История международных отношений и внешней политики СССР. Том 2. 1945-1970 - Фоксеев Г.В.

Автор: Фоксеев Г.В.
Теги: международные отношения внешняя политика дипломатия
Год: 1987
Похожие
История международных отношений и внешней политики СССР. Том 3. 1970-1987
История международных отношений и внешней политики России
Теория международных отношений
Внешняя политика стран Изии
Текст
                    МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ МИД СССР

ИСТОРИЯ
МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
И ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКИ
СССР
В ТРЕХ ТОМАХ
1917-1987
Москва
«Международные отношения»
1987

ИСТОРИЯ
МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
И ВНЕШНЕЙ
ПОЛИТИКИ
СССР
ТОМ ВТОРОЙ
1945-1970
Редактор тома
профессор
Г. В. ФОКЕЕВ
Москва
«Международные отношения»
1987

И90
Коллектив авторов второго тома:
АНТЮХИНА-МОСКОВЧЕНКО В.
АХТАМЗЯН А. А.
АХТАМЗЯН И. А.
БОГОМОЛОВА И. Г.
БОРИСОВ А. Ю.
ВАСИЛЬЕВ Ю. К.
ВОЛКОВА Е. Д.
ВОЩЕНКОВ К. П.
ДУБИНИН Ю. А.
ЗЛОБИН А. А.
ЗОНОВА Т. В.
ИВАНОВ Р. Ф.
КАПИТОНОВА Н. К.
И. КИРИЛИН И. А.
КАПИЦА М. С.
КНЯЖИНСКИИ В. Б.
КОЧЕТОВ В. П.
ПЕТРОВ Д. В.
ПУШКОВ А. К.
СОЛНЦЕВА М. М.
ТОМАШЕВСКИИ Д. Г
ФОКЕЕВ Г. В.
ХРУСТАЛЕВ М. А.
ХУДЯКОВ С. С.
ЯНИН А. А.
В подготовке тома к печати принимала участие Потапова Н. Ф.
История международных отношений и внешней
И 90 политики СССР, 1917—1987 гг. В 3-х томах. Т. 2,
1945—1970 гг./Под ред. Г. В. Фокеева. — М.: Между-
нар. отношения, 1987.—456 с.— (Московский
государственный Ордена Трудового Красного Знамени
институт международных отношений МИД СССР)
Особое внимание во втором томе, охватывающем период с 1945 по
1970 год, уделяется становлению и развитию мировой социалистической
системы, формированию международных отношений нового типа и
другим проблемам международной жизни, а также экономическим, военно-
политическим и идеологическим факторам мировой политики.
Для специалистов-международников, преподавателей общественных
дисциплин, студентов, читателей, интересующихся историей
международных отношений и внешней политики СССР.
0802010100—002
И ■ 40—86
003(01 )-87
ББК 66.4(2)
© Международные отношения:», 1987

ВВЕДЕНИЕ
Победа советского народа, всех прогрессивных сил планеты над
силами реакции и милитаризма во второй мировой войне
привела к коренным изменениям в международной обстановке, в
соотношении сил на мировой арене. Начался новый этап в
развитии международных отношений, открылись новые перспективы
борьбы народов за мир, демократию, национальное
освобождение и социализм.
Значительно упрочились международные позиции и
авторитет Советского Союза. Советский общественный строй
продемонстрировал перед всем миром свои неоспоримые преимущества.
Вторая мировая война, явившаяся серьезным испытанием всей
советской системы, вызвала огромный трудовой подъем,
массовый героизм советского народа. После войны СССР в короткий
срок ликвидировал ее последствия, значительно укрепил свой
экономический, научно-технический и оборонный потенциал,
опрокинув расчеты империализма США на свое военное
превосходство.
Одним из важнейших итогов развития мировых социально-
политических и экономических процессов после окончания
войны явилось быстро возраставшее влияние социализма на всю
систему международных отношений. Социализм вышел за рамки
одной страны и превратился в мировую систему, которая в
кратчайшие исторические сроки добилась впечатляющих
успехов.
Вопреки подрывной деятельности, попыткам идеологических
диверсий и экономической блокады со стороны империализма в
странах народной демократии происходило укрепление нового
строя. На прочном фундаменте однотипного
социально-экономического и политического строя, марксистско-ленинской
идеологии, классовой солидарности, сотрудничества и взаимопомощи
в деле защиты нового общества, мира и международной
безопасности возник новый тип международных отношений —
международные отношения стран социализма. Пролетарский
интернационализм — основополагающий принцип внешней политики
социализма — выступает отныне применительно к данным
отношениям в своей высшей форме — как социалистический
интернационализм.
5

Упрочение позиций мирового социализма на международной
арене сопровождалось возрастанием воздействия внешней
политики социалистических стран и ее основных принципов на
характер международных отношений в целом. Провозглашенный
еще во времена Великой Октябрьской социалистической
революции принцип мирного сосуществования государств с
различным общественным строем нашел отражение в Уставе и в
деятельности начавшего функционировать после войны механизма
международного сотрудничества — Организации Объединенных
Наций. Внешняя политика социалистических стран в
значительной степени повлияла на характер мирного урегулирования и
послевоенной организации мира. В итоге мировая
социалистическая система стала решающим фактором общественного
прогресса и международной безопасности.
Социально-политическим и экономическим итогом второй
мировой войны было, кроме того, и значительное изменение
расстановки сил внутри капиталистической системы, и ее серьезное
ослабление в целом. Были разгромлены наиболее реакционные
и мощные отряды международного империализма — германский
и итальянский фашизм, японский милитаризм и их попутчики.
Определенное ослабление международных позиций таких
крупных империалистических государств, как Великобритания,
Франция и др., сопровождалось укреплением положения США.
Американский империализм стремился сплотить под своей
эгидой весь капиталистический мир. С этой целью под
руководством США была создана разветвленная система
военно-политических и экономических союзов капиталистических государств.
Однако, как показал исторический опыт, стремление
империалистических держав координировать свою экономическую,
политическую и идеологическую стратегию, создать общий фронт
борьбы против социализма, против всех революционных,
освободительных движений сталкивается со все большими
трудностями. Возможности империализма становятся все более
ограниченными, он утратил решающую роль в международной политике.
Дальнейшее углубление общего кризиса капитализма привело к
неотвратимому сужению сферы его господства.
Коренное изменение соотношения сил на международной
арене в результате образования мировой системы социализма,
формирования и укрепления социалистического содружества, а
также общего ослабления капиталистической системы и системы
империалистического господства способствовало развитию
национально-освободительных революций и движений народов
стран Азии, Африки и Латинской Америки. Начался распад
колониальной системы империализма, на руинах которой
возникли десятки самостоятельных государств. Разрыв ряда
бывших колоний и полуколоний с системой империализма и
осуществление в этих странах глубоких социально-экономических
преобразований означали дальнейшее существенное сужение ра-
6

мок империалистического господства, размывание самой
системы капитализма.
Для послевоенного этапа международных отношений
характерно также резкое возрастание роли народных масс в решении
проблем международной политики. Это обусловлено прежде
всего дальнейшим развитием мирового революционного процесса,
повышением организованности и сознательности рабочего
класса, развертыванием массовых демократических движений в
мире. Постепенно на всех континентах возникли антивоенные
движения широчайших народных масс, которые впоследствии
превратились в долговременный и влиятельный фактор
общественной жизни. Борьба за мир сделала сферу международных
отношений важной ареной политической деятельности масс.
Борьба за мир во все большей степени становится связанной
с борьбой за социальный прогресс. В авангарде массовых
демократических движений стоят коммунистические и рабочие
партии. В годы второй мировой войны они возглавляли в
оккупированных фашистами странах движение Сопротивления; после
войны их авторитет и позиции окрепли. Все попытки сил
империалистической реакции дискредитировать международное
коммунистическое и рабочее движение, заставить широкие массы
трудящихся отвернуться от него окончились провалом.
В целом взаимодействие мировой социалистической системы,
международного коммунистического и рабочего движения, сил
национального освобождения во многом определило
послевоенное развитие международных отношений.
СССР и страны социализма противопоставили
империалистической политике с «позиции силы» курс мира, безопасности и
разрядки напряженности, поддержанный освободившимися
государствами и демократическими силами стран Запада. Борьба
этих противоположных тенденций в международной политике
определяет все развитие, динамику международных отношений
послевоенного периода.
Четкая характеристика империалистических замыслов и
иллюзорных надежд после окончания второй мировой войны,
равно как и утраченных для человечества возможностей, была
дана на XXVII съезде КПСС: «Только имперская идеология и
политика, желание поставить социализм, СССР в максимально
неблагоприятные внешние условия стояли за развязыванием
гонки ядерных и иных вооружений после 1945 года, как раз
тогда, когда разгром фашизма и милитаризма, казалось бы,
открывал реальную возможность строить мир без войн, когда был
создан в этих целях механизм международного
сотрудничества — Организация Объединенных Наций. Но природа
империализма взяла свое и на этот раз»1.
Горбачев М. С. Политический доклад Центрального Комитета КПСС
XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986, с. 13.
7

Однако уже к концу 50-х годов в полной мере обнаружилась
безрезультатность проводимой империализмом политики
социального реванша и тотального противоборства с социализмом.
В правящих кругах западных государств, прежде всего в
странах Западной Европы, стали проявляться реалистические
оценки меняющейся международной обстановки, признания
сложившегося военно-стратегического паритета и бесперспективности
политики военной конфронтации. Они привели к тому, что в
атмосфере «холодной войны» стали намечаться тенденции к
позитивным переменам. Их развитие постепенно готовило условия и
предпосылки для качественных изменений в международной
жизни и политике, ведущих к разрядке международной
напряженности.

Глава I
ОБРАЗОВАНИЕ МИРОВОЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
И СТАНОВЛЕНИЕ НОВОГО ТИПА
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Начало образованию мировой социалистической системы
положила Великая Октябрьская социалистическая революция,
приведшая к отпадению от империализма одного из крупных
государств — России и к возникновению первой социалистической
державы на земле — Союза Советских Социалистических
Республик.
В 1921 году победила народная революция в Монголии.
К началу 40-х годов монгольский народ решил
общедемократические, антифеодальные задачи революции и, минуя
капитализм, вступил на путь постепенного перехода к социализму. На
протяжении всего существования Монгольской Народной
Республики как независимого, суверенного государства советский
народ оказывал монгольскому народу братскую помощь в
развитии его экономики и культуры, в защите национальной
независимости.
Победа социалистических революций в ряде стран Европы и
Азии расширила географические рамки социалистической
системы. От буржуазного мира отпало еще 11 государств с
населением свыше 700 млн. На путь строительства социализма
вступили народы Албании, Болгарии, Венгрии, Демократической
Республики Вьетнам, Германской Демократической Республики,
Китая, Корейской Народно-Демократической Республики,
Польши, Румынии, Чехословакии и Югославии.
Народно-демократические государства установили с
Советским Союзом и между собой тесное сотрудничество на
принципах социалистического интернационализма. Развитие этого
сотрудничества способствовало складыванию мировой
социалистической системы.
С наибольшей полнотой отношения социалистического
интернационализма воплотились в социалистическом содружестве —-
.9

братском союзе стран — участниц Совета Экономической
Взаимопомощи и Организации Варшавского Договора, объединенных
общностью коренных интересов, классовой солидарностью и
единством марксистско-ленинской идеологии.
Образование мировой системы социализма, формирование и
развитие социалистического содружества привели к коренному
изменению соотнощедця сил,на международной арене в пользу
народов^борюдцихся^ за социальный прогресс, демократию,
свободу и мир. *!
Основы'Содружества были заложены в ходе совместной
борьбы нароДов'тчротив фашизма, в сложный период послевоенного
урегулирования и становления народно-демократической власти
в странах Центральной и Юго-Восточной Европы.
1. Образование народно-демократических
государств в странах Центральной и Юго-
Восточной Европы и их внешняя политика
Возникновение народно- Революционный процесс в странах Цент-
демократических ральной и Юго-Восточной Европы разви-
государств вался в условиях подъема
освободительной борьбы народов этих стран против оккупантов и сил
внутренней реакции. Благоприятные внешние условия для развития
этого процесса были обеспечены возросшей мощью Советского
Союза, его решающей ролью в победе над фашистскими
государствами во второй мировой войне. В период войны и
гитлеровской оккупации внутренние противоречия в странах
Центральной и Юго-Восточной Европы переплелись с
противоречиями между германским империализмом и интересами широких
народных масс этих стран, развернувших борьбу с агрессорами
и их пособниками из рядов внутренней реакции.
Опыт войны, антифашистской борьбы поднял на более
высокий уровень классовое сознание трудящихся, помог им
разобраться в антинациональной политике довоенных режимов в
своих странах, в причинах, породивших войну, укрепил их волю
к борьбе за национальное освобождение, против
капиталистического угнетения. Часть господствующего класса и правящих
кругов стран Центральной и Юго-Восточной Европы была
скомпрометирована сотрудничеством с оккупантами, другая
часть — нерешительной и проимпериалистической политикой
эмигрантских правительств. При этом антифашистская,
освободительная борьба закономерно перерастала в социальные
движения. Разгром фашизма создал также предпосылки для
социальных преобразований и в самой Германии.
Наиболее активной силой освободительного движения во
всех странах выступали рабочий класс и его авангард—ком-
Ю

мунистические и рабочие партии. Они сплачивали вокруг себя
широкие массы трудящихся, все демократические круги.
Против фашистских захватчиков выступала и часть национальной
буржуазии, но не она была определяющей силой в
антифашистском национальном фронте. Руководящая роль принадлежала
пролетариату, коммунистическим и рабочим партиям. В ходе
национально-освободительной борьбы создавались предпосылки
для перерастания демократических революций в странах
Центральной и Юго-Восточной Европы в победоносные
социалистические революции.
Вооруженные Силы СССР, находившиеся на территории
освобожденных стран Центральной и Юго-Восточной Европы,
придерживались политики невмешательства в их внутренние дела.
Вместе с тем присутствие советских войск сковывало
внутреннюю и внешнюю контрреволюцию, препятствуя прямому
империалистическому вмешательству и создавая трудящимся массам
благоприятные условия для социальных преобразований.
В период с 1944 по 1949 год в Албании, Болгарии, Венгрии,
Восточной Германии, Польше, Румынии, Чехословакии и
Югославии установилась народная власть. Социалистический строй
в этих странах утвердился не сразу. Но уже в первые
послевоенные годы были успешно осуществлены такие мероприятия,
как уничтожение старого и создание нового государственного
аппарата, земельные реформы, ликвидация капиталистической
собственности на основные средства производства,
восстановление разрушенного войной народного хозяйства и его
планомерное развитие. Эти мероприятия проводились в условиях
усиления руководящей роли рабочего класса и марксистско-ленинских
партий, укрепления союза рабочего класса с основной массой
крестьянства и другими слоями трудящихся. Сложился новый
тип политической организации общества, новая форма
диктатуры пролетариата — народная демократия. Она отразила
своеобразие развития социалистической революции в условиях
ослабления империализма и была обусловлена историческими и
национальными особенностями отдельных стран.
Наряду с глубокими революционными сдвигами во
внутренней жизни стран Центральной и Юго-Восточной Европы
происходили важные перемены в их внешней политике. Они
выражались прежде всего в установлении тесной дружбы и
сотрудничества с Советским Союзом, что диктовалось жизненными
интересами народов этих стран. Это был пролетарский,
социалистический интернационализм в действии.
Народно-демократические государства одновременно
провозгласили свою готовность сотрудничать с США, Англией и
другими странами антигитлеровской коалиции. Стремление народно-
демократических государств к сотрудничеству с
капиталистическими странами было выражено в их конкретных
внешнеполитических акциях и программных документах. В этом курсе на-
11

шел свое воплощение ленинский принцип мирного
сосуществования государств с различным общественным строем. И если
сотрудничества со странами Запада не получилось, то вина за
это ложится только на правительства империалистических
государств, занявших по отношению к народно-демократическим
странам враждебную позицию.
Революционные изменения в странах
враждебное отношение Центральной и Юго-Восточной Европы
империалистических сопровождались острой классовой борь-
государств к народно- ^ «
демократическому строю бои> которая протекала на территории
отдельных стран по-разному, в
зависимости от силы сопротивления эксплуататорских классов. Активную
поддержку силы внутренней контрреволюции получали
извне — со стороны реакционных буржуазно-эмигрантских
кругов, а главное — от ведущих держав Запада. Вступление на
путь социализма ряда стран Европы наносило крупный ущерб
мировому империализму. Оно означало не только выпадение из
сферы капиталистической эксплуатации территории площадью
более 1 млн. кв. км с населением свыше 90 млн., но и коренное
улучшение внешнеполитического положения Советского Союза.
Рухнул «санитарный кордон», созданный империалистами
вокруг Советского государства для его международной изоляции
после победы Октябрьской революции; империализм лишился
ряда стратегически важных антисоветских плацдармов.
Стремление империалистических кругов повернуть вспять
начавшийся закономерный исторический процесс изменения
соотношения сил на мировой арене в пользу социализма или по
меньшей мере остановить его наложило свой отпечаток на
развитие международных отношений в послевоенные годы. По
какому пути пойдут страны Центральной и Юго-Восточной
Европы? Этот вопрос решался на протяжении первых послевоенных
лет в острейшей политической, экономической и идеологической
борьбе между силами капитализма и силами развивающегося
социализма.
Пока эпоха перехода от социализма к коммунизму не
завершена, неоднократно подчеркивал В. И. Ленин, у эксплуататоров
неизбежно остается надежда на реставрацию, и она постоянно
превращается в попытки реставрации. Империалисты не
гнушались никакими средствами: они пытались прямо вмешиваться во
внутренние дела народно-демократических государств, открыто
поддерживали в них реакционные силы, осуществляли
политическую дискриминацию, организовывали экономическую блокаду,
раздували клеветнические кампании. Все это использовалось
для того, чтобы оказать давление на народно-демократические
правительства, добиться изменения их состава и политики или
хотя бы отступления в тех или иных вопросах. Но
международной реакции не удалось взять верх над силами социального
прогресса, восстановить разорванные звенья цепи империализма.
12

2. Политические и экономические
отношения европейских стран народной
демократии с Советским Союзом
в 1945—1949 годах
Предпосылки сплочения Перед народно-демократическими госу-
СТРии "и^СССР" Аемок" дарствами с момента их возникновения
ратии и встали задачи обеспечения
благоприятных внешнеполитических условий для укрепления и развития их
общественного строя, защиты революционных завоеваний
народов от посягательств внутренних и внешних врагов. Болгарии,
Румынии и Венгрии предстояло также добиться заключения
мирных договоров с участниками антигитлеровской коалиции.
Решение этих важнейших задач осуществлялось при
активной поддержке Советского Союза. Дружба и сотрудничество с
СССР стали важным фактором успешного строительства новой
жизни в странах народной демократии. Советский Союз, в свою
очередь, считал интернациональным долгом оказывать
всемерную помощь и поддержку народно-демократическим
государствам в укреплении их независимости и защите социалистических
завоеваний. Таким образом, характер народно-демократических
революций, совпадение коренных интересов Советского Союза
и народно-демократических государств, а также конкретная
международная обстановка диктовали необходимость взаимного
сближения Советского Союза и стран народной демократии, их
объединения в тесный братский союз.
Основы новых отношений между народами Советского Союза
и стран народной демократии были заложены еще в период
войны. Освободительные цели СССР в войне создавали
предпосылки для будущего широкого сотрудничества между ним и
странами народной демократии. В совместной антифашистской
борьбе формировались узы солидарности между народами
стран Центральной и Юго-Восточной Европы и Советским
Союзом. По инициативе и под руководством коммунистических и
рабочих партий были созданы партизанские формирования и
регулярные вооруженные силы, которые в боевом союзе с
Красной Армией принимали участие в освобождении Европы от
агрессоров. Именно в борьбе против общего врага зарождалась
основа для установления прочных дружественных отношений
между различными нациями, рушилась веками насаждавшаяся
эксплуататорскими классами национальная рознь. Однако,
несмотря на благоприятные предпосылки, процесс этот не был
простым и легким.
Велики были различия в уровнях экономического развития,
политической организации, социальной зрелости этих стран.
Многие трудности вытекали из объективной сложности самих
задач строительства нового общества. Определенные
осложнения в отношениях между братскими странами возникали и из
13

двух основных тенденции развития мировой системы
социализма—тенденции к сближению наций и государств и тенденции к
расцвету каждой нации, росту экономики и культуры в рамках
суверенных государств. Не обошлось и без ошибок в
политическом курсе отдельных стран, субъективистских отклонений в
решении задач сочетания общих закономерностей построения
социализма и национальных особенностей каждого государства.
Социалистическое строительство, развитие связей между
СССР и странами народной демократии в первые послевоенные
годы происходили в обстановке, когда империализм всячески
пытался воспрепятствовать процессу становления и укрепления
народной власти, оказывать на страны давление,
противопоставлять их друг другу и Советскому Союзу.
Однако все эти трудности и сложности, хотя и оказали
негативное влияние, не столкнули страны народной демократии с
пути социалистических преобразований.
Отношения между странами народной демократии, между
народно-демократическими государствами и СССР строились на
основе ленинского принципа пролетарского интернационализма,
который стал фундаментом сотрудничества между европейскими
социалистическими странами, позволив им преодолеть многие
временные осложнения во взаимоотношениях друг с другом.
Решающее значение при этом имели братские связи между
коммунистическими и рабочими партиями этих стран и КПСС.
Сложившееся в течение десятилетий совместной борьбы в
рамках Коммунистического Интернационала сотрудничество этих
партий стало прочной базой для установления новых отношений
между руководимыми ими народами и государствами. Особое
значение приобрело движение за дружбу с советским народом,
принявшее массовый характер во всех странах народной
демократии.
Советскому Союзу, сыгравшему решающую роль в разгроме
фашизма и освобождении других народов, пришлось взять на
себя и задачу оказания помощи молодым социалистическим
государствам. Развитие двусторонних отношений с СССР, тесное
сплочение вокруг него — ведущей силы мирового социализма —
обеспечивали странам народной демократии надежную основу
для строительства нового общества, являлись важной
предпосылкой и составной частью начавшегося исторического процесса
формирования содружества стран, объединенных на принципах
социалистического интернационализма.
Новые отношения, складывавшиеся у Co-
Отношения СССР с Че- ветского Союза с Чехословакией, Поль-
хословакиеи, Польшей, т^ -.
Югославией и Албанией шеи и Югославией, были закреплены в
договорах о дружбе, взаимной помощи и
послевоенном сотрудничестве. Договор с Чехословакией был
подписан 12 декабря 1943 г. (27 ноября 1963 г. договор был
продлен на следующие 20 лет), с Югославией — 11 апреля
14

1945 г. и Польшей — 21 апреля 1945 г. (8 апреля 1965 г. в
связи с истечением срока действия данного договора был
подписан новый Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной
помощи). Эти договоры в основном однотипны. Они
предусматривали тесное послевоенное сотрудничество на основе взаимного
уважения независимости, суверенитета и невмешательства во
внутренние дела каждой страны.
Советско-чехословацкий, советско-польский и
советско-югославский договоры имели большое международное значение.
Они не только закрепили коренные изменения в отношениях
между народами Советского Союза, Чехословакии, Польши и
Югославии, но и явились базой дальнейшего развития дружбы
и сотрудничества между договаривающимися сторонами. Все
практические вопросы отношений Советского Союза с этими
странами решались в духе дружбы и сотрудничества.
Успешно складывались и отношения между Советским
Союзом и Албанией. 10 ноября 1945 г. были установлены советско-
албанские дипломатические отношения, что имело большое
значение для укрепления внешнеполитических позиций албанского
народно-демократического государства. В июле 1947 года
Москву посетила албанская правительственная делегация. Советское
правительство пошло навстречу просьбе Албании об оказании
ей экономической и другой помощи.
Политические отношения Советского
Отношения СССР с Союза с Болгарией, Венгрией и Румыни-
Болгариеи, Венгрией « r r J
и Румынией еи первоначально развивались в
несколько иных формах, поскольку в свое время
эти государства участвовали в войне против СССР на стороне
гитлеровской Германии. Но и в основе отношений между
Советским Союзом и названными странами, свергшими
профашистские режимы и вступившими на путь народной демократии,
лежали те же принципы, которые определяли отношения между
Советским Союзом и народно-демократическими государствами
Европы — членами антифашистской коалиции.
Вооруженные силы Болгарии, Румынии и Венгрии вступили
в борьбу против гитлеровской Германии на заключительном
этапе войны. В августе 1945 года Советское правительство,
учитывая этот факт, а также выполнение Румынией и Болгарией
принятых на себя обязательств по соглашениям о перемирии,
установило с ними дипломатические отношения. 25 сентября 1945 г.
были установлены дипломатические отношения между СССР и
Венгрией.
Советский Союз сыграл решающую роль в обеспечении
демократического мирного урегулирования с Румынией, Венгрией
и Болгарией, что создало благоприятные условия для
проведения в этих странах революционных преобразований,
способствовало развитию их сотрудничества и дружбы с СССР.
Новые отношения между Советским Союзом и этими страна-
15

ми были закреплены в договорах о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи, подписанных 4 февраля 1948 г. с Румынией,
18 февраля 1948 г. — с Венгрией и 18 марта 1948 г. — с
Болгарией. Содержание договоров почти тождественно. Договоры
обязывали стороны не участвовать во враждебных друг другу
коалициях, консультироваться по всем важным международным
вопросам, затрагивающим интересы их участников, а также
действовать в духе дружбы и сотрудничества для дальнейшего
развития экономических и культурных связей на основе
взаимного уважения независимости, суверенитета и невмешательства
во внутренние дела друг друга. Эти договоры, как и
подписанные ранее советско-польский и советско-чехословацкий
договоры, были заключены сроком на 20 лет с последующим
автоматическим продлением, если не последует возражений со стороны
одной из договаривающихся сторон.
Отношения между самими странами на-
Формирование системы родной демократии были оформлены до-
взаимосвязеи стран r r ^ тг
социализма в Европе говорами о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи аналогичными по
содержанию соответствующим договорам, подписанным ими с
Советским Союзом. 10 марта 1947 г. был подписан
польско-чехословацкий договор, 16 декабря 1947 г. — албано-болгарский,
16 января 1948 г. — болгаро-румынский, 24 января 1948 г. —
венгеро-румынский, 23 апреля 1948 г. — чехословацко-болгар-
ский, 29 мая 1948 г. — польско-болгарский, 18 июня 1948 г. —
венгеро-польский, 16 июля 1948 г. — болгаро-венгерский, 21
июля 1948 г. — румыно-чехословацкий, 26 января 1949 г. —
польско-румынский, 14 апреля 1949 г. — чехословацко-венгерский.
Сложилась система договоров, в рамках которой стало
осуществляться всестороннее идейное, политическое, экономическое
и культурное сотрудничество народно-демократических стран.
Установившиеся отношения дружбы и сотрудничества между
европейскими странами, строящими социализм, способствовали
разрешению спорных вопросов, оставшихся им в наследство от
капиталистического строя, включая один из самых острых и
сложных — вопрос о границах. В 1945 году вопросы о Западной
Украине и Западной Белоруссии, о Закарпатской Украине,
проблемы Трансильвании и Тешинской области, порождавшие
прежде конфликты и противоречия, были решены путем
взаимоприемлемых соглашений между социалистическими
странами с учетом их национальных интересов и задач укрепления
мира и безопасности в Европе.
В первые послевоенные годы отношения между
социалистическими странами развивались преимущественно на
двусторонней основе. Но уже тогда начали складываться многосторонние
связи, в том числе сотрудничество по актуальным
внешнеполитическим вопросам.
Первоначально такое сотрудничество выражалось в форме
16

активных выступлений СССР в защиту международных
позиций стран народной демократии. Советский Союз, являясь
членом существовавших до 1947 года межсоюзнических военных
комиссий в Болгарии, Венгрии и Румынии, сорвал
империалистические планы западных держав, направленные против этих
государств. СССР отстаивал права Польши как одного из
государств— основателей Организации Объединенных Наций.
Постепенно стали входить в практику коллективные
выступления социалистических стран на международной арене.
Первыми шагами в этом направлении были совместные действия
Советского Союза и народно-демократических стран на
Парижской мирной конференции 1946 года (июль — октябрь), где
решались вопросы мирного урегулирования между рядом
европейских стран, а также на Белградской конференции по
вопросам судоходства на Дунае. Важное место во
внешнеполитической деятельности СССР и стран народной демократии
занимала проблема мирного урегулирования в Германии.
Большую позитивную роль в создании и укреплении
дружественных связей будущего государства немецких трудящихся —
ГДР — с СССР и странами народной демократии сыграла
политика Социалистической единой партии Германии.
Последовательная борьба СЕПГ, направленная на ликвидацию фашизма,
была важной предпосылкой возникновения и укрепления
чувства доверия и дружбы к мирному населению Восточной Германии
со стороны советского народа, народов соседних
народно-демократических стран.
Визит в Москву в начале 1947 года делегации во главе с
В. Пиком и О. Гротеволем положил начало установлению
официальных контактов между СЕПГ и братскими партиями. На
II съезде СЕПГ в сентябре 1947 года присутствовали делегации
коммунистических и рабочих партий Советского Союза и ряда
стран народной демократии. Тогда же были проведены
переговоры и совместные совещания, на которых обсуждались меры
по расширению постоянных связей с СЕПГ.
Одновременно страны социализма вели решительную борьбу
против попыток западных держав помешать искоренению
фашизма и милитаризма в западных оккупационных зонах
Германии. В июне 1948 года состоялось совещание министров
иностранных дел восьми социалистических государств в Варшаве.
Его участники осудили проводившуюся западными державами
политику ремилитаризации Германии и создания *
западногерманского сепаратного государства, выдвинули конструктивные
предложения, направленные на демократическое урегулирование
в Германии в соответствии с ялтинскими и потсдамскими
договоренностями. Опубликованное 24 июня 1948 г. заявление
участников совещания стало первым совместным документом
социалистических стран Европы по обеспечению коллективной
безопасности.
17

Известную роль в укреплении связей между странами
социализма сыграло Совещание представителей коммунистических
и рабочих партий Болгарии, Румынии, Венгрии, Польши,
Советского Союза, Югославии, Франции, Чехословакии и Италии,
состоявшееся в конце сентября 1947 года. Для обмена опытом и
координации действий было создано Информационное бюро
(Коминформ). В тот период в странах народной демократии
велась интенсивная борьба за создание единых марксистско-
ленинских партий. Во многом эта борьба определялась
задачами укрепления международной солидарности рабочего класса и
взаимодействия братских партий, расширения совместных
выступлений на международной арене. В силу ряда причин
полностью реализовать выдвинутую перед Коминформом задачу на
том этапе не удалось, тем не менее эта организация сыграла
определенную роль в развитии связей между
коммунистическими и рабочими партиями на основе принципов пролетарского
интернационализма.
Развитие отношений между странами социализма порой
наталкивалось на серьезные трудности, расхождения во взглядах,
различия в позициях. В 1948 году между Коммунистической
партией Югославии и другими коммунистическими и рабочими
партиями возникли разногласия по ряду идеологических и
политических вопросов. Эти разногласия были перенесены на
межгосударственные отношения. В 1949 году Советское
правительство аннулировало советско-югославский договор о дружбе,
взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве. Ухудшение
советско-югославских отношений, а также отношений между
Югославией и странами народной демократии наносило ущерб
интересам социализма. В 1953 году стали складываться
предпосылки для нормализации советско-югославских отношений.
В мае 1955 года в Федеративную Народную Республику
Югославию прибыла правительственная делегация СССР во
главе с Председателем Совета Министров Н. С. Хрущевым.
В столице Югославии состоялись переговоры с делегацией
правительства ФНРЮ, возглавляемой И. Броз Тито. 2 июня 1955 г.
в Белграде была подписана советско-югославская декларация.
В ней подчеркивалось искреннее стремление СССР и ФНРЮ к
развитию всестороннего сотрудничества, которое, как говорилось
в документе, «находится в полном соответствии с интересами
обеих стран, а также интересами мира и социализма и для чего
в настоящее время существуют объективные условия». В
декларации были сформулированы принципы, из которых исходили
правительства СССР и ФНРЮ при обсуждении интересующих
их вопросов, основные общие принципы межгосударственных
отношений социалистических стран, а также зафиксирована
договоренность о ряде конкретных мер по развитию
дружественных связей и сотрудничества между СССР и Югославией.
Подчеркивалась необходимость укрепления и развития отношений
18

между обеими странами в области экономики, политики и
культуры. Была достигнута договоренность о продолжении
контактов представителей государственных и партийных органов
СССР и ФНРЮ. Белградская декларация стала фундаментом
для всестороннего развития советско-югославских отношений, а
сами переговоры — примером конструктивного преодоления
возможных иногда противоречий и разногласий в отношениях
между социалистическими государствами.
В целом период 1945—1949 годов характеризуется растущим
политическим и иным сотрудничеством внутри складывавшейся
социалистической системы, формированием ее
договорно-правовых основ, укреплением внутреннего и международного
положения стран социализма. Одновременно с развитием политических
отношений между СССР и народно-демократическими странами
Европы оформлялись и укреплялись новые экономические
отношения. Характер этих отношений определялся как
однотипностью общественного строя, так и конкретным экономическим
положением Советского Союза и стран народной демократии
после окончания войны.
Победоносно завершив войну против фа-
Международное значение шистских агрессоров, советский народ
восстановления и раз- приступил к восстановлению разрушен-
вития народного хозяи- г J «, п
ства СССР ного народного хозяйства. Решение
задачи экономического восстановления имело
не только внутреннее, но и огромное международное значение.
Американские и английские империалисты рассчитывали, что
Советский Союз не сможет восстановить свое хозяйство без их
помощи. Полагая, что Советский Союз будет вынужден
обратиться к ним за помощью, правительства США и Англии
рассчитывали использовать это обстоятельство для оказания давления
на СССР.
8 мая 1945 г., несмотря на то что Советскому Союзу еще
предстояло выполнить свои обязательства по участию в войне
с Японией на Дальнем Востоке, президент Трумэн отдал приказ
о сокращении американских поставок в СССР по ленд-лизу.
Бывший государственный секретарь США Стеттиниус писал
позднее, что этот приказ «был крайне несвоевременным и не
помогал делу поддержания хороших советско-американских
отношений». 18 августа, в то время когда СССР вел военные
действия против Японии, правящие круги США полностью
прекратили поставки в Советский Союз по ленд-лизу. В 1947 году
правительство США односторонне расторгло
советско-американское соглашение от 15 октября 1945 г. о поставках американских
товаров в кредит, а в марте 1948 года ввело лицензии на
экспорт товаров в СССР, рассчитывая путем организации
экономической блокады сорвать восстановление народного хозяйства
нашей страны.
Однако расчеты политиков из Вашингтона и Лондона про-
19

валились. Социалистический строй вновь продемонстрировал
свои преимущества и жизненную силу. Под руководством
Коммунистической партии советский народ самоотверженным
трудом успешно преодолевал послевоенные трудности. Уже в
1947 году промышленное производство СССР достигло
довоенного уровня, а в 1948 году превысило его на 18%. Четвертый
пятилетний план восстановления и развития народного
хозяйства СССР (1946—1950 гг.) был выполнен досрочно, что
обеспечило успешную ликвидацию тяжелых последствий фашистского
нашествия, а также дальнейшее укрепление экономического
могущества социалистического государства.
Восстановление хозяйства в странах
Экономическая помощь Центральной и Юго-Восточной Европы
СССР народно-дембкра- начиналось в сложных условиях. Для
^Г^от^к^ большинства этих стран была характерна
сотрудничества экономическая отсталость. Их хозяйство
оставалось многоукладным. Это
затрудняло решение задач, вставших перед народно-демократическими
государствами в области экономики. Трудности усугублялись
тем, что страны Центральной и Юго-Восточной Европы
пострадали от войны гораздо больше, чем страны Западной Европы.
Например, Польша потеряла 22% населения и 38%
национального достояния. Ее материальные потери исчислялись в
20 млрд. долл. В Югославии, потерявшей 12,5% населения,
многие отрасли весьма слабо развитой промышленности были
разрушены на 20—25%, а ее материальные потери за время войны
и фашистской оккупации определялись в 9145 млн. долл.
Велики были потери и разрушения и в других европейских странах
народной демократии.
Ситуация в этих странах сознательно и намеренно
обострялась политическими кругами Запада, которые не желали
мириться с выпадением стран Центральной и Юго-Восточной
Европы из капиталистической системы и делали все, чтобы
затруднить внутреннее положение, замедлить восстановление
хозяйства этих стран.
Помощь СССР странам народной демократии имела в
создавшихся условиях исключительно важное значение. Еще до
заключения официальных межправительственных соглашений
Советский Союз начал оказывать населению освобожденных
районов продовольственную и медицинскую помощь. Так, в
связи с критической ситуацией со снабжением в Берлине,
Варшаве, Будапеште, Белграде, Праге Советское правительство
поставило 572 тыс. т зерна, 60 тыс. т мяса, 90 тыс. т сахара и
другие продукты питания. Советские поставки зерна Польше,
Чехословакии и Венгрии предотвратили голод в этих государствах
и сорвали планы крупной буржуазии использовать трудное
положение в контрреволюционных целях.
В дальнейшем СССР стал поставлять странам народной де-
20

мократии промышленное сырье, оборудование,
научно-техническую документацию, обеспечивая тем самым работу
промышленных предприятий и занятость трудящихся. В эти страны по
просьбе их правительств были направлены советские
специалисты — инженеры, агрономы, научные работники и т. д. Большое
значение имела также финансовая помощь, предоставленная в
виде кредитов на льготных условиях. Всего до 1952 года СССР
предоставил странам народной демократии долгосрочные
кредиты на сумму около 15 млрд. рублей.
Первые торговые соглашения между СССР и странами
народной демократии были заключены еще во время войны. В
октябре 1944 года было заключено торговое соглашение между
СССР и Польшей, по которому Советский Союз поставлял
Польше продовольствие, уголь, нефтепродукты, хлопок и другие
виды промышленного сырья, а также ряд промышленных
товаров. После освобождения Варшавы Советское правительство
приняло на свой счет половину расходов по восстановлению
города, а также обеспечило Польше большую помощь в
восстановлении путей сообщения и средств связи, электростанций и
промышленных предприятий.
В июле 1945 года был заключен советско-польский торговый
договор, определявший экономические отношения между двумя
странами как отношения дружбы и сотрудничества. Затем
было подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного
германской оккупацией. Советский Союз отказался в пользу
Польши от всех претензий на германское имущество и другие
активы, а также на акции германских промышленных и
транспортных предприятий на территории Польши, включая и все
воссоединенные с ней после войны земли. Советский Союз
согласился уступить Польше 15% всех причитавшихся ему
репарационных поставок из Германии. В свою очередь, Польша
обязалась начиная с 1946 года поставлять Советскому Союзу
ежегодно в течение всего периода оккупации Германии 12—
13 млн. т угля по специальной договорной цене. В 1947 году
объем этих поставок был сокращен наполовину, а в 1953 году
они были прекращены.
В советско-чехословацких экономических отношениях период
1945—1949 годов был ознаменован становлением и успешным
развитием сотрудничества: в апреле 1946 года между двумя
странами подписано соглашение о взаимных поставках товаров,
послужившее основой широкого развития их товарооборота; в
декабре 1947 года между СССР и Чехословацкой Республикой
заключен договор о торговле и судоходстве, определивший
условия развития советско-чехословацких экономических
отношений; одновременно подписаны первое долгосрочное торговое
соглашение на 1948—1952 годы и соглашение о
научно-техническом сотрудничестве.
Советский Союз еще во время войны предоставлял экономи-
21

ческую помощь югославскому народу. И в первые послевоенные
годы он продолжал оказывать Югославии такую поддержку.
Успешно развивались экономические отношения Советского
Союза с Венгрией, Румынией, Болгарией. В 1945 году было
заключено соглашение об экономическом сотрудничестве между
СССР и Венгрией. В том же году Венгрия получила от
Советского Союза товаров на 6,3 млн. долл. и смогла поставить ему
своих товаров на 26,6 тыс. долл. Уже в 1948 году товарооборот
между СССР и Венгрией почти в 20 раз превысил уровень
1938 года. Аналогичное соглашение было заключено с
Румынией. На этой основе Советский Союз направил в Румынию
значительное количество машин и сырья для промышленности.
В 1945-м и в последующие годы СССР помог Румынии
ликвидировать продовольственный кризис, вызванный сильной засухой
и неурожаем. Румынский премьер-министр Петру Гроза сказал
об этом в речи 27 июня 1947 г.: «Годы засухи поставили нас в
тяжелое положение. Мы были вынуждены платить золотом,
чтобы получить кукурузу с Запада. Навязанные нам условия были
тяжелыми и, несмотря на это, мы получили очень мало
кукурузы. Мы были вынуждены снова стучаться в двери наших друзей
с Востока. Мы знаем, что у них была засуха и что, несмотря на
это, они дали нам взаймы в прошлом году 30 тыс. вагонов
зерна с доставкой на дом, не требуя взамен никаких гарантий, не
требуя золота, а мы не смогли отдать этот долг. Несмотря на
это, мы снова обратились к нашим друзьям, и они нас поняли
и помогают нам снова».
Еще до окончания войны СССР начал осуществлять
поставки Болгарии продовольствия, промышленного сырья и топлива.
В 1945 году было подписано первое торговое соглашение, по
которому СССР поставил для нужд болгарской экономики
120 тыс. т нефтепродуктов, 11 тыс. т хлопка, 73 тыс. т металла
и металлоизделий и ряд других товаров. Кроме того, Советский
Союз оказал продовольственную помощь Болгарии, сильно
пострадавшей от засухи. В 1945 году 79,6% импорта и 94,3%
экспорта Болгарии приходились на СССР. В 1946 году импорт
товаров из Советского Союза в Болгарию увеличился более чем
в 2 раза.
Советское правительство приняло меры по облегчению
репарационных обязательств Румынии и Венгрии. В 1946 году было
решено увеличить срок выплаты этими странами репараций
Советскому Союзу с шести до восьми лет. В июне 1948 года
Советское правительство удовлетворило просьбу румынского и
венгерского правительств о сокращении с 1 июля того же года
остающейся суммы репарационных платежей на 50%.
Благодаря помощи СССР, а также начавшемуся
сотрудничеству стран народной демократии между собой они получили
возможность быстрыми темпами развивать свою экономику,
прежде всего индустрию — основу народного хозяйства. Про-
22

мышленное производство в этих странах в 1949 году в полтора
раза превысило уровень 1937 года. Неизмеримо расширились
экономические связи между ними. Этот процесс был ускорен
экономическим бойкотом и блокадой со стороны
империалистического Запада, взявшего курс на раскол Европы. С марта
1948 года США, например, ввели принудительное ограничение
экспорта в страны народной демократии. Экспорт многих
товаров в социалистические страны был полностью запрещен.
В первые послевоенные годы мировой со-
Создание Совета циалистический рынок еще только зарож-
Взаимопомощи дался, новые формы сотрудничества,
характерные для социалистических стран,
лишь складывались. Это был переходный период от старой
системы внешнеэкономических отношений, типичной для
капитализма, к формированию нового типа международных
экономических связей. Многие сложности в этом процессе были связаны
и с тем, что СССР и страны народной демократии не имели друг
с другом исторически сложившихся широких экономических
отношений с присущим им разделением труда. Доля СССР во
внешней торговле большинства этих стран к началу войны
составляла лишь 1%.
К этому следует добавить, что в первые годы после войны
значительная часть народного хозяйства в этих странах
находилась в рук&х буржуазии. Шла ожесточенная классовая борьба
за средства производства, банки, учреждения социального
страхования. Это оказывало соответствующее влияние на
внешнеэкономическую деятельность правительств. Так,
государственная монополия на внешнюю торговлю в Чехословакии, Венгрии
и Румынии была введена в 1948 году, в Польше и Болгарии —
лишь в 1949 году.
Тем не менее к концу 40-х годов страны народной
демократии добились больших успехов в восстановлении и развитии
хозяйства, укрепили социалистические производственные
отношения, приступили к выполнению долгосрочных планов
социалистического строительства, к расширению и углублению
экономического сотрудничества между собой.
В этих условиях встал вопрос об организации более
широкого экономического сотрудничества стран народной демократии
и СССР. В январе 1949 года в Москве состоялось
экономическое совещание представителей Болгарии, Венгрии, Польши,
Румынии, СССР, Чехословакии. Совещание признало
необходимым создать Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ) на
основе равноправного представительства его участников с
задачей обмена хозяйственным опытом, оказания друг другу
технической помощи, взаимной помощи сырьем, продовольствием,
машинами, оборудованием и т. п. Через месяц в члены Совета
Экономической Взаимопомощи была принята Албания, а в
1950 году — ГДР.
23

Совет Экономической Взаимопомощи представлял собой
совершенно новую организацию в области международного
экономического сотрудничества, основывающуюся на принципах, в
корне отличных от тех, на которых строятся экономические
взаимоотношения капиталистических стран. Все участники Совета
Экономической Взаимопомощи абсолютно равны в правах.
Решения Совета для них обязательны лишь в случае согласия
заинтересованной стороны. Поэтому исключается навязывание
решений, противоречащих интересам той или иной страны,
обеспечивается учет пожеланий каждого члена организации. СЭВ
был создан как открытая организация, в которую могли
вступать другие желающие страны.
Участие в СЭВ обеспечивало каждому из социалистических
государств возможность для наиболее рационального и полного
использования своих ресурсов и производительных сил, для
развития более эффективных форм экономического сотрудничества.
С созданием СЭВ это сотрудничество стало осуществляться
на основе коллективно согласованных целей, решений и
программ.
3. Борьба народно-демократических
государств Европы против вмешательства
империалистических держав
в их внутренние дела, за мир
и международное сотрудничество
в 1945—1949 годах
Дружба с Советским Союзом, взаимовыгодное сотрудничество
способствовали укреплению внутреннего и международного
положения стран народной демократии, обусловили их вклад в
борьбу за мирное сосуществование государств, принадлежащих
к различным общественным системам.
Глубокие революционные преобразова-
Европейские страны ния, поддержка широких народных масс,
народной демократии взаимная помощь стран социализма по-
в борьбе за мир и г
международное сотруд- вышали авторитет выступлении прави-
ничество тельств народно-демократических
государств на мировой арене. Страны
народной демократии — члены Организации Объединенных Наций
активно участвовали в работе органов ООН, выступали в
поддержку миролюбивой политики Советского Союза, внесли ряд
конструктивных предложений, направленных на укрепление
мира и международной безопасности. Польша была инициатором
предложения о разрыве членами ООН дипломатических
отношений с франкистской Испанией. На I сессии Генеральной
Ассамблеи ООН в январе 1946 года Польша внесла предложение
•24

о принятии государствами законов, запрещающих
использование атомной энергии в военных целях. Настойчивую борьбу за
запрещение применения атомной энергии в военных целях
Польша вела в качестве члена Комиссии ООН по атомной
энергии в 1946—1947 годах.
На II сессии Генеральной Ассамблеи Польшей был поднят
вопрос о восстановлении экономики стран, пострадавших от
войны. При этом была подчеркнута необходимость активного
участия этой международной организации в восстановлении
народного хозяйства европейских стран, неприемлемость
подчинения экономических потребностей освобожденных от фашизма
стран Европы политическим целям, как это было присуще
«плану Маршалла».
Стремлением к всеобщему сокращению вооружений были
проникнуты выступления народно-демократических стран на III
и IV сессиях Генеральной Ассамблеи ООН, подкрепленные
конкретными мероприятиями по сокращению вооруженных сил
и военных бюджетов. Польша и Чехословакия настойчиво
боролись за соблюдение Устава ООН, за прием в ООН Болгарии,
Венгрии, Румынии, Албании и других стран, отвечавших
требованиям Устава. Страны народной демократии активно
участвовали в работе Экономического и Социального Совета ООН,
в состав которого Польша и Чехословакия избирались несколько
раз. Польша была одним из инициаторов создания
Экономической комиссии ООН для Европы.
Большим вкладом в борьбу за демократические принципы
послевоенного мирного урегулирования, как уже отмечалось,
являлось активное участие стран народной демократии в
Парижской мирной конференции 1946 года. Особенно эффективной
была их деятельность на Белградской конференции 1948 года,
выработавшей новую конвенцию о режиме судоходства по
Дунаю. Важное значение имели выступления стран народной
демократии, особенно Польши и Чехословакии, по германскому
вопросу.
В связи с проблемами послевоенного мирного
урегулирования с Германией империалистические круги США и
Великобритании пытались оказать давление на народно-демократические
страны — участницы антигитлеровской коалиции, например на
Польшу и Чехословакию. Вопреки решениям Потсдамской
конференции США и Англия выступили против установления
западной границы Польши по Одеру и Нейсе, против переселения
немцев из Польши и Чехословакии в Германию. В сентябре
1946 года государственный секретарь США Дж. Бирнс в своей
речи в Штутгарте поставил под сомнение окончательный
характер западных границ Польши. В борьбе за свои права, свою
безопасность и суверенитет Польша опиралась на поддержку
СССР. Советское правительство выступило с решительным
заявлением о том, что считает западные границы Польши постоян-
25

ными и что решение Потсдамской конференции по этому
вопросу никем не может быть поколеблено.
Все народно-демократические государства протестовали
против создания западными державами в 1949 году сепаратного
западногерманского государства. При сложившихся
обстоятельствах естественным следствием миролюбивой политики стран
народной демократии было признание ими провозглашенной
7 октября 1949 г. Германской Демократической Республики и
установление с ней дружественных отношений.
Стремление народно-демократических стран к широкому
международному сотрудничеству и укреплению мира
натолкнулось на противодействие западных держав. Борьба против
народно-демократических стран с целью реставрации в них
капитализма и реакционных политических режимов, использования
этих стран в качестве антисоветских плацдармов стала
составной частью послевоенной империалистической политики
«сдерживания» коммунизма, развязанной Западом, прежде
всего США и Великобританией, «холодной войны» против
мирового социализма.
Характерным проявлением этой политики в первые
послевоенные годы было оказание английскими и американскими
представителями в странах Центральной и Юго-Восточной Европы
материальной, политической и моральной поддержки
реакционным деятелям, находившимся в оппозиции к
народно-демократическим правительствам. Со своей стороны, силы внутренней
реакции в этих странах делали ставку на иностранное
вмешательство, на помощь США и Англии.
Внешняя и внутренняя реакция для достижения своих целей
пыталась использовать проходившие в 1945—1947 годах выборы
в законодательные учреждения стран народной демократии.
18 августа 1945 г. американское прави-
Вмешательство империа- тельство направило правительству Бол-
листов во внутренние ^
дела Болгарии гарии ноту с требованием о включении в
его состав представителей реакционных
кругов (в ноте реакционеры лицемерно именовались «важными
элементами демократического мнения») и создании для этих
кругов благоприятных условий на предстоящих выборах.
Правительство США предупреждало, что в противном случае будет
затруднено заключение мирного договора с Болгарией.
Один из лидеров болгарской реакционной оппозиции Н. Пет-
ков 26 июля 1945 г. обратился к правительству, а также к
английской и американской миссиям в Софии с требованием
отсрочить выборы в Народное собрание Болгарии, назначенные на
август 1945 года, и провести их под контролем союзных держав.
Болгарское правительство отвергло это требование, и Петков
вышел из его состава. США и Англия использовали действия
Петкова для вмешательства во внутренние дела Болгарии.
Представитель США в Софии Барнс потребовал от болгарского
26

правительства отсрочки предстоящих выборов. Аналогичный
демарш предприняло правительство Великобритании. 21 и 24
августа последовали новые заявления правительств США и
Англии, в которых они угрожали, что не признают новое болгарское
правительство и не подпишут с ним мирный договор, если не
будут отсрочены выборы.
Болгарское правительство, желая устранить всякий повод,
который мог бы помешать установлению нормальных отношений
Болгарии с США и Англией, перенесло выборы на 18 ноября
1945 г. Но, добиваясь установления «международного контроля»
над проведением выборов, Бевин и Бирнс вновь подняли вопрос
о выборах в Болгарии на лондонской сессии Совета министров
иностранных дел в сентябре 1945 года. Однако Советский Союз
выступил против попыток Соединенных Штатов Америки и
Англии использовать Союзную контрольную комиссию в
Болгарии для укрепления позиций реакции на выборах в Народное
собрание и оказал поддержку пользовавшемуся доверием
народа правительству Болгарии, с которым еще 4 августа 1945 г.
СССР установил дипломатические отношения.
С полным основанием болгарское правительство отвергло
все покушения на суверенные права его народа. 18 ноября на
выборах в Народное собрание население Болгарии
продемонстрировало внушительную поддержку правительству
Отечественного фронта и Болгарской рабочей партии. В выборах
приняли участие 85,6% избирателей, за кандидатов Отечественного
фронта голосовали 88,18% всех участвовавших в голосовании.
Американское и английское правитель-
Вмешательство империа- ства предпринимали попытки прямого
листов во внутренние r r r
дела Польши вмешательства во внутренние дела не
только стран, бывших в прошлом
союзниками Германии, но и стран — участниц антифашистской
коалиции, ставших на путь демократического развития. И здесь они
поддерживали своих ставленников — реакционеров. Желая
укрепить в Польше на предстоящих выборах в
Законодательный сейм позиции Миколайчика и опорочить деятельность
партий демократического блока, правительства США и Англии в
нотах от 19 августа 1946 г. выражали недовольство тем, что
текст проекта избирательного закона не был представлен их
послам в Варшаве, выдвигали требования изменить некоторые
положения закона. Предпринимались попытки оказать на
Польшу экономическое давление. Представитель министерства
иностранных дел Великобритании заявил, что польский золотой
запас, вывезенный из Варшавы в 1939 году и хранившийся в
английских банках, не будет возвращен до тех пор, пока
правительство Польши не даст обязательства провести
«свободные» выборы.
Правительство народной Польши отвергло шантаж и
притязания на установление иностранного контроля над выборами.
27

Советское правительство оказало поддержку правительству
Польши. В ноте от 13 января 1947 г. оно выступило против
предложения США, смысл которого сводился к вмешательству во
внутренние дела Польши.
Выборы в сейм, состоявшиеся 19 января 1947 г., принесли
победу демократическому блоку во главе с Польской рабочей
партией и привели к отстранению от власти представителей
буржуазии. Бывший вице-премьер Миколайчик, на которого
делали ставку американские и английские политики, потерпел
поражение на выборах и вскоре покинул страну.
Правительство США пыталось оказать давление на Польшу
и в связи с принятием закона о переходе в собственность
польского государства основных отраслей народного хозяйства. Но
вопреки этому давлению иностранных империалистов и
сопротивлению внутренней реакции закон был проведен в жизнь, что
окончательно подорвало позиции в экономике страны как
польской, так и иностранной буржуазии.
Ярким примером вмешательства прави-
Февральские события тельства США и Англии во внутренние
1948 года в Чехосло- J r
вакии дела народно-демократических стран и
поддержки ими реакционных сил
является участие американских и английских представителей в
контрреволюционном заговоре чехословацкой буржуазии в
феврале 1948 года.
Чехословакия занимала особое место в планах западных
держав, направленных против Советского Союза и всего
демократического лагеря, что связано с ее географическим положением
в центре Европы, особенностями экономического развития и
внутриполитической обстановкой. К началу 1948 года
буржуазия все еще обладала сильными экономическими и
политическими позициями в стране, была тесно связана с правящими
кругами западных государств.
Чехословацкая реакция, опираясь на поддержку
империалистических держав, готовила государственный переворот.
Заговорщики поддерживали тесный контакт с представителями
западных держав, прежде всего с американским послом в Праге
Штейнгардтом. 20 февраля 1948 г. 12 министров,
представлявших правые силы страны и входивших в состав правительства,
заявили о своей отставке. Они рассчитывали вызвать таким
путем отставку всего правительства, возглавлявшегося К.
Готвальдом, а затем с помощью президента Бенеша сформировать
новое правительство без коммунистов.
Чехословацкий народ, руководимый Коммунистической
партией, опираясь на поддержку Советского Союза, сорвал планы
внутренней и международной реакции. Под давлением
трудящихся Бенеш вынужден был принять отставку буржуазных
министров и поручить К. Готвальду пополнить состав
правительства новыми членами. В правительство вошли коммунисты и
28

другие представители прогрессивных сил. Таким образом в
феврале 1948 года под давлением народных масс конституционным
путем были устранены из органов власти представители
буржуазии.
Историческое значение февральских событий 1948 года
заключалось в том, что реакции было нанесено решающее
поражение. Тем самым окончательно предопределился
социалистический путь развития страны и ее дальнейшее сближение с
Советским Союзом и народно-демократическими государствами.
Негативная реакция правительств США и Англии на
февральские события, а также их последующие попытки
использовать для ведения клеветнической кампании против
Чехословакии и вмешательства в ее внутренние дела Организацию
Объединенных Наций уже не могли изменить развитие событий и
избранный Чехословакией курс.
Для подрыва народно-демократического
Экономическое давление строя в странах Европы американские и
империалистических английские империалисты прибегали к
держав на страны r r т-т
народной демократии средствам экономического давления. По
свидетельству левого деятеля английской
лейбористской партии К. Зиллиакуса, правители США и Англии
в политических целях использовали поставки ЮНРРА1. «С тех
пор, — говорил он, — как в Польшу вернулись представители
английского и американского правительств, они пытаются
нажить себе политический капитал на полуголодном состоянии
Польши, сообщая, что поставки ЮНРРА этой стране будут
увеличены, если премьером станет Миколайчик». В качестве
средства давления на народно-демократическое правительство
Польши западные державы использовали также замораживание
польских активов в английских и американских банках. В
течение нескольких месяцев США задерживали около 700 судов
придунайских государств — Чехословакии, Венгрии и
Югославии, которые были возвращены законным владельцам только
после настойчивых требований Советского Союза и
народно-демократических стран.
В ответ на национализацию основных отраслей
промышленности, банков и страховых обществ в Чехословакии и победу
Коммунистической партии на выборах в учредительное
Национальное собрание 26 мая 1946 г. США прекратили переговоры
о займе для Чехословакии. Государственный департамент США
задержал предоставление этой стране кредита на 40 млн. долл.
для закупки избыточных запасов имущества американской
армии. Летом 1947 года, когда Чехословакия оказалась перед
серьезными трудностями в связи с засухой и неурожаем, пра-
1 Администрация помощи и восстановления при Организации Объединенных
Наций.
29

вительство США ответило отказом на просьбу чехословацкого
правительства о помощи поставками зерна.
Давление на европейские страны народной демократии
особенно активизировалось в 1947—1948 годах в связи с «планом
Маршалла». После отклонения Советским Союзом и странами
народной демократии, в том числе Чехословакией, «плана
Маршалла», а также после февральской победы чехословацкого
народа США прибегли к торговой блокаде всех социалистических
стран. 27 февраля 1948 г. правительство США отказалось
предоставить Чехословакии заем для закупки хлопка, а вслед за этим
Международный банк реконструкции и развития также отказал
ей в предоставлении займа. 1 марта 1948 г. американский
конгресс санкционировал прекращение всякого экспорта в
социалистические страны. Соответствующий нажим был оказан США
и на страны — участницы «плана Маршалла». Английское
правительство прервало переговоры о заключении
англо-чехословацкого торгового соглашения.
Стремление США и Англии помешать укреплению народно-
демократических стран, затруднить их политическое и
экономическое положение, сохранить возможности своего влияния на
эти страны сказалось и при решении вопросов мирного
урегулирования с бывшими европейскими союзниками Германии во
второй мировой войне. Правящие круги западных держав
пытались навязать народам Болгарии, Венгрии и Румынии
империалистические мирные договоры, а в дальнейшем, когда это не
удалось, свое толкование заключенных мирных договоров, в
соответствии с которым ими были выдвинуты обвинения в адрес
указанных стран в нарушении договоров. Правительства
Болгарии, Венгрии и Румынии отвергли эти обвинения как
совершенно необоснованные. Советское правительство расценило их как
«стремление правительств США и Великобритании искусственно
превратить в предмет спора вопрос о толковании мирных
договоров, как прямую попытку вмешательства во внутренние дела
Болгарии, Венгрии и Румынии с целью оказать давление на их
внутреннюю политику».
Таким образом, западные державы строили свои отношения
со странами народной демократии в 1945—1949 годах в духе
«холодной войны», пытаясь добиться изменения их
общественного строя. Если европейские страны народной демократии
сумели не только отстоять свою свободу, независимость и
суверенитет, но и внести немалый вклад в развитие международных
отношений, то подобный исход борьбы объясняется как
глубокими революционными преобразованиями в этих странах, так и
тем, что в своей внешней политике они опирались на Советский
Союз, твердо и последовательно защищавший их на мировой
арене.
30

4. Победа китайской революции
и провозглашение КНР
Китай в первые после- Одним из важных событий послевоенной
военные годы. Образо- истории явилась победа народной рево-
вание К люции в Китае и вступление этой страны
на путь строительства социализма. Она была одержана в
условиях, когда Советский Союз победоносно закончил Великую
Отечественную войну, а в Центральной и Юго-Восточной Европе
появился ряд государств народной демократии. Симпатии стран
социализма были на стороне китайской революции.
Огромное влияние на весь последующий ход освободительной
борьбы китайского народа против американских империалистов
и гоминьдановской клики оказал разгром Советской Армией
японских захватчиков в Северо-Восточном Китае.
В оккупированной японцами Маньчжурии партизанское
движение было почти полностью подавлено, находившиеся здесь
отряды Народно-освободительной армии (НОА) были окружены
и находились на грани полного поражения. Наступающие части
Советской Армии освободили эти отряды и создали условия для
их активных операций по очищению территории от остатков
японских частей.
Освобождая территорию Китая, советские войска
ликвидировали японскую марионеточную маньчжурскую администрацию.
На освобожденной территории шел активный процесс создания
национальных китайских демократических органов власти,
видную роль в которых играли коммунисты.
После разгрома империалистической Японии Китай
оказался разделенным на два лагеря. Чанкайшистское правительство
контролировало три четверти территории страны, имело
многомиллионную армию, значительная часть которой была обучена
и вооружена Соединенными Штатами. В то же время в
обширных освобожденных районах Китая с населением 150 млн. была
установлена народная власть. В середине октября 1945 года
чанкайшисты, сорвав начавшиеся незадолго до этого переговоры
с делегацией Коммунистической партии Китая (КПК) о мирном
урегулировании, предприняли наступление на освобожденные
районы в 11 провинциях Центрального и Южного Китая.
В связи с обострением обстановки в Китае вопрос о нем был
рассмотрен на Московском совещании министров иностранных
дел СССР, США и Англии в декабре 1945 года. Министры
констатировали необходимость объединения и демократизации
Китая, широкого привлечения демократических элементов во
все органы национального правительства и прекращения
гражданской войны. Они высказались за невмешательство во
внутренние дела Китая. Между СССР и США было достигнуто
согласие о желательности вывода из Китая советских и
американских вооруженных сил в кратчайший срок. Однако если Совет-
31

екая Армия, выполнившая свою освободительную миссию,
оставила Маньчжурию в мае 1946 года, то США не намеревались
придерживаться принятых на Московском совещании решений.
Стараясь спасти чанкайшистский режим, США начали
осуществлять крупные поставки оружия в Китай. 27 июня 1946 г.
правительство США приняло решение оснастить восемь военно-
воздушных соединений чанкайшистской армии, которым
передавалось более тысячи боевых самолетов. 16 июля гоминьданов-
скому правительству было решено передать 271 военный
корабль. Кроме того, чанкайшистскому правительству было
предоставлено другое вооружение и снаряжение стоимостью
825 млн. долл.
Однако и НОА не осталась безоружной. Уходя из
Маньчжурии, Советская Армия оставила большое количество вооружения
бывших войск Маньчжоу-Го и разгромленной японской армии.
Они вошли в арсенал НОА. К этому времени в революционную
борьбу включились миллионы трудящихся Китая.
Хотя в январе 1946 года, после переговоров делегаций КПК
и гоминьдана, последовавших вслед за решениями Московского
совещания, было достигнуто соглашение о прекращении военных
действий, «перемирие» оказалось недолгим. Чан Кайши,
получивший американскую военную помощь, уже в июле 1946 года
возобновил гражданскую войну. Сначала верх одерживала
гоминьдановская армия. Находившиеся в Китае американские
войска также активизировали свое фактическое участие в
гражданской войне. В гоминьдановском генеральном штабе и
воинских соединениях находилось более тысячи американских
военных советников. К августу 1946 года ими было обучено 57
гоминьдановских дивизий. Широким потоком в Китай шли
американское оружие и снаряжение.
Американский империализм не только оказывал
дипломатическую и военную помощь гоминьдановскому правительству, но
стремился крепко привязать Китай к себе экономически.
Важным инструментом американской экспансии в Китае должен был
служить китайско американский договор «о дружбе, торговле и
навигации», заключенный 4 ноября 1946 г. В соответствии с
договором американцы получали право беспрепятственно
заниматься торговлей, промышленным производством, финансовой
деятельностью, религиозными делами, просвещением,
«благотворительностью» и т. п. на всей территории Китая. При этом
во всех областях деятельности американцам обеспечивались
равные с китайцами права (национальный режим).
В июле 1947 года было подписано новое соглашение, по
которому правительство Чан Кайши передавало под контроль
США важнейшие источники сырья в Китае, в ноябре —
соглашение, юридически оформившее пребывание в Китае
американских вооруженных сил. Америка превращала Китай в зависимую
от нее страну, в рынок сбыта товаров: на долю Соединенных
32

Штатов в 1947 году приходилась половина китайского импорта.
Поэтому освободительное движение китайского народа могло
восторжествовать лишь в том случае, если его острие
направлялось не только против чанкайшистского режима, но и против
американского империализма в Китае.
С июля 1947 года начался новый этап гражданской войны.
После кратковременной стабилизации положения на фронте
НОА перешла в общее контрнаступление. В США раздавались
призывы к широкой военной интервенции в Китае с целью
спасения чанкайшистского режима. В Китай был направлен для
выяснения ситуации генерал Ведемейер с группой советников из
госдепартамента, военных ведомств и министерства финансов.
План, разработанный Ведемейером, предусматривал
значительное расширение военной помощи гоминьдановскому
правительству под контролем американских советников. Однако на
прямую военную интервенцию США не решились, а революционное
движение в Китае набирало силу. В ноябре 1948 года части
НОА изгнали гоминьдановцев из всего Северо-Восточного
Китая, а к апрелю 1949 года ими была освобождена огромная
территория с 200-миллионным населением.
Оказавшись перед фактом полного краха своего режима, го-
миньдановские власти продолжали лавировать. 8 января 1949 г.
они обратились к СССР, США и Великобритании с просьбой о
посредничестве в мирных переговорах с освободительными
силами. 17 января Советское правительство заявило, что оно,
неизменно придерживаясь принципа невмешательства во внутренние
дела других стран, не считает целесообразным принять на себя
посредничество, ибо восстановление единства Китая как
демократического и миролюбивого государства является внутренним
делом самого китайского народа. Вопрос о посредничестве США
и Великобритании в итоге потерял смысл.
21 апреля 1949 г. войска народно-освободительной армии
форсировали Янцзы и 23 апреля взяли столицу гоминьдановско-
го правительства Нанкин; в мае был освобожден крупнейший
город Китая — Шанхай; к осени 1949 года гоминьдановский
режим был ликвидирован на большей части территории Китая.
1 октября 1949 г. в Пекине на сессии Народного политического
консультативного совета была провозглашена Китайская
Народная Республика. Народная революция в Китае победила.
1 октября 1949 г. правительство КНР на-
£У?2Р между СССР правило правительству Советского Сою-
и КНР 1950 года и его г г j
международное значение за> а также правительствам других
социалистических стран письмо с
предложением установить дипломатические отношения. На другой же
день Советское правительство сообщило правительству КНР о
своем согласии.
14 февраля 1950 г. СССР и КНР подписали Договор о
дружбе, союзе и взаимной помощи. Оба государства взяли на
2—1257
33

себя обязательство совместно участвовать во всех
международных действиях, имеющих целью укрепление мира и
безопасности народов. Они договорились консультироваться друг с
другом по всем важным международным вопросам, затрагивающим
их общие интересы. Договор предусматривал также всемерное
расширение экономических и культурных связей между СССР и
Китаем. Это сотрудничество должно было строиться на
принципах равноправия, взаимных интересов, а также взаимного
уважения суверенитета и территориальной целостности,
невмешательства во внутренние дела друг друга.
Договор был подписан в трудный и ответственный для КНР
момент, когда ее народ только вступил на путь социализма и
нуждался в помощи при решении стоящих перед ним сложных
задач строительства нового общества. Советско-китайский
договор стал одной из важнейших гарантий достижения этих целей.
Он обезопасил китайский народ от возможной иностранной
агрессии, отразил стремление обоих народов развивать
всестороннее политическое, экономическое и культурное сотрудничество.
Осуществляя положения Договора о дружбе, союзе и
взаимной помощи, СССР направил в Китай ряд авиационных
дивизий, которые сразу же пресекли налеты чанкайшистской
авиации на Шанхай и другие районы, обеспечили безопасность всего
восточного побережья КНР.
Между СССР и КНР были одновременно подписаны
соглашения о Китайской Чунчуньской железной дороге, о
Порт-Артуре и Дальнем. Советское правительство безвозмездно передало
Китайской Народной Республике свои права по совместному
управлению КЧЖД со всем принадлежащим дороге
имуществом; передачу решено было осуществить непосредственно после
заключения мирного договора с Японией, но не позднее конца
1952 года. Имущество в Дальнем, включая сооружения в порту,
находившееся во временном владении или в аренде у советской
стороны, передавалось Китаю. Передача была осуществлена в
1950 году. Предусматривались вывод советских войск из
совместно используемой военно-морской базы Порт-Артур и
передача правительству КНР сооружений, находившихся в этом
районе. Вывод советских войск был завершен в мае 1955 года.
Советский Союз предоставил народному Китаю кредит на
сумму 300 млн. долл. Это был самый крупный иностранный
кредит за всю историю отношений Китая с иностранными
государствами, и предоставлен он был на крайне льготных условиях
(1% годовых), ранее не существовавших в кредитной практике
ни СССР, ни Китая. В счет кредита, использование которого
началось еще до подписания соглашения, СССР поставлял в
КНР оборудование для электростанций, металлургических и
машиностроительных заводов, оборудование для шахт и
железных дорог, другие материалы для восстановления и развития
народного хозяйства Китая. В 1950 году СССР предоставил
34

КНР дополнительный кредит в размере 450 млн. долларов, взяв
на себя обязательство поставлять все необходимые для
китайской экономики товары, чем способствовал провалу
экономической блокады КНР.
Правительство СССР безвозмездно передало КНР
имущество, приобретенное советскими организациями у японских
собственников в северо-восточных провинциях Китая. Был также
подписан ряд соглашений, предусматривавших оказание
Советским Союзом научно-технического содействия Китаю, в
частности, посредством направления советских специалистов в КНР,
а также обучения китайских граждан в СССР.
Победа народной революции в Китае наряду с образованием
КНДР и успехами освободительной борьбы вьетнамского
народа существенным образом изменила соотношение сил между
социализмом и империализмом на Дальнем Востоке. Усиление
позиций социализма оказало мощное воздействие и на
освободительное движение всех народов Азиатско-Тихоокеанского
региона, способствовало укреплению независимости таких стран,
как Индия, Бирма, Индонезия.
Правящие круги США были крайне обеспокоены изменением
соотношения сил в этом регионе. Продолжая поддерживать Чан
Кайши, американская дипломатия одновременно попыталась
использовать и националистические настроения группы Мао
Цзэдуна в КПК, надеясь навязать КНР антисоветскую
шовинистическую линию. Националистическим элементам в
руководстве КПК не удалось в тот период добиться успеха. II Пленум
ЦК КПК в марте 1949 года вынес решение о создании
предпосылок для социалистического развития страны, заключающихся
в обеспечении руководящей роли рабочего класса и тесном
союзе с СССР.
5. Образование Корейской Народно-
Демократической Республики.
Советско-корейские отношения
Разгром Советской Армией Квантунской армии положил конец
японскому колониальному господству в Корее, открыл путь для
возрождения корейского государства. Однако по-разному
складывалась обстановка по обе стороны 38-й параллели, которая
была избрана в качестве временной разграничительной линии
принятия капитуляции войск побежденной Японии армиями
СССР и США.
Советская Армия, разгромив и разоружив японские войска
и полицию, упразднила в Северной Корее японскую
администрацию, оказала населению содействие в организации
демократического самоуправления и приняла меры для восстановления
2* 35

народного хозяйства. Население стало создавать народные
комитеты, являвшиеся формой новой, демократической власти.
Военные власти США на юге Кореи объявили незаконной
деятельность народных комитетов, созданных там еще до
прихода американских войск, а впоследствии запретили их. Они
опасались, как бы на базе этих народных комитетов в конечном
счете не образовалось революционное правительство.
Американское командование заявило, что будет временно управлять
через японских официальных лиц и на основе японских законов,
изданных для корейцев. В органы управления привлекались
также реакционные элементы, ранее служившие японским
колонизаторам. Из США в Южную Корею был доставлен
находившийся в эмиграции крайне реакционный политический
деятель Ли Сын Ман. Американская администрация приступила к
созданию реакционного, враждебного корейскому народу и делу
прогресса правительства для Южной Кореи.
На Московском совещании министров иностранных дел
СССР, США и Англии в декабре 1945 года государственный
секретарь США предложил учредить над Кореей опеку. При
этом американский проект предусматривал такую форму
управления Кореей, которая фактически лишала бы самих
корейцев какой-либо самостоятельности и затрудняла бы им путь к
независимости.
Советское правительство считало, что лучшим решением
корейского вопроса было бы предоставление корейскому народу
права самому сформировать правительство. Однако это было
возможно лишь при условии вывода из страны иностранных
войск. В сложившихся тогда условиях опека могла
содействовать политическому, экономическому и социальному прогрессу
корейского народа, развитию демократического
самоуправления. Но это не должна была быть опека в духе американского
проекта. Поэтому советская делегация внесла свой проект, в
котором выдвигалась задача ..образования временного общеко-
рейскогб демократического правительства. Советский проект
был принят совещанием в качестве соглашения о Корее.
В решениях Московского совещания министров иностранных
дел по Корее указывалось, что создание временного
демократического правительства полностью отвечает назревшим
национальным требованиям корейского народа, что это правительство
должно быть образовано на основе широкого участия
демократических партий и общественных организаций. Для оказания
помощи в быстрейшем формировании правительства было
решено создать совместную комиссию из представителей
командования американских войск в Южной Корее и командования
советских войск в Северной Корее.
Претворение в жизнь решений Московского совещания
министров иностранных дел, образование единого национального
• 36

правительства и создание демократических органов местной
власти могли предотвратить намечавшийся в результате
политики США раскол страны, обеспечить восстановление
национального единства Кореи.
Совместная комиссия начала работу 20 марта 1946 г. В
апреле она приняла согласованное решение об условиях и порядке
консультаций с корейскими демократическими партиями и
общественными организациями. Имелось в виду, что к
консультациям должны привлекаться действительно демократические и
представительные организации, которые подпишут заявление о
поддержке целей Московского совещания по Корее. Списки
демократических партий и организаций для консультации должны
были представить от Северной Кореи советское командование,
а от Южной — американское. Однако, когда они были
представлены, выяснилось, что американское командование
включило в свой список 17 крайне реакционных партий и
организаций, не признававших решений Московского совещания. В то же
время в него не были включены такие массовые
демократические организации, как Конфедерация труда (600 тыс. членов),
Крестьянский союз (600 тыс. членов) и ряд других.
Советская делегация в комиссии выступила против планов
США, направленных на отстранение от участия в выборах
прогрессивных сил юга Кореи, и потребовала включения в список
для консультаций всех подлинно демократических партий и
организаций. С этого времени американская сторона практически
саботировала работу комиссии. Одновременно США развязали
кампанию массовых арестов активистов демократических
организаций в Южной Корее.
На заседании совместной комиссии 26 сентября 1947 г.
делегация СССР внесла предложение о выводе из Кореи в
начале 1948 года американских и советских войск, чтобы корейский
народ мог сам решать свои дела. Это предложение было
встречено в штыки и американцами, и их креатурой в Южной Корее.
Ли Сын Ман заявил, что уход оккупационных войск США
оставит всю Корею «на милость коммунистов». 18 октября 1947 г.
американская делегация, сославшись на то, что правительство
США внесло вопрос о Корее в повестку дня II сессии
Генеральной Ассамблеи ООН, предложила прекратить работу комиссии.
Организация Объединенных Наций не вправе была
обсуждать вопрос о Корее, ибо он являлся частью послевоенного
мирного урегулирования. К тому же имелось специальное
международное соглашение о Корее, выработанное Московским
совещанием министров иностранных дел. Поскольку, однако, этот
вопрос был включен в повестку дня II сессии Генеральной
Ассамблеи, делегация СССР приняла участие в дискуссии и
внесла на рассмотрение проект резолюции о выводе иностранных
войск из Кореи. Однако Генеральная Ассамблея большинством
голосов зависимых от США стран 14 ноября 1947 г. одобрила
37

американский проект резолюции о создании так называемой
временной комиссии ООН по Корее. Эта комиссия была
призвана обеспечить проведение выборов в Корее при сохранении
американской военной оккупации Южной Кореи, а затем
обеспечить формирование «правительства». По существу это
решение было направлено на раскол страны в угоду американским
интересам. Советское правительство осудило его и отказалось
признать комиссию ООН по Корее.
10 мая 1948 г. на юге Кореи в обстановке террора и «под
наблюдением» комиссии ООН по Корее были проведены
сепаратные выборы в «национальное собрание», которое избрало
президентом «Корейской республики» Ли Сын Мана и
сформировало марионеточное правительство. Но и после этого
комиссия ООН по Корее не была распущена. Ее целью отныне в
соответствии со специально принятой 12 декабря 1948 г.
резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН стало содействие в
поглощении «Корейской республикой», объявленной Генеральной
Ассамблеей «единственно законной», северной части страны.
Другими словами, она поддерживала агрессивные устремления
южнокорейского режима.
24 августа 1948 г. Ли Сын Ман подписал так называемое
административное соглашение с США, основной целью которого
было продление пребывания американских войск в Южной
Корее и создание и обучение южноамериканской армии.
Перед лицом произвола, чинимого американским
империализмом и реакционной кликой Ли Сын Мана на юге Кореи,
трудящиеся в ее северной части приняли необходимые защитные
меры. Еще в феврале 1946 г. съезд представителей народных
комитетов, демократических партий и общественных
организаций избрал центральный орган административной власти
Северной Кореи — Временный народный комитет, который провел
глубокие социально-экономические реформы. В результате
утверждения народной власти и проведения демократических
преобразований в Северной Корее установился
народно-демократический строй.
В связи с сепаратными действиями американских властей
объединенное совещание представителей политических партий и
общественных организаций Северной и Южной Кореи,
собравшееся в Пхеньяне в конце июня 1948 года, решило провести
общекорейские выборы в Верховное народное собрание и
образовать единое корейское правительство. Выборы были
проведены в августе 1948 года как на севере, так и на юге страны, где
они проходили в нелегальных условиях. В сентябре в Пхеньяне
I сессия Верховного народного собрания приняла конституцию
Корейской Народно-Демократической Республики и утвердила
состав кабинета министров КНДР во главе с Ким Ир Сеном.
9 сентября 1948 г. было провозглашено создание Корейской
Народно-Демократической Республики. Советский Союз первым
38

признал КНДР и 12 октября 1948 г. установил с ней
дипломатические отношения.
Правительство республики заявило, что единственным путем
мирного объединения и обеспечения независимости страны
являются вывод из Кореи всех иностранных войск, предоставление
корейцам права самим решать свою судьбу. Верховное
народное собрание КНДР выступило в сентябре 1948 года с
предложением об одновременном выводе советских и американских
войск. Правительство СССР приняло это предложение и
выразило надежду, что правительство США также эвакуирует свои
войска из Южной Кореи. К 25 декабря 1948 г. эвакуация
советских войск была полностью завершена.
Что касается США, то они под всякими предлогами
откладывали вывод своих войск из Кореи (они были выведены лишь к
июлю 1949 г.) и в спешном порядке подготавливали лисынма-
новскую армию к агрессивным действиям.
6. Провозглашение Демократической
Республики Вьетнам.
Отношения СССР с ДРВ
Вьетнам был первой колонией в Юго-Восточной Азии, где под
руководством рабочего класса победило
национально-освободительное движение. Это обеспечило развитие молодой
республики по пути народной демократии, создало предпосылки для
пресечения попыток империалистических держав силой оружия
восстановить старый, колониальный режим.
Разгром фашистской Германии дал сильный толчок
развертыванию освободительного движения против японских
оккупантов во Вьетнаме. Уже к марту 1945 года под контролем Вьет-
Мина (Демократического фронта борьбы за независимость)
находились сельские районы шести провинций Северного
Вьетнама, а к августу партизанское движение охватило ряд новых
провинций. Когда Советский Союз объявил войну Японии,
стало ясно, что дни японских колонизаторов во Вьетнаме сочтены.
13 августа 1945 г. всевьетнамская конференция, созванная
Коммунистической партией Индокитая, приняла решение о
всеобщем вооруженном восстании. 15 августа открылся конгресс
народных представителей с участием делегатов от различных
партий и патриотических организаций. Конгресс призвал народ
Вьетнама к всеобщему вооруженному восстанию и избрал
Комитет национального освобождения во главе с Хо Ши Мином.
В ответ на призыв конгресса восстание охватило всю
страну. 19 августа был освобожден Ханой. Подавляющая часть
армии марионеточного правительства, посредством которого
японцы управляли страной, перешла на сторону восставшего народа.
Номинальный глава государства «император» Бао Дай вынуж-
39

-ден был отречься от престола. 2 сентября 1945 г. была
провозглашена свободная и независимая Демократическая
Республика Вьетнам.
Победа вьетнамского народа оказала большое влияние на
подъем освободительного движения в соседних странах —
Камбодже (Кампучии) и Лаосе. В сентябре — ноябре 1945 года
была провозглашена независимость Лаоса, а на всенародном
плебисците в Камбодже подавляющее большинство населения
высказалось за независимость.
Буржуазия Франции предприняла попытку восстановить свое
владычество в Индокитае. 23 сентября 1945 г. французские
войска при поддержке английских воинских частей оккупировали
Сайгон и стали распространять свой контроль на юге Вьетнама.
Под предлогом принятия капитуляции японских войск с севера
во Вьетнам вступили чанкайшистские части, стремившиеся
свергнуть народную власть. Французские войска через Вьетнам
вторглись в Камбоджу, а вслед за этим предприняли
наступление на Лаос. Силы народного сопротивления Камбоджи и Лаоса
вынуждены были ЬтстуЦить в сельские районы и джунгли.
Однако колонизаторы не мЬГлийолностью игнорировать
размах освободительного движения в1 Индокитае. Поэтому
французское правительство прибегло к политическим маневрам с целью
выиграть время.
6 марта 1946 г. президент ДРВ Хо Ши Мин и представитель
Франции подписали в Ханое предварительное компромиссное
соглашение. Оно предусматривало, что независимый Вьетнам
войдет во Французский союз и наряду с Камбоджей и Лаосом
будет членом Индокитайской федерации. Последним Париж
также обещал формальную независимость. Вопрос о том, на
какую часть Вьетнама распространялась юрисдикция
республиканского правительства, оставался открытым. Французские
войска временно допускались на территорию Тонкина
(историческое название северной части Вьетнама) для замены гоминь-
дановских войск, которые Чан Кайши обязался вывести из
Вьетнама. Несмотря на подписание этого соглашения,
французские колонизаторы не прекращали враждебных актов и
политических диверсий против ДРВ.
В апреле 1946 года открылась франко-вьетнамская
конференция в Далате. Представители ДРВ отстаивали независимость
своей страны, а французские империалисты соглашались лишь
незначительными уступками прикрыть фактическое
восстановление колониального режима. Поскольку соглашения достичь не
удалось, переговоры были по настоянию Франции перенесены в
лригород Парижа Фонтенбло. 31 мая 1946 г. президент Хо Ши
Мин выехал во Францию для участия в конференции, а на
другой день французский верховный комиссар в Индокитае адмирал
д'Аржанлье заявил о признании Францией Кохинхины
(историческое название южной части Вьетнама) и Аннама (историче-
40

ское название срединной части Вьетнама) «свободным»
государством. Франция стремилась отторгнуть Кохинхину и Аннам
от остальной части Вьетнама под флагом создания «автономной
республики». Этот шаг показал, какую вообще «независимость»
она готовила Вьетнаму.
Французская делегация на конференции в Фонтенбло
отклонила все важнейшие предложения правительства ДРВ,
касающиеся суверенитета Вьетнама. Но, стремясь к миру и мирному
соглашению, вьетнамская делегация все же подписала 14
сентября с правительством Франции соглашение о «модус вивенди»
(временный способ сосуществования). Правительство Вьетнама
временно (до новых переговоров) соглашалось на установление
единой с Францией таможенной системы и валюты в Индокитае.
Со своей стороны, французское правительство, не чувствуя себя
готовым к широкой колониальной войне во Вьетнаме, обещало
пересмотреть вопрос о Кохинхине и Аннаме, уже «решенный»
д'Аржанлье. Соглашение предусматривало возобновление
переговоров не позднее 1 января 1947 г. Оценивая результаты
проведенных переговоров, Хо Ши Мин говорил: «Я не удовлетворен
соглашением. Но считаю, что оно явится шагом вперед в
области нормализации франко-вьетнамских отношений».
Французское правительство вероломно нарушило
подписанное соглашение. Стремясь не к политическому, а военному
решению вопроса, оно сосредоточило в прибрежных городах
Вьетнама значительное количество войск и в декабре 1946 года начало
открытую войну против ДРВ.
Хотя Демократической Республике Вьетнам пришлось вести
войну в тяжелых условиях, противостоя армии, оснащенной
современной военной техникой, ее вооруженные силы выдержали
испытание. Ханой и другие крупные населенные пункты
поначалу были оккупированы. Однако Народная армия удерживала
большую часть территории страны и создавала новые базы в
джунглях и горных районах.
Правительство ДРВ было готово к переговорам, но при
условии, что Франция будет уважать независимость, единство и
территориальную целостность Вьетнама. В обращении,
направленном 22 декабря 1946 г. Хо Ши Мином правительству,
парламенту и народу Франции и демократическим странам мира,
говорилось: «Мы хотим только независимости и единства. Мы не
хотим войны, но мы полны решимости защищать нашу родину
до последней капли крови».
В борьбе против французских колонизаторов патриоты
Индокитая ощущали поддержку со стороны демократических,
прогрессивных сил всего мира. Французские депутаты-коммунисты
требовали в Национальном собрании прекращения «грязной
войны». Международный форум солидарности стран Азии,
собравшийся в Дели в 1947 году, принял специальную резолюцию
в поддержку освободительной борьбы вьетнамского народа. Со-
41

циалистические государства оказывали ДРВ всю возможную
дипломатическую и материальную поддержку.
В апреле 1947 года правительство ДРВ предложило Парижу
перемирие и переговоры. 12 мая состоялась встреча Хо Ши
Мина с французским представителем. Последний, однако,
предъявил ультиматум, заявив, что перемирие возможно лишь в
случае, если вьетнамская армия сдаст оружие, а французские
войска получат право размещения и передвижения по всему
Вьетнаму. Ультиматум был отвергнут, и борьба продолжалась.
В сентябре 1948 года во Вьетнаме был разыгран фарс
«всенародного» выдвижения изгнанного в 1945 году императора
Бао Дая «общенациональным лидером». С ним начались
переговоры о предоставлении «независимости». В этом маневре
легко угадывался почерк США, заинтересовавшихся к этому
времени ситуацией в Индокитае и вознамерившихся решить ее в
своих интересах. Уступая давлению США, Франция в мае
1949 года заключила серию соглашений, которые предоставили
режиму Бао Дая право создавать собственную армию,
финансовую систему, иметь дипломатическое представительство.
Аналогичные соглашения были подписаны вскоре с Лаосом и
Камбоджей. Была объявлена формальная «независимость»
Вьетнама, Лаоса и Камбоджи, которые получили статус
«присоединившихся (к Французскому союзу) государств». США
немедленно воспользовались этим для установления прямой
связи с марионеточными режимами, а в декабре 1950 года
добились согласия Франции на подписание с ними договоров о
«взаимной обороне и помощи». Что касается СССР, то,
оказывая политическую поддержку ДРВ, народам Индокитая, он
категорически отказался, несмотря на домогательства Парижа,
признать эту фиктивную независимость, в частности
правомочность режима Бао Дая. Эти маневры не могли надолго
восстановить позиции империализма в Индокитае.
Народ Вьетнама твердо и решительно шел за своим
революционным правительством. В стране проводились новые важные
демократические преобразования. Партизанская борьба
приобретала все больший размах. Росло число освобожденных
районов на севере Вьетнама. Значительно окрепли и выросли
национально-освободительные силы в Лаосе и Камбодже. В этих
странах были сформированы национальные фронты освобождения,
объединяющие самые широкие слои населения в борьбе против
французских колонизаторов.
К началу 1950 года Народная армия Вьетнама освободила
значительную часть территории страны с населением свыше
20 млн. 14 января 1950 г. президент ДРВ Хо Ши Мин обратился
ко всем странам мира с предложением установить
«дипломатические отношения с любым правительством, уважающим право
на равноправие, территориальный и национальный суверенитет
Вьетнама». 30 января 1950 г. СССР официально признал Демо-
42

кратическую Республику Вьетнам и объявил об установлении с
ней дипломатических отношений. Почти одновременно
официальное признание и установление дипломатических отношений
последовало и со стороны других социалистических стран.
7. Становление нового типа
международных отношении
Сплочение социалистических государств в единый лагерь,
появление международных отношений нового типа — естественный
результат исторического процесса. Установление дружественных
отношений, ликвидация прежней национальной розни,
разрешение национальных конфликтов между народами
социалистических стран явились подтверждением предвидения К. Маркса и
Ф. Энгельса, высказанного в «Манифесте Коммунистической
партии»: «В той же мере, в какой будет уничтожена
эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и
эксплуатация одной нации другой»1.
В то же время международные условия, в которых
налаживались связи между европейскими странами народной
демократии в первые послевоенные годы, специфические обстоятельства,
сопровождавшие выход этих стран из системы капитализма и
капиталистической эксплуатации, трудности социалистического
строительства и острая классовая борьба накладывали свой
отпечаток на процесс формирования международных отношений
нового типа. Степень достигнутого в первое послевоенное
десятилетие единства соответствовала существующим в тот период
относительно ограниченным возможностям сотрудничества
государств с различным уровнем экономического, политического,
общественного развития, государств, завершивших войну с
разным международным статусом. Все это несколько сдерживало
развитие новых отношений.
Однако период с 1945 по 1949 год наглядно показал, что
единство социалистических государств—необходимое условие
успешного строительства социализма и коммунизма, решающая
гарантия обеспечения их независимости, суверенитета и
безопасности. Показал прочность этих отношений, которые зиждутся на
твердой объективной основе — однотипности их общественного
и государственного строя, единой марксистско-ленинской
идеологии, классовой солидарности, дружбе, сотрудничестве и
взаимопомощи в решении задач строительства и защиты нового
общества, единой великой цели строительства коммунизма.
Братское сотрудничество стран социализма является
материальным воплощением в жизнь принципа пролетарского
интернационализма, перенесенного на почву межгосударственных от-
1 Маркс К. и Энгельс Ф, Соч., т. 4, с. 445.
43

ношений, то есть принципа социалистического
интернационализма.
Вместе с тем мировая система социализма — это сообщество
равноправных, самостоятельных и суверенных государств,
отношения между которыми характеризуются и широким кругом
общедемократических принципов международного 'общения
Такие принципы, как уважение государственного суверенитета,
невмешательство во внутренние дела, равноправие и взаимная
выгода и многие другие, в условиях социализма приобретают
качественно новое социальное содержание.
В ходе углубления социалистических революций в странах
Европы и Азии и развертывания борьбы двух мировых
общественных систем на международной арене вырабатывались
основные принципы внешней политики народно-демократических
государств как политики социалистической.
В прошлом зависимые от крупных иностранных держав,
бесправные объекты империалистической политики, эти страны
Европы и Азии, вступив на путь социалистического развития
постепенно превращались в динамично развивающиеся
независимые государства, полноправные субъекты международных
отношений. Их внешняя политика, направленная на сохранение
всеобщего мира, а также методы социалистической дипломатии
стали оказывать возрастающее влияние на международную
обстановку.
Социалистические принципы взаимоотношений и
соответствующий им новый тип международных отношений утверждались
не только в деятельности государственных, общественных и
политических институтов, но прочно входили в сознание самых
широких народных масс в странах социализма.

Глава II
ПРОБЛЕМА МИРНОГО
УРЕГУЛИРОВАНИЯ В ЕВРОПЕ
И АЗИИ И ПОСЛЕВОЕННАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ МИРА
1. Мирное урегулирование с бывшими
союзниками Германии в Европе
После победоносного завершения второй мировой войны перед
странами антигитлеровской коалиции встала задача
осуществить справедливое демократическое мирное урегулирование,
которое исключило бы возможность возникновения новой
агрессии со стороны бывших вражеских стран, обеспечило бы
демократические условия развития стран и народов и прочный мир
между ними.
Согласованная программа мирного урегулирования и
послевоенной организации мира была разработана в годы войны на
конференциях трех держав — СССР, США и
Великобритании — в Тегеране, Думбартон-Оксе, Ялте, Потсдаме. Она нашла
также отражение в соглашениях о перемирии с бывшими
союзниками гитлеровской Германии (см. т. 1). Решающую роль в ее
выработке сыграл Советский Союз. СССР исходил из того, что
должен быть создан подлинно демократический мир, исключающий
возможность империалистической агрессии и угнетения народов,
предоставляющий всем народам право свободного установления
той социально-экономической системы, которую они пожелают
избрать. СССР исходил также из того, что послевоенное
устройство должно закрепить результаты второй мировой войны,
обеспечить защиту национальных интересов и социальных
завоеваний народов, развитие демократии и полное уничтожение всех
остатков фашизма.
Что касается держав Запада, в первую очередь США, то они
искали в совместных решениях союзных держав всевозможные
лазейки, чтобы использовать их для достижения своих
корыстных империалистических целей. Особую классовую ненависть
вызвало у них установление и упрочение
народно-демократического строя в странах Восточной и Юго-Восточной Европы. Пы-
45

таясь восстановить в них капиталистические порядки, сохранить
и расширить позиции западного монополистического капитала,
США, Великобритания, а также Франция решили использовать
для этой цели подготовку мирных договоров с бывшими
союзниками гитлеровской Германии.
В соответствии с решением Берлинской (Потсдамской)
конференции подготовка указанных договоров, а также договоров с
Германией и Японией должна была осуществляться в рамках
Совета министров иностранных дел (СМИД) пяти великих
держав — СССР, США, Великобритадии, Франции и Китая. При
этом было согласовано, что участниками выработки мирного
договора с каждым конкретным государством будут лишь те из
великих держав, которые официально находились с ним в
состоянии войны и подписали условия перемирия. Другими
словами, мирный договор с Италией должны были выработать СССР,
США, Великобритания и Франция; с Венгрией, Румынией и
Болгарией — СССР, США и Великобритания; с Финляндией —
СССР и Великобритания.
Сессия СМИД проходила с 11 сентября
Первая сессия СМИД по 2 октября 1945 г. в Лондоне. С
первого дня работы сессии США и
Великобритания попытались нарушить порядок подготовки мирных
договоров, установленный на Берлинской конференции, потребовав,
чтобы в выработке проектов мирных договоров с бывшими
союзниками гитлеровской Германии принимали участие министры
иностранных дел всех пяти великих держав, в том числе и тех,
кто так и не удосужился объявить им войну (например, США,
Франция и Китай — Финляндии). Советский Союз энергично
воспротивился нарушению ранее согласованной процедуры.
Делегация США, возглавляемая государственным
секретарем Дж. Бирнсом, и делегация Великобритании, возглавляемая
министром иностранных дел Э. Бевином, выступили с резкими
нападками на народно-демократические режимы, особенно в
Болгарии и Румынии. Бирнс назвал правительства стран
народной демократии «тоталитарными» и заявил, что не станет
обсуждать мирные договоры с ними до тех пор, пока в этих
странах не будут созданы правительства, которые получат
признание Соединенных Штатов. Бевин полностью солидаризировался
со своим американским коллегой.
Однако правительствам США и Великобритании было
нелегко отстоять эту позицию — слишком глубоко противоречила
она мировому общественному мнению. Поэтому на первой
сессии СМИД апологеты готовящейся «холодной войны»
вынуждены были маневрировать. Была достигнута принципиальная
договоренность, что в основу мирных договоров с Болгарией,
Венгрией, Румынией и Финляндией будут положены соглашения о
перемирии. Поскольку сами соглашения носили справедливый
демократический характер, данное решение в значительной сте-
46

пени предопределило демократический характер будущих
мирных договоров с этими странами. Однако в дальнейшем
делегация США, а вслед за ней делегации Великобритании, Франции
и гоминьдановского Китая отказались подписать протоколы, в
которых были зафиксированы согласованные решения. Это
привело к срыву первой сессии СМИД.
Для преодоления возникших разногласий
Московское совещание Советский Союз предложил созвать Со-
министров иностранных вещание министров иностранных дел
Великобритании " СССР, США и Великобритании,
ссылаясь на договоренность, достигнутую на
Ялтинской конференции относительно периодических встреч
министров иностранных дел трех держав. Это совещание прошло
с 16 по 26 декабря 1945 года в Москве, формально вне рамок
СМИД.
На совещании наряду с другими международными
проблемами — о политике союзных держав в отношении Японии, о
Корее, Китае — были обсуждены и вопросы заключения мирных
договоров. Совещание подтвердило согласованный на
Берлинской (Потсдамской) конференции порядок их подготовки.
В ходе совещания была достигнута договоренность о том,
что после окончания подготовки проектов мирных договоров с
Италией, Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией будет
созвана мирная конференция, которая обсудит согласованные
тексты договоров и выработает рекомендации Совету министров
иностранных дел. Было также условлено, что после окончания
работы конференции и рассмотрения ее рекомендаций
государствами, ответственными за выработку мирных договоров,
последние составят окончательные их тексты.
Западные державы возлагали большие надежды на
предстоящую конференцию, которую было решено созвать в Париже.
Хотя они и не добились передачи на нее, в обход СМИД, всей
работы над составлением текстов мирных договоров, они
рассчитывали оказать давление на СССР и страны народной
демократии, используя, в частности, позицию тех стран и
правительств, которые практически не имели никакого права заявлять
о своей причастности к великой Победе над фашизмом.
Советское правительство разгадало эти расчеты. По его настоянию
состав конференции был ограничен странами, «активно
участвовавшими в войне против вражеских государств в Европе своими
существенными контингентами». В ходе Московского совещания
был конкретно определен список этих государств (всего — 21).
Основная работа по подготовке мирных
Вторая сессия смид договоров была проделана на второй
сессии СМИД. Она проходила в Париже
с 25 апреля по 16 мая и с 15 июня по 12 июля 1946 г.
Сессию отличала острая борьба по вопросу о
принципиальном подходе к проектам мирных договоров и об их конкрет-
47

ных положениях. США и их союзники уже тогда пустили в
обиход легенду о том, что на Крымской (Ялтинской) конференции
они якобы сделали необоснованные уступки Советскому Союзу,
в результате чего они «потеряли» Восточную Европу. Теперь»
считая, что «времена Ялты прошли», они разработали
программу подчинения своему влиянию восточноевропейских стран, не
имевшую ничего общего с выработкой справедливого
демократического послевоенного урегулирования. Советский Союз,
стремившийся к укреплению мира и безопасности в этом
регионе, предотвращению использования его для любой будущей
империалистической агрессии, а также в силу основополагающего
принципа своей внешней политики — пролетарского
интернационализма — к защите национальных интересов и социальных
завоеваний его народов, естественно, воспротивился американо-
английским планам. Не стремясь, однако, вести дело к разрыву,
советская делегация на сессии СМИД проявляла гибкость и
готовность к компромиссу, но такому, который не ущемлял бы
суверенные интересы восточноевропейских стран.
Западные державы настаивали, например, на том, чтобы
побежденные страны выплачивали репарации только
американскими долларами. Это было требование с дальним прицелом: не
располагая долларовыми фондами, они должны были бы
просить «помощи» у США и привязать к ним (и к Западу в целом)
свою торговлю и экономику. Советский Союз отмечал, что
подавляющая часть репараций этих стран должна поступить ему
как государству, понесшему наибольший ущерб от их военных
действий, а он, принимая во внимание их финансовые трудности,
готов к принятию репарационных платежей в виде поставок
товаров.
США требовали применить к побежденным странам
выработанную американским империализмом еще в конце XIX века
экспансионистскую формулу «равных прав» и «равных
возможностей» — предоставления этими странами статуса
национального режима в отношении промышленной, торговой и другой
хозяйственной деятельности частным лицам и компаниям
западных держав. Одновременно западные державы потребовали от
побежденных стран возвращения иностранным собственникам
всего их имущества, в том числе национализированного
народно-демократическими правительствами, а в случае его
разрушения в результате военных действий — полной компенсации. Эта
тактика была направлена на капиталистическое закабаление
указанных стран Соединенными Штатами и их союзниками.
Советский Союз решительно выступил против такого
подхода. Он указал на неправомерность применения к государствам
и народам Европы такого рода принципов, подчеркнул
суверенное право этих государств национализировать иностранную
собственность, расположенную на их территории, и соответственно
отверг требование реституции. Учитывая, что полная компенса-
4

ция за национализированную или разрушенную иностранную
собственность легла бы непосильным бременем на плечи
побежденных стран, СССР высказался за частичную компенсацию за
утраченное имущество (в пределах третьей части ущерба).
Правительства США и Великобритании выдвинули также
проект «интернационализации» судоходства по Дунаю и его
притокам, стремясь превратить эту крупнейшую водную
артерию Европы в зону своего господства, использовать ее для
широкого проникновения в экономику придунайских стран. СССР,
как об этом твердо заявила советская делегация, исходил из
того, что «вопрос о режиме судоходства на Дунае — дело
прежде всего самих придунайских государств, и его нельзя решать
в мирных договорах с отдельными придунайскими
государствами».
Правительства США, Великобритании и Франции поставили
под вопрос территориальную целостность ряда
народно-демократических государств. При их поддержке правительство
Греции потребовало, например, выплаты ему Болгарией репараций
в астрономической сумме — 985 млн. долл., а также передачи
южной части страны вплоть до Родопских гор, то есть почти
десятой части всей территории Болгарии. Греческое
правительство также потребовало отторжения южной части Албании, не
считаясь с тем, что Албания во второй мировой войне не была
сателлитом Германии.
Много внимания министры иностранных дел четырех великих
держав уделили вопросу об итало-югославской границе. После
первой мировой войны часть югославянских земель, входивших
в Австро-Венгрию, была передана Италии в качестве
вознаграждения за ее участие в войне на стороне Антанты. Это была
империалистическая сделка за счет славянских народов. После
второй мировой войны югославское правительство потребовало
исправления этой несправедливости и воссоединения
Словенского Поморья и Юлийской Крайны (с важным портовым городом
Триест) с Югославией.
Советский Союз поддержал справедливые требования
Югославии. Основываясь на этническом принципе, советская
делегация внесла предложение о воссоединении указанных земель,
населенных преимущественно славянами, с Югославией. Но
западные державы, стремясь ущемить интересы
народно-демократической Югославии, внесшей большой вклад в дело разгрома
германо-итальянского фашизма, и превратить Триест,
оккупированный англо-американцами, в свою базу, упорно
препятствовали передаче югославянских земель Югославии. Однако
Советский Союз твердо настаивал на своем предложении. В конце
концов делегация Франции внесла компромиссное предложение,
предусматривавшее передачу Словенского Поморья и большей
части Юлийской Крайны Югославии и выделение Триеста с
небольшой прилегающей областью в Свободную территорию,
г,49

находящуюся под управлением и защитой Совета Безопасности
ООН. Это предложение было принято СМИД.
После этого развернулась острая борьба по вопросу о
статусе Свободной территории Триест и порядке ее управления.
Советский Союз отстаивал демократические принципы устройства
внутренней жизни на этой территории. Он требовал
предоставления ее населению права по собственному усмотрению
создавать конституционные органы управления. США и
Великобритания выступили за то, чтобы территория управлялась
губернатором, назначаемым Советом Безопасности и наделенным по
существу диктаторскими полномочиями. В своих предложениях
США и Англия тщательно обходили вопрос о выводе из района
Триеста своих войск. Соглашение о статусе Свободной
территории Триест на второй сессии СМИД так и не было достигнуто.
Серьезная дискуссия развернулась на сессии (в связи с
подготовкой мирного договора с Италией) о судьбе ее бывших
колоний — Ливии (Триполитании и Киренаики), Эритреи,
Сомали. США и Великобритания стремились утвердиться в этих
колониях. США предложили передать их под опеку ООН, с тем
чтобы управление каждой из них осуществлялось
администратором, назначаемым Советом по Опеке ООН. Учитывая
сложившийся к этому времени контроль США над «машиной
голосования» в ООН (кроме Совета Безопасности, где СССР обладал
правом вето), такое решение благоприятствовало бы
американским планам. Великобритания предложила создать на
Африканском Роге «Большое Сомали» (под своей опекой), которое
включало бы не только находившуюся там колонию Британское
Сомали и бывшее Итальянское Сомали, но и значительную часть
Эфиопии. Что касается Ливии, то предусматривалось
провозглашение ее независимости, но без вывода оккупирующих ее
английских войск.
Советский Союз выступал за ликвидацию колониализма в
любой его форме. Однако в интересах достижения
компромиссного решения советская делегация не стала требовать
немедленного предоставления независимости бывшим итальянским
колониям, высказавшись за установление над ними опеки ООН,
но на срок не более чем десять лет, после чего они должны были
получить независимость. Что касается администрации по
осуществлению опеки, советская делегация первоначально
предложила возложить эти функции на каждую из союзных держав —
СССР, США, Великобританию и Францию — на каждой из
четырех территорий: Киренаике, Триполитании, Сомали и
Эритрее. Она заявила о готовности Советского Союза возглавить
администрацию в Триполитании.
Встретив сопротивление западных держав, СССР поддержал
французское предложение о передаче Италии административных
функций в системе опеки ООН. Однако и это предложение
было отвергнуто делегациями США и Великобритании. Последние
50

так или иначе хотели сохранить свой контроль на указанных
территориях, а Италии, где в это время были сильны позиции
демократов, а коммунисты входили в правительство, они просто
не доверяли.
Вопрос о судьбе бывших итальянских колоний на второй
сессии СМИД не был решен, министры договорились вернуться к
его рассмотрению через год после вступления в силу мирного
договора с Италией.
Правительства США и Великобритании как на второй сессии
СМИД, так и позднее прилагали огромные усилия, чтобы
ущемить интересы СССР в отношении его репарационных
претензий. Особенно это проявилось в отношении репараций с Италии.
Еще на первой сессии СМИД советская делегация
предлагала определить общую сумму репараций с Италии в 300 млн.
долл., из них 100 млн. долл. — в пользу СССР, 200 млн. долл.—
для Югославии, Греции и Албании. Советская доля репараций
составляла примерно 25-ю часть прямого ущерба, нанесенного
Советскому Союзу итальянскими войсками. Тем не менее
советское предложение было встречено в штыки. США и
Великобритания ссылались на необходимость облегчить участь
побежденных, которые якобы неспособны нести бремя репараций.
И это говорилось в то время, когда расходы Италии на
содержание американских и английских оккупационных войск
составляли 4 млрд. долл. в год. Немалыми были репарационные
претензии других государств: Греция требовала от Италии
2877 млн. долл., Египет — 575 млн., Мексика — 145 млн. долл.
Потребовалась длительная и упорная борьба за справедливое
решение вопроса о репарациях.
Вторая сессия СМИД проделала полезную работу по
согласованию в основном текстов мирных договоров.
Конференция проходила в Париже с
Парижская мирная 29 июля по 15 октября 1946 г. Ее участ-
конференция никами стали представители 21
государства. Их перечень был определен
Московским совещанием министров иностранных дел1. Приглашены
были высказать свое мнение еще семь государств2, а также
государства — бывшие союзники Германии.
Работа конференции проходила в условиях перехода
империализма к агрессивному, откровенно экспансионистскому
антисоветскому курсу. С целью оказать воздействие на участников
конференции и на весь ход выработки мирных договоров США
еще во время второй сессии СМИД провели испытания атомных
бомб в районе атолла Бикини в Тихом океане.
1 Это были пять великих держав — СССР, США, Китай, Англия и Франция,
а также Австралия, Белорусская ССР, Бельгия, Бразилия, Голландия,
Греция, Индия, Канада, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Украинская ССР,
Чехословакия, Эфиопия, Югославия, Южно-Африканский Союз.
2 Австралия, Албания, Египет, Ирак, Иран, Куба, Мексика,
51

США, Великобритания, а также Франция рассчитывали
принудить Советский Союз к серьезным уступкам, в том числе и по
уже согласованным на второй сессии СМИД вопросам. Вот
почему они сразу же после открытия конференции провели атаку
против согласованного в СМИД правила процедуры,
предусматривавшего принятие конференцией своих рекомендаций
квалифицированным большинством (две трети голосов). В течение
10 дней конференция обсуждала вопрос о том, должны ли ее
рекомендации приниматься квалифицированным или же
простым большинством голосов. Вопрос этот приобрел особую
остроту потому, что сторонникам откровенно империалистического
курса было сложно собрать 14 голосов из 21, ибо 6 голосов
имели СССР и народно-демократические страны, к которым
могли присоединиться и буржуазные государства, наиболее
пострадавшие в войне.
Первым на голосование было поставлено предложение
СМИД о принятии рекомендаций квалифицированным
большинством. Оно было принято. Вторым поставили предложение,
внесенное Великобританией, о принятии рекомендаций простым
большинством. Оно тоже было принято. На Парижской мирной
конференции большинством в две трети голосов были приняты
все те рекомендации, которые носили демократический характер
и которые СССР счел полезным принимать во внимание. А
простым большинством был проведен лишь ряд не имевших
впоследствии практического значения рекомендаций (о «равных
возможностях», «интернационализации Дуная» и др.).
Парижская мирная конференция, в отличие от подобных
форумов прошлого, проходила открыто и гласно, при постоянном
внимании к ней широкой общественности. Ее освещали около
2 тыс. представителей печати. Гласность сужала возможности
маневров империалистических держав.
Не отваживаясь открыто выступать против уже
согласованных в рамках СМИД статей проектов мирных договоров,
делегации США и Великобритании широко использовали для этой
цели дипломатию других стран. Например, австралийская
делегация внесла 73 предложения и поправки — более трети всех
предложений и поправок, сделанных на конференции.
Основные направления борьбы на Парижской мирной
конференции остались теми же, что и на сессиях СМИД.
Вследствие стремления западных держав превратить мирные договоры
в орудие установления своего политического и экономического
влияния в странах — бывших союзницах Германии
конференция не выполнила стоявшую перед ней одну из основных
задач — согласование спорных статей договоров. Однако
положительной стороной ее работы было то, что конференция
подтвердила подавляющее большинство согласованных ранее в рамках
СМИД решений и тем самым дала импульс дальнейшим
переговорам великих держав по этому вопросу.
32

Третья сессия СМИД Рассмотрение проектов мирных догово-
и заключение мирных р0В продолжилось на третьей сессии
договоров СМИД, проходившей с 4 ноября по
12 декабря 1946 г. в Нью-Йорке.
Опираясь на ряд рекомендаций Парижской мирной конференции,
США и Великобритания пытались поначалу действовать
методами ультиматума по отношению к СССР, и сессия была
близка к срыву. Однако в дальнейшем западные державы сменили
курс. Искаженно толкуя причины политических и социальных
перемен в жизни Болгарии, Венгрии, Румынии, считая их
«навязанными извне», то есть Советским Союзом, они
предполагали, что с подписанием мирных договоров и выводом советских
войск откроется перспектива возвращения этих стран на
капиталистический путь. Следуя этим соображениям, правительства
США и Великобритании пошли на компромиссные решения по
несогласованным пунктам.
Компенсация иностранным собственникам за утраченное
имущество была определена в две трети от фактически
понесенного ими ущерба. В мирных договорах было решено оставить
пункт о «равных возможностях», ограничив, однако, действие
этого положения 18 месяцами с момента вступления договоров
в силу. Ясно, что тем самым он фактически обесценивался для
западных монополий. Был согласован статус Свободной
территории Триест. Для окончательного рассмотрения судоходства по
Дунаю было решено созвать конференцию придунайских стран.
Мирные договоры с Италией, Болгарией, Венгрией,
Румынией и Финляндией были подписаны в Париже 10 февраля 1947 г.
и вступили в силу 15 сентября 1947 г.
В преамбулах мирных договоров объявлялось о прекращении
состояний войны. В них также содержалось обязательство
союзников поддержать обращение этих государств в ООН с
просьбой о приеме1.
Территориальные постановления договоров аннулировали
перекройку карты Европы, осуществленную фашистскими
захватчиками, восстанавливали довоенные границы европейских
государств с небольшими изменениями (в пользу Франции и
Югославии — на границе с Италией; Чехословакии — на границе
с Венгрией; Додеканезские острова передавались Греции).
В мирных договорах были закреплены возвращение Румынией
Советскому Союзу Бессарабии и Северной Буковины, а также
возврат Советскому Союзу Финляндией области Петсамо (Пе-
ченга).
1 В действительности западные державы под фальшивым предлогом о
несоблюдении в этих странах «прав человека» воспрепятствовали их приему в
ООН. Лишь на X сессии Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1955 г.
Италия, Румыния, Болгария, Венгрия, Албания и Финляндия в числе группы
из 16 стран были приняты в число членов этой организации.
53

В политических постановлениях договоров
предусматривались меры, гарантирующие демократическое развитие
указанных стран, запрещающие возрождение и деятельность в них
фашистских организаций.
Оккупирующие державы обязались вывести свои войска из
этих стран не позднее чем через 90 дней после вступления в
силу мирных договоров. Советскому Союзу разрешалось
содержать вооруженные силы в Венгрии и Румынии для
поддержания коммуникаций с Австрией, где находились
оккупационные войска.
Репарационные обязательства были весьма умеренными и
предусматривали лишь частичное возмещение ущерба,
причиненного соответствующим странам. Например, вместо 985 млн.
долл., которые первоначально требовала Греция от Болгарии
в качестве репараций, она удовольствовалась, по мирному
договору, 45 млн. долл. Репарационные платежи в пользу СССР
были установлены для Румынии и Финляндии по 300 млн. долл.;
для Венгрии — 200 млн.; для Италии — 100 млн. долл.
Составной частью мирного договора с Италией явилось
определение статуса Свободной территории Триест. Но эта часгь
договора так и не была реализована. Войска США и
Великобритании продолжали оккупировать Триест вплоть до октября
1954 года, когда наконец вопрос был решен посредством
инспирированного ими соглашения между Италией и Югославией.
5 октября 1954 г. в соответствии с этим соглашением западная
часть территории (вместе с городом Триест) площадью около
200 кв. км и населением 220 тыс. была передана под управление
Италии; остальная часть площадью около 520 кв. км и
населением 70 тыс. — под управление Югославии.
Судьбу итальянских колоний предполагалось решить в
годичный срок после подписания договора с Италией, а при
отсутствии согласованного решения — передать его на рассмотрение
ООН. С сентября 1948 года этот вопрос находился на
рассмотрении в ООН, где СССР настойчиво боролся за немедленное
или скорейшее предоставление независимости указанным
территориям. В конце концов IV сессия Генеральной Ассамблеи ООН
приняла решение предоставить независимость Ливии не позже
1 января 1952 г. (объявлена независимым государством 24
декабря 1951 г.), а Итальянское Сомали передать под опеку
Италии сроком на 10 лет. Эритрея (после проведения в ней
референдума) решением V сессии Генеральной Ассамблеи ООН
была присоединена в 1952 году к Эфиопии на федеративной основе,
а в 1962 году Эритрея стала одной из провинций Эфиопии.
Мирное урегулирование в Юго-Восточной
Белградская Европе было продолжено на Дунайской
S mC8KaroiaKOH*ePeH' конференции, проходившей в Белграде с
30 июля по 18 августа 1948 г. В ее
работе приняли участие представители придунайских государств —
64

СССР, УССР, Румынии, Болгарии, Югославии, Венгрии,
Чехословакии, а также представители США, Великобритании и
Франции как члены СМИД. В работе конференции участвовала
также Австрия с совещательным голосом.
Дунай — могучая водная артерия Центральной и
Юго-Восточной Европы. Он су доходен от города Ульма (в Южной
Германии) до Черного моря и пролегает по территории или вдоль
границ восьми государств. В него вливаются 34 судоходных
притока. На Дунае расположены три европейские столицы — Вена,
Будапешт, Белград. Учитывая экономическое значение этой
реки, империалистические державы издавна стремились
превратить ее в зону своего бесконтрольного хозяйничанья. На это
была нацелена, например, конвенция по судоходству 1921 года.
Белградская конференция 1948 года была первой
международной конференцией по вопросу о режиме судоходства на Дунае,
где в подавляющем большинстве присутствовали подлинные
хозяева реки.
С самого начала конференция проходила в очень
напряженной обстановке. К этому времени западные державы уже
вступили на путь «холодной войны».
Западные державы ссылались на конференции на
«приобретенные права» и требовали сохранить в силе конвенцию 1921
года. Представители придунайских государств дали решительный
отпор этим попыткам. Советская делегация, исходя из
необходимости решения дунайской проблемы на справедливых,
демократических основах, внесла 2 августа 1948 г. на рассмотрение
конференции проект новой Конвенции о режиме судоходства.
В преамбуле конвенции были четко определены принципы, на
основе которых предусматривалось осуществление судоходства
на этом водном пути. Впервые в истории дунайской проблемы
провозглашалось, что свобода судоходства по Дунаю должна
осуществляться «в соответствии с интересами и суверенными
правами придунайских стран, а также в целях укрепления
экономических и культурных связей придунайских стран между собой
и с другими странами». Советский проект устранял
несправедливое положение, когда на Дунае осуществляли контроль
недунайские державы, преследующие здесь свои политические и
военно-стратегические интересы. Он предусматривал также, что
компетенция новой дунайской комиссии будет
распространяться только на судоходную часть реки, а не на ее притоки. Проект
успешно сочетал принцип, свободы судоходства с одновременной
защитой национальных интересов и суверенных прав
придунайских государств. Очень важным было положение советского
проекта, что военным судам недунайских государств плавание
по Дунаю воспрещалось, а военным судам дунайских государств
разрешалось только с санкции заинтересованных сторон.
Западные державы встретили советский проект конвенции в
штыки. Они хотели воспользоваться случаем, чтобы превратить
65

конвенцию в инструмент своей политической гегемонии в приду-
найском регионе.
Для маскировки своих планов американская делегация
пыталась доказать, что США стремятся только к решению
экономических проблем Дуная и стоящая перед конференцией задача
сводится лишь к решению экономических вопросов, не являясь
политической проблемой. Советская делегация отметила
несостоятельность этого утверждения: «...Хотя настоящая
конференция должна заниматься техническими и экономическими
вопросами, она, в первую очередь, является конференцией
политического значения».
То, что в политике западных держав в отношении Дуная
преобладали не экономические, а политические интересы,
доказывается элементарной статистикой: суда США никогда не
плавали по Дунаю, и объем их товаров, перевозимых этим водным
путем, не достигал и полупроцента американского экспорта в
Европу.
Новая Конвенция о режиме судоходства по Дунаю была
разработана на основе советского проекта. Представители США,
Великобритании и Франции заявили, что они ни при каких
условиях не подпишут этот документ. Тогда болгарский делегат
предложил исключить США, Великобританию и Францию из
перечня государств в преамбуле новой Конвенции, заключивших
ее и имеющих право участвовать в любом дальнейшем
обсуждении вопроса о судоходстве по Дунаю. С этой поправкой новая
Конвенция была утверждена голосами придунайских государств.
Дунайская конвенция вступила в силу после ее ратификации
государствами-участниками 11 мая 1949 г. В дальнейшем, в
1960 году, к ней присоединилась Австрия.
Режим Дуная, который раньше служил империалистическим
державам как средство эксплуатации народов придунайских
стран, стал служить делу экономического, культурного и
политического сотрудничества между придунайскими странами и
Советским Союзом, делу укрепления мира между народами.
2. Борьба СССР, других
социалистических государств
и немецкого народа за единую
демократическую миролюбивую
Германию. Образование Германской
Демократической Республики
Безоговорочная капитуляция Германии
8 мая 1945 г. и оккупация германской
территории войсками союзных держав в
соответствии с межсоюзническими
соглашениями означали, что оккупирующие державы взяли на себя
всю полноту власти. В соответствии с провозглашенной целью
Два противоположных ,
курса в вопросе о
мирном урегулировании в
Германии
.56

войны державы ликвидировали нацистский «третий рейх» и
разработали принципы своей политики в отношении побежденной
страны.
Еще в годы войны Советский Союз провозгласил, что он не
намерен ни уничтожать, ни порабощать немецкий народ, что он
выполняет миссию освобождения народов Европы от
фашистской тирании. Иные цели преследовали правящие круги США,
а также их империалистические союзники. С одной стороны,
они стремились к ликвидации германского индустриального
потенциала, видя в нем своего конкурента. Это получило
отражение в планах расчленения германского государства и дезинду-
стриализации страны, в частности в известном «плане Морген-
тау».
С другой стороны, боясь усиления международного влияния
Советского Союза, успехов демократических сил в послевоенном
мире, США и Великобритания хотели использовать немецкое
государство против СССР и демократического движения
народов Европы.
Вскоре после окончания войны в Европе противоположные
цели и интересы держав, которые были союзниками в мировой
войне, выявились полностью. СССР последовательно продолжал
курс на освобождение народов Европы от фашистского
господства и его последствий. США и Великобритания, а в
дальнейшем и Франция открыто выступили за сохранение и
противопоставление немецких реакционных милитаристских сил
антифашистскому процессу демократизации.
На Крымской (Ялтинской) конференции в феврале 1945
года и на Берлинской (Потсдамской) конференции в июле —
августе 1945 года между СССР, США и Великобританией были
не только согласованы основные принципы политики, но и
приняты конкретные постановления, которые надлежало выполнить
в целях мирного урегулирования и послевоенного устройства.
Главная цель антифашистской коалиции состояла в том, чтобы
искоренить германский нацизм и милитаризм, чтобы Германия
«никогда больше не угрожала своим соседям или сохранению
мира во всем мире». В противоположность англо-американским
планам и замыслам расчленения германского государства
Советское правительство предлагало рассматривать страну как
«единое экономическое целое». Учитывая позицию СССР,
союзные державы также заявили, что они намерены дать немецкому
народу возможность подготовиться к реконструкции своей
жизни на демократической и мирной основе. Политические и
экономические принципы решения германской проблемы были
определены совместно союзными державами. Они представляли
собой реалистическую программу перестройки хозяйственной и
политической жизни немецкого народа и предусматривали:
1) демилитаризацию страны (т. е. полное разоружение, ликви-
57

дацию всей германской военной индустрии); 2) денацификацию
(т. е. уничтожение нацистской партии, всех ее организаций,
чтобы они никогда не возродились ни в какой форме); 3)
демократизацию (т. е. реконструкцию германской политической жизни
на демократической основе, чтобы стало возможным включение
немцев в мирное международное сотрудничество); 4)
декартелизацию (т. е. децентрализацию германской экономики путем
уничтожения чрезмерной концентрации экономической силы,
особенно в форме монополий — картелей, синдикатов, трестов).
Берлинская (Потсдамская) конференция приняла
принципиально важные для послевоенного устройства решения о
передаче Советскому Союзу города Кенигсберга и прилегающего к
нему района, о проведении западной границы Польши по линии
Одер — Нейсе, причем в документе было дано конкретное
описание границы. В документах конференции указывалось, что
окончательное определение западной границы Польши должно
состояться в рамках мирного урегулирования. Эта
формулировка впоследствии послужила на Западе поводом для попыток
отказа от принятого решения по данному вопросу. Поскольку в
послевоенные годы так и не удалось выработать и заключить
германский мирный договор, на Западе стали говорить о том.
что решение, принятое на Берлинской конференции, не
окончательное и подлежит ревизии. Это, однако, не верно и
противоречит принципам, лежавшим в основе решения по вопросу о
границах. Конференция приняла имеющее принципиальное
значение постановление об упорядоченном перемещении немецкого
населения с территории Польши (а также Чехословакии и
Венгрии) в пределы оккупационных зон.
В 1950 году между ГДР и ПНР было заключено Згожелец-
кое соглашение о проведении границы мира и дружбы по линии
Одер — Нейсе. Два суверенных государства международным
актом юридически закрепили существующую между ними
границу.
В целях осуществления Потсдамских соглашений Союзный
контрольный совет принял в первые месяцы после окончания
войны в Европе ряд важных законов и постановлений, которые
определяли меры по демилитаризации страны, полному
уничтожению нацистской партии, всех ее филиалов и организаций,
изъятию и ликвидации нацистской и милитаристской
литературы, запрещению всякого военного обучения немцев.
Во исполнение принятого союзными державами решения с
ноября 1945-го по октябрь 1946 года в городе Нюрнберге
проходил процесс над главными немецкими военными
преступниками. Международный трибунал вынес обоснованный
многочисленными документами и свидетельствами приговор, который
осудил не только главарей нацистского рейха за подготовку и
развязывание агрессии, но и собственно германский фашизм и
милитаризм как преступление против человечества. Нюрнберг-
58

ский процесс и осуждение агрессии были восприняты во всем
мире как акт справедливого возмездия и предупреждение
против возрождения милитаризма и повторения агрессии.
Выполнение Потсдамских решений и последующих
согласованных мер в различных зонах оккупации происходило
неодинаково. В советской зоне оккупации уже с лета 1945 года
Потсдамские соглашения служили основой перестройки политической
и хозяйственной жизни на антифашистской, демократической
основе. Что касается западных зон, то американские,
британские, а вскоре и французские власти откровенно вступили на
путь саботажа Потсдамских соглашений и отказа от взятых на
себя обязательств. Западные оккупационные власти не
допустили проведения реформ, направленных на ликвидацию
всесилия германских монополистических объединений. Они
воспрепятствовали проведению земельной реформы, которая отвечала
бы интересам трудящихся земледельцев. Они сорвали
проведение декартелизации, сведя ее к разделению лишь некоторых
крупных трестов на дочерние компании. Комитет, созданный
властями США под председательством Г. С. Фергюсона,
отметил в своем отчете в апреле 1949 года, что в итоге
«декартелизации» в американской зоне не было ущемлено ни одно из
крупных промышленных объединений. Более того, были
сохранены основы германской военной промышленности, которая
подлежала демонтажу, в том числе с целью удовлетворения
репарационных претензий стран, пострадавших от германской
агрессии.
В соответствии с решением Берлинской конференции
Советский Союз должен был получить в счет репараций 25%
изымаемого в западных зонах оккупации германского промышленного
оборудования, часть которого предполагалось выделить Польше.
Выполнение этого обязательства было сорвано западными
державами. Вся сумма репараций, полученных СССР и Польшей
из западных зон оккупации, составила примерно 12 млн. долл.
В то же время сами западные державы в ходе войны и после
ее окончания сумели захватить значительные материальные
ценности (германское имущество за границей, золотой запас,
патенты и т. п.) на сумму 17 млрд. долл.
Денацификация и демилитаризация в западных зонах не
были проведены в должном порядке и масштабах. Многие
активные нацисты не были привлечены к судебной ответственности
даже тогда, когда их преступления были очевидны и
доказуемы. Первоначально было громогласно объявлено, что
денацификация затронет 6 млн. человек. Однако было арестовано лишь
245 тыс. человек, 100 тыс. из которых уже в 1947 году вышли
на свободу. В дальнейшем денацификация была просто
сведена на нет. Более того, бывшие активные нацисты
использовались в сфере управления, в органах юстиции, в полиции и в
системе образования. Например, 60% судей и 76% прокуроров
59

в немецких судах по денацификации являлись бывшими
членами нацистской партии. Уже в 40-е годы в Западной Германии
стали быстро возникать неонацистские организации и союзы.
Западные оккупационные власти в течение длительного
времени содержали в своих зонах многочисленные
военизированные контингенты из бывших нацистских военнослужащих под
видом «трудовых батальонов», вооруженной охраны
предприятий и т. п. Позже в процессе ремилитаризации они были
использованы в создаваемых вооруженных формированиях.
Как бы суммируя длинный перечень нарушений западными
державами своих обязательств в германских делах,
государственный секретарь США Бирнс, выступая в сентябре 1946 года
в городе Штутгарте, заявил о намерении США пересмотреть
как территориальные, так и экономические постановления,
принятые в Ялте и Потсдаме.
Политический курс западных держав, прежде всего США,
по существу сразу после Потсдама был направлен на
обособление западных зон оккупации, на восстановление в них
экономической мощи монополий, возрождение консервативных и
милитаристских сил. Был взят курс на создание сепаратного
западногерманского государства и включение его в военный блок,
направленный против СССР и других стран Восточной Европы.
В рамках этого курса американские и английские власти
договорились в декабре 1946 года о слиянии двух зон в Бизонию, к
которой вскоре присоединили и французскую зону оккупации,
взяв курс на создание сепаратного западногерманского
государства. С этого времени США и Великобритания начали открыто
препятствовать нормальной деятельности Союзного
контрольного совета по Германии.
Как это было определено на Берлинской
Вопросы германского конференции, мандат на решение проб-
урегулирования на лемы германского урегулирования в рам-
вСЖ5—1947 годах ках послевоенного устройства в Европе
получил Совет министров иностранных
дел Великобритании, СССР, Китая, Франции и США.
На I сессии СМИД в Лондоне (сентябрь — октябре 1945 г.)
и на II сессии в Париже (апрель — июнь 1946 г.) французская
дипломатия добивалась разделения Германии на несколько
мелких государств, в частности отделения Рейнской области,
Рура и Саара. К этому времени Великобритания установила
контроль над угольной, а затем металлургической и
металлообрабатывающей промышленностью Рура. Советская делегация
на сессиях СМИД выступила против планов расчленения
страны, ее дезиндустриализации и федерализации, настаивая на
экономической целостности страны и предлагая создать для этой
цели общегерманские департаменты. США, исходя из своих
империалистических целей, также выступили против
французского плана. Великобритания, находившаяся в финансовой за-
60

висимости от США, поддержала линию США. Французское
правительство на первых порах после образования Бизоний
отказалось к ней присоединяться. В декабре 1946 года оно отделило
Саарскую область с намерением присоединить ее в дальнейшем
к Франции.
На последующих III и IV сессиях СМИД в Москве в
марте — апреле 1947 года и в Лондоне в ноябре — декабре 1947
года продолжалась острая дипломатическая борьба, в ходе
которой обнаружилась вся глубина расхождений между бывшими
союзниками по германской проблеме. Советская дипломатия
последовательно выступала за урегулирование на основе
Ялтинских и Потсдамских соглашений, тогда как правительства США
и Англии стремились подменить имевшуюся договоренность об
основах урегулирования новыми проектами, которые по
существу означали полный отход от достигнутых ранее соглашений и
договоренностей. Дабы сделать свои предложения более
«приемлемыми» для СССР, американская дипломатия
демагогически предлагала заключить договор о «разоружении Германии»
на 25 лет. Советский Союз предлагал заключить договор на
более продолжительный срок и придать ему более конкретную
форму и направленность. Советский проект имел четкое
название и содержание — «Договор о демилитаризации Германии и
предотвращении германской агрессии». Он предусматривал
прямую связь между демилитаризацией Германии и завершением
выработанной еще в Потсдаме программы демократизации
страны, ликвидацию засилья монополий и господства
землевладельцев-юнкеров как исконных вдохновителей германской агрессии.
США и Великобритания отвергли советские предложения и
сорвали дальнейшую работу СМИД, отказавшись в декабре
1947 года от назначения даты очередной сессии. К этому
времени с ними практически полностью солидаризировалась Франция,
ожидавшая американской экономической помощи по «плану
Маршалла» и отказавшаяся ради этой помощи от собственного
курса в германском вопросе.
Развязав себе руки для сепаратных дей-
Сепаратистская полити- ствий с целью завершения раскола Гер-
ка западных держав в мании, западные державы — США, Ве-
вании"СОбМ урегулиро" ликобритания и Франция — созвали в
двухИгерманских"госу- Лондоне в первой половине 1948 года
дарств (с 23 февраля по 6 марта и с 20 апреля
по 1 июня) совещание с участием
представителей Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. В итоге
переговоров, длительность которых свидетельствовала о наличии
серьезных разногласий между участниками совещания, были
согласованы втайне от СССР и других государств ряд мер,
направленных на подрыв сотрудничества, а именно: проведение
сепаратной денежной реформы в западных зонах, подготовка
сепаратной конституции для западногерманских земель и обра-
61

зование сепаратного правительства, прекращение работы
Контрольного совета для Германии и Межсоюзной комендатуры в
Берлине. В марте 1948 года, после того как западные
представители отказались информировать Советское правительство о
характере принятых ими решений, Контрольный совет
фактически перестал функционировать. На лондонском совещании в
качестве подачки малым странам было согласовано
«исправление границ» Западной Германии в пользу Бельгии,
Нидерландов, Люксембурга. Саар был официально передан под
управление Франции.
Совещание министров иностранных дел СССР, Польши,
Болгарии, Венгрии, Румынии, Чехословакии, Югославии и Албании,
состоявшееся в Варшаве 23—24 июня 1948 г., решительно
осудило сепаратные решения, принятые западными государствами
на лондонском совещании. В принятой декларации отмечалось,
что эти решения являются грубым нарушением постановлений
Крымской и Берлинской конференций и не имеют ни
юридической, ни морально-политической силы. Участники Варшавского
совещания вновь привлекали внимание к необходимости
создания единого миролюбивого демократического германского
государства.
За неделю до этого, 18 июня 1948 г., западные
оккупационные власти объявили о проведении денежной реформы в
западногерманских землях. Через несколько дней новые денежные
знаки были введены в оборот и в западных секторах Берлина,
хотя, согласно межсоюзническим соглашениям и сложившейся
практике, Западный Берлин рассматривался в
финансово-экономическом плане как часть советской зоны оккупации. Все это
вызвало серьезный международный кризис.
В целях ограждения экономики своей зоны от проникновения
обесцененных денежных знаков советские органы власти
приняли ряд мер временного характера, ограничив передвижение
между зонами оккупации и секторами Берлина. Западные державы
восприняли эти действия как «блокаду» Западного Берлина.
Возникшее при этом обострение международной обстановки
привело к так называемому «берлинскому кризису» 1948 года.
Империалистические державы, в первую очередь США, по
существу требовали, чтобы СССР отказался от защиты жизненных
интересов населения Восточной Германии, одновременно
используя кризисную ситуацию для углубления раскола страны.
Свои требования США подкрепляли военными угрозами,
сосредоточением войск на межзональной границе, провокационными
маневрами и т. п. Для снабжения населения западных секторов
Берлина США создали дорогостоящий «воздушный мост»,
хотя СССР предложил из своих ресурсов полностью
обеспечить западноберлинское население всем необходимым. При
полетах в Берлин американские самолеты нарушали режим
воздушного пространства в советской зоне.
62

Обострение обстановки вокруг Берлина было чревато
серьезным конфликтом. Советское правительство приняло срочные
меры для преодоления международного кризиса. По его
инициативе в Москве состоялись переговоры с послами США, Англии
и Франции. В ходе переговоров было доказано, что
мероприятия СССР имеют ответный характер. В конце августа 1948 года
была достигнута договоренность для урегулирования кризиса.
В принятой 30 августа 1948 г. директиве главнокомандующим
вооруженными силами четырех держав были объявлены
согласованные меры: снятие ограничений на сообщение между
западными зонами и советской зоной, а также Западным
Берлином, однако при условии изъятия из обращения западной марки
в Берлине и введения как единой и единственной валюты знаков
Немецкого эмиссионного банка. В дальнейшем западные власти
не выполнили этого условия.
В итоге новых переговоров в Нью-Йорке в начале мая
1949 года была достигнута договоренность между
правительствами четырех держав: отменить с 12 мая 1949 г. все ранее
введенные ограничения по связи, транспорту и торговле между
Берлином и западными зонами, а также между восточной и
западными зонами. Составной частью договоренности было
решение созвать в конце мая 1949 года сессию СМИД для
рассмотрения вопросов, связанных с положением в Германии и в
Берлине.
На парижской сессии СМИД, открывшейся 23 мая 1949 г.,
советская делегация предложила возобновить работу Союзного
контрольного совета и Межсоюзной комендатуры Берлина в
целях согласования политики держав, создать общегерманский
государственный совет и приступить к подготовке германского
мирного договора. Однако западные державы выдвинули проект
замены Контрольного совета новым органом — «верховной
комиссией», решения которой принимались бы простым
большинством голосов. Это была неприкрытая попытка диктовать свою
волю Советскому Союзу. Наряду с этим три западные державы
попытались поглотить восточную часть Германии, предложив
распространить на нее конституцию, подготовленную ими для
создававшегося западногерманского государства. Одновременно
они отклонили предложение о создании общегерманского органа
управления и о подготовке германского мирного договора.
В итоге сессия СМИД не смогла выработать согласованных
решений.
Положительное значение парижской сессии состояло,
впрочем, в том, что удалось ликвидировать берлинский кризис,
договориться о необходимости продолжения переговоров четырех
держав по вопросам, связанным с экономическими проблемами.
По инициативе СССР в официальное коммюнике об итогах
сессии было включено признание необходимости восстановления
германского единства. Однако западные державы в своей поли-
63

тике игнорировали это требование и форсировали подготовку к
созданию сепаратного западногерманского государства.
Еще в июле 1948 года оккупационные власти трех западных
зон провели совещание с премьер-министрами правительств
западногерманских земель и обсуждали с ними вопросы консти-
туирования сепаратного государства. Тогда же французская
зона была формально присоединена к англо-американской,
образована так называемая Тризония. С 1 сентября 1948 г. в Бонне
начал заседать Парламентский совет под председательством
лидера буржуазной партии — Христианско-демократический
союз (ХДС) — К. Аденауэра.
К маю 1949 года Парламентский совет под эгидой
оккупационных властей подготовил проект конституции, который был
утвержден главнокомандующими войсками США, Англии и
Франции. 14 мая был утвержден Оккупационный статут, по
которому государственное управление оставалось функцией
оккупационных властей и значительно ограничивался суверенитет
создаваемого западногерманского государства. В день открытия
сессии СМИД б Париже было объявлено о введении в силу
конституции Западной Германии. Сразу после окончания этой
сессии западные державы подписали соглашение о создании
Верховной союзнической комиссии, которой передали «всю власть
по контролю над Германией».
В этих условиях 14 августа 1949 г. в западных зонах
проводились выборы в высший орган сепаратного
западногерманского государства — бундестаг. 20 сентября 1949 г. было
провозглашено образование Федеративной Республики Германии.
Уже в первых программных документах правительство ФРГ
выдвинуло претензию на представительство «всех немцев», на
распространение своей конституции на «Германию в границах
1937 года». Образование сепаратного западногерманского
государства, как отмечалось в ноте СССР трем западным державам
от 1 октября 1949 г., означало нарушение постановлений
Потсдамской конференции. Это было логическим завершением курса
западных держав на восстановление германского милитаризма
и власти германских монополий в целях последующего
включения западногерманского военного потенциала в
империалистический блок.
В противовес этому курсу прогрессивные силы немецкого
народа последовательно добивались осуществления решений
Крымской и Берлинской конференций по денацификации и
демократизации всех областей общественной жизни, а также —
сохранения германского единства. Они стремились не допустить
возрождения агрессивного германского милитаризма.
Еще летом 1945 года начали свою деятельность немецкие
демократические партии и организации в советской зоне
оккупации. Историческое значение имело сплочение немецких
коммунистов и социал-демократов в апреле 1946 года в Социалисти-
64

ческую единую партию Германии, которая стала ведущей силой
антифашистских демократических сил немецкого народа.
Созданные на территории Восточной Германии местные органы
власти разработали и осуществили важные
социально-экономические преобразования на основе Потсдамских решений, прежде
всего полную демократизацию общественной жизни, земельную
реформу, создание государственного сектора хозяйства,
экспроприацию собственности военных преступников,
демократическую реформу школы и др. Стремясь содействовать этому
демократическому процессу, СССР добровольно отказался от
большей части репараций.
В ответ на сепаратные действия западных держав
развернулось широкое народное движение немцев, которое
организационно оформилось как Немецкий народный конгресс. Избранный
конгрессом Немецкий народный совет разработал проект
общегерманской конституции. III Немецкий народный конгресс,
собравшийся в Берлине, утвердил его 30 мая 1949 г., через
неделю после введения в действие конституции ФРГ, как
конституцию Германской Демократической Республики. В ответ на
сепаратный акт образования ФРГ Народный совет провозгласил
7 октября 1949 г. создание Германской Демократической
Республики — первого в германской истории государства рабочих
и крестьян.
ГДР была создана на социально-политической почве,
сложившейся в результате антифашистской борьбы
демократических сил немецкого народа, осуществления Потсдамских
решений об уничтожении нацизма и милитаризма, а также их
социальной базы — крупного монополистического капитала. Советский
Союз признал ГДР и 15 октября 1949 г. установил с ней
официальные отношения на уровне дипломатических миссий. Тогда
же, в октябре 1949 года, ГДР установила нормальные
отношения с народно-демократическими государствами Европы и Азии.
Создание миролюбивого германского государства в центре
Европы открыло новую страницу в борьбе за мир и безопасность
народов на европейском континенте. ГДР воплотила
прогрессивные тенденции и идеалы германского рабочего движения,
всего немецкого народа, идеалы мира и дружбы с народами
СССР и других стран Восточной Европы, с народами всех
стран мира.
В итоге сложной политической борьбы после второй мировой
войны в центре Европы в 1949 году сложились два германских
государства, принадлежащие к различным
социально-экономическим системам: капиталистическая ФРГ и социалистическая
ГДР. Образование двух германских государств означало, что
«германский вопрос» в том виде, в каком он возник в итоге
второй мировой войны, полного поражения и безоговорочной
капитуляции гитлеровского «третьего рейха», перестал существовать.
Германское урегулирование с этого момента означало призна-
3—1257
65

ние факта существования двух германских государств,
признание их полного равноправия и установление между ними
отношений мирного сосуществования.
3. Проблема мирного урегулирования
с Японией
Неотъемлемым элементом формирования новой послевоенной
структуры международных отношений стало скорейшее
осуществление мирного урегулирования в Азии. Однако решение всех
связанных с этой проблемой вопросов на справедливой,
демократической основе наталкивалось, как и в Европе, на упорное
сопротивление империалистических держав во главе с
Соединенными Штатами, а также правящих кругов Японии.
Основные принципы послевоенной поли-
Борьба Советского ^ тики союзников в отношении Японии бы-
Союза за справедливый ли сформулированы в Каирской деклара-
подход к проблемам ТоЛт а ™ * тг
мирного урегулирования ^ии США> Великобритании и Китая от
с Японией 1 декабря 1943 г., решениях Крымской
(Ялтинской) и Берлинской
(Потсдамской) конференций руководителей Советского Союза, США и
Великобритании (см. т. 1).
Решающее значение для воплощения в жизнь этих
принципов имел вопрос о том, в чьих руках окажется реальная власть
в период временной оккупации Японии. После подписания Акта
о капитуляции командующий вооруженными силами США на
Тихом океане генерал Макартур был назначен
главнокомандующим союзными оккупационными войсками в Японии. По
существу, однако, в оккупации участвовали почти исключительно
американские части, не считая символического контингента
английских и австралийских войск. Это дало возможность
Соединенным Штатам диктовать японским властям свои
требования и проводить такую политику, которая явно противоречила
соглашениям союзников военного времени.
Решительно возражая против диктаторского курса США,
Советский Союз потребовал создать Консультативную
союзническую комиссию и Контрольный совет для Японии, на которые
было бы возложено формулирование и осуществление
послевоенной политики союзников в отношении Японии. На Московском
совещании министров иностранных дел СССР, США и
Великобритании в декабре 1945 года была достигнута договоренность
о создании такого рода органов — Дальневосточной комиссии
и Союзного совета для Японии.
В состав Дальневосточной комиссии вошли 11 государств —
СССР, США, Великобритания, Китай, Франция, Голландия,
Канада, Австралия, Новая Зеландия, Индия и Филиппины. В
задачу комиссии входило формулирование политической линии.
еб

принципов и общих оснований, в соответствии с которыми
должно осуществляться выполнение Японией ее обязательств по
условиям капитуляции. Важное значение имело то, что в работе
комиссии был принят принцип единогласия великих держав —
все решения принимались большинством голосов при условии
совпадения мнений представителей СССР, США, Англии и
Китая.
Союзный совет для Японии создавался в составе
представителей четырех великих держав — СССР, США, Англии и Китая.
Он носил характер совещательного органа, на который были
возложены также функции контроля за деятельностью
главнокомандующего.
С первых же заседаний Дальневосточная комиссия и
Союзный совет для Японии превратились в арену острой борьбы
между представителями СССР и США, олицетворявшими два
противоположных курса в подходе к решению проблем
послевоенного устройства Японии.
Советский Союз настаивал, чтобы к подготовке мирного
договора были привлечены представители всех государств,
которые принимали непосредственное участие в войне против
Японии, предлагал созвать для обсуждения этих вопросов сессию
СМИД в составе представителей СССР, США, Великобритании
и Китая. Он подчеркивал также, что в основу мирного
урегулирования должны быть положены международные соглашения
союзников.
Однако США стали на путь разработки сепаратного мирного
договора без участия Советского Союза и многих других
заинтересованных стран. Особенно активно подготовка этого
соглашения стала вестись после победы в 1949 году революционных
сил в Китае. Был взят курс на превращение Японии в основную
базу и союзника США на Дальнем Востоке. Значение Японии
резко возросло в связи с развязыванием США агрессии в Корее
в июне 1950 года (см. гл. V). В обстановке серьезного
обострения международной напряженности президент США Г. Трумэн
издал 14 сентября 1950 г. директиву с указанием приступить к
официальным переговорам о мирном договоре.
Конференция по заключению мирного
Сепаратный Сан-Фран- договора с Японией открылась 4 сентяб-
цисский мирный договор ря 1951 г. в Сан-Франциско. На ней
присутствовали делегации 52 стран. Однако
это была лишь видимость представительности, поскольку в
конференции не принимали участия ведущие государства Азии.
В Сан-Франциско не были приглашены Китай — основная
жертва японской агрессии, Монгольская Народная Республика,
Корейская Народно-Демократическая Республика,
Демократическая Республика Вьетнам. Индия и Бирма отказались
направить на конференцию свои делегации в знак протеста против
методов ее подготовки.
3* 67

Накануне конференции серьезные возражения против
разработанного Соединенными Штатами проекта договора высказали
Австралия и Новая Зеландия. Они настаивали на ограничении
японских вооруженных сил и выработке гарантий против
возможного возобновления японской агрессии. Даже
Великобритания высказала недовольство некоторыми положениями
проекта.
Чтобы обеспечить прохождение своих предложений, США
обещали Великобритании оказать дипломатическую поддержку
в ее осложнившихся «имперских отношениях», в частности с
Египтом и Ираном (см. гл. VII). Австралии и Новой Зеландии
были даны заверения, что США окажут им военную помощь в
случае нападения со стороны Японии. 1 сентября 1951 г. был
подписан договор об образовании тройственного военного союза,
получившего название АНЗЮС (английская аббревиатура
названий Австралии, Новой Зеландии, Соединенных Штатов).
Этот блок имел не только антияпонскую направленность, но,
учитывая конкретное развитие международной обстановки, был
нацелен прежде всего против социалистических и миролюбивых
несоциалистических стран Азии.
Конференция проходила в условиях диктата
американо-английского большинства, что не позволило развернуть дискуссию
и поставило участников перед ультимативным требованием
принять представленный Соединенным Штатам проект договора
без каких-либо изменений.
Стремясь добиться полного выполнения задач послевоенного
урегулирования для Японии, согласованных между союзниками
по антигитлеровской коалиции, советская делегация внесла
13 поправок и 8 дополнений к тексту договора.
В документе отсутствовали, например, четкие формулировки
по такому важному вопросу, как территориальные
урегулирования. В тексте говорилось о том, что «Япония отказывается от
всех прав, правооснований и претензий» на Формозу (Тайвань)
и Пескадорские острова, а также «на Курильские острова и на
ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов,
суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому
договору от 5 сентября 1905 г.» Однако не указывалось
конкретно, какому государству передаются эти территории.
Чтобы исключить возможность какого-либо двусмысленного
толкования этих положений, советская делегация предложила
четко зафиксировать в договоре признание Японией
суверенитета КНР над Маньчжурией, Тайванем, Пескадорскими и
некоторыми другими островами и суверенитета Советского Союза над
Курильскими островами и южной частью острова Сахалин.
Вместе с тем Советский Союз считал недопустимым то, что
Соединенные Штаты практически отторгли у Японии архипелаг
Рюкю с главным островом Окинава, включив в договор статью,
по которой Япония обязывалась согласиться с передачей этих
68

островов «под систему опеки ООН с Соединенными Штатами в
качестве единственной управляющей власти», а до того
предоставить США право «осуществлять всю административную,
законодательную и судебную власть над территорией и жителями
этих островов». Советская делегация выступила за то, чтобы в
договоре был недвусмысленно признан суверенитет Японии над
островами Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Перес-Вела,
Маркус, Цусима и др., входившими в состав Японии до начала
войны на Тихом океане 7 декабря 1941 г. Принятие этих
предложений означало бы окончательное и полное решение
территориальной проблемы и выбивало бы почву из-под ног японских
реваншистов.
Советский Союз полагал необходимым, далее, обеспечить
вывод всех вооруженных сил союзных держав с территории
Японии в течение 90 дней с момента вступления договора в
силу, предусмотрев в нем, что после этого «ни одна из союзных
или соединенных держав не будет иметь своих войск или
военных баз на территории Японии». Включение в договор этого
положения позволило бы предотвратить превращение Японии в
базу агрессии против соседних государств и вместе с тем
обеспечить истинный суверенитет страны.
Советская делегация предложила внести в договор статьи,
возлагавшие на Японию обязательства по проведению широкой
демократизации страны и созданию гарантий против
возрождения милитаризма.
В целях обеспечения дружественных отношений между
Японией и другими странами и предотвращения возможности
возобновления агрессии с ее стороны СССР считал необходимым,
чтобы Япония обязалась «не вступать ни в какие коалиции или
военные союзы, направленные против какой-либо державы,
принимавшей участие своими вооруженными силами в войне
против Японии». Он настаивал на включении в договор статей,
ограничивающих численность вооруженных сил Японии
нуждами самообороны. Предлагалось также запретить разработку и
производство атомного, бактериологического и прочего оружия
массового уничтожения.
Учитывая важное значение проливов, соединяющих Японское
море с Тихим океаном, советские представители высказывались
за демилитаризацию японского побережья проливов Лаперуза,
Немуро, Сангарского и Цусимского и принятие Японией
обязательства разрешать проход через них военных кораблей лишь
тех стран, территории которых прилегают к Японскому морю.
Советские предложения были с глубоким вниманием
встречены широкими кругами общественности Японии, Соединенных
Штатов и других стран, заинтересованных в выработке такой
формулы мирного урегулирования, которая в максимальной
степени гарантировала бы обеспечение интересов всех народов.
Однако советские поправки и дополнения даже не были по-
69

ставлены на голосование. Точно так же были отклонены
возражения против отдельных положений проекта договора, с
которыми выступили представители Индонезии, Египта, Саудовской
Аравии, Сирии, Ирака и других стран.
8 сентября 1951 г. 49 государств, включая Японию,
подписали договор. Советский Союз, Польша и Чехословакия
отказались присоединиться к нему, указав на недопустимые методы
его подготовки и обсуждения, что обусловило несовершенный
характер договора, не решавшего полностью все проблемы
мирного урегулирования с Японией.
В соответствии с заранее достигнутой до-
Формирование японо- говоренностью, спустя всего несколько
^^S^ko^^^T часов после закрытия Сан-Францисской
конференции, представители США и
Японии подписали военное соглашение — так называемый Пакт
безопасности.
В статье I Пакта указывалось, что «Япония предоставляет
и Соединенные Штаты Америки принимают по вступлении в
силу мирного договора и настоящего Договора право размещать
наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи нее».
В этой же статье предусматривалось, что вооруженные силы
США «по специальной просьбе японского правительства» могут
быть использованы также «для подавления крупных внутренних
бунтов и беспорядков в Японии». Иными словами, американские
войска брали на себя жандармские функции, получая право
вмешиваться во внутренние дела Японии для обеспечения
господства консервативных сил. Срок действия Пакта не
ограничивался.
Конкретные условия осуществления Пакта безопасности
определялись детально разработанным Административным
соглашением, которое было подписано 28 февраля 1952 г. Оно
предоставляло американским базам в Японии статус государства в
государстве, полностью изымая их из-под контроля японского
правительства. Япония была лишена права юрисдикции над
американскими военнослужащими, совершившими преступления
на японской территории. Соединенные Штаты получали ничем
не ограниченное право использования всех японских портов и
аэродромов, железных дорог, телеграфа, телефона и других
средств транспорта и связи. Американской армии
предоставлялись приоритет в получении необходимых ей материалов и
услуг, освобождение от государственных и местных налогов.
Административное соглашение, таким образом,
предоставляло американским войскам, дислоцированным в Японии, самые
широкие права, которые по существу мало чем отличались от
прав оккупационных войск. Оно не регламентировало
численность американских войск, размещенных в Японии, их
структуру, типы вооружения, что в принципе позволяло Вашингтону
ввозить на территорию страны все виды оружия, включая атом-
70

ное. 26 июля 1952 г. на основе Административного соглашения
было подписано еще одно межправительственное соглашение о
предоставлении в распоряжение вооруженных сил США 612 баз
и районов, в том числе 300 в бессрочное пользование.
Мирный договор, Пакт безопасности и Административное
соглашение, которые вступили в силу 28 апреля 1952 г., заложили
основы так называемой «сан-францисской системы», сущность
которой сводилась к провозглашению суверенитета Японии при
сохранении в руках Соединенных Штатов важнейших рычагов
военного, экономического и политического контроля над
страной. «Сан-францисская система» явилась организационной
формой военно-политического союза японской монополистической
буржуазии с американским империализмом, который сложился
на базе общности их классовых интересов в борьбе против сил
демократии и прогресса.
В ходе переговоров о заключении Мир-
Курс на ремилитариза- ного договора и Пакта безопасности Сое-
цию Японии диненные Штаты настойчиво требовали
создания многотысячной армии и
принятия Японией на себя далеко идущих военных обязательств. Это
было явным нарушением вступившей в силу 3 мая 1947 г. новой
конституции, ст. 9 которой провозглашала отказ Японии на
вечные времена от создания вооруженных сил и их
использования как средства разрешения международных конфликтов.
1 января 1950 г. в новогоднем послании японскому народу
генерал Макартур от имени правительства США впервые
официально заявил о том, что Япония «имеет право на самооборону».
Это было воспринято правительством С. Иосида как
благословение на создание необходимых для реализации этого права
вооруженных сил.
Начало ремилитаризации Японии было положено указом
правительства о создании полицейского резервного корпуса,
изданным 10 августа 1950 г. на основе директивы генерала Ма-
картура. По планам американского командования это воинское
формирование должно было взять на себя функции подавления
народного движения в Японии в связи с переброской
американских войск в Корею, а также послужить основой для создания
регулярных вооруженных сил.
Второй этап в возрождении японской армии начался с лета
1952 года. Под усиленным нажимом со стороны Соединенных
Штатов японское правительство разработало и 31 июля 1952 г.
протащило через парламент законопроект о создании
Управления национальной безопасности, председателем которого стал
премьер-министр С. Иосида. 15 октября 1952 г. было принято
решение о переименовании полицейского резервного корпуса в
корпус национальной безопасности. Новые соединения все
более походили на армию.
Однако Вашингтон требовал дальнейшего повышения темпов
71

ремилитаризации Японии. Этот курс поддерживали и наиболее
реакционные группировки среди правящих кругов страны. Они
рассматривали наращивание военного потенциала как
необходимый элемент укрепления влияния Японии на международной
арене и в конечном счете как средство давления на Вашингтон
для обеспечения более равноправного положения в
военно-политическом союзе с США.
Важным шагом на пути ремилитаризации Японии явилось
включение ее в программу американской военной помощи.
8 марта 1954 г. в Токио было подписано «Соглашение о помощи
в обеспечении взаимной безопасности», которое
предусматривало взаимное предоставление различного рода оборудования,
материалов и услуг, «необходимых для целей обороны».
Соглашение обязывало правительство Японии содействовать
«созданию и поддержанию собственных оборонительных сил и
оборонительных сил свободного мира», то есть четко и
недвусмысленно требовало стать на путь перевооружения.
Выполняя обязательства, взятые на себя по программе
«помощи», японское правительство 9 июня 1954 г. провело через
парламент законы, предусматривающие преобразование
корпуса национальной безопасности в «силы самообороны» в составе
трех видов войск — сухопутных, военно-морских и
военно-воздушных. Преграды к созданию современной армии были сняты.
Японии стала отводиться все более важная роль в американской
военно-стратегической системе в Азии.
Подписание сепаратного Сан-Францис-
Переговоры о нормали- ского мирного договора, Пакта безопас-
зации советско-япон- r r„ /,TTTft
ских отношений ности и других соглашении с США
значительно затруднило урегулирование
отношений Японии с ее соседями. Прекращение оккупационного
режима и провозглашение суверенитета страны с 28 апреля
1952 г. со всей настоятельностью поставило перед японской
дипломатией задачу поиска путей к выходу из дипломатической
изоляции. Юридически не было прекращено состояние войны с
СССР. Были разорваны все связи с социалистическими
странами Азии. Освободившиеся государства Юго-Восточной Азии
обусловили свое присоединение к Сан-Францисскому договору
или его ратификацию удовлетворением Японией их требований
о выплате репараций. Не были нормализованы отношения с
Индией и Бирмой.
В 1952—1956 годах в результате сложных и длительных
переговоров Токио удалось в основном урегулировать вопрос о
репарациях с Бирмой, Филиппинами и Индонезией. Был
подписан мирный договор с Индией. Стали налаживаться первые
торговые контакты с КНР.
Правительство И. Хатояма, которое в декабре 1954 года
пришло на смену откровенно проамериканскому кабинету С. Ио-
сида, находившемуся у власти с небольшим перерывом с
72

1946 года, считало, что обеспечение истинного суверенитета
страны невозможно без урегулирования отношений с СССР и
другими социалистическими странами. Оно положительно
ответило на предложение Советского правительства приступить к
переговорам о заключении мирного договора.
Однако в ходе встреч между представителями СССР и
Японии, которые начались 1 июня 1956 г. в Лондоне на уровне
послов, проявилась явная непоследовательность в позиции японской
дипломатии. Главным препятствием к достижению
договоренности явилось выдвижение Японией необоснованных и незаконных
притязаний на часть советской территории — острова Итуруп,
Кунашир, Хабомаи и Шикотан из состава южной части
Курильской гряды. Территориальные притязания Японии всячески
поддерживались и подогревались Соединенными Штатами, которые
стремились сорвать достижение договоренности. В своей ноте
Японии от 7 сентября 1956 г. Вашингтон заявил, что
«Соединенные Штаты не признают Ялтинское соглашение как имеющее
юридическую силу в отношении передачи территории» и что
Япония «не имеет права передавать кому-либо суверенитет над
территориями, от которых она отказалась». Представители
США пригрозили, что если Япония откажется от своих
претензий к СССР, то США будут считать себя вправе не возвращать
Японии административные права на архипелаг Рюкю, который
после вступления в силу Сан-Францисского договора продолжал
оставаться под контролем вооруженных сил США.
Этот грубый нажим практически исключил возможность
мирного урегулирования на основе признания Японией решений
союзников военного времени.
Несмотря на то что японская сторона
Совместная советско- вела к срыву переговоров, СССР про-
японская декларация должал добиваться урегулирования
советско-японских отношений.
Одновременно Советское правительство приняло решительные меры против
хищнического лова рыбы японскими судами в водах Дальнего
Востока. 21 марта 1956 г. Совет Министров СССР опубликовал
постановление «Об охране запасов и регулировании промысла
лососей в открытом море в районах, смежных с
территориальными водами СССР на Дальнем Востоке», предусматривавшее
введение ряда ограничений как для советских, так и
иностранных организаций и компаний.
Японское правительство выразило готовность вступить в
переговоры об охране рыбных ресурсов. 14 мая 1956 г. в Москве
были подписаны Конвенция о рыболовстве в открытом море в
северо-западной части Тихого океана и Соглашение об оказании
помощи людям, терпящим бедствие на море. В обоих
документах предусматривалось, что они вступят в силу одновременно с
мирным договором или восстановлением дипломатических
отношений. В связи с этим было решено возобновить прерванные
73

20 марта 1956 г. переговоры о нормализации японо-советских
отношений. Они состоялись в Москве в августе 1956 года, но
вновь не дали результатов, так как Япония продолжала
настаивать на своих территориальных претензиях.
Попытки реакционных сил совместно с Вашингтоном не
допустить налаживания добрососедских связей с СССР вызвали
глубокое возмущение среди широких масс японского народа и
деловых кругов, заинтересованных в Советском Союзе как
надежном торговом партнере. Учитывая настроения
общественности и исходя из национальных интересов страны,
премьер-министр Японии И. Хатояма принял решение лично направиться в
СССР, чтобы вывести переговоры из создавшегося тупика.
19 октября 1956 г. главами правительств СССР и Японии в
Москве была подписана Совместная декларация, которая
открыла путь к нормализации советско-японских отношений.
Декларация провозглашала, что состояние войны между
Советским Союзом и Японией «прекращается со дня вступления в
силу настоящей Декларации, и между ними восстанавливаются
мир и добрососедские дружественные отношения». Было решено
восстановить дипломатические и консульские отношения и
обменяться дипломатическими представителями в ранге посла.
Советский Союз и Япония подтвердили, что они в своих
отношениях будут руководствоваться принципами Устава ООН и,
в частности, «разрешать свои международные споры мирными
средствами, таким образом, чтобы не подвергать угрозе
международный мир и безопасность и справедливость».
Советский Союз согласился поддержать просьбу Японии о
принятии ее в ООН, а также освободить и репатриировать в
Японию всех осужденных в Советском Союзе японских граждан
со вступлением в силу Декларации.
Стремясь покончить с последствиями войны и демонстрируя
свое доброжелательное отношение к Японии, Советский Союз
отказался от всех репарационных претензий к Японии.
В Декларации было зафиксировано согласие обеих сторон
провести как можно быстрее переговоры о заключении договоров
или соглашения «для того, чтобы поставить на прочную и
дружественную основу их отношения в области торговли, торгового
мореплавания и другие коммерческие взаимоотношения».
Наконец стороны согласились продолжить после
восстановления нормальных дипломатических отношений переговоры о
заключении мирного договора. При этом указывалось, что
Советский Союз, «идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая
интересы японского государства, соглашается на передачу
Японии островов Хабомаи и острова Шикотан» после заключения
мирного договора.
Этот дружественный жест Советского Союза открывал путь
для полного урегулирования всех спорных проблем. Однако
японское правительство в последующие годы практически сабо-
74

тировало эту статью Декларации и уклонялось от проведения
переговоров о заключении мирного договора на основе
сложившихся в послевоенные годы реальностей. Более того, оно пошло
на подписание 19 января 1960 г. нового военного договора с
США. Осудив этот шаг, Советское правительство в памятной
записке, направленной правительству Японии 27 января 1960 г.,
указало, что в создавшихся условиях складывается новое
положение, при котором становится невозможной передача
островов Хабомаи и Шикотан Японии, ибо этим была бы расширена
территория, используемая иностранными войсками. В заявлении
подчеркивалось, что передача этих островов может быть
осуществлена лишь при условии вывода всех иностранных войск с
территории Японии и подписания мирного договора между
обеими странами, как это было предусмотрено Совместной
декларацией.
Нормализация советско-японских отношений явилась
событием исторического значения. Прекращение состояния войны
между СССР и Японией и восстановление дипломатических
отношений означало ликвидацию одного из очагов напряженности на
Дальнем Востоке, что оказало благотворное влияние на
оздоровление всей обстановки в этом районе мира. Налаживание
связей с Советским Союзом давало возможность широким
слоям населения страны познакомиться с советской наукой,
культурой, искусством, что способствовало развитию
взаимопонимания между японским и советским народами.
Важное значение нормализация отношений имела для
формирования торговых связей. Торговый договор, заключенный
6 декабря 1957 г. в соответствии с условиями Декларации, и ряд
других соглашений позволили подвести стабильную правовую
базу под торгово-экономические отношения между обеими
странами и обеспечить их поступательное развитие на длительную
перспективу. ' '
Подписание Совместной декларации открывало путь к
установлению истинно добрососедских, взаимовыгодных отношений
между СССР и Японией. Последующие годы показали, однако,
что правящие круги Японии не хотят идти по этому пути, взяв
курс на углубление военно-политического союза с
Соединенными Штатами и расширение своего вклада в борьбу
империализма против сил социализма, мира и демократии.
4. Начало деятельности Организации
Объединенных Наций. Роль ООН
в решении важнейших международных
проблем (40—50-е гг.)
Большую роль в претворении в жизнь демократических
принципов послевоенного устройства призвана была сыграть
Организация Объединенных Наций, в создании которой принял актив-
75

ное участие Советский Союз. Первоначально ООН объединила
в своих рядах 51 государство.
Начало деятельности ООН совпало с развернутой
империалистическими кругами Запада «холодной войной». Созданная в
целях упрочения мира и сотрудничества народов, завоеванных
в борьбе с фашизмом, ООН превратилась в первые
послевоенные годы в арену напряженной борьбы Советского Союза и
стран народной демократии против попыток США и их
союзников развязать новую мировую войну, попыток превратить эту
организацию в орудие империалистической политики.
Давая общую оценку итогам деятельности ООН в указанные
годы, можно, однако, сделать вывод о том, что в целом
империалистам не удалось превратить эту организацию в орудие
осуществления своей политики. Она во многом выполнила свою
прогрессивную роль, и ее деятельность, в отличие от Лиги
наций, способствовала решению ряда сложных проблем
международных отношений.
Первая сессия Генеральной Ассамблеи ООН открылась
10 января 1946 г. в Лондоне, затем, после завершения
строительства ее основного здания, Нью-Йорк стал постоянным
местом пребывания главных органов ООН. Европейское отделение
ООН разместилось в Женеве, вместе с рядом других ее органов.
17 января 1946 г. состоялось первое заседание Совета
Безопасности ООН, где были избраны его непостоянные члены.
Тогда же начали функционировать Экономический и
Социальный Совет ООН, был избран Международный Суд и учреждены
другие органы ООН.
СССР выступил в ООН с первых же дней существования
этой международной организации с широкой программой мер
по таким важным проблемам, как запрещение атомного оружия
и разоружение, укрепление мира и международной
безопасности, ликвидация колониализма и укрепление самостоятельности
освободившихся государств, упрочение международного
сотрудничества и др.
Первыми разработав ядерное оружие, США стремились
использовать свою временную монополию на него во
внешнеполитических целях, сделав его орудием давления и шантажа. Более
того, действуя в рамках специально созданной Комиссии ООН
по атомной энергии, США не прочь были бы разработать такую
схему «запрещения» ядерного оружия, которая навечно сделала
бы американский империализм его единственным обладателем.
Что касается СССР, то вся его деятельность в ООН в эти
годы была направлена на действительно полное, всеобъемлющее
запрещение производства и применение ядерного оружия и
уничтожение уже накопленных его запасов под строгим
международным контролем. Учитывая нередко раздававшиеся
обвинения со стороны стран Запада в адрес СССР относительно якобы
76

его преимущества в области обычных вооружений, СССР
предложил увязать проблему ядерных и обычных вооружений в
один «пакет» и решать их комплексно (см. гл. VIII).
В неразрывной связи с борьбой за разоружение находилась
в сфере деятельности ООН и борьба за принятие политических
мер по укреплению мира и международной безопасности.
Значительное место в ней заняли предложения СССР,
направленные на запрещение пропаганды войны, в какой бы форме она
ни проводилась. В сентябре 1947 года, на II сессии Генеральной
Ассамблеи ООН, СССР предложил официально осудить такую
пропаганду и призвать правительства всех стран запретить ее
под страхом уголовного наказания. Представители США и ряда
других капиталистических государств возражали против
советского предложения, утверждая, что это якобы противоречит
свободе слова и печати. Однако в конечном счете они не посмели
проголосовать против него. Принятие соответствующей
резолюции явилось политической победой Советского Союза.
Несколько раньше, в феврале 1946 года, Генеральная
Ассамблея ООН приняла по предложению делегации БССР
резолюцию, подтверждавшую Декларацию СССР, США и
Великобритании от 30 октября 1943 г. о зверствах, совершенных
гитлеровцами во время второй мировой войны, и настаивавшую на
выявлении и наказании всех военных преступников, виновных в
совершении злодеяний на территориях, оккупированных
фашистами, высылке их в страны, где они совершили свои
преступления, для суда и наказания1.
В декабре 1946 года Генеральная Ассамблея ООН осудила
фашистский режим Франко в Испании и приняла резолюцию, в
которой было сказано, что «Франко совместно с Гитлером и
Муссолини виновен в заговоре, имевшем целью начать войну» и
что режим Франко «насильно навязан испанскому народу с
помощью держав оси». Однако в результате сопротивления
западных держав эта резолюция не привела к своему логическому
итогу: содействию международного сообщества делу ликвидации
фашизма в Испании.
Следует добавить, что предусмотренное ст. 13 Устава ООН
создание при Совете Безопасности Военно-Штабного Комитета с
предоставлением в его распоряжение вооруженных сил для
совместных превентивных или принудительных действий ради
поддержания международного мира и безопасности не было
реализовано по вине западных держав, прежде всего США. Обсужде-
Как показали сенсационные разоблачения 80-х годов (например, в деле
«лионского мясника» Клауса Барбье, нацистского врача-изувера Менгеле
и др.), спецслужбы США с ведома своего правительства саботировали
указанную резолюцию и активно помогали скрыться и избежать наказания
многим нацистским и японским военным преступникам, стремясь
использовать их в своих целях.
77

ние в Совете Безопасности вопроса о создании международных
вооруженных сил на постоянной основе показало, что
американские правящие круги намерены использовать их
исключительно в интересах осуществления своей империалистической
политики. СССР не мог не воспрепятствовать этим стремлениям,
идущим вразрез с принципами и целями ООН. С другой
стороны, Запад отвергал в тот период любой иной принцип или путь
использования совместной военной мощи членов ООН.
В эти годы представители СССР в ООН, учитывая традиции
совместной борьбы против гитлеровской Германии и ее
союзников, выдвигали и отстаивали предложения о заключении
Пакта мира пяти великих держав (1949 г.), Декларации об
устранении угрозы новой войны и об укреплении мира и безопасности
народов (1950 г.). Используя механическое большинство в ООН
и раздувая антисоветскую истерию в обстановке «холодной
войны», США и их союзники добились отклонения этих
предложений.
Курс на конфронтацию с СССР и народно-демократическими
странами выразился в стремлении империалистических держав
воспрепятствовать вопреки ранее достигнутой договоренности
допуску в ООН Болгарии, Венгрии, Румынии и Албании,
пытаясь в то же время использовать ООН для вмешательства во
внутренние дела этих стран. Тем же целям служили обвинение
Албании в умышленном потоплении английских военных
кораблей в проливе Корфу, а также неоднократные обвинения
Болгарии, Венгрии, Румынии в нарушении мирных договоров. По
инициативе западных держав на рассмотрение III сессии
Генеральной Ассамблеи ООН был внесен вопрос о так называемом
нарушении прав человека и основных свобод в Болгарии,
Венгрии, Румынии. Подлинный смысл постановки в ООН этого
вопроса стал очевидным, когда представитель США заявил с
трибуны Генеральной Ассамблеи, что Соединенным Штатам не
нравится существующий в восточноевропейских странах
политический режим.
Хотя в Лондонском «джентльменском соглашении» 1946
года было зафиксировано, что одно место непостоянного
представителя в Совете Безопасности ООН предназначается для стран
Восточной Европы, западные державы постоянно старались
нарушить это правило или же противопоставить
народно-демократические страны друг другу и Советскому Союзу. Так, при
выборах непостоянных членов Совета Безопасности в 1947 году
представитель США выдвинул на место, предназначенное для
стран Восточной Европы, кандидатуру Чехословакии, хотя сама
Чехословакия своей кандидатуры не выдвигала и поддерживала
кандидатуру Украинской ССР.
По мере усиления «холодной войны» и начала
империалистами в 1950 году войны в Корее (см. гл. V) усиливалось
стремление западных держав, руководимых Соединенными Штатами,
78

использовать ООН в своих неблаговидных целях, в ущерб
интересам других стран. Они пытались навязать ООН
вмешательство во внутренние дела ГДР и народно-демократических стран
Балканского полуострова. Всячески пытались вмешиваться
западные державы в суверенные права независимой Индии, ставя
своей целью оторвать от нее часть ее территории — Кашмир
(см. гл. III). США, действуя вкупе со своими союзниками,
смогли навязать ООН резолюции, санкционировавшие их
вооруженную интервенцию в Корее, тем самым поставив ООН перед
реальной опасностью превращения из международной
организации в придаток НАТО.
Но, несмотря на все эти негативные моменты, именно в этот
период в деятельности ООН начали проявляться и те
тенденции, которые привели в дальнейшем к существенным и
позитивным изменениям позиций этой организации по важнейшим
проблемам международных отношений.
Империалистам не удалось осуществить вмешательство во
внутренние дела народно-демократических стран, и в 1955 году
они были вынуждены согласиться с приемом Албании,
Болгарии, Венгрии, МНР и Румынии в члены ООН, чему раньше
препятствовали. Вопреки проискам Запада, ООН сыграла
определенную роль в прекращении войны в Корее в 1953 году. Уже в
эти годы удалось добиться решения ряда проблем, отвечающих
интересам колониальных народов, что подняло авторитет ООН.
Благодаря усилиям СССР был ускорен вывод войск Англии и
Франции из Сирии и Ливана. При содействии ООН была
прекращена война между Израилем и арабскими странами и
одобрена юридическая база для урегулирования отношений между
ними. Обсуждение в ООН вопроса об агрессии Голландии
против молодой Республики Индонезии существенно помогло
индонезийскому народу в его борьбе за завоевание национальной
независимости. В 50-е годы ООН неоднократно обращалась к
вопросу о судьбе различных колониальных надодов,
боровшихся за свою свободу: подопечных территорий, бывших
итальянских колоний, арабских стран Северной Африки.
Последовательная и настойчивая позиция в ООН социалистических стран,
а также освободившихся государств способствовала ускорению
процесса деколонизации. В свою очередь, рост численности ООН
за счет вступления в ее ряды освободившихся государств Азии,
Африки и Латинской Америки постепенно менял баланс сил в
организации, изымал из рук империалистических держав
рычаги контроля за «машиной голосования».
Основополагающим в деятельности ООН является
принцип единогласия великих держав — постоянных членов Совета
Безопасности. В этом принципе выражена главная идея
послевоенного сотрудничества — достижение согласованных решений
важнейших международных проблем с учетом интересов всех
государств, независимо от их социально-экономического и поли-
79

тического строя, в целях сохранения мира и упрочения мирного
сосуществования.
Уже в первый послевоенный период деятельности ООН
западные державы повели атаку на этот принцип, тем самым
подрывая и нарушая единство великих держав, призванных нести
основную ответственность за поддержание мира на планете.
Был выдвинут вопрос о пересмотре принципа единогласия
постоянных членов Совета Безопасности — вопрос, который был
поставлен еще на I сессии Генеральной Ассамблеи ООН
делегациями Австралии, Аргентины, Кубы, Перу и
Филиппин, за спиной которых находились США. Внесенные ими
предложения предусматривали ограничение или
ликвидацию права вето. Это открывало бы империалистическим
державам широкое поле деятельности для нажима на
социалистические государства и их изоляции. СССР выступил против
попыток отменить принцип единогласия. Не решились открыто
выступить против него и США, Великобритания, Франция.
Попытки же обойти Совет Безопасности в решении вопросов мира и
международной безопасности, выразившиеся в передаче ряда
таких вопросов на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН
или специально созданного для действий в перерывах между
Ассамблеями так называемого «межсессионного комитета»,
успеха в конечном счете не имели.
Последовательная и активная деятельность социалистических
стран в ООН явилась важным направлением социалистической
внешней политики. Благодаря этой деятельности значительно
упрочился авторитет ООН в международном сообществе, а в
самой этой организации — авторитет СССР и других стран
социализма.

Глава III
НАЧАЛО КРУШЕНИЯ КОЛОНИАЛЬНОЙ
СИСТЕМЫ ИМПЕРИАЛИЗМА.
ПОДДЕРЖКА СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ
ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ БОРЬБЫ
КОЛОНИАЛЬНЫХ И ЗАВИСИМЫХ
НАРОДОВ
1. Крушение колониальной системы
империализма в Азии
Процесс распада системы колониализма в первые послевоенные
годы наиболее полно проявился на азиатском континенте.
В. И. Ленин еще в 1919 году предсказывал, что
«...поднимутся, как самостоятельные участники, как творцы новой жизни,
народные массы Востока»1 и что их революционное движение
может получить разрешение не иначе, как в непосредственной
связи с революционной борьбой Советской республики против
империализма. В. И. Ленин имел в виду в первую очередь
именно азиатские страны — такие как Китай, Индия и др. Великая
битва народов против германского фашизма и японского
милитаризма подвела эти страны к рубежу активной
антиколониальной борьбы.
Азиатские народы больше других зависимых народов
оказались вовлечены в прямое участие во второй мировой войне, в
том числе в рядах Сопротивления, что помогло создать в
Индокитае, Бирме, на Филиппинах и в Индонезии массовые народные
армии. В Индии колонизаторы сами вручили оружие
многочисленным представителям народа, мобилизованным для участия в
войне с Японией и Германией. Это не могло пройти бесследно,
учитывая историю освободительной борьбы индийского народа.
Сходные процессы протекали и на Ближнем Востоке.
Следует учесть и то, что в странах Азии существенные
изменения претерпели прежние социально-экономические структуры,
получили развитие капиталистические производственные
отношения, появились пролетариат и национальная буржуазия,
заинтересованные, хотя и по разным причинам, в ликвидации
системы колониальной и полуколониальной зависимости. Новые об-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 327.
81

щественные силы на начальном этапе борьбы с колониализмом
проявили готовность и активно участвовали в создании
широкого антиимпериалистического фронта.
Сирия и Ливан формально получили не-
Утверждение независи- зависимость в годы войны — в сентябре
мости Сирии и Ливана 1941 года из рук «Свободной Франции».
Сирия и Ливан объявили войну
Германии и Японии, вошли в состав Объединенных Наций. Летом
1944 года были установлены дипломатические отношения между
СССР и Сирией и Ливаном.
Однако на территории Сирии и Ливана продолжали
оставаться французские войска. В ответ на требования о их выводе
французское правительство заявляло, что сделает это лишь после
того, как в Сирии и Ливане будут обеспечены «особые
привилегии» Франции. В Сирии и Ливане началась народная
антиимпериалистическая борьба, на которую Франция в мае 1945 года
ответила массовыми репрессиями. Сложившейся обстановкой
воспользовалась Англия, которая ввела в Сирию и Ливан свои
войска, с официальной целью «прекратить дальнейшее
кровопролитие». К ней перешла военная власть в этих странах.
Хотя Лондон и утверждал, что действует лишь в качестве
посредника, в Сирии и Ливане фактически установился
англофранцузский кондоминиум. Британское правительство
опасалось, что успехи национально-освободительного движения
повлияют на его развитие в странах, где британский империализм
имел свои интересы. В декабре 1945 года Великобритания
заключила с Францией соглашение о дальнейшей совместной
оккупации Сирии и Ливана.
Правительство СССР настойчиво добивалось прекращения
этого «неоколониалистского эксперимента». В разгар
французских репрессий и последовавшего английского вмешательства
оно сделало резкое заявление правительствам Франции и
Англии, указав, что события в Сирии и Ливане не соответствуют
целям проходившей тогда в Сан-Франциско конференции,
призванной создать организацию для защиты мира и безопасности
народов. СССР поддержал правительства Сирии и Ливана,
которые обратились в начале 1946 года в Совет Безопасности
ООН, требуя принятия решения о немедленном выводе
иностранных войск. В 1946 году Англия и Франция были
вынуждены эвакуировать свои войска из Сирии и Ливана.
До второй мировой войны Филиппинские
Провозглашение незави- острова были американской колонией, а
симости Филиппин в годы войны в страну пришли японские
оккупанты. В борьбе против японских
захватчиков на Филиппинах выросла и окрепла народная армия,
возник Единый фронт патриотических сил — возглавивший
Сопротивление. Попытки США восстановить колониальный статус
страны встретили отпор народных масс. Соединенным Штатам
82

не удалось разоружить народную армию и полностью
разрушить созданную филиппинцами в ходе борьбы против японских
оккупантов структуру народных комитетов, ликвидировать
влияние Коммунистической партии Филиппин (КПФ). Вместе с тем
присущее США стремление демонстрировать антиколониализм,
под прикрытием которого можно было бы проникнуть в зоны
влияния других держав, толкало американское правительство к
показным жестам.
4 июля 1946 г. Вашингтон объявил о предоставлении
Филиппинам независимости и о создании Республики Филиппины.
В день, когда была провозглашена независимость, были
подписаны договор «Об основах взаимоотношений» между США и
Филиппинами и соглашение о торговле. В соответствии с ними
США сохранили на островах свои военные базы (позднее
филиппинское правительство оформило специальным соглашением
передачу в распоряжение США «под базы» 23 участка сроком
на 99 лет). Американские граждане приравнивались к
филиппинским в экономических правах. Предусматривались различные
меры, полностью ставившие филиппинскую экономику и
финансы под контроль США. В марте 1947 года США навязали
Филиппинам дополнительное «соглашение о взаимной помощи»,
которое поставило под контроль американских советников
вооруженные силы страны.
Американским правящим кругам удалось сохранить
значительные экономические и военно-политические позиции на
Филиппинах потому, что местная буржуазия, боясь дальнейшего
развития национально-освободительной революции, предала
свой народ и даже начала при американской поддержке
жестокую борьбу против патриотических сил страны. Такой поворот
событий характерен не только для Филиппин, но и ряда других
стран с сильными позициями компрадорской буржуазии и
феодально-племенных элементов. Нельзя, однако, недооценивать
значение того факта, что на карте мира появилось еще одно
государство, освободившееся от колониального управления.
Решающим для крушения устоев всей
Завоевание государст- системы колониального господства в Азии
венной независимости -
Индией было завоевание государственной
независимости Индией. Индийский народ
никогда не мирился с английским колониальным владычеством, о
чем красноречиво свидетельствуют многочисленные восстания,
отмеченные как героизмом их участников, так и жестокостью
колонизаторов. В Индии рано началась легальная политическая
борьба, и еще в 1885 году сформировалась партия Индийский
национальный конгресс, возглавившая борьбу за независимость.
К концу второй мировой войны в Индии сложилась крайне
острая внутриполитическая и экономическая обстановка.
Обострились социальные, межобщинные и религиозные противоречия.
Ухудшилось экономическое положение страны как следствие
83

понесенных военных расходов, свертывания военной экономики,
а также продолжавшейся эксплуатации Индии со стороны
метрополии.
Широкий размах в стране приняло забастовочное движение,
проходившее как под экономическими, так и политическими
лозунгами. В 1945 году забастовками было охвачено около
800 тыс. рабочих. Активно выступила за независимость
Компартия Индии. Росло брожение в армии. Практически все классы
и слои индийского общества объединились под лозунгом
независимости. Их главной организующей силой и политическим
руководителем стал Индийский национальный конгресс.
18 февраля 1946 г. в Бомбее вспыхнуло восстание военных
моряков, их поддержали другие воинские части и народные
массы. Лондон принял решение направить в Индию специальную
миссию для переговоров о какой-либо форме самоуправления
для нее. Индии был предоставлен статус доминиона, и в августе
1946 года было сформировано временное правительство во
главе с Дж. Неру.
Но путь Индии к полной независимости оставался сложным.
Индия — не только государство многих народностей, но и
многих религий. Индуистская и мусульманская — основные из них.
К середине 40-х годов в Индии насчитывалось более 300 млн.
индуистов и около 100 млн. мусульман. Хотя в ряде мест
мусульмане проживали компактными группами, в большинстве
своем религиозные общины сосуществовали чересполосно.
Приближение независимости принесло конец этому
сосуществованию. Если Индийский национальный конгресс претендовал на
всеиндийское представительство, то Мусульманская лига вела
дело к сепаратизму на религиозной основе, активно
пропагандируя выделение государства для мусульман — Пакистана.
Этот курс был намечен партией Мусульманская лига (основана
в 1906 г.) еще в 1940 году. В 1946 году, с приближением
независимости, ее лидер М. Джинна объявил о начале «прямой
борьбы» за создание Пакистана, что вылилось в этнические и
религиозные беспорядки во многих районах Бенгалии,
Пенджаба, Бихара и других провинций страны. За религиозными
конфликтами стояли, разумеется, и классовые конфликты.
Сепаратистский курс Мусульманской лиги по существу подыгрывал
колонизаторам в их политике «разделяй и властвуй».
Развитие событий в Индии, однако, заставило британское
правительство поспешить с предоставлением ей независимости,
и в Лондоне решили, что откладывать его до 1948 года, как
предполагалось ранее, слишком опасно для будущих британских
позиций в стране. 3 июля 1947 г. был обнародован законопроект
«О передаче власти в Индии», получивший по имени его творца,
вице-короля Индии, название «план Маунтбэттена». Он
предусматривал разделение страны на две части, со статусом
доминионов: Индийский союз и Пакистан. Правителям многочис-
84

ленных феодальных княжеств, расположенных на Индостанском
полуострове, было предложено либо присоединиться к одному
из доминионов, либо объявить о независимом статусе под
верховным сюзеренитетом Англии, то есть сохранить прежние
отношения с метрополией.
Этот план после одобрения его парламентом Англии в
качестве «Акта о независимости Индии» вступил в силу 15 августа
1947 г. В этот день глава правительства Дж. Неру на площади
перед крепостью Красный форт в Дели, где собрались
миллионы людей, спустил с флагштока британский флаг и поднял
трехцветный флаг независимой Индии.
Расчленение страны, формально осущест-
Утверждение государ- влявшееся по решениям законодательных
ственнои независимости -. „ г
Индии собрании ряда штатов, сопровождалось
новой вспышкой религиозных волнений.
В них были повинны и индуистские религиозно-шовинистические
группы, и особенно мусульманские религиозные организации.
Число жертв достигло почти 1 млн. человек, а беженцев, по
разным подсчетам, — 8—10 млн.
Резко ухудшилось экономическое положение обеих частей
Индии, так как их аграрно-промышленная структура была
взаимодополняющей. В Индии, например, осталась значительная
часть промышленных предприятий, а в Пакистане — источники
сырья. Разрыв установившихся экономических связей,
переселение миллионов человек и вызванный этим хаос привели к
массовому голоду, росту безработицы, появлению миллионов
бездомных.
Одновременно Индия и Пакистан стали объектом интриг
империалистических держав. В ходе подготовки «холодной войны»
силы империализма предпринимали попытки вовлечь молодые
государства в орбиту антисоветской политики, в
империалистические военно-политические союзы, в складывающуюся систему
неоколониализма. С этой целью империалистические державы
пытались воспользоваться индо-пакистанской напряженностью,
которая особенно проявилась в вопросе о государственной
принадлежности княжества Джамму и Кашмир.
Расположенный на севере страны и граничащий с обоими
вновь образованными доминионами, Кашмир (население 4 млн.,
преимущественно мусульмане) после 15 августа 1947 г.
формально стал «независимым государством» (согласно положению
«плана Маунтбэттена»). Однако уже 22 октября 1947 г. с
территории Пакистана началось вторжение в Кашмир вооруженных
кочевых патанских племен, явно инспирированное
пакистанским правительством. Махараджа обратился за военной
помощью к Индии, заявив о желании Кашмира войти в состав
Индийского союза. Его просьба была удовлетворена, а 27 октября
1947 г. была подписана Грамота о присоединении Кашмира к
Индии.
85

Индийское правительство обратилось в Совет Безопасности
ООН с жалобой на агрессию Пакистана, однако прозападное
большинство Совета Безопасности вместо четкого ответа по
существу затеяло сложную игру вокруг «кашмирского вопроса».
Сущность маневров созданной по решению Совета Безопасности
Комиссии ООН была проста. Близость Кашмира к южной
границе с СССР придает ему большое стратегическое значение.
Поскольку правительство Индии уже недвусмысленно
декларировало свой отказ участвовать в «холодной войне» против
СССР, империалистические державы предпочли бы видеть
Кашмир в составе Пакистана, руководство которого
ориентировалось на страны западного блока. В конце концов при
подстрекательстве американо-английской дипломатии Пакистан в
апреле 1948 года решился на войну с Индией в Кашмире.
Прекращение огня было достигнуто лишь к 1 января 1949 г., а 27 июля
1949 г. в Карачи после бесплодных семимесячных переговоров
о судьбе княжества было подписано соглашение о временной
военной демаркационной линии, разделившей Кашмир на две
части1.
Проблемы других княжеств оказались более простыми.
Поскольку они были «вкраплены» в территорию Индийского союза,
то концепция их «независимости», на которую делала ставку
Англия, пытавшаяся сохранить очаги своего влияния в Индии,
оказалась нежизнеспособной. Хотя княжества Хайдарабад и
Джунагарх объявили о своей «независимости», правительство
Индии после серии инцидентов, которые имели место в этих
княжествах на религиозной и социальной почве, ввело в 1948
году в них свои войска. Оба княжества были включены в состав
Индийского союза.
Советский Союз приветствовал рождение независимой
Индии. Дипломатические отношения между СССР и Индией были
установлены еще 13 апреля 1947 г. СССР постоянно поднимал
в рамках ООН вопрос о скорейшем предоставлении полной
независимости Индии. Эта дипломатическая поддержка оказала
влияние на судьбы молодого государства, на его решимость
крепить завоеванную независимость.
В декабре 1953 года было подписано первое
советско-индийское торговое соглашение, предусматривавшее взаимное
предоставление режима наибольшего благоприятствования и
осуществление расчетов и платежей в индийской национальной валю-
1 В июле 1952 года между махараджой Кашмира и Индией было подписано
Делийское соглашение, по которому Кашмир вошел в состав Индии на
правах штата (Джамму и Кашмир). В конституцию, принятую в 1956 году
Учредительным собранием Кашмира, включено положение о том, что Кашмир
является составной частью Республики Индии. Правительство последней
считает вопрос юридически полностью решенным и претендует на
представительство всего штата, включая ту его часть, которая оккупирована
Пакистаном.
£6

те — рупиях. Это выгодное для Индии соглашение увеличило
объем советско-индийской торговли к концу 50-х годов более
чем в 25 раз.
Индийский народ добивался ликвидации ограничений
государственного суверенитета Индии, отмены статуса доминиона.
Правящая партия Индийский национальный конгресс уже в
декабре 1948 года приняла соответствующую резолюцию на этот
счет, высказавшись, однако, за продолжение членства Индии в
Британском содружестве наций. Лондону ничего не оставалось
делать, как выразить согласие. 26 ноября 1949 г. была принята
новая конституция, по которой Индия провозглашалась
республикой. 26 января 1950 г. новая конституция вступила в силу —
этот день объявлен в Индии государственным праздником —
Днем республики.
Одновременно с Индией независимым
зав^и^ых^осударст"6" стал Пакистан, объявленный исламским
на месте британской государством. Он состоял из двух частей:
колониальной империи в западной и восточной. В западной части
Азии государства проживало менее половины
его 70-миллионного населения, но именно она в силу
сложившихся традиций политической борьбы стала его центром;
восточная часть — Восточная Бенгалия — давала более половины
национального дохода страны, но по существу была обречена на
положение «колониальной периферии». Это таило в себе ростки
политического взрыва, который и произошел через два
десятилетия, когда исламские лозунги перестали быть в глазах
большинства населения Восточной Бенгалии завесой, скрывающей
социальные противоречия.
Внешняя политика Пакистана с самого начала отличалась
крайней враждебностью к Индии. Удерживая военными
средствами часть Кашмира, пакистанские правящие круги
поддерживали напряженность на границах с Индией, которую они
представляли у себя в стране как постоянный источник «внешней
опасности». Политика «фронтового государства» и
антикоммунизм определили внешнеполитическую ориентацию страны.
И если внешнеполитический курс Индии стал развиваться в
русле, позднее получившем название политики неприсоединения, по
сути своей антиимпериалистической, то Пакистан оказался в
лагере империалистических держав и был втянут ими в
созданные последними в 50-е годы военно-политические блоки.
«Деколонизация» Цейлона прошла относительно гладко.
В конце 1947 года Англия навязала нарождавшемуся
государству неравноправный договор об обороне и внешних сношениях,
позволявший Англии держать на Цейлоне свои вооруженные
силы, пользоваться его портами и аэродромами, а также
«обучать» и контролировать его армию. Внешние связи Цейлона
должны были осуществляться только через британские
внешнеполитические учреждения. 4 февраля 1948 г. Цейлон был про-
87

возглашен доминионом в рамках Британского содружества
наций.
Сложнее оказалось с Бирмой, которая с 1938 года
управлялась Лондоном как «самостоятельная» колония. В годы второй
мировой войны она была оккупирована японцами, и в стране
поднялось народное движение Сопротивления. По инициативе
Коммунистической партии Бирмы здесь были созданы
многочисленные партизанские отряды, а в качестве политического
центра — единая Антифашистская лига народной свободы,
объединившая к 1945 году все патриотические силы страны.
Программа Антифашистской лиги была нацелена на независимость,
ликвидацию экономического господства колонизаторов,
социальные реформы на благо народа. 28 марта 1945 г. под
руководством Антифашистской лиги, во главе которой стоял популярный
политический деятель Аунг Сан, в Бирме началось всенародное
победоносное восстание против японских оккупантов.
Английские войска, прибывшие в страну, начали немедленно
разоружать части бирманской Национальной армии и
насаждать старые колониальные порядки. Были произведены
массовые аресты, объявлены вне закона многие демократические
организации. В ответ по стране прокатилась волна демонстраций,
стачек, крестьянских выступлений. Положение стало серьезным,
и в Рангуне было введено осадное положение. В конце 1946
года Антифашистская лига потребовала от британского
правительства проведения выборов в Учредительное собрание.
Англия была вынуждена согласиться. Выборы состоялись в апреле
1947 года, а уже через месяц Учредительное собрание
потребовало предоставления Бирме полной независимости. В этой
сложной обстановке 19 июля 1947 г. наемными убийцами были убиты
Аунг Сан и его ближайшие сподвижники. Но это преступление
не могло изменить хода истории. 4 января 1948 г. Бирма стала
независимой республикой.
Ситуация в Малайе во многом напоминала ту, что сложилась
и в других колониях в Юго-Восточной Азии. Антияпонское
вооруженное сопротивление возглавила здесь Коммунистическая
партия Малайи (КПМ), под руководством которой страна в
августе 1945 года была очищена от оккупантов. Были созданы
зачатки инфраструктуры народной власти. На повестку дня был
поставлен вопрос о независимости страны. Однако вернувшиеся
в Малайю в сентябре 1945 года британские власти восстановили
старые колониальные порядки, ликвидировали демократические
преобразования. Малайя являлась богатейшим источником
такого стратегического сырья, как каучук и олово, и британские
правящие круги не хотели выпускать эту страну из своих рук.
Не располагая достаточными силами для массовых
репрессий, колонизаторы прибегли к тактике лавирования, используя
сложный этнический состав страны. Самую большую этническую
группу представляли китайцы, за ними следовали малайцы, ин-
88

дийцы и др. Большинство членов КИМ и бойцов народных
вооруженных формирований составляли китайцы и поддерживала
их также главным образом китайская община. Что касается
малайцев, сохранявших свою национальную (и политическую)
обособленность, то они находились под значительным влиянием
традиционных правителей. На последних Англия и сделала
ставку.
В 1946 году Лондон заключил сделку с главами малайских
княжеств и крупной малайской буржуазией относительно
реорганизации колонии и создания из княжеств и Сингапура
Малайской федерации, в рамках которой феодальная знать и крупная
буржуазия сохраняли свои привилегии и получали
определенную долю власти при сохранении верховного руководства в
руках метрополии. В феврале 1948 года Федерация была создана.
В стране началось организованное вооруженное
сопротивление. В 1949 году разрозненные партизанские отряды были
объединены компартией в Малайскую
национально-освободительную армию (МНОА), главной базой которой стали джунгли,
покрывающие три четверти страны. В ответ колонизаторы
объявили чрезвычайное положение, запретили КПМ и связанные
с ней массовые демократические организации, начали военные
действия против МНОА.
Эта борьба против освободительной армии велась в течение
почти 12 лет. В ходе ее английские власти усиливали
сотрудничество с феодалами и компрадорами, стремясь изолировать
КПМ и освободительную армию от населения, посеять рознь
между китайцами и малайцами. Был пущен в обиход тезис о
«чисто китайском» характере партизанского движения. Такая
тактика привела к постепенному затуханию партизанской
борьбы, хотя чрезвычайное положение в стране было отменено лишь
в 1960 году.
Хотя освободительное движение не привело непосредственно
к свержению колониального господства в Малайе, оно не могло
не сказаться на политике Лондона, вынужденного вести дело к
самоуправлению и независимости колонии при опоре на
консервативные круги. 31 августа 1957 г. была провозглашена
независимость Малайской федерации, а в 1959 году независимость
получил и Сингапур. Одновременно был подписан
англо-малайский договор о военной и экономической взаимопомощи,
позволивший Англии в значительной мере сохранить свои позиции.
17 августа 1945 г., после 350 лет чуже-
Освободительная борьба земного — португальского, голландского
пробив колонизаторов и наконец японского — господства была
провозглашена независимость
Индонезии. Президентом республики был избран лидер Национальной
партии Сукарно.
Но колонизаторы стремились к восстановлению своего
былого господства в богатой стране. Голландия отказалась признать
89

Республику Индонезию, мотивируя это, в частности, ложным
обвинением националистических лидеров в «сотрудничестве» с
японскими оккупантами в годы войны. США и Англия
солидаризировались с голландцами.
В конце сентября 1945 года английские войска начали
высадку в Индонезии, объясняя свои действия намерением
разоружить капитулировавшие японские части. Попытки
индонезийского правительства наладить сотрудничество с английским
командованием ни к чему не привели. Голландия также не
замедлила направить на острова свои войска общей численностью
до 120 тыс. человек. По существу имела место вооруженная
англо-голландская агрессия против индонезийского народа.
Советский Союз первым поднял свой голос против замыслов
империалистов. В январе 1946 года представитель Украинской
ССР в Совете Безопасности ООН в специальном письме на имя
его председателя обратил внимание на положение в Индонезии
и предложил произвести необходимое расследование с целью
устранения угрозы международному миру и безопасности.
Представитель УССР сослался на положения Устава ООН о праве
наций на самоопределение, о равенстве больших и малых наций,
констатировав, что в отношении Индонезии эти положения
грубо нарушаются. Хотя западные державы воспротивились тогда
посылке в Индонезию комиссии ООН, выступление украинского
делегата, поддержанного представителем СССР, явилось
большой моральной поддержкой для молодой республики. По всему
миру росла солидарность с борьбой индонезийского народа.
Вооруженные силы Индонезии, в свою очередь, активно
сражались с войсками агрессоров. Англия, увязшая в собственных
колониальных конфликтах, стремилась освободить себе руки и в
начале 1946 года вывела войска с территории республики.
Сложная внутриполитическая обстановка в Индонезии
внушила Голландии надежду, что ей удастся «договориться» с
компрадорско-неоколсниалистскими силами страны. Поэтому
голландское правительство, с одной стороны, начало обработку
администрации Сукарно, предлагая ей план создания так
называемых Соединенных Штатов Индонезии под верховной властью
голландской короны, а с другой — принялось разжигать
сепаратистские настроения феодальных и религиозных кругов «страны
15 тысяч островов», как иногда называют Индонезию.
Колонизаторы полагали, что ее географическая и экономическая
разобщенность, отсутствие у населения чувства национального
единства помогут расчленить страну на массу мелких, покорных
протекторатов.
В ходе переговоров с администрацией Сукарно голландское
правительство последовательно пошло на подписание Лингад-
жатского (ноябрь 1946 г.) и Ренвилльского (январь 1948 г.)
соглашений, названных так по месту их подписания. И то, и
другое были для Нидерландов попыткой выиграть время, поскольку
90

содержавшиеся в них положения (независимость для
индонезийского народа, создание «суверенных» Соединенных Штатов
Индонезии на началах федерации, союз с голландской короной
и др.) интерпретировались ею в плане традиционной
колониальной политики и не могли служить базой реального соглашения
с Индонезией. Не удивительно, что в период между подписанием
Лингаджатского и Ренвилльского соглашений Голландия
возобновила колониальную войну с Индонезией (июль 1947 г.).
Фактическим союзником Голландии в этой войне оказались
империалисты США. Только с сентября 1945 года по июль 1947
года Голландия получила от США кредитов и займов на сумму
550 млн. долл. — без этих средств Голландия попросту не
смогла бы продолжить войну.
Обреченность этой авантюры и всех колониалистских
маневров Голландии, впрочем, была несомненной. Несмотря на
американскую помощь, на ведение войны не хватало ни средств, ни
людских ресурсов. Население самих Нидерландов все активнее
выступало за ее прекращение.
Правительство Голландии в декабре 1948 года предприняло
последнюю отчаянную попытку решить проблему военным
путем. Высадив воздушный десант, голландцы захватили все
важнейшие центры республики, арестовали ее президента и членов
правительства. Был опубликован декрет о создании
«правительства» Соединенных Штатов Индонезии без участия каких-либо
представителей Индонезийской республики.
Эта авантюра вызвала всеобщее возмущение международной
общественности. В самой стране индонезийцы развернули
широкую партизанскую войну. Союзники поспешили отмежеваться от
Голландии. 28 января 1949 г. Совет Безопасности ООН принял
резолюцию, в которой потребовал прекратить все военные
действия в Индонезии, рекомендовав Голландии освободить
индонезийских политических заключенных и признать суверенитет
Индонезии.
В августе — ноябре 1949 г. в Гааге состоялась конференция
«круглого стола» под эгидой ООН. Индонезийские политические
лидеры пошли на конференции на компромисс. Они согласились
на включение Индонезии в состав Нидерландско-индонезийского
союза во главе с голландской королевой, на «вечное
сотрудничество» с ней в области внешней политики, обороны, финансов,
экономики и культуры. Голландцы получали в Индонезии свои
прежние предприятия, а также особые права и привилегии.
Республика Соединенных Штатов Индонезии (так была названа
страна) должна была принять голландскую военную миссию
для обучения своей армии. С другой стороны, Голландия
впервые вынуждена была признать и передать создаваемому
государству «безоговорочно, полностью и окончательно» суверенитет
над территорией всей Индонезии (кроме Западного Ириана,
вопрос о котором предстояло решить позднее).
91

Как показала история, уступки колонизаторам оказались
временными, а их фактическое поражение в войне против
индонезийской независимости решающим. Уже 15 августа 1950 г.
было официально провозглашено создание в Индонезии
унитарной республики, а несколько лет спустя (в апреле 1956 г.)
Индонезия расторгла все соглашения конференции «круглого
стола».
Советский Союз, первый высказавшийся в защиту
независимой Индонезии, и в дальнейшем не переставал оказывать ей
моральную и политическую поддержку. Постепенно
налаживались и дипломатические контакты. В мае 1948 года были
оформлены советско-индонезийские консульские отношения. СССР
признал Индонезию в качестве суверенного и независимого
государства. В Индонезии это было отмечено как крупная
политическая победа республики. В начале 1950 года между СССР
и Индонезией были установлены и дипломатические отношения.
В сентябре того же года Индонезия стала членом ООН.
2. Рост освободительной борьбы
в Африке и начало крушения
колониальной системы
После окончания войны империализм по-прежнему считал
Африку своей «заповедной зоной». Отсталость и разобщенность
африканских народностей, отсутствие четкой классовой
дифференциации и неразвитость политического движения, казалось,
давали надежду на долгие годы безраздельного господства
колонизаторов.
По-иному думали африканцы. Африка внесла немалый вклад
в дело победы над фашизмом, и это помогло ей осознать свою
силу. По приблизительным подсчетам, около 1 млн. африканцев
было мобилизовано в армии союзников и около 2 млн.
обслуживало действующие войска. Необходимость интенсивно
использовать сырьевые и иные ресурсы Африки привела к
определенному росту рядов организованного пролетариата, появлению
профсоюзного движения. Более широкое распространение
получили идеи марксизма-ленинизма, возникли коммунистические
партии и группы, работавшие, как правило, нелегально.
Возросла роль африканской интеллигенции, из среды которой вышли
многие замечательные борцы за свободу Африки: Кваме Нкру-
ма, Джомо Кениата, Ахмед Секу Туре, Патрис Лумумба и др.
Реальной политической силой на континенте стало
Панафриканское движение. В обращении Пятого панафриканского
конгресса в Манчестере в октябре 1945 года, собравшего
представителей различных партий, профсоюзов, национальных организаций
со всех концов Африки, было сказано: «Все колонии должны
32

быть свободны от иностранного контроля, как политического,
так и экономического».
Советский Союз, социалистические страны всесторонне
помогали этой борьбе. По инициативе СССР в Устав ООН были
включены положения о равноправии и самоопределении
народов. Мандатную систему Лиги наций заменила опека ООН, при
учреждении которой оговаривалась ее конечная цель: создание
условий для предоставления в недалеком будущем
независимости подопечным территориям. Борющиеся народы Африки
неизменно встречали у СССР моральную, политическую, а порой и
материальную поддержку.
Степень антиколониальной активности
Подъем национально- африканских народов была неодинакова
освободительного т r r
движения в Разных частях континента, что
определялось различным уровнем развития этих
народов и их политического сознания. Однако чувствовалась
она повсеместно.
В 1947—1948 годах произошло крупное антиколониальное
восстание на Мадагаскаре. Его возглавила партия
Демократическое движение за мальгашское возрождение, созданная в
1946 году на базе широкого объединения различных слоев
населения. Франция ответила массовыми репрессиями. Военные
действия охватили пятую часть территории острова с
населением около 1 млн. В ходе подавления восстания каратели, по
данным прессы, убили свыше 100 тыс. мальгашей. Около
20 тыс. активистов движения были брошены в тюрьмы. Однако
эта героическая борьба не прошла бесследно для судеб
континента.
В 1952 году против английских колонизаторов восстал народ
Кении. Это восстание, получившее название «мау-мау», приняло
характер своеобразной крестьянской войны и длилось более
четырех лет. Базой повстанцам служили непроходимые джунгли.
В ходе подавления восстания английские войска убили более
11 тыс. африканцев, более 60 тыс. были заключены в тюрьмы
и концлагеря. В руководстве восстанием колонизаторы
обвинили Союз африканцев Кении, созданный в 1946 году. Он был
запрещен, а лидеры его арестованы. Среди них был и Джомо
Кениата — будущий первый президент независимой Кении.
В различных районах Африки состоялись многочисленные
забастовки трудящихся, носившие не только экономический, но и
политический характер. Всеобщая забастовка портовых рабочих
в Матади (Бельгийское Конго) в 1945 году вылилась в
вооруженное столкновение с полицией и войсками. В Алжире в мае
1945 года жертвами расправ с массовой волной
антиимпериалистических выступлений стали 45 тыс. алжирцев. Массовые
выступления на континенте имели место и позднее. В Аккре
(Золотой Берег — ныне Гана) в феврале 1948 года английской
полицией была расстреляна демонстрация, организованная союзом
93

ветеранов войны. В ходе последовавших в колонии волнений
было убито 29 человек и более 200 ранено. В Нигерии в ноябре
1949 года были расстреляны бастовавшие африканские
шахтеры в городе Энугу. Было убито 18 и ранен 31 человек.
Африканское национально-освободительное движение
принимало все более зрелые формы. Стали появляться политические
партии, возглавившие их борьбу за независимость: «Народная
партия конвента» в Золотом Береге, руководимая Кваме Нкруч
мой, «Национальный совет Нигерии и Камеруна» во главе с
видным политическим деятелем Н. Азикиве, «Демократическое
движение Африки», развернувшее свою деятельность в
большинстве французских колоний, и другие организации. Их борьба
постепенно подрывала позиции колонизаторов.
Судан стал первым государством на аф-
Провозглашение риканском континенте, добившимся сво-
независимости Судана ей независимости на гребне
послевоенной антиколониальной борьбы1. Судьбы
Судана в значительной мере связаны с судьбами арабского, в
частности египетского, национально-освободительного движения.
В 1899 году в ходе колониального раздела Африки Судан
формально получил статус англо-египетского кондоминиума
(совместное управление), а фактически стал британской
колонией.
Антиколониальное движение в Египте находило свой отклик
в Судане. В 1951 году парламент Египта денонсировал
соглашение 1899 года и объявил Судан частью Египта. Англия не
признала этого решения, усилила свое военное присутствие в Судане,
но, не полагаясь на военное решение проблемы, сделала ставку
на суданский сепаратизм.
Революционный переворот 23 июля 1952 г. в Египте,
приведший к власти «свободных офицеров» во главе с Г. А. Насером,
обострил ситуацию вокруг Судана. 12 февраля 1953 г. в Каире
было подписано компромиссное англо-египетское соглашение о
Судане, признававшее принцип самоопределения последнего и
устанавливавшее трехлетний переходный период, в течение
которого в Судане должны были действовать временный парламент
и национальное правительство. По истечении трех лет суданский
парламент должен был решить, желает ли он присоединиться к
Египту или образовать независимое государство.
В декабре 1955 года суданский парламент принял решение о
провозглашении Судана независимой суверенной републикой.
Это решение было признано и Англией, и Египтом. 1 января
1956 г. в Хартуме состоялась торжественная церемония
провозглашения независимости Судана — нового освободившегося
государства в Африке.
1 Независимость Ливии в 1951 году следует скорее рассматривать как
результат деятельности держав антифашистской коалиции по мирному
урегулированию и послевоенной организации мира.
94

Национально-освободительная борьба во
Крушение колониальной французской колониальной империи пер-
империи Франции в Се- воначально развернулась с наибольшей
Яоди^ГойНбоЧраьб°ы силой в Марокко и Тунисе. Формальное
алжирского народа сохранение Францией султаната в
Марокко и правления бея в Тунисе
подводило юридическую базу под требование полной независимости,
все более настойчиво выдвигавшееся националистическими
партиями в этих странах. Это требование в начале 50-х годов было
подкреплено вооруженной партизанской борьбой против
колонизаторов, пример которой уже был ранее дан Сирией и
Египтом. Репрессии, к которым прибегли французские
колонизаторы, не принесли им победы.
1 ноября 1954 г. по призыву партии Фронт национального
освобождения (ФНО), объединившей широкие слои
населения — от рабочего класса до национальной буржуазии, —
вспыхнуло вооруженное восстание в Алжире. Французское
правительство, занятое разорительной (и фактически уже
проигранной) войной в Индокитае (см. гл. V), не могло долго
сдерживать напор на всех фронтах. Поэтому Париж принял решение
уступить в Марокко и Тунисе, чтобы сконцентрировать
максимум усилий в Алжире, где проживало значительное число
французских поселенцев и были сосредоточены наиболее
значительные экономические интересы.
2 марта 1956 г. Франция признала независимость Марокко.
7 апреля 1956 г. это же сделала Испания, с явной неохотой
отказавшаяся от контроля над северной частью страны, но
сохранившая за собой приморские города Сеуту и Мелилью, имеющие
важное стратегическое значение1. 29 октября 1956 г. по
решению международной конференции, собравшейся в марокканском
городе Федала, была ликвидирована международная зона
Танжер и установлен полный суверенитет Марокко над Танжером.
Правительство СССР в заявлении от 11 декабря 1956 г.
признало суверенные права Марокко на Танжер и подтвердило, что
соглашения о международном статусе Танжера утратили силу.
Независимость Туниса была признана Францией 20 марта
1956 г.
И в Марокко, и в Тунисе французское правительство
постаралось закрепить свое «военное присутствие», рассматривая его
как рычаг давления на эти государства и как обеспечение
флангов в действиях против алжирских повстанцев. В Марокко,
согласно протоколу, подписанному одновременно с подписанием
Декларации о независимости, статус французской армии должен
1 Испания оправдывала свои действия тем, что эти города были испанскими
еще задолго до Фесского договора 1912 года, устанавливавшего
франко-испанский протекторат над Марокко. Марокканское правительство не
признает этой аргументации и требует воссоединения анклавов с остальной частью
страны.
95

был остаться неизменным в течение «переходного периода»,
рамки которого не были определены. В Тунисе Франция
сохранила контроль над военно-морской базой в Бизерте и над
тунисско-алжирской южной пограничной зоной. Правительства
Туниса и Марокко энергично выступили против увековечения
французского военного присутствия на своей территории.
В Алжире численность французских войск за один лишь год —
с июня 1955 по июнь 1956 года — возросла в 4 раза, достигнув
400 тыс. Политика «умиротворения», провозглашенная
Францией в Алжире, вылилась в жестокие расправы, массовые
карательные действия. За годы войны в Алжире погибло полтора
миллиона человек (из общего числа алжирцев в 9 млн.), сотни
тысяч бежали из страны.
Но репрессии не сломили волю алжирского народа.
Повстанцы объединились в Армию национального освобождения,
которая под руководством ФИО начала организованную борьбу
против колонизаторов. В 1956 году она насчитывала 60 тыс. бойцов,
а через два года — уже 130 тыс. На съезде ФНО в августе
1956 года была принята политическая программа,
провозгласившая в качестве важнейших целей завоевание независимости,
создание демократической республики, проведение аграрной
реформы, реализацию во внешней политике принципов Бан-
дунгской конференции стран Азии и Африки. Съезд создал
руководящий орган национально-освободительного движения —
Национальный совет алжирской революции. 19 сентября 1958 г.,
собравшись в Каире, последний провозгласил независимую
Алжирскую Республику и образовал Временное правительство
Алжирской Республики (ВПАР).
Вооруженная борьба алжирского народа имела широчайший
международный резонанс. Она оказала огромное влияние на
развитие национально-освободительного движения во всей Африке.
Одновременно она вызвала международную солидарность
прогрессивных сил, выступивших в ее поддержку. Резолюции с
требованием предоставления Алжиру независимости были приняты
Каирской конференцией солидарности стран Азии и Африки в
декабре 1957 года, I конференцией независимых государств
Африки в апреле 1958 года, в работе которой участвовала
алжирская делегация, другими конференциями. Почти во всех
независимых странах Азии и Африки были созданы
представительства ФНО. Каждый раз, начиная с 1955 года, на сессиях
Генеральной Ассамблеи ООН делегации стран Азии и Африки,
поддерживаемые представителями социалистических государств,
ставили вопрос об Алжире. ВПАР было официально признано в
течение двух лет более чем 30 афро-азиатскими и
социалистическими странами, в частности в октябре 1960 года —
правительством СССР.
Колонизаторская политика Франции в Алжире вызвала
усиление ее трений со многими странами мира, включая собствен-
96

ных союзников по НАТО. Соединенные Штаты считали, что,
отвлекаясь на войну в Алжире, Франция уменьшает вклад в
конфронтацию с социалистическими странами. Одновременно
США, а также Великобритания хотели бы укрепить
собственные позиции в Северной Африке, потеснив Францию. Вот
почему в Париже с подозрением относились к предложениям
посредничества и «добрых услуг», временами исходившими из
Вашингтона и Лондона. В целом алжирская война серьезно
ослабила международное положение Франции и стала
источником огромного внутриполитического напряжения.
В 50-е годы движение за независимость
Начало крушения коло- становится все более осязаемым и в так
ниализма в «черной называемой «черной Африке» (части
Африке». Независимость г ^ ТГ ^ v
г£„ы континента южнее Сахары). Этот регион
считался наиболее отсталой частью
Африки. Первой добилась успеха английская колония Золотой
Берег (после получения независимости — Гана).
Британские колонизаторы, создавшие в Африке изощренную
систему «косвенного управления», отнюдь не помышляли о
скором уходе из своих владений. Стремясь сохранить в них свои
позиции, британские правящие круги пытались вводить в
колониях мнимое «самоуправление», отказывая им в действительной
независимости. Впрочем, Лондон щедро дополнял
маневрирование репрессиями. Гана стала ярким примером сочетания и того,
и другого.
В первые послевоенные годы здесь были введены в действие
две колониальные «конституции» (в 1946 и 1951 гг.). В рамках
некоторых показных реформ административного аппарата,
опираясь на племенных вождей, колонизаторы пытались таким
образом расколоть ряды национально-освободительного движения.
Когда же Народная партия конвента, созданная в 1949 году,
призвала к кампании гражданского неповиновения,
колониальные власти арестовали многих ее членов, включая Кваме Нкру-
му, по обвинению «в подстрекательстве к мятежу». Однако
колонизаторам очень скоро пришлось бить отбой: на выборах в
законодательную ассамблею, проведенных в феврале 1951 года
на основе колониальной конституции, Народная партия
конвента получила абсолютное большинство. Губернатор колонии
вынужден был освободить Кваме Нкруму и его соратников из
тюрьмы и предложить ему пост руководителя правительства.
Ставка была сделана на «приручение» африканских лидеров.
Однако уже в июле 1953 года законодательная ассамблея
Золотого Берега по предложению К. Нкрумы потребовала от
Великобритании признания независимости страны в рамках
Содружества наций. Англия еще пыталась маневрировать. Но в
условиях, когда ее политика терпела крах в других частях Африки
(Кения, Нигерия и др.)> а также после сокрушительного
поражения английского империализма в ходе тройственной агрессии
4—1257
97

против Египта в 1956 году (см. гл. VII) она предпочла в конце
концов уступить. 6 марта 1957 г. в Аккре взвился флаг
независимой Ганы. В июле 1960 года Гана была провозглашена
республикой.
3. Нарастание освободительной
антиимпериалистической борьбы
в странах Латинской Америки
Специфика национально-освободительного движения в
Латинской Америке, а также внешнеполитической деятельности
латиноамериканских государств во многом объясняется тем, что
большинство из них завоевали независимость еще в начале
XIX века. Они прошли длительный путь самостоятельного
развития и находятся на более высоком уровне развития
капитализма, чем многие афро-азиатские страны. Эти государства в
полной мере ощутили на себе действие экспансии
высокоразвитых капиталистических держав, экспансии, которая ныне
именуется неоколониализмом.
Латинская Америка всегда рассматривалась американским
империализмом в качестве своей вотчины, о чем США
недвусмысленно заявили, провозгласив в 1823 году так называемую
«доктрину Монро». Американская экспансия в страны
Латинской Америки особенно развивалась в годы второй мировой
войны, когда США потеснили в этом регионе позиции Германии,
Японии, Италии, а также и Англии, длительное время
являвшейся здесь их главным соперником. Прямые частные
капиталовложения США в Латинской Америке возросли с 2,8 млрд»
долл. в 1940 году до 4,7 млрд. в 1950 году, а в 1958 году —
почти до 9 млрд. долл. С 1945 по 1953 год, например,
Латинская Америка принесла иностранным вкладчикам прибыль в
размере около 6,5 млрд. долл., из них на долю частного
капитала США пришлось свыше 65%. США захватили в свои руки
свыше половины латиноамериканской внешней торговли.
Помимо иностранных монополий, экономическую и
политическую жизнь латиноамериканских стран во многом определяли
интересы соглашательской буржуазии и латифундистской
олигархии. Латиноамериканская «элита» неизменно стремилась к
тесному сотрудничеству с иностранным капиталом для
сохранения своего господства и привилегий.
Наконец, неотъемлемой частью жизнедеятельности
латиноамериканского общества стал культ силы, постоянно
выливавшийся в попытки военной верхушки вмешиваться в
политические процессы, смещать посредством переворотов законно
избранные гражданские правительства. Было бы неправильно,
однако, думать, будто военные действовали сами по себе, в силу
собственного «тщеславия». Являясь, как правило, выходцами из
буржуазно-олигархических кругов, все эти генералы и полков-
98

ники, провозглашавшие себя «президентами», просто на свой
лад защищали олигархию в кризисных или опасных для нее
ситуациях. Одновременно они верой и правдой служили
американскому империализму, который давно и с пользой для себя
использовал диктаторские режимы (а нередко их просто
насаждал). В 1951 году, например, такие режимы существовали в
16 из 20 латиноамериканских стран.
И тем не менее в послевоенные годы и Латинская Америка
испытала на себе воздействие освободительных процессов.
Политическая жизнь здесь все более характеризовалась ростом
демократического движения, сопротивления тирании и
олигархии.
Государства Латинской Америки участвовали в войне с
фашизмом только «символически» (за исключением Бразилии,
направившей на фронт экспедиционный корпус, и Мексики).
Такая их позиция в немалой степени объяснялась воздействием
США, опасавшихся, как бы активное участие народных масс в
войне против фашизма не привело к серьезным
внутриполитическим потрясениям. Диктаторы ряда латиноамериканских
стран, боявшиеся антифашистских настроений масс, в последние
годы войны занялись перекрашиванием фасада своих режимов,
выступили с декларациями о приверженности «демократическим
институтам и свободе» (Сомоса — в Никарагуа, Трухильо —
в Доминиканской Республике, Мартинес — в Сальвадоре и др.).
Одновременно они укрепляли свой аппарат репрессий, щедро
используя для этих целей американские поставки по ленд-лизу.
Народные массы требовали, однако, не показных, а
действительных преобразований.
Под натиском демократического движения, включавшего
такие меры, как всеобщая политическая забастовка, рухнули
некоторые диктаторские режимы (в Боливии, Эквадоре,
Гватемале, Сальвадоре). Усилилась роль рабочего класса в Латинской
Америке: он не только вырос численно за годы войны, но и
организационно окреп. Во многих странах трудящиеся впервые
добились права создавать профсоюзы. Шире развернула свою
деятельность Конфедерация трудящихся Латинской Америки
(создана в 1938 г.), объединившая профсоюзы различных
направлений. В таких странах, как Боливия, Венесуэла, Куба,
Парагвай, возникли новые политические партии, отражавшие
интересы различных слоев населения, а в среде старых,
«традиционных» партий усилились левые, радикальные настроения.
В ряде латиноамериканских стран вышли из подполья
коммунистические партии, развернувшие широкую деятельность в
интересах трудящихся. Быстро росли их численность и
влияние. Например, в Бразилии компартия превратилась за год из
небольшой подпольной организации в партию, насчитывавшую
150 тыс. членов. На парламентских выборах в декабре 1945
года она завоевала 14 мест в палате депутатов и одно место в

сенате. На муниципальных выборах в январе 1947 года
компартия получила 800 тыс. голосов, завоевав около 80
депутатских мандатов (в том числе 18 — в столичном муниципалитете
Рио-де-Жанейро).
В Эквадоре после свержения восставшими народными
массами в мае 1944 года диктаторского режима представители
коммунистической и социалистической партий впервые в
истории страны вошли в состав правительства. При их активном
участии в 1945 году была разработана и принята прогрессивная
конституция. В Чили осенью 1946 года было сформировано
правительство, в состав которого также вошли три коммуниста.
Здесь был создан единый фронт левых партий. На
президентских выборах 1952 года их общим кандидатом в президенты
был впервые выдвинут один из видных лидеров
Социалистической партии сенатор Сальвадор Альенде.
Крупным направлением деятельности демократических сил в
Латинской Америке было противодействие бесконтрольной
американской экономической и финансовой экспансии.
Конфедерация трудящихся Латинской Америки еще в декабре 1944 года
на конгрессе в городе Кали (Колумбия) выработала программу
борьбы за достижение политической и экономической
независимости от североамериканского империализма и разработала
программу социально-экономических преобразований.
Определенное воздействие этой программы на развитие событий в
Латинской Америке неоспоримо. В Венесуэле, например, при
президенте Р. Гальегосе в 1947—1948 годах были приняты новое
трудовое законодательство и закон об аграрной реформе,
начато создание национального торгового флота. Осенью 1948 года
правительство приняло решение не предоставлять новых
концессий иностранным компаниям. Одновременно был принят
новый закон об условиях деятельности существовавших нефтеком-
паний: государство должно было получать 50% их прибылей,
оставшихся после уплаты всех налогов.
В Боливии после народного восстания 1952 года, свергшего
проимпериалистическую диктатуру латифундистов, и крупных
шахтовладельцев, были проведены крупные
социально-экономические и политические преобразования, главными из которых
явились аграрная реформа и национализация собственности
крупных оловодобывающих компаний, находившихся под
контролем американского и английского капиталов. Сходные по
направленности мероприятия осуществлялись или
планировались и в некоторых других латиноамериканских государствах
(Аргентина, Мексика, Гватемала, Чили, Эквадор).
Тяжелое экономическое положение, в частности
неравноправная торговля с США, ставшая источником резкого
уменьшения золотовалютных запасов, побуждало латиноамериканские
страны укреплять взаимные экономические связи. Кампания за
создание национального торгового флота осуществлялась, на-
100

пример, Венесуэлой совместно с Колумбией. Торговое
соглашение между Венесуэлой и Бразилией (1947 г.) предусматривало
поставки бразильского текстиля и пищевых продуктов в обмен
на венесуэльскую нефть. Аргентина заключила в 1946—1947
годах торговые соглашения с Чили, Парагваем, Эквадором и
Боливией (так называемый «пакт Сантьяго»).
Одним из направлений развернувшегося в первые
послевоенные годы в Латинской Америке демократического процесса
были поиски независимой или, по крайней мере, менее
ориентированной на США внешней политики. Следует отметить в этой
связи огромный рост в годы войны и послевоенный период
симпатий и дружелюбия народных масс к Советскому Союзу.
Правительства вынуждены были учитывать эти настроения: 13
латиноамериканских государств из 20 установили в 1942—1946
годах дипломатические отношения с СССР. Сопротивление
народных масс американскому империализму вылилось в
дальнейшем в отказ большинства латиноамериканских государств
послать в период корейской войны (см. гл. V) свои войска в
Корею для поддержки американского агрессора. Только
Колумбия поддержала США в этой войне.
Попытки США, используя свое экономическое и военное
превосходство, а также страх латиноамериканской олигархии перед
революцией, полностью подчинить себе политику государств в
латиноамериканском регионе также натолкнулись на все более
ощутимое сопротивление, на рост латиноамериканской
солидарности. Показательна в этом смысле судьба «доктрины Ларет-
та», названной по имени министра иностранных дел Уругвая.
В ноябре 1945 года, явно по рекомендации Вашингтона, он
обратился к министрам иностранных дел американских государств
с нотой, предлагавшей коллективные действия против
правительств, нарушающих «демократические принципы». В случае
принятия этой доктрины США получали бы «большую дубинку»
против любого непокорного их воле государства в Латинской
Америке. Однако большинство латиноамериканских стран
отказалось поддержать принцип вмешательства во внутренние дела
суверенных государств, каким бы ни было это вмешательство —
индивидуальным или коллективным. «Доктрина Ларетта»,
кроме того, была нацелена в тот период и на конкретного
противника: движение перонизма в Аргентине. Полковник ХуанПерон,
по имени которого движение получило свое название, появился
на международном горизонте после государственного
переворота, совершенного им и его сторонниками в июне 1943 года.
Заговорщики выдвигали демагогические националистические и
антиамериканские лозунги, не брезгуя при этом
сотрудничеством с фашистскими государствами. В 1944 году США разорвали
дипломатические отношения с Аргентиной. Однако, когда в
конце марта 1945 года правительство Аргентины все же объявило
войну Германии и Японии, этого оказалось достаточно, чтобы
101

США почти немедленно восстановили с ней дипломатические
отношения. США добились также допуска Аргентины на
конференцию по созданию ООН в Сан-Франциско, хотя по условиям,
выработанным на Ялтинской конференции 1945 года, Аргентина
не имела на это права.
Перонизм оказался, однако, более сложным национальным
и социальным явлением, чем рассчитывали в Вашингтоне.
Ловко манипулируя социальной демагогией и принимая
определенные меры, направленные на улучшение положения
рабочих, на ограничение иностранного капитала и создание
государственного сектора в экономике при одновременной защите
интересов крупной национальной буржуазии и обуржуазившихся
помещиков, перонистская диктатура приобрела на ряд лет
широкую социальную базу. В стране распространились
антиамериканские настроения, была разрешена деятельность профсоюзов
и политических партий, включая коммунистическую. В своей
пропаганде перонисты широко использовали теорию «хустисиа-
лизма» (от испанского слова «хустисиа» — справедливость).
Все это не укладывалось в рамки представлений Вашингтона
об облике латиноамериканских государств. Не понравилась на
первых порах американским монополиям и экономическая
политика перонистов. Этим объяснялись и попытки США
инспирировать коллективную агрессию против Аргентины.
В июне 1946 года Перон официально был избран
президентом страны. Его правление длилось до 1955 года, когда он был
смещен в результате военного переворота. За эти девять лет
режим эволюционировал резко вправо. В конечном счете он не
смог решить ни одной из тех проблем, что волновали миллионы
аргентинцев. Крестьяне не получили земли. Рабочие не были
гарантированы от безработицы, нищеты и бесправия. В стране
начались гонения на коммунистов и прогрессивные организации,
развернулась кампания антисоветизма. Монополии США
вернули себе в 1953 году былые привилегии. Перон потерял
поддержку в массах и стал легкой жертвой других аргентинских
«горилл», которым были в тягость даже показные социально-
экономические мероприятия перонистов. США восприняли
переворот с чувством удовлетворения и облегчения.
Перонизм не стал, однако, «глухим тупиком»
латиноамериканской истории. В конце 50-х — 60-е годы, пережив кризис
и проделав некоторую эволюцию влево, он возродится вновь.
До конца второй мировой войны и в пер-
Ужесточение политичес- вые послевоенные годы политика США в
вТатинской Америке. Латинской Америке афишировалась как
Интервенция против политика «доброго соседа». В условиях
Гватемалы подъема национально-освободительного
движения и роста
антиимпериалистических тенденций в регионе этот курс, его необходимые внешние
проявления уже не могли устроить наиболее агрессивные круги
102

монополистического капитала США и американское правитель-
ство. В конце 40—начале 50-х годов Латинскую Америку
буквально захлестнула волна реакционных военных переворотов,
явным дирижером которых был Вашингтон.
В Венесуэле, например, уже через 12 дней после принятия
нефтяного закона 1948 года последовал переворот, приведший к
установлению военно-политической диктатуры генерала Химене-
са. Реформы Гальегоса были отменены, и американские
монополии в дальнейшем получали в Венесуэле значительно больше
прибылей, чем во всех остальных странах Латинской Америки.
В Парагвае в этот период появился у власти генерал Стрес-
снер, на Кубе — Батиста. Усилили с помощью США свою
тиранию такие наиболее одиозные диктаторы, как «генералиссимус»
Трухильо в Доминиканской Республике и генерал Сомоса з
Никарагуа. Государственные перевороты были по существу
совершены в Эквадоре и Чили, где под американским нажимом
из состава правительства были удалены коммунисты, а
компартии вновь запрещены. В Бразилии в мае 1947 года, всего лишь
через три месяца после проведения выборов, Верховный
избирательный трибунал объявил Бразильскую коммунистическую
партию и Конференцию трудящихся Бразилии вне закона.
Латиноамериканские диктатуры охотно приняли участие в
разжигаемой США «холодной войне» против социалистических
стран. Резко сузился объем политических, торговых и иных
связей между латиноамериканскими странами и СССР. В октябре
1947 года Бразилия и Чили с разницей в один день разорвали
дипломатические отношения с СССР. Их примеру в 1948 году
последовала Колумбия. С Венесуэлой и Кубой в 1952 году
СССР сам был вынужден прекратить дипломатические
отношения ввиду нарушения властями этих стран элементарных норм
международного права, сделавших невозможным нормальное
функционирование советских посольств. С шестью
латиноамериканскими государствами (Боливия, Гватемала, Доминиканская
Республика, Коста-Рика, Никарагуа, Эквадор), под явным
нажимом США соглашения о создании дипломатических
представительств так и не были реализованы.
Американский империализм мобилизовал максимум сил для
подавления сопротивления латиноамериканских народов. На
созванной в марте 1954 года X межамериканской конференции в
Каракасе по инициативе госсекретаря США Дж. Ф. Даллеса
была принята резолюция «Об укреплении солидарности в целях
сохранения политической целостности американских государств
ввиду угрозы вмешательства международного коммунизма».
Под фальшивым лозунгом борьбы с «коммунистической
опасностью» она предусматривала совместное осуществление
полицейских мер, направленных против организаций и лиц, борющихся
за свободу и независимость своих народов, против засилья мо-
103

нополий и латифундистов. Нетрудно увидеть в этой резолюции
отголоски «доктрины Ларетта».
На практике указанная резолюция сразу же прошла
проверку в Гватемале, которая беспокоила США последовательно
проводимым процессом демократизации и
антимонополистическими мерами. Правительство президента Арбенса, избранного
в 1950 году, провозгласило здесь программу аграрной реформы
и замахнулось на привилегии могущественной «Юнайтед фрут
компани». США начали подготовку к государственному
перевороту. С 1953 года под руководством американских
инструкторов на территории соседних Гондураса и Никарагуа стали
готовиться отряды наемников, предназначенных для вторжения
в Гватемалу. Когда перед лицом угроз и гонки вооружений в
соседних странах Гватемала произвела для укрепления своей
обороноспособности закупки оружия в Восточной Европе, это
было расценено Вашингтоном как доказательство
«коммунистического проникновения». 19 мая 1954 г. правительство США
разорвало дипломатические отношения с Гватемалой «ввиду
коммунистических тенденций гватемальского правительства».
Одновременно дипломатические отношения разорвал Гондурас,
а 18 июня банды наемников вторглись на территорию
Гватемалы. Нападение прикрывалось боевыми действиями авиации
«неизвестных» государств. В дальнейшем было неопровержимо
доказано, что это были американские самолеты.
По существу имела место агрессия против Гватемалы со
стороны США и соседних с Гватемалой центральноамериканских
государств. Это зафиксировал Совет Безопасности ООН,
принявший по жалобе гватемальского правительства резолюцию,
которая призывала прекратить действия, могущие вызвать
кровопролитие, и предлагавшая всем членам ООН воздерживаться
от поощрения таких действий. В защиту суверенитета и
независимости Гватемалы решительно выступил Советский Союз,
воспротивившийся, в частности, предложению США передать
жалобу Гватемалы на рассмотрение ОАГ.
США, однако, игнорировали резолюцию Совета
Безопасности. Внутренняя реакция в Гватемале (включая часть
армейского руководства) помогла им завершить интервенцию и
установить военную диктатуру. Новое правительство возвратило
«Юнайтед фрут компани» экспроприированные земли и в
1955 году подписало с США двусторонний военный договор.
Новый курс по отношению к латиноамериканским странам
в США был назван «равным партнерством». Факты, однако,
показывают, как на самом деле американское правительство
понимало «равенство».
104

4. Становление внешней политики
молодых освободившихся государств
Процесс становления внешней политики молодых
освободившихся государств был сложным и противоречивым. Это объясняется
воздействием целой суммы факторов. Внешняя политика
освободившихся государств была связана с их
национально-освободительной борьбой, и необходимо, хотя бы на первых порах,
должна была быть антиимпериалистической, антиколониальной
и дружественной по отношению ко всем, кто предлагал руку
помощи в трудные годы. Однако на внешнюю политику этих
государств влияло и то, что освободившиеся страны по-прежнему
находились в системе международного капиталистического
разделения труда и в значительной мере в сфере имперской
политики бывших метрополий. Наконец, формирование этой
политики определялось спецификой исторического и политического
развития стран, соотношением в них социальных сил и их
различными интересами, религиозным размежеванием и
многими другими факторами, включая личностное отношение лидеров
к проблемам развития своих стран.
Все это делало политику большинства молодых
освободившихся государств непоследовательной и противоречивой. Однако
общим знаменателем для этой группы стран оставались все же
антиимпериализм и антиколониализм, стремление к
поддержанию международного мира и безопасности, без которых само
зарождение и существование этих государств было бы
невозможным.
Внешнюю политику молодых освободившихся государств
отличал динамизм. «Мы слишком долго оставались безучастными
зрителями событий, игрушками в руках других. Сейчас
инициатива переходит к нашему народу, и мы сами будем вершить его
историю», — сказал Дж. Неру 7 сентября 1946 г. при
вступлении в должность главы временного, переходного правительства
Индии. Именно правительство этой страны сразу после
провозглашения независимости выступило инициатором
внешнеполитического курса, который получил в дальнейшем широкое призна.-
ние молодых освободившихся стран — курса неприсоединения
(на первых порах в ходу были также термины «неучастие»,
«нейтрализм»). Он означал отказ от участия в
военно-политических блоках империализма, которые создавались как раз в этот
период, ориентацию на независимую внешнюю политику и
самостоятельный выбор друзей. Такой курс означал решительный
рывок из сферы военно-политического господства
империализма, которое западные державы надеялись сохранить и после
предоставления независимости бывшим колониям. Не
удивительно, что госсекретарь США Дж. Ф. Даллес назвал
неприсоединение «аморальным» и «прокоммунистическим».
Неприсоединение, как оно было сформулировано Дж. Неру
Ю5

и другими лидерами молодых государств, не означало
устранения от важных международных дел и проблем. «В сущности
«неучастие» — это, пожалуй, неправильная формулировка
нашей позиции,—писал Кваме Нкрума, один из видных
сторонников данного курса. — Мы решительно на стороне всех сил
земного шара, подлинно выступающих за мир». Такая позиция
делала освободившиеся страны активной силой в борьбе за
международную безопасность, против посягательств на нее сил
империализма. На этой основе росла антиимпериалистическая
солидарность этих стран, нашедшая свое выражение в
организационном оформлении в начале 60-х годов всемирного движения
неприсоединения (см. гл. XIV). На этой основе постепенно
расширялось всестороннее сотрудничество многих освободившихся
государств со странами социалистического содружества.
Правительства СССР и других социалистических стран
продемонстрировали готовность помочь новым государствам в укреплении их
политической и экономической независимости, их жизненного
уровня и безопасности.
Освободившиеся государства активно вырабатывали и
основы взаимоотношений друг с другом. В апреле 1954 года в
преамбуле к индийско-китайскому договору о торговле и связях
между Индией и Тибетским районом Китая были
сформулированы так называемые принципы «панча шила» — пять
принципов мирного сосуществования: взаимное уважение
территориальной целостности и суверенитета; взаимное ненападение,
невмешательство во внутренние дела друг друга; равенство и
взаимная выгода; мирное сосуществование и экономическое
сотрудничество. Нетрудно увидеть, что указанные принципы
выходили за рамки двусторонних отношений, имели всемирное
значение. Советский Союз в феврале 1955 года выразил им
одобрение. Верховный Совет СССР в обращении к парламентам
всех стран призвал строить отношения между государствами на
основе этих принципов. Они сослужили хорошую службу делу
развития взаимного сотрудничества социалистических и
освободившихся стран в борьбе за мир и международную
безопасность, а также против колониализма и расизма.
Одновременно усилилось стремление освободившихся
государств к совместному противоборству империалистическим
проискам, к созданию для этой цели соответствующего механизма.
Начало их международному сотрудничеству на основе
принципов неприсоединения положила Конференция стран Азии и
Африки, состоявшаяся в Бандунге (Индонезия) с 18 по 24 апреля
1955 г. Державами — инициаторами конференции стали Индия,
Индонезия, Бирма, Пакистан и Цейлон (Шри Ланка).
106

На Бандунгской конференции нрисутст-
Бандунгская вовали 29 государств. Азию представля-
ПфрикиЦИЯ СТРа" ли 23 делегации, Африку - 6. Показа-
тельно, что участницей конференции
стала Демократическая Республика Вьетнам, хотя на ней был
представлен и Южный Вьетнам. Участвовали также КНР и
Япония. В конференции приняли участие и ряд стран, ставших к
этому времени членами империалистических
военно-политических блоков (Ирак, Пакистан, Таиланд, Турция, Филиппины).
Уже этот перечень говорит как о широте охвата, так и о
сложностях конференции и взаимоотношений между ее участниками.
Империалистические силы уже на ранних этапах движения
неприсоединения старались заслать в него своих агентов и
поставить под свой контроль.
Однако результаты Бандунгской конференции в итоге
оказались неожиданностью для империалистов. Несмотря на их
угрозы и посулы, единый фронт борьбы народов Азии и Африки
все-таки был создан. Представители государств, на которых
империалисты рассчитывали как на своего «троянского коня»,
не решились в условиях сплоченности и решимости основной
массы участников конференции бросить последним вызов.
Согласованной платформой конференции, как это было отражено
в ее заключительном коммюнике, стали антиколониализм и
антиимпериализм. В коммюнике нашла свое отражение и идея
мирного сосуществования государств, принадлежащих к разным
общественным системам, сформулированы (в развитие «панча
шила») десять принципов международных отношений: уважение
основных прав человека, а также целей и принципов Устава
ООН; уважение суверенитета и территориальной целостности
всех стран; признание равенства всех рас и наций, больших и
малых; воздержание от интервенции и вмешательства во
внутренние дела другой страны; уважение права каждой страны на
индивидуальную или коллективную оборону в соответствии с
Уставом ООН; воздержание от использования соглашений о
коллективной обороне в частных интересах какой-либо из
великих держав и от оказания нажима на другие страны;
воздержание от агрессии против территориальной целостности или
политической независимости любой страны; урегулирование всех
международных споров мирным путем; содействие взаимным
интересам и сотрудничеству; уважение справедливости и
международных обязательств.
Последующие международные конференции освободившихся
государств в 50-е годы (Конференция солидарности народов
Азии и Африки в Каире 1957 г., создавшая ОСНАА;
Конференция независимых государств Африки в Аккре 1958 г.;
Конференция народов Африки в Тунисе 1958 г. и др.) дополнили,
расширили и дали толкование указанным принципам, сделав их
важным элементом международного общения.

Глава IV
РАЗВЯЗЫВАНИЕ ЗАПАДНЫМИ
ДЕРЖАВАМИ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ»
ПРОТИВ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ
СТРАН. СОЗДАНИЕ ПЕРВЫХ
АГРЕССИВНЫХ ВОЕННЫХ БЛОКОВ
1. Истоки и факторы «холодной войны»
империализма против социалистических
стран
Позитивный опыт сотрудничества в годы войны государств —
участников антигитлеровской коалиции убедительно
свидетельствовал о возможности мирного сосуществования стран с
различным социально-экономическим строем и совместного
решения проблем послевоенного восстановления и развития. Система
союзнических связей, договоры и соглашения времен войны,
неоценимый капитал взаимного доверия, накопленный в период
борьбы с фашистскими агрессорами, наконец, договоренности
в Ялте и в Потсдаме — все это могло бы послужить прочной
основой для продолжения совместной работы и
взаимовыгодного сотрудничества. Однако этого не произошло.
Антикоммунизм и антисоветизм правящих кругов империалистических
держав, прежде всего США, сдерживаемые в годы войны
интересами борьбы с фашизмом, после победы над общим врагом
вновь приняли воинствующие формы и стали в решающей
степени определять их подход к отношениям с СССР и другими
странами социализма.
«Империалистическая реакция, которую не устраивали
социальные и международно-политические итоги войны, уже в
первые послевоенные годы пыталась добиться своего рода
исторического реванша, потеснить позиции социализма и других
демократических сил, — отмечал Генеральный секретарь ЦК
КПСС М. С. Горбачев. — Острие этой стратегии было
направлено против Советского Союза, а ее рычагами выступали
экономическая мощь и временная монополия США на атомное
оружие»1.
1 Горбачев М. С. Бессмертный подвиг советского народа. Доклад на
торжественном собрании в Кремлевском дворце съездов, посвященном 40-летию
Победы советского народа в Великой Отечественной войне. 8 мая 1985 г.
М., 1985, с. 26.
108

Капиталистические государства в разной
Экономические и поли- степени принимали участие во второй
тические последствия мировой войне, и по-разному сказались
войны для капиталисти- для них ее последствия. Порожденная
ческих стран. Курс г
США на мировое неравномерностью экономического и по-
господство литического развития капиталистических
стран, война привела к дальнейшему
обострению этой неравномерности.
Промышленное производство в государствах Западной
Европы упало к 1946 году до 70% от уровня 1938 года, а в наиболее
опустошенных странах — до 30%. Безработица, стремительная
инфляция, нарушение пропорций и взаимосвязей
хозяйственного механизма еще более ухудшали экономическую ситуацию в
пострадавших от войны капиталистических государствах. К
этому добавилась нехватка продовольственных товаров, которую
усугубили трудности сельского хозяйства.
На фоне ослабления позиций ведущих западноевропейских
держав особенно контрастным казалось усиление мощи
Соединенных Штатов Америки. Территории США, отделенной
Атлантическим океаном от европейского поля боя, не пришлось
испытать вторжения агрессора, городам — налетов вражеской
авиации. Безвозвратные потери американской армии были
относительно небольшими (400 тыс. человек) в сравнении с жертвами
в других странах. Материальные затраты США на войну,
составившие примерно две трети от советского уровня,
складывались не из цены разрушенного и сожженного, а главным
образом из стоимости заказов на вооружения американским
монополиям, многократно увеличившим свои прибыли. В 1945 году
национальный доход США достиг 215 млрд. долл., более чем
утроившись за годы войны. Промышленное производство в США
за тот же период возросло на 47% и почти вдвое превзошло
производство промышленной продукции во всем остальном
капиталистическом мире.
Соотношение сил между ведущими империалистическими
державами изменилось по всем важнейшим показателям
экономического могущества. Наиболее наглядным примером здесь
является сравнение позиций США и Великобритании. Уже в
1939—1941 годах практически весь золотой запас
Великобритании (2,5 млрд. долл.) перешел к США в оплату за военные
поставки. К концу войны 73% золота капиталистических
государств (стоимостью свыше 20 млрд. долл.) оказались под
контролем США.
Английские зарубежные инвестиции сократились на треть, в
то время как американские — возросли в полтора раза,
составив три четверти заграничных капиталовложений западных
стран. Экспорт Великобритании уменьшился втрое, а вывоз
товаров из США увеличился в стоимостном выражении
вчетверо (включая поставки по ленд-лизу). Доля Британской империи
109

в мировом торговом флоте (без СССР) понизилась за 1939—
1947 годы с 30 до 22%; доля США поднялась с 17 до 53%.
К этому следует добавить, что многие государства Запада,
включая и Англию, оказались в задолженности у американского
империализма.
Важным фактором научно-технического превосходства США
стала концентрация в американских лабораториях многих
ученых из Западной и Центральной Европы, спасавшихся от
фашизма или прибывших по соглашению с Англией для
совместной разработки атомного оружия.
В итоге США выдвинулись на роль лидера всего
капиталистического мира. Эта роль означала для американского
руководства отождествление «национальных интересов» США с
глобальными целями капиталистической системы.
Пользуясь экономическими и финансовыми трудностями
западноевропейских стран, пострадавших в годы войны, США
стремились поставить под свой контроль их экономику и
политику. Считая экономические связи средством политического
давления, официальный Вашингтон уже в конце войны предпринял
в этой области ряд недружественных действий в отношении
Советского Союза. В марте 1945 года госдепартамент США
заявил о невозможности удовлетворения запроса СССР о
6-миллиардном займе для скорейшего восстановления народного
хозяйства, хотя само же американское руководство предложило в
1943 году предоставить этот кредит. В день окончания боевых
действий в Европе США внезапно резко сократили поставки по
ленд-лизу в Советский Союз, а 17 августа 1945 г., еще до
окончания второй мировой войны, прекратили их полностью. Тем
самым они не выполнили договоренность о поставках в объеме
примерно 1 млрд. долл. Равным образом были аннулированы
обещания о займах и помощи, данные американским
правительством Польше и Чехословакии.
Недружественные действия США, конечно, отрицательно
сказались на возможностях СССР и стран народной демократии
скорейшим образом восстановить народное хозяйство и поднять
уровень благосостояния. Но они не смогли задержать этого
процесса на сколько-нибудь длительное время. Как уже
указывалось, к концу 1947 года в СССР и странах Восточной Европы
были в целом достигнуты довоенные рубежи промышленного
производства. В 1950 году выпуск промышленной продукции в
Советском Союзе составил 30% от американского уровня, что
почти вдвое превышало показатель 1945 года.
Вместе с тем, хотя и более медленными темпами, чем в
социалистических странах, постепенно восстановилась экономика
и пострадавших от войны западных государств. Этот процесс
в целом завершился в 1949 году (в Западной Германии —
в 1950 г., в Японии — в 1951 г.). В результате доля США в
промышленном производстве капиталистического мира уменыии-
110

лась с 62% в 1946 году до 53% в 1950 году. Еще значительнее
понизилась за это время доля США в совокупном экспорте
капиталистических стран: с 32 до 18%.
Эти тенденции вызвали известное беспокойство в
Вашингтоне. США не хотели ни уступать положение лидера Запада, ни
делить его с кем-либо. Но поскольку еще большее беспокойство
правящим кругам США внушал рост могущества и влияния
СССР и сил социализма, все недовольство развитием событий
в мире в Вашингтоне обрушили на СССР, пугая своих
союзников «рукой Москвы» и «наступлением мирового коммунизма».
Избранный США и их союзниками внешнеполитический курс
получил название «холодной войны».
Помимо антисоциалистической направленности «холодная
война» выполняла и еще одну важную функцию: по мысли
Вашингтона, она должна была сплачивать капиталистический мир
под американским руководством, не давая развиться
существовавшим в нем объективным центробежным тенденциям.
Курс на установление с помощью силы американской
гегемонии в мире получил у идеологов экспансии «имперское»
название «Паке Американа» {лат.—«мир по-американски»).
Будущее человечества рисовалось руководству США глобальным
переустройством мира по американскому проекту и образцу.
Его главными целями были обеспечение за Соединенными
Штатами военного преобладания в мире, гарантируемого прежде
всего сохранением монополии США на атомное оружие;
повсеместное господство монополий США в мировой экономике;
американская гегемония в области культуры и информации,
насаждение «американского образа жизни»; создание со временем
такого мирового правительства (в том числе посредством
соответствующего «преобразования» ООН), которое позволило бы
американскому империализму «на законных основаниях»
завершить создание «мира по-американски».
Творцы американской политики считали Советский Союз
единственным самостоятельным «центром власти», способным
оказать сопротивление гегемонистской программе США. Рычаги
давления, которые Белый дом мог пустить в ход и
действительно попытался применить, оказались неэффективными в
отношении общественной формы собственности и политической системы
Советской власти. Активная внешняя политика СССР, его
выступления в защиту суверенных прав народов делали Советский
Союз главным препятствием на пути реализации планов «Паке
Американа».
В этих условиях, сообразуясь с империалистической логикой,
Вашингтон предпринял попытку обособить Советское
государство в системе международных отношений, объявив советский
строй «аномальным отклонением от естественного
общественного пути развития». Отпор любым попыткам
империалистического диктата стали представлять как «происки Москвы», а сохра-
111

нение американского военного присутствия в Европе и создание
сети баз вдоль границ СССР — как гарантию против
«агрессии». Миф о «внешнем враге» в лице СССР оказался, таким
образом, важным составным элементом планов США по
утверждению собственной гегемонии в мире.
США уже на ранней стадии «холодной войны» по существу
выдвинули лозунг всеобщего «крестового похода» против
социализма. «Соединенные Штаты должны взять на себя
руководящую роль в организации всемирного контрнаступления с
целью мобилизации антикоммунистических сил несоветского
мира, а также в подрыве мощи коммунистических сил...», —
подчеркивалось в 1948 году в секретном меморандуме
американского Совета национальной безопасности (СНБ).
В развязывании и проведении «холодной
Идеологические основы войны» большую роль играли факторы
"ойнГ" €Х0Л0ДН°И идеологического порядка. Возрождение
воинствующего антисоветизма было
реакцией значительной части правящего класса стран Запада на
глубокие социальные изменения, происшедшие после второй
мировой войны в ряде стран Европы и Азии, на усиление
Советского Союза и значительное повышение его международной
роли, на повсеместное укрепление позиций демократических и
левых сил, в первую очередь коммунистических партий.
Империалистическая буржуазия отказывалась признать необратимый
характер этих изменений и революционных процессов, равно
как и смириться со значительным сужением капиталистической
системы и сферы своего влияния.
Другим важным источником усиления антисоветизма были
представления о послевоенном миропорядке, в котором
империалистические державы отводили себе доминирующую роль.
Прежде всего это относилось к США. Их превращение к
окончанию второй мировой войны в самую сильную
капиталистическую державу резко усилило мессианские претензии
американского правящего класса. Свое стремление к безудержной
экономической и политической экспансии монополистическая
буржуазия облекла в представление о «богоизбранности» Соединенных
Штатов как «естественного» лидера мирового сообщества.
Существование же Советского Союза воспринималось
руководителями США как главный фактор, противостоящий их планам
установления мировой гегемонии.
На идейно-политическом уровне воинствующий
антикоммунизм и антисоветизм нашли свое выражение в так называемой
доктрине «сдерживания коммунизма». Разработанная и
провозглашенная правительством Трумэна, она не только определяла
направленность внешней политики США, но и легла в основу
всей стратегии империализма на мировой арене.
Первое развернутое обоснование доктрины содержалось в
пространной (8 тыс. слов!) секретной телеграмме от 22 февраля
112

1946 г., направленной в госдепартамент советником посольства
США в Москве Джорджем Кеннаном. Весь ее смысл сводился
к тому, чтобы доказать невозможность мирного
сосуществования между СССР и США, сотрудничества между ними в
решении международных вопросов. Кеннан утверждал, будто
советское руководство нацелено на «смертельную борьбу с
противником», готовится уничтожить «традиционный образ жизни» в
Соединенных Штатах и отрицает любые компромиссы.
Советский Союз обвинялся в намерениях вести постоянную
подрывную деятельность против западных держав и расширять сферу
своего контроля. Кеннан приписывал СССР, в частности,
агрессивные замыслы в отношении Северного Ирана, Турции, части
Дании; в перспективе он «ожидал» от СССР претензий на порт
в Персидском заливе и даже на Гибралтар! Не обошел Кеннан
вниманием и ООН. По его словам, СССР стремится использовать
ООН не для укрепления всеобщего мира, а лишь для
достижения собственных целей и покинет эту организацию, как только
сочтет, что она не отвечает более его целям. Главный вывод
телеграммы: необходимо перейти к «жесткому курсу» в
отношении СССР, основанному на «логике силы». Именно этот курс
Кеннан закамуфлировал термином «сдерживание».
В июле 1947 года Кеннан, уже в качестве главы отдела
политического планирования госдепартамента США, поместил в
журнале «Форин афферс» под псевдонимом «Икс» статью
«Истоки советского поведения», которая стала первым публичным
изложением доктрины «сдерживания». В статье был
сформулирован один из основных тезисов воинствующего
антисоветизма: США и весь западный мир якобы не могут чувствовать
себя в безопасности от «агрессивности» Советского Союза до тех
пор, пока не будет ликвидирован социалистический строй в
СССР.
Занимавший центральное место в доктрине «сдерживания»
тезис о «советской угрозе» выполнял не только ряд практиче-
ско-политических и пропагандистских функций, но в
определенном смысле был категорией реального политического мышления
правящих кругов империалистических государств. Она
воплощала в себе страх класса буржуазии перед новой расстановкой
сил на мировой арене и перспективой еще большего сужения
сферы действия капитализма. В рамках этого понятия все
социально-политические силы, действовавшие против
империализма, объединялись в лице одного конкретного, зримого
противника.
Механизм формирования мифа о «советской угрозе»
сводился при этом к следующему: положение марксистско-ленинского
учения о неизбежности победы социализма над капитализмом в
исторической перспективе изображалось как решимость
коммунистов в самое ближайшее время военным или любым другим
путем «уничтожить западные демократии» и установить свое
ПЗ

мировое господство. Любые действия Советского Союза на
мировой арене трактовались именно в этом свете или же всячески
подгонялись под эту схему.
Миф о «советской угрозе» подавался в двух основных
вариантах: во-первых, в виде угрозы насильственного захвата
власти коммунистическими партиями при поддержке и под прямым
руководством Советского Союза; во-вторых, в виде версии о
непосредственной угрозе вооруженного вторжения СССР в
Западную Европу и другие граничащие с ним регионы. Первый
вариант «оправдывал» репрессии против коммунистов и
прогрессивных деятелей в капиталистических странах; второй —
подводил основу под наращивание американского военного, в том
числе ядерного, потенциала, образование агрессивных блоков
под эгидой США, милитаризацию Западной Европы и
установление американского военного присутствия повсеместно по
земному шару.
С помощью тезиса о «советской угрозе» экспансионистские
действия США, включая и вооруженные акции, изображались
как «оборонительные», как вынужденный ответ на «происки»
СССР. Примечательно, что во всех политических документах
стран Запада, включая договоры о создании агрессивных
блоков, используется лишь «оборонительная» терминология.
В действительности доктрина «сдерживания»
недвусмысленно нацеливала США на подготовку агрессивно-наступательной
войны с Советским Союзом. Так, в меморандуме о задачах
американской внешней политики, подготовленном в сентябре
1946 года специальным советником президента Трумэна
К. Клиффордом, прямо ставился вопрос о том, что США
должны быть готовы «вести атомную и биологическую войну» в
Европе. Доктрина возводила военную силу и непрекращающееся
давление на СССР в разряд основного инструмента
американской внешнеполитической стратегии.
При этом империалистические стратеги исходили из такой
оценки экономических возможностей и прочности
социалистического строя в СССР, которая, имея мало общего с
действительностью, полностью соответствовала их идеологическим
предрассудкам. Постулат о «внутренней слабости» СССР сыграл
немалую роль в создании у руководителей американской внешней
политики иллюзий о возможности подрыва и уничтожения
социализма на путях военного соревнования и экономического
бойкота.
Если одни концепции воинствующего антикоммунизма
обслуживали разработку политического курса империализма, то
другие были специально предназначены для
идейно-пропагандистской обработки населения капиталистических государств,
создания психологии конфронтации с СССР в масштабах всего
общества. Этой цели, наряду с мифом о «советской угрозе»,
служил тезис о «коммунистическом тоталитаризме». Его суть
114

состоит в объявлении социализма и фашизма якобы
тождественными социально-политическими явлениями, обозначаемыми
одним термином — «тоталитаризм». Таким образом, все, что в
сознании людей ассоциировалось с понятием фашизма, с его
отвратительной человеконенавистнической практикой,
автоматически переносилось на характеристику политического строя
СССР и стран народной демократии.
Делалось это для того, чтобы перевести на резко
антисоветские позиции население США и Западной Европы, которое
после окончания войны, как никогда, стремилось к
международному сотрудничеству и испытывало большие симпатии к
Советскому Союзу.
На мировой арене, несмотря на заметное ужесточение
американской позиции, еще сохранилась известная инерция курса
на согласованное разрешение спорных проблем. Работали
совместные органы контроля в Германии, Австрии и на Дальнем
Востоке, в целом успешно проходил процесс выработки мирных
договоров с бывшими союзниками гитлеровской Германии в
Европе. Даже среднее звено госаппарата США, не говоря уже о
широких слоях населения Запада, по-прежнему рассматривало
СССР как союзника Этому, с точки зрения творцов «холодной
войны», надо было прежде всего положить конец.
Роль подстрекателя «холодной войны» была отдана Уинсто-
ну Черчиллю — и, разумеется, не случайно. Его имя как члена
«большой тройки», непосредственно участвовавшего в
выработке совместных решений союзников в годы войны, связывалось в
представлении широких масс с продуманным, конструктивным
курсом. Ему, как надеялись авторы задуманного политического
спектакля, должны были поверить.
5 марта 1946 г. У. Черчилль выступил с «платной лекцией»
в маленьком американском городке Фултон (штат Миссури), в
которой возвестил, что «коммунистический тоталитаризм»
заменил отныне «фашистского врага» и намеревается покорить
страны Запада. Черчилль утверждал, будто от Щецина на Балтике
до Триеста на Адриатике через Европу пролег некий «железный
занавес». С этого времени термин «железный занавес» был
повсеместно взят на вооружение западной буржуазной
пропагандой, которую не смутило то обстоятельство, что изначально он
был придуман и пущен в оборот ведомством Геббельса.
Программа действий под флагом антикоммунизма и
антисоветизма, предложенная Черчиллем, предусматривала создание
«ассоциации англоговорящих народов» (т. е. сохранение
«особых отношений» Великобритании и США), а в перспективе —
создание по периметру социалистического мира агрессивных
союзов, блоков и сети военных баз. В адрес Советского Союза
прозвучали неприкрытые угрозы применения силы, включая
использование атомного оружия. Черчиллю аплодировал сидев-
115

ший в президиуме собрания и представивший его слушателям
президент США Г. Трумэн.
В Советском Союзе провокационная позиция Черчилля и
Трумэна была оценена как позиция поджигателей войны, а
само выступление — как опасный акт, рассчитанный на то,
чтобы посеять семена раздора между союзными государствами.
«Несомненно, что установка г. Черчилля есть установка на
войну, призыв к войне с СССР», — отмечалось в «Правде» 14
марта 1946 г .
Итак, в 1945—1947 годах были заложены идеологические
основы послевоенного международного курса империалистических
держав, подхода их политических руководителей к мировой
политике. Отличительные черты этого подхода сводятся к
следующему.
Внешняя политика рассматривается прежде всего как
инструмент противоборства с реальным социализмом, а не как
способ решения острых международных проблем. Ее
направленность подчиняется догматам воинствующего антикоммунизма,
призывающего любыми средствами покончить с социализмом.
Цели советской внешней политики и сам характер
социалистического строя искажаются настолько, что напрочь отрицается
сама возможность мирного сосуществования между
государствами, принадлежащими к противоположным
общественно-экономическим системам, не говоря уже о конструктивном
сотрудничестве между ними. Неотъемлемой частью агрессизного курса
на мировой арене становится миф о «советской угрозе»,
призванный оправдать линию на подготовку к войне против СССР1.
Подчиняя внешнюю политику идеологическому началу,
переходящему в «психологическую войну», воинствующий
антисоветизм по самой своей сути исключает реалистический подход к
международным делам, ведет к созданию крайне искаженной
картины международных отношений, когда все неблагоприятные
для империализма явления и тенденции изображаются как
результат некой «подрывной деятельности» СССР.
С другой стороны, сугубо пропагандистское представление о
«слабости» социализма выливается в недооценку его
экономической мощи и политических ресурсов и переоценку
возможностей империализма, что приводит к появлению ряда устойчивых
иллюзий (например, о возможности «измотать» СССР гонкой
вооружений и др.), в свою очередь, увеличивающих опасность
военного конфликта.
Устойчивость догм воинствующего антикоммунизма, их по-
Показательно, что спустя 35 лет после своего известного выступления в
«Форин афферс» Дж. Кеннан, взгляды которого за это время претерпели
значительную эволюцию, признавал, что в послевоенные годы не
существовало какой-либо угрозы «нападения» СССР на Западную Европу. «Ни один
человек, узнавший войну так, как ее узнали русские,— писал Кеннан,— не
мог бы пожелать ее повторения».
(16

стоянное влияние на формирование внешней политики
империалистических государств объясняются тем, что в них фиксируется
реакция наиболее шовинистических и агрессивно настроенных
кругов монополистического капитала на ослабление своих
международных позиций и на процесс постепенного изменения
соотношения сил в пользу социализма. В свою очередь,
воинствующий антикоммунизм периода «холодной войны» стал главным
фактором превращения военно-промышленного комплекса
(в первую очередь американского, но не только его) в силу,
располагающую весьма значительными возможностями
политического влияния на всех уровнях государственной власти.
Инструментом воинствующего антисове-
Атомная дипломатия тизма и антикоммунизма, претворения
США в жизнь идеи «крестового похода»
против социалистических стран стала
«атомная дипломатия» Соединенных Штатов, поддерживаемая их
империалистическими партнерами. Ее основой стали расчеты на
утверждение исключительной роли США в мировых делах,
связанные с временной американской монополией на обладание
атомным оружием.
После того как 25 апреля 1945 г. военный министр США
впервые информировал нового президента США Гарри Трумэна
об атомном оружии и ходе его разработки, тон заявлений и
поведение реакционных американских политиков в
межсоюзнических отношениях и особенно применительно к СССР становился
все более резким и нетерпимым.
Осенью 1945 года появились первые документы
Объединенного комитета начальников штабов США, предусматривавшие
подготовку к войне против СССР. В конце декабря того же
года по инициативе американской стороны прервалась
доверительная переписка президента США и главы Советского
правительства, которая в годы войны была важным элементом механизма
согласования позиций двух стран.
В январе 1946 года Г. Трумэн дал конкретные указания
внешнеполитическому ведомству США по вопросам
взаимоотношений с СССР. Инструктируя госсекретаря США Дж. Бирнса,
президент США писал, что с Советским Союзом следует
разговаривать «жестким языком», показывая ему «железный кулак».
Как отмечал в мемуарах сам Г. Трумэн, это явилось «началом
новой линии» США в отношении Советского Союза, получившей
позднее, как уже отмечалось, наименование «холодная война».
Развязывая «холодную войну», руководители Запада имели
в виду несколько возможных вариантов последующего развития
событий. Наиболее привлекательной для многих реакционных
политиков представлялась перспектива «решительного»
исключения Советского Союза из системы международных отношений
посредством перевода «холодной войны» в «горячую» и победы
в ней с помощью атомного оружия.
117

Американские военные между тем приступили к разработке
планов и схем агрессии еще до завершения боевых действий на
Дальнем Востоке. Тезис о грядущей «превентивной» войне
приобрел впервые форму правительственного документа уже
^сентября 1945 г., когда Объединенный комитет начальников штабов
(ОКНШ) утвердил совершенно секретный меморандум
№ 1496/2 «Основы формулирования военной политики США»
(рассекречен в 1972 г.). В нем утверждалось, что «идеи о
недопустимости собственных агрессивных действий» являются
«ложными и опасными». Было подчеркнуто, что, «если станет
известно» о подготовке к выступлению потенциального противника,
должна быть «проведена подготовка для того, чтобы нанести, в
случае необходимости, первый удар. 3 ноября 1945 г.
Объединенный разведывательный комитет США составил список
возможных целей для атомной бомбардировки, включив в него
20 крупнейших городов Советского Союза, которые не были
уничтожены немецко-фашистскими агрессорами.
Американские империалисты были не единственными
замахивавшимися на социализм. Планы применения против СССР
военной силы разрабатывались и английским Объединенным
комитетом начальников штабов. В докладе «Будущие тенденции
в развитии оружия и методов войны», представленном кабинету
министров Великобритании в июле 1946 года, были проведены
расчеты для нанесения ударов с воздуха по ряду советских
городов.
За первыми набросками планов войны последовали общие
оценки ущерба, который стратеги США собирались нанести
Советскому Союзу, чтобы гарантировать себе победный исход
агрессии.
Согласно директиве Объединенного комитета военного
планирования США, принятой 14 декабря 1945 г., для нанесения
«решающего» ущерба было бы «достаточно» разрушить 17
советских городов. В дальнейшем масштабы планировавшихся
бомбардировок непрерывно возрастали. По плану «Бройлер»
(осенью 1947 г.) предусматривалось уничтожить 24 города
34 бомбами, «Троян» (декабрь 1948 г.) — 70 городов 133
бомбами, «Оффтэкл» (октябрь 1949 г.) — 104 города с
применением 220 атомных бомб и выделением 72 бомб в резерв для
повторных нападений и т. д.
Анализ этих планов, частично рассекреченных в конце
70-х годов, позволяет судить об общей американской концепции
ведения агрессивной войны против СССР. «Для целей
планирования» устанавливалась дата, когда Соединенным Штатам
«навязывают войну», например, 1 июля 1949 г. («Оффтэкл») или
1 января 1957 г. («Дропшот»). Задача и стратегическая
концепция войны формулировались следующим образом («Оффтэкл»):
«Военное поражение СССР и его союзников... путем
подавления воли и способности Советов к сопротивлению, используя
118

при этом стратегическое наступление в Западной Европе и
стратегическую оборону на Дальнем Востоке».
В меморандуме СНБ № 20/1 (август 1948 г.) — одном из
основополагающих директивных документов политики США
этого времени — главные цели Соединенных Штатов в войне
против Советского Союза и условия ее окончания формулировались
следующим образом: «...Условия должны быть жесткими и
неприкрыто унизительными для этого коммунистического режима.
Они могут примерно напоминать Брест-Литовский мир 1918
года». По существу же американский проект шел куда дальше
«похабного» (по выражению В. И. Ленина) Брестского мира.
«Можно с уверенностью утверждать, что мы не будем
рассматривать наши военные операции как успешные, если после них
сохранится коммунистический строй», — заявляли
американские политики. Одновременно планировалось создать
«значительную экономическую зависимость от внешнего мира», что
подразумевало дезиндустриализацию СССР и его
экономическое ограбление.
Хотя в опубликованных документах содержатся в общей
форме ссылки на «ответный» характер действий США, военно-
политическое руководство Соединенных Штатов отлично
представляло себе все лицемерие тезиса об «обороне Запада». В
директиве Совета национальной безопасности № 20/4 (ноябрь
1948 г.) прямо признавалось, что «тщательный учет самых
различных факторов показывает: Советское правительство в
настоящее время не планирует никаких военных действий,
рассчитанных на вовлечение США в конфликт». Целью военных
планов США было уничтожение социалистического строя в СССР
и странах социализма.
Разнообразные американские проекты уничтожения
социализма военным путем не были доведены до стадии исполнения.
Отказ от реализации намеченного в первые послевоенные годы
объяснялся, естественно, не мнимым миролюбием руководства
США, а конкретными выводами, к которым пришли
американские военные специалисты, о невозможности провести операции
задуманных масштабов и одержать в них победу.
В совершенно секретной разработке (1949 г.) для ОКНШ
специального комитета по оценке политического воздействия
атомной бомбардировки на СССР («комитет X. Хармона»)
признавалось: «Атомное нападение само по себе не вызвало бы
капитуляции, не уничтожило бы корней коммунизма и не
ослабило бы серьезно способность советских руководителей вести за
собой народ. ...Способность Вооруженных Сил СССР быстро
продвинуться в определенные районы Западной Европы,
Среднего и Дальнего Востока не была бы серьезно затронута...»
Другими словами, даже временная монополия США на
атомное оружие не была решающим элементом военного баланса и
не позволяла США рассчитывать на стратегическое превосходст-
119

во в случае войны. «...В период своей монополии на атомное
оружие США никогда не достигали такого уровня, который
обеспечивал был наверняка победу с помощью атомной
бомбы..,—признавалось в исследовании, подготовленном для сената США. — ...Ни
разу не было момента, когда Соединенные Штаты в этом
смысле располагали бы решающим превосходством».
Не имея реальной возможности безнаказанно применить
атомные бомбы против Советского Союза, официальный
Вашингтон стремился максимально использовать психологическое
воздействие атомной монополии на руководителей и народы
других государств. Это вылилось в беззастенчивый шантаж в
делах мировой политики, направленный не только в адрес
СССР и других социалистических стран, но и в адрес
американских союзников.
Желание американских политиков сохранить абсолютную
монополию на «сверхбомбу» повлекло за собой свертывание
сотрудничества в области атомных исследований даже с Англией
и Канадой, ученые которых принимали первоначальное участие
в ее разработке («Манхэттенский проект»), В июле 1946 года в
США был принят закон Мак-Магона, фактически
предусматривавший «атомную изоляцию» Соединенных Штатов.
Та же тенденция была характерна для американского курса
в вопросе об использовании атомной бомбы. По секретному
соглашению, заключенному между Ф. Рузвельтом и У. Черчиллем
в 1943 году, Соединенные Штаты не должны были применять
совместно создававшееся новое оружие без согласия на это
английского правительства. После войны такое ограничение
«свободы действий» в Вашингтоне посчитали слишком
обременительным. Уступая интенсивному давлению со стороны США,
Великобритания в январе 1948 года отказалась от права вето
на использование атомного оружия. Американские союзники по
существу стали заложниками американской «атомной диплома*-
тии».
Возрастание опасности войны с применением атомных бомб
вынудило Советский Союз форсировать начатые в 1943 году
работы по созданию собственного атомного оружия. Первый же
испытательный взрыв советского атомного устройства в августе
1949 года похоронил пресловутую «монополию» США и
подорвал связанный с нею миф об исключительности американской
мощи.
2. Подготовна и создание агрессивного
Североатлантического союза
Основными этапами реализации военно-политических планов
США в капиталистическом мире, в частности в Европе,
являются осуществление «доктрины Трумэна», «плана Маршалла» и
120

создание коалиций, подготовивших почву для организации
главного империалистического блока — НАТО (английская
аббревиатура Организации Североатлантического договора).
Еще с середины 1946 года между прави-
сДоктрина Трумэна» тельствами США и Великобритании шли
оживленные консультации по вопросу о
Греции и Турции, являвшихся традиционно английской сферой
влияния. Американский империализм энергично наступал на
позиции своего союзника, полагая, помимо всего прочего, что
Великобритании просто не справиться с ситуацией,
сложившейся в этом регионе, и что дальнейшее ее развитие может
вылиться в серьезное политическое и моральное поражение для
мирового капитализма.
Действительно, национально-освободительное движение в
Греции одерживало верх над английскими интервентами и
силами местной реакции, развязавшими в 1944 году гражданскую
войну. Военное вмешательство Англии в греческие дела было
крайне непопулярно среди широких слоев английского народа.
Всемирно известный английский писатель Г. Уэллс говорил о
нем: «Интервенция Черчилля в Греции опозорила нашу
нацию». Издержки агрессии — экономические, политические и
моральные — были столь высоки, что в феврале 1947 года
правительство Англии решило с 31 марта вывести войска из Греции
и одновременно прекратить финансовую помощь Турции.
21 февраля 1947 г. администрация США получила две ноты
британского Форин оффиса, официально извещавшего о
согласии Англии с тем, что «помощь» Греции и Турции будут впредь
оказывать США. А уже 12 марта 1947 г. Трумэн обратился к
конгрессу США с посланием, в котором выдвинул свою
«доктрину».
Президент США заявил о непосредственной
«коммунистической угрозе» Греции и Турции, которые могут стать жертвами
«прямой или косвенной агрессии», и запросил у конгресса
400 млн. долл. в качестве «срочной помощи» правительствам
этих стран. В послании Трумэна акцент был сделан на
финансово-экономические меры для нужд экономики и населения. На
деле из ассигнованных конгрессом средств 60% в Греции и
100% в Турции были направлены на чисто военные цели.
В Греции после начала осуществления программы
действительная помощь на экономическую реконструкцию была
сокращена наполовину, и промышленное производство за год
существенно сократилось. Зато увеличились возможности
репрессивного аппарата антинародных реакционных режимов этих стран,
которые не могли бы долго продержаться у власти без
поддержки извне.
Важной составной частью «доктрины Трумэна» была
посылка американского военного персонала в страны, получившие
«помощь». Около тысячи членов военных миссий США прибыли
121

в Грецию и Турцию, причем многие американские советники
непосредственно придавались войсковым подразделениям,,
вплоть до батальона.
Внимание, проявленное США к странам этого региона,
объяснялось их важным стратегическим положением у границ
СССР и стран народной демократии. США стремились к
созданию здесь своих военных баз. Одновременно Белый дом
приобретал практический опыт в деле навязывания европейским
государствам антисоветской, милитаристской позиции «в обмен»
на предоставление американской экономической помощи.
Наконец, следует иметь в виду глобальный аспект «доктрины
Трумэна». Объявляя вооруженную борьбу революционных и
национально-освободительных движений «косвенной агрессией» со
стороны СССР, Трумэн развязывал США руки для прямого
вмешательства во внутренние дела других государств,
организации интервенций и открытой поддержки диктаторских
режимов во всем мире. «Доктрина Трумэна» появилась на свет через
два дня после открытия четвертой сессии СМИД, целью
которой было рассмотрение вопроса о выработке мирного договора
с Германией. Предполагалось, что политический эффект
провозглашенной доктрины скажется и на подходе к германскому
вопросу, и на любых других международных делах.
Американский империализм впервые так откровенно прибегал к
политическому шантажу.
Советский Союз решительно осудил агрессивную сущность
«доктрины Трумэна». Военное вмешательство США в Греции
вызвало также осуждение мировой общественности. Это
вынудило руководство США изменить тактику осуществления своих
дальнейших гегемонистских планов.
5 июня 1947 г. госсекретарь США
«План Маршалла» Дж. Маршалл (бывший начальник
штаба армии США) выступил с
программной речью, посвященной проблемам послевоенного
восстановления Европы. Обрисовав черной краской хозяйственное
положение стран континента, глава американского
внешнеполитического ведомства заявил, что под угрозой находится вся
«современная система разделения труда». Без восстановления
нормального экономического положения в мире, резюмировал
Дж. Маршалл, невозможно обеспечить «политическую
стабильность» и мир. Как расшифровал в выступлении сам
госсекретарь, под «стабильностью» подразумевалось создание
политических и общественных условий, в которых может существовать
капиталистический строй.
Соединенные Штаты и до этого оказывали поддержку
ослабленной войной экономике капиталистических стран. По
официальным американским данным, объем помощи составил до «плана
Маршалла» около 15,3 млрд. долл., в том числе 8,6 млрд. в
виде долгосрочных кредитов. Соглашения о поставках и займах
122

заключались на неравноправной основе и сопровождались
вмешательством США во внутренние дела государств Западной
Европы. Вашингтон, в частности, использовал вопрос о
предоставлении кредитов для того, чтобы добиться удаления в мае
1947 года коммунистов из состава правительств Франции и
Италии.
Выступление Дж. Маршалла 5 июня 1947 г.
свидетельствовало о намерении руководства США расширить практику
вмешательства в европейские дела, придать экономической помощи
политическую, антисоветскую окраску. Одновременно это был
акт «самозащиты» перед надвигавшимися экономическими
потрясениями.
Превышение американского экспорта над импортом в 1946—
1947 годах составило около 24 млрд. долл. Золотовалютные
ресурсы европейских стран, несмотря на ранее предоставленные
займы, были истощены. Требовались новые долларовые
инъекции хотя бы просто для того, чтобы продолжать нормальные
торгово-экономические отношения.
Речь Дж. Маршалла обозначила важный рубеж: США
переходили к утверждению своих позиций в Европе на
долгосрочной, упорядоченной основе. Если ранее экономическое
вмешательство США осуществлялось от случая к случаю в отдельных
странах континента, то теперь вопрос ставился о
крупномасштабной программе проникновения во все государства,
нуждавшиеся в экономической помощи.
В выступлении госсекретаря содержался тезис о
необходимости «какого-то соглашения между странами Европы о
потребностях», вытекавших из их положения. Тем самым США
подталкивали капиталистические государства континента к
созданию под американской эгидой организации, могущей в
дальнейшем послужить основой военно-политическиго блока.
Таким образом, «план Маршалла» был призван решить ряд
взаимосвязанных задач: укрепления расшатанных устоев
капитализма в Европе, обеспечения американскому империализму
господствующих позиций в европейских делах и подготовки к
созданию военного союза антисоветской направленности.
При этом главным союзником США в Европе и главным
получателем помощи по «плану Маршалла» уже на данном этапе
мыслилась Германия (точнее, ее западная часть). В секретном
документе ОКНШ, составленном еще в апреле 1947 года, за два
месяца до выступления Дж. Маршалла, указывалось: «В
перспективе наиболее ценное в военном отношении государство в
этом районе — Германия... Поэтому экономическое возрождение
Германии имеет первостепенное значение с точки зрения
безопасности Соединенных Штатов»... Через 20 дней после
указанной речи заместитель госсекретаря Дин Ачесон подтвердил в
выступлении в Гарвардском университете, что правительство
123

США рассматривает восстановление германской
промышленности в качестве основы «плана Маршалла».
Что касается обращений к СССР, исходивших от США, с
призывом включиться в процесс экономического восстановления
Европы, то они с самого начала были сплошным лицемерием.
«Важнейшим правилом при оказании помощи, — говорилось в
уже названном документе ОКНШ, — должно быть строгое
исключение СССР и любой страны, находящейся под его
контролем, из программы помощи».
Задача «проталкивания» плана в Европе была перепоручена
американским руководством дипломатии Англии и Франции.
После совещания министров иностранных дел двух стран 17—
18 июня 1947 г. правительства Англии и Франции обратились к
Советскому правительству с приглашением собраться в Париже
на трехстороннее совещание министров иностранных дел для
обсуждения «плана Маршалла». Расчет делался на отказ
Советского Союза и, как следствие, на дальнейшую изоляцию
СССР, на перекладывание на него вины за тяжелое
экономическое положение в Европе и за ее раскол.
СССР, однако, согласился принять участие в трехстороннем
совещании и тем самым сорвал расчеты империалистов. На
парижском совещании (27 июня — 2 июля 1947 г.) министры
иностранных дел Англии и Франции предложили создать комитет
по выработке координированной экономической программы,
которая затем была бы представлена на рассмотрение
Вашингтона. Тем самым Соединенные Штаты получали бы право
определять направления развития ключевых отраслей экономики и
перспективы хозяйственной жизни Европы. Советское
правительство исходило из того, что помощь должна предоставляться при
полном уважении национальных прав и суверенитета стран,
получающих ее, без вмешательства в их внутренние дела.
Разоблачив гегемонистский характер американского проекта,
Советский Союз выдвинул конструктивное предложение: создать
комитет и поручить ему выявление не только потребностей
каждой из европейских стран, но и возможных размеров помощи
со стороны США. Первоочередное право на помощь
предоставлялось бы тем государствам, которые подверглись гитлеровской
оккупации и способствовали достижению победы.
Отклонив советскую инициативу, западные державы
фактически признали империалистическую направленность «плана
Маршалла». В результате от участия в нем отказались кроме
Советского Союза также Албания, Болгария, Венгрия, Польша,
Румыния, Чехословакия, Югославия и Финляндия.
Правильность советской оценки «плана Маршалла»
подтвердили дальнейшие события. 12—17 июля 1947 г. в Париже
состоялась конференция 16 западноевропейских государств,
согласившихся участвовать в американском проекте (позднее план
был распространен на Западную Германию и Свободную терри-
124

торию Триест, а также гоминьдановский Китай). На
конференции был учрежден Комитет европейского экономического
сотрудничества (КЕЭС). К 11 сентября 1947 г. Комитет
подготовил проект доклада, согласно которому потребность в
американской помощи оценивалась в 29 млрд. долл.
Государственный департамент США подверг проект
критическому рассмотрению, выдвинув к западноевропейским странам
ряд требований, включая устранение таможенных барьеров и
создание постоянной организации для осуществления
программы.
КЕЭС был вынужден согласиться с требованиями
Вашингтона. Под нажимом США размер помощи, испрашиваемой в
докладе, сократился до 22 млрд. долл., которую уже само
американское правительство сократило до 17 млрд. долл. 16 апреля
1948 г. для осуществления «плана Маршалла» была создана
Организация европейского экономического сотрудничества
(ОЕЭС), включавшая только западноевропейские государства.
Раскол Европы становился фактом.
После выработки конкретных условий предоставления
американской помощи, затянувшейся на полгода, «план Маршалла»
был одобрен конгрессом 3 апреля 1948 г. и на следующий день
утвержден президентом США в форме «закона о помощи
иностранным государствам» 1948 года. Закон определял сумму
ассигнований лишь на 15 месяцев, делая вопрос о дальнейшей
«помощи» фактором давления на Западную Европу.
В соответствии с этим законом все страны-получатели
должны были подписать подготовленные администрацией США
двусторонние соглашения со сходным содержанием. В конце мая
проекты этих документов были разосланы западноевропейским
правительствам. На заключение соглашений отводилось 3
месяца.
Типовые условия предоставления «помощи» включали
обязательства, ущемлявшие суверенитет государств-получателей и
подчинявшие их курсу Вашингтона. Западноевропейские страны
должны были передавать США «любую информацию»; открыть
американским монополиям свои рынки; поставлять за океан
стратегические материалы; гарантировать американским
гражданам «равные права» в пределах своей территории, включая
колонии. Более того, «по первому требованию» присылаемых из
США администраторов по осуществлению закона государства-
получатели обязывались передавать США планы своего
промышленного и сельскохозяйственного развития. Немедленно
прекращалась помощь тем странам, которые захотели бы
торговать с Советским Союзом и государствами народной де*мо-
кратии, невзирая на американские ограничения. Таким образом,
каждая «маршаллизованная» страна в обязательном порядке
становилась участницей экономической блокады, организуемой
против СССР и стран народной демократии.
125

В 1949 году для контроля за этим курсом по инициативе
США был создан Координационный комитет по политике в
торговле между Востоком и Западом (КОКОМ). Развивая эту
линию, в 1951 году сенат США принял «поправку Бэттла»,
запретившую предоставление американских кредитов и оказание
помощи любым государствам, продающим «стратегические
товары» Советскому Союзу и странам народной демократии.
Даже готовые к соглашению на условиях США буржуазные
правительства были вынуждены отклонить некоторые из
американских требований. Так, например, было снято условие
консультироваться с Международным валютным фондом о курсах
обмена национальных валют, «когда это представляется
необходимым Соединенным Штатам», — слишком откровенно
декларировали США свое господство в этой области. Взамен было
зафиксировано обязательство западноевропейских стран
«укрепить доверие» к своей денежной системе, способствовать
«поддержанию нормального курса» национальных валют. В целом,
однако, большинство американских требований было принято
«маршаллизованными странами».
С 1 апреля 1948 г. по 30 июня 1952 г. (официальный срок
действия «плана Маршалла») Соединенные Штаты
израсходовали на его цели 13,3 млрд. долл. — в среднем по 3 млрд. долл.
в год. По оценкам западноевропейских экономистов, «помощь»
США составила лишь 3,5% национального дохода
стран-получательниц. Львиная доля поставок США пришлась на
Западную Германию. Здесь американское руководство с первых
послевоенных лет осуществляло линию на воссоздание тяжелой
промышленности как основы для милитаризации. Примерно до
середины 1950 года США сдерживали развитие ряда отраслей
тяжелой промышленности многих других стран Западной
Европы, поставляя туда в основном продовольствие и топливо.
В дальнейшем был взят курс на всемерное развитие их военно-
промышленного потенциала. Присоединение к военным планам
США, форсированная милитаризация стали неотъемлемой
частью и по существу главнейшим условием участия в «плане
Маршалла». В целом за 1949—1952 годы военные расходы
государств-получателей превысили 28 млрд. долл., более чем в
2 раза превзойдя объем американской «помощи».
Происки американского империализма получили точную
оценку Советского Союза, разъяснявшего народам истинный
смысл помощи по «плану Маршалла». В сентябре 1947 года
советская делегация выступила в ООН с заявлением, в котором
говорилось, что реализация данного плана будет означать
подчинение западноевропейских государств экономическому и
политическому контролю США. «Важной особенностью этого плана
является стремление противопоставить странам Восточной
Европы блок ряда западноевропейских стран, включая и
Западную Германию», — подчеркивалось в заявлении. Профсоюзы
126

СССР осудили «план Маршалла» в специальной Декларации
(1948 г.)» в которой отмечалось, что цель политики США —
«превратить Западную Европу в плацдарм американских
поджигателей войны».
Осуществление «плана Маршалла» не привело к полному
«экономическому восстановлению» Западной Европы, как это
провозгласили его творцы, и не смогло предотвратить
кризисных явлений в экономике США. Но одной из своих главных
целей — создания экономического и военно-промышленного
фундамента для образования военно-политической группировки —
США все же добились. Министр авиации, позднее
представитель США в ООН Т. Финлеттер подчеркивал: «Блок НАТО
никогда бы не появился на свет, если бы ему не предшествовал
„план Маршалла41».
В дальнейшем руководители США уже не пытались
скрывать милитаристской направленности своей деятельности в
Европе. В 1951 году на смену «плану Маршалла» пришел закон
«О взаимном обеспечении безопасности», в котором речь шла
исключительно о военном оснащении Западной Европы.
Одновременно конгресс потребовал от западноевропейских стран
дальнейшего усиления их собственных военных приготовлений.
В закон «О взаимном обеспечении безопасности» была
включена поправка, предложенная конгрессменом Керстэном, еще
более раскрывающая подлинные цели США и НАТО. Согласно
«поправке Керстэна», ежегодно США должны были выделять
100 млн. долл. на финансирование «любых отобранных лиц,
проживающих в Советском Союзе, Польше, Чехословакии,
Венгрии, Румынии, Болгарии, Албании.., или лиц, бежавших из
этих стран», для участия их в шпионско-подрывной
деятельности против социалистических стран, включая возможность
«создания из них военных подразделений, входящих в систему
НАТО». Американское государство таким образом в
неприкрытой форме выступило с позиций терроризма — государственного
терроризма!
«Принятие Соединенными Штатами такого закона является
беспрецедентным актом в отношениях между государствами..,—
говорилось в ноте протеста Советского правительства от 21
ноября 1951 г. — Вместе с тем оно является неслыханным
нарушением норм международного права».
Инициативу в деле создания военного
Западный союз блока в Европе взяли на себя английские
(Брюссельский пакт) правящие круги. Руководство
Соединенных Штатов «уступило» им на время
главную роль по тактическим соображениям: согласно
укоренившейся традиции, завещанной еще первыми президентами
США, эта страна не вступала в политические и военные союзы
с другими державами в мирное время. Белый дом не мог сразу
отказаться от этого принципа.
127

Английские империалисты давно носились с идеей
антисоветского военного союза в Европе, включающего Германию. Эта
мысль содержалась, например, в меморандуме У. Черчилля,
написанном осенью 1942 года. Великобритания, согласно
исходившим из Лондона проектам, становилась бы связующим
звеном между англоговорящими народами Северной Америки и
европейскими государствами. Лондон видел себя во главе этого
союза, выступая как бы «от имени и по поручению» США. По
существу эту идею и пытался провести У. Черчилль, выступая
в Фултоне 5 марта 1946 г.
4 марта 1947 г. в Дюнкерке был подписан
англо-французский договор о союзе и взаимной помощи. Заключенный сроком
на 50 лет, он по форме «дополнял» соответствующие договоры
1942—1944 годов двух стран с Советским Союзом. В преамбуле
даже содержалась ссылка на необходимость предотвращения
«новой агрессии со стороны Германии». На деле закладывался
фундамент антисоветского блока, включающего Германию, что
фактически подтвердили заявления представителей Форин оф-
фиса через год.
Великобритания затем призвала к созданию более широкой
военной коалиции. 22 января 1948 г. министр иностранных дел
Англии Э. Бевин, выступая в палате общин, предложил создать
Западный союз европейских государств. Эта инициатива, о
которой Лондон заблаговременно, по дипломатическим каналам
уведомил Вашингтон, встретила там положительный отклик.
Уже 23 января 1948 г. госдепартамент США официально
одобрил предложение английского министра.
Ровно через год после заключения Дюнкеркского пакта в
Брюсселе открылась конференция представителей Англии,
Франции, Бельгии, Голландии и Люксембурга. 17 марта 1947 г. эти
страны подписали «Договор об экономическом, социальном и
культурном сотрудничестве и коллективной самообороне»
(Брюссельский пакт) сроком на 50 лет. В тексте нового
договора, как и в Дюнкеркском пакте, говорилось, что его цель —
предотвращение «возобновления Германией агрессивной
политики».
Следует учесть, что Брюссельский пакт был подписан в
перерыве между заседаниями лондонского сепаратного совещания
пяти держав по германскому вопросу, ставившего своей целью
создание западногерманского государства и последующее
включение его в военные приготовления Запада (см. гл. VI). Страны
Бенилюкса, а также Франция высказали на совещании
опасения в отношении возможности возрождения германской угрозы,
и указанная формулировка призвана была нейтрализовать эти
опасения.
Сами участники Брюссельского пакта и США прекрасно
понимали его откровенную антисоветскую направленность.
Секретный меморандум № 7 Совета национальной безопасности
128

США, принятый через две недели после создания Западного
союза, предусматривал «активную поддержку его развития и
расширения как антикоммунистического союза государств».
В соответствии с договором создавался консультативный
совет из министров иностранных дел, военный комитет из
министров обороны и военный штаб. В начале октября 1948 года
военный комитет официально учредил военную организацию
Западного союза. Во главе верховного объединенного командования
вооруженными силами пяти стран со штаб-квартирой в
Фонтенбло (Франция) был поставлен английский фельдмаршал
Монтгомери.
Советский Союз решительно разоблачил планы создателей
военных блоков в Европе. В идентичных нотах, направленных
правительствам США, Англии и Франции 6 марта 1948 г., во
время работы Брюссельской конференции, Советское
правительство подчеркнуло, что и «план Маршалла», и план Западного
союза противопоставляют Западную Европу Восточной, ведут к
политическому расколу Европы и отнюдь не служат целям
укрепления мира, экономического восстановления и прогресса.
Западный союз, как уже отмечалось,
Создание НАТО мыслился Лондоном в качестве
самостоятельного военно-политического
образования под его эгидой, которое дополнял бы другой —
Североатлантический блок в составе США, Великобритании и Канады.
Этот блок предоставил бы Великобритании «атомную
гарантию» и возможность получения из-за океана военной помощи.
В попытке реализовать этот план английское правительство
пошло в апреле 1948 года на совершенно секретные (даже от
Франции и других своих союзников по Брюссельскому пакту)
переговоры с представителями США и Канады в Вашингтоне.
Для большей секретности они проводились не в
госдепартаменте, а в здании Пентагона.
11 июня 1948 г. сенат США принял резолюцию № 239,
получившую по имени ее инициатора название «резолюция Ванден-
берга». Она ознаменовала официальный разрыв Вашингтона с
провозглашенным некогда принципом невступления в
постоянные союзы военного и политического характера в мирный
период за пределами Западного полушария. Таким образом, Белый
дом развязал себе руки для организации антисоветских блоков
с американским участием — прежде всего на европейском
континенте.
Через неделю после принятия «резолюции Ванденберга»
западные державы провели сепаратную денежную реформу в
Западной Германии. Разразился «берлинский кризис», создавший
необходимые «психологические предпосылки» для реализации
американских планов. В обстановке антисоветской истерии,
царившей в Западной Европе, США в июле 194$ года впервые
разместили в Англии бомбардировщики с атомными бомбами.
5—1257
129

Взвинтиз донельзя напряженность на континенте, Вашингтон
6 июля 1948 г. начал новые секретные переговоры — на сей раз
со всеми членами Западного союза и Канадой — «об обороне
Атлантического региона».
В декабре 1948 года, одновременно с началом в Вашингтоне
работы по формулированию текста будущего договора, США
вступили в переговоры по дипломатическим каналам еще с
семью государствами, рассчитывая включить их в блок. В то
время как Ирландия и Швеция отказались, Италия,
Португалия, Дания, Норвегия и Исландия ответили согласием. При этом
норвежское правительство отклонило советское предложение,
выдвинутое 5 февраля 1949 г., заключить между двумя странами
пакт о ненападении. В перспективе США уже в 1948 году
намеревались привлечь в блок Грецию, Турцию, Западную
Германию. Американские представители называли в числе возможных
его членов даже франкистскую Испанию и Иран.
Между тем английское правительство пыталось претворить в
жизнь свои планы в Европе в надежде, что США примут это во
внимание при создании организационной структуры НАТО.
Однако надежды Лондона не оправдались, и в конце концов
английскому правительству пришлось смириться, согласившись на
подчинение планируемых вооруженных сил Западного союза
новому блоку. Эти вооруженные силы, впрочем, так никогда и
не были созданы, и НАТО создавало в дальнейшем свою
военную инфраструктуру практически на голом месте. С этой точки
зрения Западный союз оказался мертворожденным.
Еще до опубликования проекта Североатлантического
договора госдепартамент США выступил 14 января 1949 г. с
заявлением, в котором излагались американские доводы в
поддержку создания нового блока. Голословные утверждения об угрозе
Западной Европе со стороны «потенциального агрессора» и о
неэффективности ООН из-за принципа единогласия постоянных
членов Совета Безопасности не могли прикрыть главного:
организация Североатлантического пакта означала нарушение
Устава ООН. Для того чтобы оправдать этот шаг и представить
новый блок региональной системой «коллективной
безопасности», создатели НАТО изобрели «Североатлантический регион»,
в который искусственно включили государства Северной
Америки, а также Скандинавии, Южной Европы и т. д.
18 марта 1949 г. был опубликован проект
Североатлантического договора. В его тексте немало громких заявлений и
приверженности Уставу ООН, международному миру и
справедливости, коллективной безопасности, и даже содержится
обязательство государств-участников воздерживаться от угрозы силой или
ее применения (ст. 1). Однако эти фразы оказываются пустыми
при внимательном анализе как самого договора, так и действий
в его исполнение.
Статья 2 обязывает участвующие стороны сотрудничать с
130

целью укрепления «свободных институтов» и «внутреннего
положения» — то есть ради совместной охраны эксплуататорского
строя. Статья 4 предусматривает консультации
государств-участников, если, «по мнению одного из них», под угрозой
оказывается «политическая независимость или безопасность одной из
сторон». Таким образом, по «полицейским» статьям договора
страны-участницы даже без согласия какого-либо государства могут
не только обсуждать его внутренние дела, но и
вмешиваться в них.
Статья 3 устанавливает обязательство сторон взаимно
содействовать поддержанию и усилению их военной мощи. На
практике это означало дальнейшие поставки вооружений в
Западную Европу, всемерное развитие военно-промышленного
комплекса.
Статья 5 договора — главная — фиксирует обязательства
стран-участниц на случай вооруженного нападения: «...Каждая
из них... будет помогать... путем... такого действия, какое ей
представляется необходимым, включая применение вооруженной
силы...» Нарочито неопределенный характер этого обязательства
позволял США держать в неуверенности партнеров по блоку в
отношении своих действий в той или иной ситуации и в итоге
стал дополнительным рычагом давления на них. Однако это
отнюдь не означает, что США хотели бы «придержать» своих
союзников, сузить сферу агрессивности блока. Статья 6 включала
в число возможных предлогов для совместного вооруженного
выступления любой инцидент с кораблем или самолетом
государства— участника блока в Североатлантическом регионе.
К этому региону были отнесены помимо национальных
территорий и вод стран-участниц, обширные акватории Атлантики —
к северу от тропика Рака, — а также (до 1962 г.) Алжир.
Чрезмерно широкий и нечетко определенный круг военных
обязательств облегчал империалистическим силам использование
Североатлантического договора в агрессивных целях.
Статья 8 содержит лицемерное заявление, будто положения
договора не противоречат международным обязательствам
государств-участников в отношении стран, не входящих в этот
блок. В действительности пакт прямо противоречил
англо-советскому (1942 г.) и франко-советскому (1944 г.) договорам,
обязывавшим Англию и Францию не принимать участия в
коалициях, направленных против Советского Союза.
Статья 9 предусматривала создание постоянных
политических и военных органов блока. Высшим «политическим»
органом является совет НАТО, состоящий из глав государств или
правительств всех участников блока и собирающийся на сессии
два-три раза в год. В перерывах между сессиями действует
постоянный совет из специально выделенных ответственных лиц.
Главным исполнительным органом совета НАТО и его
постоянного совета является генеральный секретариат, возглавляемый
5*
131

генеральным секретарем НАТО. Высшим военным органом
является Военный комитет, состоящий из начальников
генеральных штабов, разрабатывающий военные планы блока,
руководящий боевой подготовкой войск. Он собирается не реже двух
раз в год. В промежутках между его заседаниями действует
комитет военных представителей.
Статья 9 договора предусмотрела возможность учреждения
различных дополнительных органов, заложив основу очень
разветвленной в будущем военно-бюрократической машины
Североатлантического блока.
Общий срок действия договора устанавливается в 20 лет
(ст. 13), однако в связи с предусмотренным автоматическим
продлением пакта по истечении этого периода госсекретарь
США Д. Ачесон заявил, что договор не ограничен временем.
4 апреля 1949 г. Североатлантический пакт был подписан в
Вашингтоне представителями 12 государств (США, Канады,
Великобритании, Франции, Бельгии, Голландии, Люксембурга,
Италии, Португалии, Дании, Норвегии, Исландии1). В августе
того же года пакт вступил в силу.
Уже на следующий день после подписания пакта
правительства восьми из десяти западноевропейских членов НАТО
обратились к США за военной помощью. В октябре 1949 года в
Вашингтоне утвердили закон «О взаимной военной помощи», а в
январе 1950 года в порядке его практического осуществления
были заключены восемь сходных между собой двусторонних
соглашений, составивших по существу единый план военной
подготовки НАТО. В 1951 году законом «О взаимном обеспечении
безопасности» конгресс ассигновал 9,5 млрд. долл. на три года
в качестве кредитов для поставок вооружений членам НАТО.
Предоставляемая военная «помощь» была совсем не
бескорыстной. Взамен США добивались уступок от своих союзников в
различных областях, прежде всего в вопросе о размещении
американских баз и войск на чужих территориях. Это
подтвердилось с подписанием 19 июня 1951 г. конвенции «О статусе
вооруженных сил стран — участниц НАТО». Для вступления
конвенции в силу понадобилось более двух лет, настолько
сильным было нежелание западноевропейцев соглашаться с
предусмотренным этим документом ущемлением их суверенных прав.
Конвенция предоставила США право содержать базы в Европе;
вооруженные силы членов НАТО могли размещаться в других
государствах — участниках договора; практически во всех
случаях иностранные военнослужащие пользовались судебным
иммунитетом.
Военные планы руководства США по нападению на СССР и
страны народной демократии в то время держались в глубоком
1 В 1952 году в НАТО были включены Греция и Турция, а в 1955 году —
ФРГ. В 1982 году к договору присоединилась Испания.
132

секрете, и Соединенные Штаты лицемерно изображали
развертывание армий в Западной Европе как проявление заботы о ее
безопасности. Несмотря на это, даже известная тогда часть
представлений стратегов США о роли континента в случае
войны красноречиво свидетельствовала об отношении к
западноевропейцам как к «пушечному мясу». Концепция «щита и
меча», выдвинутая американскими деятелями уже в первые годы
существования блока, отводила союзникам США «черную
работу», в то время как за США закреплялась роль «атомного
меченосца».
Пропагандистскому обеспечению политики США зо многом
служила и доктрина «массированного возмездия», под
оборонительной «оберткой» которой скрывались расчеты тотального
атомного удара по социализму. После создания военной
структуры НАТО руководство США заговорило не просто о
«сдерживании», а об «отбрасывании коммунизма». Именно так
охарактеризовал в 1954 году смысл и цели политики США новый
госсекретарь в республиканской администрации Эйзенхауэра
Джон Фостер Даллес.
3. Усиление экспансии империализма
США в Латинской Америке.
«Пакт Рио-де-Жанейро» и создание
Организации американских государств
После подписания Брюссельского пакта госсекретарь США Аче-
сон заявил, что он был составлен по образцу договора,
заключенного в сентябре 1947 года в Рио-де-Жанейро между
Соединенными Штатами и латиноамериканскими государствами. И в
дальнейшем при создании НАТО западные политики часто
прибегали к ссылкам на «пакт Рио-де-Жанейро», проводили
аналогии с ним. Это свидетельствовало в пользу того, что планы
создания империалистами военно-политических союзов в разных
частях планеты так или иначе были взаимосвязаны между собой.
Вместе с тем, разумеется, не следует забывать и о различиях.
Осуществляя свою глобальную политику, Соединенные Штаты
отнюдь не пренебрегали ее распространением и на регионы,
которые они считали своими «заповедниками». Главным таким
регионом была Латинская Америка.
В результате второй мировой войны, воспользовавшись
ослаблением других империалистических держав, Соединенные
Штаты резко усилили темп своей экономической, политической
и идеологической экспансии в Латинской Америке. Ставилась
задача не только вытеснения конкурентов, но и подавления
революционно-демократического движения народов Латинской
Америки, усилившегося в ходе и после окончания войны, и дол-
133

говременного обеспечения гегемонистских позиций США (см.
гл. III).
Вашингтон видел возможность реализации всех этих целей в
создании военно-политической группировки в Западном
полушарии под своей эгидой. Будучи «замкнутой» по составу
участников и отвечая, таким образом, имперским интересам США,
она тем не менее могла на практике стать «тыловым районом»
для сколачиваемых в Европе (а в дальнейшем и в Азии)
империалистических, антисоветских блоков. Другими словами,
латиноамериканская политика администрации Трумэна являлась
составной частью глобальных интервенционистских планов
США, курса на разжигание «холодной войны» против
социалистических стран и установления американской гегемонии в
послевоенном мире.
В мае 1946 года президент США Трумэн направил в конгресс
послание под названием «Межамериканское военное
сотрудничество». Под лозунгом обеспечения «безопасности Западного
полушария» конгрессу было конкретно предложено принять план
«стандартизации вооружения и организации обучения в
Западном полушарии под единым руководством США». Откровенное
милитаристское острие этого плана вызвало негативную
реакцию в Латинской Америке, в том числе со стороны ряда
правительств. Учитывая это, конгресс США не рискнул принять
предложение Белого дома и, в свою очередь, выдвинул более
замаскированную идею совместной обороны Западного
полушария от воображаемой угрозы извне. Указанная идея
содержала намек на принятые в период второй мировой войны
межамериканские договоренности, исходившие из необходимости
совместных действий в борьбе против держав «оси». Теперь на роль
«главной угрозы» безопасности Западного полушария
выдвигался «международный коммунизм».
В августе 1947 года по инициативе госдепартамента США в
Рио-де-Жанейро была созвана «межамериканская конференция
по поддержанию мира и безопасности на континенте».
Американская дипломатия постаралась придать своим действиям по
сколачиванию военно-политического блока в Западном
полушарии видимость полного соответствия принципам и Уставу ООН.
2 сентября 1947 г. в столице Бразилии был подписан договор
«Об обороне Западного полушария», который явился, таким
образом, первым звеном послевоенной «блоковой стратегии»
США и может в какой-то степени рассматриваться как
предшественник Североатлантического пакта.
В договоре указывалось, что нападение со стороны любого
государства на одно из американских государств
рассматривается как нападение на все американские государства с
вытекающими отсюда обязательствами оказания взаимной помощи в
отражении агрессии. Эта помощь также должна незамедлительно
оказываться в случае вооруженного нападения в так называе-
134

мой «зоне безопасности», охватывающей огромные
пространства Атлантического и Тихого океанов вблизи Западного и
Восточного побережья Америки. Восточная граница этой зоны берет
начало у Северного полюса и проходит приблизительно в
тысяче миль от берегов Америки по Атлантическому океану до
Южного полюса. Западная граница проходит в 1200 милях от
тихоокеанского выхода Панамского канала. Указанная «зона»
противоречит нормам международного права, в частности
понятиям свободы морей и территориальных вод.
Договор предполагал, что его участники будут принимать
необходимые меры по обеспечению безопасности континента в
случае, если неприкосновенности, территориальной целостности
и политической независимости того или иного государства будет
создана угроза в результате агрессии, где бы она ни
совершалась. Это положение договора было привлечено в качестве
«основания» для объявления «агрессией» проявлений любого
недовольства со стороны латиноамериканских народов засильем
США или политикой диктаторских режимов. Другими словами,
в договоре утверждался противоправный принцип «внутренней
агрессии», отказывавший народам Латинской Америки в праве
на самоопределение, на выбор формы правления и
оправдывавший вмешательство в их внутренние дела, в частности
вмешательство США, ссылками на угрозу существующим в них
порядкам.
В договоре перечислялись следующие меры по обеспечению
«безопасности» подписавших его государств: отзыв глав
дипломатических представительств; прекращение дипломатических,
консульских, экономических и других связей; применение
вооруженной силы. Встревоженные слишком далеко идущими
последствиями навязанных им обязательств, латиноамериканские
делегации настояли на включении оговорки, согласно которой
применение вооруженной силы не может быть осуществлено против
воли данного участника договора.
Межамериканский договор «Об обороне Западного
полушария» вступил в силу 3 декабря 1948 г., после того как его
ратифицировали 15 государств-участников.
За пактом Рио-де-Жанейро последовало оформление
Организации американских государств (ОАГ), политического
объединения, пришедшего на смену рыхлому в организационном
отношении Панамериканскому союзу. Заключительный шаг в этом
направлении был сделан на IX межамериканской конференции,
проходившей в столице Колумбии — Боготе с 30 марта по
2 мая 1948 г. В период подготовки этой конференции в
Латинской Америке была развязана шумная антисоветская и
антикоммунистическая кампания, которая, по замыслам ее
инициаторов, должна была подготовить необходимую политическую
атмосферу. Правительства Бразилии и Чили, а затем Колумбии
под давлением со стороны Вашингтона разорвали дипломатиче-
135

ские отношения с Советским Союзом (см. гл. III). На самой
конференции по предложению делегаций США, Бразилии, Чили
и Перу ее участники приняли резолюцию «о защите
демократии», которая обязывала американские правительства
обмениваться информацией о «коммунистической активности» в
Западном полушарии и принимать совместные меры для
пресечения подрывной деятельности «международного коммунизма».
30 апреля 1948 г. на конференции в Боготе был подписан
Устав ОАГ, участниками которого стали США и 20
латиноамериканских государств. Хотя официально целями организации
провозглашались поддержание мира и безопасности на
континенте, совместный отпор агрессии и т. д., в действительность
ОАГ была призвана прежде всего служить интересам
империализма США в Латинской Америке и рассматривалась в
качестве надежного тыла при осуществлении глобальной экспансии
Вашингтона. Этим задачам была подчинена и структура вновь
созданной организации. Высшим органом ОАГ стала
межамериканская конференция, созываемая раз в пять лет с целью
определения общей политики организации. Консультативное
совещание министров иностранных дел было призвано рассматривать
вопросы срочного характера. При нем был образован
консультативный комитет обороны в составе высших военных
представителей американских государств. В качестве постоянного
исполнительного органа ОАГ был учрежден совет, в обязанности
которого вменялось рассмотрение вопросов текущего характера,
в том числе и входящих в компетенцию консультативного
совещания министров иностранных дел. Органом оперативного
руководства ОАГ стал генеральный секретариат, возглавляемый
генеральным секретарем, который избирается на десять лет.
США оказывали определяющее воздействие на работу этой
организации, оплачивая более 2/з ее бюджета и занимая своими
представителями подавляющее число мест в ее аппарате.
Между тем, хотя пакт Рио-де-Жанейро и ОАГ в какой-то
мере и послужили моделью для создания НАТО, все же
Организация американских государств не стала таким
военно-политическим блоком, каким явилась организация
Североатлантического пакта. Не стала, несмотря на все попытки США
превратить ее в организацию именно такого рода. Причин тому
достаточно много: это и географическая удаленность от тех пунктов
планеты, где политическая борьба двух систем приобретала
особенно острый характер, и то, что слишком сильным было
сопротивление народных масс установлению господства США,
и то, что при значительной экономической зависимости от
американского империализма латиноамериканские государства
сохраняли относительную политическую независимость от своего
северного «доброго соседа».
Создание ОАГ углубило противоречия между
национальными интересами латиноамериканских народов и грабительскими
Щ

устремлениями империализма США. На этой объективной
основе вызревал кризис межамериканской системы.
Прогрессивные, демократические силы Латинской Америки развернули
борьбу за «второе освобождение», против империалистического
гнета и эксплуатации.
4. Разоблачение Советским Союеом
агрессивной политики США, выдвижение
идеи конструктивного сотрудничества
Правительство СССР не могло оставаться безучастным к
сколачиванию агрессивных антикоммунистических блоков.
Принципиальная позиция Советского Союза была доведена до
сведения народов Европы и всего мира в Заявлении МИД СССР от
29 января 1949 г., в ряде нот правительствам государств,
приглашенных к участию в НАТО, и в меморандуме Правительства
СССР о Североатлантическом договоре от 31 марта 1949 г.
Хотя в этих документах речь конкретно шла о планах
сколачивания НАТО, нельзя не видеть общей принципиальной
направленности курса СССР против политики раскола не только
Европы, но и всего мира, принципиального осуждения блоковой
политики империализма в целом.
Заявление МИД СССР разоблачало антисоветский характер
блока НАТО, направленного на подрыв ООН: «...Сколачивание
Североатлантического союза, возглавляющего целый ряд
обособленных группировок государств в различных частях земного
шара, является окончательным разрывом теперешней политики
США и Великобритании с той политикой, которая единодушно
проводилась правительствами США, Великобритании и
Советского Союза при создании Организации Объединенных Наций,
при выработке и утверждении ее Устава». «Новое направление»
в политике США, как назвали свой курс на сколачивание
военных блоков американские руководители, означает по существу
возврат к тому старому антисоветскому курсу внешней
политики, строившейся на проведении изоляции СССР, которого США,
Англия и Франция придерживались в годы, предшествовавшие
второй мировой войне, и «который чуть не довел цивилизацию
Европы до катастрофы» — констатировалось в Заявлении.
Подчеркивалось также, что действия западных держав
противоречат решениям Ялтинской и Потсдамской межсоюзнических
конференций и договорам о дружбе, сотрудничестве и взаимной
помощи, подписанным СССР и Англией в 1942 году, а СССР и
Францией — в 1944 году.
За несколько дней до заключения Североатлантического
пакта правительство СССР направило меморандум правительствам
США, Канады и стран Брюссельского пакта, а затем Италии,
Норвегии, Дании и Исландии. В советском документе решитель-
137

но отвергались фальшивые доводы Запада в пользу создания
НАТО. «Из великих держав лишь Советский Союз исключен из
числа участников этого договора, — отмечалось в
меморандуме,— что можно объяснить только тем, что этот договор
направлен против Советского Союза». Показав, что
Североатлантический договор предназначен для устрашения государств, не
согласных подчиняться диктату англо-американской
группировки, Советское правительство делало вывод, что НАТО не имеет
ничего общего с целями самообороны членов блока.
Одновременно СССР предупреждал, что целью США и тех,
кто их поддерживал, является установление господства над
европейскими народами «вплоть до использования для этих целей
вчерашнего агрессора, попавшего после окончания войны в
зависимое от них положение».
Советский Союз не только осуждал военные приготовления
империалистов, но и активно подчеркивал, что в мировой
политике послевоенного времени существует альтернатива конфрон-
тационному пути. Советский Союз нацеливал на перспективу
конструктивного сотрудничества, прилагая для этого большие
дипломатические усилия. В сентябре 1949 года Советское
правительство выдвинуло, в частности, предложение о заключении
Пакта мира пяти великих держав — СССР, США,
Великобритании, Франции и Китая, — противопоставив его НАТО. Пакт мог
бы явиться серьезным шагом по пути упрочения мира и
безопасности народов, создания системы подлинной коллективной
безопасности.
Правительства Соединенных Штатов и их союзников дали
отрицательный ответ на предложение о заключении Пакта
мира. Однако мирные инициативы СССР получили одобрение и
поддержку широких народных масс во всем мире и
превратились таким образом в важный фактор воздействия на
дальнейшее развитие международных отношений (см. гл. VIII).

Глава V
ПЕРЕХОД ИМПЕРИАЛИЗМА
К АКТАМ ОТКРЫТОЙ АГРЕССИИ.
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
И В ЮГО-ВОСТОЧНОЙ АЗИИ
В 40—50-е ГОДЫ
В то время как политическая и военная ситуация в Европе к
концу 40-х годов в целом стабилизировалась, в Азии
империализм продолжал терпеть все новые поражения. Образовалась
Китайская Народная Республика. Патриотические силы стран
Индокитая добились больших успехов в борьбе с
колонизаторами и по существу вступили в завершающий этап борьбы за свое
полное освобождение. Корейский народ, не мирясь с
навязанным ему расколом страны, начал кампанию за объединение и
вывод американских войск с юга Кореи. Партизанская борьба
против американских и английских империалистов и их
приспешников шла на Филиппинах и в Малайе. Силы империализма
пытались укрепить свои пошатнувшиеся позиции. Главным
вдохновителем и исполнителем этих авантюр стали Соединенные
Штаты Америки.
1. Агрессия США и их союзников
в Корее и ее поражение
Два государственных образования, соз-
Подготовка агрессивной Данные на Корейском полуострове, в
войны против КНДР первые же годы своего существования
продемонстрировали диаметрально
противоположный подход к проблеме объединения Кореи. КНДР,
восстанавливая и развивая свою экономику, стремилась к
мирному объединению двух частей страны на широкой
демократической основе. Поскольку США игнорировали справедливые
требования предоставить корейскому народу возможность
самостоятельно решать свою судьбу, демократические силы страны
139

начали борьбу за создание предпосылок для объединения
родины.
В начале июня 1949 года Трудовые партии Северной и
Южной Кореи объединились в единую Трудовую партию Кореи
(ТПК), а в конце июня по инициативе ТПК был создан Единый
демократический отечественный фронт (ЕДОФ), в состав
которого вошли 72 политические партии и общественные
организации Северной и Южной Кореи. Задачей Фронта являлось
содействие преодолению раскола Кореи и воссоединение страны.
Учредительный съезд ЕДОФ выступил 28 июня 1949 г. с
инициативой провести в сентябре того же года свободные
демократические выборы одновременно в Северной и Южной Корее
при условии немедленного вывода американских войск и
удаления комиссии ООН из Кореи. Год спустя, в июне 1950 года,
ЕДОФ вновь выдвинул предложение о мирном объединении
страны путем проведения на всей ее территории всеобщих
выборов и создания общенационального органа власти. Направленные
в Южную Корею делегаты ЕДОФ для передачи этого
предложения представителям общественности были арестованы лисынма-
новскими властями. 19 июня 1950 г. Президиум Верховного
народного собрания КНДР предложил Национальному собранию
Южной Кореи провести мирное объединение страны путем
слияния этих органов власти Севера и Юга в единый всекорейский
законодательный орган. Однако и на сей раз в Сеуле и
Вашингтоне не вняли разумным предложениям КНДР. Южнокорейские
власти, поддерживаемые американской военщиной, добивались
установления своего господства над всем Корейским
полуостровом, официально провозгласив «поход на Север самой важной
задачей» своей политики и решительно отказавшись от мирного
объединения страны. Конгресс США даже принял специальную
резолюцию с угрозой прекращения южнокорейскому режиму
всякой помощи и поддержки «в случае формирования в
Корейской Республике коалиционного правительства с участием
одного или более членов коммунистической партии или партии,
контролирующей в настоящее время северокорейское
правительство». *
Американская военщина подогревала экспансионистские
планы южнокорейского диктатора. В августе 1948 года генерал
Макартур, выступая в Сеуле, заявил, что граница между
Севером и Югом по 38-й параллели «должна быть и будет
разрушена». В феврале 1949 года на совместном заседании лисынманов-
ского кабинета и южнокорейского военного командования с
участием начальника группы американских военных советников
генерала Робертса было принято решение начать вторжение в
Северную Корею не позднее середины 1949 года. Готовясь к
этой авантюре, Ли Сын Ман провел 15 июня 1949 г. через
Национальное собрание Южной Кореи закон о всеобщей воинской
повинности и довел численность армии до 100 тыс. человек. Од-
МО

новременно Ли Сын Ман обратился к США с просьбой об
увеличении военной помощи Южной Корее. Американское
правительство не только направило для обучения южнокорейской
армии 500 военных советников, но и оказало значительную помощь
вооружением и военным имуществом (на сумму 75 млн. долл. в
1949 г. и НО млн. долл. в 1950 г.).
В июле 1949 года, как и предусматривалось планами
режима, была предпринята крупная военная операция в районе
города Кэсон, которая должна была послужить началом «похода на
Север». Однако, натолкнувшись на упорное сопротивление
Народной Армии КНДР и понеся значительные потери, агрессоры
были вынуждены изменить свои планы. Была поставлена
задача увеличить численность армии со 100 тыс. до 400 тыс. человек.
Постоянно шло «прощупывание» вооруженных сил КНДР в
районе 38-й параллели: по сообщению комиссии ЕДОФ, только с
января 1949 года по апрель 1950 года было осуществлено 1274
нападения на территорию КНДР на суше, 133 нападения — с
моря и с воздуха. Одновременно была развернута широкая
пропагандистская кампания с целью доказать якобы существующую
для Южной Кореи ««коммунистическую угрозу» с Севера.
Активизация милитаризма, военные приготовления на юге
страны вызывали законное беспокойство правительства КНДР.
Вопросы укрепления ее обороноспособности, обеспечения
мирного созидательного труда ее граждан, демократических
завоеваний корейского народа являлись объектом неустанной заботы
правительства КНДР. Братские социалистические страны, в
первую очередь Советский Союз, внесли большой вклад в создание
Народной армии Кореи, оснащение ее современной военной
техникой и вооружением, обучение ее командного и рядового
состава. Уровень боеготовности Народной армии постоянно
недооценивался южнокорейскими и американскими генералами и
политиками, неоднократно заявлявшими о том, что 1950 год
непременно должен стать годом их решающих побед.
К войне против КНДР Ли Сын Мана подталкивали и
внутриполитическая обстановка на юге страны, и США. В Южной
Корее назревал глубочайший политический кризис. Ширилось
партизанское движение, острые разногласия раздирали правящую
клику, отдельные представители которой высказывались за
переговоры с КНДР. Режим, несмотря на жесточайший
полицейский террор, катастрофически терял опору в стране: на
прошедших в мае 1950 года выборах представительство лисынманов-
ской партии в Национальном собрании упало с 56 мест до 12.
Сам Ли Сын Ман сохранил пост президента лишь потому, что
не истек срок его полномочий. Ли Сын Ману требовалась
крупная внешнеполитическая авантюра, чтобы поддержать свой
шатающийся «трон».
Образование Китайской Народной Республики придало в
глазах правительства США особую значимость «корейскому
141

плацдарму». С целью укрепить военные позиции Южной Кореи
26 января 1950 г. было подписано американо-южнокорейское
соглашение «о взаимной помощи и обороне», в соответствии с
которым США предоставляли Южной Корее «снаряжение,
материалы, услуги и другую военную помощь», а лисынмановские
власти обязались «эффективно использовать» ее. Участились
контакты военных и политических деятелей США и
южнокорейского режима.
Кульминацией проверки готовности Южной Кореи к агрессии
явилась поездка на Дальний Восток высокопоставленной
делегации США в составе министра обороны Джонсона,
председателя ОКНШ генерала О. Брэдли и советника госдепартамента
Дж. Ф. Даллеса. Последний, совершая визит в Южную Корею,
провел инспекцию лисынмановских войск, дислоцированных
вдоль 38-й параллели, после которой, выступая в
южнокорейском парламенте 19 июня 1950 г., заявил: «Взоры свободного
мира обращены к вам. Компромисс с коммунизмом явился бы
путем к катастрофе». Ли Сын Ман, в свою очередь, заявил о
своей готовности встать на путь военных авантюр.
На рассвете 25 июня 1950 г. части
Развязывание империа- южнокорейской армии вторглись на тер-
листической агрессии. риторию КНДР к северу от 38-й паралле-
Использование ООН для r г * лг тт
ее прикрытия ли в районах Кымган, Червон и западнее
города Хэчжу. Силы вторжения на ряде
участков проникли в глубину на 1—2 км, но немедленно
натолкнулись на сопротивление частей Народной армии.
Правительство КНДР призвало агрессоров прекратить нападение,
заявив, что в противном случае будут приняты решительные
меры и вся ответственность за последствия ляжет на
южнокорейские власти. Поскольку агрессия не была прекращена,
Народная армия получила приказ перейти в контрнаступление.
Лисынмановские войска в панике бежали на юг, оставляя один
город за другим. 28 июня 1950 г. ими был оставлен Сеул, а к
началу сентября под контролем южнокорейского режима
оставался лишь незначительный участок территории страны на крайнем
юго-востоке полуострова, примыкающий к городу Пусан.
Продвижение Народной армии на юг сопровождалось
развалом лисынмановского режима. Трудовая партия Кореи и
правительство КНДР призвали население Южной Кореи
восстанавливать народные комитеты — органы народной власти на
местах. Гражданская война, развязанная лисынмановской
кликой, близилась к победоносному для корейского народа
завершению.
Американская администрация, не ожидавшая подобного
развития событий, была вынуждена начать немедленные действия
по спасению своих южнокорейских марионеток. 27 июня
президент США Г. Трумэн объявил, что авиации и флоту США
отдан приказ оказать вооруженную поддержку лисынмановцам.
142

Одновременно предписывалось ввести 7-й флот в Тайваньский
пролив для «нейтрализации» Тайваня, укрепить американские
гарнизоны на Филиппинах, ускорить предоставление военной
помощи силам Франции в Индокитае. Иными словами, США
стремились использовать начавшийся конфликт в Корее для
расширения своей агрессии против всех социалистических стран
Азии, включая КНР и ДРВ. Как указывалось в Заявлении
Советского правительства от 4 июля 1950 г., «приказ президента
Трумэна означает, что правительство США нарушило мир и
перешло от политики подготовки агрессии к прямым актам
агрессии одновременно в целом ряде стран Азии».
Стремясь подкрепить свои односторонние действия
авторитетом международной организации, правительство США в
срочном порядке потребовало созыва Совета Безопасности ООН, где
25 июня ему удалось протащить резолюцию, обвинявшую КНДР
в «нарушении мира». Это обвинение было построено на
односторонней и явно тенденциозной информации, полученной от
южнокорейских властей и американского посла в Сеуле. Более
того, представляя Совету Безопасности депешу своего посла,
госдепартамент исключил из нее упоминание о том, что тот не
располагает точными данными, какой из сторон были начаты
военные действия. Предложение Югославии пригласить на
заседание Совета Безопасности представителя КНДР и заслушать
его было под нажимом США отклонено.
27 июня, уже после приказа Трумэна американским войскам
об их вступлении в войну против корейского народа, Советом
Безопасности была принята еще одна резолюция, одобрявшая
действия США в Корее и содержавшая призыв к членам ООН
предоставить помощь лисынмановскому режиму, оправдывая
это необходимостью восстановления «международного мира и
безопасности». Таким образом, США вновь пошли на
беззастенчивый обман международного сообщества, заставив Совет
Безопасности задним числом проштемпелевать одобрение
предпринятых ими агрессивных акций. При голосовании
воздержались Египет и Индия, против резолюции голосовала
Югославия.
Обе резолюции были приняты в нарушение Устава ООН и
не имели законной силы. Для их принятия требовались голоса
семи членов Совета Безопасности при обязательном совпадении
голосов пяти его постоянных членов. Между тем СССР не
участвовал в работе Совета Безопасности с 10 января по 31 июля
1950 г. в знак протеста против недопущения в ООН Китайской
Народной Республики. Место же последней незаконно занимал
чанкайшист. Таким образом был нарушен зафиксированный
Уставом ООН основополагающий принцип единогласия
постоянных членов Совета Безопасности.
Советский Союз решительно осудил предпринятые США
акции по интернационализации гражданской войны в Корее, зая-
143

вил, что считает недопустимым иностранное вмешательство в
какой-либо форме в дела, касающиеся лишь корейского народа.
В телеграмме на имя генерального секретаря ООН от 29 июня
1950 г. Советское правительство указало, что оно не считает
резолюции, принятые Советом Безопасности 25 и 27 июня,
имеющими законную силу.
Прогрессивная общественность во всех странах мира также
квалифицировала действия США как открытый акт агрессии
против народов Кореи и Китая.
30 июня в Южную Корею прибыли первые крупные
соединения американских сухопутных войск, которые 4 июля вступили
в бой с частями Народной армии КНДР. 7 июля правительство
США провело в Совете Безопасности решение о том, чтобы
именовать вторгшиеся войска «вооруженными силами ООН».
Американское командование получило наименование
«объединенного командования». Ему было разрешено использовать флаг
ООН. Командующим «войсками ООН» был назначен генерал
Макартур.
Большинство государств — членов ООН, однако,
воздержалось от участия в этой войне. Несмотря на активные попытки
Соединенных Штатов создать видимость широкого
коллективного выступления, только 14 государств, связанных с США
совместным участием в блоке НАТО или находившихся в
сильной зависимости от американской военной и экономической
помощи, согласились направить свои воинские контингента в
Корею. В войне против КНДР помимо Южной Кореи и США
приняли участие Австралия, Бельгия, Великобритания, Греция,
Канада, Колумбия, Люксембург, Нидерланды, Новая Зеландия,
Таиланд, Турция, Филиппины, Южно-Африканский Союз и
Эфиопия. Фактическим соучастником США в войне являлась
также Япония.
Из всех участников интервенции под флагом ООН лишь
Великобритания, а также Турция приняли в ней более или менее
активное участие. Что же касается остальных, то они в
большинстве своем ограничились направлением символических контин-
гентов. Общий вклад всех американских партнеров по
интервенции в совокупную мощь «войск ООН» составлял: в сухопутных
силах — около 10%, в военно-морских силах — менее 7% и в
военно-воздушных силах — около 1%. Вся тяжесть военных
действий легла на американские войска, насчитывавшие в Корее до
450 тыс. солдат и офицеров, что превосходило по численности
даже лисынмановскую армию.
Прекращение империалистической агрес-
Борьба социалистичес- сии ПрОТИВ корейского народа с первых
ш1 а7реассииа прекраще" дней войны стало важнейшей задачей
дипломатии социалистических стран.
4 июля 1950 г. Советское правительство опубликовало
Заявление, в котором вскрывались истинные причины конфликта в
144

Корее, разоблачались подлинные виновники агрессии против
корейского народа и та неблаговидная роль, которую в этом деле
США заставили сыграть Совет Безопасности ООН. СССР
высказался за немедленное прекращение военных действий и
скорейший вывод иностранных войск из Кореи. Советское
правительство осудило также вмешательство США во внутренние
дела Китая, потребовало вывода 7-го флота США из
Тайваньского пролива и прекращения блокады китайского побережья.
Позиция СССР получила единодушную поддержку
социалистических государств. Правительство КНР 28 июня и 6 июля
1950 г. выступило с заявлениями, в которых предупреждало, что
империалистическая интервенция в Корее «поднимет народы
Азии на упорное и решительное сопротивление». В ООН
позиция СССР была активно поддержана социалистическими
странами, которые были членами организации.
Активную роль в попытках урегулировать конфликт в
Корее играло правительство Индии. Воздержавшись при
голосовании вопроса о посылке «войск ООН» в Корею, оно выступило с
инициативой скорейшего прекращения военных действий и
проведения переговоров с участием СССР, США и КНР.
Правительство Китая 10 июля 1950 г. выразило поддержку переданной
послом Индии в Пекине инициативы о проведении таких
переговоров. Тогда премьер-министр Индии Дж. Неру обратился
13 июля к И. В. Сталину и Г. Трумэну с официальным
предложением о скорейшем начале переговоров с обязательным
участием в них в той или иной форме правительства КНДР.
Предложение правительства Индии получило одобрение со стороны
СССР, выступившего за урегулирование корейского вопроса
мирным путем через Совет Безопасности с участием
представителей пяти великих держав и с обязательным участием в его
обсуждении представителей корейского народа. Однако
государственный секретарь США Д. Ачесон отверг индийское
предложение.
Советский Союз активно использовал трибуну ООН для
борьбы против агрессии в Корее. С 1 августа 1950 г. советскому
представителю в порядке очередности полагалось занять пост
председателя Совета Безопасности. По решению Советского
правительства с 1 августа было возобновлено его участие в
работе этого органа ООН. Стремясь вернуть ООН на позиции
защиты мира, Советский Союз предложил в Совете
Безопасности обширную конкретную программу мирного урегулирования
корейского вопроса и положения на Дальнем Востоке в целом.
Однако советские предложения были отклонены США и их
союзниками. Войска интервентов в это время готовились к
проведению крупных военных операций против Народной армии
КНДР, которые, по их расчетам, должны были переломить ход
до сих пор неблагоприятно складывавшейся для них войны в
Корее.
145

15 сентября 1950 г. была осуществлена крупная десантная
операция интервентов в Инчхоне (Чемульпо). В операции
участвовало 40 тыс. солдат, более 300 американских и английских
военных судов. Высадку десанта, приблизительно в 20 раз
превосходящего находившиеся в этом районе войска Народной
армии, прикрывало с воздуха около 800 американских самолетов.
Народная армия была вынуждена покинуть позиции вблизи
города Пусан и отступить в Северную Корею. Войска США и
их союзников по интервенции овладели всей территорией к югу
от 38-й параллели и готовились к перенесению военных действий
на территорию КНДР, хотя это противоречило смыслу и букве
резолюций Совета Безопасности, на которые ссылалось
командование «войск ООН». 1 октября Макартур отдал «войскам
ООН» приказ перейти 38-ю параллель.
Открывшаяся 19 сентября 1950 г. в обстановке военных
успехов интервентов V сессия Генеральной Ассамблеи ООН
начала свою работу с обсуждения положения в Корее. На ее
рассмотрение делегациями СССР, УССР, БССР, Польши и
Чехословакии был внесен проект резолюции, предусматривавшей
немедленное прекращение военных действий, вывод из Кореи
иностранных войск, проведение общекорейских свободных выборов
в Национальное собрание под наблюдением комиссии ООН с
обязательным участием в ней представителей граничащих с
Кореей государств, оказание ООН помощи Корее в
восстановлении народного хозяйства.
США настояли на отклонении «резолюции пяти» и
поддержали проект, выдвинутый английской делегацией от имени
восьми зависимых от США государств, который оправдывал
американскую агрессию в Корее и предусматривал ее дальнейшее
расширение для уничтожения вооруженных сил КНДР и захвата
ее территории. 7 октября «машина голосования» в ООН,
контролируемая США, высказалась за «резолюцию восьми», открыв
тем самым путь к продолжению агрессии в Корее.
Агрессия тем временем велась не только под флагом ООН
против Кореи, но и американскими силами самостоятельно
против Китайской Народной Республики. Генерал Макартур
посетил Тайвань, где договорился с Чан Кайши о координации
военных действий. Американская авиация все чаще нарушала
границы КНР, подвергая бомбардировке китайские населенные
пункты. Лишь в сентябре — октябре 1950 г. было совершено
320 налетов на северо-восточные провинции Китая с участием
1400 самолетов. Угроза безопасности КНР особенно возросла с
перенесением интервентами в начале октября 1950 года военных
действий на территорию КНДР. Отходя на север под
возрастающим давлением превосходящих сил противника, Народная
армия Кореи 23 октября оставила Пхеньян. Форсируя
продвижение вдоль транспортных магистралей, интервенты в ряде
пунктов приблизились к границе с КНР. 24 октября Макартур отдал
146

приказ о генеральном наступлении, призванном завершить
кампанию в Корее. При этом не делалось секрета из возможности
перенесения военных действий и на территорию Китая.
Однако расчеты интервентов на безнаказанность своих
действий на территории КНДР не оправдались. Страны социализма
решительно выступили в поддержку корейского народа. СССР
по просьбе китайского правительства обеспечил надежное
прикрытие Северо-Восточного Китая с воздуха, направив туда свои
авиационные соединения и зенитные части; пять бронетанковых
дивизий находились в постоянной готовности к отправке в КНДР
на случай ухудшения там военной обстановки. Чжоу Эньлай в
конце сентября и начале октября 1950 года через посла Индии
в КНР К. М. Паниккара направил предупреждение
американскому правительству, указав, что китайский народ в случае
необходимости не откажет КНДР в военной помощи для защиты
ее территории. 25 октября 1950 г. соединения китайских
народных добровольцев под командованием маршала Пэн Дэхуая
вступили на территорию КНДР. Совместно с частями Народной
Армии Кореи они в двухнедельных боях разгромили лисынма-
новские и американские войска на северо-западном участке
фронта в районе города Анчжу и отбросили агрессоров к югу
от реки Чончхонган.
24 ноября интервенты, собрав все наличные резервы,
предприняли «решающее» контрнаступление с целью завершить
военную операцию по захвату Северной Кореи. Но уже 25
ноября 1950 г. части Народной армии Кореи и китайских
добровольцев нанесли интервентам сокрушительный удар и обратили их в
бегство. 7 декабря был освобожден Пхеньян, в течение
декабря— вся территория КНДР, а 4 января 1951 г. — и Сеул. Линия
фронта передвинулась на 30—60 км южнее 38-й параллели.
Взбешенный поражением генерал Макартур видел
«единственный» выход из создавшегося положения в применении
атомных бомб, которыми он, по позднейшему признанию Трумэна,
«хотел бомбить Китай, Восточную Россию и все подряд». СНБ
США рассмотрел требование генерала, однако большинство
совета высказалось против. Многие ссылались на то, что
военные приготовления в Европе еще не закончены. Как сказал
председатель ОКНШ генерал Брэдли, стратегия Макартура
вовлекла бы США «не в ту войну, не в том месте, не в то время
и не с тем врагом» — замечание, иллюстрирующее глобальные
агрессивные планы американского империализма.
Трумэн все же предпринял попытку атомного шантажа,
заявив на пресс-конференции 30 ноября, что Соединенные Штаты
всегда «активно рассматривали» возможность применения
против Китая атомной бомбы. Это заявление вызвало возмущение
мировой общественности и шок среди союзников США по войне
в Корее. Премьер-министр Великобритании Эттли после
консультации с Францией отправился за океан для выяснения си-
147

туации. Последняя была, впрочем, настолько ясна, что
госдепартамент предупреждал президента: в случае войны с КНР и
СССР Соединенные Штаты могут оказаться без союзников. В
итоге Трумэн заверил Эттли, как об этом было сказано в
совместном коммюнике, что в случае «необходимости» применения
атомного оружия США будут консультироваться со своими
союзниками. А в апреле 1951 года он отстранил Макартура от
должности, назначив командующим «войсками ООН» генерала
Риджуэя.
Американскому правительству удалось в то же время
навязать V сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцию,
объявлявшую КНР «агрессором». Эта резолюция была принята
1 февраля 1951 г. В мае была принята еще одна резолюция,
рекомендовавшая членам ООН установить эмбарго на поставки
оружия, стратегических и иных материалов в КНР и КНДР.
Делегации социалистических стран в ООН отказались
участвовать в голосовании по указанным резолюциям, заявив, что
предлагаемые меры находятся исключительно в компетенции Совета
Безопасности и что Генеральная Ассамблея Организации
Объединенных Наций неправомочна обсуждать их.
Вследствие краха политических и во-
Переговоры о перемирии енных планов США на Дальнем
Востоке в американской внешней политике
наступил глубокий кризис. За первый год войны в Корее потери
США почти на четверть превосходили потери, понесенные
американскими войсками в первый год войны против Японии и
составили 70,5 тыс. человек. Бесперспективность военного решения
проблемы делалась все более очевидной.
Кроме того, перед правящими кругами США вырисовывалась
перспектива международной изоляции. Не только
социалистические государства требовали прекращения войны и мирного
разрешения дальневосточных проблем. С этим требованием
выступали многие страны Азии и Африки. И даже среди союзников
США резко усилились колебания. Они все решительнее
уклонялись от выполнения американских требований о посылке в
Корею дополнительных контингентов войск. Вопрос о
прекращении войны в Корее стал предметом обсуждения на конференции
премьер-министров стран Британского Содружества Наций в
январе 1951 года. Наконец, война в Корее становилась все более
непопулярной и в самих США. В этих условиях правительство
США начало искать возможность выхода из войны посредством
переговоров о мире.
С инициативой проведения переговоров выступило Советское
правительство. Постоянный представитель СССР при ООН
выдвинул 23 июня 1951 г. предложение о незамедлительном
прекращении военных действий и начале переговоров между
воюющими странами о прекращении огня, о перемирии с взаимным
отводом войск от 38-й параллели. Советские предложения не со-
146

держали никаких предварительных условий. Однако сама
формула прямых переговоров между воюющими странами не
позволяла США использовать послушное им «механическое
большинство» в ООН.
Правительства КНДР и КНР поддержали предложение
Советского Союза и выразили готовность немедленно начать
переговоры. 25 июня президент Трумэн заявил о согласии на них
Соединенных Штатов. Впрочем, США шли на переговоры, не
имея намерений прекратить интервенцию. Директива,
направленная 29 июня генералу Риджуэю, предполагала возможность
срыва переговоров при условии, что вину за их провал можно
будет возложить на корейско-китайскую сторону.
Переговоры между представителями КНДР и китайских
добровольцев, с одной стороны, и Южной Кореи, США и других
участников интервенции — с другой, открылись в городе Кэсон,
расположенном вблизи 38-й параллели. Американское
командование сразу же взяло на переговорах ультимативный тон, явно
рассчитывая навязать такие условия, которых не удалось
добиться путем военных действий. На вооружение была также
взята тактика затягивания и разного рода проволочек. Только
после десяти заседаний, к 26 июля, была согласована повестка
переговоров.
На первом этапе переговоров основная дискуссия
развернулась вокруг вопроса об определении демаркационной линии.
Учитывая, что линия фронта стабилизировалась в районе 38-й
параллели, представители китайско-корейской стороны
предложили провести демаркационную линию по этой параллели. США
настаивали на проведении демаркационной линии значительно
севернее, добиваясь отторжения 13 тыс. кв. км территории
КНДР, в частности района расположения вольфрамовых
рудников. Свои притязания США мотивировали тем, что им
необходима «территориальная компенсация» за якобы имеющее место
превосходство в воздухе и на море. Для поддержки этого
абсурдного требования американская военщина вновь начала
наступательные операции и даже в нарушение общепризнанных
норм международного права осуществила воздушные налеты
на помещения и персонал корейско-китайской делегации на
переговорах. В этих условиях переговоры были прерваны.
Новый раунд переговоров начался только 25 октября 1951 г.,
после провала американского наступления, стоившего США
около 75 тыс. убитых и раненых. Местом их проведения был избран
Паньмыньчжон — местечко, расположенное точно на 38-й
параллели. Благодаря конструктивной позиции
корейско-китайской стороны довольно быстро — к 27 ноября — удалось
согласовать, что демаркационная линия будет проходить по границе
соприкосновения войск на день вступления перемирия в силу.
Это означало, что КНДР осуществляет контроль над
территорией площадью 3,6 тыс. кв. км южнее 38-й параллели, а Южная
149

Корея и США — над территорией к северу от нее площадью
4,6 тыс. кв. км.
Труднее оказалось согласовать другие меры по
осуществлению перемирия. Причиной этого было стремление США
навязать откровенно неравноправные условия. Американское
предложение предусматривало, например, возможность посещения
военной комиссией по наблюдению за перемирием любого района
КНДР под видом «контроля» за выполнением соглашения,
«воздушную инспекцию» всей территории КНДР, допускало
пребывание своих вооруженных сил в демилитаризованной зоне и т. д.
Камнем преткновения, затянувшим заключение соглашения о
перемирии на полтора года, явился вопрос о военнопленных,
крайне тенденциозно трактуемый американской стороной.
Женевская конвенция 1949 года об обращении с
военнопленными предусматривает принцип обязательной репатриации всех
военнопленных (за исключением находящихся под следствием
за уголовные преступления либо уже отбывающих наказание
за них) сразу по прекращении военных действий. Исходя из
положений Женевской конвенции, корейско-китайская сторона
предложила после подписания соглашения о перемирии
обменяться всеми военнопленными, в первую очередь больными и
ранеными. Однако американская делегация в нарушение
конвенции, под которой стоит и подпись США, предложила
осуществить обмен военнопленными в соотношении один к одному.
Поскольку в ходе своего наступления «войска ООН» захватили
больше пленных, чем корейско-китайская сторона в ходе
контрнаступления, это означало бы, что США задерживают около
120 тыс. пленных солдат Народной армии и китайских
добровольцев, которых они намеревались передать в распоряжение
Ли Сын Мана и Чан Кайши.
Лицемерно ссылаясь на соображения «гуманности» и «прав
человека», американская делегация настаивала на применении
принципа «добровольной репатриации» военнопленных. О том,
что скрывалось за этой «добровольностью», красноречиво
свидетельствуют варварские методы обращения с военнопленными
в лагерях с целью получить от них заявления о «нежелании»
репатриироваться на родину. Мир стал свидетелем того, как
доведенные до отчаяния военнопленные в лагере на острове Коч-
жедо в Корейском проливе (здесь находилось около 80 тыс.
человек) подняли восстание и захватили коменданта лагеря в
качестве заложника, потребовав прекращения пыток, массовых
убийств и насильственной отправки их в распоряжение Ли Сын
Мана и Чан Кайши.
Преднамеренно затягивая переговоры, США тем временем
пытались еще раз изменить ход войны в свою пользу. Их
очередное наступление летом и осенью 1952 года, в результате
которого было убито и ранено около 170 тыс. человек, успеха не
принесло.
150

Вопрос о прекращении войны в Корее находился в центре
предвыборной кампании в США 1952 года. Платформы и
демократической, и республиканской партий содержали обещание
добиться мирного урегулирования в Корее. На фоне общего
недовольства продолжающейся войной обещания
республиканцев «привести корейскую войну к быстрому и достойному концу»
помогли обепечить победу их кандидату — Д. Эйзенхауэру.
22 февраля 1953 г. командование «войск ООН» предложило
корейско-китайской стороне произвести обмен больными и
ранеными военнопленными. Командование Народной армии и
китайских добровольцев расценило это предложение как первый шаг,
открывающий путь к решению проблемы военнопленных в
целом, и 28 марта выразило согласие провести обмен.
Одновременно оно высказалось за возобновление переговоров о
перемирии. 11 апреля 19t>3 г. соглашение об обмене больными и
ранеными военнопленными было подписано, а 26 апреля в Пань-
мыньчжоне переговоры, прерванные США 8 октября 1952 г.,
возобновились.
После выработки компромиссной формулы решения вопроса
о военнопленных с участием комиссии нейтральных стран, под
контроль которой поступали пленные, «не желавшие»
репатриироваться, соглашение о перемирии в Корее 27 июля 1953 г. было
подписано.
Соглашение предусматривало повсеместное прекращение
военных действий на период, пока не будет осуществлено общее
мирное урегулирование в Корее. Была определена
демаркационная линия, как она была согласована в конце 1951 года, и
двухкилометровая демилитаризованная зона. Стороны могли
производить замену личного состава войск в пропорции один к
одному, но не более чем 35 тыс. военнослужащих в месяц.
Запрещалась модернизация вооружения сторон под видом замены
старого. Для наблюдения за выполнением условий соглашения о
перемирии создавалась комиссия из представителей Польши,
Чехословакии, Швеции и Швейцарии. Был рекомендован созыв
в трехмесячный срок после вступления перемирия в силу
политической конференции для решения вопросов о выводе
иностранных войск из Кореи и мирного урегулирования корейской
проблемы.
Заключение перемирия в Корее явилось важной победой сил
мира и социализма. Оно положило конец трехлетней
кровопролитной войне, чреватой перерастанием в глобальный конфликт,
разрядило напряженность на Дальнем Востоке и во всем мире.
Исход войны отчетливо продемонстрировал беспочвенность
попыток империализма с помощью оружия изменить соотношение
сил в мире, явился крупным провалом агрессивной политики
США. Он стал возможен в результате совместных действий
социалистических стран. Активное использование ими
разнообразных форм и методов военной, политической и дипломатиче-
151

ской борьбы, широкое всестороннее сотрудничество, построенное
на принципах социалистического интернационализма, явились
основой успеха в борьбе за мир и международную безопасность
против политики агрессии и войны.
После заключения перемирия перед
Корейский вопрос после корейским народом встали две неот-
окончания войны ложные задачи: восстановление
разрушенного войной хозяйства и достижение
окончательного мирного урегулирования. Советский Союз,
другие страны социализма оказали КНДР всемерную помощь в
деле восстановления экономики. Только СССР предоставил для
этой цели безвозмездно 1 млрд. рублей. Европейские страны
народной демократии предоставили безвозмездную помощь на
сумму 900 млн. рублей. Правительство КНР выделило в дар
корейскому народу 800 млн. юаней для восстановления различных
отраслей народного хозяйства страны; активное содействие в
этом оказывали части китайских народных добровольцев,
находившихся в Корее.
18 августа 1953 г. на VII сессии Генеральной Ассамблеи
ООН делегация СССР внесла согласованный с правительством
КНДР и КНР проект резолюции, предусматривавший созыв
международной конференции с широким представительством
нейтральных стран, заинтересованных в демократическом
решении корейской проблемы. Американская делегация отвергла
предложенный СССР принцип «круглого стола», навязав ООН
резолюцию о созыве конференции противостоящих сторон —
участников конфликта. Одновременно США, стремясь укрепить
свои позиции в Южной Корее, подписали 1 октября 1953 г. сли-
сынмановским режимом «договор о взаимной обороне», по
которому США получили на неопределенное время право
содержать свои войска в Южной Корее. Договор распространялся
также на территории, «которые могут в будущем оказаться под
управлением» южнокорейских властей, что прямо
свидетельствовало о его агрессивном характере.
В конце октября 1953 года в Паньмыньчжоне начались
переговоры между представителями США и Южной Кореи, с одной
стороны, КНДР и делегации китайских добровольцев — с
другой. На повестке дня вновь стоял вопрос об условиях созыва
политической конференции. После полутора месяцев попыток
навязать свое решение проблемы делегат США 12 декабря
1953 г. покинул переговоры.
Стремясь к завершению мирного урегулирования в Корее,
СССР выдвинул на Берлинском совещании министров
иностранных дел четырех держав (СССР, США, Великобритании,
Франции) в январе — феврале 1954 года (см. гл. VI) предложение о
созыве на уровне министров иностранных дел конференции пяти
великих держав (с участием КНР) для обсуждения проблем
Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии.
152

США не стремились к такому обсуждению, однако
Великобритания и Франция в силу своих собственных соображений
согласились с советским предложением, и оно было принято.
Конференция министров иностранных дел пяти великих держав
открылась в Женеве 26 апреля 1954 г.
На конференции делегация КНДР выступила с
конструктивной программой восстановления национального единства Кореи,
которая включала проведение общекорейских выборов и
создание для их подготовки общекорейской комиссии, неотложные
мероприятия для экономического и культурного сближения
Севера и Юга страны, вывод в течение 6 месяцев всех иностранных
войск. Предложения КНДР были поддержаны делегациями
СССР и КНР. Этой конструктивной линии США и
южнокорейский режим противопоставили требование одностороннего
вывода из КНДР китайских добровольцев и проведение выборов под
контролем ООН (от имени которой осуществлялась
интервенция).
Поскольку подобные требования были уже раньше
отвергнуты корейско-китайской стороной, стало ясно, что американская
делегация просто стремится сорвать обсуждение в Женеве
корейского вопроса. По ее инициативе представители 16 стран —
участниц интервенции в Корее выступили с декларацией, в
которой констатировалось, что совещание не пришло к соглашению
по корейскому вопросу. Они высказались против идеи
социалистических стран о возобновлении в дальнейшем этих
переговоров кроме как в рамках ООН. Западные державы по-прежнему
держали курс на сохранение напряженности на Корейском
полуострове.
Основой этого курса стали укрепление
американо-южнокорейского военного союза, ускоренная милитаризация Южной
Кореи, постоянные нарушения соглашения о перемирии. Здесь
было создано свыше 10 крупных американских военных баз.
Наращивалась мощь южнокорейской армии: с 16 дивизий,
имевшихся на момент подписания перемирия, она выросла к концу
50-х годов до 30 дивизий и насчитывала 720 тыс. человек.
Летом 1956 года в нарушение ст. 2 соглашения о перемирии
на территории Южной Кореи в одностороннем порядке была
запрещена деятельность инспекционных групп Комиссии
нейтральных стран по наблюдению за перемирием, а 21 июня 1957 г.
«командование войск ООН» в одностороннем порядке объявило
себя свободным от обязательств, запрещающих ввоз в Корею
новых вооружений. Правительства КНДР, СССР и КНР
осудили эти действия США, направленные на срыв перемирия в
Корее, и возложили всю ответственность за их последствия на
американскую и южнокорейскую сторону.
Со своей стороны, КНДР, другие страны социализма
последовательно выступали за ослабление напряженности на
Корейском полуострове, создание условий для мирного объединения
153

Кореи. В 1956 году КНДР предложила создать постоянный
комитет из представителей законодательных органов Севера и
Юга, правительств, политических партий и общественных
организаций в качестве первого шага к объединению страны. 5
февраля 1958 г. правительство КНДР выступило с новыми
предложениями, направленными на объединение Кореи. В рамках этих
инициатив был поставлен вопрос о выводе с территории КНДР
китайских народных добровольцев. К 25 октября 1958 г.
последние части китайских добровольцев покинули КНДР. Что
касается США, то они отказались вывести свои войска и продолжали
оккупацию Юга Кореи.
2. Поражение французского
колониализма в Индокитае. Женевские
соглашения по Индокитаю
К началу 50-х годов выявилась полная бесперспективность
французской колониалистской интервенции в Индокитае
(см. гл.' II). Силы Франции терпели поражения, в то время как
национально-патриотические силы расширяли зону своего
контроля. В освобожденных районах складывалась прочная
структура народно-демократической власти.
С целью консолидации совместной борьбы народов трех
стран Индокитая — Вьетнама, Лаоса и Камбоджи—11 марта
1951 г. по решению II съезда Коммунистической партии
Индокитая была созвана конференция представителей трех
национальных фронтов, организационно оформившихся незадолго до
этого: Единого национального фронта Вьетнама (Льен-Вьет),
Лаотянского национального фронта Патет-Лао (Нео Лао Хак
Сат) и камбоджийского Единого национального фронта
Кхмера. На конференции было провозглашено создание союза трех
национальных фронтов и образование союзного комитета из
представителей каждого фронта. Образование Единого
национального фронта народов трех стран подняло на новый уровень
координацию боевых действий патриотических сил, усилило их
позиции в борьбе против колонизаторов.
Истощенная войной Франция все более склонялась к
поискам политического решения, которое хотя бы частично
обеспечило интересы французского капитала в странах Индокитая. Ее
поддерживала и подбадривала Великобритания, опасавшаяся за
сохранение остатков своих колониальных владений в регионе в
случае эскалации конфликта. Однако наиболее активной силой,
препятствующей переговорам и мирному урегулированию, здесь
оказались США.
Сам этот факт примечателен. Несмотря на то что у США
были связаны руки в Корее и они терпели там в это время
поражение, американский империализм стремился к новым аван-
154

тюрам и новой экспансии, нередко даже вопреки интересам
своих союзников и партнеров, пытаясь отстаивать свои
«интересы» в регионе их руками.
Приказ Трумэна от 27 июня 1950 г., санкционировавший
американскую агрессию в Корее, официально связал последнюю с
усилением экспансии США в Индокитае. Поражение
американского империализма в Корее и заключение перемирия только
раззадорило правительство США, которое вознамерилось взять
реванш в Индокитае. Американское руководство активно
продвигало сформулированную Эйзенхауэром в начале 1954 года
«теорию домино», в соответствии с которой поражение в
Индокитае неизбежно должно было привести к потере для западных
держав всей Юго-Восточной, а потом и Южной Азии.
США покрывали в 1950—1951 годах 15% военных расходов
французских войск в Индокитае, в 1952 году — уже 35%. На
встрече министров иностранных дел США, Великобритании и
Франции в 1952 году госсекретарь США Д. Ачесон решительно
отверг высказанное французским министром иностранных дел
М. Шуманом предположение о возможном политическом
урегулировании в Индокитае — по аналогии с уже начавшимся в
Корее. Главным аргументом Ачесона было бы то, что «США уже
оплачивают треть расходов на войну». В 1953 году новый
госсекретарь США Дж. Ф. Даллес отказался принять предложение
нового французского министра иностранных дел Ж. Бидо
скоординировать график политического урегулирования в Корее и
Индокитае. США оплачивали в этом году уже 45% военных
расходов Франции в Индокитае. В 1954 году, когда США уже
не были связаны войной в Корее, они взяли на себя 80%
финансирования всех военных расходов в Индокитае.
Вместе с тем, наученные войной в Корее, американские
империалисты не решались на подобную же авантюру в Индокитае.
В Вашингтоне полагались на активизацию военной
деятельности Франции и марионеточных правительств, которую
финансировали США. Одновременно активно вынашивалась идея
интернационализации войны в Индокитае (с участием Франции и
Великобритании), в которой США готовы были участвовать в
основном бомбардировочной авиацией и, возможно, атомным
оружием.
Осенью 1953 года Франция начала осуществлять так
называемый «план Наварра», названный по имени тогдашнего
командующего французскими войсками в Индокитае. Его цель
состояла в попытке посредством всеобъемлющего наступления
окончательно разгромить Народную армию Вьетнама и добиться,
таким образом, военного решения проблемы. Разработка «плана
Наварра» осуществлялась при содействии и под нажимом США,
реализация — американским оружием и на американские деньги.
Однако действия Народной армии Вьетнама блокировали
основные силы колонизаторов, которые в ходе весеннего
153

(1954 г.) контрнаступления патриотов были окружены в
крепости Дьенбьенфу. Ее гарнизон после двухмесячной осады
капитулировал 7 мая 1954 г.
На развернувшихся в октябре 1953 го-
ПоА™™*ка к совещанию да дебатах в Национальном собрании
министров иностранных 7к «
дел в Женеве Франции по индокитайскому вопросу
депутаты-коммунисты выступили с
требованием немедленно вступить в переговоры с ДРВ в целях
заключения мира. Они были поддержаны социалистами и
частью депутатов буржуазных партий. Премьер-министр Ж. Лань-
ель был вынужден согласиться, что «индокитайская проблема
не обязательно должна быть решена военными методами».
Между тем именно в это время в Индокитае началось
осуществление «плана Наварра».
Правительство ДРВ высказало готовность обсудить вопрос
о прекращении войны и перемирии либо на двусторонних
переговорах с Францией, либо на переговорах при посредничестве
нейтрального государства. Однако Париж уклонялся от прямых
переговоров с ДРВ, стремясь таким образом избежать
признания ее правительства. Наиболее благоприятным для себя
французское правительство считало обсуждение индокитайского
вопроса на международной конференции, где оно рассчитывало
получить эффективную дипломатическую поддержку со стороны
Англии и США. Поэтому, когда на Берлинском совещании
министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции в
январе — феврале 1954 года Советский Союз предложил
рассмотреть— при участии КНР — мероприятия по ослаблению
напряженности на Дальнем Востоке, французская делегация
высказалась за включение в повестку дня предлагаемой
конференции вопроса о восстановлении мира в Индокитае. Такой
ход французской дипломатии во многом объяснялся и тем, что
«план Наварра» уже фактически провалился и основные силы
французского экспедиционного корпуса уже были окружены в
Дьенбьенфу, ожидая своей участи.
США не оставляли намерений побудить Францию к
продолжению войны. В конце марта 1954 года во время визита в США
начальника штаба вооруженных сил Франции генерала Эли его
собеседники — Дж. Ф. Даллес и председатель ОКНШ адмирал
Рэдфорд — в ответ на французскую просьбу об авиационной
поддержке осажденного гарнизона Дьенбьенфу заверили Эли в
готовности США предпринять и более широкое военное
вмешательство. США активно пытались навязать Франции идею
«коллективных действий».
США подтягивали в район Южно-Китайского моря свои
авианосные соединения, готовясь в случае формального
обращения Франции провести массированную бомбардировку
позиций Народной армии. Однако лидеры конгресса США
высказались за применение американских военно-морских сил и военно-
156

воздушных сил в Индокитае лишь в случае участия в этих
действиях Великобритании и членов АНЗЮС, и в конце концов
американскому правительству пришлось отклонить отчаянные
просьбы французского командования о воздушной поддержке.
11 апреля Даллес направился в Лондон и Париж, с тем
чтобы добиться договоренности о коллективных действиях
империалистических держав в Индокитае. Одновременно нажим
осуществлялся со стороны американских военных. В секретном
меморандуме, направленном в этот период правительству
Великобритании английским комитетом начальников штабов,
приводились материалы состоявшейся в Вашингтоне военной
конференции, участники которой рекомендовали «немедленно начать
наносить удары с воздуха по военным объектам» на территории
Вьетнама и КНР, причем «с самого начала» предполагалось
использовать не только обычное, но и ядерное оружие.
Однако британское правительство отказалось от
немедленного военного вмешательства. Опытный и крайне осторожный
политик, когда дело касалось безопасности его собственной
страны, премьер-министр Уинстон Черчилль писал в частной
записке: «Британский народ будет нелегко заинтересовать тем,
что происходит в далеких джунглях Индокитая». Премьеру
приходилось учитывать и позицию членов Британского содружества.
Великобритания предпочитала дождаться результатов
Женевского совещания.
Париж также проявил явное нежелание отказаться от
возможности разрешить индокитайский вопрос на международной
конференции. В американо-французском коммюнике от 14
апреля оговаривалось, что любые совместные меры будут
приниматься только в зависимости от результатов совещания.
Неудача миссии Даллеса не остановила попыток
американской дипломатии сорвать предстоящее совещание. 23 апреля,
накануне открытия сессии совета НАТО в Париже и за два дня
до открытия Женевского совещания, Даллес и Рэдфорд
заверили французских руководителей, что президент добьется
согласия конгресса на военное вмешательство США в Индокитае в
случае официальной просьбы правительства Франции. Учитывая
катастрофическое положение французских сил, премьер-министр
Ланьель и министр иностранных дел Бидо 24 апреля все же
решились направить США и Великобритании просьбу о
вооруженном вмешательстве в войну. Получив просьбу Франции, Даллес
попытался добиться у английского министра иностранных дел
А. Идена, прибывшего в Париж, хотя бы символического
участия Великобритании в совместных действиях в Индокитае. Такой
поворот событий встревожил английское правительство. Идеи
срочно вылетел в Лондон, где 25 апреля, в воскресенье,
состоялось срочное заседание кабинета министров. Кабинет
высказался против участия в военных действиях до завершения
Женевского совещания.
157

Провокационная затея Даллеса, сведения о которой
проникли в печать, вызвала негодование мировой общественности. При
сложившихся обстоятельствах американскому правительству
пришлось отклонить им самим же инспирированную
«французскую» просьбу и сесть за стол переговоров.
Большую роль при подготовке созыва Женевского совещания
сыграла дипломатия освободившихся государств Азии, и
прежде всего Индии. 22 февраля 1954 г. премьер-министр Индии
Дж. Неру обратился с предложением ко всем заинтересованным
сторонам до созыва совещания прекратить военные действия в
Индокитае. Это предложение вызвало бурную дискуссию в
Национальном собрании Франции, усилило давление сторонников
скорейшего прекращения войны на правительство Ланьеля —
Бидо. В апреле, накануне открытия совещания, индийское
правительство выдвинуло в целом положительную программу
мирного урегулирования в Индокитае, а премьер-министры пяти
азиатских стран (Индии, Индонезии, Бирмы, Пакистана и
Цейлона), собравшись 28 апреля — 2 мая 1954 г. на совещание в
Коломбо, призвали к безотлагательному соглашению о
прекращении огня на основе признания полной независимости
индокитайских государств. Эти предложения, хотя они и не были
осуществлены, способствовали тем не менее созданию
определенного международного климата, политического давления на
империалистические державы.
Решающим фактором в срыве планов коллективной
интервенции в Индокитае явились совместные действия
социалистических стран в борьбе за прекращение колониальной войны и
скорейшее политическое урегулирование проблемы. Выполняя
взятое на себя на Берлинском совещании обязательство, СССР
передал КНР приглашение принять участие в совещании
министров иностранных дел пяти великих держав в Женеве.
Приглашение было принято, и в начале апреля по инициативе
ЦК КПСС в Москве состоялась встреча глав делегаций СССР,
КНР и ДРВ в связи с предстоявшими переговорами в Женеве.
Состоялся обмен мнениями о целях социалистических стран на
совещании и тактике ведения переговоров. Социалистические
государства шли на переговоры в Женеве, имея в активе
внушительные военные успехи патриотов Индокитая в борьбе с
колонизаторами. Они также демонстрировали свое миролюбие,
готовность налаживать равноправные отношения с
государствами с различными социально-экономическими системами.
Совещание министров иностранных дел
Борьба социалистичес- СССР, КНР, США, Великобритании,
ких стран на Женевском франции И других заинтересованных ГО-
совещании за справед- г
ливое решение ивдоки- сударств по мирному урегулированию в
тайского вопроса Корее и Индокитае открылось в Женеве
26 апреля 1954 г.
Обсуждение вопроса о мирном урегулировании в Корее за-
158

кончилось безрезультатно. К официальному обсуждению
индокитайского вопроса участники приступили 8 мая, хотя
предварительный обмен мнениями по этой проблеме на разных уровнях
проходил с самого начала совещания.
Правительство США вынуждено было согласиться на
участие в переговорах, однако оно делало все возможное, чтобы
сорвать работу совещания и заставить таким образом
Великобританию и Францию принять американскую концепцию
«совместных действий» в Индокитае. Сразу же по прибытии в
Женеву Даллес сделал заявление, смысл которого сводился к тому,
что под «мирным урегулированием» США понимают
безоговорочную капитуляцию ДРВ. Важной задачей американской
дипломатии являлось также стремление отказать КНР в праве на
равноправное с другими великими державами участие в
решении важных международных проблем. Увидев, что все эти
попытки успеха не имеют, Даллес демонстративно покинул
совещание. После его отъезда американскую делегацию
возглавил заместитель госсекретаря Беделл Смит.
Близкий к американскому подход обнаружила и
французская дипломатия, которая стремилась добиться решения лишь
военных, а не политических вопросов, не допустить признания
государственности ДРВ. Правительство Ланьеля — Бидо
хотело сохранить себе свободу рук, чтобы после некоторой
передышки иметь возможность возобновить колониальную экспансию в
Индокитае.
Крупные военные успехи патриотических сил Индокитая
создавали благоприятные условия для успешной деятельности
дипломатии социалистических стран на совещании. Однако
делегации ДРВ, СССР и КНР не спекулировали этими победами и
проявляли готовность к разумным компромиссам в борьбе за
решение основной задачи — установление прочного мира в
Индокитае и прекращение французского колониального господства.
В этой борьбе социалистические страны опирались также на
поддержку Индии, приглашенной участвовать в совещании в
качестве наблюдателя. Свою роль играли и антивоенные
настроения влиятельных политических сил во Франции,
выступления миролюбивых сил во всем мире.
Вопреки прогнозам скептиков, довольно легко удалось
решить ряд процедурных вопросов. Для рассмотрения проблем
Индокитая на первом же заседании 26 апреля 1954 г.
сопредседателями были избраны СССР и Великобритания. Начало
обсуждения вопроса было намечено на первые числа мая.
Обсуждение проходило в форме открытых заседаний (всего их
состоялось восемь), закрытых заседаний и многочисленных
двусторонних и многосторонних встреч глав и представителей делегаций.
Дипломатическая борьба на совещании развернулась в
основном по вопросам о статусе КНР на совещании, о
представительстве Вьетнама, Лаоса и Камбоджи, о расположении зон
159

концентрации войск, о контроле за прекращением огня, о
политическом урегулировании и национальном примирении в трех
странах Индокитая, о международных гарантиях соглашений.
США в соответствии со своей политикой «ограниченной
враждебности» в отношении КНР на протяжении всего
совещания игнорировали ее делегацию. Однако советская делегация,
используя ситуацию, дала понять, что если западные страны
отказываются от обсуждения вопросов с участием КНР, то и
СССР не будет вести обсуждения со всеми западными странами
сразу, а лишь с каждой делегацией в отдельности, что
исключало для них возможность противостоять советской делегации
единым фронтом. Таким образом делегация США фактически
оказалась в стороне от обсуждения индокитайского вопроса за
рамками официальных заседаний. Между тем министры
иностранных дел СССР и КНР широко использовали двусторонние
встречи со своими английским и французским партнерами для
продвижения обсуждения к приемлемому результату.
Стремление империалистических держав не допустить
участия патриотических сил Индокитая в совещании ярко
проявилось при обсуждении вопроса о представительстве. 27 апреля
Ж. Бидо на встрече с В. М. Молотовым предложил, чтобы
кроме пяти великих держав в совещании приняли участие лишь так
называемые «присоединившиеся государства» — королевские
правительства Лаоса и Камбоджи и баодаевский Вьетнам. Тем
самым Франция пыталась уйти от прямых контактов с ДРВ.
Однако благодаря твердой позиции Советского Союза этот
маневр французской дипломатии не удался. Делегация ДРВ
получила статус полноправного участника Женевского совещания.
К числу препятствий, чинимых делегацией Франции,
относилось и нежелание заключать перемирия с Лаосом и Камбоджей.
Патриотические силы в этих странах контролировали
соответственно половину и треть территории. Но французская делегация
вопреки фактам утверждала, что там нет внутренних сил
сопротивления, а борьбу с войсками Франции и созданных ею
правительств ведут якобы части Народной армии Вьетнама и
договариваться нужно лишь о выводе этих частей. Однако
благодаря твердой позиции социалистических стран делегация ДРВ
получила право подписать в дальнейшем документы
Женевского совещания от имени сил Сопротивления Лаоса и Камбоджи
по согласованию с последними.
Капитуляция главных сил французского экспедиционного
корпуса в Дьенбьенфу 7 мая 1954 г., накануне открытия
официальных переговоров по индокитайскому вопросу в Женеве,
должна была направить французское правительство на поиск
компромисса, однако этого не произошло. Начало переговоров
свидетельствовало о диаметрально противоположном подходе
сторон к урегулированию в Индокитае.
Франция и активно поддерживавшие ее США предлагали ог-
160

раничиться обсуждением чисто военных вопросов, не
затрагивая причин, вызвавших войну в Индокитае и не стремясь,
таким образом, к решению политических проблем. Позиция
социалистических стран предусматривала одновременное
разрешение военных и политических проблем, включая прекращение
огня, вывод иностранных войск, признание полной
независимости Вьетнама, Лаоса и Камбоджи, создание комиссии
нейтральных стран по наблюдению за перемирием, международные
гарантии перемирия и др.
Дискуссии на открытых заседаниях не приносили никаких
положительных результатов. Тогда было решено перенести
обсуждение на закрытые заседания, где благодаря инициативе
делегаций социалистических стран удалось приступить к
обсуждению существа проблемы. 29 мая было опубликовано
коммюнике об установлении контакта между представителями
военного командования воюющих сторон — в Женеве и на месте.
Выступая за урегулирование положения в Индокитае,
французское правительство на деле вело двойную игру. По
дипломатическим каналам, не уведомляя об этом Лондон, оно по-
прежнему вело переговоры об американском военном
вмешательстве и объявило досрочный призыв в армию. Во Франции
росло недоверие к политике правительства Ланьеля — Бидо.
В связи с запросами депутатов-коммунистов, социалистов,
радикалов в Национальном собрании 1 июня начались дебаты о
позиции правительства на Женевском совещании. Несмотря на
призывы правящих кругов к «атлантической солидарности»,
Национальное собрание 12 июня выразило недоверие
правительству и вынудило его уйти в отставку. Новое правительство
18 июня сформировал видный политический деятель Мендес-
Франс, неоднократно призывавший в прошлом к прекращению
грязной войны; он же возглавил министерство иностранных дел.
Представляя парламенту свою программу, Мендес-Франс
обещал до 20 июля добиться урегулирования индокитайского
конфликта или же уйти в отставку.
Перспектива успешного решения индокитайской проблемы
встревожила США. 30 июня палата представителей конгресса
США даже приняла специальную резолюцию, согласно которой
запрещалось оказание помощи любому государству,
связанному договором, обязывающим «сохранять коммунистическое
правление над каким-либо определенным районом Азии». Это
была резолюция, откровенно направленная против любого
соглашения с ДРВ и КНР. В начале июля Даллес заявил, что
ни он, ни Смит не будут участвовать в новом раунде
переговоров в Женеве, однако после встречи с представителями Англии
и Франции 13 июля в Париже Смит все-таки вернулся на
переговоры.
После перерыва, объявленного в Женеве в конце июня, во
время которого военные эксперты обсуждали условия ирекра-
6—1257
1611

щения огня, началась решающая, заключительная стадия
совещания. Она в основном проходила в форме двусторонних
контактов и встреч глав делегаций за рамками официальных
заседаний. На этот раз готовность сторон к разумным
компромиссам предопределила успешный исход совещания. Однако
представитель США отказался поставить свою подпись под
Заключительной декларацией. Чтобы не допустить срыва уже
достигнутого соглашения, сопредседатели договорились, что участники
соглашения не будут подписывать декларацию, а будут
поименованы в ее заголовке и выскажут отношение к ней устно. От
предложенной пооцедуры Б. Смит уклониться не решился и
вынужден был заявить, что правительство США «принимает к
сведению» достигнутые соглашения. США также взяли обязательство
«воздерживаться от угрозы силой или ее применения». 21 июля
1954 г. Женевское совещание министров иностранных дел
завершилось заключением Женевских соглашений по Индокитаю.
Решения Женевского совещания вопло-
Женевские соглашения щены в 12 документах, в числе которых
по Индокитаю 4 двусторонних акта, 1 многосторонний и
7 односторонних. Участники совещания
заявили об уважении суверенитета, независимости, единства,
территориальной целостности Вьетнама, Лаоса, Камбоджи,
обязались воздерживаться от всякого вмешательства в их
внутренние дела, а также консультироваться по любому вопросу,
переданному им создаваемой международной комиссией по
наблюдению и контролю за перемирием, для принятия
соответствующих мер. Франция обязалась вывести свои войска из
Индокитая. Было согласовано, что политическое урегулирование
будет осуществлено путем проведения всеобщих свободных
выборов, которые должны пройти в Лаосе и Камбодже в 1955 году,
а во Вьетнаме — не позднее июля 1956 года.
По соглашениям о перемирии во всех трех странах
Индокитая в период с 27 июля по И августа 1954 г. прекращались
военные действия с последующей перегруппировкой войск
сторон и отвода их в установленные зоны. В целях разграничения
сил воюющих сторон во Вьетнаме устанавливалась временная
военная демаркационная линия, проходившая несколько южнее
17-й параллели, и демилитаризованная зона в пределах 5 км по
обе ее стороны. Отвод войск Народной армии к северу, а
французских и баодаевских сил к югу от этой линии завершался в
течение 300 дней. Особо оговаривалось, что «военная
демаркационная линия является временной и не может быть
истолкована как какая-либо политическая или территориальная граница».
Предусматривался вывод французских сил и частей
вьетнамских добровольцев из Лаоса в течение 120 дней и Камбоджи
в течение 90 дней. Силы сопротивления Лаоса
передислоцировались до политического урегулирования в северо-восточные
провинции Фонг Сали и Сам-Нёа. В Камбодже силы сопротивле-
162

ния подлежали демобилизации или же включению в
королевскую армию. Запрещалось какое-либо преследование лиц,
сотрудничавших во время войны с противной стороной. Всем
гражданам гарантировалась возможность пользоваться
конституционными правами и свободами, включая право участия в выборах.
Вьетнам, Лаос и Камбоджа не должны были вступать в
военные союзы, противоречащие принципам ООН или условиям
перемирия; запрещался ввод на их территорию иностранного
военного персонала, ввоз вооружений, боеприпасов, создание
иностранных военных баз. Для наблюдения за осуществлением
условий перемирия в каждом из государств Индокитая
создавались смешанные комиссии из представителей сторон и
международные комиссии в составе представителей Индии, Канады
и Польши под председательством Индии. (Во Вьетнаме данная
комиссия должна была осуществлять контроль над проведением
выборов в 1956 г.)
Женевские соглашения явились значительной победой
миролюбивых сил, в первую очередь социалистических стран, стали
новым примером делового сотрудничества государств
различных социально-политических систем. Они положили конец
многолетней кровопролитной войне в Индокитае, открыли
возможность для развития Вьетнама, Лаоса и Камбоджи по пути
независимости и мира. Они означали фактическое и юридическое
признание ДРВ со стороны империалистических государств.
3. Курс США на срыв Женевских
соглашений. Образование агрессивного
империалистического блока
в Юго-Восточной Азии
Создание СЕАТО Стремление США торпедировать
Женевское совещание американская
дипломатия маскировала заявлениями о необходимости «совместных
действий» и создания для этого «системы коллективной
безопасности». Под этим подразумевался вооруженный разгром
объединенными силами империалистических держав
национально-освободительного движения народов Индокитая и
образование в Юго-Восточной Азии (или, если удастся, более широком
регионе) военного блока типа НАТО под эгидой США. Его
задачей должна была стать борьба с силами национального
освобождения в Азии. Но США, кроме того, стремились направить
его против СССР, а также КНР, превратить его в часть
всеобъемлющего «окружения» социалистических стран,
запланированного в Вашингтоне. Само участие делегации США в
Женевском совещании было обусловлено данным Англией и
Францией в середине апреля 1954 года Дж. Ф. Даллесу обещанием
«изучить возможность создания коллективной обороны» в ре-
6*
*
163

гионе. Французские руководители рассматривали планируемый
США блок как гарантию обеспечения интересов Франции в
государствах Индокитая и с одобрением отнеслись к идее его
создания. Не возражало против создания широкой
военно-политической организации и британское правительство. Его главным
побудительным мотивом также были «имперские интересы».
Лондон давно относился с подозрением к созданному в
1951 году блоку АНЗЮС, в котором вместе с Соединенными
Штатами оказались два члена Содружества наций, но не было
Великобритании. На сей раз представилась возможность, как
это впоследствии признал в мемуарах А. Идеи, «растворить»
АНЗЮС в более широкой военно-политической структуре и тем
самым ликвидировать «аномалию» британского неучастия в
этом блоке. Антисоветская и антикоммунистическая ориентация
нового блока устраивала британские правящие круги, но для
Лондона была характерна определенная трезвость и
взвешенность позиций, чего так часто не хватало Вашингтону.
Конференция по созданию СЕАТО1 проходила в Маниле 6—
8 сентября 1954 г. В ней участвовали представители восьми
государств— США, Великобритании, Франции, Австралии, Новой
Зеландии, Филиппин, Таиланда и Пакистана. На конференции
выявились острые разногласия между участниками, которые
не удалось снять в процессе ее подготовки. В соответствии со
своими планами США настаивали, чтобы острие договора было
направлено против «коммунистической агрессии» и «подрывной
деятельности», то есть носило преимущественно
антисоциалистическую и антисоветскую направленность. Однако
большинство делегаций по разным мотивам выступило против
американского предложения. О позиции Франции и Великобритании уже
говорилось. Что касается остальных участников Манильской
конференции, то их больше волновали региональные интересы
и отношения со своими соседями, а также возможность
получения в рамках СЕАТО американской экономической помощи,
чем откровенно антисоветские и антикитайские прожекты США.
Это было одной из причин, почему они дружно выступили
против попыток США привлечь к участию в конференции и в
планируемом блоке Южную Корею и Тайвань.
В итоге обсуждения сфера действия СЕАТО охватывала
Юго-Восточную Азию (включая территорию всех азиатских
участников блока) и юго-западную часть Тихого океана, но к
югу от 21°30' северной широты, что исключало Тайвань и
Гонконг. Также было установлено, что обязательства по договору
будут применяться за пределами территории его участников
только по их единодушному согласию. Однако под нажимом
США, в нарушение Женевских соглашений, в Маниле был под-
1 Английская аббревиатура «Организация договора для Юго-Восточной
Азии» — South East Asia Treaty Organization.
164

писан специальный протокол, в соответствии с которым
действие СЕАТО могло распространиться в будущем также на
Камбоджу, Лаос и Южный Вьетнам при соответствующей просьбе
правительств последних и единогласном решении участников
блока.
Представители Пакистана, Таиланда, Филиппин, а также
Австралии потребовали включить в текст договора
обязательство всех его участников автоматически присоединиться к
санкциям против «агрессора» в случае военного конфликта. Однако
западные державы не захотели связывать себя столь
категоричным обязательством, и в договоре было записано о действиях
по преодолению общей опасности: «в соответствии со своими
конституционными положениями». США пошли еще дальше: в
специальной оговорке, ставшей частью договора, они
подчеркнули, что их согласие оказать вооруженную помощь партнерам
по СЕАТО «применимо только к коммунистической агрессии»,
а в случае иных вооруженных конфликтов (например,
Пакистан— Мидия и т. д.) США обязуются лишь консультироваться с
заинтересованными правительствами о возможных действиях.
Эта оговорка позволяла США в дальнейшем прибегать к
откровенному шантажу своих партнеров по СЕАТО,
воздействовать на их политику.
Не удалось азиатским участникам блока включить в договор
и специальные статьи об экономической помощи им со стороны
западных стран. Последние отказались дать какие-либо
конкретные обещания, что также делало данную проблему в
дальнейшем источником политики шантажа.
Руководящим органом СЕАТО, согласно договору, стал
совет, состоящий из министров иностранных дел, а в период
между сессиями последнего — совет уполномоченных, состоящий из
послов стран-участниц, аккредитованных в Бангкоке. В
дальнейшем была создана разветвленная организационная
структура: генеральный секретариат, комитет военных советников,
осуществлявший руководство военной деятельностью блока;
комитет по вопросам безопасности, руководивший подрывной
деятельностью в миролюбивых странах Азии и борьбой против
национально-освободительного движения в регионе; комитет по
экономическим вопросам и др.
Договор СЕАТО был заключен на неопределенный срок, хотя
мог быть денонсирован любым его участником через год после
уведомления о денонсации. Он вступил в силу 19 февраля
1955 г.
Таким образом, США все же удалось создать в
Юго-Восточной Азии группировку, ставшую важным звеном в общей
системе военно-политических блоков империализма. Создание СЕАТО
вновь осложнило обстановку в Юго-Восточной Азии, обострило
отношения между его участниками и нейтральными
государствами региона. Как указывалось в Заявлении МИД СССР от
165

15 сентября 1954 г., подписание договора направлено против
интересов свободы и национальной независимости народов
Азии, против интересов безопасности в Азии и на Дальнем
Востоке. Советское правительство указывало, что с помощью
нового блока империалистические силы рассчитывают помешать
выполнению Женевских соглашений, вовлечь азиатские
государства в гонку вооружений, укрепить позиции колониальных
держав на азиатском континенте.
Сразу же после достижения Женевских
Срыв Женевских соглашений США взяли курс на их сабо-
соглашений по Вьетнаму таж. На заседаниях СНБ США в начале
августа 1954 года было определено, что
Женевские решения являются «катастрофическими» и «могут
привести к потере Юго-Восточной Азии». В связи с этим
Эйзенхауэром была одобрена программа мер, направленных на срыв
Женевского урегулирования.
В Южном Вьетнаме, где при «профранцузском» императоре
Бао Дае во главе правительства еще в июне 1954 года
утвердился американский ставленник Нго Динь Дьем, активно
развернулось противодействие процессу восстановления национального
единства Вьетнама. Хотя Женевские соглашения устанавливали,
что 20 июля 1955 г. должны начаться консультации между
представителями властей Севера и Юга страны по вопросу о
подготовке проведения всеобщих выборов, новый сайгонский режим
отказался от этих обязательств, заявив, что не считает себя
связанным соглашениями, так как он не подписывал их. Курс
на раскол страны стал доминирующим после отстранения в
октябре 1955 года Бао Даяот власти и провозглашения Нго Динь
Дьема президентом «Республики Вьетнам». Марионеточные
власти в Сайгоне отвергли все конструктивные предложения
ДРВ о проведении в 1956 году свободных выборов на всей
территории Вьетнама, справедливо опасаясь потерпеть на этих
выборах поражение. Они полностью игнорировали деятельность
Международной комиссии, которая должна была содействовать
подготовке и осуществлять контроль над выборами. В Южном
Вьетнаме была развязана кампания террора против всех
несогласных с курсом Нго Динь Дьема. Всего за годы правления
Дьема было замучено и казнено свыше 100 тыс. человек,
350 тыс. брошено в тюрьмы и концлагеря.
В марте 1956 года в южной части Вьетнама были проведены
сепаратные выборы в учредительное собрание, которое в
октябре приняло конституцию «Республики Вьетнам». Сайгонское
правительство установило тесные политические, экономические
и военные связи с США, активно вытеснявшими Францию из ее
бывшей колонии. Получив за пятилетие 1955—1960 годов
щедрую американскую помощь, превысившую 2 млрд. долл.,
сайгонский режим к 1960 году создал под руководством
американских военных советников значительные военные и полицейские
166

силы, которые использовались для борьбы против собственного
народа. Одновременно Сайгон предпринимал попытки сорвать
социалистическое строительство в ДРВ. В борьбе против
режима Нго Динь Дьема национально-патриотические силы
объединились в Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама,
создание которого было провозглашено 20 декабря 1960 г.
Выступая за свержение проамериканского марионеточного
режима, НФОЮВ провозгласил широкую демократическую
программу социально-экономических и политических
преобразований, заявил, что конечной целью его деятельности является
восстановление единства вьетнамского народа. К этому времени
патриотами была освобождена уже треть территории Южного
Вьетнама. С созданием фронта начался новый этап активной
вооруженной борьбы вьетнамского народа против
империалистов США и их сайгонских марионеток.
На севере страны вьетнамский народ под руководством
Партии трудящихся Вьетнама использовал передышку,
предоставленную Женевскими соглашениями, для того, чтобы
поднять из руин народное хозяйство и начать
социально-экономическое обновление страны и строительство социалистического
общества. В сельском хозяйстве развернулось кооперативное
движение, начались социалистические преобразования в городе.
Ведущее место в экономике занял социалистический сектор.
С помощью СССР была заложена современная база для
ведущих отраслей промышленности. На III сьезде Партии
трудящихся Вьетнама (5—10 сентября 1960 г.) в своей вступительной
речи Хо Ши Мин подчеркнул, что основные две задачи, стоящие
перед вьетнамским народом, — это строительство социализма в
Северном Вьетнаме и борьба за мирное объединение страны.
Съезд принял директивы по первому пятилетнему плану
развития народного хозяйства ДРВ на 1961—1965 годы,
направленному на создание основ материально-технической базы
социализма. Во внешней политике наряду с задачей объединения
страны была поставлена задача защиты революционных
завоеваний и помощи революционным силам других стран.
В Лаосе и Камбодже Соединенные Шта-
Срыв Женевских ты вопреки решениям Женевской конфе-
соглашений и интриги ренции сразу же по ее окончании стали
империалистов в Лаосе r r J
и Камбодже вновь вмешиваться во внутренние дела,
стремясь столкнуть эти страны с пути
нейтрального и мирного развития. Правительство Франции и
остальные участники Женевской конференции взяли на себя
обязательство «уважать суверенитет, независимость, единство и
территориальную целостность» Лаоса и Камбоджи,
«воздерживаться от всякого вмешательства» в их внутренние дела.
Французские войска вскоре были выведены из этих стран, как и
части вьетнамских добровольцев.
Однако реакционные силы, быстро менявшие свою профран-
167

цузскую ориентацию на проамериканскую, сумели на три года
затянуть реализацию Женевских соглашений в Лаосе в части
национального примирения. Они пытались всячески
игнорировать и дискредитировать левые и патриотические силы,
входившие в Патриотический фронт Лаоса (ПФЛ), который
возглавлял принц Суфанувонг. Программа этого фронта
провозглашала: достижение единства страны, предоставление и гарантия
демократических прав и свобод, решение
социально-экономических проблем в интересах народа; проведение политики мирного
сосуществования и нейтралитета. Лишь в конце 1957 года
нейтралистским кругам удалось сформировать коалиционное
правительство во главе с принцем Суванна Фумой, в которое вошли
и представители ПФЛ.
Объединенными усилиями внутренней реакции и грубого
давления США правительство национального единства в июне
1958 года было свергнуто. Первым же актом реакционного
правительства Сананикона было инспирированное США требование
о прекращении деятельности Между народной комиссии по
Лаосу. Вслед за тем новое правительство спровоцировало конфликт
с ДРВ. Суфанувонг, а также правительство ДРВ выступили в
январе 1959 года с предложением возобновить деятельность
Международной комиссии. Однако лаосское правительство
объявило, что Лаос, полностью выполнив свои обязательства по
Женевским соглашениям, более не связан ими. США одобрили
это заявление и предложили послать в Лаос свою военную
миссию.
Вопрос о положении в Лаосе рассматривался в апреле
1959 года на сессии совета СЕАТО в Веллингтоне.
Правительство Сананикона сразу же прореагировало на это заявлением,
в котором выразило готовность обратиться к СЕАТО за
помощью. Подстрекаемое членами этой военной группировки, оно в
мае 1959 года вновь развязало в Лаосе гражданскую войну.
Одновременно оно обвинило ДРВ во вмешательстве в дела
Лаоса и даже обратилось с жалобой на нее в Совет
Безопасности ООН. Хотя последний в ходе разбирательства жалобы
констатировал отсутствие каких-либо фактов, которые бы ее
подтверждали, правительство США объявило 25 августа 1959 г.,
что намерено поставлять в Лаос оружие и военные материалы.
С приходом в начале 1960 года к власти в Лаосе еще более
реакционной клики во главе с Фуми Носаваном военные связи
с США были поставлены на регулярную основу.
Антинациональная, антипатриотическая деятельность правых
кругов, пришедших к власти, осуждалась большинством
населения страны, в том числе и среди части патриотического
офицерства. Значительные коррективы в расстановку политических
сил внесли события, имевшие место во Вьентьяне в ночь с 8 на
9 августа 1960 г. когда батальон парашютистов под
командованием капитана Конг Ле взял власть и создал Комитет государ-
168

ственного переворота. Программа Комитета получила
поддержку патриотических сил, а его действия привели к созданию
нового правительства Суванна Фумы.
Реакционные силы начали мятеж, который поддержали
США, Таиланд и сайгонский режим. Вмешательство во
внутренние дела Лаоса агрессивных внешнеполитических сил создали
острую международную проблему, надолго приковав внимание
мировой общественности к этой маленькой стране.
Политическая обстановка в Камбодже не была столь
драматической и накаленной, как в Лаосе. Умело лавируя на
политической арене, принц Нородом Сианук, отрекшись от престола
в 1955 году, создал Народно-социалистическое сообщество
Камбоджи (Сангкум), объединив в один политический блок
аристократию, буржуазию и часть интеллигенции.
В связи с этим большинство политических партий
самораспустилось. Создание Сангкума преследовало далеко идущие
цели сохранения социального статус-кво, исключающего
классовую борьбу. Провозглашенная доктрина «кхмерского
социализма» включала в себя идеи антиколониализма и антифеодализма,
но в то же время в ней было подчеркнуто, что
«марксистский или коммунистический» социализм неприемлем для этой
страны. В основе «кхмерского социализма» должны были
лежать идеи буддизма, патриархальной организации общества.
С 1955 по 1970 год Сангкум возглавлял правительство.
Внешняя политика Камбоджи в это время строилась на основе
неприсоединения к блокам, отказа от предоставления своей
территории под иностранные базы. В 1957 году в Камбодже был
принят «закон о нейтралитете». Камбоджа установила
дипломатические отношения с социалистическими странами и
получала от них определенную экономическую помощь.
Одновременно ее правительство развивало экономические связи с Западом,
прежде всего с Францией и США.
Соединенные Штаты широко использовали каналы
экономической помощи, с тем чтобы столкнуть Камбоджу с пути
нейтралитета и поставить под свой контроль. Они вмешивались во
внутренние дела, всеми способами помогали камбоджийской
реакции, нашедшей приют в соседних с Камбоджей странах,
поддерживали территориальные притязания Таиланда и сайгой-
ских марионеток к Камбодже. В этих условиях Камбоджа
порвала дипломатические отношения с Таиландом и в 1963 году
отказалась от помощи США.

Глава VI
БОРЬБА СССР И ДРУГИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВ
ПРОТИВ МИЛИТАРИЗАЦИИ
ЗАПАДНОЙ ГЕРМАНИИ,
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ В ЕВРОПЕ
Международные события в Азии, поражения империализма в
Корее, а затем и в Индокитае повлияли на курс западных
держав в Европе — на милитаризацию ФРГ и превращение ее в
стратегический плацдарм против СССР и других
социалистических государств. Реализация этого курса проходила в условиях
острых межимпериалистических противоречий.
1. Вступление ФРГ в НАТО
и рост военной угрозы в Европе
Боннский и Парижский Впервые формальное решение о «герман-
договоры 1952 года. ском участии в объединенных силах для
План создания Европеи- J * *
ского оборонительного защиты европейской свободы» было при-
сообщества нято на совещании министров
иностранных дел США, Великобритании и
Франции в Нью-Йорке в сентябре 1950 года. Вскоре после этого
премьер-министр Франции Плевен выдвинул план создания
«европейской армии» и включения в нее «немецких континген-
тов». Сессия совета НАТО в декабре 1950 года объявила, что
достигнуто «полное согласие» относительно участия ФРГ в
«совместной обороне». Таким образом, в течение года после
создания ФРГ западноевропейские правительства в принципе
одобрили курс США на создание вооруженных сил ФРГ и
включение их в военную группировку.
Курс западных держав на восстановление германского
милитаризма осуществлялся постепенно, но неуклонно. В 1950 году
они дали формальное согласие на создание вооруженных сил
170

ФРГ, сняли ограничения с военного производства и смягчили
для монополий оккупационный режим. После прекращения
юридического состояния войны с Германией, объявленного в
1951 году, было разрешено досрочное освобождение из тюрем
многих крупных военных преступников как из числа
промышленных магнатов, так и гитлеровского генералитета.
В соответствии с планом, разработанным министром
иностранных дел Франции Р. Шуманом, 18 апреля 1951 г. был
заключен договор о создании Европейского объединения угля и
стали (ЕОУС) в составе шести западноевропейских государств
(Франции, ФРГ, Италии, стран Бенилюкса). Объединение
ресурсов угля и стали рассматривалось как необходимая
подготовка к военному сотрудничеству. В июле 1952 года договор
вступил в силу.
В созданной организации по контролю над производством и
сбытом угля и стали в значительной части Западной Европы
ФРГ со своим промышленным потенциалом вскоре заняла
ведущие позиции. Это не всем нравилось, поскольку ущемляло,
например, возможности и интересы Великобритании. Однако
Лондон вынужден был уступать нажиму США, которые
патронировали ЕОУС, да и в самом английском правительстве
существовали иллюзии относительно возможности возглавить
начавшуюся на континенте военно-политическую интеграцию и в итоге
гальванизировать Западный союз.
Уже на этой ранней стадии возрождения германского
милитаризма правящие круги ФРГ во главе с канцлером
Аденауэром выдвинули далеко идущие претензии. Под маркой
восстановления в полном объеме германского суверенитета они по
существу потребовали отказа от признания установленных в
итоге войны государственных границ и утверждения своего
преобладания в обширном районе Европы, что нашло отражение
в заявлении правительства ФРГ от 4 мая 1951 г. под
претенциозным названием «Германский суверенитет».
Развязывая руки западногерманским милитаристам и
реваншистам, правительства стран Западной Европы в большинстве
своем опасались последствий этой политики и старались
одновременно контролировать германскую военную машину.
Отсюда, например, предложение, содержащееся в «плане Плевена»,
о включении в планируемую «европейскую армию»
западногерманских войск «по возможности мелкими подразделениями».
Эти вполне обоснованные страхи эксплуатировались
правительствами США и Великобритании, которые заявили, что в целях
«безопасности» других участников НАТО от возможного
возобновления германской агрессии они сохранят свои войска в
Европе на неопределенное время, хотя и не передадут их в
распоряжение «европейской армии».
План создания «европейской армии» был конкретизирован в
конце 1951 года на конференции представителей Франции, ФРГ,
171

Италии и стран Бенилюкса, состоявшейся в Париже. Был
одобрен проект так называемого Европейского оборонительного
сообщества (ЕОС), официально опубликованный 1 февраля
1952 г. Он существенно отличался от «плана Плевена». Идя
навстречу требованиям ФРГ о «равных правах и возможностях»
для будущих западногерманских вооруженных сил, он
предусматривал формирование и включение последних в ЕОС на
уровне дивизий, причем вопросы комплектования и подготовки этих
сил оставались в полном ведении властей ФРГ. Хотя
«европейская армия» должна была состоять из 14 французских, 12
западногерманских, 12 итальянских и 5 дивизий Бельгии,
Голландии, Люксембурга, западногерманскому контингенту, по
замыслу США, отводилась роль костяка и главной ударной силы.
Уинстон Черчилль, например, в ходе дебатов в английском
парламенте допускал, что ФРГ в рамках ЕОС может «перевесить
Францию».
Отличительной чертой ЕОС являлся его «наднациональный
характер». Предполагалось, что «европейская армия» будет
подчиняться не правительствам стран-участниц, а специально
созданному «комиссариату», члены которого при выполнении своих
обязанностей «не испрашивают и не принимают инструкций ни
от одного из правительств». Под национальным командованием
оставались лишь войска, предназначенные для использования в
колониях, а для Франции — и оккупационные войска в
Германии и Австрии на период осуществления оккупации. Поскольку,
однако, «европейская армия» включалась в военную структуру
НАТО, прерогативы «независимого» и «наднационального»
комиссариата ЕОС были ограничены «рекомендациями»
главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Европе, которым
неизменно являлся американец. Другими словами, ЕОС должно
было быть наднациональным лишь в отношении европейских
стран и весьма ощутимо зависимым от правительства США.
Следует, наконец, добавить, что ЕОС замышлялось как шаг на
пути к созданию Европейского политического сообщества.
26 мая 1952 г. представители США, Великобритании,
Франции и ФРГ подписали в Бонне «общий договор» об отношениях
между тремя державами и Федеративной Республикой
Германии, получивший также название Боннский договор. Он
предусматривал отмену оккупационного статуса и предоставление
ФРГ самостоятельности во внешней и внутренней политике, ее
участие в ЕОС. Однако Боннский договор оставил за
западными державами «особые права» в некоторых сферах: в
исключительном ведении западных держав остались вопросы, связанные
с единством Германии, с Западным Берлином, с заключением
мирного договора, а также право держать свои войска на
территории ФРГ до достижения мирного урегулирования и до
воссоединения, право объявлять чрезвычайное положение и т. д.
На следующий день, 27 мая, представители правительств
172

франции, ФРГ, Италии, Бельгии, Голландии и Люксембурга
подписали в Париже договор, оформивший создание
Европейского оборонительного сообщества.
США ратифицировали Боннский и Парижский договоры уже
1 июля 1952 г., Великобритания — 1 августа 1952 г. Однако во
Франции и в ФРГ по разным мотивам утверждение договоров
натолкнулось на внутренние трудности. Особенно сильное
сопротивление вызвали планы милитаризации ФРГ во Франции.
Хотя со стороны США было оказано откровенное давление
на Францию и ФРГ, процесс ратификации договоров затянулся
на два года. Бундестаг ФРГ одобрил Боннский и Парижский
договоры лишь в марте 1953 года. Во Франции же в итоге
политических дискуссий Национальное собрание 30 августа 1954 г.
большинством голосов отклонило договор о создании ЕОС.
Против него наряду с коммунистами голосовали также голлисты и
многие представители других буржуазных партий. Поскольку
Парижский и Боннский договоры были взаимосвязаны,
отклонение одного из них Францией означало, что второй также
автоматически терял силу в том виде, в каком он был подписан.
После провалов планов создания ЕОС
Парижские соглашения западные державы стали искать новые
1954 года. Создание формы милитаризации ФРГ. Государст-
Западноевропеиского ^ r r /~тттл
С0ЮЗа венный департамент США проводил
линию на включение ФРГ под эгидой США
непосредственно в НАТО. Английская дипломатия, увидевшая
«шанс» по усилению своих позиций в Западной Европе,
выдвинула план расширения Брюссельского пакта 1948 года
посредством включения в него ФРГ и Италии. В этой связи
английский министр иностранных дел А. Идеи предпринял срочный
вояж по западноевропейским столицам. Английский план был
поддержан Францией, которая также не оставляла надежд
играть руководящую роль в рамках западноевропейского военно-
политического объединения. Однако США настояли, чтобы ФРГ
была одновременно принята как в Западный союз, так и в
НАТО.
В конце сентября — начале октября 1954 года в Лондоне
встретились представители девяти государств — семи
западноевропейских, США и Канады. Они обсудили вопрос о
преобразовании Брюссельского пакта в Западноевропейский союз с
включением в него ФРГ и Италии. Для этого из преамбулы и из
текста договора о создании Западного союза были выброшены
слова о его направленности против возобновления германской
агрессии и обязательство оказывать в этом случае взаимную
помощь. Вместо этого было внесено положение, обязывающее
стороны содействовать «единству Европы». ФРГ получала право
создать свои вооруженные силы численностью до 500 тыс.
человек (12 дивизий), а также военную авиацию (до 1350
самолетов) и военно-морские силы.
173

Формальное решение о милитаризации ФРГ и принятии ее
в агрессивные союзы было принято на Парижском совещании
тех же девяти держав, которое происходило с 20 по 23 октября
1954 г. Было провозглашено создание Западноевропейского
союза в составе членов бывшего Брюссельского пакта, а также
ФРГ и Италии. Чтобы подчеркнуть свои права «отцовства» и
чувство ответственности за дела новой группировки, Лондон
торжественно обещал сохранить «в виде гарантии» в Западной
Германии на неопределенное время свою «Рейнскую армию»
(четыре дивизии и одно тактическое авиационное соединение).
ФРГ, в свою очередь, взяла на себя обязательство ежемесячно
выплачивать компенсацию за содержание войск США,
Великобритании и Франции на своей территории.
Одновременно 23 октября 1954 г. в Париже был подписан
протокол о присоединении ФРГ к Североатлантическому
договору.
В связи с присоединением к НАТО и вступлением в
Западноевропейский союз правительство ФРГ сделало 23 октября
заявление о том, что оно будет воздерживаться от любых действий,
несовместимых со «строго оборонительным характером» этих
договоров, что оно никогда не прибегнет к силе для «объединения
Германии» или изменения «нынешних границ» ФРГ.
Западногерманское государство также официально приняло на себя
обязательство не производить оружия группы ABC — атомное,
бактериологическое и химическое. Конкретные ограничения
были наложены и на производство управляемых снарядов дальнего
действия, стратегических бомбардировщиков, крупных военных
кораблей. Однако уже тогда была сделана оговорка, что эти
ограничения могут быть отменены решением
Западноевропейского союза.
Возрождение милитаризма, создание военной машины в
Западной Германии произошло, таким образом, не на
«наднациональной», а на вполне национальной основе. Упомянутые
гарантии, которые были временными и которые при желании
можно было легко обойти (например, посредством производства
оружия на чужой территории и последующего ввоза и
использования этого оружия), мало стесняли западногерманских
милитаристов.
Участники Парижского совещания предвидели дальнейшую
оппозицию милитаризации ФРГ со стороны тех сил, что уже
провалили ЕОС, прежде всего во Франции. Поэтому было
предусмотрено, что независимо от ратификации или отклонения
кем-либо из них Парижских соглашений в любом случае в
конце 1954 года последует признание западными державами права
ФРГ на вооружение. Эта мера возымела соответствующий
эффект.
В связи с решением вопроса о вооружении ФРГ в Париже
были подтверждены положения Боннского договора 1952 года,
174

касающиеся предоставления суверенитета Западной Германии
во всех основных внутренних и внешних делах и
подтверждающие «особые права» бывших западных оккупационных держав.
Одновременно Франция пошла навстречу пожеланиям ФРГ об
урегулировании «саарского вопроса». Было согласовано
установление «европейского статуса» для Саарской области в
рамках Западноевропейского союза, но при условии, что население
Саара одобрит это. В итоге плебисцита, проведенного в 1955
году, «европейский статус» был отклонен, и Саар включен в
состав ФРГ в качестве одной из федеральных земель.
Парижские соглашения не только разрешили восстановление
и усиление западногерманского милитаризма, но и поддержали
претензию правительства ФРГ на право представительства «всех
немцев». Правительства США, Англии и Франции сделали
тогда заявление, что они рассматривают правительство ФРГ в
качестве «единственного германского правительства», которое
вправе выступать как «представитель германского народа от
имени Германии в международных делах». Эта несостоятельная
установка послужила «правовым» основанием для разного рода
противоправных доктрин боннской дипломатии.
В декабре 1955 года была провозглашена «доктрина Хальш-
тейна», которая превратила претензию ФРГ на монопольное
представительство в политическое средство давления на другие
государства. Согласно этой доктрине, всякое государство,
установившее дипломатические отношения с ГДР, рассматривалось
правительством ФРГ как государство, совершившее
«недружественный акт». С таким государством ФРГ немедленно
порывала всякие отношения. В течение почти двух десятилетий
доктрина Хальштейна омрачала международные отношения не
только в Европе, но и на других континентах.
Парижские соглашения и Боннский договор вступили в силу
после выполнения всех предусмотренных формальностей 5 мая
1955 г.
2. Меры социалистических государств
по обеспечению безопасности в Европе
Включение ФРГ в военные группировки западных держав,
направленные против СССР и других социалистических
государств, означало существенное изменение политического
положения в Европе. Страны социализма, настойчиво добивавшиеся
предотвращения возрождения германского милитаризма и
военной угрозы в Европе, оказались перед необходимостью принять
ответные меры для защиты своих интересов.
Вступление Англии и Франции в коалицию с бывшим
вражеским государством было прямым нарушением подписанных
ими в годы войны союзных договоров с СССР. Поэтому после
т

ратификации западными державами Парижских соглашений
Советский Союз заявил о денонсации указанных договоров.
Однако в основе согласованной программы совместных действий
социалистических стран, осуществлявшейся в эти годы, лежали
акции позитивного характера, направленные на создание
элементов системы безопасности в Европе.
В октябре 1950 года в Праге состоялось
Советская дипломатия совещание министров иностранных дел
L^S^SS СССР Албании, Болгарии, Венгрии,
ГДР, Польши, Румынии и Чехословакии,
которое осудило курс западных держав на милитаризацию
ФРГ и закрепление в итоге раскола Германии, противопоставив
ему курс на восстановление единого германского государства
на мирной основе, то есть в условиях его демилитаризации и
отказа от участия в военных блоках. Твердо и последовательно
советская дипломатия отстаивала эту позицию, в частности и
на совещании заместителей министров иностранных дел СССР,
США, Великобритании и Франции в Париже, которое
обсуждало возможность созыва международной конференции для
подготовки германского мирного урегулирования.
В феврале 1952 г. правительство ГДР направило
правительствам СССР, США, Великобритании, Франции, а также
правительству ФРГ обращение, в котором содержалось
предложение ускорить заключение мирного договора с Германией.
Советское правительство поддержало предложение ГДР и 10 марта
1952 г. предложило проект «Основ мирного договора с
Германией». Он предусматривал восстановление Германии как
единого независимого демократического, миролюбивого
государства, вывод оккупационных войск не позднее чем через год после
вступления в силу мирного договора, ликвидацию иностранных
военных баз на германской территории, полное «равноправие
германского государства среди других государств мира.
Германия должна была принять обязательство не вступать в коалиции
или военные союзы, направленные против любой державы,
принимавшей участие в войне против нее. Германская территория
определялась границами, установленными на Потсдамской
конференции. Германии разрешалось иметь свои национальные
вооруженные силы для обороны страны. Государства,
подписавшие мирный договор, должны были поддержать принятие
Германии в ООН. Для образования правительства, которое могло
бы поставить свою подпись под мирным договором,
предлагалось провести общегерманские выборы.
Советский проект договора позволял решить германский
вопрос на мирных демократических началах, в интересах
самого германского народа и международной безопасности. Но
правительства западных держав отказались даже рассмотреть и
обсудить его. Такая негативная позиция не помешала, однако,
широкой популяризации предложений социалистических стран,
:Д76

направленных на установление нормальных отношений между
германскими государствами и отказ от вступления в военные
союзы.
Отношения между ГДР и СССР развивались успешно на
принципах полного взаимопонимания и сотрудничества с самого
момента создания ГДР. Советское правительство наполовину
сократило в мае 1950 года оставшиеся репарационные платежи
и предоставило отсрочку по их выплате. Компетентным
органам ГДР были переданы многие функции, ранее
осуществлявшиеся Советской контрольной комиссией. Экономические связи
СССР и ГДР постоянно расширялись. В сентябре 1950 года
ГДР вступила в СЭВ.
Весной 1953 года Советское правительство приняло ряд
решений, которые имели важное значение для расширения и
укрепления экономических отношений с ГДР: вновь были
уменьшены экономические обязательства ГДР, увеличены поставки
сырья, в котором нуждалась республика. В связи с трудностями
в снабжении населения продовольствием и потребительскими
товарами расширение экономических связей ГДР с Советским
Союзом имело для нее особенно серьезное значение. Используя
неблагоприятное положение, связанное с обострением классовой
борьбы в процессе коллективизации сельского хозяйства ГДР,
а также нарушение ее внешних связей, вызванное расколом
страны на два государства, враждебные социализму силы из-за
рубежа вместе с остатками буржуазных элементов в ГДР
инспирировали 17 июня 1953 г. ряд демонстраций и забастовок на
ее территории, явно стремясь вызвать открытое вмешательство
западных держав в ее внутренние дела. Широкие массы
трудящихся ГДР дали правильную оценку этой вылазке своих
классовых противников и поддержали действия органов власти по
наведению порядка. Советский Союз оказал последним
необходимую поддержку.
В августе 1953 года в Москву прибыла делегация ГДРк
Между правительством СССР и делегацией ГДР были проведены
переговоры по широкому кругу проблем и приняты важные
решения: с 1 января 1954 г. СССР прекратил взимание репараций
с ГДР; народнохозяйственным органам ГДР было передано 33
крупных предприятия, перешедших ранее к СССР в счет
репараций (в дополнение переданным ранее); сокращены расходы,
связанные с пребыванием советских войск на территории ГДР.
Советский Союз предоставил ГДР большой кредит.
Дипломатические миссии обоих государств были тогда же
преобразованы в посольства.
Советский Союз последовательно шел на передачу ГДР
суверенитета в полном объеме. 25 марта 1954 г. Советское
правительство заявило, что оно устанавливает с ГДР «такие же
отношения, как и с другими суверенными государствами». ГДР
получила право самостоятельно решать свои внутренние и внеш-
177

ние дела, включая взаимоотношения с Западной Германией. За
СССР остались лишь функции, вытекающие из обязательств по
соглашениям четырех держав.
Одновременно Советский Союз вместе с ГДР и другими
странами социализма не прекращал поиска путей к
германскому единству и германскому мирному урегулированию. В
августе 1953 года, сразу же после подписания соглашения о
перемирии в Корее, правительство СССР предложило западным
державам возобновить переговоры по проблемам безопасности
в Европе и обсудить также на этих переговорах перспективы
политического урегулирования в Корее и Индокитае. Другими
словами, Советское правительство поставило вопрос о мире и
международной безопасности в глобальной плоскости, не
отказываясь, конечно, и от рассмотрения проблемы на региональных
уровнях. Прекращение корейской войны и появившаяся
перспектива всеобщего мира были высоко оценены народами всех
стран, и в этих условиях западные державы не смогли
отказаться от предложенных переговоров.
Совещание министров иностранных дел СССР, США,
Великобритании и Франции состоялось в Берлине с 25 января по
18 февраля 1954 г. В соответствии с согласованной повесткой
дня совещание рассмотрело вопросы германского мирного
урегулирования и европейской безопасности, проект австрийского
государственного договора и вопрос о созыве форума пяти
держав (включая КНР) для рассмотрения проблем Кореи и
Индокитая.
Советская делегация представила на совещании проект основ
германского мирного договора, дополнив его пунктом о том, что
на единое германское государство не будут налагаться
обязательства политического или военного характера, вытекающие
из договоров и соглашений, заключенных двумя германскими
государствами до подписания мирного договора. Проблема
германского урегулирования непосредственно увязывалась с
проблемой обеспечения коллективной безопасности в
Европе—проект договора об этом сроком на 50 лет был также выдвинут
советской делегацией на Берлинском совещании.
Советский Союз пошел в своих предложениях навстречу
некоторым пожеланиям западных держав, в частности в
отношении создания общегерманского правительства на временной
основе, которое формировалось бы на принципе паритета из
представителей правительств ГДР и ФРГ и функционировало
для целей реализации общегерманского мирного договора
некоторое время наряду с существующими правительствами двух
германских государств. Однако западные державы хотели
видеть в решении проблемы лишь «поглощение» ГДР и
ликвидацию политических и социальных завоеваний его народа. В итоге
на Берлинском совещании не было достигнуто договоренностей
178

по германскому мирному урегулированию. Все же
представители держав согласились созвать конференцию по мирному
урегулированию в Корее и Индокитае, а также завершить
подготовку государственного договора с Австрией, хотя существенные
пункты проекта австрийского государственного договора еще
оставались несогласованными.
В связи со складывающейся новой обста-
Заключение Варшавского НОВКОЙ В Европе, перед ЛИЦОМ милитари-
Договора. Создание Зации ФРГ и включения ее в НАТО пра-
оборонительнои органи- г
зации социалистических вительства социалистических государств
государств Восточной Европы приняли решение
провести совместное совещание и
согласовать свои действия на будущее. Совещание состоялось в Москве
с 29 ноября по 2 декабря 1954 г. В ходе своей работы
Московское совещание выдвинуло проект «Общеевропейского договора
о коллективной безопасности в Европе». Одновременно в
принятой декларации четко предупреждалось: «Государства —
участники настоящего Совещания заявляют о своем решении
осуществить, в случае ратификации парижских соглашений,
совместные мероприятия в области организации вооруженных
сил и их командования, равно как и другие мероприятия,
необходимые для укрепления своей обороноспособности для того,
чтобы оградить мирный труд их народов, гарантировать
неприкосновенность их границ и территорий и обеспечить защиту от
возможной агрессии».
В заявлении от 15 января 1955 г. Советское правительство
еще раз подчеркнуло, что какие-либо переговоры по
германскому вопросу потеряют всякий смысл, если вступят в силу
Парижские соглашения. «Если парижские соглашения будут
ратифицированы, — говорилось в заявлении, — создастся новое
положение, при котором Советский Союз позаботится не только о
дальнейшем укреплении дружественных отношений с
Германской Демократической Республикой, но и о том, чтобы
совместными усилиями миролюбивых европейских государств
содействовать укреплению мира и безопасности в Европе». Однако
западные державы пренебрегли своевременными
предостережениями со стороны СССР. Парижские соглашения и несколько
измененный Боннский договор вступили в силу 5 мая 1955 г.
В мае 1955 года представители Болгарии, Албании, Венгрии,
ГДР, Польши, СССР и Чехословакии собрались в Варшаве на
совещание по вопросам обеспечения мира и безопасности в
Европе (в качестве наблюдателя присутствовал представитель
КНР). Здесь 14 мая 1955 г. был согласован и подписан Договор
о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи восьми
европейских социалистических государств. Варшавский Договор был
заключен как военно-политический оборонительный союз, как
региональная организация коллективной безопасности,
созданная в соответствии с принципами Устава ООН.
179

В преамбуле договора его участники подтвердили свое
стремление к созданию системы коллективной безопасности в
Европе, основанной на участии в ней всех европейских
государств, независимо от общественного и государственного строя,
а также свою приверженность целям и принципам ООН. Вместе
с тем четко указана причина создания военно-политического
союза государств Восточной Европы: опасность новой войны,
возникшая в результате образования новой военной
группировки с участием ремилитаризуемой Западной Германии. Статьи
договора определяют цели, принципы Организации
Варшавского Договора (ОВД) и обязательства государств-участников:
— воздерживаться от угрозы силой и от ее применения,
решать международные споры исключительно мирными
средствами;
— принимать участие в международном сотрудничестве в
интересах обеспечения мира и безопасности, содействовать
всеобщему сокращению вооружений, запрещению атомного,
водородного и других видов оружия массового уничтожения;
— проводить между собой консультации в случаях
возникновения угрозы вооруженного нападения на одного или
нескольких участников договора;
— развивать между собой экономические и культурные
связи в духе дружбы и сотрудничества, уважения независимости,
суверенитета и невмешательства во внутренние дела друг друга.
Для проведения консультаций и решения возникающих
вопросов Организация Варшавского Договора создала
Политический консультативный комитет (ПКК), в котором каждое
государство представлено на уровне члена правительства и имеет
один голос (ст. 6).
В соответствии с Варшавским Договором его участники
приняли решение о создании Объединенного командования
вооруженными силами, а также Штаба Объединенных вооруженных
сил государств — участников договора.
В случае вооруженного нападения на государство,
участвующее в договоре, со стороны какого-либо государства или
группы государств участники союза оказывают друг другу
немедленную помощь всеми средствами, какие представляются
необходимыми, включая применение вооруженной силы (ст. 4).
Договор содержит также обязательство каждого государства
не принимать участия в каких-либо коалициях или союзах, не
заключать соглашений, которые противоречат данному
договору. Варшавский Договор был заключен на 20 лет, причем было
оговорено автоматическое продление его на последующие 10 лет,
если участники договора не заявят о денонсации за год до
истечения срока. Договор был открыт для присоединения других
государств, независимо от их общественного и государственного
строя.
180

Участники договора предусмотрели возможность того, что
договор утратит силу, если в Европе будет заключен
общеевропейский договор и создана система коллективной безопасности.
Премьер-министр ГДР О. Гротеволь огласил на совещании в
Варшаве декларацию о том, что в случае создания единого
германского государства последнее будет свободно от обязательств,
принятых на себя той или другой частью Германии по военно-
политическим договорам и соглашениям, заключенным до
объединения. Декларация была принята к сведению участниками
совещания. После создания в январе 1956 года Национальной
народной армии ГДР ее контингент также вошел в состав
Объединенных вооруженных сил ОВД.
Одновременно с созданием ОВД Со-
Дипломатическая борьба ветский Союз выступил в конце мая с
на Женевском совещании „ J
1955 года инициативой созыва совещания глав
правительств СССР, США, Великобритании
и Франции для обсуждения важнейших вопросов
международного положения, в том числе германской проблемы. Это совещание
состоялось в июле 1955 года в Женеве.
В день открытия совещания, 18 июля, советская делегация
изложила свою точку зрения на ремилитаризацию Западной
Германии и включение ее в военные группировки Запада,
которые стали непреодолимым препятствием на пути к единству
немцев. Советская концепция выдвигала на первый план вопрос
об обеспечении европейской безопасности, исходя из того, что
вопрос о германском единстве отодвинут на задний план
действиями западных держав и ФРГ. Советское правительство
выдвинуло в качестве первоочередной задачи смягчение
международной напряженности, усилившейся в результате расширения
блока НАТО с принятием в него ФРГ.
20 июля советская делегация представила на рассмотрение
участников совещания проект договора о коллективной
безопасности в Европе. Советский проект предусматривал участие в
таком договоре двух германских государств — ГДР и ФРГ,
причем план обеспечения европейской безопасности мог быть
осуществлен в два этапа: на первом этапе государства, входящие
в НАТО и Варшавский Договор, включая ГДР и ФРГ, приняли
бы обязательство воздерживаться от применения силы и решать
все споры мирным путем. На втором этапе вступили бы в силу
обязательства в рамках системы коллективной безопасности, и
военные группировки были бы упразднены.
Правительства США, Великобритании и Франции не
приняли предложения СССР. Как и в прошлом, они вели линию на
«объединение Германии» путем присоединения ГДР к ФРГ и
включение объединенного государства в НАТО. Проблему же
безопасности они предлагали решить посредством создания
демилитаризованной зоны между Западной и Восточной Европой.
Такое положение вещей, разумеется, не могло устроить СССР
181

Дипломатическая борьба была продолжена в октябре —
ноябре 1955 года в Женеве на совещании министров
иностранных дел четырех держав, созванном по соглашению между
главами правительств. В «Указаниях правительства СССР
советской делегации» на данном совещании, датированных 26
октября 1955 г., четко определена позиция СССР: «Главным вопросом
является вопрос обеспечения безопасности в Европе, а
германский вопрос является частным вопросом, подчиненным решению
основного вопроса о европейской безопасности».
Хотя западные державы вынуждены были признать
взаимосвязь германского вопроса с европейской безопасностью и
смягчением международной напряженности, они отклонили
первоочередное обсуждение проблем европейской безопасности, тем
самым отодвинув и обсуждение вопроса о германском единстве.
В период между совещанием глав правительств и
совещанием министров иностранных дел советская дипломатия
осуществила акции, которые имели определяющее значение для
развития отношений СССР с двумя германскими государствами: в
сентябре 1955 года СССР установил дипломатические
отношения с ФРГ и заключил первый политический договор с ГДР.
Еще в заявлении ТАСС от 15 января
Установление 1955 г. была выражена готовность к нор-
дипломатических г „ ^чт^т- о
отношений с ФРГ мализации отношении с ФРГ. Затем,
25 января 1955 г., Президиум Верховного
Совета СССР специальным указом объявил о прекращении
состояния войны с Германией. Этот акт был предпринят
прежде всего с целью дальнейшего укрепления дружественных
отношений с ГДР, вместе с тем учитывались интересы населения и
Западной Германии. Прекращение состояния войны означало
установление мирных отношений с бывшей вражеской страной.
Вместе с тем было подчеркнуто, что этот акт не затрагивает
прав и обязательств СССР, вытекающих из международных
соглашений, касающихся Германии как целого. Этот акт создал
правовые предпосылки для нормализации отношений с ФРГ.
После предварительного дипломатического зондирования
Советское правительство передало правительству ФРГ 7 июня
1955 г. через посольство в Париже ноту, в которой предложило
начать переговоры с целью нормализации отношений между
двумя государствами. Это предложение вызвало некоторое
замешательство в Бонне. Западногерманская дипломатия
попыталась выдвинуть ряд предварительных условий. Однако после
некоторых колебаний и обмена нотами правительство ФРГ
пошло на обмен мнениями, который провели представители двух
правительств в Париже. Советская дипломатия согласилась
обсудить вопросы, которые интересуют ФРГ, но не
предварительные условия нормализации. С советской стороны было
выражено пожелание, чтобы в результате установления отношений
между двумя государствами получили развитие торговые связи.
182

В сентябре 1955 года правительственная делегация во главе
с федеральным канцлером ФРГ К. Аденауэром прибыла в
Москву. В ходе переговоров, проходивших с 9 по 13 сентября,
канцлер вновь пытался поднять ряд вопросов, которые рассматривал
как предварительные. Таким был, в частности, вопрос о
репатриации военнопленных немцев. При этом в западногерманской
прессе была развернута кампания с требованием освободить
«сотни тысяч» немцев, которые якобы задерживались в СССР.
Советская сторона ясно заявила, что немецкие военнопленные
освобождены ранее и репатриированы по месту их довоенного
жительства. Что касается немцев, осужденных в качестве
военных преступников и находившихся в заключении на территории
СССР, то советские органы власти согласны были рассмотреть
этот вопрос отдельно, вне зависимости от вопроса об
установлении дипломатических отношений. На 1 сентября 1955 г. на
территории СССР оставалось 9626 таких лиц.
В итоге довольно напряженных переговоров в Москве 13
сентября 1955 г. была достигнута договоренность и состоялся обмен
письмами об установлении дипломатических отношений между
СССР и ФРГ без каких-либо предварительных условий.
Заключительное коммюнике подчеркнуло согласие сторон в том, что
установление нормальных отношений между двумя
государствами будет способствовать взаимопониманию и сотрудничеству в
интересах мира и безопасности в Европе. Отмечено также, что
развитие отношений между двумя государствами может
способствовать решению общенациональной проблемы немцев —
восстановлению единого германского демократического
государства. Каких-либо обязательств на сей счет стороны не брали.
Была также достигнута договоренность о проведении переговоров
по вопросам развития торговли.
На пресс-конференции, устроенной в Москве 14 сентября
1955 г., канцлер К. Аденауэр выступил с заявлением, что
установление дипломатических отношений не означает «признания
территориального состава обеих сторон», что федеральное
правительство представляет «весь немецкий народ» в
международных отношениях. В этой связи было опубликовано заявление
ТАСС: «Советское правительство рассматривает Федеративную
Республику Германии как часть Германии. Другой частью
является Германская Демократическая Республика». Что касается
границ, то германские границы определены Потсдамскими
соглашениями, и ФРГ «осуществляет свою юрисдикцию на
территории, находящейся под ее суверенитетом».
Советские представители на Женевском
сссТи гдрТ?2оеТ-Х совещании в конце июля 1955 года по
тября /955 г.) СеИ" ПУТИ в Москву остановились в Берлине,
где провели переговоры с
правительством ГДР. в итоге переговоров было опубликовано заявление, в
котором выражена мысль, что германский вопрос не должен
183

быть препятствием для обеспечения европейской безопасности,
что германское единство — дело переговоров и договоренности
двух немецких государств. В ходе переговоров в Берлине был
обсужден вопрос о разработке и заключении политического
договора между СССР и ГДР.
В середине сентября 1955 года в Москву прибыла
правительственная делегация ГДР. Здесь начатые в июле переговоры
были продолжены и завершены согласованием текста договора.
20 сентября 1955 г. Договор об отношениях между СССР и
ГДР был подписан. Договор подтвердил, что отношения между
двумя государствами основаны на полном равноправии,
взаимном уважении суверенитета и невмешательстве во внутренние
дела (ст. 1). Стороны взяли обязательство проводить
консультации по всем важным международным вопросам, которые
затрагивают их интересы. Статья 4 устанавливала, что советские
войска временно остаются на территории ГДР с согласия ее
правительства, что условия их пребывания будут определяться
отдельным соглашением. Такое соглашение в дальнейшем было
подписано.
Советский Союз передал органам ГДР охрану и контроль
границ республики, коммуникаций между ГДР и ФРГ, а также
между ФРГ и Западным Берлином. Советский Союз сохранил
за собой лишь контроль за перемещениями военных
транспортов США, Великобритании и Франции между ФРГ и Западным
Берлином. Советское правительство упразднило должность
верховного комиссара. Поддержание связей с представителями
западных держав по всем вопросам, касающимся Германии в
целом, было возложено на посла СССР в ГДР.
Заключение первого политического договора между СССР и
ГДР означало создание правовой основы для развития
дальнейшего сотрудничества в экономической, культурной и
научно-технической областях, а также в области внешней политики на
основе принципа социалистического интернационализма.
Тотчас после окончания войны выяви-
Заключение лись две линии в политике держав в от-
догГо^ТсТвНстр°ией ношении Австрии: СССР настаивал на
обеспечении условий свободного
независимого развития Австрии, на действительной денацификации,
демилитаризации и демократизации общественной жизни,
неучастии в каких-либо военных группировках. Западные
державы, прежде всего США, хотели превратить Австрию в
«альпийскую крепость» Запада против Востока, в антисоциалистический
плацдарм на Дунае. Используя рычаги финансовой и
экономической помощи, США оказывали влияние на Австрию с целью ее
односторонней переориентации. В сложный для Австрии период
с 1948 по 1953 год, в условиях «холодной войны», усиление
зависимости от западных стран могло привести к включению
страны вопреки воле ее населения в военный и экономический
184

блок западных держав. Присутствие вооруженных сил
Советского Союза на части территории Австрии предотвратило это
опасное для австрийского народа и Европы в целом развитие
событий.
Еще в июле 1946 года Советский Союз предложил
приступить к подготовке Государственного договора с Австрией.
Однако западные державы, прежде всего США, затягивали
переговоры. Они рассчитывали на изменение соотношения сил в
Центральной и Восточной Европе, что позволило бы полностью
включить Австрию в орбиту своего влияния. Создание НАТО
существенно повлияло на положение дел, поскольку планы
творцов этого блока были непосредственно связаны и с Австрией.
В дипломатическом плане неурегулированность германской
проблемы в то время была также одной из причин затягивания
переговоров. В итоге выработка Государственного договора с
Австрией затянулась на десятилетие — и отнюдь не по вине
СССР.
По настоянию Советского Союза в 1949 году СМИД в
составе министров иностранных дел СССР, США, Великобритании к
Франции рассматривал австрийский вопрос и принял ряд
отвечающих интересам Австрии решений: признать ее
государственные границы по состоянию на 1 января f 1938 г., освободить
Австрию от уплаты репараций, гарантировать права
нацменьшинств в Бургенланде, Каринтии и Штирии, установить
минимальную компенсацию в 150 млн. долл. за бывшие германские
предприятия, которые перешли в собственность СССР и которые
СССР готов был передать Австрии, завершить в ближайшее
время подготовку Государственного договора. Однако на
согласование пяти статей договора потребовалось еще пять лет.
Более того, США противопоставили проекту Государственного
договора проект так называемого «сокращенного» договора,
который отнюдь не решал проблемы будущего Австрии и был
неприемлем для СССР.
В этой обстановке существенную роль сыграла инициатива
прогрессивных демократических кругов самого австрийского
народа, которые объединились на совместной платформе и
составили Народную оппозицию. По инициативе Народной
оппозиции, в которой приняли активное участие коммунисты, левые
социалисты и другие прогрессивные силы, в стране получила
широкое распространение идея нейтральной Австрии. В
предвыборной программе Народной оппозиции в 1952 году был
выдвинут лозунг: «Независимая и нейтральная Австрия!»
Политически важно отметить, что идея нейтралитета как
фактора стабильности и мира в центре Европы возникла и
формировалась в сознании самих австрийцев. В воззвании
Народной оппозиции к австрийцам подчеркивалось: «Австрия должна
быть не отрезком фронта, а мостом к взаимопониманию».
185

Советский Союз с пониманием отнесся к идее нейтралитета
Австрии, исходя из того, что Государственный договор мог стать
международно-правовой гарантией австрийского нейтралитета.
Развитие миролюбивых тенденций в австрийском народе
сделало возможной отмену ряда ограничений, вытекавших из
оккупационного статуса: снятие контроля на демаркационных границах,
освобождение Австрии от оккупационных расходов, амнистию
австрийских граждан, осужденных за преступления в годы
войны. Наконец, выражением уважения к Австрийской Республике
было преобразование созданных после окончания войны
политических представительств в Вене и Москве в посольства.
Правительство Австрии, возглавляемое с 1953 года одним из
лидеров Австрийской народной партии Юлиусом Раабом,
осознав значение этих и других инициатив СССР по смягчению
международной напряженности, заявило в сентябре 1953 года, что
оно хотело бы получить полноценный Государственный договор,
а не «сокращенный договор». На совещании министров
иностранных дел четырех держав в Берлине в начале 1954 года по
инициативе советской дипломатии был возобновлен обмен
мнениями по несогласованным статьям Государственного договора.
По предложению советской делегации на совещание был
приглашен представитель Австрии. От имени австрийского
правительства на нем было сделано заявление, что Австрия не имеет
намерений присоединиться к каким-либо военным союзам.
Советская делегация предложила учесть это и добавить к ранее
согласованным статьям положение о том, что Австрия не вступит в
какие-либо коалиции или военные союзы и не допустит создания
на своей территории военных баз. Но западные державы не
хотели отказаться от планов вовлечения Австрии в свой военный
блок, и поэтому советские предложения, открывавшие путь к
выработке Государственного договора, не были приняты.
В начале 1955 года Советский Союз вновь поставил вопрос
о необходимости завершить разработку договора и решить тем
самым «австрийскую проблему». Ранее Советский Союз исходил
из того, что на территории Австрии временно останутся
небольшие контингента войск четырех держав до завершения
германского мирного урегулирования, в частности, как гарантия от
повторения аншлюса, но они не будут выполнять оккупационных
функций. Теперь СССР высказался за вывод войск всех четырех
держав из Австрии еще до германского урегулирования, однако
на условиях, исключающих возможность нового аншлюса. На
сессии Верховного Совета СССР в феврале 1955 года Советское
правительство заявило, что оно предлагает урегулировать
статус Австрии на совещании четырех держав, но в то же время
выразило готовность вступить в переговоры с представителями
самой Австрии.
Уже в феврале — марте 1955 года был проведен обмен
мнениями с австрийским послом в Москве и был согласован приезд
186

в Москву австрийской правительственной делегации для
переговоров. Западные державы попытались воспрепятствовать
переговорам Австрии и СССР, особенно принятию Австрией
нейтрального статуса. Однако в Австрии возобладала реалистическая
линия на использование благоприятной ситуации в интересах
нации.
Советско-австрийские переговоры в Москве в середине
апреля 1955 года вошли в историю послевоенной Европы как
важная веха. Подписанный 15 апреля 1955 г. конфиденциальный
меморандум означал, что в итоге переговоров между СССР и
Австрией выработана основа для заключения Государственного
договора.
Правительственная делегация Австрии во главе с Ю. Раабом
заявила в Москве, что Австрия примет декларацию, в которой
возьмет на себя обязательство не присоединяться к военным
союзам, не допускать создания военных баз на своей
территории и постоянно придерживаться нейтралитета такого рода,
какого придерживается Швейцария.
В итоге московских переговоров стороны высказались за
скорейшее завершение подготовки договора и его заключение на
основе принятия Австрией статуса нейтралитета. Советский
Союз заявил о готовности вывести свои войска из Австрии вместе
с выводом войск других держав в срок не позднее 31 декабря
1955 г., признать декларацию о нейтралитете Австрии, а также
принять участие в гарантиях четырьмя великими державами
«целостности и неприкосновенности» австрийской
государственной территории, ее нейтралитета «по образцу Швейцарии».
Одновременно в ходе переговоров были урегулированы в
благоприятном для Австрии плане экономические и некоторые иные
вопросы (выплата Австрией минимальной компенсации за
передаваемое ей советскими властями бывшее германское
имущество, передача нефтепромыслов Австрии и др.). Советский
Союз пошел на совершенно определенные уступки Австрии,
чтобы обеспечить ее независимость и самостоятельное развитие.
По предложению СССР в мае 1955 года в Вене встретились
министры иностранных дел четырех держав и при участии
министра иностранных дел Австрии Л. Фигля за короткий срок
завершили согласование текста договора.
Государственный договор о восстановлении независимой и
демократической Австрии был подписан в торжественной
обстановке во дворце Бельведер в Вене 15 мая 1955 г. Основные
положения договора регулировали территориальные, военные,
экономические и политические вопросы, связанные с
восстановлением Австрии как суверенного независимого демократического
государства. Договор закрепил восстановление суверенитета
Австрийской Республики в границах на 1 января 1938 г.
Государственный договор запрещает не только аншлюс, но и любой
политический или экономический союз с германским государст-
187

вом. Он запрещает действия, которые прямо или косвенно могут
способствовать такому политическому или экономическому
союзу. Договор предусматривал вывод всех иностранных войск с
территории Австрии до 31 декабря 1955 г. Советский Союз
полностью и досрочно, к 20 сентября 1955 г., вывел свои войска из
Австрии.
Восстановление Австрии как демократической республики
предполагает (и это записано в договоре) соблюдение прав и
свобод граждан, в том числе словенского и хорватского
национальных меньшинств, договор предусматривает меры против
всякой деятельности фашистов и монархистов, запрещает
возвращение в страну представителей габсбургской династии.
Вооруженные силы Австрии могли быть использованы
исключительно для целей обороны.
В соответствии с Государственным договором, который
вступил в силу летом 1955 года, австрийский парламент принял
26 октября 1955 г. конституционный закон о статусе постоянного
нейтралитета: Австрия добровольно заявила о своем
постоянном нейтралитете в целях независимости и обеспечения
неприкосновенности своей территории и провозгласила решимость
защищать этот статус всеми имеющимися в ее распоряжении
средствами.
Советский Союз, США, Великобритания и Франция 6
декабря 1955 г. официально признали нейтральный статус
Австрийской Республики и обязались уважать нейтралитет Австрии.
Заключение Государственного договора, вывод всех
иностранных войск с территории Австрии и принятый статус
постоянного нейтралитета имели значительные позитивные
международно-политические последствия. Благодаря нейтрализации
Австрии уменьшилась непосредственная конфронтация между
военными силами противостоящих блоков в центре Европы.
Решение австрийского вопроса убедительно показало
возможность достижения соглашений по сложным вопросам путем
переговоров.
Договоры и соглашения, заключенные между СССР и
Австрией после Государственного договора, расширили основу
добрососедского сотрудничества, ставшего примером мирного
сосуществования государств с различным общественным строем.
Частью целенаправленной программы по
Советско-финляндские смягчению напряженности в Европе и
отношения созданию на континенте элементов
системы безопасности стало также развитие
в 50-е годы советско-финляндских отношений.
Отношения дружбы и сотрудничества, сложившиеся у СССР
с Финляндией после второй мировой войны, служили
стабилизирующим фактором на Севере Европы. Важная роль в
формировании и проведении этого нового курса со стороны
Финляндии принадлежит Ю. К. Паасикиви и его преемнику на посту
188

президента У. К. Кекконену. По имени этих государственных
деятелей послевоенный внешнеполитический курс Финляндии,
основанный на развитии дружественных отношений с Советским
Союзом, получил название «линии Паасикиви — Кекконена».
Следуя этой линии, Финляндия 6 апреля 1948 г. заключила
с Советским Союзом Договор о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи. Он предусматривает обязательство сторон
участвовать во всех мероприятиях по поддержанию
международного мира и безопасности, развивать и укреплять
экономические и культурные связи между собой, следовать принципам
взаимного уважения суверенитета и невмешательства во
внутренние дела друг друга, подтверждает ранее взятое сторонами
обязательство не заключать каких-либо союзов и не примыкать
к коалициям, направленным друг против друга.
Важное значение для безопасности Финляндии и
северо-западных границ СССР имеет положение договора, гласящее, что,
если Финляндия или Советский Союз через территорию
Финляндии станут объектом военной агрессии со стороны Германии
или любого союзного с ней государства, Финляндия будет
сопротивляться агрессии в пределах своих границ всеми
имеющимися средствами при поддержке, в случае необходимости,
Советского Союза или вместе с ним.
В сентябре 1955 года в Москве состоялись переговоры
Советского правительства с президентом Финляндии Ю. К.
Паасикиви. Было решено досрочно продлить на 20 лет действие
советско-финляндского Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи. Противопоставляя свою внешнеполитическую
линию «базовой стратегии» западных империалистических
держав, их стремлению к повсеместному созданию своих военных
баз на чужих территориях. Советское правительство досрочно
отказалось от прав на аренду финляндской территории Поркал-
ла-Удд, предусмотренных мирным договором с Финляндией, и
ликвидировало расположенную там советскую военную базу.
Арендованная территория была возвращена Финляндии.
Переговоры в Москве способствовали укреплению добрососедских
отношений между двумя странами и обеспечению мира в
Северной Европе.

3. Борьба социалистических государств
против милитаризации ФРГ,
за обеспечение безопасности в Европе
во второй половине 50-х годов
Милитаризация ФРГ После включения ФРГ в НАТО началось
НАТоВсТуПЛеНИЯ ее В ее поспешное перевооружение, вызвав-
ядерномуТоружеиюе К шее во ВТ0Р0Й половине 50-х годов новый
рост напряженности в Европе. При этом
западногерманские генералы и реакционные политики пытались
всячески форсировать события. В 1956 году бундестаг принял
закон о всеобщей воинской повинности, что означало
развертывание массовой армии. Вооруженные силы ФРГ,
воссозданные при активном участии офицеров и генералов гитлеровского
вермахта, получили название бундесвер. На первых порах
бундесвер оснащался новейшим оружием из арсеналов США и
Англии. Однако уже вскоре западногерманская
промышленность наладила собственное производство вооружений. При
этом уже тогда правящие круги ФРГ поставили своей целью
добиться снятия всяких ограничений на военное производство,
чтобы не только полностью вооружать бундесвер, но и
попытаться стать военной кузницей НАТО.
Милитаризация ФРГ сопровождалась мерами,
направленными против прогрессивных сил страны, противников возрождения
милитаризма. Власти подвергли откровенным гонениям
антифашистские объединения, организации борцов за мир, как,
например, Союз немцев, борющихся за единство, мир и свободу,
Общество германо-советской дружбы и др. В августе 1956 года
федеральный конституционный суд в Карлсруэ вынес решение,
запретившее деятельность Коммунистической партии Германии.
Вскоре после вступления в НАТО западногерманская
военщина потребовала оснащения бундесвера самым современным
оружием, включая атомное, хотя Парижские соглашения прямо
запретили производство в ФРГ атомных вооружений. При этом
они ссылались на необходимость признания равноправия в
рамках Североатлантического союза.
Западные державы, желая сохранять свою монополию на
ядерное оружие и опасаясь чрезмерного усиления ФРГ, не
сразу пошли на снятие ограничений. Они изыскивали обходные
пути приобщения бундесвера к ядерному оружию.
В декабре 1957 года сессия совета НАТО приняла решение
о размещении ядерных запасов на территории
западноевропейских стран — членов НАТО, в том числе на территории ФРГ,
а в мае 1958 года военные министры одобрили план «МС-70»,
конкретно определявший масштабы, дислокацию и сроки
размещения ядерных зарядов и ракетных средств. Хотя
первоначально они должны были находиться в распоряжении
главнокомандующего вооруженными силами НАТО в Европе, уже тогда аме-
190

риканский генерал Норстед, находившийся на этом посту,
высказался за передачу американского атомного оружия
бундесверу. Бундестаг ФРГ немедленно откликнулся на это заявление,
приняв в марте 1958 года закон об оснащении бундесвера
«современным», то есть ракетно-ядерным, оружием. Позднее, как
известно, был принят принцип «двойного ключа».
Советский Союз выступил решительным противником курса
на милитаризацию и атомное вооружение ФРГ и подчеркнул,
что он несовместим с задачей восстановления единства
Германии на демократической основе. СССР предлагал, чтобы оба
германских государства взяли на себя обязательство не иметь
атомного оружия. Верховный Совет СССР обратился к
западногерманскому бундестагу с призывом отказаться от атомного
вооружения и пойти по пути мирного соглашения с ГДР. Совет-
ское правительство сделало правительству ФРГ конкретные
предложения по ослаблению международной напряженности.
Милитаризация ФРГ сопровождалась
неновые предложения виданным ранее разгулом реваншизма.
Советского Союза и g стране резко возросло количество ми-
ГДР по германскому г г г
мирному урегулированию литаристских союзов и организации,
требовавших пересмотра границ в Европе,
ликвидации ГДР. Эти лозунги все чаще появлялись и в речах
боннских политиков. Им активно «подыгрывали» США,
Великобритания и Франция. В июле 1957 года представители этих
стран вместе с представителем ФРГ приняли в Шенебергской
ратуше в Западном Берлине заявление, в котором требовали
проведения выборов под иностранным контролем для «объединения
Германии». Фактически это означало претензию на ликвидацию
ГДР и включение единого германского государства в западный
блок. В Заявлении МИД СССР от 2 августа 1957 г. был дан
ответ на «Шенебергское заявление», которое расценивалось как
повторение нереальных планов, отклоненных Советским Союзом
и ГДР еще в 1955 году.
Советская дипломатия не оставляла и попыток позитивного
решения проблемы германского мирного урегулирования и
уменьшения международной напряженности. Позиция
социалистических государств была обстоятельно изложена в ряде нот и
памятных записок, направленных СССР правительствам
западных держав, включая ФРГ, в конце 1957 — начале 1958 года, а
также в Декларации о международном положении и мерах по
ослаблению международной напряженности, принятой в Москве в
мае 1958 года на совещании государств — участников ОВД.
Вместе с другими социалистическими государствами активно
выступали за германское мирное урегулирование правительство и
народ ГДР. V съезд СЕПГ в июле 1958 года решительно
высказался за заключение германского мирного договора.
Правительство ГДР сформулировало конкретные предложения для
достижения германского мирного урегулирования.
191

Советское правительство в нотах, направленных 18 сентября
1958 г. правительствам США, Великобритании, Франции, а
также ФРГ, выступило в поддержку инициативы ГДР по мирному
урегулированию, но западные державы отклонили ее, не желая
вести переговоры на основе признания факта существования
двух германских государств.
Новые инициативы Советского правительства в конце 1958 —
начале 1959 года были направлены на нормализацию положения
в Западном Берлине и завершение мирного урегулирования в
связи с этим городом. В нотах от 27 ноября 1958 г. и от 10
января 1959 г. оно изложило свои предложения, которые состояли в
следующем: признать Западный Берлин в качестве
самостоятельной политической единицы, предоставить ему особый статус
демилитаризованного (нейтрального) вольного города на основе
международного соглашения. Четыре державы, а также два
германских государства могли бы взять на себя обязательство
уважать этот статус города и не вмешиваться в его внутренние дела.
Буржуазная пропаганда, особенно пресса ФРГ, тотчас
представила инициативу Советского правительства как «угрозу» и
«ультиматум», которые чреваты международным кризисом.
Советский Союз разъяснил в Заявлении ТАСС от 12 декабря, что
СССР вместе с другими державами готов предоставить гарантии
статуса вольного города и его внешних связей. Тем не менее
западные державы отклонили переговоры по статусу Западного
Берлина, но выразили согласие на переговоры по более
широкому кругу вопросов для разрешения «германской проблемы» и
проблем европейской безопасности.
В этой ситуации Советское правительство передало
госдепартаменту США 5 января 1959 г. памятную записку с изложением
своей позиции по германскому мирному договору, а также
нормализации положения в Западном Берлине. Затем, 10 января
1959 г., Советское правительство направило ноты
правительствам США, Англии, Франции, ГДР и ФРГ, а также государств —
участников войны против фашистского рейха. В развитие
принципов мирного договора, предложенных еще в 1952—1954 годах,
и в развитие недавней инициативы правительства ГДР советская
дипломатия предложила разработанный ею новый проект
мирного договора — единственно реалистический проект в новых
условиях, складывающихся в центре Европы.
Преамбула договора определяла в качестве цели мирного
урегулирования предотвращение агрессивной войны, исходящей
с немецкой земли, обеспечение жизненных интересов германской
нации. Участниками договора могли стать все государства,
которые своими вооруженными силами участвовали в войне против
гитлеризма. Германский мирный договор мог быть подписан
обоими германскими государствами или от их имени
конфедерацией, если таковая будет создана.
Политические и территориальные постановления, признавая
№

суверенитет немецкого народа, возлагали на него определенные
обязательства: решать все споры исключительно мирными
средствами, отказаться от участия в военных коалициях или союзах,
признать сложившиеся после войны границы и территориально-
политические реальности.
Военные постановления разрешали существование
национальных вооруженных сил, необходимых для обороны, однако они не
должны были иметь ядерного оружия, управляемых снарядов,
бомбардировщиков и подводных лодок. Предусматривался
также вывод всех иностранных войск с немецкой территории.
Экономические постановления не налагали никаких
ограничений на развитие мирной экономики и международной торговли
германских государств. Что касается создания единого
германского государства в будущем, то это могло стать делом
урегулирования самих германских государств.
Чтобы создать благоприятные условия для начала
переговоров, советская дипломатия использовала все возможности. Так,
в частности, через австрийского посла в Москве Н. Бишоффа
были сделаны дополнительные разъяснения правительству ФРГ
относительно подхода СССР к урегулированию. Советский Союз
исходил из непреложного факта существования двух германских
государств. При этом советской стороной было подчеркнуто, что
ГДР пользуется уважением и поддержкой СССР и других
государств социалистического содружества, что было бы
нереалистичным не считаться с этим фактом. Что касается ФРГ, то
очевидно, что лишь мирное развитие, а не атомное вооружение и
военное производство может обеспечить ее будущее. Советский
Союз предложил ФРГ включиться в обсуждение вопросов
мирного урегулирования, указав при этом на австрийский опыт
выработки приемлемого урегулирования. Однако правительство
ФРГ не использовало эту возможность. Другие западные
державы также не приняли советских предложений. Однако советская
инициатива послужила импульсом для дальнейшего обсуждения
проблем германского урегулирования.
В начале 1959 года состоялся визит премьер-министра Англии
Г. Макмиллана и министра иностранных дел С. Ллойда в СССР.
В итоге переговоров было выражено понимание важности
достижения германского мирного урегулирования и решения вопроса
о положении в Западном Берлине. Во время этого визита была
достигнута договоренность о проведении переговоров по всему
комплексу германских дел. После этого по дипломатическим
каналам был согласован созыв совещания министров
иностранных дел четырех держав. Сам факт созыва совещания министров
четырех держав после продолжительного перерыва означал
некоторое смягчение напряженности, тем более что к этому
времени выявились точки соприкосновения и даже частичное
совпадение мнений по некоторым международным проблемам.
7—1257
193

Совещание министров иностранных дел
Женевское совещание СССР, США, Великобритании и Франции
1959 года проходило в Женеве, во Дворце наций, с
10 мая по 20 июня и после перерыва —
с 13 июля по 5 августа.
На совещание впервые за все послевоенные годы были
приглашены представители двух германских государств. Это по
существу означало признание западными державами де-факто
ГДР. Целью совещания должна была быть выработка
германского мирного договора и нормализация положения в Западном
Берлине. Однако западные дипломаты не пошли по пути
рассмотрения предложенного проекта мирного договора. Они выдвинули
возражения против его существа, а именно против
обязательства германских государств отказаться от участия в военных
союзах и от размещения иностранных войск и военных баз на
немецкой территории. Правительство ФРГ категорически
отказалось обсуждать проект нейтрализации. Позже многие западные
деятели признавали, что именно тогда был упущен последний
шанс «объединения немцев».
Западные державы не выдвинули приемлемого плана
германского мирного урегулирования. Их так называемый
«комплексный план», предложенный госсекретарем США К. Гертером,
ставил в качестве предварительного условия заключения мирного
договора образование единого германского государства, которое
должно иметь право участвовать в военных союзах и размещать
на своей территории иностранные военные базы. В вопросе о
Западном Берлине империалистические державы стремились
навязать точку зрения, согласно которой оккупационный режим
должен распространяться на весь Берлин без учета суверенитета
ГДР. Это был план лишения ГДР ее столицы.
Советская дипломатия предложила подробно разработанный
план превращения Западного Берлина в вольный
демилитаризованный город, который имел бы гарантированные возможности
поддержания связей с внешним миром. Советские представители
были готовы искать и иные пути нормализации положения
Западного Берлина. Однако западные державы не хотели
предоставить Западному Берлину какой-либо статус, который создал
бы условия мирного, а не «фронтового города». Они
рассматривали город как «занозу» в теле социалистического германского
государства ГДР и стремились использовать его положение для
подрывных действий против социалистических стран. Западные
державы не могли отрицать, что права и обязанности держав в
Берлине возникли в итоге войны, что город не входит в состав
ФРГ и на него не может распространяться компетенция
боннских властей. Однако, желая сохранять свое «присутствие»,
западные державы пытались в качестве юридического основания
для этого использовать решения Североатлантического союза.
Войска, допущенные в свое время в Западный Берлин как со-
194

юзные оккупационные войска, оставались там теперь под
флагом НАТО, в которую Западный Берлин никак не мог быть
включен. Правовая и моральная несостоятельность подхода
западных держав была очевидна.
Министр иностранных дел СССР А. А. Громыко изложил
предложения Советского Союза, который исходил из
необходимости нормализовать положение Западного Берлина в связи с
германским мирным урегулированием. В этих целях было
предложено образовать общегерманский комитет из представителей
двух германских государств и заключить' соглашение о
временном статусе Западного Берлина. Предполагалось, естественно,
что будет прекращена подрывная деятельность и пропаганда на
территории Западного Берлина в отношении социалистических
стран, сокращена численность войск западных держав, что
между ГДР и ФРГ будут проведены переговоры по вопросам
поддержания связей с Западным Берлином. На Женевском
совещании в ходе обсуждения конкретных вопросов наметилось
взаимное понимание и даже некоторое сближение точек зрения.
Однако западные державы ввиду откровенно негативной позиции
ФРГ отказались от дальнейшего обсуждения вопросов
германского мирного урегулирования. Совещание министров
иностранных дел закончилось 5 августа 1959 г. безрезультатно.
Позиции западных держав были противоречивыми. С одной
стороны, они признали ненормальность положения в
Западном Берлине и необходимость признания территориально-
политических реальностей в Европе, с другой — отказывались
осуществить нормализацию за столом переговоров, признав
суверенитет ГДР. Это проявилось и после совещания, во время
встреч и бесед президента США Д. Эйзенхауэра и Председателя
Совета Министров СССР Н. С. Хрущева во время визита
последнего в США в 1959 году. Президент США склонен был
признать необходимость исправить положение в Западном Берлине,
но стремился сохранить права США в этом городе. Он высказал
мнение, что мало верит в возможность воссоединения Германии
в скором времени, признав тем самым нереалистичность «плана
Гертера». Президент Франции Ш. де Голль в это же время
высказывался за необходимость мирного урегулирования, исходя
из окончательно сложившихся границ и территориального
статуса в Европе.
Намечавшаяся на середину мая 1960 года встреча глав
государств и правительств СССР, США, Великобритании и Франции
в Париже могла стать шагом вперед в деле смягчения
напряженности и нормализации положения в центре Европы. Однако в
результате провокационного вторжения американского
разведывательного самолета У-2 в воздушное пространство СССР созыв
совещания был сорван. Срыв совещания оказался на руку
реакционным силам в США и в ФРГ. Возможности нормализации
обстановки в Европе не были реализованы.
7*

Глава VII
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА БЛИЖНЕМ И СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ
В 40—50-е ГОДЫ
Влияние международных отношений на Ближнем и Среднем
Востоке с первых же послевоенных лет на общую международную
ситуацию заметно возросло.
Англия и Франция, которые в 1946—1947 годах были
вынуждены вывести свои войска из ряда стран региона, занялись
поисками неоколониалистских вариантов отношений с
освободившимися государствами, получивших в официальных документах
название «союзные отношения». Арабские страны, в которых
развитие международных событий в послевоенные годы вызвало
вспышку национализма, а также надежду на освобождение от
империалистического господства, активизировали деятельность
по реализации планов арабского единства. В марте 1945 года
семь арабских государств (Египет, Саудовская Аравия, Сирия,
Ливан, Иордания, Ирак, Йемен) подписали в Каире Устав
региональной общеарабской организации — Лиги арабских государств
(ЛАГ), — открытой для присоединения к ней других арабских
стран. Со временем в эту организацию вступили все арабские
государства.
Турция, бывшая в годы войны фактически «невоюющим
союзником» гитлеровской Германии и строившая планы захвата
огромных территорий Советского Союза (Кавказ, Крым и т. д.),
в послевоенные годы оказалась объектом экспансии США,
правящие круги которых по достоинству оценили ее стратегическое
положение и близость к южным границам СССР. Сходная
картина наблюдалась и в Иране. Наконец, экспансионистский курс
образованного б 1948 году в Палестине государства Израиль
стал фактором, серьезно обостряющим обстановку в регионе.
Несмотря на то, что успехи национально-освободительного
движения на Ближнем и Среднем Востоке в послевоенные годы
были впечатляющими, не везде эта борьба увенчалась скорым
успехом. Англия категорически отказалась вывести свои войска
196

из Египта. В апреле 1946 года она официально потребовала от
египетского правительства подписания неравноправного
договора о «совместной обороне» в качестве предварительного условия
эвакуации английских войск. Египетское правительство
отклонило предложение заменить один неравноправный договор
другим и обратилось в июле 1947 года с жалобой в Совет
Безопасности ООН. СССР поддержал в ООН справедливые требования
Египта.
Под давлением мировой прогрессивной общественности и в
результате антианглийских выступлений народа Египта Англия
отвела к 1947 году свои войска в зону Суэцкого канала, где
находились ее основные военно-морские и военно-воздушные базы.
Зона Суэцкого канала оказалась фактически отрезанной от
остальной территории страны.
Англии удалось сохранить свое военное присутствие в Ираке,
а также в Иордании, которая в марте 1946 года была
провозглашена независимым государством. Сохранению английского
военного присутствия в немалой степени способствовали
реакционные феодально-помещичьи круги этих стран, которые видели
в английских войсках надежную опору в борьбе с
прогрессивными силами.
Влияние этих кругов во многих странах Ближнего и Среднего
Востока объяснялось социально-экономической отсталостью
последних. В Саудовской Аравии и Йемене до начала 60-х годов
официально существовало рабство. В ряде стран, таких как
Афганистан, Судан, Йемен, значительная часть населения жила еще
б условиях родоплеменной организации. Только в Турции, Ираке,
Египте, Сирии и Ливане капиталистические отношения были
относительно развитыми.
1. Проникновение американского
империализма на Ближний
и Средний Восток
Ослабление Великобритании в ходе второй мировой войны и
наметившийся кризис ее колониальной империи создали
благоприятные условия для усиления активности американского
империализма на Ближнем и Среднем Востоке. США начали постепенно
теснить своего империалистического конкурента уже в ходе
второй мировой войны. А в Саудовской Аравии американские
нефтяные компании обосновались еще в 30-е годы.
В 1943 году, для того чтобы ослабить по-
Экспансия США зиции своих английских конкурентов, пра-
в Саудовской Аравии вительство США объявило Саудовскую
Аравию страной, имеющей «жизненно
важное значение» для обороны США, и распространило на нее
действие закона о ленд-лизе, в соответствии с которым ей была
197

оказана военная и финансовая помощь. Причем, в отличие от
некоторых других стран Ближнего и Среднего Востока, которым
такая помощь оказывалась через Англию, в Саудовской Аравии
американцы не прибегали к английскому посредничеству.
В 1944 году в страну прибыла американская военная миссия
с задачей обеспечить реорганизацию и перевооружение
саудовской армии. Начались массовые поставки американского
вооружения и строительство объектов военной инфраструктуры. На
побережье Персидского залива началось сооружение одной из
крупнейших баз для американской стратегической авиации —
Дахран.
В июле 1951 года между США и Саудовской Аравией было
подписано соглашение «о взаимной обороне и взаимной помощи».
Зависимость Саудовской Аравии от США в военной области
сочеталась с господством американского капитала в экономике
страны. Все нефтяные ресурсы были монополизированы мощным
нефтяным концерном АРАМКО (Арабо-американская нефтяная
компания), созданным четырьмя крупнейшими американскими
нефтяными компаниями: «Стандард ойл оф Калифорния'»,
«Стандард ойл оф Нью-Джерси», «Тексас ойл» и «Сокони
вакуум». Концессионная площадь АРАМКО охватывала до 75%
территории страны. Вся внешняя торговля и банковская система
Саудовской Аравии также находились под контролем полутора
десятков американских компаний.
Двумя другими объектами проникновения
Подчинение Ирана и американского империализма стали Иран
Турции американскому та
империализму и Турция. Американская экспансия в
Иране началась уже в годы второй
мировой войны. По договоренности с правительством Ирана в страну
прибыли американские военные миссии для обучения иранской
армии и жандармерии, а в 1943 году в Иран была приглашена
группа американских экспертов для помощи в «оздоровлении»
экономики страны.
В послевоенный период позиции американского
империализма продолжали укрепляться. В обмен на военную и
экономическую помощь иранская реакция пошла на превращение страны
в американский военно-стратегический плацдарм, направленный
против Советского Союза. В 1947 году в Вашингтоне было
подписано соглашение, по которому США предоставляли крупные
кредиты на закупку вооружения для иранской армии.
Перевооружением иранской армии, согласно этому соглашению,
должна была руководить американская военная миссия.
23 мая 1950 г. было подписано новое американо-иранское
военное соглашение, по которому США в обмен на увеличение
своей военной помощи Ирану получали право на использование
в военных целях всех ресурсов страны. В 1955 году был
заключен американо-иранский «договор о дружбе», а в 1959 году —
198

еще одно американо-иранское военное соглашение, которые
поставили страну под американский контроль.
В Турции в годы войны американцы предпочитали
действовать не непосредственно, а через Англию, которая традиционно
имела очень сильные позиции в Турции, которые после войны
она вскоре утратила. Уже в марте 1947 г. турецкое
правительство обратилось за финансовой помощью к США и в
соответствии с «доктриной Трумэна» (см. гл. IV) такая помощь была
оказана преимущественно в военной сфере.
Проникновение американского империализма в Турцию
осуществлялось под прикрытием кампании о «советской угрозе»,
которая якобы нависла над Турцией. И США, и турецкие
реакционеры в разжигании вражды к Советскому Союзу широко
использовали вопрос о Черноморских проливах,
заинтересованность СССР как в этом вопросе, так и в безопасности своих
южных границ.
Превращение Турции в антисоветский военно-стратегический
плацдарм США завершилось в феврале 1952 года, когда она
вступила в НАТО. После этого в Турции началось строительство
большого числа военных объектов для вооруженных сил США и
НАТО. В Инжерлике (Адана) была построена крупная
военно-воздушная база, на которой дислоцировались американские
бомбардировщики с ядерным оружием на борту. 12 турецких
дивизий были переданы под непосредственное командование
НАТО.
Параллельно в Турцию шло дальнейшее проникновение
американского капитала. Чтобы его облегчть, меджлис (парламент)
принял в 1947 году закон о гарантиях долгосрочных иностранных
капиталовложений. В 1948 году турецкое правительство
заключило с американскими компаниями соглашения о поставках в
США двух третей добываемого в стране хрома — важнейшего
стратегического сырья.
Находившаяся у власти в Турции в 50-е годы крайне
реакционная группировка Баяра — Мендереса подчинила внешнюю
политику Турции американскому империализму. Она активно
способствовала созданию проимпериалистических
военно-политических блоков на Ближнем и Среднем Востоке, направленных
против СССР и освободительного движения народов региона.
Палестина, управлявшаяся Англией по
Палестинская проблема. мандату Лиги наций, была населена ар-а-
ГЖ"™ госУдаРст" бами и евреями. С возникновением
сионистского движения, вознамерившегося
создать в Палести-не «еврейское государство», и особенно в
результате последовавших практических действий международных
сионистских кругов, отношения между двумя общинами в
Палестине резко обострились.
С 1917 по 1939 год Англия в соответствии с «декларацией
Бальфура», в которой содержалось обещание создать в Палести-
199

не «еврейский национальный очаг», поощряла иммиграцию
евреев. В результате с 1918 по 1946 год доля еврейского населения
там возросла с 12 до 33%. Пользуясь покровительством
английских колониальных властей, еврейские иммигранты,
финансируемые сионистскими кругами, постепенно захватывали ключевые
позиции в экономике страны. Скупая у крупных землевладельцев
арендуемые у них арабскими крестьянами земли и сгоняя затем
арабов с этих земель, они оттесняли коренное арабское
население из плодородных прибрежных районов. Все это вызвало
справедливое недовольство арабов-палестинцев.
Осуществляя свою традиционную политику «разделяй и
властвуй», английские колонизаторы разжигали
антиеврейские настроения среди арабов и антиарабские среди евреев. Во
время крупных антианглийских выступлений арабского
населения Палестины в 1920-м и 1936—1939 годах колониальные власти
использовали созданные евреями воинские формирования для
борьбы против восставших арабов.
Однако в конце 30-х годов под напором арабского
национально-освободительного движения и в предвидении начала второй
мировой войны английские колонизаторы прибегли к
политическим маневрам, чтобы ослабить недовольство арабов. В мае
1939 года была опубликована Декларация о политике в
Палестине, которая предусматривала резкое сокращение еврейской
иммиграции и последующее создание арабо-еврейского
государства, связанного с Англией «союзным» договором.
Сионисты расценили эту декларацию как «измену Англии
традиционной дружбе» и приняли решение начать борьбу
против английского мандата. Только начало второй мировой войны
и угроза вторжения на Ближний и Средний Восток фашистских
войск заставили их временно отложить реализацию своих
замыслов. Однако уже в 1944 году они возобновили борьбу.
Был организован целый ряд стачек и демонстраций еврейского
населения. Экстремистские организации сионистов «Иргун» и
«Штерн» начали осуществлять систематические
террористические акции, диверсии и налеты на английские войска и
администрацию.
Требования сионистов были поддержаны Соединенными
Штатами, видевшими в будущем еврейском государстве
своеобразный «канал» для американского проникновения на
Ближний Восток, который в тот перлод сами американцы называли
«английским заповедником». В августе 1945 года президент
США Трумэн направил английскому правительству ноту, в
которой требовал отмены запрета на иммиграцию евреев и
допуска в Палестину еще 100 тыс. евреев из Европы. Нота была
отклонена, а репрессии колониальных властей против сионистов
были усилены. В ответ последовали новые диверсионные и
террористические акции, направленные как против Англии, так и
против арабского населения.
200

В ноябре 1945 года, учитывая обострение обстановки в
Палестине и стремясь заручиться поддержкой США, английские
правительство пошло на создание смешанной англо-американской
комиссии в попытке найти решение проблемы. Комиссия не
смогла выполнить этой задачи, а обстановка в Палестине
продолжала обостряться, и тогда Англия в апреле 1947 года
вынесла палестинскую проблему на обсуждение ООН.
В течение года, с апреля 1947 по май 1948 года,
палестинская проблема была предметом обсуждения на нескольких
сессиях Генеральной Ассамблеи, заседаниях Совета Безопасности
и других органов ООН. В ходе обсуждения сразу же
выявились принципиальные различия в подходе к проблеме со
стороны империалистических держав и СССР. Англия стремилась
добиться от ООН согласия на сохранение своего господства в
Палестине. США поддержали идею создания еврейского
государства. СССР выступил за немедленное упразднение
английского мандата, вывод английских войск и создание
независимого демократического государства, основанного на
предоставлении равных прав арабскому и еврейскому населению.
СССР руководствовался принципами равноправия народов,
заботой об обеспечении мира и международной безопасности.
Реализация советского предложения могла бы стать серьезным
фактором, препятствующим углублению вражды между арабами
и евреями, которую всячески разжигали империалистические
державы, сионисты и арабская реакция. Поскольку это
предложение было отклонено арабскими и еврейскими
представителями, СССР высказался за создание двух независимых государств
на территории Палестины.
29 ноября 1947 г. Генеральная Ассамблея ООН
большинством голосов (включая СССР и США) приняла решение о
разделе Палестины на два самостоятельных государства — еврейское
и арабское. Английский делегат воздержался, а представители
арабских стран голосовали против. В соответствии с резолюцией
Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1947 г. отменялся
английский мандат на Палестину, назначался срок окончательного
вывода английских войск. Вся территория Палестины делилась
между еврейским (56% территории) и арабским (42%)
государствами. Город Иерусалим (2% территории) передавался под
коллективную опеку ООН.
США и сионисты почти сразу же после ее принятия начали
саботировать выполнение резолюции Генеральной Ассамблеи,
стремясь не допустить образования самостоятельного арабского
государства. Великобритания решила не препятствовать
развязыванию арабо-еврейского конфликта. 14 мая 1948 г. она
официально отказалась от мандата на Палестину. 15 мая 1948 г.
сионисты провозгласили создание государства Израиль. В ответ
на это семь арабских государств — Египет, Ирак, Сирия, Иор-
201

дания, Ливан, Саудовская Аравия, Йемен — начали против
него военные действия.
Военные действия в Палестине продолжались до весны
1949 года и проходили с перерывами, связанными с
посредническими усилиями ООН. В конечном итоге Израиль, используя
качественное превосходство своих вооруженных сил и
несогласованность действий арабов, нанес им ряд поражений и захватил
значительную часть территории, выделенной ООН для создания
арабского палестинского государства, часть Иерусалима, тогда
как другая ее часть (западный берег реки Иордан и Восточный
Иерусалим) была аннексирована Иорданией, которая
осуществила это, опираясь на поддержку Англии. Город Газа с
небольшой прилегающей территорией отошел под контроль Египта,
который продолжал рассматривать его как зародыш арабского
государства в Палестине. В ходе арабо-израильской войны
1948—1949 годов наглядно проявились межимпериалистические
противоречия Англии и США. Если США всячески
поддерживали Израиль, то за спиной Иордании и других арабских стран
стояла Англия.
Война завершилась в феврале — июле 1949 года
заключением соглашений о перемирии между Израилем, с одной
стороны, Египтом, Иорданией, Сирией и Ливаном — с другой.
Переговоры проходили на греческом острове Родос при
посредничестве представителей ООН и носили косвенный характер, так
как представители арабских стран общались с израильскими
представителями не непосредственно, а только через
представителей ООН, тем самым как бы подчеркивая непризнание ими
законности существования государства Израиль. (Отсюда —
термины «косвенные переговоры» и «Родосская формула»,
вошедшие в международный лексикон.) В соответствии с
соглашениями о перемирии между арабскими странами и Израилем
были установлены временные границы, по обе стороны которых
создавались демилитаризованные зоны. Для контроля за
соблюдением перемирия создавалась специальная комиссия ООН.
Итоги арабо-израильской войны 1948—1949 годов и
территориальные захваты Израиля не только не способствовали
разрешению палестинской проблемы, но еще больше ее осложнили.
В ходе военных действий израильские войска в массовых
масштабах изгоняли с захваченных территорий коренное арабское
население. Более 900 тыс. палестинцев оказались на положении
беженцев, лишенных крова и всяких средств к существованию.
После окончания военных действий израильское правительство
не разрешило им вернуться в родные места. Усилия
посреднической комиссии ООН, пытавшейся на основе соответствующих
резолюций Генеральной Ассамблеи ООН добиться от Израиля
согласия хотя бы на частичную их репатриацию, не увенчались
успехом. Сионисты уже начали «осваивать» захваченные
арабские земли. В конце 1951 года посредническая комиссия, кон-
202

статировав бесплодность своих усилий, сложила свои
полномочия. По решению ООН было создано специальное Агентство
Объединенных Наций по оказанию помощи беженцам и их
трудоустройству (ЮНРВА).
Правящие сионистские круги Израиля уже тогда не
скрывали, что территориальные захваты в ходе арабо-израильской
войны 1948—1949 годов являются лишь первыми шагами на пути
создания «Великого Израиля от Нила до Евфрата». Эти
претензии обосновывались ссылками на Библию, на «естественные
и исторические права еврейского народа». Израиль стал
опасным очагом агрессии против соседних арабских стран,
источником постоянной международной напряженности.
Экспансионистские планы правящих кругов Израиля с
самого начала пользовались «пониманием» со стороны США,
которые оказывали ему постоянную и непрерывно возраставшую
военную и экономическую помощь. Израиль, со своей стороны,
стал главным оплотом американских интересов на Ближнем
Востоке.
Арабские страны ответили политикой бойкота Израиля,
закрыли для него международные водные пути в регионе
(Суэцкий канал, пролив Тиран, ведущий в Акабский залив).
Палестинские беженцы начали создавать организации для
вооруженной партизанской борьбы против израильских оккупантов.
2. Подъем национально-
освободительного движения народов
Ближнего и Среднего Востока
и маневры империалистов
Национально- В конце второй мировой войны в Иране
освободительное наметился подъем национально-освобо-
движение в ране дительного движения. Наиболее заметен
он был в Иранском Азербайджане, население которого
отстаивало также и свое право на автономию. Однако подъем этот
оказался краткосрочным и был подавлен совместными
действиями иранской реакции и англо-американского империализма в
конце 1946 года. В стране господствовал террор. Карательные
операции против демократических сил осуществлялись под
руководством американской военной миссии.
Вторая половина 40-х годов проходила под знаком
усиливающегося в Иране социально-экономического кризиса. Проим-
периалистическая политика сменявших друг друга реакционных
правительств вызвала недовольство широких слоев иранского
населения. Обострились разногласия в лагере самой иранской
реакции, где шла борьба проанглийской и проамериканской
группировок. Она отражала усилившееся соперничество
английских и амер;жанских монополий за иранскую нефть.
203

Под давлением народного движения иранский меджлис
принял 15 марта 1951 г. закон о национализации нефтяной
промышленности. Английское правительство отказалось признать
законность этого решения и стало искать повод к военной
интервенции. Создавшимся положением поторопились воспользоваться
американские нефтяные монополии, которые не были
удовлетворены количеством иранской нефти, получаемой ими по
заключенному в 1946 году соглашению с Англо-иранской нефтяной
компанией (АИНК), и под их давлением правительство США
выступило против «односторонних» действий Англии. В
середине апреля 1951 года в Вашингтоне начались англо-американские
переговоры о методах «урегулирования» англо-иранского
конфликта.
Однако сговор англо-американских империалистов за счет
Ирана и за его спиной вызвал глубокое возмущение иранского
народа. 29 апреля 1951 г. к власти пришло правительство Мо-
саддыка, лидера «Национального фронта» — созданной в
1949 году организации национальной буржуазии и
интеллигенции. Одной из главных задач в программе «Национального
фронта» стояла подлинная национализация иранской нефтяной
промышленности, к реализации которой приступило
правительство Мосаддыка.
Англия передала вопрос об иранской нефти в
Международный Суд в Гааге, который 5 июля 1951 г. под давлением
империалистических кругов высказался против принятых Ираном
мер. Однако правительство Мосаддыка отказалось признать
решение. Международного Суда, квалифицировав его как
вмешательство во-внутренние дела страны, и Англия при поддержке
США поставила в октябре 1951 года вопрос на рассмотрение
Совета Безопасности ООН. Но Советский Союз решительно
выступил против обсуждения этого вопроса в ООН, указав, что
национализация иранской нефтяной промышленности является
внутренним делом Ирана.
Потерпев неудачу в ООН, Англия, опираясь на поддержку
США, установила экономическую блокаду Ирана. АИНК увела
танкерный флот из Ирана, чтобы воспрепятствовать экспорту
нефти. Английские военно-морские корабли, действовавшие в
Персидском заливе, захватывали иностранные танкеры с иранской
нефтью. 22 октября 1952 г. дипломатические отношения между
Ираном ч Англией были разорваны.
Внешняя и внутренняя политика правительства Мосаддыка
вызывала все большее раздражение и в США. Особое
недовольство вызвал независимый внешнеполитический курс Мосаддыка,
который выразил отрицательное отношение к планам создания
военных блоков на Ближнем и Среднем Востоке, предпринял ряд
шагов, направленных на улучшение отношений с СССР.
Мерами правительства Мосаддыка, в том числе началом
осуществления некоторых социальных реформ в интересах народ-
204

ных масс, была обеспокоена местная реакция,
группировавшаяся вокруг шахского двора. Испуганная укреплением позиций
демократических сил, она пошла на откровенный сговор с
англо-американским империализмом.
19 августа 1953 г. реакционная армейская верхушка,
направляемая ЦРУ, осуществила государственный переворот.
Правительство Мосаддыка было свергнуто, и к власти пришел генерал
Захеди, правительство которого развернуло жесточайшую
кампанию террора против демократических сил и заявило о своей
готовности возобновить переговоры с нефтяными компаниями.
После длительной закулисной борьбы между английскими и
американскими нефтяными монополиями 24 октября 1954 г.
было подписано соглашение между Ираном и вновь созданным
«международным нефтяным консорциумом», который заменил
АИНК. Позиции американского капитала в Иране укрепились:
компании США получили 40% акций консорциума. Ирану
были предоставлены лишь несколько более выгодные, чем до
национализации, условия участия в прибылях. Длительная борьба
за национализацию нефтяных богатств страны, которую вел
иранский народ в 50-е годы, не увенчалась успехом.
Захватившая власть иранская реакция поторопилась отменить в 1957
году закон, запрещающий выдачу новых нефтяных концессий,
предоставив тем самым полную свободу рук западным
монополиям.
Стремясь ликвидировать «наследие Мосаддыка» в области
внешней политики, иранские правящие круги отказались и от
независимого внешнеполитического курса. Во второй половине
50-х годов Иран вместе с Турцией становится активным
проводником планов империализма на Ближнем и Среднем Востоке.
Пятидесятые годы стали периодом роста
Усиление арабского национально-освободительного движения
национально-освободи- в арабских странах, и прежде всего в
тельного движения и т^ т^ лпт
революция 1952 года Египте. Египетская революция 1952 года
в Египте и последовавшие за ней
социально-экономические преобразования послужили
примером для многих народов региона.
Поражение Египта в арабо-израильской войне в 1948 —
1949 годах вскрыло всю гнилость антинародного
монархического режима и усилило революционные настроения в различных
слоях египетского общества. Не только трудящиеся, но и
значительная часть египетской буржуазии выступили с требованием
ликвидации остатков колониального наследия. По стране
прокатилась мощная волна забастовок и демонстраций, участники
которых требовали отмены договора 1936 года и вывода
английских войск.
В июне 1950 года египетское правительство начало
переговоры с Англией по вопросу о выводе английских войск и о
судьбе Судана. Они продолжались больше года, но оказались безре-
205

зультатными. Тогда египетское правительство заявило о своем
намерении действовать в одностороннем порядке. 15 октября
1951 г. египетский парламент единогласно денонсировал
договор 1936 года и соглашение 1899 года с Англией о
кондоминиуме в Судане.
В этот же день английское правительство заявило о
непризнании решения Египта и об отказе вывести свои войска. Оно
увеличило их численность в зоне Суэцкого канала, оккупировав
все находившиеся там крупные города. Египетское население
зоны организовало массовые демонстрации, которые были
разогнаны.
В ответ на английские репрессии в зоне канала началась
партизанская борьба египетского народа. К январю 1952 года
она приняла широкий размах, в нее все больше вовлекались
различные слои трудящихся. В ходе борьбы укреплялось
влияние среди народных масс антиимпериалистических
демократических организаций, что крайне беспокоило египетскую реакцию, и
особенно придворную клику. 26 января 1952 г. во время
демонстрации в Каире группа провокаторов организовала нападение
на иностранцев и поджоги принадлежавших им зданий. Это
дало основание королю сменить правительство и поставить у
власти крайне реакционного деятеля Али Махира, который ввел
чрезвычайное положение. Начались массовые аресты патриотов
и демократов.
Подавить национально-освободительную борьбу пытались
все шесть кабинетов, последовательно сменявших друг друга в
течение полугода — с января по июль 1952 года. Сама эта
«министерская чехарда» убедительно свидетельствовала о крайне
глубоком политическом кризисе королевского режима. В ночь
на 23 июля 1952 г. тайная патриотическая организация
«Свободные офицеры» осуществила военный переворот. Власть
перешла в руки Совета руководства революцией. Король был
изгнан из страны, хотя официально монархия была
ликвидирована только 18 июня 1953 г.
Хотя по своей форме выступление египетской армии 23 июля
1952 г. представляло собой военный переворот, однако по
содержанию это была антиимпериалистическая
буржуазно-демократическая революция, опиравшаяся на широкую и активную
поддержку народа. Новый политический режим вскоре приступил к
проведению ряда реформ, прежде всего аграрной,
осуществление которой ослабило позиции реакционных
феодально-помещичьих слоев.
Стремясь не допустить военного вмешательства Англии,
руководители организации «Свободные офицеры» во главе с
Г. А. Насером умело использовали англо-американское
соперничество, создав у американцев впечатление, что новое
египетское руководство будет способствовать усилению американского
20fi

влияния и может поддержать идею создания
проимпериалисгического военного блока на Ближнем и Среднем Востоке.
Возобновившиеся англо-египетские переговоры 12 февраля
1953 г. закончились подписанием англо-египетского соглашения
по Судану, предоставлявшего ему право на самоопределение.
Однако по вопросу о выводе английских войск из зоны
Суэцкого канала соглашения не удалось добиться из-за жесткой
позиции Англии. В октябре 1953 года возобновилась партизанская
борьба, которая велась все более успешно и организованно.
Возрастающая эффективность действий египетских партизан
и нажим США побудили Англию пойти на компромисс. 19
октября 1954 г. было подписано англо-египетское соглашение
об эвакуации английских войск из зоны Суэцкого канала в
течение 20 месяцев со дня подписания. После 74 лет английской
оккупации 13 июня 1956 г. последний английский солдат
покинул территорию Египта.
Следуя стратегии «окружения» Советско-
Попытки укрепления го Союза системой военно-политических
позиций империализма блоков, империалистические державы во
на Ближнем и Среднем /^ттт/Г
Востоке. Создание главе с США стремились втянуть в нее
Багдадского пакта и государства Ближнего и Среднего
Востока. Военно-политический альянс этих
стран должен был стать связующим звеном между НАТО и
СЕАТО. Немаловажную роль новый блок должен был сыграть
и в деле подавления национально-освободительного движения
народов этого региона.
Маскируя свои агрессивные планы, империалистические
державы развернули широкую пропагандистскую кампанию под
лозунгом борьбы против «коммунистической агрессии», якобы
угрожавшей странам Ближнего и Среднего Востока.
25 мая 1950 г. правительства США, Англии и Франции
опубликовали так называемую «тройственную декларацию», в
которой заявили, что гарантируют неприкосновенность границ
государств Ближнего Востока и готовы поставить им вооружение
и военные материалы, чтобы «обеспечить их внутреннюю
безопасность и законную оборону». Все арабские страны ее
отклонили, а одобрил ее только Израиль.
13 октября 1951 г. последовала новая «инициатива»
империалистических держав, к которой присоединилась Турция. Этот
план предусматривал размещение иностранных войск во всех
странах Ближнего Востока и подчинение их вооруженных сил
союзному «средневосточному командованию» (со
штаб-квартирой в Каире), где решающую роль играли бы представители
империалистических держав.
Советское правительство квалифицировало этот план как
очередную попытку узаконить оккупацию стран этого района
войсками империалистических держав.
Провал этой новой империалистической «инициативы» заста-
207

вил правящие круги США и Англии изменить тактику. Теперь
основная ставка была сделана на Турцию, ставшую в 1952 году
членом НАТО. Создание нового военно-политического блока
должно было быть оформлено через систему двусторонних
договоров Турции с другими странами Ближнего и Среднего
Востока. Предполагалось придать ему видимость «чисто
региональной организации», без формального участия США и Англии.
Первым шагом в данном направлении стало подписание
2 апреля 1954 г. турецко-пакистанского договора о военном
союзе. В январе 1955 года премьер-министр Турции А. Мендерес
совершил поездку по арабским странам, пытаясь вовлечь их в
формируемый блок. Большинство их отвергло его предложение,
и только Ирак, где у власти находилась реакционная
феодально-монархическая группировка, принял это предложение.
Несмотря на то что Лига арабских государств высказалась
против вступления своих членов в «региональный»
военно-политический блок, премьер-министр Ирака Нури Сайд, подавив
внутреннюю оппозицию, подписал 24 февраля 1955 г. турецко-
иракский договор о военном союзе, названный Багдадским
пактом и открытый для присоединения к нему «любого
государства — члена арабской Лиги или любого другого государства,
которое действительно заинтересовано в безопасности и мире
этого региона и которое полностью признано обеими
договаривающимися сторонами».
4 апреля 1955 г., вопреки ранее достигнутой договоренности
с США, Англия, преследуя свои имперские интересы в регионе,
присоединилась к договору. Объясняя свою позицию,
английский премьер-министр А. Идеи писал в мемуарах, что
приближался срок окончания действия «союзного» англо-иракского
договора 1930 года, а продлить его или заменить чем-то аналогичным
в условиях подъема национально-освободительного
движения на Ближнем и Среднем Востоке было затруднительно. При-,
соединение к Багдадскому пакту позволяло решить эту
проблему. По подписанному одновременно англо-иракскому
соглашению «о подготовке к взаимной обороне, совместном военном
обучении и сотрудничестве», заменившему договор 1930 года,
Великобритания передавала свои военно-воздушные базы в
Ираке местным властям, а ее войска выводились с его
территории. Однако Англия «обязалась» по требованию Ирака
предоставлять свои войска для защиты его от «агрессии» и оказывать
помощь в организации вооруженных сил. Это давало ей
возможность сохранить контроль над армией, базами и
коммуникациями Ирака.
23 сентября 1955 г. к Багдадскому пакту присоединился
Пакистан, а 3 ноября — Иран. Пакт был заключен на пять лет с
возможностью его пролонгации на каждое следующее
пятилетие. Первая сессия Багдадского пакта состоялась в ноябре
1955 года. Высшим органом стал Совет министров иностранных
208

дел. Были созданы комитеты — военный, экономический, по
борьбе с подрывной деятельностью, а также генеральный
секретариат. В 1957 году был создан объединенный штаб военного
планирования.
США официально не вступили в Багдадский пакт, хотя их
представители принимали участие в работе ряда его комитетов.
Такая позиция объясняется скрытым недовольством, которое
американское правительство испытывало от своевольных
английских действий, а также опасением открыто ассоциировать
себя с Англией в регионе, где были очень сильные антианглийские
настроения. Немалую роль играло и то обстоятельство, что
Багдадский пакт по условиям турецко-иракского договора 1955
года имел, по крайней мере, теоретическую антиизраильскую
направленность. Израиль не мог стать членом этого пакта, так как
Ирак его не признал. США же исходили в своей политике из
необходимости интегрировать Израиль в ближневосточное
сообщество государств, что позволило бы США полнее использовать
его в качестве своего «агента» в регионе. Показательно, что
лишь после официального выхода Ирака из Багдадского пакта
(март 1959 г.) США стали принимать самое активное участие
в его работе.
Лига арабских государств осудила Багдадский пакт и
квалифицировала действия Ирака как открытое нарушение
обязательств, принятых им на себя по договору о совместной обороне
арабских стран 1950 года, в соответствии с которым ни одна
арабская страна не должна заключать какие-либо договоры или
соглашения о военном союзе с иностранными державами. В
противовес Багдадскому пакту ряд арабских стран принял меры
коллективной защиты. 20 октября 1955 г. Египет и Сирия, а 27
октября 1955 г. Египет и Саудовская Аравия и Йемен заключили
соглашения о совместной обороне.
Советский Союз заявил о своей поддержке борьбы народов
Ближнего и Среднего Востока против происков империализма,
подчеркнув, что образование военного блока и «создание
иностранных военных баз на территории стран Ближнего и
Среднего Востока имеют прямое отношение к безопасности СССР».
После победы в Египте буржуазно-демо-
Усиление ^ кратической революции 1952 года и по
антиимпериалистической мере усиления В Совете руководства ре-
направленности внешней r J rj r
политики Египта волюциеи роли и влияния революционно-
демократической группировки (ее
руководитель Г. А. Насер вскоре был избран президентом
республики) антиимпериалистическая направленность внешней политики
страны становилась все более последовательной.
Революционное руководство решительно выступило против
попыток империалистических держав втянуть арабские страны в
антисоветские военно-политические блоки. В 1955 году Г. А.
Насер выступил с резкой критикой Багдадского пакта. Позицию
209

Египта поддержала и Сирия; под их влиянием отказались от
участия в этом блоке другие арабские государства.
Египетская делегация во главе с Г. А. Насером приняла
участие в Бандунгской конференции стран Азии и Африки в
апреле 1955 года. В своем выступлении Г. А. Насер поддержал
пять принципов мирного сосуществования и заявил, что его
правительство будет вести решительную борьбу против
колониализма во всех его формах.
Начали быстро развиваться и крепнуть дружеские отношения
Египта с Советским Союзом и рядом стран социалистического
содружества. В 1953—1956 годах Египет установил
дипломатические отношения с Чехословакией, Польшей, Румынией, ГДР,
а затем и с КНР. Значительно расширился товарооборот с
этими странами. Особое значение для преодоления трудностей со
сбытом основной экспортной культуры Египта — хлопка —
имели заключенные в 1955 году торговые соглашения с СССР и
Румынией.
Наиболее важным и решительным шагом египетского
правительства в тот период можно считать заключенное в сентябре
1955 года соглашение о закупках вооружения в Чехословакии.
Этому предшествовали неоднократные попытки Египта купить
необходимое оружие на Западе. Однако империалистические
державы каждый раз увязывали его продажу с политическими
условиями, в частности со вступлением в военный блок.
Этот шаг египетского правительства вызвал раздражение
империалистических держав, и в первую очередь США.
Западная пресса развернула широкую антиегипетскую кампанию.
Давление на Г. А. Насера было оказано и по дипломатическим
каналам, но позиция Египта оставалась твердой. И 19 июля
1956 г. государственный секретарь США Дж. Ф.Даллес в
грубой форме объявил об отказе США финансировать
строительство в Египте высотной Асуанской плотины, хотя еще в феврале
об этом была достигнута договоренность. Правящие круги
США рассчитывали, что тем самым они сорвут планы
экономического развития страны, подорвут позиции
революционно-демократических сил и Г. А. Насера.
В ответ на этот враждебный акт Г.А.Насер 26 июля 1956г.,
выступая на митинге в городе Александрия, обнародовал декрет
египетского правительства о национализации компании
Суэцкого канала, созданной еще в 1856 году для строительства и
эксплуатации канала. Он подчеркнул, что держателям акций
компании будет выплачена полная компенсация и что Египет будет
строго выполнять конвенцию 1888 года о свободе судоходства
по нему. Г. А. Насер указал, что доходы от эксплуатации канала
пойдут на развитие египетской экономики и, в частности, на
строительство Асуанской плотины. Эти доходы составляли в тот
период около 35 млн. ф. ст. в год, из которых египетскому
государству компанией выплачивалось лишь около 1 млн. ф. ст.
210

Несмотря на то что национализация компании Суэцкого
канала была внутренним делом Египта (она официально
числилась египетским предприятием, управляемым иностранцами),эта
законная акция египетского правительства вызвала резкую
реакцию империалистических держав, и прежде всего Англии и
Франции, которые являлись основными держателями акций
компании. Чтобы «наказать» Египет, эти страны сразу же начали
подготовку к вооруженной интервенции.
3. Тройственная англо-франко-
израильская агрессия 1956 года
против Египта
Готовясь к вооруженной агрессии против Египта, Англия и
Франция при поддержке США использовали также и средства
политического давления на египетское правительство. 2 августа
1956 г. было опубликовано совместное
англо-франко-американское заявление, в котором они осудили национализацию
Суэцкого канала как «произвольный и односторонний захват», который
«угрожает свободе и безопасности канала». Они предложили
созвать представительную международную конференцию для
решения вопроса о статусе канала.
Советский Союз решительно поддержал Египет. В своем
заявлении от 9 августа Советское правительство подчеркнуло,
что решение о национализации является совершенно законным,
вытекающим из суверенных прав Египта, и не вносит никаких
изменений в существующий режим судоходства по Суэцкому
каналу. Касаясь военных приготовлений и угроз со стороны
империалистических держав, Советское правительство заявило, что
считает их совершенно недопустимыми и рассматривает как
вызов делу мира.
Стремясь к мирному урегулированию конфликта, Советский
Союз принял приглашение участвовать в конференции. Она
открылась 16 августа в Лондоне. Участниками конференции стали
22 государства (из них 16 — члены империалистических
военных блоков). Египет отказался от участия. На первом же
заседании миролюбивые страны во главе с СССР добились того,
что конференция в силу недостаточно представительного
состава и отсутствия Египта сочла себя неправомочной принимать
какие-либо обязывающие решения. Однако западные державы
попытались обойти это препятствие.
На рассмотрение конференции был внесен так называемый
«план Даллеса», который предусматривал создание
специального международного органа, который взял бы на себя
управление каналом и распоряжение доходами от его эксплуатации.
Фактически речь шла о лишении Египта суверенитета над
важнейшей частью его территории. США стремились также потес-
2П

нить своих партнеров-конкурентов, заняв доминирующее
положение в предлагаемом органе. Большинство участников
конференции, хотя и с оговорками, поддержали «план Даллеса».
СССР, Индия и ряд других государств Азии высказались
против него. Египетское правительство категорически отвергло
«план Даллеса» и саму идею «интернационализации» Суэцкого
канала.
Тогда империалистические державы в рамках все той же
идеи «интернационализации» предложили в качестве временного
решения создать «ассоциацию пользователей канала», которая
должна была взять в свои руки его управление. 15 сентября
Г. А. Насер отверг и этот проект, заявив, что если какое-либо
судно войдет в Суэцкий канал без разрешения Египта, то это
будет рассматриваться как блокада канала, и Египет будет
защищать его. В своем заявлении от 16 сентября Советское
правительство охарактеризовало этот план как стремление изъять
канал из рук Египта. Предостерегая правящие круги Англии и
Франции против военных авантюр в отношении Египта, оно
подчеркнуло, что «любое нарушение мира в районе Ближнего
и Среднего Востока не может не затрагивать интересы
безопасности Советского государства».
Однако это предостережение не было принято во внимание
правящими кругами Англии и Франции. Решение об
интервенции против Египта было ими принято уже в июле 1956 года,
несмотря на определенные возражения со стороны США, которые
выступали за более «гибкие» формы давления. Стремясь
отвлечь внимание от подготовки интервенции, ослабить
возмущение мировой общественности и собственных народов,
правительства Англии и Франции обратились 23 сентября с жалобой на
Египет в Совет Безопасности ООН. Египет также 24 сентября
обратился в ООН с жалобой на действия Англии,
квалифицировав их как «угрозу для международного мира и безопасности».
Большинство членов Совета Безопасности поддержало
Египет. В принятой им 12 октября 1956 г. резолюции были
изложены шесть принципов мирного урегулирования конфликта,
которые исходили из признания суверенитета Египта над каналом.
Попытка Англии, Франции и США протащить идею
«международного контроля» над Суэцким каналом успехом не
увенчалась. Советский Союз использовал по этому вопросу свое
право вето.
Провал попыток использовать ООН для осуществления своих
планов побудил правительства Англии и Франции ускорить
нападение на Египет. Для реализации этого замысла ими был
использован Израиль, правительство которого было готово на
военную авантюру ради территориальных приобретений за счет
Египта, хотя еще 30 июня со стороны СССР ему было сделано
предостережение по этому поводу.
6 августа начались переговоры между Англией и Израилем
212

об участии последнего в агрессии против Египта. Соглашение
между сторонами было быстро достигнуто, и в Израиль, в
дополнение к американскому, пошел поток оружия из Англии и
Франции. Сосредоточение в восточной части Средиземного моря
мощной англо-французской военной группировки, в состав
которой входило 185 военных кораблей с десантом на борту и до
тысячи боевых самолетов, еще больше вдохновило израильских
экстремистов. Второе предупреждение со стороны СССР,
последовавшее за две недели до агрессии, не остановило их.
К середине октября 1956 года военные руководители Англии,
Франции и Израиля совместно разработали план операции
против Египта, который получил кодовое название «Мушкетер».
Его окончательный вариант был согласован во время секретного
визита премьер-министра Израиля Бен-Гуриона в Париж 22
октября. Первоначально намечалось начать агрессию против
Египта в первой половине ноября, но в связи с началом
контрреволюционного мятежа в Венгрии (см. гл. IX) ее срок был
перенесен на конец октября. Правительства Англии и Франции
полагали, что венгерские события отвлекут внимание мировой
общественности и помешают СССР противодействовать
тройственной агрессии.
В ночь с 29 на 30 октября 1956 г. под предлогом борьбы с
палестинскими партизанами израильские войска начали
наступление на Синайском полуострове. Днем 30 октября Египту и
Израилю был направлен англо-французский ультиматум с
требованием прекращения военных действий и «взаимного» отвода
войск на десять миль (16 км) от канала. Поскольку
израильские войска находились еще более чем в 100 милях от канала,
это лицемерное требование было адресовано исключительно
Египту, от которого требовали отказа от суверенитета на зону
Суэцкого канала. Кроме того, от Египта требовалось согласие
на оккупацию Суэца, Порт-Саида и Исмаилии
англо-французскими войсками «в целях гарантии безопасности канала».
Египет решительно отверг этот ультиматум, и тогда 31 октября
англо-французские войска начали против него боевые действия.
Египетский народ решительно встал на защиту родины и
сорвал расчеты интервентов. В своей борьбе он опирался на
помощь и поддержку всех миролюбивых сил. Подавляющее
большинство молодых независимых государств осудило
интервенцию, некоторые из них разорвали дипломатические отношения с
агрессорами. С осуждением агрессии выступили
демократические и миролюбивые силы в капиталистических странах, в том
числе в самих Англии и Франции. 31 октября с заявлением,
решительно осуждавшим англо-франко-израильскую агрессию,
выступило Советское правительство. Такую же позицию заняли
другие страны социализма.
США, на словах осуждая агрессию, на деле не только
фактически санкционировали ее, но и продолжали поставки воору-
213

жения Израилю, когда она уже началась. США стремились
потеснить своих империалистических партнеров-конкурентов и
занять доминирующее положение на Ближнем и Среднем
Востоке.
30 октября вопрос об агрессии против Египта стал
предметом обсуждения в Совете Безопасности ООН. Демонстрируя
свое «отрицательное» отношение к тройственной агрессии,
США внесли резолюцию с требованием немедленного
прекращения огня и отвода израильских войск, с призывом к членам
ООН воздерживаться от применения силы или угрозы ее
применения в этом районе. Англия и Франция воспользовались
своим правом вето для того, чтобы не допустить ее принятия.
Таким же образом была отклонена и резолюция СССР о
прекращении огня и отводе израильских войск. Тогда по
предложению Югославии было принято решение созвать чрезвычайную
сессию Генеральной Ассамблеи ООН.
1 ноября 1956 г. началась чрезвычайная сессия, где
агрессоры оказались в полной изоляции. Четырежды Генеральная
Ассамблея принимала резолюцию с требованием прекращения
огня и вывода войск интервентов с египетской территории,
однако Англия, Франция и Израиль отказывались их выполнять и
продолжали разворачивать боевые действия. Англо-французская
авиация начала массированные налеты на Каир, Александрию
и города в зоне канала. Затем была осуществлена высадка
крупного морского десанта в Порт-Саиде. Интервенты
рассчитывали захватить всю зону канала за 24 часа, но мужество
защитников Порт-Саида спутало им все карты. Только к 5 ноября
они смогли захватить город, но сопротивление египтян не было
сломлено.
Видя, что интервенты игнорируют решения Генеральной
Ассамблеи и продолжают военные действия, Советское
правительство 5 ноября предложило правительству США, которое до
этого официально осудило агрессию, совместно выступить против
агрессоров. В этот же день Советское правительство направило
Англии, Франции и Израилю ноты, в которых потребовало
прекращения агрессии, и предупредило, что оно полно решимости
«применением силы сокрушить агрессоров и восстановить мир
на Востоке». Советское правительство также дало указание
своему послу покинуть Израиль.
Решительный шаг возымел действие. Хотя правительство
США, как это можно было предвидеть, отказалось от
совместного с СССР отпора агрессорам, оно, опасаясь за целостность
всего западного блока, оказало нажим на Лондон и Париж.
6 ноября Англия, а 7 ноября Франция заявили о прекращении
военных действий.
15 ноября в Египет прибыли первые подразделения войск
ООН, которые были созданы по решению Генеральной
Ассамблеи для контроля за выводом вооруженных сил Англии, Фран-
214

ции и Израиля с египетской территории. Интервенты пытались
использовать вопрос о сроках эвакуации для давления на
египетское правительство, требуя «интернационализации» Суэцкого
канала и территориальных уступок Израилю. Однако новое
советское предостережение, что «соответствующие органы
Советского Союза не будут препятствовать выезду советских
граждан-добровольцев, пожелавших принять участие в борьбе
египетского народа за его независимость», заставило их отказаться
от своих попыток. 22 декабря 1956 г. Египет покинули последние
подразделения англо-французских войск. Израиль еще почти
три месяца пытался удерживать хотя бы часть египетской
территории в расчете на территориальные приобретения, однако
под международным нажимом в марте 1957 года был вынужден
вывести свои войска за линию перемирия 1949 года.
Провал тройственной агрессии имел большое международное
значение. Он наглядно продемонстрировал народам всех стран,
что на международной арене произошел коренной сдвиг в
соотношении сил в пользу миролюбивых государств. Решительное
выступление СССР и других стран социалистического
содружества в защиту Египта привело к дальнейшему росту их
авторитета в Азии и Африке. Успех освободительной борьбы
египетского народа укрепил веру народов колониальных и зависимых
стран в их окончательную победу, ускорил процесс распада
колониальной системы империализма. Резко возрос
международный авторитет Египта и его президента Г. А. Насера, который
стал признанным лидером арабского
национально-освободительного движения.
Суэцкий кризис обострил противоречия в НАТО.
Европейские союзники США стали упрекать их в «одностороннем»
подходе к союзу, в отказе от «атлантической солидарности».
Обострилась политическая обстановка во Франции и в Англии.
Признанный глава британских консерваторов премьер-министр Идеи
вынужден был уйти в отставку.
4. Международные отношения
на Ближнем Востоке после провала
тройственной агрессии
«Доктрина Эйзенхауэра» Бесславный конец суэцкой авантюры
окончательно подорвал влияние Англии
и Франции в регионе. Вместе с тем широкий размах арабского
национально-освободительного движения побудил и правящие
круги США открыто вмешаться в дела стран Ближнего и
Среднего Востока под предлогом борьбы с «международным
коммунизмом». К этому их толкали не только
военно-политические соображения, но и интересы американских нефтяных моно-
215

полий, которые успешно теснили своих европейских
конкурентов. В руках американских нефтяных компаний к 1957 году
оказалось почти 60% разведанных здесь запасов нефти.
В декабре 1956 года государственный секретарь США
Даллес подготовил для президента меморандум, в котором
говорилось, что Соединенные Штаты должны заполнить тот «вакуум
силы», который образовался на Ближнем и Среднем Востоке
после провала тройственной агрессии. Меморандум Даллеса лег
в основу послания, которое Эйзенхауэр направил конгрессу
5 января 1957 г. Содержавшиеся в нем положения получили
название «доктрины Эйзенхауэра» (или «доктрины Даллеса —
Эйзенхауэра»).
В своем послании президент, сославшись на необходимость
«спасения» Ближнего и Среднего Востока от «мирового
коммунизма», просил конгресс дать ему право использовать
американские вооруженные силы для «защиты» государств этого региона
по их просьбе, а также выделить на ближайшие два года
400 млн. долл. для оказания им военной и экономической
помощи. 9 марта 1957 г. конгресс одобрил «доктрину Эйзенхауэра».
Ее принятие означало серьезный пересмотр американской
внешнеполитической стратегии в данном регионе. США тем
самым показывали готовность пойти на прямое использование
своих вооруженных сил для борьбы с
национально-освободительным движением, чего они избегали делать раньше.
Все миролюбивые государства решительно осудили
«доктрину Эйзенхауэра». С ее разоблачением выступили Советский
Союз и другие социалистические страны. В заявлении ТАСС
«О политике Соединенных Штатов на Ближнем и Среднем
Востоке» от 13 января 1957 г. констатировалось: «Выдвинутая
Соединенными Штатами империалистическая программа
колониализма свидетельствует о том, что американские правящие круги
не сделали необходимых выводов из факта провала агрессии
против Египта. Они явно пытаются возвратиться к
обанкротившейся политике "с позиции силы"».
Стремясь избежать обострения обстановки на Ближнем и
Среднем Востоке, чреватого серьезной опасностью для
международного мира и безопасности, Советский Союз дважды, в
феврале и в апреле 1957 года, обращался к США, Великобритании
и Франции с предложениями принять совместную декларацию
о невмешательстве в дела региона и об отказе от применения
силы, однако империалистические державы отклонили эти
предложения.
Реакция государств Ближнего и Среднего Востока на
провозглашение «доктрины Эйзенхауэра» была далеко не одинаковой.
Безоговорочно приняли ее лишь участники Багдадского пакта и
Израиль. Против нее решительно выступили Египет, Сирия,
Йемен и Афганистан. Остальные страны, соглашаясь принять
американскую экономическую помощь, высказались против ис-
216-

пользования американских войск в регионе и не одобрили идеи
военного сотрудничества с США.
Убедившись в том, что новая доктрина не нашла той
поддержки, на которую они рассчитывали, американские
империалисты развернули широкую заговорщическую деятельность,
направленную на свержение правительств арабских государств, не
проявивших, по их мнению, «понимания» замыслов США. Самая
активная роль в американских планах стала отводиться
государствам — членам Багдадского пакта, особенно Ираку и
Турции.
Отношение США к этому блоку заметно меняется. После
состоявшейся в конце марта 1957 года встречи президента
Эйзенхауэра и британского премьера Макмиллана, на которой
обсуждались вопросы укрепления и расширения Багдадского
пакта, американский представитель был направлен в его военную
комиссию. Когда в июне 1957 года был создан объединенный
штаб военного планирования, американский офицер стал
постоянным заместителем его начальника. Официально не вступая в
Багдадский пакт, США фактически взяли на себя
руководство им.
Первой жертвой новой стратегии империализма стала
Иордания. Прогрессивное правительство Сулеймана ан-Набулси,
пришедшее к власти в результате выборов в октябре 1956 года,
проводившее антиимпериалистическую политику и решительно
осудившее «доктрину Эйзенхауэра», было свергнуто в
результате англо-американского экономического и политического
давления. Пришедшая к власти феодально-помещичья группировка
приняла «доктрину Эйзенхауэра» и заявила о своей готовности
участвовать в комиссии по борьбе с подрывной деятельностью
и в экономической комиссии Багдадского пакта, не рискнув
официально присоединиться к нему.
Проходившая в конце 40 — начале
Империалистические 50-х годов внутренняя борьба в Сирии, в
происки против Сирии „ J г г г »
и образование ОАР ходе которой имело место несколько
военных переворотов, завершилась победой
демократических сил. С 1955 года внешняя политика Сирии
приобрела ярко выраженный антиимпериалистический характер.
После заключения в октябре 1955 года соглашения о совместной
обороне с Египтом началось быстрое развитие военного и
политического сотрудничества между двумя этими странами. Во
время тройственной агрессии 1956 года сирийское правительство
разорвало дипломатические отношения с Англией и Францией и
заявило о своей готовности выполнять обязательства,
вытекающие из соглашения о совместной обороне. В стране была
проведена мобилизация и начался набор добровольцев для отправки
в Египет.
Сирия решительно выступила против «доктрины
Эйзенхауэра», подчеркнув, что источником опасности для народов араб-
217

ских стран является не «международный коммунизм», а
«колониализм и сионизм». Она заявила, что отвергает принцип
вмешательства какой-либо державы или группы держав в дела
Ближнего и Среднего Востока. Эта оппозиция Сирии вызвала
резкое раздражение правящих кругов империалистических
держав.
Они были весьма недовольны также успешным развитием
сотрудничества между Сирией и социалистическими странами.
Их особое беспокойство вызвала достигнутая в августе 1957
года во время визита сирийской правительственной делегации в
СССР договоренность об оказании Советским Союзом
экономической помощи Сирии и технического содействия в укреплении
ее обороноспособности. Империалистическая пропаганда сразу
же выдвинула тезис о «сползании Сирии к коммунизму».
В августе 1957 года органы безопасности раскрыли
антиправительственный заговор. Его участники были тесно связаны с
американским посольством. Это поражение реакции побудило
США начать подготовку к открытой военной интервенции
против Сирии.
В конце августа 1957 года на Ближний Восток прибыл
специальный представитель госдепартамента США Л. Гендерсон.
Ему была поручена организация военного нападения на Сирию.
Первоначально для этого планировалось использовать войска
Ирака и Иордании, однако правящие круги этих стран
опасались всенародного возмущения в случае интервенции против
арабской страны и не были уверены в лояльности своих
вооруженных сил. Главная роль тогда была отведена Турции.
7 сентября 1957 г. Эйзенхауэр заявил об «агрессивных
замыслах» Сирии, а через несколько дней премьер-министр
Турции Мендерес уже утверждал, что Сирия угрожает не только
своим непосредственным соседям, но и всему Ближнему и
Среднему Востоку. В октябре 1957 года на сирийско-турецкой
границе сосредоточилась 50-тысячная группировка турецких войск.
Нагнетая напряженность вокруг Сирии, турецкие власти
непрерывно провоцировали пограничные инциденты. Активизировался
и Израиль, вооруженные силы которого спровоцировали
несколько крупных столкновений с сирийскими войсками на линии
перемирия. В северо-восточную часть Средиземного моря
прибыли корабли американского 6-го флота.
Угроза, нависшая над Сирией, вызвала мощную волну
солидарности с ней не только в арабских, но и в большинстве
азиатских государств. Решительно выступили на ее стороне и
социалистические страны. Они поддержали жалобу Сирии в ООН.
А 19 октября 1957 г. было опубликовано заявление ТАСС, в
котором говорилось, что СССР «не может безучастно относиться к
военной провокации, готовящейся в непосредственной близости
от его границ». В нем также подчеркивалось, что Советское
правительство «готово... принять меры к обузданию агрессии».
218

Твердая позиция СССР оказала отрезвляющее воздействие на
правящие круги империалистических держав и Турции.
Агрессия против Сирии была предотвращена.
Усиление империалистических происков против Сирии
стимулировало сирийско* египетское сближение. В ноябре 1957 года
парламенты двух стран высказались за их объединение на
федеративной основе. 1 февраля 1958 г. было объявлено об
образовании Объединенной Арабской Республики (ОАР). Ее
президентом был единогласно избран Г. А. Насер. Это единое
федеративное государство просуществовало до сентября 1961 года.
8 марта 1958 г. на конфедеративной основе к ОАР
присоединился Йемен.
Создание ОАР обеспокоило как империалистические
державы, так и арабскую реакцию. В противовес ей 14 февраля 1958 г.
была образована иракско-иорданская «Арабская федерация».
В этом объединении монархических государств доминирующую
роль играл Ирак, король которого был главой федерации.
Иракский генерал возглавил также генеральный штаб
объединенных вооруженных сил. Инициаторы создания «Арабской
федерации» рассчитывали привлечь в ее состав другие арабские
монархии, однако Саудовская Аравия и Кувейт, которым было
предложено присоединиться к ней, отказались.
Отношения между ОАР и «Арабской федерацией» сразу же
стали напряженными. Опираясь на поддержку Соединенных
Штатов и Англии, «Арабская федерация» предпринимала
попытку вмешаться во внутренние дела Ливана, где назревал
серьезный внутриполитический кризис.
Внутриполитический кризис в Ливане во
Ливанский кризис второй половине 50-х годов был резуль-
1958 года. Американ- татом резкого обострения противоречий
проваТеРВеНЦИЯ " Се в правящих кругах страны. Одна их
часть, возглавлявшаяся президентом
К. Шамуном, выступала с откровенно проимпериалистических
позиций, а другая, патриотически настроенная, требовала
соблюдения нейтралитета как основного принципа внешней
политики страны.
Стремясь укрепить свое положение, Шамун и его
группировка приняли в марте 1957 года «доктрину Эйзенхауэра». На
проходивших в том же году выборах Шамун и его сторонники,
широко используя фальсификацию и подкуп, добились победы.
Однако поражение на выборах не деморализовало, а, наоборот,
сплотило оппозицию. Был создан широкий Национальный фронт,
который выступал за политику нейтралитета и неучастия в
блоках, укрепления сотрудничества с независимыми арабскими
странами, за пересмотр отношения к «доктрине Эйзенхауэра».
В состав Национального фронта вошли как мусульманские, так
и христианские политические партии и группировки. Ливанская
коммунистическая партия поддержала его программу.
219

Правительство Шамуна пыталось всеми средствами подавить
деятельность Национального фронта, но встретило решительное
сопротивление широких слоев ливанского народа. Обстановка
стала накаляться, и, когда 7 мая 1958 г. был предательски убит
видный деятель оппозиции Насиб Метни, в стране началась
всеобщая забастовка, которая переросла в вооруженное восстание
ливанского народа против проимпериалистического режима.
Не обладая достаточной поддержкой внутри страны,
правительство Шамуна попыталось «интернационализировать»
конфликт, направив в ООН жалобу на ОАР, которая якобы
вмешивалась во внутренние дела Ливана. Представитель СССР в
Совете Безопасности вскрыл всю несостоятельность выдвинутых
против ОАР обвинений, подчеркнув, что ливанский народ
вправе сам решать свою судьбу. Наблюдатели Совета Безопасности
в Ливане никаких фактов вмешательства не обнаружили.
Одновременно правительство Шамуна обратилось за военной
помощью к США, опираясь на «доктрину Эйзенхауэра», и к
«Арабской федерации», ссылаясь на пакт коллективной
безопасности арабских стран 1950 года. Такая помощь была ему
оказана. В Ливан была переброшена крупная партия американского
оружия и подразделения иорданских войск. Однако этого
оказалось явно недостаточно.
В июне 1958 года на заседании военной комиссии
Багдадского пакта было принято решение направить в Ливан иракские
войска под маркой «добровольцев». Попытка реализовать это
решение привела, однако, к результату, которого не ожидали ни
империалистические державы, ни правящие круги государств —
членов Багдадского пакта. В ночь с 13 на 14 июля 1958 г.
иракская армия свергла антинародный феодально-монархический
режим.
15 июля 1958 г. в Бейруте высадилась американская морская
пехота, а через день, 16 июля, английские войска были
переброшены в Иорданию. Идя на открытую интервенцию,
правительства США и Англии стремились укрепить положение сил, чьи
позиции оказались под серьезной угрозой в результате иракской
революции. При благоприятных обстоятельствах не
исключалось нападение на молодую Иракскую Республику.
Вооруженное вмешательство империалистических держав во
внутренние дела арабских стран вызвало осуждение всех
миролюбивых государств. Решительную позицию в поддержку
национально-освободительной борьбы арабских народов заняли
социалистические страны во главе с СССР. 16 июля 1958 г.
было опубликовано Заявление Советского правительства, в
котором оно, осуждая действия США и Великобритании, требовало
от ООН принятия незамедлительных и решительных мер по
пресечению агрессии и защите независимости арабских стран.
Хотя прибытие американских войск в Ливан несколько
отсрочило падение правительства Шамуна, оно не усилило, а, наобо-
220

рот, ослабило его социальную опору. От него окончательно
отошла ливанская армия, которая ранее занимала нейтральную
позицию, избегая какого-либо участия в гражданской войне.
Вскоре правящим кругам США стало ясно, что пребывание
американских войск в Ливане и в политическом и в военном
отношении абсолютно бесперспективно.
Начались поиски компромисса, которые привели к отставке
Шамуна и избранию в сентябре 1956 года президентом Ливана
начальника генерального штаба ливанской армии генерала Ше-
хаба. Премьер-министром был назначен один из лидеров
Национального фронта Рашид Караме. Новое правительство
страны объявило о своем отказе от «доктрины Эйзенхауэра» и о
твердом решении придерживаться политики строгого
нейтралитета.
В результате, когда на проходившей осенью 1958 года
сессии Генеральной Ассамблеи ООН десять арабских государств
внесли резолюцию, требующую вывода всех иностранных войск
с территории Ливана и Иордании, она была принята
единогласно, то есть за нее вынуждены были проголосовать и сами США,
и Великобритания. К началу ноября вывод их войск был
завершен.
Провал американской интервенции в Ливане означал крах
«доктрины Эйзенхауэра». Попытка американского
империализма, опираясь на эту доктрину, навязать арабским странам
Ближнего и Среднего Востока новую, неоколониалистскую
форму империалистического господства потерпела неудачу.
Антинародная, проимпериалистическая
Иракская революция политика, которую проводила правящая
19а8 года. Ее между- , ' rj v л*
народные последствия феодально-монархическая клика Ирака,
вызывала недовольство самых широких
слоев населения страны. Несмотря на террор и репрессии,
правящие круги Ирака оказались не в состоянии остановить
развитие национально-освободительного движения. К началу
1957 года они оказались полностью изолированными, даже
национальная буржуазия выступила против проводимой ими
политики. Все оппозиционные силы, включая и коммунистическую
партию, объединились во Фронт национального единства.
Программа фронта, которая предусматривала выход страны из
Багдадского пакта, была поддержана патриотическими
организациями, в том числе и организацией «Свободные офицеры^
возникшей в мае 1956 года в частях иракской армии. В стране
складывалась революционная ситуация.
Подготовка членов Багдадского пакта и США к интервенции
в Ливане летом 1958 года создала благоприятные условия для
свержения правящей феодально-монархической клики.
Поскольку в предстоящей интервенции основную роль должна была
играть иракская армия, то началась передислокация ряда частей
в Иорданию с планом последующей переброски в Ливан. 13 ию-
221

ля 1958 г. приказ о передислокации получили командиры 20-й
и 19-й бригад Абдель Керим Касем и Абдель Салям Ареф. Обе
бригады получили боеприпасы и должны были проследовать
через Багдад. Их командиры, являвшиеся руководителями
организации «Свободные офицеры», решили осуществить
государственный переворот.
В ночь с 13 на 14 июля 1958 года бригады вступили в
Багдад, заняли основные стратегические пункты и окружили
королевский дворец. При попытке оказать сопротивление король
Фейсал был убит. Премьер-министру Нури Сайду, с именем
которого связаны самые кровавые репрессии против иракских
патриотов, удалось скрыться, однако через два дня он был
обнаружен и убит.
Выступление армии послужило сигналом ко всеобщему
восстанию. Народные массы приняли участие в подавлении
разрозненных очагов сопротивления реакции в столице и в других
городах страны, а также в поимке и задержании видных деятелей
прежнего режима. В результате переворота
феодально-монархическая клика была сметена, подавляющее большинство ее
членов было уничтожено.
Как и в Египте, выступление армии, имевшее все черты
государственного переворота, вылилось в начало
антиимпериалистической буржуазно-демократической революции. Ирак был
провозглашен республикой. Во главе ее правительства, в
которое вошли представители партий Фронта национального
единства и руководители организации «Свободные офицеры», стал
Абдель Керим Касем.
Иракская революция вызвала шок в правящих кругах
империалистических держав и государств — участников Багдадского
пакта. Первой их реакцией было стремление ответить на
революцию интервенцией. 14 июля король Иордании Хусейн объявил
себя главой «Арабской федерации», чтобы в этом качестве
получить права на вмешательство во внутренние дела Ирака.
В ответ 15 июля правительство Иракской Республики
денонсировало соглашение об «Арабской федерации». На другой день в
Иорданию начали прибывать английские войска, и король
Хусейн обратился с «воззванием к иракскому народу», в котором
призывал его не признавать республиканский режим. Целью
воззвания было спровоцировать открытое выступление
оставшихся реакционных элементов, что послужило бы предлогом к
иностранной интервенции. Этот замысел успехом не увенчался,
и планы военного вмешательства пришлось оставить.
2 августа 1958 г. США и Англия признали Иракскую
Республику. В этот же день король Иордании Хусейн отказался от
поста главы «Арабской федерации» и заявил о ее ликвидации.
Это было вынужденное решение, так как к этому времени
Иракская Республика была уже признана подавляющим большинст-
222

вом других государств мира. Одними из первых ее признали
Советский Союз и другие социалистические страны.
Через два дня после победы революции были восстановлены
дипломатические отношения между СССР и Ираком,
разорванные в январе 1955 года правительством Нури Сайда, и начались
переговоры о расширении сотрудничества между двумя
странами. 13 марта 1959 г. между Советским Союзом и Ираком был
заключен ряд экономических соглашений, а также соглашение
об оказании технической помощи в деле укрепления
обороноспособности Иракской Республики.
24 марта 1959 г. Ирак официально вышел из Багдадского
пакта. 30 мая 1959 г. последний английский солдат покинул
территорию страны. В этот же день были денонсированы три
соглашения с США, навязанные Ираку в 1954—1955 годах и
предусматривавшие оказание американской военной и
экономической помощи. Иракское правительство заявило о своем отказе
от «доктрины Эйзенхауэра».
Иракская революция нанесла серьезный удар по планам
империализма на Ближнем и Среднем Востоке. Багдадский пакт
оказался без Багдада, и его оставшиеся участники заменили это
название на СЕНТО (английская аббревиатура «Организации
центрального договора»). Иракская революция вдохновила
патриотические силы в Турции и Иране на активизацию борьбы
против откровенно проимпериалистической линии правящих
кругов этих стран, за отказ от участия в военных блоках.
5. Отношения СССР с Турцией, Ираном
и Афганистаном
Отношения с Турцией После окончания второй мировой войны
турецкие правящие круги, опираясь на
поддержку Англии и США, продолжали проводить откровенно
антисоветский внешнеполитический курс. В стране была
развернута широкая пропагандистская кампания под лозунгами
пантюркизма и панисламизма, в рамках которой особо выделялся
тезис о «советской угрозе» независимости страны. Для
обоснования «реальности» этой угрозы было использовано
предложение Советского правительства о пересмотре Конвенции о
режиме Черноморских проливов.
В годы войны со всей очевидностью выявились недостатки
режима проливов Босфор и Дарданеллы, установленного
конвенцией в Монтрё 1936 года. Турецкое правительство в
нарушение этой конвенции пропускало в Черное море военные суда
фашистских держав. Советские протесты оно игнорировало.
Неудовлетворительность конвенции 1936 года была отмечена и на
Потсдамской конференции, которая решила, что каждое пред-
223

ставленное на ней правительство вступит в переговоры с
Турцией по данному вопросу.
Советское правительство, стремясь наилучшим образом
обезопасить Советский Союз и другие черноморские страны,
предложило 7 августа 1946 г. положить в основу новой Конвенции
о Черноморских проливах следующие принципы: 1) открытие
проливов всегда для торговых судов всех стран; 2) открытие
проливов всегда для военных судов черноморских стран; 3)
закрытие проливов для военных судов нечерноморских стран, за
исключением особых случаев; 4) режим проливов
устанавливается черноморскими странами; 5) совместная оборона проливов
Турцией и Советским Союзом.
Турецкое правительство согласилось взять за основу
переговоров первые три пункта советских предложений, но отвергло
последние два, которые были истолкованы как покушение на
суверенитет Турции.
В дальнейшем, после принятия Турцией американской
военной помощи в соответствии с «доктриной Трумэна» и «планом
Маршалла», турецкое правительство не проявило желания к
переговорам и по первым трем пунктам советской программы:
Вступление Турции в 1952 году в НАТО, а в 1955 году и в
Багдадский пакт привело к еще большему ухудшению
советско-турецких отношений, которые на протяжении 50-х годов
характеризовались серьезной напряженностью.
Советский Союз неоднократно предпринимал шаги,
направленные на налаживание добрососедских отношений. Весной
1953 года Советское правительство заявило о пересмотре своего
предложения о режиме Черноморских проливов, согласившись
на продолжение существования конвенции Монтрё. Было также
указано, что Советский Союз не имеет никаких
территориальных или иных претензий к Турции. Эти шаги со стороны
Советского Союза привели к некоторому ослаблению напряженности
между двумя странами, способствовали развитию
экономических связей, но турецкая реакция и американский империализм
продолжали упорно противодействовать нормализации советско-
турецких отношений.
После окончания второй мировой войны
Советско-иранские правящие круги Ирана при помощи Анг-
отношения лии и США развернули широкую
антисоветскую кампанию. В качестве
предлогов для нее были использованы события в Иранском
Азербайджане, народ которого добивался автономии и где было создано
демократическое правительство, а также советско-иранское
соглашение от 4 апреля 1946 г. о разведке и эксплуатации
месторождений нефти на севере Ирана.
После вывода в мае 1946 года советских войск из Ирана
реакция перешла в наступление. Движение за автономию
Иранского Азербайджана было подавлено, и в конце 1948 года иран-
224

ский меджлис (парламент) отказался ратифицировать советско-
иранское соглашение о нефти.
Быстро сменявшие друг друга в конце 40-х годов
правительства продолжали проводить откровенно антисоветскую
политику. Возрастала зависимость Ирана от американской
экономической и военной помощи, подготавливалось его вступление в
антисоветские военные блоки. К Советскому Союзу были
предъявлены претензии, связанные с демаркацией советско-иранской
границы и финансовыми расчетами, касающимися расходов по
пребыванию советских войск на территории Ирана во время
второй мировой войны. Проходившие в 1950—1951 годах
переговоры по этим вопросам не дали результата.
Подъем национально-освободительного движения в Иране в
начале 50-х годов сопровождался настоятельными
требованиями со стороны широких слоев иранской общественности
восстановить дружеские отношения с СССР, и в частности советско-
иранские торговые связи, прерванные под давлением
американского империализма. Начатые иранским правительством
переговоры завершились подписанием 4 ноября 1950 г. советско-
иранского торгового соглашения.
Правительство Мосаддыка предприняло шаги по дальнейшей
нормализации отношений с Советским Союзом и другими
социалистическими странами. Советское государство решительно
поддерживало Иран в его борьбе за национализацию своих
нефтяных ресурсов.
В 1954 году было подписано советско-иранское соглашение
об урегулировании пограничных и финансовых вопросов. На его
основе была проведена демаркация и редемаркация советско-
иранской границы и были урегулированы взаимные финансовые
претензии, возникшие в ходе второй мировой войны.
Подписание соглашения являлось доказательством искреннего
стремления СССР к нормализации советско-иранских отношений.
Иной была линия шахского правительства Ирана после
свержения Мосаддыка. Оно стремилось укрепить свое внешнее и
внутреннее положение за счет связей с империализмом.
Несмотря на неоднократные предостережения со стороны СССР»
Иран осенью 1955 года вступил в Багдадский пакт. Летом
1958 года иранское правительство начало переговоры с США о
заключении двустороннего военного соглашения, которое
превращало бы Иран в направленный против СССР военный
плацдарм. Советское правительство предупредило иранские
правящие круги, что это неизбежно приведет к ухудшению советско-
иранских отношений. Но и на этот раз иранская реакция не
посчиталась с предостережениями СССР, подписав в 1959 году
указанное соглашение. В результате ранее достигнутая
нормализация советско-иранских отношений была сведена на нет.
В течение последующих нескольких лет возникшая в них
напряженность продолжала сохраняться.
8-1257
225

Основы добрососедских отношений меж-
Советско-афганские ду Советским Союзом и Афганистаном,
отношения заложенные в 20-е и 30-е годы,
продолжали укрепляться в военный и
послевоенный период. Во время Великой Отечественной войны, когда
фашистская агентура попыталась создать на территории страны
базы для нападений на Советскую Среднюю Азию, афганское
правительство, соблюдая свои обязательства по
советско-афганскому договору о нейтралитете и ненападении 1931 года, приняло
необходимые меры по пресечению ее активности. В течение всей
войны Афганистан твердо придерживался политики
нейтралитета.
В послевоенные годы началось американское проникновение
в Афганистан. США, пользуясь кризисным состоянием
афганской экономики, заняли ключевые позиции во внешней торговле
страны, предоставили Афганистану финансовую помощь.
Однако, когда США в 1952 году потребовали от Афганистана
сокращения торговли с СССР и другими социалистическими
странами в качестве условия предоставления помощи по закону
«О взаимном обеспечении безопасности», афганское
правительство решительно отказалось. Идя навстречу пожеланию СССР,
оно также отказалось предоставить концессии на разработку
нефтяных месторождений на севере страны американским
компаниям и компаниям государств — членов НАТО.
В начале 50-х годов США усилили давление на Афганистан
для вовлечения его в антисоветские военные блоки. С этой
целью в Афганистан в 1953 году приезжал тогдашний
вице-президент США Р. Никсон. Афганское правительство решительно
отклонило все американские домогательства, подчеркнув, что
Афганистан твердо стоит на позициях нейтралитета.
Создание Багдадского пакта создало серьезную угрозу
южным границам Афганистана. Весной 1956 года Совет
Багдадского пакта принял решение о признании «линии Дюранда» в
качестве границы между Афганистаном и Пакистаном.
«Линия Дюранда» была названа так по имени английского
дипломата, который в 1893 году подписал соглашение с эмиром
Афганистана Абдуррахманом о демаркации границы
Афганистана с английскими владениями в Индии. От Афганистана была
отторгнута большая область под названием Пуштунистан,
населенная афганскими племенами. Афганистан не признал
включения Пуштунистана в состав Пакистана при создании
последнего и рассматривал проведенную по «линии Дюранда» границу
как границу между Афганистаном и Пуштунистаном. Решение
Совета Багдадского пакта, включавшее Пуштунистан в зону
действия этого военного блока, означало, таким образом,
откровенно враждебный акт по отношению к Афганистану.
Перед лицом усилившегося давления со стороны
империалистических держав и непрерывных военных приготовлений состо-
226

роны правящих кругов Пакистана, которые, опираясь на свое
членство в Багдадском пакте, стремились добиться решения
спорных вопросов, связанных с Пуштунистаном, афганское
правительство обратилось к СССР с просьбой оказать помощь в
укреплении вооруженных сил страны. Начавшееся во второй
половине 50-х годов советско-афганское сотрудничество в
военной области способствовало укреплению политической
независимости Афганистана и его способности противостоять давлению
со стороны империалистических держав и государств — членов
Багдадского пакта (СЕНТО).
Быстрыми темпами в этот же период начало развиваться
советско-афганское экономическое и культурное сотрудничество.
Советский Союз предоставил Афганистану крупные кредиты и
техническую помощь для строительства целого ряда крайне
необходимых для экономики страны промышленных предприятий и
объектов инфраструктуры. В 1957—1958 годах между
Афганистаном и СССР, Румынией, Чехословакией была достигнута
договоренность о технической помощи в разведке нефтяных
месторождений в северных районах страны. Советские специалисты
оказали помощь в составлении первого пятилетнего плана
экономического развития Афганистана (1956—1960 гг.). Несмотря
на просьбу Афганистана, Международный банк реконструкции
и развития, находящийся под контролем США, отказался
финансировать выполнение пятилетнего плана. На помощь пришли
Советский Союз и страны социалистического содружества,
которые предоставили 70% всех займов и кредитов
предусмотренных по плану, обеспечили его выполнение.
Дальнейшему развитию дружеских советско-афганских
отношений во второй половине 50-х годов способствовала
последовательная антиимпериалистическая политика Афганистана на
международной арене. Афганистан осудил тройственную
агрессию 1956 года против Египта, американскую интервенцию в
Ливане в 1958 году, действия французских колонизаторов в
Алжире. Он поддержал в ООН предложения Советского Союза о
ликвидации колониализма и о всеобщем и полном разоружении.
Независимая внешняя политика Афганистана способствовала
укреплению его международного авторитета.

Глава VIII
БОРЬБА СССР И ДРУГИХ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
ЗА ПРЕКРАЩЕНИЕ ГОНКИ
ВООРУЖЕНИЙ И РАЗОРУЖЕНИЕ
В 40—50-е ГОДЫ.
ДВИЖЕНИЕ НАРОДОВ ЗА МИР
Гонка вооружений после второй мировой войны, развернутая
империалистическими государствами, была направлена против
СССР и других социалистических стран. По размерам
финансовых и материальных затрат, по характеру создаваемого оружия
массового уничтожения она не имела равных ни в один из
периодов истории человечества. Так, военные расходы США
увеличились с 1947 по 1961 год с 14,4 млрд. до 51,6 млрд. долл.
Гонка вооружений, осуществляемая империалистическими
странами, вынуждает социалистические государства, против их
желания, развивать свои вооруженные силы для оборонительных
целей, хотя их идеалом, как это подчеркивал еще В. И. Ленин,
является установление мира без войн, без оружия. Достижению
этой цели подчинена вся их деятельность на международной
арене за послевоенные годы.
1. Проблема запрещения атомного
оружия и прекращения гонки сооружений
в 1945—1954 годах
Наличие у США атомного оружия и угроза его применения
против СССР и других социалистических стран поставили
Советский Союз перед необходимостью принять соответствующие
меры для нейтрализации этой угрозы. Этого можно было
достигнуть либо путем полного запрещения ядерного оружия, что в то
время означало ликвидацию ядерной монополии США, либо
путем создания собственного ядерного оружия для сдерживания
угрозы со стороны США, уравновешивания их монополии в этой
области и для обеспечения безопасности всех социалистических
стран.
228

Советское правительство еще на Московском совещании
министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в
декабре 1945 года выступило с инициативой установить
международный контроль над атомной энергией, прекратить
производство атомного оружия и уничтожить все его запасы. Совещание
трех министров рекомендовало ООН создать при Совете
Безопасности комиссию для рассмотрения проблем использования
атомной энергии и других связанных с этим вопросов в составе
представителей стран — членов Совета Безопасности и Канады.
Совещание определило компетенцию комиссии, вменив ей в
обязанность разработку предложений относительно исключения из
национальных вооружений атомного оружия и всех других
основных видов оружия массового уничтожения. 24 января 1946 г.
Генеральная Ассамблея ООН учредила Комиссию по контролю
над атомной энергией.
Комиссия приступила к работе в июне 1946 года. 19 июня
Советский Союз представил на ее рассмотрение проект
международной конвенции о запрещении производства и применения
оружия, основанного на использовании атомной энергии, и
уничтожении в трехмесячный срок уже готовых его запасов.
11 июня 1947 г. Советское правительство дополнительно к
проекту конвенции внесло на рассмотрение комиссии
предложения по организации международного контроля за запрещением
атомного оружия. Эти предложения предусматривали создание
в рамках Совета Безопасности Международной контрольной
комиссии, которая должна была иметь свой квалифицированный
инспекторский аппарат, подбираемый на международной основе,
и право периодически осуществлять обследование предприятий,
добывающих атомное сырье, производящих атомные материалы
и атомную энергию. Советские предложения, в случае их
принятия, могли положить конец угрозе атомной войны, оздоровить
международную обстановку, открыть путь для использования
атомной энергии только на благо человечества.
Но это не входило в расчеты правящих кругов США.
Последние стремились сохранить свою монополию на атомное оружие.
Этим целям отвечали внесенные на рассмотрение комиссии
главой американской делегации Б. Барухом предложения,
которые получили название «план Баруха». Он не
предусматривал прекращения производства и запрещения ядерного оружия.
Под видом «контроля» за использованием атомной энергии план
рекомендовал создать международное объединение, своего рода
атомный сверхтрест, которому были бы переданы на правах
собственности все источники атомного сырья на земном шаре,
все предприятия по обработке атомных материалов, а также все
смежные предприятия, в руках которого были бы
сконцентрированы все научно-исследовательские работы в области атомной
энергии. США не скрывали, что в атомном сверхтресте они
намерены занять главенствующую роль, поэтому «контроль» ста-
229

новился не только фикцией, но и прикрытием вмешательства
сверхтреста во внутренние дела суверенных государств, особенно
если учесть, что «план Баруха» предусматривал наделение
сверхтреста еще и правом применять санкции.
Комиссия по контролю над атомной энергией отказалась
обсуждать предложения СССР, сославшись на одобрение
большинством ее участников плана США. В мае 1948 года по
настоянию США комиссия прекратила свою работу, а ее
рекомендации, основанные на «плане Баруха», были представлены на
рассмотрение III сессии Генеральной Ассамблеи ООН и
одобрены ею.
Ввиду отказа США прекратить производство атомного
оружия и уничтожить его запасы Советскому Союзу пришлось
создать собственное ядерное оружие, его испытание было
проведено в сентябре 1949 года. Атомная монополия США была
ликвидирована, а вместе с ней потерял свое значение и «план
Баруха».
После окончания второй мировой войны встала задача
сокращения армий и вооружений, численность которых в военное
время чрезвычайно выросла. Инициатива в постановке этого
вопроса исходила от Советского Союза.
На I сессии Генеральной Ассамблеи ООН Советский Союз
внес предложения о всеобщем сокращении вооружений. Для
обеспечения проведения в жизнь мер по сокращению
вооружений, включая и запрещение использования атомной энергии в
военных целях, советские предложения предусматривали
создание двух специальных органов инспекции: комиссии по
контролю за выполнением решения о сокращении вооружений и
комиссии по контролю за выполнением решения о запрещении
использования атомной энергии в военных целях.
Предложения Советского Союза были положительно
встречены большинством Ассамблеи. Хотя некоторые западные
державы с нескрываемым недовольством отнеслись к идее
всеобщего сокращения вооружений, они не осмелились публично
отвергнуть ее. 14 декабря 1946 г. Генеральная Ассамблея ООН
приняла резолюцию о принципах, определяющих всеобщее
регулирование и сокращение вооружений и вооруженных сил.
Этот документ не утратил своего значения и в настоящее время.
Резолюция поручила Совету Безопасности незамедлительно
приступить к выработке соответствующих практических
мероприятий. В резолюции отмечалось, что запрещение и изъятие
из национальных вооружений атомного и всех других видов
оружия массового уничтожения является первоочередной
задачей. Комиссии по контролю над атомной энергией
рекомендовалось скорейшее выполнение ее задач, изложенных в резолюции
Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 г. Принятие данной
резолюции было большим успехом внешней политики СССР.
Советский Союз упорно добивался выполнения резолюций
230

Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г., и по его
настоянию западные державы были вынуждены в январе — феврале
1947 года провести обсуждение в Совете Безопасности вопроса о
всеобщем регулировании и сокращении вооружений и
вооруженных сил. СССР на заседаниях Совета предложил создать
комиссию по разработке практических мероприятий, необходимых для
выполнения резолюции, которая в течение трех месяцев
представила бы на рассмотрение Совета Безопасности свои
предложения. Обсуждение вопроса, однако, показало, что западные
державы не намеревались отказываться от гонки вооружений.
Стремясь к созданию препятствий на пути решения проблемы
разоружения, они добились создания комиссии по обычным
вооружениям, искусственно оторвав тем самым вопросы
запрещения атомного оружия от вопросов сокращения обычных
вооружений и вооруженных сил.
Почти полуторагодичная работа комиссии по обычным
вооружениям оказалась совершенно бесплодной. Если Советский
Союз настаивал на разработке конкретных мероприятий по
сокращению всех родов вооруженных сил и всех видов вооружений,
включая запрещение атомного оружия, то западные державы не
шли дальше разговоров о необходимости создания атмосферы
международного доверия. Резолюция Генеральной Ассамблеи
ООН от 14 декабря 1946 г. осталась на бумаге.
На II сессии Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре —
ноябре 1947 года советская делегация показала, что сопротивление
США и Англии решению проблемы разоружения находится в
прямой связи с агрессивными планами империалистических
кругов этих стран. Именно они вели широкую пропаганду новой
мировой войны. СССР предложил Генеральной Ассамблее принять
резолюцию, осуждающую такого рода пропаганду. Запрещение
пропаганды войны связалось в советском проекте резолюции с
осуществлением решений Генеральной Ассамблеи о сокращении
вооружений и запрещений атомного оружия. II сессия
Генеральной Ассамблеи ООН приняла резолюцию, отвечавшую духу
советских предложений.
В сентябре 1950 г. Советский Союз внес на рассмотрение
V сессии Генеральной Ассамблеи ООН проект Декларации об
устранении угрозы новой войны и об укреплении мира и
безопасности народов, который содержал важнейшие положения
ранее вносившихся в ООН предложений по разоружению. В
проекте декларации говорилось: «...Генеральная Ассамблея,
признавая противоречащим совести и чести народов и несовместимым с
принадлежностью к Организации Объединенных Наций
использование атомного оружия как оружия агрессии и массового
уничтожения людей, объявляет о безусловном запрещении атомного
оружия и установлении строгого международного контроля за
точным и безусловным осуществлением этого запрещения».
Генеральная Ассамблея вместе с тем декларировала, что пра-
231

вительство, которое первым применит против какой-либо страны
атомное оружие или иное средство массового уничтожения
людей, совершит преступление против человечества и будет
рассматриваться как военный преступник.
В проекте декларации предлагалось также заключить пакт
по укреплению мира между пятью великими державами и
сократить их вооруженные силы и вооружения на 7з в течение 1950—
1951 годов.
Обсуждение советских предложений показало нежелание
западных держав встать на путь разоружения. Они высказались
лишь за изучение возможности координации работы Комиссии
по контролю над атомной энергией и Комиссии по обычным
вооружениям. Генеральная Ассамблея назначила специальный
комитет для изучения этого предложения. На VI сессии
Генеральной Ассамблеи ООН были рассмотрены рекомендации этого
комитета. Генеральная Ассамблея вместо двух ранее
существовавших комиссий создала единую Комиссию ООН по разоружению
в составе всех государств — членов Совета Безопасности и
Канады, если она не избрана в его состав. Комиссия была
уполномочена рассматривать любые предложения, имеющие целью
«регулирование, ограничение и соразмерное сокращение всех
вооруженных сил и всех вооружений, включая эффективный
международный контроль». СССР, еще в 1947 году выступавший
против образования двух комиссий по рассмотрению проблемы
разоружения, поддержал создание единого органа для
разработки предложений о разоружении.
Что же касается существа проблемы разоружения, то в
советских предложениях «О мерах против угрозы новой мировой
войны и по укреплению мира и дружбы между народами»,
внесенных на рассмотрение VI сессии Генеральной Ассамблеи ООН,
предусматривалось заключение международной конвенции о
запрещении атомного оружия и установление строгого
международного контроля за осуществлением этого запрета; сокращение
постоянными членами Совета Безопасности — СССР, США,
Англией, Францией и Китаем — своих вооруженных сил и
вооружений на 7з в течение года; учреждение в рамках Совета
Безопасности международного контрольного органа. Советский
Союз при этом сделал важный шаг навстречу западным державам,
согласившись на установление контроля не на периодической, а
на постоянной основе и на его введение в действие одновременно
с вступлением конвенции в силу. Советские предложения
предусматривали также заключение пакта по укреплению мира между
великими державами; созыв всемирной конференции по
вопросам запрещения атомного оружия и существенного сокращения
вооруженных сил и вооружений.
США, Англия и Франция выступили на сессии Генеральной
Ассамблеи со своим проектом резолюции о регулировании,
ограничении и соразмерном сокращении вооруженных сил и воору-
232

жений. Резолюция трех западных держав, принятая Ассамблеей
в январе 1952 года, не предусматривала запрещения
производства и применения атомного оружия. Она требовала лишь сбора
сведений о вооруженных силах и вооружениях государств.
2. Вопрос о запрещении ядерного
оружия и о сокращении вооружений
в 1955—1958 годах
Создание единой комиссии ООН по разоружению и
состоявшиеся в ее рамках, а также в рамках специально выделенного
подкомитета переговоры в 1952—1954 годах не внесли
каких-либо изменений в политику западных держав. Обсуждение
вопросов разоружения проходило в обстановке гонки как ядерных,
так и обычных вооружений, развернувшейся в гигантских
масштабах в империалистических государствах. Осуществлялась
ремилитаризация Западной Германии, создавались новые военно-
политические блоки, проводилось окружение Советского Союза
системой военных баз, велись агрессивные войны в Корее и
Индокитае.
В этой сложной международной обстановке Советский Союз
продолжал последовательно добиваться устранения угрозы новой
мировой войны и осуществления разоружения. В отличие от
западных держав, он и после создания собственного ядерного
оружия требовал запрещения этого оружия и всех других видов
оружия массового уничтожения, придерживался выдвинутой им
программы сокращения вооруженных сил и вооружений.
10 мая 1955 г. Советское правительство внесло новые
предложения о частичном разоружении. Чтобы сдвинуть дискуссию
с мертвой точки и достичь соглашения, оно сделало большой шаг
навстречу позиции западных держав. Советское правительство
с учетом пожеланий другой стороны предложило сократить
численность вооруженных сил великих держав до определенного
предела: вооруженные силы СССР, США и КНР — до 1—1,5 млн.
человек, Англии и Франции — до 650 тыс. Численность
вооруженных сил остальных стран предлагалось установить на
всемирной конференции по разоружению. Сокращение вооружений
и вооруженных сил имелось в виду провести в два этапа: на
первом этапе предусматривалось существенное сокращение
обычных вооруженных сил и прекращение испытаний атомного
оружия; на втором этапе подлежала выполнению
предусмотренная советскими предложениями программа разоружения,
включая полное запрещение атомного оружия. В этом случае, как и
предлагали западные державы, запрещение атомного оружия
было бы осуществлено лишь после сокращения обычных
вооружений. Рекомендованные меры по разоружению предлагалось
зафиксировать в международной конвенции о сокращении воору-
233

жений и запрещении атомного оружия, предусматривавшей и
меры по контролю над разоружением на обоих этапах.
Советские предложения создавали основу для дальнейших
переговоров и свидетельствовали об искреннем стремлении
СССР добиться разрешения проблемы разоружения. Это
вынуждены были признать даже официальные представители западных
стран. Американский делегат в подкомитете ООН по
разоружению Уодсворт заявил, что предложения западных держав,
выдвигавшиеся ими в течение продолжительного времени, «были в
значительной мере приняты Советским Союзом».
Поскольку СССР принял все основные пожелания США,
можно было думать, что советские предложения от 10 мая
1955 г. получат одобрение. Западные державы ответили, однако,
серией маневров, направленных на то, чтобы выиграть время и
найти благовидный предлог для отказа от собственных
предложений по разоружению.
Советский Союз и другие социалистические страны в целях
ослабления международной напряженности и установления
доверия между государствами осуществили ряд практических мер
по разоружению в одностороннем порядке. За период с 1955 по
1958 год Советская Армия и Военно-Морской Флот были
сокращены в общей сложности на 2140 тыс. человек. Соответственно
были сокращены вооружение и расходы на военные нужды в
сумме свыше 16 млрд. рублей. Советский Союз ликвидировал
свои базы в Китае и Финляндии, полученные в годы второй
мировой войны по международным соглашениям, вывел войска из
Румынии и сократил численность войск, дислоцированных в
странах— участницах Организации Варшавского Договора (ОВД).
Значительное сокращение вооруженных сил было проведено и
другими социалистическими государствами — участниками
Варшавского Договора.
17 ноября 1956 г. Советское правительство выступило с
новым заявлением, содержавшим широкую программу мер по
разоружению, в котором, в частности, предлагалось в течение
1957—1958 годов сократить численность войск четырех держав
в Германии, заключить пакт о ненападении между странами
НАТО и ОВД. Идя навстречу американскому предложению о
контроле в виде взаимной аэрофотосъемки территории,
внесенному Эйзенхауэром в июле 1955 года на совещании в верхах в
Женеве, СССР предлагал установить зону глубиной до 800 км
от линии разграничения войск стран НАТО и Варшавского
Договора, где можно было бы проводить взаимные
аэрофотосъемки. На крупных железнодорожных узлах, аэродромах,
автомагистралях и в крупных портах предусматривалась организация
контрольных постов, с тем чтобы предупредить возможную
концентрацию войск для внезапного нападения. Эти предложения
были в 1956 году внесены Советским Союзом на рассмотрение
XI сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Но США и другие за-
234

падные державы не допустили широкого обсуждения советских
предложений на этой сессии. Генеральная Ассамблея приняла
решение о передаче в Комиссию ООН по разоружению всех
внесенных по этому вопросу предложений.
Во время обсуждения советских предложений в подкомитете
Комиссии ООН по разоружению в марте — апреле 1957 года
западные державы отказались принять программу разоружения,
ссылаясь на отсутствие доверия между государствами и
неурегулированность ряда политических вопросов. Они заявили, что
могут вести переговоры только об ограниченных мерах по
разоружению. При этом они отреклись от собственных предложений об
уровнях вооруженных сил, настаивая теперь на увеличении их
(для США и СССР — на 1—1,5 млн. человек).
Переговоры в подкомитете показали также истинное
отношение западных держав к решению вопроса об аэрофотосъемках.
Предложенный ими район аэрофотосъемок исключал из сферы
контроля важные военные объекты НАТО в Англии, в западных
районах Франции, Бельгии и Голландии, в Центральной и
Южной Италии, зато «просвечивал» практически всю военную
инфраструктуру ОВД вплоть до линии Ленинград — Одесса. По
существу это была попытка создать систему легализованного
шпионажа на территории социалистических стран.
Поскольку западные державы отказались вести переговоры о
всестороннем разоружении и высказались за проведение
ограниченных мер по разоружению, Советское правительство, вновь
идя навстречу их пожеланиям, 30 апреля 1957 г. внесло
предложение о частичных мерах по разоружению.
Новые советские предложения предусматривали:
незамедлительно прекратить ядерные испытания навсегда или же
временно, на согласованный срок; принять торжественное
обязательство не применять ядерного оружия, ведя одновременно
переговоры о полном прекращении его производства и изъятии из нацио:
нальных вооружений государств; сократить обычные вооружения
и военные расходы первоначально на 15%; ликвидировать
военные базы на чужих территориях и прекратить пропаганду войны.
Советское правительство соглашалось сократить
вооруженные силы СССР и США до предложенного Западом уровня в
2,5 млн. человек, но лишь в качестве первоначальной меры, с
тем чтобы на последующих стадиях разоружения сокращение
было доведено до 1—1,5 млн. человек. Советское правительство
предложило также свой вариант района для аэрофотосъемки —
более обширный как в Европе, так и на Дальнем Востоке, с
включением части территории США. Это ставило бы НАТО и
ОВД в одинаковые условия контроля.
Последнее, однако, не устраивало США и их партнеров,
которые не проявили заинтересованности в достижении соглашения»
обусловливая его согласием социалистических стран на
заведомо неприемлемые политические требования: например, ликвида-
235

цию ГДР и включение объединенной таким путем Германии в
НАТО.
После этого стало более чем когда-либо очевидно, что до тех
пор, пока в Комиссии ООН по разоружению и в ее подкомитете
большинство будет за странами, связанными с США военными
блоками, решение вопроса о разоружении не сдвинется с места.
Необходимо было привлечь к участию в работе комиссии более
широкий круг стран, включить в ее состав государства,
выступающие против гонки вооружений, за запрещение атомного
оружия. Поэтому Советский Союз отказался участвовать в ее
дальнейшей работе и внес на рассмотрение XII сессии Генеральной
Ассамблеи ООН осенью 1957 года предложение о создании
новой, расширенной Комиссии ООН по разоружению в составе
всех членов ООН. В представленном наряду с этим на
рассмотрение Ассамблеи меморандуме о частичных мерах в области
разоружения Советское правительство внесло предложение
прекратить с 1 января 1958 г. все ядерные испытания на два-три года.
Западные державы уклонились от обсуждения на Ассамблее
проблемы разоружения по существу. Они добились также
отклонения советского предложения о расширении Комиссии ООН
по разоружению, но согласились увеличить ее состав до 25
государств, причем большинство из предложенных ими стран
входило в империалистические военные блоки. Социалистические
страны отказались участвовать в работе этой комиссии.
4 октября 1957 г. в СССР был запущен первый в мире
искусственный спутник Земли. Весь мир был восхищен этим
достижением советской науки и техники, ставшим событием
исторического значения.
Хотя правительство СССР незамедлительно подчеркнуло
миролюбивую направленность своей космической программы и
вновь призвало к действенным мерам по прекращению гонки
вооружений и разоружению, на Западе была организована шумная
пропагандистская кампания по поводу ракетного «отставания»
от Советского Союза, которая привела к дальнейшему витку
гонки вооружений.
Вопрос об усилении военных приготовлений стоял в центре
внимания сессии совета НАТО, проходившей в декабре 1957
года в Париже на уровне глав правительств. Было решено создать
запасы атомного оружия и ракет на территории европейских
стран — участниц НАТО, в частности ФРГ, а также построить
.базы для их запуска.
В январе 1958 года правительство СССР выступило с
предложением созвать в течение двух-трех месяцев совещание глав
правительств стран Востока и Запада для принятия конкретных
мер, которые могли бы привести к разрядке международной
напряженности. Советский Союз предлагал рассмотреть на
совещании самый широкий круг вопросов: от прекращения испытаний
атомного оружия до запрещения использования космического
236

пространства в военных целях, а также вопросы сотрудничества
в изучении космоса.
Участники Варшавского Договора в декларации, принятой
Политическим консультативным комитетом в мае 1958 года,
подчеркнули, что в предложениях СССР содержится реальная
основа для урегулирования международных проблем путем
переговоров. Они поддержали идею проведения совещания глав
правительств и уполномочили СССР, Польшу, Чехословакию и
Румынию представлять на этом совещании страны Варшавского
Договора. Политический консультативный комитет принял проект
пакта о ненападении между странами НАТО и ОВД и
предложил его участникам НАТО.
Западные державы, не высказываясь прямо против
предложения СССР о проведении совещания, старались не допустить
его созыва. Они настояли на проведении дипломатических
переговоров о повестке дня совещания. Бесплодная дискуссия
продолжалась более двух месяцев. Чтобы окончательно похоронить
советское предложение, западные державы потребовали
включить в его повестку заведомо неприемлемые для Советского
Союза вопросы: о внутреннем положении в социалистических
странах, о воссоединении Германии на основе ликвидации ГДР и др.
Одним из важнейших мероприятий Советского Союза,
направленных на прекращение гонки вооружений, явилось
принятие Верховным Советом СССР 31 марта 1958 г. постановления о
прекращении в одностороннем порядке испытаний всех видов
атомного и водородного оружия. Принимая это постановление,
Верховный Совет СССР полагал, что США и Англия также
вступят на путь прекращения испытаний и тем самым человечество
избавится от гонки ядерных вооружений и опасности загрязнения
атмосферы радиоактивными веществами. В постановлении
вместе с тем указывалось, что, если другие страны, обладающие
ядерным оружием, не прекратят его испытаний, Советский Союз
будет считать себя свободным от взятых обязательств.
Правительства США и Англии ответили на решение
Верховного Совета СССР новой, небывалой по интенсивности серией
испытаний атомного и водородного оружия. Советское
правительство в конце августа 1958 года заявило, что действия США
и Англии освобождают Советский Союз от взятого на себя в
одностороннем порядке обязательства. Однако в
действительности испытания были возобновлены лишь через три года как
ответная мера СССР на позицию США, занятую в связи с
созданием границы ГДР в Берлине (см. гл. XII).
Позиция западных держав по вопросу о прекращении
атомных испытаний была весьма уязвимой. Ссылки правительств
США и Великобритании на невозможность проверить
соблюдение соответствующего соглашения были опровергнуты
совещанием научно-технических экспертов, которое состоялось в июле —
237

августе 1958 года в Женеве и в котором приняли участие и
эксперты из стран Запада.
Представители США и Великобритании были вынуждены
после этого пойти на переговоры с представителями СССР,
начавшиеся в Женеве 31 октября 1958 г. Однако западные
державы согласились на женевские переговоры лишь из
тактических соображений. Разговорами о прекращении ядерных
испытаний они стремились прикрыть усиливающуюся гонку ядерных
вооружений.
По инициативе СССР вопросы разоружения находились в
центре внимания XIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН,
состоявшейся в сентябре — декабре 1958 года. Но западные
державы, используя послушное им большинство на Ассамблее,
вновь блокировали принятие Ассамблеей ООН решения,
связанного с проблемой разоружения.
Непрекращавшаяся гонка вооружений и усиление в связи с
этим опасности войны требовали поисков нового подхода к
проблеме разоружения. Такой новый подход был предложен в
1959 году на XIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН Советским
Союзом, выступившим с планом всеобщего и полного
разоружения.
3. Возникновение движения
сторонников мира и его деятельность
в 40—50-е годы
В своей борьбе за прекращение гонки вооружений и
разоружение социалистические страны опирались на массовое движение
сторонников мира, ставшее важной составной частью
современных международных отношений.
«Опыт войны, — писал В. И. Ленин, — как и опыт всякого
кризиса в истории, всякого великого бедствия и всякого
перелома в жизни человека, отупляет и надламывает одних, но зато
просвещает и закаляет других, причем в общем и целом, в
истории всего мира, число и сила... последних оказывались... больше,
чем первых»1. Эти ленинские слова, написанные в 1915 году в
разгар первой мировой войны, дают возможность глубже понять
причины возникновения движения в защиту мира. Оно
развернулось как протест против гонки вооружений в
империалистических странах, против сколачивания агрессивных военных блоков,
против пропаганды новой войны.
В августе 1948 года по инициативе передовых представителей
польской, французской и советской интеллигенции в городе
Вроцлаве (Польша) состоялся Всемирный конгресс деятелей
культуры в защиту мира. В работе конгресса приняло участие
1 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 26, с. 220.
238-

более 500 делегатов, прибывших из 45 стран. Участники
конгресса приняли манифест, в котором содержался призыв к деятелям
культуры, к народам активно противодействовать политике
подготовки войны и провести широкие акции во имя защиты мира.
Во многих странах стали зозникать комитеты борьбы за
сохранение мира.
Менее чем за год после созыва Вроцлавского конгресса
международная ситуация резко ухудшилась. Поражения, которые
потерпел международный империализм, усилили агрессивность
и авантюризм наиболее экстремистских его элементов. Они
открыто призывали к новому «крестовому походу» на Восток.
25 февраля 1949 г. Международное бюро связи деятелей
культуры в защиту мира и Международная демократическая
федерация женщин, а также 75 виднейших общественных деятелей 17
стран опубликовали обращение ко всем демократическим
организациям и сторонникам мира с призывом созвать Всемирный
конгресс сторонников мира. Обращение подписали известные
борцы за мир: Фредерик Жолио-Кюри, Луи Арагон, Пьер Кот,
Эжени Коттон, Пабло Пикассо, Джон Д. Бернал, Михаил
Шолохов, Александр Фадеев и многие другие. Они призвали сплотить
силы всех народов для защиты мира.
Первый Всемирный конгресс сторонников мира открылся в
Париже 20 апреля 1949 г. Ввиду того что правительство
Франции не дало виз многим представителям Советского Союза и
других социалистических стран, часть делегатов конгресса
собралась в Праге. Таким образом, конгресс работал
одновременно в двух европейских столицах. Всего в нем приняли участие
2287 делегатов из 72 стран, 192 наблюдателя и гостя. На
конгрессе присутствовали видные общественные и политические
деятели, представители крупных международных организаций.
После всестороннего обмена мнениями участники конгресса
единодушно приняли Манифест мира, в котором были
сформулированы цели движения. Был создан Постоянный комитет
Всемирного конгресса сторонников мира, председателем которого
был избран Ф. Жолио-Кюри.
Конгресс организационно и идейно сплотил движение
сторонников мира в международном масштабе. Движение за мир и
устранение угрозы войны объединило миллионы людей,
представителей широких общественных кругов, независимо от их
социального положения, политических убеждений и партийной
принадлежности, религиозных верований, национальных и
расовых различий.
Характерной особенностью движения сторонников мира
является активное участие в нем массовых международных
демократических организаций: Всемирной федерации профсоюзов
(ВФП), Международной демократической организации женщин
(МДОЖ), Всемирной федерации демократической молодежи
(ВФДМ) и др.
239

Наиболее последовательным борцом против угрозы войны
всегда выступал и выступает международный рабочий класс.
Стремление рабочего класса к миру неотделимо от самой
сущности классовых интересов пролетариата. Защита мира
неразрывно связана с его борьбой в защиту экономических и
политических целей и прав. Рабочий класс испытывает на себе самые
тяжелые последствия гонки вооружений, милитаризации
экономики. В войнах именно рабочий класс, трудящиеся несут
наибольшие жертвы и лишения.
Во всемирном движении сторонников мира заметную роль
играет молодежь. Возникновение по окончании второй мировой
войны ВФДМ стало большим шагом вперед в деле объединения
и мобилизации сил юношей и девушек на пути активной борьбы
за сохранение мира.
С первых послевоенных лет ВФДМ активно участвует в
борьбе за мир. Различны формы и методы этой борьбы: антивоенные
митинги и манифестации, национальные и интернациональные
слеты, конференции, всемирные фестивали, «эстафеты мира»
и пр. Движение молодежи за мир, охватившее все континенты,
укрепило и расширило позиции всемирного движения
сторонников мира.
Особенностью всемирного движения сторонников мира
является многообразие форм борьбы за мир. Это и
представительные конференции, митинги, демонстрации, собрания, сбор
подписей под различными петициями и обращениями, письма
государственным деятелям с призывом служить делу мира и т. д. Все
они широко практиковались в 50-е годы. Однако наиболее
масштабными и значительными по результатам явились всемирные
кампании, нацеленные на противодействие гонке вооружений.
Стокгольмская сессия Постоянного комитета Всемирного
конгресса сторонников мира обратилась в октябре 1949 года ко всем
народам мира с призывом добиться безоговорочного запрещения
атомного оружия. Этот призыв нашел широкий отклик. По
всему миру начался сбор подписей под Стокгольмским воззванием,
под которым подписались около 500 млн. человек.
Важным шагом на пути укрепления и развития движения
сторонников мира стал 2-й Всемирный конгресс сторонников
мира в Варшаве. Его работа проходила с 16 по 22 ноября 1950 г.
В этой ассамблее народов приняли участие 1736 делегатов,
большое количество гостей и наблюдателей от 81 страны. В
Манифесте к народам мира и Обращении к Организации Объединенных
Наций, принятых на конгрессе, была изложена развернутая
программа борьбы за мир. Манифест призвал народы потребовать
прекращения империалистических войн в Корее и Индокитае/
В Обращении к ООН содержался призыв добиваться
урегулирования международных проблем, запрещения атомного оружия и
прочих средств массового уничтожения, запрещения пропаганды
войны.
24а

Решением конгресса Постоянный комитет был преобразован
во Всемирный Совет Мира (ВСМ), который стал важным
руководящим центром движения. Были также выбраны Бюро Совета
Мира и Секретариат, призванные осуществлять оперативную
работу между сессиями. Председателем Всемирного Совета Мира
был единодушно избран Ф. Жолио-Кюри.
Решения Варшавского конгресса вызвали широкие отклики во
всех странах мира. Откликаясь на призыв Варшавского
конгресса, верховные законодательные органы СССР и стран
социалистического содружества в конце 1950 — начале 1951 года приняли
законы об охране мира, устанавливающие уголовную
ответственность за пропаганду войны.
Состоявшаяся 26 февраля 1951 г. в Берлине первая сессия
Всемирного Совета Мира приняла в свете решений конгресса
Обращение о заключении Пакта мира между пятью великими
державами. Кампания по сбору подписей под этим документом
охватила многие страны. В общей сложности под Обращением
было собрано свыше 600 млн. подписей.
Состоявшееся в Вене в январе 1955 года расширенное
заседание Бюро ВСМ приняло новое важное Обращение к народам,
призывающее решительно высказаться против политики
подготовки атомной войны. За семь месяцев всенародной кампании
под Венским обращением поставили свои подписи уже 656 млн.
человек.
Во второй половине 50-х годов активизировалась борьба
сторонников мира против продолжения испытаний ядерного и
термоядерного оружия. Сессия Бюро ВСМ, проходившая в
Берлине с 30 марта по 2 апреля 1957 г., выступила с воззванием, в
котором потребовала немедленного заключения на этот счет
международного соглашения. В различных странах мира
развернулась широкая кампания в поддержку этого требования.
Правительство СССР заявило о своей готовности прекратить ядерные
испытания.
В январе 1958 года генеральному секретарю ООН было
вручено обращение 9235 ученых из 44 стран, в котором содержалось
требование немедленного заключения международного
соглашения о прекращении ядерных испытательных взрывов и
предупреждение об опасных последствиях их для человечества.
В конце 50 — начале 60-х годов движение сторонников мира
с энтузиазмом поддержало внесенное Советским Союзом в ООН
предложение о всеобщем и полном разоружении. Эта тема
была всесторонне обсуждена на Всемирном конгрессе за
разоружение и мир, проходившем в Москве с 9 по 14 июля 1962 г.
В его работе приняли участие представители 121 страны.
Всемирный конгресс за разоружение и мир вдохновил всех борцов
за мир на дальнейшую активную борьбу за их благородное дело.
241

Глава IX
ДАЛЬНЕЙШИЙ РОСТ МОГУЩЕСТВА
МИРОВОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ И ПРЕВРАЩЕНИЕ ЕЕ
В РЕШАЮЩИЙ ФАКТОР МИРОВОГО
РАЗВИТИЯ
1. Мировая социалистическая система
в конце 50-х — 60-е годы
На рубеже 50—60-х годов мировая система социализма вступила
в качественно новый этап. В результате завершения
восстановления советским народом разрушенного войной хозяйства
страны и успехов, одержанных входе дальнейшего строительства
социализма в СССР, успешной реализации задач переходного
периода в странах, вступивших на путь строительства социализма
после окончания второй мировой войны, в мире произошли
существенные изменения в соотношении сил в пользу социализма.
Мир социализма успешно преодолел трудности, вызванные
происками внешней и внутренней контрреволюции в ГДР в
1953 году и в 1956 году в Венгрии. Важным фактором,
способствовавшим усилению позиций социализма в мире, стала победа
народной революции на Кубе в 1959 году и ее последующее
перерастание в революцию социалистическую.
Получило дальнейшее развитие широкое сотрудничество
социалистических государств в экономической, политической,
идеологической и культурной сферах. Успехи социалистических
стран позволили на Совещании представителей
коммунистических и рабочих партий в 1960 году в Москве сделать вывод о том,
что главной отличительной чертой нашего времени является
превращение мировой социалистической системы в решающий
фактор развития человеческого общества.
В 60-е годы в развитии социалистического общественного
строя в странах мировой социалистической сисгемы социализма
были достигнуты новые успехи, а международные позиции
социализма значительно укрепились.
Между тем в этот период в развитии мирового социализма
наблюдались и известные трудности. В руководстве Китайской
Народной Республики и Народной Республики Албании возоб-
242

ладали националистические тенденции. Руководители этих
стран взяли курс на свертывание сотрудничества и связей с
СССР и другими социалистическими странами (см. гл. XIII).
Это нанесло известный ущерб мировому социализму, его
авторитету и влиянию, сказавшись и на развитии международного
коммунистического и национально-освободительного движения.
Однако эти негативные тенденции не смогли в конечном счете
помешать дальнейшему поступательному развитию мирового
социализма, сил мира и прогресса.
В социалистических странах успешно решались сложные
проблемы социалистического строительства, обеспечения защиты
революционных завоеваний, совместной согласованной
деятельности на международной арене. С наибольшей полнотой
отношения социалистического интернационализма воплотились в
социалистическом содружестве, которое именно в 60-е годы стало
наиболее мощным фактором социального прогресса в мире,
надежным его оплотом.
Страны социалистического содружества — участницы Совета
Экономической Взаимопомощи и Организации Варшавского
Договора, объединенные общностью интересов и целей,
создавали в эти годы систему широкого многопланового сотрудничества
и координации своей деятельности на международной арене.
Отношения содружества умножали силы братских государстве
деле социалистического строительства, помогали укреплять их
безопасность и превращали их союз в прочный оплот мира и
международной безопасности на нашей планете.
Достижения мировой социалистической
Коммунистическое системы в 60-е годы тесно связаны с успе-
строительство в СССР хами коммунистического строительства в
в 60-е годы и его r-^г^тл лЛ
международное значение СССР; 60-е годы явились важным этапом
в борьбе советского народа за создание
материально-технической базы коммунизма. В результате
выполнения семилетнего (1959—1965 гг.) и восьмого пятилетнего
(1966—1970 гг.) планов экономического развития потенциал
СССР значительно увеличился. Крупные изменения произошли
в аграрном секторе экономики. Хотя не были решены все
проблемы, стоявшие перед сельским хозяйством, внимание ЦК КПСС
и Советского правительства к этой отрасли и массированный
приток в нее капиталовложений позволили значительно расширить
производство сельскохозяйственной продукции, прежде всего
зерна.
Были осуществлены некоторые меры по совершенствованию
управления промышленным и сельскохозяйственным
производством. Валовой общественный продукт вырос за этот период на
43%, произведенный национальный доход — на 45%, продукция
промышленности возросла на 50%. Производительность
общественного труда увеличилась на 39%. На 33% возросли реальные
доходы на душу населения. Если в 1950 году советская промыш-
243

ленность производила менее 30% от уровня промышленного
производства в США, то в начале 70-х годов — уже более 80%.
Успешное развитие народного хозяйства позволило повысить
материальный и культурный уровень жизни трудящихся,
улучшить условия их труда и быта, проведения отдыха и досуга.
СССР добился значительных результатов в развитии науки
и техники, подготовке кадров для самых различных областей
народного хозяйства и для обороны и тем самым — для
обеспечения своей безопасности и безопасности своих союзников.
Усилия по укреплению своей оборонной мощи в 60-е годы
позволили СССР к началу 70-х годов достичь
военно-стратегического паритета с США.
Успехи коммунистического строительства в СССР, усиление
могущества Советского Союза явились важным условием роста
международного влияния всей социалистической системы,
создали предпосылки для ускорения социального прогресса.
XXIV съезд КПСС констатировал: «Социалистический
общественный строй, прочно утвердившийся в государствах, образующих
ныне мировую систему социализма, в историческом
противоборстве с капитализмом доказал свою великую жизненную силу»1.
В 60-е годы был достигнут значительный
Социалистическое стро- прогресс в развитии социалистического
ительство в европей- общественного строя в европейских соци-
ских странах социализ- алистических странах,
ма. Провал подрывных 0 г
планов империализма в Задачи очередного этапа строительст-
отношении социалист- ва социализма в ГДР были определены
ческих стран VI съездом Социалистической единой
партии Германии в 1963 году. Главной
стратегической задачей партии было объявлено развернутое
строительство социализма. Решение этой задачи в ГДР
связывали с ускорением темпов социально-экономического развития
страны, повышением эффективности всего народного хозяйства.
В первой половине 60-х годов в промышленность активно
внедрялся хозрасчет, получили развитие принципы материальной
заинтересованности, поощрялось творческое участие трудящихся
в развитии экономики.
Большое значение для обеспечения стабильного
экономического и политического развития страны имели меры по усилению
охраны границы ГДР, принятые в августе 1961 года.
Пятилетний план экономического развития ГДР 1966—1970
годов был успешно выполнен. Ежегодный прирост
промышленного производства составил 6,5%, производительности труда — 6%.
В основном справилось со своими задачами сельское хозяйство
страны. Теснее стали связи ГДР с СССР и другими странами
социализма. Особое значение для развития этих связей имело
заключение 12 июня 1964 года Договора о дружбе, сотрудничест-
1 Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 5.
244

ве и взаимной помощи между СССР и ГДР. В 1967 году ГДР
заключила договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи
с Польшей, Чехословакией, Венгрией и Болгарией, а в 1972
году— с Румынией.
В Польской Народной Республике в годы второй пятилетки
(1961 —1965 гг.) особое внимание было уделено развитию
сырьевой и топливно-энергетической промышленности. На основе
поставок нефти из СССР в стране была создана нефтехимическая
промышленность. В третьей пятилетке (1966—1970 гг.) была
продолжена индустриализация страны, предприняты шаги в
области внедрения новых методов управления экономикой. В целом
в период 1960—1970 годов средние темпы роста национального
дохода составили 6,1%, производительности труда — 4,4%»
реальной заработной платы— 1,8%. Вместе с тем VI съезд ПОРП
(декабрь 1971 г.) констатировал наличие ряда недостатков в
экономической политике.
Социально-экономическое и политическое развитие
Венгерской Народной Республики в конце 50-х и в 60-е годы
происходило в условиях настойчивой борьбы коммунистов и всех
трудящихся за ликвидацию последствий кризиса 1956 года.
Во второй половине 50-х годов правящие круги западных
держав усилили агрессивные и подрывные действия против
социалистических стран Европы. Самой крупной провокацией явилась
организация в 1956 году контрреволюционного мятежа в
Венгрии, имевшего целью ликвидировать социалистический строй в
этой стране и оторвать ее от социалистического содружества.
Ядро контрреволюции составляли деклассированные, а
также буржуазные и мелкобуржуазные элементы; в страну
проникали представители реакционной эмиграции. В роли главных
вдохновителей путча выступили США, что фактически признал
впоследствии глава ЦРУ Аллен Даллес.
При подготовке мятежа контрреволюционные силы широко
использовали ошибки прежнего руководства (результатом
которых были определенные социально-экономические трудности),
злоупотребления властью и нарушения социалистической
законности, которые вызвали недовольство части трудящихся.
В самый разгар мятежа правительство США заявило о своей
готовности предоставить венгерской контрреволюции заем в
сумме 20 млн. долл. Находящаяся под контролем ЦРУ
радиостанция «Свободная Европа» длительное время вела подрывную
пропагандистскую работу против социалистической Венгрии, а
в дни мятежа прямо призывала совершать нападения на
правительственные и партийные учреждения.
Мятеж начался в ночь с 23 на 24 октября 1956 г. Вскоре
контрреволюционным силам удалось изменить состав
правительства. Были восстановлены буржуазные партии, а некоторые
представители этих партий включены в правительство. В
нарушение конституционной процедуры и договорных обязательств
245

Венгрии, вопреки воле венгерского народа было объявлено о
денонсации Варшавского Договора и «нейтралитете Венгрии».
В трудных условиях разгула «белого террора» и реальной
угрозы ликвидации народно-демократического строя рабочий класс
и его лучшие представители проявили твердость и выдержку.
Партия справилась с деятельностью фракций, в ней был
образован новый руководящий центр — Временный центральный
комитет Венгерской социалистической рабочей партии. В начале
ноября 1956 года было создано революционное
рабоче-крестьянское правительство во главе с Яношем Кадаром.
4 ноября новое правительство обратилось к командованию
советских войск в Венгрии, находившихся там в соответствии с
соглашениями в рамках ОВД, с просьбой оказать помощь в
разгроме сил контрреволюции, обеспечении порядка и спокойствия
в стране. Такая помощь была оказана. Советский Союз также
оказал материальную помощь венгерским трудящимся,
преодолевавшим последствия кризиса, и отправил им 50 тыс. т зерна и
муки, 5 тыс. т сахара, 3 тыс. т мяса, медикаменты, сырье,
топливо и другие материалы. Интернациональную помощь Венгрии
оказали и другие братские страны. Расчеты империализма на
сокрушение социализма в Венгрии не оправдались.
Провалились и расчеты империалистических государств
использовать события в Венгрии в целях подрыва единства и
сплоченности социалистического лагеря. Большое значение в
этом плане имела опубликованная 30 октября 1956 г.
Декларация правительства СССР об основах развития и дальнейшего
укрепления дружбы и сотрудничества между Советским Союзом
и другими социалистическими странами. В декларации
подчеркивалось, что Советское правительство во взаимоотношениях с
социалистическими странами твердо проводит в жизнь ленинские
принципы равноправия народов и стремится к дальнейшему
укреплению дружбы и сотрудничества между социалистическими
странами на основе полного суверенитета каждого
социалистического государства.
«Советское правительство, — говорилось в декларации, —
выражает уверенность, что народы социалистических стран не
позволят внешним и внутренним реакционным силам поколебать
основы народно-демократического строя, завоеванного и
укрепленного самоотверженной борьбой и трудом рабочих, крестьян,
интеллигенции каждой страны».
В конце 1956 — начале 1957 года состоялись визиты в
Москву правительственных и партийных делегаций Польши, Румынии,
ГДР, КНР, Венгрии, Чехословакии, Болгарии и МНР. Во время
переговоров были обсуждены и решены важнейшие вопросы
межгосударственных отношений в интересах дальнейшего
укрепления дружбы и равноправного сотрудничества стран
социалистической системы.
В 1958—1961 годах в ВНР было осуществлено полное коопе-
246

рирование сельского хозяйства. Успешно был выполнен
трехлетний план 1958—1960 годов. В ноябре 1962 года VIII съезд ВСРП
констатировал, что в стране созданы основы социалистического
общества. Съезд наметил переход к завершающему этапу
строительства социализма. 1 января 1968 г. в Венгрии был начат
процесс перестройки хозяйственного механизма. В целом пятилетние
планы 1961—1965 и 1966—1970 годов были успешно выполнены.
В Румынии к 1960 году была создана экономическая база
социализма. Весной 1962 года было завершено социалистическое
преобразование сельского хозяйства. Успехи в развитии
экономики страны позволили на X съезде РКП (1969 г.) выдвинуть
задачу построения всесторонне развитого социалистического
общества.
В Народной Республике Болгарии к 1958 году, как это
определил VII съезд БКП, были созданы основные предпосылки для
победы социализма. В 60-е годы Болгария превратилась в
развитое индустриально-аграрное государство с высоким уровнем
развития науки. В стране была осуществлена социалистическая
революция в области культуры. В 1969 году в Болгарии была
введена новая система планирования и экономического
стимулирования.
В Монгольской Народной Республике к концу 50-х годов
было завершено кооперирование, и социалистические
производственные отношения стали господствующими во всех сферах
экономики. В 1959—1960 годах в результате освоения новых земель в
стране в 3,2 раза увеличились посевные площади.
С начала 60-х годов МНР вступила в этап завершения
строительства социализма. Предстояло решить такие масштабные
задачи, как дальнейшее создание материально-технической базы
социализма, создание рациональной структуры народного
хозяйства, продолжение индустриализации сельского хозяйства. XV
съезд МНРП (июнь 1966 г.) принял новую программу партии —
программу завершения строительства социализма в МНР. В
целом в 60-е годы был сделан существенный шаг вперед по пути
реализации этой задачи.
В конце 60-х годов СССР оказал МНР значительную
политическую поддержку и военную помощь в целях предотвращения
посягательств со стороны КНР, руководство которой в 60-е годы
перешло к экспансионистскому внешнеполитическому курсу
(см. гл. XIII).
Для Чехословацкой Социалистической Республики 60-е годы
стали сложным периодом. Третий пятилетний план (1961—
1965 гг.) был недовыполнен. Задания четвертого пятилетнего
плана (1966—1970 гг.) также не были претворены в жизнь.
Определенный застой в экономике не замедлил сказаться на
жизненном уровне трудящихся. Субъективизм и волюнтаризм в
управлении социально-экономическими процессами усугубляли
возникшие трудности, которые вызывали недовольство части трудя-
247

щихся. Пути преодоления трудностей были намечены XII
(1962 г.) и XIII (1966 г.) съездами КПЧ. Новое руководство
КПЧ, избранное на ее XIII съезде, не сумело взять под свой
контроль процесс исправления недостатков и ошибок, не сумело
изжить субъективистские методы управления обществом, что
способствовало возникновению стихийного общественного движения,
в котором был открыт простор действиям правых и
антисоциалистических сил, различных оппортунистических групп внутри
партии. Январский (1968 г.) Пленум ЦК КПЧ наметил целый
ряд мер по ликвидации кризисных явлений в обществе, по
сдерживанию антисоциалистических сил. Эти решения, однако,
полностью так и не были выполнены. Партия и государственные
органы утрачивали контроль над развитием событий. К лету 1968
года страна вступила в острый кризис, в ходе которого правооп-
портунистические и антисоциалистические силы под прикрытием
лозунгов о «новой модели» социализма повели атаку на
социалистический строй, пытались подорвать дружеские отношения
Чехословакии с Советским Союзом и другими странами
социализма. Эти силы создавали свои организации и сумели захватить
позиции в средствах массовой информации, использовать их для
дезориентации масс и общественности, а также части партийных
кадров для распространения антимарксистских и антисоветских
взглядов.
Отсутствие в тот период организационного и идейного
единства в партии и в ее руководстве препятствовало реализации в
целом правильных решений XIII съезда КПЧ и вело к кризису
в партии и обществе. Постепенно критика ошибок и недостатков
утратила конструктивный характер и усилиями
антисоциалистических сил превратилась в компрометацию всей деятельности
КПЧ, в очернение социализма как общественного строя, в
дискредитацию дружбы и сотрудничества ЧССР с СССР.
Братские партии социалистических стран неоднократно
обращали внимание руководителей КПЧ на то, что развитие событий
в Чехословакии ставит под угрозу не только завоевания
социализма в стране, но и общие интересы социалистического
содружества. В письме к ЦК КПЧ, принятом на совещании
руководителей коммунистических и рабочих партий СССР, Болгарии,
Венгрии, ГДР и Польши, состоявшемся 14—15 июля 1968 г. в
Варшаве, указывалось, что они никогда не допустят, чтобы
«империализм мирным или немирным путем, изнутри или извне,
пробил брешь в социалистической системе и изменил в свою пользу
соотношение сил в Европе».
3 августа 1968 г. в Братиславе состоялось совещание
представителей коммунистических и рабочих партий Болгарии, Венгрии,
ГДР, Польши, СССР и Чехословакии. В принятом заявлении они
подчеркнули, что поддержка, укрепление и защита завоеваний
социализма являются общим интернациональным долгом всех
социалистических стран.
248

Представители ЦК КПЧ заверяли в Братиславе
руководителей братских партий, что они примут конкретные меры для
стабилизации обстановки и защиты социалистических завоеваний.
Однако деятельность ревизионистских кругов в партии и в ее
руководстве блокировала принятие партийными и
государственными органами надлежащих мер по преодолению кризиса.
Руководители партии и государства оказались не на высоте положения и,
проявляя слабость и нерешительность, не смогли ничего сделать
для отпора контрреволюции. Антисоциалистические силы все
более активизировали свою деятельность. События развивались
таким образом, что создавалась вполне реальная угроза
инфильтрации контрреволюционных элементов через западные границы
республики и прямой поддержки антисоциалистических
группировок силами империализма. Над социалистической
Чехословакией нависла серьезная опасность. В этих условиях марксистско-
ленинские партии и правительства Болгарии, Венгрии, ГДР,
Польши и Советского Союза, руководствуясь принципами Бра-
тиславского заявления и учитывая просьбу партийных и
государственных деятелей ЧССР, пришли к единственно возможному
решению: оказать братскому чехословацкому народу
интернациональную помощь в защите его социалистических завоеваний.
21 августа 1968 г. воинские части Советского Союза,
Народной Республики Болгарии, Венгерской Народной Республики,
Германской Демократической Республики и Польской Народной
Республики вступили на территорию Чехословакии, с тем чтобы
предотвратить опасность, нависшую над союзническим
социалистическим государством.
Интернациональная акция социалистических государств
обеспечила условия для преодоления кризиса, стабилизации
обстановки, упрочения позиций социализма, укрепила западные
границы социалистического содружества. Основная часть советских
войск, а также войска Болгарии, Венгрии, ГДР и Польши были
выведены из Чехословакии в течение двух месяцев. Часть
советских войск по соглашению между СССР и ЧССР от 16 октября
1968 г. осталась временно на территории ЧССР.
Важным этапом в борьбе за нормализацию обстановки в
стране стал декабрьский (1970 г.) Пленум ЦК КПЧ, принявший
документ «Уроки кризисного развития в Компартии
Чехословакии и обществе после XIII съезда КПЧ». В этом документе был
дан обстоятельный марксистско-ленинский анализ причин
возникновения кризисной ситуации в стране, выражена глубокая
признательность Советскому Союзу за оказание братской
помощи народам Чехословакии. По существу в 1968 году в
Чехословакии произошла смычка сил империализма и внутренней
реакции, паразитировавших на просчетах прежнего руководства КПЧ
и чехословацкого государства. Их целью было оторвать
Чехословакию от социалистического содружества, уничтожить
социалистический строй в ЧССР и таким образом нанести удар по пози-
249

циям социализма в Европе и в мире в целом. XIV съезд КПЧ
(1971 г.) полностью подтвердил эту оценку.
Новый этап в развитии советско-чехословацких отношений
был открыт подписанием 6 мая 1970 г. нового Договора о
дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между двумя странами.
Договор способствовал упрочению международных позиций
ЧССР.
Провал попыток агрессивных и подрывных действий
империализма против Венгрии, Кубы, Чехословакии, в дальнейшем
Вьетнама показал, что братское единство социалистических стран, их
сотрудничество и взаимная помощь являются надежным
барьером на пути попыток враждебных сил ослабить, подорвать, а
затем и ликвидировать социалистические завоевания трудящихся.
1 января 1959 г. на Кубе пал диктатор-
Победа социалистичес- ский режим. Революционная Куба 10 ян-
кой революции на Кубе варя 1959 г. была признана Советским
Союзом. В мае 1960 года между двумя
странами были установлены дипломатические отношения.
В начале 60-х годов народно-демократическая революция на
Кубе переросла в социалистическую, и страна вступила на путь
широких социалистических преобразований. В народном
хозяйстве возник и успешно развивался государственный сектор.
В стране были ликвидированы эксплуататорские классы. Рабочий
класс превратился в ведущую силу нового общества. Кубинский
народ успешно защитил завоевания революции от посягательств
империализма США, отразив в апреле 1961 года вторжение
банд контрреволюционеров, поддержанных и вооруженных США.
Советский Союз оказал также помощь кубинскому народу
осенью 1962 года, сорвав американские планы удушения
кубинской революции (см. гл. XVIII).
Социалистическая революция на Кубе доказала жизненность
идей марксизма-ленинизма. Ее победа упрочила позиции
социализма на мировой арене, расширила его географические
границы.
Успехи социалистических стран в упрочении
социалистического общественного строя, успешное преодоление трудностей и
ликвидация кризисных ситуаций в 1956 году в Венгрии и в 1968
году в Чехословакии послужили прочным фундаментом для
всестороннего развития сотрудничества и упрочения единства
социалистических государств.
Объективной закономерностью развития
Сотрудничество мировой системы социализма является
братских марксистско- г „
ленинских партий интернационализация политической,
хозяйственной и духовной жизни,
дальнейшее сближение социалистических стран при полном сохранении
их национальных особенностей, при глубоком взаимном
уважении к ним партнеров по сотрудничеству.
Интернационализация развития мирового социализма как
250

объективный процесс находит выражение в принципах
социалистического интернационализма, на которых строятся отношения
внутри социалистического содружества. Это — всестороннее
сотрудничество и братская взаимопомощь в ходе построения
социализма и коммунизма, солидарность в защите
социалистических завоеваний и международных позиций мирового
социализма, это также полное равноправие, взаимное уважение
независимости и суверенитета братских государств, невмешательство в
дела друг друга.
Стремясь скомпрометировать создаваемые мировым
социализмом международные отношения нового типа, буржуазные
политологи пустили в обиход понятие так называемого
«ограниченного суверенитета», которому якобы равнозначен
социалистический интернационализм. Такое толкование является
извращением его гуманистической сути.
Вместе с тем не следует забывать о том, что развитие мировой
системы социализма, как всякий жизненный процесс, не
свободно от противоречий. Между социалистическими странами могут
возникать, как указывалось в итоговом документе
международного Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 года,
«те или иные расхождения, порожденные различиями в уровне
их экономического развития, в их социальной структуре,
международном положении, связанные с их национальными
особенностями...»1
В силу единой общественной основы всех социалистических
стран, тождественности их коренных, перспективных интересов
указанные противоречия не носят антагонистического характера,
они обычно разрешаются в соответствии с этими интересами.
Интернациональные интересы не есть что-то противоположное
интересам национальным; напротив, они выражают наиболее
существенные, основополагающие качества последних. Как
немыслимо удовлетворить подлинные национальные интересы той или
иной социалистической страны в ущерб интересам мира
социализма в целом, так и невозможно добиться осуществления
интернациональных целей, действуя вопреки интересам трудового
народа отдельных стран.
КПСС исходит из того, что упрочение нового типа
международных отношений происходит на основе разрешения
противоречий, возникающих как в ходе внутреннего развития
социалистических стран, так и на международной арене. Важнейшим
фактором, обеспечивающим согласование интересов социалистических
стран, является сотрудничество марксистско-ленинских партий,
которому КПСС уделяла в 60-е годы первостепенное внимание.
Это сотрудничество строилось на строгом соблюдении принципов
самостоятельности и равенства каждой партии.
1 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы
и материалы. М., 1969, с. 305.
251

Особое значение для развития межпартийного
сотрудничества имели международные совещания коммунистических и
рабочих партий 1957, 1960 и 1969 годов.
16—19 ноября 1957 г. состоялось Совещание представителей
коммунистических и рабочих партий 64 стран мира. Декларация,
принятая участниками совещания, подтвердила единство
взглядов коммунистических и рабочих партий по основным вопросам
осуществления социалистической революции и строительства
социализма. Особое значение имело указание на наличие общих
закономерностей, лежащих в основе борьбы за социализм,
присущих развитию всех стран, вступивших на путь строительства
социализма. При этом отмечалась необходимость их правильного
понимания и учета в соответствии с историческими условиями и
национальными особенностями той или иной страны.
В ноябре 1960 года в Москве состоялось международное
Совещание марксистско-ленинских партий, в котором приняли
участие делегации 81 партии. Совещание приняло Заявление и
Обращение к народам всего мира. В программном документе
совещания — Заявлении дана характеристика современной
эпохи. Совещание призвало коммунистические и рабочие партии
социалистических стран укреплять единство, изучать
коллективный опыт строительства социализма, полнее использовать
преимущества социалистической системы и ресурсы каждой страны,
соблюдать принципы пролетарского и социалистического
интернационализма во взаимоотношениях между странами,
воспитывать трудящихся в этом духе, быть непримиримыми ко всем
проявлениям национализма и шовинизма.
Важным этапом в развитии сотрудничества
марксистско-ленинских партий социалистических стран стало международное
Совещание коммунистических и рабочих партий, состоявшееся
5—17 июня 1969 г. в Москве. Совещание всесторонне
проанализировало процесс развития мировой системы социализма. В ходе
совещания состоялся обмен опытом строительства нового
общества в странах социализма, были высказаны мнения по
вопросам укрепления сотрудничества социалистических государств.
«Успехи социализма, его влияние на ход мировых событий,
эффективность его борьбы против империалистической
агрессии, — подчеркивалось в принятом совещанием документе, —
задачи борьбы против империализма на современном этапе и
единство действий коммунистических и рабочих партий, всех
антиимпериалистических сил в значительной мере зависят от
сплоченности социалистических стран. Единство действий стран
социализма — важный фактор сплочения всех
антиимпериалистических сил».
Совещания коммунистических и рабочих партий конца 50—
60-х годов сыграли выдающуюся роль в развитии
сотрудничества братских марксистско-ленинских партий стран
социалистического содружества.
252

На указанных совещаниях коммунистическим и рабочим
партиям пришлось обсуждать и сложные проблемы, связанные с
отходом Коммунистической партии Китая и Албанской партии
труда от сотрудничества с марксистско-ленинскими партиями
других социалистических стран, прежде всего с КПСС. Этот
отход оказал отрицательное воздействие на состояние
межгосударственных отношений между КНР и НРА, с одной стороны, и
большинством других социалистических стран — с другой.
В 60-е годы Албания прекратила свою деятельность в рамках
Организации Варшавского Договора и Совета Экономической
Взаимопомощи. Нарастала напряженность в советско-китайских
межгосударственных отношениях. Такое развитие событий не
могло отвечать интересам народов социалистических стран,
задаче укрепления позиций социализма в мире. Вместе с тем и
сами эти события, и изучение связанных с ними проблем
показали, сколь сложен и многогранен процесс развития
международных отношений нового типа. Принципиальное значение для
разрешения возникших противоречий имели выработанные
Совещанием 1960 года принципы сотрудничества
марксистско-ленинских партий. В документах Совещания отмечалось, что
интересы коммунистического движения требуют от каждой партии
защиты его единства на основе принципов
марксизма-ленинизма, пролетарского интернационализма, недопущения каких-либо
действий, могущих подорвать это единство, строгого соблюдения
совместно разработанных оценок и выводов, касающихся общих
задач борьбы против империализма, за мир, демократию и
социализм.
Большое значение в развитии сотрудничества марксистско-
ленинских партий стран социалистического содружества имели
совещания представителей этих партий, проходившие в
рассматриваемый период (конец 50-х — 60-е гг.). На этих совещаниях
обсуждались вопросы развития экономики братских стран,
вырабатывалась согласованная линия по некоторым вопросам
внешней политики и политического сотрудничества.
В 60-е годы важной и стабильной формой партийного
сотрудничества стали двусторонние встречи на высшем уровне.
Развились контакты между областными, окружными комитетами
партий и партийными организациями других уровней.
Сотрудничество марксистско-ленинских партий стало важнейшим средством
согласования их политической стратегии.
В связи с обострением идеологической борьбы на
международной арене, расширением ее масштабов, координацией усилий
империализма в этой области важное место в отношениях
между братскими партиями занимает сотрудничество в области
идеологической работы.
В области идеологии решались такие общие задачи, как
последовательное распространение и утверждение
марксистско-ленинского мировоззрения, воспитание трудящихся .в духе соция-
253

листического интернационализма, развитие социалистической
культуры, а также борьба против ревизионизма и оппортунизма.
Важной составной частью сотрудничества в области
идеологии являлся совместный отпор империалистической пропаганде,
которая вела против мира социализма подлинную
«психологическую войну», используя самые изощренные приемы и мощные
технические средства. Ее цель заключалась в
политико-идеологическом разоружении народов социалистических стран,
подрыве основ социалистического строя.
Вопросы идеологического сотрудничества социалистических
стран и борьбы с чуждой им идеологией явились предметом
обсуждения на встречах руководящих деятелей братских партий,
а также на совещаниях секретарей Центральных Комитетов по
международным и идеологическим вопросам. На них
отмечалась необходимость решительного разоблачения
антикоммунизма, отпора кампаниям против социалистических стран, которые
имели своей целью извратить содержание внутренней и внешней
политики стран социализма.
Межпартийное сотрудничество успешно дополнялось
многочисленными связями между государственными органами,
общественными организациями, производственными коллективами
социалистических стран.
В 60-е годы на качественно новый уро-
Межгосударственное вень поднялось межгосударственное со-
сотрудничество стран трудничество стран социалистического
социализма в конце rj т? *
Бо-х — 60-е годы содружества. Были обновлены
двусторонние договоры о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между СССР и странами социалистического
содружества: с Болгарией — 12 мая 1967 г., Венгрией — 7
сентября 1967 г., МНР — 15 января 1966 г., Польшей — 8 апреля
1965 г., Румынией — 7 июля 1970 г., Чехословакией — 6 мая
1970 г. Соответствующие договоры о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи были заключены также между другими
социалистическими странами. Договоры наполнились более
глубоким содержанием, что свидетельствовало о повышении уровня
зрелости международных отношений нового типа. В них
подчеркивалось значение социалистического интернационализма как
основополагающего принципа отношений между
социалистическими странами, содержались обязательства укреплять их
единство и сплоченность, развивать всестороннее сотрудничество,
совместно защищать завоевания социализма; были отражены
специфические национально-государственные и региональные
интересы сторон.
В 60-е годы успешно развивалось межгосударственное
сотрудничество социалистических стран на многосторонней основе
в рамках Организации Варшавского Договора, которая в этот
период стала ведущим фактором борьбы за мир в Европе и во
всем мире. В центре внимания государств — участников ОВД
254

находились вопросы борьбы против милитаризации ФРГ и ее
реваншистских притязаний. В середине 60-х годов
государства — члены ОВД приступили к разработке совместной
стратегии борьбы за мир и разрядку международной напряженности,
за безопасность и сотрудничество в Европе. Бухарестское
совещание Политического консультативного комитета государств —
участников Варшавского Договора в 1966 году разработало
широкую перспективную программу деятельности стран
социализма в борьбе за мир. В 60-е годы страны — члены ОВД
совместно выступали против допуска к ядерному оружию ФРГ.
Летом 1966 года они приняли программу широкой поддержки и
обеспечения единства действий социалистических стран в целях
оказания помощи вьетнамскому народу в борьбе с агрессией
США. В 1968 и 1970 годах ПКК поддержал предложения
Вьетнама о проведении переговоров с США.
В рамках ОВД получило дальнейшее развитие оборонное
сотрудничество стран социалистического содружества. Начало
действовать Главное командование Объединенных вооруженных
сил. Был создан штаб Объединенных вооруженных сил и
назначены постоянные представители штаба Объединенных
вооруженных сил при всех министрах обороны государств — участников
ОВД.
В сентябре 1961 года было проведено первое совещание
министров обороны стран — участниц Организации Варшавского
Договора. В 60-е годы прошел еще ряд таких совещаний. На
совещании ПКК в Будапеште в марте 1969 года были
утверждены принципы работы Комитета министров обороны и
деятельности Объединенных вооруженных сил и объединенного
командования. В соответствии с решениями совещания был создан
Комитет министров обороны, Военный совет Объединенных
вооруженных сил и другие органы.
Материальной основой дальнейшего ук-
Экономическое репления единства и сплоченности социа-
сотрудничество стран листических стран является всестороннее
социалистического развитие и углубление экономического
содружества в конце
50-х — 60-е годы. сотрудничества между ними, планомер-
Деятельность СЭВ ное сближение их народных хозяйств.
В наибольшей степени этот процесс
развертывается во взаимоотношениях стран — членов Совета
Экономической Взаимопомощи.
СЭВ — первая в истории международная организация,
деятельность которой строится на фактическом равноправии ее
членов, на братском сотрудничестве и взаимопомощи, что в
огромной степени способствует укреплению могущества и
авторитета мирового социализма.
Страны, входящие в мировую систему социализма, начали
строительство новой жизни, имея различный
социально-экономический уровень. ГДР и Чехословакия относились к индустриаль-
255

но развитым странам. Венгрия, Польша, Болгария и Румыния
были государствами со средним уровнем капиталистического
развития. Монголия являлась страной отсталого кочевого
скотоводства и практически не знала промышленности. Фактически
колониальной была экономика Кубы, находившаяся в полной
зависимости от экономики США.
В отличие от капиталистического мира, где действует закон
неравномерности экономического, социально-политического и
культурного развития, сильные страны обогащаются за счет
ограбления слабых и всячески закрепляют их отставание, в
мире социализма создаются необходимые условия для
подтягивания менее развитых стран до уровня передовых. В СЭВ созданы
условия для быстрого и всестороннего прогресса каждой страны,
для постепенного выравнивания уровней их общественного
развития в качестве объективной предпосылки углубления и
обогащения сферы их сотрудничества, органического процесса их
сближения. В 60-е годы в новый этап вступило экономическое и
научно-техническое сотрудничество стран социалистического
содружества. С конца 50-х годов в этой области стали
формироваться качественно новые элементы. Совещание первых
секретарей Центральных Комитетов коммунистических и рабочих
партий стран — членов СЭВ в мае 1958 года подчеркнуло
необходимость усиления роли СЭВ в экономическом сотрудничестве
братских стран. На XI сессии СЭВ в 1959 году были
рассмотрены проблемы развития важнейших отраслей народного
хозяйства на период до 1965 года. Был также решен вопрос о
создании объединенной энергетической системы европейских
социалистических стран и западных областей СССР.
XII сессия СЭВ в Софии приняла Устав СЭВ. В этом
документе подчеркивалась решимость стран социалистического
содружества «...и впредь развивать всестороннее экономическое
сотрудничество на основе последовательного осуществления
международного социалистического разделения труда в
интересах построения социализма и коммунизма в их странах и
обеспечения устойчивого мира во всем мире». Значительным шагом
вперед в деле осуществления экономического сотрудничества
братских стран стало одобрение на июньском 1962 года
Совещании представителей коммунистических и рабочих партий
стран — членов СЭВ документа «Основные принципы
международного социалистического разделения труда», определившего
главные направления, содержание и формы экономического
сотрудничества социалистических стран. Основной формой
экономических связей (прежде это была внешняя торговля) стали
координация народнохозяйственных планов, специализация и
кооперирование производства, создание совместных
предприятий и хозяйственных организаций.
В целях повышения уровня руководства экономическим
сотрудничеством и выполнения задач, стоящих перед СЭВ, в июне
256

1962 года были осуществлены меры по организационному
укреплению и усилению деятельности органов Совета.
Существовавшее ранее Совещание представителей стран в Совете было
преобразовано в постоянно действующий Исполнительный комитет
в составе представителей стран — членов СЭВ на уровне
заместителей глав правительств. Создано было также Бюро
Исполнительного комитета для рассмотрения вопросов хозяйственного
планирования в составе заместителей председателей
государственных плановых органов.
В июне 1962 года в Совет была принята Монгольская
Народная Республика. В 60-е годы, совершенствуя экономическое
сотрудничество, страны — члены СЭВ создали ряд
специализированных экономических и научно-технических организаций на
многосторонней основе. Шесть европейских стран — членов
СЭВ в 1964 году основали Организацию по сотрудничеству в
области черной металлургии (Интерметалл) и Организацию
по сотрудничеству в шарикоподшипниковой промышленности.
В 1969 году возникла Организация по сотрудничеству в области
химической промышленности (Интерхим). Помимо создания
организаций на многосторонней основе в 60-е годы был создан
ряд двусторонних организаций. В эти годы был
усовершенствован расчетный механизм сотрудничества.
Большое значение для усовершенствования сотрудничества
имело учреждение в 1963 году Международного банка
экономического сотрудничества. В 1964 году общей валютой для
внешней торговли стран — членов СЭВ стал переводный рубль. Тем
самым был осуществлен переход от двустороннего клиринга к
более совершенной системе расчетов.
Страны — члены СЭВ в 60-е годы оказывали значительную
помощь менее развитым в экономическом отношении
социалистическим странам. В первой половине 60-х годов МНР
получила от СССР кредиты в размере 600 млн. рублей. Большая
помощь была оказана Кубе. Особое значение для развития
сотрудничества в рамках СЭВ имело упрочение экономических
связей социалистических стран с Советским Союзом. В 1964
году был сдан в эксплуатацию нефтепровод «Дружба», сыгравший
огромную роль в обеспечении братских стран нефтью. В 1966—
1970 годах при техническом содействии СССР в
социалистических странах было построено и реконструировано более 300
промышленных и сельскохозяйственных объектов.
Экономическое сотрудничество социалистических стран в
60-е годы сталкивалось с определенными трудностями. Такг
антисоциалистические силы в Чехословакии в 1968 году
пытались отрицать необходимость развития экономических связей с
СССР и другими социалистическими странами, стремились
доказать, будто бы это сотрудничество находится в противоречии
с национальными интересами Чехословакии. Опыт, накопленный
странами социалистического содружества в области экономиче-
9—1257
257

ского сотрудничества, убедительно свидетельствовал об
обратном. Развитие экономического сотрудничества стало одним из
важных условий успешного развития социалистических стран в
60-е годы, служило прочной материальной основой укрепления
их единства.
Решимость стран — членов СЭВ идти по пути
совершенствования экономического сотрудничества была убедительно
продемонстрирована в 1969 году на XXIII (специальном) заседании
сессии СЭВ. На этом заседании на уровне руководителей
братских партий и правительств было принято решение о
разработке Комплексной программы социалистической экономической
интеграции. Комплексная программа дальнейшего углубления и
совершенствования сотрудничества и развития социалистической
экономической интеграции стран — членов СЭВ была
единодушно принята в 1971 году на XXV сессии СЭВ. Таким образом,
социалистическое содружество подошло к качественно новому
этапу развития.
В 60-е годы расширились экономические связи стран —
членов СЭВ с другими социалистическими государствами. 17
сентября 1964 г. было подписано соглашение об участии Югославии
в работе ряда органов СЭВ. В этот период в работе постоянных
комиссий Совета Экономической Взаимопомощи принимали
участие наблюдатели ДРВ и КНДР. В мае 1966 года в
Организацию сотрудничества железных дорог вступила Куба.
В 60-е годы сотрудничество социалисти-
Сотрудничество социа- ческих государств развивалось не только
листических стран J r0 r ,
в других областях в политической и экономической сферах.
Дальнейшее развитие получило
сотрудничество в области культуры. В 1956 году было подписано
соглашение о культурном сотрудничестве между СССР и НРБ.
В 1966 году между двумя странами было подписано новое
соглашение о научном и культурном сотрудничестве. Начало
культурному сотрудничеству между СССР и ГДР было
положено соглашением 1956 года, а в 1964 году между двумя странами
было подписано соглашение о научном и культурном
сотрудничестве. Аналогичные соглашения были подписаны между СССР
и другими социалистическими странами в конце 50-х — 60-е
годы — с ПНР (1956 г.), с ЧССР (1956 и 1966 гг.), с ДРВ
(1957 г.), с МНР (1956 г.). Эти соглашения послужили базой
для перехода к культурному сотрудничеству на долгосрочной
основе. В 60-е годы более активными стали контакты в области
образования, здравоохранения, расширились прямые контакты
между трудящимися. Большое значение приобрели
связи между общественными организациями, обществами
дружбы, контакты трудовых коллективов, обмен опытом работы
передовиков производства. В Советском Союзе были созданы
общества дружбы со всеми странами социалистического содружества.
Активно развивались контакты между молодежными органи-
258

зациями братских стран. Окрепли связи профсоюзов. В мае
1964 года в Будапеште состоялась встреча представителей
профсоюзов ВНР, ГДР, СССР, СРР, ПНР, ЧССР и СФРЮ, на
которой были обсуждены вопросы сотрудничества в развитии
бригад социалистического труда, движения новаторов. Летом
1965 года состоялась встреча руководства профсоюзов стран
СЭВ и Югославии, а в октябре 1966 года проходило второе
совещание руководителей профсоюзов стран — членов СЭВ.
Таким образом, в 60-е годы составной частью международных
отношений социалистических стран стало многостороннее
сотрудничество профсоюзных организаций. Важной составной частью
международных отношений нового типа стал туристский обмен,
развивавшийся в 60-е годы в условиях постоянного роста
материального и культурного благосостояния трудящихся
социалистических стран.
В целом в период 60-х годов был достигнут значительный
прогресс в развитии международных отношений нового типа.
Сотрудничество стран социалистического содружества обрело
более глубокий, содержательный характер. В рамках этого
сотрудничества появился целый ряд качественно новых элементов,
обеспечивших переход в последующие, 70-е годы к более
высокому уровню сотрудничества. Успешное развитие
международных отношений социалистических государств послужило прочной
основой неуклонного изменения соотношения сил на
международной арене в пользу социализма.
Социалистическое содружество сделалось ведущей и
авторитетнейшей силой современности, без участия которой стало
невозможным решение ни одного крупного вопроса мировой
политики. В 60-е годы социалистическое содружество наглядно
доказало способность охранять завоевания социализма и быть
главным препятствием на пути империалистической реакции.
Политика стран социалистического содружества неизменно была
направлена на защиту мира и безопасности, на укрепление
демократических принципов в международных отношениях.

Главах
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
РАЗВИТЫХ СТРАН
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
В КОНЦЕ 50-х — 60-е ГОДЫ
1. Углубление общего кризиса
капитализма
Углубление неравномер- Развитие международных отношений в
ности экономического конце 5()-х — 60-е годы во все большей
развития стран *
капитализма степени проходило под знаком
углубления общего кризиса капитализма, всех
его противоречий, что накладывало отпечаток на всю систему
отношений между капиталистическими странами.
Стремясь ослабить накал классовой борьбы, вызванный
обострением противоречий капитализма, господствующие круги
стран капитала пытались использовать наиболее утонченные
формы эксплуатации трудящихся, нередко демонстрируя в то
же время и готовность пойти на частичные реформы, с тем чтобы
по возможности удержать массы под своим идейным и
политическим контролем. Монополии широко использовали достижения
научно-технического прогресса для укрепления своих позиций,
для повышения эффективности и темпов развития производства.
Однако усилия монополистического капитала посеять иллюзии
общества «благосостояния и изобилия» оказались тщетными, а
приспособление к новым условиям не привело к стабилизации
капитализма как системы. Общий кризис капитализма
продолжал углубляться.
Возрастание социального неравенства, увеличение
расстояния между имущими и неимущими, рост безработицы и других
лишений все более широких трудящихся масс обусловили
активизацию классовой борьбы. Увеличились сила и авторитет
рабочего класса, поднялась его роль как авангарда в борьбе за
интересы трудящихся, его профессиональная и политическая
организованность. Значительно окрепли влияние и авторитет
коммунистических партий среди трудящихся. Следствием этого явилась
все более тесная и непосредственная связь экономической и по-
260

литической борьбы рабочего класса и других демократических
сил против монополистического капитала. Это особенно
проявилось в ходе социально-политических кризисов во Франции в
мае — июне 1968 года и в Италии осенью 1969 года.
Свидетельством острого социально-политического кризиса явились
массовые движения протеста в США в конце 60-х годов.
Неустойчивость всей системы политического господства монополий
становилась все ощутимее.
Победа социалистической революции на Кубе, рост
национально-освободительного движения, распад колониальной
системы империализма, столкновение интересов возрастающего числа
молодых государств с империализмом, социально-экономические
преобразования в ряде бывших колоний и полуколоний и их
отказ от капиталистического пути развития, возникновение в
политической сфере движения неприсоединения — все это
указывало на значительное сужение сферы господства империализма.
Присущая империализму неравномерность экономического и
политического развития капитализма проявилась в дальнейшем
обострении межимпериалистических противоречий.
С середины 60-х годов Соединенные Штаты постепенно
утрачивают особые, исключительные позиции в капиталистической
системе по своей экономической и финансовой мощи, которые они
занимали в 40-е — начале 50-х годов. Удельный вес США в
промышленном производстве капиталистического мира упал с 55,8%
в 1948 году до 46,6% в 1958 году и 45% в 1967 году; их доля в
капиталистическом товарном экспорте сократилась
соответственно с 32,5% до 20,9% и 16,5%. Усилились экономические и
финансовые позиции ряда западноевропейских капиталистических
стран, особенно ФРГ, Франции и Японии. Так, в 1948—1958 годах
доля Западной Европы в промышленном производстве
капиталистического мира увеличилась с 30,4 до 35,7%, доля Японии —
с 1 до 3,5%. Эти изменения в соотношении сил нашли
определенное отражение и в сравнительной мощи крупнейших монополий.
В 1956 году в первой сотне монополий капиталистического мира
79 были американскими; в 1966 году их число снизилось до 69.
Характерной чертой данного периода стало начало
формирования трех основных центров силы — США, Западной Европы
и Японии, между которыми стала усиливаться острая
экономическая и политическая конкурентная борьба.
На взаимоотношения указанных центров силы и государств
существенно повлиял циклический экономический кризис,
поразивший капиталистическую систему в 1969—1971 годах. Он
затронул все капиталистические страны, но особенно серьезно
поразил США, Японию и Италию. Темпы роста промышленного
производства в капиталистическом мире в целом снизились с
8% в 1969 году до 1,3% в 1971 году. Спад производства
сопровождался ростом безработицы и инфляции.
Кризис 1969—1971 годов продемонстрировал также усиление
261

и превращение в постоянно действующий фактор кризисных
явлений структурного порядка в экономике капитализма, в
частности в области валютных отношений. Это привело в конечном
счете к отказу от основных принципов поддержания и устойчивости
валютной системы капиталистических стран, разработанных в
1944 году на международной финансовой конференции в Брет-
тон-Вудсе: от размена валют на золото, от поддержания твердых
паритетов валют. В практику валютно-финансовых отношений
между капиталистическими странами вошли «плавающие»
валютные курсы.
Ослабление экономических и финансовых
Обострение политичес- позиций американского империализма в
ких противоречий между отношениях с его западноевропейскими
Европой апаАН0И партнерами, а также Японией
происходило одновременно с поражениями его
внешнеполитической стратегии в отношении социалистических
стран. Все более очевидным было банкротство доктрины
«отбрасывания коммунизма», возведенной Дж. Ф. Даллесом в ранг
государственной политики США.
Внешнеполитические поражения США усилили
межимпериалистические противоречия между ними и их
западноевропейскими партнерами. На сессии совета НАТО, созванной в декабре
1957 года на уровне глав правительств, США выдвинули
предложение о размещении ракет среднего радиуса действия на
территории западноевропейских стран, выдавая его за средство
противодействия усилившейся мощи Советского Союза.
Большинство западноевропейских государств не высказало
готовности принять это предложение, которое свидетельствовало
лишь о стремлении использовать их территории в интересах
Вашингтона. К экономической конкуренции и" спорам по
колониальным вопросам добавились различия в подходах к военно-
политическим проблемам. В правящих кругах этих государств
все более распространялось осознание опасности давления на
социалистические страны с «позиции силы». Росло в этих кругах
и понимание того, что стремление США поставить военные
союзы, созданные ими по всему миру, на службу собственным
эгоистическим интересам может втянуть эти страны в военные
конфликты, находящиеся за рамками их интересов и вне сферы
деятельности НАТО. В итоге страны Западной Европы попытались
обеспечить себе известную свободу маневрирования, выступили
против американского диктата в НАТО. В докладе «Западная
Европа», подготовленном в 1959 году для комиссии по
иностранным делам сената США сотрудниками Института
внешнеполитических исследований при Пенсильванском университете,
отмечалось, что «государства Западной Европы стали менее
зависимыми от Соединенных Штатов и более решительно
отстаивают свои собственные интересы».
Усилилось и стремление изменить установленную Соединен-
262

ными Штатами систему отношений в НАТО. Наиболее ярко эта
тенденция получила выражение в меморандуме о реорганизации
политического руководства НАТО, направленном 24 сентября
1958 г. президентом Франции де Голлем американскому
президенту Эйзенхауэру и английскому премьер-министру Макмилла-
ну. Де Голль ставил вопрос о создании в рамках блока
полномочной директории трех держав, что означало бы прекращение
американской гегемонии в НАТО. Хотя американское
правительство отклонило предложение Франции, оно не могло
остановить дальнейшего развития в НАТО центробежных тенденций,
усилению которых способствовали процесс экономической
интеграции в Западной Европе и связанные с ним политические
процессы.
2. Образование Европейского
экономического сообщества
и межимпериалистические противоречия
Западноевропейская Тенденции экономического развития ка-
интеграция: причины и питализма в 50-е годы привели к попыт-
цели кам государственно-монополистического
регулирования международных экономических отношений.
Наряду с поисками форм долговременного регулирования
капиталистической экономики в национальных и интернациональных
масштабах монополистическая буржуазия предпринимает поиски
путей и средств долговременного воздействия на социальные
отношения, на классовую борьбу внутри стран и на
международной арене. Именно в этой связи в Западной Европе получила
развитие политика создания международных
государственно-монополистических объединений.
Интеграция — новое социально-экономическое и
политическое явление в развитии современного капитализма.
Экономические корни интеграции лежат в росте производительных сил и
необходимости приспособления к этому росту
межгосударственных отношений. Государственно-монополистический капитализм
перерастает национальные рамки, происходит переплетение
производственных связей и капитала, интернационализация всей
хозяйственной жизни. Это требует создания
межгосударственных организаций и органов для регулирования экономических
связей. В 1951 году была создана первая крупная организация
такого рода — Европейское объединение угля и стали
(ЕОУС), — объединившая каменноугольную, железорудную и
металлургическую промышленность Франции, ФРГ, Италии,
Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. В 1955 году участники
ЕОУС на конференции в Мессине (Италия) приняли решение
распространить сотрудничество на новые отрасли экономики, в
частности на атомную энергетику. Было намечено создание сво-
263

бодного от таможенных пошлин и количественных ограничений
«Общего рынка».
Кроме производственных факторов, составляющих
материальную основу капиталистической интеграции, на ее развитие
постоянное воздействие оказывала классовая борьба.
Историческое соревнование двух противоположных систем и борьба
трудящихся капиталистических стран за свои экономические и
политические интересы вынудили правящие круги
капиталистических стран стремиться к объединению сил для сохранения
своего господства. В условиях интеграции увеличивается
маневренность капитализма в экономической и социальной сферах, а
также в области политического компромисса.
Создание ЕОУС рассматривалось как подведение
промышленной базы под незадолго созданный до этого
Североатлантический блок и в контексте планов милитаризации Западной
Европы. После провала проектов Европейского оборонительного
сообщества и связанного с ним проекта Европейского
политического сообщества попытки сторонников интеграции использовать
ее в политических целях не прекратились. Как признавал
один из них, итальянский министр иностранных дел Г. Мартино,
их цель состояла в поисках «новой моральной, экономической и
политической энергии, способной организовать оборону против
коммунизма». Такой подход получил полную поддержку со
стороны США, а также Великобритании.
Соединенные Штаты с самого начала видели в
западноевропейской интеграции средство продолжения антикоммунистической
стратегии. В докладе о задачах американской политики в
Западной Европе, подготовленном в 1959 году для комиссии по
иностранным делам сената США, подчеркивалось, что «развитие
экономической силы Западной Европы имеет потенциально
решающее значение в глобальной борьбе свободного мира против
коммунистического блока». А Дж. Ф. Даллес заявил на одной
из сессий совета Североатлантического блока, что «европейская
интеграция и развитие НАТО взаимно дополняют, а не
исключают друг друга».
Госсекретарь США, однако, не мог предположить, что
процесс будет развиваться иначе. Начинали интеграцию «атлантис-
ты» (Ж. Моннэ, П. Спаак, Р. Шуман, Д. де Гаспери и др.),
добивавшиеся создания «Соединенных Штатов Европы» с
наднациональными политическими институтами и тесной привязкой
к США в военно-политической области. Однако продолжили ее и
придали ей определенную форму в 60-е годы «европеисты»,
наиболее видным представителем которых был де Голль. Борьба
этих двух направлений и групп политических деятелей была
связана не только с тем, быть или не быть наднациональным
институтам, которым государства делегировали бы часть, со временем
увеличивающуюся, своего суверенитета (отсюда — термины,
имевшие хождение в 60-е гг.: «объединенная Европа» и, как ее
264

антипод, «Европа отечеств»). Речь шла о том, будет ли
западноевропейская интеграция просто придатком НАТО или же,
ориентируясь на свои собственные интересы, она в определенной
мере противопоставит себя НАТО, точнее американской
гегемонии в этом блоке.
Острая конкурентная борьба западноевропейских и
американских монополий с течением времени усилила позиции тех,
кто стремился к определенной самостоятельности Западной
Европы, видя в интеграции средство ее достижения.
25 марта 1957 г. в Риме состоялось подпи-
Образование сОбщего сание договоров о создании Европейского
рынка» и «Евратома» экономического сообщества («Общего
рынка») и Европейского сообщества по
атомной энергии («Евратома»). Срок действия договоров не был
ограничен. Их участниками стали те же страны, что
объединились в ЕОУС. В Западной Европе появились, таким образом,
три тесно связанных между собой сообщества, которые в
международной терминологии стали именоваться Европейскими
сообществами. Со второй половины 60-х годов, когда руководящие
органы сообществ были слиты, их стали называть органами
Европейского экономического сообщества (ЕЭС).
Римский договор предусматривал постепенную отмену в
течение 12 лет между государствами-участниками таможенных
ограничений и установление общей торговой политики в
отношении третьих стран; устранение препятствий для свободного
движения лиц, услуг и капиталов; установление общей
политики в области сельского хозяйства, в области транспорта;
создание валютного союза; сближение законодательств государств-
членов в той мере, в какой это необходимо для действия
«Общего рынка». Формирование «Общего рынка» (по договору)
должно было быть закончено к 1970 году. Договор затрагивал не
только чисто экономические интересы его участников. Он
предусматривал прогрессирующее сближение их политики по все
более широкому кругу вопросов, в том числе в социальной
области и в сфере внешнеэкономических связей. Инициаторы
образования сообществ рассчитывали, что постепенное расширение
сферы государственно-монополистического регулирования
приведет к формированию устойчивой экономической, а затем и
политической общности интересов правящих классов стран-
участниц Ломка структуры экономики каждой из них в
процессе интернационализации должна была повлечь постепенное
изменение в организации их политического управления и
подготовить замену национальной государственной надстройки
наднациональными органами власти.
Воплощением этого далеко идущего замысла и вместе с тем
компромиссного характера соглашения явился механизм
сообществ. Осуществление возложенных на «Общий рынок» задач
обеспечивалось ассамблеей, советом, комиссией, судом. Анало-
265

гичную структуру органов предусматривал договор об
учреждении «Евратома». Полномочия органов ЕЭС, касающиеся
конкретных мероприятий, которые затрагивали непосредственно
экономические интересы государств-участников (снижение
таможенных тарифов, устранение количественных ограничений в
торговле и т. п.), были строго регламентированы. Вместе с тем
Римский договор предусматривал возможности и процедуры для
расширения их компетенции.
Совет ЕЭС (Совет министров) — высший орган по
координации экономической политики сообщества. Он включает по
одному представителю в ранге министра от каждой
страны-участницы. Совет собирается раз в месяц. По отдельным вопросам,
прежде всего о принятии в ЕЭС новых членов, о бюджете
сообщества, Совет вырабатывает и принимает решения
независимо от Комиссии, но в подавляющем большинстве случаев — на
основе предложений Комиссии. Наиболее важные решения,
определяющие политику сообщества, а также решения,
направленные на изменение предложений Комиссии, принимаются
единогласно. Предполагалось, что на третьем этапе осуществления
Римского договора — с 1 января 1966 г. — право вето, которым
обладали государства-члены, будет отменено и решения будут
приниматься большинством голосов. Однако это намерение так
и не было реализовано.
Комиссия — главный исполнительный орган ЕЭС. Ее
состав— девять человек, назначаемых правительствами стран
сообщества сроком на четыре года. Согласно договору, в Комиссии
не должно быть более двух членов — граждан одного
государства. Эти лица действуют коллегиально и юридически
независимы в своих действиях от назначивших их правительств.
Комиссия призвана воплощать в жизнь «европейские интересы»,
обеспечивать претворение в жизнь договоров, деятельность и
развитие сообщества, осуществлять его внешние сношения. При
Комиссии существует для этих целей большой
административный аппарат.
Сторонники «наднационального» объединения, в том числе
первый председатель Комиссии В. Хальштейн (бывший статс-
секретарь МИД ФРГ), рассматривали ее как прообраз
будущего федерального правительства, противники же
«наднациональной» интеграции — как своего рода секретариат при совете
национальных министров. Именно так трактовались функции
Комиссии в меморандуме правительства Франции от 17 января
1966 г.
Ассамблея ЕЭС (с 1962 г. она носит название «Европейский
парламент») призвана подчеркнуть «демократический»
характер сообщества. Она была образована из парламентариев
стран — членов ЕЭС, назначенных национальными
парламентами в соответствии с установленными нормами
представительства. Ассамблея ЕЭС была наделена ограниченными функциями
2G6

контроля, в частности, могла выразить квалифицированным
большинством голосов недоверие Комиссии. Но в основном
функции Ассамблеи были консультативными, ее резолюции
рассматривались лишь как рекомендательные.
Составной частью Римского договора и последующей
интеграционной деятельности в Западной Европе являлась политика
по отношению к колониальным владениям стран-участниц,
главным образом в Африке. В целях сохранения своего господства
метрополии включили их в сферу действия «Общего рынка» на
правах «ассоциированных территорий», обеспечив себе таким
образом торговые и иные экономические льготы и надежно
оградив эти территории от проникновения из-за пределов ЕЭС.
Это был коллективный неоколониализм в действии.
Наибольшие выгоды от создания такого
неоколониалистского «общего пула» надеялась получить Франция. Она
перекладывала на плечи партнеров часть финансовых расходов, связанных
с управлением и необходимостью определенного развития
колоний, и обеспечивала продукции последних привилегированное
положение на западноевропейском рынке (по сравнению,
например, с продукцией стран Латинской Америки или Азии).
Одновременно, непосредственно осуществляя колониальное
управление, Франция надеялась сохранить в своих руках максимум
колониальных привилегий. Партнеры Франции по ЕЭС
рассчитывали в дальнейшем потеснить Францию, опираясь на свой
экономический потенциал.
В результате победы национально-освободительного
движения африканские колонии, «ассоциированные» с ЕЭС, стали на
рубеже 60-х годов независимыми государствами.
Колонизаторам, однако, удалось при помощи нажима и различных
обещаний добиться их согласия на сохранение связей с «Общим
рынком» на правах «ассоциированных государств». В связи с
истечением в 1962 году срока действий первой конвенции об
«ассоциации» после длительных переговоров была выработана и
подписана в 1963 году в Яунде (Камерун) новая конвенция сроком
на пять лет. Ее подписали представители 17 государств
Африки — бывших французских, бельгийских и итальянских
колоний. (В 1966 г. к ним присоединилась Нигерия.) Был определен
специальный фонд развития «ассоциированных» государств в
сумме 730 млн. долл. За эту помощь «ассоциированные» страны
обязались предоставить разнообразные привилегии компаниям
стран — членов ЕЭС. В 1969 году Яундская конвенция, была
пересмотрена и продлена на следующие пять лет. Тогда же на
основе специального соглашения к режиму «ассоциации» в ЕЭС
примкнули три государства Восточной Африки — Кения,
Танзания, Уганда.
Большое значение в 50-е годы и в начале 60-х годов
придавалось достижению соглашения о «Евратоме», деятельность
которого должна была разрешить потенциальные энергетические
267

проблемы Западной Европы. При этом сразу же выявился
различный подход участников «атомного сообщества» к делу.
Только во Франции в тот период была в какой-то мере развита
атомная промышленность, находившаяся полностью в руках
государства. Французские сторонники «Евратома» надеялись, что
привлечение финансовых ресурсов партнеров позволит ускорить
ее развитие и избежать зависимости от США, а ее
«европеизация» при сохранении ключевых позиций во французских руках
воспрепятствует созданию национальной атомной
промышленности в других европейских странах. Интерес же ФРГ к этому
объединению был связан с принятием правительством
Аденауэра решения ориентироваться на атомное вооружение
бундесвера. «Евратом» стал рассматриваться как средство скорейшего
достижения этой цели.
Различие исходных позиций двух основных партнеров по
«Евратому» предопределили его ограниченное значение в
будущем и то, что он не оправдал возлагавшихся на него надежд.
Атомные исследования развивались государствами —
участниками «Евратома» главным образом вне его рамок.
Эффективность деятельности ЕЭС, есте-
Межимпериалистическая ственно, зависела от взаимоотношений
борьба в рамках ЕЭС между его членами, и в первую очередь
между главными партнерами по
сообществу — ФРГ и Францией. Интересы наиболее мощного в
экономическом отношении участника соглашения — ФРГ —
определились прежде всего тем, что на ее долю в 1957 году
приходилось около 45% производства и 44% экспорта промышленной
продукции шести стран. Западногерманские правящие круги
рассматривали интеграцию как средство полного уравнения в
правах с другими капиталистическими государствами,
осуществления реваншистских притязаний в отношении
социалистических стран и расширения экономической экспансии в Западной
Европе и в развивающихся странах. Они не отвергали идеи панъ-
европеистов об «объединении Европы» на федеративных
началах, полагая, что ФРГ будет играть в этой федерации
руководящую роль.
Позиция Франции, на долю которой приходилось 25%
производства и 20% экспорта промышленной продукции
«шестерки», во многом определялась стремлением укрепить свои
экономические позиции, «оздоровить» экономику, используя
политические преимущества Франции и ресурсы ее колониальных
владений. Немалые надежды французские участники договора
возлагали на расширение экспорта в страны ЕЭС французских
сельскохозяйственных продуктов. Вынашивались также планы
остановить совместными усилиями прогрессирующий распад
французской колониальной империи.
Условия Римского договора не устраивали определенную
часть французской монополистической буржуазии. Они понима-
268

ли, что федерализация не принесет Франции, которая не может
по экономической мощи соперничать с ФРГ, доминирующего
положения. Что же касается монополии на атомное оружие,
которое Франция создала к началу 60-х годов, то было ясно, что
это преимущество в случае федерализации быстро исчезнет.
Поэтому позиция Франции довольно быстро эволюционировала
к концепции конфедерации, «Европы государств», которую
энергично стало отстаивать пришедшее в 1958 году к власти
правительство де Голля.
Малые страны «шестерки» — Бельгия, Нидерланды,
Люксембург, боясь быть раздавленными своими могущественными
партнерами — Францией и ФРГ, видели спасение в возможно
полном политическом объединении Европы и поддерживали
идею федерации. Позиция Италии была близка к позиции стран
Бенилюкса. Однако этого оказалось мало, чтобы преодолеть
сопротивление Франции.
К 1965 году стало очевидно, что более всего от создания
«Общего рынка» выиграла ФРГ (ее доля в промышленном
производстве увеличилась, например, до 48,2%, а доля Франции
понизилась до 23,6%). Укрепляя свои экономические позиции,
западногерманский империализм часто попросту игнорировал
рекомендации органов сообщества, когда они противоречили
его интересам. Активизировались попытки «явочным порядком»
подчинить деятельность механизма «европейских сообществ»
своим интересам. Это вызывало естественное сопротивление
Франции.
Французская программа политического сотрудничества в
рамках «европейских сообществ» была впервые изложена на
пресс-конференции де Голля 5 сентября 1960 г. Эта программа
была предметом обсуждения совещаний глав правительств и
министров иностранных дел шести государств в феврале 1961
года в Париже и в июле 1961 года в Бонне, в ходе которых была
создана межправительственная комиссия для подготовки
соответствующего документа во главе с французским
представителем К. Фуше.
Представленный 2 ноября 1961 г. комиссией «план Фуше»
был направлен на создание межгосударственной
конфедеративной организации — «Союза европейских народов», стоящей над
«европейскими сообществами» и в определенной степени
противопоставленной НАТО, так как предусмотренная проектом
координация вопросов внешней политики и военной стратегии
шести государств никак не связывалась с решением этих вопросов
в рамках НАТО.
«План Фуше», представлявший собой французский вариант
политического объединения «Малой Европы» (такое название
укрепилось за «шестеркой»), противоречил намерениям других
участников ЕЭС и был ими отклонен. Последующие проекты,
представленные комиссией, также ни к чему не привели. Со сво-
269

ей стороны, Франция отказалась принять контрпредложения
своих партнеров, исходившие из постепенного усиления
«наднационального» характера сообщества и связывавшие военное
сотрудничество исключительно с сотрудничеством в рамках НАТО.
5 февраля 1962 г. де Голль выступил по французскому
телевидению с речью, направленной против «технократов» и
«наднациональной» интеграции. 17 апреля шесть министров
иностранных дел, собравшись в Париже, констатировали, что
деятельность межправительственной комиссии результатов не дала.
Выступая против «наднациональной» интеграции,
французские правящие круги ни в коей мере не отказывались от
стремления использовать в своих целях механизм экономической
интеграции. Франция была инициатором проведения с начала
1961 года, то есть на год раньше срока, предусмотренного
Римским договором, первого сближения национальных таможенных
тарифов с единым внешним тарифом. В январе 1962 года на
конференции стран — участниц ЕЭС в Брюсселе по вопросу
«единой аграрной политики» был принят ряд важных решений,
которые, несмотря на их компромиссный характер, были
выгодны для аграрных кругов Франции. С 1 июля 1967 г. было
осуществлено слияние руководящих органов трех «сообществ».
К 1968 году в рамках ЕЭС были полностью отменены
таможенные барьеры во внешней торговле, установлен единый тариф по
отношению к третьим странам, налажено совместное
регулирование ряда отраслевых рынков и обеспечено свободное
передвижение капиталов и рабочей силы из одной страны в другую.
Хотя экономические кризисы, в частности в области
сельскохозяйственной политики, периодически сотрясали сообщество,
стороны все же находили компромиссные пути выхода из них.
Сложнее обстоял вопрос с политической интеграцией. 4
ноября 1964 г. правительство канцлера Эрхарда в ФРГ, сменившего
на этом посту Аденауэра, направило правительствам своих
партнеров «европейский план», основанный на все той же
концепции «наднациональности». Предусматривались меры по
выработке единой внешней и военной политики. Предлагалось
расширение прав различных органов ЕЭС, в частности
Ассамблеи, которая должна была стать полномочным
законодательным органом «шестерки», то есть наднациональным
парламентом. Решения в органах ЕЭС должны были приниматься не
единогласно, а большинством голосов, как это было намечено
для периода после 1 января 1966 г. Римским договором.
ФРГ попыталась использовать в целях давления на Францию
органы ЕЭС, прежде всего Комиссию во главе с В. Хальштей-
ном. Воспользовавшись поручением Совета министров от 15
декабря 1964 г. разработать проект финансирования общей
сельскохозяйственной политики, Хальштейн присоединил к нему
целый комплекс предложений о полномочиях органов
сообщества, во многом повторявших предложения правительства ФРГ.
270

В июне 1965 года, когда Совет министров ЕЭС приступил к
детальному рассмотрению предложений Комиссии, Франция
оказалась перед лицом предводительствуемого ФРГ фронта
пяти делегаций. 1 июля 1965 г. французское правительство
сделало заявление, что сообщество находится в состоянии
серьезного кризиса, а 6 июля — отозвало своих представителей из всех
органов сообщества, проводя политику «пустого кресла».
Кризис ЕЭС явился сильнейшим ударом по концепции
достижения «наднационального» политического единства
капиталистических государств. Экономическая интеграция явно не вела
к укреплению «общей политической воли» участников
«европейских сообществ». Известная общность экономических интересов
империалистов интегрируемых стран не устраняла противоречий
между ними.
После того как партнеры Франции убедились в
невозможности заставить ее пойти на уступки, во время встреч,
состоявшихся в январе 1966 года в Люксембурге, стороны достигли
компромиссного соглашения. Французские представители вновь
заняли свои посты в органах сообщества. Хотя положение
Римского договора, предусматривавшее принятие с 1 января 1966 г.
решений большинством голосов, не было официально
пересмотрено, Франция в специальной оговорке подчеркнула, что и
впредь «по наиболее важным вопросам» будет признавать лишь
решения, принятые единогласно. Одним из следствий этого
компромисса явилось уменьшение политической роли Комиссии
и переход ведущей роли в ЕЭС к Совету министров.
Великобритания, в целом поддерживав-
Европейская ассоциация шая идею западноевропейской интегра-
свободной торговли. ции все же не пожелала присоединиться
БОПрОС О ВСТуПЛеНИИ „ г-^~ тт *г
Англии в ЕЭС к неи в момент создания ЕЭС. На это
были веские причины: английское
правительство опасалось за целостность своих традиционных связей
со странами Британского содружества наций. С 1932 года
британская торговля со странами Содружества велась на основе
взаимного льготного таможенного режима — так называемых
имперских преференций. Присоединение Великобритании к ЕЭС,
ее согласие на единый внешний таможенный барьер означало
бы ликвидацию режима преференций. Между тем в 1956 году
на долю стран Содружества приходилось более 45% всего
внешнеторгового оборота Англии, в то время как на страны
«малой Европы» — всего 15%. Помимо экономических
соображений Лондон руководствовался и политическими: во главе
Содружества Англия чувствовала «величие прошлого», в то
время как в рамках ЕЭС она становилась заурядной
европейской державой.
Пытаясь нейтрализовать потенциальные опасности внешнего
таможенного барьера ЕЭС, Великобритания предложила в
271

1956 году проект «зоны свободной торговли», участниками
которой стали бы все капиталистические страны Европы. Проект
предусматривал постепенную ликвидацию таможенных барьеров
и квот на промышленные товары между участниками «зоны»,
но не затрагивал сельскохозяйственной продукции и не вносил
никаких изменений во взаимоотношения с заморскими
территориями. Английский проект не предусматривал также никаких
наднациональных институтов.
По существу Англия хотела возглавить интеграционный
процесс в Западной Европе на своих условиях — в географических
рамках НАТО, опираясь на свои «особые отношения» с США и
не теряя преимуществ, предоставляемых ей преференциальной
торговлей с членами Содружества. Страны Бенилюкса,
видевшие во вступлении Англии в ЕЭС способ избавиться от франко-
западногерманского экономического и политического
доминирования, а также сама ФРГ, правительство которой исходило из
сложных политических расчетов, готовы были согласиться с
английским планом. Однако Франция сказала решительное
«нет», и в итоге проект «зоны свободной торговли» был в конце
1958 года отклонен.
В июне 1959 года в Стокгольме состоялось совещание
представителей Англии и ряда стран, которые по различным
причинам не могли или не пожелали участвовать в ЕЭС (Австрия,
Дания, Норвегия, Португалия, Швейцария и Швеция). На нем
было решено образовать «малую зону свободной торговли» в
соответствии с английским планом. Это объединение было
названо Европейской ассоциацией свободной торговли (ЕАСТ).
Договор о ее учреждении был подписан 4 января 1960 г. Таким
образом, вместо полной интеграции капиталистической части
Европы произошел ее раскол на два экономических блока,
вступивших в борьбу друг с другом.
ЕАСТ, как и ЕЭС, представляла собой
государственно-монополистическое объединение, но с более ограниченными целями.
Ее деятельность развивалась достаточно успешно; в 1967 году в
ЕАСТ были отменены все таможенные пошлины на
промышленные товары во взаимной торговле, а также количественные
ограничения. Общая таможенная политика была распространена
и на часть сельскохозяйственной продукции. Сложилась система
мер по осуществлению единой экономической и валютно-финан-
совой политики.
Вместе с тем с самого начала борьбы двух экономических
группировок в Европе было ясно, что силы их не равны. ЕЭС
намного опережало соперника. Кроме того, росла и
заинтересованность Англии в экономических связях с «шестеркой». Доля
стран Содружества в экспорте Англии с 1956 по 1965 год
сократилась с 45 до 28%, а доля западноевропейских стран возросла
с 26 до 33% (в том числе стран «Общего рынка» — с 15 до
19%).
•272

В августе 1961 года правительство Макмиллана официально
обратилось к странам ЕЭС с просьбой начать переговоры о ее
вступлении в сообщество, которые вскоре начались в Брюсселе.
В ходе переговоров выяснилось, что Лондон желает оставить за
собой хотя бы часть из прежнего британского «наследства». В
январе 1963 года по требованию Франции переговоры были
прерваны. В 1967 году лейбористское правительство Вильсона
возобновило переговоры. Однако Франция опять наложила вето
на прием Англии в ЕЭС.
Поскольку Англия была движущей пружиной ЕАСТ, ее
«предательство» обрекало эту группировку на деградацию, тогда как
влияние «шестерки» возрастало. К «Общему рынку»
присоединились на правах «ассоциированных государств» Греция (в
1962 г.) и Турция (в 1963 г.).
Позиция американского империализма в
США и западноевропей- отношении экономической интеграции в
екая интеграция Западной Европе определялась,
разумеется, не только общеклассовыми и
политическими соображениями. Развитие интеграции было тесно
связано с процессом проникновения американских монополий в
западноевропейскую экономику. Общий размер американских
инвестиций в Западной Европе увеличился с 3,6 млрд. долл. в
1950 году до примерно 7 млрд. долл. в 1957 году. Особенно
быстрым был приток капиталовложений США в экономику
стран «шестерки». Хотя в США и высказывались опасения по
поводу возможной дискриминационной политики ЕЭС по
отношению к американским товарам и капиталам, победили
сторонники содействия интеграции, исходившие из перспектив роста
западноевропейской экономики и соответственно возможностей
для американской экспансии. Одновременно монополистические
круги США выступили за «либерализацию» торговли в рамках
капиталистического мира.
Раскол Западной Европы на экономические блоки вызвал
беспокойство в США. Создавались препятствия на пути
осуществления планов военно-политической «интеграции» западных
держав, и в конечном счете подрывалось «единство» НАТО. К
тому же более высокие темпы развития западноевропейской
экономики, по сравнению с США, в конце 50 — начале 60-х
годов и сопутствующие им политические процессы в Западной
Европе усилили, вопреки ожиданиям Вашингтона,
центробежные тенденции в западном мире.
Возникновение нового соотношения сил на международной
арене побудило правящие круги США к реорганизации
отношений внутри Атлантического блока. В речи президента Дж.
Кеннеди в Филадельфии 4 июля 1962 г. была изложена
развернутая программа экономического и политического сплочения
капиталистических государств Северной Америки и Западной
Европы. Экономической основой этого объединения должна была
273

служить «Атлантическая зона свободной торговли». Этой
программой предусматривалось растворение «европейских
сообществ» в более широком объединении, что ослабило бы
политическое сопротивление Соединенным Штатам со стороны
государств— участников «сообществ» и вместе с тем
активизировало бы их участие в мероприятиях НАТО.
Собственно говоря, США уже пытались добиться этого,
когда в 1960 году при их активном участии была создана
Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В
нее вошли все страны НАТО, а также Испания, Австрия,
Швеция, Швейцария и Ирландия. Однако образование ОЭСР не
оправдало американских надежд.
Теперь были предприняты новые усилия для достижения
поставленной цели. В марте 1962 года было подписано
соглашение между США и ЕЭС о взаимном сокращении тарифов на ряд
товаров на 20%. В конце 1962 года в развитие программы
президента Кеннеди конгресс США принял закон о развитии
торговли, в основу которого был положен принцип взаимного
отказа государств от протекционистских пошлин.
В мае 1964 года в Женеве начались переговоры между
США, «шестеркой» и рядом других капиталистических стран в
рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле
(ГАТТ). В зарубежной печати они получили название «раунд
Кеннеди» — по имени их инициатора. В ходе переговоров США
предложили взаимное сокращение таможенных пошлин на 50%,
исходя, однако, из явно завышенных, по сравнению с
западноевропейскими, тарифов на многие собственные товары. В
Западной Европе сочли это несправедливым.
В 1966 году при содействии ФРГ, надеявшейся на
американскую взаимность в области ядерного оружия, переговоры между
США и ЕЭС возобновились. В мае 1967 года между ними было
подписано соглашение о взаимном снижении тарифов в среднем
на 35%. Это был явный компромисс, далеко не отвечавший
политическим интересам Вашингтона.
Империалистической политике создания
Западноевропейская замкнутых экономических группировок
интеграция и позиция п J „ п yj v
СССр Советский Союз противопоставлял
политику всестороннего взаимовыгодного
развития международной торговли и экономического
сотрудничества, рассматривая ее как составную часть мирного
сосуществования. Эта принципиальная позиция СССР нашла конкретное
выражение в его проектах, выдвигаемых в различных органах
ООН.
В марте — июне 1964 года в Женеве проходила первая
Конференция по торговле и развитию, созванная под эгидой ООН.
В ней приняли участие свыше 120 государств. Советский Союз
и другие социалистические страны активно выступили на
конференции за улучшение международной торговли на основе рав-
274

ноправия и взаимной выгоды, без вмешательства во внутренние
дела друг друга. Откликаясь на потребности развивающихся
стран, высказанные на конференции, СССР полностью отменил
с 1 января 1965 г. таможенные пошлины на экспортируемые ими
товары.
Подход Советского Союза к западноевропейской интеграции
определялся и тем фактом, что она рассматривалась ее
инициаторами как потенциальный политический инструмент,
направленный против СССР и других социалистических стран, против
мирного сосуществования государств с различным
общественным строем. Творцы ЕЭС (например, Ж. Моннэ) придавали
особое значение сообществу в борьбе двух общественных систем по
вопросам, на которые деятельность НАТО формально не
распространялась: в экономике и социальных отношениях.
Именно в этом конкретно-историческом контексте понятны
причины негативного отношения Советского Союза к политике
создания «европейских сообществ» — как замкнутых блоков
капиталистических государств.
В своем заявлении от 16 марта 1957 г. о планах создания
«Евратома» и «Общего рынка» Министерство иностранных дел
СССР указало на то, что их осуществление приведет к
дальнейшему углублению раскола Европы, затруднит налаживание
экономического и политического сотрудничества на
общеевропейской основе.
Определенные изменения в подходе к международному
экономическому и политическому сотрудничеству,
продемонстрированные в дальнейшем руководством ЕЭС и отдельных его
членов, вызвали и адекватную реакцию со стороны государств
социалистического содружества, выразивших готовность
установить с ЕЭС взаимовыгодные добрососедские отношения.
3. Противоречия в НАТО по политическим
и военным вопросам
Разногласия по экономическим вопросам, обнаружившиеся в
рамках НАТО, дополнялись обострением отношений между его
главными участниками в военно-политической области.
Опираясь на свою возросшую экономическую, политическую и военную
мощь, партнеры США по Атлантическому блоку не желали
более безропотно повиноваться «американскому руководству».
Их непосредственные интересы далеко не совпадали с
интересами американского империализма.
Противоречия по Пытаясь предотвратить центробежные
вопросу о создании тенденции в НАТО и дисциплинировать
многосторонних ядерных союзников, Соединенные Штаты пошли в
сил НАТО конце 50 — начале 60-х годов на ряд
изменений в своей военной и внешнеполитической стратегии.
275

В 1961 году доктрина так называемого «массированного
возмездия» была официально заменена доктриной «гибкого
реагирования» (или «дозированного использования силы»), хотя,
истины ради, следует добавить, что от «массированного
возмездия» США так никогда и не отказались. Новая доктрина
предусматривала рост «обычных» вооруженных сил в Западной
Европе, расходы на которые подлежало покрывать союзникам, и
централизованный контроль над ядерным оружием блока.
Предлагаемая в связи с этим реорганизация системы отношений
внутри Атлантического блока должна была предотвратить
наметившееся рассредоточение ядерного вооружения в связи с
созданием в 1960 году ядерной «ударной силы» во Франции и
атомными притязаниями ФРГ. Основой замысла был проект
превращения НАТО в «ядерную державу», в рамках которой
французские и английские ядерные силы оказались бы под контролем
США. Одновременно решался бы вопрос о допуске ФРГ к
атомному оружию, правда, ценой отказа Бонна от попыток
создать собственные ядерные силы.
Впервые о намерении США создать в рамках НАТО так
называемые многосторонние ядерные силы было заявлено
главнокомандующим войсками НАТО в Европе американским
генералом Норстедом в декабре 1959 года. Через год правительство
США официально внесло этот план на рассмотрение совета
НАТО. Планом предусматривалось представление
Соединенными Штатами блоку до конца 1963 года пяти подводных
лодок— каждая с 16 ракетами «Поларис», оснащенными
ядерными боеголовками, а также передача в его распоряжение 100
ракет этого типа, запускаемых с наземных установок.
После избрания президентом США Дж. Кеннеди его
правительство в целом присоединилось к ядерной политике своего
предшественника, хотя и внесло в нее некоторые изменения:
многосторонние ядерные силы должны были заменить
национальные ядерные силы Великобритании и Франции, а эти
последние— стать составной частью многосторонних ядерных сил.
Попытка начать реализацию этого плана была сделана во
время переговоров президента Кеннеди с английским премьер-
министром Макмилланом в декабре 1962 года в Нассау
(Багамские острова). Хотя президент Франции де Голль ясно дал
понять еще до начала этих переговоров, что Франция не
присоединится к многосторонним ядерным силам, Кеннеди и Макмил-
лан в принципе согласились с идеей их создания. Было принято
совместное заявление «о системе ядерной обороны», получившее
в западной прессе название «пакта Нассау». На сессии совета
НАТО США официально предложили начать переговоры о
претворении его в жизнь.
Но 14 января 1963 г. на пресс-конференции де Голль в самых
резких выражениях отказался от участия в многосторонних
ядерных силах НАТО и заявил о намерении Франции «самостоя-
276

тельно создавать и в случае надобности применять ее атомные
силы». Одновременно по требованию Франции были
прекращены переговоры о вступлении Англии в ЕЭС.
Дальнейшие усилия Соединенных Штатов претворить в
жизнь план создания многосторонних ядерных сил привели к
принятию на сессии совета НАТО в Оттаве в мае 1963 года
компромиссного проекта, согласно которому частичная реализация
этого замысла не означала бы отказа европейских партнеров
США от национальных ядерных вооружений. Однако попытки
претворить его в жизнь оказались безуспешными.
В условиях, когда США и Великобри-
договор между Францией тания подчеркнули в Нассау свои «осо-
и ФРГ о военно-полити- - ж
Песком сотрудничестве бые отношения», Франция, попыталась
«обойти» их посредством создания «оси»
Париж — Бонн. Правительство ФРГ охотно пошло навстречу
французским пожеланиям, рассчитывая добиться таким путем
усиления своего влияния в НАТО и надеясь приобщиться в той
или иной форме к французскому ядерному оружию.
Одновременно ФРГ надеялась на усиление поддержки Францией
западногерманских реваншистских притязаний на востоке.
22 января 1963 г. в Париже был подписан
франко-западногерманский договор о сотрудничестве. Договор предусматривал
проведение регулярных встреч между президентом Франции и
канцлером ФРГ, министрами иностранных дел, обороны,
начальниками генеральных штабов обеих стран в целях
консультаций по самому широкому кругу вопросов, в том числе для
согласования военных доктрин и стратегических планов. В каждой
из стран создавался межминистерский комитет из
представителей различных ведомств, на который возлагалась подготовка
практических мероприятий по развитию
франко-западногерманского сотрудничества. Оно включало, в частности, стажировку
офицеров и воинских подразделений одного из партнеров на
территории другого, совместные научно-исследовательские
работы и производство вооружений. Очевидной уступкой
французского правительства реваншистским притязаниям боннских
руководителей явилось распространение действия договора («за
исключением статей, касающихся обороны») на Западный
Берлин, хотя правительство Франции на Женевском совещании в мае
1959 года признало, что территория Западного Берлина не
является частью территории ФРГ.
Однако расчет на то, что заключение договора с ФРГ будет
служить укреплению позиций французского империализма в
Западной Европе и его усилиям противодействовать
американскому диктату в НАТО, оказался несостоятельным. Канцлер
Аденауэр вел двойную игру. В ходе ратификации договора
бундестагом правительство ФРГ постаралось не допустить даже намека
на возможность использования этого договора против США.
277

Практические шаги правительства ФРГ после ратификации
договора рассеяли последние надежды французской стороны.
С приходом в ФРГ в октябре 1963 года к власти канцлера
Эрхарда охлаждение отношений двух стран стало явным.
Западную Германию не устраивала перспектива младшего
партнера Франции. При встрече де Голля с Эрхардом в Бонне в июле
1964 года на вопрос канцлера ФРГ, будет ли бундесвер
допущен к управлению французскими ядерными силами, де Голль
дал отрицательный ответ. Президенту Франции было заявлено,
что франко-западногерманский союз не должен доминировать
над ЕЭС, а служит лишь ступенью к дальнейшему объединению
«шестерки» и ее расширению, прежде всего за счет Англии.
Союз Париж — Бонн оказался союзом только на бумаге.
Правительство Эрхарда постаралось как
Дальнейшее сближение можно быстрее компенсировать себя
ФРГ—США и выход развитием союзнических отношений с
Франции из военной 5-,ттт л
организации НАТО США и таКИМ ПУтем ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К
ядерному оружию. В ноябре 1964 года
министры обороны ФРГ и США подписали соглашение о
военном сотрудничестве в области вооружений. Одновременно в
Бонне изыскивали способ наиболее полно использовать в своих
целях идею многосторонних ядерных сил. По инициативе ФРГ
был выдвинут новый план реализации этой идеи. Он
предусматривал постройку флота в составе 25 надводных кораблей,
замаскированных под торговые суда. Каждый корабль должен
был нести восемь ракет «Поларис» с ядерными боеголовками и
быть укомплектован смешанной командой, состоящей на треть
из американцев и на две трети из военнослужащих других стран
НАТО. Главным в плане был, однако, источник его
финансирования. Предполагалось, что две трети расходов возьмут на себя
ФРГ и США. Пропорционально взносу должны были
распределиться и голоса в специальном органе по руководству
создаваемыми силами. Решение о применении ядерного оружия должно
было приниматься простым большинством голосов.
США и ФРГ удалось начать реализацию этого плана. В
1965 году на американском эсминце «Клод Риккетс» была
создана «опытная» смешанная команда, и корабль был отправлен
в плавание. Но дальше этого дело не пошло. Помимо Франции
в создании многосторонних ядерных сил НАТО вскоре
отказались участвовать Канада, Дания, Норвегия, Исландия, Турция.
С собственным планом так называемых «атлантических
ядерных сил» выступила Англия. Он представлял собой мешанину
из ранее выдвинутых проектов, но — и это главное —
категорически отвергал претензии ФРГ на руководство и
привилегированное положение.
В итоге ввиду острейших разногласий внутри НАТО вопрос о
создании многосторонних ядерных сил не получил своего
решения. Большую роль в этом сыграли Советский Союз и другие
278

социалистические страны, активно выступившие против планов
приобщения ФРГ к ядерному оружию.
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIII съезду партии,
состоявшемуся в марте — апреле 1966 года, была поставлена задача
добиться заключения международного договора о
нераспространении ядерного оружия и тем самым полностью снять вопрос о
ядерном вооружении ФРГ или ее допуске к ядерному оружию в
любой форме. Эта инициатива нашла-самую широкую
международную поддержку и была реализована подписанием в 1967 году
соответствующего договора (см. гл. XIX).
Однако США прибегли к маневру с целью хотя бы частично
допустить ФРГ к атомным делам НАТО. В мае 1965 года был
создан комитет НАТО по ядерному планированию, куда вошла
и Западная Германия. В конце 1966 года он был преобразован
в два постоянно действующих органа — комитет по вопросам
ядерной обороны и группу ядерного планирования. ФРГ входит
в оба органа.
Решительной была реакция Франции на фактическое
создание «оси» Бонн — Вашингтон и на усиление в этой связи
возможности принятия в рамках НАТО военно-политических
решений, противоречащих французским интересам. 21 февраля 1966 г.
де Голль на пресс-конференции подчеркнул, что эскалация
конфликтов, в которые Америка втянута в других частях света,
чревата автоматическим вовлечением в них Европы, поскольку в
рамках НАТО проводится американская стратегия. Отметив,
что созданная со времени подписания Североатлантического
договора военная организация НАТО не отвечает более
сложившимся условиям, де Голль заявил о выходе из нее Франции. Это
решение было официально подтверждено в меморандуме
французского правительства, направленном в начале марта 1966 года
странам — участницам НАТО. 7 марта оно потребовало
эвакуации с территории Франции всех военных штабов НАТО, вывода
американских войск и ликвидации иностранных военных баз.
С 1 июля 1966 г. все французские вооруженные силы были
подчинены национальному командованию. С 1 октября 1966 г.
представители Франции покинули постоянный комитет НАТО.
Попытки США противопоставить Франции «единый фронт» 14
стран НАТО и осудить ее действия полного успеха не имели.
Дания, Греция, Турция и ряд других стран призывали к
«сдержанности и умеренности», демонстрируя тем самым свой
интерес к французскому примеру.
Хотя Франция осталась членом Атлантического союза, ее
решение ознаменовало вступление в фазу открытого кризиса не
только военной, но и всей политической организации блока.

Глава XI
СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ
ОТНОШЕНИЯ
В КОНЦЕ 50-х — 60-е ГОДЫ
Особое место в международных отношениях занимают советско-
американские отношения. Это объясняется той ролью, которую
играют СССР и США в классовой и политической борьбе на
международной арене. Каждая из двух держав располагала и
располагает огромным военно-экономическим потенциалом. Обе
страны являются ведущими членами противостоящих военно-
политических союзов.
Особая роль двух держав в мировой политике породила на
Западе широко распространившуюся в 60-е годы концепцию
двух «сверхдержав». Отношение СССР к этой концепции
однозначно. Советский Союз всегда выступал против того, чтобы
сводились на нет классовые различия между державами.
Кроме того, решающее значение имеет то, что мощь Советского
Союза выступает как важнейший материальный фактор в
борьбе за сохранение и упрочение мира, в то время как
военно-экономический потенциал США играл роль главного катализатора
роста международной напряженности.
Основой послевоенной внешней политики
Состояние советско- США являлась, как отмечалось выше,
американских отношении *
на рубеже 60-х годов политика «сдерживания» и
«отбрасывания коммунизма». Во имя этих целей
США и союзные им государства фактически установили
экономическую блокаду социалистических стран, опоясали их
кольцом военных баз, создали против них военные блоки,
осуществляли внутри этих стран подрывную деятельность,
провоцировали международные конфликты. С целью запугивания СССР в
США была провозглашена военно-стратегическая доктрина
«массированного возмездия». За «оборонительной»
терминологией скрывалась агрессивная направленность этой стратегии.
280

Но к концу 50-х годов даже для наиболее твердолобых
творцов американской политики стала ясной бесперспективность и,
более того, опасность подобного курса для национальных
интересов США. Первое протрезвление наступило уже после
утраты Соединенными Штатами атомной монополии. Запуск в СССР
в октябре 1957 года первого в мире искусственного спутника
Земли свидетельствовал о дальнейших больших успехах
Советского Союза в развитии науки и техники, о важных достижениях
в укреплении его обороноспособности. Спутник был полной
неожиданностью для США и вызвал в американских правящих
кругах шоковую реакцию. После тщательного анализа сенатская
комиссия под председательством будущего президента США
Линдона Джонсона заявила в январе 1958 года, что теперь,
когда СССР обладает межконтинентальными баллистическими
ракетами, Америка навсегда потеряла географическую
неуязвимость.
Наступило качественное изменение в соотношении сил
между СССР и США, что потребовало внесения коренных
изменений в американскую внешнеполитическую стратегию. Джордж
Кеннан, стоявший у истоков «доктрины сдерживания»,
самокритично писал: «У Запада нет никакого выбора, и он должен
сделать поиски мирного сосуществования основой своей
политики в отношении стран коммунистического мира».
Все это не означало, разумеется, полного единодушия при
корректировке внешнеполитического курса США.
Государственный секретарь Дж. Ф. Даллес упорно продолжал свою
политику «балансирования на грани войны». Людей типа Даллеса
всегда было достаточно много в любой американской
администрации и, как показывает опыт последующих лет, они не раз
подводили мир к опасной черте.
Советская сторона неоднократно заявляла, что в СССР
придают улучшению отношений между двумя державами большое
значение. В начале 1959 года внеочередной XXI съезд КПСС
констатировал: «В деле разрядки международной
напряженности особо важное значение имеет улучшение отношений между
США и Советским Союзом»1.
Многие американские руководители также неоднократно
заявляли о большом значении для дела мира
советско-американских отношений. «Американо-советская дружба, — отмечал
Эйзенхауэр, — это один из краеугольных камней, на котором
должно быть построено здание мира». В аналогичном плане
высказался президент Кеннеди.
Вместе с тем, признавая необходимость улучшения советско-
американских отношений, правящие круги США на практике
оказались не готовыми к тому, чтобы отрешиться от обветшалых
1 Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза, т. II.
М.. 1959, с. 405.
281

догм «холодной войны». Сказывалась мощная инерция
антисоветского внешнеполитического курса, проводившегося на
протяжении всего послевоенного периода. У руководителей
американской внешней политики все еще сохранялись иллюзии о
возможности силового решения проблем советско-американских
отношений.
Однако эти иллюзии постепенно ослабевали по мере
изменения соотношения сил между СССР и США, формирования
военно-стратегического паритета.
В августе 1959 года было опубликовано сообщение о
договоренности относительно обмена визитами глав правительств
СССР и США. Во исполнение этой договоренности в сентябре
1959 года состоялся официальный визит в США Председателя
Совета Министров СССР Н. С. Хрущева. Эта поездка вызвала
большой интерес у американской общественности. В коммюнике
об итогах переговоров отмечалось, что стороны обменялись
мнениями по широкому кругу международных вопросов,
требующих безотлагательного решения, в том числе о всеобщем
разоружении и о ликвидации последствий второй мировой
войны. Были затронуты также вопросы о торговле и расширении
контактов между СССР и США. В дальнейшем, в декабре
1959 года, по дипломатическим каналам было достигнуто
соглашение о созыве в Париже в середине мая 1960 года
совещания глав правительств СССР, США, Великобритании и
Франции.
Однако наметившаяся тенденция оказалась непрочной и
недолговечной. Инерция «холодной войны», рецидивы «силовой
политики» вскоре дали себя знать. 1 мая 1960 г. в нарушение
всех норм международного права американский самолет-шпион
У-2 нарушил воздушное пространство СССР и был сбит под
Свердловском. Правительство США не только не принесло
своих извинений за этот провокационный акт, но и заявило, что
такие полеты будут продолжаться. В итоге совещание в верхах
в Париже было сорвано. Не была реализована и
договоренность об ответном визите Эйзенхауэра в СССР.
В январе 1961 года в должность президента США вступил
победивший на выборах Джон Ф. Кеннеди. Новый президент,
самый молодой за всю историю США, не был лишен чувства
реализма в международной политике. Выступая, например, 20
сентября 1963 г. в ООН, президент Кеннеди заявил: «Я хочу
сказать руководителям Советского Союза и их народу: для того,
чтобы оба наши государства пользовались полной
безопасностью, нам требуется лучшее оружие, чем водородная бомба,
оружие, более совершенное, чем баллистические ракеты или
ядерные подводные лодки, и это лучшее оружие — мирное
сотрудничество».
По инициативе Советского Союза в июне 1961 года в Вене
была организована встреча президента США с главой Совет-
282

ского правительства. СССР хотел знать, что скрывается за
декларациями американской администрации. К сожалению,
позиция правящих кругов США оказалась не столь реалистичной,
как о ней можно было судить по высказываниям главы
администрации США, а, кроме того, между ее представителями в
подходе к вопросам внешней политики обнаружились серьезные
разногласия. И именно во время правления администрации
Кеннеди осенью 1962 года планета пережила самый опасный в
послевоенный период политический кризис — карибский.
Менявшееся соотношение сил заставля-
Карибский кризис ло американские правящие круги
вносить определенные коррективы в свою
внешнеполитическую стратегию. Так, администрация Дж.
Кеннеди выдвинула доктрину «гибкого реагирования», которая
была взята на вооружение и администрацией Линдона Джонсона
(1963—1968 гг.). «Гибкое реагирование» ни в коей мере не
означало полного отказа от политики «массированного
возмездия». Реальное соотношение сил, угроза ответного
сокрушительного удара заставляли творцов американского
внешнеполитического курса отодвигать «возмездие» на крайний случай. Ставка
делалась на то, чтобы наносить удар не по главной цели, то есть
по СССР, а там, где, по их расчетам, он будет достаточно
эффективен и менее наказуем. Это была ставка на локальные
войны, удары главным образом по силам
национально-освободительного движения. Опасность этого курса заключалась в том,
что локальные войны уже в то время имели четко выраженную
тенденцию перерастать в конфликт глобального характера. Об
этом наглядно свидетельствовала агрессивная политика США в
отношении Кубы.
Социалистическая Куба с самого начала стала объектом
постоянных провокаций со стороны американского империализма
(см. гл. XVIII). 17 апреля 1961 г. кубинские
контрреволюционеры, обученные в США и снабженные американским оружием,
осуществили открытое вторжение на Кубу в районе Плая-Хирон.
Советское правительство выступило на следующий день с
заявлением, в котором предупредило, что окажет кубинскому
народу всю необходимую помощь в отражении этого нападения. Оно
потребовало прекратить агрессию против Кубы. Правительство
США не посмело открыто встать на сторону кубинских
контрреволюционеров, и менее чем за трое суток они были разгромлены.
Однако провал апрельского вторжения не остановил
американские правящие круги. Они стали готовить новое нападение с
использованием собственных вооруженных сил. По существу
речь шла о том, чтобы на практике проверить
военно-стратегическую доктрину «гибкого реагирования».
Летом 1962 года в США началась широкая антикубинская
кампания. Воздушное пространство острова Свободы
провокационно нарушали американские военные самолеты, ужесточи-
283

лась экономическая блокада. Действуя в полном соответствии с
международным правом, Куба и СССР договорились об
укреплении обороноспособности Кубы, на территорию которой
были доставлены советские ракеты среднего радиуса действия.
Эти действия вызвали взрыв антикубинской и антисоветской
истерии в США. 22 октября 1962 г. правительство США
установило военно-морскую блокаду Кубы. Военно-морской флот США
получил приказ перехватывать все суда, идущие в кубинские
порты, подвергать их досмотру, а в случае неподчинения —
уничтожать. Это было вопиющим нарушением норм международного
права, в частности принципа свободы судоходства. США
осуществили призыв резервистов, начали концентрацию своих
вооруженных сил в Карибском регионе, привели в полную боевую
готовность свои войска, как на собственной территории, так и
за рубежом. Советское правительство в своем заявлении от
23 октября 1962 г. расценило акции правительства США как
«беспрецедентные агрессивные действия.., шаг на пути к
развязыванию мировой термоядерной войны».
В дни карибского кризиса выявились острейшие
противоречия внутри правящих кругов США по вопросу о дальнейших
действиях по отношению к Кубе, а в более широком плане — об
общем подходе к способу сосуществования на планете и к
советско-американским отношениям. «Ястребы» в администрации и в
военной верхушке настаивали на переходе к прямым военным
действиям с целью оккупации Кубы. Более реалистически
мыслящие люди (в частности, сам президент и его брат — министр
юстиции Роберт Кеннеди), опасаясь ядерной войны и
ужасающих последствий ее для Соединенных Штатов, выступили за
компромисс с Советским Союзом.
Советское правительство проявило в эти опасные дни
высокое чувство ответственности за судьбы мира,
интернациональную заботу об интересах кубинского народа. В результате
принятых мер дипломатического характера кризис пошел на спад.
Между правительствами СССР и США при посредничестве
Генерального секретаря ООН У Тана произошел обмен
посланиями о путях ликвидации кризиса. В соответствии с достигнутой
сторонами договоренностью 21 ноября 1962 г. США сняли
блокаду Кубы. От своего имени и от имени своих союзников
правительство США приняло обязательство не вторгаться на Кубу
и не содействовать в этом кубинским контрреволюционерам,
находящимся в США. Однако американское правительство
отказалось подписать на этот счет официальное соглашение. В свою
очередь, советская сторона по договоренности с кубинским
правительством приняла решение, имея в виду заявление
администрации Кеннеди о невмешательстве в кубинские дела, о выводе
советских ракет с территории Кубы.
284

Карибский кризис показал, что Совет-
Советско-америкамские скид Союз ПОЛОН решимости оказать
неотношения после кариб- - ^ «
ского кризиса обходимую помощь любой
социалистической стране, ставшей жертвой агрессии,
и после его разрешения в политике администрации Кеннеди в
отношении СССР стала крепнуть реалистическая тенденция. Ее
проявлением было подписание в Москве в августе 1963 года
Советским Союзом, США и Великобританией Договора о
запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом
пространстве и под водой (см. гл. XIX). После долгих лет
бесплодных переговоров на свет, наконец, появился документ,
который с полным основанием можно считать одним из первых
правовых международных актов, реально направленных на
разрядку международной напряженности.
Имело место сотрудничество при подготовке Договора о
принципах деятельности государств по исследованию и
использованию космического пространства (подписан 27 января 1967 г.),
Соглашения о спасании космонавтов, возвращении космонавтов
и возвращении объектов, запущенных в космическое
пространство (подписано 22 апреля 1968 г.). Руководящие деятели СССР
и США встречались в эти годы за столом переговоров. Так, в
июне 1967 года состоялась встреча в американском городе Глас-
боро Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина с
президентом США Л. Джонсоном. На встрече были
сопоставлены позиции по вопросам советско-американских отношений и по
широкому кругу международных проблем. В частности, были
достигнуты принципиальные договоренности относительно
подписания Договора о нераспространении ядерного оружия, а также
о желательности двусторонних переговоров об ограничении
стратегических вооружений. Договор о нераспространении ядерного
оружия, подписанный 1 июля 1968 г. представителями СССР,
США и Великобритании (см. гл. XIX), имел особо важное
значение для улучшения советско-американских отношений и
международной обстановки в целом.
В июне 1968 года вступила в силу советско-американская
консульская конвенция, была открыта авиалиния Москва —
Нью-Йорк, начал осуществляться обмен в области науки,
культуры и спорта.
Однако оттепель не была столь значительной, чтобы
разморозить все торосы «холодной войны». Сказывалась мощная
инерция советско-американской конфронтации на протяжении
длительного периода после окончания второй мировой войны. У
руководителей американской внешней политики все еще
сохранялись иллюзии о возможности силового решения проблем
советско-американских отношений. Борьба двух тенденций во
внешней политике США явственно сказалась, например, при подходе
американского правительства к вопросу о прекращении гонки
стратегических вооружений.
285

Мифы периода «холодной войны», в частности мифы о
«советской военной угрозе» и об американском «отставании» в
области вооружений, оказались чрезвычайно живучи, а нередко
просто самым откровенным образом использовались для того,
чтобы запугать обывателя и «протолкнуть» непопулярную
программу, увеличить военные ассигнования.
Средства массовой пропаганды США, дезинформируя
общественность, тщательно скрывали, что советский потенциал в
области стратегического оружия определялся только оборонными
потребностями страны.
В 1956 году в США развернулась пропагандистская
кампания с целью уверить общественность, что США безнадежно
отстали от СССР в строительстве стратегических
бомбардировщиков. В 1960 году сторонники форсирования гонки вооружений
во всеуслышание заявили, что ракетный потенциал СССР
значительно превосходит американский. Под аккомпанемент этих
лживых заявлений США увеличили количество наземных
межконтинентальных баллистических ракет с 63 в 1961-м до 1054 в
1967 году и соответственно число ракет «Поларис»,
запускаемых с подводных лодок, — с 96 до 656.
Главной движущей силой политики гонки вооружений и
соответственно обострения советско-американских отношений был
военно-промышленный комплекс (ВПК)—своеобразная уния
руководителей вооруженных сил, части административного
аппарата, а также законодателей и военной промышленности.
Внутренней основой возникновения и быстрого роста
могущества ВПК были глубокие изменения в
государственно-монополистическом капитализме (ГМК), которые начались в 50-е
годы и с особой силой развернулись в следующее десятилетие.
Внешнеполитическим фактором, стимулировавшим развитие
ВПК, являлась безудержная внешнеполитическая экспансия
США, в рамках осуществления которой правящие круги страны
возложили на себя, по определению между на родного
Совещания коммунистических и рабочих партий в Москве в 1969 году,
неблаговидные функции «мирового эксплуататора и жандарма,
непримиримого врага освободительных движений».
Агрессивный внешнеполитический курс требовал
соответствующей военно-экономической базы, каковой и явился ВПК.
Важную роль играло и то, что монополии не желали
расставаться с военными заказами, которые обеспечивали не только
высокие, но, что не менее важно, гарантированные государством
прибыли. В итоге для экономики США стало характерно
превращение милитаризации в постоянно действующий фактор, в
неотъемлемую черту американского образа жизни. Военные
расходы государства возросли с 47,4 млрд. долл. в 1960 году до
77,8 млрд. в 1970 году. В военном производстве был занят в
конце 60-х годов каждый десятый рабочий и каждый пятый
инженерно-технический работник. Более 20% научных работников
286

занимались проблемами, связанными с военным производством.
Деловой союз промышленников и военщины перерастал в
личную унию. Бывшие военные занимали должности в
государственном аппарате и в военно-промышленных корпорациях, а
представители военно-промышленного комплекса — во
внешнеполитическом и в военном ведомствах, в научных и
исследовательских центрах.
Опасность военно-промышленного комплекса для
Соединенных Штатов, для их национальной политики понимали и
некоторые руководители этого государства. Уходя из Белого дома,
президент Эйзенхауэр заявил в прощальной речи, выступая
17 января 1961 г. по телевидению: «Соединение колоссальных
вооруженных сил с огромной военной промышленностью —
феноменальное явление американской жизни. Его экономическое,
политическое и даже духовное влияние имеет всеобъемлющий
характер и чувствуется в каждом городе, в легислатурах всех
штатов, в каждом федеральном учреждении». Генерал
Эйзенхауэр не без основания предупреждал, что надо «остерегаться
бесконтрольного влияния военно-промышленного комплекса».
Именно он дал ВПК его название. Эти воззрения в целом
разделял и президент Кеннеди, реалистические взгляды которого
вызвали против него яростные нападки американских «ультра».
Ухудшению советско-американских отношений
способствовали также агрессивные действия американского империализма,
развязавшего войну против вьетнамского народа (см. гл. XV), а
также пособничество агрессии Израиля против арабских стран
(см. гл. XVI). «Советский Союз неизменно выступал и выступает
за установление нормальных отношений с США, за их
улучшение. Но развитие отношений — это процесс обоюдный, и тут не
может быть недопонимания, — отмечалось в Заявлении
Советского правительства в связи с агрессией США против ДРВ от
9 февраля 1965 г. — Этот процесс несовместим с агрессивными
проявлениями в политике, способными перечеркнуть те или
иные шаги, предпринятые в интересах улучшения
советско-американских отношений».
В политике США в отношении СССР и социалистических
стран важное место занимали и откровенно провокационные
акции. В частности, Соединенные Штаты активно использовали
против СССР различные варианты психологической войны.
Крупные ассигнования на подрывную деятельность, шпионаж и
политические провокации, материальная и политическая
поддержка контрреволюционной эмиграции из социалистических
стран, ее активное использование во враждебных социализму
целях — таковы были важнейшие направления
психологической войны США против СССР и других социалистических
стран.
В рассматриваемый период все американские
администрации— как республиканцы, так и демократы — в той или иной
287

степени внесли свою лепту в реализацию антисоциалистической
направленности внешнеполитического курса американского
империализма. Президент Эйзенхауэр последовательно проводил
политику «освобождения» социалистических стран. В 1956 году
правящие круги США оказали поддержку контрреволюционному
мятежу в Венгрии. С именем президента Кеннеди связан ка-
рибский кризис; его же администрация пыталась создать
кризисную ситуацию в связи с мерами правительства ГДР по
защите своей границы в Берлине. Агрессия против вьетнамского
народа была лейтмотивом внешнеполитического курса
администраций и Джонсона, и Никсона.
Все эти действия против социалистических стран имели ярко
выраженную антисоветскую направленность, так как правящим
кругам США было очевидно, что Советский Союз не оставит в
беде своих социалистических союзников и друзей. Агрессия
против любой из них автоматически вела к обострению советско-
американских отношений. И наиболее реакционная часть
правящих кругов США сознательно шла на это.
Наряду с конфронтационными тенденциями в
советско-американских отношениях одновременно шел политический и
дипломатический диалог, расширялись контакты в области науки,
искусства и культуры. Все это отражало борьбу двух тенденций
во внешней политике США. С одной стороны, четко
прослеживался курс на различные варианты силовой политики в
отношении СССР; с другой — постепенно пробивала дорогу линия на
признание экономических, военных и политических реальностей.
К числу важных объективных факторов, которые в 60-е годы
оказывали определяющее влияние на развитие отношений между
СССР и США, относится в первую очередь объективное
соотношение сил в мире, сложившееся в рассматриваемое
десятилетие.
К концу 60-х годов правительство США признало, что между
СССР и США установилось военно-стратегическое равновесие
(паритет). Это означало, что любой вариант агрессии против
СССР и социалистических стран не принесет Соединенным
Штатам победы, а может лишь иметь своим следствием
катастрофические результаты для США и для всего человечества.
Тщательный анализ перспектив дальнейшего наращивания гонки
вооружений, проведенный в конце 60-х годов по указанию президента
Р. Никсона, подтвердил: ни одна реально выполнимая
стратегическая программа не обеспечит Соединенным Штатам
значительного перевеса над СССР. «Разрыв ликвидирован, —
констатировал в послании конгрессу США в феврале 1970 года Р.
Никсон,— его больше никогда не будет».
Альтернативой «холодной войне», конфронтации могло быть
только мирное сосуществование, разрядка международной
напряженности. В правящих кругах страны постепенно зрело
убеждение, что на этом пути вполне возможна реализация внешнепо-
288

литических задач США, как они выглядели к началу 70-х годов.
В своей инаугурационной речи 20 января 1969 г. президент
Р. Никсон заявил, что после эры противоборства наступает эра
переговоров. Следует, однако, заметить, что Соединенные Штаты
ни в коей мере не были искренними сторонниками разрядки
международной напряженности. С их стороны поворот к разрядке
был вынужденной мерой, и они преследовали при этом свои
четко выраженные классовые цели.
В 1969 году начались переговоры между СССР и США об
ограничении стратегических вооружений, приведшие на первом
этапе к соглашению о мерах по уменьшению опасности ядерной
войны между двумя странами.
Экономические связи являются важной
Советско-американские частью международного общения, мате-
торговые отношения риальной основой отношений
добрососедства, доверия друг к другу,
«стабилизатором» политических отношений.
«Холодная война» заморозила развитие
торгово-экономических отношений между СССР и США на четверть века.
Правящие круги США считали, что таким путем они смогут задержать
рост экономического потенциала СССР. В частности, 5 июля
1959 г. госдепартамент США сделал заявление, что расширение
советско-американской торговли могло бы способствовать
«укреплению военного потенциала СССР». В начале 1960 года
американская сторона сорвала намечавшиеся
советско-американские переговоры по финансовым и торговым вопросам. Был
продлен дискриминационный в отношении СССР закон 1949 года о
«контроле над экспортом». Советские товары облагались на
американском рынке по существу запретительной пошлиной,
достигавшей более 30% их стоимости.
Показательно, впрочем, что торговые связи между СССР и
США все же развивались и их объем по стоимости возрос с
22 млн. рублей в 1955 году до 161 млн. в 1970 году. В этом
сказывалась объективная экономическая заинтересованность США
в торговле с СССР, хотя ее и сдерживали временно политические
спекуляции реакционных кругов США. Последние стали на путь
открытого политического шантажа, заявляя, что США пойдут на
дальнейшее развитие торгово-экономических отношений с СССР
только при условии, что советская сторона согласится на их
диктат в военно-политических и идеологических вопросах. Однако
история внешней политики Советского Союза дала
многочисленные неопровержимые свидетельства того, что наша страна даже
в самое тяжелое время не шла на уступки по принципиальным
вопросам во имя получения каких-либо экономических выгод.
Составной частью планов американского империализма,
связанных с экономической изоляцией СССР и других
социалистических стран и одновременно стимулированием гонки
стратегических вооружений, была попытка истощить экономику СССР и
10-1257
289

тем самым ослабить его международные позиции, сделать
невозможной реализацию советских социальных программ.
Такая-позиция, однако, не учитывала ни возросшую
экономическую мощь СССР, его научно-технический потенциал, ни
уже проверенные опытом творческие возможности и энтузиазм
советского народа. Агрессивный антисоветский курс
американской внешней политики не смог сорвать успешного решения
задач социалистического строительства в СССР. Решающее
значение имел тот факт, что Советский Союз значительно опережал
США по темпам экономического развития.
На протяжении первых семи лет после окончания второй
мировой войны в США была исключительно благоприятная
экономическая конъюнктура. И несмотря на это, среднегодовые темпы
прироста промышленной продукции в СССР были в 3 раза вы
ше, чем в США. На протяжении последующих шести лет, с
1953 по 1959 год, этот прирост был в 6 раз выше, чем в США.
На протяжении всего периода 60-х годов СССР сохранил
опережающие темпы в экономическом соревновании с США.
При этом сами Соединенные Штаты взяли столь мощный
темп гонки вооружений, что его не могла долго выдержать даже
самая мощная в мире американская экономическая машина.
Еще президент Эйзенхауэр, отмечая рост напряженности в
экономике США, вынужден был признать: «Наращивать военную
мощь без учета экономических возможностей — значит
защищаться от одной напасти, вызывая другую». Этот прогноз со
временем все больше подтверждался.
В целом в 60-е годы под начавшиеся улучшаться советско-
американские отношения не была подведена сколько-нибудь
значительная основа в виде торгово-экономических отношений
между двумя державами. И это было не по вине Советского Союза.
Экономические неурядицы, однако, все больше давали себя
знать, заставляя Соединенные Штаты, с одной стороны,
перекладывать на плечи союзников по военно-политическим блокам
непомерные военные расходы (доктрина «зрелого партнерства»,
провозглашенная в конце 60-х гг.), а с другой стороны,
изыскивать пути расширения взаимовыгодного сотрудничества за
пределами привычных связей.

Глава XII
ПРОБЛЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ
И СОТРУДНИЧЕСТВА В ЕВРОПЕ.
ОТНОШЕНИЯ СССР
С ЕВРОПЕЙСКИМИ ГОСУДАРСТВАМИ
(КОНЕЦ 50-х — 60-е гг.)
1. Борьба СССР, стран
социалистического содружества за мир
и безопасность в Европе
в 50-е — начале 60-х годов
Предложения социалис- Последовательно отстаивая дело мира,
тических стран по соз- защищая интересы социалистического со-
данию системы коллек- u
тивной безопасности дружества, противодействуя милитариза-.
ции ФРГ, СССР выступил на Берлинском
совещании министров иностранных дел четырех держав
(январь— февраль 1954 г.) с предложением создать в Европе
систему коллективной безопасности. Представленный Советским
Союзом проект общеевропейского договора сроком на 50 лет
налагал на государства-участники обязательства решать все
спорные проблемы мирными средствами, не прибегать к войне,
оказывать взаимную помощь в случае агрессии. В проекте договора
имелись статьи о недопустимости участия в коалициях и союзах,
цели которых противоречат данному договору. Другими словами,
он исключал существование противостоящих военных
группировок в Европе. Предусматривалось создание консультативного
комитета по политическим вопросам и военного
консультативного органа. Равноправными участниками системы
коллективной безопасности могли стать оба германских государства.
Представители США и КНР, как предполагалось, могли бы
направить своих наблюдателей в органы коллективной безопасности
европейских стран.
Эта инициатива Советского Союза была отвергнута
западными державами, как и последующее предложение СССР созвать
в Москве или в Париже совещание по вопросу о коллективной
безопасности в Европе. Тогда правительства восьми европейских
социалистических стран приняли решение в связи с новой
складывающейся обстановкой провести такое совещание между
собой. Оно состоялось в Москве 29 ноября — 2 декабря 1954 г,
В Декларации, принятой совещанием, указывалось: «Подлинная
Ю*
291

безопасность в Европе может быть обеспечена лишь в том
случае, если вместо создания замкнутых военных группировок
одних европейских государств, направленных против других
европейских государств, будет создана система коллективной
безопасности в Европе».
В подписанном вскоре в качестве вынужденной меры
Варшавском Договоре о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи
было оговорено: «В случае создания в Европе системы
коллективной безопасности и заключения с этой целью Общеевропейского
Договора о коллективной безопасности, к чему неуклонно будут
стремиться Договаривающиеся Стороны, настоящий Договор
утратит свою силу со дня вступления в действие
Общеевропейского Договора».
На Женевском совещании СССР, США, Великобритании и
Франции в верхах в июле 1955 года и на последовавшем там же
в октябре — ноябре совещании министров иностранных дел
СССР продолжал курс на создание системы коллективной
безопасности в Европе. Им были внесены для рассмотрения ряд
документов, в том числе: Общеевропейский Договор о
коллективной безопасности в Европе (основные принципы), проект
Договора о безопасности в Европе, основные принципы Договора
между существующими в Европе группировками государств.
Советский Союз исходил при этом из факта существования уже
сложившихся в Европе противостоящих военно-политических
группировок и предлагал, чтобы их участники первоначально
взяли на себя обязательство воздерживаться от применения
вооруженной силы и разрешать спорные проблемы мирными
средствами. На втором этапе (спустя 2—3 года) должны были
одновременно прекратить свое действие Варшавский и
Североатлантический договоры, Парижские соглашения и в полную силу
вступить все постановления Общеевропейского Договора о
коллективной безопасности в Европе.
В июле 1958 года Советский Союз обратился к
правительствам европейских государств и США с предложением заключить
договор с более ограниченными целями — о дружбе и
сотрудничестве, не ставя под вопрос существование уже сложившихся
военно-политических организаций. Наряду с этим страны
Варшавского Договора предложили в мае 1958 года странам НАТО
заключить пакт о ненападении сроком на 25 лет.
Западные державы отвергли все эти советские предложения.
Одновременно, как уже отмечалось выше, продолжался начатый
Западом курс на милитаризацию ФРГ и превращение ее в
источник военной опасности в центре Европы.
Среди других мер социалистических
Предложения стран по обеспечению европейской без-
социалистических стран r y
по созданию зон мира опасности важное значение имели
предложения о создании зон мира,
безъядерных и безракетных зон.
292

Правительство Румынии выступило 10 сентября 1957 г. с
планом организации мирного сотрудничества Балканских стран.
Оно предложило созвать конференцию всех Балканских
государств, с тем чтобы выработать соглашение о ненападении, о
разрешении споров мирными средствами, об экономическом
сотрудничестве. Эта идея получила одобрение широких кругов
общественности на Балканах. Но отказ правительств Турции и
Греции участвовать в предложенном совещании помешал его
созыву.
Правительство Польши внесло 2 октября 1957 г. на
рассмотрение XII сессии Генеральной Ассамблеи ООН план создания
безатомной зоны в Центральной Европе, а в феврале 1958 года
подтвердило его по дипломатическим каналам. «План Рапацко-
го» (по фамилии министра иностранных дел ПНР)
предусматривал запрещение производства и хранения ядерного оружия,
размещения ракетно-ядерных установок на территории Польши,
Чехословакии, ГДР и ФРГ. Предусматривалась широкая и
эффективная система контроля за соблюдением этого запрета.
Четыре державы — СССР, США, Великобритания и Франция —
должны были гарантировать, что в этой зоне не будет
применяться или размещаться ядерное оружие.
Этот проект вызвал широкую международную дискуссию.
Правительства Чехословакии и ГДР дали согласие на участие
в безъядерной зоне. СССР выразил готовность уважать и га;
рантировать ее статус. Западным державам было сложно сразу
отклонить это миролюбивое предложение, понятное сердцам
миллионов европейцев, хотя оно серьезно нарушало их планы
по дальнейшей милитаризации ФРГ, не исключавшие и
оснащения ее ракетно-ядерным оружием. Поэтому они проявили
видимость интереса к указанной идее, но в конце концов все же
отвергли ее.
25 июня 1959 г. Советское правительство обратилось к
правительствам США, Великобритании, Франции, а также Италии,
Греции, Турции, Албании, Болгарии, Румынии и Югославии с
предложением создать на Балканском полуострове и в районе
Адриатики зону, свободную от ядерного и ракетного оружия.
Советский проект был во многом аналогичен «плану Рапацко-
го». Его принятие не только исключило бы из сферы гонки
вооружений семь государств юга Европы, но и благотворно
повлияло бы на всю международную обстановку. Предложение
СССР поддержали все социалистические государства, которым
оно было адресовано. Но державы НАТО отклонили его под
тем предлогом, что невозможно требовать от государств отказа
от ядерного оружия до тех пор, пока не решен вопрос о
разоружении в принципе.
Начиная с 1957 года Советский Союз, ГДР и Польша
неоднократно выступали с планами превращения стран,
прилегающих к Балтийскому морю, в зону мира. Эти планы предусмат-
293

ривали принятие прибалтийскими странами обязательств не
применять силу при решении спорных вопросов, ликвидацию
иностранных военных баз и превращение Балтики в безъядерную
зону. Под давлением США эта идея также была отвергнута
западными державами.
Социалистические страны откликались на предложения в
указанном направлении, исходящие и со стороны Запада.
В 1955 году, например, правительство Великобритании
высказало идею создания в центре Европы зоны ограничения и
инспекции вооружений. СССР и другие страны социалистического
содружества поддержали ее и предложили конкретный план ее
реализации. Однако, поскольку Лондон выдвигал эту идею лишь
в пропагандистских целях, советские предложения пришлись
ему не по душе, и английское правительство отказалось от
собственного проекта.
Мирные инициативы социалистических стран не остались
незамеченными и получили поддержку в широких кругах
европейской общественности. Одновременно социалистические
страны не могли не сделать из отношения капиталистических стран
Запада к их предложениям вывода для себя о необходимости
принятия определенных защитных мер.
После вступления ФРГ в НАТО и органи-
Нагнетание западными зационного укрепления этого блока агрес-
державами напряженно- сивность политики империалистических
сти в центре Европы и ^тттд г
ответные меры социа- держав во главе с США, как отмечалось
листических государств выше, заметно возросла. Западная
Германия стала главным районом
концентрации вооруженных сил НАТО в Европе. Западногерманский
бундесвер, насчитывавший полмиллиона солдат и офицеров,
составлял 45% от общей численности вооруженных сил НАТО.
ФРГ рвалась к атомному оружию. Политика США и ФРГ
создавала реальную опасность возникновения вооруженных
конфликтов в Европе и в мире.
Правоконсервативные круги ХДС/ХСС, стоявшие у власти в
ФРГ с 1949 года, продолжали игнорировать предложения
СССР о создании единого демократического и миролюбивого
германского государства, о создании системы коллективной
безопасности в Европе, настаивали на «наступательной» политике
в отношении СССР и социалистических государств. Германские
реваншисты открыто требовали поглощения ГДР и
«восстановления» границ Германии 1937 года.
В начале 60-х годов стало совершенно ясно, что западные
державы не желают вести конструктивные переговоры с СССР
по существу представленного им, на основе согласования с ГДР,
проекта мирного договора с Германией, решавшего, в
частности, и весьма болезненный вопрос о Западном Берлине
(см. гл. VI).
Используя положение Западного Берлина и по существу от-
294

крытую границу между этим городом и столицей ГДР,
правящие круги ФРГ при поддержке западных держав усилили
враждебные действия против ГДР и других социалистических
государств, тем самым непрерывно обостряя международную
обстановку.
В Западном Берлине свили гнездо различные иностранные
спецслужбы. Город стал центром контрабандной деятельности в
отношении ГДР, нелегального вывоза из республики сырья,
товаров, валюты; центром, откуда исходили самые разнообразные
диверсии и провокации против ГДР. Любопытно в этой связи
заявление, сделанное 1 августа 1961 г. на пресс-конференции в
Нью-Йорке министром обороны ФРГ Ф.-Й. Штраусом: Запад
должен быть готов к «своего рода гражданской войне» в
Германии. Следует, наконец, добавить, что западные державы
рассматривали открытую границу между Западным Берлином и
ГДР как юридический аргумент в пользу непризнания
суверенитета ГДР.
В создавшихся условиях правительство ГДР после
консультаций с государствами — членами Варшавского Договора
приняло решение установить на границах с Западным Берлином
такой порядок, который надежно перекрыл бы пути подрывной
деятельности против социалистических государств. Осуществляя
неотъемлемое право каждого суверенного государства на
охрану своих границ, оно ввело 13 августа 1961 г. строгий контроль
за передвижением на границах города и другие защитные
меры, в частности воздвигло на отдельных участках пограничные
заграждения и полосы.
Эти меры вызвали вспышку крайней враждебности по
отношению к ГДР и социалистическим странам со стороны США,
ФРГ и других западных держав. Соединенные Штаты
организовали в Западном Берлине демонстрацию своей военной мощи,
американские танки были придвинуты вплотную к границе ГДР.
Международная обстановка в августе — сентябре 1961 года
достигла высокой степени напряженности.
Советский Союз, поддерживая ГДР, был вынужден принять
ряд контрмер, направленных на укрепление своей
обороноспособности и отрезвление «горячих голов» в западных странах:
было приостановлено начавшееся незадолго до этого
сокращение вооруженных сил, временно отсрочена демобилизация
отслуживших свой срок солдат, увеличены бюджетные
ассигнования на оборону и т. д. Тогда же были проведены испытания
новых типов сверхмощного ядерного оружия.
Осенью 1961 года, после известного периода конфронтации,
СССР и США вступили в обмен мнениями по проблемам
нормализации положения вокруг Западного Берлина и германского
мирного урегулирования, который продолжился и в 1962 году.
Встречи и переговоры проходили попеременно в Нью-Йорке,
Вашингтоне и Женеве. Советская дипломатия отстаивала пред-
295

ложения о превращении Западного Берлина в вольный
демилитаризованный город, отмене оккупационного режима, замене
оккупационных войск войсками ООН или нейтральных стран.
Принципиальным условием обеспечения доступа в Западный
Берлин и нормализации положения было, естественно, уважение
суверенитета ГДР. В ходе переговоров наметилось некоторое
сближение точек зрения по вопросам уважения суверенитета
ГДР, оформления статуса границ, отказа обоих германских
государств от ядерного оружия и другим вопросам. Однако по
статусу Западного Берлина достигнуть согласия тогда не
удалось.
Логическим следствием развития отношений братского
сотрудничества между СССР и ГДР и совместного курса на
обеспечение европейской безопасности явилось подписание между
ними в Москве 12 июня 1964 г. Договора о дружбе, взаимной
помощи и сотрудничестве. Этот договор оказал
стабилизирующее воздействие на международную обстановку, укреплял
авторитет ГДР. Учитывая непрекращающиеся угрозы со стороны
милитаристских и реваншистских сил, СССР и ГДР
зафиксировали в договоре, что одним из основных факторов европейской
безопасности является неприкосновенность государственных
границ ГДР.
Стороны заявили, что будут рассматривать Западный Берлин
как самостоятельную политическую единицу. Что касается
отношений между ГДР и ФРГ как самостоятельными
суверенными государствами, то они, говорилось в договоре, могли быть
урегулированы только путем равноправных переговоров между
ними. В договоре отмечено, что права и обязанности,
вытекающие из Потсдамского и других межсоюзнических соглашений, не
затрагиваются догокором, особенно обязательства по
искоренению германского милитаризма и нацизма, предотвращению
германской агрессии. Договор между СССР и ГДР от 12 июня
1964 г., заключенный на 20 лет с последующей автоматической
пролонгацией, открыл новый этап равноправного и
взаимовыгодного сотрудничества двух государств во всех областях жизни.
Что же касается отношений между СССР и ФРГ в 50—
60-е годы, то их можно смело назвать неконструктивными.
Л. Эрхард, сменивший в 1963 году на посту канцлера Конрада
Аденауэра, в своем правительственном заявлении от 10 ноября
1965 г. заявил, что ФРГ должна энергично добиваться
восстановления границ 1937 года, «не взирая даже на опасность
прослыть нарушителем мира». Западногерманские политики
руководствовались явно нереалистическими критериями при оценке
нового соотношения сил в Европе и во всем мире.
296

2. Борьба социалистических стран
в 60-е годы за созыв Совещания
по безопасности и сотрудничеству
в Европе
Новая постановка соци- В отношениях на европейском континен-
алистическими странами те в gO-e годы, как и в советско-амери-
вопроса о создании ' „ г
системы безопасности в канских отношениях, действовали две
Европе тенденции. Помимо инерции «холодной
войны» действовала и набирала силы
тенденция к разрядке международной напряженности,
вызванная различными факторами.
Важнейшие из них — военно-стратегический паритет в
отношениях между СССР и США, между ОВД и НАТО,
установившийся во второй половине 60-х годов, и политические выводы,
которые сделали из него реально мыслящие европейские
политики. Капиталистический мир уже не мог надеяться на победу в
мировой термоядерной войне и должен был позаботиться о
собственном существовании. Западные политологи во весь голос
заговорили в этой связи, что формула «война есть продолжение
политики иными средствами» неприменима к нашему времени.
США, как отмечалось выше, провозгласили переход от эры
противоборства к переговорам и сотрудничеству. Еще раньше этот
процесс начался в Европе.
Западноевропейские политические деятели учитывали при
формировании своих внешнеполитических программ как угрозу
военно-стратегическому превосходству своего главного
союзника — Соединенных Штатов, так и усиление в экономическом,
политическом и даже военном отношении самой Западной
Европы, ее возможность большего воздействия на международные
отношения. Оценивая эти настроения, американский автор
Р. Стил писал в 1964 году: «Сегодняшний мир совершенно
отличен от мира 40-х годов. Два события, имевшие далеко идущие
последствия, изменили старое равновесие сил. Первое —
революция в вооружении — впервые в истории Соединенных
Штатов сделало их непосредственно подверженными
уничтожению их врагами; второе — создание экономически мощной и
политически агрессивной Европы. Эти события разрушили
старое основание НАТО и заставили его будущее казаться
сомнительным и, возможно, даже нежелательным». Помимо осознания
грозящей опасности ядерного пожара, от которого в первую
очередь может пострадать Европа, руководители ряда стран
континента были, как отмечалось выше, обеспокоены опасностью
втягивания их стран в агрессивные действия американского
империализма в Азии, бассейне Карибского моря и в других
районах. Катализатором центробежных тенденций в блоке и роста
самостоятельности западноевропейских стран являлась также
потребность в расширении торгово-экономических связей с
297

СССР и другими социалистическими странами, которая для
Западной Европы всегда была значительно большей, чем для
США. ,,
Что касается Советского Союза, то он всегда положительно
относился к проявлению подобных реалистических тенденций.
Обеспечение европейской безопасности, по мнению Советского
правительства, означало: признание сложившейся после войны
реальной обстановки в Европе, то есть признание незыблемости
установившихся после второй мировой войны границ (включая
границу по Одеру — Нейсе и границу между ГДР и ФРГ);
безусловное признание ГДР как суверенного государства;
предотвращение доступа ФРГ к ядерному оружию в любой форме;
отказ от каких бы то ни было реваншистских доктрин,
угрожающих соседним странам и сохранению мира во всем мире. Эти
условия легли в основу развернутой программы обеспечения
европейской безопасности, которая была вновь выдвинута
Советским Союзом совместно с социалистическими странами во
второй половине 60-х годов.
В январе 1965 года заседавший в Варшаве Политический
консультативный комитет (ПКК) стран ОВД, осудив
существовавшие тогда опасные планы создания многосторонних ядерных
сил НАТО, предложил созвать совещание европейских
государств «для обсуждения мер, обеспечивающих коллективную
безопасность в Европе». Это было первое предложение о созыве
общеевропейского совещания. 9 мая 1965 г., в день
двадцатилетия со дня окончания второй мировой войны в Европе, ЦК
КПСС, Президиум Верховного Совета СССР и Советское
правительство обратились к правительствам, парламентам и
народам всех стран с призывом активно бороться за мир и вовлекать
в эту борьбу всех, кто еще не осознал опасности термоядерной
войны.
Большое внимание организации международной и особенно
европейской безопасности уделил XXIII съезд КПСС,
состоявшийся в марте — апреле 1966 года. Съезд поставил важнейшую
для обеспечения мира в Европе задачу — на основе признания
сложившихся границ европейских государств, включая оба
германских, полностью ликвидировать последствия второй мировой
войны в Европе.
В наиболее полном виде предложения социалистических
стран были сформулированы в Декларации об укреплении мира
и безопасности в Европе, принятой на сессии ПКК ОВД в
Бухаресте 5 июля 1966 г. Бухарестская декларация наметила
конкретные меры по ослаблению напряженности в Европе.
Социалистические страны выразили готовность всемерно развивать
экономические, торговые и иные связи и контакты между
европейскими государствами на основе принципов мирного
сосуществования и искать совместно с другими странами
взаимоприемлемые пути к укреплению мира в Европе. В плане ослабления
^29S

военной напряженности была подтверждена готовность к
одновременной ликвидации НАТО и ОВД. В случае, если страны
НАТО не готовы на такой шаг, было предложено договориться
о ликвидации военных организаций этих союзов.
В Декларации предлагались также частичные меры военной
разрядки: ликвидация иностранных военных баз; сокращение в
согласованных объемах численности вооруженных сил обоих
германских государств; создание безъядерных зон и др. В
числе конкретных мер предусматривалось исключение любой
возможности доступа ФРГ к ядерному оружию. Предлагалось
продолжить поиски решения проблемы германского мирного
урегулирования, исходя из факта существования двух германских
государств.
В Бухарестской декларации подчеркивался тезис, что
основой прочного мира в Европе является незыблемость
существующих границ. В заключительной части выдвигалось предложение
созвать общеевропейское совещание для обсуждения вопросов
безопасности и сотрудничества в Европе.
Выдвинутые в Бухарестской декларации предложения не
представляли собой законченный план создания системы
европейской безопасности, но они определяли главное направление
достижения этой цели. Декларация получила широкую
поддержку международного общественного мнения.
Положения Бухарестской декларации были поддержаны и
развиты на Конференции европейских коммунистических и
рабочих партий по вопросам безопасности в Европе, проходившей в
апреле 1967 года в Карловых Варах. В работе конференции
приняли участие представители 24 коммунистических и рабочих
партий. Участники конференции выразили готовность посвятить
все силы реализации задач, служащих делу мира, прогресса и
демократии.
Документы, принятые в Бухаресте и Карловых Варах,
отвечали интересам всех народов Европы, и с этим не могли не
считаться правительства западноевропейских членов НАТО.
Однако эти страны по-прежнему прибегали ко всякого рода
отговоркам и выдвигали различные предварительные условия.
Противники общеевропейской безопасности и
сотрудничества пытались использовать в своих целях события в
Чехословакии 1968 года. Однако ликвидация «тихой» контрреволюции в
Чехословакии не только сорвала замыслы реставрировать
капитализм в этой стране и оторвать ее от социалистического
содружества, но и сделала идею созыва европейского совещания еще
более актуальной.
Новым импульсом на пути борьбы за европейскую
безопасность стало Обращение государств — участников Варшавского
Договора ко всем европейским странам, принятое ПКК в
Будапеште 17 марта 1969 г. В Обращении указывалось, что ни одно
европейское правительство не высказалось в принципе против
299

идеи общеевропейского совещания, для проведения которого
существуют реальные возможности. Подтвердив Бухарестскую
декларацию, страны Варшавского Договора предложили
приступить к практической подготовке такого совещания путем
организации встреч представителей всех заинтересованных европейских
государств.
Этот призыв перейти к конкретному решению проблемы был
горячо поддержан международным Совещанием
коммунистических и рабочих партий в Москве, проходившим в июне 1969
года и принявшим специальное Воззвание в защиту мира.
Идею проведения общеевропейского совещания активно
поддержали нейтральные страны Европы. Особую инициативу
проявило правительство Финляндии. 5 мая 1969 г. оно направило
правительствам 32 европейских государств, США и Канады
памятную записку с предложением своих услуг в организации
совещания. Финляндия предложила начать его непосредственную
подготовку путем проведения консультаций между
правительствами. Советское правительство в своей памятной записке от
9 июня 1969 г. поддержало эти предложения и выразило
готовность принять участие в консультациях. До конца 1969 года 23
европейских государства передали правительству Финляндии
положительные ответы, что создало возможность приступить к
двусторонним и многосторонним консультациям.
С целью ускорить подготовку общеевропейского совещания
в октябре 1969 года в Праге собрались министры иностранных
дел стран Варшавского Договора. Одобрив инициативу
Финляндии, они предложили провести совещание в Хельсинки в первой
половине 1970 года и включить в его повестку дня два вопроса:
1) об обеспечении европейской безопасности и об отказе от
применения силы или угрозы ее применения во взаимных
отношениях между государствами в Европе; 2) о расширении
торговых, экономических и научно-технических связей на
равноправных началах, направленных на развитие политического
сотрудничества между европейскими государствами.
Вопрос о созыве общеевропейского совещания вступил тогда
в период практической подготовки. Собравшиеся вновь в
июне 1970 года в Будапеште министры иностранных дел стран
ОВД приняли меморандум, направленный затем правительствам
государств — возможных участников европейского совещания.
В меморандуме предлагалось дополнить уже предложенную
повестку дня совещания третьим пунктом — о создании на
общеевропейском совещании органа по вопросам безопасности и
сотрудничества в Европе. Было также выдвинуто предложение
обсудить проблему сокращения вооруженных сил на территории
европейских государств и вопрос о развитии культурных связей.
Социалистические страны согласились на участие в работе
общеевропейского совещания также США и Канады.
Необходимость и своевременность созыва общеевропейского
300

совещания стала очевидной для широких кругов населения, для
многих партий и общественных организаций, представлявших
самые различные социальные и политические силы. По
инициативе ряда европейских деятелей в ноябре — декабре 1969 года
в Вене состоялась общеевропейская неправительственная
конференция за безопасность и сотрудничество. В ее работе
участвовало около 300 делегатов и наблюдателей, представлявших 26
европейских стран и 23 международные общественные
организации. Венская конференция поддержала предложение о созыве
общеевропейского совещания в Хельсинки в 1970 году и
приняла декларацию о необходимости коллективных усилий стран
Европы в создании надежной системы общеевропейской
безопасности. В ряде стран Европы для этой цели были созданы
общественные комитеты европейской безопасности.
Проблемы ослабления напряженности и европейской
безопасности продолжали занимать одно из центральных мест в
международной деятельности стран ОВД. Они обсуждались на
Берлинском совещании руководителей братских партий и
правительств в декабре 1970 года и на совещании министров
иностранных дел в феврале 1971 года. Обе встречи констатировали,
что нет более оснований медлить с созывом общеевропейского
совещания.
В целом последовательная внешнеполитическая деятельность
Советского Союза и других стран социалистического
содружества, направленная на упрочение позиций мирового социализма
и всеобщего мира, привела в 60-е годы к значительным успехам.
Была подтверждена и подкреплена конкретными делами
тенденция к разрядке международной напряженности в Европе и во
всем мире.
3. Отношения СССР
с капиталистическими странами Европы
в 60-е годы
Советско-французские Советский Союз, стремясь к упрочению
отношения европейской безопасности, всемерно
развивал двусторонние отношения со
странами континента. При этом особое внимание СССР уделял
улучшению и углублению связей с Францией. Контакты между
двумя странами заметно расширились и охватывали сферы
экономики, политики, науки и культуры. Советское правительство
учло новые тенденции, проявившиеся во внешней политике
Франции в 60-е годы. Усиление экономических и военных
позиций ФРГ в Европе, возрастание ее роли в НАТО вызывали
серьезное беспокойство у французских руководителей, углубили
противоречия между Францией и ее партнерами по блоку.
Решительный протест вызывали также претензии США на мировое
301

господство, на гегемонию в Европе и других районах мира, в
чем президент де Голль видел попытку ущемления интересов
Франции.
Отдавая себе отчет в усилении мощи СССР, всего
социалистического содружества, де Голль был убежден, что Советский
Союз не имеет агрессивных целей и искренне стремится к
разрядке международной напряженности. Вместе с тем де Голль
опасался потенциальной возможности ядерного уничтожения
многих европейских стран, в том числе Франции, в случае
обострения противоборства двух систем. Особый источник
опасности, как уже отмечалось, он видел в стремлении США к
мировой гегемонии и в авантюризме американской внешней
политики. Стремясь к проведению независимой политики, президент
де Голль вывел в 1966—1967 годах Францию из военной
организации НАТО (см. гл. X).
Внешнеполитический курс де Голля не означал его отхода от
западного лагеря. Он был сторонником сильной, независимой
капиталистической Западной Европы, в которой Франция
занимала бы место, подобающее ее статусу великой державы, и
притом державы ядерной. Европа должна была бы стать
«третьей силой», на равных выступающей по отношению как к
США, так и СССР. Участие Франции в политической
организации НАТО показывало, что де Голль не намерен полностью
рвать связи, объединяющие капиталистические страны в единый
союз. Однако де Голль был реалистом в политике и правильно
оценил, что достижение многих поставленных им для Франции
целей возможно только при отказе от навязанной Соединенными
Штатами «холодной войны», на путях развития сотрудничества
с социалистическими странами, в условиях разрядки
международной напряженности.
Позитивным фактором, действовавшим в этом же
направлении, было сходство позиций СССР и Франции по ряду важных
международных проблем: по проблемам мира и безопасности в
Европе (в частности, по проблеме нерушимости границ); по
проблемам безопасности в Азии (осуждение американской
агрессии в Индокитае и израильской — на Ближнем Востоке); по
проблемам деятельности ООН и др. Немалую роль играло и
стремление де Голля укрепить взаимовыгодные экономические
связи Франции с СССР и другими социалистическими странами.
Со своей стороны, Советский Союз активно поддерживал
реалистическое направление внешней политики Пятой
республики. Весной 1960 года состоялся официальный визит во Францию
Председателя Совета Министров СССР Н. С. Хрущева. Во
время переговоров обе стороны констатировали, «что развитие
отношений между СССР и Францией в духе дружбы и
сотрудничества и установление лучшего взаимопонимания между ними
будут содействовать дальнейшему смягчению напряженности и
укреплению мира в Европе и во всем мире». Переговоры каса-
302

лись также торговых и экономических связей. Были заключены
важные соглашения о сотрудничестве в области науки и
культуры. Впервые между социалистической и капиталистической
странами было подписано соглашение по ядерным вопросам —
об условиях научного сотрудничества по мирному
использованию ядерной энергии в 1960—1961 годы.
Политике де Голля не были чужды противоречия и
колебания. Советскому правительству далеко не все нравилось в его
деятельности (например, война в Алжире; неожиданный
«флирт» с ФРГ в 1963 году, фактически ставший поощрением
западногерманского реваншизма; отказ участвовать в
переговорах о запрещении ядерных испытаний). Поэтому развитие
советско-французских отношений вскоре несколько замедлилось.
Однако дальнейший рост противоречий между Францией и
ее союзниками по НАТО, а также прекращение колониальной
войны и завоевание Алжиром национальной независимости
изменили ситуацию. С конца 1963 — начала 1964 года
наблюдается значительное улучшение советско-французских отношений.
Между обеими странами расширяются контакты по линии
политического, экономического и культурного сотрудничества. Были
заключены торговое соглашение на пятилетний срок и
соглашение о сотрудничестве в области цветного телевидения. В 1965
году состоялся обмен официальными визитами министров
иностранных дел СССР и Франции.
Новую страницу в советско-французских отношениях
открывают визит в 1966 году президента де Голля в СССР и ответный
визит Председателя Совета Министров СССР А. Н. Косыгина
во Францию.
Шарль де Голль находился в СССР с визитом с 20 июня по
1 июля 1966 г. Результаты переговоров были закреплены в
Советско-французской декларации от 30 июня 1966 г. Оба
правительства констатировали, что разрядка напряженности является
первым и необходимым этапом желательного развития в
отношениях между европейскими странами независимо от их
политического строя, что проблемы Европы должны
рассматриваться прежде всего европейскими странами. Большое значение
имело решение регулярно проводить консультации в целях
укрепления доверия и расширения сотрудничества. Развитию
экономического и культурного сотрудничества обеих стран
должны были содействовать подписанные 30 июня министрами
СССР и Франции Соглашение о сотрудничестве в области
изучения и освоения космического пространства в мирных целях и
Соглашение о научно-техническом и экономическом
сотрудничестве. Была достигнута договоренность о создании смешанной
комиссии для контроля за выполнением существующих
торговых, экономических и технических соглашений.
В ходе ответного визита А. Н. Косыгина во Францию в
декабре 1966 года была вновь подтверждена общность позиций
303

СССР и Франции по основным проблемам рязрядки
напряженности, был обсужден вопрос о созыве в будущем
общеевропейского совещания по проблемам безопасности и сотрудничества.
В последующие годы регулярные политические консультации
между СССР и Францией продолжались как по
дипломатическим каналам, так и во время взаимных визитов руководящих
политических деятелей. Сменивший в 1969 году генерала
де Голля на посту президента Жорж Помпиду и правительство
Франции неоднократно подтверждали на словах и на деле
желание продолжать в области внешней политики курс основателя
Пятой республики.
Значение развития советско-французских отношений в
60-е годы вышло за рамки двустороннего сотрудничества и
оказало существенное воздействие на преодоление инерции
«холодной войны» в международных отношениях.
Непризнание послевоенных политических
Отношения СССР и ФРГ реальностей в Европе, реваншистские
во второй половине притязания правящих кругов ФРГ во
60-х годов и проблемы r ™
безопасности и сотруд- второй половине 60-х годов стали вызы-
ничества в Европе вать недовольство и критику как внутри
ФРГ, так и вне ее. Союзники ФРГ уже
не выражали желания безоговорочно поддерживать требования
Бонна о пересмотре границ с восточными соседями. ФРГ
реально угрожала изоляция даже среди ее союзников. Указанные
моменты, а также тупик, создавшийся для ФРГ в отношениях с
СССР и другими социалистическими странами, вызвал кризис
политического курса правительства, формировавшегося до сих
пор лишь из представителей блока партий крупного
монополистического капитала — ХДС/ХСС.
Социалистические страны в Бухарестской декларации 6
июля 1966 года высказались за нормализацию отношений с ФРГ,
призвали западногерманское правительство к реализму.
Социалистические государства потребовали, чтобы ФРГ отказалась от
политики реваншизма и милитаризма, подчеркнув, что «при
нынешнем соотношении сил на мировой арене и в Европе она
не только не принесет ФРГ никаких преимуществ и пользы, но
сопряжена с непоправимыми последствиями для Федеративной
Республики Германии».
В декабре 1966 года ХДС/ХСС в ФРГ впервые была
вынуждена разделить власть с представителями другой партии. Было
сформировано правительство так называемой «большой
коалиции» — из представителей ХДС/ХСС и Социал-демократической
партии Германии (СДПГ), обладавших наибольшим числом
мест в бундестаге. Небольшая либерально-буржуазная
Свободная демократическая партия (СвДП) оказалась в оппозиции.
Канцлером ФРГ стал Курт Кизингер (ХДС), вице-канцлером и
министром иностранных дел — Вилли Брандт (СДПГ).
В. Брандт еще до участия в правительстве высказывал мне-
304

ние о необходимости налаживать сотрудничество с СССР,
изменить подход к отношениям с Востоком, показать
заинтересованность в разрядке. Став министром иностранных дел, Брандт
попытался воплотить свои взгляды в жизнь. Им была
провозглашена «новая восточная политика». Правительство ФРГ
приступило к обмену мнениями с правительством СССР относительно
путей улучшения отношений, в частности выработки соглашения
об отказе от применения силы.
Однако ключевой фигурой в правительстве был не Брандт, а
Кизингер, основные посты занимали не социал-демократы, а
представители ХДС/ХСС. Последние не желали подлинного
сдвига в отношениях. Новые шаги в духе реалистической
политики лишь декларировались, но не предпринимались.
Предложенные Советскому правительству в феврале 1967 года проекты
документов, разработанные правительством ФРГ, не могли стать
основой соглашения об отказе от применения силы, поскольку в
них трактовались как «спорные» положения о незыблемости
сложившихся в послевоенной Европе границ, существовании
суверенного государства ГДР, недействительности мюнхенского
соглашения, отказа ФРГ от ядерного оружия. «Новая восточная
политика» рассматривалась канцлером Кизингером и его
соратниками скорее как способ подорвать, «размыть»
социалистическое содружество. В итоге отношения СССР и подавляющего
большинства других социалистических стран с ФРГ в этот
период оставались в неудовлетворительном состоянии.
В среде «большой коалиции» зрели серьезные
разногласия по вопросу об отношениях с Востоком. Особенно четко это
выявилось в марте 1968 года, когда в Нюрнберге проходил съезд
СДПГ. В докладе на съезде председатель партии Брандт
заявил: многочисленные реальные факты приводят к выводу, что
«существующие в Европе границы не должны изменяться с
помощью силы» и ФРГ должна быть готова к заключению
соответствующих соглашений. Он высказался также за
присоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия. Съезд
поддержал Брандта.
Во второй половине 60-х годов имели место перемены и во
внешнеполитических концепциях СвДП. В 1968 году
председателем партии стал Вальтер Шеель, сменивший на этом посту
Эриха Менде, откровенного сторонника политики «холодной
войны». В своем выступлении в бундестаге Шеель заявил о
невозможности оспорить факт, что «наряду с Федеративной
Республикой на немецкой земле возникло второе государство со
всеми теми государственными признаками, какие оно вообще
может иметь».
Партийные съезды СДПГ и СвДП в 1969 году подтвердили
сближение их позиций по международным вопросам, что
предопределило возможность создания между ними коалиционного
правительства после выборов в бундестаг в сентябре 1969 года.
305

Она получила название «малой коалиции», поскольку
парламентская фракция СвДП была относительно небольшой. В
новом правительстве В. Брандт стал канцлером, В. Шеель —
министром иностранных дел. Сам исход выборов 1969 года
явился отражением существенных изменений, происшедших во
взглядах значительной части западногерманской
общественности, отражением требования реалистической внешней политики
и, в частности, урегулирования отношений с социалистическими
странами.
В правительственном заявлении, с которым канцлер Брандт
выступил в бундестаге 28 октября 1969 г., была подчеркнута
преемственность политики нового правительства. Вместе с тем
Брандт заявил о готовности добиваться большего
взаимопонимания и развития сотрудничества с СССР, ГДР, ПНР и ЧССР.
Впервые было официально признано существование двух
германских государств.
Через месяц, 28 ноября 1969 г., представители ФРГ в Москве
подписали Договор о нераспространении ядерного оружия. А в
декабре между Советским Союзом и ФРГ начался новый этап
обмена мнениями по вопросу об урегулировании и улучшении
отношений. Он привел к выработке текста договора, который
был подписан 12 августа 1970 г. в Москве во время
официального визита в СССР федерального канцлера В. Брандта и
министра иностранных дел В. Шееля.
С конца 50-х годов интерес к улучшению
Советско-английские отношений с СССР стала проявлять Ве-
отношения ликобритания. В целом английское
правительство оказалось перед лицом тех
же факторов, что и Франция, а позднее — ФРГ. Спецификой
английского подхода являлось стремление Лондона еще раз
напомнить о былом имперском величии и попытаться сыграть
роль если не арбитра, то посредника в отношениях Восток —
Запад. Однако при этом правительство Великобритании
большое внимание уделяло своим «особым отношениям» с США, и
объем его политических акций по отношению к
социалистическим странам определялся именно этим.
В феврале — марте 1959 года в соответствии с достигнутой
договоренностью состоялся официальный визит
премьер-министра Великобритании Г. Макмиллана в Советский Союз.
Предпринимая этот шаг, правительство консерваторов намеревалось,
между прочим, улучшить свои шансы на предстоявших осенью
парламентских выборах. Чтобы не осложнять отношений с
союзниками, Макмиллан заявил, что визит будет иметь «характер
разведки» и что он едет в Москву не договариваться, а
посмотреть, как идут дела в СССР.
В ходе переговоров в Москве Советское правительство
предложило подписать договор о ненападении. Макмиллан отклонил
это предложение, мотивировав тем, что государства — члены
306

ООН, соблюдающие Устав этой организации, якобы не
нуждаются в каком-либо специальном договоре. На переговорах
обсуждались также вопросы прекращения испытаний ядерного
оружия, урегулирования положения в Западном Берлине,
мирного урегулирования с Германией, однако конкретных
результатов не было достигнуто.
Визит Макмиллана в СССР, несмотря на скромные
результаты, стимулировал развитие англо-советских отношений в
экономической и культурной областях, активизировал контакты
между различными организациями. Однако перелома в
англосоветских отношениях не произошло.
В октябре 1964 года в Великобритании состоялись
парламентские выборы, на которых победу одержала лейбористская
партия. Хотя в своих главных направлениях ее политика не
слишком отличалась от курса консерваторов, все же приход к
власти лейбористов благоприятствовал стабилизации
англо-советских отношений. В период пребывания у власти лейбористов
(1964—1970 гг.) в Советском Союзе трижды побывал премьер-
министр Великобритании Гарольд Вильсон (в феврале и июле
1966 г., январе 1968 г.), состоялись четыре визита английского
министра иностранных дел в СССР. В свою очередь, в 1965
году в Великобритании с визитом побывал министр иностранных
дел СССР А. А. Громыко, а в 1967 году — Председатель Совета
Министров СССР А. Н. Косыгин. В ходе переговоров
обсуждались как международные проблемы, так и вопросы
двусторонних отношений.
Положительные результаты советско-английских контактов
были налицо. Были заключены соглашения о
научно-техническом сотрудничестве, об урегулировании взаимных финансовых
и имущественных претензий, о торговом судоходстве, о
расширении воздушного сообщения, долгосрочное торговое соглашение.
Была достигнута договоренность об установлении прямой линии
связи между Кремлем и резиденцией английского
премьер-министра.
Коренному улучшению советско-английских отношений
препятствовала позиция, занятая лейбористским правительством в
отношении ряда важных международных проблем, близкая к
позиции тори. Такова была, например, позиция правительства
Вильсона в отношении агрессии США в Индокитае. Исходя из
общих стереотипов империалистической политики, равно как и
из собственных военно-стратегических и экономических
интересов в этом регионе, в частности в Малайзии, оно оказывало
действиям США политическую и дипломатическую поддержку.
Правительство Вильсона не проявляло также какой-либо
позитивной инициативы в решении проблемы европейской
безопасности. Великобритания отнеслась «без энтузиазма» к
инициативе СССР относительно созыва общеевропейского
совещания по вопросам безопасности и сотрудничества. Не выступив в
307

принципе против этой идеи, английские представители на деле
выдвигали на англо-советских переговорах предварительные
условия, явно направленные на то, чтобы затормозить его созыв.
Великобритания с готовностью ухватилась за возможность
дискредитации совещания в связи с событиями в Чехословакии в
августе 1968 года, резко ужесточив свою позицию.
Министр обороны Великобритании Д. Хили после
опубликования весной 1970 года «Белой книги по вопросам обороны», в
своих публичных выступлениях всячески восхвалял «ядерную
стратегию НАТО», заявляя о готовности блока «в случае
необходимости» первым использовать ядерное оружие.
Итог развития советско-английских отношений в 60-е годы
нельзя оценивать как негативный. Правительство Вильсона
проявило определенный интерес к переговорам с СССР об
ограничении гонки вооружений и подписало (совместно с СССР и
США) 1 июля 1968 г. Договор о нераспространении ядерного
оружия. Великобритания первой его ратифицировала и оказала
воздействие на ФРГ с целью побудить ее присоединиться к
договору. В ходе визита А. Н. Косыгина в Великобританию в
феврале 1967 года оба правительства подтвердили в совместном
заявлении свое желание «и в дальнейшем проводить
периодические встречи и беседы, имея в виду дальнейшее улучшение
отношений между СССР и Великобританией». Эта практика
взаимных консультаций оказала позитивное воздействие на
советско-английские отношения.
Англо-советские торгово-экономические и научно-технические
связи в 60-е годы развивались довольно быстрыми темпами и
не были подвержены колебаниям в зависимости от изменения
обстановки, как это произошло с англо-советскими
политическими отношениями после чехословацких событий.
В 1963 году Великобритания первой из капиталистических
стран предоставила Советскому Союзу долгосрочные (до
15лет) кредиты на значительную сумму (200 млн. ф. ст.),
причем на более выгодных условиях, чем когда-либо ранее.
Неуклонно рос товарооборот. Он увеличился с 307,6 млн. рублей в
1964 году до 641,4 млн. в 1970 году. В 1966, 1968 и 1969 годах
Великобритания занимала первое место среди
капиталистических стран — внешнеторговых партнеров СССР. Широкую
практику получили поездки в СССР английских официальных лиц и
представителей деловых кругов для изучения возможностей
дальнейшего расширения торговли.
На рубеже 60-х годов во внешней Поли-
Отношения между СССР тике Италии также наметились новые
и Италией тенденции. Первым важным шагом в
развитии отношений с Советским Союзом и
социалистическими странами стал визит в Москву с 6 по 11
февраля 1960 г. президента Итальянской Республики Дж. Гронки,
положивший начало практике советско-итальянских политиче-
308

ских контактов на высшем уровне. В августе 1961 года в
Москву прибыл глава итальянского правительства А. Фанфани.
Однако тот факт, что эти визиты состоялись, еще не означал
коренного поворота в итальянской внешней политике в направлении
постоянного и стабильного развития всего комплекса отношений
с Советским Союзом. Лишь во второй половине 60-х годов —
в самом начале процесса разрядки на международной арене,
дальнейшего роста влияния левых сил Италии на формирование
внешнеполитического курса страны, а также успешного
развития советско-итальянских экономических связей — был заложен
необходимый фундамент для качественного сдвига в отношениях
между СССР и Италией.
Большое значение для развития советско-итальянских
отношений имел первый официальный визит в Италию министра
иностранных дел СССР А. А. Громыко в апреле 1966 года. Этот
визит не только принес конкретные результаты в области
двусторонних отношений, но и привел к определенному сближению
позиций по ряду вопросов международной и европейской
политики. Выдвинутая социалистическими странами инициатива
созыва общеевропейского совещания по безопасности и
сотрудничеству встретила у итальянских руководителей определенное
понимание. Одним из важных результатов визита явилась
договоренность о проведении в дальнейшем консультаций по
представляющим взаимный интерес проблемам международного
положения и двусторонних отношений.
В мае 1967 года Советский Союз с официальным визитом
посетил министр иностранных дел Италии А. Фанфани. Это была
пятая за семь лет встреча советских и итальянских
руководителей на высоком уровне, что свидетельствовало об утверждении
практики межправительственных контактов обеих стран.
В 60-е годы в комплексе отношений Советского Союза и
Италии наиболее успешно продолжали развиваться
экономические отношения. По объему торговли Италия вышла на
четвертое место среди западноевропейских торговых партнеров
Советского Союза. Италия стала также первой страной «Общего
рынка», которая пошла на заключение с Советским Союзом
долгосрочного торгового соглашения (1964 г.). Весомым
доказательством растущей заинтересованности Италии в
расширении экономических отношений с СССР стал ее отказ от
дискриминации Советского Союза в области кредитования внешней
торговли. В 1962 году Италия одной из первых среди
капиталистических стран предоставила СССР долгосрочный кредит.
Крупномасштабные и долгосрочные контракты, заключенные с
внешнеторговыми организациями СССР, их поддержка
итальянским правительством выводили эти соглашения за рамки
чисто экономических контактов, подготавливая более заметные
перемены и в сфере политических отношений между двумя
странами.
309

Большой импульс углублению всего комплекса советско-
итальянских отношений придало подписанное 15 августа 1966 г.
соглашение между МВТ СССР и итальянским концерном ФИАТ
о сотрудничестве в строительстве Волжского автомобильного
завода, явившееся в то время самой крупной сделкой, которую
Советский Союз когда-либо заключал с фирмами
капиталистических стран.
Во второй половине 60-х годов, в условиях развернувшейся
в стране в 1967—1969 годах кампании за выход Италии из
НАТО, итальянское правительство было вынуждено сделать
больший, чем ранее, акцент на невоенных сторонах деятельности
НАТО, в определенной мере отстранившись в рамках блока от
диктаторских режимов Португалии и Греции, от попыток
протащить в НАТО франкистскую Испанию. Показательными в
этом отношении были также расхождения между Италией и
США по проблеме Индокитая. Хотя под давлением Вашингтона
итальянское правительство и выразило «понимание» действий
США во Вьетнаме, однако оно уже в начале американской
агрессии разъяснило, что, по мнению Италии, конфликт во
Вьетнаме не входит в сферу действий НАТО и Италия не имеет
каких-либо обязательств в этом регионе.
Во внешней политике малых капитали-
Внешняя политика малых стических государств Западной Европы
стран Западной Европы an i
и их отношения с СССР в °0-е Г°ДЫ обнаружились новые
тенденции, хотя степень их проявления и не
была одинаковой для нейтральных государств и тех, что
входили в НАТО. Остро ощущая необходимость что-то
противопоставить силовому диктату крупных империалистических держав,
демонстрируя заинтересованность в сохранении мира, они стали
показывать определенную самостоятельность и
последовательность в защите своих национальных интересов, в том числе и
права развивать сотрудничество со странами социализма.
Наиболее ярким примером позитивных сдвигов, имевших
место во внешней политике западноевропейских государств,
явилась активизация внешнеполитического курса Финляндской
Республики — «линии Паасикиви — Кекконена», основой которого
является советско-финляндский Договор о дружбе,
сотрудничестве и взаимной помощи, подписанный 6 апреля 1948 г. и
пролонгированный в 1955 и 1970 годах. Этот договор надежно
обеспечил независимость и безопасность Финляндии, так же как
и безопасность северо-западных границ Советского Союза. Как
подчеркнул президент У. К. Кекконен, «обязательство о военном
сотрудничестве для отражения агрессии или угрозы агрессии,
которое включено в Договор о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи, является для Финляндии как бы гарантией на
случай возникновения опасности войны, гарантией против войны и
за сохранение мира».
Стабильное внешнеполитическое положение позволило Фин-
310

ляндии выступить с рядом инициатив, направленных на
упрочение мира и безопасности как в скандинавском субрегионе, так
и на европейском континенте в целом. В частности, в 1963 году
президент У. К. Кекконен выступил с предложением о создании
безъядерной зоны на Севере Европы. В июне 1966 года
Финляндия первой из западноевропейских стран поддержала
предложение социалистических государств о созыве Совещания по
безопасности и сотрудничеству в Европе. Еще через три года
правительство этой страны выразило согласие стать его
организатором.
Отношения между СССР и Финляндией стали образцом
воплощения в жизнь политики мирного сосуществования
государств с различным общественным строем.
Существенную активизацию в этот период претерпела и
внешнеполитическая деятельность соседней с Финляндией
Швеции. Шведская политика традиционного нейтралитета вносит
позитивный вклад в упрочение мира и стабильности на
европейском Севере. Давая оценку внешнеполитическому курсу своей
страны, шведский министр иностранных дел Т. Нильссон
отметил, что «политика нейтралитета, проводимая Швецией, никогда
не означала — тем более не будет означать в дальнейшем —
пассивности». Исходя из этого Швеция поддержала
предложение о созыве общеевропейского совещания. Она внесла
посильный вклад в ограничение гонки вооружений, активно участвуя с
1962 года в работе Комитета по разоружению в Женеве.
Шведское правительство неоднократно и решительно осуждало
агрессию американского империализма в Индокитае и в 1969 году
первым из правительств капиталистических стран установило
дипломатические отношения с Демократической Республикой
Вьетнам.
Дальнейшее развитие получили и советско-шведские
отношения, особенно в торгово-экономической области. Указывая на
позитивное отношение своей страны к расширению и
углублению связей с СССР, премьер-министр Швеции У. Пальме
подчеркивал, что «хорошие, добрососедские отношения с Советским
Союзом для Швеции жизненно важны».
Определенные позитивные сдвиги имели место в это
десятилетие во внешней политике тех из Скандинавских стран, которые
входили в НАТО. Дания и Норвегия отказались разместить на
своей территории иностранные военные базы и ядерное оружие
своих «атлантических» партнеров. В первой половине 60-х годов
датское, исландское и норвежское правительства отказались от
участия в многосторонних ядерных силах НАТО. В 1966 году
Дания и Норвегия первыми среди стран Североатлантического
союза высказались в поддержку созыва общеевропейского
совещания.
В то же время по ряду важных вопросов Дания, Исландия и
Норвегия продолжали идти в фарватере агрессивной политики
311

Североатлантического блока. Так, в 1961 году между Данией и
ФРГ было заключено соглашение о создании объединенного
датско-западногерманского командования в зоне Балтийских
проливов. На территории Исландии и Гренландии были
размещены базы американских ВВС. В эти годы участилось
проведение на датской и норвежской территориях военных учений и
маневров частей и подразделений из многих государств НАТО.
Это, естественно, осложняло обстановку на европейском Севере.
В 50—60-е годы имело место упрочение позитивных
тенденций во внешней политике малых центральноевропейских
государств — Австрии и Швейцарии. Подписание Государственного
договора и принятие закона о постоянном нейтралитете в
1955 году содействовали стабилизации международного
положения Австрии. Свыше 60 государств мира заявили о признании
ими ее постоянного нейтралитета. В знак уважения к
внешнеполитическому курсу Австрии в ее столице Вене были размещены
штаб-квартиры таких специализированных учреждений ООН,
как МАГАТЭ и ЮНИДО. Австрийские контингенты принимали
участие в операциях войск ООН по поддержанию мира в
различных районах земли. Большим уважением у мирового
сообщества пользуется и политика постоянного нейтралитета
Швейцарии. Хотя эта страна не стала членом Организации
Объединенных Наций, в 60-е годы возросло значение Женевы как
одного из двух (наряду с Нью-Йорком) важнейших центров ООН,
как места проведения важных международных конференций.
Активизировалась внешнеполитическая деятельность этих
центральноевропейских государств. И Австрия, и Швейцария в
числе первых поставили свои подписи под Московским
договором о запрещении ядерных испытаний в трех средах и
Договором о нераспространении ядерного оружия (см. гл. XIX).
Правительства обеих стран поддержали идею созыва
общеевропейского совещания. Получили существенное развитие связи и
контакты обоих центральноевропейских государств, особенно
Австрии, с СССР и другими социалистическими государствами.
Как Советский Союз, так и Австрия не раз давали высокую
оценку советско-австрийским отношениям, их роли в разрядке
международной напряженности и укреплении мира в Европе.
Противоборством позитивных и негативных тенденций
характеризовалась в эти годы внешняя политика Бельгии,
Нидерландов и Люксембурга, хотя в целом эти страны продолжали
оставаться в числе наиболее «дисциплинированных» участниц НАТО.
На территории этих стран были размещены базы и другие
военные объекты США и ФРГ. Голландское правительство
разрешило даже хранение на территории своей страны американского
ядерного оружия. В середине 60-х годов после выхода Франции
из военной организации НАТО на территорию Бельгии были
переведены штаб-квартира постоянного совета НАТО и штаб
верховного главнокомандующего объединенными вооруженными
312

силами этого блока, а на территорию Нидерландов —
командование объединенных вооруженных сил НАТО в Центральной
Европе. По большинству международных вопросов Бельгия,
Люксембург и Нидерланды активно поддерживали позицию
США и других ведущих держав НАТО.
Вместе с тем в это десятилетие, особенно во второй его
половине, во внешней политике и этих западноевропейских стран
стали более отчетливыми и некоторые позитивные тенденции.
Они нашли отражение в подписании правительствами Бельгии,
Нидерландов и Люксембурга разработанных в рамках
Комитета по разоружению договоров и соглашений, направленных на
ограничение гонки ядерных вооружений. Все эти страны
высказались в пользу достижения на европейском континенте разрядки
напряженности. В конце 60-х годов наметилось улучшение
торговых отношений между странами Бенилюкса и
социалистическими государствами.
Сложно развивались отношения Советского Союза с Грецией.
На выборах 1963 года реакция в Греции потерпела поражение.
Новое правительство «Союза центра» провело ряд
прогрессивных мероприятий, в том числе нормализовало отношения с
социалистическими странами, заявило о проведении нового более
независимого курса в рамках общей политики стран НАТО.
Озабоченные таким развитием событий реакционные силы
перешли в контрнаступление. В 1967 году в Греции был осуществлен
военный переворот. Пришедшая к власти хунта «черных
полковников» возобновила враждебную политику по отношению к
СССР и взяла курс на дальнейшее превращение страны в
плацдарм НАТО и США на Балканах и в Восточном
Средиземноморье. В мае 1968 года на острове Крит был открыт новый
ракетный полигон НАТО. В том же месяце хунта обратилась к
НАТО с просьбой предоставить Греции ядерные фугасы для
создания «оборонительного пояса» на границе с Болгарией.
Только с падением в 70-е годы военно-диктаторского режима
открылись перспективы улучшения отношений Греции с СССР
и другими социалистическими странами.

Глава XIII
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
В 60-е ГОДЫ
Расстановка международных политических сил на Дальнем
Востоке к началу 60-х годов отличалась большим своеобразием.
Важнейшую роль в регионе играли социалистические
государства — СССР, МНР, КНДР, КНР. От согласованности их
политической линии зависела не только региональная, но и в
значительной мере общая международная ситуация. Политическая
обстановка в регионе была осложнена постоянным и
значительным военным присутствием США. Развязанная ими война в
Юго-Восточной Азии была серьезным фактором,
дестабилизирующим положение на Дальнем Востоке. Южная Корея и
Тайвань послушно выполняли роль марионеток американского
империализма. Противоречивой была политика Японии, связанной
внешнеполитическими обязательствами с США.
Международная ситуация на Дальнем Востоке в 60-е годы
заметно осложнилась в результате появления во внешней
политике КНР националистических тенденций, ее стремления к
особому положению на мировой арене, к лидерству в
социалистическом лагере, международном рабочем, коммунистическом и
национально-освободительном движении. Все это создавало
немалые трудности для сил, выступающих за мир, социализм и
социальный прогресс как в этом регионе, так и на международной
арене в целом.
314

1. Укрепление международных позиций
Монгольской Народной Республики
МНР — член ООН. Усилившееся наступление мировых рево-
Вступление в СЭВ люционных и миролюбивых сил на
позиции империализма привело к широкому
международному признанию Монгольской Народной
Республики, росту ее роли в международных делах. Были установлены
отношения с Камбоджей, Кубой, Непалом, Мали, Алжиром.
В Организации Объединенных Наций Советский Союз,
другие социалистические страны, Индия и ряд освободившихся
стран продолжали борьбу против дискриминации в отношении
МНР, за предоставление ей законного места в ООН. На
XVI сессии Генеральной Ассамблеи делегат Тайваня, заявивший
в кулуарах Генеральной Ассамблеи о том, что он наложит вето
на проект резолюции о принятии МНР в ООН, решил «не
участвовать» в голосовании. Внесенный советской делегацией
проект резолюции, рекомендовавший принять МНР в члены
ООН, был одобрен. США при голосовании воздержались.
Став членом ООН, Монгольская Народная Республика вела
в рамках ООН последовательную борьбу за мир,
международное сотрудничество, равенство и дружбу народов. МНР была
среди первых государств, подписавших договоры о запрещении
испытаний ядерного оружия в трех сферах, о
нераспространении ядерного оружия. Она вошла в состав Комитета по
разоружению. МНР оказала помощь вьетнамскому народу в борьбе
против американской агрессии, осудила израильскую агрессию
против арабских стран, вела энергичную борьбу за полную и
окончательную ликвидацию колониализма, против расизма, за
устранение экономической эксплуатации развивающихся стран.
Хотя США по-прежнему игнорировали МНР, другие
западные державы не придерживались этого нереалистического
курса. Англия установила отношения с МНР в январе 1963 года,
Франция — в апреле 1965 года.
Между МНР и Японией не было официальных связей, но
торговля завязалась уже в 1960 году, а с 1968 года торговые
связи стали строиться на основе ежегодных торговых
соглашений. По соглашению, подписанному в марте 1968 года и
рассчитанному на три года, предусматривался обмен товарами на
сумму 1 млн. долл. Но уже в 1970 году объем товарооборота за
год составил 1,25 млн. долл.
Советский Союз всегда выступал и выступает как надежный
друг и союзник независимой, социалистической Монголии.
В МНР высоко оценена эта ленинская позиция СССР. «Великий
Советский Союз всегда был и является нашим верным,
бескорыстным другом и надежным защитником, — говорилось в
заявлении Монгольского телеграфного агентства 9 сентября
1964 г. — Каждый трудящийся МНР отдает себе ясный отчет
315

в том,'что если бы наш народ не связал свою судьбу с
Советским Союзом, Монголия не была бы самостоятельной и не
имела бы тех успехов, которых ныне она достигла».
Естественным следствием развития всестороннего
сотрудничества МНР с братскими социалистическими государствами
явилось ее вступление 7 июня 1962 г. в Совет Экономической
Взаимопомощи. Экономические и научно-технические связи
МНР с социалистическими странами поднялись на новый
уровень. Последовательно воплощалась в жизнь линия на
социалистическую экономическую интеграцию, в соответствии с которой
в Монголии велись геологические исследования и сооружался
целый ряд предприятий. Вовлечение МНР в сферу
многостороннего сотрудничества социалистических стран способствовало
быстрому развитию производительных сил страны,
эффективному использованию ее сырьевых и энергетических ресурсов,
подтягиванию экономики страны до уровня развитых
социалистических стран. Это означало новый этап братского сотрудничества
МНР с социалистическими странами.
Появление националистических моментов
Ухудшение монголо- в политике китайского руководства быст-
китайских отношений ро сказалось на отношениях между МНР
и КНР. Несмотря на подписанный в
1960 году обеими странами договор о дружбе и взаимной
помощи и договор 1962 года о границе, в КНР стала
пропагандироваться, в том числе на высшем уровне, идея поглощения МНР.
Когда МНРП в ответ на это заняла принципиальную позицию,
осудив посягательства на суверенитет и независимость страны,
китайская сторона прибегла к методам давления, в том числе в
вопросах торгово-экономического сотрудничества.
Во время «культурной революции» в Китае хунвэйбины
совершали налеты на посольство МНР, избивали дипломатов,
грозили «расправиться с монголами». Участились рейды
китайских военнослужащих на монгольскую территорию. У рубежей
МНР развернулись военные приготовления.
В этой ситуации правительство МНР приняло
дополнительные меры, чтобы надежно обеспечить безопасность своей
страны, обратившись к Советскому Союзу за помощью.
В 1966 году истек срок действия договора
Новый договор между 1946 года о дружбе и взаимопомощи
СССР и МНР между СССР и МНР. 15 января 1966 г. в
Улан-Баторе был подписан новый
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Стороны
договорились и дальше укреплять традиционную дружбу народов
Советского Союза и Монгольской Народной Республики,
развивать всестороннее сотрудничество и братскую помощь на основе
принципов социалистического интернационализма, углублять
экономические и научно-технические связи как на двусторонней
основе, так и в рамках многостороннего сотрудничества социа-
316

листических стран, расширять культурные контакты. СССР и
МНР также условились оказывать взаимную помощь в
обеспечении обороноспособности.
В соответствии с договором стороны обязались
консультироваться по всем важнейшим международным проблемам,
затрагивающим интересы СССР и МНР или интересы мира и
международного сотрудничества, и, действуя в духе доброй традиции,
а также Устава ООН, совместно принимать необходимые меры,
включая военные, в целях обеспечения безопасности,
независимости и территориальной целостности обеих стран.
Договаривающиеся стороны выразили решимость продолжать усилия,
направленные на сохранение и укрепление международного
мира и безопасности народов. Они подчеркнули также, что будут
последовательно поддерживать и укреплять дружественные
отношения и сотрудничество между государствами Азии, а также
совместно выступать за предотвращение и устранение угрозы
империалистической агрессии в этом районе земного шара.
Между партиями и правительствами СССР и МНР все
эти годы осуществлялись постоянные контакты, регулярно
происходил обмен опытом. Согласованно действовали обе страны
на международной арене. Громадный размах получило
экономическое сотрудничество СССР и МНР на двусторонней основе и
на базе комплексной программы интеграции СЭВ. На долю
СССР приходилось 90% экономической и технической помощи,
предоставленной социалистическими странами народной
Монголии.
В тесном сотрудничестве с СССР, другими
социалистическими странами МНР успешно решала задачи строительства
социализма.
2. Борьба КНДР за вывод
американских войск и объединение Кореи
Укрепление международ- 60-е годы для КНДР начались с двух
ных позиций КНДР крупных событий: заключения союзных
договоров с СССР и КНР.
Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между
СССР и КНДР был подписан 6 июля 1961 г. в ходе визита в
Советский Союз корейской правительственной делегации во
главе с Ким Ир Сеном.
Правительства двух стран договорились о взаимных
консультациях по всем важным международным вопросам,
касающимся их общих интересов. Статья 1 гласит, что если одна из
сторон подвергнется вооруженному нападению какого-либо
государства или коалиции государств и окажется в состоянии
войны, то другая договаривающаяся сторона немедленно окажет
317

военную или иную помощь всеми имеющимися в ее
распоряжении средствами. СССР и КНДР условились далее участвовать
во всех международных акциях, имеющих целью обеспечение
мира и безопасности на Дальнем Востоке и во всем мире, и
заявили, что не будут заключать какого либо союза,
направленного против другой стороны, а также не будут участвовать в
каких-либо блоках или действиях, направленных против другой
договаривающейся стороны. Статья 5 договора зафиксировала
общую позицию обоих государств по вопросу объединения
Кореи, которое должно быть осуществлено на мирной
демократической основе.
Советский Союз и КНДР подчеркнули в договоре свое
стремление развивать взаимное экономическое и культурное
сотрудничество в духе дружбы и в соответствии с принципами
равноправия, взаимного уважения суверенитета, территориальной
неприкосновенности и невмешательства во внутренние дела друг
друга. Договор был заключен на десять лет с последующей
автоматической пролонгацией на пятилетние периоды, если одна
из сторон не объявит за год до истечения срока о желании его
денонсировать.
Отмечая историческое значение советско-корейского
договора, основанного на принципах пролетарского
интернационализма, Ким Ир Сен заявил на митинге в Москве по случаю его
подписания, что договор послужит залогом успешного
социалистического строительства в КНДР, гарантией защиты ее
революционных достижений от империалистической агрессии и будет
содействовать мирному объединению Кореи.
Аналогичный договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной
помощи КНДР заключила 11 июля 1961 г. с Китайской
Народной Республикой.
Между СССР и КНДР осуществлялись активные
политические связи, развивалось экономическое сотрудничество. В
феврале 1965 года Председатель Совета Министров СССР
А. Н. Косыгин нанес дружественный визит в КНДР. В
опубликованном коммюнике стороны осудили агрессию США во
Вьетнаме и выразили полную солидарность с вьетнамским народом
и всеми другими народами, борющимися против империализма
и колониализма. В мае 1965 года СССР посетила военная
делегация КНДР; было подписано соглашение об оказании
Советским Союзом помощи братской республике в укреплении
обороноспособности. Летом 1966 года в СССР побывала
правительственная делегация КНДР; было подписано соглашение об
экономическом и техническом сотрудничестве и взаимных
поставках товаров в 1967—1970 годах, а также протокол о
сотрудничестве в области рыболовства. Большое значение имел визит
в КНДР в мае 1969 года делегации Президиума Верховного
Совета СССР. В совместном советско-корейском коммюнике
была подчеркнута необходимость упрочения братской дружбы
318

между СССР и КНДР как реального вклада в ускорение
продвижения обеих стран к социализму и коммунизму.
Одновременно КНДР старалась наладить добрососедские
отношения и связи с Китайской Народной Республикой.
Наиболее крупным событием в корейско-китайских отношениях в это
время был визит Чжоу Эньлая в КНДР в 1970 году.
В 60-е годы КНДР заключила соглашения об
экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве с
большинством европейских социалистических стран и с МНР.
Установились экономические связи с Японией, Индией, Бирмой,
Египтом, Сирией, Гвинеей, Мали и другими странами.
К 1970 году КНДР имела дипломатические отношения более
чем с 40 странами, а торгово-экономические — более чем с 70.
Между тем США прилагали активные
Превращение Южной усилия к тому, чтобы укрепить сеульский
Кореи в военный J Jy J r J
плацдарм США режим и расширить свое присутствие на
Юге Кореи. В результате народных
выступлений в апреле 1960 года в Южной Корее был свергнут
диктаторский режим Ли Сын Мана. Однако «либерализация»
оказалась недолгой. В мае 1961 года генерал Пак Чжон Хи при
поддержке США совершил государственный переворот.
Перед военной хунтой была поставлена задача пресечь
выступления народных масс в пользу объединения страны,
помешать установлению хотя бы более либерального строя в Сеуле.
Американские монополии усилили экспорт капитала в Южную
Корею. Одновременно США подталкивали своих союзников к
вложению капиталов в южнокорейскую экономику в расчете
укрепить положение нового диктатора. Наибольшую готовность
здесь проявила Япония. С 1965 года, когда были
нормализованы отношения между Токио и Сеулом, по 1970 год Япония
предоставила Южной Корее в виде коммерческих кредитов
305 млн. долл. По договору об отношениях между Японией и
«Корейской республикой» от 22 июня 1965 г. раз в год
попеременно в Токио и Сеуле стали проводиться политические и
экономические консультации на уровне министров.
Начав в 1965 году войну во Вьетнаме, США стали
втягивать в нее своего южнокорейского союзника. Сеульский режим
отправил в Южный Вьетнам воинские части (около 50 тыс.
человек), различных специалистов. Южная Корея служила пере-
валочнои базой для снабжения войск США во Вьетнаме,
местом отдыха потрепанных в боях американских вояк. В ходе
переговоров между Пак Чжон Хи и Л. Джонсоном в мае 1965
года президент США с похвалой отозвался о вкладе Южной
Кореи в «оборону» Южного Вьетнама.
Параллельно шла милитаризация Юга Кореи. США
поставили южнокорейской армии боевые корабли, самолеты, вертолеты,
зенитные ракеты. Строились новые морские базы, аэродромы.
Проводились маневры американских и южнокорейских войск.
ЗШ

Борьба КНДР за мирное После свержения режима Ли Сын Мана
2б31ниГк°ооеи народом Южной Кореи в ноябре 1960
года Ким Ир Сен от имени КНДР
выступил с программой мирного объединения
Кореи. Он предложил провести свободные всеобщие выборы в
северной и южной частях страны без какого-либо иностранного
вмешательства, создать конфедерацию Южной и Северной
Кореи и образовать верховный национальный комитет из
представителей обоих правительств, при условии сохранения
самостоятельности последних. Этот орган мог бы представлять и
защищать общие интересы корейского народа и в
необходимых случаях, при согласии обеих сторон, от имени всей
Кореи осуществлять внешние сношения, принимать меры по
защите безопасности страны. В случае отказа Юга от создания
конфедерации предлагалось образовать экономический комитет
из представителей деловых кругов обеих частей страны и
наладить экономическое сотрудничество и обмены между Севером и
Югом. Наряду с этим Южной Корее, испытавшей серьезные
экономические трудности, предлагалась помощь кредитами,
сырьем, содействие сельскохозяйственному производству и
помощь нуждающимся крестьянам. В выступлении Ким Ир Сена
подчеркивалась необходимость вывода американских войск из
Южной Кореи и взаимного сокращения численности
вооруженных сил Юга и Севера до 100 тыс. и менее с каждой стороны.
Начать процесс объединения предлагалось с созыва совещания
представителей Севера и Юга страны.
Конструктивную программу объединения страны выдвигал
также IV съезд Трудовой партии Кореи, проходивший в
сентябре 1961 года, и V съезд ТПК — в ноябре 1970 года. Однако
правители Юга Кореи были глухи ко всем этим призывам.
Вопросы, относящиеся к Корее, рассматривались на сессиях
Генеральной Ассамблеи ООН. Шла острая борьба двух
направлений. Социалистические страны и поддерживавшие их
некоторые страны Азии и Африки ставили вопрос о выводе
американских войск из Южной Кореи и роспуске «комиссии ООН по
восстановлению и объединению Кореи», рассматривая их в качестве
главного препятствия к мирному объединению Кореи самим
корейским народом. Кроме того, они требовали приглашения
представителей КНДР для участия в рассмотрении вопросов,
относящихся к Корее. Однако США и их союзники препятствовали
осуществлению всех этих справедливых требований.
Вместе с тем с каждой сессией позиции США и их союзников
расшатывались, а силы сторонников справедливого разрешения
корейского вопроса росли. Существенную роль в усилении
такого рода тенденций сыграла активная дипломатия Советского
Союза и других социалистических стран, входивших в ООН.
320

3. Внешняя политика
Китайской Народной Республики.
Советско-китайские отношения
Б 60-е годы внешнеполитический курс руководства КНР
отличался крайней противоречивостью: оно вело борьбу на двух
фронтах — не только против империализма, но и против СССР
и других социалистических стран. При этом атаки против
Советского Союза постепенно усиливались, а критика в адрес
империализма заметно ослабевала.
В апреле 1960 года в китайской печати
Начало срыва прави- были опубликованы статьи, приурочен-
тельством КНР сотруд- ные к 90-летию со дня рождения В. И. Ле-
ничества с СССР. , <* v *
с социалистическими нина (позже их объединили в сборник
странами «Да здравствует ленинизм!»). В этих
материалах и в последующих выступлениях
китайских деятелей излагались особые взгляды руководства
КПК по важнейшим вопросам международного развития,
стратегии и тактики коммунистического и рабочего движения.
Китайские руководители отвергли тезис о том, что решающей
силой современной эпохи является международный рабочий
класс и его детище — мировая система социализма, что
основным противоречием в наше время остается противостояние двух
систем — капиталистической и социалистической. Они
утверждали, будто основное противоречие современного мира — между
национально-освободительным движением и империализмом.
Главной силой, выступающей против империализма, они
считали не международный рабочий класс и мировую
социалистическую систему, а мелкобуржуазные массы в зоне Азии,
Африки и Латинской Америки.
Китайское руководство пыталось оспаривать тезис и о том,
что жгучим вопросом современности является проблема войны
и мира. Оно скептически относилось к возможности
предотвращения мировой войны и не соглашалось с положением о том,
что нет фатальной неизбежности войны. Дело доходило не
только до утверждений, будто борьба за мир мешает
революционному движению народов, тогда как усиление международной
напряженности якобы благоприятствует победе социализма и мира
(из этого делался вывод о необходимости отказа от борьбы за
ослабление международной напряженности, за прекращение
гонки вооружений и разоружение), но и до прямых попыток
содействовать росту напряженности в «горячих точках» планеты,
раздавались призывы «устроить два, три, много Вьетнамов».
Ядерное оружие, которое испепелило бы планету, было названо
при этом «бумажным тигром». Характерно, однако, что когда
во время карибского кризиса мир был поставлен на грань
ракетно-ядерной войны, китайская сторона ограничилась
пропагандистскими залпами по американскому империализму и крити-
И—1257
321

кой Советского Союза за его «нерешительность». Между тем
именно СССР и оказал кубинскому народу действенную помощь
в отстаивании независимости своей страны.
На Бухарестском и Московском совещаниях
коммунистических и рабочих партий в июне и ноябре 1960 года обсуждались
разногласия руководства КПК с мировым коммунистическим
движением, и позиция Пекина была подвергнута критике. Хотя
делегация КПК была вынуждена подписать документы
Бухарестского и Московского совещаний, китайское руководство
продолжило свою раскольническую политику.
После этого последовал обмен несколькими письмами между
ЦК КПСС и китайским руководством. КПСС, исходя из
интересов единства коммунистического движения, предлагала
подняться выше разногласий, нормализовать отношения между
партиями, по-товарищески решить возникшие проблемы. Эти
призывы были оставлены китайским руководством без внимания.
Новый курс руководства КПК стал сказываться и на
экономических, научно-технических и культурных связях между КНР
и СССР.
К тому времени в Китае с помощью братских стран уже
были заложены основы социалистической индустрии, созданы на
пустом месте целые отрасли современной промышленности.
В общей сложности Советский Союз предоставил КНР кредиты
на 1816 млн. рублей и оказал техническое содействие в
сооружении 256 крупных современных промышленных предприятий и
других объектов. Кредиты давались на чрезвычайно льготных
условиях — 1—2% в год. Построенные при содействии СССР
предприятия могли производить 8,7 млн. г чугуна, 8,2 млн. т
стали, на их долю приходилось 70% производства олова, 100%
синтетического каучука, 25—30% электроэнергии, 80% грузовых
автомобилей и тракторов.
В 1950—1960 годы в КНР было командировано более 10 тыс.
советских специалистов, а в СССР получили высшее
образование более 11 тыс. китайских юношей и девушек. Свыше 10 тыс.
инженеров, техников, рабочих прошли практику на советских
предприятиях. В порядке научно-технического сотрудничества
СССР безвозмездно передал Китаю более 24 тыс. комплектов
научно-технической документации, включая проекты 1900
крупных предприятий.
В 1961 году менее чем за полгода правительство КНР в
одностороннем порядке трижды меняло в сторону сокращения
условия действовавших соглашений и контрактов, не считаясь с
материальным ущербом, наносимым советским промышленным
предприятиям, выполнявшим китайские заказы. Совершенно
очевидно, что главным мотивом таких действий явились
политические соображения, вытекавшие из проводимой руководством
КПК линии на обострение советско-китайских отношений.
Под флагом борьбы со «слепой верой в иностранные автори-
322

теты» китайские власти еще с 1958 года стали игнорировать
рекомендации советских специалистов, что нередко приводило к
серьезным авариям. Вокруг советских специалистов в КНР
была создана нетерпимая обстановка, установлена слежка, их
пытались идеологически обработать, настроить против КПСС,
Советского правительства.
В 1961 году СССР был вынужден отозвать своих
специалистов, оказывавших техническое содействие Китайской Народной
Республике. Позднее правительство СССР дважды официально
сообщало в Пекин: если КНР нуждается в помощи советских
специалистов, то СССР согласен вести об этом переговоры
(разумеется, при условии, что будут устранены причины,
вызвавшие их отзыв из КНР).
В результате курса правительства КНР на всемерное
свертывание связей с Советским Союзом торговый обмен сократился в
1962 году более чем на 60% по сравнению с 1959 годом.
Китайская сторона уменьшила вывоз в СССР олова, ртути,
вольфрамового и молибденового концентратов. Экспорт же этого
стратегического сырья в империалистические страны намного возрос.
В целом за десятилетие объем советско-китайской торговли
сократился с 2 млрд. до 42 млн. рублей.
Объем культурного сотрудничества Китая и СССР в 1961
году сократился до самого низкого уровня за все годы
существования КНР. Фактически прекратилась деятельность Общества
китайско-советской дружбы.
Курс на ухудшение отношений с СССР дал себя знать и на
границе.
Граница между СССР и КНР сложилась исторически и была
определена договорами и соглашениями, заключенными Россией
и Китаем в XIX веке. Вплоть до 1960 года между СССР и КНР
не возникало никаких вопросов относительно границы и
приграничного режима. Напротив, между обеими странами
осуществлялось плодотворное сотрудничество: было проведено
совместное комплексное обследование бассейна Амура, взаимно
оказывалась помощь при тушении лесных пожаров, проводились
согласованные мероприятия в области судоходства и рыболовства,
использования пастбищ» перегона скота и т. п.
Однако с июня 1962 года начались систематические
нарушения границы с СССР. Явочным порядком осваивались
отдельные советские участки и острова на реках Амур и Уссури.
В различных местах границу массами переходили китайские
граждане и военнослужащие. Находясь на чужой территории,
они пытались возводить постройки, косить траву, заготавливать
топливо и т. д. Все эти действия выглядели преднамеренными и
спланированными акциями.
Руководители КПСС и Советского правительства в январе
1963 года, воспользовавшись вручением верительных грамот
новым послом КНР в Советском Союзе Пань Щыли, сделало КПК
11* 323-

и китайскому правительству предложение провести
советско-китайскую встречу на высшем уровне. Было подчеркнуто
искреннее стремление СССР к восстановлению дружеских отношений
с Китаем.
С советской стороны было сделано все, чтобы создать
соответствующую атмосферу накануне встречи. Однако китайская
сторона поторопилась выступить с документом, названным
«Предложение о генеральной линии международного
коммунистического движения» (так называемые «25 пунктов»), в
котором были суммированы ее «особые взгляды» по многим
вопросам современного положения в мире.
Советско-китайская двусторонняя встреча состоялась в
Москве с 5 по 20 июля 1963 г. Китайскую делегацию возглавлял
Председатель КНР Лю Шаоци (впоследствии репрессированный
во времена «культурной революции»). Советская делегация на
переговорах внесла конкретные предложения по развитию
советско-китайского сотрудничества в различных областях. Она
еще раз предложила рассмотреть вопрос об оживлении
взаимной торговли, расширении научно-технического сотрудничества
и других форм экономических связей между СССР и КНР.
Однако Лю Шаоци обошел молчанием все эти предложения. Не
получилась и «теоретическая дискуссия»: китайская делегация
использовала встречу для дальнейшего обострения разногласий,
для расширения круга спорных вопросов, а затем в
одностороннем порядке прервала встречу.
После октябрьского (1964 г.) Пленума Центрального
Комитета КПСС наша партия еще раз продемонстрировала
искреннее стремление нормализовать советско-китайские отношения.
ЦК КПСС пригласил партийно-правительственную делегацию
КНР на празднование 47-й годовщины Великой Октябрьской
социалистической революции, имея в виду использовать
возможность контактов с китайскими лидерами для поисков путей
к оздоровлению обстановки в коммунистическом движении и в
социалистическом содружестве. Линия ЦК КПСС на
предстоявших переговорах была ясной и четкой: КПСС и КПК в своих
отношениях должны исходить из того, что их объединяет, а не
разъединяет. К сожалению, добрая воля советской стороны не
нашла соответствующего отклика.
10 июля 1964 г. Мао Цзэдун беседовал в Пекине с
делегацией Социалистической партии Японии. Рядовая беседа
превратилась в международную сенсацию. Китайский руководитель
заявил, что Россия в прошлом захватила какую-то часть
территории Китая и последний еще не представлял счета по этому
«реестру». По существу, учитывая личность говорившего, это
было официальное провозглашение территориальных претензий
к Советскому Союзу.
Нарушения границы со стороны Китая, принявшие массовый
характер в 1962 году, в дальнейшем только учащались и стано-
324

вились более серьезными. В 1963 году имело место более
4 тыс. нарушений советской границы, в которых участвовало
свыше 100 тыс. военнослужащих и гражданских лиц. Более
того, китайские пропагандисты стали изо дня в день говорить о
полутора миллионах квадратных километров территории,
которые Россия якобы отторгла у Китая, а СССР не желает
возвратить. Конкретно назывались Приморье, Хабаровский край,
Сахалин, Восточная Сибирь вплоть до озера Байкал, районы
Средней Азии вплоть до озера Балхаш.
В начале 1964 года в Пекине по предложению китайской
стороны состоялись консультации представителей СССР и КНР об
уточнении линии границы. Стороны рассмотрели восточный
участок границы, проходящий по рекам Амур и Уссури, и
достигли предварительной договоренности о том, чтобы она
проходила по фарватеру рек. Это был жест доброй воли со стороны
СССР. Однако действия и заявления китайской стороны
фактически сорвали уже достигнутую договоренность. Переговоры
были временно прерваны. Имелось в виду продолжить их в
Москве. 28 сентября 1964 г. Советское правительство выразило
готовность возобновить консультации, предложив сделать это
через две недели. Правительство Китайской Народной
Республики не ответило на это предложение.
«Культурная революция», позднее на-
«Культурная революция» званная в Китае «десятилетием бедствий
и разгул антисоветизма • «
в £HPJ и смуты», «периодом жестокой
феодально-фашистской диктатуры», во внешней
политике означала взрыв шовинистических настроений. Методы
«хунвэйбиновской дипломатии», открытое пренебрежение
проверенными веками нормами международного общения привели к
тому, что многие государства были вынуждены разорвать
дипломатические отношения с Китаем или значительно понизить их
уровень. Послы КНР во всех странах (за исключением Албании)
были отозваны в Пекин. Издевательскому обращению были
подвергнуты дипломаты многих стран в столице КНР. Английское
посольство было разгромлено, посольство СССР подверглось
форменной осаде.
Апогеем враждебной СССР политики явились вооруженные
провокации на советской границе в марте (в районе острова
Даманский на реке Уссури) и в августе (в районе населенного
пункта Жаланашколь в Семипалатинской области) 1969 года.
Советский Союз дал решительный отпор этим вылазкам,
который быстро охладил пыл провокаторов.
Западные державы постепенно стали по-
Китай и империалист- нимать, что усиление антисоветизма в
ческие державы КНР неизбежно должно сопровождаться
сдвигом в сторону сближения с ними, и
стали слать соответствующие сигналы китайским
руководителям.
325

Уже в 1964 году американская печать, которая прежде
ратовала за «самую жесткую линию» в отношении КНР и защищала
чанкайшистские власти, начала снижать тон. Появились
рассуждения насчет того, как поладить с Пекином, не отказываясь
от Тайбэя. 30 декабря 1964 г. президент США Л. Джонсон
заявил, что его администрация хотела бы достичь известного
взаимопонимания с Китаем. Даже многие сторонники
«тайваньского лобби», вроде Аллена Даллеса и сенатора Джэкоба Джа-
витса, высказались за «более гибкий подход» к КНР.
Китайские руководители искали сближения с Японией.
Правительство КНР отказалось от почти ультимативных требований
в области политики и экономики, которые были им выдвинуты
в адрес Японии в 1958—1959 годах в качестве условия
нормализации отношений. Первым шагом в этом направлении было
провозглашение Чжоу Эньлаем в августе 1960 года так называемых
трех принципов торговли, что означало, что КНР готова
возобновить на определенных условиях торговлю с Японией. Очень
скоро Япония стала главным торговым партнером КНР.
Китайские руководители готовы были и к политическим
контактам, кое-кто из них даже подбрасывал в беседах с японскими
политическими деятелями идею объединения «желтой расы».
Все это дало повод японской печати утверждать, что в вопросе
о нормализации отношений Пекин стал опираться на
прогрессивные силы Японии меньше, чем на японскую буржуазию.
Последняя, однако, не спешила удовлетворить некоторые
ясно выраженные китайские пожелания, например о разрыве с
Тайванем. Вместо этого в Японии стала активно
пропагандироваться идея «двух Китаев».
Во время «культурной революции» китайская пропаганда
начала заметно снижать свою критику американского
империализма, явно готовя почву для сближения и с США. Эта линия
твердо проводилась, несмотря на агрессию США во Вьетнаме и
вторжение их самолетов в воздушное пространство КНР.
Обращает на себя внимание в этой связи замечание
лондонской газеты «Файнэншл тайме»: «В недавних китайских
комментариях, посвященных международному положению, есть намек
на то, что Советский Союз теперь, быть может, следует
рассматривать как более серьезную долгосрочную угрозу китайской
безопасности, чем Соединенные Штаты Америки».
Советский Союз, оказав отпор провока*
Встреча глав прави- циям на границе в 1969 году и разобла-
тельств СССР и КНР и чая антисоветскую политику Пекина, по-
начало советско-китай- J J '
ских переговоров прежнему проявлял готовность
нормализовать межгосударственные отношения с
КНР. Во время пребывания в Ханое на похоронах президента
Хо Ши Мина А. Н. Косыгин выразил готовность при пролете
через Китай сделать остановку в Пекине и встретиться с Чжоу
Эньлаем. Китайское правительство дало на это согласие. Встре-
326

ча состоялась в здании пекинского аэропорта 11 сентября
1969 г.
В ходе беседы, продолжавшейся три с половиной часа,
обсуждались вопросы восстановления нормального положения на
границе, обмена послами (вместо поверенных в делах),
активизации экономических связей и пр. В общей форме была
достигнута договоренность, что СССР и КНР предпримут шаги для
нормализации межгосударственных отношений.
С учетом достигнутой на встрече глав правительств
договоренности были приняты меры к нормализации обстановки на
границе. Пограничным войскам Советского Союза уже в
сентябре 1969 года были даны указания поддерживать и впредь
нормальные отношения с пограничными войсками и властями
Китая; рассматривать все пограничные вопросы путем
консультаций в духе доброжелательности и корректности; учитывать в
духе доброжелательности и взаимные интересы населения
пограничных районов обеих стр>ан в области хозяйственной
деятельности. О своих мерах Советское правительство тотчас же
официально сообщило КНР, полагая, что и она сделает то же
самое. Китайская сторона вскоре информировала, что
предприняла шаги в том же направлении.
20 октября 1969 г. в Пекине начались переговоры по
пограничным вопросам. Советскую делегацию возглавил первый
заместитель министра иностранных дел СССР В. В. Кузнецов,
китайскую — заместитель министра иностранных дел КНР Цяо
Гуаньхуа. Однако очень быстро обнаружилось, что китайское
руководство было заинтересовано не в том, чтобы договориться
с СССР, а в том, чтобы создать пограничную проблему между
двумя странами и затем использовать ее в политических целях.
За две недели до начала переговоров правительство КНР
опубликовало документы, где повторялись беспочвенные
утверждения о том, что договоры, определяющие нынешнюю
границу между СССР и КНР, якобы являются неравноправными.
Делалась попытка возложить на Советский Союз
ответственность за обострение положения на границе. На самих
переговорах советской позиции по уточнению линии прохождения
границы на ее отдельных участках, демаркации границы китайская
сторона противопоставила требование признания «спорных
районов» на территории СССР и «развода войск из
соприкосновения в спорных районах» (т. е. вывода советских войск и
пограничной охраны из приграничных районов).
Пекинская концепция «спорных районов» имела
многоцелевое назначение. За словосочетанием, привычным в
дипломатическом лексиконе и не вызывающим особой настороженности,
скрывалось не что иное, как территориальные притязания на
советские земли. Кроме того, эта концепция должна была
размыть существующую границу, пробить в ней огромные бреши.
327

Китайские руководители прямо заявили: «в спорных районах
границы нет». Речь шла о ревизии и пересмотре границы в целом.
Такая позиция была неприемлема для Советского Союза.
4. Япония в международных отношениях
на Дальнем Востоке
Экономическое развитие 60-е годы были периодом очень быстрого
Японии и усиление развития экономики Японии. Темпы по-
противоречийаНСКИХ вышения эффективности общественного
производства в Японии были самыми
высокими из капиталистических стран. Производительность труда
в среднем возрастала на 11% в год, в то время как в США —
всего лишь на 3%, а в странах ЕЭС в среднем на 6%. Экспорт
Японии рос ежегодно в среднем на 17% по сравнению с 7,7%
у США и примерно 10% в странах «Общего рынка».
Хотя по общему объему производства, по влиянию в
капиталистическом мире, по борьбе за мировые рынки Япония еще
уступала США, тем не менее, как было отмечено в Отчетном
докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии, Япония наряду с США
и Западной Европой превратилась в один из основных центров
империалистического соперничества. К середине 60-х годов
Япония вышла на второе место в капиталистическом мире после
США по валовому национальному продукту.
Крупный скачок в развитии экономики Япония сделала во
время войны во Вьетнаме. Проводя политику фактического
соучастия в американской агрессии, Япония предоставляла право
пользоваться многочисленными военными и перевалочными
базами, выполняла многие военные заказы американской армии,
обеспечивала отдых и лечение американских военнослужащих.
Япония развивалась технологически, накапливала капитал.
Ее товары все более наводняли рынки США, стран Западной
Европы, Юго-Восточной Азии, Латинской Америки.
США пытались сдерживать японский экспорт высокими
пошлинами. Вашингтон все чаще требовал от Токио
«добровольного» ограничения экспорта ряда товаров. В то же время
Вашингтон настаивал на отмене ограничений на ввоз американских
товаров и капитала в Японию.
Будучи вынужденным согласиться 6 июня 1967 г. на
либерализацию помещения иностранного капитала в японскую
экономику, правительство Японии сделало все возможное, чтобы
предельно оградить интересы своих монополий. Либерализация
была растянута на пять лет. Основным ее принципом было
учреждение совместных предприятий на паритетных началах, чтобы
застраховаться от захвата иностранным капиталом слишком
большой доли внутреннего рынка Японии.
Все это сулило в будущем серьезные экономические
потрясения в отношениях между Японией и ее партнерами по капитали-
328

стическому миру. Возможные экономические трудности не
исключали и обострение политических противоречий.
Политика правящих кругов Токио в от-
Яноно-китайские ношении Китая состояла в том, что Япо-
отношения ния не может пойти на признание КНР
раньше, чем США, но должна
завязывать различные связи, имея в виду, что они в дальнейшем
послужат базой развития отношений между двумя странами.
Сближение с Китаем тормозилось, как было указано выше, и
проблемой Тайваня, торгово-экономические отношения с
которым у Японии развивались очень успешно.
Не желая излишне «подыгрывать», Токио рассчитывал,
однако, извлечь для себя выгоду из ухудшения советско-китайских
отношений, в частности применительно к собственным
территориальным претензиям к СССР. Поэтому правительство сквозь
пальцы смотрело на то, что многие «дружественные фирмы»
торговали с Китаем, не препятствовало даже некоторым
политическим контактам. В 1960 году объем торговли между
Японией и Китаем составил 23,4 млн. долл., 1966 — уже 621 млн.,
наконец в 1971 году — 900 млн. долл.
В Японии время от времени вспыхивали горячие споры
насчет политики в отношении Китая. Социалистическая партия,
генеральный совет профсоюзов считали, что Япония должна как
можно скорее признать КНР. За быстрейшее установление
дипломатических отношений с Китаем выступала Коммунистическая
партия Японии. Лидеры либерально-демократической партии
и, следовательно, правительство действовали с оглядкой на
США, но хотели в нужный момент оказаться готовыми к
нормализации отношений с Китаем.
Советско-японские отношения, несмотря
Развитие советско- на их нормализацию в 1956 году, нала-
японских отношений дились не сразу. Токио ориентировался
на политику Вашингтона. Соседство и
значительное совпадение экономических интересов с СССР,
однако, давали о себе знать.
В августе 1961 года Японию для открытия советской
торгово-промышленной выставки посетил первый заместитель
Председателя Совета Министров СССР А. И. Микоян. Состоялся
обмен мнениями по вопросам двусторонних отношений и по ряду
международных проблем. В мае 1964 года Японию посетила
делегация Верховного Совета СССР во главе с А. И. Микояном, а в
сентябре того же года в СССР побывала делегация парламента
Японии. Стороны договорились о дальнейшем расширении
межпарламентских связей.
В январе 1966 года состоялся визит в СССР министра
иностранных дел Японии Э. Сиина. 21 января были подписаны
соглашения о товарообороте и платежах на 1966—1970 годы и
о прямом воздушном сообщении между столицами.
329

Обсуждение проблем советско-японских отношений было
продолжено во время ответного визита министра иностранных дел
СССР А. А. Громыко в Японию в июле 1966 года. Это был
первый официальный визит в Японию министра иностранных дел
СССР за всю историю взаимоотношений двух стран. Министры
подписали консульскую конвенцию и договорились о проведении
регулярных консультаций как по вопросам двусторонних
отношений, так и по международным проблемам, представляющим
интерес для обеих сторон.
В ходе последующих контактов были подготовлены и
подписаны соглашение о научно-техническом сотрудничестве в
области рыбного хозяйства, генеральное соглашение о поставках в
СССР из Японии на условиях кредита оборудования, машин и
других товаров для разработки лесных ресурсов Дальнего
Востока и о поставках в Японию из СССР лесоматериалов.
Развивались связи в области науки, культуры и искусства.
Но не дремали в Японии и противники налаживания
отношений с Советским Союзом. Они все активнее раздували тему
территориальных претензий к СССР.
«Мы исходим из того, что развитие дружественных,
добрососедских отношений выгодно как советскому, так и японскому
народу», — указывал в январе 1969 года Председатель Совета
Министров СССР А. Н. Косыгин, отвечая на вопросы
корреспондента японской газеты «Майнити». Со своей стороны,
министерство иностранных дел Японии выражало в своем официозе
согласие с тем, что такие отношения являются «важнейшим
условием сохранения стабильности обстановки в прилегающих к
нашей стране районах, укрепления безопасности и обеспечения
процветания нашей страны».
Одним из важнейших инструментов со-
Выдвижение идеи кол- хранения мира между народами СССР
лективнои безопасности r r * J r ^
в дзии считал и считает обеспечение
безопасности государств на коллективной основе.
Еще до второй мировой войны, в 30-е годы, советская
дипломатия активно пропагандировала этот принцип. Она предлагала
договориться о коллективной безопасности в связи с захватом
Японией Маньчжурии. Она выдвинула идею заключения
тихоокеанского пакта, когда Япония развертывала агрессию против
Китая. Тогда западные державы проигнорировали предложения
СССР, рассчитывая толкнуть Японию на войну против СССР.
После второй мировой войны больше всего вооруженных
конфликтов было в Азии. В связи с этим в 1969 году СССР
вновь выдвинул идею создания в Азии системы коллективной
безопасности. Что означало бы создание такой системы? Это
означало бы обязательство стран Азии не прибегать к силе в
отношениях друг с другом, а решать споры мирным путем, за
столом переговоров. Это означало бы уважение суверенитета
всех государств, обеспечение неприкосновенности их границ, не-
зао

вмешательство в дела друг друга, широкое развитие
равноправного и взаимовыгодного экономического сотрудничества.
Идея обеспечения безопасности в Азии коллективными
усилиями всех государств континента привлекла большое внимание
и была поддержана рядом государств, в частности Индией.
Однако империалистические державы саботировали ее. Против
выступили и тогдашние китайские руководители, заявлявшие,
будто идея коллективной безопасности предназначена для того,
чтобы «окружить Китай». Такие заявления были совершенно
беспочвенными. В Советском Союзе считают, что система
коллективной безопасности в Азии не может быть создана и не
сможет существовать без Китайской Народной Республики.

Глава XIV
ПОДЪЕМ НАЦИОНАЛЬНО-
ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ
В 60-е ГОДЫ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ
ОТНОШЕНИЯ
Подъем национально- Вступление прежде порабощенных наро-
освободительной борьбы дов на ПуТЬ независимости, образование
и СХныой™шрш™" новых государств и их превращение в
Образование новых субъектов международных отношений —
независимых государств одна из отличительных черт
международных отношений послевоенного времени.
Особенно бурным было развитие национально-освободительного
движения в конце 50 — начале 60-х годов. Отдельные очаги
борьбы в странах Азии, Африки и Латинской Америки, а позднее и
Океании превратились в мировое национально-освободительное
движение, которое стало составной частью мирового
революционного процесса.
Революционизирующее воздействие на народные массы
оказала вооруженная борьба алжирского народа против
французских колонизаторов, провал тройственной
англо-франко-израильской агрессии против Египта. Большое морально-политическое
воздействие на решимость прежде порабощенных народов
довести до конца дело своего национального освобождения оказала
героическая борьба вьетнамского народа против агрессии со
стороны вначале французского, а затем американского
империализма. Успехи национально-освободительных революций
открывали перспективы борьбы для народов колоний и зависимых
территорий, давали им опыт борьбы и волю к победе.
В 1961 году начались вооруженные выступления ангольского
народа против португальских колонизаторов. В 1962 году на
вооруженную борьбу с португальским колониализмом поднялись
народы Мозамбика и «португальской» Гвинеи. В 1965 году
боевые действия начали повстанцы в Родезии, а в 1969 году — в
Юго-Западной Африке (Намибии). Борьба за национальное ос-
332

вобождение и укрепление уже достигнутой независимости
усилилась и во многих странах Азии и Латинской Америки.
В 1962 году была провозглашена независимость бывших
английских островных колоний — Ямайки, Тринидада и Тобаго, в
1966 году — Барбадоса. В 1966 году добилась также
независимости Британская Гвиана, принявшая название Гайана (с
1976 г. — Кооперативная республика Гайана). Усилилась борьба
за независимость народов оставшихся английских, французских и
нидерландских колониальных владений. Возросла
международная поддержка борьбы народа Пуэрто-Рико, объявленного в
1952 году «свободно присоединившимся» к США государством,
за подлинную независимость. Даже в Океании 1 января 1962 г.
появилось первое независимое островное государство — Западное
Самоа, ранее находившееся под опекой Новой Зеландии.
Национально-освободительное движение поднялось в 60-е
годы на качественно новую ступень. Вооруженная борьба во
многих странах шла параллельно с постановкой и частичным
решением задач социального освобождения колониальных народов.
В процессе освободительной борьбы готовились глубокие
социально-экономические преобразования: аграрные реформы,
преобразования в области просвещения, здравоохранения и т. д.
Большим достижением национально-освободительного
движения является создание и организационное укрепление своих
собственных политических организаций, возглавивших
освободительную борьбу колониальных народов. Они впитали в себя
многолетний опыт борьбы мирового революционного движения,
разрабатывали программные и целевые установки. Опыт
деятельности таких организаций, как Фронт национального
освобождения в Алжире, МПЛА в Анголе, ФРЕЛИМО в Мозамбике,
СВАПО в Намибии и др., свидетельствует, что в их лице
национально-освободительное движение сумело найти адекватные
внутренней и международной обстановке формы политических
организаций, оказавшихся в состоянии возглавить
освободительную борьбу своих народов и во многих странах довести ее до
победы.
В итоге в 60-х годах на политической карте мира появилось
41 новое государство. Распались практически все колониальные
империи, кроме португальской (см. гл. XVI, XVII и XVIII).
Отказ от старых колониальных методов господства проходил
в упорной борьбе внутри правящих кругов империалистических
стран, хотя острота этой борьбы была не везде одинакова. Часть
колонизаторов утверждала, что антиколониальные революции
есть не что иное, как «происки международного коммунизма»,
и выступала за усиление репрессий.
Другая часть правящих кругов империалистических держав
исходила из того, что рост национально-освободительных
движений является проявлением глубинных процессов, происходящих
ззз

в современном мире, на которые нужно найти адекватный ответ.
Она не исключала военные средства из арсенала средств борьбы
с национально-освободительным движением, но считала, что
основными должны быть средства политические, экономические и
идеологические. Считалось, что сохранение зависимости бывших
колониальных территорий может быть обеспечено навязыванием
неравноправных договоров, экономической политикой,
предполагавшей, среди прочего, и расширение проникновения туда
западного капитала и т. п. В освобождающихся странах
предполагалось сформирование новых — буржуазных —
социально-экономических и политических структур, которые должны были стать
проводниками империалистического влияния.
Политико-идеологическая и культурная гегемония стран Запада также
рассматривалась как инструмент сохранения империалистического
господства. Независимость освободившихся колоний таким образом
становилась бы чисто номинальной. Такая политика в
отношении бывших колоний получила название неоколониализма.
Неоколониализм стал преобладающим направлением
политики Запада в отношении освободившихся стран. Руководствуясь
вытекающими из этой доктрины принципами, бывшие
метрополии согласились на предоставление независимости многим своим
владениям. Процесс деколонизации поэтому сопровождался
заключением таких экономических и других соглашений с
молодыми государствами, которые должны были обеспечить привилегии
бывших колониальных держав.
Правящие классы метрополий считали, что процесс
деколонизации займет три-четыре десятилетия. Они никак не
рассчитывали на то, что бурный подъем национально-освободительного
движения в конце 50-х — 60-е годы окажется направленным и
против политики неоколониализма. Кризис этой политики стал
заметен уже в рассматриваемое десятилетие.
Советский Союз последовательно проводил курс на
всестороннюю поддержку национально-освободительных движений, в
том числе на оказание им в необходимых обстоятельствах
материальной поддержки, включая и помощь оружием. Такая
помощь гарантировала силам национального освобождения
успешный исход их справедливой борьбы.
По инициативе Советского Союза XV сессия Генеральной
Ассамблеи ООН приняла 14 декабря 1960 г. ставшую
исторической Декларацию о предоставлении независимости
колониальным странам и народам, которая, осудив колониализм,
фактически поставила его вне закона.
В 60-е ГОДЫ В ОСНОВНОМ завершилась раз-
Появление государств работка силами национально-освободи-
ориентации тельного движения и руководством
освободившихся государств своих
идеологических платформ. Их основными составляющими стали отпор
империалистической политике, национализм, курс на социально-
334

экономические преобразования, установление равноправных и
демократических международных экономических отношений,
неприсоединение к блокам, сотрудничество с социалистическими
странами.
В целом эти программы носили эклектический характер,
заимствуя свои положения из самых разных источников, в том
числе из научного социализма. Следует, однако, отметить их
главную черту: почти все они носили в той или иной степени
антиимпериалистический и антикапиталистический характер.
В ряде стран элементы социалистического учения и
антикапиталистическая направленность идеологической платформы
движений преобладали. Это способствовало переходу части
освободившихся государств на путь некапиталистического
развития, социалистической ориентации. В этих странах происходили
важные классовые сдвиги: ослабевали позиции племенной знати,
феодалов и тесно связанной с империалистическими державами
компрадорской буржуазии; начиналось проведение коренных
социальных преобразований и реформ — аграрной,
национализации вначале иностранной, а потом и национальной крупной
частной собственности, банков, внешней торговли. Возросла
активность широких народных масс в политической и
экономической жизни, в том числе крепнущего рабочего класса и
трудового крестьянства. Правительства этих стран проводили все
более последовательный антиимпериалистический курс во внешней
политике, поддерживая во многих вопросах внешнеполитический
курс социалистических стран.
Большую роль в осуществлении курса социалистической
ориентации в освободившихся странах сыграли
революционно-демократические партии. Лидеры этих партий, как правило, были
выходцами из мелкой и средней буржуазии, но они не оказались
скованными своим классовым происхождением и, поняв
стремление трудящихся к справедливому общественному строю,
возглавили революционный порыв масс.
Влияние революционных демократов стало все более
отчетливо проявляться во второй половине 50-х годов в Египте, в
алжирском национально-освободительном движении, в
появившихся в Африке новых государствах — Гане, Гвинее, затем
Мали. В марте 1962 года революционные демократы пришли к
власти в Бирме. В дальнейшем они утвердились у власти также
в Сирии, Южном Йемене, Танзании, Конго (Браззавиль). Во
всех этих странах были разработаны и приняты программные
документы, намечающие и обосновывающие
некапиталистический путь развития, а в перспективе строительство социализма.
Страны социалистической ориентации и их последовательный
антиимпериалистический курс оказали сильное воздействие на
внешнюю и внутреннюю политику других освободившихся стран.
Это, в частности, сказалось в ограничении деятельности
иностранного капитала или получаемых им прибылей, в большей
335

самостоятельности на международной арене, в поддержке
антиимпериалистической борьбы народов, в развитии
сотрудничества с социалистическими странами.
Учитывая появление стран социалистической ориентации,
империализм вынужден был на ходу вносить коррективы в свою
неоколониалистскую политику. С одной стороны, было усилено
внимание к экономическим нуждам молодых развивающихся
государств в попытке удержать их в орбите капиталистического
мира. Особенно это проявилось со стороны Франции и США.
Соединенные Штаты увеличили объем экономической помощи
развивающимся странам, доведя его до 3 млрд. долл. с лишним
за год. В 1961 году американская администрация приняла
решение о создании «корпуса мира» для организации
«гуманитарной» помощи населению развивающихся стран. Франция также
увеличила размер экономической помощи развивающимся
странам, доведя ее до 1 % от валового национального продукта, или
около 1 млрд. долл. Большую роль во французской политике по
отношению к развивающимся странам стало играть
сотрудничество в области культуры и образования.
С другой стороны, усилился нажим на страны
социалистической ориентации. Империалистические державы резко снизили
им объем экономической и финансовой помощи, пошли на
свертывание с ними торговых отношений, организовали ряд
враждебных политико-пропагандистских кампаний с целью
активизировать местную реакцию, а также попыток переворота. Некоторые
из этих попыток удались (в Гане в 1966 г., в Мали в 1968 г.).
Однако империализм не смог подавить тенденцию к
социалистической ориентации, проявившуюся в политике ряда
молодых освободившихся государств. Некоторые зигзаги в этом курсе
и даже отступление от него, как это имело место в Гане и Мали,
не ставят под сомнение силу этой тенденции. Последующий опыт
подтвердил, что возможности ранее порабощенных народов
отказаться от капиталистического пути развития расширились, а
число стран социалистической ориентации возросло.
Рост национально-освободительного дви-
Движение солидарности жения в странах Азии и Африки поставил
народов Азии и Африки на очередь дня создание международной
организации, которая смогла бы
объединить усилия его различных отрядов в единый поток, направив
его против империалистической политики. В апреле 1955 года в
Дели состоялась конференция представителей
общественно-политических организаций 14 азиатских стран. Конференция
создала Международный комитет солидарности народов азиатского
континента и призвала к созданию национальных комитетов
солидарности. К движению примкнули и
общественно-политические организации африканских стран.
Первая конференция солидарности народов Азии и Африки
проходила в Каире в декабре 1957 года. В ней приняли участие
326

представители политических партий, общественных организаций,
национально-освободительных движений, национальных
комитетов солидарности более 20 стран Азии и Африки. Каирская
конференция приняла решение о создании Организации
солидарности народов Азии и Африки (ОСНАА).
Главными своими задачами ОСНАА поставила «объединять,
координировать и ускорить освободительную борьбу народов
Азии и Африки против империализма, колониализма,
неоколониализма, расизма, сионизма и фашизма, за обеспечение их
экономического, социального и культурного развития», а также
«активно поддерживать независимую политику государств и
организаций в Азии и Африке, направленную на осуществление
радикальных прогрессивных социально-экономических
преобразований, на развитие культуры и образования в интересах
широких народных масс».
ОСНАА выступила с призывом оказать конкретную
политическую и материальную поддержку силам, выступающим против
колониализма и расизма. IV конференция ОСНАА, состоявшаяся
в Виннебе (Гана) в мае 1965 года, отметила как «необходимое
и эффективное средство борьбы» против империализма и
колониализма вооруженную борьбу и решительно поддержала
вооруженную борьбу народов Анголы, Мозамбика, «португальской»
Гвинеи против португальского колониализма. Борьба ОСНАА
против расистских режимов в ЮАР и Родезии в 60-е годы во
многом способствовала международно-политической изоляции
последних.
Всеми имеющимися в ее распоряжении средствами ОСНАА в
60-е годы оказывала активную помощь
национально-освободительному движению народов Индокитая. В 1963 году при
постоянном секретариате ОСНАА был создан Комитет помощи
народу Вьетнама. Участие Национального фронта освобождения
Южного Вьетнама в работе ОСНАА было началом его широкого
международного признания.
Большое место в деятельности ОСНАА заняла также
поддержка борьбы арабских народов с империализмом и сионизмом.
Движение афро-азиатской солидарности многое сделало для
того, чтобы приблизить победу патриотов Алжира над французским
колониализмом и Южного Йемена — над английским.
Июньская 1967 года агрессия Израиля против Египта, Сирии
и Иордании (см. гл. XVI) вызвала новый подъем движения
солидарности с арабскими народами. В июле 1967 года в Каире
была проведена Чрезвычайная конференция в поддержку арабских
народов, в которой приняли участие представители 49 стран Азии
и Африки, а также социалистических стран. Конференция
осудила израильскую агрессию, квалифицировав ее как попытку
международного империализма сохранить свои политические,
экономические и военные позиции в арабских странах.
Большая заслуга принадлежит движению афро-азиатской
337

солидарности в обеспечении международно-политического
признания Палестинского движения сопротивления. На IX сессии
Совета ОСНАА (ноябрь 1970 г.) представитель Организации
освобождения Палестины (ООП) был избран в состав ее
Постоянного секретариата. ОСНАА стала первой международной
организацией, в которую вошла ООП.
Большое внимание в своей работе движение афро-азиатской
солидарности уделило социально-экономическим проблемам
развивающихся стран, в частности вопросу об обеспечении их
экономической независимости. Значительную роль в разработке
стратегии социально-экономического развития для
развивающихся стран сыграл экономический семинар, организованный
ОСНАА в феврале 1965 года в Алжире. На семинаре было
отмечено, что наибольших успехов в создании национальной
экономики достигли прежде всего те страны, которые стали на путь
некапиталистического развития. Поэтому участники семинара
связывали решение насущных социально-экономических проблем
развивающихся стран, укрепление экономической независимости
с дальнейшим продвижением «в направлении социализма».
Стремясь наладить сотрудничество в борьбе за решение
сложных проблем преодоления доставшейся от колониализма
социально-экономической отсталости, движение афро-азиатской
солидарности создало в своих рамках специальный постоянный
экономический орган.
В целом афро-азиатская солидарность придала
международно-политический характер процессу и силам национального
освобождения и этим оказала серьезное влияние на развитие
международных отношений.
Инициаторами организационного оформ-
Движение неприсоедине- ления движения неприсоединения (см.
ния в 60-е годы гл. III) выступили премьер-министр
Индии Дж. Неру, президент ОАР Г. А.
Насер, президент СФРЮ И. Броз Тито и президент Индонезии
А. Сукарно. С этой целью было предложено провести
конференцию неприсоединившихся стран, а для ее организации —
подготовительную встречу. Правительства 20 развивающихся стран
поддержали эту идею и направили на подготовительную встречу,
состоявшуюся в Каире, свои делегации. На подготовительной
встрече были разработаны критерии неприсоединения и повестка
дня предстоящей конференции.
«Неприсоединившейся» стала считаться страна, которая: 1)
проводит независимую политику; 2) выступает за политику,
основанную на принципах мирного сосуществования; 3)
поддерживает движение за национальное освобождение; 4) не входит
ни в какой многосторонний или двусторонний военный союз, в
котором участвует та или иная великая держава; 5) не допускает
создания на своей территории военных баз. Эти критерии
неприсоединения были затем утверждены I конференцией неприсоеди-
338

нившихся стран, которая состоялась в Белграде 1—6 сентября
1961 г. В конференции приняли участие главы государств и
правительств 25 стран; 3 страны участвовали в качестве
наблюдателей.
На конференции в Белграде произошел обмен мнениями по
вопросам международного положения. Главы
неприсоединившихся государств и правительств осудили «холодную войну»,
разделение мира на блоки. Они поддержали предложение Советского
Союза о всеобщем и полном разоружении, потребовали
заключить соглашение о немедленном прекращении всех атомных
испытаний (см. гл. XIX). Большое место в работе I конференции
неприсоединившихся государств заняли вопросы поддержки
борьбы народов за национальное освобождение. Ее участники
высказались в поддержку алжирского народа, сражавшегося за
свою независимость, против империалистических интриг в Конго
(см. гл. XVII), осудили империалистическую политику на
Ближнем Востоке, политику апартеида в ЮАР.
Определенное место в работе конференции заняли вопросы,
связанные с неравномерностью экономического развития в мире,
а также улучшением международного экономического и научно-
технического сотрудничества. Участники конференции призвали
приложить усилия для ликвидации экономического неравенства,
унаследованного от колониализма и империализма, потребовав
установления справедливых отношений в области торговли
между развитыми и развивающимися странами. Белградская
конференция призвала развивающиеся страны к эффективному
сотрудничеству в области экономики и торговли, с тем чтобы
противостоять политическому и экономическому давлению извне.
Определив позиции по основным проблемам международных
отношений, движение неприсоединения наметило основные
направления своей деятельности на международной арене.
«Подавляющее большинство людей, — говорилось в Декларации глав
государств и правительств неприсоединившихся стран, — все
более осознает тот факт, что война между народами является
не только анахронизмом, но и преступлением против
человечества».
После Белграда движение неприсоединения стало быстро
расти. Во II конференции неприсоединившихся стран,
состоявшейся в Каире в октябре 1964 года, приняли участие уже 46
государств, а еще 10 государств участвовали в качестве
наблюдателей. В сентябре 1970 года в Лусаке (Замбия) состоялась III
конференция, собравшая уже представителей 63 стран.
На этих конференциях были подтверждены основные цели и
задачи движения неприсоединения: обеспечение мира во всем
мире и мирного сосуществования, борьба против колониализма
и расизма, прекращение гонки вооружений, борьба за
экономическую независимость в рамках системы равноправного
международного экономического сотрудничества и т. д. Стремясь бо-
339

лее активно воздействовать на международные отношения,
неприсоединившиеся государства договорились о согласовании
своей внешнеполитической линии и конкретных действий в вопросах
деколонизации и борьбы с расизмом, призвали оказывать
решительную поддержку и содействие Комитету освобождения
Организации африканского единства (см. гл. XVII).
Особое внимание движение неприсоединения уделило
вопросу о мирном урегулировании споров, указав на пограничные
споры как на угрозу миру и сотрудничеству между
государствами, в том числе самими неприсоединившимися.
В 60-е годы движение неприсоединения было неоднородным,
объединяя государства с различными
социально-экономическими структурами, степенью зависимости от империалистических
держав и соответственно направленностью политики. Это
вызывало в движении известные сложности, а империалисты
предпринимали попытки подчинить его своим целям, которые, однако,
в целом оказались безуспешными. Решения трех конференций
неприсоединившихся государств продемонстрировали
антиимпериалистический, антиколониальный характер движения
неприсоединения, рост его единства и авторитета.
В 60-е годы начался процесс становления
Отношения Советского отношений между Советским Союзом и
Союза с развивающимися ~> J
странами молодыми освободившимися
государствами. Главная задача, которую решала
советская внешняя политика, заключалась в том, чтобы
содействовать молодым независимым государствам в укреплении их
политической независимости и экономической
самостоятельности. Это были взаимосвязанные между собой задачи, и
решались они в комплексе.
Советский Союз приступил к налаживанию широких торгово-
экономических связей с развивающимися странами. Если в
начале 60-х годов СССР имел такие связи с 13 развивающимися
странами, то к концу десятилетия — уже с 70. Это были
краткосрочные торговые соглашения, заключенные сроком на один год.
Со второй половины 60-х годов в торговых отношениях
Советского Союза с развивающимися странами был совершен переход к
долгосрочным (3—5 лет) торговым соглашениям. Накануне 70-х
годов Советский Союз заключил долгосрочные торговые
соглашения с 50 развеивающимися странами. Торговый оборот СССР
с развивающимися странами возрос за десятилетие с 0,8 млрд.
рублей до почти 3,3 млрд.
Важным направлением в развитии экономических отношений
СССР с молодыми освободившимися государствами стало
научно-техническое сотрудничество, финансовая и техническая
помощь в создании базовых отраслей промышленности,
закладывающих основу национальной экономики развивающихся стран.
В 60-е годы СССР заключил соглашения об экономическом и
340

техническом сотрудничестве более чем с 60 развивающимися
странами.
Страны социалистического содружества в целом построили
или начали в развивающихся странах строительство 3 тыс.
промышленных предприятий. Советский Союз построил более 400
промышленных предприятий, и было заложено еще 500
объектов. На строительство экономических объектов в
развивающихся странах к началу 70-х годов Советский Союз выделил 6 млрд.
рублей кредитов. Предметом особого внимания стран
социалистического содружества было развитие .равноправного и
взаимовыгодного сотрудничества со странами социалистической
ориентации.
Большое внимание уделял Советский Союз развитию
внешнеполитических связей с молодыми государствами, прибегая для
этого к самым разнообразным контактам, включая контакты на
высшем уровне. В 60-е годы имело место около 90 встреч такого
уровня между представителями СССР и освободившихся
государств. Деловое, дружеское обсуждение международных
проблем на этих и других встречах показало, что по большому кругу
международных проблем (всеобщее и полное разоружение,
нераспространение ядерного оружия, создание безъядерных зон,
германское урегулирование и др.) позиции СССР и
освободившихся государств или совпадали, или были близки.
Вместе с освободившимися государствами Советский Союз в
60-е годы стремился утвердить в международных отношениях
принципы мирного сосуществования, снизить международную
напряженность и обеспечить поворот к разрядке, осуществить
ряд мер в области разоружения, ликвидировать остатки
колониализма.
Интенсивные внешнеполитические контакты и консультации
с правительствами освободившихся государств позволили начать
переход к внешнеполитическому взаимодействию и
сотрудничеству с ними, в первую очередь со странами социалистической
ориентации. Огромное значение имело активное
внешнеполитическое взаимодействие с Индией. В 70-е годы отношения подобного
типа будут закреплены в серии договоров о дружбе и
сотрудничестве.
Развитие отношений Советского Союза с освободившимися
государствами способствовало укреплению их политической
самостоятельности, развитию их независимого,
антиимпериалистического внешнеполитического курса.

Глава XV
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В ЮГО-ВОСТОЧНОЙ И ЮЖНОЙ АЗИИ
В 60-е ГОДЫ
1. Американская агрессия в Индокитае
и развитие международных отношений
в регионе Юго-Восточной Азии
Начало американской Сорвав выполнение Женевских соглаше-
агрессии и ее нид 1954 года, США взяли курс на созда-
эскалация ние в |ожном Вьетнаме антинародного
диктаторского режима, на поддержку реакционных сил в Лаосе
и Камбодже. Главным центром приложения сил американского
империализма в Индокитае стал Южный Вьетнам. Уже в 1960
году численность американской военной миссии и военных
советников здесь достигала 2 тыс.
Народ Южного Вьетнама вел упорную борьбу за
освобождение своей родины и ее воссоединение. Эта борьба принимала все
более широкий и массовый характер. В ответ на это
правительство США утвердило в конце 1961 года так называемый «план
Стэйли — Тэйлора», предусматривавший «умиротворение»
страны в течение 18 месяцев. Составной частью плана являлось
создание широкой сети «стратегических деревень» — резерваций, в
которые предполагалось согнать сельских жителей, с тем чтобы
они не оказывали помощи патриотическим силам.
С принятием «плана Стэйли—Тэйлора» численность
вооруженных сил США в Южном Вьетнаме значительно увеличилась.
К концу 1963 года их насчитывалось уже более 12 тыс. На
первых порах американские войска участвовали в войне против
вьетнамского народа в качестве «советников» и «инструкторов»,
а также несли охрану стратегических пунктов и коммуникаций
Южного Вьетнама.
Несмотря на активную поддержку США, правительство
американского ставленника в Южном Вьетнаме Нго Динь Дьема
не смогло осуществить «план Стэйли — Тэйлора», став во
многих отношениях обузой для американцев. Соединенным Штатам
пришлось устранить его в ноябре 1963 года. После устранения
342

клики Нго Динь Дьема в Южном Вьетнаме за три года
сменилось девять правительств.
С приходом к власти президента Джонсона начался новый
этап американской агрессии во Вьетнаме. Потеряв надежду
выиграть войну руками сайгонских наемников, правительство
США расширило масштабы вооруженной интервенции. Так
возникла локальная война, которую с сентября 1965 года стали
вести непосредственно американские воинские соединения. Идя по
пути эскалации агрессии, правительство США стало быстрыми
темпами наращивать свою военную мощь в этой стране.
Численность американских войск в Южном Вьетнаме увеличилась с
23 тыс. человек в 1964 году до более чем полумиллиона в конце
60-х годов. Американское командование ввело в действие в
Южном Вьетнаме 3500 самолетов и вертолетов, весь свой 7-й флот,
2 тыс. танков и бронетранспортеров. Боровшаяся против
собственного народа армия сайгонского правительства насчитывала
700 тыс.
Чтобы оправдать ведение необъявленной войны и запугать
вьетнамский народ, правительство США предприняло агрессию
против Демократической Республики Вьетнам под тем
предлогом, будто борьбу в Южном Вьетнаме против Соединенных
Штатов и их сайгонских марионеток ведет не южновьетнамский
народ, а армия ДРВ. 7 августа 1964 г. конгресс США принял
по просьбе президента Джонсона так называемую «тонкинскую
резолюцию», которая предоставляла президенту неограниченные
полномочия для ведения военных действий во Вьетнаме.
Предлогом принятия резолюции послужила провокация американских
военных кораблей 2 августа в территориальных водах ДРВ в
Тонкинском заливе, якобы атакованных вьетнамскими
торпедными катерами.
Агрессия США началась в августе 1964 года с обстрела
американскими кораблями и воздушной бомбардировки прибрежных
населенных пунктов на территории ДРВ. С 5 февраля 1965 г.
США начали систематические бомбардировки всей территории
ДРВ, разрушая города и деревни, уничтожая мирное население
страны.
Война во Вьетнаме явилась составной частью агрессивной
политики США в отношении стран Тихоокеанского бассейна,
сформулированной президентом Джонсоном в июле 1966 года и
получившей название «тихоокеанская доктрина Джонсона». В ее
основу были положены притязания США на право
устанавливать угодные им порядки в странах этого региона.
США применяли в войне во Вьетнаме тактику выжженной
земли, использовали отравляющие вещества. В опубликованном
в июле 1966 года сообщении комиссии, образованной
правительством ДРВ, по разоблачению военных преступлений,
совершенных Соединенными Штатами и их союзниками, говорилось, что
в 1954—1965 годах в Южном Вьетнаме среди гражданского насе-
343

ления было убито 170 тыс., ранено 800 тыс. и брошено в тюрьмы
свыше 400 тыс. Еще больше людей пострадало в последующие
годы.
Американская дипломатия прилагала большие усилия для
интернационализации войны, вовлечения в нее своих партнеров
по военным союзам. Однако лишь правительства Австралии,
Новой Зеландии, Филиппин, Таиланда и Южной Кореи
осмелились направить во Вьетнам небольшие военные контингента,
причем большую часть из них (около 50 тыс. человек)
составляли южнокорейские войска. Настойчивые попытки США привлечь
к прямому участию в агрессии хотя бы нескольких партнеров
по НАТО не дали результатов. Великобритания и ФРГ
официально оказывали Соединенным Штатам политическую
поддержку, но не выражали желания послать во Вьетнам свои войска.
Ряд союзников США прямо или косвенно осудил
американскую агрессию во Вьетнаме. Наиболее последовательно с
осуждением американской агрессии выступала Франция. Во время
поездки постранам Азии и Африки в августе — сентябре
1966года президент де Голль неоднократно подчеркивал важность
прекращения войны во Вьетнаме. В речи в Пномпене, например, де
Голль высказался за урегулирование вьетнамского вопроса на
основе вывода из Вьетнама американских войск, гарантии
нейтралитета народов Индокитая и предоставления им права на
самоопределение.
Не желая поддерживать американскую агрессию во Вьетнаме
через СЕАТО, Франция в мае 1966 года отозвала своих
представителей из постоянных членов этого блока и тем самым
фактически порвала с ним.
За прекращение войны во Вьетнаме боролось подавляющее
большинство неприсоединившихся и нейтральных стран. Так,
шведское правительство в апреле 1966 года высказалось за
урегулирование конфликта во Вьетнаме на основе уважения
суверенных прав вьетнамского народа. Главы государств и
правительств ОАР, Индии и Югославии во время встречи в Дели в
октябре 1966 года потребовали прекращения бомбардировок
ДРВ и решения вьетнамского вопроса на основе Женевских
соглашений 1954 года. Генеральный секретарь ООН У Тан
неоднократно высказывался за прекращение войны во Вьетнаме.
Усилилось массовое движение против американской агрессии
во Вьетнаме. В октябре 1966 года в Японии состоялась всеобщая
забастовка против этой войны и использования Японии в
качестве базы агрессии. Конгресс тред-юнионов и лейбористская
партия Великобритании на своих ежегодных конференциях
выступали с требованием прекращения агрессии США. Трудящиеся
различных стран отказывались обслуживать американские суда,
железнодорожные перевозки и т. д. По инициативе английского
ученого Бертрана Рассела был организован международный суд
над виновниками преступных действий во Вьетнаме. Во время
34*

обсуждения ситуации во Вьетнаме на XII сессии Генеральной
Ассамблеи ООН в 1967 году из 110 выступавших лишь 7
рискнули полностью поддержать США.
Тем не менее правительство США продолжало эскалацию
войны, прикрывая ее заявлениями о готовности решить
вьетнамский вопрос мирными средствами. Однако неискренность
Вашингтона проявлялась в том, что, когда речь заходила об
условиях мирного урегулирования, в американских «мирных
программах» агрессор и его жертва ставились на одну доску.
Изображая войну как результат нападения ДРВ на Южный Вьетнам,
правительство США в качестве предварительного условия
начала переговоров требовало вывода из Южного Вьетнама
несуществующих там «войск ДРВ». Иначе говоря, они выдвигали
требование капитуляции сражавшихся против них
южновьетнамских патриотов.
Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама и
правительство ДРВ, со своей стороны, выдвинули 22 марта и 8
апреля 1965 г. программу мирного урегулирования, которая
предусматривала признание за вьетнамским народом принадлежащих
ему национальных прав, вывод американских войск из Южного
Вьетнама и решение его внутренних проблем самим народом,
мирное воссоединение страны на основе волеизъявления
населения Южного и Северного Вьетнама.
Администрация Джонсона отвергла условия, предложенные
НФОЮВ и правительством ДРВ, показав тем самым свое
нежелание решать вьетнамскую проблему мирным путем.
Война во Вьетнаме не только создавала
Поддержка социалиста- угрозу всеобщему миру, но и затрагивала
ческими странами борь- j r j j rj> r
бы вьетнамского народа жизненные интересы социалистических
государств, поскольку одно из них —
Демократическая Республика Вьетнам — стало жертвой агрессии
США. Социалистические страны решительно осуждали
американскую авантюру во Вьетнаме, требовали ее прекращения и
оказывали вьетнамскому народу всемерную помощь в его
борьбе с агрессией.
Позиция Советского Союза по вьетнамскому вопросу много
раз излагалась в документах КПСС и Советского
правительства. XXIII съезд КПСС от имени партии и советского народа
решительно потребовал прекращения агрессии, урегулирования
вьетнамской проблемы на основе справедливых требований
НФОЮВ и правительства ДРВ.
В Заявлении Советского правительства от 3 августа 1966 г.
указывалось, что Советский Союз оказывал и будет оказывать
мужественному вьетнамскому народу необходимую
экономическую, военную и моральную помощь. Во время нового этапа
эскалации американской агрессии, когда американская авиация
начала бомбардировки столицы ДРВ — Ханоя, декабрьский
(1966 г.) Пленум ЦК КПСС указал на необходимость «и впредь
345

оказывать всестороннюю поддержку героической борьбе
вьетнамского народа против преступной агрессии империализма США».
Советский Союз всегда оказывал значительную помощь ДРВ.
В период 1955—1964 годов, еще до начала прямой американской
агрессии, он предоставил Демократической Республике Вьетнам
помощь на сумму около 320 млн. рублей. На долю предприятий,
построенных с помощью СССР, приходилось в 1964 году более
90% добычи каменного угля, свыше 80% производства
машиностроительной промышленности. Среди внешнеторговых
партнеров ДРВ СССР вышел на первое место.
После начала американской агрессии помощь из СССР и
других социалистических стран, направляемая на нужды
укрепления обороноспособности ДРВ, значительно возросла. Страна
получила большое количество самого современного вооружения
и боеприпасов. Была создана мощная система противовоздушной
обороны, которая сорвала замысел американских «ястребов»
полностью разрушить экономику и парализовать хозяйственную
деятельность ДРВ. Социалистические страны предоставили
крупные средства и для восстановления пострадавших предприятий и
объектов, для нормального функционирования экономики. За
годы войны только между СССР и ДРВ были подписаны десятки
соглашений об экономической и военной помощи. Доставка
грузов осуществлялась преимущественно морем. Десятки советских
судов ежедневно находились на пути к берегам ДРВ.
Вьетнамский вопрос обсуждался на Бухарестском совещании
Политического консультативного комитета государств —
участников Варшавского Договора в 1966 году. В Заявлении об
оказании помощи народу Вьетнама страны ОВД предупредили
правительство США об ответственности, которую оно берет на себя,
продолжая и расширяя войну во Вьетнаме. Они заявили о своей
решимости и впредь оказывать ДРВ возрастающую морально-
политическую поддержку и разностороннюю помощь, в том
числе средствами обороны, с учетом нужд, вызванных новой фазой
войны во Вьетнаме. Правительства стран, участвовавших в
работе совещания, заявили о готовности разрешить своим
добровольцам направиться во Вьетнам на помощь вьетнамскому народу,
если об этом попросит правительство ДРВ. В марте 1968 года
ПКК ОВД вновь обсуждал этот вопрос в Софии, где была
принята Декларация об угрозе миру, создавшейся в результате
американской агрессии во Вьетнаме. Участники совещаний
решительно осудили действия США, направленные на распространение
войны также на Лаос и Камбоджу, и потребовали строгого
соблюдения Женевских соглашений 1954 года.
Советский Союз признал в 1965 году Национальный фронт
освобождения Южного Вьетнама в качестве подлинного
выразителя воли населения южной части страны.
В августе 1967 года чрезвычайный съезд НФОЮВ принял
новую программу, в которой ставилась задача борьбы за мир-
346

ный, демократический, нейтральный и процветающий Южный
Вьетнам. Из программы вытекало, что в течение какого-то
времени Южный Вьетнам будет существовать как независимое
государство, осуществляющее политику нейтралитета.
Объединение же двух частей страны произойдет в будущем мирным путем
в соответствии с волей населения обоих государств. Советский
Союз и другие страны социалистического содружества
поддержали провозглашение в июне 1969 года Республики Южный
Вьетнам и создание ее Временного революционного
правительства (ВРП РЮВ).
Для отпора американской агрессии первостепенное значение
имело создание единого фронта всех антиимпериалистических
сил. Хотя КНР со своей стороны и оказывала определенную
экономическую и военную помощь Вьетнаму, пекинское
руководство отвергло почти все предложения Советского Союза и других
стран социалистического содружества о совместных и
согласованных действиях в поддержку вьетнамского народа. Такая
политика китайских руководителей по существу действовала на
руку американским агрессорам.
К концу 60-х годов в Вашингтоне стало
Начало отступления более или менее очевидным, что выиграть
американского империа- „ п ~ ттт
лизма во Вьетнаме воину во Вьетнаме Соединенным Штатам
не удастся. Росли силы сопротивления;
увеличивалась помощь стран социализма борющимся народам
Индокитая и укреплялась солидарность с ними международных
демократических кругов. Война стала трагедией не только для
тысяч вьетнамских семей, но и для огромного числа
американцев. В США нарастало движение протеста против войны. Война
отрицательно сказывалась и на американской экономике.
Расширение и повышение интенсивности военных
операций— эскалация войны — результатов не давали, но вместе с
тем создавали опасность превращения войны из локальной в
крупномасштабную. Трезвые политики в правящих кругах США
начинали понимать эту опасность и все более сомневались в
возможности Соединенных Штатов держать ситуацию под
контролем, предпочитая отказаться от эскалации агрессии. В
Вашингтоне стали подумывать о пересмотре американской политики в
Юго-Восточной Азии. Постепенно начинался процесс
свертывания войны во Вьетнаме.
31 марта 1968 г. администрация США отдала приказ об
ограничении бомбардировок территории ДРВ и выразила готовность
вступить в переговоры с ее правительством Последнее заявило
3 апреля о своей готовности к контактам. 13 мая в Париже
начались официальные переговоры между представителями ДРВ и
США о путях мирного урегулирования ситуации во Вьетнаме.
Правительство СССР активно содействовало их ходу.
Председатель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин направил в этой
связи президенту США Джонсону ряд посланий.
347

1 ноября 1968 г. Соединенные Штаты по приказу президента
Джонсона полностью прекратили бомбардировки ДРВ. Этот
жест имел не только внешнеполитическую, но и очевидную
внутриполитическую направленность. Антивоенное движение в США
постоянно росло. Через три дня должны были состояться
президентские выборы. Сам Линдон Джонсон отказался от участия в
них, хотя по конституции имел право еще раз занять
президентское кресло. Он боялся, что проиграет выборы именно из-за
«вьетнамского синдрома». Кандидатом на пост президента от
демократической партии стал Г. Хэмфри. Но демократам,
которые так долго были «партией войны», американцы не поверили.
Президентом был избран республиканец Ричард Никсон.
Новый глава американской администрации получил в
наследство все те проблемы, которые тяготили прежнюю
администрацию. Никсон не отказался от достигнутой администрацией
Джонсона в ноябре 1968 года договоренности о продолжении
американо-вьетнамских переговоров, но продолжил их уже на
четырехсторонней основе — ДРВ, США, НФОЮВ (а в
дальнейшем ВРП РЮВ) и сайгонская администрация. Эти переговоры
открылись в Париже 25 января 1969 г.
Все ждали от новой администрации какого-то
решительного шага. 25 июля 1969 г. президент Никсон во время
пребывания на острове Гуам в Тихом океане заявил, что США будут
по-прежнему придерживаться своих союзнических обязательств,
используя все возможные средства, в том числе военные и даже
ядерные, в случае конфликта с другими ядерными державами.
США, заявил он, готовы продолжить оказание своим союзникам
разнообразной экономической и военной помощи. Вместе с тем
Никсон заявил, что, хотя Соединенные Штаты и будут
участвовать в обороне и помогать развитию своих союзников,
Америка не может брать на себя во всем объеме оборону «свободных
стран». Это заявление получило название «гуамской доктрины».
Соединенные Штаты в соответствии с этой доктриной не
собирались резко сокращать свою активность в азиатских и
мировых делах, но хотели пересмотреть ее формы и методы.
Конкретным проявлением «доктрины Никсона» стала политика
«вьетнамизации», смысл которой состоял в том, чтобы
продолжать войну во Вьетнаме без участия вооруженных сил США, по
крайней мере сухопутных войск, переложив основное бремя
войны на сайгонскую армию. При всех последующих зигзагах
американской политики именно реализация «доктрины Никсона»
привела к выводу американских войск из Вьетнама в 70-е годы.
В более широком плане «доктрина Никсона» означала
начало пересмотра отношений США со всеми своими союзниками в
мире и выдвижение концепции так называемого «зрелого
партнерства»— попыток переложить значительную часть бремени
расходов и издержек на военные пели на плечи своих партнеров
по военно-политическим блокам.
MS

Параллельно с вмешательством во внут-
Женевское совещание ренние дела Вьетнама и расширением
по Лаосу там американской военной интервенции,
США предприняли подобные же действия
в Лаосе, а также в Камбодже (см. гл. V). Это вызвало
беспокойство у многих государств, которые поддержали идею созыва
международного совещания по Лаосу, ранее уже выдвигавшуюся и
поддерживаемую СССР. Соединенные Штаты вынуждены были
согласиться на созыв совещания.
Совещание по мирному урегулированию в Лаосе открылось в
Женеве 16 мая 1961 г. Помимо представителей Лаоса в нем
приняли участие СССР, США, Англия, Франция, КНР, Индия, ДРВ,
Бирма, Камбоджа, Польша, Канада, Таиланд, Южный Вьетнам.
Советское правительство внесло на рассмотрение совещания
проект Декларации о нейтралитете Лаоса, фиксирующий
обязательство Лаоса проводить политику нейтралитета, неучастия в
военных блоках и недопущения создания военных баз на его
территории. Страны — участницы совещания обязывались уважать
нейтралитет Лаоса, его независимость и территориальную
целостность, не навязывать Лаосу политических условий при
предоставлении ему помощи. Правительство СССР внесло также
проект соглашения о выводе с территории Лаоса иностранного
военного персонала и о функциях Международной комиссии по
Лаосу. Что касается решения внутренних проблем Лаоса —
формирования правительства, проведения выборов и др., то оно,
по мнению Советского правительства, должно быть делом самих
лаосцев и не входить в компетенцию совещания. Аналогичную
позицию заняло и само правительство Лаоса.
Американские предложения предусматривали создание
режима международной полицейской опеки над Лаосом. Эти
предложения не встретили поддержки у участников совещания.
В августе 1961 года Женевское совещание смогло прийти к
соглашению по тексту Декларации о нейтралитете Лаоса.
11 июня 1962 г. в Лаосе было сформировано коалиционное
правительство национального единства во главе с Суванна Фу-
мой.
23 июля 1962 г. в Женеве были подписаны Декларация о
нейтралитете Лаоса и протокол к ней, завершившие совещание 14
государств по урегулированию лаосского вопроса. Страны —
участницы совещания обязались в декларации не совершать
каких-либо действий, нарушающих суверенитет, независимость,
нейтралитет, единство и территориальную целостность Лаоса, не
прибегать к силе или угрозе силой в отношении Лаоса,
воздерживаться от какого-либо вмешательства в его дела, не
сопровождать условиями политического характера предоставляемую
Лаосу помощь, не втягивать Лаос в какие-либо военные союзы, не
вводить иностранные войска или военный персонал на
территорию Лаоса, не создавать на этой территории иностранных воен-
349

ных баз и опорных пунктов. Протокол указывал, что
Международная комиссия по наблюдению за нейтралитетом Лаоса может
действовать только в согласии с правительством Лаоса, уважая
его суверенитет и независимость. Ответственность за соблюдение
нейтралитета Лаоса возлагалась на всех участников Женевского
совещания. Два сопредседателя совещания (представители
СССР и Англии) должны были наряду с комиссией осуществлять
наблюдение за выполнением Декларации о нейтралитете,
информируя участников совещания и консультируясь с ними. Эти
документы являлись реальной основой для достижения мира в Лаосе.
Лаосская реакция, направляемая извне,
Агрессия США в Лаосе почти сразу взяла курс на срыв Женев-
и Камбодже ских соглашений. Ей удалось расколоть
нейтралистскую группировку и
объединиться с ее правым крылом, что привело к существенному
изменению внутриполитической обстановки. В 1963 году правые
группировки вновь развязали гражданскую войну в стране. На
помощь им пришли Соединенные Штаты, начавшие в мае 1964
года широкое вооруженное вмешательство в дела Лаоса.
Необъявленная «особая война» в Лаосе велась
Соединенными Штатами под тем предлогом, что ДРВ якобы использовала
территорию Лаоса, контролируемую патриотическими силами,
для направления своих войск и вооружений в Южный Вьетнам.
Соединенные Штаты проводили массированные
бомбардировки освобожденных районов и просто джунглей, использовали
почти 80-тысячную армию своих сторонников в Лаосе, чтобы
сокрушить под указанным предлогом патриотические силы, но
успеха не добились.
Советское правительство решительно выступало против
вмешательства США во внутренние дела Лаоса. Оно поддержало
предложения Франции и Камбоджи о созыве нового
международного совещания по Лаосу с целью установления мира в
стране и обеспечения ее нейтралитета. Но отрицательное отношение
США к этим предложениям помешало созыву такого совещания.
США осуществляли агрессивную политику и в отношении
Камбоджи, которая в ноябре 1957 года законодательным актом
провозгласила нейтралитет основой своей внешней политики.
Они стремились столкнуть Камбоджу с пути нейтралитета,
поставить ее под свой контроль и использовать в качестве опорного
пункта в борьбе с национально-освободительным движением в
Юго-Восточной Азии (см. гл. V).
Агрессивные и подрывные действия США против Лаоса и
Камбоджи стали особенно активно проявляться с приходом к
власти президента Джонсона. Они непосредственно связаны с
эскалацией войны во Вьетнаме. Только за 1965 год
американские интервенты и их сообщники совершили около 900
вооруженных провокаций против Камбоджи. Защищая свою
независимость и территориальную целостность, Камбоджа в ноябре 1963
350

года отказалась от американской «помощи» и выдворила
американских «советников».
В июне 1964 года Совет Безопасности ООН, по жалобе
правительства Камбоджи, принял резолюцию, в которой осудил
акты вооруженного вторжения американо-сайгонских войск в
Камбоджу и призвал все страны уважать ее суверенитет и
территориальную целостность. Поскольку этот призыв был оставлен
Соединенными Штатами без ответа, правительство Камбоджи
разорвало в мае 1965 года дипломатические отношения с США.
Камбоджа с августа 1962 года добивалась созыва
международного совещания для принятия практических мер,
гарантирующих ее независимость и нейтралитет. Участниками совещания
могли бы быть страны, подписавшие Женевские соглашения
1962 года по Лаосу. Советский Союз поддержал предложение о
созыве такого совещания. Однако отрицательное отношение
США и Англии к предложению камбоджийского правительства
не позволило осуществить идею предоставления Камбодже ста
туса нейтрального государства при международных гарантиях.
За пределами Индокитая острый клубок
Взаимоотношения между противоречий образовался в первой поло-
и ^илиппинам^А°НеЗИеИ вине 60-х годов во взаимоотношениях
между Малайзией, Индонезией и
Филиппинами— на западе тихоокеанского региона.
В 1961 году Великобритания выдвинула проект создания
«великой Малайзии», в состав которой должны были войти
Малайская федерация, Сингапур, протекторат Бруней и английские
колонии Саравак и Северное Борнео. Новая федерация,
контролируемая Великобританией, должна была бы помешать
«коммунистическому проникновению» в Юго-Восточную Азию,
сдерживать национально-освободительное движение в этом районе.
Народы, которые должны были войти в состав Малайзии,
понимали, что под этой новой вывеской будут в значительной
степени сохранены колониальные позиции Великобритании. В
декабре 1962 года в Брунее началось антианглийское восстание,
которое было впоследствии подавлено британскими войсками.
Восстание послужило стимулом для усиления оппозиции планам
создания «великой Малайзии» в Малайе и особенно в
Сингапуре. В 1963 году против создания Малайзии по разным
соображениям выступили Индонезия и Филиппины. Оба государства
выдвинули одновременно территориальные претензии на
Северное Борнео. Это вызвало усиление их взаимной враждебности,
существовавшей и ранее.
Тем не менее Федерация Малайзия, в которую вошли Малайя,
Сингапур, Саравак и Северное Борнео, была официально
провозглашена в сентябре 1963 года. Бруней не вошел в федерацию.
В договоре о создании федерации предусматривалось, что
англомалайский договор об обороне 1957 года будет распространен
на все территории, вошедшие в Малайзию.
351

Внутренние противоречия в Малайзии, соперничество
малайской буржуазии и китайской буржуазии Сингапура, шовинизм
деятелей правящей союзной партии Малайзии, а также
разногласия по ряду других вопросов привели к тому, что Сингапур
вышел из Малайзии в августе 1965 года и стал независимым
государством.
С самого начала между Индонезией и Федерацией
Малайзией сложились отношения так называемой «конфронтации».
Правительство Индонезии объявило о непризнании нового
государства и начало осуществлять экономический и торговый бойкот
Малайзии. На границе Индонезии с Малайзией на острове
Калимантан (Борнео) была начата партизанская война. В знак
протеста против избрания Малайзии непостоянным членом Совета
Безопасности Индонезия в январе 1965 года вышла из ООН.
«Политика конфронтации» создала определенные трудности для
Малайзии, но она же привела к увеличению британских войск в
этом районе до 60 тыс. человек и к расширению военных связей
Малайзии с Соединенными Штатами.
Более успешно складывались у Индонезии дела в связи с
борьбой за воссоединение Западного Ириана (западная часть
острова Новая Гвинея), отторгнутого голландскими
колонизаторами при создании индонезийского государства. Многолетние
усилия правительства Индонезии решить эту проблему мирными
средствами не дали результатов. Голландия, игнорируя
законные права Индонезии, провозгласила в Западном Ириане
марионеточное государство Папуа. В ответ правительство Индонезии
в августе 1960 года порвало с Голландией дипломатические
отношения.
Учитывая, что мирные способы решения проблемы
неоднократно отвергались Голландией, правительство Индонезии 19
декабря 1961 г. отдало приказ об освобождении Западного Ириана.
Поддержку Индонезии оказали социалистические страны, в
особенности Советский Союз. Голландское правительство в этих
условиях вынуждено было пойти на переговоры с Индонезией.
Посредником выступала Организация Объединенных Наций.
15 августа 1962 г. было подписано соглашение,
предусматривавшее передачу Западного Ириана с октября 1962 года под
управление ООН, а с мая 1963 года — под управление Индонезии.
Внешняя политика Индонезии как наиболее мощного
государства в регионе являлась здесь заметным определяющим
фактором. В начале 60-х годов президент Индонезии Сукарно
претендовал на то, чтобы стать лидером освободившихся стран,
встать во главе «новых нарождающихся сил», что не
соответствовало внешнеполитическим позициям и возможностям Индонезии.
Но он получил поддержку со стороны Китая, что определило
сближение двух стран. Пекин поощрял националистические и гегемо-
нистские устремления в политике президента Индонезии,
подталкивая его на дальнейшую конфронтацию Индонезии по отно-
352

шению к соседним странам. В 1965 году Сукарно перешел к
открытым нападкам на политику неприсоединения и мирного
сосуществования, к обвинению СССР в «сговоре с США» и т. п.
Индонезия все больше и больше изолировала себя от
национально-освободительного движения и социалистического содружества.
Одновременно в Индонезии произошли важные события,
оказавшие большое влияние на обстановку в Юго-Восточной Азии.
30 сентября 1965 г. здесь была сделана попытка
государственного переворота, завершившаяся провалом. В стране начался
массовый террор против коммунистов и левых организаций. Власть
сосредоточилась в руках военных руководителей. Новый
президент генерал Сухарто издал указ о роспуске и запрете
Коммунистической партии Индонезии. В октябре 1967 года индонезийское
правительство прервало дипломатические отношения с КНР.
В сентябре 1966 года Индонезия вновь вернулась в ООН.
Что касается индонезийско-малайзийского конфликта, то новое
правительство Индонезии подписало в августе 1966 года с
правительством Малайзии соглашение об урегулировании отношений.
Были установлены дипломатические отношения с Малайзией и
Сингапуром. Новые власти заявили, что Индонезия не будет
вступать в политические и военные блоки, что азиатские
проблемы должны решать сами народы Азии, без внешнего
вмешательства. Но одновременно они обратились к империалистическим
странам с просьбами о разнообразной помощи. Позиции
последних в Индонезии после этого усилились. Что же касается связей
с СССР, ранее успешно развивавшихся по всем направлениям,
то они резко сократились.
. .■ Поскольку во/второй половине 60-х годов
Образование АСЕАН Филиппины отк;азались от претензий к
Малайзии и Индонезии, между странами
региона установились в целом добрососедские отношения. Они
явились стимулом к поискам новых организационных форм
экономического, политического и культурного сотрудничества стран
региона. Идея такого сотрудничества реализовалась в создании
региональной политической организации.
Это устремление определялось также в определенной мере
классовыми и политическими соображениями: поисками путей к
сближению для целей сохранения существующих режимов.
Кроме того, для всех стран этого региона была общей проблема
борьбы с антиправительственной деятельностью, которая в
четырех странах из пяти имела форму повстанческого движения и
которая, как считали правительства этих стран, направлялась
из Пекина. Наконец, для ряда правительств (Таиланда,
Филиппин) создание региональной организации и демонстрация опоры
на собственные силы имели целью приглушить недовольство
населения этих стран, вызванное их ориентацией на Соединенные
Штаты.
Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) была
Ч212—1257
353

провозглашена на совещании министров иностранных дел
Индонезии, Малайзии, Сингапура, Таиланда и Филиппин в Бангкоке
в августе 1967 года. Основные цели и задачи АСЕАН —
ускорение экономического роста, социального и культурного прогресса
государств региона; содействие установлению мира и
стабильности в регионе на основе соблюдения справедливости в
отношениях между странами и приверженности принципам Устава ООН;
содействие активному сотрудничеству и взаимопомощи в делах,
представляющих общий интерес в экономической, социальной,
культурной, научно-технической областях и т. п. В соответствии
с Бангкокской декларацией АСЕАН была открыта для участия
всех государств, расположенных в Юго-Восточной Азии и
поддерживающих цели, принципы и задачи ассоциации.
Был определен организационный механизм ассоциации:
ежегодные совещания министров иностранных дел, собирающихся
поочередно в столицах стран-членов; постоянный комитет
АСЕАН в составе послов держав под председательством
министра иностранных дел того государства, где должно состояться
очередное совещание министров; различные специальные
комитеты, которые могли быть при необходимости созданы.
С самого своего рождения АСЕАН оказалась под
пристальным вниманием со стороны США, Великобритании и других
империалистических держав. Они поставили целью столкнуть
Ассоциацию с регионально-нейтралистских позиций и превратить
ее в придаток военно-политических блоков империализма.
2.. Международные отношения
в- Южной Азии.
Воссоединение Гоа, ^ В начале 60-х годов были ликвидированы
Диу и Дамана с Индией колониальные анклавы на территории
Индии— португальские владения Гоа, Диу
и Даман. Французские колонии в Индии были освобождены
еще в 1954 году. Теперь речь шла о воссоединении с Индией
колоний Португалии. Правительство Индии неоднократно
предлагало Португалии передать Индии эти владения мирным путем.
Однако Португалия отклоняла предложения индийского
правительства. При осуществлении своей колониальной политики в
Индии фашистский режим Португалии пользовался поддержкой
стран НАТО, в частности США, заключивших в 1951 году
договор с Португалией «О взаимном обеспечении безопасности» и
получивших право на использование военных баз во многих
португальских владениях.
В 1955 году, когда Португалия объявила свои колонии в
Индии «провинциями» Португалии, Индия разорвала
дипломатические отношения с Португалией. В самих португальских
колониях развернулось движение за воссоединение с Индией, жестоко
354

подавляемое португальскими властями. Португальские войска
провоцировали инциденты на индийской границе, совершали
нападения на индийские суда.
Учитывая создавшееся положение, индийское правительство
отдало 17 декабря 1961 г. приказ индийской армии об
освобождении Гоа, Диу и Дамана. Португалия обратилась в ООН с
жалобой на Индию, хотя сама Португалия систематически
игнорировала решения ООН, касающиеся освобождения колониальных
народов. США и Англия ограничились заявлением о
«беспокойстве» в связи с военными действиями в Гоа. На стороне Индии
выступили социалистические страны, а также нейтралистские
государства. Всемерную поддержку индийской армии оказало
население португальских колоний. В результате длившееся 450
лет господство Португалии в Гоа, Диу и Дамане рухнуло в
течение двух дней, португальские войска капитулировали, а
освобожденные земли вошли в состав Индии. Это был серьезный
удар по остаткам колониализма в Азии.
В конце 50-х годов резко ухудшились ин-
Китайско-индийский дийско-китайские отношения. Причины
пограничный конфликт обострения отношений определялись
рядом политических, экономических,
идеологических и внешнеполитических факторов. Стремление Китая
играть роль лидера в социалистическом лагере, в
коммунистическом и национально-освободительном движении, а также
проявления им гегемонистской политики по отношению к своим соседям
привели к обострению отношений Китая со многими
странами, в том числе и с Индией. Поводом для конфликта стал
территориальный спор из-за границы в Гималаях, установленной
Великобританией в 1914 году. Объектом спора была территория
площадью 125 тыс. кв. км на трех участках границы — западном,
центральном и восточном.
Сложности возникли еще в 1958—1960 годах. Уже тогда
имели место первые инциденты на западном участке границы, где
Китай начал строительство связывавшей его с Пакистаном
стратегической шоссейной дороги (высокогорное Каракорумское
шоссе). Индия считает территорию, по которой прошла эта дорога
(Ладакх), своей. В 1959 году Индия приняла 60—80 тыс.
беженцев из Тибета во главе с Далай-ламой и предоставила им
политическое убежище, что, в свою очередь, вызвало резкое
недовольство Китая.
Между Индией и Китаем начались переговоры. После визита
Чжоу Эньлая в апреле 1960 года в Индию была создана даже
специальная комиссия экспертов для изучения
индийско-китайской границы на всем ее протяжении. Но комиссия не добилась
никаких результатов, так как китайское руководство в
категорической форме потребовало признания принадлежностью
Китая примерно 120 тыс. кв. км территории, входящей в состав
х/2\2*
355

Индии (нынешний индийский штат Аруначал Прадеш и район
Аксайчина на западном участке границы).
Еще в начале конфликта, в 1959 году, Советский Союз
заявил руководству Китайской Народной Республики, что военные
действия Китая против Индии чреваты отрицательными
последствиями не только для китайско-индийских отношений, но и для
всей международной обстановки.
Правительство Китая, однако, пыталось втянуть Советский
Союз в возникший китайско-индийский конфликт, надеясь на
поддержку своих территориальных претензий. Но Советское
правительство вновь заявило, что спорные вопросы нужно
решать мирным nyjeM, что в отношениях с Индией, самой крупной
нейтралистской страной, нужно соблюдать такт и выдержку,
чтобы сохранить сложившиеся дружественные отношения Индии
с социалистическими странами.
Во время карибского кризиса осенью 1962 года
правительство КНР пошло на обострение конфликта. Китайские войска
начали наступление на восточном участке, вторглись на
территорию Индии и захватили несколько тысяч пленных.
После того как китайские войска в октябре 1962 года
начали наступление, Советский Союз вместе с другими
социалистическими странами вновь рекомендовал разрешить конфликт
путем переговоров. С призывом прекратить военные действия к
правительствам КНР и Индии обратились многие страны Азии
и Африки. Однако военные действия на китайско-индийской
границе продолжались в течение месяца, они были прекращены
лишь 22 ноября 1962 г.
10—12 декабря 1962 г. в Коломбо состоялась конференция
представителей Бирмы, Камбоджи, Цейлона, Индонезии, Ганы
и ОАР с целью выработки рекомендации правительствам КНР
и Индии о путях ликвидации конфликта. Премьер-министр
Цейлона Сиримаво Бандаранаике побывала в Пекине и Дели с
посреднической миссией и вручила правительствам КНР и Индии
предложения участников конференции об урегулировании
конфликта на каждом спорном участке границы. Индийский
парламент одобрил эти предложения, а правительство КНР
практически отклонило их. Однако китайские войска в восточном
секторе все же были отведены на исходные позиции.
США и Великобритания пытались использовать конфликт в
своих интересах. Они настойчиво предлагали Индии военную
помощь, рассчитывая тем самым расширить масштабы конфликта
и столкнуть Индию с позиции неприсоединения. В октябре 1962
года правительство Индии действительно обратилось к
западным державам с просьбой о предоставлении военной помощи,
и США, и Великобритания предоставили ее на сумму 120 млн.
долл. Пентагон уже строил широкомасштабные планы
вовлечения Индии в свою военную орбиту. Однако, несмотря на
давление как со стороны империалистических держав, так и внутрен-
356

них реакционных сил, индийское правительство сохранило
верность курсу неприсоединения в своей внешней политике.
Китайско-индийский конфликт имел отрицательные
последствия для дела мира, он нанес большой ущерб единству
антиимпериалистического фронта в Азии, поставил в крайне тяжелое
положение прогрессивные силы Индии.
В середине 60-х годов вновь обострились
Индо-пакистанский отношения между Индией и Пакистаном
военный конфликт из-за Кашмира. Хотя с 1949 по 1965 год
военнйх столкновений между Индией и
Пакистаном не было, напряженность на границе сохранялась.
Воспользовавшись ослаблением позиций Индии в Южной
Азии в результате конфликта с Китаем, правящие круги
Пакистана попытались форсировать решение вопроса о Кашмире в
свою пользу. Сначала они пытались добиться этого путем
политического давления на индо-пакистанских переговорах в 1962—
1963 годах. А когда из этого ничего не вышло, развязали войну.
В апреле 1965 года пакистанские войска вторглись на
территорию Индии в районе Качского Рана (Юго-Западная Индия).
Заключенное при посредничестве Великобритании в июне 1965
года соглашение о прекращении огня не предотвратило военного
столкновения более крупного масштаба.
Интервенция в Кашмире сначала происходила скрытно,
путем засылки тысяч вооруженных диверсантов в гражданской
одежде, чтобы организовать саботаж и парализовать
административный аппарат Кашмира. Когда же эти надежды не
оправдались, Пакистан вступил на путь открытой военной интервенции.
5 августа военные действия возобновились сначала в районе
Кашмира, затем крупные сражения развернулись и за его
пределами. В действие вступили военно-воздушные силы обеих
сторон, они стали наносить удары не только по военным объектам
прифронтовой полосы, но и по населенным пунктам в глубине
территории противника. Военное положение на фронте в целом
стало складываться не в пользу Пакистана.
Индо-пакистанский конфликт обострил и без того
напряженную международную обстановку. Он явился подлинной находкой
для США. Играя на противоречиях между Индией и Пакистаном,
Соединенные Штаты рассчитывали значительно расширить свое
влияние не только в этих странах, но и во всех прилегающих к
Индостану районах Азии. Индо-пакистанский конфликт давал
возможность Соединенным Штатам отвлечь внимание мировой
общественности от их агрессии во Вьетнаме.
Советский Союз, руководствуясь интересами укрепления мира
и международной безопасности, прилагал усилия для
ликвидации конфликта. 4 сентября 1965 г. глава Советского
правительства А. Н. Косыгин направил президенту Пакистана Айюб Хану
и премьер-министру Индии Лалу Бахадуру Шастри послания,
выражавшие обеспокоенность Советского правительства сло-
357

жившейся обстановкой. В посланиях говорилось, что в
создавшихся условиях главное внимание следует сосредоточить на том,
чтобы прекратить военные действия, а не выдвигать вопрос о
причинах возникновения конфликта. Советское правительство
предложило свое посредничество и призвало правительства
Индии и Пакистана вступить в переговоры с целью мирного
урегулирования имеющихся разногласий.
В разжигании индо-пакистанского конфликта были
заинтересованы не только правящие круги западных держав. Подобную
позицию заняло и правительство СКНР. Премьер
Государственного совета КНР выступил 9 сентября с заявлением, в котором
обвинил Индию в агрессии против Пакистана. Правительство
КНР в трех нотах, направленных в сентябре, обвинило Индию
в провокации пограничных инцидентов с Китаем и
сконцентрировало войска на границах с ней, создав тем самым угрозу
вторжения на ее территорию.
14 сентября было опубликовано Заявление ТАСС, в котором
отмечалось, что расширение военного конфликта «неизбежно
порождает новые проблемы, которые могут оказаться еще более
трудно разрешимыми». В заявлении обращалось внимание на то,
что в мире есть силы, которые стремятся извлечь для себя
выгоды из индо-пакистанского конфликта. Если конфликт будет
продолжаться и расширяться, то в него «могут оказаться
вовлеченными одно за другим многие государства». 17 сентября
Советское правительство выступило с предложением о проведении
встречи президента Пакистана Айюб Хана и премьер-министра
Индии Лала Бахадура Шастри в Ташкенте с участием главы
Советского правительства А. Н. Косыгина. Предложение было
принято Пакистаном и Индией.
20 сентября Совет Безопасности ООН принял резолюцию,
предлагавшую обеим странам прекратить огонь, отвести свои
войска на позиции, которые они занимали до начала военных
операций в августе 1965 года, и использовать политические
методы для решения спорных вопросов. В соответствии с данным
решением военные действия между Индией и Пакистаном были
прекращены 22 сентября 1965 г.
Ташкентская встреча состоялась 4—10 января 1966 г.
Несмотря на то что переговоры были трудными, они закончились
успешно. Была подписана Ташкентская декларация, по которой
стороны обязались не прибегать к силе и решать свои споры
мирными средствами; отвести войска на позиции, которые они
занимали до 5 августа 1965г.; возобновить в полном объеме
дипломатические отношения и рассмотреть меры к восстановлению
экономических и торговых связей; не вмешиваться во внутренние
дела друг друга и способствовать развитию дружественных
отношений. Стороны выразили признательность Советскому
правительству за организацию встречи, которая привела к взаимному
удовлетворению результатами.
358

Пакистан и Индия в основном выполнили положения
Ташкентской декларации. К назначенному сроку был завершен
взаимный отвод войск, произведен обмен военнопленными,
восстановлены дипломатические отношения. Вместе с тем не был
выполнен ряд важных обязательств, взятых на себя сторонами, в
том числе о прекращении враждебной пропаганды. Началась
новая гонка вооружений. Уже в 1967 году уровень вооруженных
сил пакистанской армии был значительно выше довоенного, что
вынуждало и Индию к значительным военным расходам.
Правительство Индии выступило с инициативой двустороннего
разоружения. Но милитаристские круги Пакистана отвергли ее, как
и предложение подписать пакт о ненападении.
Общественность Индии выражала беспокойство ростом
уровня отношений между Пакистаном и Китаем на антииндийской
основе. Политика сотрудничества между Пакистаном и Китаем
привела к заключению ими в марте 1968 года договора о
демаркации границы, что явилось по существу узурпированием прав
Индии в этом районе, к завершению строительства
стратегического Каракорумского шоссе между двумя странами, что
создало для Индии новую проблему укрепления обороны в Кашмире.
В ноте правительству Китая Индия подчеркивала, что все это
явилось еще одним выражением сговора Китая с Пакистаном с
целью подрыва суверенитета Индии и ухудшения индо-пакистан-
ских отношений.

Глава XVI
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
НА БЛИЖНЕМ И СРЕДНЕМ ВОСТОКЕ
В 60-е ГОДЫ
Для развития международных отношений на Ближнем и
Среднем Востоке 60-е годы были во многом переломными. Они
характеризовались, с одной стороны, дальнейшим развитием
национально-освободительного движения, переходом его на
качественно новую ступень — появлением стран социалистической
ориентации. С другой стороны, и это стало особенно заметным в
конце 60-х годов, усилились попытки империализма при поддержке
местной реакции столкнуть национально-освободительное
движение с прогрессивного пути развития.
Проводившийся империализмом в 50-е годы курс на
втягивание государств этого региона в военно-политические блоки,
представлявшие собой филиалы НАТО, полностью
обанкротился. Империалистическим державам не удалось обеспечить
«консолидацию» региона под знаком антикоммунизма и
антисоветизма, а что касается национально-освободительного движения,
то они не только не смогли затормозить его развитие, но,
наоборот, вызвали новый его подъем.
В этих условиях правящие круги ведущих
империалистических держав, и прежде всего США, переходят к более гибкой
внешнеполитической стратегии, делая основную ставку не на
собственное открытое военное вмешательство, а на действия
местной реакции, и особенно на экспансионизм сионистских
правителей Израиля, тем самым нанося удар
национально-освободительному движению как изнутри, так и извне.
360

1. Углубление процесса
национально-освободительного движения
на Ближнем и Среднем Востоке
Прогрессивные преобра- Лидером национально-освободительного
зования в Египте движения народов этого региона стал
Египет. Именно здесь антифеодальная и
антиимпериалистическая революция, начавшаяся в 50-е годы, не
остановилась. Впервые в истории народов этого региона здесь
были проведены серьезные социально-экономические
преобразования, которые имели своей целью переход страны на
некапиталистический путь развития.
В июле 1961 года правительство президента Насера
опубликовало целый ряд декретов, в соответствии с которыми
национализировались все частные банки и страховые компании,
большинство крупных промышленных и торговых компаний, вводилась
монополия внешней торговли (на экспорт частично). Несколько
позже был введен прогрессивный подоходный налог, резко
ограничивший возможность получения крупных доходов. В области
аграрных отношений был значительно снижен максимум
землевладения, в 1964 году — отменены выкупные платежи
помещикам за реквизированные у них земли. В целом
социально-экономические реформы, проведенные в стране в период 1961—1964
годов, привели к ослаблению позиций египетской буржуазии и
образованию государственного сектора, в состав которого вошли
вся финансовая система, все крупные и значительная часть
средних промышленных предприятий, весь транспорт, оптовая
торговля и т. д. В 1965 году на долю госсектора приходилось около
85% всей промышленной продукции.
Декреты 1961—1964 годов сопровождались целой серией
мероприятий, направленных на повышение жизненного уровня
трудящихся масс и условий их труда. Была введена 42-часовая
рабочая неделя, установлен гарантированный минимум зарплаты,,
рабочие и служащие получили право на пенсию и оплачиваемый
отпуск и т. п.
Эти социально-экономические реформы привели к серьезным
изменениям в расстановке социальных сил. На политическом
уровне это было отражено в 1962 году в принятой египетским
парламентом Национальной хартии и в создании Арабского
социалистического союза (АСС), который представлял собой
единственную легальную политическую организацию в стране.
Национальная хартия была не только теоретическим
обоснованием проводимых в Египте социально-экономических и
социально-политических преобразований, но и обобщением опыта
национально-освободительной борьбы народов Азии и Африки.
В Хартии делался вывод о том, что, идя по капиталистическому
пути, развивающиеся страны не в состоянии ликвидировать свою
экономическую и социальную отсталость. Подчеркивалось, что
13—1257
361.

только социалистический путь развития дает им эту
возможность. Хотя в целом содержание Хартии являлось эклектическим
сочетанием положений научного социализма и различного рода
мелкобуржуазных теорий и в ней ставилась задача построения
«социализма национального типа», она, бесспорно, явилась для
народов этого региона перспективной программой социального и
экономического развития. В 1965 году основные положения
Национальной хартии были закреплены во временной конституции
страны, в соответствии с которой Египет объявлялся
«демократическим, социалистическим государством, основанным на союзе
трудящихся сил народа».
В Национальной хартии были обоснованы главные принципы
внешней политики Египта — неприсоединение, позитивный
нейтралитет, борьба против колониализма во всех его формах. В ней
подчеркивалась необходимость решительной борьбы за мир,
всеобщее и полное разоружение. Эти принципы были воплощены в
конкретном внешнеполитическом курсе правительства Насера,
который характеризовался последовательной
антиимпериалистической направленностью, решительной поддержкой
национально-освободительного движения, солидарностью и сплочением со
странами социалистического содружества.
Прогрессивная внутренняя и внешняя политика Египта на
мировой арене сопровождалась широким развитием
сотрудничества с СССР и другими социалистическими странами, которые
оказали ему большую помощь в деле развития его экономики и
укрепления обороноспособности. Особое значение в этом
отношении имело содействие СССР в сооружении высотной Асуанской
плотины, которое началось в январе 1960 года; первая очередь
ее была завершена в 1964 году, а в 1970 году строительство
было завершено. Создание Асуанского гидроэнергетического
комплекса оказало подлинно революционизирующее воздействие на
всю египетскую экономику, позволило значительно увеличить
посевные площади и удовлетворять растущие потребности
страны в электроэнергии.
Вслед за Египтом на путь социалистиче-
Социалистическая ской ориентации встала и другая араб-
ориентация Сирии екая страна — Сирия. Собственно
говоря, развиваясь как часть ОАР, Сирия,
естественно, должна была воспринять прогрессивные
преобразования Г. А. Насера. Однако буржуазно-помещичьи круги Сирии,
еще сохранившие достаточно сильные позиции, осуществили
28 сентября 1961 г. выход Сирии из состава ОАР. Но их
расчетам на то, чтобы повернуть ход развития страны вспять, не
суждено было сбыться.
В марте 1963 года в результате военного переворота к власти
в Сирии приходит партия Баас (Партия арабского
социалистического возрождения), которая выдвинула идею
«социалистического преобразования сирийского общества». Отражая интересы
362

широких слоев трудящихся, и в первую очередь мелкой
буржуазии и крестьянства, она приступила к проведению социально-
экономических реформ, которые постепенно (по мере усиления
в партии влияния ее левого крыла) стали принимать все более
радикальный характер.
В период 1963—1965 годов была проведена национализация
банковской системы, большинства крупных и средних
промышленных предприятий, была введена монополия внешней торговли
на основные виды товаров. К 1965 году государственный сектор
давал уже около 80% промышленной продукции страны.
Широким фронтом начали проводить аграрную реформу и наделение
крестьян землей.
Сирийская коммунистическая партия активно поддержала
проводившиеся социально-экономические преобразования,
выступая за их дальнейшее углубление.
Подрыв позиций крупной буржуазии и помещиков вызвал с
их стороны ожесточенное сопротивление, что привело к общему
обострению классовой борьбы в стране. Произошел раскол и
внутри самой партии Баас. В феврале 1966 года в результате
военного переворота к власти приходит ее левое крыло, которое
провозглашает курс на дальнейшее революционное
преобразование сирийского общества. Ставится задача построения
«социалистического общества на научной основе с учетом конкретных
условий арабского мира». Сирия объявляется государством
народной демократии с социалистической ориентацией. В области
внешней политики партия Баас проводит последовательно
антиимпериалистический курс, развивает сотрудничество с
социалистическими странами.
Социалистические страны, и в первую очередь СССР, оказали
Сирии большую помощь в деле развития ее экономики и
укрепления обороноспособности. В декабре 1966 года было подписано
советско-сирийское соглашение, в соответствии с которым СССР
предоставил крупные кредиты и техническую помощь для
сооружения гидроэнергетического комплекса на реке Евфрат,
создание которого позволило удвоить производство электроэнергии и
значительно увеличить площадь орошаемых земель.
Увеличилась согласованность действий Сирии и социалистических
государств в политическом плане на международной арене.
Подъем национально-освободительного
Развитие национально- движения охватил и наиболее отсталые
освободительного^ дви- страны Ближнего и Среднего Востока, в
^оелуоЯстрове авииском частности страны Аравийского
полуострова. 26 сентября 1962 г. произошла
революция в Йемене. Теократический монархический режим, во
главе которого стоял король — имам Мухаммед аль-Бадр, был
ликвидирован. Йемен был провозглашен республикой. Однако
монархические круги во главе с королем-имамом, опираясь на
13* 363

поддержку Саудовской Аравии и Иордании, за которыми стояли
США и Англия, развязали гражданскую войну.
Иностранное вмешательство побудило республиканское
правительство Йемена обратиться за помощью к Египту. В Йемен
прибыли крупные контингента египетских войск, которые
помогли отстоять революционные завоевания, но гражданская
война приняла затяжной характер и сопровождалась открытой
конфронтацией Египта и Саудовской Аравии. Используя свои
огромные финансовые ресурсы, Саудовская Аравия щедро
финансировала монархические круги, снабжала их американским
оружием и вербовала наемников.
Однако их надежды не оправдались. В 1969 году, несмотря
на то что израильская агрессия вынудила Египет приостановить
военную помощь Йемену, войска монархистов потерпели
поражение. В 1970 году Саудовская Аравия была вынуждена
официально признать Йеменскую Арабскую Республику.
Немалую роль в победе йеменской революции сыграла
помощь со стороны СССР и других социалистических стран.
Советский Союз одним из первых признал Йеменскую Арабскую
Республику и оказал ей помощь в деле ее
социально-экономического развития и укрепления обороноспособности. Благодаря
советским кредитам и участию советских специалистов в стране
в рекордно короткие сроки был создан целый ряд объектов
инфраструктуры — аэродромов и шоссейных дорог,
реконструирован единственный крупный порт страны — Ходейда. При
содействии СССР были созданы первые современные
промышленные предприятия в Йемене.
21 марта 1964 г. в Москве был подписан советско-йеменский
договор о дружбе. В опубликованном в связи с этим коммюнике
отмечалось, что Советский Союз «оказал Йеменской Арабской
Республике большую морально-политическую и материальную
помощь и решительно выступил в защиту ее независимости и
суверенитета против иностранного вмешательства».
Йеменская революция 1962 года ускорила кризис
английского колониального господства в Южной Аравии. Британские
колонизаторы пытались сохранить свое господство путем создания
под своей эгидой марионеточного государства Федерация
Южной Аравии и расколоть национально-освободительное
движение. Однако эта попытка оказалась малоуспешной. Усиление
партизанской борьбы в Адене и южноаравийских протекторатах
заставило правящие круги Англии принять решение об уходе.
30 ноября 1967 г. Южная Аравия стала независимой; 128-летний
период английского колониального господства закончился.
На карте Аравийского полуострова появилось новое
государство — Народная Республика Южного Йемена (с 1970 г. —
Народная Демократическая Республика Йемен — НДРЙ).
364

Концепция «исламского Успехи национально-освободительного
"Sko^ движения не могли не вызвать серьезно-
го беспокойства как империалистических
держав, так и реакционных сил в
странах Ближнего и Среднего Востока. Особую опасность
представляли для них государства социалистической ориентации,
которые составляли передовой отряд национально-освободительного
движения народов этого региона.
В ответ на это местная реакция предприняла
контрнаступление под лозунгом «исламского единства». В декабре 1965 года
король Саудовской Аравии Фейсал во время своего визита в
Иран и переговоров с шахом выдвинул идею создания
«исламского пакта» — военно-политического союза мусульманских
государств. Сама по себе идея создания «исламского пакта» не
нова. Еще в 1955 году правящие круги Великобритании
выдвигали ее как один из вариантов расширения Багдадского пакта.
В 1957 году президент США Эйзенхауэр предлагал королю
Сауду взять на себя инициативу его создания, чтобы заполнить
«политический вакуум», образовавшийся после .потери старыми
колониальными державами своего влияния в этом регионе.
Идея «исламского пакта» была вновь поднята во время
визитов преемника Сауда — короля Фейсала в мае — июне 1966 года
в Великобританию и США, в ходе которых он требовал от
руководителей империалистических держав решительной
поддержки в борьбе против «мирового коммунизма». По замыслу
правящих кругов империалистических держав, «исламский пакт»
должен был стать естественным преемником СЕНТО,
переживавшего тогда глубокий кризис.
В течение 1966 года Фейсал совершил целую серию визитов
по странам Среднего и Ближнего Востока и мусульманским
странам Африки, настойчиво пропагандируя концепцию
«исламского единства» и «исламский пакт», однако только одна
Иордания безоговорочно поддержала эту идею. Ряд стран (Иран,
Пакистан, Кувейт, Сомали, Судан, Турция, Тунис, Марокко, Ливия
и некоторые мусульманские страны Африки) лишь в принципе
одобрили концепцию «исламской солидарности» и поддержали
предложение о созыве исламского совещания в верхах. Египет,
Сирия, Ирак, Алжир, Йемен и Ливан резко выступили против
идеи «исламского пакта».
Хотя предложение о создании «исламского пакта» не
получило ожидаемой поддержки большинства мусульманских
государств, правящие круги Саудовской Аравии не отказались от
этой идеи. Они стали тщательно и постепенно готовить ее
реализацию, сделав упор на регулярный созыв мусульманских
совещаний в верхах, на создание широкой и разветвленной
инфраструктуры исламских пропагандистских и финансовых
институтов. В начале 70-х годов была создана так называемая
Организация исламской конференции (ОИК)—международная орга-
365

низация, в состав которой вошли фактически все мусульманские
государства Азии и Африки.
Однако в этом широком и достаточно аморфном
объединении, включающем более сорока государств, сразу же возникла
группа государств, стоящих на антиимпериалистических
позициях. В ее состав вошли Сирия, Ливия, Алжир, Ирак и
некоторые другие страны. Ее роль и влияние на позицию ОИК по
ряду серьезных международных проблем оказались достаточно
весомыми. Правящие круги Саудовской Аравии и близких к
ней государств, стремясь к укреплению ОИК, были вынуждены
проявлять большую осторожность в реализации своих замыслов.
Результатом такого положения явились определенные
компромиссы в курсе ОИК, отражающие борьбу
антиимпериалистической и проимпериалистической тенденций.
Прогрессивная тенденция в арабском
национально-освободительном движении после поражения Египта и Сирии в войне с
Израилем в 1967 году столкнулась с серьезными трудностями,
в результате чего увеличилось влияние проимпериалистических
монархических государств.
2. Агрессия Израиля против
арабских стран в 1967 году и проблема
ликвидации ее последствии
Подготовка агрессии После провала в 1956 году тройственной
англо-франко-израильской агрессии
против Египта правящие круги Израиля не только не отказались от
реализации своих экспансионистских планов, но начали
усиленную подготовку к новой агрессии против соседних арабских
государств. Они не скрывали, что ставят своей целью создание
«Великого Израиля», территория которого простиралась бы «от
Нила до Евфрата».
Огромную помощь Израилю в наращивании его военного и
экономического потенциала оказали империалистические
державы, и в первую очередь США, которые только по
правительственным каналам предоставили Израилю к 1966 году
экономическую и военную помощь на сумму более 1,5 млрд. долл. США
стали основным поставщиком современной боевой техники для
вооруженных сил Израиля. Пентагон рассматривал
израильскую армию как младшего партнера, который должен был
играть роль «испытателя» новейших образцов техники и
вооружения. Кроме того, Израиль получал лучшие виды боевой техники
из Англии, Франции, ФРГ. Все это позволило резко повысить
военные возможности Израиля.
Очень большое значение для развития и совершенствования
военной машины Израиля и ее экономической базы имела та
безвозмездная финансовая помощь, которая регулярно предо-
366

ставлялась ему международными сионистскими организациями.
В 60-е годы она в среднем достигла 500 млн. долл. в год.
Значительная часть этих средств шла на развитие военной
промышленности.
К 1964 году подготовка Израиля к новой агрессивной войне
была в основном закончена, и он, опираясь на всестороннюю
поддержку США, которые официально провозгласили его
«бастионом свободного мира» на Ближнем и Среднем Востоке,
начал нагнетать напряженность в отношениях с соседними
арабскими странами.
Правящие круги Израиля воспользовались, в частности, для
этой цели проблемой использования водных ресурсов реки
Иордан. В начале 60-х годов израильское правительство, не
считаясь с мнением соседних арабских государств, приняло в
одностороннем порядке решение об отводе русла реки Иордан для
орошения расположенной в Израиле пустыни Негев. Это
решение ущемляло права и интересы арабских соседей Израиля.
В течение 1964—1965 годов состоялось гри общеарабских
совещания в верхах, участники которых заявили о своей твердой
решимости противостоять осуществлению намерений Израиля.
Но Израиль все же приступил к реализации своих планов,
провоцируя инциденты и вооруженные столкновения на линиях
перемирия. Особенно ожесточенный характер они приняли в
конце 1966 года на линии перемирия с Сирией. Израильская
авиация начала бомбить сирийскую территорию.
Перед лицом усиления агрессивности Израиля сопредельные
арабские государства приняли меры по сплочению своих рядов.
В ноябре 1966 года между Сирией и Египтом было заключено
соглашение о совместной обороне. В мае 1967 года
аналогичное соглашение было заключено между Египтом и Иорданией.
Эти оборонительные меры арабских стран были использованы
правящими кругами Израиля для разжигания военной истерии
внутри страны и развертывания антиарабской пропагандистской
кампании во всем мире.
Непосредственным поводом к развязыва-
Нападение Израиля НИЮ израильской агрессии послужило
на арабские страны принятое 22 мая 1967 г. правительством
Египта решение о временном закрытии
Тиранского пролива, ведущего в Акабский залив, для прохода
израильских судов и кораблей других стран, доставлявших
Израилю оружие и стратегические материалы (судоходный
фарватер в Тиранском проливе пролегал в 12-мильной зоне
территориальных вод Египта), а также просьба Египта о выводе
с Синайского полуострова войск ООН, которые находились там
с 1956 года. Эти меры были приняты правительством Насера в
осуществление соглашения с Сирией о совместной обороне,
поскольку появились самые очевидные признаки, что Израиль в
самое ближайшее время намерен напасть на Сирию и уже от-
367

мобилизовал для этой цели свои войска. В данной ситуации
вооруженные силы Египта также были приведены в боевую
готовность и продвинуты к границе с Израилем.
В то время как правительство Египта, используя ООН и
другие каналы, пыталось добиться смягчения напряженности и не
допустить войны, руководители Израиля уже приняли
окончательное решение о «превентивном ударе» по сопредельным
арабским странам. При этом они лицемерно заверяли Генерального
секретаря ООН У Тана, который 23—24 мая 1967 г. посетил
Каир и Тель-Авив, о своем согласии на «замораживание»
положения до 6 июня, когда в Нью-Йорке должны были начаться
переговоры о политическом разрешении конфликта. Президент
Насер не только согласился с идеей «замораживания» ситуации,
но и заверил У Тана, что Египет не начнет первым военные
действия.
Соединенные Штаты не только поддержали милитаристские
планы Израиля, но и готовились оказать ему военную помошь в
случае необходимости. В конце мая 1967 года корабли
американского 6-го флота в полной боевой готовности
сосредоточились в восточной части Средиземного моря. ЦРУ США и
разведка НАТО регулярно снабжали Израиль разведывательными
данными о вооруженных силах арабских стран.
5 июня 1967 г. без объявления войны Израиль напал на
Египет, Сирию и Иорданию. Первый удар был нанесен по Египту.
Используя внезапность нападения, Израилю удалось нанести
серьезные поражения египетской армии, в частности уничтожить
в первые часы войны на аэродромах подавляющую часть
египетских ВВС. Без поддержки последних египетская армия в
Синайской пустыне оказалась беспомощной. Не считаясь с
принятыми 6, 7 и 9 ноября резолюциями Совета Безопасности ООН
о немедленном прекращении огня, правительство Израиля
продолжало расширять боевые действия.
8 июня израильские войска начали наступление на
Иорданию, а затем, перебросив часть сил с Синайского полуострова
на северо-восток, 9 июня перешли в наступление против Сирии,
стремясь прорваться к столице страны — Дамаску и свергнуть
прогрессивный политический режим.
9 июня в Москве по инициативе ЦК КПСС и Советского
правительства было проведено совещание руководителей
коммунистических и рабочих партий социалистических стран Европы
(за исключением Албании), на котором обсуждалась
обстановка на Ближнем Востоке. От имени ЦК коммунистических и
рабочих партий Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, СССР,
Чехословакии и Югославии было опубликовано совместное
заявление, в котором осуждалась империалистическая агрессия,
выражалась поддержка справедливой борьбы арабских народов и
содержалось требование к Израилю немедленно прекратить
военные действия и отвести свои войска за линии перемирия.
368

Несмотря на это, Израиль продолжал военные действия
против Сирии. Тогда 10 июня Советское правительство
информировало правительство Израиля, что если военные действия не
будут немедленно прекращены, то СССР совместно с другими
миролюбивыми государствами примет необходимые меры для
пресечения израильской агрессии. Одновременно СССР и
остальные участники совместного Московского заявления приняли
решение о разрыве дипломатических отношений с Израилем.
Советское правительство также предупредило США и
уведомило другие государства Запада о возможных последствиях для
Израиля в случае продолжения им своей агрессии. Вечером
10 июня боевые действия против Сирии были прекращены.
Июньская война 1967 года завершилась серьезным военным
поражением арабских государств. Успеху Израиля
способствовали, как уже отмечалось, внезапность нападения и слабые
стороны в действиях вооруженных сил Египта, Сирии и
Иордании, которые были обусловлены как субъективными ошибками,
так и объективными причинами.
В ходе июньской войны Израиль оккупировал сектор Газа и
Синайский полуостров, восточную часть Иерусалима,
территорию Иордании западнее реки Иордан (западный берег), а
также часть территории Сирии (Голанские высоты и гор. Эль-Ку-
нейтра).
Однако, несмотря на военные успехи, Израилю и стоящему
за ним американскому империализму не удалось добиться своей
главной политической цели — покончить с прогрессивными
режимами в Египте и Сирии.
Вопреки надеждам правителей Израиля и международных
империалистических кругов, военное поражение арабов в
июньской войне не привело к усилению центробежных тенденций в
арабском мире и не заставило прогрессивные арабские
государства отказаться от сотрудничества со странами
социалистического содружества, хотя сионистская и империалистическая
пропаганда развернула самую широкую антисоветскую кампанию,
пытаясь убедить арабов в том, что Советский Союз якобы не
оказал им эффективной помощи в критический для них момент
истории.
Июньская война способствовала ослаблению разногласий
между арабскими странами, сплочению их в единый
антиизраильский фронт. Страны — жертвы израильской агрессии
получили существенную финансовую помощь от нефтедобывающих
арабских государств, что позволило им преодолеть вызванные
войной экономические трудности. Египет и Сирия, опираясь на
помощь Советского Союза, начали быстро восстанавливать
боеспособность своих вооруженных сил. Одновременно при
поддержке СССР и прогрессивных сил всего мира арабские страны
начали политическую и дипломатическую борьбу за ликвида:
цию последствий израильской агрессии.
369

Начало борьбы в ООН Основным полем этой борьбы стала
за ликвидацию послед- ООН, где правящие круги США и дру-
агрессииРаИЛЬСК°И гих империалистических держав всячески
старались выгородить Израиль,
представить его в виде жертвы «агрессивности
арабов» и фактически стремились закрепить за Израилем право
на экспансию на Ближнем Востоке. СССР и другие
социалистические страны, осудив экспансионистские планы Израиля,
выступили с планом ликвидации последствий израильской
агрессии и установления прочного и справедливого мира на Ближнем
Востоке.
После сложной дипломатической борьбы Совет Безопасности
ООН принял 22 ноября 1967 г. по предложению
Великобритании резолюцию 242, которая носила компромиссный характер.
В ее преамбуле подчеркивалась «недопустимость приобретения
территории путем войны» и излагались те принципиальные
положения, на основе которых может быть достигнуто
политическое урегулирование конфликта и установлен «справедливый и
прочный мир на Ближнем Востоке». Основные пункты их были
следующими: 1) вывод израильских войск со всех
оккупированных территорий; 2) прекращение всех претензий и состояний
войны между арабскими странами и Израилем; 3) обеспечение
свободы судоходства по международным водным путям в
данном районе; 4) достижение справедливого урегулирования
проблемы беженцев; 5) обеспечение территориальной
неприкосновенности и политической независимости каждого государства в
данном районе.
Одновременно с принятием этой резолюции Совет
Безопасности уполномочил генерального секретаря ООН направить на
Ближний Восток своего специального представителя, задачей
которого было содействовать урегулированию конфликта на
основе резолюции 242. Им был назначен посол Швеции в СССР
Гуннар Ярринг.
Несмотря на свой компромиссный характер и некоторую
неопределенность, в частности, в вопросе о сроках вывода
израильских войск и по палестинской проблеме, которая
трактовалась как проблема беженцев (а не как проблема создания
палестинского государства), резолюция 242 являлась важной
международно-правовой базой для справедливого
урегулирования конфликта. Она стала серьезной преградой на пути
реализации аннексионистских планов правящих кругов Израиля,
которые встретили ее в штыки, обвинив великие державы в
стремлении «навязать мир», в нежелании считаться с интересами
безопасности Израиля, настаивая на территориальных
приращениях в рамках концепции «безопасных границ». Особенно
ополчились они на принцип «недопустимости приобретения
территории путем войны».
370

По-разному отнеслись к этой резолюции арабские страны —-
участницы конфликта. Египет и Иордания одобрили ее, а Сирия
отнеслась к ней отрицательно, мотивируя свое несогласие
неопределенностью ее положений о выводе израильских войск,
судьбе палестинских беженцев и т. д. Отрицательно отнеслась к
ней и Организация освобождения Палестины.
Фактически саботируя выполнение резолюции Совета
Безопасности и миссию Г. Ярринга, правительство Израиля встало
с 1969 года на путь новой эскалации военных действий.
Израильская авиация стала наносить массированные бомбовые
удары по мирным гражданским объектам на территории Египта и
Сирии, в том числе и по столицам этих стран.
Организуя расширение военных действий, агрессор
стремился подавить волю арабских народов к борьбе, показать
населению Египта и Сирии, что правительства этих государств не в
состоянии обеспечить эффективную оборону от израильской
агрессии. Израиль и стоявшие за ним США рассчитывали, что
таким образом удастся создать благоприятные условия для
свержения прогрессивных антиимпериалистических режимов в
этих странах или, по крайней мере, заставить их пойти на
значительные уступки.
Правительства Египта и Сирии обратились за помощью к
Советскому Союзу и странам социалистического содружества.
Необходимая помощь им была оказана. Советские специалисты
помогли создать высокоэффективную систему противовоздушной
обороны жизненно важных центров этих государств.
Исчерпав возможности военного давления на соседние
арабские страны, правящие круги Израиля начали искать обходные
пути для реализации своих целей. К этому побуждали их и
США, правительство которых начало испытывать целый ряд
серьезных трудностей как на международной арене, так и
внутри страны в результате проведения политики безоговорочной
поддержки Израиля.
Серьезное недовольство американской политикой на
Ближнем Востоке выразили и союзники США по НАТО, экономика
которых несла большие, все возрастающие потери от закрытия
Суэцкого канала и осложнений с доставкой ближневосточной
нефти в Западную Европу. Начали выражать опасения и
могущественные американские нефтяные монополии, оперировавшие
на Ближнем Востоке. Они боялись, и не без оснований, что
откровенно произраильская политика США подорвет их позиции в
нефтедобывающих арабских странах.
Обострились противоречия внутри самого Израиля, а также
в сионистском движении. Даже такой видный сионист, как Наум
Гольдман — председатель Всемирного еврейского
конгресса, — выступил против откровенно аннексионистского курса
Израиля. Хотя разногласия между сионистами касались не
столько целей внешней политики, сколько методов ее осуще-
371

ствления, они сделали израильское правительство более
покладистым в отношении возможности возобновления миссии Яр-
ринга.
Немаловажным обстоятельством, которое при этом
учитывалось израильскими руководителями, являлась кончина 28
сентября 1970 г. признанного лидера арабского
национально-освободительного движения Гамаля Абдель Насера. В Тель-Авиве
не без оснований рассчитывали, что его преемник Анвар Садаг
начнет «корректировку» внешнеполитического курса Египта в
желательном для них направлении. Заявления Садата о
«верности линии Насера» не могли ввести в заблуждение. Его
реакционные, антисоветские политические взгляды были им
достаточно хорошо известны.
Большую роль в решении правительства Израиля перейти к
стратегии «политического маневрирования» сыграло стремление
получить передышку для «закрепления» территориальных
захватов 1967 года и, что не менее валено, сосредоточить свои
основные усилия на борьбе с новым военно-политическим
противником, активность которого резко возросла, — Палестинским
движением-сопротивления (ПДС).
С момента создания государства Изра-
Палестинское движение иль ег0 правящие круги последовательно
сопротивления и его r rj
международное значение проводили политику создания «чисто
еврейского государства» на всей
территории Палестины. Верные этой идее сионизма, они осуществляли
планомерное изгнание арабского населения Палестины за ее
пределы. В качестве своеобразного обоснования израильских
претензий был выдвинут тезис: нет палестинского народа как
такового, а есть лишь «арабы, живущие в Палестине».
Уже после первой арабо-израильской войны 1948—1949
годов с территории Израиля было изгнано около 900 тыс.
палестинцев, а после «шестидневной» войны 1967 года к ним
прибавилось еще около 500 тыс. Всего же к концу 60-х годов за
пределами родины, главным образом в Иордании, Сирии и Ливане,
оказалось приблизительно 2 млн. палестинцев. Подавляющее
большинство их, лишившись всего своего имущества, оказались
на положении беженцев, единственным источником
существования которых стало скудное пособие специального Агентства
ООН по оказанию помощи беженцам и их трудоустройству
(ЮНРВА). К началу 70-х годов число беженцев, проживающих
в лагерях и получающих пособия ЮНРВА, достигло 1,5 млн.
Лишь небольшая часть палестинцев смогла ассимилироваться в
арабских странах или эмигрировать в Западную Европу и
Америку.
Оказавшись в изгнании, палестинский народ стал постепенно
осознавать необходимость ведения борьбы с агрессором для
возвращения утраченной родины. В 50-е годы борьба
палестинского народа носила еще недостаточно организованный спора-
372

дический характер. Отдельные группы палестинских патриотов
действовали изолированно, без должной координации.
В начале 60-х годов началась консолидация сил
палестинского народа, которая привела к созданию в конце 1963 года
организации «Палестинское единство». С марта 1965 года она
стала называться Организация освобождения Палестины
(ООП). Несмотря на наличие программы и устава, а также
административной и военной структур — исполкома,
Палестинского национального Совета, Армии освобождения Палестины,
ООП представляла собой объединение политически
разнородных организаций. Главную роль в этом фронте играла
крупнейшая из них — «Фатх» («Палестинское освободительное
движение»).
В мае 1964 года в Иерусалиме был созван первый
палестинский арабский конгресс, который принял Палестинский
национальный пакт — программный документ ООП, а также ее
устав, согласно которому все палестинцы считались ее членами.
До арабо-израильской войны 1967 года политическая и
военная активность ООП носила ограниченный характер. Это было
обусловлено прежде всего господствующим представлением о
том, что борьба за Палестину будет вестись в основном
регулярными армиями арабских государств, а действия
палестинских федаев (партизан) должны носить сугубо
вспомогательный характер. Поражение арабских государств в войне 1967
года подорвало это убеждение и привело к резкой активизации
всех отрядов ОПП.
Со второй половины 1967 года началась партизанская война
палестинского народа против израильских оккупантов. Своего
апогея она достигла в 1969 году, когда было создано
объединенное командование ООП. Всего, по данным ООП, за период
1965—1969 годов палестинские партизаны совершили около
6 тыс. операций.
Первоначально правительство и военное командование Изра-.
иля недооценили возможности Палестинского движения
Сопротивления (ПДС), не рассматривая его как сколько-нибудь
серьезную военно-политическую силу. Но затем они изменили свою
точку зрения и начали принимать самые решительные меры
против партизан и поддерживавшего их палестинского населения
оккупированных территорий. Используя новейшую
американскую технику и «вьетнамский опыт» США, израильтянам
удалось к концу 1969 года несколько ослабить эффективность
военных операций ПДС.
Однако основной своей задачей правящие круги Израиля
считали ликвидацию центров палестинского партизанского
движения на территории Иордании и Ливана, где находилась
основная масса беженцев и где влияние ООП было наиболее
сильным. Попытки израильской армии уничтожить эти центры путем
глубоких рейдов не дали нужного результата. И тогда руково-
373

дители Израиля решили добиться ликвидации ООП руками
самих арабов, использовав противоречия между ней и
правительствами Иордании и Ливана.
Обострению противоречий в значительной мере
способствовала деятельность экстремистских элементов в самом ПДС,
которые в качестве основного метода борьбы избрали
индивидуальный и коллективный террор. Некоторые из них пускались на
заведомо провокационные акции, дискредитировавшие борьбу
палестинского народа в глазах мировой общественности.
Намерение Израиля разгромить ПДС руками самих арабов
получило одобрение американского правительства, а
американская дипломатия и ЦРУ приняли активное участие в
реализации этого замысла.
Первый удар был нанесен по позициям ПДС в Иордании,
где находилась основная масса палестинских беженцев и была
сосредоточена большая часть подразделений федаев. Были
спровоцированы столкновения между палестинскими партизанами и
иорданской армией, которые к середине 1970 года переросли в
открытую гражданскую войну. Несмотря на попытки ЛАГ
добиться ее прекращения и неоднократно заключавшиеся при ее
посредничестве соглашения о прекращении огня, борьба
продолжалась.
США и Израиль всячески подталкивали реакционные круги
Иордании к продолжению междоусобной войны и разгрому
ПДС. Правительство президента Никсона планировало
направить в Иорданию для «спасения» нескольких сот находившихся
там американских граждан 20 тыс. парашютистов и морских
пехотинцев из состава 6-го флота. Израиль также сосредоточил
на линии прекращения огня по реке Иордан большую
группировку своих войск.
К концу 1970 года иорданской армии удалось одержать
победу над отрядами федаев. Главные военные силы ПДС были
переброшены в Ливан, который стал центром деятельности
ООП. Теперь основные усилия Израиля и США были
направлены на то, чтобы вызвать конфликт ООП с ливанским
правительством.
Активизация деятельности ПДС в конце 60-х годов, несмотря
на определенные поражения и на потерю баз в Иордании,
позволила ему превратиться в крупную самостоятельную силу,
которая стала серьезным препятствием на пути реализации
аннексионистских планов Израиля. Неуклонно укреплялись позиции
ООП на международной арене. К началу 70-х годов уже около
ста государств мира признали ее как «единственно законного
представителя палестинского народа». ООП стала членом Лиги
арабских государств (ЛАГ)*
374

3. Кипрская проблема
В августе 1960 года была образована независимая Республика
Кипр. Ее появлению предшествовала длительная национально-
освободительная борьба кипрского народа. Вместе с тем
образование нового государства явилось результатом компромисса
Великобритании, Греции и Турции, каждая из которых имела
свои интересы на Кипре.
Конфликтный характер кипрской проблемы имеет
исторические корни, однако ее обострение в первую очередь связано с
политикой Великобритании, колонией которой Кипр был до
1960 года. После второй мировой войны
национально-освободительное движение кипрского народа вылилось в вооруженное
восстание против колонизаторов, которые, чтобы подавить его,
стали разжигать национальную рознь между греческой и
турецкой общинами. Греция выдвигала идею «энозиса» —
присоединения Кипра к Греции, а Турция предъявляла претензии на
часть территории острова, населенной турками-киприотами.
В результате длительных переговоров, которые проходили
при активном посредничестве США в рамках совета НАТО,
была достигнута договоренность о предоставлении Кипру
независимости, отказе Греции от «энозиса», а Турции — от требования
раздела острова. Эта договоренность легла в основу
заключенных в 1959 году лондонско-цюрихских соглашений, подписанных
Великобританией, Грецией, Турцией и лидерами греческой и
турецкой общин на Кипре.
Предоставление независимости Кипру сопровождалось целым
рядом условий, ограничивавших суверенитет молодой
республики и предоставлявших трем заинтересованным государствам
широкие возможности для вмешательства в ее внутренние дела.
В частности, Великобритания сохраняла на острове свои
военные базы «на вечные времена», а Турция и Греция получили
право размещать на острове свои воинские контингента и т. п.
Конституция Республики Кипр, разработанная на основе
лондонско-цюрихских соглашений, строилась на
противопоставлении греческой и турецкой общин, что создавало реальную
почву для межобщинных конфликтов.
В конце 1963 года президент Кипра архиепископ Макариос
выступил с требованием ликвидации ограничений суверенитета
республики, которые были навязаны лондонско-цюрихскими
соглашениями. Он также выдвинул предложение о внесении ряда
поправок в конституцию, направленных на усиление роли
центральной власти и улучшение государственного управления.
Эти инициативы правительства Кипра вызвали резкое
недовольство стран НАТО, и в первую очередь США и Англии.
Последние и до этого весьма неодобрительно относились к
политике молодой республики, которая отказалась присоединиться к
империалистическим военным блокам, заняла последовательно
375

антиимпериалистическую, позцццю по : ряду международных
проблем (разоружение, ликвидация колониализма и др.),
начала активно развивать дружеские отношения с
социалистическими странами. Спровоцировав вооруженные столкновения между
греческой и турецкой общинами в связи с инициативой
президента Макариоса, империалистические державы получили
возможность вновь вмешаться во внутренние дела Кипра под
предлогом «умиротворения».
В январе 1964 года в Лондоне была созвана международная
конференция с участием Великобритании, Греции, Турции и
Кипра, на которой последнему пытались навязать посылку на
Кипр войск НАТО и создание «международного комитета»,
который по существу подменил бы собой законное правительство
республики.
Перед лицом реальной опасности иностранной военной
интервенции кипрское правительство обратилось в феврале
1964 года к Совету Безопасности ООН с просьбой принять
действенные меры по обеспечению независимости и
территориальной целостности страны. 4 марта 1964 г. Совет Безопасности
принял резолюцию, подтверждавшую независимость и
территориальную целостность Республики Кипр, призывавшую все
государства воздерживаться по отношению к Кипру «от любого
действия или угрозы действием, могущим создать опасную
ситуацию для мира между народами». С согласия кипрского
правительства на остров были направлены войска ООН, задачей
которых было предотвращение межобщинных столкновений.
В противоречие с резолюцией Совета Безопасности
правящие круги стран НАТО, и прежде всего США, продолжали
прямое политическое вмешательство во внутренние дела Кипра с
целью свержения прогрессивного правительства президента
Макариоса.
Что касается СССР, то он всегда выступал в поддержку
независимости и территориальной целостности Республики Кипр,
требований кипрского народа о выводе иностранных войск и
ликвидации всех иностранных военных баз. В сентябре 1964
года во время визита в СССР правительственной делегации Кипра
была достигнута договоренность «о практических мерах помощи
Кипру в отстаивании им своей свободы и территориальной
целостности».
Подстрекаемые экстремистскими элементами извне,
руководители турецкой общины начиная с 1964 года фактически взяли
курс на самоизоляцию. Между турецким и греческим
населением были прерваны нормальные контакты. Стремясь не
допустить углубления раскола, правительство Кипра выступило в
октябре 1965 года в ООН с декларацией, в которой излагалась
целая серия намеченных мероприятий под контролем ООН для
обеспечения «основных прав и свобод киприотов, независимо от
их национальности, вероисповедания, языка и пола».
376

Однако и эта декларация не встретила поддержки со
стороны руководителей турецкой общины, которые начали вести дело
к ликвидации единого государства. В конце 1967 года
правительство президента Макариоса вновь предложило турецкой
общине принять совместные меры по нормализации обстановки в
стране. В июне 1968 года начались переговоры между
представителем греческой общины Г. Клиридисом и турецкой —
Р. Денкташем, на которых обсуждался вопрос о выработке
новой конституции и мерах по пресечению вооруженных столнове-
ний. Переговоры проходили в напряженной обстановке,
неоднократно прерывались и не привели ни к каким конкретным
результатам.
После установления в Греции в апреле 1967 года режима
военной диктатуры на Кипре вновь развернули активную
деятельность сторонники «энозиса». Ими была создана подпольная
военная организация «ЭОКА-2» во главе с генералом Гривасом,
которая осуществила на острове ряд террористических актов и
неоднократно предпринимала попытки убить президента
Макариоса.
С помощью этой организации греческая хунта стала
готовить государственный переворот, который должен был привести
к аресту президента Макариоса и передаче власти в руки про-
натовского правительства. В рамках этого переворота греческая
хунта и ее сторонники на Кипре видели возможность
беспрепятственного осуществления своего плана, нимало не заботясь о
возможной реакции внешнего мира, в том числе Турции. В
конце 60-х годов им не удалось осуществить этот план, но хунта и
кипрские заговорщики от него не отказались и, постоянно
нагнетая напряженность, выжидали удобного момента для его
реализации.
4. Отношения СССР с Турцией, Ираном
и Афганистаном в 60-е годы
Советско-турецкие В начале 60-х годов даже правящие кру-
отношения ги ТурцИИ стали осознавать
бесперспективность «жесткой привязки» страны к
США. Будучи членом агрессивных блоков НАТО и СЕНТО,
Турция была связана целым рядом двусторонних соглашений с
США, которые ущемляли суверенитет страны. Широкие круги
турецкой общественности были недовольны создавшимся
положением, требуя возвращения к принципам внешней политики
Кемаля Ататюрка. Наиболее реалистично настроенные турецкие
политические деятели выдвинули лозунг о необходимости
всестороннего развития отношений с соседними государствами, и в
первую очередь с СССР.
377

Не ставя под сомнение основное направление внешней
политики Турции — членство в НАТО и военно-политический союз с
США, турецкие руководители начали все чаще подчеркивать,
что это не должно служить препятствием для проведения
«гибкого» внешнеполитического курса и, в частности, для развития
отношений с СССР и другими странами социалистического
содружества.
Стремление турецких правящих кругов проводить более
реалистичную и самостоятельную политику не могло не встретить
понимания со стороны Советского правительства. Появились
определенные предпосылки для развития советско-турецкого
экономического и научно-технического сотрудничества.
Обмен визитами министров иностранных дел Турции и СССР
в конце 1964 — начале 1965 года и особенно приезд в Советский
Союз в августе 1965 года премьер-министра Турции Ургюплю
способствовали достижению взаимопонимания и улучшению
отношений между двумя странами. Значительный вклад в
развитие советско-турецкого сотрудничества внес визит в Турцию в
декабре 1966 года главы правительства СССР А. Н. Косыгина, в
ходе которого была достигнута принципиальная
договоренность по ряду основных вопросов советско-турецкого
экономического сотрудничества. В соответствии с этой договоренностью в
1967 году было подписано советско-турецкое соглашение об
оказании Советским Союзом помощи Турции в строительстве
семи крупных промышленных объектов. В том же году были
подписаны соглашения о редемаркации советско-турецкой
границы, а в следующем — об установлении прямого
железнодорожного и авиасообщения Москва — Анкара.
В конце 60-х годов наметилась тенденция к сближению
точек зрения СССР и Турции по ряду ключевых международных
проблем. В частности, правительство Турции выступило за
прекращение гонки вооружений и за разоружение. Оно поддержало
некоторые предложения СССР, направленные на ликвидацию
колониализма. В вопросе о ближневосточном урегулировании
Турция встала на позицию осуждения израильской агрессии
1967 года, выразив сочувствие ее жертвам, и поддержала
резолюцию 242.
Вместе с тем Турция по-прежнему оставалась членом
антисоветских военных блоков НАТО и СЕНТО. На территории
страны находилось 55 американских военных баз и около
30 тыс. американских военнослужащих, регулярно проводились
совместные американо-турецкие и натовские учения и маневры,
нередко в непосредственной близости от границ СССР.
Советское правительство неоднократно указывало, что членство
Турции в империалистических военно-политических блоках,
имеющих ярко выраженную антисоветскую направленность, является
серьезным препятствием на пути дальнейшего развития
добрососедских отношений между двумя странами.
378

В 60-е годы произошли определенные по-
Отношения СССР зитивные сдвиги в отношениях СССР с
с Ираном Ираном. Широкие круги иранской
общественности начали все резче выступать
против откровенно проамериканского курса, который проводило
шахское правительство. Все более настойчиво раздавались
требования возвращения к политике нейтралитета. Они особенно
усилились, когда в 1961 году стали достоянием гласности
секретные планы СЕНТО по ведению с помощью США и Англии
ядерной войны против СССР. В соответствии с этими планами
вся северная часть территории Ирана была обречена на
превращение в зону ядерного уничтожения.
Возмущение иранской общественности было столь велико,
что шахский режим решил отмежеваться от подобного рода
авантюр. 15 сентября 1962 г. было достигнуто соглашение между
СССР и Ираном, по которому иранское правительство обязалось
не допускать создания на территории страны ракетно-ядерных
баз и использования ее территории другими державами для
нападения на СССР. Это соглашение стало исходным пунктом для
постепенного улучшения советско-иранских отношений и
развития широкого экономического сотрудничества.
В мае 1963 года было подписано первое в послевоенный
период соглашение об экономическом и техническом
сотрудничестве между двумя странами, которое позволило заложить
основы тяжелой промышленности Ирана. Была также достигнута
договоренность о совместном использовании водных ресурсов
пограничных рек, развитии рыболовства на Каспийском море, а
также о транзите иранских товаров через территорию СССР.
Была создана постоянно действующая советско-иранская
комиссия по экономическому сотрудничеству.
Итоги советско-иранского экономического сотрудничества
были достаточно впечатляющими. И если американские
монополии получали сверхприбыли, выкачивая основное богатство
Ирана — нефть, то СССР способствовал развитию экономики
страны путем создания ее индустриальной базы. Следует особо
отметить, что все создававшиеся с помощью Советского Союза
экономические объекты становились собственностью иранского
государства, составляя ядро госсектора иранской экономики.
Наметилось сближение точек зрения между СССР и Ираном
и по некоторым международным проблемам. В частности,
иранское правительство осудило израильскую агрессию 1967 года,
поддержало требование арабских стран об освобождении всех
оккупированных Израилем в ходе этой агрессии территорий,
особо подчеркнуло необходимость возвращения Иерусалиму
его прежнего статуса. Иран недвусмысленно высказался за
решение вьетнамского вопроса на основе Женевских соглашений
1954 года. В июле 1968 года он подписал Договор о
нераспространении ядерного оружия.
379

Несмотря на указанные позитивные моменты в иранской
внешней политике, в целом ориентация правящих кругов Ирана
продолжала оставаться откровенно проимпериалистической и
проамериканской. Страна продолжала оставаться членом
СЕНТО и была связана двусторонним военным соглашением с
США. Иранские вооруженные силы участвовали во всех
маневрах СЕНТО, проводилась их модернизация в соответствии с
планами блока. Это не могло не явиться серьезным
препятствием на пути достижения большего взаимопонимания между
СССР и Ираном в политической области.
В конце 60-х годов открыто были выдвинуты претензии
Ирана на роль ведущей державы в зоне Персидского залива.
В 1967 году во время встречи шаха Ирана Мухаммеда Реза
Пехлеви с президентом США Л. Джонсоном последний
поддержал «программу обеспечения безопасности района Персидского
залива», выдвинутую Ираном, и признал «преобладающую роль
Ирана» для этой цели. Под «безопасностью и обороной»
понималась борьба против национально-освободительного движения
народов данного региона. Шахский режим охотно брал на себя
роль «жандарма» в зоне Персидского залива. По существу это
был вариант «локального империализма», о котором писал еще
В. И. Ленин1.
В 60-е годы проходило постепенное, но неуклонное
обострение ирано-иракских отношений. Стороны выдвигали взаимные
территориальные претензии. Особенно острыми были
разногласия по поводу режима судоходства по Шатт-эль-Арабу и о
прохождении границы по этой реке. В соответствии с
англо-иранским договором 1937 года она проходила не по фарватеру или
по тальвегу (середине) реки, а по ее иранскому берегу. В
апреле 1969 года Иран в одностороннем порядке денонсировал
договор 1937 года, что еще больше накалило обстановку. Обе
стороны стали прибегать к силе, начались вооруженные
столкновения на границе. Все это явилось прологом к дальнейшему
обострению конфликта в 70-е годы.
В отличие от Турции и Ирана, Афгани-
Советско-афганские стан твердо и последовательно проводил
отношения политику позитивного нейтралитета и
неучастия в агрессивных
империалистических блоках, что создавало прочную основу для
советско-афганского сотрудничества во всех областях.
В соответствии с советско-афганским соглашением от 16
октября 1961 г. об экономическом и техническом сотрудничестве
Советский Союз участвовал в реализации пятилетних планов
развития экономики Афганистана, которые разрабатывались с
помощью советских специалистов. Большая часть той
финансовой помощи, которую получал Афганистан для развития эконо-
1 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 28, с. 511.
380

мики страны, приходилась на долю СССР (в отдельные годы
до 70%).
При содействии Советского Союза был построен целый ряд
промышленных объектов и объектов инфраструктуры, в
частности Салангская магистраль (через Гиндукуш), дорога
Кушка — Герат — Кандагар, Награхарская плотина с оросительной
системой, гидроэлектростанция в Наглу, нефтеперегонный, азот-
но-туковыщ хлопкоочистительный заводы и другие
промышленные предприятия. Советские специалисты оказывали содействие
в разведке и освоении природных богатств страны.
Успешно развивались советско-афганские торговые связи.
Советский Союз был самым крупным внешнеторговым
партнером Афганистана. В середине 60-х годов на его долю
приходилось свыше 40% всего афганского товарооборота.
Укреплялись и советско-афганские политические отношения.
Летом 1965 года в Москве был подписан протокол о продлении
на десять лет срока действия Договора о нейтралитете и
взаимном ненападении, заключенного, в 1931 году.
По основным международным проблемам позиции СССР и
Афганистана были близки или полностью совпадали. С трибуны
ООН и на международных конференциях Афганистан выступал
с позиций осуждения проводимой империалистическими
державами политики неоколониализма, за укрепление мира и
международной безопасности, за прекращение гонки вооружений и
запрещение оружия массового уничтожения.
Будучи неприсоединившейся страной, Афганистан делал
основной упор на политическое сотрудничество с теми странами
из числа членов движения неприсоединения, которые, как и он,
последовательно проводили политику позитивного
нейтрализма — Индией, Египтом и др. Развитие же отношений со
странами капиталистического мира осуществлялось, по соображениям
сохранения экономической и политической самостоятельности,
не столько на двусторонней, сколько на многосторонней основе,
в частности по линии ООН и ее специализированных
учреждений, а также через МБРР, МВФ, Азиатский банк развития и др.

Глава XVII
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В АФРИКЕ В 60-е ГОДЫ
1. Крушение колониализма в Африке
и образование молодых
независимых государств
Развал французской На рубеже 50—60-х годов устои фанцуз-
колониальной империи ской колониальной системы в Африке
зашатались. «Колониальная проблема»
оказалась тяжелым наследием для нового французского
правительства, которое возглавил в 1958 году генерал де Голль.
Своим возвращением к власти де Голль был обязан
политическому кризису, который разразился во Франции в связи с
колониальной войной в Алжире и мятежом алжирских «ультра».
Пользовавшийся большим авторитетом среди широких слоев
французского населения, генерал сумел подавить
сопротивление «ультра» и принялся за реорганизацию колониальной
империи, за поиски новых путей установления контроля над
освободительными процессами в Африке. На этот счет у де Голля уже
были сложившиеся взгляды. Он предлагал отказаться от
колониальной формы господства и перейти к новой форме
колониализма — к «ассоциации» с африканскими странами.
На реализацию этой идеи был направлен проект
конституции Пятой республики, разработанный в августе 1958 года.
Проект предусматривал создание Французского сообщества —
единого политического организма, включающего Францию и ее
колонии, которые должны были получить статус автономных
государств. Однако эта «автономия» касалась исключительно
внутренних вопросов. Вопросы внешней политики, обороны,
финансов, внешней торговли, высшего образования и ряда других
были переданы органам Сообщества, то есть практически
французскому правительству.
В августе 1958 года генерал де Голль предпринял поездку по
африканским владениям Франции, пытаясь убедить африканцев
поддержать проект новой конституции.
382

В целом агитационная поездка генерала имела успех. На
референдуме в сентябре 1958 года большинство населения
африканских колоний Франции высказалось за новую конституцию и
Сообщество. Население лишь одной колонии — Гвинеи отвергло
проект конституции и тем самым проголосовало за
независимость. Попытки Франции «наказать» Гвинею, прекратив с ней
всякие экономические связи, не запугали молодое государство.
На помощь Гвинее пришли социалистические страны.
Солидарность с Гвинеей проявили и уже освободившиеся африканские
государства, в частности Гана. В декабре 1958 года Гвинея
была принята в ООН. Французское правительство было вынуждено
пойти 15 января 1959 г. на официальное признание
независимости Гвинеи.
Франция опасалась, что примеру Гвинеи последуют народы
других ее владений. Несмотря на все принятые Парижем меры,
Французское сообщество быстро начало распадаться.
В декабре 1958 года африканские политические деятели во
Французской Западной Африке предложили создать из четырех
«автономных республик» (Судан, Сенегал, Верхняя Вольта,
Дагомея) федерацию и поставили вопрос о предоставлении ей
полной независимости. Франция приложила немалые усилия, чтобы
помешать созданию федерации. Под ее нажимом Верхняя
Вольта и Дагомея отказались в ней участвовать. Однако два других
участника проекта все же образовали Федерацию Мали,
потребовавшую в сентябре 1959 года независимости. Полной
независимости потребовал также Мадагаскар.
Франция проявила гибкость и не пошла на разрыв
отношений с Федерацией Мали и Мадагаскаром. В ноябре 1959 года
она начала с ними переговоры об условиях предоставления
независимости. Французский империализм оказался вынужден
радикально пересмотреть политику в отношении своих
африканских владений.
Переговоры Франции с Федерацией Мали и Мадагаскаром
закончились в начале апреля 1960 года. Были выработаны и
подписаны соглашения о сотрудничестве Франции с этими
странами после провозглашения ими независимости. Они
затрагивали сферу обороны, экономики, финансов, высшего
образования, культуры и существенно ограничивали суверенитет этих
государств. Франция сохранила на их территории военные
базы, право держать там свои войска. Подписанные соглашения
стали образцом для аналогичных соглашений с другими
африканскими странами, выступившими с требованием о
предоставлении независимости. Соглашения эти были инструментом
формирующейся неоколониалистской политики Франции.
Официально независимость Федерации Мали и Мадагаскара
(он принял наименование Мальгашской, в дальнейшем, до
1975 г., — Малагасийской Республики) была провозглашена в
июне 1960 года. Немного ранее (в январе и в апреле 1960 г.) в
383

соответствии с решениями Генеральной Ассамблеи ООН стали
независимыми бывшие подопечные территории под французским
управлением — Камерун и Того.
В противовес Федерации Мали французское правительство
содействовало созданию в мае 1959 года в Западной Африке
другого объединения — Совета согласия — в составе Берега
Слоновой Кости, Нигера, а также Верхней Вольты и Дагомеи,
отказавшихся войти в Федерацию Мали. Во главе Совета
согласия оказался африканский политический деятель, известный
своими профранцузскими симпатиями, Феликс Уфуэ-Буаньи. Франция
надеялась с созданием Совета согласия укрепить идею
Сообщества в противовес полной независимости. Однако уже в начале
1960 года все четыре члена Совета по примеру Федерации Мали
потребовали независимости. В августе 1960 года стали
независимыми Дагомея и четыре колонии бывшей Французской
Экваториальной Африки — Конго (Браззавиль), Габон, Чад и
Убанги-Шари (принявшая название Центральноафриканской
Республики). В ноябре была провозглашена независимость
Мавритании. Французская колониальная империя в Африке перестала
существовать. Франция сохранила под своим управлением лишь
Джибути и ряд островных владений.
Со всеми освободившимися странами Франция заключила
соглашения о сотрудничестве, в целом аналогичные
подписанным с Федерацией Мали и Мадагаскаром. Эти соглашения
образовали неоколониалистскую систему политических,
экономических, военных, идеологических рычагов для оказания
Францией влияния на политику и социально-экономическое развитие ее
бывших африканских владений.
Интриги со стороны Франции, а также внутренние трудности
привели вскоре после провозглашения независимости Федерации
Мали к ее распаду. 20 августа 1960 г. власти Сенегала заявили
о своем выходе из федерации. Париж тут же поспешил
признать независимую Республику Сенегал. В знак протеста Судан,
принявший наименование Республика Мали, заявил о своем
отказе от ранее заключенных с Францией соглашений о
сотрудничестве. В феврале 1961 года Республика Мали потребовала
от Франции ликвидировать четыре военные базы,
расположенные на ее территории. Вывод французских войск с этих баз был
завершен в сентябре 1961 года. В дальнейшем франко-малий-
ские отношения были нормализованы, но уже без элементов
военного сотрудничества.
Дальнейший подъем национально-осво-
Завоевание Алжиром бодительной борьбы алжирского народа,
независимости широкая международная поддержка
этой борьбы социалистическими
странами, арабскими государствами, молодыми освободившимися
государствами Азии содействовали организационно-политической
консолидации этой борьбы. В сентябре 1958 года алжирское
384

национально-освободительное движение провозгласило
Алжирскую Республику и создало Временное правительство
Алжирской Республики (ВПАР) во главе с Ф. Аббасом. Алжирская
проблема превратилась в острую международную проблему.
Неурегулированность алжирской проблемы, неэффективность
политики интеграции, основывающейся исключительно на
военном подавлении повстанцев, заставили правящие круги Пятой
республики искать новые пути решения проблемы. В 1958 году
генерал де Голль вынужден был 5 раз посетить Алжир. Он
выдвинул для Алжира план социально-экономических реформ
(«план Константины»), который был направлен прежде всего
на раскол алжирского национально-освободительного движения
и на создание так называемой «третьей силы», то есть лиц,
готовых пойти на неоколониалистский вариант решения
алжирской проблемы. При этом генерал де Голль не только не
отказался от военного подавления армии национального
освобождения, но, наоборот, усилил боевые операции против алжирских
партизан. Поскольку намеченный курс разрешения алжирского
вопроса больших успехов не принес, генерал де Голль был
вынужден внести в него коррективы.
В сентябре 1959 года де Голль признал право алжирского
народа на самоопределение, осуществление которого он, однако,
откладывал на более позднее время и обусловливал его рядом
существенных уступок со стороны алжирского
национально-освободительного движения, в частности согласием на
«ассоциацию» Алжира с Францией. Национальный совет алжирской
революции, заседавший в Триполи в декабре 1959 — январе
1960 года, предложил начать переговоры о гарантиях
осуществления самоопределения алжирского народа. Де Голль не
принял этих предложений и предпринял весной 1960 года новое
наступление против формирований армии национального
освобождения в Алжире.
Военные меры против повстанцев генерал де Голль в июне
1960 года «дополнил» предложением начать переговоры.
Предложение о переговорах преследовало цель расколоть повстанцев
и изолировать их в международном плане. Силы национального
освобождения, однако, сумели закрепить свои политические и
международные позиции, и после этого ВПАР согласилось на
переговоры. В конце июня 1960 года они состоялись в Мелене,
но результатов не дали.
Огромной поддержкой алжирскому
национально-освободительному движению явилось признание де-факто ВПАР
Советским Союзом 2 октября 1960 г. Советский Союз и раньше
оказывал алжирским постанцам всестороннюю поддержку и
помощь, в том числе и оружием. Признание ВПАР укрепило
международные позиции алжирской революции и затруднило
политическое маневрирование Франции в алжирском вопросе. В
ответ на поддержку Советским Союзом борьбы алжирского наро-
385

да французское правительство внесло известное охлаждение в
франко-советские отношения.
Голлистская политика в алжирском вопросе,
основывавшаяся на частичных уступках в плане предоставления алжирскому
народу права на самоопределение, не принесла ожидаемых
результатов. Для французских правящих кругов становилось все
более очевидным, что алжирский народ в своем подавляющем
большинстве поддерживает национально-освободительное
движение и что в силу этого решение алжирской проблемы было
возможным только на основе компромисса с
национально-освободительным движением.
Осознание этой истины проходило в ожесточенной борьбе
внутри господствующего класса Франции. Фракция
ультраколонизаторов пользовалась значительной поддержкой среди мелкой
и средней французской буржуазии. Эта фракция была против
каких бы то ни было уступок национально-освободительному
движению алжирского народа. Мятеж, поднятый «ультра» в
апреле 1961 года в Алжире, был направлен против решения
французского правительства начать переговоры с ВПАР после
секретных встреч с его представителями, состоявшимися в
Швейцарии в феврале — марте 1961 года. Мятеж был подавлен
французским правительством.
Переговоры с ВПАР проходили в мае 1961 года в Эвиане и
в июле в Люгрене. На этом этапе они не дали результатов в
силу тех требований, которые были выдвинуты французской
стороной.
Переговоры возобновились в Эвиане в ноябре 1961 года и
продолжались в декабре 1961 года и в феврале 1962 года.
В марте 1962 года переговоры проходили на уровне
официальных делегаций и привели к подписанию Эвианских соглашений.
Они носили компромиссный характер. Франция согласилась
предоставить независимость Алжиру, признала за ним право на
проведение самостоятельной внешней политики и политики в
области обороны. Со своей стороны, ВПАР согласилось
продолжать экономическое сотрудничество с Францией, предоставило
ей право на три военные базы, согласилось уважать права
европейских поселенцев. В соответствии с соглашением был
создан смешанный орган по эксплуатации нефтяных богатств
Сахары.
1 июля 1962 г. в Алжире состоялся референдум относительно
предоставления независимости; 99% населения высказалось за
независимость. 3 июля 1962 г. была провозглашена
независимость Алжира. Национальное учредительное собрание
провозгласило 25 сентября 1962 г. Алжирскую Народную
Демократическую Республику. Советский Союз признал АНДР де-юре
19 марта 1962 г., на следующий день после подписания
Эвианских соглашений.
Победа алжирского национально-освободительного движения
386

сыграла большую роль в дальнейшем подъеме
национально-освободительного движения в мире и прежде всего ускорила
процесс деколонизации в странах Африки.
В Лондоне еще в конце 50-х годов свык-
кКоРлаоХ„иалИьноНйК™перии лись с мыслью ° неизбежности в буду-
в Африке Щем «ликвидации колониальной империи
в Африке и стали тщательно готовиться
к этому. В феврале 1960 года премьер-министр Великобритании
Г. Макмиллан говорил в парламенте: «Хотим мы этого или нет,
но рост национального самосознания народов является
политическим фактом, с которым мы вынуждены считаться, ибо это
свершившийся факт и его должна учитывать наша
национальная политика». Правда, в отличие от Франции, английское
правительство всячески старалось оттянуть предоставление
независимости, чтобы выигранное время использовать для
всестороннего укрепления своих неоколониалистских позиций в будущих
государствах. Но не всегда это удавалось.
В Британском Сомали выступавшая с лозунгом
предоставления независимости Национальная лига Сомали победила на
выборах в законодательный совет в феврале 1960 года. В июле
предстояло провозглашение независимости части Сомали,
находившейся под опекой Италии. Правительство Великобритании
перед лицом подъема освободительного движения в Британском
Сомали согласилось в мае предоставить ему независимость с
26 июня 1960 г. А 1 июля две территории слились в единую
независимую Сомалийскую Республику.
Крупнейшая английская колония в Западной Африке
Нигерия выдвинула требование о предоставлении независимости еще
в 1957 году, вскоре после образования Ганы. Лондон, однако,
различными маневрами затянул предоставление независимости
на три года. Она была провозглашена лишь 1 октября 1960 г.
Великобритания навязала Нигерии военное соглашение, по
которому получила право обучать и снаряжать нигерийскую
армию. Нигерия в обмен на военную помощь Великобритании
обязалась предоставить ей для использования свои порты и
аэродромы. Но уже в 1962 году правительство Нигерии формально
прекратило его действие.
В 1961 году была провозглашена независимость Сьерра
Леоне, которой Лондон также навязал военное соглашение, но оно
так и не было реализовано. В 1965 году стала независимой
последняя английская колония в Западной Африке — Гамбия.
В Восточной и Центральной Африке ситуация была сложнее.
Заметным политическим фактором здесь были белые поселенцы,
имевшие сильные позиции в системе колониального управления.
Южная Родезия, где проживало наибольшее количество белых,
являлась с 1923 года «самоуправляющейся колонией»:
поселенцы имели там свой парламент и правительство. В 1953 году
Англия создала здесь Федерацию Центральной Африки (Федерацию
387

Родезии и Ньясаленда) в составе Южной Родезии, Северной
Родезии и Ньясаленда, в которой Южная Родезия играла
доминирующую роль. И в других своих владениях Великобритания
подыгрывала белым поселенцам, делая на них ставку на
будущее.
Тем не менее и здесь развитие
национально-освободительного движения привело к выдвижению требования о независимости.
Первой из восточноафриканских стран ее добилась Танганьика
(декабрь 1961 г.), затем — Уганда (октябрь 1962 г.). В обеих
странах, несмотря на усилия Лондона, к власти пришли
радикальные элементы национально-освободительного движения.
В декабре 1963 года Великобритания была вынуждена
предоставить независимость островам у Восточного побережья
Африки — Занзибару и Пембе. 13 января 1964 года на Занзибаре
вспыхнула народная революция, которая смела власть местного
султана и провозгласила Занзибар народной республикой. В
апреле 1964 года произошло объединение Танганьики и Занзибара
в одно государство. С октября 1964 года это государство носит
название Объединенная Республика Танзания.
Упорная борьба за независимость развернулась в Кении.
Стремясь не допустить здесь массовых выступлений, какие были
в 50-е годы, британское правительство пошло на созыв в
Лондоне в январе — феврале 1960 года конференции с участием
африканских представителей. На конференции была пересмотрена
действовавшая в Кении конституция. Большинство мест в
законодательном совете было предоставлено африканцам, которые
вошли и в правительство Кении. Но пойти на предоставление
независимости Великобритания категорически отказалась.
В 1960 году была создана политическая партия
Национальный союз африканцев Кении (КАНУ), выступившая с
требованием предоставления независимости. В противовес ей при
поддержке британских властей возникла другая политическая
партия — Демократический союз африканцев Кении (КАДУ),
которая отражала племенные интересы и выступала с более
умеренных позиций. Однако на выборах в законодательный совет в
1961 году победу, вопреки расчетам английских властей,
одержала КАНУ.
На новой конференции в Лондоне в марте — апреле 1962
года было решено создать коалиционное правительство Кении, в
котором большинство мест принадлежало африканцам. Но
главой правительства по-прежнему оставался английский
губернатор, и вопрос о предоставлении независимости не был решен.
На новых выборах в Кении в мае 1963 года партия КАНУ
вновь одержала убедительную победу. Лондону пришлось пойти
на введение в стране с 1 июня внутреннего самоуправления.
Премьер-министром стал признанный лидер
национально-освободительного движения Джомо Кениата. Только тогда
Великобритания на третьей конституционной конференции (сентябрь —
388

октябрь 1963 г.) согласилась определить дату предоставления
независимости.
12 декабря 1963 г. Кения стала независимым государством.
Ее правительство потребовало от Великобритании в течение
года ликвидировать свои военно-воздушные и военно-морские
базы. Великобритания была вынуждена принять эти требования.
Развитие событий в Восточной Африке привело к усилению
освободительного движения в Федерации Центральной Африки.
Великобритания вынуждена была пойти на роспуск Федерации,
который произошел 31 декабря 1963 г. На месте
ликвидированной Федерации появились новые независимые государства: в
июле 1964 г. Ньясаленд, который принял наименование Малави,
а в октябре Северная Родезия, которая стала называться
Замбией. Что касается Южной Родезии, третьего участника
Федерации, то власть там по-прежнему удерживало белое
меньшинство, и она продолжала оставаться английской колонией.
В 1966—1968 годах добились независимости три британских
протектората в Южной Африке — Бечуаналенд (он стал
именоваться Ботсвана), Басутоленд (Лесото) и Свазиленд, была
провозглашена независимость островного государства
Маврикий в Индийском океане.
Таким образом, процесс ликвидации британского
колониального владычества был растянут на восемь лет. Это дало
английскому неоколониализму возможность укрепить свои позиции и
влияние, привести к власти в ряде независимых африканских
государств ориентирующихся на Англию политических деятелей.
Рост национально-освободительного дви-
Провозглашение незави- жения в бельгийской колонии Конго,
симости Конго. Импери- имевший место во второй половине 50-х
алистическая агрессия г
в Конго годов, вылился в широкие массовые
выступления конголезского населения в
январе 1959 года. Возглавившая эти массовые выступления партия
Конголезское национальное движение (МНК), которой
руководил выдающийся деятель национально-освободительного
движения Патрис Лумумба, потребовала предоставления Конго
национальной независимости.
В январе 1960 года бельгийское правительство созвало в
Брюсселе конференцию, на которую были приглашены все
политические партии Конго. Особые надежды Бельгия возлагала
на небольшие по национальным масштабам партии, имевшие,
однако, поддержку в племенах. На конференции активно
действовали представители партии «Абако» (Альянс народа Бакон-
го) во главе с Ж. Касавубу, «Конакат» из провинции Катанга
во плаве с М. Чомбе и др., выступавшие с сепаратистских
позиций. Конференция тем не менее высказалась за проведение
всеобщих выборов для избрания конголезского парламента и
создания центрального конголезского правительства. Бельгия
сумела навязать конференции решение о заключении между
389

Бельгией и независимым Конго договора о дружбе, помощи и
сотрудничестве. Одна из статей договора предусматривала
сохранение на территории независимого Конго бельгийских
военных баз.
В соответствии с решениями конференции в мае 1960 года в
Конго состоялись всеобщие выборы, которые принесли
внушительную победу МНК. Патрис Лумумба сформировал
правительство, а Касавубу был избран президентом страны. 30 июня
1960 г. в столице Конго Леопольдвиле состоялось официальное
провозглашение независимости. Советский Союз в числе других
держав сразу же признал новое государство и 7 июля установил
с ним дипломатические отношения.
Бельгия надеялась «приручить» политических деятелей
независимой Республики Конго (в 1964—1971 гг. —
Демократическая Республика Конго, с 1971 г. — Республика Заир) и,
опираясь на подписанный договор, продолжать эксплуатировать
богатства своей бывшей колонии. Однако правительство Лумум-
бы наметило программу защиты национальных интересов
страны.
Империализм стал готовить колониалистский реванш. 8 июля
1960 г., воспользовавшись спровоцированным мятежом в
Леопольдвиле, бельгийское правительство заявило о посылке в
Конго крупных подразделений войск якобы для защиты «жизни и
имущества белого населения». 10—13 июля бельгийские
парашютисты высадились в Леопольдвиле и оккупировали
богатейшую провинцию страны — Катангу. Глава провинциального
катангского правительства М. Чомбе тотчас же провозгласил
«независимость» этой провинции и обратился к Бельгии за
военной поддержкой.
Правительство Бельгии поддержало сепаратистские действия
Чомбе. В ответ на это 14 июля центральное правительство Конго
расторгло договор о дружбе, помощи и сотрудничестве с
Бельгией, разорвало с ней дипломатические отношения и 12 июля
обратилось к генеральному секретарю ООН с просьбой
«срочно оказать ему помощь» перед лицом бельгийской агрессии.
Бельгийская агрессия положила начало длительному
конголезскому кризису.
Совет Безопасности ООН рассмотрел на своих заседаниях
13—14 июля просьбу конголезского правительства. По
предложению Туниса он принял резолюцию, в которой призвал
Бельгию «вывести свои войска с территории Республики Конго» и
постановил уполномочить генерального секретаря ООН
«принять в консультации с правительством Республики Конго
необходимые меры для оказания этому правительству военной
помощи... и оказывать ее до тех пор, пока национальные силы
безопасности... не будут в состоянии, по мнению этого
правительства, полностью выполнять свои задачи».
390

Бельгия не вывела свои войска и тем самым сорвала
осуществление резолюции Совета Безопасности, а командование
войск ООН, прибывших в Конго, не только не приняло каких-
либо мер для осуществления этого вывода, но фактически
начало сотрудничать с Бельгией в узурпации власти.
Воспользовавшись хаосом в стране, активизировали свою деятельность
сепаратистские силы, пользовавшиеся прямой поддержкой
Бельгии.
22 июля Совет Безопасности по предложению Туниса и
Цейлона принял новую резолюцию, в которой подтверждалось
решение о выводе бельгийских войск, а также содержался
призыв ко всем государствам воздерживаться от какой-либо
деятельности, подрывающей территориальную целостность и
политическую независимость Конго, что означало осуждение
сепаратизма, в частности отделения Катанги.
Однако выполнение и этой резолюции оказалось сорванным.
Бельгия по-прежнему саботировала вывод своих войск, а
Генеральный секретарь ООН Д. Хаммаршельд вступил в
«переговоры» с катангскими сепаратистами и 5 августа дал указание не
вводить войска ООН в Катангу. Действия Хаммаршельда еще
более обострили конголезский кризис. 9 августа лидер другого
сепаратистского движения А. Калонжи провозгласил
«независимое горнорудное государство» на территории провинции
Южная Касаи.
9—10 августа 1960 г. Совет Безопасности ООН в третий раз
провел обсуждение конголезского вопроса; 9 голосами при 2
воздержавшихся он принял резолюцию, в которой требовал
немедленного вывода бельгийских войск из Катанги, а войскам
ООН предписывал вступить в Катангу для осуществления этого
решения. Вместе с тем западные державы добились включения
в резолюцию пункта о «невмешательстве» в какой бы то ни
было «внутренний конфликт» в Конго, развязывая себе руки для
поддержки катангского сепаратизма.
В соответствии с этой резолюцией шведский контингент
войск ООН 15 августа вступил в Катангу. Однако, прикрываясь
вышеуказанным пунктом резолюции Совета Безопасности,
войска ООН отказались помочь центральному правительству Конго
в борьбе с катангскими сепаратистами. Более того, их
пребывание в Катанге фактически помогало сепаратистам, поскольку
тем самым блокировались действия центрального правительства.
Тем не менее ему удалось добиться определенных успехов: с
помощью транспортных средств, предоставленных Советским
Союзом, части конголезской армии были переброшены
непосредственно в районы мятежа сепаратистов и существенно
потеснили их.
Империалистические силы плели в это время нити заговора
в самой столице республики. 5 сентября 1960 г. президент Каса-
вубу в нарушение всех конституционных правил объявил о сме-
391

щении правительства Лумумбы. Хотя конголезский парламент
немедленно отверг это решение, командование войск ООН
отдало приказ о блокировании аэродромов и центральной
радиостанции, с тем чтобы помешать действиям законного
правительства. Другими словами, «операция ООН в Конго» вылилась
в пособничество незаконным действиям президента.
14 сентября 1960 г. начальник штаба конголезской армии
полковник Мобуту произвел военный переворот. Одним из
первых его «политических актов» было решение о высылке из
Конго дипломатических миссий СССР и других социалистических
стран, а также ряда прогрессивных стран Африки (Ганы, ОАР).
Ситуация в стране обострилась до предела.
Вопрос о событиях в Конго и о действиях войск ООН в этой
стране вновь стал предметом рассмотрения Советом
Безопасности. СССР в сложившейся ситуации выступил с решительным
требованием сменить командование войск ООН и оказать
помощь законному правительству Патриса Лумумбы. Негативная
позиция стран Запада не позволила Совету Безопасности
принять какие-либо решения по этому вопросу. Не приняли никаких
эффективных мер по восстановлению законности в Конго ни
чрезвычайная сессия Генеральной Ассамблеи ООН,
проходившая с 17 по 20 сентября 1960 г., ни очередная XV сессия
Генеральной Ассамблеи.
Новые власти в Конго принялись за «наведение порядка».
Главный удар при этом они обрушили на патриотические силы.
В декабре 1960 года были арестованы и заключены в тюрьму
П. Лумумба и ряд его соратников. Это вызвало протесты
социалистических и многих африканских стран, всей мировой
прогрессивной общественности. Советское правительство
потребовало срочного созыва Совета Безопасности для рассмотрения
положения, сложившегося в Конго. Последний собирался
дважды для этой цели — в декабре 1960 и в январе 1961 года, но
из-за обструкции западных держав никаких решений принято не
было. Не было принято и никаких мер, чтобы спасти от
расправы П. Лумумбу.
В феврале 1961 года П. Лумумба был убит в Катанге, куда
он был доставлен по приказу Касавубу и Мобуту. Советское
правительство 14 февраля в специальном заявлении заклеймило
это подлое убийство. Оно потребовало сместить Хаммаршельда
с поста генерального секретаря ООН. Советское правительство
поставило вопрос о применении санкций против Бельгии как
страны-агрессора и предложило вывести из Конго и войска
ООН как запятнавшие себя участием в расправе над
конголезскими патриотами и препятствующие установлению мира в
стране. После бурных дебатов 21 февраля 1961 г. Совет
Безопасности принял резолюцию, в которой еще раз призвал Бельгию
вывести из Конго бельгийский военный персонал, постановил
немедленно созвать конголезский парламент для ликвидации
392

политического хаоса в стране и расследования обстоятельств
убийства П. Лумумбы.
Решение Совета Безопасности ООН от 21 февраля не было
выполнено, так как не был созван парламент и не была
восстановлена власть законного правительства Конго во главе с А. Ги-
зенгой, признанного в качестве такового правительствами ряда
африканских стран, а также социалистическими странами.
Администрация ООН в Конго и империалистические державы в
это время попытались, примирив различных конголезских
лидеров и добившись между ними компромисса, создать
прозападное правительство. В результате двух совещаний конголезских
политических лидеров в марте и апреле — мае 1961 года такой
компромисс был найден, а проект новой конституции Конго
предусматривал федеральную организацию государства при
сильном центральном правительстве. Совещание высказалось за
созыв парламента; оно одновременно потребовало от ООН
разоружения как катангских жандармов и белых наемников,
подчинявшихся М. Чомбе, так и вооруженных сил, остававшихся
верными А. Гизенге.
Правительство Конго во главе с А. Гизенгой согласилось на
открытие сессии парламента. Парламент Конго на сессии в
июле образовал новое правительство во главе с С. Адулой, куда
вошел и А. Гизенга. Однако Чомбе по-прежнему отказывался
признать власть центрального правительства и продолжал
линию на отторжение Катанги. Тогда центральное правительство
обратилось к войскам ООН в Конго с просьбой начать операции
против Чомбе. Войска ООН в сентябре начали крайне
нерешительные боевые действия, а вскоре было подписано соглашение
о прекращении огня.
Но в начале декабря 1961 года операции войск ООН в
Катанге были возобновлены, чтобы заставить Чомбе пойти на
соглашение с правительством Адулы. Чомбе запросил
посредничества у президента США Кеннеди. 20—21 декабря 1961 г. на
бельгийской военной базе в Китоне была организована встреча
Чомбе с Адулой. Чомбе согласился признать власть
центрального правительства, передать под его контроль свои
вооруженные силы и участвовать в работе парламента. Эта сделка
позволила Адуле в январе 1962 года вывести из правительства Ги-
зенгу, разоружить сохранявшие ему верность войска, а в
феврале «реорганизовать» центральное правительство, удалив оттуда
всех сторонников П. Лумумбы.
Со своей стороны, Чомбе использовал китонские соглашения
для выигрыша времени и для укрепления своих вооруженных
сил. Новые переговоры Адулы с Чомбе в марте — апреле и
мае — июне 1962 года ни к чему не привели. В июле в
Вашингтоне представители США, Англии и Бельгии разработали новые
условия примирения между Адулой и Чомбе, в соответствии с
которыми Катанга объявлялась частью Конго, сторонники Чом-
14—1257
393

бе включались в центральное правительство, а прибыли
западных горнорудных компаний в Катанге делились поровну между
центральным правительством и властями Катанги. В случае
отказа Чомбе принять эти условия предусматривалось
применение санкций в отношении катангских властей. Эти условия
легли в основу плана У Тана, который от имени ООН в конце
августа 1962 года был передан Адуле и Чомбе.
Приняв этот план, Чомбе фактически саботировал его
выполнение. Тогда в конце декабря 1962 года войска ООН в Конго
предприняли новую военную операцию против Чомбе, заняв
главный город Катанги Элизабетвиль. Чомбе бежал в Северную
Родезию, и власть центрального правительства была
восстановлена на всей территории Конго. После этого Адула предпринял
ряд попыток укрепить власть центрального правительства. С
помощью западных стран он начал реорганизовывать
вооруженные силы Конго, а затем обрушился на прогрессивные силы,
распустил парламент, арестовал Гизенгу.
В начале октября 1963 года в подполье состоялась
чрезвычайная ассамблея патриотических сил, которая создала
Национальный совет освобождения и приняла решение об организации
повстанческой армии. С осени 1963 года повстанцы стали
разворачивать боевые операции, распространив их на значительную
часть территории Конго.
После вывода войск ООН в июне 1964 года правительство
Адулы оказалось в крайне тяжелом положении. Сместив Адулу
с поста премьер-министра, президент Конго Касавубу назначил
на этот пост Чомбе, вернувшегося из изгнания. Пытаясь
изменить обстановку, Чомбе предпринял ряд маневров. Он
освободил из заключения Гизенгу, объявил амнистию всем повстанцам,
а их руководителям предложил войти в правительство. Но
одновременно Чомбе стал усиленно вербовать в западных странах
наемников, намереваясь бросить их против повстанцев.
Повстанцы, наращивая боевые операции, в августе взяли
город Стэнливиль. Для правительства Чомбе создалась
критическая обстановка. По совету западных держав Чомбе обратился
к ряду африканских государств с просьбой о предоставлении
военной помощи против повстанцев. Сессия Совета министров
ОАЕ, состоявшаяся в начале сентября 1964 года, отказала
правительству Чомбе в военной помощи, но приняла решение
создать специальный комитет ОАЕ по национальному примирению
в Конго. Это означало фактическое признание ОАЕ
правительства Чомбе.
Чомбе использовал эту непоследовательность ОАЕ. В борьбу
с повстанцами он бросил отряды белых наемников, которые к
ноябрю 1964 года приблизились к Стэнливилю. Для нанесения
решающего удара по повстанцам западные державы решили
предпринять интервенцию. Под предлогом защиты европейского
населения в Стэнливиле 24 ноября 1964 г. отряды бельгийских
394

парашютистов захватили город. Агрессивная акция Бельгии
вызвала решительные протесты африканских стран и
социалистических государств.
9 декабря 1964 г. состоялось заседание Совета Безопасности
ООН в связи с агрессией Бельгии против Конго. Советский
Союз и ряд других стран решительно осудили бельгийскую
агрессию. Но некоторые африканские и западные страны заняли
позицию, оправдывающую позицию Бельгии. Принятая
резолюция выражала лишь сожаление о происшедших событиях и
призывала страны не вмешиваться во внутренние дела Конго.
В начале 1965 года повстанцы в Конго потерпели ряд неудач.
В этих условиях Касавубу, стремясь окончательно
урегулировать обстановку в Конго, сместил с поста премьер-министра
одиозную фигуру Чомбе и назначил на его место Э. Кимбе.
Однако в конце ноября 1965 года главнокомандующий
конголезской армией генерал Мобуту совершил переворот. Он провел
национализацию иностранных горнорудных компаний, укрепил
экономическую и политическую самостоятельность,
реабилитировал П. Лумумбу. Конголезский кризис был ликвидирован.
В декабре 1967 года были возобновлены дипломатические
отношения между Конго и Советским Союзом.
Вторая половина 60-х годов ознаменовалась усилением
наступления империализма в Африке. В этот период получили
активную поддержку проимпериалистически настроенные
правительства и были предприняты попытки ликвидации неугодных
западным державам режимов. В Конго (Браззавиль) и Уганде
попытки реакционных переворотов были ликвидированы, но в
ряде стран они увенчались успехом.
2. Создание и деятельность
Организации африканского единства
Браззавильская и В начале 60-х годов африканские страны
Касабланкская группы оказались серьезно разобщенными по
ряду важных политических проблем, в
частности по проблеме Конго и по алжирской проблеме. По
инициативе Франции 12 ее бывших колоний, оставшихся в сфере
ее влияния, собрались в декабре 1960 года в Браззавиле на
конференцию, где им был навязан ряд проимпериалистических
решений по международным вопросам, в частности по Конго и
Алжиру.
В свою очередь, группа стран, стоявших на
антиколониальных позициях — Гана, Гвинея, Мали, ОАР, Марокко и
представитель ВПАР, — собралась в январе 1961 года в Касабланке,
где приняла резолюции в поддержку законного правительства
Лумумбы в Конго и борющегося алжирского народа.
Таким образом, в Африке образовались две противостоящие
14*
395

друг другу группировки африканских государств, которые
соответственно получили название Браззавильской и Касабланкской.
Первая из них оформилась вскоре в военно-политический Афри-
кано-малагасийский союз (АМС). В АМС первоначально
входили Берег Слоновой Кости, Верхняя Вольта, Габон, Дагомея,
Конго (Браззавиль), Камерун, Мавритания, Малагасийская
Республика, Нигер, Сенегал, Чад, Центральноафриканская
Республика. Страны АМС были «ассоциированы» с Европейским
экономическим сообществом, которое оказывало им
определенную финансовую помощь. Большинство лидеров государств —
участников этой организации стояло на проимпериалистических
позициях.
В отличие от них, страны Касабланкской группы — Марокко,
ОАР, Гана, Гвинея и Мали — подчеркнули свою решимость
проводить политику неприсоединения, освобождения
африканских территорий, еще находящихся под колониальным
господством, ликвидации любых форм неоколониализма, борьбы
против сохранения иностранных военных баз и войск в Африке.
В Касабланкской хартии, политической программе группировки,
ее участники заявили о намерении создать предпосылки для
более тесного сотрудничества африканских государств в области
политики, экономики, культуры, обороны и т. д.
Империалистические державы пытались, опираясь на АМС,
создать более широкую проимпериалистическую группировку в
Африке. Целям создания такой группировки служили
конференции африканских государств в Монровии в мае 1961 года и в
Лагосе в январе 1962 года. Страны Касабланкской группы не
принимали участия в них. Резолюции указанных конференций
тщательно обходили вопрос борьбы с неоколониализмом в
Африке.
Активизация национально-освободительного движения в
Африке и естественная тяга африканских народов к единству в
борьбе против колонизаторов, к установлению более тесных
политических и экономических связей не могли не подорвать
позиций тех африканских правительств, которые пытались
выхолостить эту идею единства, лишить ее антиимпериалистического
содержания, расколоть Африку на враждующие группировки.
Опасаясь за свою власть и влияние среди африканцев, они
вынуждены были дать согласие на созыв общеафриканской
конференции для выработки совместной политической линии, в основу
которой была положена антиимпериалистическая платформа
стран — участниц конференции в Касабланке.
В мае 1963 года в Аддис-Абебе состоя-
Образование ОАЕ и лась конференция глав 31 африканского
начало ее деятельности государства, которые приняли важные
решения, в том числе Хартию
африканского единства, устанавливающую принципы политики и
взаимоотношений стран Африки. Среди этих принципов — взаимное при-
396

знание суверенного равенства, невмешательство во внутренние
дела, мирное урегулирование возникающих конфликтов,
политика неприсоединения, борьба против колониализма и
неоколониализма. Конференция приняла резолюцию о разоружении, в
которой говорится также о том, что вся Африка должна
рассматриваться безатомной зоной, в которой запрещаются производство,
испытание и хранение запасов атомного оружия. Резолюция
потребовала ликвидации всех иностранных баз на африканском
континенте и денонсации военных соглашений, заключенных
африканскими странами с империалистическими государствами.
Резолюцией о деколонизации предусматривалось оказание
помощи в борьбе за освобождение оставшихся колоний, создание
для этого специального фонда, разрыв отношений с ЮАР и
Португалией и бойкот этих стран.
Конференция создала Организацию африканского единства
(ОАЕ) с ассамблеей глав государств, собирающейся раз в год,
в качестве главного органа организации, советом министров
иностранных дел (или других министров), секретариатом,
комиссией по посредничеству и арбитражу и другими органами,
содействующими африканскому единству. Был создан
координационный орган по оказанию помощи
национально-освободительным движениям — Комитет освобождения.
Создание ОАЕ явилось крупным достижением прогрессивных
сил Африки. Однако Африкано-малагасийский союз продолжал
существовать, а его участники не собирались ликвидировать
свою группировку, они даже расширяли ее: в союз была
принята Руанда, вскоре после окончания конференции в состав союза
было принято Того. Большинство африканских государств,
однако, добивалось дальнейшего сплочения континента на базе
принципов Хартии ОАЕ.
События вскоре показали, что и в странах АМС народные
массы недовольны реакционным политическим курсом,
проводимым руководством этой группировки. В Конго (Браззавиль) в
августе 1963 года был свергнут реакционный режим Фюльбера
Юлу. Та же участь постигла в октябре 1963 года правительство
Юбера Маги в Дагомее. В январе 1964 года широкие народные
волнения в Габоне едва не привели к свержению правительства,
возглавляемого президентом Леоном Мба. Это оказало
определенное воздействие на лидеров АМС. В марте 1964 года на
конференции АМС в Дакаре было решено превратить его в
Организацию экономического сотрудничества под названием Африкано-
малагасийский союз экономического сотрудничества (АМСЭС).
Серьезным испытанием жизнеспособности ОАЕ явились
кризисы, возникшие в результате вооруженных конфликтов между
некоторыми африканскими странами (Алжир и Марокко —
октябрь 1963 г.; Эфиопия и Сомали — в начале 1964 г.).
Причиной конфликтов явились территориальные споры.
При содействии ОАЕ эти конфликты удалось ликвидировать.
397

Первая ассамблея ОАЕ, состоявшаяся в Каире в июле 1964
года, приняла важное решение: считать неизменными и законными
границы африканских государств, какими они были в момент
провозглашения независимости. Каирская ассамблея ОАЕ
явилась новым шагом на пути укрепления единства африканских
стран, активизировала их борьбу с империализмом и
неоколониализмом против иностранного военного присутствия.
В октябре 1963 года французские войска покинули Бизерту.
Правительство Ливии к концу десятилетия добилось ликвидации
на ливийской территории военных баз США и Великобритании.
Ликвидировала французские военные базы на своей земле
Республика Конго (Браззавиль).
В странах АМСЭС французское правительство значительно
сократило количество военных баз и численность
дислоцированных на них войск.
Деятельность ОАЕ в значительной степени была посвящена
проблеме экономического сотрудничества различных
африканских стран, выработке совместных проектов использования
материальных ресурсов Африки и подъема благосостояния
народов. Несмотря на серьезные трудности, возникшие при ее
решении, африканские страны в принципе пришли к соглашению о
необходимости создания африканского «общего рынка». Для
финансирования различных долгосрочных проектов был создан
Африканский банк развития с капиталом в 250 млн. долл.,
состоящим из взносов стран-участниц.
Что касается идеи дальнейшего политического объединения
африканских государств, то она не получила развития.
Предложение о создании общеафриканского правительства и
объединенного африканского военного командования, выдвинутое
Ганой на ассамблее в Каире, было сочтено преждевременным.
Деятельность ОАЕ не была лишена трудностей. Далеко не
все страны считали принятые ею резолюции руководством к
действию для себя. Разногласия по различным вопросам,
включая отношение к действиям империалистических держав, не раз
вызывали в организации кризисные явления. Примером такого
кризиса явилась обстановка, сложившаяся в ОАЕ в связи с
империалистической интервенцией в Конго в 1964 году.
Принятая на чрезвычайной сессии совета министров ОАЕ в Аддис-
Абебе в сентябре 1964 года резолюция запрещала африканским
странам оказывать помощь Конго вне рамок ОАЕ. Африканские
страны потребовали от Чомбе вывода наемников и призвали к
национальному примирению в Конго.
Недовольные этим решением франкоязычные страны,
объединенные в АМСЭС, решили воссоздать свою политическую
организацию и на конференции в Нуакшоте (Мавритания) в апреле
1965 года провозгласили создание Афро-малагасийской общей
организации (АМОО). Этим шагом был нанесен серьезный удар
по ОАЕ. Члены АМОО заявили о своем «праве» оказывать во-
398

енную помощь правительству Чомбе. В мае 1965 года Конго
было принято в члены этой организации.
Гана, Гвинея, Мали, ОАР, со своей стороны, выступили с
угрозой, что они окажут прямую военную помощь повстанцам,
если страны АМОО решатся на вмешательство в Конго.
Разногласия были настолько острыми, что восемь стран АМОО
бойкотировали вторую ассамблею ОАЕ, которая состоялась в Аккре
(Гана) в октябре 1965 года.
В дальнейшем разногласия были преодолены и ОАЕ
продолжала успешно функционировать. Большую роль в этом сыграла
политическая направленность африканских стран против
остатков колониализма и расизма в Африке, служившая мощным
объединяющим фактором.
Учрежденный в рамках ОАЕ Комитет по
Борьба ОАЕ против координации помощи национально-осво-
остатков колониализма ^ г
и против расизма бодительным движениям предпринял
большие усилия для дальнейшей
активизации борьбы против колонизаторов и повышения ее
эффективности. Основное внимание в середине 60-х годов он уделил
ликвидации в Африке колониальных владений Португалии и
Испании, островных владений западных держав, вопросу
освобождения Юго-Западной Африки (Намибии), оккупированной
Южно-Африканской Республикой, борьбе против расизма, против
режима апартеида в ЮАР, за независимость Южной Родезии.
В феврале 1961 года начали вооруженную борьбу против
португальских колонизаторов африканцы Анголы. Ее возглавила
партия Народное движение за освобождение Анголы (МПЛА),
руководимая Агостиньо Ието. Партизанская война началась ив
«португальской» Гвинее (Гвинея-Бисау), где ее возглавила
Африканская партия независимости Гвинеи и островов Зеленого
Мыса (ПАИГК). Осенью 1964 года народ Мозамбика начал
вооруженную борьбу с колонизаторами под руководством Фронта
национального освобождения Мозамбика (ФРЕЛИМО).
В рядах национально-освободительного движения в
португальских колониях, главным образом в Анголе, к сожалению,
вскоре вспыхнули раздоры, нередко приводившие к
кровопролитным столкновениям. Виновниками этой междоусобной
борьбы в Анголе стали созданный уже после начала вооруженной
борьбы Национальный фронт освобождения Анголы (ФНЛА)
во главе с Холденом Роберто и отколовшийся от него в 1966
году Национальный союз за полную независимость Анголы
(УНИТА) во главе с Жонасом Савимби. Как было позднее
доказано, Роберто являлся платным агентом ЦРУ, а Савимби —
португальской контрразведки. Однако в 60-е годы это еще не
было известно. Комитет освобождения ОАЕ безуспешно
старался содействовать единству действий всех трех движений в
Анголе.
399

ОАЕ неоднократно ставила вопрос о ликвидации последних
колониальных владений в Африке перед ООН. В ноябре 1961
года большая группа афро-азиатских стран внесла на
рассмотрение XVI сессии Генеральной Ассамблеи проект резолюции,
осуждавшей колониалистскую политику Португалии,
требовавшей от всех государств не оказывать помощи Португалии в ее
колониальной войне в Анголе. Несмотря на сопротивление
западных держав, резолюция была принята Ассамблеей.
В июле 1963 года африканские страны поставили вопрос о
положении в португальских колониях на обсуждение Совета
Безопасности. Совет принял резолюцию, осуждавшую
Португалию и требующую немедленного признания права народов ее
колоний на самоопределение, а также предлагавшую всем
странам прекратить продажу оружия Португалии. XXI сессия
Генеральной Ассамблеи ООН в 1966 году осудила колониальную
политику Португалии как преступление против человечества.
Африканские страны предприняли политические шаги и по
освобождению от власти южноафриканских расистов
Юго-Западной Африки (Намибии). По их поручению Либерия и
Эфиопия обратились в 1960 году в Международный Суд в Гааге с
требованием лишить правительство ЮАР мандата на
Юго-Западную Африку, предоставленного ей Лигой наций. В
обоснование своего требования они указали, что ЮАР не выполняет
условий соглашения о мандате, ввела в Юго-Западной Африке
систему апартеида, означающую политическое и экономическое
порабощение африканцев, проводит милитаризацию территории.
Представители империалистических держав пять лет затягивали
рассмотрение вопроса, а в июле 1966 года суд под нажимом
стран Запада отверг это справедливое требование африканских
народов большинством в один голос.
Решение Международного Суда вызвало возмущение в
африканских странах. Правительства 54 стран Африки и Азии
поставили вопрос о Юго-Западной Африке на XXI сессии
Генеральной Ассамблеи ООН и добились принятия резолюции, которая
отменяла мандат ЮАР на управление Юго-Западной Африкой и
признавала ООН «непосредственно ответственной» за эту
территорию впредь до ее независимости. ЮАР отказалась уйти с
территории. Однако здесь активизировалось освободительное
движение. Его признанным лидером стала Народная
организация за свобождёние Юго-Западной Африки (СВАПО).
В 60-е годы усилилась также борьба против
южноафриканского расизма. Южно-Африканский Союз (ЮАС)
рассматривался африканскими странами как главный оплот колониализма и
реакции на юге Африки. Под нажимом азиатских и африканских
стран — членов Британского содружества наций ЮАС вышел
31 мая 1961 г. из состава Содружества. Южно-Африканский
Союз был провозглашен Южно-Африканской Республикой
(ЮАР).
400

С созданием ОАЕ нажим на южноафриканских расистов
возрос. В августе и декабре 1963 года африканские страны
поставили в Совете Безопасности вопрос о санкциях по
отношению к ЮАР. Даже колониалистские страны не могли
проголосовать против резолюции, призывавшей членов ООН
воздерживаться от поставок ЮАР оружия или средств производства
оружия. Страны Африки продолжали свою активность на
XVIII сессии Генеральной Ассамблеи: по инициативе
афро-азиатских стран на ней была принята резолюция о санкциях
против расистов ЮАР. Резолюция призывала все страны порвать
дипломатические отношения с ЮАР или воздержаться от
установления их, прекратить торговлю с ЮАР. отказаться допускать
в порты и на аэродромы суда и самолеты ЮАР.
Присоединившись к санкциям против расистов, Советский
Союз и другие социалистические страны порвали все отношения
с ЮАР. Однако отказ империалистических держав, прежде
всего США, Великобритании, ФРГ, следовать решениям
Генеральной Ассамблеи дал расистам силы, чтобы противодействовать
справедливой борьбе за освобождение африканцев Южной
Африки и продолжать политику апартеида.
После распада Федерации Родезии и
Родезийская проблема Ньясаленда правительство белого
меньшинства в Южной Родезии потребовало
у Великобритании провозглашения независимости страны. При
этом они хотели сохранить существовавшие в ней расистские
порядки. Африканские страны, со своей стороны, призвали
Великобританию провести в Южной Родезии до провозглашения
ее независимости представительную конференцию с целью
выработки новой конституции. Расисты, захватившие власть в
Солсбери, наотрез отказались удовлетворить это требование.
Британские правящие круги фактически поощряли расистов,
оправдывая свое нежелание пресечь их действия тем, что
Южная Родезия является «самоуправляющейся колонией». 11
ноября 1965 г. правительство Яна Смита провозгласило Южную
Родезию «независимым» государством, убрав из его названия
слово «Южная».
По требованию большой группы стран Азии и Африки был
созван Совет Безопасности, который 20 ноября принял решение,
осудившее узурпацию власти расистами. Совет Безопасности
обратился ко всем государствам с требованием не признавать
правительство Смита, порвать экономические отношения с
Южной Родезией и призвал правительство Великобритании
немедленно принять меры для того, чтобы народ Южной Родезии сам
определил свое будущее в соответствии с Декларацией ООН о
предоставлении независимости колониальным странам и
народам. Совет Безопасности призвал ОАЕ содействовать
осуществлению данного решения.
Британское правительство, хотя и было склонно поддержи*
-401

вать белое меньшинство, не желало признавать «одностороннее
провозглашение независимости».
Великобритания ввела экономические санкции против
Родезии, запретив экспорт туда ряда товаров и прекратив
собственные закупки в этой колонии. Однако эти санкции были далеко
не всеобъемлющими. Жизненно важная для экономики Родезии
нефть поначалу даже не входила в список запрещенных для
продажи товаров, что позволило расистам сделать значительный
запас нефтепродуктов. В дальнейшем, после объявления
эмбарго на нефть, они начали получать ее из ЮАР и Португалии,
которые не присоединились к санкциям. Попытка
социалистических и афро-азиатских стран, предпринятая в 1969 году в
Совете Безопасности, заставить ЮАР и Португалию соблюдать эти
санкции, была сорвана державами Запада. В целом
экономические санкции были крайне неэффективны, а военные даже и
не планировались.
Собравшаяся в середине ноября 1963 года в Аддис-Абебе
чрезвычайная сессия совета министров ОАЕ также рассмотрела
различные меры, которые могли бы быть применены к
расистскому режиму. Предложение о военных мерах, сделанное
представителями Ганы и Гвинеи, было отклонено. Участники сессии
решили оказать нажим на английское правительство. Была
принята резолюция, в которой говорилось, что все африканские
страны разорвут дипломатические отношения с
Великобританией, если она к 15 декабря 1965 г. не ликвидирует это
государство. Однако после намеченного срока лишь 7 из 34 государств
порвали с Великобританией дипломатические отношения.
Британское правительство вскоре начало переговоры с Родезией,
фактически ведя дело к признанию ее независимости.
По требованию африканских стран родезийский вопрос
неоднократно рассматривался на сессиях Генеральной Ассамблеи
ООН, на которых принимались решения, осуждающие
английскую политику, выражающие протест против любой сделки
между Англией и режимом Яна Смита, требующие обуздать
родезийских расистов.
Вопреки этим решениям английское правительство постоянно
искало компромиссное решение и вело переговоры с
южнородезийскими расистами.
Убежденный в своей безнаказанности расистский режим в
Родезии в конце, концов провозгласил ее в 1970 году
республикой, порвав официальные связи с Великобританией и как бы
освобождая последнюю от необходимости «признания» или
«непризнания». В стране была принята новая расистская
конституция, закреплявшая господство белого меньшинства.
Однако расисты не учли одного очень важного фактора,
который к началу 70-х годов стал все более доминировать на
континенте,— подъема вооруженной освободительной борьбы
африканцев, качественно менявшего международную ситуацию.
402

В своей деятельности ОАЕ столкнулась в
Проблема Биафры 60-е годы с проблемой сепаратизма —
с попытками создать самостоятельные
государственные образования на территории независимых
государств Африки. Наиболее сильными были сепаратистские
тенденции в Нигерии, в юго-восточной части которой представители
народности ибо пытались создать независимую республику
Биафру; в Судане, где нилотские племена юга страны
добивались автономии либо отделения; в северной части Эфиопии —
Эритрее, где националистические группировки, поощряемые и
финансируемые реакционными арабскими режимами, выступили
с позиций сепаратизма. Считая борьбу с названными
сепаратистскими течениями своим внутренним делом, правительства
соответствующих стран неохотно шли на контакты с другими
африканскими странами и с ОАЕ в целом. Собственно говоря,
лишь в случае с Биафрой организация смогла проявить
полезную инициативу, показавшую степень ее заинтересованности в
целостности африканских государств. Распад Нигерии мог бы
оказаться опасным прецедентом для многих других молодых
государств Африки.
30 мая 1967 г. сепаратисты провозгласили создание на юго-
востоке страны «независимого государства» — Биафры.
Обострение обстановки привело через неделю к войне между
Биафрой и центральным правительством. В сентябре 1967
года в Киншасе на IV Ассамблее ОАЕ был создан
консультативный комитет из глав шести африканских государств, имевший
целью способствовать скорейшей ликвидации конфликта.
Конфликт был признан внутренним делом Нигерии, в специально
принятой ассамблеей резолюции «отделение от любого
государства — члена ОАЕ части его территории» было осуждено.
Между тем в 1968 году четыре африканских государства
(Танзания, Замбия, Берег Слоновой Кости и Габон) признали
Биафру в качестве независимого государства. В то же время
большинство членов ОАЕ оказало поддержку федеральному
правительству Нигерии. Серьезную поддержку, включая
материальную, в этот сложный момент оказал ему Советский Союз.
Война завершилась победой федерального правительства в
январе 1970 года. 11 января лидер сепаратистов Биафры Одумег-
ву-Оджукву бежал из страны, а его армия капитулировала.
В Заявлении правительства СССР об ос-
Отношения СССР со новных вопросах внешней политики, с
странами Африки которым выступил 3 августа 1966 г.
Председатель Совета Министров СССР
А. Н. Косыгин, говорилось, что Советский Союз заинтересован
в упрочении самостоятельности народов Африки и в их
сплочении в борьбе против империализма. Важным направлением
политики СССР в африканском регионе была линия на
укрепление экономического сотрудничества с африканскими государст-
403

вами. СССР будет строить это сотрудничество таким образом,
говорил А. Н. Косыгин, чтобы «оно вело к укреплению их
национальной экономики, содействовало проведению ими
независимого курса внешней политики и одновременно соответствовало
экономическим интересам самого Советского Союза».
В 60-е годы Советский Союз подписал торговые соглашения
с 23 африканскими странами; с 7 африканскими странами
СССР заключил долгосрочные торговые соглашения, перейдя
тем самым на более высокую ступень торгово-экономического
сотрудничества. Торговый оборот Советского Союза со
странами Африки за 60-е годы вырос в 3 раза. Стремясь ускорить
процесс социально-экономического развития африканских стран,
помочь им в создании национальной экономики, Советский
Союз активно развивал экономическое и техническое
сотрудничество со странами Африки. Соглашения о таком сотрудничестве
были заключены с 19 странами континента. В соответствии с
этими соглашениями СССР построил более 100 промышленных
предприятий и других объектов в различных африканских
странах. В целом к началу 70-х годов страны СЭВ выделили для
финансирования объектов, сооруженных или сооружаемых с их
помощью в Африке, более 8 млрд. рублей, из них СССР —
более 5 млрд.
Неизменной была линия Советского Союза на поддержку
требований африканских стран по ликвидации системы
неравноправных экономических отношений, навязываемых им
капиталистическими державами. На первой Конференции ООН по
торговле и развитию социалистические страны разработали и
предложили развернутую программу действий в этом направлении,
выступив за устранение дискриминации в международной
торговле, за предоставление развивающимся странам льгот и
преимуществ со стороны развитых стран, за стабилизацию рынков
сырьевых товаров, за предоставление развивающимся странам
кредитов и капиталов на льготных условиях. Эта программа
укрепила позиции африканских стран в экономических связях с
империалистическими странами и на переговорах.
Особое место в становлении отношений СССР со странами
Африки принадлежит их совместной борьбе с колониализмом,
неоколониализмом и расизмом. Политическая и материальная
поддержка Советским Союзом борьбы африканских стран за
ликвидацию колониальной системы, за подлинную
независимость объективно способствовала развитию процесса
освободительного движения в Африке.
В 60-е годы были заложены предпосылки для перехода к
широкому внешнеполитическому сотрудничеству между СССР и
африканскими странами. Значительно расширились контакты
между государственными деятелями, общественными
организациями, а с рядом стран — и межпартийные связи. С десятью
странами Африки были установлены регулярные связи на выс-
404

шем уровне. Наиболее интенсивным было расширение связей
со странами социалистической ориентации.
В процессе развития политических отношений СССР со
странами Африки выявилась общность их позиций по многим
международным вопросам, заинтересованность в ликвидации очагов
международной напряженности, в ее разрядке, в
утверждении в международных отношениях принципов мирного
сосуществования. Большое значение имели совместные выступления и
инициативы. Страны Африки поддержали в ООН ряд советских
предложений по разоружению и ограничению гонки вооружений.
Все это сыграло позитивную роль в изменении политического
климата в мире, которое стало проявляться в конце 60-х годов.

Глава XVIII
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ
Развитие международных отношений в Латинской Америке в
60-е годы определялось взаимодействием ряда факторов:
усилением борьбы народов латиноамериканских стран за «второе
освобождение» — освобождение от господства империализма,
прежде всего империализма США. Мощный импульс этой
борьбе дала революция на Кубе. Одновременно, вместе с
нарастающим кризисом межамериканской системы, усиливалось
стремление империализма США сохранить и закрепить свои позиции в
Латинской Америке.
Углубление противоречий в странах Латинской Америки
происходило на фоне обострения противоборства двух мировых
систем в глобальном масштабе, развития общего кризиса
капитализма, нарастания национально-освободительной борьбы
народов на других континентах. Экономическая экспансия
США опиралась на диктаторские режимы, выступавшие
партнерами США по ограблению собственных народов.
В 50-е годы возросла эксплуатация латиноамериканских
стран со стороны Соединенных Штатов. Последствия
иностранной экспансии для развития народов Латинской Америки
серьезно сказывались на положении трудящихся масс. Если в
первое послевоенное десятилетие среднегодовой прирост валовой
продукции на душу населения составлял в целом по Латинской
Америке 2,7%, то в 1955—1960 годах — всего лишь 1%.
Экономическая экспансия США опиралась на диктаторские режимы,
выступавшие партнерами США по ограблению собственных
народов. Но к концу 50-х годов в развитии стран Латинской
Америки возник самый глубокий социально-экономический и
политический кризис за весь послевоенный период.
406

Победа кубинской рево- Перед революцией на Кубе, в период
люции — начало нового правления последнего американского
этапа освободительной г ^ **•
борьбы народов Латин- ставленника, диктатора Ф. Батисты
ской Америки (1952—1958 гг.), на долю американских
корпораций приходилось 40%
производства сахара, им принадлежало до 90%
крупных пастбищ и выгонов для скота, 80% предприятий
общественного пользования, основные разработки полезных
ископаемых. Общая сумма американских капиталовложений на Кубе
оценивалась в 1 млрд. долл. Это засилье, империалистический
грабеж делали кубинский народ одним из самых бесправных и
обездоленных в Латинской Америке. И цепь капиталистической
эксплуатации была прорвана в наиболее слабом звене.
Международное значение кубинской революции состояло
прежде всего в том, что она ярко и убедительно показала, что
при изменившемся в пользу социализма соотношении сил в
мире народ даже небольшой, в прошлом отсталой и зависимой
страны может добиться полного национального освобождения,
осуществить коренные социальные преобразования, успешно
преодолеть экономическую отсталость, добиться впечатляющих
результатов прогресса во всех сферах общественной жизни.
Кубинская революция открыла перспективы социалистического
развития и для народа Кубы, и для народов других
латиноамериканских стран.
В ходе социально-экономических преобразований 1959—
1960 годов кубинский народ в основном успешно решил задачи
антиимпериалистического этапа революции, и она вступила в
новый этап — период социалистического созидания. Если в
течение 1961—1965 годов среднегодовые темпы прироста валового
общественного продукта составляли 1,9%, то в 1966—1970 годах
они достигли 3,9% и продолжали неуклонно возрастать в
последующие годы.
Важнейшим условием успешного строительства социализма
на Кубе явилась всесторонняя поддержка кубинского народа со
стороны Советского Союза и других социалистических стран.
Эта интернациональная солидарность и поддержка, как
экономическая, военная, дипломатическая, так и моральная и
политическая, помогли кубинским трудящимся выстоять в самый
напряженный период своей истории, отразить империалистическую
агрессию и дать отпор вылазкам контрреволюции, выдержать
экономическую блокаду.
Революция 1959 года покончила с бесправным положением
кубинского народа в международных отношениях. Социализм
коренным образом изменил облик не только внутренней, но и
внешней политики Кубы. Государство, не обладающее крупным
военным или экономическим потенциалом, вступило на дорогу
равноправного международного общения, порвало с
односторонней внешнеполитической ориентацией на США.
407

Кубинская революция открыла новую главу в истории
внешней политики стран Латинской Америки. Она провозгласила
качественно новые принципы международного общения,
характеризующие внешнюю политику социалистического государства,
отражающие его социальную природу. Эта политика выражает
суверенитет кубинского народа, его право на самостоятельность
в международных делах.
В основу внешней политики социалистической Кубы был
положен принцип пролетарского, социалистического интернацио
нализма, революционной солидарности с борьбой народов
против империализма за свое национальное и социальное
освобождение. Широкое, всестороннее развитие получили братские
связи Кубы с Советским Союзом и другими социалистическими
странами. 11 января 1959 г. правительство СССР заявило о
признании правительства Респу0лики Куба, а 8 мая 1960 г.
были официально восстановлены дипломатические отношения,
разорванные во времена режима Батисты — в 1952 году.
Важное значение в условиях усилившихся враждебных
акций со стороны США имело установление
торгово-экономических отношений СССР с Кубой, не позволившее американскому
империализму задушить кубинский народ экономической
блокадой. 13 февраля 1960 г. между Советским Союзом и Кубой
было заключено соглашение о товарообороте и платежах,
предусматривавшее ежегодную закупку СССР 1 млн. т кубинского
сахара с последующей оплатой необходимыми для
нормального функционирования кубинской экономики товарами, прежде
всего нефтепродуктами, а также свободно конвертируемой
валютой.
В результате предпринятых шагов расширился объем и
масштабы хозяйственных связей Кубы с Советским Союзом и
другими социалистическими странами, Так, если в 1959 году
товарооборот Кубы с социалистическими странами составлял
16 млн. долл., то в 1961 году он достиг 905 млн., а в 1966
году — 1222 млн. долл., то есть поднялся с 2 до 81%. Вместе с
тем доля США сократилась с 67% в 1959 году до 4,8% в
1961 году, а с 1962 года практически свелась на нет.
Переориентация внешнеторгового обмена Кубы на социалистические
страны позволила ей преодолеть серьезные трудности,
вызванные торговым бойкотом Кубы со стороны США.
Важной вехой в совершенствовании и углублении советско-
кубинского сотрудничества явилось соглашение о координации
народно-хозяйственных планов, принятое в 1970 году, и
создание межправительственной советско-кубинской комиссии по
экономическому и научно-техническому сотрудничеству.
В 1972 году Куба вступила в Совет Экономической
Взаимопомощи.
Советский Союз оказал действенную поддержку Кубе в ее
борьбе против интервенционистских акций Вашингтона и эми-
408

грантского отребья. Перед лицом планируемой США против
кубинского народа агрессии были приняты меры по
совершенствованию боевой подготовки кубинских вооруженных сил и
оснащению их современным оружием. В апреле 1961 года, когда
контрреволюционные банды начали интервенцию на Плая-Хи-
рон, Советский Союз решительно потребовал положить конец
вмешательству во внутренние дела кубинского народа.
Защитникам кубинской революции потребовалось всего лишь 72 часа,
чтобы разгромить агрессора и похоронить планы реакции на
реставрацию буржуазных порядков на Кубе.
Существенно расширились после победы революции связи
Кубы с освободившимися государствами Азии и Африки. Если
в 1959 году Куба имела дипломатические отношения с 7
азиатскими и 4 африканскими странами, то к 1974 голу она
поддерживала дипломатические отношения уже с 19 азиатскими и 32
африканскими государствами. В основе этих связей лежат
совпадающие интересы в борьбе против империализма, за мир
и социальный прогресс. Куба стала видным участником
движения неприсоединения.
Недовольные развитием событий на Кубе, установлением ее
правительством связей с Советским Союзом и другими
социалистическими странами, США в начале 1961 года разорвали
дипломатические отношения с Кубой и предприняли попытку ее
изоляции, стараясь предотвратить распространение опыта
строительства социализма на другие страны Латинской Америки.
Основным средством изоляции Кубы призвана была стать
«межамериканская система» и ее главное звено — Организация
американских государств. Под нажимом со стороны
империалистических кругов США на V консультативном совещании
министров иностранных дел стран — членов ОАГ, состоявшемся в
Сантьяго (Чили, 1959 г.), были предприняты попытки,
направленные на изоляцию Кубы и вмешательство в ее внутренние
дела. Диктаторские режимы Доминиканской Республики,
Никарагуа и Гватемалы пытались представить Кубу в качестве
«угрозы миру» в Карибском бассейне и, по подсказке
Соединенных Штатов, предложили создание специального комитета
для «защиты межамериканской системы от происков
коммунизма» в районе Карибского моря. Большинство участников
совещания отказалось тогда поддержать эту резолюцию. На VII
совещании в Сан-Хосе (Коста-Рика, 1960 г.) США применили
еще более грубый нажим. Совещание одобрило антикубинскую
по своей сути декларацию (хотя Куба в ней прямо не
называлась). Вскоре после ее принятия правительства Гватемалы,
Гаити, Доминиканской Республики, Никарагуа, Сальвадора,
Парагвая и Перу — стран, наиболее зависевших в то время от
США, — разорвали дипломатические отношения с Кубой. Однако
наиболее крупные и влиятельные страны Латинской Америки —
Мексика, Аргентина, Бразилия, Чили, Боливия — не пошли на
409

поводу у Соединенных Штатов. Позднее Вашингтону, однако,
удалось оказать давление на своих партнеров по ОАГ. На
VIII консультативном совещании в Пунта-дель-Эсте (Уругвай,
1962 г.) Куба была исключена из «межамериканской системы».
Представители Мексики, Аргентины, Бразилии, Чили и
Эквадора не поддержали эту резолюцию, воздержавшись при
голосовании. В дальнейшем они выступили с заявлением о
неправомерности этой резолюции, поскольку она противоречит Уставу
ОАГ, не предусматривающему таких мер. Наконец, на IX
совещании (Вашингтон, 1964 г.) было принято противоправное
решение о введении экономических санкций против Кубы и о
разрыве с ней дипломатических отношений членами ОАГ.
Подчиниться этому диктату отказалась лишь Мексика.
Несмотря на неблагоприятные внешние условия, кубинский
народ, опираясь на поддержку социалистических стран, с честью
вышел из выпавших на его долю испытаний, отстоял и
приумножил революционные завоевания.
Революция на Кубе ускорила вызрева-
Нарастание кризиса ние политического кризиса в Латинской
системыРИКаНСК°И Америке. Ее пример поколебал
сложившуюся структуру господства
империализма и местной олигархии, внес замешательство в круги
латиноамериканской буржуазии. Шестидесятые годы были отмечены
рядом крупных революционных выступлений в Латинской
Америке, усилением борьбы рабочего класса за свои права,
попытками некоторых латиноамериканских правительств ограничить
всевластие иностранных монополий, взять в собственные руки
эксплуатацию природных богатств, диверсифицировать внешние
связи, проводить более независимую от США внешнюю
политику.
На новую ступень поднялось демократическое движение, в
первых рядах которого шел рабочий класс во главе с
коммунистическими партиями. Если в первой половине 50-х годов
ежегодно в среднем бастовало 4,5 млн., во второй половине —
8,3 млн., то с началом 60-х годов число участников забастовок
увеличилось в среднем до 16 млн. ежегодно. По интенсивности
стачечной борьбы трудящихся и революционных выступлений
Латинская Америка заняла одно из первых мест в мире.
Подъем национально-освободительного движения в мире,
нарастание процесса деколонизации, пример кубинской
революции ускорили борьбу за независимость народов британских
колоний в Карибском бассейне. Первым на путь независимого
развития вступил народ Ямайки, который в сентябре 1961 года
в ходе референдума высказался за выход Ямайки из состава
Вест-Индской федерации, созданной английскими властями в
1958 году. В августе 1962 года правительство консерваторов
было вынуждено предоставить Ямайке независимость. В том же
месяце независимость завоевал народ Тринидада и Тобаго.
410

Острой борьбой с колонизаторами был отмечен путь к
независимости народа Британской Гвианы (Гайаны) под
руководством созданной в 1950 году Народной прогрессивной партии
Гайаны (НПП), которая трижды одерживала победы на
выборах в территориальную ассамблею и добивалась
провозглашения независимости страны. 26 мая 1966 года эта британская
колония была провозглашена независимым государством.
30 ноября 1966 г. было провозглашено образование государства
Барбадос.
Под воздействием усилившейся освободительной,
антиимпериалистической борьбы народов латиноамериканских стран
более решительно стали выступать в защиту национальных
интересов буржуазные правительства. В 1964 году состоялись
массовые выступления в Панаме против господства США над зоной
канала, жестоко подавленные американской военщиной.
Пришедшее к власти в Панаме в 1968 году под лозунгом
«революционного национализма» правительство во главе с генералом
О. Торрихосом приступило к осуществлению ряда мероприятий
с целью пересмотра кабального договора 1903 года,
предоставившего «на вечные времена» зону канала во владение США, и
выступило за возвращение панамской территории ее народу.
Яркой страницей в историю Латинской Америки вошла
борьба народа Доминиканской Республики против кровавого
диктаторского режима Трухильо, убитого в мае 1961 года. В
начале 1963 года впервые за многие десятилетия в истории
доминиканского народа пост президента страны занял известный в
Латинской Америке либеральный политический деятель и
литератор Хуан Бош. Заявив, что он предпочитает «формулировать
свою политику в Санто-Доминго, а не в Вашингтоне», Бош
осуществил ряд мероприятий (восстановление
буржуазно-демократических свобод, амнистия политических заключенных,
аграрная реформа и др.), вызвавших недовольство в Вашингтоне.
США начали плести сети заговора против законно избранного
правительства Доминиканской Республики.
На путь преобразований антиимпериалистического характера
вступило пришедшее к власти в 1968 году военное
правительство Перу во главе с генералом В. Альварадо. Меры по
ограничению всевластия иностранных, прежде всего
североамериканских, монополий принимались в эти годы
буржуазно-реформистскими или националистическими правительствами Венесуэлы,
Мексики, Эквадора, Гондураса, некоторыми странами
Карибского бассейна.
Более того, в странах Латинской Америки постепенно
усиливалось понимание, что, только осуществив разрыв с системой
капиталистической эксплуатации, возможно преодолеть
экономическую отсталость и добиться подлинной независимости.
Отражением этого процесса явилась победа блока Народного
единства в Чили в 1970 году и приход к власти правительства
411

во главе с президентом С. Альенде. Правительство Альенде
взяло курс на социалистическую перспективу развития страны при
активном участии народных масс, прежде всего чилийского
рабочего класса.
Ситуация в Латинской Америке всегда отличалась
значительной подвижностью и противоречивостью. Шестидесятые
годы были отмечены не только успехами освободительного
движения в Латинской Америке, но и контрнаступлением реакции,
подавлением демократических сил. Свидетельством этого явился
военный переворот в Бразилии в марте 1964 года —
крупнейшей южноамериканской страны, в результате которого к власти
пришла на 20 лет реакционная бразильская военщина,
выступившая в роли «младшего партнера» США по подавлению
освободительного движения на континенте. Реакционные военные
перевороты произошли в 1962 и в 1966 годах в Аргентине.
Развитие страны было направлено в проимпериалистическое русло.
Определенная часть латиноамериканской буржуазии,
обеспокоенная подъемом революционного движения и успехами
строительства социализма на Кубе, искала выход из кризиса на
путях реформ или так называемой «мирной регулируемой
революции», стремилась к известной перестройке «межамериканской
системы» в сторону притупления ее военно-политического острия
и выдвижения на передний план экономических факторов. Это
находило отклик в кругах либеральной буржуазии США,
группирующейся главным образом вокруг демократической партии.
В преддверии 60-х годов кризис политики США в Латинской
Америке принял исключительно острые формы. Политическая
ситуация в Латинской Америке изменилась, и это требовало от
Белого дома корректировки внешнеполитического курса.
Обеспокоенные тем, что Латинская Америка пойдет «собственным
путем», правящие круги США занялись переоценкой основных
форм и методов своей политики в регионе.
Решением сената от 2 февраля 1959 г. были мобилизованы
для этой цели научно-исследовательские центры, частные
организации и отдельные государственные и политические деятели.
Видным автором «нового подхода» к Латинской Америке был
заместитель государственного секретаря США по
латиноамериканским делам Нельсон Рокфеллер.
Авторы внешнеполитических рекомендаций были вынуждены
признать, что отражением кризиса США во взаимоотношениях
с латиноамериканскими странами является, в частности,
«антиимпериалистическое, антидиктаторское движение,
развивающееся в Латинской Америке». Основные рекомендации
сводились к отказу США от ставки на военно-диктаторские режимы,
переориентации на либеральные группировки национальной
буржуазии, на «представительную демократию».
Впервые конкретная идея действий, призванных «разрядить»
обстановку в Латинской Америке, была выдвинута в конце
412

50-х годов правительством Бразилии. Она была названа
«панамериканской операцией» и претендовала на роль «новой
философии панамериканизма».
Суть «панамериканской операции» состояла в том, чтобы в
ближайшие 20 лет удвоить доход на душу населения в странах
Латинской Америки. Путь к этому ее авторы видели в резком
увеличении капиталовложений США в виде долгосрочных
займов. Это должно было укрепить солидарность американского
континента, остановить рост революционных тенденций. Не
случайно сторонники этой реформистской инициативы широко
прибегали к антикоммунизму, стараясь «обосновать»
необходимость американской помощи ссылками на «коммунистическую
угрозу» интересам Латинской Америки.
Реформистские идеи получили более значительную
поддержку в Вашингтоне с приходом к власти в 1961 году
администрации президента Кеннеди. Ею была выдвинута программа «Союз
ради прогресса». Его создание официально объяснялось
намерением США помочь латиноамериканским соседям в их
экономическом и социальном развитии, в установлении стабильных
режимов «представительной демократии». Однако прежде всего
в Белом доме думали о том, как снизить в регионе
революционный накал.
Вопрос о создании «Союза ради прогресса» рассматривался
на чрезвычайной конференции экономического и социального
совета ОАГ в августе 1961 года в Пунта-дель-Эсте (Уругвай).
На конференции была принята декларация, которую подписали
США и все латиноамериканские страны, кроме Кубы.
Декларация обещала повышение жизненного уровня народов Латинской
Америки, улучшение распределения национального дохода,
осуществление индустриализации латиноамериканских стран,
ликвидацию неграмотности, обеспечение жилищами и т. д.
В целях реализации этой программы администрация
Кеннеди обещала предоставить экономическую помощь на сумму
20 млрд. долл. в течение десяти лет в виде государственных
кредитов и частных инвестиций. Странам Латинской Америки
предстояло в порядке так называемой «самопомощи» выделить
80 млрд. долл. на выполнение поставленных задач.
С самого начала программа «Союз ради прогресса» не имела
в виду искоренения подлинных причин отсталости
латиноамериканских стран, порожденных господством североамериканских
монополий, всей структурой неравноправных отношений между
США и их соседями. Поэтому программа не привела, да и не
могла привести, к улучшению положения латиноамериканских
народов. Она явилась лишь попыткой искусственного
ослабления нарастающих противоречий. Экономическое положение
латиноамериканских стран продолжало ухудшаться, росла
нищета. Все это сохраняло почву для революционных потрясений в
Латинской Америке.
413

Кризис особенно усилился в середине 60-х годов в связи с
проектом создания так называемых «межамериканских
вооруженных сил» на постоянной основе, призванных, по замыслам
Вашингтона, осуществлять жандармские функции в Латинской
Америке под флагом коллективных действий. Осуществление
этого проекта означало бы фактический отказ
латиноамериканских правительств от части своего суверенитета, передачу его
в руки США, не говоря уже о том, что при определенных
обстоятельствах «межамериканские силы» могли стать орудием
военного вмешательства в их собственные внутренние дела.
Вопрос о пересмотре Устава ОАГ с целью закрепления в
нем положения о создании межамериканских сил
рассматривался на второй конференции стран — членов ОАГ, состоявшейся
в ноябре 1965 года в Рио-де-Жанейро. Но латиноамериканские
страны не поддержали планы Вашингтона. В ходе ряда
мероприятий в рамках «межамериканской системы» на различных
уровнях в первой половине 1967 года выявились два
противоположных подхода к функциям ОАГ со стороны США и стран
Латинской Америки. Значительная часть латиноамериканских
членов ОАГ хотела, чтобы эта организация занималась
преимущественно вопросами экономического сотрудничества
латиноамериканских стран и серьезно ограничила свои карательные,
военно-политические функции. Такие страны, как Мексика,
Чили, Колумбия, настаивали на включении в Устав ОАГ
положений, которые гарантировали бы экономическое развитие
Латинской Америки.
Это стремление натолкнулось на противодействие
Соединенных Штатов, которые намеревались использовать реформу
Устава ОАГ для усиления роли этой организации в подавлении
революционного движения, укрепления дисциплины ее членов.
В создавшейся ситуации американская дипломатия не рискнула,
однако, сама настаивать на включении этих планов в повестку
дня конференции министров иностранных дел — членов ОАГ,
проходившей в феврале 1967 года в Буэнос-Айресе. За США
это сделала аргентинская делегация, которая внесла
предложение о преобразовании военных органов ОАГ и наделении их
широкими полномочиями, открывавшими дорогу последующему
созданию «межамериканских вооруженных сил». Большинством
голосов это предложение Аргентины было отклонено как
направленное на подрыв принципа невмешательства. США не
удалось добиться создания «межамериканских сил» и на
совещании президентов стран Западного полушария, проходившем
в Пунта-дель-Эсте в апреле 1967 года.
Новый Устав ОАГ вступил в силу в феврале 1970 года.
Реформа (создание Генеральной ассамблеи и Постоянного совета
ОАГ, некоторое расширение прав межамериканского
экономического и социального совета) имела целью показное расширение
ее деятельности в экономической, социальной и культурной об-
414

ластях. Одновременно, хотя США и не удалось полностью
добиться своих целей, реформа не устраняла имевшиеся военно-
политические аспекты деятельности организации. И, самое
главное, реформа оказалась бессильной вдохнуть жизнь в эту
организацию, дать ей «второе дыхание». Кризис ОАГ
продолжал нарастать. Он был отражением общего кризиса всей
системы международных отношений в Западном полушарии,
сложившейся под эгидой США.
Проявлением этого кризиса стали попытки
латиноамериканских стран создать свои собственные торгово-экономические
объединения, более или менее независимые от США. В 60-е
годы была создана, например, Латиноамериканская ассоциация
свободной торговли, объединяющая десять южноамериканских
стран, и «общий рынок» пяти республик Центральной Америки.
США были вынуждены предпринять активные действия для
того, чтобы помешать появлению в этих объединениях
враждебных им тенденций.
Чрезвычайно важным явился также ряд независимых от
США инициатив в области разоружения, в частности
провозглашение Латинской Америки безъядерной в военном отношении
зоной. В феврале 1967 года, после трехлетних переговоров,
14 латиноамериканских стран (Боливия, Венесуэла, Гаити,
Гватемала, Гондурас, Колумбия, Коста-Рика, Мексика, Панама,
Перу, Сальвадор, Чили, Уругвай, Эквадор) подписали в Мехико
договор о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке.
Он получил также название «Договор Тлателолко» (по
названию района в Мехико, где он был подписан). Договор
обязывает его участников запрещать и предотвращать на своей
территории производство, использование и приобретение ядерного
оружия, прямо или косвенно, его размещение и хранение.
«Договор Тлателолко» предусматривает также подписание
рядом других государств мира двух дополнительных протоколов.
Протокол I налагает обязательства по соблюдению договора на
государства, владеющие де-юре и де-факто территориями в
пределах этой безъядерной зоны. Протокол II предусматривает
принятие ядерными державами обязательств соблюдать статус
безъядерной зоны в отношении государств — участников договора.
Все это в определенной мере связывало руки США при
осуществлении их ядерной политики в регионе, препятствовало
транзиту их ядерных средств. Поэтому американское правительство
отрицательно отнеслось к договору, хотя было вынуждено в
дальнейшем пересмотреть свою позицию.
Политическое маневрирование и гибкая
Агрессивная политика тактика, ставка на реформы, готовность
США в Латинской « г т г
Америке пойти на частичные уступки
латиноамериканским странам сочетались во
внешнеполитическом курсе США с откровенно агрессивной
интервенционистской линией. Так или иначе, речь шла о сохранении за-
415

висимости стран Латинской Америки от США, которые видели
в них важный источник стратегического сырья, сферу
приложения капиталов и сбыта товаров.
Классическим примером сочетания тех и других методов
являлась политика США в отношении социалистической Кубы.
После провала высадки банд контрреволюционеров на Плая-
Хирон правительство Кеннеди начало подготовку вторжения на
Кубу силами американских войск. Осенью 1962 года
приготовления были завершены и разразился карибский кризис, едва не
приведший к мировой термоядерной войне (см. гл. XI). Отказ
американского правительства от завершения своей авантюры
объяснялся не отсутствием желания подавить кубинскую
революцию, а слишком большой ценой, которую США пришлось бы
за это заплатить.
Призрак «появления новой Кубы» в Латинской Америке
преследовал все американские администрации. При президенте
Джонсоне, ставшем хозяином Белого дома в ноябре 1963 года,
после убийства Кеннеди, США значительно ужесточили свой
подход к латиноамериканским делам. Американская печать
заговорила о возвращении США к временам политики «большой
дубинки» и «дипломатии канонерок». Предпринятые США акции
в рамках программы «Союз ради прогресса» явно не
срабатывали. Заигрывание Вашингона с «представительными
демократиями» оказывалось неэффективным средством. Ставка вновь
была сделана на поддержку и насаждение
военно-террористических режимов в Латинской Америке.
Об этом свидетельствовало выдвижение Вашингтоном в
середине 60-х годов так называемой «доктрины Манна —
Джонсона» — откровенно интервенционистской и агрессивной по
своему характеру, методам и целям. Выступая на совещании
дипломатических представителей США в марте 1964 года, помощник
государственного секретаря США по латиноамериканским
делам Т. Манн сделал заявление, в котором активно брал под
защиту диктаторские режимы в Латинской Америке и
предупреждал, что США сделают все, чтобы не допустить их низвержение.
В мае 1965 года в связи с событиями в Доминиканской
Республике заявление Манна было дополнено выступлением
президента Джонсона, в котором предпринималась попытка присвоить
США «право» на вооруженное вмешательство в дела любого
латиноамериканского государства под предлогом борьбы с
«коммунистической угрозой».
Военная агрессия США против Доминиканской Республики
явилась наиболее полным выражением интервенционистского
курса США в Латинской Америке в эти годы. 25 апреля 1965 г.
патриотически настроенная часть доминиканской армии свергла
реакционную хунту, захватившую власть в сентябре 1963 года
при поддержке США. Восстание в армии получило поддержку
416

народных масс. Восставшие требовали восстановления
конституционной формы правления и возвращения в страну законного
президента X. Боша, избранного на этот пост в 1962 году и
находившегося в эмиграции. Белый дом решил ввести свои
войска в Доминиканскую Республику и не допустить, как было
официально объявлено президентом Джонсоном, появления
«новой Кубы». 28 апреля был отдан приказ о высадке
американской морской пехоты на территории Доминиканской Республики
под надуманным предлогом «защиты американских граждан».
В результате военного вмешательства США в дела
Доминиканской Республики в стране была развязана гражданская
война. Представители ряда стран осудили американскую агрессию.
Советское правительство в заявлении от 2 мая 1965 г.,
решительно осудив действия США, потребовало их немедленного
прекращения. По его инициативе было созвано специальное
заседание Совета Безопасности, посвященное обсуждению этого
вопроса.
Оказавшись в изоляции, правительство США начало
маневрировать, стараясь использовать ОАГ для прикрытия своих
действий. На состоявшемся 6 мая 1965 г. консультативном
совещании министров иностранных дел стран — членов ОАГ под
нажимом со стороны США было принято решение о создании на
временной основе «межамериканских вооруженных сил» для
«установления мира» в Доминиканской Республике. США явно
стремились прикрыть свои агрессивные действия «коллективной
ответственностью» ОАГ. Против образования этих сил
выступили Мексика, Чили, Уругвай, Эквадор и Перу. Даже те
латиноамериканские страны, которые поддерживали действия США
под разными предлогами, отказались от посылки своих войск в
«межамериканские вооруженные силы». Только Бразилия,
Гондурас, Никарагуа, Парагвай и Коста-Рика направили
«символические» контингенты своих войск в Доминиканскую
Республику. Главные интервенционистские функции осуществляли
американские войска.
В итоге доминиканская революция, имевшая
демократический, народный характер, была подавлена США, пополнив
число интервенций американского империализма в Латинской
Америке. 1 июня 1966 г. в обстановке иностранной оккупации и
террора состоялись «выборы» президента Доминиканской
Республики, в результате которых на этот высший государственный
пост был избран представитель проимпериалистических сил Ба-
лагер.
Эти действия не могли остановить процесс нарастания
борьбы латиноамериканских народов против империализма. С конца
60-х годов в Латинской Америке наблюдается новый
революционный подъем, усиливается влияние социалистической Кубы,
растет популярность марксистско-ленинских идей. В докладе
новому президенту США Р. Никсону, представленном летом
417

1969 года комиссией под руководством Н. Рокфеллера, которая
изучала «на месте» положение дел в Латинской Америке,
отмечалось: «Растущее во всем Западном полушарии отчаяние,
порождаемое нищетой и политической нестабильностью, привело
к тому, что возрастающее число людей избирает Соединенные
Штаты предметом нападок и ищет марксистские пути решения
своих социально-экономических проблем... Можно предвидеть
время, когда Соединенные Штаты окажутся в политической и
моральной изоляции от некоторых или даже большинства стран
Западного полушария».
Неизменным принципиальным противни-
Отношения СССР и дру- ком империалистического курса Вашинг-
гих социалистических тона в Латинской Америке выступал Со-
стран с латиноамери- « ^ v „ J
канскими государствами ветскии Союз, отстаивающий в своих
отношениях с латиноамериканскими
странами принципы невмешательства во внутренние дела,
уважения суверенитета, территориальной целостности, права
народов на самоопределение и выбор пути независимого
национального и социального развития. Антиимпериалистический курс
стран социализма снискал им широкую популярность среди
трудящихся Латинской Америки. На этой основе ускорилось и
развитие связей Советского Союза с латиноамериканскими
государствами в 60-е и последующие годы.
Соединенным Штатам все реже удавалось, как это было в
годы «холодной войны», препятствовать налаживанию
нормальных отношений между Советским Союзом и странами
Латинской Америки. К концу десятилетия более половины всех
латиноамериканских государств поддерживали дипломатические
отношения с Советским Союзом. Среди них такие крупные страны,
как Аргентина, Бразилия, Мексика, Уругвай. В 1968 году были
восстановлены дипломатические отношения СССР с Колумбией,
в 1969-м — с Перу, Эквадором и Боливией, в 1970 году —
с Венесуэлой, Гайаной и Коста-Рикой.
Продвинулось вперед и развитие экономических связей
Советского Союза и других социалистических государств со
странами Латинской Америки. В 1969 году товарооборот СССР с
капиталистическими странами Латинской Америки составил
116,5 млн. рублей (в 1955 г. — 48,6 млн.). СССР предоставил
ряд кредитов латиноамериканским странам, оказал техническое
содействие в хозяйственном строительстве (например,
Аргентине, Бразилии).
Расширяющиеся связи с государствами другой
социальной системы — это первый опыт установления
равноправных, взаимовыгодных отношений в истории
Латинской Америки. Сам по себе этот факт служит мощным
ускорителем борьбы латиноамериканских народов против империализма,
за независимую внешнюю политику.

Глава XIX
БОРЬБА СССР ЗА ПРЕКРАЩЕНИЕ
ГОНКИ ВООРУЖЕНИЙ
И ЗА РАЗОРУЖЕНИЕ В 60-е ГОДЫ.
НАРОДЫ МИРА В БОРЬБЕ ЗА МИР
И МЕЖДУНАРОДНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ
Борьба СССР Советский Союз, страны социалистиче-
за всеобщее и полное ского содружества глубоко убеждены
разоружение как ^ tq^ 4tq исторический спор между
двумя противоположными общественными системами может и
должен решаться мирным путем, так и в том, что возможно и
осуществимо разоружение.
Как уже отмечалось выше, СССР перед лицом
систематической обструкции странами Запада его предложений о мерах по
ограничению и прекращению гонки вооружений изменил свой
подход к этим проблемам, предложив программу всеобщего и
полного разоружения. Она была внесена Советским
правительством 18 сентября 1959 г. на рассмотрение XIV сессии
Генеральной Ассамблеи ООН.
Советские предложения предусматривали роспуск всех
вооруженных сил и запрещение их восстановления в любой форме,
уничтожение всех видов вооружений, боевых запасов и военной
техники, полное прекращение их производства, прекращение
обучения военному делу, отмену военной службы в любой
форме, упразднение военных министерств, генеральных штабов,
военных учебных заведений и всякого рода военных и
военизированных учреждений и организаций, прекращение отпуска
средств на военные нужды, издание законов, запрещающих
пропаганду войны. В предложениях Советского правительства
указывалось, что в распоряжении государств должны оставаться
лишь строго ограниченные контингента полиции (милиции),
вооруженные легким стрелковым оружием, какие необходимы
для поддержания внутреннего порядка и защиты личной
безопасности граждан. Все меры по всеобщему и полному разору-
419

жению предлагалось осуществить в три этапа общей
продолжительностью в четыре года.
В предложениях Советского правительства
предусматривались необходимые меры по организации международного
контроля за разоружением. Предлагалось учредить международный
контрольный орган в составе всех государств. Персонал этого
органа должен был комплектоваться на международной основе
с учетом принципа справедливого географического
распределения. Что же касается объема контроля, то он должен был
соответствовать мерам разоружения, проводимым на том или ином
этапе. Такая система контроля гарантировала бы надежность
выполнения соглашения о разоружении и вместе с тем
устраняла бы опасность использования контрольного механизма для
разведывательных целей. По завершении всеобщего
разоружения контрольный орган должен был получить свободный доступ
ко всем объектам контроля, осуществлять последний такими
способами и средствами, какие он сочтет нужными.
Идея всеобщего и полного разоружения и конкретно
предложенная Советским Союзом программа сразу же нашли
понимание и были поддержаны массовыми общественными
организациями, правительствами и государственными деятелями
многих стран мира.
В создавшейся ситуации западные державы не осмелились
открыто выступить против всеобщего и полного разоружения.
«Самое ужасное — это то, что нельзя быть против данного
плана», — сокрушался представитель госдепартамента США.
Правительства стран Запада вынуждены были в той или иной
форме заявить о необходимости внимательно изучить советские
предложения.
Но одновременно с этим в западных органах массовой
информации была развернута шумная пропагандистская кампания
против советской программы. Сторонники гонки вооружений
пытались доказать, что всеобщее и полное разоружение неосу-.
ществимо. Некоторые из них утверждали даже, что людям
якобы от природы свойственна склонность к войнам и, если их
лишить цивилизованных средств ведения войны, они будут воевать
кулаками и палками. Рассуждения о «драчливой природе»
людей понадобились для того, чтобы обосновать необходимость
создания крупных международных полицейских сил,
вооруженных всеми современными средствами ведения войны и
находящихся в распоряжении империалистических держав.
Противники советской программы утверждали также, что
ее осуществление приведет якобы к расстройству
экономической жизни государств, к сокращению производства и массовой
безработице. Эти доводы не выдерживают критики. Созданная
при ООН консультативная группа ученых-экономистов ряда
стран, в том числе США и СССР, опубликовала в феврале
1962 года доклад, в котором убедительно доказала, что всеоб-
420

щее и полное разоружение может быть претворено в жизнь без
ущерба для экономики любого государства с любой социальной
системой.
Западные державы пытались противопоставить советской
программе всеобщего и полного разоружения свои собственные
проекты, призванные выхолостить содержание советской
программы и отвлечь от нее внимание. Таким был, в частности,
английский план «всеобъемлющего разоружения», также
представленный на рассмотрение XIV сессии Генеральной Ассамблеи
ООН. В этом плане полностью обходился вопрос о запрещении
производства и применения ядерного оружия, уничтожении его
запасов, не говорилось о ликвидации иностранных военных
баз и выводе войск с чужих территорий, о прекращении отпуска
средств на военные цели и т. д. Зато в нем предусматривалось
начать разоружение с установления контроля над
вооружениями и вооруженными силами государств без определенных
гарантий, будет ли когда-либо начато само разоружение и в каком
объеме. Более того, в английских предложениях выдвигалось
требование, чтобы контрольная организация занималась также
поддержанием международного мира, хотя эта задача
возлагается Уставом ООН на Совет Безопасности. Чтобы контрольный
орган в состоянии был поддерживать международный мир,
планом предусматривалось создание при нем международных
вооруженных сил, снабженных всеми современными видами
оружия, в том числе ядерным и ракетным. В итоге мы опять видим
перед собой вариант «плана Баруха» с его аппаратом
поддержания мирового капиталистического господства.
Учитывая огромную силу воздействия советских
предложений на народные массы и поддержку их правительствами
многих стран, представители западных держав на XIV сессии
Генеральной Ассамблеи все же не решились выступить открыто
против идеи всеобщего и полного разоружения. Более того,
Соединенные Штаты провели с Советским Союзом неофициальные
переговоры, в результате чего был представлен совместный
советско-американский проект резолюции, к которому
присоединились все другие государства — члены ООН. 20 ноября 1959 г.
Генеральная Ассамблея приняла резолюцию, в которой
призвала правительства приложить все силы к достижению
конструктивного решения этой проблемы и направила как советские
предложения о всеобщем и полном разоружении, так и
предложения Великобритании в Комиссию ООН по разоружению и в
Комитет десяти по разоружению.
Комитет десяти был образован в соответствии с
соглашением правительств СССР, США, Великобритании и Франции от
7 сентября 1959 г. В его состав вошли пять социалистических
государств — СССР, Чехословакия, Польша, Румыния,
Болгария — и пять стран, входящих в Североатлантический блок, —
США, Англия, Франция, Канада, Италия.
421

Жизнь очень скоро показала, что западные державы,
принимая резолюцию о всеобщем и полном разоружении, не
собирались ее осуществлять. Ссылаясь на свою неподготовленность к
переговорам, они дважды переносили сроки созыва Комитета
десяти. СССР, напротив, прилагал усилия к облегчению
решения проблемы разоружения.
15 января 1960 г. Верховный Совет СССР принял закон о
сокращении Вооруженных Сил СССР на 1200 тыс. человек.
С проведенным ранее сокращением на 2140 тыс. человек общая
численность Вооруженных Сил СССР должна была
уменьшиться до 2423 тыс., то есть на 77 тыс. ниже того уровня, который
западные державы предлагали установить для СССР и США
во время переговоров 1956—1957 годов. Сокращения
вооруженных сил были проведены и в других социалистических странах.
Когда все-таки Комитет десяти собрался в Женеве в
марте — апреле 1960 года, западные державы противопоставили
предложению СССР приступить к выработке договора о
всеобщем и полном разоружении так называемый «план всеобщего
и всеобъемлющего разоружения», в основу которого были
положены уже известные нам английские предложения на XIV
сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
В качестве альтернативы делегации социалистических стран
предложили обсудить хотя бы «основные принципы всеобщего и
полного разоружения», которые легли бы в основу работы
комитета. Но западные государства отвергли и это предложение.
2 июня 1960 г. правительство СССР опубликовало и
адресовало Комитету десяти на втором этапе его переговоров (7—
27 июня 1960 г.) новый вариант предложений о всеобщем и
полном разоружении, в котором были учтены многие
соображения, высказанные ранее правительствами западных и иных
государств.
Западные державы пришли на второй этап переговоров в
Комитете десяти с пустыми руками. Они не внесли ни одного
предложения, направленного на решение проблемы
разоружения. Вместе с тем, учитывая общественное мнение, они не
могли, как это часто делалось в прошлом, «с ходу» отвергнуть
советские предложения. Их тактика состояла в том, чтобы,
прикрываясь переговорами, саботировать выполнение резолюции
Генеральной Ассамблеи ООН и продолжать наращивание гонки
вооружений. Это был старый, но достаточно надежный трюк,
который привел в итоге к провалу переговоров.
27 июня 1960 г. советская делегация выступила в Комитете
десяти с заявлением, в котором дала оценку политике западных
стран на переговорах и отметила, что Советский Союз «не
может быть соучастником обмана народов». «Советский Союз был
и остается последовательным сторонником переговоров
государств по разоружению, готов участвовать в переговорах и
впредь, — говорилось в заявлении. — Но он выступает за такие
422

переговоры, которые содействовали бы деловому и
плодотворному рассмотрению проблемы разоружения, а не были бы
пустыми словопрениями».
В тот же день, 27 июня, Советское правительство направило
правительствам западных стран — членам Комитета десяти
послания, в которых извещало о решении «прервать свое участие
в бесплодной дискуссии». Советское правительство
одновременно направило в Секретариат ООН письмо с просьбой включить
в повестку дня XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН в
качестве самого важного и срочного вопрос «о разоружении и о
положении, сложившемся с выполнением резолюции Генеральной
Ассамблеи от 20 ноября 1959 года по этому вопросу».
XV сессия Генеральной Ассамблеи ООН открылась 20
сентября 1960 г. 23 сентября 1960 г. советская делегация внесла на
рассмотрение Ассамблеи проект основных положений Договора
о всеобщем и полном разоружении, в основу которого были
положены предложения от 2 июня 1960 г. с небольшими
изменениями. Этот документ привлек всеобщее внимание на Генеральной
Ассамблее. Советская делегация внесла также на рассмотрение
Генеральной Ассамблеи и проект резолюции об «основных
принципах всеобщего и полного разоружения».
На XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН позиция
западных держав осталась без изменений. Учитывая пожелание
нового президента США Дж. Кеннеди временно отложить
рассмотрение проблемы разоружения и надеясь на выработку новой
администрацией США нового подхода к проблеме, Советское
правительство сочло возможным не настаивать на продолжении
рассмотрения вопроса о разоружении в период работы второй
части XV сессии в марте — апреле 1961 года. Между
правительствами СССР и США была достигнута договоренность об
обмене мнениями по проблеме, а о результатах их было решено
доложить XVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Советско-американские переговоры о разоружении
проходили с июня по сентябрь 1961 года. Американская делегация
отказалась вести переговоры о всеобщем и полном разоружении
и высказалась за согласование лишь «общих принципов»
разоружения. Причем в представленном Соединенными Штатами
проекте «заявления о принципах» всеобщее и полное
разоружение подменялось такими мерами, как прекращение производства
расщепляющихся материалов на военные цели, контроль за
запуском в космическое пространство ракет, искусственных
спутников и других устройств. Особый упор делался Соединенными
Штатами на установлении такой системы международного
контроля в условиях фактического отказа от разоружения, которая
была бы равносильна системе узаконенного шпионажа. В
американском проекте содержалось и предложение о создании
«международных вооруженных сил», которые должны быть
оснащены всеми современными видами оружия, включая ядерное.
423

Она требовала также, чтобы при решении вопроса об
использовании этих сил не применялось предусмотренное Уставом ООН
правило единогласия постоянных членов Совета Безопасности.
При такой позиции США невозможно было достигнуть
соглашения о прогрессе всеобщего и полного разоружения.
Советская делегация, не желая закрывать каналы для
переговоров, согласилась с представлением XVI сессии Генеральной
Ассамблеи ООН 20 сентября 1961 г. Совместного заявления
СССР и США о согласованных принципах для переговоров по
разоружению. Однако вопрос о разоружении не получил
практического разрешения. Ассамблея ограничилась принятием
20 декабря 1961 г. резолюции, в которой одобрялось советско-
американское заявление о согласованных принципах для
переговоров по разоружению.
На XVI сессии Генеральной Ассамблеи ООН было достигнуто
соглашение о расширении числа стран, входящих в Комитет по
разоружению, с 10 до 18. В состав Комитета вошли пять
социалистических государств, пять государств, входящих в НАТО, и
восемь неприсоединившихся стран, представляющих различные
географические районы. Это было важным достижением
социалистических государств, на протяжении ряда лет добивавшихся
привлечения неприсоединившихся стран к активным
переговорам о разоружении. В решении Ассамблеи указывалось, что
Комитет по разоружению в новом составе должен безотлагательно
приступить к переговорам с целью достижения соглашения о
всеобщем и полном разоружении. Он начал свою работу 14
марта 1962 г. в Женеве. В его работе, однако, с самого начала
отказалась участвовать Франция, мотивируя это отсутствием
«реальной основы» для переговоров и соображениями собственной
оборонной политики.
Стремясь с самого начала придать переговорам в Комитете
18 государств деловой характер, Советский Союз внес на его
рассмотрение проект Договора о всеобщем и полном
разоружении, в основу которого были положены предложения Советского
правительства от 23 сентября 1960 г., представленные XV
сессии Генеральной Ассамблеи ООН, а также согласованные
между СССР и США принципы всеобщего и полного разоружения.
США противопоставили советскому проекту «схему основных
положений договора о всеобщем и полном разоружении в
условиях мира во всем мире». Этот документ представлял собой не
конкретный проект Договора о всеобщем и полном
разоружении, а лишь, по признанию президента Дж. Кеннеди,
«изложение в общих чертах» прежней позиции США по разоружению.
Сам подход американской делегации к проблеме
демонстрировал намерение США и дальше проводить обструкционистскую
деятельность, занимаясь при этом обманом мирового
общественного мнения в отношении своих истинных намерений. В
послании президента Джонсона Комитету 18 государств в марте
424

1966 года проблема всеобщего и полного разоружения даже не
упоминалась среди задач, решением которых Комитет должен
был заниматься.
Политика саботажа разоружения, проводимая Соединенными
Штатами, вызывала у народов мира законную тревогу. По
требованию большой группы неприсоединившихся государств,
поддержанному социалистическими странами, XX сессия
Генеральной Ассамблеи ООН в 1965 году приняла решение созвать
всемирную конференцию по разоружению, целью которой должно
было стать устранение препятствий на пути к разоружению.
Советский Союз, социалистические страны по-прежнему
считают всеобщее и полное разоружение (и прежде всего ядерное
разоружение) под строгим, всеобъемлющим международным
контролем своей исторической задачей.
Социалистические страны наряду с тре-
Московский договор о бованиями быстрейшего осуществления
запрещении испытаний всеобщего и полного разоружения
ядерного оружия в ат- настойчиво добивались полного прекраще-
мосфере, в космическом „ п
пространстве и под ния испытании ядерного оружия. Приня-
водой тие такой меры диктуется как
необходимостью ослабления гонки ядерных
вооружений, так и экологическими соображениями, заботой о защите
здоровья людей.
Советский Союз еще 10 мая 1955 г. официально внес
предложение о прекращении испытаний ядерного оружия. В ответ на
это США и Англия заявили, что продолжение испытаний
необходимо им для обеспечения безопасности «свободного мира».
Только под давлением народов они вынуждены были вступить в
переговоры с Советским Союзом. Эти переговоры открылись
31 октября 1958 г. в Женеве, затем были перенесены в Комитет
18 государств по разоружению. Проблема запрещения
испытаний ядерного оружия обсуждалась также на сессиях
Генеральной Ассамблеи ООН.
В ходе переговоров выявились две линии политики в данном
вопросе. Советский Союз на первом же заседании переговоров в
Женеве внес проект договора о полном прекращении испытаний
ядерного оружия на вечные времена. Иную позицию заняли
США и Англия. Они стали нагромождать на пути переговоров
одно препятствие за другим, с тем чтобы не допустить
запрещения испытаний если не полностью, то хотя бы частично.
Особенно упорно они настаивали на исключении из соглашения
запрета на подземные ядерные взрывы.
Формально они оправдывали это требование тем, что
существующая научная аппаратура якобы не может различить
сейсмические сигналы, исходящие от подземных взрывов ядерного
оружия. Это не соответствовало истине. Тем не менее, опираясь на
этот «довод», США и Англия утверждали, что возможно
нарушение запрета подземных ядерных испытаний, и в качестве га-
15—1257
425

рантии добросовестного выполнения договора требовали
проведения широкой проверки на месте явлений, подозреваемых как
подземные ядерные взрывы. Советской стороной эти претензии
были обоснованно расценены как заявка на легализацию
международного шпионажа в отношении СССР и отвергнуты.
Советский Союз считал, что система контроля вполне может быть
осуществлена национальными средствами обнаружения ядерных
взрывов. СССР готов был, впрочем, принять любую систему
контроля в рамках осуществления программы всеобщего и
полного разоружения, но это не устраивало западные державы.
Продолжавшиеся тем временем ядерные испытания
усиливали загрязнение воздуха радиоактивными веществами, опасными
для здоровья людей, осложняли международную ситуацию. Это
вызвало рост движения широких кругов общественности во всех
странах мира за их запрещение. XVI сессия Генеральной
Ассамблеи ООН приняла специальную резолюцию, призывавшую
державы, обладающие ядерным оружием, прекратить его
испытания с 1 января 1963 г.
В начале июля 1963 года Советское правительство
предложило в целях выхода из создавшегося по вине западных держав
тупика заключить соглашение о прекращении испытаний в
атмосфере, в космическом пространстве и под водой, оставив
вопрос о подземных испытаниях на будущее. Советское
правительство исходило при этом из того, что США и Великобритания
согласились на осуществление контроля за прекращением
испытаний в указанных средах национальными средствами
обнаружения ядерных взрывов.
Это предложение явилось основой для переговоров,
проходивших в Москве с 15 по 25 июля 1963 г., которые завершились
парафированием 25 июля Договора о запрещении испытаний
ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и
под водой. 5 августа договор был подписан в Москве, а 10
октября он вступил в силу после ратификации его тремя
первоначальными участниками.
Договор, состоящий из преамбулы и пяти статей, обязывает
его участников запретить, предотвращать и не производить
любые испытательные взрывы ядерного оружия и другие ядерные
взрывы в атмосфере, в космическом пространстве и под водой,
а также в любой другой среде, если такой взрыв вызывает
выпадение радиоактивных осадков за пределами территориальных
границ государства, производящего этот взрыв. Участники
договора обязались воздерживаться от побуждения, поощрения или
какого-либо участия в проведении любых испытательных
взрывов ядерного оружия и любых других ядерных взрывов где бы
то ни было в любой из указанных выше сред.
Договор был открыт для подписания всеми государствами, и
каждое государство может присоединиться к нему в любое
время. Договор является бессрочным, но каждый участник догово-
426

pa может выйти из него, если он решит, что связанные с
содержанием договора «исключительные обстоятельства поставили
под угрозу высшие интересы его страны». О своем выходе он
должен уведомить всех других участников за три месяца.
Правительства СССР, США и Англии заявили в преамбуле
договора, что будут стремиться к запрещению «навсегда всех
испытательных взрывов ядерного оружия».
Договор о прекращении ядерных испытаний в трех средах
явился документом большого международного значения. Он
очень важен в экономическом смысле. Договор в известной мере
мешает также гонке ядерных вооружений, создает предпосылки
для осуществления новых шагов по ослаблению международной
напряженности и для решения проблемы разоружения. О
значении договора свидетельствует тот факт, что к нему в самое
короткое время присоединилось более 100 государств.
Первый конкретный шаг в ограничении
Договор о принципах гонки вооружений, каким явился Москов-
деятельности госу- ски£ договор о запрещении испытаний
дарств по исследованию r r
и использованию косми- ядерного оружия в трех средах, стал хо-
ческого пространства рошим стартом для дальнейших действий
в этом направлении.
7 декабря 1964 г. Советское правительство внесло на
рассмотрение XIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН
меморандум о мерах по дальнейшему смягчению международной
напряженности и ограничению гонки вооружений. В нем в наиболее
полном виде были сформулированы предложения СССР по этим
вопросам, уже выдвигавшиеся ранее в различных
предположениях и по различному поводу.
Большое внимание Советский Союз всегда уделял
установлению международного сотрудничества в области мирного
использования космического пространства. При его активном
участии XVI сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла
6декабря 1961 г. резолюцию, призывавшую государства к
осуществлению такого сотрудничества. В июне 1962 года Советское
правительство внесло в ООН проект декларации о принципах
деятельности государств в космосе. XVIII сессия Генеральной
Ассамблеи ООН 13 декабря 1963 г. приняла декларацию, в основу
которой было положено это советское предложение. На этой же
сессии по инициативе СССР и США была принята резолюция,
призывавшая государства воздерживаться от вывода на орбиту
вокруг Земли объектов с ядерным оружием или другими
видами оружия массового уничтожения, от установки такого оружия
на небесных телах или размещения его в космическом
пространстве.
8 развитие этих решений Советский Союз внес в мае
1966 года на рассмотрение XXI сессии Генеральной Ассамблеи
ООН предложение «О заключении международного соглашения
относительно правовых принципов деятельности государств по
15*
427

исследованию и освоению Луны и других небесных тел». В ходе
работы сессии был выработан и одобрен проект договора о
принципах деятельности государств по исследованию и
использованию космического пространства. В его основу были
положены советские предложения проекта договора.
Договор о принципах деятельности государств по
исследованию и использованию космического пространства, включая Луну
и другие небесные тела, был подписан представителями СССР,
США и Великобритании 27 января 1967 г. одновременно в
Москве, Вашингтоне и Лондоне. В тот же день началось
подписание договора другими странами.
Договор состоит из преамбулы и 17 статей. В нем
указывается, что космическое пространство открыто для исследования
и использования всеми государствами без какой бы то ни было
дискриминации. Космическое пространство, включая Луну и
другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению.
Участники договора обязуются не выводить на орбиту вокруг
Земли объекты с ядерным оружием или другими видами оружия
массового уничтожения, не устанавливать такое оружие на
небесных телах и не размещать его в космическом пространстве
каким-либо иным образом. Запрещается создание на небесных
телах военных баз, сооружений и укреплений. Участники
договора при исследовании и использовании космоса должны
руководствоваться принципами сотрудничества и взаимной помощи.
Они обязуются рассматривать на равных началах просьбы
других государств о предоставлении им возможности наблюдения
за полетом запускаемых этими государствами космических
объектов, а также информировать общественность о результатах
космических исследований. Все станции и космические корабли
того или иного государства, находящиеся на небесных телах,
открыты для представителей других стран на условиях
взаимности.
Договор о принципах деятельности государств по
исследованию и использованию космического пространства, включая
Луну и другие небесные тела, является бессрочным. Каждое
государство может присоединиться к нему, что вскоре и сделали
более 100 государств.
Договор имеет огромное международное значение, создавая
юридическую и политическую базу для предотвращения гонки
вооружений на Земле и в космосе.
Наряду с проблемой прекращения ядер-
Договор о нераспро- ных ИСПытаний и неиспользования космо-
ору^кия*"1 ЯАерного са в военных целях в 60-е годы приобрел
большое значение вопрос о
нераспространении ядерного оружия.
Возникновение этого вопроса связано не только с тем, что
растет число стран, обладающих ядерным оружием. Его
постановка была обусловлена также опасностью допуска к ядерному
428

оружию в конкретных условиях 60-х годов западногерманских
реваншистов, а позднее — других ядерных авантюристов.
Уже в декабре 1961 года XVI сессия Генеральной Ассамблеи
ООН приняла резолюцию «О предупреждении более широкого
распространения ядерного оружия». В ней содержался призыв
ко всем государствам заключить международное соглашение, в
соответствии с которым ядерные державы обязались бы
воздерживаться от передачи контроля над оружием и от сообщения
сведений, необходимых для производства этого оружия,
государствам, им не обладающим. Последние должны были принять
обязательство не производить ядерное оружие и не приобретать
его каким-либо иным способом.
Поскольку США и некоторые их партнеры по-прежнему вели
дело к приобщению ФРГ к ядерному оружию посредством
создания многосторонних ядерных сил НАТО, Советский Союз
24 сентября 1965 г. внес на рассмотрение XX сессии
Генеральной Ассамблеи ООН конкретный проект Договора о
нераспространении ядерного оружия. 23 ноября 1965 г. Генеральная
Ассамблея приняла резолюцию, в которой призывала все
государства к скорейшему заключению Договора о нераспространении
ядерного оружия. Комитету 18 государств поручалось срочно
провести переговоры по этому вопросу.
В 1966—1967 годах между правительствами СССР и США
были проведены консультации по вопросу заключения
Договора о нераспространении ядерного оружия. В августе 1967 года
они внесли в Комитет 18 государств идентичные проекты этого
договора без ст. 3 о контроле. При дальнейшем
рассмотрении этой проблемы в проекты договоров были внесены
изменения, которые учитывали пожелания других государств,
высказанные ими в процессе обсуждения: о мирном использовании
ядерной энергии; о ядерном разоружении государств,
обладающих таким оружием; о периодических проверках исполнения
договора. Что касается ст. 3 о контроле, СССР и США
предложили, чтобы контроль за выполнением договора осуществлялся
органами МАГАТЭ и в соответствии с принятой им процедурой.
В ходе обсуждения договора высказывались также
пожелания, чтобы ядерные державы гарантировали безопасность
неядерных государств, которые присоединятся к договору, от
возможной агрессии против них с применением ядерного оружия.
СССР, США и Великобритания дали такие гарантии, и они
были одобрены решением Совета Безопасности от 19 июня 1968 г.
Окончательный вариант договора был одобрен XXII сессией
Генеральной Ассамблеи ООН в июне 1968 года и открыт для
подписания с 1 июля 1968 года.
1 июля 1968 г. Договор о нераспространении ядерного
оружия был подписан сразу в трех столицах — Москве, Вашингтон
не и Лондоне. В тот же день он был открыт для подписания дру«
гими государствами.
429

Договор предусматривает, что державы, владеющие ядерным
оружием, не будут передавать кому бы то ни было это оружие
или другие ядерные взрывные устройства, а также контроль над
ними ни прямо, ни косвенно. Государства, не обладающие
ядерным оружием, брали на себя обязательство не принимать такое
оружие или другие ядерные взрывные устройства, а также
контроль над ними ни прямо, ни косвенно от кого бы то ни
было, не производить и не приобретать каким-либо иным
способом ядерного оружия. Договор обязывал неядерные государства
принять систему контроля, действующую в Международном
агентстве по атомной энергии (МАГАТЭ) в целях недопущения
переключения ядерной энергии с мирного применения на
производство ядерного оружия. В договоре предусматривалось
право его участников развивать исследования, производить и
использовать ядерную энергию в мирных целях под
международным контролем.
В соответствии с изложенными в нем условиями договор
вступил в силу 5 марта 1970 г., после ратификации и сдачи на
хранение ратификационных грамот
государствами-депозитариями и 40 другими государствами, подписавшими договор. В
договоре предусмотрено, что через 25 лет после его вступления в
силу должна быть созвана конференция для того, чтобы решить,
должен ли он продолжать оставаться в силе бессрочно или его
действие должно быть продлено на дополнительный
определенный период или периоды времени.
Договор о нераспространении ядерного оружия вскоре
подписали более 100 государств. Не присоединились к договору две
ядерные державы — Франция и КНР, а также некоторые так
называемые «околоядерные» державы — Пакистан, Израиль,
ЮАР. Учитывая агрессивный характер политики некоторых из
них, от присоединения к договору воздержались соседние с
ними государства (Индия, ряд арабских государств).
Мирные инициативы СССР и других со-
Народы мира в борьбе циалистических стран, их предложения
за мир и международную по разоружению не могли не найти от-
безопасность в 60-е r rj
годы клика и поддержки среди самых
широких кругов мировой общественности.
К началу 60-х годов получают распространение все новые
формы и методы антивоенной борьбы. Например, одним из
крупных событий в истории борьбы английского народа за мир было
организационное оформление в 1958 году «Движения за ядерное
разоружение». Завоевывают широкую известность не только в
Англии, но и за ее пределами Олдермастонские походы
сторонников мира, проводившиеся во время пасхальных праздников и
получившие свое название по местечку Олдермастон, где
находится исследовательский центр ядерного оружия. Участники
Олдермастонских маршей не только требовали запрещения
ядерного оружия, они выступали против размещения американ-
430

ских баз на территории Англии, против предоставления
полигонов для обучения войск НАТО, против самого участия Англии в
НАТО. Подобные мероприятия стали проводиться и в других
европейских странах, в частности ФРГ.
Многочисленные митинги, массовые манифестации борцов за
мир произошли в Японии, где трудящиеся протестовали против
ядерного оружия, против размещения американских баз на
японской земле. В Соединенных Штатах также развертывалось
в разных формах движение за мир. С 1960 года начали
проводиться встречи общественных деятелей СССР и США по
проблемам мирного сосуществования и разоружения, ставшие
позднее известными как Дартмутские встречи.
Значительным событием стал Московский конгресс за
разоружение и мир, состоявшийся в июле 1962 года. В его работе
участвовали представители из 121 страны. Широкое участие в
работе конгресса делегаций освободившихся стран
свидетельствовало как об успехах национально-освободительного движения,
так и о популярности идей мира и безопасности среди
освободившихся стран.
Движение миролюбивых сил значительно активизировалось
с середины 60-х годов в ходе борьбы против агрессии США в
Индокитае. Вьетнамский вопрос был центральным и в работе
Всемирного конгресса за мир, национальную независимость и
всеобщее разоружение, состоявшегося в июле 1965 года в
Хельсинки. Символично, что день открытия конгресса был объявлен
Днем Вьетнама.
На конгрессе было также поддержано предложение
социалистических стран о создании системы коллективной безопасности
в Европе. Делегаты обратились к ядерным державам с
призывом официально заявить, что ни одна из них не применит первой
атомного оружия.
Эскалация американской агрессии во Вьетнаме
способствовала нарастанию массовых выступлений студенчества,
интеллигенции, а затем и более широких масс различных стран мира и,
что особенно важно, в самих США. В 1967—1968 годах
антивоенное движение в США охватило фактически всю страну.
Компартия США, как отметил ее Генеральный секретарь Гэсс Холл,
«сделала мир центральной темой своей работы». Впервые
началось создание антивоенных коалиций, в которые входили самые
различные общественные организации. Так, в 1965 году был
создан Национальный координационный комитет за
прекращение войны во Вьетнаме. Опыт создания антивоенных коалиций
применялся в США и в последующие годы. К традиционным
формам борьбы (демонстрации, митинги) добавились новые —
сидячие забастовки, собрания-диспуты, осуждающие агрессию
США в Индокитае, массовые сожжения призывных карточек,
общественные «слушания» по примеру «слушаний» в комиссиях
конгресса, налеты на призывные пункты и уничтожение в них
43!

призывных документов, общественные расследования
деятельности корпораций, наживающихся на войне, и т. д.
Борьба против агрессии США в Индокитае развернулась и в
других странах. Она способствовала укреплению совместных
действий различных общественных сил, которые в
предшествующий период выступали порознь либо были недостаточно
активны. Важной вехой в борьбе за единство действий миролюбивых
сил явилась Международная конференция по Вьетнаму,
состоявшаяся в Стокгольме в июле 1967 года. В ее проведении приняли
участие 22 международные организации и более 60
национальных. В рамках Стокгольмской конференции успешно
сотрудничали коммунисты и социал-демократы, либералы и
христианские демократы, люди с различными политическими
убеждениями. Эта конференция положила начало новому этапу
сотрудничества миролюбивых сил разной ориентации,
получившему название Стокгольмского движения. Было принято
решение о создании постоянного Международного координационного
комитета Стокгольмской конференции по Вьетнаму. Борьба за
мир во Вьетнаме была одним из основных вопросов всемирной
ассамблеи мира в Берлине в июне 1969 года. В ее работе
принимали участие представители миролюбивой общественности
более 100 стран мира, свыше 50 международных организаций.
Не прошло мимо Всемирного движения сторонников мира и
развитие событий на Ближнем Востоке. Всемирный Совет Мира
принял меры к широкому разъяснению истинного смысла
агрессии Израиля в июне 1967 года, потребовал вывода израильских
войск со всех захваченных территорий. В ноябре 1967 года в
Дели состоялась Международная конференция в поддержку
арабских народов.
Велика была роль общественных организаций и в борьбе за
европейскую безопасность. Общественное движение за
европейскую безопасность возникло из поисков взаимоприемлемых
позиций между различными общественно-политическими силами.
В ходе дискуссии коммунисты выдвинули на первый план
значение стратегии широких демократических фронтов*
преодоления раскола рабочего движения. Коммунисты вновь наглядно
продемонстрировали желание идти на совместные действия с
социалистами и социал-демократами в национальном и
международном масштабах в целях борьбы за мир, демократию,
национальную независимость и социальный прогресс.
Коммунисты являются наиболее последо-
Коммунисты — в авангар- вательными борцами за мир и разоруже-
де борьбы за мир ние. Как подчеркивал В. И. Ленин, их
идеалом является «окончание войн, мир
между народами, прекращение грабежей и насилий»1.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 304.
432

Коммунисты первыми из всех политических сил поставили
вопрос о смертельной опасности термоядерной войны. В
специальных документах международных Совещаний
коммунистических и рабочих партий в 1957 и 1960 годах — Манифесте мира
и Обращении к народам мира — они обратились с призывом
предотвратить мировую войну. «Перед лицом угрозы военной
катастрофы, которая вызвала бы огромные жертвы, гибель
сотен миллионов людей, превратила бы в развалины основные
центры мировой цивилизации, — говорилось в Обращении к
народам мира, — вопрос о сохранении мира больше, чем когда бы
то ни было, волнует все человечество».
Международные Совещания коммунистических и рабочих
партий, сформулированные ими идеи и предложения имели
большое значение для мобилизации широких масс на борьбу
против милитаризма, агрессивных планов империалистов.
Особое значение имел анализ в документах Совещаний
проблемы мирного сосуществования как особой формы классовой
борьбы между социализмом и капитализмом. Мирное
сосуществование рассматривалось не как передышка между войнами,
а как основа для коренной перестройки международных отно-,
шений. «Коммунисты, — говорилось в Заявлении Совещания
коммунистических рабочих партий 1960 года, — видят свою
историческую миссию не только в том, чтобы упразднить
эксплуатацию и нищету в мировом масштабе и навсегда исключить
возможность любой войны из жизни человеческого общества, но
уже в современную эпоху избавить человечество от кошмара
новой мировой войны. Коммунистические партии всех стран
посвятят осуществлению этой великой исторической миссии все
свои силы и энергию».
В 1969 году в Москве состоялось очередное международное
Совещание коммунистических и рабочих партий, принявшее в
числе других документов «Воззвание в защиту мира».
Совещание констатировало, что стремление народов к миру черпает
вдохновение в миролюбивой политике Советского Союза и
других стран социализма, отстаивающих принципы и политику
мирного сосуществования. Совещание подчеркнуло, что
политика мирного сосуществования является составной частью
антиимпериалистической борьбы народов.

ХРОНОЛОГИЯ
1945 год
Сентябрь 2
Сентябрь
Сентябрь 11 —
октябрь 2
Сентябрь —
октябрь
Декабрь 16—26
Подписание акта о капитуляции Японии. Конец второй
мировой войны.
Начало интервенции империалистических держав против
Республики Индонезии.
I сессия Совета министров иностранных дел в Лондоне.
I Всемирный конгресс профсоюзов. Образование Всемирной
федерации профсоюзов.
Московское совещание министров иностранных дел СССР,
США и Великобритании.
Январь 10
Февраль 27
Март 5
Март 22
Апрель 25 —
июль 12
Июль 4
Июль 29 —
октябрь 15
Октябрь —
декабрь
Ноябрь 4 —
декабрь 11
Декабрь
Декабрь 2
1946 год
Открытие I сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Начало
деятельности ООН.
Подписание Договора о дружбе и взаимной помощи и
Соглашения об экономическом и культурном сотрудничестве
между СССР и МНР.
Речь У. Черчилля в Фултоне (США) — программа
«холодной войны» против социализма.
Отмена английского мандата на Трансиорданию и
провозглашение ее независимым государством.
II сессия Совета министров иностранных дел в Париже.
Провозглашение независимости Филиппин.
Парижская конференция по мирному урегулированию с
Италией, Болгарией, Венгрией и Финляндией.
Вторая часть I сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
III сессия Совета министров иностранных дел в Нью-Йорке.
Начало войны французских колонизаторов против народов
Индокитая.
Объединение британской и американской зон оккупации
Германии в одну оккупационную территорию — Бизонию.
1947 год
Февраль 10 Подписание в Париже мирных договоров с Италией,
Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией.
Март 4 Подписание в Дюнкерке англо-французского договора о
434

Март 10—
апрель 24
Март 12
Июнь 5
Июнь 19
Июнь 27 —
июль 2
Июль 12—15
Август 15
Сентябрь 2
Сентябрь 15
Сентябрь —
ноябрь
Ноябрь 25 —
декабрь 15
IV сессия Совета министров иностранных дел в Москве.
Провозглашение Соединенными Штатами Америки
«доктрины Трумэна».
Провозглашение Соединенными Штатами Америки «плана
Маршалла».
Принятие Дальневосточной комиссией постановления о
целях политики союзных держав в Японии.
Парижское совещание министров иностранных дел СССР,
Англии и Франции по вопросу о «плане Маршалла».
Парижская конференция 16 европейских стран,
согласившихся участвовать в «плане Маршалла».
Провозглашение независимости Индии и раздел ее на два
доминиона — Индию и Пакистан.
Подписание в Рио-де-Жанейро межамериканского договора
«об обороне Западного полушария».
Вступление в силу мирных договоров с Италией,
Болгарией, Венгрией, Румынией и Финляндией.
II сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
V сессия Совета министров иностранных дел в Лондоне.
Январь 4
Февраль 4
Февраль 4
Февраль 18
Февраль
Февраль 23
март 6
Апрель 20 -
июнь 1
Март 17
Март 18
Апрель 6
Апрель
Май 14
Июнь 18
Июнь 23—24
Июль 30 —
август 18
Сентябрь 1948
май 1949 г.
Сентябрь 9
1948 год
Провозглашение Бирмы независимым государством.
Провозглашение Цейлона независимым государством.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной
помощи между Советским Союзом и Румынией.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной
помощи между Советским Союзом и Венгрией.
Ликвидация попыток контрреволюционного
государственного переворота в Чехословакии.
Сепаратное совещание США, Великобритании, Франции,
Бельгии, Голландии и Люксембурга по «германскому
вопросу» в Лондоне.
Подписание в Брюсселе договора между Великобританией,
Францией, Бельгией, Голландией и Люксембургом о
создании Западного военного союза.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между Советским Союзом и Болгарией.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между Советским Союзом и Финляндией.
Создание Организации американских государств (ОАГ).
Провозглашение государства Израиль.
Сепаратная денежная реформа в западных зонах,
оккупации Германии, повлекшая возникновение «берлинского
кризиса».
Совещание министров иностранных дел СССР, Польши,
Венгрии, Румынии, Болгарии, Чехословакии, Албании и
Югославии по германскому урегулированию.
Дунайская конференция в Белграде.
— III сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Провозглашение Корейской Народно-Демократической
Республики.
435

1949 год
Январь 25
Январь 29
Апрель 4
Апрель
Май 23 —
июнь 20
Август —
ноябрь
Сентябрь
Сентябрь —
декабрь
Октябрь 1
Октябрь 7
Создание Совета Экономической Взаимопомощи.
Заявление Министерства иностранных дел СССР о
Североатлантическом пакте.
Подписание в Вашингтоне агрессивного
Североатлантического пакта.
I Всемирный конгресс сторонников мира в Париже и
Праге.
VI сессия Совета министров иностранных дел в Париже.
Голландско-индонезийская конференция «круглого стола»
в Гааге.
Провозглашение Федеративной Республики Германии.
IV сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Провозглашение Китайской Народной Республики.
Провозглашение Германской Демократической Республики.
Январь 26
Февраль 14
Март
Июнь 1950 —
июль 1953 г.
Сентябрь 19
Сентябрь 1950 —
ноябрь 1951 г.
Октябрь 20—21
Ноябрь
1950 год
Провозглашение Индии суверенной республикой;
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между Советским Союзом и Китайской
Народной Республикой.
Принятие в Стокгольме Постоянным комитетом Всемирного
конгресса сторонников мира Воззвания о запрещении
атомного оружия.
Освободительная борьба корейского народа.
Опубликование правительствами США, Англии и Франции
коммюнике министров иностранных дел по вопросу о
ремилитаризации ФРГ.
V сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Совещание министров иностранных дел СССР, Албании,
Болгарии, Чехословакии, Польши, Румынии, Венгрии и
ГДР в Праге в связи с решением нью-йоркского
совещания министров иностранных дел США, Англии и
Франции.
II Всемирный конгресс сторонников мира в Варшаве.
Создание Всемирного Совета Мира.
Февраль
Сентябрь 1
Сентябрь 8
Сентябрь 8
Октябрь 15
Ноябрь 1951 —
февраль 1952 г.
Декабрь 24
436
1951 год
Обращение Всемирного Совета Мира о заключении Пакта
мира между великими державами.
Подписание военного договора между США, Австралией и
Новой Зеландией о «взаимной безопасности» (АНЗЮС).
Подписание в Сан-Франциско сепаратного мирного
договора с Японией.
Подписание японо-американского «договора безопасности».
Денонсирование Египтом англо-египетского договора
1936 года.
VI сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Провозглашение независимости Ливии.

1952 год
Май 26
Май 27
Октябрь 1952
август 1953 г.
Декабрь
Подписание боннского «общего договорам
Подписание в Париже договора о создании «Европейского
оборонительного сообщества» (ЕОС).
VII сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Конгресс народов в защиту мира в Вене.
Июнь 18
Июль 27
Сентябрь 1953 —
сентябрь 1954 г.
Октябрь 1
1953 год
Провозглашение Египта республикой.
Подписание соглашения о перемирии в Корее.
VIII сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Подписание договора между США и Южной Кореей «о
взаимной обороне».
1954 год
Январь 25— Берлинское совещание министров иностранных дел СССР,
февраль 18 Англии, США и Франции.
Апрель 26 — Женевское совещание министров иностранных дел СССР,
июль 21 КНР, США, Англии, Франции и других заинтересованных
государств по мирному урегулированию в Корее и
Индокитае.
Сентябрь 8 Подписание в Маниле представителями США, Англии,
Франции, Австралии, Новой Зеландии, Пакистана,
Филиппин и Таиланда агрессивного «договора о
коллективной обороне в Юго-Восточной Азии» (СЕАТО).
Сентябрь — IX сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
декабрь
Октябрь 23 Подписание в Париже представителями США, Англии,
Франции, ФРГ, 'Италии, Канады, Бельгии, Голландии и
Люксембурга соглашений о ремилитаризации ФРГ и
включении ее в Западноевропейский союз и НАТО.
Ноябрь 29— Московское совещание европейских стран по обеспечению
декабрь 2 мира и коллективной безопасности в Европе. '
Январь 25
Февраль 2£
Апрель 4
Апрель 18—24
Май 5
Май 7
Май 11—14
Май 14
1955 год
Прекращение состояния войны между СССР и Германией.
Подписание в Багдаде военного турецко-иракского договора
(Багдадского пакта).
Присоединение Англии к Багдадскому пакту.
Конференция 29 стран Азии и Африки в Бандунге.
Вступление в силу Парижских соглашений от 23 октября
1954 г.
Аннулирование Советским. Союзом англо-советского
договора 1942 года и франко-советского договора 1944 года
как утративших силу в результате нарушения этих
договоров правительствами Англии и Франции.
Варшавское совещание европейских государств по
обеспечению мира и безопасности в Европе.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между СССР, Польшей, Румынией, Венгрией,
Чехословакией, Албанией, ГДР, Болгарией.
437

Май 15
Июнь 2
Июнь
Июль 18—23
Сентябрь 13
Сентябрь 19
Сентябрь 20
Сентябрь 23
Сентябрь —
декабрь
Октябрь 27 —
ноябрь 16
Ноябрь 3
Подписание Государственного договора с Австрией.
Подписание совместной советско-югославской декларации.
Всемирная ассамблея мира в Хельсинки.
Совещание в Женеве глав правительств СССР, США,
Англии и Франции.
Установление дипломатических отношений между СССР и
ФРГ.
Подписание протокола между СССР и Финляндией о
продлении срока действия Договора о дружбе,
сотрудничестве и взаимной помощи от 6 апреля 1948 года на 20 лет
и соглашения между СССР и Финляндией об отказе
Советского Союза от прав на использование военной базы
Порккала-Удд и передаче ее Финляндии.
Подписание Договора об отношениях между СССР и ГДР.
Присоединение к Багдадскому пакту Пакистана.
X сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Совещание министров иностранных дел СССР, США,
Англии и Франции в Женеве.
Присоединение к Багдадскому пакту Ирана.
Январь 1
Февраль 14—25
Март 2
Март 20
Май 3
Июль 26
Август 9
Август 16—23
Октябрь 19
Октябрь —
декабрь
Октябрь 30
Ноябрь 1956 —
март 1957 г.
1956 год
Провозглашение независимости Судана.
XX съезд КПСС.
Провозглашение независимости Марокко.
Провозглашение независимости Туниса.
Ликвидация Голландско-индонезийского союза.
Национализация правительством Египта компании
Суэцкого канала.
Заявление Советского правительства по вопросу о Суэцком
канале.
Лондонская конференция 22 государств по вопросу о
Суэцком канале.
Подписание Советским Союзом и Японией декларации о
прекращении состояния войны и об установлении
дипломатических отношений.
Англо-франко-израильская агрессия против Египта.
Декларация правительства Союза ССР об основах развития
и дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества
между Советским Союзом и другими социалистическими
странами.
XI сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Январь 5
Февраль 11
Март 6
•438
1957 год
Послание президента США Д. Эйзенхауэра конгрессу по
вопросу о вооруженном вмешательстве США в дела стран
Ближнего и Среднего Востока (сдоктрина
Эйзенхауэра»).
Ноты Советского правительства правительствам США,
Англии и Франции, содержащие проект «Юсновных
принципов Декларации СССР, США, Англии и Франции по
вопросу о мире и безопасности на Ближнем и Среднем
Востоке и невмешательстве во внутренние дела стран этого
района».
Провозглашение независимости Ганы.

Март 9
Март 25
Июль 27
Август 31
Сентябрь —
декабрь
Октябрь 2
Октябрь 4
Октябрь 23—25
Ноябрь 14—16
Ноябрь 16—19
Декабрь 19
Декабрь 26 —
/ января 1958 г.
Март 25
Март 31
Апрель
Май 24
Июль
Июль 14
Июль —
октябрь
Сентябрь 19
Сентябрь —
декабрь
Октябрь 2
Ноябрь 27
Декабрь
Январь 1
Январь 10
Вступление в силу «доктрины Эйзенхауэра».
Подписание в Риме договора между Францией, ФРГ,
Италией, Бельгией, Голландией и Люксембургом о создании
Европейского экономического сообщества («Общего
рынка»).
Опубликование сообщения ТАСС о проведенных в
Советском Союзе успешных испытаниях межконтинентальной
многоступенчатой баллистической ракеты.
Провозглашение независимости Малайской Федерации.
XII сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Предложение правительства ПНР о создании безатомной
зоны в Европе («план Рапацкого»).
Запуск в Советском Союзе первого искусственного спутника
Земли.
Провозглашение правительствами США и Англии
«доктрины взаимозависимости».
Совещание представителей 12 коммунистических и рабочих
партий социалистических стран в Москве.
Совещание представителей коммунистических и рабочих
партий 64 стран в Москве.
Одобрение сессией совета НАТО «доктрины
взаимозависимости» и принятие решения о создании на территории
европейских стран — участниц НАТО баз ядерного оружия
и площадок для запуска ракет.
I Конференция солидарности стран Азии и Африки.
1958 год
Принятие бундестагом ФРГ решения о вооружении
бундесвера атомным и ракетным оружием.
Принятие Верховным Советом СССР Постановления о
прекращении Советским Союзом в одностороннем порядке
испытаний ядерного оружия.
Конференция независимых государств Африки в Аккре
Совещание ПКК государств — участников Варшавского
Договора в Москве.
Всемирный конгресс за разоружение и международное
сотрудничество в Стокгольме.
Антиимпериалистическая революция в Ираке.
Военная интервенция США в Ливане, Англии — в
Иордании.
Образование Алжирской Республики.
XIII сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Провозглашение независимости Гвинейской Республики.
Ноты Советского правительства правительствам западных
держав о превращении Западного Берлина в вольный
демилитаризованный город.
Конференция народов Африки в Аккре.
1959 год
Победа народной революции на Кубе.
Ноты правительства СССР государствам — участникам
войны против Германии, а также правительствам ГДР и
ФРГ относительно созыва мирной конференции и
подписания германского мирного договора.
.439

Январь 27 —
февраль 5
Март 5
Март 24
Май // —
август 5
Сентябрь —
декабрь
Сентябрь 15—27
Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии
Советского Союза.
Парафирование в Анкаре двусторонних военных соглашений
США с Турцией, Ираном, Пакистаном.
Выход Иракской Республики из Багдадского пакта.
Женевское совещание министров иностранных дел СССР,
США, Великобритании и Франции с участием двух
германских государств — ГДР и ФРГ.
XIV сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
Пребывание Председателя Совета Министров СССР
Н. С. Хрущева с государственным визитом в США.
1960 год
Январь 1 Провозглашение независимости Камеруна.
Январь 19 Подписание «договора о взаимном сотрудничестве и
безопасности» между США и Японией.
Апрель 27 Провозглашение независимости Того.
Июнь 20 Провозглашение независимости Федерации Мали.
Июнь 26 Провозглашение независимости Мальгашской Республики.
Июнь 30 Образование Республики Конго (со столицей
Леопольдвиль).
Июль 1 Провозглашение Сомалийской Республики.
Август 1 Провозглашение независимости Дагомеи.
Август 3 Провозглашение независимости Республики Нигер.
Август 5 Провозглашение независимости Республики Верхняя
Вольта.
Август 7 Провозглашение независимости Республики Берег Слоновой
Кости.
Август 11 Провозглашение независимости Республики Чад.
Август 13 Провозглашение независимости Центральноафриканской
Республики.
Август 15 Провозглашение независимости Республики Конго (со
столицей Браззавиль).
Август 16 Провозглашение независимости Кипра.
Август 17 Провозглашение независимости Габонской Республики.
Август 20 Выход Сенегала из Федерации Мали.
Сентябрь 22 Провозглашение Республики Сенегал.
Сентябрь — XV сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
апрель 1961 г.
Сентябрь 23 Выступление Председателя Совета Министров СССР
Н. С. Хрущева на заседании ГА ООН с предложениями о
полной и окончательной ликвидации колониальной
системы и о всеобщем и полном разоружении.
Октябрь 1 Провозглашение независимости Федерации Нигерии.
Ноябрь 28 Провозглашение независимости Мавритании.
Ноябрь Совещание представителей коммунистических и рабочих
партий в Москве.
Декабрь 14 Принятие ГА ООН Декларации о предоставлении
независимости колониальным и зависимым странам и народам.
Апрель 12
Апрель 17—18
440
1961 год
Запуск советского космического корабля «Восток-1» с
космонавтом Ю. А. Гагариным на борту — первый полет
человека в космос.
Разгром кубинским народом вооруженных наемников США
в районе Плая-Хйрон. ' ;

Апрель 27 Провозглашение Сьерра Леоне независимым государством.
Июнь 3—4 Переговоры в Вене между Н. С. Хрущевым и президентом
США Дж. Кеннеди.
Июль 6 Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между СССР и КНДР.
Август 3—5 Совещание Первых секретарей Центральных Комитетов
коммунистических и рабочих партий стран — участниц
Варшавского Договора в Москве.
Август 13 Введение Правительством ГДР эффективного контроля на
границах ГДР, включая границу с Западным Берлином.
Сентябрь 1—6 Белградская конференция глав государств и правительств
неприсоединившихся стран Азии, Африки и Латинской
Америки.
Сентябрь — XVI сессия ГА ООН.
декабрь
Октябрь 17—31 XXII съезд КПСС.
Декабрь 9 Провозглашение независимости Танганьики.
1962 год
Январь 1 Провозглашение независимости Западного Самоа.
Март 18 Подписание Эвианеких соглашений между Францией и
Алжирской Республикой.
Июль 1 Провозглашение независимости Королевства Бурунди.
Июль 1 Провозглашение независимости Республики Руанда.
Июль 3 Признание Францией независимости Алжирской Республики.
Июль 9—14 Всемирный конгресс за всеобщее разоружение и мир в
Москве.
Июль 23 Завершение работы Женевского совещания 14 государств
по мирному урегулированию лаосского вопроса.
Принятие совещанием декларации о нейтралитете Лаоса.
Август 6 Провозглашение независимости Ямайки.
Август 15 Подписание индонезийско-голландского соглашения о
Западном Ириане.
Август 31 Провозглашение независимости Тринидада и Тобаго.
Сентябрь — XVII сессия ГА ООН.
декабрь
Октябрь 9 Провозглашение независимости Уганды.
1963 год
Январь 22 Подписание в Париже договора о военном сотрудничестве
между Францией и ФРГ.
Май 22—25 Принятие оттавской сессией совета НАТО решения о
создании многосторонних ядерных сил НАТО.
Май 22—25 Конференция глав государств и правительств африканских
государств в Аддис-Абебе. Создание Организации
африканского единства (ОАЕ).
Август 5 ^ ' Подписание в Москве министрами иностранных дел СССР,
США и Англии Договора о запрещении испытаний
ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и
под водой.
Август 16 Провозглашение Федерации Малайзии, созданной
английскими колонизаторами.
Ноябрь 27 Подписание в Москве протокола о продлении на 20 лет
советско-чехословацкого Договора о дружбе, взаимной
помощи и послевоенном сотрудничестве от 12 декабря
1943 года.
Декабрь 10 Провозглашение независимости Занзибара и Пембы.
Декабрь 12 Провозглашение независимости Кении.
441

Декабрь 31 Послание Председателя Совета Министров СССР
Н. С. Хрущева всем главам государств и правительств с
предложением заключить международный договор об
отказе от применения силы для решения территориальных
споров и вопросов о границах.
1964 год
Февраль 4 Опубликование представления Советского правительства
правительству ФРГ в связи с организацией в Западной
Германии производства ракетного оружия.
Февраль 5 Подписание советско-итальянского торгового соглашения
на 1964—1969 годы.
Март 4 Принятие Советом Безопасности ООН резолюции о
создании сил ООН по поддержанию мира на Кипре.
Июнь 12 Подписание в Москве Договора о дружбе, взаимной
помощи и сотрудничестве между СССР и ГДР.
Июль 17—22 II Всеафриканская конференция глав государств и
правительств в Каире.
Июль 25 Принятие совещанием министров иностранных дел стран —
членов ОАГ решения о применении коллективных санкций
против Кубы.
Август 7 Принятие сенатом и палатой представителей США
совместной резолюции с одобрением действий вооруженных сил
США против ДРВ (Тонкинская резолюция).
Сентябрь 21 Заявление ТАСС в связи с американской провокацией в
Тонкинском заливе.
Сентябрь 21 Провозглашение независимости Мальты.
Октябрь 30 Подписание в Париже советско-французского торгового
соглашения на 1965—1969 годы.
Ноябрь 15 Заявление ТАСС по поводу активизации в странах Запада
деятельности по форсированию создания многосторонних
ядерных сил НАТО.
Ноябрь 25 Заявление Советского правительства в связи с событиями
в Конго.
Декабрь 1—30 XIX сессия Генеральной Ассамблеи ООН (первая
половина).
Декабрь 7 Внесение главой советской делегации на XIX сессии ГА
ООН Меморандума Советского правительства о мерах
по дальнейшему смягчению международной
напряженности и ограничению гонки вооружений.
Декабрь 30 Совет Безопасности ООН принял резолюцию о положении
в Конго.
1965 год
Январь 17 — XIX сессия Генеральной Ассамблеи ООН (вторая поло-
февраль 18 вина).
Февраль 18 Опубликование ноты протеста правительства СССР
правительству ФРГ в связи с попытками амнистировать
нацистских преступников.
Февраль 18 Провозглашение независимости Гамбии.
Февраль 17 Подписание в Москве советско-кубинских долгосрочных
торгового и платежного соглашений на 1965—1970 годы,
протокола о товарообороте на 1965 год.
Март 4 Заявление Советского правительства правительству США в
связи с расширяющимся американским вмешательством
во внутренние дела Вьетнама, Лаоса и Камбоджи.
442

Апрель 8 В Варшаве подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между СССР и ПНР.
Апрель 29 Начало вооруженной интервенции США против
Доминиканской Республики.
Май 9 Решение ОАГ о создании межамериканских вооруженных
сил.
Июнь 2 Подписание договора об основах отношений между
Японией и Южной Кореей в Токио.
Август 6 Подписание в Москве протокола о продлении срока
действия Договора о нейтралитете и взаимном ненападении
между Советским Союзом и Афганистаном от 24 июня
1931 г.
Сентябрь 13 Заявление ТАСС по вопросу о вооруженном Конфликте
между Индией и Пакистаном.
Сентябрь 20 Резолюция Совета Безопасности ООН с требованием о
немедленном прекращении военных действий между
Индией и Пакистаном.
Сентябрь 21 — XX сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
декабрь 22
Сентябрь 28 Советский Союз внес на рассмотрение Генеральной
Ассамблеи ООН проект Декларации о недопустимости
вмешательства во внутренние дела государств и о
нераспространении ядерного оружия.
Октябрь 13 Подписание в Софии советско-болгарского торгового
соглашения на 1966--1970 гг. и протокола о товарообороте на
1966 г.
Ноябрь 18 Подписание в Москве долгосрочного соглашения о
товарообороте и платежах на 1966—1970 годы и протокола о
взаимных поставках товаров между СССР и ПНР.
Ноябрь 20 Совет Безопасности ООН принял резолюцию, объявляющую
провозглашение независимости Южной Родезии как не
имеющее законной силы.
Ноябрь 20 Генеральная Ассамблея ООН одобрила резолюцию о
нераспространении ядерного оружия.
Декабрь 2 Подписание в Москве консульской конвенции между
Советским Союзом и Великобританией.
Декабрь 3 Подписание в Берлине долгосрочного торгового соглашения
между СССР и ГДР на 1966—1970 годы.
Декабрь 24 Подписание в Москве советско-румынского долгосрочного
торгового соглашения на 1966—1970 годы.
Январь 10
Январь 15
Март 29 —
апрель 8
Март 30
Апрель 23
Май 28
1966 год
Подписание премьер-министром Индии Л. Б. Шастри и
президентом Пакистана Айюб Ханом Ташкентской
декларации.
Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной
помощи между СССР и МНР.
XXIII съезд КПСС
о выходе из военной организации
Заявление Франции
НАТО.
Подписание соглашения о экономическом и
научно-техническом сотрудничестве между СССР и Италией.
Заявление ТАСС о созываемой 14 июня в Сеуле
конференции министров иностранных дел Японии, Австралии,
Новой Зеландии, Таиланда, Филиппин, Малайзии, Южной
Кореи, сайгонского режима и чанкайшистской
(АЗПАК).
клики
443

Июнь 16 Создание АЗПАК (Азиатско-Тихоокеанский совет).
Июнь 30 Подписание в Москве Советско-французской декларации,
Соглашения о сотрудничестве в области изучения и
освоения космического пространства в мирных целях и
Соглашения о научно-техническом и экономическом
сотрудничестве между СССР и Францией.
Июль 1 Заявление Советского правительства в связи с
бомбардировками авиацией США районов Ханоя и Хайфона.
Июль 5 Заявление в связи с агрессией США во Вьетнаме и
Декларация об укреплении мира и безопасности в Европе,
принятые ПКК государств — участников Варшавского
Договора.
Июль 12 Провозглашение «Тихоокеанской доктрины Джонсона».
Октябрь 3 Подписание в Москве соглашений об оказании Советским
Союзом ДРВ новой безвозмездной помощи, а также
предоставлении дополнительных кредитов, о товарообороте
на 1967 год и других документов.
Октябрь 4 Провозглашение независимости Лесото.
Октябрь 27 Принятие Генеральной Ассамблеей ООН резолюции об
отмене мандата ЮАР на Юго-Западную Африку
(Намибию).
Ноябрь 8 Подписание договора о совместной обороне между Сирией
и ОАР.
Ноябрь 30 Провозглашение независимости государства Барбадос.
Декабрь 8 Заключение консульской конвенции между СССР и
Францией.
Сентябрь 23— XXI сессия Генеральной Ассамблеи ООН.
декабрь 20
1967 год
Январь 27 Подписание СССР, США и Англией Договора о принципах
деятельности государств по исследованию и
использованию космического пространства, включая Луну и другие
небесные тела.
Январь 29 Заявление Советского правительства правительству
Японии в связи с использованием ее территории, людских и
материальных ресурсов США для агрессии во Вьетнаме.
Февраль 4 Заявление Советского правительства с резким протестом
против антисоветской кампании в Китае.
Февраль 9 Нота Советского правительства правительству ФРГ в
связи с возрождением нацизма и милитаризма в ФРГ и с
претензиями Федеративной Республики Германии
«говорить от имени всего немецкого народа».
Февраль 14 Подписание 14 странами Латинской Америки договора,
запрещающего хранение, использование и производство
ядерного оружия в Латинской Америке («Договор Тла-
телолко»).
Апрель 22 В Нью-Йорке открылась специальная сессия ООН.
Апрель 24—26 Конференция европейских коммунистических и рабочих
партий в Карловых Варах по вопросам безопасности в
Европе. Конференция приняла заявление «За мир и
безопасность в Европе» и ряд других документов.
Май 12 Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между СССР и НРБ на последующие 20 лет,
а также советско-болгарского коммюнике.
Май 23 Заявление президента ОАР Насера о закрытии Акабского
залива.
Май 24 Заявление Советского правительства о положении на
Ближнем Востоке.
444

Май 30 Подписание договора о совместной обороне между ОАР и
Иорданией (4 июня — с Ираком).
Июнь 5 Начало вооруженной агрессии Израиля против ОАР.
Заявление Советского правительства в связи с вооружен-
Июнь 6 ной агрессией Израиля против ОАР.
Июнь 6, 7, 9 Резолюции Совета Безопасности ООН с требованием к
Израилю о незамедлительном прекращении огня и всех
военных действий.
Июнь 9 Встреча в Москве руководителей коммунистических и
рабочих партий и правительств НРБ, ВНР, ГДР, ПНР, СРР,
СССР, ЧССР, СФРЮ, рассмотревшая вопрос о
положении на Ближнем Востоке. Принятие Заявления
Центральных Комитетов коммунистических и рабочих партий
и правительств семи социалистических государств.
Июнь 10 СССР разорвал дипломатические отношения с Израилем.
Июнь 22 Пленум ЦК КПСС принял постановление «О политике
Советского Союза в связи с агрессией Израиля на Ближнем
Востоке».
Июль 11—12 Совещание руководителей коммунистических и рабочих
партий и глав правительств социалистических стран по
вопросу о положении на Ближнем Востоке.
Август 24 Делегация СССР в Комитете 18 государств по
разоружению внесла на рассмотрение проект договора о
нераспространении ядерного оружия. Аналогичный проект
договора внесен также делегацией США.
Сентябрь 7 Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между СССР и ВНР.
Сентябрь 19 — Первая часть XXII сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
декабрь 19
Ноябрь 22 Совет Безопасности ООН принял резолюцию 242 по
Ближнему Востоку, предусматривающую вывод всех
израильских войск с оккупированных арабских территорий.
Ноябрь 30 Провозглашение независимости Народной Республики
Южный Йемен.
Декабрь 19—22 Совещание министров иностранных дел европейских
социалистических стран в Варшаве по вопросу о положении на
Ближнем Востоке.
Январь 12—16
Январь 22—24
Февраль 1—
март 29
Март 12
Апрель 22
Апрель 24—
июнь 12
Май 16
Июнь 14
1968 год
Визиты Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И.
Брежнева и Председателя Совета Министров СССР А. Н.
Косыгина в ПНР и ГДР.
Визит премьер-министра Великобритании Г. Вильсона в
Вторая сессия Конференции ООН по торговле и развитию
(ЮНКТАД).
Провозглашение независимости Маврикия.
Подписание в Москве, Лондоне и Вашингтоне Соглашения
о спасании космонавтов, возвращении космонавтов и
возвращении объектов, запущенных в космическое
пространство.
Вторая часть XXII сессии Генеральной Ассамблеи ООН
в Нью-Йорке.
Подписание в Будапеште Договора о дружбе,
сотрудничестве и взаимной помощи между Венгрией и Польшей.
Подписание в Будапеште Договора о дружбе,
сотрудничестве и взаимной помощи между Венгрией и
Чехословакией.
445

Июнь 27— Визит в СССР партийно-правительственной делегации ВНР
июль 4 во главе с Первым секретарем ЦК ВСРП Я. Кадаром.
Июль 1 Подписание в Москве, Лондоне и Вашингтоне Договора о
нераспространении ядерного оружия (вступил в силу
5 марта 1970 г.).
Июль 4—10 Визит в СССР Президента ОАР Г. А. Насера.
Июль 14—15 Встреча в Варшаве руководителей партий и правительств
НРБ, ВНР, ГДР, ПНР, СССР.
Август 3 Совещание в Братиславе представителей коммунистических
и рабочих партий Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши,
СССР и Чехословакии.
Август 16 Подписание в Праге Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между ЧССР и СРР.
Август 21 Вступление в ЧССР по просьбе чехословацких партийных и
государственных деятелей воинских частей СССР и
подразделений армий Болгарии, Венгрии, ГДР и Польши с
целью помочь трудящимся ЧССР защитить завоевания
социализма от внутренних и внешних врагов.
Август 23—26 Советско-чехословацкие переговоры в Москве.
Сентябрь 6 Провозглашение независимости Свазиленда.
Сентябрь 24— XXIII сессия Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке.
декабрь 21
Октябрь 12 Провозглашение независимости Экваториальной Гвинеи.
Октябрь 16 Подписание в Праге договора между СССР и ЧССР об
условиях временного пребывания советских войск на
территории Чехословакии.
Ноябрь 25 Подписание в Москве соглашения об оказании Советским
Союзом ДРВ безвозмездной экономической и военной
помощи и о предоставлении новых долгосрочных кредитов.
1969 год
Январь 4
Январь 18
Март 17
Март 29
Апрель 23—26
Июнь 5—17
Июнь 6—8
Июль 25
Сентябрь 1
Сентябрь 16-
декабрь 17
446
Подписание в Фесе (Марокко) договора о передаче
'Испанией Марокко территории Ифни.
Начало четырехсторонних переговоров (ДРВ, НФОЮВ,
США, сайгонский режим) в Париже о политическом
урегулировании во Вьетнаме.
Совещание в Будапеште Политического консультативного
комитета государств — участников Варшавского
Договора. Принятие решения об образовании Комитета
министров обороны государств — участников Варшавского
Договора.
Заявление Советского правительства в связи с вооруженным
инцидентом на советско-китайской границе в районе
острова Даманский на реке Уссури.
XXIII сессия СЭВ в Москве.
Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий в Москве.
Принятие конгрессом народных представителей Южного
Вьетнама решения о создании Республики Южный
Вьетнам и образовании Временного революционного
правительства.
Провозглашение Президентом США Р. Никсоном «гуам-
ской доктрины».
Низложение в Ливии монархии и провозглашение
Ливийской Арабской Республики.
XXIV сессия Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке.

Сентябрь 22—25
Октябрь 13—20
Октябрь 20
Октябрь 30—31
Ноябрь 27
Декабрь 15
Декабрь 21—23
Конференция глав государств и правительств
мусульманских стран в Рабате.
Визит в СССР партийно-правительственной делегации ДРВ
и подписание соглашения об оказании Советским
Союзом экономической и военной помощи ДРВ.
Начало советско-китайских переговоров в Пекине согласно
договоренности, достигнутой 11 сентября 1969 г.
Совещание министров иностранных дел государств —
участников Варшавского Договора в Праге.
Опубликование заявления о положении на Ближнем
Востоке центральных комитетов коммунистических и рабочих
партий и правительств Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши,
Советского Союза и Чехословакии.
Пленум ЦК КПСС заслушал сообщение Генерального
секретаря ЦК КПСС «О практической деятельности
Политбюро ЦК КПСС в области внешней и внутренней
политики» и одобрил деятельность Политбюро.
Совещание глав государств и правительств арабских стран
в Рабате.
1970 год
Март 18 Принятие Советом Безопасности резолюции, осуждающей
незаконное провозглашение 2 марта расистским режимом
Яна Смита «республики» в Южной Родезии.
Апрель 22 100-летие со дня рождения В. И. Ленина.
Май 6 Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между СССР и ЧССР.
Июнь 4 Провозглашение независимости Королевства Тонга.
Июнь 11 Подписание в Москве соглашения об оказании Советским
Союзом в 1970 году дополнительной экономической и
военной помощи ДРВ.
Июнь 21—22 Совещание министров иностранных дел государств —
участников Варшавского Договора в Будапеште.
Июль 7 Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи между СССР и СРР.
Июль 10 Образование правительствами НРБ, ВНР, МНР, ПНР, СССР
и ЧССР Международного инвестиционного банка. В
январе 1971 года участником банка стала СРР.
Август 11—13 Визит в СССР федерального канцлера ФРГ В. Брандта.
Август 12 Подписание Договора между СССР и ФРГ (вступил в силу
3 июня 1972 г.).
Август 20 Совещание Политического консультативного комитета
государств — участников Варшавского Договора в Москве.
Сентябрь 8—10 III конференция глав государств и правительств
неприсоединившихся стран в Лусаке (Замбия).

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 5
Глава I
Образование мировой социалистической системы и становление нового
типа международных отношений 9
1. Образование народно-демократических государств в странах Цент-
ральной и Юго-Восточной Европы и их внешняя политика 10
Возникновение народно-демократических государств.
Враждебное отношение империалистических государств к
народно-демократическому строю
2. Политические и экономические отношения европейских стран
народной демократии с Советским Союзом в 1945—1949 годах 13
Предпосылки сплочения стран народной демократии и СССР.
Отношения СССР с Чехословакией, Польшей, Югославией и
Албанией. Отношения СССР с Болгарией, Венгрией и Румынией.
Формирование системы взаимосвязей стран социализма в Европе.
Международное значение восстановления и развития народного
хозяйства СССР. Экономическая помощь СССР
народно-демократическим странам, развитие экономического сотрудничества.
Создание Совета Экономической Взаимопомощи
3. Борьба народно-демократических государств Европы против
вмешательства империалистических держав в их внутренние дела, за мир и меж-
яународное сотрудничество в 1945—1949 годах 24
Европейские страны народной демократии в борьбе за мир и
международное сотрудничество. Вмешательство империалистов
во внутренние дела Болгарии. Вмешательство империалистов во
внутренние дела Польши. Февральские события 1948 года в
Чехословакии. Экономическое давление империалистических
держав на страны народной демократии
4. Победа китайской революции и провозглашение КНР 31
Китай в первые послевоенные годы. Образование КНР.
Договор между СССР и КНР 1950 года и его международное
значение
5. Образование Корейской Народно-Демократической Республики. Со-
ветско-корейские отношения о*>
448

6. Провозглашение Демократической Республики Вьетнам. Отношения
СССР с ДРВ 39
7. Становление нового типа международных отношений 43
Глава II
Проблема мирного урегулирования в Европе и Азии и послевоенная
организация мира 45
1. Мирное урегулирование с бывшими союзниками Германии в Европе 45
Первая сессия СМИ Д. Московское совещание министров
иностранных дел СССР, США и Великобритании. Вторая сессия
СМИД. Парижская мирная конференция. Третья сессия СМИД и
заключение мирных договоров. Белградская (Дунайская)
конференция 1948 года
2. Борьба СССР, других социалистических государств и немецкого
народа за единую демократическую миролюбивую Германию. Образование -
Германской Демократической Республики 00
Два противоположных курса в вопросе о мирном
урегулировании в Германии. Вопросы германского урегулирования на
сессиях СМИД в 1945—1947 годах. Сепаратистская политика
западных держав в германском урегулировании. Образование двух
германских государств
3. Проблема мирного урегулирования с Японией 66
Борьба Советского Союза за справедливый подход к
проблемам мирного урегулирования с Японией. Сепаратный Сан-Фран-
цисский мирный договор. Формирование японо-американского
военно-политического союза. Курс на ремилитаризацию Японии.
Переговоры о нормализации советско-японских отношений.
Совместная советско-японская декларация
4. Начало деятельности Организации Объединенных Наций. Роль ООН
в решении важнейших международных проблем (40—50-е гг.) 'О
Глава III
Начало крушения колониальной системы империализма* Поддержка
Советским Союзом освободительной борьбы колониальных и
зависимых народов 81
1. Крушение колониальной системы империализма в Азии 81
Утверждение независимости Сирии и Ливана.
Провозглашение независимости Филиппин. Завоевание государственной
независимости Индией. Утверждение государственной независимости
Индии. Образование других независимых государств на месте
британской колониальной империи в Азии. Освободительная
борьба народа Индонезии против колонизаторов
2. Рост освободительной борьбы в Африке и начало крушения
колониальной системы
Подъем национально-освободительного движения.
Провозглашение независимости Судана. Крушение колониальной империи
Франции в Северной Африке. Начало освободительной борьбы
алжирского народа. Начало крушения колониализма в счерной
Африке». Независимость Ганы
92
449

3. Нарастание освободительной антиимпериалистической борьбы в стра-
нах Латинской Америки 9о
Ужесточение политического курса США в Латинской Амери-
* ке. Интервенция против Гватемалы
4. Становление внешней политики молодых освободившихся государств 105
Бандунгская конференция стран Азии и Африки
Глава IV
Развязывание западными державами «холодной войны» против
социалистических стран. Создание первых агрессивных военных блоков 108
1. Истоки и факторы «холодной войны» империализма против социа-
листических стран Шо
Экономические и политические последствия войны для
капиталистических стран. Курс США на мировое господство.
Идеологические основы политики «холодной войны». Атомная
дипломатия США
2. Подготовка и создание агрессивного Североатлантического союза 120
«Доктрина Трумэна». «План Маршалла». Западный Союз
(Брюссельский пакт). Создание НАТО
3. Усиление экспансии империализма США в Латинской Америке.
«Пакт Рио-де-Жанейро» и создание Организации американских
государств
4. Разоблачение Советским Союзом агрессивной политики США,
выдвижение идеи конструктивного сотрудничества
Глава V
133
137
Переход империализма к актам открытой агрессии. Международные
отношения на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии в 40-е —
50-е годы 139
1. Агрессия США и их союзников в Корее и ее поражение 139
Подготовка агрессивной войны против КНДР. Развязывание
империалистической агрессии. Использование ООН для ее
прикрытия. Борьба социалистических стран за прекращение
агрессии. Переговоры о перемирии. Корейский вопрос после
окончания войны
2. Поражение французского колониализма в Индокитае. Женевские ...
соглашения по Индокитаю 154
Подготовка к совещанию министров иностранных дел в
Женеве. Борьба социалистических стран на Женевском совещании
за справедливое решение индокитайского вопроса. Женевские
соглашения по Индокитаю
3. Курс США на срыв Женевских соглашений. Образование агрессив-
ного империалистического блока в Юго-Восточной Азии 1Ьо
Создание СЕАТО. Срыв Женевских соглашений по Вьетнаму.
Срыв Женевских соглашений и интриги империалистов в Лаосе
и Камбодже
450

Глава VI
Борьба СССР и других социалистических государств против
милитаризации Западной Германии, за безопасность в Европе ..... 170
1. Вступление ФРГ в НАТО и рост военной угрозы в Европе 170
Боннский и Парижский договоры 1952 года. План создания
Европейского оборонительного сообщества. Парижские
соглашения 1954 года. Создание Западноевропейского союза
2. Меры социалистических государств по обеспечению безопасности
в Европе 175
Советская дипломатия в борьбе за германское мирное
урегулирование. Заключение Варшавского Договора. Создание
оборонительной организации социалистических государств.
Дипломатическая борьба на Женевском совещании 1955 года.
Установление дипломатических отношений с ФРГ. Договор об отношениях
СССР и ГДР (20 сентября 1955 г.). Заключение
Государственного договора с Австрией. Советско-финляндские отношения
3. Борьба социалистических государств против милитаризации ФРГ, за
обеспечение базопасности в Европе во второй половине 50-х годов 190
Милитаризация ФРГ после вступления ее в НАТО.
Стремление к ядерному оружию. Новые предложения Советского Союза
и ГДР по германскому мирному урегулированию. Женевское
совещание 1959 года
Глава VII
Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке в 40-е —
50-е годы 196
1. Проникновение американского империализма на Ближний и Сред- п
ний Восток 197
Экспансия США в Саудовской Аравии. Подчинение Ирана и
Турции американскому империализму. Палестинская проблема.
Образование государства Израиль
2. Подъем национально-освободительного движения народов Ближнего
и Среднего Востока и маневры империалистов ^vo
Национально-освободительное движение в Иране. Усиление
арабского национально-освободительного движения и революция
1952 года в Египте. Попытки укрепления позиций империализма
на Ближнем и Среднем Востоке. Создание Багдадского пакта.
Усиление антиимпериалистической направленности внешней
политики Египта
3. Тройственная англо-франко-израильская агрессия 1956 года против
Египта ^И
4. Международные отношения на Ближнем Востоке после провала
тройственной агрессии ^10
«Доктрина Эйзенхауэра:*. Империалистические происки
против Сирии и образование ОАР. Ливанский кризис 1958 года.
Американская интервенция и ее провал. Иракская революция 1958
года. Ее международные последствия
451

5. Отношения СССР с Турцией, Ираном и Афганистаном 223
Отношения с Турцией. Советско-иранские отношения.
Советско-афганские отношения
Глава VIII
Борьба СССР и других социалистических стран за прекращение гонки
вооружений и разоружение в 40—50-е годы. Движение народов за
мир 228
1. Проблема запрещения атомного оружия и прекращения гонки во- 0
оружений в 1945—1954 годах 22о
2. Вопрос о запрещении ядерного оружия и о сокращении вооружений ЛЛ1Л
в 1955—1958 годах 233
3. Возникновение движения сторонников мира и его деятельность
в 40—50-е годы 23о
Глава IX
Дальнейший рост могущества мировой социалистической системы и
превращение ее в решающий фактор мирового развития 242
1. Мировая социалистическая система в конце 50-х—60-е годы 242
Коммунистическое строительство в СССР в 60-е годы и его
международное значение. Социалистическое строительство в
европейских странах социализма. Провал подрывных планов
империализма в отношении социалистических стран. Победа
социалистической революции на Кубе. Сотрудничество братских
марксистско-ленинских партий. Межгосударственное
сотрудничество стран социализма в конце 50-х — 60-е годы.
Экономическое сотрудничество стран социалистического содружества в
конце 50-х — 60-е годы. Деятельность СЭВ. Сотрудничество
социалистических стран в других областях
Глава X
Международные отношения развитых стран капиталистической
системы в конце 50-х—60-е годы 260
1. Углубление общего кризиса капитализма 260
Углубление неравномерности экономического развития стран
капитализма. Обострение политических противоречий между
США и Западной Европой
2. Образование Европейского экономического сообщества и
межимпериалистические противоречия
Западноевропейская интеграция: причины и цели.
Образование «Общего рынка» и «Евратома». Межимпериалистическая
борьба в рамках ЕЭС. Европейская ассоциация свободной
торговли. Вопрос о вступлении Англии в ЕЭС. США и
западноевропейская интеграция. Западноевропейская интеграция и позиция
СССР
263
452

3. Противоречия в НАТО по политическим и военным вопросам 275
Противоречия по вопросу о создании многосторонних
ядерных сил НАТО. Договор между Францией и ФРГ о
военно-политическом сотрудничестве. Дальнейшее сближение ФРГ — США
и выход Франции из военной организации НАТО
Глава XI
Советско-американские отношения в конце 50-х — 60-е годы .... 280
Состояние советско-американских отношений на рубеже
60-х годов. Карибский кризис. Советско-американские отношения
после карибского кризиса. Советско-американские торговые
отношения
Глава XII
Проблемы безопасности и сотрудничества в Европе. Отношения СССР
с европейскими государствами (конец 50-х — 60-е гг.) 291
1. Борьба СССР, стран социалистического содружества за мир и без-
опасность в Европе в 50-е —начале 60-х годов 291
Предложения социалистических стран по созданию системы
коллективной безопасности. Предложения социалистических
стран по созданию зон мира. Нагнетание западными державами
напряженности в центре Европы и ответные меры
социалистических государств
2. Борьба социалистических стран в 60-е годы за созыв Совещания
по безопасности и сотрудничеству в Европе 297
Новая постановка социалистическими странами вопроса о
создании системы безопасности в Европе
801
3. Отношения СССР с капиталистическими странами Европы
в 60-е годы
Советско-французские отношения. Отношения СССР и ФРГ
во второй половине 60-х годов и проблемы безопасности и
сотрудничества в Европе. Советско-английские отношения.
Отношения между СССР и Италией. Внешняя политика малых стран
Западной Европы и их отношения с СССР
Глава XIII
Международные отношения на Дальнем Востоке в 60-е годы .... 314
1. Укрепление международных позиций Монгольской Народной Рее- _ »
публики olO
МНР — член ООН. Вступление в СЭВ. Ухудшение монголо-
китайских отношений. Новый договор между СССР и МНР
2. Борьба КНДР за вывод американских войск и объединение Кореш 317
Укрепление международных позиции КНДР. Превращение
Южной Кореи в военный плацдарм США. Борьба КНДР за
мирное демократическое объединение Кореи
453

3. Внешняя политика Китайской Народной Республики.
Советско-китайские отношения
321
Начало срыва правительством КНР сотрудничества с СССР,
с социалистическими странами. «Культурная революция» и
разгул антисоветизма в КНР. Китай и империалистические державы.
Встреча глав правительств СССР и КНР и начало
советско-китайских переговоров
4. Япония в международных отношениях на Дальнем Востоке 32о
Экономическое развитие Японии и усиление
японо-американских противоречий. Японо-китайские отношения. Развитие
советско-японских отношений. Выдвижение идеи коллективной
безопасности в Азии
Глава XIV
Подъем национально-освободительного движения в 60-е годы и
международные отношения 332
Подъем национально-освободительной борьбы в странах Азии,
Африки и Латинской Америки. Образование новых независимых
государств. Появление государств социалистической ориентации.
Движение солидарности народов Азии и Африки. Движение
неприсоединения в 60-е годы. Отношения Советского Союза с
развивающимися странами
Глава XV
Международные отношения в Юго-Восточной и Южной Азии в 60-е
годы 342
1. Американская агрессия в Индокитае и развитие международных
отношений в регионе Юго-Восточной Азии «342
Начало американской агрессии и ее эскалация. Поддержка
социалистическими странами борьбы вьетнамского народа.
Начало отступления американского империализма во Вьетнаме.
Женевское совещание по Лаосу. Агрессия США в Лаосе и
Камбодже. Взаимоотношения между Малайзией, Индонезией и
Филиппинами. Образование АСЕАН
2. Международные отношения в Южной Азии 354
Воссоединение Гоа, Диу и Дамана с Индией.
Китайско-индийский пограничный конфликт. Индо-пакистанский военный
конфликт
Глава XVI
Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке в 60-е годы 360
1. Углубление процесса национально-освободительного движения на
Ближнем и Среднем Востоке 361
Прогрессивные преобразования в Египте. Социалистическая
ориентация Сирии. Развитие национально-освободительного
движения на Аравийском полуострове. Концепция «исламского пак-
та> и Организация исламской конференции
454

2. Агрессия Израиля против арабских стран в 1967 году и проблема
ликвидации ее последствий
366
Подготовка агрессии. Нападение Израиля на арабские страны.
Начало борьбы в ООН за ликвидацию последствий израильской
агрессии. Палестинское движение сопротивления и его
международное значение
3. Кипрская проблема 375
4. Отношения СССР с ТурцнсА, Ираном и Афганистаном в 60-е годы 377
Советско-турецкие отношения. Отношения СССР с Ираном.
Советско-афганские отношения
Глава XVII
Международные отношения в Африке в 60-е годы 382
1. Крушение колониализма в Африке и образование молодых незави-
симых государств Зо2
Развал французской колониальной империи. Завоевание
Алжиром независимости. Крах британской колониальной империи
в Африке. Провозглашение независимости Конго.
Империалистическая агрессия в Конго
2. Создание и деятельность Организации африканского единства 395
Браззавильская и Касабланкская группы. Образование ОАЕ
и начало ее деятельности. Борьба ОАЕ против остатков
колониализма и против расизма. Родезийская проблема. Проблема Би-
афры. Отношения СССР со странами Африки
Глава XVIII
Международные отношения в Латинской Америке 406
Победа кубинской революции — начало нового этапа
освободительной борьбы народов Латинской Америки. Нарастание
кризиса межамериканской системы. Агрессивная политика США
в Латинской Америке. Отношения СССР и других
социалистических стран с латиноамериканскими государствами
Глава XIX
Борьба СССР за прекращение гонки вооружений и за разоружение
в 60-е годы. Народы мира в борьбе за мир и международную
безопасность 419
Борьба СССР за всеобщее и полное разоружение. Московский
договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере,
в космическом пространстве и под водой. Договор о принципах
деятельности государств по исследованию и использованию
космического пространства. Договор о нераспространении ядерного
оружия. Народы мира в борьбе за мир и международную
безопасность в 60-е годы. Коммунисты — в авангарде борьбы за мир
гия
434

Вера Ивановна Антюхинй-Московченко,
Абдулхак Абдурахманович Ахтамзян,
Александр Юрьевич Борисов и др.
ИСТОРИЯ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИИ
И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СССР
В 3-х томах:
Т. 2
Редактор
Р. В. ЗОЛОТАРЕВ
Оформление художника
А. Б. НИКОЛАЕВСКОГО
Художественный редактор
В. П. ГРИГОРЬЕВ
Технический редактор
Т. С. ОРЕШКОВА
Корректор
Н. А. БОРИСОВА
ИБ №1138
Сдано в набор 15.04.86. Подписано в печать
12.11.86. А14379. Формат 60X90/ie. Бумага офс. № 1,
Гарнитура «литературная:*. Печать высокая. Усл.
печ. л. 28.50. Усл. кр.-отт. 57,00. Уч.-изд. л. 31,27.
Тираж 20 000 экз. Заказ 1257. Цена 2 р. 40 к.
Изд. № 33— И/85.
Издательство «Международные отношения».
107053, Москва, Садовая-Спасская, 20
Ярославский полиграфкомбинат Союзполиграф-
прома при Государственном комитете СССР по
делам издательств, полиграфии и книжной тор*
говли. 150014, Ярославль, ул. Свободы, 97