Новая и новейшая история №3 за 1982 год

Теги: история журнал новая и новейшая история

ISBN: 0130-3864

Год: 1982

Похожие

Новая и новейшая история №2 за 1982 год

Новая и новейшая история №1 за 1982 год

Новая и новейшая история №6 за 1982 год

Новая и новейшая история №4 за 1982 год

Текст

ОНАЯ
ISSN 0130-3864
If
IOICIIIIIIUI
ИСТОРИЯ
4
В номере:
СТРОИТЕЛЬСТВО РАЗВИТОГО СОЦИАЛИЗМА
В ГДР
ГЕОРГИЙ ДИМИТРОВ —
ВЫДАЮЩИЙСЯ РЕВОЛЮЦИОНЕР-ЛЕНИНЕЦ
ГЕНУЭЗСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ, СОВЕТСКАЯ РОССИЯ
И АНГЛИЙСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ
К ВОПРОСУ О ПЕРЕХОДНОЙ ЭПОХЕ
ОТ ФЕОДАЛИЗМА К КАПИТАЛИЗМУ
ТРАГЕДИЯ ОЛЬСТЕРА
ИЗ ЗАПИСОК СОВЕТСКОГО ДИПЛОМАТА.
О ПРЕЗИДЕНТЕ Ф. РУЗВЕЛЬТЕ
ЗАМОРСКИЕ АВАНТЮРЫ
КАЙЗЕРОВСКОГО ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА
1982

ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
>
ной л я и
НОВЕЙШАЯ
ИСТОРИЯ
3
МАЙ — ИЮПЬ
1982
ЖУРНАЛ
ОСНОВАН В 1057 ГОДУ
ВЫХОДИТ 6 РАЗ В ГОД
СОДЕРЖАНИЕ
СТАТЬИ
Академик Диль Эрнст (ГДР). Новый этап формирования развитого
социалистического общества вГДР 3
Поздеева Л. В. Создание ООН и канадская дипломатия 15
Рахшмир Не Ю. (Пермь) Современная буржуазная историография о
генезисе фашизма 33
Барг М. А., Черняк Е. Б. К вопросу о переходной эпохе от феодализма
к капитализму (на примере Англии) 49
НЕМЕРКНУЩИЕ ОБРАЗЫ ПРОЛЕТАРСКИХ БОРЦОВ
Фирсов Ф. И. Георгий Димитров — выдающийся революционер-ле¬
нинец (окончание) 73
ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ОЧЕРКИ
Симоненко Р. Г. (Киев). Генуэзская конференция, Советская Россия
и английская дипломатия 92
Истратов В. Н., Колпаков А. Д. Трагедия Ольстера (окончание) ... 111
Туполев Б. М. Кайзеровский военно-морской флот рвется на океан¬
ские просторы 123
ВОСПОМИНАНИЯ
Меньшиков М. А. Из записок дипломата 137
ПИСЬМА И ЗАМЕТКИ
Становкин С. К. (Красноярск). Воспитание историей 158
Ротштейн Э. (Великобритания). Интересная статья 160
ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ И ИСТОРИОГРАФИЯ
УрсуД.П. (Одесса). Архивы колониальной истории Франции . . . 161
Сергеева В. В. Проблемы германской истории в новое и новейшее
время в «Ежегоднике германской истории» 169
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
РЕЦЕНЗИИ
Михайлов М. И. Парижская коммуна 1871 г. Время, события, люди.
М., 1981 175
Аппатов С.И. Н. И. Егорова. Советско-американские отноше¬
ния послевоенного периода в буржуазной историографии США.
М., 1981 177
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА» • МОСКВА

Марушкин Б.И. Н. Н. Яковлев. Франклин Рузвельт. Человек и политик.
Новое прочтение. М., 1981 180
Чуркина И.В. В. Я. Гросул. Революционная Россия и Балканы (1874—
1883). М., 1980 182
Бурджалов Ф. Э. О. В. Ч е р н ы ш е в а . Швеция в годы второй мировой вой¬
ны. Экономика, политика, рабочее движение. М., 1980 184
Ерзин П. Д. Л. И. М е дв едко . К востоку и западу от Суэца. М., 1980 . . . 186
Лукьянов М. Н. Г.Д.Филлипс. Твердолобые. Аристократическое обще¬
ство и политика в эдвардианской Англии. Кембридж (Массачусетс) — Лон¬
дон, 1979 188
Шнотов Б. М. Д. П. С а т м а р и . Восстание Шейса: форма аграрного бунта.
Амхерст (Массачусетс), 1980 190
ЗАМЕТКИ О КНИГАХ
Снанковский В. Е. Внешняя политика ГДР. Берлин, 1979; Жуков Г. П. Орга¬
низация Объединенных Наций. М., 1981 194
ТВОРЧЕСКИЙ ПУТЬ СОВЕТСКИХ УЧЕНЫХ
Галкин И. С. Академик Н. М. Лукин 197
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Новое пополнение Академии наук СССР 208
Научные сессии и конференции
Арш Г. Л. Научные встречи в Греции 211
Котельнический С. Л. Симпозиум советских и японских историков 213
Xроника
Гинцберг Л. И. 80-летие В. М. Далина 215
Евдокимова Н.П. 70-летие В. Г. Ревуненкова 217
Защита докторских диссертаций 218
|Г. С. Филатов | • 220
Для занимающихся в системе партийной учебы
В этом номере мы помещаем статью академика Э. Диля {ГДР) «Но¬
вый этап формирования развитого социалистического общества в ГДР»
и документально-биографический очерк Ф. И. Фирсова «Георгий Димит¬
ров — выдающийся революционер-ленинец».
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: С. Л. Тихвинский (главный редактор),
Н. Н. Болховитинов, В. Н. Виноградов, В. Д. Вознесенский (ответственный секретарь),
И. С. Галкин, И. Р. Григулевич, В. Д. Ежов, Д. В. Кузнецов, Г. С. Кучеренко,
Б. С. Попов, С, И. Прасолов, Г. Н. Севостьянов, Н. В. Сивачев, Е. И. Тряпицын (зам.
главного редактора), 3. В. Удальцова, В. Т, Фомин
АДРЕС РЕДАКЦИИ: Москва, Г-2, Арбат, д. 33/12, тел. 241-16-84
© Издательство «Наука»,
«Новая и новейшая история», 1982 г.

Gnarilbk,
Академик ЭРНСТ ДИЛЬ,
член ЦК СЕПГ, заместитель директора Института марксизма-ленинизма
лри ЦК СЕПГ, председатель Научного совета ГДР по истории
НОВЫЙ ЭТАП ФОРМИРОВАНИЯ
РАЗВИТОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА В ГДР *
X съезд Социалистической единой партии Германии, состоявшийся
в апреле 1981 г., открыл новый этап в развитии Германской Демократи¬
ческой Республики. Опираясь на основательный анализ достигнутого и
сознавая огромный потенциал социализма, высший форум коммунистов
нашей страны наметил пути для продолжения в осложнившейся между¬
народной ситуации 80-х годов генеральной линии СЕПГ. Спустя 35 лет
после образования СЕПГ, в четвертом десятилетии существования наше¬
го государства съезд продемонстрировал непрерывность социалистиче¬
ского развития и подтвердил решимость осуществлять дальнейшее совер¬
шенствование развитого социалистического общества в ГДР, идти по пути
реализации этой стратегической задачи. «X съезд Социалистической еди¬
ной партии Германии,— отметил в Отчетном докладе ЦК СЕПГ Генераль¬
ный секретарь ЦК СЕПГ Эрих Хонеккер,— имеет историческое значение
для нашего народа. Можно с удовлетворением сказать, что наша партия
проделала большую работу по осуществлению решений IX съезда партии.
Она нашла при этом энергичную поддержку рабочего класса, коопериро¬
ванных крестьян и интеллигенции. Да, можно сказать: все, чего мы до¬
стигли за отчетный период, это дело миллионов трудящихся, результат
прочного, непоколебимого доверия между партией и народом» \
Решения X съезда исходят из тесной связи внутренних и международ¬
ных задач, стоящих перед нашей партией. Съезд постановил: ГДР и
впредь будет всеми силами вносить свой вклад в дело укрепления мира,
единства и сплоченности социалистического содружества. В этом мы
видим главный залог все более широкого развертывания преимуществ
социализма и создания, таким образом, и на немецкой земле примера ре¬
шения тех жизненных вопросов человечества, на которые капитализм не
в состоянии дать ответа. Сплоченные действия социалистических стран
являются основным условием пресечения планов агрессивных сил и реше¬
ния в пользу народов, в интересах их жизни и счастливого будущего,
вопроса о войне и мире, этого главного вопроса, стоящего в наши дни
перед человечеством.
* В основу статьи положен доклад, зачитанный на XXX научной конференции
историков СССР и ГДР, посвященной теме «Исторический опыт и значение братских
интернациональных связей СССР и ГДР».
1 Protokoll der Verhan diun gen des X. Parteitages der Sozialistischen Einheitspartei
Deutschlands, 11. bis 16. Aprjl 1981. Berlin, 1981, Bd. 1, S. 28.
3

Мысли и чувства коммунистов ГДР, миллионов трудящихся нашей
страны воплощены в положении съезда о том, что главным условием всех
достигнутых нами до сих пор успехов и всего дальнейшего продвижения
вперед является братский интернационалистский союз СЕПГ и ГДР
с КПСС и СССР. Мы свято храним и будем внедрять в сознание все новых
поколений ту историческую истину, что путь к свободе и счастливому
будущему был открыт нашему народу Советским Союзом благодаря его
всемирно-исторической победе над гитлеровским фашизмом, ценой неиз¬
меримых жертв советского народа. В Отчетном докладе ЦК X съезду
Эрих Хонеккер сказал: «Народы Советского Союза и Германской Демо¬
кратической Республики поистине стали союзниками, соратниками и
друзьями. Во имя этого была проделана огромная политическая работа
Коммунистической партией Советского Союза и Социалистической еди¬
ной партией Германии. Этот братский союз — великое революционное
завоевание, и он остается нерушимым на вечные времена» 2.
Наш X съезд состоялся через несколько недель после XXVI съезда
КПСС, имевшего всемирное значение и оказавшего большое международ¬
ное воздействие. «Съезд партии Ленина,— подчеркнул Эрих Хонеккер,—
можно с полным правом сказать это, явился событием огромного значе¬
ния для дальнейшего продвижения советского народа к коммунизму,
для социалистического содружества и всего международного развития.
Тем самым была вновь убедительно продемонстрирована всемирно-исто¬
рическая роль КПСС в борьбе за мир и социализм. Решения XXVI съезда
КПСС связывают воедино две основные задачи: построение коммунисти¬
ческого общества и сохранение мира. Это поистине ленинская, последова¬
тельно направленная на благо людей и отвечающая интересам прогресса
народов программа» 3.
Отчетный доклад, с которым выступил на XXVI съезде Генеральный
секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев, по оценке нашего X съезда, свиде¬
тельствует о творческой политике партии Ленина и имеет важнейшее тео¬
ретическое и практическое значение. Доклад Л. И. Брежнева вновь
подтвердил, что партия Ленина является самой опытной, самой закален¬
ной в боях и самой сильной революционной партией. Полное соответствие
материалов нашего съезда с итогами XXVI съезда КПСС и с принятой им
конструктивной Программой мира на 80-е годы нашло свое выражение
в Отчетном докладе ЦК СЕПГ и многочисленных выступлениях делегатов.
Перед лицом всего мира было вновь продемонстрировано полное едино¬
душие между КПСС и СЕПГ.
Коммунисты и все трудящиеся ГДР с огромным интересом знакомятся
с опубликованным 21 февраля 1982 г. Постановлением ЦК КПСС «О 60-й
годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик»,
в котором глубоко и всесторонне раскрывается историческое значение об¬
разования СССР — первого в мире единого союзного многонационального
государства рабочих и крестьян, ярко показаны свершения КПСС и со¬
ветского народа в строительстве нового общества, великие завоевания
социализма, поставленные на службу человеку труда. Вместе с братским
советским народом мы будем в декабре 1982 г. отмечать это великое все¬
мирно-историческое событие.
Принимая свои решения, X съезд СЕПГ опирался на твердый фунда¬
мент. Как отметил Эрих Хонеккер в Отчетном докладе ЦК СЕПГ, ГДР
и во второй половине 70-х годов доказала свою политическую стабильность
и экономическую силу. Плечом к плечу с Советским Союзом и другими
братскими социалистическими странами она проявила себя как надежный
оплот социализма и мира в Европе. Во всех областях общественной жизни
подтвердились правильность и мобилизующая сила последовательного
2 Ibid., S. 40—41.
3 Ibid., S. 32.
4

курса партии на обеспечение блага трудящихся, на постоянное улучше¬
ние материальных и культурных условий жизни, ориентации, которая
исходила из принятых в 1971 г. решений VIII съезда СЕПГ.
О достижениях трудящихся ГДР в успешном осуществлении этих
решений и обеспечении единства экономической и социальной политики
говорят следующие цифры. За 1976—1980 гг. национальный доход, по
сравнению с предыдущей пятилеткой, повысился на 25,4%, а объем про¬
мышленного производства — на 32,2% 4. Такой прирост был достигнут
прежде всего благодаря повышению производительности труда, усилению
интенсификации всего народного хозяйства. Все более широкое примене¬
ние достижений науки и техники стало главным источником роста произ¬
водительности и эффективности народного хозяйства. За последнее деся¬
тилетие производительность труда в народном хозяйстве возросла на
53,6% 5. Этот экономический прирост был достигнут при неблагоприят¬
ных внешнеэкономических условиях и наличии повышенных потребностей
обеспечения социалистической обороны, вытекающих из осуществляе¬
мой империализмом гонки вооружений. Все это было не легко. В ре¬
зультате напряженных усилий ГДР утвердилась в первой десятке про¬
мышленно развитых государств мира. Укрепилось и международное
положение социалистического германского государства, возросли его меж¬
дународный авторитет и роль в мировых делах. Ныне ГДР имеет дипло¬
матические отношения с 131 государством, является членом ООН и ее
специализированных организаций 6.
Прилежный труд миллионов трудящихся дал свои плоды: повысилось
благосостояние всего народа и каждого труженика. За пятилетие 1976—
1980 гг. чистые денежные доходы населения ГДР возросли со 101 млрд,
до 121,3 млрд, марок 7. Снова были увеличены пенсии. Вступили в силу
распространяющиеся на миллионы граждан меры по сокращению рабочего
дня и продлению оплаченного отпуска, расширено материальное обеспе¬
чение матерей и детей. Особенно оптимальным является прогресс в об¬
ласти жилищного строительства, которое мы называем ядром нашей
социально-политической программы. За минувшее десятилетие введено
в строй 1,4 млн. новых или модернизированных квартир, на 63 тыс. боль¬
ше, чем предусматривалось планом. Это означает, что за минувшее деся¬
тилетие жилищные условия существенно улучшились для приблизительно
4,25 млн. граждан, т. е. почти для каждого четвертого жителя ГДР 8.
Было построено много тысяч новых школ, детских яслей и садов, спортив¬
ных комплексов, магазинов и пунктов бытового обслуживания. При этом
плата за квартиру, за электричество и газ, стоимость проезда в общест¬
венном транспорте, а также розничные цены на основные продукты пи¬
тания и промышленные товары остались стабильными.
Продолжало укрепляться в политическом, экономическом и социаль¬
ном отношении социалистическое сельское хозяйство, ставшее стабиль¬
ным фактором общественного развития республики.
Этот экономический и социальный прогресс был связан с возросшей
социальной активностью миллионов трудящихся. Укрепилось доверие
между партией и народом. Прочным фундаментом дальнейшего движения
вперед служит тесная связь СЕПГ с трудящимися массами. Наш опыт
подтверждает ту истину, что постоянное повышение руководящей роли
партии во всех областях жизни социалистического общества является
объективной необходимостью. СЕПГ руководствовалась принципиальной
научной политикой, в которой всеобщие закономерности развития, опыт
братских партий соединены с нашим собственным конкретным опытом
4 Ibid., S. 52.
6 Ibid., S. 53.
6 Ibid., S. 40.
7 Ibid., S. 52.
8 Ibid., S. 59.
5

борьбы, не давая простора никаким буржуазным взглядам. Партия не
только провозглашала свои цели и идеалы, но и действовала в духе един¬
ства теории и практики, последовательно осуществляла свою внутреннюю
и внешнюю политику. Эта верность СЕПГ делу марксизма-ленинизма,
пролетарского, социалистического интернационализма позволила ей
в 70-х годах выдержать различные испытания. «Окидывая взглядом время,
прошедшее после IX съезда партии,— отмечал Эрих Хонеккер,— мы
можем с полным правом сказать: итог позитивен. Большие усилия нашего
народа принесли свои плоды» 9.
Таким образом, и у нас, вопреки всем нападкам и клевете наших вра¬
гов, стали все больше проявляться и оказывать свое воздействие реаль¬
ные ценности и преимущества социализма. Социальная обеспеченность,
чувство безопасности в социалистическом обществе, уверенность в буду¬
щем характерны для жизни как в нашей, так и в других братских социа¬
листических странах. Резким контрастом этому служит картина нынеш¬
него империалистического мира. Она характеризуется явлениями глу¬
бокого кризиса, массовой безработицей и инфляцией, страхом перед
завтрашним днем и пессимизмом в отношении будущего. Во многих капита¬
листических странах правящие круги ставят на повестку дня системати¬
ческое сокращение социальных и демократических завоеваний трудящих¬
ся, перекладывают на плечи народных масс все тяготы кризиса и гонки
вооружений. А там, где трудящиеся не хотят покоряться этому, пускают¬
ся в ход полицейская дубинка и все средства буржуазного государствен¬
ного аппарата. Там, где царствует прибыль, нет места для интересов тру¬
дящихся — это всегда было и остается характерным для мира эксплуа¬
тации.
X съезд СЕПГ определил боевые цели нашей партии, всего нашего
народа, дальнейшего строительства развитого социализма в ГДР на 80-е
годы. Они широко обоснованы в Отчете Центрального Комитета СЕПГ —
этом важном марксистско-ленинском документе, единодушно одобренном
съездом. Отчет ЦК СЕПГ, решения съезда вооружают членов партии,
всех трудящихся ГДР на выполнение более высоких требований нового
десятилетия. Вооруженные новым опытом, новыми знаниями, мы и впредь,
в соответствии с Программой партии, принятой в 1976 г. на IX съезде
СЕПГ, будем строить развитое социалистическое общество и тем самым
создадим коренные предпосылки для постепенного перехода к коммуниз¬
му. Верным компасом на этом пути служат нам решения X съезда СЕПГ,
касающиеся всех областей жизни социалистического общества.
Центральное место на съезде занимал вопрос дальнейшего проведения
в жизнь политики осуществления главной экономической задачи, обеспе¬
чения единства экономической и социальной политики. Делегаты съезда
единогласно одобрили высказанное Эрихом Хонеккером предложение
ЦК СЕПГ продолжать эту политику и в 80-е годы. Поэтому и впредь
главные наши усилия будут направлены на то, чтобы «на основе высоких
темпов развития социалистического производства, повышения его эффек¬
тивности, научно-технического прогресса и роста производительности
труда и дальше поднимать материальный и культурный уровень жизни
народа» 10. СЕПГ сделает все для того, чтобы обеспечить и постепенно
расширить наши достижения в материальной и духовной областях.
Главными задачами строительства развитого социалистического обще¬
ства в ГДР являются укрепление материально-технической базы, усиле¬
ние экономической мощи и повышение производительности труда. Ста¬
бильный экономический рост — непременная предпосылка социализма.
В рабочем классе, среди трудящихся ГДР решения X съезда СЕПГ
нашли живой отклик и полное одобрение. Велико их удовлетворение тем,
9 Ibid., S. 29.
10 Ibid., S. 64.
6

что СЕПГ продолжает идти тем курсом, который уже испытан в течение
целого десятилетия. Вместе с тем народ ГДР хорошо сознает, что это —
отнюдь не простое продолжение прежнего курса. Дальнейшее продвиже¬
ние социалистического строя вперед, а также сложные внешнеполитические
и внешнеэкономические условия требуют более крупных масштабов, не¬
бывалого повышения производительности всего народного хозяйства.
Необходимо разъяснять гражданам нашей республики вытекающие от¬
сюда суровые требования, направлять их сознательность и созидательные
силы на решение связанных с этим проблем. Это определило ход и содер¬
жание работы X съезда, это определяет и деятельность нашей партии по
выполнению его решений. Миллионы трудящихся восприняли четкую
ориентировку съезда и проводят их в жизнь в рамках организованного
профсоюзами социалистического соревнования с целью дальнейшего ук¬
репления ГДР.
В Отчете ЦК СЕПГ съезду Эрих Хонеккер в 10 пунктах обосновал
экономическую стратегию нашей партии на 80-е годы п. В числе этих
узловых задач — сочетание преимуществ социализма с достижениями
научно-технической революции; повышение производительности труда;
более экономичное использование энергии и сырья; борьба за высокое
качество продукции и эффективность труда и ряд других. Обоснование
экономической стратегии — результат выдающейся теоретической ра¬
боты партии, результат обобщения нашего собственного опыта и опыта
братских социалистических стран, прежде всего Советского Союза, в обла¬
сти экономической политики. Вырабатывая эту экономическую страте¬
гию, наша партия смогла вовремя и основательно отреагировать на но¬
вые сложные условия, проанализировать их и сделать из них далеко иду¬
щие выводы.
Центральное место в этой экономической стратегии занимает научно-
техническая революция и ее эффективное использование. Мы руковод¬
ствуемся тем опытом, что только социализм в состоянии осуществлять
научно-техническую революцию как процесс, который во всех отно¬
шениях соответствует интересам трудящихся. Прочный фундамент этого
соответствия представляют власть рабочего класса, социалистическая
собственность на средства производства. Вместе с тем органическое
соединение преимуществ социализма с достижениями научно-технической
революции есть не однократный акт, а творческий процесс, происходящий
в постоянно изменяющихся условиях. Он предъявляет высокие требова¬
ния ко всем областям общественной жизни и требует прежде всего моби¬
лизации всех тех творческих сил масс, порождать которые способен толь¬
ко социализм. X съезд СЕПГ констатировал, что решающее значение для
дальнейших успехов в формировании развитого социализма имеет прежде
всего развитие в этой области.
Эта экономическая стратегия является базисом принятых съездом
директив на пятилетие 1981—1985 гг., о которых докладывал член По¬
литбюро ЦК СЕПГ, Председатель Совета Министров ГДР Вилли Штоф 11 12.
В них дальнейшее формирование развитого социалистического общества
в ГДР воплощено в форме конкретных задач и целей.
Экономическая стратегия нашей партии ориентирует на долгосрочный
стабильный рост народного хозяйства на основе ускорения научно-тех¬
нического прогресса. В течение пятилетки 1981—1985 гг. предусмотре¬
но увеличение национального дохода ГДР до 128%, товарного производ¬
ства в промышленности— до 131%, производительности труда — до 129%.
Этот рост происходит при незначительном изменении количества рабочей
11 Ibidem.
12 Protokoll der Verhandlungen des X. Parteitages der Sozialistischen Einheitspartei
Deutschlands, Bd. 2. Berlin, 1981, S. 29—55.
7

силы и при увеличении затрат сырья и энергии менее чем на 1% в год 13.
Иначе говоря: перед нами стоит задача сэкономить в 80-е годы живой
труд, сырье и энергию в новых масштабах и в то же время решительно
повысить качество и эффективность труда.
Перед лицом таких крупных далеко идущих задач X съезд СЕПГ
счел необходимым предпринять новые шаги для сочетания преимуществ
социализма с достижениями научно-технической революции. Через при¬
нятую съездом экономическую стратегию красной нитью проходит мысль
о необходимости извлечь из использования научно-технического прогресса
максимальный прирост экономической силы. Поэтому мы считаем весьма
важным применение самых новейших достижений микроэлектроники,
новых способов автоматизации производства при помощи роботов, высоко¬
производительных способов выработки и экономии энергии. Чтобы обес¬
печить необходимое повышение производительности труда и высокий
уровень технологии, пятилетний план предусматривает применить 40—
45 тыс. промышленных роботов вместо первоначально предусмотренных
9 тыс. Социалистическая организация молодежи ГДР — Союз свободной
немецкой молодежи — взяла на себя высокие обязательства. На своем
XI конгрессе, состоявшемся через несколько недель после X съезда СЕПГ,
она направила инициативу молодых рабочих, инженеров и ученых на
планомерное применение промышленных роботов.
Путем все более тесного экономического сотрудничества прежде всего
с Советским Союзом мы стремимся развивать наши современные произ¬
водительные силы в таких масштабах, чтобы, несмотря на серьезное из¬
менение внешнеэкономических условий и обострение классовой борьбы
на международной арене, с успехом продолжать нашу экономическую и
социальную политику. Опираясь на динамичный рост народного хозяйст¬
ва и исходя из наших возможностей, мы будем и дальше реализовывать
новые меры по улучшению материальных и культурных условий жизни
трудящихся. В течение пятилетки 1981—1985 гг. предусматривается
построить или модернизировать 930—950 тыс. квартир, в результате чего
улучшатся жилищные условия еще для 2,8 млн. трудящихся. Чистые
денежные доходы и розничный товарооборот с каждым годом увеличи¬
ваются на 20—22%. Общественные фонды повышаются на 26% 14.
И на будущее полностью остается в силе то, что уже теперь является
аксиомой для миллионов трудящихся нашей страны: добросовестный
ТРУД, укрепляя социализм, приносит пользу каждому труженику и его
семье. Тот, кто хорошо трудится, должен получать и наибольшую выгоду
от своего труда. Общественное богатство достигается только творческим,
проникнутым ответственностью перед обществом трудом. Если хочешь
больше распределять, необходимо больше производить.
X съезд СЕПГ определил задачи дальнейшего всестороннего укрепле¬
ния социалистической государственной власти и развития социалистиче¬
ской демократии. Наша социалистическая государственная власть как
политическая власть рабочего класса и выступающего в союзе с ним
кооперативного крестьянства и других трудящихся представляет инте¬
ресы всего народа и гарантирует свободу и права человека. «Никому
никогда не позволялось и не будет позволено,— подчеркнул на съезде
Эрих Хонеккер,— посягать на социалистическое государство» 15.
Большое внимание съезд уделил дальнейшему развитию духовной и
культурной жизни в нашей социалистической стране. Это соответствует
сущности политики осуществления главной задачи, направленной на
13 Aus der Tatigkeit der Volkskammer und ihrer Ausschiisse. 3. Tagung der Volks-
kammer der DDR, 3. Dezember 1981. Der Funfjahrplan 1981—1985 — Arbeitsprog-
ramm zum Wohl des Volkes fiir Sozialismus und Frieden. Berlin, 1982.
14 Protokoll der Verhandlungen des X. Parteitages der Sozialistischen Einheitspartei
Deutschlands, Bd. 2, S. 248—249.
4 Ibid., Bd. 1, S. 120.
8

повышение материального, духовного и культурного уровня в их един¬
стве и взаимодействии. Здесь главной заботой партии остается направлять
прогрессивный и гуманистический характер развития науки, чтобы она
все лучше содействовала укреплению экономической мощи ГДР и вноси¬
ла свой вклад в решение назревших проблем нашего дальнейшего общест¬
венного развития с позиций марксизма-ленинизма. В области социалисти¬
ческого народного образования стоит задача шире использовать все воз¬
можности для всестороннего, тесно связанного с практикой и с жизнью
обучения молодежи, способствовать развитию творческой мысли, клас¬
совых позиций и сознательных действий молодого поколения в борьбе
за социализм. Съезд отметил то важное место, которое занимает в нашей
жизни искусство. Партийность, народность и социалистическое идейное
содержание — вот те критерии, в которых прежде всего выражается
ценность художественных произведений. С этих позиций литература и
искусство в состоянии внести свой самостоятельный вклад в формирова¬
ние социалистического сознания и в развертывание творческих сил тру¬
дящихся.
X съезд СЕПГ подчеркнул необходимость в идейно-воспитательной
и культурной работе всегда руководствоваться задачами идеологиче¬
ской классовой борьбы. Мы должны считаться с тем фактом, что идеоло¬
гическая агрессивность империализма, развернутые им антикоммуни¬
стическая травля и диверсии постоянно усиливаются. Это еще больше
убеждает нас в необходимости повысить эффективность нашей идеологи¬
ческой работы, чтобы доказать историческое превосходство социализма,
правильность и непобедимость марксистско-ленинской теории и мировоз¬
зрения. В наших условиях борьбы это имеет особое значение: классовый
враг старается при помощи своих радио- и телевизионных станций пере¬
давать прогрдммы на все части территории ГДР; к тому же, он говорит
на том же языке, что и мы. Но наша партия накопила большой опыт, что¬
бы углубить уверенность трудящихся страны в собственных силах, в бу¬
дущем социализма, чтобы укрепить социалистическое мировоззрение и
пресекать всякого рода вражеские диверсионные атаки. В Отчетном док¬
ладе ЦК СЕПГ говорится: «Постоянным требованием для нас являются
идеологическая бдительность, стойкость и способность противопоставить
нашу классовую точку зрения попыткам манипулирования, предприни¬
маемым империалистическими мастерами по обработке общественного
мнения»16.
Успешное осуществление дальнейшего формирования развитого социа¬
листического общества в ГДР, проведение в жизнь нашей экономической
стратегии и политики осуществления главной задачи неразрывно связа¬
ны с еще большим углублением сотрудничества с СССР и развитием со¬
циалистической экономической интеграции. Это происходит на основе
Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Советским
Союзом и ГДР от 7 октября 1975 г., который плодотворно претворяется
в жизнь. В Отчете ЦК СЕПГХ съезду говорится: «По мере развития со¬
циализма в ГДР все теснее становится экономическое и научно-техниче¬
ское сотрудничество с Советским Союзом, все сильнее возрастает его
значение для стабильности и динамизма нашей экономики. Усиливаю¬
щееся переплетение наших народных хозяйств, все более эффективное
объединение их сил позволяет нашим государствам, спаянным братскими
узами, увереннее и быстрее продвигаться вперед по общему пути. Они
укрепляют общий потенциал реального социализма. Это приобретает
тем большее значение в условиях обострения условий классовой борьбы
на мировой арене» 17.
16 Ibid., S. 141.
17 Ibid., S. 92.

В программе специализации и кооперирования разработаны будущие
долгосрочные проекты наших обоих государств. В рамках координации
планов между СССР и ГДР на 1981—1985 гг. согласованы взаимные
поставки примерно на 58 млрд, рублей или 275 млрд, марок (по ценам
1981 г.) 18. Обеспеченные на длительную перспективу поставки нефти,
природного газа и много другого сырья из Советского Союза по ценам,
значительно более низким, чем на капиталистическом мировом рынке,
а также и промышленного оборудования являются стабильным фунда¬
ментом развития нашего народного хозяйства. Наряду с сырьем и энер¬
гоносителями ГДР импортирует из Советского Союза прежде всего
оборудование для металлообрабатывающей промышленности, тепловых
и атомных электростанций, для реконструкции ряда важных отраслей
народного хозяйства, а также тракторы и грузовые автомашины 19. На
Советский Союз и далее будет приходиться почти 40% товарооборота
внешней торговли ГДР, он и в дальнейшем останется нашим самым круп¬
ным внешнеторговым партнером 20. В свою очередь, ГДР останется самым
крупным внешнеторговым партнером СССР. На встрече Л. И. Брежнева
и Эриха Хонеккера в Крыму в августе 1981 г. было согласовано увеличе¬
ние взаимных поставок.
В сотрудничестве наших стран все большую роль играют те задачи,
которые служат интенсификации взаимовыгодных экономических отноше¬
ний. В связи с этим расширяется кооперация в области научных иссле¬
дований и производства, например, в таких решающих областях научно-
технического прогресса, как микроэлектроника, вычислительная техни¬
ка, техника управления и приборостроение.
X съезд СЕПГ подчеркнул дальнейшее укрепление боевого содружест¬
ва правящих марксистско-ленинских партий социалистических стран.
Все больше возрастает значение обмена опытом строительства нового об¬
щества и его коллективного обобщения. Поэтому СЕПГ приветствовала
предложение Л. И. Брежнева на XXVI съезде КПСС обсуждать коллек¬
тивно на встречах руководящих представителей братских стран вновь
возникающие проблемы экономической политики 21. Такое обобщение
передового опыта социалистического и коммунистического строительства,
сближение структур хозяйственных механизмов пойдет на пользу всем
братским странам.
ГДР, подчеркивалось нд съезде, является неотъемлемой составной
частью содружества социалистических государств. «Наше социалистиче¬
ское содружество,— говорил Эрих Хонеккер,— на деле является тем
союзом совершенно нового типа, который зиждется на единой идеологии
марксизма-ленинизма, на общности коммунистических целей и интересов,
на интернациональной солидарности трудящихся. Оно выдержало все
испытания классовой борьбы, столкновения с империализмом и успешно
разрешило многие проблемы, выдвигавшиеся жизнью. Мы по собствен¬
ному опыту знаем, что настоящая дружба проявляется прежде всего и
в сложных ситуациях. Это касается и наших дружественных отношений
С Польской Народной Республикой» 22.
Исходя из большого значения совместных действий социалистического
содружества для дальнейшего укрепления международных позиций со¬
циализма, в борьбе против агрессивной политики империализма, СЕПГ
определила и свою позицию по отношению к событиям в Польской Народ¬
ной Республике. Члены нашей партии, миллионы трудящихся ГДР
с большой озабоченностью следили за действиями контрреволюционных
18 Ibidem.
19 Вайс Г. Горизонты сотрудничества.— Правда, 11.11.1982.
20 Protokoll der Verhandlungen des X. Parteitages der Sozialistischen Einheitspartei
Deutschlands, Bd. 1, S. 92.
21 Ibid., S. 41.
22 Ibid., S. 42.
10

сил в Польше, тесно сотрудничающих с империалистическими подрывны¬
ми центрами и создавших серьезную опасность для социалистической
государственной власти, для интересов польских трудящихся, для роли
ПНР как члена социалистического содружества. Наша партия с самого
начала демонстрировала свою братскую солидарность с польскими ком¬
мунистами, со всеми патриотами народной Польши, которые выступают
за борьбу с контрреволюцией, за защиту и укрепление социализма,
ив этом духе СЕПГ оказывает Польской объединенной рабочей партии пол¬
ную поддержку. Наша партия с удовлетворением воспринимает заверения
руководящих польских товарищей, что Польская Народная Республика
была, есть и останется социалистической, что она будет и впредь прочным
звеном Организации Варшавского Договора, надежным членом содруже¬
ства социалистических государств. Мы полностью поддерживаем приня¬
тые польским руководством меры, направленные на защиту социалистиче¬
ского строя и нормализацию положения в стране. Вместе с тем мы выра¬
жаем свое возмущение развязанной американской администрацией в связи
с событиями в Польше антикоммунистической и антисоветской кампа¬
нией, осуждаем попытки вмешательства во внутренние дела польского
народа, экономические «санкции» против народной Польши и Советского
Союза.
Самая главная задача в настоящий момент — это сохранение мира.
Тот, кто, как Советский Союз и все страны социалистического содруже¬
ства, ставит перед собой великие мобилизующие задачи во имя блага
людей, нуждается в мире. Весь ход и все решения X съезда СЕПГ были
проникнуты этой мыслью.
Отчет ЦК СЕПГ дал марксистско-ленинский анализ серьезного поло¬
жения, возникшего в результате антинародных акций агрессивных сил
империализма, особенно американского, в результате взвинчивания гонки
вооружений НАТО. Политика правящих кругов США, направленная на
конфронтацию, принятая НАТО в 1978 г. долгосрочная программа воору¬
жения, брюссельское решение этого военного блока о ракетах средней
дальности в 1979 г., решение Вашингтона в августе 1981 г. о полномас¬
штабном производстве нейтронного оружия и другие агрессивные и анти¬
коммунистические действия американской администрации значительно
осложнили положение в мире. Силы НАТО, выступающие против поли¬
тики мирного сосуществования государств с различным общественным
строем, стремятся достичь военно-стратегического превосходства над
странами социалистического содружества. Это намерение бесперспектив¬
но. Одновременно оно ясно показывает, где именно находятся виновники
обострения международной обстановки.
В своей повышенной агрессивности, в своем возросшем авантюризме
империализм ищет выхода из собственных обостряющихся противоречий.
Он не хочет смириться со своими историческими поражениями в 70-е годы.
Его беспокоит, что продолжается подъем классовых битв и выступлений
за социальное и национальное освобождение во многих частях мира,
серьезно ослабляющих позиции империализма. Международный финан¬
совый капитал всячески пытается помешать Советскому Союзу, содруже¬
ству социалистических государств и в 80-е годы продемонстрировать на¬
родам всего мира историческое превосходство социализма и его гумани¬
стические ценности. В этих усилиях империализма X съезд СЕПГ видит
глубокие общественно-экономические корни и движущие силы того
курса конфронтации, который проводят влиятельные круги монополисти¬
ческого капитала. В интересах своих прибылей, своей власти они готовы
играть судьбами народов и пойти на риск мировой ядерной войны.
X съезд СЕПГ отметил, что агрессивным империалистическим силам
можно дать решительный отпор, но для этого необходимы новые большие
усилия. Съезд заверил, что в этой борьбе все сторонники мира на земном
шаре будут иметь в лице ГДР крепкого и надежного союзника. Эрих
И

Хонеккер выразил полную поддержку нашей партией, нашим государ¬
ством Программы мира на 80-е годы, провозглашенной Л. И. Брежневым
на XXVI съезде КПСС. «С трибуны нашего X съезда партии,— подчерк¬
нул Эрих Хонеккер,— я хотел бы заявить, что мы целиком и полностью
поддерживаем мирные предложения Советского Союза, отвечающие инте¬
ресам всех народов» 23. СЕПГ видит в этой Программе новое свидетельст¬
во конструктивного, последовательно направленного на сохранение мира
подхода СССР к злободневным вопросам международной политики. Цель
советской политики — не временное, а основательное и долгосрочное оз¬
доровление ситуации на земном шаре, чтобы мир стал стабильным и проч¬
ным на века. «Кто видит вещи такими, как они есть,— сказал Эрих Хонек¬
кер,— кто руководствуется разумом и чувством ответственности государ¬
ственного деятеля, кому дорого благо народов, тот не может не испытать
на себе убедительной силы советской инициативы» 24.
Члены СЕПГ, миллионы трудящихся ГДР от всего сердца приветство¬
вали выдвинутую XXVI съездом КПСС Программу мира на 80-е годы.
Они с уважением оценивают целеустремленную, неутомимую и последо¬
вательную деятельность Генерального секретаря ЦК КПСС, Председа¬
теля Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнева, направ¬
ленную на осуществление этой ленинской политики мира. Граждане ГДР
очень хорошо сознают всемирно-историческое значение борьбы советского
народа под руководством партии Ленина за мир во всем мире. И они хоро¬
шо знают, какой огромный груз принял на себя советский народ ради
блага всего человечества.
X съезд СЕПГ подтвердил концепцию мира, претворяемую в жизнь
нашей республикой. На стороне Советского Союза, в соответствии с сов¬
местной, координированной внешнеполитической линией государств —
членов Организации Варшавского Договора, ГДР решительно борется за
прекращение гонки вооружений. Она преследует цель способствовать по¬
литической разрядке и расширять ее, сделать ее посредством военной
разрядки стабильной и необратимой. ГДР также стоит за расширение
связей с капиталистическими странами в духе мирного сосуществования
государств с различными социально-экономическими системами. Этой
цели были посвящены, в частности, визиты Генерального секретаря ЦК
СЕПГ, Председателя Государственного Совета ГДР Эриха Хонеккера
в Японию и Мексику. Они показали возможность и в современных усло¬
виях углублять в интересах мира и взаимной выгоды сотрудничество
между государствами с противоположным общественным строем и тем
самым противодействовать империалистической политике конфронтации.
Стремление к сохранению и укреплению мира определяет и наше
отношение к соседнему с нами капиталистическому государству — к ФРГ.
Нормальные, даже добрососедские отношения между ФРГ и ГДР выгод¬
ны не только для людей в обоих германских государствах, но и для всех
народов континента. Исходя из этого, X съезд СЕПГ подтвердил непоко¬
лебимую волю ГДР к созданию взаимно выгодных отношений с ФРГ на
основе принципов мирного сосуществования. Этой цели была призвана
служить и встреча Эриха Хонеккера с федеральным канцлером ФРГ
Гельмутом Шмидтом.
Что касается ФРГ, то съезду пришлось указать на противоречия,
которые имеются там между словом и делом. Реалистически звучащим
заявлениям о готовности к мирному сосуществованию там нередко проти¬
востоят совсем иные действия. X съезд СЕПГ принципиально заклеймил
как анахроническую и опасную для дела мира позицию отстаивания
влиятельными кругами ФРГ реваншистских доктрин о «продолжающемся
существовании германского рейха в границах 1937 г.» и притязаний «вы¬
23 Ibid., S. 44.
24 Ibid., S. 45.
12

ступать от имени’ всех немцев». Съезд напомнил им о неопровержимых
реальностях: «В результате второй мировой войны и послевоенного раз¬
вития возникли два независимых друг от друга, суверенных германских
государства — социалистическая Германская Демократическая Респуб¬
лика и капиталистическая ФРГ. Они входят в различные союзы — Вар¬
шавский Договор и НАТО. Разум и добрая воля требуют того, чтобы эти
факты учитывались в политике» 25.
Отношения между обоими германскими государствами] определяются
и международным положением. В свою очередь, они сами могут оказывать
на него благоприятное воздействие. К этому относятсяв первую очередь
вопросы ограничения вооружений и разоружения. Соответствующие конст¬
руктивные предложения Советского Союза, поддержанные ГДР, уже давно
известны правящим кругам ФРГ. Для них существуют две возможности.
Одна из них — полностью включиться в империалистическую политику
конфронтации, проводимую нынешней администрацией США, во что бы
то ни стало осуществить брюссельское решение НАТО о создании и о раз¬
мещении на территории ФРГ новых ядерных ракет. Другая — идти по пу¬
ти разума, честных переговоров о сохранении военно-стратегического
равновесия сил на низком уровне, т. е. идти по пути, который отвечает
требованиям миллионов сторонников мира. От того, как решат в Бонне,
зависит многое.
В своей согласованной с братскими партиями внешней политике наша
республика сочетает активные действия за мир с последовательной защи¬
той и военной обороной социалистических достижений. Из вызванного
агрессивным империализмом обострения международной ситуации выте¬
кает необходимость и далее укреплять обороноспособность социалисти¬
ческой ГДР. X съезд СЕПГ счел необходимой задачей повышение боевой
силы и боеготовности Национальной народной армии и всех других сил
безопасности и обороны ГДР. Наша республика тесно связана узами брат¬
ства по оружию с непобедимой Советской Армией — мощным щитом все¬
го социалистического содружества. Она борется за усиление монолитнос¬
ти и боевой мощи социалистической военной коалиции.
Задачи, поставленные X съездом СЕПГ, обширны и многогранны. Чле¬
ны партии, трудящиеся ГДР приступили к их реализации, сознавая, что
наша социалистическая страна как неотъемлемая часть социалистического
содружества имеет для этого все необходимые предпосылки. Одним из
решающих условий для новых побед является руководящая роль нашей
марксистско-ленинской партии. Постоянное укрепление единства и спло¬
ченности СЕПГ, дальнейшее совершенствование ее политики союза со
всеми трудящимися — важнейшая предпосылка обеспечения политиче¬
ской стабильности и динамичного развития социализма в ГДР.
В процессе решения будущих задач и далее во все большей мере будут
проявляться революционные завоевания рабочего класса как осущест¬
вляющего власть класса, его политическая зрелость, его мировоззренче¬
ское и профессиональное образование, а также его способность к руко¬
водству, планированию и формированию развитого социалистического
общества. Вместе с тем продвигается вперед процесс сближения классов
и слоев на почве идеалов рабочего класса. Своей политикой союзов наша
партия содействует созданию благоприятных предпосылок для все более
эффективного участия всех слоев народа в решении касающихся всего
общества проблем. Руководящая роль нашей партии еще сильнее направ¬
ляется на дальновидное и комплексное руководство крупными процес¬
сами общественного развития.
В настоящее время наша партия объединяет в своих рядах 2172110 чле¬
нов и кандидатов. Таким образом, 21,9% взрослого населения ГДР яв¬
ляются членами СЕПГ; 57,6% из них — рабочие, 42,5% членов и канди¬
2* Ibid., S. 47.
13

датов партии — моложе 40 лет. Члены СЕПГ организованы в почти 80 тыс.
первичных и цеховых партийных организаций 26. Во всех сферах обще¬
ственной жизни члены СЕПГ содействуют дальнейшему укреплению отно¬
шений доверия между партией, рабочим классом и остальными трудя¬
щимися. Они служат примером в деле осуществления политики партии,
выполнения решений ее X съезда.
Отклик трудящихся ГДР на X съезд СЕПГ и его решения доказывают:
миллионы граждан республики своим повседневным трудом, своими уси¬
лиями содействуют укреплению и защите социалистической Германской
Демократической Республики. Тем самым они вносят вклад в успешное
развитие социализма, в защиту мира, в борьбу против агрессивных импе¬
риалистических сил. Зная, что они навеки находятся в союзе с СССР,
идущим в авангарде прогресса человечества, трудящиеся ГДР с оптимиз¬
мом смотрят в будущее.
26 Ibid., S. 133.

Л. В. ПОЗДЕЕВА
СОЗДАНИЕ ООН И КАНАДСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ
Истории возникновения Организации Объединенных Наций посвя¬
щена большая литература. Опубликованные в СССР сборники докумен¬
тов х, так же как фундаментальные коллективные труды по истории внеш¬
ней политики Советского Союза и международных отношений в годы второй
мировой войны, последовательно освещают этапы и содержание между¬
народных переговоров военных лет, связанных с выработкой положений
Устава ООН * 2. Авторы этих трудов подвергли глубокому анализу поли¬
тику и дипломатию буржуазных государств — основателей ООН (прежде
всего США и Англии), рассмотрев также в общей форме и позицию других
ее членов, включая Канаду.
Дополнительные сведения по этим вопросам содержат недавно издан¬
ные документы из Архива внешней политики СССР МИД СССР за период
1943—1945 гг. Для дальнейшей разработки проблематики ООН особое зна¬
чение имеют сборники материалов о международных конференциях в Моск¬
ве, Думбартон-Оксе, Ялте и Сан-Франциско 3. Расширяя базу исследова¬
ния советской внешней политики, они в тоже время сообщают много нового
о дипломатической деятельности капиталистических стран, направ¬
ленной на создание выгодного для них типа международной организации.
Советские архивные документы дают возможность более полно охарактери¬
зовать, например, отношение Канады к проекту Устава ООН и показать
ряд особенностей ее политики и дипломатической тактики, не известных
^Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Докумен¬
ты и материалы, т. I—III. М., 1946—1947; Переписка Председателя Совета Министров
СССР с Президентами США и Премьер-Министрами Великобритании во время Великой
Отечественной войны 1941 —1945 гг., т. 1—2. Изд. 2-е. М., 1976; Дурденевский В. Н.,
Крылов С. Б. Организация Объединенных Наций. Сборник документов, относящихся
к созданию и деятельности. М.,1956; Тегеран—Ялта—Потсдам. Сборник документов.
М., 1970; Организация Объединенных Наций. Сборник документов. Отв. ред. В. В. Вах¬
рушев. М., 1981.
2 Протопопов А, С. Советский Союз в Организации Объединенных Наций. М.,
1957; Крылов С, Б. История создания Организации Объединенных Наций (1944—1945).
М., 1960; Морозов Г. И. Организация Объединенных Наций (Основные международно¬
правовые аспекты структуры и деятельности). М., 1962; Исраэлян В. Л. Антигитлеров¬
ская коалиция. М., 1964; Советский Союз в Организации Объединенных Наций, т. 1 —
2. М., 1965, и др.
3 Министерство Иностранных Дел СССР. Советский Союз на международных кон¬
ференциях периода Великой Отечественной войны 1941—1945 гг., т. I. Московская
конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании (19—30 ок¬
тября 1943 г.). М., 1978; т. III. Конференция представителей СССР, США и Велико¬
британии в Думбартон-Оксе (21 августа — 28 сентября 1944 г.). М., 1978; т. IV. Крым¬
ская конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Велико¬
британии (4—11 февраля 1945 г.). М., 1979; т. V. Конференция Объединенных Наций
в Сан-Франциско (25 апреля — 26 июня 1945 г.). М., 1980.
15

по ранее опубликованным на Западе материалам 4. Это тем более ценно,
если учесть, что предпринятая в 1967 г. министерством иностранных дел
Канады публикация дипломатических документов (начиная с 1909 г.)
не охватывает полностью всего периода войны; ему посвящены пока три
тома документов за 1939—1943 гг. 5
Внимание к истории Канады в новейшей советской историографии 6
обусловлено той важной ролью, которую она играет в современном мире.
Вторая мировая война способствовала тому, что тогдашний доминион
«достиг совершеннолетия» и прочно утвердил свое положение одной из
высокоразвитых индустриально-аграрных стран в системе империализма.
Благодаря сочетанию ряда благоприятных факторов (богатство природ¬
ных ресурсов, отсутствие военных действий на территории Америки и
др.), Канада получила уникальную возможность усиливаться 7. Она
заняла четвертое место среди Объединенных Наций по производству воо¬
ружения и военных материалов, создала значительную армию. Страна
как бы вышла «из сумерек» 8. Главной формой канадского вклада в победу
над странами «оси» явились военные и продовольственные поставки госу¬
дарствам — участникам антигитлеровской коалиции, в первую очередь
Англии.
Значительный вклад Канады в разгром стран фашистского блока пре¬
допределял, по мнению правящего класса, необходимость усиления ее
общей роли в системе Объединенных Наций. В прессе и парламенте
пропагандировались возросшие за годы войны возможности страны,
особенно в сфере внешней торговли и гражданской авиации, все громче
звучало требование расширения мировых экономических связей, приобре¬
тения новых рынков 9.
Правительство либеральной партии, выражавшее интересы крупного
капитала, содействовало определенному повышению веса Канады в меж¬
дународных делах, не пытаясь, однако, нарушать ее неравноправные от¬
ношения с США и ослаблять зависимость национальной экономики от
американских монополий.
Изучение дипломатической активности Канады в связи с переговорами
в Думбартон-Оксе и Сан-Франциско представляет большой интерес с точ¬
ки зрения раскрытия путей «подключения» средних и малых капитали¬
стических стран к создаваемой международной организации. Тема данной
статьи позволяет исследовать как позицию Канады в 1944—1945 гг., так
и предпосылки послевоенного внешнеполитического курса страны, его
4 Позиция Канады нашла частично свое документальное отражение в публикации
информационной службы ООН о конференции в Сан-Франциско.— Documents of the
United Nations Conference on International Organization, San Francisco, 1945, v. 1 —
16. New York — London, 1945; и в официальной канадской публикации.— Canada.
Department of External Affairs. Report on the United Nations Conference on Interna¬
tional Organization Held at San Francisco 25. IV.— 26.VI. 1945. Ottawa, 1945.
5 Canada. Department of External Affairs. Documents on Canadian External Rela¬
tions, у. 7—9. Ottawa, 1974—1980.
6 За последние годы опубликован ряд специальных исследований: Фурсова Л, Н.
Иммиграция и национальное развитие Канады 1946—1970 гг. М., 1975; Канада 1918—
1945. Исторический очерк. М., 1976; Сороко-Цюпа О. С. Рабочее движение в Канаде
(1929—1939). М., 1977; Тишков В, А. Освободительное движение в колониальной Ка¬
наде. М., 1978; Лещенко Л. А. Фермерское движение в Канаде (1900—1939 гг.). Киев,
1979; Канада на пороге 80-х годов. Экономика и политика. М., 1980; Проблемы канад¬
ской историографии. М., 1981; Коленеко В. А, Квебекская проблема в послевоенной
Канаде. М., 1981.
7 Granatstein J. L. Canada’s War. The Politics of the Mackenzie King Government,
1939-1945. Toronto, 1975, p. 421.
8 Так и озаглавили канадские военные историки У. Дуглас и Б. Гринхауз свою
книгу, где анализируется вклад Канады в победу над фашизмом.— Douglas W- А. В.,
Greenhous В. Out of Shadows. Canada in the Second World War. Toronto, 1977.
9 Canada in World War II. Post-War Possibilities. Montreal, 1945, p. 127. Член пар¬
ламента Дж. Росс утверждал: «Мы должны получить внешние рынки, или мы не смо¬
жем развиваться».— House of Commons Debates, 20.IIL1945, p. 57.
16

двойственный характер: с одной стороны, поддержка ООН, а с другой —
политика интеграции с США и блокирования с британским империализ¬
мом, противоречившая интересам подлинного сотрудничества всех чле¬
нов Организации Объединенных Наций.
Усилия канадской дипломатии, связанные с образованием ООН, рас¬
сматриваются многими западными буржуазными историками как мало¬
результативные. Канадский историк Д. Крейтон утверждает, что делега¬
ция Канады, отчасти из-за позиции премьер-министра М. Кинга, не игра¬
ла особенно активной роли в Сан-Франциско. Кампания за признание
важности держав среднего ранга имела, по его мнению, лишь ограничен¬
ный успех 10 11. Невелика была, с точки зрения других канадских авторов
(Дж. Йэирса, Дж. Холмса, Дж. Хилликера), также степень участия Ка¬
нады в выработке условий мирных договоров и послевоенного урегулиро¬
вания европейских проблем и. Английский специалист по истории Содру¬
жества Н. Мансер, хотя и отмечает общее усиление роли доминионов и их
международного статуса в итоге второй мировой войны, но делает анало¬
гичное заключение: «С позиции дальнего прицела, однако, Ялта, Потс¬
дам, Париж, Москва ознаменовали сильное снижение их способности
влиять на международную политику» 12.
Иного мнения придерживается австралийский историк Т. Миллар.
Государства Содружества, признает он, не достигли в Сан-Франциско
ряда поставленных ими целей, но как группа и каждое в отдельности они
оказывали значительное влияние 13. Этот вывод, очевидно, более близок
к истине.
Значение участия Канады в конференции в Сан-Франциско не может
оцениваться только по количеству тех поправок и предложений, которые
ее делегации удалось включить в Устав ООН. Гораздо важнее, пожалуй,
была полученная возможность выразить на большом международном
форуме позицию страны, йе принадлежавшей к числу главных держав
антигитлеровской коалиции, но имевшей свои интересы на мировой
арене.
Учитывая преимущественную ориентацию экономики страны на внеш¬
ние рынки и заинтересованность ее правящих кругов во внешнеполити¬
ческом обеспечении связанных с этим планов, участие Канады в учреди¬
тельной конференции ООН, в выработке и подписании Устава имело для
них важное значение. Если в период между двумя мировыми войнами Ка¬
нада предпочитала в Лиге наций ссылаться на свои «ограниченные» ин¬
тересы и на факт географической изоляции, то в 1945 г. правительствен¬
ная резолюция зафиксировала жизненную необходимость создания
эффективной международной организации по сохранению мира и безопас¬
ности для Канады, равно как и ее членства в организации 14 *. В своем вы¬
ступлении накануне Сан-Францисской конференции премьер-министр
Кинг призвал «мыслить широко и смотреть вперед. Преимущества, кото¬
рые Канада может рассчитывать приобрести от полного участия в орга¬
низации, огромны. Они не должны оцениваться только меркой престижа»1б.
Следует, однако, оговорить, что заявления подобного рода делались им
10 Creighton D. Dominion of the North. A History of Canada. Toronto, 1969, p. 550;
idem. Canada’s First Century 1867—1967. Toronto, 1970, p. 262.
11 Britain and Canada: Survey of a Changing Relationship. Ed. by P. Lyon. London,
1976, p. 109; Eayrs J. In Defence of Canada, v. III. Peacemaking and Deterrence. To¬
ronto — Buffalo, 1977, p. 174; Hilliker J. F. No Bread at the Peace Table: Canada and
the European Settlement, 1943—1947.— The Canadian Historical Review, March 1980,
№ 1, p. 73-75.
12 Mansergh N. Survey of British Commonwealth Affairs. Problems of Wartime Co-
Operation and Post-War Change 1939—1952. London, 1968, p. 321.
13 Millar T. V. The Commonwealth and the Nations. Sydney, 1967, p. 4.
14 House of Commons Debates, 19.III.1945, p. 10.
13 House of Commons Debates, 20.III.1945, p. 29.
17

как бы по необходимости; он не был последовательным в своей поддержке
ООН 16.
Существенное значение имел также и внутриполитический аспект пред¬
ставительства Канады на конференции. До войны международным делам
в канадской политической системе отводилась сугубо периферийная
роль 17. Серьезных дебатов по внешнеполитическим вопросам не велось.
В 1945 г. вокруг проекта Устава ООН в Канаде развернулась практи¬
чески первая дискуссия такого большого масштаба. 19—28 марта 1945 г.
палата общин специально рассмотрела весь комплекс вопросов, связан¬
ных с конференцией в Сан-Франциско 18. Обе партии оппозиции, прог¬
рессивно-консервативная и Федерация кооперативного содружества (ФКС),
одобрили проект Устава ООН. Еще в начале прений Кинг с удовлетворе¬
нием отметил почти единогласную поддержку правительства членами
этих партий, в том числе франкоканадцами 19. Согласно данным опроса
общественного мнения от 6 января 1945 г., большинство канадцев (90%
в федеральном масштабе и 79% в провинции Квебек) было настроено в
пользу участия Канады в международной организации по поддержанию
мира 20. Лидер партии «Блок попюлер» М. Раймон высказался за прави¬
тельственную резолюцию, рассматривая участие Канады в конференции
как признание ее независимого статуса, и подтвердил от имени партии
поддержку идеи «постоянного международного института» 21. Несколько
квебекских сепаратистов, голосовавших против, не получили большой
поддержки во франкоканадской прессе. В то же время был осужден при¬
зыв Г. Грейдона выступить в Сан-Франциско под флагом имперской «со¬
лидарности» и отвергнуть «политический колониализм» 22.
В поддержку принципов Ялтинского соглашения и создания ООН от
имени Рабоче-прогрессивной партии решительно высказался единствен¬
ный парламентарий — коммунист Фред Роуз. Идея широкой и эффектив¬
ной системы международной безопасности 28 марта была почти едино¬
гласно одобрена палатой общин 202 голосами против 5 23. Тема Объеди¬
ненных Наций не стала предметом партийно-политической борьбы на фе¬
деральных выборах в июне 1945 г.
* * *
В создании системы межгосударственных отношений, способной огра¬
дить человечество от новых войн, были кровно заинтересованы все народы,
вступившие в борьбу с фашистскими державами, в частности и подавляю¬
щее большинство канадцев. Идея международной ассоциации и коллек¬
тивной обороны против агрессии, отмечал канадский дипломат Л. Пир¬
сон, глубоко проникла в сознание людей 24.
С настроениями широких масс общественности не могло не считаться
правительство либералов в Оттаве. Но, в первую очередь, его позиция
в этом вопросе определялась стремлением использовать участие в будущей
организации для укрепления влияния канадского государственно-моно¬
16 Mackenzie King: Widening the Debates. Ed. by J. English and J. 0. Stubbs.
Toronto, 1978, p. 36—37.
17 Veatch R. Canada and the League of Nations. Toronto — Buffalo, 1975, p. 187.
18 Soward F. H. Canada in World Affairs. From Normandy to Paris, 1944—1946.
Toronto, 1950, p. 131.
19 Pickersgill J. W., Forster D. F. The Mackenzie King Record, v. II, 1944—1945.
Toronto, 1968, p. 342.
20 The Public Opinion Quarterly, Spring 1945, p. 107.
21 House of Commons Debates, 27.III.1945, p. 268—269.
22 Wade M. The French Canadians, 1760—1967, v. II. 1911 — 1967. Toronto, 1968,
p. 1089, 1091.
23 House of Commons Debates, 21.III.1945, p. 96—98; 28.III.1945, p. 312—313.
24 Pearson L. B. Canada and the Post-War World.— Canadian Affairs, 1.IV. 1944,
v. 1, № 6, p. 14.
18

полистического капитализма на мировой арене. Особое значение с самого
начала придавалось экономическим факторам. «Международные планы от¬
носительно гражданской авиации, стабилизации валюты, коммерческой
политики и т. п. смогут эффективно осуществляться только в атмосфере
всеобщей безопасности»,— писал в августе 1943 г. помощник министра
иностранных дел X. Ронг 25 26.
Изучением проблем, связанных с подготовкой создания международной
организации безопасности, занимались дипломатическое ведомство и дру¬
гие ключевые звенья правительственного аппарата — министерства на¬
циональной обороны, финансов, Банк Канады, а также специальный
межведомственный комитет по послевоенным проблемам. Одна из задач
заключалась в том, чтобы рассматривать послевоенные планы главных
государств антигитлеровской коалиции и «комментировать их с канадской
точки зрения» 2в.
После опубликования на Московской (1943 г.) конференции министров
иностранных дел СССР, США и Великобритании «Декларации четырех
государств по вопросу о всеобщей безопасности» канадское правительство
заявило о своем полном согласии с условиями этого документа 27. На встре¬
че премьер-министров стран Британского Содружества наций, состояв¬
шейся в Лондоне в мае следующего года, М. Кинг вместе с другими руко¬
водителями доминионов высказался в пользу образования международ¬
ной организации для поддержания мира и безопасности, «наделенной
необходимой силой и властью для предотвращения агрессии и насилия».
Принцип широкой международной организации был провозглашен в про¬
тивовес схемам региональных блоков, которые выдвигал У. Черчилль 28.
Канада не принимала участия в предварительном обмене мнениями по
вопросам создания ООН, который происходил 21 августа — 28 сентября
1944 г. между представителями СССР, США и Великобритании на конфе¬
ренции в Думбартон-Оксе, около Вашингтона. Получая, главным обра¬
зом от Лондона, достаточно полную информацию о переговорах, канадское
правительство пыталось влиять на них в выгодном для себя духе. Одним
из каналов для оказания такого воздействия стали выступления канад¬
ской дипломатии с позиции функционализма.
Функциональный принцип Оттава выдвигала еще на более ранних
этапах войны, стремясь получить представительство в англо-американ¬
ских советах 29, а также в Администрации помощи и восстановления Объе¬
диненных Наций (ЮНРРА) и других союзнических организациях. Объяв¬
ленный М. Кингом в палате общин 9 июля 1943 г., этот принцип выражал
более активное направление внешней политики Канады и был рассчитан
на обеспечение специального статуса странам среднего ранга. Канада,
как это видно из письма Л. Пирсона в министерство иностранных дел от
1 февраля 1944 г., претендовала на роль лидера внутри этой группы го¬
сударств 30. Речь шла и о том, чтобы приостановить наметившееся со всту¬
25 Documents on Canadian External Relation (далее — DCER), v. 9. Ed. by
J. F. Hilliker. Ottawa, 1980, № 745, p. 877.
26 Holmes J. W. The Shaping of Peace: Canada and the Search for World Order 1943—
1957, v. 1. Toronto — Buffalo — London, 1979, p. 230—232; M unton D., Page D. Plan¬
ning in the East Block: the Post-Hostilities Problems Committees in Canada 1943—
1945.— International Journal, Autumn 1977, p. 687, 699—706o
27 DCER, v. 9, № 249, p. 268.
28 Подробнее см. Поздеева Л. В. Проблема послевоенной безопасности в политике
Великобритании и Канады (1942—1944).— Проблемы британской истории. М., 1980,
с. 107-115.
29 Суть функционального принципа X. Ронг 20 января 1942 г. определил так:
каждое государство антигитлеровской коалиции должно иметь «голос в вопросах веде¬
ния войны, соответствующий вносимому им в общие военные усилия вкладу. Вспомо¬
гательный принцип состоит в том, что влияние разных стран должно быть наибольшим
в тех делах, с которыми они связаны теснее всего».— DCER, v. 9, № 135, р. 107.
30 Mike. The Memoirs of the Rt. Hon. Lester B. Pearson, v. 1. 1897—1948. Toronto,
1973, p. 290.
19

плением США в войну относительное снижение роли Канады как старше¬
го североамериканского партнера Англии 31.
Незадолго до открытия конференции в Думбартон-Оксе Канада поста¬
вила перед Лондоном вопрос о своем представительстве в политических
органах будущей международной организации безопасности. Критерием
для определения состава Совета Безопасности, как заявило канадское
правительство, должны служить «относительная военная мощь» госу¬
дарств — членов организации, их реальный вклад в дело достижения раз¬
грома Германии и Японии. Однако английское правительство не согласи¬
лось в тот момент рассматривать этот критерий как решающий 32.
4 августа 1944 г. премьер-министр Канады изложил в палате общин
позицию правительства в связи с конференцией в Думбартон-Оксе.
М. Кинг признал, что инициатива переговоров об организации мира, ру¬
ководящая роль в Совете и право на постоянные места должны принадле¬
жать великим державам — этот факт говорит о «правильном применении
функционального принципа». Аналогичным принципом он предлагал ру¬
ководствоваться и при определении членства всех других государств в Со¬
вете: «Те страны, которым пришлось внести наибольший вклад в сохране¬
ние мира на земле, должны избираться чаще всего» 33.
Члены военного комитета в Оттаве 34 35 на заседании 31 августа 1944 г.
были ознакомлены с ходом открывшихся в Думбартон-Оксе переговоров,
а также с общим проектом структуры ООН. В числе пунктов, заслуживаю¬
щих особого внимания Канады, докладчик (помощник заместителя
министра иностранных дел Н. Робертсона) назвал вопрос о порядке избра¬
ния непостоянных членов Совета Безопасности. «Определенный функцио¬
нальный критерий,— доказывал он,— поможет защитить позицию Кана¬
ды и других наций среднего ранга». Военный комитет принял решение
подготовить обращение к английскому правительству и затронуть в нем
особо интересующие Канаду пункты зб.
К этому времени представители СССР, США и Великобритании, обсудив
вопрос о составе Совета Безопасности, решили ограничить общее чис¬
ло его членов представителями 11 стран. Все три делегации, писал 28 ав¬
густа 1944 г. в своем донесении в НКИД СССР председатель советской
делегации А. А. Громыко, «согласились также с тем, чтобы СССР, Соеди¬
ненные Штаты, Англия, Китай, а позже и Франция имели места постоян¬
ных членов в Совете». Была достигнута и общая договоренность об уста¬
новлении для непостоянных членов Совета двухлетнего срока пребывания
в нем зв. Спустя несколько дней, 3—4 сентября, главы делегаций уточнили
вопрос о составе Совета следующим образом: представители СССР, США,
Великобритании, Китая и «в надлежащее время» Франции имеют постоян¬
ные места; Ассамблея избирает на двухгодичный срок шесть государств
для заполнения непостоянных мест, и эти государства не могут быть пере¬
избраны немедленно 37.
Именно на этой стадии работы конференции Канада обратилась в Лон¬
дон и заручилась его обещанием поставить на обсуждение формулировку
о представительстве в Совете, которая отвечала бы канадским интересам.
Поддержка позиции Канады, как отмечает канадский специалист в обла¬
31 Miller A. J. The Functional Principle in Canada’s External Relations.— Inter¬
national Journal, Spring 1980, p. 314.
32 Eayrs J. Op cit., v. Ill, p. 164.
33 War and Peace Aims of the United Nations, v. 2. 1.1.1943—1.IX.1945. Boston,
1948, p. 619—620.
34 Военный комитет в 1940—1945 гг. фактически выполнял функции кабинета
министров, при котором он состоял, и был «наиболее сильным и внушительным ин¬
струментом правительства».— Stacey С. Р. Arms, Men and Governments. The War
Policies of Canada 1939—1945. Ottawa, 1970, p. 119.
35 Public Archives of Canada (далее — РАС). Privy Council Office. Minutes and Do¬
cuments of the Cabinet War Committee, v. 16 (31.VIII. 1944).
36 Конференция в Думбартон-Оксе, док. № 36, с. 142—143.
37 Там же, док. № 45, с. 164—165.
20

сти международных отношений Дж. Холмс, совсем не диктовалась велико¬
душием Англии или ее демократическим подходом к решению мировых
проблем. Одну из причин поддержки он связывает с расчетами Лондона на
использование канадцев при проведении оккупационной политики в Гер¬
мании 38.
На заседании глав делегаций трех держав 10 сентября 1944 г. англий¬
ский представитель А. Кадоган попытался включить в раздел «А» главы VI
проекта Устава (состав Совета Безопасности) условие, согласно которому
Ассамблея при выборе непостоянных членов учитывала бы «вклад, вне¬
сенный членами организации в дело поддержания международного мира
и безопасности и в отношении других целей организации» 39. Дополнение,
как это отмечается в официальной истории английской внешней полити¬
ки, было внесено в интересах доминионов; вначале оно не получило одоб¬
рения глав делегаций СССР и США 40.
В дальнейшем, 18 сентября, НКИД СССР известил советскую делега¬
цию о готовности принять английское предложение при условии, если
будет достигнута договоренность с Англией и США о том, чтобы распро¬
странить его также на советские союзные республики, «которые относятся
к числу стран, внесших, как известно, наибольший вклад в общие усилия
союзников в ходе нынешней войны. В противном случае мы не согласны
с предложением Кадогана» 41.
Вопрос о выборе непостоянных членов Совета делегация СССР тесно
связала, таким образом, с другим, поставленным ею в Думбартон-Оксе
вопросом: о государствах — учредителях будущей международной орга¬
низации безопасности. 28 августа А. А. Громыко предложил включить
в их число 16 советских союзных республик. Но руководители США и Ве¬
ликобритании высказались против советского предложения 42. Правитель¬
ство СССР сочло возможным отложить на какое-то время решение этого
важного вопроса; в Думбартон-Оксе тема о членстве советских союзных
республик более не обсуждалась. Тем самым снималось с повестки дня
и предложение Кадогана.
Военный комитет в Оттаве рассматривал его как «предложение канад¬
ского правительства». Помощник Н. Робертсона доложил на заседании
комитета, что оно обсуждалось в Думбартон-Оксе, но не было полностью
принято. Цель правительства — гарантировать «более важным государ¬
ствам второго ранга возможность избираться в Совет чаще, нежели госу¬
дарствам малой международной значимости» 43.
На конференции в Думбартон-Оксе представители СССР, США и Ве¬
ликобритании смогли прийти к соглашению по большому числу пунктов,
касавшихся определения главных политических принципов и организа¬
ционных основ ООН. Это нашло отражение в «Предложениях относительно
создания Всеобщей международной организации безопасности», (т. е.
проекте Устава ООН), опубликованных 9—10 октября одновременно
в Москве, Вашингтоне и' Лондоне. Текст части проекта относительно со¬
става Совета Безопасности (глава VI, раздел «А») воспроизводил форму¬
лировку, принятую главами делегаций 3—4 сентября; уточнялся лишь
порядок заполнения шести непостоянных мест Совета 44.
Премьер-министр Канады сразу же выступил с заявлением, где при¬
ветствовал достигнутые в Думбартон-Оксе соглашения и рекомендовал
38 Holmes J. W. Op. cit., v. 1, p. 108.
39 Конференция в Думбартон-Оксе, док. № 55, с. 187.
40 Woodward L. (In collaboration with Lambert M. E.). British Foreign Policy in
the Second World War, v. V. London, 1976, p. 149.
41 Конференция в Думбартон-Оксе, с. 277 (прим. № 47).
42 Президент Ф. Рузвельт считал, что вопрос о приеме советских союзных респуб¬
лик может быть поставлен только после создания международной организации.—
Конференция в Думбартон-Оксе, док. № 38, с. 150; док. № 43, с. 161.
43 PAG. Cabinet War Committee, v. 16 (13.IX.1944).
44 Конференция в Думбартон-Оксе, док. № 70, с. 233.
21

народу своей страны изучить Думбартон-Окские Предложения 45 4б. Но
одновременно канадская дипломатия предприняла шаги, направленные
на пересмотр или внесение изменений в проект Устава.
Заместитель министра иностранных дел Канады Н. Робертсон 5 ноября
нанес визит американскому послу в Оттаве Р. Атертону. Он утверждал,
будто Думбартон-Окские Предложения закрепляют сложившийся во
время войны механизм «особых отношений» СССР, США и Англии; что
документ недостаточно учитывает роль тех государств, «которые занимают
место между великими державами и странами типа, например, Гватемалы,
не располагающей никакой военной силой». Далее Н. Робертсон высказал
некоторые пожелания в духе функциональной теории, предложив, в част¬
ности, включить государства, стоящие «на ступень ниже великих держав»,
в состав объединенных советов США и Англии. Начальник восточноевро¬
пейского отдела Ч. Болен, который принимал участие в беседе, отметил
разочарование Канады тем обстоятельством, что хотя она «и обладает
значительной военной силой, но отнесена к категории наиболее слабых
и незначительных стран мира»; беседа отражала также, по его словам,
«нежелание Канады выглядеть только лишь частью Британской импе¬
рии» 46.
Апелляция к Вашингтону осталась без последствий. Правящие круги
США рассчитывали добиться гегемонии в будущей международной орга¬
низации, опираясь не на Канаду — страну Британского Содружества 47,
а на зависимые от них латиноамериканские государства. В свою очередь,
и эти последние не поддержали позиции Канады. Функциональный прин¬
цип представительства, отвечая интересам Британского Содружества,
не устраивал государства Латинской Америки 48, ибо они относительно
поздно вступили в антигитлеровскую коалицию и их вклад выразился
главным образом в форме экономических поставок.
12 января 1945 г. правительствам США, СССР, Великобритании, Ки¬
тая, а также Франции были переданы канадские комментарии на Думбар¬
тон-Окские Предложения. Канада, ссылаясь на свой большой промышлен¬
ный потенциал, ставила вопрос о том, чтобы «в рамках общей схемы»
найти средства для более эффективного приобщения к работе Совета Бе¬
зопасности государств, находящихся на уровне «международной значи¬
мости Канады» 49.
Канадское правительство уделило большое внимание и вопросу о про¬
цедуре и полномочиях Совета Безопасности. Порядок голосования в Со¬
вете Безопасности вызвал наибольшие трудности при выработке Устава
ООН. На Совет Безопасности возлагалась главная ответственность за
поддержание международного мира и безопасности, поэтому он мог успеш¬
но функционировать лишь при условии единства и тесного сотрудничества
ведущих держав антигитлеровской коалиции. В ходе подготовки пере¬
говоров в Думбартон-Оксе представители США (К. Хэлл), Англии
(А. Иден) и ряда других стран, включая Канаду (М. Кинг), высказывались
45 S award F. Н., McInnis Е, Canada and| thej United Nations. New York, 1956,
p. 14. Кабинет министров 16 марта 1945 г. утвердил проект резолюции для внесения
в парламент, в котором рекомендовалось признать заинтересованность Канады в участии
в будущей международной организации, одобрить цели и принципы опубликованных
Предложений.— РАС. Privy Council Office. Cabinet Conclusions, v. II (16.III.1945).
46 Foreign Relations of the United States (далее — FRUS), Diplomatic Papers 1944,
v. I. General. Washington, 1966, p. 933—936.
47 В госдепартаменте были недовольны тем, что Канада передавала в Лондон по¬
лучаемую ею от Вашингтона информацию. Этим в годы войны был вызван отказ США
допустить Канаду в Панамериканский союз. На межамериканскую конференцию, ко¬
торую правительство США предложило провести в Мехико, Канада не была пригла¬
шена.— Mike. The Memoirs of the Rt. Hon. Lester B. Pearson, v. 1, p. 273.
48 Saward F. H., McInnis E. Op. cit., p. 13; Eayrs J. Op. cit., ve III, p. 116.
49 Canadian Foreign Policy 1945—1954. Selected Speeches and Documents. Ed. by
R. A. Mackay. Toronto, 1971, p. 6—9.
22

в поддержку принципа единогласия великих держав 50 51. Принцип едино¬
гласия постоянных членов Совета был подтвержден и на самой конферен¬
ции. Именно США выступили с инициативой так называемого права вето»
основывавшегося на этом принципе. Но они же внесли предложение, что¬
бы при вынесении Советом решений его члены, непосредственно затрону¬
тые конфликтом, участия в голосовании не принимали. Это предложение,
могущее подорвать сотрудничество великих держав и создать почву для
злоупотреблений в использовании ООН, было совершенно неприемлемо
для СССР. Договоренность по вопросу о порядке голосования в Совете
на Думбартон-Окской конференции достигнута не была б1.
Что касается канадского правительства, то еще 2 августа 1944 г.,
вскоре после представления Англией предложений о международной ор¬
ганизации, оно направило записку английскому правительству, в которой
настаивало на тщательном изучении позиции стран второго ранга в между¬
народной организации и выражало озабоченность по поводу «очень ши¬
роких полномочий», предусмотренных для Совета английскими и амери¬
канскими планами. В военном комитете прямо говорилось об опасности
фактического права вето, получаемого постоянным членом Совета в слу¬
чае, если он, являясь конфликтной стороной, участвует в голосовании.
На этом моменте и на вопросе о составе Совета и было решено специально
заострить внимание Лондона 52 53 54. На самом же деле, как об этом писал
У. Липпман, принцип полного и прочного согласия великих держав, их
главной ответственности за поддержание мира никак не противоречил ин¬
тересам малых стран и не служил умалению их роли бз.
Форин оффис, не одобрявший идеи вето, оказывал известную поддерж¬
ку канадским взглядам. А. Кадоган еще накануне открытия переговоров
в Думбартон-Оксе предупреждал, что страны Содружества решительно
выскажутся против такого порядка, «когда Соединенное королевство
сможет наложить вето на любые, направленные против него действия,
в то время как Канада, например, этого сделать не сможет» б4. На засе¬
дании конференции 24 августа Кадоган заявил, что британское прави¬
тельство «придает серьезное значение тому, чтобы в голосовании в Совете
не участвовали страны, непосредственно затронутые спором» 55 56 57. Иную
позицию занял У. Черчилль, так как хотел с помощью ООН сохранить
влияние Англии на мировую политику и рассчитывал использовать право
вето для защиты интересов британской колониальной империи. Кроме
того, английский премьер-министр прислушался к доводам фельдмар¬
шала Смэтса, который в своем послании рекомендовал ему принять совет¬
ское предложение, полагая, что в противном случае СССР не войдет
в создаваемую организацию и станет «мощным центром другой группы» б6.
Текст послания Смэтса Черчилль передал Ф. Рузвельту и М. Кингу.
Американский президент, отвечая 28 сентября Черчиллю, согласился
с мнением Смэтса о необходимости «иметь СССР в качестве полностью при¬
знанного и равного партнера любого объединения великих держав, соз¬
данного с целью предотвратить международную войну». Рузвельт выска¬
зался за преодоление разногласий путем компромисса б7.
50 Юнии, М. М. Конференция в Думбартон-Оксе (из истории создания проекта
Устава Организации Объединенных Наций).— Новая и новейшая история, 1977,
№ 2, с. 102-103.
51 История внешней политики СССР, т. 1. 1917—1945 гг. Под ред. А. А. Громыко,
Б. Н. Пономарева. М., 1976, с. 498.
52 Eayrs'J. Op. cit., v. III, p. 154; PAC. Cabinet War Committee, v. 16 (31. VIII. 1944).
53 Конференция в Думбартон-Оксе, с. 259 (прим. № 6).
54 Woodward Е. L. Op. cit., v. V, p. 137.
55 Конференция в Думбартон-Оксе, док. № 31, с. 128.
56 Eayrs J. Op. cit., v. III, p. 154; Millar T. V. Op cit., p. 3; Трухановский В. Г.
Внешняя политика Англии в период второй мировой войны (1939—1945). М., 1965,
с. 557.
57 Roosevelt and Churchill. Their Secret Wartime Correspondence. Ed. by F. L. Loe-
wenheim a. o. London, 1975, p. 577—579.
23

В тот же день ответ дал и премьер-министр Канады. Кинг выражал
сомнение в целесообразности обнародования проекта Устава, в котором
остались не решенными вопрос о вето и некоторые другие пункты, и пред¬
лагал Черчиллю «рассмотреть альтернативные курсы». Содержание по¬
слания Смэтса и телеграммы Кинга (от 28 сентября) обсуждалось военным
комитетом в Оттаве, который высказался за отсрочку публикации Дум-
бартон-Окских Предложений б8.
Пожелание об отсрочке не было поддержано английским правитель¬
ством. После опубликования Предложений великих держав (где отмеча¬
лось, что «рассмотрение вопроса о процедуре голосования в Совете Безо¬
пасности продолжается» б9) в английской и американской столицах шли
поиски компромиссной формулы, определявшей порядок голосования
в Совете. В меморандуме А. Кадогана (от 22 ноября 1944 г.), который на¬
мечал один из вариантов такой формулы, содержалась ссылка на позицию
Канады и других доминионов. М. Кинг, говорилось в меморандуме, за
компромисс и за принятие советских предложений, но рекомендует рас¬
сматривать их лишь как отражающие переходный этап в организации си¬
стемы международной безопасности, а не как часть общей и постоянной
схемы. После того как Ф. Рузвельт, идя навстречу требованиям прави¬
тельства СССР, 5 декабря 1944 г. сообщил И. В. Сталину новую, изме¬
ненную формулу (она во многом совпадала с вариантом Кадогана), канад¬
ское правительство признало, что компромисс будет лучшим решением
вопроса 58 * 60.
Таким образом, канадская дипломатия подчеркивала свою заинтере¬
сованность в создании ООН и в урегулировании разногласий великих дер¬
жав. В то же время она стремилась сохранить лазейку для возможного
в недалеком будущем пересмотра Устава ООН. Об изменении полномочий
Совета Безопасности и отказе от права вето канадское правительство в за¬
вуалированной форме говорило 12 января 1945 г. в своих комментариях
к Думбартон-Окским Предложениям. Эти вопросы М. Кинг обсуждал
с Ф. Рузвельтом в середине марта 1945 г. Он подчеркивал необходимость
учесть вклад держав среднего ранга при определении условий послевоен¬
ного урегулирования 61.
Тем временем вопрос о процедуре голосования в Совете был уже в прин¬
ципе решен тремя союзными державами. На Крымской конференции
руководителей СССР, США и Великобритании государственный секре¬
тарь США Э. Стеттиниус в феврале 1945 г. огласил текст американского
предложения (компромиссная формула Ф. Рузвельта от 5 декабря 1944 г.
с внесенными в нее небольшими редакционными изменениями), подчеркнув,
что оно находится «в полном соответствии с особой ответственностью вели¬
ких держав за сохранение всеобщего мира» и требует «безусловного еди¬
ногласия постоянных членов Совета по всем важнейшим решениям, от¬
носящимся к сохранению мира, включая все экономические и военные
принудительные меры» 62.
Приняв во внимание это разъяснение, советская делегация после вни¬
мательного изучения полученного документа сочла возможным принять
его. На третьем пленарном заседании конференции 7 февраля 1945 г.
Молотов заявил от имени Советского правительства, что Думбартон-
Окские Предложения и внесенные Рузвельтом поправки «могут служить
основой будущего сотрудничества великих и малых держав в вопросах
международной безопасности». В свою очередь, советская делегация по¬
ставила на обсуждение другой, не согласованный в Думбартон-Оксе,
вопрос — об участии трех или двух советских республик (Украины, Бе¬
58 Eayrs J. Op. cit., v. III, p. 156; PAG. Cabinet War Committee, v. 16 (5.X.1944).
69 Конференция в Думбартон-Оксе, док. № 70, с. 234.
60 Woodward Е. L. Op. cit., v. V, p. 169, 172.
61 Pickersgill J. IT., Forster D. F. Op. cit., v. II, p. 333.
62 Крымская конференция руководителей трех союзных держав, док. № 8, с. 88.
24

лоруссии, Литвы) в международной организации безопасности в качестве
членов-учредителей 63. По этому вопросу в Ялте, как известно, была до¬
стигнута договоренность.
В пользу допуска двух советских социалистических республик на
Крымской конференции высказались английские руководители (Чер¬
чилль призывал Рузвельта дать советской делегации ответ, «который нель¬
зя было бы считать отрицательным»). В данной же связи Черчилль завел
разговор о самоуправляющихся доминионах Британской империи и по¬
спешил напомнить, что они играли «заметную роль» в Лиге наций, вместе
с Англией вступили в войну против Германии 64 65. Глава британского пра¬
вительства определенно хотел использовать вопрос о членстве в интере¬
сах повышения удельного веса Англии в международной организации и
протаскивания отвергнутого доминионами принципа «единой внешней
политики Содружества». Телеграфируя 10 февраля 1945 г. военному ка¬
бинету в Лондон об итогах конференции, он указал: позиции шести «анг¬
лийских представителей» в ООН упрочатся, если Россия также получит
право «многозначного голоса» 6б 67. Канадское правительство’ не привет¬
ствовало решения Крымской конференции по вопросу о членстве УССР
и БССР (особое недовольство вызвали ссылки Черчилля на аналогию с Бри¬
танским Содружеством), но поддержало его, исходя из интересов союзни¬
ческого единства в6.
В Ялте Черчилль одобрил также и компромиссную формулу Рузвель¬
та о процедуре голосования в Совете, заявив о ее приемлемости, в част¬
ности для доминионов. Новые предложения президента, подчеркнул анг¬
лийский премьер-министр, снимают некоторые, имевшиеся у него в свя¬
зи с Думбартон-Оксом сомнения, «во всяком случае, поскольку дело
касается Британского Содружества наций и Британской империи. Это так¬
же относится к независимым доминионам британской короны» в7.
Применительно, по крайней мере, к двум из них такой вывод был
явно неточным — Австралия и Новая Зеландия продолжали настаивать
на поправках к проекту Устава ООН вопреки интересам единства глав¬
ных союзных держав. Канада занимала несколько иную позицию, хотя
и выступала по ряду вопросов совместно с Австралией, Новой Зеландией
и латиноамериканскими странами.
Попытки этих стран сделать Ассамблею высшим органом или урав¬
нять ее в правах с Советом Безопасности (что подорвало бы основы ООН
как действенной организации безопасности) вызвали острую борьбу в
Комитете П/2 (функции и полномочия Генеральной Ассамблеи). 27 голо¬
сами против 11 комитет принял предложение Австралии и Новой Зелан¬
дии о том, чтобы расширить установленную думбартон-окскими решениями
компетенцию Ассамблеи и наделить ее правом рассматривать «любые во¬
просы в области международных отношений... и делать рекомендации» 68.
Советская делегация последовательно защищала согласованную в Дум-
бартон-Оксе формулировку (пункт 1-й раздела «В» главы V). За пересмотр
принятого Комитетом П/2 решения выступил глава советской делегации
А. А. Громыко. Представитель СССР в Комитете П/2 А. А. Рощин под¬
черкивал, что наделение Ассамблеи чрезмерно широкими правами, по сути,
создавало основу для вмешательства во внутренние дела государств. Во¬
прос о компетенции Ассамблеи вышел за пределы Комитета П/2 и был уре¬
гулирован на взаимоприемлемой основе только в ходе последующих пере¬
63 Там же, док. № 10, с. 120—121.
64 Там же, док. № 10, с. 122—123.
65 Woodward Е. L. Op. cit., v. V, р. 296.
66 Holmes J. W. Op. cit., v. I, p. 255.
67 Крымская конференция руководителей трех союзных держав, док. № 8, с. 91.
68 СССР в Организации Объединенных Наций, т. 1, с. 57; Крылов С. Б. Указ, соч.,
<. 137—138.
25

говоров, которые велись в Сан-Франциско и в Москве 69. По статье 10-й
Устава ООН Ассамблея уполномочивалась обсуждать любые вопросы в
пределах Устава организации или относящиеся к полномочиям и функ¬
циям любого из ее органов 70.
Канада выступила в Комитете 11/2 за австралийское предложение 71.
Она возражала против той формулировки положения о функциях и пол¬
номочиях Ассамблеи, которая была дана представителем СССР ;и предус¬
матривала восстановление принятого в Думбартон-Оксе текста (советскую
формулировку поддержали Г. Стассен и другие члены американской деле¬
гации, а также делегат Великобритании) 7?. Канадская делегация предло¬
жила поправку к проекту Устава, направленную на подчинение Совета
Безопасности Генеральной Ассамблее 73, но поправка была отвергнута
большинством участников конференции.
Сообщая в Москву о работе комитетов на начальной стадии перегово¬
ров, глава советской делегации А. А. Громыко отметил, что доминионы
Британской империи, и прежде всего Австралия и Новая Зеландия, «осо¬
бенно активно выступают в пользу ограничения прав Совета» 74.
Канада же, добиваясь перераспределения полномочий между Ассамб¬
леей и Советом, выступала в более умеренном тоне, нежели Австралия и Но¬
вая Зеландия, и даже выполняла роль арбитра, отговаривая министра
иностранных дел Австралии Г. Эватта от излишней настойчивости в тре¬
бованиях пересмотра проекта Устава 75.
Аналогичной была позиция Канады и в отношении некоторых других
проблем, связанных с подготовкой текста Устава. В числе самых трудных
из них на конференции в Сан-Франциско оставался вопрос о процедуре
голосования. Делегации Австралии, Канады и некоторых стран Латин¬
ской Америки выразили несогласие с «ялтинской формулой», объявив ее
не применимой к случаям мирного разрешения споров в Совете 76. Но хотя
канадские делегаты и прилагали большие усилия к пересмотру вырабо¬
танного в Крыму соглашения, их выступления против «ялтинской форму¬
лы» не были столь ожесточенными, как нападки представителей ряда дру¬
гих стран77.
Представители США и Великобритании также попытались в ходе дис¬
куссии исказить смысл соглашения, достигнутого в Ялте, и добиться для
себя преимуществ при принятии решений Советом Безопасности. В рабо¬
те Сан-Францисской конференции возник кризис, вызванный различной
интерпретацией «ялтинской формулы». Он был преодолен благодаря нас¬
тойчивым усилиям Советского правительства, последовательно отстаи¬
вавшего принцип единогласия великих держав, и достигнутой им во время
визита Г. Гопкинса в Москву договоренности. 13 июня 1945 г. «ялтинская
формула» была одобрена комитетом Комиссии III, который рассматривал
вопрос о голосовании78.
69 Рощин Л. А. Конференция в Сан-Франциско 1945 г. Из воспоминаний совет¬
ского дипломата.— Новая и новейшая история, 1978, № 2, с. 99.
70 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско, док. № 130, с. 589.
71 Documents of the United Nations Conference on International Organization. San
Francisco, 1945 (далее — UNCIO Documents), v. IX, p. 109.
72 FRUS. Diplomatic Papers 1945, v. I. General. The United Nations. Washington,
1967, p. 1328-1329.
73 Имелось в виду наделить Ассамблею правом принимать решения по вопросам
поддержания или восстановления мира, если «вследствие использования великими дер¬
жавами права вето или по каким-либо другим причинам Совет Безопасности не сможет
действовать».— Report on the United Nations Conference on International Organize^
tion Held at San Francisco 25.IV.—26.VI.1945, p. 24.
74 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско, док. № 82, с. 452.
76 Holmes J. IV. Op. cit., v. 1, p. 246, 248.
76 Крылов С. Б. Указ, соч., с. 174.
77 Canadian Foreign Policy Since 1945: Middle Power or Satellite? Ed. by J. L. Gra-
natstein. Toronto, 1973, p. 36,
78 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско, с. 26—28.
26

Канада вместе с большинством других государств 13 июня проголосо¬
вала в комитете за «ялтинскую формулу»79, внеся несущественную по¬
правку к тексту 80. По совету главы советской делегации А. А. Громыко
канадцы не стали настаивать на обсуждении своей поправки, о чем и за¬
явил в комитете Н. Робертсон81.
Иными словами, канадское правительство осознало необходимость
признания принципа единогласия главных союзных держав. Оно смогло
сделать реалистический вывод о том, что ликвидация вето и отказ от дого¬
воренности с СССР поставит под угрозу создание ООН. Н. Робертсон
10 июня 1945 г. так суммировал это решение: «С нашей точки зрения луч¬
ше согласиться на организацию в том виде, как мы сможем ее получить,
и... воздержаться от дальнейших попыток раскалывать единство, с тру¬
дом достигнутое великими державами» 82.
В Сан-Франциско основные усилия Канада сосредоточила не на пере¬
смотре условий процедуры голосования, а на включении в проект Устава
ООН положений, которые гарантировали бы признание, во-первых, функ¬
ционального принципа представительства в Совете и, во-вторых, права
государств — не членов Совета участвовать в определенных случаях в
вынесении им решений. Возможность для малых стран вносить «собствен¬
ный вклад» в дело сохранения мира отстаивал М. Кинг, выступая на вто¬
ром пленарном заседании конференции 27 апреля 1945 г. 83 Спустя не¬
сколько дней делегация Великобритании представила поправку к разделу
«А» главы VI Думбартон-Окских Предложений (состав Совета), которая
предусматривала, что при выборе непостоянных членов Генеральная Ас¬
самблея должна уделять «должное внимание вкладу, внесенному членами
Организации в дело сохранения международного мира и безопасности
и служения другим целям Организации» 84.
Функциональный критерий, положенный в основу английского пред¬
ложения, был выгоден для Канады и некоторых других стран, вносивших
заметный вклад в победу над странами фашистской коалиции, но вновь
встретил оппозицию со стороны латиноамериканских государств. Они
претендовали на членство в Совете по престижным и иным соображениям,
получая, как и в Думбартон-Оксе, поддержку от США, ставивших своей
целью создание регионального блока американских государств и его вклю¬
чение в ООН.
Делегация Великобританиц, внося свою поправку, оговорила, что ини¬
циатива исходит от правительства Канады. Представленная им 6 мая
1945 г. поправка к разделу «А» главы VI 85 была почти идентична англий¬
ской поправке. Текст намеренно не содержал ссылки на географический
или региональный принцип представительства, который шел вразрез
интересам Оттавы 86.
2 мая 1945 г. английская поправка рассматривалась на консультатив¬
ной встрече представителей США, Англии, СССР и Китая. А. Иден за¬
метил: «Некоторые государства типа Канады полагают, что они заслужи¬
79 Накануне (12 июня) канадская делегация воздержалась при голосовании в ко¬
митете предложения Г. Эватта о недопустимости применения правила единогласия
при мирном разрешении споров — Крылов С, Б. Указ, соч., с. 179.
80 Канада предложила изменить «ялтинскую формулу» таким образом, чтобы, во-
первых, по процедурным вопросам Совет принимал решения не семью, а восемью го¬
лосами; во-вторых, чтобы и по другим вопросам Совет принимал решения восемью го¬
лосами, включая голоса всех постоянных членов.
81 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско, док.. № 115, с» 548—549.
82 Eayrs J. Op. cit., v. III, p. 158; Holmes J. W. Op. cit., v. 1, p. 235, 249.
83 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско, док. № 42, с. 147.
84 FRUS, 1945, v. I, р. 557.
85 Согласно канадской поправке, Генеральная Ассамблея должна уделять «долж¬
ное внимание вкладу, внесенному членами в дело сохранения международного мира и
безопасности и выполнению их обязательств по отношению к Объединенным Нациям».—
UNCIO Documents, v. III, р. 589.
86 Mansergh N. Op. cit , p. 317.
27

вают определенного признания в силу вклада, внесенного в нынешнюю
войну». В ходе дискуссии стала очевидной готовность советских делегатов
поддержать в целом эту точку зрения. Американские же представители
Э. Стеттиниус, сенатор Коннэлли и другие отрицательно отнеслись к вне¬
сенной Англией поправке 87. При ее обсуждении 3 мая советник американ¬
ской делегации Л. Пасвольский заявил, что английское предложение уч¬
редить категорию государств среднего ранга, позиция которых получит
особое признание в связи с выборами непостоянных членов Совета, «при¬
емлемо для русских, но не нравится ни нам, ни китайцам. Он, однако,
понимает, что мы вынуждены будем согласиться». Пасвольский рекомен¬
довал дополнительно внести поправку на региональный критерий. С этим
дополнением английское предложение было принято американской деле¬
гацией 88.
В тот же день на встрече представителей четырех держав А. Иден за¬
читал новый текст поправки к разделу «А» главы VI. Руководитель китай¬
ской делегации Сун Цзывэнь солидаризовался с позицией американских
делегатов, заявив, что он предпочитает формулировку «равномерное гео¬
графическое распределение». В. М. Молотов в этой связи подчеркнул, что
главным критерием при выборе государства — непостоянного члена дол¬
жен быть учет его вклада в дело сохранения мира и безопасности. Крите¬
рий же «географического распределения» не может иметь аналогичного
значения. Английская поправка была затем одобрена с изменениями, пред¬
ложенными Молотовым и Сун Цзывэнем 89.
5 мая 1945 г. поправка к разделу «А» главы VI, внесенная делегацией
Англии и видоизмененная в соответствии с замечаниями делегаций СССР,
США и Китая, была вместе с другими согласованными поправками пред¬
ставлена конференции в виде совместных предложений четырех держав 90.
Комитет Ш/1, рассмотрев 10 мая это совместное предложение (об учете
военного вклада и географического фактора при выборах непостоянных
членов), принял ее 25 голосами против 9. В числе голосовавших против
были представители арабских и некоторых латиноамериканских стран 91.
В итоге статья 23-я Устава ООН определяла критерий двух типов — функ¬
ционального (в первую очередь) и географического 92. Формулировка
статьи 23-й оказалась приемлемой и для канадского правительства, по¬
скольку она подчеркивала первоочередное значение вклада государств —
непостоянных членов Совета в обеспечение международной безопасности.
Но все же, по словам канадского историка Ч. Стейси, эта статья фикси¬
ровала «сильно разбавленную версию» функционального представитель¬
ства 93. Таким образом, цель канадской дипломатии — с помощью функ¬
ционального принципа гарантировать усиление своей роли в международ¬
ных органах — в полном объеме не была достигнута.
Другой частичный успех Канады в Сан-Франциско был связан с вклю¬
чением в Устав (статья 44-я) положения об участии государства — члена
ООН в решениях Совета Безопасности, касающихся использования воору¬
женных сил данного государства. Решениями Думбартон-Окской конфе¬
ренции (раздел «В» главы VIII проекта Устава) на Совет Безопасности
возлагалась главная ответственность за поддержание международного
мира и безопасности. Совет уполномочивался предпринять с этой целью
различные действия, в том числе при помощи воздушных, морских и на¬
земных вооруженных сил. Члены же организации обязывались предо¬
ставлять Совету необходимые для этого силы, средства обслуживания и
87 FRUS, 1945, v. I, р. 557-558.
88 Ibid., р. 576—577.
89 Ibid., р. 585.
90 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско, док. № 69, с. 411.
91 Там же, док. № 82, с. 449.
92 Там же, док. № 130, с. 593.
93 Historical Documents of Canada, v. V. The Arts of War and Peace 1914—1945.
Ed. by С. P. Stacey. Toronto, 1972, p. 538.
28

содействие. Канадское правительство с самого начала высказывалось за
то, чтобы урезать право Совета Безопасности «автоматически» использо¬
вать вооруженные силы государств — членов международной организа¬
ции. В своих комментариях на итоговый документ Думбартон-Окса оно
предложило распространять обязательства, предусмотренные разделом
«В» главы VIII, в первую очередь лишь на государства, являющиеся чле¬
нами Совета; «позитивная акция» со стороны государств — не членов Со¬
вета ограничивалась рядом оговорок 94. Канада, пишет Л. Вудворд, счи¬
тала затруднительным принятие государствами, особенно не членами Со¬
вета, «постоянных» и «неопределенных» обязательств 95.
Премьер-министр Кинг проявлял в этом вопросе большую осторож¬
ность, опасаясь, как бы его постановка в Сан-Франциско не вызвала
нежелательный для либералов внутриполитический резонанс. Дилемма
для главы правительства заключалась в следующем: если он выскажет¬
ся за предоставление Совету вооруженных сил государств, то «это изоб¬
разят как конскрипцию наихудшего вида». В обратном же случае он
будет выглядеть противником международной безопасности — «и это во
время наших выборов» 96.
Эти опасения, имея под собой определенные основания, были тем не
менее сильно преувеличены. Опрос общественного мнения, проведенный
в Канаде 10 января 1945 г., показал: 76% населения (в федеральном мас¬
штабе) одобрили предложение о том, чтобы были созданы международные
вооруженные силы ООН и Канада выделила для них свою долю. Даже в
провинции Квебек за это предложение высказался 51% опрошенных
лиц 97.
На конференции в Сан-Франциско канадская делегация предложила
6 мая 1945 г. вставить в главу VIII раздела «В» проекта Устава («Опреде¬
ление угрозы миру или актов агрессии и связанные с этим действия») но¬
вый пункт, который обязывал приглашать члена любого государства Объе¬
диненных Наций, не представленного в Совете, «для участия в качестве
члена в любом заседании Совета Безопасности», когда там будет обсуж¬
даться вопрос об использовании сил данного государства 98 99. В Комитете
Ш/З, где проходило обсуждение раздела «В» главы VIII, делегат Новой
Зеландии внес 10 мая поправку о том, чтобы Совет Безопасности проводил
военные или экономические санкции с согласия Генеральной Ассамблеи ".
Тогда делегат Канады в качестве компромисса выдвинул дополнение
к новозеландской поправке, обязывавшее привлекать с правом голоса к
решениям Совета те страны, вооруженные силы которых будут использо¬
ваться для санкций. Кинг подчеркнул, что отсутствие такого обязательст¬
ва в Уставе ООН серьезно затруднит для многих стран задачу его ратифи¬
кации 10°. В целом канадское предложение было более умеренным, нежели
новозеландское. «Я,— писал Кинг,— внес поправку, спешно составлен¬
ную Ронгом к выступлению новозеландского представителя, которое, по-
моему, зашло немного далеко, так как означало, что Ассамблея может
ослабить власть Совета Безопасности» 101.
14 мая на совещании консультативной группы пяти держав Г. Джебб
от имени делегации Великобритании внес еще одно компромиссное пред¬
ложение. Идя навстречу пожеланиям Канады и других стран, оно, хотя
и отличалось от канадского, гарантировало право Совета принимать в его
94 Ibid., р. 537.
95 Woodward Е. L. Op. cit., v. V, р. 180.
96 PAG. King Diary, v. 150 (15.11.1945).
97 The Public Opinion Quarterly, Spring 1945, p. 106.
98 UNCIO Documents, v. Ill, p. 591.
99 Ibid., v. XII, p. 296; Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско,
док. № 82, с. 451.
100 UNCIO Documents, v. XII, р. 297, 303.
101 РАС. King Diary, v. 151 (10.V. 1945).
29

обычном составе решение об использовании вооруженных сил и ограничи¬
вало случаи приглашения государств — не членов Совета 102.
Канадская поправка встретила поддержку со стороны делегаций Гол¬
ландии, Бельгии и ряда других стран; она не вызвала замечаний и со сто¬
роны делегации США, которую сумел склонить на свою сторону премьер-
министр Кинг 103.
Представитель СССР, выступая 15 мая в Комитете Ш/З, заявил, что
принятие предложений Новой Зеландии или Канады затруднит быстрое
и эффективное функционирование Совета Безопасности. Учитывая, одна¬
ко, важность достижения единого мнения по рассматриваемому вопросу,
советский делегат настоял на дополнительном обсуждении канадской по¬
правки в подкомитете 104. Выработанная подкомитетом компромиссная
редакция канадской поправки была 2 июня единогласно принята Комите¬
том Ш/З 105. В качестве новой статьи (статья 44-я) она вошла в Устав
ООН, подписанный 26 июня 1945 г. Канада, таким образом, согласилась
ограничивать участие государств, не представленных в Совете Безопасно¬
сти, в его решениях только тогда, когда речь пойдет об использовании во¬
оруженных сил этих государств 106.
Монополистические круги Канады, заботясь о своих интересах в после¬
военном мире, стремились расширить членство Канады в международных
экономических организациях. Повышенный интерес правительство либе¬
ралов с начала переговоров о создании ООН проявляло к «неполитиче¬
ским» направлениям ее будущей деятельности 107.
С согласованием четырьмя державами в Думбартон-Оксе вопроса о со¬
ставе и функциях Экономического и Социального Совета (ЭКОСОС) этот
аспект приобрел в выступлениях М. Кинга, Л. Пирсона и других канад¬
ских лидеров еще более сильное звучание. В своих комментариях (от 12 ян¬
варя 1945 г.) канадское правительство, по существу, потребовало пере¬
смотра главы IX проекта Устава, настаивая на том, чтобы, во-первых,
усилить полномочия и позиции ЭКОСОС и, во-вторых, уточнить взаимо¬
отношения этого совета с различными международными специализирован¬
ными учреждениями.
На учредительной конференции ООН канадская делегация представила
6 мая 1945 г., по существу, переписанный текст главы IX 108. Поправки
и предложения Канады касались определения целей ЭКОСОС, его струк¬
туры, функций и полномочий.
При рассмотрении Комитетом П/З (по экономическим и социальным
вопросам) целей ЭКОСОС основная дискуссия развернулась вокруг по¬
правки о полной занятости населения, которую отстаивали Австралия
и Новая Зеландия 109. Поправка, предложенная Канадой, по своему ха¬
рактеру была еще более умеренной. Цели ООН она видела в содействии
«повышению уровня жизни и экономическому и социальному прогрессу
и развитию» 110.
Наиболее радикальную позицию в Комитете П/З занимали делегаций
СССР и УССР, предложившие заменить слова «полная занятость населе¬
ния» словами «право на труд». В дальнейшем советские представители
102 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско, док. № 67, с. 466—467.
103 Pickersgill J. W-, Forster D. F. Op. cit., v. II, p. 386—387.
104 UNCIO Documents, v. XII, p. 325, 327.
105 Конференция Объединенных Наций, в Сан-Франциско, док. № 105. с. 517.
106 UNCIO Documents, v. XII, р. 418.
107 Теория «деполитизации» ООН, акцентирование ее экономических и социальных
функций сейчас имеет своих сторонников на Западе, отвлекая международную ор¬
ганизацию безопасности от задач активной борьбы против военной угрозы.— Петров¬
ский В , Федосеев К. Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско,— Междуна¬
родная жизнь, 1981, № 1, с. 118.
108 UNCIO Documents, v. III, р. 591-594.
109 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско, док. № 96, с. 487.
110 UNCIO Documents, v. III, p. 591; v. X, p. 307.
30

высказались за австралийскую поправку 1П, которая и была единогласно
одобрена комитетом 16 мая; в этой редакции пункт 1-й раздела «А» главы
IX предусматривал, что ООН содействует «повышению уровня жизни,
полной занятости и условиям экономического и социального прогресса
и развития» 111 112.
Канада так же, как США, Англия, Бразилия и Южно-Африканский
Союз, не хотела вводить в Устав положение о «полной занятости». Но что¬
бы не дискредитировать себя, эти страны при голосовании 16 мая лишь
воздержались, а не стали голосовать против. Обстановка, сложившаяся
в Комитете П/З, заставила вскоре Канаду отказаться от поддержки пози¬
ции США о пересмотре решения от 16 мая. Против этого выступили пред¬
ставители СССР и большинства других стран, и американская делегация
вынуждена была пойти на уступки. Вариант текста главы X, подготовлен¬
ный канадской делегацией к 4 июня, содержал именно ту формулировку
пункта 1-го раздела «А» главы IX, которая получила одобрение в Комите¬
те П/З 16 мая 113. Аналогичная формулировка вошла и в текст статьи 55-й
Устава ООН 114. Разумеется, фиксация такого важного положения в Ус¬
таве международной организации, в предвыборных документах правитель¬
ства и буржуазных партий Канады совсем не означает готовности и спо¬
собности капиталистического государства реализовать его на практике.
По уровню безработицы Канада идет в первой шеренге капиталистических
стран.
Канадской дипломатии удалось провести в Сан-Франциско ряд своих
предложений, направленных к расширению полномочий ЭКОСОС. Так,
в текст Устава по инициативе Канады115 было включено положение
(статья 62-я) о том, что ЭКОСОС уполномочивается предпринимать иссле¬
дования и составлять доклады по различным международным вопросам
в экономической, социальной, культурной областях, а также делать по
этим вопросам рекомендации 116. Канадские делегаты внесли также по¬
правку, согласно которой Совету предоставлялось право консультиро¬
ваться с неправительственными организациями, имеющими дело с пробле¬
мами аналогичного рода (поправка была поддержана советской делега¬
цией) 117. Стремление Канады усилить позиции ЭКОСОС (а заодно и
собственную роль в Совете) как центра, координирующего деятельность
различных международных специализированных учреждений 118, было в
значительной мере удовлетворено принятием нескольких статей (статья
57-я, 63-я и др.) Устава.
В число специализированных учреждений руководители Канады и дру¬
гих капиталистических стран категорически отказывались включить мас¬
совые демократические организации трудящихся. Опасаясь возможного
влияния этих последних на ООН, они воспротивились допуску предста¬
вителей Всемирного конгресса профсоюзов хотя бы к дискуссии в Комите¬
те П/З.
Вопрос о приглашении представителей неправительственных органи¬
заций на заседании Комитета П/З обсуждался 10 мая 1945 г. руководящим
комитетом конференции. Советская делегация рекомендовала пригласить
представителя Всемирного конгресса профсоюзов, считая крайне важным
111 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско, док. № 96, с. 488.
112 UNCIO Documents, v. X, р. 39.
113 UNCIO Documents, v. X, p. 205.
114 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско, док. № 130, с. 602.
115 UNCIO Documents, v. III, p. 593; Canadian Foreing Policy 1945—1954, p. 15.
116 Против наделения ЭКОСОС правом выносить рекомендации возражали сена¬
тор А. Ванденберг и Дж. Ф. Даллес.— FRUS, 1945, v. I, р. 690—691.
117 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско, док. № 90, с. 473—474.
118 К категории «специализированных учреждений» на конференции в Сан-Фран¬
циско было решено отнести организации, созданные межправительственными согла¬
шениями и облеченные широкой международной ответственностью (Международная
организация труда, ЮНРРА и дрД— Крылов С. Б, Указ, соч., с. 152—153.
31

его участие в разработке положений Устава об экономическом и социаль¬
ном сотрудничестве 119 120. Однако делегаты Англии, Египта, Канады выска¬
зались решительно против, отстаивая строго официальный, государствен¬
ный принцип участия в конференции. Действительная причина отказа —
нежелание правящих кругов этих стран предоставлять трибуну профсою¬
зам, в которых было сильно влияние коммунистов 12°.
* * *
В процессе разработки Устава ООН лидеры капиталистических стран,
в том числе Канады, широко декларировали тезис о первостепенной важ¬
ности задач коллективной безопасности. С началом «холодной войны»,
однако, они отошли от основных принципов Устава, взяли курс на органи¬
зацию замкнутых военных группировок, направленных против стран со¬
циализма. В политике Канады на первый план выдвинулись задачи нара¬
щивания военной мощи в рамках двусторонних связей с США, системы
НАТО и других агрессивных блоков.
119 Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско, док. № 56, с. 347—351.
120 М. Кинг поддержал резолюцию делегата Бельгии, которая и была принята
большинством голосов. Согласно предложению Бельгии, руководящий комитет дол¬
жен был подтвердить свое предыдущее решение о допуске на заседания комитетов
по их приглашению только представителей пяти официальных межправительственных
организаций (Лиги наций, ЮНРРА, МОТ и др.).— Конференция Объединенных На¬
ций в Сан-Франциско, док. № 56, с. 351.

П. Ю. РАХШМИР
СОВРЕМЕННАЯ БУРЖУАЗНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ
О ГЕНЕЗИСЕ ФАШИЗМА
Проблемы истории фашизма, прежде всего его сущности и происхожде¬
ния, были и остаются на передовой линии идеологической борьбы между
марксистско-ленинской исторической наукой и буржуазной историогра¬
фией. В подходе буржуазных историков к ним четко отражается специфи¬
ка политической ситуации; именно политические факторы во многом пред¬
определяют эволюцию буржуазной историографии фашизма, особенности
современного ее этапа, начавшегося со второй половины 70-х годов.
Попытки реакционных империалистических кругов ликвидировать
позитивные результаты разрядки, активизация консервативных элемен¬
тов в политической и духовной жизни Запада — все это, безусловно, на¬
кладывает отпечаток и на буржуазную историографию фашизма. Усиле¬
ние в ней консервативных тенденций обостряет внутреннюю борьбу, по¬
скольку леволиберальные течения буржуазной историко-социологической
мысли при всей своей непоследовательности не желают сдавать позиции,
завоеванные на предшествующем этапе х.
В современных условиях, когда в капиталистических странах под раз¬
ным обличьем функционируют организации и идеологические течения нео¬
фашистского типа, особенно острой становится проблема генезиса фашиз¬
ма. У широких кругов прогрессивной общественности вызывает опасения
возросший размах террористической деятельности современных фа¬
шистов, их инфильтрация в структуры и институты буржуазного общест¬
ва, что с особой выразительностью проявляется при современном обост¬
рении общего кризиса капитализма.
Объективный, подлинно научный анализ происхождения фашизма об¬
ретает первостепенную значимость, так как такой анализ помогает распо¬
знавать фашизм еще на ранней стадии, а для человечества важно давать
своевременный отпор фашистской угрозе. Всякого рода извращения про¬
блематики генезиса фашизма, практикуемые буржуазной историографией,
создают серьезные помехи в решении этой задачи, отвлекая внимание от
главного источника фашистской опасности — монополистического капи¬
тала.
Обращаясь к изучению истоков фашизма, буржуазные историки стре¬
мятся исказить характер связи между исследуемым явлением и эволюцией
капиталистической системы, а также и суть самого явления.
1 Berlekamp В., Lozek G. Inhalt und Methoden konservativer Geschichtsauffassung
in der BRD.— Zeitschrift fiir Geschichtswissenschaft, 1981, H. 8. Один из ведущих запад¬
ногерманских ученых Г.-У. Велер, характеризуя состояние историографии ФРГ на
рубеже 70—80-х годов, отмечает, что, несмотря на оживление консервативных элемен¬
тов, левый центр сохраняет интеллектуальную инициативу.— Wehler H.-U, Histo-
rische Wissenschaft und Geschichtsschreibung. Gottingen, 1980, S. 40.
2 Новая и новейшая история, № 3 33

Современная буржуазная историография в основном отошла от крайних
точек зрения, сталкивавшихся в полемических схватках послевоенных лет.
Наиболее видным представителем одного из полярных подходов был
итальянский ученый Б. Кроче. Ему установление фашистского режима в
Италии казалось прямым и полным отрицанием эволюции дофашистской
Италии. Вообще, фашизм, по его мнению, был совершенно неожиданной
вспышкой моральной болезни, поразившей в принципе здоровое итальян¬
ское «либеральное» государство 2. Зачинатели западногерманской буржу¬
азной историографии Г. Риттер и Г. Ротфельс видели в фашизме внезап¬
ный взлет не поддающихся рациональному анализу неких «демонических»
сил, которые вырвались на простор под воздействием первой мировой вой¬
ны, Версальского мира и мирового экономического кризиса 1929—1933 гг.
Как подчеркивал Риттер, истоки фашизма находились «в самом недавнем
прошлом» 3.
Другая полярная позиция в известной мере объяснялась тем, что фа¬
шизм, будучи концентратом реакции, впитал в себя самые разнообразные
ее элементы, в частности и имевшие давнюю историю. Поэтому в нем легко
обнаружить некоторые черты сходства с реакционными явлениями весьма
отдаленного прошлого («возврат к варварству», «новое средневековье» —
так определяли фашизм многие либеральные авторы под свежим впечат¬
лением его ужасов). Но такие исторические параллели неизбежно ведут к
потере из поля зрения исторического своеобразия фашизма, подталкивают
на ложный путь — искать ключ к установлению причин его происхожде¬
ния в глубинах истории тех или иных стран. Тем самым создается пред¬
ставление о его фатальной исторической предопределенности. Критикуя
Кроче, Ф. Кузэн считал фашизм неотвратимым итогом исторического раз¬
вития Италии 4. Весьма тесную связь между Рисорджименто и возникно¬
вением фашизма устанавливал английский историк Д. Мак Смит 5.
Самым же наглядным примером фаталистической трактовки служили
писания английского политического деятеля лорда Ванситтарта, в кото¬
рых проводилась мысль о том, что нацизм, «генетически» возводившийся
им к временам кимвров и тевтонов, воевавших с Древним Римом, был как
бы запрограммирован всей логикой германской истории и в нем не было
«ничего нового, кроме экстравульгарности» 6. Следует сказать, что эту
точку зрения в свое время разделяли многие буржуазные историки на
Западе.
У тех, кто видел в фашизме историческую случайность, точкой отсче¬
та его генезиса служило время официального оформления фашистских
организаций, тогда как у их оппонентов он начинался с незапамятных вре¬
мен. В первом случае теряется преемственная связь между фашизмом и
предшествующими формами реакции, разрываются важные для понима¬
ния явления исторические нити. При другом подходе исчезает качествен¬
ное отличие фашизма от родственных с ним проявлений реакции.
Несмотря на внешнюю полярность рассмотренных подходов, они прак¬
тически смыкались друг с другом в трактовке роли обусловленности и
случайности в генезисе фашизма. Когда фашизм представал в качестве
фатального следствия национально-исторической специфики отдельных
стран, он казался отклонением от нормального развития, т. е. случай¬
ностью по отношению к историческому процессу в целом. Кроме того, оба
подхода сближало стремление ограничиться идеологической сферой. Преж¬
де всего это относилось к работам по истории возникновения германского
Фашизма, который порой выглядел в них как плод филиации идей.
2 Croce В. Scritti е discorsi politic! (1943—1947), v. I. Bari, 1963, p. 7, 56; v. IIf
p. 46, 357.
3 Ritter G. The Historical Foundations of Nationalsocialism.— The Third Reiche
London, 1955, p. 396.
4 Cusin F. Antistoria d’Italia. Torino, 1948, p. 18—19.
6 Occidente. Rivista Anglo-Italiano di Studi Politici. Torino, 1954.
6 Lord Vansittart. Black; Record. London, 1941, p. VIII —IX.
34

Полная несостоятельность таких взглядов в сопоставлении с маркси¬
стско-ленинским анализом фашизма очевидна, и буржуазным историкам
приходится считаться с постоянно растущими достижениями марксистско-
ленинской исторической пауки 7. В 70-х годах усиливается влияние лево¬
либеральных и радикально-демократических ученых, стремящихся по¬
знать и раскрыть социальную обусловленность фашизма. Поэтому буржу¬
азные историки, если они хотят выглядеть объективными, не могут более
игнорировать реальные социально-экономические, политические, классо¬
вые процессы, с которыми связано происхождение фашизма. При их ис¬
толковании они нередко оперируют теми же понятиями и категориями, что
и марксистско-ленинская историография, однако вкладывают в них иное,
ненаучное содержание. Это наглядно обнаруживается в подходе буржуаз¬
ных ученых к проблеме взаимосвязи между империализмом и генезисом
фашизма.
Проверенный историческим опытом марксистско-ленинский взгляд
на фашизм позволяет научно подойти к выявлению его истоков. Они ге¬
нетически сплетаются с истоками общего кризиса капитализма, который
начал развиваться в ходе первой мировой войны и в полную силу развер¬
нулся после Великой Октябрьской социалистической революции. Однако
процесс всестороннего разложения устоев буржуазного общества начался
еще до первой мировой войны; война, как отмечал В. И. Ленин, лишь
ускорила его. Зародышевые элементы общего кризиса капитализма про¬
являются в социально-экономической, политической и духовной сферах
жизни буржуазного общества с его вступлением в империалистическую
стадию развития. Поэтому и эмбриональные элементы фашизма начинают
вызревать с началом «империалистической эпохи всемирного капитализ¬
ма», в качестве исходного пункта которой В. И. Ленин выделял рубеж
XIX и XX вв. 8
Если первоначальные ростки фашизма вполне закономерно зарожда¬
ются в потоке империалистической реакции «по всей линии», то это,
разумеется, не означает, что установление фашистских режимов было исто¬
рической неизбежностью. В империалистической реакции заложена по¬
тенциальная возможность развития фашистских тенденций в террористи¬
ческие режимы. Условия для этого возникают в период общего кризиса
капитализма, а реализация фашистских потенций, содержащихся в импе¬
риализме, зависит в конечном счете от конкретного соотношения классо¬
вых сил в отдельных странах; и на международной арене. Такая постановка
вопроса особенно важна, поскольку она предопределяет и историческую
ответственность различных партий, группировок и отдельных политиче¬
ских деятелей за трагедии народов, ставших жертвами фашизма.
Завершение раздела мира и ожесточенная борьба за его передел, со¬
провождавшиеся ростом национализма, шовинизма, милитаризма,— все
это были самые наглядные проявления империалистической реакции. От
них протянулись наиболее зримые нити к фашистской идеологии и поли¬
тической практике. С учетом этого современные буржуазные историки
нередко начинают предысторию фашизма с конца XIX в. «За последние
30 лет,— констатирует американский историк А. Касселе,— в значитель¬
ной мере развеяны мифы и розовые представления об эпохе до 1914 г.
Первая мировая война не столько разрушила «золотой век», сколько при¬
дала зрелость тем чертам европейского общества, которые подвергли эро¬
зии дух XIX в. еще до 1914 г.» 9
С 90-х годов начинает отсчет генезиса фашизма западногерманский ис¬
торик Г. Шульц. Он признает родство между фашизмом и империализмом.
Однако само понятие «империализм» трактуется им при этом узко и одно¬
7 История фашизма в Западной Европе. М., 1978; Faschismusforschung. Positio-
nen, Problemen, Polemik. Berlin, 1980.
8 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 170.
9 Cassels A. Fascism. New York, 1975, р. 2.
2*
35

сторонне. Шульц сводит его лишь к внешней экспансии. Причем главным
его признаком, способствовавшим более всего зарождению фашизма, явил¬
ся, по мнению Шульца, «охватывающий широкие слои населения нацио¬
нализм» 10 11.
Рассуждения Шульца, как, впрочем, и Касселса, следуют в русле так
называемой концепции «массового общества», согласно которой массы
предстают в качестве носителей разрушительного, антигуманистического
начала, прокладывающего путь фашизму. «Национализм масс был губи¬
тельным почти для всех ценностей XIX в., воспитывал нетерпимость и на¬
силие за счет компромиссов и разума» и,— пишет Касселе. Вопрос, по
его мнению, стоял так: смогут ли существующие системы власти удовлет¬
ворить глубокие иррациональные инстинкты масс? Их неудачи в этом
плане якобы и открывали возможности для появления фашизма.
Решающей и обязательной предпосылкой фашизма другой американ¬
ский историк Д. Моссе считает «национализацию» масс. Под этим подра¬
зумевается активное включение широких слоев населения капиталисти¬
ческих стран в политическую жизнь под воздействием националистиче¬
ской идеологии с ее мифами и культами. Чтобы избежать упрека в чисто
идеологическом истолковании фашизма, Моссе делает упор на тот аспект
национализации масс, который он именует «новой политикой», «новым по¬
литическим стилем» или «политикой площадей», принципиально враждеб¬
ными парламентаризму и находящими выражение в их непосредственном
участии в общественной жизни: массовых шествиях, празднествах, ритуа¬
лах, а также и мистической символике12. В политике нового типа доминиру¬
ют бессознательные и стихийные начала. С наступлением «века масс» она
становится средством организации, превращающим хаотическую толпу
в массовое движение. «Новый политический стиль» явился важным фак¬
тором генезиса нацизма и формирования третьего рейха. Этот стиль актив¬
но использовал Муссолини. По мнению Моссе, новая политика не при¬
знавала классовых границ; национализм, лежащий в ее основе, «был мас¬
совым движением и в качестве такового охватывал самые разные классы» 13.
С Моссе солидаризируется итальянский историк Р. Де Феличе, пола¬
гая, что тому удалось добиться убедительных результатов, особенно в раз¬
работке новых категорий для анализа сложной реальности массового об¬
щества, являющегося почвой для фашистских тенденций 14. Истоки мас¬
сового национализма и новой политики американский историк находит
в периоде 1789—1815 гг., прежде всего в Великой французской револю¬
ции и антинаполеоновских войнах (правда, непосредственным импульсом
для фашизма он считает первую мировую войну). Лцния преемственности,
по мнению Моссе, проходит от празднеств в связи с победой в лейпцигской
«битве народов» до нюрнбергских съездов фашистской партии Германии
(НСДАП): нацисты лишь довели до совершенства начавший складываться
в те отдаленные времена политический стиль. Автор фактически игнори¬
рует принципиальное различие между двумя разными типами национа¬
лизма. Для эпохи 1789—1871 гг., как отмечал В. И. Ленин, были харак¬
терны могучие, захватывающие миллионы буржуазно-прогрессивные,
национально-освободительные движения; буржуазный национализм выпол¬
нял тогда прогрессивную миссию, расправляясь с феодализмом и чуже¬
земным гнетом 15. Когда же он в последующую эпоху сопутствует экспан¬
сионистской политике, характер его резко трансформируется. Такого ро¬
да национализм превращается в важный элемент реакции «по всей линии».
10 Schulz G. Aufstieg des Nationalsozialismus. Krise und Revolution in Deutschland»
Frankfurt a/M.— [West] Berlin — Wien, 1975, S. 37.
11 Cassels A. Op. cit., p. 8.
12 Masse G. L. The Nationalization of the Masses. New York, 1975, p. 2—3.
13 Ibid., p. 15.
14 Storia contemporanea, 1979, № 4—5, p. 631.
15 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 100—101.
36

Генезис же фашизма связан не с национализмом вообще, а с (реакционным
национализмом империалистической эпохи.
Моссе настойчиво говорит об «органическом развитии» нацистского по¬
литического стиля, который формировался в контексте «национализации»
масс начиная с антинаполеоновских войн. В результате генератором на¬
ционалистических тенденций, способствовавших зарождению фашизма,
в его концепции выглядят именно массы.
Аналогичной линии, правда на иной концептуальной основе, придер¬
живается американский историк Д. Эли в книге, посвященной эволюции
германских правых в конце XIX — начале XX в. Он настоятельно под¬
черкивает значимость этой проблемы с точки зрения генезиса нацизма,
прежде всего формирования его социальных и идеологических предпосы¬
лок.
Предметом конкретного исследования явились для Эли националисти¬
ческие союзы. Главный тезис его таков: формирование союзов нельзя
приписывать пропагандистско-организационной деятельности верхов: они
возникли в результате самоорганизации благодаря «стихийному порыву
националистически настроенных идеалистов», преимущественно из сред¬
них слоев 1в. Именно эти «идеалисты из среднего класса» позднее стали
движущей силой нацистского движения 16 17. Характерно, что среди «чи¬
стых идеалистов» фигурирует и финансово-промышленный магнат А. Гу¬
тенберг, сыгравший зловещую роль в установлении нацистской диктатуры.
Эли полемизирует с точкой зрения Г.-У. Велера и его единомышленников,
которые рассматривают националистические союзы как одно из средств
в руках правых сил для манипуляции массовым сознанием в интересах
империалистической политики 18.
Слабость аргументации Эли бросается в глаза даже тем его коллегам,
которым в принципе импонирует такая трактовка 19. Например, когда
американский историк пытается показать независимость союзов по от¬
ношению к господствующим классам, он ссылается на то, что их финан¬
сирование осуществлялось за счет внутренних источников, в частности
членских взносов. Субсидии от крупного капитала, отмечает Эли, были
нерегулярными. Однако он вынужден признать, что большие суммы не
проходили через официальные отчеты центральных и местных руководя¬
щих органов 20. Причина очевидна: открытое финансирование могло бы
скомпрометировать главарей союзов в глазах мелкой буржуазии.
Эли вступает в прямое противоречие с фактическим материалом, соб¬
ранным в его книге, делая упор на «самостоятельную внутреннюю логику»
поведения активистов из националистического лагеря, их мнимую неза¬
висимость по отношению к господствующим классам или даже враждеб¬
ность к ним. Недооценивая значение манипуляции массовым сознанием
со стороны верхов, преуменьшая их роль в нагнетании националистичес¬
ко-шовинистического ажиотажа, Эли тем самым отдает приоритет в ге¬
незисе нацизма средним слоям. Такой подход «работает» на затасканную
версию о «среднеклассовом» характере фашизма.
Система манипулирования массовым сознанием возникла как реакция
буржуазии на расширение участия масс в политической жизни. Она была
органичным элементом такого политического курса верхов, который пре¬
дусматривал определенные социальные подачки за счет грабежа коло¬
ниальных народов в сочетании с расистской пропагандой, культивирова¬
нием чувства расового или национального превосходства. Эта политика
получила наименование социал-империалистической. Между ее сторон¬
16 Eley G. Reshaping the German Right. Radical Nationalism and Political Change
after Bismarck. New Haven — London, 1980, p. 76.
i’ Ibid., p. 36.
18 Ibid., p. 155-159.
19 Historische Zeitschrift, 1981, Bd. 232, H. 2, S. 372.
20 Eley G. Op. cit., p. 142—145.
37

никами имелись некоторые различия. Так, одни делали большую ставку
на социальные реформы, другие — на националистический психоз; в це¬
лом же социал-империализм представлял собой курс на национальную
интеграцию на реакционной основе. Аналогичную функцию позднее вы¬
полнял и фашизм.
Националистические и шовинистические тенденции, которые созда¬
вали подходящий климат для вызревания эмбрионов фашизма, нагнетались
сверху, а не снизу, как это пытаются представить Моссе, Эли и другие
буржуазные историки. Важно отметить, что стремление воздействовать
на массовое сознание было характерно не только для либеральных фрак¬
ций буржуазии, но и для тех, кто ратовал за экстремистскую консерва¬
тивную политику (это, в частности, отличало их от традиционных консер¬
ваторов). Так, пропагандистский аппарат Союза сельских хозяев — по¬
литического инструмента самой махровой германской реакции — работал
с учетом последних данных по проблемам массовой психологии, исполь¬
зуя новейшие технические средства, с помощью которых новые научные
достижения в области массовой психологии незамедлительно претворя¬
лись в практику 21. Эти ультраконсерваторы апеллировали к массам,
организовывали массовые сборища, шествия.
Как раз в практике социал-империалистической политики и шумной
националистической пропаганды оттачивалось оружие реакционного
манипулирования общественным мнением, сочетавшееся обычно с система¬
тическими насильственными акциями против политических противников.
Это тоже было приметой экстремистского консерватизма. «Новый полити¬
ческий стиль», если воспользоваться термином Моссе, как раз и был вве¬
ден в оборот этой силой. «Националисты не только подготовили путь
для фашизма, но были также среди первых консерваторов, эксперимен¬
тировавших с новой техникой политического насилия» 22,— признает
американский историк А. Де Гранд, исследовавший роль итальянского
национализма в становлении и подъеме фашизма.
За националистической пропагандой и новым политическим стилем
неизменно стояли наиболее агрессивные и реакционные группировки гос¬
подствующих классов, прежде всего монополистический капитал.
Г. Шульц, А. Касселе, Д. Моссе и другие авторы, склонные свести до
минимума роль верхов, явно преувеличивают степень охвата масс нацио¬
налистическими эмоциями. Более трезвую оценку дает американский
историк Э. Тенненбаум. Национализм, по его словам, не смог мобили¬
зовать большие массы людей, причем наименьший резонанс он имел среди
рабочих 23. По статистическим данным, приводимым Эли, на них прихо¬
дилось всего 0,2% состава самого многочисленного среди националисти¬
ческих союзов — Флотского союза 24.
В работах буржуазных историков, делающих упор на национализм
масс, извращается причинно-следственная связь между националисти¬
ческими тенденциями и империалистической экспансией. Не «национализм
масс» был стимулом для экспансионистской политики верхов, а, наоборот,
захватническую внешнюю политику буржуазия рассматривала, в част¬
ности, как средство воспитания в массах националистического духа, от¬
влечения их от насущных внутриполитических проблем.
Признанием несомненного родства между фашизмом и национализмом
для подавляющего большинства буржуазных историков вопрос о
21 Puhle H.-J. Agrarische Interessenpolitik und preufiischer Konservatismus im
Wilhelminischen Reich (1893—1914). Hannover, 1966, S. 285; idem. Conservatism in
Modern German History.— Journal of Contemporary History, 1978, v. 13, № 4,
p. 701-704.
22 De Grand A. The Italian Nationalist Association and the Rise of Fascism in Ita¬
ly. Linkoln — London, 1978, p. 7—8.
23 Tennenbaum E. R. 1900. The Generation before the Great War. New York, 1976,
p. 332.
24 Eley G. Op. cit., p. 125.
38

взаимосвязи генезиса фашизма с империализмом исчерпывается. Тем
самым они хотели бы выпятить роль идеологических и социально-психо¬
логических факторов, уйти от анализа глубинных аспектов этой пробле¬
матики. Однако реакционный национализм не отделим от социально-
экономической почвы империализма. Вообще империализм участвует в
генезисе фашизма различными своими сторонами, но главная роль все же
принадлежит такому его основополагающему признаку, как процесс
монополизации. Сама внешняя экспансия, которую многие буржуазные
ученые выдвигают в качестве основного, а порой и единственного свойства
империализма, была обусловлена прежде всего концентрацией производ¬
ства и капитала. Когда базис капиталистической системы приобретает
монополистический характер, все более усиливается тенденция к превра¬
щению его политической надстройки в олигархическую форму господства
финансового капитала. А это создает постоянную угрозу установления
контроля над государством и обществом со стороны наиболее реакцион¬
ных и агрессивных монополистических группировок. С обострением же
всех противоречий капитализма в период его общего кризиса нарастает
угроза фашизма, при помощи которого наиболее реакционные круги фи¬
нансового капитала пытаются укрепить свое господство.
Интерпретируя империализм преимущественно как внешнюю экспан¬
сию, буржуазные историки навязывают тем самым представление, будто
империалистическая стадия ограничена периодом интенсивного раздела
и передела мира. Они пишут о «веке империализма», охватывающем вре¬
мя с конца XIX в. по 1918 г. или самое большее по 1945 г. 25 26 Отсюда вы¬
текает, что с концом «империалистического века» исчезает и почва для
фашизма, т. е. рвутся и без того весьма тонкие нити генетической связи
между фашизмом и современным капитализмом, а сама эта связь выгля¬
дит временной, преходящей.
У буржуазных авторов отсутствует представление об общем кризисе
как постоянном состоянии капиталистической системы в новейшее время.
Так, Шульц считает ключевым фактором генезиса фашизма «европейский
кризис», который назревал с конца XIX в. и в полной мере развернулся
после первой мировой войны 26. Но хронологически этот кризис был ог¬
раничен межвоенной эпохой. Связь же между ним и генезисом фашизма,
в изображении Шульца, реализуется главным образом через эмоциональ¬
ный настрой масс, их политическое поведение; важнейшие для формиро¬
вания фашизма следствия «европейского кризиса» — это «политизация»
и «радикализация» масс. Моссе отмечает такое благоприятное для рож¬
дения фашизма следствие войны и «великих послевоенных кризисов», как
«брутализация», т. е. огрубление, политического стиля, сказавшееся в
поведении масс. После второй мировой войны, когда, по его словам, вер¬
нулись «добрые времена», ситуация стабилизировалась и в западном об¬
ществе этот свойственный фашизму политический стиль стал неуместен 27.
В коллективном сборнике, претендующем на подведение итогов полу¬
векового изучения фашизма, американский ученый X. Линц выразил
весьма распространенное среди его коллег мнение: «фашизм как опре¬
деленное политическое движение умер». Сохраняются главным образом
различные его идеологические элементы, которые впитываются и исполь¬
зуются некоторыми современными движениями и режимами, однако «ис¬
тинный фашизм мертв» 28. И вообще фашизм, по его утверждению, был
«новым, еще неизведанным ответом на кризис — глубокий или времен¬
ный— предвоенной социальной структуры и партийной системы и на
появление новых институтов, сложившихся в результат е войны и после¬
25 Unbewaltigte Vergangenheit. Kritik der burgerlichen Geschichtsschreibung in
der BRD. Berlin, 1977, S. 294.
26 Schulz G. Op. cit., S. 249.
27 Mosse G. L. Intervista sul nazismo. Bari, 1977, p. 19.
28 Fascism. A Reader’s Guide. Berkeley — Los Angeles, 1976, p. 104.
39

военных неурядиц» 29. Фактически здесь имеются в виду кризисные си¬
туации 1918—1923 гг. и 1929—1933 гг.
Вопрос о взаимосвязи генезиса фашизма и установления фашистских
режимов в тех или иных странах с кризисными явлениями в буржуазном
обществе стал особенно актуальным в последние годы, когда значительно
обострился общий кризис капиталистической системы, когда буржуаз¬
ный мир переживает самый глубокий экономический спад с времен кри¬
зиса 1929—1933 гг. Поэтому данная проблема привлекла внимание за¬
падногерманского историка Э. Нольте, слывущего на Западе одним из
ведущих специалистов по истории фашизма.
Для ранних работ Нольте было характерно стремление вписать ге¬
незис фашизма в контекст всеобъемлющего кризиса буржуазно-либераль¬
ной системы, а теперь его подход резко сужается, хотя нить его рассуж¬
дений тянется чуть ли не от истоков европейской истории. По схеме Ноль¬
те, кризисы — это движущая сила развития западного общества,
придающая ему динамику еще с времен, последовавших за Реформацией в
XVI в. «Европа и кризис — близнецы»,— утверждает он, перефразируя
высказывание Гоббса 30. Отсюда выдекает, во-первых, что не следует чрез¬
мерно болезненно воспринимать периодически происходящие кризисы,
в том числе и современный; во-вторых, что буржуазное общество пережи¬
вает лишь циклические кризисы, а общего, системного не существует.
Своим возникновением и подъемом фашизм, по Нольте, обязан специфике
циклического кризиса 1929—1933 гг., которая была обусловлена влиянием
первой мировой войны, особенно в Германии, где поражение способство¬
вало широкому размаху националистических и реваншистских настрое¬
ний, создававших благоприятную почву для фашизма 31. Таким образом
центр тяжести вновь переносится в сферу массовой психологии. Правда,
Нольте говорит и о страхе, пережитом европейской буржуазией, об от¬
сутствии у нее достаточного политического опыта для ориентировки в но¬
вой сложной ситуации. Истолкование Нольте оказывается вполне созвуч¬
ным с рассмотренными ранее трактовками.
Действительно, послевоенный революционный подъем 1918—1923 гг.,
порожденный непосредственным воздействием Великой Октябрьской со¬
циалистической революции, вызвал у буржуазии острый приступ со¬
циального страха, побудил ее наиболее агрессивные и реакционные эле¬
менты прибегнуть к самым крайним методам борьбы с классовыми против¬
никами. Если в период революционного подъема 1918—1923 гг. особенно
рельефно выявилась слабость традиционных политических методов бур¬
жуазии, то во время мирового экономического кризиса 1929—1933 г. об¬
нажилась несостоятельность традиционных подходов к решению социаль¬
но-экономических проблем капиталистического общества. Борьба внутри
буржуазного лагеря по вопросу о путях выхода из кризиса открыла об¬
надеживающие перспективы для фашизма, поскольку влиятельные фрак¬
ции монополистического капитала избрали решение в фашистском духе.
Таким образом, фашизм нельзя считать неизбежным результатом ис¬
торического развития Германии, Италии или других стран. Фашизм
возникает как следствие общего кризиса капиталистической системы и
реакции монополистического капитала на усиление рабочего движения,
в борьбе против которого ей уже недостаточно традиционных методов и ли¬
берально-реформистской тактики, базирующейся на использовании пра¬
вой социал-демократии.
G активизацией реакционных сил в периоды 1919—1923 гг. и 1929—
1933 гг. связаны две фашистские волны, захлестнувшие европейский кон¬
тинент. Фашизм явился законным детищем общего кризиса капиталисти¬
29 Ibid., р. 7.
30 Nolte Е. Was ist biirgerlicłi? und andere Artikel, Abbandlungen, Auseinandac-
setzungen. Stuttgart, 1979, S. 157.
31 Ibid., S. 160, 165.
40

ческой системы, под воздействием которого он вышел из эмбриональной
фазы и обрел ужасающую реальность. Что же касается кризисных ситуа¬
ций после первой мировой войны и в 1929—1933 гг., то они оказали су¬
щественное влияние на конкретные формы фашизма и были использованы
им для захвата власти в отдельных странах. Возникновению и развитию
фашизма, таким образом, способствовали как глобальные, так и ситуа¬
ционные кризисные явления. Пытаясь увязать его генезис только с пос¬
ледними, буржуазные историки хотели бы поставить под сомнение то
обстоятельство, что капиталистическое общество на стадии общего кри-
зиса постоянно генерирует предпосылки для фашизма.
За пределы современного капитализма стремятся вынести фашист¬
ский синдром историки и социологи, опирающиеся на взаимосвязанные
концепции «стадий экономического роста» и «модернизации»32. Процесс
генезиса фашизма обусловлен в их истолкованиях целой системой вре¬
менных и локальных ограничителей, для обоснования которых использу¬
ется «социоэкономическая» аргументация. Они видят в фашизме один из
вариантов пути к современному «индустриальному обществу» или, как
утверждает американский историк А. Д. Грегор, «функцию определенной
стадии экономического роста»33. Этот автор, которого его коллеги не без
основания причисляют к консервативному направлению, предпринял по¬
пытку систематизировать многочисленные родственные интерпретации,
привести их к какому-то общему знаменателю. Почва для фашизма, пи¬
шет он, возникает между стадиями «скачка» и «зрелости», т. е. между тре¬
тьей и четвертой стадиями экономического роста по известной на Западе
пятистадийной схеме У. Ростоу, причем именно в тех государствах, где
«модернизация» запоздала.
В соответствии с логикой такого толкования сфера вызревания и рас¬
пространения фашизма — относительно слабо развитые страны (Италия,
Испания, Португалия, Румыния) на определенном рубеже их экономи¬
ческого развития. При этом Грегор явно занижает уровень социально-
экономического развития дофашистской Италии. Кроме того, сразу же
возникает вопрос: как быть с германским фашизмом? У него почти все
признаки, присущие итальянскому, но он появился в индустриально раз¬
витой стране и на ином этапе экономического роста. Грегор характеризует
его как некую «аномалию», тогда как итальянский фашизм он определяет
как «парадигму» (т. е. образ,ец) или модель явления в целом 34.
Отрицая наличие почвы для фашизма в развитых капиталистических
государствах, автор весь основной фашистский потенциал современности
размещает в развивающихся странах, большинство которых, как пишет
он, с точки зрения «политической системы и политических убеждений их
населения напоминают фашистскую Италию»35 36. Следовательно, в один
генетический ряд с фашизмом Грегор стремится включить различные по¬
токи революционного и национально-освободительного движения наших
дней. Такая трактовка генезиса и сущности фашизма представляет собой
модернизированный вариант пресловутой концепции «тоталитаризма».
Эти взгляды Грегор развивает в двух относительно недавно вышедших
книгах об итальянском фашизме и его главаре зв.
Бездоказательность таких построений очевидна и для многих буржуаз¬
ных историков. Работы Грегора подверглись серьезной критике. Амери¬
канский автор Р. Сарти упрекает его в одностороннем подходе к пред¬
мету исследования и в недобросовестных манипуляциях с источниками 37.
32 См. подробно: Рахлмир П. Ю. Современные буржуазные интерпретации фа¬
шизма.— В кн.: Рабочий класс и мировой революционный процесс. М., 1977.
33 Gregor А. J. Interpretations of Fascism. Morristown, 1974, p. 171.
34 Ibid., p. 254.
35 Gregor A. J. The Fascist Persuasion in Radical Politics. Princeton, 1974, p. 399.
36 Gregor A. J. Italian Fascism and Developmental Dictatorship. Princeton, 1979;
idem. Young Mussolini and Intellectual Origins of Fascism. Berkeley, 1979.
37 The American Historical Review, 1981, v. 86, № 1, p. 169—170.
41

Еще резче суждение А. Де Гранда о книге близкого Грегору по взглядам
А. Д. Джоза 38, которая содержит ничем не прикрытую попытку реаби¬
литации Муссолини и итальянского фашизма, приписывая ему роль ра¬
дикальной силы, будто бы способствовавшей национальному подъему и
экономическому оздоровлению. «Это история, низведенная до уровня ан¬
тикоммунистической пропаганды»,— пишет Де Гранд 39.
Таким образом, претенциозная «социоэкономическая» интерпретация
открывает широкие возможности для фальсификации, поскольку она ба¬
зируется на порочных методологических предпосылках и извращает ха¬
рактер связи между генезисом фашизма и социально-экономическими
процессами. В исторической реальности он связан функционально не с
потребностями экономического развития как такового, а с приспособле¬
нием политической надстройки для обеспечения интересов монополисти¬
ческой реакции. Поэтому влияние экономических процессов на формирова¬
ние фашизма опосредуется через политический курс наиболее агрессивных
группировок монополистического капитала. С наибольшей вырази¬
тельностью это прослеживается на материале германской истории. И тот
факт, что германский вариант фашизма не укладывается в схему Грегора,
служит еще одним доказательством ее несостоятельности.
Тем не менее даже те буржуазные историки, которые отмечают слабо¬
сти так называемой концепции «модернизации», за неимением лучшего
методологического оружия используют ее в борьбе против марксистско-
ленинской исторической науки. Так, западногерманские историки
Г.-У. Тамер и В. Випперман, признавая, что она не в состоянии объяснить
сущность и функцию фашизма, все же считают ее пригодной для анализа
предпосылок исследуемого явления. Вместе с тем они выступают с напад¬
ками на марксистско-ленинскую историографию, обвиняя ее в том, что
ей будто бы «до сих пор не удалось показать, на какой стадии своего раз¬
вития капитализм обнаруживает особую склонность к фашизму» 40. Та¬
мер и Випперман игнорируют то обстоятельство, что марксистско-ле¬
нинская историческая наука раскрыла органическую взаимосвязь между
генезисом фашизма и качественно определенной, а именно монополисти¬
ческой, стадией развития капитализма, т. е. империализмом, при котором
обостряются все противоречия и развивается общий кризис капиталисти¬
ческой системы.
На трактовках происхождения фашизма в работах современных бур¬
жуазных историков существенным образом сказалось изменение акцен¬
тов в истолковании его сути, наблюдающееся в последние годы. У них
фашизм предстает как синтез консервативных и неких вымышленных ими
«революционных» компонентов. Фашизм, как утверждает Нольте, весь
соткан из парадоксов, будучи в одно и то же время «реакционным и ре¬
волюционным, буржуазным и популистским, модернистским и антимодер-
нистским» 41. Такого рода истолкование позволяет в зависимости от си¬
туации выпячивать на первый план то одни, то другие компоненты.
С конца 70-х годов в условиях обострившегося идеологического про¬
тивоборства между силами реакции и социального прогресса для буржу¬
азной историографии характерен крен в сторону так называемых «револю¬
ционных» компонентов, вновь выдвигается на авансцену несколько мо¬
дернизированная концепция тоталитаризма. Так, канадский историк
Д. Олардайс критикует тех представителей молодого поколения запад¬
ных ученых, которые склонны начинать исследование фашистских дви¬
жений и режимов, исходя из анализа капитализма 42. «Односторонний
38 Joes A. J. Fascism in the Contemporary World. Ideology, Evolution, Resur¬
gence. Boulder, 1978.
39 The American Historical Review, 1979, v. 84, № 3, p. 715.
40 Thamer H.-U., Wippermann W. Faschistische und neofaschistische Bewegungen.
Darmstadt, 1977, S. 239.
41 The American Historical Review, 1978, v. 84, № 2, p. 394.
42 Ibid., p. 369.
42

упор на экономические факторы или на пролетариат,— утверждает Моссе
во введении к сборнику «Международный фашизм»,— затемняет рево¬
люционную сторону фашизма» 43. Э. Нольте, чья ранняя книга «Фашизм
в его эпоху» (1963 г.) проделала изрядную брешь в концепции тоталита¬
ризма, пытается загладить «грехи» прошлого. Критика концепции тота¬
литаризма в 60-х годах, уверяет он, «отнюдь не означала полного отказа
от нее, а имела целью перепроверку и углубление понятия «тоталитариз¬
ма»» 44 45. Буржуазными историками предпринимаются энергичные попытки
приспособить старое, притупившееся антикоммунистическое оружие к
условиям современной идейно-политической борьбы4б.
Еще агрессивнее ведут себя консервативные авторы. Они пытаются
оживить давно скомпрометированные интерпретации фашизма времен
«холодной войны», выводя его истоки от якобинской диктатуры 46. Свя¬
занный с ХСС фонд Ганса Зейделя издал брошюру Г. Штадтмюллера,
в которой говорится о вымышленных «социалистических» компонентах
фашизма 47.
С учетом этих тенденций в современной буржуазной историографии
особенно возрастает актуальность проблематики происхождения фашиз¬
ма, так как именно здесь буржуазные историки ищут аргументы для
попыток обоснования своего излюбленного тезиса о неком «революцион¬
ном» характере этого явления. Не случайно все, что связано с понятием
«европейский кризис», идет ли речь о революционных событиях или же
о реакции на них со стороны буржуазного мира, Шульц трактует как не¬
кое грандиозное, противоречивое и не поддающееся дифференциации
«брожение», из которого и выкристаллизировался в конечном счете фа¬
шизм 48. Краеугольным камнем таких интерпретаций является, по сути
дела, отождествление революционности с экстремизмом, причем экстремиз¬
мом любого типа. Неукротимые консерваторы, революционеры и анархис¬
ты — все они, по утверждению Шульца, могли не только бороться друг
с другом, но и сходиться в одной и той же плоскости радикальных воззре¬
ний; такова, мол, и была «питательная почва, на которой возникло и раз¬
вивалось национал-социалистское движение» 49.
Основная система аргументации «революционности» фашизма бази¬
руется на антитезе «движение — режим», методологическая предпосыл¬
ка которой — искусственный разрыв между стадиями генезиса и зрелости
явления. «Фашистские движения на ранней стадии относились к верхам
или «капитализму» главным образом негативно» 50 *,— пишут Тамер и
Випперман.
Наиболее подробно разрабатывает эту антитезу Де Феличе. В ней
он видит самый фундаментальный вопрос проблематики фашизма. Имен¬
но у фашистских движений он находит некие «обновленческие», «револю-
ционаристские» мотивы, тогда как режим Муссолини превратился у него
в надстройку над личной властью диктатора, осуществлявшего полити¬
ческий курс, который был связан с традициями прошлого. Если режим
воплощал собой преемственность с дофашистской эпохой, то движение,
по мысли Де Феличе,— это разрыв с ней б1. Таким образом, фаза движе¬
ния как бы выпадает из генезиса фашизма, будучи противопоставлена и
довоенной империалистической реакции, и режиму. Как раз движение,
еще не достигшее власти, предстает в качестве «истинного» фашизма, но-
43 International Fascism. New Thoughts and New Approaches. London, 1979, p. 5,
44 Nolte E. Op. cit., S. 114—115.
45 Totalitarismus und Faschismus. Munchen — Wien, 1980; Totalitarianism Re¬
considered. Washington — London, 1981.
46 Criticon, 1980, № 57, S. 42.
47 Stadtmiiller G, Sozialismus — Nationalsozialismus — Faschismus. Munchen, 19804
48 Schulz G. Op. cit., S. 55-56.
49 Ibid., S. 754.
50 Thamer H.-U., Wippermann W. Op. cit., S. 241.
&1 De Felice JR. Intervista sul fascismo. Bari, 1975, p. 29.
43

еителя его «жизненной силы». С режимом же ассоциируются его негатив¬
ные аспекты, и основой для оценки явления в целом должен служить не
режим, а фашизм в стадии движения. Но когда перед автором встал воп¬
рос, относить ли те или иные движения к фашистскому ряду, он замечает:
«лучше было бы говорить о фашизмах, пришедших к власти, чем о тех,
которые к ней не пришли» 52 53. Де Феличе невольно признает, что крите¬
рием для суждения о фашизме должна быть прежде всего политическая
практика режимов, а не демагогическая фразеология домогающихся вла¬
сти движений.
Подход Де Феличе, базирующийся на противопоставлении раннего и
зрелого фашизма, получил одобрение у ведущего идеолога итальянских
правых Д. Преццолини бз. С Де Феличе солидарны и такие объективист¬
ски настроенные историки, как Э. Джентиле и Д. Сеттембрини, которые
пытаются отыскать доводы в пользу тезиса о так называемом «револю-
ционаристском и обновленческом» характере первоначального фашизма в
биографиях Муссолини и его приспешников из синдикалистского тече¬
ния. Например, Джентиле хочет убедить читателей, что будущий дуче
порвал с социалистической партией главным образом потому, что искал
новую, более действенную идеологию и вплоть до захвата власти будто
бы разыгрывал одну «революционную карту» за другой, пока суровая
реальность не заставила его пожертвовать прошлыми идеалами 54 *.
Еще дальше идет Сеттембрини. Он даже старается увязать начало
политического пути Муссолини с формированием левых сил в европей¬
ской социал-демократии накануне первой мировой войны 5б *. Между тем
известно, что тот одно время был членом социалистической партии в силу
своего политического карьеризма, а фашистом стал по убеждению. Его
трескучие, наполненные революционаристской фразеологией писания,
на которые обычно опираются сторонники вышеизложенных взглядов,
один из итальянских авторов, Г. Джудиче, метко назвал «демагогической
гимнастикой» б6. Метаморфозы биографии политического авантюриста
были обусловлены главным образом индивидуально-психологическими
факторами, а поэтому нет никаких оснований включать их в русло объек¬
тивных идейно-политических тенденций, характерных для революцион¬
ного движения, как это делает, в частности, Сеттембрини.
Такого рода истолкования уводят в сторону от реальных социально-
экономических, политических и духовных предпосылок фашизма, факти¬
чески снимают значительную долю ответственности с господствующих
классов буржуазного общества за возникновение фашизма и в то же вре¬
мя пытаются дискредитировать подлинно революционные силы и само
понятие революции. Они совпадают в этом отношении с консервативными
и праворадикальными трактовками б7.
За последние годы в буржуазной историографии появилось много
вариаций на тему «фашизм и синдикализм». Буржуазные историки вся¬
чески обыгрывают тот факт, что к фашистским движениям в некоторых
романских странах примкнули отдельные выходцы из синдикалистских и
анархо-синдикалистских рядов58 *. В авангарде опять-таки идет Грегор,
который расценивает взгляды молодого Муссолини как самый «агрессив¬
ный революционный синдикализм» б9. Он полностью разделяет трактовку
Сеттембрини и тоже пытается втиснуть волюнтаристские и эгоцентрист¬
92 Ibid., р. 82—83.
53 Prezzolini G, Intervista sulla destra. Roma, 1978, p. 92.
54 Gentille E. Le origini dell’ideologia fascista (1918—1925). Roma — Bari, 1975,
p. 24, 236.
Theorien of Fascism. London, 1976, p. 240.
66 Giudice G. Benito Mussolini. Torino, 1969, p. 138.
?7 Prezzolini G. Op. cit., p. 92.
5е Guchet Y. Georges Valois. L’Action Franęaise, le Faiseau, le Republique sindi-
cale. Paris, 1975; Roth J. The Cult of Violence Sorel and the Sorelians. Berkeley, 1980.
59 Gregor A. J. Young Mussolini and Intellectual Origins of Fascism, p. 71.
44

ские, крайне эклектические воззрения будущего дуче в рамки революци¬
онных традиций. Это выглядит тем более нелепо на фоне саморазоблачи-
тельных утверждений данного исторического персонажа, уже тогда счи¬
тавшего себя представителем элиты, ницшеанским сверхчеловеком60.
Настоящий панегирик посвятил Грегор одному из фашистских идеоло¬
гов синдикалистского происхождения С. Панунцио 61. Это произведение
американского автора было опубликовано известным своими профашист¬
скими симпатиями итальянским издательством Вольпе. Положительно
откликнулся на книгу Грегора и неофашистский лагерь 62.
Гораздо осторожнее по сравнению с Грегором высказывается другой
американский историк Д. Робертс. Он не отождествляет фашизм с синди¬
кализмом, а видит в последнем лишь один из компонентов генезиса фаши¬
стского движения. Робертс также отмечает крайнюю противоречивость
идейного багажа синдикалистов, признавая, цто вариантов синдикалист¬
ской идеологии было столько же, сколько и самих синдикалистов 63. Тем
не менее он проводит мысль, что эта небольшая разношерстная группа буд¬
то бы выдвинула собственную альтернативу и буржуазно-либеральному
порядку, и социализму, носившую мелкобуржуазный, популистский
характер °4. По его мнению, синдикалистский компонент создавал для
фашизма реальную перспективу продвижения по так называемому «треть¬
ему пути», который он именует «антибуржуазным» 65.
Гиперболизируя роль синдикалистов в генезисе итальянского фашиз¬
ма, буржуазные историки вместе с тем стремятся максимально приблизить
синдикализм к марксизму-ленинизму, а Грегор и его единомышленники
готовы даже отождествлять их. Историческая реальность не дает для этого
ни малейших оснований. В. И. Ленин расценивал итальянский синдика¬
лизм как крайнее направление, совсем уходившее прочь от социализма 66.
«Слепая вера в чудодейственную силу всякого action directe; выхватыва¬
ние этого «непосредственного воздействия» из общей социально-политиче¬
ской конъюнктуры без малейшего ее анализа»,— вот что, отмечал
В. И. Ленин, было характерно для теории и практики синдикалистов 67.
Следствие преклонения перед прямым или непосредственным действием —
экстремизм, когда действие, активность превращается в самоцель. Жажда
прямого действия, не подчиненного научно обоснованной революционной
цели (его рычагом признавались профсоюзы, а не партия), толкнула не¬
которых синдикалистов сначала навстречу реакционному национализму,
а затем и к фашистам. Но если Итальянская националистическая ассо¬
циация практически в полном составе объединилась с фашистской партией,
то синдикализм был представлен в фашистском лагере кучкой отщепен¬
цев. Тем не менее фашистская пропаганда спекулировала на этом обстоя¬
тельстве с целью воздействия на трудящихся, а теперь буржуазная ис¬
ториография использует его для попыток придания фашизму «левой» и
«революционной» окраски.
Конкретным примером может служить книга американского историка
С. Пэйна, в которой автор предпринял попытку дать обобщенный анализ
фашистских движений и режимов в международном масштабе. Централь¬
ную роль в генезисе итальянского фашизма он отводит «революционным
синдикалистам» 68, а затем, исходя из этого в своей типологии фашизма,
характеризует итальянский вариант как «парадигму», имеющую много
60 Ibidem.
61 Gregor A.. J., Sergio Panunzio. Roma, 1978.
62 Defense de 1’Occidente, 1979, № 163.
63 Roberts D. D. The Syndicalist Tradition and Italian Fascism. Chapell Hill, 1979,
,p. 16.
64 Ibid., p. 315.
65 Ibid., p. 315-316.
66 См. Ленин В И. Полы. собр. соч., т. 21, с. 407
67 Ленин В, И. Полы, собр соч , т. 17, с. 190 — 191.
68 Payne У G. Fascism. Comparison and Definition. London, 1980, p. 42.
45

аналогов в разных странах, в отличие от самой крайней и потому уникаль¬
ной германской формы 69.
Современные буржуазные историки навязывают читателю мысль, что
и нацистская партия первоначально придерживалась «прорабочего кур¬
са» в полном соответствии со своим названием. Поворот вправо, в сторону
средних слоев и правящих верхов, будто бы произошел вынужденно,
потому что не удалось вырвать рабочих из-под влияния коммунистов и
социал-демократов. «Поворотные пункты» в истории нацистского движения
западные авторы ищут между 1924 и 1930 гг. Чаще всего в качестве тако¬
вых фигурируют даты парламентских выборов 1928 и 1930 гг. или начало
мирового экономического кризиса 1929—1933 гг. Английский историк
П. Стахура считает, что выборы 1928 г., на которых гитлеровцы получили
всего 2,6% голосов, показали неэффективность курса, рассчитанного на
привлечение рабочих, и только тогда происходит метаморфоза в сторону
национализма и консерватизма за счет «социализма» 70. Нетрудно уло¬
вить созвучие такой трактовки с антитезой «движение — режим».
Противопоставление движений режимам базируется на гиперболиза¬
ции различий между ранними фазами фашизма и этапом его зрелости. Но
как бы велика ни была дистанция между зарождающимися в той или
иной стране первоначальными очагами фашизма и фашистским государ¬
ством с его гигантским аппаратом террора, это по существу — одно и то
же явление на разных стадиях его эволюции. В. И. Ленин подчеркивал,
что необходимо «не забывать основной исторической связи, смотреть на
каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории
возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило,
и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала
теперь» 71.
Генетическая стадия фашизма охватывает фазы его предыстории, ког¬
да возникают эмбриональные элементы исследуемого явления, а также
формирования первых фашистских движений и организаций 72. В ранний
период сильнее сказывается налет мелкобуржуазного экстремизма, при¬
сущий социальному базису фашизма. Но чем ближе были фашистские
движения к власти, тем все глуше звучала их антикапиталистическая де¬
магогия. Однако при всех бесспорных различиях движения и режимы по
сущности своей едины.
Именно в фазе движения происходит синтез экстремизма мелкобур¬
жуазного с экстремизмом верхов при решающей роли последнего. Наи¬
более четкие формы этот процесс принял в тех странах, где фашистам уда¬
лось приобрести массовую опору. В Германии такого рода синтез резко
интенсифицировался с превращением нацистов в главную силу правого
лагеря в конце 20-х—начале 30-х годов, когда мировой экономический кри¬
зис подтолкнул в ряды нацистского движения растерявшихся представи¬
телей средних слоев и стимулировал фашизацию верхов. По мере приб¬
лижения к власти мелкобуржуазный экстремизм все более растворялся в
экстремизме господствующих классов. Завершился этот синтез двух ти¬
пов экстремизма в рамках гитлеровского режима, когда сформировалась
террористическая диктатура наиболее агрессивных и реакционных эле¬
ментов монополистического капитала, а мелкобуржуазный массовый ба¬
зис фашизма превратился в манипулируемый элемент этой системы
власти.
Противоречия между двумя типами экстремизма нельзя отождествлять,
с противоречиями между массовым базисом и социально-политической
функцией фашизма. Дело в том, что мелкобуржуазный экстремизм,
несмотря на присущие ему антимонополистические тенденции, отражал.
69 Ibid., р. 198.
70 Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte, 1978, Н. 1, S. 93.
71 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 67.
72 См. Рахшмир П. Ю. Происхождение фашизма. М., 1981.
46

не столько истинные интересы мелкой буржуазии, сколько ее предрассуд¬
ки, а также агрессивные устремления ее представителей, пытавшихся
подняться наверх, потеснить традиционную элиту буржуазного общества.
Следовательно, то, что буржуазные историки выдают за противополож¬
ность между движениями и режимами, в действительности было орга¬
ничным элементом процесса генезиса фашизма.
Противопоставление движений режимам тесно связано с линией на
противопоставление фашистских движений, не сумевших прорваться к
власти, тем, которым удалось создать террористические системы господ¬
ства. В конечном счете это приводит к отрицанию генетической общности
между наиболее зрелыми формами фашизма (германской и итальянской)
и другими разновидностями этого явления. Уже упоминавшийся канад¬
ский историк Д. Олардайс утверждает, что настало время отделить изу¬
чение фашизма «от германской и итальянской моделей, которые постоян¬
но накладывались на движения в других странах»73. Хотя эти движения,
признает Олардайс, в конце концов стали прогерманскими партиями в
своих странах, но, настаивает оп, «они не начинали с этого». Вообще,
этот автор против того, чтобы «считать их нацистами с момента рожде¬
ния» 74.
Конечно, в первоначальных фазах генезиса фашизма всякого рода
национально-историческая специфика сказывается гораздо сильнее, чем
на более зрелой его стадии; тем не менее на разной национальной почве
он возникал в результате взаимодействия аналогичных социально-эконо¬
мических, политических и духовных процессов. В трактовке Олардайса
проявляется тенденция к локализации фашизма, ограничению сферы его
генезиса теми странами, где он обрел наиболее завершенные формы. Та¬
ким образом, происходит смешение вопроса о предпосылках фашизма
с вопросом о причинах успехов или неудач, силы или слабости фашист¬
ских движений в отдельных странах. Если предпосылки возникают
в большинстве империалистических государств, то степень их глубины
и интенсивности оказывается везде различной в силу неравномерности
социально-экономического и политического развития тех или иных стран,
их национально-исторической специфики, расстановки классовых сил.
Эти же факторы влияли на облик национальных разновидностей фашизма.
Показательно, что в 30-х годах фашисты разных европейских стран оспа¬
ривали право первородства не только друг у друга, но даже у германских
и итальянских собратьев. .
Объективный анализ происхождения фашизма предполагает учет как
национально-специфических, так и общих черт исследуемого явления.
На этой методологической предпосылке базируется марксистско-ленин¬
ская историография фашизма, тогда как среди современных буржуазных
историков усилилась тенденция к одностороннему выпячиванию специфи¬
ки, что приводит часто к отказу от общего родового понятия «фашизм».
Буржуазные историки грубо извращают марксистско-ленинский
взгляд на происхождение и сущность фашизма, пытаясь представить его
«монокаузальной» и, как утверждает Г. Моммзен, «исключительно эконо¬
мической интерпретацией» 75. Однако хорошо известно, что марксизм-ле¬
нинизм предполагает необходимость наряду с базисными социально-эко¬
номическими факторами максимально учитывать весь комплекс факторов
классового, политического, культурно-идеологического, психологическо¬
го характера, их обратное воздействие па базис. Марксистско-ленинскому
монизму, исходящему из приоритета базисных факторов по отношению
к надстроечным, буржуазные ученые пытаются противопоставить плюра¬
листический подход, при котором смешивается воедино главное и второ¬
73 The American Historical Review, 1978, v. 84, № 2, p. 376.
74 Ibid., p. 377.
75 Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft, Bd. IV. Freiburg — Basel — Wien,
1971, S. 707.
47

степенное. Решения проблем происхождения и сущности фашизма, утвер¬
ждают Г.- У. Тамер и В. Випперман, «можно достигнуть только на пути
методологического плюрализма и с позиций мультикаузальности» 76.
Для обоснования своих методологических позиций буржуазные ученые
ссылаются на сложность генезиса фашизма и вытекающую из этого много¬
гранность самого явления. Действительно, анализ происхождения и сущ¬
ности фашизма во всем их многообразии — задача нелегкая. Плюрализм
фактически используется для ухода от ее решения. Прикрываясь им, бур¬
жуазная историография уклоняется от недвусмысленного ответа на во¬
прос о том, какие социальные силы сыграли решающую роль в генезисе
фашизма, и тем самым реабилитирует монополистическую реакцию, этот
главный источник его возникновения.
Кроме того, плюрализм на практике ведет не только к смешению глав¬
ного со второстепенным, не только уживается с односторонностью, но и
служит для нее методологическим обоснованием. Узаконивая равнопра¬
вие различных факторов и подходов, плюрализм тем самым признает
правомерность истолкования исследуемых процессов и явлений с точки
зрения любого из них. Поэтому в изображении буржуазных ученых про¬
цесс формирования фашизма выглядит либо как результат взаимодейст¬
вия какой-то суммы равнозначных факторов, либо как следствие какого-то
одного из них. Отсюда и серия односторонних истолкований фашизма:
культурно-идеологических, социоэкономических, социально-психологи¬
ческих, психоаналитических и даже оккультистских.
В целом, несмотря на значительное расширение документальной базы,
некоторые позитивные результаты в решении частных проблем, буржуаз¬
ная историография не в состоянии дать ответ на такие ключевые вопросы
генезиса фашизма, как соотношение в этом процессе общего и национально¬
специфического, факторов социально-экономических, политических и ду¬
ховных.
76 Thamer H.-U., Wippermann W. Op. cit., S. 5.

М. А. Б А Р Г, Е. Б. Ч Е Р Н Я К
К ВОПРОСУ О ПЕРЕХОДНОЙ ЭПОХЕ ОТ ФЕОДАЛИЗМА
К КАПИТАЛИЗМУ
(на примере Англии)
Изучение переходных эпох — одна из важнейших задач марксистско-
ленинской методологии истории. Именно в эти эпохи раскрывается во
всей своей неодолимости закон прогрессивной смены общественно-эконо¬
мических формаций. Современная эпоха перехода от капитализма к комму¬
низму усилила внимание исследователей и к проблемам других переходных
периодов всемирной истории. Богатейший опыт современности воору¬
жает историка более глубоким пониманием сложностей механизмов, про¬
тиворечий и конфликтов переходных эпох, обусловленных взаимодейст¬
вием многочисленных внутренних и внешних причин. Вместе с тем прихо¬
дится констатировать, что некоторые аспекты данной проблематики пока
еще остаются недостаточно изученными.
Для буржуазной историографии и методологии истории вообще не
существует научной проблемы переходных эпох в истории. Для позитивист¬
ской точки зрения характерно вульгарное представление, будто бы в исто¬
рии каждый этап является переходным. Такие утверждения лишь разобла¬
чают отсутствие у позитивистов научных критериев периодизации исто¬
рического процесса. Что же касается неокантианской традиции, то сама
постановка проблемы переходных эпох изображается «неправомерной»,
«привнесенной в историю» из социологии, поскольку за историческим по¬
знанием не признается права оперирования генерализующими категория¬
ми. Появившееся в послевоенные годы такое понятие, как «кризис XIV—
XV вв.» \ наглядно раскрыло отсутствие у буржуазной историографии
иных критериев определения направления динамики общественного раз¬
вития, чем изменения хозяйственной конъюнктуры. Наконец, для полу¬
чающего все большее распространение в буржуазной историографии
направления «технологического детерминизма» 1 2, рассматривающего исто¬
рический процесс в категориях «экономического роста» с полным отвле¬
1 См.,напр.: Abel W. Agrarkrisen und Agrarkonjunktur in Mitteleuropa vom 13. bis
zum 19. Jahrhundert. Berlin, 1935; Lutge F. Die Agrarverfassung des friihen Mittelalters
in Mitteldeutschen Raum. Munchen, 1937; Postan M. Revisions in Economic History:
the 15th Century.— Economic History Review, 1939, v. 9, № 2; idem. Some Economic
Evidence of Declining Population in the Middle Ages.— Economic History Review, 2nd
ser., 1950, v. 2, № 3; Saltmarch D. Plague and Economic Decline in England in the Late
of Middle Ages.— The Cambridge Historical Journal, 1941, v. 7, № 1.
2 См., напр.: Rostow W. W. The Stages of Economic Growth. Cambridge (Mass.),.
1960; idem. The Beginnings of Modern Growth in Europe: an Essay in Synthesis.— Jour¬
nal of Economic History, 1973, v. 33, p. 547—580; Cairncross A. K. Factors in Economic
Development. London, 1962; Black С. I. The Dynamics of Modernization. New York,
1966; Hartwell R. M. The Industrial Revolution and Economic Growth. London, 1971.
49'

чением от сферы общественных отношений, характерно механическое сме¬
шение различных межформационных переходов и их этапов, отрицание
роли социальных революций как главного и определяющего весь механизм
этих переходов.
Советская историография всегда уделяла большое внимание изучению
переходной эпохи от феодализма к капитализму, посвятив этой проблема¬
тике значительное количество конкретно-исторических исследований и
теоретических работ 3. Вместе с тем изучение указанной проблемы, осо¬
бенно в ее целостности, во всемирно-историческом плане, нельзя признать
завершенным, поскольку остаются еще недостаточно исследованными та¬
кие важные ее стороны, как вопрос о классическом и неклассическом путях
перехода от феодализма к капитализму, о социологической и конкретно¬
исторической структуре этого перехода в мировом, региональном и нацио¬
нальном масштабах, вопрос об исторических закономерностях перехода
и т. д. В данной статье предпринята попытка рассмотрения некоторых из
указанных вопросов.
1.
Исторический материализм создал научные основы периодизации про¬
цесса общественного развития. «В общественном производстве своей жиз¬
ни,— писал К. Маркс,— люди вступают в определенные, необходимые,
от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, ко¬
торые соответствуют определенной ступени развития их материальных
производительных сил. Совокупность этих производственных отношений
составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на кото¬
ром возвышается юридическая и политическая надстройка и которому
соответствуют определенные формы общественного сознания... На извест¬
ной ступени своего развития материальные производительные силы об¬
щества приходят в противоречие с существующими производственными
отношениями, или — что является только юридическим выражением пос¬
ледних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор
развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения пре¬
вращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции» 4.
Марксистско-ленинское учение о социально-экономических формациях яв¬
ляется объективным критерием для периодизации всемирно-исторического
3 См.: Лавровский В. М. Парламентские огораживания общинных земель в Анг¬
лии конца XVIII — начала XIX века. М.—Л., 1940; Рутенбург В. И. Очерки из исто¬
рии раннего капитализма в Италии. М., 1951; его же. Истоки Рисорджименто. Италия
в XVII —XVIII вв. Л., 1980; Жуков Е. М. Ленин и понятие «эпохи» в мировой истории.—
Новая и новейшая история, 1965, № 5, с. 3—9; его же. Очерки методологии истории.
М., 1980; Сказкин С. Д. Зарождение капиталистических отношений в Западной Евро¬
пе.— Краткая всемирная история, кн. 1. М., 1966; его же. Очерки по истории западно¬
европейского крестьянства в средние века. М., 1966; Генезис капитализма в промыш¬
ленности и сельском хозяйстве. Под ред. С. Д. Сказкина. М., 1965; С мирин М. М.
Из истории раннего капитализма в германских землях (XV—XVI вв.). М», 1969;
Возникновение капитализма в промышленности и сельском хозяйстве стран Европы,
Азии и Америки. Под ред. С. Д. Сказкина. М., 1968; Проблемы генезиса капитализма.
Под ред. С. Д. Сказкина. М., 1970; Потемкин Ф. В. Промышленная революция во
Франции, т. 1, 2. М., 1971; Чистозвонов А. Н. Некоторые итоги рассмотрения пробле¬
мы генезиса капитализма. — Средние века. Вып. 34. М., 1971; его же. Общее и особен¬
ное в процессе генезиса капитализма в странах Центральной и Восточной Европы (по¬
становка вопроса).— Вопросы первоначального накопления капитала и национальные
движения в славянских странах. М., 1972; его же. Историческое место XVI века в про¬
цессе генезиса капитализма в Европе.— Средние века. Вып. 38. М., 1975; его же.
К вопросу о стадиально-региональном методе сравнительно-исторического изучения
буржуазных революций XVI —XVIII вв. в Европе.— Проблемы социально-экономи¬
ческих формаций Историко-типологическое исследование. М., 1975; Дружинин Н. М.
Особенности генезиса капитализма в России в сравнении со странами Западной Евро¬
пы и США — Новая и новейшая история, 1972, № 4, 5; Проблемы генезиса капитализ¬
ма. Под ред А. Н, Чистозвонова. М., 1979..
4 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч , т. 13, с. 6—7.
50

процесса. Однако необходимо учитывать, что разграничение исторического
процесса во всемирно-историческом масштабе должно быть дополнено
периодизацией на региональном и локальном уровнях этого процесса.
Необходимо учитывать, что смена социально-экономических формаций
происходит асинхронно, а, следовательно, социальные революции, кото¬
рые ее реально осуществляют, происходят в разные сроки в разных исто¬
рических регионах и странах 5. Эта особенность исторического процесса,
существование различных его уровней находит отражение в категории
«эпоха», о которой В. И. Ленин писал, что она «есть сумма разнообразных
явлений, в коей кроме типичного есть всегда иное» 6. В. И. Ленин исполь¬
зовал категорию «эпоха» при анализе и решении важнейших теоретиче¬
ских и общественно-политических проблем. Наряду с понятием перехода
от формации к формации В. И. Ленин употреблял также понятие «пере¬
хода от одной эпохи к другой» 7. В данной статье нас интересует понятие
«переходная эпоха от феодализма к капитализму».
Особенность переходных эпох во всемирно-историческом плане заклю¬
чается в том, что они лежат между двумя формациями и вместе с тем не мо¬
гут «конструироваться» как некие самостоятельные квазиформации, по¬
скольку они захватывают, с одной стороны, заключительную стадию
старой формации и, с другой — раннюю стадию следующей за ней форма¬
ции. Следовательно, содержанием переходной эпохи является разложение
старого и становление нового способа производства, представленных раз¬
личными хозяйственными укладами. Эпоха делится на исторические пе¬
риоды, каждый из которых имеет свои специфические особенности.
В исторической литературе встречается и употребление понятия «период»
как синонима «эпохи». В таком случае для определения отдельных стадий
в рамках периода вводится понятие «подпериод».
Проблема переходных эпох между классово-антагонистическими фор¬
мациями 8 по своим масштабам далеко выходит за пределы того, что воз¬
можно рассмотреть в отдельной статье или даже книге. Поэтому мы огра¬
ничили свою задачу лишь посильным рассмотрением указанной пробле¬
мы в основном на примере перехода от феодализма к капитализму в такой
стране, как Англия, в которой этот процесс протекал в классической фор¬
ме. Материал по истории других стран и регионов привлекался лишь для
того, чтобы более рельефно оттенить те или иные стороны классического
варианта перехода от феодальной к капиталистической формации.
Вычленение переходной эпохи как некой исторической целостности
носит условный характер. Не менее важна и вторая сторона этой условно¬
сти: необходимо различать переходные эпохи в плане всемирно- и локаль¬
но-исторического процесса. Так, например, переходной может быть эпоха
для данной страны или данного региона, но не во всемирно-историческом
масштабе. И обратное — переходной может быть данная эпоха в масшта¬
бах общемирового развития, но не для данной страны или региона. (Мы
уже не говорим о том, что на одном и том же временном «срезе» могут «сов¬
мещаться» в разных регионах переходные эпохи между рабовладельче¬
ской и феодальной формациями, между феодальной и капиталистической
формациями).
Переходная эпоха во всемирно-историческом плане отличается тем,
что различные формационные уклады в это время сосуществуют не только
в пределах одной и той же формации, но и в рамках отдельно взятой раз¬
6 Подробнее см. Жуков Е. М. К вопросу о критериях периодизации истории.—
Новая и новейшая история, 1979, № 1, с. 3—12.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 287.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 141.
8 В данной статье рассматриваются вопросы переходной эпохи между феодализ¬
мом и капитализмом. Вопрос о переходе между капиталистической и коммунистиче¬
ской формациями, отличающийся особыми закономерностями, требует специального-
рассмотрения, что и сделано в ряде работ советских ученых.
51!

новидности данной формации, «носителем» которой является определен¬
ный исторический регион 9.
К. Маркс подчеркивает, что «эпохи истории общества, подобно эпо¬
хам истории земли, не отделяются друг от друга абстрактно строгими гра¬
ницами» 10 11. Это положение объясняет относительно гибкий характер гра¬
ниц переходных эпох между формациями.
Критерий, позволяющий выделить начало переходной эпохи,— появ¬
ление нового формационного уклада в одной из региональных разновид¬
ностей старой формации (т. е. в одном из формационных регионов). Ее
окончание связано с победой новой формации во всемирно-историческом
масштабе. При переходе от феодализма к капитализму такое положение
сложилось в первой половине XIX в., после победы Великой французской
революции.
Основоположники марксизма-ленинизма неоднократно отмечали, что
в действительности — ив природе, и в обществе — нет «чистых» явлений и.
В. И. Ленин подчеркивал, что никогда нельзя будет дождаться «чистой»
социальной революции 12. Вместе с тем существуют классические формы
развития того или иного явления, относительно более близкие к его
«чистому» виду 13.
На познавательное значение классических процессов истории в совет¬
ской литературе уже указывалось 14. Они позволяют уловить общее, пов¬
торяющееся в громадном разнообразии конкретно-исторических форм реа¬
лизации этого общего. Вместе с тем характер, степень отклонения данного
локального процесса от его универсальной модели позволяют выявить
историческую типологию его стадиально-тождественных вариантов.
Однако ни одно из предельных понятий «классический» и «деформиро¬
ванный» не может рассматриваться само по себе, а только в диалектиче¬
ской взаимосвязи друг с другом. Лишь в этом случае они становятся
содержательными понятиями исторической науки. К этой категории неодно¬
кратно обращались К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин, когда возника¬
ла необходимость выделить во всемирно-историческом процессе конкрет¬
ные явления, события, повороты, которые протекали в наиболее «чистом»,
т. е. свободном от элементов, затемняющих их сущность, виде. Так, на¬
пример, в области социально-экономической Англия выступила как стра¬
на классического развития капитализма, в то же время Франция представ¬
ляла собой страну, где борьба классов в наиболее острые периоды, как
правило, доводилась до конца. Изучение такого рода «чистых» явлений
играет важную теоретико-познавательную роль, поскольку оно позволяет
вскрывать сущность стадиально-тождественных процессов в тех странах,
в которых — в силу ряда локально-исторических обстоятельств — суть ве¬
щей скрыта, затемнена спецификой форм. Таким образом, свой «эталон»
марксистско-ленинская историография не вносит извне, а находит в са¬
мой истории, что является лучшим свидетельством объективности основан¬
ных на ней построений.
Прежде всего очевидно, что то или иное историческое явление, слож¬
ное по своей структуре, может быть классическим (близким к социологиче¬
9 См. Барг М. А., Черняк Е. Б. Регион как категория внутренней типологии клас¬
сово-антагонистических формаций.— В кн.: Проблемы социально-экономических фор¬
маций. Историко-типологические исследования. М., 1975.
10 Маркс К, и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 382.
11 См. там же, с. 171; см. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 241.
12 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 54.
13 Всемирно-историческое развитие в пределах данной эпохи может включать так¬
же «слои», «явления», не являющиеся необходимыми с точки зрения глубокой сущно¬
сти этого развития. Как писал В. И. Ленин, «в каждой эпохе бывают и будут отдельные,
частичные движения то вперед, то назад, бывают и будут различные уклонения от сред¬
него типа и от среднего темпа движений».— Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 26,
с. 142.
14 См. Барг М, А. Категории «всемирно-историческое» и «локально-историческое»
в марксистском познании. — Вопросы истории, 1980, № 1.
52

скому «эталону») только в определенном отношении или в лучшем случае —
в ряде отношений, в то время как в других отношениях оно может и не
являться таковым.
В Англии капиталистический способ производства, все больше и боль¬
ше входивший в силу в последней трети XVI в., ассимилировал в себе все
имевшиеся условия и в различные периоды снес до основания, одну за
другой, созданные историей предпосылки — деревни, постройки и лю¬
дей,— чтобы обеспечить наиболее производительное приложение капита¬
ла 15. И вместе с тем, как подчеркивал К. Маркс, и в Англии не существо¬
вало «чистого» капитализма. «В Англии современное общество, с точки зре¬
ния его экономической структуры, получило бесспорно наиболее широкое,
наиболее классическое развитие. Однако и здесь указанное классовое
деление не выступает еще в чистом виде. Даже и здесь средние и пере¬
ходные ступени везде затемняют строгие границы между классами (правда,
в деревне несравненно меньше, чем в городах)» 16.
Во Франции борьба третьего сословия в период абсолютизма имела
безусловно классические черты. Однако можно ли подобное утверждать
о борьбе крестьянства в той же стране и в тот же период? Думается, что
это сомнительно, хотя бы потому, что ни одного крупного собственно кре¬
стьянского восстания, прямо направленного против сеньориального строя,
Франция в то время не знала. С другой стороны, хотя Англия являлась
страной классического развития капитализма, наиболее зрелые формы
мануфактуры в ней были длительное время представлены слабее, чем
в той же Франции. Следовательно, при обращении к классическим явле¬
ниям в истории всегда следует иметь в виду их сложность и диктуемую ею
необходимость выяснять смысловую суть определения. Однако имеется
еще и другой его ограничитель — хронологические рамки. Только опреде¬
ленная стадия в истории данного явления может быть охарактеризована
как классическая, тогда как другие представляют собой лишь локально¬
исторические его формы, с познавательной точки зрения лишенные обще¬
значимости. Так, например, рабочее движение в Англии в период чартиз¬
ма, несомненно, приобрело классические черты. Однако в дальнейшем
английское рабочее движение потеряло такой характер, превратившись
в типично локальное явление, а классические черты приобрело рабочее
движение в странах континента.
Вообще диалектика классических и неклассических элементов струк¬
туры оказывается весьма сложной. Так, наличие определенных классиче¬
ских черт развития формации в рамках данной страны может привести
к их появлению и тогда, когда в этой стране завершается переход к дру¬
гой формации. Франция была, как отмечал Ф. Энгельс, средоточием фео¬
дализма в средние века, образцовой страной единообразной сословной мо¬
нархии во времена Ренессанса и страной, где разгром феодализма и созда¬
ние «чистого» господства буржуазии были осуществлены с «классической
ясностью», не обнаруживаемой ни в одной из других стран Европы 17.
Франция была страной, «в которой историческая классовая борьба боль¬
ше, чем в других странах, доходила каждый раз до решительного конца.
Во Франции в наиболее резких очертаниях выковывались те меняющиеся
политические формы, внутри которых двигалась эта классовая борьба и
в которых находили свое выражение ее результаты» 18.
В то же время общий классический путь развития способен порождать
черты сугубо неклассические, напротив, близкие по своей нетипичности
к исключительности (сохранение многочисленных пережитков феода¬
лизма, подкуп уже в период промышленного капитализма верхушки рабо¬
чего класса).. Классический путь во многом может быть следствием опере¬
15 См. Маркс К, и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 167—169.
16 Там же, с. 457.
17 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 259.
18 Там же, с. 258—259.
53

жающего характера развития в данной области и относительно меньших
воздействий на него извне. «Англия больше, чем какая-либо другая
страна,— отмечал К. Маркс,— развивается своим собственным, самостоя¬
тельным путем» 19. Вместе с тем страна классического развития может пре¬
пятствовать такому развитию другой страны (например, роль капиталисти¬
чески наиболее развитой Англии в коалициях феодально-монархических
государств против Великой французской революции).
Стоит особо упомянуть о том важном факте, что сугубо неклассическая,
ранняя буржуазная революция в Англии (вспомним ее консервативный
характер, вызванный союзом буржуазии с новым дворянством, религиоз¬
ную оболочку) привела к развитию капитализма по классическому пути.
Ранние буржуазные революции нельзя считать классическими вследствие
недостаточной зрелости буржуазии и, главное, вследствие того, что они
происходили в начале мануфактурного периода развития капитализма,
который в общем и целом еще мог быть совмещен с сохранением феодаль¬
ных отношений в сельском хозяйстве. Эти революции, если они были ус¬
пешными, создавали наиболее благоприятные условия для развития ману¬
фактуры.
Возникает вопрос: какова же была диалектика общего и особенного
в этом классическом пути? Этот вопрос можно поставить и по-другому:
какие особенности такого развития придавали ему классическую форму?
Известно, что на материале Англии К. Маркс не только вскрыл законы
функционирования и развития капиталистического способа производства,
но и выявил классический образец процесса так называемого первоначаль¬
ного накопления. И подобно тому, как этот образец, хотя и оказавшийся
исторически «единственным» и «неповторимым», обнаружил сущность
стадиально-тождественных процессов во всемирно-историческом плане,
так и английские общественные отношения эпохи разложения феодализма
и вызревания капиталистического способа производства могут послужить
ключом для понимания сущности эволюции общественных отношений
в эту эпоху в любой другой пережившей ее стране.
Очевидно, что классическое отнюдь не равнозначно количественно
преобладающему, ибо речь идет о качественном аспекте явления. Качество
же само по себе далеко не всегда пронизывает структуру явления до конца,
а относится к определенным его сторонам и отношениям. Что же касается
критериев вычленения подобных явлений из сложного переплетения свя¬
зей действительности в сугубо предварительной форме, то они следующие:
степень близости данного явления к его социологической форме и сущ¬
ности, относительная степень взаимосвязи его с ведущим базисным отно¬
шением.
Буржуазная историография приложила немало усилий, объективна
направленных на искажение исторического и логического значения кате¬
гории классического типа развития.
В частности, следует отметить попытки использовать соответствую¬
щим образом интерпретируемый вопрос о влиянии всемирно-историческо¬
го на локально-историческое развитие 20, а также о соотношении класси¬
ческого и неклассического пути для подкрепления «теории» модернизации
и реакционных концепций роли социальных революций. В результате
всемирно-историческое развитие предстает в качестве главной или одной
из главных причин того, что буржуазные революции нового времени и со¬
циалистические революции XX в. оказываются лишь внешне различными.
Иначе говоря, ссылки на всемирность, которая действительно наклады¬
вает глубокий отпечаток на революции данного периода, включая созда¬
ваемые ею возможности перерастания буржуазно-демократических рево¬
люций в социалистические, становятся средством отрицания принципиаль¬
19 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 82—83.
20 См., напр.: Rostow W. W. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1971 r
p. 63-70.
54

ных различий между ними. Вместе с тем социалистические революции
в такой интерпретации предстают как просто «запоздалые» революции,
решающие будто бы те же задачи, что и буржуазные революции XVI —
XIX вв., но отклонившиеся (именно потому, что они произошли на дру¬
гом этапе всемирно-исторического развития) от «нормальной», «классиче¬
ской модели» 21. В этой связи изучение проблемы соотношения всемирно-
исторического и локально-исторического, классического и неклассиче¬
ского развития приобретает важное значение в плане идеологической
борьбы, происходящей ныне между буржуазной и марксистско-ленинской
науками.
2.
Переходная эпоха — это эпоха разрешения коренного обществен¬
ного противоречия, развивавшегося в недрах отжившей формации, проти¬
воречия между уровнем развития производительных сил и общественным
характером способа производства, в основе которой лежит социальная
революция. Формулируя основные положения исторического материа¬
лизма, К. Маркс писал: «Ни одна общественная формация не погибает
раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она
дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отно¬
шения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные усло¬
вия их существования в недрах самого старого общества» 22. К. Маркс
при этом имел в виду законы всемирно-исторического развития, ибо далее
идет перечисление всемирно-исторических эпох, которые характеризуют¬
ся «как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»23.
В региональном проявлении процесса существуют значительные различия
в уровне развития производительных сил, в пределах которых происходит
межформационный переход. Тем не менее в регионе, первым открывающем
этот переход, указанный уровень не может не воплотить всемирно-истори¬
ческих потребностей нового способа производства. Следовательно, и «от¬
счет» уровня развития производительных сил должен вестись не в локаль¬
ных рамках.
Одна из особенностей перехода от феодализма к капитализму, увели¬
чивающая его длительность, заключается в том, что феодализм, лишенный
•способности к развитию на «собственной основе», сохраняет способность
к функционированию путем использования потенциальных возможностей
капиталистического уклада. Дело в том, что развитие этого уклада на пер¬
вых этапах создает объективную основу для его длительного деятельного
сосуществования с феодальным обществом. Так, известно, что «мануфак¬
тура не была в состоянии ни охватить общественное производство во всем
его объеме, ни преобразовать его до самого корня. Она выделялась как
архитектурное украшение на экономическом здании, широким основанием
которого было городское ремесло и сельские побочные промыслы» 24.
Временной «симбиоз» общественных форм зарождающейся и разлагаю¬
щейся формаций заполняет историческую «сцену» массой переходных
образований. Непревзойденный образец изучения переходных форм мы
находим в «Развитии капитализма в России» В. И. Ленина. Его анализ
переходных форм производства в пореформенной России имеет огромное
значение для научного понимания процесса формирования капиталистиче¬
ского строя в большинстве стран мира. Обратим особое внимание на выде¬
ление В. И. Лениным различия в социально-классовой структуре общества
на этапах мануфактурного и промышленного капитализма. В период ману¬
фактурного капитализма пропасть между владельцем средств производст¬
21 См., напр.: Skocpol Т. State and Social Revolution. New York, 1979.
22 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7.
23 Там же.
24 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 381.
55

ва и непосредственным производителем достигает уже значительных раз¬
меров. Однако «обилие мелких заведений, сохранение связи с землей, сох¬
ранение традиции в производстве и во всем строе жизни, все это создает
массу посредствующих элементов между крайностями мануфактуры и
задерживает развитие этих крайностей». Положение меняется после ут¬
верждения крупного машинного производства, с этого времени «крайно¬
сти общественных противоположностей достигают высшего развития» 25.
Ленинское идейное наследие содержит огромное богатство важнейших
научных положений и выводов, относящихся к проблеме классообразова-
ния в процессе перехода от феодализма к капитализму.
В советской, а также в зарубежной марксистско-ленинской литературе
имеется много специальных исследований по истории формирования клас¬
сов буржуазного общества в различных странах и регионах 26.
Очень велика в количественном отношении также буржуазная (в сво¬
ей значительной части крайне тенденциозная) историография этих проб¬
лем. Как отмечалось выше, так называемое технологическое направление
в новейшей буржуазной историографии уделяет главное внимание ана¬
лизу механизмов экономического роста, сознательно отрывая этот ана¬
лиз от рассмотрения социальной структуры общества и классовой борьбы.
Такой способ «опровержения» материалистического понимания истории
оказался столь же несостоятельным, как и все остальные, предшествовав¬
шие ему методы критики марксизма-ленинизма 27.
Переходная (межформационная) эпоха между феодализмом и капита¬
лизмом состоит из двух периодов, гранью между которыми является в со¬
циологическом плане победа буржуазной революции. Принципиальное
различие между ними заключается в том, что в сфере социально-классо¬
вых отношений центр тяжести процесса в первом из них приходится на
разложение старого способа производства и обусловленных им социально¬
классовых отношений, а во втором случае этот центр перемещается в сто¬
рону развития нового способа производства и формирования новых общест¬
венных классов. Отсюда — сложный характер всех общественных явле¬
ний этой эпохи, в особенности, когда дело касается ее предреволюционной
фазы. Грани между новым и старым, зарождающимся и отживающим рас¬
плывчаты. Именно на эту фазу приходится постепенное ослабление дейст¬
вия одних исторических закономерностей и проявление действия законо¬
мерностей зарождающихся. Переплетенность тех и других — основной
камень преткновения при определении стадиальной сущности такого рода
«переходных» явлений. Однако важно при этом помнить, что в социологи¬
ческой структуре общества на этой стадии продолжают господствовать
закономерности старой формации, что именно они выступают системати¬
зирующим началом в процессе функционирования общества как целост¬
ности и что именно в нем резюмируются природа и сущность основного
классового антагонизма эпохи, порождающего буржуазные революции и
25 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 545.
26 См., напр.: Левковский А. И. Некоторые особенности развития капитализма
в Индии до 1947 г. М., 1956; О генезисе капитализма в странах Востока (XV—XIX вв.).
М., 1962; Генезис капитализма в промышленности. М., 1963; Рабочий класс и рабочее
движение в России. 1861—1917. М., 1966; Цыпин Б. Л. Некоторые особенности про¬
мышленного переворота в России. Свердловск, 1968; Потемкин Ф. В. Промышленная
революция во Франции, т. I—II. М., 1971; Яцунский В. К. Социально-экономическая
история России. XVIII—XIX вв. Избранные труды. М., 1973, и многие другие. Обоб¬
щенный анализ истории формирования пролетариата см. Международное рабочее
движение. Вопросы истории и теории. Под ред. Б. Н. Пономарева, т. 1. М., 1976,
гл. 1—2.
27 Однако следует отметить, что в работах ряда представителей технологического
направления собран заслуживающий внимания фактический материал, раскрываю¬
щий внутренние механизмы развития производительных сил в переходную эпоху от
феодализма к капитализму. См., напр.: Landes D. S. Technological Change and the
Development of Western Europe, 1750—1914.— The Cambridge Economic History of
Europe, v. VI.. Cambridge, 1965.
56

разрешающегося в них. Без этого невозможно составить правильного
представления об обществе интересующей нас фазы, его основаниях и его
развитии, о различных классах этого общества, «об их взаимоотношении,
о борьбе этих классов между собой», о роли основного эксплуатируемого
класса в этой борьбе, его отношении к падающим и развивающимся клас¬
сам, к прошлому и будущему существующего строя 28.
Как же исторически видоизменялись социально-классовые отношения
в Западной Европе, точнее — в регионе необратимого процесса генезиса
капитализма в предреволюционную его фазу? Следует различать два вида
условий, делающих этот процесс исторически неизбежным: условия, опре¬
деляющие характер и направление ведущей тенденции эпохи, и условия,
производные от первых, определяющие непосредственно изменения в дан¬
ном структурном элементе или в данной его общественной связи. Очевид¬
но, что в первом случае речь может идти только о процессе первоначаль¬
ного накопления капитала и на его основе и в неразрывной связи с ним —
генезиса капитализма 29. Это — главная линия развития, независимая от
степени распространения капиталистических производственных отноше¬
ний. Следует учитывать это в конкретно-историческом анализе, если мы
не желаем свести дело к простому «суммированию всех случаев». Факт
получает всеобщность, подчеркивал В. И. Ленин, не в силу внешнего
распространения, а в силу выраженной в нем тенденции 30.
Что же касается условий производных, то они подразделяются на
структурные и внеструктурные. Первые из них выражают суть данного
общественного отношения, вторые носят более или менее привходящий
характер. Так, например, движение земельной ренты как показатель дви¬
жения крестьянско-сеньориальных отношений — условие, несомненно,
структурное, с другой стороны, ростовщический процент для тех же усло¬
вий — условие внеструктурное. Наоборот, для торгового капитала именно
последнее условие окажется структурным, а первое — внеструктурным.
Наконец обратимся к критериям, или к тому, что должно составлять
своего рода масштабную сетку для суждения о характере эволюции соци¬
ально-классовых отношений в изучаемую эпоху. Прежде всего очевидно,
что искомые критерии не могут быть отвлечены от чисто внешних харак¬
теристик отдельных классов (таких, к примеру, как сословно-правовое
положение, численность, этнос). Следовательно, их следует искать
в скрытой структуре общественных отношений, которая определяется
прежде всего отношениями производственными, отношениями собственно¬
сти. Именно в них следует доискиваться самых существенных отличитель¬
ных черт, привнесенных процессом генезиса капитализма.
При анализе социально-классовой структуры общества в переходную
эпоху особенно недопустимо ограничиваться только непосредственными
экономическими отношениями между классами. Необходимо дополнить
этот анализ рассмотрением классовых отношений, опосредованных через
государственные институты, которые далеко не сразу приходят в соответст¬
вие с экономическими отношениями. Этот процесс «приведения в соответ¬
ствие» как раз и составляет важную часть содержания социально-полити¬
ческих изменений в переходную эпоху, в рамках которых могут существо¬
вать сравнительно длительные периоды несоответствия между классовыми
отношениями в разных (экономической, государственно-политической,
идеологической) сферах.
Итак, какие формы принимали сдвиги в противоположности труда
и собственности в предреволюционную фазу переходного периода от фео¬
дализма к капитализму? Это — исходный вопрос в анализе сложной сети
общественных отношений данной эпохи. Вторая сфера социально-классо¬
вых отношений — отношения идеологические. Процесс в этой области,
28 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 447.
29 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, гл. XXIV.
30 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 183.

будучи в конечном счете производным от сдвигов в характере производст¬
венных отношений, принимает исторические формы, в кристаллизации
которых огромная роль принадлежит таким факторам, как историческая
преемственность, традиции. Речь идет о совокупности отношений юриди¬
ческих (фиксированных в действующем праве), политических, идеологиче¬
ских. В отличие от сферы производственных отношений, идеологические
отношения еще не подвергались bz советской историографии системному
(целостному) анализу, и в частности применительно к изучаемому здесь
периоду. В этой области пока еще только следует формулировать вопросы
исследования.
«Переворот в общественном способе производства, этот необходимый
продукт преобразования средства производства, протекает,— подчерки¬
вал К. Маркс,— среди пестрого хаоса переходных форм» 31.
Этот хаос, однако, не исключает возможности выделить в нем несколь¬
ко основных видов форм. Прежде всего, необходимо выделить переходные
формы старого формационного уклада (господствующего уклада старой
формации), свидетельствующие о происходящем процессе его разложения,
и переходные формы, являющиеся вместе с тем зарождающимися формами
нового формационного уклада (господствующего уклада новой формации).
Иногда эти переходные формы старого и нового формационных укладов
могут быть по существу тождественными, а иногда — различными, только
одновременно существующими друг с другом и взаимодействующими. Тож¬
дественными эти переходные формы могут быть, если новый формацион¬
ный уклад прямо «вырастает» из старого; одновременно существовать —
если новый формационный уклад, возникая параллельно со старым, по¬
степенно оттесняет последний на задний план. Кроме того, возможно со¬
четание переходных форм формационных укладов с переходными и непере¬
ходными формами других укладов. При взаимодействии всех этих форм
определяющее место в переходную эпоху принадлежит (в ее начале) пере¬
ходным формам старого формационного уклада, а позднее — нового фор¬
мационного уклада.
К этому надо добавить, что в новейших буржуазных нападках на тео¬
рию общественно-экономических формаций большое место занимают
попытки объявить равнозначными факторами господствующий способ
производства и «условия его существования» (под которыми имеются
в виду прежде всего несистемные, т. е. не основные элементы как базисно¬
го, так и надстроечного характера) 32.
При межформационном переходе особенно велик удельный вес особен¬
ностей в конкретно-историческом воплощении двух основных классов,
являющихся носителями нового, капиталистического, способа производ¬
ства — буржуазии и пролетариата. Это связано с двумя главными причи¬
нами. Во-первых, оба эти класса находятся в процессе формирования,
т. е., в частности, интенсивного пополнения за счет различных других
классов и социальных групп, и в определенной степени отражают особен¬
ности (включая особенности разложения) этих классов и групп, которые
могли быть генетически более или менее разнородны. В одних странах
промышленный пролетариат возникал преимущественно из мануфактур¬
ного пролетариата, а в других формировался почти исключительно за
счет иных, непролетарских слоев. Различным являлся не только «исход¬
ный материал» и способ формирования, но также специфика влияния
на генезис классов надстроечных элементов, прежде всего государства.
Во-вторых, масштабы этих особенностей были вызваны тем, что значи¬
тельная часть двух основных классов была связана с чрезвычайно разно¬
образными переходными формами производства.
31 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 484.
32 См., напр.: Marx’s «Capital» and Capitalism Today. London, 1977; Hindess B.
Philosophy and Methodology in Social Sciences. London, 1977.
58

Еще более разноликой окажется картина, если взять социально-клас¬
совую структуру переходной эпохи в целом. Очень может различаться
в однотипных обществах соотношение эксплуататорских и господствую¬
щих классов, а также главных и неглавных эксплуатируемых классов по
отношению к эксплуататорским и господствующим классам.
Период формирования классов — время, внутри которого могут сох¬
раняться существенные различия в отношении к средствам производства
и, следовательно, различие интересов. На конкретно-исторический облик
класса на отдельных этапах его развития могло оказывать влияние и то
обстоятельство, что ход промышленной революции временно ставил в бла¬
гоприятное положение те слои формирующегося класса, которые явля¬
лись носителями обреченных на исчезновение старых и переходных про¬
изводственных форм. В некоторых отраслях производства отделение непо¬
средственного производителя от средств производства могло сопровож¬
даться временным увеличением заработной платы. Примером может быть
положение английских хлопкоткачей. Так, в конце XVIII — начале
XIX в. развитие машинного прядения вызвало острую нехватку ручных
ткачей, что временно увеличило их число и поставило этих рабочих капи¬
талистической домашней промышленности в - положение своеобразной ра¬
бочей аристократии того времени с тем, чтобы часть из них на следующем
этапе промышленного переворота в 20—30-е годы XIX в. (при внедрении
механического ткания хлопка) обречь на жесточайшие лишения 33.
Только в результате промышленного переворота масса населения пре¬
вратилась в рабочих с одинаковым положением и общими интересами.
«Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капи¬
талу» 34.
Как отмечал К. Маркс, «один и тот же экономический базис — один
и тот же со стороны основных условий — благодаря бесконечно разно¬
образным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, ра¬
совым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т. д.—
может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и гра¬
дации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпири¬
чески данных обстоятельств» 35. Такой анализ, проводимый на логиче¬
ском уровне конкретно-исторического исследования в работах по исто¬
рии социально-классовой структуры отдельных стран, должен послужить
основой для разработки критериев, из которых необходимо будет исхо¬
дить в анализе изменений этой структуры при переходе от феодализма
к капитализму.
В упоминавшейся нашей работе была сделана попытка определить
критерии, на основе которых должно производиться вычленение форма¬
ционных и стадиальных регионов 36. Речь идет тем самым и об определе¬
нии основных типов развития и, следовательно, типов изменения соци¬
ально-классовой структуры при переходе от феодального к капиталисти¬
ческому строю. При вычленении типов развития социально-классовой
структуры при межформационном переходе от феодального к капиталисти¬
ческому строю необходимо учитывать прежде всего следующие факторы:
региональный тип феодализма (включающий и особенности несистемных
элементов феодальной структуры); уровень развития феодализма; уро¬
вень развития и структуру капиталистического уклада; сферы в произ¬
водстве, охваченные этим укладом в ходе буржуазной революции (до,
во время и на определенной стадии промышленной революции); связан¬
ные с этим особенности формирования основных классов буржуазного
33 История гибели хлопкоткачей излагалась (в буржуазных работах нередко
в очень смягченном виде) много раз. Одно из последних — специальное исследова¬
ние: Vythell D. The Handloom Weavers. Cambridge, 1969.
34 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 183.
35 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.., т. 25, ч. II, с. 354.
36 Барг М. А., Черняк Е. Б. Указ. соч.
59

общества; особенности влияния несистемных элементов структуры на
старый и новый формационный уклады во время межформационного пере¬
хода; влияние внешней среды, тесно связанное с тем, на каком этапе об¬
щемирового развития происходит межформационный переход в данном
регионе (или стране). Значение этого фактора увеличивается в связи
с возрастанием в процессе межформационного перехода воздействия эко¬
номически передового региона на развитие других регионов. Это влияние
могло становиться определяющим, особенно в колониях и полуколониях.
Межформационный переход носит революционный характер, имея
в своей основе социальную революцию, однако не следует полагать, что
этот переход, будучи в целом революционным, остается таким на всем
его протяжении. Напротив, процесс ломки старых и формирования новых
отношений, как правило, сравнительно длительное время сводится к по¬
степенным количественным изменениям, еще не создающим качественно
нового строя социальных отношений. Лишь социальная революция при¬
дает этим эволюционным сдвигам характер революционного скачка.
В этой связи надо различать две, часто переплетающиеся в действитель¬
ности, но тем не менее различные, формы воздействия социальной рево¬
люции. Это, во-первых, осуществляемая ею прямая ломка старых произ¬
водственных отношений (например, в результате отмены сеньориальных
прав и конфискации помещичьей земли) и, во-вторых, создание благо¬
приятных условий для ускоренного последующего развития нового строя
и постепенной ликвидации еще частично сохраняющегося прежнего форма¬
ционного; уклада. И в том, и в другом своем воздействии на ход социаль¬
ного развития революции выявляют себя как «локомотивы истории» 37.
В. И. Ленин отмечал, что под окончательной победой буржуазной
революции, которая знаменует собой конечный рубеж перехода от фео¬
дализма к капитализму, «в широком смысле... разумеют решение объек¬
тивных исторических задач буржуазной революции, «завершение» ее,
т. е. устранение самой почвы, способной родить буржуазную революцию...
Если же употребляют слово в узком смысле, то имеют в виду револю¬
цию отдельную, одну из буржуазных революций, одну из «волн»... кото¬
рая бьет старый режим, но не добивает его» 38. На уровне отдельных стран
и регионов такая «отдельная» социальная революция может осуществ¬
ляться на разных этапах ломки феодальных и формирования капитали¬
стических отношений. Несомненно, что только в результате буржуазных
революций создавались условия, необходимые для обеспечения господства
капиталистического способа производства, для окончательного склады¬
вания основных классов — промышленной буржуазии и промышленного
пролетариата.
Отбор явлений и процессов, взаимодействием которых обусловлено
формирование классического варианта развития капитализма, требует
специального обоснования. В рамках данной статьи мы ограничимся
выборочным анализом таких процессов, подтверждающих изложенные вы¬
ше положения на примере Англии.
Ни одна другая европейская страна не знала в столь ранний период,
(на рубеже XV—XVI вв.) такого исторического опыта, как насильствен¬
ное разрушение традиционных поземельных отношений господствующим
классом — феодальной знатью, предпринятое объективно-исторически
в интересах и в соответствии с требованиями капиталистического способа
производства в земледелии 39. Процесс генезиса капитализма в Англии
протекал наиболее бурно, в социальном отношении — наиболее зримо не
столько в городе, сколько в деревне. Совпадение по времени аграрного
переворота и мануфактурной стадии развития капитализма в промыш¬
ленности послужило важной предпосылкой синхронности двух других
37 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 7, с. 86.
38 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 246—247.
39 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 747 и сл.
60

процессов — промышленной революции и индустриализации, которые
в других странах были нередко разделены целой эпохой. Формирование
слоя крупных, капиталистического типа арендаторов имело неизмеримо
более важные последствия для традиционной структуры общества, чем
распространение (на той стадии) мануфактуры. Эти последствия были для
нее поистине катастрофическими, хотя и растянулись на два столетия.
Итак, опережение английской деревней города в процессе капиталисти¬
ческой перестройки общественных отношений на время превратило де¬
ревню в фактор, ускоривший общий процесс генезиса капитализма (в от¬
личие от деревни в других странах Европы, где на аналогичной стадии
генезиса капитализма она выступала как тормоз), в арену наиболее бур¬
ных, связанных с этим процессом катаклизмов. Без учета этого фактора
не может быть вскрыта наиболее существенная сторона социальной исто¬
рии Англии ни во время, предшествовавшее революции середины XVII в.,
ни десятилетия спустя.
Исследовать процесс разложения феодальных порядков в его сложных
и зачастую запутанных формах в рамках одной статьи довольно сложно.
Здесь мы ограничимся вычленением тех его особенностей, которые в плане
всемирно-историческом обусловили его классический характер. Это в пер¬
вую очередь относится к производственным отношениям. Как уже отме¬
чалось, в своей основе они в условиях Англии оставались феодальными
на протяжении XVI в. и большей части XVII в. Однако отношения фео¬
дальной ренты уже не только не исчерпывали многообразия аграрных рас¬
порядков в Англии, но сами значительным образом деформировались и
трансформировались под влиянием складывавшихся и в городе, и в де¬
ревне капиталистических отношений. Прежде всего, к концу XV в. в Ан¬
глии исчезло крепостничество. Межклассовые отношения в деревне при¬
обрели «договорный» характер 40. Однако дело в том, что характер «до¬
говора» во все возрастающей степени определялся не традицией, а подав¬
ляющей волей лендлорда, за которой стояла новая — враждебная мелкому
крестьянскому производству — хозяйственная конъюнктура. Только со¬
четание рычагов внеэкономического принуждения (юридическая доктрина
и практика копигольда) с элементами принуждения экономического объ¬
ясняет самую возможность под внешней неизменностью традиционных
распорядков в английской деревне резко ухудшить условия крестьянского
держания — цель, которую лендлорды в своей массе успешно реализо¬
вали к концу XVI в.41. Наплыв в деревню обладателей денежного капи¬
тала, стремившихся на любых условиях получить доступ к земле как
наиболее обеспеченному в то время источнику прибыли,— вот решающий
фактор, обусловивший аграрный переворот XVI в. «Возникает таким об¬
разом,— писал К. Маркс,— рассадник капиталистических арендато¬
ров... которые расцветают с особенной быстротой, если им способствуют,
как в XVI веке в Англии, особо благоприятные обстоятельства вроде тог¬
дашнего возрастающего обесценения денег» 42. Усиленный приток капи¬
тала в деревню оказывал тормозящее влияние на распространение капи¬
талистических форм производства в промышленности, где капитал,
в отличие от его роли в деревне, скорее приспосабливался к имевшимся
условиям, нежели их ломал. В результате в предреволюционной Англии
централизованная мануфактура не стала распространенным явлением.
В городских цеховых корпорациях процесс капиталистического пере¬
рождения производства был, если исключить Лондон, медленным и крайне
неравномерным 43. Вне городских корпораций тот же процесс шел интен¬
40 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 363—364.
41 Kerridge Е. The Agrarian Revolution. London, 1967.
42 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 363.
43 Unwin J. Industrial Organisation in the 16 and 17 Century. Oxford, 1964.
61

сивно, главным образом, в форме капиталистической работы на дому 44.
Далеко зашедшая имущественная дифференциация крестьянства созда¬
вала идеальную почву для быстрого распространения мануфактуры
в сельской округе старых корпоративных городов. Эта уникальная в изу¬
чаемое время гармония ведущих тенденций в промышленном и сельско¬
хозяйственном производстве и составляла главную особенность «англий¬
ского пути» генезиса капитализма, равно как и его последующего
развития. В ней заключена разгадка сути важнейших сдвигов во всей со¬
вокупности общественных отношений эпохи так называемого первоначаль¬
ного накопления 45.
Итак, наряду с двумя антагонистическими классами феодальной фор¬
мации — землевладельцами-феодалами и земледельцами — и отличав¬
шимся исторически «промежуточным» положением бюргерством, мы
находим в общественной структуре XVI в., хотя и на ранней стадии их
становления, два новых антагонистических класса, олицетворявших ка¬
питалистический уклад: капиталистов-предпринимателей и наемных ра¬
бочих. Уже одно это обстоятельство в достаточной степени свидетель¬
ствует о сложности общественных отношений изучаемой эпохи46. Однако
объективная действительность была еще сложнее. Дело в том, что каждый
класс старого общества в позднее средневековье стал разнородным. Эта
разнородность временами была столь велика, что невозможно говорить
о едином классе как таковом, а приходится всякий раз конкретизировать
вопрос: класс — в каком отношении, по отношению к какому классу.
Проиллюстрируем эту внутреннюю трансформацию феодальных классов
на примере дворянства и крестьянства в отдельности.
Сдвиги в структуре дворянства, как уже отмечалось, начались еще
в XIV—XV вв. Если для классического периода средневековья следует
вычленять внутри дворянства Англии два слоя — крупных и мелких вот¬
чинников 47, то уже для его характеристики в XIV — XV вв. этого деле¬
ния недостаточно, и на первое место выдвигается критерий сословно-иерар¬
хический. Возникшее в это время понятие «новое джентри» отражало
сдвиги в структуре английского дворянства. XV в. унаследовал и углубил
ранее наметившийся раскол английского дворянства на два отчетливо
противостоявших друг другу слоя: старое дворянство и новое дворян¬
ство 48. Однако основания для такого разделения резко изменились. Под
старым дворянством имелись в виду не только и не столько те немногочис¬
ленные феодальные династии, которые пережили войну Алой и Белой Ро¬
зы и последующие конфискации Генриха VII и уберегли основное ядро
своих родовых владений 49, сколько дворяне, сохранявшие в своих вла¬
дениях феодальные порядки в качестве господствующих. Что же касается
понятия «новый дворянин», то теперь оно наполнилось другим историче¬
ским и политико-экономическим содержанием. Речь шла уже о слое вот¬
чинников, приобретших свои владения благодаря тюдоровской политике
конфискаций и земельных дарений, предпринимавшихся с целью создать
опору новой династии. Гораздо более важен политико-экономический
смысл анализируемой категории. Новый дворянин — это вотчинник, либо
сам ведущий свое хозяйство с помощью наемных рабочих, т. е. по-капи¬
талистически, либо сдающий значительную часть своих земель крупным,
капиталистического типа арендаторам. Очевидно, что и в том, и в другом
случае новый дворянин в политико-экономическом смыслл представлял
44 Thirsk J. Industry in the Countryside — In: Essays in the Economic and Social
History of Tudor and Stuart England. Cambridge, 1963.
45 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 377—379.
46 Dobb М. The Development of Capitalism in England. Cambridge, 1948.
47 См. Косминский E. А. Исследования по аграрной истории Англии в XIII в. М.,
1947.
48 Maccajfrey W. F. England: the Crown and the New Aristocracy. 1540—1600.—
Past and Present, 1965, № 30.
49 Ibidem.
62

интересы капиталистического способа производства в земледелии, хотя
в сословном отношении и принадлежал к дворянству. Это переплетение
в новом дворянстве, казалось бы, несовместимых классовых и сословных
черт многое объясняет в специфике предпосылок и хода Английской ре¬
волюции середины XVII в.50 Во-первых, в этом причина необычайной
для такого раннего времени широты поля деятельности капитала, много¬
образия сфер его проникновения. Во-вторых — сила буржуазной оппо¬
зиции абсолютизму в таком традиционном органе власти, как парламент,
а также в органах местного управления, в которых дворянам принадле¬
жала решающая роль. В-третьих — глубина проникновения и широта
распространения доктрины пуританизма, поскольку в руках местного дво¬
рянства находились церковные приходы и проповеднические кафедры 51.
Что же касается крупной феодальной знати, то политико-экономически
она оставалась на почве феодального способа производства и тем самым
была политическим оплотом абсолютизма. Нашумевшая в английской
историографии в 1940—1960-х годах дискуссия по вопросу о соотношении
совокупных доходов указанных двух слоев дворянства — джентри и ари¬
стократии — в столетие, предшествовавшее Английской буржуазной ре¬
волюции 52, при всей разноречивости высказанных суждений и заключе¬
ний привела к преобладанию в науке наших дней тезиса об экономическом
преуспеянии нового дворянства, с одной стороны, и деградации и упадка
крупной знати — с другой 53.
Обратимся теперь к классу крестьян. Особенность его исторических
судеб заключалась в том, что он столкнулся лицом к лицу с распростра¬
нением капиталистического способа производства в земледелии еще в усло¬
виях резкого преобладания воли лендлордов над связывавшей ее силой
традиции, т. е. задолго до того, как в ходе революции середины XVII в.
была предпринята неудавшаяся попытка уничтожить господское право
на крестьянские наделы. Естественно, что крестьянство как класс ока¬
залось безоружным в борьбе за землю. Развернувшийся с конца XV в.
процесс обезземеливания мелких держателей (огораживания) шел нерав¬
номерно в разных районах страны в отдельные периоды. История XVI —
XVIII вв. знает три этапа резкого усиления этого процесса: 40—50-е го¬
ды XVI в., конец XVI — начало XVII в., наконец, 60—80-е годы
XVII в.
Первый из них был связан с социальными последствиями закрытия
монастырей 54. Переход огромного фонда монастырских земель в руки ко¬
роля (свыше 1/5 пахотной площади страны) и последовавшая вскоре рас¬
продажа большей их части влекли за собой резкие перемены в условиях
крестьянского держания (в сторону их ухудшения) и еще одну волну ого¬
раживаний. Новые (светские) владельцы монастырских земель не считали
себя связанными традиционными распорядками. Их хозяйственный прин¬
цип был прост: извлечь максимальную прибыль из денег, затраченных на
покупку владений. Характерно, что эта, далеко не феодальная, цель до¬
стигалась в рамках феодального права, опираясь на продолжавшееся
«невмешательство» судов общего права в крестьянско-сеньориальные от¬
ношения. На этой почве, как известно, разразились два крестьянских вос¬
стания: на севере — так называемое благодатное паломничество, а на
востоке — восстание Роберта Кета (1549 г.) 55. Вторая волна огоражива¬
ний поднялась главным образом в графствах центральной Англии в конце
60 См. Лавровский В. МБарг М. А. Английская революция XVII в. М., 1958,
гл. 1.
61 Hill С. Reformation to Industrial Revolution: a Social and Economic History
of Britain 1530—1780. London, 1967, p. 47.
62 Tawney R. H. The Rise of Gentry. 1558—1640.— Economic History Review,
1941.
63 Trevor-Roper H. The Gentry. London, 1953.
54 Stone E. W. Social Change and the English Revolution. London, 1968, p. 51 ff.
66 Zilgegren S. B. The Fall of Monasteries. London, 1924.
63

XVI — начале XVII в. Помимо постоянно действующих с конца XV в.
причин она была обусловлена, с одной стороны, выгодно сложившейся
рыночной конъюнктурой, а с другой — ослаблением правительственного
контроля за соблюдением королевских статутов, запрещавших огоражи¬
вания, сопровождавшиеся сгоном держателей и разрушением их дворов
(стареющую Елизавету I тревожили в конце ее правления более важные
заботы, а взошедшего на английский престол Якова I Стюарта эта проб¬
лема вообще мало занимала). Ответом на усиливавшиеся огораживания
было народное восстание в центральных графствах страны (1607 г.). На¬
конец, период реставрации Стюартов и так называемой Славной рево¬
люции 1688 г. представлял, по-видимому, вершину процесса огоражива¬
ний. В ходе их была решена судьба английского крестьянства как класса.
Именно это обстоятельство придало английскому буржуазному обществу
структуру, наиболее близкую к типичной 56.
Характеристика английского крестьянства будет неполной, если не
подчеркнуть еще одного важного факта: аграрный переворот разверты¬
вался в условиях далеко зашедшего процесса имущественной и социаль¬
ной дифференциации деревни. Среди трех обычно встречавшихся в эту
эпоху групп крестьянства — держателей крупных, средних и мелких на¬
делов, особенно велик был удельный вес последней. Во многих случаях
держатели этой категории составляли до двух третей всего числа вла¬
дельцев земли в маноре. Разумеется, такая внутриклассовая структура
крестьянства резко ослабляла былую солидарность сельской общины пе¬
ред лицом произвола лордов, что значительно облегчало достижение по¬
следними их целей. Однако эта особенность в структуре крестьянства как
класса оказалась очень выгодной грюнднерам капиталистических форм
производства не только в земледелии, но и в промышленности. 'Если не
учитывать столь необычно высокого в ту пору удельного веса малоземель¬
ных и безземельных крестьян в английской деревне, останется необъяс¬
нимым и распространение различных форм крупной капиталистической
аренды, равно как и расцвет рассеянной мануфактуры в промышленности.
Только возможность найти в деревне средства к существованию вне соб¬
ственного хозяйства — в качестве рабочего на дому или в хозяйстве
арендатора — объясняет то, каким образом в деревне могла сохраняться
такая масса малоземельных и безземельных крестьян. Мануфактура, под¬
черкивал К. Маркс, «создает... новый класс мелких земледельцев, для
которых обработка земли является лишь побочной отраслью, а главное
занятие — промышленный труд... на мануфактуру»57. Благодаря ран¬
нему развитию капитализма в деревне и классовому союзу буржуазии
и нового дворянства в Английской революции середины XVII в. были за¬
ложены основы для полного уничтожения крестьянства. Однако эта ха¬
рактерная черта «чистого» развития капитализма совмещалась с сохра¬
нением дворянского землевладения, лендлордизма, правда, говоря сло¬
вами В. И. Ленина, «при новой, свободной, чисто капиталистической
аренде» 58.
Остановимся еще на одном сельском классе, не унаследованном от фео¬
дальной структуры общества, а сложившимся в процессе ее разложения.
Речь идет о капиталистических фермерах. Три фактора превратили Ан¬
глию в классическую страну капиталистического фермерства: наличие
дешевой и легко доступной рабочей силы; сравнительная неподвижность
арендаторских рент (благодаря практике долгосрочных арендных дого¬
воров — нередко на 99 лет); подвижное (инфляционное) состояние рыноч¬
ных цен на сельскохозяйственные продукты. Социальные слои, из кото¬
рых чаще всего рекрутировались представители рассматриваемого класса,
имелись как в городе, так и в самой деревне. Чтобы получить ответ на
66 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1955, с. 346.
57 Маркс К, и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 758.
68 Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 383.
64

вопрос, благодаря каким обстоятельствам в Англии намного раньше, чем
в других крупных странах Европы, уже к концу XVI в., образовался
класс богатых капиталистических фермеров, приведем, помимо выска¬
занных выше соображений, один подсчет, основанный на фактических
данных. В течение XVI в. общая цена продукции сельского хозяйства воз¬
росла в шесть раз, что было обусловлено, с одной стороны, ростом цен
вообще, а с другой — увеличением самого продукта земледельческого тру¬
да вследствие роста его производительности. На протяжении века произ¬
водственные расходы на средней ферме увеличились только в четыре раза.
Следует при этом заметить, что наиболее малоподвижной частью указанных
расходов явилась заработная плата сельскохозяйственных рабочих,
в то время как стоимость жизни в Англии возросла на 450%. На основе
приведенных данных правомерно заключить, что в случае долгосрочного
арендного договора и, следовательно, неподвижных рент доход фермера
возрос в денежном его выражении в указанный период в 12 раз 59.
Что же касается покупательной способности ренты, получавшейся
лендлордом, то она при том же условии долгосрочности арендного дого¬
вора сокращалась на 20—25% в сравнении с прежним уровнем. Не уди¬
вительно, что лендлорды в XVI в. предпочитали краткосрочные, регули¬
руемые рыночной конъюнктурой договоры. Неизмеримо более важным
является вопрос: как влияло распространение крупной предпринима¬
тельской аренды на крестьянскую деревню? Из современной изучаемому
процессу публицистики известно, что арендаторы часто рассматривались
как «жадные волки», проглатывавшие былые крестьянские держания,
конкурирующие с ними на земельном рынке, повинные в резком повы¬
шении вступительных платежей и рент, в распространении огоражива¬
ний 60. Одним словом, с появлением крупного арендатора мелкие держа¬
тели на обычном праве становятся «излишними», от них манориальная
администрация стремится любыми средствами избавиться. Они оказыва¬
лись в ее глазах досадной помехой «к улучшению манора». Заметим, что
ни в одной другой отрасли английского хозяйства извлечение столь вы¬
сокой нормы прибыли было в ту пору делом невозможным, и именно этим
объясняется особо притягательный характер аренды для городских и
сельских толстосумов.
Основным ядром предпролетариата в предреволюционной Англии были
рабочие централизованных мануфактур (большинство их находилось за
пределами корпоративных городов), сельские батраки, горнорабочие
и др. По отношению к общей численности населения страны удельный вес
рабочих по найму едва ли не превосходил уже в ту пору долю мелких са¬
мостоятельных хозяев. Однако этот слой еще полностью был лишен клас¬
сового, не говоря уже о политическом, сознания.
Попытаемся теперь представить производственные отношения в пред¬
революционной Англии в обобщенном виде. Разложение общественной
структуры старого порядка не дошло еще в изучаемое время до ступени
ее полного вырождения. Ядро в каждом из отживших свой век классов
все еще сохранялось. Наиболее бурные процессы разложения и перерожде¬
ния природы этих классов протекали на их периферии: малоземельные
слои крестьянства превращались в разноликую массу наемных рабочих
или пополняли ряды пауперов, а с другой стороны, значительная часть
дворянства, сохраняя прежний сословный статус, сменила классовую
принадлежность, став частью формировавшегося класса буржуазии. Ана¬
логичный процесс наблюдается и в среде бюргерства. Если все еще сохра¬
няли средневековый характер корпоративное устройство ремесла и торгов¬
ли и олицетворявшая его прослойка цеховых мастеров и членов торговых
корпораций, то прослойка владельцев раздаточных контор, скупщи¬
ков, владельцев мануфактур и, наконец, арендаторов-предпринимате¬
59 Agrarian History^ofJEngland and Wales, v. IV. Oxford, 1967, p. 487.
60 Kerridge E. Op. cit.
3 Новая и новейшая история, № 3
65

лей уже входила в ядро формирующейся буржуазии точно так же, как
масса работных людей, ремесленных учеников и подмастерьев — в фор¬
мирующийся пролетариат.
Немаловажную роль в формировании классического типа развития
капитализма сыграли идеологические связи. Основной формой выражения
идеологии в предреволюционной Англии являлась религия. Решающим
фактором в этой сфере в рассматриваемое время была реформация. Воз¬
никшая в процессе ее англиканская церковь оказала глубокое влияние
на политическую, философскую, этическую и историческую мысль.
И хотя процесс секуляризации во всех этих областях был значительно
ускорен, мы не можем — вплоть до революции середины XVII в.— ана¬
лизировать ни одну из них, отвлекаясь от реформации, которая, как изве¬
стно, в Англии не была доведена до конца. Приняв основы догматики
Кальвина, реформаторы, действовавшие по указке короля, по сути, от¬
бросили кальвинистскую организацию церкви — она осталась монархи¬
ческой и епископальной. Тем не менее английское общество раскололось
в плане религиозном на две неравные части: преобладающее большин¬
ство — англикане, меньшинство — католики. И хотя католическое мень¬
шинство выступало в английской публицистике того времени в качестве
внутриполитического фактора первостепенной важности, однако уже
с конца XVI в. линия решающего идеологического давления общества
передвинулась в среду самих англикан. Речь идет о формировании в этой
среде пуританизма, сыгравшего решающую роль в идеологической подго¬
товке Английской буржуазной революции.
7 з*
Центральным событием в процессе перехода от одной формации к дру¬
гой являются социальные революции. Методологические проблемы ис¬
следования революций нового времени являются объектом острой идейной
борьбы между марксистско-ленинской и буржуазной историографией.
Для буржуазных историков характерно стремление соединить воеди¬
но отрицание исторической неизбежности и закономерности межформа¬
ционной социальной революции, которая сменяет старые производственные
отношения новыми и дает простор для дальнейшего развития произ¬
водительных сил, ее связи с противоречиями господствующего способа
производства, а также связи революции с последующим общественным раз¬
витием. У новейшей буржуазной историографии нет и не может быть еди¬
ных критериев для оценки революционных переходов между различными
формациями, поскольку она отвергает единство природы первых, допу¬
скает смешение перехода между формациями с переходами между стадия¬
ми данной формации. Типичным примером подмены внутриформацион-
ных переходов межформационными является распространенная в западной
буржуазной историографии концепция «кризиса феодализма в XIV —
XV вв.», которая уже специально рассматривалась 61. Процесс перехода
феодализма в его высшую стадию приверженцы этой концепции отож¬
дествляют с межформационным переходом — от феодализма к капитализ¬
му. Самые же причины кризиса XIV — XV вв. почти все новейшие буржу¬
азные исследователи этой проблемы ищут вне производства, выдвигая на
первый план действия различных политических, биологических и прочих
факторов (Столетней войны, «черной смерти», т. е. эпидемии чумы).
Вместе с тем один из внутриформационных переходов — промышлен¬
ный переворот возводится на Западе сторонниками технологизма в ранг
поворотного пункта всемирной истории. Более того, ’выдвигается идея
fl См. Барг М. А. Проблемы социальной истории в освещении современной за¬
падной медиевистики. М., 1973, с. 175—216.
66

о революционном характере именно этого перехода 62, в связи с чем воз¬
никает необходимость четкого отграничения межформационных револю¬
ций от революций, «доделывающих» незавершенные задачи перехода от
формации к формации и обеспечивающих переход от стадии к стадии в рам¬
ках утвердившейся новой формации.
Формы процесса межформационного перехода в отдельных странах за¬
висят в большой мере от того, на каком этапе развития капиталистиче¬
ского уклада происходит буржуазная революция. Вместе с тем конкрет¬
ные формы последующей эволюции социально-классовой структуры, как
правило, на длительный период определяются историческими особенно¬
стями буржуазной революции, ее непосредственными итогами. То обстоя¬
тельство, что Английская буржуазная революция протекала в условиях
сравнительно слабой развитости капиталистического уклада и буржуаз¬
ной идеологии, предопределило несоответствие поведения буржуазии
той «социологической» роли, которую она должна была играть в револю¬
ционном преобразовании общества.
На протяжении всего мануфактурного периода развития капитализма
наряду с возможностью обуржуазивания части дворянства, видимо, со¬
храняются также возможности одворянивания части буржуазии. При этом
одворянивание (даже частичное) буржуазии в мануфактурный период
было реальным изменением классовой сущности этой части буржуазии,
а не просто приобретением дворянских титулов в новом буржуазном об¬
ществе или «сращиванием» с дворянством на чисто буржуазной основе
(как это имело место в период промышленного капитализма в Англии,
Франции, Германии и ряде других стран).
В этом отношении процесс одворянивания буржуазии явно отличается
от процесса обуржуазивания дворянства, имевшего одинаковый классо¬
вый смысл в период и мануфактурного, и промышленного капитализма.
При относительной неразвитости буржуазных отношений для буржуа
характерно стремление не столько противопоставить себя дворянству,
сколько любыми окольными путями приобщиться к привилегированному
сословию. Абсолютизм, способствуя, или по крайней мере не препят¬
ствуя, одворяниванию верхушки буржуазии, сохранял тем самым допол¬
нительное средство воздействия на значительные ее слои. Вместе с тем
одворянивание буржуазии может в определенных условиях являться на¬
чальным этапом процесса обуржуазивания дворянства.
Особенностью всех ранни! буржуазных революций было не только то,
что они являлись революциями мануфактурного периода в развитии капи¬
тализма. К революциям мануфактурного периода в целом следует отнести
и классическую буржуазную революцию — Великую французскую. Спе¬
цифика ранних буржуазных революций заключалась в том, что они про¬
исходили на раннем этапе мануфактурного капитализма, задолго до того,
как вызрели предпосылки промышленного переворота. В Германии этот
разрыв составил более трех веков, в Голландии он оказался более корот¬
ким — лишь несколько десятилетий. Конечно, здесь сыграли свою роль
поражение революции в Германии и особые пути развития голландского
капитализма. Однако и в Англии, где революция происходила на столе¬
тие с лишним позже, чем в Германии, и на три четверти века позднее, чем
в Нидерландах, и где после революции сохранялись наиболее благоприят¬
ные условия для дальнейшего капиталистического развития, потребова¬
лось еще почти 100 лет, чтобы созрели условия для промышленного пере¬
ворота. Таким образом, классический путь развития английского капи¬
тализма обусловливался не классическим характером Английской рево¬
люции. Решающее значение имело здесь то, что это была ранняя, успешно
62 См., напр.: Kerridge Е. Op. cit.; Dickson Р. The Financial Revolution in England.
A Study in the Development in Public Credit in England 1688—1756. London, 1967;
Davis R. A Commercial Revolution. London, 1967; Duckham B. F. The Transport Revolu¬
tion 1750—1830. London, 1967.
3*
67

завершившаяся буржуазная революция. При наличии ряда немало¬
важных других условий, о которых пойдет речь ниже, это обеспечила
относительно беспрепятственное развитие английского капитализма на
протяжении большей части мануфактурного периода и столь же беспрепят¬
ственное развитие промышленного переворота.
По-иному обстояло дело в других странах — в них ранние буржуазные
революции либо потерпели поражение, либо привели в силу ряда обстоя¬
тельств к развитию торгового, а не промышленного капитала. В большей
части европейских стран мануфактурный капитализм на протяжении
всего периода его развития оставался лишь капиталистическим укладом
в рамках феодального общества, и это создавало как серьезные помехи
для его развития, так и еще большие препятствия для развертывания
промышленной революции. Что касается стран, где буржуазная револю¬
ция происходила уже тогда, когда во всемирно-историческом плане чело¬
вечество вступило в эпоху промышленного капитализма и империализма,
то вне зависимости от уровня капиталистического развития этих стран к мо¬
менту революции оно испытывало воздействие экономически более пере¬
довых государств и поэтому в очень большой мере определялось внешней
средой.
4.
Различные элементы и стороны первоначального накопления, истори¬
чески относительно последовательно распределялись между различными
странами — Испанией, Португалией, Голландией, Францией и Англией.
Но в Англии после революции середины XVII в. и «Славной» револю¬
ции 1688 г. эти моменты «систематически объединяются в колониальной
системе и системе государственных займов, современной налоговой си¬
стеме и системе протекционизма» 63. Особо следует упомянуть о налоговой
системе. «Чрезмерное обложение — не случайный факт, а скорее ее прин¬
цип. В Голландии... эта система укрепилась прежде всего» 64. В Англии
во второй половине XVII в., по мнению известного статистика того вре¬
мени Кинга, уровень налогообложения составлял лишь треть голланд¬
ского 65. При этом система налогообложения в значительной мере обхо¬
дила капитал, вложенный в промышленность. Именно в Англии всеми
рычагами первоначального накопления задолго до окончания мануфак¬
турного периода были созданы наиболее благоприятные условия для раз¬
вития капиталистической промышленности. Вместе с тем препятствия для
развития мануфактуры в Англии были сведены к относительному мини¬
муму. Борьба городов с цеховым корпоративным строем против учреж¬
дения мануфактур заставляла устраивать их в морских экспортных га¬
ванях и внутри страны в пунктах, находящихся вне контроля старых
городов 66. Правда, и эти пункты часто находились во владениях крупных
лендлордов, требовавших высокую ренту и отчасти вмешивавшихся во
многие стороны жизни новых промышленных центров. Но такие помехи
были несравнимо меньшими, чем те препятствия, которые создало бы
сохранение феодально-абсолютистского порядка.
Перемещение мировых торговых путей сделало чрезвычайно выгод¬
ным географическое положение Англии (большое значение при этом имел
осуществляемый ею стратегический контроль над Ла-Маншем), однако
вытекающие из этого возможности могли быть использованы только при
наличии соответствующей социально-классовой структуры и зависящего
от нее государственного и политического строя. При отсутствии таких
условий удобное географическое положение не могло быть и не было ис¬
63 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 761.
64 Там же, с. 766.
66 Wilson С. England’s Apprenticeship 1603—1763. London, 1966, р. 204—205.
66 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 760.
68

пользовано (например, Ирландией). Английские же природные ресурсы
обеспечивали обилие сырья, прежде всего железной руды, каменного
угля, шерсти, для отраслей производства, призванных в силу внутренних
закономерностей развития производительных сил сыграть ведущую роль
в промышленной революции. Те же виды сырья, которых недоставало
в самой Англии, бесперебойно и полностью обеспечивались поставками в до¬
статочном количестве и по сравнительно низким ценам из английских ко¬
лониальных владений и из других стран.
Английская революция была первой буржуазной революцией европей¬
ского масштаба, но отнюдь не первой из ранних буржуазных революций.
Вернее, следовало бы сказать, что она в определенном смысле была по¬
следней (если не считать «Славной» революции, завершившей ее дело).
Более того, она была отделена почти полутора веками от следующей круп¬
ной буржуазной революции. Этот разрыв во времени, конечно, является
исторической случайностью с точки зрения собственно английского раз¬
вития, поскольку его вызвали исторические закономерности развития не
Великобритании, а других стран (приведшие к неудаче Крестьянской вой¬
ны в Германии в XVI в., Фронды во Франции). Но именно этот разрыв
во многом определял создание благоприятных международных условий
для развития английского капитализма. Они дополнялись также особен¬
ностями развития Нидерландов — единственной страны, в середине
XVII в. уже осуществившей буржуазную революцию и обогнавшей Ан¬
глию по уровню технического развития. Заимствование нидерландского
технического опыта англичанами началось еще в 60—70-е годы XVI в.,
когда кровавый террор герцога Альбы, особенно во Фландрии, вызвал
первую волну эмиграции ремесленников за Ла-Манш. Однако массовое
использование технических достижений послереволюционных Нидерлан¬
дов, ставших самой передовой страной XVII столетия, приходится на по¬
слереволюционные полвека в Англии (к этому надо добавить еще одну вол¬
ну эмиграции ремесленников — французских протестантов после отмены
Нантского эдикта) 67. Обогнав другие страны, Англия могла более эф¬
фективно использовать даже технологические изобретения, сделанные
в этих странах и не находившие там применения. Подобно тому, как гер¬
манские технические открытия в XVI и XVII вв. нередко эксплуатирова¬
лись лишь в Голландии, некоторые французские изобретения XVIII в.
находили применение только в Англии 68 69, которая могла наиболее эффек¬
тивно утилизировать научно-технические достижения второй половины
XVII в., бывшие результатом общеевропейского развития. В течение по¬
слереволюционного периода в развитии английского мануфактурного ка¬
питализма сохранялась исключительно благоприятная внешняя среда.
При этом выгодные для Англии «аспекты» внешней среды были связаны
не только с уровнем развития других европейских стран, но и с тем влия¬
нием, которое оказывала сама Англия на указанное развитие. Как извест¬
но, обратное воздействие мануфактурного разделения труда развивает
и расширяет общественное разделение труда 6Э. Такое воздействие ан¬
глийская мануфактура в XVIII в. отчасти оказывала не только внутри
самой Англии, но и на другие страны Европы (хотя оно могло также спо¬
собствовать и усилению крепостнической, феодальной реакции как формы
приспособления помещичьего хозяйства к росту внутреннего и внешнего
рынка). Западная Европа в целом переживала период разложения фео¬
дального строя, развития товарного производства, товарно-денежных от¬
ношений, национальных рынков, вызревания капиталистического уклада.
Повышение емкости рынка отмечалось и в странах Восточной Европы, от¬
стававших в развитии буржуазных отношений. В то же время страны кон¬
тинентальной Европы все больше отставали по уровню развития мануфак¬
67 Wilson С. Op. cit., р. 361.
68 См. Маркс К. и Энгельс Ф, Соч., т. 23, с. 404.
69 См. там же, с. 365.
69

туры от Англии и не могли составить опасной конкуренции для англий¬
ских товаров. Эти обстоятельства превращали европейские страны в наи¬
более удобных торговых партнеров для Англии, связи с которой способ¬
ствовали в конечном счете расширению их внутреннего рынка. Нельзя
забывать и о возможностях, открывавшихся торговлей с колониями. По¬
беда буржуазной революции и быстрое развитие мануфактуры стали пред¬
посылкой победы Англии в войнах за колониальное и морское преоблада¬
ние против феодально-абсолютистской Франции. Тем самым наряду с внут¬
ренними условиями благоприятная внешняя среда способствовала проис¬
ходившему ускоренному развитию английской мануфактуры. Невозмож¬
ность удовлетворить растущий спрос на внешних рынках была одним из
проявлений того, что уже в середине XVIII в. в Англии узкий технический
базис мануфактуры вступил в противоречие с им же созданными потреб¬
ностями производства. Промышленной революции предшествовали пере¬
вороты в системах торговли и финансов, транспорта, на которые важное
обратное влияние оказывали перемены в социально-экономической и ко¬
лониальной политике государства. Социальные и политические сдвиги
вызвали изменения во всей идеологической надстройке, а они в свою оче¬
редь способствовали ускорению развития капиталистических производ¬
ственных отношений 70.
Современные исследования подтверждают тот факт, что первая поло¬
вина XVIII в. была временем сравнительно быстрого развития, концен¬
трации, специализации мануфактуры 71. К началу промышленной рево¬
люции ни одна страна уже не могла соперничать с Англией в разнообра¬
зии отраслей промышленного производства, технических нововведений
и навыков (в значительной части импортированных из-за границы). Одна¬
ко по-прежнему лишь в немногих отраслях, сосредоточенных в городах
(типа мыловарения и пивоварения, рафинирования сахара), преобладали
централизованные мануфактуры. Число фабрик было совсем незначитель¬
ным, хотя в домашней капиталистической промышленности использова¬
лось уже немало достаточно сложных механических приспособлений
(в частности, кузнечные мехи) 72.
В отличие от периода мануфактурного капитализма, во время промыш¬
ленного переворота Англия, будучи первой страной, совершавшей этот
переворот, была лишена (или почти лишена) возможности использовать
технический опыт и достижения других стран. Это не могло не способство¬
вать удлинению сроков, разделявших промышленное использование тех¬
нических нововведений, являвшихся в производственном плане логиче¬
ским продолжением друг друга. Данное обстоятельство в свою очередь
вело к удлинению тех этапов промышленного переворота, когда происхо¬
дило расширение масштабов ремесла и капиталистической рассеянной
мануфактуры в отраслях производства, в которых сохранялся ручной труд,
но в производственном отношении связанных уже с машинизированными
отраслями (например, ручное хлопкоткачество и механическое хлопко¬
прядение примерно в 1780—1815 гг.). Иными словами, первоначально
промышленный переворот, в одних отраслях превращая ремесленника и
мануфактурного рабочего в промышленного пролетария, в других отрас¬
лях временно расширял ряды мануфактурного предпролетариата и полу¬
пролетарских слоев.
Какие главные факторы способствовали ускорению промышленного
переворота? Среди них прежде всего следует назвать ограбление коло¬
ниальных народов.
Некоторые буржуазные историки утверждают, будто бы награбленное
в колониях богатство чуть ли не целиком растрачивалось в непроизводи¬
тельных целях, а ve превращалось в дополнительный капитал, исполь¬
70 Hill С. Op. cit., р. 123-233.
71 Wilson С. Op. cit., Ch. 14.
72 Ibid., р. 310-311.
70

зование которого ускоряло ход промышленного и аграрного переворота.
Между тем в источниках можно найти немало свидетельств прямо проти¬
воположного характера. Такой осведомленный современник, как лорд
Брум, отмечал большую роль в интенсификации земледелия даже капита¬
лов, полученных в результате эксплуатации чужих — французских и
голландских — колоний, захваченных англичанами в ходе войн против
революционной и наполеоновской Франции и ее союзников 73. Однако,
как ни решать вопрос об удельном весе капиталов, являвшихся результа¬
том колониального грабежа, совершенно очевидно, что он оказывал мно¬
гостороннее, прямое и косвенное, влияние на эволюцию социально-клас¬
совой структуры. При этом указанное влияние было противоречивым —
и ускоряющим (межформационные сдвиги в социально-классовой струк¬
туре путем увеличения капиталов, находившихся в распоряжении про¬
мышленной и сельской буржуазии) и замедляющим (возрастание бо¬
гатства и, следовательно, политической мощи тех слоев буржуазии и дво¬
рянства, которые непосредственно участвовали в эксплуатации колоний
и, поскольку их интересы приходили в столкновение с развитием промыш¬
ленности, препятствовали этому развитию).
В ходе промышленного переворота не только не сокращалось, а, напро¬
тив, возрастало значение внешних рынков. Процесс индустриализации
Англии становился более тесно связанным с международной торговлей,
чем фактически в любой другой стране 74.
В Англии промышленный переворот охватил все сферы экономики,
протекая при ранее достигнутой победе капиталистических отношений.
«Англия — классическая страна этого переворота... и Англия поэтому
является также классической страной развития его главного результата —
пролетариата» 75. С другой стороны, поскольку в Англии уже произошла
успешная, хотя и незавершенная буржуазная революция и поскольку
существовал союз между обуржуазившимся новым дворянством и буржуа¬
зией, это побуждало ее к отказу от революционного уничтожения сохра¬
нявшихся остатков феодализма. Между тем объем нерешенных задач
буржуазной революции был еще весьма велик, и препятствия, создавае¬
мые остатками феодализма для капиталистического развития, даже уве¬
личивались в ходе промышленного переворота. Несмотря на это, позиция
английской буржуазии все далее отклонялась от социологически прису¬
щей ей роли гегемона Сил, способных ниспровергнуть феодальный строй.
Более того, даже промышленная буржуазия, чьи интересы особенно стра¬
дали от сохранения феодальных пережитков, оказалась в первом ряду
врагов демократического движения в 1790-е годы и в 1816—1820 гг. 76.
Причиной этому была «чистота» процесса развития капитализма в сель¬
ском хозяйстве, которая, приведя к фактическому исчезновению крестьян¬
ства как класса, создала социальную структуру, характеризовавшуюся
еще задолго до окончания промышленного переворота абсолютным числен¬
ным преобладанием лиц, полностью или почти лишенных собственности.
Сознание опасности, возникшей для собственников благодаря поляризации
богатства и бедности, было причиной социальной пассивности буржуа¬
зии и ее боязни своим выступлением против политического преобла¬
дания земледельческой аристократии подорвать устойчивость государ¬
ственного строя, обеспечивавшего жесткое подавление эксплуатировав¬
шихся масс. Одновременно существование союза между земледельческой
аристократией и «старыми» слоями буржуазии — финансистами, купцами,
73 Hansard’s Parliamentary Debates, v. 33, p. 1091. Подробнее об историографии
этого вопроса см. Черняк Е. Б. Адвокаты империализма. М., 1964.
74 Mathias Р. The First Industrial Nation. An Economic History of Britain 1700—
1914. London, 1969, p. 103.
76 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 2, с. 243.
7в См. Черняк Е. Б. Демократическое движение в Англии. 1816—1820. М., 1957,
с. 98—100, 234 и др.; его же. Массовое движение в Англии и Ирландии в конце XVIII —
начале XIX в. М., 1962, с. 54—62 и др.
71

судовладельцами — приводило к тому, что промышленная буржуазия
в попытке обеспечить себе долю власти и провести неотложные социально-
экономические реформы вступала в столкновение с другими фракциями
своего собственного класса. Переход же промышленной буржуазии на
позиции «манчестерского либерализма», превращение Англии в фритредер¬
скую буржуазно-демократическую страну, какой она становится в сере¬
дине XIX в., были в большей мере результатом революционной борьбы
английского пролетариата.
Воздействие на данную страну других стран или регионов, в которых
утвердился капитализм, быстро развивался капиталистический уклад,
наряду с влиянием, оказывавшимся капиталистическими элементами
в собственной стране, деформировали весь механизм феодального способа
производства. Это все более вынуждало феодализм принимать дополни¬
тельные защитные меры как в сфере базиса, так и особенно надстройки для
приспособления к новой обстановке. Такие изменения, однако, свидетель¬
ствуют не об исчезновении почвы для революции в данной стране, а об
усилении воздействия на нее всемирного перехода от феодальной к капи¬
талистической формации, о неизбежности включения в этот процесс эле¬
ментов преобразований. На определенной стадии влияние нового строя
превращается в решающий фактор мирового развития и не дает случай¬
ностям увести с пути этого развития ни одну из стран или регионов. Ко¬
нечно, в рамках классово-антагонистических обществ такое влияние мо¬
жет временно и отчасти приобретать деформированный вид (например,
консервация колониализмом определенных элементов отсталости и пат¬
риархальщины и т. п.), но это — особая проблема.
Говоря о переходной эпохе, следует иметь в виду, насколько всесто¬
ронне ее характер определяет развитие всех укладов экономического ба¬
зиса и всех элементов идеологической и государственно-политической над¬
стройки. Взаимодействие различных укладов необходимо учитывать при
изучении причин революций XVII — первой половины XIX в. Рассмот¬
рение этой проблемы должно стать темой специального исследования.

■Неже/гкщище образы HfiOAe/nafiacux óofiąog
Ф. И. Ф И P С О В
ГЕОРГИЙ ДИМИТРОВ —
ВЫДАЮЩИЙСЯ РЕВОЛЮЦИОНЕР-ЛЕНИНЕЦ *
Генеральный секретарь Исполкома Коминтерна
По инициативе Георгия Димитрова и на основе решений VII конгресса Коминтерна
был реорганизован аппарат ИККИ, упразднены лендерсекретариаты, занимавшиеся
коммунистическими партиями отдельных стран. В обязанности Генерального секре¬
таря входила подготовка текущих политических и тактических вопросов в руководя¬
щих органах ИККИ, наблюдение за своевременным проведением их решений в жизнь,
переписка с партиями, общий контроль за работой аппарата Исполкома Коминтерна.
Кроме того, Димитрову была поручена подготовка вопросов по Китаю, а с конца 1938 г.
в его ведение были переданы вопросы службы связи и управление делами ИККИ.
Он также входил в состав руководства коммунистической фракции Профинтерна и
политической редакции журнала «Коммунистический Интернационал».
Реорганизация структуры Коминтерна была направлена на повышение самостоя¬
тельности партий и обеспечение общей интернациональной линии коммунистического
движения. В июне 1937 г. Г. Димитров говорил: «Это верно, что VII конгрессом произ¬
веден поворот и в этой области руководства партиями со стороны Коммунистическо¬
го Интернационала. Партии должны все больше и больше вставать на собственные ноги
и должны быть способны самостоятельно определять свою политику и тактику, а также
оперативное руководство в любой момент. И мы хотим, чтобы это окончательно было
достигнуто всеми нашими секциями, всеми нашими партиями» Ч Деятельность руко¬
водства Коминтерна и его Генерального секретаря была сконцентрирована на реа¬
лизации курса VII конгресса, на помощи коммунистическим партиям в осуществле¬
нии стратегии и тактики антифашистского единства, на содействии их укреплению
и росту самостоятельности.
Диапазон проблем, которыми приходилось заниматься Генеральному секретарю
ИККИ, был чрезвычайно широк. На заседаниях его Президиума и Секретариата об¬
суждались вопросы, связанные с развертыванием в международном масштабе и в раз¬
личных странах антифашистской борьбы, антивоенного движения, с организацией
интернационалистских кампаний, особенно движения солидарности с республиканской
Испанией, против агрессии в Эфиопии и Китае, в защиту узников фашизма. Речь шла
о едином рабочем и антифашистском народном фронте, о взаимоотношениях с Рабочим
социалистическим интернационалом (РСИ), о роли коммунистов в массовых организа¬
циях трудящихся * 1 2, о вопросах идеологической борьбы и идейно-пропагандистской
деятельности. Систематически разбирались проблемы, связанные с положением в
отдельных странах, с ключевыми вопросами жизни и политики братских партий. Боль-
♦ Окончание. Начало см. в № 1 и 2 нашего журнала’за 1982 г.
1 Георгий Димитров — выдающийся деятель коммунистического движения. М.,
1972, с. 226.
2 Там же, с. 405—469.
73

той и разнообразный политический опыт и высокий теоретический уровень членов
руководства ИККИ, интернационалистский подход, глубоко коллективистские методы
выработки решений, опирающиеся на инициативу и предложения братских партий,
представители которых принимали участие в обсуждении вопросов и подготовке проек¬
тов документов,— все это характеризовало стиль работы Президиума и Секретариата
ИККИ. Руководил заседаниями, выступал по большинству обсуждавшихся вопросов,
суммируя высказанные мнения, выделяя важное, решающее, Генеральный секретарь
ИККИ Георгий Димитров.
Среди всех проблем, которыми занимался в это время Г. Димитров, первое место
принадлежало вопросам борьбы против угрозы войны. В дальнейшей разработке по¬
литики борьбы за мир, против фашистской агрессии большое значение имели заседания
Президиума ИККИ 23 марта — 1 апреля 1936 г.3 Во вступительном слове Димитров
поставил задачу выработки конкретной платформы, формирования единой междуна¬
родной политики рабочего класса в интересах сохранения мира 4 5. Его большая речь
на заседании комиссии легла в основу проекта постановления Президиума ИККИ.
Борьба против угрозы войны, за сохранение мира, подчеркивал Димитров, стала цент¬
ральной проблемой политики единого фронта. Встала задача направить главный огонь
против непосредственного поджигателя войны в Европе — германского фашизма и
против военщины в Японии как поджигателя войны на Дальнем Востоке. Димитров
говорил, что хотя политика Гитлера и японской военщины в перспективе нацелена
против СССР, однако на данном этапе ближайшие завоевательные планы нацистов
создают непосредственную угрозу соседним с Германией государствам.
В этом выступлении Димитров поставил вопрос о необходимости давления масс
на Лигу наций в пользу принятия мер для сохранения мира. Он обосновал содержание
международной политики рабочего класса, которая требует восстановления и укреп¬
ления действительной международной пролетарской солидарности, всемерной под¬
держки мирной политики Советского Союза, направления удара против фашистского
агрессора и оказания помощи его жертвам, самостоятельной классовой позиции в борь¬
бе за сохранение мира. Был поставлен вопрос о поддержке коммунистическими партия¬
ми конкретных оборонительных мер в странах, которым угрожала фашистская агрес¬
сия. Итоги работы Президиума зафиксированы в постановлении от 1 апреля 1936 г.,
текст которого был согласован с руководством ЦК ВКП(б). Его содержание излагалось
в статье Г. Димитрова «Единый фронт борьбы за мир», опубликованной в мае б.
В ней намечались контуры политики национального фронта для отражения фашистской
агрессии.
Г. Димитров активно участвовал в подготовке Брюссельского конгресса мира
1936 г., неоднократно от имени Коминтерна обращался к руководству РСИ с предло¬
жением совместных действий в защиту народов, оказавшихся жертвой фашистской
агрессии. Он подчеркивал, что в борьбе против ее опасности коммунистические партии
идут в авангарде движения в защиту независимости своих стран, берут в собственные
руки дело отстаивания коренных национальных интересов.
Вновь и вновь разъяснял Г. Димитров роль СССР как оплота мира, главного фак¬
тора мирового революционного процесса. «Советский Союз проводит свою политику
в интересах подлинной защиты всеобщего мира, в интересах трудящихся всех стран,—
писал Генеральный секретарь ИККИ.— Его мирная политика отвечает чаяниям всех
народов. Советский Союз является могучим оплотом борьбы против захватнических
войн, неизменным защитником малых народов и слабых стран от фашистской агрессии
и империалистического порабощения. В своей борьбе за мир СССР опирается на мощь
победившего социализма... Страна социализма — верный оплот освободительной борь¬
бы трудящихся всего мира, важнейший фактор сплочения сил международного рабо¬
чего класса и антифашистского народного фронта»6. Димитров обосновал глубокую
3 Коммунистический Интернационал. Краткий исторический очерк. М., 1969,
с. 432—434; Шириня К. К. Стратегия и тактика Коминтерна в борьбе против фашизма
и войны (1934—1939 гг.). М., 1979, с. 135—141.
4 Вопросы истории КПСС, 1969, № 3, с. 11.
5 VII конгресс Коммунистического Интернационала и борьба против фашизма
и войны. М., 1975, с. 421—433; Димитров Г. Избр. произв., т. I. М., 1957, с. 487—499.
6 Коммунистический Интернационал, 1938, № 11, с. 7.
74

Георгий Димитров на трибуне Мавзолея В. И. Ленина 1 мая 1934 г. с матерью, се¬
строй и А. М. Горьким
взаимосвязь отстаивания национальных интересов народов с укреплением сотрудни¬
чества с СССР. Ему принадлежат слова о том, что критерием пролетарского интерна¬
ционализма, пробным камнем для проверки искренности и честности каждого дея¬
теля рабочего движения, каждой рабочей партии и организации трудящихся, каждого
демократа в капиталистических странах, для определения того, кто является другом
и кто врагом дела рабочего класса и социализма, кто является сторонником демокра¬
тии и мира, служит их отношение к великой стране социализма 7.
Последовательно добивавшийся объединения всех миролюбивых сил вокруг Со¬
ветской страны, Г. Димитров внес большой вклад в теоретическое обоснование проб¬
лем антивоенного движения, в политическую борьбу за создание фронта мира, в его
практическую организацию коммунистическими партиями. Эта борьба Коминтерна
имела важнейшее значение для политической, идейной и моральной подготовки на¬
родов к отпору фашистским агрессорам, для создания в будущем антифашистской,
антигитлеровской коалиции народов и стран, центром и основной силой которой стал
СССР.
Г. Димитров неоднократно подчеркивал необходимость повышения бдительности
в отношении фашистской опасности. После победы Народного фронта на парламент¬
ских выборах в Испании ИККИ предупреждал об опасности фашистского переворота
и содействовал Коммунистической партии Испании (КПИ) в разработке ее стратегии
и тактики в условиях победы Народного фронта и тогда, когда пришлось с оружием
в руках защищать республику8.
События в Испании вслед за мятежом Франко и развернувшейся итало-германс¬
кой интервенцией оказались в центре внимания всего мира. «Когда же началась кро¬
вавая франкистская агрессия против нашей республики, Георгий Димитров стал
главным организатором движения солидарности с испанским народом, — писала
Д. Ибаррури.— В течение долгих месяцев борьбы, тяжелых битв и кровопролитных
7 Димитров Г. В борьбе за единый фронт против фашизма и войны. М., 1939,
с. 187; Георгий Димитров — выдающийся деятель..., с. 520-—556.
8 История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кн. 2. М., 1971,
с. 337.
75

сражений Димитров всеми силами стремился помочь Испанской республике и испан¬
скому народу одержать победу, добиться торжества демократии в Испании»9.
От имени ИККИ Г. Димитров неоднократно обращался к руководству РСИ с
предложением совместных действий в защиту Испанской республики, он возглавлял
всю работу по организации кампании солидарности с нею в рамках Коминтерна. При
активном участии Димитрова Президиум ИККИ в сентябре 1936 г. принял решение
«повести среди рабочих разных стран вербовку добровольцев, имеющих военную
подготовку, чтобы послать их в Испанию» 10 11. Димитров внимательно следил за
этой важнейшей интернациональной акцией, помогал становлению интернацио¬
нальных бригад как важной составной части вооруженных сил Испанской рес¬
публики.
Димитров помогал испанским коммунистам сплачивать силы республиканцев
в ходе национально-революционной войны, углублять демократические преобразо¬
вания в стране, организовывать вооруженную защиту республики. Вместе с руково¬
дителями КПИ, с другими деятелями Коминтерна Г. Димитров, анализируя развитие
испанской революции, пришел к выводу о том, что там возникало государство «с под¬
линной народной демократией... государство антифашистское, левое... Теоретически
это, может быть, будет правильно выразить как особую форму демократической дикта¬
туры рабочего класса и крестьянства...»11. На основе обобщения опыта антифашист¬
ской борьбы и революционно-демократических преобразований в Испанской респуб¬
лике в то время закладывались основы концепции народно-демократической рево¬
люции, и Г. Димитров играл в этом ведущую роль 12.
Генеральный секретарь ИККИ уделял огромное внимание разработке проблем
народного фронта, его реализации в различных странах, укреплению сотрудничества
коммунистов с иными рабочими и демократическими партиями, вопросам осуществления
единства в профсоюзном движении, союзу пролетариата и других слоев трудящихся 13.
«Мы имеем ряд проблем политического и тактического характера, которые были за¬
тронуты на конгрессе и которые в основном теперь еще нуждаются в дальнейшей прора¬
ботке: проблемы единого фронта, проблема народного фронта, проблема левого бур¬
жуазного правительства, проблема правительства, зависящего от народного фронта,
но еще не правительства народного фронта, затем правительства народного фронта
и т. д.,— отмечал Г. Димитров в июне 1936 г.— Вопрос о власти. Как мы ставим этот
вопрос в теперешней международной ситуации? Это не прежняя постановка вопроса.
В этом и заключается один из основных моментов нашей новой тактической ориенти¬
ровки, которую дал VII конгресс и которую мы приняли. Затем проблема борьбы за
демократию, против фашизма, реакции и т. д.»14 15 В анализ этих проблем, осуществляв¬
шийся коллективно руководством Коминтерна в тесном контакте с ЦК ВКП(б), с ру¬
ководством братских партий, Димитров Внес значительный личный вклад 1б.
Г. Димитров тщательно анализировал вопрос о ближайших и более отдаленных
перспективах революционного пролетарского движения в условиях антифашистской
борьбы 16. Помогая немецким коммунистам в разработке стратегии Коммунистической
партии Германии (КПГ), он говорил в апреле 1938 г., что речь идет о борьбе за демок¬
ратию или демократическую республику, но не веймарского типа, а «о демократичес¬
кой республике, которая борется против фашизма и фашистской агрессии, которая обе¬
спечит права рабочего класса, крестьянства, нации, о демократической республике,
которая даст свободное развитие рабочему и социальному движению. Что будет дальше,
что произойдет в момент свержения фашистской диктатуры — это другой вопрос. Об
9 Спомени за Георги Димитров, т. 2. София, 1971, с. 137; Мещеряков М. Т. Испан¬
ская республика и Коминтерн (Национально-революционная война испанского народа
и политика Коммунистического Интернационала. 1936—1939 гг.). М., 1981.
10 Коммунистический Интернационал. Краткий исторический очерк, с. 460.
11 VII конгресс Коммунистического Интернационала.., с. 440—441.
12 Георгий' Димитров — выдающийся деятель.., с. 253—255, 333—368; Георгий
Димитров — выдающийся революционер-ленинец. М., 1974, с. 211—227.
13 Ширина К- К- Указ, соч., с. 141—181, 217—251, 315—330.
14 ЦПА на ЦК на БКП, ф. 146, оп. 2, а.е. 389, л. 2-3.
15 Георгий ^Димитров — выдающийся революционер-ленинец, с. 47—78, 113—129.
6 Ширина К. К. Указ, соч., с. 182—217.
76

этом мы должны еще серьезно подумать» 17 18. Последовательное решение этой задачи,
считал Димитров, открывало возможность продвижения в дальнейшем по пути к со¬
циализму, но для этого была необходима иная перегруппировка сил.
Настойчиво обращал внимание коммунистов Г. Димитров на «использование марк¬
систско-ленинского анализа для мобилизации масс на борьбу против классового про¬
тивника» 1#. Он призывал широко изучать и использовать накопленный мировым ком¬
мунистическим движением опыт, но не допускать при этом схематизма, шаблонного
перенесения приемов и методов из одной страны в другую. Так, он советовал аргентин¬
ским коммунистам распространять речи X. Диаса и Д. Ибаррури, но при этом не забы¬
вать, что Аргентина — не Испания. «Может быть, будет кое-что подобное Испании,
но все равно это не Испания. Механически переносить туда опыт нельзя, как и нельзя
методы и работу, применяемые во Франции, переносить в другие страны» 19.
В основе советов и рекомендаций, которые Генеральный секретарь ИККИ давал
братским партиям, всегда лежал ленинский завет о неустанном укреплении действи¬
тельной связи партии с массами, об умении руководить ими как первостепенной задаче
коммунистов. Он постоянно подчеркивал, что всю свою сознательную жизнь советовал¬
ся с Лениным, учился у него, и рекомендовал советоваться с Лениным при решении
любых задач классовой борьбы 20. Г. Димитров отмечал, что каждый шаг партии, каж¬
дый повседневный вопрос ее работы следует проверять и анализировать с точки зре¬
ния принципиальной линии марксизма-ленинизма. Придавая первостепенное значение
изучению опыта ленинской партии, он призывал «использовать величайшие уроки ис¬
тории и революции в России, истории ВКП(б)»21.
Испытанный рулевой Коминтерна помогал коммунистическим партиям проводить
гибкую и вместе с тем принципиальную линию. «Мы ищем самые различные связи с
демократическими элементами, с католическими и другими оппозиционными элемен¬
тами. Это абсолютно необходимо,— советовал он австрийским коммунистам 17 марта
1937 г.т— Но мы не должны от левых перегибов, от сектантства, которое полностью от¬
рицательно относится к любому сотрудничеству с демократическими элементами и
организациями, впадать в другую крайность, когда рабочий класс исчезает как само¬
стоятельный фактор»22. Своими советами Димитров помог руководству некоторых пар¬
тий выправить ошибки, допускавшиеся ими при проведении линии VII конгресса.
Много внимания уделял Г. Димитров помощи Коммунистической партии Китая
в создании в стране национального антияпонского фронта; он содействовал проведению
коммунистическими партиями тактики единого антиимпериалистического фронта и в
других странах Востока, в странах Латинской Америки 23.
Генеральный секретарь ИККИ на деле осуществлял принцип коллективности
в руководстве. «Обеспечение прежде всего коллективности в руководстве отдельных
секций Коминтерна относилось к тем ленинским партийным принципам, за соблюде¬
нием которых всегда особенно следил товарищ Димитров,— вспоминал ветеран герман¬
ского и международного коммунистического движения Ф. Далем. — Товарищ Димитров
являл собой высокий образец партийного руководителя ленинского типа. Ему чужды
были диктаторские методы навязывания другим решения или собственного мнения
без обсуждения в коллективе. Напротив, товарищ Димитров предпочитал более дей¬
ственные меры убеждения и очень ценил возражения, носившие конструктивный ха¬
рактер. Для меня он всегда был примером» 24 *.
17 ЦПА на ЦК на БКП, ф. 146, оп. 6, а.е. 911, л. 9.
18 Там же, а.е. 902, л. 3.
19 Там же, а.е. 888, лЛ 12.
20 Соболев А, И, Г. М. Димитров — выдающийся деятель и теоретик коммунисти¬
ческого движения.— В кн.: Георгий Димитров — выдающийся деятель.., с. 21—22.
21 ЦПА на ЦК на БКП, ф. 146, оп. 6, а.е. 876, л. 15.
22 Там же, а.е. 881, л. 4.
23 См. Георгий Димитров — выдающийся деятель.., с. 274; Георгий Димитров —
выдающийся революционер-ленинец, с. 228—245; Шириня К. К. Указ, соч., с. 251—
284; см. об этом также: Григорьев А. М. Политика Коминтерна в’отношенииКоммуни¬
стической партии Китая — пролетарский интернационализм в действии.— Новая и
новейшая история, 1982, № 2.
НН 24 DahlemJF Am Vorabend des zweiten Weltkrieges 1938 bis August 1939. Erinne-
rungen, Bd. I? Berlin, 1977, S. 117.
77

Коллективность в подготовке и принятии решений руководящими органами*
Коминтерна сочеталась с самостоятельностью партий в реализации общей линии
коммунистического движения. Такой подход к выработке и претворению в жизнь ус¬
тановок Коминтерна, осуществлявшийся Г. Димитровым, способствовал развитию и
укреплению интернационалистского сотрудничества, обеспечивал всесторонность и
глубину принимавшихся решений и в то же время содействовал развертыванию ини¬
циативы, росту зрелости и ответственности руководящих кадров, повышению само¬
стоятельности партий.
Наряду с теоретическими проблемами и политическими задачами в сферу деятель¬
ности Г. Димитрова входило и много организационно-практических вопросов. Одно¬
временно с выполнением функции Генерального секретаря ИККИ он продолжал ру¬
ководить Болгарской коммунистической партией (БКП)2б. выполнял обязанности
депутата Верховного Совета СССР. Он неустанно заботился о повышении теоретичес¬
кого и политического уровня работников аппарата Коминтерна. Проблему воспита¬
ния и закалки партийных кадров Димитров считал первостепенной. На встречах со
слушателями Международной Ленинской школы Коминтерна, в беседах с представи¬
телями партий Димитров часто говорил о тех требованиях, которые жизнь, революцион¬
ная борьба предъявляют к партийному работнику, о необходимых качествах профес¬
сионального революционера.
Быть скромным революционером, учиться постоянно и везде, «учиться у партии,
у масс, в процессе работы и борьбы, учиться у Маркса, у Ленина. Особенно учиться
у масс: вслушиваться в голос масс, раскрывать глаза для того, чтобы слышать и видеть,
что происходит в массах» 2б, не удовлетворяться достигнутыми успехами; никогда
не впадать в панику и отчаяние при неудачах и в тяжелых положениях; не бояться
трудностей; избегать шаблона («необходимо самостоятельно думать, серьезно изучать
конкретные условия и моменты»); проявлять величайшую бдительность; вести конк¬
ретную борьбу против конкретного врага; выше всего ставить интересы рабочего клас¬
са, интересы партии; быть верным партии — такие советы дал Димитров выпускникам
Международной Ленинской школы на встрече с ними 1 февраля 1936 г. «Наши кадры
должны знать не только то, что надо делать,— говорил он во время другой встречи.—
Они должны также иметь умение, иметь смелость и революционный характер для
проведения того, что надо делать. Революционная выдержка получается не из книг,
а в борьбе. Надо сжиться с мыслью, что твоя голова принадлежит не твоим плечам, а
движению» 27 28.
Обращая внимание руководителей коммунистических партий на вопросы полити¬
ческого воспитания кадров, их самостоятельность, идейную зрелость, Г. Димитров
подчеркивал важность развития внутрипартийной демократии, создания подлинно
товарищеской атмосферы. Он говорил, что чрезвычайно важно поддерживать комму¬
нистов, оказавшихся жертвами террора и репрессий классового врага. Забота о по¬
литзаключенных — это дело всей партии, всего рабочего класса. «Надо связать их с
массами, представить их как наших героев, как наших борцов, которыми мы доро¬
жим, за освобождение которых мы боремся, за которых мы готовы бороться, чтобы по¬
лучить их снова в наши собственные ряды» 2|,— указывал Димитров. От имени Комин¬
терна Димитров постоянно выступал в защиту коммунистов, узников фашизма.
Рабочий день Димитрова начинался ранним утром и заканчивался поздним вече¬
ром. Первые утренние часы он обычно посвящал учебе, размышлениям, ведению днев¬
ника. Изучение различных материалов, беседы с людьми, выработка и редактирова¬
ние проектов решений, писем, директив, выступления на различных заседаниях, ру¬
ководство работой аппарата ИККИ, кроме того систематическая подготовка статей
по актуальным вопросам коммунистического движения и борьбы за мир — все это
плотно заполняло его день. В то же время он успевал следить за прессой, читать поли¬
тическую литературу, новинки художественной литературы.
Г. Димитрова отличало доброжелательное внимание к собеседнику, от которого
26 Георгий Димитров — выдающийся деятель.., с. 470—519.
26 Правда, 17.VI.1962.
27 ЦПА на ЦК на БКП, ф. 146, оп. 2, а. е. 179, л. 25.
28 ЦПА на ЦК на БКП, ф. 146, оп. 6, а. е. 898, л. 5.
78

юн всегда стремился услышать его личное мнение. Он был требователен к своим сотруд¬
никам, тверд при отстаивании принципиальной позиции, резок и беспощаден к врагам
•и вместе с тем мягок, отзывчив, выдержан и терпелив в отношениях с людьми, в частнос¬
ти со своими товарищами по работе. «Пытливые теплые глаза, большой лоб. Какая-то
особая, свойственная немногим политическим деятелям способность сразу же распо¬
ложить к себе собеседника, пробудить в нем доверие, вызвать на откровенность — вот
что было характерно для него в общении с людьми,— вспоминал работник аппарата
ИККИ Г. 3. Соркин.— При первой встрече он обволакивал собеседника своей, ди-
митровской, теплотой, которая передавалась не только улыбкой, блеском глаз, обра¬
щенных к собеседнику, но и крепким рукопожатием. Он внимательно — я бы сказал —
жадно слушал собеседника, редко прерывал его, незаметно — отдельными репликами —
направлял его мысли. Осторожными вопросами он проверяет, говорит ли собеседник
ю том, что он сам видел, изучил, знает по собственному опыту, или передает чужие
слова. Все было гармонично в этом большом человеке» 29. Личная скромность, не¬
терпимость к самовозвеличению, высокая гражданская мораль— все это было органич¬
но свойственно Георгию Димитрову.
События на международной арене, предшествовавшие развязыванию второй ми¬
ровой войны, предъявляли все большие требования к Генеральному секретарю ИККИ.
Под его руководством Исполком Коминтерна оказывал всестороннюю помощь партиям,
ориентировал их на то, что следует быть готовым к любому повороту в обстановке,
уметь самостоятельно действовать и проводить марксистско-ленинскую политику.
Димитров регулярно выступал на страницах печати со статьями, в которых настойчиво
призывал к объединению рабочего класса, всех миролюбивых сил, способных «надеть
юмирительную рубашку на банду фашистских насильников»30. В течение 1935—1939 гг.
ИККИ 10 раз обращался к руководству РСИ с предложением совместных действий про¬
тив фашизма и войны, и каждый раз последнее отвечало отказом.
«Борьба замир во всем мире пронизывала всю деятельность Димитрова,— вспоми¬
нал О. В. Куусинен.— Шаг за шагом вскрывал он агрессивный характер фашистской
оси Берлин — Рим — Токио. Много сделал он для разоблачения Мюнхенского сго¬
вора англо-французских империалистов с гитлеровскими агрессорами. Накануне вто¬
рой мировой войны он пламенно призывал к созданию во всех странах широчайшего
фронта народных масс против угрозы захватнической войны» 31.
18 сентября 1938 г. Димитров, находившийся в то время на лечении в Кисловод¬
ске, в письме к членам Секретариата ИККИ предложил выдвинуть лозунг срочного
созыва европейской рабочей конференции представителей партий и профсоюзных ор¬
ганизаций рабочего класса всех .направлений для установления единой линии в отно¬
шении фашистских агрессоров и поджигателей войны и для координирования, объеди¬
нения действий рабочих организаций в защиту мира и демократии 32. 30 сентября Ди¬
митров рекомендовал принять на конференции представителей коммунистических
партий, созывавшейся в Париже, воззвание «с определением позиции рабочего класса
и с призывом к единой, решительной борьбе против фашистских агрессоров и их пособ¬
ников в защиту Чехословакии, Испании, Китая и всеобщего мира, а в случае все же
фашистской войны — борьбе всеми силами и средствами для окончательного уничтожения
фашизма, для выкорчевывания его корней и для беспощадного подавления' его пособ¬
ников и союзников в буржуазно-демократических странах»33.
9 октября в «Юманите» было опубликовано воззвание представителей 12 комму¬
нистических партий, заклеймившее мюнхенское предательство Чехословакии запад¬
ными державами. Коммунисты предупреждали, что оно не спасло мир, как это пыта¬
лись представить Чемберлен и другие капитулянты, а лишь поставило его под угрозу,
«нанесло удар союзу сил мира во всех странах и поощрило фашистов тем больше усугу¬
бить свои требования, что они чувствуют теперь поддержку со стороны реакционных
кругов различных стран» 34.
29 Спомени за Георги Димитров, т. 2, с. 169.
30 Димитров Г. Съч., т. 10. София, 1954, с. 235.
31 Куусинен О. В. Избр. произв. М., 1966, с. 643.
32 Pffspevky k dejinam KSC, 1963, с. 6, s. 862—863.'
33 Ibid., s. 867.
34 Коммунистический Интернационал, 1938, № 10, с. 126.
79

Важнейший урок Мюнхена, писал Г. Димитров, состоит в том, что без обузда¬
ния реакционных империалистических клик и капитулянтов в собственной стране
невозможно обуздание распоясавшихся фашистских разбойников, невозможна успеш¬
ная борьба в защиту свободы и независимости народов и защита всеобщего мира 35. Он
предупреждал, что в этой обстановке следует принять соответствующие меры по
защите коммунистических партий и рабочих организаций, их органов, прессы и ру¬
ководящих кадров. Особенно это относилось к Чехословакии, где после Мюнхена про¬
водился курс на установление тоталитарного режима в стране и подчинение ее Герма¬
нии. «Наряду с оказанием на каждом шагу массового сопротивления и удержанием
возможных фактических позиций,— советовал Генеральный секретарь ИККИ,— на¬
ши друзья должны еще сейчас обдуманно и организованно перестраивать свою работу
и расставить свои кадры таким образом, чтобы при всех условиях сохранить лучшие
связи с массами и реальные возможности для массового влияния и укрепления внутри
массовых организаций (профсоюзов, кооперативов, молодежи, культурных, спортив¬
ных и других обществ). Необходимо сохранить возможно больше запасов классичес¬
кой марксистской и современной коммунистической литературы в таких местах, кото¬
рые позволили бы ее дальнейшее использование»36.
В это тревожное время Димитров с новой силой неоднократно повторял сказан¬
ные им на Лейпцигском процессе слова, что колесо истории вертится и движется впе¬
ред, к победе коммунизма и его не удастся остановить37. «Нет и не может быть сил
в мире, которые могли бы повернуть колесо исторического развития назад,— писал он
7 ноября 1938 г.— Будущее принадлежит не нисходящему, загнивающему капитализму
и его гнойной, зловонной клоаке — фашизму, а восходящему социализму, к которому
направлены взоры всех трудящихся, всего передового человечества» з8.
В годы второй мировой войны
Нападением гитлеровской Германии на Польшу 1 сентября 1939 г. началась вто¬
рая мировая война. Она резко затруднила связь между ИККИ и секциями Коминтерна
и в то же время поставила перед ними ряд неотложных задач, от правильного решения
которых зависело многое. Генеральный секретарь ИККИ принял самое активное
участие в разработке установок Коминтерна в связи с войной. В воззвании ИККИ,
опубликованном в ноябре, и в статье Г. Димитрова «Война и рабочий класс капиталис¬
тических стран» было дано определение характера войны, выдвигалась задача борьбы
против ее расширения, за вывод народов из пожара войны. Однако в оценке войны
как империалистической с обеих сторон, данных в то время ИККИ, еще не учитывалась
национально-освободительная антифашистская тенденция, существовавшая в войне
с самого начала, а в дальнейшем определившая ее характер для народов и государств
антигитлеровской коалиции 39.
Вместе с тем в конкретных рекомегдациях ИККИ коммунистическим партиям об¬
ращалось внимание на наличие в войне национально-освободительной тенденции.
Так, в директиве ЦК Коммунистической партии Чехословакии, подписанной Г. Ди¬
митровым и К. Готвальдом 14 сентября 1939 г., подчеркивалось единство интересов по-
рабощенных народов и перед КПЧ ставилась задача использовать войну «для развер¬
тывания национально-освободительной борьбы чехословацкого народа»40. В указаниях
коммунистическим партиям оккупированных гитлеровцами стран ИККИ нацеливал
их на то, чтобы они возглавили борьбу за восстановление независимости, в защиту жиз¬
ненных интересов народов, ориентировал на создание национального фронта 41.
Советы Г. Димитрова помогали коммунистическим партиям осуществлять пере¬
стройку организации и методов работы с учетом условий войны, переходить, где это
36 Димитров Г. Писма. София, 1962, с. 369.
36 Там же, с. 372.
37 Димитров Г. Избр. произв., т. I, с. 356; Димитров Г. Писма, с. 369.
38 Димитров Г. В борьбе за единый фронт против фашизма и войны. Статьи и ре¬
чи 1935—1939 гг. М., 1939, с. 228.
39 Коммунистический Интернационал. Краткий исторический очерк, с. 483.
40 Георгий Димитров — выдающийся деятель.., с. 373.
41 Георгий Димитров — выдающийся революционер-ленинец, с. 259—272.
80

требовалось, в подполье, создавать первые очаги движения Сопротивления. В апреле'
1941 г. на заседании ИККИ Димитров подчеркнул, что Югославия ведет справедливую,,
оборонительную войну против агрессора и «в этой войне нужно участвовать, нужно мо¬
билизовать массы против агрессора» 42. Он отметил, что в связи с расширением войны
и вовлечением в нее все новых стран она начинает все более принимать характер осво¬
бодительной войны со стороны народов, подвергшихся агрессии.
В годы Великой Отечественной войны советского народа Георгий Димитров по¬
казал образец выполнения коммунистом своего интернационального долга 43. 22 июня
1941 г. на расширенном заседании Секретариата ИККИ он говорил: «Характер войны
стал другой, ибо добавился новый решающий момент: нападение Германии на Со¬
ветский Союз. Все то, что помогает Советскому Союзу и ускоряет разгром фашизма,
является решающим при наших действиях. Интерес всех народов — это поражение
немецкого фашизма» 44. Он указал, что на данном этапе коммунисты, направляя ос¬
новной удар против фашизма, не будут призывать ни к свержению капитализма в от¬
дельных странах, ни к мировой революции. «Речь идет теперь в отдельных странах
о борьбе против национального угнетения, против режима порабощения оккупанта¬
ми, о борьбе за национальную свободу» 45. К этой борьбе необходимо привлечь все силы
нации, стоящие за ее свободу. Призвав сосредоточить все силы на борьбу против фа¬
шизма, Димитров подчеркнул, что обеспечение победы Советского Союза является пред¬
посылкой свободы всех народов. Этой задаче отныне была подчинена и вся деятельность
Димитрова 4б.
Секретариат ИККИ принял решение создать для руководства повседневной де¬
ятельностью Исполкома Коминтерна тройку в составе Г. Димитрова, Д. 3. Мануиль-
ского и П. Тольятти. Секции Коминтерна были ориентированы на дальнейшее усиле¬
ние антифашистской борьбы, придание ей подлинно массового, общенационального
характера. ИККИ разослал директивные письма коммунистическим партиям, в которых
подчеркивалась задача сплочения всех народов вокруг СССР, создания [единого меж¬
дународного фронта борьбы против фашистских агрессоров, в защиту всех порабощен¬
ных фашизмом народов. В порядок дня была поставлена задача создания национальных,
патриотических фронтов.
По инициативе Г. Димитрова с партиями была установлена регулярная радио¬
связь. Придавая большое значение радиопропаганде, особенно на оккупированные стра¬
ны, Генеральный секретарь ИККИ возглавил центральную редакцию, осуществляв¬
шую руководство работой национальных редакций. Димитров просматривал и редакти¬
ровал наиболее важные материалы. Он подчеркивал значение дифференцированного
подхода в пропаганде на различцые страны, ее наступательного характера.
В августе 1941 г. на окраине Москвы, в лагере, где формировались части Красной
Армии и интернациональные подразделения, состоялся большой митинг. На нем вы-'
ступали Г. Димитров, Д. 3. Мануильский, В. Пик и Е. М. Ярославский. В своей яр¬
кой речи Димитров заклеймил германский фашизм, заявил, что он неминуемо будет
разгромлен, и призвал бойцов и командиров беспощадно драться с гитлеровцами 47.
Г. Димитров систематически занимался созданием и подготовкой боевых групп
политэмигрантов, посылавшихся на родину для помощи движению Сопротивления.
Он лично проводил их политический инструктаж. Особое внимание уделялось содействию
партизанам. Много сил и заботы потребовала от него работа среди военнопленных по
разоблачению фашизма и по их политической переориентации в антифашистском духе 48.
Наряду с этой большой организационно-политической работой, Г. Димитров пер¬
востепенное внимание уделял формированию основ платформ национальных, патрио¬
тических фронтов. «Это должна быть не подробная программа на будущее, занимаю¬
щаяся вопросом о том, как страна будет выглядеть после войны, а программа борьбы
42 ЦПА на ЦК на БКП, ф. 146, оп. 6, а. е. 430, л. 2.
43 Бурцев М. И. Борьба за прозрение.— Новая и новейшая история, 1979, №~4,
с. 80.
44 ЦПА на ЦК на БКП, ф. 146, оп. 6, а. е. 940, л. 2.
46 Там же, л. 4.
46 См. Пономарев Б. Н. Георгий Димитров в борьбе против фашизма в период
второй мировой войны.— Рабочий класс и современный мир, 1972, № 2, с. 8—21.
47 Спомени за Георги Димитров, т. 2, с. 222.
48 Бурцев М. П. Указ, соч.— Новая и новейшая история, 1979, № 5, с. 88.
81

против гитлеровских поработителей, за окончание войны, за спасение страны и народа
от дальнейшего кровопролития и гибели»,— говорил Димитров на заседании Секре¬
тариата ИККИ в августе 1942 г. при обсуждении вопроса о выработке платформы на¬
циональных фронтов49. В работах этого периода Димитров обосновывал идею широкой
антифашистской коалиции, включающей рабочих, крестьян, интеллигенцию, па¬
триотические слои буржуазии, стоящие за борьбу с фашистскими захватчиками.
В новых условиях дальнейшее развитие получила ленинская идея о соединении рабо¬
чего движения с общедемократическим.
Образцом практического воплощения этих принципов явилась выработанная
под руководством Г. Димитрова программа болгарского Отечественного фронта, пе¬
реданная по радиостанции «Христо Ботев» 17июля 1942 г.50 Выдвигая задачи освобож¬
дения Болгарии от гитлеровского рабства, ликвидации монархо-фашистской дик¬
татуры и установления народной власти, этот документ содержал требования, при¬
емлемые для всех патриотов. Вместе с тем он самой своей антифашистской и антиим¬
периалистической направленностью обеспечивал возможность углубления револю¬
ционно-демократических преобразований. «Мы никогда не теряли из виду общую пер¬
спективу нашего развития к социализму, — говорил позднее Г. Димитров.—Мы всегда
ясно сознавали, что ликвидация фашизма, осуществление целого ряда реформ, ука¬
занных в провозглашенной 17 июля 1942 года программе Отечественного фронта,
неразрывно связаны с нашей конечной целью — социализмом и коммунизмом» 51.
Советы и рекомендации, которые Г. Димитров и руководство ИККИ давали брат¬
ским партиям, основывались на тщательном анализе обстановки, учитывали нацио¬
нально-специфические особенности деятельности различных партий и были направлены
на усиление борьбы народов против фашизма, на активизацию инициативы каждой пар¬
тийной организации, каждого коммуниста. Обеспечивая координацию в международ¬
ном масштабе, они содействовали росту самостоятельности партий в определении сво¬
ей политики.
Много внимания Г. Димитров в это время уделял деятельности польских коммунис¬
тов по созданию в стране единого Национального фронта, по организации вооруженной
борьбы польского народа против фашистских захватчиков, оказывая им всю возмож¬
ную помощь. Как известно, в августе 1938 г. на основании необоснованных обвинений
в том, что руководство Коммунистической партии Польши (КПП) оказалось в руках
классовых врагов, Президиум ИККИ принял ошибочное решение о ее роспуске.
Роспуск КПП нанес большой вред польскому и международному рабочему движе¬
нию 52. Однако польские коммунисты, находясь в труднейших условиях, продолжали
борьбу против фашизма и реакции, за свободу и независимость своей страны.
5 января 1942 г. в подполье была создана Польская рабочая партия (ППР). Хотя
формально она не являлась секцией Коминтерна, руководство ППР поддерживало
постоянную связь с ИККИ и его Генеральным секретарем, получая от Исполкома Ко¬
минтерна советы и практическую помощь в своей борьбе. В радиограмме от 2 апреля
1943 г. Г. Димитров подчеркивал, что ведущая мысль документа, с которым ППР обра¬
щается к польскому народу, заключается в следующем: «Упрочение свободы и неза¬
висимости Польши, быстрое восстановление страны и обеспечение народу свободы, хле¬
ба, работы, крыши над головой и мира... Единственным путем для осуществления этой
цели будет новая внешняя политика, основанная на искреннем союзе с СССР, и соци¬
ально-экономическое преобразование в демократическом духе» 53.
В период войны, как и в предшествующие годы, имя Димитрова было символом
боевого антифашизма. ЦК Французской коммунистической партии осенью 1943 г., при¬
49 Георгий Димитров — выдающийся деятель.., с. 401.
60 Георгий Димитров — выдающийся революционер-ленинец, с. 273—284; Ва-
лев Л. Нека гори, нека гори.— В сб.: Георги Димитров в спомени на журналисти. Со¬
фия, 1971, с. 53.
51 Димитров Г. Избр. произв., т. II. М., 1957, с. 623.
62 Правда, 21.11.1956; Коммунистический Интернационал. Краткий исторический
очерк, с. 474; Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории, т. 5.
М., 1981, с. 279, 345.
63 Переписка Генерального секретаря ИККИ Г. М. Димитрова с руководством
Польской рабочей партии (1942—1943 гг.).— Новая и новейшая история, 1964, № 5,
с. 122.
82

зывая развертывать активную борьбу против фашистских оккупантов, напоминал-
о том, как инициативно и мужественно действовал Димитров на Лейпцигском процессе:
«Димитров, не ожидая директив для своей защиты, пренебрегая происками своих
врагов, отрезанный от внешнего мира, руководствуясь высшей целью — защитой дела
коммунизма, дела свободы и прогресса человечества, превратил свою защиту в обви¬
нительный акт против фашизма. В настоящее время, когда условия борьбы в любой
момент могут стать еще более сложными, необходимо, чтобы коммунисты могли дейст¬
вовать, даже не получая директив, вдохновляясь великим примером, данным героем
Лейпцигского процесса» 54.
Создание антигитлеровской коалиции и развертывание движения Сопротивле¬
ния явились реализацией намеченного VII конгрессом Коминтерна при активном,
инициативном участии Г. Димитрова курса на образование международного фронта
борьбы с фашизмом, на сплочение всех миролюбивых сил вокруг Советской страны,
главной силы этой борьбы.
В то же время становилось все более очевидным, что руководство мировым комму¬
нистическим движением из одного центра оказывалось практически невозможным и
нецелесообразным и даже могло тормозить создание национальных, патриотических
фронтов, повышение роли партий в борьбе за общенациональные интересы. Исходя
из этого и учитывая рост и политическую зрелость коммунистических партий, Пре¬
зидиум ИККИ 13 мая 1943 г. обсудил внесенное Г. Димитровым предложение о рос¬
пуске Коммунистического Интернационала и согласился с ним, передав этот вопрос
на рассмотрение партий. Поскольку секции Коминтерна одобрили это предложение,
было принято решение с 10 июня 1943 г. распустить Коммунистический Интерна¬
ционал.
Коминтерн выполнил свою историческую роль — создание и укрепление комму¬
нистических партий на принципах марксизма-ленинизма и пролетарского интернацио¬
нализма. На протяжении четверти века он являлся боевым революционным штабом
мирового коммунистического движения, школой овладения марксизмом-ленинизмом,
центром его творческой разработки в новых условиях, школой пропаганды идей комму¬
низма в массах, школой интернационализма. В его рамках, с его помощью происхо¬
дило становление коммунистических партий. В центре этого процесса их превращения
в боевые марксистско-ленинские партии стоял коллективный орган коммунистов всех
стран — Исполком Коминтерна, во главе которого почти 10 лет находился Георгин
Димитров.
После роспуска Коминтерна возникли и сложились новые формы взаимосвязи
и взаимоотношений между братскими партиями.
В ЦК ВКП(б) был создан Отдел международной информации. Первоначально им
руководил А. С. Щербаков, затем его возглавил Г. Димитров. В задачи отдела входило
поддержание связи с заграничными бюро ряда коммунистических партий, находившими¬
ся в Москве, помощь в организации национальных радиопередач, в работе с воен¬
нопленными, в организации связи этих бюро с их странами * бб. На этом посту Димитров
трудился так же напряженно. Он встречался с руководящими деятелями коммунисти¬
ческих партий, помогал в решении различных сложных и трудных задач, возникавших
на заключительном этапе войны и непосредственно по ее окончании, участвовал в раз¬
работке ими таких вопросов, как вхождение коммунистов в послевоенные демократи¬
ческие правительства, создание массовых партий рабочего класса, борьба за искорене¬
ние фашизма, участвовал в подготовке создания Всемирной федерации профсоюзов 56,
в развертывании международного демократического молодежного и женского движения.
В это время вновь резко ухудшилось состояние здоровья Г. Димитрова, подор¬
ванного тяжелыми испытаниями, выпавшими на его долю, колоссальными физическими
и нервными перегрузками. В апреле 1943 г. умер семилетний сын Митя. Тяжело пе¬
реживали эту потерю Георгий Димитров и его жена Р. Ю. Димитрова. Осенью 1943 г.
Димитров перенес тяжелую болезнь, последствия которой сказывались и в дальнейшем.
Однако, чуть только почувствовав себя немного лучше, он вновь вернулся к работе.
и La vie du pari. Bulletin d’information. Septembre 1943, p. 43.
66 Георги Димитров. Биография. София, 1972, с. 489.
66 Мичев Д. Георги Димитров и международного профсъюзно движение (1941 —
1945 гг.).— В кн.: Георги Димитров и профсъюзното движение. София, 1972.
83

Все больше мысли и думы Георгия Димитрова обращались к родине, где разво¬
рачивались решающие события. Он помогал ЦК своей партии подготавливать воору¬
женное восстание, укреплять Отечественный фронт, объединивший все антифашист¬
ские и демократические силы страны, разрабатывать стратегию и тактику партии,
направленную на установление и укрепление народно-демократической власти 57.
В связи с выходом Советской Армии к границам Болгарии и созданием благоприятных
предпосылок для свержения монархо-фашистской диктатуры Г. Димитров от имени
Заграничного бюро ЦК партии дал конкретные указания о непосредственной подго¬
товке и проведении вооруженного восстания 58 59.
В радиограмме ЦК партии 27 августа 1944 г. он рекомендовал сплотить все демо¬
кратические и прогрессивные силы народа вокруг Отечественного фронта, принять
меры к немедленному разоружению гитлеровских войск, гестаповцев, призвать народ,
солдат и офицеров на борьбу против немцев и их агентуры, к борьбе за создание пра¬
вительства Отечественного фронта, мобилизовать все силы, чтобы парализовать лю¬
бые попытки вести военные действия против Советской Армии со стороны немцев и
их фашистских агентов, принять меры к тому, чтобы Национальный комитет Отечест¬
венного фронта и входящие в него партии и группы перешли к открытым действиям,
ликвидировали цензуру и освободили политзаключенных. «Болгарский народ и его во¬
оруженные силы,—указывалось в радиограмме,— должны решительно перейти на
сторону Красной Армии, армии — освободительницы Болгарии от немецкого ига,
и вместе с ней очистить болгарскую землю от гитлеровских разбойников и их подлых
пособников» б9.
Руководитель народной Болгарии
При решающей поддержке Советской Армии 9 сентября 1944 г. болгарский народ
под руководством своей коммунистической партии свергнул монархо-фашистскую
диктатуру. Политическая власть «перешла в руки громадного большинства народа,
трудящихся города и деревни при активной и руководящей роли рабочего класса и его
коммунистического авангарда» 60. Дело, которому посвятил свою жизнь Георгий Ди¬
митров, победило в его родной стране.
Народное восстание 9 сентября ставило перед собой непосредственные демокра¬
тические задачи, ликвидацию фашизма. Однако обеспечение демократических прав и
свобод народа и их дальнейшее развитие нельзя было осуществить, не выходя за рамки
буржуазной демократии. В этом, отмечал Г. Димитров, состоит главная особен¬
ность восстания 9 сентября 61.
«Осуществленное под руководством Болгарской коммунистической партии, в об¬
становке широких наступательных действий Советской Армии, — писал Л. И. Брежнев,—
восстание 9 сентября свергло монархо-фашистский режим, открыло путь к строитель¬
ству социализма на болгарской земле, явилось новой вехой в развитии мирового ре¬
волюционного процесса» 62. Победа Сентябрьской революции — величайший три¬
умф партии болгарских коммунистов, свидетельство правильности ее политики, умения
объединить вокруг себя широкие народные массы, революционной энергии и решимос¬
ти ее членов, мудрости и дальновидности ее руководства во главе с Г. Димитровым.
«Народное восстание Девятого сентября знаменует глубокий перелом в истории и судь¬
бе нашего народа, положивший начало новой эре в развитии нашей страны — эре
социализма и коммунизма»,— указывал Тодор Живков 63.
На новом этапе своей жизни и революционной деятельности Г. Димитров выступил
как государственный деятель, руководитель народной Болгарии. Его выдающийся
организаторский талант, умение теоретически проанализировать и обобщить сложней-
67 Аблова Р. Т. Георгий Димитров и антифашистское Сопротивление в Болгарии.—
Вопросы истории, 1972, № 8, с. 52—63.
58 Георгий Димитров — выдающийся деятель..., с. 516—517.
59 Димитров Г. Избр. произв., т. II, с. 35—36.
60 Там же, с. 612.
61 Там же, с. 613.
62 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2. М., 1973, с. 448.
вз Живков Т. Избранные статьи и речи, т. II (1961—1969 гг.). М., 1964, с. 760.
-84

зпие процессы общественного и экономического развития страны, политическая муд¬
рость и прозорливость, воля и мужество были направлены на укрепление народно-
демократического строя и успешное развитие страны по пути социализма. Неразрывно
связанный с народными массами, хорошо знавший сокровенные думы и чаяния простых
людей, Димитров встречал всегда у них любовь, доверие и полную поддержку.
На решающем этапе перехода страны к социализму во главе ее встал человек, прошед¬
ший вместе с рабочим классом, трудящимися весь путь революционной борьбы, за¬
калившийся в ней и выросший в руководителя своего класса, трудового народа. «Для
Болгарии было счастьем, что в те бурные годы во главе партии и государства стоял
такой испытанный и мудрый руководитель, как Георгий Димитров»,— подчеркивает
Т. Живков б4 *.
Получив известие о победе вооруженного восстания, Г. Димитров в телеграмме
ЦК партии советовал укреплять ее организации в центре и на местах и вместе с Наци¬
ональным комитетом Отечественного фронта добиваться реализации его программы,
опираясь на широкие массы трудящихся 6б 67. Он поддерживал постоянную связь с ЦК
партии и помогал ему в решении всех сложных вопросов, ориентировал партию на
последовательное проведение ленинской политики, укрепление основ народной влас¬
ти, союза со всеми антифашистскими и демократическими силами, входившими в Оте¬
чественный фронт, на решение очередных, самых неотложных политических и эко¬
номических задач и прежде всего на организацию активного участия Болгарии в
«окончательном разгроме фашистской Германии. «Все для фронта, все для быстрого за¬
воевания окончательной победы над фашизмом, над гитлеровскими злодеями и рабовла¬
дельцами» — таков основной лозунг, вокруг которого должны быть мобилизованы силы
Рабочей партии, народной молодежи, Отечественного фронта и его правительства, всего
народа и его армии и все ресурсы страны»,— говорилось в письме Димитрова в
ЦК* партии от 28 сентября 66. Димитров настойчиво предупреждал о необходимости
тщательного учета международной и внутренней обстановки, соотношения классовых
и политических сил в стране, предостерегал против поспешности, попыток перепры¬
гивать через неизбежные этапы развития.
На основе советов Г. Димитрова подверглась перестройке болгарская армия.
Она была очищена от фашистских элементов, в нее влились партизанские отряды, был
введен институт помощников командиров по политической работе. Болгарская армия
внесла значительный вклад в разгром гитлеровских войск. 24 июня 1945 г. Г. Димит¬
ров с чувством большой гордости за свою родину с трибуны Мавзолея В. И. Ленина
вместе с руководителями Советской страны приветствовал представителей молодой
болгарской народной армии, принимавших участие в параде Победы на Красной площа¬
ди в Москве. За заслуги в борьбе против фашизма он 26 июня был награжден орденом
Ленина.
4 ноября 1945 г. Георгий Димитров возвратился в Болгарию. Завершился период
вынужденной эмиграции. Бурно и радостно приветствовали народные массы своего ве¬
ликого сына. «Прошло уже 22 года с тех пор, как я не был на болгарской земле, — взвол¬
нованно произнес он в речина торжественном заседании 6 ноября.— Вы можете не со¬
мневаться, если я скажу вам, что в течение всего этого времени, где бы я ни находился,
чем бы ни занимался, я никогда, ни на один момент не переставал думать и работать
на пользу своего болгарского народа, ради его будущего, ради его счастья и благоден¬
ствия... Моим желанием является, если наш народ сочтет это необходимым и полезным,
посвятить последние годы своей жизни непосредственному служению своему народу» в7.
Первые месяцы по возвращении на родину Г. Димитров прежде всего занимался
укреплением Отечественного фронта и его единства, рассчитанного на длительное сот¬
рудничество партий и организаций, входящих в него, для достижения больших целей—
социалистического преобразования страны. Огромная личная популярность Димитрова,
тот факт, что он был основателем Отечественного фронта, влияние руководимой им пар¬
тии, его обаяние — все это содействовало укреплению этого массового объединения и тем
64 Спомени за Георги Димитров, т. I, с. 12.
66 Георги Димитров. Биография, с. 508.
66 Димитров Г. Избр. произв., т. П, с. 38.
67 Там же, с. 51—52.
85

самым укреплению нового строя 68. «Его огромный авторитет вождя и учителя рабо¬
чего класса, трудового народа,—писал Т. Живков,— стал важным фактором развития*
социалистической революции в Болгарии» 69.
В речи на пленуме ЦК партии 14 декабря 1945 г. Г. Димитров сказал: «Мы должны
научиться управлять государством. Раньше нас угнетали и мы не имели возможности
приобрести этот навык. Мы должны научиться строить, потому что раньше мы не^
были строителями. Мы должны научиться организовывать труд и руководить пред¬
приятиями, учреждениями и пр. Мы должны быть способными поднять культурный
уровень страны, должны иметь способные и растущие кадры» 70. К вопросу о кадрах
Димитров возвращался в своих выступлениях многократно. Целеустремленно и по¬
следовательно он разъяснял, что партийные кадры должны учиться, где бы они ни
находились. «Необходимо трудиться, нужны знания, умение, нужно не лениться,
не предаваться самоуспокоенности и сектантскому самодовольству, не почивать на лав¬
рах, а учиться и учиться, неустанно работать над собой... Мы должны неустанно учить¬
ся, потому что без умения управлять, строить новую, демократическую Болгарию-
мы не сможем обеспечить нашей родине и нашему народу прогресс и светлое будущее»71.
Он обращал большое внимание на воспитание партийных кадров в духе высокой
принципиальности, требовательности к себе, нетерпимости к бюрократизму, карьериз¬
му, высокомерному отношению к массам. Еще в январе 1945 г. в телеграмме ЦК партии
он рекомендовал провести внутрипартийную разъяснительную кампанию в печати
«против тенденции службогонства и личного самоустройства, против опасности быто¬
вого разложения в условиях, когда партии ОФ (Отечественного фронта.—Ф. Ф.) нахо¬
дятся у власти. Надо хорошо использовать для этой цели имеющиеся конкретные факты.
Деятели ОФ и служащие нового демократического государства должны быть образцом
честного и преданного служения народу, а коммунисты выше всех в этом отношении» 72.
И всей своей деятельностью Георгий Димитров являл прекрасный пример строителя
новой социалистической Болгарии, руководителя и труженика, партийного работни¬
ка и ученого, теоретика и организатора.
В списке Отечественного фронта по столичному округу на выборах в Народное со¬
брание фамилия Г. Димитрова стояла первой. Выборы 18 ноября 1945 г. показали,
что подавляющее большинство народа твердо выступает за укрепление народной влас¬
ти. В Народном собрании Димитров возглавил работу по подготовке и принятию зако¬
нов, утверждающих основы нового строя. Он руководил наступлением на контррево¬
люционные силы, пытавшиеся помешать развитию революционных преобразований
и повернуть страну на старые, буржуазные рельсы.
По инициативе Г. Димитрова был поставлен вопрос о ликвидации института мо¬
нархии в стране. 8 сентября 1946 г. во время референдума болгарский народ проголо¬
совал за народную республику. На выборах в Великое народное собрание 27 октября
Отечественный фронт одержал полную победу, причем коммунистическая партия по¬
лучила большинство мест в парламенте. 12 ноября Г. Димитров получил пору¬
чение сформировать правительство народной республики.
Жизнь выдвигала перед коммунистической партией, перед новым, народным го¬
сударством и его руководителем массу сложнейших вопросов: от внешнеполитического
урегулирования статуса Болгарии —до взаимоотношений с союзниками по Отечествен¬
ному фронту, от ликвидации последствий неурожая и устранения опасности голода —
до реорганизации государственного аппарата и обеспечения его нормального функ¬
ционирования, от преодоления сопротивления буржуазии и ее креатуры — до раскры¬
тия специфических особенностей социалистических преобразований в стране, от
решения внутрипартийных задач — до развертывания фронтального социалисти¬
ческого наступления. В центре этих событий, коренной перестройки всех сфер полити¬
ческой, экономической и культурной жизни страны находился Г. Димитров, про¬
явивший себя на этом поприще как выдающийся политический и государственный
деятель ленинского типа.
•8 Георгий Димитров — выдающийся революционер-ленинец, с. 91—112.
•9 Проблемы мира и социализма, 1972, № 3, с. 5.
70 Димитров Г. Избр. произв., т. II, с. ИЗ.
71 Там же, с. 155.
72 Димитров Г. Писма, с. 419.
86

Его общественная, государствен¬
ная и публицистическая, деятель¬
ность была необычайно активной
Редкий день проходил без того, что¬
бы он не выступил с речью на собра¬
нии или митинге, не написал статью
или не встретился с трудящимися.
Заряд сил, энергии, высокая рабо¬
тоспособность и богатство мыслей
в этот период жизни Г. Димитрова
представляются чем-то колоссаль¬
ным, неисчерпаемым. А ведь здоро¬
вье его было серьезно подорвано,
и он почти все это время испытывал
серьезную физическую боль. Однако
волей и мужеством он подавлял свои
недуги, отдавая всего себя, до по¬
следней минуты жизни, делу строи¬
тельства социалистической Болга¬
рии.
Опираясь на решительную под¬
держку СССР, правительство Болга¬
рии отвергло навязывавшиеся англо-
американскими империалистами тре¬
бования, угрожавшие национальной
независимости страны и ее целост¬
ности. Г. Димитров непосредственно
Георгий Димитров делает доклад на V съез¬
де БКП 19 декабря 1948 г.
участвовал в подготовке проекта мирного договора, поддерживал повседневную связь
с болгарской делегацией на Парижской мирной конференции, давал ей советы и ука¬
зания. Подписанный 10 февраля 1947т. мирный договор с Болгарией, который уре¬
гулировал ее международное положение, явился важной внешнеполитической победой
народной Болгарии. «Один этап завершен,— констатировал в связи с этим Димитров.—
Ныне Отечественный фронт, правительство и, в частности, наша партия сосредото¬
чивают все свое внимание на восстановлении страны, на использовании для этой цели
природных, материальных и людских ресурсов нашей нации» 73.
Г. Димитров руководил созданием государственного аппарата НРБ, реорганиза¬
цией армии. В ходе острой борьбы потерпела политическое поражение и сошла с арены
буржуазная оппозиция. Были проведены коренные социально-экономические
преобразования. В декабре 1947 г. осуществлена национализация промышленности и
банков. Капиталистическая частная собственность была ликвидирована, в промышлен¬
ности получил полное господство социалистический сектор. Рабочий класс установил
новый тип политических взаимоотношений с другими социальными группами, комму¬
нистическая партия стала общепризнанной руководящей силой социалистического
преобразования страны. Болгарский земледельческий народный союз (БЗНС) принял
как свою программную цель строительство бесклассового общества. Другие партии то¬
же влились в Отечественный фронт, который превратился в единую общественно-поли¬
тическую организацию болгарского народа; укрепилась его ведущая роль в обществен¬
но-политической, хозяйственной и культурной жизни страны.
Под непосредственным руководством Георгия Димитрова БКП разработала и
приступила к осуществлению конкретной программы действия в переходный период,
в период построения основ социализма в Болгарии. Основываясь на ленинском по¬
ложении о том, что крупная промышленность и развитое на ее основе сельское хо¬
зяйство являются экономической базой социализма, опираясь на опыт социалисти¬
ческого строительства в СССР, Г. Димитров определил социалистическую индустриа¬
лизацию как ключевую проблему перестройки народного хозяйства Болгарии. Им
была также сформулирована концепция социалистической перестройки и развития
73 Димитров Г. Избр. произв., т. II, с. 359.
87

болгарского сельского хозяйства путем создания трудовых кооперативных земледелье
ческих хозяйств без предварительной национализации земли 74 *. Димитров руководил
разработкой основ планового ведения народного хозяйства Болгарии. Он говорил,
что быстрого экономического подъема страна может достигнуть, лишь развивая свою
экономику при максимальном расширении сотрудничества с СССР и народно-демо¬
кратическими странами.
Г. Димитров придавал первостепенное значение культурному и духовному росту
трудящихся. Он возглавил принявшую в те годы широкий размах работу по демо¬
кратизации образования, по воспитанию народных масс в духе социализма, по прев¬
ращению культурных ценностей в их достояние. Под руководством Димитрова была
подготовлена и принята Конституция Народной Республики Болгарии, которая за¬
крепила завоевания народной демократии и расчистила путь развития страны к со¬
циализму 7б.
Г. Димитров, опираясь на марксистско-ленинское учение, провозгласил принципы:
внешней политики НРБ — курс на сохранение всеобщего мира, на установление и под¬
держание добрососедских отношений и сотрудничества со всеми балканскими государ¬
ствами, мирное сосуществование стран с различным общественным строем. Основой ос¬
нов внешней политики Болгарии, по убеждению Димитрова, должны быть дружба
и сотрудничество с Советским Союзом. Еще в декабре 1943 г. он писал: «Нет и не может
быть здравомыслящего болгарина, любящего свою родину, который не был бы убеж¬
ден в том, что для национальной независимости и процветания Болгарии искренняя
дружба с Советским Союзом не менее необходима, чем солнце и воздух всякому живому
существу»76. Он неоднократно подчеркивал, что исторический путь болгарского наро¬
да— в любых условиях идти рука об руку, в постоянной нерушимой дружбе с русским
народом, с Советским Союзом: «В этом наше спасение. В этом наше счастливое будущее
как нации» 77. Он предупреждал, что любая тенденция к ослаблению сотрудничества
с СССР направлена против самой основы существования народно-демократического
строя в Болгарии 78.
Верный друг Страны Советов Г. Димитров неустанно разъяснял всемирно-истори¬
ческое значение Великой Октябрьской социалистической революции, партии Ленина,
обеспечившей ее победу, построение могучего Советского государства и социалис¬
тического общества. Он не раз указывал, что СССР явился главной решающей силой,
разгромившей фашизм и создавшей благоприятные условия для дальнейших успехов
дела мира, демократии и социализма. «Отношение к Советскому Союзу,— говорил он
в докладе на V съезде БКП,— приобретает в настоящее время решающее значение, как
водораздел между лагерем демократии и лагерем реакции на международной арене,
между поджигателями войны и сторонниками прочного демократического мира..*
Все народы видят в Советском Союзе главного стража всеобщего мира и защитника циви¬
лизации от капиталистического варварства» 79.
Деятельность Георгия Димитрова была проникнута любовью к партии Ленина
и стране Великого Октября, и Коммунистическая партия Советского Союза, весь со¬
ветский народ отвечали ему такой же горячей любовью.
18 марта 1948 г. от имени Народной Республики Болгарии Г. Димитров подпи¬
сал Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Болгарией и СССР.
Такие же договоры были заключены со странами народной демократии. Внешнепо¬
литическое положение республики упрочилось.
Выступая за развитие многостороннего сотрудничества Болгарии с Советским Со¬
юзом и странами народной демократии, Г. Димитров предвидел возникновение сод¬
ружества социалистических государств, способствующего быстрому росту сил соци¬
ализма, его укреплению на мировой арене и вместе с тем благоприятствующего упро¬
чению национальной независимости и самостоятельности стран, входящих в это,
содружество. Димитров говорил, что не может быть никакой народной демократии, мо-
74 Георгий Димитров — выдающийся революционер-ленинец, с. 304—318.
76 Димитров Г. Избр. произв., т. II, с. 413.
76 Там же, с. 21.
77 Там же, с. 370.
78 Там же, с. 629.
79 Там же, с. 635-636.
88

тущей развиваться, строиться и расчищать путь к социализму, если она не участвует
своими силами в едином мировом фронте мира, демократии и социализма и не опирается
на этот растущий единый фронт 8о. Создание и укрепление его он рассматривал как ко¬
ренное условие развития стран народной демократии по пути социализма, а сплочение
их в единый социалистический лагерь, главной опорой которого является Советская
держава,— как необходимость для каждой из них, чтобы отстоять свою независимость,
суверенитет и безопасность против агрессии империалистических сил 81. Братскую
взаимопомощь и всестороннее, сотрудничество с СССР и другими социалистическими
странами во всех областях общественной жизни Г. Димитров по праву считал важ¬
нейшим фактором развития Болгарии по пути к социализму.
Последовательный борец за мир между народами Георгий Димитров в послевоенные
годы неоднократно' высказывал и обосновывал мысль о том, что объединенные силы
миролюбивых стран и народов в состоянии помешать империализму развязать новую
мировую войну. «Гарантия мира и свободы народов — растущая мощь и международ¬
ный авторитет Советского Союза,— писал он.— Никогда не было так ясно, как теперь,
после второй мировой войны, что без Советского Союза нет и не может быть свободы
и независимости народов»82. Г. Димитров в новых условиях продолжал свою дея¬
тельность по сплочению миролюбивых сил, их объединению вокруг Советской страны,
чтобы не допустить новой кровавой бойни. Он подчеркивал: «От единства демократичес¬
ких, антиимпериалистических сил мира, от их решимости бороться за мир и безопас¬
ность, за подлинную демократию и социализм зависит будущее мира» 8з.
Основываясь на учении марксизма-ленинизма, учитывая опыт Советской страны,
развитие мирового революционного процесса, Г. Димитров шаг за шагом разраба¬
тывал теоретические проблемы социалистического строительства в Болгарии, исходя
из конкретных условий страны 84 85. 26 февраля 1946 г. в речи на Софийской областной
партийной конференции он говорил: «С точки зрения нашей партии, как партии рабо¬
чего класса, как партии трудового народа сейчас и в будущем, осуществление програм¬
мы Отечественного фронта на деле и до конца означает создание необходимых условий,
которые могли бы дать нашему народу возможность перейти к социализму» 86. Он
обосновал важнейшее положение: строительство Народной Республики Болгарии, ук¬
репление народной демократии ведет к социализму 86. Последовательный ленинец
Георгий Димитров подчеркивал: «Путь к социализму различен для различных стран,
в соответствии с их историческими, национальными и другими особенностями, но это
неизбежный и единственно спасительный путь для всех стран и всех народов» 87.
Г. Димитров глубоко изучает опыт других народно-демократических стран, не¬
однократно консультируется с руководителями ВКП(б) 88. Разработав программу
социалистического строительства в Болгарии, Димитров дал образец творческого
использования закономерностей перехода от капитализма к социализму применитель¬
но к условиям своей страны в период становления мировой социалистической системы.
Строительство социализма в Болгарии Г. Димитров рассматривал как составное
звено складывавшейся мировой социалистической системы (он говорил о едином
мировом \£ронтетмира демократии и социализма) 89 и проводил линию на укрепление
ее единства, дружбы и сотрудничества стран народной демократии с Советским Сою¬
зом. Он настойчиво призывал изучать опыт ленинской партии, учиться у ВКП(б).
«Мы сохраняем свою верность марксизму-ленинизму..., — заявил Г. Димитров на встре¬
че с выпускниками Центральной партийной школы 15 июля 1948 г.,—исполнены ре¬
80 Там же, с. 567.
81 Там же, с. 629.
82 Там же, с. 571.
83 Там же, с. 570.
84 Вопросы социально-экономического и политического развития социалистиче¬
ских стран. М., 1978, с. 100—112.
85 Димитров Г. Избр. произв., т. II, с. 156.
86 Там же, с. 254.
87 Там же, с. 456.
88 Ганчовский Н. Георгий Димитров, каким я его видел и запомнил, кн. 1. М.,
1979, с. 226—228; кн. 2. М., 1979, с. 278, 280, 283, 292—293.
89 Димитров Г. Избр. произв., т. II, с. 567.
89

шимости до последнего дыхания остаться верными этому единственно правильному
учению, несущему спасение рабочему классу и всем трудящимся» 9о.
Центральным звеном строительства социалистической Болгарии Г. Димитров счи¬
тал осуществление коммунистической партией ее ведущей и руководящей роли. Глава
болгарских коммунистов неустанно заботился об укреплении (партии, о расширении и
упрочении ее связи с народными массами. Сила и влияние партии, подчеркивал он, зави¬
сят не только от численности ее рядов, но прежде всего от их качества, их марксистско-
ленинской подготовки, их преданности делу социализма, их умения устанавливать
связи с массами, активизировать их и руководить ими в борьбе за выполнение постав¬
ленных партией и правительством общенародных задач.
«Сплоченность, дисциплина и боеспособность партии зависят, прежде всего, от двух
важных факторов,— говорил Г. Димитров на Софийской областной партийной кон¬
ференции 26 февраля 1946 г.,— первым фактором являются «адры партии; вторым —
правильное понимание линии партии и ее перспектив', куда мы идем, за что боремся,
куда мы, партия, народ, хотим прийти»91.
Г. Димитров был непримирим к нарушителям партийного единства, оппортунис¬
там, фразерам и болтунам. Он последовательно руководствовался ленинскими нор¬
мами партийной жизни, методами коллективного руководства, добивался неукосни¬
тельного соблюдения внутрипартийной демократии 92. Пленумы ЦК партии,, заседания
Политбюро ЦК, Совета Министров, съезды и конференции, которыми руководил Ди¬
митров, были подлинной политической школой для всех участников, примером про¬
водимого им ленинского стиля в руководстве.
Венцом теоретической деятельности Георгия Димитрова как руководителя бол¬
гарских коммунистов явился его доклад на V съезде партии в декабре 1948 г. В нем был
обобщен опыт героической борьбы партии, освещены ее основные исторические этапыг
на основе творческого применения марксизма-ленинизма раскрыты актуальные задачи
и намечены перспективы социалистического строительства в Болгарии, разработан
ряд важнейших теоретических проблем, связанных с обобщением процесса револю¬
ционных преобразований в мире, наступивших после завершения второй мировой войны,
и прежде всего вопрос о сущности народно-демократического строя.
Характеризуя исторические условия и особенности возникновения народной де¬
мократии и народно-демократического государства, Г. Димитров показал, что это
стало возможным в результате разгрома фашизма и исторических побед Советского
Союза во второй мировой войне, а также борьбы народных масс под руководством ра¬
бочего класса за национальную свободу и независимость. Все это привело к отпадению
ряда стран Восточной и Юго-Восточной Европы от системы империализма. Для Бол¬
гарии и ряда других стран в условиях резкого обострения общего кризиса капитализма,
огромного усиления могущества Советского Союза и при наличии тесного сотрудничест¬
ва с СССР и с народно-демократическими государствами, говорил Димитров, откры¬
лась возможность осуществить переход от капитализма к социализму посредством
режима народной демократии, при условии, что этот режим укрепляется и развивается,
опираясь на поддержку СССР и других стран народной демократии 9з. Народно-
демократическое государство развивается в сотрудничестве и дружбе с СССР, входит
в социалистическую систему, является государством переходного типа, призванным
обеспечить развитие страны по пути социализма. Так в новых исторических условиях
получила дальнейшее развитие мысль Димитрова, высказанная им в 1936 г., о го¬
сударстве народной демократии, которое может означать подход к социализму 94.
Основываясь на положениях марксизма-ленинизма о главных закономерностях
переходного периода от капитализма к социализму, учитывая накопленный опыт
развития народной демократии, Г. Димитров обосновал вывод о том, что режим на¬
родной демократии так же, как в свое время советский строй, служит делу ликвида¬
ции капиталистических элементов и организации социалистического строительства.
90 Ганчовский Н. Указ, соч., кн. 2, с. 250.
91 Димитров Г. Избр. произв., т. II, с. 151.
97 211^е°^ГИ ДИМИТРОВ* биография, с. 564; Ганчовский Н. Указ, соч., кн. 2, с. 96—»
93 Димитров Г. Избр. произв., т. II, с. 629—630.
94 Коммунистический Интернационал. Краткий исторический очерк, с. 439—441.
90

Юн тоже является формой власти рабочего класса в союзе и во главе трудящихся го¬
рода и деревни, специфической формой диктатуры пролетариата в интересах огром¬
ного большинства трудящихся; народная демократия осуществляет самую широкую
и полную демократию, социалистическую демократию. «Данная Г. Димитровым ха¬
рактеристика народно-демократического строя, внесшая необходимую ясность в во¬
прос о путях и методах строительства в странах народной демократии, в частности
в Болгарии,— писал М. А. Суслов,— вооружила партию и болгарских трудящихся
ясной перспективой развития и явилась значительным вкладом в разработку теоре¬
тических вопросов, связанных с борьбой за социализм»95.
Последовательный интернационалист, всей своей жизнью подтвердивший верность
идеям пролетарского интернационализма, Георгий Димитров был горячим патриотом
своей родины. Он неустанно подчеркивал теснейшую взаимосвязь интернационализма
и патриотизма, невозможность и недопустимость их разделения. «Международная со¬
лидарность без... патриотизма — это пустая фраза,— говорил Димитров, —патриотизм
без международной солидарности — не настоящий патриотизм, а великоболгарский
или другой шовинизм, ведущий народ лишь к национальным несчастьям»96.
На V съезде партии болгарских коммунистов Г. Димитров вновь и вновь указывал
на важность воспитания партии, рабочего класса, трудового крестьянства, трудовой
интеллигенции, всего трудового народа в духе пролетарского интернационализма
и преданности своей родине. «Наша партия,— заявил он,— видит в интернационализме
и в международном сотрудничестве гарантию самостоятельного существования, пре¬
успевания и продвижения нашей страны к социализму. Мы считаем, что национализм,
какой бы маской он ни прикрывался, является врагом коммунизма. Поэтому борьба
с национализмом является первейшим долгом коммунистов, каждого коммуниста.
Борясь против всех проявлений национализма, мы должны воспитывать трудящихся
в духе пролетарского интернационализма и преданности своей родине, то есть в духе
подлинного патриотизма»97. Это означает, по словам Димитрова, в первую очередь
развитие и укрепление понимания решающего значения сплоченности стран народной
демократии и СССР для борьбы против наступления агрессивных сил международной
реакции и империализма, важности согласованности в действиях коммунистических
партий, единства коммунистического движения.
Здоровье Георгия Димитрова продолжало ухудшаться. 2 июля 1949 г. его не стало.
В некрологе ЦК ВКП(б) по случаю смерти Генерального секретаря ЦК БКП, Пред¬
седателя Совета Министров Народной Республики Болгарии говорилось: «Трудящиеся
всего мира потеряли пламенного борца, отдавшего всю свою героическую жизнь без¬
заветному служению делу рабочего класса, делу коммунизма» 98.
Оценивая жизненный и политический путь Георгия Димитрова, Генеральный сек¬
ретарь ЦК БКП, Председатель Государственного Совета НРБ Т. Живков подчеркивал:
«Основная черта всей богатой и многогранной деятельности Г. Димитрова, пафос его
жизни — это пролетарский интернационализм, борьба за единение и единство действий
рабочего класса, коммунистических и рабочих партий»99.
«Стержень жизни Георгия Димитрова,— отмечал Генеральный секретарь
ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев,— это
последовательная, страстная борьба против фашизма и войны, за счастье болгарского
народа, за единство коммунистического движения, за преодоление раскола междуна¬
родного рабочего класса. Мысли и дела Георгия Димитрова остаются яркой и поучи¬
тельной страницей в истории коммунизма» 100.
Жизнь и дело Георгия Димитрова — пламенного пролетарского борца, видного
деятеля международного коммунистического движения, руководителя народной Бол¬
гарии, последовательного антифашиста, выдающегося марксиста-ленинца нашей
эпохи — яркий пример коммуниста и революционера.
95 Суслов М. А. На путях строительства коммунизма, т. II. М., 1977, с. 313.
96 Цит. по: Ганчовский Н. Указ, соч., кн. 1, с. 199.
97 Димитров Г. Избр. произв., т. II, с. 632.
98 Правда, 3.VII.1949.
99 Живков Т. Избранные статьи и речи. 1965—1975. М., 1975, с. 385.
100 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи, приветствия, статьи, воспоминания,
т. 7. М., 1979, с. 526.

2)ою/мен/пальные оче[иас
К 60-летию образования
Союза Советских Социалистических Республик
Р. Г. СИМОНЕНКО
ГЕНУЭЗСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ, СОВЕТСКАЯ РОССИЯ
И АНГЛИЙСКАЯ дипломатия
Генуэзская конференция и образование Союза Советских Социалистических Рес¬
публик— события, тесно связанные между собой. Успешное решение задач социали¬
стического строительства внутри страны во многом зависело от эффективности защиты
интересов молодых советских республик на международной арене. На достижение этих
целей направлялась внешнеполитическая и внутриполитическая деятельность Ком¬
мунистической партии под непосредственным руководством В. И. Ленина1. Как от¬
мечается в постановлении ЦК КПСС «О 60-й годовщине образования Союза Советских
Социалистических Республик», создание Союза ССР — живое воплощение идей Вла¬
димира Ильича Ленина1 2.
Генуэзской конференции 1922 г. принадлежит исключительное место в стано¬
влении ленинских принципов мирного сосуществования как главной линии во взаимо¬
отношениях между государствами с различными социально-экономическими систе¬
мами 3.
Шесть десятилетий, которые отделяют нас от Генуэзской встречи, привели к ре¬
шающему изменению в соотношении сил на мировой арене. Однако характер взаимо¬
отношений между социалистической и капиталистической системами не претерпел
принципиальных изменений. Неизменным остается последовательный миролюбивый
курс ленинской внешней политики СССР. Две основные тенденции по-прежнему ха¬
рактеризуют отношение буржуазных политиков к социализму — совершенно не счи¬
тающаяся с потребностями времени авантюристическая линия на конфронтацию и более
трезвая, исходящая из невозможности игнорировать реально существующий со¬
циализм.
1 Роли В. И. Ленина в создании и руководстве советской внешней политикой по¬
священы многочисленные труды: Громыко А. А. В. И. Ленин*и миролюбивая внешняя
политика Советского Союза.— В кн.: Во имя торжества ленинской политики. М., 1978,
с. 189—208; Выгодский С.Ю. У истоков советской дипломатии. М., 1965; Чубарьян А .'О.
В. И. Ленин и формирование советской внешней’политики. М./ 1972;!Труш М. И.
Советская внешняя политика в трудах В. И. Ленина. М., 1977; Лебедев Н. И, Великий
Октябрь и перестройка международных отношений. М., 1978.
2 Правда, 21.11.1982.
3 См. История дипломатии, т. III. 1-е изд. М., 1945; 2-е изд. М.,^1965; История
внешней политики СССР, т. I. 1-е изд. М., 1976;J2-e изд. М.,4980; Рапалльский договор
и проблема мирного сосуществования. Сборник. М., 1963; Рубинштейн Н. Л. Со¬
ветская Россия и капиталистические государства в годы перехода от^ войны к миру
(1921—1922). М., 1948; Кобляков И, К. От Бреста до Рапалло. М., №ЪЬ'УЛюбимовН .’Н
Эрлих А. Н. Генуэзская конференция (Воспоминания участников). М., 1363; Лопа¬
тин В. Ф. Провал антисоветских планов США. Генуя — Гаага. 1922. М., 1963; Ро-
сенко И. А. Советско-германские отношения (1921—1922 гг.). Л., 1965; Виногра¬
дов К. Б. Дэвид Ллойд Джордж. М., 1970; Горохов И., Замятин Л., Земсков И. Г. В.
Чичерин — дипломат ленинской школы. М., 1973; Ахтамзян А. А. Рапалльская
политика. М., 1974; Зарницкий С. В., Сергеев А. Н. Чичерин. М., 1975; Трофимова Л. И.
Генуэзская конференция.— Новая и новейшая история, 1977, № 5.
92

С октября 1917 г. политика капиталистических государств как бы сфокусирова¬
лась на отношении к первой в мире стране социализма. Она складывалась под воздей¬
ствием тесно переплетавшихся факторов внутреннего и международного порядка. На
рубеже 1921—1922 гг. главным моментом в этой политике стал переход от войны к
к миру. Объективные, в первую очередь экономические, потребности не позволяли
буржуазным лидерам больше отмахиваться от налаживания взаимоотношений между
Советской Россией и капиталистическими странами. В этих условиях расхождения
между буржуазными лидерами в «русском вопросе» приобретали новые формы. Не¬
давние глашатаи открытой вооруженной борьбы против социализма пытались теперь
путем откровенных угроз и политического шантажа, грубого экономического дав¬
ления, неприкрытого вмешательства во внутренние дела и военных провокаций против
советских республик превратить нашу страну в колонию империализма. К таким дей¬
ствиям и сводилась политика, проводившаяся «лагерем грубо-буржуазным, агрес¬
сивно-буржуазным, реакционно-буржуазным» 4 5. Однако более трезвомыслящие бур¬
жуазные политические деятели вынуждены были учитывать реальности новой исто¬
рической эпохи: неуклонное упрочение Советской власти, невозможность подавить ее
военной силой, экономической блокадой, игнорировать ее мирные инициативы и раз¬
говаривать с ней языком диктата.
Эти тенденции проявлялись как в позициях правительств различных стран, так
и в действиях отдельных буржуазных группировок внутри той или иной страны или
даже того или иного правительства. Данное обстоятельство свидетельствовало о глу¬
боком кризисе буржуазного общества, который особенно четко проявился в политике
Англии. В первые годы XX столетия Англия еще сохраняла положение одной из ве¬
дущих держав капиталистического мира не только благодаря своему финансовому
и внешнеполитическому потенциалу, но и выкованному многовековой практикой по¬
литическому опыту английской буржуазии. Народный комиссар иностранных дел
Г. В. Чичерин отмечал, что в канун Генуи «на берегах Темзы сосредоточилась вся
политическая мудрость капиталистического мира» б. Ее конкретные проявления были
связаны с практиковавшимся английским капиталом курсом во взаимоотношениях
с пролетариатом и другими трудящимися, который В. И. Ленин назвал «ллойд-джор-
джизмом». Генуя и стала наиболее примечательной попыткой перенесения этого курса
из области внутренней политики в область внешней, в область взаимоотношений ка¬
питалистического мира со страной социализма.
Английский премьер-министр уже успел зарекомендовать себя, по словам
В. И. Ленина, как «превосходный приказчик буржуазии»6. Намерение выдвинуть на
авансцену «русского вопроса» деятеля, имевшего успешный опыт служения буржуа¬
зии, как отмечал В. И. Ленин, именно среди рабочих, и который был проводником
ее интересов в пролетариате, нашло многих сторонников в стане капитализма. Обеспо¬
коенные и растерянные ввиду успешного развития и укрепления Страны Советов, они
возлагали большие надежды на Ллойд Джорджа во взаимоотношениях с первым
в мире пролетарским государством. Однако эти расчеты оказались несостоятельными.
Буржуазные политики, привыкшие к «классовому сотрудничеству» с реформистами,
попросту не могли осознать, что они встречаются в Генуе с представителями страны
социализма, руководимой подлинно революционной партией рабочего класса. Несо¬
стоятельность попыток Л лойд Джорджа внедрить политику «классового сотрудничества»
во взаимоотношения между социализмом и капитализмом предопределила провал
планов невоенным путем не допустить дальнейшего укрепления Советского государства.
Определение подлинной направленности действий, равно как и границ полити¬
ческого реализма английского премьер-министра — наиболее влиятельной буржуаз¬
ной фигуры на Генуэзской конференции,— является необходимым для учета той об¬
становки, в которой приходилось действовать советской делегации на этой конференции.
Решающую роль в выработке тактической и стратегической линии внешней поли¬
тики социализма сыграл научный анализ причин, вынудивших правительства ве-
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 408.
5 Материалы Генуэзской конференции (Подготовка, отчеты заседаний, работы
комиссий, дипломатическая переписка и пр.). М., 1922, с. 15.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 176.
93,

щущих буржуазных держав Европы в ответ на советское предложение от 28 октября
1921 г.7 созвать после довольно сложных закулисных маневров конференцию в Генуе,
«Некоторые колебания» в действиях буржуазии и правительств стран Антанты,
которые В. И. Ленин отметил еще в январе 1919 г.8, под влиянием побед, одержанных
Красной Армией над иностранными интервентами, и нарастания внутренних проти¬
воречий эксплуататорского общества образовывали все более заметную брешь в анти¬
советском фронте империализма. Говоря в декабре 1919 г. о всемирно-историческом
значении победы над Антантой, В. И. Ленин подчеркивал: «Во-первых, мы отвоевали
у Антанты ее рабочих и крестьян, во-вторых, приобрели нейтралитет тех маленьких
народов, которые являются ее рабами, а в-третьих, мы начали отвоевывать у Антанты
в ее собственных странах мелкую буржуазию и образованное мещанство, которые были
целиком против нас»9.
Политические сдвиги внутри капиталистического общества неуклонно нарастали.
В годы перехода от войны к миру в буржуазном лагере выделилась пацифистская часть,
к которой В. И. Ленин относил «мелкобуржуазную, пацифистскую и полупацифист-
скую демократию типа II Интернационала и II 1/2, затем типа Кейнса и т. п.»10 11. Обес¬
покоенные мощным подъемом революционной волны и быстрым нарастанием кризи¬
сных явлений, крайне углубившихся в связи с проблемой реконверсии всего мирового
хозяйства и экономики каждой капиталистической страны в отдельности, правитель¬
ственные круги Запада не могли игнорировать распространение пацифистских на¬
строений.
Часть буржуазии рассчитывала использовать против социализма опыт борьбы
английского премьер-министра против национально-освободительных движений как
на британских островах, так и в колониях.
Однако в империалистическом лагере существовали серьезные расхождения.
Внешнеполитический курс английского премьер-министра встречал сопротивление
прежде всего со стороны Франции и США, правительства которых возглавляли
представители агрессивно-буржуазных кругов. Да и в самом британском кабинете
существовала серьезная оппозиция мирному урегулированию в Европе.
Столкновения между Ллойд Джорджем и его коллегами по правительственной
коалиции показательны для выяснения истоков борьбы в буржуазном лагере вокруг
взаимоотношений Советской России с капиталистическими странами.
Исходя из сложившихся традиций, социальных потребностей правящих классов
Великобритании и тех буржуазных слоев, которые Ллойд Джордж непосредственно
представлял, а также в соответствии со своими индивидуальными особенностями
как личности и политического деятеля он действовал на посту премьер-министра са¬
мовластно, не считаясь в ряде важных вопросов с мнением своих союзников по коа¬
лиции. Добившись ведущего положения, Ллойд Джордж до конца использовал его
выгоды и преимущества 11. Это особенно касалось внешнеполитических проблем.
В их решении министрам иностранных дел Бальфуру и сменившему его Керзону принад¬
лежала подчиненная роль. Окончательно прибрав к рукам руководство основными
внешнеполитическими делами в период Парижской мирной конференции 1919 г.,
Ллойд Джордж не уступал его и в дальнейшем 12.
Однако и у его оппонентов были свои козыри в попытках осадить слишком неза¬
висимого премьера, авторитарные действия которого претили аристократическим
деятелям. Они использовали сложности положения Ллойд Джорджа в возглавляемой
им правительственной коалиции. Премьер-министр представлял в ней лишь небольшую
группу «национал-либералов». Таким образом, дальнейшее существование коалиции
зависело в большей степени от основной ее силы — консервативной партии. Объеди¬
нение «национал-либералов» и консерваторов было прочным лишь до тех пор, пока
английская буржуазия не могла обходиться без «ллойд-джорджизма». Использовав
социальную демагогию премьер-министра, чтобы сбить накал революционных выступ¬
7 Документы внешней политики СССР, т. IV. М., 1960, с. 445—448.
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 461.
9 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 398.
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 407.
11 Характеристику Ллойд Джорджа см. подробнее: Виноградов К. Б. Указ. соч.
12 См., напр.: Nicolson Н. Curzon: The Last Phase. 1919—1925. A Study in Post-
War Diplomacy. London — Constable, 1937, p. 214, 223—224.
94

лений в стране, некоторые консерваторы начинали тяготиться союзом с Ллойд Джорд¬
жем. Они стремились списать на его счет плачевный провал обещаний удовлетворить
требования масс. Подготавливая новые политические комбинации, руководители
консервативной партии стремились поддержать состояние постоянной напряженности,
которое позволило бы им отказаться от Ллойд Джорджа в удобный момент. Премьер-
министр становился на этом этапе главным объектом назревавшего правительственного
кризиса.
Однако какими бы острыми ни представлялись расхождения внутри коалиции, они
не выходили за рамки интересов правящего класса Великобритании, которому верой
и правдой служили и Ллойд Джордж, и его оппоненты в кабинете. «Господствующие
классы Англии с их традициями дипломатического искусства,— отмечал Г. В. Чиче¬
рин,— представляют глубокое единство политики в многообразии кажущихся про¬
тиворечий. И различные голоса ее оказываются нотами одной мелодии, основной
линии» 13.
Главным в деятельности Ллойд Джорджа было ограждение и упрочение позиций
английского правящего класса. Углубление межимпериалистических противоречий
и подъем революционного и национально-освободительного движения неуклонно раз¬
мывали позиции Великобритании. В этих условиях Ллойд Джордж вышел на арену
государственной деятельности как выразитель тех слоев английской буржуазии, ко¬
торые с точки зрения правоверных тори являлись попросту нуворишами. Охотно
пользуясь долей от сверхприбылей, извлекаемых из колоний, эти слои буржуазии
считали вместе с тем необходимым обеспечить более прочные позиции британского
капитала в Европе и несколько перестроить его внешнеэкономическую ориентацию.
Место этих слоев буржуазии в структуре правящих кругов Великобритании приводило
к тому, что они острее ощущали учащавшиеся удары по мировым позициям Англии.
Инстинкт самосохранения, отсутствие присущих консерваторам имперских амбиций,
более заметные социальные и идеологические связи с верхушкой рабочей аристократии
диктовали им более осторожные и соответственно более реалистические действия на
международной арене.
Ллойд Джордж и проводимая им политика продолжали пользоваться значительной
поддержкой части английской буржуазии. В докладе на заседании В ЦИК, где рас¬
сматривался вопрос о посылке делегации в Геную, Г. В. Чичерин охарактеризовал
английского премьер-министра как представителя серьезных деловых кругов 14 *. Они
включали не только среднюю, но и крупную буржуазию, например, влиятельных вла¬
дельцев «Ройял Датч Шелл», рассчитывавших получить концессии от Советского пра¬
вительства и ослабить таким образом потери, понесенные в результате наступления
заокеанских нефтяных монополий.’
Некоторые авторитетные фигуры британского делового мира солидаризовались
с политикой Ллойд Джорджа. Один из них, Уортингтон Эванс, занимавший пост воен¬
ного министра, был включен в состав делегации на Генуэзскую конференцию 1б. В Генуе
премьер-министр опирался и на помощь влиятельного в деловых кругах Англии
Р. Хорна 16. Значительную поддержку премьер-министр находил и у видных предста¬
вителей экономической мысли. Последним принадлежала важная роль в формиро¬
вании общественного мнения в условиях, когда буквально все искали выхода из слож¬
ной экономической ситуации, связанной с переходом от войны к миру. Ллойд Джордж,
в частности, был близок с Дж. М. Кейнсом, издавшим при содействии премьер-ми¬
нистра нашумевшую тогда работу, в которой критиковалось мирное урегулирование
в Европе.
13 Документы внешней политики СССР, т. II. М., 1958, с. 642.
14 Материалы Генуэзской конференции, с. 15.
16 Там же, с. 56.
16 В состав делегации был формально включен7 и министр иностранных дел
Дж. Керзон’(Материалы Генуэзской конференции, с. 56). Подобные данные приводят и
Коутсы (Coats W. and Z. A History of Anglo-Soviet Relations. London, 1945, p. 71).
Видимо, это обстоятельство привело к тому, т.то в «Советской исторической энцикло¬
педии» (т. 5, с. 213) он включен в число тех буржуазных представителей, кто «играл
наиболее активную роль» в Генуе. В действительности,[он, сославшись на воспаление
вен, в Геную не поехал, и активная роль в англ ийской делегации снова досталась од¬
ному Ллойд Джорджу.
95

Доводы экономического порядка, к которым часто прибегал Ллойд Джордж, не¬
сомненно, были сильной стороной его позиции. Его призывы наладить взаимоотноше¬
ния с неисчерпаемым российским рынком подтверждались реальными выкладками
и находили понимание широких слоев английского населения. Англии принадлежало
первое место и в советском импорте — 29,1% 17, и в экспорте — 46,3%18 от общего
объема. Удержать это место можно была, лишь поспешив с нормализацией взаимо¬
отношений с Советской страной.
Большое воздействие на широкие слои населения Англии оказывали и расчеты:
активизировав торговлю с крупнейшей страной мира, ослабить надвинувшуюся острей¬
шую безработицу. Поэтому в пользу урегулирования с Россией выступали британские
тред-юнионы и лейбористская партия. Во время парламентских дебатов в канун Ге¬
нуэзской конференции и в ее ходе лейбористы протестовали против искусственного
ограничения ее задач. Этой же позиции они придерживались и в ходе работы конфе¬
ренции 19. 4
Идея европейского урегулирования с участием социалистического государства
не была, таким образом, делом одного Ллойд Джорджа или небольшой группки из
его окружения. «Есть сила большая, чем желание, воля и решение любого из враждеб¬
ных правительств или классов,— говорил В. И. Ленин в декабре 1921 г., — эта сила —
общие экономические всемирные отношения, которые заставляют их вступить на этот
путь сношения с нами» 20.
Следует отметить, что буржуазные деятели при этом строили свои расчеты на воз¬
врат Советской России под влиянием установления экономических взаимоотношений
с капиталистическим миром на капиталистический путь развития, к чему якобы вела
новая экономическая политика. С таких позиций выступали Ллойд Джордж и другие
руководители буржуазных правительств Европы, готовившие Генуэзскую конферен¬
цию и собиравшиеся средствами экономического и политического давления подорвать
социализм. Апогеем «политики буржуазного пацифизма и попыток примирения с со¬
ветскими республиками на почве их мирного завоевания мировым капиталом» 21 наз¬
вал это время Г. В. Чичерин. Вместе с тем в буржуазном мире никогда не переставала
действовать сильная и активная группировка, отвергавшая всякую возможность
сотрудничества и допускавшая в отношениях с Советской страной лишь язык военных
угроз и методы экономической блокады. Разногласия в высших сферах по действитель¬
но важным, коренным проблемам относятся к «святая святых» империалистической
политики, ограждаются барьером строгой секретности и на долгие годы утаиваются от
об щественности.
Ранней весной 1922 г. Ллойд Джордж отдыхал в уэльском городке Криччит, и нити
борьбы между сторонниками и противниками Генуи в английских правительственных
сферах сходились к Остину Чемберлену — лидеру палаты общин и лорду-хранителю
печати. В материалах личного архива О. Чемберлена и сконцентрированы до сих пор
остававшиеся не исследованными советскими историками материалы, рассказывающие
о борьбе внутри лондонского кабинета по вопросу о Генуе, начиная со второй половины
марта 1922 г.22.
17 Внешняя торговля Союза ССР за 10 лет. Сб. материалов под ред. Д. И. Куту¬
зова. M.J1928, с. 101.
18 Внешняя торговля СССР за 1918—1940 гг. Статистический обзор. М., 1960,
с. 21.
19 Graubard S. G. British Labour and the Russian Revolution. 1917—1924. Cambrid¬
ge, 1956, p. 230—231.
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 304—305.
21 Чичерин Г. В. Статьи и речи по вопросам международной политики. М., 1961,
с. 264.
22 На территории Бирмингемского1 университета возвышается сооружение, наз¬
ванное в честь Джозефа Чемберлена и его сыновей Невилла и Остина «Башней Чем¬
берленов». В расположенной рядом университетской библиотеке хранится их семейный
архив. Глава семьи, как известно, являлся заметной фигурой викторианской эпохи.
Он сошел с правительственной арены в первые годы XX в. Его старший сын Невилл
приобрел печальную славу одного из творцов «политики примирения» с фашистскими
агрессорами в 1938 г. В межвоенный период видное место на политической сцене Лон¬
дона занимал Остин. Находясь на втором по значению посту в правительстве Ллойд
Джорджа, он принимал активное участие в решении внешнеполитических вопросов.
В личном архиве Остина Чемберлена хранятся разнообразные документы: о Вашинг-
56

Борьба против линии Ллойд Джорджа велась и в парламенте. Его стенографиче¬
ские отчеты за первые месяцы 1922 г. пестрят обструкционистскими запросами, а то
и откровенными призывами отстранить Советское государство от активного участия
в международной экономической и политической жизни 23. Но эти акции не имели
самостоятельного значения. И по форме и по содержанию они являлись лишь внешними
всплесками тех глубинных потрясений, которые раскалывали средоточие подлинного
верховного штаба английской политики — правительство.
Английские «твердолобые», враждебно встретив положительный отклик премьер-
министра Ллойд Джорджа на советское предложение от 28 октября 1921 г., возлагали
большие надежды на то, что непримиримая позиция правительственных кругов Фран¬
ции сорвет Генуэзскую конференцию. Когда эти надежды не оправдались, они поста¬
рались ограничить сферу ее деятельности и навязать ее буржуазным участникам про¬
грамму неприкрытого давления и откровенного диктата в отношении социалистиче¬
ского государства, т. е. создать условия для срыва конференции в ходе ее работы.
К этому и сводились их действия в самый канун встречи в Генуе.
Противники Ллойд Джорджа в кабинете ратовали, во-первых, за необходимость
придерживаться строго согласованных действий с главной европейской союзницей —
Францией и тщательно учитывать позицию США и, во-вторых, за строгий контроль
над действиями малых капиталистических стран.
В письме, направленном 16 марта из Парижа в адрес премьер-министра, главный
представитель Великобритании при Лиге наций А. Д. Бальфур спешил сообщить,
что ввиду отказа США принять участие в Генуэзской конференции 24 глава француз¬
ского кабинета Р. Пуанкаре также «не намерен отправиться в Геную»25. Между строк
премьер-министру рекомендовалось последовать примеру своего французского кол¬
леги. Однако, понимая, что Ллойд Джордж не склонен реагировать на эти прозрач¬
ные намеки, противники Генуи прибегли к более откровенному нажиму. В первом из
серии писем, которые направил в Криччит замещавший премьера Чемберлен, также
широко муссировался вопрос о предстоящей изоляции Англии ввиду позиции «других
двух великих демократических западных держав»2б.
Письму Чемберлена присуще полное пренебрежение к экономическим мотивам,
побуждавшим более дальновидных представителей капиталистического мира искать
урегулирования со Страной Советов. А ведь этот представитель видной промышлен¬
ной семьи из Бирмингема хорошо понимал, что после мировой войны Англия оказалась
в тяжелом экономическом положении. 30 января 1922 г. Чемберлен писал члену палаты
общин А. Смизерсу: «На протяжении текущего года и следующих нескольких лет...
главной задачей правительства должно стать восстановление торговых отношений.
Это, как вы и говорите, вопрос, который неразрешим в масштабах нашего острова,
и мы не сможем вылечить наши островные болезни, иначе как восстановлением Цент¬
ральной и Восточной Европы (и включением их) в круг покупателей (наших товаров)» 27.
Однако, по мере того как приближалась ненавистная этому старому британскому кон¬
серватору встреча с советскими представителями в Генуе, верх все более ощутимо бра¬
ла классовая ненависть к социализму.
донской конференции девяти держав, о финансировании антисоветской интервенции
и попытках использования голода в России, о требованиях отставки руководителей
■секретных служб сэров Бэзила Томпсона и Джозефа Бирна и замещении ключевых
дипломатических постов, о торгово-экономическом положении страны. Однако наи¬
больший интерес представляет содержащая около 50 документов папка «Письма, доку¬
менты кабинета, газетные вырезки, посвященные Генуэзской конференции и России.
1922».— University of Birmingham Library. Austin Chamberlain (Family) Papers. Let¬
ters, Cabinet Papers, Presscuttings Concerning Genoa Conference and Russia. 1922 (да¬
лее — AC).
23 Parliamentary Debates. House of Commons, 1922, v. 150, p. 295—296, 577—578,
1049, 1200—1202, 1503-1505, 1747-1748; 1922, v. 151, p. 35, 408, 420, 834, 1066—1067,
1270, 1755-1756, 1757, 1996, 2353; 1922, v. 152, p. 232, 267, 462-463, 935, ИЗО, 1299—
1302, 1351—1352, 1523, 1525, 1528, 1885—1901, 1919, 1932.
24 Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1922, v. I. Wa¬
shington, 1938, p. 392—394.
26 AC 23/3/9.
26 AC, 23/6/18. Письмо от 21 марта 1922 г.
27 AC, 24/4/35.
4 Новая и новейшая история, № 3
97

Опытный тактик и полемист, Ллойд Джордж сразу нащупал слабое звено в рас¬
суждениях своих противников. В ответном письме, которое было послано Чемберлену’
22 марта, премьер-министр, используя обострение англо-французских противоречий
и крайнее недовольство британских консерваторов политикой Пуанкаре на Ближнем
Востоке и другими его действиями, прежде всего постарался уязвить своих оппонентов,,
отметив, что они стараются послушно следовать в фарватере Франции. «Я не предла¬
гаю,— указывал он,— чтобы Великобритания действовала в изоляции. Мы должны
продвигаться вперед в тесном сотрудничестве с нашими союзниками — великими
и малыми. Но Франция не должна быть поставлена в положение диктатора — суще¬
ствует еще Италия, с которой следует считаться, и Бельгия, и государства Малой
Антанты. Складывается впечатление, что Пуанкаре готов согласиться с моим понима¬
нием политики, которой следует придержаться, и, если британским делегатам не будут
предоставлены широкие полномочия для сотрудничества с большинством союзников,
поездка в Геную окажется пустой тратой времени»28.
Сохранение любой ценой единой англо-французской политики в Генуе, ориента¬
ция влиятельных британских кругов на США — все это задевало малые буржуазные
страны, ибо игнорировало их интересы, означало по существу продолжение вер¬
сальского диктата «большой тройки». Тактика противников Генуи была призвана не
только обеспечить продолжение антисоветского курса великих империалистических
держав, но и подавить стремление малых буржуазных государств к нормализации
отношений с советскими республиками. Особое недовольство противников Генуи выз¬
вала рижская встреча представителей РСФСР, Польши, Латвии и Эстонии, результа¬
ты которой, в частности подписанный 30 марта 1922 г. протокол 29, подверглись злоб¬
ным нападкам отдельных органов западной прессы.
Реализм политики Ллойд Джорджа состоял не в том, что он был противником
диктата «большой тройки», а в том, что английский премьер раньше своих коллег по¬
нял невозможность его продолжения в отношении всей Европы, и в особенности Со¬
ветской страны. В полемике со своими оппонентами английский премьер стремился
в ответ на заявления о необходимости строго соблюдать единый антисоветский фронт
великих империалистических держав оперировать аргументом о необходимости
стабилизации экономического положения Европы, интересами восстановления хозяй¬
ства стран Восточной и Центральной Европы.
Говоря о расстановке политических сил в правительстве, нельзя не упомянуть и
о том, что в такой давней колониальной державе, какой была Великобритания, име¬
лись влиятельные круги, которые попросту отмахивались от необходимости восста¬
новления мира и экономического сотрудничества в Европе. Они считали, что главные
интересы Великобритании сосредоточены в ее заморской империи.
Эта линия нашла свое отражение в письме заместителя морского министра по фи¬
нансам Эмери на имя Чемберлена 26 января 1922 г. Ярый поборник имперской по¬
литики старался представить задачу восстановления Европы неосуществимой и даже
невыгодной для Англии. Ссылаясь на тяжелое экономическое положение страны и ра¬
стущее недовольство масс, Эмери утверждал: «Что мы можем предложить им, кроме
перспективы конференций, которые могут приблизить, а могут и не приблизить нас
к миру в Европе? Я лично не думаю, что с точки зрения развития нашей торговли мир
в Европе действительно так уж важен. Если обратиться к огромным денежным оборо¬
там нашей торговли, европейский рынок никогда не имел такое уж большое значение
как источник, удовлетворяющий нашу промышленность и наше население, как это
может показаться на первый взгляд. Помимо указанного, как только европейские на¬
ции снова вернутся к нормальной жизни, они хорошенько позаботятся, чтобы повы¬
сить по мере возможности направленные против нас (ограничительные) тарифы» 30.
Взгляды Эмери, однако, настолько противоречили позиции премьера, что он серьезна
не мог принимать их во внимание. Ллойд Джордж, в отличие от деятелей типа Эмери,
в своей политике исходил из анализа экономических причин, побуждавших Англию,
равно как и другие европейские страны, к налаживанию нормального международного-
сотрудничества с Советским государством. «Я никогда не считал,— писал он уже в сво-
28 АС, 23/6/19.
29 См. Документы внешней политики СССР, т. V. М., 1961, с. 173—175.
30 АС, 24/4/1; см. также: Эмери Л. Моя политическая жизнь. М., 1960, с.53—54.
98

•ем первом ответе Чемберлену,— что восстановление европейской торговли и бизнеса
окажется возможным без активного участия России». Английский премьер ссылался
на то, что даже во Франции, тогдашнее правительство которой выступало наиболее
последовательным противником мирного сотрудничества с советскими республиками,
-существовали влиятельные силы, стоявшие за развитие торговли с Востоком. «Деврэ
из «Пти журналь» здесь,— заявлял Ллойд Джордж,— и утверждает, что деловые
круги Франции за урегулирование с Россией. Шнейдер, который представляет круп¬
ную фирму вооружений, сказал мне то же самое. Он говорит, что Кэ д’Орсэ не пред¬
ставляет, по крайней мере, деловые круги Франции».
Решительные нотки в послании премьер-министра усиливались, когда он перехо¬
дил к анализу тяжелого экономического положения своей страны. «И если ко всей этой
огромной безработице, которая будет продолжаться еще определенное время, несмотря
на все то, что мы предпринимаем, из-за какой-либо ошибки добавится и провал проекта
сотрудничества европейских стран, это вызовет такой протест среди рабочего класса
нашей страны, с которым не сможет совладать ни одно правительство» 31.
Во втором послании Чемберлену, направленном 24 марта, Ллойд Джордж излагал
•свою точку зрения менее эмоционально, но также весьма решительно. «Я обеспокоен
тем, — писал он, — что некоторые члены кабинета не осознают, насколько угрожающим
является состояние нашей торговли. Некоторое время тому назад я обратился с запро¬
сом к лицам, чьим суждениям и знаниям в области бизнеса я доверяю, относительно
перспектив, и полученные ответы оказались неизменно не только мрачными, но и край¬
не пессимистичными. Вы помните, как несколько недель тому назад я обратил внима¬
ние кабинета на создавшуюся ситуацию, попросил президента Торговой палаты тща¬
тельно исследовать вопрос и доложить кабинету о результатах своих исследований. Се¬
годня утром я получил его доклад и к своему большому огорчению вынужден сказать,
что он подтверждает мои худшие опасения. Вероятно, копия этого доклада будет по¬
слана вам. Вы убедитесь, насколько безнадежным является положение. Никакой на¬
дежды на сколько-нибудь заметное улучшение в этом году и совсем мало на следующий
год; худший из всех выводов сводится к тому, что в стране существует промышленное
перепроизводство и, вероятно, нет возможности обеспечить полную занятость насе¬
лению, если не развивать эмиграцию в весьма значительных масштабах. В докладе го¬
ворится о существовании «пулов безработицы». Ясно также, что плачевное состояние
вещей доклад относит за счет положения, которое существует в Европе — в Германии
и Восточной Европе»32.
Если Ллойд Джордж постоянно стремился перенести центр тяжести спора в об¬
ласть экономических соображений и мотивов, связывая их с общим внутренним
положением в Великобритании и с нуждами других буржуазных государств, то его
оппоненты действовали иначе. Их попытки абстрагироваться от реальности были про¬
диктованы исключительно чувством классовой ненависти в отношении нового социа¬
листического общества. Не опровергая доводов премьер-министра, они лихорадочно
цеплялись за политику «непризнания» Советской России. Консерваторы больше всего
опасались, что работа Генуэзской конференции неминуемо приведет к установлению
широкого сотрудничества с Советской страной, к ее признанию де-юре.
Именно неизбежность установления равноправных взаимоотношений с Советской
Россией и явилась тем ослепляющим английских «твердолобых» красным платком,
который не позволял им осознать, что только полное юридическое признание страны
социализма составляет непреложное условие надежного и устойчивого развития эко¬
номического сотрудничества, открывая путь для выхода из того тупика, в котором
очутилось мировое хозяйство после войны 1914—1918 гг. и последовавшей за ней анти¬
советской интервенции. Вопрос о признании де-юре превратился в основную тему,
вокруг которой разгоралась ожесточенная полемика между членами английского ка¬
бинета.
Нападки на предложение об урегулировании взаимоотношений с Советским госу¬
дарством готовились в привычном для противников англо-советской торговли ключе.
Их начала английская буржуазная пресса. «Истинная радость,— писал 15 марта 1922 г.
31 АС, 23/6/19; Owen F. Tempestuous Journey. Lloyd George, His Life and Times.
London, 1954., p. 611—612.
32 AC, 23/6/6.
4*
99

из Парижа один из наиболее злобных и активных деятелей белогвардейской контр¬
революции небезызвестный А. И. Гучков, — читать «Таймс» по русскому вопросу» 33.
Вдохновившись опубликованным 28 февраля в той же газете сообщением о том, что-
в печати появился инспирированный белогвардейцами «доклад» Робертсона о голоде
в России, Гучков активизировал свои «антигенуэзские» акции. Пользовавшейся замет¬
ным влиянием среди английских «твердолобых» А. В. Тырковой-Вильямс сообщалась-
программа действий, направленных на срыв предстоящей конференции. Рассказывая
о проводимой в Париже кампании против мирного урегулирования в Европе, Гучков
писал 3 марта: «Мы имеем в виду не народный митинг уличной толпы, а чинное собра¬
ние представителей руководящих кругов Франции, правительства, профессуры, жур¬
налистики. Очень хотелось бы устроить эту демонстрацию перед самым поднятием за¬
навеса, накануне Генуэзской конференции, в самом конце марта или в самом начале
апреля» 34 35.
Активность потерпевших поражение в борьбе против собственного народа сил
контрреволюции, безусловно, отравляла атмосферу международных отношений
в 1922 г. Однако они были настолько скомпрометированы своей предыдущей деятель¬
ностью, что основные надежды сорвать Генуэзскую конференцию реакционеры
связывали не с ними. Главный удар по делу мирного урегулирования в Европе они
мыслили нанести с помощью испытанных империалистических органов подрывных дей¬
ствий. В середине марта британская разведка «Интеллидженс сервис» разослала выс¬
шим руководителям «Доклад относительно российской торговой делегации и револю¬
ционных организаций в Соединенном Королевстве, дополняющий доклад, направлен¬
ный 2 декабря 1921 г.» 36
На следующий день У. Черчилль, занимавший пост министра колоний, обратился
к Чемберлену с предложением созвать совещание министров, получивших упомяну¬
тый циркуляр. «Представляется убедительно доказанным,— утверждал Черчилль,—
что российская торговая миссия оказывает непосредственную помощь революционным
движениям в нашей стране» 36.
Встреча министров состоялась. Результатом ее явилось послание Чемберлена
премьер-министру — первое из той серии, которой обменялись Ллойд Джордж и его
заместитель и которая непосредственно касалась предстоящей конференции в Италии.
«Что касается Генуи,— писал Чемберлен,— то я предвижу лишь одну трудность. Как
вы осведомлены, Уинстон (Черчилль. — Р. С.) занял наиболее непримиримую позицию
в этом вопросе. Лорд-канцлер (Биркенхед.— Р. С.) и я сделали все возможное, чтобы
урезонить его, но он заявил нам обоим, что не сможет оставаться членом кабинета,
если Советское правительство будет признано де-юре Великобританией». Чемберлен
угрожал Ллойд Джорджу неминуемым развалом правительственной коалиции. «От¬
брасывая в сторону все наши собственные чувства, вы сразу же поймете, что, если бы
Уинстон подал в отставку, это привело бы к фатальным результатам, поскольку он
является большим тори, чем сами министры-консерваторы».
Если непримиримое тогда отношение Черчилля к нормализации взаимоотношений
с Советской страной использовалось «умеренными» консерваторами для требований
о пересмотре намеченной Ллойд Джорджем политики в отношении Восточной Европы,
то какое же решение предлагалось ими самими?
«Что касается самого по себе признания де-юре,— заявлял Чемберлен,— то
лорд-канцлер и я просим вас серьезно подумать над тем, что же представляется разум¬
ным предпринять. Мы чувствуем, что было бы большой ошибкой, если бы наша страна
оказалась единственной среди великих держав, которая выступила бы с таким при¬
знанием». Изложив известные соображения о позиции США и Франции, О. Чемберлен
продолжал: «Без сомнения, верная линия, которой вам следовало бы придержи¬
ваться, состоит в том, чтобы в этом частном споре согласовывать свои действия с Фран¬
цией и заявить о признании только в согласии с ней. Самостоятельное признание с на¬
шей стороны в любом случае вызовет значительные трудности у наших сторонников.
33 British Museum, Manuscripts’ Division (далее — BM, MD), 54436/3.
34 Ibidem.
35 AC, 23/6/15.
36 AC, 23/6/17.
100

в палате общин и, если это приведет к разрыву с Черчиллем, то окажется совершенно
фатальным» 37.
Из процитированных выдержек вытекает, что позиция Чемберлена была, по суще¬
ству, тождественна взглядам Черчилля. Расхождения между министром колоний и за¬
местителем премьер-министра касались только вопросов тактики. Черчилль был готов
грубыми и вызывающими действиями сорвать Генуэзскую конференцию, а «умерен¬
ные» добивались этого же результата несколько более завуалированно. Они стреми¬
лись, в частности, использовать и надежды самого Ллойда Джорджа на возможности
подрыва социалистического строя, которые якобы должны открываться перед буржу¬
азным миром в результате развития экономических и политических взаимоотноше¬
ний с Советской страной 38.
Аргументация, которую выдвигал Ллойд Джордж, обосновывая свое стремление
к деловым переговорам с Советской Россией, вытекала из трактовки этим видным го¬
сударственным деятелем Запада существа новой экономической политики, провозгла¬
шенной В. И. Лениным на X съезде РКП(б). Буржуазия приняла в этой связи желае¬
мое за действительное. Она увидела в нэпе — «отречение коммунизма от своих прин¬
ципов» и прежде всего «восстановление принципа частной собственности»; в согласии
Советского правительства пойти на определенные уступки держателям зарубежных
займов и рассмотреть вопрос о предоставлении концессий иностранным фирмам —
перспективу восстановления кабальной зависимости России от Запада.
Консерваторы солидаризировались с надеждами премьер-министра на «перерожде¬
ние» коммунизма, но они не очень-то доверяли его методам. Именно поэтому Чемберлен
и его единомышленники постарались ограничить «свободу действий» Ллойд Джорджа
в Генуе, особенно в отношении установления равноправного сотрудничества с Совет¬
ским государством и признания его де-юре далекими от реальности предписаниями, вы¬
полнение которых закрывало путь к мирному урегулированию.
Второе письмо Чемберлена, направленное в ответ на послание премьер-министра
от 22 марта, было более сдержанным. С одной стороны, Чемберлен заявил, что в связи
с вопросом о признании Советской России де-юре «расхождение, которое существует
внутри кабинета, кажется большим, чем есть на самом деле. Я думаю,что оно сводится
преимущественно к определениям и условиям». С другой стороны, поднаторевший
в политических интригах тори снова стремился представить дело так, будто единствен¬
ным препятствием на пути осуществления планов премьер-министра является Чер¬
чилль, и тут же прозрачно намекал на обоснованность действий последнего. «Что же
касается личной позиции Уинстона,— писал он в Криччит,— вы должны помнить,
что в результате дискуссий в кабинете в канун вашей поездки в Канны записано, что
вопрос о признании (Советской.— Р. С.) России откладывается39, и Уинстон может
поэтому обоснованно требовать проведения в кабинете широкой дискуссии, перед тем
как будут предприняты бесповоротные шаги». Чемберлен не преминул сообщить премь¬
ер-министру также и о том, что «считает себя обязанным добавить, что Э. Бонар Л о
(лидер консервативной партии.— Р. С.) обеспокоен предстоящей конференцией в Ге¬
нуе. Если у нас возникнут серьезные трудности в связи с ней, я не думаю, что смогу
рассчитывать на какую бы то ни было помощь с его стороны» 40.
Таким образом, следуя давним традициям эпистолярной практики английских по¬
литиков, лидер палаты общин спешил представить себя сторонником своего шефа,
и в то же время дать понять премьер-министру, что тот вступает на опасный путь, рис¬
куя потерять многое. Как раз тогда усилились личные распри между английскими ми¬
нистрами 41, и прозрачные намеки Чемберлена были рассчитаны на то, чтобы оказать
воздействие на Ллойд Джорджа.
37 АС, 23/6/18; Owen F. Op. cit., р. 611—612.
38 AC, 23/6/19.
39 На состоявшемся в январе 1922 г. заседании Верховного совета Антанты в Кан¬
нах по инициативе Ллойд Джорджа была принята так называемая Каннская резолю¬
ция, определявшая, на каких условиях союзные державы будут готовы согласиться на
официальное признание Советской России. О сути этих условий см.: Трофимова Л. И>
Указ, соч., с. 113.
40 АС 23/6/20 Л
41 Mosley L. Curzon, the End of the Epoch. London, 1960, p. 222—224.
101

Именно такая направленность письма оставляла возможность для выработки комп-
ромисса относительно политики Англии в связи с предстоявшей конференцией в Ге¬
нуе и назревшей проблемой нормализации отношений с Советским государством. Воп¬
рос для буржуазных сторонников и противников Генуи состоял только в выборе удоб¬
ного момента для начала торгов. Положение было напряженным, и Чемберлен не сразу
пришел к определенному решению. Отослав 23 марта письмо в Криччит, он, видимо,
почувствовал, что сказано еще не все или не так, и стал писать дополнение, которое по¬
старался составить в особо доверительном тоне. «Я хотел бы,—писал Чемберлен,—
снабдить свое письмо постскриптумом. Подобно постскриптуму в письме дамы, это,
вероятно, наиболее существенная его часть».
Наиболее существенная часть письма Чемберлена оказалась неотосланной. Однако
она представляет интерес, поскольку содержит весьма существенные аргументы про¬
тивников Генуи. «Я не хочу,— излагал свои доводы Чемберлен,— делать слишком
большой упор на приведенные мною ссылки относительно общей позиции с Францией.
Если вы еще раз перечитаете контекст, в котором они содержатся, то увидите, что я
особенно возраж ю против изолированных выступлений с нашей стороны. Между тем,
чтобы быть связанными в своих действиях только с Францией или действовать в абсо¬
лютной изоляции, возможны различные варианты, которые можно обсудить»42.
В данном случае Чемберлен лишь на словах смягчал тот упор, который делали про¬
тивники Генуи на необходимости продолжения строгой блокады и изоляции Страны
Советов, что явилось основным содержанием империалистической политики с момента
победы социалистической революции в России.
Что же, по мнению Чемберлена и ярых оппонентов Ллойд Джорджа в кабинете,
могло повлечь за собой «полную изоляцию» Англии на конференции в Генуе? В чем же
заключался выбор между «вариантами», предлагавшийся лидером палаты общин?
Ответ на первый вопрос содержался не только в «постскриптуме» Чемберлена,
но и во всех материалах противников Генуи. Альфой и омегой их требований был отказ
от отношения к Советской стране как равноправной стороне на переговорах в Генуе,
от признания Англией социалистического государства де-юре.
«Вариант» Чемберлена так формулировался в постскриптуме: «Вы увидите, что
я не разделяю позиции, будто вопрос о признании (Советского государства. — Р. С.)
вообще исключен или признание может состояться не иначе, как с разрешения Фран¬
ции. Однако я полагаю, что условия и обстоятельства любого признания должны пре¬
дусматривать не меньше, чем полное принятие перечисленных вами пунктов, и что при¬
знание может быть дано, только если эти пункты будут формально приняты русским
(Советским.— Р, С.) правительством, и может продолжаться лишь в случае их честного
выполнения» 43.
Выше говорилось о происхождении и направленности «пунктов Ллойд Джорджа»,
в которых речь шла о реставрации капитализма в России и «капитуляции коммунистов».
Чемберлен и его союзники в британском кабинете поставили задачу превратить ли¬
шенные реальности расчеты премьер-министра на «капитуляцию» социалистического
строя перед капитализмом в обязательные условия, регулирующие характер взаимо¬
отношений между Советской Россией и капиталистическими странами, оформить эти
расчеты, так сказать, юридически.
Исход разногласий с премьер-министром был неясен Чемберлену. Последний по¬
нимал, что в обстановке продолжавшегося упадка экономики Англии и обострившейся
грызни в рядах правящей коалиции он может потерять многое, ввязываясь первым
в драку с таким опытным государственным деятелем, как Ллойд Джордж. Премьер-
министр был настроен решительно, связывая с успехом конференции в Генуе укрепле¬
ние своего престижа в стране. Ллойд Джордж постарался поэтому привлечь внимание
английского общественного мнения к своим разногласиям с отдельными членами ка¬
бинета.
23 марта в одном из сохранивших лояльность премьер-министру органов британ¬
ской прессы — газете «Дейли кроникл» появилась характерная статья 44 *. Ее название
42 АС, 23/6/4.
43 Ibidem.
44 Taylor A.J.P. Lloyd George. Rise and Fall. The Leslie Stephen Lecture, Cambridge
University Press, 1961, p. 37.
102

«Криччит и Генуя. Мир в Европе: ликвидация безработицы в Англии», место написа¬
ния Карнарвонршир, а самое главное — поразительная осведомленность автора,
скрывшегося под псевдонимом «Изучающий политику», о содержании полемики между
членами британского кабинета — все это не оставляло сомнений в том, что выступление
инспирировано, а возможно, в основных положениях продиктовано премьер-минист¬
ром. В статье содержался ряд заявлений, недвусмысленно свидетельствовавших о том,
что Ллойд Джордж готов поднять перчатку, брошенную ему некоторыми министра¬
ми— консерваторами и юнионистами. Автор, например, утверждал, что «Ллойд Джордж
скорее покинет наиболее близких политических друзей, чем откажется от коренных
основ, на которых зиждется его политика». «Изучающий политику» утверждал также,
что премьер-министр будто бы даже направил Чемберлену письмо о своей отставке 4б.
Последнее было не совсем точным. Однако в ответе Чемберлену 23 марта Ллойд
Джордж счел необходимым собственноручно дописать следующее: «Если Уинстон,
преследуемый мыслью о поражении, которое нанесли его военным проектам больше¬
вистские армии, решил, что он скорее подаст в отставку, чем согласится на любое
признание (России.— Р. С.), независимо от того, насколько полной будет капитуляция
коммунистов и что решит остальная Европа, тогда кабинет должен выбирать между
Уинстоном и мною» 46.
Заявление премьер-министра свидетельствовало о его намерении отстаивать свои
позиции по вопросу о поведении английской делегации на будущей конференции
в Италии. Ллойд Джордж полагал, хотя и с излишней долей оптимизма, что влиятель¬
ные круги английской буржуазии сочтут необходимым сохранение поста премьер-ми¬
нистра за ним как искусным ее защитником. Такую линию в правительстве в то время
еще проводил Чемберлен. В ответ на требования ультрареакционеров устранить Ллойд
Джорджа с поста премьер-министра Чемберлен заявил: «Нам не следует расставаться
с теми, кто помог нам выиграть войну и побороть революцию, поднявшую было в Анг¬
лии голову» 47. Непрерывное ухудшение экономического положения и нарастание ре¬
волюционной волны в стране, а также движения за сотрудничество с Советской Рос¬
сией — все это заставляло Чемберлена предпринять усилия, чтобы предотвратить
хотя бы на время открытый взрыв внутри британского кабинета и распад правительст¬
венной коалиции.
Однако в то же время заместитель премьера постарался оказать нажим на своего
шефа, ограничивая его возможности пойти на установление нормальных взаимоотно¬
шений с Советским государством.
Написав «дамский постскриптум», Чемберлен не отправил его в Криччит. Лидер
палаты общин так объяснял собственное поведение соратнику в борьбе против Генуи
лорду-канцлеру Биркенхеду. «После нашей встречи,— сообщал Чемберлен,— я про¬
диктовал приписку к письму премьер-министру, однако, подумав еще раз, решил не
отсылать ее. Я полагаю, для меня будет лучше придержать намеченную линию аргу¬
ментации для заседания кабинета и ни в какой мере не связывать себе руки в предви¬
дении дискуссии» 48. Следуя выжидательной тактике, Чемберлен не ответил на письмо
Ллойд Джорджа от 24 марта, объясняя это тем, что в субботу пополудни нет поезда
из Лондона в Криччит 49 *, а Ллойд Джордж должен был прибыть в столицу в понедель¬
ник 27 марта, на который было назначено заседание правительства.
Готовясь к нему, Чемберлен не только выжидал, но и собирал силы. 24 марта на
имя министра иностранных дел Керзона, которого в связи с болезнью не было в Лон¬
доне, он направил шифровку со специальной пометкой: «Строго секретно... Расшиф¬
ровать Ванситтарту». Текст депеши гласил: «Заседание кабинета, посвященное Генуе,
в 6 час. 30 мин. пополудни в понедельник будет критическим. Уверен, что вы сможете
присутствовать. Подробности письмом» б0.
Несмотря на болезнь, Керзон поспешил в столицу. Первая встреча министров
состоялась в кабинете Чемберлена в понедельник. Во вторник 28 марта состоялось за¬
46 Daily Chronicle, 23.III.1922.
48 AC, 23/6/19.
47 Трухановский В. Г. Новейшая история Англии. М., 1958, с. 91.
48 АС, 23/6/3.
49 АС, 23/6/7.
60 АС, 23/6/5.
103

седание, на котором присутствовали Ллойд Джордж, Чемберлен, Биркенхед, Керзон
и секретарь кабинета М. П. Хэнки б1. Совещания и дискуссии продолжались практи¬
чески всю оставшуюся неделю, включая воскресенье, когда Ллойд Джордж днем спе¬
циально встречался с Черчиллем б2, а вечером вместе с Чемберленом и Биркенхедом
совещался с высшими чиновниками Форин оффис 63.
Что же отняло так много времени у государственных мужей Великобритании?
В каком направлении шли поиски компромисса?
Выше отмечалось, что суть политической линии оппонентов Ллойд Джорджа сво¬
дилась к требованию воздержаться любыми способами от признания Советской Рос¬
сии де-юре, т. е. от равноправного сотрудничества с ней. Это осложняло и затрудняло
восстановление и мирное сотрудничество стран Европы, оставляя место для подрывной
антисоветской деятельности и провокаций, что хорошо понимал английский премьер-
министр. Характерным в этом отношении является его письмо к Чемберлену от 24 марта:
«Торговля является делом в значительной мере психологическим и так долго, как
в Европе будет длиться политическая неурегулированность, бизнесмен не будет выбра¬
сывать свои капиталы на ветер. Вот почему основой любой политики восстановления
торговли должно быть прочное мирное урегулирование в Европе. Если вы в состоянии
добиться этого без признания большевистского правительства, прекрасно; однако, если
вы не можете надеяться на это без признания, наконец, если вы обеспечиваете при
этом условия, которые будут означать отречение от коммунизма, отказ от признания
будет безумием» б4 *.
Таким образом, ранее охарактеризованные позиции сторонников и противников
Генуи в английском кабинете накануне решающих заседаний конца марта — начала
апреля 1922 г. не претерпели особых изменений.
В центре дискуссии стоял вопрос о возможном признании Советской России. Роль
«миротворца» взял на себя Чемберлен. В письме Керзону, которое он направил сразу
же после отсылки шифровки, Чемберлен так наметил свою линию поведения на пред¬
стоявших заседаниях: «Единственным направлением компромисса, который я сейчас
вижу,^является, во-первых, твердое соблюдение условий, изложенных в Каннах, ко¬
торые являются предварительным условием признания, и, во-вторых, испытательный
срок, на протяжении которого русское правительство должно показать, что оно не толь¬
ко на словах соглашается с условиями, но и действительно стремится выполнить их».
Хотя Чемберлен и считал намеченный им «компромисс»— «трезвой политикой»,
он видел, что его позиция может и не удовлетворить буржуазных политиков, высту¬
павших за реалистическое начало во взаимоотношениях с советскими республиками.
«Я чрезвычайно сомневаюсь,— сообщал он Керзону,— что премьер-министр согла¬
сится на испытательный срок» 66.
Чемберлен не случайно специально обратился именно к Керзону. Лидер палаты
общин рассчитывал на поддержку министра иностранных дел, во-первых, потому, что
антисоветские взгляды руководителя Форин оффис никогда не составляли секрета б6.
Ввиду этого Керзон должен был действовать заодно с Чемберленом против гл авы пра¬
вительства. Во-вторых, из обострившихся в то время отношений руководителявнешне-
политического ведомства с Черчиллем 67 вытекало, что Керзон не должен был бы вы¬
ступать и решительным сторонником крайне экстремистской линии последнего.Такой
представлялась база для совместных действий Чемберлена и Керзона на заседаниях
правительства в канун Генуи.
Однако и их совместных действий, и активных выступлений Биркенхеда, близкого
друга У. Черчилля, оказалось в то время недостаточно, чтобы серьезно поколебать по¬
зицию Ллойд Джорджа. В архиве Чемберлена сохранилось несколько проектов реше¬
ний кабинета относительно поведения английской делегации в Генуе. Они принадле¬
61 АС, 23/6/23; АС, 23/6/24; АС. 23/6/26.
62 АС, 23/6/25.
63 АС, 23/6/27.
54 Ibidem.
55 АС, 23/6/6.
^56 Бузынина Н. К., Виноградов К. Б. Лорд Керзон.— Новая и новейшая история,
Б7 АС, 23/6/21.
104

жат М. Хэнки 58 *, Чемберлену б9, самому премьер-министру 6о, вновь Чемберлену, вы=-
двинувшему поправки к проекту Ллойд Джорджа 61.
Первый из указанных документов, составленный тогдашним секретарем кабинета,
предлагал «следующие ограничения относительно признания Советского правитель¬
ства: а) не предпринимать действий изолированно или вне общего согласия; б) настаи¬
вать на принятии согетской стороной каннских услогий; в) представить совет¬
скому представителю в Лондоне всего лишь статус поверенного в делах».
Кроме того, проект предусматривал обсуждение итогов конференции на заседа¬
нии парламента.
Главной отличительной чертой чемберленовского проекта, помимо более «стро¬
гих формулировок» в сравнении с предложениями Хэнки, было наличие пункта, пре¬
дусматривавшего так называемый «испытательный срок», о котором говорилось выше.
Как и предполагал лидер палаты общин, Ллойд Джордж не согласился на это, ограни¬
чившись в своем проекте комбинацией устраивавших его положений Хэнки и Чем¬
берлена. Чемберлен пытался еще несколько подправить проект] Ллойд Джорджа,
однако накрепко связать будущие действия премьер-министра не удалось. Главное уте¬
шение тори нашли в ограничениях будущего дипломатического статуса представителя
Советской России в Лондоне. Особенно усердствовал здесь Чемберлен, стараясь при¬
крыть таким образом поражение планов сорвать проведение Генуэзской конференции.
Несмотря на все старания, составленные для английской делегации инструкции
оставляли столь искушенному в политических комбинациях деятелю, каким был
Ллойд Джордж, довольно широкое поле для маневров. Однако было бы ошибкой счи¬
тать, что противники Генуэзской конференции сложили оружие: не добившись своих
целей накануне международной встречи, они готовились использовать первый же
удобный момент для срыва мирной конференции.
В чем же заключалась «альтернатива Генуе»? Чтобы ответить на поставленный
вопрос, будет, вероятно, правильным обратиться к позиции наиболее открытых вра¬
гов мирного урегулирования, так как они без обиняков говорили о том, что старались
не называть своими именами респектабельные государственные мужи.
Мы имеем в виду здесь прежде всего российскую эмигрантскую контрреволюцию,
которая вынашивала планы нового крестового похода против советских республик.
Наибольшую активность проявляли врангелевцы, которые всеми силами старались
сохранить костяк белогвардейской военной организации и подготовиться к очередной
вооруженной авантюре. 6 апреля 1922 г., в самый канун конференции, Врангель пи¬
сал одному из своих единомышленников о том, что в случае неудачи Генуэзской кон¬
ференции может быть вызвана к жизни и русская (белогвардейская) армия 62.
Такой была «альтернатива Генуе» — сорвав международную конференцию, при¬
званную способствовать миру в Европе, поставить в повестку дня подготовку новых
антисоветских авантюр.
Уже начало работы Генуэзской конференции означало серьезное поражение вра¬
гов мира. С первого же дня широкого международного совещания инициативой завла¬
дела делегация страны социализма. Нежелательный для себя ход событий вынуждены
были признать на Западе. «Генуя стала большевистской сценой — тем, чего мы боя¬
лись»,—писал У. Стид, редактор «Таймс» и один из наиболее активных тогдашних гла¬
шатаев антисоветизма 63. Большой победой советской дипломатии явилось подписание
Рапалльского договора. Это событие вызвало всеобщее замешательство, озлобление
и ярость мировой реакции.
Рапалльский договор явился результатом длительных переговоров. Он был вы¬
годен обеим сторонам, и на его подписании настаивали, в частности, представители
58 АС, 23/6/12.
69 АС, 23/6/13.
60 АС, 23/6/14.
61 ВМ, MD, 54440.
62 Times, 14.IV.1922.
63 National Archives Microfilm Publications. Microcopy № 340. Records of the
Department of State Relating to the Political Relations between the United States and
Russia and the Soviet Union and other States. 1910—1929 (далее-М. 340), Roll 5,761.62/61.
105

германских деловых кругов в канун Генуи 64 *. Договор между Советской Россией и
Германией стал первым конкретным, материальным воплощением идеи равноправного
международного сотрудничества, выдвинутой советской делегацией на Генуэзской кон¬
ференции.
Текст Рапалльского соглашения был немедленно передан в столицы государств,
представленных на конференции. Затем последовали комментарии. 17 апреля помощ¬
ник министра иностранных дел, ведавший делами Северного департамента Форин
оффис Дж. Грегори, телеграфировал Керзону: «Сегодня в полдень мы были крайне
встревожены сообщениями, что немцы заключили и опубликовали соглашение, текст
которого был передан мною в предыдущей телеграмме. Эта новость стала известной
в самый канун совещания держав — учредителей конференции, созванного, чтобы
обсудить позицию, которую следует занять в ответ на принятие или отклонение рус¬
скими наших условий. Все сразу же пришли к заключению, что положение коренным
образом изменилось» 6б.
Это заключение было единственным, к чему пришли представители Франции, Ита¬
лии, Бельгии и Англии, собравшиеся в тот же день на совещание. Тем не менее только
Л. Барту в своем первом выступлении вел дело фактически к срыву конференции, «на¬
стаивая на том, что соглашение противоречит Версальскому договору и Каннской ре¬
золюции».
Министр иностранных дел Италии К. Шанцер заявил о «необходимости действо¬
вать хладнокровно. Он... воздержался от суждения, будто (Рапалльское.— Р. С.)
соглашение представляет собой разрыв с Версальским договором и Каннской резолю¬
цией». Подобную же позицию заняли бельгийский и японский представители. В этой
обстановке выступление Ллойд Джорджа, в котором он наиболее развернуто возражал
французскому делегату, произвело на собравшихся впечатление «чрезвычайной силы».
В конце концов Барту отступил, настаивая лишь «на необходимости общих и согла¬
сованных действий».
Было решено отложить заседание до следующего дня, пригласив на него предста¬
вителей Польши и Малой Антанты 66.
На нем был одобрен текст протеста, адресованного германской делегации 67.
Однако он не мог изменить ход событий — дело нормализации взаимоотношений и на¬
лаживания сотрудничества с Советской страной получило новый импульс.
Показательно, что невзирая на подпись, поставленную под протестом,'направлен¬
ным германской делегации в связи с заключением Рапалльского договора, министр
иностранных дел Чехословакии Э. Бенеш начал в Генуе переговоры с Г. В. Чичери¬
ным о торговом соглашении. Чешская буржуазия требовала ускорить его заключение.
На совещании у президента Т. Массарика директор крупнейшего Живностенского бан¬
ка Ярослав Прейс' заявил: «Я пришел, чтобы получить информацию о ходе Генуэзской
конференции. Если великие державы не придут к соглашению с Россией и друг с дру¬
гом, можно ожидать, что наша промышленность, и без того мало загруженная, окажется
на мертвой точке» 68. Такая позиция влиятельных финансово-промышленных кругов
не могла не оказать влияния на поведение Бенеша в Генуе. В один из острейших момен¬
тов на конференции он сообщал: «Наша нынешняя политика состоит в следующем: как
можно дольше не высказывать своего отношения к позиции Франции, Англии и выжи¬
дать развязки, но не покидать конференцию».
Подписание Рапалльского договора вызвало взрыв недовольства противников
Генуи. Активную роль среди них играл американский посол в Риме Р. Чайлд 69. Его
64 Материалы Генуэзской конференции, с. 305—306; Советско-германские отно¬
шения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Рапалльского договора. Сбор¬
ник документов, т. 2. М., 1971, с. 455, 456, 457—461, 468—473.
Public Record Office, Foreign Office (далее — PRO, FO), 418, 57, p. 114, № 3583/
646/38.
ee PRO, FO, 418, 57, p. 114, № 3671/646/38.
®7 Об антисоветских провокациях, связанных с публикацией «текста» мнимого со¬
ветско-германского военного договора, см. Кобляков Н. К. Новые материалы о Рапал-
льском договоре.— В кн.: Рапалльский договор и проблема мирного сосуществова¬
ния, с. 187.
•8 Olivova V. Ceskoslovensko-sovetske vztahy v letech 1918—1922. Praha, 1957,
s. 578.
•- Child R. A Diplomat Looks at Europe. New York, 1962, p. 46.
106

крайне отрицательная реакция на заключение Рапалльского договора70 полностью выте^
кала из тогдашней антисоветской направленности внешнеполитического курса США.
В Вашингтоне постарались использовать факт мирного урегулирования между Совет¬
ской Россией и Германией для разжигания воинственных настроений в соседних социа¬
листическим республикам странах.
20 апреля в государственном департаменте состоялась беседа с польским поверен¬
ным в делах в США Кванишевским. Последний «с большим беспокойством говорил
о германо-русском договоре». Особое сочувствие ответственных сотрудников американ¬
ского внешнеполитического ведомства вызвали разглагольствования о возможной
фронте антисоветских военных действий, костяк которого, как утверждал польский
дипломат, составят Польша и Венгрия. «Эту же информацию...— докладывалось го¬
сударственному секретарю,— мы получили и из других источников» 71.
После первого шока, вызванного известиями о Рапалльском соглашении, акти¬
визировались члены английского кабинета, расходившиеся с премьер-министром
по вопросу о Генуе. 3 мая 1922 г. Чемберлен обратился с письмом к члену английской
делегации в Генуе военному министру Л. У. Эвансу. Письмо, как почти все обращения
лидера палаты общин, по форме носило вполне благопристойный характер. Чемберлен
сетовал на невозможность получить ясное представление о том, что происходит в Ге¬
нуе, желая якобы помочь своему шефу, сообщал, что он «счел необходимым направить
в Геную телеграмму, призывающую к осторожности относительно обещаний финансо¬
вой помощи России» 72.
Чемберлен внешне корректно передавал опасения «твердолобых» в связи с воз¬
можностью сотрудничества с Советской Россией. Русские же белогвардейцы высказы¬
вались более откровенно. Один из злобных деятелей антисоветской эмиграции —
В. Бурцев писал 3 мая в Лондон: «Ваш Ллойд Джордж ведет себя давно как сума¬
сшедший или как расчетливый циник. В Генуе он, кажется, превзошел самого себя»73.
Прошло еще несколько дней, и дальнейшее развитие событий на Генуэзской кон¬
ференции заставило некоторых английских государственных деятелей отбросить сдер¬
жанность. Спокойный и обоснованный ответ советской делегации 11 мая на меморан¬
дум союзников от 2 мая 74 побудил на время забыть о личных распрях и Керзона, и
Черчилля. Они подвергли совместной осаде Чемберлена, добиваясь дезавуирования
линии премьер-министра в «русском вопросе».
Поводом для обращения к заместителю премьер-министра послужила еще одна
телеграмма Чемберлена в Геную. На сей раз он высказывал обеспокоенность не эко¬
номической стороной взаимоотношений с Советской Россией, а политической. Будучи
не в состоянии оспаривать важное значение экономического сотрудничества, противо¬
поставить что-либо существенное'широкой взаимовыгодной программе восстановления
и развития мировых хозяйственных связей, выдвинутой советской делегацией в Генуе,
Чемберлен стремился воздействовать на премьер-министра «политическими аргумен¬
тами». Теперь, после того как во всем мире быстро возрастал авторитет Страны Сове¬
тов, лидер палаты общин еще более страшился полного и официального признания
Советской России.
z Керзон и Черчилль поспешили полностью солидаризироваться с такой позицией.
«Ныне,— обращался Керзон 13 мая к Чемберлену,— как это вы вполне оправданно
заявили в вашей телеграмме премьер-министру, опасность кроется скорее в политиче¬
ской, чем в экономической сфере... Если премьер вернется домой с предполагаемым
признанием Советов, на условиях, подобных тем, о которых я только что упоминал,
я думаю, что он взорвет нашу партию, которая уже серьезно расколота сверху донизу,
и развалит правительство».
Какие же условия признания Советской России так обеспокоили главу Форин
оффис? «Сегодня утром,— негодовал лорд Керзон,— я прочитал в «Дейли кроникл»,
70 М. 333, Roll 2, 711.61/60. Телеграмму Чайлда, опубликованную в инойредак*
ции, см. Papers Relatingjto the Foreign Relations of the United States, 1922, v. 1, p. 771.
71 M. 340, Roll 5, 761.62/119.
72 AC, 23/6/32. О готовности Ллойд Джорджа предоставить кредиты см. Доку¬
менты внешней политики СССР, т. V, с. 360.
73 ВМ, MD, 54440.
74 Документы внешней политики СССР, т. V, с. 361—372.
107

к которой я обращаюсь ежедневно, чтобы вычитать там сообщение премьер-министра,
будто русский ответ является прямо-таки прекрасным документом, чем-то вроде уре¬
гулирования, которое намереваются протащить, является именно таким, к которому
стремиася каждый здравомыслящий человек, и больше того, что от России нельзя тре¬
бовать его подписания, пока ее границы не будут признаны или не будут находить¬
ся в стадии признания, а ее подпись будет бесполезной, пока ее правительство не
признано».
Что же смог противопоставить Керзон приведенным доводам? Во-первых, закоре¬
нелый антисоветизм, во-вторых, крайнюю обеспокоенность развитием национально-
освободительного движения в странах, считавшихся всегдашней вотчиной британской
империи, и, в-третьих, необходимость сохранения единого империалистического фрон¬
та великих держав. Доминирующим во всех этих соображениях был мотив анти¬
советизма. Керзон подозревал всех и вся в «коммунистической деятельности», кото¬
рая будто бы опутала и самого премьер-министра.
Его крайне раздражало, что «премьер-министр находился в Генуе один, без пред¬
ставителей Фориноффис, которые бы направляли его деятельность, а с этим архи-
большевиком Уайзом, постоянно снующим между советскими представителями и
премьер-министром», он высказывал свое неодобрение «всему направлению его (Ллойд
Джорджа.—Р. С.) политики на протяжении последних трех лет» и предрекал не¬
избежность «политической катастрофы в стране» в случае продолжения этой по¬
литики.
Муссируя набившие оскомину страхи английских «твердолобых», Керзон доби¬
вался срыва Генуэзской конференции, в ходе которой вырисовывалась перспектива
налаживания экономических связей и сотрудничества в Европе. Делая вид, что
при определенных условиях он готов был даже согласиться на признание Совет¬
ской России, Керзон заявил: «Но предпринимать это в нынешних условиях и для
того, чтобы извлечь хоть что-либо из Генуи, было бы верхом унижения» * 7б.
Черчилль писал, что результатом своего визита к Керзону 12 мая «был потрясен».
Министр иностранных дел «взволнован до предела происходящим в Генуе, считая, что
России в связи с ее неудовлетворительным ответом не должны быть предоставлены ни
кредиты, ни признание». «Я надеюсь,— продолжал Черчилль, — что дело обстоит
именно так. К подобному выводу меня приводит все, что я ежедневно прочитываю
в газетах. Но можете ли вы дать мне заверения относительно этого? Если нет, не
согласитесь ли вы раскрыть существо вопросов на заседании кабинета в понедельник
пополудни» 76.
В бумагах Чемберлена хранится ответ Керзону, который также не оставляет сом¬
нений в том, что влиятельные политические круги буржуазного мира, которые в свое
время пытались не допустить проведения Генуэзской конференции, а затем проводить
на ней политику диктата и давления на советскую сторону, после провала этих планов
повели линию на срыв важного международного совещания.
Жалуясь на загруженность работой, Чемберлен писал, что может лишь коротко
ответить на обращение Керзона. «Это, однако, не столь важно, поскольку я согласен
с тем, что вы сказали»,— добавлял заместитель премьер-министра. Но ответ получил¬
ся отнюдь не кратким. Поначалу Чемберлен выразил надежду на то, что сторонникам
Генуэзской конференции, и прежде всего Ллойд Джорджу, не удастся добиться того,
на что они надеялись накануне совещания. «Если я правильно оцениваю то, что про¬
исходит в Генуе,— указывал Чемберлен,— премьер-министр возвратится, не заклю¬
чив каких-либо соглашений, кроме единственного — о новом совещании в Гааге и
временного мирного соглашения, обязывающего всех соблюдать существующие гра¬
ницы и в этот период воздерживаться от враждебных пропагандистских акций и
соблюдать мир. Если это так, я полагаю, мы счастливо отделаемся от Генуи» 77.
Силы, пытавшиеся «отделаться от Генуи», в мае 1922 г. начали брать верх. Такое
развитие событий не явилось неожиданным. Еще накануне созыва международного
совещания в Италии В. И. Ленин указывал: «В буржуазном лагере имеется чрезвы¬
чайно сильное и гораздо более могущественное течение, чем другие течения, клоня-
АС, 23/6/34.
76 АС, 23/6/38.
77 АС, 23/6/40.
108

тцееся к тому, чтобы сорвать Генуэзскую конференцию» 78. Исходя из этой трезвой
и реалистической оценки, глава Советского правительства ставил перед делегацией,
отправляющейся в Геную, вполне достижимые цели, обусловленные объективными
условиями. «Мы идем в Геную,— подчеркивал В. И. Ленин,— с практической целью —
расширить торговлю и создать условия, при которых бы она наиболее широко и ус¬
пешно развивалась. Но мы отнюдь не ручаемся за успех Генуэзской конференции. За
это ручаться было бы смешно и нелепо. Я должен сказать, что при самой трезвой и
осторожной оценке возможностей, которые Генуя сейчас представляет, все-таки, ду¬
маю, не будет преувеличенным сказать, что этой своей цели мы добьемся» 79.
Развитие событий полностью подтвердило ленинские оценки. Несмотря на то
что противники международной конференции оказались более сильным течением
буржуазной политики и им удалось формально «отделаться от Генуи», советская деле¬
гация решила поставленные перед ней задачи.
Рапалльский договор прорвал экономическую и политическую изоляцию совет¬
ских республик. Его непосредственным результатом было восстановление торговли
между двумя крупнейшими европейскими державами.
Во время Генуэзской конференции Коммунистическая партия решала коренные
вопросы, которые определяли саму перспективу развития нового социально-экономи¬
ческого строя. Велась сложная и напряженная борьба за то, чтобы обеспечить прочную
победу социалистических общественных отношений внутри страны и надежно оградить
ее от попыток насаждения капитализма извне. Отстаивая суверенность социалистичес¬
кого государства и равноправие государств двух социальных систем на междуна¬
родной арене, советские народы совершенствовали в Советской России формы сотруд¬
ничества, прокладывали путь к созданию общества социальной и национальной гар¬
монии. Эта единая по своему содержанию и направленности творческая активность
соединяла воедино действия советских дипломатов в Генуе с организаторской работой
партии по восстановлению народного хозяйства, с напряженным трудом рабочего
класса и крестьянства, с широчайшим объединительным движением трудящихся
Украины и Закавказья, Белоруссии и России, Средней Азии и других районов страны
за образование союзного государства. «Образование СССР — величайшая заслуга ле¬
нинской партии большевиков, многонациональной по своему составу, глубоко интер¬
националистской по идеологии и политике, организационному строению, принципам
деятельности»,— отмечается в постановлении ЦК КПСС «О 60-й годовщине образова¬
ния Союза Советских Социалистических Республик» 8о.
Генуя закрепила сложившееся на международной арене новое соотношение сил,
заложив основы последующей полосы признаний первого в истории государства рабо¬
чих и крестьян, преобразованного 30 декабря 1922 г. в Союз Советских Социалисти¬
ческих Республик.
Выявившиеся в ходе Генуэзской конференции реальные перспективы налажива¬
ния разносторонних связей между Советской страной и капиталистическими государ¬
ствами показали насущную потребность дальнейшего укрепления единства совет¬
ских республик перед лицом международного капитала. Всенародное объединительное
движение за создание союзного государства получило новый импульс. Укрепи¬
лось понимание, что дальнейшее интернациональное сплочение советских народов
является исторической закономерностью эпохи мирного сосуществования двух си¬
стем. Как подчеркивается в постановлении ЦК КПСС «О 60-й годовщине образования
Союза Советских Социалистических Республик», «образование и успешное развитие
СССР имеет непреходящее международное значение, знаменует важный исторический
рубеж в вековой борьбе передового человечества за равноправие и дружбу народов,
за революционное обновление мира» 81.
В ходе Генуэзской конференции подтвердило свою эффективность дипломатиче¬
ское единение советских республик в их политических взаимоотношениях с миром
капитализма. Задачи налаживания экономического сотрудничества с ним требовали
централизации руководства внешнеэкономической деятельностью советских республик
78 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 70.
70 Там же, с. 70—71.
80 Правда, 21.11.1982.
81 Там же.
109

и безусловного соблюдения ленинского принципа монополии внешней торговли. Все-
это подчеркивало настоятельную необходимость объединения советских республик
в единое союзное государство.
28 ноября 1922 г. комиссия Пленума ЦК утвердила проект Конституции СССР 82.
В то же время в Договоре об образовании Союза Советских Социалистических Респуб¬
лик, одобренном I Всесоюзным съездом, в ведение СССР в лице его верховных органов-
передавалось прежде всего «представительство Союза в международных сношениях 8з.
Так в истории нового, социалистического общества, в борьбе за будущее челове¬
чества неразрывно переплелись победы, одержанные на международной арене и на
внутриполитическом фронте. Генуэзская конференция стала важным этапом борьбы
советской дипломатии за создание благоприятных внешних условий для образования
Союза Советских Социалистических Республик.
82 Якубовская С. И. Образование Союза ССР.— В кн.: СССР — великое содруже¬
ство народов-братьев. М., 1972, с. 105.
83 I съезд Союза Советских Социалистических Республик. Стенографический отчет
М., 1923, с. 8.

8. НИСТРАТОВ, А.Д.КОЛПАКОВ
ТРАГЕДИЯ ОЛЬСТЕРА *
КРИЗИС И ПАРТИЙНАЯ СТРУКТУРА
В 1969—1971 гг. продолжался раскол юнионистской партии. Преемники О’Ней-
ла — Дж. Чичестер-Кларк и Б. Фолкнер — представители крайне правого крыла,
■были вынуждены в новых обстоятельствах встать на путь частичных уступок демокра-
тическому движению. За ними уже не стоял монолитный фронт рядовых членов пар¬
тии. «Справа» на них со все возрастающей силой давили отколовшиеся от «официаль¬
ного юнионизма» экстремисты со своими собственными лидерами — Я. Пейсли,
У. Крейгом и другими. Экстремисты выступали под старым лозунгом: «Ни шагу
назад!» — и требовали жесточайшего и полного подавления оппозиции, возвращения
к эре безраздельного «верховенства» протестантов. Так, вскормленный Лондоном про¬
тестантский оплот на Севере Ирландии вновь, как и в 1913—1914 гг., когда речь заш¬
ла о вынужденных уступках освободительному движению, не захотел поступиться
хотя бы незначительной частью своих привилегий.
Программу экстремистов изложил в апреле 1970 г. на сборище оранжистов Запад¬
ного Белфаста Пейсли. Он потребовал положить конец «политике умиротворения»
и повести «беспощадную гражданскую войну» со всеми противниками юнионизма,
■отставки премьера Дж. Чичестера-Кларка и некоторых членов его кабинета, отзыва
«терпимого в отношении католиков» главнокомандующего британскими войсками
в Северной Ирландии генерала Я. Фриленда, отказа правительства изменить старую
систему распределения жилья и прежний порядок местных выборов. Тогда же У. Крейг
посоветовал премьер-министру Северной Ирландии «собрать свои пожитки и вернуть¬
ся в имение» L
В октябре 1971 г. духовные и политические сторонники Пейсли объединились
в «Демократическую юнионистскую партию» под лозунгом борьбы против «угрозы
Юга» как в политическом (ликвидация раскола Ирландии), так и в религиозном
(экуменистическое движение за сближение церквей) планах. Учитывая свою популяр¬
ность среди протестантских рабочих, фермеров и мелкой буржуазии, Пейсли был не
прочь поговорить о жилищном кризисе, о проблеме занятости в Северной Ирландии
(имея в виду при этом лишь одну протестантскую общину). Он тогда развивал идею
полного поглощения Ольстера Великобританией, подобно Шотландии и Уэльсу,
видя в этом средство спасения от объединения Севера и Юга острова и совершенно
игнорируя проходившие в Великобритании центробежные процессы. Вместе с тем
он без зазрения совести сыпал угрозы в адрес «гибкого» курса британских правящих
кругов. «Если парламент (Вестминстерский. — Авт.) решит передать Ольстер объе¬
диненной Ирландии, мы, как лояльные подданные Ее Величества, воспротивимся этой
капитуляции перед нашим врагом» 2,— заявил он.
* Окончание. Начало см. в № 2 за 1982 г. нашего журнала.
1 Unity (Belfast), 2.V.1970, р. 2.
2 Дит. по: Rose R. Northern Ireland. Time of Choice. London, 1976, p. 40.
Ill

В январе 1972 г., когда вновь обострилось положение в шести графствах, создал
«свою» партию и У. Крейг, по образованию адвокат, по убеждению’ крайний реакцио¬
нер, открытый сторонник насилия в политике, близкий к неофашистам из Националь¬
ного фронта. Это он, будучи министром внутренних дел Северной Ирландии, запретил
демонстрацию Ассоциации борьбы за гражданские права 5 октября 1968 г. Возглав¬
ляемая им «Прогрессивная юнионистская партия» («Авангард») выступила за сохра¬
нение в Северной Ирландии «британского образа жизни» любой ценой, вплоть до от¬
деления от Соединенного Королевства и создания «независимой протестантской рес¬
публики Ольстер» 3. В тактический арсенал партии вошли всевозможные массовые
действия — от митингов и маршей до блокады дорог. В начале 70-х годов «Авангард»
имел десятки тысяч сторонников из среды протестантских фермеров, городской мелкой
буржуазии, и, отчасти, рабочих, претендовал на роль объединителя «лоялистов»
(ультраправых юнионистов). Его военным крылом являлась созданная летом 1971 г.
полувоенная террористическая организация Ассоциация обороны Ольстера (АОО),
насчитывающая до 60 тыс. человек, которая развернула активную борьбу против
движения за гражданские права и католической общины в целом. Ее методы включали
убийства, пытки, организацию взрывов в католических районах. В этом с ней сопер¬
ничали другие террористические формирования экстремистов: «Ольстерские волонтер¬
ские силы», «Ольстерские борцы за свободу», а также целая сеть полувоенных групп
на местах (так называемая Ассоциация обороны отдельных протестантских районов и
местностей). Всех их объединял общий лозунг: «Хорош лишь мертвый католик».
Существенные изменения произошли за эти годы и в оппозиционном лагере.
В августе 1970 г., поглотив большинство избирателей почти прекратившей свое сущест¬
вование Националистической партии, а также ряда более мелких группировок, в ше¬
сти графствах возникла новая крупная политическая сила — Социал-демократическая
лейбористская партия (СДЛП). Ее лидером до 1980 г. был член Стормонта и парламен¬
та Великобритании, активный участник движения за гражданские права Дж. Фитт,
в юности моряк торгового флота. В отличие от Националистической партии, не инте¬
ресовавшейся социальными проблемами и выдвигавшей лишь один лозунг — единство
Ирландии, новая партия поставила три главные цели: полная ликвидация дискримина¬
ции, национализация важнейших отраслей экономики и обеспечение полной занятости
путем государственного стимулирования промышленного развития. Что касается
дальнейшей перспективы, в ее программе говорилось о социализме (в интерпретации
британских лейбористов) и о единстве острова. СДЛП провозгласила, что, как основ
ной представитель католической части населения, она требует участия в управлении
Северной Ирландией и будет добиваться этого всеми возможными политическими
средствами. В случае продолжения отстранения католиков от власти, заявил Фитт,
мира в провинции установить не удастся. «Никакая, даже самая оснащенная армия не
сможет принудить к молчанию меньшинство» 4.
Важным событием политической жизни Северной Ирландии явился и происшед¬
ший на рубеже 1969—1970 гг. раскол в общеирландском республиканском движении.
С начала века ведущей силой в этом движении была ирландская националистическая
партия Шинн фейн и созданное в 1919 г. ее военное крыло — Ирландская республи¬
канская армия (ИРА), которая выступала во время гражданской войны 1922—1923 гг.
ударной силой республиканского движения, противостоящего сговору части нацио¬
нальной буржуазии с британским империализмом. Потерпев поражение в гражданской
войне, ИРА, за исключением коротких перерывов, находилась в подполье. Ее сторон¬
ники, как правило, являются выходцами из среды рабочей молодежи, мелких ферме¬
ров, служащих, радикальной интеллигенции. Начиная с 20-х годов главной целью
ИРА было провозглашено объединение острова, но в силу того, что у ее руководства
стояли мелкобуржуазные радикалы, важной составной частью тактики этой организа¬
ции был террор. Неоднократно в 30—40-х, в 50 — начале 60-х годов она пыталась
форсировать объединение острова, широко прибегая к террористическим актам как
в Ольстере, так и в Соединенном Королевстве. Однако с середины 60-х годов в ИРАГ
в противовес традиционному мелкобуржуазно-сектантскому крену к одним лишь
3 Ibid., р. 48.
4 Ibid., р. 55.
112

военным акциям, стало усиливаться социалистическое, антиимпериалистическое те¬
чение. Она начала поворачиваться лицом к рабочему классу, к широким акциям в со¬
циальной сфере. Тем не менее первые шаги Ассоциации борьбы за гражданские права
прошли в целом без ее участия, в частности столкновения 1969 г. Это впоследствии
признал и тогдашний министр внутренних дел Соединенного Королевства Дж. Кал-
лаген 5.
Дискриминационные действия полиции в 1968 — 1969 гг., насилие со стороны про¬
тестантских экстремистов, отсутствие реальной защиты для католического населения
привели к тому, что некоторые республиканцы вернулись к старой тактике военных
действий, террора. В начале 1970 г. от ИРА откололась довольно значительная часть,
которая вернулась на традиционные мелкобуржуазные сектантские позиции, вновь
сделав главную ставку на террор. Была создана так называемая «временная» ИРА и
«временный» Шинн фейн. Первым начальником штаба (командующим) отколовшейся
части стал Шон Макштифойн, по национальности англичанин (настоящее имя Джон
Стефенсон), активно участвовавший в деятельности ИРА с 1949 г. Центрами ее боевых
действий стали крупные североирландские города, особенно Белфаст и Дерри. Про¬
возгласив своей главной целью вытеснение из Северной Ирландии британских войск
и создание единой Ирландской республики на принципах «христианского социализма»
и общественной собственности на ключевые средства производства, «временные»
с 1971 г. (6 февраля этого года ими был убит первый английский солдат) обрушили на
британские оккупационные силы, ольстерскую полицию и отчасти, протестантскую
общину серию бомбовых атак, огневых налетов, актов индивидуального террора. Их
интенсивность, за исключением коротких периодов мирной передышки, была весьма
значительной.
«Временных» отличают религиозный фанатизм, антикоммунизм. Их жертвами не
раз становились и левые республиканские деятели социалистических убеждений.
Развязанная «временными» террористическая кампания, хотя и способствовала ро¬
спуску Стормонта, однако имела весьма тяжелые последствия для борьбы за демокра¬
тию в Северной Ирландии. Она привела к дальнейшему углублению раскола североир¬
ландских трудящихся, еще большему укреплению в их протестантской части влияния
экстремистских вождей. Деятельность «временных» не раз использовалась властями
для оправдания политики репрессий против католического меньшинства.
Другая часть республиканцев («официальные» Шинн фейн и ИРА) в основном
сохранила свою приверженность программе массовых действий в социальной и поли¬
тической областях во имя -построения единой социалистической Ирландии. Данная
программа не исключала, вплоть до объявления «официальной» ИРА прекращения
огня в июне 1972 г., военных действий, хотя и в меньшем, чем у «временных» мас¬
штабе. Отказавшись на время от вооруженных выступлений, «официальная» ИРА
одновременно оговорила свое право на защиту католического населения от
протестантских погромщиков. В то же время состав «официальных» весьма неодноро¬
ден, а в их руководстве имеются тенденции как к оппортунизму, так и левацкой «ре¬
волюционности». Начальником штаба «официальных» стал Катал Гулдинг, в юности
работавший маляром в Дублине, сидевший в 50-х годах в английской тюрьме за
террористическую деятельность вместе с Шоном Макштифойном.
В 1970 г. возникла партия Альянса, у колыбели которой стоял бывший премьер
Т. О’ Нейл. Сна заявила о защите унии Северной Ирландии с Британией при условии
ликвидации дискриминации и привлечения католиков к управлению провинцией.
Новая партия объединяет либеральную протестантскую буржуазию и интеллигенцию,
а также наиболее умеренную часть католических средних слоев.
На первом этапе ольстерского кризиса возникли новые формы сплочения угнетен¬
ного населения Северной Ирландии, с успехом были использованы новые методы борь¬
бы. Силам реакции был нанесен серьезный удар, им пришлось перейти от наступления
к маневрированию, обороне. Вместе с тем наметилась дальнейшая опасная поляриза¬
ция экстремистских сил в обоих лагерях, обещавшая обострение и углубление кризи¬
са. Главной же причиной его продолжения оставалось сохранение позорной системы
дискриминации.
5 Callaghan J. A House Divided — Dilemma of Northern Ireland. London, 1973,.
p. 42—46.
113

ПОЛИТИЧЕСКОЕ МАНЕВРИРОВАНИЕ
«Прямое управление» в Северной Ирландии, не сопровождавшееся реальными
мерами, способными радикально оздоровить обстановку, не дало желаемых результа¬
тов. 1972 г. принес резкую эскалацию терроризма, вооруженных столкновений британ¬
ских войск с ИРА, ИРА с протестантскими «боевиками». Значительно возросли жертвы
•среди населения. Несмотря на присутствие рекордного по численности контингента
английских солдат в провинции — 21507 человек на конец июля 1972 г. 6,— количест¬
во столкновений и актов террора увеличилось по сравнению с 1971 г. почти в четыре
раза, а убитых — вдвое (464 человек, из них 103 солдата), было осуществлено 1500 взры¬
вов 7. Британские власти ответили ужесточением мер, направленных против католи¬
ческой общины, что, в свою очередь, породило новую эскалацию террора со стороны
«временных». Так, в основном из-за политики британских властей создавался кровавый
порочный круг.
21 июля 1972 г. по всей провинции «временными» была организована беспрецедент¬
ная волна взрывов. Взлетали на воздух начиненные взрывчаткой машины, поставлен¬
ные перед армейскими постами, помещениями различных протестантских организа¬
ций, рвались портфели, сумки, пакеты, подброшенные в расположенные в протестант¬
ских кварталах бары, магазины, просто оставленные на улицах. В этот день, вошед¬
ший в историю североирландской трагедии под названием «кровавой пятницы», от
взрывов бомб погибло 11 человек, в том числе 2 солдата, более 130 человек были ра¬
нены 8. Использовав эту бомбовую вакханалию как предлог для новых репрессий,
британские власти осуществили операцию под кодовым названием «Моторман». При¬
менив танки и броневики, они снесли баррикады, окружавшие католические гетто
крупных североирландских городов, провели в них повальные обыски и массовые
аресты в основном среди мирного населения. Эта акция не привела к желаемым для
британских властей результатам. Террор не затихал (в течение второй половины 1972 г.
в провинции было убито 284 человека) 9.
Варварское обращение английских военнослужащих с жителями католических
гетто сплотило угнетенное меньшинство в его борьбе против британской политики.
В этом году в разных частях шести графств начались и продолжались массовые кампа¬
нии католического населения за непризнание новой системы управления, неуплату
квартплаты. Эти политические акции, осуществляемые под эгидой СДЛП и Ассоциации
борьбы за гражданские права, оказались весьма эффективными и поставили в тупик
британские правящие круги, явились показателями провала политики репрессий.
Безрезультатность арестов, заключения в тюрьмы и военного подавления заста¬
вила кабинет консерваторов сделать главный упор на политическое маневрирование.
Это нашло отражение в «Зеленой книге», опубликованной 30 октября 1972 г. Главной
целью нового курса провозглашалось «окончательное» решение проблемы Северной
Ирландии. В книге повторялось фигурировавшее еще в декларации Даунйнг-стрит
торжественное обещание, что Северная Ирландия без согласия большинства ее насе¬
ления не перестанет быть частью Соединенного Королевства; одновременно в докумен¬
те намечался «общеирландский подход» к проблеме, предусматривающий совместные
мероприятия правительства Ирландской Республики и североирландской администра¬
ции для решения важнейших вопросов, представляющих взаимный интерес. Призна¬
ние заинтересованности Ирландской Республики в выработке пути решения североир¬
ландского вопроса'; было новым моментом этого курса. Наряду с завуалированным
согласием рассматривать североирландскую проблему в контексте всего острова,
в «Зеленой книге» содержалось также обещание разработать «Хартию гражданских
прав» для населения Северной Ирландии 10 11.
Эти положения получили дальнейшее развитие и конкретизацию в выпущенной
21 марта 1973 г. «Белой книге» 11 и в принятом на ее основе «Конституционном законе».
6 Barzilay О. The British Army in Ulster. Belfast, 1973, p. 18.
7 Utley T. E. Lessons of Ulster. London, 1975, p. 152.
8 Farell M. Northern Ireland: The Orange State. London, 1976, p. 298.
9 Ireland against the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Re¬
port of the Commission. Strassbourg, 1976, p. 533.
10 A Future of Northern Ireland: A Paper for Discussion. London, HMSO, 1972.
11 Northern Ireland Constitutional Proposals. London, HMSO, 1973.
114

В нем содержалось положение об избрании Североирландской ассамблеи по системе
пропорционального представительства. Предусматривалось участие в управлении
провинцией представителей католического меньшинства, «разделение власти», в том
числе в рамках Исполнительного совета ассамблеи, к которому должны были перейти
функции автономного правительства Северной Ирландии. Таким образом, в обстановке
бесперспективности дальнейшего проведения политики репрессий правительство кон¬
серваторов было вынуждено несколько отойти от своей «традиционной» опоры на гру¬
бую силу, пойти по пути политического маневрирования, сделать некоторые уступки
демократическому движению, отчасти следуя рецептам лейбористской оппозиции.
28 июня 1973 г. на основе нового закона были произведены выборы в ассамблею.
Внутри расколотой юнионистской партии на них победили сторонники «политического
урегулирования» — группировка Б. Фолкнера, выступившего в поддержку курса
«Белой книги». На втором месте была СДЛП, также поддержавшая принцип разделе¬
ния власти. Противостоящие этому курсу «лоялисты» получили меньшинство 12.
В декабре 1973 г. в Саннингдейле, близ Лондона, британский премьер Э. Хит,
премьер-министр Ирландии Л. Косгрейв и глава нового, основанного на разделении
власти, североирландского правительства Б. Фолкнер подписали так называемое Сан-
нингдейлское соглашение, которое вошло в силу в начале 1974 г. Оно закрепило поло¬
жение о разделении власти, предусматривалось также создание Совета Ирландии из
представителей Ирландской Республики и Северной Ирландии для решения вопросов,
представляющих взаимный интерес. Кроме того предполагалось проведение совмест¬
ных акций в борьбе с терроризмом. В Исполнительном совете Северной Ирландии,
составленном в основном из юнионистов—сторонников Б. Фолкнера, представители
СДЛП, а также Альянса получили несколько министерских постов, заместителем гла¬
вы кабинета стал Дж. Фитт. Эта частичная уступка явилась результатом более чем
четырехлетней упорной борьбы угнетенного католического населения Северной Ирлан¬
дии, стремления Британии найти общий язык с Ирландской Республикой по жгучему
вопросу, получить новые возможности для неоколониальной эксплуатации этого свое¬
го партнера по «Общему рынку», куда Ирландская Республика вступила одновремен¬
но с Великобританией в январе 1973 г.
Соглашение, однако, было вскоре сорвано. Причиной явилось резкое нарастание
экстремистских тенденций в протестантской среде. Из-за яростных выступлений про¬
тив принципов Саннингдейла со стороны ольстерской оранжистской элиты и ее при¬
спешников в массовых протестантских организациях распространенные среди проте¬
стантов опасения, что Саннингдейл «ведет к подчинению Дублину», следовательно
к потере остатков колониальных привилегий, взяли верх и привели к срыву наметив¬
шегося компромисса.
ЛОЯЛИСТСКАЯ «СТАЧКА» 1974 г.
Тяжелый удар по принципам Саннингдейла и попытке воплотить их в жизнь
нанесла навязанная протестантскими экстремистами трудящимся Ольстера в мае
1974 г. так называемая «всеобщая стачка», направленная против реализации Саннин-
гдейлского соглашения. Она на две недели парализовала всю экономическую жизнь
шести графств. Основной силой, вызвавшей и осуществившей стачку, явился «Совет
рабочих Ольстера», самозванная организация, возникшая в конце 1973 г. на базе чер¬
носотенного союза рабочих-оранжистов — Ассоциации ольстерских рабочих-лояли¬
стов. Его руководители были формально рабочими, однако насквозь пропитанными
шовинизмом и религиозной нетерпимостью. Это были приспешники Пейсли и Крейга:
председатель «совета» Гарри Меррей, его подручные, бывший телохранитель Крейга
Хью Петри и другие 13. Ударным кулаком «совета» стали полувоенные террористиче¬
ские организации протестантов, главным образом Ассоциация обороны Ольстера
(АОО).
На первых порах эта забастовка не пользовалась большим успехом среди трудя¬
щихся Северной Ирландии (следует отметить, что проведенный Би-би-си в Ольстере
12 Rose R. Op. cit., р. 30.
13 См. Бирюков И. Д. Ольстер — горящая земля. М., 1975, с. 51.
115

за полтора месяца до нее опрос ойщественного мнения показал, что 74% населения
провинции было настроено в пользу разделения власти) 14 15. Однако уже через неделю
почти вся промышленность Северной Ирландии была парализована. Быстрое увеличе¬
ние числа бастующих объясняется запугиванием, террором и тем, что протестантские
рабочие были сосредоточены в ключевых отраслях экономики, например на электро¬
станциях. Узкие улицы кварталов североирландских городов перекрывались барри¬
кадами из автомобилей, их патрулировали одетые в униформу члены АОО и других
полувоенных протестантских организаций, которые следили за тем, чтобы никто не
пересекал линию пикетов. Часто им было достаточно лишь сделать вид, что они фото¬
графируют идущих на работу, чтобы те повернули назад — попавший в досье АОО
или какой-либо подобной организации, как правило, долго не живет. Если такое за¬
пугивание не помогало, протестантские боевики прибегали к прямому террору. 24 мая
два брата католика были убиты протестантскими террористами за то, что отказались
закрыть свой бар 1б.
Первостепенную роль в успехе стачки сыграло нежелание лейбористского прави¬
тельства, пришедшего к власти в феврале 1974 г., дать путчистам достойный отпор.
Выражая на словах свою решимость не идти на уступки «самозванным» руководите¬
лям забастовки, лондонские политики так и не решились в более или менее широких
масштабах использовать войска для охраны рабочих от насилия со стороны протестан¬
тских террористов. Многотысячные войсковые части, полиция, столь скорые на рас¬
правы с католиками, на этот раз бездействовали.
В итоге экстремисты одержали верх: кабинет Фолкнера пал, ассамблея была
распущена, реализация весьма скромной и ограниченной Саннингдейлской програм¬
мы — отложена в долгий ящик. Так, в дни стачки 1974 г. английский кабинет вновь,
как и во время кризиса 1912 г., проявил отмеченную В. И. Лениным «сверхтерпимость»
к мятежникам-экстремистам, посягавшим на английскую законность 16. Несмотря на
изменения, происшедшие в двухпартийной системе, суть ее осталась прежней.
В 1912—1914 гг. и мятежники-карсониты и либеральный кабинет представляли бри¬
танский империализм и расхождения между ними не были столь велики, чтобы за¬
ставить кабинет проявить хотя бы твердость по отношению к этим экстремистам.
То же произошло и в 1974 г. с той лишь разницей, что вместо либерала Герберта Аскви¬
та на посту премьер-министра ныне был лейборист Гарольд Вильсон, а вместо
Э. Карсона — Ян Пейсли.
ПОЛИТИКА БЕЗДЕЙСТВИЯ и новая стачка лоялистов
Убедившись в силе экстремистов, которые оказались способны повести за собой
«молчаливое большинство умеренных», считавшееся в Лондоне опорой «политического
урегулирования», британское правительство не могло продолжать свой прежний
политический курс в североирландском вопросе, в основе которого лежал принцип
разделения власти. В то же время оно не видело ему никакой реальной альтернативы.
В итоге лейбористский кабинет начал постепенно нащупывать переход к той самой
«политике бездействия», которая вскоре стала его магистральным курсом в североир¬
ландских делах. Лейбористский кабинет предложил взять на себя всю ответственность
североирландским политикам. Роль Уайтхолла в рамках этого курса сводилась к «соз¬
данию условий» для урегулирования — борьбе с терроризмом и разработке мер, на¬
правленных на преодоление трудного экономического положения Северной Ирландии.
В июле 1974 г. была опубликована очередная «Белая книга» по Северной Ирлан¬
дии 17, содержавшая положение о выборах на основе пропорционального представи¬
тельства в так называемый Конституционный конвент Северной Ирландии, призванный
обсудить, «какой вид управления Северной Ирландией мог бы получить наиболее ши¬
рокое признание всего населения» 18. Конвент должен был в течение полугода вырабо¬
тать свои рекомендации. Не доверяя всецело «благоразумию» североирландских поли¬
14 Listener, 9.V.1974, р. 592.
15 Farell М. Op. cit., р. 318.
16 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 367.
17 Northern Ireland Constitution. London, HMSO, 1974.
18 Ibid., p. 16.
116

тиков, лейбористский кабинет внес в «Белую книгу» предварительные условия вся¬
кого урегулирования, в частности необходимость «той или иной формы разделения
власти». Проведение в жизнь предложений конвента всецело возлагалось на Вестмин¬
стерский парламент, за которым оставалось и право окончательного решения
вопроса.
Назначенные на 1 мая 1975 г. выборы в конвент проходили в обстановке террора
лоялистов против инакомыслящих. В них участвовал лишь 61% избирателей. В итоге
47 мест из 78 получили правые экстремисты. Партии, выступавшие за принцип раз¬
деления власти, понесли большие потери. Составленный на основе предложений
правоэкстремистских партий доклад не смог стать базой для сколько-нибудь позитив¬
ного курса. В нем под видом внедрения «британской системы формирования кабинета»
(т. е. из партии, получившей на выборах большинство) проводилась в жизнь идея
восстановления старой стормонтовской системы безраздельного юнионистского гос¬
подства 19. В результате после многомесячных безрезультатных дебатов конвент
был распущен 3 марта 1976 г.
1976 г. ознаменовался новой эскалацией насилий. Число террористических
акций со смертельным исходом, взрывов, до этого неизменно уменьшавшееся после
1972 г., в этом году вновь увеличилось. В провинции погибло почти ЗСО чело¬
век 20. Борьба между экстремистскими военизированными организациями обеих
общин вновь приобрела большой размах. Так, 5 января 1976 г. в ответ на расправу
протестантских экстремистов над двумя католиками боевики «временной» ИРА
расстреляли около деревушки Бессбрук десять возвращавшихся домой рабочих-
протестантов 21. Силу массового протеста против терроризма показали первые
успехи Движения мира, основанного в Северной Ирландии летом того же года двумя
женщинами — Мойред Корриген и Бетти Вильямс. В организованных движением
по всей Северной Ирландии демонстрациях протеста против продолжающегося
террора приняли участие десятки тысяч людей.
Важнейшим событием 1977 г. стала стачка, которую протестантские экстремисты
пытались организовать в мае, в трехлетнюю годовщину своей «победы» в 1974 г.
Однако, если тогда их руководители старались держаться в тени, то теперь они уже
не прибегали к камуфляжу. Забастовку 1977 г. подготавливал так называемый Объеди¬
ненный юнионистский совет действия (ОЮСД), куда, кроме «Совета рабочих Ольстера»,
входили Демократическая юнионистская партия во главе с Пейсли и Объединенная
ольстерская юнионистская партия Э. Бэрда (отколовшаяся от «Авангарда» наиболее
экстремистски настроенная его часть).
27 апреля 1977 г. Совет действия предъявил министру по делам Северной Ирлан¬
дии — лейбористу Рою Мейсону ультиматум. В нем содержалась угроза, что, если
в семидневный срок тот не примет двух требований ОЮСД, последний незамедлительно
начнет всеобщую стачку. ОЮСД настаивал на «немедленных и эффективных мерах»
против ИРА и претворении в жизнь доклада большинства конвента, т. е. фактически
на восстановлении стормонтовского юнионистского правления в Северной Ирландии.
Однако весной 1977 г. обстановка в провинции значительно отличалась от ситуации
1974 г. На этот раз Пейсли и его приспешникам не удалось найти лозунга, столь же
действующего на предрассудки масс протестантского населения, как использованная
в 1974 г. мнимая угроза немедленного объединения острова под эгидой Дублина.
Идея стачки не была популярна среди протестантских рабочих. В результате с самого
начала ее организаторы столкнулись со значительными трудностями — она не нашла
столь решительной, как в 1974 г., поддержки даже в лагере юнионистов, не говоря уже
о североирландских профсоюзах. За новое выступление не высказались ни «Авангард»,
ни «официальная» юнионистская партия, ни выступающая за принцип разделения
власти юнионистская партия Северной Ирландии. Против стачки был даже Великий
мастер Оранжистского ордена (одновременно и заместитель лидера «официальных»
юнионистов) Мартин Смит22.
19 Northern Ireland Constitutional Convention. Report Together with the Procee¬
dings of the Convention and other Appendicies. London, 1975.
20 The Economist, 1.1.1977.
21 The Sunday Times, 11.1.1976.
22 The Irish Times, 30.IV.1977.
117

Гораздо более решительную, чем в 1974 г., позицию занял и британский лей¬
бористский кабинет. Премьер-министр Дж. Каллаген заявил, что «правительство
примет меры, чтобы свести к минимуму эффект стачки» 23. Министр по делам Северной
Ирландии Р. Мейсон объявил, что контракты, обеспечивавшие заказами крупнейшую
верфь провинции «Харланд и Вульф», гарантирующие ее рабочим занятность в течение
двух лет, в случае начала забастовки могут быть аннулированы 24. В условиях хро¬
нической депрессии и массовой безработицы в Северной Ирландии это заявление
оказало серьезное воздействие. На проводившемся 29 апреля голосовании абсолютное
большинство рабочих верфи, до того являвшейся одним из оплотов протестантского эк¬
стремизма, высказались против этого выступления 25.
Непопулярность предлагавшегося правыми экстремистами шага показал и про¬
веденный 2 мая Би-би-си опрос — 78% принявших в нем участие высказались против
стачки. Одновременно 93% опрошенных протестантов и 43% католиков были за усиле¬
ние действий против «временной» ИРА 26.
Несмотря на все это, Пейсли и его приспешники решили все же объявить стачку
с полуночи 3 мая, рассчитывая, что отсутствие поддержки населения будет компен¬
сировано выступлениями военизированных организаций, а также прекращением
подачи электричества. Однако надежды Пейсли и его сообщников потерпели крах.
На этот раз британские солдаты, число которых было увеличено на 3 тыс. человек,
и полицейские пресекли попытки террористов из АО О силой заставить трудящихся
покинуть свои рабочие места. Не присоединился к стачке и персонал электростанции
в Беллимёрфи, дающей львиную долю электроэнергии, потребляемой в провинции.
Провал стачки стал ясен ее организаторам уже через неделю. Поэтому ее главный
вдохновитель Ян Пейсли, заявивший перед началом акции, что в случае неудачи
он выйдет из парламента и отойдет от политической деятельности, попытался уйти
от ответственности за свои действия, спровоцировав собственный арест. 10 мая в-
своем родном городе Баллимина он в течение трех часов призывал толпу сторонников
забастовки не оказывать сопротивления полиции, которая якобы вот-вот придет его»
арестовать. Однако никто за ним не являлся. Пейсли все труднее становилось держать-
толпу в напряжении. Наконец, прибыл полицейский патруль. Пейсли с группой
последователей немедленно образовал заслон на дороге, за что был арестован, но сразу
же отпущен. После этого стачка продолжала идти на убыль, а 13 мая организаторы
заявили о ее прекращении. Итоги этого провалившегося выступления не следует
рассматривать как свидетельство ослабления протестантского экстремизма. Хотя
игра Пейсли и не увенчалась успехом, но все же выборы в органы местного управления,
прошедшие через пять дней после завершения стачки, принесли возглавляемой им
демократической юнионистской партии увеличение числа мест27. Нужно, правда,
отметить, что она на этих выборах поглотила абсолютное большинство избирателей
распавшегося «Авангарда», превратившись в главную силу экстремистского крыла
юнионизма.
В результате стачки 1977 г. это политическое движение потеряло даже видимость
единства. Объединенный совет юнионистов Ольстера распался, уменьшилось число
террористических актов. В британской прессе появились статьи о кризисе терроризма
в Северной Ирландии 28. Одной из главных причин этого кризиса британские обозре¬
ватели называли политический курс, проводившийся министром по делам Северной
Ирландии Р. Мейсоном, являющийся продолжением начавшейся еще в 1974 г. «по¬
литики бездействия», провозглашающей своей целью не само урегулирование, а
лишь создание условий для него. При этом после краха эксперимента с конвентом
чисто политическая деятельность лейбористского кабинета отошла на второй план.
Главное место в сфере «создания условий для урегулирования» занимало, как это
утверждал Р. Мейсон, «улучшение экономического и социального положения» Се¬
верной Ирландии 29.
23 The Irish Times, 29.IV.1977.
24 The Irish Times, 28.IV.1977.
25 The Irish Times, 3.V.1977.
26 The Irish Times, 3.V.1977.
27 The Irish Times, 21 .V.1977.
28 The Economist, 24.XII.1977.
29 The Irish Times, 30.XII.1977.
118

Важнейшим вопросом в политической жизни провинции продолжала оставаться
дискриминация, особенно в сфере занятости. На это обращала внимание демократиче¬
ская печать Ирландии 30. Широковещательные заявления об успехах в «обеспечении
безопасности» также были, по крайней мере, преждевременными. Дальнейшие события
показали, что спад насилия в 1977 г. объяснялся не кризисом терроризма, а скорее
перегруппировкой сил, в частности осуществлением в 1977 г. перестройки «времен¬
ной» ИРА. Вместо батальонов и рот она стала делиться на строго законспирированные
пятерки. Уже первые месяцы 1978 г. были отмечены новыми террористическими
актами, проведенными «временной» ИРА. Крупнейшим из них был взрыв 17 февраля
в ресторане Ля Мон, в результате которого погибло 12 и более 20 человек получили
ранения 31. Таким образом, политика бездействия не принесла заметного улучшения
«положения в Северной Ирландии. Проводившаяся же лейбористским кабинетом
в последние месяцы его существования тактика заигрывания с политическими парти¬
ями Ольстера, в частности с юнионистами, для поддержания своего шаткого боль¬
шинства в Вестминстерском парламенте еще больше осложнила ситуацию в провинции,
так как теснее привязывала официальный Лондон к реакционной политике юнио¬
нистов 32.
ПРИХОД В АНГЛИИ К ВЛАСТИ КОНСЕРВАТОРОВ.
ГОЛОДНАЯ ЗАБАСТОВКА
Проводившаяся лейбористским кабинетом политика балансирования в парламенте
закончилась вынесением ему вотума недоверия в марте 1979 г. На последовавших
вслед за этим в мае парламентских выборах со значительным преимуществом победили
консерваторы. Смена кабинета была встречена в обеих частях Ирландии с надеждой
найти выход из тупика «политики бездействия» 33. В самой Северной Ирландии выборы
показали рост влияния экстремистского крыла юнионистов. Демократическая юнио¬
нистская партия во главе с Я. Пейсли втрое увеличила свое представительство в
Вестминстере за счет более умеренных протестантских политических группировок.
Приход к власти в Лондоне правительства консерваторов, как правило проводя¬
щих более жесткий курс в североирландских делах, ознаменовался новыми терро¬
ристическими актами, предпринятыми «временной» ИРА и другими военизирован¬
ными подпольными организациями католической общины. Этими действиями они
прежде всего стремились продемонстрировать новому правительству свою мощь и
организованность. Так был убит министр по делам Северной Ирландии «теневого
кабинета» консерваторов Эйри Нив, сторонник жестких мер по отношению к тер¬
рористам. Другой, печально прославившейся акцией явился организованный «времен¬
ной» ИРА 27 августа ,1979 г. взрыв на яхте лорда Маунтбеттена, ближайшего род¬
ственника королевской семьи, отдыхавшего в своем поместье в Ирландской Республике.
Смерть Маунтбеттена, видного полководца второй мировой войны, известного по¬
литического деятеля (он, в частности, был последним вице-королем Индии), не имев¬
шего никакого отношения к североирландским делам, как и последовавшие в тот же
день убийства 18 британских солдат, могли лишь ухудшить положение дел в Ольстере.
Орган «официальной» Шинн фейн, к этому времени переименованной в Шинн фейн —
рабочую партию, тогда писал: «Подобные акции изолированного терроризма ни в
коей мере не могут способствовать делу ирландских рабочих как Севера, так и Юга,
да и не направлены на это. От этих действий могут выиграть лишь те, кто стремится
сохранить раскол в ирландском рабочем классе» 34 *.
Террористические действия «временной» ИРА были использованы британскими
властями как предлог для новых репрессий и для активизации деятельности организа¬
ций протестантских экстремистов. Так, вскоре после убийства Маунтбеттена их пред¬
ставители объявили о планировавшемся покушении на жизнь римского Папы, чей
визит в Ирландию планировался на осень 1979 г. 36 Один из последних крупных
30 Irish Socialist, March 1978, р. 1.
31 The Sunday Times, 19.11.1978.
32 Irish Socialist, February 1979, p. 1.
33 Morning Star, 4.V; 5.V.1979.
34 Irish People, 31.VIII.1979.
36 Morning Star, 10.IX.1979.
119

террористических актов протестантских экстремистов — нападение на Б. Девлинг
в результате которого она и ее муж были тяжело ранены 36.
Правительство консерваторов во главе с М. Тэтчер продолжало пресловутую
«политику бездействия», хотя оно и внесло в нее некоторые коррективы. Наибольшие
изменения коснулись экономического аспекта «условий для урегулирования». Как
неоднократно отмечала демократическая печать Ирландии, монетаристская линия
тори, проводимое ими сокращение государственных расходов, свертывание государ¬
ственного сектора губительно сказывались на экономической ситуации в Северной
Ирландии 37. В отличие от лейбористов, кабинет М. Тэтчер более открыто говорил
о так называемом «военном решении» проблемы. «Ее (Северной Ирландии — Авт.)
будущее,— отмечалось в предвыборном манифесте консерваторов,— все еще зависит
от того, удастся ли нанести поражение террористам и восстановить законность»38.
Одновременно консерваторы активизировали попытки найти возможности «политиче¬
ского урегулирования». Однако, несмотря на многочисленные политические инициа¬
тивы последних лет, как бы они ни драматизировались британской прессой, оказа¬
ли на положение в Северной Ирландии несравненно меньшее воздействие, нежели
развернувшаяся в это время борьба узников ольстерских тюрем за свои права. Более
того, так называемая проблема «ейч-блоков» 39, зачастую являвшаяся причиной
выдвижения новых политических инициатив, а точнее попыток гальванизировать
старые, доминировала на переговорах между Англией и Ирландией.
После введения в 1972 г. прямого управления британское правительство под
влиянием борьбы содержащихся в лагерях и тюрьмах без суда и следствия узников
за предоставление им прав политических заключенных и под воздействием охватив¬
шего весь мир возмущения предоставило содержащимся в концентрационных лаге¬
рях «статус специальной категории». В частности, они получили некоторые особые
права, например, могли сохранять свою полувоенную организацию, не носить тюрем¬
ную одежду. Но в 1976 г. в связи с введением нового закона, позволявшего подвергать
тюремному заключению по приговору специальных судов, заседающих без коллегии
присяжных, был отменен и специальный статус для политических узников. Большин¬
ство из них, и прежде всего члены «временной» ИРА, немедленно ответили на это кам¬
панией протеста.
Первым этапом борьбы был отказ узников носить тюремную одежду. На протяже¬
нии многих лет вместо нее они использовали одеяла. Желая сломить волю заключен¬
ных, власти старались превратить их жизнь в ад. Американский конгрессмен-респуб¬
ликанец Гамильтон Фиш, посетивший «ейч-блоки» в 1978 г., заявил, что условия в-
них хуже, чем в тюрьмах сайгонского режима.
Главным требованием было предоставление политзаключенным прав военноплен¬
ных. Летом 1980 г. ими были выдвинуты пять условий, которые заключались в следую¬
щем: узников нельзя заставлять носить тюремную одежду и выполнять тюремную ра¬
боту, им должно быть предоставлено право на создание собственных организаций,
в частности учебных групп, кроме того должны быть значительно расширены возмож¬
ности переписки и свиданий.
Демократическая общественность Ирландии с самого начала поддержала требова¬
ния предоставить узникам «ейч-блоков» статус политических заключенных. Орган
Коммунистической партии Ирландии «Айриш соушелист» отмечал, что брошенные в
эти тюрьмы люди были спровоцированы на акты насилия репрессиями властей, дискри¬
минацией, всей гнетущей атмосферой Ольстера и что, следовательно, их нельзя считать
уголовниками. Кроме того, особый статус этих заключенных вытекал из того обстоя¬
тельства, что они были осуждены специальными судами, заседавшими без коллегии
присяжных, а их признания зачастую вырывались под пытками. Вместе с тем ирланд¬
ские коммунисты подчеркивали, что такие особые права должны быть предоставлены
36 Morning Star, 17.1.1981.
37 Irish People, 3.VIII; 17.VIII; 12.X; 19.X; 9.XI.1979.
38 Morning Star, 9.V.1979.
39 Названы так из-за формы бараков в концентрационном лагере Лонг Кеш (те¬
перь называемого Королевской тюрьмой Мейз) в плане напоминающих латинскую
букву «Н».
120

•всем без исключения лицам, осужденным специальными судами, а не только протестую¬
щим, среди которых абсолютное большинство составляли члены «временной» ИРА 40.
По всей Северной Ирландии прошли массовые демонстрации в поддержку требо¬
ваний узников. Тем не менее тюремные власти и лондонские политики оставались
глухи к этим выступлениям.
Следующим этапом борьбы заключенных против своего бесправного положения
стала голодовка протеста, объявленная 27 октября 1980 г. семью узниками во главе
с Бренданом Хьюзом, командиром «временных» в «ейч-блоках». Борьба этой отважной
семерки получила широкую поддержку во всем мире 41. 4 декабря в преддверии визита
М. Тэтчер в Дублин министр по делам Северной Ирландии X. Эткинс пообещал об¬
легчить положение заключенных 42. 18 декабря на 53-й день голодовки, когда один из
ее участников находился на грани смерти, его товарищи заявили о прекращении
акции.
Однако британские власти не спешили идти на улучшение положения узников и
1 марта 1981 г. Роберт Сэндс, сменивший в октябре 1980 г. Б. Хыоза на посту команди¬
ра заключенных «временных», объявил одиночную голодовку протеста. От имени уз¬
ников было сделано заявление, что «как доказательство самоотверженности и справед¬
ливости нашего дела наши товарищи, начиная сегодня с Бобби Сэндса, объявляют
решительную голодную забастовку до тех пор, пока британское правительство не из¬
менит своей политики в отношении заключенных и не удовлетворит требования о пре¬
доставлении политического статуса»43.
Р. Сэндс, которому в первые дни голодовки исполнилось 27 лет, происходил из
бедной католической семьи, вынужденной в начале ольстерского кризиса покинуть
под угрозой расправы по преимуществу протестантский район Белфаста, в котором про¬
живала. Еще совсем молодым человеком Сэндс примкнул к борьбе за объединение Ир¬
ландии. Первый раз он был осужден в 1973 г.; в апреле 1976 г. освобожден, но уже че¬
рез полгода вновь арестован. Позднее приговорен специальным судом на 14 лет тюрьмы.
С первых дней голодовки Сэндса и в Ирландии, и в Англии развернулось массовое
движение в поддержку требования предоставления ольстерским узникам политического
статуса. В середине марта к голодной забастовке присоединились еще три участника —
Френсис Хьюз, Раймонд Маккриш и Патрик О’Хара. Силу массового движения в под¬
держку заключенных продемонстрировали результаты дополнительных выборов в па¬
лату общин, состоявшихся 9 апреля в североирландских округах Фермана и Южный
Тирон, на которых победил выставивший свою кандидатуру как представитель движе¬
ния за ликвидацию «ейч-блоков» Роберт Сэндс. Он набрал 30492 голоса и на полторы
тысячи голосов опередил своего противника-юниониста44.
Победа Сэндса привлекла внимание всего мира к борьбе североирландских узников
за свои права. Американские сенаторы Э. Кеннеди и Д. Мойнихен обратились к М. Тэт¬
чер с просьбой спасти жизнь Сэндса 45. Тем не менее правительство тори подтвердило,
что в вопросе о политическом статусе заключенных оно остается непреклонным.
5 мая на 66-й день голодовки Р. Сэндс умер. Вслед за ним 12 мая на 59-й день
скончался 25-летний Ф. Хьюз, 21 мая — Р. Маккриш и П. О’Хара, обоим было по
24 года. Но голодная забастовка продолжалась. В нее включались все новые участни¬
ки — Джозеф Макдонел, умерший на 61-й день, Мартин Хэрсон, Кеннет Линч, 2 ав¬
густа умер восьмой участник забастовки Кирен Дохерти, выдержавший 73 дня голо¬
довки, 8 августа — Томас Макилви, который не принимал пищи 62 дня, 20 августа
последовала гибель десятой жертвы — 27-летнего Майкла Дивайна.
Забастовщикам пришлось вынести ужасные мучения. Тюремные власти, ранее
не баловавшие заключенных хорошей пищей, с завидным упорством присылали в каме¬
ры лучшую еду, которую потом выносили не тронутой. Чтобы сломить волю к сопро¬
тивлению, их лишали связи с внешним миром и друг с другом.
40 Irish Socialist, September 1980, р. 4—5.
41 Irish Socialist. November 1980; December 1980.
42 The Observer, 7.XI1.1980.
43 The Irish Times, 2.1II.1981.
44 The Irish Times, 11.IV.1981.
45 New Statesman, 1.V.1981, p. 2.
121

Хотя голодовка закончилась, она не потерпела поражения. Дело даже не в тех час¬
тичных улучшениях положения заключенных, о которых объявил новый британский
министр по делам Северной Ирландии Дж. Прайор. Развернувшееся после нее массо¬
вое движение протеста стало новой формой борьбы за демократическое решение севе¬
роирландского вопроса. Другим итогом забастовки стало значительное усиление влия¬
ния «временной» ИРА. В юнионистском же лагере еще больше укрепились позиции Де¬
мократической юнионистской партии Я. Пейсли, завоевавшей на проходивших в мае
1981 г. выборах в местные органы власти почти вдвое больше голосов по сравнению с
1977 г. и занявшей теперь второе место в муниципальных органах самоуправления 46..
* * *
Каковы же результаты продолжающегося вот уже второе десятилетие североир¬
ландского кризиса? Основным его итогом является полный крах неоколониальной поли¬
тики Британии в Северной Ирландии. Ни варварские методы подавления, ни полити¬
ческие маневры и половинчатые уступки демократическому движению не привели к ре¬
шению этой жгучей проблемы. Не разрядили обстановки ни «политика бездействия»,
уже сама по себе являющаяся признанием лондонскими правящими кругами своей не¬
способности найти выход из создавшегося тупика, ни недавние инициативы британских
политиков. Более того, в настоящее время намечается тенденция к углублению поля¬
ризации противостоящих друг другу сил. Так, на крайне правом фланге юнионистов,
значительно усилились позиции Яна Пейсли и возглавляемой им Демократической
юнионистской партии. Вместе с тем одним из уроков кризиса является эффективность
массовых демократических действий в защиту элементарных прав человека. События
последних лет показали и бесперспективность политики экстремизма и насилия. «Бри¬
танским Вьетнамом» назвал Ольстер американский сенатор Э. Кеннеди. Печальный итог
трагедии Ольстера — наглядное свидетельство дальнейшего углубления нынешнего
этапа общего кризиса капитализма.
Соответствующий подлинным интересам трудового народа Северной Ирландии
реальный путь, ведущий к восстановлению мира и спокойствия в Ольстере в эти труд¬
ные времена, развивает и самоотверженно, в самой гуще борьбы, отстаивает Коммунис¬
тическая партия Ирландии (КПИ), выступающая в союзе с левыми профсоюзными кру¬
гами и прогрессивным крылом республиканского движения. Ею была выдвинута про¬
грамма урегулирования североирландского кризиса на состоявшемся в феврале 1978 г.
XVII съезде КПИ 47. Коммунисты справедливо указывают, что залог успеха кроется
в обеспечении единства действий североирландских трудящихся на классовой основе,
независимо от их религиозных и политических убеждений, с тем, чтобы рабочий класс
стал ведущей силой в борьбе за демократию. С этой целью выдвигается требование при¬
нятия Вестминстерским парламентом билля о правах для Северной Ирландии. Он дол¬
жен включать гарантии свободы политической деятельности для всех североирланд¬
ских граждан, ликвидацию противоречащих правам человека чрезвычайных законов
и всех видов дискриминации. После этого «прямое управление» Лондоном должно быть
отменено, и на основе демократических выборов избран новый парламент Северной Ир¬
ландии (с более широкими по сравнению со Стормонтом полномочиями), обязанный
провести указанную программу в жизнь.
46 The Irish Times, 23.V.1981.
47 См. О национальном вопросе в капиталистических странах. Прага, 1981,
с. 96—109.

Б. М. Т У П О Л Е В
КАЙЗЕРОВСКИЙ ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ
РВЕТСЯ НА ОКЕАНСКИЕ ПРОСТОРЫ
(конец XIX — начало XX в.)
«Буря несет шайку пиратов в неизвестном им направлении; наконец юнга откры¬
вает с верхушки мачты землю; пираты выходят на берег, чтобы заняться грабежом и
разбойничеством; они находят безобидное население, оказывающее им хороший прием;
дают стране новое название, именем короля завладевают ею, водружают гнилую дос¬
ку или камень в качестве памятного знака, убивают две или три дюжины туземцев,
насильно забирают на корабль несколько человек в качестве образца, возвращаются
на родину и получают прощение. Так возникает новая колония, приобретенная по
■божественному праву. При первой возможности туда посылают корабли; туземцы либо
изгоняются, либо истребляются, князей их подвергают пыткам, чтобы принудить их
выдать свое золото; открыта полная свобода для совершения любых бесчеловечных по¬
ступков, для любого распутства, земля обагряется кровью своих сынов. И эта гнусная
шайка мясников, занимающаяся столь благочестивыми делами, образует современную
колонию, отправленную для обращения в христианство и насаждения цивилизации
среди дикарей-идолопоклонников» х.
Так более 250 лет назад прославленный английский сатирик Джонатан Свифт
описывал методы колониальной экспансии, которые в конце XIX в. точно воспроизве¬
ли новые конкистадоры — создатели германской колониальной империи: Карл Пе¬
терс и его соратники ЮЛьке и Пфайль, завладевшие обширными территориями в Вос¬
точной Африке, Финш на Новой Гвинее, Нахтигаль в Того и Камеруне и мно¬
гие другие.
Когда со вступлением в эпоху империализма начался второй этап германской ко¬
лониальной экспансии, формы и методы, которыми она осуществлялась, во многом со¬
хранили свои прежние черты, типичные еще для домонополистической стадии развития
капитализма. Особое значение в новых исторических условиях приобретала борьба
за овладение опорными пунктами военно-морского флота, ставшего одним из основных
орудий экспансионистской внешней политики германского империализма.
ИСТОРИЯ С МЕДВЕЖЬИМ ОСТРОВОМ
Яркой иллюстрацией совместной деятельности авантюристических элементов и
германского военно-морского флота может служить история с Медвежьим островом
в конце 90-х годов прошлого века.
Летом 1899 г. одна из норвежских газет поведала своим читателям о том, что «на
расположенном в Ледовитом океане на середине пути между Шпицбергеном и Норд¬
капом и до сих пор никому не принадлежащем Медвежьем острове Германия в прош¬
лом году приобрела гавань». Напомнив о том, что на западной части Шпицбергена, а
1 Свифт Д. Путешествия Гулливера. М., 1980, с. 258.
123

также на северном и восточном берегу Медвежьего острова находятся «богатые» зале¬
жи каменного угля, газета рассказала о любопытной «экскурсии» к этим островам, со¬
вершенной в 1898 г. на пароходе «Гельголанд» небольшой группой немцев во главе с
неким капитаном Рюдшером якобы для охоты. Однако в действительности перед участ¬
никами этой экспедиции, кроме охоты на китов и моржей, стояла и другая, гораздо
более важная задача — «изучить общие условия приобретения Германией земли в
Полярном море». Незадолго до этого германский крейсер «Ольга», обычно использовав¬
шийся для охраны немецких рыбаков и «покровительства» им, был направлен в аркти¬
ческие воды, где посетил Медвежий остров, обошел его недалеко от берегов и произвел
промеры глубины омывающих его вод 2.
По сведениям редакции норвежской газеты, экспедиция Рюдшера будто бы за¬
владела гаванью на южном берегу острова, которая (что было весьма далеко от исти¬
ны) «имеет такие размеры и такую глубину, что даже большая эскадра броненосных
судов может входить и выходить из нее без всякого риска. Приобретение Германией
этой гавани,— писала газета,— имеет значение не только в экономическом отноше¬
нии для производства морского рыбного промысла, но также и в политическом отно¬
шении. Как место для стоянки военных кораблей Медвежий остров являет собой про¬
межуточную станцию на пути из новой русской военной Екатерининской гавани у
Мурманского берега как в Атлантический океан, так и в Балтийское море» 3.
За германскими происками на Медвежьем острове пристально следили поверен¬
ный в делах России в Стокгольме и российский консул в Финмаркене 4 *.
В секретном рапорте командира плававшего в северных водах российского крей¬
сера «Светлана» капитана 1-го ранга Абазы от 9 июня 1899 г. говорилось: «Я счел
своею обязанностью собирать возможные справки о действиях немцев в северных водах,
так как о таковых действиях я слышал еще в Копенгагене от частных лиц и считал
их весьма важными для нас... Могу еще добавить, что, подходя к Бергену, я встретил
германский броненосец «Беовульф», который шел с севера, но мне до сих пор... не
удалось узнать, существует ли связь между плаванием «Беовульфа» и экспедицией
германских судов «Вигилант» и «Аугуста», к которым недавно присоединилось еще
и третье судно «Елна», вышедшее 1/13 июня из Гамбурга». От частных лиц Аба за
узнал, что скопившиеся у Медвежьего острова льды задержали эти германские суда
в порту Хаммерфест на о. Квалё в Норвежском море. Ему сообщили также о том, что
они направлялись отнюдь не на Шпицберген, а именно на Медвежий остров, лежащий
на 250 миль южнее и «составляющий как бы ключ к проходу на Мурман». Абаза отме¬
чал также, что Медвежий остров будто бы весьма богат рыбой и имеет «залежи камен¬
ного угля достоинства Кардифф» б.
Все эти сведения нуждались в проверке, однако навести соответствующие справки
в норвежских портах не представлялось возможным «вследствие полной тайны, со¬
блюдаемой немцами». Поэтому Абаза предложил начальнику Главного морского шта¬
ба, чтобы крейсер «Светлана» на обратном пути из Архангельска после высадки на бе¬
рег великого князя Владимира Александровича, находившегося со свитой на борту
судна, зашел на Медвежий остров и проверил на месте действия немцев. Это приобрета¬
ло особое значение «ввиду полной вероятности захвата этих островов Германией», че¬
го российское правительство никоим образом не желало допустить6.
В телеграмме из Архангельска, посланной 27 июня 1899 г., Абаза информировал
начальника Главного морского штаба о том, что в норвежском порту Тромсё (на о. Сёр-
Квалё) он застал германский пароход, присланный за углем и провизией для немецкой
экспедиции на Медвежьем острове. «В Хаммерфесте никто не сомневается в захвате
немцами острова»,— писал Абаза 7.
2 Центральный государственный архив Военно-Морского Флота (далее — ЦГАВФ),
ф. 417, on. 1, д. 1983, л. 78—79.
3 Там же, л. 80.
4 Там же, л. 95. Министерство иностранных дел, 23 июня 1899 г. Секретно.
6 ЦГАВФ, ф. 417, on. 1, д. 1983, л. 75—76. Рапорт капитана 1-го ранга Абазы на¬
чальнику Главного морского штаба, 9 июня 1899 г. Секретно.
6 ЦГАВФ, ф. 417, on. 1, д. 1983, л. 76.
7 Там же, л. 106. Телеграмма'командира крейсера «Светлана» Абазы. Архангельск^
27 июня 1899 г.
124

Посетив остров, командир крейсера «Светлана» установил, что во многих местах
по его южному, восточному и северному берегам были подняты германские коммер¬
ческие флаги. На северном берегу расположилась экспедиция «Немецкого союза мор¬
ского рыболовства», состоявшая из трех человек, включая доктора и землемера, а так¬
же 12 рабочих. Экспедицию, которая вскоре убедилась в незначительном количестве
рыбы у берегов острова, обслуживали три судна: парусный барк «Вигилант», служив¬
ший складом угля и продовольствия, китобойный пароход «Аугуста», зарегистрирован¬
ный в качестве рыболовного судна Германии, и, наконец, буксирный пароход «Елна»,
поддерживавший сообщение с Хаммерфестом 8.
В южной и восточной части Медвежьего острова расположился «некий газетный
сотрудник» Лернер, во многих местах водрузивший немецкие коммерческие флаги
и доски с надписями, «удостоверявшими» его владение землей. В телеграмме Абазы
из Тромсё от 15 июля 1899 г. о Лернере говорилось, что «он считает себя с участием
некоторых торговых фирм полноправным хозяином занятой части острова, включая
угольные копи и руду свинцового блеска. Он производит впечатление авантюриста,
разыгрывающего комедию с целью газетной рекламы; ни он, ни рыболовы, по-видимо¬
му, не имеют правительственной поддержки; официальных лиц на острове нет и воен¬
ных судов тоже» 9.
Хотя Абазе так и не удалось определить маршрут германского броненосца «Бео-
вульф», проследовавшего вдоль северных норвежских берегов, он сделал обоснован¬
ный вывод, что Медвежий остров «по своей природе и отсутствию безопасных якорных
стоянок не может иметь ни военного, ни серьезного коммерческого значения» 10 11. Судя
по всему, германское военно-морское ведомство пришло к такому же заключению.
Германский посол в России князь Гуго Радолин официально заявил о том, что его пра¬
вительство не причастно к экспедиции Лернера и не имеет намерения занять этот ост¬
ров. Он добавил, что «с прошлого лета к помянутому острову не было посылаемо гер¬
манских военных судов» п.
Несомненно, однако, что проявленный в германских военно-морских кругах ин¬
терес к Медвежьему острову, а также произведенные немцами разведка и попытка
завладеть этой «ничейной» территорией были не случайными. Этот, казалось бы, не¬
значительный эпизод служит наглядным примером осуществления на практике экспан¬
сионистских вожделений правящих кругов кайзеровской Германии, добивавшихся
приобретения опорных пунктов на важнейших транспортных артериях.
Новые документы, обнаруженные в Политическом архиве министерства иност¬
ранных дел в Бонне, в Федеральном архиве (Кобленц), а также в Архиве внешней по¬
литики России МИД СССР и Центральном государственном архиве Военно-Морского
Флота в Ленинграде, позволяют разносторонне осветить малоизвестные страницы гер¬
манской колониальной экспансии на рубеже XIX—XX вв., уделив особое внимание
борьбе германского империализма за овладение опорными пунктами военно-морского
флота на морских судоходных коммуникациях.
ОРУДИЕ КОЛОНИАЛЬНОЙ ЭКСПАНСИИ
Тесная взаимосвязь между колониальной экспансией и «заморской» активностью
военно-морского флота существовала еще в период капитализма свободной конкурен¬
ции, ибо насильственные методы неотделимы от сущности колониальной политики, ко¬
торая утратила бы без них свой капиталистический смысл. Отмечая особое значение
колониальной системы, К. Маркс писал, что «это был тот «неведомый бог», который
взошел на алтарь наряду со старыми божествами Европы и в один прекрасный день од¬
ним махом всех их выбросил вон. Колониальная система провозгласила наживу по¬
следней и единственной целью человечества». Она способствовала форсированному
росту торговли и судоходства, «общества-монополии» стали мощными рычагами
8 Там же, л. 153. Рапорт Абазы начальнику Главного морского штаба, 26 июля
1899 г.
9 Там же, л. 140. Копия телеграммы Абазы. Тромсё, 15 июля 1899 г.
10 Там же.
11 Там же, л. 135. Министр иностранных дел — Ф. К. Авелану, 14 июля 1899 г.
Секретно.
125

концентрации капитала. «Сокровища, добытые за пределами Европы посредством пря¬
мого грабежа, порабощения туземцев, убийств, притекали в метрополию и тут превра¬
щались в капитал» 12.
Германский торговый и банковый капитал, оперировавший за границей, требовал
от государства обеспечить беспрепятственное судоходство для немецких торговых су¬
дов, причем это требование самым энергичным образом поддерживалось слоями, за¬
интересованными в колониях 13.
Однако идея создания флота, весьма популярная в кругах торговой, особенно
ганзейской, буржуазии, была прямо-таки ненавистна прусским юнкерам, опасавшим¬
ся ущемления их монополии в военном деле и их аграрных интересов. Еще в 1885 г.
канцлер Германской империи князь Отто фон Бисмарк доказывал, что невозможно
добиться обеспечения германских интересов на море даже в том случае, если Германия
обзаведется флотом, равным английскому, так как по-прежнему сохранилась бы угро¬
за союза между Великобританией и Францией 14 *.
Тем не менее, если политические функции посылавшихся за границу военных ко¬
раблей прусско-северогерманского военного флота заключались главным образом
в защите торговли и в демонстрации флага за морем, то после основания Германской
империи военно-морской флот принял значительное участие в осуществлении герман¬
ских колониальных приобретений, прежде всего в Камеруне, Юго-Западной Африке
и в южной части Тихого океана. Причем все это происходило не без инцидентов с кон¬
курировавшей Великобританией.
Развертывание крупных германских военно-морских сил было произведено в
1885 г. в связи со спором вокруг Занзибара 1б. К берегам этого острова была направ¬
лена эскадра, состоявшая из боевых кораблей «Бисмарк», «Штош», «Принц Адаль¬
берт», «Элизабет», «Гнейзенау», «Мёве», в сопровождении двух торговых пароходов —
весьма внушительная сила, находившаяся под командованием контр-адмирала Кнор¬
ра, которая должна была продемонстрировать «энергичному султану Саиду Баргашу
•еще более энергичную волю Германии, а именно — поддержку и защиту приобретен¬
ных д-ром Петерсом областей». Через 30 лет после описываемых событий контр-адми¬
рал Шлипер писал о них в стиле, присущем германской военщине: «И здесь мы находим
доказательство того, что в отдаленных зонах и в отношении цветных правительств
наглядный урок в форме военных кораблей, пушек и вооруженных шлюпок действует
благотворнее, чем долго ведущиеся дипломатические переговоры, потоки чернил и ру¬
лоны лучшей бумаги» 16.
До 90-х годов прошлого века, т. е. до того времени, когда строительство и подго¬
товка германского военного флота приобрели отчетливо выраженную антианглийскую
направленность, стоявшие перед ним задачи носили чисто оборонительный характер.
Кавалерийский генерал Альберт фон Штош, занимавший в 1872—1883 гг. пост на¬
чальника штаба военно-морского флота Германии, писал об этих задачах: «Мы нуж¬
даемся в судах, пригодных для того, чтобы иметь возможность активно защищать
торговый флот; и эскадры, которые мы размещаем с полицейскими функциями у даль¬
них берегов, должны включать в свой состав такие корабли. Крупные же линейные
12 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 764, 763.
13 Гилъфердинг Р. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы в развитии
капитализма. М., 1959, с. 431.
14 РотштейнФ. А. Международные отношения в конце XIX века. М.— Л., 1960,
с. 478.
1Ь Hubatsch W. Die Ага Tirpitz. Studien zur deutschen Marinepolitik 1890—1918.
[West] Berlin — Frankfurt a. M., 1955, S. 27—28; Wehler H-U. Bismarck und der Im-
perialismus. Munchen, 1976, S. 347.
16 Schlteper. Die Marine im Kolonialdienst.— In: Dreifiig Jahre deutsche Kolonial-
politik mit weltpolitischen Vergleichen und Ausblicken. Berlin, 1914, S. 258. Адмирал
Эдуард фон Кнорр (1849—1920), являвшийся наиболее значительной фигурой герман¬
ского военно-морского флота на раннем этапе колониальной экспансии, начал службу
в прусском флоте в 16-летнем возрасте. В 1884 г. он был назначен командиром герман¬
ской эскадры, курсировавшей у западноафриканского побережья, и содействовал ан¬
нексии отдельных участков в Камеруне и Того.
126

корабли я считаю по нашим условиям... излишними, так как мы еще долго не будем
призваны к тому, чтобы вести морской бой» 17.
Выдвинутый Штошем проект создания германского флота исходил из необходи¬
мости строительства оборонительного, а не наступательного флота; при этом основной
объем работ должны были выполнить немецкие фирмы «Вулкан» в Штеттине (Щецин),
«Клавиттер» в Данциге (Гданьск), «Германиа» в Киле, «Райерштиг» в Гамбурге, «Ве¬
зер» в Бремене и другие. Стремление избавиться от зарубежных поставок стали для
флота проявилось в тесных связях немецкого адмиралитета с такими магнатами гер¬
манской тяжелой промышленности, как барон фон Штумм-Хальберг и Альфред Крупп,
Штош был не только одним из крупнейших заказчиков Круппа, но и личным другом
этого пушечного короля. При уходе Штоша в отставку германская сталеплавильная
и кораблестроительная промышленности направили ему благодарственный адрес 18.
В соответствии со своим кавалерийским опытом, не имевший никакой морской
подготовки Штош выдвинул нелепый план развертывания германского флота вдоль
побережья страны.
В «Меморандуме относительно дальнейшего развития кайзеровского военно-мор¬
ского флота», составленном в 1884 г., т. е. именно в том году, когда был заложен фун¬
дамент германской колониальной империи, были сформулированы задачи, стоявшие^
перед германским флотом, которые носили тогда весьма ограниченный характер.
«Для исполнения задач дипломатической и торгово-политической службы предназна¬
чены небронированные корветы, канонерские лодки и вестовые суда,— говорилось в
меморандуме.— В войне с европейской державой, располагающей бронированными су¬
дами, боевая стоимость этих судов была бы относительно меньше. Они предназначены
демонстрировать немецкий флаг при выполнении полицейских функций на морях, для
защиты немецких интересов в отдаленных частях мира... для поднятия немецкого на¬
ционального чувства и в необходимых случаях для защиты их чести с оружием в руках.
20 корветов, 10 канонерских лодок и несколько вестовых судов должны выполнять эти
задачи... Их должно хватить на ближайшее будущее, включая намечаемое сооружение
станции в Западной Африке» 19.
Американские историки Л. Гэнн и П. Дайнэн отмечали, что роль имперского флота
в германской колониальной экспансии была значительно скромнее по сравнению, ска¬
жем, с масштабами применения французских военно-морских сил при проведении
Францией политики колониальных захватов. В отличие от Франции, на командование
германского военно-морского флота никогда не возлагались правительственные функ¬
ции на тех или иных территориях африканского континента 20. Это, однако, отнюдь
не исключало самой активной поддержки германским флотом деятельности таких
«пионеров» германской колонизации, как Карл Петерс, Густав Нахтигаль и другие.
Именно для «подкрепления» позиций немецких коммерсантов Бисмарк основал Вос¬
точноазиатскую и Западноафриканскую эскадры.
С 1883 по 1888 г. во главе германского флота находился другой кавалерийский
генерал, типичный генштабист, Каприви. Перед флотом он поставил задачу готовиться
к войне против Франции и России, причем разработанный под его руководством первый
оперативный план предусматривал лишь нападение на французскую военно-морскукг
базу в Шербуре 21.
С приходом к власти Вильгельма II, всегда благосклонно относившегося к флоту,
положение стало меняться. Еще будучи принцем прусским, Вильгельм постоянно вра¬
щался в военно-морских кругах, был завсегдатаем морского казино. С первых же лет
своего правления он выступал за сильный флот, правда, пока лишь для защиты север-
17 Verchau Е. Von Jachmann uber Stosch und Caprivi zu den Anfangen der Ara
Tirpitz.— In: Marine und Marinepolitik im kaiserlichen Deutschland 1871—1914. Dus¬
seldorf, 1972, S. 59.
18 Berdrow W. Alfred Krupp, Bd. 2. Berlin, 1927, S. 227, 277, 284; Verchau E. Op.
cit., S. 59—60.
19 ЦГАВФ, ф. 417, on. 1, Д. 4. Denkschrift betreffend die weitere Entwicklung
der kaiserlichen Marine, S. 3.
20 Gann L. H., Duignan P. The Rulers of German Africa 1884—1914. Stanford,
1977, p. 104.
21 Алафузов В. А. Гросс-адмирал Тирпиц и его «Воспоминания».—В кн.: Тир¬
пиц А. фон. Воспоминания. М., 1957, с. 30—31.
127

но го побережья от возможного нападения России и Франции. Но уже тогда у кайзера
начала складываться концепция флота как орудия заморской экспансии.
В январе 1895 г. в продолжавшемся несколько часов докладе кайзер доказывал
20 наиболее видным деятелям консервативной, национал-либеральной и католической
партий, собранным специально для этого, необходимость большого военно-морского
флота. На этот раз мысль о флоте он связывал с экономическим развитием Германии
и неизбежной борьбой за колонии 22. А двумя годами позже он писал: «Опять до оче¬
видности ясно, как было глупо 10 лет назад начать колониальную политику, не имея
флота, и давать ей размах, не заботясь одновременно о соответствующем строительстве
флота» 23.
Развитие мировой промышленности, торговли и транспорта поставило перед Гер¬
манской империей после ухода Бисмарка в отставку новые экспансионистские задачи.
Возраставшие год от года заморские интересы требовали защиты со стороны военно-
морского флота. Политическое руководство империи считало необходимым приобретение
заморских опорных пунктов. Осуществление этой задачи было возложено на им¬
перское военно-морское ведомство 24. Разумеется, все возникавшие в этой связи про¬
екты германские правящие круги стремились сохранять в строгой тайне, но это уда¬
валось отнюдь не всегда.
Выдвинутые впервые еще в 60-х годах XIX в. требования приобрести немецкий
опорный пункт в Восточной Азии обрели реальную почву в связи с японо-китайской
войной, особенно когда в марте 1895 г. исчерпавший свои военные возможности Китай
стал просить о германском вмешательстве для отражения японских притязаний. Воп¬
рос об опорном пункте в Восточной Азии непосредственно затрагивал интересы кай¬
зеровского военно-морского флота. Влиятельные офицеры флота, учитывая экспансио¬
нистские устремления монополистической буржуазии, придавали при этом коммерче¬
ским аспектам, по меньшей мере, равноценное или даже определяющее значение по
сравнению с аспектами чисто военными.
11 марта 1895 г. статс-секретарь ведомства иностранных дел Маршалль фон Би-
берштейн направил своему коллеге в военно-морском ведомстве Ф. фон Гольману
письменный запрос: является ли и по каким именно причинам желательным для кай¬
зеровского военно-морского флота приобретение угольной и флотской станции в Китае
и какие пункты на побережье этой страны следует в соответствующем случае иметь в
виду 25. Проконсультировавшись с военно-морским командованием, Гольман 17 апре¬
ля 1895 г. послал Маршаллю ответ, в котором дал определение понятию «опорный
пункт» и перечислил основные функции, которые, по его мнению, должна выполнять
стоянка военно-морского флота. «Опорные пункты» — это «гарантированные места
за границей... которые, находясь под германским господством, в любое время предо¬
ставляют нашим судам возможность покрывать их потребность в провианте, угле, бое¬
припасах и вообще запасах всех видов. Мастерские, доки, эллинги должны сделать
возможным проведение ремонта, лазареты — прием больных и раненых, казармы —
размещение резерва рядового состава для кораблей. Во время войны станции являются
базой для всех операций, они служат флоту как сборный пункт и опора, а торговым
судам — как надежное убежище» 26. Гольман даже утверждал, что надлежащие стоян¬
ки флота якобы могут в высокой степени уравновесить нехватку в заморских военно-
морских силах, что было весьма спорно. Но из всего этого отнюдь не следует, что, ста¬
вя на первое место стратегические и военно-технические соображения, Гольман при¬
давал будто бы второстепенное значение коммерческим интересам, как считают некото¬
рые буржуазные авторы 27. Напротив, настаивая на создании двух опорных пунктов —
для северной и южной части китайского побережья,— он обосновывал это в первую
очередь экономическими мотивами, интересами торговли и судоходства.
22 Ротштейн Ф. А. Указ, соч., с. 479.
23 Die Grofie Poli tik der Europaischen Kabinette, 1871—1914. Sammlung der dip-
lomatischen Akten des Auswartigen Amtes. Hrsg. von J. Lepsius, A. Mendelssohn-Bar-
tholdy, F. Thimme (далее —GP), Bd. I-XL. Berlin, 1922—1927; Bd. XIII. № 3396.
24 Hubatsch W. Op. cit., S. 31.
25 GP, Bd. XIV/1. Л» 3645
26 Ibid., № 3646
27 Schmidt V. Die deutsche Eisenbahnpolitik in Shantung 1898—1914. Wiesbaden,
1976, S. 58.
128

В письме Маршаллю от 2 июня 1896 г. Гольман заявлял, что германский опорный
пункт следует «понимать и оценивать как исходный пункт всех экономических устрем¬
лений в Китае», которые должна поддерживать империя. Поэтому при его выборе на
первый план «должны быть выдвинуты потребности тех, кто нуждается во флоте как
в поддержке, а не потребности самого флота». Он даже добавил, что «скорее выступал
бы за полный отказ, чем за овладение местом, не имеющим хозяйственного значения» 28.
С мнением Гольмана, по существу, совпадали выводы бывшего начальника штаба
Восточноазиатской крейсерской эскадры капитана 1-го ранга П. Йешке, чья записка
о роли опорных пунктов была 22 мая 1896 г. передана командованием военно-морского
флота ведомству иностранных дел. Если Германия хочет оставаться великой держа¬
вой, писал Йешке, она должна проводить экспансионистскую политику. «Конфликты
при этом неизбежны, и мы их будем переносить тем лучше, чем сильнее будет герман¬
ский военно-морской флот. С сильной армией мы обеспечим безопасность наших сухо¬
путных границ в Европе, расширением военно-морского флота мы должны обеспечить
превращение Германии в мировую державу. Слабость флота в настоящее время не
должна мешать нам в стремлении расширить владения Германии за границей. Там, где
для этого представляется какая-то возможность, за нее следует ухватиться, так как
такие возможности будут все реже... Не военно-морской флот требует в своих интере¬
сах заморских опорных пунктов, а империя требует их для проведения своей мировой
политики». В связи с этим Йешке на первое место при выборе того или иного опорного
пункта ставил экономические и хозяйственно-политические соображения и считал
наиболее подходящим для этого остров Амой 29.
Внимательно наблюдая за всеми перипетиями, связанными с вопросом об опорном
пункте в Китае, адмирал Кнорр, назначенный на пост начальника штаба главного
командования военно-морских сил (который он занимал до 1899 г.), еще в ноябре
1895 г. докладывал кайзеру, что, по существу, ни одна из китайских бухт — Вэйхай-
вэй, Цзяочжоу или Амой — никуда не годны и Германии лучше всего завладеть ост¬
ровом Чушань. Так как англичане тоже претендуют на него на основании старых дого¬
воров, можно было бы попытаться обменять этот остров на Камерун или Самоа 30.
Но в это время внимание германских правящих кругов было приковано к Африке,
и германское правительство отнюдь не было расположено уступать какую-либо часть
своих колониальных владений Англии. Однако уже в следующем году, когда в Берли¬
не был получен доклад Тирпица об опорных пунктах в Китае (германская эскадра под
его командованием обследовала — без разрешения китайских властей — бухты Чифу
и Цзяочжоу), Кнорр согласился с его мнением, что именно Цзяочжоу является наибо¬
лее подходящим местом для создания опорного пункта. Тем более, что, как узнал
Кнорр, в окрестностях Цзяочжоу’ были обнаружены большие залежи угля, железа
и других полезных ископаемых 31.
Одна из основных причин, побудивших Тирпица (о котором еще будет сказано
дальше) выступить за захват Германией опорного пункта в Китае, заключалась
в том, что, как он писал в своих «Воспоминаниях», «отсутствие базы отодвигало нас
(немцев.— Б. Т.) на задний план, ибо единственный фактор, защищавший германский
труд и производивший впечатление на враждебные нам иностранные власти,— наша
летучая эскадра — целиком и полностью зависел от гонконгских доков, то есть от
британской милости. Если германские купцы хотели перестать быть посредниками
между англичанами и китайцами и бросить на азиатские рынки немецкие товары, то
они нуждались в собственном Гонконге в такой же мере, как и наша эскадра». «Нужно
было выбрать,— писал далее Тирпиц,— такой опорный пункт, который смог бы об¬
служивать флот, способствовать экономическому расцвету и обеспечить потребности
обороны в будущем. Основой для меня являлась способность содействовать развитию
экономики; создавать чисто военную базу я считал нецелесообразным» 32.
28 Kaulisch В. Zur uberseeischen Stutzpunktpolitik der kaiserlichen deutschen Ma-
rinefuhrung am Ende des 19. Jahrhunderts und im ersten Weltkrieg.— Militargeschichte,
1980, № 5, S. 586.
29 Ibid., S. 586-587.
30 GP, Bd. XIV/1, № 3656.
31 Ibid., № 3664, 3665.
32 Тирпиц А. фон. Указ, соч., с. 109—110.
5 Новая и новейшая история, № 3 129

После убийства двух немецких миссионеров в Шаньдуне кайзер направил по те¬
леграфу новому командиру крейсерской эскадры в Восточной Азии адмиралу фон
Дидерихсу следующий приказ: «Отправляйтесь немедленно со всей эскадрой в Киао-
Чао, займите там подходящие пункты и поселки и принудите [китайцев] в подходящей
по Вашему мнению форме к полному искуплению. Требуется величайшая энергия.
Сохраняйте в тайне цель Вашего рейса». Была намечена также отправка 1200 человек
колониальных войск и усиление германской крейсерской эскадры направлением в
Восточную Азию под командованием адмирала принца Генриха Прусского дополни¬
тельной эскадры, состоявшей из броненосца «Дойчланд» и крейсеров «Кайзерин Аугус¬
та» и «Гефион».
Адмирал Дидерихс выполнил возложенное на него поручение. 14 ноября 1897 г.
его эскадра совершенно неожиданно появилась в Киао-Чао; 700 высаженных на берег
немецких моряков заняли военные сооружения и принудили 2-тысячный китайский
гарнизон покинуть город. Таким образом, Киао-Чао оказался в немецких руках. 6 мар¬
та 1898 г. китайское правительство подписало договор о его аренде сроком на 99 лет 33.
Тирпиц настоял на том, чтобы Циндао не был передан в ведение колониального
ведомства, так как «для процветания этого дела нужно было единое руководство».
«Флот был заинтересован в Циндао с непосредственно военной точки зрения, а также
как в стоянке, гавани, оборудованной доками, и т. д. Было также полезно избежать
трений со специальными колониальными властями. Поскольку,— писал Тирпиц,—
мы взяли на себя ответственность за восточноазиатскую базу, я держался того мнения,
что мы сможем более успешно направлять и хозяйственное развитие ее... Я исходил
из того, что, когда база будет «готова», она сможет выйти из-под опеки флота. Но вре¬
мя этого еще не наступило. Имперская бюрократия не особенно дружелюбно относи¬
лась к созданию флотом собственной «империи». Министерство иностранных дел слег¬
ка ревновало; консул, поспешно направленный в Циндао, следил за тем, чтобы наше
влияние не распространилось на Шаньдун» 34 35.
Разделяя в основном мнение Карла Петерса о германской колониальной бюрокра¬
тии, Тирпиц считал, что развитие германских колоний «было бы во многих отношениях
более удачным, если бы руководство им было сначала поручено военному ведомству
метрополии. Для флота это было бы, разумеется, чрезмерной нагрузкой». Лишь по вы¬
полнении судостроительной программы Тирпиц намеревался оставить своим преемни¬
кам задание приступить к созданию опорных баз. По его мнению, колониальное ве¬
домство не обращало внимания на эти базы, хотя они являлись предпосылкой для ве¬
дения крейсерской войны и в особенности для укрепления связей с немцами, прожи¬
вавшими за границей 36.
В своих «Воспоминаниях» Тирпиц отмечал, что «Циндао постепенно становился
тем портом, через который шла нефть с Зондских островов, имевшая большое распро¬
странение в Китае. Впрочем, быстрое развитие порта обеспечивалось уже близостью
шаньдунского угля, который высоко ценится в Восточной Азии. Наличие угля в арен¬
дованной области имело первостепенное значение». Здесь была намечена постройка
металлургического завода, что, по мысли Тирпица, передало бы тамошние рынки же¬
леза и стали в руки немцев. Укрепление же экономических позиций Германии должно
было привести к усилению ее политического влияния в Китае и содействовало бы росту
германского экспорта 36.
Захват Германией опорного пункта в Киао-Чао, служившего базой герман¬
ской экспансии не только в Китае, но и на Дальнем Востоке вообще, неизбежно
усиливало стремление германских правящих кругов к созданию таких пунктов на пу¬
ти к этой новой далекой колонии. Однако отыскать опорные пункты, которые отвечали
бы всем требованиям, предъявляемым к ним имперским военно-морским ведомством,
было почти невозможно. Труднее всего было найти их в районах, имеющих особое зна¬
чение с точки зрения заморских интересов Германии, после того как большинство по¬
добных мест было либо уже захвачено великими державами, либо они на них претендо¬
вали.
33 Hubatsch W. Op. cit., S. 34.
34 Тирпиц А. фон. Указ, соч., с. 115.
35 Там же, с. 115—116.
38 Там же, с. 116.
130

ТИРПИЦ СТРОИТ ВОЕННО-МОРСКОЙ ФЛОТ
Развитие монополистического капитализма в Германии привело к решительному
отходу германского правительства от позиции Бисмарка по колониальному вопросу,
который в последние годы своего правления говорил, что дружба с Англией для него
дороже всей Африки. Академик В. М. Хвостов по этому вопросу писал, что «все канц¬
леры Германской империи в общем и целом с разными вариациями проводили полити¬
ку того буржуазно-юнкерского блока, политической организацией которого и была
Германская империя. Но Бисмарк был его представителем на доимпериалистической
фазе развития германского капитализма. Теперь пришли новые люди». Примерно с
1894 г. колониальные захваты стали одной из главных целей внешней политики Гер¬
мании. Вступив на пост имперского канцлера, Б. Бюлов продолжил эту политику. Но¬
вое направление германской внешней политики, исторически неизбежное, было чрева¬
то для Германии, расположенной в центре Европы между другими великими держава¬
ми и имевшей «наследственного врага» в лице Франции, многими опасностями. «Но
перспективы колониального грабежа,— отмечал В. М. Хвостов,— вызывали столь
большой аппетит, что постепенно отпадали все сомнения, тормозившие колониальную
политику Бисмарка. Из-за островов Самоа на Тихом океане Бюлов дошел до того, что
пригрозил Англии не более не менее как разрывом дипломатических сношений... И все
же, несмотря на такой нажим, колониальные приобретения Германии были более
чем скромны» 37.
Опоздав к разделу мира капиталистическими державами, германский империа¬
лизм отличался особой агрессивностью, что объяснялось все обострявшимся противо¬
речием между его возраставшей экономической мощью, успехами в «мирном» проник¬
новении, с одной стороны, и недостаточными возможностями реализации обширных
захватнических замыслов господствующих классов Германской империи — с дру¬
гой 38.
Со вступлением в империалистическую стадию в германской внешней экспансии
выкристаллизовались два основных течения. Различия между ними относились к ме¬
тодам, с помощью которых можно было наиболее успешно добиться реализации наме¬
ченных захватнических целей эксплуататорских классов. Так как экспансия является
не какой-то самопроизвольной функцией, а глубочайшей закономерной потребностью
монополистического капитала, выдвижение его экспансионистских целей всегда опре¬
деляется исторически конкретными «социальными интересами» той или иной группы
финансового капитала, сложившимися в данных условиях.
Среди германских монополистов существовали две фракции, между которыми
вследствие общности классовых интересов имелись многочисленные точки соприкосно¬
вения в области внешней политики. Юнкерство и монополисты тяжелой индустрии
настаивали на применении насильственных, аннексионистских методов захвата чу¬
жих территорий. Придерживавшиеся более гибкой линии круги монополистической
буржуазии, прежде всего крупного банковского капитала, новых отраслей промыш¬
ленности: химических, электротехнических концернов, тесно связанных с «Немецким
банком» и его главой Г. фон Сименсом, а также еще не полностью монополизированной
промышленности! готовых изделий были сторонниками косвенных методов экспансии,
в частности в форме среднеевропейского экономического союза под эгидой Германии39.
В. Гуче (ГДР) отмечает, что уже на рубеже веков, когда германский империализм
в начале проведения своей «мировой политики» использовал преимущественно методы
мирного проникновения, интенсивно применявшиеся на Ближнем Востоке (в особен¬
ности при строительстве Багдадской железной дороги), на Балканах, в странах Цент¬
ральной п Западной Европы, в Южной Америке, Азии и Африке, он, ведя борьбу за
«место под солнцем», все чаще прибегал к угрозе или открытому использованию силы.
Так было в 1897—1898 гг. при захвате (под видом аренды) II зяочжоу в Китае, в 1899 г.
37 Хвостов В. М. Предисловие.—В кн.: Бюлов Б. Воспоминания. М.—Л.,
1935, с. 17.
38 Klassenkampf, Tradition, Sozialismus. Von den Anfangen der Geschichte des
deutschen Volkes bis zur Gestaltung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft in der
Deutschen Demokratischen Republik. Grundrifi. Berlin, 1974, S. 297, 314.
39 Туполев Б. M. Монополистический капитал и экспансия Германии в конце
XIX — начале XX века.— Ежегодник германской истории. 1978. М., 1979, с. 248.
5* 131

при оккупации Каролинских, Марианских островов и островов Палау. В том же году
германские и американские империалисты, воспользовавшись затруднениями англи¬
чан в связи с войной в Южной Африке, вытеснили их с островов Самоа. В 1900—1901 гг.
немецкие войска участвовали в подавлении восстания ихэтуаней в Китае. Тенденция
к использованию военной силы нарастала среди германских правящих кругов по мере
того, как они терпели неудачи в стремлении осуществить далеко идущие экспансио¬
нистские замыслы с помощью компромиссов со своими соперниками, по мере сокраще¬
ния — из-за возраставшего противодействия конкурентов — возможностей увеличе¬
ния прибылей посредством экономической экспансии 40.
Колониальные приобретения Германии имели в то время весьма скромные раз¬
меры, однако, даже если бы германскому империализму удалось добиться их существен¬
ного расширения, владение ими в конечном счете зависело от доброй или злой воли
британского соперника, который господствовал на морях, находясь на подступах ко
всем этим колониям. Но дело было не только в колониях. Английский флот в любой
момент мог блокировать германское побережье, отрезав этим пути для немецкой
внешней торговли, что парализовало бы германскую промышленность, нуждавшуюся
в импортном сырье и рынках сбыта. Перед правящими кругами Германии стояла задача
построить такой флот, который был бы в состоянии сломить гегемонию Англии на
море и участвовать в борьбе германского империализма за мировое господство.
Монополисты, выступавшие за осуществление «безграничных флотских планов»,
рекомендовали Вильгельму II «сильную личность» — контр-адмирала Альфреда
Тирпица (1849—1930). К этому времени Тирпиц был уже хорошо известен не только
в правительственных кругах и среди деятелей военно-морского флота, но и среди
крупных пррмышленников, активно выступавших за расширение строительства
военно-морских сил, и вообще среди сторонников «мировой политики».
Альфред Тирпиц родился 19 марта 1849 г. в небогатой бюргерской семье. Он не
принадлежал к прусскому юнкерству и приставку «фон» получил лишь в 1900 г.,
в 50-летнем возрасте, пробыв три года на посту морского министра. Но Тирпиц, по¬
добно многим другим офицерам из бюргерства, оказался способным и начал быстро
продвигаться по службе: в 1892 г. он был назначен начальником штаба главного
командования военно-морского флота с поручением разработать тактику «открытого
моря».
В 1896 г. Тирпиц стал командующим Восточноазиатской крейсерской эскадрой
и подготовил операцию по захвату бухты Киао-Чао, которая должна была превратить¬
ся в военно-морскую базу Германии и опорный пункт германских империалистичес¬
ких интересов в Китае, а в 1897 г.—статс-секретарем военно-морского ведомства
и оставался на этом посту в течение 18 лет, до 1916 г.
Военно-политические концепции Тирпица оказали глубокое влияние на все
направление внешней политики Германии в 1897—1913 гг. Он явился «создателем»
германского военно-морского флота, уступавшего накануне первой мировой войны по
своей силе и мощи лишь английскому. Но главное заключалось в том, что Тирпиц
выражал интересы германского финансового капитала — магнатов Рурского бассейна
и Верхней Силезии, торгово-промышленных и судовладельческих компаний Гамбурга
и Бремена, стремившихся к переделу мира в пользу Германии.
Еще будучи начальником штаба главного командования, Тирпиц ратовал за
создание большого военно-морского флота. Он установил тесные связи с промышлен¬
ными кругами и прессой, с помощью которой доказывал высокую рентабельность
морских вооружений. Свою задачу Тирпиц усматривал в том, чтобы показать, как
доктрина морского могущества должна быть реализована в интересах вступившего
в «мировую политику» молодого германского империализма. Для этого он приступил
к разработке стратегической концепции борьбы против британского империализма,
цротив его морского могущества, за уничтожение его колониальной монополии 41.
Решимость Тирпица добиваться резкого увеличения германского военно-морского
40 Gutsche W. Einleitung.— In: Herrschaftsmethoden des deutschen Imperialismus.
1897/98 bis 1917. Dokumente zur innen- und aussenpolitischen Strategie und Taktik der
herrschenden Klassen des deutschen Reiches. Berlin, 1977, S. 30—31.
41 Ерусалимский A. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализ¬
ма в конце XIX века. М., 1951, с. 307.
132

флота основывалась на стремлении полностью изменить соотношение сил великих
держав на море. Когда Тирпиц в 1897—1898 гг. выступил инициатором принятия
закона о флоте, Великобритания обладала 38 линкорами 1-го класса и 34 крейсерами
1-го класса, а Германия соответственно только 7 и 2. Но и после принятия флотского
закона будущему германскому флоту, который должен был состоять из 19 линейных
кораблей, едва ли хватило бы сил для того, чтобы вырвать трезубец Нептуна из рук
«владычицы морей» 42.
Однако замыслы Тирпица носили долгосрочный характер. Воспользовавшись
международной ситуацией и англофобией шовинистических кругов Германии, статс-
секретарь военно-морского ведомства добился в 1900 г. от рейхстага согласия на
двойное увеличение числа линейных кораблей по сравнению с законом 1898 г., т. е.
до 38 линкоров. Но и это отнюдь не являлось пределом его мечтаний. В докладе кай¬
зеру в сентябре 1899 г. Тирпиц говорил о флоте, который должен был состоять из
45 линкоров с тяжелыми крейсерами сопровождения, а двумя годами позже в импер¬
ском военно-морском ведомстве обсуждались возможности создания трех двойных
эскадр. Учитывая серьезное осложнение германо-английских отношений, тогда ре¬
шили временно отложить принятие конкретных мер в этом направлении 43.
Тирпиц и руководимое им военно-морское ведомство уделяли большое внимание
подготовке офицерских кадров флота. В силу причинной связи между планами стро¬
ительства флота и интересами тяжелой промышленности, угрожавшей позициям
аграриев внутри страны, имперское правительство с самого начала при комплекто¬
вании морского офицерского корпуса ориентировалось на буржуазные элементы.
Ни по своей подготовке, ни по своему сословному мировоззрению большинство дворян
не подходило для профессии морского офицера и тем более — для профессии судо¬
строительного инженера.
Если до 1897 г. в Германии было всего около 250 морских офицеров, то к началу
первой мировой войны их численность возросла до 2500. Хотя по сравнению с офицер¬
ским корпусом немецких сухопутных войск, насчитывавшим 30 тыс. человек, морских
офицеров было относительно немного, они играли в вильгельмовской Германии особую
роль. К 1907 г. более 85% курсантов морских военных училищ являлись выходцами
с территории, расположенной севернее линии Майнц — Кобург, и в подавляющем
большинстве происходили из кругов верноподданнической образованной прусской
буржуазии. Процент кадетов дворянского происхождения колебался весьма незна¬
чительно: в 1895 г. они составляли 14%, в 1902 г.— 13% , в 1905 г.— 14% . Большинство
известных морских офицеров — Кнорр, Кёстер, Хольман, Мюллер, Тирпиц, Ин-
геноль, Поль, Шрёдер, Капелле, Хиппер и другие — были буржуазного происхож¬
дения и только после долгих лет службы получили дворянство. Адмирал фон Мюллер
усматривал в этом единственную в своем роде возможность заменить часть вымира¬
ющего старого дворянства новым военным дворянством, дети которого будут вновь
поступать на военную службу 44.
Таким образом, офицерский корпус кайзеровского военно-морского флота вместе
с офицерским корпусом прусской армии являлся привилегированной и весьма вли¬
ятельной прослойкой господствующих классов Германской империи, оказавшей
значительное влияние на внутри- и внешнеполитический курс германского прави¬
тельства.
Германский военно-морской флот отнюдь не был «горнилом немецкой нации»,
как его высокопарно называл Тирпиц. Как справедливо отмечал историк ГДР
Х.-Й. Бернхард, это было «милитаристское элитарное формирование германского им¬
периализма» для «подавления и эксплуатации собственного народа» и осуществления
«захватнических планов господствующих классов» 45. В политическом плане Тирпиц
42 Kennedy Р. М. Maritime Strategieprobleme der deutsch-englischen Flottenrivali-
tat.— In: Marine und Marinepolitik im kaiserlichen Deutschland 1871—1914, S. 180—181.
43 Ibid., 8. 181.
44 Herwig H. H. Zur Soziologie des kaiserlichcn Seeoffizierkorps vor 1914.— In:
Marine und Marinepolitik im kaiserlichen Deutschland 1871—1914, S. 74—75.
45 Bernhard H -J. Die Entstehung einer revolutionaren Friedensbewegung in der
deutschen Hochseeflotte im Jahie 1917.— In: Revolutionare Ereignisse und Probleme
in Deutschland wahrend der Pcricde der Groben Sozialistischcn Oktoherrevolution
1917/1918. Hrsg. von A. Schreiner. Berlin, 1957, S. 91—92.
133

подчинил скромные задачи поддержки немецких торговцев бисмарковских времен
почти безграничным целям «мировой политики» германского империализма, носившей
прежде всего антибританский, а также антиамериканский характер.
Свою основную задачу Тирпиц усматривал в том, чтобы обеспечить Германии
возможность построить мощный военный флот, благополучно миновав ту «опасную
зону», через которую она должна была при этом пройти вследствие неизбежного про¬
тиводействия Великобритании4б. Преодолеть эту «опасную зону» Германия могла
лишь тогда, когда ее военный флот достиг бы таких размеров, что нападение на него
стало бы для Англии слишком рискованным. Разработанная Тирпицем концепция
исходила из предположения, что Англия будет не в состоянии увеличивать свой флот
такими же темпами, как Германия. Таким образом, в данном случае мы опять-таки
видим чрезвычайно характерную для германского милитаризма вообще, и маринизма
«с его почти параноидальными чертами» 47 в частности, недооценку сил и возможностей
своих потенциальных противников.
При любых обстоятельствах конец затянувшейся «опасной зоне» могла положить
только война. Тем более, как отмечал В. М. Хвостов, было «крайне маловероятно,
чтобы Англия мирным путем, без попытки померяться силами, пошла на те значитель¬
ные колониальные уступки, которые удовлетворили бы аппетиты германского им¬
периализма» 48.
Хотя Б. Бюлов в своих «Воспоминаниях» неоднократно подчеркивал, что с самого
вступления в должность статс-секретаря, а затем и канцлера он считал необходимым
по возможности сохранять дружеские отношения с Великобританией при одновремен¬
ном постоянном увеличении германского флота, и он и Тирпиц отлично понимали
истинное положение дел. Строительство германского флота осуществлялось отнюдь
не для обеспечения мира с Англией, а для войны с ней.
Тирпиц полагал, что одного лишь нахождения крупного боевого флота в Виль¬
гельмсхафене и Киле было бы достаточно для того, чтобы гарантировать Германии
безопасность от британского нападения на первом этапе ее превращения в морскую
державу 49 50 *. Германский флот, по его замыслу, должен был обладать способностью
угрожать сильнейшему из существующих в мире флотов, без чего стремление принудить
Англию к уступкам оказалось бы бесплодным. Гонкой морских вооружений Тирпиц
намеревался заставить Англию считаться с Германией, как с «равноправным» парт¬
нером в колониальных вопросах.
Значительное влияние на формирование стратегической концепции Тирпица ока¬
зало сформулированное американским идеологом военно-морской экспансии А. Мэхэ¬
ном положение, что целью любой морской войны является контроль над морскими
путями. Если какая-либо держава желает в том или ином районе беспрепят¬
ственно пользоваться длительное время морскими коммуникациями, затрудняя в
то же время передвижение торговых и военных судов противника, она должна устано¬
вить там свое «морское господство». Однако, чтобы обладать необходимой для этого
морской мощью, наличия одного сильного военно-морского флота недостаточно.
Нужно также владеть соответствующей «стратегически-географической позицией» в
оспариваемом районе. Эта «стратегическая позиция» должна быть расположена таким
образом, чтобы, опираясь на нее, флот мог в течение долгого времени вести борьбу
за свое «морское господство» или защищать его 60.
Отсюда вытекал другой важный аспект стратегической концепции Тирпица —
решение сосредоточить германские военно-морские силы в Северном море. Это пред¬
ставлялось наиболее целесообразным для успешного ведения войны с Великобрита¬
нией. В соответствии с намерениями главного командования флота Тирпиц отклонял
идею крейсерской войны, разрабатывавшуюся преимущественно во Франции и на¬
ходившую благоприятный отклик у кайзера, тем более, что она потребовала бы
46 Ttrpitz A. von. Politische Dokumente, Bd. I. Der Aufbau der deutschen Welt-
macht. Stuttgart — Berlin, 1924, S. 7.
47 Gann L. И., Duignan P. Op. cit., p. 105.
48 Хвостов В. M. Указ, соч., с. 18.
49 Kennedy Р. М. Op. cit., S. 182—183.
50 По этому вопросу см. также: Wegener Е. Die Tirpitzsche Seestrategie.— In:
Marine und Marinepolitik im kaiserlichen Deutschland 1871 —1914, S. 240—241.
134

проведения Германией широкомасштабной политики создания опорных пунктов за
морем 51.
Еще в 1897 г. Тирпиц писал: «Крейсерская и трансокеанская война против Англии
является из-за недостатка опорных пунктов с нашей стороны и изобилия таковых
у Англии бесперспективной» 61 б2. Нападения на окраины Британской империи и англий¬
ские торговые суда в различных районах мира не сулили надежды на успех. Напротив,
прямая угроза британским прибрежным водам, по мнению статс-секретаря германского
военно-морского ведомства, должна была не только предотвратить нападение англичан,
но и сделать Лондон более миролюбивым и уступчивым в вопросах «мировой поли¬
тики».
«На всем протяжении моей карьеры, — писал Тирпиц в «Воспоминаниях», — я
вел упорную борьбу с двумя представлениями, имеющими особое распространение
среди неспециалистов: с мыслью об особой береговой обороне и с мыслью о заграничном
крейсерском флоте. Мировая война доказала, что лучшим видом береговой обороны
является линейный флот. Относительно крейсерской войны я сказал тогда кайзеру
примерно следующее: поскольку решительная крейсерская и заокеанская война против
Англии и других государств совершенно исключается вследствие отсутствия загранич¬
ных баз и особенностей географического положения Германии, о чем известно иностран¬
ным адмиралтействам, то нам нужно создать линейный флот, способный действовать
между Гельголандом и Темзой» бз.
Таким образом, Тирпиц считал, что рычаг германской «мировой политики» —
в Северном море, а действие этого рычага распространяется по всему земному шару,
не требуя непосредственного вмешательства немцев в других частях света. От ведения
крейсерской войны против Англии он многого не ожидал. Эту точку зрения он отстаи¬
вал 8 февраля 1900 г., выступая в рейхстаге64 *.
Среди основных аргументов, выдвигавшихся сторонниками значительного уве¬
личения военно-морского флота во главе с самим кайзером Вильгельмом, фигуриро¬
вали такие, как необходимость обеспечить сбыт германской промышленной продукции
и доставку сырья с «помощью морской торговли»; то, что «беспримерный рост герман¬
ской морской торговли, судостроения и других видов промышленности, с нею связан¬
ных, а также колониальные приобретения, служащие опорными пунктами, не имеют
соответствующей защиты», между тем как «наилучшая защита отечественных берегов,
отдаленных колоний и торгового флота заключается в боевом линейном флоте, способ¬
ном выйти в море, дать сражение главным морским силам противника и, если не
отнять у него господство на море, то хотя бы поколебать его» бб.
Итак, все эти соображения подтверждают неразрывную связь флотской политики
с колониальной политикой и внешнеполитической экспансией германского империа¬
лизма в целом, тесную взаимосвязь строительства огромного военно-морского флота с
задачами сохранения и расширения удаленных от метрополии германских колониаль¬
ных владений и опорных пунктов.
В представленном рейхстагу «Законопроекте о германском флоте 1906 г.» говори¬
лось, что уже при подготовке действующего закона о флоте в 1900 г. выдвигалось тре¬
бование построить 6 больших и 7 малых крейсеров. Новый законопроект «для несения
заграничной службы» предполагал постройку 10 больших крейсеров. В законопроекте
отмечалось, что «основания, ранее служившие для такого увеличения — представи¬
тельство и поддержание интересов государства за границей,— сохраняют и теперь
свою силу» б6. Так разрабатывались и реализовывались планы сооружения грандиоз¬
61 Hubatsch W. Der Admiralstab und die obersten Marinebehorden in Deutschland.
1848—1945. Frankfurt a. Main, 1958, S. 75—76.
52 Цит. no: Steinberg J. Jesterday’s Deterrent. Tirpitz and the'Birth of the German
Battle Fleet. London, 1965, p. 208—209.
63 Тирпиц А. фон. Указ, соч., с. 128.
64 Stenographische Berichte fiber die Verhandlungen des Deutschen Reichstages,
10. Legislaturperiode, 1. Session, 1898/1900, Bd. V, S. 3955 f.; Michalik В. Probleme
des deutschen Flottenbaues. Breslau, 1931, S. 29, Anhang, Anm. 7, S. 122.
ЬБ ЦГАВФ, ф. 418, on.[ 1, д. 3557, л. 20. Увеличение германского флота законами
1898 и 1900 гг. и дополнительным законом 1906 г.
66 Там же, л. 12. Законопроект о германском флоте 1906 г.
135

ного германского военно-морского флота, становившегося важным орудием «мировой
политики» германского империализма.
Анализируя причины строительства Германией мощного военно-морского флота,
академик В. М. Хвостов писал, что «этого требовали те же самые классовые силы,
которые являлись двигателями всей новой «мировой политики» Германской империи,
политики колониальной и торговой экспансии и антианглийского курса. В создании
сильного военного флота был заинтересован крупный капитал, прежде всего монопо¬
листы тяжелой промышленности, включая таких магнатов, как Крупп, Штумм и Кир-
дорф. В ногу с ними шли судостроительные фирмы, крупные банки, особенно «Дискон-
то-гезелыпафт» и его руководитель Ганземан, колониальные _круги, как, например,
гамбургский торговый дом Вёрмана. В рейхстаге за усиление флота выступали обе
главные партии крупного капитала — национал-либеральная и имперская. Шумную
пропаганду развил Пангерманский союз. Специально для популяризаци идеи соз¬
дания большого военного флота заинтересованными кругами был создан «Флотский
союз». Сам кайзер возглавил движение за создание военно-морской мощи империи.
Вильгельм требовал от рейхстага крупных ассигнований на осуществление этой за¬
дачи» 57.
Чтобы развернуть наступление на рабочее движение и одновременно приступить
к строительству мощного военно-морского флота, германское правительство стало
проводить так называемую политику сплочения крупной буржуазии и юнкерства,
привлекая последнее серьезными экономическими уступками. Если крупный капитал
получал военные заказы на сооружение флота, то юнкерство — многомиллионные
ассигнования под видом «защиты сельского хозяйства» 58.
Стратегическая установка на сосредоточение флота в Северном море отнюдь не
исключала активных действий руководителей германского военно-морского флота,
направленных на приобретение опорных пунктов, когда этого требовали экономиче¬
ские и военно-политические интересы германского империализма, его экспансионист¬
ские амбиции.
Разумеется, такие действия военно-морского ведомства, а также штаба главного
командования флота координировались с соответствующими маневрами германской
дипломатии, общими внешнеполитическими установками имперского правительства 59.
Существуют и красноречивые документальные свидетельства личного участия Тирпица
в разработке и реализации подобных планов.
Окончание следует
57 Хвостов В, М. История дипломатии, т. II. Дипломатия в новое время 1871 —
1914. М., 1963, с. 378.
58 Stegmann D. Die Erben Bismarcks. Parteien und Verbande in der Spatphase
des Wilhelminischen Deutschlands. Sammlungspolitik 1897—1918. Koln — [West] Ber¬
lin, 1970; idem. Wirtschaft und Politik nach Bismarcks Sturz. Zur Genesis der Miquel-
schen Sammlungspolitik 1890—1897.— In: Deutschland in der Weltpolitik des 19. und
20. Jahrhunderts. Dusseldorf, 1973, S. 161 — 184.
59 Как отмечалось в записке иностранного отдела Морского генерального штаба
России о политике и экономическом положении Германии, составленной незадолго до
первой мировой войны, в Германии «флот и дипломатия непосредственно и абсолютно
подчинены императору... Все дипломатические назначения производятся от имени
империи, морская администрация и организация принадлежит тоже к ведению импе¬
рии. .. Все протектораты, колонии и Эльзас с Лотарингией управляются непосредственно
именем кайзера». Статс-секретарь флота и его управление «ведает всеми делами по уст¬
ройству и организации флота под ответственностью имперского канцлера, которому
и подчинен. Ему же в некотором отношении является подведомственной и область
Киао-Чао».— ЦГАВФ, ф. 418, on. 1, д. 3567. Дело № 3 Мор. Ген. Штаба. Иностр, от¬
дел. Германский стол, л. 5, И, 29, 30.

/Зосномшания
М. А. МЕНЬШИКОВ
ИЗ ЗАПИСОК ДИПЛОМАТА
ДВА СЛОВА ОБ АВТОРЕ
Предлагаемые вниманию читателя записки принадлежат перу бывшего посла
СССР в США Михаила Алексеевича Меньшикова (1902—1976). За свою жизнь он
занимал различные посты, долгое время работал в системе Министерства внешней тор¬
говли и Министерства иностранных дел, в 1949 — 1951 гг. был министром внешней
торговли СССР, в 1953—1957 гг. — послом в Индии, в 1958—1962 гг.— послом в США,
в 1962—1969 гг. — министром иностранных дел РСФСР.
Смерть оборвала работу М. А. Меньшикова над его воспоминаниями о диплома¬
тической деятельности в США, они оказались незавершенными. Однако главная
мысль, которую хотел донести автор, звучит в публикуемых записках достаточно чет¬
ко: в правящих кругах США со времени Франклина Д. Рузвельта берет начало тен¬
денция к мирному сосуществованию и сотрудничеству с СССР, которая противостоит
другой тенденции наиболее реакционных империалистических кругов и военно-про¬
мышленного комплекса — курсу на взвинчивание напряженности, гонку вооружений,
разговор «с позиции силы», угрозу военной конфронтации. Эта мысль подтверждается
в записках встречами и беседами М. А. Меньшикова с самим Ф. Рузвельтом, членами
его семьи, его политическими сподвижниками, людьми, считающими себя продолжа¬
телями его традиций.
В нынешнем году исполнилось 100 лет со дня рождения Франклина Рузвельта.
В советской литературе дана четкая и разносторонняя оценка его политической дея¬
тельности Г Рузвельт был несомненно одним из крупнейших капитанов капиталисти¬
ческого корабля. Главный смысл его политики как внутри страны, так и вне ее за¬
ключался в защите интересов американского империализма. В области внутренней
политики это проявилось в попытках буржуазного реформирования строя, основан¬
ного на господстве монополий, финансового капитала, попытках частичными уступ¬
ками сбить накал борьбы трудящихся против пагубных последствий господства «боль¬
шого бизнеса». Во внешней политике Рузвельт заботился о возвышении роли США как
великой державы, о расширении позиций американского капитала в разных частях
света, об утверждении США как бесспорного лидера капиталистического мира.
Вместе с тем Рузвельт трезво оценивал соотношение сил на международной аре¬
не. Установление дипломатических отношений с СССР в 1933 г., а затем сотрудниче¬
ство с Советским Союзом в годы второй мировой войны — яркие страницы в истории
советско-американских отношений. Рузвельт понимал, что без Советского Союза невоз¬
можна победа над фашистской Германией и ее союзниками, что без сотрудничества с
великой страной социализма нельзя обеспечить прочный мир в последующие десятиле¬
тия. Именно эта его линия в области внешней политики знаменательна и заслуживает
всяческого изучения.
1 См., например: Мальков В. Л. «Новый курс» в США. Социальные движения и со¬
циальная политика. М., 1973; Яковлев Н. Н. Франклин Рузвельт. Человек и политик.
Новое прочтение. М., 1981.
137

Автор публикуемых воспоминаний — не историк. Он не претендует на всесторон¬
ний анализ столь сложного и противоречивого явления, каким были Рузвельт и его
политика. Воспоминания М. А. Меньшикова рассказывают о его личных встречах с
Рузвельтом и рядом близких ему деятелей и журналистов, воскрешая многое из дра¬
матической обстановки 40—50-х годов, которые для большинства читателей уже стали
сравнительно далеким прошлым.
Воспоминания М. А. Меньшикова писались в годы разрядки, еще до крутого
поворота администрации Дж. Картера, а затем Р. Рейгана к курсу на конфронтацию.
Автор, хорошо знавший, насколько сильны противники разрядки в США, предупреж¬
дал об этой опасности. В то же время он все время подчеркивал другое: понимание
того, что нет разумной альтернативы политике разрядки, продолжает жить во влия¬
тельных политических и деловых кругах США. Оно проявлялось и в худшие годы
«холодной войны», когда, казалось бы, не было надежды на нормализацию отношений,
оно широко развилось в годы разрядки. И не задавить этот голос трезвого разума
новоявленным жрецам антисоветизма и имперских амбиций в Вашингтоне.
Профессор, доктор экономических наук
С. М. Меньшиков
Франклин Рузвельт и традиции сотрудничества с СССР
В течение почти трех десятилетий внешнеторговой и дипломатической работы мне
приходилось иметь многократные беседы с самыми различными зарубежными полити¬
ческими деятелями. Из них Франклин Д. Рузвельт и Джавахарлал Неру произвели на
меня самое большое впечатление. О Неру я уже рассказал 2, здесь же хочу остановить¬
ся на своих личных встречах с президентом Рузвельтом, с его супругой Элеонорой,
их старшим сыном Джеймсом, а также с сотрудниками и соратниками президента, с
политическими деятелями, представителями деловых кругов, с журналистами, хоро¬
шо знавшими Ф. Д. Рузвельта.
Общепризнанно, что Рузвельт был одним из наиболее выдающихся президентов
США. Литература о нем и, в частности, о его отношении к Советскому Союзу, огром¬
на. И хотя многое из написанного вполне справедливо, меня все же не покидает чув¬
ство, что еще недостаточно подчеркнута мысль, которую я хочу проиллюстрировать
этими записками, а именно: Рузвельт находился у истоков формирования принципи¬
ально нового отношения определенной части правящих кругов США к Советскому
Союзу — отношения, которое лучше всего проявилось во время второй мировой вой¬
ны, а затем и в годы разрядки.
Эта новая линия, связанная с именем Франклина Рузвельта, началась с установ¬
ления советско-американских дипломатических отношений в 1933 г. и заключения
межправительственных торговых соглашений между нашими странами в 1935 —
1937 гг. Рузвельт сыграл выдающуюся роль в создании и сплочении антигитлеровской
коалиции в годы второй мировой войны. Реалистически мыслящий деятель, обладавший
большой политической дальнозоркостью, Рузвельт выступил убежденным сторон¬
ником сохранения и укрепления сотрудничества между великими державами — США
и СССР — и в послевоенные годы, усматривая в этом важнейшее условие сохранения
всеобщего мира.
Жизнь Рузвельта оборвалась в последние месяцы войны. Его преемники, отражав¬
шие совсем иные — архиреакционные настроения финансовой олигархии США, их
военно-промышленного комплекса, постарались разрушить все ценное и положитель¬
ное, что возникло при Рузвельте в советско-американских отношениях. Они развя¬
зали невиданную гонку вооружений, окружили Советский Союз кольцом военных
блоков и баз, ввергли мир в пучину «холодной войны».
2 См. Меньшиков М. А. Строители новой жизни.— Звезда, № 7, 1976.
138

Но традиции мирного сосуществования и сотрудничества с СССР, начало кото¬
рым в США положил Рузвельт, не были уничтожены. Они продолжали жить и в на¬
родных массах, и в прогрессивных кругах, и в довольно многочисленной группе бур¬
жуазных политиков, бизнесменов и журналистов, которые продолжали выступать в
пользу нормальных, дружественных отношений с СССР, за поворот от «холодной вой¬
ны» к разрядке международной напряженности. Этот поворот удалось достичь лишь
в результате настойчивых усилий Советского Союза на основе выдвинутой КПСС Про¬
граммы мира, ленинских принципов мирного сосуществования государств с различ¬
ным общественным строем. На XXV съезде партии Генеральный секретарь ЦК КПСС
Л. И. Брежнев говорил: «Главным в нашей политике по отношению к капиталистиче¬
ским государствам была и остается борьба за утверждение принципов мирного сосу¬
ществования, за прочный мир, за ослабление, а в перспективе и устранение опасности
возникновения новой мировой войны. Можно констатировать, что в последнее пяти¬
летие удалось достигнуть значительного прогресса в этом направлении» 3.
Мой краткий рассказ о Ф. Д. Рузвельте, разумеется, не преследует цели нарисо¬
вать исчерпывающий портрет или дать всестороннюю характеристику ни этого много¬
гранного деятеля и человека, ни его последователей. Многие известные факты и собы¬
тия здесь опущены. Задача этих воспоминаний иная: в свете продолжающихся
происков противников разрядкиt мои записки, быть может, помогут понять исто¬
ки существующей в то же время в США тенденции к мирному сосуществованию и
сотрудничеству с СССР.
УСТАНОВЛЕНИЕ ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
МЕЖДУ СССР И США
С лета 1930 и до начала 1936 г. я находился в Англии, где работал одним из ди¬
ректоров Аркос (Англо-русского кооперативного общества). Помню, как вскоре по
приезде осенью 1932 г. в Лондон посла И. М. Майского у меня состоялся разговор с
ним и торгпредом А. В. Озерским по поводу победы демократов в ноябре 1932 г. и
избрания президентом США Франклина Делано Рузвельта.
По словам И. М. Майского, еще до выборов Рузвельт дал ясно понять, что стоит
за признание Советского Союза. Летом 1932 г. он послал в Москву У. Буллита в ка¬
честве своего личного неофициального представителя для предварительного зонди¬
рования почвы. После встреч в Москве Буллит частным образом сообщил корреспон¬
дентам иностранных газет, что Рузвельт, став президентом, признает Советский Союз.
Слухи об этом просочились и в английскую прессу. Полной уверенности, однако, что
Рузвельт так поступит, не было.
Осторожный И. М. Майский выражал сомнения. Мы с А. В. Озерским вторили
ему. Вспомнили, как еще летом 1918 г. В. И. Ленин назначил М. М. Литвинова пос¬
лом в США, но государственный департамент отказался выдать ему визу. Вспоминали
и о неоднократных высказываниях В. И. Ленина о заинтересованности Советской
страны в нормальных отношениях с США. В частности, в октябре 1919 г. В. И. Ленин
говорил: «Мы решительно за экономическую договоренность с Америкой,— со всеми
странами, но особенно с Америкой» 4. В то время, при отсутствии дипломатических от¬
ношений, торговля между США и СССР все же стала развиваться. В январе 1919 г.
Советское правительство назначило представителем РСФСР в Соединенных Штатах
Л. К. Мартенса. Администрация Вильсона не признала Мартенса, а в начале 1921 г.
он был изгнан из США. Тем не менее, пока он был там, Мартенс действовал активно,
установил связи с деловыми кругами. Эти усилия не пропали даром. В 1924 г. в Нью-
Йорке была организована корпорация Амторг, и торговля СССР с США стала быстро
расти. Удельный вес США во внешнеторговом обороте СССР в 1925/26 г. составил
10,5%, к 1929 г. он возрос до 12,2% 5.
Особенно выросла советско-американская торговля в начале 30-х годов: доля
США в советском импорте достигла 20—25%. В 1931 г. 77,3% американского экспорта
тракторов и 57,3% экспорта металлообрабатывающих станков шло в СССР. Однако
3 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 16.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 209.
6 50 лет советской внешней торговли. М., 1967, с. 50.
139

в последующие годы в результате широкой антисоветской кампании, развернутой
реакционными кругами США, удельный вес США во внешнеторговом обороте СССР
упал до 4,5%.
Мы понимали, что установление дипломатических отношений между СССР и США
могло бы содействовать оживлению взаимной торговли, да и в тогдашней расстановке
сил на международной арене этот шаг имел бы крупные политические последствия.
Главной заботой Рузвельта после прихода к власти в марте 1933 г. были поиски
способов облегчить тяжелое экономическое положение страны, в которое ее вверг «ве¬
ликий кризис» 1929—1933 гг., сократить многомиллионную армию безработных.
С признанием Советского Союза он, казалось, не торопился.
Я хорошо помню, как в июне 1933 г. М. М. Литвинов возглавлял советскую де¬
легацию на Мировой экономической и финансовой конференции в Лондоне. Заседания
проходили в большом красивом зале Геологического музея в Кенсингтоне (район Лон¬
дона). Я присутствовал там в качестве гостя. Литвинов заявил, что правительство
СССР готово разместить заказы в странах Европы и США на сумму! млрд, долл., в
том числе закупить на 400 млн. текстильное, кожевенное сырье и каучук, на 100 млн.
долл.— сельскохозяйственные и потребительские товары, а также новые суда.
Конференция, тянувшаяся шесть недель, не привела к какому-либо соглашению.
Тем не менее президент Рузвельт в телеграмме председательствовавшему на конфе¬
ренции английскому премьер-министру Р. Макдональду писал: «Народы мира могут
продолжать спокойно и откровенно обсуждать взаимно интересующие их проблемы.
Результаты не всегда измеряются количеством формальных соглашений... Вот почему
я не считаю экономическую конференцию неудачной» 6.
Конференция сыграла известную положительную роль в другом отношении.
Члены американской делегации У. Буллит и заместитель государственного секретаря
Р. Молли встретились частным образом с М. М. Литвиновым и дали ему понять, что
президент Рузвельт по-прежнему положительно относится к установлению дипломати¬
ческих отношений с Советским правительством.
Ф. Рузвельт осознавал ненормальность создавшегося положения, когда США в
течение 16 лет не признавали официально такую огромную страну, как СССР, пока¬
завшую свою жизнеспособность, добившуюся серьезного экономического и полити¬
ческого роста, укрепления своего международного авторитета. Быстрый рост эконо¬
мики СССР на фоне кризиса в США производил на многих американцев большое впе¬
чатление. Деловые круги США, в том числе ряд крупных корпораций, Торговая па¬
лата США требовали расширить экономические отношения с СССР, считая это одним
из условий смягчения экономического кризиса. Большие группы профессоров и пре¬
подавателей университетов, экономистов, профсоюзных деятелей обращались к пре¬
зиденту Рузвельту с требованием признания Советского Союза и установления дело¬
вого сотрудничества между США и СССР. И в конгрессе раздавались голоса как рес¬
публиканцев, так и демократов о невыгодности продолжения политики непризнания
Советского Союза.
Когда Буллит и Молли возвратились из Лондона в Вашингтон, они доложили
Рузвельту о своих беседах с Литвиновым. На сей раз президент решил действовать.
10 октября 1933 г. он обратился к Председателю ЦИК СССР М. И. Калинину с посла¬
нием, в котором писал: «С самого начала моего президентства я обдумывал вопрос о
желательности предпринять усилия, чтобы покончить с ненормальным положением1 в
отношениях между 125 млн. жителей США и 160-миллионным народом России. Весьма
прискорбно, что наши великие народы, между которыми счастливая традиция друж¬
бы существовала более столетия к взаимной выгоде, оказались теперь без прямого
практического метода сообщения друг с другом» 7. Далее Рузвельт предлагал начать
откровенные и дружественные переговоры об устранении такого положения и возник¬
ших в связи с этим трудностей в отношениях между двумя великими нациями.
В своем ответе М. И. Калинин подтвердил согласие СССР на ведение переговоров
и сообщил, что для этой цели Советское правительство направит в США своего народ¬
ного комиссара по иностранным делам М. М. Литвинова.
6 Цит. по: Майский И, М. Воспоминания советского посла, кн. II. М., 1964,
с. 235.
7 См. Советско-американские отношения, 1919—1933. М., 1934, с. 76.
140

Опубликовав обмен посланиями, президент Рузвельт заявил, что он будет лично
вести переговоры с представителем СССР. Сразу же по прибытии Литвинова в Вашинг¬
тон в Белом доме начались переговоры, в которых участвовал также государственный
секретарь К. Хэлл. Президент Рузвельт оказал Литвинову дружественный прием.
В результате откровенного обмена мнениями уже 16 ноября 1933 г. было достигнуто
соглашение о нормализации отношений между двумя странами. В этот же день в пос¬
лании Литвинову Рузвельт писал: «Надеюсь, что отношения, ныне установленные меж¬
ду нашими народами, смогут навсегда оставаться нормальными и дружественными и
что наши народы впредь смогут сотрудничать ради своей взаимной пользы и ради
сохранения мира во всем мире» 8.
Обменом нот и посланий между Рузвельтом и Литвиновым были также зафикси¬
рованы взаимные обязательства сторон об уважении суверенитета и невмешательстве
во внутренние дела друг друга и по другим вопросам.
Но торговые отношения налаживались не быстро. Лишь в июле 1935 г. между
СССР и США было заключено первое торговое соглашение сроком на один год, преду¬
сматривавшее то же таможенное обложение на советские товары, какое применялось
к ввозу в США товаров из других стран. В 1936 г. это соглашение было продлено, а
6 августа 1937 г. — расширено. США впервые распространили на советский им¬
порт принцип наибольшего благоприятствования. Создавались условия для даль¬
нейшего развития экономического сотрудничества.
ПЕРВАЯ ПОЕЗДКА В США
Осенью 1936 г., уже работая в Москве (во всесоюзном объединении «Экспорт-
хлеб»), я выехал в двухмесячную командировку в Европу и США. Впервые я пересек
Атлантический океан — на огромном, недавно спущенном на воду английском тепло¬
ходе «Куин Мэри» — и прибыл в Нью-Йорк накануне президентских выборов.
Вечером 3 ноября, в день выборов, я вышел на Таймс-сквер, самую оживленную
часть Бродвея. Здесь под огнями ярких реклам собралась большая шумная толпа
которая напряженно следила за информацией о ходе голосования на движущемся све¬
товом табло, расположенном на крыше одного из домов.
Когда стало известно, что Рузвельт избран президентом на второй срок, поднялся
невероятный шум. Публика выражала ликование громкими выкриками, свистом, ме¬
таллическим звоном каких-то больших игрушек. Визжали «тещины языки», выли си¬
рены. После сдержанной .добропорядочной Англии такая реакция толпы казалась
дикой. Да и ни в какой другой стране я ничего подобного не видал. Лишь постепенно
я привык к типично американским проявлениям политических страстей.
В деловых беседах, которые я вел в то время, часто возникало имя Рузвельта.
Представители деловых кругов высказывались противоречиво, чаще всего критически.
Особенно резко, даже злобно, отзывались о президенте деятели большого бизнеса.
Представитель фирмы «Романофф энд компани», с которым я вел переговоры о
продаже крупной партии белужьей икры, старался более или менее объективно объяс¬
нить это отношение к Ф. Д. Р., как коротко именовали президента. Надо помнить(
говорил этот бизнесмен, что в то время, когда Рузвельт впервые вступил в свою долж¬
ность, многие капиталисты опасались, что в стране вот-вот начнется гражданская
война или революция. Словом, нужен был такой деятель, который смог бы выправить
отчаянное положение. Тогда Рузвельт заявил, что он готов вывести страну из хаоса.
Огромное большинство американцев ему поверило. Рузвельт оказался исключительно
активным президентом. Мероприятия «нового курса» предусматривали вмешательство
государства в деятельность частных предпринимателей, ограничение биржевых спе¬
куляций. Президент стал все больше подвергаться злобным нападкам печати, отра¬
жавшей взгляды большого бизнеса.
Зато миллионами рядовых американцев действия Рузвельта были поддержаны,
и ему было обеспечено большинство голосов избирателей на второй срок.
Конечно, политика Ф. Рузвельта, как и любого другого президента США, в це¬
лом сводилась к защите буржуазного строя и сохранению господства класса капиталис¬
8 Там же, с. 77.
141

тов. Но и в самом этом классе, как известно, немало противоречий, серьезных разно¬
гласий и борьбы между различными группировками.
Другой мой собеседник, представитель фирмы «Пюр Пак фудс», также покупавший
советскую икру, был близко знаком с видными журналистами Дрю Пирсоном и Уолте¬
ром Липпманом, знавшими внутреннюю жизнь Белого дома. От него я впервые узнал
многие детали о стиле работы Рузвельта. Позже, в 40-х годах, а также в бытность
свою послом в Вашингтоне в 1958—1962 гг., я познакомился и часто встречался с
этими и другими американскими журналистами. Все они, а также такие видные по¬
литические и общественные деятели, как мультимиллионер Сайрус Итон, сенатор Уи¬
льям Фулбрайт, Аверелл Гарриман и другие, не раз рассказывали мне, как работал
Рузвельт. Забегая вперед, хотел бы остановиться на этом, так как личные особенности
Рузвельта наложили определенный отпечаток на выработку его политики.
Когда Рузвельт был убежден в правильности и своевременности своей линии, он
умел действовать решительно и быстро, избегая бюрократических процедур, свойст¬
венных аппарату многих глав государств и правительств. В других случаях Рузвельт
откладывал дело в долгий ящик, дожидаясь, когда вопрос «созреет». Он редко делал
заметки даже о разговорах с иностранными представителями, чаще всего полагаясь
на свою прекрасную память. Он настаивал, чтобы его помощники и эксперты не писа¬
ли длинных записок или меморандумов, хотя бороться с их многословием было труд¬
но. Из миллионов писем, поступавших ежегодно в Белый дом, лишь немногие докла¬
дывались президенту. Но и таких было по нескольку десятков ежедневно. Рузвельт
успевал их просматривать и сразу же диктовал краткие ответы.
Рузвельт обладал тонким политическим чутьем, был прекрасным тактиком, умело
выискивая поддержку даже в, казалось бы, враждебном себе мире. Для этого он ши¬
роко пользовался своим правом назначения на тысячи разных постов. Часто кандида¬
тами были люди, которых оп никогда не видел и не знал. Нередко в таких случаях
критерием была широта поддержки данной кандидатуры влиятельными кругами.Так,
если выяснялось, что за кандидата выступают, как минимум, 10 сенаторов и 40 чле¬
нов палаты представителей, то этого было достаточно для его назначения.
Рузвельт любил подбирать помощников, которые были в состоянии самостоятель¬
но улаживать сложные и неприятные вопросы. В первые годы его президентства таким
помощником по внутренним делам был, например, Л. Хоу, единственный из его сот¬
рудников, называвший президента по имени —Франклином или Фрэнком. Когда летом
1934 г. в Сан-Франциско началась массовая забастовка, некоторые министры кабинета
настаивали на вызове Рузвельта из отпуска. Но Хоу заверил, что уладит дело сам, и
действительно добился компромисса с забастовщиками.
В другом случае, когда за пособием в Вашингтон прибыло 20 тыс. безработных ве¬
теранов войны, Рузвельт не стал посылать, как в свое время сделал это Гувер, армию,
чтобы разогнать их. Наоборот, он поручил Хоу разместить их в бараках и других
свободных помещениях и предоставить им приличное питание. Более того, Хоу, по
своей инициативе, уговорил Элеонору Рузвельт поехать к недовольным ветеранам для
беседы об их нуждах 9. Еще более значительную роль, особенно в последующие годы,
играл другой помощник президента — Гарри Гопкинс.
Ф. Рузвельт обладал исключительной способностью к политическим маневрам.
Так, он часто привлекал в состав своего кабинета и на другие важные посты деятелей
республиканской партии или людей из среды большого бизнеса. Членов кабинета он
подбирал либо по политическим соображениям, или потому, что они сыграли заметную
роль в финансировании его предвыборной кампании, либо на том основании, что их
было опаснее оставлять вне кабинета, либо, наконец, потому, что они были лично ему
преданы и умело выполняли его поручения.
Рой Хендриксон, в первые годы войны — председатель Комитета по определению
потребностей и распределению продовольственных товаров, рассказывал мне, что
Рузвельт твердо проводил свою линию и иногда, встречая возражения кабинета, при¬
нимал решения единолично по принципу, провозглашенному еще А. Линкольном:
«Семеро — против, один — за, решение принято». В некоторых случаях на его сторо¬
не среди министров оказывались лишь три — четыре человека, среди них чаще всего
9 Anderson Р. The President’s Men. New York, 1968, p. 17—18.
142

министр финансов Моргентау, министр внутренних дел Икес, ближайший его сотруд¬
ник Гопкинс.
Президент недолюбливал государственного секретаря Корделла Хэлла, который
вкупе с некоторыми другими деятелями был в скрытой оппозиции к Белому дому.
Рузвельт больше полагался на быстрого и четкого заместителя Хэлла — Самнера
Уэллеса. Отделаться от Хэлла Рузвельт не мог, так как тот имел сильную поддержку
в сенате. Практически Рузвельт сам с помощью Гопкинса и Уэллеса исполнял обязан¬
ности госсекретаря. При каждой возможности он отстранял Хэлла от участия в между¬
народных конференциях. Хэлл, например, не только не участвовал в Тегеранской
конференции, но ему даже не показали протоколы заседаний глав правительств 10 11.
Во многом именно благодаря своим личным качествам и широкой поддержке
общественности, Рузвельту удавалось часто действовать вопреки сопротивлению кон¬
сервативных сил, монополистической элиты даже тогда, когда соотношение сил в пра¬
вящих кругах складывалось не в его пользу. Это положительно отражалось и на совет¬
ско-американских отношениях. Некоторым современным политическим деятелям
США, часто идущим на поводу у врагов разрядки, не мешало бы поучиться у этого
крупного политического деятеля прошлого пониманию происходящих в мире измене¬
ний и твердости в проведении избранной линии на сосуществование.
И при этом нельзя забывать, что Рузвельт был инвалидом: в 39-летнем возрасте
его поразил полиомиелит. В течение нескольких месяцев он испытывал сильную боль,
болезнь протекала мучительно. Только весной 1922 г. будущему президенту стало
несколько лучше, и его перевезли в родовое поместье Гайд-парк. Но он уже не мог
ходить и с тех пор до конца жизни вынужден был передвигаться и работат, не поки¬
дая инвалидной коляски.
В ГОДЫ воины
22 июня 1941 г. гитлеровская Германия напала на Советский Союз. Рузвельт
сразу же заявил: «Гитлеровские армии сегодня — главная опасность и для американ¬
ского континента». В официальном заявлении правительства США от 24 июня говори¬
лось, что США предоставят Советскому Союзу всемерную материальную помощь по
ленд-лизу.
Несомненно, что президент Рузвельт с первых же дней после нападения Герма¬
нии на СССР решительно встал на сторону Советского Союза, игнорируя противополож¬
ного рода советы многих американских дипломатов и некоторых членов своего каби¬
нета.
В конце июля 1941 г. Рузвельт направил в Москву Г. Гопкинса для уточнения
вопросов о военной помощи Советскому Союзу. Это было, по существу, началом обра¬
зования военно-политического союза СССР, Англии и СШАгв войне против гитлеров¬
ской Германии.
9 августа 1941 г. в Атлантике на крейсере «Огаста» состоялась встреча Ф. Руз¬
вельта с У. Черчиллем. Здесь 14 августа было объявлено об «Атлантической хартии».
На этой встрече Рузвельт и Черчилль подтвердили свое решение оказывать материаль¬
ную помощь СССР. Советское правительство официально присоединилось к «Атлан¬
тической хартии» 24 сентября, а 29 сентября — 1 октября 1941 г. в Москве состоялась
конференция представителей трех держав — СССР, США и Англии по вопросам воен¬
ных поставок. Тогда же президент Рузвельт послал в Москву своего представителя
А. Гарримана. Много лет спустя, будучи вновь в Москве, А. Гарриман, посол США
в СССР в годы войны, заявил: «Мой первый визит в Советский Союз состоялся в суро¬
вые дни октября 1941 г. Я приехал тогда в вашу страну в составе англо-американской
миссии, направленной президентом Рузвельтом для того, чтобы выяснить, какую по¬
мощь мы можем оказать Красной Армии и советскому народу, героически сражавшимся
против агрессора» п.
7 ноября 1941 г. по решению Рузвельта ленд-лиз был окончательно распростра¬
нен на СССР. 14 ноября того же года конгресс изменил «закон о нейтралитете». Аме¬
10 Ganther J. Roosevelt in Retrospect. New York, 1962, p. 145—146.
11 Правда, 7.V.1975.
143

риканские торговые суда, в том числе и вооруженные, могли теперь плавать в зонах
военных действий, т. е., в частности, доставлять грузы Советскому Союзу.
Быстрое развитие отношений с США в начале войны во многом определило и мою
судьбу. В первые же дни Великой Отечественной войны я, работая председателем
«Экспортлеса», добровольно вступил в народное ополчение. Однако вскоре я был отоз¬
ван из армии в связи с подписанными соглашениями о поставках в СССР из США
и Англии военных грузов и направлен в Архангельск и другие северные порты для
выполнения правительственных заданий. В мою задачу входила организация беспре¬
пятственной разгрузки английских и американских судов с ленд-лизовскими това¬
рами и загрузки их лесоматериалами для союзников. Этим я занимался с осени 1941
до ноября 1943 г., имея постоянный контакт с И. Д. Папаниным, тогдашним началь¬
ником Главсевморпути. Общее руководство осуществлялось из Москвы наркомом
внешней торговли А. И. Микояном.
В первый период войны Мурманск и некоторые карельские порты были сильно
разрушены бомбардировками немецкой авиации. Что же касается Архангельска, то
неоднократные попытки фашистских самолетов поджечь город и лесной порт прова¬
лились. Ожесточенно бомбили немцы и караваны судов союзников с грузами, отправ¬
ленными для СССР. Был случай, когда из каравана в 18 судов до наших портов дошло
всего 3 корабля. Хочется отметить самоотверженность американских и английских
капитанов и команд пароходов. Тем, кому удавалось прорваться в советские порты,
мы, разумеется, оказывали дружественное гостеприимство.
Конечно, эта материальная помощь США и Англии была относительно небольшой,
если сравнивать ее с общей военной и другой продукцией, произведенной самим СССР
за годы войны. Но, справедливости ради, следует сказать, что важным был и моральный
фактор, т. е. чувство, что мы воюем не одни, получаем помощь вооружением, продо¬
вольствием, снаряжением и другими товарами от союзников.
Во время моего очередного прилета из Архангельска в Москву в начале ноября
1943 г. мне совершенно неожиданно сообщили о состоявшемся решении включить меня
в состав советской делегации на первую сессию ЮНРРА (Администрации помощи и
восстановления Объединенных Наций) в американском городе Атлантик-Сити. Через
считанные дни мы вылетели туда самолетом через Сибирь, Аляску и Канаду.
История ЮНРРА восходит к 1940 г. Тогда в составе госдепартамента США было
создано отделение по оказанию помощи странам, освобождаемым от немецко-фашист¬
ской оккупации в Европе и японской на Дальнем Востоке. В Англии по инициативе
Черчилля возникла аналогичная организация, накапливавшая продовольствие и дру¬
гие предметы потребления для последующего оказания помощи европейским странам
после их освобождения.
Для координации этих усилий правительство Великобритании созвало в сентяб¬
ре 1941 г. в Лондоне межсоюзническое совещание представителей 15 стран, включая
СССР, под председательством А. Идена. Советский Союз настаивал на создании не
узкого межсоюзнического комитета, а международной организации на базе равного
представительства всех заинтересованных стран. Переписка по этому вопросу затяну¬
лась.
В мае 1943 г. Рузвельт одобрил новый проект, он был разослан 44 союзническим
странам. Наконец, в сентябре того же года был разработан окончательный проект
соглашения о создании ЮНРРА. Его подписание состоялось 9 ноября 1943 г. в Белом
доме 12.
Рузвельт поручил своему старому знакомому Герберту Лимэну провести подготов¬
ку первой сессии ЮНРРА в Атлантик-Сити. Он же стал первым генеральным дирек¬
тором ЮНРРА. По рекомендации Советского правительства я был назначен одним из
заместителей генерального директора 13.
К этому времени Г. Лимэну исполнилось 66 лет. Перед своим назначением в
ЮНРРА он в течение 10 лет был губернатором штата Нью-Йорк, сменив на этом посту
Ф. Рузвельта. Лимэн был одним из близких к Рузвельту представителей деловых кру¬
12 Nevins A. Herbert Н. Lehman and his Era. New York, 1963, p. 234.
13 Более подробно о работе в ЮНРРА см.: Меньшиков М. А. ЮНРРА.— США:
экономика, политика, идеология, 1973, № 9, 10.
144

гов и деятелей демократической партии. В течение двух с лишним лет мне пришлось
работать с ним в штабе ЮНРРА в Вашингтоне.
Приведу здесь некоторые данные и эпизоды, связанные с Рузвельтом, которые
базируются на рассказах самого Г. Лимэна и американских сотрудников ЮНРРА,
ранее бывших в непосредственном подчинении у Рузвельта.
В годы первой мировой войны Г. Лимэн работал вместе с будущим президентом в
военно-морском министерстве. С тех пор они часто бывали вместе, активно участво¬
вали в политической жизни штата Нью-Йорк.
Лимэн отчетливо помнил 1928 г., когда Рузвельт согласился включиться в полити¬
ческую борьбу на стороне кандидата от демократической партии в президенты, губер¬
натора штата Нью-Йорк Альфреда Смита против Гувера. Для этого надо было найти
ему замену — подходящего кандидата в губернаторы Нью-Йорка. Некоторые называ¬
ли кандидатуру Г. Лимэна, но он, по его словам, отклонил это и публично, в присутст¬
вии Элеоноры Рузвельт, предложил выдвинуть Ф. Рузвельта.
Победив на выборах, Рузвельт стал губернатором штата Нью-Йорк. Началась его
совместная с избранным вице-губернатором Лимэном работа по руководству штатом.
Рузвельт отнюдь не был номинальным губернатором, как предполагалось вначале
(из-за его инвалидности), но взял на себя всю полноту власти. И своего партнера Ли¬
мэна Рузвельт сделал активным, а не номинальным заместителем, каким обычно счи¬
тался вице-губернатор.
Лимэн говорил, что он многому научился у Рузвельта, занимаясь финансовыми
и бюджетными вопросами, проблемами занятости и безработицы, социального обеспе¬
чения.
В штате процветали взяточничество, гангстеризм. Меры, принимавшиеся поли¬
цией, мало помогали. Число преступлений быстро увеличивалось. Но особенно тяже¬
лым положение стало в связи с начавшимся в 1929 г. экономическим кризисом. Банки
отказывались выплачивать деньги вкладчикам, осенью произошел крах на фондовой
бирже. Началась паника. Именно в это время проявилась огромная энергия Рузвель¬
та, его умение быстро сориентироваться, его политическая изобретательность. У него
возникали десятки идей по облегчению налогового обложения, улучшению системы со¬
циального страхования и пенсий по старости, помощи школам и безработным, по борь¬
бе с нищетой, трущобами. Конечно, многие его замыслы остались неосуществленными,
а то, что удалось провести в жизнь, было лишь каплей в бушевавшем море кризиса.
В масштабе штата Рузвельт стал осуществлять мероприятия, которые потом лег¬
ли в основу его «нового курса». В частности, именно тогда Рузвельт выступил с проек¬
том использования гидроэнергии залива и реки Св. Лаврентия, имея в виду занять
при этом часть безработных. В 1931 г. он предложил законодательному собранию
штата выделить 20 млн. долл, для оказания помощи нуждающимся и создать Чрез¬
вычайную временную администрацию по оказанию помощи безработным. С этими и
другими сходными идеями Рузвельт пришел в 1933 г. в Белый дом.
Даже будучи президентом, Рузвельт был не в состоянии полностью осуществить
свои проекты. Характерна судьба его идеи об использовании вод реки Св. Лаврентия.
Он так и не смог заставить конгресс выделить нужные ассигнования. Как рассказывал
мне позже Сайрус Итон, активный сторонник «нового курса», Рузвельт в 1938 г. нес¬
колько раз просил его организовать привлечение необходимых частных средств для
этого проекта и даже поручил Итону, канадцу по происхождению, договориться с
правительством Канады о заключении соглашения по этому проекту. Но он так и ос¬
тался неосуществленным.
Лимэн вспоминал также о случае, запомнившемся ему на всю жизнь. Одного
человека обвинили в убийстве, и он был приговорен к смертной казни. ВИ час. ве¬
чера 22 января 1930 г. осужденному предстояло сесть на электрический стул. В 5 час.
вечера к Лимэну явились адвокаты и заявили, что они располагают новыми данными,
доказывающими, что осужденный невиновен. Только губернатор мог решить его
судьбу. Рузвельт был в это время в разъездах по штату, выступая с речами. Лишь
через час Лимэну удалось связаться с ним по телефону, но тот заявил, что сможет
выслушать адвокатов через час и в другом месте, куда он тогда торопился. Случилось
так, что Рузвельт застрял в пути из-за снежного бурана. Лишь в 10 час. вечера он
смог выслушать адвокатов и ознакомиться с их бумагами. Он обещал немедленно поз¬
145

вонить начальнику тюрьмы и приостановить выполнение приговора. Из-за снежного
бурана телефонные провода были повреждены, и лишь в 10 час. 55 мин. вечера Руз¬
вельт, наконец, соединился с тюрьмой. За пять минут до казни осужденный был спа¬
сен. Новое судебное разбирательство пришло к заключению о невиновности этого
человека. Лимэн, потрясенный этим случаем, стал убежденным сторонником отмены
смертной казни.
Бывший мэр города Нью-Йорка Фиорелло Ла Гардия, сменивший Г. Лимэна на
посту генерального директора ЮНРРА, тепло отзывался о Рузвельте, которому был
обязан избранием в мэры. «Хотя я числился республиканцем,— рассказывал Ла Гар¬
дия,— но был сторонником союза с демократами, так как сам был близок к профсоюз¬
ному движению. Я требовал снижения городских налогов с населения и обложения
налогами крупного бизнеса. Я считал, что это соответствовало «новому курсу» Руз¬
вельта». Г. Лимэн возражал против поддержки Ла Гардии демократами, но Рузвельт
отвел его возражения, и Ла Гардия получил поддержку демократической партии
в Нью-Йорке.
По своим личным качествам и методам работы деятели, занимавшие пост генераль¬
ного директора ЮНРРА, были совершенно различны. Г. Лимэн — спокойный, вы¬
держанный, неторопливый, Ла Гардия — агрессивный, шумный, вспыльчивый, ост¬
рый на язык, применявший порой и площадную брань. У меня с Ла Гардией были
ровные, спокойные, деловые отношения. В 1946 г. он посетил Советский Союз, отзы¬
вался очень хорошо о покойном президенте и выражал недовольство Г. Трумэном.
После смерти Рузвельта людей типа Ла Гардии быстро оттеснили от руководящих
постов.
В ВАШИНГТОНЕ
В ЮНРРА я работал с конца 1943 до середины 1946 г. В то время столица'США
была еще сравнительно небольшим городом, во всяком случае, не таким, каким я
его застал, будучи уже послом в конце 50-х годов. В 1943 г. он насчитывал лишь 850
тыс. жителей.
Вашингтон — преимущественно город правительственных чиновников и дипло¬
матов. В нем проживало тогда около 150 тыс. служащих разных правительственных
учреждений и Капитолия, вместе с семьями они составляли значительную часть насе¬
ления столицы.
Треть населения приходилась на негров. Через два десятилетия их было уже
свыше 60% — в результате массовой миграции из сельской местности. Расовая сегре¬
гация здесь давала себя знать даже в годы второй мировой войны. У некоторых ки¬
но, ресторанов и отелей можно было видеть надписи: «Только для белых».
Во время войны численность американской армии сильно возросла и стал ощу¬
щаться недостаток рабочей силы в отраслях промышленности, выполнявших военные
заказы. Администрация Рузвельта издала (25 июня 1941 г.) приказ, запрещавший
расовую и религиозную дискриминацию при найме на работу в указанных отраслях.
В 1943 г. был издан приказ, требовавший включения в правительственные контракты с
частными фирмами параграфа, запрещавшего расовую дискриминацию при найме ра¬
бочих. Занятость негритянского населения увеличилась, но расистские барьеры пре¬
одолевались с трудом.
Вашингтон — южный город. Весной — в марте и начале апреля — в центре сто¬
лицы в течение нескольких недель цветут тысячи бело-розовых вишен, завезенных в
свое время из Японии. Этот так и называемый «сезон цветения» обычно совпадает с
пасхой. В саду Белого дома играет музыка, а президент и первая леди появляются
здесь, чтобы поприветствовать отобранных для этого случая ребятишек. Война не из¬
менила эту традицию.
Лето здесь длинное и жаркое, воздух пропитан тяжелой, удушливой влагой.
В отдельные дни над городом висит густое белое марево. Для нас это был нелегкий
сезон. Спасение находили в тенистых парках, либо на пляжах Чезапикского залива.
Осенью, вплоть до начала ноября, погода в Вашингтоне относительно сухая. Это,
как и весна,— лучшее время года. Но хорошая погода стоит недолго, и начинается
сырая, неуютная зима. Часто идет дождь, иногда снег, но он быстро тает. На четыре
146

с лишним месяца город погружается в холодную сырость. Отдельные зимние дни бы¬
вают весьма каверзными, в особенности для водителей машин. Внезапно за какие-ни¬
будь 30 мин. мокрые вашингтонские улицы покрываются ледяной коркой. В этом юж¬
ном городе нет зимних дорожных служб. Улицы, как, впрочем, и в Нью-Йорке и боль¬
шинстве других городов США, никто не посыпает ни песком, ни солью. В эти дни по¬
падают в аварию тысячи машин. В первый же год пребывания в Вашингтоне и меня
не миновала судьба других неудачников, мой «паккард» врезался в шедший впереди
автобус.
Мне не первый раз пришлось жить за границей. До войны я больше пяти лет
(1930—1936 гг.) провел в Лондоне, а впоследствии еще почти пять лет в Индии (1953—
1958 гг.) и около четырех лет в Вашингтоне (1958—1962 гг.). Обычно жизнь советского
работника — дипломата или внешторговца—и его семьи протекает напряженно,
подчас в очень неприятном, даже враждебном окружении. Но во время войны большин¬
ство американцев относилось к советским людям, находившимся в США, хорошо,
по-дружески. Наши соседи по двухэтажным домикам на Норт-Хэмптон-роуд, примы¬
кавшим к большому тенистому парку Рок-Крик с бурным ручьем, бежавшим по ска¬
листому ущелью, знали меня, жену и детей. При встрече они любезно здоровались,
заговаривали о войне против фашизма, восторгались победами Советской Армии.
Внешний вид Белого дома, в котором я побывал впервые в 1944 г., меня разочаро¬
вал: небольшое здание в два с половиной этажа, простой архитектуры. Но внутри кра¬
сивые залы — Восточный, Зеленый, Красный, Голубой и Овальный, служащий рабо¬
чим кабинетом президента,— производили большое впечатление.
Г. Лимэн ввел меня в Овальный зал и представил Рузвельту. Тот, сидя в коляске,
взглянул на меня живыми выразительными глазами и, задержав на мгновение мою
руку в своей, сказал: «Ваша Красная Армия замечательна! Мы гордимся тем, что
являемся союзником храброго русского народа». Я обратил внимание на его мужест¬
венный подбородок, решительное выражение лица и стиснутый, слегка улыбающийся
рот.
Это был краткий, протокольный визит, во время которого нельзя было рассчиты¬
вать на длительную беседу. Тем не менее я не считаю, что Рузвельт тогда говорил зау¬
ченные фразы. Полагаю, что он выражал свое политическое кредо, как делал это неод¬
нократно в те бурные годы. Хорошо помню, как, выступая в конгрессе 6 января
1945 г., Рузвельт говорил о выдающейся роли Советского Союза в войне. Он сказал
тогда знаменательные слова: «В будущем мы никогда не должны забывать урок, полу¬
ченный нами,— мы должны иметь друзей, которые будут сотрудничать с нами в мирное
время так же, как они сражались на нашей стороне в войне». Рузвельт несомненно
имел в виду не только своих западных союзников, но и великого советского союзника.
20 января 1945 г. в очень холодный, по вашингтонским меркам, день, когда даже
выпал снег, я присутствовал на церемонии инаугурации Рузвельта, в четвертый раз
избранного президентом.
Торжественная церемония поразила меня своей скромностью. (Совсем по-другому,
куда более пышно, происходила 16 лет спустя инаугурация Джона Кеннеди, на кото¬
рой мне также довелось присутствовать.) Сын Рузвельта Джеймс, стоявший рядом
с президентом, одетым только в костюм, попытался набросить плащ на его плечи. Но тот
отказался и стал читать свою краткую речь. В ней была и такая фраза: «Мы не сможем
добиться прочного мира, если мы подойдем к нему с позиции подозрений и недоверия
или же страха». Это прозвучало как завещание президента.
Накануне, 19 января 1945 г., я присутствовал’на обеде в отеле «Мэйфлауэр».
Обед давал в честь Рузвельта и вице-президента Трумэна предвыборный комитет де¬
мократической партии. Когда я поздоровался с Рузвельтом и поздравил его с вступле¬
нием на пост президента на четвертый срок, он сразу узнал меня и стал расспрашивать
о работе в ЮНРРА. Он спросил: «Как идут дела с помощью пострадавшим районам?»
Я ответил, что помощь развертывается, но еще недостаточно, так как не хватает ряда
продуктов и других предметов, да и финансовых ресурсов маловато. Почувствовав
в моей оценке упрек, Рузвельт заявил: «Во всем, что касается моего правительства,
необходимое содействие ЮНРРА будет оказано». Я рассказал президенту о наиболее
острых проблемах, с которыми приходилось сталкиваться.
Рузвельт постоянно интересовался делами ЮНРРА. Ричард Браун, американец,
147

занимавший в ней один из руководящих постов, рассказал мне, что по всем серьезным
затруднениям в работе этой организации, а их было немало, Г. Лимэн обращался лично
к президенту и нередко только после вмешательства последнего удавалось получать
необходимые финансовые ресурсы, предметы помощи и транспортные средства. За все
время деятельности ЮНРРА ею было безвозмездно поставлено нуждающимся странам
продовольствия, одежды, медикаментов, оборудования, разного имущества на сумму
около 3 млрд, долл., причем значительная часть всех поставок была произведена
в страны Восточной Европы — Польшу, Чехословакию, Югославию 14 15. Конечно, ин¬
терес США к этим странам был далеко не платонический. И все же нам, советским лю¬
дям, работавшим в ЮНРРА, удавалось в какой-то мере нейтрализовать политическую
направленность акций, исходивших из Вашингтона. Ведь ЮНРРА была организацией
международной и в этом смысле сильно отличалась от «плана Маршалла» и других
чисто американских программ помощи...
С Элеонорой Рузвельт я также познакомился в 1944 г. К тому времени она уже
свыше 20 лет занималась разнообразной общественной деятельностью, в основном бла¬
готворительными, детскими, школьными и женскими организациями. Она часто высту¬
пала перед разными аудиториями, а также в печати. С 1936 г. Элеонора стала регуляр¬
но вести свой газетный столбец 16 и продолжала заниматься этим до конца своих дней.
Она много путешествовала, как по Соединенным Штатам, так и за границей, выступая
всюду с лекциями. Своими выступлениями Элеонора во многом помогала президенту.
В ряде случаев они использовались в качестве «пробных шаров» в намечавшихся Руз¬
вельтом мероприятиях.
Элеонора Рузвельт помогала и в работе ЮНРРА. Дважды я ездил вместе с ней
в лагеря, где шла подготовка персонала, нанятого для работы в миссиях ЮНРРА
на освобожденных территориях. Наши беседы касались главным образом конкретных
аспектов деятельности по оказанию помощи странам, пострадавшим от фашистской
оккупации. Больше всего она заботилась, чтобы распределение миссиями ЮНРРА
продуктов и других предметов среди нуждающихся проводилось без какой-либо ди¬
скриминации по политическому, расовому или религиозному признаку. Ее беспокоила
прежде всего эта, гуманная сторона дела.
После смерти мужа Элеонора Рузвельт продолжала активно заниматься общест¬
венной и политической деятельностью, входила в состав делегации США на сессиях
Генеральной Ассамблеи ООН при Г. Трумэне и Дж. Кеннеди, вела энергичную работу
в предвыборных кампаниях демократической партии.
В свою бытность послом СССР в США мне приходилось неоднократно встречаться
с Элеонорой Рузвельт. Последний раз я беседовал с ней осенью 1961 г. в кулуарах
зала пленарных заседаний Генеральной Ассамблеи ООН. Она сказала тогда, что все
честные люди Америки стоят против «холодной войны», за нормализацию советско-
американских отношений, за установление дружбы и сотрудничества между нашими
великими странами, чего добивался покойный Франклин Рузвельт.
Умерла Элеонора Рузвельт 7 ноября 1962 г. на 79-м году жизни и была похоронена
рядом с мужем в Гайд-парке.
ПРЕЗИДЕНТ И ЧЕЛОВЕК
В 50-е годы я несколько раз бывал в родовом поместье Рузвельтов Гайд-парке,
знакомился с собранной здесь библиотекой и коллекцией документов, связанных
с жизнью и политической деятельностью президента. Я не раз задумывался над тем,
что привело этого выходца из семьи крупных землевладельцев и капиталистов к полити¬
ческому курсу, который и внутри, и вне США казался некоторым представителям
правящих капиталистических кругов «предательским» по отношению к своему классу.
Рузвельт унаследовал состояние в несколько сотен тысяч долларов, которое по
тогдашним, свободным от инфляции, критериям представлялось довольно крупным. Но
оно состояло главным образом из доставшегося ему от родителей недвижимого имущест¬
14 UNRRA. The History, v. 3. New York, 1950, p. 428—429.
15 Этот столбец превратился позднее в колонку, печатавшуюся во многих газетах
-США.
148

ва: поместья Гайд-парк и домов в Кампобелло и Уорм-Спрингсе. Лишь сравнительно
небольшая сумма в несколько десятков тысяч долларов была вложена в ценные бумаги.
Занятие бизнесом и стремление к увеличению личного состояния никогда не стояли
у Рузвельта на первом плане.
Надо знать американцев, чтобы понять, насколько это отсутствие стремления
стать более богатым противоречит присущему американской буржуазии стремлению
«делать деньги» любыми средствами. Рузвельт никогда не играл на бирже. Более того,
он питал настороженность к людям, разбогатевшим на всякого рода деловых махина¬
циях.
Как президент, Рузвельт получал оклад в 75 тыс. долл, в год плюс 25 тыс. долл,
на представительские цели. Из этой суммы половина, или 50 тыс. долл., уплачивалась
в виде налога. Расходы же семьи Рузвельта в Белом доме, а также на содержание до¬
мов в Гайд-парке, Кампобелло и Уорм-Спрингсе составляли ежегодно 175 тыс. долл.
Откуда же брались средства на покрытие дефицита?
Известно, что расходы по Уорм-Спрингсу помогали покрывать некоторые богатые
люди, ставшие акционерами этого курорта, основанного Рузвельтом. Какие-то доходы
давали собственные ценные бумаги, однако в целом средств не хватало, и Рузвельт еще
при жизни решил передать часть поместья Гайд-парк (с библиотекой) в государствен¬
ное пользование. После кончины президента его вдова и дети отказались от своих прав
даже на оставшуюся часть поместья, и оно полностью перешло в собственность госу¬
дарства. Это было беспрецедентным шагом. До тех пор никто из президентов США или
членов их семей не отказывался от своих владений. Наоборот, некоторые из них явно
стремились использовать свое высокое положение для личного обогащения.
Другой чертой Рузвельта, также необычной для американской буржуазии, было
отсутствие у него религиозных предрассудков. Хотя он принадлежал, как и другие
WASP ы 16, к епископальной церкви, среди его друзей было немало католиков, евреев,
лиц других вероисповеданий. Он отличался терпимостью и к политическим взглядам
окружающих, поддерживая хорошие отношения с либералами и консерваторами, со
многими республиканцами, расистами Юга и северными радикалами, крупными маг¬
натами автомобильной промышленности и профсоюзными боссами, различными деяте¬
лями политических организаций, университетской интеллигенцией, людьми, настроен¬
ными воинственно, и пацифистами, крупными дельцами и рядовыми людьми. В ре¬
зультате Рузвельт сумел создать широкую коалицию людей самых различных направ¬
лений, опираясь на нее при проведении политической линии, от которой члены его соб¬
ственного класса были далеко не в восторге.
Знавшие Рузвельта отмечали его личное мужество, отсутствие страха за собствен¬
ную жизнь. Он никогда не беспокоился о личной безопасности. Покушение на его
жизнь в Майами в 1933 г., когда был убит ехавший с ним мэр Чикаго Чермак, Рузвельт
воспринял хладнокровно. Он потребовал от своих телохранителей немедленно остано¬
вить автомобиль, чтобы оказать помощь Чермаку. Однако охрана в соответствии с ин¬
струкциями поторопилась угнать автомашину подальше от места покушения.
Во время второй мировой войны, хотя Вашингтону ничего не угрожало, на крыше
Белого дома была установлена батарея зениток, а в подвале сооружено бомбоубежище.
Я припоминаю только один случай, когда в центре Вашингтона была организована тре¬
нировочная воздушная тревога. Жителей это так напугало, что власти решили не устраи¬
вать больше проверок. Стараниями секретной службы для автомобильных поездок
президента был сооружен бронированный автомобиль весом более 3,6 тонны. Он был
даже послан на пароходе в Ялту, но не был использован.
Личное хладнокровие Рузвельта часто успокаивало окружавших, вселяло в них
спокойствие и уверенность. Так, когда весть о нападении японской авиации на Пирл-
Харбор вызвала в Вашингтоне всеобщую панику, в резиденции Рузвельта в Белом
доме царило спокойствие. То ли нападение Японии не было для президента полной
неожиданностью, то ли по другой причине, ему потребовалось лишь 18 мин. на обдумы¬
вание сложившейся ситуации, после чего Рузвельт позвонил в госдепартамент Хэллу,
16 WASP (White Anglo-Saxon Protestant) — сокращенное наименование лиц, при¬
надлежащих к элите выходцев из англосаксов.
149

в военное ведомство и стал отдавать четкие распоряжения. Одним из первых его актов
была прокламация об объявлении войны.
Решение о создании атомной бомбы было принято Рузвельтом фактически едино¬
лично. Об этом рассказывал известный физик-атомщик Лео Сцилард, с которым мне,
как послу, приходилось встречаться в конце 50-х годов. В октябре 1939 г. к Рузвельту
приехал, по своей инициативе, известный нью-йоркский экономист Александр Сакс,
который находился в контакте с Альбертом Эйнштейном, Сцилардом, венгром по про¬
исхождению, принявшим, как и А. Эйнштейн, американское гражданство, и итальян¬
ским физиком Энрико Ферми, жившим в США. От них он узнал, что немецкие физики
работают над созданием нового оружия огромной мощности. Сцилард со своими науч¬
ными сотрудниками самостоятельно также вел исследования в этой области.
Рузвельт вначале слушал Сакса невнимательно и без конца отрывался на другие
дела. Опасаясь, что президент может попросту бросить в корзину меморандум, написан¬
ный Сцилардом, Сакс начал зачитывать его вслух, не торопясь, слово за словом. Руз¬
вельт все больше и больше вслушивался. Наконец, пристально взглянув на Сакса, пре¬
зидент спросил: «Алекс, так Вы хотите сказать, что надо что-то предпринять, чтобы
нацисты не взорвали нас?» 17.
Сцилард подчеркивал, что первая мысль, которая возникла у Рузвельта во время
этого разговора с Саксом, была связана с обороной. Сцилард говорил, что Рузвельт
никогда бы не согласился сбросить первые атомные бомбы па густонаселенные япон¬
ские города, как это сделал Трумэн. Я склонен согласиться с мнением Сциларда и дру¬
гих, что Рузвельт вряд ли пошел бы на этот варварский акт запугивания.
Итак, выслушав Сакса, Рузвельт сказал: «То, что Вы рассказали, требует немед¬
ленных действий». Он тут же отдал необходимые распоряжения. Совещание с военными
мало что дало. В то время они не проявили особого внимания к меморандуму Сциларда,
считая, что это вопрос далекого будущего. Тогда Рузвельт создал узкий консультатив¬
ный комитет по урану. Начались научные изыскания. 15 июня 1940 г., на следующий
день после оккупации Парижа гитлеровскими войсками, Рузвельт предложил предсе¬
дателю вновь созданного Национального совета по изучению мер в целях обороны
США д-ру Ванневару Бушу основательно взяться за работу по созданию атомной
бомбы. Об этих делах знали немногие. Даже вице-президента Г. Трумэна после его
избрания в 1944 г. не посвятили в тайну.
Первое успешное испытание атомной бомбы в Аламогордо (штат Нью-Мексико)
произошло 16 июля 1945 г.— уже после смерти Рузвельта. В дальнейшем атомное ору¬
жие было использовано Трумэном для попытки шантажировать Советский Союз. По
его указанию атомные бомбы были сброшены на Хиросиму и Нагасаки — злодейский
акт, преступление перед человечеством.
Рузвельту часто приходилось сталкиваться с людьми, которые его раздражали, но
исключительная выдержка, терпение и, казалось, неисчерпаемый запас жизненных
сил позволяли ему сохранять душевное равновесие. Нервные вспышки были редкими
и весьма непродолжительными. Присущий ему веселый нрав и чувство юмора позволя¬
ли снимать напряжение в ситуациях, которые даже опытных людей приводили в от¬
чаяние.
Природа наделила Рузвельта обаятельной внешностью и умением ладить с людьми,
п для достижения своих политических целей он делал все, чтобы окружающие видели
в нем веселого, жизнерадостного, добродушного человека, желающего искренне помочь
каждому.
Современники вспоминают, что у Рузвельта была какая-то особая потребность
смеяться, часто неожиданно для присутствовавших и по самым разнообразным, порой,
казалось, не смешным поводам. Некоторые считали его шутки грубоватыми. Рузвельт
любил рассказывать анекдоты, иногда тяжеловатые, не содержавшие тонкого юмора.
Он превращал в шутку и серьезные вопросы, когда это ему было выгодно, а то и просто
для того, чтобы рассмешить аудиторию или взбодрить своих помощников. Известны
случаи, когда в период серьезных неудач, например, на фронте в Северной Африке или
в битве за Гвадалканал, президент рассказывал веселые анекдоты или же занимался
разбором своей коллекции почтовых марок.
17 Эти слова приводит и Дж. Гантер.— Ganther J. Op. cit., р. 315—316.
150

Коллекционирование марок было его любимым развлечением. В течение всего пе¬
риода президентства почти не было дня, чтобы Рузвельт хотя бы 10—15 мин., как пра¬
вило поздно вечером, не занимался своими марками. То же он делал и во время поездок,
в частности, в Тегеран и Ялту. Это было для него отдыхом, снимало напряжение.
Часто в сложных ситуациях Рузвельта выручала его феноменальная память.
На одной дипломатической встрече возник вопрос, к которому он не был подготовлен
своими помощниками. Однако Рузвельт припомнил в подробностях специальное досье
по этому вопросу, составленное за девять лет до этого. Рузвельт детально помнил под¬
робности рельефа местности, архитектуру домов и названия улиц городов, в том числе
иностранных, в которых бывал хотя бы однажды. Эйзенхауэр, в период его командова¬
ния войсками в Северной Африке, был поражен тем, что президент прекрасно
знал географию и даже топографию Марокко и Туниса — лучше генералов, находив¬
шихся на месте.
Бывший мэр Нью-Йорка Ф. Ла Гардия, одно время мой начальник по ЮНРРА,
рассказывал, что Рузвельт помнил чуть ли не все конституционные прецеденты, фами¬
лии губернаторов и мэров городов не только периода своего президентства, но и их
предшественников. Все это не только помогало ему при решении конкретных вопросов,
но и позволяло держать в трепете многочисленных окружавших его экспертов.
Рузвельт любил путешествовать и разъезжал вероятно больше любого из своих
предшественников. Он сделал 399 поездок в специальном президентском поезде. Только
на поездах он проехал в общей сложности около 900 тыс. км. Он брал в дорогу подроб¬
ные географические карты и изучал те места, которые проезжал.
Как о жизни Рузвельта, так и о его внезапной кончине писалось и говорилось мно¬
го противоречивого. Помню, что в Вашингтоне весной 1945 г. распространилась версия
о том, будто Рузвельт застрелился. Говорили, что он давно страдал разными недугами,
чуть ли не злокачественной опухолью, что случившийся трагический удар явился
результатом полиомиелита.
Родственники и друзья стали вспоминать отдельные моменты, которые якобы ука¬
зывали на сильное переутомление Рузвельта в последние месяцы его жизни. Так, его
секретарь мисс Перкинс была однажды поражена изможденным видом Рузвельта.
Близкие ужаснулись резкой перемене, якобы происшедшей с президентом за время
его поездки на Ялтинскую конференцию. Другой секретарь, мисс Тулли, говорила, что
в последний период президент, читая бумаги, иногда начинал дремать. Его сын Джеймс
вспоминал, как, стоя около отца в день инаугурации 20 января 1945 г., он обратил
внимание на дрожащие руки отца, державшего текст своей речи.
Лично я не заметил большой перемены во внешнем виде Рузвельта, когда встретил¬
ся с ним на торжественном обеде в отеле «Мэйфлауэр» 19 января 1945 г. Он показался
мне таким же здоровым и веселым, как и раньше. Правда, он несколько похудел и еще
более поседел. Конечно, мои встречи с Рузвельтом были мимолетными, но и Элеонора
Рузвельт говорила, что она не замечала каких-либо серьезных перемен в президенте.
Разумеется, он устапал, по продолжал работать ежедневно в среднем по 14 час. Врачи
советовали Рузвельту побольше отдыхать, но он не слушал их. С такими перегрузками
он работал до последних минут жизни.
В день своей смерти Рузвельт в Уорм-Спрингсе занимался почтой, подписал неко¬
торые бумаги. Затем он взялся за разбор своих любимых почтовых марок. После этого
позировал художнице Елизавете Шуматовой, писавшей его портрет. Он сказал ей:
«У нас еще есть пятнадцать минут до ленча». Шуматова вспоминала потом, что прези¬
дент был в обычной своей форме и, позируя, внимательно читал бумаги.
Перед самым ленчем Рузвельт вдруг застонал, начал тереть висок и лоб, а йотом,
откинувшись на спинку кресла, потерял сознание. Последняя фраза, которую произ¬
нес Рузвельт слабым, еле слышным голосом, была: «У меня страшная головная боль...»
Принятые докторами меры ничего не дали. Рузвельт скончался, не приходя в соз¬
нание, от кровоизлияния в мозг в 15 час. 35 мин. 12 апреля 1945 г., на 64-м году жизни.
Всего четыре недели оставалось до победы над фашистской Германией.
На следующий день, 13 апреля, поезд с гробом президента медленно проделал
путь от Уорм-Спрингса до Вашингтона. В столице на улицах стояли молчаливые толпы
народа. В одной из них находился и я. На лицах многих были слезы. Гроб ненадолго
поместили в Восточном зале Белого дома. 14 апреля состоялась короткая, продол¬
151

жавшаяся 23 мин. траурная церемония, на которой присутствовали только члены семьи.
Священник повторил известные слова президента: «Только одного мы должны боять¬
ся — самого страха»...
В соответствии с завещанием Рузвельта его останки в тот же день были направлены
поездом в Гайд-парк, где и захоронены в месте, выбранном самим Рузвельтом много
лет назад.
БЕСЕДЫ О РУЗВЕЛЬТЕ И ЕГО ТРАДИЦИЯХ
Летом 1946 г. я покинул ЮНРРА и Вашингтон. Вернувшись в столицу США
в 1958 г. в качестве советского посла, я застал один из острых моментов «холодной
войны». Государственным секретарем в то время был зловещий Джон Ф. Даллес.
Советско-американские отношения были в весьма неудовлетворительном состоянии.
Однако в американском обществе, несмотря на мрачные годы, связанные с именами
Трумэна и Маккарти, жили добрые традиции, заложенные во времена Франклина
Рузвельта. О них тогда почти не писали в газетах, не говорили в речах. Но в беседах
с советским послом американские политические деятели, бизнесмены, журналисты
часто вспоминали о Рузвельте, говорили о необходимости нормализации отношений
между СССР и США. Встречался я и с членами семьи президента. Об Элеоноре Руз¬
вельт я уже писал. Запомнились и беседы с одним из сыновей Рузвельта—Джеймсом.
В то время Джеймс был членом палаты представителей от штата Калифорния.
Вместе со своей красавицей женой он иногда бывал у нас в посольстве на семейных обе¬
дах. Джеймс считал взгляды отца не только либеральными, но даже радикальными —
по американским канонам. Рузвельт, по его словам, больше других умел смотреть впе¬
ред, в будущее, любил подчеркивать, что следует держаться «немного левее центра».
В 1959 г. Джеймс Рузвельт написал книгу «С любовью к Ф. Д. Р.», посвященную памя¬
ти отца. Одно время Джеймс работал секретарем у отца, во время второй мировой войны
он был в армии.
Джеймс рассказывал, как он, узнав в июле 1960 г. о выдвижении Дж. Кеннеди кан¬
дидатом в президенты на национальном съезде демократической партии в Лос-Андже¬
лесе, зашел в отель к Роберту Кеннеди и просил передать поздравления по этому пово¬
ду от семьи бывшего президента Рузвельта семье Кеннеди. Правда, Элеонора Рузвельт
до съезда и в начале его добивалась выдвижения кандидатом в президенты в третий
раз видного деятеля партии Эдлая Стивенсона, но когда был выдвинут Кеннеди, Руз¬
вельты поддержали его, считая, что при нем будет сделана попытка вернуться к тради¬
циям Ф.Д.Р. Позже Джеймс был представителем США в Экономическом и Социальном
совете ООН в ранге посла. В конце 1966 г. он отошел от политической деятельности,
стал бизнесменом, президентом компании, занимающейся размещением капитало¬
вложений.
Из всех американских журналистов, с которыми мне, как послу, приходилось
встречаться, а встречался я со многими, наиболее влиятельным и популярным был,
несомненно, Уолтер Липпман. Его называли «патриархом» и «старейшиной» журналис¬
тов США. Липпман начал писать книги и статьи в газетах и журналах с 1912 г., в 23-лет¬
нем возрасте. Он был близок к президентам Теодору Рузвельту и Вудро Вильсону,
а затем к Франклину Рузвельту. Его политические взгляды в течение более пяти деся¬
тилетий активной журналистской деятельности менялись — от социалистических
(в молодости) до либерально-буржуазных, а иногда и консервативных. Но в целом он
был солидным журналистом, не падким на сенсацию, человеком, который умел поддер¬
живать доверительные отношения со многими политическими деятелями. Слово его
было веским.
Наши беседы с У. Липпманом обычно проходили за ленчами и ужинами. Он прихо¬
дил один, либо, что было чаще, с женой. Не торопясь, мы обсуждали разные вопросы.
Липпман вспоминал о первых мероприятиях «нового курса». Энергичные действия
Рузвельта, как считал Липпман, несомненно спасли страну в разгар «великого кризи¬
са» от серьезных социально-политических потрясений. Во время второй мировой войны
Липпман, по его'словам, высказался раньше других в поддержку политики Рузвельта,
за вступление в войну, за оказание максимальной помощи Англии и СССР. «Рузвельт
считал,— говорил Липпман,— что союз между США и СССР, независимо от различия
152

их политического строя, является вполне естественным и необходимым. Между нашими
странами нет непреодолимых противоречий, которые мешали бы установлению сотруд¬
ничества».
У. Липпман осуждал действия «неудачного», по его словам, президента Трумэна,
развязавшего «холодную войну» 18, а также Дж. Ф. Даллеса и даже требовал отставки
«этого азартного игрока» с поста государственного секретаря. В предвыборной кампа¬
нии 1960 г. Липпман выступил в поддержку Джона Кеннеди. Он говорил, что политиче¬
ский курс правительства Дж. Кеннеди в какой-то мере напоминал ему линию Ф. Руз¬
вельта, в частности, стремлением к взаимопониманию с СССР, конечно, в новых усло¬
виях, значительно изменившихся по сравнению с 30-ми и первой половиной 40-х годов.
Высказываясь за прекращение гонки вооружений и за разоружение под междуна¬
родным контролем, Липпман при этом вспоминал речь президента Рузвельта от 6 янва¬
ря 1941 г., в которой тот, провозглашая «четыре свободы», говорил, что надо обеспе¬
чить «свободу от страха» путем достижения разоружения. Рузвельт призывал к «умень¬
шению вооружений во всем мире до такого уровня, чтобы ни одно государство не было
в состоянии совершить акт физической агрессии против своих соседей и вообще где бы
то ни было в мире» 19.
Другим журналистом, с которым мы беседовали о Ф. Рузвельте, был Маркиз
Чайлдс. Он принадлежал к той небольшой группе в обширном сообществе репортеров
Вашингтона, которая отличалась, я бы сказал, порядочностью. Объективность репор¬
тажа для М. Чайлдса была важнейшей чертой журналистской деятельности. Он не поз¬
волял себе ради сенсации приводить непроверенные факты, прибегать к надуманным
концепциям. В его статьях о Советском Союзе преобладали правдивость, призывы
к мирному сосуществованию, деловому сотрудничеству, устранению дискриминации
в торговле.
Чайлдс говорил, что, за исключением А. Линкольна и, пожалуй, Дж. Вашингтона,
Ф. Д. Рузвельт был единственным президентом в истории США, который в целом
успешно руководил страной в труднейшее для нее время. По его словам, Рузвельт был
убежден в необходимости мирных, нормальных отношений с СССР. Именно благода¬
ря Рузвельту США стали союзником Советского Союза в войне против фашизма. Чайлдс
вспоминал, как Рузвельт 1 марта 1945 г. заявил в конгрессе США: «Я вернулся с Крым¬
ской конференции с твердой верой, что мы положили хорошее начало на пути к всеоб¬
щему миру» 20. То же, по словам Чайлдса, говорил и Гопкинс, подчеркивая, что у Руз¬
вельта не было никаких сомнений, что американцы смогут ужиться с русскими и очень
долго мирно сотрудничать в-будущем.
Еще в 1944 г. я познакомился с Дрю Пирсоном, а затем, уже будучи послом, встре¬
чался с ним неоднократно. При первом знакомстве я сказал ему, что его статьи, публи¬
ковавшиеся под рубрикой «Вашингтонская карусель», нравятся мне своей оригиналь¬
ностью и смелыми разоблачениями, а его выступления по радио с «предсказаниями»
весьма интересны. Мы стали регулярно встречаться. Чаще всего он бывал у меня,
раза два и я был в его вашингтонском доме, а как-то раз на его ферме в штате Мэри¬
ленд.
Старый журналистский волк, причастный не к одной сенсации в прессе за более
чем сорокалетнюю журналистскую деятельность, Дрю Пирсон рассказывал много лю¬
бопытных историй. Все ли они были правдивы, трудно сказать, но кое-что было похоже
на правду. Так, говоря о Рузвельте, он уверял, что ему как-то основательно попало
от президента за критику некоторых членов его кабинета, прежде всего Корделла
Хэлла. У Рузвельта с Хэллом были весьма натянутые отношения, но он не любил, ког¬
да это «грязное белье» выставлялось напоказ. «Это был честный, бескорыстный деятель,
не чета другим,— говорил Пирсон о Рузвельте,— и единственный президент из нес¬
кольких, которых я знал лично, кто хорошо относился к журналистам». С принципи¬
альной прямотой, часто с юмором Рузвельт отвечал на любой заданный ему вопрос
на пресс-конференциях.
18 Слова «холодная война» впервые были произнесены в публичной речи Бернар¬
дом Барухом в апреле 1947 г. Уолтер Липпман сразу же использовал этот термин в одной
из своих статей, которые распространялись в США почти в 200 газетах и журналах.
19 Моггау J. Р. From Yalta to Disarmament. New York, 1961, p. 179.
20 Congressional Record, 79 Congress, 1 st Session, v. 91, part 2, p. 1622.
153

Надо отметить, что за время своего пребывания в США я не помню случая, чтобы
Дрю Пирсон в своих статьях по заказу администрации нападал на Советский Союз
и его представителей, в частности на советского посла, не в пример некоторым другим
известным и с виду «солидным» журналистам. Конечно, и Липпман, и Пирсон часто
выступали в поддержку антисоветских акций американского правительства и далеко
не благожелательно относились к социалистическому строю. Тем не менее их привер¬
женность линии на мирное сосуществование не вызывает сомнений.
В первые же месяцы 1958 г. я познакомился и в дальнейшем поддерживал постоян¬
ный контакт с сенаторами Дж. У. Фулбрайтом, Губертом Г. Хэмфри, Джоном Кеннеди
(избранным в 1960 г. президентом США), Линдоном Джонсоном (впоследствии вице-
президентом и президентом США), Майклом Мэнсфилдом, Фрэнком Черчем, Уэйном
Морзе, Алленом Дж. Эллендером.
У. Фулбрайт считался одним из самых влиятельных политических деятелей
в Капитолии. Три десятка лет он провел в сенате, из них более 15 лет возглавлял
комиссию по иностранным делам. В годы второй мировой войны активно поддерживал
внешнюю политику президента Рузвельта. В 1943 г. Фулбрайт внес резолюцию в па¬
лату представителей, членом которой он тогда был, о создании международной органи¬
зации по сохранению мира после окончания войны. Это был один из самых эрудиро¬
ванных сенаторов, крупный специалист по вопросам внешней политики. Он выступал
за прекращение испытаний ядерного оружия, за ограничение гонки вооружений, голо¬
совал за договор 1963 г. о запрещении ядерных испытаний в трех средах.
С Джоном Кеннеди я познакомился в 1958 г., когда он был еще сенатором. Он
с женой бывал у меня на узких «семейных» обедах. В беседах, разумеется, затрагива¬
лись разные вопросы. Здесь я хочу рассказать лишь о некоторых его высказываниях
о Ф. Рузвельте. Кеннеди говорил, что еще в студенческие годы, когда он учился
в Гарвардском университете, а также в домашней обстановке в 30-е и начале 40-х годов,
он очень много наслышался о президенте Рузвельте 21. Студенты собирались у радио¬
приемников, чтобы послушать первые «беседы у камина» президента Рузвельта. «Мне,—
говорил Дж. Кеннеди,— в то время (в 1933 г.) было всего 16 лет, но я уже интересовал¬
ся политикой, ибо и дед мой Джон Фитцджеральд, а тем более отец были близки к Руз¬
вельту. Дед познакомил меня с президентом в 1940 г. во время предвыборной кампа¬
нии». Еще в 1936 г., сказал Джон Кеннеди, я поддерживал переизбрание Рузвельта.
То же было и в 1940 г. во время избрания Рузвельта на третий срок. О своем участии
в войне Джон Кеннеди не распространялся, но на мой вопрос ответил: «Да, конечно,
я, как и мой брат Джо, участвовал в войне. Мы считали политику Рузвельта правиль¬
ной. Даже мой отец, хотя раньше и выступал против участия США в войне, после
Пирл-Харбора просил президента Рузвельта дать ему назначение на любой фронт.
По непонятным причинам назначения он не получил».
Надо сказать, что эти высказывания меня удивили, так как было известно, что от¬
ношения между семьями Рузвельта и Кеннеди были одно время очень прохладными.
Думается, что Дж. Кеннеди, несмотря на эти сложные взаимоотношения, сумел трезво
оценить положительное в деятельности Рузвельта, и в этом сказывалась широта его
взглядов.
Будучи президентом, Кеннеди проявил себя как энергичный и трезвомыслящий
политик. Правда, преждевременная гибель не дала ему возможности развернуть свои
способности и выполнить задуманные им мероприятия. Его политика в отношении
СССР отличалась немалой противоречивостью. Но и за короткий период своего прези¬
дентства Кеннеди показал, что он в основной стоял на позиции достижения взаимопо¬
нимания и доверия с Советским Союзом. Именно при нем в 1963 г. было подписано со¬
глашение о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах: на суше, в воздухе
и на море — первое крупное мероприятие в области контроля над ядерным оружием.
Далеко не все последователи Рузвельта в области внутренней политики, социаль¬
ных реформ продолжали его традиции во внешнеполитическом плане. Мне неодно¬
кратно довелось беседовать с сенатором (будущим президентом) Линдоном Джонсоном
21 Роберт Кеннеди также рассказывал мне в 1961 г., что не было ни одного случая
в 30-х и 40-х годах, чтобы семья Кеннеди-старшего, собираясь по «уик-эндам» вместе,
не обсуждала бы действия президента Рузвельта, особенно в области международных
отношений.
154

за годы моей посольской работы в США. В ту пору он был лидером демократического
большинства в сенате, а с 1961 г. вице-президентом при Дж. Кеннеди.
Еще в 25-летнем возрасте, будучи секретарем техасского конгрессмена и миллио¬
нера Р. Клеберга, Джонсон, как и многие американцы, восхищался «новым курсом»
Рузвельта. Затем он был назначен руководителем Техасского отделения Национальной
администрации по работе среди молодежи. Целью этой организации, согласно «новому
курсу», было добиться того, чтобы безработная молодежь в годы «великой депрессии»
была устроена на какую-нибудь работу или учебу.
Весной 1937 г. президент Рузвельт совершал круиз в Мексиканском заливе у бере¬
гов Техаса. В то время Линдон Джонсон выставил свою кандидатуру в члены палаты
представителей. В выступлениях Джонсон активно поддерживал курс президента.
Когда судно, на котором находился Рузвельт, зашло в порт Галвестон, друг Джонсона
губернатор Техаса Д. Олред представил его Рузвельту. Президент уже слышал об ак¬
тивном молодом стороннике «нового курса» и пригласил его в поездку по Техасу
в своем специальном поезде. Так началась дружба между Рузвельтом и Джонсоном.
Джонсон активно боролся за усиленное вооружение США, считая, что страна не¬
избежно будет вовлечена в мировую войну. На другой же день после вступления США
в войну Джонсон, первым из конгрессменов, попросил отправить его на фронт.Правда,
через семь месяцев по указанию президента члены конгресса были возвращены в Ва¬
шингтон. Смерть Рузвельта, говорил мне Джонсон, была ударом лично для него,
он «потерял второго отцд».
Хотя Джонсон очень быстро перестроился на поддержку Трумэна и тех, кто стоял
за «холодную войну», он и через 13 лет после смерти Рузвельта, когда я познакомился
с ним, с большим восхищением отзывался о Ф.Д.Р. «Он был одним из гигантов всех
времен. Это был человек, способный смело и решительно справляться с тяжелейшими
проблемами в самое тяжелое для страны время»,— говорил Джонсон. Однако об одной
важнейшей стороне политики Рузвельта, а именно, о его отношении к Советскому Сою¬
зу и необходимости мирного сосуществования и сотрудничества с СССР, Джонсон ста¬
рался не вспоминать. Более того, в узком кругу он говорил, что Рузвельт был слишком
большим оптимистом в отношении СССР, а в сенате Джонсон не раз выступал за необ¬
ходимость проведения «жесткого» курса по отношению к Советскому Союзу. Став
президентом, Джонсон старался не упоминать о внешнеполитическом курсе Рузвельта
и тем более не следовал его заветам.
Особо хочу сказать о старейшем американском политическом деятеле Аверелле
Гарримане. В 1958—1961 гг. я неоднократно встречался с Гарриманом. Бывал у него
на квартире в небольшом доме на одной из улиц, примыкающих к Центральному
парку в Нью-Йорке. В этих кварталах между Парк-авеню и Центральным парком
жили тогда Элеонора Рузвельт, Нельсон Рокфеллер, Джон Макклой, Филипп Кортни
и другие влиятельные и богатые американцы. Некоторые из них, в том числе Гарри-
ман, имели дома и в Вашингтоне, а также загородные виллы. Не раз А. Гарриман при¬
ходил и в советское посольство в Вашингтоне, обычно на завтрак в резиденцию посла.
Высокий, худощавый, с впалыми щеками, Гарриман был глуховат и носил слухо¬
вой аппарат. Но он сохранял большую бодрость, был интересным собеседником, до¬
вольно откровенным, независимым, критически высказывался в адрес правительства
Д. Эйзенхауэра.
В 30-х годах Гарриман поддерживал «новый курс» Ф. Рузвельта. В начале второй
мировой войны президент поручил Гарриману возглавить поставки по ленд-лизу
в Англию. В феврале 1941 г. Рузвельт направил Гарримана в Лондон в качестве своего
личного представителя. В сентябре — октябре того же года вместе с лордом Бивербру-
ком Гарриман по поручению Рузвельта прибыл в Москву для переговоров о военных
поставках Советскому Союзу.
Осенью 1943 г. А. Гарриман был назначен послом США в Советском Союзе и оста¬
вался им до января 1946 г., после чего был направлен послом в Великобританию.
Но уже в сентябре того же года президент Г. Трумэн назначил Гарримана на пост
министра торговли США.
В 1948 г. Гарриман возглавил американскую администрацию по осуществлению
«плана Маршалла», затем занимал крупные политические посты: руководил управле¬
нием «взаимного обеспечения безопасности», был избран губернатором Нью-Йорка.
155

В начале своего президентства в 1961 г. Джон Кеннеди сделал Гарримана послом по
особым поручениям.
Далеко не всегда Гарриман был сторонником сотрудничества с Советским Союзом.
Он приложил руку к развертыванию «холодной войны» против СССР. Однако позже
Гарриман существенно скорректировал свою позицию. В беседах со мной он одобрял
политику Рузвельта, его стремление к сотрудничеству с СССР как в военное время,
так и после войны с тем, чтобы не допустить третьей мировой войны. Гарриман говорил
мне, что он стоит за отмену дискриминации в торговле с СССР, за сокращение воору¬
жений и прекращение испытаний ядерного оружия.
Когда в 1961 г. я по поручению Советского правительства передал ему поздрав¬
ление и добрые пожелания в связи с его 70-летием, Гарриман сказал: «Да, 70-летие —
это переломный момент в моей жизни. Я надеюсь, что он станет переломным и в аме¬
рикано-советских отношениях в лучшую сторону — в сторону «мирного конкурентного
сосуществования» и сотрудничества по всем вопросам, где у США и СССР имеются об¬
щие интересы, а таких вопросов немало».
В 70-х годах А. Гарриман все чаще выступает в пользу углубления разрядки. Он
заявил советскому корреспонденту: «Я от всего сердца одобряю политику разрядки...
В области идеологии перспективы для компромисса между двумя системами нет, но
это не должно мешать достижению соглашений во многих областях международной
жизни. Прогресс уже есть» 22. Вышла новая книга Гарримана «Специальный посол».
Он продолжает активно участвовать в политической жизни США, выступает по теле¬
видению, дает интервью журналистам, приглашает политических деятелей к себе
домой в Джорджтаун (район Вашингтона) 23.
До сих пор я писал главным образом о сторонниках Рузвельта из демократиче¬
ской партии. Но были отдельные деятели республиканской партии, которые также под¬
держивали его политику в 40-х и 50-х годах. Одним из активных сторонников внешне¬
политического курса президента Рузвельта был республиканец Гарольд Стассен. Еще
работая в ЮНРРА, я слышал о Стассене, но познакомился с ним лично лишь в 1958 г.
Мы встречались время от времени, обсуждая различные вопросы.
Стассен был интересной личностью. Родился он в семье мелкого фермера в штате
Миннесота. Как он рассказывал, средства на учебу в университете доставал, работая
продавцом в бакалейной лавке, рабочим в пекарне, железнодорожным кондуктором.
В университете Стассен возглавил студенческую лигу молодых республиканцев
и стал членом республиканской партии. С тех пор за ним укрепилась репутация либе¬
рального республиканца, боровшегося против ультрареакционного изоляционист¬
ского крыла — так называемой «старой гвардии» республиканской партии и тех, кто
к ней примыкал.
Осенью 1938 г., когда Стассену был всего 31 год, он одержал победу на губерна¬
торских выборах в Миннесоте, став самым молодым губернатором в истории США.
Этого поста он добился, выдвинув программу ликвидации коррупции в местных органах
власти, а также обещая трудоустроить безработную молодежь и провести другие ме¬
роприятия, улучшающие жизнь широких слоев населения. В 1940 г. Стассена переиз¬
брали на второй и в 1942 г. — на третий срок.
Стассен говорил мне, что, хотя он и был республиканцем, но активно поддержи¬
вал внешнеполитический курс Рузвельта, считая его единственно разумным курсом.
Я, говорил Стассен, одинаково резко выступал как против демократических, так и про¬
тив республиканских изоляционистов, ибо и те и другие играли на руку фашизму.
Несмотря на различие социальных систем США и СССР, у обеих держав, как во время
войны, так и после нее имеется много общего и прежде всего это стремление к взаимо¬
выгодному сотрудничеству в экономической, научной и культурной областях.
«Что было бы с нами, если бы мы не укрепляли единства и сотрудничества стран
антигитлеровской коалиции?—говорил Стассен.— В апреле 1943 г.,— продолжал
он,— я вышел в отставку с поста губернатора и поступил на службу в военно-морской
флот, чтобы активно участвовать в боях с японцами. Еще во время войны у меня,
22 Правда, 9.V.1976.
23 В ноябре 1981 г. А. Гарриману исполнилось 90 лет. В связи с этим он дал ряд
интервью, в которых в резко критических тонах отозвался об опасной политике ад¬
министрации Рейгана, направленной на усиление конфронтации в мире.— Прим. ред.
156

как и у Рузвельта и некоторых других, возникла идея послевоенной системы безопас¬
ности. Поэтому я охотно поддержал план Рузвельта о создании Организации Объеди¬
ненных Наций, а весной 1945 г. я был включен в качестве представителя республи¬
канской партии в состав делегации США на конференции в Сан-Франписко, где и была
учреждена ООН».
В течение пяти лет Стассен был президентом Пенсильванского университета, а
при президенте Эйзенхауэре был назначен специальным помощником президента по
вопросам разоружения в ранге члена кабинета. Стассен возглавлял американскую деле¬
гацию на переговорах в подкомитете ООН по разоружению. Он настаивал на пере¬
смотре подхода США к проблеме взаимоотношений с СССР. Стассен считал необходи¬
мым и вполне возможным путем двусторонних переговоров между США и СССР до¬
биться соглашения по вопросам разоружения. Он открыто выступил тогда против
установок Даллеса — Никсона.
В связи с резкими расхождениями с ними он был вынужден уйти в отставку с поста
помощника президента, а в феврале 1958 г. вообще отстранен от государственной де¬
ятельности. Позже Стассен отошел от активной политической деятельности и стал реже
высказываться по острым политическим вопросам.
Я не имею здесь возможности привести положительные высказывания о Руз¬
вельте ряда других сенаторов и политических деятелей, а также представителей дело¬
вых кругов, с которыми я был знаком довольно близко. Их было немало и в разгар
«холодной войны». А сейчас, в середине 70-х годов, тех, кто поддерживает разрядку
международной напряженности, развитие нормальной торговли и тесного сотрудни¬
чества с СССР, стало несравненно больше.
Многие трезвомыслящие американцы, несмотря на антисоветскую пропаганду,
и раньше верили, а тем более верят теперь, в необходимость нормальных отношений
между США и СССР, так же как Ф. Рузвельт верил в возможность установления сотруд¬
ничества между нашими странами как во время войны, так и в мирное время. Изве¬
стно, что Рузвельт видел в этом главное условие сохранения всеобщего мира. В на¬
бросках его последней речи, которую смерть помешала ему произнести, имеются та¬
кие строки: «Чтобы цивилизация выжила, мы должны культивировать науку челове¬
ческих взаимоотношений — способность самых различных народов вместе жить и
трудиться в мире на одной планете».
В 70-е годы благодаря настойчиво проводимому в жизнь Советским Союзом и дру¬
гими странами социалистического содружества, всеми здравомыслящими силами в ми¬
ре, курсу на разрядку и ограничение гонки вооружений наметилась тенденция к раз¬
витию сотрудничества и разрядке напряженности между СССР и западными странами,
в том числе между США и СССР. ’Конечно, многое еще предстоит сделать.
Что касается советских людей, то их отношение к вопросу о разрядке напряжен¬
ности, в первую очередь с США, выражено Генеральным секретарем ЦК КПСС
Л. И. Брежневым. В мае 1975 г., выступая на торжественном собрании, посвященном
30-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне, он сказал: «Опыт
военных лет показал, что различие общественных систем не является препятствием
для объединения усилий в борьбе против агрессии, за мир и международную безопас¬
ность. В годы войны мы сотрудничали, и сотрудничали неплохо, чтобы быстрее кон¬
чить войну. Теперь мы решаем другую, не менее важную и, пожалуй, более сложную
задачу — наладить сотрудничество для того, чтобы не допустить новой всемирной
катастрофы» 24.
Конечно, противники разрядки напряженности в США не оставят своих попы¬
ток под разными предлогами, не брезгуя фальшивыми доводами и клеветой на СССР,
повернуть советско-американские отношения в сторону «холодной войны». Народы
не должны позволить осуществиться этим зловещим замыслам. Здравомыслящие по¬
литические деятели США и в конечном счете огромное большинство американского на¬
рода хорошо понимают, что разумной альтернативы у политики разрядки нет и быть-
не может.
24 Правда, 9.V.1975.

Jlucboia и заминки
ВОСПИТАНИЕ ИСТОРИЕЙ
XXVI съезд КПСС указал на необходимость дальнейшего повышения роли науки
в решении практических задач коммунистического строительства. В качестве важней¬
шей из них съезд определил формирование нового человека, всестороннее развитие
личности. Заметное воздействие на преобразование человека, процесс коммунистиче¬
ского воспитания оказывает историческая наука, помогающая не только объяснять,
но и изменять мир.
История, охватывающая различные стороны общественного бытия и сознания,
обогащает прежде всего знанием развития человечества, помогает заглянуть в прошлое,
объяснить сущность происходящих изменений, всесторонне оценить новые явления,
постичь, опираясь на знание закономерностей исторического прогресса, будущее.
Изучение исторического прошлого, таким образом, способствует формированию науч¬
ного мировоззрения, непоколебимой идейной убежденности, утверждению великих
ценностей подлинного гуманизма, побуждая к активным действиям за их осущест¬
вление.
Материалы журнала «Новая и новейшая история» — органа Института всеобщей
истории АН СССР, — обобщая опыт общественно-исторической практики, содействуют
правильному и глубокому восприятию всемирно-исторического процесса, формиро¬
ванию и упрочению мировоззренческих позиций читателя, которого и сегодня вол¬
нуют события прошлого, увлекают идеалы человечества.
Широкий диапазон публикаций, разностороннее отражение многообразных собы¬
тий в истории человечества, удобное для теоретической и пропагандистской работы
расположение материала по рубрикам, проблемное его изложение все больше привле¬
кают к журналу внимание не только ученых-исследователей, но и педагогов, учителей,
лекторов, пропагандистов и других идеологических работников, а также более широ¬
ких читательских кругов.
Важным условием повышения теоретического уровня научных исследований яв¬
ляется публикация в журнале ряда обстоятельных статей по методологии, историо¬
графии и источниковедению. Теоретическим проблемам исторической науки, задачам
совершенствования исторического анализа, обоснованию наиболее перспективных
направлений исследовательской работы посвящены материалы, отражающие вопросы
советской историографии современного коммунистического и рабочего движения ка¬
питалистических стран (1978, № 4), научной периодизации истории (1979, № 1).
На страницах журнала постоянной является тема марксистско-ленинского насле¬
дия в области исторических наук (1978, № 2; 1979, № 2,6; 1980, № 2,6; 1981, № 2).
В ряде статей раскрыто всемирно-историческое значение новой Конституции СССР
(1978, № 1), показаны роль внешней политики Советского государства в борьбе за мир,
международную безопасность и социальный прогресс (1978, № 4,5), борьба СССР за
разрядку в 70-е годы (1981, № 1), процессы социалистической экономической интегра¬
ции, укрепления единства и сближения стран социалистического содружества (1979,
№ 2; 1980, № 3), некоторые итоги и основные задачи научно-исследовательской работы
в области новой и новейшей истории в свете решений XXVI съезда КПСС (1981, № 2).
Эти и другие публикации, вооружая читателей методом познания общественных
явлений, во многом помогают на основе обобщения исторического опыта понять важ-
158

нейшие процессы современности и тем самым способствуют развитию исторического
мышления, росту идейной убежденности. Именно на необходимость превращения знаний
в убеждение, в руководство к действию обращено внимание в постановлении ЦК КПСС
«О дальнейшем совершенствовании партийной учебы в свете решений XXVI съезда
КПСС». Материалы журнала оказывают весьма существенную помощь пропагандистам
и слушателям школ, теоретических и методических семинаров, университетов марк¬
сизма-ленинизма, преподавателям учебных заведений; они используются в школах
основ марксизма-ленинизма по курсам: «Вопросы внутренней и внешней политики
КПСС», «История КПСС», оказывают большую помощь при изучении в школах науч¬
ного коммунизма таких проблем, как «Развитие мировой социалистической системы
и сотрудничество стран социализма», «Международное коммунистическое, рабочее и
национально-освободительное движение в борьбе за мир, демократию, национальное
освобождение и социализм».
Совершенствованию исторического образования, лучшему овладению современным
историческим материалом способствует появившаяся в журнале в 1975 г. рубрика
«В помощь преподавателю истории». Актуальные материалы данного раздела оказы¬
вают важную помощь все более широкому кругу читателей: учителям средней школы,
техникумов, профессионально-технических училищ, преподавателям, студентам выс¬
ших учебных заведений, лекторам, докладчикам. Наряду с освещением на высоком
научном уровне, в соответствии с темами учебных программ, узловых проблем новей¬
шей истории авторами предлагаются для дополнительного чтения документы и мате¬
риалы, книги и брошюры, статьи в журналах, различная справочная литература. Ма¬
териалы этого раздела помогают правильно ориентироваться в происходящих сегодня
событиях, позволяют повысить идейно-политический уровень преподавания.
Как известно, важнейшим условием четкой идейной ориентации является также
формирование классового самосознания, непримиримости к реакционной идеологии.
Этой цели отвечает аргументированная критика на страницах журнала концепций
апологетов гонки вооружений (1980, № 4), современных «защитников демократии»
(1980, № 5), а также статьи, посвященные актуальным вопросам идеологической ра¬
боты КПСС (1979, № 1), анализу основных черт и этапов кризиса буржуазной истори¬
ческой науки (1980, № 5), революционного процесса и современной реакционной бур¬
жуазной историографии (1981, № 1). Большое теоретическое и практическое значение
имеют материалы, в которых вскрываются антинаучность интерпретации историче¬
ского процесса отдельными школами буржуазной историографии, разоблачаются их
концепции, направленные против марксистско-ленинской историографии (1978, № 5,
6; 1980, № 5; 1981, № 1).
Ряд проблем привлек внимание журнала в связи с необходимостью разоблачения
маоистских фальсификаторов истории и событий современности (1979, № 5; 1980,
№ 1, 5).
Благотворную роль в формировании глубоких интернационалистических и пат¬
риотических убеждений играют статьи, посвященные интернациональной и патриоти¬
ческой тематике, истории освободительной борьбы народов, пролетарской солидар¬
ности, героическому прошлому нашей страны, советского народа (1978, № 1, 2, 4, 6;
1979, № 1,2,4; 1980, № 2,4; 1981, № 2).
Отдельно хочется сказать о материалах, рассказывающих о героической борьбе
нашего народа против фашизма и реакции, о разгроме фашистского рейха, освободи¬
тельной миссии Советских Вооруженных Сил в годы войны, великодушии армии-
освободительницы, о советских людях, сумевших безошибочно провести четкую гра¬
ницу между разбойничьей гитлеровской кликой и трудящимися Германии. Эти публи¬
кации делают особенно явственной неразрывную связь советского патриотизма и
пролетарского интернационализма.
Исключительно важной, обладающей большой воспитательной силой является
рубрика «Немеркнущие образы пролетарских борцов». Насыщенные интересными фак¬
тами материалы о целеустремленной к светлым идеалам деятельности видных руко¬
водителей освободительного движения, выдающихся борцов за справедливое социаль¬
ное устройство мира, его преобразование на социалистических и коммунистических на¬
чалах (С. Альенде, В. Кодовильи, Ю. Мархлевского, В. Пика, П. Тольятти, М. То¬
реза, Г. Уинстона и других) служат ярким примером, достойным подражания, оказы-
159

пая благотворное влияние на формирование высоконравственного сознания советских
людей. Образы этих политических деятелей, их твердая решимость и мужество за¬
ставляют задуматься о долге и ответственности, моральной красоте человека, путях его
возвышения.
Вышеперечисленные основные направления работы журнала «Новая и новейшая
история» дают лишь самое общее представление о его многогранной 25-летней деятель¬
ности.
В заключение можно было бы пожелать журналу полнее раскрывать происходя¬
щие процессы в различных областях общественной жизни стран социализма и других,
особенно развивающихся, государств, уделять больше внимания проблемам социали¬
стического образа жизни, обобщению опыта идеологической работы, накопленного
нашей и братскими партиями, борьбы против проникновения и влияния буржуазной
морали, разоблачению различного рода антисоциалистических концепций.
Становкин С. К., секретарь Красноярского горкома КПСС,
кандидат философских наук
* * *
ИНТЕРЕСНАЯ СТАТЬЯ
С большим интересом прочитал статью Л. С. Митрофановой в № 6 журнала. По-
моему, автор очень правильно подчеркивает трезвое отношение в Норвегии к револю¬
ции в России.
В этой связи вы найдете в моей книге 1 о начале британской интервенции в Совет¬
скую Россию ссылку на беседу, которую Янг, тогдашний британский консул в Ар¬
хангельске, имел с норвежским генконсулом в июле 1917 г. Я ее описал, опираясь на
содержание имеющейся у меня записки Янга. Норвегия уже тогда, при временном
правительстве Керенского, осуждала союзников за их попытки втянуть Россию в про¬
должение войны. Янг отмечает в своей записке: «Норвежский консул, пожалуй, был
единственным человеком в Архангельске, который смотрел на события непредвзято».
За его отказ всегда следовать за антантовской пропагандой, пишет Янг далее, «неко¬
торые английские офицеры, не брезгуя его гостеприимством, назывдли его за глаза
«прогерманцем».
Вообще, записки Янга, тогда еще либерала, но уже разочаровавшегося в поря¬
дочности царского режима, а с весны 1918 г. быстро разочаровавшегося и в добросо¬
вестности собственного правительства, очень любопытный, намой взгляд, поучитель¬
ны, и не только в отношении норвежского генконсула.
Э. Ротштейн (Великобритания)
1 Rothstein A. When Britain Invaded Soviet Russia. The Consul Who Rebelled.
London — West Nyack, 1979, p. 15. Рецензию на указанную работу см.— Новая и
новейшая история, 1981, № 5.

иапочникобедение и иапо(шог(шфия
Д. П. У Р С У
АРХИВЫ КОЛОНИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ ФРАНЦИИ
Для общественной и культурной жизни Франции характерен особый интерес ко
всему, что касается архивов. Передача в государственные хранилища бумаг видных
политических деятелей, открытие тех или иных фондов для исследователей, публи¬
кация документов становятся важными событиями. На протяжении нескольких лет
горячо обсуждался проект нового закона об архивах, согласно которому срок дав¬
ности для доступа к официальным документам предполагалось снизить до 30 лет (ра¬
нее предельной датой считалось 10 июля 1940 г., когда прекратила действие консти¬
туция Третьей республики). Различные политические партии, общественные и на¬
учные организации, средства массовой информации с неослабным вниманием следили
за развернувшимися прениями L Закон был утвержден Национальным собранием
и вошел в силу 3 января 1979 г. Подлинную сенсацию вызвала в начале 1980 г. выстав¬
ка в Национальном архиве только что приобретенных документов и материалов семьи
Бонапартов. Богатейшее собрание, насчитывающее 220 картонов, содержит 231 пись¬
мо ^Наполеона к Жозефине, множество других неизданных писем, записок и заметок
императора, его сына, братьев, других членов семьи. Выставлены школьные тетради
«Орленка», заметки Бертрана, сделанные на о. Святой Елены, письма Наполеона III.
Выставке были посвящены передачи радио и телевидения, писала о ней и «большая»
пресса 1 2. Несколько ранее даже далекие от науки читатели с интересом восприняли
новое издание описания фондов Национального архива 3. Одновременно среди истори¬
ков развернулась оживленная дискуссия о значении архивных источников в современ¬
ных исторических исследованиях 4 5„ 1980 г. был объявлен годом сохранения и разви¬
тия культурного наследия; правительство Франции предприняло ряд мер с целью
активизировать пропаганду исторических традиций нации. Не все политические силы
страны понимали эту кампанию одинаково б. Тем не менее ясно одно: общественная
и научная роль архивов в современной Франции по-прежнему велика.
Архивы Франции, как центральный Национальный, так и некоторые департа¬
ментские, хорошо известны в СССР: в них работали многие русские и советские уче¬
ные, специалисты по истории Франции. Но есть одна область французской истории,
где архивные материалы остаются малоизвестными даже национальным ученым; эта
область — колониальная история Франции. В архивах заморских стран (т. е. бывших
колоний) по преимуществу работают лишь молодые исследователи, готовящие маги¬
стерские и докторские диссертации; описи и путеводители по этим архивам не издают¬
ся, хранящиеся там документы печатаются крайне редко 6.
1 Gazette des Archives, № 104, 1979, р. 17—41.
2 Tourtier-Bonazzi С. Archives Napoleon. Etat sommaire. Paris,| 1979; Figaro,
24.1.1980.
3 Les Archives Nationales. Etat general des Fonds. Sous la direction de J. Favier,
t. I. Ancien Regime, t. II. 1789—1940. Paris, 1978.
4 Lachiver M. Les archives et 1’histoire.— Revue d’histoire moderne et contemporai-
ne, juillet — septembre 1979, p. 464—472.
5 Humanite, 29.11. 1980.
6 Полезным, но неполным и уже частично устаревшим является подготовленный
Международным советом архивов путеводитель: Sources de 1’histoire de 1’Afrique au
Sud du Sahara dans les Archives et Bibliotheques franęaises. I. Archives. Zug, 1971.
6 Новая и новейшая история, № 3

Между тем колониальный вопрос на протяжении последних четырех столетий за¬
нимал в истории Франции важное место, оказывая значительное влияние как на внут¬
риполитическое развитие страны, так и на ее международное положение. Глубокое
и всестороннее изучение французского колониализма и неоколониализма, являюще¬
еся важной актуальной задачей советской историографии, немыслимо без постоян¬
ного привлечения неопубликованных документов и материалов. Причем следует учи¬
тывать, что одновременно с изучением колониальной истории Франции появляется
возможность исследовать на широкой источниковедческой базе прошлое тех народов
Африки, Азии и Америки, которые были объектами французской колониальной эк¬
спансии. Значение архивов метрополии возрастает и потому, что во многих бывших
колониях архивное дело поставлено еще неудовлетворительно.
Целью настоящей работы является обзор архивов колониальной истории Фран¬
ции — Отдела заморских стран Национального архива в Париже и недавно создан¬
ного Архива заморских стран в г. Экс-ан-Прованс 7. Основное внимание будет уделено
архивным источникам по истории французского колониализма и антиколониальной
борьбы.
Формирование указанных выше архивов самым тесным образом связано с исто¬
рией колониальных захватов Франции. Вначале управление колониями находилось
в ведении министерства военно-морского флота, в составе которого в 1710 г. было соз¬
дано бюро колоний. Но еще раньше Кольбер учредил Архив морского флота и колоний;
100 лет спустя к нему присоединили два хранилища документов, бывших ранее само¬
стоятельными: Архив публичных бумаг и актов гражданского состояния колоний
и Архив фортификаций колоний. Это было сделано, чтобы объединить всю имеющуюся
колониальную документацию в интересах удобства центральной администрации. Толь¬
ко в 1894 г. было создано особое министерство колоний, которое в 1910 г. вместе со сво¬
ими архивами заняло просторное здание на улице Удино, недалеко от вокзала Мон¬
парнас.
В начале 1960-х годов в связи с распадом французской колониальной империи,,
обусловившим ликвидацию сначала министерства колоний, а затем сменившего era
министерства «заморской» Франции, колониальный архив подвергся существенной пе¬
рестройке. С 1 января 1961 г. все документы, материалы и бумаги этих ведомств были
переданы Национальному архиву, однако из-за недостатка места в главное здание во
дворце Субиз поступила лишь документация, датированная до 1815 г. Все остальные
дела остались на хранении в прежнем помещении на улице Удино и составили Отдел
заморских стран (далее — ОЗС) Национального архива.
Об общих размерах фондов ОЗС дают представление следующие цифры: дела
с документами занимают 8 тыс. метров полок и 2 тыс. метров отведено печатным мате¬
риалам. Среди последних — более 60 тыс. книг и брошюр, а также 175 комплектов
журналов и уникальная коллекция официальных изданий «Журналь офисьель»
всех французских колоний. Хранилище систематически пополняется: в 1971 г. по¬
ступили микрофильмы архива Сенегала (хранятся временно в главном здании Нацио¬
нального архива); в 1976 г. были приняты на хранение бумаги двух аристократических
семей с о. Мартиника. Штат ОЗС невелик: четыре старших архивиста и столько же
младших сотрудников. Поиск необходимых документов облегчается наличием много¬
численных карточных каталогов — предметного, алфавитного и географического^
однако инвентарные описи не опубликованы и отражают наличные фонды неполно.
Исследователям беспрепятственно выдаются дела с документами до 1940 г.; документы
же и материалы послевоенного периода, несмотря на новый закон об архивах, уста¬
новивший 30-летний срок ограничения доступа, под предлогом охраны тайны личной
жизни политических деятелей почти не выдаются. Их можно получить в очень редких
случаях.
Ар ивные фонды ОЗС не систематизированы по единому принципу: документы
XIX в. сгруппированы в большинстве своем по географическим регионам, с начала
XX в. стал преобладать тематич ский принцип. Особняком стоят два фонда: публич¬
ных бумаг колоний, в котором сосредоточены документы нотариата, переписи насе¬
7 Автор имел возможность ознакомиться с этими архивами во время’научной ко¬
мандировки в декабре 1979 — январе 1980 г.
162

ления, акты гражданского состояния первых колоний Франции — Мартиники, Гва¬
делупы, Реюньона с XVI—XVIII вв.; в другом — фонде фортификаций колоний—
насчитывается 153 картона и 44 связки планов укреплений, в основном тех же коло¬
ний. Все же остальные фонды состоят из документов, отражающих события после
1815 г.
Общая переписка центральных органов метрополии с колониями до 1920 г. рас¬
пределена по географическим сериям, соответствующим крупным регионам француз¬
ской колониальной империи: Африка, Америка, Индийский океан, Азия, Океания.
Серия «Африка» делится затем на подсерии и фонды по отдельным колониям: напри¬
мер, фонд «Дагомея V» содержит 12 картонов с материалами о военных действиях фран¬
цузской армии в этой стране в 1889—1895 гг., фонд «Дагомея IV» отражает политиче¬
ские отношения между французами и местными властями за те же годы. Географиче¬
ские серии не только содержат ценные источники по истории французской колони¬
альной экспансии в различных частях земного шара, но и дают богатый материал о до¬
колониальном прошлом народов африканского континента, Мадагаскара, Вьетнама,
Лаоса и Кампучии.
Из тематических серий наиболее обширна та, в которой собрано делопроизводство
отделов и служб, занимавшихся политическими делами,'всего 3500 картонов. В каж¬
дом картоне находятся документы различного происхождения и содержания, ориги¬
налы и копии; сложенные в связки, они часто составляют несколько десятков дел, при¬
чем страницы не нумерованы, поэтому содержимое многих картонов находится в бес¬
порядке.
В этой серии хранятся телеграммы, циркуляры, различная переписка колоний
с генерал-губернаторами Алжира, Западной и Экваториальной Африки, Индокитая,
Мадагаскара. Особенный интерес представляют периодические (трехмесячные и годо¬
вые) отчеты о политическом состоянии тех или иных колоний. Разумеется, как истори¬
ческий источник, эти отчеты требуют критической проверки и сопоставления с други¬
ми документами, поскольку колониальная администрация была склонна приукрасить
или исказить действительное положение дел. В частности, во многих отчетах губер¬
наторы преуменьшали масштабы антиколониальных выступлений или же представляли
национально-освободительное движение как столкновения на религиозной и племен¬
ной почве. Министерство колоний, зная о необъективности отчетов с мест, периодиче¬
ски проводило инспекционные проверки состояния дел в отдельных колониях. В связи
с этим в архиве отложились разнообразные архивные документы, несущие более прав¬
дивую информацию: это прежде всего обширные протоколы слушаний свидетелей —
колониальных чиновников и местных жителей, различного рода анкеты, заявления.
Внимание исследователя привлекут сводные отчеты инспекционных проверок, а также
вырезки из местной печати. В целом в серии политических документов ОЗ С можно
обнаружить важные источники для изучения вооруженных и политических форм борь¬
бы против колониального господства, ответной реакции французских правящих
кругов.
В фонде департамента по экономическим вопросам собрано более 1100 картонов
с материалами, которые являются ценным источником по экономической и финансовой
политике французского колониализма, преимущественно в период между двумя ми¬
ровыми войнами. Бумаги этой серии позволяют проследить изменение форм и методов
эксплуатации колониальных стран, опровергнуть апологетические концепции совре¬
менной неоколониалистской историографии, а также осветить хозяйственное по¬
ложение многих стран Азии, Африки, Вест-Индии и Океании. Примером широкого
привлечения материалов этого фонда для исследования экономической истории с прог¬
рессивных позиций является основательная работа профессора VII Парижского уни¬
верситета К. Кокри-Видрович 8.
Личные фонды деятелей колониальной политики Франции хранятся в O3G в двух
сериях — «Р. А.» и «А. Р.», причем группировка материала, в сущности, искусствен¬
на. В серии «Р. А.» («Официальные бумаги») большей частью находятся официальные
документы, авторами которых были министры, генерал-губернаторы и губернаторы
8 Coquery-Vidrovitch С. Le Congo Franęais au temps des grandes compagnies conces-
sionnaires, 1898—1930, v. 1—4. Paris, 1970.
6*
163

французских владений — всего более 40 человек. Среди них большой интерес пред¬
ставляют бумаги С. де Браззы (62 ед. хран.), генерал-губернатора Индокитая, а позже
министра колоний А. Сарро, министров колоний М. Муте и Ж. Манделя. Интересные
источники по истории Мадагаскара конца XIX в. можно найти в фонде Ф. Фора, бу¬
дущего президента Франции. Недавно поступили бумаги Ю. Дешана, историка и ко¬
лониального деятеля, возглавившего накануне второй мировой войны колониальную
комиссию социалистической партии, позже — губернатора Сомали, Берега Слоновой
Кости и Сенегала.
Значительный цнтерес представляют материалы фонда Муте, бывшего министром
колоний правительства Народного фронта в 1936—1937 гг.; в этом фонде отложилось
много всевозможных циркуляров, распоряжений, запросов и проектов, рукописи вы¬
ступлений и статей. Здесь же — обширные материалы имперской конференции гене¬
рал-губернаторов, состоявшейся в ноябре 1936 г. Муте впервые стал использовать ра¬
диопропаганду для апологетики так называемой цивилизаторской миссии француз¬
ского колониализма 9. Чтобы опровергнуть риторику Муте, не надо далеко ходить —
документы лежат рядом, на соседних полках.
Серия «А. Р.» («Частные архивы») состоит из 210 ед. хран.; в ней собраны самые
разнообразные бумаги французских колониальных деятелей различного ранга: чаще
всего рукописи, выписки из других архивов или книг, вырезки из газет и оттиски
журнальных статей, реже — копии официальных документов. Материалы каждого
дела охватывают, как правило, большой период времени и многие географические
области. Вот, например, фонд В. Балло, бывшего в конце XIX в. сначала губернато¬
ром французских владений на побережье Бенинского залива, а позже — Дагомеи.
В его бумагах можно найти материалы по истории Сенегала (1802—1886 гг.), Бенин¬
ского побережья (1845—1886 гг.), Гамбии (1835—1893 гг.), Дагомеи (1839—1895 гг.).
Материалы перечисленных личных фондов открыты для исследователей. Исклю¬
чение составляют лишь бумаги политического деятеля Сенегала Галанду Диуфа. Он
умер в 1939 г. и завещал свои бумаги Национальному архиву Франции с условием не
публиковать их в течение 50 лет, т. е. не раньше 1989 г.
Среди источников по истории французского колониализма внимание ученых
привлекают хранящиеся в ОЗС материалы парламентской комиссии 1936—1937 гг.
Она была создана правительством Народного фронта для изучения положения во всех
колониях Франции и возглавлялась депутатом Герню. В этом фонде насчитывается
около 180 картонов, разделенных на 3 серии: в серии «А» сосредоточены итоговые док¬
лады комиссии, в серии «С» — материалы, касающиеся продовольственного и жилищ¬
ного положения населения колониальных стран, в серии «В» — наиболее обширной —
протоколы опросов на местах. Последняя серия (130 картонов) содержит материалы ме¬
нее тенденциозные, чем другие. В целом документация этого фонда является ценным
источником для изучения социально-экономического развития французской колони¬
альной империи в 1920—1930-х годах; в меньшей степени затронуты в ней политические
вопросы.
Наконец, нельзя не упомянуть еще одного личного архива, весьма важного для
изучения деятельности неправительственных организаций, от имени крупного капи¬
тала требовавших проведения активной политики колониальной экспансии на рубеже
XIX — XX вв. Это — бумаги О. Террье, бывшего долгое время генеральным секре¬
тарем Комитета французской Африки, переданные на хранение в библиотеку «Инсти¬
тута Франции» (т. е. Академии наук). Они составляют фонд «Р-6» и насчитывают 133
связки и тетради. Эти документы широко использовались учеными 10.
Среди всех материалов ОЗС наибольшее значение для изучения истории нацио¬
нально-освободительной борьбы во французских колониях имеет недавно открытый
фонд особого отдела министерства колоний, который осуществлял функции тайной
полиции среди выходцев из французских владений на территории метрополии. Об этой
организации стоит рассказать подробнее. Возникла она в годы первой мировой войны
9 Archives Nationales, Section d’outre-mer. P. A. 28—IB.
10 Andrew С, M., Grupp P., Kanya-Forstner A. S. Le mouvement colonial franęais
et ses principals personnalites, 1890—1914.— Revue franęaise d’histoire d’outie-mer,
1975, № 4; Andrew С. M,, Kanya-Forstner A. S. French Business and French Colonia¬
lists.— Historical Journal, 1976, № 4.
164

в связи с прибытием во Францию многих тысяч мобилизованных в армию жителей ко¬
лоний, что поставило перед властями задачу полицейского надзора и борьбы с револю¬
ционными настроениями. Сотрудники этого отдела, как правило, являлись офице¬
рами контрразведки «Сюртэ женераль». После окончания войны служба была несколько
перестроена, но главные ее задачи не изменились, так как количество иммигрантов из
колоний оставалось значительным: по переписи 1926 г. в метрополии проживало
2700 индокитайцев, более 2000 африканцев и 665 мальгашей, а в 1932 г.— всего около
4000 человек и. После второй мировой войны этот отдел стал называться «Служба
связи с выходцами из французских заморских территорий», и вся его документация
составила обширный архивный фонд под сокращенным названием СЛ ОТФОМ.
«Служба связи» засылала своих тайных агентов в различные политические, проф¬
союзные организации иммигрантов, в землячества, кассы взаимопомощи, имела своих
информаторов во многих городах Франции и филиал в Марселе, тесно сотрудничала
с полицией метрополии и колоний, с органами министерства внутренних дел, с поли¬
тической разведкой. Она готовила также регулярные аналитические обзоры и истори¬
ческие справки для министра колоний (копии часто посылались министру иностранных
дел) о так называемой подрывной деятельности в метрополии и колониях.
В фонде СЛ ОТФОМ отложились документы двоякого происхождения: с одной сто¬
роны, это документация самой «Службы связи»— отчеты инспекторов и донесения сек¬
ретных агентов, переписка с другими государственными учреждениями, месячные
отчеты о революционной деятельности в метрополии и колониях; с другой стороны —
документы националистических и патриотических партий, подозреваемых в «подрыв¬
ных» действиях: перехваченная переписка, протоколы различного рода собраний и за¬
седаний, программы и уставы, листовки. Большую ценность представляет уникальное
собрание газет на арабском, вьетнамском, мальгашском и французском языках, изда¬
вавшихся как в Париже, так и на местах.
Всего в СЛОТФОМ насчитывается 357 картонов, разделенных крайне неравно¬
мерно на 13 серий: так, в самой обширной серии «III» — 151 картон, а в «VII» —
только 2. Наибольший интерес представляют следующие серии: «III» — внутренняя
безопасность Франции и ее колоний, «V»— пресса и публикации, «XIII»— обобщаю¬
щие доклады, как пишется в описи, об «антифранцузской и большевистской агита¬
ции». В серии «III» можно найти ценные источники о деятельности различных револю¬
ционных организаций. Здесь же имеется обширный материал о начальном периоде
национально-освободительного движения в странах Северной Африки,Сирии и Ливане,
Мадагаскаре, Западной Африке, Вест-Индии, о раннем зтапе революционной деятель¬
ности вьетнамских патриотов — Хо Ши Мина (выступавшего под псевдонимом
Нгуен Ай Куок), Тон Дык Тханга, Нгуен Ван Тао, Буи Лама. Идентификация ряда
политических деятелей антиколониального движения, материалы о которых находятся
в указанном фонде, затруднительна, так как многие из них выступали под псевдони¬
мами и часто меняли их. Следует учитывать и другую трудность источниковедческого
анализа материалов этого фонда: достоверность многих документов и донесений поли¬
цейских осведомителей требует тщательной проверки в каждом отдельном случае.
В серии «V» хранится большое количество газет разного политического направ¬
ления и окраски, издававшихся иммигрантами из французских колоний в Париже
в 1920—1939 гг. К наиболее ценным историческим источникам относится издававшая¬
ся под руководством Хо Ши Мина газета «Парна» (1922—1926 гг.), пропагандиро¬
вавшая идеи Великого Октября, решения Коминтерна, призывавшая к совместной
революционной деятельности пролетариата развитых, капиталистических стран и уг¬
нетенных масс колоний. К сожалению, в архиве нет полного комплекта газеты; недо¬
стающие номера можно найти в Национальной библиотеке. В архивном деле, кроме
экземпляров газеты, имеются донесения полицейского надзора за работой редакции и
Межколониального союза, о слежке за подписчиками, а также ряд других материа¬
лов 11 12.
Знакомство с ОЗС Национального архива будет неполным, если не упомянуть
о хранящейся здесь ценной коллекции фотодокументов. Их происхождение различно:
11 Archives Nationales, Section d’outre-mer. Service de liaison avec les originaires
des territoires franęais d’outre-mer, VI, 9.
12 Ibid., V, 36.
165

часть их них осталась от особого экономического агентства министерства колоний
(18 тыс. снимков за 1900—1960 гг., собранные в альбом по каждой колонии), другие
же поступили вместе с личными фондами или являются пожертвованиями отдельных
лиц. На фотографиях — различные официальные церемонии с участием видных госу¬
дарственных деятелей Франции и ее колоний, фольклорные сцены, виды городов, про¬
мышленных объектов. Фотодокументы, как известно, несут немалую историческую
информацию, позволяют проследить изменения в экономической жизни, культуре,
архитектуре, дают возможность наглядно представить обычаи и быт различных на¬
родов.
Крупнейшим хранилищем неопубликованных источников по колониальной исто¬
рии является Архив заморских стран (АЗС) в университетском центре Экс-ан-Прованс,
открытый в октябре 1966 г. Своим возникновением АЗС обязан завершению процесса
деколонизации и изгнанию французской администрации из бывших колоний. Уходя,
«французы унесли с собой свое прошлое», как остроумно заметил один историк 13,
а точнее — 900 тонн архивных документов и материалов. Специально для этих бумаг
было построено просторное здание, имеющее 26 тыс. метров стеллажей. Правда, сюда
были вывезены не все архивы бывших колоний, а только материалы центральной адми¬
нистрации генерал-губернаторств Алжира, Мадагаскара, Индокитая и Экваториаль¬
ной Африки; архивы же местного управления, касающиеся финансов, экономики и
просвещения, остались на местах. Что касается архивов Французской Западной
Африки, то оригиналы документов находятся по-прежнему в Дакаре, а в АЗС имеются
микрофильмы фондов с 1722 до 1920 г. полностью (80 км пленки) и одна серия, отно¬
сящаяся к 1920—1940 гг. В АЗС отсутствуют и архивы колоний, которые получили
статус заморских департаментов Франции: Мартиники, Гваделупы, Реюньона и Гвиа¬
ны; нет в нем также архивов Марокко и Туниса.
АЗС является архивохранилищем, где собраны ценные источники по истории
французского колониализма и его воздействия на внутреннюю и внешнюю политику
страны преимущественно в XIX—XX вв. В сочетании с материалами ОЗС Националь¬
ного архива они помогают лучше узнать историю развития национально-освободитель¬
ной борьбы на огромных пространствах бывшей французской колониальной империи.
Кроме значительного фонда оригинальных документов, АЗС располагает обшир¬
ной коллекцией микрофильмированных документов (всего 148 км пленки) различного
происхождения и разнообразного содержания, наиболее важными из которых являют¬
ся архив Французской Западной Африки, материалы по истории Алжира времен от¬
томанского владычества, архив королевского двора Мадагаскара доколониального
периода на мальгашском языке, старинные документы французских владений в Ин¬
дии в XVII — XVIII вв., редкие рукописи по истории Чада, Дагомеи, Экваториальной
Африки. При АЗС имеется специализированная библиотека по истории французского
колониализма, насчитывающая 16 тыс. книг и брошюр, 1250 комплектов журналов,
около! тыс. газет (частично микрофильмированных), а также большое число офи¬
циальных публикаций. Кроме того, библиотека располагает ценным собранием карт
и планов (3 тыс.), многие из них рукописные.
Приступая к работе в АЗС, приходится иметь в виду, что, во-первых, по многим
географическим сериям и фондам не только нет инвентарных описей, но еще продол¬
жается работа по их разбору и классификации; во-вторых, архивные фонды не имеют
единой системы индексации, так что под одним и тем же условным номером могут на¬
ходиться документы из Алжира, Индокитая или Мадагаскара. Что касается условий
работы, то по сравнению с ОЗС Национального архива здесь уровень обслуживания
выше, помещение просторнее и лучше оборудовано специальной техникой.
Рассмотрим теперь вкратце основные документальные фонды АЗС. Наиболее об¬
ширным и исторически ценным является архив колониального Алжира, состоящий из
нескольких частей, весьма отличающихся друг от друга. Первая часть — это так на¬
зываемые министерские архивы: серия «F-80» с документами, относящимися к 1830—
1870 гг. и хранившимися до недавнего времени в Национальном архиве, а также с еще
не систематизированными бумагами министерств по делам Алжира и по вопросам Са¬
13 Laroche С, Les archives de 1’expansion franęaise outre-mer.— Gazette des Archi¬
ves, № 55, 1966, p. 235.
166

хары. Затем идут многочисленные серии Алжирского генерал-губернаторства: сершг
«А» и «В» содержат материалы доколониального Алжира (1636—1830 гг.), серия «С» —
иностранные источники по истории Алжира XVI—Х1Х[вв. Большой интерес представ¬
ляют серии, в которых собрана переписка французских генерал-губернаторов с орга¬
нами метрополии по общим политическим вопросам за 1830—1962 гг., а также мате¬
риалы так называемых арабских бюро. Серии «Н» и «НН», архивы различных департа¬
ментов дают возможность изучить историю антиколониальной борьбы алжирского
народа, разоблачают политику жестоких репрессий против патриотов. Экономическая
эксплуатация страны освещается материалами нескольких специальных учреждений,
созданных колонизаторами, и в частности бумагами Банка Алжира.
Бохатым и разнообразным является архив Мадагаскара, который, к сожалению,
еще находится в процессе систематизации. Тем не менее две наиболее важные серии,
«В» («Общая переписка») и «D» («Политические дела»), вполне пригодны для изучения
и имеют описи. Особый интерес представляет подсерия «6(2)D». Здесь собраны материа¬
лы полицейской слежки за патриотами, стоявшими во главе антиколониального дви¬
жения: Ж. Ралаимунгу, Ж. Расета, А. Разафи, Ж. Ранаиву, Ж. Равуаханги и др.;
документы о вооруженных выступлениях за национальное освобождение; пресса
на мальгашском и французском языках.
Среди различных серий архива генерал-губернаторства Французской Экваториаль¬
ной Африки, целиком вывезенного в Экс-ан-Прованс, немаловажный интерес представ¬
ляют серия «В» — переписка с министерством колоний и подчиненными властями Чадаг
Убанги-Шари, Габона и Конго, и серия «D» — политические дела. Документация
Французской Западной Африки, как указывалось выше, осталась в Дакаре; все до¬
кументы, датируемые ранее 1920 г., имеются в АЗС в микрофотокопиях. Из материалов
позднейшего времени лишь подсерия «2G» — периодические отчеты колоний и генерал-
губернаторства — в целом снята на пленку и хранится в АЗС. К этим документам име¬
ется подробная опись 14; таблица соответствия оригиналов дакарского архива и фото¬
копий АЗС позволяет быстро найти необходимый материал.
Ценные документальные источники по истории Вьетнама, Лаоса и Кампучии пред¬
ставлены в нескольких фондах генерал-губернаторства Индокитая. Самый ранний из.
них, так называемый фонд адмиралов, содержит по преимуществу материалы военно-
политического характера, отражающие героическое сопротивление вьетнамского на¬
рода французской колониальной экспансии и территориальным притязаниям китай¬
ских завоевателей. Его продолжением является фонд генерал-губернаторов, две серии
которого — «А» («Официальные акты») и «В» («Политическая переписка общего харак¬
тера») исключительно богаты. Из других материалов большой интерес представляют
те, которые размещены в подсерии «7F» («Общая безопасность»). Период после второй
мировой войны, когда колониальную власть во французских владениях представлял
Верховный комиссар, насыщен важными событиями антиколониальной борьбы; обиль¬
ный документальный материал этих времен все еще закрыт для исследований. Кроме
бумаг центральной администрации, в АЗС хранится документация французских рези¬
дентов пяти областей, на которые делился Индокитай в колониальные времена: Тон¬
кин, Аннам, Кохинхина (архивы полностью погибли), Лаос и Камбоджа. Разбор и
классификация этих дел продолжаются, полные описи документов отсутствуют.
Таким образом, главными архивами колониальной истории Франции являются
Отдел заморских стран Национального архива в Париже и Архив заморских стран
в Экс-ан-Провансе. Кроме них ценными источниками обладают и другие французские
архивохранилища. Из находящихся в столице отметим Архив военного министерства
в Венсеннском замке под Парижем и Архив морского министерства; в них широко пред¬
ставлены ранние периоды французской колониальной экспансии.
Ряд ценных документов раннего этапа истории французского колониализма сохра¬
няется в Архиве министерства иностранных дел. В частности, в фонде «Записки и доку¬
менты. Франция» находятся бумаги политического деятеля начала XVIII в. герцога
Сен-Симона (всего более 100 сборников); среди них интерес представляет рукопись о
компаниях, ведущих торговлю с Индией, кжными странами и Сенегалом. Кроме того,
14 Ndiaye A. G. Aichivcs Nationales du Senegal. Repcrtoiie des Archives. Sous-se
rie 2 G. Rapports Periodiques. Dakar, 1975.
167

в этом фонде есть любопытная анонимная история французской Ост-Индской компании
за 1664—1684 гг., документы о ликвидации Африканской компании в 1732 г. Новую
информацию о колониальной истории Франции XVII—XVIII вв. может дать изучение
королевских указов по вопросам управления колониями начиная с 1631 г., а также
документы и материалы о потерянных впоследствии французами владениях в Север¬
ной Америке — Канаде и Луизиане 15.
В департаментских архивах приморских городов — Марселя, Бордо, Гавра, Нан¬
та, Руана, Ла-Рошели — сосредоточены документы и материалы различных коммер¬
ческих фирм и торговых палат, которые имеют большое значение для освещения эконо¬
мических аспектов французского колониализма. Некоторые архивы опубликовали
инвентарные описи, позволяющие с достаточной полнотой представить все разнообра¬
зие их фондов, в частности в области торговли с колониальными странами 16.
В целом закон от 3 января 1979 г., и это признают сами французские историки,
внес мало изменений. По-прежнему в силе остается фетиш буржуазной архивистики—
секрет частной жизни, что «оправдывает» ограничение доступа к весьма ценным источ¬
никам. Администрация архивов довольно неохотно выдает документы по истории тех
бывших колоний, где независимость была завоевана в результате многолетней воору¬
женной борьбы — Вьетнаму и Алжиру. Большие ограничения сохраняются и в досту¬
пе к делам послевоенного периода, позволяющим заглянуть за кулисы французского
неоколониализма.
15 Inventaire sommairedes Archives des Affaires Etrangcres. Memoires et Documents.
France. Paris, 1883, № 225, 800, 967, 1735 etc.
16 Baratier E. e. a. Repertoire numerique. Livres et papiers de commerce, XIV—
XIX. Marseille, 1977.

В. В. СЕРГЕЕВА
ПРОБЛЕМЫ ГЕРМАНСКОЙ ИСТОРИИ
В НОВОЕ И НОВЕЙШЕЕ ВРЕМЯ
В «ЕЖЕГОДНИКЕ ГЕРМАНСКОЙ ИСТОРИИ» *
Советская историческая наука имеет давние традиции в изучении проблем герман¬
ской истории. Среди опубликованных в последние годы работ важное место занимают
«Ежегодники германской истории», издаваемые Институтом всеобщей истории АН
СССР и Комиссией историков СССР и ГДР х. «Ежегодники» призваны сыграть роль
связующего звена в исследовательской работе советских специалистов по германской
истории, а в качестве издания советской секции Комиссии историков СССР и ГДР со¬
действовать развитию и укреплению творческих связей и контактов между учеными
СССР и ГДР в их совместной разработке важнейших проблем истории Германии. «Еже¬
годники» уже более 10 лет пользуются неизменным вниманием историков как в нашей
стране, так и за рубежом, о чем свидетельствуют положительные рецензии в прессе
ГДР и ФРГ * 2.
Авторы «Ежегодников» в основном изгсстные специалисты в области германисти¬
ки. Советский авторский коллектив представлен главным образом научными сотрудни¬
ками Института всеобщей истории и других академических институтов. Широко при¬
влекаются и специалисты из различных вузов страны. Так, в рецензируемых сборни¬
ках (1975—1978 гг.) кроме специалистов из Москвы публикуют свои работы историки
из Вологды, Горького, Калуги, Ленинграда, Липецка, Львова, Пензы, Перми, Ужго¬
рода, Харькова, Челябинска, Ярославля. Во всех изданиях, за исключением выпуска
за 1975 г., помещены исследования ведущих ученых ГДР — академика X. Бартеля,
В. Бартеля, П. Ванделя, К. Госвайлера, В. Гутше, Ф. Далема, С. Дернберга, А. Ла-
шитцы, Г. Розенфельда, 3. Томаса, Г. Фосске, Г. Хайдена, Г. Хасса, В. Шмидта,
Э. Штаймер, Ф. Штауде, Э. Штеккер. Редколлегия также предоставляет страницы
«Ежегодников» и научной молодежи.
В томах «Ежегодника» находят отражение различные этапы германской истории.
Здесь помещены и выступления, посвященные актуальным научным проблемам много¬
вековой истории Германии — от средних веков до наших дней, и тематические подбор¬
ки материалов, посвященные 100-летию со дня рождения В. Пика, 30-летию ГДР. Кро¬
ме того, рассматриваются вопросы современной марксистско-ленинской историогра¬
фии, а также дается критический анализ буржуазной историографии, публикуются
информация о научной жизни в СССР и ГДР в справочно-библиографические мате¬
риалы.
♦ Ежегодник германской истории. 1975. М., 1976; Ежегодник германской историои
1976. М., 1977; Ежегодник германской истории. 1977. М., 1978; Ежегодник германскй.
истории. 1978. М., 1979.
х Редакционная коллегия (выпуск 1978 г.): Б. Г. Вебер, И. С. Галкин, Л. И. Гинц-
берг, Г. Н. Горошкова, Д. С. Давидович (и. о. главного редактора), П. А. Жилин,
В. И. Салов, Б. М. Туполев, А. М. Филитов.
2 Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft, 1976, № 5; Geschichte in Wissenschaft
und Unterricht, 1977, № 9.
169

Помещенные в «Ежегодниках» материалы являются результатом ведущихся в на¬
стоящее время изысканий. Они вносят много нового в трактовку традиционных
проблем, намечают новые рубежи исследований. Преобладающее место в сборниках
занимают вопросы новой и новейшей истории. На разборе этой тематики мы и остано¬
вимся подробнее.
Большое внимание на страницах «Ежегодников» уделяется влиянию Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции на революционное движение в Германии, свя¬
зям В. И. Ленина, рабочего класса России с германским рабочим движением. Так,
в статье Я. С. Драбкина в противоположность реакционным буржуазным историкам,
пытающимся отрицать объективный характер Октябрьской революции как качественно
новый этап общественного развития, показано огромное революционизирующее воз¬
действие Великого Октября на народные массы Германии («Ежегодник» за 1977 г.) 3.
Проблема связи В. И. Ленина с германским рабочим движением нашла отражение в
работе Ф. И. Фирсова. Автор глубоко проанализировал значение ленинских идей
в разработке Коммунистической партией Германии (КПГ) стратегии и тактики в 20—
30-е годы (1978).
Важное место в традициях сплоченности германского и российского революцион¬
ного движения занимает последовательный пролетарский интернационализм руково¬
дящих деятелей германских левых, основателей Коммунистической партии Германии.
Ряд статей «Ежегодника» посвящен боевому сотрудничеству германских левых с рево¬
люционерами России. Б. А. Айзин анализирует взгляды Р. Люксембург на револю¬
цию 1905—1907 гг. в России. Не обходя вниманием ее ошибки, он на основе обширной
Источниковой базы показывает, что большой заслугой Р. Люксембург было доказатель¬
ство общезначимости богатейших уроков и опыта российской революции и полной их
применимости на Западе высокоорганизованным социалистическим рабочим движе¬
нием. В характеристике воззрений Р. Люксембург автор исходит из трактовки, данной
В. И. Лениным, отмечавшим, что даже ошибки Р. Люксембург были «ошибками вели¬
кой коммунистки» 4 (1976).
Новые архивные материалы введены в научный оборот в выступлении А. Лашитцы
о германских левых и опыте российского рабочего движения (1978). Немецкий исто¬
рик Ф. Штауде исследует тесные связи К. Цеткин с российским революционным дви¬
жением, с борьбой советских трудящихся за победу социализма (1976). Л. И. Гинц-
берг и Я. С. Драбкин подготовили документальную публикацию речи К. Либкнехта
на утреннем заседании Учредительного съезда КПГ 30 декабря 1918 г., в которой зна¬
комят читателя с мыслями замечательного интернационалиста о Советской России
(1976).
Редколлегия «Ежегодников» придает важное значение дальнейшей глубокой раз¬
работке истории германского рабочего и революционного движения. В этой связи сле¬
дует отметить, что в последние годы больше стали изучаться связи рабочего движения
с развитием экономики, социальной структуры. Происходит возрождение биографи¬
ческого жанра. Следует отметить, что объектом изучения служат биографии не только
руководителей рабочего движения, но и рядовых активистов.
В статье Г. В. Болденковой анализируется формирование мировоззрения и скла¬
дывание революционно-демократических взглядов Ф. Аннеке, одного из членов Сою¬
за коммунистов, много сделавшего для развития германского рабочего движения в
период буржуазной революции 1848—1849 гг. (1976). К этой же проблематике относит¬
ся работа В. Шмидта, посвященная деятельности В. Вольфа в Союзе коммунистов в
Лондоне после революции 1848—1849 гг. (1977).
Значительное внимание «Ежегодники» уделяют разоблачению ревизионизма в гер¬
манской социал-демократии и истории борьбы с ним. Две статьи Г. В. Павленко по¬
священы политике СДПГ по крестьянскому вопросу в период вступления в эпоху импе¬
риализма и накануне первой мировой войны. Автор аргументированно раскрыл, что
германская социал-демократия оказалась бессильной творчески решить крестьянский
вопрос. Лишь пройдя через тяжелые испытания первой мировой войны, пожав в Но¬
ябрьской революции горькие плоды его неразработанности в условиях Германии,
авангард немецкого рабочего класса усвоил сущность марксистско-ленинского учения
* Далее в скобках указывается лишь год соответствующего выпуска.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 422.
170

по аграрному вопросу (1975, 1977). Свежий материал содержится в работе Л. Н. Бров¬
ко о политике социал-демократии в годы фашизма. В ней дан анализ документа эми¬
грантского правления СДПГ от 28 января 1934 г., ставшего известным как «Пражский
манифест».
Новые дополнительные штрихи в освещении вопроса о борьбе рабочего классса
Германии и его революционного авангарда— КПГ против германского милитаризма
и реваншизма в 1919—1923 гг. вносит сообщение Н. В. Фарбмана (1978).
Выдающейся роли Э. Тельмана в борьбе за мир, единство рабочего класса, брат¬
скую дружбу с Советской Россией посвящена статья Д. С. Давидовича. Она написана
на основе новых, изданных в ГДР материалов, освещающих различные годы жизни
Э. Тельмана, его неустанную деятельность, направленную на создание подлинно рево¬
люционной партии немецкого рабочего класса (1975). Близко примыкает к этому сю¬
жету документальная публикация Ю. А. Львунина — малоизвестные статьи и те¬
леграммы Э. Тельмана, помещенные в советской периодической печати 20-х годов. Эти
документы, выявленные из партийных и государственных архивов Ростовской и До¬
нецкой областей, представляют интерес, так как они не вошли в «Избранные статьи
и речи» и в другие издания произведений Э. Тельмана (1975). Внимание читателей
«Ежегодника» привлекут воспоминания одного из ближайших боевых соратников
Э. Тельмана и В. Пика, члена политбюро ЦК КПГ — Ф. Далема. Он живо и интерес¬
но описывает некоторые эпизоды своей деятельности в КПГ в 20—30-е годы (1978).
Интернационализм, пролетарская солидарность — тема работы Ю. А. Львунина
«Из истории братских связей между коммунистами Советского Союза и Германии
(1924—1928 гг.)», в которой широко использованы архивные материалы, местная пе¬
риодическая печать, многотиражные газеты крупнейших предприятий страны (1977)~
Изучению идейно-теоретического наследия и революционной деятельности одного
из выдающихся деятелей германского и международного коммунистического и рабо¬
чего движения, первого президента ГДР — В. Пика посвящен ряд материалов, подго¬
товленных историками СССР и ГДР. Опубликованы интересные заметки X. Бартеля,
П. Ванделя, В. Бартеля, Э. Штаймер, А. Г. Котикова, А. С. Бланка, написанные вос-
новном его соратниками или людьми, встречавшимися с ним. В юспоминаниях X. Бар¬
теля воссоздается яркий облик замечательного рабочего вождя — профессионального
революционера, партийного и государственного руководителя и в то же время челове¬
ка, увлеченного историей и много писавшего о ней. В сообщении П. Ванделя освеща¬
ется неустанная деятельность В. Пика против империализма, милитаризма и фашизма,
за мир, демократию и социализм. А. С. Бланк показал, как много сил отдавал В. Пик
политической работе среди пленных солдат и офицеров вермахта. В. Бартель, Э. Штай¬
мер, А. Г. Котиков, описывая деятельность В. Пика на посту первого президента
ГДР, воссоздали живой образ этого политического деятеля, его теплые, искренние
отношения с родными, близкими, друзьями, товарищами, его непримиримость к клас¬
совому врагу (1977). Г. Фосске в статье «Вильгельм Пик в годы Веймарской республи¬
ки» осветил его большой вклад в укрепление КПГ и превращение ее в партию нового
типа (1976).
В живую историю наших дней вводят читателей работы по истории ГДР и боевого
авангарда немецкого рабочего класса — СЕПГ. Братский союз СЕПГ и КПСС стал
предметом исследования Г. Хайтцера. Полемизируя с буржуазными исследователями,
он показывает, что с этим боевым содружеством неразрывно связаны и им в решающей
степени объясняются все успехи в строительстве социализма в ГДР ( 1977). В выступ¬
лении С. Дернберга рассматривается совместная борьба СЕПГ и КПСС за обеспечение
европейской безопасности (1977).
Представляет интерес тематическая подборка немецких и советских историков
к 30-летию образования Германской Демократической Республики (1978). В этой руб¬
рике опубликованы статьи Г. Хайдена о разработке марксистско-ленинской концеп¬
ции развитого социалистического общества (1978), П. А. Жилина и X. Бартеля, в ос¬
нову которых положены их доклады на состоявшемся в рамках 26-й конференции Ко¬
миссии историков СССР и ГДР юбилейном коллоквиуме, где раскрывается роль
Комиссии в становлении и развитии научного сотрудничесть а между историками СССР
и ГДР (1978), а также сообщение Л. К. Лебедева о дружественных связях СССР в
ГДР в области культуры (1978). Э. Штеккер рассказала о важной роли в истории сот¬
171

рудничества историков ГДР и СССР видного советского ученого-германиста
Л. С. Ерусалимского (1976).
Значительные достижения можно отметить и в конкретно-историческом изучении
развития ГДР в 60—70-е годы. Г. Н. Горошкова проанализировала политику союзов
СЕПГ в строительстве социализма в Германской Демократической Республике (1975).
Роли молодежи в строительстве развитого социалистического общества в ГДР посвя¬
щена работа А. П. Иванова (1976). Л. Г. Лашкова рассмотрела процесс становления
и развития дипломатических, торгово-экономических и культурно-технических
связей ГДР с развивающимися странами Африки (1976). Проблема защиты социалис¬
тических завоеваний в военно-политическом и идеологическом аспектах освещается в
статье В. И. Цапанова (1976).
Другим тематическим комплексом, которому в «Ежегодниках» уделено сравни¬
тельно много места, являются внешнеполитические проблемы кайзеровской Германии.
С. В. Оболенская рассмотрела вопрос о зарождении пангерманизма. Она показала,
что значительная часть интеллигенции Германии, охваченная националистическим
угаром, стала проводником самых реакционных и шовинистических идей. Выражая
интересы и устремления буржуазии своего времени, представители немецкой интел¬
лигенции сформулировали обширную захватническую программу и основы стратегии
германского империализма, по существу, содержавшие в зародыше ведущие идеи всей
его последующей европейской стратегии и экспансии в XIX—XX вв. (1975). Воздей¬
ствие милитаризма на внешнюю политику Германии 80-х годов XIX в. проанализиро¬
вал М. Н. Машкин (1975). Логическим продолжением этой темы является исследова¬
ние Б. М. Туполева о монополистическом капитале и экспансии Германии в конце
XIX — начале XX в. Освещая организацию и деятельность многочисленных коло¬
ниальных союзов, предпринимательских объединений Германской империи, автор
раскрывает движущие силы внешнеполитической экспансии кайзеровской Германии,
механизм возникновения и реализации захватнических устремлений германского им¬
периализма (1978). В работе Я. С. Драбкина ««Русский вопрос» в германской политике
накануне Версаля» на основе новых источников выявлены коренные просчеты герман¬
ских политиков, упорно проводивших пагубный для страны антисоветский и анти-
революционный курс (1976).
В некоторых из опубликованных материалов рассматриваются темы, до сих пор
не привлекавшие специального внимания советских историков, но также касающиеся
внешнеполитических вопросов. Среди них следует назвать статью Л. И. Гинцберга
«Война за независимость США и германские государства» (1976) и сообщение С. Н. Ис-
кюля «Русские листовки в Германии в 1813 году» (1978).
Немаловажное научное и политическое значение представляют исследования,
посвященные истории второй мировой войны, разоблачению характера германского
фашизма, антифашистскому Сопротивлению 1933—1945 гг. Статья К. Госвайлора о ге¬
незисе фашизма и образовании нацистской партии содержит обстоятельную критику
работ буржуазных историков (1977).
Значительное внимание уделяется в «Ежегодниках» разоблачению экспансиони¬
стской политики фашистской Германии, ее военных целей в Восточной и Центральной
Европе, колониального захватнического курса. Эти вопросы рассматриваются в рабо¬
тах Е. П. Красильникова «Крушение политики нацификации Нидерландов (май
1940—май 1945 года)» (1978), С. П. Пожарской «Нападение гитлеровской Германии на
СССР и Испания» (1976), А. С. Аветяна «Крушение колониальных планов германского
империализма в годы второй мировой войны» (1976) и Г. Хасса «Внешнеполитические
планы гитлеровской Германии во второй половине 1943 года» (1978). Авторы приво¬
дят обширный материал, свидетельствующий о том, что в результате твердой реши¬
мости правительств стран антигитлеровской коалиции настаивать на безоговорочной
капитуляции Германии, поле деятельности экспансионистской политики германского
империализма было ограничено. Сокрушительные удары Советских Вооруженных Сил,
успешные действия союзных войск в Северной Африке развеяли все планы гитлеровцев
принудить страны-сателлиты к дальнейшему ведению войны на стороне Германии.
В двух статьях Г. Н. Горошковой прослеживается политика правящих кругов
Германии в преддверии ее гибели и крах «тотальной войны», предпринятой нацистским
режимом для спасения власти фашизма над Германией и захваченными ею странами
172

(1976, 1977). X. Кюнрих анализирует результаты последних исследований, посвящен¬
ных антифашистскому Сопротивлению во главе с КПГ (1976). Одной из страниц завер¬
шающего этапа второй мировой войны —подготовке и проведению вооруженного вос¬
стания в Бухенвальде — посвящена работа С. С. Поливоды. Написанная живо и об¬
разно, она читается с большим интересом (1978).
Ряд авторов разрабатывает вопросы борьбы прогрессивных сил за разрядку меж¬
дународной напряженности, современного политического развития ФРГ. В статье
А. И. Борозняка исследуется история демократических, антифашистских органи¬
заций западногерманского пролетариата в 1945 г. Выступая против утверждений
буржуазных историков, будто пролетарское движение в западных зонах имело эпизо¬
дический характер и не являлось исторической закономерностью, автор показал, что
западногерманские антифашисты, комитеты и органы единства КПГ и СДПГ, произ¬
водственные советы и унитарные профессиональные союзы, возникшие на грани двух
эпох германской истории, олицетворяли преемственность в развитии рабочего движе¬
ния, связь между антигитлеровским подпольем и борьбой рабочего класса ФРГ (1975).
«Социальная политика ХДС/ХСС в Западной Германии в 1945—1949 гг.» — тема
статьи С. Л. Сокольского. Он рассмотрел проблемы формирования партии и эво¬
люцию ее программных установок (1975). Кризису внешней политики ФРГ в период
господства ХДС/ХСС посвящено сообщение 3. Томаса, в котором раскрываются при¬
чины формирования реваншистских концепций 50-х годов (1978).
На рубеже 60—70-х годов в политической жизни ФРГ произошли значительные
изменения. Отстранение от руля управления государством реакционных партий ХДС/
ХСС создало условия для усиления борьбы прогрессивных сил внутри страны. В со¬
общении Н. И. Казаковой дается анализ деятельности «внепарламентской оппозиции»
в период, предшествовавший выборам в бундестаг в 1969 г.
Важнейшей составной частью «Ежегодников» являются историографические об¬
зоры основных вопросов германской истории. Современной марксистско-ленинской
историографии посвящены три работы. Б. М. Туполев дал развернутый историогра¬
фический анализ проблемы объединения немецких коммунистов и левых «независим-
цев» (1975). Работа М. Н. Машкина написана к 100-летию со дня рождения Отто
Гётча, крупного специалиста по истории Восточной Европы, сторонника добрососед¬
ских отношений между Германией и Советским Союзом (1976). Об основных этапах ста¬
новления марксистско-ленинской историографии ГДР по истории Великой Октябрь¬
ской социалистической революции и Советского государства говорится в статье Г. Ро¬
зенфельда (1978).
Большое внимание в «Ежегодниках» уделяется разоблачению буржуазных и ре¬
визионистских концепций, направленных на извращение конкретных исторических
фактов и узловых проблем в области германской истории. Две статьи Н. И. Смолен¬
ского посвящены рассмотрению идейно-политических взглядов историков-малогер-
манцев. Автор дает четкое представление об историографических традициях малогер¬
манской школы, о преемственности и эволюции немецкой историко-политической мыс¬
ли, об основных тенденциях современной буржуазной историографии ФРГ в оценке
идейно-теоретического наследия малогерманцев (1977, 1978).
В ряде публикаций предпринята попытка раскрыть реакционную внутреннюю
и внешнюю политику германского империализма, ответственного за развязывание
двух мировых войн. Активизация буржуазной историографии ФРГ в связи со 150-ле¬
тием со дня рождения Бисмарка и особенно со 100-летием основания прусско-герман¬
ского рейха побудила Л. В. Овчинникову подвергнуть анализу новые тенденции за¬
падногерманской исторической науки по вопросу о причинах нестабильности и краха
империи (1975). В работе В. Гутше показана несостоятельность новейших концепций
империализма в современной историографии ФРГ. Автор разоблачает попытки буржу¬
азных теоретиков представить империализм как некий «нарост» над капитализмом,
а не закономерную стадию его развития. Будучи не в состоянии отрицать агрессивность
политики германского империализма, многие буржуазные апологеты стремятся реа¬
билитировать монополистический капитал, затушевать «социально-экономические кор¬
ни империалистической экспансии и представить империализм как независимый от об¬
разования монополий феномен» (1977). Различный подход буржуазных историков к
оценке роли крупного капитала в политической истории Веймарской республики рас¬
173

сматривается в статье Л. И. Гинцберга и С. 3. Случа. Авторы вскрыли сущность апо¬
логетических концепций значительной части западногерманских буржуазных ученыхг
по-прежнему не признающих решающей ответственности крупного капитала за ликви¬
дацию буржуазно-демократического строя в Германии и приход фашистов к власти.
Они также рассмотрели позицию представителей либерально-буржуазного и левора¬
дикального направлений, освещающих механизм взаимоотношений между крупным
капиталом и правительственными кругами, способы воздействия различных экономи¬
ческих групп на внутреннюю и внешнюю политику правительств Веймарской респуб¬
лики (1977).
В некоторых материалах критикуется западногерманская буржуазная историо¬
графия германского фашизма. Исследованию предвоенного периода и разоблачению
обстоятельств планирования нападения гитлеровской Германии на СССР посвящено
сообщение Л. А. Безыменского «Западная историография и план «Барбаросса»» (1975).
В статье П. Ю. Рахшмира показана тесная взаимосвязь между историографией фа¬
шизма и современной социально-политической и идеологической борьбой. В «гитле¬
ровской волне» первой половины 70-х годов отразилось обострение противоречий и
усиление дифференциации в лагере буржуазной историографии, испытывающей мощ¬
ный натиск со стороны марксистско-ленинской исторической науки и прогрессивных
течений историко-социологической мысли (1975).
Проблемы социально-политического развития послевоенной Западной Германии
являются объектом исследования А. И. Борозняка (1977). В работе В. И. Цапанова
рассмотрен один из кардинальных вопросов борьбы против антикоммунизма — кри-
тика’фальсификации буржуазными историками партийного руководства социалисти¬
ческим обществом (1977).
В разделе научной жизни «Ежегодников» помещены информационные сообщения
о сессиях и конференциях, которые рисуют картину оживленной научной жизни в раз¬
личных институтах и организациях, занимающихся в ГДР и СССР изучением герман¬
ской истории. Кроме того, каждый «Ежегодник» содержит список докторских и канди¬
датских диссертаций, защищенных по проблемам германской истории. Следует привет¬
ствовать также расширение информационного отдела. Здесь помещены материалы о
коллоквиуме по истории германского империализма до 1917 г. и сообщения о заседа¬
ниях, посвященных памяти С. Б. Кана (1977) и М. М. Смирина (1975).
Большую ценность представляет публикуемая в каждом выпуске библиография,
в которую включены новые монографии и статьи по средневековой, новой и новейшей
истории Германии, истории ГДР, ФРГ, Западного Берлина. Кропотливая работа по-
стоянных*составителей библиографии С. М. Раскиной , В. К. Головникова и П. Вика
(Берлин) оказывает неоценимую помощь исследователям германской истории.
В заключение хотелось бы высказать несколько пожеланий. На наш взгляд, не¬
достаточно выдержана единая структура статей в «Ежегодниках». В некоторых из них
дается обзор советской и буржуазной историографии по исследуемой проблеме, в дру¬
гих же такого обзора нет. Нам представляется, что включение историографических
введений в ряд работ еще более повысило бы их научный уровень. В отдельных
материалах рецензируемых выпусков преобладает информативное изложение, от¬
сутствуют выводы. Хотелось бы пожелать, чтобы в будущих сборниках уделя¬
лось больше внимания проблемам средневековой и новой истории Германии, об¬
щим историографическим и методологическим вопросам, которые представляют ин¬
терес не только для узких специалистов, но и для всех интересующихся историей.
В целом рассматриваемое издание заняло прочные позиции в советской германи¬
стике, оно вносит серьезный вклад в разработку актуальных проблем исторической
науки, в борьбу с буржуазной историографией, стимулирует и координирует иссле¬
дования по германской истории в нашей стране. «Ежегодники» способствуют дальней¬
шей активизации плодотворного сотрудничества ученых СССР и ГДР, упрочению не¬
мецко-советской дружбы.

łćfuufiwca а ЗиЗлиог/гафия
Рецензии
ЛАРИЖСКАЯ КОММУНА 1871 ГОДА. Время, события, люди. М.: Политиздат, 1981,
386 с.
Советские исследователи занимаются
историей Парижской коммуны едва ли
не с первых дней существования Совет¬
ского государства. В рецензируемом двух¬
томном коллективном труде 1 дан глубо¬
кий анализ важнейших аспектов пробле¬
мы на основе обобщения результатов
многолетних исследований ученых нашей
страны и зарубежных историков.
Большое значение для изучения данной
проблемы имеет интересная публикация
протоколов Коммуны, осуществленная
Институтом истории АН СССР1 2. Она
представляет собой не просто перевод
французского издания протоколов, осу¬
ществленного Бурженом, а имеет само¬
стоятельную научную значимость. Текст
протоколов является синтетическим: он
составлен как на основании оригинала,
«так и с учетом публикаций протоколов
в «Журналь £офисьель». На фотокопиях
оригинала редакторам удалось прочесть
многие зачеркнутые слова и целые фразы,
не прочитанные Бурженом и его сотруд¬
никами.
Предыстории Коммуны посвящены ка¬
питальная монография Э. А. Желубов-
ской3; в ней! содержится обстоятельный
анализ социально-политического разви¬
тия Франции в 50—60-х годах XIX в.
Большой популярностью пользуется ра¬
бота А. Я. Лурье о деятелях Парижской
1 Парижская Коммуна 1871 г., т. I—
II. М., 1961; История Парижской Ком¬
муны 1871 года. М., 1971.
2 Протоколы заседаний Парижской Ком¬
муны 1871 года, т. I. М., 1959; т. II
(I мая —21 мая). М., 1960.
3 Желубовская Э. А. Крушение второй
империи и возникновение Третьей рес¬
публики во Франции. М., 1956.
коммуны 4. В последнее время появился
ряд новых исследований, среди которых
нашла свое место и рецензируемая книга*
вышедшая вторым изданием. Ее авто¬
ры — известные специалисты по истории
марксизма и международного рабочего
движения И. А. Бах, М. Н. Машкин,
А. И. Молок, Н. Г. Федоровский — су¬
мели найти свой аспект освещения слав¬
ных и памятных событий 1871 г.
Авторы показали, что Коммуна вписала
замечательную страницу в летопись рево¬
люционной славы, явилась великим со¬
бытием в истории освободительной борь¬
бы международного пролетариата. «Ком¬
муна,— писал В. И. Ленин,— есть вели^
чайший образец величайшего пролетар¬
ского движения XIX века» 5.
Коммуна была первым во всемирной
истории опытом диктатуры пролетариата,
о необходимости которой К. Маркс и
Ф. Энгельс говорили еще задолго до
1871 г. Они неоднократно возвращались
к этому вопросу, но до славной рабочей
революции 1871 г. оставалось неясным,
какова^будет форма организации государ¬
ственной власти, в рамках которой осу¬
ществится диктатура рабочего класса.
Ответ на этот вопрос дала Парижская
коммуна.
Авторы справедливо подчеркивают, что
парижские рабочие, в том числе и боль¬
шинство деятелей Коммуны, осуществляя
первый опыт диктатуры пролетариата,
были мало знакомы с учением К. Маркса
и Ф. Энгельса. Они решали практические
4 Лурье А, Я. Портреты! деятелей Па¬
рижской Коммуны. М., 1956.
? Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16,
с. 453.
175

задачи, выдвинутые жизнью, искали,
находили и создавали формы организации
народной власти, больше всего соответст¬
вовавшие их целям. Они творили «гени¬
альным чутьем проснувшихся масс» 6,
как отмечал В. И. Ленин, которое под¬
сказывало им верные решения. Эти реше¬
ния были очень далеки от многочисленных
рецептов, предлагавшихся различными
школами мелкобуржуазного французско¬
го социализма. Зато как близки они ока¬
зались к теоретическим выводам К. Марк¬
са и Ф. Энгельса!
В частности, опыт Коммуны — и это
ярко показано в работе — подтвердил
правоту идеи К. Маркса, высказанную им
в 1852 г., о неизбежности слома буржуаз¬
ной государственной машины. Первым
шагом Коммуны был декрет об упраздне¬
нии буржуазной армии и замене ее^Нацио-
нальной гвардией, состоявшей из воору¬
женных рабочих. Полиция была заменена
резервными батальонами Национальной
гвардии. В отношении всех государствен¬
ных служащих, в том числе и членов
Коммуны, был применен принцип выбор¬
ности, ответственности и сменяемости.
Таким путем рабочий класс, захвативший
власть, на деле провел демократизацию
общественного строя.
Коммуна являла собой новый тип де¬
мократии, несравненно более высокий,
чем любой из известных ранее. По этому
поводу В. И. Ленин писал: «Итак, раз¬
битую государственную машину Коммуна
заменила как будто бы «только» более
полной демократией... Но на самом деле
это «только» означает гигантскую замену
одних учреждений учреждениями прин¬
ципиально иного рода... демократия,
проведенная с такой наибольшей полно¬
той и последовательностью, с какой это
вообще мыслимо, превращается из бур¬
жуазной демократии в пролетарскую» 7.
Эти положения основоположников
марксизма-ленинизма авторы иллюстри¬
руют большим фактическим материалом.
Оригинально построен второй раздел
книги. Он содержит хронику событий от
18 марта до 30 мая 1871 г. Опираясь на
широкий круг самых разнообразных ис¬
точников, авторы дали яркое полотно со¬
бытий — памятных и героических дней
величайшего события XIX в. При этом
6 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 36.
с. 50.
7 Ленин В, И, Поли. собр. соч., т. 33,
с. 42.
176
приводятся факты, относящиеся не толь¬
ко к Парижу и Франции, сообщается
много нового о событиях в Алжире,
в Лондоне, в Берлине, Милане, Лейпциге,
Лоди (Италия), Будапеште, Вене, Праге,
Альтоне (Германия), Хемнице (Герма¬
ния), Флоренции, Бремене, Бухаресте,
Белграде, Франкенберге, Мадриде, Бар¬
селоне,, Шарлеруа, Франкфурте-на-М ай¬
не, Касселе, Нью-Йорке и в других го¬
родах.
Повсюду состоялись митинги, демонст¬
рации, собрания, другие акты солидар¬
ности с героическими коммунарами Пари¬
жа. В Алжире произошло вооруженное
восстание. Миланская «Газзетино роза»
опубликовала статью, в которой писала,
что в Париже «провозглашаются вели¬
кие принципы», а «Франция будет маяком,
освещающим путь прогресса] в Европе»
(с. 88). 24 марта состоялся митинг соли¬
дарности с коммунарами в Лондоне. Ра¬
бочие Хемница провели общее собрание
в поддержку борьбы рабочих Парижа.
2 апреля Международное демократиче¬
ское общество во Флоренции приняло об¬
ращение с пожеланием победы гражданам
Франции. Не осталась в стороне и Россия.
В Петербурге распространялась револю¬
ционная листовка, написанная Н.П. Гон¬
чаровым, в поддержку борьбы Коммуны.
«Мировая революция уже началась,— го¬
ворилось в ней.— Поднявшись нед разва¬
линами Парижа, она облетит все столицы
мира и желанная, святая побывает и
в нашей мужичьей избе» (с. 123).
Читатель’ с интересом прочтет краткие
биографии деятелей Коммуны. Данный
сюжет не является новым для советской
исторической науки, однако исследовате¬
ли касались лишь узкого круга выдающих¬
ся деятелей Коммуны. В данном издании
читатель найдет сведения о десятках дея¬
телей Коммуны, в частности о незаслу¬
женно забытых героях. Авторы исполь¬
зовали не только ранее опубликованные
труды, но привлекли и новый докумен¬
тальный материал.
В книге рассказано о движении соли¬
дарности международного пролетариата
с Парижской коммуной. Борьба коммуна¬
ров воодушевляла трудящихся разных
стран. Под знаменами Коммуны сража¬
лись русские, поляки, итальянцы, авст¬
рийцы, американцы и представители дру¬
гих национальностей. Видным деятелем
Коммуны был венгр Лео Франкель, ее
войсками командовал поляк Ярослав.

Домбровский. В защиту Коммуны высту¬
пал выдающийся деятель немецкого и
международного социалистического дви¬
жения Август Бебель. «Весь европейский
пролетариат и каждый, кто еще хранит
в груди чувство свободы и независимо¬
сти,— говорил он в рейхстаге,— смотрит
на Париж. Господа, если даже Париж
в данный момент и покорен, то я напоми¬
наю вам о том, что борьба там была лишь
небольшой схваткой на аванпостах, что
главное дело в Европе нам еще предсто¬
ит» (с. 362).
Свой вклад в великое дело международ¬
ной поддержки Коммуны внесли русские
революционеры, часть которых приняла
активное участие в борьбе коммунаров.
Ярким примером служения революцион¬
ному долгу, символом борьбы русской
революционной общественности за осво¬
бождение пролетариата была деятель¬
ность Елизаветы Дмитриевой. Она возгла¬
вляла женский батальон, боровшийся
против версальцев, когда они вошли
в Париж. Активно проявила себя и
А. В. Корвин-Круковская. На баррика¬
дах Коммуны сражались М. П. Сажин,
В. А. Потапенко—Jадъютант Ярослава
Домбровского. С деятелями Коммуны
был тесно связан П. Л. Лавров, предла¬
гавший свои услуги коммунарам в орга¬
низации школ.
В разделе «Классики марксизма-лени¬
низма об историческом значении Париж¬
ской Коммуны» авторы .показали, что
революционная борьба в ^Париже пол¬
ностью подтвердила правильность про¬
граммных документов и тактических уста¬
новок, отстаивавшихся К. Марксом и
Ф. Энгельсом в Интернационале, прежде
всего — идеи диктатуры пролетариата.
Сама Коммуна явилась одной из форм
такой диктатуры, прообразом 'Советской
власти.
По поручению Генерального Совета
К. Маркс написал воззвание ко всем чле¬
нам Интернационала в Европе и США —
«Гражданская война во Франции», в ко¬
тором вскрыл сущность Коммуны как
первого в истории опыта диктатуры про¬
летариата, проанализировал ее ошибки
и дал глубокое теоретическое обобщение
ее уроков. Он обосновал методы ведения
революционной войны, указал на необ¬
ходимость решительной и беспощадной
борьбы против явных и скрытых врагов
революции, доказал неизбежность слома
государственной машины эксплуататоров,
раскрыл огромную преобразующую силу
пролетарской революции, изменившей
облик французской столицы.
Подробно и обстоятельно в издании
показано, как в борьбе против явных и
скрытых врагов марксизма В. И. Ленин
отстоял революционные традиции Ком¬
муны.
Представляет интерес подборка выска¬
зываний видных деятелей коммунистиче¬
ского и рабочего движения о Парижской
коммуне, приводимая в заключительном
разделе работы.
Написанная на основании большого
количества самых разнообразных] источ¬
ников, ярким, простым и ясным языком,
книга (заметим, кстати, хорошо оформлен¬
ная полиграфически) от начала до конца
читается с неослабевающим интересом.
Она, несомненно, найдет своего читателя.
М. И. Михаилов
Н. И. Егорова. СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ПОСЛЕВОЕННОГО ПЕ¬
РИОДА В БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ США. М.: изд-во «Наука», 1981, 188 с.
Историографический анализ послевоен-
ной истории международных отношений
позволяет существенно дополнить иссле¬
довательские труды советских историков-
международников по истории внешней
политики США, поскольку он рельефно
показывает, как складывается своеобраз¬
ная «равнодействующая» из различных
концепций ведущих американских внеш¬
неполитических идеологов — буржуаз¬
ных историков, политологов, социологов,
государственных и общественных деяте¬
лей, как она, в свою очередь, становится
теоретической «заготовкой» для принятия
практических решений в сфере внешней
политики, для разработки соответствую¬
щих планов и доктрин внешнеполитиче¬
ского ведомства США. К сожалению,
историографических работ такого рода
крайне мало. Их создание требует весьма
трудоемкого и кропотливого труда по
критическому анализу многих десятков,
177

а то и сотен книг зарубежных ученых,
их дифференцированной оценки, система¬
тизации и классификации с учетом пози¬
ций различных школ, течений и направ¬
лений в исторической науке и, главное,
компетентного, профессионального суж¬
дения об их творчестве. Причем делать
это надо на основе квалифицированного
прочтения исторических и дипломатиче¬
ских источников, которые зачастую иска¬
жаются, а то и прямо фальсифицируются
буржуазными авторами.
Поэтому каждая серьезная историо¬
графическая работа в советской амери¬
канистике, да и в исторической литерату¬
ре в целом, это событие, заслуживающее
одобрения и поддержки. К таким работам
относится книга научного сотрудника
Института всеобщей истории АН СССР
к.и.н. Н. И. Егоровой. В ней впервые
глубоко и критически проанализирована
весьма значительная по объему американ¬
ская буржуазная историография 1960—
1975 гг., посвященная советско-американ¬
ским отношениям послевоенного времени.
В работе чувствуется знание всего того,
что накопила советская американистика
в историографической области, особенно
по вопросам теории и методологии исто¬
риографических исследований междуна¬
родных отношений. Это проявилось в вы¬
боре критериев систематизации и класси¬
фикации обширного историографического
материала, а также в верном отборе для
детального анализа тех трудов, концепции
которых реально воздействовали в прош¬
лом и воздействуют в наши дни на форми¬
рование внешней политики ведущей дер¬
жавы капиталистического мира и общест¬
венного мнения в США и странах — их
союзниках по военно-политическим бло¬
кам. Это прежде всего работы Р. Барнета,
3. Бжезинского, В. Вильямса, Л. Галле,
Л. Гарднера, Н. Грэбнера, Дж. Гэддиса,
Дж. Кеннана, У. Кинтнера, Г. Киссинд¬
жера, У. Лафебера, У. Липпмана,
Г. Моргентау, А. Рапопорта, У. Ростоу,
Р. Такера, А. Улама, Г. Фейса, Д. Фле¬
минга, Р. Феррела, А. Шлезингера-
младшего, М. Шульмана, Ф. Шумана и
некоторых других американских авторов.
При рассмотрении буржуазной историо¬
графии Н. И. Егорова использует сме¬
шанный метод исследования — проб¬
лемно-хронологический, что, видимо,
наиболее целесообразно, учитывая относи¬
тельно небольшой исторический период,
подвергнутый изучению. Она выясняет
178
некоторые наиболее общие философские,
теоретико-методологические основы аме¬
риканской буржуазной историографии
послевоенных советско-американских от¬
ношений. Автор указывает на высокую
степень «политизации» (по сравнению с
другими областями американской исто¬
рической науки) историко-международной
науки в США, которая выступает в роли
«прямой служанки» правящих кругов
США и в которой видное место занимают
бывшие крупные государственные деятели,
военачальники, дипломаты.
Обстоятельно проанализированы раз¬
личные мнения буржуазных ученых о при¬
чинах резкого ухудшения советско-аме¬
риканских отношений в первые после¬
военные годы, о факторах, вызвавших
«холодную войну». Н. И. Егорова пра¬
вильно усматривает причины повышенно¬
го интереса буржуазной исторической
науки к этим вопросам в политической
ситуации 1960-х годов, связанной с аг¬
рессивной войной США против вьетнам¬
ского народа. Авантюристическая поли¬
тика американских правящих кругов
поставила перед американским народом
вопрос: а не являются ли нынешние со¬
бытия логичным продолжением и разви¬
тием событий прошедших? Уместно при¬
ведено высказывание профессора Р. Мэд¬
докса: «Когда все больше людей начинали
пересматривать свои представления о сов¬
ременной американской внешней полити¬
ке, возникал вопрос о корнях этой поли¬
тики. Как началась «холодная война»?
Кто несет за это ответственность? Можно
ли было ее избежать?» (с. 56). Тщательный
историографический анализ, проведен¬
ный в работе, не оставляет ни малейших
сомнений в том, что истинными виновни¬
ками обострения советско-американских
отношений и «холодной войны» в конце
40-х — начале 50-х годов были правящие
круги западных держав.
Отмечая неодинаковые трактовки этого
вопроса, которые дают представители
официозного и «критического» направле¬
ний, Н. И. Егорова указывает в то же
время на социальную ограниченность,
непоследовательность взглядов «крити¬
ков» как и на более общие причины так
называемого плюрализма в буржуазной
исторической науке, где «в различных
социально-политических ориентациях ис¬
ториков отразились противоречия раз¬
ных группировок буржуазии, изменения
политической конъюнктуры» (с. 59).

С интересом читается раздел книги,
посвященный концепциям историков-«ре-
визионистов». Их творчество уже не раз
было предметом специального анализа со¬
ветских исследователей-американистов
(работы Р. Кантора, О. Степановой и др.).
Однако место и роль этих ученых в разви¬
тии исторической науки в США, особенно
с учетом эволюции их взглядов в конце
70-х — в начале 80-х годов, еще и сегодня
не получили полного и адекватного осве¬
щения в советской литературе. Заслуга
Н. И. Егоровой состоит в том, что, отда¬
вая должное историкам-«ревизионистам»
за отрицательное отношение к мифу о «со¬
ветской угрозе», как не имеющему под
собой оснований и сознательно пущенно¬
му в ход официальными кругами для того,
чтобы попытаться оправдать собственный
агрессивный курс (с. 120), она вместе
с тем аргументированно показала, что
«историки-ревизионисты во многом нахо¬
дятся под влиянием тех идей и внешнепо¬
литических доктрин, которые они сами
осуждают и критикуют» (с. 115).
Оригинальный авторский подход чув¬
ствуется при выделении трех групп кон¬
цепций буржуазных ученых относительно
состояния и перспектив развития совет¬
ско-американских отношений (глава 3-я):
отождествление ими политики мирного
сосуществования государств с различным
общественным строем с «холодной войной»
(крайне правая позиция), обусловлива¬
ние признания принципа мирного сосу¬
ществования требованием политических
и иных уступок со' стороны Советского
Союза (позиция «центра») и, наконец,
трезвая оценка необходимости мирного
сосуществования государств, разрядки,
нормальных советско-американских отно¬
шений (с. 129). Автор выделяет и анализи¬
рует эти концепции на основе критиче¬
ского рассмотрения американской исто¬
риографии 1960—1975 гг. Но и в начале
80-х годов сохраняется аналогичное раз¬
межевание взглядов и концепций в умах
буржуазных ученых, разве что со значи¬
тельным креном вправо. Характерно, что
к представителям первой группы концеп¬
ций относятся в наши дни ведущие внеш¬
неполитические советники и идеологи ны¬
нешней администрации президента Р. Рей¬
гана.
Интересное и содержательное в це¬
лом историографическое исследование
Н. И. Егоровой не лишено недостатков.
Авторская] классификация буржуазной
историографии по двум направлениям
(«официозное» 'и «критическое») вызывает
возражения. Конкретный историографи¬
ческий анализ имеющихся в буржуазной
исторической науке школ и течений, про¬
веденный Н. И. Егоровой, свидетельст¬
вует о том, что стабильным остается су¬
ществование консервативных, либераль¬
ных и радикальных взглядов в рамках
единой буржуазной историографии, как
и наличие дифференциации политиче¬
ских взглядов ее представителей (правые,
«левые», центр). Конечно, следует при
этом учитывать расслоение в рамках
одного направления (например, консер¬
вативного) и известную условность деле¬
ния буржуазных авторов по разным на¬
правлениям. Раздел книги, посвященный
анализу работ авторов, «стоящих на по¬
зициях реализма» (с. 120—130), включает
весьма пеструю группу ученых, начиная
от У. Липпмана и Н.Грэбнера и кончая
Г. Колко. Думается, что степень реализ¬
ма этих авторов довольно разная.
Слишком оптимистично, на наш взгляд,
звучит авторский прогноз о том, что уже
невозможно в американской науке и по¬
литике существование общей точки зре¬
ния на те или иные проблемы внешней
политики, т. е. повторение внешнеполи¬
тического консенсуса 50-х годов (с. 171).
Произошли не только необходимые изме¬
нения в ряду факторов объективного по¬
рядка, пишет Н. И. Егорова, но и под их
воздействием в США окрепли те общест¬
венно-политические’ силы, которые убеж¬
дены, что с точки зрения здравого смысла
и жизненно важных интересов Америки
необходимо установление нормальных от-
нощений с СССР, предусматривающих
в первую очередь сотрудничество в обла¬
сти ограничения гонки ядерных вооруже¬
ний. Приведенное в подтверждение этому
высказывание Р. Барнета не [убеждает.
Тем более, что сам он в последние годы
в своих политических взглядах отошел от
четких леворадикальных позиций СО-х
годов.
Монография Н. И. Егоровой является
удачным продолжением критического
анализа советскими историками буржу¬
азной американской историографии по
послевоенной истории международных от¬
ношений.
С. И. А ппатов
179

Н. Н. Яковлев. ФРАНКЛИН РУЗВЕЛЬТ. ЧЕЛОВЕК И ПОЛИТИК. Новое прочтение.
М.: изд-во «Международные отношения», 1981, 414 с.
«Биографии обычно написаны так, что
они не только вводят в заблуждение, но
просто лживы»,— эти слова Авраама Лин¬
кольна, взятые Н. Н. Яковлевым в каче¬
стве эпиграфа к его исследованию о Руз¬
вельте, имеют под собой почву, если речь
идет о биографическом жанре буржуаз¬
ной исторической науки. При всей цен¬
ности отдельных работ западных исследо¬
вателей правда и вымысел столь тесно
перемешаны в американской буржуазной
историографии — как официозной, так
и «оппозиционной»,— что возникшая
в результате этого версия биографии
Рузвельта фактически заслонила подлин¬
ную личность. Книга заведующего сек¬
тором Института социологических иссле¬
дований АН СССР д. и. н. Н. Н. Яковле¬
ва — это попытка дать реальный образ
32-го президента США.
Первое издание монографии Н. Н. Яков¬
лева о Рузвельте вышло в 1966 г. Затем
последовало второе. Выход в свет нынеш¬
него, третьего, издания совпал со 100-ле¬
тием со дня рождения Рузвельта — одно¬
го из наиболее выдающихся государст¬
венных деятелей в истории США. Это,
по существу, новая работа, и подзаголо¬
вок «новое прочтение» носит не формаль¬
ный характер. За ним — по сравнению
с предыдущими изданиями — существен¬
ное расширение диапазона исследования,
привлечение не использованных ранее
материалов. Рузвельт в новой] книге
Н. Н. Яковлева предстает более много¬
плановой и разносторонней личностью
в контексте сложной, меняющейся обста¬
новки внутри США и за их пределами.
Точно и выразительно автором даны
основные этапы его жизни и деятельно¬
сти — от рождения в 1882 г. в особняке
фамильного Гайд-парка до скоропостиж¬
ной кончины в «маленьком Белом доме»
в Уорм-Спрингсе в 1945 г. Между 1882 и
1945 гг.— обширный период истории,
насыщенный кардинальными переменами,
происшедшими в мире, в США, в жизни
самого Рузвельта. Кем же был этот чело¬
век, деятельность которого наложила
столь сильный отпечаток на его страну,
заметно отразилась на международной
жизни? В американской литературе вот
уже много лет ведутся нескончаемые спо¬
ры о «загадке Рузвельта». Характерно
мнение профессоров Т. Вильсона и
180
Р. Мерли. «Преобладающее объяснение
в сфере дел внешних и в меньшЬй степени
в делах внутренних в наши дни все то же,
что и при жизни Рузвельта,— пишут
они, — двойственность. Рузвельт одновре¬
менно был «львом и лисицей», человеком,
обладавшим ясным пониманием челове¬
ческих слабостей и способностью к ошиб¬
кам, а также страстной верой в потенци¬
альное благородство человека. Коротко
говоря, он был одновременно прагматис¬
том и идеалистом, очень искусным поли¬
тиком и идеалистом-практиком... Он со¬
единял политическое искусство и реализм
своего кузена Теодора Рузвельта с мес¬
сианством Вудро Вильсона» (с. 402).
Н. Н. Яковлев подходит к «загадке
Рузвельта» с обстоятельным анализом
конкретных условий формирования лич¬
ности президента. Ф. Рузвельт родился
в то время, когда владыкам США прогресс
представлялся синонимом капитализма,
а основы существующего строя казались
незыблемыми. И по рождению, и по вос¬
питанию он принадлежал к избран¬
ным — элите американского общества.
Но будучи сыном своего класса, он не
стал его пленником. Рузвельт являлся
членом истэблишмента по существу, а не
по форме. Это и выделяло его из числа
«староверов» (выражение Н. Н. Яковле¬
ва), «рутинных» деятелей, предшествовав¬
ших и сопутствовавших ему на политиче¬
ских подмостках Америки. «Неортодо¬
ксальность» Рузвельта была, по сути
дела, обостренным чувством реальности,
пониманием того, что времена меняются
и старые методы дают осечку в новой
ситуации, что, цепляясь за традицион¬
ные формы власти, можно скорее всего
потерять ее. Вот эти качества' и оказа¬
лись для него весьма кстати, посколь¬
ку действовать ему пришлось в крутые
для Америки времена. Они и способство¬
вали тому, что Рузвельт стал государст¬
венным деятелем крупного масштаба,
самой крупной фигурой, которую амери¬
канская буржуазия смогла выдвинуть
в XX в.
Как следует из книги Н. Н. Яковлева,
Рузвельт успешно сдал экзамен на поли¬
тика, став хозяином Белого дома. «Ти¬
тул» государственного деятеля принесли
ему конкретные политические действия
внутри страны и в международных делах.

В области внутренней политики он вошел
в историю как инициатор «нового кур¬
са» — серии срочных мероприятий для
спасения капитализма в США, для борь¬
бы с развернувшимся с конца 20-х годов
экономическим кризисом, поколебавшим
основы капиталистической системы. В то
время как обанкротившиеся «староверы»
упорно цеплялись за старый путь, кото¬
рый привел бы страну к небывалой эко¬
номической и политической катастрофе,
Рузвельт предложил свои методы реше¬
ния стоявших перед американским капи¬
тализмом проблем. В 20-е годы в США
бурно развивалось рабочее и фермерское
движение, без уступок массам невозмож¬
но было стабилизировать господство мо¬
нополий и финансового капитала. Такой
стабилизации и стремился достигнуть
Рузвельт, будучи буржуазным реформа¬
тором, а не революционером. Его ло¬
зунгом было изречение известного ан¬
глийского историка Маколея: хотите
уцелеть — проводите реформы.
В работе проанализированы мероприя¬
тия «нового курса», их исторический
смысл: введение элементов государствен¬
ного регулирования экономикой, осу¬
ществление назревших социальных ре¬
форм. Движение масс заставило амери¬
канский правящий класс пойти на уступ¬
ки. О вынужденном характере «нового
курса» пишет американский исследова¬
тель Р. Тагвелл, отметивший, что в тот
период правительство СЩА «стояло перед
выбором: либо упорядоченная револю¬
ция — мирный и быстрый отход от прош¬
лых концепций, либо насильственное свер¬
жение всего капиталистического строя»
(с. 157). Хранители капиталистических
традиций подняли страшный шум, обви¬
няя Рузвельта в грехопадении, даже в
«предательстве». Однако пр?зидент-«ере-
тик» оказался лучшим защитником ка¬
питалистической системы, чем критико¬
вавшие его «ортодоксы». «Рузвельт, хотя
на него и нападали капиталисты, был
спасителем капитализма»,— констати¬
рует "американский историк Дж. Вудс
(с.156).
Значительное внимание в монографии
уделено подходу Рузвельта к проблемам
международной политики. Придя в Белый
дом, президент-реалист решил покончить
с абсурдной политикой непризнания
СССР, в течение 16 лет проводившейся
США. «Два великих народа — Америка
и Россия,— заявил Ф. Рузвельт,— дол¬
жны поддерживать нормальные отноше¬
ния. Восстановление дипломатических
отношений выгодно для обеих стран»
(с. 171). Объясняя мотивы этой его ак¬
ции, Н. Н. Яковлев пишет: «Москва была
неизменным идеологическим центром
борьбы против сил реакции и фашизма,
а военная мощь Советского Союза под¬
крепляла моральное осуждение агрес¬
соров и их союзников» (с. 171). 16 но¬
ября 1933 г. дипломатические отношения
между СССР и США были установле¬
ны.
Эта акция явилась не только разум¬
ным, но и дальновидным шагом со сторо¬
ны Рузвельта. Он не был сторонником
коммунизма, но считал абсурдным отка¬
зываться от сотрудничества с СССР,
когда это соответствовало государствен¬
ным интересам США. В годы второй ми¬
ровой войны СССР и США стали союзни¬
ками и, несмотря на различие своих со¬
циальных систем, смогли эффективно
сотрудничать в интересах достижения
победы. Конечно, и в те годы в политике
Вашингтона сохранялось немало эле¬
ментов, мешавших сотрудничеству (от¬
тягивание открытия второго фронта в Ев¬
ропе, расчеты на ослабление СССР в ре¬
зультате войны и др.). Однако опыт со¬
ветско-американских связей в годы вто¬
рой мировой войны сохраняет свою акту¬
альность и сегодня, особенно учитывая
нынешнее стремление американской ре¬
акции обострить до предела отношения
с Советским Союзом. Характерно, что
Ф. Рузвельт (и это хорошо показано в ра¬
боте) полагал, что США и СССР могут
сотрудничать не только в дни войны,
но и в дни мира. По свидетельству замес¬
тителя госсекретаря С. Уэллеса, Руз¬
вельт не верил, что различия в идеоло¬
гии или экономических системах яв¬
ляются препятствием для сотрудничества
народов СССР и США. В последнем внеш¬
неполитическом документе, набросанном
президентом 11 апреля 1945 г., подчер¬
кивалось: «Я склонен преуменьшать об¬
щую проблему Советов, насколько это воз¬
можно, ибо такие проблемы в той или дру¬
гой форме возникают каждый день. Боль¬
шинство из них улаживается» (с. 394).
Немало страниц книги посвящено ха¬
рактеристике Ф. Рузвельта как лично¬
сти. Они оживляют повествование, рас¬
ширяют наши представления о нем,
но не заслоняют главного — роли Руз¬
вельта в истории его страны, в истории
181

международных отношений. Литератур¬
ные достоинства книги несомненны: она
читается с большим интересом.
В целом книга Н. Н. Яковлева — но¬
вый, важный шаг в научном изучении^
жизни и деятельности Франклина Руз¬
вельта.
Б. И. Марушкин
В. Я. Гр осу л. РЕВОЛЮЦИОННАЯ
«Наука», 1980, 336 с.
Монография старшего научного со¬
трудника Института истории СССР АН
СССР д.и.н. В. Я. Гросула является
продолжением его исследования рос¬
сийско-балканских революционных свя¬
зей. Ранее им была опубликована книга,
посвященная деятельности российских
революционеров в Юго-Восточной Евро¬
пе, начиная с первой революционной си¬
туации и до начала «хождения в народ» Ч
В ней автор проследил зарождение на¬
родничества, распространение его влия¬
ния на общественно-политическую жизнь
страны, установление его связей с бал¬
канским революционным движением.
В рецензируемой же работе В. Я. Гро-
сул рассматривает последующий этап
развития российско-балканских револю¬
ционных связей. За исходный момент он
берет массовое «хождение в народ» (сере¬
дина 70-х годов XIX в.), в качестве за¬
вершающего — конец второй революцион¬
ной ситуации в России (начало 80-х годов
XIX в.). Это богатое событиями вре¬
мя в значительной степени совпало с
подъемом национально-освободительно¬
го движения на Балканах, так назы¬
ваемым Восточным кризисом, начавшим¬
ся восстанием христианского населения
Боснии и Герцеговины в 1875 г. и за¬
кончившимся русско-турецкой войной
1877—1878 гг. Поэтому, естественно,
освещение вопросов, связанных с отноше¬
нием народников к борьбе балканских
народов против османского господства
заняло центральное место в исследова¬
нии, определив в значительной степени
его структуру.
В качестве узловых моментов В. Я.
Гросул выдвигает важнейшие этапы раз¬
вития Восточного кризиса. Книга состо¬
ит из пяти глав, введения и заключения.
Во введении приводится очень краткий
1 Гросул В. Я, Российские революци¬
онеры в Юго-Восточной Европе (1859 —
1874). Кишинев, 1973.
182
РОССИЯ И БАЛКАНЫ (1874—1883). М.: изд-во
обзор источников и историографии воп¬
роса. Подробную историографию по изу¬
чаемой проблематике автор’дал в отдель¬
ной статье 1 2.
В. Я. Гросул использовал большое
количество опубликованных источников,
среди них видное место занимают произ¬
ведения идеологов народничества, ме¬
муарная литература. Наряду с этим он
ввел в научный оборот много нового ар¬
хивного материала. Так он приводит
новые данные о составе и деятельности
некоторых революционных кружков
в России, о их связях на Балканах. В этом
направлении им проделана огромная ра¬
бота по разысканию материалов в различ¬
ных архивах Советского Союза (Москвы,
Ленинграда, Кишинева, Львова и др.)-
К сожалению, в монографии справоч¬
ный материал ограничен одним лишь
именным указателем.
Обстоятельно рассматриваются рос¬
сийско-балканские революционные связи
накануне, во время и сразу после мас¬
сового «хождения в народ», прослежи¬
вается деятельность российской эмигра¬
ции в Румынии и других балканских
странах, участие уроженцев Балкан в ре¬
волюционном движении России. Важное
место занимает анализ событий первого'
этапа Восточного кризиса (вторая воло¬
вина 1875 г.— первая половина 1876 г.).
Подробно исследовано отношение рос¬
сийских революционеров как в России^
так и за рубежом к восстанию в Боснии
и Герцеговине, их участие в нем.
Большое внимание автор уделяет сер¬
бо-черногорско-турецкой войне 1876 г.г
откликам на нее в России, действиям на
стороне сербов и черногорцев российских
революционеров, влиянию последних на
2 Гросул В. Я. Восточный кризис
1875—78 гг. в освещении советской
историографии.— В кн.: Комплексные
проблемы истории и культуры народов
Центральной и Юго-Восточной Европы.
М., 1979, с. 181-189.

' процесс развития социалистического
.движения на Балканах. Однако главным
предметом монографии являются события
завершающего этапа Восточного кризи¬
са — русско-турецкой войны 1877—
1878 гг. В книге показано отношение рос¬
сийских народников к этой войне, рас¬
крыты ее последствия для развития рево¬
люционного движения как в России,
так и на Балканах. Всесторонне отра¬
жены события второй революционной
ситуации в России, ее причины и воз¬
действие на балканских революционе¬
ров, на укрепление их контактов с рос¬
сийскими народниками. В заключение
дана оценка значения российско-балкан¬
ских революционных связей в рассмат¬
риваемые годы для дальнейшего истори¬
ческого развития России и Балкан.
Стержнем работы является изучение
российско-балканских революционных
связей в самом широком плане, вопрос об
отношении российской революционной
общественности к национальной борьбе
балканских народов против турецкого
ига. Эта проблема достаточно сложна и
требует не только хорошего владения
материалом, но и умения правильно его
проанализировать. В. Я. Гросул спра¬
вился с поставленной задачей. Показы¬
вая общенациональный общественный
подъем в России в период Восточного
кризиса, он вместе с тем проводит резкую
грань между отношением к нему револю¬
ционной, либеральной и. официальной
России. Автор, подчеркивая различный
классовый подход двух главных лагерей
(либерально-консервативного и револю¬
ционного) к решению балканского воп¬
роса, раскрывает их соперничество в
укреплении своего влияния в балканском
регионе. Он поясняет политическую
платформу лидеров революционного на¬
родничества П. Лаврова, М. Бакунина,
П. Ткачева по вопросу участия револю¬
ционеров России в национально-освобо¬
дительной борьбе балканских народов,
прослеживает эволюцию их взглядов по
мере развития событий, не останавли¬
ваясь подробно на идейном влиянии на¬
родников на балканских революционеров
(это автор оговаривает во введении).
В данном случае его внимание привлека¬
ет практическая деятельность револю¬
ционной молодежи России, показ ее уча¬
стия в борьбе за национальное освобожде¬
ние балканских народов. Тем более, что
воздействие российской революционной
мысли на прогрессивные силы на Бал¬
канах — тема обширная и сложная, тре¬
бующая для своего решения самостоя¬
тельного серьезного исследования.
В. Я. Гросул делает интересное на¬
блюдение, что на боснийско-герцеговин¬
ское восстание первыми среди российской
революционной молодежи откликнулись
активные участники «хождения в народ»,
бакунисты С. Кравчинский, Д. Кле-
менц, Н. Судзиловский. По-видимому, и
предполагаемую поездку на Балканы они
рассматривали как своеобразную форму
«хождения в народ». Заслуживают также
внимания его выводы относительно коли¬
чественного роста числа российских ре¬
волюционеров, участвовавших в нацио¬
нально-освободительной борьбе на Бал¬
канах.
Балканы в силу своей близости к Рос¬
сии стали убежищем для российской ре¬
волюционной эмиграции, местом ее ак¬
тивного сотрудничества с сербскими,
болгарскими, румынскими революционе¬
рами. Обладая большим опытом револю¬
ционной борьбы, российские революцио¬
неры оказали значительное влияние на
молодое социалистическое движение бал¬
канских народов, иногда даже возглав¬
ляли его. Так эмигранты из России
Н. Судзиловский (Руссель), К. Кац
(Доброджану Геря) стояли у истоков
румынского социалистического движе¬
ния. Российские революционеры дели¬
лись с молодыми румынскими социали¬
стами своим опытом, знакомили их с рус¬
ской и западноевропейской социалисти¬
ческой литературой, в том числе и с со¬
чинениями К. Маркса. В книге показы¬
вается, как происходило вовлечение в
революционное движение находившихся
в России балканских уроженцев, преж¬
де всего студентов, которые после воз¬
вращения на родину становились актив¬
ными пропагандистами передовых идей.
Российская эмиграция выступала в ро¬
ли связующего звена между российским
и международным революционным движе¬
нием. Правда, на наш взгляд, изучая
влияние народников на Балканах, сле¬
довало бы отметить, что оно коснулось
только узкого круга радикально настро¬
енной интеллигенции, не затронув широ¬
ких народных масс. Вывод В. Я. Гросу-
ла о значительном влиянии российских
революционеров на вооруженную борьбу
югославских народов в 1876 г., несмотря
на их относительную малочисленность,
183

стоило бы подкрепить большим количе¬
ством документов.
Автор указывает на доброжелательное
отношение российских революционеров
ко всем балканским народам, раскры¬
вает интернациональный характер, при¬
сущий революционному движению в Рос¬
сии. Изучая структуру отдельных неле¬
гальных кружков и организаций, Гросул
отмечает их многонациональный харак¬
тер.
В. Я. Гросул не только исследует влия¬
ние революционеров России на развитие
революционного движения на Балканах,
но и показывает обратное воздействие
балканских событий на общественность
России: Восточного кризиса — на вы¬
работку российской революционной
программы, русско-турецкой войны —
на возникновение второй революцион¬
ной ситуации в России. Особенно деталь¬
но он прослеживает развитие российско-
балканских революционных контактов
после Берлинского трактата 1878 г., что
до сих пор не было объектом специаль¬
ного исследования. Большое внимание
автор обращает на изучение конкретных
форм революционного содружества рос¬
сийских и балканских социалистов, вы¬
являет основные и второстепенные райо¬
ны российской революционной эмигра¬
ции в Юго-Восточной Европе. В книге
отмечается специфика социалистических
движений в Румынии, Болгарии, Сербии,
Греции, делается попытка показать пред¬
посылки возникновения социалистиче¬
ского движения в Турции»
В. Я. Гросул выявил значительное
количество неизвестных или малоизвест¬
ных революционеров, участвовавших в
налаживании и укреплении российско-
балканских революционных связей. Од¬
новременно он охарактеризовал балкан¬
ские связи таких видных деятелей рос¬
сийского революционного движения, как
П. Л. Лавров, П. Н. Ткачев, С. М. Крав-
чинский, Г. В. Плеханов, П. Б. Аксель¬
род. В книге также говорится о контактах
с российским революционным движени¬
ем крупнейших представителей балкан¬
ского социалистического движения:
С. Марковича, X. Ботева, В. Пелагича,
М. Ценича, Е. Лупу, К. Милле.
Сведя воедино результаты, достигну¬
тые многими исследователями российско-
балканских революционных связей, до¬
полнив их значительным количеством
новых данных, В. Я. Гросул существен¬
но обогатил наши знания по изучаемой
проблематике.
И. В. Чуркина
О. В. Чернышева. ШВЕЦИЯ В ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Экономика,
политика, рабочее движение. М.: изд-во «Наука», 1980, 382 с.
Вторая мировая война затронула
практически все страны, хотя и по-раз¬
ному. В книге научного сотрудника Ин¬
ститута всеобщей истории АН СССР
к.и.н. О. В. Чернышевой показано, как
в ходе войны шведское общество, пол¬
ностью сохраняя капиталистические со¬
циально-экономические и политические
основы, тем не менее претерпело значи¬
тельные изменения, а также те усилия,
которые предпринимались правящими
кругами страны в целях приспособления
механизма капиталистического общест¬
венного воспроизводства к новым сложив¬
шимся условиям. Несмотря на то, что
этот процесс, как правило, не носил пла¬
номерного и систематического характе¬
ра, он так или иначе охватил важней¬
шие структуры шведского общества.
Прежде всего изменения коснулись по¬
184
литической власти. Социал-демократи¬
ческая партия, с 1932 г. неизменно по¬
беждавшая на всеобщих парламентских
выборах, имевшая относительное боль¬
шинство в обеих' палатах риксдага, уже
накануне войны выступила с призывом
образовать коалиционное правительство,
которое объединило бы практически все
влиятельные политические силы (кроме
коммунистов). В конце концов этот при¬
зыв нашел положительный отклик у бур¬
жуазных политических деятелей. В де¬
кабре 1939 г. было сформировано пра¬
вительство во главе с П. А. Ханссоном,
где 5 постов из 16 принадлежали социал-
демократам, а остальные — трем буржу¬
азным партиям.
Важное место в работе занимает анализ
политики социал-демократов в коалици¬
онном правительстве. Их руководители,
подчеркивает автор, даже в условиях
«национального кризиса» категорически
отвергали путь коренных общественных
преобразований на основе совместных
действий партий рабочего класса, считая
для себя единственно возможным управ¬
лять страной при поддержке буржуазных
партий. С помощью такого рода коали¬
ции социал-демократы рассчитывали свя¬
зать ведущие партии господствующего
класса коллективной ответственностью
за политику правительства. Кроме того,
предполагалось, что даже относительное
политическое единство облегчит не толь¬
ко принятие решений, но и их выполне¬
ние.
Идея правительственной коалиции со¬
ответствовала той оценке текущего мо¬
мента, которая была распространена тог¬
да у лидеров шведской социал-демокра¬
тии. По их мнению, в условиях мировой
войны и реальной угрозы фашистской
агрессии главная задача состояла в сох¬
ранении Швецией национальной незави¬
симости и традиционных институтов бур¬
жуазной демократии. Распространен¬
ный на внешнеполитическую сферу, та¬
кой подход продиктовал проведение по¬
литики нейтралитета. В отличие от по¬
давляющего большинства европейских
стран, Швеции удалось сохранить ней¬
тралитет, провозглашенный в первые же
дни войны. Это определялось прежде
всего ясно выраженной волей шведского
народа, широко развитым.общественным
движением за неукоснительное соблюде¬
ние нейтралитета.
Во время войны многие прогрессивные
общественные и политические деятели,
журналисты, представители науки, ис¬
кусства и литературы внесли существен¬
ный вклад в разоблачение фашизма и за¬
щиту демократических свобод. Большое
значение в этом отношении имела деятель¬
ность шведских коммунистов. В работе
дается характеристика всех видных
участников демократического антифаши¬
стского движения.
Здесь же раскрыта и другая сторона
вопроса: сама Германия была заинтере¬
сована в сохранении шведского нейтра¬
литета как по экономическим, так и по
военным соображениям. Швеция служи¬
ла, например, важным источником стра¬
тегического сырья, особенно железной
руды. К тому же в первые военные годы
коалиционное правительство пошло на
ряд существенных нарушений нейтра¬
литета, неоднократно соглашаясь на
транзит в Норвегию и Финляндию не¬
мецкого военного оборудования, продо¬
вольствия, медикаментов и даже воинских
частей. Время наибольших уступок гит¬
леровской Германии совпало с наступле¬
нием внутренней реакции, подавлением
прав и свобод шведского народа. Лишь
с 1943 г. в связи с победами Советской
Армии, под влиянием демократических
сил правительство стало строже соблю¬
дать политику нейтралитета и вести ак¬
тивную борьбу с фашистскими элемен¬
тами.
Образование правительственной коа¬
лиции создавало особые условия для
классовой борьбы трудящихся. Последо¬
вательно осуществляя курс на сотруд¬
ничество партий, социал-демократы на¬
стаивали и на сотрудничестве тех клас¬
сов и слоев, которые представляли эти
партии. Формируя коалицию, социал-
демократы выступали не столько как
партия рабочего класса, сколько как
правящая общенациональная партия.
Политике гражданского мира придава¬
лось всеобщее значение. Фактически она
распространялась не только на военные
годы и на защиту буржуазно-демократи¬
ческих свобод, но и на обычные условия
мирного времени и весь комплекс взаимо¬
отношений между трудом и капиталом,
против чего особенно решительно высту¬
пали коммунистическая партия и многие
рядовые социал-демократы.
Отказ лидеров Социал-демократиче¬
ской рабочей партии Швеции (СДРПШ)
от классовой борьбы и пропаганда ими
гражданского мира повлияли на позицию
лидеров шведских профсоюзов. Подвер¬
гая анализу важнейшие документы Цент¬
рального объединения профсоюзов Шве¬
ции (ЦОПШ) и его деятельность, О. В.
Чернышева приходит к выводу, что «ру¬
ководство ЦОПШ рекомендовало пе¬
ремещать интересы рабочих из области
борьбы за заработную плату в область
борьбы за повышение производительности
труда, поскольку «пирог уже поделен»»
(с. 118—119). Свою главную задачу ру¬
ководство ЦОПШ видело в «содействии
укреплению и нормальному развитию
народного хозяйства». Приверженность
лидеров социал-демократов и проф¬
союзов политике классового сотрудниче¬
ства во многом способствовала снижению
жизненного уровня трудящихся.
Одним из достоинств исследования
185

является то, что в нем по праву большое
внимание отводится рассмотрению эко¬
номических вопросов в тесной взаимосвя¬
зи со всеми остальными проблемами
шведского общества. Условия военного
времени поставили вопрос о необходимо¬
сти совершенствования механизма уп¬
равления производством. Внешнеэконо¬
мическая изоляция Швеции (в частности,
оторванность от традиционных рынков
Великобритании и США) настоятельно
требовали изыскивать новые источники
сырья, топлива и горючего, налаживать
производство продуктов-заменителей,
обеспечивать перераспределение рабочей
силы, т. е. фактически осуществлять
перестройку всей экономики. Такая
цель в общенациональных масштабах
могла быть достигнута только централи¬
зованным путем в ходе ее государствен¬
ного регулирования.
О. В. Чернышева подвергает анализу
государственно-монополистическое регу¬
лирование военных лет, что соответствует
замыслу ее работы. Однако этот анализ
дается нередко изолированно от преды¬
дущих и последующих этапов развития
всего процесса регулирования. В ре¬
зультате создается впечатление, будто
государственное регулирование в Шве¬
ции возникло лишь во время войны и
проводилось только в военное время.
Такое впечатление усиливается тем, что
из довоенных проявлений этого процесса
в книге приводятся преимущественно те,
которые были связаны с заблаговремен¬
ным принятием мер на случай войны.
Между тем уже в 20—30-е годы пред¬
ставители так называемой шведской эко¬
номической школы вели разработку тео¬
ретических основ денежно-кредитных ры¬
чагов регулирования производства.
Швеция была одной из первых стран, ко¬
торые уже в довоенные годы пытались
осуществить такое регулирование на
практике.
Во время войны государственное вме¬
шательство в шведскую экономику резко
увеличилось. Оно породило качественно
новые формы, до того почти не приме¬
нявшиеся. В работе дана характеристика
основных параметров такого вмешатель¬
ства — целей, содержания, рычагов и
результатов.
Государственное регулирование рег¬
ламентировало деятельность предпри¬
нимателей. Вместе с тем государство
предоставляло им ссуды и кредиты, обес¬
печивало дефицитным сырьем и рабо¬
чей силой, способствовало ускорению
монополизации капитала и создавало
благоприятные условия для увеличения
прибылей. Конкретное рассмотрение
этих вопросов вносит существенным
вклад в изучение генезиса государствен¬
ного регулирования.
В книге дана широкая панорама швед¬
ского общества военных лет. Разносторон¬
ность предпринятого анализа предопре¬
деляется большим кругом источников
и литературы, использованных автором
(статистические и парламентские изда¬
ния, периодика, документы различных
политических партий и профсоюзов, ме¬
муарная литература, советские и зарубеж¬
ные исследования). Особую ценность ра¬
боте придает использование автором
уникальных материалов шведских ар¬
хивов, впервые введенных в научный
оборот.
Многие проблемы, рассматриваемые
О. В. Чернышевой, и сейчас не потеряли
своей актуальности. Их исследование
на примере Швеции военных лет способ¬
ствует лучшему пониманию закономер¬
ностей в развитии современного капита¬
лизма.
Ф. Э. Бурджалое>
Л. И. Me д вед ко. К ВОСТОКУ И ЗАПАДУ ОТ СУЭЦА. М.: Политиздат, 1980, 367 с.
За послевоенный период на Ближнем
Востоке произошло много серьезных по¬
трясений — вооруженных интервенций,
агрессий, правительственных переворотов,
восстаний, мятежей, пограничных ин¬
цидентов, междоусобных кровавых
столкновений и всякого рода локальных
войн. Самым продолжительным из них
является арабо-израильский конфликт,
спровоцированный и вот уже на протя¬
жении 30 лет подогреваемый между¬
народным, в первую очередь американс¬
ким, империализмом.
Разбору политической и всенной ситу¬
ации в этом районе за последние десятиле¬
тия посвящена книга к.и.н. Л.И. Медведко.
186

В своем исследовании автор на основе
•обширного'материала рассматривает эво¬
люцию методов и средств, применяемых
•США и другими империалистическими
государствами для сохранения своих по¬
зиций в этом регионе, влияние иранской
революции на расстановку сил на Ближ¬
нем Востоке. Он обстоятельно показывает
тайные пружины неоколониалистского
механизма, используемого империалис¬
тическими силами в борьбе с националь¬
но-освободительным движением и социаль¬
ными революциями на Арабском Востоке,
взаимосвязь затянувшегося ближне¬
восточного кризиса с общим кризисом
капитализма, крахом его колониальной
системы. Прослеживая эволюцию ме¬
тодов неоколониализма от «доктрины
Эйзенхауэра» до «доктрины Картера»,
автор вскрывает тщетность попыток им¬
периализма остановить процесс освободи¬
тельных революций на Арабском Во¬
стоке.
Всесторонне анализируются роль Су¬
эцкого канала и острая борьба империа¬
листических сил за обладание этим вод¬
ным путем и сопредельными территориями.
Долгое время Суэцкий канал был одной
из важнейших, если не самой главной,
коммуникацией империалистических дер¬
жав. Вот почему его национализация
Египтом привела в 1956 г. к суэцкому
кризису, завершившемуся «тройствен¬
ной» агрессией. Это была агрессия не
только против Египта, а, по существу,
против всего арабского освободительного
движения. Автор на большом фактичес¬
ком материале раскрывает само понятие
• «тройственного» союза агрессоров не толь¬
ко как совместную военную кампанию
Англии, Франции и Израиля, но и в бо¬
лее широком плане — как попытку соз¬
дать «тройственную» коалицию сил не¬
околониализма, сионизма и местной ре¬
акции.
За кулисами этого «тройственного»
сговора уже тогда действовали США.
Провал «тройственной» агрессии против
Египта ознаменовал закат колониализма
не только на Арабском Востоке, но и за
его пределами.
Анализируя развитие революционно¬
освободительного движения на Араб¬
ском Востоке, автор убедительно показы¬
вает историческую неизбежность победы
арабских народов, борьба которых против
.неоколониализма, за укрепление наци¬
ональной независимости и социальный
прогресс развивается в общем русле
мирового революционного процесса.
Правда, Египет под руководством Сада¬
та из оплота антиимпериалистической
борьбы и активного участника анти-
израильской коалиции в арабском мире
превратился в союзника неоколониализма
в лице США и Израиля, ярого врага
освободительных революций на Ближнем
Востоке и в Африке. На берегах Суэц¬
кого канала снова создаются иностранные
военные базы. Под предлогом гарантий
«мира» по-кэмпдэвидски или охраны неф¬
тяных коммуникаций на Ближнем и Сред¬
нем Востоке снова утверждается воен¬
ное присутствие США и других западных
держав.
На многих примерах прошлого и сов¬
ременного положения, приводя интерес¬
ные статистические данные, автор пока¬
зывает, что рецидивы колониализма могут
иметь место, но они не в силах повернуть
колесо истории вспять. Об этом свиде¬
тельствуют и факты недавнего прошлого,
в частности попытки американского импе¬
риализма с помощью «доктрины Картера»
взять реванш за многочисленные провалы
империализма на Ближнем и Среднем
Востоке. Л. И. Медведко, раскрывая
империалистическую, гегемонистскую
сущность этой «доктрины», показывает,
что фактически Вашингтон пытается воз¬
вратиться к обанкротившимся методам
колонизаторов — пресловутой «дипло¬
матии канонерок» в авианосном варианте,
к колониализму, только на этот раз уже
с «ядерной дубиной». В исследовании
раскрывается опасность подобного рода
«доктрин». Вместе с тем автор подчерки¬
вает, что стратегия неоколониализма не
выходит из замкнутого порочного круга
империалистической политики, будь то
«доктрина Трумэна» или «доктрина Кар¬
тера».
Уже само по себе это является отра¬
жением кризиса не только политики,
но и военной стратегии неоколониализма.
Тот факт, что «доктрина Картера» дела¬
ет упорна переориентацию с, главным об¬
разом, экономических методов воздейст¬
вия, присущих неоколониализму, на по¬
литику оказания военного давления на
освободившиеся страны и подготовку
новых вооруженных агрессий, свидетель¬
ствует о кризисе неоколониалистской
системы.
187

Свержение шахского режима в Иране —
одно из ярких проявлений начала за¬
ката неоколониализма. В Иране был
дан отпор своеобразному новому «трой¬
ственному» заговору империализма, си¬
онизма и местной реакции в лице шахского
режима. Не случайно западная печать
называла иранскую революцию «новым
Суэцем». То обстоятельство, что иран¬
ская революция происходила под ислам¬
скими лозунгами, а сама идея «исламской
революции» носит ярко выраженный
антиимпериалистический характер, не¬
сомненно, является, как показано в кни¬
ге, отражением идейно-морального кри¬
зиса неоколониализма. Речь идет, по су¬
ществу, об отказе капитализму в мораль¬
ном доверии со стороны мусульманской
религии, которую неоколониализм хо¬
тел бы видеть своим идейно-политиче¬
ским союзником.
Сущность проводимой США в этом ре¬
гионе политики проявляется с особой
очевидностью после краха шахского ре¬
жима в Иране и состоит в том, чтобы си¬
лой утвердить там господство амери¬
канского монополистического капитала.
Вместе с тем в работе подробно осве¬
щается политика Советского государства
в отношении этого региона, приводятся
многочисленные примеры конкретных ак¬
ций СССР, направленных на осуществле¬
ние справедливого и прочного урегу¬
лирования ближневосточной проблемы,
на укрепление политической и экономи¬
ческой независимости, подлиннее воз¬
рождение стран Ближнего и Среднего Вос¬
тока.
Следует отметить, что в книге имеются
некоторые недостатки и спорные положе¬
ния, о которых справедливо говорилось
в опубликованных в советской печати
рецензиях 3. С нашей точки зрения,
более обстоятельного анализа заслужива¬
ют и обостряющиеся разногласия между
США и Европой по вопросам ближневос¬
точного урегулирования, возрастающие
противоречия между Западом и Израилем.
Однако это не умаляет достоинств кни¬
ги. В зтом обстоятельном исследовании
дан глубокий комплексный анализ про¬
должающегося более трех десятилетий
конфликта на Ближнем Востоке в тес¬
ной взаимосвязи с историческим противо¬
борством сил прогресса и реакции, ми¬
рового революционного движения и им¬
периализма. Научная обоснованность
содержащихся в нем выводов, в том числе
о непрочности положения Садата и бес¬
перспективности проводимого им курса
(с. 302—303, 354, 363), подтверждается
происшедшими уже после выхода книги
событиями в Египте в связи с убийством
Садата.
П. Д. Ерзин
1 Карноухсв В. Л. И. Медведко. К вос¬
току и западу от Суэца. М., 1980 (рец.
на кн.).— Военно-исторический журнал,.
1981, № 12; Кислов А. К. Л. И. Мед¬
ведко. К востоку и западу от Суэца
М., 1980 (рец. на кн.).— США. Экономи¬
ка. Политика. Идеология, 1981, № 8;
Андреасян Р. Л. И. Медведко. К востоку
и западу от Суэца. М., 1980 (рец. на кн.).—
Мировая экономика и международные'
отношения, 1981, № И, и др.
G. D. Phillips. THE DIEHARDS. ARISTOCRATIC SOCIETY AND POLITICS IN EDWAR¬
DIAN ENGLAND. Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts) — London, 1979,
229 p.
Г. Д. Филлипс. ТВЕРДОЛОБЫЕ. АРИСТОКРАТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПОЛИТИКА
В ЭДВАРДИАНСКОЙ АНГЛИИ. Кембридж (Массачусетс) — Лондон, 1979, 229 с.
Сдним из последствий пресловутой
«консервативной волны» в политической
жизни некоторых стран Запада является
поток статей и монографий по проблемам
консерватизма. Особую активность про¬
являют англо-американские авторы, пред¬
ставители различных течений историко¬
социологической мысли, в частности кон¬
сервативного направления. Естественно,
что в центре их внимания находится;
«классический» британский консерва¬
тизм, этапы его эволюции, биографии
видных представителей. Ряду работ бур¬
жуазных авторов о роли британских кон¬
серваторов в политической борьбе конца»
XIX — начала XX в., когда определя¬
лись пути эволюции консерватизма в^
XX в., формировались его основные ва¬
188

рианты, свойственно стремление к опре¬
деленной модернизации сложившихся
взглядов.
С этой точки зрения характерна и
книга адъюнкт-профессора Гарвардского
университета Грегори Филлипса. В ней
анализируется экономический и полити¬
ческий облик «твердолобых» — пэров-
юнионистов, проголосовавших в 1911 г.
против ограничения привилегий палаты
лордов. Значение этого эпизода для эво¬
люции консерватизма определяется тем,
что он привел к усилению экстремист¬
ских тенденций в консервативной партии,
обострил политическую ситуацию в стра¬
не и борьбу внутри самого лагеря.
На основе изучения широкого круга
источников (личных архивов, парламент¬
ских и партийных документов, лондон¬
ской и провинциальной прессы) автор
приходит к выводу о несостоятельности
традиционной оценки «твердолобых» как
замшелых сельских джентльменов, не су¬
мевших приспособиться к новой эпохе.
Наоборот, утверждает он, «твердолобые,
в числе наиболее политически активных
членов эдвардианской палаты лордов,
стремились оживить юнионистскую пар¬
тию, дабы превратить ее в эффективный
инструмент консервативной политики»
(с. 157). Используя новые методы ведения
хозяйства, диверсифицируя источники
дохода, они смогли противостоять аграр¬
ной депрессии (с. 56), сохранить свое
влияние в органах местного управления
(с. 81). И в обсуждении военных и им¬
перских дел в начале XX в. «твердоло¬
бые» выступили в качестве лидеров кон¬
сервативной аристократии (с. 1С9).
Широко используя материалы личных
архивов, Филлипс подробно рассматри¬
вает отношение своих персонажей к про¬
ектам военных реформ и установлению
протекционистских тарифов. Он отмечает
высокую политическую активность «твер¬
долобых», которые были готовы идти на
весьма серьезные изменения в структуре
британской политической жизни ради
сохранения, по их мнению, главного —
собственных социальных позиций и гос¬
подства Англии на международной арене.
Готовностью отойти от традиционного
консервативного курса на сохранение
статус-кво они напоминают ему его со¬
отечественников из американской «ради¬
кальной правой» (с. 157).
Трактовка автора и введенный им в на¬
учный оборот документальный материал
представляют интерес с точки зрения
эволюции консервативной политики в
эпоху империализма. Однако его подход
к проблеме односторонен. Среди факто¬
ров, обусловидших процесс эволюции кон¬
серватизма, он явно недооценивает глав¬
ный — подъем рабочего и национально-
освободительного движения.
Филлипс отмечает антисоцпализм
«твердолобых», но считает его лишь сви¬
детельством недоверия к демократии,
отождествляемой с господством «массово¬
го человека» (с. ИЗ). Вообще, у него на
переднем плане находятся противоречия
между либералами, посягавшими на по¬
зиции землевладельческой аристокра¬
тии, ослабленной объективными социаль¬
но-экономическими изменениями, и кон¬
серваторами, пытавшимися эти позиции
отстоять. Американский историк, как и
многие его предшественники и коллеги,
по существу, игнорирует тот факт, что
ядром всех конфликтов между консерва¬
торами и либералами были вопросы о ме¬
тодах борьбы с рабочим движением, о
способах укрепления империи. Здесь
Филлипс делает шаг назад по сравнению
с некоторыми буржуазными учеными,
признающими ведущую роль социальной
проблематики в политической борьбе на-
начала XX в. 1
Серьезный недостаток работы — отсут¬
ствие дифференцированного подхода к
«твердолобым», хотя, например, извест¬
но, что если часть их активно выступала
за тарифную реформу, то были среди
«твердолобых» и фритредеры, с неохотой
соглашавшиеся на протекционизм (с. 120).
Споры вызывал и военный вопрос. В
1907 г. военный министр либерального
кабинета Холден предложил план воен¬
ной реформы, предусматривавший лик¬
видацию архаичной структуры армейско¬
го резерва. Мнения будущих «твердоло¬
бых» разделились: лорд Робертс посчи¬
тал реформу Холдена шагом в правиль¬
ном направлении, тогда как группа пэ¬
ров во главе с герцогом Бедфордом ей
воспротивилась, не желая лишиться
своих постов в милиционных формирова¬
ниях (с. 95). Еще более острые столкно¬
вения вызвало внесение Робертсом в
1909 г. в палату лордов билля о всеобщей
1 См., например: Essays in Anti-Labo¬
ur History. Ed. by K. D. Brown. London,
1974; Ramsden J. The Age of Balfour and
Baldwin 1902—1940. London — New
York, 1978.
189

воинской подготовке. Его поддержали бу¬
дущие «твердолобые» — Милнет, Ловэт,
Эррол, Норфолк, Уиллоби де Брок, од¬
нако Бедфорд, Нортумберленд и Солсбери
резко критиковали проект Робертса. При¬
чем Нортумберленд объяснял эту оппо¬
зицию тем, что билль Робертса порывает
€ традициями добровольной воинской
службы (с. 101—102).
Не было единодушия и в отношении ре¬
формы палаты лордов. Все «твердолобые»
сходились в признании необходимости
сильной верхней палаты, но отстаивали
разные пути достижения этого. Барон
Эмптхилл и некоторые другие были го¬
товы на создание выборного органа, а
Сомерсет, Солсбери, Уиллоби де Брок на¬
стаивали на сохранении наследственной
палаты лордов с прежними полномочия¬
ми (с. 128—129).
Многие противники билля о парламент¬
ской реформе стояли во главе сопротивле¬
ния автономии Ирландии (гомрулю), го¬
товясь в крайнем случае силой заставить
либералов отступить. Однако другая
часть «твердолобых», критикуя гомруль,
не решалась пойти на слом конституции
справа. Среди более осторожных были и
такие влиятельные фигуры, как Стенхоп,
Ловэт, Эмптхилл (с. 154).
Хотя эти обстоятельства побуждают
автора признать, что среди «твердолобых»
не было единства, он тем не менее на пер¬
вый план выдвигает категорию общности,
рассматривая «твердолобых» как отно¬
сительно сплоченную группировку, сце¬
ментированную стремлением сохранить
свой статус с помощью методов, чуждых
традиционному консерватизму (с. 156).
Эти выводы Филлипса вступают в проти¬
воречие с фактическими данными его ис¬
следования. Некоторые персонажи его
книги сохранили приверженность тра¬
диции, некоторые же, занимая экстре¬
мистско-консервативные позиции по од¬
ним вопросам политической и социально-
экономической жизни, остались традицио¬
налистами в подходе к другим.
Таким образом, американский ученый
упрощенно освещает исторический облик
правого крыла британской аристократии
начала XX в. Вместе с тем он пытается
придать его представителям привлека¬
тельные, с позиций современности, черты.
«Твердолобые» в его трактовке выглядят
авангардной группой эдвардианской
аристократии, боровшейся за перестройку
политической, экономической и военной
структур Британской империи. Следова¬
тельно, черты политического экстремизма
выдаются за не лишенный прогрессивного
содержания модернизм. Отсюда понятно,
почему в правом радикализме, появление
которого свидетельствовало об усилении
реакционности английских консервато¬
ров, Филлипс видит похвальное стремле¬
ние создать динамичный, соответствую¬
щий духу времени консерватизм. По сути
дела, это означает попытку реабилитиро¬
вать ультрареакционные тенденции в по¬
литике тори накануне первой мировой
войны. Политический смысл такой интер¬
претации очевиден: облагородить историю
консервативной партии, создать ей репу¬
тацию динамичной политической силы,
снять с консерватизма обвинение в рет¬
роградстве.
Хотя книга американского историка со¬
держит фактический материал, представ¬
ляющий интерес с точки зрения эволю¬
ции британского консерватизма в начале
XX в., ее научную ценность ограничи¬
вают несостоятельность методологии
и политическая тенденциозность.
М. Н. Лукьянов
D. Р. S atm а г у. SHAYS' REBELLION: THE MAKING OF AN AGRARIAN INSURRECTION.
The University of Massachusetts Press: Amherst, 1980, 184 p.
Д. П. C a t m a p и. ВОССТАНИЕ ШЕЙСА: ФОРМА АГРАРНОГО БУНТА. Амхерст (Масса¬
чусетс), 1980, 184 с.
Восстание мелких фермеров, ремес¬
ленников и батраков под руководством
Даниэля Шейса в штате Массачусетс
(1786—1787 гг.) — одно из наиболее зна¬
чительных вооруженных выступлений
сельской бедноты в США. Вместе с дру¬
гими выступлениями «низов» после окон¬
чания войны за независимость оно яви¬
лось кульминацией демократического
движения масс, пытавшихся «плебей¬
190

скими методами» углубить завоевания
Американской революции.
По прошествии двух столетий в аме¬
риканской буржуазной историографии
накопилось много специальных работ
по этой теме, но они были написаны до
середины 1950-х годов. Это объясняется
появлением влиятельной «школы кон¬
сенсуса», которая восстанию Д. Шейса
не уделяла почти никакого внимания.
«Неоконсерваторы» и близкие к ним бур¬
жуазные историки умалчивали о клас¬
совой борьбе «низов» и принижали ее
значение. Выступление фермеров Мас¬
сачусетса осталось вне поля зрения
и «новых левых» исследователей.
В этой связи появление в 1980 г.
нового монографического исследования
восстания Шейса1 вызывает определен¬
ный интерес. Оно принадлежит перу пре¬
подавателя исторического факультета
университета штата Аризона Дэвиду
П. Сатмари. В отличие от написанной
в очерковой манере книги М. Л. Старки,
работа Д. П. Сатмари носит проблем¬
ный характер и основана на более ши¬
роком круге архивных и печатных ма¬
териалов. Сатмари не ограничился изу¬
чением восстания Шейса, а задался целью
показать, что и в других штатах Новой
Англии имел место «шейсизм», т. е. вы¬
ступления радикально настроенных групп
сельского населения.
Во введении автор сформулировал свою
позицию исследователя, заявив о'несогла-
сии как с консенсусной, так и с узкоэко¬
номической интерпретацией выступлений
фермеров. Не ставя под сомнение борьбу
«экономических классов» (мелких фер¬
меров, с одной стороны, купцов, судей
и земельных спекулянтов — с другой),
он счел такую мотивировку недостаточной
и применил более емкое, по его мнению,
понятие «столкновение культур». В его
представлении связанное с городскими
рынками «коммерческое общество» и
занимавшиеся в основном натуральным
хозяйством фермеры внутренних терри¬
1 Первая специальная монография была
написана еще в 1788 г. современником
событий клерком палаты представителей
Массачусетса Дж. Р. Мино, а вторая
М. Л. Старки в 1955 г.— Minot G. R.
The History of the Insurrection in Mas¬
sachusetts in the Year 1786 and the Re¬
bellion Consequent Thereon. Worcester
(Mass). 1788; Starkey M. L. A Little Re¬
bellion. New York, 1955.
торий составляли две разнородные и
враждебные друг другу среды. Являясь
порождением торгового капитала, «ком¬
мерческая» культура расшатывала па¬
триархальный строй^ сельских жителей
Новой Англии, а те сопротивлялись
ее растущему^ влиянию (с. XIV, 1—18).
Таким образом, конфликт фермерства
и правящей верхушки выступает у Сат¬
мари в виде, общей противоположно¬
сти интересов торгово-предприниматель¬
ских и аграрных кругов города и деревни,
причем под «культурой» понимается со¬
вокупность внешних признаков — образа
жизни, традиций, взглядов, мышления.
Стараясь избегать упрощенного взгля¬
да на события, автор тем не менее оказы¬
вается в плену экономического детерми¬
низма, когда говорит, что принадлежность
к той или другой «культуре» определялась
степенью вовлеченности индивидуума в
торгово-рыночные связи (р. 16). Не от¬
рицая имущественного и социального
неравенства в городах и прибрежных граф¬
ствах Новой Англии, он, однако, объ¬
единяет крупных торговцев, зажиточных
фермеров и низшие городские слои, по-
скольку-де все они так или иначе «ра¬
ботали на рынок».
Такая точка зрения не нова. Ее от¬
правной пункт —- выводы Дж. Т. Мейна
(с. XIV), который, как известно, объе¬
динял в группы с «общими экономичес¬
кими интересами» представителей раз¬
личных классов2. При этом подходе
классовые корни политики [неизбежно
затушевываются, ибо повинными в тяже¬
лом материальном положении мелких фер¬
меров оказываются не только купцы,
кредиторы и судьи, но и портовые рабочие,
моряки, ремесленники и даже прислуга
бостонских или сейлемских богачей.
Но теоретически несостоятельная кон¬
цепция не заслоняет от внимательного
читателя важных конкретных фактов, на
основании которых он мог бы составить
собственное мнение о характере происхо¬
дивших событий. Отказ от интерпретации
в духе консенсуса стимулировал поиск
автором новых материалов, свидетельству-
2 Подробнее см.: Болховитинов Н. Н.
США: проблемы истории и современная
историография. М., 1980, с. 61 — 63;
Шпотов Б. М. Дж. Т. Мэйн. Политические
партии до принятия конституции. Чэн ел
Хилл, 1973 (рец. на кн.).— Новая
и новейшая история, 1974, № 3,
с. 200-201.
191

ющих о гораздо большем накале клас¬
совой борьбы фермеров, чем это до сих
пор полагали исследователи.
Подавляющее большинство буржуазных
историков сходилось в том, что участ¬
ники фермерских волнений отличались
миролюбием. «Движение фермеров Мас¬
сачусетса,— признавала еще М. Л. Стар¬
ки,— едва ли можно вообще ^назвать
восстанием» 3. Для современных же «нео¬
консерваторов» события 1786-1787 гг.
служат доказательством «исключитель¬
ности» американского пути развития,
якобы избавленного от драматических
коллизий.
В монографии Сатмари приводятся
многочисленные факты, опровергающие
эту точку зрения. Если на начальном
этапе движение носило характер пети¬
ционной кампании, а осенью 1786 г.
сводилось к закрытию фермерами за¬
седаний судов, выносивших приговоры
несостоятельным должникам, то в начале
1787 г. приемы и тактика их борьбы из¬
менились. Причиной тому было наме¬
рение властей Массачусетса силой по¬
давить протест «регуляторов», как на¬
зывали себя повстанцы. Д. Шейс и
некоторые его сподвижники вынашивали
планы свержения правительства штата
как деспотического и враждебного интере¬
сам простого народа (с. 96—100). Это под¬
тверждает один из документов — заяв¬
ление Шейса в газете, «Массачусетс сен-
тине л» о намерении идти на Бостон, раз¬
рушить его и уничтожить то «дьявольское
гнездо», откуда исходят законы штата
(с. 100),— которому следует уделить
особое внимание, поскольку большинство
современных буржуазных историков изо¬
бражает Шейса «умеренным», мягкосер¬
дечным, нерешительным человеком, а в
рецензии на книгу Сатмари в «Джорнал
оф америкэн хистори» 4 5, по существу, за¬
малчивается то новое, что автор внес
в исследование вопроса о требованиях
и лозунгах восставших.
Наиболее богаты новыми фактами те
страницы книги, где речь идет о переходе
части повстанцев к партизанской борьбе.
Это произошло после поражения их глав¬
ных сил 4 февраля 1787 г., когда Шейс
сложил с себя командование. Победа
«сил порядка» ожесточила тех, кто был
3 Starkey М> L, Op. cit,, р. 62 — 63.
4 The Journal of American History,
v. 68, June 1981, № 1, p. 122—123.
192
настроен радикально и подтолкнула их
к решительным действиям. В феврале —
апреле отдельные группы «регуляторов»
нападали на зажиточных граждан, чи¬
новников, судей и высших офицеров.
Были организованы (правда, неудачно)
покушения на генералов Б. Линкольна
и У. Шепарда, руководивших подавле¬
нием восстания в Массачусетсе (р. 108—
113).
Сатмари не рассматривает повстанцев
в качестве сторонников отмены или урав¬
нения частной собственности, в чем их
тенденциозно обвиняли представители
правящих классов. Материалы его книги
подтверждают уже высказанную в совет¬
ской литературе точку зрения, что фер¬
меры хотя и боролись с богатой верхуш¬
кой всеми доступными им способами, од¬
нако не выступали с программой полного
социального уравнения6. Ограбление
отдельных зажиточных граждан совер¬
шалось стихийно, либо из-за голода, либо
в целях мщения им, и не касалось глав¬
ного богатства — земли. Но фермеры ак¬
тивно, а главное, осознанно добивались
ограничения слишком крупных состояний,
когда требовали сокращения губерна¬
торского жалованья, удешевления су¬
допроизводства, «справедливого» налого¬
обложения и принятия законов в пользу
должников.
Как показал Сатмари, основной костяк
движения составляли мелкие фермеры
(54%). В рядах «регуляторов» были также
батраки (22%), сельские ремесленники
(11%). В движении участвовали и жен¬
щины. Восставших сплачивали узы род¬
ства и соседства. Важным фактором
сплочения и координации действий фер¬
меров были местные газеты и игравшие
роль своеобразных клубов таверны, где
узнавались новости, проходили сходки
и совещания «регуляторов».
Анализируя состав брошенной против
повстанцев милиции штата, Сатмари ста¬
вит знак равенства между отношением к
«регуляторам» простых горожан и пра¬
вящей верхушки Бостона. Но это было
мнимое или, в лучшем случае, формаль¬
ное «единство действий». То, что «меха¬
5 Шпотов Б. М. Восстание под пред¬
водительством Даниэля Шейса в 1786 —
1787 гг. и народные движения на завер¬
шающем этапе Американской револю¬
ции XVIII в. (дис. канд. ист. наук).
1974, с. 115—117

ники» не поддержали восставших фер¬
меров, отнюдь не ^свидетельство про¬
тиворечий между ними. Аналогичная си¬
туация складывалась и накануне Аме¬
риканской революции6. Говоря о реакции
«коммерческого общества» на рост аг¬
рарного движения, автор привел лишь
характерные высказывания богачей, охва¬
ченных страхом за свою собственность,
но не смог, естественно, обнаружить
ни одного подобного примера среди го¬
родской бедноты.
Трудно согласиться и с некоторыми
другими положениями книги. После не¬
удачного нападения на арсенал в Сприн¬
гфилде 25 января 1787 г. повстанцы от¬
ступили не для нанесения контрудара
(их силы почти вдвое уступали по числен¬
ности правительственным войскам, были
плохо вооружены, не имели пушек и теп¬
лой одежды). Потерпев поражение у стен
арсенала, Шейс и его люди не складывали
оружия прежде всего потому, что наде¬
ялись добиться от властей штата поми¬
лования всех участников движения. Об
этом говорят опубликованные докумен¬
ты 7. Явно недостаточно показана роль
самого Даниэля Шейса в руководстве
движением фермеров Массачусетса.
Остается неясным, почему современники
связывали восстание в Массачусетсе с его
именем: напомним, что о Шейсе писали
и за пределами США, даже в далекой
России 8. Хотя в одном только графстве
Гэмпшир во главе восставших было 17
человек («Комитет 17-ти»), Шейс был от¬
нюдь не «символическим» (р. 99), а на¬
иболее авторитетным лидером движения,
умевшим вести за собой массы и знавшим
военное дело. Отметим попутно, что в
советской литературе высказывалось
ранее и продолжает держаться ошибоч¬
ное мнение о том, что Шейс будто бы
сдался в плен и предстал перед судом в
Массачусетсе 9, хотя в действительности
6 Фурсенко А. А. Американская ре¬
волюция и образование США. Л., 1978,
с. 149, 170.
7 Д. Шейс — Б. Линкольну, 30 ян¬
варя 1787 г.; петиция повстанческого
комитета легислатуре штата.— Minot
G. В. Op. cit., р. 120 — 121, 127—128.
8 Болховитинов Н. Н. Россия и война
США за независимость, 1775—1783.
М., 1976, с. 161.
9 См., в частности: Ширяев Б. А.
Политическая борьба в США. 1783 —
1801. Л., 1981, с. 33.
его судьба сложилась по-другому 10. В мо¬
нографии Сатмари подтверждается уже
известный факт бегства Шейса и его спо¬
движников в Вермонт; в целом же после
разгрома восстания из Массачусетса в
соседние штаты переселилось около 3 тыс.
фермеров и членов их семей (р. 108).
В заключительной главе Сатмари в
общем правильно, хотя и несколько схе¬
матично, показал влияние фермерских вол¬
нений на разработку и принятие в 1787 г.
федеральной конституции, расценивая ее
как политическое самовыражение «ком¬
мерческой культуры» (с. 131). В книге
приведены данные, свидетельствующие
о переходе многих сторонников самос¬
тоятельности штатов на позиции федера¬
лизма, причиной чему явились выступ¬
ления сельской бедноты. Необходимо,
однако, отметить, что расстановка сил
в борьбе вокруг федеральной конститу¬
ции была более сложной: известно, что на
стороне федералистов нередко оказыва¬
лись жители «границы», находившиеся
как раз в условиях «аграрной культуры».
После появления в конце 60-х годов
трудов Дж. Лемиша, С. Линда и А. Янга
работа Д. П. Сатмари — один из приме¬
ров позитивного научного поиска в об¬
ласти массовых движений «низов» в годы
Американской революции XVIII в. Но,
сосредоточив внимание на повстанцах-
«радикалах», он игнорировал наличие коле¬
блющихся и умеренных элементов. Приз¬
навая способность простого народа само¬
стоятельно бороться за свои права,
действовать сплоченно и сознательно, Сат¬
мари не увидел в выступлениях фермеров
присущей всем аграрным бунтам раз¬
общенности, локализма, невысокого уров¬
ня организованности. Претендуя на ис¬
черпывающее изложение событий, он не
уделил должного внимания работам своих
предшественников, что привело к раз¬
ночтениям, к выпадению некоторых уже
известных, но важных фактов.
Несмотря на отдельные слабые места,
монография Д. П. Сатмари — еще одно
убедительное свидетельство падения вли¬
яния «школы консенсуса» в буржуазной
историографии США.
Б. М. Шпотов
- «
10 См.: Шпотов Б. М. Восстание аме¬
риканских фермеров под руководством
Даниэля Шейса (1786—1787 гг.).—
Новая и новейшая история, 1975,
№ 4, с. 64, 66; Война за независимость
и образование США. М., 1976, с. 473.
7 Новая и новейшая история, № 3
193

Заметки о книгах
AUBENPOLITIK DER DDR. Drei Jahrzehnte sozialistische deutsche Friedenpolitik. Berlin,
Staatsverlag der DDR, 1979, 390 S.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ГДР. Три десятилетия социалистической немецкой политики
мира. Берлин, 1979, 390 с.
Рецензируемая книга, подготовленная
авторским коллективом ученых Инсти¬
тута международных отношений Акаде¬
мии государственных и правовых наук
в Потсдаме — Бабельсберге под руковод¬
ством директора института, профессора
С. Дёрнберга, занимает видное место
среди работ, изданных в связи с 30-ле¬
тием Германской Демократической Рес¬
публики х. Она продолжает важную тра¬
дицию института, начатую выходом
в 1974 г. в честь 25-летия ГДР обобщаю¬
щего труда по внешней политике и между¬
народным отношениям немецкого социа¬
листического государства1 2. Истекшее
после этой даты пятилетие показывает
дальнейший заметный рост внешнеполи¬
тической активности ГДР, ее между¬
народных успехов на пути, определенном
решениями съездов СЕПГ.
В работе обстоятельно освещается
внешняя политика ГДР и дается четкая
периодизация основных этапов ее раз¬
вития.
В статье С. Дёрнберга характеризуется
роль социалистической немецкой внеш¬
ней политики в современном мире, изла¬
гаются основы, принципы, направления
и требования, предъявляемые нынешним
этапом международных отношений. Ав¬
тор подчеркивает, что по своей классо¬
вой сущности внешняя политика ГДР
является социалистической, революцион¬
ной политикой, всецело отвечающей ин¬
тересам рабочего класса и всех трудя¬
щихся. Основными ее направлениями,
тесно связанными с ключевыми вопроса¬
ми нашей эпохи, являются укрепление
единства, сплоченности и всестороннего
сотрудничества социалистических госу¬
дарств, содействие их дальнейшему
сближению, солидарность и поддержка
социальных и национальных освободи¬
тельных движений во всем мире, сотруд¬
ничество со странами, добившимися на¬
ционального освобождения, проведение
политики мирного сосуществования в от¬
ношениях с капиталистическими держа¬
вами (с. 29).
1 Авторский коллектив: С. Дёрн-
берг (руководитель), В. Хениш, Й. Крю¬
гер, 3. Квилитч, X. Ширмайстер,
Г. Мардек, В. Вюнше, И. Д анкерт,
В. Эрзиль, В. Шпрёте. Общая редакция:
С. Дёрнберг, В. Хениш, X. Ширмай¬
стер, В. Шпрёте.
2 AuBenpolitik der DDR — fur So-
zialismus und Frieden. Berlin, 1974.
194
Как западный форпост мирового социа¬
лизма ГДР выполняет интернациональ¬
ный долг в специфических условиях, на
стыке двух мировых систем, на границе
острого противоборства между социализ¬
мом и империализмом. Отсюда вытекает
ее особая ответственность за укрепление
социализма, за обеспечение мира и между¬
народной безопасности. «Германская Де¬
мократическая Республика,— подчер¬
кивается в книге,— облечена обязан¬
ностью делать все для того, чтобы с не¬
мецкой земли никогда больше не исходила
война, и тем самым вносить эффективный
вклад в обеспечение европейской безо¬
пасности и мира во всем мире» (с. 43).
Большой интерес представляет содер¬
жательный исторический очерк В. Хе-
ниша об основных этапах развития внеш¬
ней политики и международных отноше¬
ний ГДР с их подробной периодизацией,
в котором показана настойчивая борьба
ГДР против политики международного
империализма, стремившегося к между¬
народной изоляции и вмешательству во
внутренние дела немецкого рабоче-кре¬
стьянского государства. Империалисти¬
ческие нападки против ГДР, отмечает
он, потерпели крах прежде всего благо¬
даря всесторонней помощи и поддержке
СССР и других братских стран, всех про¬
грессивных сил мира.
Й. Крюгер и 3. Квилитч рассмотрели
вопросы дальнейшего развития и укреп¬
ления отношений ГДР с СССР и другими
государствами мировой ' социалистиче¬
ской системы. Они раскрыли вклад рес¬
публики, который она вносит в развитие
сотрудничества в рамках социалистиче¬
ской экономической интеграции, в духов¬
ное сближение братских социалистиче¬
ских народов, в координацию внешней по¬
литики и укрепление обороноспособности
социалистического содружества. Качест¬
венно новой, более высокой ступенью
в развитии отношений между ГДР и СССР
стало заключение между ними 7 октября
1975 г. нового Договора о дружбе, со¬
трудничестве и взаимной помощи. Он зна¬
менует дальнейшее укрепление братского
союза между СЕПГ и КПСС. Более вы¬
сокого уровня развития достигли отно¬
шения ГДР с другими братскими страна¬
ми социализма. Обновление и расширение
в середине 70-х годов системы дву¬
сторонних договоров ГДР с государства¬
ми социалистического содружества зна¬
меновали этап ее дальнейшей консоли¬
дации в семье социалистических госу¬
дарств.

X. Ширмайстер проанализировал по¬
литику ГДР, направленную на укрепле¬
ние и углубление международной раз¬
рядки, на прекращение гонки вооруже¬
ний и разоружение. Вместе с другими
социалистическими и миролюбивыми госу¬
дарствами она выступает за развитие
процесса разрядки, за реализацию поло¬
жений Заключительного акта общеевро¬
пейского совещания, за стабильные меж¬
государственные отношения и расшире¬
ние международного сотрудничества.
Этому служат, подчеркивает он, и заклю¬
ченные ГДР после Хельсинки более 150
договоров и соглашении с капиталисти¬
ческими странами — участницами со¬
вещания. ГДР активно участвует в раз¬
работке и осуществлении совместных
инициатив стран Варшавского Договора
по борьбе за военную разрядку на конти¬
ненте, за укрепление мер доверия между
государствами с различным социальным
строем, за решение глобальных и регио¬
нальных проблем разоружения.
Г. Мардек и В. Вюнше исследовали
отношения ГДР с национально-освобо¬
дительными движениями и государствами
Азии, Африки и Латинской Америки.
Республика всегда выступала и выступает
на стороне стран, борющихся за нацио¬
нальное освобождение, против империализ¬
ма и неоколониализма. При освещении
связей ГДР с развивающимися странами
авторы особое внимание уделили ее от¬
ношениям с государствами социалистиче¬
ской ориентации, которые «постепенно
приобретают новое качество и обогащают¬
ся существенными элементами пролетар¬
ского интернационализма» (с. 226). Ре¬
шительно выступая против политики им¬
периализма и диктата, ГДР вместе с дру¬
гими социалистическими странами бо¬
рется за ликвидацию международных
кризисных ситуаций на Ближнем и Сред¬
нем Востоке, в Юго-Восточной Азии, на
юге Африки.
Должное внимание в работе уделено от¬
ношениям ГДР с капиталистическими го¬
сударствами Европы, США, Канадой и
Японией. Останавливаясь специально на
отношениях ГДР с ФРГ, И. Данкерт
и В. Эрзиль отмечают, что надежное обес¬
печение европейской безопасности тре¬
бует нормальных, добрососедских отно¬
шений между двумя странами. Подчер¬
кивая диаметральную противоположность
между внешней политикой ГДР и ФРГ,
авторы указывают на естественный и за¬
кономерный характер размежевания ме¬
жду ними в сфере внешней политики,
на необходимость строить свои отноше¬
ния только на основе принципов мирного
сосуществования, исходя из факта су¬
ществования двух независимых друг от
друга и суверенных германских госу¬
дарств с различным общественным строем.
Деятельность ГДР в ООН и ее специа¬
лизированных учреждениях исследуется
в статье В. Шпрёте. В ней освещается
борьба ГДР за прекращение гонки во¬
оружений и разоружение, политическое
урегулирование международных кон¬
фликтов, реализацию принципов между¬
народного права, осуществление решений
ООН против колониализма и расизма,
обеспечение прав человека. Показывает¬
ся также ее вклад в преобразование меж¬
дународных экономических отношений.
Важным достоинством работы являет¬
ся органическое сочетание высокого, на¬
учно-теоретического уровня изложения
с большим количеством конкретной ин¬
формации о внешнеэкономических, ме¬
ждународно-правовых, политических и
культурных связях ГДР с другими го¬
сударствами. В приложении содержатся
хроника внешней политики страны за
30 лет, данные о ее членстве в междуна¬
родных организациях и о дипломатиче¬
ских отношениях с другими странами.
Книга является новым шагом ученых
ГДР в обобщении внешнеполитических
достижений своей страны за три десяти¬
летия.
В. Е. Снапковский
ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ. М.
: изд-во «Наука», 1981, 647 с.
История развития международных от¬
ношений в послевоенный период свиде¬
тельствует о том, что в борьбе за укрепле¬
ние международного мира и безопасности
важную роль играет Организация Объе¬
диненных Наций и советские инициативы
в этой Организации. Член Политбюро
ЦК КПСС, министр иностранных дел
СССР А. А. Громыко, выступая в общей
дискуссии на XXXVI сессии Генераль¬
ной Ассамблеи ООН 22 сентября 1981 г.,
напомнил делегатам о том, «что Орга¬
низация Объединенных Наций распо¬
лагает солидным кредитом доверия в гла¬
зах народов как форум, главная задача
которого служить эффективным инстру¬
ментом поддержания мира» х.
Рассматривая ООН в качестве важного
инструмента обеспечения международ¬
ного мира и безопасности, Советский Союз
и другие страны социалистического со¬
дружества на протяжении всего после¬
военного периода ведут неустанную борь¬
бу за повышение роли ООН в мировых
делах, за строгое соблюдение всеми госу¬
дарствами принципов ее Устава.
По мере расширения и углубления дея¬
тельности ООН рос и интерес широкой
1 Правда, 23. IX. 1981.
7*
19J

общественности, в частности в СССР,
к этой Организации. В нашей стране и за
рубежом появился целый ряд брошюр,
статей и специальных монографий по не¬
которым аспектам деятельности ООН.
Предлагаемая читателю книга является
удачной, с нашей точки зрения, попыткой
коллектива авторов восполнить суще¬
ствующий до сих пор пробел — отсут¬
ствие солидной, хорошо документирован¬
ной обобщающей публикации, благодаря
которой читатель смог бы ознакомиться
с Уставом ООН и Статутом Международ¬
ного Суда, структурой ООН и ее орга¬
нов, их кругом ведения, деятельностью
Организации и ее главных органов,
с основными проблемами, стоящими перед
ООН, и на конкретных документах про¬
следить борьбу СССР в ООН за обеспе¬
чение международного мира и безопасно¬
сти. Убедительной в этом отношении яв¬
ляется 1-я глава «Советский Союз и Ор¬
ганизация Объединенных Наций», на¬
писанная В. В. Вахрушевым, В. Л. Исраэ-
ляном и Г. И. Морозовым. Сборник вклю¬
чает в себя тексты Устава ООН и Статута
Международного Суда, правила проце¬
дуры Генеральной Ассамблеи, Совета
Безопасности, Экономического и Соцй-
ального Совета. В него включены также
решения Генеральной Ассамблеи ООН
об учреждении Конференции Организа¬
ции Объединенных Наций по торговле
и развитию (ЮНКТАД), Программы раз¬
вития Организации Объединенных На¬
ций (ПРООН), Программы Организации
Объединенных Наций по окружающей
среде} (ЮНЕП), Всемирного продоволь¬
ственного Совета (ВПС), Детского Фонда
Организации Объединенных Наций
(ЮНИСЕФ), Учебного и научно-иссле¬
довательского Института Организации
Объединенных Наций (ЮНИТАР), по¬
ложения об их круге ведения и краткие
данные об этих органах и программах,
а также Устав ЮНИТАР и правила
процедуры ЮНКТАД и ЮНИСЕФ.
Правила процедуры ПРООН, ЮНЕП,
ВПС и ЮНИТАР в сборнике не приводят¬
ся, поскольку они практически иден¬
тичны правилам процедуры ЮНКТАД.
Специальный раздел содержит основ¬
ные сведения о региональных экономи¬
ческих и функциональных комиссиях
ООН и их деятельности. В качестве до¬
кументов в него включены положения
о круге ведения Экономической Комис¬
сии для Европы (ЭКЕ), Экономической
и Социальной Комиссии для Азии и Ти¬
хого океана (ЭСКАТО), Экономической
Комиссии для Западной Азии (ЭКЗА),
Экономической Комиссии для Африки
(ЭКА), Экономической Комиссии для
Латинской Америки (ЭК Л А), а также
правила процедуры ЭКЕ и функциональ¬
ных комиссий ЭКОСОС. Правила про¬
цедуры ЭКЗА, ЭКА, ЭКЛА и ЭСКАТО
в публикацию не включены, так как сов¬
падают с правилами процедуры Эконо¬
мического и Социального совета (ЭКОСОС}
и ЭКЕ.
В приложении читатель найдет спи¬
сок государств — членов ООН по со¬
стоянию на 1 января 1980 г. с указа¬
нием дат их вступления в члены Органи¬
зации, а также наиболее важные решения
Совета Безопасности и Генеральной
Ассамблеи ООН. При этом резолюции
Совета Безопасности приводятся в хро¬
нологическом порядке, а резолюции Ге¬
неральной Ассамблеи под рубриками:
«Поддержание мира и укрепление между¬
народной безопасности», «Разоружение»,
«Деколонизация», «Экономическое сотруд¬
ничество», и в хронологическом порядке
в пределах каждой рубрики. Всего в из¬
дании публикуется 56 наиболее важных
решений Совета Безопасности и Гене¬
ральной Ассамблеи. Ознакомлению с до¬
кументами содействуют примечания к ним
авторов и составителей.
Сборник вполне можно охарактеризо¬
вать как настольную книгу для научных
работников, пропагандистов, лекторов,
а также для широкого круга читателей,
интересующихся деятельностью ООН.
Он является полезным справочником,
где можно найти ответы на вопросы, ка¬
сающиеся ООН и ее деятельности до
1979 г., т. е. содержит документы и
XXIV сессии Генеральной Ассамблеи
ООН включительно. Учитывая большое
количество читателей, интересующихся
этими вопросами, нам думается, что на¬
зрела необходимость подготовить ана¬
логичный сборник по специализирован¬
ным учреждениям ООН, в работе которых
принимают активное участие Советский
Союз и другие страны социалистического
содружества.
Г. П, Жуков
196

J/t£ofi4eacuti Mfinb советских ученых
И. С. Г А Л К И H
АКАДЕМИК Н. М. ЛУКИН
Наше слово о Николае Михайловиче
Лукине — это прежде всего слово о ре¬
волюционере, выдающемся ученом, ака¬
демике и профессоре Московского уни¬
верситета, заботливом и взыскательном
учителе и наставнике первых советских
историков-марксистов, исследователей
истории стран Западной Европы и Аме¬
рики.
К сожалению, Н. М. Лукин не оставил
нам в какой-либо форме рассказа о себе.
Официальные служебные его автобио¬
графические сведения чрезвычайно ску¬
пы. Между тем после издания трехтомных
«Избранных трудов» Н. М. Лукина1 воз¬
рос интерес к его жизненному пути.
Появились краткие воспоминания акаде¬
мика Н. М. Дружинина1 2, учивше¬
гося в Московском университете од¬
новременно с Н. М. Лукиным. В сбор¬
нике трудов, посвященных памяти
Н. М. Лукина, поделились с читателями
воспоминаниями ученики Н. М. Луки¬
на — академик И. И. Минц3, профессора
А. 3. Манфред4 *, А. И. Молок 6, Р. А.
Авербух 6. Краткие сведения о трудах
Н. М. Лукина содержат очерки академи¬
ка В. П. Волгина7 и С. М. Моносо¬
1 Лукин Н. М. Избранные труды,
т. 1—3. М., 1960—1963. См. нашу ре¬
цензию на это издание: Вестник АН
СССР, 1963, № 9.
2 Дружинин Н. М. Н. М. Лукин
в большевистском подполье.— В кн.:
Европа в новое и новейшее время. М.,
1966, с. 49—54.
3 Минц И. И. О Н. М. Лукине — пре¬
подавателе.— Там же, с. 59—61.
4 Манфред А. 3. Николай Михайло¬
вич Лукин.— Там же, с. 3—20.
6 Молок А. И. Н. М. Лукин — исто¬
рик Парижской коммуны.— Там же,
с. 21—48.
6 Ąeep6yx Р.А. Н. М. Лукин — ор¬
ганизатор подготовки советских истори¬
ков.— Там же, с. 55—58.
7 Волгин В. П. Записка об ученых
трудах профессора | Н. М. Лукина.—
В кн.: Записки об ученых трудах дейст¬
вительных членов Академии наук СССР
ва8, опубликованные после избрания в
1929 г. Н. М. Лукина действительным чле¬
ном Академии наук СССР. Как одному из
зачинателей и организаторов историче¬
ской науки в СССР Н. М. Лукину до¬
стойное внимание уделил В. А. Дунаев¬
ский 9 * 11. Роль Н. М. Лукина, как перво¬
проходца в развитии советской историо¬
графии Великой французской революции,
осветил В. А. Гавриличев 10. Признан¬
ный руководитель нсториков-западников
Н. М. Лукин систематически публиковал
научные статьи в центральном органе
историков — в журнале «Историк-мар¬
ксист», а с 1935 г. он с высоким мастер¬
ством ученого и публициста выполнял
многотрудные обязанности главного редак¬
тора этого журнала, о чем рассказывает
А. И. Алаторцева п.
Н. М. Лукин родился 21 июля 1885 г.
в семье учителей сельской школы села
Кусково Спасской волости Московского
уезда, учился во 2-й Московской гимна¬
зии, которую окончил с золотой медалью
в 1903 г. Осенью того же года он посту¬
пил на историко-филологический факуль¬
тет^ Московского университета. Годом
по специальности гуманитарных наук,
избранных 12 января и 13 февраля 1929 г.
Л., 1930, с. 65—70.
8 Моносов С. Лукин Николай Михай¬
лович.— МСЭ, т. 4. М., 1931, ст. 748 —
749; см. также: Лукин Николай Михай¬
лович (1885—1940).— Энциклопедиче¬
ский словарь в 2-х томах, т. 1. М., 1963.
9 Дунаевский В. А. Советская историо¬
графия новой истории стран Запада
1917—1941. М., 1974.
10 Гавриличев В. А. Н. М. Лукин и его
роль в развитии советской историо¬
графии Великой французской револю¬
ции.— В кн.: Французский ежегодник.
1964. М., 1965.
11 Алаторцева А. И. Журнал «Историк-
марксист». 1926—1941 гг. М., 1979. По
материалам Отдела библиографии ученых
СССР ИНИОН АН СССР Р. И. Горяче¬
ва составила библиографию трудов Н. М.
Лукина.— См. Лукин Н. М. Избранные
труды, т. 3, с. 485—496.
197

позже, осенью 1904 г., на историко-фи¬
лологический факультет поступил Нико¬
лай Михайлович Дружинин. «Н. М. Лу¬
кин вспоминается мне,— пишет Н. М.
Дружинин,—как вдумчивый студент,
всегда серьезный, погруженный в исто¬
рические источники, сосредоточенный на
их научном анализе и обобщении. Вскоре
я узнал Н. М. Лукина с другой стороны,
как убежденного социал-демократа, под¬
польного работника большевистской орга¬
низации» 12.
Н. М. Лукин вступает в подпольную
большевистскую организацию и сразу
же включается в активную революцион¬
ную деятельность в Замоскворецком райо¬
не Москвы.
Уже в начале 1905 г., после кровавого
воскресенья 9 января, революционная
борьба охватила широкие слои города и
деревни. Активное участие в борьбе при¬
няло и революционно настроенное сту¬
денчество Московского университета.
Уже в первые месяцы революции Н. М.
Лукин вместе с Н. М. Дружининым по
задании} Московского комитета боль¬
шевистской партии в группе И. Ф. Ар¬
манд выполнял работу по распростране¬
нию нелегальной литературы. После тер¬
рористического акта Каляева в ночь на
6 февраля 1905 г. полиция и жандарме¬
рия устроила засаду и арестовала
И. Ф. Арманд в ее квартире вместе
с большинством ее группы партийных
пропагандистов, совсем не причастных
к убийству великого князя Сергея.
Н. М. Лукин по счастливой случайности
избежал ареста. Он продолжал еще
с большей энергией выполнять функции
пропагандиста и распространителя неле¬
гальной литературы, библиотеку которой
с его помощью удалось укрыть в другом,
более безопасном месте 13.
В обстановке подъема революции Мо¬
сковский комитет РСДРП счел необходи¬
мым усилить и координировать связи
между партийными организациями рабо¬
чих районов Москвы и партийной орга¬
низацией университета. Н. М. Лукин
впоследствии записал в автобиографии:
«Со второй половины 1905 г. до осени
1906 г. работал в качестве пропагандиста,
а затем ответственного пропагандиста
в Замоскворецком районе, состоял членом
Бюро социал-демократической фракции
Московского университета» 14.
Будучи членом Бюро социал-демокра¬
тической фракции большевиков Москов¬
ского университета 15 16, Н. М. Лукин при¬
нимал активное участие во всех акциях
12 Дружинин Н. М. Указ, соч., с. 49.
13 Центральный партийный архив Ин¬
ститута марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС (далее — ЦПА ИМ Л), ф. Управ¬
ления делами, личное дело Н. М. Луки¬
на, автобиография; см. также: Дружи¬
нин II. М. Указ. соч.
14 ЦПА ИМЛ, ф. Управления делами,
личное дело Н. М. Лукина, автобио¬
графия.
15 Там же.
студенческого движения. В жизни и
борьбе большевиков Московского уни¬
верситета, как и вообще в жизни Москов¬
ской большевистской организации, 1906 г.
был знаменателен тем, что в марте со¬
стоялось выступление В. И. Ленина
с докладом о тактической платформе
большевиков на собрании членов Москов¬
ского комитета РСДРП, представителей
Московской окружной организации,
членов лекторской группы, пропаган¬
дистов и агитаторов на ул. Остоженка
(ныне Метростроевская ул.), д. 16,
в квартире студента Московского универ¬
ситета, одного из руководителей больше¬
вистской организации университета,
И. Д. Удальцова1е. Присутствовал на
этом собрании и Лукин.
И. Д. Удальцов, после Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции
долгие годы работавший профессором Мо¬
сковского университета и деканом эко¬
номического факультета, неоднократно
вспоминал о совместной подпольной
партийной работе с Н. М. Лукиным
в университете. «Это был студент внешне
замкнутый, пристально всматривающий¬
ся в окружающих, как бы их изучаю¬
щий,— говорил И. Д. Удальцов о Н. М.
Лукине.— На том памятном собрании
партийных организаторов и пропаганди¬
стов Москвы, на котором выступал
В. И. Ленин, он стоял в углу комнаты
весь в напряжении, внимательно слушая
В. И. Ленина. Ведь каждый из присут¬
ствовавших на этом собрании сознавал,
что он добровольно, по велению сердца
взял на себя почетную, но весьма ответ¬
ственную задачу пропаганды револю¬
ционных идей, которые стали его потреб¬
ностью. Верность и преданность этим
идеям нужно было не только сохранять,
а доказывать постоянно и самоотвержен¬
но на деле. На собрании присутствовали,
если так можно выразиться, люди рево¬
люционного дела, не в смысле анархист¬
ского террора, а люди отвергающие псев-
дореволюционную риторику, как и тру¬
сливую приверженность «легальной
борьбе», но глубоко и тесно связанные
с жизнью и нуждами народа, потому и
сильными в своей идее революционного
преобразования общества,^ каким бы
трудным оно (преобразование) ни было»17.
Осенью 1906 г. Н. М. Лукин за участие
в нелегальном собрании, как пишет он
в своей биографии, был наказан двух¬
недельным арестом. После выхода из тю¬
ремной камеры он, не порывая с универ¬
ситетом, перешел на нелегальную рево¬
люционную работу в Рогожско-Симонов-
ский (ныне Пролетарский) район Москвы,
от социал-демократической организации
которого входил в Московский комитет
партии 18.
16 Владимир Ильич Ленин. Биографи¬
ческая хроника, т. 2. М., 1971, с. 232.
17 Из личных записок автора статьи.
18 ЦПА ИМЛ, ф. Управления делами,
личное дело Н. М. Лукина, автобио¬
графия.
198

В сложных условиях, когда после по¬
ражения декабрьского вооруженного
восстания революция постепенно пошла
на убыль, Н. М. Лукин по поручению
партии участвует в избирательной кам¬
пании во II Государственную думу от
большевиков 19. Меньшевистский ЦК
РСДРП, избранный IV съездом, при вы¬
борах во II Государственную думу при¬
зывал к блоку с кадетами. Большевики
же, включившись в избирательную кам¬
панию, использовали ее для организации
и политического просвещения п ролета-
риата, выдвинув лозунг «левого блока»
с трудовиками.
Как известно, Московская, Петербург¬
ская и многие другие местные организа¬
ции партии, возмущенные тактикой мень¬
шевиков, потребовали экстренного созы¬
ва съезда партии. Н. М. Лукин энергич¬
но включился в кампанию по выборам
делегатов от Московской организации на
V Лондонский съезд партии, состоявший¬
ся 30 апреля — 19 мая 1907 г. 20.
Наступившая пора спада революции
резко сказалась на условиях и обстанов¬
ке подпольной деятельности большевиков
как в рабочих районах Москвы, так и
в университете. Яростно применялись
на практике^изданные И февраля 1907 г.
правительственные правила «О студен¬
ческих организациях в высших учебных
заведениях», ставившие вне закона дея¬
тельность социал-демократических и дру¬
гих революционных организаций сту¬
дентов 21. В конце марта, несмотря на
протесты передовых профессоров В. И.
Вернадского, И. А. Каблукова, С. А.
Чаплыгина, в университет была введена
полиция 22.
В таких сложных условиях социал-
демократическая фракция университета,
членом бюро которой состоял Н. М. Лу¬
кин, продолжала руководить периодиче¬
ски проводившимися студенческими
сходками. Так, уже после третьеиюнь-
ского переворота 1907 г. в условиях на¬
ступившей реакции 11 сентября была
проведена бурная студенческая сходка,
протестовавшая против смертного приго¬
вора двум студентам Технического учили¬
ща. Наряд полиции разогнал сходку23.
В двадцатых числах октября арестовали
членов большевистской фракции студен¬
ческой организации университета
А.‘ Н. Трайнина и И. Д. Удальцова 24.
Еще через месяц, 18 ноября 1907 г.,
в числе 11 человек участников подполь¬
ного собрания революционеров Рогож¬
19 Там же.
20 Там же.
21 Справочник по циркулярам и рас¬
поряжениям, № 59. М., 1910, с. 47.
22 Русские ведомости, 21.III. 1910; см.
также: Журнал заседаний Совета уни¬
верситета от 20.II 1.1907.
23 Центральный государственный ар¬
хив Октябрьской революции, ф. 102,
4-е Делопроизводство, д. 42, ч. 5, Лит. «А»,
л. 83.
24 Там же, л. 106, 106 об.
ского района Н. М. Лукин был аресто¬
ван и после четырехмесячного тюремного
заключения выслан из Москвы в Яро¬
славль, где он продолжал вести нелегаль¬
ную партийную работу 25.
В конце 1908 г. Н. М. Лукин вернулся
из ссылки в Москву и подал прошение
о восстановлении его студентом универ¬
ситета. Лишь после настоятельных по¬
вторных прошений он был допущен к сда¬
че дополнительных экзаменовано новому
учебному плану, после чего в мае 1909 г.
получил диплом 1-й степени об оконча¬
нии Московского университета 26.
Казалось, путь Н. М. Лукину в науку
открыт, тем более что опытный профес¬
сор, руководитель его дипломной работы
Р. Ю. Виппер, внимательно присматри¬
вавшийся к своему опальному студенту,
30 мая 1909 г. направил в Совет историко-
филологического факультета «представ¬
ление... о желательности оставления при
Университете для подготовки к профес¬
сорскому званию по кафедре всеобщей
истории окончившего курс историко-
филологического факультета Н. М. Лу¬
кина на два года без содержания». Совет
факультета поддержал представление
Р. К). Виппера 27.
3 июня 1909 г. Н. М. Лукин, выдержав
дополнительные экзамены, получил удо¬
стоверение на звание учителя истории
гимназии и прогимназии28. Теперь ему
стало легче получать частные уроки, п
он смог ждать окончательного решения
об оставлении его для подготовки к про¬
фессорскому званию, весь отдаваясь пар¬
тийной работе.
1 сентября 1909 г. ректор университета
М. К. Любавский официально поддержал
предложение факультета об оставлении
для приготовления к профессорскому
званию «окончившего испытания в Мос¬
ковской Историко-филологической ко¬
миссии с дипломом первой степени Нико¬
лая Лукина по кафедре всеобщей истории
сроком на два года без содержания»29.
Как и ожидал Н. М. Лукин, начались
проволочки и задержки со стороны попе¬
чителя университета. Р. Ю. Виппер
в декабре 1909 г. предпринял новую ак¬
цию: он представил дипломное сочинение
Н. Лукина «Падение Жиронды» на со¬
искание факультетской премии. Совет
историко-филологического факультета
26 ЦПА ИМ Л, ф. Управления делами,
личное дело Н. М. Лукина, автобиогра¬
фия; см. также: Дружинин Н. М. Указ,
соч., с. 54.
26 Центральный государственный ис¬
торический архив города Москвы (далее—
ЦГИАГМ), ф. Протоколы заседаний Сове¬
та истор.-филолог, фак-та 5 мая 1909 г.,
д. 418—476—36, п. 4, л. 45 об.
27 ЦГИАГМ, ф. Протоколы заседаний
Совета, д. 418—476—36, п. 6, л. 59 об.
28 ЦГИАГМ, ф. Протоколы заседаний
Совета, 1909, д. 418—285—87, п. «Нико¬
лай Лукин», л. 24—86.
29 ЦГИАГМ, ф. Протоколы заседаний
Совета, 1909, д. 418—476—36, п. 12, л. 61.
199

постановил: «Присудить г-ну Лукину
означенную премию» 30. Наконец, в марте
1910 г. Министерство народного образо¬
вания уведомило ректора университета
об оставлении Н. М. Лукина при кафедре
всеобщей истории для подготовки к про¬
фессорской деятельности с назначением
содержания 31.
Это решение министерства было резуль¬
татом настойчивой поддержки профес¬
сора Р. Ю. Виппера, который высоко
оценивал научную эрудицию Н. М. Лу¬
кина. В связи с этим приведу выдержку
из моих личных записок 1947 г., сделан¬
ных в день очередной встречи с академи¬
ком Р. Ю. Виппером, работавшим тогда
в Московском государственном универси¬
тете после его возвращения из Риги
в Москву. В этой записи как бы просве¬
чиваются отдельные грани судьбы уче¬
ных, стоявших на пороге смены двух
социально-классовых миров. Маститому
ученому шел 88-й год, но он сохранил
в своей памяти удивительно ясные суж¬
дения о давно минувших делах и собы¬
тиях из жизни Московского университе¬
та. Именно в этой беседе Р. Ю. Виппер
коснулся факта оставления его ученика
Лукина «для профессорской деятельно¬
сти» в Московском университете. «Я глу¬
боко ценил трудолюбие, ясность критиче¬
ского ума Лукина, его передовые идеи,
с которыми я не всегда был согласен,—
сказал Роберт Юрьевич.— Но не все мои
ученики умели так отстаивать свои убеж¬
дения, как Лукин. С ним было интересно
и полезно заниматься. Он много читал,
ценил источники, погружался в их ана¬
лиз».
16 ноября 1910 г. Совет историко-фи¬
лологического факультета заслушал от¬
зыв Р. Ю. Виппера об отчете Н. Лукина
о его подготовке к магистерским экзаме¬
нам. Совет постановил: «Признать озна¬
ченный отчет согласно оценке профес¬
сора Виппера вполне удовлетворитель¬
ным и препроводить его в министерство
вместе с отзывом профессора Виппера» 32.
Первый экзамен по истории средних
веков состоялся 13 декабря 1911 г.,
а последний магистерский экзамен по
русской истории был им сдан 15 сентября
1915 г. Все экзамены Н. М. Лукин вы¬
держал «весьма удовлетворительно», что
являлось тогда самой высокой оценкой
знаний магистрантов 33 *. А экзаменатора¬
30 ЦГИАГМ, ф. Протоколы заседаний
Совета, 1909, д. 418—476—36, п. 18,
л. 103 об.
31 ЦГИАГМ, ф. Протоколы заседаний
Совета, 1910, д. 418—476—37, п. 7,
л. 29 об., 30.
32 ЦГИАГМ, ф. Протоколы заседаний
Совета, 1910, д. 418—476—37, п. 14, л. 81.
33 ЦГИАГМ, ф. Протоколы заседаний
Совета: 5 мая 1909 г., д. 418—476—38,
л. 104 об.; 2 апреля 1913 г., д. 418—476 —
40, п. 42, л. 24; 30 сентября 1914 г.,
д. 418—476—41, л. 37 об.; 17 января
1917 г., д. 418-476-42, п. 26, л. 3 об.;
15 сентября 1915 г., д. 418—476—4,
200
ми были: по всеобщей истории — про¬
фессора Р. Ю. Виппер и А. Н. Савин;
по русской истории — ректор универси¬
тета профессор М. К. Любавский, про¬
фессора М. М. Богословский и Ю. В.
Готье. Защитивший в 1909 г. докторскую
диссертацию о земском самоуправлении
на русском Севере в XVII в. М. М. Бо¬
гословский особенно «допрашивал» ма¬
гистранта по этой проблеме, и Н. М. Лу¬
кин с честью выдержал единоборство
с доктором наук.
Пятилетний срок сдачи магистерских
экзаменов можно объяснить лишь боль¬
шой нелегальной партийной работой
Н. М. Лукина в эти годы. После остав¬
ления его для подготовки к профессор¬
ской деятельности он вошел в состав
специального бюро МК РСДРП для ру¬
ководства нелегальной работой больше¬
виков 34. Это важное поручение было
связано с начавшимся оживлением мас¬
сового революционного движения в стра¬
не, в частности и в университете.
Не ослабляя деятельности большеви¬
ков среди студенчества, Бюро Москов¬
ского комитета РСДРП основные усилия
направляло на оживление нелегальной
работы большевиков в легальных орга¬
низациях среди рабочих и других слоев
трудящихся Москвы. По поручению Бюро
Московского комитета партии Н. М. Лу¬
кин вел активную]работу в таких органи¬
зациях и учреждениях Москвы, как «Об¬
щество организации общедоступных раз¬
влечений», «Общество торговых служа¬
щих» и «Дорогомиловская школа для
взрослых», а также участвовал в неле¬
гальной деятельности редакций печат¬
ных органов Союза рабочих текстильщи¬
ков — «Фабричный рабочий», «Наше
слово» 35.
За плечами Н. М. Лукина была уже
большая практика нелегальной партий¬
ной работы большевика-ленинца. Впо¬
следствии, в 30-х годах, он с благодар¬
ностью вспоминал школу подпольной
борьбы рабочих-большевиков бывшего
Рогожско-Симоновского района, где он
был ответственным организатором и
районным пропагандистом под кличкой
Антон 36.
С середины 1913 г. Н. М. Лукин со¬
трудничает в начавшей тогда выходить
большевистской газете «Наш путь»37.
Уже^в первых номерах газеты он публи¬
кует очерки и заметки о жизни рабочих,
об их нуждах, о страховании, а в августе
и в начале сентября в газете были напе¬
чатаны его три большие статьи «О ми¬
литаризме» за подписью ^Н. Антонов.
п. 33, л. 5 об.; 5 декабря 1915 г., д.
418—76—42, л. 73.
34 Воспитанники Московского универ¬
ситета — большевики дооктябрьского
призыва. М., 1977, с. 99.
35 ЦПА НМЛ, ф. Управления делами,
личное дело Н. М. Лукина,* автобио¬
графия.
36 Там же.
37 Там же.

В 1917 и 1918 гг. они были изданы от¬
дельными брошюрами38.) Брошюра Лу¬
кина «Борьба за колонии»39 явилась
ценным подспорьем для партийных про¬
пагандистов в разоблачении империали¬
стического характера мировой войны.
5 декабря 1915 г., после сдачи всех
магистерских экзаменов, Н. М. Лукин
прочитал пробные лекции: по древней
истории («Землевладение в Западно-
Римской империи в IV—V вв.») и по
новой истории («Социально-политические
течения в армии Кромвеля во второй по¬
ловине 40-х годов XVII в.»). Тогда же
квалификационная комиссия в составе де¬
кана историко-филологического факуль¬
тета профессора А. А. Грушки и членов
комиссии — профессоров С. И. Соболев¬
ского, А. Н. Савина, Ю. В. Готье при¬
знала Н. М. Лукина достойным звания
приват-доцента по всеобщей истории40.
Юрий Владимирович Готье, работав¬
ший в 30-х годах на историческом факуль¬
тете МГУ вместе с Н. М. Лукиным, не¬
однократно делился своими впечатления¬
ми о прочитанных Н. М. Лукиным проб¬
ных лекциях на- историко-филологиче¬
ском факультете университета: «Они
поразили нас,, экспертов, присутство¬
вавших на этих лекциях, не только
эрудицией Н. М. Лукина, о которой мы
уже знали по магистерским экзаменам,
HOJ структурой и характером прочитан¬
ных им пробных лекций».
В то время шли споры, какой должна
быть историческая лекция в универси¬
тетском общем курсе. Одни предлагали
систематический догматический курс лек¬
ций типа учебника, другие предпочитали
аналитико-критический курс по основ¬
ным проблемам исторического процесса
средневековья или истории нового вре¬
мени с непременным историографическим
экскурсом. «Н. М. Лукин дал тогда обра¬
зец лекции второго типа, особенно в про¬
читанной им лекции «Социально-политиче¬
ские течения в армии Кромвеля во
второй половине 40-х годов XVII в.»
«Это была лекция,— рассказывал Ю. В.
Готье,— давшая необходимый фактиче¬
ский материал и возбуждающая живой
интерес студентов к освещаемой проб¬
леме».
В том же духе отозвался о пробных
лекциях Н. М. Лукина и второй эксперт,
слушавший эти лекции в 1915 г., член-
корреспондент АН СССР профессор
филологического факультета Московского
университета С. И. Соболевский, отме¬
чавший, что лекции Лукина уже тогда
могли служить «образцом критической
университетско-академической мысли
в трактовке исторического процесса» 41.
38 Там же; Лукин Н. М. Милитаризм.
М., 1918.
39 Лукин Н. М. Борьба за колонии.
М., 1914.
40 ЦГИАГМ, ф. Протоколы заседаний
Совета. Экстренное заседание от 5 декаб¬
ря 1915 г., д. 418—476—42, п. 19, л. 69
об., 73.
41 Из личных записок автора статьи.
Эти оценки отразили то, что содержали
тогда, может быть, в зачатке, лекции
Н. М. Лукина и что получило широкое
претворение в лекциях профессоров Мо¬
сковского университета, особенно после
Великой Октябрьской социалистической
революции: переход от информационно-
лекционного исторического курса к хро¬
нологически проблемному чтению лек¬
ций, ставшему основополагающим прин¬
ципом университетского образования
в СССР.
О своих пробных лекциях, об их замы¬
сле, их структуре и характере Н. М. Лу¬
кин рассказывал коллегам по кафедре
в 30-х годах. В частности, он говорил,
что от идей, содержавшихся в лекции
1915 г. «Социально-политические тече¬
ния в армии Кромвеля во второй полови¬
не 40-х годов XVII в.» протянулась нить
к первому разделу лекций курса «Из
истории революционных армий», прочи¬
танного в Академии Генерального штаба
Рабоче-Крестьянской Красной Армии
в 1920 г. и продублированного тогда же
в Московском; университете42.
В 1916 г. приват-доцент Н. М. Лукин
был допущен к чтению лекций на истори¬
ко-филологическом факультете по исто¬
рии средневековья, всего два часа в не¬
делю 43, и, конечно же, при неусыпном
наблюдении агентов попечителя универ¬
ситета и охранного отделения.
Так как символическое «вознагражде¬
ние приват-доценту Н. Лукину, читав¬
шему лекции» в 1916 г. в Московском уни¬
верситете, попечитель соизволил утвер¬
дить* лишь через полгода44 и в после¬
дующем 1916/17 учебном году он оста¬
вался, выражаясь современным учебно¬
административным языком, «почасови¬
ком с двухчасовой недельной нагрузкой»,
то Н. М. Лукину пришлось в 1916 и
1917 гг. параллельно преподавать исто¬
рию в частном Коммерческом училище
Горбачева, в Народном университете
Шанявского и на историко-теоретическом
отделении Московской консерватории45.
После Февральской буржуазно-демо¬
кратической революции весной 1917 г.
Н. М. Лукин был направлен по решению
партии для работы в качестве члена ре¬
дакции и сотрудника органа Московско¬
го областного Бюро ЦК РСДРП(б) и
Московского комитета — газеты «Социал-
демократ», которая выходила с 7(20)
марта 1917 г.46
42 Лукин Н. М. Из истории револю¬
ционных армий. Лекции, читанные
в Академии Генерального Штаба Раб.-Кр.
Красной Армии в 1920 г. М., 1923.
43 ЦГИАГМ, ф. Протоколы заседаний
Совета, 1916, д. 418—476—43, п. 3, л. 4;
п. 11, л. 2; п. 15, л. 4.
44 ЦГИАГМ, ф. Протоколы заседаний
Совета, 1916, д. 418—946—88, л. 1, 4.
45 ЦПА ИМЛ, ф. Управление делами,
личное дело Н. М. Лукина, автобио¬
графия.
46 Там же.
201

«Раиишть в редакции «Социал-демокра¬
та» в содружестве с такими видными
партийными публицистами, как М. С.
Ольминский, И.' И. Скворцов-Степанов,
В. В. Осинский, П. Г. Смидович, было
одно удовольствие» 47 — вспоминал
Н. М. Лукин, оперативная работа кото¬
рого в партийной печати продолжалась
и после победы Великой Октябрьской
социалистической । революции, вплоть
до 1919 г.Д §
Внимательно вчитываясь в статьи
Н. М. Лукина, систематически публико¬
вавшиеся в «Социал-демократе», а затем
(после переезда Советского правитель¬
ства в Москву в марте 1918 г.) и в «Прав¬
де», (нетрудно’заметить, каке каждым но¬
мером газеты активизировалась публици¬
стическая |мысль Н. М. Лукина, нацелен¬
ная надосмысление важнейших задач
социалистической революции. |В рамках
данной статьи невозможно специально
остановиться на содержании этой раз¬
нообразной по тематике и всегда глубоко
актуальной партийной публицистики
Н. М. Лукина. Об ее объеме можно
судить по тому, что только за 1917 г.
в «Социал-демократе» было опублико¬
вано около 60 подписанных Лукиным
больших статей. Кроме этого, есть осно¬
вание ^предполагать, что там же публи¬
ковались анонимно небольшие статьи и
заметки, автором которых был Лукин.
ГлавнЫлМ вопросом, волновавшим ре¬
волюционные массы России в то время,
был ^вопрос о войне и мире. В статье «Вой¬
на до победного конца»48 Н. Лукин
показывает рабочим, солдатам, ^всем
трудящимся, что буржуазное временное
правительство и не думает о прекраще¬
нии войны, а напротив, желает исполь¬
зовать революцию для реализации им¬
периалистических планов. Буржуазия,
захватившая власть, рассчитывает на
это, тем более, что эсэры и меньшевики
уверяют народ, будто бы революция из¬
менила характер войны, и та перестала
быть империалистической, став оборони¬
тельной. Поэтому они фактически под¬
держали лозунг буржуазии «Война до
победного конца».
За «продолжение войны до победного
конца» после Февральской революции
выступил и Г. В. Плеханов под чудовищ¬
ным предлогом, что прекращение войны
ослабит на «продолжительное время
классовую борьбу». Н. Лукин тогда же,
в марте 1917 г., не замедлил выступить
против этой позиции Плеханова. В ста¬
тье «Неудачный советчик» 49 он раскрыл
всю бездну падения Плеханова, вольно
или невольно оказавшегося в объятьях
империалистической буржуазии.
В то же время, не сумев всесторонне
учесть своеобразия сложившейся после
Февральской революции сложной исто¬
рической обстановки двоевластия,
Н. М. Лукин в упоминавшейся уже нами
статье «Война до победного конца» раз¬
делял ошибочную точку зрения тех дея¬
телей большевистской партии, которые
призывали советы лишь к давлению на
Временное правительство, чтобы заста¬
вить его отказаться от империалистиче¬
ских целей войны, от аннексий и доби¬
ваться демократического мира. Эта
ошибочная позиция порождала пацифист¬
ские иллюзии, затрудняла революцион¬
ное воспитание масс.
Приезд В. И. Ленина в Петроград и
его выступление 4 апреля в Таврическом
дворце на собрании большевиков, участ¬
ников Всероссийского совещания Сове¬
тов рабочих и солдатских депутатов с до¬
кладом «О задачах пролетариата в данной
революции» внесли полную ясность
в вопрос, волновавший тогда народы не
только России, но и всего мира.
Апрельские тезисы, опубликованные
4 апреля 1917 г. в газете «Правда», воору¬
жали партию и рабочий класс научно
обоснованным планом борьбы за переход
от буржуазно-демократической револю¬
ции к социалистической. Они побудили
изменить ошибочную позицию иН.М. Лу¬
кина.
После победы Великого Октября боль¬
шим испытанием для Н. М. Лукина, как
и для многих партийных активистов, был
вопрос о заключении мира. Против ре¬
шительного предложения В. И. Ленина
о немедленном заключении мира высту¬
пили так называемые «левые коммунисты»
во главе с Л. Троцким и Н. Бухариным,
сумевшие временно увлечь большинство
ЦК революционной фразой. В числе «ле¬
вых коммунистов» в Московской партий¬
ной организации был и Н. М. Лукин.
Но после того, как в конце января 1918 г.
III Всероссийский съезд Советов предо¬
ставил Совнаркому во главе с В. И. Ле¬
ниным неограниченное право решать
вопрос о мире, большинство «левых ком¬
мунистов», в том числе и Н. М. Лукин,
стали поддерживать В. И. Ленина. Позже
Н. М. Лукин записал в автобиографии:
«В период дискуссии о Брестском мире,
до 3-го съезда Советов, был «левым ком¬
мунистом» 60.
В 1918 г. Н. М. Лукин продолжал ак¬
тивно работать в редакции «Правды».
Взволнованно-гневную статью опубли¬
ковал он о покушении на жизнь
В. И. Ленина. «Новая Шарлотта Кордэ»,
правая эсерка Ф. Каплан, стрелявшая
в вождя рабочего класса, лишь подтвер¬
дила «бессилие правых эсеров», этих
политических банкротов, потерявших
всяческую поддержку среди рабочих и
деревенской бедноты. «Покушение г-жи
Каплан и ей подобных не могут остано¬
вить ход революции!» 51
Эту веру в победу революции Н. М. Лу¬
кин нес в своих публицистических вы¬
ступлениях, всем сердцем вникая в су-
47 Из личных записок автора статьи.
48 Социал-демократ, И.III.1917, № 5.
л9 Социал-демократ, 21.III.1917, № 13.
50 ЦПА ИМЛ, ф. Управления делами,
личное дело Н. М. Лукина, автобио¬
графия.
61 Правда, 3.IX.1918.
202

ровую и прекрасную действительность
новой жизни. Он имел только одну ра¬
дость — радость’ революционера, муже¬
ственного, целеустремленного.
25 сентября 1919 г. Н. М. Лукин вместе
с И. Ф. Арманд, А. М. Коллонтай,
В. И. Невским, М. С. Ольминским,
М. Н. Покровским, Ем. Ярославским и
другими видными партийными деятелями
и пропагандистами участвует по пригла¬
шению Московского комитета РКП(б)
в том самом заседании МК в доме № 18
Леонтьевского переулка, когда от бро¬
шенной анархистами в окно бомбы по¬
гибли 12 участников заседания и в их
числе секретарь МК РКП(б) В. М. За¬
горский?
1919 г. оказался переломным в дея¬
тельности Н. М. Лукина. Именно в этом
году он по поручению партии включился
в активную научную, научно-организа¬
ционную и педагогическую работу по
подготовке высококвалифицированных
кадров историков.
Советская страна была объята пламе¬
нем гражданской войны и вела напря¬
женную борьбу с иностранной империа¬
листической интервенцией, но В. И. Ле¬
нин уже в те годы проявлял большую
заботу о развитии гуманитарных .наук.
25 июля 1918fr. ВЦИК принял декрету об
образовании Социалистической академии
общественных наук, вскоре переимено¬
ванной в Коммунистическую академию
общественных наук 62. На основании де¬
кретов Советского правительства от 2 ав¬
густа и 1 октября 1918 г. в 1919 г. реор¬
ганизуется структура гуманитарных
факультетов Московского и Петроград¬
ского университетов 63. В структуре
Московского университета из-за полного
несоответствия учебных планов юриди¬
ческого факультета требованиям научной
методологии он был упразднен, а вместо
него в апреле 1919 г. создан факультет
общественных наук (ФОН), куда вошло
историческое отделение бывшего истори¬
ко-филологического факультета. Деканом
ФОН и стал Н. М. Лукин. 5 августа
1921 г. при ФОН МГУ был создан Науч¬
ный институт истории, в числе пяти сек¬
ций которого была секция «Новой исто¬
рии западных стран», в нее вошли
Н. М. Лукин, А. Н. Савин, В. И. Пи-
чета.
В ноябре 1920 г. под руководством
В. И. Ленина было проведено заседание
специальной комиссии в составе М. Н.
Покровского, Ф. А. Ротштейна и первого
ректора-коммуниста Московского госу¬
дарственного университета Д. П. Бого¬
лепова 64. Было решено создать систему
62 Удальцов] И. Д. Очерки истории
Социалистической академии.— Вестник
Социалистической академии, 1922, № 1.
63 Отчет МГУ за 1917—1919 гг., с. 148
(рукопись).
64 Летопись Московского Университе¬
та. М., 1979, с. 185; см. также: Покров¬
ский М. Н. Избранные произведения,
кн. 4. М., 1967, с. 11.
переподготовки преподавателей высшей
школы и план преподавания обществен¬
ных наук. В 1921 г. был создан Институт
К. Маркса и Ф. Энгельса; 11 февраля
1921 г. был открыт Институт красной
профессуры.
После совещания у В. И. Ленина вся
упомянутая комиссия, т. е. Ф. А. Рот-
штейн, М. Н. Покровский, Д. П. Бого¬
лепов, Н. М. Лукин, В. П. Волгин, В. И.
Невский по поручению ЦК партии и Со¬
ветского правительства, привлекая дру¬
гих опытных специалистов, приступили
к перестройке и организации преподава¬
ния общественных наук.
Развитие мирового революционного
процесса потребовало более глубокого по¬
знания закономерностей этого развития.
Великая Октябрьская социалистическая
революция выдвинула науку вообще,
и в частности историческую, на передний
план.
В период становления и первоначаль¬
ного развития советской исторической
науки, с октября 1917 г. до начала 30-х
годов, еще далеко не были изжиты нео¬
кантианские и другие субъективистские
методологические концепции историче¬
ского процесса, призывавшие к «освобож¬
дению» историков от такого «предрассуд¬
ка», как идея исторической закономер¬
ности. Утверждение марксистско-ленин¬
ской исторической науки в СССР шло так¬
же в борьбе с левацкими течениями в
общественных науках. «Пролеткульт» под
флагом «новаторства» провозгласил фрон¬
тальное отрицание классической культу¬
ры прошлого. «Революционный» ниги¬
лизм в известной мере отразился в совет¬
ской исторцческойунауке на ее первона¬
чальном этапе развития. В 20-х годах
в научных исследованиях молодой части
историков-западников наметилась недо¬
оценка значения анализа конкретно-эм¬
пирического материала, что нередко
приводило к схематизму. Труды же
Н. М. Лукина были примером историче¬
ской конкретности при высоком идейно¬
теоретическом осмыслении. В 1919 г. он
опубликовал работу из истории Великой
французской революции «Максимилиан
Робеспьер» 55.
Актуальность этой работы особенно
была видна в обстановке, когда враги
Советской власти пытались использовать
поверхностные аналогии между дикта¬
турой пролетариата и якобинской дикта¬
турой для «доказательства» якобы неиз¬
бежного поражения партии большевиков.
Еще 26—27 марта 1918 г. Н. М. Лукин
дал блестящую отповедь подобным экс¬
курсам Мартова на страницах «Правды».
Отнюдь не находя общности в тактике
якобинцев и большевиков в революцион¬
ной борьбе, Н. М. Лукин писал, что для
историка, стоящего на точке зрения про¬
летариата, «оценка Робеспьера будет да¬
лека как от злостной карикатуры Тэна,
так и от безоговорочной апологии Аме-
55 Лукин Н. (Антонов Н.) Максимили¬
ан Робеспьер. М., 1919.
203

ля. Для него Робеспьер прежде всего
представитель определенного класса. Чис¬
то личные, индивидуальные черты вождя
революции всегда будут у него на втором
плане, и не на них будет строить он свои
заключения. Роль Робеспьера в револю¬
ции будет оцениваться с точки зрения
тех объективных исторических условий,
в которых развертывалась Великая рево¬
люция, с точки зрения тех исторических
задач, выполнение которых выпало на
долю его социальной группы — мел¬
кой французской буржуазии конца
XVIII в.» 56
«Мировой пролетариат, которому пред¬
стоит сейчас последняя схватка со старым
буржуазным миром, отдает должное па¬
мяти великих буржуазных революционе¬
ров, своей борьбой расчищавших дорогу
рабочему классу» 57,— писал Н. М. Лу¬
кин, завершая свое первое большое иссле¬
дование из истории Французской буржу¬
азной революции конца XVIII в.
Эта тема привлекала внимание Н. М.
Лукина на всем протяжении его исследо¬
вательской работы. Вряд ли имеет смысл
подробно останавливаться на содержании
всех ценных научных исследований
Н. М. Лукина по истории Великой фран¬
цузской революции, поскольку о них с
достойным признанием его больших за¬
слуг перед исторической наукой немало
писалось на страницах «Французского
ежегодника», говорилось на симпозиумах,
организуемых Институтом всеобщей ис¬
тории АН СССР 58. Творчеству Н. М. Лу¬
кина в этой области посвящены диссерта¬
ции советских ученых 59.
Мировой исторический процесс после
Великого Октября, поступательное раз¬
витие Советской страны как первого в ми¬
ре социалистического общества властно
выдвинули на первый план научного ис¬
следования проблемы диктатуры проле¬
тариата. В центре изучения Н. М. Лу¬
кина становится Парижская коммуна
1871 г. В 1922, 1924, 1926 гг. вышли три
издания его капитального труда «Париж¬
ская коммуна 1871 г.», в 1932 г. был опуб¬
ликован I том нового большого произве¬
дения по истории Парижской коммуны.
Он охватывал предысторию Коммуны.
II том, который по плану автора должен
был осветить непосредственно ее историю,
к сожалению, не увидел света. Но в по¬
смертное издание трудов Н. М. Лукина
вошли и его работы по истории Париж¬
ской коммуны 1871 г.
«Труд Н. М. Лукина («Парижская ком¬
муна 1871 г.»),— писала редактор 2-го
тома посмертного издания произведений
Н. М. Лукина Э. А. Желубовская,— со¬
храняет поныне свое значение как первое
д советской исторической литературе
крупное исследование о Парижской ком¬
58 Лукин Н. М. Избранные труды, т. 1,
я, 149.
57 Там же, с. 154.
58 См. Французский ежегодник. 1970,
]М., 1972, с. 278-314.
59 Гавриличев В. А. Указ. соч.
муне — величайшем рабочем восстании
XIX столетия, первом опыте диктатуры
пролетариата»60. Хотелось бы к этому
заключению добавить, что ценность труда
Н. М. Лукина о Парижской коммуне
заключается еще и в том, что он оказал
влияние на все последующие советские
работы о Парижской коммуне, включая
и двухтомное академическое издание61.
Приступая к фундаментальному иссле¬
дованию истории Парижской коммуны,
Н. М. Лукин прежде всего заботится о
документальной базе будущего труда,
мобилизуя все доступные ему источники—
архивные, опубликованные. Он обвиня¬
ет французское правительство, которое
умышленно задерживает издание прото¬
колов Парижской коммуны, подготовлен¬
ное Жоржем Бурженом. Он использует
сам и призывает советских историков пол¬
нее использовать единственное по своей
полноте собрание имеющихся в ИМЭЛ
материалов по истории Парижской ком¬
муны, а также подлинники и фотокопии
«Протоколов Генерального Совета Ин¬
тернационала», коллекцию ненапечатан¬
ных корреспонденций из редакционного
портфеля газеты «Пер Дюшен» и других
документов, богатейшее научное наслед¬
ство К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ле¬
нина о Парижской коммуне.
Злободневная необходимость борьбы
с реформизмом в международном рабочем
и социалистическом движении побудила
Н. М. Лукина заняться также исследова¬
нием рабочего и социалистического дви¬
жения конца XIX — начала XX в. Он
погружается в изучение истории герман¬
ской социал-демократии, которая в кон¬
це XIX в. была ведущей силой в европей¬
ском рабочем и социалистическом движе¬
нии. Уже в 1925 г. были опубликованы
его «Очерки по новейшей истории Гер¬
мании. 1890 — 1914». В предисловии Н. М.
Лукин писал: «Это^не новейшая история
Германии вообще, а история социально-
экономическая и политическая, причем
особое внимание уделено рабочему дви¬
жению и внешней политике» 62.
В целом «Очерки по новейшей истории
Германии», в особенности раздел «Реви¬
зионизм в германской социал-демокра¬
тии», давали марксистско-ленинскую
принципиальную научную критику реви¬
зионизма.
С момента опубликования «Очерков»
Н. М. Лукин все более и более стал инте¬
ресоваться историей Германии. Его перу
принадлежит большой историчес кий очерк
«Германия», опубликованный в первом
издании Большой Советской Энциклопе¬
дии вз. В 1929/30 учебном году одновре¬
менно с семинаром в Институте красной
профессуры по истории французского ра-
60 См. лукин Н. М. Избранные труды,
т. 2, с. 6.
61 Парижская коммуна 1871 г., т. I —
II. М., 1961.
62 Лукин Н. М. Очерки новейшей ис¬
тории Германии. 1890—1914. М., 1925.
83 БСЭ, т. 16, / зд. 1-е, с. 18—109.
204

бочего и социалистического движения он
организует в МГУ специальный семинар
по истории Ноябрьской революции 1918 г.
в Германии.
Тогда же Н. М. Лукин положил нача¬
ло чтению в МГУ курса марксистско-ле¬
нинской историографии новой истории
стран Запада. В лекциях Н. М. Лукина
значительное место уделялось француз¬
ской историографии, в особенности исто¬
риографии Французской буржуазной ре¬
волюции конца XVIII в., Парижской
коммуны 1871 г. Большое внимание в
читавшемся им курсе обращалось и на
германскую историографию.
Словно сейчас вижу на кафедре акто¬
вого зала университета на Моховой улице
Николая Михайловича Лукина — невы¬
сокого роста, с большим высоким лбом,
поблескивающими очками, целеустрем¬
ленным волевым взглядом. Как всегда,
подтянутый, собранный, изредка нервно
покашливающий. Просто, не спеша чита¬
ет доклад, в котором пульсирует творче¬
ская, будоражащая мысль. Хорошо пом¬
ню тему его выступления 5 сентября
1934 г.— «К вопросу о фашизации истори¬
ческой науки в Германии»64. Это было
присущее Н. М. Лукину эмоционально
партийное и строго научное выступление.
Н. М. Лукин говорил искренне, сужде¬
ния его отличались глубиной и личной
убежденностью.
Изучая неоценимое литературное на¬
следство основоположников марксизма-
ленинизма, Н. М. Лукин приобщал и
своих учеников к глубокому постижению
марксистско-ленинской методологии все¬
мирной истории. В статье «Ленин и про¬
блемы якобинской диктатуры» 65 он глу¬
боко раскрыл социально-классовую при¬
роду якобинской диктатуры, опираясь
на положения В. И. Ленина. Общие про¬
блемы марксистской методологии исто¬
рии Н. М. Лукин осветил в чеканной
форме в статье «Маркс как историк» 66.
Ценность этой работы заключается преж¬
де всего в том, что в ней раскрывается
вопрос о теоретических корнях материа¬
листического понимания истории, о ла¬
боратории исследовательской работы
К. Маркса.
Слово о Н. М. Лукине будет неполным,
если хотя бы кратко не рассказать, что
он являлся одним из первых историков-
исследователей поставленных и обосно¬
ванных В. И. Лениным проблем эпохи
империализма. После появления гениаль¬
ной работы В. И. Ленина «Империализм,
как высшая стадия капитализма» в годы
наступившего общего кризиса капитализ¬
ма такой выдающийся ученый, как Н. М.
Лукин, прекрасно понимал, что нельзя
изучить современные проблемы «до тех
пор, пока по-марксистски не проработаем
эпохи довоенного империализма» 67. Этой
64 Лукин Н. М. Избранные труды, т. 3,
•с. 454—485.
65 Там же, т. 1, с. 322—389.
66 Там же, т. 3, с. 366—415.
67 Там же, с. 430.
проблеме, в частности, был посвящен со"
держательный доклад Н. М. Лукина на
1-й Всесоюзной конференции историков-
марксистов, проходившей в Москве с
28 декабря 1928 г. по 4 января 1929 г.
Уместно заметить, что именно в то вре¬
мя, когда историков особенно волновала
разработка проблем империализма, в
1928 г. решением Советского правительст¬
ва была учреждена специальная комиссия
во главе с М. Н. Покровским по изданию
документов эпохи империализма. Пос¬
ле смерти М. Н. Покровского в состав
этой комиссии вошел Н. М. Лукин.
В начале 30-х годов Н. М. Лукин ис¬
следовал на базе архивных документов
проблему международного значения
буржуазно-демократической революции
1905 г. в России. В декабре 1935 г. на
научной сессии, посвященной 30-летию
революции, он выступил с докладом на
тему: «Русская революция 1905 г. и За¬
падная Европа (по донесениям царских
дипломатов)». В этом докладе, вызвавшем
большой резонанс в научно-политических
кругах стран Европы, показывалось не¬
довольство, разочарование западноевро¬
пейской империалистической буржуазии
в царизме, который не сумел вовремя
справиться с революцией, разоблачались
планы военной интервенции в Россию со
стороны западных государств, освеща¬
лось международное значение революции
1905 г., оказавшей влияние на подъем
рабочего движения в западных странах,
и подчеркивалось, что оппортунистиче¬
ская позиция лидеров социалистических
партий Запада сковывала размах этого
движения.
Внимательно и глубоко изучая труды
К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина,
Н. М. Лукин все больше и больше при¬
ходил к выводу, что наступило время со¬
здания обобщающего фундаментального
труда — «Всемирной истории». Попыт¬
кам буржуазных историков интерпрети¬
ровать всемирную историю в интересах
классов, обреченных на гибель всем
ходом истории, должна быть противопо¬
ставлена марксистско-ленинская, осно¬
ванная на привлечении богатейшего конк¬
ретного материала, подлинно научная,
советская «Всемирная история»68, гово¬
рил Н. М. Лукин в докладе на собрании
Отделения общественных наук АН СССР
27 апреля 1937 г. Вторая мировая война
помешала осуществить это насущно на¬
зревшее издание. К его подготовке при¬
ступили лишь после окончания войны.
Одновременно с напряженным научно-
исследовательским трудом Н. М. Лукин
с большой партийной и государственной
ответственностью выполнял огромную
научно-организационную руководящую
работу. С 1932 г. он возглавлял Институт
истории Коммунистической академии, а
затем, с образованием в 1936 г. Института
истории в АН СССР, стал его директором;
был бессменным членом Президиума Об¬
щества историков-марксистов и членом
68 См. там же, с. 434.
205

Главной редакции БСЭ. Особенно много
воли, напряжения и такта требовала рабо¬
та Н. М. Лукина на посту редактора жур¬
нала «Историк-марксист», которым он ру¬
ководил с 1933 г. Начавшаяся в стране
перестройка научной работы в области
истории потребовала перестройки работы
и в журнале, превращения его в органи¬
зационный центр вновь образованного
Института истории АН СССР. Опыт пар¬
тийного публициста и научно-организа¬
торские способности позволили Н. М. Лу¬
кину вывести журнал при помощи ЦК
партии из кризисного состояния69. С
1928 г. Н. М. Лукин достойным образом
представлял советскую историческую на¬
уку в Международном историческом ко¬
митете (МИК), регулярно выступая с на¬
учными докладами на Международных
конгрессах историков.
Все это требовало огромного напряже¬
ния сил, энергии, и все же Н. М. Лукин
неизменно вел преподавание в Институ¬
те красной профессуры и ни на один день
не покидал кафедры Московского госу¬
дарственного университета. Своих слу¬
шателей он вводил в мир философско-
исторической марксистско-ленинской ме¬
тодологии развития человеческого общест¬
ва. Блестящий аналитик конкретно-исто¬
рического процесса, мотивов поведения
классов, партий, исторических лично¬
стей, Н. М. Лукин вместе с тем давал об¬
разцы крупномасштабного мышления.
Во всем облике и поведении Лукина
чувствовалось кровное родство с Роди¬
ной, с партией, ее историей, ее заботами.
И в этом была его главная сила, ибо ис¬
тинность и глубина именно такого чувст¬
ва и есть один из главных признаков,
критериев партийности ученого, как и
всякого советского человека.
Н. М. Лукин умел увлечь своих учени¬
ков, зажечь их отнюдь не цветистостью
речи. Он не стремился подавить слушате¬
лей или собеседников своей огромной эру¬
дицией или напором темперамента. Он
был сдержан, спокоен, говорил просто,
без ложной патетики, естественно и про¬
никновенно. Он умел слушать собеседни¬
ка не для проформы или из вежливости,
а по существу, пытался понять его, по¬
мочь, если необходимо. Вместе с тем
Н. М. Лукин был беспощаден к самовлюб¬
ленным «нарциссам», говорил, что «чело¬
век самовлюбленный теряет меру всех
ценностей в окружающей его обществен¬
ной жизни». Сам он обладал достаточным
запасом иронии, этим полезным проти¬
воядием, ограничивающим самонадеян¬
ность. Надо воспитывать волю, чтобы на¬
учиться думать, чтобы потребность думать
стала привычкой — таковы уроки семи¬
наров и консультаций Н. М. Лукина.
Несмотря на казавшуюся внешнюю
суровость, Н. М. Лукин был добрым,
отзывчивым, но не добреньким. Он был
нетерпим к недостаткам. Аспиранту, как-
то раз заявившему, что ему надоело пере¬
69 Алатпорцева А. И. Указ, соч., с. 96—
225.
206
рабатывать свою диссертацию, Н. М. Лу¬
кин спокойно и деловито сказал: «Батень¬
ка, вы не туда попали». В диалоге он не
терпел трескучих фраз, беспредметной
риторики, признавал за истину только
факты. Огромный запас знаний и новатор¬
ство, высокая общая культура и изуми¬
тельная работоспособность, талант и пе¬
дагогическое мастерство — таков облик
Н. М. Лукина. Когда в 1929 г. Н. М. Лу¬
кина избрали академиком и коллеги теп¬
ло поздравляли его с этим заслуженным
высоким научным званием, он кратко, но
многозначительно сказал: «Но все же я
прежде всего профессор университета,
а потом академик». А когда студенты уни¬
верситета на первой же лекции после
избрания Н. М. Лукина академиком
встретили его бурными аплодисментами,
то он не ответил на это пышной речью,
а, откашлявшись, начал: «В прошлый
раз мы остановились...» Вновь гром ап¬
лодисментов, после чего продолжалась
лекция.
В высшей степени требовательный, но
всегда заботливый и внимательный к сво¬
им питомцам, профессор Н. М. Лукин не
ограничивался только чтением лекций
и проведением семинарских занятий. Он
считал необходимым дать студентам со¬
ветское марксистско-ленинское пособие
по новой истории западных стран и уже
в 1923 г. издал учебник «Новейшая исто¬
рия Западной Европы. Вып. I». А. 3.
Манфред не преувеличивал, когда писал
об этой книге Н. М. Лукина, что она «бы¬
ла примерно чем-то вроде знаменитых
писем о Новом свете Америго Веспуччи...
Это был первый марксистский учебник
западноевропейской истории... была сде¬
лана попытка дать марксистскую концеп¬
цию исторического развития Европы со
второй половины XVIII в. до середины
прошлого столетия» 70.
После принятия в 1934 г. постановле¬
ния ЦК ВКП(б) и Советского правитель¬
ства «О преподавании гражданской исто¬
рии в школах СССР» Н. М. Лукин уде¬
лил большое внимание составлению про¬
грамм и учебников по новой истории для
средней школы. Им были написаны и из¬
даны макеты учебников по новой истории
первого и второго периода.
Для того чтобы завершить слово о
Н. М. Лукине как о преподавателе, не¬
обходимо сказать о его уже упоминав¬
шемся оригинальном курсе лекций «Ис¬
тория революционных армий», читанном
в 1920 г. в Академии Генерального штаба
РККА и продублированном в Московском
университете71. Изданные в 1923 г., эти
лекции знакомили слушателей и читате¬
лей с политической жизнью революцион¬
ных армий в годы Английской, Француз¬
ской буржуазных революций конца
XVIII в. и Парижской коммуны 1871 г.
С образованием в 1930 г. в МГУ исто¬
рико-философского факультета с двумя
70 Манфред А. 3. Указ, соч., с. 3, 6, 7.
71 Лукин Н. М. Из истории револю¬
ционных армий.

отделениями — историческим и философ¬
ским была создана и самостоятельная ка¬
федра новой истории стран Запада во гла¬
ве с академиком Н. М. Лукиным. По его
инициативе была введена специализация
по новой и новейшей истории стран Ев¬
ропы и Америки. В состав кафедры вхо¬
дили тогда профессор С. М. Моносов, он
же декан факультета, академики В. П.
Волгин, Ф. А. Ротштейн, профессора
С. Д. Сказкин, П. Ф. Преображенский,
В. М. Лавровский, доценты Н. П. Фрей¬
берг и X. Г. Лурье. Под руководством
Н. М. Лукина «могучая кучка» кафедры
работала самозабвенно, увлеченно. Каж¬
дое заседание кафедры было большой на¬
учной школой с непременными докладами
и их обсуждениями, искусно направляе¬
мыми Н. М. Лукиным.
С выделением в 1931 г. историко-фило¬
софского факультета в самостоятельный
институт (МИФЛИ) Н. М. Лукин заведо¬
вал в нем той же кафедрой и в том же со¬
ставе до 1934 г., т. е. до образования в
МГУ самостоятельного исторического фа¬
культета, где Н. М. Лукин вновь стал
руководить кафедрой новой истории стран
Запада. В новом составе кафедры тогда
были Н. М. Лукин, Ц. Г. Фридлянд,
В. М. Далин, А. В. Ефимов, В. М. Хвос¬
тов, X. Г. Лурье, С. Б. Кан и П. С. Ви¬
ноградская.
Оглядываясь и обозревая теперь то,
что сделано Н. М. Лукиным за сравни¬
тельно короткое время, не перестаешь
удивляться и поражаться его энергии и
работоспособности. 10 монографий, более
300 оригинальных статей и рецензий и
постоянная неизменная помощь своим уче¬
никам. Это было по плечу только це¬
леустремленному, целенаправленному и
неистовому в работе ученому.
Н. М. Лукин не был ученым отшельни¬
ком, одиночкой. Рядом с ним и В. П. Вол¬
гиным рука об руку работали в Академии
наук СССР, в Институте красной профес¬
суры, в Московском университете их быв¬
шие учителя — А. Н. Савин, Р. Ю. Вип¬
пер, Д. М. Петрушевский, а также их
сверстники — М. А. Косминский,
С. Д. Сказкин, В. М. Лавровский, П. Ф.
Преображенский и другие. Все они вместе
взятые представляли большую научную
силу. Но каждый из них по-разному вос¬
принимал марксизм-ленинизм. Задача тех
лет состояла в том, чтобы бережным от¬
ношением к специалистам старой универ¬
ситетской школы помочь их восприятию
теории марксизма-ленинизма. Не всегда
это проходило гладко, научная критика
порой переходила в резкость. Однако в
целом руководителям советской истори¬
ческой науки, одним из которых был
Н. М. Лукин, удавалось направлять с
большой отдачей работу ученых старой
дореволюционной школы.
В июле 1985 г. исполнится 100 лет со
дня рождения Н. М. Лукина. И чем
дальше, тем больше и прочнее возрастает
наше чувство глубокого уважения к это¬
му крупному ученому, в научной школе
которого формировались первые совет¬
ские историки.
207

łtoi/чнал жизнь
НОВОЕ ПОПОЛНЕНИЕ АКАДЕМИИ НАУК СССР
28 декабря 1981 г. закончило свою ра¬
боту Общее собрание Академии наук
СССР, на котором были избраны дейст¬
вительные члены и члены-корреспонден¬
ты АН СССР.
Всего было избрано 44 академика и 91
член-корреспондент АН СССР. По Отде¬
лению истории — 2 академика и 5 чле¬
нов-корреспондентов.
* * *
Действительным членом АН СССР по
специальности «История СССР» избран
Александр Михайлович Самсонов, стар¬
ший научный сотрудник Института исто¬
рии СССР АН СССР, член-корреспондент
АН СССР, доктор исторических наук.
А. М. Самсонов — специалист в области
истории советского общества и военной
истории, автор около 150 исследований,
в том числе ряда монографий. Его книги
«Великая битва под Москвой», «От Волги
до Балтики», «Сталинградская битва»,
«От обороны и отступлений к великой по¬
беде на Волге», «Крах фашистской агрес¬
сии», «Поражение вермахта под Моск¬
вой» представляют собой исследования
крупнейших этапов и событий героиче¬
ской борьбы советского народа с фашист¬
скими захватчиками. В его работах иссле¬
дуются проблемы истории второй миро¬
вой войны в решающие, переломные эта¬
пы Великой Отечественной войны. В кни¬
ге «Крах фашистской агрессии» раскрыты
наиболее важные события второй миро¬
вой войны, подвергнуты критике и разоб¬
лачению антинаучные концепции бур¬
жуазных авторов, всесторонне показан
решающий вклад Советского Союза и его
Вооруженных Сил в разгром гитлеровской
Германии и империалистической Японии.
В монографии «Сталинградская битва»
дается анализ гигантской по масштабам
вооруженной борьбы советских воинов
против фашистских захватчиков в между¬
речье Волги и Дона, освещается деятель¬
ность советского тыла, раскрываются за¬
кономерности, обусловившие историче¬
скую победу Советской Армии и совет¬
ского народа в Сталинградской битве.
Труды А. М. Самсонова широко извест¬
ны в СССР и за рубежом, переведены на
иностранные языки.
208
Под редакцией А. М. Самсонова и с его
участием вышли в свет такие коллектив¬
ные труды, как «Освобождение Венгрии
от фашизма», «Провал гитлеровского на¬
ступления на Москву», «Оборона Ленин¬
града», «Сталинградская эпопея», «Осво¬
бождение Белоруссии» и др. Он являлся
членом Главного редакционного совета
по изданию «Истории СССР с древнейших
времен до наших дней» и ответственным
редактором X тома этого издания, членом
редколлегии V и VI томов «Истории вто¬
рой мировой войны», научным редактором
«Краткой истории СССР».
Большую работу А. М. Самсонов вы¬
полняет в качестве главного редактора
«Исторических записок».
* * *
Действительным членом АН СССР по
специальности «Всеобщая история» из¬
бран Сергей Леонидович Тихвинский,
ректор Дипломатической академии МИД
СССР, Председатель Национального ко¬
митета советских историков, главный ре¬
дактор журнала «Новая и новейшая ис¬
тория», член-корреспондент АН СССР,
доктор исторических наук, профессор,
специалист по истории Китая и Японии,
историографии, источниковедению и ис¬
тории внешней политики СССР и между¬
народных отношений. Он — автор свы¬
ше 300 исследований, в том числе 5 мо¬
нографий. Среди них: «Движение за ре¬
формы в Китае XIX века и Кан Ювэй»,
«Сунь Ятсен. Внешнеполитические воз¬
зрения и практика», «История Китая и
современность». Книги и статьи ученого
изданы на многих иностранных языках.
С. Л. Тихвинский принимал участие
в подготовке ряда многотомных трудов:
«Всемирная история», «История дипло¬
матии», «История внешней политики
СССР» и др. Он является инициатором
разработки проблем, связанных с исто¬
рией формирования китайской нации и
идеологии национализма («политика само-
усиления» во второй половине XIX в.); с
первым общенациональным политическим
выступлением новых общественных сил,
вылившимся в движение за реформы в
Цинской империи в начале XIX в.; с
буржуазно-демократическим революцио н-
ным движением под руководством Сунь
Ятсена накануне и в период Синьхайской
революции 1911—1913 гг.; с проблемами
соотношения борьбы за национальное
освобождение китайского народа от гне¬
та маньчжурской монархии и империа¬
листических держав и классовой борьбы
против феодальной и капиталистической
эксплуатации; с идеологией национально-
освободительного движения.
В трудах С. Л. Тихвинского подверг¬
нуты критике антинаучные маоистские
концепции исторического развития Ки¬
тая, призванные «обосновать» великодер¬
жавный гегемонистский курс маоист¬
ских руководителей КНР. Под его руко¬
водством выщел в свет ряд крупных
коллективных монографий: «Новая исто¬
рия Китая», «Маньчжурское владычест¬
во в Китае», «Китай и его соседи», «Синь-
хайская революция», «Татаро-монголы в
Азии и Европе» и др.
С. Л. Тихвинский внес крупный вклад
в изучение истории Японии, русско-япон¬
ских, советско-японских отношений,
внешней политики СССР, национально-
освободительного движения процессов,
происходящих в развивающихся странах.
При его непосредственном участии вы¬
шел в свет ряд сборников документов об
отношении СССР с социалистическими
странами, а также по советско-герман¬
ским, советско-французским, советско-
американским, советско-мексиканским от¬
ношениям, а также отношениям с дру¬
гими странами, в частности, фундамен¬
тальная советско-американская публика¬
ция документов «Россия и США. Станов¬
ление отношений. 1765—1815 гг.», руко¬
водителем издания которой с советской
стороны был С. Л. Тихвинский.
Сергей Леонидович Тихвинский — за¬
меститель академика-секретаря Отделения
истории АН СССР. Он успешно представ¬
ляет советскую историческую науку за
рубежом, избран членом Бюро междуна¬
родного комитета исторических наук.
С. Л. Тихвинский выполняет большую
общественную работу, являясь первым
заместителем председателя Центрального
правления общества советско-китайской
дружбы, вице-президентом общества
«СССР—Япония».
* * *
Членом-корреспондентом АН СССР по
специальности «История СССР» избран
Валерий Павлович Алексеев, старший на¬
учный сотрудник Института этнографии
им. Н. Н. Миклухо-Маклая АН СССР,
доктор исторических наук.
В. П. Алексеев — специалист в обла¬
сти исторической антропологии, автор бо¬
лее 300 исследований, в том числе 8 мо¬
нографий, из которых наиболее крупными
являются: «Происхождение народов Вос¬
точной Европы (краниологическое иссле¬
дование)», «Происхождение народов Кав¬
каза (краниологическое исследование)»,
«Палеоантропология земного шара. Па¬
леолит», «География человеческих рас»,
«Историческая антропология».
Большая часть его исследований посвя¬
щена разработке на антропологическом
материале проблем этногенеза народов
СССР и различных народов мира, родст¬
ва современных и древних народов, соот¬
ношения социального и биологического в
истории человечества, антропогенеза, де¬
мографии древнего населения, уровня
развития производительных сил в перво¬
бытном обществе, его периодизации. Им
детально разработана гипотеза очагов
расообразования. На основании собствен¬
ных обширных полевых материалов о на¬
селении различных районов СССР и за¬
рубежных стран им решены спорные и
поставлены новые вопросы истории наро¬
дов СССР. Его труды переведены на иност¬
ранные ЯЗЫКИ. 1^4
В. П. Алексеев является членом по¬
стоянного Оргкомитета Международного
конгресса антропологических и этногра¬
фических наук, членом Оргкомитета Ти¬
хоокеанского конгресса.
* * *
Членом-корреспондентом АН СССР по
специальности «Всеобщая история» изб¬
ран Григорий Максимович Бонгард-Ле-
вин, заведующий сектором Института
востоковедения АН СССР, доктор исто¬
рических наук.
Г. М. Бонгард-Левин — историк-вос¬
токовед, специалист по истории и куль¬
туре Индии, Центральной и Южной Азии,
автор более 100 исследований, в том чис¬
ле 9 монографий: «Индия эпохи Маурь-
ев», «Древнеиндийская цивилизация. Фи¬
лософия. Наука. Религия», «Искусство
Шри-Ланка. Классический период», «Ис¬
следования по древней Индии и Централь¬
ной Азии», «От Скифии до Индии. Загад¬
ки истории древних ариев», «Древняя
Индия» (в соавторстве), «История «Ин¬
дии» (в соавторстве) и др. Его работы по*
священы кардинальным проблемам исто^
рии, культуры и этногенеза народов Ин¬
дии, генезиса индийской цивилизации,
социально-экономической структуры.
Крупным вкладом в отечественную индо¬
логию являются его труды по истории буд¬
дизма, важное значение имеют исследова¬
ния письменных памятников индийской
культуры из Центральной Азии. Он впер¬
вые ввел в науку многие важные источ¬
ники по индийской культуре, которые
были открыты в Центральной Азии рос¬
сийскими экспедициями в начале XX в.
Эти исследования продолжают и разви¬
вают традиции отечественного востокове¬
дения и обогащают существующие пред¬
ставления о роли древнеиндийской куль¬
туры в Азии. За исследования по истории
и культуре Индии Г. М. Бонгард-Левину
присуждена премия им. Дж. Неру и Зо¬
лотая медаль Азиатского общества Бен¬
галии, он избран вице-президентом Меж¬
дународной ассоциации по санскритоло¬
гии, почетным членом Индийского архео¬
логического общества. Его труды изда¬
вались за рубежомЛ?г
Под руководством и при участии
Г. М. Бонгард-Левина подготовлен ряд
209

коллективных трудов, в том числе «Ис¬
тория древнего Востока», «Индия в древ¬
ности», «История и культура древней
Индии». Он является членом^ редколле¬
гии журнала «Вестник древней истории»,
заместителем председателя серии «Пись¬
менные памятники народов Востока».
* * *
Старший научный сотрудник Инсти¬
тута истории СССР АН СССР, доктор
исторических наук Елена Иоасафовна
Дружинина избрана по специальности
«История СССР» членом-корреспондентом
АН СССР.
Она является специалистом в области
отечественной истории XVIII—XIX вв.,
автором свыше 100 печатных работ, в
том числе 4 монографий: «Кючук-Кайнард-
жийский мир 1774 г.: его подготовка и
заключение», «Северное Причерноморье в
1775—1800 гг.», «Южная Украина в
1800—1825 гг.», «Южная Украина в пе¬
риод кризиса феодализма. 1825—1860 гг.»
В своих трудах Е. И. Дружинина по¬
казала прогрессивные последствия вы¬
хода России на южные моря, роль народ¬
ных масс в заселении и хозяйственном
освоении этого региона. Большое место
в ее исследованиях занимает освещение
общественного разделения труда между
«окраинами» и внутренними губерниями
страны. Ее работы опровергают концеп¬
ции украинских буржуазных национа¬
листов, пытающихся представить влия¬
ние России на Украину негативно. Она
принимала активное участие в подготовке
ряда коллективных трудов: была одним
из авторов «Очерков истории СССР»,
сборника «Освободительная война 1813 г.
против наполеоновского господства», под¬
готовленного историками СССР и ГДР.
Е. И. Дружинина является членом
Комиссии по славянским исследованиям
и Комиссии историков СССР и ГДР.
♦ ♦ ♦
По специальности «История LCCP» чле¬
ном-корреспондентом избран Байдабек
Ахмедович Тулепбаев, вице-президент
АН Казахской ССР, доктор историчес¬
ких наук, профессор, академик АН Ка¬
захской ССР.
Б. А. Тулепбаев —специалист в области
истории аграрных преобразований в рес¬
публиках Средней Азии и Казахстана,
он автор более 70 работ, в том числе
4 монографий: «Торжество ленинских
идей социалистического преобразования
сельского хозяйства Средней Азии и Ка¬
захстана», «Аграрные преобразования в
республиках Советского Востока», «Осу¬
ществление ленинской аграрной полити¬
ки партии в республиках Средней Азии»,
«Компартия Узбекистана в борьбе за
крутой подъем сельского хозяйства»,
в которых исследуются проблемы аграр¬
ной политики партии в республиках
Средней Азии и Казахстана. Он является
членом редколлегий ряда коллективных
10
трудов, в частности членом Главной ре¬
дакционной коллегии многотомной
«Истории крестьянства СССР».
Б. А. Тулепбаев — депутат Верхов¬
ного Совета Казахской ССР, член реви¬
зионной комиссии Коммунистической
партии Казахстана, член Алма-Атинского
обкома КП Казахстана.
* * *
Кирилл Васильевич Чистов избран
членом-корреспондентом АН СССР по
специальности «Этнография». Он — глав¬
ный редактор журнала «Советская этног¬
рафия», заведующий сектором Институ¬
та этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая
АН СССР в Ленинграде, доктор истори¬
ческих наук, профессор, лауреат Госу¬
дарственной премии СССР.
К. В. Чистов — специалист по этног¬
рафии и фольклористике славянских на¬
родов, автор свыше 200 работ, в том чис¬
ле 11 монографий. Важнейшие из них—
«Русские народные социально-утопичес¬
кие легенды XVII—XIX вв.», «Народная
поэтесса И. А. Федосова». Его исследова¬
ния посвящены вопросам методов истори¬
ческого исследования, современной тео¬
рии духовной культуры, развития этно¬
графии и фольклористики, социальной
психологии и лингвистики и этнографии
современности. Работы К. В. Чистова
широко известны за рубежом, особенно
в славянских странах, переведены на
иностранные языки.
За последние годы под его редакцией
вышло более 30 сборников и монографий
по проблемам этнографии и фольклора
славянских и финно-угорских народов,
в том числе обобщающие работы — вос¬
точнославянские тома серии «Народы
мира» и [«Очерки общей этнографии»,
двухтомная монография по этнографии
народов Урала. Под руководством
К. В. Чистова и при его авторском учас¬
тии была написана обобщающая моно¬
графия «Северо-русская традиционная
культура». В составе авторского коллек¬
тива фундаментального труда «Современ¬
ные этнические процессы в СССР» он удо¬
стоен в 1981 г. Государственной премии
СССР.
К. В. Чистов является вице-президен¬
том Международного общества исследо¬
вателей фольклора в Европе, избран по¬
четным членом Польского этнографиче¬
ского общества и Финского литературно¬
го общества.
♦ * ♦
Редакционная коллегия и коллектив
редакции журнала «Новая и новейшая ис¬
тория» поздравляют А. М. Самсонова и
С. Л. Тихвинского с избранием в дейст¬
вительные члены Академии наук СССР и
В. П. Алексеева, Г. М. Бонгард-Левина,
Е. И. Дружинину, Б. А. Тулепбаева,
К. В. Чистова с избранием членами-кор¬
респондентами Академии наук СССР и
желают им новых успехов в дальнейшей
научной и общественной деятельности.

Научные сессии и конференции
НАУЧНЫЕ ВСТРЕЧИ В ГРЕЦИИ
23—25 сентября 1981 г. в Салониках
состоялся 1-й советско-греческий науч¬
ный симпозиум, посвященный русско-
греческим отношениям накануне и в пе¬
риод греческой национально-освободитель¬
ной революции 1821—1829 гг. Организа¬
торами его были салоникский Институт
балканских исследований (ИМ ХА) и Ин¬
ститут славяноведения и балканистики
АН СССР.
Симпозиум открыл видный греческий
историк, член административного совета
ИМ ХА проф. А. Вакалопулос. Он напом¬
нил, что культурные связи между наро¬
дами наших стран восходят еще к визан¬
тийской эпохе, а в годы второй мировой
войны греческий и советский народы сра¬
жались против общего врага.
На симпозиуме было заслушано 10 на¬
учных докладов: 4 с советской и 6 с гре¬
ческой стороны. Доклад академика
А. Л. Нарочницкого (руководителя со¬
ветской делегации) «Русская дипломатия
и подготовка Петербургской конферен¬
ции об умиротворении Греции в 1824 г.»
касался политики России в отношении
греческой революции 20-х годов XIX в.
Автор подчеркнул, что политика России,
вопреки реакционной и агрессивной сущ¬
ности царизма, содействовала освобож¬
дению греков и других балканских на¬
родов от османского господства. Действия
российского правительства на практике
весьма расходились с официальными ре¬
акционными доктринами Священного сою¬
за. На основе недавно появившихся
в свет XI и XII томов фундаментальной
публикации документов «Внешняя по¬
литика России XIX и начала XX века»
в докладе было показано, что Россия
с 1821 г. решительно требовала от Порты
прекращения репрессий в отношении гре¬
ков и реформ в пользу христианского на¬
селения Османской империи. Дипломати¬
ческие отношения России с ней были на
несколько лет прерваны. В 1824 г. рос¬
сийский кабинет выдвинул проект «уми¬
ротворения» Греции путем создания трех
автономных греческих княжеств с обшир¬
ной территорией, в состав которой дол¬
жны были войти Эпир и Фессалия. За¬
падные державы отвергли этот план и
сорвали конференцию в Петербурге, на¬
чатую по настоянию России для его об¬
суждения. Российский проект не пре¬
дусматривал полной независимости Гре¬
ции и в этом отношении не удовлетворял
и греческое временное правительство.
Но все же это был первый проект вклю¬
чения Фессалии и Эпира в состав авто¬
номных греческих княжеств. Только
русско-турецкая война 1828—1829 гг.
привела к предоставлению Греции полной
автономии. Как известно, в 1830 г. было
образовано независимое греческое коро¬
левство, но по настоянию западных дер¬
жав его границы, вопреки предложениям
России, были сильно урезаны.
Зам. директора Института славяно¬
ведения и балканистики АН СССР д. и. н.
В. Н. Виноградов в докладе «Споры во¬
круг Греции во время войны 1828—
1829 гг. (по материалам советских архи¬
вов)» осветил деятельность российской
дипломатии в Лондоне во время русско-
турецкой войны 1828—1829 гг. Как
показал докладчик, правительство Рос¬
сии пришло тогда к убеждению о невоз¬
можности дипломатическим путем добить¬
ся от Порты признания существования
греческого государства. Поэтому ос¬
новной целью дипломатии России в лон¬
донских переговорах было: выиграть
время для решения греческого вопроса
на поле боя.
Д. и. н. И. С. Достян в докладе «Движе¬
ние за национальное освобождение Гре¬
ции и русское общество» отметила, что
филэллинизм — существенная черта рус¬
ской общественно-политической мысли
второй половины XVIII — начала
XIX в.— после начала греческой рево¬
люции принял более широкий и демокра¬
тический характер. Большое место гре¬
ческая тема заняла в политической мысли
декабристского движения.
В докладе д. и. н. Г. Л. Арша «Капо-
дистрия и русское правительство (1826—
1827)» значительное внимание было уде¬
лено поездке первого президента Греции
в Петербург в 1827 г. Петербургская мис¬
сия Каподистрии стала важной страни¬
цей в истории русско-греческих связей.
Фактически это были первые дипломати¬
ческие переговоры между Россией и вос¬
ставшей Грецией, заложившие основу их
военного и политического сотрудниче¬
ства.
В выступлениях греческих ученых был
рассмотрен широкий спектр русско-гре¬
ческих культурных и политических связей
XVIII — первой половины XIX в.
В докладе д-ра А. Каратанасиса «Петр
Великий и греческие ученые XVIII в.»
были приведены интересные данные о не¬
которых видных греческих ученых, при¬
нимавших участие в духовной жизни
России в эпоху Петра I и оставивших био¬
211

графин царя-реформатора. Деятельность
ученых укрепляла надежды порабощен¬
ных греков на будущее освобождение
с помощью великой единоверной страны.
К. Папулидис выступил с докладом
«Крещение русских в кодексах № 1317 и
№ 1319 Иверского монастыря (XVIII в.)».
Ученый, многие годы изучающий русско-
греческие церковные и культурные связи,
сделал сообщение о двух текстах сказания
о крещении Руси, найденных на Афоне.
Появление этих текстов в XVIII в. док¬
ладчик связал с усилившейся в то время
верой греков в освободительную миссию
России. О важном, мало использовав¬
шемся источнике по истории русско-
греческих культурных связей было сооб¬
щено в докладе д-ра А. А. Ангелопулоса
«Греко-русские культурные отношения
на базе патриарших актов, изданных
К. Деликанисом (1564—1863 )». Политике
России и других держав в отношении
греческой революции были посвящены
доклады: Г. Иоанниду-Бициаду «Русско-
греческие отношения (1821—1829) под
углом зрения французской политики»,
д-ра К. Вакалопулоса «Россия и вопрос
греческой независимости (точка зрения
русского посла Ливена)», д-ра В. Кон-
диса «Аспекты англо-русского соперни¬
чества в 1825—1829 гг.».
Заслушанные доклады вызвали ожив¬
ленный обмен мнениями. Советские уче¬
ные высказали, в частности, несогласие
с отождествлением русской и английской
политики в греческом вопросе, содержав¬
шемся в докладе В. Кондиса. Для дис¬
куссии, как и для работы симпозиума
в целом, была характерна атмосфера
взаимного уважения. Участники встречи
единодушно высказались за продолже¬
ние совместных усилий советских и гре¬
ческих ученых в исследовании историче¬
ских связей между двумя странами. Сле¬
дующий советско-греческий симпозиум
намечено провести в 1984 г. в СССР.
Советские историки приняли также
участие в международном симпозиуме
«Последняя стадия Восточного кризиса
и эллинизм (1878—1881)», проходившем
с 27 по 30 сентября 1981 г. в Волосе
(Фессалия). Симпозиум, организованный
греческим национальным комитетом Меж¬
дународной ассоциации по изучению Юго-
Восточной Европы (МАЮВЕ), был при¬
урочен к 100-летию воссоединения Фес¬
салии и части Эпира с Грецией. В его
работе приняли участие более 60 истори¬
ков из 12 стран.
Симпозиум открыл президент МАЮ¬
ВЕ академик П. Зепос (Греция), подчерк¬
нувший важность деятельности этой ас¬
социации для установления лучшего
взаимопонимания между балканскими
народами. На пленарном и секционных
заседаниях было заслушано свыше
40 докладов и сообщений.
С основным докладом «Греция на пе¬
репутье (1878—1881), переоценка при¬
оритетов в условиях меняющегося балкан¬
ского окружения» выступил видный спе¬
циалист в области истории внешней по¬
212
литики Греции второй половины XIX в.
д-р Э. Кофос. В докладе был дан квали¬
фицированный анализ акций и мотивов
правящих кругов Греции после Берлин¬
ского конгресса в условиях изменившей¬
ся балканской реальности и новых дип¬
ломатических комбинаций великих дер¬
жав. В докладе проф. С. Пападопулоса
(Греция) «Эпир во время Берлинского
конгресса» был приведен интересный ма¬
териал о социально-экономическом по¬
ложении Эпира в 60—70-х годах XIX в.
и развернувшемся в провинции грече¬
ском национально-просветительном и
культурном движении.
На пленарном заседании был заслушан
также доклад проф. Ж. Кастелана (Фран¬
ция) «Европейское равновесие на послед¬
ней стадии Восточного кризиса».
Большое внимание в выступлениях
многочисленной группы греческих участ¬
ников на секционных заседаниях было
уделено положению в Фессалии нака¬
нуне, в период и после ее воссоединения
с Грецией. Другой крупной проблемой,
отраженной в сообщениях, был грече¬
ский ирредентизм в Османской империи
и последствия решений Берлинского кон¬
гресса для греков, проживавших в Евро¬
пейской Турции.
На симпозиуме были рассмотрены так¬
же международные аспекты воссоедине¬
ния Фессалии и части Эпира с Грецией и,
в более широком плане,— международ¬
ные отношения на Балканах после
Берлинского конгресса. Специальные
сообщения были посвящены дипломатии
молодых балканских государств, деятель¬
ности Албанской лиги, турецко-черно¬
горскому разграничению 1878—1880 гг.
Нашла также отражение балканская по¬
литика Австро-Венгрии, Англии, Гер¬
мании и Франции. Позиция России по
эпиро-фессалийской проблеме была осве¬
щена в сообщениях советских ученых.
Сообщение А. Л. Нарочницкого «Вос¬
соединение Фессалии и части Эпира
с Грецией в свете русских дипломатиче¬
ских документов» было сделано на основе
архивных материалов. Автор показал,
как Порта стремилась урезать террито¬
рию Фессалии и особенно часть Эпира,
передаваемую Греции по решению вели¬
ких держав, намеченному в общих чертах
на Берлинском конгрессе. В ходе этих
переговоров крайне обострились греко¬
турецкие отношения и обе стороны вели
военные приготовления. Оппозиционные
политические группировки в Греции тре¬
бовали от своего правительства более
твердой и решительной позиции, но Пор¬
та все же удержала значительную часть
Эпира в своих руках, пользуясь тем, что
Россия и другие великие державы были
заняты новыми внешнеполитическими
проблемами и не могли снова прибегнуть
к военному давлению на Османскую импе¬
рию.
В целом воссоединение названных тер¬
риторий с Грецией имело для нее большое
экономическое и политическое значение,
особенно с развитием земледелия в Фес¬
салии и превращением ее в житницу стра¬
ны. Этого успеха Греция добилась в ко¬
нечном счете лишь в результате русско-
турецкой войны 1877—1878 гг., в ко¬
торой она сама не участвовала.
В основу сообщения Г. Л. Арша
«П. А. Сабуров о своей миссии в Греции
в период Восточного кризиса 70-х годов
XIX в.» была положена неопубликован¬
ная записка русского дипломата Сабу¬
рова, в 1870—1879 гг. бывшего посланни¬
ком в Афинах. Было отмечено, что в 1877 г.
Россия выразила согласие на передачу
Греции Эпира и Фессалии в случае уча¬
стия ее в войне с Турцией. На заключи¬
тельном этапе русско-турецкой войны
П. А. Сабуров, действуя в соответствии
с указаниями своего правительства и
даже выходя за их рамки, активно высту¬
пал за военную акцию Греции. Акция
эта — ввод греческих войск в Фесса¬
лию,— предпринятая уже после завер¬
шения русско-турецкой войны, несом¬
ненно содействовала осуществлению на¬
циональных требований Греции.
Советские делегаты активно участво¬
вали в дискуссии. Большое внимание при¬
влекло, в частности, развернутое выступ¬
ление В. Н. Виноградова. Полемизируя
с Р. Шэнноном (Великобритания), в док¬
ладе которого в крайней степени была
преувеличена личная роль премьер-ми¬
нистра В. Гладстона в событиях 1881 г.,
он подчеркнул, что первенствующую роль
в них сыграли решимость греческого на¬
рода объединить свои земли и благоприят¬
ная для освободительного движения об¬
становка, создавшаяся после русско-
турецкой войны 1877—1878 гг. В. Н. Ви¬
ноградов остановился также на докладе
Э. Кофоса. В целом положительно оце¬
нив его, он сказал, что причину превра¬
щения Балкан в «пороховую бочку» Ев¬
ропы следует искать не только в сопер¬
ничестве великих держав, но и в сопер¬
ничестве балканских правительств, их
гегемонистских устремлениях.
Сообщения, заслушанные на симпозиу¬
ме и основанные, как правило, на мате¬
риалах, извлеченных из архивов многих
стран, пролили новый свет на малоизу¬
ченную страницу истории международ¬
ных отношений на Балканах. В Волосе
состоялось также заседание бюро
МАЮВЕ, в котором участвовали вице-
президент ассоциации В. Н. Виноградов
и А. Л.Нарочницкий. Была разработана
предварительная программа V Между¬
народного конгресса по изучению Юго-
Восточной Европы, который предпола¬
гается провести в августе 1984 г. в Бел¬
граде.
Г. Л. Арш
СИМПОЗИУМ СОВЕТСКИХ И ЯПОНСКИХ ИСТОРИКОВ
2—9 декабря'1981 г. в Токио состоялся
Пятый симпозиум советских и японских
историков, организованный Националь¬
ным комитетом японских историков при
поддержке трех университетов — Хосэй,
Сока и Дохогакуэн. Делегацию Нацио¬
нального комитета советских историков
возглавлял член-корр. АН СССР
С. Л. Тихвинский. В состав делегации
входили доктора исторических наук
А. Н. Чистозвонов (Институт всеобщей
истории АН СССР), А. П. Новосельцев
(Институт истории СССР АН СССР) и
П. П. Топеха (Институт востоковедения
АН СССР).
Симпозиумы советских и японских ис¬
ториков, ставшие уже традиционными,
проводятся раз в два года (начиная с
1973 г.) поочередно в Японии и в Совет¬
ском Союзе. Заседания Пятого симпози¬
ума проходили в университете Хосэй. На
них присутствовало около 90 японских
ученых из различных университетов и
разных городов страны. В его работе
приняли участие видные японские исто¬
рики профессора’ Эгути, Тояма, Мори
и др. В целом симпозиум вызвал заметный
интерес у японской общественности.
На нем рассматривались две темы:
«Влияние мирового революционного дви¬
жения на национальные движения в Вос¬
точной Азии в период между двумя ми¬
ровыми войнами» и «Абсолютная монар¬
хия в Европе».
Следует отметить, что первая тема пе¬
рекликается с одной из тем Первого сим¬
позиума советских и японских историков,
состоявшегося в декабре 1973 г. в Токио:
«Октябрьская революция и социальные
движения в Японии». Это показывает
большой интерес прогрессивных япон¬
ских историков к всемирно-историческо¬
му значению Великой Октябрьской со¬
циалистической революции. По мнению
организаторов симпозиума, возвращение
через восемь лет к сходной теме должно
было способствовать j более глубокому
анализу соответствующей проблематики
с учетом развития исторических исследо¬
ваний в обеих странах за последние
годы.
В первый день заседания были заслу¬
шаны доклады: <П. П. Топехи «Непос¬
редственные отклики на Великую Ок¬
тябрьскую социалистическую револю¬
цию в Корее, Китае и Японии», С. Л.
Тихвинского «Влияние Великой Октябрь¬
ской социалистической революции на
эволюцию^социально-политических взгля¬
дов Сунь Ятсена», проф. универси¬
тета Сэйкэй С. Уно «Коминтерн и по¬
литическая динамика национально-осво¬
бодительного движения в Китае — соз¬
дание единого фронта в начале 20-х годов
XX в.» и лектора Женского университета
Татибана Н. Мидзуно «Международное
коммунистическое движение и нацио¬
нально-освободительное движение в Ко-
213

pee — Движение Синганхве 1927—
1931 гг.».
Дискуссия развивалась по вопросу о
влиянии Коминтерна на политику китай¬
ских коммунистов в отношении гоминь¬
дана и о готовности революционных эле¬
ментов в Японии к восприятию идей Ве¬
ликой Октябрьской социалистической
революции.
По первому вопросу дискуссия велась
между С. Л. Тихвинским и С. Уно. Уно
подверг критике политику Коммунисти¬
ческой партии Китая в отношении го¬
миньдана. Он сказал, что если сотруд¬
ничество с гоминьданом было необходи¬
мым для китайских коммунистов в сло¬
жившейся обстановке, то сотрудничество
«внутри гоминьдана» явилось серьезной
ошибкой. Такая работа КПК в гоминь¬
дане, по словам С. Уно, ускорила кон¬
солидацию реакционных сил и способст¬
вовала успеху контрреволюционного
переворота Чан Кайши. С. Уно возло¬
жил часть ответственности за успех
контрреволюционного переворота Чан
Кайши на Коминтерн, поскольку, по его
словам, китайские коммунисты, вступив
в гоминьдан, выполняли указания Комин¬
терна.
С. Л. Тихвинский возразил против
тезиса С. Уно, отметив, что в 20-е годы в
Китае не стояли на повестке дня задачи
социалистической революции и что ки¬
тайская революция на том этапе носила
антиимпериалистический и антифеодаль¬
ный характер. Поэтому Коминтерн со¬
вершенно правильно определил полити¬
ческую линию, направленную на объеди¬
нение всех антиимпериалистических сил,
и рекомендовал ее китайским коммунис¬
там. Следует также учитывать, что ука¬
зания Коминтерна носили весьма общий
характер и поэтому выбор путей прове¬
дения в жизнь той или иной политической
тактики зависел от коммунистических
партий на местах, в данном случае от
самой китайской коммунистической пар¬
тии, Эта партия была тогда еще очень
молода, и ей приходилось действовать
в чрезвычайно сложной обстановке. В
целом же контрреволюционный переворот
Чан Кайши стал возможен потому, что
в то время мировой империализм был еще
достаточно силен и сумел повернуть ход
событий в Китае в свою пользу.
Дискуссия между С. Л. Тихвинским и
С. Уно вызвала большой интерес среди
участников симпозиума. Несколько выс¬
тупавших изложили свои взгляды на
характер отношений между Коминтерном
и Коммунистической партией Китая.
Так, проф. Химэда из университета Хиро
высказал мнение, что отношения Комин¬
терна с Коммунистической партией Китая
не следует рассматривать в отрыве от
межгосударственных отношений между
Советским Союзом и правительством
Сунь Ятсена и связей последнего с
ВКП(б).
Вопрос о готовности революционных
элементов в Японии к восприятию идей
Великой Октябрьской социалистической
революции был поднят проф. Токийского
университета Мория. Он признал, что
Великая Октябрьская социалистическая
революция оказала значительное влияние
на революционное движение в Японии,
Корее и Китае. Однако он выразил
убеждение, что это влияние начало ска¬
зываться значительно позднее — лишь
через пять лет после Великой Октябрь¬
ской социалистической революции в Япо¬
нии была создана коммунистическаяУпар-
тия.
В первый день работы симпозиума в
обсуждении докладов приняли участие
представители Института им. Сато Митио
(префектура Мияги), университета пре¬
фектуры Айти, университета Хитоцубаси,
Токийского университета, Государствен¬
ного университета Сайтама, Токийского
института телесвязи, университетов Хи¬
ро, Сэйкэй, Хосэй, Женского универси¬
тета Татибана.
Тема второго дня симпозиума — «Аб¬
солютная монархия в Европе» — отра¬
зила повышенный интерес японских ис¬
ториков к исследованию теоретических
проблем абсолютизма.
Были заслушаны доклад проф. К. Оиси
(Токийский университет), а также выступ¬
ления А. Н. Чистозвонова «Некоторые
проблемы генезиса и типизации абсолю¬
тизма Западной Европы» и А. П. Ново¬
сельцева «Проблема абсолютизма в совет¬
ской историографии», проф. Т. Тидзука
(Токийский городской университет)
«Французский абсолютизм в мировой
системе нового времени».
Как и в первый день, на втором засе¬
дании развернулось оживленное обсуж¬
дение докладов. Основная дискуссия в
этот день состоялась между А. Н. Чис-
тозвоновым и Т. Тидзукой. Она носила,
главным образом, методологический ха¬
рактер. Доклад Т. Тидзуки был построен
на основе системного подхода, в русле
школы Вилленстайна. По мнению Тид¬
зуки, Франция XVIII в., рассматриваемая
в системе западноевропейских государств,
была относительно отсталой страной.
Этот признак роднит французский абсо¬
лютизм XVIII в. с российским абсолю¬
тизмом более позднего периода. На этом
основании Т. Тидзука утверждал, что
будто бы существует значительное сход¬
ство между Французской буржуазной
революцией конца XVIII в., первой рос¬
сийской буржуазно-демократической ре¬
волюцией 1905 г. и Великой Октябрьской
социалистической революцией, а также
еще более поздними революционными со¬
бытиями в Китае. При этом он ссылался
на тот факт, что все эти революции соп¬
ровождались мощным крестьянским дви¬
жением.
А. Н. Чистозвонов подверг это утверж¬
дение обоснованной критике. Он указал,
что системный подход не является уни¬
версальным средством исторического ис¬
следования. Во-первых, о системе госу¬
дарств можно говорить лишь в том слу¬
чае, когда между ними складываются
прочные связи, а это происходит по мере
214

•образования мирового или регионального
рынков. Европейский рынок сложился в
XVI—XVII вв., однако это не означает,
что в XVIII в. могла существовать меж¬
дународная система в современном ее
понимании. Во-вторых, невозможно
объединить в систему разнохарактерные
общественные явления, имевшие место
в различные исторические эпохи.
Неправильно, подчеркнул А. Н. Чис-
тозвонов, относить Французскую бур¬
жуазную революцию конца XVIII в.,
первую российскую буржуазно-демокра¬
тическую революцию 1905 г., Великую
Октябрьскую социалистическую и китай¬
скую революции к одному и тому же типу
на основании лишь изолированно рас¬
сматриваемого признака. Эти революции
имели коренные различия в характере и
исторических задачах, которые они ре¬
шали. Если революция во Франции в
XVIII в. была буржуазной, то Великий
Октябрь знаменовал собой переход от
буржуазного общества к более высокой
стадии исторического развития — со¬
циализму, а китайская революция в
1925—1927 гг. решала в первую очередь
антиимпериалистические задачи.
Дискуссия вокруг проблем абсолютиз¬
ма во второй день симпозиума охваты¬
вала большое количество вопросов. Один
из них — об исторической роли абсолю¬
тизма. Он был поставлен проф. Тиба из
университета Сэдзё в следующей форме:
если, с одной стороны, абсолютистское
государство тормозит развитие буржуаз¬
ных государственных институтов, а, с
другой стороны, его политика способст¬
вует модернизации в капиталистическом
направлении, то в какую сторону на¬
правлена равнодействующая этих разно¬
направленных сил?
А. Н. Чистозвонов изложил точку
зрения на абсолютизм как на историче¬
ски развивающееся явление, к тому же
существующее в конкретных историчес¬
ких условиях. На определенном этапе
превалировали прогрессивные тенден¬
ции, заложенные в абсолютизме, а в
дальнейшем абсолютизм стал реакцион¬
ной силой. А. П. Новосельцев, говоря о
российском абсолютизме, отметил, что
на последнем этапе абсолютистское госу¬
дарство в значительной степени отражало
интересы российской буржуазии, но
вместе с тем оно являлось очень серьез¬
ной помехой свободному буржуазному
развитию.
Важное место в дискуссии занял вопрос
о хронологических рамках абсолютизма.
Эта проблема особенно интересует япон¬
ских историков, поскольку ее решение
имеет большое значение для определения
характера японской государственной
системы между двумя мировыми войнами
и во время второй мировой войны.
В японской историографии существует
мнение, что эта система может быть наз¬
вана абсолютистской. Такая точка зре¬
ния нашла свое отражение в выступлении
проф. Мория. Вопрос о возможности су¬
ществования абсолютистского государст¬
ва в эпоху империализма оживленно об¬
суждался японскими участниками симпо¬
зиума. К сожалению, доклад К. Оиси,
который мог бы лечь в основу широкой
дискуссии, был написан в информацион¬
ном стиле и фактически не содержал
собственных оценок автора.
Во второй день симпозиума в обсужде¬
нии докладов приняли участие предста¬
вители университетов: Токийского, Сэд¬
зё, Кюсю, Хитоцубаси и Токийского го¬
родского.
Во время пребывания в Японии деле¬
гация Национального комитета совет¬
ских историков посетила университеты
Сока, Рицумэйкан и Рюкоку и была при¬
нята ректорами первых двух университе¬
тов. Оба ректора высказались в
пользу расширения существующего
научного обмена с Советским Союзом.
По просьбе ректора университета Сока
проф. К. Такамацу С. Л. Тихвинский и
П. П. Топеха выступили перед студента¬
ми с лекциями, посвященными истории и
актуальным проблемам советско-японских
отношений и вызвали большой интерес
собравшихся.
В университетах Сока, Рюкоку и Ри¬
цумэйкан состоялись встречи членов со¬
ветской делегации с японскими истори¬
ками. Участники встреч проявили боль¬
шой интерес к работе Пятого симпозиума
советских и японских историков, к его
научным итогам.
Симпозиум проходил в деловой, науч¬
ной атмосфере. Следующая, шестая, встре¬
ча советских и японских ученых состоит¬
ся в Советском Союзе в 1983 г.
С. Л. Котельнический
Хроника
80-ЛЕТИЕ В. М. ДАЛИНА
Исполнилось 80 лет видному советско¬
му ученому, доктору исторических наук,
профессору Виктору Моисеевичу Дали¬
ну. 13 января 1982 г. в Институте всеоб¬
щей истории АНjCCCP состоялось чество¬
вание юбиляра. В. М. Далина тепло при¬
ветствовала директор института член-
корр. АН СССР 3. В. Удальцова. Его
также поздравили доктора исторических
наук А. В. Адо, М. С. Альперович,
3. С. Белоусова, Б. Г. Вебер,
Л. И. Гинцберг, Я. С. Драбкин,
Н. В. Кузнецова, В. Л. Мальков,
В. Е. Невлер, В. П. Смирнов, Е. Б. Чер¬
няк, кандидаты исторических наук
Н. В. Емельянова, И. А. Манфред,
А. С. Намазова, С. В. Оболенская,
Л. Ф. Туполева, Ю. И. Хаинсон. Были
21;

зачитаны телеграммы, поступившие от
друзей и учеников В. М. Далина из ряда
городов СССР и из-за рубежа.
В. М. Далин прошел большой жизнен¬
ный путь, начало которого отмечено ак¬
тивным участием в борьбе за становление
Советской власти на Украине. В годы
гражданской войны и иностранной ин¬
тервенции он, будучи в подполье, поды¬
мал трудящуюся молодежь на отпор бе¬
логвардейцам и интервентам. После вос¬
становления Советской власти В. М. Да¬
лин был одним из руководителей комсо¬
мола Украины, являясь членом бюро ЦК
КСМУ, а с начала 20-х годов находился
на ответственной комсомольской работе в
Москве и входил в состав бюро ЦК
РКСМ. С 1921 г. он — член КПСС. Закон¬
чив в 1930 г. Институт красной профес¬
суры, где его учителями были М. Н. Пок¬
ровский, Н.М. Лукин, Е. А. Косминский,
В. М. Далин приступает к исследователь¬
ской деятельности. Он изучает в париж¬
ских хранилищах источники и литера¬
туру для своего труда, посвященного
истории массовой стачечной борьбы во
Франции начала XX в. Итогом этой ра¬
боты явилась монография «Стачки и кри¬
зис синдикализма в предвоенной Фран¬
ции», вышедшая в 1935 г. и вызвавшая
интерес не только в Советском Союзе, но
и во Франции. В этой книге В. М. Далин
на огромном материале проследил дина¬
мику стачечного движения, подробно
охарактеризовал особенности выступле¬
ний отдельных отрядов пролетариата и
показал несостоятельнось анархо-синди¬
калистских методов борьбы. К этому
времени относятся и первые публикации
его работ во Франции. Это была книга
«Французское рабочее движение от Ком¬
муны до мировой войны», вышедшая в
Париже двумя изданиями (в 1934 и
1938 гг.) под псевдонимом Видаль.
В 30-е годы развернулась и педагоги¬
ческая деятельность В. М. Далина. Он
преподавал в Московском государствен¬
ном университете им. М. В. Ломоносова
и в Международной Ленинской школе.
Одновременно В. М. Далин активно уча¬
ствовал в подготовке учебных пособий по
истории, в которых тогда ощущалась
особенно острая нужда. Результатом кро¬
потливой творческой работы, проделан¬
ной им совместно с академиком Н. М. Лу¬
киным, было двухтомное издание «Новая
история в документах и материалах»,
имевшее существенное значение для
улучшения преподавания истории.
Что касается исследовательских инте¬
ресов В. М. Далина, то с течением вре¬
мени они в значительной степени перемес¬
тились в область, постоянно являвшуюся
объектом серьезного внимания русских
дореволюционных, а в еще большей мере
советских ученых,— в область истории
Французской буржуазной революции
конца XVIII в. В 50-е годы В. М. Далин
посвятил себя изучению Г. Бабефа; при
этом он опирался на неизвестные мате¬
риалы из архива Бабефа, обнаруженные
им в хранилищах Института марксизма-
ленинизма при ЦК КПСС. Эти изыскания,-
длившиеся не один год, позволили по-
новому посмотреть и на развитие миро¬
воззрения Бабефа, и на его деятельность
до революции и в ходе ее. Фундаменталь¬
ная монография В. М. Далина «Гракх
Бабеф накануне и во время Великой
французской революции (1785—1794)»,
вышедшая в 1963 г., стала заметным со¬
бытием в исследовании проблем, связан¬
ных с Французской буржуазной рево¬
люцией конца XVIII в.
Переведенная на французский язык,
монография В. М. Далина получила вы¬
сокую оценку научной общественности
Франции и ряда других стран. Призна¬
нием крупных заслуг ученого явилось
избрание его одним из почетных предсе¬
дателей Комиссии по истории Француз¬
ской революции XVIII в. при Междуна¬
родном комитете исторических наук и
членом исполкома французского Общест¬
ва робеспьеристских исследований.
Сборник работ В. М. Далина о Бабефе и
бабувизме вышел в ГДР. Изучение этой
проблематики ученый продолжил и в
дальнейшем; это было, в частности, свя¬
зано с четырехтомным изданием сочине¬
ний Бабефа, в процессе подготовки ко¬
торого В. М. Далин редактировал пере¬
воды, осуществлявшиеся впервые, и про¬
комментировал многие тексты.
Широту интересовав. М. Далина как
исследователя наглядно предстаьляет
его книга «Люди и идеи. Из истории ре¬
волюционного и социалистического дви¬
жения во Франции», появившаяся в
1970 г. В трех ее разделах собраны ста¬
тьи, связанные с теми периодами и проб¬
лемами истории страны, которые издавна
служили объектом его изысканий,— Ве¬
ликой французской революцией, разви¬
тием рабочего движения и французским
социализмом конца XIX — начала XX в.,
а также историографией. Опираясь на
богатый и свежий архивный материал,
автор нарисовал галерею исторических
фигур, в которых подчас воплотились
судьбы целых социальных групп, сквозь
призму их деятельности раскрывая сущ¬
ность исторических событий и идеологи¬
ческих процессов. Последняя по времени
появления — монография В. М. Далина
«Историки Франции XIX—XX веков»
(М., 1981), в которой дан обстоятельный
анализ ряда этапов изучения истории
Франции в дореволюционной России и
в СССР, а также в самой Франции и со¬
временных исследований, по этой пробле¬
матике за рубежом.
В. М. Далин известен как научный
редактор серии крупных коллективных
трудов. По : поручению редакционной
коллегии VII тома «Всемирной истории»,
он многое сделал для повышения науч¬
ного уровня этого издания. Большую ра¬
боту проделал В. М. Далин и в процес¬
се подготовки таких трудов, как «Исто¬
рия Второго Интернационала», «Ленин в
борьбе за революционный Интернацио¬
нал», «Маркс — историк», «История
Франции» (в трех томах).
216

Важная страница деятельности
В. М. Далина — его руководящее учас¬
тие в работе группы по изучению исто¬
рии Франции при Институте истории, а
затем — Институте всеобщей истории
АН СССР. Вместе с видным советским
историком А. 3. Манфредом, с которым
его связывала многолетняя творческая
дружба, В. М. Далин был создателем этой
группы, ставшей координирующим цент¬
ром исследований по истории Франции,
проводимых в нашей стране. По его ини¬
циативе на ее заседаниях состоялось не¬
мало интересных докладов и обсуждений.
Значителен и вклад юбиляра в издание
«Французского ежегодника», замести¬
телем ответственного редактора которого
•он является в течение многих лет. На
страницах этого издания находят отра¬
жение важнейшие достижения советской
и зарубежной марксистско-ленинской
науки по истории Франции, подверга¬
ются аргументированной критике кон¬
цепции буржуазной и социал-реформист¬
ской историографии, противоречащие ис¬
торической истине.
У Виктора Моисеевича Далина много
учеников, ныне известных советских
специалистов по истории Франции. Всем,
кто сталкивался с ним лично, известны
его прекрасные человеческие качества,
гармонично сочетающиеся с его достоин¬
ствами как ученого. И что особенно важ¬
но: творческая энергия юбиляра с года¬
ми не уменьшается.
Л. И. Гинцберг
70-ЛЕТИЕ В. Г. РЕВУНЕНКОВА
1 октября 1981 г. состоялось заседание
Ученого совета исторического факультета
Ленинградского государственного уни¬
верситета, посвященное чествованию вид¬
ного советского историка, заведующего
кафедрой новой и новейшей истории ис¬
торического факультета ЛГУ, доктора
исторических наук, профессора Владими¬
ра Георгиевича Ревуненкова в связи
с 70-летием со дня рождения.
Путь В. Г. Ревуненкова в науку типи¬
чен для советского ученого, становление
и формирование которого прошло в те
знаменательные годы, когда создавались
кадры новой советской интеллигенции.
Выходец из семьи мелкого петербургско¬
го служащего, рано лишившийся отца,
шце не завершив образования,
В. Г. Ревуненков начинает работать на
машиностроительном заводе им. К. Мар¬
кса, где становится квалифицированным
рабочим, активным комсомольцем.
В 1929 г. по путевке Выборгского
РК ВЛКСМ в составе «комсомольской
тысячи» он i был направлен на подгото¬
вительные курсы и вскоре зачислен на
общественно-экономический факультет
Педагогического института им. А. И.
Герцена. Именно здесь началось его увле¬
чение историей. После окончания ин¬
ститута В. Г. Ревуненков поступает в
аспирантуру Ленинградского института
истории, философии и лингвистики
(ЛИФЛИ). Его учителями были академик
Е. В. Тарле, профессора Я. М. Захер,
П. П. Щеголев и ряд других видных со¬
ветских историков.
В 1937 г. В. Г. Ревуненков защитил
кандидатскую диссертацию «Полити¬
ческий кризис 1862 года в Пруссии».
В 1939 г. он стал доцентом кафедры но¬
вой и новейшей истории исторического
факультета ЛГУ. В 1941 г. выходит
из печати его первая монография —
«Приход Бисмарка к власти (полити¬
ческая борьба в Пруссии в 1859—
1862 гг.)», где впервые в советской
историографии рассмотрен важнейший
этап в истории объединения Германии.
С первых дней Великой Отечествен¬
ной войны В. Г. Ревуненков в рядах
Советской Армии, он — лектор Полит¬
управления Тихоокеанского флота.
В 1952 г. В. Г. Ревуненков вернулся
на исторический факультет ЛГУ, с
1957 г. он бессменно возглавляет кафедру
новой и новейшей истории.
В первые послевоенные годы В. Г. Ре¬
вуненков занялся исследованием исто¬
рии европейской дипломатии середины
прошлого века и уже в 1951 г. защитил
докторскую диссертацию на тему:
«Польский вопрос и европейская дипло¬
матия в конце 50-х и начале 60-х годов
XIX века». В 1957 г. переработанная
и дополненная рукопись была опублико¬
вана в виде монографии «Польское вос¬
стание 1863 г. и европейская диплома¬
тия». С конца 50-х годов В. Г. Ревунен¬
ков — непременный автор и редактор
учебников и учебных пособий по новой
и новейшей истории стран Европы и
Америки для высшей и средней школы.
Его перу принадлежит большое коли¬
чество глав этих учебников. В 1963 г.
выходит из печати написанное им впер¬
вые в Советском Союзе учебное пособие
«История стран Латинской Америки
в новейшее время».
С начала 60-х годов В. Г. Ревуненков
обратился к главной теме своего науч¬
ного творчества, традиционной для Пе-
тербургского-Петроградского-Ленинград-
ского университета — истории Вели¬
кой французской революции конца
XVIII в. За 20 лет им опубликовано
более 20 работ по этой важной теме.
Среди них — монографии «Марксизм
и проблема якобинской диктатуры»
(1966 г.), «Парижские санкюлоты
эпохи Великой французской революции»
(1971 г.), «Парижская Коммуна. 1792—
1794» (1976 г.). В этих книгах и много¬
численных статьях анализируется ис¬
217

тория и историография Великой фран¬
цузской революции — периода якобин¬
ской диктатуры. В. Г. Ревуненков
изучил взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса
и В. И. Ленина в развитии, в их связи с
состоянием современной им историче¬
ской науки. Он рассмотрел социальный
состав, идеологию и тактику, полити¬
ческие организации и группировки па¬
рижских санкюлотов, их взаимоотно¬
шения с якобинцами, историю органа
власти парижских санкюлотов — Ком¬
муну Парижа. Работы В. Г. Ревунен-
кова, посвященные Великой француз¬
ской революции, внесли важный вклад
в ее исследование.
В. Г. Ревуненкову не свойственна
увлеченность одной, пусть и очень важ¬
ной темой. Усиленно исследуя пробле¬
мы якобинской диктатуры, он вместе
с тем разрабатывает и другие сложные
вопросы новой и новейшей истории:
в те же годы им опубликованы такие ра¬
боты, как «К вопросу об особенностях
и историческом значении Англий¬
ской буржуазной революции XVII в.»
(«Вестник Ленинградского ун-та»,
1964, № 2); «Новое в изучении июнь¬
ского восстания 1848 г. в Париже»
(«Вестник Ленинградского ун-та», 1976,
№ 20); «В. И. Ленин и проблемы перио¬
дизации новой истории» («Вестник Ле¬
нинградского ун-та», 1980, № 8) и др.
В. Г. Ревуненков — опытнейший пе¬
дагог. Его лекции по новой истории,
историографии, истории Франции, от¬
личающиеся ясностью, определенностью
суждений, новизной оценок и мнений,
блестящие по форме, пользуются боль¬
шой популярностью у студентов, аспи¬
рантов, стажеров. Под его руководством
написаны десятки кандидатских дис¬
сертаций, среди его учеников есть и
доктора наук.
Выступившие на заседании Ученого
совета декан факультета проф В. А. Ежов
и секретарь партийного бюро доцент
М. Н. Кузьмин отмечали не только за¬
слуги В. Г. Ревуненкова в творческой
разработке проблем новой истории и
историографии, но и его большую работу
педагога и талант организатора. Воз¬
главляемая В. Г. Ревуненковым кафедра —
высококвалифицированный коллектив,
один из ведущих на историческом фа¬
культете ЛГУ. В. Г. Ревуненков ведет
и большую общественную работу на фа¬
культете и в университете.
Поздравить В. Г. Ревуненкова при¬
шли студенты, аспиранты, представители
высших учебных заведений Ленинграда.
В адрес юбиляра поступили поздрави¬
тельные телеграммы от многих совет¬
ских ученых и от историков социалисти¬
ческих стран.
Н. П. Евдокимова
ЗАЩИТА ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИИ
14 декабря 1981 г. на заседании Спе¬
циализированного совета по защите
докторских диссертаций при Институте
всеобщей истории АН СССР состоялась
защита диссертации на соискание ученой
степени доктора исторических наук
заведующим сектором научной инфор¬
мации и зарубежной историографии
Института всеобщей истории АН СССР
В. В. Согриным. В качестве диссерта¬
ции на защиту была представлена мо¬
нография «Идейные течения в Американ¬
ской революции XVIII века», опубли¬
кованная в 1980 г.
Официальный оппонент д. и. н.
Ш. А. Богина отметила, что исследо¬
вание основано на солидных источниках —
произведениях идеологов Американ¬
ской революции, их переписке, прессе
и других документах эпохи. Освещая
идейные течения революционного периода
в их историческом развитии, В. В. Сог-
рин доказывает, что если до 1776 г. в
идеологии патриотического движения
доминировала антиколониальная тема,
то после провозглашения независимости
в ней преобладают вопросы социально-
экономических и политических преобра¬
зований в новом государстве. Этот вы¬
вод опровергает мнение многих буржуаз¬
ных историков, будто Американская
революция была только национально¬
го
освободительной войной. Оппонент от¬
метил важность вывода автора об одной
из особенностей Американской револю¬
ции: она в отличие от западноевропей¬
ских революций не выдвинула коммуни¬
стических идеалов.
По мнению официального оппонента
д. и. н. А. В. Адо, в диссертации пред¬
принята попытка целостного, синтетиче¬
ского исследования идеологии Американ¬
ской революции как особого историче¬
ского явления. В центре внимания
В. В. Согрина три главных аспекта
общественной мысли кануна и периода
Американской революции XVIII в.—
политические, экономические и социаль¬
ные идеи. Обобщающее исследование со¬
вокупности этих идей в их развитии,
создание широкой картины идейного
творчества и идейной борьбы в Амери¬
канской революции и составляет, по
мнению оппонента, главное научное до¬
стижение соискателя.
Официальный оппонент д. и. п.
Е. Б. Черняк отметил, что диссертация
является капитальным научным трудом,
посвященным одной из узловых проб¬
лем истории США, а также ее месту в
истории нового времени в целом. На
основе развернутого и убедительного
анализа историографии избранной темы
диссертант приходит к выводу, что воз¬
можности изучения основополагающих
вопросов идеологии Американский ре¬
волюции еще далеко не исчерпаны: в
частности, не вскрыта эволюция раз¬
личий между умеренным и демократи¬
ческим направлением в идеологии пат¬
риотического движения на каждом но¬
вом этапе революционного процесса.
В. В. Согрин с большой эффективностью
использовал принцип марксистско-ле¬
нинского историзма для частичной или
полной переоценки рассматриваемых
им идеологических явлений. Диссер¬
танту в подавляющем большинстве слу¬
чаев удалось добиться взвешенной, сба¬
лансированной оценки большого круга
сложных и неоднозначных фактов идей¬
ной борьбы, проследить противоречи¬
вый процесс развития идеологических
течений.
В отзыве ведущей организации (МГПИ
им. В. И. Ленина) отмечено, что в дис¬
сертации успешно решена задача обоб¬
щающего исследования содержания,
эволюции и классовой сущности наиболее
важных идейных течений в Американ¬
ской революции XVIII в. и что она вно¬
сит большой вклад в марксистско-ленин¬
ское изучение истории США.
На Специализированном совете были
оглашены положительный отзыв д. и. н.
А. С. Шофмана и рецензии, опублико¬
ванные в журналах «Коммунист», «Воп¬
росы истории», «Новая и новейшая ис¬
тория», «США: экономика, политика,
идеология».
В ходе дискуссии с рядом критиче¬
ских замечаний выступили доктора ис¬
торических наук Н. Н. Болховитинов
и М. Н. Захарова. С точки зрения
М. Н. Захаровой диссертанту присуща
недооценка демократического характера
воззрений Т. Джефферсона. На взгляд
Н. Н. Болховитинова диссертанту следо¬
вало осветить роль передовых женщин
в развитии идей Американской револю¬
ции, таких, например, как А. Адамс.
Специализированный совет ходатай¬
ствовал перед ВАКом о присуждении
В. В. Согрину ученой степени доктора
исторических наук.
Б. Т. Кабанов

Г. С. ФИЛАТОВ
27 января 1982 г. на 59-м году жизни
скончался Георгий Семенович Филатов,
доктор исторических наук, профессор,
член КПСС с 1950 г., руководитель кафед¬
ры международного коммунистического
движения Академии общественных наук
при ЦК КПСС, заведующий сектором
новейшей истории капиталистических
стран Европы Института всеобщей исто¬
рии АН СССР, член редколлегии жур¬
нала «Новая и новейшая история».
Г. С. Филатов был видным советским
историком-исследователем и организа¬
тором науки, отличавшимся скромностью,
отзывчивостью, чутким и вниматель¬
ным отношением к людям. Таким запом¬
нят Георгия Семеновича и его товарищи
по Академии общественных наук, и его
коллеги по Институту всеобщей истории
АН СССР, и все, кто работал вместе с
ним в редколлегии журнала «Новая
и новейшая история», и те, кто знал его
как вице-президента Общества СССР —
Италия.
В 1943 г. он окончил Военный инсти¬
тут иностранных языков, в 1951 г.—
Московский государственный универ¬
ситет им. М. В. Ломоносова, а в 1962 г.—
Академию общественных наук при
ЦК КПСС.
Свыше 200 печатных листов — таково
научное наследие Г. С. Филатова, рабо¬
тавшего в области новейшей истории
Италии, международного коммунисти¬
ческого движения, истории фашизма и
второй мировой войны.
Монография Г. С. Филатова «Итальян¬
ские коммунисты в движении Сопро¬
тивления», опубликованная в 1964 г.,
была первой из серии его монографий
по новейшей истории Италии. Она сразу
же обратила на себя внимание высоким
уровнем научного исследования. В книге
уделено большое внимание анализу
итальянской историографии Сопротив¬
ления, в ней использованы документы
и свидетельства современников. В 1969 г.
выходит из печати новая монография
Г. С. Филатова «Восточный поход
Муссолини». Это первое и пока единст¬
венное советское исследование об учас¬
тии итальянского фашизма в агрессив¬
ной войне против Советского Союза
и разгроме Советскими Вооруженными
Силами итало-фашистских войск. В работе
были широко использованы архивные
документы, воспоминания бывших офи¬
церов итальянской армии, рассказы сол¬
дат, вернувшихся в Италию с Восточного
фронта, мемуары фашистских главарей,
дипломатические документы, донесения
итальянского генштаба. В 1962 г.
Г. С. Филатов защитил кандидатскую
диссертацию на тему: «Проблемы движе¬
ния Сопротивления в Италии (1943—
1945 гг.) и их отражение в итальянской
историографии», а в 1973 г. выходит
его книга (защищенная в качестве док¬
торской диссертации) «Крах итальян¬
ского фашизма», которую по праву мож¬
но считать вкладом фундаментального
значения в исследование не только
итальянского, но и фашизма в других
странах. Ее появление выдвинуло
Г. С. Филатова на одно из первых мест
среди советских ученых, занимающихся
проблемами истории фашизма. В 1977 г.
была опубликована еще одна его книга
«Демократические силы Италии против
неофашизма».
В течение многих лет Г. С. Филатов
возглавлял научно-исследовательскую
работу по истории Италии. Он был от¬
ветственным редактором периодиче¬
ского издания «Проблемы итальянской
истории», членом редколлегии третьего
тома «История Италии», получил широ¬
кое признание за рубежом. Книга
Г. С. Филатова «Восточный поход Мус¬
солини» была опубликована в Италии,
а монография «Крах итальянского фа¬
шизма» — в Италии и Польше. Итальян¬
ский еженедельник «Новантезимо минуто»
писал в 1979 г., что «Филатов по праву
считается одним из крупнейших специа¬
листов по проблемам итальянской исто¬
рии от Рисорджименто до наших дней».
Г. С. Филатов глубоко исследовал
генезис, социальную сущность, поли¬
тические формы и идеологию фашизма
в странах Западной Европы, а также его
кризис и разгром в ходе второй мировой
войны. Помимо упомянутых выше мо¬
нографий по истории итальянского фа¬
шизма эти проблемы разработаны под
руководством Г. С. Филатова в фун¬
даментальной коллективной работе «Ис¬
тория фашизма в Западной Европе»
(М., 1978). Основные теоретические по¬
ложения и выводы этой книги были обоб¬
щены Г. С. Филатовым в статье «Во¬
220

просы истории фашизма и современность»
(«Коммунист», 1976, № 18). Ряд содер¬
жательных статей и документальных
очерков по истории итальянского фа¬
шизма опубликован Г. С. Филатовым
в журнале «Новая и новейшая история».
Вторым научным направлением, ко¬
торое успешно разрабатывалось Г. С. Фи¬
латовым особенно в последние годы, яв¬
ляется история мирового революцион¬
ного процесса и коммунистического
движения.
Под его редакцией вышел ряд коллек¬
тивных монографий, среди них — «Ве¬
ликая Октябрьская социалистическая
революция и страны Западной Европы»,
«Борьба коммунистов и коммунисти¬
ческих партий за демократию и социа¬
лизм», «Коммунисты и проблемы совре¬
менного молодежного движения» и дру¬
гие. В 1980 г. в трех номерах нашего
журнала им (в соавторстве) опублико¬
ван большой очерк о П. Тольятти,
который явился основой для создания
книги, посвященной этому деятелю.
У Г. С. Филатова было много уче¬
ников, более 30 его аспирантов защи¬
тили диссертации.
Георгию Семеновичу были свойст¬
венны большевистская принципиальность,
требовательность к себе, трудолюбие,
оптимизм, доброта. Он ушел из жизни
полным творческой энергии и больших
замыслов.
Светлая память о Георгии Семеновиче
Филатове, ученом и замечательном че¬
ловеке, навсегда останется в сердцах
его друзей, товарищей, всех, кто с ним
работал и общался.
Р едакционная коллегия
и коллектив редакции журнала
«Новая и новейшая история»

SUMMARIES OF ARTICLES
Ernst Diehl. The New Formative Stage of Developed Socialist Society in the GDR.
Academician Ernst Diehl, an outstanding scholar of the GDR, analyses a new stage
of building developed socialism in the country, which was opened by the Tenth Congress
of the Socialist Unity Party of Germany held in April 1981. The author examines suc¬
cesses scored by the GDR working people after the Ninth Congress of the SUPG and the
new tasks set by the Tenth Party Congress.
L. V. Pozdeyeva. The Foundation of the United Nations and Canada’s Diplomacy.
The author studies the policy and diplomacy of Canada in 1944-1945, which at that
time was Britain’s dominion. Much attention in the article is given to the elaboration
of the UN Charter at the Dumbarton Oaks and San Francisco conferences; to the Cana¬
dian diplomacy’s striving to strengthen Canada’s international positions as a country
actively participating in the anti-Hitler coalition.
P. Yu. Rakhshmir. The Present-Day Bourgeois Historiography on the Genesis of Fascism.
The author criticises bourgeois historiography’s interpretation of fascism’s genesis
caused in the main by the crisis phenomena of the inter-war period, ignoring the fact
that it was brought about by the general crisis of capitalism. Analysing the problem, the
author dwells in detail on such crucial issues as correlation between the general and the
national-specific, as well as socio-economic, political and ideological factors.
M. A. Barg, E. B. Chernyak. Some Problems of Research into the Transitional Period
from Feudalism to Capitalism (the Case Study of England).
Some questions of research into the transitional periods in the world history are
raised in the article. The authors analyse the general laws of transition from feudalism
to capitalism in England, examine the mutual influence of countries and regions with
rapidly developing capitalist relations, on the one hand, and those preserving the feudal
mode of production, on the other.
CONTENTS
Articles. Academician Ernst Diehl (GDR). The New Formative Stage of the De¬
veloped Socialist Society in the GDR. L. V. Pozdeyeva. The Foundation of the United
Nations and Canada’s Diplomacy. P. Yu. Rakhshmir. The Present-Day Bourgeois His¬
toriography on the Genesis of Fascism. M. A. Barg, E. B. Chernyak. Some Problems of
Research into the Transitional Period from Feudalism to Capitalism (the Case Study
of England). The Unfa di ng Images of Proletarian Fighters.
F. I. Firsov. Georgi Dimitrov: an Outstanding Revolutionary-Leninist. D o c u m e n-
taryEssays. R. G. Simonenko. The Genoa Conference and the British Diplomacy.
V. N. Istratov, A. D. Kolpakov. The Tragedy of Ulster. В. M Tupolev. The Kaiser
Navy’s Striving to Plough the Ocean. Reminiscences. M. A. Menshikov.
A Diplomat’s Notes. Letters and Notes.. S. K, Stanovkin. Education by Hi¬
story. A. Rothstein (Creat Britain). An Interesting Article. H i-
storiography. D. P. Ursu. Archives of the Colonial History of France. V. V. Ser¬
geyeva. Problems of German History in Modern and Contemporary Times in Ezhegod-
nik germanskoi istorii (Yearbook of German History). Critique and Biblio¬
graphy. Book Reviews. Book An notations. Creative Acti¬
vities of SovietScientists. L S. Galkin. Academician N. M. Lukin.
Scientific Lite.
222

SOMMAIRE
Articles. L’academicien Ernst Diehl (R<D.A.) Une nouvelle etape deformation
d’une societe socialiste developpee en R.D.A.; L. V. Pozdeeva. La formation de 1’O.N.U.
et la diplomatie canadienne; P. You, Rakhchmir. La genese du fascisme vue par
Г historiographic bourgeoise contemporaine; M. A. Barg, E. B. Tcherniak Certains
problemes de Г etude de 1’epoque de passage du feodalisme au capitalisme (sur
1’exemple de 1’Angleterre). Souvenirs imperissables de combat-
tants proletarians. F. L Firsov. Gueorgui Dimitrov, revolutionnaire eminent,
partisan du leninisme. Aperęus documentaires. R. G. Simonenko. (Kiev).
La Conference de Genes et la diplomatie britannique; V. N. Istratov, A. D< Kolpakov.
La tragedie d’Ulster; В. M. Toupolev. La marine militaire de Kaiser est prete a s’elancer
vers Tetendue de ГОсеап. M óm o i r es. M, A. Menchikov. Des notes d’un diplomate.
Lettres et notes. S. K. Stano vkine (Krasnoiarsk). L’education par 1 nistoire;
A. Rothstein (Grande-Bretagne). Un article interessant. Historiographic.
D. P. Oursou (Odessa). Les archives de 1’histoire coloniale de France; V. V» Sergueeva.
Problemes de 1’histoire de 1’Allemagne aux temps modernes et a 1’epoque contemporaine
vus par l’«Annuaire». Critique et bibliographie. Comptes rendu s.
Notes sur les livres. Les vies creatrices des savants so¬
viet i q u e s. L. S. Galkine. L’academicien N. M. Loukine. La vie
scientifique.
INHALTSVERZEICHNIS
A r t i к e 1. Ernst Diehl, Akademiemitglied (DDR). Die neue Etappe der Gestaltung
der entwickelten sozialistischen Gesellschaft in der DDR. L. W. Posdejewa UNO—
Griindung und die Diplomatie Kanadas. P J. Rachschmir. Moderne biirgerliche
Historiographie liber die Genesis des Faschismus. M. A. Barg, J. B. Tschernjak Einige
Probleme der Erforschung der Ubergangsepoche vom Feudalismus zum Kapitalismus
(am Beispiel Englands). U n v e r g e o liche Gestalten der proleta-
rischenKampfer. F. I. Firssow. Georgi Dimitrow — ein herausragender Revolu-
tionar—LeninistB SchluB). Dokumentarabrisse. R. G. Simonenko. Kon-
ferenz von Genua und britische Diplomatie. W. N. Istra tow, A. D. Kolpakow. Ulsters
Tragodie (SchluB). В. M. Tupolew. Die kaiserliche Kriegsmarine strebt nach Ozeanwei-
ten. Erinnerungen. M. A. Menstschikow. Aus den Notizen eines Diplomaten.
Briefe und Notizen. S. K. Stanowkin. Erziehung durch die Geschichte.
A. Rothstein (Grofibritannien). Ein interessanter Artikel. Historiographic.
D. P. Ursu. Archive der Kolonialgeschichte Frankreichs. W. W. Sergejewa. Probleme
der deutschen Geschichteder neuen und der neuesten Zeit im «Jeshegodnik» («Jahrbuch»).
Kritik und Bibliographie. Rezensionen. Uber die Neu-
erscheinungen. Schaff ensweg der sowjetischenForscher.
I. S. Galkin. Akademiemitglied N. M. Lukin. Wissenschaftliches Leben.
SUMARIO
Articulos. Academico Ernst Diehl (RDA). Nueva etapa de formación de la so-
ciedad socialista en la RDA. Lt V. Pozdeeva. La constitución de la ONU у la diplomacia
canadiense. P. Yu. Rajshmir. La historiografia burguesa contemporanea acerca de la
genesis del fascismo. M. A. Barg, E. B. Cherniak. Algunos problemas concernientes
a la investigacion de la epoca de transición del feudalismo al capitalismo (en el ejemplo
de Inglaterra). Imagenes imperecederas de los luchadores
proletaries. F. I. Firsov. Gueorgui Dimitrov, destacado revolucionario—pro-
letario (final). Ensayos documentales. R. G. Simonenko (Kiev). La Con-
ferencia de Ginebra у la diplomacia britanica. V. N. Istrśtov, A. D. Kolpakov. La tra¬
gedia de Ulster (final). В, M. Tupolev. La Marina del kaiser se lanza a los espacios ocea-
nicos. M e m o r i a s. M- A. Menshikov. De los apuntes de un diplomatico. Car¬
tas yapuntes. S. K. Stanovkin (Krasnoyarsk). La historia educa. A. Rothstein
(Gran Bretana). Un articulo interesante. Historiografia. D. P. Ursu (Odesa).
Archivos de la historia colonial de Francia. V. V. Sergueeva. Problemas de la historia
alemana en la ópoca moderna у contemporanea, en Ezhegodnik (Anuario). C r i t i c a
у bibliografia. Resenas. Camino creadordelos cientifi-
cos sovieticos. I. S. Galkin. El academico N. M. Lukin. Vida cientifica
223

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
БАРГ Михаил Абрамович, доктор исторических наук, профессор, старший науч¬
ный сотрудник Института всеобщей истории АН СССР. Автор многих монографий,
в частности: «Исследования по истории^ английского феодализма в XI—XIII вв.»
(М., 1962), «Народные низы в^Англпйской^революции XVII в.» (М., 1967), «Проблемы
социальной истории» (М., 1973), j «Шекспир и история» (М., 1976; М., 1979), «Теоре¬
тические проблемы всемирно-исторического процесса» (в соавторстве. М., 1979)
и других исследований.
ГАЛКИН Илья Саввич, доктор исторических наук, заслуженный деятель науки
РСФСР, профессор МГУ, автор работ: «Дипломатия европейских держав в связи
с освободительным движением народов Европейской Турции в 1905—1912 гг.» (М.,
1960), «В. И. Ленин и развитие советской историографии новой и новейшей^ истории
стран Европы и Америки» (М., 1977) и многих других исследований.
ПОЗДЕЕВА Лидия Васильевна, доктор исторических наук, старший научный
сотрудник Института всеобщей истории АН СССР. Специалист по истории второй
мировой войны и международных отношений новейшего времени, автор монографий:
«Англия и ремилитаризация Германии 1933—1936» (М., 1956), «Англо-американские
отношения в годы второй мировой войны 1939—1941» (М., 1964), «Англо-американ¬
ские отношения в 1941 — 1945» (М., 1969) и других.
РАХШМИР Павел Юхимович, доктор исторических наук, профессор кафедры
новой и новейшей истории Пермского государственного университета, специалист
по германской истории, автор книги «Происхождение фашизма» (М., 1981) и других
работ.
СИМОНЕНКО Рэм Георгиевич, доктор исторических наук, заведующий отделом
Института истории АН УССР, автор ряда монографических работ, посвященных
разоблачению империалистической политики держав Антанты и США в^отношении
Украины в 1917—1921 гг. и научных статей по проблемам буржуазного национализ¬
ма и критике буржуазной историографии.
ТУПОЛЕВ Борис Михайлович, кандидат исторических наук, заведующий сектором
истории колониализма и национально-освободительных движений Института всеобщей
истории АН СССР, специалист по германской истории нового и новейшего времени,
автор монографий: «Экспансия германского империализма в Юго-Восточной Европе
я конце XIX — начале XX в.» (М., 1970) и «От Второго к Третьему Интернационалу»
'(в соавторстве с Я. Г. Темкиным. М., 1978) и других работ.
ЧЕРНЯК Ефим Борисович, доктор исторических наук, заведующий сектором
новой истории стран Западной Европы Института всеобщей истории АН СССР. Автор
книг: «Демократическое движение в Англии 1816—1820 гг.» (М., 1957), «Массовое дви¬
жение в Англии и Ирландии в конце XVIII — начале XIX в.» (М., 1962), «Историо¬
графия против истории» (М., 1962), «Адвокаты колониализма» (М., 1964), «Жандармы
истории» (М., 1969), «Пять столетий тайной войны» (М., 1966; М., 1972; М., 1977),
«Приговор веков» (М., 1971), «Секретная] дипломатия] Великобритании» (М., 1975),
«Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса» (в соавторстве. М., 1979)
и других работ.
Технический редактор Н.П. Торчигина
Сдано в набор 01.03.82 Подписано к печати 03.05.82 Т-03297 Формат бумаги ТОхЮв1/^
Высокая печать Усл. печ. л. 19,6 Уч.-изд. л. 24,0 Усл. кр.-отт. 177,8 тыс. Бум. л. 7,0
Тираж 8951 экз. Зак. 1396
Издательство «Наука», 103717 ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука», 121099 Москва, Шубинский пер., 10
Цена 1 р. 40 к.
Индекс 70620
К с&едению чи/па/пелей!
Издательство «Наука» переходит на новую систему сбора заказов —
ежеквартальные бюллетени. Они будут включать в себя общественно-
политическую, естественнонаучную и техническую, а также научно-
популярную литературу, намеченную к выпуску в соответствующем
квартале. Бюллетени заменят три годовых аннотированных тематических
плана, выпускавшихся раньше (кн. 1, кн. 2 и план выпуска научно-
популярной литературы).
На книги Главных редакций физико-математической и восточной
литературы сбор заказов будет проводиться в прежнем порядке,
т. е. по самостоятельным годовым планам.
Тиражи квартальных бюллетеней на 1983 г. поступят в книготорговую
сеть в следующие сроки:
I квартал 1983 г.— в августе 1982 г.
II квартал 1983 г.— в ноябре 1982 г.
Ill квартал 1983 г.— в феврале 1983 г.
IV квартал 1983 г.— в мае 1983 г.
Сбор заказов по каждому бюллетеню будет производиться в течение
45 дней со дня его поступления в книжный магазин.
Для оформления заказа на книгу издательства необходимо указать
квартал и позицию.
«АКАДЕМКНИГА»
Новая и новейшая история, Н2 3, 1982