•
© 2011

г.

Н.В. Козырева

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЭТНИЧЕСКИХ ГРУПП
В РАННЕЙ ИСТОРИИ МЕСОПОТАМИИ
Современные исследования в области поздней доисторической и ранней истори­
ческой эпохи Ближнего Востока и, в частности, региона Великой МесопотаМии по­

зволяют рассматривать древний мир не как набор отдельных самодостаточных поли­
тических или культурных единиц, но как собрание общностей очень тесно связанных

и активно контактировавших между собой в сфере экономики, идеологии и во многих
других отношениях. В своей статье автор делает попытку реконструировать гипо­
тетическую модель перманентных миграционных процессов, которые имели место

в этом ретионе в VI-III тыс. до н.э. И их роли в становлении древних цивилизаций!.
Ключевые слова: Великая Месопотамия, миграции, этнокультурные группы, ста­
новление государственности.

И

зучение процессов взаимодействия ра:щичных культурно-хозяйственных
rpупп на древнем Ближнем Востоке в дописьменный период и влияния
этих процессов на возникновение и развитие месопотамской цивилиза­

ции, безусловно, заслуживает серьезного и масштабного исследования. Задача

настоящей статьи представить современное состояние изучения этой проблемы и
ее значение для истории Месопотамии

III тыс.

до н.э. и, В частности, рассмотреть

современные подходы к вопросу О происхождении Аккадской династии.
Козырева Нэлли Владимировна

-

доктор исторических наук, профессор, заведующая ка­

федрой Древнего Востока Восточного факультета Санкт-Петербургского государственного
университета.

! Определения этноса, как такового, одного и общепринятого в науке нет. Социологи и
представители культурной антропологии рассматривают этнические группы как некое ко­

личество индивидуумов, которые ощущают себя объединенными общим происхождением,
реальным или мифическим. На основании этого общего происхождения и возникших на
его основе культурных традиций развиваются определенные идеологические установки,

представляющие собой некий «набор» идей и символов, опираясь на который члены дан­
ной группы могут рассчитывать на взаимную солидарность (или оппозицию) в отноше­
ниях между группами. Этническая группа не обязательно образуется на основе единого
для всех списка определенных характеристик, таких, как общий язык, территориальная
близость, биологическое происхождение. Одной из немногих обязательных характеристик
этнической группы исследователи считают общий характер «поведения» членов каждой
отдельной группы. При этом термин «поведение» понимается очень широко. Это и общий
менталитет, и общие культурные установки, система религиозных взглядов и даже харак­
тер экологической адаптации данной группы. ~я обществ ранней древности понятие
этническая группа во многом совпадает, вероятно, с понятием культурно-хозяйственная

группа (Катр,

Yoffee 1980, 88).

3

В нашем понимании исторического пути, пройденного цивилизацией Древней
Месопотамии в течение трех тысяч лет ее существования, есть немало устояв­

шихся клише и традиционных моделей, возникших многие десятилетия (если не

столетия) назад, но настолько общепринятых, что преодолеть их или даже немного
откорректировать очень сложно. Это касается как фундаментальных теоретических
проблем, от понимания которых зависит общее представление о ходе исторических

процессов в древности, так и интерпретации отдельных фактов. Одна из таких
устоявшихся моделей

-

представление о периодически вторгавшихся в Южную

Месопотамию «волнах» номадических по своему происхождению групп, вносив­

ших хаос в жизнь оседлого населения и разрушавших устоявшиеся хозяйственные
и социальные институты. Считается, что в истории Месопотамии ПI тыс. дО Н.Э.
важную роль сыграли три таких «волны», Т.е. появление трех новых этнических

групп: аккадцев, кутиев и амореев2 •
Такое понимание, отразившееся в традиционных общепринятых исторических
моделях, было основано прежде всего на самых первоначальныхисторических
реконструкциях, предпринятых еще в конце

XIX -

начале ХХ в., в основу которых

был положен анализ письменных источников, находившихся к тому времени в рас­
поряжении исследователей. Благодаря археологическим изысканиям достоянием

науки того времени стало большое количество надписей, найденных при раскоп­

ках древних городов Северной Месопотамии, прежде всего Ниневии. Историкам
стали впервые доступны исторические хроники, литературно-мифологические
тексты, царские надписи. Эти тексты послужили богатейшим материалом для
исторических реконструкций, в том числе и для реконструкции ранней истории
Месопотамии. Новизна и ценность этой информации надолго заслонили от иссле­

дователей ее во многом субъективный характер.

.

Со временем в распоряжении науки появилось множество новых источников,

в том числе и синхронных описываемым в них событиям, при этом и отношение

к" письменным источникам стало более критическим. Стала ясна необходимость
учитывать время создания того или иного текста, чтобы соотнести его содержа­
ние с историческим контекстом эпохи, понимание того, что история

-

это про­

цесс, каждый этап которого имеет корни в предшествующем развитии. Модель,
рассматривавшая периодические кризисы, случавшиеся в истории месопотамской

цивилизации, как результат катастрофических нашествий соседних полукочевых
народов, в последние десятилетия постепенно стала уступать место представле­

нию о постоянном передвижении и взаимодействии этносов на территории древ­
него Ближнего Востока в течение всего периода древней истории как тенденции,

сохранившейся с древнейших этапов развития человечестваЗ • Все, вышесказанное
относится и к пониманию, и оценке такого важнейшего периода ранней истории
Месопотамии, как правление Аккадской династии, и прежде всего вопроса о том,

кем, собственно, были аккадцы до того, как они стали называться аккадцами, и
откуда и когда они пришли в Месопотамию.

Историки обычно считают аккадцев потомками номадов, которые пришли отку­
да-то с запада и осели на территории Северной Месопотамии в

IV тыс.

до н.э. или

В еще более отдаленный период, постепенно продвигаясь на юг, заселенный к тому
2 Козырева

2008,359 сл.

3 Надо отметить, что еще в

1957 г. Дж. Купер предложил сравнивать продвижение нома-"

дических групп на городские территории древнего Ближнего Востока не с волнами-цуна­

ми, а с течением реки (Кuрреr

4

1957).

времени шумерами. В середине

III тыс.

до н.э. между отдельными городами-госу­

дарствами Шумера шла ожесточенная борьба за лидерство, завершившаяся объеди­
нением большинства городов Шумера под властью Лугальзагеси, правителя города
Уммы. В это время в городе Кише, располагавшемся на севере аллювия, правил

царь с шумерским именем Ур-Забаба, при его дворе служил «чашеносец», который

позднее стал известен под семитским именем Саргон
ный»). Именно он ок.

2350 г.

(sarrum kёn, Т.е.

«царь истин­

захватил власть в Кише и основал новую династию.

Однако Саргон не остался в Кише, сделав своей столицей ранее малоизвестный го­

род Аккад. Этот топоним дал свое имя и династии Саргона (Аккадская династия),
и языку, на котором Саргон говорил (аккадский язык), и стране, в которой он жил
(страна Аккад). Это же название стало этнонимом для той группы семитоязычного
населения, из которой происходил и сам Саргон, и представителей которой принято
считать аккадцами. Полагают, что, разгромив военную коалицию шумерских горо­

дов-государств, Саргон объединил под своей властью всю Месопотамию и создал
сильное централизованное государство, границы которого охватывали не только

всю Южную, но и Северную Месопотамию, а также Сирию и Западный Иран. Пять
царей Аккадской династии правили в общей сложности ОК.

150 лет.

Исследователи, занимавшиеся изучением этого периода, особо отмечали новиз­
ну и первичность происходивших тогда процессов: цари Аккада были первыми,
кто объединил Шумер и Аккад в единое государство, первыми, кто направил свою
энергию на утверждение централизованной наследственной власти, они первыми

смогли осуществлять политический контроль над большой территорией, ранее
находившейся в руках отдельных городов-государств. Многие исследователи даже

называют государство Саргонидов «первой империеЙ»4.
Какие источники легли в основу создания такой модели? Поскольку синхронных
источников, особенно в начальный период исследований, бьmо известно не очень
много, то ученые в своих работах в значительной степени опирались на изучение

более поздних многочисленных и разнообразных источников, описывавших собы­

тия этого периода5 • Правление Аккадской династии оставило глубокий след в ис­
торической памяти населения Месопотамии, и история Аккадской династии много
раз переписывалась на протяжении последующих столетий, причем не только в

Месопотамии. Например, литературный текст «Саргон, царь битвы», вероятно,
был записан в

XV-XIV ВВ.

дО Н.Э. В Малой Азии, а возможно, и в самой Хаттусе.

Именно изучение такого рода источников в значительной степени было положено
в основу создания первой модели Аккадского государства. Однако стремление рас­
ширить информационную базу исследования за счет использования более поздних
источников может привести к непредсказуемым результатам. В большинстве слу­
чаев мы не знаем ни точного времени написания такого рода литературных тек­

стов, ни реального исторического контекста, в котором они возникли и который,
естественно, придал им совершенно определенную идеологическую окраску.

Если попытаться сформулировать то, что более или менее точно известно об
Аккадской династии к настоящему времени, то получается, примерно, следую­
щее: это бьша династия семитоязычного происхождения, во время ее правления
государственная канцелярия на севере аллювия и за его пределами велась на се­

митском (староаккадском) языке. В состав этого государства входили территории
Южной и Центральной Месопотамии, и в течение жизни одного поколения или

4Mieroop 2004; Akkad 1993; Westenholz 1999.
5Westenholz 1997.

немногим более аккадцы предположительно контролировали значительную часть
долины Хабур, а также, возможно, Ашшур и Ниневию, но степень этого контроля
пока установить невозможно.

«Аккадское присутствие» или «влияние» очень скудно отражено археологиче­
скими данными, и если бы не сведения, содержащияся в саргоновских пропаган­

дистских текстах, трудно было бы представить, что аккадская армия проводила
здесь широкомасштабные военные завоевания и длительное время оккупировала

эти регионы. Самое большее можно было бы говорить о некотором упадке мест­
ных культур в Аккадский период, но даже это утверждение не находит в настоя­

щее время достаточных подтверждений б • Вопрос о появлении примерно в это же
время новаций в изобразительном искусстве, в частности, в рельефах, скульптуре
и глиптике, пока недостаточно изучен, и его трудно напрямую связать именно с

Аккадской династией.
Приходится признать, что период правления Аккадской династии, который при­

влекает внимание множества исследователей (см. библиоrpафию работ по аккад­
скому периоду в Akkad

1993), будучи одним из самых известных и ярких в истории

Месопотамии, в то же время оставался и остается до сих пор во многом малоиз­

ученным, сохраняя множество белых пятен. Наши представления о нем часто не
имеют под собой прочной аргументации и весьма противоречивы. Пока практиче­

ски ничего неизвестно о происхождении аккадцев и Аккадского государства. О его

устройстве мы можем судить по тому, о чем в своих надписях написал сам Саргон7 •
Неизвестно, и где находилась его столица, город Аккад, хотя о его существовании

и о том, что он был населен, упоминается в текстах еще на протяжении двух тысяч

лет после падения Аккадской династии8 • Нет единого мнения и по поводу того,
была ли территория, которую включают в состав империи Саргона, под полным
контролем Аккадского государства или контролировались только важнейшие тор­
говые пути, по которым передвигались стратегические ресурсы.

Несмотря на такие существенные пробелы в наших знаниях, в последние деся­
тилетия в науке появилось немало интересных исследований, в основе которых ле­

жат как данные недавних археологических работ в районе Хабур Северо-Западной

Сирии и Северной Месопотамии9 , так и новые издания синхронных письменных
источников 1О • В данной статье автор делает попытку дать описание той гипотети­
ческой модели возникновения Аккадского государства, которая постепенно фор­
мируется на основе этих исследований.
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ МЕСОПОТАМИИ

Письменность в Месопотамии возникла в конце
вых

500 лет своего

IV тыс. до н.э..

короткие

ДО н.э.

И В течение пер­

существования использовалась почти исключительно в хозяй­

ственной и административной сфере. Только в середине
первые

III ТЫС.

посвятительные

надписи,

111 тыс.

составленные

от

до н.э. появились
имени

городских

правителей Южной Месопотамии l1 . Самые ранние надписи такого рода известны

6Michalowski 1993, 75.
7RIME2.
8Weiss 1975.
9 Мунчаев, Мерперт 1981; Мунчаев, Мерперт, Амиров. 2004; Akkennans, Schwartz 2003;
Oates 2007.
.
IORIME 2; Westenholz 1997.
11 SARI 1.
.

6

нам главным образом из Лагаша. Они составлены на шумерском языке и очень
лаконично сообщают о военной и строительной деятельности городских правите­
лей. Со временем такие надписи стали более информативными, в них появились
более развернутые упоминания о некоторЫх исторических событиях. К концу
Раннединастического периода

(3000-2350

гг. до н.э.) встречаются, правда, в очень

незначительном количестве и надписи правителей других городов Южной Месо­

потамии. С этого же времени в надписях появляются упоминания о конфликтах
с соседями с востока, севера и северо-запада, что дает нам некоторые косвенные

свидетельства о политических процессах, происходивших в это время на соседних

с Месопотамией территориях.
После воцарения Аккадской династии царские надписи становятся гораздо бо­

лее про странными и информативными, но их содержание во многом определяется

тем, что они составлены от лица только одной династии, которая была центральной
и наиболее сильной, династии Аккада, и соответственно отражали точку зрения на

происходившие события исключительно представителей этой династии.
Очень важным синхронным источником для этого периода являются датировоч­

ные формулы. Если в период РД датировки практически не дают сколько-нибудь
развернутой информации, кроме упоминания имен правителей или чиновников, то
с аккадского времени в датировочных формулах появляются краткие сообщения о

важнейших событиях предшествующего года l2 .
Определенное значение для изучения процессов этнокультурного взаимодей­
ствия в Месопотамии середины

III тыс.

до н.э. имеют тексты административно.,

го и юридического характера. В частности, изучение языка и имен собсТвенных
административно-хозяйственных документов Раннединастического и Аккадского
периодов многое дает для понимания этно-лингвистической ситуации, складывав­
шейся в это время в Месопотамии 13 •

Именно надписи городских правителей и царей Месопотамии, живших в

III тыс.

до н.э., И свидетельства шумерского Царского списка, составленного,

вероятно, в самом конце

III тыс.

до н.э., являются нашими основными источ­

никами при реконструкции событий, происходивших в Южной Месопотамии в
этот период. Однако источники эти, безусловно, очень неполны и в значительной
степени субъективны. Большинство текстов такого рода было создано, вероятно,
в дворцовых или храмово-дворцовых школах и канцеляриях, т.е. в интеллектуаль­

ной среде, тесно связанной с властью, и их составители сознательно или бессо­
знательно увязывали содержание своих творений с интересами и потребностями
своих заказчиков.

Царские надписи содержат определенным образом идеологически интерпре­
тированные сведения о деяниях правителей и царей, в том числе о нападениях
врагов на города, и о военных походах. Большой интерес представляют упоминае­
мые в этих текстах топонимы, названия чужеземных городов, земель и племен, с

которыми вступали в военные конфликты правители южномесопотамских городов
12 К сожалению, от аккадского времени нет общих списков датировок, в которых они

были бы размещены в соответствующей последовательности. Такие списки сохранились
от более поздних периодов. Они позволяют, хотя бы приблизительно, установить поря­
док событий, происходивших в период царствования. для Саргонидов это практически
невозможно. Есть некоторая хронологическая зацепка только для правления Нарам-Сина,

связанная с появлением после его обожествления детерминатива божества в написании его
имени, но и она недостаточно надежна.

J3Biggs 1967; Foster 1982.

и аккадские цари. Однако свидетельств, описывающих соседние народы с точки
зрения их культуры или обычаев, в этих текстах практически нет.
В то же время такого рода данные в довольно значительном количестве встре­
чаются в письменных источниках другого жанра. Это литературно-мифологиче­

ские тексты, отражающие ту картину мира, которая постепенно сформировалась
в образованной дворцово-храмовой среде к последней четверти

III тыс.

до н.э.

Фрагменты шумерских текстов (мифов, плачей по городам, писем-молитв, обра­
щенных к богам), в которых упоминаются чужеземцы, были собраны Дж. Купе­

ром 14 • В соответствии с этой картиной мира Южная Месопотамия представляла
собой высоко развитый центр, окруженный зоной, заселенной людьми, которые
описываются крайне негативно. Эти «другие» люди могли быть как чужезем­
ными завоевателями (кутии, а затем амореи), вторгшимися на территорию Ме­
сопотамии, так и населением тех стран, куда ходили походами месопотамские

правители 15 •
Возможно, сравнение эпитетов, которые употребляли составители этих текстов
для описания чужеземцев и выделение среди постоянно используемых клише,

применявшихся только для описания какого-либо одного этноса, дало бы нам не­
которое представление об отличительных особенностях того или иного народа,
но материала для таких сравнений слишком мало. Чужестранцы описывались в

шумерской литературе не с «этнографической» точки зрения, а с помощью набора
метафор, которые, по мнению древних писцов, одинаково подходили для описания

самых разных народов 16. Опираясь на письменный материал такого рода, почти
невозможно представить культурный мир чужеземцев, сталкивающихся с культу­

рой Месопотамии, и поэтому сложно говорить о том, каким было их культурное
влияние и как оно отразилось на этой цивилизации 17 .
.
Вопрос о происхождении семитоязычной части населения Месопотамии, преж­
де всего аккадцев, долгое время рассматривался в исторической науке в тесной
связи с твердо укоренившимися представлениями о кочевом происхождении раз­
личных групп семитских народов, однако уже довольно давно это утверждение

14 Cooper

1983.

15 Существовал

целый набор клише для описаний такого рода. Это были люди, раз­

рушающие (города). Они не знали домов и городов. Они не почитали должным образом
богов. Они не были знакомы с сельским хозяйством, приготовлением еды и ферментиро­
ванных напитков, поведением за столом. У них был интеллект собак и внешность обезьян.

Их языки представляли собой неясное бормотание (бал-бал-бал). В такого рода описаниях
соседние с Месопотамией народы (кутии, амореи, народ симашки и даже эламитяне) часто
предстают как

некие

неполноценные создания,

цивилизованного общества

незнакомые с традичиями

и законами

(Cooper 1983, 30-33).

16Micha10wski 1986, 130.
17Вопрос о том, насколько можно доверять содержанию официальных надписей и ли­
тературно-мифологических текстов и можно ли безоговорочно использовать их в качестве
исторических источников, - это отдельная большая проблема, которая стоит не только пе­
ред ассириологами. Если не впадать в крайности, т.е. в полное отрицание или полное при­
пятие историчности таких источников, то наиболее приемлемой представляется. точка зре­

ния, принятая, в частности, многими библеистами: событие, упомянутое в тексте, можно
считать действительно происходившим, если оно подтверждается либо археологическими

данными, либо синхронными письменными источниками с других территорий

2004,210).

(Mieroop

Это, конечно, не панацея, но во многих случаях единственная возможность

подтвердить достоверность (или недостоверность) того или иного исторического факта,
о кoтopo~ сообщают письменные источники.

8

стало подвергаться аргументированной критике l8 . Никаких прямых сведений об
аккадцах, касающихся их появления и укоренения в Месопотамии до того времени,

как они стали собственно аккадцами, Т.е. до возникновения Аккадского государ­
ства в

XXIV в.

до н.э., письменные источники не содержат. Тексты, сообщающие

о событиях, происходивших в период, который в исторической науке называется

периодом ранней древности (ПI

-

начало П тыс. до н.э.), содержат сведения о двух

чужеземных вторжениях на территорию Южной Месопотамии: кути ев и амореев.

Надо отметить, что ни в каких шумерских текстах, в том числе и тех, что со­

хранили исторические предания о Раннединастическом периоде

(3000-2350 гг.

до

н.э.), нет никаких упоминаний о миграции аккадцев в Месопотамию, возможно
потому, что эти миграции происходили еще в дописьменный период. Нет в них и
никаких следов э!нического или языкового противостояния между шумерами и
аккадцами.

Из Южной Месопотамии ПI тыс. до Н.э. до нас дошло значительное количе­

ство самых разнообразных по характеру памятников материальной культуры.

Это архитектурные памятники, статуи, рельефы, глиптика. Однако изобразитель­
ный материал, который можно отнести именно к Аккадскому периоду, достаточ­
но скуден. При этом надо учитывать, что данные археологии во многих случаях

очень ограничены и носят косвенный характер. Это касается, в частности, и про­
блемы этнокультурных взаимодействий. Предположительно приход нового насе­
ления способен оказать сильное влияние на политические институты общества,
его религиозные и культурные традиции. Однако установить, как этот процесс
мог отразиться в памятниках материальной культуры, удается далеко не всегда.
В принципе изменение стиля в искусстве, характера вооружения, появление новых

видов украшений и предметов домашней утвари могло быть и результатом 01Ю­
средованного культурного влияния, а не только изменений в составе населения.

Исследование такого рода изменений и новаций на археологическом материале
Месопотамии ПI тыс. до н.э. упирается в почти полное отсутствие сравнительного

материала, поскольку пока нет практически никаких свидетельств об искусстве
аккадцев, кути ев или амореев до времени их появления в Месопотамии.
В последние десятилетия проводились активные археологические исследования

и тех территорий, которые, судя по надписям Саргонидов, находились под их кон­

тролем. Однако археологических данных, подтверждающих присутствие собст­
венно аккадцев за пределами Месопотамии, очень мало, и их толкование разными

исследователями зачастую весьма противоречиво. Отсутствует единая общепри­
нятая археологическая терминология даже в описании керамики того периода, нет

и единой четкой хронологии археологических культурl9.
Тем не менее анализ данных археологии в сочетании с критически оцененными
данными письменных источников позволил исследователям по-новому взглянуть

на исторические процессы, происходившие на Ближнем Востоке в период ранней

древности, в частности, и на вопросы характера и масштабов этнических взаимо­

действий и их влияния на развитие цивилизации в Месопотамии, включая форми­
рование Аккадского государства.

Особенно важными для изучения этих проблем стали появившиеся в последние
несколько десятилетий новые археологические свидетельства из Сирии, Северной
Месопотамии и Ирана, позволившие выработать более сбалансированную точку

18Weeks 1985.
19Michalowski 1993.

9

зрения на историю Южной Месопотамии периода ранней древности и проблему
происхождения Аккадской династии. Новая модель ставит Аккадское государство
в конец длительного процесса предшествующего развития Великой Месопотамии

(т.е. всей территории междуречья Тигра и Евфрата от истоков этих рек до их устья),
и прежде всего Сирии и Северной Месопотамии.

ЭТНОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ НА ТЕРРИТОРИИ ВЕЛИКОЙ МЕСОПОТАМИИ
ДО ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ СТРУКТУР

История Великой Месопотамии (т.е. всей территории междуречья Тигра и

Евфрата от истоков этих рек до их устья) дописьменного периода предстает перед

нами как смена археологических культур20, и именно археология является главным
источником сведений о протоисторических

(=

Дописьменных) этнических груп­

пах, населявших эту территорию.

В начале VП тыс. дО Н.Э. небольшие общины, занимающиеся земледелием и
скотоводством, обитали в Северной Месопотамии в зоне достаточного естествен­
ного орошения между Балихом и Тигром, в некоторых районах Загроса (Джармо,

Гани Дарех) и в степи (Телль-Магзалия). Эти территории не только предоставля­
ли прекрасные условия для земледелия и разведения скота, но и давали возмож­

ности контролировать пути обмена,. проходившие по территории Плодородного
полумесяца.

В течение УI тыс. до н.З. В различных частях Северной Месопотамии возникли
три неолитические культуры, которые частично сосуществовали друг с другом
хронологически и территориально, воспроизводя, возможно, зональные специа­

лизации в различных частях Северной Месопотамии: Хассуна, Самарра и Халаф.
Самая ранняя из них Хассуна возникла на северо-востоке Месопотамии. Пробле­

ма происхождения этой культуры остается спорной. Возможно, ее формирова­
ние явилось результатом культурного взаимодействия между различными груп­
пами населения, постепенно переходившего к земледельческо-скотоводческой

экономике21 .
Самое большое количество поселений хассунской культуры было, вероятно,
сконцентрировано на севере равнины Джезира в непосредственной близости от
важных дорог, которые пересекали ее с востока на запад и соединяли северо-запад

Ближнего Востока с юго-во'стоком22 . Именно таким в этот период было направле­
ние главных путей обмена материалами и продуктами, которые проходили через
Северную Месопотамию, но пока, видимо, никак не затрагивали Южную Месопо-

2ОТермин «археологическая культура» в общепринятом значении этого понятия обозна­
чает определенный набор археологических памятников, являющийся результатом деятель­
ности группы людей, существовавших в рамках определенной территории в определен­

ный период времени и объединенных общими культурными характеристиками, отражение
которых сохранилось для нас в разнообразных типах керамики, домостроения, практике

добывания ресурсов и т.п. Несмотря на продолжающиеся дискуссии вокруг соотношения
понятий археологическая культура и этническая общность, большинство исследователей
не видит оснований сомневаться в том, что в первом приближении археологическая куль­
тура действительно отражает существование определенных культурно-хозяйственных

и социальную общностей, обладавших некоторым уровнем этнического самосознаниия
(см. прим.

1).
21 Массон 1989, 74.
22Maisels 1993, 113.

таМию. По этим дорогам уже в

6000-5500 гг.

до Н.э. из Ирана, Анатолии, Аравии,

Средиземноморья провозили дерево, обсидиановые орудия д.!lожи, мрамор, бирюзу, медь и другие материалы.

Примерно через

500 лет

.

после того, как жители долины Джезира начали из­

готавливать керамику хассунского типа, в том же регионе появился новый вид
керамики, который исследователи называют халафским и который позднее рас­
пространился далеко за пределами Северной Месопотамии. Первые несколько
веков после его появления во многих поселениях одновременно изготавливались

и использовались керамические изделия обоих видов, хассунского и халафского.
Однако со временем хассунская керамика вышла из употребления, в то время как

халафская продолжала существовать23.
Раскрашенная к.ерамика и зооморфные сосуды, которые изготавливали В период
Халафа в поселениях Северной Месопотамии, были обнаружены археологами на
огромной территории от озера Ван до Средиземноморья и от Северного Ирана до
Закавказья, но не были найдены в Южной Месопотамии, вероятно, потому, что,
как уже было сказано выше, главные торговые пути того времени, проходившие по

территории Ближнего Востока, описывали дугу с юго-востока (будущей террито­
рии Элама), вдоль Тигра (и по Тигру) и далее по Северной Месопотамии и Сирии
шли на запад в Анатолию. Южная Месопотамия оставалась пока внутри этой дуги,
на периферии обменных путей.
Если распространение халафской культуры и соответственно населения, кото­
рое эту культуру сформировало и развивало, было направлено главным образом
на запад от Хассуны, то другая группа населения, также сохранявшая определен­

ные связи с Хассуной,' постепенно двигалась на юг. Этот процесс был связан с
возникновением новой археологической культуры, культуры Самарра. Носители
этой культуры со временем заняли территорию, которая простиралась далеко на
юг за пределы Хассуны, вплоть до среднего Тигра, и к востоку от него в предгорья

Загроса.

Что представляли собой эти общества, каков был характер организации населе­
ния, обитавшего на территориях, которые мы рассматриваем как территории архео­
логических культур Хассуны, Халафа и Самарры, мы можем только предполагать.

По-видимому, в этих обществах, разительно отличавшихся от маломасштабных
неолитических культур докерамического неолита по площади занимаемых ими

территорий и продолжительности существования, постепенно вырабатывались

не только новые технологии, но и новые варианты организации общественной
жизни.

Важную роль в развитии общественных процессов в этот период, безусловно,
играли постоянные контакты и взаимодействия между представителями разных

культурно-хозяйственных групп. По торговым (обменным) путям, соединявшим

между собой самые отдаленные точки территории Ближнего Востока, перевози­
ли, конечно, не только различные материалы, керамику и другие ремесленные

изделия. По этим же путям, по-видимому, распространялись и новые идеи, и
технологии.

Об этническом составе населения севера и северо-запада в

VI-V

тыс. до н.э. го­

ворить достаточно сложно из-за отсутствия данных. На уровне предположений все
еще остается и вопрос о том, на каких языках в это время говорили жители тех или

иных регионов Великой Месопотамии. Долгое время в науке активно разрабатыва23 Akkermans,

Schwartz 2003, 136 ff.

11

лась гипотеза, выдвинутая Б. Ландсбергером24 , на основании которой исследовате­
ли реконструировали для этой территории две группы языков: прототигридские и

протоевфратские и даже находили связи этих гипотетических языков с определен­
ными археологическими культурами. Существование этих языков выводили преж­
де всего на основании присутствия в Южной Месопотамии топонимов, которые не

были ни шумерскими, ни семитскими, а также на основании изучения некоторых
«нешумерских» элементов в шумерской лексике. Однако значительная часть аргу­

ментов в пользу этой гипотезы сейчас отвергнута большинством исследователей,

и от попытки реконструировать дописьменные языки Месопотамии и связать их с
определенными археологическими культурами пока, как будто, отказались25 .

Заселение территории Центральной Месопотамии
Заселение началось, вероятно, еще в период докерамического неолита, и ко
времени распространения самаррской культуры эта территория, по-видимому, уже

довольно давно была обитаемой. Уже в УII тыс. существовали, вероятно, контак­
ты между Центральной Месопотамией и Загросом, откуда в долину на восточную
окраину Месопотамской низменности приходили, основывая здесь поселения,

группы пастухов-охотников, знакомых также с зачатками земледелия26 .
Из районов к западу от долины Евфрата и со стороны горных массивов, таких,
как Джебель-Бишри, в Центральную Месопотамию в УII тыс. также приходили
группы, которые оседали на северном аллювии и смешивались с другим населе­

нием этого региона27 • Возможно, это было самое раннее семитоязычное население
Месопотамии, которое постепенно заняло широкую полосу в центре Месопота­

мии, простиравшуюся с северо-запада на юго-восток от центрального Евфрата до
Тигра и граничившую с севером аллювия. Как раз по этой территории проходила
часть древнего торгового (обменного) пути, соединявшего северо-запад Ближнего
Востока с юго-востоком.

Заселение аллювия
Вопреки устоявшемуся представлению об исключительно неблагоприятных
экологических условиях и скудости материальных ресурсов на юге Месопотамии

в глубокой древности, препятствовавших ее заселению и освоению, данные ар­
хеологии позволяют утверждать, что процесс заселения самого юга Месопотамии

также начался очень ран0 28 .

24Landsberger 1974.
25 Michalowski 2005.
26Массон

1989, 70.

27 Zarins 1990.
28 Миф О том, что Южная Месопотамия была бедна природными ресурсами и там не
XIX в. и до сих пор

было ничего кроме тростника и глины, возник среди исследователей

принимается на веру. В действительности, жителям ЮжнЬй Месопотамии были доступны
самые разнообразные ресурсы. Аллювиальная почва была исключительно плодородна и
при правильном орошении обеспечивала большие урожаи. Степь прекрасно подходила для

выпаса овец и коз и была местом обитания многочисленных диких животных. Много жи­
вотных обитало в обширных болотах, там же в огромном количестве водилась птица, рыба,
черепахи. Кроме того, болота обеспечивали население огромным количеством тростника,
который использовался очень широко (строительство зданий, производство мебели, ци­
новок, контейнеров, топливо, корм для животных). Ошибочным является и утверждение

12

Уже примерно к 6200 г. на самом юге аллювия существовали небольшие, но
вполне

процветающие

земледельческие

поселения,

жители

которых

владели

самыми простыми ирригационными технологиями, что позволяло им получать

очень высокие для того времени урожаи зерновых29 • Между собой жители этих
поселений, вероятно, поддерживали связи по воде. Эта часть раннего населения

аллювия, возможно, представляла собой южную ветвь представителей самаррской
культуры, или же они были как-то связаны с этой группой, населявшей Централь­
ную Месопотамию. Именно самаррцы первыми начали использовать простейшие
ирригационные технологии в земледелии (следы использования таких технологий
найдены при раскопках в Телль ас-Савван, Чога-Мами), а эти знания и умения

были особенно важны для жителей самого юга Месопотамии. Возможно, насе­
ление Центральн.оЙ Месопотамии, постепенно смещаясь на юг, принесло сюда
технологию ирригации вместе с керамической и домостроительной традицией.

Однако и эти' земледельцы были не единственными и, возможно, не самыми

первыми обитателями аллювия. Есть археологические следы проникновения сюда
групп охотников-собирателей из Северной Аравии, есть линии, связывающие юг

аллювия с востоком, севером и cebepo-востоком 3О • Уже в самый ранний период
освоения аллювия на этой территории могли одновременно обитать представи­
тели разных по происхождению групп, говоривших, возможно, на разных языках

и использовавших различные стратегии выживания: охоту, рыболовство, собира­
тельство, некоторые группы добавляли к этому и земледелие.

Таким образом, самое раннее население Центральной и Южной Месопотамии,
вероятно, представляло собой некий конгломерат из тех групп, которые посте­
пенно в течение многих сотен лет продвигались сюда с севера, востока, запада

и юго-запада. Уже с конца УН тыс. дО Н.Э., Т.е. задолго до формирования здесь
убейдекой культуры, которую большинство исследователей связывает с шумера­
ми, эти территории-были, вероятно, заселены разнообразными по языку и культуре
группами населения, использовавшими различные способы добывания материаль­

ных ресурсов и активно обменивавшимися между собой излишками добываемых

продуктов31 •
В конце УI тыс. до н.э. на территории Южной Месопотамии сформировалась
новая археологическая культура, получившая название убейдекой. Возникновение
о том, что в Южной Месопотамии вообще не было древесины. Разнообразные деревья рос­
ли в лесах, вокруг полей, в садах. Камень также добывали на месте: известняк в пустыне к
юго-западу от аллювия, гипс

-

на территории Персидского залива. Месторождения кварца,

кремния и битума также были сравнительно недалеко. И, конечно, здесь было много высо­
кокачественной глины.

Из этого перечня видно, что Южная Месопотамия была вполне самодостаточна, ис­
пользуя собственные природные ресурсы. Материалы для изготовления утвари и орудий

труда, строительства домов были доступны на месте, хотя не всегда они были хорошего
качества. Импортировать приходилось только высококачественные и драгоценные мате­
риалы (полудрагоценные камни, агат и диорит, металлы и твердое дерево). Однако обще­
ство вполне могло существовать и без этих материалов, и бывали такие периоды в истории,
когда поступление этих материалов в Южную Месопотамию была ограничено или даже

полностью отсутствовало. Таким образом, контакты с периферией для получения этих ма­
териалов не было безусловной необходимостью

29 Huot 1992; Zarins 1990.
30potts 1997,43-55.
310ates 1982.

(Mieroop 2002, 126).

и распространение этого культурного комплекса в значительной степени было,
вероятно, результатом местного развития, хотя определенную роль в этом процес­

се мог, возможно, сыграть и постоянный непрерывный приток сюда новых групп

населения со своей культурой и своим языком 32 • К концу

V тыс. до н.э. поселения

убейдской культуры занимали весь юг аллювия и постепенно распространялись

ца север и северо-запад. Особенно заметным стал рост поселений на территории
аллювия в

IV тыс.

до н.э., когда на смену убейдской культуре пришла культура

Урук, которая в значительной степени, явилась, по-видимому, продолжением
и развиmем предшествовавшей убейдской культуры 33 • К концу IV тыс. до н.э.

юг аллювия населяло по разным подсчетам от

100 до 250 тысяч жителей, и
10-20 тысяч человек.

значи­

тельная часть их жила уже в городах с населением в

Это население Южной Месопотамии, которое большинство исследователей
уверенно называет шумерами, было, скорее всего, потомками тех, кто жил здесь и
в

V тыс.,

учитывая, конечно, и постоянный приток мигрантов. Другими словами,

шумерское население Южной Месопотамии

IV тыс.

до н.э. бьmо, по-видимому,

потомками населения убейдского периода, сложившегося из множества разнооб­
разных групп, заселявших Южную Месопотамию в течение уп-у! тыс. до н.э.,

одной из которых были самаррцы.

Миграции с аллювия
Не только население соседних с Южной Месопотамией территорий на протя­
жении многих столетий непрерывно мигрировало в район аллювия, движение шло

и в противоположную сторону. Если в УI тыс. до н.э. наиболее заметным направ­
лением миграции населения по территории Великой Месопотамии, отраженным

в масштабном распространении археологических культур, было направление с
северо-востока Месопотамии на запад (Халаф) и на юг (Самарра), то уже в

V тыс.

до н.э. наиболее заметно проявляется движение с юга.
С начала

V тыс.

до н.э., т.е. через несколько столетий после своего формирова­

ния на юге аллювия, убейдский культурный комплекс начинает распространяться
за пределы Южной Месопотамии. Предметы материальной культуры и сооруже­

ния в убейдском стиле археологи находят на обширной территории от Юго-Запад­
ного Ирана и западного берега Персидского залива до Ливана и Юго-Восточной
Анатолии и Сирии. Распространение в

IV тыс.

до н.э. урукского археологического

комплекса шло примерно на тех же территориях Ближнего Востока, но в еще бо­

лее широких масштабах34 . Что на практике мог представлять собой этот процесс,
отражающийся для нас в археологических материалах? Совершенно очевидно, что
32 История Древнего Востока

1983,87.

33 Как важную особенность развития материальной культуры Северной Месопотамии
исследователи отмечают «явление аккультурации или непрерывности развития матери­

альной культуры данного региона. В хронологическом интервале

VI-III тыс.

до н.э. сме­

на археологических культур в регионе носила не дискретный, а непрерывный характер.

В интересующее нас время мы наблюдаем на ряде памятников в непрерывной последова­
тельности эволюционный процесс редуцирования черт и признаков убейдской культуры,
накопление признаков урукской культуры Северной Месопотамии, которая, в свою оче­
редь, плавно трансформируется в материальную культуру Раннединастического периода))

(Мунчаев, Мерперт, Амиров

2004, 207).

34 Это явление, получившее название урукской экспансии подробно разобрано в двух

монографиях ж. Альгазе

14

(Algaze 1993, 2008).

передвижение на сотни й тысячи километров различного рода материалов, про­

дуктов обмена, распространение новых технологий, идей и информации

-

все это

сопровождало постоянные миграции населенияЗ5 .
С начала

V тыс.

до н.э. отдельные группы из числа населения аллювия пе­

риодически мигрировали на север и северо-запад. В северной части аллювия, в

Центральной Месопотамии и далее к северу и западу вдоль берегов Тигра, Ха­
бура и Балиха, вплоть до Анатолии, в это время появляются новые поселения с

характерными чертами убейдской культуры, основанные, вероятно, мигрантами.
Во многих местных поселениях на этих территориях также, ПО-ВИдимому, появи­

лись убеЙдские-iIереселенцы. Они жили в таких старых местных селениях, как
Дегирмен-тепе (в верховьях Евфрата), Машна:ка (Сирийская степь на границе

Южной и Северной Месопотамии), в некоторых поселениях Хабура, возможно,

они присутствовали в Браке З6 .
Этот процесс продолжался и в

IV тыс.

дО Н.З., когда жителями Южной Месопо­

тамии была создана целая сеть поселений, в том числе в Хузестане, в долине Суз,
в Верхней Месопотамии, Северной Сирии и некоторых частях Анатолии. Некото­

рые из этих поселений были основаны выходцами из Южной Месопотамии еще в

V тыс. до н.э., другие были основаны позднее. Распределение по территории Вели­
кой Месопотамии урукских поселений, так же, как и убейдских, шло непрерывной
цепвю вдоль трех рек, Тигра, Хабура и Балиха. Во многих случаях так же как и
в предшествующий период, небольшие группы южномесопотамского населения

селились и мирно жили рядом с местными жителями (Хасинеби, Брак, Ниневия,

Каркемиш)З7. Особенно увеличился поток переселенцев из Южной Месопотамии
во второй половине

IV тыс.

до н.э. В это время на севере и северо-западе Великой

Месопотамии появляются даже новые города, основанные южномесопотамскими

мигрантами, число которых в период

3500-3200 гг.

могло составлять до

20

тысяч

человек и даже больше З8 .
Взаимные контакты, взаимодействия и взаимовлияния, имевшие место в ходе
таких миграций, играли, по-видимому, исключительно важную роль в дописьмен­

ной (догосударственной) истории Ближнего Востока. Они, безусловно, оказывали
сильное влияние и на языковую ситуацию в регионе, судить о характере которой

до появления письменности мы можем только предположительно. В

IV-III тыс.

35 Akkennans,

Schwartz 2003, 197.
Achwartz 2003, 168.
з7 Algaze 1993,57.

36 Akkennans,
38 Целый

ряд свидетельств того, что населевие аллювия, распространившееся в

IV тыс.

до в.э. далеко за пределы Южной Месопотамии, было шумерским, приводит п. Штайн­
келлер. Он обращает внимание на некоторые топонимы в Центральной Месопотамии в
районе р. Диялы, образованные по типу шумерских или даже повторяющие шумерские.

Еще одно гипотетическое предположение исследователя, которое, как будто, подтверждает
шумерское присутствие в Северной Сирии и Верхней Месопотамии состоит в следующем.

Топоним Subir или Subar, который представляет собой шумерское назв~ние Верхней Ме­
сопотамии, по мвению исследователя, идентичен со словом

Sumer или Sumar,

семитским

обозначением населения Южной Месопотамии. Это совпадение, как считает п. Штайн­
келлер, было, вероятно, результатом ранних контактов семитов и шумеров в Верхней

Месопотамии. В ходе этих контактов обозначение Subir или Subar, изначально принятое
семитами для шумеров, живших в Верхней Месопотамии, т.е. в Subir, бьmо перенесено
ими позднее для обозначения населения Южной Месопотамии, т.е. собственно Шумера

(Steinkeller 1993, 112 n. 8).

до н.э. зiнiчительная часть населения Сирии и Северной Месопотамии говорила,
видимо, на различных семитских диалектах, в то время как население южномесо­

потамского аллювия, по-видимому, говорило на шумерском языке. Скорее всего,

шумерский не был, как считалось долгое время, языком чужеземцев, которые по­
явились в Южной Месопотамии в V или

IV тыс. до н.э.,

а был одним из тех языков

(и, возможно, самым распространенным), на которых говорила значительная часть
населения аллювия еще в очень ранний период. Есть предположения, что этот

язык был реликтом большой языковой группы, занимавшей значительную часть
территории Великой Месопотамии задолго до распространения там семитских

языков 39 •
В

VI-IV тыс.

до н.э. люди могли относительно свободно передвигаться по тер­

ритории Великой Месопотамии в поисках лучших условий жизни, поскольку такие
перемещения или миграции совершались в относительно неплотной демографи­
ческой среде, сквозь которую можно было «про сочиться» без особых последствий.
Эти миграции, происходившие очень постепенно в течение многих столетий, по
большей части были, по-видимому, вполне мирными, как и в предшествующий
период. Нет, или почти нет, свидетельств конфликтов, между пришлыми группами

и местным населением4О •
Такого рода миграции можно, вероятно, рассматривать как продолжение про­

цессов свободного (неадминистративного) распространения и перераспределения
населения и излишков материального производства по всему региону Ближнего

Востока, которые активно проходили здесь еще со времени докерамического не­
олита. Эти процессы имели, вероятно, и определенное социальное значение, сни­

мая возможное социальное напряжение, способствуя сохранению определенной
степени социального равенства и равного доступа всех групп населения к матери­

альным pecypcaм41 .
Постоянные свободные миграции по территории Великой Месопотамии, кото­
рые имели место в
ся в конце

IV тыс.

VI-IV тыс. дО Н.Э.,

по-видимому, стали значительно сокращать­

до н. Э., когда здесь начался процесс формирования полити­

ческих структур. Тем не менее как мы видим на примере истории Месопотамии
всех последующих периодов, естественные миграции здесь никогда полностью

не прекращались, их масштабы могли сильно сократиться, вытесняемые админи­
стративно-организованной миграцией, но в периоды ослабления администрации
масштабы естественной миграции вновь расширялись.

ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ СТРУКТУР НА ТЕРРИТОРИИ ВЕЛИКОЙ
МЕСОПОТАМИИ В КОНЦЕ

IV -

СЕРЕДИНЕ

III

ТЫС. ДО Н.Э.

Общины, существовавшие на территории Великой Месопотамии в VI-V тыс.
дО Н.Э. (периода Халафа, Самарры, Убейда и в Южной Месопотамии, и в Сирии,

и в Северной Месопотамии) были, по-видимому, в значительной мере эгалитар­
ными. Не было центральных властей, лидерство было временным и находилось,
вероятно, в руках старейшин, как и в предшествующий неолитический период.

,Социальная дифференциация была мало развита. Об этом свидетельствует отсутствие статусных маркеров в погребениях, а в поселениях дорогих или престижных

предметов, небольшая площадь и небольшое количество жителей в них. Данные
39 Michalowski

2005.

40Lamberg-Каrlоvskу
41 Козырева 2010, 47.

'16

1996, 91.

археологии говорят об отсутствии или малочйсленности свидетельств социальных
различий в архитектуре. Хозяйственная и экономическая деятельность жителей
внутри и вне поселений велась в устоявшихся, достаточно узких рамках даже в тех

из них, которые имели, вероятно, значение региональных центров. Об этом свиде­
тельствует, в частности, малочисленность следов административного контроля в

форме печатеЙ42 .
Те социальные различия, которые, по-видимому, все-таки существовали в

VI-V тыс.

дО Н.Э., относились, скорее всего, не к отдельной личности внутри об­

щины, а к отдельным человеческим сообществам, которые могли занимать разное
положение по отношению друг к другу. Более удачливые общины со временем
могли стать локальными центрами, притягивая к себе целый ряд более мелких и
менее успешных поселений.

Эта ситуация начинает постепенно меняться с первых веков

IV тыс.

до н.э.,

когда на территории Великой ~есопотамии начинается процесс формирования

политических структур, который в конце

IV -

начале

111 тыс. до н.э.

привел к обра­

зованию здесь государственности. Очевидно, не случайно начало этого процесса
совпадает с появлением первых свидетельств языковой, культурной и этнической

идентификации населения этого региона.
По мнению выдающегося ассириолога и. Гельба, в это время (т.е. в

IV-III тыс.

до н.э.) территория Великой ~есопотамии была в основном заселена двумя «куль­
турно объединенными)} группами, которые исследователь предложил называть
«этническими группами)}. Одна из них заселяла территорию Сирии и Северной

~есопотамия (далее
(далее

-

-

Север), а другая

-

территорию Южной ~есопотамии

Юг). Население каждого из этих двух регионов представляло собой некое

культурное единство, «в широком смысле семитская культурная территория в про­

тивоположность в данном случае шумерской культурной территории»43.
В исследовании, посвященном истории ~есопотамии до Саргона, ученик
и. Гельба п. Штайнкеллер высказал мнение, что развитие ~есопотамии в

IV-111 тыс.

до н.э.

определялось процессом взаимодействия двух различных

традиций: южной (шумерской) и северной (сирийской и северомесопотамскоЙ).
Именно п. Штайнкеллер первым подробно описал социальные и политические
различия между двумя обществами (шумерским и аккадским), сосуществовавши­

ми в

111 тыс.

до Н.Э. В Южной ~есопотамии44. О том, что развитие Севера и Юга

шло разными путями, неоднократно упоминают в своих публикациях и другие

авторитетные исследователи45 .
Развитие государственности, которое на этих двух территориях, занятых носи­
телями различных культурных традиций, шло разными путями, привело к фор­
мированию здесь к началу
структур46.

111 тыс.

до н.э. двух разных вариантов политических

Развитие Юга
В Южной ~есопотамии политические структуры предположительно стали фор­
мироваться в середине

IV тыс. до

н.э. на основе территориальных общин, сущест­

вовавших здесь задолго до этого. Уникальная экология долины Тигра и Евфрата в
42 Akkелnапs,

Schwartz 2003, 168 ff.
1981,1992.
44 Steinkeller 1993.
45Nissen 1993; Renger 1995; Westenholz 1993; Zarins 1990.
46 Козырева 2004, 36-39.
43 аеlЬ

17

Южной Месопотамии не только способствовала очень высокой продуктивности
ирригационного земледелия, но и предоставляла помимо земледелия самые раз­

нообразные ресурсы для существования, способствуя специализации отдельных
общин. Это создавало возможность поддерживать очень высокую плотность насе­
ления на относительно небольшой территории и аккумулировать в общинах сво­
бодные ресурсы. По-видимому, уже в

V тыс.

до н.э., т.е. в период Убейда, если не

раньше, на территории аллювия сложилась своеобразная система взаимодействия
между соседними сообществами. Удобные водные пути, соединявшие все поселе­
ния между собой, позволяли легко транспортировать грузы и активно развивать

обмен и перераспределение излишков между отдельными поселениями47 • Чрез­
вычайно высокая концентрация населения на территории аллювия и постоянные
активные контакты между отдельными сообществами, вероятно, способствовали
появлению здесь специальных управляющих структур, регулирующих эти контак­

ты, и тем самым, вероятно, стимулировали раннее развитие городов.

Города Южной Месопотамии возникли из общин-поселений, оформившихся
вокруг храмов, последние были не столько культовыми институтами, сколько
административными

и

хозяйственными

центрами

местного

самоуправления.

Шумерский город, сосредоточенный вокруг храмового комплекса, рассматривался

его жителями как Дом главного городского бога и его божественного семейства, а
все население города составляло персонал этого Дома. Земледелие, скотоводство,

а также ремесленное ПРОИЗВОДСТВО велись в рамках городских храмовых общин
коллективно. Про изводимые продукты централизованно собирались, хранились
и затем различными способами распределялись между членами этих хозяйств
или обменивались в соседних общинах на другие необходимые продукты и
материалы.

Экономику такого типа, следуя теории К. Поляни, можно назвать по преимуще­

ству распределительной. Общество, таким образом организованное и структури­
рованное, не нуждалось в наличии или развитии индивидуального производства,

будь то сельское хозяйство или ремесло, и оставляло мало возможностей для воз­

никновения и существования такого рода производства. Соответственно и индиви­
дуальное владение землей являлось фактором чуждым данной системе и в плане

социально-экономическом, и в плане идеологическом48 •
Общество в значительной степени сохраняло эгалитарный характер, хотя к
концу

IV тыс.

до н.э., по-видимому, началось активное формирование городской

элиты. Все горожане, объединенные вокруг того или иного храмового хозяйства,
независимо от пола, возраста и объема выполняемых работ могли рассчитывать на
материальное содержание от своего храма. Это содержание по своему количеству

и качеству, безусловно, зависело от положения того или иного лица в должностной
иерархии, но не могло быть ниже необходимого прожиточного минимума. Стра­
тификация населения была основана скорее на ресурсах, связанных с занимаемой
должностью, чем на происхождении. Семья в обществе такого рода, где заботы
о всех членах хозяйства независимо от пола и возраста несла некая администра­

тивная структура, не играла роли экономического института; дети были связаны
прежде всего с матерью.

Важную роль в создании властных структур играл, по-видимому, один из

фундаментальных принципов шумерской цивилизации
47 Algaze

2008, 2.
1993, 122.

48 Steinkeller

18

-

принцип очередности

(шум.

bala).

Все горожане, вероятно, делились на несколько равноправных групп,

представители которых поочередно занимали главные должности в иерархической
структуре. Можно предположить, что членство в группе бьшо связано с принад­
лежностью к персоналу определенного божества (т.е. к определенному храмовому

хозяйству). Каждая такая группа могла, вероятно, объединять в себе представите­
лей всех ступеней городской иерархии, от низших до высших. Глава города был
земным представителем божества в его земном Доме и избирался на эту долж­
ность из числа горожан как бы самим божеством на определенный срок, после
окончания которого наступала, во всяком случае теоретически, очередь другого

избранника, вероятно, представителя другой общественной группы.
Границы каждого города (т.е. границы владений городского бога) считались
установленными .и санкционированными богами, и поэтому любая попытка
территориальной экспансии была, по существу, нарушением божественной воли
и вследствие этого была достаточно затруднительна. В рамках такой идеологии
немыслимой была бы идея унификации, создания единого территориального госу-

дарства с централизованным управлением49 .
Принцип очередности

.

(bala) действовал, по-видимому, на всех уровнях и во всех

ХОЗЯЙственных сферах общества, в том числе и в отношениях между городами
Южной Месопотамии. Характерной чертой политического развития этой террито­

рии в

IV тыс.

дО Н.Э. было то, что города аллювия (как ранее общины, из которых

они выросли) были связаны между собой не только единством религии и куль­
туры, составляя единое культурное пространство, но и тесными хозяйственными

связями, образуя, по-видимому, и некое общее экономическое пространство. Есть
косвенные свидетельства того, что между городами продолжала сохраняться опре­

деленная специализация производства и традиции обмена излишками продуктов,
возникшие еще в предшествующий период в связи с разнообразными экологиче­

скими условиями в различных частях аллювия. Эти свидетельства дают основания
выдвинуть некоторые предположения относительно государственно-политическо­

го устройства территории аллювия во второй половине IV тыс. до н.э. 5О
Уже во второй половине

IV тыс.

дО Н.Э. (в так называемый период Urиk

III)

все

или большая часть шумерских городов, располагавшихся как в южной, так и в
северной части аллювия были объединены в некую единую коалицию, члены ко-

49Steinkeller 1993,116 ff.
50Эта гипотеза основана на данных архаических печатей и некоторых архаических
документов. Одним из свидетельств в ее пользу считаются так называемые «городские

печати», на которых были изображены вместе символы разных городов Южной Месопо­
тамии. Это печати из Джемдет-Наср и Телль-Укайр конца
начала

111 тыс.

IV тыс.

до н.э., а также из Урука

до Н.э. До нас дошли не сами печати, а их оттиски на кусках глины. Скорее

всего, эти печати использовались для опечатывания запасов товаров/продуктов, созданных
для каких-то общих целей из поставок городов, чьи названия фигурируют на печатях. Для
решения общих вопросов, связанных, скорее всего, с перераспределением продуктов и
необходимостью координации между местными ирригационными системами в это время

существовала, вероятно, некая административная структура

(Nissen 1988, 142).

Дополни­

тельные свидетельства в пользу существования такой коалиции сохранила табличка из

Урука: список женщин-рабынь, которые были переданы в храм Инанны в Уруке от имени
разных городов. В перечне этих городов упоминаются те же названия, что и на печатях.

Хотя это свидетельство говорит только о ритуальных обязательствах членов коалиции, это
не исключает того, что эти обязательства включали в себя также экономические, полити­
ческие и, может быть, военные аспекты

(Steinkeller 2002).

19'

торой имели, скорее всего, определенные обязательства друг перед другом. Цент­

ром этого объединения был, по-видимому, город Урук. Это видно и из сравнения
размеров данного города с другими городами, и из того факта, что именно здесь
впервые появляются письменные документы, писцовые школы. При этом роль
координатора структуры должна была, возможно, переходить по очереди от горо­

да к городу. Эта система была, вероятно, предшественницей системы налоговых
сборов и распределения

(bala), которая позднее составляла экономическую основу
III династии Ура, объединившего Южную Ме­
сопотамию в самом конце III тыс. до Н.э.
В начале III тыс. до Н.э. вся территория Южной Месопотамии. состояла из
20-30 крупных территориальных структур, примерно одинаковых по площади, ко­
хозяйственной жизни государства

торые в современной отечественной науке обычно называются городами-государ­

ствами или номами 51 • Однако на городских печатях этого периода упоминаются
города только юга аллювия. Сокращение территории, которую занимала коалиция

шумерских городов, было связано, вероятно, с тем, что в это время на севере аллю­
вия усилились позиции семитского населения. Именно к этому времени относится

возвышение города Киша и его региона (см. ниже).
Единая в культурно-идеологическом, социальном и хозяйственном плане си­

стема шумерских городов просуществовала то в виде некой конфедерации, то в
сильно централизованном виде до конца III тыс. до н.э., когда было окончательно
разрушено последнее объединение шумерских городов

-

государство

III динасmи

Ура. Однако внутренняя структура шумерской системы, по-видимому, стала по­

степенно размываться и терять целостность еще с начала

III тыс. до н.з. 52

Развитие Севера
в это же время, Т.е. в

IV -

начале

III тыс.

дО Н.3., на севере и северо-западе

Великой Месопотамии также происходил процесс урбанизации и формирования
политических структур, но здесь он шел,

вероятно, несколько по-другому, чем

на Юге.
Долгое время города Южной Месопотамии Ур и Урук рассматривались в науке

как центр происхождения цивилизации и урбанизма. Считалось, что в конце
начале

III тыс.

IV -

до н.э. произошел «взрыв» городского развития в Южной Месопо­

тамии и именно там появились самые ранние в истории города. Однако новые на­

ходки археологов показали, что модель с центром на Юге и периферией на Севере
должна быть пере смотрена, «самые ранние в мире города» были и в Сирии, и в
Северной Месопотамии.
Данные последних раскопок свидетельствуют, что Север был на пути к урба­
низму уже в конце
51

V тыс.

дО Н.З. Целый ряд поселений Северной Месопотамии,

История Древнего Востока 1983, 139 сл.
зтой системы, по-видимому, нашло свое отражение в шумерском Цар­

52 Существование

ском списке, составленном в самом конце

111 тыс.

дО Н.3., когда в общественном сознании

кардинальным образом сместились политические и идеологические акценты. Составитель
Царского списка описывает историю предшествующего тысячелетия как историю груп­
пы городов, объединенных в некое вольное или невольное содружество, внутри которого
управление группой периодически переходит от города к городу. В терминологии конца

111 тыс. до н.з. такой институт управления называется царственность (шум. nam.lugal), хотя
в описываемый нами период, Т.е. в конце IV - начале 111 тыс. до н.3., вопрос О царственно­
сти и царской власти для Южной Месопотамии, скорее всего, еще не стоял.

20

Сирии и Юго-Восточной Турции, таких, как Телль-Брак, Хамукар, Тепе-Гавра,
Арслан-тепе, в конце

V-

начале

IV тыс.

до н.э. постепенно превращались в круп­

ные центры с монументальными зданиями, ремесленными мастерскими и боль­
шим количеством предметов роскоши, т.е. со всеми теми характеристиками, кото­
рые определяют самые ранние древневосточные города.

Масштабы отдельных поселений, располагавшихся в разных частях Севера в
течение первой половины

IV тыс.

до н.э., практически сравнимы с масштабами

современных им поселений Южной Месопотамии. Это особенно очевидно на
примере городища Телль-Брак, возникшего на пересечении древних путей обмена,
шедших с востока на запад и с севера на юг. Отсюда товары могли переправлять

на юг по воде через Хабур и Евфрат и по суше на ослах. Скорее всего, именно
благоприятное местоположение позволило этому городу в период
н.э. вырасти до размеров

56 га,

3800-3400 гг. до

а вместе с прилегающими поселениями достигнуть

130 га, а его население, вероятно, превышало 15000 человек53. Последние раскоп­
ки показали, что в Телль-Браке уже в это время были масштабные общественные
здания, и, что весьма существенно для понимания социальной структуры этого

города, городская элита имела доступ к дорогим привозным материалам54.
Помимо Телль-Брака на территории Севера в первой половине IV тыс. до н.э.
уже существовали и другие крупные центры, такие, как Ниневия (40 га), Хава

(30

га), Самсат и Хамукар (более

15

га) и ряд других.

Будучи сопоставимы по площади, города Севера и Юга, однако, во многом от­

личались друг от друта. На Севере городов было значительно меньше, чем на Юге,
и зачастую они располагались на значительном расстоянии друг от друга. Самые
крупные города Севера были центрами территорий, включавших в себя и окруту
центрального города с сельскими поселениями, которые здесь, в отличие от Юга,
также были значительно удалены и друг от друга, и от города. Это было, вероятно,
следствием не только других масштабов территории Севера, но и совершенно дру­
гих условий земледелия на естественно орошаемых полях Севера по сравнению с
ирригационным земледелием Юга.

Основной хозяйственной единицей Севера было индивидуальное хозяйство

отдельной семьи, входившее составной частью в хозяйство родовой общины.
На Севере, где важную роль играл частный сектор, очень рано, по-видимому, воз­

никли такие институты, как частная собственность на землю, долговое рабство и
клиентела55. Патриархальная семья и принцип наследования (имущества, социаль­
ного статуса и т.п.) являлись определяющими элементами экономической струк­
туры. Принадлежность к тому или иному роду, семье лежала и в основе сильной

социальной стратификации, существовавшей в обществе.
Политические институты Севера, вероятно, очень рано приняли централизо­
ванную форму. Правящую верхушку составляла родовая аристократия во главе
с царем, власть которого переходила по наследству. Именно эта группа, местом

пребывания которой были крупные города, контролировала большую часть мате­
риальных и людских ресурсов. Главным собственником земли был царь и члены
его рода, а также представители родовой аристократии. Большую часть эконо53 Akkепnапs,

Schwartz 2003, 188.

540ates 2007.
55 Шумерские слова «раб» и «клиент»

-

оба, вероятно, заимствования из аккадского.

Очевидное объяснение этому: сходные институты изначально отсутствовали в раннем об­
ществе Юга, но в какой-то момент под влиянием северных соседей были заимствованы и
сами эти институты, и термины для их обозначения

(Edzard 1957).

21

мической сферы составляли царское хозяйство и крупные частные хозяйства
родовой знати. Храмовые хозяйства не играли значительной роли в экономике.
Важнейшую роль в развитии городов и раннем формировании городской элиты
на Севере играло их активное участие в посреднической торговле на дальние

расстояния56.
Север никогда не создал ничего похожего на систему независимых городов, су­
ществовавшую на Юге. В первой половине

111 тыс. до н.э. политические структуры

Севера, по-видимому, продолжали развиваться в направлении формирования таких
систем, которые в нашем понимании ближе всего соотносятся с представлением

о территориальном государстве под наследственной властью Сильного светского

царя, опиравшегося на городскую олигархию57. В таком направлении развивалась,
вероятно, и Западная Сирия, и Северная Месопотамия.
К середине

111 тыс.

до н.э. целый ряд городов в Северной Месопотамии и Сирии

переживал период расцвета: на севере

-

Ашшур, Телль-Тайа (севернее Ашшура); в

долине Хабура - Телль-Лейлан, Телль-Куера, Нагар, Шехна и Уркеш; Эбла к юго­
западу от Алеппо; Мари, Туттуль, Эмар и Кархемиш вдоль Евфрата. Территория
некоторые из этих городов достигала площади

100

га и более, превосходя в этом

отношении многие современные им города Южной Месопотамии. Все эти города
были вовлечены в международную торговлю, и именно эта деятельность, по-види­
мому, была важнейшей основой их процветания.
Города поддерживали тесные контакты между собой, посылая друг к другу
своих представителей, обмениваясь дарами и заключая дипломатические браки
между царскими семьями. Соперничество городов в борьбе за контроль над торго­
выми путями нередко приводило и к военным конфликтам, и к созданию военных

альянсов58.

Контакты Севера и Юга в первой половине

III тыс.

до н.э.

Тем «котлом, в котором варились религиозные, культурные, художественные
традиции, поднимавшиеся на север из Шумера и опускавшиеся на юг из Сирии и

Северной Месопотамии», была территория Центральной Месопотамии и севера
аллювия. Политическое развитие этих территорий, по-видимому, в значительной
степени повторяло те процессы, что шли на Севере. Потомки семитоязычного на­
селения, некогда заселившего район Диялы и север аллювия, уже к началу

111 тыс.

до н.э. сформировали здесь социо-политическую систему такого же типа, что и те,
которые возникали в это время на Севере, и значительно отличавшуюся от той,

которая была на Юге59.
56 При

раскопках царского дворца в Эбле бьши найдены куски лазурита весом до

привезенные из Бадахшана на востоке Афганистана, т.е. за

3000

22 КГ,

км от Эблы, наверное,

с востока через Мари. Возможно, именно через Эблу при посредничестве Библа лазурит

поступал в Египет. В Эбле найдены фрагменты египетских алебастровых и диоритовых
сосудов, один кусок с надписью Пепи

1 (Akkennans, Schwartz 2003,240).

57Mieroop 2002,136.
58 Судя

по текстам из Эблы, Эбла и Мари в течение длительного времени боролись за

контроль над водными путями вдоль Евфрата. На пике своего могущества Эбла контро­

лировала торговые пути всего района от долины Амук на западе до Евфрата на востоке
и Хама на юге, а Мари выплачивал Эбле большую ежегодную дань в серебре и золоте

(Akkennans, Schwartz 2003, 239).
59 Stainkeller 1993.

12

В течение большей части

(2350

III тыс.

до н.э. до воцарения Аккадской династии

г. до н.э.) территория Центральной Месопотамии и северная часть аллювия

(район Диялы, некоторые транстигридские территории и, наверное, район среднего
Евфрата вплоть до Мари), возможно, представляли собой единую политическую
структуру. Ее расцвет некоторые исследователи связывают с

1 династией

Киша,

упоминаемой в шумерском Царском списке в качестве первой послепотопной ди­

настииБО. Именно Киш был, вероятно, тем центром, через который в этот период
проходили все торговые связи между Югом и Севером бl .
Население этих регионов, сохраняя непосредственные тесные связи с род­
ственным по культуре и языку населением севера и северо-запада, одновременно

находилось в теснейших контактах и со своими южными соседями. Миграции,

контакты, взаимовлияния, по-видимому, происходили постоянно и в обоих на­
правлениях. Возможно, уже в первой половине

III

тыс. до н.э. семитоязычное

население северной части Южной Месопотамии говорило на двух языках: шу­
мерском и каком-то варианте раннесемитского. Это подтверждается изучением
имен собственных, имен богов и топонимов. В этом отношении характерны име­
на правителей

Из

23

1 династии

Киша, перечисленные в шумерском Царском списке.

упомянутых в этом списке имен по крайней мере

13 -

явно семитские. Воз­

можно, самые ранние правители Киша, которые носили значимые имена (Скорпи­
он, Рыба, Собака) могли быть отражением самого раннего семитоязычного стра­

тума местного населения, относящегося еще к УI тыс. до н.э. 62 Семитские имена
также появляются в текстах этого же времени из Шуруппака, Адаба и Ура. Одна
из цариц (шум.

nin)

Ура, похороненная в царских гробницах, носила семитское

имя Пуаби 63 •
Большая часть писцов, которые в ХХУI в. до н.э. составляли документы в Абу­
Салабихе, городе, располагавшемся на границе северной и южной части аллювия,
тоже носила семитские имена. В административных документах, составленных

ими, попадаются отдельные семитские слова и числительные 64. Некоторые из тек­
стов трудно понять, поскольку неясно, на каком языке, шумерском или семитском,

они написаны. По-видимому, в это время, по крайней мере в северной части аллю­

вия, семитоязычное население было уже полностью интегрировано в шумерские
городские структуры и занимало в них достаточно высокое положение.

В это же время, вероятно, шумерская система письменности начала исполь­
зоваться и для записи текстов на родном языке семитоязычной части населения

аллювия. Этому способствовал сам характер шумерского письма, идеографиче­
ские знаки которого могли быть прочитаны как по-шумерски, так и по-семитски.
Быстрое распространение на территории Севера шумерского варианта письмен­

ности для записи текстов на местных семитских диалектах является, безусловно,

60Gelb 1981, 1992.
61 Киш часто упоминается в текстах из Эблы как торговый партнер, также в них упоми­

нается, хотя и реже, Акшак, располагавшийся, как и Киш, на севере аллювия. Из городов
южной части аллювия в Эбле упоминается только Адаб. В надписях правитеJIей шумер­
ских городов часто упоминаются привозные материалы, использовавшиеся для украшения

храмов: золото, серебро, лапис-лазурь, драгоценные породы деревьев и даже говорится об
установлении постоянных жертвоприношений из драгоценных металлов и лапис-лазури

(SARI 1, 60, 64, 65).
62Gelb 1981,54---55,67.
63 Zettler1998.
64Biggs 1967.

23

одним из важнейших свидетельств тесных контактов между Севером и Югом в

середине III тыс. до н.э. 65
О теснейших культурных контактах и взаимовлиянии свидетельствуют и памят­

ники искусства того времени с Севера и Юга. К сожалению, эта проблема пока
почти не изучена, и далеко не все памятники, найденные археологами, опублико­
ваны. Тем не менее и тот материал, которым мы располагаем, производит сильное

впечатление. Бросается в глаза удивительное сходство изображений с мифологи­
ческими сценами из Эблы и гробниц Ура (в том числе изображение львиноголово­
го орла, терзающего двух быков с человеческими головами, статуэтка из стеатита

и золотой фольги быка с человеческой головой), а также явные стилистические
параллели между мозаиками из Ура, Киша, Мари и Эблы, представляющими воен­

ные сцены 66 , причем вооружение и обмундирование воинов во всех сценах прак­
тически одинаковое. О многом говорит и характер изображений. Одна из самых
распространенных сцен

-

это сцена расправы воинов с пленными и пира царя­

победителя. Стилистические параллели прослеживаются и между скульптурой из

Ашшура и Южной Месопотамии 67. Целый набор прекрасно изготовленных драго­
ценных предметов, часть которых, несомненно, происходит из Южной Месопота­

мии, найдены в кувшине в Мари. Это фигурки из камня и золота, бусы из лазурита
(на одной из бусин бьmо вырезано имя Месанепады, царя Ура). Как эти предметы

попали в Мари, можно только предполагать. Возможно, это был дар, возможно, ре­
зультат обмена. В любом случае это свидетельствует о тесных контактах, которые
поддерживали между собой ранние городские общества Южной Месопотамии,
Северной Месопотамии и Сирии.

Военные контакты Севера и Юга
Судя по надписям раннединастических правителей городов Южной Месопота­
мии, соседи с севера, северо-запада и востока в середине

III тыс.

до н.э. неодно­

кратно приходили на юг аллювия как завоеватели. При этом они, вероятно, высту­
пали не по одиночке, а в составе военных союзов, с силами которых приходилось

бороться, в частности, лагашитам. В составленной ОК.

2425

Г. дО Н.Э. надписи пра­

витель Лагаша Эанатум хвалится тем, что он разгромил Элам, Сузы и Мишиме в

Иране, Мари на среднем Евфрате и Субарту68, победил Кит и Акшак 69 . Однако,
судя по заключительной части этой же надписи, Лагаш скорее победоносно отра65 Около

230 письменных документов были найдены в городище Телль-БеЙдар. Ориен­
2400 Г. дО Н.Э. Большинство из них были обцаружены в частных
несколько - в районе дворца или в административных зданиях. Шумерская система

тировочно они датируются
домах,

письма использовалась в Телль-Бейдаре для передачи местного варианта семитского язы­

ка. Как и в других современных ему городах Сирии (Мари и Эбле) письмо здесь использо­
валось в административных целях. Таблички из Телль-Бейдара содержат записи о передаче
продуктов, выдаче рациона работникам, подсчеты скота. Найден также один литературный
текст, записанный по-шумерски.

66СоЬеп 2005, 143.
67

Mieroop 2004, 41.

68 Субарту,

располагавшийся, вероятно, на территории, где позднее возниюiо Ассирий­

ское государство, или чуть западнее, судя по надписям Эанатума, в ХХУ В. дО Н.Э. был,
по-видимому, сильной централизованной политической структурой, способной отправлять
свои войска на очень дальние расстояния
69 SARI 1,

24

107 ff.

(SARI 1, 111).

жал все нападения внешних врагов и опеснял агрессоров на их территории, не­

жели пытался захватить чужие земли 7О . Киш и Акшак явно выступали в этом кон­
фликте так же как и в конфликте с Уруком (см. ниже), как единая сила, их названия
в этом тексте взаимозаменяемы. Именно Киш и Акшак чаще всего упоминаются в
качестве военных противников в надписях правителей Лагаша, Ура и Урука.
Города Южной Месопотамии не только защищались, но и сами периодически
нападали на своих северных соседей. Правитель Урука Эншакушана (ок.

2400

г.

до н.э.) сообщает в своей надписи, что он разгромил Киш и пленил Энби-ишта­
ра, царя Киша. Эта победа сопровождалась разрушением побежденных городов,
Т.е. Акшака и Киша, и грабежом их сокровищ (драгоценные металлы, лапис-лазурь,

дорогую древесину он посвятил в храм Энлиля в Ниппуре)71. Возможно, именно

эта победа позволила Эншакушане принять титул «царь Страны» (luga1.kalam)72.
Это была первая известная нам попытка полиmческого объединения Южной Ме­
сопотамии или претензия на такое объединение. Таким образом, уже в середине

III тыс. до н.э.

неоднократно возникали военные конфликты между территориаль­

ными царствами Севера и городами-государствами Юга.

Политическая ситуация в

X:XIV в.

дО Н.Э.

Непосредственный ход событий, приведших к формированию Аккадской ди­
настии, можно восстановить только предположительно, основываясь на редких

свидетельствах раннединастических надписей и синхронных надписях Саргона.
Пример

сильных

централизованных структур

Севера

и постоянная

воен­

ная угроза, исходившая от них, которая, по-видимому, стала особенно явной в

XXIV в.

до н.э., подталкивала южные города к необходимости военного и полити­

ческого объединения. Начиная примерно с

2500

г. на территории аллювия образо­

вались, вероятно, несколько крупных городских союзов: на юге аллювия это были
Урук-Ларса-Бад-тибира, Ур (Ур периодически терял свою самостоятельность и
входил в группу Урука) и Умма-Забалам, на юго-востоке Лагаш-Гирсу-Нина и,

возможно, Адаб.
Чаще всего в надписях раннединастических правителей упоминаются военные

конфликты с располагавшимися на севере аллювия городами Киш и Акшак, ко­
торые соперничали и между собой и с южными городами в борьбе за лидерство

в регионе 73 . В XXIV в. до Н.э. К этим двум соперничавшим северным центрам,
вероятно, присоединился еще один, Аккад74. К этому времени Аккад, вероятно,

70 Канал Антасура, возле которого войско Эанатума победило войска Киша, Акшака
и Мари, часто упоминается в надписях из Лагаша. Он располагался на территории нома
Лагаш, граничившей с уммой. На территории Лагаша находился, по-видимому, и канал

Сухур, где лагашиты нанесли поражение войскам Элама, Субарту и Уруа

(Michalowski

1986, 136).
71 SARI 1, 105.
72SARI 1, 105.
73SARI 1,107,109.
74Местоположение города Аккада до сих пор точно неизвестно. Высказывались пред­
положения, что родиной аккадцев была территория к северу от собственно аллювия, огра­
ниченная Тигром, Верхним Забом, горами и районом Диялы, Т.е. как раз тот регион, куда
в течение нескольких предшествующих тысячелетий с запада мигрировали отдельные,

предположительно, семитоязычные группы. Возможно, город располагался возле впадения

Диялы в Тигр

(Weiss 1975, 442 fl).

25

был уже достаТочно древним городом. Эншакymана, кОторый БыJi Jiупi:лем Урука,
примерно за поколение до Саргона, датировал один год своего правления по раз­
граблению Аккада, которое произошло, вероятно, во время похода против Киша.
По-видимому, уже в это время город был достаточно важным центром, раз его

упомянули в датировочной формуле75 .
Регион, центром которого в

XXIV в. до н.э.

был город Аккад, по-видимому, был

достаточно плотно заселен. Жители Аккада и его окрестностей говорили на своем
диалекте семитского языка, который использовался самим Саргоном и который
при возвышении его династии стал официальным государственным языком. Этот
диалект, по-видимому, отличался от досаргоновского аккадского, на котором гово­

рили на севере аллювия76 , так же, как и от аккадского языка времени 111 династии
Ура, который, вероятно,был архаическим вариантом старовавилонского 77 •
Раннее Аккадское государство, возможно, было сначала небольшой группой
городов, располагавшихся на востоке Кишитского государства и находившихся
в зоне влияния Киша. Вправление Саргона эта коалиция городов отделилась от

Киша и возвысилась до гегемонии не только над Кишем, но и над всем севером
аллювия. Саргон перед войной с Лугальзагеси, судя по всему, полностью владел
северной частью аллювия, где его воспринимали как своего царя. Нет никаких
намеков на завоевательные действия Саргона в этом регионе, кроме упоминания

о его восстании против царя Киша Ур-Забабы, нет сведений и о мятежах против

него в этом регионе 78 •
Возможно, именно появление нового сильного государства на Севере, подчи­

нившего себе даже мощный Киш, явилось стимулом для более тесного объеди­
нения южных городов. В значительной степени это объединение могло быть ре­
зультатом дипломатических усилий и договоров между городами, и Лугальзагеси,
правитель города Уммы, был коронован в Ниппуре как «царь Страны» с согласия

большинства южных городов, кроме коалиции Лагаша79 • Это событие отражено в
знаменитой надписи на вазах из Ниппура, составленной от имени самого Лугаль­

загеси 8О • В ней он предстает как назначенный богами присоединенных городов для
управления ими, посаженный на трон Энлилем для управления страной. В надписи

описывается благополучие и процветание страны при Лугальзагеси, но ничего не

75 Westenholz 1999, 31.
7БGеlЬ 1981, 68 ff.
77 «Согласно доминировавшей до недавнего времени точке зрения, единый староаккад­
скийдиалект являлся общим языком-предком, который в начале II тыс. распался на вави­
лонский и ассирийский диалекты. Эта точка зрения оспаривается рядом видных ассирио­

логов (о. Вестенхольцем, В. Зоммерфельдом). Как показал Зоммерфельд, некоторые из
специфических черт саргоновского диалекта свойственны позднейшему вавилонскому, а
некоторые другие

-

ассирийскому». Аккадский язык саргоновской эпохи рассматривает­

ся им «как особый племенной диалект основателя династии, его потомков и ближайших
сподвижников (многие из которых были высокопоставленными писцами, т.е. фактически

авторами дошедших до нас документов). Этот диалект не бьш тождественен разговорному
аккадскому языку, распространенному в ту эпоху на большей части Месопотамии, и вышел

из употребления сразу после гибели Аккадской династию> (Коган, Лезов

78 Westenholz 1999, 36.
79Powe111996,313.
80 SARI 1, 94-95. Сохранилось

2009, 116).

более ста фрагментов различных по форме и емкости

каменных сосудов, на которых бьша вырезана эта надпись. Возможно, эти сосуды были
пожертвованы в храмы Ниппура правителями разных городов по случаю провозглашения

Лугальзагеси «царем страны» в (Ниппуре,

26

Westenholz 1987-1990, 155-157).

говорится о его военных походах и завоеваниях. Заявление о том, что Энлиль, царь
всех стран, подчинил Лугальзагеси все страны «от востока до запада» и привел

для него в порядок пути «от Нижнего моря (вдоль) Тигра и Евфрата до Верхнего
моря», рассматривается исследователями скорее как гипербола.

Несмотря на такие благостные описания всеобщего мира и процветания, уста­
новившихся в Шумере при Лугальзагеси, против городов, которые не желали
входить в коалицию, принимались самые суровые меры. Страшные разрушения,

которые были нанесены Лагашу в ходе военных действий, описываются в надписи

Уруинимгины 81 . Было разрушено, ограблено и предано огню множество лагаш­
ских храмов, уничтожены посевы зерновых на полях. За эти преступления против

бога Нингирсу, главного бога лагашского пантеона, Лугальзагеси, по словам Уруи­
нимгины, должен был быть наказан своей богиней НисабоЙ. Есть даже предполо­
жение, что Уруинимгина пытался противостоять угрозе со стороны Лугальзагеси,
заключив союз с Саргоном из Аккада, и тем самым, по существу, открыв аккадцам

дорогу на юг82 • По другому предположению, Ур-Забаба, царь Киша, обратился за
помощью к Лугальзагеси, и тот, надеясь ослабить растущее влияние Саргона, при­
шел на помощь Кишу, но потерпел поражение от аккадцев. Преследуя разбитое
войско Лугальзагеси, Саргон вторгся на юг, и здесь состоялись еще три битвы, в
которых Лугальзагеси и его союзники,

50

правителей южных городов, потерпели

сокрушительное поражение. Сам Лугальзагеси в ходе этих сражений был взят в
плен и проведен в шейных колодках в ворота Энлиля в Ниппуре в знак того, ве­

роятно, что Энлиль, давший ему царственность забирает ее от него и передает
Саргону.

Позднее Саргон в своих надписях будет указывать на то, что завоевывал южные
города, спасая свою территорию от посягательств правителей последних. Насколь­
ко справедливым было утверждение великого царя, и каким образом реализовыва­
лась на практике попытка интеграции в рамках единого централизованного госу­

дарства двух различных политических и хозяйственных систем (задача достойная
скорее империи), это уже тема другого исследования.

Последние исследования в области поздней доисторической и ранней истори­
ческой эпохи Ближнего Востока и, в частности, региона Великой Месопотамии
позволяют рассматривать древний мир не как набор отдельных самодостаточных
политических или культурных единиц, но как собрание общностей, очень тесно

связанных между собой в сфере экономики, идеологии и во многих других от­

ношениях 83 . В этой связи, каким бы новаторским ни представлял ось государство
Саргона, не следует упускать из виду, что и возникновение этого государства и все
его достижения были естественным результатом длительного предшествующего
развития и взаимодействия множества различных культурно-хозяйственных этни­
ческих групп на территории Великой Месопотамии.

Литература
История Древнего Востока 1983: История Древнего Востока. ч. 1. Зарождение древнейших клас­
совых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации / И.М. Дьяконов (ред.). М.
Коган л.Е., Лезов СВ. 2009: Аккадский язык // Языки мира. Аккадский язык. Северозападносемитские языки. М., 113-178.
.

SARl 1, 78-79.
1996.
83 Akkermans, Schwartz 2003, 209-210.
81

82 Powell

27

Козырева н.В.

2004: Шумер и Аккад - две модели архаических цивилизаций // Ассириология и
11-48.
Козырева н.В. 2008: Историография истории Древней Месопотамии (до 1 тыс. н.э.). Историогра­
фия истории Древнего Востока. Т. 1. М.
Козырева н.В. 2010: Перемещения населения в процессе заселения территории Великой Ме­
сопотамии в VI-IV тыс. до н.з. // Восток, Европа, Америка в древности. Сборник научных трудов
ХУI Сергеевских чтений. М., 37-48.
Массон В.М 1989: Первые цивилизации. М.
Мунчаев Р.М, Мерnерm н.я. 1981: Раннеземледельческие поселения Северной Месопотамии:
египтология. СПб.,

Исследования советской экспедиции в Ираке. М.

Мунчаев Р.М, Мерnерm н.я., Амиров шн.

2004:

Телль Хазна

1.

Культово-административный

центр IV-Ш тыс. до н.з. В Северо-Восточной Сирии. М.

Akkad 1993: Akkad: The First World Empire. / М. Liverani (ed.). Padova.
Akkermans Р.ММ, Schwartz G.M 2003: The Archaeo!ogy of Syria: From Сотрlех Hunter-Gatherers
to Early Urban Societies (с. 16,000-300 ВС). Cambridge uк.
Algaze G. 1993: The Uruk World System. The Dynamics of Expansion of Early Mesopotamian
Civi!ization. Chicago.
Algaze G. 2008: Ancient Mesopotamia at the Dawn of Civilization. The Evo!ution of the Urban
Landscape. Chicago.
Вiggs R.D. 1967: Semitic Names in the Fara Period // Orientalia. NS. 36. Roma, 55-66.
Cohen А.с. 2005: Death Rituals, Ideology, and the Development of Early Mesopotamian Кingship.
Leiden-Boston.
Соореу J.S. 1983: Тhe Curse of Agade. Baltimore.
Edzard до. 1957: Die 'Zweite Zwischenzeit' Babyloniens. Wiesbaden.
Foster В. 1982: Ethnicity and Onomastics in Sargonic Mesopotamia // Orientalia. NS. 51,297-354.
GelbLJ. 1981: ЕЫа and the Кish Civi1ization // La Lingua di ЕЫа/ L. Cagni (ed.). Naples, 9-73.
Gelb I.J. ·1992: Mari and the Кish Civi!ization// Мап in Retrospect/ G.D.Young (ed.). Winona Lake,
121-202.
Hout J.L. 1992: Тhe First Farmers at Queili // The Biblica! Archaeo!ogist. 55. 4. Boston, 188-195.
Каmр к.А., Yo.ffee N. 1980: Ethnicity in Ancient Westem Asia during the Early Second Millennium В.С.:
Archaeological Assessments and Ethnoarchaeo!ogica! Perspectives // Bulletin ofthe American Schools of
Orienta! Research. 237. New Науеп, 85-104.
Кuрреу J.R. 1957: Les nomades еп Mesopotamie аи temps des rois de Mari. Р.
Lamberg-Karlovsky с.с. 1996: The Archaeological Evidence for Intemational Commerce: риыic
and/or Private Enterprise in Mesopotamia // Privatisation in the Ancient Near East and Classical World /
М. Hudson, В. Levine (eds.). Harvard USA, 73-108.
Landsberger В. 1974: Three Essays оп the Sumerians // Monographs оп the Ancient Near East. 1.2.
Los Angeles.
Maisels Сh.к.1993: The Emergence of Civi!ization. L.
Michalowski Р. 1986: Mental Maps and Ideology: Reflections оп Subartu // The Origins of Cities in the
Dry-farming Syria and Mesopotamia / Н. Weiss (ed.). Gui!ford, Connecticut, 129-156.
Michalowski Р. 1993: Memory and Deed: Historiography ofthe Political Expansion ofthe Akkad State //
Akkad ... , 69-90.
Michalowski Р. 2005: Тhe Life and Death ofthe Sumerian Language in Comparative Perspective // Acta
Sumero!ogica. 22. Hiroshima, Japan, 177-202.
.
Mieroop Маус Van de 1995: The City in Ancient Mesopotamia // Terceira margem. Revista da p6sgгaduщ:ао ет !etras da ufrj, anо III13, 97-103.
Mieroop Маус Van de 2002: Foreign Contacts and the Rise of ап Elite in Early Dynastic Baby!onia //
Leaving No Stones Untumed / Е. Ehrenberg (ed.). Winona Lake, Indiana, 125-137.
Mieroop Маус Van de 2004: А History oftheAncient Near East. N.Y. Routledge.
Nissen H.J. 1988: The Early History ofthe Ancient Near East. Chicago.
Nissen H.J. 1993: Settlement Pattems and Materia! Culture of the Akkadian Period: Continuity and
Discontinuity // Akkad ... , 91-106.
Oates J. 1982: Ubeid Reconsidered // Нillу Flanks and Beyond. Essays оп the Prehistory ofSouthwestem
Asia // Studies in Ancient Oriental Civilization. 36. Chicago, 251-281.
Oates 2007 - Oates J., McMahon А., Karsgaard Р., SaZam Аl Quntar; Jason UУ. Early Mesopotamian
urbanism. А New View from the North. Antiquity 81. Departrnent of Archaeology, University ofYork,
Tngland, 585-600.

28

Powell МА. 1996: Тhe Sin of Luga1zagesi 11 Wiener Zeitschrift rur die Kunde des Morgenlandes. 86.
Wien,307-314.
Potts D.т. 1997: Mesopotamian Civilization. The Materia1 Fundaments. L.
Renger J.M 1995: Institutional, Соттипа1 and Individual Ownership or Possession of Arable Land in
Ancient Mesopotamia from the End of the Forth to the End of the First Mi1lennium В.С. 11 Law Review.
71.5. В., 269-319.
Steinkeller Р. 1993: Ear1y Political Deve10pment in Mesopotamia and the Origin of Sargonic Empire 11
Akkad ... ,107-129.
Steinkeller Р. 2002: Archaic City Seals and the Question ofEar1y Babylonian Unity 11 Riches Нidden in
Secret Places. Ancient Near Eastem Studies in Memory ofThorkild Jacobsen 1 Tavi Abush (ed.). Winona
Lake, Indiana, 249-257.
Weeks N. 1985: The Old Babylonian Amorites: Nomads or Mercenaries? 11 Orientalia Lovaniensia
Periodica. 16. Leuven, 49-57.
Weiss Н. 1975: Kish, Akkad and Agade 11 JAOS. 95. 3,434-453.
WestenhoZz А. 1987-1990: Lugalzagesi 11 Reallexicon der Assyriologie. 7. В., 155-157.
WestenhoZz А. 1993: ТЬе Wor!d View ofSargonic Officia1s. Differences in Menta1ity Between Sumerians
and Akkadians 11 Akkad... , 157-170.
Westenholz А. 1999: ТЬе Old Akkadian Period: History and Culture 11 Sallaberger W, Westenholz А.
Akkad Zeit und Ur III Zeit. Gбttiпgеп. Wetterstrom, 15-120.
WestenhoZz J. 1997: ТЬе Legends of the Kings of Akkade. Winona Lake, Eisenbrauns.
Zarins J. 1990: Ear1y Pastora! Nomadism and the Sett1ement of Lower Mesopotamia 11 Bulletin of the
American Schools of Oriental Research. 280. New Haven, 31-65.
ZettZer R.L. 1998: Early Dynastic Mesopotamia 11 Treasures from the Royal Tombs of Ur. Philadelphia 1
R. Zett1er, Lee Ноте (eds.), 1-9.
INTERACТION

OF

ETНNIC

GROUPS IN ТНЕ EARLY HISTORY
OF MESOPOTAMIA
N. V. Kozyreva

ТЬе author tries to reconstruct the hypothetical model ofthe long-term processes which were
going оп in the region of Great Mesopotamia in VI-III mil1ennium не, when in the course of
periodica! migrations different cultural entities interacted in economical, ideological and other
fields. Recent studies in archaeology and early history of the Ancient Near East led to important
corrections of our view of the ear!y history of Mesopotamia and the origin of the Akkadian
dynasty.

29

•
г.

© 2011

И.Е. Суриков

ОТ «ДЕМОТЕВТА» - К ДЕМАГОГУ?
(Афинские триерархи V 6. до 1I.Э. И их «электорат»)
Данная работа является прямым продолжением статьи

2005

г., в которой автору

удалось установить наличие в раннеклассических Афинах особого слоя политиче­
ской элитыI
к концу

V

-

«демотевтов», элиты аттических демов (чаще всего сельских). Ближе

в. до н.э., особенно в период Пелопоннесской войны, эти люди выходят

на ведущие позиции в афинской политической жизни. Главный тезис статьи заклю­

чается в том, что изменение ситуации было обусловлено прежде всего введением
триерархии Фемистоклом.
Ключевые слова: классические Афины, демократия, «новые политики», демагоги,
триерархи, демы, элита.

В

статье, опубликованной нами в ВДИ, 2005, N!! 1, удалось установить (при­
влекая в первую очередь такой ценный, лишь недавно в относительно пол­

ной мере введенный в научный оборот источниковый материал, как данные
остраконов ) наличие в афинском демократическом полисе первой половины V в.
до Н.э. особого, довольно многочисленного слоя политической элиты. Речь идет
о той ее части, которая действовала не на общеполисном уровне, а на уровне от­
дельных демов. Для обозначения этой элиты демов мы тогда же предложили упо­
треблять специальный термин «демотевты» (OL 8llj.!OTElITai) - термин, разумеется,
в известной мере условный, хотя он и опирается на реальное греческое слово­

гаnаке, встречающееся в идентификационной приписке, сделанной голосующим

на одном остраконе

(TOV 8Е [j.!O] TElITOV

I hLO"8!+

6VLKOS"

I K080Ki8ES" -

«Истмоник,

кофокидянин, из числа демотевтов»)I, если, конечно, наша идентификация этой
приписки верна.

«Демотевты» в период ранней классики были, так сказать, элитой «второго
эшелона». Люди,

-

по меркам Афин состоятельные, они имели определенные

политические амбиции, однако были вынуждены сдерживать' их, поскольку не
видели еще возможности на равных конкурировать с блистательными предста­
вителями высшей аристократии, задававшими в то время тон на уровне полиса в

целом. В отличие от них «демотевты» либо вообще не имели знатного происхож­
дения, либо принадлежали к побочным, «захудалым» ветвям аристократических
родов.

Иными словами, в первой половине

V

в. до н.э. элита демо в еще не являлась

резервом для пополнения элиты полиса, так сказать, «кузницей кадров». Или, если
Суриков Игорь Евгеньевич - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник
Института всеобщей истории РАН.

] Brenne 2001,77; 2002,86.
30

являлась, то в минимальной степени: кроме наиболее известного примера Феми­

стокла, сумевшего благодаря своим незаурядным организаторским способностям

и харизматичносm подняться «до самых верхов»2, можно припомнить разве что
еще Миронида. Основной же массе политиков этой группы приходилось доволь­
ствоваться статусом «вечно вторых», что их вряд ли вполне устраивало. Ведь на

уровне своих демов они были весьма почтенными и авторитетными фигурами.
Типовой афинский дем был в своем роде замкнутым микросообществомсо свои-·
ми институтами вплоть до народных собраний

-

этаким «полисом в миниатюре»,

«полисом в полисе»3. В особой степени сказанное относил ось к демам достаточно
отдаленным

не в ближайшей городской округе, а в сельской местности. Их обита­

-

телям по понятным причинам не часто приходилось посещать народное собрание

в Афинах; соответ«твенно, для этих людей дела дема могли отодвигать на второй
план дела государства, а демарх оказывался едва ли не более важной фигурой, чем
общеполисный магистрат.

Не удивительно в данной связи, что значительное большинство «демотевтов»,
известных по надписям на остраконах, принадлежали к сельским, а не городским

демам. Правда, некоторые из них реально перебирались на жительство в Афины4 ,
но при этом сохраняли влияние в своих демах (как известно, по клисфеновской
«конституцию>, действовавшей в классических Афинах, перемена места житель­
ства гражданином не влекла смену демотика).
Все это порождало определенную коллизию. Одним из важных результатов

реформ Клисфена было то, ЧТО они разрушили парадигму «регионализма», разъ­

едавшую полисное единство на протяжении УII-УI веков до н.э. 5 Афинскому
полису на стадии его становления вообще было достаточно трудно сохранять
единство ввиду его весьма крупных размеров. Достаточно напомнить, что сосед­
няя Беотия

-

а ее территория примерно такова же, как и у Аттики,

-

так никогда

и не стала единым полисом, несмотря на все интегративные усилия со сторо­

ны Фив.

В Афинах же,

судя по всему, вполне сознательно

-

-

на протяжении ряда поко­

лений проводились меры, которые в современной историографии интерпретиру­
ют обычно в духе поступательной демократизации, что верно лишь отчасти и не

всегда; преимущественно же они были направлены на укрепление целостности

государства. Первым в этом ряду следует назвать закон Драконта об убийстве6 ,
который связывал всех жителей Аттики некими общеобязательными процедура­

~и, необходимыми для ликвидации «скверны», вызванной кровопролитием, дабы

божественное наказание не обрушилось на полис в целом 7 . Не случайно, думается,
20б этом нюансе политической карьеры Фемистокла, выходца из сельского, а не город­
ского дема, но ставшего при этом одним из лидеров государства (уникальный для первой
половины

V в.

взлет), см. Суриков 2008а,

152 сл.

ЗОб этом нам уже доводилось говорить: Суриков 2005, 15 слл. См. также Whitehead

2001.
4См. примеры: Суриков 2005, 26 слл.
«регионализма» в Афинах, как извесmо, наиболее детально разработал

5 Концепцию

Р. Сили
6О

(Sealey 1960; 1976,95 ff.).

нем существует немало исследований, в том числе монографических. Назовем по­

следнее по времени

(Carawan 1998),

а из библиографических указаний в ней желающие

смогут почерпнуть сведения о предшествующей литературе. Впрочем, уже после этой

книги вышла весьма важная статья
7 Суриков

2004а,

(Schmitz 2001).

50.
31

закон Драконта - самый ранний известный документ, в котором все жители Аттики

фигурируют под общим названием 'A~VaLOL 8.
В дальнейшем самыми разными путями крепили ту же общеполисную цело­

стность и боролись с «регионализмом» Солон9 , Писистрат и Писистратиды 1О •
Клисфен, как обычно (и в целом вполне справедливо) считается, завершил дан­
ный процесс. Собственно, система демов

ственных 11

-

-

образований в известной мере искус­

И была создана реформатором в противовес традиционным формам

объединений (фратриям, навкрариям и т.п.), чтобы заменить их в политической

жизни l2 •
Парадокс, однако, заключался в том, что демы довольно скоро и сами возымели
тенденцию воспроизводить ту же парадигму, превращаясь в некие «Землячества»

со своими местническими интересами. Подобный ход развития мог в конечном

итоге привести к возрождению регионального патернализма (на сей раз

-

со

стороны «демотевтов») и подорвать результаты преобразованиЙ. Чтобы этого не
произошло, в ходе дальнейшей эволюции политической системы классических

Афин должен был найтись (в ходе сознательных усилий или спонтанно) какой-то
механизм нейтрализации (или удовлетворения) амбиций элиты демов, который бы
интегрировал ее в полисные институты, побудил действовать в интересах целого,
а не отдельных его частей.

Именно этим мы завершили статью
рив, что во второй половине

V

«.!lHMOTEYTAI ... »

лишь вкратце огово­

в. до н.э. ситуация стремительно и кардиналь­

но изменилась в сторону, выгодную для «демотевтов». Почему и как это и

произошло

-

этот вопрос в рамках указанной статьи уже невозможно было рас­

смотреть, поэтому мы обещали вернуться к нему позже, в отдельной работе\3.
Наступило время выполнить обещание,

-

тем более что за прошедщий срок у

нас появились некоторые соображения, которые, как представляется, помогут
разобраться с факторами, действовавшими в ходе процесса. Соответственно,
данное

исследование

следует

рассматривать

как

прямое

продолжение

статьи

«.!lHMOTEYT AI ... ».
8Frost 1994,173.
9 Автор одной из недавних монографий о Солоне

(Almeida 2003)

вообще считает, что

главным в деятельности и мировоззрении Солона бьmа идея полиса.

!ОВведение при Писистрате или Гиппии первой афинской монетной чеканки

miinzen

(об этих монетах см. Суриков, 2006а;

2007), -

- Wappen-

безусловно, должно трактоваться в

том же контексте.

11

Правда, демы в Аттике (и, соответственно, демотики

-

обозначения граждан по демам)

зафиксированы в источниках еще до клисфеновских реформ: RаuЫtsфеk

Jacoby 1949, 186 ff.; Whitehead 1986,5-16. Демами

1949,467--468;

назывались в то время в Афинах, как и

в других ионийских регионах, сельские общины (в дорийском мире применительно к тому

же феномену был более употребителен термин «комы», см.

Arist. Poet. 1448a36).

Однако

до конца эпохи архаики демы Аттики не составляли основу административного деления
государства и, скорее всего, не охватывали его столицу

-

сам город Афины. Последнее ста­

ло плодом деятельности Клисфена. Понятно, что новые городские демы были общинами,
созданными искусственно, по образцу демов сельских.
12 Разумеется,

сказанное не следует понимать в том смысле, что эти старые объединения

тут же исчезли. Навкрарии (из работ о них см. последнюю по времени:

Schubert 2008) про­

существовали еще с четверть века, вплоть до морской программы Фемистокла (см. ниже);
фратрий (о них существует монографическое исследование: Lambert 1998) и вовсе никто
не отменял. Но элиминирована была именно их политическая роль.
13 Суриков 2005, 32.

* * *
Даже невооруженным взглядом легко заметить резкую смену «политического

климата» в Афинах в последней трети

V

в. до н.э. по сравнению с предшествую­

щим периодом. В качестве «рубежной» даты иногда принимают начало Пелопон­
несской войны, а иногда - смерть Перикла, что, в общем-то, и не принципиально,
поскольку два события хронологически почти совпадают друг с другом.
Перемена, надо сказать, была замечена сразу же: она, во всяком случае, не
ускользнула от внимания самого проницательного из современников, Фукидида.

Один из самых ярких и знаменитых пассажей его «Истории»

(11. 65)

как раз по­

священ сопоставительной характеристике Перикла и его преемников 14 • Речь идет
прежде всего о радикальных изменениях в составе слоя ведущих политиков. Без­

условно, остроумными и отчасти верными являются наблюдения, согласно кото­

рым у тех же Перикла и Клеона имелись не только различия, но и общие черты 1S •
Но, подчеркнем, именно только отчасти. Нельзя же в конце концов «за деревьями
не видеть леса» и отрицать очевидное.

Важнее другое:

как следует характеризовать рассматриваемую смену типа

политического деятеля? Согласно наиболее распространенной точке зрения, гос­
подствовавшей на протяжении многих десятилетий, да и ныне имеющей своих

приверженцев 16 , дело заключалось в том, что вместо прежних знатных лидеров
бразды власти взяло в свои руки «поколение демагогов»

-

выходцев из ремес­

ленно-торговой среды, к аристократии не имевших никакого отношения. Клеон,
Гипербол, Клеофонт, Лисикл и другие

-

вот кого, как правило, называют в качестве

символов этого нового поколения.

Однако, как минимум, со времени этапной книги У.Р. KOHHopa 17 стало ясно,
что в действительности картина была намного сложнее 18. Исключительно удач­
но введенный исследователем термин «новые политики» (с тех пор, кажется, им
пользуются все без исключения, кто пишет по данной проблематике) оказался не
вполне совпадающим с понятием «демагоги», между ними отнюдь нельзя ставить
знак равенства.

Под демагогами в последней трети

V

в. до н.э. понимали политических деяте­

лей радикально-демократической ориентации l9 . Прямой увязки с происхождением
человека этот термин не содержал. Демагогом вполне могли назвать и Перикла,
14по мнению В. Вилля, посвятившего теме «Фукидид и Перикл» специальную объеми­
стую монографию, именно эта глава
все, что историк пишет дальше,

-

(11. 65) является в главе Перикла главной, ключевой, а
(Wil12003, 186).

не более чем «подстрочное примечание»

Но это уже, конечно, явное преувеличение.

15Например: Homblower 1992, 346.
IБОдин из последних примеров: Туманс

2010, 140: «Итак, со смертью Перикла в 429 г.

закончилась целая эпоха в истории греческой культуры, политической и не только. Теперь

в политику валом повалили так остроумно высмеянные Аристофаном "кожевники", "кол~
басники", да и вообще кто угодно. Это вполне естественно: если сам великий аристократ
сделал из себя простолюдина во власти, почему же тогда не взять бразды правления им
самим, настоящим простолюдинам?».
17 Connor 1971.

18 Эта большая по сравнению

с представлявшейся ранее сложность ситуации отражена,

например, и в работах К. Моссе второго периода ее научной деятельности:

Mosse 1985;

1996.

190

демагогах как интегральном структурном элементе политической системы афин­

ской демократии см.

Hammer 2005, 126.

2 Вестник древней истории, К2 3

33

и Фемистокла, особенно на первых порах, когда слово не имело еще негативной
окраски и означало, собственно, «вождь народа».
А среди «новых политиков» далеко не все были радикальными демократами.
Встречаются в их числе и противники народовластия, в том числе лидеры оли­

гархического режима «Четырехсот» (Антифонт, Фриних, Писандр), а также
называемые «умеренные»

-

Tar<

лица, которые в целом не отрицали демократической

политической системы и работали в ее рамках, но при этом ни в коей мере не
одобряли нарастающих охлократических тенденций. Среди этих последних­
прежде всего Никий, а также, например, Ферамен. Политическая позиция неко­
торых «новых политиков» неясна или они ее просто не имели. Это, как правило,

те люди, которые посвятили себя чисто военной карьере, неоднократно занимая
посты стратегов, но не вмешиваясь в борьбу группировок в общественной жизни:
Лахет, Демосфен, Формион, Конон и др. Судя по всему, именно в годы Пело­
поннесской войны впервые наметился данный феномен (полнее развившийся
позже, в

IV в.

до н.э.): появление специалистов-военных, далеких от гражданской

политики.

Даже некоторые из «новых политиков», несомненно принадлежавших к демо­
кратическому лагерю, не носили ярлыка демагога. Не применяется этот эпитет,
например, по отношению к Фрасибулу, Фрасиллу. Одним словом, далеко не все
политические деятели этой генерации являлись выразителями деструктивных,

охлократических тенденций, хотя были среди них, безусловно, и такие.
Особенно проблематичным оказался постулат о пресловутой сугубой незнат­
ности «новых политиков». Вольно было комедиографам эпохи Пелопоннесской
войны изображать, например, Клеофонта,
них демагогов

-

-

пожалуй, самого одиозного из тогдаш­

чуть ли не рабом-варваром. В результате анализа надписей на ост­

раконах совершенно неожиданно

-

но и столь же неопровержимо

-

выяснилось

совершенно иное. Клеофонт и его брат филин2D были детьми Клеиппида, сына
Диния,

-

видного политика «Периклова века», который в

из основных «кандидатов» во время остракизма (найдено

444 г. до н.э. был одним
124 остракона с его име­

нем21 - очень крупная цифра), а еще в начале Пелопоннесской войны занимал пост
стратега (ТЬис. ш. 3. 3)22. Вот так «низкое» происхождение! Другой известный
демагог, АнДРокл (он сыграл видную роль в громких религиозно-политических

процессах

415

г. до н.э., а четыре года спустя был убит в процессе подготовки

олигархического переворота «Четырехсот»23), согласно нашим выкладкам, сде­

ланным в другой работе24, мог принадлежать к боковой ветви знатнейшего рода
Филаидов.

Клеон породнился с семьей тираноубийцы Гармодия - одной из самых почтен­
ных в Афинах, принадлежавшей к роду Гефиреев, а Никий - с не менее знатной

семьей оратора Андокида25 • Часто это трактуется в том плане, что верхушка де­
моса таким образом стремилась вписаться в аристократический «истеблишмент».

20 Этот Филин был известен из источников и ранее, но его родство с Клеофонтом выяс­
20086,88; 2009а, 3-4,18-19.
21 Суриков 20066, 546.
220 про6леме Клеофонта, Филина и Клеиппида см. Vanderpoo11952; Raubitschek 1954;
Суриков 20046, 59-60.
2306 Андрокле см. Aristoph. Vesp. 1187; Thuc. УIII. 65. 2; Arist. Rhet. 11. 1400а10 sq.; P/ut.
Alc.19.
24 Суриков 20096,103-114.
25Connor 1971, 161 f.
нилось только из материала остраконов. См. Суриков

34

Не можем, однако, не заметить, что афинские евпатриды вряд ли пошли бы на
совсем уж грубые мезальянсы, на установление брачных связей с лицами, которые
заведомо ни в каком отношении не были им «ровней». Известно как раз противопо­

ложное: в

V в.

до н.э. В аристократической среде Афин наблюдаются «эксклюзив­

ные» матримониальные практики26 , вплоть до близкородственных браков,

- несо­

мненно, с целью «отгородитьсю) от рядового демоса в условиях, когда в результате
демократизации полиса юридические перегородки между социальными группами
оказались практически ликвидированными.

С другой стороны, представляется достаточно сомнительным, несмотря на
распространенность, сам тезис о том, что представители демоса так уж рвались

породниться со знатью. Ровно никаких дополнительных благ и привилегий это

не давало. В ходе клисфеновских реформ, как нам уже приходилось писать27 ,
аристократические привилегии были распространены на весь демос, который тем
самым как бы целиком превратился в аристократию. А завершающим этапом этого

процесс а стал полвека спустя известный закон Перикла о гражданстве

451/450

г.

до н.э. Относительно точной цели этого несколько загадочного постановления вы­
сказывались различные точки зрения 28 , аЖ. Блок29 в совсем недавней работе пред­

ложила, кажется, самое удачное решение проблемы (которое, конечно, не отменяет
выдвигавшиеся ранее интерпретации, но весьма удачно и существенно дополняет

их): фактически запрещая экзогамные браки, закон как бы превращал весь граж­

данский коллектив полиса в один огромный )'EVO<;, аристократический родЗО.
А теперь остановимся на том аспекте рассматриваемой здесь смены высшей

афинской политической элиты, который представляется нам наиболее уникаль­

ным и даже поразительным. Обстоятельство, о котором пойдет речь, бьmо заме­
чено уже лет восемьдесят назад таким выдающимся специалистом, как А. Гомм

(в его известном демографическом исследовании 31 ), но почему-то его наблюдение
не было в надлежащей степени оценено в последующей историографии, по сути
дела, не привлекло почти ничьего внимания. Заключается же это наблюдеНие в
следующем.

Как уже отмечалось выше, вплоть до эпохи Пелопоннесской войны все ведущие
политики Афин (за редчайшими, единичными исключениями) были выходцами
из городских демов. А затем ситуация стремительно, резко и самым радикальным
образом меняется: теперь уже как раз представители городских демов становятся

исключениями в «верхнем эшелоне» политической жизни. Надо сказать, что сам

Гомм не придал обнаруженному им феномену особо большого значения и дал ему
довольно примитивное объяснение: явление было-де обусловлено тем, что многие
аттические семьи переселились из сельской местности в город.

На наш же взгляд, в действительности следует говорить о том, что в афинскую
политику мощно, большой группой вошли те, кого мы называем «демотевтами»,

-

лица из слоя, члены которого ранее делали свою карьеру на уровне демов.

26Ср. Сох 1989.
27 Суриков 2006б, 204, 222. Ср. Brenne 2001,20.
28 Например: Will1995, 50 ff.; Osbome, 1997; Суриков 2004в, 181 слл.
29 Blok 2009.

ЗОНаверное, не будет лишним напомнить, что традиционно афинские роды (В отличие,
скажем, от римских) включали в себя не всех граждан, а только аристократов. Этот факт

подмечен уже достаточно давно (см. хотя бы Fопеst

1966,45 ff.), но, к сожалению, и

по сей

день не всегда учитывается в должной мере.
31

Goml1le 1986,37-39.
2*

35

* * *
Однако прежде, чем делать далеко идущие выводы на основании ответственно­
го тезиса, необходимо проверить сам этот тезис. Гомм высказал его мимоходом,

декларативно и без специальной аргументации. Для того чтобы убедиться, так ли
все обстояло на самом деле, нам придется провести небольшое просопографиче­
ское исследование. Рассмотрим, из каких демов (В плане их принадлежности к

городу или сельской местности) происходили виднейшие афинские политические

деятели периода Пелопоннесской войныЗ2 • Начнем с тех, которых в историогра­

фии причисляют к демократическому лагерю ЗЗ и традиционно характеризуют как
демагогов (если не всех, то, по крайней мере, большинство этих деятелей).
Логичным будет упомянуть самым первым того, кто считается как бы «симво­
лом перемею>, Т.е., разумеется, Клеона. Клеон, сын Клеенета, происходил из дема

Кидафины, входившего в городскую тритию филы Пандиониды. Таким образом,

в данном отношении мы имеем дело пока еще со старой моделью З4 • С другой
стороны, Клеона роднят с «демотевтами» данные ономастики. Анализируя имена

представителей элиты демов с точки зрения семантики их корневых морфем З5 , мы
пришли к выводу, что наиболее типичным для этой среды, встречающимся гораздо

чаще, чем любые другие, был корень kA.E-/КА.Т]-. Легко заметить, что этот же корень
наличествует как в имени самого Клеона, так ив его патронимике.

Другой знаменитый демагог

-

Гипербол, сын Антифана,

-

принадлежал к дему

Перифеды; последний входил в филу Энеиду, причем также в ее городскую ТРИТ­

тию. А вот упоминавшийся уже выше Клеофонт, начавший свою политическую
деятельность, судя по всему, позже Клеона и чуть позже Гипербола, отличался от

них в том смысле, что его дем

-

знаменитые Ахарны

-

был уже не городским, а

сельским (фила Энеида). А с точки зрения ономастики напомним имя этого поли­
тика с патронимиком: Клеофонт, сын Клеиппида. В обоих элементах встречается
знакомый нам уже корень kA.E-/КА.Т]-. У Клеофонта бьm брат Филин

-

тоже демагог,

но куда менее известный; он, разумеется, тоже являлся демотом Ахарн. Демагог
Андро кл, действовавший в то же время, происходил также из сельского дема­

Питфа (фила Кекропида). Заметим тот же, уже хорошо знакомый нам корень
кА.Т]- в качестве второго элемента имени АнДРокла (имя его отца, к сожалению,
неизвестно).
Из демократических лидеров чуть более позднего времени, завершающего эта­
па Пелопоннесской войны, самым знаменитым был Фрасибул (впрочем, как мы
32 Локализация

конкретных аттических демов, принятая нами в даль.неЙшем изложении,

основывается на выкладках, приведенных в одном из важнейших исследований по данной

проблематике:

Trail11975.

Оговорим еще, что не для всех крупных политиков рассматри­

ваемого времени известен демотик.

33 Впрочем,

об условности подобных определений см. наиболее акцентированно:

Ruschenbusch 1979, passim.
34 Как

известно, существует мнение, - восходящее, в сущности, еще к Гроту, но пре­

имущественно ассоциирующееся с именем Вудхеда

(Woodhead 1960), -

согласно которому

Фукидид злонамеренно и неправомерно изобразил Клеона первым демагогом

-

то ли из

личной неприязни, то ли из антипатии к демократии как таковой; в действительности же
Клеон был политиком перикловского типа. Эта точка зрения подвергалась критике (Pritchett

1973; Spence 1995), однако остается влиятельной (например: Baldwin 1968; Westlake, 1989,
.
207-208; Wi11 2003, 67-88).
35 Суриков 2005,31 сл.
36

отмечали выше, демагогом традиция его обычно не называет, напротив, славит как

избавителя Афин от тирании «Тридцати»). Фрасибул, сын Лика, принадлежал к

дему Стирия. Этот дем (входивший в филу Пандиониду) был не просто сельским,
а одним из самых окраинных в Атгике.
Помимо демократов, в Афинах рассматриваемого периода часто выделяют
группировку «умеренных». Впрочем, нельзя не заметить, что само это понятие

представляется достаточно расплывчатым

-

как с концептуальной точки зрения,

так и в смысле персонального состава. Различные исследователи то включают в

число «умеренных», например, Архина и Ферамена (опираясь на сообщение Ари­

стотеля

- Ath.

роl.

34. 3), то

не включают; в последнем случае Архин оказывается

отнесен к стану демократов, аФерамен

-

к лагерю олигархов. Все эти разногласия,

однако, не имеют столь уж принципиального значения, поскольку нас интересует

группа «новых политиков» в целом, а тот факт, что многие ее члены в сложной
обстановке тех лет меняли (случалось, что и неоднократно) политическую ориен­
тацию, хорошо известен.

Самый крупный представитель афинских «умеренных»

-

это,

бесспорно,

Никий, которого в той же мере, что и вышеперечисленных лиц, следует относить

к когорте «новых политиков». Долго говорить об этом видном деятеле древнегре­
ческой истории здесь не приходится; достаточно указать, что дем, к которому он

относился
К

-

Кидантиды, являлся сельским (входил в филу Эгеиду).

«умеренным»

может

быть

со

значительной

долей

вероятности

отне­

сен Феак, сын Эрасистрата, из Ахарн (этот дем, как мы знаем, принадлежал к

сельским). Имеет смысл сделать небольшой экскурс о нем и его семье, о кото­
рой стало известно значительно больше, чем прежде, благодаря открытиям
остраконов.

Начнем с отца. Раньше о нем можно было говорить только в связи в фрагментар­
но сохранившейся речью оратора Антифонта «Против Эрасистрата о павлинах»

(Antiph. fr. 57-59 Blass - Thalheim)36. Однако на Керамике был обнаружен остракон
с его именем 37 • На черепке интересующее нас лицо обозначено как Эрасистрат,
сын Астия; демотик не указан. В то же время на двух других остраконах с Кера­
мика фигурирует некий Диокл, сын Астия, из Ахарн. Совпадение патронимика

дает повод задаться вопросом: а не братья ли перед нами? Дать на этот вопрос
положительный ответ, пусть даже в самой осторожной форме, бьmо бы слишком
смело, если бы в нашем распоряжении имелись только эти данные. Однако есть и
другие.

Известно, что сын Эрасистрата Феак был одним из видных афинских полити­
ков эпохи Пелопоннесской войны. О нем неоднократно упоминают письменные

источники 38 ; он активно исполнял посольские обязанности, а на остракофории

415

г. дО Н.Э. был одним. из основных «кандидатов» наряду с Ники ем, Алкивиадом,

Гиперболом (и, похоже, Клеофонтом). Материалы этой остракофории сохранились
очень плохо, но среди них все-таки есть

5 остраконов

с именем Феака. для срав­

нения: с именем Гипербола дошло лишь

3 остракона

(а ведь он подвергся остра-

36русский перевод фрагментов речи см. Суриков 2009а, 17-18.
37Brenne 2001, 140 (с датировкой 471 г. до н.з., которая представляется в данном случае
слишком ранней); Суриков 20066, 550, прим. 91.
38 Один из источников в античности даже приписывался его авторству: речь «Против
Алкивиада», сохранившуюся в корпусе оратора Андокида, Плутарх (Alc. 13) называет
речью Феака. Написана речь действительно от лица Феака, но не им самим. К про6леме
см. Суриков

20066, 429

слл.

··37

кизму), с именем Никия
Клеофонта-

- вообще только

139, С именем Алкивиада

- 5, с именем

8.

Совокупность патронимика и демотика не позволяет сомневаться в принад­
лежности Феака к той же семье. Теперь нам оказываются известны уже четыре

представителя этой политически активной семьи из дема Ахарны. Это Астий, его
сыновья Диокл и Эрасистрат и сын последнего Феак. Но зафиксированы и другие
члены той же семьи, принадлежащие уже к следующим поколениям: Эрасистрат,

сын Феака

(Plut. Ages. 15),

(Plat. Eryx.

392а). Кто-то из них вошел в состав коллегии «Тридцати» в

(Хеп. НеН. п.

и племянник Феака, также носивший имя Эрасистрат

404 г. до н.з.
3. 2), но кто именно судить не представляется возможным, поскольку

Ксенофонт сообщает только имена «Тридцати тиранов», без патронимиков.
О Феаке и его родственниках мы намеренно сказали достаточно подробно,

поскольку зти афиняне мало известны даже специалистам. Совсем другое дело

-

Ферамен. В рекомендациях он не нуждается; достаточно напомнить, что в афин­

ской политике конца V в. зто была одна из самых неоднозначных и даже скандаль­
ных личностей, а при всем том Аристотель, например, оценивал Ферамена едва ли

не выше, чем Перикла

(Ath. pol. 28. 5).
- сельского,

Ферамен происходил из Стирии

периферийного дема, как мы уже

знаем. Таким образом, он являлся земляком Фрасибула; насколько можно су­
дить, они были лично и политически близки, во всяком случае, на протяжении

значительных периодов своих биографий 4О • Упомянем еще, что отцом Ферамена
(стало быть, тоже выходцем из Стирии) был Гагнон, который как политик выдви­

нулся еще при Перикле41 , в начале 430-х годов стал ойкистом афинской колонии
Амфиполь42, а в 413 г. до н.з., уже на склоне лет, был избран в коллегию пробулов,
которая на тот момент являл ась высшей в полисе43 •
Архин (если его действительно относить к «умеренным») несколько выбивается
из общей модели

-

в том отношении, что его демом была Кела, принадлежавшая к

городской триттии филы Гиппофонтиды И находившаяся в городской черте Афин.
Заметим, впрочем, что Архин в политической жизни конца

V

в. до н.э. являлся и

в целом фигурой не вполне типичной. Достаточно вспомнить о том, какую гипер­

трофированную скрупулезность проявил он в борьбе за неукоснительное соблюде­

ние амнистионных соглашений
39 Долгое

403 г. до н.э. 44 , или О том, что именно он выступил

время не было известно ни одного, что вызывало некоторый дискомфорт.

Когда, наконец, был открыт на Агоре и опубликован остракон против Никия

1990),

(Phillips,

это вызвало нечто вроде вздоха облегчения у многих специалистов, занимающихся

остракизмом и/или афинской историей этих лет.

4ОВ начале 410-х годов до н.э. они вместе были стратегами и ком!).ндовали флотом на
севере Эгеиды

(Andrewes 1953). В

злополучной битве при Аргинусских островах оба были

триерархами, а потом сообща интриговали против стратегов-победителей (Хеn. НеН.

1. 6.

В период правления «Тридцати» Ферамен пытался вступаться перед Критием за
Фрасибула (Хеn. НеН. 11. 3. 42).

35 sqq.).

41 Причем, скорее всего, был политическим противником Перикла, а не сторонником,
как чаще считают. См. подробнее
42 О

Braund 2005,82 f.

некоторых перипетиях основания Гагноном Амфиполя см. Asheri 1967, 19 ss.; Malkin

1985, 125 ss.
43

О тождестве Гагнона-ойкиста и Гагнона-пробула см. Hornblower 1996,454-455.

44 «Когда кто-то из возвратившихея начал искать возмездия за прошлое, он (Архин.

-

И. с.) велел арестовать его и, приведя в Совет, убедил казнить без суда. Он объяснял, что
теперь членам Совета предстоит показать, хотят ли они спасать демократию и соблюдать
присягу: если отпустят этого человека, то это будет поощрением и для остальных, если же

38

инициатором знаменитой реформы алфавита; последняя назрела уже давно, но

приступать к ней не решались (такие вещи всегда довольно болезненны), а вот у
Архина хватило на это смелости.

В высшей степени характерную картину обнаруживаем мы, когда переходим
к рассмотрению демотиков тех политических деятелей, которых принято относить
к олигархической группировке. В частности, все главные лидеры переворота

411

г.

и режима «Четырехсот» происходили из сельских демов.

Так, оратор и софист Антифонт45 , которого уже Фукидид (УIII.

68. 1) харак­

теризует как идейного вождя переворота, происходил из сельского дема Рамнунт

(филы Эантиды), располагавшегося в крайнем северо-восточном «углу» Аттики,
очень удаленного от Афин. Из этого ни в малейшей мере не следует, что оратор
;:{ействитеЛЫIО ЖЩI на столь глухой периферии и ходил оттуда в город заниматься
общественными делами. Разумеется, он имел дом в городской местности. Его при­

надлежность к Рамнунту означает тот факт, что в этом деме жили его предки на
момент реформ Клисфена, когда были введены демотики.
Фриних, который в правиtельстве «Четырехсот» был особенно влиятелен
и с наибольшим основанием может считаться фактическим главой режима,
принадлежал к Дирадии - сельскому дему филы Леонтиды; этот дем, кстати,

находился на восточном побережье Аттики, как и Рамнунт. Писандр, который
начинал

как

демагог,. но

впоследствии

резко

изменил

политическую

тацию, был приписан к неоднократно уже упоминавшимся Ахарнам -

ориен­

дему

также сельскому. Андрон (также входивший в состав «Четырехсот», но после

его падения составивший псефисму против Антифонта, очевидно, ради само­
реабилитации) происходил из Гаргетта, сельского дема филы Эгеиды. Дракон­

тид, который, возможно, В 411 г. был членом той же коллегии46 , а в 404 г. стал
одним из влиятельнейших лиц при новом олигархическом режиме

тиранаХ»47,

- «Тридцати
- происходил из Афидны, сельского дема филы Эантиды. Вспомним

тут и о стирийце Ферамене, который имел самое непосредственное отношение

к обоим переворотам

411 г. до Н.э.: и к крайне-олигархическому (перевороту

«ЧетырехсоТ»), и к умеренно-олигархическому (перевороту «Пяти тысяч»).
Среди лидеров олигархов конца

V в.

дО Н.Э. имелась, впрочем, в полном смысле

слова «Знаковая фигура», и это, разумеется, Критий, «олигарх по преимуществу».
К сожалению, его демотик точно не известен. Есть предположение, что демом Кри­

тия был Фегунт (тоже сельский, относившийся к филе Эрехтеиде), но с уверенно­
стью это утверждать нельзя. В любом случае, Критий не может рассматриваться
в контексте данной статьи, поскольку он принадлежал не к «новым политикам»,

а к древнейшей знати. По той же самой причине мы здесь ничего не говорим и об
Алкивиаде (городской дем Скамбониды филы Леонтиды).
казнят, это будет примером для всех. Так и случилось. После его казни уже никто никогда

потом не искал возмездия за прошлое»

(Arist. Ath. pol. 40. 2).

Последнее суждение, пожа­

:туй, несколько преувеличенно: попытки такие в несколько последующих лет случались

(хотя в основном не напрямую, а «обходным путем», как в случае с Сократом). Но все же:
бывает, что и незаконная по форме мера способствует укреплению законности ...

45 О соотношении риторики, философии и политики в деятельности Антифонта см.
Bringmann 2000.
46 В отличие от коллегии «Тридцати» 404 г. до н.з., состав коллегии «Четырехсот» далеко
не полностью известен персонально,

47Именно он внес псефисму об учреждении коллегии «Тридцатю>: Lys, ХН. 73; Arist.

Ath. pol. 34. 3.

39-'

Осталось обратиться к еще одной специфической группе, включающей «чистых

военных»

-

лиц, зарекомендовавших себя как полководцы, неоднократно занимав­

ших должности стратегов, но при этом во внутриполитических делах остававшихся

нейтральными или, по крайней мере, не проявлявших эксплицитно свою позицию.

«По умолчанию» этих людей обычно относят к «демократам», но это верно только
в том смысле, что они были лояльны по отношению к существующей политической
системе. Сам феномен появления в Афинах стратегов-профессионалов, далеких от

политики в собственном смысле слова, получил окончательное оформление в

IV в.

до н.э. 48 , но первые случаи такого рода отмечаются именно с 420-х годов до н.э. 49 ,
что, вне сомнения, надлежит связывать с началом Пелопоннесской войны

-

первой

«тотальной» войны совершенно нового для эллинского мира типа.

В данной группе начнем с Ламаха. Демотик его в точности не известен.

С некоторой долей вероятности предполагают, что он был приписан к Ое

-

го­

родскому дему филы Энеиды. Относительно Ламаха отметим, что он был воена­
чальником старшего поколения и к 420-м годам до н.э. имел уже в этой области
солидный опыт,

(ок.

437

-

например, принимал участие в понтийской экспедиции Перикла

г. до н.э.) И В ее ходе выполнил ответственную миссию

-

сверг тиранию

Ламаха в Синопе (Plut. Pericl. 20) и основал там афинскую клерухию 5О •
Перейдем к полководцам, начавшим карьеру уже в Пелопоннесскую войну.

Лахет происходил из Эксоны, сельского дема филы Кекропиды; Демосфен, ге­
рой Пило са,

-

из Афидны, сельского дема филы Эантиды; Формион

сельского дема филы Пандиониды; Конон

-

-

из Пеании,

из Анафлиста, сельского дема филы

Антиохиды.

* * *
Весь этот довольно утомительный (и, наверное, скучноватый для читателя) пе­
речень просопографических данных потребовался для того, чтобы доказательно

продемонстрировать: да, наблюдение А. Гомма абсолютно верно, подмеченная им
тенденция в период Пелопоннесской войны (особенно с 410-х годов до н.э.) имела
место во всей полноте. В общественной жизни на смену «городским» политикам
резко и массово стали приходить «сельские». Пользуясь модной ныне «мир-си­

стемной» терминологией, «периферия» ворвалась в «центр».

Подчеркнем, что далеко не для всех известных афинян последней трети

V в.

до н.э. В источниках зафиксированы демотики. Те, для кого таковых мы не знаем,
поневоле остались «За бортом» нашего анализа. Однако все же можно уверенно
говорить, что тот материал, который нами приведен, репрезентативен и отражает

реальное положение дел, поскольку является результатом совершенно случайной
выборки, сделанной самим временем.
В некоторых из рассмотренных групп политиков аргументируемая нами смена

состава выступает особенно рельефно, а именно, в группах «нейтральных воен­
ных» и «олигархою). Что интересно

-

нозначна. В ней даже на самом рубеже

в группе «демократов» картина менее од­

V-IV вв.

до н.э. продолжали еще периоди­

чески появляться политики из городских демов. Назовем, в частности, Агиррия

(из городского дема Коллита филы Эгеиды) и Фрасибула, сына Фрасона, из того

48 Mosse 1996, 73 f.
49Sinc1air 1991,137; Spence 1995,436.
50 Интересно, что в Синопе еще в IV-HI вв. до н.э. зафиксировано несколько граждан,
носивших имя Ламах (Федосеев 2003), что, конечно, не случайно. Эти лица, несомненно,
были потомками ксенов афинского стратега.

4G

же Коллита (не путать с «освободителем» Фрасибулом, сыном Лика!), а также при­
помним и о вышеупомянутом Архине.
Черта сходства, объединяющая, насколько можно судить, всех или почти всех
лиц, о которых шла речь,

-

это то, что они были людьми состоятельными и, самое

главное, активно занимались зарабатыванием денег - различными путями, в том
числе и такими, какие современникам казались необычными и даже предосуди­
тельными. Многие из них практиковали ремесленно-торговую деятельность; ис­
точники пестрят упоминаниями о «кожевнике» Клеоне, «ламповщике» Гиперболе,

«изготовителе лир» Клеофонте, а в качестве гиперболизированного символа всего
этого типа политиков Аристофан во «Всадниках» выводит своего знаменитого
Колбасника.

Антифонт с теми же целями изобрел профессию логографа, а также открыл

риторическую школу. В воспоминаниях Ксенофонта он озлобленно порицает
Сократа за то, что тот не берет денег с учеников (Хеп. Мет.

1. 6);

очевидно, в гла­

зах Антифонта философ нарушал корпоративную этику, занимаясь своеобразным
«демпингом»

.

Особым образом поступал никий. Обладая очень большим числом рабов, он
поступал с ними следующим -образом: сдавал в аренду другим лицам (которые

использовали их на серебряных рудниках) и получал за это небольшую, но ста­
бильную плату

-

по одному оболу за человека в день, что давало в год сумму, при­

близительно равную 1О талантам51. Ему нужны были «чистые деньги», и известно,
что значительная часть его огромного состояния имела именно денежную форму

(Lys. XIX. 46-48).

А требовались ему деньги, естественно, ни в коей мере не для

инвестиций в хозяйство, а для трат в политических целях.

Интересно и показательно будет сравнить экономическую стратегию Иикия с
экономической стратегией виднейшего представителя предыдущего поколения­
Перикла. О последнем существует следующий весьма известный пассаж ПЛутарха

(Pericl. 16):

«Для управления состоянием, доставшимся ему от отца на законном

основании, он придумал такую систему, которую считал наиболее удобной и точ­
ной, чтобы оно не растратил ось из-за его нерадения и, с другой стороны, чтобы не
доставляло ему, при его занятиях, много хлопот и не отнимало времени: именно,

годовой урожай он продавал весь сразу и потом покупал все нужное на рынке;
такого порядка он держался в жизни и в повседневных расходах. Это не нрави­
лось его взрослым сыновьям, и для их жен он был не щедрым давальцем; они
жаловались на то, что расходы были рассчитаны по дням и сведены до минимума
с величайшей аккуратностью, так что ничего не было лишнего, как должно было
быть в большом доме при богатом хозяйстве, а напротив, все расходы и приходы

были высчитаны и вымерены. Поддерживал весь этот аккуратный порядок его
слуга Эвангел - один, как никто другой, по натуре ли своей способный к хозяйству
или приученный к нему Периклом».

Обычно в историографии это трактуется в том смысле, что Перикл, опережая
свое время, попытался полностью перестроить свое домашнее хозяйство на «ры­

ночный лад»52. Что же касается современников, то они воспринимали такое пове-

510 Никии И его рабах СМ. Хеn. De vect. IV. 14; PZut. Nic. 4; Athen. VI. 272 с.
52 Туманс 2010, 136: «Это был новый, чисто городской и даже современный тип

хозяй­

ствования». Периклова экономическая стратегия часто приводится как аргумент в свою

пользу теми антиковедами, которые, будучи последователями Эдуарда Мейера, убеждены

в широком распространении рыночных отношений в классической Греции (например:
Фролов

1997, 18).
.41

дение «Перикла-рыночника» как странный каприз. Как видим, оно не находило
понимания и желания подражать даже со стороны сыновей-наследников.

Откровенно говоря, в подобном типе ведения хозяйства, хоть он на первый
взгляд и может показаться рыночным, в действительности ничего «рыночного»

нет; при ближайшем рассмотрении выясняется, что перед нами совершенно иная
мотивапия. В рамках рыночной экономики главный и фактически единственный

критерий оценки эффективности того или иного действия

-

его доходность, при­

быльность. Перикл же, как видим, продавал весь годовой урожай оптом, а стало
быть, недорого, а потом, не оставив себе ничего, оказывался перед необходимо­
стью покупать требующиеся продукты

-

в розницу, т.е. заведомо дороже. Быть вы­

годным это никак не могло. Да, впрочем, Перикл, как ясно из приведенной цитаты,

и заботился не о доходе, а о том, чтобы домохозяйство не обременяло его, оставля­
ло как можно больше времени для общественной деятельности: определяющими

даже для него и даже в экономической сфере выступали все-таки неэкономические
соображения.
Хозяйствование Никия аналогично в том плане, что тоже не имело рыночных
мотиваций. Иначе он с такой массой подневольных тружеников, какая у него была,

мог бы организовать очень крупное производство, стать настоящим «фабрикан­
том», еще более увеличить свое состояние ... А он сдавал рабов в аренду, а полу­
ченные деньги тратил.

Очевидно, дело обстояло следующим образом. Никерат, отец Никия, не занимав­
шийся, насколько известно, государственной деятельностью, посвятил всю свою

жизнь созданию огромного состояния. Он разбогател на разработке серебряных

рудников 53 и для труда в них накупил огромное число рабов. Время, когда это про­
исходило, совпало с периодом наибольших успехов в Греко-персидских войнах;

в результате победоносных сражений в Афины поступало огромное число плен­
ных, и рабская сила, соответственно, была особенно дешевой.
Сам Никий, однако, не пошел по стопам родителя, предпочтя политическую,
а не экономическую стезю. И отцовский «бизнес» стал для него, по сути, обузой.
Активно заниматься рудниками у него не было ни времени, ни желания. Вот он и
прибег к иному методу: лично в дела не вникал, рабов сдавал в аренду, а сам лишь
расходовал получавшуюся прибыль. Разница же между Периклом и Никием за­
ключается в том, что Периклу было нужно свободное время, а Никию (и, чувству­
ется, всем остальным «новым политикам»)

-

свободные деньги. Этот финансовый

аспект проблемы нам обязательно нужно будет держать в памяти для дальнейших
заключений.

Итак, ближе к концу

V в.

до н.э. на самую верхушку политической жизни афин­

ского полиса властно выступили люди, отцы и деды которых бьщи «демотевтами»,
влиятельными лишь на уровне своих (как правило, сельских) демов. В одной из

статей 54 мы попытались показать, что много ранее, в 480-х - 470-х годах до н.э.,
уже имела место такая попытка «маргиналов» (во главе с Фемистоклом) выйти
на первый план. Но тогда эта попытка (очевидно, еще преждевременная) не увен­

чалась полным успехом. Старинная городская знать, создав путем политических

браков известную «коалицию трех роДов»55, удержала тогда свои позиции, не дала
«выскочкам» одержать верх.

5ЗКарпюк 2003,44.
54 Суриков 20096, 114-127.
55 О ней СМ. Суриков 2000, 187 сл. (со ссылками на предшествующую литературу вопро­
са); 20066, 333 слл.; 2008а, 123 сл., 178 сл.

42

Однако интересно, что именно Фемистокл одним из аспектов своей деятель­
ности заложил основы дальнейшей победы «демотевтов». Во всяком случае, так

случилось объективно, хотя сам герой Саламина вряд ли предвидел подобный
результат собственных действий.
Что мы имеем в виду? Пришло время рассмотреть вопрос о том, какие же кон­
кретные механизмы позволили представителям элиты аттических демов успешно

выйти на общеполисный уровень. В данной связи нам хотелось бы указать на один
фактор, на который ранее, кажется, почти совершенно не обращали внимания
антиковеды. Выявление этого фактора - последняя (и, возможно, самая важная)
задача настоящеЙстать'И.

* *

*

Хрестоматийно известным фактом является то, что самым важным по своим
последствиям (как во внешнеполитическом, так и во внутриполитическом отно­

шениях) деянием Фемистокла была его морская программа56, в результате которой
в афинском полисе был создан мощнейший в Элладе флот. К чему это привело
на внешней арене

-

прекрасно известно и не нуждается в подробном освещении:

к Саламинской победе, предопределившей исход Греко-персидских войн, к созда­

нию Афинского морского союза, к гегемонии Афин в Эгеиде и Т,д., и Т.П.
ИЗ внутриполитических результатов данной реформы Фемистокла обычно
подчеркивается демократизация политической системы государства. Если в ходе

преобразований Клисфена в Афинах сформировалась «гоплитская полития», то с
созданием флота резко возросла роль гребцов, рекрутировавшихся из беднейших
граждан; соответственно, увеличил ась и политическая роль последних,

-

демокра­

тия, ранее умеренная, стала более радикальной. Все это тоже прекрасно известно
и многократно освещалось в литературе. А нам хотелось бы привлечь внимание к
«другой стороне медали»: отныне в жизни государства появляется такая значимая

фигура, как триерарх. Вся важность этого обстоятельства пока еще не оценена по

.::{остоинству, да и почти никем не замечена57, а между тем его самое пристальное
изучение представляется весьма перспективным.

Начиная с архаической эпохи и вплоть до 480-х годов до Н.э. афинские военно­
морские силы комплектовались по системе навкрариЙ. Этих подразделений по­

:.rиса было

48,

и каждая предоставляла одно судно. Вследствие этого флот Афин

составлял около полусотни единиц. Геродот (VI. 89) называет именно эту цифру 50 кораблей58: очевидно, к 48 кораблям навкрарий прибавлялисъ два государствен­
ных корабля, которые зафиксированы и для более поздних эпох.
56 Ей посвящена, разумеется, весьма значительная литература. Наиболее фундаменталь­

ным по-прежнему остается исследование;

Labarbe 1957. Из более новых работ (по ссылкам
1998; Ставнюк

в которых можно отследить и предшествующие) см., например Строгецкий,

2004.

.

57Так, В.М. Строгецкий (1998) вроде бы посвятил свою статью именно возникновению
триерархии как следствию реализации морской программы Фемистокла, но политические

последствия появления слоя триерархов им совершенно не рассматривались. Совсем не­
давно на эти последствия указал Г.А. Леманн

(2008, 43),

но затронул вопрос лишь мимо­

ходом, буквально в одной фразе, поскольку его книга написана Н/I, совсем другую тему
(это биография Перикла).
58 Точнее

так; 70 кораблей, из которых 20 были по дружбе предоставлены Афинам

Коринфом.

43

По инициативе Фемистокла все изменилось, что позволило быстро увеличить
размер флота в несколько раз. На смену навкрариям пришел совершенно иной
принцип

-

триерархия, юридически оформленная как одна из литурmЙ. Отме­

тим, что недавно вышло первое в отечественной историографии монографиче­

ское исследование об афинских литургиях, в котором большая глава специально

посвящена триерархии 59 • Автором собран и приведен основной источниковый
материал об этом институте, что позволяет пользоваться этой сводкой данных.
Сразу оговорим, что в сообщениях источников встречаются противоречия и не­
которые аспекты интересующей нас проблематики остаются дискуссионными;

в таких случаях мы, как правило, будем ориентироваться на преобладающие в
науке точки зрения.

Триерархия, бесспорно, являлась самой обременительной из литургиЙ6О • Если
остальные (хорегия, гимнасиархия, архитеория и пр.) сводились К одноразовой
затрате (пусть даже крупной) со стороны литурга, то триерарх обязан был не толь­

ко оснастить и привести в боеспособное состояние полученный от государства
остов судна, но и на протяжении целого года заботиться о нем, а в случае военных

действий лично командовать кораблем, быть, выражаясь современным языком, его
капитаном.

Нельзя считать вполне решенным вопрос о том, всегда ли триерарх действитель­

но исполнял эти командные обязанности. Например, на Исократа, который, исходя
из всего, что мы о нем знаем, вряд ли годился на роль капитана, триерархия тем

не менее возлагалась многократно даже тогда, когда ему было уже за восемьдесят.

С другой стороны, Демосфен стал триерархом в двадцатилетнем возрасте61 • Сле­
дует полагать, что в подобных случаях «капитан» был чисто фиктивным и вряд

ли даже лично отправлялся в море, а скорее препоручал это какому-нибудь друго­
му лицу как своему представителю. Но приведенные примеры относятся к

IV

в.

до н.э., а для предшествующего столетия (нас здесь интересует только оно) такое

вроде бы не зафиксировано.
Весьма важным аспектом деятельности триерарха была выплата жалованья эки­
пажу. Официально она должна была осуществляться из государственных средств

-

через стратегов триерархам выдавались соответствующие суммы. Однако в жизни,
естественно, все было сложнее. Сплошь и рядом случались задержки с выдачей
полисных денег.. А гребцы и матросы не желали долго ждать, они могли даже
поднять бунт. В результате триерарху порой приходилось платить им из собст­

венного кармана - или доплачивать собственную «надбавку» к государственному
жалованью, если то казалось недостаточным.

Приведем в связи со сказанным свидетельство Фукидида (рассказывается об
отправке флота на Сицилию): «Корабли были построены с большими затратами
триерархов и государства. Государство выплачивало каждому моряку по

1 драхме

в день и поставило неоснащенные корабли ... Триерархи платили вдобавок к госу­

дарственному жалованью корабельным гребцам на верхнем ряду весел и вообще
S9Бондарь 2009, 118-163.
рассматриваем триерархию в

60 Мы

V в. до н.э. В следующем столетии были произ­

ведены изменения, существенно облегчившие положение граждан, на которых это бремя
возлагалось: введены симмории и синтелии

(Leppin 1996,566 ff.;

Бондарь

2009, 136 слл.).

Но это развитие уже выходит за хронологические рамки данной работы и поэтому нас
здесь не интересует.

61

Соответствующие данные со ссылками на источники см. Бондарь 2009, 126.

всей команде62 из своих средств. Кроме того, они снабдили корабли разрисован­
ными носовыми значками и украсили дорогой внутренней отделкой, причем каж­
дый триерарх стремился сделать свой корабль самым красивым и быстроходным»

(Thuc. VI. 31. 3; пер.

Г.А. Стратановского с нашими поправками).

из приведенного пассажа не вполне ясно, были ли дополнительные выплаты
со стороны триерархов добровольными. Судя по общему контексту,

-

кажется, да:

речь в целом идет о духе состязательности, вспыхнувшем в среде афинян. Но поче­
му тогда все триерархи осуществляли единообразные выплаты? Между ними была

какая-то общая договоренность? Или государство обязало их платить эти деньги?
Вопрос приходится оставить открытым, но, впрочем, для нашего предмета он и не
имеет принципиального значения.

В любом случае понятно, что триерарх прежде всего должен был быть богатым

человеком, иначе он просто не справился бы со своими обязанностями. Собст­
венно, и критерием назначения лица триерархом была не его компетентность в
морском ,деле, а единственно его материальная состоятельность. Как известно,
один из главных общих принципов классической афинской прямой демократии,

«демократии непрофессионалов», заключался (особенно в

V

в. до н.э.) В том, что

любой гражданин достаточно компетентен для того, чтобы занимать любой пост.
Именно поэтому и магистратам на докимасиях ставились вопросы не о том, явля­

ются ли они специалистами в тех областях, которыми будут заниматься, а о том,
чистокровные ли они афиняне, почитают ли родителей и святыни и т.п.

Поскольку, естественно, не каждый богач являлся хорошим потенциальным ко­
мандиром корабля, то можно заведомо не сомневаться: встречались случаи, когда
триерарх, хотя и находился на триере, но реально не осуществлял руководство, а

фактически оно находилось в руках кормчего-кибернета. Кибернет бьm по ста­
тусу вторым лицом на судне, и при этом, в отличие от триерарха, безусловным

профессионалом в морском деле. Однако, насколько можно судить, преобладали
все-таки ситуации, когда триерарх командовал лично. К тому же, он в течение

жизни исполнял литургию неоднократно, порой - из года в год63 (а иначе и быть
не могло, поскольку количество лиц с необходимым раз~ером состояния было
в полисе ограничено) и в результате со временем просто не мог не приобретать
соответствующего опыта.

Рекрутировались триерархи, само собой, из представителей высшего солонов­

ского имущественного класса - neHmaKocиOMeдUМHoв64 . Причем ежегодно требо­
валось очень немало этих Литургов. Первоначальное число триерархов, установ­
ленное Фемистоклом, было равно
62 Место,

100 (Arist. Ath. pol. 22. 7),

но уже очень скоро

сложное для понимания. В оригинале -TaT~ ViТЕРТJulщ~, но толкование самого

этого термина вызывает серьезные споры. По мнению одних исследователей, viТТJpEula это офицерский состав корабля (преобладающая точка зрения), по мнению других,­
какая-то категория гребцов. О дискуссии см, Бондарь 2009, 124 сл. Во всяком случае, это
не «вся команда», как переводит г.л. Стратановский, однако именно ввиду неясности,
кто это на самом деле, мы здесь ничего не меняем впереводе, ограничившись данным
замечанием.

63

«В

V в., скорее всего, и вовсе не существовало установленного законом интервала
IV в. до н.э. был установлен

между двумя триерархиями» (Бондарь 2009, 133). Только в
годичный, а затем, похоже, и двухлетний интервал.

64Во всяком случае, в первой половине

V в. до н.э. солоновские имущественные клас­
1996, 594).

сы еще занимали центральное место в социальной градации граждан (Schmitz
Да и для второй половины столетия еще нельзя говорить об их отмирании.

45

возросло до

200.

Ведь действовал, естественно, hринциП"«сколько триер

-

столько

триерархов», а к моменту Саламинской битвы число афинских кораблей уже до­
стигло двух сотен.

В 420-х годах до н.э., если верить Псевдо-Ксенофонту

(Ath.

роl.

3.4), ежегодно

назначалось уже 400 триерархов. Однако это свидетельство вызыветT некоторые
сомнения, ибо предполагает для начала Пелопоннесской войны численность

афинского флота в

400

триер, а это уж слишком много. Правда, Страбон (IХ.

395)

называет именно эту цифру (не указывая, к сожалению, какой конкретный период
он имеет в виду). Но, несомненно, более реально число, указываемое современ­

ником событий Фукидидом

300
еще

(1. 13.7): «Из числа боевых кораблей на плаву было
300 «регулярными» триерархами назначались

триер». Может быть, наряду с

100

«запасных»

на случай, если вдруг придется быстро увеличить размер

-

военно-морских сил? Не будем гадать; отметим только, что даже если ориентиро­
ваться на цифру

300,

а не

400,

то и это тоже весьма много. По сути дела, можно

предполагать, что все афинские пентакосиомедимны с той или иной степенью ча­
стоты назначались триерархами.

Мы считаем, что этим был четко очерчен круг воинских обязанностей класса
пентакосиомедимнов. Хорошо известно, что солоновские классы имели несо­

мненные военные коннотации 65 , что видно даже по названиям некоторых из них:
о всадниках уж и не говорим, термин «Зевгиты» сейчас тоже чаще связывают не

с 'EUYO~ (упряжка волов), а с ,uy6~ (шеренга гоплитов в фаланге). Если всадники
служили в кавалерии, зевгиты - в гоплитском ополчении, феты - до реформы фло­
та в основном в легковооруженной пехоте, а затем

-

гребцами на кораблях, то что

можно сказать о высшем классе? Традиционно он мог восходить к слою древних

колесничих66 , но в период от Солона до Фемистокла не имел отчетливых военных
функций, теперь же он их получил: класс пентакосиомедимнов стал воистину
«классом триерархов».

Заметим еще, что, поскольку триерарху на протяжении всего года приходилось
тратить значительные денежные средства, то лица, которым поручалась эта ли­

тургия, волей-неволей должны были соответствующим образом структурировать
свое богатство. Если ДЛЯ более раннего времени крупные состояния заключались

преимущественно в недвижимости, то с

V

в. до н.э. возникала необходимость пе­

реводить часть имущества в деньги. Этот процесс давно замечен в историографии
(правда, скорее ДЛЯ

IV в.

до н.э.) И связывлсяя обычно с кризисными явлениями в

полисной жизни, со стремлением богатых граждан скрыть истинные размеры сво­

ей собственности. Не будем отрицать эту традиционную трактовку, но не будем ее
и абсолютизировать: как видим, действовал и еще один фактор, на который ранее
не обращалось достаточного внимания.

* * *
Почему мы считаем возможным рассматривать в рамках одной статьи «фено­

мен демотевта» и «феномен триерарха», как они связаны друг с другом? Самым
прямым образом. Представители элиты аттических демов, как мы отмечали выше,

бьши состоятельными людьми. Явно если не все они, то многие из них принадле65 См., впрочем, высказанные недавно весьма нетрадиционные взгляды о солоновских

классах:

Wees 2006; Raaflaub 2006.

Эти концепции нуждаются в пристальном осмыслении,

но сам тот факт, что они противоречат друг другу, делает их уязвимыми.

66Ср.

46';

Connor 1987, 47 [.

жали к классу пентакосиомедимнов. И с учреждением триерархии именно они-то

и стали привлекаться к ее исполнению! Это бремя не могла нести на себе только
общеполисная элита, старинная городская знать

-

ственно. И ей пришлось (видимо, чем дальше

тем больше, с возрастанием флота

-

ее просто не хватило бы количе­

и соответственно потребности во все новых и новых триерархах) делиться со «вто­
рым эшелоном», с элитой демов, как обязанностями, так, следовательно, и влияни­
ем. Ведь еще одним принципом полисного социума, действовавшим с завидным

постоянством, был следующий: чем выше роль гражданина на полях сражений,
тем б6льшим должно стать его политическое значение в мирной жизни.

А к демократическому полису сказанное относится а fortiori. Поскольку лидеров
государства определяла воля демоса, вполне можно говорить о появлении такого

феномена, как «электорат»67. Впрочем, подчеркнем, пока еще именно только фе­

номена, но не понятия для его обозначения - термина с подобным смыслом в V в.
до н.э. мы, кажется, не находим. Поэтому мы, в отличие от х. Туманса, предпочи­

таем во избежание модернизации писать применительно к классическим Афинам
это слово в кавычках, и впредь будем так делать.

Имели ли триерархи какие-либо преимущества в борьбе за влияние на этот афин­
ский «электорат»? На наш взгляд,

-

бесспорно, имели, и мы сейчас попытаемся

показать, какие конкретно это были преимущества. Демос являлся «электоратом»
в одной из своих ипостасей, в другой же он был полисным ополчением. Многие
должностные лица (и, во всяком случае, самые авторитетные из них

-

стратеги)

были одновременно военными командирами. М. Финли видит В этом один из

главных источников легитимности власти в античном полисе68 . Мы же, со своей
стороны, отметим, что если для демоса как «электората» характерен эгалитаризм

(в демократических Афинах на выборах все были равны), то для демоса как опол­
чения,

-

напротив, иерархичность: мы видели, что даже каждый из солоновских

классов имел свое, строго определенное место в пору войны, и места эти отнюдь

не были равными.
Заметим в данной связи, прежде всего, как набирались моряки на суда. «О фор­
мировании корабельной команды в лице матросов, гребцов и солдат первое время
после введения триерархии заботил ось государство. Но позднее и это вошло в круг

обязанностей триерарха»69. Л.Д. Бондарь указывает, что такой порядок имел место
уже к

430

г. до н.э. (в

357

г. до н.э. он был отменен, и вернулись к прежнему).

Точное время его введения из источников не известно, но ясно, во всяком случае,
что он давал триерархам важное средство контактов с согражданами. Причем, надо

полагать, триерарх, если он принадлежал к «демотевтам», при наборе команды

обращался в первую очередь к своим сотоварищам по дему, поскольку они ближе

всего были ему знакомы.

.

Лицо, набиравшее воинов на службу, и сами эти воины неизбежно вступали по
отношению друг к другу в некие особые отношения

-

не закрепленные юриди­

чески, но на уровне личных неформальных связей значившие немало. Это хоро­
шо изучено на других примерах (греческие вожди наемников в

IV

в. дО Н.Э., рим­

ские полководцы со времени военных реформ Мария) и не подлежит сомнению.
67см. Туманс

2010, 120, 144,

ПРИМ.

10.

Далеко не со всеми положениями этой интерес­

ной, смелой и даже провокационной статьи мы вполне согласны. Но как раз данный тезис

об электорате представляется верным.

68Finley 1982.

69 Бондарь 2009,124.

47

Думаем, что аналогичная ситуация складывал ась и в случае с триерархами

V

в.

до н.э. Командир, принявший моряков на корабль, должен был восприниматься
ими как лидер, которому следует хранить верность.

К тому же именно триерарх, как указывалось выше, выплачивал экипажу жало­

ванье. В каких-то случаях (реже)
но, чаще)

-

-

из собственных средств, в каких-то (естествен­

из государственных, в каких-то

ными доплатами ... Но главное

-

-

из государственных, но с собствен­

моряки получали деньги непосредственно из рук

своего «капитана», что должно было еще больше привязывать их к нему.
Да и в целом сердцу воинов всегда ближе «батяня-комбат», который лично ведет

их в бой и делит с ними тяготы и лишения службы, чем более высокое началь­
ство. Триерархов мы неоднократно называли «капитанами», что в целом вполне

корректно. Стратеги в этой терминологии оказываются «адмиралами». Для моря­
ков, плававших на большинстве кораблей, они были в целом довольно далекой
инстанцией, а «свой» триерарх

-

всегда рядом. Как в гражданской жизни

говорили об этом в начале статьи

-

-

мы уже

демарх в глазах рядового жителя Аттики мог

подчас оказываться едва ли не более важной фигурой, чем общеполисный маги­
страт,

-

точно так же и во время войны триерарх (а им ведь мог быть и тот же

демарх 7D) оказывал в каких-то отношениях большее влияние на сограждан, чем
командование флота в целом. Как рискнешь ссориться с человеком, от которого в

твоей жизни З,ависит столь многое?
Между 'стратегом и триерархом имелось еще и то существенное отличие, что

разным был их статус: стратег являлся магистратом, триерарх

-

литургом. Стра­

теги избирались голосованием в экклесии, затем проходили докимасию. Как фор­
мировался корпус триерархов, кем и посредством какой процедуры они назнача­

лись

-

вопрос весьма дискуссионный, из-за скудости и противоречивости данных

источников пока не получивший однозначного решения в исследовательской лите­
ратуре. Есть мнение (пожалуй, его можно назвать преобладающим), что назначе­
ние триерархов в

V

в. до Н.э. было прерогативой стратегов или, во всяком случае,

осуществлялось под их контролем 7 !. Не без колебаний мы также присоединяемся к
этой точке зрения. Во всяком случае, в следующем столетии дело обстояло именно

так. Аристотель

(Ath. pol. 61. 1)

пишет: «Одного (из стратегов.

для симморий: он составляет списки триерархов

(TOl)(;

-

НС) назначают

ТЕ TpLТJpapxout; ката"-Е'УН),

устраивает между ними обмен имущества72 и руководит разбирательством споров
между ними».

Правда, описанная здесь ситуация имела место уже после введения симморий.

Но о том, что механизм был похожим и в период Пелопоннесской войны, кажется,
свидетельствует один намек у Аристофана (Equ.

912 sq. сит schol.). Немаловажный

нюанс, однако, заключается в том, что триерархи назначались заранее, до начала

гражданского года73 • А это означает, что стратег набирал подчиненных не себе,
70 Даже

из общеполисных магистратов от триерархии освобождались только архонты

(Бондарь

2009, 126). О том, что этой не литургии не подлежали магистраты демов, в источ­
никах ничего не сообщается, да это и невозможно а fortiori.
71 К обоснованию этой точки зрения см. Бондарь 2009, 128-129 (со ссылками на пред­
шествующую литературу).
72 Вопрос

О судебных процессах по обмену 'имуществом, часто случавшихся в связи с

наложением литургий, в данной статье разбираться не будет, поскольку он не имеет пря­
мого отношения к ее основной тематике; к тому же такие процессы

в основном дЛЯ

IV в. дО Н.Э.
73 Бондарь 2009,128.

48

-

реалия, характерная

а своему преемнику. Назначало триерархов одно лицо, а реально командовать ими
доводилось уже другому, что давало этим «капитанам» триер некоторую степень

независимости от обоих. С другой стороны, и от демоса, от его капризов триерар­
хи зависели в меньшей степени, нежели те же стратеги, поскольку, повторим, в

отличие от последних не избирались народным собранием, да и докимасия к ним,
видимо, не применялась.

Все сказанное убеждает в том, что триерархи находились в весьма выгодной
«электоральной позиции». В обстановке почти ежегодных военных действий они
получали известность, обретали себе «группы поддержки». Одним словом, для

граждан из незнатных, но состоятельных семей это бьm весьма удобный путь в
высшие сферы политики. Наша главная гипотеза в том и заключается, что таким
путем шли во второй половине

V

в. до Н.э. (особенно в период Пелопоннесской

войны) предстаВИ'rели элиты демов, составившие ядро группы афинских «новых
политиков».

Строго говоря, гипотеза эта не может быть полностью и безоговорочно до­
казана, поскольку в источниках очень мало материала о персоналиях триерар­

хов

V

в. до Н.э. Несравненно лучше известен состав коллегий стратегов для

рассматриваемого времени 7 4, но и в этих данных более чем достаточно пробе­
лов

-

почти ни для одного года не известны имена всех десяти стратегов. Что

уж говорить о триерархах

-

а их,

напомним,

ежегодно назначалось несколько

сотен!
Тем не менее достоверно известно, что ряд политиков, о которых шла речь в этой
статье и которых мы считаем характерными представителями слоя «демотевтов»,

шагнувших на новую ступень карьеры, действительно привлекались к исполнению

(Ps.-Plut. Vit. Х ог. = Мог.
Phi10str. Vit. soph. 1. 15). Ферамен и Фрасибул являлись триерарха­
ми даже после того, как неоднократно занимали должность стратега (Xen. Не11. 1.
6.35; 7. 5); вполне резонно считать, что эта литургия налагалась на них и до того.
триерархии. Это сообщается, например, об Антифонте
832Ь-834Ь; Р1ау.

Собственно, о Фрасибуле это сообщается эксплицитно: он был впервые избран
стратегом необычным путем - моряками на Самосе в ходе антиолигархического
восстания

411

г. до Н.э.

-

И на тот момент являлся как раз триерархом

(Thuc. VIII.

73.4).

* * *
Соблазнительно.было бы предположить, что и сам термин «демагог» (8ТlI,Ш'УШ'У6с;)
произошел от 8fjlloc; не в значении «народ», а в значении «дем» (т.е. демагог - это

изначально, в сущности, «глава дема», а не «вождь народа», как обычно перево­
дят). Однако, не удержавшись от того, чтобы высказать подобное предположение,
все же отнесемся к нему со всей возможной осторожностью. Такая этимология
не рассматривается и в важнейших этимологических словарях древнегреческого
языка75 •
Кроме того, мы видели, что в годы Пелопоннесской войны удельный вес «де­

мотевтов»-триерархов был выше, пожалуй, не среди демагогов (радикальных де­
мократов), а как раз среди политиков олигархической ориентации. В частности,
можно сказать, что переворот

411

г. до Н.э. был подготовлен и осуществлен всеце­

ло именно этими лицами.

7 4 См. прежде всего:
75 Frisk

Fomara 1971; Develin 1989.
1960, 280-281; Chantraine 1968,274.
49

Триерархи по самому роду своей деятельности неизбежно чаще и больше,
чем кто-либо иной, имели дело со знаменитой афинской «корабельной чернью».

Не удивительно, что у многих из них этот «зверь»76 не вызывал особенных симпа­
тий, оттого-то они и ввязались чрезвычайно активно в «олигархические игры»7..
Учитывая акцентированный выше статус триерархов как «капитанов», сам пере­

ворот «Четырехсот» можно было бы назвать
юмористической ноте

-

-

если закончить статью на несколько

«путчем черных капитанов» (по аналогии с «путчем чер­

ных полковников» в той же Греции в

1967 г.).

Литература
Бондарь л.д.

2009:

Афинские литургии

V-IV вв.

до Н.э. СПб.

Карnюк с.г. 2003: Общество, политика и идеология классических Афин. М.
Сmавнюк В.В. 2004: Фемiстокл i Афiни: дiяльнiсть Фемiстокла в KOHTeKcTi еволюцiУ афiнського
полiса. КиУв.
Сmрогецкий В.М

1998:

Морская программа Фемистокла и возникновение триерархии

//

Античный мир: Проблемы истории и культуры. Сб. научн. ст. к 65-летию со дня рождения
проф. Э.Д. Фролова

/ И.Я. Фроянов (ред.). СПб., 69-83.
2000: Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической
Род Алкмеонидов в политической жизни Афин УII- V вв. до н.э. М.

Суриков и.Е.
эпох.

Суриков и.Е. 2004а: Проблемы раннего афинского законодательства. М.

Суриков и.Е. 2004б: Острака и афинская просопография
та.Серия История.

// Вестник Нижегородского университе­

1 (3),51-65.

Суриков и.Е. 2004в: Демократический полис и родословные аристократов: о некоторых особен­

ностях генеалогической традиции в классических Афинах // Древнейшие государства Восточной
Европы. 2002 год. Генеалогия как форма исторической памяти / И.Г. Коновалова (ред.). М.,

175-188.
Суриков и.Е.

2005:

АНМОТЕУТ ЛI. Политическая элита аттических демов в период ранней клас­

сики (К постановке проблемы)

// ВДИ. 1, 15-33.

Суриков и.Е. 2006а: Древнейщие афинские монеты
датировки

// Античный мир и

археология.

(Wappenmiinzen):

проблемы интерпретации и

12,43-51.

Суриков и.Е. 2006б: Остракизм в Афинах. М.
Суриков и.Е.

2007:

От

Wappenmiinzen к «Совам»:

в поисках исторического контекста

российская нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообщений. СПб.,

/1 XIV Все­

10-12.

Суриков и.Е. 2008а: Античная Греция: политики в контексте эпохи. Время расцвета демокра­
тии.М.

Суриков и.Е. 2008б:

Antiphontea III.

Друзья и враги Антифонта (просопографический этюд)

Antiphontea IV:

Фрагменты речей Антифонта как исторический источник

//

SH.·8, 67-95.
Суриков И.Е. 2009а:

(перевод и комментарий) // SH. 9, 1-27.
Суриков и.Е. 2009б: Новые наблюдения в связи с ономастико-просопографическим материалом
афинских остраконов

// Вопросы эпиграфики. 3,102-127.

Туманс Х 2010: Перикл на все времена// Вестник РГГУ. 10 (53),117-154.
Федосеев н.Ф. 2003: Археологические свидетельства об афинской клерухии в Синопе

// ВДИ. 3,

132-140.
Фролов эд. 1997: Прибыль и предприниматели в Древней Греции 1/ Торговля и торговец в антич­
HO,;f мире. М., 3-28 .
. AZmeida J.A. 2003: Justice as an Aspect ofthe Po1is Idea in Solon's Politica1 Poems: А Reading ofthe
Fragments in Light ofthe Researches ofNew Classical Archaeology. Leiden.
Andrewes А. 1953: ТЬе Generals in the Hellespont, 410-407 В.С. // JНS. 73, 2-9.

76Буквальное выражение одного исследователя (Кnox 1985, 132).
77 Многое в перевороте «Четырехсот» выдает руку людей военных, например следую­
щее положение программы олигархов: «Деньги, поступающие в казну, воспрещается рас­

ходовать на что бы то ни было, кроме войны» (Arist.

'50

Ath.

роl.

29. 5).

Asheri D. 1967: Studio sulla storia del1a colonizzazione di AnfiроН sino аl1а conquista macedone //
Rivista di filologia е di istruzione classica. 95, 5-30.
Baldwin В. 1968: Cleon's Strategy at Amphipo1is // Асш classica. 11,211-214.
Вlok J.H. 2009: Perikles' Citizenship Law: А New Perspective // Historia. 58,2, 141-170.
Braund D. 2005: Pericles, С1еоп and the Pontus: The Black Sea in Athens с. 440-421 // Scythians and
Greeks: Cu1tura1 Interactions in Scythia, Athens and the Early Roman Empire (Sixth Century ВС - First
СепШry AD) / D. Braund (ed.). Exeter, 80-99.
Brenne s. 2001: Ostrakismos und Prominenz in Athen: Attische Biirger des 5. Jhs. v.Chr. auf den Ostraka.
Wien.
Brenne S. 2002: Die Ostraka (487 - са. 416 v.Chr.) a1s Testimonien // Ostrakismos-Testimonien
I. Die Zeugnisse antiker Autoren, der Inschriften und Ostraka iiber das athenische Scherbengericht aus
vorhel1enistischer Zeit (487-322 v.Chr.) / Р. Siewert (Нrsg). Stuttgart,36-166.
Bringтann К. 2000: Rhetorik, Phi!osophie und Politik um 400 v.Chr.: Gorgias, Antiphon und ше Dissoi
Logoi // Chiron. 30,489-503.
Carawan Е. 1998: Rhetoric anд the Law of Draco. Oxf.
Chantraine Р. 1968: Dictionnaire etymologique де lа 1angue grecque. Histoire des mots. Т. 1. A-D... Р.
Connor W.R. 1971: Тhe New PoIiticians ofFifth-Сепtury Athens. Princeton.
Connor W.R. 1987: Tribes, Festivals апд Processions: Civic Ceremonia! and Po!itical Manipu!ation in
Archaic Greece // JНS. 107,40-50.
Сох С.А. 1989: Incest, Inheritance and the Politica! Forum in Fifth-Century Athens // Classica! Joumal;
85,1,34-46.
Develin R. 1989: Athenian Officials 684-321 ВС. Cambr.
Finley М/. 1982: Authority and Legitimacy in the C!assica! City-State. К.0Ьеnhаvп.
Fornara Ch. W. 1971: Тhe Athenian Board ofGenerals fi:om 501 to 404. Wiesbaden.
Forrest w.G. 1966: The Emergence of Greek Democracy: Тhe Character of Greek Po!itics,
800-400 В.С. L.
FriskНj. 1960: Griechisches etymo10gisches Worterbuch. Bd 1: А-Ко. Heide!berg.
Frost F.J. 1994: The Rura1 Demes оfАttiса//ТhеАгсhаео10gу ofAthens andAttica under the Democracy /
W.D.E. Coulson, о. Palagia, T.L. Shear, Н.А. Shapiro, F.J. Frost (eds.). Oxf., 173-174.
Gomme А. W. 1986: The Popu1ation of Athens in the Fifth and Fourth Centuries В.С. (1 sl ed. - 1933).
Westport.
Hammer D. 2005: P1ebiscitary Politics inArchaic Greece // Historia. 54, 2,107-131.
Hornblower s. 1992: А Commentary оп Thucydides. Уо1. 1. Oxf.
Hornblower s. 1996: А Commentary оп Thucydides. Уо!. 2. Oxf.
Jacoby F. 1949: Atthis. ТЬе Loca! Chronic1es of Ancient Athens. Oxf.
Кnох R.A. 1985: «So Mischievous а Beaste»? The Athenian Demos and its Treatment of its Politicians // Greece and Rome. 32, 2,132-161.
Labarbe J. 1957: La 10i navale de Themistoc1e. Р.
Lambert S.D. 1998: Тhe Phratries of Attica. Ann Arbor...
Lehmann G.A. 2008: Perikles: Staatsmann und Stratege im klassischen Athen. Eine Biographie.
Miinchen.
Leppin Н. Zur Entwicklung der Verwa1tung offentlicher Ge1der im Athen des 4. Jahrhunderts v.Chr. //
Die athenische Demokratie im 4. Jahrhundert v.Chr.: Vollendung oder Verfal1 einer Verfassungsform? J
W. Eder (Hrsg.). Stuttgart, 557-571.
Malkin /. ] 985: What's in а Name? The Еропутоив Founders of Greek Colonies // Athenaeum. 63,
114-130.
Mosse С. 1985: De l'ostracisme аих proces politiques: 1е fonctionnement de la vie po1itique а Athenes //
Istituto universitario orientale (Napoli). Anna1i. Sezione di archeologia е storia antica. 7,9-18.
Mosse С. 1996: La classe po1itique а Athenes аи IVeme siecle // Die athenische Demokratie im 4.
Jahrhundert v.Chr.: Vol1endung oder Verfal1 einer Verfassungsform? / W. Eder (Hrsg.). Stuttgart, 67-77.
Osborne R. 1997: Law, the Democratic Citizen and the Representation ofWomen in Classical Athens //
Past and Present. 155,3-33.
Phillips D.J. 1990: Obselvations оп Some Ostraka fi:om the Athenian Agora // Zeitschrift fiir Papyrologie
und Epigraphik. 83, 123-148.
Pritchett W.K. 1973: Тhe Woodheadean Interpretation ofКleon's Amphipolitan Campaign // Mnemosyne.
26, 376-386.
Raa.flaub к.А. 2006: Athenian and Spartan Eunomia, or: What to Do with Solon's Timocracy? // Solon
of Athens: New Historical and Philological Approaches / J.H. Blok, А.р.м.н. Lardinois (eds.). LeidenBoston, 390-428.

51'

RaubitschekA.E. 1949: Dedicationsftom theAthenianAkropo1is. Cambr. Mass.
RaubitschekA.E. 1954: Phi1inos // Hesperia. 23,1,68-71.
Ruschenbusch Е. 1979: Athenische Innenpo1itik im 5. Jahrhundert v.Chr.: Ideo1ogie oder Pragmatismus?
Bamberg.
Schmitz W. 1996: Reiche und Gleiche: Timokratische Gliederung und demokratische G1eichheit
des athenischen Biirger im 4. Jahrhundert v.Chr. // Die athenische Demokratie im 4. Jahrhundert v.Chr.:
Vol1endung oder Verfal1 einer Verfassungsform? / W. Eder (Нrsg.). Stuttgart, 573-597.
Schmitz W. 2001: «Drakonische Strafen». Die Revision der Gesetze Drakons durch Solon und die
B1utrache inAthen // Кliо. 83,1,7-38.
Schubert Ch. 2008: Die Naukrarien: zur Entwick1ung der attischen Finanzadministration // Historia.
57, 1,38-64.
Sealey R. 1960: Regionalism inArchaicAthens // Historia. 9,2,155-180.
Sealey R. 1976: А History ofthe Greek City States са. 700-338 В.С. Berke1ey.
Sinclair R.к. 1991: Democracy and Participation in Athens. Cambr.
Spence I.G. 1995: Тhucydides, Woodhead, and К1еоп // Mnemosyne. 48, 4, 411-437.
Traill J.8. 1975: Тhe Politica1 Organization of Attica. Princeton.
VanderpooZ Е. 1952: К1еорhоп // Hesperia. 21, 2, 114--115.
Wees Н. van. 2006: Mass and E1ite in Solon 's Athens: The Property C1asses Revisited // Solon ofAthens:
New Historica1 and Phi101ogica1 Approaches / J.H. B1ok, А.Р.М.Н. Lardinois (eds.). Leiden - Boston,
351-389.
WestZake Н.д 1989: Studies in Тhucydides and Greek History. Bristo1.
Whitehead Д 1986: Тhe Demes of Attica 50817 - са. 250 В.С. Princeton.
Whitehead Д 2001: Athenian Demes as Po1eis (Тhиc. 2. 16.2.) // CQ. 5i, 2, 604-607.
тп w. 1995: Perik1es. Reinbek.
тzz w. 2003: Тhukydides und Perik1es. Der Historiker und sein Held. Bonn.
Woodhead A.G. 1960: Тhucydides' Portrait ofC1eon // Мnemosyne. 13,4,289-317.

FROM DEMOTEUTES ТО DEMAGOGUE
(Athenian Trierarchs ofthe 5th Century ве and Their «Electorate»)
I.E. Surikov
In а recent article (2005) the author attemptedto demonstrate the existence in Early Classical
Athenian polis of а special layer of political elite - the so-called demoteutai, elite of Attic
demes (especially rural ones). Late in the 5th century, mostly during the Peloponnesian War,
these people moved to the leading position in Athenian politics. Almost аН major politicians
of the period in question there were citizens from rural demes. ТЬе main thesis of this article
is that the new situation Ьад resulted in а high degree from establishment of trierarchy Ьу
Themistocles. То Ьесоте а trierarch (trireme's captain), it was enough to Ье а propertied
citizen. Many rural Athenians, earlier well-known only in their demes, used the position of
trierarch to obtain popularity and influence at the level of the whole polis.

52

•
©2011

г.

В.В. Дементьева

РИМСКАЯ КВЕСТУРА в

111 в.

ДО Н.Э.:

УВЕЛИЧЕНИЕ ЧИСЛА МАГИСТРАТОВ И ИХ НОВЫЕ ФУНКЦИИ 1
Автор анализирует имеющиеся в научной литературе представления о процес­

се количественного увеличения магистратуры римских квесторов в

111 в.

до н.З.

(связанном с возникновением новых функций этих должностных лиц) и предлагает
свою реконструкцию данного процесса.

Ключевые слова: магистратура квесторов, Римская республика, сферы деятельно­
сти и функции квесторов.

И

сторическая реконструкция римской квестуры республиканской эпохи

(как одного из важных звеньев осуществления властных полномочий)
наталкивается на препятствие,

осложняющее процесс построения все­

сторонней историко-правовой модели это!i магистратуры, а именно

-

трудности

определения количества носителей должности в отдельных хронологических сре­

зах. Без ответа же на вопрос об изменениях численного состава данных магист­
ратов картина функционирования квестуры обречена быть неполной и ущербной.
Наиболее «туманной» является ситуация с определением числа квесторов для

III века до н.Э. Если для Ранней республики есть сведения Ливия (lV. 43. 3-4~ 12;
44. 1) и Тацита (Ann. XI. 22) - при всем их расхождении по поводу времени появ­
ления должности - о возрастании количества квесторов от первоначальных двух
до четырех, а ДЛЯ сулланского времени мы имеем Lex Comelia de ХХ quaestoribus,
по которому количество квесторов было увеличено до 20 магистратов, то при­
менительно к периоду классической Республики (IH-H вв. до н.э.) С этим все не
так просто. Причем, если для Н века дО Н.Э. логщ(а количественного увеличения
должностных квесторских мест хотя бы в целом понятна - их число возрастало с

добавлением новых завоеванных территорий вне Италии, так как квесторы посы­
лалисъ туда в «когорте наместника», Т.е. в штате, возглавлявшемся магистратом

с империем, то ДЛЯ

III

века до н.э. требуются в названном отношении отдельные

аналитические построения.

Дементьева Вера Викторовна

-

доктор исторических наук, профессор, руководитель

Научно-образовательного центра антиковедения Ярославского государственного универ­
ситета им. П.Г. Демидова.
1 Статья подготовлена при поддержке РФФИ, грант 10-06-00140-а «Системный анализ

античной государственности на основе информационных подходов и создания проблемно­

ориентированных баз данных» и в рамках Госконтракта

N!! 16.740.11.0104 на

выполнение

научно-исследовательских работ по теме «Античная цивилизация: политические структу­
ры и правовое регулирование».

53

Сведения источников непосредственно о количественном изменении квестуры
в НI в. до н.Э. скудны, не ясны и противоречивы. Тацит

(Ann. XI. 22)2 отмечает

после сообщения о добавлении двух квесторов к двум имевшимся ранее, что затем
количество квесторов было удвоено, поскольку вся Италия была обложена данью

и появились налоги с провинций з . Прямого указания на количество квесторов
после этого удвоения у Тацита нет. Число «восемь»

-

результат аналитического

осмысления предшествующей информации данного пассажа. Хронологически ис­
следователи чаще всего привязывают это сообщение к

267 году дО Н.Э., хотя С этим

годом удвоение количества квесторов сам Тацит никак не соотносит; скорее даже

он имел в виду время, когда Сицилия с Сардинией уже бьmи завоеваны. Поэтому
косвенная датировка удвоения квестуры у Тацита все же является более близкой к

241

году дО Н.Э. Датировка же

267 годом до н.Э. возникает у исследователей в связи

со свидетельством Иоанна Лида (De mag. 1. 27)4, которое содержит не вполне четкое
указание на консулов-эпонимов (в год консульства Регула и Юния) и применителъ­

но к квесторам дает число двенадцать. Иоанн Лид в данном фрагменте сообщает
о том, что число квесторов было увеличено для подготовки войны, и они назы­
вались кЛа<J<Jtкоi; этот греческий термин позволил исследователям сконструи­

ровать латинский аналог, отсутствующий у римских авторов -

quaestores c1assici 5

2 Тае. Ann. XI. 22: sed quaestores regibus etiam tum imperantibus instituti sunt, quod lex
curiata ostendit аЬ L. Bruto repetita. mansitque consulibus potestas deligendi, donec еum quoque
honorem populus mandaret. creatique primum Valerius Potitus et Aemilius Mamercus sexagesiто tertio anno post Tarquinios exactos, ut rem militarem comitarentur. dein gliscentibus negotiis
duo additi qui Romae curarent: тох duplicatus numerus, stipendiaria iam Italia et accedentibus
provinciarum vectigalibus: post lege Sullae viginti creati supplendo senatui, cui iudicia tradiderat. et quamquam equites iudicia reciperavissent, quaestura tamen ех dignitate candidatorum
aut facilitate tribuentium gratuito concedebatur, donec sententia Dolabellae velut venundaretur.

«Квестура была учреждена еще при власти царей, что доказывает возобновленный Луцием
Брутом куриатский закон. Право их выбора оставалось за консулами, пока и на эту почет­
ную должность не стал избирать народ. Первыми избранными им квесторами бьши Вале­

рий Потит и Эмилий Мамерк, на' шестьдесят третьем году после изгнания Тарквиниев; им
было вменено в обязанность сопровождать отправляющихся на войну консулов. Затем в
связи с возрастанием числа дел и их усложнением было добавлено еше двое квесторов, ко­
торым поручалось вести лишь городские дела; в дальнейшем количество квесторов бьшо
удвоено, так как к тому времени уже вся Италия платила подати и к этому присоединялись,

кроме того, поступления из провинций; еще позже, по закону Суллы, было избрано два­
дцать квесторов для пополнения состава сената, которому было поручено вершить пра­
восудие. И хотя всадники снова получили в свое ведение суд, квестура предоставлялась

без каких-либо иных оснований, кроме достоинства кандидатов или расположения тех,
кто избирал, пока, по предложению Долабеллы, она не стала как бы продаваться с торгов»
(пер.А.с. Бобовича, ред. Я.М. Боровского).
3 тох

duplicatus numerus, stipendiaria iam Italia et accedentibus provinciarum vectigalibus ...
'tpt't!p Kai ('tEo'O'apaKoO''tq> KaL - вставка Т. Моммзена) /)ШКОО'tOО''tЦ) 'trov \nta'tO>v
tvш1YtЦ), EnL rilc; unа'tЕtщ' Pr)УОUЛО'U Kai' Io'Uvto'U, Kptvav'tO>V' PO>llato>v nоЛеflElv 'tolC;
0"U1l1laX110'aO't ПUрр!р 't0>~ , HnEtpoo't'!J, ка'tЕО'КЕ'UаО'(Щ О''tол.ос; Kai 1tj)QЕ~лч(ЩО'аv 01. кал.оUflE­
VOt клаО'О'tкоt, olov Ei va'Uapxat, 'tq> арt81lФ /)'UoKat/)EKa K'UatO''to>pEC;, olov 'talltat Kai
O"UvayroyElc; XPlllla'tO>v. 'ttVt /)Е /)шфеРЕt K'Uatmo>p К'UatО't'tО>РОС;nРОЕtрчкаIlЕV - «В 243 году
4 ТЦ) /)Е

от (первых) консулов, при консулах Регуле и Юнии, когда римляне решили воевать против
союзников Пирра, эпирского царя, была снаряжена военная экспедиция, и были постанов­
лены так называемые флотские, словно навархи, квесторы числом 12, словно и казначеи,
собирающие деньги. Мы предупреждаем, что отличается квестор от квезитора».
5

Иногда все же исследователи заключают этот латинский термин в кавычки, что более

корректно. Так делала, например, Роберта Стюарт в своей диссертации:

54

Stewart 1987,341.

(букв.: «флотские», «морские» квесторы). Пара консулов дана у Лида, видимо,
с ошибкой: в

267 г.

до Н.э. М. Атилий Регул (М.

Atilius Regulus) был консулом в
(L. Iulius Libo), как это известно из других источни­
ков (Eutr. П. 17), а Юний (D. Iunius Pera) был консулом с коллегой Фабием Пик­
тором (N. Fabius Pictor) в следующем, 266 году до н.э. Начиная с Т. Моммзена
паре с Л. Юлием Либоном

в историографии принимается в качестве

267

информации, сообщаемой Лидом,

год дО Н.Э., Т.е. понимается как описка начертание

v

вместо Л, что исходя из

сказанного можно считать самым приемлемым вариантом осмысления данного
момента.

Сообщение Лида о времени увеличения квестуры вполне хронологически со­
относится с информацией Ливия впериохах (ХУ), поскольку речь об этом идет в

контексте одних и тех же предшествующих событий 272-268-х годов до Н.э., хотя
указаний на конКретное число квесторов у Ливия не сохранилось. Традиционно
текст Ливия реконструируется следующим образом:

quaestorum numerus ampliatus
est, ut essent (octo)6. Заполнить лакуну словом (octo) предложил еще в ХУI в. Карл
Сигоний, но он при этом ориентировался только на приведенное выше сообще­

ние Тацита. Фактически же число, на которое возросло количество квесторов,
в тексте Ливия отсутствует.

Признание (на основе процитированного фрагмента Иоанна Лида) появления

специальных флотских квесторов долгое время было распространено в антико­
ведении, эта точка зрения

-

с теми или иными нюансами

-

содержится в трудах

Людвига Ланге, Теодора Моммзена, Гаэтано Де Санктиса, Генриха Зибера, Эрн­

ста Мейера и других исследователей? Она вошла в энциклопедические словари
и справочники 8 . Задачей деятельности флотских квесторов понимается в таком
случае затребование от союзнических общин контингентов для судовых команд, а
проблема для стоявших на таких позициях авторов сводилась к определению мест
дислокации этих новых квесторов. Чаще всего принималось, что было их четверо,
трое н:аходились в городах Италии (предположения были на этот счет различны),
один - на Сицилии, главная цель их деятельности - обеспечение боеспособности
флота. Преобладающим количественно мнением в историографии явилось при­
знание введения этих четырех флотских квесторов в

267 г.

до н.э. (иногда предпо­

ложительно исследователи называют 264 год до н.э. 9 ).
Таким образом, мы видим, что в антиковедении сложилось своеобразное ком­
промиссное восприятие имеющихся сведений источников: год увеличения числен­

ности квесторов определяется по информации Ливия и Лида (у последнего почерп­
нута и компетенция вновь введенных квесторов), а количество новых квесторских
мест реконструируется на основе сведений Тацита.

Другой информации источников с непосредственным указанием на год увели­
чения квесторов и на их число нет. Поэтому путь исследования должен включать

в себя, во-первых, источниковедческую критику приведенных сведений, а во-вто­
рых, привлечение информации нарративной традиции о компетенции квесторов
рассматриваемого времени и о географической привязке их деятельности, что, в
совокупности, может позволить по косвенным данным реконструировать если не

6 «Число квесторов увеличено до восьми» (пер. м.л. Гаспарова).
7 Lange 1876, 891-892; Mommsen 1952, 570-572; De Sanctis 1907,453; Siber 1952, 200;
Meyer 1961, 86,177,233; Casso1a, Labruna 1979,132.
8 Nicoletti 1976,616-617; Badian, Honore 1996, 1287; Quaestor 2001,690; Quaestors.2005,
641.
9 Casso1a, Labruna 1979, 132.

55

абсолютно точное число квесторов, то хотя Бы:r процесс возможного количествен­
ного возрастания их должностных мест.

Критические наблюдения в историографии над количественными данными о
квесторах рассматриваемого времени следующие. Франческо Де Мартино считал,

что четыре новых квесторских должностных места созданы были перед Первой
Пунической войной, но сомневался, что новые магистраты все были заняты реше­
нием административных задач в Италии: кроме компетенции римских городских

квесторов другие специфические задачи квесторской деятельности определял, на
его взгляд, сенат в соответствии с потребностями, возникавшими в конкретном
году!О.
Британский историк Д. Чэндлер предлагал следующее рассуждение для согла­
сования сведений о восьми и двенадцати квесторах: в

в соответствии с информацией Иоанна Лида, всего

267 г. до Н.э. было назначено,
12 квесторов, поскольку нужно

было вести подготовку военной кампании против бывших союзников Пирра, а
позже, после этой кампании

-

или даже после первой Пунической войны

должностных места из них были упразднены, и остались

- четыре
8, которые и согласуются

с сообщением Тацита 11.
С иных позиций подошел к ответу на вопрос о числе новых квесторов (и об их

компетенции) американский исследователь Уильям В. Харрис!2. Он считает, что
новых должностных мест в квестуре в

не были

267

г. до Н.э. появилось всего два, и это

(До него мысль о том, что в этом году было создано

quaestores c1assici.

только два новых квесторских места высказал Х.Б. Маттингли, но его мнение о
том, что они предназначались для контроля новых монетных дворов в Италии,

У.В. Харрис отверг! 3 .) Функции новых квесторов, по его утверждению, опреде­
лить трудно, но они частично разделили некоторые задачи

quaestores urbani

(рим­

ских городских квесторов)!4. Дальнейший ход развития магистратуры квесторов
в рассуждениях У.В. Харриса следующий. Создаются еще два квесторских места

для Сицилии и Сардинии в

227

г. дО Н.Э., затем, возможно, в период Ганнибаловой

войны, квесторские должности, созданные в

в остийскую квестуру, а другая

--

267

г., были преобразованы,

во вторую сицилийскую. Затем в

197

-

одна

г. дО Н.Э.,

считает американский историк, количество квесторов, вероятно, возросло до

1О,

это число и сохранялось до сулланских преобразованиЙ. При этом У.В. Харрис
замечает, что введение в

267

г. дО Н.Э. новых квесторов означало усиление римско­

го контроля в Италии, и задача их состояла в том, чтобы собирать доходы с ита­

лийских общин. С его точки зрения, если допустить, что число квесторов было
увеличено на два в

267

г. дО Н.Э. И затем еще раз на два в

227

г. дО Н.Э., то инфор­

мация Тацита становится более понятной; непосредственно его текст не содержит

утверждений о добавлении в 267 г. дО Н.Э. четырех квесторских мест (а предпо­
лагаемые на его основе функции не указывают на четыре новых должностных
места).
Но самое главное, У.В. Харрис предложил иной взгляд на интересующий спе­
циалистов в контексте изучения данной проблематики фрагмент Иоанна Лида.
Американский исследователь отмечает, что фотография рукописи сочинения Лида

De Martino 1964,206-211.
Chandler 1978, 328.
12 Harris 1976,92-106.
13 Harris 1976,93,102-103.
14 Дементьева 2010,22-26.
10
11

56

(рукопись хранится в Национальной библиотеке в Париже) показывает, что пере­
писчик разделил слово на две части

цать» в одно

слово l5 .

()UO Kai ()Ека,

- ()uoKai

()Ека, хотя хотел написать «двенад­

У.В. Харрис полагает, что Лид написал не одно слово, а три­

при этом «ДВЮ> относились к флотским дуумвирам,

(маловероятно, считает У.В. Харрис, что они назывались

duumviri navales
duumviri classici). Логика

раССУЖдений здесь такова: Лид использовал латинского автора (Ульпиана?), у ко­

торого была фраза наподобие

duumviri navales classis omandae reficiendaeque causa,
duumviri classici. Следовательно, по наблюдениям

сокращенная этим автором до

У.В. Харриса, к квесторам относилось только число «десять». За ним, возможно,
стояло, размьшшяет исследователь, сложение 4-х ранее бывших и б-ти

(4+2), имев­

шихся теперь в результате увеличения (Лидом или его первоисточником сделанное

по ошибке). Возможно, Лид говорил об общем количестве новых вводимых долж­
ностных лиц, и в·оригинале было ()ОО Kai Ё~.
Мортон Смит через два года после Харриса (в

12

1978 г.)

предложил считать, что

квесторов у Лида - результат палеографической ошибки, испорченного места.

А именно он предположил, что вместо

13', т.е. цифры «ДВЮ>, было ошибочно напи­

сано "ф', т.е. «двенадцать»l6. М. Смит поддержал У. Харриса в том, что трудность
понимания квесторов как

vauapxat

также свидетельствует в пользу мнения Хар­

риса об ошибке у Лида. Но не могли ли,

- ставит вопрос М. Смит, - vauapxat по­
явиться у Лида (который объяснял эпитет кл.ааcnкоi, уточняя - оlоу Е1. vauapxat,
так как чувствовал, что его утверЖдение НУЖдается в защите) по недоразумению?

И не мог ли термин

classici использоваться применительно к должностным лицам,

занятым финансированием и постройкой флота, так же, как по отношению к воен­
но-морским командирам?

Если флотскими были не квесторы, а Думмвиры, в соответствии с трактовкой
У.В. Харриса или навархи появились у Лида по недоразумению (в соответствии с
предположением М. Смита), то ошадает необходимость считать сферой квестор­
ской деятельности в Италии этот «военно-морской» аспект. Харрис подчеркивает,
что кроме слова кл.аааtкоi нет свидетельства, что какой-либо квестор выполнял

собственно военно-морские функции l7 . Почему бы, к тому же, если бы таковые
функции у квесторов были, не разместить их в Путеолах, Таренте или Брундизии,

-

задается он вполне логичным вопросом, а не в тех городах, в которых упоминаются

квесторы, и которые вызывают сомнения в морских задачах дислоцировавшихся в
них магистратов.

Наблюдения Уильяма Харриса были замечены историографией, на вывод же
Мортона Смита о палеографической ошибке при фиксации числа квесторов ис­

следователи квестуры до сих пор внимания не обращали 18. Не сделал это даже
автор специальной статьи по теме количественных изменений в квестуре

III

в. до

н.э. (и появления новой компетенции квесторов) Луиджи Лорето l9 , хотя его публи­
кация появилась через

15

лет после заметки М. Смита. Опираясь на наблюдения

У.В. Харриса, Л. Лорето счел ошибочным понимание новых квесторов как флот15
16
17

Нaпis

1976,95-96.
Smith 1978, 125-126.

Все же у Тацита есть упоминание, что квестор «расставлял моряков» (is disposita
что М. Порций Катон в должности квестора ко­

classiariorum ... - Ann. IY.27), а у Ливия мандовал кораблями (Liv. XXIX. 25.10).

18 Не обратили внимание и мы, когда ранее уже приводили точку зрения УВ. Харриса

(Дементьева 2009а,
19

57).
Loreto 1993,494-502.
57

ских, Т:е.оТказалсЯ от следования информации Лида в отношении задач деятель­
ности новых квесторов2О •
л. Лорето, отказавшись

-

в отличие от предшествующих ему авторов

-

от по­

иска мест деятельности «флотских квесторов», предложил свою схему хроноло­
гии появления новых четырех квесторских должностных мест, их дислокации и

компетенции. Она выглядит следующим образом: 5-й квестор появляется, в его

трактовке, около
тенция

-

267-264 гг.

до н.э., место пребывания его город Калес, компе­

взаимоотношения с союзниками; 6-й квестор появляется около

до н.э., город

-

Лилибей, компетенция

-

240

г.

управление завоеванными территориями;

7-й квестор создается около 232 г. до н.э., занимается выводом колоний в ager
Gallicus и дислоцируется (под вопросом) в Риме; возникновение 8-го квесторского
места Л. Лорето относит примерно к 210 г. до н.э., помещает магистрата в Ос­

тии, а компетенцию характеризует как поставку продовольствия из Остии В рим 21 .
Поскольку выкладки Луиджи Лорето являются основной попыткой реконструкции
процесса увеличения числа квесторов при обоснованном, на наш взгляд, отказе
от признания реальности специальной флотской квестуры, проанализируем его
выводы и аргументацию.

Сразу не согласимся с отнесением одного из новых квесторов (названного
первым в перечне у Л. Лорето) к городу Калесу. Он возник в историографии на
следующем основании. Тацит (Аnn.

свидетельство:

IV. 27) для периода Принципата дает такое
Cutius Lupus quaestor, cui provincia vetere ех more calles evenerant-

Кутий Луп, квестор, чьей провинцией по древнему обычаю выпало на долю веда­
ние лесами и дорогами (в переводе А.С. Бобовича

-

«по установленному с древних

времен порядку»). Контекст сообщения Тацита таков, что речь идет о «едва не
вспыхнувшем» восстании рабов в Брундизии в

24 г.

н.э., и квестор Кутий Луп рас­

ставил моряков и рассеял уже готовых выступить заговорщиков22 •
Однако слово

calles (тропы, дороги) еще Юстом Липсием (рубеж XVI-XVII вв.)
Cales, город в Кампании. Тогда получается, что

б~mо предложено заменить на

квестор ведал всей Южной Италией (если в его «провинцию» входил и Брунди­

зий, И Калес). Но исправление Липсия, принято е Т. Моммзеном2З , не кажется нам
убедительным. Д. Чэндлер справедливо полагал, что

Cales

представляется менее

подходящим, чем calles 24 • В. Кункель, в свою очередь, замечал, что это неверно е
представление исходит из семасиологического развития понятия provincia25 ,
т.е. из более позднего, «территориального», значения этого слова. Основанием

Т. Моммзену утвердиться во мнении о существовании квестора в Калесе послу-

Loreto 1993,495.
Loreto 1993,501.
22 Eadem aestate mota per Italiam servilis ЬеПi semina fors oppressit. auctor tumultus
т. Curtisius, quondam praetoriae cohortis miles, primo coetibus clandestinis apud Brundisium et
circumiecta oppida, тох positis propalam libellis ad libertatem vocabat agrestia per longinquos
saltus et ferocia servitia, сит velut munere deum tres biremes adpulere ad usus commeantium Шо
mari. et erat isdem regionibus Cutius Lupus quaestor, cui provincia vetere ех more calles evenerant: is disposita classiariorum copia coeptantem сит maxime coniurationem disiecit. missusque
а Caesare propere Staius tribunus сит valida manu ducem ipsum et proximos audacia in urbem
traxit,iam trepidam оЬ multitudinemfamiliarum quae gliscebat immensum, minore in dies plebe
ingenua.
23 Mommsen 1952, 571.
24 Chandler 1978, 334.
25 Kunke11995, 530.
20
21

58

жило письмо Цицерона в апреле

59 г. до н.Э. Аттику из Анция (Att. П. 9. 1-2)26:

«Когда квестор Цецилий сказал мне, что он посылает в Рим раба, я наспех стал

писать тебе это письмо, чтобы выманить твои удивительные диалоги с Публием ... »
(пер. В.О. ГоренштеЙна). Ремарка Д. Чэндлера по этому поводу не лишена осно­
ваний: Цецилий мог быть городским квестором в отпуске, он мог уже относить­

20 квесторам, введенным Суллой, со специальным заданием в Анции 27 • Мы
полагаем, что квестор в Калесе - результат заблуждения историков, а потому не
ся к

поддерживаем. Луиджи Лорето в том, что таковой был первым «новым» квестором

III

в. до Н.э. По сути дела у Л. Лорето в отношении квестора в Калесе и его функ­

ций сохраняется «атавизм флотской квестурьш,

-

взаимоотношения с союзника­

ми приписываются итальянским исследователем этому квестору (являющемуся
результатом вмешательства Юста Липсия в текст Тацита). Но еще Эрнст Херцог

резонно замечал, 'что для Кампании «морская цель» была бы вполне мыслимой,
если бы Калес не был бы удален от морского побережья, на котором к тому же

существовали колонии римских граждан28 . Ему вторит и У.В. Харрис:

15 миль от

моря и отсутствие судоходной реки позволяют считать невероятным нахождение

там «флотского квестора».
Квесторская провинция на территории Италии, о которой речь идет у Тацита,­

это все же сфера попечения о лесах и дорогах юга Италии. Исследователи иногда
добавляют

- слово «пастбища». Это делается на том основа­
(Caes. 19.2) есть утверждение: ut prouinciae futuris consulibus
minimi negotii, id est siluae callesque, decernerentur2 9 . Мы тоже некритично добав­
ляли, - вслед за историографией, - к дорогам и лесам пастбища3О • Но у Светония
-

к лесам и дорогам

нии, что у Светония

речь идет, во-первых, о проконсульских провинциях (для будущих консулов их
предварительно определяли), во-вторых, «самые незначительные провинции» у
про консулов по контексту этого утверждения

-

это, скорее, уже провинции в тер­

риториальном значении слова, и незначительные они потому, что на территории

этих провинций

-

одни леса да пастбища. Иначе по меньшей мере странно, если

не сказать противоестественно, предполагать, что для про консулов, носителей
империя, в качестве провинций давал ась забота о лесах и пастбищах. Поэтому

мы считаем, что расширять предмет заботы магистратов в той квесторской про­
винции, которой они наделялись, согласно Тациту, по установленному издревле

порядку, чем-то иным, отмеченным Светонием по другому поводу, кроме дорог и
лесов, нет оснований.

У.В. Харрис утверждает, делая акцент на том, что это забота о пастбищах,­
а она предполагает мирный период жизни,

-

что данная функция квесторской дея­

тельности возникла после Ганнибаловой воЙны 31 . Если следовать такой логике,
то она могла быть создана в последние годы

III в. до н.э., на рубеже III - II вв.
до Н.э. Однако, если все-таки «пастбища» исключить, то необходимость особой
заботы о дорогах и лесах Южной Италии могла возникнуть и до начала Пуниче­
ских войн, перед войной с Карфагеном на Сицилии, да и когда, по Лиду, «римляне

26 Subito сит rnihi dixisset Caecilius quaestor puerurn se Rornarn mittere, haec scripsi raptim
ut tuos mirificos сит Publio dial0g0S ...
28

Chandler 1978, 334.
Herzog 1884 (1965),824.

29

к .. чтобы будущим консулам были назначены самые незначительные провинции­

27

одни леса и пастбища» (пер. мл. Гаспарова).
30 Дементьева 2009а,
31

54-55.

Harris 1976, 100.
59

решили воевать против союзников ПИрра». Собственно,дата, реКОНСТРуИруемая
по Ливию-Лиду

- 267 г. дО Н.Э. -

И может быть соотнесена с возникновением этой

квесторской провинции. Известно, что в числе союзников Пирра были италийские

племена самнитов, луканцев, брутгийцев, апулийцев и др., поэтому квесторы на
юг Италии, где обитали эти племена и где требовалось, как минимум, навести
порядок в состоянии коммуникаций, ликвидировать в лесах отряды разбойников

(неизбежно оставшихся после ведения военных действий и враждебных Риму)
и, как максимум, наказать местное население за поддержку эпирского царя. По­

скольку палеографические наблюдения Мортона Смита над текстом Иоанна Лида
в связи с

267

годом дО Н.Э. дают результат

-

два квестора, то, не исключено, что

за дорогами и лесами в Апулии и Лукании наблюдали двое. Цель введения новых
квесторских мест была, если принять наш ход мысли, в таком случае военно­
хозяйственной.
Второй по времени появления новый квестор ПI в. до н.э. В реконструкции

Л. Лорето

квестор в Лилибее, наделенный, в трактовке итальянского истори­

-

ка, административной компетенцией по управлению завоеванной территорией

Сицилии. Исторический контекст известен: в

2411240

г. дО Н.Э. территория Си­

цилии, за исключением контролировавшейся Гиероном П, попадает под власть

римлян, в

238

г. дО Н.Э. та же участь постигает Сардинию З2 . В

227 г.

дО Н.Э.

формируются первые провинции в административном смысле этого слова, а в

212 г.

дО Н.Э. римляне захватывают Сиракузы, довершив завоевание Сицилии.

Сицилийская квестура прослеживается в конце ПI в. дО Н.Э. В связи С Катоном
Старшим, а для

1 в.

дО Н.Э.

-

особенно в связи с Цицероном (его собственной

биографией и его речами З3 ); для П в. дО Н.Э. квестура в Сардинии

- в связи с Гаем

Гракхом. Отнесение возникновения новых квесторов для Сицилии и Сардинии

к 30-10-м годами ПI в. дО Н.Э. вполне оправдано З4 • Не приходится особенно
сомневаться и в том, что на Сицилии квестор появляется сначала в Лилибее, а
затем в Сиракузах, и, таким образом, римских квесторов на этом острове было
два, что продолжало сохраняться и в

1 в. дО Н.Э. (в комментариях Псевдо-Аскония
enim а duobus quaestoribus Sicilia regi soleat, ипо Lilybitano, altero
Syracusano, ipse vero Lilybitanus quaestor fuerit - In Div. 2). Но вопрос упирается

сказано: сит

в характер полномочий первых сицилийских квесторов в Лилибее (до создания
провинциЙ).

В историографии имеется укоренившаяся благодаря авторитету Т. Моммзена
гипотеза о том, что первыми римскими провинциями (в административно-терри­
ториальном значении слова) управляли в качестве наместников именно квесторы.
т. Моммзен полагал, что с

240 г.

дО Н.Э. наместником Сицилии (всей или только ее

западной части) был один из квесторов 35 • Его позицию восприняли (на наш взгляд,
некритично) Р. Марино, В. Кункель и другиеЗ6 . Т. Моммзен в своем логическом
построении исходил из того, что до

период с
32

241

по

227

См., например:

227

г. до н.э. претора на Сицилии не было, а в

год нужно было прямое управление от Рима. Он усматривал

Dalheim 1977, 28-35; Wesch-Кlein 2008, 317-319; Guido 2010,

121-136.
33
34

Новые работы об этом: Christes 2006,15-30. Bounas 2010,137-145.
Л. Ланге (1876, 894) относил возникновение квестора в Лилибее к 241 го, а в Сираку­

к 210 г. до н.э.
Mommsen 1952,570-572.
36 Marino 1988, 25-27; Kunkel 1995, 142-143. Подробнее об этом см. Власова 2009,
28-43.
зах

-

35

60

квесторов-наместников в Сицилии, ссылаясь на Иоанна Лида

(De mag. 1. 27), хотя у

Лида содержится совсем иная дата введения новых квесторских должностных мест

и по-иному обозначены обязанности магистратов.
Аппиан информирует, изложив условия мирного договора

241

г. до н.э., что

римляне стали ежегодно посылать на Сицилию «стратега»: O"'tpa'tТJydv E1:1lO"tov
Ё1tЕIl1tоv ЕС; ~tКЕл.iаv (Арр. Hist. Sicel. п. 6), под которым естественным образом
следует понимать претора, так как это традиционная передача на греческом языке

названия римской должности. В любом случае

-

под этим термином в греческой

передаче всегда подразумевался магистрат симперием. Помпоний доносит до нас

следующую информацию: Capta deinde Sardinia тох Sicilia, item Hispania, deinde
N arbonensi provincia totidem praetores, quot provinciae in dicionem venerant, creati
sunt, partim qui urbanis rebus, partim qui provincialibus praeessent (Dig. 1. 2. 32?7.

Мы полагаем, что статус квесторов как наместников первых римских провинций
(Сицилии, Сардинии и Корсики) является расхожим заблуждением, так как эта
позиция исследователей не имеет никакой реальной опоры в информации источ­
ников. В роли наместника провинции квестор мог быть впоследствии, только если
получал статус прорпретора или в иной форме делегированный империй. Джо­

натан Праг З8 иГабриэлла Веш-Кляйн З9 приводЯТ основные мнения в дискуссии о
том, на каких основаниях (мандата от носителя империя или без такового, в каче­

стве ли

privatus

сит

imperio,

к чему склонен присоединиться Дж. Праг, или иным

образом) управлял квестор Сицилией, отмечая, что остается неизвестным, какие

задачи он выполнял4О . Ефрем Цамбон предложил рассматривать функции квесто­
ра, посылавшегося Римом в Лилибей с конца 40-х годов ПI в. до н.э, не только
как военные и административные, но и финансово-торговые (соответствовавшие
римским торговым интересам в Западной Сицилии, Восточном Средиземноморье

и Южной Италии)41. Мы же, учитывая современные представления о том, что вто­
рой претор создается в Риме в 40-х п. ПI в. до н.э. именно для ведения войны в

Сицилии (точка зрения К. Бреннана и др.)42, полагаем, что магистрат с империем
(для решения военных и административно-управленческих вопросов) на Сицилии
был и без квестора, а квестор посылался для выполнения задач непосредственно
хозяйственно-финансового характера, т.е. в рамках собственно квесторской компе­
тенции. Цели же посылки полномочного «наместника провинции» первоначально

у римлян и не было, поэтому приписывать квестору не свойственные ему должно­
стные функции, на наш взгляд, не следует. Поэтому, признавая появление квестора
в Лилибее, мы не согласимся с Л. Лорето в определении его компетенции. Л. Лоре­
то полемизирует с утверждением У.В. Харриса, который считал, что по аналогии с

сицилийским квестором следует признать такового с 227 г. до н.э. И В Сардинии43 .
Мы же полагаем, что аналогия в данном случае уместна (поскольку присутствие
квестора в Сардинии для последующего времени фиксируется). Более того, усмат37

«После завоевания Сардинии а вскоре и Сицилии, Испании и затем Нарбонекой про­

винции было создано столько преторов, сколько было подчинено провинций, для заведова­

ния частью городскими делами, частью провинциальными (пер. л.л. Кофанова, и.с. Пе­
ретерского) .
38

Prag 2007, 72.

Wesch-Кlein
40 Wesch-Кlein

2008,317-318.
2008, 317.
41 Zambon 2008, 250.
42 См. Власова 2009,28--43.
43Loreto 1993,498.
39

61

ривая «обычного» по функциям квестора в Сицилии уже в 30-е годы

III

в. до Н.э.,

мы распространяем эту аналогию и на Сардинию с Корсикой.

Третье и четвертое квесторские магистратские места, созданные в

III в.

до Н.э.,

В реконструкции Л. Лорето предназначались для деятельности в Галлии и Остии.

То, что В самом начале 1 дО Н.Э. квестор в Галлию посылался, - историки осведом­
лены. Плутарх в «Биографии Сертория» (Sert. 4.1). называет его квестором Галлии

(события

90 г.

до н.э.), причем квестором, получившим приказ собирать воинов и

готовить оружие. Исследователи полагают, что объектом деятельности одного из

«италийских квесторов» была Циспаданская Галлия, а местом дислокации квесто­

ра в ней предположительно называется Равенна44 или Аримин 45 . Квестуру в Ци­
зальпинской Галлии подтверждает и упоминание Светония

(Claud. 24. 2): collegio
quaestorum pro stratura uiarum gladiatorium munus iniunxit detractaque Ostiensi et
Gallica prouincia curam aerari Satumi reddidit, quam medio tempore praetores aut, uti
пипс, praetura functi sustiпuегапt4 б • Если бы Светоний не упоминал о римской кве­
стуре в Галлии наряду с квестурой в Остии, то мы бы сочли сведения Плутарха о

Сертории как квесторе в ней свидетельствующими совсем об ином: Серторий мог

быть в роли

quaestor рю praetore, а Цизальпинская Галлия к этому времени - по­

ниматься как провинция уже в территориально-административном смысле этого

слова. Но параллельное указание у Светония на остийскую квестуру заставляет

допускать подобную ей и в Галлии.

Обозначение

quaestor Ostiensis, употребляемое Цицероном в речах в защиту
Sest. ХУII. 39)47 и Мурены (Рю Mur. УIII. 18)48, не оставляет сомне­
что особой квесторской провинцией в 1 в. до н.э. выступала Остия,

Сестия (Рю
ния в том,

причем данная провинция как сфера магистратской деятельности к тому времени
явно существовала долго, да и впереди у нее будет еще век жизни. Квесторские
должности для Остии И Галлии ликвидировал принцепс Клавдий, как видно из

процитированно текста Светония, а также фрагмента Диона Кассия

(LX. 24.3)49.

Вопрос таким образом, состоит только в том, возникли ли квесторские провинции
в Галлии и Остии в III в. до Н.э. И В чем заключались функции данных квесторов.
Исследователи, доверявшие сообщению Иоанна Лида, нередко понимали кве­
стуры в Остии и Галлии как часть «флотских» (<<морских») квесторов. Но еще в

44Wesener 1963, 819.
45Chandler 1978, 333.
46

«Коллегии квесторов вместо заботы о мощении дорог он поручил устройство гладиа­

торских игр; и, освободив квесторов от обязанностей в Галлии и Остии, он вернул им заве­

дование казной при храме Сатурна, принадлежавшее до этого преторам или, как и теперь,
бывшим преторам» (пер. м.л. Гаспарова).

пес mihi erat res сит Satumino, qui quod а se quaestore Ostiensi per ignominiam ad princiet senatus et civitatis, М. Scaurum, rem frumentariam tralatam sciebat, dolorem suum таgnа
contentione animi persequebatur... - «И мне предстояло иметь дело не с Сатурнин ом, кото­
47

рет

рый, зная, что снабжение хлебом отнято у него, квестора в Остии, с целью опорочить его
и передано Марку Скавру, первоприсутствующему в сенате и первому среди граждан ... »
(пер. В.О. ГоренштеЙна).
48 Habuit ШС lege Titia provinciam tacitam et quietam, tu illam cui, сит quaestores sortiuntur,
etiam adclamari solet, Ostiensem, поп tam gratiosam et inlustrem quam negotiosam et molestam «Мурене, на основании Тициева закона, выпала тихая и спокойная деятельность, тебе же такая, которую при метании жребия квесторами даже встречают возгласами, - квестура в

Остии, приносящая мало влияния и известности, но много трудов и тягот» (пер. В.О. Го­
ренштейна).
49

'tOt~ /!E:V ouv 'ta/!iat~ 'tТ]v БtoiК1101V av'ti 'tюv архюv 'tюv EV ч1 'I'tалi~ ~Ю ~ n6ЛЕ~ av't-

еБЮКЕ (nаощ уар au'td~ ltnauoE) ...

62

XIX в.

э. Херцог утверждал, что Остия не была местом стоянки военного флота,

а Галлия не имела военно-морского значения50. Однако устойчивое мнение, что
остийский квестор появился в результате создания «флотской квестуры», связано
с тем, что Остия

-

гавань. Д. Чэндлер даже предполагает, что речь, скорее, нужно

вести о создании постоянного военно-морского эскадрона, значение которого в

Остии должно было неизбежно возрасти в связи с началом Первой Пунической

войны. Хотя большой флот уже не требовался римлянам, тем не менее, по мне­
нию британского исследователя, после 146 г. до н.э., военно-морской эскадрон в
Остии был сохранен на постоянной основе и был разрушен пиратами до назначе­

ния Помпея для борьбы против них в 67 г. до н.э. 51 Но И после создания постоян­
ной базы римского флота в Мисенах при Августе военные корабли размещались,
на его взгляд, и в Остии. Д. Чэндлер допускает, что остийский квестор продолжал
контролировать военно-морскую деятельность в Остии до отмены остийской кве­

стуры в

44 г.

н.э., отмечая, тем не менее, что в сведениях о военной роли гавани

Остии нет упоминаний об остийском квесторе. Однако для

II

и

1 веков

до н.э. мы

хорошо осведомлены о том, что остийский квестор определенно имел функции

контроля над поставками зерна52.
В. Кункель относил появление остийской квестуры к

240

г. до н.э. И усматривал

ее задачи в обеспечении выгрузки и хранения на складах хлеба, который начал
поступать в Рим в качестве натурального налога из Сицилии (полагая к тому же,
что тогда размещавшаяся в Лилибее квестура была создана для сбора этого налога

и отправки его на судах)53. Кроме того, согласно его трактовке, которая выглядит
убедительной, транспортировка хлеба морем в Остию осуществлялась из Кампа­
нии или Этрурии.
Л. Лорето относит возникновение квестуры в Галлии примерно к

а в Остии

-

приблизительно к

21 О

232 г.

до н.э.,

г. до н.э. Основанием для первой датировки слу­

жит создание в 232 г. до н.э. Римской администрации в Галлии (после включения
ager Gal1icus в состав римских владений) которое - при опоре на сведения Катона
(Cat. orig. Fr. 43 Р = II 14 С) - относится исследователями к указанному году. По­

скольку за этой датой стоит специальная историография 5 4, нам остается признать
ее выводы, а не проводить собственных изысканий в вопросе, выходящем за пре­
.:з;елы нашего интереса. Из датировок же создания квестора для Остии кажется нам

предпочтительной та, что предложена В. Кункелем, ибо обоснования собственной
точки зрения у Л. Лорето практически нет, а подчеркнутая у В. Кункеля связь воз­

никиовения остийской квестуры с поступлением хлеба из Сицилии представляет­
ся нам существенным аргументом.

В целом, получается, что остийский квестор в период Классической и Поздней

республики был занят в сфере снабжения римских граждан хлебом и отвечал за
покупку зерна, его хранение в Остии и транспортировку в Рим. По всей видимо­
сти, эти задачи стояли перед ним изначально, т.е. со времени введения данного

квесторского места в магистратуру. Д. Чэндлер, который особенно развернуто
писал о военно-морских функциях квестора в Остии, не ознакомился, по всей ви­

димости, с работой У.В. Харриса, опубликованной на два года раньше его статьи,
поскольку никак не отреагировал на позицию американского коллеги. То, что мы

50 Herzog 1884 (1965), 824~
51 Chand1er 1978,329.
52 См об этом: Дементьева 2009а, 56-57.
53 Дементьева 2009а, 56-57.
54 См. Loreto 1993,499.

реально знаем о функциях остийского квестора

-

забота о поставках хлеба впору

и последующем его подвозе в Рим.

Квестор в Галлии контролировал

ager Gallicus и,

вероятнее всего, на наш взгляд,

занимался вопросами поступления доходов с этой территории в римскую казну.

Что же касается утверждения л. Лорето, что квестор в Галлии занимался выво­
дом туда колоний, то это представляется нам сомнительным по той причине, что

вывод колоний, в общем и целом, относился не к квесторской деятельности, а к
специальным коллегиям, носившим преимущественно названия

triumviri coloniae
deducendae agroque dividundo или triumviri agris dandis 55 , которые создавались на
протяжении всей республиканской истории Рима. Усматривать для территории

Галлии какое-то исключение из этого правила оснований мы не видим.
Итак, из четырех предложенных л. Лорето новых квесторскихмест

111 в.

до

н.э. мы поддержали факт создания трех, из которых для остийского квестора
расходимся с итальянским автором в датировке, для галльского и лилибейского

-

в определении функций. Вместо присутствующего в изложении Л. Лорето квесто­
ра в Калесе мы усматриваем квесторов для попечения о коммуникациях Апулии
и Лукании. Кроме этого, выходя за пределы хронологического отрезка, рассмот­

ренного л. Лорето, но оставаясь в пределах

111 в.

до н.э., мы признаем создание

второго сицилийского квестора в Сиракузах (после их перехода под римское гос­

подство), а также наличие квестора в провинции Сардиния и Корсика, введенного
после завоевания Сардинии.
Но этим перечень магистратов в римской квестуре

111 в. до н.э. для нас не исчер­

пывается. У Цицерона (Vat. 12.1-4)56 имеется упоминание о такой сфере квестор­
ской деятельности, как

provincia aquaria.

Что именно она собой представляла­

остается только предполагать из-за неопределенности информации. Как пишет

Д. Чэндлер57, Р. Гарднер считал, что под словами Цицерона кроются maritima,
т.е. приморские области. т.п. Виземан трактовал его как остийского квестора.

Однако Т. Моммзен 58 полагал, что речь шла о водоснабжении Рима. Интерпрета­
ция Моммзена кажется нам предпочтительней. Солидаризировался в этом момен­
те с Т. Моммзеном В. Кункель, относивший появление provincia aquaria к исходу
11 в. до н.э. 59 Мы присоединяемся, - взвесив имеющийся материал источников и
наблюдения исследователей, - к мнению Т. Моммзена, что суть provincia aquaria
есть забота об акведуках, поставлявших воду в Рим, т.е. cura aquarum. У.В. Харрис

замечает, что вряд ли квесторское место для осуществления этой задачи было соз­
дано уже в

267 г.

до н.э., поскольку К этому времени было построено в Риме только

два акведука (второй в

272

г. до н.э. заложен и через два года построен). Нельзя, ко­

нечно, полностью исключить, что в отдельную сферу квесторскую заботу о водо­
снабжении Рима выделили только во

II до н.э., НО И два акведую!, как кажется, уже
- в силу жизненной важности для римской
характера сооружений - специальному маги-

достаточно для поручения заботы о них

общины задачи снабжения водой и

ss Телин 2008, 20-25.
ео magistratu сит tibi magno clamore aquaria provincia sorte obtigisset, missusne sis а
те consule Puteolos, ut inde aumm exportari argentumque prohiberes? - «При исполнении
56

магистратских обязанностей, когда тебе с большим шумом досталась по жребию водная
провинция, не для того ли ты был послан мною, консулом, в Путеолы, чтобы ты запретил
вывозить oтryдa золото и серебро?».

s7Chandler 1978, 335.
58Mommsen 1952,573.
59 Kиnkel 1995, 531. Подробнее см. Дементьева 2009а, 51-60.

64

страту. Первый акведук был построен еще в

312 г.

в цензорство Аппия Клавдия

Цека6О . Поэтому мы не видим особых препятствий для датировки возникновения
квестора с такими функциями уже в
ДЛЯ

III века до н.э.

III в.

до н.э.

при определении квесторской компетенции следует рассмот­

реть еще сообщение Варрона (LL. VI. 90-91)61, в котором говорится, что квестор
Маний Сергий осуществлял судебное преследование Трога, созывая contio. Сюжет
не датирован, возможны только косвенные датировки: множественное число слова

«претор» заставляет относить это событие ко времени не ранее чем

242

г. до н.э.,

а лингвистические особенности документа - скорее к первой половине второго

столетия до н.э. 62 Возникает закономерный вопрос: сохранялась ли «паррицидная
провинция» римской квестуры (функции криминальной юстиции)6з, свойствен­
ная, на наш взгляд, римской архаике, в Классической республике? Мы сильно
сомневаемся в возможности дать утвердительный ответ: с введением преторской

должности магистратские обязанности в сфере судопроизводства были перерас­
пределены. С чем же связать такой «рецидив» деятельного участия квестора в
этой сфере? Возможно, считает Дункан Клауд, Трог был обвинен в краже денег в

казначействе64 , что и обусловило начало судебноro преследования его со стороны
квестора. Добавим, кроме того; что мы усматриваем для периода Классической
и Поздней республики следы «паррицидной провинции» квесторов в городской
их провинции И В провинции «провинциальной». Таковыми «следами» были, на­
пример, возможность участия квесторов, отправлявшихся в когорте наместника за

пределы Италии, в делах судопроизводства

(Suet. Iul. 7.1; 8.1)

и сохранение даже

БОсм. Кучеренко 2008, 109-11l.
б1 circum muros mitti solitus quo modo inliceret рориlит in еит (locum), unde vocare posset ad contionem, поп solum ad consules et censores; sed etiam qu(a)estores, commentarium
indicat vetus anquisitionis М. Sergii, Mani filii, qu(a)estoris, qui capitis accusavit (T)rogum; in

[a]quo sic est: 'auspicio orande sed in templo auspiciis. dum aut ad praetorem aut ad consulem
mittas auspicium petitum, commeatum praetores vocet ad te, et еит de muris vocet praeco; id
imperare (o)portet. comic(in)em ad privati ianuam et in arcem mittas, иЫ can[n]at. collegam
roges ut comitia edicat de rostris et argentarii tabe(r)nas occludant. patres censeant exqu(a)eras
et adesse iubeas; magistratus censea(n)t ex(qua)era(s), consules praetores tribunosque plebis collegasque (t)uos [et] in templo adesse iubeas [h]om[i]nes; ас сит mittas, contionem a(d)voces«О том, что обычно он (глашатай) отправлялся вокруг стен, чтобы завлечь народ в то (ме­
сто), где он мог бы созвать на сходку не только [под руководством] консулов и цензоров,
но также И квесторов, свидетельствует древний Комментарий о расследовании квестора

Мания Сергия, сына Мания, который обвинил в уголовном преступлении (Т)рога; в нем
говорится так: Ты займешься ауспициями [квестор] и произведешь их в освященном ме­
сте, затем ты пошлешь претору или консулу сообщение о них; претор вызовет ответчика к

тебе в народное собрание, на которое глашатай будет созывать с [городских] стен; следует

[ему] это приказать. Ты пошлешь трубача к вратам дома частного лица и на акрополь,
откуда он протрубит [сигнал]. Ты потребуешь от коллеги, чтобы он объявил о собрании и
чтобы аргентарии закрыли [свои меняльные] лавки. Пусть выскажут свое мнение отцы­
[сенаторы], а ты испроси и предложи присутствовать; пусть выскажут свое мнение маги­
страты, консулы, преторы и плебейские трибуны и твои коллеги, а ты испроси и в освя­
щенном месте предложи всем присутствовать; когда ты будешь готов, то созови сходку»

(пер. А.А. Павлова).

б2

Latte 1936,27.

63

О компетенции квесторов в сфере криминальной юстиции см. Дементьева 2009б,

187-202; Dementyeva 2009,1-10.
64 Claud 2003, 105.
3 Вестник древней истории, N~ 3

65

в период Поздней республики у городских квесторов такой функции, как выделе­
ние из общего аlЬuт

iudicum составов присяжных для quaestiones, как минимум,
quaestio de vi (Dio. Cass. XXXIX.7). «Функциональное единство» различных

для

квесторов мы усматриваем в том, что сферы компетенции квесторов в общем виде
(для квестуры как магистратуры) имели вполне очерченный перечень, независимо
от того, на какой территории эти магистраты находились и что непосредственно

имели своей провинциеЙ. На наш взгляд, это «функциональное единство» отра­
жало присутствовавший у каждого квестора в «свернутом виде» набор «компе­
тенций», присущих квестуре в целом как магистратуре, а потому потенциально

возможных для каждого магистрата в ней. Однако сохранение отдельной «парри­
цидной провинции» в период средней Республики кажется нам практически не­

вероятным. К тому же у Варрона сказано:

М.

Sergii,

и прилагательное

vetus

commentarium indicat vetus anquisitionis

оставляет возможность считать описанный им

случай принадлежностью архаических времен, чему не противоречит, по нашему

мнению, более поздняя филологическая датировка, поскольку воспроизводился
текст в передаче автора, жившего на рубеже

11-1 вв.

до н.э.

Сведения источников о конкретных людях, занимавших магистратуру квестора

на изучаемом хронологическом отрезке 65 , к сожалению, содержат не так много
информации о непосредственных видах их должностных дел. Про анализируем

их подробно. Для 294 г. до н.э. нам известен по имени квестор Л. Опимий Панса
(L. Opimius Pansa) - мы осведомлены, что он был в римском военном лагере во
время войны с самнитами, где и был убит (Liv. Х. 32. 9). Для 30-х годов 111 в.
до н.э. имеется информация элогия Кв. Фабия Максима (Q. Fabius Maximus) о том,

что он два раза был квестором 66 , но мы не знаем о его конкретной деятельности на
этом посту. Примерно к

230 г. до н.э. относит Т. Броутон квесторские полномочия
Octavius Rufus), о котором пишет Светоний (Suet. Aug. 2.
1-2), опять-таки называя лишь должность. К 222 или 221 годам до н.э. следует от­
нести квестуру Гая Теренция Варрона (С. Terentius Уапо), упоминаемого Ливием
(Liv. ХХII. 25.18; 26.3) без указаний на функции в рамках этой магистратуры. Два
квестора 218 г. дО Н.Э., Гай Фульвий (с. Fulvius Centumalus) и Луций Лукреций
(L. Lucretius) были захвачены лигурийцами и выданы Ганнибалу (Liv. XXI. 59. 10),
Гая Октавия Руфа (С.

самое вероятное предположение об их должностных обязанностях то, что они на­
ходились в римской армии, сопровождая магистратов с империем. для следующе­

го, 217 года дО Н.Э., среди погибших римлян, высадившихся с военного корабля на
африканском побережье и попавших в засаду (Liv. ХХII. 31. 3-5), назван Тиберий
Семпроний Блез

(Ti. Sempronius

Вlaesus), выполнявший, видимо, также военно­

казначейские функции в войске. Поскольку он плыл с флотом консула Гнея Сер­
вилия вокруг Сардинии и Корсики с высадками на берег, то выглядит логичным
предположение, что Семпроний Блез был сардинским квестором. В числе уби­
тых в ходе военных действий (события при Каннах) названы два квестора
до н.э.

(Liv.

-

Луций Атилий

ХХII.

49. 16).

(L. Atilius)

и Луций Фурий Бибакул

216 г.
(L. Furius Bibaculus)-

Территория, на которой происходили события, относилась к

Апулии, что не исключает возможности отнести этих квесторов к числу занятых
65 См. Sobeck 1909, 5-10; BroughtonIPatterson 1951, 180,222,227,233,239,244,249,260,
268,286,2999,307,316,324.
66 CIL. 1. 288: Q. [. Maximus dictator bis cos. V ce(n)sor interrex II aed. cиr. q. II tr. mi1. II
pontifex augur primo consulatu Ligures subegit ... Ф. Зобек относил квестуры Кв. Фабия ко
времени «перед 235 г.» (Sobeck 1909,5-6), Т. Броутон - предположительно к 237 и 236 гг.
до н.э. (BroughtonlPatterson 1951,222).

66

в этом регионе попечением о коммуникациях (хотя, разумеется, они могли при­
быть сюда как городские квесторы, направленные к консулам на театр военных

действий). После поражения при Каннах, в

214 г.

до Н.э., был привлечен к суду за

действия, повредившие государству (включая стремление покинуть Италию, заго­

вор в Канузии

- Liv.

ХХII.

53. 4-11), квестор Цецилий Метелл (Caecilius Metellus),
(Liv.
9. 7-8), ведавший опустевшей казной. В 212 г. до Н.э.

названный то Марком, то Луцием у Тита Ливия и Марком у Валерия Максима

XXIV. 18. 3; Val.Max.

Н.

мы видим У Ливия квестора Гнея Корнелия, обычно отождествляемого с консулом

201

г. дО Н.Э. ГН. Корнелием Лентулом (Сп.

Comelius Lentulus)
(Liv.

в роли командира

войска в сражении у Капуи против конницы неприятеля

ХХУ.

19.4).

Ему

пришлось командовать войском после гибели консула Семпрония Гракха (Liv.
ХХУ. 17. 7). В 209 г. дО Н.Э. квестор Гай Фламиний (с. Flaminius) в Новом Карфа­

гене (Испания) принимал и пересчитывал добычу, взятую Корнелием Сципионом

(Liv. XXVI. 47. 7-8).
меллия Флакка (Сп.

К 206 до н.э. следует, вероятно, отнести квестуру Гнея Тре­
Tremellius Flaccus) и Марка Валерия Фальтона (М. Valerius

Falto), которые названы у Ливия квесториями как члены посольства к Аталу в
205 г. до Н.э. (Liv. XXIX. 11. 3), о их конкретных действиях в должности квесторов
ничего не известно. Для 204 г. до Н.э. хорошо известен сам факт квестуры Марка
Порция Катона (М. Porcius Cato), который был направлен к консулу Публию Сци­
пиону в Африку в период военной кампании этого года (Cic. De sen. 10, 32,45;
Cic. Brut. 60; Nep. Cato. 1); о действиях Катона в ходе этой операции сообщает Ли­
вий, называя квестора Катона в роли командующего военными кораблями вместе
с префектом флота Гаем Лелием

202

(Liv. XXIX.25.10).

Гай Лелий (С.

стве своей сферы деятельности обязанности квестора в Африке
Наконец, не исключено, что в

(Р.

Lelius)

стал в

г. дО Н.Э. квестором по желанию Сципиона, уже про консула, получив в каче­

Comelius Scipio Nasica),

200 г. до Н.э.

(Liv.

о возможности чего есть намек у Ливия

и замечание Валерия Максима

ХХХ.

33.2).

был избран квестором Сципион Назика

(VIH. 15.3),

(XXIX. 14.8)

но нет сведений о собственно его дея­

тельности в таковом качестве.

Что дает анализ этой информации?

Во-первых, из нее видно, что с конца

IH

в. квесторы направляются в Африку и

Испанию в связи с военными действиями на этих территориях, которые уже вели

полководцы не только в статусе консулов, но и проконсулов. При этом В Африке
у квестора определенно была провинция как сфера деятельности, поскольку по­

лучать ее можно было и по жребию, и без жеребьевки:
ео аnnо

quaestoris extra sortem ех senatus consulto ... -

«Laelium, cuius ante legati,

«Лелия, своего бывшего лега­

та, а в этом году квестора (по сенатскому постановлению даже без жеребьевки) ... »

(Liv.

ХХХ.

33. 2; пер.

М.Е. Сергеенко). Следовательно, мы должны заключить, что

эти функции давались отдельно от функций городского квестора (они были совме­
щены тогда, когда военные действия велись в пределах Италии), так как включа­
лись самостоятельно в процедуру распределения квесторских провинций. Вероят­

но, что отдельной «квесторской провинцией» было и осуществление компетенции
в рамках данной магистратуры в Испании, учитывая длительный, многолетний ха­
рактер там военных действий. Во всяком случае, в годы военных действий квестор
там нужен был постоянно.
Во-вторых, эта информация дает возможность косвенно подкрепить признание
наличия отдельной квесторской провинций в Сардинии с Корсикой в

IH

в. до н.э.,

а также не противоречит признанию отдельных квесторских провинций на юге

Италии (в частности в Апулии).

3*

67

В-третьих, квесторы начинают выступать в роли военных командиров, видимо,
обычно не главнокомандующих,

-

командуя лишь небольшими подразделениями.

Вероятно, для зтого им не требовался империй, и они не получали его каким-либо

образом,

-

достаточно бьmо их магистратской

potestas.

В качестве командующего

квесторы в зто время выступают только вынужденно, после гибели консула-пол­
ководца.

В целом, в нашей реконструкции в

III

в. до н.з. создаются следующие квестор­

ские должностные места:

5-й квестор

для поддержания в рабочем состоянии акведуков, снабжавших

-

Рим водой, после

270 г. до н.з.;
6-й и 7-й квесторы - для контроля за дорогами и лесами Южной Италии, веро­
ятно, в военно-хозяйственных целях, в 267 г. до н.з.;
8-й квестор - примерно 241/240 г. до н.з. В Лилибее с Финансово-хозяйственны­
ми и торговыми функциями на Сицилии;

9-й квестор

приблизительно

-

240 г.

до н.з. В Остии для подвоза хлеба в зтот

порт И его последующей транспортировки в Рим;

10-й квестор

-

примерно в 230-210-х годах до н.з. с теми же функциями, как и

на Сицилии, в Сардинии и Корсике;
ll-й квестор

-

примерно, с

232

г. до н.з. В Галлии для сбора доходов с зтой тер­

ритории в римскую казну и заботы о ее хозяйственном состоянии;
12-й квестор

-

около

-

со второй Пунической войны (не позднее

2121210

гг. до н.з. как второй сицилийский квестор в Си­

ракузах;

13-й квестор

но, видимо, с кампании

218

209

г. до н.э., но реаль­

г. до н.з.) на территории военных действий в Испании

(при носителе империя);
14-й квестор

-

со второй Пунической войны (не позднее

204 г.

до н.з., но реаль­

но, видимо с самого начала военных действий в Африке) на территории Африки
при носителе империя.

Однако и зта картина может оказаться неполноЙ. Как известно, в

229

г. до н.з.

римляне отправляют к берегам Иллирии свой флот, который одержал победу над
иллирийским флотом, а в

219 г. до н.з. там же консул Луций Эмилий Павел разбил

армию местного династа Деметрия Фаросекого. Все зто привело к подчинению
Риму жителей иллирийского побережья. При ведении римлянами боевых действий
нам нетрудно предположить присутствие в военном лагере квестора, а в условиях

отдаленности театра военных сражений одновременно и полагать, что зтот кве­

стор не бьm

quaestor urbanus,

а имел отдельную провинцию (сферу деятельности)

на Балканах. Но никаких «зацепою> в источниках у нас об зтом нет; даже гораздо

позднее, при создании административно-территориальной провинции Иллирик,
мы находим в ней только quaestor pro praetore67, т.е. квестора с полномочиями выс­
шего магистрата, а не собственно с квесторской
Таким образом,

-

до н.з. можно насчитать

стора и

potestas.

в нашей модели процесса развития квестуры

14 квесторских

мест

(4

-

к концу

III в.

«старых» городских римских кве­

10 «новых» за пределами померия, в Италии, на близлежащих островах, на

театрах военных действий в Африке и Испании). Компетенция рассматриваемых
должностных лиц, введенных в число магистратов в рассматриваемом веке, не

была в подавляющем большинстве в полном смысле новой,

-

задачи их деятель­

ности лежали, как нам представляется, в той же финансово-хозяйственной сфере,
·67

68

Biilz 1893, 25-26.

традиционной для квестуры. Новыми были регионы, на которые распространя­
лась квесторская деятельность и конкретные функции в рамках этой компетен­
ции. Поэтому точнее констатировать, что новыми были созданные в

III в. до н.э.
potestas.

квесторские провинции как сферы действия магистратской квесторской

Однако командование квесторами в ходе военных действий отдельными воинскими

подразделениями было, действительно, новым, что обусловливалось сложной во­
енной обстановкой и невозможностью на отдаленной территории быстро заменить
одного магистрата с империем другим, равным ему властью, а также поручениями

квестору военных задач в роли командира среднего звена (там, где

imperium и

не

требовался). В последнем случае военно-хозяйственные функции дополнялись­
тоже, видимо, вынужденно

-

собственно военными.

Итак, в нашей реконструкции процесса количественного возрастания квестор­

ских должностных мест основной всплеск приходится на вторую половину
до н.э.,

-

III в.

С конца 40-х годов, что было связано с выходом римской экспансии за

пределы Италии. На территории Италии из

10 новых квесторов, чьи должностные

места поддаются историческому обнаружению, имела свои сферы деятельности

- 5 магистратов. В целом же картина на конец III века представляется
4 городских квестора действовали в Риме (с отвлечением на близкие
театры военных действий), 5 римских квесторов выполняли свои должностные
функции за пределами померия, но в Италии, и еще минимум 5 - во внеиталий­
ских землях; к концу III в. до н.э. оформил ась тенденция, которая будет нарастать
в следующем, II в. до н.э. - возникновение «заморских» provinciae quaestorum.
половина

следующей:

Литература
Власова О.А.

2009:

Эволюция магистратуры римского претора

истории, филологии, культуры.

(367-122 гг.

до н.э.)

//

Проблемы

23 (1),28-43.

Дементьева В.В. 2009а: Квесторы Римской республики в Италии

// Nortia-VI.

Норция. Межвуз.

сб. научных трудов, посвященный 90-летию со дня рождения А.И. Немировского.

6.

Воронеж,

51--60.
Дементьева В.В. 2009б: Функции квесторов архаического Рима в сфере уголовного судопроиз­
водства

// Из истории античного общества. 12. Нижний Новгород, 187-202.
2010: Quaestores urbani республиканского Рима // Город

Дементьева В.В.

в Античности и Сред­

невековье: общеевропейский контекст. Доклад международной научной конференции, посвященной
1000-летию г. Ярославля

/ В.В. Дементьева (ред.). Ярославль, 22-26.
2008: Аппий Клавдий Цек: личность и политик в контексте эпохи. Сыктывкар.
Телuн А.Е. 2008: Коллегия triurnviri coZoniae deducendae agroque dividundo Римской Республики //
Экономика. Политика. Культура: Проблемы всемирной истории / В.Б. Дементьева, М.Е. Ерин (ред.).
Ярославль, 20-25.
Badian E.,Bonore Т. 1996: Quaestor // The Oxford Classical Dictionary. Oxf.-N.Y., 1287.
Воиnш Th. 2010: Cicero und Verres. Die romische Provinzialverwaltung zwischen Fiirsorge und
Ausbeutung // Zwischen Ыеаl und Wirklichkeit. Непsсhаft aufSizilien уоп derAntike bis zum Spiitmittelalter.
D. Engels, L. Geis, М. Кleи (Hrsg.). Stuttgart, 137-145.
. .
Broughton т.R.S./Раttеrsоn ML. 1951: The Magistrates ofthe Roman Republic. У. 1. L.
BйZz М 1893: De provinciarum Romanorum Quaestoribus. Lpz.
CassoZa Е, Labruna L. 1979: Linee di una storia delle istituzione repubblicane. Napoli.
ChandZer D.C 1978: Quaestor Ostiensis // Historia 27,328-335.
Christes J. 2006: Cicero und Sizilien // Gymnasium 113, 15-30.
CZaud D. 2003: Motivation in Ancient Accounts of the Early History of the Quaestorship and its
Consequences for Моdепn Historiography // Chiron 33, 93-120.
Guido L. 2010: Encore а propos de l'administration romaine еп Sicile. А mi-chemin entre idealite et
realite // Zwischen Ideal und Wirklichkeit. Непsсhаft auf Sizilien уоп der Antike bis zum Spiitmittelalter.
D. Engels, L. Geis, М. Кleи (Hrsg.). Stuttgart, 121-136.
De Martino F 1964: Storia della costituzione Romana. Napoli.
Кучеренко л.л.

69

Dementyeva Vera V. 2009: The function ofthe quaestors ofArchaic Rome in criminaljustice // Diritto@
Storia. Rivista intemazionale di Scienze Giuridiche е Tradizionne Romana. Nuova Serie. 8, 1-10.
De Sanctis G. 1907: Storia dei Romani. Toririo.
Dalheim W. 1977: GeVl,a1t und Herrschaft. Das provinziale Непsсhаftssуstеm·dеr Rбmisсheri Republik.
B.-N.Y.
Harris W.V. 1976: The Development ofthe Quaestorship, 267-81 в.с. // CQ 70, 92-106.
Herzog Е. 1884 : Geschichte und System der Rбmisсhеп Staatsverfassung. Bd 1. Lpz. (Neudruck
1965).
Kunkel W. 1995: Staatsordnung und Staatspraxis der Rбmisсhеп Republik. 2. Abschnitt: Die Magistratur.
Miinchen.
Lange L. 1876: Rбmisсhе Alterthumer. Bd 1. в.
Latte К. 1936: The Origin ofthe Roman Quaestorship // Transactions and Proceeding ofthe American
PhilologicalAssociation. 67,24-33.
Loreto L. 1993: SulПпtroduziопе е la competenza originaria dei secondi quattro questori (са. 267210А.С.) // Historia 42.4,494-502.
Marino R. 1988: La Sicilia dal241 al210 а.С. Rome.
Meyer Er. 1961: Rбmisсhеr Staat und Staatsgedanke. Zurich-Stuttgart.
Mommsen Th. 1952: Rбmisсhеs Staatsrecht. Bd 2.1.3. Aufl. Tubingen.
Nicoletti А. 1976: Quaestores // Novissimo Digesto Italiano. У. XIV. Torino, 616-617.
Quaestor 2001: DerNeue Pauly. Bd 10. Stuttgart-Weimar, 690.
Quaestors 2005: The Oxford Dictionary ofClassical World / J. Roberts (ed.). Oxf., 641.
Prag J.R.W. 2007: АихШа and Gymnasia: А Sicilian Model ofRoman Imperialism // JRS. 97, 68-100.
Siber Н. 1952: Rбmisсhеs Verfassungsrecht in geschichtlicher Entwicklung. Lahr, 200.
Smith М. 1978: Lydus, De Magistratibus. 1.27 and the Quaestors of267 в.с. // Bulletin oftheAmerican
Society ofPapyrologists. 15,125-126.
Sobeck F. 1909: Die Quastoren der Rбmisсhеп Republik. Inaugural-Dissertation. Trebnitz.
Stewart R. 1987: Sors et provincia: Praetors and quaestors in Republican Rome. Michigan.
Wesch-Klein G. 2008: Provincia. Okkupation und Verwaltung der Provinzen des Imperium Romanum
уоп der Inbesitznahme Siziliens bis auf Diokletian. Ein AbriB. (Antike Kultur und Geschichte. Bd 10).
Ziirich
Wesener G. 1963: Quaestor // RE. Bd XXIV. Stuttgart, 819.
.
Zambon Е. 2008: Tradition and Innovation: Sicily between Hellenism· and Rome (Historia.
Einzelnschriften. нt 205). Stuttgart.

ROMAN QUAESTORSHIP IN ТНЕ 3rd CENTURY ВС: INCREASING
NUMBER OF MAGISTRATES AND THEIR NEW FUNCТIONS

v. v. Dementyeva
Reconstructing the increase in the number of quaestors, the author comes to the conclusion
that Ьу the end ofthe 3rd с. вс they were по fewer than 14, ten ofthem being «new» as compared
to the number of quaestores urbani that existed before. «New» quaestors acted beyond the
. pomoerium: in Italy, оп the nearby islands, at the seat ofwar in АПiса an9 Spain. In the author's
opinion, the competence of quaestors introduced in the 3rd century вс was not new and had
to do with finance and есопоту, which had Ьееп traditional for quaestors. It was the regions in
which quaestors' activities were carried out and some specific functions within their competence
in those regions that were new. ТЬе 3rd century вс innovation, presumably, consisted rather in
the creation ofprovinciae quaestorum as the sphere of quaestors' potestas. ТЬе fact that quaestors
could Ье in charge of military units during hostilities was new too, as purely military functions
were added to their functions of economic management of the army.
According to the reconstruction suggested here, the peak of the process was in the second
half of the 3rd с. вс, from the 240s оп, due to the beginning of Roman expansion beyond Italy.
Тhe situation for the later 3rd century вс is reconstructed as follows: 4 quaestores urbimi were
active in Rome (and occasionally at nearby seats of war), 5 Roman quaestors fulfilled their
functions in Italy (outside Rome), and at least 5 outside ltaly. ТЬе end ofthe 3rd century witnessed
the first establishment of provinciae quaestorum, а trend to Ье developed in the 2nd century вс.

70

ПУБЛИКАЦИИ

•
© 2011

г.

В. Г. Маисурадзе, М. С. Пирцхалава

БУТЕРОЛЬ ИЗ СЕЛА ПАТАРДЗЕУЛИ
(КАХЕТИЯ, ВОСТОЧНАЯ ГРУЗИЯ)

Публикацией этой неизвестной ранее бронзовой бутероли из Грузии пополняется
серия бронзовых наконечников ножен в виде сильно стилизованной птичьей головы,
датируемых по контексту находок второй половиной УII-УI в. до н.Э. И происходя­
щих в основном с Северного Кавказа и Закавказья.

Ключевые слова: бронзовая бутероль, наконечник ножен.

В

Сигнагском музее хранится бронзовая бутероль, случайно найденная при
земляных работах в селе Патардзеули в Кахетии (Восточная Грузия). Это
литая бронзовая деталь длиной 12 см, представляющая собой наконечник

деревянных (или покрытых кожей деревянных) ножен. Верхний край шириной
~ см имеет эллипсоидальное очертание; наконечник равномерно сужается книзу
II переходит в округлую боковую ажурную деталь, представляющую сильно сти­

:IИзованное изображение птичьей головы: это своего рода имитация тонкой спи­
рали, передающей закрученный клюв, глаз же показан округлой выпуклостью,
помещенной на корпусе наконечника рядом с боковой деталью. Два ряда малых
размеров круглых выпуклостей окаймляют верхний край бутероли; между ними
по бокам предмета на обеих его сторонах находятся по два сквозных отверстия для

прикрепления к деревянной основе (рис.

1; 2, 1).

Бутероли подобного типа для Кавказа не чужды. В разных вариациях они изве­

~ТНЫ на Кавказе и в несколько модифицированном виде и за его пределами. Пока
что в публикациях представлены тринадцать бронзовых наконечников этой серии
(возможно, число увеличится за счет вновь открытого материала). В Грузии кроме
Патардзеули наконечники этого типа найдены на Дванском некрополе, в разрушен­

ном погребении N24 (рис. 3,2)1 И В могильнике Нацаргора в погребении N2495
(рис. 3, 3)2, по одному экземпляру. Есть сведения, что несколько подобных бутеро­
.1еЙ имелось среди неопубликованных материалов из Брильского могильника.
Маисурадзе Виссарион Георгиевич

доктор исторических наук, директор Центра архео­

-

.10ГИИ Отара Лордкипанидзе Национального музея Грузии.
Пирцхалава Марина Северьяновна

-

кандидат исторических наук, старший научный

сотрудник Центра археологии Отара Лордкипанидзе Национального музея Грузии.
1 Макалатия 1949,226, рис. 6.
2 Ramishvili

2001, N!! 374.

71

111

о

Рис.

1.

Бронзовая бутероль

Рис.

из села Патардзеули

1

2. 1 -

бронзовая бутероль

из села Патардзеули;

2-

бронзовая бутероль из Кобани

Большинство бутеролей этой группы известно по материалам Северного Кавка­

за: четыре найдены в Дигории на могильнике Фаскау (рис. 3, 4-5?, две - в Кобани
(рис. 2, 2; 3, 1)4 И две - в двух погребениях (N2 2 и 4) Нижне-Чегемского могиль­
ника (рис. 3, 6-7)5. За пределами Кавказа один наконечник обнаружен в Старшем
Ахмыловском могильнике в погребе нии N2 336 (рис. 3, 8)6, другие в скифском кур­
гане Репяховатая могила (гробница N2 2)7 (рис. 3,9).
Несмотря на то что среди перечисленных бронзовых бутеролей нет абсолютно
тождественных, совершенно очевидно, что они представляют единую типологи­

ческую модель. В первую очередь на это указывает своеобразное расширение на
нижнем конце предмета

-

изображение закрученного в спираль клюва, и помеще­

ние большого круглого глаза на корпусе бутероли (отклонение составляет нако­
нечник из Репяховатой Могилы, о чем речь пойдет ниже); для всех вышеупомяну­

тых бутеролей характерно наличие круглого либо овального сквозного отверстия,
образованного загнутым в кольцо или закрученным в многовитковую спираль
клювом; предполагают, что оно обусловлено способом ношения оружия и предна­

значалось для при крепления петли 8 . Следует отметить и общую техническую де­
таль: отверстия у верхнего края на всех полностью сохранившихся наконечниках

для связи с основным корпусом ножен. Различаясь размерами, они объединены

одинаковыми пропорциями

-

каждая ажурная деталь более или менее полностью

сохранившегося наконечника составляет одну треть общей его длины (опять-таки

кроме экземпляра из Репяховатой могилы).
3 Уварова

1900,275, табл. 115,4-5; КРУПI!ОВ 1960, табл. 75,2-5.
4Уварова 1900,83, рис. 80; Погребова, Раевский 1992, 127, ртс. 19, а,б.
SВиноградов 1972, 101, 109, рис. 28, 1,11.
б Патрушев, Халиков 1982,46, табл. 56, 4в.
7 Ильинская, Мозолевский, Тереножкин 1980,41-42, рис. 11,5-7; 12,1-3.
8Виноградов 1972, 116.
72

2

4

5

9
I
о

I

I

1

=5

см

Рис.

3. Бронзовые бутероли: 1 - Кобань, 2 - погребение N~ 4 Дванского могильника, 3 - погребение
495 могильника Нацаргора, 4-5 - могильник Фаскау, 6 - погребение N~ 2 Нижне-Чегемского
могильника, 7 - погребение N~ 4 Нижне-Чегемского могильника, 8 - погребение N~ 336 Старшего
Ахмыловского могильника, 9 - гробница N~ 2 кургана Репяховатая Могила
N~

При более детальном рассмотрении бутеролей в рамках единой типологической
модели наблюдаются определенные стилистические различия, прежде всего в
передаче закрученного в спираль клюва. В зависимости от того, сколько витков

описывает спираль, имеются следующие варианты завершений бутероли:

1) клюв

передан двувитковой валикообразной спиралью, образующей одно круглое (или
овальное) сквозное отверстие и одно серповидное (Двани, Нацаргора, Кобань)
(рис.

3, 1-3); 2)

конец наконечника представляет замкнутое в кольцо круглое (или

овальное) отверстие и торчащий крюк - головку грифона с вытянутым языком

73

(Нижний Чегем, Фаскау)9 (рис. 3, 4-7); версией этой же группы считается ахмы­
ловекий экземпляр (рис. 3, 8), признанный кавказским импортом 1О ; 3) кончик в
виде имитации трехвитковой спирали - в отличие от вышеприведенных образцов,

где витки составлены объемным валиком, это плоская ажурная пластина с одним
круглым или овальным отверстием и двумя серповидными прорезями (Патардзе­

ули, Кобань) (рис.

2,1-2); 4)

особняком стоит наконечник ножен из Репяховатой

могилы, который определен, как «скифский вариант» бутеролей этого типа 11; здесь
мы не находим характерного бокового расширения, головка птицы почти полно­
стью вписана в корпус наконечника, и виток клюва, окаймляя овальное отверстие,

слегка выступает за его контур (рис.

3, 9).

Часть этих бутеролей либо вовсе не имеет археологического контекста, либо
сопутствующие им находки не вполне надежны (наконечники из Патардзе­
ули, Двани, Дигории, Кобани

-

всего восемь экземпляров); остальные пять

происходят из закрытых комплексов, дающих представление о функции и дате
изделий, а также о виде оружия, ножны которых они некогда украшали: три

наконечника принадлежали акинакам (погребение

гильника, погребение
один

-

N!! 336

N!! 4

Нижне-Чегемского мо­

Ахмыловского могильника и Репяховатая могила),

железному однолезвийному узкому мечу (погребение

гемского могильника) и один

-

N!! 2

Нижне-Че­

железному согнутому ножу (погребение

N!! 495

Нацаргора) .
Вышеупомянутые акинаки, несмотря на разные версии деталей, имеют харак­

терные для скифской архаики черты и, скорее всего, принадлежат к более позд­
нему, по сравнению с раннескифскими образцами, этапу в рамках этой эпохи.
Поместить их с уверенностью на конкретную ступень мы затрудняемся. Ниж­

не-Чегемский акинак с массивным бабочковидным перекрестием, трехчленным
стержнем рукоятки и сравнительно легким, по сравнению с самыми ранними

типами, навершием может быть датирован второй половиной УН

-

началом

УI в. до н.э. 12 Акинаки Старшего Ахмыловского могильника появляются здесь
на рубеже УII-УI вв. до н.З. и, как полагают, может быть~ и ранее 13 • Акинак из
Репяховатой могилы по характерным признакам

-

короткое массивное бруско­

видное навершие, плоский стержень рукоятки с двумя продольными желобками

и сердцевидное (или почковидное?) перекрестие l4 - можно было отнести к УН в.
до н.Э., но мы не можем не учитывать мнение исследователей греческой кера­

мики, которые датируют греческий импорт из Репяховатой могилы УI в. до н.э. 15
Интересно вспомнить, что в составе этого комплекса находится железный мо­

лотообушный боевой топорl6, который, в отличие от ранних экземпляров, имеет
признаки, характерные для поздней стадии скифской архаики

-

обух с плоской

головкой и асимметрично расширенный клинок. Мы воздерживаемся от катего­
ричных суждений о точной датировке этих комплексов, особенно на фоне сущест­

вующих разногласий в области хронологии среди исследователей раннескифской
культуры.

9Виноградов 1972,144-146.
IOВиноградов 1972, 113.
II Ильинская, Тереножкин 1983,46.
12 Мелюкова 1964, 50; Виноградов 1972, 1О 1-1 02, прим. 1.
13 Патрушев, Халиков 1982, табл. 56, 4г; Погребова, Раевский 1992, 205.
14Ильинская, Мозолевский, Тереiюжкин 1980,42-43, рис. 11,5,6; 12.

15Cook, Dupont 1998,170,174-175, n. 195,201,209.
16Ильинская, Мозолевский, Тереножкин 1980, рис. 11,1; 13,1.
74

Плохая сохранность железного меча из Нижне-Чегемского погребения N!! 217 не
дает представления о типе оружия. Абсолющая идентичность наконечника ножен

из этого погребения с бутеролью из погребения N!! 4 указывает на их синхронность.
Исходя из общих хронологических рамок могильника - УI в. до н.э. 18

-

бутероли

этого варианта, с окончанием в виде грифонов с вытянутым языком, можно отнес­
ти к УI в. до н.э. Этим временем можно определить и найденные вне контекста
четыре аналогичных наконечника из Дигории.

Осталось рассмотреть железный согнутый нож из погребения

N!! 495

Нацар­

гора, на острие которого зафиксирован наконечник ножен этой серии (рис.

аналогичный бутеролям из Двани и Кобани (рис.

3, 3),
3, 1-2). В публикации это оружие

датировано VHI-УН вв. до н.э. 19 Оно изготовлено из цельного куска железа, имеет
согнутое лезвие и ]Сарактерное строение рукоятки: плоский и прямой стержень
переходит в полусферической формы навершие; вдоль всей рукояти расположены·

гвоздики для крепления деревянной обкладки, следы которой четко прослежива­
ются на ее поверхности. Ножи этого типа, рукоять и лезвие которых изготовлены
из одного куска железа, носят хронологическую нагрузку; они, как правило, на

Кавказе обнаруживаются в слоях с предметами скифского типа и их датируют вто­
рой половиной УII-УI в. до н.э. 2О К этому же времени относятся цельнокованные
кинжалы так называемого кавказского типа, имеющие идентичные согнутым но­

жам рукоятки21 • Учитывая это, полагаем, что за неимением других датированных
артефактов в комплексе Нацаргора, железный согнутый нож, как и погребение

N!! 495

Нацаргора, можно хронологически поместить в пределах середины

-

вто­

рой половины УН в. до н.э. И УI в. до н.э. Следовательно, этим же временем да­

тируются не имеющие археологического контекста бутероли из Двани и Кобани,
объединенные нами по сходным деталям в единый вариант.
Вернемся к бутероли из Патардзеули. Среди остальных она выделяется раз­
мерами и некой стройностью

-

бутероль почти в два раза длиннее, и ее корпус

симметрично сужается книзу, тогда как у остальных он чуть согнут. Как уже от­
мечалось, эта бутероль объединяется с кобанским наконечником, и оба предме­

та составляют один вариант и похожую схему «спирали» на конце (рис. 2, 1-2).
Кроме того, у обоих наконечников вдоль верхнего края имеется орнаментальный
поясок, в одном случае (Патардзеули) из двух рядов круглых выпуклостей, а в
другом (Кобань)

-

из двух рядов прорезных треугольников. Они, вероятно, син­

хронны и большого хронологического разрыва между ними и остальной серией

наконечников, несмотря на выделенные различия в деталях, не должно быть­
и форма, и облик этих наконечников очень специфичны. Можно предположить,

что представленная на наконечниках из Патардзеули и Кобани схема имитации
трехвитковой спирали

-

результат дальнейшего развития стилизации птичьей­

головы, вернее, клюва, представленного на наконечниках типа Двани, Нацаргора
и Кобани, но такие выводы преждевременны при отсутствии сопутствующего
датирующего материала.

Голова хищной птицы с четко выделенным большим глазом и массивным согну­

тым клювом является одним из самых популярных мотивов скифского звериного
17Виноградов
18Виноградов

1972, 109, рис. 28, 1.
1972, 101-104, 109.
19 Ramishvili 2001, Х!! 374.
20 Абрамишвили 1957, 131, табл. 1,72; Ахвледиани 2003, 60; Виноградов 1972, рис. 66, 2.
21 Техов 1980, зо, рис. 10, 19; Папуашвили 1990,2, табл. 1, 19.
75

стиля и начиная с периода архаики во множестве встречается на разного типа па­

мятниках 22 . Однако в скифской культуре бронзовые бутероли рассматриваемого
типа не встречаются, за исключением наконечника из Репяховатой могилы, кото­
рый, как было отмечено, по форме, манере исполнения и пропорциям отличается

от остальных и определяется как «скифский вариант кавказских бутеролей». Но
одно дело мотив, а другое

-

манера исполнения, и в скифском искусстве это трак­

туется иначе. Известные костяные наконечники в виде голов хищной птицы, вы­

полненные в характерном так называемом скифском стиле (их не так уж много)23,
резко отличаются от рассматриваемых нами бутеролей, где этот мотив доведен до
максимальной схематизации. Их связывает общая идея

-

голова хищной птицы как

украшение конца. Особо следует выделить уникальный наконечник из погребения

246

Тлийского могильника, трактованный в раннескифском стиле, с массивным,

закрученным в виде спирали клювом и выступающим за контур головы большим

выпуклым глазом24 • Подобно изображениям на рассматриваемых бронзовых бу­
теролях согнутый клюв и здесь очерчивает круглое сквозное отверстие, и в том

положении, в каком зафиксирован наконечник на кинжале, закрученный клюв на­
поминает спиралевидное расширение на концах бронзовых бутеролей. Интересно
отметить, что наконечник из Тли принадлежал ножнам кинжала местного кавказ­
ского типа.

Топография находок интересующих нас наконечников ножен указывает на то,

что ареал их расположения в основном очерчивается Северным Кавказом и За­
кавказьем. Существует попытка определить кавказские корни бутеролей этой се­

рии 25 • В качестве иллюстрации обычно приводят фрагмент бронзового ажурного
наконечника из Жемталинского клада, на котором нижний конец загнут наподобие
птичьего клюва, а вся поверхность покрыта прорезями узко треугольной формы

с острыми углами в противоположные стороны 2б . Аналогичное расположение
прорезных треугольников наблюдается и на бронзовом ритонообразном нако­

нечнике из могильника Фаскау27. В этой связи вспомним вышерассмотренный
бронзовый наконечник из Кобани, верхний край которого украшен двумя рядами

прорезных треугольников, направленных вершинами друг к другу. Считается, что
Жемталинский комплекс предшествует появлению предметов скифского типа на

Кавказе28 . Поэтому высказывалось предположение, что оформление завершения

ножен в виде птичьей головки на Кавказе было местной традициеЙ 29 • Так что
сочетание птичьей головы с ажурным мотивом проявляется еще в жемталинском
наконечнике.

Полагаем, что на бутероли из Патардзеули, как и на остальных наконечниках

этой серии, широко известный мотив птичьей головы трактован в специфическом,
только им присущем стиле, что обусловило особую форму наконечника. Все при­
знаки, отличающие эту группу от синхронных артефактов скифского типа, позво­
ляют заключить, что бронзовые бутероли рассматриваемого типа представляют
собой кавказское явление.

22Иванчик 2001, 81; Погребова, Раевский 1992, 122-128, рис. 18,31.
23Иванчик 2001,83, рис. 35, 1,4, 6; Погребова, Раевский 1992, 125, рис.
24Техов 1980,38, рис. 18,2,3.
25 Виноградов 1972, 115-117.
26Крупнов 1952, 11, табл. П, 1; Виноградов 1972, 117.
27Крупнов 1960, табл. 75, 6.
28Крупнов 1952,28.
29Виноградов

76

1972, 117.

18, д,

ж, м.

Литература
Абрамишвuли р.м

1957:

К вопросу о датировке памятников эпохи поздней бронзы и широкого

освоения железа, обнаруженных на Самтаврском могильнике
резюме на рус. яз.). Тбилиси,

Ахвледиани Н.

2003:

II вгмг. XIX-A и XXI-B

(на груз. яз.,

115-140.

К датировке керамики с вогнутым во внутрь венчиком

II

Дзиебани. При­

ложения. Х. Журнал Центра археологических исследований АН Грузии (на груз. яз.). Тбилиси,

59-65.
Виноградов В.Б.

1972:

Центральный и Северо-Восточный Кавказ в скифское время

(VII-IV вв.

до н.э.). Грозный.
Иванчик А.и.

2001:

Киммерийцы и скифы (степные народы Евразии,

Ильинская В.А., Мозолевскuй в.н., Тереножкин А.и.

I А.И.

Курганы

2).
VI

М.

в. до н.э. У с. Матусов //
31-63.
Ильинская В.А., Тереножкин А.и. 1983: Скифия VII-IV вв. до н.э. Киев.
Крупнов Е.И. 1952~ Жемталинский клад II Труды ГИМ. IV I АЛ. Смирнов (ред.). М., 1-35.
Крупнов Е.и. 1960: Древняя история Северного Кавказа. М.
Макалатuя с.и. 1949: Раскопки Дванского могильника II СА. XI, 225-240.
Мелюкова А.и. 1964: Вооружение скифов II САИ. ДI-4. М.
Паnуашвuли Р.и. 1990: Колхидские кинжалы II Препринт. Центр археологических исследований

Скифия и Кавказ

1980:

Тереножкин (ред.). Киев,

АН Грузии. Тбилиси.

Патрушев в.с., Халиков АХ

1982:

Волжские ананьинцы (Старший Ахмыловский могиль-

ник). М.

Погребова мн., Раевский Д. с.

1992: Ранние скифы и Древний Восток. М.
1980: Скифы и Центральный Кавказ в УII-VI вв. до н.э. М.
Уварова П. С. 1900: Могильники Северного Кавказа // МАК УIII. М.
Cook R.M, Dupont Р. 1998: East Greek Pottery. L.-N.Y.
Ramishvili А. 2001: Georgien. Schatze aus dem Land des Goldenen Vlies. Katalog der Ausstellung des
Deutschen Bergbau-Museums Bochum in Verbindung mit dem Zentrum fiir Archaologische Forschungen
der Georgischen Akademie der Wissenschaften Tbilissi уот 28. Oktober 2001 bis 19. Mai 2002 I Нrsg. уоп
Irine Gambfschidze, Andreas Hauptmann, Rainer Slotta und Onsal Yalfi:in. Bochum. N!! 374.
Техов Б.В.

А

BOUTEROLLE FROM

ТНЕ

(КAКНEТI,

VILLAGE OF PATARDZEULI
EAST GEORGIA)

v.G. Maisuradze, MS. Pirtshalava
ТЬе Museum of Sighnaghi has in its collection а bronze bouterolZe of dagger sheath. Objects
of this type are known in the Caucasus and, in а modified form, outside it. When the context
allows а chronological attribution, they are usually dated to the second half of the 7th and
to the 6th century ВС. The topography of the finds shows that such objects were used in the
North Caucasus and Transcaucasia. ТЬе head of а bird of prey with а big clear-cut еуе and а
massive hooked beak (such as оп the object described here) is опе of the most popular motifs
of Schythian animal style. However, bronze bouteroZles of the type in question are not to Ье
found in Scythian culture, the only exception being а similar object from the Repyakhovata
Mogila, described as а Scythian variant of Caucasian bouterolles. ТЬе authors believe that
decorating а sheath with а bird head had Ьееп rooted in the local tradition. The bouterolZes of
the series to which the опе from Patardzeuli belongs are distinguished for their peculiar style
and must Ье regarded as а Caucasian рЬепотепоп, different from Scythian artifacts ofthe same
period.

77

©2011

г.

с.ю. Сапрыкин, В.А. Арутюнов
НОВАЯ УНИКАЛЬНАЯ МОНЕТА МИТРИДАТА ЭВЕРГЕТА,

ЦАРЯ ПОНТАl
Авторы публикуют уникальную серебряную монету

-

тетрадрахму с парным

изображением и символами власти царя Понта Митридата Звергета и царицы Лаоди­

ки Зпифаны и Филадельфы. Монет такого типа до сих пор в науке известно не было.
Новая монета дает представление о приходе к власти и первых годах царствования

Митридата Звергета, что не отражено в письменных и эпиграфических источниках.
Ключевые слова: Понтийское царство, Митридатиды, Зеве, Гера, Фарнак

1,

Мит­

ридат Филопатор Филадельф, Лаодика Филадельфа Зпифана, Митридат Звергет,
статер, тетрадрахмы, Рим, Боспорское царство.

Ц
время.

ель данной статьи

-

публикация редчайшей монеты понтийского царского

чекана, случайно обнаруженной в Апшеронском районе Краснодарского
края. Монета попала в одну из частных коллекций и хранилась там долгое
наше время ее использовали в качестве подвески, для чего проделали

сквозное отверстие, в которое вставили металлическое колечко, сохранившееся и
поныне, а пространство вокруг отверстия слегка запаяли для прочности, немного

повредив монетную легенду на обороте и часть изображения на лицевой сторо­

не. Монета была обнаружена вместе с афинской тетрадрахмой «нового стиля»,
о которой речь пойдет ниже. Публикуемая понтийская царская монета выглядит
следующим образом (рис.

1-2).

Аверс: Парный портрет царя и царицы в диадемах вправо; мужчина в царском

хитоне, перехваченном на правом плече фибулой, волосы вьющиеся, в затьmочной
части головы в виде завитков слегка ниспадают на шею и плечи, лицо, подбородок
и шея припухлые, на щеках небритость (ранняя бородка), нос с небольшой горбин­
кой; лицо женщины, щеки и шея, также слегка припухлые, подбородок заострен,
налобную часть лица украшают валикообразная диадема и тонкий обруч, кото­
рый удерживает на голове покрывало, его нижние концы ниспадают вдоль шеи на
плечи.

Сапрыкин Сергей Юрьевич

-

доктор исторических наук, заведующий. кафедрой истории

древнего мира исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Арутюнов Владимир Аркадьевич - соучредитель и директор фирмы «Демас», г. Крас­
нодар.

1 От редколлегии: в

2008 г. одним из авторов данной статьи В. Арутюновым публикуе­

мая монета была принесена на экспертизу в ГИМ. Хранитель античной коллекции Отдела
нумизматики ГИМ Д.и.н. Н.А. Фролова, изучив ее, заключила, что данный экземпляр явля­

ется подделкой. Однако тщательный анализ технологических особенностей изготовления
монеты и ее состояния (характер коррозии, патины, микрораковин и т.п.), проведенный в

2010 г.

в.н. Юшковым, специалистом по античной нумизматике, показал, что эти призна­

ки «не имеют ничего общего с литьевыми раковинами при подделке монет». Структура,
цвет металла и наличие окисла, по его мнению, идентичны аналогичным монетам данного

периода. На этом основании монета признана подлинной и представляющей большую на­
учно-историческую и культурную ценность.

78

Рис .

1.

Тетрадрахма Митридата

Рис .

V Эвергета

2. Тетрадрахма Митридата V Эвергета
и Лаодики . Оборотная сторона

и Лаодики. Лицевая сторона

Реверс: Стоящие в фас парные фигуры Геры (слева) и Зевса (справа), Гера в

хитоне держит в правой поднятой над головой руке скипетр, как бы опираясь на
него, левой рукой держит перед собой птицу (кукушку или ворону); бородатый
Зевс в лавровом венке, с обнаженным торсом и грудью, но с драпировкой на но­
гах, спине и левом плече стоит со скипетром в аналогичной позе, зажав в левой

руке молнию; легенда - справа [В]А~[IЛЕ]Q~ MIe[PA~A]TOY ЕУЕРГЕТОУ КAI,
слева ВА~IЛI~~Н~ ЛАОЫКН~ [Е]ПIФАNОУ~, внизу под линией обреза КА!
ФIЛА~ЕЛФОУ, под которой монограммы МЕ (в лигатуре), М; остатки линейного

ободка. Металл

-

серебро, вес с колечком

драхма. Соотношение штемпелей
Монета

Митридата

принадлежит

V

16,7 г, диаметр 32 мм.

Номинал

-

тетра­

l' ".

совместному

чекану

царя

Понтийского

Эвергета и царицы Лаодики, названной EпHpayт)~

-

государства

«являющейся

для помощи», «приходящей на помощы>, «появляющейся», «славной», а также

чнл.аОf:л.ч)О~

- «братолюбивой». Монета уникальнейшая, до сих пор монеты Митри­

дата Эвергета подобного типа не были известны. Тетрадрахм этого царя известно
две, причем подлинность одной из них оспаривается. В связи с этим возникает за­

кономерный вопрос, а не с подделкой ли мы имеем дело? По нашему убеждению,
данная монета подлинная

-

ее фактура и вес соответствуют царским понтийским

тетрадрахмам, характер изображения вписывается в чекан царских монет Понта,
поверхность монетного кружка немного «пористая», как бы расплывчатая, выдаю­
щая работу древнего монетного мастера, а не гладкая, что отличает подделки монет

эллинистических царей в последующие времена. Монетная легенда выписана без
ошибок, расположение букв в легенде неровное, «точечное», а сам шрифт слегка

79

Рис.

3. Супружеская

тетрадрахма Митридата

IV Филопатора

Филадельфа

и Лаодики Филадельфы

стерт, что также вызывает сомнение в поддельности монеты. Соотношение штем­
пелей неровное

-

реверс по сравнению с аверсным типом слегка смещен вправо,

вследствие чего изображение на обороте немного отклоняется влево (если бы это

была подделка, то изображения на обеих сторонах располагались бы ровнее) .
Монограммы также являются серьезным аргументом в пользу подлинности

публикуемой тетрадрахмы. Аббревиатура МЕ или ЕМ в лигатуре и в виде спа­
ренных букв, а также М часто встречаются на царских монетах Митридатидов с

III

в . до н .э . Подобные или близкие монограммы регулярно помещали на монеты

Митридат

84 гг.

III и Фарнак 1 (WBR 12, 1, по. 1-2,4-5), а также Митридат Евпатор в 87 и
(Ibid., по. 15-16). Не менее, а то и более часто на царских понтийских
фигурирует монограмма М в различных вариантах (Ibid., по. 7, 15-16).

до н.э .

монетах

Мы вряд ли ошибемся в предположении, что это монограммы царских монетари­
ев, отвечавших за выпуск монет понтийских владык. Не исключено, что когда мы
имеем дело с двумя монограммами на одной монете, одна из них принадлежала

владельцу монетной мастерской.

Первое, что бросается в глаза при изучении публикуемой монеты,

-

почти полное

повторение на лицевой и оборотной сторонах изображений аверса и реверса цар­
ских тетрадрахм совместного чекана понтийского царя Митридата

IV Филопатора

Филадельфа и его сестры-жены Лаодики, на которых имеется легенда ВА~IЛЕ.Q~

МIЕ>РАдАТОУ КАI (справа от стоящих Геры и Зевса) ВА~IЛI~~Н~ ЛАОдlКН~
фlЛАДЕЛФ.QN (слева от пары этих богов) (рис .

3). Тип

реверса и легенда (<<царя

Митридата и царицы Лаодики братолюбивых») были призваны объяснить парное

изображение царственных супругов

-

брата и сестры, как бы · приравнивая их к

паре верховных божеств греческого пантеона, супругов-олимпийцев Зевса и Геры .
Известно пять экземпляров таких монет, из которых три происходят из клада в
Самсуне (древний Амис) (IGСН

1374).

Они чеканены двумя штемпелями аверса

и четырьмя штемпелями реверса2 , причем на некоторых монетах птица в руках
Геры не просматривается. Тетрадрахмы выпущены по образцу царских монет Пто­

1 и Лаодики после 161 г. до н.э. 3 Мужской
стороне на переднем плане показывает, что царь Митридат IV

лемеев и селевкидского царя Деметрия
портрет на лицевой

2

WВR Р,

pl. 1, 13; pl. suppl. А, 8; SNG v. Aulock 6675; наиболее
Callatay 2009, 77-78, fig. 39-41 .
Mattingly 1998,257, pl. 56,8.
1, 13,

по.7,

сводку всех понтийских царских монет см .
3

80

полную

Рис .

4.

Тетрадрахма Митридата

IV с типом

стоящего Персея

бьm прямым и законным наследником власти, выступал главным ее выразителем,
а его сестра считалась соправительницей.

Какому из шести царей династии понтийских Митридатидов относились озна­

ченные тетрадрахмы, определить сразу не удалось. Т. Рейнак, которому мы обя­
заны установлением последовательности правления Митридатов и атрибуцией
чеканки конкретным царям этой династии, поначалу предполагал, что Митридат

Филопатор Филадельф иМитридат Эвергет одно и то же лицо, и известные к тому
времени

(1888) тетрадрахмы (аверс: Голова царя в диадеме с бородкой вправо -

ре­

верс: ВА~IЛЕQ~ MI0PA~ATOY ФIЛОПАТОРО~ КА! ФIЛА~ЕЛФОУ, стоящий
обнаженный Персей в остроконечной шапке с гарпой и головой Горгоны В руках,

над которыми звезда и полумесяц

- царский герб Митридатидов (рис. 4) (см. WВR
1, 12, pl. 1, 11-12; pl. suppl. А, 7; SNG У. Aulock 6674; Callatay 2009, 75-77, fig.
32-38), относятся к царю Митридату Эвергету, отцу Митридата Евпатора4 . Это

Р,

было вызвано тем, что тетрадрахм с парным портретом царя и царицы науке еще
известно не было. Как только благодаря кладу

1900 г.

из Самсуна они стали до­

стоянием науки (одна монета попала в коллекцию Прове, затем Джеймсона, другая

в Нумизматическое собрание в Париже, третья в коллекцию Гульбекьяна в Лис4

Reinach 1887,97-101, pl. IV,4; 1888, 172-183, pl. Х, 5. Впрочем, еще в 1879 г. Э. Мей­

ер высказывал точку зрения, что Митридат Филопатор Филадельф иМитридат Эвергет
совершенно разные лица, причем первый мог быть братом Фарнака

подтвердилось, см. ниже) или Митридата Эвергета (что неверно)

1 (это впоследствии
(Meyer 1879, 54-56).

81

сабоне)5, Т. Рейнак отказался от первоначального мнения и убедительно доказал,
что монеты совместного чекана принадлежали царю Митридату IV Филопатору
Филадельфу и его родной сестре и жене царице Лаодике 6 • Почти одновременно с

Рейнаком к аналогичному мнению пришел р.х. Л епер 7, и в настоящее время это
считается общепризнанным 8 .
Стоящий Зевс со скипетром на парной монете Митридата

IV

воплощал собой

изображение Зевса Олимпийского и олицетворял верховную власть понтийского

царя, подобно тому, как сидящий Зевс Аэтофор с орлом И скипетром на царских
монетах его оща Митридата

III

отражал возросшее могущество Понтийского го­

сударства, которое стремилось подчинить Синопу и добиться господствующего

положения на черноморском побережье 9 • Стоящая Гера со скипетром также симво­
лизировала подданным Понтийского царства, что супруга их царя являлась верхов­

ной правительницей наравне с братом-царем. Эта черта особенно ярко выступает

на тетрадрахме самостоятельного чекана царицы Лаодики из собрания Ваддинг­
тона: аверс: Голова царицы в покрывале и диадеме вправо

-

реверс: Гера в фас,

опирающаяся правой рукой на скипетр, по сторонам изображения ВА~IЛI~~Н:Е

ЛАОЫКН~ (рис.

5,2)

2009, 79, fig. 43).

Первоначально Т. Рейнак приписал эту монету царице Лаодике,

(WВR

12, 1, 13, рl. 1, 14; Callatay 1997, pl. 50,

дочери сирийского царя Антиоха

IV

по.

Эпифана, супруге Митридата

Q;

V

Са1lашу

Эвергета,

матери будущего царя Митридата УI Евпатора и его брата Митридата Хреста, в
бытность ее их регентшей в

120-114 гг.

до н.э. А богиню Геру на реверсе монеты

принял за Афину с копьем. Французский исследователь ссылался на то, что на мо­

нете отсутствует титул «Филадельфа», который непременно сопровождает портрет
Лаодики - соправительницы и сестры Митридата IV Филопатора Филадельфа на
их супружеских монетах. Другим его аргументом было отсутствие на монете Лао­

дики звезды и полумесяца - царского герба понтийских монархов, всегда присут­
ствовавшего на царских монетах Понта со времени Митридата

III.

Причину этого

Рейнак видел в селевкидском происхождении Лаодики 1О • Впоследствии ученый
обратил внимание на то, что тип оборотной стороны монеты Лаодики полностью

Davesne 1988,513.
Reinach 1902, 127-131 = RN 1902, ser. 3, 6, 52-65, рl. 3. Французский исследователь
сначала предположил, что Фарнак 1, Митридат IV и Лаодика являлись детьми понтийско­
5

6

го царя Митридата

11,

сына Ариобарзана. Но впоследствии высказался в пользу того, что

их ощом был Митридат ПI

(Gutschmidt 1892, 114)

(WBR

Р,

1, 7),

что сейчас признается всеми. А. Гутшмидт

полагал, что только старший брат Митридат имел прозвище «Фи­

ладельф». Это неверно, gen. plur. в легенде монет подразумевает отнесение эпитета к обо­
им портретируемым на· монете лицам, связанным любовными или родственными узами
(ср. замечание Л. Робера по поводу легенды ФtЛ.аБЙ<р€шv на лидийской монете из находок
в Аква Калиде: «Любовь двух братьев Каракаллы и Геты, которые отмечали свой союз

любовной связью, отражалась в слове <рtЛ.аБЙ<ро1.»;
7

Robert 1967,116-119).

Лепер 1902, 161.

8 Geyer 1932, 2162; Кleiner 1955, 14; Davies, Кraay 1973, 266, по. 204-206; 01shausen
1978,416; КаРЩ.1ЕCnV1)-О1.КОVО!!1.Бо'l> 1980, 150, рl. 50, 4; McGing 1986, 35; Davesne 1988, 514;
M0rkholm 1991, рl. 42, по. 624; Сапрыкин 1996, 89; Mattingly 1998,257, pl. 56,8; Callatay
1997,240, not. 56, рl. 50 S; Callatay 2009,77-78, fig. 39-41.
9 WBR 12,1,10--11, pl. 1,2-5; рl. suppl. А, 1-3; SNG ВМ 1024; Кleiner 1955,10--12; Сап­
рыкин 1996,65; Mattingly 1998,255-256; Сапрыкин 2009,35. г. Маттингли несправедливо

относил эти монеты к раннему этапу чеканки Митридата

цание этой точки зрения со стороны Ф. де Каллатая
10

82

IV,

что вызвало критику и отри­

(Callatay 2009,66-:68).
Reinach 1888, 178-180; 1895 (19752), 42, Апт. 1; 1902, 134-136.

1

2
Рис.

5, 1 -

статер царицы Лаодики;

2-

тетрадрахма царицы Лаодики с типом стоящей Геры

повторяет фигуру Геры на монетах супружеского чекана Митридата Филопатора
Филадельфа и Лаодики Филадельфы, поэтому с некоторой долей осторожности
приписал тетрадрахму времени единоличного правления Лаодики после смерти

мужа и брата Митридата

IV

(WВR

12, 1,

р.

13,

по.

8).

С тех пор это мнение стало

Доминирующим ll .
Отсутствие на монете Лаодики звезды и полумесяца не может служить доказа­
тельством селевкидского происхождения этой царицы, поскольку и на супружеских

монетах Митридата

IV

и Лаодики этого символа власти династии Митридатидов

также нет. Сомневаться же в понтийском, т.е. митридатовском, происхождении су­
пругов не приходится (Сапрыкин

1996,90). Следует обратить внимание на золотой

статер Митридата IV из коллекции Аулок : аверс : Портрет царя (Митридата IV) в
диадеме вправо - реверс: Стоящая богиня Гера в фас в длинном одеянии, опираю­
щаяся правой рукой на скипетр, слева от нее восьмиконечная звезда и полумесяц,

по сторонам стоящей фигуры ВALIЛЕQ~ MI0PAL1ATOY (рис . 6) (SNG Aulock, 4;
по. R; Mattingly 1998, pl. 56,3; Callatay 2009, 74-75, fig. 31).

Callatay 1997, pl. 50,

Эта монета имеет ряд интересных особенностей. Во-первых, герб Понта и его

\\ Кleiner 1955,14; McGing 1986, 35-36; Сапрыкин 1996,90; Callatay 1997,240; 2009, 78;
Сапрыкин

2009, 181, прим. 347. В

последнее время точку зрения Т. Рейнака о принадлеж­

ности этой тетрадрахмы Лаодике, матери Митридата Евпатора, неубедительно отстаивали

А. Давенъ

(Davesne 1988,514, fig. 8)

ментации см. Сапрыкин

2009,181,

и ОЛ Габелко (Габелко

прим.

2005, 145). Критику

их аргу­

347.
83

Рис.

царей

-

6.

Посмертный статер Митридата

звезда и полумесяц

-

IV с типом

стоящей Геры

показаны не снизу вверх, как на остальных монетах

царской чеканки, а сверху вниз, будучи как бы перевернутыми наоборот. К тому
же герб расположен не между титулатурой и именем царя, а вне их, что отличает
данную монету от остальных монет понтийских царей, включая и самого Мит­

ридата

Во-вторых, вызывает большой интерес тип реверса статера

IV.

-

фигура

стоящей Геры. В нумизматике Понта богиня Гера со скипетром ассоциировал ась
именно с Лаодикой, а власть царей, преемников по мужской линии, символизиро­

вали фигуры 3евса, Мена-Фарнака и Персея. Поэтому существует убедительное
предположение, что статер Митридата

IV с типом оборотной

стороны в виде Геры

со скипетром и тетрадрахма Лаодики с аналогичным изображением на реверсе

были отчеканены самой Лаодикой после смерти ее мужа и брата, когда она вынуж­

денно унаследовала верховную власты l • . Поскольку трон царей Понта перешел от
старшего брата Фарнака

1к

младшему брату Митридату в обход сына Фарнака и

его прямого наследника будущего царя Митридата

V

Эвергета, то царский герб на

монеты в соответствие с династийными традициями имел право ставить только

непосредственный преемник умершего царя, коим стал Митридат

IY.

Как наслед­

ник власти по мужской линии он имел преимущественное право взять себе титул
«Филадельф», что и было им сделано, а затем продемонстрировано на царских
тетрадрахмах с типом стоящего Персея. Младшая сестра обоих братьев Лаодика

(см.

Durrbach 1921, 74 = ID 1555: ЛаоьiК1"]V ПjУ

~a(Jt~(j)~ Фарvакоu ка\.

Mt8paoo'tOu

a.b€A<pТjy) получила право на титулы царицы и «филадельфы» (любящей брата,
Т.е. Фарнака как законного царя) исключительно благодаря браку с братом Митри­
датом, ставшим царем. По смерти брата - мужа и царя, преемника ранее умершего

старшего брата Фарнака и ее, Лаодики, соправителя, она формально утратила титул
воспреемницы власти Фарнака, так как в глазах подданных и союзников наследо­

вала трон не от старшего брата Фарнака, а от брата и мужа Митридата

IV. Поэтому

на ее тетрадрахме с титулом царицы как преемницы мужа титул «филадельфы» и

митридатовский династический герб отсутствуют, ибо право ставить их на монеты
ранее унаследовал только ее брат.
В связи с этим возникает вопрос, почему на супружеских тетрадрахмах Мит­

ридата

IV

и Лаодики и на тетрадрахме с парным портретом Митридата Эвергета

и Лаодики Эпифаны Филадельфы, а также на царских тетрадрахмах Митридата
Эвергета отсутствует царский герб династии - звезда и полумесяц? Дело в том, что
12 Кleiner

84

1955, 14; MeGing 1986,35-36; ер . Callatay 2009,78,83-84.

как только Лаодика стала царицей и соправительницей мужа Митридата Филопа­

тора Филадельфа, превратившись в равную с ним по положению властительницу,

то оба супруга уже не могли ставить на царские монеты династическую эмблему,
так как Лаодика, не являясь прямой наследницей престола, не имела на него права.

Митридат Эвергет как законный наследник вроде бы мог пользоваться гербом ди­
настии, но он поначалу как бы на равных делил власть с той же царицей Лаодикой,
у которой не бьmо оснований использовать эту эмблему. Поэтому на их «пар ной»
тетрадрахме он отсутствует. А его отсутствие на царских монетах самого Эвергета
можно объяснить тем, что он унаследовал власть не от Фарнака и не от Митри­

дата

IV,

а от Лаодики, которая, как увидим ниже, была его теткой и регентшей.

А она, как мы выяснили, с самого начала не помещала его на монеты по условиям

наследования престола в Понте.
Лаодика, оказавшись на троне при жизни Митридата Эвергета, сына и прямо­
го наследника царя Фарнака, стремилась легализировать собственное право на
власть. для этого ей пришлось санкционировать выпуск коммеморативного ста­
тера с портретом умершего мужа (Митридат на этой уникальной золотой монете
явно в возрасте, его портретные черты намного старше его же лица на тетрадрах­

мах индивидуального и супружеского чекана) и гербом царей династии, мифиче­
ской покровительницей которой стала богиня Гера, ее собственная защитница и
охранительница.

Таким образом тип реверса публикуемой тетрадрахмы с именами и титулату­
V Эвергета и Лаодики имеет близкое сходство с монетами Мит­

рой Митридата
ридата

IV

Филопатора Филадельфа, чеканенными как при его жизни, так и после

смерти, а также с тетрадрахмой его соправительницы, сестры и супруги царицы

Лаодики. На этом основании можно выдвинуть предположение; что на публикуе­
мой «парной» тетрадрахме запечатлена царица Лаодика, сестра Фарнака
ридата

IV,

родная тетя Митридата

V

1и

Мит­

Эвергета. В связи с находкой этой уникаль­

ной монеты представляется возможным уточнить порядок наследования власти в

понтийском царственном доме после смерти Фарнака

1, а также прояснить вопрос

об обстоятельствах прихода к власти Митридата Эвергета, до сего времени оста­
вавшийся неясным.

Долгое время господствовало мнение, что царь Фарнак умер в

1701169 г.
17): «Фарнак
был вероломнейшим из царей», воспринятое учеными как своеобразная laudatio 13 •
до н.э., основанием для которого стало выражение Полибия (ХХУII.

Когда в распоряжение ученых попал декрет афинян с Делоса в честь Фарнака

1и

его супруги царицы Нисы, датированный по архонтству Тихандра и по упо­

минанию секретаря Сосигена, сына Менекрата, из Марафона

по.

73 = ID

1497Ь

= IG XI, 1056 = OGIS 771),

(Durrbach 1921,
1601159 г.

который был отнесен к

до н.э. '4, то традиционную дату смерти Фарнака 1 пришлось отодвинуть предпо­
ложительно к началу 150-х годов до н.э.'5 В настоящее время афинскую надпись
предлагается датировать

196 г. до н.э. И соответственно повысить дату смерти пон­
160-155 гг. до н.э.'6 Новая датировка афинского
декрета оставляет открытой дату смерти Фарнака 1. Косвенно ее позволяет опре­
делить обильный монетный чекан царя Митридата IV Филопатора Филадельфа.
тийского царя до приблизительно

Развитие на монетах его иконографического портрета наглядно показывает эволю13
14
15
16

Meyer 1879, 81; Reinach 1895 (19752),27; Лепер 1912,34; DuпЬасh 1921,100-105.
Schenkиngen hellenistischer Нелsсhеr 1995, 77-80, КNr 35 [Е].
Перл 1969,40-41; 01shausen 1978,415; Ломоури 1979,45-46; McGing 1986,32.
Tracy 1992,303-313; H0jte2005, 142,143; Габелко 2005,144.
85

цию физических черт от молодого человека до муЖчины в возрасте, а четырнадцать
типов штемпелей лицевых сторон его тетрадрахм и одного золотого статера, плюс
пять типов штемпелей аверсов его совместных с Лаодикой тетрадрахм, включая

тетрадрахму чекана царицы Лаодики во вдовстве, исключают краткий (от пяти до
трех лет) хронологический узус для правления Митридата

IV.

Это обстоятельство

заставило Ф. де Каллатаяуложить время чекана монет этого царя в пределы

169150 гг. до н.эР Поэтому смерть Фарнака 1 могла иметь место не ранее 170 г. до н.э.
И не позднее 160 г. до н.э.
Самое раннее документальное свидетельство оправлении Митридата IV сохра­
нила латино-греческая билингва - посвящение в капитолийский храм Юпитера в
Риме от двух послов этого понтийского царя. Царь, посвятивший, согласно этой
надписи, статую римского народа, своего друга и союзника, именуется Митрида­

том Филопатором и Филадельфом, сыном царя Митридата

VI,

30922а

III (CIL

Р,

730

=

CIL

= IG XIV, Add. 986а = IGUR 1,9 = OGIS 375). Эту надпись приписывали

Митридату, сыну Митридата Евпатора, затем Митридату Эвергету, лафлагонско­
му царю Митридату, но впоследствии справедливо связали с понтийским царем

Митридатом

IV Филопаторм Филадельфом. В конце концов, Т. Рейнак отнес
168/167 г. до н.э., однако Дж. Ларсен, а также ж. и Л. Роберы предложили
160-155 гг. до н.э. как время ее появления, обосновав это датировкой 160 г. до
н.э. афинского декрета с Делоса, где упоминались Фарнак 1 и его супруга царица
ее к

Ниса l8 . Поскольку дата афинского декрета сейчас пере смотрена, то аргументы
сторонников относить капитолийскую билингву к 160-155гг. до н.э. теряют силу.

Наоборот, большую весомость приобретает точка зрения Т. Рейнака, продатиро­
вавшего памятник

168

г. до н.э. Такая дата подкрепляется нумизматическими сви­

детельствами. Т. Рейнак и Г. Маттингли обратили внимание, что царские монеты

Митридата

IV Филопатора Филадельфа с типом стоящего Персея на реверсе 19
1 со стоящим богом

позой и стилем изображения героя близки монетам Фарнака

Mehom-Фарнаком 2О , который, как и Персей, являлся покровителем Митридати­
дов. Следовательно, монеты Митридата Филопатора Филадельфа с типом Пере­
сея были отчеканены вскоре после монет Фарнака 1 с близким по характеру типом
реверса. Совпадение эпитетов и титулатуры Митридата в римской надписи и на

царских монетах вкупе с наблюдениями Ф. де Каллатая о возможности начала
чекана последних в 160-х годах до н.э. заставляют предполагать, что монеты с

фигурой стоящего Персея и капитолийское посвящение близки друг другу по вре­
мени и относятся к первым годам правления Митридата
после смерти старшего брата Фарнака

1. В

IV,

получившего власть

начальные годы правления новый царь

Понта, по всей видимости, еще не вступал в брак со своей сестрой Лаодикой, и
вопрос об их соправительстве был для него неактуален. Все это позволяет выска­
зать предположение, что Фарнак

1,

скорее всего, завершил свой жизненный путь

в начале 160-х годов до н.э.
Почему после его смерти младший брат Митридат получил власть в обход пра­
вил династического наследования, предусматривавшего передачу престола сыну

и наследнику Фарнака, будущему царю Митридату Эвергету, остается пока не17

Callatay 2009, 74-78; ср. Vinogradov 1990,548-549; Сапрыкин 1990,207; Hejte 2005,

144.
18

О всех точках зрения по поводу датировки капитолийского посвящения см. Сапрыкин

1996,87-88; ср. Robert J. et L. 1958,355-356; Larsen 1956, 157-159; Mellor 1978, 326.
19 Reinach 1888, 173; Mattingly 1998,256, not. 8.
20 WBR 12, 1, рl. 1, 7-9; pl. suppl. А, 4-6; Callatay 2009, 70-74, fig. 15,24-30.
86

ясным. Митридат Эвергет был сыном Фарнака 1 и царицы Нисы21 и ко времени
смерти отца мог быть еще малолетним мальчиком, что не позволяло ему занять

престол. Возможно, сыграла свою роль некая группировка при понтийском дворе,
не желавшая допустить до власти сына Фарнака 1, проигравшего войну

183-179 гг.

до н.э. И тем самым принесшего огромные беды Понтийскому государству. Соглас­
но Полибию (хххш.

ридат

155

IV Филопатор

12. 1), дядя

будущего правителя Митридата Эвергета Мит­

Филадельф принял участие в войне Пергама и Вифинии

156-

г. до н.э. Греческий историк передает, что пергамский царь, запертый в своей

столице вифинскими войсками, «зимой еще собрал многочисленное войско, так

как Ариарат и Митридат (царь Понта Митридат

IV Филопатор

Филадельф.

-

С. с.,

В.А.) как его союзники тоже доставили конное или пешее войско под командова­

нием Деметрия, c!>IНa Ариарапш 22 . Это произошло зимой 155/154 г. до н.э., когда у
власти в Понте находился еще Митридат

IV. А первое свидетельство оправлении
149 г. до н.э., когда он оказал помощь римлянам
в войне с карфагенянами (Арр. Mithr. 1О). Из этого следует, что Митридат Эвергет
мог достичь совершеннолетия к середине - второй половине 150-х годов до н.э.
Между 155 и 149 гг. до н.э. царь Митридат IV скончался, но власть перешла не к

Митридата Эвергета относится к

племяннику почившего монарха, а к его сестре-соправительнице царице Лаодике,

отчеканившей тетрадрахму с изображением Геры в один из годов этого отрезка
времени. Ее монета частично повторяла тип супружеских тетрадрахм Митридата
Филопатора Филадельфа и царицы Лаодики Филадельфы, появившихся в годы их

совместного правления. Следовательно, эти парные тетрадрахмы могли быть отче­
канены в 150-х годах до н.э. (известно пять монет, чеканенных двумя штемпелями

аверса и четырьмя штемпелями реверса), т.е. незадолго до появления посмертно­
го статера Митридата

IV

и тетрадрахмы Лаодики с изображением стоящей Геры.

Это означает, что супружеские монеты Митридата и Лаодики, «любящих брата»
(Фарнака

1),

выпускались в течение всего трех-пяти лет. Их чекан, скорее всего,

имел место в середине-начале второй половины 150-х годов до н.э. В таком слу­

чае, брак Митридата

IV

и его сестры Лаодики, тети будущего царя Митридата У,

был заключен из политических соображений накануне его совершеннолетия.
Возведение Лаодики на престол как царицы, равной по положению с братом, долж­
но было укрепить политические позиции Митридата

IV,

ставшего царем в обход

династических традиций Митридатидов. Отныне оба правителя, делившие друг

с другом престол, получали титул «Филадельф» и «Филадельфа» как воспреем­
ники власти Фарнака. Поэтому означенный брак мог на какое-то время отсрочить
передачу царских полномочий сыну Фарнака

1-

Митридату Эвергету, законному

наследнику трона.

Есть основания полагать, что царица Лаодика препятствовала приходу к власти
племянника. Об этом говорят ее тетрадрахма и посмертный статер мужа с типом

богини Геры

-

монеты крайне редкие, известные лишь по одному экземпляру,

выпуск которых был ограничен одним, от силы

-

двумя годами. Их чекан должен

был продемонстрировать легитимность прав царицы на власть в Понтийском го­
сударстве. Не так давно науке стал известен уникальный статер, выставленный в

2001

г. на аукцион для продажи: аверс: Бюст женщины (царицы Лаодики) в по-

21 э. Ольсхаузен предполагает, что он родился в 160 г. дО Н.Э. или позднее (Olshausen
1978,416). Однако, учитывая данные монет и датировку афинского декрета, это могло про­

изойти раньше, возможно, в конце 170-х годов дО Н.Э.
22

Habicht 1956,107; 1957, 1118-1119; Robert 1937,111 suiv.
87

крывале влево, на голове диадема с лентами, спускающимися от висков

-

реверс:

Двойной рог изобилия с плодами (виноград?), над которыми шестиконечная звез­
да (солнце), справа лист плюща и гирлянда?, по сторонам
ЛАОЫКН~,

слева ЕПIФАNОУ~ КА! ФIЛАilЕЛФОУ

- справа ВАЫЛI~~Н~
(Callatay 2009, 78-79,

fig. 42) (рис. 5, 1)23. Ф. де Каллатай сомневался в его подлинности, ссылаясь на
типологию реверса - изображение шестиконечной звезды поверх двойного рога
изобилия, по его мнению, противоречит изображению династического герба Мит­
ридатидов в виде восьмиконечной звезды и полумесяца. На его взгляд, странно
видеть двойной рог изобилия с одной лишь связкой гирлянды вместо двух вправо

и узкой полоской царской диадемы вместо двух влево, «как будто резчик решил
взять птолемеевскую модель без истинног.о понимания обеих ситуаций контек­
ста». Портрет Лаодики отличается от ее же изображений на тетрадрахмах, она
хотя и запечатлена в более молодом возрасте, но большие глаза выдают более
птолемеевский, нежели понтийский стиль портрета. Великолепная сохранность
монеты,

исключительная

гладкость

поверхности

реверса,

точность

центровки

изображений, а также необычный эпитет «Эпифана» (единственный случай в

чеканке греческих монет)24 заставляют предполагать недавнее производство мо­
неты, что, как полагает Ф. де Каллатай, «создает серьезные основания относиться
к ней с подозрением». Тем не менее он включил данный статер в каталог монет

царей Понта.
По поводу аргументации бельгийского нумизмата в отношении статера Лаодики

следует заметить следующее. Шестиконечная звезда (солнце) вполне согласуется с
династийным гербом понтийских царей. На медных монетах Боспорского царства
времени правления царя Аспурга, представителя митридатовской династии по

линии матери Динамии, внучки Митридата

VI,

восьмилучевая звезда и полумесяц

чередуются с шестилучевой звездой (солнцем) и полумесяцем 25 . Шестилучевая
звезда и полумесяц встречаются на золотой пластине из некрополя Горгиппии,
предположительно представляющей Аспурга в образе Гелиоса26 . Однако изобра­

жение шестиконечной звезды над двойным рогом изобилия на статере Лаодики

не имеет никакого отношения к династийному гербу Митридатидов. Солярный
символ или звезда с шестью или восьмью лучами часто фигурирует на памятниках
скульптуры, ювелирного дела, глиптики, монетах. Шестилучевая звезда украшает

модий или башенную корону Афродиты-Тюхе из Афродисия27 , тиара боспорской
царицы Динамии инкрустирована восьмилучевыми звездами

-

солнцами, атрибу­

том культов Аттиса, Митры, Мена28 . На портретной гемме из Мюнцкабинета в
Мюнхене (рис.
23

7)

с парным изображением бога в башенной короне и богини в

Согласно аукционному каталогу (цит. по публикации Ф. де Каллатая), монета была

атрибутирована как статер «сестры и супрути Митридата

IV,

дочери Митридата

111, als

junge Frau».
24

Здесь уважаемый исследователь не совсем точен. На драхмах каппадокийского царя

Ариарата УI Эпифана (ок.
ЕПIФАNОУ~

130-116 rт. до н.э.) фигурирует титул ВА~IЛЕQ~ APIAPA80Y
(SNG Copenhagen, Suppl. 716; Simonetta 1977,31-33, по. 3-31). Этот царь

поначалу и очень короткое время правил вместе с матерью Нисой, считавшейся его регент­

шей, и уже тогда имел эпитет «Эпифан»

(Simonetta 1977, 29).
Frolova, Ireland 2002,61, рl. XXXIV, 18; XXXIX, 18-22.
26 Неверов 1982, 107, рис. 5,21; Сапрыкин 1983,68 сл.
27 Anatolian Civilizations 11. Greek, Roman and Byzantine Istanbul, 1983. Р. 107, 108.
No. В 272, В 274.
28 Vostchinina 1974, 194, по. 80.
25

88

Рис.

7.

Парная гемма с изображением царицы и
царя из Малой Азии

саккосе амазонки или фригийском кол­

паке (этот памятник античной глиптики
найден в Малой Азии, поэтому нельзя
исключать,

что

на

нем

представлены

Митридат Евпатор и его сестра-жена
Лаодика, обожествленные как Мен-Фар­
нак и Селена) запечатлены рог изоби­
лия,

над которым шестилучевая звезда

на фоне керикейона; к тому же голов­
ной убор царицы-богини украшен ше­

стиконечными солнцами 29 • На реверсе
монеты боспорского города Горгиппии
митридатовской эпохи с изображением
Гелиоса помещен рог изобилия, по бо­
кам

которого две семилучевые звезды,

означавшие свет солнца и плодородие 3О •
Поскольку рог изобилия и плоды обозначали плодородие и богатство, воплощая
идею возрождения, то появление солярного символа в виде восьми- или шестилу­

чевой звезды означало влияние солнечного света (или лучей звезды) на окружаю­
щий мир, отличавшийся красками жизни, буйством природы, радостью рождения
нового. Солярный символ на тиаре или рядом с изображением властителя подчер­
кивал его богоизбранность и могущество. Тип реверса золотой монеты Лаодики
вполне соотносится с ее эпитетом

-

«Эпифана», который символизировал поддан­

ным новый облик их царицы, появление ее в роли спасительницы, родительницы
нового и как бы пришедшей на помощь в целях закрепить новый порядок вещей.
В этом причина некоторого разночтения в изображении Лаодики на золотом ста­
тере и на тетрадрахмах, очевидно, чеканенных чуть ранее. Но самое главное

-

на

статере почти дословно повторяется монетная легенда царицы, которая засвиде­

тельствована на тетрадрахме с ее портретом и портретом Митридата Эвергета.
Все это заставляет нас усомниться в скептицизме Ф. де Каллатая в отношении
подлинности золотого статера Лаодики.
Эта уникальнейшая в своем роде золотая монета выпущена в последний год
единоличного правления Лаодики, когда ей пришлось вспомнить, что она пря­
мая наследница не брата-царя Митридата

IV,

а их старшего брата Фарнака

1.

Это

произошло потому, что сын последнего и его прямой наследник Митридат к это­
му времени достиг совершеннолетия и имел полное право оспаривать царскую

власть. Отсюда и причина, по которой у Лаодики появились ее прежний эпитет
«ФиладеЛЬфа>} (т.е. любящая брата Фарнака, отца Митридата У) и новый эпитет
«Эпифана». Они были выгравированы на монете (вероятно, памятной) для вну-

29

H0jte 2004, 95-96, fig. 17; Сапрыкин 2009, 152, рис. 57. Возможно, впрочем, что

эта парная гемма изображала Лаодику во вдовстве вместе с ее умершим братом и ца­
рем-соправителем Митридатом

IV

Филопатором Филадельфом, так как типологически

она перекликается с их супружескими тетрадрахмами и золотым статером самой цари­

цы. Портрет царицы на переднем плане мог означать передачу ей власти после смерти
мужа.

30

Анохин

1986, N!! 195; Сапрыкин 2009,328, рис. 120.
89

Рис .

8.

Тетрадрахма Митридата

V

Эвергета. 120-е годы до Н . Э .

шения подданным мысли о грядущем постепенном переходе власти к законному

наследнику царя Фарнака, его сыну Митридату

V Эвергету,

родному племяннику

царствовавшей в Понте волею судеб Лаодики. Нам неизвестно, какие силы и об­
стоятельства заставили Лаодику поделиться властью с племянником, но то, что
это произошло ок.

150 r.

до Н .э. при ее жизни, свидетельствует публикуемая тетра­

драхма с парным изображением Митридата Эвергета и царицы Лаодики Эпифаны
и Филадельфы. Скорее всего, в течение недолгого времени, одного года или чуть

больше, царица осуществляла соправительство сМитридатом Эвергетом в качест­
ве регентши, так как матери нового царя

-

царицы Нисы

-

уже не было в живых.

В таком случае, тетрадрахму с парным портретом Митридата

датировать временем ок.

151-150 гг.

V и Лаодики

можно

дО Н.З . На этой тетрадрахме на переднем пла­

не сохранился отличный портрет Митридата Эвергета. Черты его лица такие же,
как и на монетах, выпущенных в годы его самостоятельного царствования (рис .

8),

но только на «парной» тетрадрахме он немного моложе 31 . А портретные черты
Лаодики совпадают с ее образом на супружеских тетрадрахмах с братом и на мо­
нете, выпущенной в годы вдовства.

Предложенная датировка серебряной тетрадрахмы Митридата

V

и Лаодики

подтверждается изображением на ее лицевой и оборотной сторонах. Поскольку
эта новая монета прямо повторяет типологию супружеских тетрадрахм Митри­

дата

Филопатора Филадельфа и Лаодики Филадельфы, частично совпадает с

IV

реверсами тетрадрахмы Лаодики во вдовстве и посмертного статера ее мужа и

брата Митридата

IV,

которые были отчеканены во второй полов.ине 150-х годов

до Н.э., то она сама не могла появиться спустя долгое время после их выпуска.

Дата ее появления в обращении косвенно подтверждается обнаруженной с нею

в паре афинской тетрадрахмой «нового стиля», которая имеет следующие типы:
аверс: Голова богини Афины в шлеме с высоким гребнем, спереди на шлеме че­

тыре конские головы, сбоку изображение Пегаса, под ним акростилий, точечный
ободок

31

-

реверс: Сова с приподнятыми крыльями в три четверти вправо стоит

Сохранилось две тетрадрахмы с портретом Митридата Эвергета, одна предположи­

тельно датирована

129-128 п. до н.э., а другая имеет точную дату ГОР = 173 г. понт. эры
(Reinach 1888,250; WВR Р, 1, р. 13; Robert 1978, 156-162; К(lР(l~f:СПV11149-153, fig. 49, la; 51, 10; Callatay 1997, pl. 50, по. Р; 2009, 78-79,
1996,94).

= 125/124 г. до н.э.
OtKovo~t8ou 1980,

fig. 44;

90

Сапрыкин

Рис.

9.

Рис .

Афинская тетрадрахма «нового стиля» .

10. Афинская тетрадрахма «нового

Лицевая сторона

стиля» .

Оборотная сторона

на узкогорлой амфоре, справа Медуза Горгона со змеями в волосах, по сторонам
А-Е>Е

/ NI -

кн

/ THk / ЫО / NY / ПОk АН / МО, на амфоре буква В, под ними

ПЕ, все внутри оливкового венка (рис.

9-10?2. По классификации М. Томпсон,

тетрадрахмы с именами магистратов Никетеса, Дионисия и Демо( ... ) относятся
к позднему периоду чеканки

130/129 г. до н.Э., по Г. Маттингли, они датируются
98/97 г. до н.э., а согласно Д. Льюису, 97/96 г. до н.э . 33 Столь заметный разрыв
в датировке понтийской тетрадрахмы и афинской тетрадрахмы «нового стиля»
не должен смущать

-

обе монеты редкие для монетного дела причерноморского

региона, особенно понтийская тетрадрахма. Поэтому она могла не быть в об­
ращении, а в течение длительного времени использоваться в качестве средства

накопления . Обе монеты, очевидно, попали на Северный Кавказ при Митридате
Евпаторе, что не противоречит предложенной выше дате выпуска тетрадрах­

мы Митридата Эвергета и Лаодики. Находка новой понтийской тетрадрахмы с
портретом, титулом и эпитетом Лаодики ставит точку в спорах, кому из одно­
именных цариц в Понте следует приписать тетрадрахму с типом стоящей богини
Геры

-

Лаодике Филадельфе, сестре царей Фарнака

1 иМитридата IV, или Лао­
IV Эпифа­

дике, супруге Митридата Эвергета, дочери сирийского царя Антиоха

на. Совпадение типологии реверса новой тетрадрахмы с оборотными сторонами
супружеской тетрадрахмы Митридата

IV и Лаодики, тетрадрахмы одной Лаодики

и посмертного статера ее мужа и брата не оставляет сомнений в том, что все эти
монеты относятся ко времени правления Лаодики Филадельфы, сестры Фарнака
иМитридата

1

IV, родной тетке Митридата Эвергета.

Скептики могут задать вопрос: если новая понтийская тетрадрахма связана с

соправительством Митридата
32
33

V

и его тети Лаодики, то почему же тогда в сосед-

Монета определена А.В. Стрелковым, за что авторы приносят ему благодарность .
Thompson 1961, 329-335, 933Ь; Mattingly 1979, 162-163, tabl. А; ер. Svoronos 1923-

1926, pl. 66, 1-21; Lewis 1962,289. Это четвертая

афинская тетрадрюсма «нового стиля» из

Северного Причерноморья: две происходят из Северо-Западного Крыма (Голенко, Щеглов

1971,42, рис. 1) и

одна из Ольвии (Карышковский

1964, 130).
91

нем Каппадокийском царстве соправительница царя Ариарата УI Эпифана царица
Ниса, в течение года осуществлявшая правление вместе с ним как регентша, запе­
чатлена на их пар ной монете на переднем плане3 4, а понтийская царица Лаодика в
аналогичном статусе на публикуемой тетрадрахме показана на втором плане? Это

объяснялось тем, что Ариарат УI получил престол по праву наследования от отца и
матери как законной царицы. А понтийская царица Лаодика матерью Митридата V

не была и осуществляла регентство как его тетя, тем более, что ранее, после смер­
ти Фарнака

1,

она сама пришла к власти в обход законного наследования. Какова

была дальнейшая судьба Лаодики, неизвестно. Можно быть уверенным только в

одном: в

149 г.

до н.э., В ходе

III

Пунической войны (см. выше), и в

137 г.

до н.э.,

согласно надписи стратега Алкима, сына Менофила, из АбонутейхаЗ5 , Митридат
Эвергет действовал как единоличный и полноправный правитель Понтийского
государства.

Остается определить, каким образом столь редкие монеты Митридата Эвер­

гета и Лаодики, а также афинская тетрадрахма «нового стиля» могли попасть
на Северный Кавказ. Единичность монет царского чекана Понта в Северном
Причерноморье исключает возможность их обращения на этой территории.
Это могли быть вотивы, а скорее всего, дарения местным племенным вождям
и царькам, вассалам Митридата Евпатора, или средство их подкупа. Тетрадрах­

мы Митридата

V

и Лаодики Эпифаны Филадельфы и Афин эпохи позднего

эллинизма могли попасть к ахейцам, зигам или гениохам, населявшим регион,

где эти монеты были обнаружены, когда понтийский царь Митридат Евпатор
пробивалея на Боспор в

67 г.

до н.э., спасаясь от преследования разгромивших

его римлян. Они могли попасть на варварскую периферию и в последние годы
Митридата Евпатора, когда он, стремясь получить в союзники местные пле­
мена, одаривал их вождей дорогими подарками и предлагал им в жены своих
дочерей.

Литература
Анохин В.А.

1986: Монетное дело Боспора. Киев.
2005: Критические заметки по хронологии и династической истории Понтийского
царства // ВДИ. 4, 128-157.
Голенко к.В., Щеглов А.Н ]97]: Три позднеэллинистические тетрадрахмы из Северо-Западного
Крыма // ВДИ. 1,41-47.
Карышковский п.о. 1964: Заметки по нумизматике Северного Причерноморья. 10; Афинская тетрадрахма «нового стиля» из Ольвии // БДИ. 1, 130-134.
Ломоури Н,ю. 1979: К истории Понтийского царства. Тбилиси.
Леnер РХ 1902: Греческая надпись из Инеболи // ИРАИк. 8, 1-2, 153-162. .
Максимова ми. 1956: Античные города Юго-Восточного Причерноморья. М.-Л.
Неверов о.я. 1982: Нерон-Юпитер и Нерон-Гелиос // Художественные изделия античных мастеров. Л., 101-110.
Перл Г. 1969: Эры Бифинского, Понтийского И Боспорского царств // БДИ. 3, 39-69.
Сапрыкин с.ю. 1983: Золотая пластина из Горгиппии // БДИ. ],68-78.
Сапрыкин с.ю. 1990: [Рец. на:] McGing В. The Foreign Роliсу ofMithridates УI Eupator, King of
Pontus. Leiden, 1986// БДИ. 2, 204-2]0.
Сапрыкин с.ю. ]996: Понтийское царство. М.
Сапрыкин с.ю. 2009: Религия и культы Понта эллинистического и римского времени. Москва­
Габелко о.л

Тула.

34
35

92

Reinach 1888,46, по. 14; Simonetta 1977,29.
Лепер 1902, 153; Reinach 1905, 113; Максимова 1956, 197; Сапрыкин 1996,207-209.

Schenkungen hellenistischer Непsсhеr 1995: Schenkungen hellenistischer Непsсhеr an griechische
Stadte und Heiligtiimer. Teil 1: Zeugnisse und Kommentare / К. Bringmann, Н. von Steuben
(eds.). В.
CaZZatay F. 1?97: L'histoire des guепеs mithridatiques. Уие par les monnaies. Louvain-la-Neuve.
СаПаtау F. 2009: The First Royal Coinages ofPontos (from Mithridates III to Mithridates У) // Mithridates
У1 and the Pontic Kinj~dom / J.M. H0jte (ed.). Aarchus, 63-94.
Davesne А. 1988: А propos du monnayage des premiers rois du Pont // Tiirk arkeoloji dergisi. Ankarа.
ХХУII,505-515.

Davies N, Куаау с.м 1973: The Hellenistic Kingdoms. Portrait Coins and History. L.
Durrbach F. 1921: Choix d'inscriptions de Delos. Р.
Frolova N, Ireland S. 2002: The Coinage of the Bosporan Kingdom. Рroт the First Century ВС to the
Middle ofthe First Century AD. Bar 1nt. Ser. 1102. Oxf.
Geyer F. 1932: Mithridates // RE. xv. 2,30,2157-2215.
Gutschmidt А. von 1892: Кleine Schriften. Bd 1Y. Lpz.
Habicht Ch. 1956: Uber die Кriege zwischen Pergamon und Bithynien // Hermes. 84, 1, 90-110.
Habicht Ch. 1957: Prusias (1) // RE. ХХIII. 45, 1, 1086-1127.
HfiJjte J.M 2004: Tempelstater i Pontos: Котапа Pontike, Zela og America // Mennesker og guder ved
Sortehavets kyster / Р. Guldager Bilde, J.M. Н0jtе (eds.). Aarchus, 75-97.
HfiJjte J.M 2005: The Date ofthe Alliance between Chersonesos and Phamakes (IOSPE Р, 402) and its
1mplications // Chronologies of The Вlack Sea Area in the Period с. 400-100 ВС / У. Stolba, L. Hannestad
(eds.). Aarchus, 137-152.
Kapap.f:Ulvy/-ОlКОVОР.IОоv М 1980: AV&KbO'to a.pyupo 't&'tpa.bpa.XJ10 Мt6рЮа.'tou Е' Eu&P'}'&'tou // LТНЛН.
Т0IJ.Щ &и; IJ.VТJIJ.ТjV NtКОл.а.ou КоV'tол.&оV'tЩ. A8ТJva., 149-153.
Кleiner G. 1955: Pontische Reichsmiinzen /IIM. V1, 1-21.
Larsen J.A.O. 1956: TheAraxa 1nscription and the Lycian Confederacy // CPh. 51, 3,157-159.
Lewis дм 1962: ТЬе Chronology ofthe Athenian New Style Coinage // NC. 7. Ser. 2, 275-300.
Mattingly Н. 1979: L. Julius Caesar, Govemor ofMacedonia // Chiron. 9, 147-167.
Mattingly н.В. 1998: The Coinage of Mithridates Ш, Phamakes and Mithridates 1V of Pontos //
Studies in Greek Numisrnatics in Memory of Martin Jessop Price / R. Ashton, S. Hurter (eds.). L.,
255-258.
McGing В. 1986: The Foreign Policy ofMithridates У1 Eupator, Кing ofPontus. Leiden.
МеПоу R. 1978: The Dedications оп the Capitoline Hill // Chiron. 8,326-328.
Меуеу Ed 1879: Geschichte des Кбпigrеiсhs Pontos. Lpz.
MfiJrkholm о. 1991: Early Hellenistic Coinage. Cambr.
Olshausen Е. 1978: Pontos // RE. Suppl. ХУ, 396-441.
Reinach Т. 1887: Mithridates Eupator et son pere // RN. Ser. 3. 5, 97-101.
Reinach Т. 1888: Trois royaumes de l'Asie Mineure. Р.
Reinach Т. 1895: Mithradates Eupator, Кбпig von Pontos. Hildesheim. (repr.: 1975).
Reinach Т. 1902: Monnaie inedite des rois Philadelphes du Pont // Histoire par les monnaies.
Р.,127-131.

Reinach Т. 1905: А Stele fromAbonuteichos // NC. 5. Ser. 4,113-119.
Robert L. 1937: Etudes anatoliennes. Р.
Robert J. е! L. 1958: Bulletin epigraphique // REG. 71, 355-356.
Robert L. 1967: Des Carpathes а la Propontide: un episode numismatique apocryphe de l'histoire des
rois Thraces // Sc. IX, 116-119.
Robert L. 1978: Tetradrachmes de Mithridate V Euerget // JdS. Juillet-septembre, 151-163.
Simonetta В. 1977: The Coins ofthe Cappadocian Kings. Fribourg.
Svoronos J.N 1923-1926: Les monnaies d' Athenes. Miinich.
Thompson М 1961: The New Style SilverCoinage ofAthens. N.Y
Туасу S. V. 1992: 1nscriptiones Delicae: IG X1, 713 and IG X1, 1056// АМ. 107,303-313.
Vinogradov J.G. 1990: Bulletin epigraphique // REG. 103,435-616.
Vostchinina А. 1974: Le portrait romain. Musee de l'Ermitage. Leningrad.

93

.А NEW UNIQUE COIN OF MITHRIDATES EUERGETES,
КING OF PONTOS
S. Уи. Saprykin, V.A. Arutyunyan
. ТЬе authors publish а unique tetradrachm of Pontic royal coinage. ТЬе coin was issued
Mithridates V Euergetes, father of Mithridates Eupator, and Queen Laodice Epiphanes
and Philadelphos, evidently, Mithridates V's aunt. Тhe coin was found in the North Caucasus
(Кrasnodar Region, Apsheronsky District) together with an Athenian «new style» tetradrachm,
also published in the article. ТЬе new-found tetradrachm of royal issue sheds light оп the
circumstances ofMithridates Euergetes' accession to power. ТЬе published coin reproduces the
tetradrachm type of the coins issued Ьу Mithridates IV Philopator Philadelphos together with
Laodice Philadelphos. ТЬе reverse ofthe coin сопеsропds partly to the type ofMithridates IV's
posthumous stater and tetradrachm of widowed Laodice, who reigned in Pontos after the death
ofherbrother and husband Mithridates IY. ТЬе Queen's portrait, titles and epithets are kept оп
Eueregetes' tetradrachm, which makes it possible to assume that the coin was issued са. 155149 ВС, for in 149 ВС Mithridates У, according to the sources, was the only ruler. Evidently,
Mithridates began to reign under his aunt Laodice's regency, because Ье could not succeed to his
father Phamaces 1 immediately, the throne having been seized Ьу his uncle Mithridates IV and
aunt Laodice.
Ьу

94

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ

•
:g 2011

г.

А.В. Миронова

КОРОНАЦИИ ХАТШЕПСУТ И ТУТМОСА

111:

АНАЛИЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО МИФА
в статье рассматривается взаимосвязь между тремя видами царской коронации

эпохи Хатшепсут и Тутмоса

111:

коронацией младшего соправителя, коронацией фа­

раона после его воцарения и ритуалом коронации, входившим в состав различных

древнеегипетских праздников. Проводится анализ коронационных текстов Хатшеп­
сут и Тутмоса

111, декора и надписей заупокойного храма Хатшепсут в Дейр эль-Бах­
111.

ри, Красной капеллы, УIII пилона Карнакского храма и храма Ахмену Тутмоса

Поднимается вопрос о соотношении ритуала коронации с праздниками новолуния,

Новым годом, Нехебкау, Опет и Долины.

Ключевые слова: коронация фараона, Хатшепсут, Тутмос

111,

оракул, новолуние,

Нехебкау, Новый год, праздник Опет, праздник Долины, храм Ахмену.

К

оронация фараона стоит в ряду важнейших царских ритуалов Древнего Египта,
в число которых входили также воцарение правителя, праздники царских побед,

хеб-седы l . Однако среди египтологов нет единого мнения насчет смыслового и

процессуального содержания коронации. Это связано прежде всего с проблемой трактовки

термина

bt:"(y)-nsw (<царское воссияние»),

служившего для обозначения двух разных цере­

моний - восшествие на престол и коронации 2 . По-видимому, ритуал восшествия на престол
проводился в день смерти предшествующего правителя З , а ритуал коронации - примерно
через

70 дней после восшествия на престол (предположительно столько времени занимали

обряды мумификации и погребения предшествующего фараона)4.
Начиная с эпохи Нового царства, дата вступления на престол являлась точкой отсчета

года правления фараона (условно

-

«царского года») 5. Таким образом, начало (<царского

года» не совпадало с Новым годом по гражданскому календарю6, т.е. с l-м днем l-го месяМиронова Александра Вадимовна

-

аспирантка Учебно-научного центра египтологии им. в.с. Го­

ленищева Российского государственного гуманитарного университета.
J Altenmiiller

1977, 182-183. Хеб-сед (юбилей) - ритуал обновления сил и могущества фараона,

отмечавшийся, как правило, в 30-й год его правления и затем каждые следующие три года царство­

вания (Матье

1956; UphillI965).
см. Redford 1967, 8-27.
з Gardiner 1945, 24.
4взrta 1980, 37-38.
5 Gardiner 1945,23; Redford 1967, 24-25.
БГражданский год - год, разделенный на три сезона (Разлив, Посев, Жатва -s!Jt, prt и smw соот­
ветственно) по 4 месяца из 30 дней. К 12 таким месяцам египтяне добавили 5 дней, что в итоге давало
365-дневный календарный год (см. Parker 1950; Spalinger 1994; 1994а; Depuydt 1997).
2 Подробнее

95

ца сезона Разлива (в условной формуле

~!Jt

«1

1», так далее).

В этой связи особый интерес

представляет надпись Хатшепсут в ее храме в Дейр эль-Бахри, сообщающей о «воссиянии»

царицы в день Нового года еще при жизни ее отца Тутмоса 17. После смерти Хатшепсут
похожий текст был составлен и Тутмосом
ворится о «воссиянии» Тутмоса

111 при

111, пасынком

и племянником царицы: в нем го­

его отце Тутмосе

11 во

время одного из праздников

в честь Амона-Ра8 . Учитывая, что Хатшепсут заняла престол, оттеснив на второй план
законного наследника

-

своего соправителя Тутмоса

III, -

возникает вопрос о значении

термина «воссияние» в названных текстах.

По мнению К. Зете и А. Гардинера, Хатшепсут, как соправительница Тутмоса

считывала год своего правления с

111, от­
1 smw 4, Т.е. со дня восшествия на престол Тутмоса 1119.

Об этом же говорил Д. Рэдфорд, утверждавший, что запись о «воссиянии» Хатшепсут при
ее отце Тутмосе

1 не отражает реального события, поскольку Хатшепсут не была законным

наследником престола; по этой причине день Нового года нельзя принять за точку отсчета

года правления царицы 1О .
В. Барта показал, что в период соправления двух фараонов начало «царского года»

определял ось днем коронации младшего из соправителей 11 , а не днем его вступления на
престол, как это было при единоличном правлении l2 . Следовательно, вышеназванные тек­
сты представляют собой описание коронации Хатшепсут и Тутмоса

111

как соправителей

Тутмоса 1 и Тутмоса П соответственно; причем в тексте Хатшепсут речь идет о коронации,
не проводившейся в действительности (условно

-

мифическая коронация).

На взгляд Барты, коронацию младшего соправителя (условно обозначим ее - корона­
ция-1) следует отличать от его последующей полноправной коронации (условно - корона­

ции-2), происходившей после смерти предшествующего фараона 13 . Поскольку праздник
коронации (Кrбпuпgsfеst) не имел четкой датировки в гражданском календаре, за его осно­

ву, как полагает Барта, следует принять дату коронации-II4.
Исходя из анализа соотношения календарной даты коронации с астрономическими
вычислениями, Барта приходит к выводу, что коронация младшего соправителя нередко

приходилась на 2-й день лунного года (например, коронация Сенусерта

1,

Аменхотепа

11,

3!Jt

Рамсеса пуs, а в эпоху Среднего царства этот ритуал старались проводить 1
1, Т.е. в день
Нового года по гражданскому календарю l6 . Кроме того, в эпоху Нового царства коронация
фараона могла быть привязана также к какому-нибудь празднику: например, коронация

Аменхотепа 11 как соправителя Тутмоса 111 приходилась на праздник Хатхор (IV ~!Jt
коронация Хоремхеба - на праздник Опет l8 .

1)17,

7Urk.IV, 216-234, 241-265. Перевод текста на рус. яз. И.А. Ладынина см. История Древнего
2002, 61-69.
8 Urk. IV, 155-166. Перевод текста на рус. яз. И.А. Ладынина см. История Древнего Востока 2002,
69-72.
9S ethe 1932,23; Gardiner 1945,26.
lORedford 1967,21.
11 В этом вопросе В. Барта ссылается на запись Берлинского папируса N~ 15801-15803, где го­
ворится о коронационных ритуалах Аменемхета III в начале его соправления сСенусертом III
(AIВ 1, 138 и 268).
12 Barta 1980, 38.
!3Barta 1980, 37-38.
J4Barta 1980, 38.
15Barta 1980,38-40. Согласно Текстам саркофагов, во 2-й день лунного года луна является «ма­
ленькой» (sr) (СТ II 324-325а), что объясняет выбор этого дня лунного года для проведения корона­
Востока

ции младшего соправителя. Кроме того, в календарях Эдфу, Эсны иДендеры 2-й день лунного года

обозначается как время рождения Хора, сына Исиды и Осириса

(Edfou 1930, 352.14; Spalinger 1995,

34-35).
16 Барта

говорит о шести случаях коронации наследника в Новый год, проводившихся на протяже­

нии ХII династии: с эпохи Сенусерта

1 до Аменемхета IV (Barta 1980,38).
17Urk. IV, 1343.10; Schott 1950, 969; Barta 1980,48.
18см. надпись статуи Хоремхеба из Туринского музея (Urk.IV, 2117.2-3; 2119.8-10; Gardiner
1953).

96

Рис.

1.

Сцена с изображением коронации Хатшепсут (Красная капелла, блок

23. Фото К . Leser)

В целом можно заметить, что время коронации-1 выбиралось произвольно, в отличие

от коронации-2, привязанной ко дню смерти и погребения предшествующего правителя.
Притом тождество день коронации-1 = 2-й день лунного года справедливо для опреде­

ленного года правления фараона и могло повториться лишь спустя несколько лет (ко­

гда 2-й день лунного года приходился на ту же календарную дату гражданского года)l9.
в таком случае закономерен вопрос: отмечался ли день коронации младшего соправителя

в последующие годы, т.е. стал ли он праздником, и если да, то был ли этот праздник
связан с лунным циклом? С какими именно праздниками соотносились коронационные
обряды и что представляла собой коронация фараона, проводившаяся во время некоторых

религиозных праздников (условно - «праздничная коронация»), таких, как Опет2О и хеб­
сед21 . Ответ на поставленные вопросы, возможно, дают памятники времени Хатшепсут и
Тутмоса ш.

В оракуле Красной капеллы Хатшепсут в Карнаке 22 сообщается о коронационных
обрядах, совершаемых во время торжества в честь Амона-Ра23 . Изображение коронации
Хатшепсут находится в УН регистре южной и северной стен капеллы (рис. 1)24, на которых
представлены сцены праздников Опет2 5 и долины 26 . Вполне вероятно, указанные сцены
коронации отображали коронацию, входившую в программу важнейших праздников

Амона-Ра27 . Однако неясно, какая именно коронация (коронация-1 или коронация-2) вос­
производилась во время этих праздников .

Как следует из надписей храма Амона-Ра в Карнаке, воцарение Тутмоса НI состоялось

1

sтw 428. Значит, его коронация должна была проводиться примерно НI sтw 14, т.е. через
19см.

Barta 1979.
1997, 173.
21 Uphi111965, 380.
22РМ 2 11, 66-68. Вскоре после смерти Хатшепсут Красная капелла была демонтирована Тутмо­
сом III, построившим вместо нее новое «гранитное святилище» (рис . 2).
23 В тексте оракула, в частности, говорится: «Она (т.е. Хатшепсут. - А.М) одевает знаки Ра, корона
Верхнего Египта и корона Нижнего Египта соединяются на голове ее» (w~.s [bkr]w R~ sт~-s тJ:!-s jbb
т tp.s) (Lacau, Chevrier 1977, 116).
24РМ2 11, 66-68; Lacau, Chevrier 1977, 235-256.
25РМ2 11, 67.
26РМ2 11, 66.
27 Миронова 2009 а, 130.
28Urk. IV, 177.7; 180.15; 648.9.
20 ВеН

4 Вестник древней

истории,

N2 3

97

70 дней после восшествия на престол.

В ряде календарных списков

связаны с праздником «воссияния» (в данном случае

-

1О-е числа 111 smw были

восшествия на престол) Аменхоте­

па 129. Таким образом, коронация-2 Тутмоса 111, скорее всего, не была приурочена к празд­
нику в честь Амона-Ра. Неизвестно, проводила ли Хатшепсут свою коронацию-2 одновре­
менно с Тутмосом

сохранились лишь свидетельства о ее воцарении в период между

111 -

2-м и 7-м годами правления Тутмоса III ЗО . При этом заметим, что свой хеб-сед Хатшепсут
справляла на 16-м году правления, вероятно, отсчитывая его от года мифической корона­

ции, как от 1-го года единоличного правленияЗ1 . Возможно, свою коронацию-1 Хатшепсут
приравнивала к коронации-2, отмечавшей начало самостоятельного правления фараона.
Вопрос о полноправной коронации-2 царицы является спорным, поэтому попытаемся вы­

яснить, какое значение имела для Хатшепсут и Тутмоса 111 коронация-1 и соотносилась ли
она с праздниками Амона.

В коронационном тексте Тутмоса 111 решение о передаче власти фараону провозглашает
оракул Амона-Ра во время какого-то праздника этого бога (Urk. IV, 158.8). Видимо, коро­

1 также проходила при участии оракула;
NQ 287 Красной капеллы, согласно которой

нация Хатшепсут как соправительницы Тутмоса

косвенное подтверждение тому
в «год 2-й,

11 prt 29,

-

запись блока

третий день праздника Амона» оракулы предсказали получение Хат­

шепсут власти над Египтом З2 . Чтобы выяснить связь между оракулом, царской коронацией
и праздниками Амона-Ра, следует обратиться к оформлению

пилона, построенного

VIII

Хатшепсут в Карнаке ЗЗ и служившего местом выхода праздничной процессии Опета из
Карнака в Луксор (рис.

Декор

VIII

2).

пилона, относящийся к эпохе Хатшепсут и Тутмоса

111,

размещен в основ­

ном на северной стене пилона (т.е. на его внутренней стороне)З4, притом имя Тутмоса 11
в картушах заменило впоследствии собой имя Хатшепсут, которая была представлена в

рельефных сценахЗ5 . На стене восточного крыла (верхний регистр) изображена процессия
жрецов, несущих барку Амона-Ра; этой композиции предшествует сцена (<царского вос­

хождения»Зб Хатшепсут к богине Хатхор, после чего царица предстает перед Амоном-Ра и
богами Великой эннеады. В другой сцене (нижний регистр) Тутмос 1 произносит благодар­
ственную речь богам фиванской триады (Амону-Ра, Мут и Хонсу) за признание Хатшепсут

законным правителем З7 .
На стене западного крьmа (верхний регистр) пред ставлены композиции, аналогичные
сценам восточного крыла: процессия с баркой Амона-Ра, «царское восхождение» Хат-

29Schott 1950, N2 159-160.
30Schott 1955,204,214-215; Hayes 1957,78-80; Tefnin 1973,232-242; Мurnanе 1977,33.
31 Как полагал Э. Хорнунг, свой хеб-сед Хатшепсут отсчитывала от года вступления на престол
своего отца Тутмоса 1, рассматривая себя его соправительницей (Hornung 1974, 55). У. Мёрнейн,
однако, за точку отсчета ее хеб-седа принимал год смерти Тутмоса 1 (Мurnanе 1981, 373). Вероятно,
следует принять промежуточный вариант: Хатшепсут отсчитывала юбилей от последних лет правле­
ния Тутмоса

1,

к которым она приурочила свою мифическую коронацию, приобретавшей тем самым

статус законной, что настойчиво пыталась внушить Хатшепсут своим подданным.

32Lacau, Chevrier 1977,96, fig. 15, 133-135; Murnane 1977,33; Dorrnan 200.5,56. Указанная дата,
по-видимому, имеет отношение ко времени правления одного из предшественников Хатшепсут­

Тутмоса

1 или Тутмоса П (см. Dorrnan 1988,22-28; 2005, 56, 68, n. 119).
174, р1an XIV; Urk. IV,281.
174-175. Цветные фотографии рельефов УIII пилона см. на авторском сайте К. Лезера
(к. Leser): http://www.maat-ka-ra.de/englisblstart_e.htm.
35Urk. IV, 266; Martinez 1993,66.
36 Сцены, определяемые как «царское восхождение» (bs-nsw), представляли фараона, нanравляю­
33РМ2 П,
34 РМ2 П,

щегося к богу для освящения и обновления своей власти. Такого рода действие имело место, в том
числе, во время коронации фараона, празднования его хеб-седа (см., например, рельефы Красной
капеллы со сценой «царского восхождения» Хатшепсут в святилища

обряда коронации (блок

172); рельефы

«царского восхождения во дворец великий»

хеб-седа

[Mys1iwiec 1978, fig. 2]).
37рwп, 174 (517); Urk. IV,270-274.

98

pr-wr

и

pr-nsr для

проведения

наоса из Пифома времени Рамсеса П, где представлена сцена

(bs-nsw r

~tJ~t) и следующие за этим сцены царского

храм

алтарное

АХмену

святилище

Зал
праздников

"rpанитное

святилище" ~rtfo.....~...... J
VIпилон
V'пилон

•

1·
Рис.

2.

J

VII

vш

пилон

пилон

Схематичный план храма Амона-Ра в Карнаке в эпоху Тутмоса

III (Car1otti 2001, р1. 1)

шепсут в сопровождении Монту, сцена принятия царя богами и его коронация Амоном-Ра

в присутствии богов Уретхекау, Хонсу и Тота, записывающего анналы на юбилейных

тростях38 •
Таким образом, судя по этим изображениями, итогом праздничной процессии с баркой
Амона-Ра было «царское восхождение» Хатшепсут к богам и коронация ее Амоном-Ра,
подтверждающая законность коронации при ее отце Тутмосе

1.

На это указывает и текст

речи бога к Хатшепсут над баркой (западное крыло, верхний регистр): «Установил /я/
для [тебя] царскую должность, царь Верхнего и Нижнего Египта [Маат-ка]-Ра, в год l-й

установления [твоего воссияния]. Я отец [твой], [любима ты] /мной/; [восходит ко мне]
Величество [Твое] в Дом Великий» (smn.n1.i/n.[!] s'blt] [n] nsw nsw-blty [M3't-k3]-R' т rn[pt]

t[pt] n s[mnt] [Ь'(у).!] ink iif.U] [mrr..tn]/.i/ [bs n.i] ~m.[!] r pr_wr)39.
Вероятно, данный текст имеет отношение к явлению того же оракула Амона-Ра из Крас­

ной капеллы, признающего легитимность коронации-l и власть правящего фараона. Текст
описания коронации-l Хатшепсут имеет смысловую связь с праздниками Амона-Ра и,
особенно, Опет, поскольку VIП пилон располагался на пути следования праздничной про­
цессии. Скорее всего, рельефы УIII пилона отражают не столько коронацию-l Хатшепсут,
сколько «праздничную коронацию», воспроизводившую коронацию-l и имевшую место
во время Опета или какого-либо другого праздника Амона-Ра.

Как говорилось ранее, коронационные рельефы Красной капеллы также, вероятно,
имеют отношение к «праздничной коронации», упомянутой в тексте оракула святилища.

Этот текст почти дословно воспроизводится в храме Дейр эль~Бахри (верхняя терраса,

северная часть)40, где он вновь соотносится с праздниками Амона-Ра (Опет и праздник
Долины), представленными на стенах террасы41 . Композиции с изображением мифической
коронации Хатшепсут (средняя терраса, северная часть)42 расположены практически под
38РМ211, 174 (519); Martinez 1993, 69-70.
39Urk. IV, 281.4-8.
40РМ2 11, 356 (77), p1an XXXV; Naville 1908, р1. CLXVI-CLXVII.
41 РМ2 11, 357-358, p1an XXXV; Naville 1906, р1. CXXII-CXXVI.
42РМ2 11, 347-348; Naville 1898, 1-2, р1. LVI.

4*

99

текстом оракула и залами солярiюго культа, посвященными Амону-Ра, Ра-Хорахте43 . По
всей видимости, такое соотношение сцен средней и верхней террас несет в себе опреде­

ленный смысл: мифическая коронация актуализируется в «праздничной коронации» во
время праздников Амона-Ра.
Таким образом, анализ декора УIII пилона, Красной капеллы и Дейр эль-Бахри показы­

вает, что мифическая коронация Хатшепсут, вероятно, лежала в основе проrpаммы «празд­
ничной коронации» и воспроизводилась в различных праздниках Амона (Опет и праздник
Долины). Согласно календарному списку Рамсеса

III из

храма Мединет Абу, праздник До­

лины отмечался в день новолуния44 , к которому, видимо, был привязан и праздник Опет4 5 •
Следовательно, обновление коронации-l, т.е. «праздничная коронация», было связано с

праздником новолуния. Период новолуния считался днем возрождения покойного46 , ас­
социировавшегося с Осирисом, а коронация нового правителя понималась как принятие

Хором власти от своего воскресшего отца Осириса47 , поэтому соотнесение коронации с
новолунием оказывается вполне оправданным. С другой стороны, проведение обрядов
коронации во время солярных праздников указывало также на преемственность царской

власти от бога Ра. Напомним, что речь пока идет о времени правления Хатшепсут; остается
выяснить, насколько применимо сказанное в отношении Тутмоса

III.

* * *
Помимо праздника собственно царской коронации в Египте существовал праздник

Нехебкау, имевший отношение к ритуалу коронации фараона; он отмечался 1 prt 148 и в
rpеко-римское время был заменен праздником Коронации Священного сокола49 • Поскольку
сокол ассоциировался с Хором, воплощением которого считался царь, праздник коронации

сокола носил царский характер

-

неслучайно

1 prt 1 в

принципе считался лучшим време­

нем для про ведения коронационных обрядов и хеб-седа5О • Заметим, что праздник Нехебкау,
как и коронация-l, имел выраженный пропагандистский характер: в ходе его происходи­

ло обновление коронации правящего фараона, получавшего атрибуты царской власти51.
Отсюда другое появившееся в rpеко-римское время название

1 prt 1 -

«Новый год Хорю>

(wp-rnpt n lfr)52.
В календарном списке Тутмоса

III

из Карнакского храма Амона-Ра праздник Нехебкау

стоит непосредственно после праздника восшествия на престол

(Urk. IV, 177), т.е. на том
1). В то же время ни в

месте, где, по логике, должен был стоять праздник коронации (табл.
одном календаре Тутмоса
мо, Тутмосу

III важно

III не встречается упоминания о

его празднике коронации. Види­

было подчеркнуть свое уподобление Хору, что явственно прослежи­

вается в его коронационном тексте, где Тутмос

III, в частности, называет себя «птенцом»­
(Urk. IV, 157.3), сыном богов Исиды и Осириса. Это замечание позволяет говорить о
наличии смысловой взаимосвязи между коронацией-l Тутмоса III и праздником Нехебкау,

Хором

который соотносился с мифом о получении Хором власти от Осириса. Весьма вероятно,
что при Тутмосе

III праздник Нехебкау был

своеобразным аналогом пр.аздника коронации;

его программа восходила к коронации-l и носила подчеркнуто мифологический характер.
4ЗРМ2

11, 362-363, рlan :ХХХУI [4].
НаЬu 1934, рl.142, соl. 135; Schott 1950, N2 150.
45 Миронова 2008, 144-147.
46Wallin 2002,75-76.
47Fairman 1958, 80-81.
48Schott 1950, N2 82-84, 86; Вartз 1982, 389; Spalinger 1990,289-290.
49 Alliot 1948,208-219; Fairman 1954, 189-192.
50Spalinger 1990, 289-291. В упомянутом ранее календарном списке из Мединет Абу 1 pr!
44 Medinet

обозначен как «день Нехебкау, праздник воссияния царя Верхнего и Нижнего Египта Усер-маат­
Ра-мери-Амон (т.е. Рамсеса ш.

51 Gardiner 1955,28.
52 Edfou 1930, 351. 3-4.

100

- А.М)) (Medinet НаЬu 1934, рl. 162, соl. 1191).

Таблица

Календарь Тутмоса

[... ] со времени

J

111 из храма Амона в Карнаке (Urk. IV, 177; El-Sabban
2000, 19; Schott 1950, 945)
Общий

предков

расход

[быки]

праздников]

(утрачено)

(утрачено)

(утрачено)

(утрачено)

Ночные подношения, праздники Амона

3

11

2

1

1

1
[2]8
60

6

никающего) ежегодно

личные

хлеба53

1[1]

День праздника Амона, совершаемого (букв.: воз-

1smw 4, праздник воссияния

Раз-

[число

[название праздника]

царя Верхнего и Ниж-

него Египта Мен-хепер-Ра (т.е. Тутмоса ш. -А.М),
да живет он вечно

1prt 1, день праздника Нехебкау
Новолуние, праздник 6-го лунного дня
Итог

444

450

Как показал А. Гардинер, значение праздника Нехебкау состоит в том, что он прово­

дился на следующий день после праздников в честь Осириса в месяц Хойак (т.е. IV 3!Jt)54.
В последний день этого месяца проходили обряды воскрешения Осириса, во время кото­
1 prt 1, ассоциировался с

рого происходило воздвижение столба-джед. Следующий день,

Хором, получавшим власть от своего покойного отца. С другой стороны, этот день был свя­
зан с Нехебкау

-

богом-змеем, имя которого можно перевести как «Податель титулов» или

«Объединитель Ка» (Хора и Осириса)55. Из Текстов пирамид следует, что Нехебкау был
формой солнечного бога, перед ним и богом Ра объявлялось имя царя; он принимал покой­
ного фараона в обитель богов, либо готовил ему пищу

(Pyr. §

340Ь, 346а, 3бlа,

1708c-f).

Иначе говоря, Нехебкау принимал умершего фараона, ставшего Осирисом и погребенного

условно 30-го дня Хойака, накануне коронации нового правителя56. Стало быть, Нехеб­
кау имел отношение к культу покойного фараона и праздник

1 prt 1

носил заупокойный

характер. В то же время, он способствовал укреплению власти фараона и в ряде текстов

ассоциировался с Новым годом (1 3Ь! 1)57.
Сведения о характере празднования Нового года содержатся в календарных записях

и храмовых рельефах греко-римского времени58: в день 1 3!Jt 1 совершался обряд Ьnт itn
(<<единение с солнечным диском»), во время которого лучи солнца освящали, т.е. «соеди­

нялисЬ» со статуей главных богов храма (в Дендере

- Хатхор, в Эдфу - Хора)59. В основе

этого обряда лежало представление о рождении на рассвете бога Ра, который по окончании
своего ночного путешествия посылает лучи на образ храмового бога, тем самым наделяя

его жизнью 6О • Не случайно день Нового года был наиболее предпочтителен для корона-

53 В

данной таблице опущены перечисления видов хлебов, указанных в календарном списке,

и при водится их общее количество.

54Gardiner 1906, 139.
55 Shorter 1935,41; Sethe 1936,42; Kees 1956,293; Frankfort 1958, 104.
56Frankfort 1958, 104.
57р. Cairo JE 86637, rt 1, 2; Chassinat 1952, 142.8-13; Spalinger 1994.
58см. рельефы и надписи храмов Дендеры (Mariette 1871-1873; Chassinat 1952), Эдфу (Alliot
1954).
59 Подробнее о церемониях Нового года см. Fаiгшan 1954, 183-189; Daиmas 1982; Cauville 1995,
60-67.
6°Daиmas 1982,467-470; Cauville 1995,61.

101

ции, по смыслу соотносившейся с обрядом Ьnт itn: получая освещение своей власти от
Амона-Ра, царь соприкасался с оживляющим солнечным светом, исходящим из тела бога;

при этом могло происходить обновление золотой субстанции тела фараона61 . Кроме того,
коронация младшего соправителя при старшем понималась, вероятно, как принятие Хором

власти от Ра. Именно эта коронация, скорее всего, была особенно важна для фараона и
потому вполне могла служить прообразом «праздничной коронации».
Коронация наследника, совершаясь при жизни правящего фараона и по его доброй воле,
заведомо приобретала легитимный характер

-

обстоятельство, имевшее первостепенное

значение для утверждения позиции нового правителя. В то же время коронация-2 была
в значительной степени лишена такой поддержки, поскольку проводилась она уже после

смерти предшествующего правителя, можно сказать, независимо от его воли. По этой
причине Хатшепсут, оттеснившая от власти законного наследника престола, Тутмоса

III,

нуждалась в развернутом мифе о своей коронации при жизни Тутмоса 1 и стремилась вос­
производить это событие во время проведения различных фиванских праздников.
Нельзя сказать определенно, был ли Тутмос 111 коронован при жизни своего отца. Харак­
терно, что создавая свои коронационные тексты Тутмос

111 продолжал традицию Хатшеп­

сут: помимо ранее упомянутой записи о коронации Амоном-Ра он оставил еще один текст

сходного содержания, начертав его на стене карнакского УII пилона

(Urk. IV, 178-181 )62,

возведенного перед УIII пилоном Хатшепсут. Таким образом, события коронации младше­
го соправителя вновь оказывались косвенным образом соотнесенными с праздничной про­

цессией Опета. Значит ли это, что коронация-1 Тутмоса

111,

как и коронация-1 Хатшепсут,

не была проведена на самом деле?
у. Мёрнейн полагал, что коронационные тексты Тутмоса 111 отражали действительный
факт его коронации при жизни отца; основанием чему служит следующая фраза из текста

УII пилона: «Утвердили для меня царство Обеих Земель, троны Геба и службы Хепри

r-gs

отца моего (т.е. Тутмоса 11. - А.М)>> (Urk. IV, 180.11-12)63, где составной предлог r-gs он
переводит как «перед» (before)64, понимая избрание Тутмоса 111 на престол в «физическом
присутствии» Тутмоса 1165. В таком случае некогда имевший место в реальности ритуал
коронации Тутмоса

III как соправителя Тутмоса 11 впоследствии приобрел выраженный
мифологический характер, уподобившись коронационному тексту Хатшепсут. С другой
стороны, учитывая, что Тутмос

111

был сыном побочной царской жены, Исиды, и рано ли­

шился отца66 , есть основания сомневаться в его короновании при жизни Тутмоса 11. ·Воз­
можно, не желая прерывать традицию соправления и чувствуя необходимость укрепления
своей власти, Тутмос

111

вслед за Хатшепсут создает коронационный миф, а в одном из

календарных списков на «законное» место праздника коронации ставит праздник Нехебкау
и тем самым соотносит свою власть с Хоровой.

Последнее обстоятельство наводит на мысль, что Тутмос 111 вообще не отмечал отдель­
но праздник коронации, который бьш заменен «праздничной коронацией». То же самое
можно отнести и к Хатшепсут, лишенной, скорее всего, коронации-1 и коронации-2 и по­
тому не получившей основание для формирования своего nраздника коронации. Таким об­
разом, единственным способом для ежегодного подтверждения законности власти царицы

бьшо использование в фиванских праздниках ритуала коронации, котОрый имитировал две
другие коронации.

Про водя параллели между коронациями Хатшепсут и Тутмоса

111, следует в то же время

учитывать их смысловые различия, обусловленные индивидуальными предпочтениями

1979,53. О смысловой связи ритуала коронации и новогоднего обряда Ьnт itn при мениIII см. Миронова 2009.
62РМ 2 11, 169-170, р1ап XIV.
63Murnane 1977, 117.
64В этом вопросе Мёрнейн ссылается на Гардинера (Gardiner 1957,134).
65Миrnапе 1977, 117.
66 Э. Венте и Дж. Харрис установили, что Тутмос III взошел на престол в возрасте 2-13 лет (Wente,
Напis, 1992, 11); по мнению ю. фон Бекерата, ТУТМОСУ III тогда было всего 5 или 6 лет (Beckerath
1994, 112).
61

Берлев

телъно к эпохе Тутмоса

102

каждого правителя. Заметим, что коронационный миф Хатшепсут и основанный, вероятно,
на нем ритуал «праздничной коронации» в значительной мере актуализировали солярный

аспект фараона как сына Ра. Между тем в коронационном мифе Тутмоса

II! более отчетли­

во про слеживаются мотивы осирического характера: обыгрывая имя своей матери, Исиды,

фараон уподобляет себя «птенцу»-Хору, сыну богов Исиды и Осириса.
Обобщая сказанное, выделим основные принципы согласования коронации с некоторы­
ми праздниками Древнего Египта. Итак, мифическая коронация Хатшепсут состоялась в
день Нового года, а обновление этой коронации, видимо, было приурочено к праздникам
Амона-Ра и дню новолуния. Учитывая также смысловые связи между царской коронацией,

праздником Нехебкау и Новым годом, можно предположить, что некоторые обряды двух
последних праздников вошли в состав программы коронации. Для наглядности предста­

вим указанные положения следующим образом:
Хаl'шепсут

Тутмос

t
«Праздничная коронация»

III

Праздник Амона-Ра = коронация-1

Новый год = коронация-1

t
-

Опет?

Праздник Долины? Новолуние?

Праздник Нехебкау,
«Праздничная коронация»

-

Опет? Новолуние?

Параллели между всеми названными праздниками хорошо про слеживаются в декоре

храма Ахмену, выстроенного Тутмосом II! в Карнаке (рис. 2)67. Известно, что закладка
Ахмену произошла 11 prt 30, в день новолуния (Urk. IV, 836.1-2)68, который стал, тем са­
мым, храмовым праздником: не случайно некоторые праздники, представленные на стенах

храма, имели связь с днем новолуния (хеб-сед69, праздник Сокара7О ). С другой стороны,

IIprt 30

был еще и 10-м·днем «праздника Амона-Ра в Карнаке»

(Urk. IV, 836.3),

поэтому

праздники, изображенные в пространстве храма, оказываются также соотнесенными с
солярным культом.

П. Барге, однако, полагал, что вся программа декоративного оформления Ахмену была

посвящена исключительно обновлению царской коронации 7J . Основанием служат два
обстоятельства:

1)

в надписях северных помещений Зала праздников встречается упоми­

нание о «праздновании в начале года»

(ihhy n ~И rпpt), который Барге принимает за I prt
1 (т.е. праздник Нехебкау), именовавшегося также «Новым годом Хора»72; 2) представлен­
ные в храме эпизоды праздников Сокара7З , Опет74 (ошибочно - праздник Долины), обряда
подношения даров предкам некрополя Бут0 75 по своему характеру относились к ритуaJiу
обновления коронации.
Между тем гипотеза Барге не учитывает возможности совмещения в одном храмовом

пространстве сцен, имеющих отношение к совершенно разным праздникам. Подобное
наблюдается, скажем, в храме Хатшепсут в Дейр эль-Бахри, где в пределах верхней тер-

67РМ2 П, 110 (335-336), р1an ХП [2]; Саг1оШ 2001.
68 Закладка храма состоялась на 24-м году правления Тутмоса III (Urk. IV, 836.2; Barguet 1962,
296-297).
69Матье 1996, 107, 122; Parker 1950, 80, n. 23.
70 Праздник Сокара был частью осирических праздников месяца Хойак и отмечался 26 числа
(Medinet НаЬи 1934, р1. 160, со1. 1023; Schott 1950, 971; Gabal1a, Кitchen 1969,45-71; Daurnas 1975,
958-959). Сокар считался, в том числе, формой Осириса, проходившеro в продолжение праздников
этапы возрождения после убийства своим братом Сетом; время воскрешения Осириса-Сокара ассо­
циировалось с периодом растущей луны (Parker 1950, 60; Graindorge 1992; Graindorge-Hereil 1994,

211,397-398).
71 Barguet 1962, 294-295.
72Barguet 1962,179,294.
73РМ2 П, 115-118, р1an ХП [2].
74РМ2 П, 110 (335-336).
75РМ2 П, 124 (439).

103

расы· размещены сцены Опета и праздника Долины. В то же время такое замечание ни в
коей мере не противоречит теории Барге о смысловом единстве упомянутых выше сцен,
поскольку праздники Сокара, Нехебкау, Опет имели прямое отношение к царскому культу.

Обратим внимание еще на некоторые рельефные сцены в Ахмену: в северном коридоре
храма представлена процессия музыкантов, жрецов, «пророков», несущих Амону-Ра и фа­

раону царские статуи, вазы, цветы, факелы 76. Данные мотивы, как отмечает Барге, встре­
чаются в ритуале коронации, празднике Долины, Нового года77 . В целом северная область
храма соотносится с солярным культом и Новым годом, поскольку здесь располагалось
алтарное святилище, построенное по типу новогоднего святилища и посвященное куль­

ту солнечного бога Ра-Хорахте 78 (рис. 2). К этой части храма примыкает восточная стена
Зала праздников, на которой представлены фрагменты сцен праздника Опет (возвращение

процессии из Лусора в Карнак)79. Изображения участников праздника обращены в сто­
рону алтарного святилища, которое, условно говоря, было конечной целью праздничной

процессии. Как показывают рельефы Красной капеллы, заключительным ритуалом Опета
была, по-видимому, коронация фараона, проходившая в святилищах Юга (pr-wr) и Севера

(pr-nsr) Карнака (рис. 1)80. В таком случае, исходя из проведенной ранее взаимосвязи меж­
ду ритуалом коронации, Новым годом и солярным культом, алтарное святилище Ахмену
можно рассматривать как аналог места проведения коронации.

Таким образом, в определенном соположении помещений и рельефных композиций
храма Ахмену прослеживается соотношение ритуала коронации и праздников солярно­
го характера (Опет и Новый год). Кроме того, принимая во внимание особую важность

праздника новолуния в Ахмену, мы вновь обнаруживаем, что коронация царя, равно как
и праздник Нехебкау, имела связь с днем новолуния. Косвенным подтверждением тому

является характер праздника Нехебкау, который ассоциировался с хеб-седом 81 - ритуалом,
приуроченным к новолунию.

Подводя итог сказанному, отметим, что в период правления Хатшепсут и Тутмоса

111

формирование ритуала «праздничной коронации» было обусловлено отсутствием про­
граммы праздника коронации, восходившего к ритуалу коронации младшего соправителя

или коронации фараона как единоличного правителя. Стремясь узаконить свое положение
на престоле, Хатшепсут создала развернутый миф. о своей коронации как младшего со­
правителя Тутмоса 1 и заложила его в основу коронационных ритуалов, проводившихся

во время фиванских праздников Амона-Ра. Эту традицию, по-видимому, продолжил Тут­
мос

111,

вынужденный играть при Хатшепсут вторую роль и потому желавший после ее

смерти создать собственный миф о коронации в качестве младшего соправителя своего
оща, Тутмоса П. Включение этого мифа в программу праздников, носивших одновремен­

но солярный и заупокойный характер (Опет, праздник Долины), демонстрировало преем­
ственность власти фараона от Амона-Ра, Осириса и царских предков и утверждало его
статус законного правителя.

Литература
История Древнего Востока 2002: История Древнего Востока. Тексты и документЫ / В.И. Кузищин
(ред.). М., 61-69.
Берлев О.Д
иероглифов

/

1979:

«Золотое имя» египетского царя

И.с. Кацнельсон (ред.). М.,

// Ж.Ф.

Шампольон и дешифровка египетских

41-59.

76 Barguet 1962, 181.
77Barguet 1962, 182, п. 1.
78РМ2 П, 122, room ХХХУ; Barguet 1962,203-204. По своему устройству (платформа с лестницей

и наклонными стенами) алтарное святнлище Ахмену относится к постройкам гелиопольского тнпа
и напоминает святнлища птолемеевских храмов, предназначенные для проведения новогодних тор­

жеств

(Kees 1949,427-442; Barguet 1962, 288, 291; Daumas 1982,471).
110 (335-336); Pecoi! 2000, р!. 80.
8ОРМ2 П, 67-68.
81 Parker 1950,61-62; SpaIinger 1990,289,291.
79РМ2 П,

104

Матье мэ.

1956: Хеб-сед (из истории древнеегипетской религии) // вди. 3, 7-28.
1996: Избранные труды по мифологии и идеологии древнего Египта. М.
Миронова А.В. 2008: Солярно-лунный цикл в древнеегипетском празднике Опет в эпоху Тутмо­
са Ш (ХУ век до нашей эры) // ГyмaНlTapНl студй: ЗбlРНИК наукових праць. Вип. 4 / А.Е. Конверський
(ред.). Киiв, 144-147.
Миронова А.В. 2009: «Гранитное святилище» Тутмоса III и «солярный алтарь» храма Ахмену:
смысловая взаимосвязь // Древность: историческое знание и специфика источника. Материалы
Матье мэ.

международной конференции, посвященной памяти Эдвина Арвидовича Грантовского и Дмитрия
Сергеевича Раевского. Вып.

IY. 14-16 декабря 2009 / А.С.

Балахванцев (ред.). М.,

83-84.

Миронова А.В. 2009а: Древнеегипетский праздник Опет в эпоху Хатшепсут: ритуал и символика

//
4,124-137.
АZliо! М 1948: La rete egyptienne du сошоnnеmепt du roi аи temple d'Edfou sous les rois PtoJemees //
CRAIВL. 92, 208-219.
AZliot М 1954: Le culte d'Horus 11 Edfou аи temps des Ptolemees. Уоl. 1. Le Caire.
AltenтuZler Н. 1977:· Feste /ILA.. 11, 171-191.
Ваrgие! Р. 1962: Le temple d'Amon Re 11 Karnak: Essai d'exegese. Cairo.
Barta W. 1979: Die iigyptischen Monddaten und der 25-Jahr-Zyklus der Papyrus Carlsberg 9// ZAS.
106,1-10.
Barta w. 1980: ТhrопЬеstеigшIg und Kronungsfeier als unterschiedliche Zeugnisse koniglicher
Herrschaftsiibernahme // SАк. 8,33-53.
Barta W. 1982: Nehebkau(-Fest) // LA.. IY, 388-390.
Beckerath J. von 1994: Chronologie des iigyptischen Neuen Reichs (нАв, 39). Hildesheim.
BeZl L. 1997: The New Kingdom «Divine» Тетрlе: The Ехатр1е ofLuxor // Temp1es ofAncient Egypt /
в. Shafer, D.Arnold (eds.). L.-N.Y., ]27-]84.
Carlotti J.-F. 200]: L' Лkh-тепои de Thoutmosis Ш 11 Karnak. Etude architectura1e. Уо1. 1-11. Р.
Cauville S. 1995: Le temple de Dendera. Guide arcblo1ogique (IFAO, 12). Le Caire.
Chassinat Е. 1952: Le Тетр1е de Dendera. Уо1. У. Le Caire.
Dauтas F 1975: Choiakfeste // LA.. 1, 958-960.
Dauтas F. 1982: Neujahr // LA. IV, 466-472.
Depuydt L. 1997: Civi1 Ca1endar and Lunar Ca1endar in Ancient Egypt (OLA, 77). Leuven.
Dorтan P.F. 1988: The Monuments of Senenmut: Problems in Historica1 Methodo1ogy (Studies In
Egypto1ogy, 9). N.Y.
Dorтan P.F. 2005: The Ear1y Reign of Thutmose Ш: An Unorthodox Mant\e of Coregency //
Thutmose Ш: А New Biography / Е.Н. C1ine, D. O'Connor (eds.). Michigan, 39--68.
Edfou 1930: Chassinat Е. Le temp1e d'Edfou. Уо1. У. Le Caire.
E/-Sabban S. 2000: Тетр1е Festiva1 Ca1endars of Ancient Egypt. Liverpoo1.
Fairтan HW. 1954: Worship and Festiva1s in an Egyptian Тетр1е // ВJRL. 37 (1),165-203.
Fairтan Н. W. 1958: The Кingship Ritua1s ofEgypt // Myth, Ritua1 and Kingship. Essays оп the Theory
and Practice ofKingship / S.H. Hooke (ed.). Oxf., 74-104.
Frankfort Н. 1958: Kingship and the Gods. Chicago.
Gaballa G.A., Кitchen R. 1969: The Festiva1 ofSokar // Orienta1ia. 38, 1-76.
Gardiner А. 1906: Mesore as First Month ofthe Egyptian Year // ZAS. 43, 136-144.
Gardiner А. 1945: Regna1 Years and Civi1 Ca1endar in Pharaonic Egypt // JБА. 31, 11-28.
Gardiner А. 1953: The Coronation ofКing Haremhab // JБА. 39,13-31.
Gardiner А. 1955: The Problem ofthe Month-names // RdE. 10,9-31.
Gardiner А. 1957: Egyptian Grammar. 3 ed. Oxf.
Graindorge С. 1992: Les Oignons de Sokar // RdE. 43, 87-105.
GгаindО1-gе-Негеil С. 1994: Le dieu Sokar 11 Thebes аи Nouve1 Empire.
Т. 1: Textes (GOF, 28). Wiesbaden.
Habachi L. 1957: Two Graffiti at Sehe] fют the Reign ofQueen Hatshepsutl/ JNES. 16 (2), 88-104.
Hayes w.c. 1957: Varia from the time ofHatshepsut // MDAIK. 15,78-90.
Hornung Е. 1974: Studien zum Sedfest. Geneve.
Kees Н. 1949: Ein Sonnenhei]igtun 1т Amonstempe1 von Karnak // Orienta1ia. 18, 427-442.
Kees Н. 1956: Toteng1auben und Jenseitsvorstellungen der a1ten Agypter. в.
Lacau Р., Chevrier Н. 1977: Une chapelle d'Hatshepsout 11 Karnak. Le Caire.
Mariette А. 1871-1873: Denderah: description genera]e du grand temp1e de cette vi11e. Уо1. I1I-IY. Р.
Martinez Ph. 1993: Le УIIIе Ру1бпе et 1'ахе roуа] du domaine d'Amon // Les Dossiers d'Arcblo]ogie.
187,64-71.
Medinet НаЬи 1934: Medinet НаЬи. Тhe Ca1endar, the «S]aughterhouse», and Minor Records of
Ramses Ш / J.H. Breasted (ed.). Уо1. Ш (OIР, 23). Chicago.
вди.

105

Миrпane W

1977: Ancient Egyptian Coregencies (SAOC, 40). Chicago~
W. 1981: ТЬе Sed Festiva!: А Problem in Historical Method // MDAIK 37, 369-376.
МySliwiec К. 1978: Le naos de Pithom // BIFAO. 78,171-195.
NavilZe Е. 1898: The Temple ofDeir еl Bahari. Vol. Ш. L.
Naville Е. 1906: Тhe Тетрlе of Deir е! Bahari. Vol. У. L.
Naville Е. 1908: ТЬе Temple ofDeir е! Bahari. Уоl. У!. L.
Parker R.A. 1950: ТЬе CaIendars of Ancient Egypt (SAOC, 26). Chicago.
Pecoil J.-F. 2000: L' Akh~menou de Thoutmosis III а Karnak: La Heret-ib et les chapelles attenantes.
Releves epigraphiques. Р.
Redford ДВ. 1967: History and Chronology ofthe Eighteenth Dynasty ofEgypt. Toronto.
Schott S. 1950: Altiigyptische Festdaten. Wiesbaden.
Schott S. 1955: Zum Кrбпuпgstаg der Кбпigiп Hatschepsfttl/NAWG. 6, 195-219.
Sethe К. 1932: Das Hatshepsut-Problem. В.
Sethe К. 1936: UЪersetzung und Kommentar zu den altiigyptischen Pyramidentexten. Т. П. Gliickstadt.
Shorter А. W 1935: ТЬе God Nehebkau // JБА. 21, 41-48.
Spalinger А. 1990: А Remark оп Renewal // SAK 17,289-294.
Spalinger А. 1994: Calendars: Real and Idea! // Essays in Egypto!ogy ii1 Honor of Hans Goedicke /
В. Bryan, D. Lorton (eds.). SanAntonio, 297-308.
Spalinger А. 1994а: Thot and the Calendars // Revolutions in Time: Studies in Ancient Egyptian
Ca!endrics / А. Spalinger (ed.). San Antonio, 45-60.
Spalinger А. 1995: The Lunar System in Festiva! Ca!endars: From the New Кingdom Onwards // BSEG.
19,25-40.
Tefnin R. 1973: L'an 7 de Touthmosis III et Hatshepsut // CdE. 48, 232-242.
Uphill Е. 1965: ТЬе Egyptian Sed-festival Rites // JNES. 24, 365-383.
Wallin Р. 2002: Ce!estia! Cyc!es. Astronomica! Concepts ofRegeneration in theAncient Egyptian Coffin
Texts. Uppsa!a.
Wente E.F., Harris J. 1992: Royal Mummies of the Eighteenth Dynasty: А Bio!ogic and Egyptologica!
Approach // After Tutankh 'атип: Research and Excavation in the Roya! Necropo!is at Thebes / C.N. Reeves
(ed.). L., 2-20.
Миrnаnе

CORONATION OF HATSHEPSUT AND TUTMOSE 111:
ANALYSING ТНЕ POLITICAL МУТН
А.

V Mironova

The paper explores the interrelation of three types of coronation under Hatshepsut and
Tutmose III: coronation of the successor during the reign of his predecessor (coronation-l),
coronation of the pharaoh after his accession to the throne (coronation-2) and coronation as
опе of the rites of the religious festivals (<<festival coronation»). The author tries to find the
sources ofthe coronation rites performed over Hatshepsut depicted in the seventh register ofthe
Red Chapel in Karnak. In а11 probability, the reliefs depict the «festival coronation» performed
during the Opet festival and the Feast ofVa11ey represented оп the wa11s ofthe chapel. Modern
research has shown that the «festival coronation» was а sacred reminiscence of the mythical
coronation of Hatshepsut as а successor; the conclusion is based оп para11els drawn between
decoration of some Hatshepsut's constructions (the Temple of Deir el-Bahri, the Red Chapel,
the УIII Pylon of the Кarnak Тетрlе) and the texts of oracle carved оп the wa11s of these
monuments.
An analysis ofTutmose Ш's texts and the decoration ofhis Akhmenu temple makes it probable
that coronation ofthe ruler was semantica11y connected with the Nehebkau festival, Opet festival,
НеЬ Sed and the New Мооп Festival. Тhe author comes to the conclusion that Hatshepsut and
Tutmose Ш did not celebrate the coronation festival as such, the latter having Ьееп substituted
with the «festival coronation» as а part ofvarious Тheban festivals. Тhere were, however, certain
semantic differences between «festival coronations» of these two rulers, Hatshepsut putting
emphasis оп the solar aspect ofthe ruler as son ofRe and Tutmose III оп his identification as son
ofOsiris.

~2011 г.

В.Р. Гущин

ЦЕНЗОВАЯ РЕФОРМА СОЛОНА И КРИЗИС В АТТИКЕ
НА РУБЕЖЕ УII-УI ВВ. ДО н.Э.

Работа является ОТЮIИком на дискуссию о причинах и условиях цензовой рефор­
мы Солона и причинах кризиса в Алике на рубеже УН-У! вв. до н.э. Отмечается, что
этот кризис бцл в немалой степени вызван развитием морской торговли и превраще­

нием части аристократии «из воинов в торговцев». Цензовой реформой Солон стре­
мился создавать стимулы для «обратного превращения» аристократии

-

из торговцев

в земледельцев и воинов.

Ключевые слова: Солон, архаические Афины, морская торговля, Гесиод, аристо­

кратия, демос,

О

kakoi, agathoi,

цензовые классы, земледелие.

бсудить данный вопрос нас побудила развернувшаяся в последнее время дис­

куссия между х. Тумансом и И.Е. Суриковым относительно содержания реформ

Солона l . Предметом дискуссии стало разное понимание авторами сущности цен­

зовой реформы. Напомним, что на рубеже УН-У! вв. до н.э. В Алике разразился серьезный
социально-экономический и политический кризис, следствием которого и стали реформы
Солона, одной из которых было создание цензовых классов. «Вопрос о характере солонов­
ского ценза,

-

как справедливо отмечает один из участников дискуссии,

-

имеет в высшей

степени принципиальный характер, поскольку, по сути дела, он превращается в вопрос о

смысле всех реформ СОЛОНа»2.
Напомним, что Солон разделил граждан Афин на четыре имущественных класса, при­
надлежность к которым определялась размером выращенного урожая. «На основании
оценки имущества,

-

отмечает Аристотель,

разделение было уже и раньше

< ... >
чает

-

-

он ввел разделение на четыре класса, каковое

на пентакос~омедимнов, всадников, зевгитов и фетов

к пентакосиомедимнам должен бьш принадлежать всякий, кто со своей земли полу­

500

мер в совокупности сухих и жидких продуктов; к всадникам

-

получающие

или, по утверждению некоторых, такие люди, которые могли содержать коня
зевгитов должны были принадлежать те, которые получали
а остальные
ср.:

Arist.

-

Роl.

к классу фетов ... »

(Arist. Ath.

роl.

7. 3;

300

< ... > к классу

200 мер того и другого вместе,

здесь и далее пер. с.и. Радцига;

1274 а19-21).

А вот как содержание реформы излагается Плутархом: «Желая оставить все высшие
должности за богатыми, как было и прежде, а к прочим должностям, в исполнении кото­

рых простой народ раньше не участвовал, допустить и его, Солон ввел оценку имущества
граждан. Так, тех, кто производил в совокупности пятьсот мер продуктов, как сухих, так

и жидких, он поставил первыми и назвал их "пентакосиомедимнами"; вторыми поставил
тех, кто мог содержать лошадь или производить триста мер; этих называли "принадле­

жащими к всадникам", "зевгитами" бьmи названы люди третьего ценза, у которых было
двести мер и тех и других продуктов вместе. Все остальные назывались "фетами", им он
не позволил исполнять никакой должности; они участвовали в управлении лишь тем, что
ГУЩИll Валерий Рафаилович

-

кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории

Пермского государственного педагогического университета.
1

Вот лишь некоторые из их работ: Туманс

2

Туманс 2007, 27.

2002; 2007; Суриков 2004; 2009.

107

могли присутствовать в народном собрании и быть судьями»

(Plut. Sol. 18;

здесь и далее

пер. С,и. Соболевского).

Сказанное Аристотелем и Плутархом дополняет Поллукс. Каждый из названных клас­
сов, отмечает он, платил определенный налог в общественную казну: пентакосиомедим­
ны - один талант, всадники - половину таланта, зевгиты - 1О мин, феты же были свободны

от уплаты налога (РоН. УIII.

130--131)3.

Сразу бросается в глаза то, что введенный Солоном ценз имел натуральную форму,
Т.е. исчислялся не денежными единицами, а размером урожая. Это при том, что деньги

в той или иной их ипостаси

-

-

уже появились и могли достаточно широко использоваться.

Исходя из этого можно допустить и то, что у кого-то денег было больше, а у кого-то мень­
ше. Но Солон не захотел с этим считаться, устанавливая натуральный ценз. При таком ис­
- те, кто собирал

числении получалось, что правами наделялись лишь собственники земли
со своих участков хоть какой-то урожай.

На этом основании Х. Туманс считает Солона консерватором, целью реформ которого
было сохранить власть в руках аристократии, не допустив к ней так называемых «новых

людей» (своего рода homines novi)4. Этим автор и объясняет его цензовую реформу, лишав­
шую купцов и торговцев возможности получить rpажданство, поскольку ценз исчислялся

не в деньгах, а в натуральном продукте. Правда, некоторые исследователи полагают, что

уже вскоре после реформ Солона ценз стали рассчитывать в денежном эквиваленте, а не по

размеру урожая 5 • Но надежной информацией об этом мы не располагаем.
Кроме того, Х. Туманс при соединяется к тем, кто связывает цензовую реформу Солона с
- отмечает он, - имело еще

военной организацией. «Деление общества на цензовые классы,

одно важное значение: оно устанавливало четкую систему военной организации государ­

ства»6. На это, по его мнению, указывают сами названия классов, - например, «всадники»
и «зевгитьш. В качестве обоснования этой связи называется процесс перехода к фаланге,
которая

приходит

на

смену

кавалерии,

что

оттесняет

аристократию

-

всадничество­

на второй план7 •
Иначе понимает смысл цензовой реформы И.Е. Суриков. Он объясняет натуральный
характер ценза если не совершенным отсутствием денег в архаической Аттике, то их не­

значительной ролью 8 . При этом он все же допускает, что во времена Солона натуральные
продукты могли пересчитываться на деньги. И.Е. Суриков ссылается на упоминаемую
Плутархом шестнадцатую таблицу законов Солона, в которой упоминаются цены на жерт­

венных животных: «Так, например, при оценке жертвоприношений Солон считает овцу и
драхму равноценными с медимном хлеба. Победителю на Истмийских иrpах он назначил
в награду сто драхм, а победителю на Олимпийских - пятьсот. Кто принесет волка, тому
он назначил пять драхм, а кто волчонка,

-

тому одну; из этих сумм, по словам Деметрия

Фалерского, первая есть цена вола, а вторая

- овцы. Цены, установленные им на шестна­
дцатой таблице за отборных жертвенных животных, естественно, во много раз выше, чем
за обыкновенных, но все-таки и они, по сравнению с теперешними, невелики. А борьба с
волками - старинный обычай у афинян, потому что их страна более пригодна для скотовод­
ства, чем для земледелия» (Plut. Sol. 23). Правда, монета, по замечанию Плутарха (Sol. 23,)

бьmа в то время большой редкостью 9 • Итак, если деньги все же существовали, то почему,
3
4

C~. также Ste. Croix 2004, 28 f.; Wees 2006, 369-370.

Туманс 2007,20. Традиционно предполагается, что благодаря введению имущественного ценза,

оТодвинувшего происхождение на второй план, «новые люди» не лишались, а наделялись граждан­

скими правами
5

(e.g.: Ober 1989, 61; Rhodes 1993, 137).
См. об этом Leveque 1964, 188. Х. Туманс полагает, что происходит это только при Клисфене

(2002,246,378-379). К. Моссе сомневается в верности этой гипотезы (2004, 252).
6 Тумане 2002, 246; Whitehead 1981; Rhodes 1993, 138.
7 Тумане 2002, 175-176, 179.
8 Суриков 2004, 136, прим. 173.
9 Ср. Суриков 2009, 19; речь, полагает он, могла идти не о монетах, а о слитках серебра, выполняв­
ших функцию денег (с. 20 ел.). Впрочем, Х. Туманс не склонен доверять этому сообщению Плутарха,
полагая, что во времена Деметрия Фалерского, Т.е. в IV в. дО Н.Э., едва ли существовала достоверная
информация о ценах солоновских времен (Туманс 2007, 21, прим. 16).

108

задается вопросом И.Е. Суриков, имущественный ценз имел натуральный характер?

Он полагает, что так бьmо удобнее: если деньги были лишь у части афинян, то натураль­

ный продукт - у всех 1О •
Кроме того, И.Е. Суриков ставит под сомнение существование сколько-нибудь значимо­

го слоя «новых людей», уже во времена Солона рвавшихся к власти 11 • Не принимает он и
тезис о развитости торговли в рассматриваемый период. В гомеровское время торговля

-

это скорее церемониальный дарообмен, нежели бизнес l2 . Ростки рыночной экономики
наблюдаются лишь в УII[в. до Н.э., но затрагивают преимущественно аристократию 13.
Поэтому автор не усматривает в цензовой реформе стремления законодателя лишить нуво­
ришей политических прав.

Таковы в самых общих чертах точки зрения обоих исследователей, касающиеся инте­
ресующего нас вопроса - цензовой реформы Солона. Мы не станем детально разбирать
мнение каждого из них, а сразу же приступим к изложению собственной позиции. Начнем
с того, с чем мы не' можем согласиться. Во-первых, нам представляется, что введение
натурального имущественного ценза

-

при всем его возможном удобстве

-

все же пре­

следовало определенную цель. А во-вторых, поддерживая в этом И.Е. Сурикова, :!'dbI не,
думаем, что этой целью было лишение гражданства разбогатевших неаристократов. Хотя
формально цензовая реформа ударяла и по ним, мы полагаем, что Солон имел в виду не
этих людей.

Но прежде чем обсудить проблему цензовой реформы, отметим, что в литературе уже
давно высказываются сомнения относительно того, что сообщает Аристотель в «Афинской
политии». Прежде всего, бросается в глаза осторожность его высказываний. Аристотель
как будто сомневается в сказанном и стремится привести доказательства того, что упомя­

нутые им разряды действительно связаны с размером урожая. Это касается, в часпюсти;
всадников: «Впрочем, вернее, что этот класс характеризовался по количеству мер дохода,

так же как класс пентакосиомедимнов»

(Arist Ath. pol. 7. 4).

Но наибольшее недоумение

вызывает то, что одна и та же мера упомянута для жидких (например, вино или оливковое
масло) и сыпучих продуктов (пшеница, ячмень). Между тем, многими исследователями

отмечается, что в древней Греции урожаи этих продуктов исчислялись по-разномуI4.
Это наводит исследователей на мысль о том, что указанные Аристотелем нормы размеров

урожая появились значительно позже. П. Родс даже делает вывод, что разделение на клас­

сы в зависимости от урожая возникло уже после реформ Солона l5 •
И все же, несмотря на определенное недоверие к приводимым Аристотелем цифрам,
размер урожая, тесно связанный с величиной земельного участка, не мог не учитывать­

ся реформатором l6 • Если принять упомянутую выше точку зрения, останется не вполне
ясным

-

что же бьmо критерием разделения на классы. Наконец, как быть с пентакосио­

медимнами, само наименование которых прямо указывает на связь с размером урожая l7 ?
На наш взгляд, связь классов с землевладением можно и нужно отнести ко времени
Солона.
Итак, несмотря на некоторую путаницу в источниках, ВI?Iскажем предположение, что

цензовые классы все же могли быть связаны с размером урожая, в каких бы единицах он
ни исчислялся. Но чем же это бьmо вызвано? Чтобы ответить на этот вопрос, попытаемся
10

Суриков 2009, 25.

11 Суриков

2009, 17-18.

Суриков 2009, 30.
l3 Суриков 2009.
14 Анализ и литература: Rhodes 1993, 140-141, Ste. Croix 2004, 34 f.
12

15

16

Rhodes 2006, 253.
При этом мы не настаиваем на слове «урожай», поскольку всаднический статус мог быть связан'

не только с высоким урожаем зерновых, но и с наличием пастбищ и т.п.
17

Правда, Дж. де Сент-Круа, поддерживаемый П. Родсом, полагает, что связь с размером урожая

устанавливалась только для пентакосиомедимнов, тогда как для других разрядов она была не обя­

зательна

(Ste. Croix 2004, 51;

см. также

Rhodes 2006, 253).

Однако это всего лишь гипотеза, пока не

находящая подтверждения в источниках.

109

вкратце охарактеризовать ситуацию, сложившуюся в Аттике накануне реформ Солона.

Начнем с разговора о духе стяжательства, стремлении к наживе и богатству, действительно

проснувшихся в период архаики l8 . Наиболее красноречиво об этом говорит Солон в элегии
«К самому себе»:
Ясных пределов нигде не положено людям в наживе.
Кто между нами сейчас разбогател больше всех,
Вдвое еще тот стремится ...

(Sol. fr. 1. 71-73 Diehl;

здесь и далее пер. С.И. Радцига)

И сам Солон хотел бы разбогатеть, правда, получив богатство честным путем:
Также стремлюсь я богатство иметь, но владеть им нечестно
Я не хочу: наконец Правда ведь все же придет.

(Sol. fr. 1. 7-8)
Что же пробудило в афинянах страсть к наживе? Мы полагаем, причина кроется в

развитии торговли; особенно морской, в этот периодl9. Ее важнейшей составляющей,
надо думать, была торговля зерном 2О . Рост населения Греции и возникновение полисной
системы, сопровождавшиеся процессом урбанизации, создавали благоприятную эконо­

мическую конъюнктуру21. А это в свою очередь пробудило страсть к получению прибыли

(kerdos)22.
Еще совсем недавно в науке господствовали восходящие к М. Финли воззрения, соглас­
но которым хозяйственная жизнь архаической Греции рисовалась как примитивно аграр­

ная, а содержанием ее было обеспечение элементарных средств существования 23 . Однако
прогресс археологии позволил скорректировать эту точку зрения. Ныне все чаще говорят
о высокой роли торговли именно в период архаики. При этом отмечают, что ее развитие

оказывало трансформирующее воздействие на развитие общества24 .
Но кто же участвовал в торговых операциях? По мнению Х. Туманса,

-

«новые люди»,

неаристократы. Действительно, в торговые предприятия были вовлечены представители
различных социальных групп. Ярким свидетельством тому могут служить часто приводи­
мые строки из Гесиода и стихотворения Солона. Вот что говорит Гесиод в поэме «Труды
и дни»:

Малое судно хвали, но товары грузи на большое:

Больше положишь товару

. Только бы

-

и выгоды больше получишь;

ветры сдержали дурные свои дуновенья!

Если же в плаванье вздумаешь ты безрассудно пуститься,

Чтоб от долгов отвертеться и голода злого избегнуть,
То покажу я тебе многошумного моря законы,
Хоть ни в делах корабельных, ни в плаванье янеискусен.

(Hes.

Ор.

643-648; здесь и далее пер. В.В.

Вересаева)

18 Фролов 1988, 103 сл.; Туманс 2007, 24 .
. 19
20

Reed 2003.
Общая характеристика: Foxha1l2003, 76; Кrotscheck 2006. И. Моррис допускает, что наиболее

предприимчивые афиняне стали выращивать зерновые с целью их реализации на рынке (Мопis
Однако скоро они столкнулись С такой проблемой, как нехватка рабочих рук, каковую
вынуждены были восполнять порабощением соплеменников (Мопis 2002, 35; contra: Напis 2002,

2002, 33).

426, n. 36).

Если это было так, то непонятно, почему кредиторы продавали порабощенных сопле­

менников за пределы Аттики

(Sol. fr. 24. 8-9 Diehl),

а не использовали их в качестве недостающей

рабочей силы.
21

О росте населения как факторе развития торговли см. Tandy 1997, 18-19. Следует заметить,

что речь при этом не идет о таком феномене, как аграрное перенаселение

(Osbome 2007, 299).
(Bissa 2009,

Э. Бисса связывает развитие торговли в период архаики с колонизационным движением

1561:.
2

23

Общий анализ см. Мопis 2002; на примере Гесиода: Perysinakis 1986, 116-117.
См., например, Cartledge 1983.

24 Redfield 1986,31; Osbome 1996; Reed2003, 62 f.
110

Приведенные строки свидетельствуют о том, что среди участников торговых предприя­

тий были не только аристократы, но и рядовые общинники - земледельцы. Мало того,
земледельцы, судя по словам Гесиода, могли даже иметь свой корабль:
После того как ужасная мощь Ориона погонит

С неба Плеяд и падут они в мглисто-туманное море,
С яростной силою дуть начинают различные ветры.
На море темном не вздумай держать корабля в это время

-

Не забывай о совете моем и работай на суше.
Черный корабль из воды извлеки, обложи отовсюду
Камнем его, чтобы ветра выдерживал влажную силу;
Вытащи втулку, иначе сгниет он от Зевсовых ливней;

После того отнесешь к себе в дом корабельные снасти,
Да поладнее свернешь корабля мореходноro крылья;
Прочно сработанный руль корабельный повесишь над дымом

И дожидайся, пока не настанет для плаванья время.
В море тогда свой корабль быстроходный спускай и такою
Кладью еro нагружай, чтоб домой с барышом воротиться,
Как это делал отец наш с тобою, о Перс безрассудный,
В поисках добрых доходов на легких судах разъезжая.

(Hes. ар. 619-634)25
А вот еще один отрывок из упоминавшей выше элегии Солона «К самому себе»:
Если иной небогат и томится от бедности тяжкой,
Все же мечтает всегда деньги большие иметь.
Ищут по-разному все: тот по рыбообильному морю
Плавает на кораблях, думая в дом привезти
Прибыль; он носится всюду, ветрами по свету гонимый,
И не жалеет ничуть собственной жизни нигде ...

(Sol. fr. 1.41-46 Diehl)
Далее Солон упоминает и другие способы избавления от бедности, среди которых зем­
(Sol. fr. 1.47-50 Diehl). При чтении этих строк не покидает ощущение,
что морская торговля для Солона и Гесиода, а равно и для отца последнего, в свое время
леделие и ремесло

покинувшего малоазийскую Киму, была не столько средством обогащения, сколько спосо­

бом избавиться от бедности 26 • Что касается Солона, то он явно сочувствует согражданам,
вынужденным заниматься морской торговлей. ОН отмечает, сколь опасен для жизни этот
способ обретения Достатка27 . А Гесиод вообще называет морскую торговлю безрассудством

(ар. 646). Он, в отличие от его отца, не имел опыта мореплавания:
В жизнь я свою никогда по широкому морю не плавал,

Раз лишь в Евбею один из Авлиды, где некогда зиму
Пережидали ахейцы, сбирая в Элладе священной
Множество войск против славной прекрасными женами Трои.

(Hes.

ар.

650-653)

Несмотря на это, проснувшаяся в людях жажда наживы могла заставить и простых зем­

ледельцев

-

тех, кто, по словам Солона, «небогат и томится от бедности тяжкой»,

-

«пу­

ститься во все тяжкие». Они готовы были рискнуть, поставив на карту все, чем владели.
Некоторые, рассказывает Гесиод, готовы были отправиться в плаванье даже весной, когда
погода еще не установилась:

Но в безрассудстве своем и на это пускаются люди:

Ныне богатство для смертных само душою их стало.

(Hes. ар. 684-685)28
25 См. также Фролов

26

1988, 103.

Х. ван Веес, ссылаясь на Гесиода (ар. 618), полагает, что мотивом для обращения к торговле

было скорее желание индивида, а не необходимость

(Wees 2009, 457).

Это же удерживало от занятия морской торговлей и Гесиода (Wees 2009, 457, n. 41).
28 Об этом же см. Фролов 1988, 107.
27

111

Ради прибыли некоторые земледельцы отваживались на подобные безрассудства.
Но каков же был результат? Судя по ситуации, сложившейся в Аттике накануне реформ
Солона, немало участников торговых операций попросту разорялось. Не исключено, что
значительный рост задолженности, отмечаемый древними авторами

(Arist. Ath. pol. 2. 2;

можно объяснить и попытками земледельцев поучаствовать в торговых опе­
рациях. Если причина кризиса была не в перенаселении и истощении почв 29 , то можно

Plut. Sol. 13),

предположить, что земледельцы делали займы не только для того, чтобы свести концы с

концами, но и для участия в торговых операциях. Впрочем, можно предположить и об­
ратное

-

в морскую торговлю бьши вовлечены бедняки или люди, над которыми нависла

угроза долговой кабалы. Торговля была их последним шансом. Однако результат в том и
другом случаях был, как правило, неутешительным.
Итак, мы можем допустить, что неаристократия активно участвовала в морской тор­

говле. Но результатом этого было скорее не обогащение, а разорение. Не исключено,
впрочем, что на сотню разорившихся земледельцев приходил ась пара разбогатевших.
Но их общее число не могло быть значительным. Во всяком случае, судя даже по при­
веденным выше отрывкам, с трудом верится в то, что неаристократы могли составлять

сколько-нибудь значимую долю морских торговцев, во всяком случае, успешную их
часть. Финансовые и прочие возможности людей, подобных Гесиоду, едва ли были со­

поставимы с возможностями аристократии. Она-то и составляла большую часть тех, кто

участвовал в морской торговле 3О . Как известно, занимался торговлей и сам Солон, при­
надлежавший к одной из знатнейших афинских семей. Правда, Плутарх

(Sol. 2)

считает,

что «Солон странствовал скорее для приобретения большего опыта и познаний, чем ради
обогащения».
Впрочем, х. Туманс приходит к выводу о возрастании роли «новых людей», осно­

вываясь в том числе и на здравом смысле. Если существовали деньги, полагает он, то

должны бьши существовать и те, у кого их было больше,

-

те, для кого их получение

было смыслом всей их деятельности 31 . Но составляли ли эти люди сколько-нибудь значи­
мую группу? В качестве ответа на этот вопрос чаще всего приводятся следующие строки
Солона:
Много людей и худых

(kakoi)

богатеет, а добрые

-

бедны.

Но у худых ни за что не променяем своей

Доблести

(arete)

мы на богатство: она ведь при нас неизменно,

Деньги ж сегодня один, завтра захватит другой.

(Sol. fr. 4.9-12 Diehl)
Упоминаемую здесь группу

(kakoi)

нередко наделяют социальными чертами и рассмат­

ривают как людей низкого социального статуса,

-

например, как богатых неаристократов

или «новых людеЙ»32. Солоновские стихи, полагает х. Тумане, свидетельствуют о том,
что положение знати в Афинах начинает оспариваться разбогатевшими неаристократами 33 .
Следовательно, перед нами те самые «новые люди», которых Солон не хотел наделять по­
литическими правами.

Как же тогда понимать сказанное самим Солоном? Подводя итог своей реформатор­

ской деятельности, он прямо говорит, что его законы равным образом касаются
и

kakoi

agathoi:
29 На сей счет все чаще высказываются сомнения (Foxhall 1997, 127; Harris 2002, 427; Osborne

2007,299).
30

О преимущественной роли аристократии в торговле см. Coldstream 1994, 53; Tandy 1997.

Допускает участие аристократии в торговых операциях и х. Туманс, называя эту ее часть «новой

аристократией»

(2007, 32).

31 Туманс 2007, 24.
32 Например: Ober 1989,58-59; Rhodes 1993, 137; Mitchelll997, 138, п. 22; 140-144; Туманс 2002,
214-215.
33 Туманс

1.12

2002, 215.

· .. А этого достиг
Закона властью, силу с правом сочетав,

И так исполнил все я, как и обещал.
Законы я простому с знатным наравне

(e!:crJ.l.oiJ~

/)' 6J.1.of.ro~ 'tф ка.кф ТЕ кауа.Оф),

для каждого прямую правду указав,
Так написал.

(Sol. ft.24. 15-20 Diehl)
Прежде всего, выскажем сомнение в том, что в

kakoi следует видеть бедняков, которых
(agathoi) правами. Как раз наоборот - права
у богатых и бедных были неравными. Но главное - приведенные выше строки: «много
людей и худых (kakoi) богатеет, а добрые - бедны» (Sol. fr. 4. Diehl). С другой стороны,
если в kakoi видеть «новых людей», получается, что Солон не стремился лишить их по­
Солон наделил равными с аристократами

литических прав, как полагает Х. Туманс. Данные им законы адресованы равным образом

kakoi и agathoi.
Говоря об этих терминах, прежде всего, следует отметить их неоднозначность 34 . Перво­
начально они, по-видимому, не имели ярко выраженного социального контекста, обозначая
физические и моральные свойства человека, например, воинскую доблесть и храбрость

(или, соответственно отсутствие таковых)35. Позднее

kakoi и agathoi стали обозначать

и определенные социальные группы, сохраняя при этом связь с различными моделями

поведения36 .
Эти понятия часто использовал мегарский поэт Феогнид37. С одной стороны, и для него
«дурные» и «добрые»

(kakoi и agathoi) -

представители противостоящих друг другу соци­

альных страт. Однако границы между ними начинают стираться. Те, кто когда-то укрывал­

ся козьями шкурами и обитал за городом (т.е.

(agathoi) (Theogn. 53-56,

ср.

1109-1110).

kakoi),

сетует поэт, ныне стали «добрыми»

Сам Феогнид не до конца раскрывает причины

такого превращения, оставляя возможность для различных интерпретаций. Не исключено,

что одной из причин было обогащение «дурных». (Theogn. 833 sqq. 1)38. Богатство, замеча­
ет он, способно превратить «дурного»

1117-1118).

(kakos)

в «порядочного мужа»

(aner esthlos) (Theogn.

В то же время сетования Феогнида могут объясняться не только экономиче­

скими, но и политическими причинами, - например, вспыхнувшей в Мегарах смутоЙ 39 •
И в этом случае

kakoi

(кем бы они ни бьmи в действительности) могли, или выказали

стремление превратиться в

agathoi.

Однако у этих понятий есть и другой

-

морально-этический аспект, который, по-види­

мому, даже больше волнует Феогнида40 . Поэта чрезвычайно беспокоит обратное превра-

34 О многозначности понятий см. Sluiter 2008,7.
35 Donlan 1980,32 (Гомер), 41 (ТиртеЙ).
36 Donlan 1980, 77 f . ; ;
37 Имеется в видУ поэтический сборник (Theognidea), в который могут входить тематически близкие стихи нескольких поэтов (например: Доватур 1989,25 сл.; Lane Fox 2000, 35 f., о спорах «ана­
литиков» и «унитариев» см.

Hubbard 2007, 193 [).

Впрочем, по частоте использования упомянутых

выше понятий Феогнида обошел Гесиод, а безусловным лидером оказался драматург Софокл (Sluiter

2008,7).
38 Donlan 1980, 80 f., 83.
39 Nagy 1985, 42-43. В последнее время все чаще высказываются сомнения в том, что поэзия
Феогнида бьmа откликом на установление тирании (или уrpозу ее установления) в Мегарах (на­
пример,

Hubbard 2007, 197).

Высказываются предположения об усилившемся социальном противо­

стоянии как междУ демосом и правящей верхушкой

(Lane Рох 2000), так и внутри правящего слоя
(Papakonstantinou 2004). Говорится даже о мафиозной форме организации элитного слоя (Wees 2000).
Если Theognidea датировать началом УI в. до н.э. (Lane Fox 2000, 42 f.), есть основания связыват.ь
сложившуюся в Мегарах ситуацию с установлением «необузданной демократии», упоминаемой

Плутархом

(P/ut. Mor.
105 f.).
40 Morgan 2008, 32.

304е; ср.:

Arist.

Роl.

1304

Ь35-40; о демократии в Мегарах см.

Legon 1981,

113

щение: из agathoi в kakoi41 • «Ведь не все же дурные дурными из чрева вышли»~ .'-.. замеча­
ет он (Theogn. 305; здесь и далее пер. л.к. Гаврилова)42. Точнее сказать, одни родились
«дурнымю), а другие ими стали

(Theogn. 1109-111 О). Путей, ведущих к такой (моральной)
agathoi к наживе (kerdos), и общение с «дурны­
ми)) 43. Особое неодобрение у Феогнида вызывают браки между agathoi и kakoi (Theogn.
183-192). Оказывается, «добрым)) (agathos) человека делает не только происхождение, но

деградации, немало. Это

-

и стремление

и соответствующее данному понятию поведение44 • Хотя в конечном итоге все зависит от
божества

(daimon):

Никто из людей ни процветает, ни бедствует

И мимо божества ни хорош, ни дурен.

(Theogn. 165-166)
Столь же неоднозначна анализируемая терминология и у Солона. Она имеет в виду как

социальные группы, так и модели поведения45 • Примером первого варианта словоупотреб~
ления можно, пожалуй, считать следующий солоновский отрывок:
Мне равно не по душе

-

Силой править тирании, как и в пажитях родных
Дать худым и благородным долю равную иметь

(KCXKOLcrIV вcr8л.оu\; LcroIlOIP(CXV ЁХЕ1V).
(801. fr. 23. 18-21 Diehl)
Речь здесь, очевидно, идет о ситуации в момент проведения солоновских реформ. От
Плутарха мы узнаем о раздававшихся буквально со всех сторон призывах установления

тирании и передела земель46; Но Солон оставался непреклонен. Призывы к переделу земли
(или к равному ее распределению) объясняются довольно просто. Достаточно вспомнить
сказанное Аристотелем. «Вся же вообще земля,

-

была в руках немногию)

Если это так, то в упоминаемых здесь

kakoi,

(Arist. Ath.

2. 2).

говорит он в «Афинской политиИ)),­

требовавших «равной долю), следует видеть обедневших земледельцев. Между тем,

в приведенном ранее отрывке о

9 Diehl),

kakoi

говорится как о неправедно богатеющих

(Sol. ft.4.

претендующих на определенную общественную значимость:

Низкий душой человек

41

роl.

(deilos)

сам за доброго

(agathos) мнит себя
(801. fr. 1. 39 Diehl)

мужа ...

Поэт сетует, что «добрых» (agathoi) становится меньше, ибо многие из них стали kakoi из-за

стремления к наживе

(kerdos) (Theogn. 833-836, Доватур 1989,69). В этой связи достаточно упомя­
(hegemones), - по-видимому, представителей аристократии, готовых превратиться в
kakoi (Theogn. 41-42; см. также Nagy 1985,44; Papakonstantinou 2004, 7; Morgan 2008, 31).
42 Анализ: Доватур 1989,67.
43 Don1an 1980,83; Доватур 1989,65. Жадность и стремление к наживе ассоциируются Феогнидом
исключительно с kakoi, которые являются в этом случае не столько социальной, сколько морально­
этической категорией (Theogn. 42-52, 1147-1150).
44 Доватур 1989,67.
45 Irwin 2006,57; Steh1e 2006, 101. По мнению Р. Осборна, в этих терминах, прежде всего, нашло
отражение противостояние индивида и общества (2009,206).
нуть «вождей»

46 «Обе стороны были одушевлены большими надеждами; руководители их предлагали Солону
установить тиранию, убеждали его взяться за государственные дела с большой решительностью,
когда власть будет у него в руках. Равным образом, многие не примыкавшие ни к одной из сторон
граждане (у Плутарха буквально: 7tол.л.оl ОЕ Kal.wv OtCt./lEuO'U 7tол.t.wv, Т.е. «и многие из средних граж­
дан». - В.г.), видя непреодолимую трудность проведения реформ на основе только здравого рассудка
и закона, не возражали против вручения верховной власти одному лицу, отличающемуся честностью

и рассудительностью ... Особенно осуждали Солона друзья его за то, что он боится "единовластия"
только из-за его названия, как будто оно при высоких нравственных качествах лица, получившего
его, не могло в скором времени превратиться во власть басилевса, как будто не было раньше едино­
властия, когда в прежнее время эвбейцы выбрали тираном Тиннонда, а теперь митиленцыI - Питтакю)
(Plut. Sol. 14; пер. С.И. Соболевского). А о земельных переделах (точнее, об отказе их про изводить)
свидетельствует в данном отрывке сам Солон (Rhodes 1993, 174).

114

Очевидно, перед нами различные группы людей, однако обозначаемые одним и тем же
термином. И если первых можно считать демосом, небогатыми земледельцами, то со вто­
рыми далеко не все ясно.

Солоновские

kakoi -

подобно упоминавшимся Феогнидом

-

это еще и те, кто стремит­

ся обрести богатство любым, в том числе неправедным путем, отказываясь ради него от
доблести

(arete) (Sol. fr.4. 11-12 Dieh1). Упоминание в этом контексте доблести (arete), вхо­

дившей в традиционную для аристократии систему ценностей, вряд ли следует связывать с

кем-либо, кроме аристократии. А в целом сказанное Солоном можно расценить как призыв
отличать подлинные ценности от мнимых.

О движимых алчностью и неправедно наживающихся людях, среди которых, безуслов~'
но, преобладают представители аристократии, говорится и в другом отрывке из элегии
«Благозаконие» :
Но неразумьем своим сами граждане город великий

Ввергнуть в погибель хотят ради корысти одной.

И у народных вождей (demou th 'hegemonon) преисполнены думы лукавства47 .
Горестей много их ждет ради надменности их.
Спеси

(hybrios)

своей ведь они подавлять не умеют и радость,

Данную ныне, венчать в тихом кругу за столом ...
Только о деньгах мечты их, владеть, хоть нечестно, стремятся ...

и богатеют они, злым предаваясь делам.

(S01. fr. 3. 5-10 Diehl)
в данном случае в «народных вождях» следует, несомненно, видеть представителей

аристократии48 . Правда, Х. Туманс сомневается в этом, замечая: К.У народа появились
новые вожди из числа разбогатевших нуворишеЙ»49. Автор даже считает возможным
говорить о двух группах «вождей))

-

официальных (аристократы) и

неформальныХ))­

«

из числа нуворишей.
Однако с этим трудно согласиться. О том, что перед нами все же представители аристо­
кратии, свидетельствует и сама стилистика приведенного выше отрывка. Поэт предлагает
решать возникающие проблемы за пиршественным столом, Т.е. из соперников стать сотра­

пезниками

-

войти в одну условную гетерию. Очевидно, автор апеллирует к традицион­

ным аристократическим образам и ценностям. Совместная трапеза, пир представляются
поэтом как символы социального порядка, идеальный способ разрешения возникающих

конфликтов и противоречий50.
Здесь же Солон говорит о том, что «спесЬ))

(hybris)

«народных вождей)), проявлявшая­

ся в соперничестве между ними, несет угрозу городу и его гражданам
пробуждает гражданскую смуту

(Sol. fr. 3. 19-20 Diehl).B

-

рабство, которое

чем же тут дело? Ответ на этот

вопрос мы находим в другом отрывке:

Вы же в груди у себя успокойте могучее сердце:
Много достал ось вам благ, ими пресытились вы.

Знайте же меру надменному духу: не то перестанем
Мы покоряться, и вам будет не по сердцу ТО.,

(S01. fr. 4. 4-8 Diehl)

47 Нечто подобное, судя по словам Феогнида, происходило и в Мегарах. Поэт, как уже говорилось
ранее (см. выше, прим.

добляются

40), упрекает «ВОЖдей)) (т.е.

принадлежавших к

agathoi),

в том, что они упо­

kakoi:

Граждане - те еще здравы умом, зато вожди
Готовы уж впасть во всяческое зло

(hegemones de ... es kakotetapesein).
(Theogn. 41--42)

48 Fепarа 1954,334-344; Donlan 1970,338.
49 Туманс 2002, 216.
50 Дискуссию об этом см. Schmitt-Pante11990, 21.
115

Вряд ли приведенные выше строки могли быть адресованы тем «неформальным» вож­
дям, о которых говорит х. Туманс. Трудно представить себе подчиняющегося им Солона.
Очевидно, перед нами представители аристократии

-

«народные вожди», люди, стоящие

увласти.

В этом же отрывке говорится о тех, кто не намерен был мириться СО своим бедственным

положением. Другими словами, сложившаяся в Аттике ситуация была чревата, а быть мо­
жет, уже сопровождалась серьезными социальными потрясениями. Есть смысл напомнить
сказанное Аристотелем: «Ввиду того, что существовал такой государственный порядок

и большинство народа бьшо в порабощении у немногих, народ восстал против знатных»

(Arist. Ath. poI. 5.1). IIлутарх, правда, говорит о том, что афиняне еще только планировали
активные действия. «Огромное большинство, - и к тому же люди большой физической
силы, собирались и уговаривали друг друга не оставаться равнодушными зрителями, а вы­

брать себе одного вожака

(hena prostaten),

надежного человека, и освободить должников,

пропустивших срок уплаты, а землю переделить и совершенно изменить государственный

строй»

(plut. SoI. 13;

здесь и далее пер. СЛ. Соболевского). Таким вожаком, или про ста­

том, кстати, и стал Солон51.
Как бы то ни было, мы можем говорить о возросшей активности народа, о чем свиде­
тельствует и сам Солон. В одном из его стихотворений он так оценил свою деятельность в
качестве лидера демоса:

... А

если б кто другой, как я,

Стрекало взял

-

недобрый, алчный человек,

-

Народа б не сдержал он ...

(Sol. fi:. 24. 20-22 Dieh1)
А в следующем отрывке Солон уже дает совет «народным вождям» как избежать конфликтов:
Будет тогда лишь народ всего лучше идти за вождями,

Коль не живет без узды, не угнетен выше сил.
от пресыщенья родится надменность, коль средства большие
Людям приходят таким, меры не знает чей нрав.

(Sol. fi:. 5. 7-10 Diehl)
и опять-таки меньше всего оснований видеть в упоминаемых Солоном «вождях» бога­

ТbIX неаристократов, т.е. «новых людей». Другими словами, упоминавшиеся ранее
порицаемые Солоном «народные вожди»

-

kakoi и

скорее всего не «новые люди», а представители

знати.

В итоге вырисовывается следующая картина. С одной стороны, есть обедневшие земле­

дельцы

-

те, кто «небогат и томится от бедности тяжкой»

(SoI. fr. 1. 41 Diehl),

а с другой -

люди, пресытившиеся доставшимся богатством (<<много досталось вам благ, ими пресыти­
лись вы»

- SoI. fr. 4. 5 Diehl).

Алчность и погоня за наживой привели к обогащению части

аристократии - тех, кого Солон называет главными виновниками сложившейся ситуации52.
Рефреном в приведенных отрывках звучит мысль о корысти, которая ~eceT в себе угрозу

всему городу (<<погибелы». Поскольку аристократия не брезговала порабощением сопле­
менников, выступая в роли безжалостных кредиторов, другим следствием сложившейся

ситуации стали конфликтыI между аристократией и демосом (Ath.

poI. 5. 1-3) 53.

Если крупные состояния сколачивались благодаря торговле зерном, то для большин­
ства афинян это создавало неразрешимые проблемы. Ничем и никем не ограничивавший­
ся вывоз зерновых должен бьш привести и, скорее всего, привел к дефициту и росту цен

5)

52

См. об этом Gouschin 1999, 16.
х. Туманс считает главными виновниками творимых несправедливостей «новых людей» (2002,

216).

3 э. Харрис высказывает сомнения в том, что разразившийся в Аттике кризис имел экономиче­

скую природу

(2002, 427--429).

Правда, еro предположение о прямых захватах соrpаждан и продаже

их в рабство не выглядит убедительным.

116

на зерно в Атгике. Последнее стало еще одной из причин роста задолженности. Именно
по этой причине Солон, встав во главе государства, запретил вывоз зерновых. Причем
этот закон был начертан, по словам Плутарха, на первой из его таблиц, что говорит о
его значимости: «Из продуктов, производимых в стране, Солон разрешил продавать за
границу только оливковое масло, а другие вывозить не позволил. Кто вывозил их, того
по закону Солона архонт должен был подвергать проклятию, под угрозой В против­
ном случае самому платить сто драхм в казну. Этот закон написан на первой таблице»

(Plut. Sol. 24)54.
Одной из причин задолженности, как мы говорили ранее, могло быть стремление
земледельцев обогатиться, участвуя в морской торговле. Не следует, пожалуй, сбрасы­
вать со счетов и упоминаемое в источниках обеднение демоса, вызывавшее стремление

поправить свое положение с помощью займов. Причину прогрессирующего обедне­
ния называет Аристотель: «Вся же вообще земля была в руках немногих»
роl.

(Arist. Ath.

2. 2).

А теперь следует поставить другой вопрос: что же произошло с аристократией? Как

возникла подобная ситуация и какую роль в ее разрешении должна была сыграть цензовая
реформа Солона? Отвечая на него, мы вновь должны обратить внимание на процессы,
происходившие в хозяйственной сфере, а именно, на развитие торговли. Мы принимаем
предположение Д. Тэнди о коммерциализации части элиты, с которым солидаризуется и

И.Е. Суриков55. Действительно, с развитием торговли происходило превращение какой-то
части аристократии «из воинов в торговцев», по словам того же Д. Тэнди, Т.е. размывание
самого слоя знати и его традиционных ценностей. Вряд ли эти процессы затронули всю
аристократию. Но количество тех, кого, по словам Х. Туманса, следует назвать «новой

аристократией», было немалым. Или же, что тоже не исключено, эти процессы затронулil
политически влиятельный слой.

Возможно, это отчасти объясняет позорное для афинян прекращение войны с Мегарами
за Саламин. Остановить военные действия мог только господствующий слой

-

аристокра­

тия. «Афиняне, утомленные долгой и тяжкой войной с мегарянами из-за Саламина,
сказывает Плутарх,

-

-

рас­

запретили законом, под страхом смертной казни, вновь в письменной

или устной форме предлагать гражданам продолжать борьбу за Саламин. Солона огорчало
это позорное положение. Он видел, что многие молодые люди ждут только повода, чтобы

начать войну, не решаясь сами начать ее из-за этого закона» (Sol. 8).
Афиняне болезненно переживали прекращение войны с Мегарами. С одной стороны,
они хотели бы поправить свое бедственное положение за счет земель Саламина. Но, с дру­
гой, - и это было не менее чувствительно, - прекращение войны воспринималось как по­
зор. Оно стало очередным проявлением ранее зафиксированного поэтом процесса эрозии
традиционных аристократических ценностей. Лучше всего эту мысль выразил опять-таки

Солон:
Лучше бы на Фолегандре родиться мне иль на Сикине,

А не в Афинах, иной родины сыном мне быть.
Скоро такая молва разойдется, пожалуй, по свету;
Скажут: из Аттики он, предали где Саламин.

(Sol. fr. 2. 3-6 Diehl)
И далее:
На Саламин поспешимте, сразимся за остров желанный,
Чтоб скорее с себя тяжкий позор этот снять.

(Sol. fr. 2. 7-8 Diehl)

54 Ряд

авторов считает это установление подлинной частью солоновского законодательства

(Rhodes 2006, 250 f.; Gagarin 2006,267; contra: Foxha1l2007, 17, n. 3).

Появление этого закона бьmо

откликом на стремление недобросовестных торговцев повысить цены на зерно

Bissa 2009, 178 f.).
55 Tandy 1997; Суриков 2009, 31.

(Gamsey 1988, 74 f.;

Цензовая реформа, к анализу которой мы сейчас обратимся, должна была каким-то обра­
зом исправить сложившуюся ситуацию. Но прежде чем поразмышлять об этом, выскажем

несколько общих замечаний. До реформы Солона (да и после нее) социальные группы или
разряды в большой мере могли быть связаны с военной сферой. Само появление разрядов
(социальных групп), которые Солон превратил в имущественные группы, можно отнести
к более раннему периоду. Об этом, кстати, говорит и Аристотель. Рассказывая о введении
Солоном ценза, он замечает между прочим: «На основании оценки имущества он ввел раз­

деление на четыре класса, каковое разделение было уже и раньше»

(Arist. Ath. pol. 7. 3)5б.

Признается существование социальных разрядов до реформ Солона и многими совре­

менными исследователями57. Например, всадничество, по мнению некоторых исследо­
вателей, возникает на рубеже VIII-VII вв. дО Н.Э., вместе с конницей58. Затем появляется
фаланга и конница становится вспомогательным родом войска59. Однако исторические
факты заставляют сомневаться в подобной последовательности событий, поскольку су­

ществование кавалерии в архаических Афинах не зафиксированоБО. Как резонно полагает
х. Ван Веес, едва ли в греческой истории был такой исторический период, в течение ко­

торого доминирующей .силоЙ армий была кавалерия бl . Другими словами, кавалеристами в буквальном смысле этого слова - аристократы, скорее всего, не были. Конь (или упряжка
коней) был лишь символом аристократического - рыцарского, если так можно сказать,
статуса. Всадниками, возможно, назывались все те, кто имел возможность содержать коня
(или коней), что и было отличительным признаком аристократии.
С появлением фаланги аристократия, оставаясь всадническим сословием, продолжала
воевать в пешем строю. Традиционно считается, что фаланга оказала демократизирующее

воздействие на аристократическое общество б2 . Возможно, так оно и было, поскольку фа­
ланга объективно усиливала роль тех представителей демоса, которые были достаточно
состоятельны, чтобы прибрести гоплитское вооружение. Но вряд ли фаланга могла снизить
- в первых рядах сражающихся
(promachoi). В этой связи есть смысл вспомнить гомеровскую «Илиаду», хотя существо­

роль аристократии, которая и здесь нашла для себя место

вание фаланги в гомеровское время оспаривается БЗ . Стоит процитировать небезызвестное
обращение Сарпедона к Главку:
Сын Гипплохов! За что перед всеми нас отличают
Местом почетным, и брашном, и полной на пиршествах чашей
В царстве ликийском и смотрят на нас как на жителей неба?

И за что мы владеем на Ксанфе уделом великим,
Лучшей землей, виноград и пшеницу обильно плодящей?
Нам, предводителям, между передних героев ликиuских
Должно стоять и в сраженье nьиzающем первым сражаться.

(Нот.

11.

ХН.

310-316; пер.

н.и. Гнедича; курсив наш. -в.г)

Первенствующая роль аристократов на поле брани, как нам представляется, могла со­
храниться и с появлением фаланги. И тогда аристократия оставалась всадническим сосло­
вием, что ничуть не мешало ей воевать в пешем строю, т.е. быть

promachoi -

сражающи­

мися впередиб4. Таким образом, появление фаланги могло способствова~ь возникновению,
5б Правда, в «Политике» ничего не говорится о существовании данных классов до реформ Солона

(Rhodes 1993, 137).
57 Sealeyl960, 161-162; Rhodes 1993, 137-138. О классах см. Foxhalll997, 113-136; Rosivach 2002,
36-47; Ste. Croix 2004, 48; Суриков 2004, 76.
58 См. Фролов 1988, 109.
59 Туманс 1997, 14.
60 Подробнее: Bugh 1988, СЬ. 1; см. также Rhodes 1993,303-304; Wees 2002,64.
б! Wees 1995, 169.
б2 Туманс 2002, 164 сл.
б3 Там же.
64

Подтверждением тому может служить надпись с могилы погибшего в бою юноши Креза,

по-видимому, принадлежащего к роду Алкмеонидов. В ней погибший молодой человек прямо назван

promachos (Jeffery 1962, 144;

118

Суриков

2000,67).

как минимум, двух социальных групп (или классов)

-

всадников и гоплитов (будущих

зевгитов). Те же, кто не входил ни в одну из этих групп, могли образовывать отдельный
социальный слой

-

фетов.

Если сказанное нами верно, то, всадники, зевгиты и, возможно, феты действительно по­

явились до реформ Солона 65 • А если это так, то Солон придал этим группам официальный
статус и добавил к уже существовавшим классам новый - пентакосиомедимнов 66 • Даже по
приблизительным оценкам принадлежащие к этому разряду должны были владеть значи­

тельными наделами земли - от 17 до 28 га67 • Это означало, что к нему могла принадлежать
количественно незначительная группа афинян 68 •
Появление этого разряда, на наш взгляд, имело вполне конкретную цель. Безусловно, вы­
деление пентакосиомедимнов несколько девальвировало принцип родовитости, поскольку
принадлежность к высшему классу, дававшая право занимать высшие государственные
должности, зависела теперь не от происхождения, а от урожая и размера земельного уча­

стка

(Arist. Ath. pol. 7. 3;

ср.

8.

1)69. Действительно, эта мера могла привести к обретению

гражданских прав разбогатевшими неаристократами

-

преимущественно земледельцами.

Однако сомнения вызывает то, что дарование гражданских прав этим людям было главной
целью Солона хотя бы потому, что они не могли представлять количественно значимую
группу. Поэтому следует обратить внимание на другой аспект данной меры. Создание но­
вого разряда, на наш взгляд, преследовало иную цель, нежели нанесение удара по традици­

онной аристократии. В условиях кризиса, как мы выяснили ранее, аристократия проявила
себя далеко не лучшим образом. Мало того, какая-то ее часть утрачивала связь с земле­
делием, занимаясь морской торговлей. Следствием этих перемен становилось пренебре­
жение традиционными аристократическими ценностями

-

превращение аристократии «из

воинов в торговцев». Поэтому не удивительно, что Солон наделил всей полнотой полити­
ческих прав лишь тех, для кого земледелие продолжало оставаться основным занятием.

Еще точнее

-

тех, кто занимался им эффективно. А вот те представители знати, которые

больше внимания уделяли торговле, могли и не оказаться среди пентакосиомедимнов.
Не следует забывать и о народе

-

представителях низших солоновских классов. На наш

взгляд, цензовая реформа должна была и их заставить с большим усердием заниматься
земледелием, забыв такое опасное занятие, как морская торговля.
Чего же, помимо того, добивался реформатор цензовой реформой? Если до Солона упо­

мянутые выше группы были связаны с военной сферой, то в результате цензовой реформы

эта связь должна была отойти на второй план, уступив место иным критериям 7О • Прежде
всего, следует отметить смещение акцентов с военной сферы в сферу земледельческую.
Бросается в глаза также тот факт, что и для остальных разрядов Солон установил чрезвы­
чайно высокий ценз, если, конечно, доверять приводимым древними авторами цифровым

показателям 71. Зевгиты, например, должны были владеть земельными участками размером
65

См. также Суриков 2005, 97.

66 О том, что пентакосиомедимны были добавлены к ранее существовавщим группам, говорят
Р. Сили и П. Родс (Sea1ey 1960, 161-162; Rhodes 1993, 137-138). Об экономической подоплеке обра­
зования классов см.
67

Foxhalll997, 129 ff.
Foxhalll997, 130.

68

Высказывается предположение, что пентакосиомедимнами стали называться наиболее богатые

евпатриды

(Rhodes 1993, 137).
Rhodes 1993, 137; Ваdiап 1971, 9, п. 23. Позднее это право получат и всадники (Arist. Ath.
ро1. 26. 2).
70 Дискуссию О связи цензовой реформы с военной сферой см. Wees 2002; GаЬriе1sеп 2002.
71 Это подчеркивает, в частности, Л. Фоксхолл (1997, 131). По мнению Р. Осборна, Солон стре­
69

мился не к разделению ответственности между всеми жителями Аттики, а к распределению прав

внутри элиты

(Osbome 2009, 208).

Свое объяснение дает Аристотель: «Впрочем, управление госу­

дарством должно принадлежать исключительно людям, имеющим возможность приобрести оружие

на собственный счет; что же касается имущественного ценза, то невозможно установить его количе­
ственное мерило, однако следует наладить дело так, чтобы этот ценз был возможно более высоким,

но вместе с тем и таким, чтобы число людей, которые могут принимать участие в государственном

119

не менее 7 га72 . Косвенно это может указывать на то, что никакого экономическогО криизиса
в Аттике не было. Что же касается собственно объяснения столь высоких показателей, то,
с одной стороны, им может служить высокая значимость зерновых. Зерно, вывоз которого
из Аттики теперь запрещается, становится, если так можно выразиться, стратегическим
сырьем. А с другой стороны, это означает, что большая часть граждан принадлежала к
низшему социальному разряду - фетам.

В завершение еще раз отметим, что теперь обладание гражданскими правами начинает
увязываться с обладанием землей. Но значит ли это, что в результате реформ прав граж­
данства могли лишиться те, кто не владел землей,

-

например, купцы и ремесленники?

х. Туманс, напомним, считает, что так оно и было. Таким способом, полагает он, Солон
исключал из государственного управления «новых людей», богатство которых измерялось

деньгами 73 • Позволим себе не согласиться с высказанными суждениями. Вряд ли наме­
рение Солона состояло в том, чтобы лишить неземледельческое население политических
прав. Как тогда расценивать тот факт, что Солон охотно предоставлял права гражданства
проживавшим в Афинах ремесленникам? От Плутарха мы узнаем о существовании закона
о «вновь пожалованных гражданах». Солон предоставлял права афинского гражданства

тем, кто навсегда изгонялся из родных городов, и тем, кто переселялся в Афины с целью за­

нятия ремеслом (Plut. Sol.

24)74. Хотя названный закон можно считать исключительной ме­

рой, его принятие позволяет усомниться в том, что Солон ставил перед собой цель лишить
гражданских и политических прав неземледельческое население Афин и Аттики. Можно
предположить, что гражданских прав лишались не те, кто не занимался земледельческим

трудом, а те, кто не имел права владеть землей в Аттике.
Интересную мысль высказал в одной из своих работ Р. Осборн. Сравнивая то, о чем

писали Гесиод и Солон, он заметил: «Мир Гесиода - это мир, в котором земля и ее про­
дуктивная обработка были важнейшими условиями личной независимости; мир Солона это мир, в котором земля и ее продуктивная обработка были важнейшими условиями

политического статуса» 75.

Литература
Доватур АЛ.
Суриков и.Е.

1989: Феогнид и его время. л.
2000: Из истории греческой аристократии

позднеархаической и раннеклассической

эпох. М.

Суриков и.Е.
Суриков и.Е.

2004: Проблемы раннего афинского законодательства. М.
2005: Античная Греция. Политики в контексте эпохи.

Архаика и ранняя клас­

сика. М.

Суриков и.Е.

2009: Еще раз о законодательствах Драконта и Солона в Афинах (полемические
II // Из истории античного общества. Нижний Новгород. Вып. 12,5-37.
Тумане Х 1997: Военная организация греков в архаическую эпоху (Афины УIII-УI вв. до н.э.) //
Античное общество. Проблемы политической истории. СПб., 6-19.
заметки). Часть

управлении, все-таки превыщало число тех, кто лищен этого права. Дело в том, "Что бедные, хотя бы

они и были лишены почетных прав, все-таки остаются спокойными, если никто их не оскорбляет и
не отнимает у них того, что им принадлежит»

(Arist.

Ро1.

1297 Ь1-8;

пер. С.А. Жебелева). Возможно,

и установленный Солоном ценз так или иначе увязывался с возможностью приобретения гоплит­
ского вооружения

(Wees 2006, 372 f.). Правда, х. ван Веес отмечает, что имущественный ценз­
- значительно превышал стоимость паноплии (2002,62 f.).
РОJШа111997, 130; Osbome 2009, 208. Для некоторых исследователей столь высоко поднятая

и, в частности, зевгитский
72

«планка» даже служит основанием не доверять приводимым Аристотелем и Плутархом цифрам.

для того чтобы принять их, следует предположить, что в Аттике произошла аграрная революция

(Skysgaard 1988, 53). В
2002, 67 f.).
73 Туманс 2002, 242.

74 Кстати,
К. Моссе

75

120

противном случае земли в Аттике не хватило бы даже для зевгитов

(Wees

это один из немногих законов, в подлинность которого верит даже такой скептик, как

(2004, 249).
Osbome 2007, 299.

'!Умане Х 2002: 'Рождение Афины. Афинский 'пугь к демократии: от Гомера до Ш:рикла. СПб:'
Тумане Х

2007: Еще раз об аристократизме и «буржуазности» Солона // ВДИ. 2, 19-39.
1988: Рождение греческого полиса. Л.
Badian Е. 1971: Archons and Strategoi // Antichton. 5,1-34.
Bissa Е.МА. 2009: Governmental Intervention in Foreign Trade in Archaic and Classical Greece. Leiden-Boston.
Bugh G.R. 1988: The Horsemen of Athens. Princeton.
CartZedge Р. 1983: Trade and Po!itics. Revisited Archaic Greece // Trade in Ancient Есопоту / Р. Garnsey, К. Hopkins, C.R. Whittaker(eds.). L., 1-15.
CoZdstream J.N 1994: Prospectors and Pioneers: Pithekoussai, Куте, and Centra! Ita!y // ТЬе Archaeo!ogy ofGreek Co!onisation / G.R. Tsetskh!adze, F. DeAnge!is (eds.). Oxf., 47-59.
DonZan W. 1970: Changes and Shifts in the Meaning of Demos in the Literature of the Archaic Period //
La Parola del Passato. 135,381-395.
DonZan W. 1980: The Aristocratic Idea! in Ancient Greece. Attitudes of Superiority from Homer to the
End ofthe Fifth Centыry В.С. Lawrence. Kansas.
Ferrara а. 1954: Solone ed i capi del popolo // La Parola de! passato. 37, 334-344.
.
FoxhaZZ L. 1997: А View from the Тор: Evaluating the So!onian Property C!asses // The Development of
the Polis inArchaic Greece / L.G. Mitchell, P.J. Rhodes (eds.). L., 113-136.
Foxhall L. 2003: Cultures, Landscapes, and Identities in the Mediterranean World // Mediterranean Historica! Review. 18.2,75-92.
Foxhall L. 2007: Olive Cu!tivation in Ancient Greece: Seeking the Ancient Есопоту. Oxf.
Gabrielsen V 2002: Impact of Armed Force in Government and Politics in Archaic and C!assica! Greek
Poleis: А Response to Hans van Wees // Army and Power in the Ancient World / А Chaniotis, Р. Ducrey
(eds.). Stuttgart, 83-98.
Gagarin М 2006: Legal Procedure in Solon's Laws // Solon ofAthens. New Historical and Philo!ogical
Approaches / J. Вlok, АР.М.Н. Lardinois (eds.). Leiden, 261-275.
Garnsey Р. 1988: Famine and Food Supply in the Greco-Roman Wor!d. Responses to Risk and Crisis.
Cambr.
Gouschin V 1999: Pisistratus' Leadership in АР. 13.4 and the Establishment ofthe Тyrannу of 561/60
В.С. // CQ 49. 1, 14-23.
Harris Е.М 2002: Did So!onAbolish Debt-bondage? // CQ 52.2,415-430.
Hubbard Т. 2007: Theognis' Sphregis: Aristocratic Speech and the Paradoxes of Writing // Politics of
Ora!ity / С. Cooper (ed.). Leiden-Boston.
Irwin Е. 2006: The Transgressive E!egy of So!on? // Solon of Athens. New Historical and Philologica!
Approaches / J. B!ok,A.P.M.H. Lardinois (eds.). Leiden, 36-78.
Jeffery L.R. 1962: The Inscribed Gravestones of Archaic Athens // Annua! of the British Schoo! of
Athens. 57,115-153.
Krotscheck И. 2006: Going with the Grain: Athenian State-Formation and the Question of Subsistenсе in the 5th and 4th Centuries ВСЕ 1/ PrincetonlStanford Working Papers in C!assics. Stanford, 2006
(www.princeton.edu/-pswpc/). 1-9.
Lane Рох R. 2000: Тheognis: an A!temative Democracy // A!ternatives to Athens. Varieties of Po!itical
Organization and Comтunity inAncient Greece / R. Brock, S. Hodkinson (eds.). Oxf., 35-51.
Legon R.P. 1981: Megara: The Politica! History of а Greek City-State to 336 В.С. Ithaca.
Leveque Р. 1964: L' Aventure grecque. Р.
MiteheZl L.G. 1997: New Wine in 01d Wineskins: Solon, Arete and Agathos // The development ofthe
Polis inArchaic Greece / L.G. Mitchell, P.J. Rhodes (eds.). L., 137-147.
Morgan К. 2008: Generic Ethics and the РroЫет ofBadness in Pindar // Кakos. Badness апdAnti-vаluе
in C!assical Antiquity / 1. S!uiter, R.M. Rosen (eds.). Leiden, 29-58.
Morris I 2002: Hard Surfaces // Мопеу, Labour and Land. Approaches to the economies of ancient
Greece / Р. Cart!edge, Е.Е. Cohen, L. РохЬаll (eds.). L.-N.Y., 8-43.
Mosse С. 2004: How а Political Myth Takes Shape: So!on, 'Founding Father' of Athenian Democracy //
Athenian Оетосгасу / P.J. Rhodes (ed.). Edinburgh, 242-259.
Nagy G. 1985: Theognis and Megara: А Poet's Vision of his City // Theognis of Megara. Т. Figueira,
G. Nagy (eds.). Baltimore, 22-81.
Ober J., 1989: Mass and E\ite in Democratic Athens. Princeton.
Osborne R. 1996: Pots, Trade and the Archaic Greek Есопоту // Antiquity. 70 (267), 31-44.
Osborne R. 2007: Archaic Greece // The Cambridge Economic History of the Greco-Roman Wor!d /
W. Scheidel, 1. Morris, R. SaIler (eds.). Cambr., 277-301.
.
Osborпe R. 2009: Greece in the Making, 1200 - 479 ВС. 2Dd ed. L.-N.Y.
Фролов Э.Д

121

Papakonstantinou z. 2004: Justice of the «Кakoi»: Law and Social Crisis in Theognis // Dike. 7,
5-17.
Perysinakis 1. 1986: Hesiod's Treatment ofWea1th // Metis. 1.1,97-119.
Redfield D. 1986: Тhe Development ofMarket in Archaic Greece // Market in History / B.L. Anderson,
А.J.н. Lahman (eds.). L., 29-57.
Reed R.M 2003: Maritime Traders in the Ancient Greek World. Cambr.
Rhodes p.J. 1993: А Commentary оп the Aristotelian Athenaion Politeia. Oxf.
Rhodes p.J. 2006: ТЬе Reforms and Laws of Solon: an Optimistic View // Solon of Athens. New Historiсаl and Philologica1 Approaches / J. Blok, АР.М.Н. Lardinois (eds.). Leiden, 248-260.
Rosivach v.J. 2002: ТЬе Requirements for Solonic Classes in Aristotle, А.Р. 7.4 // Hermes. 130,
36-47.
Schmitt-Pantel Р. 1990: Sacrificial Меаl and Symposion : Two Models ofCivic Institutions in the Archaic
City? // Sympotica. А Symposium оп the Symposion / о. Мипау (ed.). Oxf., 14-33.
Sealey R. 1960: Regionalism in Archaic Athens // Historia. 9. 2, 155-180.
Skydsgaard J.E. 1988: Solon 's Теlе and Agrarian History. А Note // Studies in Ancient History and Numismatics Presented to R. Thomsen / А. Damsgaard-Madsen, Е. Christiansen, Е. Hallager (eds.) Aarhus,
50-54.
Sluiter 1. 2008: General Introduction // Kakos. Badness and Anti-value in Classical Antiquity / 1. Sluiter,
R.M. Rosen (eds.). Leiden, 1-28.
Ste. Сroа G.E.M de. 2004: Athenian Democratic Origins and Other Essays. Oxf.
StehZe Е. 2006: Solon's Self-Reflexive Political Persona and its Audience // Solon of Athens. New
Historical and Philological Approaches / J. Blok, АР.М.н. Lardinois (eds.). Leiden, 79-113.
Tandy D. W. 1997: Warriors into Traders. Тhe Power of the Market in Early Greece. Berkeley.
Wees Н. van. 1995: Politics and Battlefield: Ideology in Greek Warfare // Тhe Greek World / А Powell
(ed.). L., 153-178.
Wees Н. van. 2000: Megara's Mafiosi. Timocracy and Violence in Theognis!/ Altematives to Athens.
Varieties of Politica1 Organization and Community in Ancient Grещ:е / R. Brock, S. Hodkinson (eds.).
Oxf., 52-67.
Wees Н. van. 2002: Tyrants, Oligarchs, and Citizen Militias // Аrшу and Power in the Ancient World /
AChaniotis, Р. Ducrey (eds.). Stuttgart, 61-82.
Wees Н. van. 2006: Mass and Elite in Solon's Athens: the Property Classes Revisited // Solon of Athens.
New Historical and Phil010gical Approaches / J. Вlok, А.Р.М.н. Lardinois (eds.). Leiden, 351-389.
Wees Н. van. 2009: Тhe Economy // А Companion to Archaic Greece / К. Raaflaub, Н. уan Wees (eds.).
L.,444-467.
. Whitehead D. 1981: Тhe Archaic Athenian ZЕУГПАI // CQ. 75, 282-286.

SOLON'S CENSUS REFORМ AND ТНЕ CRISIS IN ATTICA
IN ТНЕ LATE 7th AND EARLY 6th CENТURY ВС
V.R. Gushchin
This paper contains some comments оп the problem discussed Ьу Н. Tumans anд I.E. Surikov.
It examines the reasons anд some features ofSolon's census refonn, which was closely connected
with the social anд economic situation in Attica. At that time, according· to Н. Tumans, there
appeared in Athens anд Attica тanу rich non-aristocrats (homines novi), who managed to еnriсЬ

themselves Ьу trade operations. Тhe refonner, presumably, wanted to deprive them of the citizen
rights, when Ье established not топеу, but natural census. Тhis way Solon wanted to retain the
political power in the hands oftraditionalland aristocracy.
Тhe author thinks that the crisis was not provoked Ьу homines novi, who cannot have Ьееп
numerous. ТЬе aristocrats took more active part in maritime trade. As а result they were converted
(as D.W. Тanду wrote) from wапiоrs into traders. It was supposedly they who were sharply
criticized in Solon 's роет. If so, his census refonn must provide а stimulus to 'reconversions' of
the aristocracy into land owners апд warriors.

122

©2011

г.

С.К СИЗОВ

ЗАГАДОЧНЫЙ РАССКАЗ ПАВСАНИЯ О ВОЙНЕ В ПЕЛОПОННЕСЕ
В СЕРЕДИНЕ

111 В.

дО н.э.

ОБЗОР ДИСКУССИИ И ПОПЫТКА ИНТЕРПРЕТАЦИИ

В статье разбираются различные толкования загадочной истории, переданной

Павсанием в нескольких местах еro сочинения (п.

8. 5; УН. 7. 3; VIII. 10. 5-10; 27.
13-14; 36. 5-6-). Героем этого сюжета является спартанский царь Агис, сын Эвдамида
(т.е. Агис IV), который ведет неудачную войну против Ахейскоro союза и аркадян,

нападает на Пеллену, пытается штурмовать Мегалополь и, в конце концов, гибнет в
сражении при Мантинее. С точки зрения автора, вся эта история восходит к совер­
шенно недостоверной устной традиции, созданной в Мантинее потомками ахейских

колонистов, которые заселили roрод после продажи в рабство всего населения Ман-

тинеи в конце 20-х roдов

III в.

до н.э.

.

Ключевые слова: Павсаний, Агис, Ахейский союз, Мантинея, Мегалополь, периэ­

геза, эксегет, трофей.

В

многочисленных исторических экскурсах, содержащихся в «Описании
Эллады» Павсания, встречаются такие сведения по истории эллинистиче­
ской Греции, которые не упоминаются в других дошедших до нас источни­

ках. Каждый раз подобные данные нуждаются в тщательной проверке, поскольку
жанр периэгезы не требовал от Павсания сугубой точности в изложении историче­
ских фактов, а его манера смешивать сведения, почерпнутые из устной традиции в
том или ином месте Эллады, с данными, взятыми из исторических произведений,

неоднократно приводила к путанице и ошибкам. Довольно скептическое отноше­
ние к тем утверждениям Павсания, которые не подтверждаются данными других

авторов или противоречат им, было характерно и для создателей комментариев к

«Описанию Эллады», которые считаются классическими], и для многих исследо­
вателей эллинистической истории и творчества Павсания2 •
Тем не менее, вплоть до настоящего времени предпринимаются попытки <<реа­

билитировать» Павсания как историка, преувеличивать масштабы его историСuзав Сергей Кузьмич

-

доктор исторических нук, профессор, зав. кафедрой истории и

теории государства и права Нижеroродскоro коммерческого университета.

] Hitzig,

Вliiшпег

1896-1910; Frazer 1913.

Несмотря на то что усилиями Дж. Фрэзера и

других знатоков Павсания к началу ХХ в. было опровергнуто предвзятое и гиперкрити­

ческое мнение об этом авторе, сложившееся под влиянием высказываний У. фон Вила­
мовица-Мёллендорфа, суждения в пользу Павсания касались главным образом достовер­
ности еro личных наблюдений (подтвержденной многими археологическими находками).
Отношение к историческим отступлениям в «Описании Эллады» оставалось по-прежнему
настороженным.

1938, 187-193 (с чрезвычайно резкими
Regenbogen 1956, 1008-1097 (особ.
1063-1076); Meyer 1967, 38-41; Habicht 1985, 95-101; Lafond 1991, 75-80; Ameling 1996,
125; Hutton 2005, 275-303; Pretzler 2007,70-80.
2

Чистяков

1983; Segre 1927,202-234;

Ноllеаих

суждениями о недостоверности данных Павсания);

123

ческой эрудиции, подчеркивать его добросовестность в работе с источниками и
отстаивать, насколько это возможно, достоверность его исторических экскурсов.

Такова, в частности, едва ли не основная идея, которую в монографии «Эллини­

стическая история и историография у Павсания Периэгета» защищает ч. Беарзот3.
Некоторые другие современные антиковеды также склоняются к мысли о том, что
отдельные исторические экскурсы периэгета, вызывающие сомнения у исследова­

телей, на самом деле содержат аутентичные сведения о тех или иных малоизвест­
ных событиях4 •
Примером столь различных подходов к интерпретации исторических данных

периэгета может служить отношение историков к загадочному рассказу Павсания
о войне ахейцев и аркадян со спартанским царем Агисом, сыном Эвдамида,

т.е. Агисом

IV (244/243-241 гг. 5 ). Сведения об эТой войне, разбросанные по разным

частям «Описания Эллады», но в наиболее полном виде приведенные в аркадском
логосе (УIII.

10. 5-10; 27. 13-14), представляют нам следующие три эпизода во­
- нападение Агиса на ахейский город Пеллену,

енных действий. Первый из них

который поначалу был захвачен спартанцами, однако вскоре подоспел «Арат с
сикионянами»; в битве с ними Агис потерпел поражение и был вынужден, соглас­
но условиям мирного соглашения, уйти из Пеллены

(Paus.

Н.

8. 5;

УН.

7. 3;

УIII.

27. 14).
Либо раньше, либо позже этого события Агис попытался взять Мегалополь,
аркадский город, к тому времени, по словам Павсания, уже входивший в Ахейский
союз. Вылазку мегалополитов он успешно отбил и приступил к правильной осаде
города, придвинув к городской стене мощную осадную машину. На сей раз ахей­
ский город был спасен не людьми, а божеством: с севера поднялся сильнейший

ураган, который опрокинул и разбил машину Агиса. С тех пор мегалополиты по­
клонялись ветру Борею, посвятили ему священный участок и ежегодно приносил

Борею жертвы в благодарность за спасение от Агиса и лакедемонян

(Paus. VIH. 27.

12-14; 36. 5-6).
Третий и главный эпизод ахейско-спартанской войны

-

сражение при Мантинее,

в котором против спартанцев сражалось то ли единое войско Ахейского союза, то

ли коалиция ахейцев и аркадян, и в котором Агис нашел свою смерть

11; 10.5-8; 27. 14). Подробный рассказ

(paus. VIH. 8.

об этой битве приведен в контексте описа­

ния достопримечательностей Мантинеи, в окрестностях которой периэгет осмат­

ривал храм Посейдона и посвященный этому богу трофей

-

памятник победы над

Агисом. Против лакедемонян, по словам Павсания, выступило значительное вой­
ско, левое крыло которого составляло ополчение Мантинеи под командованием
Подара, центр занимали сикионяне и ахейцы под руководством Арата, а на правом

фланге расположились «остальные аркадяне» (7Т<lV то алло' ApKa8LK6v), в том чис­
ле мегалополиты во главе с Лидиадом и Леокидом. Само сражение проходило при­
мерно по тому же сценарию, что и битва при Каннах: центральная часть ахейскоз

Bearzot 1992.

Характерны общие выводы в конце этой работы: Павсанию следует

доверять гораздо больше, чем принято в современной историографии; его исторические
экскурсы основаны прежде всего на данных первоисточников, т.е. трудов, написанных

современниками событий, такими, как Демохар и Арат; ошибки Павсания носят случай­

ный характер и вызваны тем, что Периэгет все-таки не был профессиональным историком

(Bearzot 1992, 283-286).
4 В данной статье речь пойдет, в частности, о работах г. Мараско, также итальянского

исследователя: Marasco 1980; 1981; 1983.
5 Здесь и далее даты - до нашей эры.

124

аркадского войска стала медленно отступать, фронт принял форму полумесяца, и,
воспользовавшись этим, аркадяне, находившиеся на флангах, вышли спартанцам

в тыл и замкнули кольцо окружения-. Потери лакедемонян были огромны; погиб и
царь Агис. Мантинеяне объясняли свою победу помощью Посейдона и посвятили
трофей морскому богу

(Paus.

УIII.

10. 5-8).

Ни один из прочих источников, в том числе биографии Агиса

IV и Арата,
III в. (первая - в основном по
вторая - по материалам «Воспомина­

написанные Плутархом на основании источников
данным исторического сочинения Филарха,

ний» Арата) и довольно подробно про слеживающие жизненный путь обоих геро­
ев, не может подтвердить историчность рассказа Павсания о нападениях Агиса на

Ахайю и Аркадию. В «Сопоставлении Агиса, Клеомена и Гракхов»

(3. 2) Плутарх,

напротив, заявляет, что преждевременно погибший Агис не успел про славиться

никакими военными деяниями. Еще важнее то, что ряд существенных деталей
в повествовании периэгета прямо противоречит фактам, которые содержатся в
сочинениях Плутарха и Полибия и считаются бесспорными. Агис
сражении у Мантинеи, а в Спарте, казненный эфорами

IV погиб не в
(Plut. Agis. 19-20). Упоми­

нание о штурме Мегалополя Агисом в контексте рассказа об истории этого горо­

да после присоединения его к Ахейскому союзу, каковое датируется 235 гоДом 6 ,
является анахронизмом, поскольку к тому времени Агиса

IV уже

давно не было

в живых.

Наиболее же существенное противоречие заключается в следующем. Един­

ственный год, в течение которого Агис
военную кампанию,

-

IV

мог провести подобную масштабную

это последний год его жизни, т.е.

241

год, поскольку ранее

в течение немногих лет своего правления Агис в основном занимался проведе­

нием социальных реформ в самой Спарте, которые только незадолго до его ги­

бели помогли ему создать более или менее сильную армию 7 . Между тем, в

241

г.

Спарта была не противником, а союзником Ахейской федерации. Плутарх, прямо
ссылаясь на первоисточники

-

труды Филарха, Арата и Батона из Синопы,

-

рас­

сказывает, что в конце лета, когда урожай был уже убран, Агис со своим войском
совершил поход на Истм, чтобы помочь Арату предотвратить вторжение этолий­
цев в Пелопоннес. Впрочем, ахейский стратег в последний момент отказался от

помощи спартанцев, после чего Агис вернулся домой и уже осенью был обвинен
и арестован эфорами

(Plut. Agis. 13. 6-15. 4; Arat. 31. 1-2). Совершенно неверо­
241 г. мог обратиться в Спарту за помощью (P1ut. Agis.

ятно, чтобы Арат летом

13. 6),

если незадолго до того города Аркадии и Ахайи подверглись описанным

у Павсания нападениям лакедемонян, а само спартанское войско было наголову
разбито при Мантинее.
Подозрения относительно недостоверности рассказа Павсания о походах Агиса

усугубляются также тем, что город Пеллена осенью

241

г. действительно был за­

хвачен врагами, а затем освобожден благодаря внезапному появлению войска во
главе с Аратом, однако на самом деле захватчиками являлись не лакедемоняне, а

6

Polyb. 11. 44. 5; Plut. Arat. зо. 1-8. Дата определяется по контексту повествования у

Полибия и Плутарха и по хронологической последовательности стратегов Ахейского

союза. Лидиад, тиран Мегалополя, сложил с себя власть и присоединил город к Ахейской
федерации. За это ахейцы удостоили Лидиада избранием на высший в союзе пост, который
он занял, по единодушному мнению исследователей ахейской хронологии, в мае 2З4 г.
(см. Сизов
7

2002, 134).

Кстати, Павсаний (УIII.

27.13)

подчеркивает, что армия Спарты при Аг'исе была боль­

ше по численности и вооружена лучше, чем в предшествующие времена.

125

.

·этолиЙцы. После того как ахейскийстрате:Г отказался от плана совместно сАгисом
преградить им путь на Истме, этолийцы прорвались в Ахайю, заняли Пеллену и

начали грабеж города. Подоспевший Арат воспользовался полной неготовностью
этолийцев к организованному бою и выгнал их из Пеллены. Эта история, кратко
упомянутая Полибием

(IV 8.4)

и Полиэном (VIП.

59)

и подробно пере сказанная

Плутархом (Arat. 31. 3.-32. 5), опиравшимся, как минимум, на два источника III в. 8 ,
лишает версию об причастности Агиса к нападению на Пеллену всякой правдопо­
добности.

Наконец, достаточно странной выглядит и политическая· подоплека военных
действий Агиса против аркадян, сикионян и ахеЙцев. В середине

III в. такого рода

столкновения между греческими государствами уже не могли не иметь прямого
или косвенного отношения к политике великих держав эллинистического мира.

Например, Ахейский союз в это время пользовался поддержкой царства Птоле­

меев и находился во враждебных отношениях с Антигоном Гонатом, Мегало­
поль традиционно ориентировался на Македонию, Спарта неизменно выступала
против расширения сферы македонского контроля в Пелопоннесе, а Мантинея и

другие полисы Восточной Аркадии держали сторону Спарты 9 • Поэтому рассказ
Павсания рисует нам совершенно необычную ситуацию: Спарта, атакуя ахейцев,
фактически помогает своему исконному врагу

Македонии, мантинеяне воюют

-

против лакедемонян, мегалополиты защищают Мантинею. Чем были вызваны та8 Одним из этих первоисточников бьmи мемуары Арата (Рlиt.

Arat. 32. 5), а другим,

по-видимому, Филарх: именно этот автор любил приукрашивать историю малодосто­
верными драматическими эпизодами, нередко с участием женщин. В рассказе Плутарха
приводится как раз такой эпизод, суть которого сводится к тому, что этолийцы увидели

местную женщину в военном шлеме, приняли ее за богиню и, придя в ужас, прекратили

сопротивление. Кстати, Павсаний также был большим любителем подобных историй, и
отсутствие в его повествовании о нападении на Пеллену рассказа о женщине, принятой
за богиню, является одним из возможных доказательств того, что периэгет не использовал
«Историю» Филарха при подготовке своего сочинения.
9

Ахейский союз, Спарта и города Восточной Аркадии, включая Мантинею, выступали

в качестве союзников Египта и противников Македонии в годы Хремонидовой войны,

происходившей в 260-е годы (см., в частности, надпись
этой войне:

Heinen 1972,95-213; Will 1979,219-233;

Syll.3 434/435 и'литературу об
Walbank 1988,276-289).

Нашmопd,

Возможно, к этому же времени относится столкновение между Спартой и Мегалополем,

закончившееся военной победой мегалопольского тирана Аристодема над спартанским

царем Акротатом (Рlи/.

Agis. 3. 7; Раиs. УIII. 27. 11; 30. 7; 35. 5; 36. 5).

Не менее враждеб­

ными были отношения между Ахейским союзом и Македонией и в следующие два деся­
тилетия, особенно в 240-е годы: ахейцы заключили союз с Александром, наместником Ко­
ринфа, взбунтовавшимся против Антигона Гоната (Рlи/.

Arat. 18.2), укрепили отношения
Arat. 24. 4),

с Птолемеем П и даже провозгласили его «гегемоном» своей федерации (Рlиt.

а затем стараниями Арата, который с 245 г. стал направлять ахейскую политику, освобо­
дили в 243 г. Коринф от македонского гарнизона и включили его в состав Ахейского союза
(Polyb. П. 43. 4; 50. 9; 52. 4; IV. 8.4; Рlи/. Arat. 18. 3-24. 1). Что касается Спарты, то о ее
внешнеполитической позиции после окончания Хремонидовой войны и до царствования

Агиса

IV

практически ничего не известно, но предполагать, что лакедемоняне именно в

это время изменили свое традиционно негативное отношение к Македонии, нет никаких

оснований. Мантинеяне, со своей стороны, сохраняли дружественное отношение к Спар­
те, по крайней мере, судя по их поведению в более поздний период: когда разразилась

Клеоменова война между Ахейским союзом и Спартой

(229-222

гг.), симпатии к Лаке­

демону в этом городе проявились совершенно отчетливо (см. об этом подробнее: Сизов

1989,113-114).
126

кие отступления от традиционной внешней политики сразу неско.iIьких государств

Пелопоннеса, Павсаний, разумеется, не объясняет.

Все перечисленные соображения уже давно приводили исследователей к тому
выводу, что упоминания о походах Агиса
полностью или частично,

IV

в сочинении Павсания являются,

результатом путаницы,

неаккуратности периэгета в

обращении с письменными источниками или его излишнего доверия к сомни..,
тельной устной традиции. Рассказ о нападении Агиса на Пеллену практически
единодушно признан недоразумением: Павсаний по каким-то причинам припи­

сал спартанскому царю то, что на самом деле совершили этолиЙцы lО . Не столь
однозначно мнение исследователей о других эпизодах

-

поля и особенно битвы при Мантинее. До конца

в. в литературе преоблада­

XIX

описании осады Мегало­

ло мнение, согласно которому описание хода сражения при Мантинее выглядит

настолько подробным и содержит имена стольких реальных исторических пер­
сонажей, что заслуживает полного доверия, если не считать, конечно, ошибоч­

ного упоминания о гибели Агиса ll . Трофей, который видел Павсаний (VIII. 10.

4),

признавался серьезным подтверждением историчности битвы при Мантинее.

Само сражение, как полагали, произошло либо в начале царствования Агиса IV l2 ,
либо весной

241

г., незадолго до того, как Агис и Арат выступили уже в качестве

союзников 13.
Позднее получил широкое распространение иной взгляд на проблему историч­
ности рассказа Павсания. В целом ряде работ это повествование было объявле­

но либо легендой, сложившейся «из разнородных элементов» традиции l 4, либо
просто «сказками»l5, либо записью устных преданий, исказивших до неузнавае­
мости какие-то реальные события иного времени. Подробный анализ пассажей
Павсания произвел г. Фужер, по мнению которого рассказ о нападении Агиса
на Мегалополь и его гибели в битве при Мантинее отражает два события более
ранних периодов с участием спартанских царей, носивших то же имя,

жанную в

418

г. близ Мантинеи победу Агиса

аргивянами, и гибель Агиса

331

или

330 г.

111

11

-

одер­

над коалицией, возглавляемой

в сражении у Мегалополя против Антипатра в

Ученый считал, что трофей, который упоминает Павсаний, был

воздвигнут в памятъ о битве

418 года, а вся история о походах Агиса IV -

легенда,

возникшая в Спарте, где идеализировали образы царей-реформаторов Агиса и

Клеомена l6 .
Среди исследователей лишь немногие поддержаJIИ гипотезу о ТОМ, что в основу

рассказа Павсания легли предания о битве 418 r. l7 Более благоприятный отклик
встретила версия, согласно которой Павсаний приписал Агису

IV

героические

10 Васильевский 1869, 59; Кlatt 1883, 13; Freeman 1893, 305; Hitzig, B1iimner. 1896-1910,
vol. 1,403; Fougeres 1898,483; Niese 1899,303-304; Urban 1979, 39-40; Marasco 1980, 157158; Piper 1986,199, n. 46; Orsi 1987,218; Lafond 1991, 31; Bearzot 1992,151-153. Пожалуй,

единственный случай доверия к этому рассказу Павсания в литературе последних полуто­
ра столетий: Chrimes 1949,3.
11

Впрочем, уже тогда высказывались сомнения в правдивости упомянутых пассажей

Павсания:

Freeman 1893, 305, n. 1.

12 Дройзен

1893,208.
1869,57-60,164-165.
14 Niese 1899,304.
IS Africa 1961,27.
16 Fougeres 1898,483-485.
17 Pritchett 1969, 61-62; Habicht 1985, 101-102; Piper 1986,27.
13 Васильевский

127

деяния Агиса 11118. Она была принята некоторыми учеными, также отрицавшими
историчность похода на Мегалополь и битвы при Мантинее l9 •
Схожую, но несколько иную гипотезу высказал В. Тарн. По его мнению, «про­
образом» сражения при Мантинее послужила битва при Мегалополе между спар­
танцами во главе с царем Акротатом и мегалополитами во главе с тираном Аристо­
демом, которая произошла в 60-х или 50-х годах

111

в. и закончилась поражением

лакедемонян и гибелью Акротата2О .
Таким образом, в научной литературе вместо доверия к рассказу Павсания о
походах Агиса стало преобладать скептическое к нему отношение. Тем не ме­
нее, изобилие деталей и имен в рассказе периэгета О мантинейском сражении,
его внешнее правдоподобие и упоминание о трофее по-прежнему служили по­
водом для поисков какого-то объяснения, которое позволило бы признать досто­

верность рассказа в целом и свести количество ошибок Павсания и какому-то
приемлемому минимуму. Руководствуясь этими соображениями, свою версию

выдвинул К. Белох, посвятивший проблеме историчности битвы при Мантинее

отдельный очерк в своей «Греческой истории»21. По мнению Белоха, целый ряд
подробностей в повествовании Павсания указывает на то, что сражение действи­
тельно происходило так, как у него описано, но несколько ранее царствования

Агиса1V.

Во-первых, объединение в одной коалиции Ахейского союза, где традиционным
было враждебное отношение к тиранам, и Мегалополя, считает Белох, стало воз­
можным вскоре после

251

Г., когда Мегалополь уже был освобожден от тирании

Аристодема, но еще не оказался во власти следующего тирана - Лидиада (кото­
рый при Мантинее командовал мегалопольским контингентом не единолично, а
наравне с другим военачальником,

- Paus. V1II. 8. 6).

Во-вторых, рядом с ахейцами

в сражении стояли мантинеяне, которые, как полагает Белох, именно в те годы

должны были вступить в Ахейский союз. Действительно, Полибий

(11. 46. 2; 57.1)
(229-222 гг.)

сообщает, что за некоторое время до начала Клеоменовой войны

Мантинея вошла в федерацию ахейцев, а затем покинула ее, связав себя союзным
договором и узами исополитии с Этолией. Переход мантинеян (а также Орхомена и

Тегеи) под покровительство Этолийского союза Белох относит ко второй половине
40-х годов

111 в., когда этолийцы начали активные вторжения в Пелопоннес.
- 249 или 248 год.

Отсю­

да примерная дата сражения при Мантинее

Про со по графические выкладки Белоха также, казалось ему, подкрепляют эту

датировку: Арат в рассматриваемое время еще не был избран ахейским стратегом
и поэтому при Мантинее командовал лишь частью войска; элейский прорицатель

Фрасибул, который в свое время (возможно, в

272 г.) воздвиг в Олимпии статую
(Paus. V1. 14.9), вполне мог быть жив в начале 240-х годов и даже участво­
вать в сражении (Paus. V1. 2. 4; УIII. 10. 5); командир мантинеян Подар был внуком
местного героя Подара, который в 362 г. сражался здесь же против Эпаминонда
(Paus. УIII. 10. 5), а промежуток в 113-114 лет между взрослыми годами деда и
Пирра

18 Заметим, что о возможности такой путаницы еще дО Г. Фужера писали как те ученые,

которые верили в историчность описанной Павсанием битвы при Мантинее, но нуждались
в объяснении ошибочного утверждения о гибели Агиса IV в этом сражении (см., например:
Дройзен

1893,208), так и те, которые считали все повествование периэгета HeдocToBepHыM
(Freeman 1893, 305, n. 1).
19 Hitzig, Blumner 1896-1910, vol. 3,146,210; Hi1ler von Gaertringen 1931,135-136.
20 Тат 1925, 106.
21 Beloch 1927,523-527.
128

внука Белох считает нормальным22 . Единственное затруднение, которое вызывала
у ученого такая датировка битвы при Манmнее, заключается в том, что Агис

IV в

начале 240-х годов никак не мог командовать лакедемонянами, поскольку еще не
вышел из детского возраста. Поэтому Белоху пришлось признать, что Павсаний

допустил ошибку и назвал царем и сыном Эвдамида другого спартанского воена­
чальника по имени Агис, возможно, опекуна малолетнего царя. Этот Агис коман­
довал спартанцами при Мантинее, он же ранее предпринял и осаду Мегалополя.

Его имя и фигурировало в надписи на трофее, которую видел Павсаний.
Гипотеза К. Белоха выглядела достаточно убедительной и была принята во мно­
гих, в том числе достаточно авторитетных, работах, причем некоторые исследо­
ватели приняли дату Белоха, а другие предпочли отодвинуть датировку сражения

на несколько леТ'ранее (251 или 250 г.)23. В русле этой же тенденции своеобразное
предположение высказал В.Д. Жигунин24 . С его точки зрения, походы спартанцев
в Аркадию, о которых пишет Павсаний, начались не на рубеже 250-240-х годов,

а гораздо позже, после присоединения Мегалополя к Ахейскому союзу, т.е. вско­
ре после

235 г.

Лакедемоняне восприняли это событие враждебно и направили в

Аркадию свое войско, которым командовал некий военачальник из дома Эврипон­

тидов, возможно царь Эвдамид

111;

он-то и фигурирует у Павсания под именем

«Агис».

Достаточно долгое время гипотеза, согласно которой битва при Мантинее имела
место в действительности, но произошла несколько раньше или позже, чем ука­

зывает Павсаний, в научной литературе явно преобладала. Однако дискуссия на
этом не закончилась. В монографии по истории Ахейского союза Р. Урбан подверг

версию К. Белоха детальной и аргументированной критике 25 . Собственное пред­
положение Урбана сводится к тому, что Павсаний ошибочно приписывает Агису

IV

деяния другого спартанского царя

-

Клеомена Ш, который в 220-х годах дей­

ствительно воевал с Ахейским союзом, нападал на Мегалополь и Пеллену, зани­

мал Мантинею 26 .
Аргументация Р. Урбана заставила некоторых, хотя и не всех исследователей
усомниться в правомерности гипотезы Белоха, которая до этого считалась едва ли

не общепринятой. Так, изменил свою позицию Ф. Уолбэнк, ранее принимавший

версию Белоха27 . С точки зрения М. Претцлер, аргументы Р. Урбана фактически
завершили дискуссию об историчности битвы при Мантинее28 . Что же касается
предположения Р. Урбана о том, что под именем «Агис» в сочинении Павсания

упоминается Клеомен

111,

то эта гипотеза встретила не столь благоприятный от­

клик, как криmка версии Белоха в работе этого исследователя29 .
Таким образом, примерно с конца

XIX в.

в научной литературе утвердилась та

точка зрения, что рассказ Павсания о походах Агиса в основе своей недостоверен и

22 Кажется, никто из критиков версии Белоха впоследствии не заметил эту несураз­
ность.

23Wa1bank 1933,36,176-177; Porter 1937, XXXIV-XXXV; Meyer 1939, 899; Larsen
1968, 309; De Sanctis 1970,470--471; Will 1979, 320; Orsi 1987, 217; Cart1edge, Spawforth
1989,40.
24 Жигунин 1980, 141-142.
25 Urban 1979, 39--44.
26 Urban 1979,44.
27 Wa1bank 1984,247 (ср. Wa1bank 1933,36).
28 Pretz1er 2005Ь, 22.
29 См., в частности, возражения против гипотезы Урбана: Marasco 1980, 160, n. 40.
5 Вестник древней истории, N2 3

129

представляет собой запись искаженного предания о каких-то иных событиях, хотя
каждая из предлагаемых исследователями версий относительно подлинного про­

тотипа Павсаниева «Агиса, сына Эвдамида» встретила довольно весомые возраже­

ния. На этом фоне достаточно неожиданным было появление работ г. Мараск0 3О ,
который вновь высказал мнение, казалось бы, уже давно забытое: свидетельство
Павсания о двух эпизодах войны Агиса против ахейцев и аркадян

Мегалополь и битве при Мантинее

-

повествование о подлинных событиях, произошедших в
которых был ни кто иной, как Агис

-

нападении на

представляет собой достаточно достоверное

241

г., главным героем

IY.

Подробно разобрав иные интерпретации рассказа Павсания и подчеркнув сла­

бости каждой версии, Мараско пришел к выводу о том, что сведения периэгета в
целом, за исключением очевидных ошибок (гибель Агиса при Мантинее, участие
Мегалополя в Ахейском союзе в

241

го), заслуживают доверия. Логика исследова­

теля такова: Павсаний приводит столько разнообразных подробностей войны (или,

по крайней мере, битвы при Мантинее), что рассказ его престо не мог быть плодом
чистого вымысла. Трофей; который видел периэгет, представлял собой «эпиграфи­

ческое свидетельство»3!, так что в основе всего повествования лежат надежные
документальные данные. Молчание параллельного источника -

Плутарха - во­

все не является доказательством ошибочности сведений Павсания. Скорее всего,
Плутарх не обнаружил соответствующих фактов в первоисточниках.

В «Истории» Филарха неудачная военная кампания Агиса в Аркадии замал­
чивалась, поскольку поражения возрожденной спартанской армии могли быть
истолкованы как следствие тщетности предпринятых царем реформ и даже как
некоторое оправдание последующей казни Агиса. Филарх, который постоянно

подчеркивал своевременность и благодетельность преобразований Агиса

IV

в

Спарте, а его гибель объяснял предательскими кознями внутренних врагов, не хо­

тел упоминаниями о поражениях своего героя бросать тень на его светлый образ.
Другой использованный Плутархом источник

-

«Воспоминания» Арата

-

умал­

чивал о столкновениях ахейцев и аркадян с Агисом по иной причине: ахейскому
стратегу было вьiгодно создать впечатление о мирных и нормальных отношениях
возглавляемой им федерации со Спартой вплоть до воцарения его злейшего врага
Клеомена

III,

на совести которого лежало развязывание жестокой войны, закон­

чившейся восстановлением македонского господства в Пелопоннесе. Плутарх не

имел никаких сведений о конфликте между Агисом и ахейцами и поэтому пришел

к выводу, что в военном деле Агис проявить себя не успел. Вот почему рассказ об
этом конфликте сохранился только в передаче Павсания.
Историческая подоплека событий

щей. После того как Агис

241 года по мнению Мараско, была следую­
IV выIтупилл на Истм, чтобы вместе с ахейцами противо­

стоять этолийскому вторжению в Пелопоннес, а затем вернулся домой, когда Арат
принял решение отказаться от сражения с этолийцами, спартанцы решили. вос­
пользоваться замешательством, которое царило в Ахайе и Аркадии из-за угрозы
нападения этолийцев и пассивной тактики Арата. Дождавшись прихода этолийцев

в Пелопоннес, Агис подступил к стенам Мегалополя, враждебного лакедемонам,
но потерпел неудачу. Тем временем этолийцы захватили Пеллену и были изгна­

ны из города Аратом. Поскольку они действовали фактически заодно сАгисом,
в местном предании и это нападение впоследствии было приписано спартанско30
31

130

Marasco 1980, 156-164; 1981, 112-113.
«Una testimonianza epigrafica»: Marasco 1980, 159.

му царю. Сражение при Мантинее произошло вскоре после этого, Агис потерпел
поражение и вернулся в Спарту, потеряв множество воинов, в том числе своих
верных сторонников. Вот почему никто открыто не выступил в его защиту, когда

эфоры привлекли царя к суду и приговорили К смерти.
Отметим, что предположения Г. Мараско не произвели на исследователей столь
же серьезного впечатления, как доводы Р. Урбана. Кажется, только Ч. Беарзот

одобрительно, но в очень осторожной форме, высказал ась о версии Мараск0 32 •
При всем своем стремлении подчеркнуть ценность «Описания Эллады» как источ­

ника по истории эллинистической эпохи 33 , Ч. Беарзот все же оставляет открытым
вопрос об историчности описанной Павсанием битвы при Мантинее, хотя аргу­
менты своего соотечественника пересказывает с определенной симпатией к его

точке зрения 34 .
Таким образом, все предпринятые до сих пор попытки обнаружить реальную
историческую подоплеку рассказа Павсания о битве при Мантинее и других

военных предприятиях Агиса

IV

не привели к формированию некоей общепри­

нятой точки зрения. Действительно, каждая из версий чрезвычайно уязвима для
критики.

Предположение Г. Фужера о том, что исторической основой для рассказа Павса­
ния могло послужить сражение при Мантинее

418

г., в котором участвовал Агис Н,

вызывает следующие возражения: во-первых, это сражение было слишком отда­
ленным по времени от периода царствования Агиса

IV;

во-вторых, спартанцы не

проиграли его, а выиграли; в-третьих, трофей в честь победы Агиса Н был со­
оружен лакедемонянами непосредственно на поле боя (ТЬис. У.

74. 2),

в то время

как памятник, упоминаемый периэгетом, стоял у пригородного храма Посейдона,

Т.е. представлял собой трофей иного рода - своеобразный мемориал в память о

победе, который обычно воздвигался в святилище 35 • В Мантинее не было повода
для сооружения такого памятника по поводу битвы

418

г., поскольку сами манти­

неяне находились в рядахпроигравших и потеряли двести бойцов (ТЬис. У.

74. 3).

Маловероятной представляется и версия о том, что в повествовании Павсания

так или иначе отразились предания о гибели Агиса

HI,

сына Архидама, под стена­

ми Мегалополя осенью 331 или весной 330 г. 36 (Diod. ХУН. 63; Curt. VI. 1. 12-16;

Iust.

ХН.

1. 9-11).

Если принять эту точку зрения, то остается непонятным, что

за трофей видел периэгет в окрестностях Мантинеи, почему греки Пелопоннеса,
выступавшие в роли союзников Агиса НI (ахейцы, мантинеяне и другие аркадяне,

кроме мегалополитов), у Павсания становятся его противниками, и, наконец, каково возможное проnсхождение всего этого рассказа37 •
.
32

Bearzot 1992, 157-158.

33 См. выше, прим.
34

3.

«Очень кстати было обращено внимание на ясность повествования, на тщательное

описание подробностей, на то, что Павсаний упоминает трофей ... »

(Bearzot 1992, 158).

О различных видах трофеев см. Pritchett 1975,246-275.
36 О датировке см. Маринович 1983,271, прим. 67 и указанную там литературу.
37 Объяснение, данное Г. Фужером и сводящееся к тому, что легенды о военных подвигах
35

Агиса IV сложились в Спарте

(Fougeres 1898,485), представляется неудовлетворительным.

Основная часть материала о походах Агиса помещена в аркадском, а не лаконском разделе
«Описания Эллады». Напротив, в книге о Лаконии Павсаний касается генеалогии Эври­
понтидов

IV-III вв.

и различает Агиса, сына Архидама, павшего в битве с македонянами,

и Агиса, сына Эвдамида, о котором, как пишет периэгет, рассказывается в иной части его
сочинения (Paus. Ш. 10.5).

5*

131

Предположение У. Тарна (битва при Мантинее - искаженное предание о сра­
жении между Акротатом и Аристодемом) вызывает те же вопросы, что и версия,
согласно которой Павсаний перепутал двух Агисов, а кроме того, ошибка пери­
эгета становится еще более вопиющей, ибо получается, что он в едином связном

пассаже (VIП.

27. 11-14)

дважды рассказывает об одном и том же событии, при

этом называя спартанского царя то Акротатом, то Агисом.

Достаточно популярная в свое время версия К. Белоха, согласно которой битва
при Мантинее произошла в

Агис

IV,

249

или

248

г., но спартанской армией командовал не

а другой военачальник с таким же именем, главным образом основана на

просопографических выкладках, однако именно они представляются достаточно
уязвимыми для критики. Как уже говорилось, важное значение Белох придает

словам Павсания (VПI.

10. 6)

о роли Арата, который при Мантинее командовал

лишь частью войска, стоявшей в центре, и, следовательно, еще не был верховным
военачальником Ахейского союза. Этот аргумент легко опровергается с помощью

другого высказывания периэгета (VIП.

8. 11),

в котором Арат назван командую­

щИМ (i)УЧ1WV) ахейской армией в той же битве. В начале 240-х годов этого быть
не могло: в те годы Арат скромно служил в рядах ахейской кавалерии и послушно

выполнял приказы вышестоящих командиров

(Plut. Arat. 11. 1).

Далее, датировка Белоха основана на предположении, что союз ахейцев и мега­

лополитов стал возможным благодаря свержению тирании Аристодема в Мегало­
поле друзьями Арата Экделом и Демофаном вскоре после 251 г. (Polyb. П. 22. 2-3;
Plut. Philop. 1. 4). Однако мегалопольским контингентом при Мантинее, согласно
Павсанию (VIП. 10.6), командовали не они, а Лидиад и Леокид. В конце 240-х го­
дов Лидиаду предстояло установить в Мегалополе новую тиранию, причем тогда

он был еще достаточно молодым человеком

(Plut. Arat.

зо.

2:

Ёп VEO~). Возникает

вопрос: в каком возрасте ему доверили командование войском, если битва про­

изошла за 5-6 лет до переворота в· МегалополеЗ8 ? Да и сама фигура Лидиада в
роли командира мегалополитов плохо согласуется с версией, согласно которой в
Мегалополе в момент сражения при Мантинее еще существовало дружественное
ахейцам демократическое правительство.
Кроме того, как уже отмечал Р. Урбан З9 ,

предложенное Белохом изменение да­

тировки сражения не помогает объяснить, каким образом для войны со Спартой
сформировалась столь странная коалиция и какие причины вынудили, например,
мантинеян изменить свою традиционную политику. Справедливым представляется

и замечание Л. Пайпер, которая считает гипотезу Белоха неубедительной потому,
что в начале 240-х годов, до начала реформ Агиса

IV,

Спарта была слишком слаба

в экономическом и военном отношении, чтобы вести столь. широкомасштабную
кампанию в Аркадии и Ахайе, а правившие в это время престарелые цари (в том

числе Эвдамид П, отец Агиса, который, вероятно, еще был жив) вряд ли проявляли

агрессивные амбиции4О • Э. Маккуин, исследовавший генеалогию Эврипонтидов в
эллинистический период, убедительно доказал несостоятельность предположения
Белоха о том, что спартанцами при Мантинее командовал некий Агис

38

-

опекун

Установление тирании Лидиада в Мегалополе обычно датируется временем активно­

го вмешательства этолийцев, с которыми он был связан, в дела Пелопоннеса, Т.е. самым

концом 240-х годов

(Niese 1899,258-259; Beloch 1925, 619-620; Walbank 1933,44; Berve
1967,401; Will1979, 332; Orsi 1987,215).
39 Urban 1979, 39-44.
40 Piper 1986,27.
132

и тезка царя41 . С точки зрения Маккуина, отец Агиса

IV Эвдамид, скорее всего,

умер еще до совершеннолетия будущего царя, и опекуном юноши, по спартанской
традиции, должен был стать дядя Агиса Агесилай. Других мужчин из рода Эври­
понтидов по имени Агис в это время не бьmо.
Гипотеза В.Д. Жигунина, согласно которой в основе рассказа Павсания лежат
сведения о не известных по другим источникам спартано-аркадских столкнове­

ниях второй половины 230-х годов, соответствует словам периэгета о том, что

Мегалополь в момент конфликта уже входил в Ахейский союз, но все остальные
затруднения не разрешает. Предполагаемый В.Д. Жигуниным всплеск военной

активности лакедемонян после гибели Агиса

IV

и до начала Клеоменовой войны

крайне маловероятен. Напротив, по словам ПЛутарха

(Cleom. 3. 8),

во второй по­

ловине 230-х гoдo~ Арат неоднократно испытывал терпение спартанцев, нападая
на дружественные им города Аркадии, но дождался ответа лишь в
молодой царь Клеомен

III по приказу эфоров
(Plut. Cleom. 4. 1; cf. Polyb. 11. 46. 5).

229

г., когда

вторгся на территорию Мегалополя

Вряд ли можно согласиться и с предположением Р. Урбана о том, что под именем

Агиса

IV

в рассказе периэгета фигурирует Клеомен

111.

В этом случае возникает

то же самое затруднение, которое бьmо вызвано и предположением У. Тарна о том,
что Павсаний перепутал Агиса с Акротатом. В подробном рассказе периэгета о

конфликтах Спарты с Мегалополем последовательно описаны: и битва Акротата
с Аристодемом, и неудачная осада города Агисом, и затем

взятие Мегалополя Клеоменом (УIII.

27. 15) -

-

«немногим позже»

-

как три совершенно различных эпи­

зода. Кроме того, в годы Клеоменовой войны никакого сражения при Мантинее не

было, а сам. этот город перешел на сторону спартанцев без сопротивления (Polyb.
11.46.2; 57.1-2). Поэтому трофей, который видел Павсаний в Мантинее, никакого
отношения к Клеомену 111 иметь не мог.

В более детальном рассмотрении нуждается версия, высказанная г. Мараско,
поскольку в литературе, насколько нам известно, аргументы итальянского иссле­

дователя еще не подвергались подробному критическому разбору. Напомним, что
с точки зрения Мараско Павсаний в целом верно отобразил ход событий, про­
исходивших в последний год царствования Агиса

IV,

допустив лишь некоторые

неточности. Это толкование рассказа о походах Агиса во многом основано на
аргументах, высказывавшихся еще в позапрошлом столетии: детализированное

описание битвы при Мантинее просто не может быть выдумкой, подтверждени­

ем историчности сражения был увиденный Павсанием трофей и т.д.42 Новым яв­
ляется объяснение того, почему об этих событиях умалчивает Плутарх, а также
предположение о кардинальном изменении политики Спарты в конце лета

241

г.,

когда лакедемоняне, только что собиравшиеся в союзе с ахейцами защищать Пело­
поннес от этолийского вторжения, вдруг решили действовать заодно с этолиЙцами.

Очевидны слабые места такой версии.
С одной стороны, неубедительным выглядит объяснение того, почему и Филарх,

и Арат, не сговариваясь, обошли молчанием столь значительное событие. Филарх,
при всех своих недостатках, все-таки был не биографом Агиса и Клеомена, а исто­
риком, описывавшим ход событий в хронологической последовательности, и едва

ли позволял себе в угоду своим пристрастиям игнорировать такие важные эпизоды
истории, как война между несколькими государствами Пелопоннеса. Еще более
41

42

McQueen 1990, 175-176.
ер. Васильевекий 1869,57-58.
133

странным выглядел БыI подобный пробел в воспоминаниях Арата, КОТорый имел
репутацию никудышного полководца, заполнившего весь Пелопоннес трофеями в

память о своих поражениях (РоlуЬ.

IV. 8. 6).

Поистине бьшо бы уникальным слу­

чаем в истории мемуаристики, если бы единственную свою победу над грозным
противником в открытом, «правильном» сражении, причем победу блистатель­

ную, Арат не стал бы упоминать в своем сочинении из-за каких-то сомнительных
политических соображений. Добавим, что оба автора писали свои произведения в
то время, когда еще живы были многие люди, прекрасно помнившие, что происхо­

дило в Пелопоннесе в конце 240-х годов.
С другой стороны, не очень правдоподобным кажется предположение о внезап­
ном переходе Спарты из лагеря противников Этолийского союза в число фактиче­
ских союзников этого государства, среди которых была Македония, именно в это
время вступившая в альянс с этолийцами (РоlуЬ. п.

43. 10; 45. 1; IX. 34. 6; 38. 9).

Помимо того, что отказ лакедемонян от принципиальной антимакедонской поли­

тики, как уже говорилось, был бы маловероятен сам по себе, очень сомнительным
представляется и предполагаемое этоло-спартанское сближение. Известно, что
примерно в это же время этолийцы вторглись в Лаконию и произвели там страш­

ные опустошения, уведя десятки тысяч человек в рабство

(Polyb. IV. 34. 9; IX. 34.
9; Plut. Cleom. 18.3). В литературе утвердилось мнение о том, что это вторжение
произошло в 240 г., на следующий год после гибели Агиса IV43 • Основанием для
такой датировки служит свидетельство Полибия (IV.34. 9), по словам которого
этолийцы напали на Лаконию под ложным предлогом возвращения на родину

спартанских изгнанников. Судя по тому, что после смерти Агиса его брат наше.::r
убежище в Мессении

(Polyb. У. 37.2; Plut. Сlеоm. 1. 1; 5. 2)- а
- те изгнанники, которых они якобы

поддерживали тесный союз,

с ней этолийцы
хотели вернуть.

были сторонниками Агиса. г. Мараско также разделяет эту точку зрения и исполь­
зует ее для подтверждения своей гипотезы: если этолийцы выступили в защиту

соратников Агиса, значит, еще до его смерти они успели завязать с молодым ца­

рем-реформатором дружеские отношения44 •
Заметим по этому поводу: во-первых, набег этолийцев на Лаконию, как и по­
добные же нападения их на другие греческие области, имел целью исключительно

грабеж и захват добычи, а не содействие какой-то политической партии. «Возврат
изгнанников» служил лишь предлогом, который пригодился бы этолийцам в лю­
бом случае, независимо от того, был ли покойный царь лакедемонян их другом
или врагом. Показательно, что вторжение этолийцев нисколько не изменило поли­

тическую обстановку в Спарте, и брат Агиса Архидам продолжал жить изгнан­
ником в Мессении еще много лет. Во-вторых, не исключена вероятность того, что

этолийцы опустошили Лаконию еще в

241

г., в последние мееяцы жизни Агиса, а

изгнанники, которых они вели с собой, были не сторонниками, а противниками его

политики45 • В-третьих, если поверить, что предполагаемое в работе г. Мараско со­
трудничество Агиса с этолийцами имело место на самом деле, то оно принесло на
редкость жалкие результаты: этолийское войско подверглось избиению в Пеллене,

а спартанская армия потерпела неудачу под Мегалополем и была разгромлена при
43 Niese 1899,262; Beloch 1925, 628-629; Flaceliere 1937,242-243; Walbank 1957,237;
Shimron 1972, 28; Will 1979, 335-336; Piper 1986,40; Grainger 1999, 161; Scholten 2000,
127-130 (ср. Eckstein 2006, 91 - с датировкой вторжения 236 годом, взятой из старой рабо­

ты Ф. Уолбэнка).
44

Marasco 1980, 166-168.

45

Такое мнение высказывает и подкрепляет рядом аргументов Р. Урбан

'134

(1979, 58-59).

Мантинее. Имея против себя двух столь грозных противников, ахейцы и аркадяне
под предводительством Арата справились с ними с удивительной легкостью. Если
вспомнить, что несколько позже, в годы Клеоменовой войны, значительно вырос­
ший и усилившийся Ахейский союз во главе с тем же Аратом не смог противосто­

ять одной лишь Спарте (этолийцы хранили нейтралитет) и потерпел целый ряд же­
стоких поражений, то гипотеза о победе ахейцев над этоло-спартанской коалицией
в

241

г. начинает выглядеть совершенно неправдоподобноЙ.

Приведенный здесь обзор различных толкований загадочного рассказа Пав­
сания о войне Агиса с ахейцами и аркадянами приводит к следующим выводам.
Во-первых, один из трех эпизодов этой войны

-

нападение Агиса на Пеллену

-

единодушно признан плодом элементарной путаницы. Во-вторых, оба остальных

эпизода (осада Мегалополя и битва при Мантинее) подавляющее большинство

исследователей считает не имеющими отношения к реальной биографии Агиса ry.
В-третьих, к самому повествованию Павсания об этих двух событиях и подробно­
стям этого рассказа одни историки относятся с определенным доверием, допуская

при этом, что периэгет перепутал Агиса

rv

с другим военачальником по имени

Агис (версия К. Белоха); другие же полагают, что сведения Павсания о походах
Агиса в Аркадию в основном недостоверны и представляют собой отголосок со­

бытий совершенно иного времени и с иным кругом участников. Однако до сих
пор ни одно из предположений относительно реальной исторической подоплеки

рассказа о деяниях Агиса не оказалось достаточно убедительным. Как заметил

К. Хабихт, в настоящее время «Эта проблема выглядит неразрешимоЙ»4б.
В таком случае единственным выходом из затруднения остается признание
всей рассказанной Павсанием истории походов Агиса вымышленной с начала до
конца. Поэтому есть все основания считать, что рассказ о войне Агиса с ахейца­
ми и аркадянами восходит не к нарративному источнику, а к устной традиции.

Действительно, поводом для исторического отступления в том пассаже, где по­

дробно говорится о битве при Мантинее (УIII.

10. 5-1 О), явилось

описание храма

Посейдона в окрестностях этого города. Напротив храма стоял посвященный

Посейдону трофей, который был поставлен, по словам информаторов Павсания,
в память о победе над «Агисом и лакедемонянами», одержанной с помощью мор­

ского бога47 .
Пере сказ этой местной легенды, равно как и безличное «говорят» (Л.Е'УЕТaL 8Е) в
начале экскурса, и упоминание родословной командира, который начальствовал над
мантинейским контингентом в этом сражении48 , представляются неопровержимы­
ми свидетельствами того, что Павсаний повествует о сражении со слов мантинеян.

По-видимому, эту местную легенду он услышал от своих гидов (<<эксегетов») при

осмотре святилища Посейдона и, как с ним часто бывало, принял ее за подлинные
исторические сведения. Такая доверчивость периэгета не должна вызывать у нас

46

Habicht 1985, 102.

47

Как справедливо заметил М. Прещлер (2005Ь, 23), если поводом для исторического

рассказа у Павсания служит осмотр конкретного памятника, то обычно в основе этого. по­
вествования, хотя бы частично, лежит устная традиция.
48

Заметим, кстати, что имя и родословная Подара, якобы командовавшего ополчением

мантинеян, также вызывают определенные сомнения. Как уже говорилось, у Павсания

(YHI. 10.5) он именуется внуком героя,

погибшего за сотню с лишним лет (а если отнести

битву против Агиса к 241 г., то и за целых

120 лет) до

сражения при Мантинее. Получается,

что в момент рождения Подара-внука его ощу было не менее

60 лет, да и сам он возглавлял

мантинейское войско уже в довольно преклонном вqзраст.е.

135

удивление49 . Скорее нуждается в объяснении то обстоятельство, что собеседники
Павсания в Мантинее ничего не знали о настоящем происхождении памятника,

стоявшего у храма Посейдона50, и преподнесли ему, как и другим заезжим путе­
шественникам, фантастическую историю о битве, которой на самом деле не было.
На наш взгляд, такое объяснение есть, и оно буквально лежит на поверхности.
Дело в том, что мантинеяне, с которыми беседовал Павсаний, не были потомка­
ми тех граждан Мантинеи, которые жили там во времена Агиса

IV.

Они вели свое

происхождение от колонистов, заселивших этот город после того, как коренное

население было потоловно обращено в рабство в качестве наказания за измену
Ахейскому союзу и переход на сторону Спарты в годы Клеоменовой войны

222

(229-

гт.). По инициативе Арата полис был отдан новым поселенцам, выходцам из

ахейских полисов, и даже имя города было уничтожено и заменено названием
«Антигония» (в честь македонского царя Антигона Досона, который, собственно,

и выступил в качестве палача Мантинеи)51. Единственное упоминание в периэгезе
Павсания об этом страшном событии, вызвавшем в свое время бурю возмущения
во всей Элладе, совершенно искажает суть дела: мантинеяне якобы оставались
верными Ахейскому союзу и во времена войны с Атисом, И В годы Клеоменовой
войны, вместе с ахейцами они «разрушили могущество лакедемонян», а новое

название «Антигония» придумали своему городу сами, чтобы оказать почет царю,
который многое сделал для Ахейского союза

(VIII. 8. 11).

Это утверждение, кстати, является еще одним бесспорным доказательством того,

что сведения Павсания по истории Мантинеи, включая рассказ о битве сАтисом,
восходят исключительно к местной устной традиции. Ни один исторический труд,
которым мог пользоваться периэгет, не мог столь явно искажать истину и игно­

рировать то общеизвестное обстоятельство, что коренные мантинеяне, которые в
течение многих десятилетий до уничтожения их гражданской общины неизменно
выступали на стороне Спарты, не смогли оставаться в Ахейском союзе, куда они
бьши вовлечены насильно, и участвовать в войне против лакедемонян; при первой
же возможности они перешли на сторону старого и традиционного союзника, за

что и пострадали столь жестоким образом.
Версия, приводимая Павсанием, в корне противоречит всей литературной

исторической традиции (включая произведения ахейских авторов), зато вполне
может соответствовать легенде, созданной потомками ахейских колонистов, ко­
торые, конечно, желали вести свою родословную от древних мантинеян, но при

49

О том, насколько широко в «Описании Эллады» были использованы рассказы эксеге­

тов, см., помимо литературы, указанной выше, в прим.

2,

также следующие работы:

Jones

2001,33-39; Pretzler 2005а, 235-249.
50

Открытым следует оставить вопрос о том, что за памятник показывали Павсанию

близ храма Посейдона. Едва ли можно разделить уверенность г. Мараско в том, что пери­

эгет приводит здесь «эпиграфическое свидетельство»

(1980, 159).

Павсаний, собственно,

и не утверждает, что видел надпись на трофее; он только пишет, что каменный трофей
был поставлен по случаю победы над Агисом (VПI.

10. 5).

Не исключено, что периэгет

видел более позднее сооружение, которым был заменен оригинал памятника
2005Ь,

25).

(Pretzler

Была ли на нем какая-то надпись, сохранилась ли она до времен Павсания, и

вообще, являлся ли данный монумент трофеем, мы не знаем. Как будет показано ниже,
мантинейские эксегеты не отличались доскональным знанием истории своего города, так

что вполне могли, намеренно или нет, ввести гостя в заблуждение относительно истинного
происхождения памятника.

51

136

Polyb.

п.

56-58; Plut. Arat. 45. 6-9.

этом стремились предать забвению неприятные факты прошлого. Приукрашенная
версия мантинейской истории

III

века, очевидно, состояла в следующем: сразу

же после вступления города в Ахейский союз мантинеяне стали ревностными
приверженцами ахейской политики и не только не покидали федерации (что на

самом деле сделали дважды, причем во второй раз вырезали ахейский гарнизон52),
но и непрерывно воевали вместе с ахейцами против Спарты (которую на самом

деле поддерживали при любой возможности). Предание о глубокой ненависти к
лакедемонянам, которую якобы испытывали мантинеяне со времени вступления

в Ахейский союз и даже раньше, показалось Павсанию настолько убедительным,

что даже тот факт, что накануне битвы при Акции Мантинея оказала поддержку
Октавиану, он объясняет враждебным отношением мантинеян к Спарте, которая

встала на сторону Антония (У1II.

8. 12). В этом контексте вполне уместным выгля­

дел и рассказ о некоем агрессивном «царе Агисе, сыне Эвдамида», которого ман­

тинеяне якобы разгромили, сражаясь в одних рядах с ахеЙцами 53 . Вымышленные
подробности этой битвы отчасти были навеяны преданиями о сражениях ахейцев
под предводительством Арата и Лидиада, отчасти воспроизводили известную

стратагему Ганнибала при Каннах. Плохо знавшие подлинную историю Мантинеи

потомки ахейских колонистов преподнесли Павсанию свою версию событий в Пе­
лопоннесе 40-20-х годов

111

в., версию довольно связную, содержащую детали и

упоминания о людях, которые действительно жили в то время, но имеющую очень

отдаленное отношение к исторической действительности54.
Отголоски устной традиции очевидны и в пассажах, посвященных штурму

Мегалополя. В этом городе Павсаний услышал историю о том, как божествен­
ный ветер Борей спас Мегалополь «от Агиса и лакедемонян» и в благодарность
за это местные жители отвели Борею священный участок и каждый год прино­
сят ему жертвы

(Paus.

УIII.

36. 5-6).

Павсаний, побывавший ранее в Мантинее,

не преминул связать эту историю с преданием о войне ахейцев и аркадян про­

тив Агиса lУ. Однако собеседники периэгета в Мегалополе, очевидно, имели в
виду другого Агиса

-

третьего царя с таким именем, современника Александра

Великого55. Как уже говорилось, именно там, у стен Мегалополя, в
52

Polyb.

п.

331 или 330 г.

57.1; 58. 4; Plut. Cleom. 14. 1.

53 Почему героем

этого сказания выступил именно Агис

IV,

не прославившийся ника­

кими военными деяниями, судить трудно. Возможно, «Агис, сын Эвдамида»

-

это некий

собирательный образ. Не исключено также, что в памяти кого-то из ахейских колонистов
в Мантинее сохранились рассказы очевидцев о грозной армии Агиса

IV,

которая на пути к

Истму производила весьма внушительное впечатление на жителей тех полисов Ахейского
союза, через которые она. проходила. По версии Филарха, именно поэтому Арат, напуган­
ный возрождением спартанской мощи, которое выглядело очевидным результатом соци­

альной реформы Агиса, решил прекратить сотрудничество с опасным союзником

(pZut.

Agis. 14.4-5).
54 Версия, связывающая происхождение загадочного рассказа Павсания о битве при

Мантинее с возникновением «новой» истории города в преданиях потомков ахейских ко­

лонистов, была впервые высказана нами в докладе на одной из научных конференций в
1997 г. (Сизов 1998). Позднее к тому же выводу пришла и исследовательница из Уэльса
М. Претцлер (2005Ь).
55 То, что В аркадском логосе Павсаний мог перепутать двух спартанских царей, носив­
ших одно имя, вполне возможно. Точно так же в очерке мегалопольской истории он путает

уже упоминавшегося Акротата, сына Арея, с другим Акротатом, сыном Клеомена, который
царствовал в предыдущем столетии (VПI.

27. 11). При этом в книге

о Лаконии он приводит

правильную генеалогию Агиадов, и там Акротат назван сыном Арея (IП.

6. 6).
137

состоялось сражение, в котором Агис III был разбит Антипатром и погиб, причем
незадолго до битвы Мегалополь, державший сторону македонян, действительно
бьш осажден войском Агиса

(Curt. VI. 1. 20).

Разумеется, спас мегалополитов

не ветер Борей, а македонский «стратег Европы» Антипатр, и само избавление
города от осады на самом деле должно было про исходить не совсем так, как
описывали это мегалопольские эксегеты. Тем не менее рассказ мегалополитов в

основе своей был достоверен, а Павсаний с удовлетворением отметил, что манти­
нейские предания о походах царя Агиса в Аркадию подтверждаются и жителями
Мегалополя.

Сведения о нападении Агиса на ахейскую Пеллену периэгет, возможно, почерп­
нул в рассказах тех же мантинеян. Не исключено, что и в Ахайе он мог услышать
рассказ о том, как Арат с ахейцами выгнал из Пеллены неких врагов, каковых
Павсаний охотно отождествил со спартанцами Агиса. Менее вероятно, что об
этом эпизоде ахейской истории он узнал из «Воспоминаний» Арата, где, разу­
меется, в· качестве врагов упоминались этолийцы, а не «Агис». Нет убедитель­

ных доказательств тому, что Павсаний вообще читал это произведение 5б . Если
же допустить, что Периэгет действительно знакомился с содержанием мемуаров
ахейского стратега, то причиной путаницы могла стать привычка Павсания ци­
тировать когда-то прочитанные им сочинения по памяти, что часто приводило к

ошибкам57.
Таким образом, по нашему мнению, рассказ Павсания о походах Агиса IV пред­
ставляет собой в основном запись легенды, сложившейся в Мантинее (точнее, в
Антигонии, как назывался этот город до того, как император Адриан вернул ему

прежнее название). С одной стороны, внимание периэгета, который всегда со

вниманием и доверием относился к рассказам о вмешательстве божеств в чело­
веческие дела, привлекли упоминания о помощи, оказанной ахейцам и аркадянам
Посейдоном и Бореем. С другой,

-

рассказ о победах ахейцев над спартанским

царем позволял Павсанию дополнить список успехов и достижений Арата, одного

из самых любимых исторических персонажей периэгета, несколькими новыми

эпизодами, о которых умалчивала нарративная традиция58. Поэтому он не просто
изложил предания о боях ахейцев и аркадян с Агисом в соответствующих местах

периэгезы, но и включил их в общую схему пелопоннесской истории

III века,

пе­

ремешав тем самым данные устной традиции с подлинными фактами, взятыми из
исторических трудов.

56 Ч. Беарзот, которая считает, что основную часть сведений по истории Ахейского

союза Павсаний почерпнул в «Воспоминаниях» Арата, основывает данный вывод на том,
что периэгет повествует о деяниях Арата и ахейцев с явной симпатией, всегда оправдыва­

ет ахейскую политику и явно идеализирует образ самого Арата (Bearzot 1992, 147-167).
Не исключено, однако, что подобная тенденциозность была свойственна и другому, не
известному нам «промежуточному» источнику, которым мог пользоваться Павсаний.
Во всяком случае, прямых доказательств того, что автор «Описания Эллады» брал
те или иные сведения непосредственно из мемуаров Арата, Ч. Беарзот привести не
может.

57 Об этой особенности творческой манеры Павсания см., в частности:

Heer 1979, 85-88;

Habicht 1985,98.
58 В своих исторических экскурсах Павсаний, помимо прочего, ставил перед собой цель

познакомить читателя с малоизвестными подробностями, которые нельзя бьmо обнаружить
в сочинениях авторитетных историков

2007,80).
138

.

(Lafond 1991, 77; Ameling 1996, 132-134; Pretz1er

Литература
Васuльевскuй в.г.

1869:

Политическая реформа и социальное движение в Древней Греции в

период ее упадка. СПб.
Дройзен и.г.
Жuгунин в.д.

1893: История эmIИнизма / Пер. Э. Циммермана. Т. 3. М.
1980: Международные отношения эллинистических государств в 280-220 rт. до н.э.

Казань.

Маринович лп.

1983: Спарта времени Агиса Ш // Античная Греция. Проблемы развития

полиса!

Е.С. Голубцова, ЛЛ. Маринович, А.И. Павловская, Э.Д. Фролов (ред.). Т. 2. М., 259-279.
Сuзов с.к. 1989: Ахейский союз. М.
Сuзов с.к. 1998: Война Агиса IV с Ахейским союзом // Проблемы истории и творческое наследие

профессора НЛ. Соколова. Материалы межвузовской конференции
Новгород,

Сuзов

48-52.
с.к. 2002:

во второй половине

/

Е.А. Молев (ред.). Нижний

Семнадцать стратегий Арата: к вопросу о хронологии ахейских стратегов

III

в. дО Н.3. // АКРА. Сб. науч. тр.! А.В. Махлаюк (ред.). Нижний Новгород,

132-141.
Чистяков г.п. 1983: Павсаний как исторический источник: Автореф. дис .... канд. ист. наук. М.
Africa Th. 1961: Phylarchus and the Spartan Revolution. Berkeley.
Ameling W. 1996: Pausanias und die hellenistische Geschichte // Pausanias historien: huit exposes suivis
de discussions / J. Bingen (ed.). Geneve, 117-160.
Bearzot С. 1992: Storia е storiografia eHenistica in Pausania il Periegeta. Venezia.
Beloch К 1925-1927: Griechische Geschichte. 2. Aufl. Bd IV,Abt. 1-2. B.-Lpz.
Berve Н. 1967: Die Tyгannis bei den Griechen. Miinchen.
Cartledge Р., Spawforth А. 1989: Hel1enistic and Roman Sparta: а Таlе ofTwo Cities. L.
Chrimes К. 1949: Ancient Sparta. А Re-examination of the Evidence. Manchester.
пе Sanctis G. 1970: Scritti minori. Уоl. 1. Roma.
Eckstein А. 2006: Меditепепеan Anarchy, Interstate War and the Rise of Rome. Berkeley.
Flaceliere R. 1937: Les Aitoliens а Delphes. Р.
Fougeres G. 1898: Mantinee et l'Arcadie Orientale. Р.
Frazer J. 1913: Pausanias' Description of Greece / Translated with а Commentary Ьу J. Frazer. 2nd ed.
Уоl. 1-6. L.
Freeman Е. 1893: Нistory ofFederal Government in Greece and Italy. 2nd ed. L.
GraingerJ. 1999: Тhe League oftheAitolians. Leiden.
Habicht Chr. 1985: Pausanias' Guide to Ancient Greece. Berkeley.
Hammond N., Walbank F. 1988: А History ofMacedonia. Vol. 3. Oxf.
Нееу J. 1979: La personnalite de Pausanias. Р.
Heinen Н. 1972: Untersuchungen zur hel1enistischen Geschichte des 3. Jh. У. Chr. Wiesbaden.
НШеу уоn Gaertringen F. 1931: Megala polis // RE. хv. 1, 127-140.
Нitzig н., В/йтnеу Н. 1896-1910: Pausanias. Graeciae descriptio / Н. Hitzig (hrsg.); mit erklarenden
Anmerkungen versehen von Н. Нitzig, Н. Blilmner. Уоl. 1-3. B.-Lpz.
Holleaux М 1938: Etudes d' 6pigraphie et d 'histoire grecque. Уаl. 1. Р.
Hutton W. 2005: Describing Greece. Landscape and Literature in the Periegesis of Pausanias.
Cambr.
Jones С. 2001: Pausanias and his Guides // Pausanias. Travel and Memory in Roman Greece / S. Alcock,
J. Сhепу, J. Elsner (eds.). Oxf., 33-39.
Кlaи М 1883: Chronologische Beitrage zur Geschichte des achaischen Bundes. В.
Lqfond У. 1991: Pausanias historien dans lе livre УН de lа Periegese // Achaia und Elis in der Antike /
A.D. Rizakis (ed.). Athens, 75-80.
Larsen J. 1968: Greek Federal States. Oxf.
Marasco G. 1980: Polibio е rapporti etolo-spartani durante i regni di Agide IV е Cleomene III // Рromе­
theus.6, 153-180.
Marasco G. 1981-1983: Commento аНе biografie plutarchee di Agide е di Cleomene. Vol. 1-2.
Roma.
McQueen Е. 1990: ТЬе Eurypontid House in Hellenistic Sparta// Historia. 39,163-181.
Меуеу Е. 1939: Orchomenos (4) // RE. ХУIII, 864-912.
Меуеу Е. 1967: Pausanias. Beschreibung Griechenlands / UЪersetzung, Einleitung, Anmerkungen von
Е. Meyer. Ziirich.
Niese В. 1899: Geschichte der griechischell und makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea.
2. Teil. Gotha.

139

Orsi D. 1987: Commento // Plutarco. Le Vite di Arato edi Artaserse / М. Manfredini, D.P. Orsi (eds.).
Milano.
Piper L. 1986: Spartan Twilight. New Rochelle.
Porter W. 1937: Plutarch's Life ofAratus. Cork.
Pretzler М 2005а: Pausanias and Oral Tradition // CQ. 55, 235-249.
Pretzler М 2005Ь. Pausanias at Mantinea: Invention and Manipulation ofLocal History 11 Proceedings
ofthe Cambridge Philological Society. 51,21-34.
Pretzler М 2007: Pausanias. Travel Writing in Ancient Greece. L.
Pritcllett. W. 1969: Studies in Ancient Greek Topography. Pt. 2. Berkeley.
Pritchett W. 1975: The Greek State at War. Pt. 2. Berkeley.
Regenbogen О. 1956: Pausanias /1 RБ. Suppl bd УIII. 1008-1097.
Scholten J. 2000: The Politics of Plunder: The Aetolians and their Koinon in the Early Hellenistic Еса,
279-217 В.С. Berkeley.
Segre М 1927: Pausania соте fonte storica /1 Historia. 1,202-234.
Shimron В. 1972: Late Sparta: The Spartan Revolution, 243-146. Buffalo.
Таrn W. 1925: The Arcadian League andAristodemos // CR. 39, 104-107.
Urban R. 1979: Wachstum und Кrise des Achiiischen Bundes. Wiesbaden.
Walbank F. 1933: Aratos ofSicyon. Cambr.
Walbank F. 1957: Тhe Historical Commentary оп Polybios. Уоl. 1. Oxf.
WalbankF. 1984: Macedonia and Greece // САН. 2nd ed. Vol. 7. Cambr., 221-256.
тп Е. 1979: Histoire politique du monde helIenistique. 2ете ed. Vol. 1. Nancy.

PAUSANIAS' ENIGMATIC ACCOUNT OF А 3rd CENTURY ВС
WAR IN PELOPONNESOS: REVIEWING ТНЕ DISCUSSION
s.K Sizov
ТЬе author reconsiders various interpretations of the enigmatic story told Ьу Pausanias several
times (11.8.5, УII. 7. 3; VШ. 10.5-10; 27. 13-14; 36. 5-6). ТЬе main character ofthe story is the
Spartan king Agis, son ofEudamidas (thus, Agis Ш), who иndertakes ап unsuccessfиl war against
the АсЬаеan League and the Arcadians, attacks РеНепе, tries to assault Megalopolis and finally
dies in the battle of Mantinea. Modem scholars try to find the historical basis of this accoиnt
fиH of contradictions and anachronisms. In the author's opinion, the whole ofthe story of Agis'
expeditions and defeats goes back to an unauthentic oral tradition, which originated in Mantinea
among the descendants of Achaean colonists who inhabited the city after its population had Ьееп
sold into slavery in the late 20s ofthe з rd С. ВС. New inhabitants ofthe city, poorly informed of
its real history, created а legend about brilliant victories won Ьу the Achaeans together with their
allies Arcadians (including Mantineans) over Sparta иnder Agis Ш, though the historical reality
was quite different.

140

© 2011

г.

Е. ю. Чепель

ВЕСТЬ О ПОБЕДЕ И ПЕРСИДСКАЯ ПОЧТА
В ТРАГЕДИИ ЭСХИЛА «АГАМЕМНОН»

Neither snow nor rain nor heat nor gloom of night stays
these couriers from the swift completion of their appointed
rounds.
Надпись на почтамте в Нью-Йорке, США
в статье анализируется значение варваризма аууарщ в речи Клитемнестры о сиг­
нальных огнях для поэтики трагедии Эсхила «Агамемнон». Автор исследует образ
персидского конного гонца в контексте образной ситемы речи и выделяет основные

мотивы, которые присутствуют в семантике слова аууарщ и развиваются в речи о
сигнальных огнях: быстрота, сверхъестественность, попеременность, законность.

В контексте символики трагедии слово ayyapo~ служит для построения этоса Кли­
темнестры, через отсылку к «Персам» указывает на iJ~p~ Агамемнона и предвещает
зрителю страшные преступления в доме Атридов. Сравнение текста трагедии с опи­
санием персидской почты у Геродота дает возможность яснее определить драмати­

ческий эффект употребления этого слова.
Ключевые слова: Эсхил, Геродот, древнегреческая трагедия, греко-персидские
контакты, почтовая система, сигнальные огни.

Д

анная статья предлагает историко-филолоmческий комментарий к ст.

282

трагедии Эсхила «Агамемнон». Клитемнестра, отвечая на вопрос хора,

какой же вестник так быстро сообщил ей о взятии Трои, характеризует

сигнальный огонь, посланный с Иды, редким негреческим 1 словом ayyapo~, озна­
чающим персидского конного курьера:

"Нq>аt<JrЩ "I811~ ЛЩ.l:Л:РОV Е1C1tЕlШffiV О"ЕАщ.
q>puК'tO~ 8Е q>p'UК'tOV 8EVP' аn' ayy6.po'U 1t'UpO~
ЁnЕ~nЕУ· (ст.281-283)
«Гефест, посьmающий с Иды сияющий свет. А один сигнальный факел послал
сюда другой через посьmьного

-

огонь».

Далее Клитемнестра перечисляет все факелы, участвовавшие в передаче посла­
ния, и их географическое расположение.
Этими словами начинается знаменитая речь о сигнальных огнях, которая, соче­
тая в себе «восторг триумфа и первые сигналы опасности», имеет «мощное симво­

лическое значение», так как «отсьmает назад к пожарам, устроенным победителяЧеnель Елена Юрьевна

-

аспирантка кафедры классической филологии Института

восточных культур и античности Российского государственного гуманитарного универ­
ситета.

1

Происхождение слова до конца не ясно. Обзор различных этимологий и их анализ

дается в статье: Mancini 1994. Йенсен предложил этимологию от новоассирийского agru «наемник», Фриск

-

от нововавилонского

egirtu «письмо» через арамейское iggara.
(Mancini 1994).

Шмитr

считает, что это слово иранского происхождения

141

МИ В Трое» и «предвещает победоносную месть Клитемнестрьш 2 . Весть о победе,
которую передают факелы, воплощенная в двойственных образах света, огня,

факела3 , получает в этой речи глубокое и первостепенное для трагедии развитие.
Комментируя ст.

282

и речь о сигнальных огнях, исследователи обычно уде­

ляют больше внимания самой идее передачи сообщения с помощью сигнальных

огней, нежели значению слова аууарос; в контексте речи Клитемнестры и трагедии
в целом. ПРИВОДЯТСЯ параллели с «Историей» Геродота: с помощью сигнальных

огней Мардоний хотел сообщить в Сарды о взятии Афин (Herod. IX. 3) с помощью
конной почты, которую Геродот сравнивает с факельным бегом на Гефестиях,
Ксеркс послал два известия в Сузы (одно о взятии Афин, другое - о поражении

в Саламинской битве) (VПI. 53, 98)4. Основные интерпретации этих параллелей
сводятся к следующим:

1.

Френкель отмечает близость принципа сравнения конной почты с передачей

факела у Геродота и Эсхила.

2.

Коллард предполагает, что с помощью слова аууарос; Эсхилхотел напомнить

аудитории о посылныЪIx Ксеркса5 .

3. Жюде де ля Комб отмечает, что выбор негреческого способа передачи посла­
- факельной почты - придает отрывку варварские и «гибристичные» конно­

ния

тации, а характеристика огня, передающего сообщение, с помощью слова аууарос;

усиливает эту варварскую тональность 6 .
4. Наиболее подробную интерпретацию предложил Трэйси 7 . Он считает, что
факельная почта Клитемнестры должна была напомнить аудитории о факельной
почте Мардония (Herod. IX. 3) в 479 г. Эсхил помнил об этом замысле персидского
полководца, отсюда у него и родился подобный образ. Используя его в трагедии,
он тем самым сообщил речи Клитемнестры негативное звучание. Поскольку огонь
из Трои послал Агамемнон, негативные ассоциации должны были относиться
2

СопасЬег

1987,16. Ганц видит в этой передаче от одного факела к другому символ пе­
(Gantz 1977, 31): «С другой сто­

редачи проклятия в роде Атридов, главной темы трилогии

роны, способ, посредством которого возмездие передается от одного поколения к другому,

представляет первостепенный интерес, так как является центральной проблемой трило­
гии. А череда факелов, передающих свет друг другу, создает, на мой взгляд, изысканную
аллегорию этого процесса».

3 Настойчивое повторение образа света в поэтической образности речи (ст. 279, 281, 288,
298) и трагедии в целом вместе с солнцем, которое, возможно, восходило в этот момент над

Афинами, и факелом, который, возможно, был зажжен на сцене стражником в прологе,

должны были создавать потрясающий по силе впечатления драматический эффект. Так,
например, предполагает Д. Уайлс

(Wiles 1987, 150).

Таплин

(Taplin 1972,277)

наоборот,

считает абсурдным, что на сцене мог действительно гореть факел. Многогранность значе­

ния образа света в трагедии давно привлекала внимание исследователей·. Это и новый день,
который приносит радостную весть о победе, и божественный огонь, с помощью которого
передается весть, и жертвенный огонь алтарей, которые приказывает устроить Клитемне­

стра. от этого огня ждут избавления, освобождения от трудов (ст.

1, 20).

Но в то же время

это и тот огонь, из-за которого нес тяжелую службу стражник на крыше дворца (ст.

20-21),

8-9,

и тот огонь, который бушует над разрушенными алтарями захваченной Трои и к

прибытию Агамемнона превращается в зловещий дым (ст.

774,818).

Жертвоприношения

Клитемнестры в честь победы заставляют вспомнить о жертве, принесенной перед похо­
дом на Трою, о которой хор поет в пароде (184-254).

Например,

Thompson 1966,29; Collard 2002,126; Fraenkel153; Denniston, Page 1957.
Collard 2002.
6 Judet de lа СоmЬе 2001.
7 Тгасу 1986.

4

5

142,

к нему: он разрушил святыни Трои так же, как персы

-

святыни Афин. Слово

аууарщ в этом контексте усиливает персидские коннотации и изображает Ага­
мемнона восточным деспотом.

Итак, исследователи усматривают связь речи Клитемнестры с событиями
Греко-персидских войн в самом упоминании персидской реалии, усиленной па­
раллелями с Геродотом. Однако остается неясным как характер этой связи, так

и соотношение между двумя типами почты

-

факельной и конной

-

в трагедии

«Агамемнон», в том числе и с точки зрения ее исторического контекста. Не совсем
понятно, почему вдруг для усиления варварских коннотаций Эсхил характеризует

огонь именно как конного почтового курьера (аууарос;) и какое значение это слово
имеет в системе поэтических особенностей данной трагедии. Ответ на эти вопро­
сы мы постараемс.я дать в этой статье.

Слово

ayyapou принято в тексте вместо аууЕЛОU традиции благодаря внешнему

свидетельству Большого Этимологикона8 . Из того же источника и других лекси­
кографов узнаем, что оно принадлежит к группе терминов персидской почтовой

системы и обозначает конного царского гонца9 . Это объяснение подтверждает
«История» Геродота (VП!.

98-99),

единственный, кроме трагедии Эсхила текст

классической эпохи, в котором встречается лексема этой группы. В другом месте

у Геродота (1П. 126) в рукописях имеется чтение ayyapfJ10V наряду с аУУЕЛIТlq>6роv.
Как отметил Манчини, комментируя это разночтение, аууарос; становится в гре­
ческом языке синонимом и даже почти омонимом аУУЕЛОС;. в эллинистических
и римских текстах слово ayyapfJ10V употребляется в значении государственной
ямской повинности, к которой принуждались жители провинциЙ. В этом значении

слово вошло и в латинский язык:

angariae -

это фургоны для транспортировки

товаров и материалов, а также животные, которые в эти фургоны впрягались!О.
Также несколько раз слова этого лексического гнезда встречаются во фрагментах
Менандра

(Sandbach 1972, fr. 4, Demianczuk 1967, fr. 2, 9,10).

К сожалению, отсут­

ствие контекста не позволяет точно определить их значение. Из фр.

9,

возможно,

не будет ошибкой сделать интересный вывод, что идея «ангареи», что бы она ни
значила у Менандра, была в представлении греков одной из характеристик вар­

варов!!. Существование конной почты в Персидской империи находит подтвер­
ждение в табличках из Персеполиса: почтовые курьеры и их лошади обозначены

в них специальным словом
датируемой

497 г.,

pirradazis -

«быстрые гонцьm!2. В одной из табличек,

речь, по-видимому, идет об использовании данного почтового

института для отчета царю о ситуации в Ионии lЗ .
g Et. М.7: "ЕЛЕУОV ОЕ ка!' тouc; 0"'ta8/louc; а.ууара, ка!' 'touc; Е11!, 'tф ка800т\УЕLV
11араЛД/lj3аVО/lEvощ а.коv'tщ. АLО"х:uлщ yoi)v Ev 'Aya/lE/lVOVl 'tov ЕК Otaooxf]c; nupO"ov 0.11'

o.yyapou nupoc; Eq>ll - «А словом а.ууара называли и станции и тех, кого против воли заста­
вили показывать путь. Так, Эсхил в "Агамемноне" сказал, что посменная передача факель­
ного сигнала была произведена "с помощью огня-невольника"».

Et. М.7: 'Аууарощ: 'н ЛЦIС; ПЕРО"lкfl ЕO"'tl· O"ll/laLVEl ОЕ каL 'tOUC; ЕК Otaooxf]c; j3аО"tЛ.IКОUС;

9

ура~lIJд'tОq>6рощ. «Гонцов»

-

это персидекое слово, означает царских посменных по­

сыльных».

10

см.

О соотношении этого позднего значения с а.ууарщ и персидекой почтовой системой

Rostowzew 1906.
11

j3арj3арщ а.ууарщ ОV'tФС; KoblkvoC; 11РООРW/lЕVЩ - «варвар, действительно, гонец, и

ничего не видит перед собой».
12

Gabriel1i 2006, 49 f.; Briant 2002,369 f.

JЗ Briant 2002,370.

143

Ayya.po~ в образной системе речи о сигнальных огнях
Самое простое, но немаловажное объяснение употребления этого яркого сло­

Эсхилом следует искать в образной системе данного отрывка. Уподобление

Ba l4

огня персидскому гонцу - это великолепный образ, который задает определенную

тональность речи Клитемнестры тем, что уже в ее начале содержит в себе все
характеристики сигнального огня, которые будут далее развиты Эсхилом на про­
тяжении тридцати пяти стихов.

Что же общего между царским гонцом и сигнальным огнем, возвестившим па­

дение Трои? Персидскую систему извещения, как ее описывают Геродот (lП.
УIII.

126;
98-99; 54; У. 32-33) и Ксенофонт (Cyr. УIII. 6, 17), а также косвенно Эсхил в

«Персах»l5, характеризуют, прежде всего, ее стремительность и быстрота, сверхъ­
естественная, сверхчеловеческая, поразительная для греков. Геродот описывает
эту почту с помощи реминисценции, отсылающей к гомеровскому описанию Ели­
сейских полей l6 , Ксенофонт также подчеркивает сверхъестественную скорость,

ссылаясь на тех, кто сравнивает этих гонцов с журавлями l ?, Диодор Сицилийский
приписывает основание персидского института мифологическому персонажуl8.
Главная идея этой системы

-

попеременность, передача послания от одного гон­

ца, от одного почтового поста другому. Кроме того, из источников ясно, что «ан­

гарейон» - символ величия и власти персидского

MOHapxa l9 .

Бриан считает, что

этот политический аспект персидской почты в греческой историографии отражает
восхищение греков эффективностью государства, которое смогло объединить и
контролировать огромные территории, и одновременно является отражением ахе-

14

Например,

Tracy 1986, 259:

«Интересная метафора, само место которой в тексте зна­

чимо»).

15 Холл (НаН 1987, 93), Беллони (Belloni 1988, 127), а также Бриан (Вriапt 1996, 370)
видят в ст. 14 (KOV1"E 1"1~ аУ'УЕЛО~ OV1"E 1"1~ imrEv~ - «ни [пеший] вестник, ни конный)) и

ст. 247 (1"01)8Е 1ар 8раflТJl.Ш <pU>1"0~ ПЕрcrlКОV 1I:РЕ1I:Еl fla8ELv - «ведь надо понять, что скачка
этОго человека - персидскаю), ср. у Геродота 1"0 8paflТJfla 1"WV L1I:1I:U>V - «скачка лошадей)) -

VIII. 98),

доказательство знакомства Эсхила с персидской почтовой системой, так как

rpеческие вестники были пешие, а конные вестники

-

особенность персидской системы

извещения.

16 Геродот, описывая сверхъестественную быстроту гонцов, которым ничто не может
помешать (1"oiJ~ OV1"E Vt<pE1"O~, oiJК Oflf3po~, ou K(1)fla, ou viJ~ ЕРУЕl flТJ ou кашwcr(l1 1"OV
1I:POKEL/lEVOV аU1"ф 8pOflOV 1"'f]V 1"aXLcr1"ТJV - УIII. 98), отсылает к тому месту «Одиссею) (ср. 8
566: ou Vt<pE1"O~, OV1"' ар XE1flOOV 1I:ол.iJ~ OV1"E 11:01"' Оflf3рщ), где Протей убеждает Менелая, что

его ждет жизнь на Елисейских полях. Именно эта фраза Геродота стала неофициальным

девизом почты США и в английском переводе попала на здание почтамта в Нью-Йорке
(см. эпиrpаф к данной статье).
.
17 Cyr. УIII. 6, 18: 1"OV1"U>v 8Е 0111"U> 11'YVOflEVU>V <рааС 1"lVE~ 8a1"1"ov 1"WV 1Epavu>v 1"av1"ТJv
1"i]v 1I:OPEL!lV a,W1"E1V' EL 8Е 1"01)1"0 'l'Ev80V1"at, (дл.' 01"1 1Е 1"WV a,V8PU>1I:LVU>V 1I:E~fl1I:0PE1WV av1"ТJ
1"axCa1"ТJ, 1"01)1"0 еv8ТJЛоv - «при таком порядке, как утверждают некоторые, гонцы совер­

шают свой путь быстрее журавлей. Если даже это утверждение ошибочно, то во всяком
случае несомненно, что из всех доступных человеку способов передвижения по суше
этот - быстрейший)) (пер. в.г. Боруховича, Э.Д. Фролова).
]8

Diod. Sic. 11. 13, 5; 22, 3-4.

Cyr. УIII. 6, 17: flТJxaVТJfla 1I:PO~ .0 flЕуЕ8щ ПJ~ а,рхч~ - «изобретение под стать
PZut. Cimon 19.4; Et.M.7. См. также описание у Геродота царской
дороги, на которой были расположены станции, в том числе для гонцов (У. 52-54). О свя­
зи дорожной сети с государственным устройством Персидской империи см. также Briant
2005,72.
]9

Хеn.

величине его державы»;

J44

менидской имперской идеологии, в том виде, в каком она представлена в царских

надписях2О •
Три выделенных мной мотива, заключенные в слове а.ууарос;, реализуются в
последующей речи Клитемнестры. С идеей быстроты и мгновенности передачи
послания на большие расстояния связывает роль этого слова в речи Клитемне­

стры Жюде де ля Комб21 • Действительно, быстрота сигнального огня, послан­
ного с Иды,

-

основная тема речи о сигнальных огнях, которая по сути является

ответом на вопрос корифея, что же это за гонец оказался столь быстрым (ка!.

.tc; .0(5'

E~tKOt.' ау аУУЕЛrov тахщ). Завершается монолог сравнением переда­

чи сигнального огня от вершины к вершине с соревнованием в беге с факела­
ми (ст.

312

сл.). Это соревнование проводилось в Афинах в рамках некоторых

праздников, в то.м числе праздника в честь Гефеста22 • Если лампадофория в ст.

312

вызывала ассоциации с Гефестом, то это сравнение завершает композицию

речи, возвращая зрителя к имени этого божества. Фактически его имя, откры­
вающее

монолог,

и

является

ответом

он, бог огня, метонимически просто

на недоверчивое

Огонь 23 ,

ры. Его она также имеет в виду, когда в ст.

{IlТJ (50лmcrаvтщ

недоумение

хора:

это

является вестником Клитемнест­

273

говорит, что бог не обманул

8EOU). Таким образом, с самого начала процесс передачи сиг­

нального огня связан с божественным вмешательством. Эта тема развивается
далее: в ст.

283

и

285

огонь Гефеста передается скале Гермеса и оттуда вершине

Зев са. Затем сверхъестественную природу этого вестника подчеркивают слова
Клитемнестры о том, что он не медлит и не подвержен усталости (ст.
ослабевает (ст.

296)

и не имеет прародителя (ст.

311).

291),

не

Речь Клитемнестры вы­

зывает удивление хора, который все еще отказывается верить услышанному

(ст.317-319).
Помимо удивительной, невероятной быстроты второй доминирующий мотив
речи

-

идея передачи послания от одного гонца к другому, деления пути вести по

почтовым станциям. К этому образу сводит функцию слова а.ууарщ Френкель24 •
Он выражен, прежде всего, в самой идее передачи огня от вершины к вершине, а
также в частом повторении корня 1I:E1l1l:- ( СТ.

281, 283, 299, 300, 305), в лексемах
(5ta(5oxf!, EK(50xf! (ст. 299, 313), аvтtЛall~аVffi (ст. 294). В завершающих стихах моно­

лога мотив передачи огня усиливается с помощью сравнения с лампадодромией,
20

Briant 1996, 376.

21

Комментатор считает, что идея быстроты передвижения по огромным пространствам

переносит действие трагедии в другой, варварски окрашенный мир Персидской империи,
связывая таким образом идею быстроты с идеей централизованного государственного
устройства. «Устройство огней вводит некий другой тип изображения мира; безразличный
ко времени, к рассказу, он не принадлежит греческой традиции. В самом деле, он вступает

в область персидского господства, которое покрывает огромные пространства империи с
помощью таких почтовых станций. Выбирая персидское слово, которое означает гонца,
для характеристики почтового огня в начале монолога, Эсхил придает всему отрывку вар­

варскую тональносты>
22

(Judet de la СотЬе 2001,119).
Jiithner 1924,569; Ma1ten 1913,314. У Геродота, однако, общий для всех эллинов обы­

чай лампадофории, при которой факел передается от одного бегуна к другому, связывается

именно с Гефестиями

(VIII. 98).

Если принять гипотезу Боуи, что в данном месте Геродот

отсылает читателя к Эсхилу, следует считать, что в речи Клитемнестры имеется в виду

лампадофория на Гефестиях. Анализ этого места «Истории» см. ниже.
23

Обычное словоупотребление «Гефест» вместо «огоны>, как уже у Гомера.

24

Fraenkel 1950, сот. ad. У. 282.
145

которая заключалась в том, чтоБыI' пробежав с факелом отрезок пути, передать его

следующему члену своей команды 25 •
Однако персидскому термину сопутствует еще один мотив, на который практи­

чески не обратили внимание комментаторы26 • Это соотнесенность огненного по­
слания с государственной властью. В поэтике «Агамемнона» этот мотив не менее,
а может быть, даже более важен, чем первые два. О том, что сигнальный огонь
установлен царицей, мы узнаем уже в прологе трагедии из речи воина на крыше.

В речи Клитемнестры этот мотив выражается с помощью слов с корнем ЛЕ/lЛ-, через

описание подчеркнутого усердия людей, выполняющих приказ (oi 8' аV'tела/l'Vаv
ка!. лаРfJУУЕtЛ.av лр6crro, <ppoup6., ЛЛЕОV KaLoucra 'tOOV ЕLрТ\/lЕvrov). Наконец, подво­
дя итог своей речи о сигнальных огнях, Клитемнестра подчеркивает, что имен­
но установленный ее царской волей «бег с факелом» необычен и удивителен по

сравнению с обычным:

'totOL8E 'tOL /lOt ЛД/lла<>Т\<р6рrov vo/lo(.

Так же как персидская

почта, греческий бег с факелами в речи Клитемнестры, кроме мотива передачи от

одного гонца к другому, заключает в себе идеи быстроты и связи с божеством, а
также идею установленного обычая и, конечно, образ яркого огненного факела.
Таким образом, три завершающие стиха Клитемнестры композиционно и темати­

чески подводят итог всей ее речи и вместе со словом a:yyapo~ в начале создают ее
уникальную тональность (удивление, восхищение, величие) и тематику (божест­
венность, царственность, быстрота, передача от одного к другому).

Аууа.ро<; в символике трагедии: власть, гибрис, преступление
Переходя от речи Клитемнестры к произведению в целом, следует отметить,

что слово аууарщ важно не только для системы образов, но и для системы харак­
теров и в символике трагедии. Вынесенное в начало и подчеркнутое контекстом,

оно усиливает в речи Клитемнестры символику власти, власти сверхъестествен­
ной, почти божественной, и добавляет этой власти «варварские» коннотации.
Ведь именно такой

-

сильной, крепкой, централизованной, непререкаемой, как

у Клитемнестры-устроительницы сигнальных огней, обладал - в представлении

греков - восточный монарх27 • Эта тема власти, власти восточного монарха, бу­
дет развиваться и достигнет своей вершины в главной сцене трагедии

-

сцене

«с ковром», где победитель Агамемнон въезжает на орхестру на колеснице, сходит
с нее и шествует по пурпурным тканям во дворец, принимая тем самым почести,

оказываемые восточному царю (ст.

855-974).

В начале трагедии, однако, речь еще не идет о власти Агамемнона, а, разумеет­

ся, о власти Клитемнестры. Было бы логично предположить вместе с Трэйси, что

первый сигнальный факел приказал зажечь в Трое Агамемнон, но в трагедии сиг­
нальная система - это целиком и полностью изобретение Клитемнестры, которым
она по праву гордится. Именно с царицей ассоциирует ловкую' выдумку страж в
самом начале трагедии (ст. 7). Именно в связи с сигнальным факелом в его устах

звучит знаменитая характеристика Клитемнестры

-

аv<>р6Роuло~ (ст.

11), которая

уже в начале трагедии представляет зрителям этос главной героини и задает одну

25

Jiithner 1924, 570.

26 Мансон, комментируя описание почты у Геродота, замечает, что для историографа

непрочность порядка и справедливости в персидской культуре вытекает из монархии и
ее установлений. Поэтому персидская почтовая система описывается как удивительный
царский институт в контексте сокрушительного поражения Ксеркса. В качестве параллели
комментатор приводит ст.

282

«Агамемнона», в котором содержится «зловещая отсылка к

варварству проклятого дома Атрея»
27 Например,

146

(Munson 2005, 62).
Pers. 211, Suppl. 370. (Наll1989, 76).

из ее главных тем

-

переворачивание мужских и женских ролей, преступную му­

жественность женщины28 • В трагедии Клитемнестра и Эгисф «по-варварски» меня~
IOтся мужскими и женскими функциями29 • Эгисф сердцем не мужчина, а женщина

(Chorph. 304 sq.), хор прямо обращается к нему: «женщина» (Agam. 1625). Кассан­
дра придает преступлению Клитемнестры особую тяжесть, подчеркивая, что она
женщина: столь великая дерзость: женщина - убийца мужчины (Agam. 1232).
Коварство Клитемнестры, которая на словах декларирует свою преданность мужу
и лояльность царю, а на деле уже изменила ему и теперь замышляет убийство,
воплощается (как и в конце трагедии в сцене «с ковром») в противоречии между
греческим и варварским. Таким образом, через слово а.ууарос; наряду с другими
указаниями и намеками, рассыпанными в начале трагедии и ведущими через весь

текст к страшному преступлению в доме Атридов, Эсхил создает то самое «мощ­
ное символическое значение» речи Клитемнестры о сигнальных огнях, о котором
пишут исследователи.

Этот эффект достигается также через ассоциации слова а.ууарос; с «Персамю> и
Греко-персидскими войнами. Впервые эти ассоциации появляются в персидском

слове а.ууарос;, но затем подтверждаются и набирают силу в речи вестника. Он
выходит на орхестру сразу после второй речи царицы и сообщает достоверные
сведения о том, как все происходило в Трое. Его слова воплощают опасения, вы­

сказанные Клитемнестрой в ст. 338-340, где она тревожится, как бы B~CTЬ о победе
не сообщала также об осквернении изображений богов (8вшv 8'ЮРUJlа.а):

proJlo!' о' а.t<лОt ка!' 8вшv ЮРUJlа.а,
ка!' cr1t€pJla 1tаcrчс; Е~а1t6ЛЛUШt X80v6c; .
• оt6vБе Тpoi<;t 1tерtРйл.wv ~euК'tiJрюv

a.va~ А.peiol1C; 1tP€crpuc; вiJБаiJlrov a,vТJP
llKBt, .iвcr8at Б' a,~to)'ta.oc; РРO'tШV
.Шv vUv (528-532):
«Уничтожены алтари и статуи богов, и семя всей земли погублено. Набросив на
Трою такое ярмо, почтенный владыка Атрид стал счастливым мужем, достойным
почета среди всех ныне живущих людей».

Эти слова вестника должны были сразу же создать в представлении зрителя об­
раз разрушенного города и его поруганных святынь, знакомый им из собственного
опыта: сожженные Ксерксом Афины. Этот поступок персидского царя расцени­

вался треками как r,PPIC; и был для них свидетельством его варварского нечестия3О •
28 НаН

1989,203: «Когда женщины в трагедии выходят из-под контроля, часто дается

отсылка, прямо или косвенно, к варварским обычаям. Иногда женщины-преступницы

являются варварками. Медея-колхидянка Еврипида

- это образец преступной женщины.
Ее губительная природа не может быть полностью попята без отсылки к ее варварскому
происхождению. Женщина, которая выходит из-под контроля, необязательно сама являет­

ся варваркой: среди наиболее властных женщин в сохранившемся корпусе трагедий,

-

без

сомнения, Клитемнестра Эсхила».
29

для варварства характерна «перевернутость» полов: если мужчины женственны, то

женщины, наоборот, сильны, мужественны и играют немаловажную роль в государстве ..

у Ктесия яркий образ восточной царицы Семирамиды (фр.

1), Гелланик описывает Атоссу

как мужественную царицу (фр. 7а), Геродот и Софокл приписывают перевернутые соци­
альные функции мужчин и женщин египтянам

(Oed. Col. 337 sq.; Herod. 1. 35). В «Персах»

Эсхила и особенно у Геродота Атосса изображена как властная и мужественная царица.

См., например:
30

Sancisi-Weerdenburg 1993.

.

Греки после нашествия персов поклялись не восстанавливать то, что сожгли персы, а

оставить как памятник варварского нечестия

(Diod. XI. 29, 3).

147

Характерно, что разрушение Афин Ксерксомв «ПеРСaJШ'описыва:ется ПОЧТИ теми
же словами, что и разрушение Трои Агамемноном:

OL yi)v !lол.6vrЕ<; 'Ел.л.а8' ou eEWV BPEtтj
tJ8ovvro cruл.а.v OU8E 1tt!l1tpavat VEOO<;'
BW!lOL 8' а,t(поt, 8at!l6vwv в' i8pv!la'ta
1tpoppt~a <PUp811V Е~аvвcr'tра1t'tЩ Bciepwv.
«Пришедшие в землю Эллады не устыдились похищать кумиры богов и жечь
храмы. Уничтожены алтари и статуи божеств с корнем вырваны и перевернуты в

беспорядке» (Pers.

809-812).

Параллель между «Персами» и «Агамемноном» вряд ли случайна. Критики
часто сравнивали эти два произведения Эсхила по разным признакам: композици­

онным, тематическим, лексическим3 !. Обе трагедии по типу сюжета относятся к
трагедиям о возвращении царя, начинаются с ожидания и получения вести, узна­

вания о великой победе или поражении, заканчиваются гибелью и несчастьем для
царского дома. Женские образы двух трагедий также похожи: власть восточного
типа, которую воплощает собой Клитемнестра, сближает ее с царицей-матерью
из «Персов». С помощью подобных отсылок к «Персам» и к Греко-персидским

войнам Агамемнон изображается как завоеватель и разрушитель города. Нечести­
вое отношение к святыням воплощает его uBpt<;, который вместе с проклятием
Атридов ведет аргосский царский дом к гибели.
Френкель резко восстает против подобной интерпретации и сближения проци­
тированных отрывков из двух трагедий и удаляет вслед за Зальцманном СТ.

527
(BW!lOL 8' a,tcrtOt ка!' eEWV wpU!la'ta) как параллельное место из «Персов», запи­

санное по памяти на полях и затем попавшее в текстЗ 2 • Деннистон и Пейдж, а
также Ллойд-Джонс отстаивают аутентичность этого стиха33 • Действительно,
Френкель сам себя опровергает: он считает, что проводить параллель с «Персами»
в данном случае неверно, и тем не менее в качестве аргумента предполагает, что

античный или средневековый читатель заметил сходство с «Персами» и поэтому
привел параллельное место на полях. К тому же, если, как пишет Френкель, Эсхил

не мог вложить в уста благочестивого вестника такую дерзкую похвальбу, сле­

дует исключить и следующие СТ.

529-531 ('tolov8E Tpoi<;-t

1tЕРIВал.ыv ~Е1ЖтitрtOV//

a,va~ А.'tРЕi8щ 1tРВcrВщ Eu8ai!lwv avijp//f)KE1), которые также отсылают к трагедии
«пер.сы» и к нечестию завоевателя: Агамемнон впрягает в ярмо Трою так же, как

Ксеркс налагает ярмо на Босфор (Pers. 722: !ll1xava'L<; ё~EU~EV 'вл.л.l1<; 1tOpe!lOV, <ЬСН'
ЁХЕtv 1tOPOV - «хитроумными устройствами он сопряг пролив геллы»4, также ср.
Yfq>Upav ya'Lv ouo'Lv ~EUKtтjpiav - «мост, сопрягающий два материка» в СТ. 736).
3!
32

(eL 8'

Di Benedetto 1978; Petrounias 1967; Holtsmark 1959; Наll1989.
Френкель отвергает отсылки к «Персам» и К истории Греко-персидских войн в СТ. 338
8'U aE~o\)a! 'tolu; 1tол.tcrcrоUхощ eBOU<; 'tou<; ПJ<; а,л.оUcrr]<; YfJ<; в8ШV в' i.8pu/la'ta) и 527, по­

тому что стремится защитить Агамемнона от обвинений в нечестивом поведении. Подоб­
ные обвинения он отказывается видеть и в сцене «с ковром», считая, что, уступая прось­
бе Клитемнестры пройти по дорогим тканям, Агамемнон остается до конца «истинным
джентльменом»

-

утверждение,

вызывавшее

насмешку у некоторых

критиков:

«взгляд,

который говорит гораздо больше о собственных взглядах Френкеля на социальные взаимо­
отношения, чем о греческих представлениях о роли полов или силе убеждения»

(Goldhil1

1997,334).
33 Denniston, Page 1960; Lloyd-Jones 1970.
34

Интересно, что изобретение Ксеркса в «Пере ах» названо так же, как изобретение поч­

товой системы Киром в «Киропедии» (УIII. 6, 17) - /l'l1x6.V11/la.

148

Эсхил и Геродот: трагическая поэтика и исторические реалии
Интересно, что Геродот, описывая персидскую почту, как и Эсхил, сравнивает
ее с лампадодромией в честь Гефеста. Это место (VПI.

98-99),

близость которого

к речи Клитемнестры в «Агамемноне» не осталась без внимания в критической
литературе, я хотела бы процитировать целиком:

Tau'ta 't€ af..ta 3EP~YjC; Eno(€€ ка!' En€f..tn€ ЕС; ПЕраас; ауу€лоv аУУ€ЛЕОV'tа 'tf]V
nap€ouaav а<р! cruf..t<p0Pl1v. TOU'tffiV ОЕ 'tOOV аУУЕЛrov Ea'tt OUOEV о 'tt еаааоу napaY(V€'tat
~VYj'tOV ЕОУ' OtJ'tffi 'to'Lat ПЕраnаt E~€UPYj'tat 'tou'to. AEyouat уар <Ьс; оаЕООУ ау ТJf..tEpEffiV
ТJ nааа о06с;, 'toaou'tot [nnо! 't€ ка!' аУОРЕС; otGa'taat, Ka'ta ТJf..t€pYja(Yjv оооу EKaa'tYjV
[nnОС; 'tE ка!' aVf]p 'tE'tayf..tEVoc;· 'tOUC; OV'tE vt<pE't6c;, OUK Of..t~POC;, ou KaUf..ta, OU VU~ ЕРУЕ!
f..tf] ou Ka'tavUaat 'tov npOK€(f..tEVOV аuпр Op6f..toV 'tf]v 'tax(mYjv. 'о f..tEV Of] пропое; Opaf..tWv
napaOtOOL 'ta ЕV'tЕ'tciЛf..tЕvа 'tф O€U'tEPep, о ОЕ OEU'tEPOC; 'tф 'tp('tep' 'to ОЕ EVeEU'tEV 110Yj Ka't'
аЛЛОV ка!' аЛЛОV OtE~EPXE'tat napaot06f..tEVa, кща ПЕР ЕУ "ЕЛЛYjаt ТJ Лаf..tnаОYjсрорiYj 'tf]V
'tф 'H<paia'tep ЕnНЕЛЕоuat. Tou'to 'tO Opaf..tYjf..ta 'tOOV LnШОV каЛЕоuаt ПЕрааt аууарf]юv.
'н f..tEV of] npw'tYj ЕС; ~ouaa аУУЕЛ(Yj antKOf..tEvYj, <Ьс; ЕХО! ' Ael1vac; EEP~YjC;, E'tEP'VE oV'tco
011 П ПЕраЕСОV 'tOUC; lmОЛЕtсреЕV'tас; СйС; 'tac; 'tE 600uC; f..tupa(vn nааас; Ea't6pEaav ка!'
Eeuf..t(COV eUf..ttl1f..ta'ta ка!' au'to!, ~aay ЕУ еал(nа( 'tE ка!' EUnae~(nat· ТJ ОЕ OEU'tEPYj а<р!
аУУЕЛ(Yj ЕnЕаЕлеоuаа cruVEXEE OV'tco wa'tE 'tOUC; кteOOYac; Ka'tYjpEL~av'to naV'tEC; РОп 'tE
ка!' OLf..tcoyfl ExpEffiV'tO аnЛЕ'tер, Мар06УtoУ ЕУ aL'tLn пеtV'tЕС;.

n

«Тем временем Ксеркс отправил в Персию гонца с вестью о поражении. Нет на

свете ничего быстрее этих гонцов: так умно у персов устроена почтовая служба!
Р!lссказывают, что на протяжении всего пути у них расставлены лошади и люди,
так что на каждый день пути приходится особая лошадь и человек. Ни снег, ни

ливень, ни зной, ни даже ночная пора не могут помешать каждому всаднику про­
скакать во весь опор назначенный отрезок пути. Первый гонец передает известие
второму, а тот третьему. И так весть переходит из рук в руки, пока не достиг­

нет цели, подобно факелам на празднике у эллинов в честь Гефеста. Эту конную
почту персы называют "ангареЙон". Первое известие о взятии Афин Ксерксом,
доставленное в Сузы, так обрадовало оставшихся дома персов, что они осыпали
миртовыми ветвями все улицы города, воскуряли фимиам, приносили жертвы и
задавали пиры. А вторая весть [о поражении] настолько потрясла персов, что все
они раздирали свои одежды и с криками и бесконечными воплями обвиняли Мар­
дония» (пер. Г.А. Стратановского).
Комментаторы находят здесь у Геродота эсхиловские реминисценции (из тра­
гедий «Агамемнон» и «Персьш), которые призваны в числе прочего приравнять

победу греков в Саламинской битве к победе греков над Троей и таким образом
возвеличить ее, возвести в героический мир эпоса, придать ей масштаб победы

эллинов над варварским Востоком 35 . Этой же цели служит реминисценция из Го­
мера, о которой говорилось выше. Подобная героизация афинских побед имела
ко времени Геродота давнюю традицию и связана с переосмыслением героиче­

ских мифов в новом историческом контексте 36 . С одной стороны, миф о троян­
ской войне (так же как амазономахия) был переосмыслен в духе новой оппозиции
«греки-варвары» как война между Западом и Востоком. Это выразилось прежде

35

Bowie 2007; Munson 2005, 62:

«Повествование описывает оплакивание в терминах,

которые вызывают в памяти неумеренные и женственные плачи в "Персах" Эсхила».

Вообще о заимствовании из трагедий, особенно из «Персов» Эсхила у Геродота см.

Hauvet-

te 1894; FohlI913; Chiasson 1979; Nielsen 1997.
36 НаН 2006, 190.
149

всего в том, что троянцы гомеровского эпоса стали изображаться как восточные

варвары3 ? С другой стороны, подвиги и победы греков над персами стали изоб­
ражаться как подвиги эпических героев, а павшие воины, по аналогии с Гомером,

изображались снискавшими бессмертную славу 38. В связи С этим в сознании гре­
ков возникла параллель между взятием Трои ахейцами и взятием Афин войском
Ксеркса: поход всей Азии под предводительством Ксеркса на Грецию сравнивался
с походом всех греков на Трою. Так же как греки, персы пересекли море, сожгли

городские алтари богов, затем на обратном пути по воле богов погибли в море

в Саламинском сражении 39 . Таким образом, если у Геродота события Греко-пер­
сидских войн через трагический интертекст возводятся к героическому эпосу и

мифу, то у Эсхила, наоборот, события Троянской войны переводятся в контекст
современных реалий, несомненно, знакомых зрителям-ветеранам войны. Однако

оба они развивают разные аспекты одной и той же традиции сопоставления двух
событий (исторического

-

войны с персами и мифического

-

Троянской войны) И

художественного изображения одного с помощью другого.

Что касается художественной техники трагика и историографа, Э. Френкель
справедливо считает, что и для Геродота и для Эсхила общая черта лампадодро­
мии и конной почты, благодаря которой возможно сравнение

-

идея передачи от

одного бегущего к другому40. Надо отметить, что приведенный отрывок «Исто­
рию)

-

пример того, как Геродот сочетает поэтические приемы и исторические

факты. Кроме гомеровских и эсхиловских реминисценций, создающих возвышен­
ный колорит пассажа, сама его структура тщательно проработана историографом.

Послание, отправленное Ксерксом в Сузы после Саламинской битвы, становится
поводом описать персидскую почтовую систему. Отступление мастерски вписано

в основное повествование. Читатель как будто путешествует вместе с гонцом:
сначала отправляется по приказанию Ксеркса, затем в пути испытывает вместе с
посьmьным все преимущества персидской системы оповещения, затем переносит­

ся вместе с автором (и прибывает вместе с гонцом) в Сузы41 •
Однако следует добавить, что если у Геродота это сравнение не играет художест­

венной роли и добавлено в качестве наглядного объяснения иноземного института
через знакомую грекам реалию, то в трагедии это сравнение встроено в сложную

поэтическую структуру текста. Во-первых, у Эсхила это двухступенчатое сравне­

ние: передача сигнального огня сравнивается в начале речи с персидской конной
почтой, в конце с лампадодромией. Одновременно через связь лампадодромии с

Гефестом ('ЮЮL8Е 'tOL '.1О! ЛЩ11ш811<РОРООV vOlloL) второе сравнение отсылает к началу

речи ('Н<раt<пщ "1811<; Лдll1tрОV

EK1tEll1tOOV О"ЕЩ) и тем самым косвенно сравнивает

лампадодромию с «ангареЙоном)).

Другое сходство поэтики Эсхила и художественной системы Геродота заклю­
чается в том, что упоминание персидского института помещено в вызывающий,

противоречащий зрительским и читательским ожиданиям контекст. Геродот свое
НаН 1988.
Boedeker 2001, 153.
39 Fепагi 2000, 130.
40 Так же Munson 2005, 63: «Пояснение через сравнение делает чужеземное явление
37

38

одновременно знакомым и располагающим, благодаря уподоблению греческому религиоз­
ному и атлетическому соревнованию».

41

Bowie 2007, сот. ad VIII. 98-99: «Этот отрывок искусно сочетает этнографическое

описание с повествованием: пока гонец Ксеркса все еще путешествует в Сузы, описывает­

ся система, которой он воспользовался, и после описания гонец как раз прибывает».

150

отступление об удивительном изобретении персов вплетает в повествование о

сокрушительном поражении варваров в Саламинской битве. Таким образом, ори­
ентализм усиливает авторскую иронию: в повествовании о победе над варварским

Востоком используется варварская терминология42 . Геродот подчеркивает этим,
что изобретательность, выносливость и преданность персов, а также их велико­
лепное государственное устройство, воплощенное в эффективной почтовой систе­

ме, оказались бесполезными в Саламинском сражении43 .
Однако само слово а:ууарщ у Геродота, в отличие от Эсхила, возникает в опи­
сании персидского института естественным образом. Он прямо объявляет читате­
лям, что это персидское слово. У Эсхила же иностранное слово произносит грече­
ская царица для характеристики своего изобретения, которое приводят в действие
ее подданные, Ta~e греки. Кроме того, она метафорически называет персидским
гонцом огонь, который передается от одного греческого сигнального факела к

другому. В одном стихе сталкиваются ПРИБычное грекам слово <ppUKt6c;44, повто­
ренное при том два раза, и явно чужеродное аууарос;.
ФРUК't6с; отсылает зрителя к греческой системе военного оповещения с помощью
сигнальных огней, которая в текстах V-IV вв. дО Н.Э. обозначается также словом
m>pcr6C;45 и известна уже из гомеровского эпоса46 . По сравнению с «ангарейоном»,
который так впечатлял греков, <ppuКtoop(a представляла из себя достаточно прими­
тивный способ подачи сигнала. В начале V века она заключалась, по-видимому,
в подаче известия об одном единственном предусмотренном событии. В эпоху
Пелопоннесских войн система была неск<;>Лько усовершенствована: факелы могли
быть <рiЛ1О1 И 1tол.t~1О1. Из схолий мы узнаем, что первые держали неподвижно, они
сообщали о приходе союзников, вторые - о приближении врагов, наоборот, трясли.
Однако у Фукидида описываются случаи, когда эти сигналы скорее сеют панику
и неразбериху, чем приносят тактическую пользу. Эта система в общих чертах

сохранилась до римского времени47 . Подробно ее описывает Полибий, вместе с по­
явившейся в эллинистическое время специальной сигнальной азбукой (х. 43-47).
Не совсем понятно, использовали ли сигнальную факельную систему или фа­
кельную почту для передачи сообщений на дальние расстояния персы, и если да,
то с какого времени. В отличие от конной почты, использование факелов для пода­
чи каких-либо сигналов не засвидетельствовано в персидских источниках. Бриан
на основании существования подобной практики в Иудее в УI в. до н.э., а также
греческих свидетельств, в том числе и трагедии Эсхила «Агамемнон», считает,

что этот способ подачи сигнала использовался в ахеменидской империи4 8 • Фрис
находит указания на факельную почту в ассирийских табличках49 и делает на ос42

43

Bowie 2007, сот. ad. vш. 98-99.
Munson 2005, 62.

44 В трагедии Эсхила это само по себе нейтральное слово, разумеется, также оказы­
вается встроено в систему образов и несет художественно-эмоциональную нагрузка (ср.

ст.

30-33, 489, 590).
Thyc. 11. 94; ш. 23, 80; vш. 102; Herod.VII. 183.
46 ~ 211.
47 Chapot 1911,1335.
48 Briant 2002, 37 i .
45

49

Надпись Ассурбанипала, в которой он рассказывает, как вез изображение Мардука

и видел, что факелы зажигались через каждый час дороги (Fries 1903), также табличка из
библиотеки Ассурбанипала (Fries 1904). К сожалению, я не могу изучить эти источники в
оригинале, но, насколько можНо понять из статьи Фриса, речь идет скорее о религиозном
ритуале, чем о государственной почтовой системе.

151

новании этих, а также греческих источников вывод о том, что система передачи

сообщений на дальние расстояния с помощью сигнальных огней была заимство­
вана персами у ассирийцев, использовалась в Персидской империи, а также

-

что

Эсхил намекает именно на нее, когда обозначает изобретение Клитемнестры пер­
сидским словом.

В греческих источниках нет упоминаний о том, что персы пользовались факе­
лами для передачи сигналов на короткие расстояния. Однако имеются два свиде­

тельства о факельной почте на дальние расстояние наподобие той, которой вос­
пользовалась Клитемнестра. Во-первых, это сообщение Геродота, у котором уже

было упомянуто выше в связи с параллелями к СТ.

сообщить царю в Сарды с помощью факелов

282 трагедии. Мардоний желает
(1t'UpcroL), расставленных на островах,

что Афины все еще в его власти (IX. 3)50. Это свидетельство ставится под сомне­
ние в последнем комментарии к Геродоту: «Хотя греки использовали сигнальные

костры, чтобы послать простые сообщения на короткие расстояния, совершенно

невероятно, чтобы Мардоний в

479 Г. мог иметь цепь факелов от Афин до Сард,
поскольку персы больше не контролировали к тому времени острова к западу от
Самоса»51. Далее комментаторы предполагают, что идея послать весть о захвачен­

ном городе с помощью сигнальных огней, скорее всего, заимствована историком

из трагедии Эсхила специально в художественных целях. Такую гипотезу не сле­
дует считать невероятной, поскольку трагическая поэтика действительно играла

большую роль в

VII-IX книгах «Историю>.

Описание похода Ксеркса у Геродота

часто сопоставлялось с трагедией Эсхила «Персы». Исследователи отмечали зна­

чительное сходство этих двух текстов, например, образ ярма как символ захвата
Греции персами, божественное возмездие за гибрис как причина поражения пер­

сов, роль снов и предзнаменований52. Нилъзен пишет, что Мардоний в этом месте
повествования Геродота

(IX. 3 и далее), так же как Ксеркс, предстает трагическим

героем53.
Другой комментатор Геродота интерпретирует это место следующим образом:

«Мардоний, видимо, сам организовал факельный телеграф, о котором здесь идет
50 OL 1l8V TaiJTa (j\)VЕ~ОVЛzuоv, О 08 оiж €пЕШЕТО, а')..)..а ot ОЫУОс,; Ttr; €yeOTaKTo LIlEPor; .ас,;
'АЭf]vщ oEvTEpa €ЛzLV, alla 1l8V U1t' ayvmll0crVVТJr;, alla ОЕ m>pcroim ota vf]crmv €06KEE ~аcrtЛii
ОТJл.ООcrEtV EOVn €y Lapotcrt оп ЕХО1 тас; 'АЭf]vщ. ''ос,; OU08 .6ТЕ a1ttK61lEVor; €c; Ti)v 'АТТ1кi]V

EUPE TOVr; 'АЭТjvаLОЩ, ал.л: ЁУ ТЕ LaA.aIlLVl TOVC; 1tЛzLcr.ощ €m>vЭаVЕТО Elvat Ev ТЕ Tflm VТJucr(,
atpeEt ТЕ EpТJIlOV ТО aaтu. 'н 08 ~аcrtЛior; aLpOOtr; €C; Ti]V umepТjv 1:Т)У MapoovLou €щcr.раТТj(ТjV
ОЕкаllТJVЩ €yeyETo.
«Так беотийцы советовали Мардонию, а тот не послушался их: он горел желанием
вторично взять Афины, отчасти из безрассудного упрямства, а отчасти также потому, что
решил сообщить царю весть о взятии Афин сигнальными огнями через острова, пока
тот еще пребывал в Сардах. Однако, когда Мардоний вступил в Аттику, он не нашел там
афинян. Большинство их, по слухам, вновь переправилось на кораблях на Саламин, и он
взял пустой город. А [первое] взятие города царем произошло за 10 месяцев до вторжения
Мардония» (пер. Г.А. Стратановского)

Flower, Marincola 2002, сот. ad loc.
Fohl1913, 68 ff.; Chiasson 1979,32 f.; Jouanna 1981,3 ff.; Nielsen 1997,46,49.
53 Nielsen 1997, 76, n. 137: «После поражения Ксеркса Мардоний также оказывается
51

52

трагическим лицом. Он считает, что лучше умереть на поле битвы, если это сохранит его
честь

(8. 100).

Он тоже ослеплен, не слушает добрых советов

(9. 2-3; 9.41),

не говоря

о пренебрежении дурными знамениями, которые пророчили поражение при Платеях

(9.37,41). Его кампания и
(9. 16»>.

на пиру

152

поражение очевидно определены судьбой, как показывает спор

речь, который едва ли мог проходить по Кикладам, так как после Саламина море

контролировали греки»54. Далее комментатор предполагает, что маршрут Мардо­
ния должен был быть похож на маршрут, описанный в речи Клитемнестры, и что
сама идея факельной почты возникла у Эсхила в связи с этим намерением Мардо­
ния, о котором он знал, будучи современником и участником Греко-персидских
войн. Напомню, что гипотеза Трейси, которая строится на этой интерпретации
рассказа Геродота, заключается в том, что факельная почта Клитемнестры должна

была напомнить о взятии Афин персами. Однако Мардоний захватил Афины пу­
стыми и сжег уже и так разрушенный город

(IX. 13), и вряд ли это

событие могло

так же запечатлеться в памяти афинян, как взятие и сожжение города Ксерксом
за

10 месяцев до этого. К тому же из рассказа Геродота не понятно, реализовал

ли Мардоний свое намерение послать таким образом сигнал в Сарды или, скорее,

оно так и осталось неосуществленным символом его трагически «безрассудно­
го упрямства» (а,YVЮ/lОcrUV11) и «страшного желания» (ОЕ1.УОс; Т1.С;

L/lEpoc;)

владеть

Афинами.
Второе свидетельство о сигнальных огнях у персов находим в приписываемом

Аристотелю трактате «О мире» (398а)55. Описывая пышность и величие пер­
сидского двора, огромную протяженность Персидской империи, автор трактата
перечисляет средства связи, среди которых оповещение с помощью сигнальных

факелов, которые передают послание от границ империи до Суз и Экбатан за один
день. Подозрительно, что здесь ничего не говорится о конной почтовой системе,
столь поразившей греков в

V

в., а вместо этого упоминаются факельная почта и

греческий институт пеших курьеров (ТJJlEPOOpO/101.,

-

например,

Herod. VI. 105),

который нигде больше не засвидетельствован как персидскиЙ. К тому же общий

контекст трактата «О мире», его философская и теологическая направленность

(в упоминаемом месте с персидским царем сравнивается бо~6) не предполагают
точных исторических сведений, а скорее, стереотипный сказочный образ Азии,

54 Rawlinson 1880,373.
55 ТЧV ОЕ cru jlлаcrаv Q,рхчv ri]<; ,АcrLЩ, ЛЕратощ.t.EVТ)v 'ЕUТ)crлоV'tq:J jlEV ЕК TWV ЛРО<; EcrnEpav
JlEPWV, 'Ivоф ОЕ ЕК TWV ЛРО<; ЕЮ, 01ZtA.i)q>Ecrav ката. Ёevч тpa'tТ)yo!. ка!. crатрCtлаt ка!. ~acrШI.<;,
ооuЛоt TOU JlEYCtЛоu ~аcrtA.Eю<;, i)JlEPOOPOJlOt ТЕ ка!. crколо!. ка!. Q,УУЕл.taq>Ороt q>рUкТЮрtWV ТЕ
Елолri]РЕ<;. Тоcrоuтщ ОЕ ~V о коcrjlЩ, ка!. jlал.tmа TWV q>РUК'tюр[i]wv, ката ошооха<; лuр­
crEUОVТЮV Q,Ui)A.ot<; ЕК ЛЕратюv тf]<; архч<; J.1Expt LО1Jcrюv ка!. 'Ек~атCtVЮV, оотЕ TOV ~ааtЛЕа
У1.V(IЮКЕtV аuечjlЕРОV лCtV'tа Та EV TfJ 'AcrL<;1 KatVOupY01JjlEVa. NOjltmEOV оч ТЧV TOU jlEyaA.ou
~аcrtA.Eю<; UЛЕРОХЧV ЛРО<; ~v щu TOV KOcrjlOV ЕЛЕХОV'tЩ 8EOU TOcrOUTOV KaTaoEEcrTEpav ocrov ТЧ<;
EKELVOU ТЧV TOU q>аuл.отCtтоu ТЕ ка!. Q,cr8EVEmCtTou ~фоu, ооаТЕ, ЕLЛЕР a,crEjlVOV ~V aUTOV аuтф
OOKELV ЗЕР~т)V aUToupyELV а,лаV'tа ка!. E1ItTEA.ELV а ~о1Jл.оtТо ка!. Eq>tmajlEVOV <EKamaxou>
OtotKELV, Iлол.u jldл.л.оv Q,ЛРЕЛЕ<; av ELl") 8Еф.
«А власть над всей Азией - от Геллеспонта на западе до Индии на востоке, - делили
между собой, управляя каждый своим народом, стратеги, сатрапы и цари - все рабы вели­
кого царя, которым также были подчинены скороходы, лазутчики, гонцы и наблюдатели
сигнальных огней. И так все было устроено, что царь узнавал обо всем .происходящем в

Азии в тот же день (в этом особенно помогали сигнальные огни, которые последовательно
зажигались от границы до Суз или Экбатан). Но персидскому царю так же далеко до вла­
ствующего в космосе божества, как до него самого

-

слабой и ничтожной твари. И если

нечестиво полагать, что Ксеркс лично всем занимается и сам выполняет свои прихоти, во
все вникая, то тем менее подобает это Богу» (пер. И.И. Маханькова).

56 Переводчик трактата и.и.маханы<в,' комментируя это место, предполагает, что «мно­
- все это весьма напоминает "высшие

гочисленная стража, распределенная по разрядам,

роды" Ямвлиха».

153

сложившийся В греко-римском мире ко времени его написания (трактат принято
датировать

1 в. до н.Э. -

серединой

11 в.

н.э.).

Таким образом, оба греческих свидетельства небесспорны. Оставляя открытым
исторический вопрос об использовании факельной почты персами, я считаю веро­
ятным, что слово <рР1Ж't6<;, по крайней мере в V в., не имело специальных персид­
ских или восточных коннотаций и было наряду с 1tUpa6<; нейтральным обозначе­

нием греческой практики сигнальных огней57.
Сочетание аууаро<; со словом <ppuК't6<; наряду с другими эмфатическими свой­
ствами этого слова создает значимый эмоциональный эффект. Зрителю стано­
вится понятно, что изобретение Клитемнестры не обычная практика сигнальных
факелов греков, а целая сложная и удивительная система, схожая с персидской

конной почтой. Таким образом, слово аууаро<; должно было привлечь внимание
афинских зрителей и запечатлеться в их сознании с достаточной силой, чтобы вся
последующая речь царицы была воспринята в его свете.
На основании проделанного анализа я хотела бы выдвинуть гипотезу о конно­

тациях слова аууаро<; в СТ. 282. Кроме отмеченных исседователями ассоциаций с
варварским нечестием и захватом персами Афин, это слово должно было через
ассоциации с событиями Греко-персидских войн намекать на скорое поражение

и гибель устроителей конной (Ксеркса, персов ) и факельной (Клитемнестры,
Агамемнона, Мардония) почты, которые в момент передачи сообщения выглядят
победоносными триумфаторами. С одной стороны, Эсхил и Геродот, по-видимо­
му, воспользовались одним и тем же трагическим топосом: победитель посылает
весть о своей победе, не подозревая о поражении, которая настигнет его вскоре
после того, как весть дойдет до адресата. С другой стороны, семантика вести в

слове аууаро<; в СТ.

282

была в восприятии греков связана с реальными истори­

ческими событиями - двумя посланиями Ксеркса: первым о победе и втором о

поражении

(Herod. VIII. 98-99).

Оба эти смысла, связанные со словом аууаро<;,

создают двойственность сигнального огня - радостной вести о победе, которая

впоследствии обернется оглушительным поражением, причиной которому 1J~pt<;
действующих лиц.

Литература

BelZoni L. 1988: Eschi1o. 1 Persiani. Milano.
Di Benedetto V. 1978: L'ideologia del potere е la tragedia greca: Ricerche su Eschilo.Torino.
Boedeker D. 2001: Paths to Heroization at Plataea 11 Тhe New Simonides. Contexts ofPraise and Desire
1 D. Boedeker, D. Sider (eds). Oxf., 148-164.
Bowie А. М. 2007: Herodotus: Histories. Book УIII. Cambr.-N.Y.
ВИаnt Р. 2002: From Cyrus to Alexander. А History ofthe Persian Empire. WinonaLake.
Briant Р. 2005: L'archeologie de I'empire achemenide: nouvelles recherches. Р:
Chapot V. 1911: Signa militaria 11 DAGR 4, 2, 1307-1336.
Chiasson С. С. 1979: The Question of Tragic Influence оп Herodotus. Diss.Yale University.
Demianczuk 1. 1967: Supplementum comicum. Hildesheim.
Denniston J.D., Page D. 1957: Aeschylus' Agamemnon. Oxf.

57 То,

что для греческого сознания практика сигнальных огней, обозначаемых словом

<PPUK't6~, было вполне привычным и естественным, свидетельствуют два мифологических
факта:

1)

сигнальными огнями обменивались Гиперместра и Линкей, в честь чего справ­

лялся праздник в Аргосе, и 2) изобретателем военных сигнальных огней считался Паламед.
Об этом сообщают авторы

1850)

V в.

Горгий (фр.llа

30), Софокл

(фр.

432 Radt).

Курций

таким образом передано заимствование изобретений греками у финикийцев.

154

(Curtius

видит в фигуре Паламеда персонификацию финикийской культуры и считает, что

ColZard Chr. 2002: Aeschylus' Oresteia. Oxf.
Conacher D.J. 1987: Aeschylus' Oresteia: А Literary Commentary. Toronto.
Curtius Е. 1850: PhOnizier in Argos // RhM. 7,455-460.
Ferrari G. 2000: ТЬе Ilioupersis in Athens // HSCP 100, 119-150.
F10wer МА., Marincola J. 2002: Herodotus: Histories Book IX. Cambr.
Fohl Н. 1913: Tragische Kunst bei Herodot. Boma-Leipzig.
Fraenke! Е. 1950: Aeschylus: Agamemnon. 3 vols. Oxf.
Fries С. 1903: Babylonische Feuerpostl/ Кlio 3, 169.
Fries С. 1904: Zur babylonischen Feuerpostl/ Кlio 4,117-121.
GahrieZli М 2006: Le сЬеуаl dans l'empire achemenide. istanbul.
Gantz т.N. 1977: ТЬе Fires ofthe Oresteia // JНS 97, 28-38.
Go1dhill S. 1997: Modem Critical Approaches to Greek Tragedy // ТЬе Cambridge Companion to Greek
Tragedy / Easterling Р.Е. (ed.). Cambr., 324-348.
НаП Е. 1988: When did the Trojans tum into Phrygians? Alcaeus 42.15 // ZPE 73,15-18.
Наи Е. 1989: Inventing the Barbarian: Greek Self-Definition through Tragedy. Oxf.
HaZl Е. 2006: ТЬе theatrical cast of Athens: interactions between Ancient Greek drama and society.
ОхЕ

Hauvette А. 1894: Herodote: Histoires des guerres mediques. Р.
Ho1tsmark Е.В. 1959: Some Aspects of Style and ТЬеmе in the Persae of Aeschylus. Diss. UniversitY
of Califomia.
.
Jouanna J. 1981: Causes de lа d6raite barbare chez Eschyle, Herodote, Hippocrate // Ktema 6, 3-15.
Judet de 1а СоmЬе Р. 2001: L' Agamemnon d'Eschyle: Commentaire des dialogues. У. 1. Р.
JйthnerJ. 1924: Lampadedromia // RE 12,569-577.
Lloyd-Jones Н. 1970: Agamemnon Ьу Aeschylus. EngeIwood CIiffs. New Jarce
Malten L. 1913: Hephaistia // RE 8, 314.
Mancini М 1994: Etimologia е semantica del gr. l\:ууарщ // Glotta 7, 210-222.
Munson я. 2005: BIack Doves Speak. HerodonJs and the Languages ofBarbarians. Washington.
Nie1sen F.A.J. 1997: ТЬе Tragedy in Нistory. Herodotus and Deuteronomic History. Sheffied.
Petrounias Е. 1967: Funktion und Thematik der Bilder bei Aischylos. Diss. Tubingen.
Rawlinson G. 1880: History of Herodotos. L.
Rostowzew М 1906: Angariae // Кlio 6, 249-258.
Sancisi-Weerdenhurg Н. 1993: Exit Atossa: Images of Women in Greek Historiography оп Persia //
Images ofWomen in Antiquity / А. Cameron, А. Kиhrt (eds.). Routledge, 20-33.
Sandhach F.H 1972: Menandri reliquiae se1ectae. Oxf.
Taplin о. 1972: ТЬе Stagecraft of Aeschylus: ТЬе Dramatic Use of Exits and Entrances in Greek
Tragedy. Oxf.
Thompson G. 1966: ТЬе Oresteia of Aeschylus. У. п. Amsterdam-Prague.
Tracy S. V. 1986: Darkness from Light: ТЬе Веасоп Fire in the Agamemnon // CQ, 36. 257-260.
Wiles D. 1987: Reading Greek Performance // GR 34,136-151.

NEWS OF VICTORY AND PERSIAN POST IN AESCHYLUS'
AGAMElvfNON
Е. Уи.

Chepel

ТЬе атсlе concems the barbaric word a:yyapo~ in Agamemnon 282 and its role in Aeschylean
poetic and dramatic technique. Line 282 opens Кlytaemnestra's "Ьеасоп speech", which is
reckoned to Ье full of symbolic meaning and ambiguity, sending the spectator back to the fires
ofthe sacked Troy. ТЬе commentators (Fraenkel, Judet de lа СоmЬе, Col1ard, Tracy) Ьауе noted
that the word аууарщ refers to the Achemenid institution of horsed courriers and trace back the
Persian barbarian and therefore hybristic connotations of the tragic line. Tracy also mentions
Herodotus' report (IX 3) onthe Ьеасоп post arranged Ьу Mardonius after his sack of Athens in
479 вс. It is claimed that Aeschylus (and his spectator) kept in mind this event while writing
(and performing) his tragedy. Sti11 the purpose of such allusion, as well as the correlation between
the Ьеасоп post and horse messengers in their historical and literary reality, remains unclear. Ап
analysis of the Aeschylean imagery of the "Ьеасоп speech" sheds some light оп the problem.
Тhe Aeschylean comparison of the light of the torch procession going from Troy to Argos with

155

а Persian horse messenger is based оп three motifs found in the 5th and 4th century sources
conceming Achaemenid ропу express. In Herodotus and ХепорЬоп it is characterized Ьу its (1)
miraculous, almost supematural, divine speed and swiftness provided Ьу (2) passing the message
from опе horse-rider to another and symbolizes (3) the power and splendour ofthe Achaemenid
monarch and his empire. АН three motifs are realized in Klytaemnestra's speech either оп а
lexical or thematic level. Besides the poetics of this particular speech the barbarism аууарщ is
used for forming Юytaеmnеsta's ethos, her masculine mind (androboulia), ofwhich the clever
invention of beacon post is а powerful and impressive symbol. ТЬе choice of а Persian word
designating а Persian institution cannot Ье accidental in the context of lines 527-531 alluding to
Persians 809-812 and general similarity between two Aeschylean plays observed Ьу the critics.
ТЬе sack ofTroy is thereby assimilated with the sack of Athens, and Agamemnon himself -with
а hybristic barbaric conqueror. These connotations are to Ье fully conveyed later in the text in
the so-called "Carpet Scene". Lastly, the problem ofhistorical evidences ofbeacon post in Persia
and Greece in the 5th century ВС and its possible relation to the tragic text are investigated. As а
conclusion, а suggestion is made that the word аууарщ implies connotations ofthe forthcoming
disaster and downfall awaiting апangеrs both of the Ьеасоп post (Klytaemnestra, Agamemnon,
Mardonius) and courrierpost (Xel'Xes, Persians), even though they seem triumphant and victorious
for the moment being. ТЬе semantics of the word ayyapo~ draws ир the ambiguity of the torch
procession - а joyful piece of good news of victory, which soon turns out to Ье а disastrous
defeat.

© 2011

г.

А.М.Ширвиндт
ЗНАЧЕНИЕ ФИКЦИИ В РИМСКОМ ПРАВЕ НА ПРИМЕРЕ
ФОРМУЛЫ УСЫНОВЛЕНИЯ (ADROGAТIO)
В основе древнеримской процедуры усыновления

(adrogatio)

лежала правовая

фикция: усыновляемого объявляли сыном усыновителя «так, как если бы усыновляе­
мый родился от усыновителя в законном браке». Использование здесь этого приема
JOридической техники объясняется натуралистическими представлениями римлян
о праве: рассматривая социальный факт и его правОВУJO оценку как органическое
единство, сущеСТВУJOщее от природы, древние JOРИСТЫ не считали возможным со­

общение правовых последствий одного факта другому, поэтому для переноса таких

последствий на

HOBYJO почву необходимо

было допустить, будто новая ситуация со­

циального взаимодействия отвечает признакам старой.

Ключевые слова: фикция, усыновление, семья, отцовская власть, римское право,
юридическая техника, правопонимание.

Д

ревнейшую известную нам фикцию в римском частном! праве мы обнару­
живаем в формуле усыновления -

adrogatio. Римская семья, fami1ia пред­
ставляла собой объединение лиц и имуществ под властью отца семейства,

Ширвиндт Андрей Михайлович

-

магистр частного

npaBa, LL.M.,

ассистент кафедры

гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.
1К

числу древнейших случаев использования фикции в публичном праве относится

описанный Ливием эпизод римской истории, когда в

200-199 гг. до н.э. вместо Гая Валерия
Флакка, выбранного на пост курульного эдила, необходимую для вступления в должность

156

pater familias.

Эта власть,

potestas,

приобретая разные формы, распространялась

и на свободных членов семьи: нисходящих родственников по мужским линиям

(patria potestas)

и

его нисходящих

- в некоторых случаях2 - жену отца семейства и, вероятно, жен
(manus), а также на подвластных другого отца семейства, посред­

ством обряда манципации на время отданных в другую семью для выполнения

работ

(mancipium),

и на рабов и прочее имущество

(dominium).

Неограниченная

власть отца семейства над его домочадцами издревле описывается как potestas
vitae necisque, право жизни и смерти З • Правовое положение сына, подчиненного

отцовской власти,

filius familias,

занимал тот, кто был зачат4 в законном браке

клятву произнес его брат Луций Валерий Флакк, а народ постановил, чтобы вся эта ситуа­
ция «была такова, как если бы поклялся сам эдил» (plebesque scivit ut perinde esset ас si ipse

aedilis iurasset - Liv. 31. 50. 6-9).

Трудность, для преодоления которой была использована

фикция, заключалась в том, что сам Гай Валерий Флакк не мог приносить клятв ввиду
ограничений, наложенных на него как на жреца Юпитера (ср. GeZl. Х. 15. 5: item iurare
Dialem fas numquam est - «также и клясться [фламину] Юпитера никогда не дозволено»).
См. об этой фикции: Bianchi 1997,200--205; Demelius 1858,27-28.
2 Когда наряду с браком совершался также специальный акт (confarreatio или coemptio),
влекший за собой установление власти мужа над женой (conventio in тanит mariti), или
когда такая власть приобреталась по давности (usu). Поскольку заключение брака в древ­

ности часто (в архаический период, по-видимому, всегда) сопровождалось установлением

manus, в романистике долгое время бытовало отвергнутое сегодня мнение, будто римляне
знали две формы брака

Fayer 2005,185-199.

- сит тапи и sine тanи. Подробную историографию вопроса см.
См. также Дождев 2008, 327; 2002, IX; Франчози 2004,168-169 (такая

систематика «представляет собой дихотомию, лишенную исторической обоснованности»);

Gaudemet 2000, 42-43 (<<на самом деле, речь идет о двух разных вещах ... »). Старый взгляд
см., например: Флейшиц
3 Старейшее

1997, 127-130.

свидетельство, если доверять редакции Авла Геллия, - формула adrogatio

(GeZl. У. 19.9; см. ниже). Дионисий Галикарнасский пишет, что это право отца семейства
было введено законом Ромула

(Dionys.

п.

26. 1,4-6). К царским законам, leges regiae, при­
4. 8.1). Ср. также Frag. Aug. 85: patris potestas

числяет это установление и Папиниан (СоП.

talis est ut habeat vitae et necis potestatem (бросающаяся в глаза тавтология лишний раз под­
тверждает техническое значение выражения «vitae et necis potestas»); 86, где в обрывке
фразы содержится намек на ограничения власти отца семейства уже законами хп таблиц.
Ср. интерпретацию этих сообщений у Д.В. Дождева: «Институт власти домовладыки (ра­

tria potestas),

как таковой, не обсуждается в законах ХН таблиц и предстает доримским

учреждением, известным со времен Ромула, которому и приписывается указанное ограни­

чение (Dion. 2. 27), лишь воспроизведенное в хп таблицах (IV. 2: Gai., 1, 132; Шр., 10, 1)>>
(Дождев 2008, 30). Известно также замечание Ульпиана, который говорит, что «право [от­
цовской] власти введено обычаями» (D. 1.6. 8pr.: .. .ius potestatis moribus sit receptum), имея
в виду, очевидно, древние обычаи предков, mores maiorum. В связи с этим ДжЭ.Ч. Томас
пишет:
4О

«Patria potestas as we know it derives from

по

statute» (Thomas 1963,41).

том, что ключевую роль играл именно момент зачатия, свидетельствует целый ряд

источников классического периода. Косвенно они подтверждают, что это правило имело
гораздо более древнее происхождение (речь идет прежде всего о сообщении Геллия; см.

ниже). Павел

(D. 1. 5. 12)

и Ульпиан

(D. 38. 16.3. 12),

опираясь на авторитет Гиппократа,

обсуждают кратчайшие сроки, которые должны пройти с момента заключения брака или
отпуска матери на волю, чтобы ребенок считался зачатым в браке или на свободе и чтобы
приобрел статус сына или свободного соответственно. Ср. Paиl.

19 resp., D. 1.5.12: ... qui ех
iustis nl1ptiis septimo mense natus est, iustum filium esse (<< ... кто родился в законном браке на
седьмой месяц, является законным сыном»). Обсуждая случай, когда вдова родила спустя
одиннадцать месяцев после смерти мужа, Геллий вспоминает, что законы ХН таблиц опре­
делили срок беременности равным десяти месяцам

1866,126).

Ср. также

(Gell. ш. 16. 12; ХН tab. IY. 4, см. Sсhбll

Ulp. 14 ад Sab., D. 38.16.3.11

и

Plin. NH. 7. 38-40.
157

(matrimonium iustum или iustae nuptiae), заключенном между римскимиграждана­
ми или римским гражданином с женщиной, в отношении которой признано осо­

бое право вступать в римский брак - соnиЫum5 • Состояние наших источников не
позволяет сделать однозначного вывода относительно того, с какого момента или

даже при каких условиях возникала

patria potestas -

с момента рождения ребенка

или с того момента, как отец семейства по древнему римскому обряду ритуально

поднимет его с земли в знак признания (liberum tollere)6.
Современная романистика склонна ставить в один ряд с рождением в закон­
ном браке два других основания возникновения

patria potestas и соответственно
приобретения статуса подвластного сына - adrogatio и adoptio 7 • Правильная по
большому счету и, безусловно, оправданная дидактическими соображениями
такая систематика подавляет действительную логику соотношения этих основа­

ний, не позволяя рождению в законном браке заслуженно выступить на первый

план 8 • Функцию усыновления в механизме возникновения

patria potestas удачно

5См., например: G. 1.55 (= D. 1.6.3, первое предложение воспроизведено в 1.1. 9рг.):
Item in potestate nostra sunt liberi nostri, quos iustis nuptiis procreavimus. Quod ius proprium
civium Romanorum est (<<Также в нашей власти находятся наши дети, которых мы про­
изводим на свет в законных браках. Это право принадлежит исключительно римским

G. 1. 76: пат alioquin si civis Romanus peregrinam, сит qua ei соnиЫит est,
duxerit, sicut supra quoque diximus, iustum matrimonium contrahitur, et tunc ех his qui
nascitur, civis Romanus est et in potestate patris erit (<<ведь, напротив, если римский гражда­
гражданам»);
ихотет

нин возьмет в жены женщину из перегринов, с которой у него есть соnuЫuт, заключается
законный брак, и тогда тот, кто в нем родится, будет римским гражданином и под властью
отца»).
6 Одни

авторы - С. Пероцци, М. Казер, А. Уотсон - считают, что patria potestas устан ав­

ливалась автоматически в момент рождения и не зависела от совершения обряда призна­
ния, не прекращаясь даже с отказом от ребенка,

1971,65,342,345; Kaser,

КnШе12005,

303).

filii expositio (см. Watson 1967, 77-82; Кaser

В пользу такого вывода говорят не только и не

столько неюридические источники, проанализированные в свое время Пероцци, но и преж­

де всего содержащийся в Дигестах Юстиниана текст Сцеволы

(D. 40. 4. 29),

на который

обратил внимание Уотсон (Watson 1967, 81-82). Друтой взгляд, которого придерживаются
Э. Вольтерра, Дж. Гуаланди, А. Романо, Ж. Годме, Дж. Франчози, у нас - Д.В. Дождев, свя­
зывает возникновение

patria potestas

именно с ритуальным признанием ребенка, опираясь,

в частности, на Петрония (Sat. 116. 7), который обусловливает статус «своего наследника»,
suus heres [а таковыми были только лица, находившиеся под властью наследодателя,] с со­
вершением обряда

liberum tollere (Дождев 2008, 324; Франчози 2004, 132; Gaudemet 2000,
73; Watson 1967, 78-80). Л. Капогросси Колоньези предполагает, что обряд tollere liberos
требовался для установления patria potestas в архаический период, цо со временем утратил
юридическое значение, сохранив лишь социальное (Capogrossi Colognesi 1990, 107-122,
123-127: дискуссия с J. Cels-Saint-Hi1aire).
7См., например: Санфилиппо 2002, 128; Франчози 2004,133-134; Watson 1967,82-98;
Kaser 1971, 345-349; Kaser, КnШеl 2005, 302-305; Gaudemet 2000, 72-76. К этим двум
видам

усыновления

примыкают

и

так

называемые

завещательные

усыновления

или

усыновления на случай смерти, которые, вероятно, представляли собой лишь специфи­
ческие формы

adrogatio и adoptio (см. Kaser, Кnшеl, 2005, 304; Gaudemet 2000, 76-77.
testamentum calatis comitiis см. Wieacker 1988, 326 и указанную там ли~

О производности
тературу).

8 Ср. удачное противопоставление в кратком учебнике Б. Николаса: «нормальный»

способ установления отцовской власти он отличает от «искусственных» (Nicholas 1962,
76-77). Ср. также у Дождева: «Нормальной причиной членства в семье и установления
агнатической связи считалось рождение в законном браке» (Дождев 1993,57).

158

показал э. Вольтерра9 • Его выводы касаются воззрений юристов Н-Н! вв. н.э.,
но сам характер этих выводов позволяет а
ранние эпохи. По мнению ученого, ни

fortiori
adrogatio,

распространить их и на более

ни adoptio не вели непосред­
patria potestas одного лица sui iuris (главы семейства) над
другим или соответственно к передаче patria potestas в отношении подвластного
сына от одного домовладыки к другому. Суть этих институтов - в назначении
ственно к установлению

усыновляемого на роль законного нисходящего родственника, который фиктивно
рассматривается как произведенный на свет усыновителем или его нисходящим.

Именно принятие на себя этой роли законного сына или внука подчиняет усы­

новляемого
от воли

patria potestas усыновителя. Приобретение patria potestas не зависит
домовладыки - он получает власть автоматически в силу рождения ре­

бенка в законном браке или в силу назначения другого лица на роль нисходя­
щего родственника законом или магистратом. То же верно и для прекращения
отцовской власти, которое достижимо не столько волевым актом

pater familias,

сколько созданием условий, при которых правопорядок уничтожает patria potestas.
В этом смысле установление и прекращение

patria potestas всегда происходят ipso
iure 10 • Анализ формулы усыновления (adrogatio), а также понятийного оформ­

ления семейной структуры с учетом включения в нее усыновленных подтвер­
ждает эту трактовку, нуждающуюся, быть может, в незначительном смещении
акцентов.

Gell. V 19.8-9: «Adrogatio» autem dicta,
quia genus hoc in alienam familiam transitus per populi rogationem fit. Eius rogationis verba haec sunt: «Velitis, iubeatis, uti
L. Valerius L. Titio tam iure legeque filius
siet, quam si ех ео patre matreque familias
eius natus esset, utique ei vitae necisque in
еum potestas siet, uti patri endo filio est.
Наес ita, uti dixi, ita vos, Quirites, rogo».

«Adrogatio» же так называется

потому, что этот род

перехода в чужую семью совершается посредством

обращения к народному собранию. Слова этого

обращения таковы: «Блaroволите повелеть", чтобы
л. Валерий л. Тицию был сыном по праву и закону
так, как если бы родился от этого отца и от матери
семейства, и чтобы у него было над ним право жиз­

ни и смерти, как у отца над сыном. Вот об этом, как
я сказал, так прошу вас, Квириты».

Достоверность сообщения Геллия о видах усыновления (у.

19)

подтвержда­

ется множеством как содержательных, так и формальных совпадений с другими

юридическими инеюридическими источниками 12 . О точности передачи формулы
говорят частично воспроизводящий ее текст Прокула 13 и свидетельство

adrogatio

Цицерона, позволяющее сделать вывод, что в формуле, по крайней мере отчасти,

9Vоltепа 1966, 109-153. Пафос исследования направлен против господствовавшей в те
годы концепции п. Бонфанте, полагавшего, что

patria potestas -

реликт догосударственной

политической власти главы семейного союза и что на всем протяжении своего существо­

вания она сохраняла черты этой древней власти, а

adrogatio и adoptio - способы включения
Bonfante 1925, 12-26).
IОсм. прежде всего: Vоltепа 1966, 110-112, 115, 121~l24. См. также Vоltепа 1976,204207. Эти взгляды встречают поддержку и в исследованиях последних лет (см., например:
Вianст 1997, 178-179).
11 Дворецкий 1996, 832.
12см. подробное обсуждение: Vоltепа 1966, 116-120. См. также о юридических источ­
никах Геллия (Dirksen 1871,21-63).
13D. 1.7.44: ut etiam iиre legis nepos suus esset, quasi ех Lucio puta filio suo et ех matre
familias eius natus esset. См. также Lenell889, I, col. 165. В романистике сложился консен­
сус, что в этом тексте звучит именно формула adrogatio (Avenarius 2005, 236: «Еще Прокул
нового члена в политический союз (см., например:

ориентировался на старую формулу адрогации»). Представителъный обзор точек зрения
см.

Fayer2005,293-294.
159

повторялись слова вопроса, котьрый задавали усыновляемому перед принятием

закона об усыновлении l4 . Дополнительные доказательства подлинности формулы
дают известные по другим источникам слова

«velitis iubeatis»,

которыми она от­

крывается l5 , структурные и лексические совпадения с lex Salpensana и lex Imitana,
где подобная с формальной точки зрения фикция используется для установления

опеки l6 , а также описание Фестом института adoptio с использованием фикции
рождения от усыновителя 17. О древности формулы говорят архаические формы

siet и endo.
Итак, adrogatio совершается в куриатных комициях, которые в ответ на rogatio,
формулу которой передает Геллий, принимают закон, lex (ср. также G. 1. 99: et
populus rogatur, ап id fieri iubeat), делающий усыновляемого сыном усыновителя
и устанавливающий между ними отношения patria potestas. Впрочем, статус акта
народного собрания об утверждении усыновления оказался предметом дискуссии.
Обсуждая соотношение понятий

ius и lex на ранних этапах развития римского пра­
- формула
адрогации, сообщенная Геллием, второй - переданная Гаем формула, которую про­
износил familiae emptor (G. 2. 104: ... quo tu iure testamentum facere possis secundum
legem publicam). «Однако формула адрогации словом "lex" обозначает само поста­
новление комиций, завещание же - правило законов ХН таблиц (5.3) ... »18 Таким
образом, legeque в формуле адрогации относится, по мнению М. Казера, к тому
акту, который комиции примут В ответ на rogatio, т.е. к самому закону (lex), утвер­
ва, М. Казер указывает на два случая, когда они сопрягаются: первый

ждающему усыновление l9 .

й. Бляйкен не соглашается с такой трактовкой, поскольку утверждение коми­
lex, будучи актом применения, а не установления
права (осуществляющим, а не создающим ius adrogationis), и заключает, что слова
«legeque» отсутствовали в пер во начальной редакции формулы2О •
циями усыновления не является

Обе эти позиции вызывают сомнения. Вывод Бляйкена, будто акт КОМИЦИЙ,
утверждающий усыновление, не является законом, во-первых, не согласуется с
некоторыми данными источников, а, во-вторых, основан на спорных посылках.

Прежде всего следует указать на два свидетельства, где акт комиций об усыновле­

нии именуется законом: рассказывая об усыновлении Августом Агриппы и Тибе­
рия, Светоний пишет, что он их

adoptavit in [oro 1ege curiata (<<усыновил на форуме
- Suet. Aug. 65); обсуждая акт усыновления, Ци­
«прочими законами» (ceteris legibus - Cic. De dom. 41).

посредством куриатного закона»
церон сопоставляет его с
14 Cic.

filio

De dom. 77: auctome esses, ut in te Р. Fonteius vitae necisque potestatem haberet, ut in

(<<согласен ли ты, чтобы Публий Фонтей имел в отноmении тебjJ право жизни и смерти,

как в отношении сына»). ер.

G. 1. 99: ... et is qui adoptatur rogatur, ап id fieri patiatur.
38. 54. 3; Ос. 1n Pis. 73; De dom. 44; 47.
16 Lex Salp. 29 : ... tam iustus tutor esto, quam si is civis Romanus et ei adgnatus proximus civis
Romanus tutor esset (см. Bruns 1909, 142-146; Girard 1937, 108-112; lex 1т. см. D'Ors 1988,
13-87). По предположению Ф. Шульца (Schulz 1948,457-458) и - теперь - Д. Нерра (Nбrr
2001,48-49,52), эта формулировка восходит к lex Atilia (конец III в. до н.э.). Критика Уот­
сона оставляет место для сомнений (Watson 1967, 124-127).
17 Fest. s.v. mancipatione adoptatur. Реконструкцию этого поврежденного места см., на­
пример: Lene11889, П, col. 334: «[Mancipatione adoptatur,] ut patri sui here[s esse desinat: sed
eius qui adop]tet tam heres est qua[m si ех ео natus esset]».
18 Kaser 1949, 72.
19 Той же точки зрения придерживается и К. Файер (Fayer 2005, 292).
20Bleicken 1975, 68.
15 Liv.

160

Уже эти свидетельства дают достаточные основания для вывода, что усыновление

на народном собрании принимает форму закона21 .
Слова

«iure legeque» могут быть прочитаны и иначе. Эта пара призвана описать
ius, из какого бы источника оно ни возникло, и не подразумевает

все право, все

противопоставления ее членов: не право в его отличии от закона и не закон в его

отличии от права, а право, установленное как законом, так и любым другим при­

знанным способом22 .

Ius lexque - правопорядок во всем его многообразии. При

таком взгляде, объединяющем рассматриваемую пару в единое понятие, понятие
позитивного права в целом, слово

lex уже не может обозначать сам

акт куриатных

комиций, не может иметь в виду «настоящий закон», как того требует и интерпре­
тация Казера, и ее критика со стороны БляЙкена.

Как же следует п.онимать

iure legeque

в формуле адрогации? Можно ли ска­

зать, что усыновляемый становится сыном усыновителя на основании права, в

силу права? Ответ должен быть очевидно отрицательным, так как право связы­
вает возникновение отношений типа «сын

-

отец» исключительно с происхож­

дением одного от другого в законном браке. Правом не предусмотрено ника­

ких механизмов установления подобных отношений в других случаях. Именно
поэтому

adrogatio

требует участия

нормотворческой

инстанции:

народного

собрания23 .
В

rogatio,

формулу которой передает Геллий, народному собранию не предла­

гается признать, что усыновляемый становится сыном усыновителя на основании

права (при таком толковании слова

iure legeque указывают на основание, причину,
causae). Напротив,
народное собрание просят установить, что отныне Луций Валерий - сын Луция
Тиция по праву, в соответствии с правом, с точки зрения права (iure legeque::abl.
modi). Lex curiata об усыновлении устанавливает: то, что усыновляемый является
сыном усыновителя, отныне соответствует праву. Подобное значение слова ius в
аблативе различимо, например, и в положении законов ХН таблиц (VIH. 12), про­
по которым один становится сыном другого, они стоят в аЫ.

цитированном Макробием: «Да будет убийство ночного вора правомерным!»24
Понятно, что речь идет не об убийстве в силу права или на основании права, а

21Этого мнения придерживаются, например, Волыерра (Volterra 1976, 120-121) и­
с оговорками об особенностях lех

adrogationis - Бьянки (Bianchi 1997, 176-177). Об «инди­
(Individualgesetz) говорит Ф. Виакер, ставя в один ряд lех de imperio,
adrogatio, testamentum calatis comitiis, которые принимались по конкретному делу в форме
lех curiata (Wieacker 1988, 390).
22 См. прежде всего специальное исследование Дж. Броджини, проанализировавшего
видуальном законе»

множество контекстов употребления этого бинома в самых разных формах (ср., например,
и пришедшего к выводу, что пара ius lexque имеет синонимичное значение с ius

ius legis)

вообще, а противопоставление ius и lех не подтверждается источниками (Broggini 1959,
23-44). См. также Вleicken 1975, 67-68.
23 Как известно, со временем эту функцию начинает осуществлять император: Adrogatio
etenim ех indulgentia principali facta proinde valet apud praetorem уеl praesidem intimata, ас
si per рориlит iure antiquo facta esset (с. 8.47.2. 1). Такая перемена отразилась и в наших
источниках, что можно проиллюстрировать изменениями, коснувшимися соответствую­

щих разделов «Институций» Гая: слова

«populi auctoritate» в G. 1.98 и 99 были заменены
«principis auctoritate» в D. 1. 7. 2pr. и «principali rescripto» и «imperatoris auctoritate» в 1. 1.
11. 1; <<per рориlиm» в G. 1. 107 - на «per principem» в D. 1. 7. 2. 2 и «per sacrum oraculum»
в 1. 1. 11. 11.
24 Масу. Sat. 1.4. 19: SI NOX FURТUМ FAXSIТ, Sl 1М OCCISIТ, IURE CAESUS ESTO.
на

6 Вестник древней истории, NQ 3

161

об убийстве, соответствующем праву, убийстве по праву, правомерном убиЙстве25 .
Как показал Броджини на основе изучения целого ряда законов, дошедших до нас

в надписях, одним из главных оттенков значения выражений типа
было распространение правового положения

«ius lexque esto»
(estensione dello statuto giuridico),

занимаемого в соответствии с действующим правом одними лицами, на других.

Такое словоупотребление встречается, например, в lex Comelia de ХХ quaestoribus,
lex coloniae Genetivae Iuliae sive Ursonensis и lex civitatis N arbonensis de flamonio
provinciae26 . Таково значение слов «iure legeque» и в формуле adrogati0 27 .
Итак, куриатные комиции объявляют Луция Валерия сыном Луция Тиция по

праву28. Однако предметом lex curiata в данном случае является не только при­
знание одного сыном другого

(utique ei vitae necisque in

еum

(uti ... filius siet), но и установление patria potestas
potestas siet, uti patri endo filio est). Современный

наблюдатель, искушенный в юридико-технических вопросах, уличает переданную

Геллием формулу в тавтологии: установление
усыновителя над усыновляемым

-

patria potestas, potestas vitae necisque

прямое и очевидное следствие признания их от­

цом и сыном. Именно эти соображения заставили Г. Демелиуса утверждать, будто
вторая часть формулы, где говорится о

potestas vitae necisque,

отсутствовала в ори­

гинальной редакции - ведь в этом дополнении не было никакой необходимости29 .
С таким подходом, безосновательно полагающим, что текст формулы должен был
строго и экономно держаться существа дела, не соглашается Бьянки. Однако и
этот автор ограничивается замечанием, что нет ничего удивительно в разъяснении

юридических последствий совершаемого акта собравшемуся народу и усыновляе­

мому30, и, стало быть, в известной мере соглашается с тем, что вторая часть фор­
мулы, в общем-то, лишняя. Вся концепция Вольтерры зиждется на идее, что смысл

adrogatio

(и

adoptio) -

в наделении усыновляемого статусом сына, автоматически

вызывающем правовые последствия в виде

patria potestas.

Автор специального ис­

следования, посвященного юридической фикции, Р. Деккер отказывается видеть

в формуле

adrogatio этот прием, утверждая,
comparaison superflue)31.

что речь идет скорее об «избыточном

сравнению) (ипе

Тем не менее формула содержит и объявление сыном, и установление

potestas,

patria

причем обе части формулы структурированы одинаково. В первой народ­

ному собранию предлагается объявить усыновляемого сыном, как если бы он ро­
дился от усыновителя и его жены, во второй

-

установить отцовскую власть, какая

бывает у отца над сыном. Оставаясь в предложенной системе понятий, структуру
каждой из двух частей формулы можно описать так: «право вые последствия»

-

«юридический факт». Рожденный в законном браке (юридический факт) стано­
вится сыном своего отца (правовые последствия). Между сыном и отцом (юри­
дический факт) возникают отношения отцовской власти (правовые последствия).
Предписания, которые испрашиваются у народного собрания, в обоих случаях ка­
саются правовых последствий: комиции должны объявить усыновляемого сыном
усыновителя и установить между ними отношения
25 Броджини констатирует подобное значение и в ХН

(Gell. ХХ. 1. 7) (Broggini 1959,29).
26Broggini 1959,24,30,33.
27Broggini 1959,36-37.
28 Со временем iure legeque filius
29Broggini 1959,36.
30Broggini 1959, 177.
31 Dekkers 1935,45,48.

162'

стал именоваться

patria potestas.
tab.

ш.

1 (Gell.

Однако самими
хх.

1.45)

и

IX. 3

iustus filius (G. 1. 99 = D. 1. 7. 2pr).

этими предписаниями формула не ограничивается, отсылая в каждом случае к тем
юридическим фактам, которые в норме вызывают соответствующие правовые по­
следствия. Рождение в законном браке как основание возникновения отношений
«отец

-

сын» вводится посредством фикции: «как если бы родился от этого отца и

от матери семейства».
Если взглянуть на формулу

adrogatio

глазами Демелиуса, Вольтерры, Деккера

и Бьянки, окажется, что ее смысл исчерпывается предписанием «Да будет Луций

Валерий сыном Луция Тиция!»32 Очевидно, что в конечном счете такой подход
сводится к отказу от объяснения остальных элементов формулы, в том числе и

использованной в ней фикции. Закрывая глаза на особенности построения фор­
мулы adrogatio, ученые лишают себя ценного источника знаний о юридической
технике римлян и их воззрениях на структуру правопорядка. Эта позиция вызыва­

ет возражения еще и потому, что формальная структура фикции, использованной
в формуле

adrogatio,

воспроизводится и в других случаях

(lex. Salp., lex Imit. 29),

представая распространенным юридико-техническим явлением с долгой истори­

ей, а не случайной прихотью многословных разработчиков.
В свете сказанного формула

adrogatio

поддается следующей интерпретации.

Описанная выше структура римской семьи, во главе которой стоит отец семей­
ства, властвующий над домочадцами, представлялась римлянам исконной, гораздо
более древней, чем законы ХН таблиц. Понятно, что такой нормативный порядок

воспринимается обществом как незыблемый, объективный, естественный.
С этой точки зрения может быть переосмыслено и бытующее в современной
литературе воззрение, что римский брак,

matrimonium

в отличие от современного

был не столько правоотношением, сколько «социальным фактом, производящим
правовые последствия», «фактическим отношением социальной жизни», имел

«внеюридический характер»33. Судя по всему, такая трактовка не отказывает рим­
скому браку в нормативном значении, фиксируя лишь внимание на том, что он не
был продуктом и

-

за редкими исключениями

-

предметом сознательного право­

вого регулирования. Характеристика брака как факта может иметь в виду и нор­

мативную реальность: брак как факт нормативной (а не чувственной) реальности.
Ту же мысль можно выразить и иначе, представив брак элементом объективного

правового порядка, предпосланного сознательному нормотворчеству34.
32В этом ключе и Р. Иеринг (Jhering 1871,298).
33См., например: Kaser 1971, 71-73, 310-311; Kaser, Кntite12005,

282-283

и указанную

там литературу. См. также
34 Ср.

У Дождева:

Nicholas 1962, 80.
«Брак - это правовой институт... »

(Дождев

2008, 326).

Полемизируя

с популярными взглядами, правовой характер римского брака отстаивает в специальном
исследовании Г. Айзенринг

(Eisenring 2002).

Вероятно, оппозицию между юридическим

и неюридическим характером брака может сменить предлагаемое в работе различение
частноправового и публично-правового понимания брака

(Eisenring 2002, 4-6).

С этой

точки зрения, отказ римскому браку в правовом значении интерпретируется как вывод

об отсутствии у института ярко выраженного публично-правового измерения. К сожа­
лению, автором выбрана не совсем удачная методология, что не позволило предложить
убедительную концепцию римского брака именно как правового явления: едва ли не­
обходимо подчеркивать ключевую роль консенсуса, воли сторон как для заключения,

так и для прекращения брака, отличие конкубината от matrimonium iustuт, существо­
вание правовых последствий брака в праве лиц и в имущественной сфере и т.п. (см.,
например, выводы в конце работы:

Eisenring 2002, 399-406) -

вывод о неюридическом

характере римского брака делается как раз на фоне признания этих хорошо известных
его черт.

6*

163

Место сына,

:filius familias,

подчиненного

patria potestas,

в этом порядке зани­

мает тот, кто родился в законном браке. Реконструкция данного фрагмента норма­

тивной реальности в понятиях юридического факта и правовых последствий, к ко­
торой при бегают все названные авторы, выглядит не вполне адекватной римским

воззрениям. Античные юристы едва ли согласились бы с утверждением, будто
такие правовые последствия, как приобретение статуса сына и возникновение от­

ношений

patria potestas, «привязаны» законодателем к факту рождения в законном

браке 35 . Предложенная реконструкция исходит из механического и произвольно­
го, случайного соединения фактов и их последствий. Римскому пониманию отно­
шений «отец

-

сын» в гораздо большей степени соответствует их реконструкция в

понятиях правоотношения и правового института как органических элементов со­

циальной реальности, осмысленных в их правовом значении 36 • Эти отношения об­
ладают определенной структурой: рождение в законном браке

pater familias

и

:filius familias -

установление

patria potestas.

-

вступление в роли

Однако это структура

не механическая, а органическая. Перечисленные элементы суть составные части

единого социального факта, единого института, данного в социальной реальности.

Сын, рожденный в законном браке, воспринимается римлянами не только как :filius
iustus, законный сын, но и как :filius naturalis, естественный сын (в отличие от :filius
adoptivus, усыновленного сына)37. Обсуждаемая структура - естественный строй
римской семьи 38 , а не механически сконструированная модель. Отношение «сын отец» не распадается на «юридический факт» и «правовые последствия», механи­
чески соединенные в норме, представая перед римским взором нерасчленимым

органическим единством: рождение в законном браке делает ребенка законным
и, что то же самое, естественным сыном своего отца, и между ними как отцом и

сыном устанавливается

patria potestas.

Это означает, в частности, что составляю­

щие его элементы нельзя произвольно разъединить и использовать отдельно друг

от друга, прикладывая к другим сферам социальной реальности (примечательно,
что Вольтерра называет установление отношений
и «необходимым»

(inscindibile ...

е

necessaria)

patria potestas

«неотделимым»

следствием признания одного лица

сыном другог039). Именно при таком взгляде становятся понятными не только

35Ср. Vo1terra 1976,204-205.
36Современные теории такого рода восходят к учению Ф.К Савиньи (см. прежде
всего

Savigny 1840, 6-11;

см. также

Larenz 1960, 11-16).

К Ларенц удачно определяет

понятие «правового института», Rесhtsiпstitut у Савиньи:

«die in ihrer recht1ichen Ве­
deutung erkannten typischen Lebensverhiiltnisse se1bst» (Larenz 1960, 11; курсив мой.­

А.Ш.).

37См., например: а.

1.97 (восстановленный на базе 1.1. 11pr.); 1. 104; 2.136; 3. 2 (вос­
1.3.1.2); 3. 40; D. 1.7.31 (Marcian.); D. 1.9.5,10; 38. 6.1.6; 38.16.
1. 11 (Ulp.). В этом же смысле Ульпиан противопоставляет fami1ia natura1is, естественную
семью, и fami1ia adoptiva, приемную семью (D. 38. 8. 1.4). См. об этом: Maschi 1937,5154. Верный своей общей концепции, КА. Маски заключает, что общим ядром всех раз­
нообразных значений fi1ius natura1is остаются отношения происхождения, кровной связи,
которые - как объективную реальность - право учиты
ает,' сообщая им разные правовые
последствия (Maschi 1937,65).
38Ср. Vo1terra 1976,205-206.
39Vo1terra 1966, 122. Ср. также Vo1terra 1976, 202 (<<iпsсiпdiЫ1е diрепdепzа»), 205 (<<пе1
pensiero dei giиristi romani 1а patria potestas е 1а conseguenza 1ega1e ine1uttabi1e della nascita
di ип fig1io concepito in iustae nuptiae ... »; «inscindibilita fra patria potestas е discendenza 1egitima»).
становленный на базе

164

сама формула

adrogatio,

но и правовой результат осуществляемого с ее помощью

усыновления.

Прежде всего следует признать, что создатели этой формулы исходили из не­
возможности установления отношений «отец

нормального

-

-

сын» в случаях, отклоняющихся от

рождения в законном браке (этот вывод обосновал уже Вольтерра).

Настоятельная общественная потребность, продиктованная, вероятно, соображе­
ниями сакрального характера

-

частного религиозного культа,

нежелательностью гибели семьи, носительницы

sacra privata40 ,

-

заставляет понтификов 41 искать

способ преодолеть эту зависимость от природы (не только социальной: ведь рас­

сматриваемый институт включает и элемент сугубо биологический). Результатом

поисков и стала формула adrogatio, которая одновременно и преодолевает зави­
симость от объективного нормативного порядка, и лишний раз утверждает ее.

Чтобы включить в ·семью нового члена, его не просто объявляют сыном

esto),

(filius

не просто подчиняют его отцовской власти домовладыки, но переносят на

него всю модель социального отношения «отец
формуле тремя основными моментами
отца и сына, отцовской властью

-

-

-

сын». Эта модель очерчена в

рождением в законном браке, ролями

однако, как показывают требования, которые

римляне предъявляли к усыновителю, а также их понимание отношений меж­

ду ним и усыновляемым, речь шла именно о переносе всей модели в целом, в

том числе и с учетом ее социальных функций. Такая техника вызвана к жизни
представлениями римского общества о неразрывности факта и его правового
значения: вместо того, чтобы новую ситуацию наделить юридическим значением
старой, авторы формулы
целей

(iure legeque) -

adrogatio

предлагают новую ситуацию

-

для правовых

сконструировать по модели старой. При этом не происходит

недопустимого вторжения в объективную нормативную реальность, наоборот:
новая ситуация оказывается вписанной в остающуюся неизменной нормативную

структуру общества.
Бьянки, пожалуй, прав в том, что о юридической фикции в формуле

adrogatio

можно говорить лишь обсуждая ее создание: со временем этот акт начал восприни­

маться как особый способ установления отношений «отец

-

сын», и используемые

при его совершении слова и выражения стали чисто формальными реквизитами42 •
Однако зависимость нового института от его образца, проявившаяся при созда­

нии формулы в фикции рождения в законном браке, сохраняется на протяжении
всей римской истории. Крылатым выражением стал принцип юстиниановского

права:

adoptio enim naturam imitatur (<<ведь усыновление подражает природе»: 1. 1.

11.4)43. Этими словами можно описать и место усыновления в системе юридиче-

40Demelius 1858,28-36; Bianchi 1997, 173.
4] Demelius 1858, 28; Bianchi 1997, 179. О роли понтификов В процедурах усыновления
и ее связи с их сакральными функциями см. также Сморчков 2001, 126-127; Wieacker
1988,318,333. См. также Schulz 1961, 7-10, 46-38 (ученый подчеркивает, что большую
роль понтифики сыграли именно в семейном и наследственном праве как сферах част­
ного права, которые ближе всего примыкали К праву сакральному:

ibid., 10); Brutti 1989,
292-297.
42 Bianchi 1997, 178.
43 Ср. также 1. 1. 11. 8: In plurimis autem causis adsimilatur is, qui adoptatus vel adrogatus
est, ei qui ех legitimo matrimonio natus est (<<Ведь во многих отношениях тот, кто усы­
новлен посредством adoptio или adrogatio, уподобляется тому, кто родился в законном
браке»).

165

ских институтов не только классического периода44 , но уже и в республиканские
времена45 •
В речи «О своем доме» Цицерон пытается обосновать незаконность занятия
Клодием должности народного трибуна, недоступной патрициям, доказывая, что

его усыновление Фонтеем, в результате которого он перешел в плебеи, незаконно

(Cic. De dom. 34-38)46.

При этом Цицерон обвиняет понтификов, предваритель­

но одобривших усыновление, в том, что они проигнорировали суть института

adrogatio47 .

Как видно, в своей аргументации Цицерон исходит из обязанности

44 Ср. Iavol. 6 ех Cass., D. 1. 7. 16: Adoptio enim in his personis 1осит habet, in quibus etiam
natura potest habere (<<Усыновление может иметь место в отношении тех лиц, в отноше­

нии которых может иметь [место] и по природе»). Оригинальный контекст этого наблю­
дения, похоже, не поддается реконструкции (см.

Lenel 1889,1, соl. 280). Ср. также а. 2.
136: Adoptivi filii, quamdiu manent in adoptione, naturalium 10со sunt (<<Усыновленные дети,

покуда остаются в усыновлении, занимают место естественных»).
45 Ср. У Дождева: «К древнейшему виду усыновления

- adrogatio - предъявлялись тре­
1993,57; 2008, 322). Образцом при этом высту­
пает агнатическое, а не кровное родство (см., например: Раи!. 35 ad ed., D. 1.7.23: adoptio
enim поп ius sanguinis, sed ius adgnationis adfert). Примечательно, что республиканские
бования подражания природе ... » (Дождев

корни концепции подражания природе вынуждены признать и те, кто видит в ней продукт
более поздних эпох: «В постклассическом праве происходят важные изменения, связанные

прежде всего с идеей о том, что усыновление должно заменять или быть похожим на есте­
ственное родство ... (далее идет текст примечания.

-

А.Ш.) Эта тенденция у компиляторов,

похоже, имела своим предшественником Цицерона

(De domo sua. 14.36) ... » (Гарсиа Гарри­

до

2005,243, прим. 14).
46 Обсуждение этого текста см.

Costa 1927,292-294; Watson 1967, 82-88; Tatum 1999,
104-108 и др. Данный сюжет создал почву для спора о том, существовала ли transitio
ad рlеЬет (переход в плебеи) как самостоятельная форма или достигалась посредством
мнимого усыновления - adrogatio (или adoptio) fiduciae causa. Эта дискуссия развернулась
изначально между Т. Моммзеном и Л. Ланге, который первым предложил развернутое об­

основание института adrogatio (или adoptio) fiduciae causa (Моmmsеп 1864, 124-127; 1864а,
397-409; Lange 1863, 120--135; 1864). Хотя вторая концепция получила широкую поддерж­
ку (см., например: Jhering 1871, 288-290; Costa 1927,292-294; Berger 1953, 741; Cassola,
Labruna 1989, 179; Бартошек 1989,314), судя по всему, точка в дискуссии не поставлена и
по сей день (см., например: Tatum 1999, 90-91, 281-282 и указанную там литературу).
47 Cic. De dom. 34: Quod est, pontifices, ius adoptionis? Nempe ut is adoptet qui neque procreare
iam liberos possit, et сит potuerit sit expertus (<<Что такое, понтифики, право усыновления?
Очевидно, [смысл его в том], чтобы усыновлял тот, кто уже не в состоянии произвести на

свет детей, а когда мог, пытался»); 34: Adoptat annos viginti natus, etiam minor, senatorem.
Liberorumne causa? At procreare potest; habet uxorem, suscipiet ех еа liberos ... (<<Двадцати­
летний - или даже еще более молодой - человек усыновляет сенатора. Неужели для того,
чтобы иметь детей? Он может сам произвести их на свет, у него есть жена, он вырастит

детей от нее ... »;

36: nego istam adoptionem pontificio iure esse factam, primum quod еае vestrae
sunt aetates, ut is qui te adoptavit уеl fili tibi 10СО per aetatem esse potuerit (<<я отрицаю, что

. это

усыновление было произведено в соответствии с понтификальным правом, во-пер­

вых, потому, что по возрасту тот, кто тебя усыновил, годится тебе в сыновья»;

is adoptet qui quod natura iam adsequi

поп

36: ...ut et
potest legitimo et pontificio iure quaerat (<<чтобы

. усыновлял

тот, кто ищет по законному и потификальному праву того, чего уже не может
получить по природе»; 37: Quae maior calumnia est quam venire imberbum adulescentulum,
Ьепе

valentem

ас

maritum, dicere filium senatorem populi Romani sibi

уеllе

adoptare .. ?

(<<Существует ли большее безобразие, чем безбородому юнцу, здоровому да женатому,
являться и говорить, что он хочет усыновить сенатора римского народа .. ?»; пер. В.О. Го­
ренштейна с изменениями).

166

понтификов перед одобрением усыновления проверить, в частности, годится ли
усыновитель в отцы усыновляемому по возрасту, и не может ли он произвести

на свет детей естественным образом. Функция усыновления

-

в исключительных

случаях дать то, чего уже нельзя получить от природы 48 . Такая замена естествен­
ных отношений отца и сына на отношения, установленные по праву, предполагает
сохранение сути естественного института, его смысла. Цицерон стремится пока­

зать: отношения Клодия и Фонтея этого смысла лишены, что делает усыновление

мнимым, притворным

(simulata adoptio ... imitata esse videatur: 36). По сообще­
(fictis adoptionibus, simulata adoptio),

нию Тацита, против мнимых усыновлений

направленных на обход брачного законодательства Августа, было принято даже
специальное постановление сената (Тас. Апп. ХУ.
ление, отрываясь от своего естественного

19). Получается, что усынов­
образца - нормального строя римской

семьи во всей полноте ее социальных Функций49

-

и сводясь к чисто формальному

переносу «правовых последствий», или ролей, утрачивает легитимность: толь­

ко подражая объективной нормативной реальности, оно может претендовать на
признание.

Развитие институтов

adrogatio и adoptio, их включение в правовой контекст про­
iuris prudentes, все время сопоставлявших
усыновителем и усыновляемым с их образцом - отношениями

исходили под присмотром понтификов И
отношения между

между отцом и подвластным сыном. Некоторые отступления производного инсти­
тута от лежащей в его основе модели выглядят при этом именно как отступления,

исключения из правила50. В большинстве же случаев вопросы, касающиеся право­
вого положения усыновленного, решались в соответствии с подходами, утвердив­
шимися применительно к отношениям «отец

-

сын».

Женщины не могут выступать усыновителями, поскольку и в отношении есте­

ственных детей не обладают властью51. Показательно, что здесь отношение между
правовым положением естественных и усыновленных детей как между образцом
и копией служит основой для аргументации: женщина не может усыновлять, по­

скольку не может иметь во власти и естественных детей (аргументировать можно
было и иначе

potestas).

-

ссьшкой на аксиому, что женщина вообще не может иметь

patria

Этот текст лишний раз подтверждает, что образцом для подражания при

48 Ср.: «Это был, можно сказать, суррогат тех отношений, которые существовали между

естественными родителями и детьми» (Загоровский
49

2003,384).

Ср.: «Здесь, с одной стороны, римский закон, как он сам характерно выражался,

подражал природе (iшitаtiо

naturae),

а с другой, копировал те отношения

практиковались между естественным отцом и сыном» (Загоровский

(mores),

которые

2003,384-385).

50 См., например: G. 1. 103 (= D. 1.7.2. 1): Illud vero utriusque adoptionis соmшипе est,
quod et hi qui generare поп possunt, quales sunt spadones, adoptare possunt (<<Для обоих же

[видов] усыновления общим является то, что усыновлять могут и те, кто не может произ­

водить на свет детей, каковы скопцы»); в

1. 1. 11. 9 к этому рассуждению

добавился запрет

на усыновление кастратами ( ... castrati autem поп possunt); ср. Modest. 1 diff., D. 1. 7. 40. 2.
Очевидно, что ratio dubitandi касается возможности установления отношений «отец - сын»
с участием того, кто не может быть их естественным участником. По мнению Ф. Гельма­
на, именно наличие определенных оснований для сомнения заставило юристов лишний

раз оговорить действительность совершаемых названными лицами актов (НеНтann

385-386).
ср. Раиl.

1902,

Очевидно, аналогичные сомнения были связаны с усыновлением холостяками,

2 regul., D. 1. 7. 30: Et qui uxores

поп

habent filios adoptare possunt

(<<Усыновлять

детей могут и те, у кого нет жен»).
51 G. 1. 104: Feminae vero пиНо modo adoptare possunt, quia пе quidem naturales liberos in
potestate habent. Ср. UE. 8; 8А; С. 8.47.5; 1.1. 11. 10.

167

конструировании института усыновления служит не природа, а именно социаль­
ная нормативная реальность.

Подобная аргументация слышна и в ответе Лабеона, переданном Павлом52. Во­
прос, адресованный Лабеону, имеет в виду следующую ситуацию. Отец передал
сына в усыновление другому лицу. При этом посредством специального заявления

или соглашения

-

возможно,

lex mancipi,

особой оговорки, которая, совершенная

в контексте того или иного торжественного акта, например,

mancipatio,

позволяла

модифицировать его право вой эффект53, - было установлено, что по истечении
трех лет усыновитель передаст сына в усыновление другому лицу. Получит ли та­

кое условие исковую защиту?54 Этот вопрос представлял, по-видимому, немалый
интерес, о чем свидетельствует, в частности, внимание к нему Павла и юстиниа­
новских компиляторов.

Лабеон отвечает отрицательно: иска не будет55. Очень красноречив избранный
юристом способ обоснования этого строгого решения. Содержание приведенного
52 Paul. 11 quaest., D. 1. 7. 34: Quaesitum est, si tibi fi1ius in adoptionem hac lege sit datus, ut
post triennium puta eundem mihi in adoptionem des, an actio иНа sit. Et Labeo putat пиНат esse
actionem: пес enim moribus nostris convenit filium temporalem habere (<<Был задан вопрос:

если тебе дан в усыновление сын с оговоркой, что, скажем, через три года ты передашь его

же в усыновлеНl:lе мне, будет ли какой-нибудь иск? И Лабеон считает, что никакого иска не
будет: ведь по нашим обычаям нельзя иметь временного сына»).
53

54

См. об этом, например: Дождев 2008, 435.
Нельзя с уверенностью сказать, о каком именно иске идет речь в тексте: по предпо­

ложению А. Перниса, нашедшему отклик в литературе, здесь обсуждается

actio fiduciae
(Pemice 1892, 126-127; Erbe 1940, 172-173; Noordraven, Noordraven 1999, 117-119). Бо­

лее того, неопределенным оказывается не только конкретный вид иска, но и истец: как

осторожно замечает А. Эренцвайг, строго говоря, текст принципиально не исключает воз­

можности предоставления actio fiduciae третьему лицу, не являвшемуся стороной акта, до­
полненного обсуждаемой оговоркой. Ведь рассматриваемая юристами ситуация касается
взаимодействия трех лиц: сын кем-то (1) отдан в усыновление тебе, tibi (2) с тем, чтобы ты
передал его в усыновление мне, mihi (3). О чьем иске говорится в тексте - твоем или моем?

(Ehrenzweig 1895, 71).
55

Изложенная интерпретация текста и сделанный с ее учетом перевод не являются

единственно возможными. Вопрос «an actio иНа sit» и ответ «пuНат esse actionem» могут
быть поняты И иначе: «будет ли [иметь силу] акт [усыновления]?» - «акт будет ничтож­
ным». Вариант перевода, взятый нами в качестве основного, исходит из того, что словом

actio юридически зна­
(DoneHus 1828, col. 352, 354),
второе - Куяцию, относящему adoptio к actus legitimi (со ссылкой l!a Феофила), которые он
приравнивает к legis actiones: «Actus legitimus, & legis actio idem est» (Cujas 1777, col. 1ОБО).
Согласно же D. 50. 17. 77 (см. ниже), «добавление срока порочит и полностью уничтожает
actus legitimus, или legis actio. Отсюда и положение этого закона: если естественный отеи
«actio»

описывается иск. Альтернативная интерпретация видит в

чимое действие. Первое прочтение известно уже Донеллу

даст тебе сына в усыновление с той оговоркой, чтобы он был у тебя три года, а после трех
лет чтобы ты его обратно манципировал и отдал в усыновление ... усыновление, совершен­
ное таким образом ничтожно,

legis actio ничтожна... » (ibid.).
Надо сказать, что отнесение adoptio к actus legitimi, которые не допускали сроков и
условий, обращаясь ничтожными при добавлении соответствующих оговорок, имеет
под собой самые серьезные основания, так как процедуру

adoptio образует ряд последо­
mancipatio, судя по всему, принадлежала к числу actus legitimi
(Рар. 28 quaest., D. 50. 17. 77: Actus legitimi, qui поп recipiunt diem vel condicionem, veluti
(e)mancipatio, acceptilatio, hereditatis aditio, servi optio, datio tutoris, in totum vitiantur per
temporis vel condicionis adiectionem; об actus legitimi и об этом тексте см., например:
вательных манципаций, а

lб8

ответа и подразумеваемую аргументацию можно представить следующим образом
(в квадратные скобки поместим не получившие эксплицитного отражения в словах
Лабеона звенья цепочки рассуждения, энтимемы): [усыновленный

-

такой же сын,

как и естественный]; временных (естественных) сыновей не бывает; [следова­

тельно, не бывает и временных усыновленных]56; значит, условие о последующей
передаче усыновляемого в усыновление другому лицу не пользуется исковой за­

щитой. Заметим, что речь идет о недопустимости именно

adoptio с оговоркой о по­

следующей передаче в усыновление другому лицу: против последующей передачи

усыновленного в усыновление как таковой римляне не возражали

(Paul. 2 sent.,

D. 1.7.37. 1; Modest. 2 regul., D. 1.7.41).
Обилие квадратных скобок в нашей реконструкции показывает, насколько
лаконичен ответ. юриста. Такое речевое поведение оправдано лишь постольку,

поскольку Лабеон уверен в способности адресата распознать воссозданный нами

подтекст. Раз он полагал, что будет должным образом понят автором вопроса и
учениками, следившими за мэтром во время консультации, можно заключить, что

реконструированная выше цепочка рассуждений, основанная на признании зави­

симости института усыновления от его образца - отношений «отец

-

сын», апел­

лировала к общеизвестным и очевидным посылкам. Выхватывая из этой цепочки

лишь одно звено, лишь одну посылку

-

безусловно, самую очевидную,

-

Лабеон

дает понять, что остальные шаги, прежде всего вторая посылка (производность
правового положения усыновленного от положения естественного сына), не
менее очевидны.

Строго говоря, эта последняя посьmка не совсем верна: ведь, как мы уже видели,
в действительности в отношении усыновленных допускались некоторые отступ­

ления от образца

-

естественного строя римской семьи. Поэтому обращенный к

Дождев

между

2008, 176-177; Kaser 1971, 255; см. также подробное обсуждение параллелизма
actus legitimi, с одной стороны, и legis actiones, lege agere, с другой стороны, как

формальными актами, требующими произнесения определенных слов и поэтому с трудом

поддающимися модификации: Schmidlin 1970).
В то же время сама аргументация Лабеона говорит скорее против таких формальных при­
чин недопустимости предложенной в тексте оговорки: юрист выдвигает содержательный
довод, демонстрируя, что усыновление на срок

-

внутренне противоречивое, немыслимое

по существу построение, что статус сына не может быть срочным. Иными словами, аргу­

ментация Лабеона зиждется не на формальной невозможности совершения спорного акта,
а на неприемлемости правового положения, на установление которого этот акт направлен.

Дополнительными доводами в пользу интерпретации Донелла чревато сопоставление рас­

сматриваемого текста с Рар. ар.

Ulp. 5 fideicom., D. 35. 1. 92, мимоходом предложенное уже
(LeneI1889, 1, соl. 1207) и с СоН. 2. 3. 1 (Рар.), которое проведено уже Перни­
сом (Pemice 1892, 126-127).

О. Ленелем

Если некоторые из современных общих работ разделяют вывод Куяция (без прямых
ссьшок на него), объявляя ничтожным именно усыновление, а не дополнительное согла­

шение о сроке

(Roby 1902, 59),

то распространен и более осторожный подход. Так, Казер

всякий раз при обсуждении текста Лабеона говорит о том, что усыновление на время «не­
допустимо»

(unzulassig)

или невозможно, воздерживаясь от квалификации совершенного

с такой оговоркой акта как ничтожного
высказывается и Р. Циммерман

(Kaser 1971, 251, 257-258, 348).
(Zimmermann 1996,733).

В том же ключе

56 Ср. рассуждение А.И. Загоровского, которое он иллюстрирует обсуждаемыми слова­

ми Лабеона: «Patria potestas была учреждением чисто семейственного, непрерывного ха­
рактера, а следовательно, с существованием ее были несовместимы ни условия, ни сроки,
а посему и усыновление не подлежало этим ограничениям» (Загоровский

2003, 385).

169

Лабеону вопрос можно было бы обсудить и в ином ракурсе, проверив, не достоин
ли описанный случай специального исключения. Косвенно Лабеон отвечает и на

этот вопрос

-

отсылая собеседника к общему правилу и, тем самым, давая понять,

что для данного случая исключений допускать не следует.

Итак, производность правового положения усыновленного представляется Ла­

беону самоочевидной: он считает, что достаточно указать на невозможность суще­
ствования временного (естественного) сына, и станет понятно, что недопустимо и
усыновление на срок. В то же время немыслимость «временных сыновей» Лабеон

все-таки обосновывает - ссылкой на обычаи, mores 57 . Здесь можно еще раз вспом­
нить слова Ульпиана о том, что patria potestas установлена обычаями58. Вопрос
о возможности существования временных сыновей приобретает значение лишь с
развитием институтов усыновления и усложнением практики их использования.

Прежде он едва ли мог обсуждаться всерьез и уж точно немыслим в качестве
предмета законодательного регулирования. Поэтому Лабеону при рассмотрении

предложенного казуса приходится обращаться к сути института

patria potestas

и,

наверное, впервые формулировать такое свойство отцовской власти, как бессроч­

ность.

Patria potestas

была бессрочной всегда, но никакого закона об этом, разуме­

ется, не существовало. Ссылка на

mores

подчеркивает, что отцовская власть

-

ис­

конный нормативный институт римского общества, обладающий определенными

объективными чертами, которые могут быть выявлены юристом, познающим,
а не создающим право.

О «временных сыновьях» думает и Цицерон, обращая внимание публики на то

обстоятельство, что Клодий сразу после усыновления был эманципирован из-под

отцовской власти

(De dom. 37)59. Звучащий в речи Цицерона упрек понтификам,

что те не учли возраста усыновляемого и усыновителя, обоснован и по мнению

юристов: если Гай сообщает о споре, касавшемся допустимости усыновления
старшего младшим
то Ульпиан

(G. 1. 106: quaestio, ап minor natu maiorem natu adoptare possit),
(D. 1.7. 15.3) и Модестин (D. 1.7.40. 1) не сомневаются в его недо­

пустимости, а Институции Юстиниана вообще объявляют такое положение «чудо­

вищным, невероятным»

(pro monstro )60.

Общепризнанным оказывается и требование к понтификам, чтобы они выясни­
ли, есть ли необходимость в

adrogatio,

или усыновитель еще в том возрасте, когда

произвести на свет детей можно и естественным образом61 • Видно, что усыновле­
ние как отступление от нормального порядка семейных отношений допускается в

исключительных случаях, когда нормальный порядок недостижим.

57

Сложно согласиться с Казером, который ссылается на этот фрагмент, обсуждая амо­

ральные сделки

contra bonos mores (Kaser 1971,250-251). Скорее
mores именно как об источнике права.
58 Иlp; 26 ad Sab., D. 1. 6. 8pr.: Nam сит ius potestatis moribus sit receptum пес possit
desinere quis habere in potestate, nisi exierint liberi quibus casibus solent ... (<<Ведь поскольку
-

сделки, совершенные

всего, Лабеон говорит о

право власти принято обычаями и никто не может перестать иметь [детей] во власти, если
дети не выйдут [из-под нее] одним из обычных способов ... »).
59

Аргументация, основанная на представлении о соотношении институтов как образца

и копии представлена и в

1. 1. 11. 8.
1. 11. 4: Minorem natu поп posse maiorem adoptare placet: adoptio enim naturam imitatur
et pro monstro est, ut maior sit filius quam pater.
6J Cic. De dom. 34; Gell. V. 19.5-6; D. 1.7. 15.2, где Ульпиан говорит уже о конкретном
минимальном возрасте - 60 лет, допуская исключения при наличии уважительных причин;
Иlp. 26 ad Sab., D. 1.7.17.2.
601.

170

При определении места усыновляемого в новой семье образцом может служить

положение не только естественного сына, но и внуков 62 , И тогда со смертью отца
семейства усыновленный окажется· под властью такого сына, если, конечно, тот

даст согласие на усыновление63 . Чтобы описать включение усыновляемого в семью
как внука (сына подвластного сына), прибегают к фикции, восходящей к формуле
«Усыновления бывают не только сыновей, но и как бы внуков, чтобы

adrogatio:

кто-либо считался нашим внуком, как если бы родился от сына, скажем, неопре­

деленного»64. Отклонение от естественного порядка давало повод для сомнений в
допустимости усыновления на роль внука при отсутствии сыновей. Павел пишет,

что такое усыновление возможн0 65 •
Суммируя представленные наблюдения, подведем итоги. Существующие интер­

претации формулы усыновления (adrogatio) предпочитают оставлять без внимания
ее специфическую структуру. Функция использованной в ней фикции - как если
бы усыновляемый родился от усыновителя и его законной жены - остается при
таком подходе без объяснения. Между тем формула adrogatio - с учетом всех ее
элементов - приобретает смысл, если взглянуть на нее сквозь призму представле­
ний самих римлян о структуре их правопорядка. Общество, на которое смотрит
римский юрист, выглядит не бесформенной, юридически иррелевантной массой,
которая структурируется нормотворческой инстанцией, сообщающей тем или иным
произвольно сгруппированным фрагментам социальной жизни право вое значение
(<<правовые последствия»), а объективной нормативной реальностью, которая если
и распадается на элементы, остается единым организмом, не терпящим механи­

ческого отделения правовой оценки от составляющего ее предмет факта. Перенос
правовых оценок в отрыве от их нормального фактического субстрата не представ­

ляется римлянам возможным. Поэтому, когда жизнь все же требует модификации
нормативной структуры общества, например, принятия в семью постороннего на
роль сына, выход обнаруживается в том, чтобы перенести на новую почву не только
правовую оценку или «правовые последствия», но и весь неделимый социальный
институт в целом

-

во всей полноте его социального, в частности юридического, со­

держания. Этот прием можно описать и иначе: новая жизненная ситуация модели­
руется по образцу оформившегося в социальном опыте института. Фикция в форму­
ле adrogatio - проявление именно таких воззрений: чтобы назначить постороннего
сыном, авторы формулы предлагают народному собранию объявить его сыном, как
если бы он родился в законном браке, поскольку без этого элемента отношения типа
«отец

-

сыю> немыслимы. Вновь смоделированный фрагмент общественной реаль­

ности сохраняет зависимость от своего образца, подчиняясь его внутренней логике,
питаясь его социальным смыслом. Проявлением этой зависимости правотворчества

от объективной нормативной структуры общества. и предстает правовая фикция.

Iul. ар. Paul. 35 ad ed., D. 1. 7. 6: Сит nepos adoptatur quasi ех filio natus ... (<<Когда
Ulp. 26 ad Sab., D. 1. 7. 15. 1; 22. 2: ... sive in
locum filii sive in 1осиm nepotis aliquis impuberem adrogaverit.
63 Paul. 2 ad Sab., D. 1.7.10; ер. 1.1.11.5-7.
64 Роmр. 20 ad Q. Мис., D. 1.7.43: Adoptiones поп solum filiorum, sed et quasi nepotum
fiunt, ut aliquis nepos noster esse videatur perinde quasi ех filio vel incerto natus sit. Слова «ех
filio vel incerto» описывают случаи, когда усыновляемому отводится место внука без указа­
ния конкретного filius familias, чьим бы сыном он считался (об этом тексте см., например:
Volterra 1966,136-137). Перевод этих слов «или неизвестного (лица)>> (Кофанов 2002,141)
нельзя признать удачным. Ср. также Раи/. 4 ad Sab., D. 1. 7. 11: Si is qui filium haberet in
nepotislocum adoptasset perinde atque si ех ео filio natus esset ...
65 Paul. 2 sent., D. 1. 7. 37pr.: Adoptare quis nepotis loco potest, etiam si filium nonhaqet.
62

усыновляется внук как рожденный от сына... »);

171

Литература
Бартошек М

1989:

Римское право: поиятия, термины, определения. М.

Гарсиа Гарридо МХ

2005: Римское частное право: Казусы, иски, институты. М.
1996: Латинско-русский словарь. М.
ДождевДВ. 1993: Римское архаическое наследственное право. М.
Дождев ДВ. 2002: Предисловие // СаllфUЛUnnО Ч. Курс римского частного права. М.
Дождев ДВ. 2008: Римское частиое право. М.
3агоровскuй А.и. 2003: Курс семейного права. М.
Кофаllов л.л. 2002: Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; лл. Кофаиов (ред.). Т. 1. М.
СаllфUЛUnnО Ч. 2002: Курс римского частного права. М.
Сморчков А.В. 2001: Коллегия понтификов // Жреческие коллегии в Раннем Риме. К вопросу о
стаиовлении римского сакрального и публичного права / лл. Кофанов (ред.). М., 100-141.
Флейшuц Е.А. 1997: Римское частное право / И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский (ред.). М., 123144.
ФраllЧОЗU Дж. 2004: Институционный курс римского права. М.
Avenarius М 2005: Der pseudo-ulpianische 1iber singularis regularum: Entstehung, Eigenart und
ОЪеr1iеfеrung einer hochklassischen Juristenschrift; Analyse, Neuedition und deutsche Obersetzung.
Gottingen.
Berger А. 1953: Encyclopedic Dictionary ofRoman Law. Philadelphia.
Bianchi Е. 1997: Fictio iuris. Verona.
Вleicken J. 1975: Lex publica. Gesetz und Recht in der Romischen Republik. B.-N.Y.
Bonfante Р. 1925: Corso di diritto romano. Vol. 1. Diritto di famig1ia. Roma.
Broggini G. 1959: IUS LEXQUE ESTO // Ius et lex. Festgabe zum 70. Geburtstag уоп Мах Gutzwiller.
Basel, 23-44.
Bruns c.G. 1909: Fontes iuris Romani antiqui / C.G. Bruns (ed.). Tubingae.
Brutti М 1989: Lineamenti di storia del diritto romano / М. Talamanca (ed.). Milano, 292-297.
Capogrossi Colognesi L. 1990: Tollere liberos // MEFRA. 102. 1,107-127.
Casso/a F., Labruna L. 1989: Lineamenti di storia del diritto romano / М. Talamanca (ed.). Milano,
177-185.
Costa Е. 1927: Cicerone giureconsulto. Vol. 1. Bologna.
Cujas J. 1777: In Lib. XI. Questionum РаиН Recitationes solemnes. Ad L. XXXIV. De adoptione //
Iacobi Cuiacii IC Tolosatis Opera. Т. У. Mutinae.
Dekkers R. 1935: La fictionjuridique. Etude de droit romain et de droit сотрЖ. Р.
Deтelius G. 1858: Die Rechtsfiktion in ihrer geschichtlichen und dogmatischen Bedeutung. Weimar.
Dirksen н.Е. 1871: Die Ausziige aus den Schriften der romischen Rechtsgelehrten in den Noctes Atticae
des А. Gellius // Н.Е. Dirksens nachgelassene Schriften zur Кritik und Auslegung der Quellen romischer
Rechtsgeschichte undAltertumskunde. Bd 1. Lpz, 21-63.
Donellus Н. 1828: Comentariorum de jure civili 1iber secundus // Hugonis Donelli ... opera omnia. Т. 1.
Romae.
D'Ors 1988: Lex Irnitana. Texto bi1ingiie / А. d'Ors, J. d'Ors (ed.). Santiago de Compostela.
Ehrenzweig А. 1895: Die sogenannten zweigliederigen Vertriige insbesondere die Vertriige zu Gunsten
Dritter nach gemeinem und оstепеiсhisсhеm Rechte. Wien.
Eisenring G. 2002: Romische Ehe als Rechtsverhiiltnis. Wien.
Erbe W. 1940: Die Fiduzia im romischen Recht. Weimar.
Fayer С. 2005: La [атiliа romana: aspetti giuridici ed antiquari. Sponslia, matrimonio, dote. Roma.
Gaudeтet J. 2000: Droit prive romain. Р.
Girard p.F. 1937: Textes de droit romain / P.F. Girard (М.). Paris.
HelZтann F. 1902: Zur Terminologie der Rechtsquellen in der Lehre уоп der Unwirksamkeit der
juristischen Thatsachen // ZSS. 23, 380-428.
Jhering R. 1871: Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Dritter
Theil. Erste Abtheilung. Lpz.
Kaser М 1949: Das altromische Jus. Gottingen.
Kaser М 1971: Romisches Privatrecht. Bd 1. Munchen.
Kaser М, KnUtel R. 2005: Romisches Privatrecht. Munchen.
Lange L. 1963: Transitio ad plebem // Verhandlungen der einundzwanzigsten Versammlung deutscher
Philologen und Schulmiinner. Lpz, 120-135.
Lange L. 1964: OЪer die transitio ad plebem. Ein Beitrag zum romischen Gentilrecht und zu den
Scheingeschiiften des romischen Rechts. Lpz.
Дворецкий ИХ

172

Larenz К. 1960: Methodenlehre der Rechtswissenschaft. В. [et aI.].
LenelO. 1889: Palingenesia iuris civilis. Vol. I-H. Lipsiae.
Maschi СА. 1937: La concezione naturalistica del diritto е degli istituti giuridici romani. Mi1ano.
Mommsen Th. 1864: Die гбmisсhеп Patriciergeschlechter // Idem. Rбmisсhе Forschungen. Bd I. В.,
69-127.
Mommsen Th. 1864а: Nachtrag [Transitio ad р1еЬет] // Idem. Rбmisсhе Forschungen. Bd I. В., 397409.
Nicholas В. 1962: An Introduction to Roman Law. Oxf.
Noordraven В., Noordraven D. 1999: Die Fiduzia im гбmisсhеп Recht. Amsterdam.
Norr D. 2001: Zur Palingenesie der гбmisсhеп Vопnundsсhаftsgеsеtzе // Z88. 118, 1-72.
Pernice А. 1892: Marcus Antistius Labeo: das гбmisсhе Privatrecht im ersten Jahrhundert der Kaiserzeit.
Bd Ш, 1. НаПе.
Roby H.J. 1902: Roman Private Law in the Times of Cicero and of the Antonines. Vol. I. Cambr.
Savigny F.C, von 1840: 8ystem des heutigen Rбmisсhеп Rechts. Bd 1. В.
Schmidlin В. 1970: Zur Bedeutung der 1egis actio: Gesetzesklage oder 8pruchklage? // TR. 38, 367387.
SchOlZ R. 1866: Legis duodecim tabularum re1iquiae. Lipsiae.
Schulz F. 1948: Lex 8alpensana сар. 29 und Lex Ursonensis сар. 109// 8tudi in onore di 8. 801azzi.
Napoli,451-460.
Schulz F. 1961: Geschichte der гбmisсhеп Rechtswissenschaft. Weimar.
Tatum w.J. 1999: The Patrician Tribune: Publius Clodius Pиlcher. [8.1.].
ThomasJ.A.C 1963: CиstomAndRoman Law //TR. 31, 39-53.
Volterra Е. 1966: La nozione dell'adoptio е dеП'arrоgаtiо secondo i giuristi romani del Н е del Ш secolo
D.C. // BIDR. 69, 109-153.
Volterra Е. 1976: L'aquisto della patria potestas аВа morte del paterfarnilias // BIDR. 79, 193-250.
Watson А. 1967: Тhe Law ofPersons in the Later Roman Republic. Oxf.
Wieacker F. 1988: Rбmisсhе Rechtsgeschichte. Quellenkиnde, Rechtsbildung, Jurisprudenz und
Rechtsliteratur. Erster Abschnitt. Ein1eitung. Quellenkunde Friihzeit und Republik. Miinchen.
Zimmermann R. 1996: The Law ofObligations. Roman Foundations ofthe Civi1ian Tradition. [8.1.].

ТНЕ

MEANING OF FICТION IN ROMAN LAW:
ТНЕ CASE OF ADROGATIO
А.М

Shirvindt

The legal fiction (jictio iuris) seems to Ье опе ofthe most curious instruments ofthe Roman
legal method. The author tries to find out the reasons which lead to the development of the .
fiction, analyzing Фе ancient fопnulа ofadoption (adrogatio). The fопnulа declared Фе adoptee
to Ье son of the adopter «as if he had Ьееп Ьоm of him in legal marriage». According to the
author, the procedure was rooted in the Romans' idea of the legal order. The potestary structure
offamily seemed to Ье ап element ofthe objective попnаtivе structure ofthe society, which was
not а product of1egislation and could not Ье changed Ьу an arbitrary попnаtivе prescription. The
relations of раМа potestas appeared to Ье inseparable from the legal institution of family as а
whole and could exist only between father and his son conceived in legal marriage. Therefore,
to accept а person into а family as а son, the Romans would resort to lega! fiction: they did not
just subdued him to the adopter's patria potestas (which would теап а distortion of the original
family structure), but transferred the whole of the institution оп а new ground, declaring Фе
adopted individual to Ье the adopter's son as ifhe had Ьееп Ьоm ofhim. This technique made it
possible to legalize nontypical pattems of social interaction in exceptional cases without changing
the existing попnаtivе order.

1:73

© 2011

г.

М.Д. Бухарин

АПОСТОЛЬСКАЯ МИССИЯ ФЕОФИЛА ИНДА

В статье рассматриваются обстоятельства миссии Феофила Инда - посланника
императора Констанция

11

в Южную Аравию и Восточную Африку. Феофил Инд­

выходец с о. Диб, отождествляемого с современным о. Сокотра. Одну из трех церквей
он возвел в «Персидском эмпорию>, предположительно отождествляемым с древним

портом Кана'.
Ключевые слова: Южная Аравия, Аксум, Химйар, Феофил Инд, Византия, Сокотра,
христианство.

есмотря на кажущуюся географическую удаленность от основных, наибо­

Н

лее влиятельных центров цивилизаций древности, Южная Аравия всегда

находилась в сфере интересов (прежде всего торговых) тех или иных дер­

жав. Нельзя исключить, что Египет и Восточное Средиземноморье поддерживали
контакты с юго-западной оконечностью Аравийского полуострова уже на заре ди­

настической истории l . Локализация в Южной Аравии страны Пунr, упоминаемой
в древнеегипетских источниках, и страны ОфирЗ, упоминаемой в ветхозаветной
книге Бытие, хотя и не является общепризнанной, вполне возможна. Контакты же
Южной Аравии с Новоассирийской державой, ахеменидской Персией, державами

Птолемеев, Селевкидов и Сасанидов четко про слеживаются по данным письмен­
ных источников

-

нарративных, литературных и эпиграфических.

Южная Аравия представляла интерес для «сильных мира сего» не только сама
по себе

-

как поставщик ценных благовоний и специй. Важная роль южноаравий­

ских государств, имевших выход к морю, объясняется еще и тем, что вдоль их
побережья походили морские торговые пути в Южную Азию, по которым в Среди­
земноморье также попадали специи, ткани, драгоценные камни, редкие животные
и растения.

Важнейшим условием обеспечения успешной реализации торговых интересов
в Южной Аравии,как и везде, и всегда на всем протяжении истории, и не толь­
ко древней, являлось укрепление политического влияния. Не всегда речь шла о

борьбе за влияние между отдельными государствами. Борьба могла идти между
теми или иными группировками, организованными по принципам, не связанным

с политическим или административным размежеванием. Ни о междинастических

браках между южноаравийскими царствами и средиземноморскими государства­
мИ, ни о размещении воинских гарнизонов на относительно постоянной основе
Бухарин Михаил Дмитриевич

-

доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник

Института всеобщей истории РАН, заведующий Центром истории древнего Востока.
Сердечно благодарю Д.И.н. А.В. Седова (Государственный музей Востока, Москва) за
ценные замечания и комментарии к тексту статьи на стадии ее подготовки.

1 Краткий

обзор состояния проблемы см. Бухарин 2007, 249-250.

2 Кратко состояние проблемы см.

Kitchen 1999,57-59.
2009,32-39; 2010, 203-217.

3 По данному вопросу см. подробнее: Бухарин

174

в Южной Аравии источники не сообщают. Единственным средством укрепления
своего влияния для лучшей защиты своих интересов в Южной Аравии, о котором

подробно сообщают источники, являлось обращение местной элиты в собствен­
ную религию. Для периода поздней доисламской древности речь шла о борьбе за,
утверждение влияния между сторонниками христианства и иудаизма и о взаимной
борьбе между иудеями и христианами в Южной Аравии.

Наилучшим образом в источниках освещены перипетии этой борьбы в первой
четверти УI в. н.э. В результате ряда кровопролитных войн

519-525

гг. христиан­

ский Аксум утвердил свое влияние в Химйаре, политическая верхушка которого

склонялась к иудаизму. Соответственно и в исследовательской литературе (сабеи­
стике, эфиопистике, византиноведении и других дисциплинах) данный сюжет по­

лучил наиболее подробное освещение4 .
Хуже освещены в источниках более ранние периоды, а анализ деталей влияния

христианского и иудейского вероисповедания S на политическую верхушку Химй­
ара в

IV-V вв.

н.э. осложняется появлением и распространением рахманизма­

местной южноаравийской разновидности монотеизма, в которой исследователи

. склонны видеть как следы христианского, так и иудейского влияния б •
Одним из важнейших источников по началу распространения монотеистических
религий в южной части Ближнего Востока в период поздней древности является

«Церковная история» Филосторгия. В частности, один из ее фрагментов (IП.

4-6)

посвящен апостольской миссии в Южную Аравию и Восточную Африку Феофила

Инда?: император Констанций п 8 отправил его к народу, «ранее называвшемуся
сабейцами, а ныне гомеритами»9, исповедовавшему иудаизм. Феофил должен был
построить церкви для прибывавших в Химйар по торговым делам римлян и для

тех местных жителей, которые проявят склонность к вере во Христа. Феофил Инд
призывал местного «этнарха»

не названного по имени царя Химйара, еще не

-

отошедшего от языческих верований, но и не перешедшего на момент прибытия
4

Nebes 2008, 7--40; 2010, 27-61

с подробными ссылками на предшествующую литера­

туру.

. 5

Наиболее подробно распространение иудаизма в Южной Аравии освещено К. Робеном

(Robin 2003, 97-172; 2004, 831-906).
6

Подробнее о развитии монотеизма в Южной Аравии см.

Gajda 2002,611-630; 2005,

21-29; 2009.
7 В русскоязычной историографии данное лицо именовалось ранее Феофил Индус (на­

пример: Пигулевская

1951, 72-76).

Обозначение «индус» представляется крайне неудач­

ным, так как подчеркивает религиозную принадлежность носителя данного прозвища к

индуизму, что противоречит данным источников о приверженности Феофила арианскому

христианству, и восходит к современному английскому термину «Hindu» с показателем
мн. ч. (как эскимос).
Более корректным бьшо бы обозначить Феофила как индиец: данное наименование

заключает в себе не религиозное, а географическое значение. Однако происхождение Фео­
фила едва ли связано с собственно Индией. для обозначения этнического происхождения

определение 'Iv01K6~ не использовалось; в античной традиции для этих целей употребля­
лось определение 'Iv06~.
8 Констанций

11 (337-361) -

второй сын императора Константина, правил единолично с

350 г.
9 •• :n:СtЛ.а1

pEv ~аf3аLoщ, vi)v ОЕ 'О'.111рl:rщ каАОUJlEvощ. Данное замечание выдает хо­

рошую осведомленность Филосторгия в перепетиях южноаравийской истории. Имеется
в виду поглощение государством Химйар своего соседа и векового врага - Саба', произо­
шедшее в конце

111 в.

н.э.

.115

Феофила в иудаизм,

-

почитать Христа. Дарами и силой своей веры он обезвредил

влияние царского иудейского окружения и добился разрешения на строительство

трех церквей: в Зафаре (столице царства), в «Римском эмпорию> (Адене) и внекоем
«Персидском эмпории» в «другой части страны». Ни точного названия, ни опре­

деленного расположения этого места Филосторгий не сообщает, ограничившись

следующим: TiJv 8Е Tp(TllV Ёл!. 8СПЕРОV Tf]~ хwрщ /1ЕрЩ, Ёv пр ПЕраlКОV Ё/11t6рюv
уУ{оР~ЕТШ Ёл!. пр 0"!6/1(1.!lTf]~ ЁКЕLаЕ ПЕраlкf]~ KE(/1EVOV 8aAa.aO"1"}~lo.
Филосторгий передает название столицы Химйара как
ствует др.-юж.-арав.

2FR.

указывает на то, что в исходной форме
форма

*tfr',

Ta.q>apov,

что соответ­

Передача начального согласного через Т, вероятно,

Ta.cpapov

должна была лежать арамейская

что говорило бы не просто о склонности химйарской верхушки к

иудаизму, но и о возможном использовании арамейского языка в Химйаре (или
информатором Филосторгия).
Окончив свою миссию в Химйаре, Феофил Инд отправился на остров Диб
проповедовать слово Христово на своей родине, а оттуда

-

«в другую Индию»

( ... E~ TiJv a.AAiJV а.СР(КЕТО 'Iv81KY]V) устранять неурядицы в церковных делах.
«Из этой вот огромной Аравии он отправился к аксумитам, так называемым эфио­
пам»,

-

подытоживает Филосторгий и продолжает далее: «Столицей же их являет­

ся Аксум. Ранее этих аксумитов, по направлению к востоку до Внешнего Океана
живут сирийцы, которые носят это прозвание и среди тамошних жителей. Алек­

сандр Македонский, выйдя из Сирии, поселил их там; они и сейчас пользуются

родным языком. К ним Феофил не приходил»ll. Уладив все дела в Восточной Аф­
рике, Феофил вернулся к императору Констанцию П, который оказал ему большие
почести.

Эта история давно приводится в исследованиях по истории Византии и Юж­
ной Аравии.

Периодически

предпринимаются

попытки

проанализировать

и

саму апостольскую миссию Феофила Инда, прежде всего с историко-географи­
ческой точки зрения. Однако едва ли эти исследования можно назвать исчерпы­
вающими.

Общим изложением на одну страницу этот сюжет был ранее пред ставлен

В.В. Болотовым 12 • Кратко приключения Феофила Инда в Южной Аравии и Аксу­
ме описывались (но не анализировались) Н.В. ПигулевскоЙ 13 . Почти 20 страниц
ему уделил И. Ш ахид 14. Однако далеко не все выводы Шахида, особенно истори­
ко-географической направленности, можно и нужно принимать без критического

пересмотра. В недавней монографии И. Гайды, посвященной древнеюжноара­
вийскому монотеизму, этому сюжету посвящен один абзац из двух с половиной

CTpOK 15 .
10

«Третью же (церковь. - МБ.) - в другой части страны в Персидском эмпории, лежа­

щем, как известно, в устье тамошнего Персидского моря».
11 'Ек М щvТYtс; Tf]C; IlsyCtf.,;11C; 'Ара~(щ siC; TOUC; АU~ОUIl(ТЩ ка"'ОUIlЕVОЩ аnа(ре! АiЭ(оnщ
AU~OUlltC; уар aUTotc; ~ Illltp6no"'tc;. np6tspot ое TOUTWV тыу AU~OUlltтWV EnL 'Соу E~WtaTW
nрос; avato",ac; каЭ~коvtsс; 'Окооуоу nарOtкоuспv OL ~UPOt, taut't]v TYjv кЛ,f]<пv KaLnapa TOtC;
EKSLO"S <pEPOVtSC;. 'A"'E~ayopoc; ое пара tOVtOtC; 6 Макеоыу ЕК Tf]C; ~uр(щ аvаО"t~О"Щ, ЕVtаuЭоi
каtфюО"EV' 01, KaL vi)v ett tflnаtрф<р <pwvfl KEXPllvtat ... Прос; IlEV тоvтощ 6 0B6<pt"'0c; оiж

...

Ct<pLKBtO (IV. 6).
12 Болотов 1910,264.
13 Пигулевская 1951,74-76.
14 Shahid 1984,87-104.
15 Gajda 2009,248.
176

Основные вопросы в связи с миссией Феофила Инда в Южную Аравию и Ак­
сум, как представляется, не только не прояснены однозначно, многие из них нель­

зя считать даже поставленными. В частности, неясны место постройки третьей

церкви в Южной Аравии и место действия Феофила на противоположном берегу
Красного моря.
ЛИЧНОСТЬ ФЕОФИЛА ИНДА

Феофил Инд происходил с о. Диб 16 • Греческий топоним
пракр.

dtBOl!<; восходит к
dibba / санскр. dvipCt («остров»). Ранее высказывались точки зрения, соглас­

но которым под островом Диб могут иметься в виду как Цейлон, так и Сокотра.

В пользу отождествления с Сокотрой выступали в, частности, В.В. Болотов l7 и
Я. Ткач. Исходя из того, что Филосторгий (Ш.

к данному отождествлению

не

без

1О)

именует Цейлон Тапробаной,

определенных колебаний

склоняется и

Н.В. Пигулевская 18 .
По данным «Перипла Эритрейского моря» на острове существовала смешанная
индо-греко-арабская торговая колония. «Местные жители - переселенцы и пере­
мешанные из арабов, индийцев и даже некоторых греков, отплывших по торговым

делам»19.
В связи предполагаемым происхождением Феофила Инда с Сокотры интерес

представляет греческое название острова dюcrкор(80U. Его анализ является одной
из нерешенных задач в исторической географии Аравии. Так, крупнейший фило­
лог, специалист в области южноаравийских языков, В.В. Мюллер воздерживается
от однозначного отождествления SКRD с Сокотрой 2О •

Согласно наиболее распространенной точке зрения21 , древнегреческое название

dtocrKOp(8ou

трактуется как

словенный остров») или

inerpretatio Graeca санскр. dvlpa sиkhadhara (<<благо­
dvIpa sиkhatara (<<счастливейший остров»). Данное отож­

дествление, по мысли исследователей, придерживающихся его, демонстрирует
16 Tav't11<; 'ti)<; 1tРЕcrРЕLЩ EV 'юi:<; 1tpoo'tOt<; ~v ка1 0Е6qплщ () 'Iv80<;. 0<; 1tал.аt Il€V, Krovmav'tLV01> 'tofJ 1tал.аt РаспЛЕVОV'tо<;, E'tt ritv 1]лtкLav VЕОО't<X'tЩ, ка!)' (}!1т\рLаv про<; 't<l>v АtрТ\V<l>V
каЛО1>!1ЕVrov E~ 'Рro!1а(ощ ЕО''tалТ\' АфоfJ<; о' Em!.v aU'toi<; 1] vt1O'o<; хшра, 'twv 'Ivowv 8Е ка!.
oiJ'tOt <P€P01>O'! 'tO E1tWVU!10V - «Среди руководителей этого посольства был и Феофил Инд,

который до того при ранее царствовавшем Константине в юном возрасте был отправлен
среди дибенитов заложником к римлянам. Остров Диб есть их страна; а от индийцев и они

носят это наименование»
17

(IV. 5).

В.В. Болотов писал: «Он (Феофил.

-

МБ.) происходил из знатного рода и мальчиком

был отправлен в Константинополь в качестве заложника. Местом его рождения был остров

Диву (Еп!. 'tТJv Ы,РО1>

vtjO'ov),

под которым следует разуметь не ~tЕЛЕо(Ра = Цейлон, а (так

как район, в котором путешествовал Феофил, лежит в соседстве с Красным морем) один

из более близких к африканскому побережью (Феофил называется не только () LVOO<;, но и
аШCro'l' и РЛ€!1!1Щ) (к сожалению, ссылки на источники не приводятся. - МБ.) - если не
Дахлак (близ Массавы), то

1] АюcrкОРLОOU vtjO'o<; = А(о1> ~oK6'topa, Т.е. Сокатора» (Болотов
1910,264); Tkac 1936,497-503.
18 Пигулевская 1951,73.
19 l':iO'LV ОЕ E1tL<;EVOt ка!. E7tLlltК'tOt Apaprov 'tE ка!. 'Ivo<l>v щ( 'ttva J1Ev 'Еллi)vrov 'twv про<;
EpyaO'LaV ЕК7tЛЕ6V'trov (31: 10.9-11).
20 MuHer 1978, 714.
2\ Schoff 1912, 113; Huntingford 1980,103; со ссьшками на иные «авторитетные» работы

эта интерпретация распространена в исследованиях по исторической географии Индии
или Аравии до их пор:

Prakash 2003,153; Micco De Santo di, Zandri 2004, 21.
-177

смысловое соответствие «Счастливым островам» (vf](Юt Еu<5аLJlОVЩ;), упоминае­
мым Агафархидом Книдским

(De mari. 103).

Такая интерпретация могла бы послужить дополнительным косвенным аргу­
ментом в пользу происхождения Феофила Инда с Сокотры. Однако несмотря на

то что в данных наименованиях присутствует элемент

dvIpa,

соответствующий

названию родины Феофила в «Церковной истории» Филосторгия, отсутствие ссы­

лок на

dvIpa sukhadhara I sukhatara в

каких-либо источниках заставляет отклонить

это отождествление. Кроме того, лингвистически не представляется возможной

трансформация

sukhadhara I sukhatara > ~юcrКОРL()ОU,

в частности др.-инд.

dvIpa>

др.-греч. ()Ю-, и требует отдельного обоснования тезис о том, что сведения Агафар­
хида Книдского по географии бассейна Эритрейского моря простирались вплоть
до современной Сокотры. В индийских же топонимах, построенных с использо­

ванием обозначения

dvIpa

(<<остров»),

-

в таких, как laksa-dvIра (Лаккадивские

острова) или male-dvIра (Мальдивские острова), определяемое

dvIpa стоит после
определения, а не до него, как в гипотетическом dvIpa sukhadhara I sukhatara22 .
Едва ли правдоподобным может выглядеть и предположение, что под ~t~OU~

В данном контексте может иметься в виду

jambudvIpa -

название Индии в соб­

ственно индийской картине мира. Индия в античных и византийских источниках
традиционно обозначал ось производным от персидской передачи

В связи с тем, что возведение названия ~юcrКОРL()ОU к

sukhatara

sindhu.
dvIpa sukhadhara I

едва ли правдоподобно, можно предположить, что каждый из состав­

ляющих элементов диоскуридской колонии дал

OCTpOIJY свое название. Индий­
- ~юcrкорL()оu. В таком случае
анализируемое наименование можно было бы соотнести с др.-юж.-ар. *])-SКRD.
В южноаравийских надписях упоминается, однако, лишь форма SКRD, а греч. ()Ю
является передачей древнеюжноаравийского I арабского относительного место­
имения dU.
Такой пример предполагаемой передачи du не единственный. Так, «Перипл
Эритрейского моря» упоминает остров ~ Ю()ЫРОU (25: 8. 17), расположенный в со­
ский породил наименование ~t~OU<;, а греческий

временном проливе Баб эль-Мандеб. Название этого острова определенно отража­

ет то же местное наименование, что и мыс ~Etp", описанный Эратосфеном

(apud
Strabo. XVI. 4. 13, 15): даже ширина проливов возле Диры и Диодора в изложении

обоих авторов совпадает. Название ~ю8ыроu также может Быiьь рассмотрено как
состоящее из ~Ю- и -()blРОU, так что первая его часть восходит к

dU.

Некоторые другие восточноаравийские топонимы, в частности на карте Счаст­

ливой Аравии из «Введения в географию» Клавдия Птолемея, также заключают

«вспомогательный» гласный для подчеркивания межзубности первого корнево­

го: 0юл."Jlа8 (0tал.Л:Гjл.а) (69; 6. 7. 10)

= др.-юж.-ар. TLMYT ~ rpеч. *ПtoАЕJlа"~~
Tto:yap (223; 6. 7. 34) = Fugayra (ср. здесь чередование f/l), Suelleni
(Plin. NH. VI. 157) = Tu'al. к этому же ряду следует отнести, вероятно, и название
мыса ~iJаурщ = Юis Sagir (Ptol. Geogr. VI. 7. 10).

(совр. $аННа),

Судя по имени и прозванию, Феофил происходил именно из смешанной греко­

индийской семьи (не исключено, конечно, что имя он получил при крещении, а его

исконное, собственно индийское, имя в источниках не сохранилось). В качестве
заложника он прибыл ко двору императора Константина

(306-331),

сблизился с

влиятельным епископом Евсевием Никомидийским, был им крещен и рукополо­
жен в диаконы. Позднее при неясных обстоятельствах Феофил стал епископом.
22 Подробнее СМ.

178

Biedennann 2006, 11.

Он бьm вхож в ближний круг императора Констанция

II и был близок арианину

Евдоксию.

Именно факт отправки молодого Феофила в качестве заложника ко двору
Константина говорит в пользу его южноаравийского происхождения. С одной
стороны, трудно представить, чтобы заложники прибыли с Цейлона: существо­
вание тесных политических связей между южноиндийскими царствами и Римом.

в

IV в.

Н.Э., тем более подчеркивающих факт зависимости, пусть и номинальной,

не может быть подтверждено данными источников. С другой стороны, античные
источники содержат косвенные указания на связи такого рода между Римом и

ХимЙаром. Так, «Перипл ЭритреЙСI<ОГО моря» сообщает, что царь Химйара бла­

годаря «частым посольствам и дарам является другом императоров»23. Особенно
показательно определение посольств в данном контексте как «частых» С cruVExf]C;).

Плиний Старший и ряд других источников также сообщают о прибытии к рим­
скому двору посольств из Аравии с ценными дарами24 • Данные обстоятельства, а
также обозначение царя Саба' и зу-Райдана <рLЛОС; .WV аU.окрщ6рсоv и появление
монетного чекана ~an'a' Class В указывают на номинальную зависимость владык

Саба' и Химйара от Рима25 • В контексте же истории Феофила Инда - на то, что
посольства из Южной Аравии в Рим Са именно в составе таких посольств и могли

прибывать знатные заложники вроде Феофила Инда) .вполне МОГЛИf,Iметь ·весьма
длительную историю.

Развивая данный вывод, можно с большей уверенностью предполагать, что
о. Диб должен был находиться под властью царя Химйара, следовательно, в нем
следует видеть скорее современную Сокотру, чем ЦеЙЛон.

Наиболее интересным предприятием Феофила Инда было посольство в Юж­
ную Аравию и Аксум. Согласно тому же «Периплу», о. Сокотра СДиоскорида) был

подчинен царю Хадрамаута26 . В

IV в. Н.Э., когда Южная Аравия была подчинена

власти Химйара, остров находился соответственно под контролем ХимЙара. Веро­

ятно, выбор посланника в Зафар пал на Феофила Инда именно потому, что он сам
происходил с территории, подконтрольной ХимЙару.
ПРЕДЫСТОРИЯ

Миссии Феофила Инда в Южную Аравию и Восточную Африку, вероятно,
предшествует история, связанная с епископом Александрийским Афанасием Ве­
ликим и его ставленником Фрументием, деятельность которого могла находиться в.

определенной связи с Феофилом Индом.

cruVEXEO"t 1tРЕО"~ЕLЩ<; ка!. Боороl<,; срiAo<; оЫУ aV'toKpa'toprov (23: 7. 29-30).
Procerissimum hominum aetas nostra Divo Claudio principe Gabbaram nomine ех Arabia
advectum ... vidit - «Мы видели высочайшего из мужей по имени Габбара родом из Аравии
при божественном Клавдии» (NH. УН. 75); Qui mеа aetate Iegati ех ЛrаЫа venerant ... virgis
etiam turis ad nos commeantibus ... - «Те послы из Аравии, что презжали в мое время ...
доставляя к нам ветви и ладан ... » (NН. ХН. 57). Legati Arabum упоминаются и в другом
отрывке (VI. 140). О том, что дары такого рода имели место и в середине 11 в. н.з., сообщает
Флегон (FGrHist. 257 F 36. 545-557).
25 Подробнее см. Бухарин 2007а, 108; 2009,64-66.
26 'у поп(поЕ! ~ey о{,у, ЮО"1tЕр 'Ii 'A~aVLa ХаРt~аi')л.t ка\, 'tф MacpapEL't!l mpaw<p, ка!. it
vi')О"Щ аv'tф 'tф ~aO"tA.EL ПJ<; л.t~аvro.осрОроu - «И подчиняется же остров тому самому царю
Ладаноносной страны, как Азания - Харибаилу и тирану {страны} Мафаритис» (31: 1О.
9-11).
23 •••

24

179

В середине 50-х годов IV В., возможно, в 357 г. 27 (указывается даже дата «после
мая 357 г.»28), царю Аксума Эзане римское посольство привезло письмо императора
Констанция П. Как следует из второй половины29 послания Apologia ad Constantium
епископа Александрийского (с

328 г.) Афанасия Великого, составленного во время
(356-361), ему стало известно о требовании высыл­
ки посвященного им епископа Аксума Фрументия как еретикаЗО . Далее (§ 31) Афа­
его третьей ссылки в пустыню

насий приводит письмо императора Констанция (NtК11'ti)~ Ксоvmаv'ttщ М€уюто~

Ll>ра(п6~) царям Акмума Эзане и Ша-Эзане (A'i~av(t KaL La~av(t), в котором тот
требует низложения Фрументия как ставленника Афанасия.
Так как Афанасий бьm в 328 гг. рукоположен в епископы Александрии, а в

335
339-346 гг. провел в ссылке, он мог отправить Фрументия в Аксум в 328-335,
335-339 или в 347-356 гг. Вероятно, Фрументий прибыл в Аксум в 328 г. во время
правления Усаны 1 (300-330), тронным именем которого бьmо Эдда Амида из рода
и

Гизене. Эта дата, однако, не рассматривается как начало епископата Фрументия:
он был рукоположен в

337-339 ГГ.,

так как уже в

340 г.

он должен был вернуться в

Александрию З1 . И только во второй половине 40-х годов был обращен в христиан­
ство следующий царь Аксума ЭзанаЗ2 .
О Фрументии говорится в 9-й главе первой книги «Церковной истории» Руфина

(345-419), написанной в 402 г. ЗЗ Книга Руфина представляет собой продолжение
труда Евсевия Кесарийского (ок. 260 г. - ок. 340 г.), переведенного на латынь.
Возможно, Руфин использовал также продолжение труда Евсевия, составленное
Геласием Кесарийским (-395 г.), а также информацию из главы «Об обращении и
веровании индов» «Церковной истории» (1. 23) Феодорита Киррского (393-466).
И Руфин, и Феодорит сообщают, что Фрументий и его брат Эдесий были взяты в
плен в результате нападения пиратов в аксумском порту, вероятно, Габазе - мор­

ских воротах АдулисаЗ4 , и служили при дворе императора - предшественника
27

Нahn

28

Martin 1996, 503.

29

1983, 126.

В соответствии с современным состоянием вопроса, параграфы I-XXI данного по­
353-355 П., а параграфы 22-35 - в 357 г. (Szymusiak 1987, 55;

слания были составлены в

Barnes 1994, 196-197).
30 Алла 'tОtaiJш л'оуt~Оj.1еvощ ~j.1ac; KO,l а1tЕ'Ы50VLЩ ЕУ 't0,ic; 680ic;, i80u 1tал'tV 'tPL'tТ]
щ КО,'tел.а.~ЕV aKO~ оп уеурО,тО,! 'toic; ЕУ A1J~OVj.1Et mpawotc;, wa'tE ФРОUj.1еv'ttoV 'tOV
ЕпСакопоу 'tfJc; A1J~ovj.1Eroc; EKEL8EV ax8fJva.t, KO,l Ej.1E j.1EV j.1expt 'tfJc; ~o'p~apooy ~ТJ'tELa80,t, KO,l

Eic; 'ta Лzy6j.1EVо' KOj.1EVLaptO, 'tWV Епархооу 1tO,PO,1tEj.11tEa80,t, 'touc; 8Е л,О,оuс; KO,l 'touc; кЛТ)рtКОUС;
KOtVroVELV ЧI ApEta.vfI O,LpeaEt· МУ 8Е j.1~ 1J1tO,Kovaroatv, a1t08vf]aKEtV
'tOUC; 'tОЮV'tоuс; - «Пока мы все это обдумывали и спешили по дорогам, вот снова третий
1tаV'tщ ауО,ука~Еа8ю

уже слух разнесся, что было написано тиранам аксумским, чтобы Фруменций, епископ
аксумский, бьm оттуда выслан и чтобы меня вплоть до страны варваров искали и в так
называемые конторы епархов под конвоем привели; народ же и всех клириков заставляют

присоединиться к арианской ереси: если же не послушают, поубивают всех».
31 Наhn 1994-1995,435.
32 Наhn 1994-1995,435.
33

Текст Руфина см. Migne 1878; перевод см. Jones, Моnrое 1935, 26-27.
- гавань расположенного в нескольких км от берега залива Зула г. Адулис.

34 Габаз

«Перипл Эритрейскоro моря» также сообщает об опасности для прибывающих в Адулис,

исходящей от местных «варваров»:

1tpW'tOV j.1EV уар WPj.1Et KO,'t'o'1J'tOV 'tOV Eaoo'to''tov к6л'1tоv

ЕУ ЧI дt800роu л.вУОj.1ЕV'[1 vf]a<p пО,р' o'1J~V 'tftv f]1tEtpOV, EXOVcrn 1tE~fI 't~V 8ta~o'atV, 8t' ~c; oL

KO,'tOtKOiJV'tEC; ~ap~o'po! Ko''tE'tPEXOV 't~V vfJOOV. KO,l Ko''t' o'iJ~v 't~V Ev 'tfl 'OpEtVfI f]1tEtpOV
апо a'ta.8(rov ELKOat 'tfJc; 80'л'ааQ"Т)С; Ea'tLV ~ А80uл't - « ... раньше же, однако, приставали они
(корабли. - МБ.) вдоль самой внешней стороны залива у острова, называемого Дидора,
180

Эзаны. После его смерти им было поручено воспитание братьев - Эзаны и Ша-Эза­
ны. Сам аксумский двор оставался языческим, Фрументий и Эдесий вели службу
для прибывавших по торговым делам римлян (Ruf. Нis. Все. 10.9). И по другим
источникам первые христианские общины в Аксуме состояли из римских торгов­

цев (Socrat 1. 19.3; Sozom. 11. 14. 1)35. Когда братья обрели свободу, Фрументий был
рукоположен в сан епископа Афанасием Великим и был послан в Аксум для об­
ращения страны в христианство; Эдесией вернулся домой и служил далее в Тире.
А. Диле предполагал, что послание императора в Аксум, возможно, доставил
именно Феофил Инд. Констанций 11 ориентировал основывашиеся тогда церкви
на арианский символ веры. Неудача этой предполагаемой аксумской миссии Фео­
фила (Фрументий не вернулся в Александрию) вполне соответствует тональности

повествования Филосторгия о реформаторской деятельности Феофила в Аксуме36 .
В рассказе Филосторгия о посещении Феофилом Индом Восточной Африки об­
ращает, однако, на себя внимание то, что не названо место деятельности Феофила.
Из описания можно предположить, что Феофил побывал лишь на побережье, не
заходя вглубь страны. Не упомянут и факт посещения им царя Аксума, что было
бы вполне естественно и даже необходимо для миссионера, исполнявшего поруче­

ние императора: «Из этой вот Великой Аравии он отбыл к аксумитам, называемым

эфиопами, живущим по самым берегам Эритрейского моря»37.
Из данного утверждения, однако, следует, что миссия Феофила Инда в Южной
Аравии должна была начаться по крайней мере в первой половине 50-х годов
IV в. н.э., тогда как современная точка зрения сводится к тому, что в Химйар он

прибыл в 339-346 гг. 38 Вряд ли можно предположить, что на посещение двора в
Зафаре, родного дома на Сокотре и восточноафриканского побережья у него ушло
1О лет или более. С другой стороны, Феофил Инд мог побывать в Аксуме дважды:
в середине 40-х (с посланием о необходимости высылки Фрументия) и во второй
половине 50-х годов IV в.

МИССИОНЕРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФЕОФИЛА В ЮЖНОЙ АРАВИИ.
«ПЕРСИДСКИЙ ЭМПОРИЙ»
Филосторгий говорит о том, что лишь третья церковь была построена в «другой
частю> царства ХимЙар.

Расположение «Персидекого эмпория»

('1:0

ПЕРСПКОV Еj.L1t6рюv), в котором в ре­

зультате миссионерских усилий Феофила Инда была выстроена третья церковь 39 ,
у самого берега, имеющего пешую переправу, по которой живущие рядом варвары совер­
шали набеги на остров. И на этом-то берегу напротив Гористого {острова} стадий в 20 от
моря лежит Адулис»
35

(4: 2. 4).

Евсевий сообщает о слуге (экономе) некоей эфиопской царицы, который, будучи уче­

ником апостола Филиппа, распространял в Аксуме христианство
36

(11. 1. 13).

DihIe 1969,331-332.

37 'Ек ЬЕ 'tnutт]t; riJt; IJZ)'6.Л:rIt; 'Арn~iЩ ei.t; 't01Jt; А iJ~ОUfJ.L'tщ кnл.ОUfJ.Еvощ a1tntpBl Аi8Lo1tЩ,
01: KIl'ta. 'tat; 1tрОО'tЩ охОщ КIl'tФ1CllV'tlll 'tЧ<; 'EpuOpa<; оал.аcr01lt;, t)v 6 'tllu'tll 'QKBIlVO<;

ЕLcrкол.1tt.t.;6fJ.вvоt; EP'Y6.~E'tlll1tacrllv (Ш. б).

Brackmann 1994-1995,410.
CIH 541 аксумский император Химйара Абреха упоминает еще одну цер­
ковь - в Марибе (некогда столице Саба'). В этой церкви он обнаружил священника - главу
'bтslh, что предположительно переводится как «Gemeinde», Т.е. «община» (Nebes 2005,
365, Anm. 269). Можно предположить, что 'bтsl передает искаженное др.-гр. а1tоcr'tол.ll в
38
39

В надписи

значении «апостольская миссия». Возможно, марибская церковь была построена позже.
Вряд ли она была освящена самим Абрехой, как предполагается (Nebes 2005, 365), так как
император обнаружил в ней священника, очевидно, поставленного ранее.

181~

не определено. В.В. Болотов идентифицировал его с портом Хормуз в современ­

ном Персидском заливе4О • Х. фон Виссманн, один из крупнейших знатоков исто­
рической географии Аравийского полуострова хх в., указывает при обращении к
миссии Феофила Инда лишь то, что после обращения некоего правителя Химйара

в христианство, были построены церкви в Зафаре и Адене41 , вовсе не ставя вопрос
о месте постройки третьего храма.
Более определенно высказался по этому поводу И. Шахид. По его мнению, дан­

ный эмпорий должен был служить целям распространения христианства в Восточ­
ной Аравии, выступать в роли наблюдательного пункта за Персией, а также фор­
поста для охраны римских интересов в торговле с Индией. Расположение церквей
указывает, по мнению Шахида, на стремление римлян не только выдавить персов

из Красного моря, но и запереть их внутри Персидского залива.

И. Шахид отверг отождествление ПЕРСПКОV

Ej.l1t6plOV

с портом Кана', некогда

предложенное еще Ж. Дорессом 42 , так как, по его мнению, расположение Кана' не
может быть охарактеризовано как «рядом с устьем Персидского моря». Несмотря
на трудности с выбором конкретного места для отождествления «Персидского
эмпория», И. Шахид склоняется в данном вопросе к Диба аль-Биа

(Diba

al-ВI'а­

«Диба церкви») в совр. Омане43 .
Рассмотрим данные Филосторгия о расположении «Персидского эмпория»

более подробно. Упоминание им места постройки третьей церкви как ПЕР<JtКОV

E!-ш6рlOV в устье «тамошнегО» Персидского моря (Еп!' 'tф <J't6!!ап rij~ EKEL<JE
ПЕР<Jtкfjс; KEL!!EVOV 8алсиCiТ\С;) действительно может указывать на расположение
этого места на побережье Оманского или Персидского заливов. С другой стороны,
данное место находилось под реальной, а не просто декларируемой властью царя

Химйара, но в «другой» части страны, нежели Зафар (Тснрароу), Аден (AoaV1l или
'Рю!!а'iКОV Еj.l1t6рюv). Это место должно было иметь большое торговое значение,
ибо прежде всего для при бывавших торговцев и предназначалась построенная
церковь, и только во вторую очередь

-

для местного населения.

Представляется, что речь в истории Филосторгия идет не об устье современно­
го Персидского залива, ибо реальная власть царя Химйара, несмотря на несколь­
ко походов и посольств на территорию современных Бахрейна и Ирака, на эту

часть Аравийского полуострова не распространялась. Так как обозначение Адена

'Рю!!а'iКОV Е!!п6рtOУ предполагает не то, что порт 'Aoavll располагался в Риме, а
что в нем действовали римские торговцы, ПЕр<JtКОV

Ej.l1t6ptoV вовсе не обязательно

должен был находиться в собственно Персии.
С другой стороны, не только название данного пункта может говорить о его
расположении вдали от устья современного Персидского залива.

Эритрейского моря»

востоку от островов

T<I;K, уже «Перипл
(33: 11. 10-12) локализует юго-западную границу Пер сии к
Зенобия (vfj<JOt [ ... ] ai ZllVO~LOU ЛЕу6!!Еvat) - совр. о-ва Ку­

риа-Муриа. Данная идентификаuия оправдывается не столько географически­
в рассматриваемом регионе нет другого архипелага, который подошел бы под

отождествление с островами ZllVO~LOU, сколько этимологически. Греческое назва­

ние ZllVO~LOU восходит к араб.

sabba / MSA МЬа (Mahri), М', sьэеt (Sh.) (<<семь»)
z со всех современных южноаравийских

с диссимиляцией -ЬЬ- в -nЬ-. Согласный
Болотов 1910,264.
Wissmann 1957, 320.
42 Doresse 1957, 151.
43 Shahid 1984, 89, n. 59.
40

41

182

(СЮА) языках соответст"ует араб.

дование

s;

внутри СЮА языков следует отметить чере­

h / S/араб. S44. Предлагаемое отождествление островов Zl1vo(3Lou подтвер­

ждает тот факт, что в группе Куриа-Муриа насчитывается именно семь островов.
Исходя из этого, юго-восточная часть аравийского побережья Индийского океа­

на могла быть обозначена Персией не в политическом, а в географическом смысле.
Еще ранее Страбон (ХУ1.

4. 25)

обозначил место произрастания лучшего ладана,

т.е. Хадрамаут, как расположенное «рядом сПерсидой»: «'ПVЕС; ЬЕ .ТJv лЛzLffi E~

'1vbblV ELVa.t, .0" ОЕ Л1.(3б.vоu (3ЕЛШYtоv П)V лрос; 't'fJ ПЕрcrLОш45 .
На карте Счастливой Аравии Клавдия Птолемея (третья четверть

11 в.

н.э.) се­

веро-восточнее Zl1vo(3(OU Ел.а. vчcr(а (291; 6. 7. 46; о-ва Куриа-Муриа) и северо­
западнее о. :Еарал1.б.Ьщ (293; 6. 7. 46) (о. Масира) лежит о. 'Оруб.vа (292; 6. 7.
46). Благодаря подробному описанию острова в «Индике» Арриана46 , о. Органа
безошибочно отождествляется с о. Хормуз В устье Персидского залива. Таким

образом, юго-восточное побережье Аравии во «Введении в географию» Клавдия
Птолемея

-

основном источнике сведений по географии ойкумены

фактически

-

сливалось с устьем Персидского залива. С другой стороны, римские торговцы

действовали на аравийском побережье не только в Адене, однако именно один
этот порт получил наименование «Римского эмпория». Возможно, оба обозначе­
ния «римский» и «персидский» в применении к портам относилисъ к преимуще­

ственному направлению прямых торговых связей: Аден в основном поддержи­
вал прямые контакты со Средиземноморъем, а другой, не названный порт,

-

с ПерсиеЙ.

Под «другой частью страны» (ЕЛ!. 8б..ЕРОV тi'ic; хырас; }lЕРЩ) в описании Фило­
сторгия следует, скорее всего, иметь в виду Хадрамаут, который в отличие от порта
Аден и ранее не входил в состав ХимЙара. Титул царей Химйара

-

«царь Саба',

зу-Райдана, Хадрамаута и Йамната» - отражает сферу реального распространения
власти царей Химйара на всю территорию Юго-Западной Аравии, объединенной
Зафаром в конце

111 в.

Н.Э. Под «Персидским эмпорием» в таком случае должен

иметься в виду Кана' - основной торговый порт Хадрамаута. В порту Кана' были

обнаружены руины, которые могут предположительно рассматриваться как руины

христианской церкви47 . В Кана' имелась и синагога, возведенная над зданием, на
стене которого была обнаружена надпись с молитвой торговца Косьмы48 . Кроме
44
45

Бауэр 1991,392-394.
«Некоторые говорят, что большая часть (касии) доставляется из Индии, лучший же

ладан добывается около Персиды».
46

1tара1tл.ООааv'п:<; ЬЕ vijaov Epf]/lYIV .Е ка!' .paXELYIV Ev ал.л.lI vf]ач> 6P/lL~OV1:at, /JZYал.lI.аiJ.lI

ка!' оLКОЩ.1Evll, 1tл.ООааV.Е<; mаmощ .рщкоаLoщ EVOEV1tEP Wp/lf]OYIaav. ка!, ij /lEV Epf]/lY) v6ащ
,Opyava ЕкaЛiЕ.О, Е<; i1v Ы; oop/lLaOY)aav ' ОараК1:а - «Пройдя мимо пустынного и скалисто­
го острова, они пристали к другому острову, тоже большому и обитаемому, пройдя стадий

300

от того места, где стояли на якоре.

которому они пристали,
47

-

Оаракта»

(2) Пустынный
(37. 1-2).

остров назывался Органа, а тот, к

Руины остаются в целом неисследованными, их назначение в точности не опреде­

лено:

« ... между

двумя ... постройками имеются руины еще одного здания, длинная ось

которого ориентирована в направлении запад-восток. Конечно, без проведения здесь рас­
копок определить назначение постройки не представляется возможным, однако было бы

соблазнительно видеть в них руины христианской церкви» (Седов
48

2005, 353).

Христианская направленность надписи обосновывается Ю.Г. Виноградовым (Вино­

градов, Седов

1989, 162-169), иудейская -

г.у Бауэрсоком CВowersock

1993,3-8). Подроб­
2009,83-87.

ный анализ надписи, в том числе новое, дополненное, чтение см. Бухарин

183

того, в Кана' было обнаружено греческое дипинто в форме креста с надписью

NЕАПРО80~ и изображением креста перед первым знаком49 . Эти данные могут
указывать, если не на существование постоянной христианской общины в Кана'
в

IV в.

н.э., то на относительно регулярное присутствие христиан к этом порту.

Во всяком случае, возможно, к порту Кана' следует относить сообщение «Жития

св. Григентия» о постройке трех церквей в г. Акана5О в начале УI вУ, что явилось
бы косвенным (ретроспективным) дополнительным аргументом в пользу и более
раннего присутствия в нем христиан.

«Перипл Эритрейского моря» говорит о по.zщержании торговцами из Кана' пря­

мых связей с портом Омана, лежащем в глубине Персидского залива и с «лежащей

рядом ПерсиеЙ»52. Эти данные позволяют с осторожностью предположить, что об­
наруженная в Кана' церковь и могла быть построена в результате миссионерских

усилий Феофила Инда. Интерес же к проповеди в Кана' мог объясняться тем, что
в Хадрамауте ко времени его прибытия уже существовала значительная иудейская

община5З • Видимо, на то, чтобы составить хадрамаутским иудеям конкуренцию, и
была направлена проповедническая деятельность Феофила.
АРАВИЯ КАК ИНДИЯ

«'ОБОl1tОРLа ало 'ЕБЕ~ .01J 1tараБЕ:LООU аХРl '[{пу 'Pffi~aLffiv»
При обращении к описанию миссии Феофила Инда в «Церковной истории» Фи­
лосторгия «камнем преткновения» называют упоминание «внутренних индийцев»,

которых и посетил Феофил И нд 54: "Оп .ovc; Еубо.а.оо 'IVDOUC;, 0001 ХрlO.ОУ Ё~a80Y
TfjC; Вар80Ло~аLОU .01J а1tоо.6л.оu D1Dаокал.Lщ, .0 Е.Е:РООUОЮV 1tPE:0~E:UE1V
6 DUOOE:~f]c; <PТJ01. ка...оу 8E6q>tA.ov E:ioaYE:l .оу 'Ivoov .0 .0ю1J.оv aoпa~6~E:YOY

.1~ay ЕК

q>p6VTJI-Щ параУЕУЕ08аl .Е:

E:iC; au.ovc; ка...чу au.wv EKD1ТJYEL08a1 OO~ay .•0 БЕ .ыу
'IVDblV Ё8vос; .01J.o ~а~щ ~EY 1tал.ш апо TfjC; ~a~a ~ТJ.роп6Лzоос;,.а. V1JV БЕ 'O~ТJPL't!lC;

каN:L08ш55 .
Упоминание в данном фрагменте индийцев как сабейцев-химйаритов говорит о
том, что под «Внутренней Индией» здесь имеется в виду Южная Аравия. Однако
49

Sedov 1992, 136-137.

50

Тождество др.-юж.-ар.

QN' / др.-греч. Kavf] и Ака.уа (Vita Sancti Gregentii) поддержи­
(Mtiller 1974, 188; Fiaccadori 2006,55-56). С дру­

вается В.Б. Мюллером и Ф. Фьяккадори

гой стороны, Ф. Фьяккадори приводит весьма убедительные доводы и в пользу возможного
отождествления Аканы с Саной, в частности, возможные палеографические искажения:

щ;-~an'а' > ACCANA > АК<хуа (Fiaccadori 2006, 57).
51 «Кроме того еще три в городе Акана: одну Вознесения Христова, другую - Иоанна
Крестителя и третью

-

апостола Фомы» (пер. цит. по: Вот жизнь вечная

2010, 282).
,O/la.VffiV

52 "ЕХЕ18Е ка(, аlИ:Тj аuухрТ](пv .БJv TOiJ 1tEpaV E/l1tOptffiv, Bapuya.~ffiv ка(, ~кuеtщ ка(,

ка(, т6с; 1tараКЕ1/lЕVТ]С; ПЕраt8щ.

-

«{Кана'} имеет такое же сообщение с "лежащими на том

берегу" рынками, Баригазами и Скифией, и Оманами, и лежащей рядом Персидой»

(27: 9.

11-12).
53 Bowersock 1993,6.
54 Наhn 1983, 126.
55

«Внутренние индийцы, которые научились чтить Христа из проповеди апостола Вар­

фоломея, разделяют [учение) об иносущности, как говорит нечестивец (должен иметься
в виду Филосторгий. - МБ.). И он изображает Феофила Инда, который приемлет такое
мнение и прибыл к ним и изложил [им] веру. Этот народ индов ранее назывался сабами по

наименованию их столицы Сабы, ныне же он называется омиритами»
равьева (ИВИ РАН).

'.184

(11. 6); пер.

А.В. Му­

O~ B Сокотра

~
Карта Юго-Западной Аравии

(В круглых скобках указаны названия аннексированных Химйаром царств)

предполагается, что Феофил посетил Индию в современном географическом смыс­

ле и уже откуда отправился в Аксум5б. Филосторгий, однако, указывает совершенно
определенно, что Феофил после посещения двора в Зафаре отправился на Сокотру,
а затем «из Великой Аравии»

-

к аксумитам, называемым эфиопами (IП.

5-6). Из

этого следует лишь, что и о . Сокотра относился, по мысли Филосторгия, К Аравии,
что не удивительно, так как веками Сокотра принадлежала царям Хадрамаута, и

что аксумиты и эфиопы являлись жителями одной и той же области.
Прежде чем попытаться проанализировать понятие «Внутренняя Индия» в
данном фрагменте рассказа Филосторгия, обратимся к возможной реконструкции

пути Феофила по материковой части Юго-Западной Аравии. Античная и византий­
ская литература крайне скудны на описания торговых путей в Аравии. В лучшем
случае их можно предположительно реконструировать , опираясь на расположение

топонимов и этнонимов 5 7 . Тем больший интерес представляет собой 'О8otлорiа
ало 'Eblf.! 'Юо лара8ЕLcrоu a.xpt .wv 'PWf.!aLWV (<<Подорожная райского Эдема»)58.
Судя по упоминанию в тексте Антиохии-на-Оронте, данное сочинение должно
быть датировано до

540

г., когда город был разрушен Хосровом

1.

Присутствие

эфиопов в Южной Аравии позволяет прочертить нижнюю границу датировки на
уровне

525

г. н.э.

«Подорожная» открывается описанием пути от Эдема до народа Хwvш, на

о. ~ш~а, к обеим Индиям 59 и в Аксум. Далее описывается путь от аравийского
побережья Красного моря в Элам, Антиохию, Константинополь, Рим, Галлию,
т. е. определенный отрезок «Великого шелкового пути»:
56

Dihle 1969,331.

57 См., например: Бухарин

2007, 76-99; 2009, 199-259.

58 Критическое издание рукописного текста с переводом см. Пигулевская

историко-географический комментарий (Пигулевская

1951, 408-41 О;
1951, 115-128) не выдерживает кри­

тики.

59 МЕуа = Южная Азия, f.LUKpa = возможно, Восточная Африка (Сомали).

185

~pay~Ct.v

-

соответствует др.-юж.-ар.

*du-Ragmat

(НадЖр!lн). Передача относи­

тельного местоимения через дельту указывает на то, что в основе греческого топо­
нима, скорее всего, лежал арамейский оригинал с относительным местоимением

*т-, в котором исходный долгий 1 перешел в краткий (долгий 1 в dl сохранился в
ряде иных местоименных форм 6О ; в авторитетных грамматиках семитских языков
соответствующее арамейское относительное местоимение изначально трактуется

как di / d e61 ) и закономерно сократился в конце слога.
1tо'Ш~о~ Фucrwv (др.-евр.

1;W'!i1 - Gen. 2. 11) - возможно, восходит к названию
(WadI Bays).
'EPYJACt.'t - восходит К др.-юж.-ар. хорониму tIWLN, обозначенному в Ветхом
Завете (Gen. п. 11) как ;"I?'Щ (EutAa't). Данная библейская форма хорошо соответ­
ствует 'EPYJACt.'t.
'IE~~P - данное наименование (встречается также написание 'Ep~~v) соответ­
Вади Баиш

ствует др.-юж.-ар. ЦМУR.

NЕКОЩ

-

данное название восходит к царскому титулу эфиопского царя

(nggus)

и выдает присутствие эфиопов в Южной Аравии. Резиденцией негуса в Южной

Аравии как в ПI, так и в УI в. был Наджран 62 , что снова возвращало бы нас в

~pay~Ct.v. Менее вероятна передача др.-юж.-ар. топонима NSQ с перестановкой
второго и третьего согласного.

~l<Jt~Ct.VEU;

-

данное название не имеет определенной интерпретации. Как и в

случае с ~pay~Ct.v, начальную дельту нужно рассматривать в качестве греческой
передачи арамейского относительного местоимения d-. Следовательно, ~-l<Jt~Ct.VЕt~,
возможно, передает искаженную форму др.-юж.-ар. этнонима du-yaz'an. Как пра­
вило, др.-юж.-ар. *у передавалось в греческий через А. Однако точная передача

*у в др.-юж.-ар. этнонимии также известна:

'IcopapL'tat < УЦВR63 . В любом случае

речь идет о Юго-Западной Аравии, поскольку ~l<Jt~Ct.VEt~ омывается рекой Фucrwv

(WadI Bays).
Xmvat - обычно интерпретируется как передача названия гуннов 64 • Данное
наименование, однако, должно быть интерпретировано в контексте географии

Южной Аравии. Оно (судя по дальнейшему упоминанию жителей

Xmvat в форме
Xmvat является топонимом) может быть гипотетически сопо­
ставлено с лат. Choani (Plin. VI. 159), надежная идентификация которого едва ли
возможна65 или рассматриваться как искаженное название QN'. Передача эмфа­
тического q через спирант в сирийском арамейском известна. И если в последних
словах Христа «HAt YJAt AE~a crapax8avt» (Matth. 27. 46), соответствующих арамей­
скому elI еlI lаmа sabaqlant6 6 , появление Х можно объяснять прогрессивной асси­
миляцией 67 , то ряд иных примеров (ЛРХЕ~YJ < RQM, лхроuа/'Охр6vа < Qurayya
/ al-'Aqra) подтверждает вывод, сделанный ранее на материале арабского языка,
о том, что про из ношение *k и *h в целом ряде диалектов, распространенных в
XcovaLcov,

форма

Грамматическое обоснование см., например: Brockelmann 1899, 37.
LacyO'Learyde 1923, 172.
62 См., например: Fiaccadori 2006,51; Бухарин 2009,82.
63 Подробнее см. Бухарин 2009,133.
64 Пигулевская 1951, 120.
65 О названии Choani и его предположительном соотнесении с др.-юж.-ар. I:IBN см. Бу­
харин 2009, 112.
66 Более подробно о данном явлении см. Бухарин 2009, 132, прим. 3.
60
61

67

186

Сердечно благодарю за консультацию с.Р. Тохтасьева (ИВР РАН).

Аравии, не различались68 . Оба эти названия (X&val и XrovaLOl) относятся к океан­
скому побережью Южной Аравии. Дальнейший текст, вынесенный в критический

аппарат, указывает на продолжение пути к о. Дибе (Сокотре): «ахо ОЕ XrovaLrov ёro<;

Дю~а oxov вicri}л.9EV АЛi~avоро<; t&v MaKBbOvrov ... ».
Таким образом, текст «'OOOlxopLa ахо 'EOE!l
xapaOBLcrov аХРl t&v 'Pro!la(rov»

'"COu

описывает путь из Наджрана (одно из главных мест мученичества южноаравийских

христиан) через Химйар к океанскому побережью и далее на Сокотру. Приблизи­

тельно таким же путем и должен бьm про следовать Феофил Инд двумя столетиями
ранее, прежде чем отправиться из Южной Аравии вАксум.

«Смешению» понятий «Индия» и «Эфиопия»69 посвящено немало специальных
трудов 70. Куда меньше внимания бьmо уделено анализу сообщений о Южной Ара­
вии как о «Внутренней Индии». Первым автором в данном ряду, вероятно, явля­

ется Косьма Индикоплов, составивший свою «Христианскую топографию» вскоре
после

525

г. н.э.: «Внутренняя Индия» в его описании расположена между Химйа­

ром и Персией7 !. Согласно Прокопию Кесарийскому72, племена «индов» обитают
«выше» сарацин-людоедов; которые, в свою очередь, населяют места «за»

омири­

тами. Так как свое описание берегов Красного моря Прокопий строит С север на
юг, то «выше» и «за» в данном случае может означать лишь «южнее».

Соотнеся данные сообщения Косьмы Индикоплова и Прокопия Кесарийского
(прежде всего расположение, согласно Косьме Индикоплову, «Внутренней Индии»
между Химйаром и Персией, т.е. в данном случае «Внутренняя Индия» выступает
как некая промежуточная «перевалочная станция», и, согласно Прокопию, ареал
обитания индов в Аравии южнее омиритов) с рассказом Филосторгия, в котором
индийцы оказываются тождественны сабейцам-химйаритам, можно предположить,

что «Внутренняя Индия» тождественна о. Дибу, т.е. о. Сокотра. Показательно, что
о. Тапробана (другой кандидат на отождествление с Дибом) расположен, согласно

Косьме Индикоплову (III. 65), во «Внешней Индию>7З.

'

68 Ср.: « ... Aus diesen dialektischen Varianten geht es 80 viel hervor, daВ in manchen Dialekten q und k so wenig voneinander unterschieden waren, daB der eine Laut ftir den anderen
eintreten konnte; so erklii.ren sich auch die vielen Doppelformen des arabischen Lexikons, die
bei der scharfen Trennung von q und k im klassischen Arabisch nicht moglich wii.ren, .. » (Kofler
1940,114-115).
69

В соответствии с последними исследованиями, под Эфиопией в античной геоrpафии

первых веков нашей эры имеются в виду области, лежащие на запад от Аксума

(Fiaccadori

2004, 120-127).
70

См., в частности: Кarttunеп 1986, 134-136; Schneider 2004.
КОIlLl;о'\)(пv E~ a:u'twv "Са 1tш(па 'twv ytoucrlla'tffiv, AL~avov, каcrшv, каЛДIlОV ка!.

E'tBpa
aV'ta 1tал.tv 01(1 еал.аcrc:YТJ~ KOIlLl;oucrtv Ev.fI 'АОоUл.!) ка!. Ev 'tф 'ОIlт]РL't!) ка!. EV'tfl
Ecrffi'tf.pq. 'IvOLq. ка), /;У 'tfl ПврcrLЬt - «Привозят от них (от варваров из Восточной Африки. 7!

1ЮJ.J..iJ., ка!.

М.Б.) большое количество специй, ладан, касию, [сахарный] тростник и многое другое,
и все это опять же перевозится в Адулис, затем в Химйар, во Внутреннюю Индию и в

Персию» (п.

49).
oL ОЕ 'ОIlт]РL'tat oV'tOt ЕУ xwpq. 'tfI E1t€KBtVa <pqv.at пpo~ 'tfl "C6~ еал.аcrc:YТJ~ ytt6vt. U1t€P
"сВ av'tO'u<; алла еevч lroма Ilf.xpt E~ 'tov<; аvеРffi1tоq>ауощ ~apaКТfvov<; iopucreaL q>acrt. Мве'
ou~ оУ] "Са YEVТj "СЫУ 'Ivowv Ecr'ttV - «Далее за их страной по берегу моря живут эти омириты.
72

Выше их, как говорят, обитает много других племен, вплоть до сарацин-людоедов, а за

(De Ьеll. 1. 19. 15); пер. А.А. Чекаловой; цит. по: Прокопий
1993,62,
73 'Ev Ta1tpo~avn vf]crq:> EV'tf1 Ecrffi't€pQ. 'IvoLq., еуеа.О 'IvotKOV 1t€л.ау6~ Emt, ка" 'ЕккЛТ]crLа
хрtmшvwv ecr'ttv екв" [... ] - «На острове Тапробане ~o Внешней Индии, там, где <простиними находятся племена индов»

Кесарийский

'187 '

Чрезвычайно любопытно в данной связи сообщение Филосторгия о том, что
индийцы-сабы именуются сабами по названию их столицы. Данный сюжет зна­

чительно ранее рассматривался Агафархидом Книдским74 и Плинием Старшим 75 .
При этом обращает на себя внимание совпадение описания столиц «сабейцев» и
хадрамитян: обе они расположены на небольших горах. Более того, Сабота (Шабва)
оказывается столицей Хадрамаута. Происхождение данного наименования столи­

цы «Сабы» следует искать в следующем: Плиний Старший сообщает, что название

столицы сабеев - Sabota, что точно отражает др.-юж.-ар. SBWT (Шабва) - назва­

ние столицы Хадрамаута. Название

народа

Sabaei,

Sabota

было сопоставлено с наименованием

и так Плиний (а ранее Агафархид) пришли к выводу, что название

столицы было выведено из этнонима. Таким образом, в рассказах Агафархида и

Филосторгия сохранена одна и та же традиция: наименование воображаемой сто­
лицы сабеейцев ~6.~as, что на самом деле является искажнной передачей названия
столицы Хадрамаута sвwт.

По всей видимости, Южная Аравия, в частности области южнее Химйара, стала
прочно ассоциироваться с Индией после того как в первой четверти УI в. в резуль­

тате войн Химйара и Аксума (Индии-Эфиопии) попала под власть последнего.

* * *
Можно предположить, таким образом, что, добившись разрешения на строи­
тельство церквей в Зафаре, Адене и Кана' и посетив Сокотру, Феофил Инд не
продвинулся затем вглубь территории Аксума, а ограничился посещением одного
лишь побережья потому, что одновременно с его прибытием с Сокотры В Восточ­
ную Африку в Аксуме при дворе молодого 'Эзаны действовал другой проповед­
ник

-

Фрументий, ставленник Афанасия Великого, противостоявшего арианству,

т.е. представитель другого «лагеря». Фрументий, как видно из предыстории его

визита в Аксум, так же, как и Феофил Инд, был отправлен в отдаленный регион
потому, что хорошо знал область, в которой ему предстояло проповедовать. Фак­
тор хорошей «ориентации на местности» оказался сильнее принадлежности к ка­

кой-либо фракции в тринитарных спорах. Поэтому на противоположных берегах
Красного моря два разных государства обращали в веру Христову представители

двух разных «лагерей»

-

близкий к арианству Феофил Инд и верный никейскому

исповеданию ФрументиЙ. Весьма вероятно, что депешу об отзыве Фрументия
рается> Индийское море, есть Церковь христиан

[ ... ]». Показательна путаница впереводах

понятий «Внутренняя» и «Внешняя» Индия. Так, в недавнем исчерпывающем собрании

античных источников о современной Шри Ланке в переводе данного отрывка

(Weerakkody
1997,244) появилась «Inner India».
74 То 8Е '[БJу ~a~a(O)y &.0"11> ,(01) лаv'[о~ Ё6vощ ЛРОО11Уор(аv 81lл.01)v, ЕЛ' брощ EO"'[Lv o'i!
flЕ')'ал.оu, Лол.u камю'[оу '[БJу ка'[а. '[чv 'Apa~(ay, о кал.&L'[1l1 ~а~щ - «Город сабейцев, име­

нуемый Сабас, проясняющий название всего народа, расположен на небольшой горе, он
наиболее красив во всей Аравии» (102а).
75 [ ... ] tura praeter Arabiam nu1lis ас пе Arabiae quidem universae. in medio eius fere sunt
Atramitae, pagus Sabaeorum capite regni Sabota in monte exce1so, а quo octo mansionibus distat
regio eorum turifera Sariba appel1ata; Ьос significare Graeci mysterium dicunt - «Нет страны во

всем мире, кроме Аравии, которая рождала бы ладан. Почти в самом центре этой области
проживают атрамиты; крепость сабеев, столица их царства

-

Сабота, расположенная на

крутом холму. На расстоянии восьмидневного пути расположена ладаноносная область,

именуемая Сариба. Греки говорят, что это слово означает "тайна"»

52).
188

(Plin. NH.

ХН. ххх.

доставил именно Феофил Инд, посетив Аксум во второй раз, теперь уже царский
двор. Эта миссия могла быть поручена ему, так как он, с одной стороны, хорошо
знал страну, с другой - он мог бы таким образом одержать временную победу над
своим «коллегоЙ»-конкурентом.

Литература
Бауэр г.м.

1991: Современные южноаравийские языки (бесписьменные) // Языки Азии и Африки.
1. Семитские языки. М., 388-433.
Болотов В.В. 1910: Лекции по истории древней церкви. Т. П. СПб.
Бухарин мд. 2007: Древнейший путеводитель по Аравии (РНп. NH. VI. 157-159) // БДИ. 1,
76-99.
IV.

Афразийские языки. Кн.

Бухарин мд. 2007а: Неизвестного автора «Перипл Эритрейского моря». Текст, перевод, коммен­
тарии, исследования. СПб.

Бухарин мд.

2009:

Аравия, Восточная Африка и Средиземноморье: торговые и историко-куль­

турные связи. М.
Бухарин МД.

2010: Южная Аравия и Восточное Средиземноморье в 1 тысячелетии дО Н.З.: диалог
// Вестник истории, литературы, искусства. УН, 203-217.
Виноградов ю.г., Седов А.В. 1989: Греческая надпись из Южной Аравии // ВДИ. 2,162-169.
Вот жизнь вечная 2010: Вот жизнь вечная. Жития и чудесные видения святых Василия Нового и
Григентия, архиепископа Эфиопского / Иеромонах Иоанн (сост.). М.
Пигулевская н.В. 1951: Византия на путях в Индию. Из истории торговли Византии с Востоком в
IV-VI вв. Н.З. М.-Л.
Прокопий Кесарийский 1993: Война с персами. Война с вандалами. Тайная история / Пер., СТ.,
и взаимопонимание культур

коммент. А.А. Чекаловой. М.

Седов А.В. 2005: Древний Хадрамаут. Очерки археологии и нумизматики (Труды Российской

археологической миссии в Республике Йемен. HI). М.

Barnes т.D. 1994: Athanasius and Constantius. Theo10gy and Politics in the Constantinian Empire.
Cambridge-London.
Вiedermann Z. 2006: Soqotra. Geschichte einer christlichen Insel im Indischen Ozean vom Altertum bis
zur frUhen Neuzeit (Maritime Asia. 17). Wiesbaden.
Bowersock G. W. 1993: The New Greek Inscription from South Уеmеп // То Неllёпikоп. Studies in Ноп­
ог of Speros Vryonis Jr. 1. Hellenic Antiquity and Byzantium. New Rochelle, 3-8.
Brackmann Н. 1994-1995: Religionsgeschichte Axums in der Spatantike // Nubica et JEthiopica 4/5.
Athiopien gestem und heute. Akten der 1. Tagung der Orbis JEthiopicus Gesellschaft zur Erhaltung und
Forderung der athiopischen Kultur, 401-430.
Brockelmann С. 1899: Syrische Grammatik mit Literatur, Chrestomatie und Glossar. В.
Dihle А. 1969: Die Sendung des Inders Theophi10s // Po1iteia und Res publica. Beitrage тm Verstiindnis
der Po1itik, Recht und Staat in der Antike. Dem Andenken Rudo1f Starks gewidmet (Pa1ingenesia 4). Wiesbaden, 330-336.
Doresse J. 1957: L'empire du Pretre-Jean. 1 : l'Ethiopie antique. Р.
Eusebius 1992: The Ecc1esiatical History / К. Lake (ed.) (Тhе Loeb C1assica1 Library. 153). CambridgeLondon.
Fiaccadori G. 2004: Sembrouthes 'Gran re' (DAE IV 3 = ЮЕ 275) per 1а storia de1 primo ellenismo
aksumita // Parola del Passato. 335, 120-127.
Fiaccadori Р. 2006: Gregentios in the Land of the Homerites // Life and Works of Saint Gregentios,
Archbishop ofTaphar / А. Berger (ed.). В., 48-82.
Gajda 1.2002: Les debuts du monotheisme еп Arabie du Sud // Journa1 asiatique. 290, 611-630.
Gajda 1.2005: The Ear1iest Monotheistic South АгаЫan lnscription // Archiio10gische Berichte aus dem
Jemen. 10,21-29.
Gajda 1.2009: Le roуаите de Щmуаг а l'epoque monotheiste. L'histoire de l'Arabie du Sud ancienne
de 1а бп de 1а IV' siecle de I'ere chretiennejusqu'a l'avenement de l'Is1am (Memoirs de l'Academie des
Inscriptions et Belles-Lettres. 40). Р.
Hahn W. 1983: Die Munzpragung des axumitischen Reiches (Mit Kata10g, metallurgischem und
theologischemAnhang) // Litterae Numismaticae Vindobonenses. 2, 113-184.
Hahn W. 1994-1995: Symbo1s of Pagan and Christian Worship оп Aksumite Coins. Remarks to the
History of Religions in Ethiopia as documented Ьу its Coin~ge // Nubica et JEthiopica. 4/5. Athiopien

'1'89

gestem und heute. Akten der 1. Tagung der Orbis lEthiopicus Gesellschaft zиr Erha1tung und Fбгdеruпg der
iithiopischen Kи1tиr, 430-454.
Huntingford G. W.B. 1980: The Perip1us ofthe Erythraean Sea Ьу an Unknown Author. With Some Traces
from Agatharkhides «Оп the Erythraean Sea» (Works Issued Ьу the Hak1uyt Society. Second Series. 151.
Issued for 1976). L.
Jones А.н.м., Monroe Е. 1935: А Нistory ofEthiopia. Oxf.
Karttunen К. 1986: India in Ear1y Greek Literature (Studia Orientalia. 65). He1sinki.
Кitchen КА. 1999: Punt, Agypten und die Suche nach Riiucherharzen // Jemen. Kunst und Archiiologie
im Land der Кбпigiп von Saba'. Wien, 57-59.
. Ko.fler Н. 1940: Reste altarabischer Dia1ekte // Wiener Zeitschfrift fiir die Kunde des Morgen1andes.
47/1-2,61-130;233-262.
Lacy O'Leary Е. de 1923: Comparative Grammar ofthe Semitic Languages. L.-N.Y.
Martin А. 1996: Athanase d' A1exandrie et l'Eg1ise d'Egypte аи IV" siecle (328-373) (Collection de
1'Есоlе frащ:аisе de Rome. 216), Roma.
Micco de Santo Т. di, Zandri Е. 2004: Main Features ofthe SocotraArchipelago and Ongoing Conservation Efforts // Fauna of АгаЫа. 20. Socotra Archipelago / Fr. Кrupp, W. Biittiker (ed.). Frankfurt-a.-M.Gбttiпgеп, 9-27.
Migne J.-P. 1878: Rufini Aquileiensis Presbyteri Historiae Ecclesiasticae Libri Duo // Patrologiae Cursus
Completus ... Series Latina Prior. Tomus XXI. Р., 469-539.
МйZ!еr W.W. 1974: [Rez.:] Ifran Shahld, Тhe Martyrs of Najran. New Documents. Bruxelles, 1971
(Subsidia Hagiographica. 49) // Oriens Christianus. Hefte fiir die Kunde des christlichen Orients. 58,
179-191.
Мй!Zеr W.W. 1978: Weihrauch // RE. 15,700-777.
Nebes N. 2005: Sabiiische Texte // TUAT. Neue Folge. Bd 2. Staatsvertiige, Herrscherinschriften und
andere Dokumente zur politischen Geschichte, 331-367.
Nebes N. 2008: Ше Miirtyrer von Nagriin und das Ende der I:Iimyar. Zur politischen Geschichte
Siidarabiens im friihen sechsten Jahrhundert // Aethiopica. 11, 7-40.
Nebes N. 2010: The Martyrs ofNajran and the End оfЩmуаг: Оп the Political History of South АгаЫа
in the Еагlу Sixth Century // The Qиr'an in Context. Нistorical and Literary Investigations into the Qиr'anic
Milieu / А. Neuwirth, N. Sinai, М. Магх (eds.). Leiden, 2010, 27-61.
Potts D. Т. 1990: The Arabian Gulf in Antiquity. Vol. 11. From Alexander the Great to the Coming of
Islam.Oxf.
Potts D. Т. 1996: The Parthian Presence in the Arabian Gulf // The Indian Ocean in Antiquity / J. Reade
(ed.). L., 269-285.
Prakash Ch.P. 2003: Foreign Trade and Commerce in Ancient India. New Delhi.
Robln Chr. 2003: Lejudarsme de Щmуаг // Arabia. 1,97-172.
Robln Chr. 2004: Щmуаг et Isгаё1 // CRAI, 831-906.
Schneider Р. 2004: L'Ethiopie et l'Inde. Interferences е! confusions аих extremites du monde antique
(Vш е siec1e avant J.-C. - VIe siecle apres J.-C.) (Collection de "Есо1е franyaise de Rome. 335). Р.
Schо!fw.н. 1912: The Perip1us ofthe Erythraean Sea. Trave1 and Trade in the Indian Ocean, Ьу а Merchant ofthe First Century. N.Y. (repr.: New De1hi, 1974, 1995).
Sedov А. V. 1992: New Archaeo10gica1 and Epigraphica1 Materia1 from Qana (South Arabia) // АЛЕ. 3,
110-137.
Shahid 1. 1984: Byzantium and the Arabs in the Fourth Century. Washington.
Szymusiak J. М. 1987: Saint Athanase, Archeveque d' A1exandrie. Apo10gie а l' empereur Constance //
Athanase d'A1exandrie. Deux apo10gies а l'empereur Constance pour sa fuite (Sources chretiennes. 56 bis).
Р.,86-175.

TkacJ. 1936: Sokotra // Encyc10pedie de l'Is1am. IV / M.Th. Houtsma, A.J. Wensinck, H.A.R. Gibb
(eds.). Leiden, 497-503.
Weerakkody D.P.M. 1997: Taprobane. Ancient Sri Lanka as Кnown to Greeks and Romans (lпdiсор1еи­
stoi. Archaeo10gies ofthe Indian Ocean). Turnhout.
Wissmann Н. von 1957: De Mari Erythraeo // Hermann Lautensach-Festschrift / Н. Wilhelmy (Hrgs.)
(Stuttgarter Geographische Studien. Bd 69). Stuttgart, 289-325.

190

ТНЕ

APOSTOLIC MISSION
мп.

Тhe

ОР

THEOPHILOS

ТНЕ

INDIAN

Bukharin

article treats some general features ofthe mission ofTheophilos the Indian to SouthAra
and East Africa in the middle ofthe IV cent. A.D. Опе ofthe places where Christian churches
were built ир is called Persian emporium, which could Ье identified with ancient port Qana'. The
location of Qana' fits the description of Philostrgius as lying «in another part of Щmуаr» and the
information of the Classical geographers as lying close to Persia and having strong contacts with
Persian markets.
The «Inner India» in the account ofPhilostorgius is to Ье identified with the island of Suqщrа'.
Тhus the return of Тheophilos to «Inner India» from the South АтаЫan mainland additionally
suggests to the identification ofthe island ofDibos with modem Suqutra'.
Another peculiarity' of the mission of Theophilos the Indian is that he personally could Ье
involved into the struggle between Nicean and Arian fractions the of Christian church. Namely
Theophilos the Indian could deliver the order to send away Frumentius - the former bishop of
Axum - from the court of 'Ёzanа.
M

Ыа

191

.

ДРЕВНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ:

НОВЫЕ ОТКРЫТИЯ

•
©2011

г.

с.ю. Гуцалов, Д.К Марыксин

ПОГРЕБЕНИЯ ИЗ ЗАПАДНОГО КАЗАХСТАНА

(К вопросу о связях древних кочевников Южного Приуралья
с населением Центральной Азии)

В статье публикуются материалы раскопок погребений кочевников с территории Западного
Казахстана, относящихся к концу

III - II в. до н.э.

Анализ погребального обряда и сопутствую­

щих вещей, среди которых были весьма редкие находки, в том числе, вероятно, китайского
происхождения, позволяют говорить о миграции кочевников в рассматриваемое время с тер­

ритории Центральной Азии в степи Южного Приуралья.

Ключевые слова: Западный Казахстан, Донгулюк, Володарка, Китай, номады, поясные
пряжки, пехотный меч, фалары, миграция, Центральная Азия.

В

российской археологии в 30-40-х годах хх в. на долгое время угвердились взгляды,
согласно которым многие археологические культуры, отражающие исторические

реалии, были автохтонного происхождения. Отдельные реликты этой парадигмы

сохраняются и по сей день. Однако все более увеличивающийся объем данных, получае­
мый в ходе археологических раскопок, порой указывает на наличие в скифо-сарматскую
эпоху самых неожиданных и отдаленных связей кочевников Восточной Европы с окру­
жающим миром.

Одним из ключевых моментов истории народов восточной части Евразии был период

рубежа ПI-П вв. до н.э., когда происходило становление китайской династии Хань, с одной
стороны, и хуннской кочевой державы

-

с другой. Борьба этих крупнейших политических

образований друг с другом за гегемонию в Центральной Азии привела к массовым миг­
рациям номадов оттуда в западном и юго-западном направлениях, в пределы Казахстана,

Средней Азии и Восточной Европы l . Об археологических свидетельствах этих событий и
пойдет речь в данной публикации.

В конце 70-х

-

начале 80-х годов ХХ в. экспедицией Уральского педагогического ин­

ститута им. А.С. Пушкина под руководством Г.А. Кушаева в Западном Казахстане был
исследован ряд интереснейших погребальных памятников, относящихся к указанно­
му времени,

-

погребение

4

кургана

-

кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории

8

могильника Донгулюк П и курган

4

могильника

Володарка.

Гуцалов Сергей Юрьевич

Орского гуманитарно-технологического института.
Марыксин Денис Валерьевич
центра истории и археологии.

1 Скрипкин

192

2000, 30.

-

старший научный сотрудник Западно-Казахстанского областного

Первый из интересующих нас объектов располагался на правом берегу р. Урал в

1,5-2 км юго-восточнее пос. Донголек2 в Чапаевском районе Уральской области З • Кур­
ган 8 - самый крупный во второй группе, состоящей из трех курганов4 • Он был сло­
жен из земли и имел полусферическую в профиль насыпь с едва заметным уплоще­
нием на вершине. Диаметр кургана по оси север-юг
Высота
ной

- 1,6 м.

33

м и запад-восток

- 36

метров.

По пери метру насыпи прослеживался ровик с перемычками, шири­

5-6 м.

В кургане обнаружено четыре погребения: одно из них (Х!!
времени,

-

1),

отнесенное к новому

впускное, остальные, более древние, располагались в грунтовых ямах, проры­

тых в материке. Погребения

3 и 5 были нарушены 5 • Возможно, что именно из них бьши

выброшены следующие предметы: большое количество спекшихся трехлопастных мелких
размеров железных наконечников, пара железных двусоставных кольчатых удил, обломки
круглых в сечении с плоскими окончаниями «псалий»; обломки панцирных пластин квад­

ратной формы, сваЛенных в кучу. Все эти вещи обнаружены в насыпи в

5

2

м на восток и в

м на юг от О. к югу от этого скопления предметов найдены обломок тазовой кости и

голени человека.

Судя по сопровождающему инвентарю, древнейшим являлось погребение
шееся в центре кургана. Вокруг него на погребенной почве в

5-8

4,

находив­

м к северо-востоку,

юго-востоку, юго-западу и северо-западу обнаружены кости животных, представленные
ребрами, позвонками и обломками трубчатых костей крупных животных, остатки кост­
рищ (зола, угольки) и фрагменты лепных сосудов. Эти жертвенные места располагались в

неглубоких (от

0,4 до 0,65

м в материк) ямках овальной формы, как бы окружая централь­

ную могилу. Дно отдельных ямок было прокалено. Можно предполагать, что эти ямки
являются ровиками, окружавшими древнейший курган, достигавшего в диаметре, скорее

всего,

10-14 м.

На юго-восточной периферии кургана за пределами жертвенной ямы обнаружены остат­
ки истлевшего дерева и камыша.

Погребение

4 (основное 7) располагалось в 3 м на север и в 5 м на восток от О. На уровне

материка яма имела форму удлиненного прямоугольника с закругленными углами, ориен­

тированного с севера-северо-запада на юг-юго-запад6. Длина его

- однородный гумус.
1,3 м от уровня древней

2,75 м, ширина 1,45 м.

Засыпной грунт

На глубине

20-25

поверхности, вдоль стенок шли уступы шириной

см, вследствие чего яма сузилась до

0,9

м. На заплечиках были положены шесть

конских черепов, вытянутых в один ряд, от северного до южного конца ямы. При этом че­
репа образовали дугу, обращенную выпуклой частью на восток. Из шести черепов четыре

были обращены носовой частью к северу. ПЯтый череп в середине цепочки был обращен
носовой частью на юг, а самый крайний с юга был обращен носом на север (рис.

1). У всех

черепов отсутствовали нижние челюсти. При учете их размеров предположительно можно
говорить, что два черепа принадлежали молодым особям, а остальные, более крупные­
взрослым.

2

Следует сказать, что в отчете Г.А. Кушавева существует разнобой в названиях могильника и

расположенного рядом с ним населенного пункта.

3

См: Кушаев

1978.

К сожалению, отчеты г.А. Кушаева отличают неполнота иллюстративного

материала и путаность текста, что весьма сложно преодолеть при публикации материалов его рас­
копок.

4

Данная группа состояла из трех больших, «царского» типа, курганов

- N2 6-8. Подобная

нумерация связана с тем, что автор раскопок дал общую нумерацию курганов по ходу раскопок,

Т.е. в l-й группе

1,2,3,5

(4-й, видимо, не раскапывался), а во второй

- 6,7,8.

5 Трудно объяснить подобную нумерацию погребений Г.А. Кушаевым. Возможно, что она дава­

лась по количеству предполагаемых могильных пятен, некоторые из которых, как потом выяснилось,
захоронениями не являлись.

6 В тексте отчета ориентировка ямы указана на северо-запад-юго-восток, однако на фотографиях
на разных уровнях раскопа могилы яма ориентирована именно с севера-северо-запад на юг-юго­
восток.

7 Вестник древней

истории, N~

3

193

А

А'

В'

А

Рис.

194

1.

Могильник Донгулюк П, курган

8, погребение 4.

ПЛан и разрез

На глубине 2,65 м в яме был обнаружен скелет человека 7 , который лежал на спине вытя­
нуто, головой на юг-юго-восток. Череп раздавлен и развернут. Возможно, первоначально
он лежал лицевой частью вверх. Ноги вытянуты. Руки лежали вдоль туловища и немного

раскинуты в стороны (рис.

1). В

могильной яме при скелете обнаружен следующий сопро­

вождающий инвентарь:

1. В южном углу ямы у восточной стенки - черного цвета камень-«оберег»8 (?) (рис. 2, 5),
4 см шириной 1,3 см и толщиной до 0,8 м.
2. Справа, вдоль скелета, от уровня плеча правой руки до колена правой же ноги, лежал
железный обоюдоострый меч (рис. 2, 1) длиной 0,96 м. Длина рукояти 17 см, лезвия 78 см,
толщина перекрестия 1 см, ширина лезвия у перекрестия 4,5 см, и жала-конца 2,4 см. Пе­
длиной до

рекрестие прямое, едва заметное. Лезвие в сечении линзовидное.

3.

Между мечом и бедром правой ноги скелета человека лежал массивный железный

кинжал (рис.

2, 2).

Он имел серповидное навершие, круглое в сечении, утолщающееся к

концам. Рукоять кИнжала длиной
пами. Перекрестие длиной

8,6

см, ширина у перекрестия

29,5

9,2

см, плоская с рифлеными спиралевидными высту­

см, брусковидное, прямое, шириной

6

1

см. Лезвие длиной

см, в сечении ромбовидное. На одной стороне лезвия

сохранились остатки спекшейся ткани квадратного плетения от обкладки ножен. Общая
длина кинжала

40,5

см.

Между лучевыми костями правой руки и тазовой костью обнаружены три бусины
(рис. 2, 6-7). Одна плоская, каменная, глазчатая, беловато-серого цвета, две другие нефри­
товые, бледно-василькового цвета, круглые. Одна с гладкой шлифованной поверхностью

4.

диаметром

1,4 см, высотой 1 см со сквозным одностороннего сверления отверстием; вторая

аналогичных размеров, ее поверхность также шлифованная и рифленая на восемь долек.
В середине

5.

-

сквозное отверстие.

На тазовых костях скелета обнаружены две бронзовые массивные ажурные пряжки

от поясного ремня. Они представляют собой прямоугольной формы рамки, на одной из
которых имеется выступ-застежка. Длина блях

9,4

см, а ширина

4,2

см

-

каждая. Во внут­

ренней плоскости ажурных рамок имеются изображения фантастического животного­
крылатого дракона (рис. 2, 3-4; 3,1-2). Реалистично переданы объемные тела животных с
массивными крыльями и короткими лапами и их вытянутые, загнутые к туловищу, головы

на мускулистых шеях. Насечками показаны детали складок у глаз и переносья, а также
чешуистость шеи.

6.

Слева от скелета у основания его грудной клетки найден оселок, изготовленный из

мелкозернистого песчаника, круглой конусно-цилиндрической формы с утолщением и от­

верстием для подвески на одном конце и утонченным нижним концом (рис.
предмета

7.

11

см, диаметр в верхнем конце

1,8 см,

в нижнем

0,8

2, 12).

Длина

см.

У локтевого сустава левой руки лежал спекшийся кусок железа длиной

11

см с не­

большими закруглениями на концах (рис. lА).

8.

Между кистью левой руки и западной стенкой ямы обнаружены остатки колчана с

семью бронзовыми трехлопастными наконечниками стрел со скрытой втулкой размерами
от

до 3 см и более чем 1О железных черешковых и втульчатых наконечников стрел
2, 8). В верхнем конце колчана, Т.е. у его устья обнаружен железный крючок
(рис. 2, 9) от него и одна, изготовленная из сплава цветного металла (сероватого цвета)
втулка-стамеска для выпрямления древка стрел (рис. 2, 1 О). Втулка-стамеска имеет на од­
ном конце резец, составляющий 1/2 диаметра·цилиндра (d -1 см), и скошенный к рабочему
краю (длина режущей части 2 см). За резцом идет втулка с внутренним диаметром 0,8 см и
длиной 2,5 см, предназначенная для выправления и сглаживания древка будущей стрелы.

2,5

(рис.

Между тазом и левой рукой лежал неопределенного назначения кусок истлевшего
дерева.

7

Вскрытие могил в данном кургане было осложнено тем, что с глубины 1,3-1,4 м в ямах начался

выход грунтовых вод, в виду чего проводилось сооружение дренажных устройств для откачки воды,
а при снятии находки «залечагывались» гипсом.

8 Нумерация находок в тексте соответствует нумерации на плане погребения.

7*

J95

c==----------~:"'>
3

5
4
LUJ

®

G-Ф
6

7

@)

9

@1

010

@12

11

Рис. 2. Могильник Донгулюк 11 курган 8, погребение 4. Инвентарь: 1, 2, 9, 11 - железо; 3, 4, 10бронза;

196

5, 12 -

камень;

6, 7 -

стекло;

8-

бронза и железо

Рис .

3.

Могильник Донгулюк

11,

курган

8,

погребение

4.

Бронзовые пряжки (фото)

в северном конце ямы в нише, углубленной в короткую стенку, лежали семь ребер ло­
шади

(?),

на одном из которых сохранился маленький, длиной до

3 см

обломок железного

ножа с притупленной спинкой.

Другой интереснейший погребальный комплекс был обнаружен при раскопках могиль­
ника Володарка

1к

северо-востоку от излучины р. Урал. Данный некрополь состоял из

восьми земляных курганов, находящихся в трех километрах севернее с. Володарка за ле­

сополосой у дороги «Уральск-Дарьинсю)9. Курганы были вытянуты в цепочку с востока
на запад на расстоянии
курган

1,3

км. В

г. здесь было раскопано три кургана, в том числе

1981

4.

Курган 4 имел земляную насыпь диаметром 50-52 м и высотой 1,3 M lO . Вершина слегка
уплощена. На южной периферии кургана на глубине
сырцовых кирпичей размером

25

х

15

х

1О

0,2

м была обнаружена выкладка из

см. Длина выкладки

1,2

м, ширина до

1 м,

она

была ориентирована с северо-востока на юго-запад. При их расчистке под ними оказался
прокаленный грунт, доходивший до глубины

0,6

м, ниже каких-либо признаков кладки и

следов огня не обнаружено. Выкладку из кирпичей можно предположительно отнести к
позднесредневековому времени.

Могильная яма выявлена по центру кургана на уровне погребенной почвы. Заполнение
ее (гумус) четко наблюдалось на фоне светлого беловато-желтого материкового грунта-

9

При подготовке публикации использовались отдельные рисунки вещей, сделанные в Уральском

историко-краеведческом областном музее, а также фотографии из отчета

в

1981
10

r.A.

Кушаева о раскопках

г.

Диаметр раскопа этого курлща намного меньше диаметра собственно кургана.

197

Рис.

с

Могильник Володарка 1, курган

4.

4.

План и разрез

лесса с большим содержанием песка. Над ямой, в
срезе контрольной бровки выявился перекоп шириной
8 м, опускающийся воронкой к могильному пятну -

в

свидетельство того, что могила была потревожена в
древности (рис. 4). Могила, ориентированная по линии
север-юг, вверху имела длину

5,6 м,

ширину

4,8 м.
0,1

При расчистке заполнения ямы на глубине

м

от уровня древней поверхности у восточного края

ямы обнаружен -один фрагмент тулова сероглиняного
сосуда. На глубине

4

м от древней поверхности

-

дно

могильной ямы. Длина ямы на этом уровне составляла
с

Ю

5,8

м, а ширина

1

м. Здесь в северном конце могиль-

ной ямы обнаружены лежавшие в in situ кости стопы,
голени

(рис.

и

5).

бедренные

кости

человеческого

скелета

У левой сохранившейся части ног лежали

фаланги кисти левой руки, и южнее их два обломка
лучевых костей этой руки. В

15

см западнее костей

левой руки, Т.е. левее, лежал небольшой сильно разло­
жившийся обломок железного предмета. Исходя из по­

ложения костей, можно предположить, что погребенный первоначально был ориентирован головой на юг.
Южная половина могильной ямы оказалась пробитой перекопом, в котором располага­
лось нижнее погребение. Глубина его 5,3 м от уровня погребенной почвы. Здесь находи­
лось погребение мужчины старческого возраста (на черепе было невозможно про следить
швы), положенного головой на юг, вытянуто на спине. Руки вытянуты вдоль туловища.
Левая нога слегка согнута в колене, а правая едва согиута в коленном суставе. Погребенный
лежал на плотно утрамбованном дне ямы, обложенный тонкой деревянной рамой (обнару­

жены бьmи остатки в виде коричневого цвета тлена на фоне серого сырого песка) шириной

0,85

м, длиной

2,1

м (рис.

5).

Справа от скелета в юго-восточном углу ямы лежали два

ребра, тазовая кость крупного животного (лошадь?) и лопатка овцы. Севернее этих костей
справа же находился один позвонок (лошадь?), а еще севернее второй позвонок и кость
овцы, еще севернее, на уровне правого бедра - два ребра крупного животного.
При расчистке ямы и скелета обнаружен многочисленный инвентарь:

1. Вплотную с ребрами крупного животного стоял глиняный сосудll - лепной с большим
шаровидным туловом, низкой горловиной с отогнутым венчиком, небольшим плоским
дном, петлевидной ручкой по плечику, у основания горловины канелюра и опускающиеся

вниз лучи (рис.

11

6, 3).

Высота сосуда

см, диаметр венчика

30

13 см, диаметр горловины
15,5 см. Внешняя поверхность тщательно загласерого цвета.
.

см, диаметр тулова 30,5 см, диаметр дна

жена до легкого лощения, тесто в изломе

2.

На правой руке у запястья обнаружен золотой браслет в виде спирали в пять оборо­

тов, изготовленный из круглой в сечении золотой проволоки; концы браслета утолщены,
стилизованы в виде тупых головок (рис.

6, 2).

Справа у костей таза под кистью руки лежал точильный камень серого цвета в виде
круглого в сечении стерженька, с отверстием на одном конце (рис. 6, 4). Длина камня

3.

13,2 см, диаметр в сечении 1,7 см.
4. Под кистью правой руки лежал

железный кинжал с серповидным навершием, пря­

мым перекрестием и небольшим клинком (рис.
см, клинка

7,5

20

6,5).

Длина кинжала

от ножен.

11

198

29,5

см, рукоятки

см. На клинке с одной стороны сохранился небольшой кусок дерева

Прорисовка вещей данного комплекса выполнена Н. Бойко.

-400

V

\

\

-- -- - -- - ~,

:

--.

I

I

I

I

I
I
I

:
I

1I

\

t)r

'У
:J
·L i/
I

'

r
,- ___ ------- -_ .. '{./
'V-530

~~'::':::::::::::::::::--'
о

,...

10 20 см

L--L-J

Рис.

5.

Могильник Володарка 1, курган

4. Погребение:

план и разрез

199'

~
~
2

б

7
Рис.

6.

Могильник Володарка

1,

курган

4-

5.

Инвентарь:

5, 8 -

1-

бронза;

2,

б,

7-

серебро;

3-

глина;

железо

Слева от скелета, начиная, от середины плечевой IФсти до коленного сустава, лежал

железный меч длиной

6.

4.

камень;

109 см,

с прямым перекрестием и без навершия (рис.

6, 8).

На костях левой руки и верхней части бедра лежал плохо сохранившийся колчан в

виде истлевшего дерева, укрепленный по краям железными полосами. Ширина колчана до

20

СМ. Длина несохранившегося древка

200

0,6 М.

В IФлчане оказался набор железных трехло-

пастных наконечников с удлиненной выступающей втулкой. Длина головки

втулки

3 см.

1,5

см, длина

В колчане оказалось более ста наконечников стрел.

7. На колчане, положенном на тазовые кости, сверху лежало бронзовое зеркало, в форме
11,2 см, с валиком по краю на тыльной стороне и боковой ручкой-шты­
рем (рис. 6, 1). Ширина валика 1 см, длина ручки 1 см. В середине диска дыра - часть его
диска, диаметром
выломана.

8. В ногах скелета между стопами лежали два обломка железных колец (пряжки?).
9. Между костями правой и левой ноги на уровне коленных суставов найден лежавший
на дне могильной ямы серебряный фалар в форме круглого диска диаметром 24,5 см
с изображением в середине диска.

10.

Второй подобный фалар аналогичного размера со сходным изображением лежал

между голенью правой ноги и глиняным сосудом, стоящим справа от скелета у костей
голени ног. На фаларах в противоположных ракурсах дано изображение сюжета греческого

мифа о Беллерофонте

-

герой на крылатом коне (Пегасе) поражает чудовище (Химеру).

Последнее имеет туловище и голову льва. Однако передние конечности чудища очень по­
хожи на лапы птицы или пресмыкающегося, а неестественно длинный хвост расположен

змеей между Химерой и Пегасом, который как раз и заканчивается головкой змеи. Герой
одет в плащ и показан на изделиях в сходных позах. Изображения на фаларах даны как

бы в зеркальном отражении, на правом фаларе участники сражения обращены вправо, а
на левом, соответственно, влево. Правая рука поднята над головой и кисти сжаты в ку­

лак. Крьmатый конь попирает передними ногами чудовище. Под ногами героев мифа­
несколько рядов вытянутых выпуклостей, имитирующих облака или волны. Данные ри­

сунки заключены в круг, обозначенный валиком, украшенным рисунком в виде ромбов,
рассеченных пополам вдоль длинной оси. В четырех местах симметрично эти линии раз­
рываются вдавлениями в виде параллельных штрихов или вдавлений. По краю изделий

также идет валик, украшенный у подошвы пуансонами (рис.

6, 6-7; 7; 8).

* * *
Обращаясь к культурно-хронологической характеристике исследованных погребений,
нужно отметить, что достаточно многочисленный сопровождающий инвентарь позволяет
довольно точно определить их хронологическую позицию. Сопутствующие вещи говорят

о некоторой асинхронности рассматриваемых памятников.
К более раннему времени относится погребальный комплекс из Донгулюка. В част­
ности, кинжал оттуда может быть отнесен к отделу

11

южноуральских клинков

-

с сер­

повидным навершием и брусковидным перекрестием, известных на исследуемой терри­

тории с 111 в. до н.э. 12 Полагают, что формирование мечей данного типа происходит в
результате их эволюции из мечей с когтевидным навершием 1З • Но следует обратить вни­
мание на факт распространения с середины

IV

в. до Н.э. У приуральских номадов мечей

с прямым брусковидным перекрестием и стержневидным навершием. У многих из них

навершие и рукоять рифленые (как и в рассматриваемом случае), что является, скорее
всего, результатом навивки проволоки на стержень. Особенно хорошо данная деталь

заметна на мечах из погребений

4 и 6 кургана 6 Мечетсайского могильника l4 . Необхо­

димо сказать, что наиболее ранние экземпляры мечей и кинжалов со слабо изогнутым
брусковидным навершием и узким бабочковидным перекрестьем, у которых рукоять

обвита золотой проволокой, представлены в кургане Иссык l5 , датируемого, скорее всего
концом

V

в. до Н.э. или же рубежом

V-IV

вв. до н.э. Так или иначе, иссыкская находка

старше южноприуральских дериватов. Исходя из хронологического приоритета иссык­
ского

комплекса,

можно предположить,

что

появление рассматриваемого типа прохо-

2007, 14, рис. 1.
1993.
14 -Смирнов 1975, рис. 41,7,9.
15 Акишев 1978, рис. 23, 34.
12

Гуцалов

13 Гаврилюк, Таиров

201

Рис.

7.

Могильник Володарка

1,

курган

Рис .

4.

8.

Могильник Володарка

1,

курган

4.

Левый фалар

Правый фалар

ровского клинкового оружия было стимулировано центральноазиатским культурным
влиянием.

Длинный меч из изучаемого погребения относится к широко распространенному среди
кочевников Южного Приуралья типу клинкового оружия УН отдела, характеризующему­

ся отсутствием металлического навершия l6 . Мечи данного отдела получают широкое рас­
пространение в восточноевропейских степях лишь со 11 в. до н.э. 17 А.С. Скрипкин считает,
что в сформировавшемся виде такие мечи появляются уже в IV-HI вв. до н.э. 18 А.д. Таи­
ров, в принципе, солидаризируясь с А.С. Скрипкиным по данному вопросу, относит по­

явление мечей этого типа к IV в. до н.э. 19 Вполне вероятно, что в пользу столь раннего
распространения мечей представленной формы свидетельствует находка из подбойного

погребении

2 кургана И!! 23 могильника Покровка 2, относящегося к IV в. до н.э. 2О Мечи

этого типа были широко распространены на территории Средней Азии и Южной Сибири

в конце

I тыс. до н.э. 21 , но истоки их происхождения уводят в глубь Центральной Азии.

Так, В.Н. Васильев справедливо видит более ранние аналоги этим мечам на территории

Китая и относит их к подлинно китайскому оружию 22 . Аналогичный двуручный меч был
обнаружен и в погребении

2

кургана И!!

4

могильника Володарка

11,

о чем будет сказано

ниже. Ко всему сказанному следует добавить, что мечи и кинжалы рассматриваемых ти­
пов в сочетании друг с другом в ареале прохоровской культуры получают широкое распро­
странение во Н-! вв. до н.э. Однако, этой дате противоречат другие находки, сделанные
в могиле.

В частности, большие круглые бусы, в том числе с рифленой поверхностью, характер­
ны для погребений

III

в. до н.э. Так, например, аналогичные бусы найдены в захоронени­

ях этого времени могильников Покров ка
16

Гуцалов

2007, 15, рис. 1.
1971,20.
Скрипкин 1990, 128.
Виноградов, Таиров 1996, 174.
Яблонский и др. 1994, рис. 88, 14.
Хазанов 1971, 19.
Васильев 2005, 100.
Яблонский и др.1995, рис. 41, 8.
Кузнецов, Мышкин 2003, рис. 3, 12; 4,12,13; 6, 12.

17 Хазанов
18

19
20

21
22
23
24

202

1 (курган 13)23, Журавлиха24, Ново-Калкашево

(курган

2)25 и др. Другой чертой, свойственной кочевникам Восточной Европы ПI в.

до н.э., является распространение в их захоронениях наряду с железными бронзовых

наконечников стрел2б , причем, в ограниченном количестве - обычно до 10 экземпляров.
Еще одна особенность использования бронзовых наконечников стрел в

HI

в. до н.э.­

это то, что среди них преобладают экземпляры с внутренней втулкой. Как раз эту ситуацию
мы наблюдаем в рассматриваемом кургане.
Достаточно сложно определить хронологическую позицию поясных ажурных плакеток.

В степях Восточной Европы начало их широкого распространения падает на Н в. до н.э. 27
или, может быть, на рубеж Пl-II вв. до н.э. 28 М.А. Дэвлет, специально занимавшаяся этой
категорией инвентаря, выделяет в ней следующие иконографические схемы: противостоя­

щие животные; борющиеся животные; рогатый дракон, у которого туловище закручено

вокруг головы; голова животного29 . Время распространения этих предметов на террито­
рии Южной Сибири, Казахстана и Средней Азии она, в целом, определяет в рамках П вв.

до н.э.

- I в. н.э. 3О ; указывая на центральноазиатское направление происхождения этих

предметов. При этом ни одна из пряжек, представленная в каталоге, не имеет близких
аналогий с рассматриваемыми экземплярами. Возможно, что наиболее близка по стилю

и технике изготовления пряжка из Ордоса31 , хотя стоит признать оригинальность и уни­
кальность находок из Донгулюка. Показательно, что в провинции Нинся ажурные плакет­

ки известны в погребениях сюнну у деревни Даодуньцзы, датируемых V-HI вв. до н.э. 32
Подобные им обнаружены и в синхронных погребальных комплексах Ордоса33 , в том чис­
ле в могильнике Маоцингоу34.
В результате на основании всех вышеприведенных аналогий погребальный комплекс
из Донгулюка следует датировать в пределах ПI-П вв. до н.э., скорее всего, рубежом этих
столетий. Одновременно следует констатировать центральноазиатские истоки как пряжек,

так и многих вещей, встреченных в исследуемом погребении.
Захоронение из кургана

4

могильника у с. Володарка совершено чуть позднее. Сопро­

вождающий инвентарь представлен бронзовым зеркалом с ручкой-штырем, серебряным
многовитковым браслетом, круглодонным сосудом шаровидной формы, серебряными
фаларами, железными черешковыми наконечниками стрел, клинками с серповидным
навершием и без него. В целом, заупокойный инвентарь, на основании многочисленных

аналогий, позволяет уверенно относить погребение ко П-I вв. до н.э. 35
Целый ряд предметов погребения из Володарки является если не уникальными, то ори­
гинальными. Помимо уже известных в специальной литературе фаларов с изображени­

ем мифа о Беллерофонте 3б обращает на себя внимание в плане исторических параллелей
длинный меч, концы перекрестья которого обращены в сторону навершия (рис.

6, 8). Столь

длинная рукоять с перехватом посередине, говорит о принадлежности меча, скорее всего,

к аксессуарам пехотинца, чем всадника. Как говорилось выше, есть основания полагать,
что эти мечи

-

китайского происхождения. Двуручный пехотный меч явно не приспо­

соблен для использования в конном сражении, хотя, судя по находкам фаларов, погребе­
ние всадническое. В Китае эти мечи получают распространение в конце эпохи Чжаньго

(У-Н! вв. до н.э.)

- эпоху Хань, преимущественно во П-I вв. до н.э. 37 Другой меч с тep~

25 Акбулатов

1998, рис. 9,10.
2002, 67.
Клепиков, Скрипкин 2002, 59.
Смирнов 1975,91, 105.
Дэвлет 1980, 10.
Дэвлет, 16-17.
Дэвлет 1980, рис. 3,2.
У Энь И др. 1990, рис. Щ 6-8.
Ковалев 1998,76, рис. 1,2, 18,20.
Maoqinggou 1992, АЬЬ. 39, 4,8, 15.
СМ.: Скрипкин 1980,273-275; 1990; 2003, 289-294; Очир-Горяева, Лапа 2002,200-205.
Мордвинцева 1996,148-156.
Васильев 2005.

26 Клепиков, Скрипкин
27

28

29
30

31
32
33

34
35
36.

37

203

ритории Южного Приуралья с аналогичным перекрестьем из поГребения 2 Кургана NQ 16
могильника Покровка 2 имеет короткую рукоять 38 , что позволяет предположить его изго­
товление на месте по импортным образцам.
Такие признаки погребального ритуала, как впускной характер захоронения в более

древний курган, катакомба, прорытая в торце входной ямы, размещение покойника в дере­
вянном гробу и ориентация его головой на юг характерны именно для памятников

11-1 вв.

ДОН.э.

Между исследуемыми погребальными памятниками много общего, как в сопровож­
дающем инвентаре, так и· в погребальном обряде, что позволяет относить их к одному
культурно-хронологическому срезу

-

концу Ш-II

(1)

вв. до Н.э. С другой стороны, в этих

захоронениях имелось значительное количество предметов инвентаря восточноазиатского
происхождения.

И в обряде, несмотря на наличие южной ориентировки

-

ставшей стандартной в погре­

бальном ритуале кочевников Южного Приуралья начиная с IV и по 1 в. до н.э. 39 , по принци­
пиальным признакам наблюдается восточный вектор культурной направленности. К тако­
вым, в частности, относится расположение на уступах могильной ямы вдоль стен и по дуге

в северо-восточном углу шести конских черепов в погребении у Донгулюка. Ближайшие
аналоги этому элементу обряда на территории Южной Сибири Н.В. Полосьмак справед­

ливо видит в кургане

1 могильника Сибирка40, датируемого V-III вв. до Н.э. В указанном

захоронении в специально устроенной нише, за головой погребенного, ориентированного

головой на СВ, на уступе, полукольцом располагались черепа лошадей, баранов и козлов 41 .
А.Д. Таиров, посвятив данному элементу погребального ритуала специальную работу, ука­
зал на близость его жертвенным местам-отсекам среди памятников «коргантасского типа»
Центрального Казахстана

111-1

вв. до н.э., связав появление этого культурного признака с

миграцией кочевого населения из пределов Северного и Северо-Западного Китая в

111

в.

до Н.э. И последовавшей за этим трансформацией кочевой культуры в урало-казахстанских

степях42 .
Показательно, что в волго-уральских степях именно с

111

в. до Н.э. получили распро­

странение могилы с заiшечиками-уступами 43 ; катакомбные захоронения с высокой подзем­
ной камерой, прорытой в торцевой стенке, как правило, содержавшие деревянные гробы

решетчатого типа44 . Кроме того, примерно в это время в погребениях номадов Восточной
Европы проявилась традиция хоронить покойников головой на север45.
Исследователи обращают внимание на то, что с

111

в. до н.э. на территории Южного

Приуралья и сопредельных регионов Восточной Европы получают широкое распростра­
нение неизвестные ранее различные типы мечей и кинжалов, в том числе и встреченные

в изучаемых памятниках, а именно так называемые «сарматские парадные», характерной

чертой которых являются овальные утолщения на окончаниях серповидных наверший,

длинные мечи с коротким ромбической формы перекрестием, длинным штырем, на ко­

тором оформлялась рукоять и ажурные застежки46 . Кроме того, среди новых элементов,
привнесенных с востока, А.С. Скрипкин выделяет железные черешковые наконечники

стрел, бронзовые котельчики и модели луков, отдельные типы лепной посуды, костя­
ные навершия деревянных гребней и пр.47 Полностью соглашаясь с этим автором, хо38 Яблонский и др.

1995, 80, 7.
1963.
40 Полосьмак 1990, 105.
41 Полосьмак 1990, 105, рис. 3.
42 Таиров 2006,182-194.
43 Смирнов 1975, рис. 19, 5; 23, 4; Кузнецов, Мышкин 2003, рис. 7, 1.
44 Смирнов 1975, рис. 26; 44; Железчиков, Кригер 1978, 218-228; Кузнецов, Мышкин 2003,
рис. 5,7; 6,5; Моргунова, Мещеряков 1999, рис. 1-3,5-10, 12; Моргунова и др. 2003, рис. 86; 100.
45 Сергацков Шинкарь 2003,165-168.
46 Мордвинцева, Шинкарь 1999, 139-142; Скрипкин 2000, 18-30.
47 Скрипкин 2000,18-30.
39 Мошкова

204

телось бы подчеркнуть, что данные находки в погребениях номадов Восточной Европы
IП-I вв. до н.э. встречаются не разрозненно, а в тесной увязке друг с другом, зачастую

сочетаясь с новациями в погребальном обряде, как это мы, в частности, наблюдаем в
рассматриваемом комплексе. Кроме того, данные северокитайские элементы культуры
характерны в первую очередь для воинских погребений Южного Приуралья, да и сте­
пей Восточной Европы в целом. Своеобразными индикаторами этой воинской элиты и

были культурные компоненты, привнесенные с востока: в погребальном обряде Простор­
ные торцевые катакомбы, деревянные гробы, каменные конструкции внутри могилы, в
материальной культуре

-

«парадные мечю>, длинные мечи без навершия снешироким

перекрестьем, ажурные поясные пластины, бронзовые колокольчики и модели луков, ко­
стяные навершия гребней и пр. Следует подчеркнуть, что в восточноевропейских степях
они встречаются в сочетании друг с другом (обычно

2-3

признака в одном комплексе),

подчеркивая общность своего происхождения. Их особенность заключается в том, что
они распространяются незаметно, органически укладываясь в общую канву эволюции
культуры как в обряде захоронения, так и в элементах вооружения, культа, украше­
ниях и пр.

В этой связи стоит сказать, что погребальные памятники из Володарки и Донгулюка
недвусмысленно указывает на то, где расположен один из основных источников транс­

формации культуры южноуральских номадов рассматриваемого времени, а именно­
на центральноазиатский регион.

Литература
Акбулаmов ИМ

1998:

Ново-Калкашский

курганный могильник на р. Стерля

II

УАВ.

//

1,

121-137.
Акишев к.А.

1978: Курган Иссык. Искусство саков Казахстана. М.
2005: Об одном редком типе мечей Южного Приуралья и Юго-Западного Приара­
лья // Вопросы археологии Западного Казахстана. Актобе. 2, 98-100.
Виноградов НБ., Таиров А.Д 1996: Сарматские погребения могильника Солнце III // Новое в
археологии Южного Урала. Челябинск, 164-177.
Гаврилюк А.г., Таиров А.Д 1993: Эволюция некоторых форм савромато-сарматских мечей // Воен­
ное дело населения юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. 73-88.
Гуцалов ею. 2007: Мечи и кинжалы кочевников Южного Приуралья в VI-I вв. до Н.З. // Воору­
Васильев В.н.

жение сарматов: региональная типология и хронология. Доклады к УI Международной конференции
«Проблемы сарматской археологии и истории»

/

Л.Т. Яблонский, А.Д. Таиров (ред.). Челябинск,

11-15.
Дэвлеm МА.
Вып. Д

4-7.

1980:

Сибирские поясные ажурные пластины

11

в. дО Н.З. -

1

в. н.э.

//

САИ.

М.

Же.лезчuков Б.Ф., Кригер В.А.

1978:

Катакомбные захоронения Уральской области

//

СА.

4, 218-

228.
Клепиков В.М, Скриnкин А.С.

// НАВ. 5,47-81.
Ковалев А.А. 1998: О

2002:

Хронология раннесарматских памятников Нижнего Повол­

жья

связях населения Саяно-Алтая и Ордоса в V-Ш вв. дО Н.З. // Итоги изучения

скифской зпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул,

Кузнецов п.Ф.,

Мышкин В.н.

2003:

75-82.

Исследование могильника Журавлиха

1 //

НАВ.

6,

142-164.
Кушаев г.А.

1977 году.

1978:

Научный отчет об итогах археологических раскопок в Уральской области в

Уральск.

Моргунова н.л, Гольева А.А., Краева ЛА., Мещеряков ДВ., Турецкий МА., Халяnин МВ., Хохло­
ва О.С

2003:

Шумаевские курганы. Оренбург.

Моргунова НЛ, Мещеряков ДВ.
АПО.

1999:

«Прохоровские» погребения

V ·Бердянского могильника //

3,124-146.

MopдвuHцeвa В.И.

1996: Фалары с изображением Беллерофонта из сарматского погребения у села
// РА. 4, 148-156.
Мордвинцева В.И, Шинкарь о.л. 1999: Сарматские парадные мечи из фондов Волгоградского
областного краеведческого музея // НАВ. 2,139-143.

Володарка в Западном Казахстане

205

Мошкова мг.

1963:

Памятники прохоровской культуры

Очир-Горяева МА., Лапа н.л.

2002:

мыкского республиканского краеведческого музея
Полосьмак Н В.
и

1990:

// САИ. Д 1-10.

М.

Комплекс сарматского воинского погребения из фондов Кал­

// БДИ. 3, 200-205.

Некоторые аналоги погребениям в могильнике у деревни Даодуньцзы

проблема происхождения сюннуской

культуры

Китай

//

в эпоху древности.

Новосибирск,

101-107.
Сергацков и.В., Шинкарь ол.

2003: Раннесарматские погребения с северной ориентировкой в
// НАВ. 6,165-168.
Скриnкин А.С. 1980: К датировке некоторых типов сарматского оружия // СА. 1,273-275.
Скриnкин А.С. 1990: Азиатская Сарматия: проблемы хронологии и ее исторический аспект.

бассейне Иловли

Саратов.
Скриnкин А.С.

2000: Новые аспекты в изучении истории материальной культуры сарматов // НАБ.

3,17-40.
Скриnкин А.с.

2003:

Сарматский погребальный комплекс П-I вв. до н.э.

//

НАБ.

6, 289-

294.
Смирнов К.Ф.

1975: Сарматы на Илеке. М.
2006: Памятники «коргантасского типа»: взгляд
археологии Павлодарского Прииртышья. Павлодар, 2, 182-199.
Таиров А.д.

со стороны

У Энь, Чжун Кань, Ли Цзиньцзэн, У Энь, Чжун Кань, Ли Цзиньцзэн.
ну В деревне Даодуньцзы уезда Тунсинь в Нинся

//

//

Изучение памятников

1990:

Могильник сюн­

Китай в эпоху древности. Новосибирск;

88-100.
Хазанов А.М.

1971: Очерки

военного дела сарматов. М.

Яблонский Л. т., Трунаева т.н, Веддер Дж., Дэвис-Кuмболл Дж., Егоров ВЛ.
ганных могильников Покровка

1и

Покровка

2

в

1993

году

//

1994:

Раскопки кур­

Курганы левобережного Илека. М.

1,

4-60.
Яблонский л.т., Дэвис-Кuмболл Дж., Демиденко Ю.В.

1995:

Раскопки курганных могильников

Покровка 1 и Покровка 2 в 1994 году // Курганы левобережного Илека. М. 2, 9-47.
Маоqinggои. 1992: Ein eisenzeitlichen Greberfeld in der Ordos-Region (Innere Mongo1ei)

//

Кауа.

Kommission fur allgemeine und vergleichende Archeo10gie. Mainz am Rhein.

BURIALS FROM WEST КAZАКНSТАN
AND ТНЕ PROBLEM OF CONNECТIONS
OF SOUTHERN URALS NOMADS WITH
ТНЕ POPULAТION OF CENTRAL ASIA

s.

Уи.

Gutsalov, D. V. Maryskin

Тhe authors publish ancient nomads' buria1s ofthe 1ate 3rd - ear1y 2nd and 1st centuries БС from the
burial-mounds Dongu1yuk and Vo10darka in the West Kazakhstan tепitоry. The materia1 of the buria1s
includes the rare finds: pha1erae, be1t buck1es, infantry swords, etc. The buria1 ritua1 and material тау
presumably provide evidence of the migration of the main part of ancient nomads from the tепitоry
of North China westwards, to the boundary of the East European steppe and ·the Southem Ura1s in
particular.

206

КРИТИКА й БИБЛИОГРАФИЯ

•
© 2011

г.

D. STEFANOVIC. Тhe Non-Royal Regular Feminine Titles of the Middle
Kingdom and Second Intermediate Period. London: Golden House Publications,
2009. VI, 143 р:, 4 pl.
Рассматриваемая книга представляет собой просопографический каталог носительниц распро­
страненных женских титулов в Египте эпохи Среднего царства и

II

Переходного периода. В книге

собраны данные по ll-ти титулам, каждому из которых посвящен отдельный раздел. В начале раз­
дела дается краткое исследование титула, затем следует каталог его носительниц. Каждое досье в
каталоге содержит сведения о памятниках, на которых упоминается женщина, ссылку на справоч­

ник египетских имен Г. Ранке, а также имена и титулы ее ближайших родственников (родителей,

мужа, братьев и сестер, детей). В конце приводится указатель цитируемых источников и генеалогии
трех семей, владельцев стел Tiibingen 459, Firence 2553, Chiddingstone EDECC 01.2882. Это уже
не первое просопографическое исследование Д. Стефанович, опубликованное в виде монографии,
поэтому, говоря о новой книге сербской исследовательницы, мы неизбежно коснемся и предыду­

щих ее трудов, посвященных носителям титулаjтj-г3 tз-тlJw 1 и военных титулов2 в эпоху Среднего
царства.

Всего в исследовании рассматриваются

11 распространенных3 женских титулов Среднего цар­
nbt-pr (<<госпожа

ства. Исключив из рассмотрения нанболее распространенный женский титул

дома», встречается несколько тысяч раз), Д. Стефанович получила обозримый по объему материал:
в каталоге собрано

424 досье.

Состав изучаемых титулов неоднороден: рассматриваются как титулы

женщин из семей египетских чиновников

(jrjt-prt, rn!Jt nt пjwt, rn!Jt nt nsw nsw tpt, ыта nt lJlr3, bkrt-nsw),
(rlJryt, rlf;yt, wblyt, тnrt, lJst, !Jtt-pr). Остается неясным, почему в
исследование не вошли распространенные титулы lJmt и r3mt.
Книга Стефанович - не первое исследование женских титулов Среднего царства, этой теме уже

так и титулы их зависимых людей

посвящена одна монография 4 , одна диссертация и несколько статей (см. историографический обзор
на с. 3-4 обсуждаемой монографии). В отличие от предыдушей книги 5 в настоящей работе автор не
ограничивается составлением просопографического каталога, но исследует содержание некоторых
титулов. Задачи исследования скромные: «Обрисовать то, что мы знаем о разных распространенных

нецарских женских титулах и их функциях ... а затем вкратце рассмотреть карьеры некоторых их но­
сительниц» (с.

9).

Четко сформулирована одна задача

-

выяснить, передавались ли женские титулы

по наследству, и как они бьши связаны с титулами ближайших родственников.
Работы по просопографии Среднего царства ведутся уже не первое десятилетие. И если в

1960-1 990-е

годы, пока шло первичное накопление материала, списки выявленных носителей того

или иного титула сами по себе были большим вкладом в изучение египетского общества, то теперь,
когда можно опираться на уже существующие исследования, а список упоминаний любого титула в

1 Stefanovic

2 Stefanovic

2003.
2006.

3 Д. Стефанович использует введенный С. Кверком термин «постоянные титулы»

(regular titles),

хотя женские титулы не подпадают под определение Кверка, который назвал «постоянными» титулы,

соответствующие постоянным должностям
системе после смерти владельца

(j"1wt), продолжавшим существовать в административной
(Quirke 1986, 107-108). Рассматриваемые в книге женские титулы

обозначали либо социальный ранг, либо обязанности в частном хозяйстве, но никак не должности в
государственной административной системе.

4Ward 1986.
5 Stefanovic 2006.

207

источниках Среднего царства есть в словаре Р. Ханнига (HL 5)6, от просопографических исследова­
ний правомерно ожидать детального изучения каждого источника для установления его датировки

и исторического контекста 7 . К сожалению, рассматриваемая работа не может этим похвастаться.
Прежде всего обращает на себя внимание отсутствие датировок в просопографическом каталоге.

В первой книге Д. Стефанович датировала стелы, но из всего множества выделенных в литерату­
ре критериев использовала лишь закономерности развития жертвенной формулы, установленные

Дж. Беннетом 8 . В следующем каталоге датировки также присутствовали, но полноценная работа
по датированию не проводил ась. Как пишет автор, «в отношении датировки стел я в наибольшей

степени полагалась на исследования Д. Франке, У.к. Симпсона и В. Граецкого. В тех случаях,
когда было невозможно поместить памятники в точные хронологические рамки на субъективных
(курсив мой. - А. и.-Т.) или объективных основаниях, я использовала общее обозначение Ср. ц.»9.
Действительно, при водимые датировки свидетельствуют, что Д. Стефанович не применяла ни раз­
работанные в литературе критерии для датировки памятников, ни сложные методы датировки, ос­

нованные на сравнении со стилистически близкими датированными памятниками, а полагалась на
даты, приводимые в изданиях памятников и исследованиях ведуших специалистов по эпиграфике
Среднего царства. В частности, автор не делает попытки разделить памятники Среднего царства и

II Переходного

периода. К сожалению, подобный подход к датировке источников (опора на автори­

теты и субъективные методы) весьма распространен, хотя не все авторы открыто его декларируют.
Причина, почему в рецензируемой книге автор решила полностью отказаться от датировок, непо­

нятна. Несомненно, полезны были бы такие сведения о происхождении и возможной географиче­
ской атрибуции памятников.

Решение исключить титулы, принадлежавшие членам царской семьи, несколько обеднило пер­
вый раздел, посвященный титулу jrjt-рОt, потому что Стефанович включила в него только texjrjt-рОt,

которые не носили титула «дочь царя», «сестра царя». Например, получилось, что мать князя Эдфу

~r-~r-!Jwjtf со стелы СМ CG 2053710 вошла в каталог, а его жена - нет, потому что последняя названа
не только jrjt-рОt, но и дочерью царя.

В споре о существовании титула

°n!Jt n! njwt

в эпоху Среднего царства Д. Стефанович занима­

ет сторону У. Уорда ll , который возражал О.Д. Берлеву, полагавшему, что все известные примеры
должны читаться как °n!Jt (<<наложница» в трактовке Берлева)12. Поэтому Д. Стефанович считает все
титулы

°n!Jt сокращениями

от ОnЬ!

n! njwt.

Большая часть разделов, посвященных содержанию отдельных титулов, выдержана в рефератив­
ном стиле. Поэтому наибольший интерес представляют главы, в которых автор проводит самостоя­
тельное исследование: Д. Стефанович изучила сочетаемость титулов ОnЬ! n! nsw

tpt, blkt nt ~1f3 и bkrt
nsw с титулами ближайших родственников их обладательниц на более широком материале, чем в
аналогичных выкладках У. Уорда иВ. Граецкого 13 . Такой подход позволяет больше узнать о том, к
какому социальному слою принадлежали носительницы этих титулов. Как показало исследование,

среди родственников носительниц всех трех титулов преобладают обладатели титула
и различных военных титулов (с.

34-35, 57-58, 88-93).

wr mrjw smo

Д. Стефанович связывает это с тем, что

именно эти титулы были наиболее распространены в конце Среднего царства и во

II

Переходный

период, когда вошли в употребление три рассматриваемых женских титула. Это наблюдение можно

уточнить: речь идет о южной части Верхнего Египта. Именно из Верхнего Египта (с Элефантины,
из Эдфу, Эль-Каба, Эсны, Гебелейна, Фив) происходит подавляющее большинство памятников с

титулами ОnЬ! nt nsw tpt, blkt n! ~IfЗ. bkrt nsw. И именно в Верхнем Египте наблюдаются сочета­
ния этих титулов с wr mrjw smo и военными титулами. В тех случаях, когда памятник происходит
из другого региона, мы не видим такой связи: ср. досье VШ2, XIl33 (мемфисский регион), XI/87
(Дахшур).
6 Не

менее ценным пособием при работе с именами и титулами Среднего царства служит картоте­

ка Берлинского словаря, доступная теперь винтернете:

http://aaew.bbaw.de/tla

7Примером такого подхода служат труды В. Граецкого, в которых делается попытка установить
хронологическую последовательность чиновников, занимавших высшие государственные должно­

сти в эпоху Среднего царства

(Grajetzki 2000), и исследуется
(Grajetzki 2001).
8Stefanovic 2003, 65.
9Stefanovic 2006, ViI.
10Lange, Schiifer 1908, 144-145.
11 Ward 1986, 62-65.
12Берлев 1967, 10; Berlev 1971,24-26; Берлев 1984,38-43.
13Ward 1986,37; Gгajetzki, 2001, 49.

сумы и Сенби

208

круг современников казначеев Сенеб­

По подсчетам Д. Стефанович, у носителей высокого военного ТИ1Ула ~lи'
ближайших женских родственниц именуются

!Jkrt-nsw

(приводится

17

n 1t

IJ~~ большинство

примеров), тогда как среди

ближайших родственниц носителей другого распространенного мужского ТИ1Ула позднего Средне­

го царства и

II

Переходного периода-

wr mgw

sm~ - преобладает женский ти1)'л

nbt-pr

(с.

89-92).

Отсюда можно сделать вывод, что, вопреки предположению В. Граецкого l4 , ТИ1)'Л bkrt-nsw все же
был признаком принадлежности к высшим слоям бюрократии. Кроме того, Д. Стефанович показа­
!Jkrt-nsw на протяжении нескольких поколений
(с. 92-93).
Следует отметить, что хотя Д. Стефанович справедливо разводит ти1ул 1 Переходного периода и

ла, что женщины одной семьи могли носить ти1ул

ХI династии

bkrt nsw w~tt и ти1ул

позднего Среднего· царства

!Jkrt nsw (с. 92), следовало бы обратить
bkrt nsw w~tt дважды встречается в эпоху позднего Среднего цар­
ства: Tiibingen 46215 (Неферхотеп 1 - Себекхотеп IV), Louvre С 19316 (XVI-XVII династии), а один из
примеров ТИ1Ула bkrt nsw, включенный в каталог Стефанович, относится· к 1 Переходному периоду
или ХI династии (ХI/I02: СМ CG 1588).
внимание и на редкие исключения:

В книге есть ошибки и технические недочеТЬJ: несколько раз нарушается алфавитный порядок
имен (из алфавитного порядка выбиваются пункты П111, Ш110, IV/8, VII26, VII33, VIII/70, VПIl89,
XII105), есть ошибки в чтении имен и неточности в библиографических ссылках (см. ниже).
Хотя проведена большая и полезная для науки работа, к сожалению, нельзя согласиться с оценкой
Р.Дж. Лепрохона, который ставит просопографические каталоги Д. Стефанович в один ряд с работа­

ми Д. Франке и В. Граецкого l7 • Недостаточное внимание к датировке и ПРОИСXQждению памятников
снижает ценность этих работ.

При работе с просопографическим каталогом обнаружилось несколько пунктов, которые нужда­
ются в исправлении:

1/5 - вместо mnp.v-lJr-Ьnt следует читать mnp.v-lJr-Ьn.
1118 - ссылка на LOUVl"e С 6 ошибочна, имяjrjt-р~t nbw-br.s

перепутано с именем ее сына

sbk-m-

sч

1115 -

следует удалить из каталога, так как ти1ул не относится к женщине, надпись, расположенная

между мужским и женским изображениями, читается: ГnЬ

n njwt rnb-jb, IJmtf[ ... ].s-[ ... ] (<<воин

город­

ской

rnb-jb, жена его [... ]»).
11/10 - следует удалить из

каталога: несмотря на эпитет m~rt-brw, пол носителя ТИ1Ула, по всей
видимости, также мужской, о чем свидетельствует его изображение с бородкой и мужское имя

snbf-nj.
I1I19 - следует удалить из каталога, титул этой женщины на памятнике не обозначен.
IV/l, IV/4 - следует исправить в ссылке рl. 24 на рl. 59.
IV/5, IV/6 - следует исправить в ссылке рl. 26 на pl. 24.
V11, VIII/16, VIII/21 - стандартное обозначение неизвестного имени матери mwt.s l8 прочитано как
имя собственное.

V/29 - следует исключить. Надпись, прочитанная Стефанович как ~fr.yt
(<<дочь ее nЬЬ».
V/31 -

sn-nbt

читается:

sJt.s nbt

следует исключить. Женщина с отмеченным в каталоге именем и ти1)'лом на памятнике

не названа.

VII38 - на фотографии стелы Ashmolean 1922.14з19 хорошо видно, что имя читается не s~t-mnw,
PN 1, 289, 17).
VIII9 - имя скорее читается как nfrw-pt/J (PN 1, 203.24).
VII/29 и VIII30 - это один и тот же памятник, цитируемый по разным изданиям.
VII/31 - не прочитано имяjwу-snЬ (Фивы, П Переходный период).
VIIII1 - следует исправить чтение имени ~st на s~t-lJr или IJr-st.
VIIIIl3 - имя читается скорее как tij-srnb (ср. ttj-~nb, PN 1,384.16).
ХI/4 - следует исправить номер памятника на 172Е.
XIIl5, XII39, XI/40 - следует исправить номер памятника в публикации на по. 46, 102-104.
XII57 - имя следует читать nfrt-lJtр.
XII90 - следует исправить инвентарный номер памятника на 35.7.55.

а sИ-mij (ср. s~t-mtnw,

14Gгajetzki, 2001, 49.
15Brunner-Traut, Bгunner 1981,88-90, Тзf 10.
J6Новейшее издание: Магее 2010, рl. 66.
17Leprohon 2008,653.
18 Spiegel1955, 316.
J9Baines 1991, 157.

209

Кроме того, в просопографический каталог можно добавить несколько пунктов (памятники, из­
данные совсем недавно, разумеется, могли не дойти до Стефанович к моменту сдачи книги):
Титулjrjt-рrt:

nbt-jwnt (ложная дверь из Эдфу20 (Эдфу, XVI-XVII династии».
Титул rn!Jt (Стефанович считает rn!Jt сокращенным вариантом rn!Jt nt njwt):
jw-snb (граффито Сехель 164 (de Morgan 82)21 (ХIII династия».

Титул blkt nt 1Jfr.3:
nbw-n-jb (статуя Кrakow МNК-XI-951 22 (XVI-XVIl династии».
Титултn('t:

snb

(стела СМ

CG 2052023 (ХIII династия».

Титул bkrt-nsw:
jwy-rs, r3 J 3t, w3gt-rs (стела СМ JE 3751524 (Карнак, XVI-XVII династии».

nbw-т-IJЬ (стела Fitzwilliam Museum E.SS.37 25 (возможно, из Мемфиса, ХУ дининастия».
ijt-jb (стела ММА 35.7.5526 (Иераконполь, ХУI династия».
rwj-rdjt (стела Baroda, Museum and Picture Gallery EG 9227 (возможно, Фивы, XVI-XVII династии».
'

Литература
Беpilев од

1967:

Египетский военный флот в эпоху Среднего царства// Палестинский сборник.

17,6-20.
Берлев од.

1984: Важный источник для истории египетского общества эпохи Среднего царства //
/ М.А. Дандамаев (ред.).

Проблемы социальных отношений и форм зависимости на Древнем Востоке
М.,

35-51.

Ильuн- Томuч А.А.

2011: Нетипичные формы знака [R4] в надписях Второго переходного периода //
2009-2011/ А.О. Большаков (ред.). СПб. (в печати).
Baines J. 1991: Society, Morality and Religious Practice // Religion in Ancient Egypt. Gods, Myths and
Personal Practice / В.Е. Shafel (ed). L., 123-200.
Berlev O.D. 1971: Les pretendus «citadins» аи Moyen Empire // RdE. 23, 23-48.
Brandys Н. 1968: Female Statuette of Prince's Servant named Nbw-n-ib from the Collection of the
National Museum in Cracow // Etudes et Travaux. 2 (Prace Zakladu Archeo1ogii Sr6dziernnomorskiej
Po1skiej Akademii Nauk, 6). Warszawa, 99-106.
Bresciani Е., BetrG М 2004: Egypt in India. EgyptianAntiquities in IndianMuseums (Progetti: documenti
per l'archeo1ogia egiziana, 2). Pisa.
Brunner-Traut Е., Brunner Н. 1981: Die Agyptische Samm1ung der Universitat Ttibingen. Mainz аm
Rhein.
El-Enany К. 2008: Une steIe privee de 1а fin du Moyen Empire decouverte а Karnak. Le Caire, Musee
egyptien JE 37515 // BIFAO. 108,95-113.
Farout D. 2007: Trois nouveaux monuments de 1а famille des gouverneurs i!'Edfou а la Deuxieme
Penode Inteгmediaire // RdE. 58,41-70.
Gasse А., Rondot V. 2007: Les inscriptions de Sehe1 (MIFAO, 126). Le Caire.
Grajetzki W. 2000: Die hOchsten Beamten der agyptischen Zentralverwaltung zur Zeit des Mitt1eren
Reiches. Prosopographie, Tite1 und Tite1reihen (Ache( Schriften zur Agypto1ogie. А, 2). В.
Петербургские египтологические чтения

20 Farout 2007, 48, р1. ХН.
21 Gasse, Rondot 2007,95.
22 Brandys 1968.
23 Lange, Schafer 1908, 121, g.
24Legrain 1901,61-62; Е1-Епanу 2008.
25 Martin 2005, 48-49 (по. 29); к датировке см. Ильин-Томич 2011.
26Hayes 1947.
27 Bresciani, Betro 2004, 247 (2), 80.

210

Grajetzki W. 2001: Two Treasurers of the Late Middle Кingdom (БАR Intemational series, 1007). L.
Hayes w.c. 1947: Horemkhauef of Nekhen and his Trip to It-Towe // JEA. 33, 3-11.
Lange НО., Schiifer Н 1908: Grab- und Denksteine des Mitt1eren Reiches im Museum von Кairo. Т. 2:
Text zu No. 20400-20780 (Cata1ogue gещ!га1 des antiquites egyptiennes du Musee du Caire [Vo1. 36]). Б.
Legrain G. 1901: Notes prises а Kamak// RecTrav. 23, 62-65.
Leprohon R.J. 2008: Stefanovic D. The Holders of Regular Military Tit1es ... // БЮг. 65, n. 5-6, 650653.
Maree М 201 О: AScu1pture Workshop atAbydos from the Late Sixteenth or Ear1y Seventeenth Dynasty //
The Second Intermediate Period (Тhirteепth-Sеvепtеепth Dynasties): Сuпепt Research, Future Prospects /
М. Maree (ed.) (Orienta1ia LovaniensiaAnalecta, 192). Leuven, 241-282.
Martin G. Т. 2005: Ste1ae from Egypt and Nubia in the Fitzwilliam Museum, Cambridge, с. 3000 БС-AD
1150. Cambr.
Quirke S. 1986: The RegularTitles ofthe Late Middle Kingdom// RdE. 37,107-130.
SpiegeZ J. 1955: Erwahnung unbekannter Personen auf Denksteinen des Mitt1eren Reiches //
Agypto1ogische Studien / О. Firchow (Hrsg.) (Veroffentlichungen / Institut fiir Orientforschung, 29).
Б,315-321.

Stefanovic D. 2003: The Title mr O-mlJw in the Midd1e Кingdom Documents (Српско археолошко
1). Бе1gradе.
Stefanovic D. 2006: The Ho1ders of Regular Military Tit1es in the Period of the Midd1e Кingdom:
Dossiers. L.
Ward W.A. 1986: Essays оп feminine Titles ofthe Middle Кingdom and the re1ated Subjects. Беirut.
друштво. Посебна издан,а,

А.А. Илъuн-Томuч,

аспирант исторического факультета
МГУ им. М.Б. Ломоносова

© 2011

г.

ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ ПО ИСТОРИИ МИЛЕТА
Несмотря на важную роль, которую играл Милет в древности, особенно в период с середины УIII

до конца

V в. до н.э., а также на значимые результаты проводимых с конца XIX в. раскопок l , работ,

посвященных всеобъемлющему изложению истории Милета, не так уж много. Бышедшая неболь­

шим тиражом в 1915 г. книга А. Данхэм2 , в которой рассматриваются различные вопросы истории
полиса, не стала достоянием широкой научной общественности. Б течение долгого времени осно­
вой практически для всех очерков по истории Милета служила фундаментальная статья «Милет» в

энциклопедии Паули-БиссоваЗ • За время, прошедщее с момента их выхода, появились публикации
по отдельным вопросам истории и археологии Милета. Милет также попадал в поле зрения ученых,

занимавшихся более оБЩИМIi проблемами истории архаической Греции4, Ионии 5 , греческой торгов­
ли и колонизации6, но обобщающего труда, посвященного истории Милета, не было. Б последнее
десятилетие ситуация коренным образом изменилась: вышли в свет две монографии по истории и
1 Результаты

раскопок Берлинского музея в Милете и его окрестностях опубликованы под общим

заголовком:

Milet. Konigliche Museen zu Бегliп. Ergebnisse der Ausgrabungen und Untersuchungen seit
dem Jahren 1899-1929. Th. Wiegand (Нrsg.) - с указанием авторов отдельных исследований, например:
Wiegand, Wilski 1906; Кnackfuss 1908; Кawerau, Rehm 1914 и т.п. Затем публикация результатов рас­
копок и надписей была продолжена в этой серии, см., например: Кraus 1973; Rehm, Непmann 1997;
Непmann 1998. Результаты археологических исследований также публиковались на страницах пе­
риодических изданий: American Joumal of Archaeology, Tiirk Arkeo1oji Dergisi, Istanbu1er Mittei1ungen,
Archaologischer Anzeiger и др.
2 Dunham 1915 (поп vidi).
3 Hiller von Gaertringen 1932.
4

Назову некоторые работы, в которых Милету (в основном политической истории) уделено зна­

чительное внимание:

Andrewes 1956; Беrvе 1967; Hammond 1967; Jeffery 1976;
de 1996 и др.
5 Cook 1962; Huxley 1966.
6 БilаЬеll920; Roebuck 1959; Боагdman 1980; Ehrhardt 1983.

Мштау

1980; Libero

археологии Милета 7 , опубликованы материалы международного симпозиума по древней Ионии 8 ,
монография м.ю. Лаптевой по Ионии 9 , в которой значительное место отведено истории Милета.
Стимулом для появления этих работ послужили уникальные результаты, полученные археологами
в ходе раскопок Милета в 90-е годы хх в. С применением новейшей техники, которая позволила

ученым исследовать более детально не только архаические lO , но и самые ранние слои Милета. Бла­
годаря археологическим открытиям значительно пополнились наши знания и существенно измени­

лись представления о древнейшем (до ионийской миграции) периоде истории Милета. Наиболее
важные публикации по археологии и истории Милета второй половины

IV -

конца Н тыс. до н.э.,

послужившие основой работ последующих исследователей, принадпежат перу немецкого ученого

В.-Д. НимаЙера 11 •
В двух статьях Нимайера l2 , вошедших в сборник материалов международного симпозиума по
древней Ионии, а также в монографии А.М. Гривса 13 в концентрированном виде представлены
важнейшие археологические открытия 90-х годов хх в., относящиеся к самому раннему этапу ис­
тории Милета, их интерпретация, а для микенского времени

-

сопоставление с данными хеттских

клинописных текстов. В этих работах также предложена новая периодизация древнейшей истории
Милета. Самые ранние свидетельства существования поселения в Милете теперь датируют эпохой
позднего халколита (вторая половина

IV тыс.

до н.э. = Милет

I),

затем следуют, сменяя друг друга,

слои раннего бронзового века ОН тыс. до н.э. = Милет П) и среднего бронзового века (ок. ХХ

половина
Милет

XVHI в. до н.э.

IV (вторая

= Милет

половина

XVHI -

- вторая
HI), наличие которых ранее не предполагалосы 1 • • С поселением
середина ХУ в. до н.э.) ассоциируется пик минойского влияния В

Милете: найдены фрески, святилище, предметы культа, надписи линейного письма А (на гончарных
изделиях; табличек не найдено), три печати, оттиск печати и гирька (вес ее соответствует минойской
весовой системе). Печати, оттиск, гирька и линейное письмо А интерпретируются исследователя­

ми как свидетельства существования элементов административной системы минойского образца l5 .
Поселение погибло в результате землетрясения, которое связывают с извержением вулкана на
о-ве Фера.

Вопрос о роли и значении Милета в минойский период всегда был дискуссионным, выводы ученых
варьировались: от рассмотрения Милета как одной из контактных зон .до признания его значитель­
ным минойским поселением. Полученные в ходе последних раскопок материалы актуализировали

этот вопрос. Нимайером были разработаны критерии для определения степени миноизации любого
поселения. И хотя в Милете не найден некрополь минойского времени, все остальные признаки при­
сутствуют, что позволяет сделать вывод о Милете как о минойском поселении. В соответствии с раз­
работанными моделями колониальных поселений Милет предлагается относить к «поселенческим

колониям»

(settlement colony) 16.

Распространение микенской культуры связано с поселениями Милет
конец

XIV

в. до н.э.) и Милет

VI

(ок.

1300 -

ок.

1100

V

(вторая половина ХУ

-

г. до н.э.). Вопросы об отождествлении Ми­

лета с упоминаемой в хеттских источниках Миллавандой/Милаватой, а также о ее локализации в
течение долгого времени были предметом научной дискуссии; на сегодняшний день большинство
ученых согласны в том, что Миллаванда и есть Милет, так как поселение Милет

VI

демонстри­

рует признаки значительного микенского влияния l7 , хотя степень этого влияния трудно оценить,
пока не опубликованы все материалы l8 . Микенское присутствие в Милете не так явно доказано по
сравнению с минойским, поскольку многие важные находки несут на себе печать анатолийского
влияния. Так, например, раскопанные дома сложены в микенской строительной технике, а воз­

веденная оборонительная стена имеет хеттский облик l9 ; находки фигурок типа nси и фи говорят

Gonnan 2001; Greaves 2002.
FIiihes Ionien 2007.
9 Лаптева 2009.
7

8

10

Результатам раскопок архаических слоев Милета посвящены статьи:

Lohmann 2007, Tuchelt 2007.
11 См. библиографию: Friihes Ionien 2007.
12 Niemeier 2007а; 2007б.
13 Greaves 2002.
14 Niemeier 2007а, 5-6; Greaves 2002, 40.
15 Niemeier 2007а, 10--11; Greaves 2002, 46-47.
16 Greaves 2002, 67-68.
17 Greaves 2002,68-69.
18 Greaves 2002, 58.
19 См. подробнее: Niemeier 2007а, 15; 2007б, 83-84.

212

Senff 2007, Weber 2007,

о микенском влиянии в области религии, а роспись ритуального сосуда выполнена в стиле хеттской

иконографии; в микенских погребениях обнаружены мечи хеттского Образца 2О • Тем не менее общий
вывод ученых сводится к тому, что Милет был наиболее важным центром микенской культуры на
побережье Анатолии и играл значительную роль в политических собьrrиях в регионе, о которых
сообщают хеттские тексты.
Периоду «темных веков» уделено значительное место в монографии М.Ю. Лаптевой. В комплек­

се проблем преемственности цивилизаций Греции II и 1 тыс. до н.э. автор рассматривает вопрос
о сохранении и трансформации социально-политических институтов на примере ионийской баси­
леЙи. Лаптева ставит своей задачей выявить направления деятельности ионийских басилеев, опре­
делить истоки и особенности их властного статуса, пути дальнейшего развития басилейи (с. 196).
Рассматривая данные античной традиции, Лаптева приходит к традиционному выводу об основных

функциях басилевсов: военной, жреческой и судебной (с. 203). Что же касается властного статуса

_ионийских

басилевсов, то автор не считает возможным признать ионийскую басилейю вариантом

монархического устройства, поскольку, по ее мнению, существовала практика избрания басилев­
сов (с.

204-205).

Однако далее выясняется, что речь идет не о принципе передачи власти, а лишь

об избрании ойкиста во время ионийской миграции, а власть все-таки наследуется. Ведь Лаптева
замечает, что

« ... в

конкретных условиях становления политической организации Ионии ... наряду

с явным исчезновением политических институтов микенских государств, можно заметить такую

особенность микенской монархии, как сохранение принципа наследования власти афинского рода
Нелеидов-Кодридов» (с.

207),

а также, что

«... вместе

с властными полномочиями и привилегиями

передаются по наследству и экономические преимущества басилеев» (с.

208).

Тогда не совсем по­

нятно, почему басилейю (со всеми ее ограничениями и особенностями) нельзя считать монархией.
Говоря о последующей истории ионийской басилейи, Лаптева приводит четыре варианта ее завер­

шения: 1) дальнейшее существование как олигархии привилегированных родов; 2) замена басилейи
аристократическим правлением более широкого круга знати; 3) свержение басилейи и установле­
ние ранних тиранических режимов вопреки воле народа и традициям;

4) трансформация басилейи
в органы политической власти (с. 212). На самом деле вариант ее завершения один - упразднение
власти басилевсов и наследственного принципа ее замещения и замена ее выборными сменяемыми
магистратурами, доступ к которым получила усилившаяся аристократия. Этот процесс очень четко и

детально разобран И.Е. Суриковым 21 , работа которого в рассматриваемой книге фигурирует в списке
литературы.

Милет приводится в качестве примера третьего варианта завершения басилеЙи. Сведения о па­

дении царской власти донесла до нас легендарная традиция в передаче мифографа Конона (FGrH 26

Fl, 44) и Николая Дамасского (FGrH 90 F 52). Лаптева, неоднократно пересказывая эти свидетельства
традиции, ни разу не подвергла анализу и критике информацию, передаваемую этими авторами, и

не упомянула о существовании различных трактовок их сведенийЛ. Дело в том, что употребляемые
Николаем Дамасским термины, среди которых и «тирания», признаны анахронизмами

-

соответ­

ственно не приходится говорить о замене власти басилевса тираническим режимом Амфитрета23 как
варианте завершения басилейи в Милете (с.
автор со ссылкой на Аристотеля

209). Пришедшее на смену власти Нелеидов правление
(Pol. У. 4.5, р. 1305а) называет пританией (с. 209). По этому поводу

следует отметить следующее: во-первых, Аристотель в цитируемом пассаже пишет не совсем так,

а именно:

«...так,

в Милете тирания возникла из притании ... », и это обычно относят к тирании Фра­

сибула (о чем и написано далее, на с.

на смену царской власти Нелеидов,

320), а во-вторых, вопрос о том, какая магистратура пришла
- дискуссионный и решается совсем не так однозначн024 , как

представляет это дело Лаптева.

Милету архаической эпохи как одному из ведущих полисов не только Ионии, но И материковой
Греции Лаптева уделяет значительное внимание. Рассматривая облик архаического города с при­
влечением данных археологии, автор пришла к выводу, что Милет, как и Смирна, был застроен по

регулярному плану, со ссылками на работы М.М. Кобылиной и А. Гривса25 • Действительно в работе
Кобылиной говорится, что

«... новеЙшие

раскопки (при этом Кобылина цитирует работу А. Геркана

1940 г. 26 - Е. с.) установили, что некоторые части архаического города имели регулярную планиров-

.- .zo Greaves 2002, 57-64.
21

Суриков 2005, 29-33.

22 См. подробный разбор традиции и мнений:

23 О

Gonnan 2001, 90-95.

том, что правление Амфитрета не тирания, см. Берве 1997, 128.

24 См. дискуссию: Gоnnап

2001,90-101; Борухович 1985, 19-23.
-

25

Лаптева 2009,220, прим. 11, 14.

26

Gerkan 1940, 323, 325.

213

кр)27. Однако в работе Гривса 2002 г. на с. 79-82, на которые ссылается Лаптева, написано прямо про­
79 Гривс пишет: «The recent excavations оп the southem s10pes ofКa1abak:tepe
tell us а gтeat dea1 about the urban 1ife in Archaic Mi1etos, but there is по indication that this part о!the city
тивоположное. Так, на с.

was planned along the lines proposed Ьу Hippodamus» и далее на той же странице: « ... Even оп the flatter
east terrace of Кa1abak:tepe, there does not арреаг (о have Ьееn аnу adherence 10 а grid plan», а также на
с. 81: «The 10wer part ofthe town ... тау Ье expected to disp1ay e1ements ofHippodamian p1anning, but
does not ... » (курсив везде мой. - Е.с.). Соответственно приводимые цитаты никак не могут служить
подтверждением точки зрения Лаптевой.
В рамках проблем социально-политического развития архаической Ионии Лаптева рассматривает
вопросы о взаимоотношениях аристократии и демоса, гражданского стасиса, о средствах преодоле­

ния социального кризиса, в число. которых включен и «институт эсимнетию). Из предшествующего

изложения автора можно составить себе представление о том, какой была ионийская аристократия,
но никак не <<демос» архаической эпохи в его социальном плане. Соответственно бездоказательным

выглядит тезис автора о демосе как «активной политической силе» в период ранней архаики (с.

308).

Чтобы подчеркнуть значительное влияние аристократии и ее авторитет в обществе (это положение
совершенно справедливо), Лаптева без всякой дополнительной аргументации приводит устаревшее

и спорное мнение Дж. Бэррона о том, что род Нелеидов возвращался к власти в Милете в 450/9 и
г. (с. 287, прим. 27), хотя в работе В. Горман, которую Лаптева периодически цитирует, дана

446/5

ссылка на работы с критикой как этой точки зрения Бэррона, так и того ПРОСОПOJ;,рафического анали­

за, на котором она основывается28 .
Наиболее ярким примером социальных противоречий архаической эпохи считается граждан­

ский стасис в Милете, сведения о котором сохранились в нарративной традиции. Лаптева подробно
излагает данные письменных источников о нем и приводит различные взгляды исследователей о

том, как понимать обозначения борющихся сторон (nлуmuс, аэйнавmы, хейромаха) (с. 311-317)29.
Говоря О времени распрей в Милете, автор резюмирует сведения источников таким образом: «Все
авторы рисуют один и тот же период в истории архаического Милета. Они отмечают, что все со­
бытия происходили после побед над скифами, тирании Фрасибула, а затем
Дамасенора, но до периода наивысшего расцвета Милета ... » (с.

312).

-

тирании Фоанта и

В источниках есть указания

на то, что, все происходило до периода расцвета, но что после тирании Фрасибула

-

ни в одном

источнике нет такой привязки этих событий, именно поэтому вопрос о датировке гражданского
стасиса дискуссионный, причем существуют, по крайней мере, две версии его датировки 3О . Мож­

но заметить, что Лаптева придерживается традиционной версии датировки стасиса (временем

после тирании Фрасибула) и не согласна с датировкой, предлагаемой Горман (подробнее см. об
этом ниже). Лаптева искажает приводимые Горман аргументы в пользу иной датировки этих со­

бытий, ошибочно называя неверным ее перевод фразы из Геродота31 (с. 311, прим. 79) и отрицая
в связи с этим предложенное американской исследовательницей понимание характера стасиса

как затяжного. Кроме того, ей приписывается мнение о недостоверности сообщения о борьбе
гергитов идемотов Гераклида Понтийского 32 (с. 312, прим. 81). На самом деле аргументы Гор­
ман заключаются, во-первых, в передатировке списка эсимнетов в сторону удревнения и, во-вто­

рых, действительно, на признании длительного характера стасиса (<<в течение ·двух поколений»),

который не вписывается в рамки УI века до н.э. Лаптева считает, что события отличались боль­
шим динамизмом, а фразу из Геродота (У.
(с.

311);

однако в словаре

LSJ, s.v.

€Л(, С.

28) - €Л.. бiю YEVEa.~ - переводит: «за два поколения»
with Асс.: II ofТime, «for or during а certain time», Т.е. пе-

27Кобылина 1965,54.
28 Gorman 2001,232, п. 44.
·29 Детальное рассмотрение сведений античной традиции и позиций современных исследователей

по этому вопросу см.

Gorman 2001, 101-110.

ЗОСм. подробнее об этом Gorman 2001, 115-121.

...

31 Herod У. 28: ТJ мо..Т]1:Щ
каruЛЕр8Е Ы .ou.wv €лl Мо YEvEa~ а.vбр&v voaТJoaoa E~ .а
~ЛLO.а o-rа.ОL...
32 Сообщение Гераклита Понтийского Горман рассматривает как «вызывающее сомнения» и приво­
дит развернутую аргументацию этого тезиса с опорой на исследование Дж. Фонтенроуза (Fontemose

1978; 1988), который отнес это сообщение к разряду «квази-исторических» оракулов (Gorman,
2001, 102-107). Кроме того, это сообщение Гераклита Понтийского не имеет никакого отношения к
вопросам датировки, поскольку в нем не упоминается ни один исторический персонаж или событие,
с которым можно было бы соотнести описываемые распри, соответственно и не используется Горман
как аргумент в пользу передатировки стасиса.

214

ревоД Горман верныЙ 33 . Вопрос о передатировке списка эсимнетов даже не упоминается Лаптевой.
Можно не соглашаться с точкой зрения Горман, но для ее критики все-таки нужны более веские
аргументы.

Одним из средств преодоления кризисных ситуаций в архаическую эпоху, по мнению Лаптевой,
был институт эсимнетии, который, по ее определению, бьm путем мирного, рационального устроения
внутриполисных дел (с.

318).

Затем следует краткий пересказ сведений Аристотеля об эсимнетии,

которую он определял как «выборную тиранию». Нелишним было бы проанализировать как данные,

так и метод Аристотеля (или хотя бы привести существующие в науки мнения по этому вопросу34),
так как до него ни один из авторов, кроме Гомера, не писал об эсимнетии; кроме того, Аристотель
является зачинателем теории об эсимнетии как выборной тирании, которую некоторые современные

ученые трактуют как экстраординарную магистратуру. Далее Лаптева переходит к эпиграфическим
источникам из Милета, в которых эсимнетия засвидетельствована в качестве эпонимной должности

(с.

319). Чтобы как-то увязать эпонимную магистратуру с институтом посредничества автор пишет,
« ... древность, авторитет и сакральный характер института мольпов, а вместе с ним и эсимнетов,
обусловили обращение к нему милетян в кризисную для государства пору ... » (с. 319). Однако хо­
что

рошо известно, что устроителями внутриполисных дел в Милете после стасиса были не эсимнеты,

а паросцы (об этом пишет и Лаптева на с.
у Геродота

311), реорганизовавшие милетскую общину, которые
(V. 28) названы словом 1Са'tар'tLOLfJрщ;, следовательно, логичнее было бы называть инсти­

тут посредничества катартистерией, а не эсимнетиеЙ.

Лаптева обращает внимание на то, что в архаическом Милете

« ... были

также эсимнеты, не

связанные с мольпами», ссылаясь на сведения Николая Дамасского о борьбе Нелеидов и выборах

Эпимена эсимнетом, при этом искажая данные источника3S . Автор не упоминает, что некоторые
исследователи, которых она неоднократно цитирует, усматривают в избрании Эпимена эсимнетом

начало эпонимата эсимнетов мольпов 36 .
Таким образом, несмотря на то что работа М.Ю. Лаптевой самая последняя из рассматриваемых
по дате выпуска, можно заметить, что по основным проблемам в отношении истории Милета автор
придерживается традиционных, а порой просто устаревших, точек зрения, не приводя никаких до­
полнительных аргументов в их пользу. Что же касается предлагаемых в научной литературе новых

подходов и версий решения проблем, то Лаптева либо вовсе их не учитывает или, в случае несогла­
сия с высказанными мнениями, пытается дискутировать с ними, при этом искажая как чужую точку
зрения, так и ее аргументацию.

Монография В. Горман «Милет, краса Ионии. История города до 400 г. дО Н.Э.», хотя и опубли­
2001 г., тем не менее пока остается единственной, посвященной именно истории

кована впервые в

Милета. А. Гривс справедливо считает ее примером исторических исследований, в отличие от работ

по археологии Милета 37 , поэтому стоит остановиться на ней подробнее.
Автор поставила себе задачу собрать, проанализировать источники по истории Милета и дать их
интерпретацию начиная с первых признаков обитания и до

400 г.

дО Н.Э. (с.

1О).

Опираясь во многом

на достижения своих предшественников, а также пытаясь избежать некоторых их недочетов и оши­

бок, Горман подвергла ревизии многие устоявшиеся точки зрения и предложила новые подходы к
решению традиционных вопросов.

Во Введении дается краткое описание географического положения Милета, подчеркиваются его
преимущества как с точки зрения обороны, так и развития внешних контактов, что было замечено
еще в глубокой древности. Горман обращает внимание на то, что такое географическое положение
не только сулило выгоды, но и таило в себе опасность, что проявилось в неоднократных захватах
Милета восточными державами - Хеттской, Лидийской, ПерсидскоЙ. В начале книги (с. 2--4) автор
дает описание современной топографии местности, сравнивая ее с древней, и краткую историю
археологического изучения Милета. Затем следует общая характеристика нарративной традиции,

поскольку детальному разбору литературных, эпиграфических и археологических данных уделено
значительное внимание в основной части.

33 Эту фразу так же, как Горман, переводит и понимает Гривс (2002, 95), хотя он приверженец
традиционной датировки событий УI в. до н.э.

34 См. Romer 1982.
зs Так, Лаптева пишет: «Эпимен начинает расправу над сыновьями Амфитрета и его сообщни­
ками, казня их, изгоняя и конфискуя имущество»

(2009, 320).

У Николая Дамасского в приводимом

пассаже сказано, что Эпимен не смог захватить ни одного из сыновей Амфитрета, поскольку те из
страха обратились в бегство

(FGrH 90 F 53).
36 См. об этом Борухович 1985; Фролов 1986.
37 Greaves 2002,75.

215

В главе

1 «Основания»

рассматриваются сведения мифологической традиции и данные архео­

логии по ранней истории Милета, которые позволяют воссоздать картину его тысячелетнего суще­
ствования в период с приблизительно

1700

г. до Н.э. по

700

г. до Н.э. (с.

14).

Параграф

1 «Местное

население и город бронзового века» посвящен анализу античной традиции об автохтонном населе­
нии. Претендентов на эту роль, судя по мифологической традиции, было несколько. Традиционно
карийцы считались таковыми, однако приводимые Горман данные археологии и лингвистики свиде­

тельствуют о том, что карийцы

-

не автохтонное индоевропейское население (с.

17).

Кроме карий­

цев наиболее часто в античной традиции упоминаются лелеги. Автор высказывает предположение,
что греческие авторы использовали название (wелеги», как и название «пеласги» в качестве общего

обозначения для догреческого населения Греции и Малой Азии (с.

17).

Историю Милета с эпохи

халколита до ионийской миграции Горман излагает, опираясь на публикации археологических ма­
териалов и их интерпретацию В.-Д. Нимайером и следуя в основном его выводам. Автор обращает
внимание на результаты раскопок середины 90-х годов :ХХ в., опровергающие мнение ученых о
сущ~ствовании царского дворца в Милете в микенское время: стены того здания, что считалось
ранее мегароном, на самом деле относятся к разным строительным периодам архаической эпохи

(с.

25).
Следующий параграф «Ионийское основание» посвящен рассмотрению мифологической тради­

ции основания Милета ионийцами, которое датируется серединой ХI в. до Н.э. (с.
дробно разбирая традицию о Нелее

-

31).

Горман, по­

основателе Милета, приходит к выводу, что пропагандируемая

литературными источниками связь афинского Нелея со знаменитым пилосским Нелеем

ция, основанная на идентичности имен (с.

33).

- фабрика­
Историческим ядром мифов, по мнению автора, яв­

ляется лидирующая роль Афин в ионийской колонизации, что подтверждается близостью диалектов,
социальных институтов (фил), календаря, керамики (с.

34-40). В параграфе «Милетская территория»

Горман дает описание территории и границ хоры Милета, а также его ближайших соседей: Иасоса,
Ассеса, Тейхиуссы, карийских деревень.

В главе

11

«Торговля и колонизация», в параграфе «Торговля» приведены сведения нарративной

традиции о товарах, которыми прославился Милет в древности. Но поскольку конкретных данных
о торговле в архаическую эпоху мало, то Горман ограничивается общими рассуждениями о при­
чинах и обстоятельствах развития торговли Милета (с одной стороны, ограниченные возможности

собственной хоры, с другой

-

наличие того, что можно предложить в обмен; взаимоотношения с

Лидией, послужившие мощным стимулом для чеканки собственной монеты; ограниченные возмож­
ности сухопутной торговли, связанные с транспортировкой товаров, отсюда обращение к заморской
торговле; раннее освоение близлежащих островов из группы Спорад; установление дружественных
отношений с крупными островными государствами) (с.

47-53).

В параграфе «Колонизация» Горман приводит господствующие точки зрения на причины коло­
низации, отмечая бесполезность поисков какой-то одной исключительной причины, поскольку они
варьировались в зависимости от ситуации и времени в различных метрополиях, а также от место­

положения колонии (с.

62).

60).

Автор подробно останавливается на роли и функциях ойкиста (с.

После обзора сведений источников о самых ранних милетских колониях

и количестве выведенных Милетом колоний (с.

63-66)

-

61-

Кизике и Синопе­

Горман все же пытается выделить основную

причину колонизации для Милета. По ее мнению, это торговый интерес, ведь трудно представить,

чтобы город, основавший

45

или более колоний, просто пытался избавиться от излишка населения,

-

совершенно очевидно, что Милету приходилось рекрутировать добровольцев из других городов
для пополнения контингента колонистов (с.

66).

Горман присоединяется к мнению исследователей,

считающих, что процесс колонизации был в основном мирным, так как Милет не бьm имперской

державой и не обладал военной мощью, способной подчинить силой местное население
например, скифы (с. 69).

-

такое, как,

В качестве заключения автор предлагает несколько общих наблюдений о милетской колониза­
1) в основном Милет выводил колонии в районы Геллеспонта, Пропонтиды, Понта; милетских
колоний на западе не было, как и не бьmо до конца УI в. дО Н.Э. В Северной Эгеиде; 2) нельзя рас­
ции:

сматривать милетскую колонизацию как осуществляемую волнами или поэтапно;

3)

пока Милет

наряду с другими метрополиями участвовал в колонизации Геллеспонта и Пропонтиды, его колонии

располагались по большей части вдоль южного берега
азиатское побережье Пропонтиды;

- таким образом Милет смог контролировать
4) хотя не было милетских колоний на самом Босфоре, но начиная

с основания Синопы и до середины УI в. дО Н.Э. Милет обладал монополией на колонизацию Черного
моря (с. 71).
Следующий параграф «Милетские интеллектуалы» является логическим завершением этой гла­
вы, так как с развитием торговли и колонизации в Милет пришло процветание, породившее достаток,
а затем и роскошь

216

-

основные составляющие для развития духовной жизни. Далее Горман приводит

сведения нарративной традиции о выдающихся милетянах: поэтах Арктине, Фокилиде, Тимофее,

философах-досократиках Фале се, Анаксимандре и Анаксимене.
Глава

111

«Архаический город» посвящена политический истории Милета и открывается па­

раграфом «Ранние архаические магистратуры». Согласно мифологической традиции, Милетом
управляли цари из династии Нелеидов, но так как нет достоверных свидетельств, то трудно сказать,
насколько правдиво мифы описывают наследственную монархию. Горман приводит три основные
теории относительно политических структур «темных веков», но поскольку в распоряжении ис­

следователей явно недостаточно информации, то, по мнению автора, вопрос о статусе и характере
власти царя остается открытым (с.

89).

На смену монархии приходит олигархия, этот переход вла­

сти отражен в свидетельствах мифографа Конона и Николая Дамасского, которые автор подробно
разбирает, пытаясь вычленить достоверную информацию о том, как называлась первая эпонимная
магистратура.

Детальный анализ терминов, обозначающих форму власти (тиранию) и названия магистратур
(эпимений, зсимнет), употребленных Николаем Дамасским, приводит исследовательницу к выводу,

что они употребле!fЫ анахронично (с.

90-93,95).

Что же касается зсимнетии, то Горман вступает

в дискуссию по ;;;;щiооу о характере власти зсимнетов. Подвернув детальному разбору и критике
точки зрения своих оппонентов и приведя веские аргументы, исследовательница приходит к обос­
НОВЩlНым выводам о том, что магистратурой, прищедшей на смену царской власти, была не зсимне­
тия, а притания (с.

99-101);

эсимнетия становится зпонимной с середины

V

в. до Н.з. (с.

неты в Милете не обладали исключительными политическими полномочиями (с.

99); зсим­
95, 98). В начале

следующего параграфа «Тирания и олигархия» Горман отмечает, что из всех нашедших отражение
в античной традиции событий лишь два имеют особую важность для исследователей: это тирания
Фрасибула и тирания Гистиея и Аристагора, так как они имеют точно определяемые хронологиче­

ские привязки, вокруг которых можно выстраивать другие (с.

102). Далее автор приводит античные

свидетельства о затяжном стасисе в Милете, подробно останавливается на сведениях о гергиmах,
аЭUllавmах, хейромахах и трактовках современных исследователей значений этих названий, заклю­

чая, что пока ни одна из них не дает удовлетворительного объяснения (с.

102-110).

Традиционно

исследователи относят стасис, длившийся два поколения и закончившийся арбитражем паросцев,
ко времени после правления Фрасибула, соотнося арбитраж со временем начала списка эсимнетов
(с.

113),

однако Горман не согласна с такой датировкой. Ее аргументация сводится к следующему:

датировка посредничества паросцев обычно определяется временем начала списка зсимнетов, Т.е.

525/4 годом дО Н.3., которая в

свою очередь основана на допущении, что список был непрерывным,

но хорошо известно, что Милет был разрушен в
единица приблизительно до

540/39 г.

до Н.з. (с.

115).

479

494

г. до Н.з. И не существовал как политическая

г. до н.з., следовательно, начало списка эсимнетов надо отнести к

Начав с передатировки списка, Горман идет дальше, предлагая передати­

ровать и сам стасис, и паросское посредничество периодом до тирании Фрасибула (с.

120), так как,

по ее мнению, это единственный промежуток времени, в который вписываются эти события 'без
натяжек и который позволяет согласовать между собой свидетельства античной традиции и данные
археологии (с.
В главе

115-121).
IV «Ионийское

восстание и повторное основание» первый параграф «Ионийское восста­

ние» начинается с описания общего положения дел накануне восстания. Отмечается, что поначалу

под персидским контролем Милет не бедствовал, хотя и не процветал, как считают некоторые ис­
следователи, однако в итоге рост активности как соседних держав, так и некоторых греческих поли­

сов положил конец его зкономическому расцвету и бурной колонизационной деятельности (с.

129}

В середине УI в. до н.з. традиционное олигархическое правление сменил ось тираническим, причем
поддерживаемые Персией тираны нанесли огромный вред гражданской жизни полиса, так как, в

отличие от ранних греческих тиранов, у них не было широкой социальной опоры в родном полисе,
а поскольку их власть целиком зависела от Персии, то главной заботой тиранов было угодить Пер­
сии, чтобы сохранить свою власть (с.

восстанию

(499 г. до н.э.),

130, 132).

Далее Горман излагает события, предшествующие

основываясь на сообщении Геродота. Автор подробно останавливается на

эпизоде отказа Аристагора от тиранической власти и установлении исономии, подчеркивая, что тер­
мин употреблен анахронично и вряд ли он равнозначен «демократии», как полагают некоторые ис­

следователи (с.

136). Вероятиее всего, установление исономии подразумевало доступ к политической

власти более широких кругов граждан, это была не демократия, а скорее лозунг, предназначенный
для получения поддержки граждан Милета. Основой изложения событий Ионийского восстания ста­

ли сведения Геродота. Горман останавливается особо на вопросе о роли Ионийской лиги в восстании
и взаимоотношениях Аристагора с Лигой. Ее идея сводится к тому, что в самом начале восстания
и в провокации Аристагора Лига увидела повод для осуществления своих властных полномочий и
военных возможностей, взяв на себя руководящую роль в восстании (с.

141).

Ионийское восстание

217

закончил ось плачевно для Милета

roрод был разрушен до основания, население частично истреб­

лено, частично депортировано

г. дО Н.Э.), т.е. Милет перестал существовать как политическая

единица (с.

(494

145).

В параграфе «Повторное основание» Горман подвергает критике взгляды тех ученых на причину
быстрого восстановления Милета в

ностью своего населения (с.

V в. дО Н.Э., которые считают, что roрод никогда не лишался пол­
145-146). В доказательство своей правоты исследовательница приводит

археологические данные: на территории Милета на найдено ни одного фрагмента керамики, который
можно было бы точно датировать периодом с

разрушения и мощный слой пепла (с.

146).

494 по 479 г. дО Н.Э., но обнаружены следы массовоro
Восстановленный город по своему культурному облику

не отличался ОТ первоначального, а это означает, что у новых поселенцев были милетские корни.
Поскольку очевидно, что число возвратившихся беженцев было незначительным, то возникает во­
прос, откуда пришли остальные жители нового roрода. Горман полагает, что в основном это были
выходцы из милетских колоний, о чем свидетельствуют договоры Милета с колониями об исополи­
тии (с.

147).

Параграф «Ортогональная планировка» посвящен описанию новой планировки возрожденноro
города на основании планов, составленных археологами. Полцое разрушение архаическоro roрода
позволило применить полномасштабное планирование вновь отстраиваемого города. Последний

параграф «Гипподам» посвящен развенчанию мифа о Гипподаме как изобретателе ортогональной
планировки, созданноro в эпоху Возрождения и основанного на сообщении Аристотеля (с.

155).

154-

Горман приводит аргументацию своей точки зрения. Во-первых, археологические данные сви­

детельствуют о том, что ортогональная система планировки была известна и применялась в колониях
еще в УН! в. дО Н.Э., а Гипподам жил в

V в. до н.э. (с.
понимании значения употребленного Аристотелем слова

155). Bo-вropыx, все дело заключается в
()taLpEOtC;. Поскольку оно переводится как

«деление», то традиционная интерпретация этого слова подразумевает <<Деление roРОдОВ на улицы

и кварталы». Горман полагает, что контекст второй книги «Политики», где речь идет о двух моделях

идеальноro государства, совершенно ясно roворит о том, что Аристотель имел в виду не физическую
планировку городов, а деление людей на классы и деление земли на различные категории (с.

157).

Далее автор разбирает данные письменных источников и основанные на них построения ученых о
роли Гипподама в планировке возрожденного Милета. Горман указывает, что в источниках сказано

лишь то, что Гипподам был милетянином, в них не содержится сведений о еro участии в этом меро­
приятии, но так как исследователи традиционно приписывали ему авторство ортогональной системы

планировки, то считалось, что и планировка Милета принадлежит ему (с.

159-160).

Горман пола­

гает, что поскольку идея об изобретении ортогональной планировки Гипподамом (как физическоro
деления пространства) отвергнута, то нет оснований и для утверждений, что планировка Милета
принадлежит ему (с.
его именем (с.
Глава

V

160). Настоящую славу архитектора Гипподам

обрел в Пирее, где агора названа

160).

«Археология и культ» открывается параграфом «Городская стена», посвященным обзору

археологических данных и литературных свидетельств о строительстве укреплений в Милете, отме­

чается их полное соответствие друг другу (с.

166-167).

Параграф «Культы в Милете» начинается с

рассмотрения культа покровителя roрода Аполлона Дельфиния, из числа жрецов которого (мольпов)
избирался roродской эпоним (после

549

г. до н.э.). Горман останавливает свое внимание на предла­

гаемых античными авторами этимологиях эпитета «Дельфиний», возводимых к слову «дельфию>,
но не рассматривает этимологий, предлагаемых современными исследователями, ограничиваясь
констатацией, что значение его неизвестно, так как слово это негреческого происхождения (с.

171).

Затем Горман разбирает свидетельства календаря жертвоприношений 38 о кулы;ах других божеств,
которые почитались в Милете, и данные археологии о культовых сооружениях, посвященных этим
божествам (с.

172-175).

В отдельном параграфе рассматривается Декрет мольпов и процессия в Дидимы 39 • Горман приво­
дит НадПИСЬ целиком и дает свой перевод и комментарий. Декрет состоит из четырех частей: преам­

була (сткк.

1-6), предписания по совершению ритуалов новому эсимнету мольпов при вступлении в
6-18), описание процессии в Дидимы (СТКК. 18-31) и права и обязанности Онита­
ДОВ (сткк. 31-40); строки 40-45 - различного рода дополнения (с. 176-181).
В параграфе «Дидимы» дается описание второго по значению после Дельф оракула - Дидимейо­
на (или Бранхидов - название по имени наследственных жрецов). Горман приводит мифологические
должность (сткк.

свидетельства об основании оракула, а также этимологии обоих названий. По мнению автора, святи­
лище очень древнее, а название Дидима

38
39

218

-

карийское (с.

Кawerau, Rehm 1914: Milet 1.3. N!! 31а.
Kawerau, Rehm 1914: Milet 1.3. N!! 133.

187-188).

Параграф «Город и Калабак-тепе» представляет собой сводку археологических данных о местах
расселения и сооружениях начиная с эпохи архаики (Львиная бухта, Северный Рынок, Театральный
холм, Театральная бухта и др.). В результате раскопок стало известно, что территория вокруг Львиной
бухты в классическое время была важным густонаселенным городским центром, а не периферией,
как считал ось раньше (с.

196).

Раскопки на Калабак-тепе показали, что начиная с

VIII

в. до н.э. южный склон холма был жилой

территорией, вокруг которого в архаическое время была сооружена стена (с.

204-205).

В результате

археологических исследований были обнаружены культовые сооружения: храм Артемиды Китоны,

святилище некоего хтонического божества, теменос (с. 205-206).
В параграфе «Некрополь» Горман описывает местонахождение и находки из милетских некропо­
лей. До недавнего времени было известно два некрополя: микенекого времени на Дегирмен-тепе и
эллинистический на Казар-тепе (с.

206);

единственное известное архаическое погребение, получив­

шее название «Могила тирана» (из-за своих размеров) или «Львиная могила» (по двум маркирующим

статуям львов), найдено на Казар-тепе (с.

206--207).

Местными жителями был обнаружен основной

городской некрополь архаической эпохи к востоку от Казар-тепе (с.

207),

мимо которого пролегала

Священная дорога в Дидимы.

Параграф «Памятники на хоре» представляет описание поселений и мест отправления культа,
расположенных на хоре Милета: алтарь Посейдона на мысе Монодендри; святилище Афродиты на
Зейтин-тепе; поселение и храм Афины на Менгерев-тепе; городище, расположенное в 7 км к юго­
востоку от Милета и отождествляемое археологами с Ассесом. В заключение Горман приводит дан­
ные о росте численности населения Милета и расширении занимаемой городом территории в

до н.э. (с.

V в.

211-212).

Глава УI «Пятый вею> состоит из дВух параграфов; первый - «Восстание и революция» - излагает
события политической истории после того, как, будучи сначала союзником Афин по Делосскому
союзу, Милет, недовольный проводимой Афинами политикой, восстал. Афины отреагировали на это
событие с характерной суровостью, увеличив денежные и военные повинности и изменив консти­

туцию путем установления новых политических институтов по своему образцу. И если сам факт
изменения конституции ни у кого не вызывает сомнений, то по вопросу обстоятельств и деталей
этого изменения у исследователей нет единого мнения. Взгляды ученых расходятся по следующим
вопросам: было ли правление в Милете в первой половине

V

в. до н.э. олигархическим или демо­

кратическим, которое сменилось сначала олигархией, а затем опять демократией; сколько раз Милет
восставал против участия в Делосском союзе

-

один или два; когда было установлено демократиче­

ское правление в Милете, просуществовавшее до конца ЭТОГО века. Хотя для ответа на эти вопросы

используются одни и те же эпиграфические источники, но выводы зависят от трактовки данных этих
документов. для определения

tenninus ante queт для установления демократии в Милете служат два
leges sacrae (SGDI, N2 5496; Hennann 1970, 166-167). Первый закон относится к 380/379 г. до н.э. И
содержит традиционную формулу афинских постановлений и название афинской филы. Второй да­

тируется более ранним временем

- 430-ми годами до н.э. (с. 217). Оба закона свидетельствуют о том,
что демократия афинского образца была установлена в Милете к 437/6 г. до н.э. И под непосредствен­
ным афинским влиянием (с. 219-220), а также косвенно о том, что и в конце V в. до н.э. В Милете
продолжала существовать демократия, поскольку вряд ли милетяне после окончательного выхода из

Делосекого союза

(412 г.

до н.э.) сохраняли бы такие изменения своей конституции (с.

217).
- это определение времени перехода
Tenninus post queт для этого перехо­

Следующий момент, который подробно разбирает Горман,

от традиционного олигархического правления к демократии.

да дает декрет мольпов 40 • В первых его строках упомянуты три старые олигархические филы, что
свидетельствует о существовании олигархического правления на момент издания декрета
до н.э.) И со времени повторного основания Милета в

479

году до н.э. (с.

219,221).

(450/49 г.

Высказав это

предположение, Горман вступает в полемику с теми, кто считает декрет мольпов анахроничным и
что олигархические черты сохранены в нем в силу присущего религиозным делам консерватизма,

а сам декрет появился при демократии (с. 219-220). В подкрепление своей точки зрения Горман
приводит свидетельства нарративной традиции (Ps.-Xen. Ath. pol. 3.11; Thuc. 1. 108.2-3; 113.2-4) о
поддержании Афинами олигархических режимов, а не демократических. Поскольку вмешательства
Афин во внутренние дела Милета, Беотии, Спарты по поддержанию существовавших там олигархий

в середине

V

в. до н.э. продлились недолго и закончились неудачей, Афины изменили свою так­

тику и стали насаждать демократические режимы (с.

222). Горман также исследует списки фороса

(в какие годы милетяне платили его, а в какие они отсутствовали в податных списках; был ли форос
постоянным или изменился), чтобы найти подтверждение гражданскому стасису в Милете в

4О Kawerau, Rehт

454/3

г.

1914: Milet 1.3. N2 133.

219

до Н.э., но из-за плохой сохранности и проблем интерпретации эти документы не всегда могут дать

однозначный ответ (с.

223-225).

Однако о восстановлении порядка в Милете после гражданских

распрей можно говорить на основании свидетельства афинского декрета, содержащего установления

(предписания) для Милета

(IG 1/3.21; 450/49 г.

до н.э.). Проанализировав этот декрет, Горман прихо­

дит к следующим выводам: упомянутые в декрете пританы

ранее рассмотренных

leges sacrae;

-

демократические магистраты, как и в

сама надпись представляет состояние дел после демократической

реорганизации правления, упоминания архонта Евтина не датируют надпись годом его пребывания

в должности (так как, судя по декрету мольпов, олигархия в Милете существовала по крайней мере
до

450 г.

до н.э.), а скорее относятся к более ранним шагам, предпринятым Афинами в отношении

Милета, Т.е. можно говорить о двух вторжениях афинян (первое, проолигархическое,

-

в

450 г. до Н.э.,

В год архонтата Евтина, на что ссылается этот декрет и что отчасти подтверждается списком фороса

454/3

г. до Н.э., И второе

-

как ответ на олигархический мятеж

нашло отражение в декрете об установлениях для милетян) (с.

- вскоре
229).

после этой даты, оно-то и

Рассматривая проблемы, связанные с изменением характера правления в Милете, нельзя обойти

вниманием известный декрет об изгнании 41 , поскольку этот декрет традиционно рассматривается
как результат демократического переворота, покончившего с кланом Нелеидов (имена, упомянутые в
декрете, по мнению некоторых исследователей, характерны для представителей династии Нелеидов)
(с.

232).

Горман оспаривает такую трактовку декрета, приводя следующие аргументы:

вид надписи (стела с основным текстом не сохранилась, конец текста,

12

1)

внешний

строк, перешел на основа­

ние стелы) может свидетельствовать о том, что на стеле помещалась более ранняя надпись, схожая по
характеру, а на основание стелы перешла часть более позднего дополнения;
в

100 статеров

2)

упомянутая награда

тому, кто убьет одного из изгнанников (источником выплаты наград служило имуще­

ство лишь одной семьи Нимфарета), подразумевает либо то, что награды бьши редкими, либо что
имущество было значительным;

3)

поскольку ранее предполагалось, что список осужденных на из­

гнание значителен (но сохранилась лишь незначительная часть

-

четыре имени), то уднвительно, что

имущество только одной семьи Нимфарета служит источником для выплат; вероятно, выделяемый
таким образом человек занимал выдающееся положение, но тогда его имя должно стоять в начале
списка, а не в конце;

4)

исполнение постановлений этого декрета вменялось в обязанность опре­

деленным должностным лицам

-

эпимениям, которые были магистратами и составляли коллегию,

осуществлявшую руководство олигархическим советом в течение месяца;

декретом об изгнании (найдена

in situ на территории

5) место находки стелы с
Северного рынка ниже классического уровня)

и вероятность того, что вверху была более ранняя надпись, указывают на то обстоятельство, что

стела была воздвигнута в эпоху архаики на архаической агоре, существовавшей на месте Северного
рынка. Все это свидетельствует о том, что декрет был издан традиционной милетской олигархи­

ей (или поздней тиранией), но никак не демократией (с.

Следовательно, данный декрет

232-234).

не содержит сведений ни о гражданском стасисе в Милете, ни о мятеже против Афин, а причиной

его появления, по мнению Горман, может быть государственная измена (переговоры о помощи с
Персией?) (с.

234-235).

На основе своих трактовок Горман реконструирует хронологическую цепочку политнческих со­

бытий

V

в. до н.э. таким образом: после Ионийского восстания в первую декаду, когда был восста­

новлен Милет, правила олигархия. В 450-е годы гражданские распри и политическая напряженность

привели к афинскому вторжению в

450/49

г. и изданию постановления во время архонтата Евтина,

о чем говорится в Афинских установлениях для Милета. Афиняне поддержали правившую олигар­
хию, но после этого она просуществовала недолго.

450

год до Н.э.

-

наиболее приемлемая дата для

Декрета об изгнании, так как после периода раздоров олигархией была изгнана некая группа людей
за измену; это обстоятельство может служить объяснением возникновения чувсТва опасности, кото­
рое и побуднло Афины вторгнуться в Милет. Вскоре после афинского вторжения 450/49 г. и уплатыl
Милетом фороса в 447/46 г., но до уплаты в 443/2 г. олигархия восстала против Афин за выход из Де­
лосской лиги. Наиболее вероятное время

- 446 год до Н.э., поскольку В это время Афины были заняты

урегулированием дел со своими ближайшими соседями (Беотией, Эвбеей, Мегарами и пр.). Мятеж

в Милете был подавлен до времени уплаты половинного фороса в

443/2

г. до н.э., Милет вернулся

в Делосскую лигу, олигархическое правление было заменено демократическим, сведения и детали
урегулирования конфликта между Милетом и Афинами сохранились в Афинских установлениях
для Милета (с.

234-236).

Такая реконструкция событий выглядит вполне логичной и обоснованной.

Параграф «Пелопоннесская война и время после нее» представляет собой пересказ хорошо из­

вестных событий, в которых Милет принимал участие и которые подробно освещены в литератур­
ных источниках, представленных сочинениями Фукидида и Ксенофонта.

41

220

Gerkan 1922: Milet 1. 6. NQ 187.

Приложение «Милетские колонию} (с.

243-258) является

краткой сводкой данных по милетским

колониям (составленной по сведениям античных авторов, данным археологии и научной литературе)
и делится на шесть параграфов, объединяющих милетские колонии по географическому принципу
(колонии на западе Пропонтиды, южном берегу Пропонтиды, южном берегу Понта, восточном побе­
режье Понта, западном побережье Понта, северном берегу Понта). Для каждой из колоний приводят­

ся: краткое описание местоположения (указывается

-

существовало ли в данном меСте домилетское

поселение или нет), природных богатств, время основания (на основе письменных и археологиче­

ских источников), была ли она основана одними милетянами или совместно с выходцами из других
полисов, степень изученности, основные вехи истории колонии. Если есть разногласия в сведениях
письменной традиции с данными археологии или в позициях современных исследователей по тому

или иному вопросу, это отмечается в каждом конкретном случае. Что касается вопросов, по которым
мнение Горман расходится с традиционной точкой зрения, то на них стоит остановиться. Так, напри­
мер, Страбон (Х.

5. 7; ХIII. 1. 14) сообщает, что Парий был основан совместно Эритрами, Паросом и

Милетом, однако Павсаний (IX. 27) приписывает основание исключительно Эритрам. Ф. Билабель42
и Н. Эрхардт43 отрицают роль Милета в основании Пария, ссылаясь на недостаточную исследован­
ность Пария с археологической точки зрения и учитывая состав противоборствующих коалиций во
время Лелантинской войны. Горман не считает ни один из приводимых этими авторами доводов су­
щественным, полагая, что столь ранняя дата вывода колонии в местность, освоение которой только

начиналось, и тот факт, что Парий находился среди других милетских колоний, скорее свидетель­
ствуют в пользу совместного основания Пария Эритрами, Паросом и Милетом (с.

245-246).

Горман, как Билабель и Грэхем 44 , причисляет Пес и Колоны к милетским колониям (с. 245) на ос­
новании свидетельства Страбона (XIII. 1. 19), хотя Эрхардт45 исключает Колоны, поскольку Страбон
в этом же параграфе допускает ошибку, называя Ламп сак милетской колонией, а также принимая во

внимание описанное Страбоном место расположения Колон

-

«в глубине области лампсакцев», а не

на побережье, что, по его мнению, было не характерно для милетских колоний.

В отношении Танаиса Горман разделяет мнение Грэхема46 и считает возможным причислить его
к числу вторичных милетских колоний (с.

255), хотя другие исследователи не

включают его, так как

сведения в литературной традиции об этом отсутствуют. То же самое можно сказать о Нимфее, Мир­

мекии и Тиритаке: Горман (с. 257) и Грэхем 47 относят их к милетским, но ни Билабель, ни Эрхардт
не упоминают их. Гермонассу48 Горман предположительно причисляет ко вторичным колониям,
основанным Пантикапеем (с.

258),

но в списке Билабеля она отсутствует. Приложение завершается

таблицей «Милетские колонии», в которой указаны даты основания, местоположение и
вторичной колонии

-

-

для случаев

основатель.

В заключение можно сказать, что монография В. Горман представляет существенный интерес для
историков, специалистов в области эпиграфики и археологов, поскольку автор не просто отказы­
вается от устоявшихся стереотипов, подвергает ревизии традиционные точки зрении, но приводит

убедительную аргументацию в пользу своих интерпретаций,СОПОСТавляя данные самых разнообраз­

ных источников, скрупулезно анализируя детали, но при этом не забывая и о широком историческом
контексте.

Литература
Берве Г.

1997: Тираны Греции. Ростов-на-Дону.
1985: Архаический Милет (проблемы социально-политической истории) // Проблемы политической истории античного общества / Э.Д. Фролов (отв. ред). Л., 4-28.
Кобьmина мм 1965: Милет. М.
Лаптева мю. 2009: У истоков древнегреческой цивилизации. Иония XI-VI вв. до н.э. СПб.
Суриков и.Е. 2005: Античная Греция. Политики в контексте эпохи. Архаика и ранняя класБорухович в.г.

сика. М.
42 Bilabel

1920, 49.
43Ehrhardt 1983, 36-37.
44 Bilabel 1920, 50-51; Graham 1982,161.
45Ehrhardt 1983, 35-36.
46Grahaт 1982, 162.
47 Grahaт 1982, 161-162.
48 См. Ehrhardt 1983, 83.

221

- выборная тирания II Проблемы античного источниковедения i
141-152.
Andrewes А. 1959: The Greek Tyrants. L.
Berve Н. 1967: Die Tyrannis bei den Griechen. 1-11. Miinchen.
ВilabeZ F. 1920: Die ionische Ko10nisation. Philo1ogus. Supp1. 14. Lpz.
Boardman J. 1980: The Greeks Overseas. Their Ear1y Co10nies and Trade. 3rd ed. L.
Cook J.M 1962: The Greeks in 10nia and the East. L.
Dunham А. 1915: А History of Mi1etus down to the Anabasis of A1exander. L.
Ehrhardt N. 1983: Mi1et und seine Ko10nien. Verg1eichende Untersuchung der ku1tischen und po1itischen
Einrichtungen. Frankfurt ат Main-Bem-New York.
Fontenrose J. 1978: The De1phic Orac1e: lts Responses and Operations with а Catalogue ofResponses.
Berkeley.
Fontenrose J. 1988: Didyma: Apollo's Orac1e, Cu1t, and Companions. Berke1ey-Los Angeles.
Friihes 10nien 2007: Friihes 1onien. Eine Bestandsaufnahme; Panionion-Symposion Giize1~am1i,
26. Sept.-1. Okt. 1999 (Mi1esische Forschungen 5) I J. Cobet, У. von Graeve, W.-D. Niemeier, К. Zimmerman (Hrsg.). Mainz.
Gerkan А. von 1922: Milet 1. 6. der Nordmarkt und der Hafen an der LOwenbucht. В.
Gerkan А. von 1940: Zur Lage des Archaischen Mi1et // Bericht uber den VI. Intemationa1en Kongress
fiir Archiiologie. В., 232-325.
Gorman v'B. 2001: Mi1etos : The Omament of Ionia: А History of The City to 400 В.С.Е. Апп
Arbor.
Graham A.J. 1982: Тhe Co10nia1 Expansion ofGreece II САН. III. 3. 2nd ed. 163-195.
Greaves А.М 2002: Miletos: А History. L.-N.Y.
Hammond N.G.L. 1967: А History ofGreece to 332 ВС. 2nd ed. Oxf.
Herrmann Р. 1970: Zu den Beziehungen zwischen Athen und Milet in 5. Jahrhundert II Кlio 52, 163173.
Herrmann Р. 1998: Milet 6.1. Inschriften von Mi1et. Teil2. В.
Hi/Zer von Gaertringen F. 1932: Miletos II RE. xv. Нlbd 30. 1586-1622 (Geschichte).
HuxZey G.L. 1966: The Еаг1у Ionians. N.Y.
JejJery L.н. 1976: Archaic Greece: the City-States, с. 700-500 В.С. N.Y.
Kawerau G., RehmA. 1914: Milet 1. 3. Das De1phinion in Milet. В.
Knackfuss Н. 1908: Milet 1.2. Das Rathaus von Mi1et. В.
Kraus F. 1973: Mi1et 4. 1. Das Theater von Mi1et. Tei1 1. Das hellenistische Theater der romische
Zuschauerbau. В.
Libero L. de 1996: Die archaische Tyrannis. Stuttgart.
Lohmann Н. 2007: Die Chora Milets in archaischer Zeit II Friihes Ionien. Eine Bestandsaufnahme;
Panionion-Symposion GUze1~amli, 26. Sept. - 1. Okt. 1999 (Mi1esische Forschungen 5) I J. Cobet, У. von
Graeve, W.-D. Niemeier, К. Zimmerman (Hrsg.). Mainz, 363-392.
Murray о. 1980: Еаг1у Greece. Brighton.
Niemeier w.-D. 2007а: Mi1et von denAnfangen menschlicher Besied1ung bis zur Ionischen Wanderung //
Friihes Ionien. Eine Bestandsaufnahme; Panionion-Symposion Guze1~amli, 26. Sept. - 1. Okt. 1999
(Milesische Forschungen 5) I J. Cobet, V. von Graeve, W.-D. Niemeier, К. Zimmerman (Hrsg.). Mainz,
3-20.
Niemeier W.-D. 20076: Westkleinasien und Agfiis von den Anfangen bis zur Ionischen Wanderung.
Topographie, Geschichte und Beziechungen nach dem arcbliologischen Befund und den hethitichen
Quellenll Friihes Ionien. Eine Bestandsaufnahme; Panionion-Symposion Giizel~amli, 26. Sept. - 1. Okt.
1999 (Milesische Forschungen 5) I J. Cobet, V. von Graeve, W.-D. Niemeier, К. Zimmerman (Hrsg.).
Mainz, 37-96.
Rehm А., Herrmann Р. 1997: Milet 6. 1. 1nschriften von Milet. теПl. В.
Roebuck С. 1959: Ionian Trade and Co1onization. N.Y.
Romer F. 1982: The Аisуrnnёtеiа: А Problem in Aristot1e's Historical Method II AJPh 103, 25-46.
SenjJ R. 2007: Die Ergebnisse der пеиеп Grabungen im archaischen Mi1et - Stratigraphie und
Chrono1ogie II Friihes Ionien. Eine Bestandsaufnahme; Panionion-Symposion Guze1~amli, 26. Sept.1. Okt. 1999 CМi1esische Forschungen 5) I J. Cobet, V. von Graeve, W.-D. Niemeier, К. Zimmerman (Hrsg.).
Mainz, 319-326.
Tuchelt К. 2007: UЪer1egungen zurn archaischen Didyma II Friihes Ionien. Eine Bestandsaufnahme;
Panionion-Symposion GUze1~am1i, 26. Sept. - 1. Okt. 1999 (Mi1esische Forschungen 5) I J. Cobet, У. von
Graeve, W.-D. Niemeier, К. Zimmerman (Hrsg.). Mainz, 393-412.
Фролов Э.Д

1986:

Эсимнетия

э.д. Фролов (отв. ред.). м.-Л.,

222

Weber B.R 2007: Der Stadtplan von Milet // Friihes Ionien. Eine Bestandsaufnahme; PanionionSymposion Gиzeltyamli, 26. Sept. - 1. Okt. 1999 (Milesische Forschungen 5) / J. Cobet, У. уоп Graeve,
W.-D. Niemeier, К. Zimmerman (Hrsg.). Mainz, 327-362.
Wiegand т., Wilski Р. 1906: Milet 1. 1. Karte der Milesischen Halbinsel. В.
Е.и. Соломаmuна,
научный сотрудник Отдела сравнительного изучения
древних цивилизаций Института всеобщей истории РАН

©2011

г.

Practitioners of the Divine. Greek Priests and Religious O:fficials from Homer to
Heliodorus / Ed. Ьу В. Dignas and К. Trampedach. Center for Hellenic Studies.
Trustees for Harvard University (Washington, DC). Cambridge (Mass.) - London:
Harvard University Press, 2008. 285 р.
В рецензируемом сборнике опубликованы материалы международной конференции «Греческие

жрецы от Гомера до Юлиана», проходившей

25-28 августа 2003

г. в Вашингтоне. Конференция была

организована Центром эллинских исследований Гарвардского университета под руководством дирек­

тора Центра Грегори Надя, Беаты Дигнас (Оксфорд) и Кая Трампедаха (Констанц). В конференции

приняли участие ведущие ученые из университетов Гарварда, Нью-Йорка, Принстона, Оксфорда,
Цюриха, Эдинбурга, Констанца, Фрайбурга, Мюнстера.
Во вводной статье сборника «Кто такой греческий жрец?» А. Хенрихс отметил, что до сих пор в

науке нет четкого определения термина

hiereus. За два последних столетия было решено, что термин
hiereus - наиболее подходящий языческий эквивалент обозначения христианского священнослужи­
теля (priest). Но чем hiereus отличается от hieropoios, hiеrоthutёs, аrёtёr, theopropos, mantis? Можно
ли считать прорицателя (mantis) жрецом или нет? В приложении к статье автор собрал определения
греческого термина «жрец», принадлежащие наиболее авторитетным исследователям античной ре­
лигии за период

1825-2000

гг. Одни связывают жрецов прежде всего с отправлением молитвы и

жертвоприношений (к. Мюллер, Х.А. Лобек, К. Герман, Ф. Ницше), другие больше обращают внима­
ние на их компетентность в ритуальных вопросах (М. Нильсон, Р. Гарланд, Ж. Бреммер). Некоторые
исследователи главным в определении «жречесТВа» считают посреднические функции между боже­

ственной и земной сферами (к. Герман, П. Штенгель, Л. Жерне, Ж. Бреммер, К. Сурвину-Инвуд). Так
или иначе, единогласие в данном вопросе пока не достигнуто.

А. Ханиотис в статье «Жрецы как знатоки ритуала в греческом мире» задается вопросом: должны

ли были жрецы быть знатоками ритуала или они выполняли свои функции более или менее автома­
тически, руководствуясь существующими общими правилами? Автор основывает свои выводы пре­
имущественно на эпиграфическом материале из разных районов греческого Средиземноморья. В тех
случаях, когда жрец получал должность путем выбора, жеребьевки или покупки, знание ритуала не
было необходимым. Существовали правила, следуя которым новичок мог исполнять свои функции.
Автор приводит примеры надписей, содержащих подробные предписания для жрецов, достаточные
для тех, кто временно занимал жреческую должность. Многие люди были жрецами в течение мно­
гих лет

-

к таким нередко относились состоятельные граждане, которые вкладывали в отправление

культа немалые деньги и за свою щедрость удостаивались почестей от гражданского коллектива,
занимая одну и ту же должность иногда даже пожизненно. В таких случаях знание деталей ритуала

неизбежно приходило с годами.
Существовали культы, которые с древности были закреплены за определенными родами; совер­

шенно естественно, что члены этих фамилий обязаны были знать ритуал как свою «наследствен­
ную» работу. Глубоких познаний, безусловно, требовали мистические культы и магические ритуалы.
А. Ханиотис выделяет группу жрецов, изучавших ритуалы в силу своего личного благочестия: в

посвященных им надписях особое внимание обращается на те или иные детали ритуала, а в неко­
торых надписях прямо говорится, что тот или иной жрец возрождал древние традиции. Наконец,
существовало огромное количество особых местных ритуалов, и для их совершения, несомненно,

223

требовались специальные знания. В таких слуЧаях, даже еСЛ"ИЖреЦ·ПРИОбретал должность пУтем
покупки, ему BceIДa был необходим помощник, другой жрец - знаток ритуала.

Статья ж. Бреммера «Жреческий персонал в эфесском Артемисии: анатолийские, персидские,
греческие и римские аспекты» посвящена рассмотрению культового персонала храма Артемиды в

Эфесе и выявлению в нем персидских, анатолийских и греческих элементов. Храмовые служители
получили свое имя, скорее всего, после взятия Эфеса персами в

500 г. до н.э. Согласно
megabyxos был евнухом (жрецы-евнухи были распространены в Анатолии), отвечал за
финансы святилища - из этого факта автор заключает, что megabyxos не являлся собственно жрецом

megabyxoi

источникам,

и не приносил жертвоприношений на алтаре. Тем не менее, престиж этой должности был высок.
Около

30

г. до н.э. Ведий Полион, сын вольноотпущенника и друг Августа, реорганизовал культ

Артемиды в Эфесе, после чего должность megabyxos исчезла. Это не означало, что в Эфесском храме

не осталось жрецов мужского пола, существование которых засвидетельствовано эпиграфическими
и литературными источниками. Должность жреца Артемиды сохранила свою престижность, и еще

в период около

100 г.

эти жрецы принадлежали к элите общества. Однако с течением времени боль­

шинство знати все больше ориентировалось на императорские жреческие должности, хотя долж­
ность жреца Артемиды сохранилась благодаря древности и доходности.

В храме Артемиды были жрицы-девственницы, о которых встречаются упоминания в античных
романах: у Ахилла Татия, Гелиодора и в «Истории Аполлония царя Тирского». ж. Бреммер указыва­
ет, что в некоторых наиболее консервативных областях Греции, таких, как Центральный и Северный
Пелопоннес, девушки могли быть жрицами Артемиды, и пишет о жрицах Артемиды, хранивших
девственность (в Патрах, Эгейре, Спарте). Эфесские надписи римского периода подтверждают суще­
ствование жриц Артемиды, имена которых всегда ассоциировались не с мужем, а с отцом.

Essenes упоминаются в

серии эфесских надписей с конца

IV в.

до н.э. Название их происходит из

анатолийских языков; должность жреца они, скорее всего, исполняли в течение года. Их функцией
было введение новых граждан в phule и

chiliastus -

подразделения эфесского гражданского коллекти­

ва; ИНОIДа они имели дело с деньгами в связи с продажей гражданства. Вновь упоминания о

essenes

появляются у Павсания, который говорит, что они должны сохраиять целомудрие и называет их также

hestiatores.

Вероятно, заключает автор,

essenes

должны были устраивать пиры, которые сопутство­

вали жертвоприношениям. В позднеримский период корпорация

essenes была
kouretes,

значение ее заметно уменьшилось. Наконец, мы знаем о должности
автора, была заимствована с Крита в архаическое время.

Kouretes

ограничена в числе,

которая, по мнению

были юношами, не являвшимися

жрецами, но исполнявшими какие-то функции во время жертвоприношений. В заключение автор де­

лает попытку сформулировать черты греческого жречества, отличающие его от священнослужителей
монотеистических религий; одними из определяющих черт были мобильность и восприимчивость
греческих жрецов, легко включавших в свой культ чужеродные элементы.

В статье «Профессионалы, добровольцы и любители в культе Деметры: служение богам

patria».

kata ta

С. Гветтел-Коул, говоря о ритуалах, корни которых уходили далеко в глубь веков, задается во­

просами: как община могла соблюсти преемственность древнего ритуала и кто мог подтвердить, что
ритуал соблюдается правильно? Автор берет в качестве примера священнодействия, адресованные

Деметре. Греческие ритуалы были консервативны по своей природе, что многократно подтвержда­
лось использованием формулы

kata ta patria.

Ритуал часто соблюдался в соответствии с записями,

хранившимися в местных архивах: например, автор приводит надписи, регулировавшие проведение

ритуала Деметры на Косе и в Эфесе. Согласно каталогу цен на жреческие должности из Эрифр,
занятие той или иной должности было скорее делом статуса, нежели знанцй и опыта. Известный

род, богатство, общественное положение, как кажется, более принимались в расчет, нежели опыт, и
даже занятие наследственных жреческих должностей не могло гарантировать наличие у таких жре­

цов специальной подготовки. Означает ли это, спрашивает автор, что большинство жрецов было не

профессионалами, а «любителямю>? И вновь встает вопрос: кто отвечал за правильное соблюдение
ритуала, организовывал управление святилищем, вел отчетность?

Источники почти ничего не сообщают об администрации святилищ и ее повседневных обязанно­
стях. Единого стандарта в греческом мире не было, и мы можем проследить лишь некоторые детали
на локальном материале, главным образом на основании надписей: так, автор приводит примеры
надписей из аттических демов, Коса, Антимахии. Самой прочной гарантией правильного выпол­
нения ритуала являлось

существование рода наследственных жрецов

-

автор

показывает это

на

примере восстановления мистерий Великих богинь вАндании (Мессения), IДe сохранился древний

жреческий род. Таким образом, заключает С. Гветтел-Коул, правильное

(kata ta patria)

соблюдение

ритуала зависело от наличия наследственного жречества, локальных административно-культовых

структур (например, культовых ассоциаций в демах), письменных инструкций инеписаных ритуаль-

224

ных обычаев. Большое значение имела связь с престижными, хотя часто отдаленными святилищами
(такими, как Элевсин и др.).
Статья Б. Дигнас «"Греческие" жрецы Сараписа?» посвящена рассмотрению жреческого персо­
нала Сарапеумов разных греческих городов. Автор задается вопросом

-

как соотносятся частные и

государственные начала в этом культе? Она начинает свое исследование с храма Сараписа на Делосе,
главным источником для которого является так называемая Делосская ареталогия Сараписа. Храм

был основан неким Аполлонием, выходцем из Египта; его сын и внук также были жрецами Сараписа.
Сначала культ был частным культом, однако дальнейшая его история свидетельствует о том, что он
стал публичным. Когда афиияне вернули себе контроль над Делосом в

166 г.

до н. э., жрец Сараписа

получил официальное уведомление от афинских властей о том, что он может вновь открыть святи­
лище и вести там богослужение. Жрец бьш делосцем и происходил из той же семьи, его должность
бьmа пожизненной, ассистентом его являлся египтянин по имени Хор, ведавший специфическими
египетскими элементами культа. Группа почитателей и «прихожан» храма поддерживала культ, в том

числе и финаНсово.
На Делосе было I:ще два Сарапеума, вероятно, появившихся в результате частной инициативы.
После

166 г. до н.э.

В этих храмах наблюдается усиление афинского контроля, о чем свидетельствуют

список афииян, служивших жрецами на Делосе после

137/36-110/109 годов:

158/57

г., а также список жрецов Сараписа

магистратура стала годичной, жрецы избирались по филам, некоторые могли

занимать несколько жреческих должностей одновременно. Однако местный колорит и многолетние

традиции оставались в силе: жрецы Сараписа не были лишь пассивными исполнителями почетной
магистратуры, а активно участвовали в жизни своего храма. Источники сохранили имена служите­
лей храма, состоявших в тесных родственных связях со жрецами, многие жители принимали уча­

стие в финансовых и административных делах святилища, сохранялись древние традиции (запрет
на ношение шерсти, особая роль льняных одежд, отказ от употребления вина и др.). Таким образом,
заключает автор, включение культа Сараписа в сферу афинской религиозной системы не привело к
отказу от традиционных структур и обычаев.
Далее Б. Дигнас прослеживает соотношение частного и государственного в культе Сараписа

на примере Сарапеумов других городов (Приены, Магнесии-на-Менандре, Фессалоник, Фасоса,
Лаодикеи на море) и делает вывод, что культ Сараписа, появившийся в Греции как чужеземный и
частный и постепенно инкорiюрировавшийся в традиционные греческие религиозные структуры,
не стал формальным и ни к чему не обязывающим институтом. Жрецы и почитатели бога сохраняли
приверженность храму вне зависимости от того, сохранил ли культ частный характер или стал госу­
дарственным.

Взанмоотношения светской и жреческой власти в Малой Азии

-

тема статьи У. Готтера «Жре­

цы-династы-цари: храмы и светская власть в Малой Азии». Автор анализирует надпись из Кили­
кии Трахеи

-

Архелай

получив власть в Каппадокии и Киликии Трахее, стал последним годичным жрецом,

1,

список жрецов в храме Зевса над Корикийской пещерой

-

и приходит к выводу, что

после чего эта магистратура, существовавшая до него несколько веков, была отменена. Причиной

этого была попытка Архелая, царя-пришельца, поставленного Антонием, нейтрализовать влияние
жрецов, принадлежавших, судя по именам, к местной автохтонной элите. Далее автор рассматривает
анатолийские «храмовые государства»

-

Зелу, Команы и Кабиры в Понте, Команы и Венасы в Каппа­

докии, храм Мена около Антиохии писидийской. Опираясь в основном на свидетельства Страбона,
автор приходит к выводу, что жрецы этих «храмовых государств» не обладали светской властью, как
это часто считается, но имели авторитет и привилегии только в узких пределах храмовых владений.
Поэтому принятый термин «храмовые государства» У. Готтер считает неверным и устаревшим. В то
же время цари малоазийских эллинистических государств не занимали высших жреческих постов,

поскольку ограничения, связанные с образом жизни жреца, были бы помехой для энергичных власти­
телей. Светская власть и жречество были отделены друг от друга. Лишь в исключительных случаях
жрецы могли совмещать светскую и религиозную власть; автор приводит два таких примера

-

храм

Кибелы в Пессинунте (Галатия) и храм Зевса Олбайского в Киликии. Здесь возникли жреческие
династии, распространившие свою власть почти на всю округу.

Р. фон ден Хоф в статье «Изображения культового персонала в Афинах в

VI-I

вв. до н.э.» ста­

вит своей целью проследить роль и важность изображений культового персонала в соответствии с
изменением его престижа в обществе. Внимание автора сосредоточено, главным образом, на изоб­
ражениях, найденных на Акрополе. В архаический период нам не известны именные изо'бражения

культового персонала; статуи кор, служительниц Афины, скорее всего, являются посвящениями бо­
гине, нежели изображениями действительно живших лиц. Культовый персонал в это время не считал
необходимым заявлять о себе эксплицитно. Впервые ярко выраженные изображения жрецов появ­
ляются на Акрополе, на фризе Парфенона

8 Вестник древней

истории, X~

3

(447-438

гг. до н.э.), однако их нельзя еще рассматривать

225

как индивидуальные изображения. Таким образом полис выражал eиsebeia всего демоса и проводил
идею служения жрецов полису; персональная демонстрация престижа пока отсутствует.

Однако в конце

V

в. до н.э. ситуация начинает меняться. С этого времени появляются именные

изображения культового персонала на атгических надгробных рельефах, причем, отмечает Р. фон ден
Хоф, большинство из них принадлежало не представителям знатных фамилий, а среднему классу,
который таким образом выражал свое благочестие и идею служения полису. В течение

IV века до н.э.

их число возрастает. Таким образом, заключает автор, можно сделать вывод о растущем престиже

жреческого служения. Между

330--320

годами и началом

почетные надписи, адресованные жрецам

элита демонстрировала свою

-

III

в. до н.э. появляются изображения и

членам знатных родов; в отличие от среднего класса,

eusebeia в престижных святилищах на Акрополе. Такие изображения
eusebeia. Связанные с политическими амбициями, они должны

были далеки от простого проявления

были подчеркнуть наследственный авторитет и престиж знатных фамилий; роды, терявшие свою
исключительную роль в политике, находили новое подтверждение своего привилегированного по­

ложения в религиозной сфере. В

III

в. до н.э. на Акрополе появляется большое количество изобра­

жений младшего культового персонала. По мнению автора, это является признаком демократизации

религии или, во всяком случае, более широкого толкования культовой практики. В течение

III-I века

до н.э. полис все больше воздает почести финансово обеспеченным слоям, а не только держателям

наследственных жречеств; занятие жреческой должности все чаще связывается с финансированием
культовой сферы, происхождение все более уступает богатству.
М. Хааке в статье «Философ и жрец: образ интеллектуала и социальная практика элит на востоке

Римской империи

(I-III

вв. н.э.)>> рассматривает примеры жреческого служения лиц, называвших

себя философами и принадлежавших к элите восточных провинций Римской империи в

I-III вв.

н.э.

С одной стороны, философ не имел обязанности и необходимости заниматься государственной служ­

бой. Примером является Эпиктет (из сочинения Арриана «Беседы Эпиктета»), который отрицательно
относился ко всем возможностям служения родине и, в частности, к занятию жреческих должностей:

жречество требовало вложения денег и было сопряжено с почетом, несовместимым с

habitus филосо­
фа. С другой стороны, философ Фаворин (из сочинения «Жизни софистов» Филострата) соrnасился
быть жрецом императорского культа в родном полисе. Плутарх из Херонеи, платоник, был жрецом в

Дельфах. для дальнейшего анализа автор использует эпиграфический материал. Надписи с Самоса,

датируемые временем правления Августа, свидетельствуют о том, что эпикурейский философ Ами­
ний был жрецом императорского культа. Некий Плус, философ-эпикуреец, был таким же жрецом на
Кипре. Надписи из Дидим показывают, что философы

-

эпикуреец, стоик и платоник

-

были профе­

тами. Некий Аврелий Белий Филипп из Апамеи на Оронте в надписи назван диадохом эпикурейцев

и жрецом Бела - факт тем более примечательный, что здесь объединены не только противоречащие
друг другу занятия, но и разнородные культуры.

Далее М. Хааке приводит еще несколько документально зафиксированных примеров, датируемых

1-111 ВВ., доказывающих, что философ и жрец могли сосуществовать в одном лице (при этом автор де­
лает оговорку, что в надписях слово «философ» моrnо означать не только философа-профессионала,
но и просто любителя философии

-

рассмотрению таких случаев посвящена подrnавка статьи, одна­

ко в целом подвергаются анализу только те надписи, в которых речь идет о лицах, профессионально
занимающихся философией). Пытаясь объяснить такую, казалось бы, парадоксальную ситуацию,
автор считает, что причину того, что философ мог быть жрецом, следует искать в социальном про­

исхождении философов. Все мыслители, о которых пишет автор (за исключением Эпиктета), проис­
ходили из элитарного круга общества, где идея служения государству и императору бьmа одной из
центральных в системе воспитания. Философские взгляды той или иной ШКОJlЫ не оказывали боль­
шого влияния на социальное поведение последователей этой школы и не мешали их государственной

службе. Культовое служение не требовало специальных познаний, но было отражением социального
престижа личности.

Статья М. Баумбаха «Египетский жрец в Дельфах: Каласирид как

"theios aner"

в Эфиопике"

Гелиодора» посвящена жрецам в романе Гелиодора «Эфиопика». Все rnавные герои романа являют­
ся жрецами. Хариклия

-

жрица Артемиды, ее приемный отец Харикл

покровитель Хариклии и ее возлюбленного Феагена Каласирид
жении Гелиодора жрец

-

-

-

жрец Аполлона в Дельфах,

египетский жрец Исиды. В изобра­

тип, узнаваемый в любом месте и не имеющий национальных признаков:

например, египетский жрец Каласирид наделен внешностью жреца, но не имеет типично египет­

ских жреческих черт, которые известны нам, к примеру, из Геродота. Далее, Каласирид похож на
греческого философа: длинные волосы, борода, греческая одежда; он ведет беседы с философами
разных школ, собирающимися вокруг дельфийского храма. Даже жреческое служение Каласири­

да универсально: например, он участвует в церемониях, посвященных дельфийскому Аполлону.
Каласирид поступает нетипично для египетского жреца, отрицая магию и магические приемы.

226

Чем больше читатель узнает о Каласириде, тем больше рассеивается «жреческая аура» египтянина, и

на сцену выступает умный, образованный и мудрый человек с большим знанием жизни. М. Баумбах
характеризует его как

theios aner -

тип, появляющийся во

жреца автор считает его исключительную образованность

II-III вв.
(paideia),

нз. Главной чертой этого типа
которая формируется с детства

в результате его общения с философами и в конце концов становится решающим фактором для его
характеристики как

theios aner.

Автор полагает, что одной из характерных черт этого типа жреца

является отрицание им магии.

В течение

111 в.

н.э. термин

theios aner становится

все более популярным в философских кругах и

используется для выражения восхищения учителем (например, у Диогена Лаэртского или Порфирия).
в литературе им обозначают как христиан (Ориген), так и язычников (Аполлоний Тианский, Плотин,

Ямвлих). Правда, сам Каласирид, по мнению М. Баумбаха, еще не достиг уровня идеального

aner;

theios

он лишь предтеча, приближение к этому типу. Идеальные представители этого типа людей, по

Гелиодору, живут в Эфиопии, куда Каласирид в конце концов приводит влюбленных молодых людей

и где они становятся жрецами Гелиоса и Селены. По мнению автора, Гелиодор создает синкретиче­

ский

kosmos,

где различия между религиями стираются; чем больше жрецы теряют свою специфику,

выраженную их принадлежностью к определенному культу и национальностью, тем большую роль
начинают играть их образованность и мудрость как элемент их идентификации. Роман Гелиодора, ко­
торый начинался как обычная романтическая новелла, превратился в поучительную историю о роли
жреца в синкретической религии и о его трансформации в

theios aner. Для такого человека не сущест­

вует религиозных и культурных границ, и его жреческое служение не связано с локальным культом;

напротив, он становится образцом для адептов всех религиозных конфессий в Римской империи.
Во вступлении к статье «Иамиды: род прорицателей и его публичный имидж» М. Флауэр дает
определение поиятию

лялось то, что

mantis

mantis

и показывает его отличия от

hiereus.

Одним из важных отличий яв­

обязательно должен был обладать личной харизмоЙ. Автор ставит своей це­

лью проследить, как Иамиды создавали свою харизму и добивались востребованности членов рода
в качестве прорицателеЙ. Для повышения престижа прорицателя считалось крайне желательным,
чтобы его предки также занимались этим ремеслом и, кроме того, были членами древних уважаемых
родов. Наиболее известные прорицатели принадлежали к родам, где искусство прорицания перехо­
дило от отца к сыну на протяжении многих поколений (самые знаменитые

-

Меламподиды, Иамиды,

Клитиады, Теллиады). Иамиды, помимо того, претендовали на божественное происхождение: счи­
талось, что основатель рода Иам был сыном Аполлона и внуком Посейдона. Иамиды практиковали
дивинацию в разных частях греческого мира: в Сиракузах, Спарте, Мессении, Кротоне, Аркадии, и

их популярность была достаточно высокой. Автор считает, что причиной такой популярности была
умело составленная фамильная легенда.
М. Флауэр показывает, какие методы использовали представители рода для повышения своего

«рейтинга», приводя в качестве примера таких Иамидов, как Агесий Сиракузский, олимпионик
и прорицатель, служивший у тирана Гиерона; Каллий, который помогал Кротону в войне против
Сибариса; Фрасибул, бывший прорицателем у мантинейцев во время войны против спартанцев;
Сатир, победитель на играх в Олимпии, в Немее и в Дельфах. Самым известным Иамидом
ция сохранила о нем больше всего сведений

-

-

тради­

был Тисамен, который, как считалось, помог спартан­

цам выиграть пять сражений против персов. Его история подробно рассказана Геродотом, и именно

благодаря Тисамену Иамиды стали знаменитейшим родом прорицателеЙ. Внук Тисамена Агий бьш
прорицателем у Лисандра в
рода до

111

405

г. до н.э. Далее отрывочные источники позволяют довести историю

в. н.э. Таким образом, Иамиды были известным родом прорицателей начиная с

до Н.э. И заканчивая

III

VIII в.

в. Н.э.; их популярность И востребованность основана, по мнению автора, на

расчетливой и успешной саморекламе. Среди методов, использовавшихся членами рода, было созда­
ние имиджа Иамидов как олимпийских победителей, посвятителей статуй, воинов и «главнокоман­
дующих» (об удачливых прорицателях говорили, что они «выиграли» битву), основателей городов и
прямых потомков богов и героев.

В статье «Оспариваемый авторитет: прорицатели в гомеровском эпосе» К. Трампедах проанализи­
ровал дивинационную практику и социальный статус прорицателей в гомеровском эпосе и в качестве

примеров привел прорицателей Калхаса, Гелена, Полидамаса, Алиферса, Феоклимена. Автор сделал
вывод, что положение прорицателей в гомеровском эпосе довольно противоречиво: с одной стороны,
они представлены знатоками прошлого, настоящего и будущего, с другой

-

они всегда нуждаются в

поддержке более сильных и влиятельных лидеров (например, перед критикой Агамемнона Калхас
просит поддержки Ахилла). Более того, прорицатели, мнение которых идет вразрез с желаниями

лидеров социума, могут подвергнуться угрозам и обвинениям с их стороны (Калхас
Полидамас

-

Гектор, Алиферс

-

Евримах, Теоклимен

-

-

Агамемнон,

женихи). Скептицизм по отношению к мне­

нию прорицателя ярко выражен у Гомера, причем сомнению подвергается не сама дивинация и не

8*

227

КвалИфикация прорицателя, а интерпретация в том случае, если она наруШает волю и желание лиде­
ра. Таким образом, в эпосе общественный авторитет выразителей божественной воли неустойчив и
непостоянен. Техника гомеровского прорицателя традиционна: гадание по полету птиц, толкование
снов, гадание по сжигаемой жертве. Ни Гомер, ни позднейшие источники не обращают большого

внимания на технические методы прорицания, которые, по мнению автора, не были разработаны в
мантике греков так, как в мантике Месопотамии и Этрурии.

2)

Искусство прорицателя у Гомера заключалось: 1) в распознавании знаков божественной воли,
в их интерпретации, 3) в ориентации на нужды заказчика. Чем больше прорицатель был информи­

рован о делах заказчика, тем точнее была интерпретация. Кроме того, при отсутствии разработанной

техники дивинации прорицателями нередко могли быть и непрофессионалы, что следует из поздних
источников, где первыми толкователями божественных знаков названы военные командиры и поли­

тики. При таком положении дел решающими факторами, влияющими на репутацию прорицателя, по

мнению М. Трампедаха, бьmи его принадлежность к зарекомендовавшему себя роду прорицателей
и личная харизма. Греческого прорицателя также никак нельзя отнести к группе магов или шаманов

(оракулы и отдельные индивидуумы, встречавшиеся в периферийных районах и практиковавшие

экстатические методы, автором не рассматриваются). Он не был общественным «аутсайдером», а как
правило, принадлежал к элите общества и вел аристократический образ жизни.
В заключении, озаrnавленном «Практики божественного: задача с множеством перспектив», из­

датели сборника Б. Дигнас и К. Трампедах отмечают, что статьи, представленные в сборнике, рас­
крывают различные аспекты жизни и деятельности греческих жрецов (или, точнее сказать, «тех,
кто практиковал божественное»,

practitioners of the divine,

поскольку термин «жрец» слишком узок,

чтобы объять всех тех, кто выполнял те или иные религиозные функции). Греческий политеизм,
огромное количество местных особенностей, этническая разнородность, широкий географический
ареал, хронологическая протяженность

-

все это не позволяет однозначно ответить на вопрос о том,

кто же такой был греческий жрец. Функции его были многообразны и зависели от множества факто­
ров, как политических, так и исторических, как религиозных, так и экономических, как идеалисти­

ческих, так и прагматических, как частных, так и общественных. В жизни греческого жреца были
тесно переплетены начала духовные и административные, общественные и асоциальные, местные и
общегреческие, частные и родовые. Греческий жрец имел «множество лиц», и изучение этого много­

ликого феномена греческой религии обещает исследователям большую работу без привязок к опре­
деленным литературным жанрам, периодам древнегреческой истории и априорной идее о дихотомии
между духовным и реальным миром.

В завершение нашего обзора заметим, что рецензируемый сборник статей стонт в ряду немного­
численных книг, посвященных древнегреческому культовому персоналу. Между одним из первых

монографических исследований по данной теме - Ж. Марта «Афинские жрецы»l - и недавней мо­
нографией Дж. Коннелли «Портрет жрицы: женщины и ритуал в древней Греции»2 лежит период
более

100

лет. Конечно, в течение этого времени появлялись статьи по данной теме (особенно сто­

ит отметить обобщающие статьи Д. Фивера, Р. Гарланда, с. Ал ищер 3), однако они редко получали
продолжение и почти (за немногими исключениями 4 ) не оформлялись в отдельные монографии
или сборники статей по теме. Новая книга заполняет образовавщуюся лакуну в монографических
изданиях по истории древнегреческого жречества. Кроме того, очевидно, что в настоящее время гос­
подствующее ранее направление исследований

общества»

-

-

«место жрецов в социальной структуре греческого

сменяется попытками рассмотреть более частные вопросы: жрец и ритуал; жреческие

династии; этнический состав жречества и взаимовлияние различных культур в жреческой практи­

ке; жрецы и философы. Поворот к изучению конкретных сюжетов, нюансировка проблематики, на
наш взгляд, является общей и перспективной тенденцией в исторических исследованиях. Попут­
но заметим, что один из авторов сборника в том же

2008

г. опубликовал отдельную монографию

о прорицателях древней Греции 5 • Весной 2010 г. в Берлине прошла международная конференция
«Полисные жрецы. Жрецы и жрицы в Афинах эллинистического и римского времени», на которой
тема греческого жречества получила дальнейшее развитие. Все это говорит о том, что интерес к теме
не угасает и позволяет надеяться, что в скором времени появятся новые исследования, посвященные
древнегреческим жрецам и культовым служителям, которые в рецензируемом англоязычном издании

обозначены термином

practitioners of the divine.

1 Martha

1882.
2007.
3 Feaver 1957; Garland 1984; Aleshire 1994.

2Соnnеllу

40тметим, в частности, такие монографии, как Clinton 1974; Jordan 1979; Roth 1982; Edsalll996.

5Flower 2008.
22~

Литература

AZeshire S. 1994: The Demos and the Priests: The Selection of Sacred Officials at Athens from
Cleisthenes to Augustus // Ritual, Finance, Politics. Athenian Democratic Accounts Presented to David
Lewis / R. Osbome, S. Homblower (eds). Oxf., 325-335.
Clinton К. 1974: The Sacred Officials ofthe Eleusinian Mysteries. Philadelphia.
ConnelZy J.B. 2007: Portrait of а Priestess: Women and Ritual in Ancient Greece. Princeton.
EdsaZZ М. 1996: The Role and Characterization ofthe Priest in the Ancient Novel. N.Y.
Feaver D. 1957: Historical Development in the Priesthoods at Athens // Yale Classical Studies. 15,
123-158.
FZower МА. 2008: The Seer in Ancient Greece. Berkeley.
GarZand R. 1984: Religious Authority in Archaic and Classical Athens // Anпиаl of the British Schoo! at
Athens. 79, 75-123.
Jordan В. 1979: Servants of the Gods. А Study in the Religion, History and Literature of Fifth Century
Athens. Gottingen.
.
Martha J. 1882: Les sacerdoces Atheniens. Р.
Roth Р. 1982: Mantis: The Nature, Function and Status of а Greek Prophetic Туре. Вryn Mawr.
В.С Ленская,
кандидат исторических наук,

старший научный сотрудник ИВИ РАН

© 2011

г.

DANIEL SCHLUMBERGER. L'Occident а la rencontre de l'Orient. Choix de
textes рпSsепtes par Mathilde Gelin. Institut franyais du Proche-Orient. DamasBeyrouth, 2010. 424 р.
Руководство Французского Института Ближнего Востока приияло решение начать издавать се­

рию книг, и каждая из них должна быть посвящена выдающемуся ученому, работавшему в инсти­
туте. Первой, насколько мне известно, стала рецензируемая книга о жизни и научной деятельности

Д. Шлюмберже

-

выдающегося археолога и историка искусства, который первую часть своей на­

учной карьеры посвятил Сирии и Ливану, а вторую

-

Афганистану. Составителем книги и автором

нескольких важных разделов является Матильд Желэн. Ею опубликовано несколько историографи­
ческих работ, но особое внимание она уделяет историографическим проблемам археологии Перед­

него Востока 1.
Книга имеет несколько необычную структуру и может быть условно разделена на три части.
Первая часть представляет собой своего рода преамбулу, которая начинается с «Введения» (автор­
М. Желэн). Далее следуют «Предисловие», написанное дочерью Д. Шлюмберже
нания о. Калло

-

-

Ирэн, и воспоми­

благодаря семейным связям он был знаком с Д. Шлюмберже еще школьником и

затем студентом.

Вторая часть

-

фактологическая. Она написана М. Желэн и включает несколько разделов: крат­

кую биографию Д. Шлюмберже, раздел о его методологии археологических исследований, список
публикаций, посвященных ему, список (с краткой характеристикой) археологических памятников,
исследовавшихся им, и, наконец, библиографию его работ.
Д. Шлюмберже родился в

1904 г.

и получил университетское образование в Страсбургском уни­

верситете, специализируясь по древней истории и археологии. Его учителями были А. Пиганьоль,

э. Кавэнья и п. Пердризе. Затем он работал в Парижском университете, где защитил две диссер­
тации, построенные уже на базе его собственных полевых археологических и музеологических

изысканиЙ 2 •

1
2

См., В частности, Gelin 2002.
Schlumberger 1951; 1953.

229

С 1924 г. Д. Шлюмберже принимает участие в археологических исследованиях 'в Сирии, а в
1929 г. он получает официальную должность и становится по предложению А. Сейрига инспектором
Службы древностей Сирии и Ливана. Службой древностей в это время руководили французы как
представители страны-мандатария. Затем он занимает должность генерального секретаря Службы,
Т.е. второго человека в ней. Помимо чисто организационных дел Д. Шлюмберже проводит и архео­

логические изыскания в Пальмире, ее округе и в Каср эль-Хейрэль Гарби

-

укрепленном дворце

омейядского времени, УIII в. Н.э.

В 1939 г. в связи с началом второй мировой войны Д. Шлюмберже был мобилизован, но в 1941 г.
он присоединился к движению Свободная Франция и в качестве специалиста по пропаганде был
направлен в Браззавиль, где работал до 1944 г.
В 1946 г. начинается новый этап в жизни Д. Шлюмберже: он был назначен директором Фран­
цузской археологической делегации в Афганистане (DAF А). Необходимо подчеркнуть, что с
его приходом жизнь этого института приобрела новое качество. Исследователь добился расши­
рения штата учреждения, а некоторые сотрудники Делегации стали постоянно жить в Кабуле.

Д. Шлюмберже также до

1955

г. был постоянным жителем Кабула, выезжая во Францию только

в отпуск. И лишь позднее он стал бывать в Афганистане только во время проведения раскопок.
Это, видимо, отчасти было вызвано его избранием на должность профессора Страсбургского
университета.

Благодаря этим изменениям ДАФА заняла особое место в Афганистане. Она теперь действи­
тельно выполняла роль Службы древностей, которой не было в стране по причине полного от­

сутствия подготовленных кадров 3 • Сотрудники ДАФА исследовали в маршрутных поездках
значительную часть территории страны, зафиксировав огромное число ранее не известных па­

мятников 4 • Для наблюдателей со стороны ДАФА выглядела процветающим институтом, успешно
занятым многогранной деятельностью, не знающим больших трудностей. Однако реальная дей­

ствительность была несколько иной. М. Желэн приводит выдержки из частной переписки дирек­
тора ДАФА. ИЗ них явствует, что временами Д. Шлюмберже находился буквально в состоянии
отчаяния, вызванного стремлением парижских чиновников сокращать ассигнования, не считаясь
ни с чем.

Д. Шлюмберже осуществил раскопки ряда памятников на территории Афганистана, среди ко­

торых, в частности бьmи, Бактры, Кухна-кала и Лашкари-Базар (газневидская столица), но особого
внимания заслуживают два других: Сурх-Котал и Ай Ханум. Первый из них представляет собой
монументальное династийное святилище эпохи кушан, ставшее после этих раскопок эталонным

памятником эпохи. В ходе этих раскопок была обнаружена первая монументальная надпись на
бактрийском языке, но с использованием греческой графики. Результаты раскопок были образцово

опубликованы в двух томах 5 .
История открытия городища Ай Ханум достаточно хорошо известна: во время пребывания короля
Афганистана на севере страны ему показали архитектурные детали (фрагментыI капителей колонн),
происходившие с этого городища. Король достаточно хорошо разбирался в памятниках, чтобы по­

нять, что эти детали разительно отличаются от того, что уже стало привычным (благодаря открытию
буддийских памятников), и представляют особый интерес. Находки были показаны Д. Шлюмберже,
который, несмотря на сопротивление кабульских чиновников, сумел организовать глубокой осенью

1964 г.

поездку на памятник. Он осознавал, что если поездка в

1964 г.

не состоится, то вопрос о

раскопках может оказаться в «подвешенном состоянии». Были проведены хотя и небольшие по мас­
штабам, но эффективные по результатам раскопки, показавшие раннеэллинистическую датировку

этого памятника 6 • Уже осенью следующего года Поль Бернар, ставший прееftlНИКОМ Д. Шлюмберже
по руководству ДА ФА, начал здесь масштабные раскопки, принесшие выдающиеся научные резуль­
таты. Д. Шлюмберже обладал прекрасным пониманием людей: вряд ли в это время можно было бы

найти лучшую кандидатуру на пост преемника, чем Поль Бернар.
В

1967 г. Д.

Шлюмберже вернулся в Сирию, где стал директором Французского Института Ближ­

него Востока, сменив на этом посту своего друга А. Сейрига. Скончался он в
3 Отметим,

1972 г.

что первый профессиональный афганский археолог З. Тарзи бьm подготовлен именно

Д. Шлюмберже и позднее (в годы гражданской войны) он работал в Страсбургском университете, где
и достиг поста профессора.

40 со бо необходимо отметить в этом отношении роль архитектора ДАФА Марка Ле Берра, кото­
рый прекрасно знал памятники Афганистана.
5

Schlumberger, Le Berr, Fussman 1983; Fussman, Guillaume 1990.

6В

одном из писем Д. Шлюмберже этого времени имеется следующая фраза: «Бернар на седьмом

небе - он нашел здесь греков».

230

Вопрос о методологии исследований Д. Шлюмберже М. Желэн рассматривает в тесной связи с
вопросом создания им всеобъемлющей концепции развития искусства Востока времени от Алексан­

дра Македонского до арабского завоевания. Первым этапом в этом процесс е выработки концепции
явилась его статья, посвященная анализу капителей коринфского ордера, использовавшихся в рим­

ское время на Востоке (в Сирии, Палестине, Аравии)7. Д. Шлюмберже пришел к выводу, что все они
бесспорно восходят к формам, характерным для раннеэллинистической эпохи. Этот вывод имел тем
б6льшее значение, что в это время всеобщим было убеждение в появлении их только под римским
влиянием. Аналогичной была ситуация и в отношении проблемы происхождения искусства Ганд­
хары: отсутствие греческих памятников в Бактрии заставляло исследователей искать происхожде­
ние античных элементов в этом искусстве не в творчестве греков Азии эллинистического времени,

а в культурных импульсах, пришедших из Римской империи 8 •
Дальнейшие его исследования, в частности раскопки Сурх-Котала, привели Д. Шлюмберже к вы­

воду о самом широком распространении греческого искусства на Востоке, которое было «импланти­
ровано» в азиатскую почву в начале эллинистической эпохи. Взаимодействие местного и греческого

начал привели к рождению ряда локальных вариантов, таких, как искусство Коммагены, Парфии,
кушанского, а также Гандхары. Необходимо подчеркнуть отличие позиции Д. Шлюмберже от точки

зрения, характерной для европейской науки

XIX

и начала ХХ в., о безусловном превосходстве гре­

ческой культуры над восточной. Соответственно, идея «воссияния» греческой культуры приводила
к выводу о том, что народы Востока ее безоговорочно принимали и копировали в той степени, в

которой они были подготовлены к этому. Для Д. Шлюмберже восточный и греческий компоненты
эллинистической культуры равноправны, и их взаимодействие определяется иными принципами.
Он писал, что восточноэллинистическое искусство

-

«Это азиатское искусство, одетое в греческие

одежды». Завершенный вид эта концепция приобрела в его книге, изданной в

1970 г. 9 Дальнейшие

археологические исследования на Востоке (в том числе в первую очередь раскопки Ай Ханум) под­
твердили полную справедливость основной концепции Д. Шлюмберже.
Последняя часть рецензируемой книги отведена воспроизведению некоторых работ, опуб­

ликованных Д. Шлюмберже: вначале дана статья о коринфских капителях
«Заключение» к работе

1951

1933

г., затем следует

г. о раскопках в северо-западном районе области Пальмиры, а также

«Заключение» к работе о греческой серебряной монете в государстве Ахеменидов. Наконец, боль­
шое место занимает статья, являющаяся первым вариантом изложения концепции Шлюмберже

о греческом искусстве на Востоке, изданная в

1960 г. 1О Завершает эту часть статья «Эллинизм в

Афганистане», представляющая собой текст лекции, прочитанной в Кабуле для афганской интел­

лигенции 11 •
Следует также отметить, что книга снабжена довольно большим числом иллюстраций, вклю­

чающих в себя как видовые и жанровые фотографии, так и научные иллюстрации археологических
объектов, находок и планов.
В заключение можно отметить, что перед нами очень интересная и полезная работа, освещающая
творческое наследие выдающегося ученого. Для М. Желэн, как и для других французских археоло­
гов, работающих на Востоке, характерно бережное отношение к трудам своих предшественников,

желание понять обстоятельства, в рамках которых проходила их деятельность, и логику их мысли l2 •
Будем надеяться, что данная серия книг, столь успешно начатая, будет продолжена.

Литература
Шлюмбержед. 1985: Эллинизированный Восток. М.
Buddhisme d'Asie ... 2009: Monuments et litteratures. Joumee d'etude еп hommage а Alfred Foucher
(1868-1952) / P.-S. Filliozat, J. Lec1ant (ed.). Р.
Fussтan О., ОиШаите О. 1990: Surkh Kotal еп Bactriane. У. П. Les monnaies. Les petits objects
(MDAFA. Т. 32). Р.

Schlumberger 1933, 283-3 17.
Wheeler, 1949,4-19; 1955.
9 Sch1umberger 1970.
IOSchlumberger 1960,131-166,253-318.
llSchlumberger 1933, 66-78.
12 В 2009 г. был издан сборник, посвященный первому директору ДАФА А. Фуше СА. Foucher):
Buddhisme d'Asie ... 2009.
7

8

231

Gelin М 2002: L'archeologie еп Syrie et аи Liban а l'epoque du mandate (1919-1946). Histoireet
organisation. Р.
Schlumberger D. 1933: Les formes anciennes du chapiteau corinthien еп Syrie, еп Palestine et еп ЛraЫе
// Syria. 14,283-317.
Schlumberger Д 1951: La Pa!myrene du Nord-Ouest. Villages et lieux de cu!te de !'epoque imperia!e.
Recherches archeologiques sur lа mise еп valeur d'une region du desert рзr les Palmyreniens. Р.
Schlumberger Д 1953: L'argent grec dans l'empire achemenide // Tresors monetaires d'Afghanistan
(МDAFA. Т.

14). Р.
Schlumberger Д 1960: Descendants поп mediterraneens de l'art grec // Syria. 37,131-166,253-318.
Schlumberger Д 1967: L'Hellenisme en Afghanistan // Afghanistan. 20. 3,66-78.
Schlumberger Д 1969: Der hellenisierte Orient. Das griechische und nachgriechishe Kunst ausserhalb
des Mittelmeerraumes. Baden-Baden.
Schlumberger Д 1970: L'Orient hellenise. L'art grec et ses heritiers dans l' Asie поп mediterraneenne.
Р. (рус. пер. - 1985).
Schlumberger д, Le Berr М, Fussman G. 1983: Surkh Kota! еп Bactriane. Уоl. 1. Les temples:
architecture, sculpture, inscriptions (MDAFA. Т. 25). Р.
Wheeler М 1949: Romano-Buddhist Art. An Old Problem Restated // Antiquity. 25,4-19.
Wheeler М 1955: Rome beyond the Imperia! Frontiers. Turning-Point in History. L.
В.А. Гаuбов,
кандидат исторических наук, старший научный сотрудник

Института археологии РАН

232

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

•
© 2011

г.

II ВСЕРОССИЙСКАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
«СЛОВО И АРТЕФАКТ: МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ПОДХОДЫ

К ИЗУЧЕНИЮ АНТИЧНОЙ ИСТОРИИ»
(Саратов, 1-5 октября 2010 г.)
1-5

октября

2010 г. кафедра истории древнего мира Саратовского государственного университета

имени Н.Г. Чернышевского совместно с Институтом археологии и культурного наследия провели

11

Всероссийскую научную конференцию «Слово и артефакт: междисциплинарные подходы к из­

учению античной истории». В ходе заседаний прозвучали доклады исследователей из Астрахани,

Воронежа, Грейфсвальда, Иваново, Калуги, Москвы, Нижнего Новгорода, Ростова-на-Дону, Санкт­
Петербурга, Саратова и Смоленска.

.

На пленарном заседании, которое состоялось

1

октября в конференц-зале Зональной Научной

библиотеки СГУ им. В.А. Артисевич, с приветствиями словами выc'I)'Ilили заместитель директо­
ра Института истории и международных отношений СГУ проф. л.н. Чернова и заведующий ка­
федрой истории древнего мира, руководитель Института археологии и культурного наследия СГУ
проф. с.ю. Монахов, отметившие важность и значимость мероприятия и пожелавшие участникам
плодотворной работы и хорошего пребывания в Саратове. С.Ю. Монахов рассказал присутствую­
щим об истории и традициях кафедры, вспомнил конференцию

2008

г., отметив, что ее проведение

стало регулярным.

На пленарном заседании с докладом «Кария между Пердиккой и Антигоном

(323-317 гг.

до н.э.)

выступил н.В. Ефремов (ГреЙфсвальд). Уточняя картину исторических событий в Малой Азии в
рассматриваемый период, автор не сомневается, что малоазийские греки не вошли в Коринфский
союз, оставшись союзниками Александра и заключив с ним договоры. Их статус оставался неизмен­

ным и при первых диадохах, что находит подтверждение в «декларациях свободы эллинов». Далее
докладчик отметил, что в первой войне диадохов

(322-321

гг.) Асандр примкнул к коалиции против

Пердикки, обеспечив высадку войск Антигона в Галикарнасе. Назначение Евмена стратегом Малой
Азии с одновременной передачей ему владений мятежных сатрапов лишило Асандра его сатрапии.

Дальнейшие события, по мнению Н.В. Ефремова, развивались следующим образом: осенью

321

г.

АсанДР по заданию Антипатра начал войну против Алкеты и Аттала и потерпел поражение, лишив­
шись власти над некоторыми внутренними регионами Карии. Операции Евмена в Лидии, «чтобы

быть ближе к другим пердикканцам», также протекали в верхнем течении Меандра. Очевидно, что
поражение Асандра не имело г.лубоких последствий. После возвращения Антипатра в Македонию в
конце

321

г. военные операции в Малой Азии вел Антигон, ставший непосредственным «виновни­

ком» возвращения Асандра. Он остался единственным сатрапом из числа назначенных в Вавилоне,
который сохранил свою сатрапию. Примкнув в

315 г. к коалиции против Антигона, год спустя Асандр

также был лишен власти.

Завершил пленарное заседание доклад А.В. Короленкова (Москва) «Тиберий Гракх и Анний Лусю> ,
133 г. до Н.э. В сенате Тиберия с одним из старейших консуляров,
Аннием Луском, который произнес против него речь. Тиберий велел привести его на сходку, надеясь
на поддержку толпы, однако по неясным причинам распустил собрание, не дав ответа оппоненту.
посвященный столкновению в

Рассказ восходит к враждебной Гракхам традиции, которая существовала, видимо, в разных вари­
антах. Один нашел отражение у Ливия и Феста, другой

-

у Плутарха. У последнего налицо следы

сюжета о посрамлении ложного мудреца «простецом», поэтому в силу особенностей сюжета важ­
ные детали искажены: не сообщено, что Анний был консуляром, а речь превращена в «небольшой»
вопрос. Не исключено, что так же оказались опущены и другие детали, прежде всего те, которые

позволяли понять странное молчание Тиберия в ответ на речь Анния. По мнению автора, причиной
пассивности трибуна и роспуска сходки мог.ло стать появление влиятельных сенаторов

-

противни­

ков Тиберия: в их присутствии он не мог рассчитывать на поддержку толпы, которая не решилась

233

бы устроить обструкцию Анниюиз уВажения к стольким' важным персонам. это был первый слу­
чай, когда противник правящих кругов попытался вывести толпу для психологического давления на
своего врага - и потерпел поражение, причиной чему стало неизжитое почтение к первым лицам в

государстве у городского плебса.
Заседание второго дня конференции (председатели

АЛ. Медведев, А.В. Короленков) открыл

-

доклад В.н. Слонова и О.В. Кочерженко (Саратов) «О социальной структуре "колесничных" об­
ществ и феномене "колесничных культур" бронзового века Евразии», в котором черты социальной
структуры обществ Ближнего Востока и Передней Азии сравнивались с характеристиками социаль­

но-политической структуры бесписьменных культур евразийской степи по данным анализа матери­
альных комплексов. Был сделан вывод о том, что наличие колесницы является «маркером» слож­

ноорганизованного общества с определенным набором социально-политических характеристик,

хотя внятного определения «колесничного общества» так и не прозвучало, за что доклад повергся
критике.

В докладеА.М Беликова (Саратов) «О временной последовательности создания пилосских серий
Аа, АЬ и

Ad»

рассматривались пилосские документы с перечислением женщин и их детей, занятых

главным образом в текстильном производстве. Внимательный анализ мест находок этих табличек
в комнатах пилосского архивного комплекса показывает, что таблички серии Аа, в которых еще не
указывался размер продовольственных пайков, были промежуточной стадией в подготовке перечня

рационов, подобного документам серии АЬ. В свою очередь, перечень АЬ, содержавший устаревшие
данные, должен был вскоре быть удален из архива. Серия Аа, по всей видимости, была написана че­
рез месяц после серии АЬ. Различия в численности женщин и детей, зафиксированные в сериях Аа и
АЬ, могут быть следствием того, что от месяца к месяцу дворец нуждался в разном числе работников,
которые, следовательно, работали на дворец не весь год, но лишь какую-то его часть.

А.А. Савинов (Саратов) в докладе «Критские корни мифа об Ионе», посвященном легендарному
происхождению героя-эпонима Иона, предпринял попытку опровергнуть тезис о критских истоках
родословной предка ионийцев. Литературно-мифологическая традиция и археологические данные

представляют совсем иную картину, а именно материковые (аттические) истоки легенды о герое
Ионе.

В докладе Е.и. Соломатиной (Москва)

«Plut. Q.G. 32. 298c-d:

проблемы интерпретации и дати­

ровки политических событий архаического Милета» рассматривался фрагмент из «Греческих во­
просов» Плутарха и существующие его трактовки:

1)

традиционный вариант с учетом эмендаций

рукописи издателями (<<Когда были свергнуты те, кто группировался вокруг тиранов

Дамасенора ... »);
та и Дамасенора

- Фоанта и
2) на основании рукописной традиции без эмендаций (<<Когда тираны вокруг Фоан­
были свергиуты ... »; а также предлагаемые исследователями возможные датировки

упомянутых во фрагменте событий и их обоснование.

А.н. Горожанова (Нижний Новгород) в докладе «Комплекс ликийских мифологических мотивов
в греческой традиции VIП-V вв. до н.э. (проблемы интерпретации)>> отметила, что в античной ле­
гендарной традиции присутствует несколько образов, связанных с юго-западной частью Анатолии
(Аполлон Ликийский, Сарпедон, Главк, Пандар, Беллерофонт). Каждый из них представляет собой
сложный комплекс мотивов и может включать несколько разновременных пластов информации. Ми­
фологический образ Пандара в «Илиаде», связанный и с Троадой, и с Ликией, может отражать некие
контакты между двумя территориями, результатом которых стало передвижение группы с севера из

Троады на юг и поселение в Ликии в конце

II -

начале

1 тыс.

до н.э. Вероятно, эти процессы нашли

отражение и у Геродота, сообщающего, что население Ликии состояло из двух разновременных
групп мигрантов.

и.ю. Булкин (Саратов) в докладе «Римские военные дипломы в Северном Причерноморье» под­

черкнул важность подобных находок для изучения истории региона в римское время. Ветеранский
диплом преторианца, найденный в

1952

г. в Херсонесе, позволяет уточнить некоторые вопросы во­

енного присутствия римлян в Таврике и является одним из главных доказательств вхождения Херсо­

неса в состав римской провинции Нижняя Мезия'В

I-III

вв. Н.э. В ходе оживленного обсуждения

аргументация автора подверглась определенной критике.

Заседание третьего дня конференции (председатели

-

М.М. Казаков, А.М. Бутягин) проходило

в здании Института истории и международных отношений. В докладе «Таганрогское поселение­

гавань Кремны? (Письменные источники и археологические реалии)>> В.л. Копылов (Ростов-на­
Дону) проанализировал всю совокупность источников, содержащих информацию о времени функцио­
нирования Таганрогского поселения. По мнению автора доклада, о знакомстве греков с Приазовьем

еще в доколонизационный период может свидетельствовать упоминание Меотиды в раннегреческой
мифологии. Материалы из Таганрогского поселения позволяют с высокой степенью уверенности
сопоставить данный памятиик с античной гаванью Кремны.

234

А.М Буmягин (Санкт-Петербург) в докладе «Килик: широкие сосуды в греческой культуре
вв. до н.э.» проанализировал типологическое развитие столь распространенного в ун-у вв.

VI-IV

до н.э. В древней Греции сосуда, как килик. В течение этого времени глубина сосуда уменьшалась,
а его диаметр увеличивался, доходя порой до

42-43

см. Такая форма сосуда делала его неудобным

для питья, но продолжала оставаться популярной вплоть до начала

IV

в. Автор предполагает, что

причины такого развития типа и его популярности лежат в области эстетики греческого пира, где

большое значение придавалось любованию поверхностью и цветом вина. Это было возможно только
при разлитии жидкости по широкой поверхности. Появление и исчезновение килика можно связы­
вать, соответственно, с формированием эстетики симпосия на грани
аристократических традиций в первой половине

IV в.

VHI-ун

вв. и с исчезновением

до н.э.

В докладе НВ. Кузиной (Нижний Новгород) «Культ Диониса и царская власть в Боспорском го­

сударстве» на основании имеющихся данных было отмечено возвышение Диониса и его фиаса в
официальном пантеоне Боспорского царства, начиная с правления ранних Спартокидов, что, вероят­
но, было обусловлено интенсивным развитием виноградарства и товарного виноделия, а также ре­
лигиозным, политичееким и культурным влиянием Афин. Эта линия в почитании Диониса получила
свое дальнейшее развитие в период правления Митридата Евпатора, обращавшегося к авторитету
Диониса - бога-завоевателя. По мнению докладчика, царская религиозная пропаганда не была бы
столь успешной, если бы Митридат УI не учитывал традиции, сложившиеся как в духовной, так
и в общественно-политической жизни Боспорского государства, в частности, уже имевшийся опыт
использования правителями династии Спартокидов дионисийского культа для идеологического об­
основания отдельных аспектов своей власти.

В докладе А.Н КовШlенко (Ростов-на-Дону) были представлены результаты комплексного
анализа источников, позволяющие судить об изменениях этнополитической ситуации в Севе­
ро-Восточном Приазовье во второй половине

IV -

первой трети

111

вв. до н.э. Археологический

материал показывает, что нарушение стабильности в регионе произошло около середины

IV

в.;

в конце столетия скифское население покинуло Елизаветовское городище, а на его место была вы­
ведена большая греческая колония. Однако скифское население в Северо-Восточном Приазовье еще
оставалось на Миусском полуострове, а на территории Левобережья Дона появляется население,
выступающее носителем новых традиций в погребальной обрядности, не связанных с существо­

вавшими здесь ранее. Наличие на Нижнем Дону захоронений скифоидного населения, синхронных
большой греческой колонии и отличных по обряду от погребений Елизаветовского могильника,
позволяет говорить о целенаправленном вытеснении из региона на рубеже

IV-HI

вв. именно насе­

ления Елизаветовского городища, и высказать мнение, что подобная ситуация во второй половине
конце

IV в.

-

до н.э. вполне могла сложиться в результаге активной внешней политики Боспорского

государства.

в.и. Кац (Саратов) в своем докладе «Горгиппийская клейменая черепица» проинформировал
о своих последних исследованиях в этой области. Автор выяснил, что с середины

IV

по конец

Н в. до н.э. основная масса производимой в Горгиппии черепицы являлась продукцией местных
мастерских.

А.П. Медведев (Воронеж) в своем выступлении «Исследование склепа начала 1 в. н.э. В Восточном
некрополе Фанагории» ознакомил участников конференции с материалами исследованного в

склепа

84,

2006 r.

вьщелявшегося устройством, большими размерами, разнообразным набором инвентаря,

а также антропологическими особенностями погребенных. Полученный материал проливает новый

свет на изменение состава населения Фанагории в годы правления Аспурга.

.

Заседание завершилось докладом л.л. Селивановой (Москва) «Глиияный "мальчик" из юго­
восточного Крыма», в котором анализировалась находка

2001

г. из раскопок сельскохозяйственного

поселения у с. Заветное-V в юго-восточном Крыму. По мнению автора, терракотовая фигурка с ме­

чом, иллюстрирующая известный ритуал в культе Кибелы, была посвящением богине во исполне­
ние обета излечения либо подкрепляла мольбы о продолжении рода. Обращение к Великой Богине
через посредника отражало уровень низовой земледельческой культуры, характерной для небольших

сельских поселений и мелких крестьянских хозяйств. Статуэтка могла также указывать на связь с
мистериями кого-нибудь из членов семьи, рода, общины.
Утреннее заседание завершающего дня конференции (председатели

-

А.М. Сморчков, Е.В. Ляпу­

стина) открылось ДОЮlадом В.А. Гончарова (Воронеж) «Легендарно-историческая традиция о роде
Фабиев: новый взгляд» рассматривалась история о гибели

306

представителей этого рода в битве у

реки Кремеры. При этом была сделана попытка истолковать данную историю как сохранившийся в
сочинениях античных авторов отголосок более ранней, эпической традиции, которая в числе прочего
отражала деяния воинских юношеских сообществ инициационного характера. На это, по мнению

докладчика, у;азывают упоминания об особой стремительности Фабиев, их участии в грабитель-

235

ских набегах, воинском неистовстве и безрассудстве, а также о связи с празднеством Луперкалий и
образом Геракла.
А.М Сморчков (Москва) в докладе «Храмовое строительство в начале Республики: характер и
значение» отметил, что возведение взаимосвязанной серии храмов в начале Республики свидетель­
ствует о про ведении сенатом сознательной политики в сфере общественного храмового строитель­

ства. Этим же объясняется и наступивший затем спад: после постройки храмов божествам, которые
охватывали основные сферы жизни римской общины и, соответственно, удовлетворяли религиозные
потребности главных социальных сил, сенат счел свою миссию исчерпанной. Общинный характер
храмового строительства в этот период соответствовал как экономической ситуации, так и интересам

аристократии, уничтожившей царскую власть.

В докладе А.Б. Никольского (Астрахань) «Римская военная реформа 211 г. до н.э.: историографи­
ческий миф или историческая реальность» рассматривалась теория, выдвинутая в 1990 г. М. Сэмю­
ельсом, утверждавшим, что в период Второй Пунической войны была проведена римская военная

реформа, затронувшая экипировку кавалерии и легкой пехоты, а также их тактические характери­
стики, и что будто бы именно благодаря нововведениям римлянам удалось добиться перевеса в

211

г.

и переломить ход Второй Пунической войны. По мнению докладчика, данные источников не позво­
ляют поддержать столь категоричные утверждения: в римской армии в этот период действительно

были внедрены некоторые новые элементы, но эти новшества носили паллиативный характер и не
получили дальнейшего развития. Следовательно, данная теория не имеет под собой твердой основы
и представляет собой искусственное построение.
В докладе «П. Вентидий Басс: образ полководца в греческой и римской традиции» Е.В. Смы­

ков (Саратов) показал, что в греческой традиции, прежде всего у Диона Кассия, П. Вентидий Басс
предстает как талантливый военачальник, одержавший победу над парфянами в битве при Гиндаре

в

38 г.

до Н.э. В противоположность этому латинские авторы делают акцент на превратностях его

личной судьбы. для них он ехеmрluш человека, вознесенного Фортуной, проведенного в детстве в

триумфе, но в зрелые годы отпраздновавшего свой триумф. Причину этого автор видит в том, что,
во-первых, Вентидий был легатом М. Антония, и, таким образом, лавры за победу принадлежали его
главнокомандующему, и, во-вторых, хотя он и справил триумф над парфянами, после завершения

гражданских войн на роль победителя и мстителя за Красса претендовал Август, мнимые достиже­
ния которого оттеснили истинного победителя в тень.

СС Казаров (Ростов-на-Дону) выступил с докладом «Оракул мертвых на Ахеронте в Эпире:
мифологический вымысел или историческая реалия?» Раскопки под руководством С. Дакариса при­

мерно в

500 м

к югу от Эфиры у подножья. холма выше слияния рек Ахеронта и Коцита около совре­

менной деревни Месопотамон дали подтверждение существованию оракула. Сфера деятельности
оракула не была ограничена одной Феспротией, но распространилась на Коринф и расположенные
в северо-западной части Греции колонии, хотя по уровню своего влияния он не достиг значения
ДоДоны. Здесь отсутствовал какой-либо монументальный архитектурный комплекс, не Iiайдено
пожертвований и надписей. Следы пожара на месте раскопок могут свидетельствовать о нем как о
главной причине гибели оракула в

169 г. до н.э.

В докладе В.и. Кащеева (Саратов) «Легенда о Цинциннате» было показано, что «легенда» сложи­
лась уже в эпоху Римской республики. Образ Цинцинната перешел из античности в культуру нового

времени и стал символом добродетельного гражданина, достойного главы семейства, патриота оте­
чества и скромного труженика, жизнь которого прочно связана с землей. Проанализировав тексты
нескольких писем А.П. Чехова, написанных весной

1892 г., и его рассказ «Отрывок», докладчик при­

шел к выводу, что рецепция образа Цинцинната в творчестве Чехова позволяет лучше понять некото­

рые события в биографии великого писателя, относящиеся, в частности, к мелихо·вскому периоду его
жизни, а также по новому взглянуть на отдельные стороны его творческого метода. При обсуждении
было отмечено, что докладчик не учел напрашивающуюся параллель

-

эпизод из «Отцов и детей»

И.С. Тургенева, где Василий Базаров в шутку сравнивает себя с Цинциннатом.
ММ Казаков (Смоленск) в докладе-презентации «Христианские храмы в языческих святили­
щах (к вопросу об утверждении христианства в Малой Азии)>> обозначил проблему соотношения
сведений в письменных источниках по истории Поздней Римской империи и Ранней Византии и
остатков христианских храмов, увиденных во время путешествий по Малой Азии. В докладе была
предпринята попытка уточнения типологии мест для строительства христианских церквей в Римской

империи после Миланского эдикта 313 г. Особое внимание автор уделил основанию христианских
храмов в Эфесе, Пергаме, Сардах, Приене и Дидиме, отмечая, что христиане намеренно выбирали
для своего культа места либо близкие к древним языческим центрам, либо прямо в них. Вероятнее
всего, сТоронники новой веры стремились таким образом продемонстрировать свое превосходство
над старыми религиями и склонить на свою сторону последних приверженцев древних богов.

236

Христианизация языческих СВЯТИЛИЩ может рассматриваться как свидетельство окончательного
утверждения христианства в Малой Азии.

Вечернее

заседание

(председатели

-

Н.И. Сударев,

Е.И. Соломатина)

открылось

докладом

Е.В. Ляпустиной (Москва) «Строительство в провинциальных городах Римской империи: источники

финансирования». Проведенный анализ многочисленных строительных и посвятительных надписей
II-IП вв. н.з., прежде всего из римской Африки, показывает, что значительная часть общественных
сооружений возводилась на частные средства - во исполнение обещаний, данных состоятельными

гражданами родной общине

(pollicitatio),

или их завещательных распоряжений. Данная практика

стала предметом скрупулезного правового регулирования, о чем говорит нередкое обращение к этой

теме римских юристов. По мнению автора доклада, это свидетельствует о том, что средства частных
лиц рассматривались как регулярный источник финансирования общественного строительства в

гораздо большей степени, чем собственные доходы городских общин.
В докладе А.Е. Барышникова (Калуга) «Таблички с проклятиями (defixio) из Римской Британии:
содержание, смысл и значение как исторического источника» говорил ось о том, что на сегодняшний

день известно более

300

подобных табличек разной степени информативности. Особый интерес

представляет материал, из которого изroтавливались таблички. В Британии проклятия наносились
на тонкие листы пьютера, сплава олова и свинца. Это, с одной стороны, лишний раз подтверждает
распространенность этого сплава в провинции. С другой стороны, то, что пьютер подвержен «оло­
вянной чуме», может являться причиной того, что таблички с проклятиями на севере провинции

не сохранились. Содержание и язык табличек позволяют с новых сторон охарактеризовать процес­
сы культурного взанмодействия в провинции. Проклинающие со своими просьбами обращались к

«сдвоенным», римско-бритским божествам: Марсу-Ноденсу, Меркурию-Ниску, Минерве-Сулис.
Квазиправовые формулировки табличек, разный уровень грамотности, наличие в текстах заим­
ствованных германских и кельтских слов подтверждают, что практика проклятия недругов была
распространена среди всего населения провинции, независимо от имущественного положения или

зтнического происхождения. Интереснейшей особенностью британских табличек с проклятиями
является то, что практически все они посвящены воровству. Благодаря табличкам с проклятиями
можно увидеть негативные последствия прихода римской цивилизации в Британию. Автор планиру­

ет проверить свои предположения после выхода IV тома «Roman Inscriptions of Britain», куда будут
включены все обнаруженные таблички с проклятиями.
В докладе «Социальная память и политическая борьба в культуре Поздней республики: реванш
проигравших» А.В. Макарова (Иваново) предположила, что в условиях столь радикальной ломки
политической организации общества, каким был переход к принципату, сохранялась (хоть и не в
полном объеме) роль традиционных каналов политической коммуникации, а также то, что в Поздней
республике имела место и значение не только власть, опирающаяся на деньги, армию, но и власть
символическая, опирающаяся на контроль над дискурсом.

В завершение форума участники отметили высокий уровень конференции и высказали пожелание
продолжать это научное мероприятие.

Для участников конференции были организованы экскурсии в Саратовский областной музей
краеведения, Саратовский государственный художественный музей им. А.Н. Радищева, Музей бое­
вой славы и в Музей археологии СГУ.

Е.В. Кузнецова, А.А. Савинов, НБ. Чурекова

237

•
© 2011

г.

ПАМЯТИ МИХАИЛА ЛЬВОВИЧА ГЕЛЬЦЕРА

(1928-2010)
6

июня

2010

г. скончался профессор Михаил Львович Гельцер, выдающийся историк

древнего Ближнего Востока и семитолог. Он родился в

1928

г. в Таллинне . В

1945

г. Михаил

Львович поступил на восточный факультет Ленинградского государственного университе­
та, где занимался историей и языками Древнего Востока у В.В. Струве, И.Н. Винникова и

И .М. Дьяконова. С особым интересом МЛ. Гельцер изучал древнюю историю Угарита и
Иудеи. В

1950 г. , окончив Ленинградский университет, стал работать в Таллиннском уни­
1958 г. - в Педагогическом университете Вильнюса. В 1969 г. он защитил

верситете, а с

докторскую диссертацию в Институте востоковедения АН СССР в Москве по теме «Об­
щество древнего Угарита». Многие его статьи по истории Древнего Востока и, в частно­

сти, по истории Угарита публиковались в «Вестнике древней истории». Первая его статья
«Материалы к изучению социальной структуры Угарита» была опубликована в
вплоть до

1971

1952 г.,

и

г. буквально каждый год статья или рецензия Михаила Львовича появля­

лась на страницах журнала. Работы МЛ. Гельцера 1950-60-х годов стали значительным
вкладом в развитие отечественных исследований социальных структур Древнего Востока,
выработку адекватных представлений о месте общинных и корпоративных отношений в
его истории и преодоление догматических тенденций , навязывавшихся науке о древности
к тому времени.

238

в 1971 г. м.л. Гельцер эмигРИровал ВИзРаи.ri:Ь~ где -с 1972 г. стал работать в университете
Хайфы. Однако его связи с российскими востоковедами не прерывались до самой кончи­
ны. Его научные труды, опубликованные в СССР на русском языке, в Израиле - на иврите и
английском языках, охватывают эпоху от старовавилонского периода до эллинизма. Актив­

ную исследовательскую работу м.л. Гельцер вел до последних лет жизни. Его перу при­
надлежит более

15 книг и

несколько сотен статей. Изучение социальных структур Угарита

бьmо подытожено им в монографии «ТЬе

Intemal Organization ofUgarit» (Wiesbaden, 1982);

его исследования аналогичной направленности, касающиеся древнего Израиля, получили

обобщение в другой монографии: «Studies оп the Royal Administration in Ancient Israel in the
"Light ofEpigraphic Sources» (Jerusalem, 1996). Небольшая по объему, но фундаментальная
по характеру монография о сутийско-аморейских племенах «ТЬе Suteans» (Naples, 1981)
составила эпоху в изучении этой темы и не устаревает до сих пор. Еще одним важным

направлением работ м.л. Гельцера стали библеистические штудии, касающиеся поздних
ветхозаветных T~KCTOB (комментарии к Кн. Юдифь, Кл. Эзры и Неемии) и эпиграфические
исследования (в частности, публикация

монография

40 новых западносемитских надписей в 1994 г. и
«New Epigraphic Evidence from the Biblical Period». Теl Aviv, 1995). Работы,

посвященные поздним ветхозаветным сюжетам, привели к созданию еще одной большой

работы: «ТЬе

Province Judah and Jews in Persian Times»

(Теl

Aviv, 2008).

м.л. Гельцер уча­

ствовал в археологических исследованиях Палестины и в частности был инициатором и
руководителем раскопок в Харузим.
м.л. Гельцер был исключительно отзывчивым и доброжелательным человеком, в том
числе и по отношению к своим коллегам и студентам, что хорошо знают по своему опыту

и сотрудники и его ученики в Хайфском университете, и российские студенты и специали­
сты, прибегавшие к его любезной помощи и консультациям в 1990-е годы. Характерно, что

израильское научное сообщество не только почтило его сборником в честь 70-летия, но и
назвало этот сборник просто его именем «Михаил» (<<Michael: Historical, Epigraphical and
Biblical Studies in Honor ofProf. Michael Heltzer». Tel-Aviv, 1999), что лучше всего передает
и его характер, и отношение к нему его коллег.

Михаил Львович Гельцер был представителем российской школы востоковедения и та­
ковым не только оставался, но и осознавал себя и после отъезда из СССР. Символично, что

одним из авторов сборника в его честь был М.А. Дандамаев, и ему м.л. Гельцер посвятил
свою последнюю монографию «Провинция Иудея и евреи в персидскую эпоху».
Санкт-Петербургский Институт восточных рукописей,

Редколлегия и редакция журнала
«Вестник древней истории»

239

ПРИЛОЖЕПИЕ

•

© 2011

г.

РИТУАЛ ИШТАР ИЗ МАРИ

Вступительная статья, перевод с аккадского и комментарий
И. С Архипова, СВ. Лёзова
Древний город Мари на Евфрате (современное городище Телль-Харири в Восточной
Сирии) знаменит прежде всего царскими архивами конца

XIX -

первой трети ХУIII в.

до н.э., содержащими ок. 20 тыс. писем и административно-хозяйственных документов!.
Менее известно, что в Мари был найден целый ряд текстов «литературных» жанров2 , в
том числе эпические и литургические произведения, заклинания, литературная переписка,
а также «ученые» сочинения

-

ритуальные, гадательные, лексические и математические

тексты З • Многие из этих произведений дошли до нас в единственной рукописи из Мари;
большинство из них до сих пор не опубликовано.
Отдельную группу внутри этого корпуса образуют четыре текста, относящихся к

жанру «ритуалов». Под этим термином в ассириологии понимаются описания действий
символического, магического или культового свойства, служившие руководствами для

участников самых разных ритуализованных церемонИй, будь то восшествие на престол,
Архипов Илья Сергеевич

-

кандидат исторических наук, научный сотрудник Института

всеобщей истории РАН.
Лёзов Сергей Владимирович

-

кандидат исторических наук, доцент Института вос­

точных культур и античности Российского государственного гуманитарного универ­
ситета.

1

Об истории царства и об архивах Мари в целом см., например, новейшую энциклопе­

дическую статью

Chambon et аl. 2008.

Все даты в статье приводятся по средней хроноло­

гии, согласно которой правление Хаммурапи датируется

1792-1750 гг.

до н.э. (ср.

Charpin,

Ziegler 2003, 1).
2 О современной жанровой классификации письменных памятников из Месопотамии

см. Шарпен
3

240

2009.
Charpin 1997; Durand, Guichard 1997; Cavigneaux, Colonna d'Istria 2009,52.

религиозный праздник; освящение статуи или изгнание наславшего болезнь демона4 • Все
ритуалы из Мари относятся к царско-храмовому типу (по классификации В.В. Емелья­
нова) и представляют собой древнейшие тексты такого рода на аккадском языке. Один
из них содержит колофон

!uppi isikti sarrim,

«табличка с предписанием для царя»; таким

же образом можно определить и функцию трех остальных текстов. Два текста описывают

действия во время ритуала поминовения умерших
месяц, и праздника осеннего равноденствия

(kispum), проводившегося дважды в
(hum!um). Центральная фигура двух других

ритуалов - Иштар5; этой богине был посвящен один из главных календарных праздников в
Мари, но нам неизвестно, совершались ли указанные ритуалы во время праздника или же
были приурочены к какому-то другому, периодическому или исключительному, событию 6 •

Есть веские основания считать, что ритуалы из Мари датируются правлением Ясмах-Адду

(ок. 1787-1775 гг.)7; однако мы не знаем, были ли эти тексты составлены в Мари или при­
везены из другого города державы Шамши-Адада 8 . Вероятно, хотя едва ли доказуемо, что
они действительно служили практическим руководством для религиозных церемоний в

,Мари в эту эпоху9.
В настоящей работе впервые публикуется русский перевод одного из этих четырех

произведений - так называемого «ритуала Иштар». Табличка с текстом (А.3165) была об­
наружена вскоре после начала раскопок Телль-Харири (1933 г.), опубликована в 1938 г. и

переиздана на современном уровне в 1997 и 2007 гг. 1О
Табличка записана в шесть столбцов, по два с лицевой, оборотной и боковой сторон; ее
верхний и нижний края повреждены, поэтому начало текста утрачено. В первых сохранив­
шихся строках говорится о том, что накануне праздника царь может провести ночь в храме

Иштар на ложе богини. Скорее всего, подразумевается хорошо известный в Месопотамии

обряд священного брака l1 ; менее вероятно, что речь идет об инкубации, Т.е. царь остается в
храме на ночь, чтобы увидеть вещий сон l2 . На следующий день ранним утром храм Иштар
подготавливается к ритуальному пиру. Занимают свои места участники праздника

-

певцы­

плакальщики и музыканты со священной лирой Нингизиппарой 13 , а также приглашенный
дворцовый персонал, в том числе ремесленники и личная прислуга царя. Перед статуей
Иштар устанавливается поднос с символическим угощением и кувшин с водой (скорее
для омовения рук, нежели для питья, см. ниже). Затем свои места подле Иштар занимают

другие божества, вероятно, статуи Шамаша, Латарака и Дингиргуббуl4, а также эмблемы
4

Из общих работ о месопотамских ритуальных текстах, большинство из которых дати­

руется
5

1 тыс.

дО Н.Э., см. Емельянов

2003; Sallaberger 2007.

По мнению Д. Шарпена, второй текст (<<ритуал Иштар Ирраданской») представляет

собой прямое продолжение первого (<<ритуал Иштар))), не уместившегося на одну таб­
личку; А. Жаке показал, что эта гипотеза, скорее всего, ошибочна (СЬатЬоn et аl. 2008,

403).
6 Ср. мнение А. Жаке (СЬатЬоn

Подробнее см. Durand,
8 Ср. Fleming 1999, 161.

7

et аl. 2008,402).
Guichard 1997,27-28.

9 Ср. Charpin et аl. 1988, 17.
\о Dossin 1938; Durand, Guichard 1997; Ziegler 2007,55-64 (все издания включают транс­
литерацию и перевод). Русский перевод в основном следует новейшей интерпретации
текста, предложенной Н. Циглер, за исключением случаев, специально оговоренных в

.
Durand, Guichard 1997,46. Об обряде священного брака в Месопотамии см. Renger
1975.
12СЬатЬоn et аl. 2008, 399; ср. Durand 1988,460--461.
13 Об употребляемых в тексте терминах, связанных с музыкой, см. Ziegler 2007,60-65.

примечаниях

.:

11

14

Появление Шамаша, вероятно, описывается в разрушенных строках начала второго

столбца, так как его статуя упоминается впоследствии. Латарак

во, связанное с Иштар; Дингиргуббу - боги-привратники (см.

- второстепенное божест­
Ziegler 2007, 61, с библио­

графией).

241

богинь, чьи имена не называются. Позади певцов садятся царь в церемониальных одеждах

и избранный подданный, рядом встают дворцовые чиновники l5 .
Когда все готово к церемонии, плакальщики запевают песнь новомесячия (единствен­
ное указание на дату проведения ритуала), обозначенную в тексте как «Уруаммадаруби».
Это искаженное название шумерского плача в жанре «баланг»

Uru amairabi

(<<Город, что

был разграблен»), хорошо известного по другим источникам; прочие названия шумерских
песнопений, упоминающиеся далее по тексту, в основном идентифицированы как иска­

женные инципиты отдельных частей той же композиции l6 .
К сожалению, два важных эпизода, связанных с участием пророка-экстатика и при­

бытием ритуальной процессии, описаны во фрагментарных строках
наступает кульминационный момент ритуала

-

TeKcTa 17 .

После них

царь встает, под барабан исполняется плач

в жанре «эршемма», адресованный Энлилю l8 , и начинается представление, символизи­
рующее царский пир, где в роли правителя, по-видимому, выступает Иштар. Интерпрета­

ция этого представления и идентификация его участников представляют собой сложную

проблему. Первыми ритуальные действия совершают так называемые «едою>
«носильщик»

(mubabbilum).

(iikilum)

и

Оба термина, данные здесь в дословном переводе, засвиде­

тельствованы крайне слабо; первый из них вообще встречается в качестве обозначения
лица только в этом тексте. Второму термину,
ствует глосса рёti

birkl «разводящий

mubabbilum,

в лексических списках соответ­

бедра», что мало проясняет смысл слова. Из прочих

немногочисленных свидетельств наиболее ценное также происходит из Мари: один из вое­

начальников царя Зимри-Лима писал тому из Вавилона, что из войска Мари было отобрано

50 лучших воинов,

исполнявших функцию

mubabbilum

во время пира, на котором присут­

ствовал сам Хаммурапи. Издатель письма достаточно произвольно переводит термин как

«знаменосец»19.
Таким образом, значение обоих терминов следует искать исходя главным образом из
контекста ритуала Иштар. В тексте говорится, что после «едока» и «носильщика» пред­

ставление дают «борцы»

(sa humйsim), «скоморохи» (huppum)

и «ряженые»

(giipistum),

оче­

видно, что речь идет о выступлении артистов, развлекавших царя во время трапез 2О • Часть
исследователей полагает, что к этой категории принадлежали все участники представле-

15 Графическую реконструкцию мизансцены праздника можно увидеть в работе Н. Циг­
(Ziegler 2007,56).
16 Durand, Guichard 1997,49; Cavigneaux 1998. Исключение составляет инципит «Игит­

лер

тендибана», не поддающийся идентификации и интерпретации.

17 Пророк-экстатик muhhum хорошо известен из эпистолярного архива Мари Старово­
muhhum про изведено от аккадского глагола mahum

вилонского периода. Существительное

«впадать в транс», «бесноваться». Считается, что заметное присутствие в религиозной и
политической жизни Мари пророка-экстатика, а также других разновидностей пророков

(прежде всего

iipilum, букв. «тот кто отвечает») представляет собой черту автохтонной амо­
Durand 1988,377-454). Как видно, эта

рейской культуры Среднего Евфрата (см., например,

практика, характерная прежде всего для западносемитского мира, соч.етается в ритуале с

месопотамскими культовыми традициями шумерского происхождения. Процессия-lismum
(досл. «бег») была частью многих религиозных церемоний, но о конкретном содержании
понятия известно мало (ср. попытку интерпретации в:

Zieg!er 2007,61).
18 Подробнее об этом песнопении см. Durand, Guichard 1997,49-50; Zieg!er 2007,62.
19 Villard 1992.

20

Перевод всех трех терминов условен, но в целом отражает их значение. Борцы

humtIsim

sa
(Loesov 2003, 357-360).
Ziegler 2007, 261-264. Термин giipistum помимо двух

сражались при помощи спортивного орудия humйsum

О танцорах-акробатах

huppum

см.

ритуалов из Мари известен только из лексических списков, где соответствуют шумерско­
му munus-tug-tug-ba! «женщина, переменяющая одежды». Вероятно, аккадский корень
gps/kps родственен древнееврейскому IJps «переодеваться» (Durand, Guichard 1997, 51-52).
Практика ритуальных переодеваний, связанных с культом Иштар, упоминается (в других

терминах) в старовавилонском гимне, обращенном к этой богине

242

(Groneberg 1997).

ния, включая «едока» и «носильщика»; согласно другой гипотезе, роль первого состояла в
ритуальном вкушении пищи вместо богини, тогда как второй подносил блюда участникам

трапезы21 .
По окончании представления царь садится на свое место, и уборщицы убирают остатки

трапезы. Затем жрецы совершают символическое омовение всех участников ритуала22 .
К сожалению, конец текста почти полностью утрачен; сохранившиеся последние строки
сообщают о том, что вода, оставшаяся после ритуала, сохранялась для нужд пророка-экс­
татика.

ЛИЦЕВАЯ СТОРОНА

Столбец 1
[лакуна в несколько строк] 1'[ ... ] выливают [ ... ]. 2'В храме Иштар устанавливают [ложе].
З'Если у царя есть желание, 4'он ложится на ложе Иштар. 5'-б'Наутро встают раньше обыч­
ного и накрывают трапезу для Иштар. 7Храм Иштар прибирают, 8'-9'перед Иштар ставят
Нингизиппару. JO'-lЗ'Слева от Нингизиппары [садятся] плакальщики, а справа [от нее] са­
дится оркестр. 14'-lб'[Справа] и слева от [ ... ] встают [ ... ]. I7'Ремесленники - пивовар, плот­
ник, кожевник, сукновал, портной - IS'берут наизготовку свои орудия. 19'рядом С ремеслен­
никами встают цирюльники и <берут наизготовку> бритвы. 20'Когда все готово, 21'-22'перед
Иштар ставят поднос для муки 23'-2б'и по подносу размазывают муку двух видов, смочен­
ную водой. 27'-28'Бронзовый кувшин наполняют водой и ставят на пол [ ... ]

Столбец

11

[лакуна в несколько строк] I'Слева от [ ... ] 2'-З'садятся Латарак и боги Дингиргуббу.
4'-5'Из хранилища приносят эмблемы богинь б'-7'и ставят их в храме Иштар по правую и
левую руку. 8'Когда все готово, царь надевает плащ 9'-IО'и садится на моряцкий стул позади
плакальщиков. В'Один из слуг царя, 12'тот, что ему угоден, IЗ'-14'садится на низкий стул
подле царя. 15'-lб'рядом с царем не должно быть никого из прислуги. 17'-IS'Дворцовая че­
лядь становится по правую и левую руку. 19'-20'плакальщики запевают плач новомесячия

«Уруаммадарубю>. 21'Если на новомесячие 22'пророк-экстатик [ ... ] 2З'и не [может] впасть в
транс, 24'-25'то, как только дойдут до [песнопения] «Маэуремен» [фрагментарный текст u
лакуна в несколько строк].
ОБОРОТНАЯ СТОРОНА

Столбец

111

[лакуна в несколько строк] I'Плакальщики выходят навстречу процессии и 2'запевают

«Игиттендибана». З'-4'Как только процессия войдет в [ ... ] 5'~'они запевают песнь встре­
чи «Аннуаше». 7'Когда начинают петь «Аннуаше», В'царь встает. 9'Один из плакальщиков
тоже встает 10'и под барабан II'исполняет плач Энлилю. 12'В начале [ ... ] едок усаживается
и IЗ'ест, после этого 14'носильщик носит. 15'После носильщика Iб'сходятся в схватке борцы.
I7'После борцов IS'кувыркаются скоморохи. 19'После скоморохов 20'обряжаются ряженые

21 См. библиографический обзор в: Ziegler 2007,62. Согласно первой гипотезе, актер

iikilum мог

бы быть шпаго- или огнеглотателем,

mubabbiZum -

жонглером или атлетом,

поднимающим тяжести (ср. «разводящий бедра»). К сожалению, ни одно из этих предпо-,
ложений не находит подтверждений в других источниках.

22 Жрецы при надлежат к категориям [иМйт, sangйm и рШШит. Второй из этих терми­
нов, sangйm, означает «главный жрец храма», точное значение двух остальных неизвестно
(см. библиографию в: Ziegler 2007,63).

243

девушки. 21'-22'Как только закончат песнь «Аннуаше», 2З'царь садится. 24'-25'Когда доходят

до песнопения «Гинигини», 26'шесть уборщиц [лакуна в несколько строк].

СтолбецIV
1Когда доходят до песнопения [ ... ] 2-Зхрамовый служитель [приносит] в ведре воды из
храма богини, 4становится перед ней и 5трижды плескает водой в сторону богини. 6Затем
он встает перед Шамашем и 7трижды плескает водой в его сторону. 8-10потом он плескает
по три раза направо, налево и в сторону оркестра. llПосле этого он подходит к царю и
12льет воду ему на руки. lЗЭтот служитель не возвращается в то место, откуда пришел, 14 а
[уходит] в другую сторону [лакуна в две строки] 170кропляет. 18-19Когда доходят до песно­
пения «Мугиммугим» перед концом литургии, 20главный жрец храма и служители 21 выхо ДЯТ, главный жрец 22 и один из служителей < ... > 2З воду из кувшина, а другой ... 24-25 Главный
жрец возливает воду из кувшина в сторону богини. 26-270дин из служителей возливает в
сторону оркестра, 28другой - направо, 29третий - налево. 3ОКак только плакальщики закан­
чивают пение, 31служители 32[ ... ] 33возливают ... [лакуна в несколько строк].
БОКОВАЯ СТОРОНА

Столбец

V полностью разрушен.

СтолбецVI

1-3 ... ставят на поднос, оставляют воду в горшке и четыре миски, их держат для нужд
пророков-экстатиков.

КОММЕНТАРИИ

1.16': Глагол употреблен в 3 л. мн. ч. ж. р., Т.е. речь идет о женском персонале.
1.23'-26': Точные значения аккадских слов тщhаtuт и saskfim не известны. Сорт муки
та$hаtит использовался практически исключительно для жертвоприношений

(CAD

М/l,

330-331); в случае с saskfim речь идет о распространенном готовом блюде на основе муки
(Durand, Guichard 1997,47).
П. 4'-5': Букв. «из их дома», Т.е., вероятно, из хранилища храмового реквизита. При­
тяжательное местоимение

3

л. мн. ч. -sиnи «их» отсылает к «эмблемам» (возможно, это

что-то вроде штандартов или хоругвей).

11. 9'-10': Вероятно, по форме стул напоминал сиденья, использовавшиеся на лодках.
CAD MI1, 152.
11.22': По всей видимости, в лакуне был глагол, указывавший на то, что могло помешать

Ср.

экстатику впасть в транс.

IV. 22: Вероятно, здесь в тексте пропущен глагол-сказуемое.
IV. 23: В этом месте клинописные знаки читаются, но смысл

текста не понят. Было

предложено несколько интерпретаций, в той или иной степени противоречащих нашим
знаниям об аккадской грамматике и лексиконе.

Литература
Емельянов В.В. 2003: Ритуал в древней Месопотамии. СПб.
Шарnен Д. 2009: Чтение и письмо в Вавилонии. М.

Cavigneaux А. 1998: Sur 'е balag Uruamma'irabi et 'е Rituel de Mari II NAВU. 2, 43.
Cavigneaux А., Со/оnnа d'Istria L. 2009: Les decouvertes epigraphiques des fouilles recentes de Mari.
.
Etat des recherches enjanvier 2009 II Studia Orontica. 6, 51-68.
Chambon G. et а/. 2008: Теll HaririlМari: Textesll Supplement аи Dictionnaire de 'а Bible. 77-78,
213-456.
Charpin Д 1997: La version mariote de l'«insurrection generale contre Narfun-Sin» 1/ Recueil d'etudes
а 'а memoire de M.-Th. Barrelet (FM, 3) / О. Charpin, J.-M. Durand (eds.). Р., 9-18.

244

Charpin д, Ziegler N. 2003: Mari et lе Proche-Orient а l'epoque amorrite. Essai d'histoire p61itique
(FM, 4). Р.
Charpin Д et al. 1988: Archives 6pistolaires de Mari 1/2 (ARМ, 26/2). Р.
Dossin G. 1938: Un rituel du culte d'1star provenant de Mari // RA. 35,1-13.
Durand J.-M 1988: Archives epistolaires de Mari I/l (ARМ, 26/1). Р.
Durand J.-M, Guichard М 1997: Les rituels de Mari // Recueil d'etudes а lа memoire de M.-Th. Barrelet (FM, 3) / D. Charpin, J.-M. Durand (eds.). Р., 19-78.
Fleming Д 1999: Recent Work оп Mari // RA. 93, 157-174.
Groneberg В. 1997: Ein Ritual an IStar // MARI. 7, 291-303.
Loesov S. 2003: ARМ Х 4: ACommentary // Orienta1ia Ш. Festschrift Mi1itarev. М., 351-377.
Renger J. 1975: Heilige Hochzeit. А. Philo1ogisch // RlA. 4, 251-259.
SalZaberger W. 2007: Ritua!. А. 1n Mesopotamien // RlA. 11,421-430.
Иllаю Р. 1992: Parade militaire dans les jardins de ВаЬуlопе // Recuei! d'etudes еп l'honneur de
М. Fleury (FM, 1). Р., 137-151.
Ziegler N. 2007:.Les musiciens et la musique d'apres les archives de Mari (FM, 9). Р.

245

•
©2011

г.

АСТА MARТYRUM

SCILITANORUM

АКТЫ СКИЛИТАНСКИХ МУЧЕНИКОВ
Предисловие, перевод с латинского и комментарии А.Н Крюковой
«Акты Скилитанских мучеников» заслуживают особого внимания среди произведений

раннехристианской литературы как первый датированный текст на латинском языке l . Кроме
того, «Акты» содержат важнейшие исторические данные о начальном периоде распростране­

ния христианства в римской Африке во П в. 2 Вот почему на протяжении нескольких столетий
изучением «Актов Скилитанских мучеников» серьезно занимались многие западные иссле­
дователи. Особое внимание ученых привлекали такие вопросы, как время и обстоятельства
создания памятника, язык его первоначальной версии и историческая достоверность.
«Акты Скилитанских мучеников» сохранились в греческой и в нескольких латинских

редакциях, одна из которых была впервые издана в конце XVI в. кардиналом Цезарем Баро­

нием З ; самую раннюю редакцию, начинающуюся словами Praesente bis, обнаружил и опуб­
ликовал Дж.А. Робинсон в 1891 г. 4 Греческая редакция «Актов», дошедшая в единственной
рукописи

890 г. (BNF. gr. 1470),

впервые была издана Германом Узенером в

1881

г., что

привело к спорам о первоначальном языке памятника. В том же году Бенжамен Обэ пред­

положил, что «Акты» были составлены между

180 и 200 гг. на греческом языке5 • Возражая

ему, Поль Монсо высказал мнение о том, что греческий текст является переводом с латин­

ского и был создан лишь в первой половине 111 в. б В.В. Болотов поддержал точку зрения
Обэ, однако датировал составление текста 180-181 гг. По его мнению, христианский автор
«Актов» использовал «черновую тахиграфическую запись процесса на латинском языке»
или же был свидетелем-очевидцем суда. Однако в той же статье исследователь утверждал,
что «на греческую рецензию и на древнюю латинскую (изданную Робинсоном.

-

А.к.)

можно смотреть как на два равноправные документа одинаковой древности»7. Робинсон
сравнил греческую и найденную им латинскую редакции текста и признал последнюю
более древнеЙ 8 • В настоящее время большинство западных исследователей считает латин­

скую редакцию «Актов» первоначальноЙ 9 .
Внимание исследователей привлекалатакже литературная форма «Актов», текст кото­
рых отличается крайней сухостью изложения, в нем отсутствуют какие-либо отступления.
Болотов считал, что латинская редакция, найденная Робинсоном, «не содержит ни одной
фразы, которая была бы не возможна в выписке из подлинных acta proconsularia, хранив­

шихся в карфагенском архиве»IО. Однако ни латинская, ни греческая редаКция не являются
1

Ключевые проблемы, связанные с данным памятником, рассматриваются в работах: Мопсеаих

1901,61-70; Болотов 1903, ч. 1, т. 215, 882-894; ч. 2, т. 216, 60-76; Кщр 1961, 165-172; Hanslik 1963,
166-167; Barnes 1968, 519-520; Musurill0 1972, XXII-ХХIlI; Сергеева 2007, 421-432.
2 Moreschini, Norelli 2005, 331-332.
3 Baronius 1864,477-479.
4 Robinson 1891,112,114,116.
5 АиЬе 1881,20.
б Мопсеаих 1901,66.
7 Болотов 1903, ч. 2, т. 216, 61, 68.
8 Robinson 1891,108-109.
9см. Musuril10 1972, ХХII-ХХIII.
10 Болотов 1903, ч. 1, т. 215, 885.

246

точной копией с протокола допроса, поскольку в них отсутствует начало процесса, где
должно было говориться о причине привлечения христиан к суду. Болотов сделал вывод,
что

acta proconsularia были недоступны для христиан и в основе «всех существующих ре­
Acta Martyrum Sci1litanorum лежат "воспоминания" христиан-очевидцев ... вернее

цензий

несколько набросков, сделанных тайком христианами во время самого суда над мученика­

ми в секретарии

17 июля 180 Г.»II Примерно так же считал и И. Делеэ. Отмечая, что даже

в столь кратком и сухом изложении, как «Акты», присутствуют «непротокольные» фразы,
выдающие руку редактора, он предположил, что составителем текста был некий христиа­

нин, присутствовавший на судебном заседании l2 . Сегодня большинство ученых признает,
что в основе памятника лежит официальный протокол судебного заседания

так назы­

-

ваемые проконсульские акты l3 . Тем не менее в «Актах» содержатся некоторые признаки
зарождения нового жанра христианской литературы. Целью христианского редактора яв­

лялась демонстрация основ религиозного учения в краткой и четкой форме, наставление

новообращенных и духовная поддержка подвергавшихся преследованиям христиан. Веро­
ятно, поэтому из ответов подсудимых выбираются наиболее выразительные формулировки
отношения христиан к императору, утверждения права быть сами собой и непоколебимой

твердости в исповедании своей веры. Изложение в форме официального диалога между
судьей и обвиняемыми, предполагающее высокую историческую достоверность содержа­

ния, крайнюю сдержанность и простоту языка l 4, а также емкость каждой фразы, в которой
подчас содержится скрытыIй смысл, понятный только аудитории, для которой было состав­

лено данное произведение l5 , следует считать приметами нового жанра христианской лите­
ратуры, а не просто отражением неких деталей реально бывшего процесса ...

АКТЫ СКИЛИТАНСКИХ МУЧЕНИКОВ 16
В

1.
в

16-й

11

12
13

год
день

консульства 17 Презента,
назначенного вторично,
до августовских календl9, когда в Карфагене 2О

и
в

Клавдиана l8 ,
здание

су-

Болотов 1903, ч. 1, т. 215, 887-888.

Delehaye 1966,48-49.
Rordorfl980, col. 721; Musurillo 1972, ХХII; Saxer 1992, 533-534.

14 Например, в латинском тексте постоянно употребляется шагол
какие-либо его синонимы
15

dixit (сказал) и отсутствуют
inquit, rogavit (спросил) или respondit (ответил).

Так, в ответах подсудимых мы замечаем не столько ответы на задаваемые им вопросы, сколько

четкое исповедание христианской веры.
16

Перевод с латинского выполнен по изданию Musurillo 1972, 86--89. При составлении ком­

ментариев использовалось издание

Bastiaensen 1990, 100--105, 405-411.

Приношу благодарность

А.А. Королеву за помощь в переводе текста на русский язык.

.

17

Традиционное для римлян обозначение года по именам консулов было отменено императором

Юстинианом только в
даже

2

537 г. В эпоху принципата консулы моши назначаться на короткое время (4 или

месяца), однако они сохраняли некоторые политические права (созыв и председательство в

сенате) и выполняли административные функции
18

(Berger 1953,411-412).

из Хронографии 354 г. и константинопольских консульских фастов (середины V в.) извест­

но, что в 180 г. консулами были Гай Бруттий Презент и Секст Квинтилий Кондиан (Consularia
Constantinopolitana // MGH АА. Т. 9. Р. 225; Chronographus а. 353. Fasti consulares // Ibid. Р.58),чье
имя в рукописной традиции «Актов» ошибочно передается как Claudianus (Degrassi 1952,50).
19 То есть 17 июля; известно, что 1 июля было днем ежегодного вступления в должность прокон­
сулов Африки (см. Freudenberger 1967, 197), следовательно, процесс над Скилитанскими мучениками
был одним из первых судебных дел про консула Сатурнина (Bastiaensen 1990, 405).
20

В зашавии латинской редакции «Актов» указано, что мученики были родом из некого насе­

ленного пункта

из

'IoX?....,

Scili,

тогда как в заключении греческого текста говорится, что святые происходили

в Нумидии, расположенного недалеко от митрополии Карфагена

(Robinson 1891, 117).

В.В. Болотов подробно проанализировал различные древние документы, в которых упоминалось это

или похожее географическое название, и, рассмотрев мнения западных ученых по данному вопросу,
пришел к выводу, что «местечко

Scili

(,IоХ,л...,) во

II в.

полагали в Нумидии, а в УII в.

-

в прокон­

сульской провинции». По мнению ученого, оно находилосъ на территории современного Туниса, не

247

да21 были представлены Сперат, Нарцал и Киттин, Доната, Секунда, Вестия22 , проконсул23
Сатурнин24 сказал: «Вы можете снискать милость 25 господина нашего императора, если
образумитесь»26.

2. Сперат сказал: «Никогда мы не делали ничего плохого27 и не поступали беззаконно28 :
никогда не злословили, но всякий раз, когда нас плохо принимали, мы благодарили29 и
таким образом оказывали честь нашему императору».

3. Проконсул Сатурнин сказал: «И мы верим в богов, и религия наша простая30 , и мы
клянемся гением господина нашего императора, и молимся о его здоровье, что и вы долж­

ны делать таким же образом»31 .
Сперат сказал: «Если ты выслушаешь меня спокойно, я скажу тебе тайну простоты)).

4.

далеко (на запад) от древней границы между

Numidia proconsularis и provincia (Africa) proconcularis,

проходившей между Виllа Regia и Vaga (Болотов 1903, ч. 1, т. 215, 891). В настоящее время вопрос о
местонахождении Scili остается открытым (Musurillo 1972, XXI; Corsaro 1956,29-32).
Возможно, христиане были арестованы в родном городе по доносу обвинителей (delatores), и мест­
ные власти отправили их в Карфаген к проконсулу, который обладал правом на казнь (ius gladii).

21 В тексте «Актов» здание, куда были доставлены на суд христиане, названо secretarium, что пе­

реводится как «потаенное место, тайник»; таким образом, судебный процесс был закрыт для народа,
и решение судьи объявлялось через глашатая

22

(praeco)

(см. подробнее:

Hanslik 1963,165-166).

По мнению г. Музурилло, данный список мучеников, в котором названы шесть вместо двена­

дцати пострадавших, был ошибочно сокращен в рукописях

(Musurillo 1972, 87).

23 Проконсул назначался сенатом для управления провинцией и обладал военной, гражданской и
судебной властью

(Berger 1953, 653).

24 п. Вигеллий Сатурнин был из знаменитой фамилии, в 168 г. - наместник Нижней Мезии
(недалеко от устья Дуная), позднее

-

проконсул Африки; по сообшению Тертуллиана, Сатурнин был

первым проконсулом, который начал преследовать христиан

(TertuZ. Ad Scap. 3.4).
25 Слово indulgentia (прощение, милость) часто встречается в постановлениях императора об

амнистии.

26 Выражение ad Ьопаm mentem redeatis - букв. «если вы вернетесь к здравому образу мыслей».
Возможно, речь идет о возвращении к традиционному римскому культу богов: выражение Ьопа mens
тождественно sапа

mens,

т.е. проконсул предлагает отречься от христианской религии и принести

жертвы римским богам. В этом случае, согласно рескрипту императора Траяна, христиане могли

получить прощение императора (Plin. Ер. х. 97. 2). См. также письмо Плиния Младшего
х. 96. 4), в котором христиане названы безумными (fuerunt ... amentiae).

(Plin.

Ер.

27 В самом начале допроса христиане должны были подтвердить, что они порядочные люди, про­
Plin. Ер. х. 96. 7). В латинском

тивники всякого безнравственного поступка и нарушения законов (см.
тексте стоит глагол

malefacio, который,

по мнению А. Бергера, не являлся юридическим термином и

в некоторых случаях мог означать занятие магией

(Berger 1953, 573).

Спераг, возможно, намекает на

то, что он и его спутники не причастны к колдовству, которое в некоторых случаях каралось законом

(Berfer 1953,570; Phaгr 1932,269-295).

2 В латинском переводе Библии встречается выражение operari iniquitatem (Пс 6. 9) или operam
(см., например: Мф 7. 23), буквально означающее «делать беззаконие». В тексте «Ак­
тою> несколько иначе: iniquitati operam praebere.
29 Сперат подчеркивает, что христиане не только выполняют все общепринятые нравственные по­
становления, но, следуя евангельским заповедям (см., например: Мф 5. 44; Рим 12. 14), они отвечают
благодарностью на оскорбления.

iniquitati dare

30 Проконсул пытается объяснить, что официальная римская религия проста и достойна уваже­
ния, поэтому нет ничего зазорного в том, чтобы поклоняться гению императора и молить богов о

его здоровье. При этом в тексте по отношению к официальной религии употребляется эпитет «про­
стой»

- simplex.

Это определение, широко использовавшееся во

хвалу предмету: простота,

simplicitas,

неоднократно подчеркивал взаимосвязь между понятиями

нию к религии

(Tertul. Apol. 23. 7).

II

в., заключало в себе высшую по­

рассматривалась как крупное достоинство. Так, Тертуллиан

simplicitas

и

sim~licitas официальной религии, Сатурнин подчеркивает ее истинность

1

veritas

(истина) по отноше­

Таким образом, по мнению некоторых исследователей, говоря о

(Boeft 1991,46-47).

Проконсул призвал христиан поклясться гением императора, что должны были совершать все

римские граждане: после утверждения принципага культ правителей империи в том или ином виде

стал частью государственной римской религии. Кулы принял форму почитания божественного гения
императора, в целом неприемлемую для христиан. По свидетельству Тертуллиана, христиане выпол-

248

5. Сатурнин сказал: «Если ты будешь плохо говорить о наших священных обрядах, я не
стану тебя слушать32 ; лучше поклянись гением господина нашего императорю).
6.

Сперат сказал: «Я не признаю власти века сего; но служу Тому Богу, Которого ни­

кто из людей не видел и не может видеть этими глазами 33 . Я не делал никакого хищения;
а если при обрету что-то, плачу налог, потому что я признаю Господа моего, Царя царей и

Императора всех нароДов»34.

7.

Проконсул Сатурнин сказал остальным: «Откажитесь от этого убеждения». Сперат

сказал: «Дурным убеждением является совершать убийство и лжесвидетельствовать»35.

8.

Проконсул Сатурнин сказал: «Не приобщайтесь к его безумию». Киттин сказал:

«У нас нет никого другого, кого бы мы боялись, кроме Господа Бога нашего, Который на

небесах»36.

9.

Доната сказала: «Уважение Кесарю, потому что он Кесарь; страх же

-

Богу». Вестия

сказала: «Я христианка». Секунда сказала: <<Я хочу быть тем, что я есть»37.
1О. Проконсул Сатурнин сказал Сперату: «Ты по-прежнему остаешься христианином» ?38
Сперат сказал: «Я христианин», и вместе с ним все повторили то же самое.

11. Проконсул Сатурнин сказал: «Не нужно ли вам время, чтобы подумать»?39 Сперат
сказал: «В столь праведном деле не о чем думать».

12. Проконсул Сатурнин сказал: «Что в вашем ящичке4О»? Сперат сказал: «Книги и по­
слания Павла, мужа праведного»41.
вяли предписания римских властей, если это не противоречило их религии; они также клялись, но не

гением (поп

per genium),

а здоровьем

(per salutem) императора (Tertul.

Ароl.

32. 2; Ad Scap. 2. 3).

32 Проконсул отказывается выслушать Сперата, возможно, из-за того, что увидел в его предложе­
нии противопоставление христианства как монотеистической и, следовательно, истинной религии и
римского политеизма.

33 Сперат говорит о том, что «божественный» император видим, тогда как Бог христиан невидим
(ср.

1 Тим 6. 16).

34 Возможно, здесь содержится скрытая цитата из послания апостола Павла (ер. 1 Тим 15), а также
Апокалипсиса (ср. Откр

17. 14; 19. 16).

35 Возможно, данное замечание относится к язычникам, которые не стеснялись убивать неповин­
ных христиан и ложно обвинять их в преступлениях.

36 Реплики Киттина и Донаты не совсем логичны, поскольку они не отвечают прямо на преДЛ(j~
жение проконсула. Ответ Донаты имеет параллель со словами из Нового Завета (ер. Мф

22. 21; 1

Пew 2 . 17 ).
3 Вероятно, в тексте «Актов» опущены вопросы, которые обычно задавались подсудимым об их
причастности к христианской религии. Лишь Вестия открыто заявляет, что она христианка; Секунда

менее конкретно утверждает, что хочет остаться тем, чем она является. Текст официального протоко­
ла допроса мучеников в этом месте мог быть сокращен, в результате чего остались только те ответы

христиан, которые имели назидательное значение для общины верующих.

38 Употребленный здесь глагол perseverare (упорствовать, продолжать, упорно держаться) доволь­
но часто используется для обозначения упорства христиан (ер. Риn. Ер. Х.

96. 3).

39 В латинском тексте употреблена вопросительная частица numquid (да разве, неужели же),
предполагаЮщая отрицательный ответ на вопрос

(OLD.

Р.

1205).

Таким образом, вопрос проконсула

мог звучать так: «Конечно, вам не нужно времени для размышления?», что означало бы, что Сатур­
нину надоел Сперат и он не хочет давать ему отсрочку. Однако очевидно, что такая интерпретация

. является

неверной, поскольку после некоторого перерыва, проконсул повторяет свое предложение

с большей настойчивостью. Скорее Сатурнин, хотя и ожидал отказа христиан от отсрочки, тем не
менее пытался отвратить вынесение смертного приговора
40

(Boeft 1981,47-48).

Слово capsa означает «футляр, ящичек для хранения свитков». Некоторые исследователи пред­

полагают, что вопрос проконсула связан с подозрением, что у обвиняемых есть магические книги,
иметь и читать которые строго запрещалось (см.

Bonner 1956,143-144).

41 Вопрос о том, какие книги были у Сперата и его спутииков, вызвал споры среди исследователей:
Боннер (ВОШ1еr

1956, 144-145)

(epistulae Pauli).

Бастиансен считал, что в данном случае нужно понимать

разделяет книги

которые содержат Послания апостола

(libri),

Т.е. Евангелия, и Послания апостола Павла

(Bastiaensen 1990,410).

libri epistularum как книги,
vir iustus, возможно, для

Павел назван

того, чтобы подчеркнуть, что нравственность христианства, вызывающая сомнения у язычников, яв­
ляется основой этих книг, написанных человеком с высокими моральными принципами. Возможно,

249

13. Проконсул Сатурнин сказал: «Бозьмите отсрочку42 на 30 дней и подумайте». Сперат
снова сказал: «Я христианин», и вместе с ним все повторили то же самое.

14. Проконсул Сатурнин прочел решение с таблички43 : Сперата, Нарцала, Киттина,
Донату, Бестию, Секунду и других, признавших, что они живут по христианскому обычаю,
поскольку они решительно отказались от предложенной им возможности вернуться к рим­

скому порядку44, приговорить К отсечению головы 45 .
15. Сперат сказал: «Благодарим Бога»46. Нарцал сказал: «Сегодня мы будем свидетелями
на небесах. Благодарение Богу».

16. Проконсул Сатурнин приказал объявить через глашатая: «Сперата, Нарцала, Китти­
на, Бетурия, Феликса, Аквилина, Летанция, Януария, Генерозу, Бестию, Донату, Секунду47
увести [на казнь ]48».
17. Бсе они4 9 сказали: «Благодарение Богу».
И тотчас они бьmи обезглавлены за имя Христово. Аминь.

Литература
Болотов В.В. 1903: К вопросу об
СПб. ч. 1. Т. 215; ч. 2. Т. 216.

Acta

Маrtyrшn Scilitanorиm

//

Христианское чтение.

Сергеева Е.В.

2007: Первые христианские общины в Северной Африке // Мнемон. СПб.
6,421-432.
АиЬе В. 1881: Etude sш un nouveau texte des Actes des Martyrs Sci1litains. Р.
Barnes т.д 1968: Рге-DесiапАсtа Мartyrшn // Jошnаl ofTheological Studies. Oxf. Уоl. 19.
Baronius С. 1864: Annales ecclesiastici / А. Тheiner (ед.). Roma. Т. 2. (первое издание1588 г.).
Bastiaensen A.A.R. 1990: Atti е Passioni dei Martiri. 2 ед. Milano.
Berger А. 1953: Encyclopedic Dictionary ofRoman Law. Philadelphia.
Boeft J.D. 1981: Notiunculae martyrologicae // Vigiliae Christianae. Vol. 35.
Boeft JD., Bremmer J 1991: Notiunculae martyrologicae IV // Vigiliae Christianae. Т. 45.
Bonner G. 1956: ТЬе Scillitan Saints апд the Pauline Epistels // Тhe Jошnаl ofEcclesiastical
History.7.
Бып.

Сперат и его спуrnики имели при себе Послания апостола Павла, чтобы показать судье, что в них
содержится множество примеров добродетелей, к которым следует стремиться, и примеров пороков,
которых следует избегать (ср. Рим
4

12. 9; 1 Кор 6.9-10; Гал 5. 19-21; Кол 3.5-7 и т.д.).

Отсрочка приговора с целью дать возможность раскаяться, часто имела место во время судеб­

ных процессов над христианами.

43

Слово tabella - дощечка, табличка для записей, также может означать протокол, документ, акт.

44 Основанием для вынесения приговора было то, что обвиняемые жили по христианскому обы­
чаю и уклонялись от официального культа; им была предложена возможность отречься от Христа
и совершить жертвоприношение в соответствии с римским обычаем; так как они отказались, они
должны умереть. В данном случае Сатурнин строго придерживается правила, предписанного им­

ператором Траяном. Любопыrnо, что слово

obstinanter (TLL. IX. 2. Col. 242) появляется в судебной
Plin. Ер. Х. 96. 3: inflexibilis obstinatio).
45 Смертная казнь через усекновение головы (gladio animadverti) применялась к римским гражда­

терминолоrии процессов над христианами (ср.

нам; возможно, Скилитанские мученики не имели такого статуса и могли быть приговорены к более

жестокой смерти, однако казнь мечом, вероятно, была более быстрой и легкой (см.

3).

Plin.

Ер. Х.

96.

46 Прославление Бога мучениками после вынесения приговора типично для раннехристианских

текстов о святых.

47 Только при объявлении приговора народу перечисляются имена всех мучеников.
48 Duci iussit - ср. Plin. Ер. Х. 96. 3: perseverantes duci iussi; где ducere означает то же, что и ducere
ad supplicium. Употребление
(TLL. V. 1. Col. 2140).
49
ков.

250

краткой формы нормально, особенно в сочетании с глаголом

iubere

Возможно, имеется в виду народ, однако более вероятно, что universi означает всех мучени­

Corsaro F. 1956: Note sugli Acta martyrum Scillitanorum // Nuovo Didaskaleion. Catania.
Degrassi А. 1952: 1 fasti consolari dell 'Impero Romano dal 30 avanti Cristo аl 613 dopo
Cristo. Roma.
Delehaye Н. 1966: Les Passions des Martyrs et les genres litteraires. Bruxelles.
Freudenberger R. 1967: Das Verhalten der rбmisсhеп Веhбrdеп gegen die Christen im 2.
Jahrhundert, dargestellt arn Brief des Plinius an Trajan und den Reskripten Trajans und Hadrians.
МUпсЬеп.

Hanslik R. 1963: Secretarium und Tribunal in den Acta martyrurn Scillitanorum // Melanges
offerts а МВе Christine Mohrmann. Utrecht-Anvers.
Karpp Н. 1961: Die Zahl der Scilitanischen Martyrer // Vigiliae Christianae. Т. 15.
Моnсеаих Р. 1901: Нistoire litteraire de l'Afrique chretienne depuis les origines jusqu'a
l'invasion arabe. Р. Т. 1,61-70.
Moreschini с., NorelZi Е. 2005: Early Christian Greek and Latin Literature / Trans. Matthew
J. О'СоппеВ. Peabody (Mass.).
Musurillo Н. 1972: ТЬе Acts of the Christian Martyrs. Oxf.
Pharr С. 1932: ТЬе Interdiction ofMagic in Roman Law // Transactions and Proceedings of
the American Philological Association. Уоl. 63, 269-295.
Roblnson J.A. 1891: ТЬе Passion ofS. Perpetua // Texts and Studies. 1, 2. Appendix. Cambr.
RordorfW. 1980: Martyre // Dictionnaire de Spiritualite, ascetique et mystique. Р. Т. 10.
Saxer v. 1992; Martyr-Martyrdom // Encyclopedia ofthe Early СЬшсЬ. Carnbr. Уоl. 1.

251

•
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ИРАИМК

.AIВ

AJPh
АМ
ARМ

BAR
BiOr
BIDR
BIFAO
BJRL
BSEG
CAD
CdE
CQ
CIL
СРЬ
CRAIВL

СТ

FGrH
FIFAO
FM
GOF
н.Ав

HL5

ID
IG
ЮСН

IGUR
IFAO
JEA
JdS
JНS

JNES
MARI
MDAIK
MEFRA
MGHAA
MIFAO
252

- Известия Российской академии истории материальной культуры
- .Agyptische Inschriften aus den Koniglichen Museen zu Berlin. 2 Bd. Leipzig,
1913-1924
- Americal Journal ofPhilology. Baltimore
- Asia Major. New Series. London, 1949-1975
- Archives royales de Mari. Tranliteration et translations. Paris
- British Archaeological Reports. Oxford
- Bibliotheca Orientalis. Leiden
- Bullettino dell'Istituto di diritto romano «Vittorio Scialoja». Roma
- Bulletin de l'Institut fran~ais d'arcbeologie orientale. Le Caire
- Bulletin ofthe John Rylands Library. Manchester
- Bulletin de lа Societe d'Egyptologie. Geneve
- Chicago Assyrian Dictionary
- Chronique d'Egypte. Bruxelles
- ТЬе Classical Quarterly. Oxford
- Corpus Inscriptionum Latinarum. Berlin, 1863- Classical Philo1ogy. Chicago
- Comptes-rendus des seances de l' Academie des Inscriptions et Belles-Lettres.
Paris
- Buck А., Gardiner А.Н Тhe Egyptian сотп Texts. Уоl. 1-7. Chicago,
1935-1961
- Die Fragmente der Griechischen Нistoriker. Hrsg. уоп F. Jakoby. Bd I-Ш.
Leiden, 1923- Fouilles de l'Institut fran~ais d'arcbeologie orientale. Le Caire
- Florilegium Marianum. Paris
- Gottinger Orientforschungen. Wiesbaden
- Hildesheimer .Agyptologische Beitrage. Hildesheim
- Hannig R. .Agyptisches Worterbuch. Bd 11. Mittleres Reich und Zweite Zwischenzeit. Mainz аm Rhein, 2006 (Hannig-Lexica, 5; Kulturgeschichte der Antiken Welt. Bd 112).
- Inscriptions de Delos. Уоl. I-VII. Paris, 1926-1972
'- Inscriptiones Graecae. Berlin, 1873- An Inventory of Greek Coin Hoards. Eds. М. Тhompson, О. Merkholm,
С.М. Кraay. NewYork, 1973
- Inscriptiones Graecae urbis Romae. Ed. L. Moretti. Roma, 1968-1990
- 1'Institut Frащаis d' Arcbeologie Orientale. Le Caire
- ТЬе Journal ofEgyptian Archaeology. London
- Journal des savants. Paris
- Journal ofHellenic Studies. London
- Journal ofNear Eastem Studies. Chicago
- Mari: Annales de recherches interdisciplinaires. Paris
- Mitteilungen des Deutschen Archaologischen Instituts. Abteilung Kairo. Wiesbaden-Mainz, 1956- Melanges de I'Есоlе fran~aise de Rome. Antiquite. Roma-Paris
- Monumenta Germaniae Historica. Auctores antiquissimi
- Memoires publies par les membres de l'Institut fran~ais d'arcbeologie orientale. Le Caire

NАБU

NAWG
NC
OGIS
OLA
OLD
рМ 2 II

PNI
·Pyr

RA

RdE
RE
RecTrav
REG
RLA
RIME2
RN
SAК

SAOC
SARII
SC
SGDI
SNG(БМ)

TLL
TR
Urk. IV
WБR

zAs
ZPE
ZSS

- Nouvel1es assyriologiques breves et utilitaires. Louvain
- Nachrichten der Akademie der Wissenschaften in GOttingen. Philologischhistorische Кlasse
- ТЬе Numismatic Chronicle. London
- Orientis Graeci inscriptiones selectae. Ед. W. Dittenberger. Leipzig, 19031905
- Orientalia Lovaniensia Analecta. Leuven
- Oxford Latin Dictionary. Ед. P.G.W. Glare. Oxford, 1968-1982
- Porter В., Moss R.L. Topographical Бibliоgrарhу of Ancient Egyptian Hieroglyphic Texts, Reliefs, anд Paintings. Уоl. 11. 2 ед. Theban Temples. Oxford,
1972
- Ranke Н Die iigyptischen Personennamen. Бd 1. Verzeichnis der Namen.
GlUckstadt, 1935
....: The Pyramid Texts. Translation Ьу S. Mercer. New York-London-Toronto,
1952
- Revue d'assyriologie et d'archeologie orientale. Paris
- Revue d'egyptologie. Leuven
- Pauly s Real-Encyk1opadie der Classischen Altertumswissenschaft. Neue Беarbeitung, begonnen уоп G. Wissowa. Hrsg. уоп W. Kroll. Stuttgart, 1894-1972
- Recueil де travaux relatifs а 1а phi101ogie et а l'archeo1ogie egyptiennes et
assyriennes. Paris
- Revue des etudes grecques. Paris
- Reallexikon der Assyrio1ogie. Беrliп-Nеw York
- Frayne D. Royal Inscriptions of Mesopotamia. Vol. 2. Sargonic and Gutian
Periods. Toronto, 1983
- Revue numismatique. Paris
- Studien zur altiigyptischen Ku1tur. Hamburg
- Studies in Ancient Oriental Civilization. Chicago
- Cooper J.S. Sumerian andAkkadian Royal Inscriptions, 1. Presargonic Inscriptions. New Haven-Connecticut, 1986
- В. Latyschev. Scythica et Caucasica. БДИ. 1947-1949
- Samm1ung der griechischen Dialekt-Inschriften. Ед. Н. Col1itz, F. Бесhtе1 et
аl. Т. 1-4. Gottingen, 1884-1915
- Syl10ge Nummorum Graecorum. Бritish Museum. Уо1. IX. Pt. 1: The Вlack
Sea.London, 1993
- Thesaurus Linguae Latinae. Leipzig, 1900- Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis. Leiden
- Sethe К. Urkunden der 18. Dynastie. Leipzig, 1906
- Waddington w., BabeZon Е., Reinach Th. Recueil genera1 des monnaies grecques д' Asie Mineure. 2 ед. Paris, 1925
- Zeitschrift fiir iigyptische Sprache ипд Altertumskunde. Lеiрzig-Беrliп
- Zeitschrift fiir Papyro1ogie und Epigraphik. Боnn
- Zeitschrift der Savigny-Stiftung rur Rechtsgeschichte. Romanistische Abtei~
lung. Weimar

253

•
СОДЕРЖАНИЕ
Козырева НВ. (Санкт-Петербург)

-

Взаимодействие этнических групп в ранней истории

Месопотамии...................................................................................................................................

- От «демотевтЗ» - к демагогу? (Афинские триерарxu V в. до н.э. И их
«электорат») ..................................................................................................................................

3

Суриков и.Е. (Москва)

Дементьева В.В. (Ярославль). Римская квестура в
и их новые функции

III в. до н.э.:

30

увеличение числа магистратов

........... ;...........................................................................................................

53

ПУБЛИКАЦИИ
Маисурадзе в.г., Пирцхалава мс. (Тбилиси) - Бутероль из села Патардзеули (Кахетия,
Восточная Грузия) .............................................................................,.............................................
Сапрыкин СЮ. (Москва), Арутюнов ВА. (Краснодар) - Новая уникальная монета Митридата
Эвергета, царя Понта....................................................................... ...... ..... ....... ... ........ ..................

71
78

ДОКЛАДЫ И СООБЩЕНИЯ
Миронова А.В. (Москва) - Коронации Хатшепсут и Тутмоса Ш: анализ политического мифа
- Цензовая реформа Солона и кризис в Аттике на рубеже УII-УI вв.

95

Гущин В.Р. (Пермь)
до нз.

..............................................................................................................................................
- Загадочный рассказ Павсания о войне в Пелопоннесе в
середине 111 в. до н.э. Обзор дискуссии и попытка интерпретации...........................................
Чеnель Е.Ю. (Москва) - Весть о победе и персидская почта в трагедии Эсхила «Агамемнон»
Ширвиндт А.М (Москва) - Значение фикции в римском праве на примере формулы усыновления (adrogatio) .................................................................................................................................
Бухарин мд. (Москва) - Апостольская миссия Феофила Инда .....................................................

107

Сизов СК (Нижний Новгород)

123
141
156
174

ДРЕВНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ: НОВЫЕ ОТКРЫТИЯ
Гуцш/Ов СЮ.

(Орск), Марыксин д.В. (Уральск)

-

Погребения из Западного Казахстана

(К вопросу о связях древних кочевников Южного Прuyралья с населением Центральной
Азии) ................................................................................................................................. ;...............

192

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Ильин-Томuч А.А.(Москва)

- D. S t е [а n о v i с. The Non-Royal Regular Feminine Titles of the
Middle Kingdom and Second Intermediate Period. L., 2009 .......................,....... ,............................
Соломатина Е.и. (Москва) - Из литературы по истории Милета..................................................
Ленская В.С (Москва) - Practitioners of the Divine. Greek Priests and Religious Offi.cials from
Homer to Heliodorus / В. Dignas & KTrampedach (eds.). Cambr. - L., 2008 ...............................
Гаибов В.А. (Москва) - Daniel S с h 1u m Ь е r g е r. L'Occident а la rencontre de l'Orient. Choix de
textes presentes par Mathilde Gelin. Institut franr;ais du Proche-Orient. Damas-Beyrouth, 2010

207
211
223
229

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Кузнецова Е.В., Савинов А.А., Чурекова НЕ. (Саратов) - 11 Всероссийская научная конферен­
ция «Слово и артефакт: междисциплинарные подходы к изучению античной истории»
(Саратов, 1-5 октября 2010 г.) .......................................................................................................

233

Памяти Михаила Львовича Гельцера

238

254

(1928-201 О) ...........................................................................

ПРИЛОЖЕНИЕ
Ритуал

Иштар

из

Мари.

Вступительная

И.с. Архипова, с.в. Лёзова (Москва)
«Акты

Скилитанских

мучеников».

А.Н. Крюковой (Москва)

статья,

перевод

с

аккадского

и

комментарий

...........................................................................................

Предисловие,

перевод

с латинского

и

240

комментарии

................................................................................................................

246

CONTENTS
N. V. Kozyreva (St. Petersburg) - Interaction of Ethnic Groups in the Early History ofMesopotamia
Surikov (Moscow) - From demoteutes to Demagogue (Athenian Trierarchs ofthe 5th Century ВС
and Their «Ele.ctorate» ).................................... .......... ......................................................................
v.v. Dementyeva (Yaroslavl) - Roman Quaestorship in the 3rd century ВС: Increasing Number
ofMagistrates and TheirNew Functions..........................................................................................

3

IЕ.

30
53

PUВLICATIONS

v.G. Maisuradze, MS. Pirtshalava (Тbi1isi) - А Bouterolle from the Village ofPatardzeuli (Kakheti,
East Georgia) ....................................................................................................................................
S. Уи. Saprykin (Moscow), V.A. Arutyunyan (Кrasnodar) - А New Unique Coin of Mithridates
Euergetes, King of Pontos ........ ............ ... ... ....... ....... ..... ...... ..... ........ ..... ........ ... ... ....... ..... ...... ... ..... ...

REPORTS AND

71
78

COMМUNICATIONS

А. V.

Mironova (Moscow) - Coronation ofHatshepsut and Tutmose Ш: Analysing the Po!itica! Myth
V.R. Gushchin (Perm) - So!on's Census Reform and the Crisis in Attica in the Late 7th and Ear!y 6th
Century ВС .............................................................................................................................. .........
S.K Sizov (Nizhnij Novgorod) - Pausanias' Enigmatic Account of а 3rd Century ВС War in
Pe!oponnesos: Reviewing the Discussion ........................................................................................
Е. Уи. Chepel (Moscow) - News ofVictory and Persian Post in Aeschylus' Agamemnon ....................
А.М Shirvindt (Moscow) - The Meaning ofFiction in Roman Law: The Case of adrogatio..............
MD. Bukharin (Moscow) - The Apostolic Mission ofTheophilos the Indian ......................................

95
107
123
141
156
174

ANCIENT CIVILIZATIONS: NEW DISCOVERIES

s. Уи.

Gutsalov (Orsk), D. V. Мшуksiп (Ura! 'sk) - Buria!s from West Kazakhstan and the Problem
of Connections of Southem Ura!s Nomads with the Population of Central Asia.............................
CRIТICAL

AND

BIВLIOGRAPНlCAL

192

SURVEYS

А.А.

Jl'in-Tomich' (Moscow)- D. Stefanovic. The Non-Royal Regu!ar Feminine Tit!es of
the Middle Кingdom and Second Intermediate Period. L., 2009..... ................... .......... ...................
E.l. Solomatina (Moscow) - Some Recent Studies оп the History ofMiletus......................................
v.s. Lenskaya (Moscow) - Practitioners of the Divine. Greek Priests and Re!igious Officia!s ffom
Homer to Heliodorus / В. Dignas & K.Trampedach (eds.). Cambr. - L., 2008 ...............................
V.A. Gaibov (Moscow) - Danie! Schlumberger. L'Occident а!а rencontre de ! 'Orient. Choix de textes
presentes par Mathi!de Gelin. Institut ffanyais du Proche-Orient. Damas-Beyrouth, 2010 ............
SCIENТIFIC

207
211
223
229

EVENTS

Е. V.

Kuznetsova, А.А. Savinov, N.B. Churekova (Saratov) - II Intemational Conference «Word and
Artifact: Interdisciplinary Approach to Ancient History» (Saratov, 1-5 October 2010)..................

233

In Memory ofMichael He!tzer (1928-2010).........................................................................................

238

255

SUPPLEMENT
The Ritual of Ishtar fi:om Mari. Introduction and Translation fi:om Akkadian Ьу I.S. Arkhipov and
S. V. Loesov (Moscow).......................................................................................................................
The Acts ofthe Scillitan Martyrs. Preface, Translation fi:om Latin and Commentary Ьу АЛ Kryukova
(Moscow)..........................................................................................................................................

Сдано в набор

12.05.2011

Офсerная печать

г.

Подписано к печати

Усл.печ.л.

Усл.кр.-oтr.

20.8
Тираж

495 экз.

04.07.2011 г.
10.4 тыс.
Зак. 1575

Формат бумаги
Уч.-изд.л.

24.1

Адрес редакции:

-

119334, Москва,

Ленинский проспект, 32Л

Российская академия наук. Издательство "Наука", Профсоюзная ул., д.

90, Москва, 117997

Оригинал-макет подготовлен ЛИЦ «Наука» РАН

Отпечатано в ППП «Типография "Наука"», Шубинский пер., д.

256

6, Москва, 121099

246

70 х 1001/16
Бум.л. 8.0

Учредители: Российская академия наук, Институт всеобщей истории РАН

Издатель

240