О.Ф.  СОЛОВЬЕВ

О.Ф.  СОЛОВЬЕВ
 МЕЖДУНАРОДНЫЙ
 ИМПЕРИАЛИЗМ-
 ВРАГ
 РЕВОЛЮЦИИ
В  РОССИИ
 МОСКВА  ’’МЫСЛЬ”  1982

РЕДАКЦИИ  ИСТОРИЧЕСКОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ
 Рецензенты:
 доктор  исторических  наук
 Б.  И.  Марушкин,  3.  И.Перегудова
 ^  0505010000-191
и  004  (01)-82
 КБ-48-81-81
 Подписка
 ©  Издательство  ’’Мысль”.  1982

Введение
 Перерастание  капитализма  свободной  конкуренции
в  его  последнкдр  стадию  —  империализм  породило
объективные  предпосылки  для  невиданного  ранее
обострения  всех  противоречий  системы  эксплуатации
людей,  и  в  первую  очередь  противоречия  между  трудом
и  капиталом,  что  создало  возможность  победы  со¬
циализма  в  отдельных  звеньях  системы.  Изменение
соотношения  сил  крупных  держав  на  мировой  арене
в  XX  в.,  а  также  появление  условий  для  свержения
буржуазно-помещичьего  строя  в  России  способство¬
вали  перемещению  туда  центра  международного  рево¬
люционного  движения,  увенчанного  социалистическим
Великим  Октябрем,  который  произвел  коренной
поворот  в  судьбах  человечества.
 Этот  сложнейший  поступательный  процесс  имел  два
взаимозависимых  полюса.  Внутренние  антагонизмы
тогдашней  российской  жизни  переплетались  с  разно¬
образными  внешними  влияниями,  что  обусловливалось
в  конечном  счете  особенностями  развития  мирового
империализма.  В  таких  рамках  действовал  контррево¬
люционный  союз  крупнейших  держав  Запада  с  цариз¬
мом,  направленный  на  укрепление  позиций  самодер¬
жавного  строя,  на  срыв  борьбы  пролетариата  и  кресть¬
янства  России  за  коренное  социальное  переустройство
общественных  отношений.  Одновременно  реакция
делала  ставку  на  экономическое  и  политическое  поттчи-
нение  страны  иностранному  капиталу.
 К.  Маркс  указывал,  что  ’’капиталисты,  обнаруживая
столь  мало  братских  чувств  при  взаимной  конкуренции
друг  с  другом,  составляют  в  то  же  время  поистине
масонское  братство  в  борьбе  с  рабочим  классом  как
целым”1.  Это  в  полной  мере  подтвердилось  на  примере
России,  которая  первой  начала  переход  к  социализму.
В  докладе  на  III  Всероссийском  съезде  Советов  5  дека¬
бря  1919  г.  В.  И.  Ленин  говорил:  ’’...будущее  почти
наверное  нам  принесет  не  раз  еще  попытки  Антанты
повторить  свое  вмешательство,  и,  может  быть,  появит¬
ся  снова  прежний  разбойничий  союз  международных
и  русских  капиталистов  для  восстановления  власти
помещиков  и  капиталистов,  для  свержения  Советской
власти  в  России...”2  Историческое  развитие  показало,
что  такие  попытки  действительно  не  раз  предприни-
 з

мались,  а  в  нынешних  условиях  империалистические
силы  направляют  главные  усилия  на  подрыв  позиций
социалистического  содружества,  с  успехами  которого
связан  дальнейший  прогресс  человечества.  Империа¬
лизм  был  и  остается  самым  опасным  врагом  советско¬
го  народа,  всех  прогрессивных,  миролюбивых  сил
Земли.  В  Отчетном  докладе  ЦК  КПСС  XXVI  съезду
партии  и  решениях  съезда  сформулированы  конкрет¬
ные  направления  борьбы  против  авантюристической
политики  мировой  реакции.  ’’Империалисты  и  их
пособники,  —  подчеркивает  Л.  И.  Брежнев,  —  системати¬
чески  проводят  враждебные  кампании  против  социа¬
листических  стран.  Они  чернят  и  извращают  все,  что
происходит  в  этих  странах.  Для  них  самое  главное  —
отвратить  людей  от  социализма.
 События  последнего  времени  еще  и  еще  раз  подтвер¬
ждают:  наши  классовые  противники  учатся  на  своих
поражениях”3.
 Обобщение  опыта  революционно-преобразующей
деятельности  партии  является  одной  из  важнейших
задач  советской  науки.  XXVI  съезд  КПСС  подчеркнул
актуальность  критики  антикоммунизма,  буржуазных
и  ревизионистских  концепций  общественного  развития,
разоблачения  фальсификаторов  марксизма-ленинизма4.
 Очевидно,  что  в  настоящее  время  представляется
важной  и  актуальной  комплексная  разработка  мало¬
изученной  темы,  касающейся  истории  противоборства
международного  империализма  и  народов  России.
В  данной  работе  делается  попытка  рассмотреть  пробле¬
му  в  хронологических  рамках  с  конца  XIX  в.  и  до
развязывания  первой  мировой  империалистической
войны  в  августе  1914  г.  Именно  в  тот  период  делались
попытки  заложить  военно-политический,  экономиче¬
ский  и  идеологический  фундамент  для  подрывных
операций  против  трудящихся  нашей  страны.  Поддерж¬
ка  международной  реакцией  эксплуататорских  классов
России  путем  экспорта  контрреволюции  проявлялась
по  государственной  линии,  в  сферах  монополистиче¬
ского  сотрудничества,  в  контактах  между  руководи¬
телями  влиятельных  буржуазных  партий  и  по  иным
каналам.  Вместе  с  тем  освещаются  противоречия  в  ме¬
роприятиях  правящих  кругов  Англии,  Франции,  Гер¬
мании,  США,  отчасти  Австро-Венгрии  и  Италии  по
оказанию  помощи  царизму  и  его  внутренним  союзни¬
кам,  которые  вкупе  стремились  парализовать  нарастав¬
ший  напор  народных  масс  во  главе  с  пролетариатом  на
исторически  изживший  себя  абсолютистский  режим.
Объектом  исследования  избраны  и  специфические
 4

аспекты  межгосударственных  отношений,  лежащие
в  плоскости  дипломатии,  сотрудничества  политических
розыскных  органов  разных  стран;  разоблачаются  на¬
падки  международного  оппортунизма  на  РСДРП.  Сфера
обозначенных  взаимосвязей  подкреплялась  и  усилива¬
лась  контактами  общественных  организаций  и  отдель¬
ных  деятелей  буржуазно-либерального  лагеря.  Такие
контакты  фактически  изучены  еще  недостаточно.  Нами
делается  попытка  наметить  пути  разработки  вопроса,
представляющего  немалые  трудности.
 Значительное  место  отводится  рассмотрению  неус¬
танной  борьбы  Центрального  Комитета  партии  во
главе  с  В.  И.  Лениным  против  изощренных  происков
международного  оппортунизма  и  буржуазии  на  основе
стратегии  и  тактики  решительного  противодействия
пролетариата  антинародной  линии  контрреволюционно¬
го  союза,  исходя  из  определяющих  тенденций  импе¬
риализма,  особенностей  внутреннего  и  международного
положения  России.  Ценность  этого  опыта  борьбы  пол¬
ностью  сохраняет  свое  значение.
 Разоблачение  фальсификаторских  версий  буржуаз¬
ных  советологов,  эксгумирующих  давние  писания
меньшевиков,  эсеров,  троцкистов,  раскрытие  механиз¬
мов  антипартийных  диверсий,  опровержение  домыслов
и  интерпретаций  буржуазных  ученых  также  входят
в'  задачу  автора.  Современные  методы  подготовки
заговоров  международного  империализма  против  СССР,
социалистического  содружества,  прогрессивных  сил
несколько  модернизированы,  но  суть  их  прежняя.
Все  потуги  врагов  мира  и  разрядки,  несомненно,  обре¬
чены  на  еще  более  тяжкий  провал,  нежели  тот,  который
испытал  капитализм,  когда  трудящиеся  России,  воору¬
женные  самой  передовой  теорией  марксизма-лениниз¬
ма,  еще  только  объединяли  свои  силы.
 Данная  работа,  носящая  во  многом  поисковый
характер,  продолжает  в  отмеченных  аспектах  труды
советских  ученых,  внесших  немалый  вклад  в  дело
обобщения  конкретных  форм  развития  классовой
борьбы  в  России  с  ее  главными  тремя  революцион¬
ными  вехами5.  Неоценимое  значение  имели  для  ав¬
тора  известные  труды  М.  Н.  Покровского,  Е.  В.  Тар-
ле,  А.  М.  Панкратовой,  И.  И.  Минца,  Е.  Д.  Черменского,
В.  И.  Бовыкина,  В.  С.  Дякина,  К.  Ф.  Шацилло,  И.  В.  Бе¬
стужева  и  других  исследователей.
 Небезызвестно,  что  политика  иностранных  госу¬
дарств  в  ’’русском  вопросе”  запечатлена  в  документа¬
ции,  опубликованной  далеко  не  полностью.  Стенограм¬
мы  правительственных  обсуждений,  результаты  актив¬
 5

ности  военных,  полицейских  и  разведывательных
органов  многих  держав  остаются  за  семью  печатями.
Тем  не  менее  анализ  материалов  отечественного  проис¬
хождения  в  сопоставлении  с  иностранной  литературой
обеспечивает  достаточную  надежность  изучения  избран¬
ной  темы.  Кроме  того,  привлечены  многие  почти
неизвестные  материалы,  хранящиеся  главным  образом
в  Центральном  государственном  архиве  Октябрьской
революции,  высших  органов  государственной  власти
и  органов  государственного  управления  СССР  (ЦГАОР),
в  Архиве  внешней  политики  России  (АВПР),  Централь¬
ном  государственном  военно-историческом  архиве
(ЦГВИА),  а  также  ряд  опубликованных  источников,
работы  советских  и  зарубежных  авторов.
 Многоплановость  темы,  составные  элементы  которой
лежат  на  стыке  исторической,  экономической,  фило¬
софской  и  правовой  наук,  делает  предпочтительным
отказ  от  компактного  обозрения  источников  и  литера¬
туры,  необходимого  в  иных  случаях,  в  пользу  разбора
их  в  самом  контексте,  что  позволяет  также  максималь¬
но  выявлять  вклад  предшественников  или  уточнять  их
взгляды.  Отмеченная  специфика  данной  проблематики,
разумеется,  не  позволяет  автору  претендовать  на  ее
исчерпывающее  освещение.  Главная  цель  книги  состоит
в  том,  чтобы  привлечь  к  ее  сюжетам  дополнительное
внимание  обществоведов  и  тем  самым  способствовать
созданию  новых  работ.  Немалый  вклад  в  это  могли  бы
внести  своими  замечДниями  и  советами  все  читатели.

Глава  I
 КОСМОПОЛИТИЧЕСКИЙ
’’СВЯЩЕННЫЙ  СОЮЗ”
 СЛАБЕЙШЕЕ  ЗВЕНО
 Утрата  Германией  значения  международного
революционного  центра.  Российский  авангард
мирового  освободительного  движения.  За¬
падная  Европа  —центр  реакции.  Взаимосвязь
экономических  и  политических  сторон  импе¬
риализма.  Россия  в  системе  капитализма.
 Путь  человеческого  общества  к  высшим  формам  его
организации  отличает  сложность,  противоречивость,
многоликость.  В  этом  движении  есть  свои  закономер¬
ности  и  аномалии.  Каждая  принципиально  новая  сту¬
пень  воздвигается  людьми  на  созданном  ранее  соци¬
ально-экономическом  строе,  перемены  в  котором
определяются  классовой  борьбой,  лежащей  в  основе
мирового  революционного  процесса.  Будучи  непрямо¬
линейным  и  зигзагообразным,  он  в  сути  своей  един,
ибо  включает  неразрывно  связанные  между  собой
первичные  материальные  и  вторичные  духовные  сторо¬
ны.  Решающая  роль  народных  масс  вытекает  из  их
главного  места  в  системе  общественного  производства.
С  зарождением  капитализма  возникает  и  его  могиль¬
щик  —  пролетариат  —  последовательно  революционный
класс,  призванный  уничтожить  эксплуатацию  человека
человеком  и  построить  свободное,  истинно  демокра¬
тическое  общество.
 Мировой  революционный  процесс  проходит  кульми¬
нации  и  периоды  относительного  затишья.  Наиболее
острые  классовые  столкновения  выливаются  в  револю¬
ции,  которые  К.  Маркс  образно  назвал  ’’локомативами
истории”.  Среди  них  необходимо  отметить  английскую
буржуазную  революцию  XVII  в.,  Великую  француз¬
скую  буржуазную  революцию,  европейские  революции
1848  г.,  Парижскую  коммуну,  Великую  Октябрьскую
социалистическую  революцию.  Ареной  мощных  освобо¬
дительных  выступлений  угнетенных  народов  являлись
Индия,  Китай,  Алжир,  Латинская  Америка.
 7

В  самой  природе  революционного  процесса  заложены
предпосылки  вовлечения  в  его  орбиту  тех  стран,  где
находится  революционный  центр.  На  различных  этапах
в  авангард  борьбы  против  эксплуататоров  выдвигались
революционные  силы  различных  государств.  Анализи¬
руя  этот  процесс,  К.  Маркс  и  Ф.  Энгельс  брали  в  расчет
степень  зрелости  капитализма,  остроту  противоречий
между  трудом  и  капиталом,  роль  держав  в  системе
международных  отношений;  вместе  с  тем  учитывались
характер  и  боевитость  рабочего  класса,  наличие  у  него
политической  партии,  связей  с  широкими  массами
трудящихся,  позволяющих  увлечь  за  собой  всех  угне¬
тенных  и  обездоленных.
 Советской  историографией  выработана  обоснованная
концепция  перемещения  центра  международного  рево¬
люционного  движения  в  XIX  в.  из  Англии  через  Фран¬
цию  и  Германию  в  Россию1.  Высказывания  отдельных
исследователей  о  том,  что  после  Парижской  коммуны
он  сразу  же  переместился  в  Россию,  минуя  Германию,
представляются  недостаточно  убедительными*.
 Кратко  рассмотрим  ряд  основных  тенденций  причи¬
ны  утраты  Германией  значения  международного  рево¬
люционного  центра.  Развитие  капитализма  в  странах
Западной  Европы  последней  четверти  XIX  в.  проходило
еще  по  восходящей  линии  и  нередко  в  обстановке
отсутствия  серьезных  классовых  столкновений.  Бур¬
жуазия  получила  возможность  за  счет  сверхприбылей
от  ограбления  колоний  практиковать  подкуп  верхуш¬
ки  рабочего  класса,  представители  которой  занимали
ключевые  посты  в  партиях  II  Интернационала  и  проф¬
союзах.  Эти  тенденции  целиком  относятся  и  к  Герма¬
нии.  Ее  правители  делали  все,  чтобы  размыть  револю¬
ционный  потенциал  трудящихся  и  социал-демократии.
Весьма  способствовало  такой  политике  и  быстрое
пополнение  пролетариата  выходцами  из  крестьян
и  ремесленников,  питавших  беспочвенные  иллюзии
насчет  возможности  добиться  существенного  улучше¬
ния  своего  материального  положения  в  рамках  капи¬
тализма.  Тем  самым  создавалась  благоприятная  почва
для  дальнейшего  усиления  оппортунизма  в  германской
социал-демократической  партии  (СДПГ),  где  он  всегда
существовал.  В  конце  XIX  в.  здесь  возникло  откровен¬
но  ревизионистское  течение  Э.  Бернштейна,  который
начисто  отрицал  необходимость  и  практическую  осуще¬
 *  См.  сообщение  о  расширенном  заседании  ученого  совета
ИМЛ  при  ЦК  КПСС  в  мае  1977  г.  (Вопросы  истории  КПСС,  1978,
№  3).
 8

ствимость  социалистической  революции,  проповедо¬
вал  выгоды  сотрудничества  с  либералами  и  буржу¬
азно-юнкерским  государством.  Хотя  реформизм  и  был
официально  осужден  германской  социал-демократией,
Бернштейн  и  его  сторонники  оставались  в  партии
и  продолжали  проводить  свою  ревизионистскую  ли¬
нию.
 Не  удивительно,  что  реакционные  силы  не  замедлили
полностью  одобрить  ревизионизм  и  начали  его  исполь¬
зовать.  Так,  в  одном  из  документов  полиции  Австро-
Венгрии  с  нескрываемым  удовлетворением  отмечалось,
что  после  вступления  французского  бернштейнианца
Мильерана  в  чисто  буржуазное  правительство  (в  его
составе  находился  и  палач  Парижской  коммуны  гене¬
рал  Галифэ)  ’’продолжается  разрушительное  движение,
от  которого  можно  ожидать  постепенного  отклонения
партийной  политики  на  более  буржуазный  путь”2.
 Аналогично  высказывались  и  представители  кругов
царской  бюрократии.  Начальник  Московского  охран¬
ного  отделения,  бывший  провокатор  Зубатов  писал
в  Департамент  полиции  30  октября  1900  г.:  ’’Прочел
сегодня  заметку  в  ’’Русских  ведомостях”  о  вышедшей
книге  Бернштейна  ’’Исторический  материализм”  и  ду¬
шою  затрепетал:  вот  наш  союзник  против  безобразной
российской  социал-демократии”;  более  того,  Зубатов
лично  одаривал  некоторых  арестованных  по  политиче¬
ским  мотивам  нелегальным  заграничным  изданием
опуса  Бернштейна  (впоследствии  он  был  открыто
опубликован  в  России)  3.
 Некоторые  вожди  германской  социал-демократии
старательно  удерживали  пролетариат  от  решительных
выступлений  против  классовых  противников.  Их  ни¬
гилизм  проявлялся  в  отношении  не  только  к  массовым
политическим  стачкам,  но  и  к  борьбе  с  милитаризмом
реакционного  пруссачества  во  главе  с  монархией
Гогенцоллернов,  его  колониальной  политикой.  Сказы¬
валось  явное  нежелание  лидеров  готовить  массы  к  ре¬
шительному  штурму  капитализма.  Отказавшись  по
существу  от  подготовки  революции  и  от  идеи  установ¬
ления  диктатуры  пролетариата,  они  прикрывали  свое
прислужничество  перед  буржуазией  домыслами  о  транс¬
формации  капитализма,  вследствие  якобы  значитель¬
ного  ’’ослабления”  классовых  противоречий,  по  их
мнению,  ’’время  баррикад”  давно  прошло.  В  теории
и  на  практике  основной  упор  делался  на  завоевание
большинства  в  парламенте,  что,  дескать,  автоматически
приведет  к  социализму.  Упорно  насаждались  взгляды,
будто  крупный  капитал  добровольно  откажется  от
 9

власти  в  случае  поражения  его  партий  на  выборах
в  рейхстаг.
 Материальную  подоплеку  таких  настроений  и  поведе¬
ния  глубоко  раскрыл  представитель  левых  социал-
демократов  Голландии  А.Паннекук:  ’’Германская  со¬
циал-демократия  представляет  крепкую,  сложную,
гигантскую  организацию,  которая  является  как  бы
государством  в  государстве,  со  своими  собственными
чиновниками,  собственными  финансами,  собственной
прессой,  с  особым  духовным  миром  и  собственной
идеологией...  Весь  характер  этой  организации  приспо¬
соблен  к  спокойной  доимпериалистической  эпохе.  Но¬
сителем  его  являются  чиновники,  секретари,  агитато¬
ры,  парламентарии,  теоретики,  писатели,  которые
составляют  касту,  группу  во  много  тысяч  человек,
со  своими  особыми  интересами,  и  всецело  господству¬
ют  в  организации  духовно  и  материально.  Не  случай¬
ность,  что  все  они  не  хотят  ничего  слышать  о  настоя¬
щей,  острой  борьбе  с  империализмом.  Все  их  жизнен¬
ные  интересы  находятся  в  противоречии  с  новой
тактикой,  которая  подвергает  опасности  их  существо¬
вание,  как  чиновников...  Вне  этого  мира  они  не  могут
существовать  и  действовать.  Поэтому  инстинкт  само¬
сохранения  и  групповые  интересы  должны  принудить
их  к  тактике  отступления  и  капитуляции  перед  импе¬
риализмом”4.  Здесь  правильно  обнажены  социальные
корни  поведения  не  только  верхушки  германской
социал-демократии,  но  и  всех  западных  оппортунистов
вообще.  Наблюдения  Паннекука  чрезвычайно  актуаль¬
ны  и  в  наши  дни.  К  аналогичным  выводам  приходили
и  большевики,  которые  многие  годы  провели  в  эмигра¬
ции.
 Разумеется,  было  бы  грубым  упрощенчеством
считать  всех  функционеров  социал-демократии  Герма¬
нии  ревизионистами.  В  ее  рядах  активно  действовало
революционное  крыло  во  главе  с  К.  Либкнехтом
и  Р.  Люксембург.  Эти  силы  упорно  боролись,  опираясь
на  рабочий  класс,  за  творческое  применение  идей
марксизма,  который  указывал  трудящимся  путь
подготовки  штурма  капитализма,  однако  они  не  были
организационно  оформлены  и  делали  в  ряде  важных
вопросов  уступки  реформизму5.
 Вильгельм  II  и  прусское  юнкерство,  презирая  вождей
социал-демократии,  в  то  же  время  не  без  удовлетворе¬
ния  воспринимали  их  реформистские  тенденции,  тайно
поощряли  такое  сползание  на  путь  ревизионизма
и  центризма.  Постепенно  за  ними  даже  признавалось
право  партнерства  (в  управлении  местными,  чисто
 ю

второстепенными  делами  государства).  Несомненно,
что  между  правящими  кругами  и  правыми  лидерами
социал-демократии  взаимопонимание  возникло  в  ре¬
зультате  предательства  теми  подлинно  революционных
целей  и  действий  в  обмен  на  возможность  играть
большую  роль  в  общественной  и  государственной
жизни  страны.  Потому-то  поведение  верхушки  социал-
демократии  накануне  первой  мировой  войны  было
далеко  не  случайным.  "’Социал-шовинизм,  —писал
В.  И.  Ленин,  —есть  законченный  оппортунизм.  Это  не¬
оспоримо.  Союз  с  буржуазией  был  идейный,  тайный.
Он  стал  открытым,  грубым.  Силу  социал-шовинизму
дал  именно  союз  с  буржуазией  и  генеральными  штаба¬
ми”6.  В  первую  очередь,  конечно,  имелась  в  виду
СДПГ.
 Вместе  с  тем  В.  И.  Ленин  констатировал  медленный,
но  неуклонный  рост  в  целом  среди  германской  социал-
демократии  сознания  необходимости  ’’более  решитель¬
ной,  наступательной,  массовой  борьбы  рабочих”,
которая  встречала  в  трудящихся  ’’все  больше  сочув¬
ствия”7.  Однако  в  тот  период  пролетариат  оказался
бессильным  воздвигнуть  прочный  барьер  на  пути
крупного  капитала.
 Заключив  фактически  негласную  сделку  с  ’’социа¬
листическими”  вожаками,  германские  империалисты
принимали  всевозможные  меры  против  выступления
революционных  масс,  которые  могли  в  решающий
момент  и  не  последовать  за  оппортунистами.  Принимая
еще  в  ноябре  1891  г.*  присягу  одного  из  гвардейских
полков  в  Потсдаме,  кайзер  вещал:  ’’Помните,  что
германская  армия  должна  быть  во  всеоружии  против
врага  внутреннего,  как  и  врага  внешнего...  При  нынеш¬
них  происках  социалистов  может  случиться,  что  я  при¬
кажу  вам  стрелять  в  ваших  собственных  родных,
братьев,  даже  в  отцов  и  матерей.  Но  и  тогда  вы  должны
безропотно  выполнять  мои  приказания”8.  А  во  время
подготовки  забастовки  гамбургских  докеров  (1896  —
1897  гг.)  начальник  генерального  штаба  Вальдерзее
дал  командирам  воинских  частей  детальные  указания
насчет  возможного  применения  пехоты,  артиллерии
и  кавалерии  для  подавления  выступлений  германского
рабочего  класса.  И  в  дальнейшем  правители  страны
продолжали  испытывать  опасения  за  безопасность
своего  тыла,  особенно  в  случае  возможных  внешне¬
 *  Даты  приводятся  по  старому  стилю.  В  отдельных  случаях
(когда  точно  установить  стиль  не  удается)  сохраняется  дата
источника.
 11

политических  осложнений,  не  говоря  уже  о  военных
конфликтах.  Тот  же  вопрос  длительное  время  не  схо¬
дил  с  повестки  дня  генерального  штаба9.  Командую¬
щий  VII  армейским  корпусом  Ф.  Биссинг  издал  в  апре¬
ле  1907  г.  секретный  приказ  о  тактике  вооруженного
подавления  рабочих  выступлений10.  Но,  как  оказалось,
страхи  эти  были  явно  преувеличенными,  ибо  классовая
борьба  в  Германии  в  рассматриваемый  период  не
привела  к  возникновению  кризисной  ситуации.
 В  Германии  почти  не  существовало  революционных
настроений  среди  крестьянства.  Не  стоял  остро  нацио¬
нальный  вопрос.  Особенности  исторического  развития
страны  обусловливали  причины,  способствующие  вне¬
дрению  в  широкие  слои  населения  культа  грубой  силы,
идей  шовинизма,  милитаризма  и  расизма;  господст¬
вующие  классы  насаждали  раболепие  перед  военщиной,
преклонение  перед  династией  Гогенцоллернов.  Факти¬
чески  германский  юнкерски-буржуазный  империализм
уже  с  конца  XIX  в.  встал  на  путь  подготовки  нового
передела  мира,  открыто  проповедуя  прежде  всего
экспансию  на  востоке  Европы  и  в  колониальной  сфере,
что  сопровождалось  бурным  ростом  сухопутных
и  морских  вооружений.
 Все  это  резко  контрастировало  с  положением  в  Рос¬
сии.  По  темпам  производства  многих  видов  продукции
страна  обогнала  в  начале  XX  в.  некоторые  индустриаль¬
ные  государства  Европы,  заняв  четвертое  место  в  мире
по  добыче  железной  руды,  выплавке  чугуна,  производ¬
ству  стали,  первое  место  по  добыче  нефти.  Россия
имела  средний  уровень  развития  капитализма,  прони¬
занного  отсталыми  докапиталистическими  отношени¬
ями.  В  отличие  от  западного  российский  капитализм  не
располагал  большими  источниками  накоплений  для
широкого  подкупа  верхушки  средних  слоев  и  рабочего
класса,  условия  в  стране  не  способствовали  росту
влиятельной  рабочей  аристократии.
 Создание  промышленности,  строительство  железных
дорог  привели  к  возникновению  новых  больших
центров  производства.  Происходили  важные  социаль¬
ные  сдвиги,  многие  крестьяне  полностью  отрывались
от  земли  и  переходили  в  ряды  пролетариата.  На  круп¬
ных  и  крупнейших  предприятиях  России  было  сосре¬
доточено  в  конце  XIX  в.  45,2%  рабочих,  а  в  Герма¬
нии—15,3%.  На  каждом  из  заводов,  таких,  как  Пути-
ловский,  Брянский,  Балтийский  судостроительный,
Коломенский  машиностроительный,  Сормовский,  тру¬
дились  в  начале  XX  в.  более  5  тыс.  человек.  В  столь
значительной  степени  концентрации  российских  рабо¬
 12

чих  крылась  одна  из  глубоких  причин  его  высокой  ре¬
волюционности11  .
 Тяжелое  экономическое  положение  пролетариата
в  связи  с  крайне  низкой  оплатой  труда,  непомерной
продолжительностью  рабочего  дня,  притеснениями
фабричной  администрации  в  сочетании  с  полным
политическим  бесправием  являлось  стимулом  для
его  решительной  революционной  борьбы.  Отсталое
сельское  хозяйство  сохранило  еще  много  полукре-
постнических  черт.  В  помещичьих  имениях  зачастую
преобладала  средневековая  отработочная  система,
в  некоторых  регионах  сохранились  патриархально¬
феодальные  и  натуральные  хозяйства.  Русское  кре¬
стьянство  упорно  боролось  против  помещиков,  за
землю  в  союзе  с  пролетариатом.  Царская  Россия
по  праву  называлась  ’’тюрьмой  народов”,  ибо  царизм
проводил  политику  грубого  угнетения  нерусских
наций,  что  вызывало  растущее  сопротивление  с  их
стороны.  Немаловажным  обстоятельством  было  на¬
личие  слоя  демократической  интеллигенции,  высту¬
павшей  против  самодержавия.  Ее  лучшая,  наиболее
революционная  часть  активно  действовала  в  рядах
ленинской  партии.
 В  силу  объективных  причин  Россию  раскалывали
более  глубокие  противоречия  по  сравнению  с  любым
другим  государством,  причем  острота  классовой  борь¬
бы  непрерывно  нарастала.  Бескомпромиссность  и  не¬
примиримость  членов  революционных  организаций
привлекали  в  их  ряды  все  новых  борцов.  Они  не
только  не  страшились  преследований,  личных  не¬
взгод,  страданий,  но  с  готовностью  шли  на  смерть
ради  народного  дела.  Как  не  походили  эти  люди  на
многих  вылощенных  западных  ’’демократических”
краснобаев,  разглагольствующих  о  классовой  борьбе,
но  и  мысли  не  допускавших,  что  для  этого  придет¬
ся  пойти  на  жертвы,  временно  отказаться  от  отно¬
сительно  сытого  благополучия.
 Решающим  для  превращения  пролетариата  России
в  авангард  мирового  освободительного  движения  было
овладение  теорией  научного  коммунизма.  Основную
роль  в  этом  сыграл  В.  И.  Ленин  и  другие  русские  марк¬
систы.  Уже  в  своих  первых  работах  Ленин  развил
марксизм  и  в  то  же  время  нанес  сокрушительные
удары  по  мелкобуржуазной  идеологии  народничества,
идейно  разгромил  легальный  марксизм,  экономизм
и  другие  оппортунистические  течения.  В.  И.  Ленину
принадлежит  инициатива  создания  в  Петербурге
в  1895  г.  ’’Союза  борьбы  за  освобождение  рабочего
 13

класса”,  ставшего  зачатком  последовательной  проле¬
тарской  партии.
 Второй  съезд  РСДРП  выковал  марксистскую  партию
нового  типа,  что  стало  поворотным  пунктом  не  только
российского,  но  и  международного  освободительного
движения.  В  программе  партии  формулировался  тезис
о  руководящей  роли  пролетариата  в  буржуазно-демо¬
кратической  революции,  ставящей  целью  свержение
самодержавия  и  постепенный  переход  к  социализму.
Важное  значение  приобретало  принятие  устава  партии.
 Правильное  понимание  закономерностей  мирового
революционного  процесса  невозможно  без  учета  оже¬
сточенного  сопротивления  наступлению  пролетариата
со  стороны  реакционных  сил  монополистического
капитала  во  имя  сохранения  классовых  привилегий,
прав  ничтожного  меньшинства  населения  над  его
эксплуатируемым  большинством.  Иными  словами,
наряду  с  центром  международного  революционного
движения  существовал  как  его  антипод  и  центр  миро¬
вой  реакции.  В  начале  домонополистического  периода
капитализма  он  находился  в  царской  России.  Развивая
мысли  Маркса  и  Энгельса  по  данному  вопросу,  В.  И.  Ле¬
нин  писал  в  1909  г.:  ’’Полвека  тому  назад  за  Россией
прочно  укреплена  была  слава  международного  жандар¬
ма.  Наше  самодержавие  в  течение  прошлого  века  сдела¬
ло  не  мало  для  поддержки  всяческой  реакции  в  Европе
и  даже  для  прямого  йоенного  подавления  революцион¬
ных  движений  в  соседних  странах”.  Однако  ’’револю¬
ционное  движение  в  России,  начиная  с  последней  трети
XIX  века,  понемногу  изменило  это  положение  дела.
Чем  сильнее  колебался  царизм  под  ударами  растущей
революции  в  его  собственной  стране,  тем  слабее  стано¬
вился  он  в  качестве  врага  свободы  в  Европе”,  где
’’вполне  сложилась  к  этому  времени  международная
реакция  буржуазных  правительств,  видевших  восста¬
ния  пролетариата,  сознавших  неизбежность  борьбы  не
на  живот,  на  смерть  между  трудом  и  капиталом  и  гото¬
вых  приветствовать  каких  угодно  авантюристов  и  раз¬
бойников  на  троне  ради  совместной  борьбы  против
пролетариата”12.
 Всемирным  жандармом  стал  монополистический
капитал  индустриально  развитых  стран  Западной  Евро¬
пы,  который  действовал  в  унисон  с  американским
империализмом.  Ожесточенная  их  борьба  с  революци¬
онным  движением  характеризовала  начавшийся  период
империализма.  Российская  контрреволюция  преврати¬
лась  в  один  из  отрядов  (причем  не  главный)  мировой
реакции.  Советские  исследователи  еще  в  20-х  годах
 14

писали  о  взаимосвязи  русского  и  западноевропейского
исторического  процесса.  В  частности,  Ц.  Фридлянд
отмечал  в  общей  форме:  ’’Для  Ленина  эта  связь  пред¬
ставляется  в  виде  тесного  содружества,  с  одной  сторо¬
ны,  реакционных,  а  с  другой  —революционных  сил.
Но  не  только  это.  Судьбы  революции,  как  и  реакции
в  России,  тесно  переплетены”13.  Академик  И.И.Минц
в  работе,  опубликованной  в  1955  г.,  а  позднее  в  первом
томе‘’’Истории  Великого  Октября”  писал:  ”Во  второй
половине  XIX  в.  положение  стало  меняться.  Оплот
реакции  начал  перемещаться  с  Востока  на  Запад.  В  ос¬
нове  этого  процесса  лежал  закон  неравномерного  раз¬
вития  капитализма...  Следует  отметить,  что  перемеще¬
ние  оплота  реакции  на  запад—отнюдь  не  единовремен¬
ный  акт,  который  можно  приурочить  к  определенному
сроку.  Это  длительный  процесс,  имевший  в  своем
развитии  те  или  иные  отклонения  и  отступления”.
Империалисты  Запада  поддерживали  реакцию  и  абсо¬
лютизм  в  России14.  А.  Л.Сидоров  также  подчеркивает,
что  царизм  перестал  быть  жандармом  Европы,  ибо  без
помощи  мирового  империализма  не  мог  справиться
с  рабочим  классом  самой  России.  В  то  же  время  ’’центр
тяжести  европейской  контрреволюции  переместился
из  России  к  англо-французским,  немецким  и  американ¬
ским  банкирам-империалистам”15.  Несомненно,  такое
взаимообусловленное  перемещение  было  в  конечном
счете  вызвано  особенностями  последнего  этапа  капи¬
талистической  формации  —  империализма.
 Одна  из  коренных  ошибок  или  скорее  одцо  из
скрытых  намерений  лидеров  II  Интернационала  заклю¬
чалось  в  игнорировании  сложившейся  ситуации,  что
отрицательно  влияло  на  выработку  тактической  линии
международного  рабочего  движения.  Вожди  социали¬
стических  партий,  особенно  германской,  подчеркивая
роль  царской  России  как  оплота  международной  реак¬
ции,  замалчивали  сильный  рост  реакции  по  всем  линиям
на  Западе.  Как  известно,  инициаторами  похода  против
революционных  сил  в  мировом  масштабе  выступил
международный  империализм.
 В.  И.  Ленин  продолжил  и  развил  учение  марксизма
применительно  к  условиям  новой  эпохи,  раскрыл  осо¬
бенности  нового  периода  в  истории  человечества,  дал
анализ  природы  и  основных  черт  империализма.  Этот
его  анализ  органически  сливается  с  обоснованием
теории  мировой  социалистической  революции,  с  выте¬
кавшими  из  нее  практическими  выводами  для  рабочего
класса  и  его  партий.  И  поныне  далеко  недостаточно
руководствоваться  лишь  общими  положениями  марк¬
 15

сизма,  а  настоятельно  необходимо  творчески  исполь¬
зовать  ленинизм  в  качестве  универсального,  проверен¬
ного  оружия  международного  рабочего  класса.
 Марксистская  теория  революции,  и  в  частности  одно
из  ее  основных  положений  о  перемещениях  центра  меж¬
дународного  рабочего  движения,  была  творчески  обо¬
гащена  В.  И.  Лениным.  В  результате  глубокого  анализа
был  сделан  научный  вывод  огромной  важности  о  воз¬
можности  победы  социалистической  революции  перво¬
начально  в  немногих  или  даже  в  одной,  отдельно  взятой
стране,  что  непосредственно  вытекало  из  открытого
Лениным  закона  усиливающейся  неравномерности
экономического  и  политического  развития  государств
при  империализме,  включая  не  только  различия  госу¬
дарств  по  сравнению  друг  с  другом,  но  и  неодинако¬
вость  вызревания  внутренних  условий,  влияющих  на
создание  революционной  ситуации  в  каждом  из  них.
 Империализм,  указывает  В.  И.  Ленин,  представляет
целостную  систему  государств,  звенья  которой  обла¬
дают  неодинаковой  степенью  прочности  капитализма.
Поэтому  раньше  или  позже  выявляется  слабейшее
звено,  которое  передовой  класс  может  прорвать  и  при¬
ступить  к  строительству  нового  социалистического
общества.  Это  происходит  в  той  стране,  где  находится
и  центр  мирового  революционного  движения.  Выводя
основные  критерии  слабейшего  звена  из  определенного
сочетания  свойств  базисных  и  надстроечных  явлений,
В.  И.  Ленин  писал:  ’’Капитализм  есть  частная  собствен¬
ность  на  средства  производства  и  анархия  производст¬
ва.  Проповедовать  ’’справедливый”  раздел  дохода  на
такой  базе  есть  прудонизм,  тупоумие  мещанина  и  фи¬
листера.  Нельзя  делить  иначе,  как  ”по  силе”.  А  сила
изменяется  с  ходом  экономического  развития.  После
1871  года  Германия  усилилась  раза  в  3  —  4  быстрее,
чем  Англйя  и  Франция,  Япония  —раз  в  10  быстрее,
чем  Россия.  Чтобы  проверить  действительную  силу
капиталистического  государства,  нет  и  быть  не  может
иного  средства,  кроме  войны”16.
 Основой  взаимоотношений  между  капиталистически¬
ми  государствами  является  фактор  силы,  который
обусловлен  в  конечном  итоге  ходом  и  темпами  их
экономического  развития.  Если  окончательной  про¬
веркой  соотношения  сил  была  война,  то  его  производ¬
ные  складывались  намного  ранее.  К  числу  ’’столпов”
всемирного  финансового  капитала  относились  Англия,
США,  Франция  и  Германия.  ’’Почти  весь  остальной
мир,  так  или  иначе,  играет  роль  должника  и  данника
этих  стран  —  международных  банкиров...”17  Вместе
 16

с  тем  В.  И.  Ленин  показал,  что  ”не  только  маленькие
государства,  но  и  Россия,  например,  целиком  зависят
экономически  от  мощи  империалистического  финан¬
сового  капитала  ’’богатых”  буржуазных  стран”18.
В  его  работе  ’’Тетради  по  империализму”  Россия  наря¬
ду  с  Францией  и  Японией  причислялась  к  второстепен¬
ным,  то  есть  первоклассным,  но  не  вполне  самостоя¬
тельным  государствам.  А  главными,  вполне  само¬
стоятельными  были  Англия,  Германия  и  США19.  Нача¬
ло  XX  в.  стало  эпохой  ’’очень  высокого  развития
капитализма  во  всем  мире  и  сравнительно  высокого
в  России”20.  Аналогичные  характеристики  давались
неоднократно.
 Если  состояние  экономического  базиса  составляло
как  бы  фундамент  силы  государства,  то  прочность
его  политической  надстройки  фактически  зависела
от  особенностей  взаимоотношений  между  буржуазией
и  пролетариатом.  О  ее  слабости  свидетельствует  прежде
всего  созревание  революционной  ситуации  на  почве
резкого  обострения  классовой  борьбы.  В.  И.  Ленин
указывает  на  три  главных  признака  такой  ситуации:
”1)  Невозможность  для  господствующих  классов  со¬
хранить  в  неизменном  виде  свое  господство;  тот  или
иной  кризис  ’’верхов”...  2)  Обострение,  выше  обычно¬
го,  нужды  и  бедствий  угнетенных  классов.  3)  Значи¬
тельное  повышение,  в  силу  указанных  причин,  актив¬
ности  масс...”21  Известно,  что  эта  ситуация  возникла
в  России  в  1905—1907  гг.,  а  ее  существенные  элементы
неоднократно  проявлялись  и  позднее.
 Рассмотрение  вопроса  о  превращении  России  в  сла¬
бейшее  звено  империализма  требует  от  исследователя
основательного  проникновения  в  глубины  ленинской
теории  империализма.  Понятия  ’’капитализм”,  ’’импе¬
риализм”  включают  в  себя  то  определяющее  качество,
что  империализм  является  продолжением  развития
свойств  капитализма.  Однако  некоторые  исследователи
не  вполне  ясно  представляют  последовательность  раз¬
работки  концепции  империализма.  Так,  нельзя  согла¬
ситься  с  посылкой  экономиста  Л.  А.  Леонтьева  о  том,
что  Ленин  ’’вплотную”  занялся  изучением  империализ¬
ма  в  1915  —  1916  гг.;  неточен  также  и  вывод  известно¬
го  философа  М.  М.  Розенталя  о  ранних  неоднократных
ленинских  высказываниях  по  ’’отдельным  вопросам”
эпохи  империализма22.  Е.  Г.  Василевский,  специально
занявшийся  рассмотрением  этой  проблемы,  аргумен¬
тированно  доказал,  что  В.  И.  Ленин  уже  в  начале  XX  в.
пришел  в  общих  чертах  к  пониманию  сущности  импе¬
риализма;  совершенно  определенно  констатировалось
 2-816
 17

наступление  качественно  новой  эпохи  в  развитии  миро¬
вого  капитализма—кануна  его  краха,  что  прямо  связы¬
валось  со  сдвигами  в  капиталистической  экономике
(образование  монополий  и  финансового  капитала),
резким  обострением  всех  противоречий,  присущих
этой  формации,  нарастанием  реакционных  политиче¬
ских  тенденций23.  Крупными  вехами  явились  работы
В.  И.  Ленина  ’’Две  тактики  социал-демократии  в  демо¬
кратической  революции”  Q905  г.),  ’’Марксизм  и  ре¬
визионизм”  (1908  с-).  ’’капитализм  и  народное  по¬
требление”,  ’’Обнищание  в  капиталистическом  обще¬
стве”  (1912  г.),  ’’Вооружения  и  капитализм”,  ’’Истори¬
ческие  судьбы  учения  Карла  Маркса”  (1913  г.).
 Вслед  за  Марксом  и  Энгельсом  Ленин  рассматривал
капитализм  в  качестве  единого  диалектического  цело¬
го,  состоявшего  из  слитых  друг  с  другом  базиса  и  над¬
стройки,  экономической  и  политической  сторон.
Экономика  в  качестве  базиса  определяет  политику,
но  и  та  в  свою  очередь  оказывает  воздействие  на  базис,
ускоряя  или  замедляя  его  развитие.  С  вступлением
капитализма  в  империалистическую  стадию  единство
базиса  и  надстройки  претерпевает  изменения  в  преде¬
лах  возникших  особенностей,  но  существо  дела  не
меняется.  Базис  сохраняет  первичность,  а  надстройка—
вторичность.  Какие  же  особенности  имеет  в  виду
В.  И.  Ленин?  В  области  базиса:  обобществление  труда,
идущее  вперед  все  быстрее  и  проявляющееся  в  росте
крупного  производства,  картелей,  синдикатов  и  тре¬
стов  капиталистов,  ”а  равно  в  гигантском-возрастании
размеров  и  мощи  финансового  капитала”.  В  сфере
надстройки—превращение  буржуазии  из  передового
класса  в  регрессивный.  Поднимающийся  класс  —
пролетариат,  вставший  в  центре  новой  эпохи,  опреде¬
ляет  ее  главное  содержание  и  направление  развития24.
Вывод  В.  И.  Ленина:  ’’Империализм  —  это  такое  состоя¬
ние  капитализма,  когда  он,  выполнив  все  для  него
возможное,  поворачивает  к  упадку”25  —  последова¬
тельно  развивается  им  в  труде  ’’Империализм,  как
высшая  стадия  капитализма”,  где  дается  в  ’’возможно
более  популярной  форме,  связь  и  взаимоотношение
основных  экономических  особенностей  империализ¬
ма”2*  .
 Следует  подчеркнуть,  что  Ленин  раскрывает  преиму¬
щественно  ’’экономические”  аспекты,  базис  империа¬
лизма.  В  предисловии  говорится:  ’’Брошюра  писана  для
царской  цензуры.  Поэтому  я  не  только  был  вынужден
строжайше  ограничить  себя  исключительно  теоретиче¬
ским  —  экономическим  в  особенности  —  анализом,  но
 18

и  формулировать  необходимые  немногочисленные  за¬
мечания  относительно  политики  с  громаднейшей  осто¬
рожностью,  намеками...”  Цель  книги  состояла  в  рас¬
крытии  вопроса  об  ’’экономической  сущности  империа¬
лизма”27.
 Действительно,  если  сравнить  опубликованные  в  ’’Те¬
традях  по  империализму”  варианты  плана  данного
труда,  то  можно  заметить  уже  в  первоначальном  набро¬
ске  важные  компоненты  надстроечного  характера:
окончательный  раскол  рабочего  движения,  дипломатию
и  внешнюю  политику.  В  число  составных  частей  поня¬
тия  ’’империализм”  в  обобщенной  форме  входит  ’’сме¬
на  свободной  торговли  и  мирного  оборота  политикой
насилия  (пошлины;  захваты  etc.  etc.)  ”28.  В  первом
детализированном  плане  фигурировали:  империализм
и  оппортунизм,  дипломатия  и  внешняя  политика,  импе¬
риализм  и  демократия,  финансовый  капитал  и  реакция,
национальный  вопрос.  Планом  девятой  главы  преду¬
сматривался  раздел  ’’Политические  черты  империализ¬
ма  (дипломатия)  ”.  Другой  общий  план  содержал  главу
’’Некоторые  политические  соотношения  и  связи”29.
Рассматривая  известное  сочинение  Дж.  Гобсона  об
империализме,  одним  из  выводов  которого  является
следующее  наблюдение:  ’’Анализ  фактической  истории
современного  (NB  понятие)  империализма  вскрыл  то
сочетание  экономических  и  политических  сил,  которое
его  образует”311,  В.  И.  Ленин  подчеркивал,  что  Гобсон
”дал  очень  хорошее  и  обстоятельное  описание  основ¬
ных  экономических  и  политических  особенностей
империализма”31.
 В  работах,  написанных  в  1916  г.,  разоблачаются
антимарксистские  концепции  группы  Бухарина  —Пя¬
такова,  всячески  выпячивавших  значение  только  эко¬
номики  империализма,  а  также  опровергается  отожде¬
ствление  К.  Каутским  всего  империализма  с  его
политической  надстройкой.  В.  И.  Ленин  подчеркивает:
’’Экономически  империализм  (или  ’’эпоха”  финансово¬
го  капитала,  дело  не  в  слове)  есть  высшая  ступень
развития  капитализма,  именно  такая,  когда  производ¬
ство  стало  настолько  крупным  и  крупнейшим,  что
свободу  конкуренции  сменяет  монополия.  В  этом
экономическ&ч  сущность  империализма...  Политиче¬
ской  надстройкой  над  новой  экономикой,  над  моно¬
полистическим  капитализом  (империализм  есть  моно¬
полистический  капитализм)  является  поворот  от
демократии  к  политической  реакции...  И  во  внешней
политике,  и  во  внутренней,  одинаково,  империализм
стремится  к  нарушениям  демократии,  к  реакции.
 19

В  этом  смысле  неоспоримо,  что  империализм  есть
’’отрицание”  демократии  вообще,  всей  демократии,
а  вовсе  не  одного  из  требований  демократии,  именно:
самоопределения  наций”32.
 Емко  реализуя  в  концентрированном  виде  пункты
первоначального  плана  своей  главной  работы  об  импе¬
риализме,  В.  И.  Ленин  касается  его  политической
природы,  ибо  совершенно  очевидна  взаимосвязь  эконо¬
мической  и  политической  сущности,  их  единства.
Фактически  это  шестая,  политическая  черта  империа¬
лизма,  вытекающая  из  пяти  известных  экономических
особенностей.  Пять  первых  свойств  являются  лишь
характеристикой  экономического  базиса  империализ¬
ма,  который  нельзя  отождествлять  со  всей  формацией.
 Поднятые  выше  вопросы  о  взаимосвязанных  пере¬
мещениях  антагонистических  центров  международной
революции  и  реакции,  о  возникновении  слабых  звень¬
ев  в  системе  империализма,  а  также  о  структурной
природе  последнего  еще  не  получили  достаточно  пол¬
ного  освещения  в  науке.  Весьма  длительное  изучение
историками  в  основном  экономической  базы  русского
империализма  привело  к  констатации  среднего  уровня
его  развития  и  отсутствия  кардинальных  отличий  от
империализма  других  стран.  Была  отвергнута  версия
полуколониальной  зависимости  России  от  западных
держав.  Одновременно  отмечалось  нарастание  общей
тенденции  подобной  зависимости,  которая  не  стала
завершенным  процессом  и  развивалась  крайне  неравно¬
мерно33  .
 Что  касается  эволюции  политической  надстройки
империализма  в  России,  то  проблема  эта  стала  интен¬
сивно  исследоваться  в  последние  несколько  лет,  но
главным  образом  в  плоскости  внутреннего  взаимоот¬
ношения  классов  и  партий,  а  также  буржуазии  и  цариз¬
ма,  причем  почти  без  выявления  связей  с  международ¬
ной  областью.  В  то  же  время  в  имеющихся  книгах
по  внешней  политике  России  еще  мало  затрагиваются
внутриполитические  аспекты.  Тем  не  менее  стоит
повторить,  что  большая  и  трудоемкая  научная  работа
весьма  позитивно  сказалась  на  анализе  кардинальных
проблем  истории  страны  в  период  империализма.
 С‘  экономической  и  политической  точек  зрения
Россия  занимала  важное  место  в  международных  отно¬
шениях  XX  в.  Для  западного  империализма  она  явля¬
лась  крупным  рынком  сбыта,  источником  сырья,
сферой  приложения  капиталов  как  в  виде  государст¬
венных  займов,  так  и  инвестиций  в  экономику.  С  дру¬
гой  стороны,  царизм  представлял  значительный  резерв
 20

мировой  реакции;  выпадение  страны  из  системы  импе¬
риализма  рассматривалось  как  угроза  интересам  меж¬
дународного  финансового  капитала,  что  в  конечном
счете  представляло  смертельную  опасность  для  самого
его  существования,  ибо  пламя  революции  могло  пере¬
броситься  на  метрополии  и  периферию  империализма.
Постепенное  превращение  России  в  центр  мировой
революции  весьма  беспокоило  правящие  круги  Запада;
их  объединенные  и  индивидуальные  усилия  были  на¬
правлены  на  поддержку  и  укрепление  слабейшего,  но
вместе  с  тем  существенного  звена  капиталистической
цепи.
 Реакционные  силы  различных  государств  всегда  ре¬
шительно  демонстрировали  единство  действий  против
выступлений  их  классовых  противников.  Постоянно
видоизменяясь,  тенденция  эта  в  сущности  оставалась
прежней  —любой  ценой  сохранить  ’’священную  и  не¬
прикосновенную”  частную  собственность.  При  этом
возникали  и  проявлялись  противоречия  (в  основном
экономического  характера)  между  странами,  которые
приводили  периодически  их  к  столкновениям  как  на
поле  брани,  так  и  в  дипломатических  отношениях.
 ПОХОДОМ  НА  ’’АНАРХИЮ”
 Внешние  связи  либерализма.  Создание  враж¬
дебных  коалиций.  Особенности  рабочего
движения.  Репрессивный  аппарат  царизма.
Заграничная  агентура  охранки.  Конферен¬
ция  в  Риме  1898  г.  Антианархическая  кон¬
венция  1904  г.
 Международное  контрреволюционное  сотрудничество
по  государственной  линии  не  было  изолированным,  оно
существенно  дополнялось  общественными  контактами
(почти  не  замеченными  исследователями).  В  таких
контактах  с  середины  XIX  в.  все  активнее  принимают
участие  русские  либералы,  которые  стремились  к  сою¬
зу  с  царизмом  на  основе  проведения  буржуазных
реформ  сверху,  чтобы  не  допустить  народную  револю¬
цию.  Главными  идеологами  либерализма  были  перво¬
начально  отдельные  круги  дворянской  интеллигенции,
противостоявшие  революционной  демократии.  Сближе¬
ние  между  либералами  России  и  Запада  в  интересах
сохранения  слегка  подновленных  устоев  монархиче¬
ского  строя  и  аграрных  отношений  проявлялось  в  ши¬
роком  спектре  политики,  идеологии,  науки  и  культу¬
ры.  Первостепенное  значение  приобрели  контакты,
имевшие  прямой  или  косвенный  характер.  Взаимные
 21

общения  включали  прямую  деятельность  граждан
России  в  различных  иностранных  организациях  и  ве¬
домствах.  Крупные  политические  события,  как  прави¬
ло,  находили  отклик  на  страницах  периодической
печати,  а  также  в  специальных  сочинениях.
 Видную,  но  малоизученную  роль  в  обозначенном
плане  играла  российская  эмиграция  во  Франции,  Гер¬
мании,  Италии,  Англии,  Швейцарии;  нельзя  оставить
без  внимания  и  частые  поездки  русских  за  границу,
предпринимаемые  не  только  ради  путешествия,  но
и  углубления  образования.  В  начале  40-х  годов  прош¬
лого  века  на  Западе  формируется  российская  полити¬
ческая  эмиграция,  единичные  представители  которой
появились  здесь  ранее.  С  другой  стороны,  отметим
значительное  число  немецких  и  малочисленных  фран¬
цузских  эмигрантов  в  России*.  ’’Русские  приезжают
во  Францию  конспирировать  или  повеселиться,  —
пишет  М.  Кадо,  —  французы  прибывают  в  Россию  ради
самообразования  или  обогащения.  Все  стремятся
поделиться  размышлениями  или  наблюдениями1’34.
 В  Париже  революционной  эмиграции,  представлен¬
ной  Герценым,  Огаревым,  Бакуниным,  противостояла
дворянско-либеральная  эмиграция,  группировавшаяся
вокруг  салонов  княгини  Багратион,  графинь  Разумов¬
ской,  Нарышкиной,  Ливен  и  других.  Салоны  эти  регу¬
лярно  посещали  представители  государственных  и  об¬
щественных  кругов  Франции.  Пропаганда  политики
России  велась  под  непосредственным  руководством
царского  посольства.  Среди  либералов  выделялись
первый  политический  эмигрант,  умеренный  декабрист
Н.  И.  Тургенев,  публицисты  И.  Г.  Головин,  Н.  И.  Сазо¬
нов,  В.  П.  Боткин,  Н.  Г.  Фролов,  Н.  М.  Сатин  и  другие,
которые  имели  широкие  связи  с  представителями
французской  общественности.  Не  исключено,  что  Тур¬
генев  входил  в  одну  или  несколько  иностранных
масонских  лож.
 Фактически  все  русские  эмигранты  независимо  от  их
политических  убеждений  находились  во  Франции,  да
и  в  других  странах  под  неусыпным  наблюдением
и  местных  властей  и  российских  посольств,  имевших
взаимные  договоренности  в  этом  деле.  Особое  внима¬
ние,  естественно,  обращалось  на  революционеров.  За
ними  в  Париже  следил  тайный  осведомитель  и  тоже
эмигрант,  некогда  близкий  к  декабристам,  Я.  Н.  Тол¬
 *  Политическое  и  иное  значение  такой  эмиграции  нами  спе¬
циально  не  затрагивается,  поскольку  заслуживает  отдельного
рассмотрения.
 22

стой35.  В  архивах  Франции  обнаружен  список  русских
путешественников,  состоящий  из  75  лиц,  за  кото¬
рыми  предписывалось  установить  особое  наблюдение
в  июле—ноябре  1840  г.36
 Русские  эмигранты  оказывались  причастными
и  к  крупным  политическим  событиям  в  Западной
Европе,  которые  определялись  ожесточенной  борьбой
между  феодализмом  и  буржуазией  и  самостоятельны¬
ми  выступлениями  пролетариата  в  ходе  революций
1848  —  1849  гг.  Почти  повсеместно  происходили  стол¬
кновения  различных  партий  и  организаций,  велись
острые  политические  и  идеологические  дискуссии.
Немаловажную  роль  в  общественной  жизни  Запада
продолжало  играть  масонство,  которое  все  более
превращалось  в  существенное  орудие  либерального
крыла  буржуазии.  Касаясь  здесь  и  ниже  отдельных
аспектов  истории  масонства,  автор  рассматривает  ее
лишь  в  плане  выявления  одного  из  каналов  влияния
Запада  на  Россию,  причем  и  в  данном  случае  он  опира¬
ется  на  выводы  советских  исследователей37.
 Как  известно,  масонство  возникло  в  Англии  в  на¬
чале  XVIII  в.  в  качестве  специфической  закрытой  орга¬
низации,  состоявшей  из  объединения  братств  (лож),
в  которые  входили  представители  купечества,  дворян¬
ства,  чиновничества,  духовенства,  лица  свободных
профессий.  Ставя  своими  официальными  целями
религиозно-нравственное  воспитание  людей  и  филан¬
тропию,  масоны  проводили  и  закулисную  политиче¬
скую  деятельность  в  интересах  буржуазии.  Из  Англии
масонство  распространилось  на  другие  страны,  вклю¬
чая  Россию,  где  оно  никогда  не  являлось  сплоченным
течением  и  не  координировалось  в  международном
масштабе  из  какого-либо  одного  центра.  В  1822  г.
Александр  I  запретил  особым  рескриптом  деятельность
масонских  лож  и  тайных  политических  организаций
в  России.
 По  своему  составу  масонство  не  было  однородным.
При  засилии  в  ордене  откровенно  реакционных  элемен¬
тов  к  нему  принадлежало  в  разное  время  и  определен¬
ное  число  прогрессивных  деятелей,  что  дало  повод
Ватикану  и  силам  крайней  реакции  изображать  масон¬
ство  в  виде  тайной  революционной  секты.  Действитель¬
но,  накопленный  масонами  опыт  закулисной  актив¬
ности  пытались  неоднократно  использовать  руководи¬
тели  тайных  демократических  организаций,  не  имев¬
ших  по  своим  целям  и  способам  их  осуществления
ничего  общего  с  орденом  (в  частности,  декабристы
и  Бакунин  даже  временно  вступали  в  братства),  но
 23

вскоре  разочаровывались  в  их  пользе  для  рево¬
люции.
 Иначе  и  быть  не  могло.  Масонство  Англии,  которое
возглавлялось  отпрысками  королевской  династии,
тесно  сотрудничало  с  пробуржуазной  либеральной
партией.  Американские  масоны,  отличаясь  крайней
религиозной  нетерпимостью  и  откровенным  расизмом,
служили  сперва  республиканской,  а  затем  демократи¬
ческой  партиям.  В  масонские  ложи  для  белых  черно¬
кожие  граждане  и  поныне  не  допускаются.  Более
радикальными  в  целом  были  масонские  организации
Франции,  Италии,  Испании,  Бельгии,  стран  Латинской
Америки,  поддерживавшие  создание  буржуазных  ре¬
спублик  и  осуждавшие  католический  обскурантизм.
Основной  французский  масонский  центр  ’’Великий
Восток”  находился  на  легальном  положении  и  пользо¬
вался  покровительством  всех  режимов,  правивших
страной,  начиная  с  периода  Наполеона  Бонапарта.
Проводниками  его  влияния  были  ложи,  основанные
в  других  государствах,  а  равно  и  принятые  в  них  ино¬
странцы.
 С  выходом  на  мировую  арену  рабочего  класса  под
знаменем  марксизма  масоны  активно  поддержали
официальную  линию  всех  фракций  буржуазии  и  высту¬
пили  против  грозного  противника  частной  собственно¬
сти,  причем  по  своему  обыкновению  действовали
в  обличии  демократов  и  даже  социалистов,  под  маской
поборников  свободы,  равенства,  братства  и  мира.
На  деле  же  вся  политическая  направленность  таких
масонских  представителей,  как  Луи  Блан,  Ледрю-
Роллен,  Црудон  и  многих  других  сводилась  к  тор¬
можению  и  срыву  революции.  Разумеется,  огласку
масонский  подтекст  подлинной  ’’работы”  названных
деятелей  получил  гораздо  позднее.  Масоны  при  этом
указывали  иногда  и  названия  лож,  к  которым  принад¬
лежали  многие  ’’герои”  буржуазных  революций  прош¬
лого  столетия38.
 Маркс  и  Энгельс  разоблачали  масонскую  теорию
и  практику,  направленную  против  осуществления  про¬
летариатом  его  освободительной  миссии  в  широком
контексте  критики  действий  классовых  противников.
В  ’’Манифесте  Коммунистической  партии”  сказано:
’’Известная  часть  буржуазии  желает  излечить  общест¬
венные  недуги  для  того,  чтобы  упрочить  существование
буржуазного  общества.  Сюда  относятся  экономисты,
филантропы,  поборники  гуманности,  радетели  о  благе
трудящихся  классов,  организаторы  благотворитель¬
ности,  члены  обществ  покровительства  животным,
 24

основатели  обществ  трезвости,  мелкотравчатые  рефор¬
маторы  самых  разнообразных  видов.  Этот  буржуазный
социализм  разрабатывался  даже  в  целые  системы.
 В  качестве  примера  приведем  ’’Философию  нищеты”
Прудона:
 Буржуа-социалисты  хотят  сохранить  условия  суще-
ствбвания  современного  общества,  но  без  борьбы
и  опасностей,  которые  неизбежно  из  них  вытекают.
Они  хотят  сохранить  современное  общество,  однако,
без  тех  элементов,  которые  его  революционизируют
и  разлагают.  Они  хотели  бы  иметь  буржуазию  без  проле¬
тариата.  Тот  мир,  в  котором  господствует  буржуазия,
конечно,  кажется  ей  самым  лучшим  из  миров39.
 Высказанное  полностью  относится  и  к  масонству,
четко  характеризуя  политическую  физиономию  его
приверженцев.  Эти  положения  сохраняют  свою  акту¬
альность  и  поныне.  По  политическим  взглядам  масоны
являются  противниками  ’’любых  форм  экстремизма”,
центристами.  Современный  французский  публицист
А.  Гишар  пишет:  ”Чтобы  примирить  противоположно¬
сти,  масон  одновременно  патриот  и  интернационалист,
индивидуалист  и  коллективист,  сторонник  экономи¬
ческого  прогресса  и  сохранения  мелкой  собственности”.
Он  друг  ’’порядка”,  конечно,  буржуазного  и  ’’спокой¬
ный  агностик”  в  религиозной  сфере”40.  Масонство
является  немаловажным  орудием  буржуазии,  однако
далеко  не  главным,  что  отмечали  классики  научного
коммунизма*.  Об  особой  роли  масонов  и  их  огромном
влиянии  на  ход  политических  событий  трубили  аполо¬
геты  католицизма  и  крайней  реакции.
 Крупный  капитал  явно  содействовал  появлению  на
свет  философии  позитивизма,  разработанного  близким
к  масонам  О.  Контом  (1789  —  1857),  и  взял  его  доктри¬
ну,  противостоявшую  марксизму,  в  свой  арсенал.
Философия  контизма  отличалась  большой  эклектично¬
стью,  претендуя  на  открытие  третьего  пути  между
идеализмом  и  материализмом.  После  революции  1848  г.
идеализм  быстро  вытесняет  отдельные  элементы
материализма  в  произведениях  этого  философа.  Конт
проповедует  новую  религию  с  культом  ’’Великого
существа’,  из  масонского  лексикона  заимствуются
проповеди  ’’всеобщей  любви”,  порядка  и  законно¬
сти  в  рамках  некоего  идеального  корпоративного  строя,
 *  Оценка  Марксом  и  Энгельсом  масонства  содержится  в  ряде
их  произведений  (Соч.,  т.  4,  с.  281;  т.  6,  с.  78;  т.  7,  с.  274*
т.17,  с.527,  607,  634;  т.  18,  с.345-359;  т.25,  ч.  1,  с.217
и  др.).
 25

при  котором  материальные  возможности  и  власть  со¬
средоточиваются  в  руках  капиталистов.  Для  получе¬
ния  содействия  в  распространении  своей  философии
Конт  не  гнушался  обращаться  к  самым  реакционным
деятелям  и  крупным  финансистам*.  Более  скрытно
действовали  его  ближайшие  последователи,  к  которым
прежде  всего  надо  отнести  Э.  Литтре.  Позитивизм  был
призван  идейно  разоружить  рабочий  класс  надеждами
на  социальные  реформы,  которые  якобы  удовлетворят
все  его  нужды.  Доктрина  ’’порядка  и  прогресса”  при
сохранении  частной  собственности  на  орудия  труда
и  средства  производства  вполне  устраивала  либераль¬
ную  буржуазию,  да  и  все  имущие  классы;  ибо  увекове¬
чивала  систему  наемного  рабства.  Наукообразность
позитивизма,  отстаивание  определенных  демократиче¬
ских  требований  вроде  отделения  церкви  от  государ¬
ства  и  школы  от  церкви  привлекали  значительные
слои  даже  радикальной  интеллигенции  и  трудящихся.
Несмотря  на  эволюцию  позитивизма  в  направлении
субъективного  идеализма,  он  получил  довольно  широ¬
кое  распространение  во  многих  странах,  чему  содейст¬
вовали  и  власти,  для  которых  главное  было  удержать
в  повиновении  трудящихся.  ”В  то  самое  время,—
пишет  французский  философ  Л.Сэф,  —  когда  клери¬
кальная  реакция  еще  смешивала  позитивизм  с  материа¬
лизмом  и  боролась  против  него  с  такой  же  свирепо¬
стью,  позитивизм  начал  выдвигать  свою  кандидатуру
в  качестве  буржуазной  оппортунистической  идеоло¬
гии”41  .
 В  России  позитивизм  берет  на  вооружение  часть
дворянских  либералов.  Стремясь  к  союзу  с  царизмом,
поскольку,  мол,  буржуазные  преобразования  могут
быть  проведены  только  путем  реформ  сверху,  они  про¬
тивостояли  демократической  молодежи,  воспитанной
на  идеях  Герцена  и  Чернышевского,  ратовавшей  за
подготовку  народной  революции  и  уничтожение  само¬
державно-крепостнического  строя.  Главными  идеоло¬
гами  позитивизма  выступили  К.  Д.  Кавелин,  Б.  Н.  Чи¬
черин  и  Н.  А.  Мельгунов42.  Особенно  широко  эта
доктрина  (в  интерпретации  английских  буржуазных
философов  Милля  и  Спенсера)  распространилась
в  России  с  60-х  годов  XIX  в.  Произведения  позитиви¬
 *  В  советской  историко-философской  литературе  позитивизм
разработан  обстоятельно,  но  его  связи  с  масонством  не  освеще¬
ны  (И.  С.  Нарский.  Очерки  по  истории  позитивизма.  М.,  1960;
История  буржуазной  социологии  XIX  —начала  XX  века.  М.,
1979:  П.С.Шкуринов.  Позитивизм  в  России  XIX  века.  М.,  1980,
и  др.).
 26

стов  переводятся,  подробно  разбираются  в  журналах
’’Вестник  Европы”,  ’’Русская  беседа”,  ’’Северный  вест¬
ник”,  ’’Русское  слово”.  Доморощенные  позитивисты
вступили  во  Франции  и  в  масонский  орден.  Это,  к  при¬
меру,  Г.  Н.  Вырубов  и  Е.  В.  де-Роберти,  выходцы  из
богатых  помещичьих  родов.  Оба  учились  в  привилеги¬
рованном  учебном  заведении  —Александровском  лицее
(бывший  Царскосельский),  где  и  получили  первые
сведения  о  контизме.  В  ноябре  1862  г.  Вырубов,  на¬
следник  крупных  поместий  в  Тамбовской,  Пензенской
и  Саратовской  губерниях,  прибыл  в  Париж  к  позити¬
висту  Литтре  с  рекомендательным  письмом  и  сразу
же  предложил  средства  для  нового  издания  фило¬
софского  курса  Конта43.  Частично  на  деньги  Вырубова
во  Франции  с  1867  по  1883  г.  издавался  философский
журнал,  администратором  коего  сделался  масон
Кубе44.  Журнал  этот,  носивший  название  ’’Положи¬
тельная  философия”,  по  словам  издателя,  имел  ’’огром¬
ный  успех”45.
 Что  касается  ’’успеха”,  то  он  явно  преувеличен.  Обра¬
тил  же  на  себя  внимание  журнал  одиозной  рецензией
на  I  том  ’’Капитала”  К.  Маркса  (№  3,  1868  г.).  Автором
ее  был  де-Роберти,  его  рецензия  отличалась  не  только
полной  теоретической  беспомощностью,  но  и  обыва¬
тельской  наивностью.  Достаточно  привести  такую  сен¬
тенцию:  ’’Прибыль  капиталиста  может  быть  всем,  чем
угодно,  но  она  остается,  однако,  необходимым  рыча¬
гом  современной  промышленности”46.  Подобные  опу¬
сы  журнал  публиковал  неоднократно.
 К.  Маркс  позднее  писал:  ’’Метод,  примененный
в  ’’Капитале”,  был  плохо  понят,  что  доказывается  уже
противоречащими  друг  другу  характеристиками  его.
 Так,  парижский  журнал  ’’Revue  Positiviste”  упрекает
меня,  с  одной  стороны,  в  том,  что  я  рассматриваю  по¬
литическую  экономию  метафизически,  а  с  другой  сто¬
роны  —  отгадайте-ка,  в  чем?  —в  том,  что  я  ограничива¬
юсь  критическим  расчленением  данного,  а  не  сочиняю
рецептов  (контовских?)  для  кухни  будущего”47.
 Знакомство  с  Герценом,  Огаревым,  Бакуниным  не
наложило  отпечатка  на  деятельность  Вырубова.  В  част¬
ности,  он  воспринял  идеи  буржуазно-националистской
’’Лиги  мира  и  свободы”,  которая  заявляла  о  возможно¬
сти  покончить  с  войнами  посредством  создания  Соеди¬
ненных  Штатов  Европы.  Подобные  лозунги  сеяли  в  мас¬
сах  ложные  иллюзии  и  отвлекали  пролетариат  от
классовой  борьбы.  Лига  находилась  в  явной  связи
с  масонством48.  В  системе  ’’Великого  Востока  Фран¬
ции”  появилась  масонская  ложа  ’’Позитивная  филосо¬
 27

фия”49.  Можно  с  уверенностью  утверждать,  что  Выру¬
бов  и  де-Роберти  были  приняты  в  масонские  ложи
Франции  в  60-х  годах  XIX  в.  Вступили  в  них,  видимо,
и  другие  русские  позитивисты  вроде  К.  Д.  Кавелина,
М.  Н.  Троицкого,  Н.  Э.  Грота,  бывавшие  неоднократно
за  границей.
 ’’Великий  Восток  Франции”  принимал  в  свои  ложи
русских,  конечно,  в  надежде  на  будущую  буржуазную
трансформацию  России,  где  французскому  капиталу
было  важно  иметь  дружественно  настроенных  деяте¬
лей.  Либералы  приобщались  к  ордену,  ибо  это  давало
им  немалые  преимущества  в  виде  полезных  знакомств,
возможности  публиковать  свои  произведения  и  т.  д.
Фактически  же  они,  формально  оставаясь  подданными
царя,  брали  на  себя  определенные  обязательства  по
оказанию  услуг  новым  хозяевам,  не  желавшим  разви¬
тия  России  по  пути  революции.  Так  ковались  общест¬
венные  звенья  реакционного  союза  двух  стран.
 Естественно,  связи  русских  либералов  далеко  не  ис¬
черпывались  масонскими  каналами  только  во  Франции.
В  Лондоне  активно  действовал  салон  богатой  поме¬
щицы  О.  А.  Новиковой,  которая  выполняла  отдель¬
ные  поручения  царских  властей  и  одновременно
привечала  отечественных  либералов.  Салон  посещали
также  представители  британского  правящего  клана.
Либералы  наладили  контакты  с  кружком  тамошних
позитивистов  во  главе  с  Льюисом  и  его  гражданской
женой,  писательницей  Дж.  Эллиот50.  Немало  отпрысков
дворян  на  собственный  или  государственный  счет
повышали  свое  образование  в  университетах  Германии,
где,  получая  позитивистскую  закваску,  приобщались
к  либеральным  идеям.
 Отмеченные  нами  линии  приводили  к  взаимодейст¬
вию  представителей  формировавшейся  буржуазной
оппозиции  России  с  капиталистами  Запада.  Иностран¬
ные  влияния  проявлялись  прежде  всего  в  широком
проникновении  в  русскую  науку  позитивистских
идей,  которые  разделяли,  конечно,  в  собственной  ин¬
терпретации,  и  лица  противоположных  политических
взглядов—  от  правых  либералов  до  народников.  Одна¬
ко  было  бы  неправильно  все  сводить  к  влиянию  За¬
пада,  поскольку  и  тот  в  свою  очередь  оказывался
под  воздействием  России.
 После  поражения  Парижской  коммуны  мировое
развитие  с  его  государственными  компонентами
и  при  активном  участии  общественных  связей  приве¬
ли  к  перегруппировке  европейских  держав,  начало
которой  положило  возникновение  в  центре  Европы
 28

агрессивной  германской  империи.  Отняв  у  Франции
Эльзас  и  Лотарингию,  объединив  мелкие  немецкие
княжества  и  фактически  поведя  за  собой  слабевшую
Австро-Венгрию  Габсбургов,  германский  крупный
капитал  и  юнкерство  начали  марш  к  обеспечению
своего  господства  на  континенте,  что  представля¬
ло  грозную  опасность  не  только  для  недавно  потерпев¬
шей  поражение  Франции,  но  и  для  России.  Уже  в  1871  г.
германский  генеральный  штаб  составил  первый  план
сосредоточения  и  развертывания  вооруженных  сил,
предусматривавший  войну  сразу  на  двух  фронтах
и  против  России,  и  против  Франции,  при  этом  не  исклю¬
чалась  война  и  с  Австро-Венгрией,  которую  предполага¬
лось  также  привлечь  на  сторону  рейха51.
 В  дальнейшем  европейская  политика  Германии  све¬
лась  к  заключению  с  Австро-Венгрией  и  Италией  воен¬
но-политического  блока,  который  оформился  к  1882  г.
Поощрялись  систематические  провокации  против  Фран¬
ции,  велось  активное  противодействие  реализации
планов  России  на  Балканах.  В  результате  Германия
и  Австро-Венгрия  во  многом  лишили  царизм  главных
плодов  победы  в  русско-турецкой  войне  1877  —
1878  гг.,  заставив  его  пойти  на  подписание  Берлинско¬
го  трактата.  Стремления  немецкой  промышленности
захватить  русский  рынок  ограничивались  протекцио¬
низмом  самодержавия,  все  это  усиливало  противоречия
государств.  Разумеется,  с  обеих  сторон  делались  попыт¬
ки  торможения,  но  отнюдь  не  преодоления  нараставшей
враждебности.  Свидетельством  тому  являются  возоб¬
новление  ’’союза  трех  императоров”  (1881  г.)  и  рус¬
ско-германский  ’’договор  о  перестраховке”  (1887  г.),
представлявшие  собой  соглашения  о  нейтралитете
в  ограниченных  случаях  и  к  тому  же  заключенных  на
непродолжительные  сроки.  Сколько-нибудь  существен¬
ной  роли  в  истории  дипломатии  они  не  сыграли.
 Если  империя  Гогенцоллернов  сразу  же  поставила
в  практическую  плоскость  установление  господства
в  Европе,  а  позднее  и  во  всем  мире,  то  самодержавие
свои  захватнические  планы  ограничивало  стремления¬
ми  к  преобладанию  на  Балканах  и  установлению  вы¬
годного  для  России  режима  Черноморских  проливов.
Мысль  о  неизбежности  в  будущем  прямого  столкнове¬
ния  с  Германией  возникла  у  самодержавия,  видимо,
вскоре  после  превращения  той  в  мощную  империю.
В  начале  1880  г.  Александр  II  утвердил  ’^соображения
о  планах  ведения  войны”  с  Германией  и  Австро-Вен¬
грией.  По  этому  поводу  А.  М.  Зайончковский  резонно
замечает:  ’’План  1880  г.  имел  решающее  значение  на
 29

весь  последующий  ход  подготовки  к  войне,  сопряжен¬
ной  с  многомиллионными  затратами.  Все  последующие
планы,  вплоть  до  1909  г.,  отличались  от  него  в  частно¬
стях,  но  основная  идея  не  подвергалась  существенному
изменению”52.  Крутой  поворот  был  сделан  в  этом  отно¬
шении  только  в  XX  столетии,  после  русско-японской
войны.
 Образование  германской  империи  с  нескрываемыми
гегемонистскими  намерениями  способствовало  появле¬
нию  на  ее  флангах  двух  серьезных  противников  —
Франции  и  России.  Мечтавший  о  реванше,  лихорадочно
готовившийся  к  войне  с  соседями,  французский  капи¬
тализм  видел  в  царизме  естественного  союзника.
Потенциальным  участником  будущей  антигерманской
коалиции  с  самого  начала  была  Великобритания,
в  планы  которой  не  входило  германское  преобладание
в  Европе.  Помимо  этого  все  более  обострялся  англо¬
германский  антагонизм  в  области  морского  соперни¬
чества  и  в  колониальной  сфере.
 Разумеется,  Европа  являлась  важнейшей,  но  далеко
не  единственной  ареной  столкновений  империалисти¬
ческих  сил.  Борьба  фактически  велась  за  окончатель¬
ный  раздел  мира  между  великими  державами.  И  в  этом
отношении  возрастала  роль  США,  хотя  до  поры  их  пра¬
вительство  проявляло  сравнительную  сдержанность
в  подходе  к  европейским  делам,  поскольку  основными
направлениями  американской  экспансии  продолжали
оставаться  Латинская  Америка  и  Дальний  Восток.  На
такой  почве  происходило  сближение  между  США
и  Англией  с  одновременным  усилением  американо¬
германских  противоречий.  Между  Петербургом  и  Ва¬
шингтоном  сохранялись  традиционно  хорошие  отно¬
шения.
 Отмеченные  основные  тенденции,  не  отличавшиеся
автоматизмом,  отражали  классовые  интересы  крупного
капитала  и  вообще  реакционных  слоев,  они  направля¬
лись  конкретными  расчетами,  реализация  которых
зависела  от  многочисленных  условий.  Доминантой
подобной  реализации  была  в  целом  степень  военно¬
политической,  экономической  и  идеологической  готов¬
ности  к  активному  участию  в  решающем  конфликте.
Но  элементы  этой  готовности  отличались  разнородно¬
стью  в  каждой  стране  и  подвергались  в  дальнейшем
координации  на  многостороннем  и  двустороннем
уровнях.  Развитие  межимпериалистических  противо¬
речий  зависело  от  совокупности  упомянутых  много¬
численных  условий,  накапливавшихся  постепенно  и  не¬
прям  олинейно.
 30

Только  один-единственный  фактор  обладал  в  потен¬
ции  достаточной  мощью  для  активного  противодей¬
ствия  курсу  господствовавших  классов  —  мировой  ре¬
волюционный  процесс  приобретал  растущие  глубину
и  объемность,  новые  качественные  особенности.  Отли¬
чительной  чертой  международного  рабочего  движения
явилась  гегемония  в  нем  марксизма.  Значительно
активизировался  II  Интернационал.  В  то  же  время
оппортунистические  течения,  представленные  в  раз¬
личных  социалистических  партиях  промышленно  раз¬
витых  стран,  заметно  усилили  свою  деятельность.
В  1889—1897  гг.  число  избирателей,  голосовавших
за  социалистов,  увеличилось  более  чем  в  2  раза,  в  пар¬
ламентах  девяти  стран  их  заседало  до  164  человек
(1897  г.).  Почти  повсеместно  наблюдался  рост  количе¬
ства  забастовок  и  их  массовость.  В  1898^-1904  гг.
в  семи  крупных  странах  произошло  свыше  43  тыс.
забастовок  с  участием  почти  7,5  млн.  человек.  Они  от¬
личались  сравнительно  высокой  результативностью
и  выдвижением  в  ряде  случаев  наряду  с  экономиче¬
скими  и  политических  требований53.
 В  результате  неуклонного  расширения  численности
пролетариата  за  счет  пополнения  из  крестьянства
и  городской  мелкой  буржуазии  его  ряды  были  неодно¬
родны,  а  степень  концентрации  на  крупных  и  крупней¬
ших  предприятиях  невысокой.  Поэтому  в  рабочем
движении  существовало  и  развивалось  три  основных
течения:  преобладавшее  марксистское,  революцион¬
ное;  буржуазно-реформистское  и  сектантско-догмати¬
ческое,  анархическое.  Терпя  фиаско  при  проведении
своих  идей  в  среде  трудящихся,  анархисты  тем  не  ме¬
нее  продолжали  линию  ’’прямых  действий”,  включая
индивидуальные  террористические  акты  против  коро¬
нованных  особ,  гла[в  государств  и  правительств,  мини¬
стров,  ярых  реакционеров.
 Крупный  капитал  Запада,  опасаясь  за  свои  тылы,
непрерывно  совершенствовал  механизмы,  позволяв¬
шие  держать  в  прочной  узде  большинство  населения
под  прикрытием  атрибутов  буржуазной  демократии
с  парламентами  и  многопартийностью.  Эта  система,  как
показала  история,  намного  действеннее  служила  эгои¬
стическим  интересам  монополий,  нежели  абсолютизм
в  России.  Одной  из  основ  буржуазного  государства
является  разветвленный  военно-полицейский  аппарат
подавления  народных  масс.  Полиция  вторгается  во  все
сферы  общественной  и  даже  личной  жизни  населения,
внимательно  следя  за  малейшими  проявлениями  не¬
довольства  низов  для  его  немедленного  пресечения.
 31

Репрессивные  учреждения  для  обеспечения  классового
господства  монополий  дополнялись  и  подкреплялись
совокупностью  политических  учреждений,  обществен¬
ных  и  религиозных  организаций.  Именно  с  их  помощью
оказывалось  непрерывное  воздействие  на  широкие
слои  населения.  Ведущим  направлением  подобного
рода  воздействия  было  отвлечение  масс  от  классовой
борьбы,  натравливание  на  революционеров,  культиви¬
рование  шовинизма  и  национализма.  Главная  же  цель
состояла  ö  расколе  рабочего  движения  и  в  сеянии
розни  между  ним  и  мелкобуржуазными  союзниками,
прежде  всего  крестьянством.  Западная  буржуазия
умело  владела  этим  арсеналом,  даже  шла  на  частичные
уступки  противникам,  что  отнюдь  не  колебало  устои
эксплуататорского  строя.
 Полицейский  аппарат  царской  России  имел  опреде¬
ленные  черты  сходства  с  западным,  ибо  его  творцы  из
числа  приближенных  Александра  III  и  Николая  II
стремились  приспособить  уже  испытанные  за  рубежом
формы  к  условиям  страны,  конечно,  с  учетом  и  собст¬
венного  ’’богатого”  опыта.  Министерство  внутренних
дел  имело  по  примеру  германского  весьма  широкую
компетенцию.  В  его  ведении  находилось  управление
политической  и  сыскной  полицией,  надзор  за  печатью,
обществами  и  собраниями,  почтой  и  телеграфом,  ис¬
полнением  воинской  повинности,  иностранными  веро¬
исповеданиями  (римско-католическим,  армяно-грего-
рианским,  протестантским,  магометанским,  иудаист-
ским  и  ламаистским),  снабжением  продовольствием
населения,  страховыми  обществами  и  т.  д.54
 В  августе  1880  г.  в  системе  данного  министерства
учреждается  Департамент  полиции,  основной  обязан¬
ностью  которого  становится  подавление  революцион¬
ного  движения.  Непосредственно  этим  занимался
и  образованный  в  1898  г.  в  Петербурге  так  называемый
особый  отдел.  Еще  ранее  при  канцелярии  градоначаль¬
ника  столицы  империи,  а  в  Москве  при  канцелярии
обер-полицмейстера  были  учреждены  охранные  отделе¬
ния  для  обнаружения  государственных  преступлений
и  предварительного  ареста  участников.  В  дальнейшем
охранные  отделения  появились  в  других  городах
России.  Фактически,  они  являлись  специальными  орга¬
нами  Департамента  полиции  и  действовали  под  его
непосредственным  руководством.  Совокупность  орга¬
нов  политического  сыска  получила  с  самого  начала
собирательное  наименование  ’’охранка”.
 Наряду  с  этим  продолжал  функционировать  корпус
жандармов,  организованный  после  восстания  декабри¬
 32

стов  Николаем  I  по  французскому  образцу  ’’для  охра¬
ны  самодержавной  монархической  власти  от  новых  на
нее  посягательств”55.  Жандармские  управления  име¬
лись  во  всех  губернских  городах,  на  железных  дорогах
и  водных  путях.  Жандармы  обладали  почти  неограни¬
ченными  правами  в  пределах  их  компетенции,  в  -том
числе  и  производством  формальных  дознаний  по  уже
обнаруженным  преступлениям,  что  не  могли  делать
охранные  отделения.  Прокурорский  надзор  на  них  не
распространялся.
 Хотя  и  Департамент  полиции,  и  корпус  жандармов
формально  подчинялись  министру  внутренних  дел,
а  личный  состав  департамента  и  охранных  отделений
в  значительной  степени  состоял  из  тех  же  жандарм¬
ских  офицеров,  между  двумя  ведомствами  наблюда¬
лось  острое  соперничество.  Жандармерия  зачастую
не  считалась  с  Департаментом  полиции  вплоть  до  того,
что  умышленно  проваливала  его  секретную  агентуру.
По  многим  причинам  охранка  действовала  более
эффективно,  а  в  результате  роль  корпуса  жандармов
среди  розыскных  органов  неуклонно  падала.  Такое
’’двоевластие”  успешно  использовалось  революционе¬
рами  в  борьбе  с  самодержавием.
 Примерно  с  80-х  годов  XIX  в.  русское  освободитель¬
ное  движение  с  его  ярко  выраженными  особенностями
приобретало  все  большее  значение  в  мировом  револю¬
ционном  процессе.  В  авангарде  шел  молодой  рабочий
класс.  Программные  документы  выражавших  его
интересы  первых  революционных  организаций,  начиная
с  ’’Южнороссийского  союза  рабочих”  и  ’’Северного
союза  русских  рабочих”  и,  наконец,  марксистской
группы  ’’Освобождение  труда”,  содержали  ясные  и  чет¬
кие  установки,  требовавшие  ниспровержения  в  России
феодально-абсолютистского  экономического  и  полити¬
ческого  строя,  были  проникнуты  идеями  интернациона¬
лизма  и  братской  солидарности  с  пролетариями  мира.
 Все  отчетливее  обнаруживался  крах  идеологии
и  методов  действий  ’’Народной  воли”,  ее  несостоятель¬
ность  в  привлечении  на  свою  сторону  крестьянства.
Многие  революционеры  в  связи  с  убийством  Алексан¬
дра  I  в  марте  1881  г.  погибли  на  эшафоте,  оказались  на
сибирской  каторге  или  вынуждены  были  надолго
покинуть  родину.  Ряды  русской  революционной  эми¬
грации  во  Франции,  Англии,  Швейцарии,  Италии,  США
постоянно  пополнялись  и  передовыми  людьми,  кото¬
рые  выезжали  туда  для  получения  или  пополнения
образования.  Этот  немаловажный  фактор  политической
жизни  капиталистического  мира  имел  несомненно
 3-816
 33

международное  значение,  с  чем  не  могла  не  считаться
местная  крупная  буржуазия.
 Выходцы  из  России  и  за  границей  не  представляли
в  политическом  отношении  единого  организационного
целого,  распадались  на  различные  течения,  группы
и  кружки,  нередко  враждовавшие  между  собой.  Посте¬
пенно  среди  них  появилось  два  главных  крыла.  Одно
из  них  являлось  как  бы  наследником  народничества,
в  его  состав  входили  деятели,  скатившиеся  на  буржу¬
азно-либеральные  позиции.  Часть  народников  по-преж¬
нему  настаивала  на  применении  террористических
актов  по  отношению  к  противнику.  Существовали
и  промежуточные  группы.  Все  их  попытки  воссоздать
в  России  революционное  подполье  успехом  не  увен¬
чались.  Другое  крыло  состояло  из  деятелей,  порвавших
с  народничеством  и  перешедших  на  сторону  марксиз¬
ма.  Они  создали  в  Женеве  в  1883  г.  малочисленную
группу  ’’Освобождение  труда”  в  составе  Г.  В.  Пле¬
ханова,  П.  Б.  Аксельрода,  В.  И.  Засулич,  Л.  Г.  Дейча,
В.  Н.  Игнатова  и  других  членов.
 Разгромив  оппозиционное  движение  внутри  страны,
царизм  пытался  парализовать  активность  революци¬
онной  эмиграции  за  ее  пределами.  Так,  в  июне  1880  г.
министр  внутренних  дел  России  генерал  Лорис-Мели-
ков  поручил  состоявшему  в  его  распоряжении  жан¬
дармскому  полковнику  Баранову  отправиться  в  Париж
для  изучения  вопроса  об  учреждении  там  секретной
полицейской  агентуры.  Тому  не  составило  особого
труда  заручиться  благосклонным  содействием  минист¬
ра  внутренних  дел  Гамбетты  и  префекта  парижской
полиции  Андрие.  Один  из  служащих  префектуры
Мерсье  за  приличное  вознаграждение  делается  ’’тайным
агентом  русского  правительства  в  Париже”.  При  их
содействии  происходит  высылка  из  Франции  несколь¬
ких  групп  русских  революционных  эмигрантов56.
Фактически  состоялась  негласная  договоренность  одно¬
го  из  лидеров  буржуазных  республиканцев  Франции,
известного  масона  Гамбетты  и  сторонника  куцых
либеральных  реформ  Лорис-Меликова  о  координации
взаимных  акций.  Тем  самым  вполне  осознанные  клас¬
совые  контрреволюционные  цели  правящих  кругов
обеих  стран  расчищали  почву  последовавшему  через
одиннадцать  лет  политическому  союзу  на  базе  борьбы
с  экспансией  германского  империализма.
 Царское  правительство  стремится  наладить  в  Париже
собственную  тайную  агентуру.  В  1883  г.  здесь  ’’для
общего  наблюдения  за  политическим  розыском  во
Франции”  появился  надворный  советник  Корвин-
 34

Круковский,  причем  ’’дружественные  России  державы”
приглашались  к  содействию  при  исполнении  им  данно¬
го  поручения.  Заведовать  агентами  наружного  наблю¬
дения  (филерами)  стал  французский  гражданин  Барлэ
с  окладом  500  франков  в  месяц57.  Вскоре  Департа¬
мент  полиции  заменил  Корвин-Круковского  (из-за
недостаточной  активности)  Рачковским,  бывшим  по¬
мощником  начальника  Петербургского  охранного  отде¬
ления.  Он  прослужил  на  своем  неблаговидном  посту
свыше  двадцати  лет  и  развил  бурную  деятельность,
которая  постепенно  распространилась  на  все  страны
Западной  Европы  и  на  США.  Русский  политический
сыск  за  границей  осуществлялся  и  непосредственно
многочисленными  консульскими  представителями,  пу¬
тем  сношений  жандармских  офицеров  на  пограничных
пунктах  России  с  прусскими  и  австрийскими  властями,
полицейским  комиссаром  в  Кракове,  а  также  ’’коррес¬
пондентами’’Департамента  полиции,  к  коим  относились
еще  немногочисленные  в  ту  пору  секретные  сотрудники
или  провокаторы.  Одной  из  первых  крупных  акций
Рачковского,  особенно  оцененной  не  только  непосред¬
ственным  начальством,  но  и  высшими  сферами,  был
бандитский  набег  на  типографию  ’’Народной  воли”
в  Женеве  в  ноябре  1886  г.,  когда  налетчики  при  попу¬
стительстве  местных  властей  уничтожили  находившие¬
ся  на  складе  нелегальные  издания,  рассыпали  набор
текущего  номера  журнала  этой  организации  и  разбро¬
сали  по  улицам  около  шести  пудов  шрифта.  Расширяли
подрывные  операции  и  провокаторы,  в  числе  которых
находились  также  французские  подданные,  включая
известного  журналиста  Ж.  Гансена58.
 Проникнув  во  многие  русские  антиправительствен¬
ные  организации,  агенты  детальнейшим  образом  инфор¬
мировали  о  них  Департамент  полиции.  Провокаторы
вели  подрывную  работу  внутри  подобных  группировок
народников,  им  удалось,  например,  склонить  к  перехо¬
ду  на  сторону  правительства  одного  из  руководителей
’’Народной  воли”  —  Л.  Тихомирова,  который  затем
приобрел  сомнительную  известность  своим  ренегат¬
ством.
 Длительной  подготовки  потребовала  другая  проду¬
манная  до  мельчайших  подробностей  акция,  имевшая
многоцелевое  назначение.  Прежде  всего  надо  было
продемонстрировать,  что  бравые  полицейские  и  их
Французские  коллеги  предотвратили  покушение  рус¬
ских  революционеров  на  Александра  III.  В  1890  г.
провокатор  Геккельман  специально  сблизился  для  этой
Цели  с  группой  молодых  народовольцев  террористиче¬
 35

ского  направления  (Накашидзе,  Кашинцев,  Теплов
и  др.).  На  средства  агентуры  была  устроена  тайная
мастерская  для  фабрикации  бомб,  производились
испытания  снарядов.  Члены  кружка  уже  готовились
выехать  в  Россию  для  совершения  своего  ’’героичёско-
го”  дела.  Лично  руководя  ходом  операции,  Рачковский
держал  в  курсе  происходившего  французских  мини¬
стров  иностранных  и  внутренних  дел.  В  нужный  мо¬
мент  заговорщиков,  конечно,  арестовали,  кроме
Геккельмана,  которому  помогли  скрыться  в  Бель¬
гию59  ;  девять  из  них  предстали  перед  судом,  шестеро
получили  по  три  года  тюрьмы,  за  противозаконное  хра¬
нение  взрывчатых  веществ.  Геккельмана  приговорили
заочно  к  пятилетнему  заключению.  Г.  В.  Плеханов  от¬
кликнулся  на  процесс  заметкой  в  сборнике  ’’Социал-
демократ”  под  заголовком  ’’Французское  правосудие
и  русское  шпионство”60.  Это  не  прошло  бесследно,  ибо
Плеханов  был  выслан  в  1894  г.  из  Франции  как  ’’анар¬
хист”  и  несколько  лет  его  лишали  права  въезда  в  эту
страну61.
 Международное  положение  складывалось  не  в  пользу
правящих  кругов  Франции,  они  с  тревогой  наблюдали
за  быстрым  усилением  германской  мощи,  рассеивав¬
шей  их  надежды  на  реванш  и  возвращение  отнятых
Бисмарком  Эльзаса  и  Лотарингии.  Власти  Франции
сознавали,  что  им  одним  не  под  силу  такой  противник,
и  предпочитали  переложить  свои  тяготы  на  какого-
либо  союзника,  пусть  даже  за  большие  деньги.  Их  взо¬
ры  давно  обратились  на  Россию.  В  декабре  1883  г.  на
парижском  рынке  были  выпущены  облигации  первого
русского  4%-ного  займа  на  сумму  500  млн.  франков.
В  следующем  году  к  ним  прибавились  еще  два  займа
на  общую  сумму  1900  млн.  франков62.  ’ХЭсновным
результатом  этих  операций  явился  переход  значитель¬
ной  части  русских  ценностей  с  немецкого  на  француз¬
ский  денежный  рынок”63.  Займы  предоставлялись
финансовой  группой  во  главе  с  крупнейшим  банкиром
А.  Ротшильдом.
 В  советской  и  французской  историографии  сложи¬
лась  давняя  традиция  трактовать  эти  операции  как
один*  из  важнейших  мотивов  политического  сближе¬
ния  обеих  стран  или  даже  фундамент  здания  русско-
французского  союза.  На  наш  взгляд,  подобная  точка
зрения  отличается  односторонностью,  поскольку  нема¬
лое  значение  имели  классовые  интересы  правящих  кру¬
гов  двух  стран,  которые  определялись  известной  контр¬
революционной  общностью.  Следует  учитывать,  что
начало  90-х  годов  XIX  в.  выдалось  неспокойным  для
 36

Третьей  республики  во  Франции  с  точки  зрения  внутри¬
политических  условий  и  международной  обстановки.
Пришедшая  к  кормилу  власти  после  кровавого  подав¬
ления  Парижской  коммуны  буржуазия  упорно  и  упря¬
мо  укрепляла  свое  классовое  господство,  действуя  на
два  фронта.  Главным  врагом  ее  оставались  пролета¬
риат  и  социалисты.  Перед  глазами  разжиревших  тол:
стосумов  все  еще  маячил  красный  тэизрак  революции
обездоленных.  В  то  же  время  обострились  трения
с  феодальной  аристократией  и  ее  главным  орудием  —
католической  церковью,  сохранившими  сильные  пози¬
ции  в  стране.  Французская  буржуазия  сосредоточила
внимание  на  расколе  рядов  трудящихся,  всемерно
сея  недоверие  и  вызывая  соперничество  между  их
руководителями.  Одновременно  активизировались  и
анархисты,  совершившие  ряд  покушений  и  убийств.
Они  стремились  подражать  итальянским  карбонариям,
а  также  деятелям  ’’Народной  воли”,  применившим
в  широких  масштабах  террористические  методы.  Сами
по  себе  анархисты  не  представляли  серьезной  опасности
для  устоев  буржуазного  строя  во  Франции.  Но,  устраи¬
вая  процесс  русских  анархистов,  сопровождавшийся
шумихой  в  прессе,  французские  правящие  круги  соби¬
рались  дать  предметный  урок  всей  русской  эмиграции
и,  главное,  внушить  местным  обывателям  прочную
ненависть  вообще  к  революционным  доктринам,  кото¬
рые  противоречат  принципам  частной  собственности.
Именно  тогда  стали  вырисовываться  контуры  общей
тактики  господствующих  классов:  под  прикрытием
борьбы  с  анархизмом  наносить  удар  за  ударом  органи¬
зованному  на  принципах  марксизма  массовому  рабо¬
чему  движению  в  международном  масштабе.
 Русско-французский  союз  1891  —  1893  гг.  вызвал
к  жизни  совпадение  двух  тесно  связанных  между  собой
причин.  Наряду  с  общими  интересами  в  области  внеш¬
ней  политики,  заключавшимися  в  противодействии
германской  экспансии,  значительный  вес  приобретало
классовое  сотрудничество  правящих  клик  в  борьбе
с  трудящимися.  Поэтому-то  демократические  предста¬
вители  России  и  Франции  систематически  выступали
с  позиций  пролетарской  солидарности  против  анти¬
народных  аспектов  отношений  их  стран.
 Травля  представителей  русской  эмиграции  велась  по
требованию  царских  властей  и  в  других  странах.  Оста¬
новимся  на  примере  Великобритании.  В  декабре  1897  г.
в  Лондоне  по  обвинению  в  ’’возбуждении”  к  убийству
Николая  П  был  арестован  В.  Бурцев.  Суд,  состоявший¬
ся  в  начале  февраля  1898  г.,  инкриминировал  ему
 37

издание  журнала  ’’Народоволец”;  свидетельства  по
большей  части  представили  английские  сыщики.  Бур¬
цева  приговорили  к  полутора  годам  тюремного  заклю¬
чения,  которые  он  сполна  и  отбыл64.  Этот  эпизод
имеет  значение  с  точки  зрения  демонстрации  классово¬
го  подхода  самодержавия  и  самой  либеральной  парла¬
ментской  монархии.  Вряд  ли  сыскные  ведомства  обеих
стран  всерьез  расценивали  авантюры  Бурцева  и  горстки
его  единомышленников.  Вернее  предположить,  что  весь
процесс  был  затеян  для  острастки  активных  и  подлин¬
ных  революционеров.  Однако  подобные  расчеты  не
оправдались.
 Предпринимались  также  отдельные  попытки  заклю¬
чения  соглашения,  направленного  против  анархистов,
к  которым  тогда  причислялись  все  активные  револю¬
ционеры.  Так,  после  убийства  Александра  I  народо¬
вольцами  и  раскрытия  плана  покушения  на  жизнь
германского  императора  Вильгельма  I  состоялась
пространная  беседа  между  канцлером  Бисмарком
и  русским  послом  в  Берлине  Сабуровым.  Они  обсу¬
дили  меры,  которые  следовало  бы  принять,  чтобы
’’настигнуть  нигилистов  и  социалистов  в  их  убежище”,
то  есть  в  Швейцарии*.  Получив  согласие  германского
канцлера,  посол  развил  бурную  деятельность  и  заручил¬
ся  поддержкой  Петербурга,  откуда  вскоре  поступили
сразу  две  инструкции.  Констатируя  ’’силу  и  растущую
дерзость  революционной  социалистической  партии”,  ее
космополитический’  характер  и  ’’бессилие  правительств
и  общества  в  самозащите”,  высказывалось  пожелание
о  пересмотре  прайа  на  политическое  убежище  и  зако¬
нов  о  выдаче  преступников,  для  чего  предлагалось
заключить  международное  соглашение.  В  другой
инструкции  рассматривались  конкретные  шаги  осуще¬
ствления  сотрудничества  с  Бисмарком.  Тот  обещал
поддержку.  По  поручению  своего  министерства  рус¬
ские  послы  в  Берлине,  Париже,  Вене,  Риме  и  Лондоне
выступили  1  апреля  1881  г.  с  предложением  о  созыве
конференции  держав  для  выработки  плана  общей  борь¬
бы  против  анархистских  элементов.  Франция,  отказав¬
шись  от  участия  в  конференции,  тем  не  менее  выразила
готовность  приравнять  цареубийство  к  обычному  уго¬
ловному  преступлению  и  заключить  с  Россией  соответ¬
 *  Эти  интересные  сведения  приводит  Б.  В.  Тарле  в  своей
статье  (Кн.  Бисмарк  и  цареубийство  1  марта  1881  г.  По  не
изданным  документам)  ,  впервые  опубликовЬнной  в  журнале
"Былое”  №  14  за  1919  г.  (Соч.,  т.  II.  М.,  1961,  с.  487).  См.  также:
Лемке  М.  Наш  заграничный  сыск  1881  —  1883  гг.  (Крас¬
ная  летопись,  1923,  №  5).
 38

ствующую  конвенцию  о  выдаче  преступников.  Кроме
того,  давалось  обещание  изгонять  из  пределов  респуб¬
лики  тех  эмигрантов,  на  которых  укажет  Россия;
французская  полиция  также  предоставляла  свои  услуги
царизму.  Отказалась  участвовать  в  проектируемой
конференции  и  Англия,  ссылаясь  на  негативное  отно¬
шение  своего  общественного  мнения.  Но  вместе  с  тем
англичане  обещали  воспользоваться  всеми  средствами
борьбы  против  революционеров,  какие  им  дает  нацио¬
нальное  законодательство65.
 К  результате  конференцию  созвать  не  удалось,  одна¬
ко  ею  дело  далеко  не  исчерпывалось,  как  полагает
ошибочно  Е.В.  Тарле,  не  проследивший  за  развитием
вопроса.  Тогдашние  переговоры  привели  фактически
к  усилению  полицейского  сотрудничества  с  Францией,
Англией,  Германией  и  Австро-Венгрией  в  установлении
негласного  контроля  за  деятельностью  и  передвижения¬
ми  революционеров-эмигрантов.  Был  заключен  ряд
соглашений  о  выдаче  преступников.  Наконец,  идея
несостоявшейся  в  1881  г.  конференции  реализовалась
в  1898  г.
 Все  более  развивалось  сотрудничество  полицейских
служб  различных  государств  и  по  линии  учреждения
при  посольствах  или  отдельно  от  них  тайных  агентур,
которые  обменивались  соответствующей  информацией
и  проводили  совместные  провокации  против  револю¬
ционеров.  Резиденциями  агентур  являлись  почти  все
столицы  европейских  держав  и  США.  Однако  в  период
империализма  такие  методы  оказались  недостаточны¬
ми  для  противодействия  постоянно  усиливавшемуся
мировому  рабочему  и  национально-освободительному
движениям.  Заправилы  крупного  финансового  капи¬
тала,  воспользовавшись  в  качестве  предлога  рядом
террористических,  актов  анархистов  в  конце  XIX  в.,
организуют  общее  наступление  на  революционеров.
Непосредственным  его  инициатором  выступил  герман¬
ский  император  Вильгельм  II.  4  сентября  1898  г.  немец¬
кий  посол  предложил  царскому  правительству  осуще¬
ствить  совместные  демарши  дипломатических  пред¬
ставителей  обеих  стран  в  Швейцарии,  дабы  побудить
ее  правительство  к  принятию  энергичных  мер  против
деятельности  анархистов  в  связи  с  покушением  в  Жене¬
ве  на  австрийскую  императрицу  в  августе  того  же  года.
Г  ерманское  предложение  поддержал  управляющий
МИД  Ламздорф.  Однако  он  счел  нецелесообразным
требовать  от  Швейцарии  высылки  революционеров
в  страны,  откуда  они  эмигрировали,  что,  по  его  мнению,
вызвало  бы  повсеместное  распространение  ’’анархиз¬
 39

ма”  и  затруднило  бы  наблюдение  за  его  сторонниками.
На  докладе  Ламздорфа  от  9  сентября  1898  г.  Нико¬
лай  II  наложил  резолюцию:  ’’Весьма  согласен”.  Но  ни¬
каких  серьезных  конкретных  действий  России  в  дан¬
ном  вопросе  не  последовало66.
 Вскоре  министерство  иностранных  дел  России  полу¬
чило  циркулярную  ноту  итальянского  правительства
от  16  сентября  1898  г.  с  предложением  гринять  участие
в  созываемой  в  Риме  конференции  для  принятия  мер
против  анархистов*.  В  документе  содержалась  весьма
красноречивая  аргументация.  ”Во  всех  странах  власти
отмечают  существование  более  или  менее  многочислен¬
ного  класса  людей...  характерные  черты  которых  объ¬
ясняются  тем  фактом,  что  их  действия  и  преступления
имеют  лишь  одну,  впрочем  открыто  признаваемую
цель,  подрывать  основы,  на  которых  покоится  обще¬
ство  в  том  виде,  как  оно  в  настоящее  время  консти¬
туировано,  и  перевернуть  его  вверх  дном”67.  Явно,
что  речь  шла  не  только  и  не  столько  об  анархистах,
сколько  о  всех  революционерах,  выступавших  за
ниспровержение  капиталистического  строя.  Нота  при¬
зывала  правительства,  поставленные  перед  общей
опасностью,  оказывать  постоянную  взаимную  помощь,
’’основанную  на  системе  общей  обороны”.  Правитель¬
ство  Италии  предлагало  начать  ’’предварительный  об¬
мен  мнениями”  для  достижения  международных
соглашений  в  указанном  направлении.  Конференция
должна  была  ’’установить  между  европейскими  держа¬
вами,  в  интересах  защиты  общества,  практическое
и  постоянное  соглашение  для  успешной  борьбы  с  анар¬
хическими  обществами  и  их  адептами”.  В  качестве
основы  предусматривался  целый  комплекс  драконов¬
ских  мер:  определение  характера  индивидуальных
и  коллективных  анархических  действий,  выработка
законодательных  и  полицейских  мер  для  подавления
деятельности  и  пропаганды  анархистов,  установление
принципов  выдачи  анархистов  и  юридическое  закреп¬
ление  права  государств  выдворять  анархистов  на  их
родину,  принятие  взаимного  обязательства  о  запреще¬
нии  распространения  анархической  печати,  а  также
любой  публикации,  содействующей  преднамеренно  или
неумышленно  подобному  распространению.  Предпола¬
 *  Посол  России  в  Италии  сообщил  15  сентября  1898  г.,  что
предложение  о  созыве  конференции  первоначально  принадле¬
жало  министру  иностранных  дел  Австро-Венгрии  Голуховскому,
но  он  не  пожелал  открыто  взять  на  себя  почин  мероприятия
(АВПР,  ф.  II  Департамент,  1  —  4,  1898  г.,  д.  32,  л.  26).
 40

галось,  что  это  поставит  надежный  барьер  на  пути
любой  подлинно  революционной  активности.  В  конфе¬
ренции  наряду  с  дипломатическими  представителями
предусматривалось  участие  делегатов  административ¬
ных  служб,  министров  юстиции  и  внутренних  дел.
Ее  созыв  намечался  на  24  ноября  1898  г.,  высказыва¬
лась*  надежда  завершить  конференцию  в  течение  ме¬
сяца68  .
 Царизм,  разумеется,  положительно  воспринял
итальянскую  инициативу.  28  сентября  1898  г.  Ламз-
дорф  доложил  царю  о  поступившем  предложении.  Резо¬
люция  Николая  II  гласила:  ’’Конечно,  Россия  примет
участие  в  этой  конференции”69.  Представителями  ее
были  назначены  посол  в  Риме  Нелидов,  директор  Де¬
партамента  полиции  Зволянский  и  представитель
министерства  юстиции  Случевский*.
 В  инструкции  делегатам  отмечалось,  что  правитель¬
ство  России  ’’вообще  не  имеет  никаких  замечаний”  по
существу  выработанного  итальянцами  перечня  вопро¬
сов,  подлежащих  обсуждению  на  конференции.  Но
вместе  с  тем  высказывалось  сомнение  по  поводу  необ¬
ходимости  ”с  точностью  формулировать  юридические
признаки  анархического  действия”.  Анархистом  приз¬
навался  всякий,  открыто  называющий  себя  таковым,
заведомо  принадлежащий  к  явным  или  тайным  сообще¬
ствам,  которые  ’’преследуют  цели  разрушения  общест¬
венного  и  государственного  строя,  а  равно  проповеду¬
ют  и  подготавливают  цареубийство  и  истребление
правительственных  и  должностных  лиц  и  всех  тех,  кто
является  защитником,  охранителем  или  поборником
внешнего  порядка  и  общественной  безопасности”70.
Попытка  выработать  международный  кодекс  репрес¬
сивных  мер  против  анархизма,  говорилось  далее  в  ин¬
струкции,  встретила  бы  на  практике  непреодолимые
трудности,  поскольку  это  противоречит  конституци¬
онным  правам  соответствующих  государств.  Другие
замечания  касались  вопросов  взаимной  выдачи  револю¬
ционеров  и  установления  полицейской  слежки  за
ними71.
 Римская  конференция  протекала  за  закрытыми  две¬
рями  с  24  ноября  по  9  декабря  1898  г.  В  ней  приняли
 *  Насколько  нам  известно,  предыстория  и  ход  конференции
нашли  специальное  отражение  лишь  в  статье  ’’Новый  священ¬
ный  союз”  без  указания  автора  (Вестник  НКИД,  1920,  №4  —
5).  Она  была  составлена  с  привлечением  только  документов
Архива  внешней  политики  и  содержала  ряд  неточностей.  В  на¬
стоящей  работе  эта  тема  рассматривается  с  привлечением  не¬
использованных  ранее  документов  АВПР,  а  также  ЦГАОР.
 41

участие  делегаты  21  государства,  в  том  числе  Германии,
Австро-Венгрии,  Великобритании,  Франции,  России,
Италии,  Швейцарии,  Турции,  Бельгии,  Румынии,  Дании.
 Все  участники  конференции  проявили  полное  едино¬
душие,  говоря  о  необходимости  усилить  борьбу  с  ’’анар¬
хизмом”,  который  трактовался  в  широком  плане
последовательно  революционных  движений,  направлен¬
ных  на  ликвидацию  капитализма,  но  при  этом  по-разно¬
му  подходили  к  выработке  конкретных  способов
подавления.  Крайне  реакционные  позиции  занимали
монархические  державы  Германия  и  Австро-Венгрия.
Представители  буржуазно-республиканских  госу¬
дарств,  особенно  Англии,  из-за  опасения  оппозицион¬
ных  выступлений  в  парламентах  придерживались  более
гибкой  линии.  Возражая  против  фиксирования  далеко
идущих  положений,  они  предлагали  ограничиться  пре¬
имущественно  административными  мерами.  Россия
проводила  промежуточный  курс,  но  чаще  солидаризи¬
ровалась  с  Германией  и  Австро-Венгрией.
 21  декабря  1898  г.  был  подписан  заключительный
акт  под  названием  ’’Предложения  международной  кон¬
ференции,  созванной  в  Риме  по  инициативе  итальянско¬
го  правительства  с  целью  изучения  и  установления
наиболее  эффективных  мер  для  борьбы  с  анархической
пропагандой,  и  представленных  ею  на  усмотрение
правительств-участников”.  Только  английский  делегат
не  подписал  данный  акт.  Было  признано,  что  анархи¬
ческим  считается  всякий  акт,  ’’имеющий  целью  уничто¬
жение  насильственными  средствами  любого  обще¬
ственного  строя”.  Это  положение,  зафиксированное  по
инициативе  царских  делегатов,  отрицало  наличие  поли¬
тических  мотивов  за  революционными  действиями,
которые  сводились  к  чисто  уголовным  преступлениям,
влекущим  за  собой  соответствующие  наказания.  Чтобы
умалить  престиж  революционеров  в  глазах  обществен¬
ного  мнения,  их  пытались  выдать  за  уголовников.
 Конференция  выразила  пожелание,  чтобы  каждое
государство  внимательно  наблюдало  за  действиями
анархистов  на  своей  территории;  осуществление  такого
наблюдения  поручалось  центральным  органам,  которые
бы  вступали  ”в  непосредственное  общение”  и  взаимно
обменивались  ’’всеми  полезными  сведениями”72.  Да¬
лее  шли  статьи,  регламентирующие  изгнание  анархи¬
стов  в  их  ’’собственные  страны”.  Предусматривалось,
в  частности,  составление  всеми  правительствами-участ-
никами  ’’словесного  портрета”,  как  приметы,  облег¬
чающей  ’’признание  преступников  в  целом  и  анархистов
в  особенности”.  Что  же  касается  взаимной  выдачи
 42

преступников,  то  она  должна  была  осуществляться  в  со¬
ответствии  с  имеющимися  соглашениями  между  госу¬
дарствами.  Причем  покушения  на  жизнь  или  свободу
монарха  или  главы  государства,  как  и  на  членов  их
семей,  влекли  за  собой  выдачу.  В  случае  смертельного
исхода  виновные  подвергались  казни,  которая  не
могла  осуществляться  публично.  Это  положение,  вы¬
двинутое  Вильгельмом  II,  прошло  незначительным
большинством  голосов.
 Предусматривалось  также  уголовное  наказание  лиц
за  совершение  ’’насильственного  действия”  и  еще  за
ряд  специально  оговоренных  проступков,  среди  них
упоминалось  производство  или  хранение  смертоносных
снарядов,  создание  организации  для  подготовки  или
осуществления  насилий,  всякая  добровольная  помощь
анархистам,  открытый  или  замаскированный  призыв
к  насильственным  актам  и,  наконец,  пропаганда  ’’уче¬
ния  анархизма  в  армии,  а  равно  и  подстрекательство
военнослужащих  к  неповиновенйю  с  целью  анархиз¬
ма”.  Рекомендовалось  подвергать  репрессиям  за  рас¬
пространение,  публикацию  и  перевозку  любых  пись¬
менных  и  печатных  материалов,  провоцирующих
совершение  насильственного  акта  анархического  харак¬
тера.  Правительства  призывались  рассмотреть  вопрос
о  сокращении  до  некоторой  степени  в  прессе  информа¬
ции,  касающейся  действий  анархистов.
 Было  условлено,  что  .  заинтересованные  правитель¬
ства  смогут  в  трехмесячный  срок  сообщить  римскому
кабинету  о  своих  намерениях  относительно  применения
настоящих  предложений,  в  частности  договоренности
по  вопросу  будущего  соглашения73.  Конференция
постановила  держать  протоколы  и  основной  акт  в  тай¬
не.  Однако  сведения  о  ней  самой  и  о  ее  результатах
вскоре  просочились  в  печать,  но  заключительный
документ,  видимо,  опубликован  не  был.
 В  донесении  Нелидова  от  22  декабря  1898  г.  конста¬
тировалось,  что  выдвинутые  конференцией  положения
являются  административными,  международными  и  за¬
конодательными,  при  этом  выражалось  сомнение
в  том,  что  какое-либо  правительство  захочет  принять
определенные  обязательства  в  международной  и  зако¬
нодательной  областях.  Административные  же  меры,  не
вызвавшие  серьезных  разногласий,  не  влекут  измене¬
нии  законодательства,  не  требуют  согласия  парламен¬
тов  и  проводятся  распоряжениями  правительств.
 Важно  отметить,  что  в  период  работы  конференции
состоялось  ’’частное”  негласное  заседание  начальников
полицейских  органов  по  обсуждению  мер  ’’наилучшего
 43

практического  наблюдения  за  анархистами”.  Одним  из
самых  деятельных  и  решительных  участников  оказался
бывший  начальник  английского  Скотланд-Ярда  Г.  Вин¬
цент.  Он  выразил  уверенность,  что  правители  его  стра¬
ны  сделают  все  для  наблюдения  за  анархистами  и  будут
содействовать  доставке  о  них  сведений  другим  прави¬
тельствам,  но  лишь  при  условии,  чтобы  все  это  ’’проис¬
ходило  негласно,  в  строжайшей  тайне  и  вне  всякого
вмешательства  дипломатических  властей  и  официаль¬
ных  международных  органов”74.  Решения  совещания
не  были  ни  занесены  в  протокол,  ни  подписаны  его
участниками.  Каждый  из  делегатов  зафиксировал  их
особо  для  себя  с  обещанием  приступить  к  реализации
после  утверждения  своим  правительством  общих  реше¬
ний  конференции.  Нелидов  считал  данное  соглашение
одной  из  самых  действенных  мер,  которая  принесет
тотчас  же  пользу  в  ’’международной  борьбе  против
распространения  анархизма”.  Николай  II  сделал  в  связи
с  этим  следующую  помету  на  полях  представленной
ему  выписки  из  донесения  посла:  ’’Отличный  резуль¬
тат  в  конце  концов”75.
 Несмотря  на  развернувшуюся  борьбу  ведущих
держав  за  новый  передел  уже  поделенного  мира,  созыв
конференции  в  Риме  и  характер  принятых  в  ее  ходе
рекомендаций  явно  свидетельствовали  об  их  попытках
заключить  своеобразный  ’’священный  союз”  против
рабочего  движения.  Капитал  стремился  укрепить  со¬
трудничество  между  своими  национальными  отрядами,
координируя  усилия  в  деле  преследования  революцио¬
неров,  боевых  профсоюзов,  насаждая  политическое
штрейкбрехерство  в  лице  реформизма.
 В  дальнейшем  между  европейскими  державами  про¬
исходили  переговоры  по  вопросам  конкретного  пре¬
творения  в  жизнь  рекомендаций  конференции,  причем
на  первый  план  выдвинулось  тайное  сотрудничество
полицейских  учреждений  в  соответствии  с  упомянутым
’’негласным  соглашением”.  Это,  в  частности,  признал
в  своем  интервью  английской  газете  ’’Дейли  грэфик”
упоминавшийся  Винцент76.
 В  соответствии  с  заключительным  актом  конферен¬
ции  в  Риме  Россия  подготовила  ’’свои  предложения
в  отношении  дальнейшей  судьбы  выработанных  резо¬
люций”.  26  февраля  1899  г.  Ламздорф  препроводил
министру  внутренних  дел  проект  ответа  итальянскому
кабинету.  Царское  правительство  признало  предложение
конференции  не  считать  анархизм  ’’политической  док¬
триной”,  кроме  того,  было  поддержано  создание  в  каж¬
дом  государстве  центрального  органа  по  наблюдению
 44

за  анархистами,  приветствовались  меры  по  выдворению
иностранных  анархистов  в  их  ’’собственные  страны”,
а  также  наказания  в  случае  покушений  на  суверенов
или  глав  государств.  Утвержденные  царем  соображения
были  переданы  в  Италию.
 Ряд  правительств  высказал  обоснованные  опасения,
что  такое  их  сотрудничество  по  усилению  борьбы  с  ре¬
волюционным  движением  получит  резкое  осуждение
со  стороны  международной  демократической  общест¬
венности.  Постепенно  выделяется  группа  государств,
которые  стремятся  как  можно  скорее  осуществить
предложения  ’’антианархической”  конференции.  Веду¬
щую  роль  среди  них  играла  Германия.
 Царское  правительство,  выступая  в  целом  за  активи¬
зацию  борьбы  с  ’’анархизмом”,  тем  не  менее  негативно
отнеслось  к  предложению  Испании  о  созыве  новой
подобной  конференции.  Одновременно  МИД  России
рассылает  в  августе  1900  г.  циркулярную  ноту  своим
дипломатическим  представителям  за  рубежом,  чтобы
те  ознакомили  с  ее  содержанием  правительства,  при
которых  они  аккредитованы.  Нота  предупреждала
о  грозящей  всему  современному  обществу  опасности
”от  проникновения  анархической  проповеди  в  низшие
народные  массы,  главным  образом  при  посредстве
митингов,  сходок  и  распространения  среди  рабочего
населения  анархических  листков  и  брошюр,  призываю¬
щих  недостаточные  классы  к  вооруженному  восстанию
против  состоятельных”.  Косвенно  признавалось,  что
революционное  движение,  деятельность  выдающихся
революционеров,  их  идеи  находят  большой  отклик
в  массах.
 В  качестве  мер  противодействия  предполагалось
провести  согласование  римских  рекомендаций  с  уго¬
ловными  и  административными  законоположениями
европейских  стран,  в  том  числе  включить  в  их  кодексы
общую  статью,  карающую  анархизм,  как  сообщество,
’’вредное  для  безопасности  социального  строя,  незави¬
симо  от  формы  правления...  и  налагающую  взыскания
за  открытый  призыв  к  убийству  и  разрушению”.  Обра¬
щалось  внимание,  что  осуществить  эти  меры  будет
непросто,  так  как  в  некоторых  странах  ’’радикальные
группы  в  парламентах  и  пресса  поддерживают  анархи¬
стов  и  противятся  проведению  в  закон  решительных
мер  против  них”77.
 Для  нас  эта  нота  важна  косвенным  признанием
успехов  революционной  пропаганды  в  самой  России.
 Произведения  В.  И.  Ленина,  документы  и  материалы,
относящиеся  к  тому  периоду,  решения  I  съезда  РСДРП,
 45

стачки  и  митинги  пролетариата  ярко  демонстрируют,
что  самодержавие  не  без  основания  опасалось  влияния
марксизма  на  широкие  народные  массы,  с  тревогой  на¬
блюдая  за  ходом  сплочения  подлинно  революционных
элементов  во  влиятельную  партию  рабочего  класса.
 Показателен  эпизод,  имевший  место  в  середине
сентября  1900  г.  Германский  посол  в  Петербурге
Радолин  в  беседе  с  Ламздорфом,  указав  на  опасность
возникновения  революционного  центра  в  Танжере
(Марокко),  высказал  предложение  посоветовать  испан¬
скому  правительству  не  только  увеличить  состав
полицейских  в  городе,  но  и  учредить  смешанную  меж¬
дународную  полицию.  Однако  демарш  этот  Россия  не
поддержала.  Главным  аргументом  тому  явилось  ’’сосре¬
доточение  анархистов  в  одном  пункте...  крайне  удален¬
ном  от  России”,  а  этот  факт  признавался  ’’скорее
благоприятным”78.
 Примерно  через  месяц  германское  посольство  в  сек¬
ретной  записке  МИД  России  возвращается  к  вопросу
о  принятии  международных  мер  против  анархистов.
Формально  являясь  ответом  на  циркулярную  ноту
от  августа  1900  г.,  записка  шла  намного  дальше  поже¬
ланий  царизма.  Она  содержала  предложение  германско¬
го  правительства  о  заключении  международной  кон¬
венции  для  борьбы  с  ’’анархизмом”  с  детальным  фор¬
мулированием  пяти  пунктов.  Речь  велась  о  создании
в  ’’каждой  стране”  центральных  полицейских  бюро  для
сбора  сведений  об  анархист.ах,  их  передвижениях,
о  соответствующем  обмене  подобными  данными;
подробно  излагались  методы  слежки  за  революционера¬
ми  и  способы  выдачи  их  властям  государства,  против
которого  они  борются;  высказывалось  пожелание  до
переговоров  по  этому  вопросу  с  другими  державами
согласовать  свои  позиции  по  существу  дела  в  двусто¬
роннем  порядке.  В  результате  царизм  выразил  готов¬
ность  принять  за  основу  эти  предложения79.
 Приведенные  документы  со  всей  очевидностью  выяв¬
ляют  намерение  правителей  Германии  встать  во  главе
крестового  похода  против  мирового  революционного
движения,  что,  однако,  предпочиталось  камуфлировать
совместными  демаршами  с  самодержавием,  которое
в  свою  очередь  было  весьма  встревожено  нараставшей
волной  антиправительственных  выступлений  широких
слоев  трудящихся.  Несомненно,  что  Вильгельм  II  пресле¬
довал  и  чисто  дипломатическую  цель,  стремясь  ослабить
союз  России  с  Францией.  Германский  империализм  начи¬
нал  основательную  подготовку  к  битве  за  мировое  гос¬
подство  вооруженным  путем  и  был  заинтересован  по
 46

крайней  мере  в  благожелательном  нейтралитете  России.
Ставка  явно  делалась  на  прогерманские  и  антифранцуз-
ские  настроения  части  российской  высшей  бюрократии
и  помещиков,  стремившихся  заручиться  помощью
милитаристской  Германии  для  подавления  возможной
революции,  а  также  получить  различные  преимущества
торгово-промышленного  плана.
 Царские  власти  без  труда  разгадали,  куда  клонят
их  партнеры,  и  почти  год  не  давали  практического  хода
германским  предложениям.  Воспользовавшись  очеред¬
ным  террористическим  актом,  повлекшим  убийство
президента  США  Мак-Кинли,  германский  поверен¬
ный  в  делах  в  Петербурге  Пюклер  20  сентября  1901  г.
направил  в  МИД  России  ’’весьма  доверительную”
ноту  о  целесообразности  начать  совместные  зондажи
в  столицах  других  государств  по  поводу  заключения
конвенции  для  борьбы  с  анархистами.  Германское
правительство  высказывало  пожелание,  чтобы  все
заинтересованные  стороны  приняли  ”не  только  адми¬
нистративные,  но  и  законодательные  меры  против
анархизма”.  2  ноября  в  МИД  России  поступил  также
проект  циркуляра,  который  обе  стороны  предполагали
разослать  своим  дипломатическим  представителям  при
правительствах  европейских  государств  и  США.  После
одобрения  Николаем  II  этот  текст  за  подписью  Ламз-
дорфа  был  10  ноября  направлен  по  назначению.  Доку¬
мент  старательно  убеждал,  что  ’’борьба  с  анархистской
опасностью  является  для  всех  правительств  срочной
необходимостью  и  долгом,  выполнение  которого
нельзя  отсрочить”,  разъяснял,  ’’что  совместные  дей¬
ствия  заинтересованных  правительств  имели  бы  успех
только  в  том  случае,  если  бы  строгое  и  однообразное
применение  выработанных  против  анархистов  мер
было  обеспечено  международным  соглашением”,  пред¬
лагал  ’’державам  совместные  действия,  которые  по¬
влекли  бы  к-  принятию  однородных  мер  с  целью  уни¬
чтожить  анархистское  движение”.  Предпочтение  отда¬
валось  обмену  мнений  между  правительствами,  а  не
конференции.
 Изложенные  меры  подтверждали  решения  конферен¬
ции  1898  г.  в  Риме,  в  частности  они  предусматривали
’’строгое  наблюдение  над  анархистами  путем  образова¬
ния  центральных  бюро  в  различных  странах,  путем
обмена  сведениями  и  путем  международного  урегули¬
рования  вопроса  о  высылке  анархистов  из  всех  тех
стран,  подданными  которых  они  не  являются”.  Проек¬
тируемое  соглашение  должно  было  включать  ’’всевоз¬
можные  законодательные  предложения”,  чтобы  усилить
 47

и  дополнить  статьи  соответствующих  уголовных  ко¬
дексов,  ’’распространяя  их  действие  против  анархи¬
стов,  против  комбинированных  результатов  их  общей
деятельности  и  против  поддерживающей  их  прессы.
Одновременно  в  законодательства  следовало  бы
ввести  более  точное  и  подробное  определение  анар¬
хических  преступлений  во  всех  их  видах”80.  То  есть
вновь  чисто  террористические  акции  в  форме  поку¬
шений  трактовались  настолько  расширительно,  что
к  ним  могли  быть  причислены  при  желании  лю¬
бые  антиправительственные  действия  революцио¬
неров.
 Ответы  на  совместный  русско-германский  демарш
не  замедлили  поступить.  Как  отметил  русский  посол
в  Берлине,  все  они  ’’отличаются  полным  сочувствием
к  возбужденному  нами  вопросу,  но  в  каждом  из  них
проглядывает  недоверие  к  практическому  осущест¬
влению  предложений”,  причем  ’’Соединенные  штаты
высказались  наиболее  желательно”  и  готовы  были
’’содействовать  другим  государствам  в  этом  отноше¬
нии”.  К  русско-германским  предложениям  присоеди¬
нились  безоговорочно  или  с  несущественными  оговор¬
ками  Австро-Венгрия,  Италия,  Испания,  Швейцария,
Португалия,  Дания,  Болгария,  Швеция  и  Норвегия,
Румыния81.
 Во  время  встречи  с  Николаем  II  в  Ревеле  летом
1902  г.  Вильгельм  II  поинтересовался,  ’’какая  участь
постигла  его  предложение  о  совместных  мерах  против
анархизма”,  выдвинутых  во  время  маневров  герман¬
ского  флота  в  1901  г.  Тем  самым  германская  инициа¬
тива  в  данном  вопросе  была  официально  зафиксирова¬
на.  Кайзер,  конечно;  не  мог  ’’запамятовать”  результаты
совместного  зондажа,  тем  более  что  21  марта  1902  г.
вышеупомянутым  правительствам  был  вручен  пред¬
ставителями  Германии  и  России  составленный  немцами
проект  соответствующей  конвенции,  на  который  ко
времени  встречи  двух  императоров  уже  поступили
ответы.  Вернее  предположить,  что  Вильгельм  II  пытался
стимулировать  решение  вопроса,  ибо  Россия  не  прояв¬
ляла  необходимой,  по  его  мнению,  настойчивости.
В  результате  самодержавие  выразило  готовность  под
писать  соглашение  с  теми  государствами,  кои  положи¬
тельно  отнеслись  к  германскому  проекту82.  Но  Россия
снова  медлила.  Анонимный  автор  статьи  из  ’’Вестника
НКИД”  утверждает,  будто  Ламздорф  выжидал,  что
к  проектируемой  конвенции  в  дальнейшем  удастся
привлечь  Англию,  США,  Францию,  Италию  и  Бельгию,
которые  пока  дали  отрицательные  ответы  на  предло-
 48

жение  присоединиться  к  конвенции.  Факты  в  подкреп¬
ление  сказанного  не  приводятся83.
 Но,  пожалуй,  причина  подобной  позиции  была  в*  дру¬
гом.  Ламздорф  весьма  настороженно  относился  к  по¬
пыткам  Германии  ослабить  союз  России  с  Францией
и  потому  без  особого  желания  соглашался  на  сотруд¬
ничество  с  Германией  даже  в  области  борьбы  с  ’’анар¬
хизмом”.  К  тому  же  предложенная  конвенция  не  вно¬
сила  что-либо  принципиально  нового  в  вопросы  проти¬
водействия  революционному  движению,  поскольку
сотрудничество  по  линии  полицейских  органов  многих
стран  было  давно  установлено  и  приносило  свои  плоды.
 Поэтому  потребовался  очередной  германский  де¬
марш,  чтобы  довести  до  конца  столь  затянувшиеся
переговоры.  27  января  1903  г.  новый  посол  Германии
в  Петербурге  граф  Альвенслебен  сообщил,  что  ответы,
полученные  на  русско-германский  проект  от  прави¬
тельств  Франции,  Италии,  Бельгии,  Великобритании,
США  и  Испании,  не  позволяют  рассчитывать  на  их
участие  в  подписании  намеченной  международной  кон¬
венции.  В  то  же  время  можно  предполагать  готовность
ряда  других  правительств  заключить  подобное  согла¬
шение.  Совместные  усилия  Германии  и  России  увен¬
чались  подписанием  в  Петербурге  1  марта  1904  г.
протокола  о  принятии  ’’международных  мер  против
анархического  движения”*.  Он  имел  строго  секретный
характер,  причем  специально  предусматривалось,  что
его  подлинник,  составленный  в  единственном  экзем¬
пляре,  будет  храниться  в  архиве  МИД  России.  Протокол
подписали  высокопоставленные  представители  Герма¬
нии,  Австро-Венгрии,  России,  Дании,  Румынии,  Сербии,
Швеции  и  Норвегии,  Турции,  Болгарии.  Вскоре  к  про¬
токолу  присоединились  Люксембург,  Испания,  Порту¬
галия,  Швейцария,  а  в  мае  1911  г.  и  Япония,  которая
узнала  о  его  существовании  из  отрывочных  сведений,
просочившихся  в  европейскую  печать.
 Протоколом  предусматривалось,  что  ’’каждый  анар¬
хист,  высылаемый  из  договаривающихся  стран,  должен
быть  препровожден  кратчайшим  путем  в  страну,  под¬
данным  которой  он  являлся  до  своего  изгнания”.
Подробно  регламентировался  порядок  высылок,  вплоть
до  расходов,  с  ними  связанных.  Намечалась  и  организа¬
ция  в  каждой  стране  центрального  полицейского  бюро
’’для  собирания  сведений  об  анархистах  и  их  деяниях”.
 *  Полный  текст  конвенции  впервые  был  опубликован  на  рус¬
ском  языке  в  ’’Вестнике  НКИД”  (1920,  №  4  —  5),  но  фактически
не  привлек  внимания  исследователей.
 4-816
 49

Остальные  статьи  документа  касались  методов  сотруд¬
ничества  и  обмена  всей  информацией  о  ’’преступных
заговорах  анархического  характера”,  каждое  бюро
должно  было  сообщать  раз  в  полугодие  другим  бюро
’’все  сведения  о  важных  событиях”  в  его  районе,  отно¬
сящихся  к  деятельности  анархистов,  и  немедленно
отвечать  на  вопросы,  которые  могут  быть  поставлены
другими  бюро84.
 Данная  конвенция  юридически  закрепляла  основные
принципы  и  меры,  долженствующие  установить  строгое
международное  полицейское  наблюдение  за  проявле¬
ниями  активных  -революционных  действий.  Страны-
участницы  на  основе  получаемой  из-за  рубежа  инфор¬
мации  могли  принимать  репрессивные  меры,  разумеет¬
ся,  в  первую  очередь  против  наиболее  последовательных
революционеров.  Так,  после  заключения  протокола
начальникам  полицейских  ведомств  и  их  представи¬
телям  на  пограничных  пунктах  был  выдан  специальный
шифр  на  французском  языке  для  соответствующей
телеграфной  переписки.
 Естественно  возникает  вопрос:  почему  некоторые
буржуазно-парламентарные  государства,  разделяя  идеи
необходимости  борьбы  с  ’’анархизмом”,  тем  не  менее
к  протоколу  не  примкнули?  Пожалуй,  их  инициативу
сдерживало  возможное  противодействие  прогрессив¬
ных  сил,  главным  образом  социал-демократии,  а  это
могло  бы  привести  к  отставке  ряда  правительств.
И  власти  предпочитали  участвовать  более  завуалирован¬
но  в  организации  полицейских  преследований  револю¬
ционеров.  Многочисленные  документы,  хранящиеся
в  архивах,  свидетельствуют  о  том,  что  репрессивные
органы  Франции,  Англии,  США,  Бельгии,  Италии  и  дру¬
гих  стран,  которые  воздержались  от  участия  в  подписа¬
нии  протокола,  проводили  интенсивную  слежку  за
русскими  революционерами,  предоставляя  охранке
необходимую  информацию.
 Этот  существенный  аспект  общей  линии  империали¬
стических  кругов  стран  Европы  и  Америки  занимал
видное  место  в  их  внешнеполитической  деятельности
и  в  международных  отношениях  вообще.  Он  был
и  продолжает  оставаться  классовым  компонентом
стратегии  и  тактики  империализма,  вытекающим  из
реакционной  сущности  этой  общественно-экономиче¬
ской  формации.  Систематическая  борьба  с  револю¬
цией,  возведенная  в  ранг  официальной  политики,
служила  и  служит  предметом  дипломатических  пере¬
говоров  и  межправительственных  соглашений.  В  ми¬
нистерствах  иностранных  дел  существовали  особые
 50

отделы,  ведавшие  подобными  вопросами.  В  МИД  Рос¬
сии  этим  занимался  ’’секретный  стол”  II  Департамента,
находившийся  в  тесном  контакте  с  Департаментом
полиции.  Министры  иностранных  и  внутренних  дел
вели  оживленную  переписку  друг  с  другом  о  мерах
подавления  революционного  движения.  Основные  пози¬
ции  России  в  конкретных  случаях  санкционировались
цар«-‘М.
 Хотя  господствующие  классы  великих  держав
и  раздирали  острые  межимпериалистические  противо¬
речия,  общей  закономерностью  оставалось  их  контр¬
революционное  сотрудничество,  которое  постоянно
активизировалось.  При  изучении  внешней  политики
России  и  других  стран  необходимо  учитывать  подоб¬
ные  цели  космополитического  союза  капитала.  В  этой
связи  особенно  важны  указания  классиков  марксиз¬
ма-ленинизма  о  раскрытии  пролетариатом  дипломати¬
ческих  тайн.
 НАЧАЛО  БОРЬБЫ
 Разоблачение  российского  оппортунизма.
’’Искра”  —против  империализма.  Меры  ох¬
ранки.  Вмешательство  II  Интернационала
в  деятельность  РСДРП.  Русские  либералы
и  французские  масоны.
 Активное  участие  царской  дипломатии  в  разработке
международных  мер  подавления  классовых  противни¬
ков  крупного  капитала  обусловливалось  в  конечном
счете  обострением  внутреннего  положения  России.
В  середине  90-х  годов  XIX  в.  в  стране  начался  принци¬
пиально  новый  этап  революционного  движения,  свя¬
занный  с  деятельностью  выдающегося  пролетарского
вождя  В.  И.  Ленина,  который  вместе  с  соратниками
повел  упорную  борьбу  не  только  с  самодержавием,
но  и  со  всей  международной  реакцией.  Полиция  ’’заин¬
тересовалась”  молодым  Владимиром  Ульяновым  в  де¬
кабре  1887  г.,  когда  его  исключили  из  Казанского
университета  за  активное  участие  в  известной  студен¬
ческой  сходке,  причем  инспекция  университета  считала
его  ’’вполне  способным  к  различного  рода  противо¬
законным  и  даже  преступным  демонстрациям”.  Вскоре
полиция  установила  за  ним  негласный  надзор.  В  письме
тогдашнего  директора  Департамента  полиции  Н.  Н.  Дур¬
ново  казанскому  губернатору  от  16  сентября  1888  г.
предлагалось  не  выдавать  В.  Ульянову  заграничный
паспорт,  поскольку  его  выезд  из  России  является
’’преждевременным”.  Последующими  официальными
 51

документами  Владимир  Ильич  характеризовался  ’’лич¬
ностью  вредного  направления  в  политическом  отноше¬
нии”85  .
 Постоянная  слежка  научила  В.  И.  Ленина  правилам
конспирации,  и  он  владел  ими  в  совершенстве.  В  поли¬
цейских  документах  за  следующие  несколько  лет  за
ним  уже  не  отмечалось  ничего  предосудительного.
В  апреле  1895  г.  молодой  В.  И.  Ульянов  выезжает  за
границу  для  установления  связи  с  марксистской  груп¬
пой  ’’Освобождение  труда”.  Во  время  посещения
Швейцарии,  Франции  и  Германии  он  встречается
с  Г.  В.  Плехановым,  П.  Б.  Аксельродом,  П.  Лафаргом
и  В.  Либкнехтом.  Встречи  эти  произвели  неизгладимое
впечатление  на  руководителей  ’’Освобождения  труда”.
Аксельрод  пишет:  ’’...Ульянов,  несомненно,  обладая
талантом  и  имея  собственные  мысли,  вместе  с  тем
обнаруживал  готовность  и  проверять  эти  мысли,  учить¬
ся,  знакомиться  с  тем,  как  думают  другие.  У  него  не
было  ни  малейшего  намека  на  самомнение  и  тщеславие.
Он  даже  не  сказал  мне,  что  порядочно  писал  в  Петер¬
бурге  и  уже  приобрел  значительное  влияние  в  револю¬
ционных  кружках.  Держался  он  деловито,  серьезно
и  вместе  с  тем  скромно...  Беседы  с  Ульяновым  были
для  меня  истинным  праздником...  С  появлением  на
нашем  горизонте  Ульянова  у  нас  завязались,  наконец,
более  или  менее  правильные  сношения  с  Россией”86.
 Уже  тогда  выявились  принципиальные  расхождения
по  вопросу  о  роли  либеральной  буржуазии  в  револю¬
ционной  борьбе.  Аксельрод  не  скрывал,  что,  по  его
мнению,  ’’ближайшие  интересы  пролетариата  в  России
совпадают  с  основными  интересами  других  прогрессив¬
ных  элементов  общества”,  к  их  разряду  причислялась
и  буржуазия,  а  в  качестве  ближайшей  задачи  ставилось
лишь  ’’свержение  абсолютизма”.  По  существу  то  был
перепев  одной  из  догм  II  Интернационала,  объективно
способствовавших  сохранению  в  неприкосновенности
устоев  капитализма.  Первые  русские  марксисты,  под¬
держивая  давние  тесные  связи  с  лидерами  германской
социал-демократии,  считали  их  основные  взгляды
истинами  в  последней  инстанции.  Аксельрод,  Парвус
и  другие  подобные  им  постепенно  скатывались  в  боло¬
то  оппортунизма  и  предпринимательства.  Так,  Аксель¬
род  получил  ссуду  в  500  франков  от  Каутского  и  Берн¬
штейна  для  устройства  молочного  заведения  в  Цюрихе,
от  •  которого  получал  впоследствии  немалый  доход.
Параллельно  укоренялся  в  Германии  и  другой  россий¬
ский  уроженец—И.  Л.  Гельфанд  (Парвус).  Дебютиро¬
вал  он  в  качестве  крайне  левого  политического  журна¬
 52

листа  и  обратил  на  себя  внимание  Каутского,  который
в  конце  1891  г.  ввел  его  в  круг  тогдашних  лидеров
германской  социал-демократической  партии.  Серию
статей  Парвуса  о  голоде  в  России  напечатал  централь¬
ный  орган  СДПГ  газета  ’’Форвертс”87.
 Из  своей  первой  зарубежной  поездки  В.  И.  Ленин
привез  нелегальную  литературу.  Только  в  июле  1895  г.
у  Департамента  полиции  появились  сведения,  что  он
ездил  за  границу  для  ’’приискания  способов  к  «водво¬
рению  в  империи  революционной  литературы  и  устрой¬
ства  сношений  рабочих  революционных  кружков
с  заграничными  эмигрантами”.  Эти  общие  сведения
послужили  поводом  ’’учредить  за  деятельностью  и  за¬
граничными  сношениями  Владимира  Ульянова  тщатель¬
ное  наблюдение”88.
 Как  известно,  В.  И.  Ленин  в  тот  период  руководил
’’Союзом  борьбы  за  освобождение  рабочего  класса”
в  Петербурге,  состоявшим  из  разветвленной  сети  рабо¬
чих  кружков  на  заводах  и  фабриках89.  Засланные
провокаторы,  перлюстрация  писем  революционеров
и  наружное  наблюдение  навели  полицию  на  след  ’’Сою¬
за”.  В  конце  декабря  1895  г.  Ленин  и  другие  наиболее
активные  деятели  были  арестованы.  Директор  Департа¬
мента  полиции  направил  в  Петербургское  губернское
жандармское  управление  пространное  отношение,
в  котором  сообщались  различные  подробности  деятель¬
ности  организации  и  отмечалась  крупная  роль  В.  Улья¬
нова90  .
 После  многомесячного  тюремного  заключения
В.  И.  Ленина  выслали  в  Восточную  Сибирь  на  три  года
”за  государственное  преступление”.  И  в  ссылке  он  про¬
должает  изучение  произведений  классиков  научного
коммунизма  и  злободневной  литературы  по  социально-
экономическим  и  политическим  проблемам,  подго¬
тавливает  решительное  осуждение  идей  международ¬
ных  ревизионистов  и  их  русских  эпигонов  —экономи¬
стов,  которые  выразили  свои  взгляды  в  печально
знаменитом  ’’Кредо”.  В  августе  1899  г.  В.  И.  Ленин
организовал  совещание  17  ссыльных  марксистов,  при¬
нявшее  составленный  им  ’’протест  российских  социал-
демократов”,  что  положило  начало  последовательной
борьбе  революционного  крыла  РСДРП  против  рефор¬
мизма,  за  сплочение  партии  на  принципах  марксизма.
’’Ленин  дал  решительный  бой  проявлению  бернштейни-
анства  на  русской  почве  и  нанес  удар  западноевропей¬
скому  оппортунизму,  который  начал  разъедать  социал-
демократические  партии  в  Германии,  Франции  и  других
странах”91.
 53

Решительный  отпор  бернштейнианству  и  его  россий¬
ской  разновидности—экономизму  со  стороны  членов
РСДРП  во  главе  с  В.  И.  Лениным  заставил  Г.  В.  Плеха¬
нова  занять  аналогичную,  однако  менее  четкую  пози¬
цию  против  новых  попыток  ’’опровергнуть”  марксизм.
Лидеры  СДПГ  на  своем  конгрессе  в  Любеке  28  сентября
1901  г.  ограничились  по  предложению  А.  Бебеля  приня¬
тием  довольно  расплывчатой  резолюции.  Формально
осуждая  позицию  Бернштейна  за  ’’крайне  односторон¬
ний”  характер  критики  ’’буржуазного  общества  и  его
представителей”,  вызвавшей  ’’недовольство  большин¬
ства  товарищей”,  конгресс  тем  не  менее  выражал
надежду,  что  Бернштейн  осознает  свое  двусмысленное
положение  и  соответственно  изменит  поведение92.
Конечно,  такая  надежда  не  оправдалась.
 А  в  России  все  более  крепло  рабочее  движение  под
руководством  социал-демократии.  Возникла  и  ши¬
рилась  оппозиция  грубому  произйолу  царских  сатра¬
пов  со  стороны  самых  разнообразных  общественных
слоев  как  внутри  страны,  так  и  за  ее  пределами.  Репрес¬
сивный  аппарат  действовал  в  тесном  контакте  с  меж¬
дународной  реакцией.  В  первую  очередь  удары  пред¬
назначались  членам  социал-демократических  органи¬
заций.
 Отбыв  срок  ссылки,  В.  И.  Ленин,  несмотря  на  неглас¬
ный  надзор  полиции,  подготавливает  практические
шаги  по  организации  за  рубежом  общерусской  полити¬
ческой  газеты  —основы  подлинно  боевой  марксистской
партии.  В  обстановке  строгой  конспирации  он  создал
’’литературную  группу”,  которая  приняла  ряд  важных
мер  для  выпуска  газеты.  Во  многих  городах  страны
были  основаны  первые  ячейки  ленинцев,  из  большин¬
ства  которых  впоследствии  выросли  группы  содей¬
ствия  ’’Искре”93.»
 В  Департамент  полиции  поступают  некоторые  сведе¬
ния  о  деятельности  искровцев,  однако  весь  ленин¬
ский  план  охранка  так  и  не  узнала.  Об  этом  свиде¬
тельствует  сам  факт  выдачи  разрешения  В.  И.  Ленину
на  выезд  из  России  и  потеря  заграничной  агентурой
его  следов.
 В.  И.  Ленин  и  его  соратники  поселились  в  Мюнхене.
’’Искра”  же  печаталась  нелегально  в  Лейпциге.  Научно¬
политический  марксистский  журнал  ’’Заря”  выходил
легально  в  Штутгарте.  Ленин  жил  под  фамилией  Мейер
крайне  уединенно,  не  поддерживал  никаких  связей
с  русской  революционной  эмиграцией  и  только  спора¬
дически  встречался  с  немецкими  товарищами.  Стро¬
жайшее  соблюдение  правил  конспирации  давало  свои
 54

плоды.  Германская  политическая  полиция  считала,  что
’’Искра”  выходит  в  Швейцарии94.
 Уже  ленинское  ’’Заявление  редакции  ’’Искры””,  вы¬
пущенное  отдельным  листком,  отличалось  последова¬
тельным  революционным  духом  и  содержало  глубоко
аргументированную  критику  ревизионизма  Бернштей¬
на  и  его  русских  эпигонов  —экономистов.  В.  И.  Ленин
впервые  в  практике  международного  рабочего  движе¬
ния  периода  империализма  сформулировал  следующий
классический  вывод:  ’’Прежде,  чем  объединяться,
и  для  того,  чтобы  объединиться,  мы  должны  сначала
решительно  и  определенно  размежеваться.  Иначе  наше
объединение  было  бы  лишь  фикцией,  прикрывающей
существующий  разброд  и  мешающей  его  радикальному
устранению”95.  Разумеется,  речь  шла  о  размежевании
со  всеми  оппортунистами,  и  прежде  всего  с  экономи¬
стами.  Такая  позиция  ленинцев  шла  вразрез  с  господ¬
ствовавшей  практикой  социал-демократических  пар¬
тий.  Именно  они  заявили  о  настоятельной  необходи¬
мости  не  допускать  участия  в  РСДРП  оппортунисти¬
ческих  элементов.  Вожди  II  Интернационала,  напротив,
не  решались  даже  ставить  вопрос  об  изгнании  из  своих
рядов  ревизионистов,  ограничиваясь  словесной  полеми¬
кой  с  ними,  которая  была  лишь  на  руку  буржуазным
апологетам,  выступавшим  потив  международного  рабо¬
чего  движения.
 В.  И.  Ленин  и  его  соратники  бесстрашно  сделали
новый  исторический  шаг  в  классовой  борьбе  и  повели
за  собой  трудящихся  России  по  пути  к  социалистиче¬
ской  революции.
 Основные  материалы  ’’Искры”,  выходившей  тира¬
жом  6  —  8  тыс.  экземпляров,  большинство  ее  статей,
принадлежавших  перу  В.  И.  Ленина,  посвящались  цен¬
тральным  проблемам  классовой  борьбы  трудящихся
России.  Всего  ’’Искра”  напечатала  62  ленинские  рабо¬
ты96  .  Одновременно  искровцы  систематически  знако¬
мили  своих  читателей  с  развитием  международного
рабочего  движения,  деятельностью  II  Интернационала
и  социалистических  партий,  раскрывали  особенности
мировой  политики.  Однако  не  все  члены  редакции
газеты  придерживались  последовательных  марксист¬
ских  взглядов;  статьи  некоторых  из  них  имели  налет
оппортунизма.  Этот  зародыш  будущего  меньшевизма
первоначально  проявлялся  в  специфических  взглядах
на  грядущую  революцию  в  России  и  на  отношение
к  либеральной  буржуазии.
 Острые  выступления  ’’Искры”  вызывали  недоволь¬
ство  мировой  контрреволюции.  Русские  марксисты
 55

наносили  удары  по  социал-реформизму,  его  явным  или
тайным  пособникам,  расстраивали  действия  агентов
буржуазии  в  рабочем  движении.  В.  И.  Ленин  писал,  что
марксистская  ’’Заря”  отстаивала  революционно-проле¬
тарские  взгляды  в  полемике  с  Каутским*?.
 Департамент  полиции  и  его  заграничная  агентура,
опираясь  на  помощь  властей  западноевропейских  стран,
постоянно  преследовали  искровцев.  Так,  заведовавший
политическим  сыском  за  границей  И.  П.  Рачковский
сам  вербовал  агентов-иностранцев,  среди  которых  на¬
ходились  и  государственные  служащие98.  Одной  из
наиболее  одиозных  фигур,  известной  своими  изощрен¬
ными  провокаторскими  приемами,  был  полковник
Зубатов.  Он  писал  в  декабре  1900  г.,  что  ’’роль  Ульяно¬
ва  и  других  вполне  выяснена”,  и  предлагал  ’’срезать
эту  голову  с  революционного  тела”.  И  далее:  ’’Смелый
шаг  относительно  главарей  даст,  по-моему,  блестящий
результат.  Ведь  крупнее  Ульянова  сейчас  в  революции
нет  никого”99.
 С  помощью  провокаторов  и  перлюстрации  некото¬
рых  писем,  направлявшихся  из  Мюнхена  в  Россию,
охранка  получает  определенные,  но  далеко  не  полные
сведения  о  деятельности  В.  И.  Ленина.  20  июля  1901  г.
Рачковский  доносил  начальству,  что  состав  редакции
и  местопребывание  ’’Искры”  никому  не  известны,  но
он  полагает,  что  во  главе  редакции  стоят  Цедербаум
(Мартов)  и  Потресов.  ”В  настоящее  время,—  писал
он,  —мною  принимаются  соответствующие  меры  к  вы¬
яснению  наличного  состава  редакции  и  точного  ее
местопребывания.  Я  найду  средства,  действуя  навер¬
няка,  ликвидировать  эту  крайне  опасную  организацию
и  поставить  ее  в  совершенную  невозможность  дальней¬
шего  печатания  ’’Искры”  при  существующих  конспира¬
тивных  условиях,  в  высшей  степени  затрудняющих
борьбу  с  ней”.  Такое  косвенное  признание  эффектив¬
ности  конспирации  искровцев  весьма  убедительно
подтверждает,  насколько  серьезно  она  проводилась.
Только  в  декабре  1901  г.,  то  есть  через  год  после  выхо¬
да  первого  номера  ’’Искры”,  Рачковский  доносил,  что
газету  редактируют  Мартов  и  Ульянов,  которые  по-
прежнему  проживают  в  Мюнхене100.
 В  1902  г.  по  решению  министра  внутренних  дел  Плеве
увольняется  в  отставку  Рачковский,  которого  сменил
начальник  особого  отдела  Департамента  полиции  Рата¬
ев.  13  сентября  1903  г.  Плеве  писал  министру  иностран¬
ных  дел  Ламздорфу:  ”На  должность  заведующего
агентурой  Департамента  полиции  в  Париже,  Лондоне
и  Швейцарии  назначен  чиновник  особых  поручений
 56

[Ратаев],  причем  на  него  возложен  высший  надзор  за
деятельностью  агентуры  в  Берлине”.  Далее1  министр
просит  уведомить  соответствующих  дипломатических
представителей  России  о  его  служебном  положении,
чтобы  в  случае  необходимости  не  отказать  ему  ”в  сво¬
ем  благосклонном  содействии”101.  Донесения  Ратаева
свидетельствуют,  что  он  платил  ежемесячное  жалованье
местным  полицейским  чиновникам  Франции,  Англии
и  Швейцарии;  в  его  распоряжении  были  такие  крупнее
провокаторы,  как  Азеф,  Загорская,  Бейтнер.  Ратаев
возглавил  и  так  называемую  Балканскую  агентуру,
в  частности  она  оплачивала  услуги  комиссара  Бухарест¬
ской  сыскной  полиции  Гаспара,  полицейского  комис¬
сара  на  станции  Плоешти  Зирра,  помощника  градо¬
начальника  Белграда  Гнидича102.
 Чтобы  пресечь  деятельность  ’’Искры”,  Департамент
полиции  принимает  дополнительные  меры  борьбы
с  революционерами.  В  Берлине  создается  секретная
агентура  охранки  во  главе  с  бывшим  провокатором
Геккельманом.  Весьма  примечателен  его  ’’послужной”
список:  после  1890  г.,  когда  он  выдал  своих  друзей-
террористов,  осужденных  затем  в  Париже,  бывший
мещанин  города  Пинска  А.  А.  Геккельман  сделался
потомственным  почетным  гражданином,  которому  бы¬
ло  предоставлено  право  повсеместного  жительства
в  Российской  империи  и  временно  назначена  по  ’’высо¬
чайшему  повелению”  пенсия  в  100  руб.  в  год.  Он
принимает  православие,  причем  при  обряде  крещения
его  восприемниками  становятся  советник  русского
посольства  в  Германии,  позднее  министр  иностранных
дел  граф  М.  Н.  Муравьев,  а  также  жена  одного  сена¬
тора.  В  1893  г.  он  командируется  в  Кобург  —Гота  (Гер¬
мания)  на  помолвку  наследника  российского  престола
с  Алисой  Гессенской,  в  следующем  году  обеспечивает
охрану  Александра  III  в  Копенгагене,  затем  сопровож¬
дает  его  на  охоту  в  Швецию  и  Норвегию.  Пронырливая
полицейская  ищейка  помимо  крупных  денежных  воз¬
награждений  получает  несколько  иностранных  орденов,
включая  французский  орден  Почетного  легиона,  ан¬
глийский  орден  Виктории,  австрийский  Крест  за  заслу¬
ги,  прусский  орден  Красного  орла  и  другие103.
 Организацией  Берлинской  агентуры  Геккельман  за¬
нимался  в  личине  респектабельного  инженера  А.  М.  Гар-
тинга,  действуя  в  тесном  контакте  с  комиссаром
берлинской  полиции  Виненом,  услуги  которого  опла¬
чивались  крупной  суммой.  Все  это  делалось  с  согласия
самого  Вильгельма  II104.  Министр  внутренних  дел  Рос¬
сии  Сипягин  сообщил  11  декабря  1901  г.  ’’совершенно
 57

доверительно”  министру  иностранных  дел  Ламздорфу,
что  ”по  негласному  соглашению  с  президентом  Берлин¬
ской  полиции  организована  в  Берлине  русская  секрет¬
ная  политическая  агентура”  во  главе  с  Гартингом.
Далее  в  письме  содержалась  просьба  к  русскому  послу
в  Германии  Остен-Сакену,  дабы  тот  ”в  случае  надобно¬
сти  не  отказал  бы  Гартингу  в  своем  благосклонном
содействии”.  Через  два  дня  МИД  России  направил
в  Берлин  соответствующую  телеграмму105.
 Поскольку  транспортировка  ’’Искры”  в  основном
осуществлялась  из  Берлина,  Гартинг  на  это  обратил
особое  внимание.  В  большевистскую  группу,  которая
действовала  в  столице  Германии,  был  заслан  агент
немецкой  полиции  Я.  А.  Житомирский,  вскоре  любезно
’’переданный”  Гартингу106.  Однако  благодаря  строгой
конспирации  революционеров  от  него  было  мало
проку.
 18  февраля  1903  г.  директор  Департамента  полиции
А.  А.  Лопухин  писал  в  МИД  России,  что  поскольку  об¬
ращаться  с  запросами  к  представителям  германской
полиции  на  основе  выработанных  в  Риме  ’’тоавил  об
анархистах”  представляется  не  всегда  удобным,  то
Гартингу  было  предложено  ’’войти  в  частные  сношения
с  центральными  полицейскими  учреждениями  тех  горо¬
дов,  в  коих  сосредоточены  русские  колонии,  а  именно:
в  Мюнхене,  Дармштадте,  Штутгарте,  Гейдельберге,
Лейпциге,  Галле  и  Позене”.  Лопухин  просил  обеспечить
содействие  Гартингу  в  этих  городах  со  стороны  соот¬
ветствующих  российских  представительств.  Вскоре
посланник  в  Дармштадте  Дубенский  сообщил,  что  он
обратился  по  названному  вопросу  к  министру  Роте,
который  ’’изъявил  полную  готовность  к  удовлетворе¬
нию  моего  ходатайства  и  поставил  о  том  в  известность
Дармштадтскую  полицию”107.
 Германские  власти,  войдя  в  соглашение  с  царизмом,
создали  большие  трудности  для  российских  революцио¬
неров,  которым  временно  пришлось  покинуть  свою
родину.  М.  Н.  Лядов  свидетельствует:  ”От  каждого  рус¬
ского  требовалось  предъявление  губернаторского  за¬
граничного  паспорта.  Но  мало  этого,  каждый  русский,
проживающий  в  Германии  больше  трех  дней,  должен
был  являться  в  полицейский  участок,  подвергнуться
самому  подробному  допросу  о  всех  своих  родных,  об
источниках  их  существования,  указать  точно  цель  про¬
живания  в  Германии  и  количество  средств,  которые  он
предполагает  расходовать  здесь...  Трудно  было  жить
политическим  эмигрантам  и  во  Франции,  и  в  Бель¬
гии”108  .
 58

И  тем  не  менее  социал-демократы  самоотверженно
боролись  не  только  против  охранки  внутри  и  вне  Рос¬
сии,  но  и  против  поддерживающих  ее  репрессивных
органов  других  капиталистических  государств.  Успеш¬
ность  этой  борьбы  в  значительной  степени  зависела  от
соблюдения  строгой  политической  бдительности  и  пра¬
вил  конспирации.  Этой  чрезвычайно  важной,  специфи¬
ческой  областью  партийной  деятельности  наша  историо¬
графия  до  последнего  времени  почти  не  занималась.
Впервые  основные  вехи  исследования  в  данной  области
наметил  В.  И.  Новиков;  в  своей  монографии  он  выде¬
лил  специальный  раздел  о  борьбе  искровцев  со  шпиона¬
ми  и  провокаторами109.  Однако  тема  эта  далеко  еще
не  исчерпана.  Остаются  существенные  пробелы,  кото¬
рые,  видимо,  должны  быть  заполнены  авторами  по¬
следующих  работ.
 Подчеркнем  прежде  всего,  что  разоблачение  про¬
вокационных  методов  являлось  лишь  частью  борьбы
ленинцев  против  полицейских  репрессий  царизма,
попиравших  элементарные  права  и  свободы  челове¬
ка.  Боевые  выступления  ’’Искры”,  резко  осуждая
произвол  самодержавной  власти,  одновременно  вскры¬
вали  механизм  полицейских  провокаций,  способ¬
ствуя  их  срыву.  На  своих  страницах  газета  разобла¬
чала  подлинный  смысл  зубатовщины,  цели  и  методы
’’полицейского  социализма”.  В  рубрике  под  названием
’’Предостережение”  были  выявлены  многие  прово¬
каторы.
 20  декабря  1901  г.  ’’Искра”  поместила  заметку  ’’Вни¬
мание  революционеров”,  в  которой  отмечались  случаи
провалов,  вызванных  ’’непростительной  оплошностью”
подпольщиков  или  лиц,  которые  сочувствовали  их
деятельности;  подчеркивалась  необходимость  соблю¬
дения  особых  предосторожностей  при  шифровании.
В  номере  ’’Искры”  от  15  сентября  1902  г.  высказы¬
валось  мнение,  что  назначение  Зубатова  чиновником
по  особым  поручениям  при  министре  внутренних
дел  повлечет,  вероятно,  применение  специфических
приемов  провокации  и  более  тонкого  сыска.  ’’Ввиду
этого,  —говорилось  в  газете,  —  обращаем  внимание
всех  товарищей  на  необходимость  ’’подтянуться”
и  подтянуть  более  молодых  деятелей  со  стороны  кон¬
спиративности  постановки  революционной  работы.
Возможно  больше  осторожности  с  адресами,  в  выборе
псевдонимов,  в  устройстве  конспиративных  квартир,
в  употреблении  шифров!  Возможно  более  строгое
отношение  к  себе  и  к  своим  сотрудникам,  возможно
более  активное  воздействие  на  неопытных  товарищей
 59

со  стороны  более  опытных  —в  интересах  революцион¬
ного  воспитания  первых”110.
 Систематические  выступления  ’’Искры”  имели  неоце¬
нимое  значение  для  подпольщиков,  вооружая  их  необ¬
ходимыми  знаниями  методов  борьбы  с  подлыми
приемами  охранки.  Эту  заочную  школу  борьбы  с  про¬
тивниками,  в  каком  бы  обличии  они  ни  выступали,
успешно  прошли  многие  революционеры.
 Активная  целеустремленная  работа  ’’Искры”,  огром¬
ный  теоретический  и  организационный  вклад  В.  И.  Ле¬
нина  позволили  подготовить  и  провести  в  1903  г.  II
съезд  РСДРП.  Партия  нового  типа,  созданная  на  съезде,
коренным  образом  отличалась  от  партий  II  Интернацио¬
нала.  Как  известно,  лидеры  II  Интернационала  исходили
из  неизбежности  и  необходимости  реформистских
преобразований  капитализма,  высказывали  надежду  на
врастание  социализма  в  капитализм,  что  связывалось
главным  образом  с  успехами  на  парламентских  выбо¬
рах.  Уже  тогда  партии  эти  фактически  отказались  от
революционной  сущности  марксизма,  хотя  на  словах
и  провозглашали  верность  его  принципам*.
 Решительно  отстаивая  революционный  курс,  РСДРП
основной  формой  борьбы  признавала  насильственное
ниспровержение  эксплуататорского  строя  в  интересах
подавляющего  большинства  населения.  Документы
съезда  продемонстрировали  глубоко  революционный
и  интернациональный  характер  природы  и  всей  полити¬
ки  РСДРП.
 Последовательных  революционеров-ленинцев,  кото¬
рые  получили  большинство  голосов  при  выборах  в  цент¬
ральные  органы  партии,  стали  называть  большеви¬
ками,  а  ревизионистов,  оставшихся  в  меньшинстве,—
меньшевиками.  Именно  большевики  одержали  самым
демократическим  путем  победу  на  съезде,  ибо  они
твердо  придерживались  принципов  революционного
марксизма.  Большевизм  существует  как  течение  поли¬
тической  мысли  и  как  политическая  партия  с  1903  г.
Она  была  создана  на  марксистско-ленинских  идейных
 *  Советские  историки  в  своих  работах  в  связи  с  75-летием
II  съезда  РСДРП  справедливо  подчеркивали,  что  в  отличие  от
социал-демократических  зарубежных  партий  РСДРП  имела  са¬
мую  революционную  программу.  И  отнюдь  не  случайно  все
оппортунисты  на  II  съезде,  от  экономиста  Акимова  до  левака
Троцкого,  в  качестве  основного  аргумента  своей  ревизионист¬
ской  платформы  приводили  тот  довод,  что  отстаиваемые  ими
положения  отсутствовали  в  программах  социал-демократиче¬
ских  партий  (Вопросы  истории  КПСС,  1978,  №  7,  8.  Статьи
Н.  В.  Рубана,  В.  Я.  Бондаря,  М.  С.  Волина).
 60

и  организационных  началах.  Поставив  во  главу  угла
своей  деятельности  подготовку  в  России  народной
революции,  большевики  показывали  трудящимся  един¬
ственный  реальный  путь  к  свержению  господства  бур¬
жуазии  во  всех  капиталистических  государствах.
В.  И.  Ленин  теоретически  обосновал  положение  о  том,
что  обязательной  предпосылкой  грядущей  победы
труда  над  капиталом  является  разгром  ревизионизма
и  оппортунизма.
 Ожесточенная  борьба  в  РСДРП  после  II  съезда,  много¬
кратно  описанная  в  литературе,  интересует  нас  с  точки
зрения  выявления  вмешательства  в  нее  лидеров  II  Ин¬
тернационала  на  стороне  меньшевиков,  что  вызывало
неослабевающий  твердый  отпор  большевиков.
 Против  решений  съезда,  причем  не  только  организа¬
ционного,  но  и  программного  порядка,  выступила
кучка  лиц,  состоящая  из  деятелей  группы  ’’Освобожде¬
ние  труда”,  а  также  прибывших  из  России  социал-демо¬
кратов  Мартова,  Дана,  Троцкого.  В  сентябре  1903  г.
фракционное  совещание  17  меньшевиков  в  Женеве
создало  тайный  антипартийный  центр  —бюро  меньшин¬
ства.  В  него  вошли  Мартов,  Дан,  Потресов,  Аксельрод,
Троцкий.  Совещание  наметило  меры  по  захвату  цент¬
ральных  органов  РСДРП,  для  чего  предлагалось  ’’при¬
менять  все  средства”111.  Одним  из  них  была  лживая
версия  о  стремлении  Ленина  превратить  РСДРП  в  свое
личное  орудие,  в  заговорщическую  группу,  оторванную
от  масс.  Ленинцы  обвинялись  в  ’’бланкизме”  и  ’’анар¬
хизме”,  им  лживо  приписывались  прочие  отступления
от  марксизма.
 Укрепление  революционного  направления  в  РСДРП
явно  обеспокоило  и  охранку.  6  ноября  1903  г.  Лопухин
писал  директору  Департамента  юстиции  и  полиции
Швейцарии,  что  Ленин  после  выезда  из  России  ’’вошел
в  состав  действующих  за  границей  русских  эмигрант¬
ских  кружков,  причем  принял...  наиболее  видное
участие  в  преступной  деятельности  русских  революцио¬
неров”.  В  заключение  высказывалась  просьба  ”в  случае
проявления  им  своей  преступной  деятельности,  не  от¬
казать  уведомить  меня”112.  На  вождя  пролетариата
швейцарская  полиция  завела  особое  досье  и  время  от
времени  сообщала  данные  о  его  политической  деятель¬
ности.  Так  на  практике  осуществлялась  тайная  догово¬
ренность  полицейских  ведомств  стран,  подписавших
Римский  протокол  1898  г.  Отнюдь  не  случайно  в  1904  г.
Швейцарию  посетил  инкогнито  начальник  заграничной
агентуры  Департамента  полиции  Ратаев,  которого  один
из  местных  чиновников  рекомендовал  принять  ’’хоро¬
 61

шо”  и  поддерживать  с  ним  ’’соответствующие  отно¬
шения”.
 Охранка  прилагала  все  усилия,  чтобы  дезорганизо¬
вать  большевистские  группы  в  России  и  в  то  же  время
всячески  затруднить  действия  их  зарубежного  центра.
Последнее  удавалось  лишь  частично,  поскольку  швей¬
царские  власти,  опасаясь  решительного  противодей¬
ствия  демократических  сил  страны,  не  решались  приме¬
нять  открыто  репрессивные  меры,  а  ограничивались
систематической  слежкой  за  большевиками  и  передачей
информации  о  них  Департаменту  полиции.
 Сложность  обстановки  обусловливалась  еще  и  отно¬
шением  к  идейной  борьбе  в  РСДРП  со  стороны  И  Интер¬
национала.  Меньшевики  оказались,  конечно,  в  преиму¬
щественном  положении,  ибо  пытались  внедрить  оппор¬
тунистические  доктрины  в  русскую  практику  и  уже
в  силу  этого  объективно  являлись  верными  оруженос¬
цами  правых  лидеров  международной  социал-демокра¬
тии.  Серьезное  значение  имели  давние  личные  связи
меньшевиков  с  этими  лидерами,  особенно  с  Каут¬
ским,  которого  Аксельрод  подробно  информировал
через  своего  сына  Александра  о  внутреннем  положении
РСДРП  из.
 В  ответ  на  одно  из  посланий  Каутского  Аксельрод
в  конце  ноября  1903  г.  выразил  свою  признательность
за  ’’любезное  письмо”,  которое  принесло  ’’нам  высшее
удовлетворение  по  поводу  согласия  с  постановкой
организационных  проблем  и  укрепило  в  убеждении,  что
в  данном  случае  мы  придерживаемся  верных  основ
социал-демократии”114.  Такой  обмен  письмами  свиде¬
тельствует,  что  раскол  партии  с  самого  начала  поощрял¬
ся  влиятельным  лидером  СДПГ.  Свои  подлинные  рас¬
четы  Каутский,  однако,  до  поры  до  времени  скрывал,
выступая  даже  под  флагом  научного  коммунизма*.
 Представляется,  что  Каутский  разбирался  в  вопро¬
сах  развития  революционного  движения  в  России,
осознавал  его  мировую  значимость,  но  предпочитал
публично  не  высказываться,  перекладывая  многое
на  других,  в  частности  на  Парвуса.  Этот  же  авантюрист,
отличавшийся  еще  и  волчьей  хваткой  беззастенчивого
буржуазного  дельца,  всегда  руководствовался  только
 *  Современный  западногерманский  ученый  Плате  резюмирует
сущность  идей  реформизма  так:  социальная  реформа—да,  со¬
циальная  революция  —  нет.  Отсюда  он  выводит  обычную  реви¬
зионистскую  концепцию,  которую  как  бы  облагораживает
ультрасовременным  понятием  ^антиавторитарный  социализм”
(Pia  te  Р  Geschichte  und  teorie  des  antiautoritaren  Sozialismus.
Bonn,  1978,  S.  96).
 62

своекорыстными  расчетами.  17  ноября  1903  г.  он  опуб¬
ликовал  в  собственной  газете  статейку,  в  которой
обрушился  на  ’’сверхцентрализм”  большевиков,  про¬
тивопоставив  ему  теорию  стихийности115.  В.И.Ленин
предупредил  ’’доброго  Парвуса”,  что  ’’легко  стать
смешным,  принимая  за  чистую  монету”  всякую  ’’пар¬
тийную  сплетню”116.
 .  Но  Парвус  не  унимался.  В  декабре  1903  г.  он  напра¬
вил  хвалебное  письмо  Аксельроду  по  поводу  его  статьи
в  ’’Искре”,  где  впервые  связывались  расхождения  по
организационным  вопросам  между  большевиками
и  меньшевиками  с  разногласиями  тактического  плана.
Ссылаясь  на  опыт  СДПГ,  Парвус  выдвигал  вредную
утопическую  идейку  ’’подчинить  либерализм  социа¬
лизму”,  то  есть  поставить  партийную  организацию  во
главе  либеральной  буржуазии.  Вскоре  он  направил
Аксельроду  новое  послание,  в  котором  говорилось:
”В  вашей  ’’возне”  с  ’’внутренним  врагом”  партии
я  надеюсь  оказать  Вам  посильную  помощь”.  В  много¬
численных  письмах  Потресову  им  проводилась  мысль
о  недопустимости  раскола  РСДРП  и  выделения  тем
самым  меньшевиков  в  самостоятельную  партию117.
 Как  известно,  капитализм  всегда  и  всемерно  поощ¬
ряет  ревизионизм,  использует  его  различные  формы
в  своих  целях.  Питательной  почвой  для  сравнительно
молодого  оппортунизма  социал-демократии  царской
России  явилось  влияние  оппортунистических  доктрин
социал-демократических  партий  западных  держав*.
Кроме  того,  как  отмечал  В.  И.  Ленин,  ’’обилие  пред¬
ставителей  радикальной  интеллигенции  в  рядах  наших
марксистов  и  наших  социал-демократов  сделало  и  де¬
лает  неизбежным  наличность  порождаемого  ее  пси¬
хологией  оппортунизма  в  самых  различных  областях
и  в  самых  различных  формах”118.
 В  работе  В.  И.  Ленина  ’’Шаг  вперед,  два  шага  назад”
раскрывается  роль  и  значение  партии  нового  типа  для
пролетариата,  без  которой  он  не  сможет  свергнуть
всевластие  крупного  капитала  и  установить  собствен¬
ную  диктатуру  в  интересах  и  при  поддержке  трудяще¬
гося  большинства  населения.  ”У  пролетариата  нет
иного  оружия  в  борьбе  за  власть,  кроме  организации,—
 *  Отметим,  что  меньшевистский  последыш  Г.  Аронсон  много
позднее  без  обиняков  признал,  что  не  менее  существенным  де¬
лом,  чем  борьба  с  большевиками,  была  ’’работа  по  политиче¬
скому  самоопределению  меньшевизма,  как  европейского,  запад¬
ного  направления  в  русском  социализме”  (Мартов  и  его  близкие.
Сб.  статей.  Нью-Йорк,  1959,  с.  94).
 63

писал  В.  И.  Ленин.  —  Разъединяемый  господством  анар¬
хической  конкуренции  в  буржуазном  мире,  придавлен¬
ный  подневольной  работой  на  капитал,  отбрасываемый
постоянно  ”на  дно”  полной  нищеты,  одичания  и  вырож¬
дения,  пролетариат  может  стать  и  неизбежно  станет
непобедимой  силой  лишь  благодаря  тому,  что  идейное
объединение  его  принципами  марксизма  закрепляется
материальным  единством  организации,  сплачивающей
миллионы  трудящихся  в  армию  рабочего  класса.  Пе¬
ред  этой  армией  не  устоит  ни  одряхлевшая  власть
русского  самодержавия,  ни  дряхлеющая  власть  между¬
народного  капитала”119.
 Меньшевистская  концепция,  представлявшая  партию
в  виде  дискуссионного  клуба,  объективно  способство¬
вала  сохранению  основ  эксплуататорского  строя.
Пожелания  меньшевиков  не  шли  далее  постепенного
реформирования  капитализма  и  мизерных  подачек
народу.  Меньшевики  в  сущности  лишь  добивались
применения  к  конкретным  условиям  России  курса
правых  лидеров  II  Интернационала.  А  это  означало
в  области  тактики  сотрудничество  с  либеральной
буржуазией  для  содействия  ее  участию  в  управлении
государством,  то  есть  сделку  с  царизмом  на  особых
условиях.  Стратегия  же  сводилась  к  созданию  в  Рос¬
сии  парламентарной  буржуазной  республики  западного
образца.
 Бескомпромиссное  и  глубоко  обоснованное  разоб¬
лачение  В.  И.  Лениным  сущности  международного
и  российского  ревизионизма,  его  практических  целей,
вызвало  яростное  сопротивление  соглашателей.  Когда
в  начале  мая  1904  г.  отредактированная  В.  И.  Лениным
статья  М.  Н.  Лядова  о  внутрипартийных  разногласиях
в  РСДРП  была  направлена  в  журнал  Каутского  ”Нойе
цайт”,  тот  отказался  ее  опубликовать.  Свое  письмо
Лядову,  где  Каутский  пытается  объяснить  причины
подобной  позиции,  он  пересылает  Потресову  со  следую¬
щей  припиской:  ”Так  как  возможно,  что  отрывки  из
этого  письма  будут  сообщены  Мандельштамом  (Ля¬
довым.—О.  С.)  или  Лениным,  то  я  считаю  правильным
познакомить  моих  друзей  с  письмом  полностью.  Мне
было  бы  весьма  ценно  узнать,  что  вы  и  друзья—Ак¬
сельрод,  Плеханов  и  др.  на  этот  счет  думаете  в  случае,
если  я  в  каком-либо  пункте  ошибаюсь.  Ибо  для  меня
самого  в  высшей  степени  важно  выяснить  всю  ситуа¬
цию  и  не  оставить  места  никаким  недоразумениям”120.
Вскоре  Потресов  торжествующе  сообщает  Аксельроду
о  том,  что  ’’Искра”  с  согласия  Каутского  напечатает
его  ответ  Лядову.  ’’Итак,  первая  бомба  отлита,—
 64

восклицает  этот  оппортунист,  —  и  —  с  божьей  помо¬
щью  —  Ленин  взлетит  на  воздух.  Я  придавал  бы  очень
большое  значение  тому,  чтобы  был  выработан  общий
план  кампании  против  Ленина  —взрывать  его,  так
взрывать  до  конца,  методически  и  планомерно...  Преж¬
де  всего,  мне  думается,  следует  на  него  напустить
авторитетов  —Каутского  (уже  имеется),  Розу  Люк¬
сембург  и  Парвуса”121.
 15  мая  1904  г.  ’’Искра”  поместила  письмо  лидера
германской  социал-демократии  под  заголовком
”К.  Каутский  о  наших  партийных  разногласиях”.
Отвергая  принцип  демократического  централизма  в  ка¬
честве  организационной  базы  партии,  он  отстаивал
полуанархический  автономизм.  В.  И.  Ленин  с  присущей
ему  политической  проницательностью  разгадал  под¬
линный  смысл  такой  линии,  написав  Лядову,  что  ”на
этой  стадии  разногласий  трудно  переубедить  нем¬
цев”122.  Он  отказался  встретиться  с  Каутским,  чтобы,
как  наивно  полагал  Лядов,  помочь  тому  разобраться
’’правильно”  в  русских  делах.  Из  документов,  опуб¬
ликованных  только  после  второй  мировой  войны,
явствует,  что  Каутский  призывал  меньшевиков  либо
завоевать  Ленина  ’’вместе  с  приверженцами,  или  же
отделить  от  него  приверженцев  и  изолировать  его”123.
Свою  солидарность  с  меньшевиками  он  обставлял
рядом  оговорок,  твердил  о  необходимости  доби¬
ваться  единства  в  партии,  демонстрировал  видимость
своего  нейтралитета  в  борьбе  революционного  и  оппор¬
тунистического  крыла  в  РСДРП.  ’’Бомба”,  о  которой
вещал  Потресов,  так  и  не  разорвалась,  что  не  могло
не  беспокоить  меньшевиков.  Наряду  с  печатными
антиленинскими  выпадами  Плеханова  они  лихорадочно
пытались  заполучить  обстоятельные  статьи  других  лиде¬
ров  СДПГ,  в  том  числе  Р.  Люксембург,  что  им  частично
удалось.
 В  декабре  1904  г.  руководство  СДПГ  высказалось  за
третейский  суд  в  урегулировании  разногласий  между
большевиками  и  меньшевиками.  Меньшевистский  ЦК
в  связи  с  этим  постановляет:  ’’Предложение  немцев  об
их  посредничестве  принять...  но  с  тем  условием,  чтобы
инициатива  устройства  такого  третейского  суда  исходи¬
ла  от  немцев,  и  только  от  них,  т.  е.  чтобы  Бебель  или
кто-нибудь  другой  от  себя  обратился  бы  одновременно
к  нам  и  твердокаменным  (т.  е.  большевикам  —  О.  С.)
с  предложением  посредничества,  опираясь  на  соответ¬
ствующую  резолюцию  Амстердамского  конгресса”124.
Ларчик  открывался  довольно  просто.  Убедившись,  что
не  может  быть  речи  о  единстве  РСДРП  без  большевиков,
 5-816
 65

которые  значительно  укрепили  свои  позиции  в  России
и  стали  в  Женеве  выпускать  собственный  печатный  ор¬
ган  газету  ’’Вперед”,  вожди  СДПГ  попытались  навя¬
зать  большевикам  вопреки  решениям  II  съезда  РСДРП
мирное  сожительство  внутри  партии  различных  фрак¬
ций  и  группировок.  Аналогичная  линия  упорно  прово¬
дилась  СДПГ  на  Амстердамском  конгрессе  II  Интер¬
национала  (аргуст  1904  г.),  где  по  ряду  важных  вопро¬
сов  были  протащены  ревизионистские  или  примирен¬
ческие  взгляды.  Так,  было  предложено  допускать  во
II  Интернационал  ’’социалистические”  организации,
включая,  например,  эсеров.  Резолюция  конгресса  по¬
требовала  создания  в  каждой  стране  единой  социали¬
стической  партии  путем  объединения  всех  социалисти¬
ческих  организаций.  При  этом  игнорировалась  необ¬
ходимость  размежевания  с  ревизионистами.  Путами
оппортунизма  прежде  всего  пытались  спеленать  моло¬
дые  рабочие  партии.
 Позиция  меньшевиков  сперва  породила  незначитель¬
ные  разногласия  тактического  плана  между  ними  и  ру¬
ководством  СДПГ.  Но  поняв,  что  рабочий  класс  России
идет  за  большевиками,  меньшевики  ратовали  за  такое
единство  в  РСДРП,  при  котором  им  обеспечивалась  бы
возможность  оппортунистической  работы.
 Зарождение,  а  затем  активизация  в  России  рабочего
движения  вылились  в  начале  XX  в.  в  массовые  выступ¬
ления  трудящихся  под  руководством  ленинской  пар¬
тии  нового  типа.  Либеральная  буржуазия,  фактически
входившая  составной  частью  в  охранительный  лагерь,
усматривала  предотвращение  народной  революции
прежде  всего  в  проведении  реформ  по  западноевропей¬
скому  образцу.  ’’Либералы,—  писал  В.  И.  Ленин,  —  хоте¬
ли  ’’освободить”  Россию  ’’сверху”,  не  разрушая  ни
монархии  царя,  ни  землевладения  и  власти  помещиков,
побуждая  их  только  к  ’’уступкам”  духу  времени.
Либералы  были  и  остаются  идеологами  буржуазии,
которая  не  может  мириться  с  крепостничеством,
но  которая  боится  революции,  боится  движения  масс,
способного  свергнуть  монархию  и  уничтожить  власть
помещиков.  Либералы  ограничиваются  поэтому  ’’борь¬
бой  за  реформы”,  ’’борьбой  за  права”,  т.  е.  дележом  вла¬
сти  между  крепостниками  и  буржуазией”125.
 Своеобразие  тогдашней  обстановки  в  России  состоя¬
ло  в  том,  что  крепостники  во  главе  с  самодержавием
не  были  готовы  к  такому  дележу  власти.  Они  широко
сотрудничали  с  буржуазными  лидерами  лишь  в  деле
разработки  тактических  приемов  борьбы  с  трудящи¬
мися,  раскола  их  рядов  и  при  этом  отводили  таким
 66

лидерам  второстепенную  роль.  В  свою  очередь  мощь
финансово-экономической  буржуазии  возросла  уже
настолько,  что  ее  представители  активно  жаждали
влияния  на  ход  государственных  дел.  В  результате
наблюдался  .  рост  неантагонистических  противоречий
среди  господствующих  классов.
 В  обстановке  нараставшей  борьбы  пролетариата
либеральная  буржуазия  значительно  активизировалась,
стремясь  консолидировать  свои  позиции  в  стране
с  помощью  специфических  форм  чисто  внутренней
деятельности,  а  также  обращения  к  поддержке  ино¬
странного  капитала,  с  которым  у  нее  еще  ранее  были
установлены  самые  разнообразные  контакты.  Либе¬
ральная  оппозиция  состояла  из  двух  основных  кон¬
тингентов:  работников  органов  местного  самоуп¬
равления  (земств)  и  неземской  интеллигенции.  Это
помещики,  купцы,  врачи,  землемеры,  агрономы,
статистики,  литераторы,  профессора,  студенты.  В  орга¬
низационном  плане  либеральная  оппозиция  представ¬
ляла  собой  конгломерат  кружков,  групп  и  группочек,
между  собой  не  связанных.  Многие  из  них  действо¬
вали  не  только  легально.  К  примеру,  кружок  ’’Беседа”
(1899—  1905  гг.)  численностью  немногим  более  50  че¬
ловек  состоял  из  сторонников  конституционной  монар¬
хии,  незначительного  ограничения  самодержавия,  ярых
монархистов  и  колеблющихся.  Претендуя  на  роль  цент¬
ра  либерального  движения,  члены  кружка  обсуждали
преимущественно  вопросы  общественно-политической
жизни126.  Некоторые  из  них  стали  масонами  или  вос¬
приняли  близкие  к  ним  позиции  (С.  А.  Котляревский,
Д.  И.  Шаховской,  В.  А.  Маклаков,  Г.  Е.  Львов,  Г.  И.  Гуч¬
ков)  .  Характер  земско-либеральной  фронды  и  ее  лидеры
были  хорошо  известны  властям,  которые  не  видели
с  этой  стороны  особой  опасности  для  царизма  и  потому
допускали  подобную  деятельность.  А  на  революционе¬
ров  тем  временем  обрушивались  жестокие  репрессии.
 По  мере  вызревания  революционного  кризиса  в  Рос¬
сии  среди  либералов  наметился  явный  крен  в  сторону
обсуждения  политических  проблем.  Общей  плат¬
формой,  их  объединявшей,  стал  тезис:  ’’Надо  пред¬
отвратить  революцию”  127.  Либералы  стремились
подкрепить  сделку  с  правительством  деятельностью
специальной  организации,  которая  служила  бы  и  по¬
литическим  орудием  для  торможения  революцион¬
ного  движения  в  стране.  Одним  из  первых  шагов
в  этом  направлении  стало  с  июля  1902  г.  изда¬
ние  в  Штутгарте  (Германия)  журнала  ’’Освобожде¬
ние”  под  редакцией  бывшего  легального  марксиста
 67

П.  Б.  Струве.  Охранка  была  полностью  осведомлена
о  делах  в  редакции  через  свою  агентуру.
 Необходимо  напомнить,  что  деятельность  либералов
развертывалась  при  прямом  содействии  верхушки
германской  социал-демократии.  Комментируя  некото¬
рые  высказывания  Струве,  американский  советолог
Р.  Пайпс,  ставший  одним  из  советников  президента
Рейгана  по  ’’русским  делам”,  замечает,  что  ”ни  один
русский  мыслитель  до  или  после  Струве  не  возлагал
таких  надежд  на  капиталистический  способ  производ¬
ства  для  излечения  всех  недугов  страны”128.  Как  из¬
вестно,  Струве  в  области  идеологии  эволюционировал
от  легального  марксизма  через  позитивизм  к  неокан¬
тианству.  Весьма  характерна  моральная  и  политическая
нечистоплотность  видного  идеолога  русского  либера¬
лизма.  В  политической  деятельности  он  непрерывно
правел,  становясь  все  более  беспринципным,  что  приве¬
ло  его  к  сотрудничеству  с  царизмом,  затем  он  вошел
в  состав  правительства  ’’черного”  барона  Врангеля
в  Крыму,  а  оттуда  скатился  на  задворки  белой  эмигра¬
ции.  Впрочем,  его  ’’послужной  список”  не  многим
отличался  от  деяний  прочих  либералов.
 Другая  потаенная  линия  контрреволюции  вела  к  пра¬
вящим  кругам  Франции  через  масонские  ложи,  участие
в  которых  русских  либералов  непрерывно  возрастало.
Этот  важный  аспект  до  сих  пор  остается  нераскрытым.
В  многочисленных  работах  буржуазных  историков
имеющиеся  факты  замалчиваются.  Советские  исследо¬
ватели  только  приступают  к  освещению  проблемы.
 При  империализме  масонский  орден  продолжал
играть  роль  одного  из  орудий  либеральной  буржуазии,
причем  в  странах  Западной  Европы  и  США  он  посте¬
пенно  превратился  в  немаловажный  элемент  государ¬
ственной  машины  наряду  с  политическими  партиями,
различными  обществами,  церквами  и  религиозными
сектами.  Наиболее  интенсивно  орден  действует  в  трех
основных  направлениях:  участвует  в  формировании
надежных  кадров  для  замещения  ответственных  постов
в  аппаратах  управления,  разрабатывает  идеологическое
обеспечение  политики  империализма  посредством  вы¬
движения  новых  внешне  привлекательных  теорий  и,
наконец,  стремится  расколоть  пролетарские  ряды,
разложить  изнутри  социалистические  партии.  Масон¬
ство  делает  все,  чтобы  не  допустить  революционные
движения  или  перевести  их  в  чисто  буржуазное  русло.
 В  иностранной,  да  и  в  советской  научной  литературе
иногда  можно  встретить  утверждения,  будто  масонские
ложи  продолжали  непрерывно  функционировать  в  Рос¬
 68

сии  после  их  запрещения  в  1822  г.  вплоть  до  Февраль¬
ской  революции  1917  г.  Однако  это  не  подкрепляется
вескими  аргументами.  Скрупулезное  изучение  вопроса
по  отечественным  и  иностранным  источникам  позво¬
ляет  сделать  вывод,  что  применительно  к  XIX  —началу
XX  в.  можно  говорить  лишь  об  эпизодической  работе
единичных  лож  в  стране  примерно  до  1830  г.  и  в  1906  —
1908  гг.,  а  также  о  наличии  в  разные  годы  масонских
кружков,  занимавшихся  прежде  всего  изучением
истории  ордена.  Это  признавали  как  представители
русской  белой  эмиграции,  так  и  иностранные  авторы.
Один  из  руководителей  ’’Великого  Востока  Франции”
пишет:  ”В  России  были  масоны,  присоединившиеся
к  иностранным  системам,  но  там  никогда  не  существо¬
вало  с  начала  XIX  в.  специфически  русского  масонства.
И  Советам  не  было  нужды  его  запрещать”129.
 Именно  факт  участия  русских  во  французских  ма¬
сонских  ложах  нас  и  интересует.  Но  прежде  следует
в  общих  чертах  раскрыть  основные  особенности  ордена
этой  страны.  Масонский  центр  ’’Великий  Восток”  вклю¬
чал  в  себя  ложи  так  называемого  французского  риту¬
ала  (их  было  большинство)  и  ложи  ’’шотландского
ритуала”  (меньшинство).  Кроме  того,  были  автоном¬
ные  объединения  ’’Верховный  совет  Франции”  и  ’’Вели¬
кая  ложа  Франции”.  Капитул  масонов  высших  степеней
именовался  ’’Великой  коллегией  обрядов”.  Не  вникая
в  существо  масонской  обрядности,  отметим  только,
что  ложи  французского  ритуала  отличались  в  целом
большим  радикализмом  своих  членов,  чем  ложи  шот¬
ландского  ритуала  и  автономные  объединения.  По
данным  на  1  января  1914  г.,  всего  во  Франции  насчиты¬
валось  до  40  тыс.  масонов.  В  системе  ’’Великого  Восто¬
ка”  имелось  470  лож,  36  было  в  других  странах,  а  так¬
же  73  капитула  и  28  ’’советов”130.  Данные  о  составе
отдельных  лож  в  источниках  не  приводятся.  По  профес¬
сиональному  признаку  масоны  вербовались  из  полити¬
ков,  чиновников,  адвокатов,  журналистов,  учителей,
рантье,  предпринимателей,  инженеров,  торговцев,  поли¬
цейских;  рабочие  представлены  в  незначительном
числе,  притом  все  они  выходцы  из  хорошо  оплачивае¬
мых  слоев.
 При  приеме  в  первую  степень  ’’ученика”  каждому
неофиту  вручался  экземпляр  устава  и  общего  регла¬
мента.  В  первом  пункте  устава  говорилось:  ’’Франкма¬
сонство  является  главным  образом  филантропическим,
философским  и  прогрессивным  учреждением,  имею¬
щим  целью  поиск  истины,  изучение  морали  и  осущест¬
вление  на  практике  солидарности;  оно  занимается
 69

материальным  и  моральным  улучшением,  интеллекту¬
альным  и  социальным  совершенствованием  Человече¬
ства”.  Основные  принципы—’’всеобщая  терпимость,
уважение  других  и  самого  себя,  полная  свобода  сове¬
сти”.  И  далее:  ’’Долг  масонства  распространять  на  всех
представителей  Человечества  братские  узы,  связываю¬
щие  франкмасонов  всего  земного  шара.  Оно  рекомен¬
дует  своим  членам  ведение  пропаганды  личным  приме¬
ром,  устно  и  письменно,  но  при  условии  соблюдения
масонской  тайны”.  При  этом  указывалось  на  циркуля¬
ры,  предписывающие  масонам  ни  под  каким  предлогом
не  оглашать  все,  что  касается  ’’нашего  Ордена  и  наших
учреждений”,  без  получения  определенного  разреше¬
ния.  Подчеркивалось,  что  совет  ордена  уже  неоднократ¬
но  предостерегал  ложи  в  отношении  тех  членов,  кои
используют  ’’принадлежность  к  масонству  в  коммерче¬
ских  и  частных  интересах”.  Устав  предусматривал
следующие  меры  дисциплинарного  воздействия  на
ослушников:  простое  замечание,  замечание  с  занесени¬
ем  в  протокол  заседания  ложи  и,  наконец,  порицание.
Наиболее  строгое  наказание  состояло  в  окончательном
исключении  из  ордена,  что  практиковалось  неред¬
ко131  .
 По  инициативе  ’’Великого  Востока”  в  1900  г.  возник¬
ло  ’’Международное  бюро  связи  масонов”  со  штаб-
квартирой  в  Швейцарском  городе  Невшатель  под  эги¬
дой  местной  ложи  ’’Альпина.  В  бюро  входили  пред¬
ставители  масонских  организаций  Франции,  Бельгии,
Испании,  Италии,  Нидерландов,  Люксембурга,  Египта
и  одной  американской  ложи.  На  конгрессе  эсперанти¬
стов  в  Булони  в  1905  г.  была  создана  ’’Международная
лига  франкмасонов”,  существующая  и  по  сей  день.
Она  ведет  активную  работу,  и  в  частности  созывает
ежегодные  конгрессы132.
 Масоны  из  рядов  французской  интеллигенции  оказа¬
ли  буржуазии  существенную  помощь  в  разработке
подходов  к  решению  крупных  социальных  проблем,
особенно  затрагивающих  отношения  между  трудом
и  капиталом.  Они  многое  сделали  для  распространения
идеологии  социал-реформизма  и  солидаризма,  лже¬
теории  нейтральности  профсоюзов.  Отвлекая  рабочий
класс  от  политической  борьбы,  революции,  они  пере¬
ключали  его  внимание  на  область  мелких  экономи¬
ческих  реформ,  выторговывание  подачек  от  эксплуа¬
таторов.  Подобная  тактика,  взятая  на  вооружение
либеральной  буржуазией,  представляла  грозную  опас¬
ность  для  недостаточно  зрелого  французского  рабочего
движения.
 70

Крупные  масонские  деятели  Бриссон,  Буржуа,  Фло-
ке,  Л  окру  а,  Мезюрер  выступили  инициаторами  созда¬
ния  во  Франции  в  1901  г.  влиятельной  партии  радика¬
лов  и  радикал-социалистов.  В  1905  г.  из  513  членов
исполнительного  комитета  партии  247  (48%)  были
масонами,  а  из  33  членов  бюро  комитета  —20  состояли
в  лржах.  Председатель  партии  Ж.  Лаффер  являлся  одно¬
временно  главой  ’’Великого  Востока”133.  Вплоть  до
второй  мировой  войны  из  верхушки  партии  вербова¬
лись  президенты  и  премьер-министры  страны.  ’’Влияние
этой  партии  было  особенно  сильно  среди  сельской
и  городской  мелкой  буржуазии  и  среди  интеллигенции,
но  оно  распространялось  в  известной  мере  также  и  на
другие  слои  французского  населения,  в  частности  на
крестьянство  вообще.  Радикалы  еще  раньше  выдви¬
нули  свои  основные  программные  требования:  борьба
с  клерикализмом  и  отделение  церкви  от  государства,
установление  светского  образования,  установление
прогрессивного  всеобщего  подоходного  налога,  пере¬
смотр  конституции  с  целью  демократизации  учрежде¬
ний  и  сокращение  срока  военной  службы”134.
 Другой  немаловажной  сферой  деятельности  масонов,
неразрывно  связанных  с  партией  радикалов  и  радикал-
социалистов,  являлась  их  парламентская  деятельность.
К  началу  XX  в.  примерно  на  600  депутатов  парламента
приходилось  150—200  масонов135.  Довольно  сильные
позиции  адепты  ’’Великого  Востока”  занимали  в  орга¬
нах  местного  самоуправления,  что  позволяло  им  доби¬
ваться  успехов  и  на  общенациональных  выборах.
Наконец,  члены  ордена  прибрали  фактически  к  рукам
различные  общественные  организации  (просвещения,
защиты  прав  человека,  свободомыслящих,  эсперан¬
тистов  и  др.),  проникли  в  профсоюзное  движение
и  даже  в  социалистическую  партию.  Среди  влиятельных
ее  деятелей  были  масоны  В.Ориоль,  П.  Ренодель,
Л.Фроссар,  Ж.  Лонге.  Почти  сплошь  из  масонов  состоя¬
ла  отколовшаяся  от  партии  группа  так  называемых
независимых  социалистов,  представители  которой
Р.  Вивиани,  М.  Самба,  А.  Мильеран  нередко  занимали
ключевые  правительственные  посты136.
 Фактически  французское  масонство  в  качестве
политической  силы  играло  роль  приводного  ремня  от
финансовой  олигархии  к  правительству,  парламенту
и  буржуазным  партиям.  Масоны  как  доверенные
крупного  капитала  приобрели  относительную  свободу
действий  в  интерпретации  его  политики.
 Вместе  с  тем  масонство  во  Франции  —сложное  тече¬
ние,  поскольку  породившая  его  буржуазия  является
 71

неоднородным  социальным  образованием.  В  ложах
состояло  немало  истинных  демократов,  крупных  уче¬
ных  и  литераторов,  которые  искренне  верили  в  туман¬
ные  идеалы  мирного  постепенного  строительства
царства  разума  и  справедливости  на  земле.  В  ходе
своей  духовной  эволюции  часть  их  впоследствии  пере¬
шла  на  позиции  пролетариата.  Однако  не  они  опреде¬
ляли  политику  ’’Великого  Востока”,  вряд  ли  их  даже
осведомляли  о  подлинных  его  целях.  В  общем  масон¬
ство-реакционная  организация,  злейший  враг  научно¬
го  коммунизма.  Главное  состоит  в  том,  что  масоны
активно  выступают  против  социалистической  револю¬
ции,  за  сохранение  господства  крупного  капитала.
 9  июля  1903  г.  чиновник  по  особым  поручениям
Департамента  полиции  Ратаев,  вскоре  ставший  непо¬
средственным  руководителем  заграничной  агентуры
охранки,  подготовил  по  указанию  начальства  доклад
о  масонстве.  В  начале  своего  опуса  он  не  без  гордости
заявлял:  ’’Посвятив  с  лишком  три  месяца  упорной
работе  по  изучению  предмета  и  ознакомившись  с  мас¬
сой  сочинений  и  документов  по  масонству,  я  успел
до  некоторой  степени  вникнуть  в  вопрос  и  составить
о  нем  достаточно  определенное  мнение”.  К  чему  же
оно  сводилось?  ’’Франкмасоны  не  что  иное,  как  про¬
должатели  гностиков  первых  веков  христианства.
Ближайшая  их  цель  —борьба  против  ’’суеверий”  (чи¬
тай:  в  узком  смысле  против  римско-католической,
а  в  широком  смысле  —против  всякой  официально
господствующей  церкви)  и  ’’произвола”  (читай:  монар¬
хический)  ”.
 Подобные  ’’откровения”  Ратаев  заканчивает  неожи¬
данным  .выводом,  от  которого  позднее  станут  откре¬
щиваться  все  охранники.  По  его  словам,  еще  никогда
не  бывало  примера,  чтобы  масоны  составляли  заговор
с  целью  ниспровержения  какого-либо  определенного
государя.  Напротив,  они  всегда  искали  покровительст¬
ва  у  ступеней  трона.  ’’Исследуя”  взаимоотношения
мосонов  и  социалистов,  он  пишет,  что  во  Франции  их
действия  являются  не  совместными,  а  только  парал¬
лельными.  ’’Масонство,—  резюмирует  он,  —совершенно
не  демократическое  сообщество.  В  масонских  ложах
редкость  встретить  не  только  рабочих,  но  даже  просто
бедных  людей.  А  некоторые  ложи  взимают  при  поступ¬
лении  в  члены,  преимущественно  из  буржуазии,  новых
лиц  200  франков  и  более  в  пользу  ’’неимущих  брать¬
ев”,  т.  е.  масонов,  которые  впали  в  бедность.  А  англий¬
ские  ложи  берут  сумму  покрупнее.  При  посвящении
в  каждую  новую  степень  с  масонов  берется  особая,  до¬
 72

полнительная  плата  по  прогрессивно  возрастающей
шкале”.  Конечная  цель  социалистов  —  ниспровержение
существующего  строя  путем  ’’грубого  насильственного
переворота”  —  претит  ’’тонкому  философскому  аристо¬
кратизму  масонов”,  идеал  которых  состоит  в  посте¬
пенном  водворении  в  мире  ’’царства  разума,  правды
и  в  справедливости”.  В  целом  записка  приближается
к  объективному  отражению  общего  облика  иностран¬
ного  масонства  того  времени.  Ни  одним  словом  руко¬
водитель  заграничной  охранки  не  обмолвился  о  нали¬
чии  в  России  хотя  бы  тайных  лож.  Можно  считать
установленным,  что  Департамент  полиции  не  имел
тогда  на  сей  счет  никаких  данных.
 И  все  же  масонские  веяния  сказывались  и  в  России,
что  видно  на  примере  вышедшего  из  недр  кружка
’’Беседа”  ’’Союза  освобождения”  (январь  1904  —
август  1905  г.),  который  объединял  представителей
земств  и  буржуазной  интеллигенции.  В  его  руководя¬
щем  органе—совете—и  среди  делегатов  учредительно¬
го  съезда  находились  деятели,  являвшиеся  масонами
или  ставшие  ими  в  дальнейшем.  Это  С.  Н.  Прокопович,
С.  А.  Котляревский,  Д.  И.  Шаховской,  Л.  И.  Лутугин,
А.  М.  Колюбакин  и  В.  А.  Оболенский137.  Программа
союза  провозглашала  самой  неотложной  задачей  ’’по¬
литическое  освобождение  народа”  для  участия  его
представителей  в  государственном  управлении  посред¬
ством  ’’свободных  политических  учреждений”,  что
требовало  прежде  всего  ’’уничтожения  самодержавия
и  установления  в  России  конституционного  режима”.
Но  на  деле  все  сводилось  к  осуществлению  реформ,
лишь  ограничивающих  царизм.  О  республике  даже  не
упоминалось138.  Это  было,  конечно,  результатом
компромисса  между  различными  буржуазными  поли¬
тическими  течениями,  определявшими  характер  данно¬
го  общества.
 При  внимательном  ознакомлении  с  организационны¬
ми  формами  союза  обращают  на  себя  внимание  черты
сходства  со  структурой  ’’Великого  Востока  Франции”.
Союз  представлял  собой  ’’добровольную  федерацию
самоуправляющихся  организаций  и  групп  местного,
профессионального  и  смешанного  характера”.  Но,
как  мы  видели,  и  французское  масонство  фактически
составляло  федерацию  аналогичных  групп—лож,  назва¬
ния  которых  отражали  их  специфику.  Подобно  ложам
группам  предоставлялась  ’’полная  самостоятельность
действий  в  пределах  программы,  поскольку  они  не
противоречат  уже  принятым  постановлениям  съезда”.
Группы  получили  и  право  ’’приема  и  увольнения  чле¬
 73

нов”,  им  рекомендовалось  ’’образовывать  около  себя
вспомогательные  группы,  не  состоявшие  членами  Сою¬
за,  но  оказывающие  ему  различные  услуги”.  Предусма¬
тривалось,  что  рупором  организации  будет  журнал
’’Освобождение”.
 Исследователи  не  останавливались  на  происхождении
устава  союза.  Один  из  первых  его  историографов  —
Д.  И.  Шаховской  вообще  уклонился  от  выявления  пер¬
воисточника  основных  его  положений,  как,  впрочем,
и  от  важного  вопроса  об  использовании  устроителями
союза  заграничного  опыта139.  Устройство  различных
земских  собраний,  заседаний  научных  и  писательских
обществ,  принятий  адресов  на  имя  царя  с  пожеланиями
проведения  реформ  государственного  управления  со¬
ставляли  одно  из  ведущих  направлений  активности  ли¬
берализма.  При  этом  его  вожди  опасались  не  столько
самодержавия,  сколько  быстро  растущего  рабочего
движения  под  руководством  РСДРП.  Стараясь  вырвать
у  правительства  хотя  бы  минимальные  уступки,  они
пытались  во  что  бы  то  ни  стало  предотвратить  близив¬
шуюся  народную  революцию.  Прицел  брался  на  пово¬
рот  событий  в  русло  проверенных  на  Западе  буржуаз¬
ных  преобразований,  венцом  которых  считалась  мир¬
ная  трансформация  абсолютизма  в  парламентскую
монархию  по  английскому  образцу.  Одним  из  веду¬
щих  средств  достижения  поставленной  цели  считалось
насаждение  ревизионизма  в  рабочем  классе,  раскол  его
путем  привлечения  на  свою  сторону  колеблющихся,
неустойчивых  элементов140.
 Учитывая  важную  роль  молодежи,  особенно  студен¬
чества,  в  революционном  движении  в  России,  большое
влияние  на  нее  марксизма,  буржуазия  стала  принимать
свои  контрмеры.  В  1901  г.  несколько  либеральных
профессоров,  изгнанных  в  свое  время  из  высших
учеоных  заведений,  устроили  в  Париже  Русскую  выс¬
шую  школу  общественных  наук.  Организаторами  ее
были  члены  французских  масонских  лож  профессора
М.  М.  Ковалевский,  Ю.  С.  Гамбаров,  Е.  В.  де-Роберти
и  Е.  В.  Аничков.  Этот  вольный  университет  действовал
с  разрешения  местных  властей.  Поскольку  же  по  фран¬
цузским  законам  иностранцам  не  дозволялось  воз¬
главлять  самостоятельно  учебные  заведения,  то  наряду
с  русской  администрацией  существовал  французский
попечительский  совет  в  составе  крупных  писателей
и  ученых  —Золя,  Сеньобоса,  Вертело,  Олара,  Леруа-
Болье  и  др.  Номинально  во  главе  русского  совета
школы  стоял  видный  русский  ученый  И.  И.  Мечников,
почетным  председателем  значился  Л.  Н.  Толстой.  Глав¬
 74

ной  целью  профессуры  была  проповедь  идей  буржуаз¬
ного  либерализма  и  борьба  с  марксизмом,  чему  специ¬
ально  посвящались  лекции  будущего  лидера  эсеров
В.  Чернова,  а  также  историка  Н.  Кареева141.
 Парижская  искровская  группа  и  часть  слушателей  из
социал-демократов  выступили  с  инициативой  пригла¬
шения  В.  И.  Ленина,  жившего  тогда  в  Лондоне,  для
чтения  лекций  по  аграрному  вопросу.  10  января  1903  г.
Ленин  писал  Плеханову:  ’’Они  меня  пригласили,  я  дал
согласие,  но...  компания  у  них  (Чернов,  Филиппов,
Туган).  С  другой  стороны,  из  Парижа  пишут  ’’свои”:
до  ’’компании”  Вам  дела  нет,  а  для  противовеса  очень
важно  и  там  выступить”142.  Официальное  приглашение
последовало  от  совета  школы,  который  не  знал,  что
речь  идет  именно  о  В.  И.  Ленине,  поскольку  говори¬
лось  о  некоем  марксисте  Вл.  Ильине  (один  из  ленин¬
ских  литературных  псевдонимов).  Когда  же  его  согла¬
сие  последовало,  то  совет  школы,  главным  образом
Ковалевский  и  его  друзья,  попытался  отменить  соб¬
ственное  решение  под  предлогом  нежелательности
выступления  в  школе  нелегального  политического
деятеля.  Но  было  уже  поздно,  ибо  студенты  решитель¬
но  требовали  выполнения  их  пожелания.  10—13  февра¬
ля  1903  г.  В.  И.  Ленин  прочитал  четыре  лекции  на  тему:
’’Марксистские  взгляды  на  аграрный  вопрос  в  Европе
и  в  России”,  которые  прошли  с  огромным  успе¬
хом14^.  Он  убедительно  .развенчал  несостоятельные
взгляды  Булгакова,  Чернова  и  Струве  по  указанной
теме144.
 В.  И.  Ленин,  давая  объективную  характеристику
классовой  природы  и  общей  линии  интеллигенции,
писал:  ’’Образованные  люди,  вообще  ’’интеллигенция”
не  может  не  восставать  против  дикого  полицейского
гнета  абсолютизма,  травящего  мысль  и  знание,  но  ма¬
териальные  интересы  этой  интеллигенции  привязывают
ее  к  абсолютизму,  к  буржуазии,  заставляют  ее  быть
непоследовательной,  заключать  компромиссы,  прода¬
вать  свой  революционный  и  оппозиционный  пыл  за  ка¬
зенное  жалованье  или  за  участие  в  прибылях  или  диви¬
дендах...  Только  один  пролетариат  может  быть  —и,  по
своему  классовому  положению,  не  может  не  быть  —
последовательным  до  конца  демократом,  решительным
врагом  абсолютизма,  неспособным  ни  на  какие  уступ¬
ки,  компромиссы”145.
 Часть  интеллигенции  служила  и  нередко  служит
сейчас  на  Западе  интересам  империализма  намного
хитрее,  изворотливее,  опаснее  для  пролетариата,  неже¬
ли  откровенные  реакционеры.  Далеко  не  случайно,
 75

что  в  России  из  нее  вышло  немало  кадетских  и  эсеро¬
меньшевистских  лидеров.
 В  августе  1903  г.  французский  посол  в  России  Бом-
пар  направил  своему  министру  иностранных  дел  Дель-
кассе  подробное  донесение  по  поводу  обстановки
в  стране,  делая  вывод,  что  вспыхивавшие  во  всех
концах  империи  забастовки  являются  ’’началом  вбсста-
ния  против  общественного  строя”.  Не  без  удовлетво¬
рения  он  приводил  цифры  стачечников,  убитых  кара¬
телями  в  Одессе,  Златоусте,  Михайлове,  Акстафе146.
 Для  предотвращения  дальнейшего  распространения
пламени  народного  пожара  господствующие  классы
России  склоняются  к  мнению  о  проведении  более
радикальных  мер,  одной  из  которых  им  представлялась
война  с  Японией.  По  свидетельству  генерала  Куропат-
кина,  Плеве  говорил  ему:  ”...вы  внутреннее  положение
России  не  знаете.  Чтобы  удержать  революцию,  нам
нужна  маленькая  победоносная  война”147.  Как  резонно
замечает  известный  советский  историк  Б.  А.  Романов,
’’вопрос  о  войне  с  Японией  решался  в  Петербурге
после  того,  когда  в  Японии  он  был  уже  давным-давно
решен.  И  Николай  легко  усвоил  от  Плеве  мысль  о  ’’ма¬
ленькой  победоносной  войне”,  как  средстве  спасти
свое  самодержавие  вместе  с  ’’исконными  началами”
феодального  строя”,  со  всеми  его  сословными  привиле¬
гиями  и  крепостническими  пережитками  от  натиска
буржуазно-демократической  революции”14».
 На  войну  с  Японией  царя  активно  подталкивал
германский  кайзер,  рассчитывавший,  не  без  веских
оснований,  что  она  надолго  отвлечет  вооруженные
силы  на  Дальний  Восток,  ослабит  русско-французский
союз,  обострит  отношения  с  Англией  и  позволит  Виль¬
гельму  выступить  в  роли  бескорыстного  друга  Нико¬
лая  II.  Такая  линия  просматривается  при  чтении  писем
Вильгельма  II  на  имя  царя  в  период  подготовки  войны
и  на  всем  ее  протяжении149.
 Англия,  связанная  с  Японией  союзным  договором,
сохраняла  к  ней  благожелательный  нейтралитет.  Такую
же  позицию  заняли  фактически  и  США.  Правящие
круги  Франции  проявляли  недовольство  ослаблением
военного  присутствия  самодержавия  в  Европе,  что
частично  побудило  их  к  заключению  в  1904  г.  соглаше¬
ния  с  Англией,  которое  формально  положило  начало
антигерманскому  блоку—  Антанте.
 Прослеженные  первые  шаги  космополитического
’’священного  союза”  империалистов  нашли  конкретное
отражение  в  трех  основных  переплетавшихся  друг
с  другом  направлениях:  охранительном,  международ¬
 76

но-оппортунистическом  и  буржуазно-либеральном.  Ми¬
ровая  реакция,  накопившая  значительный  опыт  по  ча¬
сти  обуздания  масс,  с  самого  начала  стала  оказывать
замаскированную  помощь  царизму  для  предотвраще¬
ния  народной  революции.  Фактически  пущенные  в  ход
с  этой  целью  методы  и  приемы  концентрировались  на
разгроме  или  максимальном  ослаблении  партии  нового
типа  во  главе  с  В.  И.  Лениным,  опасность  которой
в  России  уже  осознавалась  эксплуататорами.  Постепен¬
но  у  воротил  крупного  капитала  и  их  политических
ставленников  зарождалось  понимание  сути  деятельно¬
сти  большевиков  и  в  более  широком  масштабе,  по¬
скольку  она  могла  резко  ускорить  развитие  мирового
революционного  процесса.  Их  противодействие  по¬
ступательному  ходу  прогресса  человечества,  отстаи¬
вание  всяческого  регресса  и  реакции  непрерывно
нарастали,  требуя  от  пролетариата  дальнейшего  спло¬
чения  своих  рядов,  неуклонного  повышения  револю¬
ционной  активности.

Глава  II
 СПАСИТЕЛИ  ЦАРИЗМА
 РЕВОЛЮЦИЯ  И  КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ
 Объединительные  маневры  СДПГ.  Нападки
 на  РСДРП  в  связи  с  русско-японской  войной.
 Использование  масонского  жупела
 Неизбежный  революционный  взрыв  в  России,  подготов¬
ленный  обострением  внутренних  классовых  противо¬
речий,  не  ограничился  рамками  нашей  страны,  а  при¬
обрел  несомненную  международную  значимость.
В.  И.  Ленин  теоретически  обосновал,  что  борьба  русских
трудящихся  под  руководством  рабочего  класса  против
самодержавного  строя  окажется  детонатором  мирово¬
го  революционного  процесса.  В  статье  ’’Падение  Порт-
Артура”  (янва'рь  1905  г.)  он  пишет:  ’’Несовместимость
самодержавия  с  интересами  всего  общественного  раз¬
вития,  с  интересами  всего  народа  (кроме  кучки  чинов¬
ников  и  тузов)  выступила  наружу,  как  только  приш¬
лось  народу  на  деле,  своей  кровью,  расплачиваться  за
самодержавие”.  Такой  оборот  дел  непосредственно
затрагивал  позиции  международного  империализма,
предопределяя  его  реакцию.  ’’Неудивительно,  —отме¬
чалось  также  в  статье,  —что  катастрофа  правящей
и  командующей  России  кажется  всей  европейской
буржуазии  ’’страшной”...  Да,  европейской  буржуазии
есть  чего  пугаться.  Пролетариату  есть  чему  радоваться.
Катастрофа  нашего  злейшего  врага  означает  не  только
приближение  русской  свободы.  Она  предвещает  также
новый  революционный  подъем  европейского  пролета¬
риата”.  Поэтому  европейская  буржуазия  ’’всей  душой
сочувствовала  бы  либеральным  уступкам  русского
самодержавия”,  но  ’’пуще  огня  боится  русской  рево¬
люции,  как  пролога  революции  европейской”1.
 Вместе  с  началом  первой  народной  революции  эпохи
империализма  центр  международного  рабочего  движе¬
ния  переместился  в  Россию.  Империализм  совместно
с  самодержавием  предпринял  наступление  против
трудящихся  России  и  их  революционного  авангарда.
 78

В  советской  литературе,  затрагивающей  международ¬
ный  комплекс  вопросов,  обычно  исследуются  мировое
влияние  революции  1905—1907  гг.,  проявления  брат¬
ской  солидарности  с  ней  трудящихся  других  стран,
дипломатия  России2.  Другие  же  важные  аспекты  осве¬
щены  недостаточно.
 Революция  в  России  1905  —  1907  гг.  началась  и  раз¬
вертывалась  под  руководством  рабочего  класса.  Мно¬
гомиллионные  массы  эксплуатируемых  решительно
выступили  против  царизма  и  помещичье-буржуазного
строя.  В  ходе  революции  произошла  поляризация
общественных  слоев  населения  по  классовому  при¬
знаку.  Противоположность  социально-экономических
и  политических  интересов  придавала  столкновениям
между  ними  особенно  крупные,  многообразные  и  рез¬
кие  формы.  Большевизм  стал  той  сплачивающей
и  организующей  силой,  которая  повела  за  собой  пере¬
довую  часть  трудящихся.  Но  в  великой  битве  против
эксплуататоров  нужно  было  еще  преодолеть  сопротив¬
ление  и  контрреволюции.  РСДРП  активно  противо¬
стояла  натиску  внешних  и  внутренних  противников.
Немалую  помощь  им  объективно  оказывали  соглаша¬
тели.
 Международный  оппортунизм,  опираясь  на  рефор-
мистов-меньшевиков,  еще  накануне  революции  пере¬
шел  в  наступление  на  идейно  закаленное  ядро  партии.
Курсу  большевиков  на  всемерное  и  последовательное
развитие  революции  одновременно  против  царизма
и  капитализма  меньшевики  противопоставили  линию
на  поддержку  либеральной  буржуазии  в  совместной
борьбе  только  с  самодержавием,  что  превращало
социал-демократию  в  некий  ее  придаток.  Меньшевики,
следуя  ходульным  догмам  II  Интернационала,  стремив¬
шегося  воспрепятствовать  ликвидации  эксплуататор¬
ского  строя  й  установлению  диктатуры  пролетариата,
выступили  против’  целесообразной  и  эффективной
тактики  большевиков  в  революции.  СДПГ  во  всем
поддерживала  меньшевиков.  Так,  явно  по  согласова¬
нию  с  ними  было  отправлено  21  января  (3  февраля)
1905  г.  письмо  В.  И.  Ленину  и  в  меньшевистский  Совет
РСДРП,  которое  извещало  о  том,  что  в  целях  ликвида¬
ции  партийного  раскола  правление  СДПГ  поручило
А.  Бебелю  председательствовать  в  третейском  суде
из  большевиков  и  меньшевиков.  Перед  обеими  фрак¬
циями  ставилось  условие  прекратить  какую  бы  то
ни  было  полемику  с  момента  согласия  на  суд3.  Мень¬
шевики  реагировали  на  это  положительно.  Ленинский
ответ  гласил,  что  ни  редакция  ’’Вперед”,  ни  Бюро  Ко¬
 79

митетов  Большинства,  ни  он  сам  не  могут  ’’взять  на
себя  в  настоящее  время  ответственности  предпринять
какие-либо  новые  важные  и  связывающие  всю  партию
шаги  без  решения  партийного  съезда”.  При  этом  выска¬
зывалась  готовность  сообщить  данное  предложение
партийному  съезду4.  Подобная  позиция  объяснялась
временным  характером  и  редакции  ’’Вперед”  и  Бюро
Комитетов  Большинства.  Поэтому  В.  И.  Ленин  передал
решение  вопроса  высшей  партийной  инстанции5.
 ’’Беспристрастность”  лидеров  германской  социал-
демократии  выливалась  в  прямую  поддержку  мень¬
шевиков.  Они  оказывали  им  не  только  моральную,
но  и  материальную  помощь.
 Революция  в  России  всколыхнула  передовое  населе¬
ние  многих  стран.  В  городах  Германии  прошли  митинги
пролетарской  солидарности.  На  них  происходил  и  сбор
средств  для  жертв  царизма.  До  100  тыс.  марок  посту¬
пило  в  распоряжение  меньшевиков  для  распределения
паритетным  комитетом  среди  различных  социал-демо¬
кратических  организаций.  Аксельрод  решительно  воз¬
ражал  против  предоставления  части  сборов  большеви¬
кам  и  создания  паритетного  комитета.  В  одном  из
писем  Каутскому  он  пишет,  что  распределил  деньги  по
собственному  усмотрению.  3  февраля  1905  г.  в  письме
Каутскому  этот  деятель  злорадно  откровенничал,  что
большевики-де  в  России  окажутся  ’’при  последнем
издыхании”,  если  не  получат  помощи  из-за  границы.
По  его  словам,  меньшевики  были  сами  способны  пре¬
одолеть  партийный  кризис.  Каутский  якобы  отчитал
своего  друга  за.подобное  поведение,  но  тот  настаивал
на  своем.  СДПГ  продолжала  субсидировать  новую
’’Искру”,  а  Аксельрод  по-прежнему  лично  распоряжал¬
ся  значительными  суммами,  которые  поступили  на  под¬
держку  русской  революции  от  социалистов  других
стран6.
 В  марте  1905  г.  Н.  К.  Крупская  писала  в  Харьков
доктору  Браунштейну:  ’’Среди  французов  и  немцев
Совет  собирает  громадные  деньги,  Плеханов  и  Аксель¬
род  рассылают  по  своим  знакомым  французским  и  не¬
мецким  социалистам  письма  самого  безобразного
содержания”.  Руководящий  орган  германской  социал-
демократии  постановил  все  деньги  направлять  Аксель¬
роду.  Дейч  заявил  французам,  что  меньшевиков  под¬
держивает  40  организаций,  на  основании  чего  получил
семь  десятых  всех  собранных  во  Франции  средств  для
русских  социал-демократов7.
 Третий  съезд  РСДРП,  в  котором  меньшевики  отказа¬
лись  участвовать,  состоялся  в  Лондоне  в  апреле  1905  г.
 80

Будучи  по  составу  большевистским,  он  воплотил  в  сво¬
их  решениях  установки  творческого  марксизма,,  исхо¬
дя  из  того,  что  российский  пролетариат  при  поддержке
трудящихся  обладает  достаточной  силой  для  свержения
царского  строя  без  прямой  помощи  международного
рабочего  движения,  несмотря  на  всю  ее  желательность.
Имелось  в  виду,  что  события  в  России  окажут  револю¬
ционизирующее  влияние  на  обстановку  в  Западной
Европе.  В.  И.  Ленин  писал  как  раз  накануне  съезда,  что
в  случае  осуществления  программы-минимум  РСДРП
’’революционный  пожар  зажжет  Европу;  истомивший¬
ся  в  буржуазной  реакции  европейский  рабочий  подни¬
мется  в  свою  очередь  и  покажет  нам,  ’’как  это  делает¬
ся”;  тогда  революционный  подъем  Европы  окажет
обратное  действие  на  Россию  и  из  эпохи  нескольких
революционных  лет  сделает  эпоху  нескольких  рево¬
люционных  десятилетий”8.  Тем  самым  устанавлива¬
лись  принципы  взаимодействия  между  пролетарскими
движениями  в  России  и  на  Западе  в  рамках  мирового
революционного  процесса.
 В.  И.  Ленин  принимал  активное  участие  в  проведении
III  съезда  РСДРП,  разработке  его  основных  докумен¬
тов.  В  его  докладе  на'  съезде  говорилось:  ’’Русская
революция  имеет  перед  собой  невиданно  выгодную
ситуацию  (противонародная  война,  азиатский  консер¬
ватизм  самодержавия  и  т.  д.).  И  эта  ситуация  позволяет
надеяться  на  успешный  исход  восстания.  Революцион¬
ное  настроение  пролетариата  растет  не  по  дням,  а  по
часам”.  Но  он  допускал  и  иной  исход,  когда  ’’самодер¬
жавие  будет  не  свергнуто,  а  ограничено  и  превратится
в  конституционную  монархию.  Тогда  ни  о  какой
демократической  диктатуре  не  может  быть  и  речи”9.
Выступая  по  докладу,  делегат  П.  А.  Красиков  предло¬
жил  оттенить  ’’зависимость  нашей  тактики  от  между¬
народной  конъюнктуры”;  П.П.  Румянцев  в  свою  оче¬
редь  высказал  мнение,  что  в  случае  победы  вооружен¬
ного  восстания  в  России  Западная  Европа  не  останется
равнодушной10.  Данные  точки  зрения  не  встретили
возражения,  однако  не  были  специально  зафиксирова¬
ны  в  соответствующей  резолюции.  Участие  уполно¬
моченных  РСДРП  во  временном  революционном
правительстве  предполагалось  ”в  целях  беспощадной
борьбы  со  всеми  контрреволюционными  попытками
и  отстаивания  самостоятельных  интересов  рабочего
класса”11.  К  ним,  разумеется,  причислялись  и  попол¬
зновения  международной  реакции,  выступавшей
верной  союзницей  царизма.  Съезд  принял  ряд  важных
резолюций.  Осудив  уклонение  меньшевиков  от  прин-
 6-816
 81

ципов  революционной  социал-демократии,  съезд  пору¬
чил  Центральному  Комитету  ’’принять  все  меры  к  под¬
готовке  и  выработке  условий  слияния  с  отколовшейся
частью  РСДРП,  причем  окончательное  утверждение
таких  условий  должно  быть  предоставлено  новому
партийному  съезду”12.
 Эта  резолюция  недвусмысленно  свидетельствовала
о  стремлении  большевиков  к  достижению  партийного
единства,  причем  меньшевики  рассматривались  в  ка¬
честве  отколовшейся  части  партии,  что  имело  принци¬
пиальное  значение.  Фактически  меньшевики  никогда
не  претендовали  на  представительство  интересов  всей
партии  и  потому  называли  свои  совещания  конферен¬
циями,  а  руководящий  центр  —  Организационной  ко¬
миссией  (затем  комитетом).  Характерна  в  этом  плане
личная  переписка  их  лидеров.  28  марта  1905  г.  Мартов
сообщал  Аксельроду:  ’’Дела  наши  и  без  того  слишком
плохи  и  коллегиальная  жизнь,  благодаря  внешним
причинам,  слишком  отравлена,  чтобы  неосторожностью
в  выражениях  ухудшить  положение”13.  Автор  прозрачно
намекает  на  усилившиеся  разногласия  с  Плехановым.
После  меньшевистской  конференции  в  Женеве,  созван¬
ной  в  противовес  III  съезду  РСДРП,  Плеханов  отошел
от  ’’Искры”  и  стал  издавать  собственный  непериодиче¬
ский  орган  ’’Дневник  социал-демократа”,  занявший
промежуточную  позицию  между  двумя  противополож¬
ными  фракциями  в  партии.
 Лидеры  СДПГ  снова  поддержали  русских  оппорту¬
нистов,  причем  их  позиции  под  влиянием  революции
в  России  претерпели  дальнейшую  трансформацию.
Разрабатывая  варианты  спасения  меньшевиков,  они
старательно  приглушали  революционную  программу
большевиков.  В  связи  с  изданием  документов  III  съез¬
да  РСДРП  на  немецком  языке  Каутский  выступил
против  их  распространения  в  Германии.  В  газете  левых
социал-демократов  ’’Лейпцигер  фольксцайтунг”  появи¬
лась  его  статья,  в  которой  грубо  искажался  смысл  раз¬
ногласий  в  РСДРП.  В.  И.  Ленин  писал  12  июля  1905  г.,
что  ’’Каутский  поместил  преподлую  статью”14.  Вскоре
он  отправил  открытое  письмо  в  редакцию  названной
газеты,  которое  та,  однако,  не  напечатала.  В  нем  гово¬
рилось:  ”Мы  энергично  протестуем  против  попытки
заглушить  наш  голос  в  немецкой  социал-демократиче¬
ской  печати  путем  такого  грубого,  механического,
неслыханного  приема,  как  бойкот  брошюры,  которая
содержит  только  перевод  резолюций  III  съезда  РСДРП..
Каутский  не  имеет  никакого  права  говорить  о  своем
беспристрастии.  Он  был  всегда  пристрастным  в  тепе-
 82

решней  борьбе  внутри  российской  социал-демократии.
На  это,  конечно,  он  имел  полное  право.  Но  тому,  кто
пристрастен,  лучше  не  говорить  слишком  много  о  бес¬
пристрастии,  чтобы  не  быть  обвиненным  в  лицеме¬
рии”15  .
 Меньшевики  сочли  выступление  Каутского  недоста¬
точным.  Они  возлагали  надежды  на  его  ’’исправление”
в  специально  заказанной  статье  для  100-го,  юбилейного
номера  ’’Искры”.  Однако,  к  изумлению  Аксельрода,
он  в  ней  не  осуждал  безоговорочно  большевиков  и  при¬
зывал  к  единству.  Только  после  появления  статьи
в  немецкой  прессе  ее  перепечатала  и  ’’Искра”,  снабдив
примечанием,  что  редакторы  не  разделяют  оптимизма
автора  относительно  возможности  объединения16.
 12  июня  1905  г.  Бебель  просил  Международное  со¬
циалистическое  бюро  —исполнительный  орган  II  Интер¬
национала,  чтобы  оно  взяло  дело  объединения  двух
фракций  РСДРП  в  свои  руки.  15  июня  МСБ  пред¬
ложило  созвать  совместную  конференцию  представи¬
телей  большевиков  и  меньшевиков.  В  апреле  1906  г.
состоялся  IV  съезд  РСДРП,  на  котором  произошло
лишь  формальное  объединение  партии.
 Вмешательство  лидеров  СДПГ  во  внутренние  дела
РСДРП  по-прежнему  было,  направлено  на  ослабление
революционной  части  партии,  срыв  ее  руководящей
роли  в  классовой  борьбе  трудящихся.  Решительный
отпор  большевиков  фарисейским  попыткам  между¬
народного  ревизионизма  привел  к  провалу  последних.
Вместе  с  тем  такое  вмешательство  фактически  способ¬
ствовало  сохранению  меньшевистской  агентуры  буржу¬
азии  в  рядах  рабочего  движения  России.
 Новый  фронт  борьбы  против  большевиков  меньше¬
вики  и  их  зарубежные  покровители  попытались  от¬
крыть  в  период  русско-японской  войны,  причем  они
пустились  на  самые  грязные  инсинуации.  В.  Д.  Бонч-
Бруевич  вспоминает,  как  однажды  его  пригласил  к  себе
Плеханов  и  стал  допытываться,  не  вошел  ли  он  от  пар¬
тийной  экспедиции  большевиков  в  ’’сношение  с  япон¬
ским  правительством”  для  революционной  пропаганды
среди  русских  военнопленных  в  Японии.  Бонч-Бруевич
резко  ответил  своему  собеседнику:  ”Я  удивлен,  что
член  Совета  партии,  старейший  социал-демократ,
может  для  своей  информации  питаться  явно  клеветни¬
ческими  сплетнями  и  заподозривать  своих  недавних
близких  товарищей  в  политических  гнусностях”.  Оче¬
видно,  поняв  беспринципность  затеянного  разговора,
Плеханов  сказал,  что  он-де  тоже  не  верит  подобным
сплетням.  Тогда  ему  разъяснили,  что  пропаганда  среди
 83

военнопленных  ведется,  но  совсем  не  по  официальным
японским  каналам,  а  через  русского  эмигранта  доктора
Русселя,  который  принял  американское  гражданство
и  организовал  общественный  комитет  помощи  русским
военнопленным  в  Нью-Йорке17.
 Несмотря  на  крайне  тяжелые  условия  работы,  боль¬
шевики  развернули  широкую  пропаганду  в  массах.
В  своей  прессе,  листовках  и  брошюрах,  они  резко
осуждали  захватнический  курс  царизма,  одновременно
выдвигая  политические  и  экономические  требования
в  интересах  трудящихся.  Основными  лозунгами  про¬
возглашались  прекращение  войны,  демократические
свободы  и  свержение  царизма.  Такая  деятельность
получала  все  более  широкие  отклики  в  стране,  что
подрывало  устои  царизма.
 Самодержавие  при  поддержке  империалистических
сил  Западной  Европы  попыталось  организовать  идео¬
логическое  контрнаступление  при  помощи  подброшен¬
ной  меньшевиками  лживой  версии  об  инспирации  рево¬
люционного  движения  в  стране  субсидиями  Японии,
которая  тем  самым,  мол,  хочет  взорвать  тыл  своего
противника.  Не  случайно  версия  эта  официально  впер¬
вые  появилась  в  совместном  обращении  министерства
финансов,  ведавшего  тогда  рабочим  вопросом,  и  пе¬
тербургского  генерал-губернатора.  Вину  за  расправу
над  пролетариатом  9  января  1905  г.,  в  страшный  день
’’Кровавого  воскресенья”,  слуги  царизма  перелагали
фактически  на  самих  трудящихся,  которые  якобы
подстрекались  некими  ’’неблагонадежными  лицами”.
Вопреки  очевидным  фактам  они  распространяли
циничные  утверждения,  будто  правительство  всегда
относилось  и  относится  заботливо  к  ’’нуждам  рабо¬
чих”18.
 14  января  1905  г.  официальная  газета  военного
министерства  ’’Русский  инвалид”  напечатала  телеграм¬
му,  якобы  полученную  Главным  штабом  из  Лондона.
В  ней  заявлялось,  со  ссылкой  на  тамошних  корреспон¬
дентов,  что  ’’беспорядки  на  морских  заводах  в  Петер¬
бурге,  Либаве,  Севастополе,  угольных  копях  в  Вестфа¬
лии  ,  организованы  англо-японскими  провокаторами
с  целью  приостановить  отправку  балтийской  и  черно¬
морской  эскадр.  Огромные  суммы  истрачены  на  агита¬
цию  в  России...”  16  января  ’’Правительственный  вест¬
ник”  опубликовал  послание  Синода  ’’возлюбленным
чадам  святой  православной  всероссийской  церкви”,
в  котором  сообщалось,  что  ’’стачки  рабочих  и  уличные
беспорядки”  в  столице  и  в  других  городах  России
были  вызваны  ’’домашними  и  иноземными”  подстре¬
 84

кательствами  врагов  Отечества,  приславшими,  дескать,
для  подкупа  ’’врагов”  России  ’’значительные  средства”.
В  доказательство  авторы  не  смогли  привести  никаких
доводов.
 В  листовке,  выпущенной  в  январе  1905  г.,  Петер¬
бургский  исполнительный  комитет  РСДРП  расцейил
вышеприведенные  утверждения  как  заведомо  клевет¬
нические  со  стороны  правящих  кругов.  Бюро  Коми¬
тетов  Большинства  в  листовке  к  учителям  от  марта
1905  г.  указывало,  что  правительство  в  целях  оправ¬
дания  себя  в  расстрелах  мирных  рабочих  демонстраций
’’прибегло  к  низкой  и  глупой  клевете  и  обману,  кото¬
рый  красными  буквами  запишется  в  истории  как
русского  государства,  так  и  российской  церкви.  Оно
выдумало  басню  о  18  японских  миллионах,  приказав
холопам-попам  читать  ее  с  амвона”19.  Представители
господствующих  классов  неоднократно  и  в  дальней¬
шем  использовали  эту  фальшивую  стряпню  охранки.
К  примеру,  черносотенцы  инспирировали  множество
одновременно  вынесенных  и  похожих  по  содержанию
приговоров  и  адресов  сельских  сходов,  якобы  обви¬
нявших  рабочих-забастовщиков  в  подкупе  японцами
и  требовавших  от  властей  покарать  тех,  кто  посягает
на  самодержавие  и  православие.  Подобные  ’’докумен¬
ты”,  написанные  явно  не  крестьянами,  а  священника¬
ми  и  помещиками20,  дополнялись  и  иными  мерами.
 События  революции  усугубляли  шаткость  позиций
царизма,  оказавшегося  в  довольно  тяжком  положении.
Основная  часть  армии  продолжала  вести  тяжелые  бои
с  японцами  в  Маньчжурии.  Воинские  части,  раскварти¬
рованные  в  центральных  губерниях  России,  были  нена¬
дежны.  Среди  солдат  большевики  вели  успешную
агитацию,  распространяли  подпольную  газету  ’’Казар¬
ма”,  которая  пользовалась  огромной  популярностью.
Репрессивному  аппарату,  и  прежде  всего  охранке
и  жандармерии,  становилось  все  труднее  поддерживать
спокойствие  в  стране.
 Пост  директора  Департамента  полиции  стал  испол¬
нять  ранее  находившийся  не  у  дел  Рачковский.  Одним
из  его  первых  шагов  была  замена  Ратаева;  на  посту
руководителя  заграничной  агентуры  был  утвержден
Гартинг  и,  как  обычно  в  аналогичных  случаях,  МИД
России  обратился  к  дипломатическим  представителям
в  Берлине,  Париже,  Лондоне,  Риме,  Брюсселе  и  Берне
с  традиционной  просьбой  об  оказании  названному
лицу  всяческого  содействия  при  исполнении  тем  слу¬
жебных  обязанностей21.  Карьера  Гартинга  в  Париже
продолжалась  вплоть  до  его  разоблачения  в  1909  г.
 85

Он  поддерживал  активные  деловые  контакты  с  поли¬
цейскими  органами  многих  стран  Западной  Европы.
Результатом  этого  было,  в  частности,  получение  под¬
линной  записки  ’’начальника  разведочного  отдела”
полиции  Парижа  со  сведениями  о  ходе  следствия  по
делу  анархистов  Стриги  и  Соколова,  когда  первый  из
них  погиб  при  испытании  бомбы  в  Венсенском  лесу22.
 Департамент  полиции  и  его  заграничная  агентура
играли  значительную  роль  в  проведении  контрреволю¬
ционной  линии  самодержавия.  С  учетом  классовой
неоднородности  оппозиционного  движения,  политиче¬
ской  незрелости  различных  буржуазных  группировок,
а  главное,  склонности  определенных  деятелей  к  сдел¬
кам  с  властями  последние  пытались  противопоставить
одни  организации  другим.  В  частности,  на  основе  диф¬
ференцированного  подхода  проводился  четкий  раздел
между  либералами  всех  мастей  и  подлинно  революци¬
онной  РСДРП.  Земско-либеральные  круги,  народниче¬
ские  группы  и  даже  меньшевики  фактически  действо¬
вали  беспрепятственно.  Преследованиям  подвергались
эсеры,  совершившие  тогда  немало  террористических
актов.  Главные  же  удары  обрушивались  на  большеви¬
ков,  в  которых  царизм  продолжал  видеть  своих  самых
опасных  противников.
 В  1905  г.  в  Россию  возвратилась  значительная  часть
политических  эмигрантов:  деятели  из  либерального
’’Союза  освобождения”,  народники,  меньшевики.
’’Опасный  террорист”  Бурцев  въехал  в  Россию  с  соиз¬
воления  жандармов  даже  без  необходимых  докумен¬
тов.  Обосновавшись  в  Петербурге,  он  принялся  за
разработку  истории  российского  освободительного
движения.  В  редколлегию  основанного  им  ежемесяч¬
ника  ’’Былое”  входили  историки  либерального  толка
В.  Я.  Богучарский  и  П.Е.  Щеголев  (в  дальнейшем
крупный  советский  пушкинист).  Бурцеву  вскоре
выдали  общегражданский  паспорт,  а  на  следующий
год  —и  заграничный  паспорт  для  поездки  во  Фран¬
цию23  .
 Появился  в  Петербурге  с  подложным  паспортом
и  Парвус.  Он  вдруг  объявил  себя  русским,  привержен?
цем  левого  крыла  меньшевизма.  Его  революционная
фразеология  ничего  не  означала,  по  основным  вопро¬
сам  строительства  партии  и  ее  тактики  в  новых  револю¬
ционных  условиях  он  занимал  антиленинские  позиции.
В  своих  статьях  Парвус  утверждал,  что  Россия  ’’грозит
беспрерывной  опасностью  политическому  развитию
Западной  Европы”,  и  даже  осуществляет  ’’мировое
господство”,  то  есть  развивал  несостоятельный  миф
 86

о  пресловутой  русской  угрозе.  Многие  статьи  Парвуса
имели  полемическую  заостренность  против  линии  боль¬
шевиков.  Парвус  продолжал  печатать  дезориентирую¬
щие  опусы  по  коренным  проблемам  внутренней
и  внешней  политики  России.  Так,  царский  манифест
17  октября  он  объявил  ’’бюрократической  революцией”,
опорой  которой  была  европейская  биржа.  Главой
’’бюрократического  либерализма”  провозглашался
премьер-министр  Витте.  В  другой  его  статье  утвержда¬
лось,  будто  нечего  опасаться  вмешательства  в  русские
дела  Германии  или  Австро-Венгрии24.
 В  свете  последовавших  событий  нам  представляется
правомерным  поставить  прибытие  этого  деятеля  в  Рос¬
сию  в  связь  с  определенным  поручением  правой  вер¬
хушки  германской  социал-демократии,  согласованным
в  какой-то  мере  с  правящими  кругами  Германии.
Троцкий  примкнул  к  Парвусу,  разделяя  его  основные
идеи.  Оба  носились  с  авантюристической  антиленинской
теорией  ’’перманентной  революции”,  отрицавшей  необ¬
ходимость  установления  революционно-демократиче¬
ской  диктатуры  пролетариата  и  крестьянства.  Троцкий
продолжал  выступать  под  маркой  ’’внефракционное™”,
что  не  помешало  ему  поддерживать  меньшевиков
и  сотрудничать  в  их  газетах25.
 По  мере  развертывания  народной  революции  1905  —
1907  гг.  буржуазно-либеральный  лагерь,  представлен¬
ный  ’’Беседой”  и  ’’Союзом  освобождения”,  претерпел
эволюцию,  которая  привела  к  возникновению  соответ¬
ствующих  партий.  Исследователи  вопроса  справедливо
подразделяют  последние  на  либеральные  буржуазные
и  реакционные  буржуазные  партии,  которым  проти¬
востояли  помещичье-монархические  организации.  Пер¬
вой  по  времени  оформилась  конституционно-демо¬
кратическая  (кадетская)  партия  (октябрь  1905  г.)
на  основе  известного  программного  документа  ’’Союза
освобождения”.  Ее  членами  стали  некоторые  предста¬
вители  буржуазной  интеллигенции,  образованные  ка¬
питалисты  и  помещики,  выступавшие  за  введение
политических  свобод  и  социальных  реформ  через  Думу
и  превращение  самодержавия  в  конституционную
монархию  посредством  Учредительного  собрания.  Реак¬
ционная  буржуазная  партия  ’’Союз  17  октября”,  обра¬
зованный  капиталистами,  купечеством,  частично  поме¬
щиками  из  земств,  пытался  ’’оказать  содействие  прави¬
тельству,  идущему  по  пути  спасительных  реформ,
направленных  к  полному  и  всестороннему  обновлению
государственного  и  общественного  строя  России”26.
Государственное  устройство  мыслилось  ими  как  кон¬
 87

ституционная  монархия,  но  не  с  Учредительным  собра¬
нием,  а  с  Государственной  думой.  Близкими  к  ок¬
тябристам  были  партии  правового  порядка,  торгово-
промышленная,  прогрессивно-экономическая  и  другие.
 К  либералам  кадетского  толка  тяготело  и  течение,
состоявшее  из  организаций,  представленных  в  I  Госу¬
дарственной  думе,  называемое  трудовиками.  Раскры¬
вая  их  социально-политический  облик,  В.  И.  Ленин
писал:  ’’Трудовики,  это—  партии  и  группы,  выражаю¬
щие  интересы  и  взгляды  мелких  хозяев,  преимуще¬
ственно  мелких  крестьян.  Самая  робкая  из  этих  пар¬
тий—  ’’трудовая  народно-социалистическая  партия”;
она  немногим  лучше  кадетов.  Далее  идет  думская
’’Трудовая  группа”,  лучшие  члены  которой,  вроде
Онипко,  шли  после  разгона  Думы  на  помощь  к  восстаю¬
щему  народу.  Самая  революционная  из  трудовых
партий—’’социалисты-революционеры”  (эсеры,  с.-р.).
Трудовики  склонны  решительно,  —иногда  вплоть  до
восстания,  —  отстаивать  интересы  крестьянской  массы
в  борьбе  за  землю  и  волю,  но  они  далеко  не  всегда
умеют  освободиться  от  влияния  либеральных  буржуа
и  от  буржуазных  взглядов  во  всей  своей  деятельно¬
сти”^.
 Противоречия  политического  и  тактического  поряд¬
ка,  раздиравшие  дворцовую  камарилью  и  крупный
капитал,  буржуазию  и  помещиков,  буржуазную  интел¬
лигенцию  и  высшую  бюрократию,  ярко  проявлялись
в  межпартийной  борьбе,  которая  усугублялась  еще
личным  соперничеством  лидеров.  Аналогичные  явления
наблюдались  и  во  многих  других  странах.  Но  в  России
отмеченные  противоречия  носили  более  острый  харак¬
тер,  чем  на  Западе,  они  объективно  углублялись  само¬
державием,  не  желавшим  решать  назревших  вопросов
общественного  развития.
 Отдельные  элементы  масонства,  взятые  на  вооруже¬
ние  буржуазией,  также  оказались  непригодными  для
политических  целей  эксплуататорской  верхушки.  Ма¬
соны  или  близкие  им  деятели  (П.  Б.  Струве,  В.  А.  Мак¬
лаков,  Г.  Е.  Львов,  С.  А.  Котляревский,  Д.  И.  Шаховской
и  другие)  активно  участвовали  в  создании  кадетской
партии  и  составили  в  ней  правое  крыло.  Издаваемый
Струве  в  1905  —  1906  гг.  журнал  ’’Полярная  звезда”
специализировался  на  ожесточенных  выпадах  против
РСДРП.
 Активно  сотрудничал  в  журнале  Котляревский.
В  статье  ’’Партия  и  наука”  он  обрушился  на  социал-
демократию,  выступил  против  учения  о  классовой
борьбе.  По  его  словам,  ’’свобода  слова  и  мысли  выше
 88

всех  партий”,  а  наука  ’’должна  быть  абсолютно  свобод¬
на”.  В  другой  статье  он  ратовал  за  союз  России  с  Англией
и  Францией,  который,  по  его  мнению,  соответствует
наиболее  ее  материальным  и  культурным  интересам
и  к  тому  же  обеспечивает  мир.  Отсюда  констатирова¬
лась  необходимость  для  России  ’’теснейшего  сближе¬
ния”  с  ’’передовыми  демократиями”  Франции  и  Анг¬
лии28  .  Конечно,  чего-то  специфически  масонского
такие  упражнения  не  содержали.
 М.  М.  Ковалевский  и  его  ближайшие  друзья  основали
праволиберальную  партию  демократических  реформ,
близкую  к  кадетам,  но  она  не  пользовалась  влиянием
даже  в  буржуазных  кругах.
 Нельзя  не  сказать,  что  накануне  русской  революции
и  в  ходе  ее  развертывания  среди  буржуазной  интелли¬
генции  усилился  интерес  к  истории  масонства,  чему
способствовало  и  появление  с  разрешения  цензуры
брошюр  Т.  О.  Соколовской,  А.  В.  Семеки,  Ю.  И.  Гессе¬
на29  .  Масоны  представлялись  в  них  авторами  как
носители  общественного  прогресса.  В  ответ  крайние
реакционеры  развязали  в  прессе  кампанию  с  антисе¬
митской  подкладкой,  облыжно  утверждая,  будто
масоны  являются  злейшими  врагами  царя  и  Отечества,
союзниками  революционеров.  У  истоков  этой  анти-
масонской  пропагандистской  шумихи  стоял  Департа¬
мент  полиции,  который  рассчитывал  использовать
изобретенный  жупел  для  компрометации  революцион¬
ного  движения  в  глазах  обывателя.  Были  предприняты
и  попытки  раздобыть  необходимые  факты.  16  сентября
1905  г.  и.  о.  вице-директора  Департамента  полиции
отписал  начальнику  столичного  охранного  отделения:
’’Имеются  указания,  что  в  С.-Петербурге  существует
несколько  масонских  лож  и  одна  из  них  собирается
для  своих  заседаний  в  доме  №  42  по  Николаевской
улице”.  Предписывалось  доставить  ”по  означенному
предмету  сведения  для  доклада”.  Охранники  немедлен¬
но  бросились  исполнять  указания,  но  никаких  ком¬
прометирующих  данных  не  обнаружили.  А  сообщение
о  масонских  ложах  и  вовсе  не  стали  проверять,  очевид¬
но,  из-за  полной  бесперспективности.
 ’’Козни  международного  масонства”  всполошили
затем  министра  иностранных  дел  графа  В.  Н.  Ламз-
дорфа.  Из-под  его  пера  появилось  14  декабря  1905  г.
’’весьма  секретное”  письмо  на  имя  министра  внутрен¬
них  дел  П.  Н.  Дурново,  в  котором  отмечалось:  ’’Озна¬
комившись  с  всесторонним  выяснением  вопросов,  свя¬
занных  с  предполагаемым  собранием  второй  мирной
конференции  в  Гааге,  я  не  мог  не  обратить  внимания  на
 89

все  разрастающееся  влияние  на  Западе  масонства,
которое  между  прочим  явно  стремится  извратить
основную  мысль,  положенную  в  основу  первой  кон¬
ференции,  и  придать  мирному  движению  характер
пропаганды  интернационализма”.  Не  утруждая  себя
доказательствами,  он  заключал,  что  ’’масонство  дея¬
тельно  стремится  к  ниспровержению  существующего
политического  и  социального  строя  европейских
государств,  к  искоренению  в  них  начал  национально¬
сти  и  христианской  религии,  а  также  к  уничтожению
национальных  арМий”,  и  делал  предположение,  что,
’’быть  может,  масонская  пропаганда  захватила  и  Рос¬
сию,  в  особенности  же  ее  польские  окраины,  всегда
тяготевшие  к  Западу”.  Однако  демарш  министра  не
получил  желаемого  резонанса.  В  Москве  пробил  решаю¬
щий  час  вооруженного  восстания,  организацией  подав¬
ления  которого  занимался  и  Дурново.  А  тут  какие-то
масоны.  Поэтому  министр  внутренних  дел  ответил
Ламздорфу  3  января  1906  г.  следующее:  ’’...исследо¬
вание  действий  масонской  организации  и  предполагае¬
мого  распространения  масонского  учения  в  империи
связано  при  настоящих  обстоятельствах  с  значитель¬
ными  трудностями,  не  позволяющими  ожидать  успеш¬
ных  результатов  от  могущих  быть  принятыми  в  этом
направлении  мер”.  Другими  словами,  вежливо,  но  не¬
двусмысленно  министру  иностранных  дел  предлагалось
не  вмешиваться  в  дела,  его  непосредственно  не  касаю¬
щиеся.  По  существу  же  вопроса  выражался  почти  не¬
прикрытый  скептицизм.
 После  ликвидации  полицией  Советов  в  столице
и  в  других  городах  России  реакция  все  жестче  обруши¬
валась  на  большевиков.  В  справке  Департамента  поли¬
ции  от  5  января  1906  г.  отмечалось,  что  Ленин  еще
не  арестован,  но  намечен  к  задержанию,  ввиду  чего
выясняется  его  адрес.  В  тот  же  день  министру  внутрен¬
них  дел  доставили  первый  номер  большевистского  еже¬
недельника  ’’Молодая  Россия”  с  ленинской  статьей  ’’Ра¬
бочая  партия  и  ее  задачи  при  современном  положении”,
содержавшей  прямой  призыв  к  вооруженному  восста¬
нию.  В  этой  связи  Департамент  полиции  через  прокуро¬
ра  Петербургской  судебной  палаты  дает  соответствую¬
щее  распоряжение  о  необходимости  подвергнуть
Ленина  ’’безусловному  содержанию  под  арестом”.
За  вождем  пролетариата  началась  форменная  охота.
Вместе  с  тем  принимались  многочисленные  меры,  недо¬
пускающие  публикацию  и  распространение  его  произ¬
ведений30.  Владимир  Ильич  сначала  скрывался  в  Фин¬
ляндии,  но  часто  наезжал  в  Петербург,  где  неоднократ¬
 90

но  выступал  с  речами  в  разных  аудиториях  под  псевдо¬
нимом  Карпов.
 Особенности  классовой  борьбы  в  России  на  первом
этапе  народной  революции  1905  —  1907  гг.  определили
в  какой-то  мере  действия  международного  реакцион¬
ного  союза  в  области  политики  и  дипломатии.
 ПОМОЩЬ  ЗАПАДА
 Ленинский  анализ  обстановки.  Германия
и  царизм.  Осуждение  большевиками  попыток
сговора  двух  императоров.  Подоплека  амери¬
канского  посредничества.  Демарш  МИД  Рос¬
сии  в  январе  1906  г.  Получение  царизмом
крупного  внешнего  займа.  Подготовка  ино¬
странной  интервенции.  Переговоры  о  поли¬
цейском  сотрудничестве.
 Дальнейшая  политика  империализма  в  ’’русском  во¬
просе”  проводилась  в  условиях  сложной  международ¬
ной  обстановки,  которая  характеризовалась  нарастани¬
ем  противоречий  между  ведущими  державами  в  ходе
борьбы  за  новый  передел  мира  и  вместе  с  тем  стремле¬
ниями  к  продолжению  сотрудничества  ради  охраны
общих  классовых  интересов  капиталистических  экс¬
плуататоров  от  угрожавших  им  пролетарских  револю¬
ций.
 Всесторонний  анализ  складывавшейся  в  мире  обста¬
новки  дал  В.  И.  Ленин.  В  газете  ’’Вперед”  в  апреле
1905  г.  была  опубликована  его  принципиально  важная
для  раскрытия  данной  темы  статья  ’’Европейский  ка¬
питал  и  самодержавие”.
 Подчеркивая  реакционную  роль  иностранных  займов
самодержавия,  без  которых  оно  не  могло  бы  держать¬
ся,  В.  И.  Ленин  писал:  ’’Буржуазия  не  только  в  России,
но  и  в  Европе  начала  понимать  связь  войны  с  револю¬
цией,  начала  бояться  действительно  народного  и  побе¬
доносного  движения  против  царизма.  Буржуазия  хочет
сохранить  ’’общественный  порядок”  основанного  на
эксплуатации  общества  от  чрезмерных  потрясений,
хочет  сохранить  русскую  монархию  в  виде  конститу¬
ционной,  или  якобы  конституционной,  монархии,
и  поэтому  буржуазия  спекулирует  на  мир  в  интересах
противопролетарских  и  антиреволюционных”31.  В  ста¬
тье  отмечалось,  что  ’’внушительный  рост  революцион¬
ного  движения  в  России  вызвал  у  европейской  буржуа¬
зии  смертельный  страх  перед  таким  взрывом,  который
может  зажечь  и  Европу”.  Международный  капитал  как
 91

бы  спекулирует  на  избавлении  России  от  революции.
’’Спекулянты”  оказывают  давление  на  царя  путем  от-
каза  в  займе.  Под  влиянием  нараставших  событий
французские  биржевики  и  английские  тузы,  немецкие
капиталисты  и  русские  купцы  сплачивались  все  теснее
”в  один  буржуазный  противореволюционный  союз,
вопреки  различиям  национальностей”32.  Ленинская
работа  заканчивалась  чрезвычайно  важным  теорети¬
ческим  выводом:  ’’Международному  союзу  умеренной
консервативной  буржуазии  может  противостоять  толь¬
ко  одна  сила:  международный  союз  революционного
пролетариата.  Этот  союз  образовался  уже  вполне
в  смысле  политической  солидарности.  Что  же  касается
практической  стороны  дела  и  революционного  почина,
то  в  этом  отношении  все  зависит  от  рабочего  класса
России  и  успеха  его  совместного  демократического
выступления  на  решительный  бой  вместе  с  миллионами
городской  и  деревенской  бедноты”33.
 Давая  анализ  контрреволюционного  союза  капитала
как  одной  из  движущих  сил  мировой  политики,
В.  И.  Ленин  подчеркивал,  что  он  выступает  и  как  ору¬
дие  подчинения  России  иностранному  влиянию.  Все
помыслы  его  направлены  при  этом  на  разгром  проле¬
тарского  движения.  В.  И.  Ленин  вскрыл  составные
части  этого  союза,  показал  стремление  его  заправил
добиться  эволюции  царизма  в  направлении,  наиболее
выгодном  для  капиталистов,  то  есть  создания  ’’умерен¬
ного  и  аккуратного  буржуазно-конституционного  (или
якобы  конституционного)  порядка”34.
 В  других  работах  В.  И.  Ленина  того  периода  эти  по¬
ложения  развиваются  с  не  меньшей  глубиной  и  строй¬
ностью.  ’’Низвержение  царизма  в  России,  —  писал  он,—
геройски  начатое  нашим  рабочим  классом,  будет  пово¬
ротным  пунктом  в  истории  всех  стран,  облегчением
дела  всех  рабочих  всех  наций,  во  всех  государствах,
во  всех  концах  земного  шара”.  Он  подчеркнул  все¬
общность  революции,  тесную  диалектическую  связь
между  интернациональным  и  национальным  на  примере
России.  Позади  осталась,  напоминал  Ленин,  "долгая
эпоха  политической  реакции,  царящей  в  Европе  почти
беспрерывно  со  времен  Парижской  Коммуны”,  и  вы¬
сказывал  мнение,  что  мир  вступил,  ’’несомненно,  в  но¬
вую  эпоху”35.
 Трудящиеся  России,  начавшие  в  1905  г.  борьбу  про¬
тив  самодержавия  и  эксплуатации,  поднялись  тем
самым  и  против  империалистической  реакции  в  целом,
становясь  движущей  силой  мирового  революционного
процесса.  В  соответствии  с  принципом  пролетарского
 92

интернационализма  Ленин  считал  русский  рабочий
класс  одним  из  важных  отрядов  великой  армии  труда,
идущей  к  единой  конечной  цели.  ”Вы  не  одиноки,—
отмечал  он,  —рабочие  и  крестьяне  всей  России!  И  если
вам  удастся  свалить,  добить  и  уничтожить  тиранов  кре¬
постной,  полицейской,  помещичьей  и  царской  России,
то  ваша  победа  будет  сигналом  всемирной  борьбы
против  тирании  капитала,  борьбы  за  полное,  не  полити¬
ческое  только,  но  и  экономическое  освобождение
трудящихся,  борьбы  за  избавление  человечества  от
нищеты  и  за  осуществление  социализма”36.  События
в  России  рассматривались  сквозь  марксистскую  приз¬
му  классовой  борьбы  на  международной  арене.  РСДРП
провозглашала  последовательно  и  открыто  свои  рево¬
люционные  требования,  которые  соответствовали  ко¬
ренным  интересам  трудящихся  мира.  Такая  позиция
противоборствующего  лагеря  особенно  тревожила
магнатов  финансового  капитала  земного  шара.
 В  начале  XX  в.  продолжалась  наметившаяся  ранее
перегруппировка  держав.  Тройственному  союзу  в  со¬
ставе  Германии,  Австро-Венгрии  и  Италии  противо¬
стояли  два  обособленных  союза:  франко-русский
и  англо-французский.  Сомкнуть  их  в  единый  фронт  не
позволяли  весьма  острые  англо-русские  противоречия,
возникшие  на  почве  азиатских  дел  и  поддержки  Япо¬
нии  правящими  кругами  Великобритании.  Германская
дипломатия  предпринимала  серьезные  усилия  к  недо¬
пущению  англо-русского  сближения,  стремилась  вбить
клин  в  отношения  между  Россией  и  Францией.  В  каче¬
стве  одного  из  основных  орудий  использовалась  ставка
на  монархическую  солидарность  перед  лицом  подни¬
мавшей  голову  ’’анархии”.
 Вильгельм  И,  лично  руководивший  этим  наступле¬
нием  на  Россию,  рассчитывал  добиться  успеха,  опираясь
на  многочисленные  экономические  и  политические
рычаги.  Известно,  что  немалая  часть  дворянства  и  купе¬
чества  занималась  прибыльной  торговлей  с  немецкими
предпринимателями.  Сильные  позиции  в  экономике
России  занимал  германский  капитал37.
 Среди  придворной  камарильи  находилось  немало
сторонников  возрождения  союза  трех  императоров.
Несомненно,  сочувственно  относились  к  Германии  и  не¬
которые  великие  князья.  Наконец,  надежды  возлага¬
лись  на  немецкую  колонию.  Цвет  тогдашней  бюро¬
кратии  пестрел  немецкими  фамилиями.  Германские
отпрыски  занимали  весьма  ответственные  посты  в  ар¬
мии,  на  флоте,  в  дипломатических  представительствах
и  прочих  важных  звеньях  государственного  управле-
 93

ни  я.  Они  составляли  особый  клан,  свысока  относились
к  своим  коллегам,  а  те  в  свою  очередь  платили  им  ос¬
трой  неприязнью.  Многочисленные  столкновения  меж¬
ду  ними  вызывались  зачастую  просто  карьеристскими
соображениями  и  не  имели  под  собой  какой-либо  поли¬
тической  и  тем  более  патриотической  подоплеки.
 В  советской  исторической  литературе  пока  нет  работ,
в  которых  обстоятельно  бы  анализировались  классо¬
вые  корни  германофильских  и  антантофильских  пози¬
ций  группировок  господствующих  классов.  Попытаем¬
ся  рассмотреть  вкратце  составные  элементы  базы
германского  ’’засилья”.  Исторически  так  сложилось,
что  с  XVIII  в.  в  Россию  при  содействии  правящей  вер¬
хушки  начался  особенно  широкий  приток  немцев.
Они  поступали  либо  на  государственную  службу,  либо
основывали  сельскохозяйственные  колонии.  Значитель¬
ная  часть  пришельцев  обрусела,  другие  почти  полно¬
стью  сохранили  различные  связи  с  былой  родиной.
Речь  здесь  идет  о  чисто  немецких  поселениях  в  Прибал¬
тике,  на  Украине  и  в  Крыму.  Так,  в  Прибалтике  еще
с  периода  средневековья  жили  потомки  псов-рыцарей
бывшего  Тевтонского  ордена,  владевших  огромными
поместьями  и  нещадно  эксплуатировавших  коренное
население;  в  других  местностях  существовали  зажиточ¬
ные  немецкие  села  кулацкого  типа.  Некоторые  из  них,
например  в  Херсонской  губернии,  насчитывали  по  не¬
скольку  тысяч  жителей,  немцы  составляли  значитель¬
ную  прослойку  пришлого  населения.
 Материальным  оплотом  политики  кайзера  в  отноше¬
нии  России  был  германский  капитал.  В  той  или  иной
степени  он  внедрился  почти  во  все  главные  отрасли
промышленности  России,  особенно  в  электротехнику,
химию,  в  газовые  и  электро  компании.  По  данным
сводок  от  1913  г.,  приводимых  ’’Торгово-промышлен¬
ной  газетой”,  капиталы  немецкого  происхождения
составляли  по  газовым  предприятиям  свыше  70%,
а  в  электротехнической  около  85%  всех  основных
капиталов  этой  отрасли  промышленности38.  Советские
исследователи  в  какой-то  мере  уточняют,  детализиру¬
ют,  но  не  изменяют  вышеприведенных  фактов.  Надо
иметь  также  в  виду  отсутствие,  точных  и  полных  сведе¬
ний  о  размерах  участия  немецких  капиталов  и  степени
их  влияния,  поскольку  статистика  бывшего  Комитета
министров  регистрировала  предприятия  только  с  пуб¬
личной  отчетностью,  причем  иностранными  считались
лишь  те  акционерные  компании,  которые  либо  были
основаны  за  границей,  либо  представляли  собой  отделе¬
ния  существующих  зарубежных  предприятий.  В  этой
 94

статистике  не  учитывались  немецкие  капиталы,  вложен¬
ные  в  русскую  индустрию  единоличными  взносами,
а  также  капиталы  в  русских  акционерных  обществах
приобретения,  покупки  или  эмиссии  акций  на  бирже¬
вом  рьи^ке.
 Еще  сложнее  обстоит  дело  с  русскими  партнерами
германских  банковских  воротил  из  делового  мира.  Их
трудно  не  только  идентифицировать,  но  и  вообще  вы¬
яснить  подлинные  политические  взгляды  и  каналы
влияния  на  правительство.  Разумеется,  неправомерно
предполагать,  что  почти  все  русские  дельцы  данной
хруппы  обязательно  были  пособниками  германской
политики  в  России.  Многие  в  основном  руководство¬
вались  меркантильными  соображениями  о  получении
максимальных  прибылей.  Вот  некоторые  данные  на
сей  счет.  Известно,  что  нижегородский  генерал-губерна¬
тор,  член  Государственной  думы  А.  Н.  Хвостов  сделал
в  1915  г.  попытку  (разумеется,  в  собственных  корыст¬
ных  целях)  заняться  выяснением  тайных  пружин
германских  влияний  на  царское  правительство.  В  пока¬
заниях  Чрезвычайной  следственной  комиссии  Времен¬
ного  правительства  он  дал  весьма  приблизительную
картину  подобных  влияний  по  линии  связей  капита¬
листов.  Многие  примеры  убедительностью  не  отлича¬
лись  и  были  заимствованы  из  прессы.  Он  назвал  также
ряд  кружков  или  салонов,  среди  которых  наибольшую
известность  имели  кружки  тибетского  врача  Бадмаева,
Бурдукова,  князя  Андронникова,  баронессы  Розен,
фрейлины  Нарышкиной  (кружки  эти  возникли  и  дей¬
ствовали  в  разное  время,  которое  трудно  зафиксиро¬
вать)  .  Они,  по  его  намекам,  составляли  как  бы  связую¬
щее  звено  представителей  капитала  Германии  и  прави¬
тельства  России39.
 Сведения  о  влиянии  немцев  содержатся  в  показани¬
ях,  данных  той  же  комиссии  членом  Главного  управле¬
ния  государственного  коннозаводства  Д.  Н.  Дубенско¬
го:  ”Я  могу  сказать,  что  они  всегда  поддерживали  друг
друга,  у  них  был  тесный  комплот.  Они  проходили  в  ми¬
нистерство  двора,  получали  придворные  чины,  потом
все  они  поклонники  большой  немецкой  культуры.  Они
нас,  русских,  до  известной  степени  презирали”.  Среди
покровителей  этой  ’’партии”  Дубенский  называл  мини¬
стра  двора  графа  Фредерикса  (он,  кстати,  не  был  нем¬
цем,  а  происходил  из  шведов),  дворцового  коменданта
Воейкова  и  других.  При  этом  все  такие  лица  были
представлены  истинными  патриотами  России40.
 Что  же  касается  реакционных  и  помещичье-монархи-
ческих  партий,  то  исследователи  данного  вопроса  не
 95

прослеживают  какой-либо  последовательно  германо¬
фильской  ориентации,  однако  в  их  печатных  органах
содержались  многочисленные  призывы  к  сближению
с  Германией41.  Анализируя  позицию  подобных  груп¬
пировок,  В.  И.  Ленин  дает  им  следующую  оценку:
’’Черносотенцы,  это  —партии,  поддерживающие  прави¬
тельство.  Они  стоят  за  самодержавную  монархию,  за
полицейскую  власть,  за  сохранение  всей  помещичьей
земли”42.  Подобные  партии  субсидировались  прави¬
тельством  и  его  местными  органами.  Проводить  соб¬
ственную  линию,  не  угодную  самодержцу,  они  просто
не  могли,  а  сколько-нибудь  крупной  роли  в  обществен¬
но-политической  жизни  страны  никогда  не  играли.
 Николай  II  и  особенно  императрица,  принцесса  Гес¬
сенская,  были  зачислены  в  разряд  германофилов  стара¬
ниями  буржуазно-дворянских  политиков,  которые
добивались  компрометации  самодержавия  и  считали
Англию  и  Францию  союзниками  в  деле  достижения
своих  целей.  В  известной  мере  эта  версия  имеет  хожде¬
ние  и  в  настоящее  время43.  Фактически  же  ориентация
царствующих  особ  была  сложней.
 Попробуем  разобраться  непредвзято  в  этом  вопросе.
Николай  II  унаследовал  от  своего  отца  Александра  III
антигерманские  настроения,  скрепленные  франко-рус¬
ским  союзом.  Придя  к  власти,  он  выразил  твердое
намерение  сохранить  ему  верность  и  не  проявлял
склонности  к  каким-либо  сделкам  с  Германией  без
участия  Франции.  Внешнеполитические  устремления
царизма  на  Балканах  и  Ближнем  Востоке  не  были  поло¬
жительно  восприняты  Германией  и  ее  верным  союзни¬
ком  Австро-Венгрией.  Что  же  касается  общегосудар¬
ственной  солидарности  по  борьбе  с  революционным
движением,  то  и  здесь  не  все  импонировало  самодер¬
жцу  России.  Он  неоднократно  с  раздражением  отмечал,
что  в  соседних  государствах  действуют  социал-демо¬
кратические  партии,  открыто  помогавшие  русским  оп¬
позиционерам,  а  власти  не  могут  пресечь  этого.
 В  России  действительно  некоторые  круги  по  тем
или  иным  соображениям  высказывались  за  сближение
с  Германией,  что,  однако,  не  обусловливалось  обяза¬
тельным  расторжением  франко-русского  союза.  Более
того,  вопрос  о  внешнеполитической  переориентации
самодержавия  вообще  не  ставился  в  практическую
плоскость.  Чаще  говорилось  о  необходимости  соблю¬
дения  дружбы  с  Германией.  Подготовка  на  случай
грядущей  войны  с  Германией  велась  параллельно
с  развитием  нормальных  отношений  с  ней.  Такова
была  конкретная  плоть  международной  реальности.
 96

Нам  представляется  неправильным  говорить  и  о  нали¬
чии  в  России  какой-то  прогерманской  партии.
 Весьма  аморфным  во  всех  отношениях  кругам  гер¬
манофилов,  не  имевших  обоснованных  внешнеполити¬
ческих  устремлений,  противостоял  лагерь  ориентации
на  Антанту.  Многие  сановники,  а  также  лица  из  прид¬
ворной  камарильи,  например  вел.  кн.  Николай  Нико¬
лаевич,  военная  верхушка,  были  убежденными  сторон¬
никами  Антанты.  Воротилы  финансово-промышленного
мира,  значительная  часть  помещиков  выступали  с  тех
же  позиций.  Проводниками  влияния  Англии  и  Франции
являлись  банки  Азовско-Донской  коммерческий,  Рус¬
ско-Азиатский,  Петербургский  частный  коммерческий,
Русский  торгово-промышленный,  Московский  част¬
ный  коммерческий  и  другие.
 Если  к  германофильской  нельзя  причислить  опреде¬
ленно  ни  одну  политическую  партию  страны,  то  все  бур¬
жуазно-либеральные,  мелкобуржуазные  и  реакционные
партии  в  той  или  иной  форме  выступали  за  дальнейшее
сближение  с  Англией  и  Францией.  Подавляющая  часть
интеллигенции  придерживалась  той  же  линии.  Широкие
слои  населения  предпочитали  демократические  поряд¬
ки  стран  Антанты  душной  казарме  Гогенцоллернов.
 И  кайзер  и  канцлер  Бюлов  вполне  учитывали  упомя¬
нутые  обстоятельства.  Их  шаги  с  самого  начала  своди¬
лись  к  попыткам  реализации  идеи  континентального
союза  Германии,  Франции  и  России,  направленного
против  морской  державы  Англии.  Сперва  это  связыва¬
лось  с  ее  недружественной  политикой  в  отношении
царизма  и  расчетами  на  положительное  отношение
к  такому  заходу  со  стороны  ряда  высших  сановников,
прежде  всего  графа  Витте.  14  октября  1904  г.  Виль¬
гельм  II  в  телеграмме  царю  высказал  мысль  о  создании
’’мощной  комбинации  трех  наиболее  сильных  конти¬
нентальных  держав”,  противостоящих  ’’англо-японской
 Жуппе”.  В  ответной  телеграмме  15  октября  1904  г.
 1колай  II  .выразил  пожелание,  чтобы  ’’Германия,  Рос¬
сия  и  Франция  пришли  к  соглашению  уничтожить  англо¬
японское  высокомерие  и  нахальство”.  Он  просил
составить  проект  такого  договора.  В  ходе  дальнейшего
обмена  мнениями  германский  император  попытался
трансформировать  свою  первоочередную  идею  в  двух¬
сторонний  русско-германский  блок,  к  которому  Фран¬
ция  лишь  будет  приглашена  присоединиться  в  ,гкачест-
ве  союзницы”  России,  ибо  без  нее  нельзя  было  обойтись.
Кайзер  не  упускал  случая  представить  ее  правителей  из
партии  радикалов,  тяготевших  к  Англии,  как  ’’демо¬
кратов”  и  ’’франкмасонов”.  Но  царь  на  приманку  не
 7-816
 97

’’клюнул”  и  принялся  настаивать  на  предварительном
ознакомлении  Франции  с  проектом  русско-германско¬
го  договора.  Кайзер  же  настаивал  на  необходимости
тайно  заключить  такой  договор  и  только  потом  пред¬
ложить  Франции  к  нему  присоединиться,  что  она,  де¬
скать,  окажется  вынужденной  сделать.  Однако  царь
упорствовал44.  Не  помогло  немцам  и  заключение
торгового  договора  с  Россией  в  июне,  а  также  предо¬
ставление  15  декабря  1904  г.  займа  самодержавию  на
231  млн.  руб.,  позволившего  продолжать  войну  с  Япо¬
нией45  .
 Почему  же  царское  правительство  отказалось  под¬
писать  без  ведома  Франции  союз  с  Германией?  На  этот
вопрос  дается  вполне  обоснованный  ответ:  ’’Заключе¬
ние  такого  союза  было  бы  равносильно  разрыву  фран¬
ко-русского  союза.  Союз  с  Германией  почти  неминуемо
вовлек  бы  Россию  в  фарватер  германской  политики.
А  это  означало  ссору  с  Францией  и  углубление  кон¬
фликта  с  Англией.  Такой  результат  поставил  бы  Россию
в  полную  зависимость  от  благоусмотрения  Германии
как  в  политическом,  так  и  в  экономическом  отноше¬
ниях...  Другой  немаловажной  причиной,  препятство¬
вавшей  отходу  от  Франции,  была  финансовая  зависи¬
мость  русского  царизма  от  французского  капитала”46.
 Приведенные  положения  суммируют  обстоятельства,
остававшиеся  неизменными  несмотря  на  появление
нового  важного  фактора,  который  быстро  занял  одно
из  центральных  мест  в  мировой  политике.
 По  мере  развертывания  революции  в  России  Виль¬
гельм  II  всерьез  заинтересовался  ее  внутренними  дела¬
ми,  что  проявилось  в  потоке  сочувственных  настав¬
лений  и  предложений  практического  свойства.  Кайзер
направил  царю  письмо  с  циничным  одобрением  крова¬
вой  расправы  над  безоружными  рабочими  9  января
1905  г.  Но  вместе  с  тем  он  советовал  Николаю  II  всту¬
пить  на  путь  урезанных  буржуазно-либеральных  ре¬
форм,  оставив  в  неприкосновенности  прерогативы
монарха.  При  таком  порядке,  заключил  Вильгельм  II,
’’исполнительная  власть”  всегда  будет  в  руках  само¬
державного  царя47.
 О  настроениях  германской  правящей  верхушки  с  пре¬
дельной  откровенностью  поведал  Бюлов  в  письме
30  марта  1905  г.  наследнику  престола  Генриху  Прус¬
скому.  ’’Вести  из  Петрограда  серьезны,—  писал  канц¬
лер.—  Волнения  продолжаются.  Главная  опасность
проистекает  из  чувства  общей  небезопасности”.  Возмо¬
жен  конец  ’’самодержавия  и  установление  республики”.
Бюлов  напоминал,  что  в  течение  180  лет  немцы  почти
 98

всегда  ’’ладили  с  царизмом”,  а  в  ’’периоды  наших  круп¬
ных  кризисов  мы  почти  всегда  находили  в  нем  если  не
друга,  то,  по  крайней  мере,  благожелательного  соседа”.
По  его  мнению,  с  русской  республикой  дело  может
быть  ’’совсем  иным”.  Он  предлагает  посоветовать
Николаю  II  быстро  провести  реформы  и  энергично
подавить  внутренние  беспорядки.  ’’Уход  его  величества
Николая  II  был  бы  для  вашего  королевского  сиятель¬
ства  уходом  очень  дорогого  друга  и  родственника.
Подобная  катастрофа  возвестила  бы  также,  на  мой
взгляд,  будущее,  чреватое  угрозой  для  всей  Германии”.
Серьезность  обстановки  в  России  обсуждал  и  Виль¬
гельм  II  в  беседе  с  французским  послом  в  Берлине
Биуром48.  Несколько  позднее  ,русский  генеральный
консул  в  Карлсруэ  Эйхдер  писал  министру  иностран¬
ных  дел  Ламздорфу,  что  на  встрече  в  этом  городе
Вильгельм  II  и  Бюлов  довольно  откровенно  высказыва¬
лись  о  текущих  событиях  в  России.  ”Со  свойственной
его  характеру  страстностью  и  увлечением”,  отмечал
Эйхдер,  кайзер  ’’создает  в  своем  воображении  целую
картину  мероприятий  по  водворению  порядка  в  Рос¬
сии”49.  Без  сомнения,  предполагалось  вмешательство
во  внутренние  дела  соседней  страны.
 6  июля  1905  г.  Николай  II  записал  в  дневнике:  ’’По¬
лучил  от  Вильгельма  предложение  повидаться  теперь;
предложил  ему  Бьёрке”.  Свидание  состоялось  11  —
12  июля  на  яхтах  ’’Полярная  звезда”  и  ’’Гогенцоллерн”,
причем  монархи  в  основном  беседовали  с  глазу  на  глаз.
Никаких  протоколов  не  составлялось.  Царь,  по  его
выражению,  ’’вернулся  домой  под  самым  лучшим  впе¬
чатлением  проведенных  с  Вильгельмом  часов”50.
В  результате  был  подписан  договор  об  оборонительном
союзе  почти  в  той  самой  редакции,  которая  служила
предметом  дипломатической  переписки  еще  в  конце
1904  г.  Этот  договор  обычно  толкуется  как  полный
внешнеполитический  поворот  России  и  отход  от  фран¬
ко-русского  союза.  Некоторые  историки,  не  вдаваясь
в  само  существо  документа,  лишь  воспроизводят  ин¬
терпретации  С.  Ю.  Витте,  В.  Н.  Ламздорфа  и  иных  деяте¬
лей,  стремившихся  выпятить  свою  роль  в  дальнейшем
отказе  Николая  II  от  договора.  По  словам  Э.  М.  Розен¬
таля,  он  противоречил  не  только  союзу  России  с  Фран¬
цией,  но  и  ’’всей  внешней  политике  самодержавия  за
предыдущие,  десятилетия”.  Менее  категоричен  в  своих
выводах  И.*  И.  Астафьев.  Скупо  цитированные  им
высказывания  высших  германских  сановников  свиде¬
тельствуют  о  более  скромных  оценках51.  Вильгельм  же
считал  договор  всего  лишь  важным  шагом  к  созданию
 99

континентального  союза  России,  Германии,  Франции,
Австро-Венгрии,  Италии.  Вся  комбинация  предполагала
обязательное  участие  в  ней  Франции.  Судя  по^  письмам
кайзера  царю,  он  не  питал  надежд  на  расторжение
русско-французского  союза52.  Пожалуй,  в  лучшем
случае  немецкие  дипломаты  надеялись  лишь  на  его
ослабление.  Не  хотел,  очевидно,  такого  расторжения
и  Николай  II,  считавший,  что  Бьёркский  договор  имеет
право  на  существование  только  в  случае  согласия
Франции.
 Внутриполитическая  подоплека  договора  правильно
сводится  к  общему  положению  о  том,  что  он  носил
’’антинародный,  контрреволюционный  характер,  на¬
правленный  на  поддержку  царизма,  против  револю¬
ции”53
 При  отсутствии  свидетельств  очевидцев  с  русской
стороны  ничего  не  остается,  как  попытаться  опереться
на  немецкие  источники.  Сопровождавший  Вильгель¬
ма  II  советник  МИД  Германии  фон  Чиршке  со  слов
своего  повелителя  сообщал  о  подавленном  настроении
Николая  II,  который  ’’был  бы  готов  подписать  еще
и  совсем  другие  вещи”,  если  бы  их  предложили  царю54.
Вряд  ли  стоит  сомневаться,  что  причиной  такого  на¬
строения  было  развитие  революции  в  России  вглубь
и  вширь.  А  ’’другими  вещами”  могло  стать  обсуждение
вопроса  о  ее  совместном  подавлении.  Не  имея  твердой
социальной  опоры,  надежных  военных  частей,  кото¬
рые  находились  в  Маньчжурии,  смертельно  напуганный
революционным  размахом,  Николай  II  готовился  к  са¬
мому  худшему.  Для  сохранения  трона  он  шел  на
любые  сделки.  Подписанный  им  договор  был  своего
рода  предварительной  платой  за  помощь  германских
войск  в  подавлении  ’’беспорядков”  хотя  бы  в  западных
областях.  Маловероятно,  что  он  хотел  менять  общее
направление  внешней  политики  страны  из-за  неизбеж¬
ных  последствий  негативной  реакции  Франции.  Столь
опрометчивый  шаг,  без  сомнения,  не  поддержала  бы
большая  часть  русских  буржуазно-помещичьих  кругов.
Пожалуй,  вернее  предположить,  что  самодержец  про¬
сто  пытался  наладить  функционирование  всемирно¬
го  контрреволюционного  союза,  начав  с  Германии.
А  Франции  и  другим  странам  предоставлялась  роль
банкиров  для  финансирования  операции  спасения
царизма.  В  то  же  время  Николай  II  не  собирался  це¬
пляться  за  данный  договор  в  случае  появления  проблес¬
ков  во  внутреннем  положении  страны.  А  первым  из
них  должно  было  стать  заключение  мира  с  Японией.
Судя  по  всему  кайзер  разгадал  или  был  информирован
 юо

партнером  о  его  подлинных  планах.  Участие  в  них  даже
на  изложенных  условиях  позволяло  получить  Кое-ка¬
кие  веские  шансы  и  в  дипломатической  игре,  тормозя
создание  широкой  антигерманской  коалиции.  Поэтому
он  мог  устно  обещать  царю  в  случае  возникновения
особых  обстоятельств  вооруженную  помощь  для
борьбы  с  трудящимися  России.
 Данная  точка  зрения  подтверждается  содержанием
дальнейшей  корреспонденции  двух  императоров.  Уже
15  июля  1905  г.  Вильгельм  II  сообщал  Николаю  II
из  Пиллау,  что,  ’’достигнув  родных  берегов”,  благо¬
дарит  его  еще  раз  за  оказанный  прием  и  дружеское
расположение.  Пожелав  успеха  в  ’’тяжелом  испыта¬
нии”,  он  писал  далее:  ’’Союз,  заключенный  нами  для
взаимной  поддержки  в  случае  нужды,  будет  очень
полезен  для  России,  так  как  принесет  успокоение  умов,
воскресит  надежду  на  сохранение  мира  в  Европе  и  по¬
ощрит  иностранных  финансистов  к  помещению  капи¬
талов  в  предприятия,  которые  будут  учреждаться  для
разработки  огромных,  еще  нетронутых  богатств  Рос¬
сии”.  Весьма  открыто  говорилось  о  значении  договора
для  правящих  классов  обеих  держав  именно  с  внутри¬
политической  стороны.  В  постскриптуме  с  удовлетво¬
рением  отмечалось,  что  министр  внутренних  дел
А.  Г.  Булыгин  составил  свой  проект  ’’соответственно
идеям”  кайзера,  и  следовал  совет  ’’обнародовать  его
немедленно,  чтобы  депутаты  были  избраны  как  можно
скорее”.  Это  мотивировалось  возможностью  перело¬
жить  впоследствии  ответственность  за  условия  мира
с  Японией  на  представителей  ’’русского  народа”.
В  том  же  духе  выдержана  и  специальная  телеграмма
Вильгельма  II  от  16  июля  1905  г.  Узнав  о  публикации
положения  о  ’’законосовещательной”  Государствен¬
ной  думе,  выработанного  комиссией  под  председатель¬
ством  Булыгина,  германский  император  7  августа
адресовал  Николаю  II  телеграмму  с  горячими  поздрав¬
лениями  ”по  поводу  этого  великого  шага  по  пути
развития  России”.  Одновременно  фарисейски  предла¬
галось  поставить  вопрос  о  мире  с  Японией  на  обсужде¬
ние  Думы.  Представляясь  убежденным  демократом,
Вильгельм  II  лицемерно  указывал  царю  на  невозмож¬
ность  выработать  условия  мира  ’’без  помощи  своего
народа”.  Подобные  советы  с  точки  зрения  международ¬
ного  права  и  практики  отношений  между  государства¬
ми  были  не  чем  иным,  как  вмешательством  во  внутрен¬
ние  дела  России.  Однако  в  своем  ответе  царь  выразил
кайзеру  ’’сердечную  благодарность”  за  ’’милую  теле¬
грамму”55  .
 101

Большевистская  партия  при  всей  скудности  сведе¬
ний,  проникавших  в  мировую  печать,  сразу  же  указала
на  опасность  для  революционного  движения  от  сговора
царской  России  и  Германии.  Под  прицельный  огонь
партийных  публицистов  попало  прежде  всего  свидание
двух  императоров  в  Бьёрке.  В  середине  июля  1905  г.
В.  И.  Ленин  получил  заметку  неизвестного  автора  с  вы¬
держками  из  статьи  германской  социал-демократиче¬
ской  газеты  ’’Форвертс”  под  заголовком  ’’Солидар¬
ность  тронов”  и  написал  на  заметке  заголовок  ”К  сви¬
данию  монархов”56  .  22  июля  ЦК  РСДРП  сообщил
в  ’’летучем  листке”:  ’’Свидание  Николая  Романова
с  Вильгельмом  Гогенцоллерном  у  берегов  Финляндии
заставляет  ожидать  всего  худшего  в  смысле  реакции...
Всякое  ослабление  России  выгодно  для  германского
правительства,  которое  желает  господствовать  в  Евро¬
пе,—недаром  оно  подстрекало  царя  продолжать  войну
с  японцами”.  Прокламация  вскрывала  возможные
линии  контрреволюционного  сговора  двух  монархов:
’’Что  касается  войны  с  ’’внутренним  врагом”,  то  здесь,
очень  вероятно,  Вильгельм  обнадежил  Николая  насчет
прямого  активного  содействия,  например,  гарантиро¬
вал  ему  безопасность  западной  границы  с  тем,  чтобы
все  охраняющие  ее  войска  можно  было  употребить  на
усмирение  внутри  России,  а  также,  возможно,  обещал
помогать  силами  своей  прусской  полиции  для  борьбы
с  русскими  революционерами  и,  может  быть,  даже
ссудить  на  подавление  Польши  и  Литвы  малую  толику
своих  прусских  героев”.  Документ  предостерегал:
’’Глупый  Николай  точно  нарочно  повторяет  всю  исто¬
рию  Людовика  XVI  и  только  еще  наивнее,  на  глазах
у  всего  мира,  вступает  в  заговор  с  иностранным  монар¬
хом  против  своего  народа.  А  ведь  как  раз  за  это  фран¬
цузский  народ  отрубил  голову  Людовику  Капету!”57
Статьи  А.  В.  Луначарского  и  В.  В.  Воровского,  опуб¬
ликованные  в  большевистской  газете  ’’Пролетарий”,
продолжили  эту  тему.  Луначарский  писал,  что  рабочий
класс  не  может  быть  равнодушным  к  тому,  о  чем
толковали  на  своей  встрече  два  монарха,  два  ’’дурных
и  неумных  человека”.  Но  они  не  в  состоянии  остано¬
вить  ’’железный  ход  вещей”.  ’’Великая  метла,  —про¬
должал  автор,  —метет  и  сметет  вас  в  мусорную  яму
вместе  с  вашими  побрякушками  и  вашей  надменно¬
стью”.  В.  В.  Боровский  в  отредактированной  В.  И.  Лени¬
ным  статье  ’’Европейская  революция  и  европейская
реакция”  вскрывал  суть  сговора  монархов.  По  словам
автора,  для  ’^европейской  реакции  далеко  не  безраз¬
лична  судьба  и  исход  русской  революции,  не  безразлична
 102

для  нее  и  неспособность  русского  правительства  спра¬
виться  с  революцией”.  Вильгельм  II  является  ’’вождем
европейской  реакции”,  и  достигнутое  с  ним  соглаше¬
ние  не  что  иное,  как  соглашение  с  ’’внешним  врагом
против  врага  внутреннего”.  Подобные  заговоры,  начи¬
ная  со  ’’священного  союза”,  продолжаются,  в  их  числе
упоминались  договоры  о  выдаче  так  называемых
политических  преступников,  а  также  ’’римский  кон¬
гресс  против  анархистов”.  ’’Если  последнее  средство
царей  —  заговоры,  —  заключал  Боровский,  —  то  послед¬
нее  средство  народов—  революция”58.
 Орган  Московского  комитета  РСДРП  газета  ’’Рабо¬
чий”,  опубликовав  идентичный  фельетон  под  заголов¬
ком  ’’Свидание  царей”,  также  подчеркивал,  что  Нико¬
лай  II  вступил  в  сговор  с  германским  кайзером  против
русского  народа59.
 Западные  державы,  оказывая  царизму  всемерную
поддержку  в  подавлении  русской  революции,  делали
также  робкие  попытки  содействовать  либерализации
государственного  строя.  Правящие  сферы  Англии,
США  и  Франции  побуждали  царизм  пойти  на  уступки
общественному  движению,  встать  на  путь  конститу¬
ционного  образа  правления.  Так,  президент  Франции
Э.  Лубе  говорил  Витте,  что  без  системы  ’’представитель¬
ства  и  конституции  Россия  более  идти  не  может”60.
 Директор  английского  банкирского  дома  ’’Братья
Беринг”  лорд  Ревельсток  в  беседе  с  русским  послом
А.  К.  Бенкендорфом  ратовал  за  установление  внутри
страны  порядка  вещей,  способного  ’’внушить  дове¬
рие”61  .  Царский  посланник  в  США  Р.  Р.  Розен  докла¬
дывал  в  Петербург  о  том,  что  он  удовлетворен  пове¬
дением  американской  буржуазной  печати,  которая
выражала  надежду,  что  царскому  правительству  ’’уда¬
ется  совладать”  с  революционным  движением  и  ’’уста¬
новить  на  прочных  основах  законный  порядок”62  .
 Главы  империалистических  держав,  ратуя  за  прове¬
дение  Николаем  II  определенных  реформ  и  возлагая
на  них  надежды  в  успокоении  трудящихся,  пытались
тем  самым  сорвать  развертывание  революции.  В  связи
с  этим  правящие  круги  иностранных  государств  на¬
стаивали  на  заключении  Россией  мира  с  Японией.
Инициативу  взял  на  себя  президент  США  Т.  Рузвельт.
Прежде  всего  он  руководствовался  политическими
и  экономическими  выгодами  для  американского
империализма,  но  одновременно  учитывались  и  интере¬
сы  всей  международной  реакции,  которая  желала
помочь  самодержавию  в  его  расправе  над  восставшими
и  стремилась  во  что  бы  то  ни  стало  сохранить  в  России
 103

эксплуататорский  строй.  В  середине  мая  1905  г.  Виль¬
гельм  II  обращается  через  американского  посла  в  Бер¬
лине  к  Рузвельту.  Он  высказывает  даже  опасение  за
жизнь  царя,  если  правда  о  Цусиме  станет  известна
населению  Петербурга.  Глава  американской  админи¬
страции  предлагает  тогда  Николаю  II  свое  посредни¬
чество.  Учитывая  также  результаты  проведенного
ранее  военного  совещания  высших  сановников,  кото¬
рые  не  скрывали  своего  пессимизма,  Николай  II  согла¬
сился  на  посредничество  США.
 Франция  и  Англия  в  разной  степени  стремились
к  прекращению  русско-японской  войны,  что  прояви¬
лось  в  их  отношении  к  созыву  мирной  конференции
в  Портсмуте.  Американские  империалисты  были
обеспокоены  событиями  в  России.  Президент  Т.  Руз¬
вельт  был  ”в  высшей  степени  озабочен”  ростом  ре¬
волюционного  движения  в  царской  армии63.
 В  статье  ’’Разгром”,  напечатанной  27  мая  1905  г.
в  газете  ’’Пролетарий”,  В.  И.  Ленин  с  предельной  ясно¬
стью  оценивает  события:  ’’Европейская  буржуазия,
этот  вернейший  оплот  царской  власти,  начинает  тоже
терять  терпение.  Ее  пугает  наизбежная  перегруппиров¬
ка  в  международных  отношениях,  растущее  могуще¬
ство  молодой  и  свежей  Японии,  потеря  военного
союзника  в  Европе.  Ее  беспокоит  судьба  тех  миллиар¬
дов,  которые  она  великодушно  ссудила  самодержавию.
Ее  серьезно  тревожит  революция  в  России,  слишком
волнующая  европейский  пролетариат  и  t  грозящая
всемирным  революционным  пожаром.  Во  имя  ’’друж¬
бы”  с  царизмом  она  взывает  к  его  благоразумию,
настаивает  на  необходимости  мира—мира  с  японцами
и  мира  с  либеральной  русской  буржуазией”64.
 В  августе  1905  г.  глава  русской  делегации  на  пере¬
говорах  с  Японией  в  Портсмуте  С.  Ю.  Витте  встречался
с  крупнейшим  банкиром  США  Дж.  П.  Морганом  на
предмет  размещения  займа  в  400  млн.  долларов.  Затем
Морган  направил  в  Петербург  своего  представителя  для
обмена  мнениями  по  данному  вопросу  с  министром
финансов  В.  Н.  Коковцовым,  причем  заключение  займа
связывалось  с  предоставлением  американской  про¬
мышленности  русских  заказов.  Кроме  того,  Россия
должна  была  гарантировать  Америке  особые  привиле¬
гии  во  всех  своих  закупках  за  границей65.  Столь  ци¬
ничные  условия  побудили  царизм  отклонить  их.
 Нужно  отметить,  что  охранка  поддерживала  связь
с  американскими  розыскными  органами  через  загра¬
ничную  агентуру  Департамента  полиции  в  Париже
путем  обмена  информацией  и  направления  в  США
 104

тайных  агентов  для  слежки  за  русскими  революцио¬
нерами.
 Осенью  1905  г.  революционное  движение  в  России
характеризовалось  не  только  бурным  ростом  стачечно¬
го  движения,  но  и  многочисленными  оппозиционными
выступлениями.  В  одном  из  писем  царь  признавал:
”В  общем  положение  очень  серьезное”.  А  в  другой
связи  ему  отвечала  мать:  ’Только  бог  один  может  из
этого  хаоса  вывести  и  спасти”66.  Граф  Витте  отмечал:
’’...царь  возбуждал  или  чувство  отвращения,  злобы  или
чувство  жалостного  равнодушия,  если  не  презрения;
великие  князья  были  совсем  или  скомпрометирова¬
ны,  или  безавторитетны;  правительство,  не  имея  ни
войска,  ни  денег,  и  не  имея  способности  справиться
с  общим  неудовольствием  и  бунтами,  окончательно
растерялось”67.  Французский  посол  в  Петербурге
Бомпар  констатировал,  что  в  середине  октября  1905  г.
он  нашел  свое  правительство  намного  более  озабочен¬
ным  ’’внутренним  положением  России,  конечно,  очень
тревожным,  чем  встречей  в  Бьёрке”68.
 Самодержавие  лавирует.  Издает  17  октября  мани¬
фест,  несколько  ограничивший  его  прерогативы  в  об¬
ласти  управления  страной.  Как  признает  Витте,  ’’гро¬
мадную  роль”  в  событиях  сыграли  социалистические
идеи  в  различных  видах  и  формах,  которые  ’’нашли
себе  отличную  ниву  в  России”69.  Царский  манифест,
положительно  встреченный  на  Западе,  не  принес,  одна¬
ко,  гражданского  мира.  Революция  продолжала  идти
по  нараставшей  линии.  31  октября  1905  г.  француз¬
ский  посол  в  Берлине  П.  Биур  писал  министру  ино¬
странных  дел  М.  Рувье:  ’’Сведения  из  надежного  источ¬
ника,  которые  мной  только  что  получены,  позволяют
полагать,  что  император  Вильгельм  рассмотрел  воз¬
можность  военной  интервенции  в  Россию  для  обеспече¬
ния  подавления  революционных  беспорядков.  Я  не
знаю,  сделал  ли  он  уже  предложение  в  этом  плане
царю,  но  он  якобы  уже  приказал  провести  в  армей¬
ских  корпусах,  расквартированных  у  восточной  грани¬
цы,  необходимые  меры  в  предвидении  немедленной
мобилизации”.  Была  достигнута  и  договоренность
с  Австро-Венгрией  о  том,  что  после  вступления  герман¬
ских  войск  в  Польшу  за  ними  быстро  последуют
австрийские70.
 Раскрывая  существо  наметившегося  контрреволю¬
ционного  сговора,  В.  И.  Ленин  констатировал  25  октяб¬
ря  1905  г.:  ’’Посмотрите:  Европа  уже  волнуется.  Ее
буржуазия  смущена  и  готова  отдать  миллионы  и  мил¬
лиарды,  лишь  бы  остановить  пожар  в  России.  Правиге-
 105

ли  военных  европейских  держав  подумывают  о  воен¬
ной  помощи  царю.  Вильгельм  послал  уже  несколько
крейсеров  и  две  дивизии  миноносцев  для  установления
прямых  сношений  германских  солдафонов  с  Петерго¬
фом.  Контрреволюция  европейская  протягивает  руку
контрреволюции  русской  .  Принимая  вызов,  он  преду¬
преждал:  ’’Попробуйте,  попробуйте,  гражданин  Гоген-
цоллерн!  У  нас  тоже  есть  европейский  резерв  русской
революции.  Этот  резерв  —  международный  социалисти¬
ческий  пролетариат,  международная  революционная
социал-демократия”71.
 Подавление  пролетарского  вооруженного  восстания
в  Москве  французские  банки  отметили  краткосрочным
займом  царизму  на  самые  неотложные  нужды  в  разме¬
ре  100  млн.  руб.  В  конце  декабря  1905  г.  статс-секре¬
тарь  В.  Н.  Коковцов  прибыл  в  Берлин  для  переговоров
с  банкиром  Э.  Мендельсоном-Бартольди  об  отсрочке
погашения  некоторой  части  обязательств  германского
краткосрочного  займа.  Соответствующая  договорен¬
ность  была  быстро  достигнута.  Коковцов  информиро¬
вал  кайзера  о  целях  своего  пребывания  в  Париже.  На
это  тот  реагировал  ”не  особенно  милостиво”,  спросив:
’’Неужели  вы  не  считаете  просто  диким,  что  среди
общего  развала,  среди  постоянных  волнений,  которые
могут  снести  все,  что  есть  еще  консервативного  в  Евро¬
пе,  две  монархические  страны  не  могут  соединиться
между  собой,  чтобы  составить  одно  плотное  ядро  и  за¬
щищать  свое  существование”.  И  квалифицировал
’’прямым  безумием”  поиски  монархической  Россией
через  голову  монархической  Германии  опоры  в  ’’рево¬
люционной  Франции”  против  ’’своего  естественного
и  исторического  друга”72.  Обычно  на  этом  некоторые
исследователи  заканчивают  цитирование  мемуаров
Коковцова73.  Между  тем  важно  проанализировать
продолжение  беседы.  Вильгельма  II  особенно  интересо¬
вало,  известна  ли  Коковцову  программа  политики
Витте  по  рабочему  вопросу  и  какими  мерами  думает
тот  справиться  с  движением  среди  рабочих,  которое
’’отнюдь  не  имеет  чисто  русского  характера,  а  представ¬
ляет  собой  совершенно  ясно  выраженное  мировое
явление  пробудившегося  стремления  социалистов  объ¬
явить  беспощадную  войну  капиталу  и  всему  буржуаз¬
ному  строю”.  Высказал  он  недоумение  и  тем,  что  царь
позволил  ’’сочинить”  министру  земледелия  Н.  Н.  Кут¬
леру  ’’чисто  революционный  проект  о  принудительном
отчуждении  земли,  состоящей  во  владении  помещи¬
ков”.  ’’Ведь  это  же  чистейший  марксизм,  —восклицал
кайзер,  —и  кто  же  первый  становится  на  этот  безнадеж¬
 106

ный  для  империи  путь!”74  Русский  представитель
оказался  ”не  в  курсе”,  в  чем  и  признался  императору.
А  по  возвращении  сразу  же  (2  или  3  января  1906  г.)
информировал  Витте  о  мнении  Вильгельма  II.  Премьер-
министр  назвал  проект  Кутлера  ’’сумасшедшим”  и  со¬
общил  об  ’’уничтожении”  его  после  ознакомления.
Однако  министр  земледелия  вскоре  сказал  Коков¬
цову,  что  свой  проект  он  составил  по  указанию  Витте.
Конечно,  Кутлеру  через  некоторое  время  пришлось
подать  в  отставку75.
 Вопросы  Вильгельма  II  Коковцову  были  продикто¬
ваны  отнюдь  не  праздным  любопытством.  Они  явля¬
лись  своеобразным  продолжением  обсуждения  вну¬
треннего  положения  России  в  Бьерке.  Если  к  концу
1905  г.  русская  сторона,  как  известно,  фактически
расторгла  оборонительный  договор  с  Германией,  то
оба  императора,  видимо,  не  исключали  возможности
совместного  подавления  революции  в  России.  В  этом
смысле  результаты  Бьёрке  ’’работали”  еще  несколько
лет.
 Скорее  всего  Коковцов  действительно  не  знал  о  под¬
готовке  в  МИД  России  специального  демарша  именно
в  направлении,  о  котором  говорил  кайзер.  Этот  аспект
не  получил  еще  достаточного  отражения  в  литературе
и  требует  специального  рассмотрения.  8  января  1906  г.
германскому  послу  в  России  с  санкции  Николая  II  была
передана  ’’весьма  секретная  записка”:  ’’События,  про¬
исшедшие  в  России  в  течение  только  что  истекшего
года  и  которые  достигли  своего  апогея  в  кровавых
днях  в  Москве,  показывают  со  всей  очевидностью,
что  русское  революционное  движение,  не  говоря  уже
о  политических,  социальных  и  экономических  причинах
чисто  русского  характера,  имеет  еще  и  ярко  выражен¬
ное  международное  значение”.  Со  ссылкой  на  публи¬
цистов  эсеровской  партии  делался  вывод,  что  ’’анти¬
правительственное  движение”  в  России  является  лишь
прелюдией  к  ’’всеобщей  революции  в  Европе,  цель
которой,  по  мнению  Лиокнехта,  состоит  в  победе
республиканского  строя,  социализма  и  атеизма”.  Вы¬
сказывалось  опасение,  что  после  России  ’’объединенные
силы  международного  революционного  социализма
будут  направлены  против  Германии,  мощь  которой
основывается  на  прочности  ее  монархического  строя
и  на  материальном  процветании  германского  народа”.
Единственным  способом  борьбы  против  объединенных
усилий  международного  социализма  признавались
^’свободные  силы  наиболее  угрожаемых  государств”.
Обращаясь  ”к  чувствам  солидарности  германского
 107

правительства,  которые  уже  столь  счастливо  проявля¬
лись  в  соглашении  от  1  марта  1904  г.  по  поводу  анар¬
хистов”,  царское  правительство  не  без  основания
надеялось,  что  ’’германское  правительство  нечоткажет-
ся  войти  в  обмен  мнениями,  которые  имели  бы  целью
заложить  основы  соглашения  по  поводу  наилучших
средств  борьбы  с  общим  врагом”.
 Для  истории  отношений  двух  монархических  госу¬
дарств  такой  документ  весьма  примечателен:  с  цинич¬
ной  откровенностью  в  нем  раскрываются  интересы
господствующих  эксплуататорских  классов.  В  каче¬
стве  юридического  основания  выдвигалось  известное
соглашение  1904  г.,  что  наглядно  подтверждает  его
контрреволюционное  содержание  и  нацеленность  на  по¬
давление  прогрессивных  общественных  движений,
а  отнюдь  не  только  анархистских  выступлений.  Цар¬
ские  чиновники  правильно  уловили  связь  ’’всеобщей
революции  в  Европе”  с  ’’антиправительственным  дви¬
жением”  в  России.  Выступив  с  инициативой  оформле¬
ния  широкого  сговора  капиталистических  правительств
против  международного  рабочего  класса,  самодержа¬
вие  предполагало,  что  содружество  России  и  Германии
в  этом  вопросе  будет  определяющим.  Рассчитывало  оно
и  на  помощь  мировой  реакции.
 Министр  иностранных  дел  А.  П.  Извольский,  сменив¬
ший  Ламздорфа,  в  письме  на  имя  председателя  Совета
министров  П.  А.  Столыпина  от  12  июля  1906  г.  отмечал:
’’Министерство  иностранных  дел,  следя  за  происходив¬
шими  в  России  в  течение  1905  г.  событиями,  особенно
обострившимися  с  начала  минувшего  октября  и  привед¬
шим  после  ряда  так  называемых  ’’забастовок”  к  во¬
оруженному  мятежу  в  Москве  и  разных  других  горо¬
дах  и  местностях  России,  не  могло  не  придти...  к  тому
заключению,  что  русское  революционное  движение,
независимо  от  его  глубоких  социально-экономиче¬
ских  и  политических  причин  внутреннего  свойства,
имеет  и  весьма  определенный  международный  харак¬
тер”.  Он  высказывал  мнение,  что  первым  государством,
которому  после  России  придется  выдержать  борьбу
с  революционной  партией,  будет  Германия.  ”Ее  прави¬
тельство  и  общество  уже  усматривают  с  некоторого
времени  с  величайшей  тревогой  несомненное  отражение
русских  событий  на  рабочем  вопросе,  не  говоря  уже
о  специальном  вопросе  противоправительственного
движения  в  провинциях  русской  Польши”.  По  этим  со¬
ображениям  какие-либо  переговоры  с  другими  заинте¬
ресованными  державами  по  сему  предмету  нужно  было
вести  осторожно  и  начать  их  предполагалось  ”с  довери¬
 108

тельного  и  откровенного  обмена  мыслей  с  правящими
сферами  Берлина  по  вопросу  о  совместной  борьбе
с  международным  ревфлюционным  движением”.  Царь
’’повелел  приступить  безотлагательно  к  переговорам
с  германским  правительством”.
 Получение  Россией  крупного  внешнего  займа  рас¬
сматривалось  тогда  в  качестве  подведения  прочного
финансового  фундамента  под  намечавшийся  реакцион¬
ный  союз  империалистов  против  русской  революции.
Царская  дипломатия  стремилась  вовлечь  в  него  мак¬
симальное  число  участников,  чтобы  от  всех  полу¬
чать  необходимые  суммы.  Однако  Германия  и  США
по  различным  причинам  уклонились  от  участия
в  займе.
 Учитывая,  что  переговоры  о  заключении  займа,  кото¬
рые  вел  в  Париже  с  премьер-министром  П.  Рувье  перво¬
начально  посол  А.  И.  Нелидов,  а  на  заключительном
этапе  —В.  Н.  Коковцов,  детально  освещены  в  литера¬
туре,  необходимо  рассмотреть  в  этой  связи  некоторые
вопросы  внутреннего  положения  России.  Достаточно
констатировать,  что  русские  представители  регулярно
информировались  шифровками  о  всех  важных  событи¬
ях  в  стране.  Некоторые  министры  и  французский  пре¬
зидент  К.Фальер  в  ходе  переговоров  давали  советы
о  необходимости  либерализации  внутреннего  строя
России,  которые,  как  правило,  облекались  в  форму
благих  пожеланий  проведения  реформ  и  введения
куцых  демократических  свобод.  Когда  же  министр
внутренних  дел  радикал-социалист  Ж.  Клемансо  выска¬
зал  мнение  о  целесообразности  пригласить  кадетского
лидера  П.  Н.  Милюкова  на  пост  главы  правительства,  то
последовал  ответ,  что  это  входит  в  прерогативы  монар¬
ха76.  Собственно  в  таком  зондаже  не  было  ничего
необычного,  ибо  в  Петербурге  еще  ранее  предполага¬
лась  сделка  представителей  либеральной  оппозиции
и  бюрократической  верхушки  о  вхождении  так  назы¬
ваемых  общественных  деятелей  в  кабинет  Витте.
А  летом  1906  г.  (не  без  влияния  французской  прави¬
тельственной  верхушки)  даже  шли  переговоры  о  соз¬
дании  кадетского  министерства.  В  одном  из  списков
фигурировал  Милюков,  но  в,  качестве  кандидата  на
пост  министра  иностранных  дел77.
 Когда  переговоры  о  займе  близились  к  завершению,
в  Париже  появилась  делегация  кадетской  партии
в  составе  бывшего  предводителя  дворянства  Саратов¬
ской  губернии  графа  Нессельроде,  видного  адвоката
В.  А.  Маклакова  и  князя  П.Д.  Долгорукова.  Два  по¬
следних  лица  являлись  членами  ЦК  кадетской  партии.
 109

Сведения  источников  по  поводу  мотивов  и  характера
их  демаршей  противоречивы,  различны  и  мнения  исто¬
риков.  Так,  Б.  В.  Ананьич  считает,  что  ’’легенда  о  кадет¬
ском  противодействии  займу”  была  позднее  опроверг¬
нута  лидерами  кадетов.  А  ’’противодействие”  свелось
к  ’’партизанским”  выступлениям  отдельных  предста¬
вителей  этой  партии,  ’’втянутых  в  кампанию  против
займа  порою  волею  случая”78.  То  есть,  с  одной  сторо¬
ны,  это  якобы  ’’легенда”,  но  с  другой—  участие  в  кам¬
пании.  Сомнение  вызывает  и  утверждение,  будто  столь
видные  представители  кадетов  ’’оказались”  вопреки
собственным  намерениям  ’’втянутыми  в  кампанию
против  займа”.  Однако  даже  из  приводимых  истори¬
ком  данных  явствует,  что  кадеты  были  у  президента
Франции  Фальера,  министров  финансов  и  внутренних
дел  Пуанкаре  и  Клемансо,  причем  посол  прямо  свя¬
зывал  их  приезд  с  ’’воспрепятствованием  нашему  зай¬
му”79.  Другое  дело,  что  особой  активности  они  не
проявляли,  понятно,  ничего  не  добились.
 Среди  материалов  Департамента  полиции  имеется
папка,  касающаяся  поездки  кадетов  в  Париж.  В  теле¬
грамме  от  10  апреля  1906  г.  одного  из  шефов  охранки
своему  резиденту  Гартингу  говорилось:  ”Верховный
вождь  (т.  е.  Николай  II.  —  О.  С.)  настойчиво  требует
точных  имен  всех  лиц,  агитирующих  в  Париже  против
русского  займа”.  Уже  сам  характер  вопроса  свидетель¬
ствует  о  наличии  в  распоряжении  охранки  каких-то
сведений,  касающихся  подобной  ’’агитации”,  которые
сразу  были  доложены  царю.  26  апреля  Гартинг  сооб¬
щил  фамилии  трех  названных  лиц  из  кадетской  деле¬
гации.  Но  ничего  более  конкретного  не  привел80.
 Представляется,  что  сам  факт  выступления  кадетов
против  займа  мог  иметь  место.  Вместе  с  тем  создается
впечатление,  что  главной  целью  их  встреч  с  француз¬
скими  деятелями  было  углубление  личных  связей,
подробное  информирование  собеседников  о  внутрен¬
нем  положении  России  и  своих  политических  планах,
а  также  выслушивание  советов.  Возможно,  в  ходе
встреч  французы  порекомендовали  им  не  противиться
займу  и  получили  охотное  согласие.  По  свидетельству
кадета  Маклакова,  разговор  с  Клемансо  был  ’’длинный
и  интересный”,  но  с  займом  ’’покончили  сразу”81.
Очевидно,  беседа  касалась  способов  борьбы  с  револю¬
цией.
 Судя  по  всему  кадеты  и  их  другие  либеральные
союзники  придерживались  общей  ориентации  на  по¬
мощь  англо-французской  реакции.  Они,  как  и  самодер¬
жавие,  стремились  к  подавлению  массового  народного
 110

движения,  но  более  гибкими  средствами.  В  ходе  своих
парижских  контактов  русская  буржуазия  готовила
международные  позиции  на  случай  прихода  к  власти
или  участия  в  управлении  страной  при  ограничении
прерогатив  монарха.  Подобные  наблюдения  подтвер¬
ждаются  и  продолжением  связей  по  масонской  линии,
видную  роль  в  которых  играл  крупный  русский  ученый
и  одновременно  влиятельный  ’’вольный  каменщик”
ряда  французских  лож  М.  М.  Ковалевский.  11  января
1906  г.  он  обратился  с  письмом  в  совет  ’’Великого
Востока  Франции”  с  просьбой  о  получении  временных
полномочий,  позволяющих  ’’создать  на  Востоке*  Мос¬
квы  или  Петербурга  правильную  ложу,  работы  которой
могут  быть  начаты  в  законной  форме  делегатом,  наз¬
наченным  вами”.  На  документе  имеется  входящий
регистрационный  штамп  упомянутого  масонского  цен¬
тра  за  №  766  от  13  января  1906  г.**
 Внутри  страны  и  за  рубежом  большевики  проводили
широкую  кампанию  против  предоставления  России
крупного  займа,  раскрывая  его  антинародное  существо
и  реакционную  роль.  Для  этого  использовались  газеты
’’Волна”,  ’’Вперед”,  ’’Эхо”,  личные  контакты  с  прогрес¬
сивными  деятелями,  особенно  Франции.  Важную  роль
в  разоблачении  происков  контрреволюции  сыграл
великий  пролетарский  писатель  А.  М.  Горький.  По
совету  большевиков  он  посетил  в  1906  г.  ряд  стран
Западной  Европы  и  США,  где  неоднократно  выступал
в  иностранной  печати  со  статьями  и  воззваниями
против  займа.
 И  все  же  9  апреля  1906  г.  был  опубликован  указ
о  выпуске  российского  5%-го  государственного  займа
на  сумму  2  250  млн.  франков  с  участием  Франции,
Англии,  Австро-Венгрии,  Нидерландов  и  русских
банков.  Заем,  являвшийся  одним  из  ярко  выражен¬
ных  проявлений  классового  сговора  международного
империализма,  спас  самодержавие  от  финансового
банкротства  и  помог  задушить  русскую  революцию.
Наряду  с  этим  вынашивались  далеко  идущие  замыслы
экономического,  а  затем  и  политического  подчинения
буржуазно-помещичьей  России  Западу.  Понятно,  по¬
 *  ’’Восток”,  по  масонской  терминологии,  являлся  не  обще¬
принятым  географическим  понятием,  а  символическим  обоз¬
начением  ’’света  мудрости”.
 **  Этот  и  последующие  масонские  документы,  не  ставшие
предметом  специального  изучения  в  литературе,  были  впервые
опубликованы  в  английском  научном  журнале  ’’The  Slavonic  and
East  European  Review”  (1966,  №  7),  на  который  мы  в  дальней¬
шем  и  ссылаемся.
 111

добные  расчеты  тщательно  замалчивались  и  только
изредка  просачивались  в  иностранную  печать.  Так,
в  конце  декабря  1905  г.  обозреватель  французской
газеты  ”Тан”  писал:  ’’Россия  должна  будет  реоргани¬
зовать  свои  финансы,  создать  новые  налоги.  Но  эко¬
номическое  развитие  страны  даст  такой  взлет,  что  эти
новые  тяготы  смогут  быть  легко  выдержаны  пла¬
тельщиками.  А  затем  Россия  обладает  значительными
резервами,  которые  она  могла  бы  временно  отдать  под
залог  новых  займов,  каковы  железные  дороги...  табач¬
ные  сборы,  сборы  с  алкоголя  и  т.  п.”82
 В  рассматриваемый  период  приобрело  реальные
очертания  и  то  направление  международной  политики,
имевшее  классовую  подкладку,  которое  касалось
отношений  между  Россией  и  Англией.  Страны  перехо¬
дили  от  соперничества  к  сближению.  Процесс  начался
по  обоюдному  стремлению  их  правящих  кругов.
В  отчете  МИД  России  за  1906  г.  заявлялось,  что  исход
войны  с  Японией  и  ’’создавшееся  отчасти  благодаря
ему  крайне  тяжелое  положение  воочию  доказали
невозможность  продолжения  традиционной  внешней
политики  и  в  этом  отношении  1905  г.  являлся  поворот¬
ным  пунктом  в  истории  наших  сношений  с  Англией”83.
Намек  довольно  прозрачен.  На  деле  выковывалось
еще  одно  звено  контрреволюционного  союза  западного
империализма  и  самодержавия.
 Меры  империалистов  по  укреплению  позиций  цариз¬
ма  в  стране  хотя  и  оказывали  непрерывнре  воздействие,
но  не  могли  приостановить  широкое  антиправительст¬
венное  движение.  Весной  1906  г.  революционные  собы¬
тия  опять  ширятся.  По  свидетельству  Коковцова,
главным  предметом  всех  разговоров  в  Совете  минист¬
ров  были  тревожные  телеграммы  губернаторов  в  Пе¬
тербург.  ’’Все  они  единогласно  говорили  об  одном  —
о  нарастании  революционного  подъема  ц  об  отсутствии
способов  бороться  с  ним...  Почти  отовсюду  доносилось
о  том,  что  успокоение,  наступившее  было  после  подав¬
ления  Московского  восстания,  переходит  в  прояв¬
ления  прямого  революционного  брожения,  которое
нельзя  устранить  никакими  мерами,  потому  что
власть  совершенно  дискредитирована  в  глазах  насе¬
ления”84  .
 Курсы  русских  бумаг,  особенно  на  Парижской
бирже,  начали  резко  понижаться,  особенно  это  касалось
облигаций  апрельского  займа  1906  г.  Французский
посол  М.  Бомпар  писал:  ’’Несмотря  на  безжалостные
репрессии,  в  сельских  местностях  продолжаются
аграрные  беспорядки.  Каждый  день  отмечен  захватом
 112

помещичьих  имений  и  опустошением  их  подсобных
служб;  в  ответ  сжигаются  целые  деревни,  а  крестьян
расстреливают.  Умножаются  революционные  действия
и  покушения  на  правительственных  чиновников”85.
 Момент,  видимо,  сочли  достаточно  серьезным
и  в  Берлине,  тем  более  что  Николай  II  отправил  по  это¬
му  поводу  два  послания  кайзеру.  В  качестве  предлога
выражалось  возмущение  покушением  анархистов
в  Мадриде  на  испанскую  королевскую  чету.  В  ответе,
присланном  14  июня  1906  г.,  в  частности,  говорилось:
”Я  вполне  сочувствую  тебе  в  это  трудное  время.  Самый
лучший  способ  облегчить  заботы  и  огорчения,  причи¬
няемые  тебе  положением  у  вас,  —это  как  ты  и  дела¬
ешь  —  заниматься  твоей  прекрасной  гвардией,  делая  им
смотры  и  обращаясь  к  ним  с  речами”.  Чтобы  сгладить
столь  явную  издевку,  германский  император  спешил
солидаризироваться  с  взглядами  самодержца  на  анар¬
хистов:  ’’Трудность  борьбы  с  этим  бичом  человечест¬
ва,  как  ты  совершенно  верно  замечаешь,  состоит  в  том,
что  в  некоторых  странах  главным  образом  в  Англии,
эти  скоты  могут4  жить  беспрепятственно”.  После  гнев¬
ных  тирад  в  адрес  правящих  кругов  Великобритании
кайзер  выдвигал  следующее  предложение:  ’’Все  конти¬
нентальные  державы  должны  сообща  обратиться  в  Лон¬
дон  и  просить  английское  правительство,  чтобы  оно
вошло  с  ними  в  международное  соглашение  для  борь¬
бы”  с  анархистами.  Мало  того,  целесообразно  с  общего
согласия  ’’для  защиты  жизни  и  культуры,  законом
назначить  смертную  казнь  за  производство  химических
продуктов,  употребляющихся  для  наполнения  бомб”86.
 Зарубежная  печать  того  времени  много  писала
о  возможности  иностранного  вмешательства  во  вну¬
тренние  дела  России  на  стороне  самодержавия.  Виль¬
гельм  II  явно  намеревался  использовать  затруднения
своего  соседа  для  осуществления  собственных  экспан¬
сионистских  замыслов.  В  июле  1906  г.  он  говорил
чиновнику  МИД  Германии  фон  Енишу:  ’’Если  в  России
вскоре  все  пойдет  вверх  дном  и  там...  будет  подготов¬
ляться  образование  целого  ряда  федеративных  респуб¬
лик,  то  я  ни  в  коем  случае  не  оставлю  балтийские
провинции  на  произвол  судьбы,  а  приду  им  на  помощь;
они  должны  быть  присоединены  к  Германской  импе¬
рии”8?  .
 Самодержавие  испытывало  к  таким  планам  двойст¬
венное  чувство.  Как  ни  желательно  было  получить
германскую  помощь,  существовали  определенные  опа¬
сения,  что  уже  подготовка  интервенции  сможет  не
только  послужить  стимулом  для  антиправительствен¬
на
 6-816

ных  выступлений,  но  и  для  объединения  оппозицион¬
ных  сил  на  базе  защиты  национальных  интересов  перед
лицом  внешнего  врага.
 Тогда  и  было  решено  пустить  пробный  шар,  чтобы
понаблюдать  за  реакцией  широких  слоев  населения.
5  июля  1906  г.  газета  ’’Россия”  субсидировавшаяся
из  секретного  фонда  МВД,  напечатала  статью  ’’Ино¬
странные  державы  и  положение  дел  в  России”  под
псевдонимом  ’’Дипломатикус”.  В  статье  признавалось,
что  в  пограничных  государствах  с  напряженным  внима¬
нием  следят  за  революционными  ’’беспорядками”,
причем  особую  тревогу  там  возбуждает  аграрное
движение.  Поэтому  правительства  Германии  и  Австро-
Венгрии  решили  придерживаться  той  точки  зрения,
что  ”при  известных  условиях  активное  вмешательст¬
во”  во  внутренние  дела  России  с  целью  подавления
или  ограничения  упомянутого  движения  могло  бы
быть  ’’желательным  и  полезным”  при  обязательности
согласия  царского  правительства.  По  информации
автора  статьи,  австрийцы  сосредоточили  на  своей  во¬
сточной  границе  в  Галиции  три  армейских  корпуса,
’’вполне  приспособленных  и  вполне  достаточных  для
поддержания  спокойствия  и  порядка”.  Газета  писала,
что  такое  предложение  Берлин  сделал  в  конце  мая
1906  г.,  когда  в  Вене  находился  с  визитом  Вильгельм  II.
Отклики  на  выступление  официоза  были  преимуще¬
ственно  негативными,  за  исключением  высказываний
отдельных  черносотенных  газет.  Однако  обращало  на
себя  внимание  стремление  кадетско-октябристской
печати  свести  выступление  ’’России”  лишь  к  призыву
сближения  с  Германией  и  Австро-Венгрией  в  чисто
дипломатической  области,  что  наносило  якобы  ущерб
союзу  с  Францией  и  начавшимся  переговорам  с  Ан¬
глией.  Внутриполитические  расчеты  самодержавия
начисто  замалчивались.
 Марксистская  оценка  выступления  официоза  была
дана  в  ленинской  статье  ’’Заговоры  реакции  и  угрозы
погромщиков”,  опубликованной  большевистской  газе¬
той  ’’Эхо”  7  июля  1906  г.  Уже  сам  заголовок  работы
прямо  указывал  на  классовую  суть  маневров  как  само¬
державия,  так  и  его  зарубежных  союзников,  притом  не
одной  лишь  Германии.  ’’Международная  контрреволю¬
ция,—писал  В.  И.  Ленин,  —внимательно  следит  за  Рос¬
сией,  сплачивает  и  подготовляет  против  нее  силы  ”на
всякий  случай”...  Русское  правительство  против  рус¬
ского  народа  призывает  на  помощь  иностранные  вой¬
ска.  Переговоры  об  этом  велись  и  ведутся  и  привели
уже  к  достаточно  определенному  договору”.  Далее
 114

конкретизировалось  важное  теоретическое  положение
о  классовом  характере  эксплуататорских  правительств.
’’Пусть  же  знают  рабочие  и  крестьяне,  что  правительст¬
во  предает  родину  для  того,  чтобы  обеспечить  господ¬
ство  шайки  погромщиков.  Так  всегда  бывало  и  так
всегда  будет.  История  учит,  что  господствующие  клас¬
сы  всегда  жертвовали  всем,  решительно  всем:  рели¬
гией,  свободой,  родиной,  если  дело  шло  о  подавлении
революционного  движения  угнетенных  классов.  Нет
ни  малейшего  сомнения,  что  то  же  самое  сделают
и  русские  правители-погромщики,  что  они  готовят  уже
такой  шаг”®.
 Вместе  с  тем  Ленин  призывал  трудящихся  не  бояться
этого,  ибо  у  них  есть  ’’могучий  международный  рево¬
люционный  резерв:  социалистический  пролетариат  Ев¬
ропы,  организованный  в  3-миллионцую  партию  в  Гер¬
мании,  в  сильные  партии  по  всем  европейским  стра¬
нам”.  Он  подчеркивал:  ”Мы  —  за  расширение  борьбы,
мы  —за  международную  революцию!”  В  статье  прозор¬
ливо  отмечалась  реальность  угрозы  царизма  разогнать
Государственную  думу89.
 Боевое  выступление  вождя  революции  созвучно
предшествующим  высказываниям  большевиков,  кото¬
рые  они  тесно  связывали  с  внутренней  политикой.
Отвергая  всячески  выпячивавшуюся  буржуазной  прес¬
сой  дилемму  (с  кем  идти  России:  с  Антантой  или
Германией?),  В.И.Ленин  брал  за  основу  классовую
реальность,  подчеркивал  факт  сговора  международ¬
ного  империализма  с  самодержавием  против  револю¬
ционного  движения  в  России.
 Большевистская  газета  ’’Эхо”  призывала  пролета¬
риев  всех  стран  поддерживать  трудящихся  России
в  борьбе  за  свержение  царизма.  Во  многих  зарубежных
городах  прошли  митинги  рабочих,  которые  принимали
резолюции  с  протестами  против  помощи  международ¬
ной  реакции  самодержавию90.
 Такая  реакция  населения  и,  главное,  пролетариата
обеспокоила  правящие  круги.  Статья  в  том  же  органе
дезавуировалась  заметкой  о  непричастности  к  ней
МИД  России.  Однако  переговоры  об  интервенции
продолжались  в  обстановке  сугубой  секретности.
Германская  дипломатия  именно  этот  период  сочла
наиболее  подходящим  и  прислала  свой  слишком
затянувшийся  ответ  на  ’’весьма  секретную  записку”
царского  ведомства  от  8  января  1906  г.  В  документе
с  аналогичным  грифом  от  8  июля  говорилось:  ’’Герман¬
ское  императорское  правительство  принимает  предло¬
жение,  которое  было  ему  сделано  русским  правитель¬
 115

ством  о  развитии  в  более  практическом  и  эффектив¬
ном  плане  принципа  соглашения  от  1  (14)  марта  1904  г.
против  анархистов”.  Относящийся  к  нему  круг  вопро¬
сов  предлагалось  рассмотреть  в  Берлине  специальны¬
ми  делегатами.  С  немецкой  стороны  таковыми  наз¬
начались  директор  Берлинской  полиции  Экхардт
и  тайный  советник  Лентце.  В  случае  согласия  России
выражалась  просьба  назвать  имена  и  полномочия  ее
представителей,  а  также  время  их  выезда  в  столицу
Германии.
 Извольский  в  письме  Столыпину  от  12  июля  1906  г.
которое  нами  уже  рассматривалось  в  иной  связи,  по
поводу  данного  шага  отмечал,  что  германская  записка
ограничивала  русское  предложение  ’’развитием  в  более
действенном  и  практическом  смысле  главных  основа¬
ний  секретного  протокола  об  анархистах”.  По  словам
министра  иностранных  дел,  ”на  желательность  такого
соглашения  было  неоднократно  указано  мне  его  импе¬
раторским  величеством,  а  равным  образом  и  импера¬
тором  германским  в  его  беседах  с  нашими  представи¬
телями  в  Берлине”.  Считая  вопрос  предрешенным,
Извольский  просил  уведомить  об  именах  лиц,  которые
будут  назначены  для  ’’ведения  таких  переговоров”.
На  документе  сохранилась  пометка  председателя
Совета  министров  Столыпина  о  необходимости  обсу¬
дить  вопрос  с  товарищем  министра  внутренних  дел
Макаровым  и  директором  Департамента  полиции
Трусевичем.  Дело  все  же  затянулось  почти  на  целый
год.
 Стремясь  получить  германскую  помощь  для  разгро¬
ма  революционных  сил,  самодержавие  вовлекало  в  эту
акцию  и  другие  державы.  Оно  пыталось  получить  круп¬
ный  международный  заем  на  Западе,  сблизиться  с  Ан¬
глией.  Сделка  с  Германией  мыслилась  лишь  в  качестве
трамплина  для  более  широкого  международного
контрреволюционного  сговора.  Немецкая  же  сторона,
желая  быть  лидером,  считала  целесообразным  достичь
договоренности  только  с  Россией.  Извольский,  обратив
на  это  обстоятельство  внимание  Столыпина,  с  началом
переговоров  решил  повременить,  резонно  полагая,  что
кайзер  в  случае  крайней  необходимости  не  откажет
в  поддержке  и  без  формальной  договоренности.  11  июля
1906  г.  царь  направил  английскому  королю  ЭдуардуУП
телеграмму  с  просьбой  отложить  намеченный  визит
британской  эскадры,  который  Дума  могла  использо¬
вать  в  оппозиционных  целях.  Король  немедленно  внял
совету  и  к  тому  же  запретил  направлять  парламент¬
скую  делегацию91.  Несколько  ранее  ушла  телеграмма
 116

Николая  II  кайзеру:  ”Ты  знаешь,  как  я  жаждал  нашей
встречи  первого  августа.  Но  положение  вещей  становит¬
ся  настолько  серьезно,  что  я  решил  распустить  Думу
немедленно.  Ты  поймешь,  конечно,  что  при  таком  поло¬
жении  я  не  могу  уехать”92.  В  июле  Государственная
дума  была  распущена.  Нам  представляется  мотивиров¬
ка  обоих  этих  демаршей  вполне  понятной  и  отнюдь  не
означавшей  какой-то  перемены  внешнеполитического
курса  России.
 В  распоряжении  исследователей  имеется  немало
фактов  о  нараставшей  тревоге  самодержца,  вызван¬
ной  обстановкой  в  стране,  чему  он  и  его  камарилья
уделяли  главное  внимание.  21  июля  1906  г.  царь  писал,
что  у  него  ’’сердце  обливается  кровью”  при  виде  собы¬
тий,  происшедших  в  Свеаборге  и  Кронштадте.  В  дру¬
гом  письме  не  без  иронии  отмечалось:  ’’Все  прежние
легкомысленные  либералы,  критиковавшие  каждую
меру  правительства,  теперь  кричат,  что  надо  действо¬
вать  решительно”93.  И  таковые  свидетельства  следо¬
вали  одно  за  другим.  2  августа  1906  г.  Николай  II  на¬
ставляет  одного  из  генерал-адъютантов:  ’’Успеха  можно
ожидать  лишь  при  сосредоточении  войск  и  решитель¬
ных  сильных  действиях  против  нарушителей  порядка”.
25  августа  1906  г.  он  приказывает  своему  наместнику
на  Кавказе:  ’’Необходимы  самые  решительные  меры
для  предотвращения  мятежного  движения  и  беспоряд¬
ков”94  .  Повсюду  действуют  военно-полевые  суды,
каратели  безжалостно  расправляются  с  революционе¬
рами.
 12  августа  1906  г.  было  произведено  неудачное  поку¬
шение  на  Столыпина.  На  следующий  день  был  застрелен
командир  Семеновского  полка  генерал  Мин,  один  из
руководителей  подавления  Декабрьского  вооруженно¬
го  восстания  в  Москве.  Царь,  напуганный  этими  акция¬
ми,  не  скрывал  своей  тревоги.  На  одной  из  аудиенций
он  сказал:  ’’Теперь  все  плохо,  а  что  еще  будет  впере¬
ди!”95  По  свидетельству  министра  финансов  Коковцо¬
ва,  новый  глава  правительства  Столыпин  был  ’’совер¬
шенно  естественно  поглощен,  главным  образом,  сведе¬
ниями  о  внутреннем  положении  страны  и  мерами  борь¬
бы  с  эксцессами  революционных  явлений”96.  В  общем
настроения  правящих  кругов  России  можно  резюмиро¬
вать  известной  поговоркой:  ”Не  до  жиру,  быть  бы
живу!”  Фактически  продолжался  прежний  курс  на  под¬
держание  ровных  отношений  со  всеми  державами
с  учетом  той  специфики  их,  которая  выявилась  ранее.
 Репрессии,  введение  военного  положения  и  прочие
меры,  направленные  на  подавление  первой  революции
 117

в  России,  делали  свое  дело.  Революция  постепенно  шла
на  убыль.  Но  одновременно  росла  международная  соли¬
дарность  рабочего  класса,  укреплялось  влияние  идей
большевизма  в  массах.  Царизм  старается  наладить
механизм  межимпериалистического  сотрудничества.
Учитывая,  что  приближалась  дата  свидания  императо¬
ров  России  и  Германии  (которое  на  сей  раз  решили
провести  в  Свинемюнде),  вспомнили  и  о  предложении
немецкой  дипломатии,  лежавшем  почти  год  без  движе¬
ния.  При  этом  была  окончательно  зафиксирована
необходимость  добиваться  многосторонней  помощи
контрреволюции.
 25  июня  1907  г.  Столыпин  высказывается  о  ’’жела¬
тельности  совместных  действий  французской  и  нашей
полиции  по  отношению  к  террористам”.  Для  ’’предва¬
рительного  обсуждения”  данного  вопроса  с  таможнями
полицейскими  властями  было  решено  командировать
за  границу  директора  Департамента  полиции  Трусевича.
3  июля  1907  г.  товарищ  министра  внутренних  дел
Макаров  писал  Извольскому,  что  Трусевич  путем
бесед  с  представителями  полицейских  властей  Франции
об  организации  местных  розыскных  органов  и  их  дея¬
тельности  должен  ’’установить,  в  какой  мере  представ¬
ляется  возможным  рассчитывать  на  содействие  фран¬
цузской  полиции  в  деле  борьбы  с  преступными  пося¬
гательствами  русских  террористов  и  в  каких  пределах
мог  бы  быть  поставлен  вопрос  об  этом  содействии
в  случае  возбуждения  по  сему  поводу  сношений  в  уста¬
новленном  порядке”.  Непосредственным  толчком
к  этому  послужило  донесение  энергичного  поверенно¬
го  в  делах  в  Париже  А.  В.  Неклюдова  17  мая  1907  г.
об  активности  ’’русских  террористов”.  Донесение
было  направлено  царю,  а  оттуда  оно  пришло  в  мини¬
стерство  внутренних  дел  ”на  зависящее  распоряжение”.
5  июля  МИД  сообщил  Неклюдову  о  предстоящем  при¬
езде  Трусевича,  который  был  ’’командирован  в  Берлин,
Гамбург,  Амстердам,  Лондон,  Париж  и  Дрезден*  для
ознакомления  с  организацией  и  порядком  деятельности
общей  полиции”.  Как  обычно  в  таких  случаях,  упоми¬
налось  об  оказании  ему  ’’всякого  покровительства
и  содействия”97.
 Директор  Департамента  полиции  отправился  сначала
во  Францию.  12  июля  1907  г.  Неклюдов  уже  доклады¬
вал  в  Петербург  о  мнении  министра  внутренних  дел
Франции  Клемансо:  ”Во  всех  случаях,  когда  нам  нужно
 *  В  нашем  распоряжении  имеются  данные  лишь  о  поездке
Трусевича  во  Францию  и  Германию.
 118

будет  иметь  какие-нибудь  сведения  и  данные,  агент
нашего  Департамента  полиции  (то  есть  заведующий
заграничной  агентурой.  —О.  С.)  должен  обращаться
непосредственно  к  начальнику  службы  безопасности
(’’Сюртэ”)  Гениону,  который  приложит  все  свои
старания  к  оказанию  нам  содействия  всеми  возможны¬
ми  и  дозволенными  способами”98.  Трусевич  имел
несколько  продолжительных  встреч  с  Генионом,  при¬
чем  у  шефа  охранки  сложилось  впечатление  о  ”воз-
можности  содействия  французской  полиции  в  надзоре
за  нашими  революционерами”.  Но,  как  полагал  Неклю¬
дов,  французские  власти  вряд  ли  пойдут  на  большее.
Исхода  из  особенностей  государственного  строя  и  по¬
литической  жизни  Франции,  нельзя  думать  о  каком-
либо  официальном  соглашении  в  Остановленном
порядке”.  Все  должно  ограничиться  частными  пере¬
говорами,  коим  Трусевич  ’’положил,  по-видимому,
серьезные  основания”.  И  тем  не  менее  необходимо
оказывать  постоянное  официозное  воздействие  на
французское  правительство  с  целью  ’’подбодрять  его
к  содействию  на  пользу  охранения  нашего  государст¬
венного  порядка”".
 К  сожалению,  нам  не  удалось  обнаружить  в  архиве
отчет  самого  Трусевича  о  его  переговорах.  Однако,
судя  по  дальнейшим  событиям,  как  и  предполагал
Неклюдов,  французы  по-прежнему  шли  на  широкие
практические  связи  с  охранкой,  но  воздерживались
от  принятия  формальных  обязательств  по  преследова¬
нию  на  своей  территории  всех  русских  революционеров.
 Большее  ’’понимание”  проявил  Берлин,  куда  Трусе¬
вич  командировался  для  ’’ведения  переговоров  о  прак¬
тическом  развитии,  по  договоренности  с  германским
императорским  правительством,  международного  со¬
глашения,  подписанного  в  Петербурге  1  (14)  марта
1904  г.  о  принятии  мер  борьбы  против  действий  анар¬
хистов”.  В  качестве  инструкции  ему  было  высказано
общее  пожелание  ’’придать  распространительное  толко¬
вание”  названному  соглашению  в  ’’видах  применения
его  не  только  к  анархистам,  но  и  к  революционным
деятелям  других  категорий”.  С  немецкой  стороны
в  переговорах  участвовали  директор  Берлинской
полиции  Экхард  и  чиновник  МИД  Германии.  Трусевич
вручил  им  две  записки.  В  первой  говорилось  о  полном
сходстве  тактики  русских  революционных  партий
с  образом  действий  анархистов.  К  таким  партиям  при¬
числялись  эсеры,  эсеры-максималисты  и  социал-демо¬
краты,  допускающие  террор.  Понятие  последнего
не  раскрывалось,  что  давало  возможность  квалифици¬
 119

ровать  таким  образом  любые  действия  революционе¬
ров.  Вторая  записка  подводила  под  термин  ’’анархист”:
а)  всех  лиц,  стремящихся  к  изменению  государствен¬
ного  строя  или  отделению  части  государства  (польский
вопрос  в  Германии)  и  прибегающих  для  этого  к  терро¬
ру;  б)  лиц,  проповедующих  идеи,  направленные  к  до¬
стижению  описанных  выше  целей  путем  террора.  По
словам  Трусевича,  основное  русское  предложение  не
встретило  серьезных  возражений  германских  делега¬
тов.  В  случае  его  принятия  германское  правительст¬
во  взяло  бы  на  себя  обязательство  высылать  в  распоря¬
жение  русских  властей  не  только  анархистов,  но  й  дру¬
гих  революционеров.  Директор  Департамента  полиции
внес  также  предложение  о  технических  приемах  загра¬
ничных  сношений  центральных  и  местных  полицейских
ведомств  в  ’’случаях  экстренной  необходимости”.
Конкретно  имелись  в  виду  охранные  отделения  Риги,
Вильно,  Варшавы  и  Киева.  Трусевич  высказал  пожела¬
ние  вновь  иметь  в  Берлине  представителя  Департамен¬
та  полиции,  пост  которого  был  упразднен  после  пере¬
вода  Гартинга  в  Париж.  На  это  последовало  обещание
передать  вопрос  на  рассмотрение  министра  внутренних
дел.
 Было  решено  сохранять  все  проистекающие  из  пере¬
говоров  меры  в  ’’абсолютной  тайне”.  Кроме  того,
стороны  постановили  информировать  о  состоявшемся
обмене  мнениями  свои  соответствующие  власти.  На
экземпляре  отчета  Трусевича  о  переговорах  фигури¬
рует  пометка  синим  карандашом,  очевидно  принадле¬
жавшая  Макарову:  ’’Прочел,  полагаю,  что  немць*  дадут
нам  минимум  просимого”.  Сей  прогноз  частично
подтвердился.  8  сентября  1907  г.  германское  посоль¬
ство  в  Петербурге  передало  в  МИД  России  памятную
записку,  гласившую,  что  министр  внутренних  дел
Пруссии  высказался  против  предложенного  определе¬
ния  анархистов,  считая  его  в  некоторых  случаях  имею¬
щим  не  расширительное,  а  суживающее  толкование
круга  лиц  под  наблюдением.  Желательно,  мол,  предо¬
ставить  правительствам  решать  это  в  каждом  отдель¬
ном  случае.  Что  же  касается  технических  вопросов
полицейского  характера,  то  прусское  правительство
в  общем  согласно  на  их  удовлетворение  и  предполагает
командировать  в  Россию  Экхарда  для  ’’словесных
переговоров  о  подробностях  вопросов,  поставленных
императорским  правительством”.
 Таким  образом,  правительства  и  Франции  и  Герма¬
нии  при  всем  различии  их  позиций  руководствовались
общеклассовыми  интересами  эксплуататорской  вер¬
 120

хушки.  Они  проявили  полную  готовность  к  продолже¬
нию  и  развитию  сотрудничества  с  царизмом  в  борьбе
с  революционными  движениями.  Однако  зарубежным
блюстителям  порядка  претила  примитивно-вызываю¬
щая  политика  охранки.  При  наличии  парламентов
и  сильных  социалистических  партий  было  оы  просто
нереальным  изображать  чуть  ли  не  все  оппозиционные
течения  анархистскими  и  соответственно  их  преследо¬
вать.  Подобные  меры  могли  вызвать  недовольство
общественности.  Правящие  круги  Запада  вынуждены
были  искать  обходные  средства  борьбы  с  революци¬
онными  силами,  используя  тактику  раскола  рабочего
движения,  прививая  ему  идеи  национализма  и  шови¬
низма.  При  этом  не  ослабевают  связи  сыскных  отделе¬
ний  с  российской  охранкой.  Так,  в  связи  с  пожеланием
царского  посольства  в  Берлине  оно  получает  сведения
о  лицах  ’’русской  национальности”,  принявших  уча¬
стие  в  международном  социалистическом  конгрессе
в  Штутгарте.  В  ’’секретной”  ноте  германского  статс-
секретаря  по  иностранным  делам  от  23  сентября  1907  г.
сообщалось,  что  на  конгрессе  было  две  группы  деле¬
гатов:  эсеры  и  социал-демократы,  включая  В.  И.  Лени¬
на,  которые  провели  совещание  под  председательством
Плеханова  и  Рубановича100.  Эти  данные  подтверж¬
дались  более  подробным  донесением  Гартинга  от
12  октября  1907  г.,  видимо  составленным  по  данным
Азефа  и  других  провокаторов.  В  нем  говорилось,
что  в  конгрессе  участвовало  39  русских  социал-демо¬
кратов  и  24  эсера.  Подкомиссия,  в  состав  которой
входили  В.  И.  Ленин  и  Р.  Люксембург,  выработала
резолюцию  о  милитаризме,  единогласно  принятую
конгрессом*.
 Возвращаясь  к  позиции  германской  стороны  на
переговорах  с  директором  Департамента  полиции
Трусевичем,  следует  отметить,  что  она  определялась
и  некоторыми  общеполитическими  обстоятельства¬
ми.  Не  совсем  удачен  оказался  выбор  момента  его
приезда  в  Берлин,  как  раз  после  свидания  кайзера
с  царем  в  Свинемюнде,  когда  был  окончательно  похо¬
ронен  Бьёркский  договор  1905  г.  Ранее  нами  уже
высказывалось  предположение  о  возможности  обсуж¬
дения  во  время  конфиденциальных  бесед  вопросов
 *  На  самом  деле  в  конгрессе  участвовало  37  русских  социал-
демократов  и  21  эсер.  В.  И.  Ленин  официально  в  подкомиссию
не  входил,  но  проделал  большую  работу  по  подготовке  текста
резолюции  (Зайчиков  Г.  И.  Борьба  большевиков  против  мили¬
таризма  и  империалистической  войны  в  1907  —  1914  гг.  М.,
1964,  с.  35,  43).
 121

внутреннего  положения  России.  Приведем  еще  три
документа,  которые  подтверждают  это  наблюдение.
Вильгельм  II,  явно  раздосадованный  позицией  Нико¬
лая  II,  в  ответе  на  одно  из  посланий  царя  в  декабре
1909  г.  подчеркивал:  ’’Более  чем  когда-либо  я  убежден,
что  Германия  и  Россия  должны  быть  в  возможно
более  тесном  единении;  союз  их  будет  могучей  опорой
мира  и  монархических  учреждений...  Лояльность  и  ис¬
кренность  моей  дружбы  я  имел  возможность  дока¬
зать  тебе  на  деле,  когда  в  период  бедствий,  которые
пришлось  недавно  пережить  России,  я  принял  на  себя
ради  твоих  интересов  серьезную  ответственность”101.
Однако  это  прямое  указание  на  какую-то  словесную
договоренность,  к  сожалению,  в  письме  на  раскрыва¬
лось.
 В  ответном  послании  12  января  1909  г.  Николай  II
одновременно  с  сетованиями  на  поведение  министра
иностранных  дел  Австро-Венгрии  Эренталя,  который
в  одностороннем  порядке  провозгласил  аннексию
Босниии  и  Герцеговины,  отвечая,  что  по  отношению
к  Германии  ’’нет  никакой  враждебности”,  писал:
”Я  вполне  с  тобой  согласен,  что  Россия  и  Германия
должны  быть  в  возможно  более  тесном  единении.
Всю  свою  жизнь  я  буду  стараться  укрепить  узы,  связы¬
вающие  обе  наши  страны  с  давних  времен.  Можешь
вполне  рассчитывать  на  это.  Иносказательно  по  вполне
понятным  причинам,  но  и  достаточно  прозрачно  Нико¬
лай  II  намекнул,  что  в  его  политике  учитываются  услуги
германского  императора.  Кайзер  в  телеграмме  14  мар¬
та  1909  г.  Николаю  II  отмечал:  ’’Мое  правительство
всегда  было  готово  помогать  твоему  правительству
в  борьбе  с  революционным  движением  и  делалось  это
так  энергично,  что  нам  пришлось  встретиться  по  этому
поводу  с  упреками  и  нападками  в  нашей  собственной
стране  и  даже  в  парламенте”102.  Ответа  на  телеграмму
обнаружить  не  удалось,  но  возможно,  его  и  не  последо¬
вало,  ибо  возразить  что-либо  было  трудно.
 Сравнивая  позиции  двух  держав  в  1898  и  в  1907  гг.,
можно  констатировать  определенные  изменения.  Ца¬
ризм,  с  трудом  переживший  революционный  период,
попытался  выступить  с  инициативой  организационного
оформления  классового  сотрудничества  эксплуатато¬
ров.  Но  реальные  силы  для  этого  у  самодержавия  от¬
сутствовали,  да  и  предлагаемые  им  меры  были  непри¬
емлемы  для  власть  имущих  на  Западе,  что  не  меняет,
естественно,  существа  фактического  союза  междуна¬
родной  реакции,  направленного  на  подавление  револю¬
ционных  сил.  Он  действовал  в  специфических  рамках
 122

и  в  глубоко  завуалированном  виде  вплоть  до  сверже¬
ния  самодержавия  в  России.
 Подводя  наиболее  существенные  итоги  первой
буржуазно-демократической  революции,  В.  И.  Ленин
подчеркивал:  ’’Пробуждение  Азии  и  начало  борьбы  за
власть  передовым  пролетариатом  Европы  знаменуют
открывшуюся  *  в  начале  XX  века  новую  полосу  все¬
мирной  истории”103.  Огромный  импульс  получило
национально-освободительное  движение  на  Востоке.
Солидарность  с  трудящимися  России  органически
сочеталась  с  твердым  отстаиванием  международным
рабочим  классом  своих  коренных  социальных  и  поли¬
тических  интересов.  Расширение  и  углубление  стачек,
массовые  митинги  во  многих  странах  нанесли  значи¬
тельный  удар  по  позициям  реакции.  Под  влиянием  идей
и  практики  большевиков  укрепилось  левое  крыло
социал-демократов,  выступивших  еще  энергичнее  про¬
тив  оппортунистических  позиций  лидеров  II  Интерна¬
ционала*.
 В  ряде  причин  поражения  первой  народной  револю¬
ции  в  России  В.  И.  Ленин  выделял  определенные  между¬
народные  аспекты.  ’’...Когда  в  начале  XX  века  японская
война  и  революция  1905  года,  —писал  он,  —нанесли
сильнейшие  удары  царизму,  международная  буржуазия
бросилась  на  помощь  ему,  поддержала  его  миллиард¬
ными  займами,  приложила  все  усилия  для  локализа¬
ции  революционного  пожара,  для  восстановления
’’порядка”  в  России”104.  Вождь  всемирного  пролета¬
риата  показывал  и  наметившиеся  уже  тогда  координа¬
цию  и  распределение  ролей  между  державами  Антанты
и  Тройственным  союзом.  ”В  1905  г.  вся  европейская
буржуазия  была  за  царизм  и  помогала  ему  кто  мил¬
лиардами  (французы),  кто  —подготовкой  контррево¬
люционной  армии  (немцы)”105.
 Да,  Западу  удалось  отсрочить  крах  самодержавия  на
несколько  лет,  за  что  пришлось  прежде  всего  расплачи¬
ваться  своей  кровью  трудящимся.  Пострадали  и  обще¬
национальные  интересы  страны.  Вследствие  классовой
политики  самодержавия  и  российской  буржуазии,
открывших  двери  для  широкого  вмешательства  импе¬
риализма  во  внутренние  дела  России,  уменьшились
 *  Мы  ограничиваемся  лишь  самыми  сжатыми  оценками  об¬
щих  международных  сторон  русской  революции,  ибо  они  доста¬
точно  полно  охарактеризованы  в  историографии  (Революция
1905  —  1907  годов  в  России.  М.,  1975;  Большевистская  партия
в  революции  1905  —  1907  гг.  М.,  1975;  Революция  1905  —  190  /  го¬
дов  в  России  и  ее  всемирно-историческое  значение.  М.,  1976,
и  др.).
 123

роль  и  влияние  государства  на  международной  арене.
Происходило  усиление  финансовой  и  внешнеполити¬
ческой  зависимости  царизма  от  Франции  и  Англии.
 Вышеприведенные  факты  вполне  определенно  свиде¬
тельствуют  об  активном  участии  западных  держав
в  оказании  финансовой  и  морально-политической  под¬
держки  царизму  в  подавлении  революции.  Велась
и  тайная  подготовка  к  оказанию  военной  помощи
посредством  интервенции.  Не  исключался  ввод  герман¬
ских  и  австро-венгерских  войск  в  приграничные  губер¬
нии  России,  а  также  направление  иностранных  эскадр
в  территориальные  воды  страны  на  Балтийском
и  Черном  морях.  Все  это  делалось  по  согласованию
с  самодержавием,  устои  которого  оказались  сильно
ослабленными.  Широкий  контрреволюционный  союз
империализма  вынашивал  далеко  идущие  планы.
 ПРОТИВ  МЕЖДУНАРОДНОЙ  РЕАКЦИИ
 Попытка  срыва  V  съезда  РСДРП.  Съезд
осуждает  англо-русское  соглашение  1907  г.
Антибольшевистские  вылазки  СДПГ.  Масон¬
ские  ложи  ’’Возрождение”  и  ’’Полярная
звезда”  и  их  связи  с  меньшевиками.  Между-
народное  значение  ленинской  критики  ли¬
бералов  и  ликвидаторства.  Преследования
 ^эссийских  революционеров  за  рубежом.
 ольшевики  против  внешней  политики  ца¬
ризма.
 Связи  охранки  с  зарубежным  сыском  постоянно  уси¬
ливались.  Это  наглядно  проявилось  и  в  координации
полицейских  действий  в  период  подготовки  V  съезда
РСДРП,  большевистский  состав  делегатов  которого  во
многом  предопределял  характер  предстоявших  реше¬
ний.  Заблаговременно  МИД  России  направил  послу
в  Лондоне  Бенкендорфу  депешу  о  состоявшемся
в  Куокалла  (Финляндия)  под  руководством  В.  И.  Ле¬
нина  собрании  ряда  крупных  большевистских  комите¬
тов  и  редакции  газеты  ’’Пролетарий”.  Собрание  приня¬
ло  ленинские  проекты  резолюций  к  V  съезду  для
партийной  дискуссии  ”по  некоторым  из  важнейших
тактических  вопросов”.  В  депеше  подчеркивались
враждебность  социал-демократии  к  ’’конституционно¬
му  строю”  в  России,  стремление  к  установлению  там
демократической  республики  посредством  революции,
необходимость  вооруженного  восстания,  создания
временного  революционного  правительства  и  созыва
Учредительного  собрания106.
 124

Приведенные  положения  были  извлечены  царскими
чиновниками  из  проектов  резолюций,  опубликованных
в  ’’Пролетарии”  4  марта  1907  г.107
 Решение  о  дате  созыва  V  съезда  РСДРП,  весной
1907  г.  стало  известно  охранке,  причем  сразу  же  обна¬
ружились  различные  подходы  шефов  Департамента
полиции  и  главы  заграничной  агентуры.  Так,  Гартинг
был  убежден,  что  воспрепятствовать  созыву  съезда  не
удастся  и  потому  необходимо  сосредоточить  усилия  на
надлежащем  освещении  его  работы  в  Копенгагене.  Он
доносит  начальству  о  мерах,  принятых  в  этом  направ¬
лении.  ”Не  говоря  уже  о  полной  поддержке  со  стороны
датских  полицейских  властей”,  сообщает  Гартинг,  уда¬
лось  также  внедрить  свою  агентуру  на  заседания  съез¬
да108.  Здесь  важно  упоминание  Гартинга  о  проведении
съезда  именно  в  Копенгагене,  организацией  которого,
как  известно,  занимались  представители  меньшевист¬
ского  Центрального  комитета.  Без  сомнения,  среди  них
находились  провокаторы.
 Руководящие  сферы  царской  России  делали,  однако,
ставку  на  срыв  съезда.  В  Архиве  внешней  политики
России  хранится  объемистое  дело,  из  документов  кото¬
рого  явствует,  насколько  царизм  опасался  влияния
на  массы  ленинских  идей.  1  апреля  1907  г.  директор
Департамента  полиции  Трусевич  сообщает  в  Министер¬
ство  иностранных  дел,  что  ЦК  РСДРП,  подготовляя
созыв  общепартийного  съезда  в  Копенгагене,  в  случае
препятствий  со  стороны  местных  властей  предпола¬
гает  провести  его  в  Мальме  (Швеция)  или  в  Брюсселе.
В  связи  с  этим  предписывалось  обратить  внимание
соответствующих  иностранных  правительств  на  ’’соб¬
рание  представителей  означенной  партии,  которая,
как  видно  из  ее  программы,  подготовляет  государст¬
венный  переворот  путем  вооруженного  восстания”.
МИД  тотчас  же  направил  необходимые  телеграммы
в  Копенгаген,  Брюссель  и  Стокгольм109.
 4  апреля  1907  г.  Департамент  полиции  разослал
начальникам  районных  охранных  отделений  циркуляр
о  необходимости  осуществить  особое  наблюдение  за
деятельностью  ’’фракции  социал-демократической  ра¬
бочей  партии  —большевиков,  так  как  меньшевистские
группы  по  настроению  их  в  настоящий  момент  не  пред¬
ставляют  столь  серьезной  опасности  как  большеви¬
ки”110.
 Подобные  первоисточники  красноречиво  свидетель¬
ствуют  о  влиянии  большевиков  на  события  в  России.
Самодержавие  предпринимало  усилия,  чтобы  как-то
нейтрализовать  их  авторитет.  В  связи  с  этим  несостоя¬
 125

тельными  оказываются  потуги  буржуазных  фальсифи¬
каторов  во  что  бы  то  ни  стало  принизить  роль  больше¬
виков  и  выпятить  эсеров,  с  которыми-де  самодержавие
якобы  в  основном  и  вело  борьбу.
 16  апреля  1907  г.  посланник  в  Стокгольме  Будберг
телеграфировал  в  МИД  России,  что  министр  иностран¬
ных  дел  Тролле  обещал  от  имени  шведского  правитель¬
ства  приложить  все  старания,  дабы  помешать  проведе¬
нию  съезда.  18  апреля  посланник  в  Дании  Ван-дер-Флит
сообщал:  "Датским  министром  юстиции  предписано
начальникам  здешней  полиции  воспрепятствовать  пред¬
полагаемому  23  апреля  съезду  русских  социалистов
в  Копенгагене,  если  полиции  удастся  вовремя  обнару¬
жить  приготовления  к  этому  собранию".  Правительство
запретило  созыв  съезда  в  Копенгагене.  Попытка  части
делегатов  провести  его  в  Мальмё  также  не  увенчалась
успехом.  "Взятые  врасплох  шведские  социалисты
оказали  русским  единомышленникам  мало  сочувствия,
что  весьма  облегчило  задачу  полиции"111.  Норвежские
власти  заняли  аналогичную  позицию.
 Изложенные  демарши  продемонстрировали  классо¬
вую  солидарность  власть  имущих  против  обществен¬
ных  сил,  опасных  не  только  для  абсолютизма  в  России,
но  и  для  -капиталистической  буржуазии  Западной  Евро¬
пы.  Лидеры  социал-демократии  стран  Скандинавии,
давно  разделявшие  реформистские  взгляды,  пошли
полностью  на  поводу  правительств.  Идеи  и  особенно
практика  большевиков  в  период  революции  пугали
этих  деятелей  именно  возможным  воздействием  на  ра¬
бочий  класс  их  стран,  что  подрывало  политику  сговора
с  буржуазной  властью.
 Решающую  же  роль,  несомненно,  сыграло  участие
Скандинавских  стран  в  Римской  конференции  1898  г.,
а  затем  в  подписании  в  1904  г.  соглашения  в  Петербур¬
ге  о  преследовании  "анархистов".  "Священный  союз"
контрреволюции  вновь  проявлял  себя  в  действии.
Любопытна  в  этом  отношении  депеша  от  30  мая  1907  г.
русского  поверенного  в  делах  в  Нидерландах  Чирико¬
ва.  Ссылаясь,  на  беседу  с  министром  иностранных  дел
фон  Тетсом,  он  писал,  что,  хотя  правительство  данной
страны  "не  признает  возможным  по  парламентским
соображениям  присоединиться  официально  к  постанов¬
лениям  Римской  противоанархистской  конференции,
оно  фактически  действует  совершенно  так,  как  будто
оно  подписало  соответствующие  акты.  Согласно  этому,
начальник  нидерландской  полиции  сносится  непосред¬
ственно  по  анархистским  делам  с  начальниками  соответ¬
ственных  управлений  за  границей"112  .  Иными  словами,
 126

и  Нидерланды  тайно  сотрудничали  в  борьбе  с  междуна¬
родным  революционным  движением.
 Отказ  датского,  а  затем  и  других  правительств
в  проведении  съезда  лидеры  меньшевиков  восприняли
положительно.  М.  Н.  Лядов  писал:  ’’Меньшевистские
вожди,  в  особенности  Дан  и  Мартов,  очень  не  прочь  бы¬
ли  воспользоваться  этим  случаем  и  сорвать  съезд.  Они
предложили  просто-напросто  разъехаться  по  домам.
Но  против  этого  решительно  запротестовали  все  осталь¬
ные  фракции”.  В.  И.  Ленин,  возмущенный  поведением
меньшевистского  ЦК,  констатировал:  ’’Даже  съезда  не
сумели  организовать.  Куда  же  они  годятся  после  это¬
го?”^
 Когда  царским  властям  стало  известно  о  перенесении
съезда  в  Лондон,  они  предписали  послу  А.  К.  Бенкен¬
дорфу  добиваться  от  английских  правящих  кругов  его
запрещения.  Однако  помощник  министра  иностранных
дел  Гартинг  вскоре  вынужден  был  отписать,  что  их  за¬
конодательство  ’’делает  совершенно  невозможным
запрещение”.  В  свое  время  Великобритания  не  присое¬
динилась,  как  известно,  к  Римскому  протоколу,  пред¬
почитая  бороться  с  революционерами  более  завуалиро¬
ванными  методами  административного  характера.  Гар¬
тинг  спешит  заверить  Бенкендорфа,  что  все  крупные
газеты  ”не  окажут  ни  малейшего  проявления  поддерж¬
ки  съезда”,  за  делегатами  которого,  обещает  он,  кроме
того,  будет  наблюдать  полиция114.  Эти  обещания
англичане  постарались  соблюсти115.  Возможно,  роль
сыграл  и  факт  приближавшихся  к  завершению  в  Петер¬
бурге  переговоров  о  заключении  англо-русского  согла¬
шения,  которое  способствовало  созданию  антигерман¬
ской  коалиции  в  составе  Англии,  Франции  и  России.
 V  съезд  РСДРП  принял  большевистские  резолюции
по  крупнейшим  вопросам  тактики  партии  с  учетом
внутренних  и  международных  классовых  аспектов.
 Так,  резолюция  съезда  ’’О  займе”  явилась  одним  из
основополагающих  документов  РСДРП  по  кардиналь¬
ным  проблемам  мировой  политики.  Первоначально
съезд  не  собирался  специально  заниматься  такими
вопросами,  о  чем  свидетельствует  отсутствие  проектов
соответствующей  резолюции.  Как  известно,  больше¬
вики  продолжали  настойчивую  борьбу  против  матери¬
альной  помощи  международного  империализма  само¬
державию  для  подавления  революции.  Еще  30  сентября
1906  г.  в  статье  ’’Готовится  новый  государственный
переворот!”  В.  И.  Ленин  писал,  что  европейский  капи¬
тал  даст  деньги  царизму  лишь  под  гарантией  ’’порядка”.
”Но  какой  это  ’’порядок—капиталу  безразлично,  и  да¬
 127

же  порядок  кладбища  для  него  симпатичнее”.  Вот  поче¬
му  с  точки  зрения  получения  займа  расчет  правитель¬
ства  заключается  в  отмене  теперешнего  избирательного
закона,  чтобы  ’’обеспечить  черносотенную  Думу  и  при¬
нятие  ею  всех  и  всяческих  займов”116.  Накануне  съезда
В.  И.  Ленин  составил  его  программу  под  названием
’’Платформа  революционной  социал-демократии”,  в  ко¬
торой  говорилось,  что  большевики  напомнили  на
предвыборных  собраниях  в  Петербурге  и  в  первые  дни
II  Думы,  что  заем  1906  г.  в  2  млрд,  франков  фактиче¬
ски  дан  Дубасовым  и  К°  при  косвенной  помощи  каде¬
тов,  выявивших  этим  предательский  характер  своей
политики117.
 У  делегатов  съезда  не  возникло  разногласий  относи¬
тельно  существа  своей  позиции  по  данному  вопросу.
В  конце  последнего,  тридцать  пятого  заседания  съезда
19  мая  1907  г.,  на  котором  председательствовал
В.  И.  Ленин,  была  предложена  следующая  резолюция,
внесенная  от  имени  всех  партийных  течений:  ’’Прини¬
мая  во  внимание:
 1) 	что  самодержавное  русское  правительство  явля¬
ется  непримиримым  врагом  народов  России,  веду¬
щих  с  ним  героическую  борьбу  за  свои  элементарные
права;
 2) 	что  западные  государства,  оказывая  русскому
правительству  моральную  и  финансовую  поддержку,
фактически  оказываются  его  союзниками  в  подавле¬
нии  народов  России;
 3) 	что  проектируемое  соглашение  английского  пра¬
вительства  с  русским  явилось  бы  громадной  моральной
поддержкой  для  злейшего  врага  цивилизации,  —
 съезд  апеллирует  к  английской  демократии,  призы¬
вая  ее  своим  давлением  помешать  правительству  Ан¬
глии  совершить  это  преступление  по  отношению  к  осво¬
бодительному  движению  в  России”118.
 Указание  в  протоколах  съезда,  что  эта  ’’резолюция
принята”119,  свидетельствует  о  полном  единодушии
делегатов.
 Заостряя  внимание  на  реакционной  стороне  полити¬
ки  империализма,  документ  устанавливал  позорную
роль  западных  держав  в  качестве  союзников  самодер¬
жавия  по  удушению  революции  в  России  с  помощью
моральных  или  финансовых  средств.  Англо-русское
соглашение  в  потенции  рассматривалось  как  громад¬
ная  поддержка  царизма.  Съезд  призывал  противо¬
поставить  ’’священному  союзу”  контрреволюции  ан-
тикапиталистическую  солидарность  прогрессивных
сил.
 128

Призыв  РСДРП  был  воспринят.  В  мае  1907  г.  англий¬
ские  газеты  опубликовали  письмо  известных  писателей
и  представителей  английской  общественности,  среди
авторов  которого  находились  Дж.  Голсуорси,  Б.  Шоу,
Дж.  Гобсон,  Мак  Карта  и  др.  Они  протестовали
против  соглашения,  ибо  оно  может  укрепить  царизм
и  ’’отдалить  момент  освобождения  русского  народа”.
Посол  Бенкендорф  писал:  ’’Нет  сомнения,  что  среди
известного  класса  английского  общества  действительно
существует  оппозиция  против  соглашения  с  Россией.
Этими  чувствами  отличаются  некоторые  политические
деятели  крайнего  радикального  направления  и  изве¬
стная,  весьма  незначительная  (по  его  мнению.  —О.  С.)
часть  здешних  публицистов  и  литераторов”120.
 Однако  оппозиция  заключению  соглашения  не  смо¬
гла  оказать  решительного  воздействия  на  правитель¬
ство  Великобритании.  31  августа  1907  г.  правящие
круги  России  и  Англии  заключили  договор,  который
В.  И.  Ленин  позднее  с  предельной  точностью  охаракте¬
ризовал  так:  ’’...делят  Персию,  Афганистан,  Тибет  (го¬
товятся  к  войне  с  Германией)”121.  Положительно
встреченный  буржуазией  обеих  стран  договор  вызвал
возмущение  демократических  сил.  С  протестом  в  пар¬
ламенте  выступила  лейбористская  партия,  многие
местные  организации  тред-юнионов  высказались  в  том
же  духе122.  Большевистские  организации  и  их  подполь¬
ная  печать  гневно  осудили  этот  сговор.
 Лондонский  съезд  РСДРП  имел  важное  значение  для
дальнейшего  организационного  оформления  и  идейной
закалки  партии  как  оамого  последовательного  револю¬
ционного  марксистского  авангарда.  Съезд  ознаменовал
также  определенный  этап  в  деле  выработки  ленинской
внешнеполитической  концепции,  которая  была  состав¬
ной  частью  теории  пролетарской  революции.
 Решения  съезда  породили  широкий  резонанс  в  рос¬
сийской  и  международной  печати.  Кадетская  ’’Речь”
20  мая  1907  г.  вынуждена  была  признать:  ’’Русский
социал-демократический  конгресс  в  Лондоне  кончился
победой  большевиков  над  меньшевиками.  В  примене¬
нии  к  деятельности  социал-демократии  в  Думе  это  при¬
вело  съезд  к  решению  —держаться  строго  пролетарской
политики  и  ничего  не  иметь  общего  с  буржуазной
оппозицией”.  Выдавая  сокровенные  мечты  капитали¬
стов,  кадеты  приводили  в  качестве  противоположного
’’положительного”  примера  парламентскую  активность
во  Франции,  Италии,  Германии  социалистов,  которые
вели  самую  оживленную  ’’политическую  деятельность”,
не  гнушаясь  не  только  поддержки  правительств,  но
 129
 9-816

и  даже  прямого  участия  в  них.  Вместе  с  тем  кадетский
официоз  утверждал  с  нескрываемой  злобой,  что  боль¬
шевизм  ’’всегда  имел  большее  влияние,  чем  более
интеллигентский  и  тонкий  меньшевизм”.  Реакционное
’’Новое  время”  в  номере  от  30  мая  1907  г.  объявило,
что  идеи  большевиков  служат  ’’пропаганде  анархизма”.
Не  оставили  ’’без  внимания”  решения  съезда  и  такие
газеты,  как  ’’Русь”,  ’’Голос  Москвы”,  ’’Товарищ”,
’Ъиржевые^ведомости”,  ’’Слово”  и  др.  Столь  широкие
отклики  явно  свидетельствовали  о  политическом  весе
революционного  марксизма.
 Последовательная  борьба  большевиков  против  рос¬
сийской  и  иностранной  реакции,  шаткое  сопротивление
самодержавию  оппозиционных  элементов  из  мелко¬
буржуазного  лагеря  объективно  влияли  на  позицию
правящих  кругов  всех  стран,  которые,  несмотря  на
многие  противоречия,  усиливали  контрреволюционное
сотрудничество.  Департамент  полиции  при  содействии
иностранных  карательных  органов  активизировал
слежку  за  Лениным  и  его  соратниками.  Осуществля¬
лась  она  и  в  России  и  за  границей.  Вместе  с  тем  посред¬
ством  своей  ’’провокатуры”  охранка  пыталась  углубить
раскол  в  РСДРП,  поддерживая  оппортунистические
элементы.  В  июне  1907  г.  вице-директор  Департамента
полиции  А.  Т.  Васильев  предложил  петербургскому
охранному  отделению  в  ’’возможно  непродолжитель¬
ном  времени  сообщить  все  имеющиеся  данные  о  Влади¬
мире  Ульянове  (Ленине)  ”  для  возбуждения  о  нем  фор¬
мального  дознания  в  качестве  обвиняемого.  23  июня
последовал  циркуляр  Департамента  полиции  о  розыске
ряда  лиц.  В  списке  ”А”  таких  лиц  значился  В.  И.  Улья¬
нов.  Его  предписывалось  ’’арестовать,  обыскать,  пре¬
проводить”  в  распоряжение  судебного  следователя
27-го  участка  г.  Петербурга.  В  декабре  1907  г.  был
наложен  арест  на  сборник  ленинских  произведений
”3а  12  лет”123.
 Вскоре  Лениным  ’’заинтересовались”  и  органы
московской  юстиции.  По  их  запросу  судебный  следо¬
ватель  названного  27-го  участка  Петербурга  сообщал
12  января  1908  г.,  что  ”в  настоящее  время  проводится
сыск  через  публикацию  обвиняемого  Ульянова”.
Следователь  просил  уведомить,  в  каком  положении
находится  дело  о  нем  в  Москве  и  нет  ли  сведений  о  ме¬
стопребывании.  8  августа  1908  г.  одна  газета  поместила
объявление  Московского  окружного  суда  о  розыске
В.  И.  Ленина  с  обращением  такого  рода:  ’’Всякий,  кому
известно  местопребывание  Ульянова,  обязан  указать
суду,  где  он  находится”124  .
 130

Вряд  ли  вождь  пролетариата  подозревал  о  тех  ’’хло¬
потах”,  которые  он  причинил  судебным  ищейкам.  Зато
ему,  видимо,  были  известны  усилия  Департамента
полиции  запустить  щупальца  в  зарубежные  и  местные
организации  РСДРП,  поскольку  в  России  происходили
провалы  активных  работников.
 Заграничная  агентура  во  главе  с  Гартингом  уделяла
много  внимания  освещению  деятельности  большеви¬
ков.  11  июня  1908  г.  Гартинг  докладывал  в  Департа¬
мент  полиции  о  борьбе  В.  И.  Ленина  с  отзовистами
и  богостроителями.  11  августа  он  сообщал  о  присут¬
ствии  Ленина  на  заседании  Большевистского  центра,
на  котором  разбирался  его  конфликт  с  А.  А.  Богдано¬
вым  по  вопросам  философии  и  тактики.  Возросшую
активность  охранка  проявила  в  период  подготовки
и  проведения  Всероссийской  конференции  РСДРП
в  Париже  (декабрь  1908  г.)  12$.
 3  января  1909  г.  Гартинг  направил  по  начальству  по¬
дробный  отчет  о  ходе  и  итогах  конференции,  очевидно,
на  основе  данных  провокатора  Житомирского.  ’’Вся
конференция,  —говорилось  в  отчете,  —  прошла  в  борьбе
большевизма  с  меньшевизмом”  как  ’’двух  определив¬
шихся  течений”.  ”В  общем  наметилось  на  конференции
тяготение  к  большевизму,  и  тот  факт,  что  конференция
приняла  с  теми  или  иными  •  незначительными  измене¬
ниями  большевистские  резолюций  по  всем  обсуждав¬
шимся  вопросам,  свидетельствует,  что  большевизм
вынес  огромную  победу  и  что  имеющиеся  в  России
социал-демократические  организации  настроены  явно
большевистски”.  У  большевиков  есть  ’’крепкие  ячей¬
ки”  в  Петербурге,  Московском  районе,  на  Урале,
Кавказе  (Баку),  группы  агитаторов  и  пропагандистов,
нелегальные  организации  в  Москве,  Баку,  на  Урале,
’’недурно  поставленный”  орган  ’’Пролетарий”,  транс¬
порт  нелегальной  литературы  через  Германию126.
 Далее  отмечалось,  что  на  раскол  меньшевики  не
пошли  и,  видимо,  никогда  не  пойдут.  Хотя  лидеры
и  не  прочь  сделать  это,  но  в  ’’России  у  них  нет  почвы,
так  как  рабочие-меньшевики  тоже  высказываются
против  ’’ликвидаторства”,  а  за  границей  большинство
меньшевистских  групп  стоит  за  единство  партии  и  ло¬
яльность  отношений  к  Центральному  комитету”127.
Общий  вывод  Гартинга  гласил:  ’’Конференция  прошла
под  знаком  победы  большевизма  над  меньшевизмом,
т.  е.  победы  революционного  течения  над  оппортуни¬
стическим”.  К  отчету  был  приложен  список  участни¬
ков  конференции.  Первым  значился  В.  И.  Ленин,  вто¬
рой—  Н.  К.  Крупская126.
 131

В  сфере  особого  внимания  охранки  находились  уси¬
лия  ленинцев  по  сплочению  РСДРП.  20  марта  1909  г.
временный  глава  заграничной  агентуры  Департамента
полиции  Андреев  доносил  своим  шефам:  ”С  одной
стороны,  продолжается  главная  борьба  между  больше¬
виками  и  меньшевиками,  т.  е.  между  более  револю¬
ционным  крылом  и  более  оппортунистическим,  а
с  другой  —идут  состязания  второго  порядка  на  каждом
из  этих  крыльев”.  Касаясь  появления  в  партии  фило¬
софских,  религиозных  и  политических  уклонов  ”от
традиционной  программы  социал-демократии  и  такти¬
ки  марксизма”,  жандарм  верно  подметил,  что  они  ’’вы¬
звали  атаку  со  стороны  всей  редакции  ’’Пролетария”
и  особенно  Ульянова  (Ленина)  ”,  который  порвал  отно¬
шения  с  Богдановым  и  Алексинским.  ’’Вожаки  мень¬
шевиков  стараются  открыто  провоцировать  больше¬
виков.  Но  пока  не  удается”129.
 Тем  самым  признавался  тот  неоспоримый  факт,
что  источником  различных  уклонов  было  стремление
ряда  деятелей  РСДРП  ревизовать  марксистские  взгля¬
ды.  Названные  и  другие  деятели  раскалывали  партию,
в  то  время  как  В.  И.  Ленин  упорно  отстаивал  единство
ее  рядов.
 В  дальнейшем  агенты  охранки  усилили  наблюдение
за  деятельностью  большевиков.  29  сентября  1909  г.
Андреев  направляет  в  Департамент  полиции  ’’краткий
очерк  состояния  РСДРП”  с  30  июня,  когда  в  Париже
закончилось  совещание  расширенной  редакции  ’’Про¬
летария”,  проходившее  ’’под  сильным  влиянием”
Ленина  и  при  подавляющем  большинстве  его  сторон¬
ников.  Фактически  это  было  пленарное  заседание
Большевистского  центра.  Принятие  на  совещании
решения  против  отзовизма,  ультиматизма  и  бого¬
строительства,  представлявших  левацкий  уклон,  исхо¬
дило  из  того,  констатировал  жандарм,  что  большевики,
’’являясь  доподлинными  марксистами  —  социал-демо¬
кратами,  стремятся  создать  в  партии  такое  положение,
при  котором  все  партийные  элементы  могли  бы  спло¬
титься  и  дружно  работать,  в  единстве  достигая  целей,
поставленных  партией”.  Поэтому  предусматривалось
исключение  из  партии  элементов,  вносящих  в  нее
смуту  и  мешающих  решать  ее  задачи.  После  совещания,
отмечает  он  далее,  Ленин  имел  на  своей  стороне  ’’весь
Большевистский  центр  и  все  большевистские  коми¬
теты”.  Рост  единства  и  сплоченности  большевиков
особенно  выделялся  на  фоне  раскола  как  левых,  так  и
правых  оппортунистов.  Меньшевики  Дан,  Мартов,
Потресов  стояли  за  легализацию  партии  в  России
 132

ценой  отказа  от  революционных  традиций  прошлого.
Другая  часть  меньшевиков  во  главе  с  Плехановым
порвала  с  меньшевистским  органом  ’’Голос  социал-
демократа”  и  стала  примыкать  к  большевикам,  имея
с  ними  различие  лишь  в  ’’некоторых  нюансах”  13(ь.
Последнее  утверждение  Андреева,  разумеется,  не  соот¬
ветствовало  действительности,  ибо  малочисленные
’’меньшевики-партийцы”  фактически  выступали  лишь
за  сохранение  партии  и  не  собирались  избавляться  от
своих  ревизионистских  общетеоретических  и  тактиче¬
ских  взглядов.
 О  том,  насколько  важное  значение  придавали  цар¬
ские  власти  состоянию  дел  в  РСДРП,  наглядно  свиде¬
тельствует  и  то,  что  донесение  это  почти  полностью
было  включено  в  секретный  циркуляр  Департамента
полиции  от  14  октября  1909  г.,  который  срочно  разо¬
слали  ’’для  сведения”  начальникам  районных  охран¬
ных  отделений.  По  данным  агентуры  охранки,  действо¬
вавшей  на  фабриках  и  заводах  Петербурга,  ’’недоволь¬
ство  повсюду  самое  ужасное,  волнения  тем  сильнее,
чем  тщательнее  приходится  их  скрывать”.  Наблюдалось
отрицательное  отношение  и  к  правительству  ’’благода¬
ря  непосредственному  влиянию  революционной  аги-
1  лции,  какую  здесь  очень  успешно  и  очень  энергично
ведут  преимущественно  партия  социал-демократов
(агитаторов  эсеров  мало)  ”131.
 Работе  большевиков  способствовало  распростране¬
ние  в  России  газеты  ’’Пролетарий”.  Документы  Депар¬
тамента  полиции  зафиксировали  его  получение  в  Петер¬
бурге,  Москве,  Харькове,  Минске,  Николаеве,  Орен¬
бурге,  Вятке,  Челябинске,  Иркутске,  Самаре  и  во
многих  других  городах132  . 	.
 Забота  о  единстве  партии,  стремление  использовать
все  возможное  для  убеждения  колеблющихся,  с  одной
стороны,  и  нанесения  сокрушительных  ударов  по
откровенным  оппортунистам  —  с  другой,  побудили
В.  И.  Ленина  и  его  соратников  пойти  на  участие  в  плену¬
ме  ЦК  РСДРП  в  Париже  (2“  23  января  1910  г.).  Пленум
принял  постановление,  осуждавшее  ликвидаторство
и  отзовизм,  признал  необходимым  созыв  общепартий¬
ной  конференции.  Ленин  был  избран  в  состав  редакции
ЦО  и  утвержден  представителем  РСДРП  в  Международ¬
ном  социалистическом  бюро.  Велась  непримиримая
идеологическая  борьба  В.  И.  Ленина,  большевиков  про¬
тив  деятельности  левацких  и  правооппортунистиче¬
ских  фракций  в  РСДРП.  Большевики  последовательно
выступали  за  идейную  чистоту  марксизма,  против
любых  ревизионистских  извращений.
 133

Эта  твердая  линия  активизировала  активность
и  боевитость  рабочего  класса  России  —  основной  движу¬
щей  силы  мирового  революционного  процесса.  Вместе
с  тем  она  имела  и  немалую  значимость  в  плане  борьбы
с  международным  реформизмом.  Лидеры  II  Интерна¬
ционала,  по-прежнему  поддерживая  меньшевиков
и  троцкистов,  опубликовали  в  1908  г.  в  центральном
органе  СДПГ  ’’Форвертс”  девять  статей,  посвященных
внутрипартийной  жизни  РСДРП,  и  лишь  одна  из  них
правильно  освещала  теорию  и  практику  большевиков.
Остальные  излагали  вопросы  с  точки  зрения  меньше¬
виков  и  их  подголосков133.  Социал-демократическое
издательство  Дитца  печатало  по  русским  вопросам
только  меньшевистских  авторов134.  В  1908  г.  оно
выпустило  перевод  книги  патентованного  ликвидатора
Н.  Череванина,  которого  В.  И.  Ленин  заклеймил  за  отре¬
чение  от  революции135.  Важно  подчеркнуть,  что  на
страницах  газеты  ’’Социал-демократ”  периодически
печатались  материалы  с  критикой  немецких  ревизио¬
нистов  и  оппортунистической  линии  руководства
социал-демократической  фракции  рейхстага136.
 В  марте  1909  г.  В.  И.  Ленин  обратился  в  правление
германской  социал-демократической  рабочей  партии
с  решительным  протестом  по  поводу  появления
в  ’’Форвертс”  сообщения  ”от  одного  товарища”,  извра¬
щавшего  сущность  разногласий  среди  русских  социал-
демократов  на  конференции  РСДРП.  Он  просил
правление  рассмотреть  вопрос  о  подобном  освещении
таких  разногласий  и  высказался  за  помещение  в  газе¬
те  официальных  сообщений  от  ЦК  РСДРП,  а  также
текстов  партийных  резолюций.  Вместе  с  тем  в  письме
указывалось  на  три  ”главные  неправды”,  приводимые
’’Форвертс”  137.  В  сентябре  1910  г.  ’’Социал-демократ”
опубликовал  ленинскую  статью  ’’О  том,  как  некото¬
рые  социал-демократы  знакомят  Интернационал  с  по¬
ложением  дел  в  РСДРП”.  Речь  шла  о  представителях
трех  антипартийных  течений:  Л.  Д.Троцкого,  близкого
к  ликвидаторам  Р.  Е.  Стрельцова  и  тогда  ультиматиста
 A. 	В.  Луначарского,  статьи  которых  были  напечатаны
в  журнале  СДПГ  ’’Форвертс”  и  в  центральном  органе
бельгийской  рабочей  партии  ’’Пепль”.  В  то  же  время
 B. 	И.  Ленин  настойчиво  и  последовательно  добивался
принципиального  сплочения  левого  крыла  междуна¬
родной  социал-демократии13®.
 Подавление  первой  народной  революции  в  России
сопровождалось  ужесточением  реакции,  особенно  поли¬
цейского  преследования  большевиков,  нередко  по
наводке  заграничной  агентуры  охранки  в  Париже,
 134

которая  пользовалась  значительным  содействием  фран¬
цузской  службы  безопасности.  Так,  Московское  охран¬
ное  отделение  со  времен  Зубатова  не  только  повысило
служебное  рвение,  но  и  расширило  свои  агентурные
связи.  10  января  1909  г.  руководство  отделения  напра¬
вило  в  Департамент  полиции  пространный  список  явок
РСДРП  в  26  городах  европейской  части  России.  В  свою
очередь  особый  отдел  Департамента  регулярно  присы¬
лал  отделению  ’’для  соображений”  подборки  из  ’’Про¬
летария”,  ’’Социал-демократа”  и  меньшевисткого  ’’Го¬
лоса  социал-демократа”,  видимо  поступавшие  из
Парижа^39.
 После  разоблачения  Гартинга,  как  бывшего  прово¬
катора  Геккельмана,  царскому  правительству  при¬
шлось  спешно  отозвать  его  из  Франции.  А  это  место
занял  в  ноябре  1909  г.  чиновник  по  особым  поручени¬
ям  при  Столыпине  А.  А.  Красильников.  Он  не  являлся
кадровым  жандармом  и  выслужился  из  строевых
офицеров  благодаря  какой-то  высокой  протекции.
Отсутствие  специфического  опыта  не  помешало  ему,
однако,  с  головой  окунуться  в  свои  грязные  обязан¬
ности  и  просидеть  в  Париже  вплоть  до  крушения
самодержавия.  Реорганизация  агентурного  аппарата
велась  им  при  благосклонном  содействии  француз¬
ских  полицейских  властей.
 Международный  империализм  в  то  время  пытался
развить  имевшиеся  у  него  контакты  с  лидерами  бур¬
жуазно-либеральной  оппозиции  и  по  масонской  линии.
Важным  направлением  борьбы  большевиков,  было
разоблачение  маневров  этой  оппозиции,  пытавшейся
установить  непосредственные  связи  с  оппортунистами
из  РСДРП.  Небезынтересно  в  этом  плане  развитие  кон¬
тактов  группы  масонствующих  либералов  во  главе
с  М.  М.  Ковалевским  и  ’’Великим  Востоком  Франции”.
 Фактически  масоны  взяли  на  вооружение  тактику
французских  радикал-социалистов,  стремясь  создать
левоцентристский  блок  под  эгидой  крупного  капитала.
Им  удалось  сколотить  узкую  законспирированную
группу,  пытавшуюся  также  направить  свои  усилия
на  раскол  молодого  рабочего  движения  и  подрыв
РСДРП,  способствуя  насаждению  ликвидаторства,  кото¬
рому  в  свою  очередь  покровительствовала  царская  ох¬
ранка.  Протокол  основателей  ложи  ’’Возрождение”
(также  называлась  и  одна  из  лож  ’’Великого  Востока”)
в  Москве  от  15  ноября  1906  г.  гласит:  ’’После  обмена
мнениями  между  присутствующими  членами  решено
создать  ложу  французской  системы  под  эгидой
’’Великого  Востока  Франции”.  Тогда  же  был  направлен
 135

руководству  ’’Великого  Востока”  имеющийся  у  них
типовой  текст  следующего  содержания:  ’’Желая  систе¬
матически  работать  над  развитием  масонства  и  общего
блага  человечества,  просим  вас  о  приеме  в  какую-
нибудь  федерацию  ’’Великого  Востока”,  предоставив
нам  символическую  конституцию,  которая  узаконит
ложу  французской  системы,  основанную  нами  времен¬
но  на  Востоке  Москвы.
 Связанные  с  вами  узами  братства  и  солидарности,
мы  постараемся  своим  усердием  и  настойчивостью
сделать  нашу  ложу  всегда  достойной  принадлежности
к  Федерации.
 Мы  обещаем  оставаться  непоколебимо  привержен¬
ными  ’’Великому  Востоку  Франции”,  точно  соблюдать
его  устав  и  общий  регламент,  точно  исполнять  обяза¬
тельства,  вытекающие  из  них  для  лож  и  франкмасо¬
нов”^.
 Вся  ложа  состояла  из  более  или  менее  известных
представителей  буржуазной  интеллигенции,  которые
не  обладали  в  стране  политическим  весом.  По  своей
профессиональной  принадлежности  они  четко  под¬
разделялись  на  три  группы:  ученых  —М.  М.  Кова¬
левский,  Н.  Н.  Баженов,  Ю.  С.  Гамбаров,  Е.  В.  де-Робер-
ти,  С.  А.  Котляревский,  Е.  В.  Аничков,  И.  3.  Лорис-
Меликов;  адвокатов  —  В.  Н.  Маклаков,  С.  Д.  Урусов,
В.  П.  Обнинский  и  другие,  а  также  литераторов  —
 B. 	И.  Немирович-Данченко,  А.  И.  Сумбатов  (Южин),
 C. 	П.  Дворжак.  Из  общей  картины  лишь  выпадал  князь
Д.  И.  Бебутов.  Многие  из  них  либо  подолгу  жили  во
Франции,  либо  наведывались  туда  под  различными
предлогами.  Их  связывали  и  узы  тесной  дружбы,
вследствие  чего  факт  создания  кружка  ускользнул  от
охранки.
 Несколько  позднее  в  Петербурге  руководителями
’’Возрождения”  была  образована  ложа  ’’Полярная  зве¬
зда”,  которая  насчитывала  в  1908  г.  13  членов,  почти
все  они  принадлежали  к  партии  кадетов.  Мастером
ее  был  граф  А.  А.  Орлов-Давыдов,  получивший  эту  сте¬
пень  в  январе  1907  г.  В  ложе  состояли  также  адвокаты
М.  Маргулиес,  П.  Переверзев,  депутат  Государственной
думы  от  кадетов  А.  Колюбакин.  Обязательство  о  не¬
разглашении  принадлежности  к  масонству  было  доста¬
точно  кратким:  ’’Нижеподписавшиеся  активные  члены
ложи  ’’Полярная  звезда”,  законно  учрежденной  сегодня
(эта  дата  в  документе  не  указана—О.  С.)  на  Востоке
Петербурга,  клянемся  и  обязуемся  верно  соблюдать
устав  и  общий  регламент  ’’Великого  Востока  Франции”,
высшего  органа  для  Франции  и  французских  владе-
 НИЙ”Н1  .
 136

Членов  этой  ложи  помимо  ее  основателей  приняли
в  масоны  на  месте.  Тексты  обязательства  и  списки
были  составлены  от  руки  и  не  по  установленной  форме
в  отличие  от  аналогичных  документов  ’’Возрождения”.
Наиболее  полный  список  членов  ’’Полярной  звезды”
с  перечислением  19  фамилий  вообще  оказался  не
подписанным.
 Появление  в  России  двух  тайных  лож  не  было  слу¬
чайным  явлением,  а  находилось  в  определенной  связи
с  позицией  либерального  лагеря.  Разочарование  в  спо¬
собности  Столыпина  ’’замирить”  страну,  падение  влия¬
ния  кадетов  и  октябристов  приводили,  в  частности,
политически  активную  часть  новой  московской  буржуа¬
зии  к  убеждению  в  необходимости  сколотить  какую-то
новую  организацию,  которой  можно  было  бы  руково¬
дить  непосредственно,  буржуазных  же  интеллигентов
использовать  в  качестве  ширмы.  Инициативу  взяла  на
себя  узкая  группа  текстильных  фабрикантов.  В  1908  г.
на  квартирах  А.  И.  Коновалова  и  П.  П.  Рябушинского
происходили  ’’экономические  беседы”  представителей
крупного  капитала,  буржуазных  политиков  и  ученых.
Речь  шла  о  создании  своеобразного  ’’мозгового  центра”.
В  совещании  участвовали  П.Б.Струве,  М.М.  Ковалев¬
ский,  С.  А.  Котляревский.
 Группа  воротил  финансового  капитала  и  их  сподвиж¬
ники  свою  цель  усматривали  в  эффективном  обеспече¬
нии  корыстных  интересов  буржуазии.  Они  стремились
объединить  оппозиционные  самодержавию  силы  вокруг
лозунга  ’’Великая  Россия”,  который  противопоставлял¬
ся  программе  революционной  социал-демократии  для
отвлечения  масс  от  классовой  борьбы142.
 Активное  участие  ряда  масонских  вожаков  ’’Возрож¬
дения”  в  мероприятиях  крупных  московских  денеж¬
ных  воротил  свидетельствовало  о  том,  что  они  имели
прямое  отношение,  если  не  являлись  инициаторами,
еще  одного  либерального  течения,  называвшего  себя
’’прогрессистским”.  Подобная  политическая  направ¬
ленность  деятельности  масонов  вдохновлялась  во
многом  опытом  французских  наставников  из  ’’Вели¬
кого  Востока”,  разумеется,  с  учетом  условий  россий¬
ской  действительности.  ’Прогрессисты”  выдавали
себя  за  деятелей  левее  кадетов,  но  на  деле  одобряли  их
политику,  идя  на  прямое  сотрудничество  с  ними.
Подобная  деятельность  буржуазии  не  осталась  незаме¬
ченной  большевиками.  Свидетельством  является  ленин¬
ская  статья  под  названием  ’’Кадеты  второго  призыва”,
которую  опубликовал  ’’Пролетарий”  10  мая  1908  г.
 137

На  основании  сведений  из  России*  делался  вывод:
’’Зарождается  новая  политическая  организация;  наблю¬
дается  некоторый  новый  поворот  общественного
движения.  Группируются  элементы  буржуазной  демо¬
кратии,  желающие  быть  ’’левее  кадетов”  и  привлекаю¬
щие  к  себе  меньшевиков  и  социалистов-революцио-
неров.  Пробивается  как  будто  некоторое  смутное  со¬
знание  того,  что  кадетская  оппозиция  в  третьей  Думе
есть  разлагающийся  труп  и  что  необходимо  ’’что-то
делать”  помимо  ее”.  Далее  указывалось  на  первенст¬
вующую  роль  левых  кадетов,  за  которыми  тянутся
меньшевики  и  эсеры,  что,  в  частности,  выразилось
в  попытках  возродить  ’’Союз  освобождения”!«.
 Большевики  верно  определили  классовую  суть  про¬
цесса  ’’полевения”  части  буржуазии,  выявили  направ¬
ленность  его  развития.  Они  повели  разоблачительную
кампанию,  которая  своим  острием  была  направлена
против  предательской  позиции  меньшевиков.  В.  И.  Ле¬
нин  с  проницательной  иронией  писал:  ”Дан  и  Плеханов
пытаются  осторожненько,  не  называя  прямо  вещи  их
именами,  оправдать  меньшевистскую  политику  зави¬
симости  пролетариата  от  кадетов”.  И  далее:  ”А.  Ф.  Дан
ничему  не  научился  и  ничего  не  забыл  за  три  года
революции.  Он  все  еще,  как  слепой,  тащит  пролета¬
риат  под  крылышко  господ  Струве.  Он  все  еще  бормочет
те  же  реакционные  меньшевистские  речи,  будто  могут
у  нас  пролетариат  и  буржуазия  оказаться  в  качестве
’’главных  политических  сил”...  против  •  кого,  почтен¬
нейший?  против  Гучкова?  против  монархии?”!44
 В  то  время  в  Париже  появился  кадет  ’’второго  при¬
зыва”  из  ложи  ’’Возрождения”  В.  П.  Обнинский,  соста¬
витель  известного  сборника  материалов  ’’Полгода
русской  революции”,  где  можно  было  прочесть  следую¬
щие  красноречивые  строки:  ”Мы,  депутаты  первого
русского  парламента,  не  более  как  каменщики,  слагаю¬
щие  фундамент  для  этого  здания,  и  народ  охранит  нас
во  время  ответственной  работы  от  посягательств  преж¬
них  хозяев,  оставшихся  ныне  не  у  дел”.  Подобный
масонский  рефрен  усиливался  в  заключительных
строках  книги  рассуждениями  о  залагаемом  ’’подно¬
жии  просторного  храма,  в  коем  народ  будет  свершать
святое  служение  своей  родине”!45.  11  мая  1908  г.
меньшевик  Дан  уведомлял  Аксельрода,  что  он  с  Плеха¬
 *  Источником  информации  мог  быть  московский  больше¬
вик  И.  И.  Скворцов-Степанов,  который  весной  1908  г.  встречался
с  В.  И.  Лениным  в  Женеве  (Исторический  архив,  1959,  N-2,
с.  18).
 138

новым,  как  представители  газеты  ’’Голос  Социал-демо¬
крата”,  встретились  в  Париже  с  Обнинским,  сообщив¬
шим  о  возникновении  московского  кружка  из  пред¬
ставителей  левых  кадетов,  партии  демократических
реформ,  народных  социалистов,  трудовиков,  эсеров,
меньшевиков  и  беспартийных  левых,  стоявших  на
платформе  ’’непримиримости  к  существующему  прави¬
тельству”.  Политическое  положение  в  стране  расцени¬
валось  как  затишье  перед  бурей,  которая  в  дальнейшем
сметет  монархию.  Выдвигалась  задача  подготовки
к  ’’буре”.  Кружок  обсуждал  текущие  вопросы,  намечая
пункты,  по  которым  представители  входящих  в  него
партий  могли  бы  каждая  со  своей  точки  зрения  вести
кампанию  с  целью  дискредитировать  правительство.
Предполагалось  создать  филиалы  в  провинции  и  от¬
крыто  известить  о  своем  существовании.  Обнинский
желал  узнать  мнение  редакции  »’’Голоса”  насчет  всего
этого  и  просил  ’’позволения”  доставлять  ей  свои  ин¬
формационные  материалы.  Его  собеседники  ответили,
что  они  всегда  сочувствовали  идее  объединения  оппо¬
зиционных  сил  для  ’’натиска”,  но  сейчас,  мол,  необхо¬
димых  условий  нет.  Обещали  отнестись  к  начинанию
в  Москве  с  полным  сочувствием  лишь  в  том  случае:
”1)  если  они  не  будут  называться  ’’организацией”
и  фактически  таковой  не  будут  составлять;  2)  в  сфере
политической  это  будет  просто  нечто  вроде  клуба,
куда  политические  деятели  различных  направлений
сходятся  для  обмена  мнений,  для  того,  чтобы  узнать,
что  думают  и  делают  другие  партии...  Мы  же  лично,
разумеется,  никакого  прямого  отношения  к  этому
кружку  иметь  не  будем”.  Обнинский  выразшГ’пол-
ное  удовлетворение”  сказанным  и  обещал  исполнить
требования  меньшевиков146.
 Сопоставляя  информацию  Обнинского  с  уже  приве¬
денными  сведениями  о  сборищах  на  квартирах  Коно¬
валова  и  Рябушинского,  надо  полагать,  что  на  пресло¬
вутых  ’’экономических  беседах”  и  возник  ’’межпартий¬
ный  кружок”,  ядром  которого  стали  деятели  ложи
’’Возрождение”,  поскольку  в  числе  участников  кружка
значились  представители  левых  кадетов,  группы  Кова¬
левского  и  какие-то  меньшевики,  видимо,  единомыш¬
ленники  бывших  экономистов  Прокоповича  и  Куско¬
вой.  Поскольку  новое  объединение  выступало  под
покровительством  крупных  воротил  промышленно¬
финансового  мира,  то  оно  планировало  открыто  объя¬
вить  о  своем  существовании  и  даже  выпускало  инфор¬
мационные  материалы.  Обнинский  в  целом  правильно
охарактеризовал  и  направленность  действий  кружка.
 139

План  ’прогрессистов”,  изложенный  Обнинским,
скорее  всего  состоял  в  создании  новой  либеральной
партии.  Меньшевистские  лидеры  участвовать  в  ней
открыто,  естественно,  опасались,  ибо  это  грозило
окончательной  дискредитацией  в  глазах  трудящихся.
В  то  же  время  они  были  не  прочь  завязать  сотрудни¬
чество  с  организационно  неоформленным  кружком,
неким  клубом.  Представляется,  что  визит  к  меньшеви¬
кам  левого  кадета  бесследно  не  прошел.  Пожалуй,  его
непосредственным  следствием  явился  выпуск  в  Моск¬
ве  с  15  декабря  1908  г.  ’’общественно-политического,
культурно-философского,  популярно-научного,  лите-
рату  рно-  ху  д  ожеств  енно  го  ”  журнала  ’  ’Возрождение  ’  ’.
Журнал,  выходивший  до  июля  1910  г.,  был  меньшеви¬
стским  органом,  в  котором  активно  сотрудничали
политические  эмигранты  Дан,  Мартов,  Мартынов,
Дейч,  Маслов  и  другие.  Их  статьи  печатались  без  псевдо¬
нимов,  открыто.
 Обстоятельства  возникновения  журнала,  каналы  его
финансирования  в  официальных  меньшевистских  пуб¬
ликациях  не  раскрываются.  Некоторый  свет  на  эти
вопросы  проливают  совсем  другие  источники.  4  февра¬
ля  1909  г.  Московское  охранное  отделение  направило
в  Департамент  полиции  пространную  реляцию.  В  ней
говорилось,  что  из  РСДРП  ’’выделилась  группа  меньше¬
виков”,  считающих,  что  ’’партия  как  подпольная  орга¬
низация  должна  быть  распущена,  ибо  своим  существо¬
ванием  ничего,  кроме  вреда  рабочему  классу,  принести
не  может,  не  пользуясь  авторитетом  в  массах  и  порож¬
дая  лишь  ненужные  репрессии”.  Подпольная  больше¬
вистская  газета  ’’Рабочее  знамя”  напечатала  за  подписью
Алексея  Московского  (меньшевика-партийца  Г.  И.  Хун-
дадзе)  письмо  в  редакцию.  Он  по  поручению  своих
сторонников  в  местной  организации  РСДРП  сообщал:
’’Несколько  времени  тому  назад  в  Москве  организо¬
валась  группа  интеллигентов,  которая  под  флагом
работы  в  легальных  учреждениях  пролетариата  ведет
борьбу  против  РСДРП”.  Они  присвоили  себе  наимено¬
вание  ’’группа  социал-демократов  —меньшевиков”.  От
имени  членов  меньшевистского  течения  Хундадзе
заявлял,  что  его  представители  ’’ничего  общего”  с  этой
группой  не  имеют  и  будут  бороться  ’’против  всех
врагов  партии,  как  бы  они  там  ни  назывались”.  Мос¬
ковская  охранка  не  приводила  ни  одной  фамилии  члена
группы,  что  обычно  делалось  в  интересах  розыска,  но
вместе  с  тем  подтверждала  факт  наличия  противо¬
положных  взглядов  и  действий  сторонников  Хундадзе.
В  заключение  жандармы  сообщали  об  аресте  последних
 140

в  числе  пяти  человек,  включая  самого  Хундадзе.  Их
фамилии  приводились147.
 По  всей  вероятности,  произошла  некая  закулисная
сделка  кадетов  с  меньшевиками,  оплодотворенная
’’пожертвованиями”  текстильных  фабрикантов,  что
способствовало  укреплению  существовавших  и  раньше
ликвидаторских  течений.  Само  же  ликвидаторство
стало  очередным  этапом  в  буржуазном  перерождении
меньшевизма,  чем  и  объясняется  разрешение  властей
на  издание  ’’Возрождения”.  Возможно,  благодарные
ревизионисты  уплатили  масонам  красноречивым  для
посвященных  названием  журнала,  который  стал  актив¬
ным  проводником  ликвидаторства.
 Анализируя  материалы  журнала,  В.И.  Ленин  обнажил
классовую  сущность  ’’левения”  буржуазии  и  наметил
в  этой  связи  задачи  пролетариата.  Он  писал,  что  мень¬
шевистские  проповеди  сводились  к  утверждениям,
будто  буржуазия,  ’’левея”,  делается  движущей  силой
революции  и  поэтому  о  ее  контрреволюционности  не
может  быть  и  речи.  Царизм  же  становится,  мол,  плуто¬
кратическим,  а  не  буржуазным.  ’’...Отсюда,  —предо¬
стерегал  В.  И.  Ленин,  —вытекает  защита  оппортунисти¬
ческой  тактики  рабочей  партии  в  нашей  буржуазной
революции,  тактики  поддержки  либералов  пролетари¬
атом  в  противовес  тактике,  которая  указывает  проле¬
тариату,  присоединяющему  к  себе  крестьянство,  руко¬
водящую  роль  в  буржуазной  революции  вопреки
шатаниям  и  изменам  либерализма”148  .
 В  столице  еще  более  ярые  ликвидаторы  во  главе
с  Потресовым  также  вынашивали  план  издания  соб¬
ственного  журнала.  24  сентября  1909  г.  Потресов
писал  Аксельроду:  ’’Носимся  опять  с  мыслью  создать
периодический  орган”,  но  нужны  деньги,  которых
нет  и  неизвестно,  где  их  можно  достать.  Однако  вскоре
Потресов  просит  у  Мартова  совета  относительно  пред¬
ложения  Кусковой  о  ’’совместном  ведении  газеты  или
журнала”.  Проект  ответа,  подготовленный  Мартовым
и  Даном,  был  составлен  в  плане  возможного  компро¬
мисса  с  бернштейнианцами,  поскольку  иначе  ”мы
рискуем  потерять  всякую  почву  в  легальной  литерату¬
ре”149.  Меньшевистские  составители  сборника,  откуда
взят  этот  немаловажный  факт,  ничего  не  сообщают
о  судьбе  предложения  Кусковой,  которая  близко  стоя¬
ла  к  масонам.  Но  факты  говорят  сами  за  себя,  ибо  По¬
тресов  начал  выпускать  с  января  1910  г.  легальный
журнал  ’’Наша  заря”,  вокруг  которого  сложился  центр
ликвидаторов  в  России150.  В.И.Ленин  с  разящим
сарказмом  писал,  что  ’’нелегальная”  меньшевистская
 141

газета  ’’Голос  Социал-демократа”  одобряется  ’’г-жой
Кусковой!”,  а  также,  что  в  журнале  ’’Наши  Помои”
(т.е.  ’’Наша  Заря”)  социал-демократы  будут  решать
очередные  вопросы  ’’вместе  с  либералами”151.
 В  ’’Заметках  публициста”,  напечатанных  в  марте
и  в  мае  1910  г.,  В.  И.  Ленин  сформулировал  дальновид¬
ный  вывод  о  том,  что  ’’русские  легалисты-ликвидаторы
окончательно  порвали  с  партией,  сплотившись  в  группу
независимых  социалистов  (независимых  от  социализма
и  зависимых  от  либерализма,  конечно)  ”.  Одним  из
симптомов  были  выступления  журнала  ’’Возрождение”.
Углубляя  свой  анализ,  он  продолжал:  ’’Насколько
оформлена  эта  группа,  состоит  ли  она  из  одной  органи¬
зации  или  из  ряда  отдельных  кружков,  весьма  Lose
(свободно,  некрепко)  между  собою  связанных,  этого
мы  пока  не  знаем,  да  это  и  неважно.  Важно  то,  что
тенденции  к  образованию  независимых  от  партии
групп,  —давно  бывшие  у  меньшевиков,  —привели  те¬
перь  к  новому  политическому  образованию”.  Такие
тенденции  сравнивались  с  аналогичными  по  существу
событиями  во  Франции.  ’’Мильеран,  Вивиани,  Бриан
принадлежали  к  социалистической  партии,  но  неодно¬
кратно  действовали  независимо  от  ее  решений,  вопреки
им,  и  вступление  Мильерана  в  буржуазное  министерст¬
во,  под  предлогом  спасения  республики  и  охраны
интересов  социализма,  привело  к  разрыву  его  с  партией.
Буржуазия  наградила  изменников  социализма  должно¬
стями  министров.  Тройка  французских  ренегатов  про¬
должает  называть  себя  и  свою  группу  независимыми
социалистами,  продолжает  оправдывать  свое  поведение
интересами  рабочего  движения  и  социальной  рефор¬
мы”152  .  (Напомним  читателю,  что  ’’тройка”,  да  и  мно¬
гие  члены  их  группы  были  близки  к  масонскому  ор¬
дену.  Правда,  по  некоторым  данным,  Мильеран  был
исключен  из  ложи  ’’Дружба”  за  голосование  в  палате
депутатов  в  1905  г.  против  премьер-министра  ’’брата”
Комба.  На  конгрессах  ’’Великого  Востока”  в  1905
и  1906  гг.  обсуждались  вопросы  сотрудничества  между
трудом  и  капиталом.  Вскоре  Вивиани  стал  первым
министром  специально  учрежденного  поста  по  пробле¬
ме  труда153.  С  тех  пор  этот  пост,  как  правило,  заме¬
щался  адептами  ордена.)
 В.  И.  Ленин  проницательно  отмечал,  что  ’’наших  неза-
висимцев”  буржуазное  общество  ”не  может  наградить
так  быстро”  и  они  ”  должны  довольствоваться  похва¬
лами  и  помощью  либеральной  буржуазии”.  На  деле
группируются  ’’буржуазные  интеллигенты  (парламента¬
рии  во  Франции,  литераторы  у  нас),  действующие
 142

вперемежку  с  либералами;  подчинение  партии  отверга¬
ется:  партию  объявляют  недостаточно  ’’реалистиче¬
скою”  и  Мильеран  с  К°,  и  ’’Возрождение”  с  ’’Голосом”;
про  партию  говорят,  что  она  есть  ’’диктатура  замкну¬
тых  подпольных  кружков”  (’’Голос”),  что  она  замыка¬
ется  в  узкореволюционное  сообщество,  вредящее
широкому  прогрессу  (Мильеран  и  К°)”.  Подобный
процесс  привел  к  отколу  от  эсеров  правой  части  членов,
создавших  отдельную  партию  народных  социалистов.
Русские  ликвидаторы  считали  более  выгодным  ’’поль¬
зоваться  воровски  престижем  РСДРП,  разлагая  ее  из¬
нутри,  действуя  фактически  против  нее,  а  не  только
независимо  от  нее”,  причем  нельзя  было  ’’предвидеть
всех  и  всяческих  эпизодов  их  политического  шарла¬
танства”154  .
 Следовательно,  можно  считать  более  или  менее  уста¬
новленным,  что  с  появлением  тайных  лож  была  связана
определенная  политическая  линия  представителей  либе¬
ральной  буржуазии,  которые  вдохновлялись  опытом
родственных  организаций  Франции,  прежде  всего
’’Великого  Востока”.
 По  мере  складывания  и  дальнейшего  оформления
буржуазно-либеральной  оппозиции  в  ее  деятельности
находили  отражение  и  масонские  влияния,  занесенные
из  Франции.  Их  носителями  выступали  отдельные
представители  буржуазной  интеллигенции,  которые
были  приняты  в  тамошние  ложи.  Они  пытались,  и  не¬
безуспешно,  внедрить  организационные  элементы  ма¬
сонства  в  практику  буржуазных  партий.  Но  в  основном
действия  их  велись  в  рамках  кадетской  партии  и  близ¬
кой  к  ней  маловлиятельной  партии  демократических
реформ.  Классовые  цели  масонских  руководителей  не
отличались  по  существу  от  установок  всего  либераль¬
ного  лагеря,’однако  они  не  могли  в  силу  запрещения
лож  Александром  I  в  1822  г.  действовать  открыто  и,
усиленно  маневрируя,  приспосабливали  свои  планы
к  условиям  тогдашней  действительности.
 Тем  временем  царские  власти,  загнав  в  глубокое
подполье  подлинных  революционеров  или  заставив  их
эмигрировать,  попытались  активизировать  свои  дейст¬
вия  и  за  рубежом.  В  связи  с  появлением  во  француз¬
ской  прессе  материалов,  касавшихся  разоблачения
провокатора  Е.  Азефа,  посол  в  Париже  А.  И.  Нелидов
в  январе  190.8  г.  обратил  внимание  председателя  совета
министров  Ж.  Клемансо  ”на  необходимость  более  стро¬
гого  отношения  к  нашим  революционерам,  находящим
убежище  во  Франции”.  Министру  иностранных  дел
 С. 	Пишону  была  вручена  памятная  записка  по  то¬
 143

му  же  предмету.  В  ответ  Клемансо  ’’выразил  готов¬
ность  сделать  все  от  него  зависящее”  и  просил  ’’доста¬
вить  ему  более  подробные  сведения  и  данные,  вместе
с  указанием  имени  лиц”.
 В.  И.  Ленин  позднее  заклеймил  в  ’’Пролетарии”  рас¬
стрел  при  Клемансо  полицией  стачечников  17  июля
1908  г.  в  Вельнев-Сан-Жорж  под  Парижем,  рассматри¬
вая  данное  событие  как  еще  одно  свидетельство  ’’обо¬
стрения  классовой  борьбы  в  Европе”.  ’’Клемансо,  —
иронически  писал  Ленин,—радикал,  правящий  Фран¬
цией  от  имени  капиталистов,  с  необыкновенным  усер¬
дием  работает  над  разрушением  последних  остатков
республикански-буржуазных  иллюзий  в  пролетариате”
и  в  другой  связи:  ’’’’Радикально-социалистическое”
министерство  Клемансо-Бриана  насильничает  не  хуже
юнкерски-консервативного  министерства  Бюлова”155.
 В  ходе  встречи  русского  посла  с  главой  француз¬
ского  правительства  1  апреля  1908  г.  тот  признал,  что
ему  русские  революционеры  причиняют  немало  затруд¬
нений  и  неприятностей.  А  потому  ”он  не  стесняется
принимать  против  них  карательные  меры,  как  только
имеет  к  тому  законные  основания,  которыми  он  может
прикрыться  в  случае  запроса  в  палате  депутатов”.
Полиции  якобы  приходится  почти  еженедельно  высы¬
лать  русских  революционеров.  Клемансо  заверил,  что
полиция  зорко  следит  за  действиями  русских  выход¬
цев,  знает  их  поименно  и  тщательно  доносит  об  их  заня¬
тиях.  У  нее  есть  среди  русских  революционеров  ’’свои
люди”,  которые  и  присутствуют  на  совещаниях  со
’’здешними  анархистами”.
 Посол  высказал  пожелание  об  утверждении  ’’особо¬
го  надзора”  над  ’’главными  вожаками  движения”.
’’Клемансо,  —отмечал  Нелидов,—  решительным  обра¬
зом  заявил  мне,  что  сделает  это  с  удовольствием,
а  если  найдет  к  тому  поводы,  с  наслаждением  вышлет
виновных  русских  революционеров...  И  чем  больше,
тем  лучше,  так  как  они  причиняют  мне  бездну  неприят¬
ностей”.  При  этом  Клемансо  высказался  весьма  откро¬
венно:  ”С  меня  довольно  своих  французских  анархи¬
стов,  я  вовсе  не  желаю  усиливать  их  число  иностран¬
ными  агитаторами”156.
 Пособничество  французских  властей  заграничной  ох¬
ранке  вполне  выявилось  и  после  разоблачения  ее  главы
Гартинга  близким  к  эсерам  эмигрантом  В.  А.  Бурце¬
вым,  который  опирался  на  данные  бывшего  провокато¬
ра  и  сотрудника  Департамента  полиции  Бакая.  Демо¬
кратическая  печать  Франции  начала  в  связи  с  этим
очередную  кампанию  против  царизма.  2  июля  1909  г.
 144

поверенный  в  делах  в  Париже  А.  В.  Неклюдов  сообщал
А.  П.  Извольскому  о  наличии  у  него  самых  веских  осно¬
ваний  полагать,  что  Клемансо  уже  сравнительно  давно
знал  о  предполагаемом  участии  главы  заграничной
агентуры  Гартинга  в  прошлых  анархических  покуше¬
ниях.  Он  высказывал  подозрение,  не  у  французского
ли  министерства  внутренних  дел  почерпнул  Бурцев  ма¬
териал  для  своих  разоблачений.  Самым  же  щекотли¬
вым  для  французского  правительства  было  то,  что
Гартинг  состоял  кавалером  ордена  Почетного  легио¬
на157.  Русский  поверенный  в  делах  явно  ошибался,
ибо  все  обстояло  наоборот.  Получив  от  Бакая  данные
насчет  Гартинга,  Бурцев,  очевидно,  передал  их  в  мест¬
ную  охранку  ’’Сюртэ”,  а  одновременно  вроде  бы  для
перестраховки  ознакомил  с  ними  и  руководство  социа¬
листических  партий  Франции  и  Бельгии.
 3  июля  1909  г.  по  инициативе  социалиста  Ж.  Жореса
палата  депутатов  приняла  решение  об  упразднении
впредь  всяких  иностранных  полиций  во  Франции.
Клемансо  дал  соответствующие  официальные  заве¬
рения.
 В  свою  очередь  10  июля  1909  г.  бельгийские  социа¬
листы  Вандервельде  и  Лорен  внесли  в  палату  депута¬
тов  запрос  о  провокационной  деятельности  чинов
русской  тайнрй  полиции  и  потребовали  применить
к  ним  закон  о  недопущении  их  проживания  на  бельгий¬
ской  территории.  На  это  министр  юстиции  ответство¬
вал,  что  правительство  ’’никогда”  не  давало  доступа
в  пределы  Бельгии  иностранной  полиции.  В  случае  же
доказанной  провокации,  виновные  подлежат  преданию
суду.  Ну  а  Гартинг  с  1905  г.  только,  мол,  находился
в  сношениях  с  местной  полицией  по  поводу  мер  охраны
при  проезде  через  Бельгию  особ  императорской  фами¬
лии158  .
 Фактически  все  осталось  по-прежнему.  Оба  прави¬
тельства  цинично  обманули  парламент  и  ни  в  коей  мере
не  собирались  стеснять  происки  заграничных  спецслужб
против  революционеров.
 11  июля  1909  г.  Неклюдов  донес  по  начальству,  что,
несмотря  на  ’’недавнее  решение”  палаты  депутатов,
иностранные  полицейские  агентуры  под  тем  или  дру¬
гим  видом  останутся  все-таки  в  Париже  и  местная
’’Сюртэ”  будет  иметь  с  ними  ’’неофициальные”,  но
деятельные  сношения.  ’’Русскую  агентуру  придется
поставить  совершенно  иначе,  чем  до  сих  пор”.  В  каче¬
стве  примера  для  подражания  он  ссылался  на  италь¬
янскую  агентуру,  работающую  в  Париже  ’’замечательно
хорошо”159  .
 10-816
 145

Еще  1  января  1909  г.  был  подписан  контракт  с  син¬
дикатом  банков  о  предоставлении  России  займа
в  525  млн.  руб.  нарицательной  суммы.  Реализацию
займа  осуществляла  преимущественно  французская
группа  при  незначительном  участии  английских
и  голландских  банков.  Условия  его  являлись  настоль¬
ко  выгодными  иностранным  финансистам  и  невы¬
годными  России^  что  даже  ряд  буржуазно-помещичь¬
их  органов  прессы  выразил  деланное  возмущение.
 Большевики  сразу  же  разгадали  подоплеку  этой
постыдной  игры  и  много  сделали  для  ее  разоблачения.
Конечно,  нелегальное  существование  партии  и  ограни¬
ченность  ее  возможностей,  а  главное,  свирепые  пре¬
следования  властей  не  позволяли  РСДРП  развернуть
широкую  кампанию  против  внешней  политики  само¬
державия.  26  мая  1909  г.  В.И.  Ленин  и  представитель
эсеров  в  Международном  социалистическом  бюро
И.  А.  Рубанович  направили  в  Исполнительный  комитет
МСБ  письмо  по  поводу  появившейся  в  прессе  инфор¬
мации  о  намерении  царя  посетить  Швецию,  Италию,
Англию  и  Францию.  В  письме  сообщалось,  что  швед¬
ские  социалисты  выразили  в  парламенте  своей  страны
’’энергичный  протест,  проникнутый  духом  международ¬
ной  социалистической  солидарности”.  Поскольку  ’’цар¬
ский  визит  не  может  быть  рассматриваем  как  обычный
акт  официальной  дипломатии”,  высказывалось  мнение,
что  ’’Исполнительный  комитет  и  Межпарламентская
комиссия  могли  бы  взять  на  себя  инициативу  обраще¬
ния  к  примыкающим  партиям,  равно  как  к  соответ¬
ствующим  парламентским  группам,  указав  им  на  роль
царя  Николая  И  в  зверствах  режима,  в  отношении
которого  он  является  не  только  представителем,  но
и  активным  и  преступным  вдохновителем”.  Состави¬
тели  письма  предлагали  обратить  ’’совершенно  особое
внимание  наших  товарищей  из  других  секций...  на
зверства  в  русских  политических  тюрьмах”160.
 После  получения  письма  МСБ  призвало  все  социали¬
стические  партии  выступить  с  протестом  против  при¬
езда  царя  в  их  страны,  а  в  случае  прибытия  продемон¬
стрировать  отрицательное  отношение  к  нему  рабочих
Европы.  Этот  призыв  был  услышан.  Были  поданы
запросы  в  парламенты,  в  ряде  стран  организованы
митинги  и  демонстрации  протеста161  .  Несомненно,
они  стали  одной  из  причин  малозначительных  итогов
визитов.
 В  июле  1909  г.  Николай  II  встретился  в  Шербуре
и  Коусе  с  французским  президентом  Фальером  и  ан¬
глийским  королем.  Во  время  визитов  самодержец
 146

подтвердил  верность  русско-французскому  союзу  и  со¬
глашению  1907  г.  с  Англией:  состоялся  обмен  мнения¬
ми  по  вопросам  общей  политики,  а  также  положения  на
Балканах  и  в  Средней  Азии.  Было  констатировано  зна¬
чительное  совпадение  взглядов  по  многим  из  таких
вопросов.  Но  чего-либо  принципиально  нового  эти
переговоры  не  принесли.  Встреча  же  царя  с  итальян¬
ским  королем  Виктором-Эммануилом  в  Раккониджи
11  октября  1909  г.  вылилась  в  конкретное  секретное
соглашение  о  совместном  противодействии  австрий¬
ской  экспансии  на  Балканах.  Кроме  того,  Италия  обя¬
залась  ’’относиться  благожелательно”  к  русским  инте¬
ресам  в  Черноморских  проливах,  а  Россия—к  интере¬
сам  Италии  в  Триполитании  и  Киренаике162.
 Анализируя  поездку  царя  в  Западную  Европу,
В.  И.  Ленин  в  статье,  опубликованной  в  ’’Пролетарии”,
всесторонне  раскрыл  место  России  в  системе  междуна¬
родных  отношений  того  времени.  Классовый  сдвиг
в  рамках  этой  системы  состоял  в  превращении  буржуа¬
зии  в  основную  консервативную  силу,  заменившую
самодержавие  в  качестве  оплота  реакции.  В.  И.  Ленин
констатировал,  что  победа  над  революционным  движе¬
нием  далась  черносотенной  и  буржуазной  реакции
”не  благодаря  уничтожению  их  врага,  а  благодаря
раздроблению  его  сил,  благодаря  неодновременному
созреванию  пролетариата  в  разных  странах”163.
 Вскрывая  тактику  раскола  рядов  пролетариата,  он
указывал  на  опасность  ее  недооценки.  Неодновремен-
ность  созревания  рабочего  класса  предопределяла  и  не¬
равномерность  мирового  революционного  процесса
в  целом.  Разоблачая  презренное  лакейство  перед  само¬
державием  депутатов  Думы,  начиная  с  умеренно  пра¬
вых  и  кончая  кадетами,  В.  И.  Ленин  вскрыл  их  позор¬
ную  роль:  ”И  наши  либералы  и  наши  министры  без
труда  переняли  нехитрую  науку  европейского  парла¬
ментского  лицемерия  и  надувательства.  И  те  и  другие
успешно  учатся  приемам  европейской  буржуазной
реакции”.  Лейтмотивом  этого  боевого  большевист¬
ского  выступления  стало  выражение  твердого  убежде¬
ния  в  конечном  торжестве  мировой  революции,  кото¬
рая  свергнет  коронованных  и  конституционных  импе¬
риалистических  разбойников164.
 Несмотря  на  все  потуги  внешних  и  внутренних
союзников  самодержавия,  его  удалось  спасти  от  полно¬
го  краха  лишь  временно.  Финансовая,  моральная,
дипломатическая  помощь  и  поддержка  империализма
были  не  в  состоянии  подновить,  а  тем  более  обновить
прогнивший  насквозь  режим.  Несмотря  на  временное
 147

поражение  революционных  сил,  они  сумели  избежать
разложения.  Партия  большевиков,  действуя  в  России
подпольно  и  свободнее  в  эмиграции,  упорно  боролась
против  царизма  и  империализма,  последовательно
разоблачая  происки  международной  реакции,  вооружа¬
ясь  организационно  и  теоретически  в  предвидении
нового  прилива  революционной  волны,  который
должен  был  неизбежно  наступить.  Огромную  роль
в  этом  сыграла  деятельность  В.  И.  Ленина  и  ЦК  РСДРП.
 Внимательно  всматриваясь  в  сложный  мировой
спектр,  В.  И.  Ленин  выделял  в  нем  главные,  опреде¬
ляющие  факторы.  На  первое  место  среди  них  он  по-
прежнему  ставил  проявление  извечного  антагонизма
между  пролетариатом  и  буржуазией,  который  рассмат¬
ривался  и  в  общетеоретической  и  в  практической  пло¬
скостях.  В  ленинских  произведениях  того  периода
высоко  поднято  знамя  Маркса  и  Энгельса,  раскрыты
особенности  освободительных  движений  пролетариата
и  других  прогрессивных  сил.  В  тесной  связи  с  назван¬
ными  факторами  трактовались  становившиеся  все
более  актуальными  вопросы  войны  и  мира.
 В  начале  1908  г.  В.  И.  Ленин  выступал  неоднократно
по  поводу  трех  важных  годовщин:  25-летия  со  дня
смерти  К.  Маркса,  60-летия  мартовской  революции
1848  г.  и  дня  Парижской  коммуны.  Кроме  того,  он
быстро  откликался  на  текущие  политические  события
в  большевистской  газете  ’’Пролетарий”  и  в  других
периодических  изданиях.
 Знаменитая  работа  ’’Горючий  материал  в  мировой
политике”165  начиналась  следующими  словами:  ’’Ре¬
волюционное  движение  в  разных  государствах  Европы
и  Азии  дало  знать  о  себе  за  самое  последнее  время  так
внушительно,  что  перед  нами  обрисовывается  довольно
ясно  новый  и  несравненно  более  высокий,  чем  прежде,
этап  международной  борьбы  пролетариата”166.  В  каче¬
стве  важнейших  указывалось  на  революционные  собы¬
тия  в  Иране,  Турции  и  Китае,  которые  при  всем  их
разнообразии  и  разноплановости  наносили  ощутимые
удары  по  империалистической  системе.  Вместе  с  тем
проявлялась  тенденция  обострения  ’’борьбы  пролета¬
риата  с  буржуазией...  во  всех  передовых  капиталисти¬
ческих  странах”167.  Эти  два  враждебных  лагеря  вели
интенсивную  подготовку  к  грядущим  революционным
битвам.  И  далее  следовало  блестящее  марксистское
положение,  полностью  сохранившее  силу  и  в  современ¬
ных  условиях.  ’’Международное  революционное  движе¬
ние  пролетариата  не  идет  и  не  может  идти  равномерно
и  в  одинаковых  формах  в  разных  странах.  Полное
 148

и  всестороннее  использование  всех  возможностей  на
всех  поприщах  деятельности  складывается  лишь  в  ито¬
ге  классовой  борьбы  рабочих  различных  стран.  Каждая
страна  вносит  свои  ценные,  оригинальные  черты  в  об¬
щий  поток,  но  в  каждой  отдельной  стране  движение
страдает  той  или  иной  односторонностью,  теми  или
иными  теоретическими  или  практическими  недостат¬
ками  отдельных  социалистических  партий”.  Одновре¬
менно  отмечалась  и  консолидация  классовых  против¬
ников  рабочего  класса.  ’’Реакция  против  усиливаю¬
щейся  борьбы  пролетариата  неизбежна  во  всех  капита¬
листических  странах,  и  эта  реакция  сплачивает  буржу¬
азные  правительства  всего  мира  против  всякого  народ¬
ного  движения,  против  всякой  революции  и  в  Азии
и  особенно  в  Европе”168.  Отсюда  вновь  делался  вывод
о  наличии  у  русской  революции  не  только  национально¬
го,  но  и  международного  врага,  о  чем  подробнее  будет
сказано  ниже.
 Изложенные  взгляды  всесторонне  развивала  напе¬
чатанная  в  том  же  номере  ’’Пролетария”  ленинская
статья  ’’Воинствующий  милитаризм  и  антиимпериа¬
листическая  тактика  социал-демократии”.  В  ней
особенно  важен  анализ  соотношения  между  революци¬
онными  процессами  и  мировой  политикой,  когда
высвобождение  из  капиталистических  сфер  влияния,
скажем  Ирана  и  Турции,  обострение  македонского,
среднеазиатского,  дальневосточного  и  других  вопросов
при  сети  ’’нынешних  явных  и  тайных  договоров”
являлось  порознь  и  в  совокупности  именно  тем  горю¬
чим  материалом,  при  наличии  которого  было  достаточ¬
но  ’’незначительного  щелчка  какой-нибудь  ’’державе”,
чтобы  ”из  искры  возгорелось  пламя””.
 Ленин  писал,  что  ’’современный  милитаризм  есть
результат  капитализма”,  причем  его  особенность
заключается  в  военной  силе,  употребляемой  капита¬
листическими  государствами  при  их  внешних  столкно¬
вениях,  и  используемой  как  оружие  в  руках  господ¬
ствующих  классов  для  подавления  всякого  рода  (эко¬
номических  и  политических)  движений  пролетариата.
Подобный  взгляд  подкреплялся  соответствующими
резолюциями  ряда  конгрессов  II  Интернационала,  осо¬
бенно  Штутгартского.  При  этом  В.  И.  Ленин  отмечал,
что,  устанавливая  наиболее  обстоятельно  связь  между
милитаризмом  и  капитализмом,  последний  конгресс
больше  занимался  ’’внешней”  стороной  милитаризма,
а  именно  войнами  между  капиталистическими  государ¬
ствами.  Вместе  с  тем  не  была  выработана  антимилита¬
ристская  тактика  социалистов.  Резко  критикуя
 149

взгляды  левых  и  правых  оппортунистов  в  данном  во¬
просе,  В.  И.  Ленин  выдвигал  в  качестве  единственно
правильного  критерия  ’’интересы  международного  дви¬
жения  пролетариата”,  от  которых  зависят  конкретные
формы  его  борьбы.  Тем  же  самым  обусловливался
подход  социал-демократии  ”к  тому  или  другому  явле¬
нию  в  международных  отношениях”164.
 С  этих  марксистских  позиций  Ленин  последователь¬
но  разоблачал  действия  мировой  контрреволюции,
направленные  на  подавление  революционных  движений
в  Балканских  странах  и  в  Азии,  квалифицируя  подоб¬
ные  действия  ’’заговором”  ’’против  пролетариата
и  против  демократии”,  и  потому  ’’свергнуть  эту  объе¬
диненную  силу  коронованных  разбойников  и  между¬
народного  капитала  в  состоянии  только  одна  всемир¬
ная  революция  пролетариата”.  Злободневная  задача
социалистических  партий  состояла  именно  в  том,  чтобы
’’усилить  агитацию  в  массах,  сорвать  маску  с  игры
дипломатов  всех  стран  и  показать  наглядно,  воочию
все  факты,  свидетельствующие  о  подлой  роли  всех
союзных  держав,  всех  одинаково,  как  непосредствен¬
ных  выполнителей  функций  жандарма,  так  и  пособни¬
ков,  друзей,  финансистов  этого  жандарма”.  Борьба
против  войны,  миролюбие,  органически  присущие
пролетариату,  непосредственно  вытекали  из  его  интере¬
сов.  ’’Рабочий  класс,  который  главным  образом  постав¬
ляет  солдат  и  на  который  главным  образом  падают
материальные  жертвы,  в  особенности  является  есте¬
ственным  врагом  войн,  так  как  войны  противоречат
цели,  преследуемой  им:  созданию  основанного  на  со¬
циалистическом  принципе  экономического  строя,  ко¬
торый  на  деле  осуществит  солидарность  народов”.
Но  Ленин  пошел  дальше  цитированного  им  места  из
резолюции  Штутгартского  конгресса,  сформулщэовав
практические  лозунги,  звучавшие  боевым  набатом.
’’Долой  всякую  колониальную  политику,  долой  всю
политику  вмешательства  и  капиталистической  борьбы
за  чужую  землю,  за  чуждое  население,  за  новые  приви¬
легии,  за  новые  рынки,  проливы  и  т.п.!”170
 Приведенные  установки  пролетарского  интернацио¬
нализма  ггоедставляли  собой  составные  концептуаль¬
ные  части  большевистской  позиции  по  проблемам  мира,
войны  и  революции.  Они  нашли  законченное  выраже¬
ние  в  первых  основополагающих  документах  Совет¬
ского  правительства,  прежде  всего  в  ленинском  Декре¬
те  о  мире.
 Особое  значение  для  решения  столь  жизненно  важ¬
ных  проблем  человечества  приобретал  научный  анализ
 150

понятий  ’’отечество”  и  ’’патриотизм”.  В.  И.  Ленин
писал:  ’’Пролетариат  не  может  относиться  безразлично
и  равнодушно  к  политическим,  социальным  и  культур¬
ным  условиям  своей  борьбы,  следовательно,  ему  не
могут  быть  безразличны  и  судьбы  его  страны.  Но  судь¬
бы  страны  его  интересуют  лишь  постольку,  поскольку
это  касается  его  классовой  борьбы,  а  не  в  силу  какого-
то  буржуазного,  совершенно  неприличного  в  устах
с.-д.  ’’патриотизма””171.  Последние  слова  относились
к  позиции  большинства  германских  социал-демократов
во  главе  с  Бебелем  и  Фольмаром,  которые  упорно
заявляли  в  Штутгарте,  что  они  ’’должны  защищать
свое  отечество  от  нападения”  и  ’’обязаны  принять  уча¬
стие”  в  ’’оборонительной”  войне.  Ленин  решительно
выступил  здесь  против  признанного  пролетарского
вождя  Августа  Бебеля  (которого  он  безмерно  уважал),
ибо  тот  оказался  единомышленником  оппортунистов,
что  в  немалой  степени  предопределило  впоследствии
поддержку  немецкими  социал-демократами  кайзеров¬
ского  правительства,  облегчив  развязывание  им  первой
мировой  войны.  Тем  самым  наносились  сокрушитель¬
ные  удары  и  по  взглядам  русских  эпигонов  западно¬
европейского  ревизионизма  из  лагеря  меньшевиков.
 Обнажив  глубинные  пружины  готовившихся  войн,
которые  порождали  империалистические  противоречия,
В.  И.  Ленин  показал  во  многих  произведениях  и  их
конкретно-исторические  причины.  Остановимся  под¬
робнее  на  статье  ’’Мирная  демонстрация  английских
и  немецких  рабочих”,  написанной  8  сентября  1908  г.,
но  впервые  напечатанной  лишь  в  1933  г.  В  качестве
отправной  точки  был  взят,  казалось  бы,  рядовой  факт
рабочего  собрания  в  Берлине  в  знак  протеста  против
растущей  опасности  войны.  Но  вот  какие  важные
выводы  были  из  него  сделаны.  ’’Конкуренция  англий¬
ских  и  немецких  капиталистов  на  всемирном  рынке
становится  все  более  ожесточенной.  Былое  первенство
Англии  и  безраздельное  господство  ее  на  мировом
рынке  отошли  в  прошлое...  Борьба  за  колонии,  стол¬
кновения  торговых  интересов  сделались  в  капиталисти¬
ческом  обществе  одной  из  главных  причин  войн.
И  неудивительно,  что  капиталисты  обеих  стран  считают
войну  между  Англией  и  Германией  неизбежной,  а  пред¬
ставители  военщины  там  и  здесь  прямо  желатель¬
ной”17*  .
 Стремления  английских  шовинистов  состояли  в  под¬
рыве  силы  опасного  конкурента,  воспрепятствовании
наращиванию  морского  могущества  Германии,  пока
еще  неизмеримо  более  слабой,  чем  Англия.  А  ’’герман¬
 151

ские  юнкера  и  генералы  с  бурбоном  Вильгельмом  II
во  главе”  рвались  в  бой,  надеясь  на  возможность  ис¬
пользования  перевеса  сухопутных  сил  и  мечтая  ’’шу¬
мом  военных  побед  заглушить  все  растущее  недоволь¬
ство  рабочих  масс  и  обострение  классовой  борьбы
в  Германии”173.  Здесь  раскрывалась  неразрывная
диалектическая  связь  межимпериалистических  проти¬
воречий  и  классовых  интересов  буржуазии  двух  наибо¬
лее  мощных  держав.  Наряду  и  вместе  с  острыми  их
столкновениями  на  поприще  капиталистического  со¬
перничества,  которые  стояли  в  центре  вспыхнувшей
через  шесть  лет  мировой  войны,  серьезным  фактором
являлись  и  чисто  классовые  мотивы  германских  правя¬
щих  кругов.  Вот  почему  они  встретили  мирное  собра¬
ние  рабочих  целой  полицейской  и  военной  демонстра¬
цией.  ’’Вильгельм  II  и  немецкая  буржуазия  репетирова¬
ли  военную  борьбу  с  восставшим  пролетариатом.
Такие  репетиции  безусловно  и  во  всяком  случае,—ре¬
зюмировал  Ленин,—полезны  и  для  рабочих  масс
и  для  солдат...  Повторные  репетиции  может  быть  теперь
еще  очень  медленно,  но  зато  очень  верно  ведут  к  вели¬
кой  исторической  развязке”174.
 Ленинские  взгляды  в  своей  совокупности  составля¬
ли  большевистскую  систему  анализа  международных
отношений,  из  которой  делались  практические  выво¬
ды  для  действий  революционных  пролетарских  партий.
 Ленинские  оценки  внешнеполитической  деятельно¬
сти  царского  правительства  обусловливались  анализом
основных  тенденций  развития  обстановки  на  земном
шаре,  которая  определялась  соотношениями  сил  вели¬
ких  держав  и  особенностями  классовой  борьбы  во
всеобщем  масштабе.  В  произведениях  В.И.Ленина
внешняя  политика  России  рассматривалась  в  контек¬
сте  целого  комплекса  противоречивых  интересов  го¬
сударств  на  почве  стремлений  к  новому  переделу  мира.
Отчетливо  прослеживалась  и  зависимость  внешней
политики  от  внутренней,  на  которой  нам  приходи¬
лось  ранее  останавливаться.  Упор  делался  на  разоблаче¬
ние  милитаристских  и  шовинистических  действий  цар¬
ских  властей,  принявших  в  период  реакции  значитель¬
ный  размах.  В  ’’Политических  заметках”  от  февраля
1908  г.  Ленин  писал,  что  ’’без  создания  новых  классо¬
вых  опор”  Столыпин,  черносотенные  помещики  и  ок¬
тябристы  удержаться  у  власти  не  могут,  и  они  это
понимают.  Отсюда  их  политика  разорения  крестьян
дотла,  насильственного  слома  общины  для  ’’расчистки
пути  капитализму  в  земледевладении  во  что  бы  то  ни
стало”.  Одновременно  проводилась  новая  шовини¬
 152

стическая  ’’линия”,  которая  сводилась  к  усиленному
распространению  слухов  о  подготовке  в  ближайшее
время  нападений  на  Россию  Японии  и  Турции,  ожесто¬
ченной  кампании  против  Австрии  по  поводу  постройки
железной  дороги  в  Боснии,  нападкам  в  печати  на
Германию176.
 В  статье  по  поводу  дебатов  о  расширении  бюджетных
прав  Думы  В.  И.  Ленин  развил  дальше  известное  поло¬
жение  о  помощи  мировой  реакции  самодержавию
в  период  первой  русской  революции.  ’’Черносотенное
правительство  царя,—писал  он,  —не  могло  удержаться
после  декабря  1905  г.,  не  может  держаться  и  теперь
без  помощи  всемирного  капитала  международной
буржуазии  в  виде  займов.  И  буржуазия  всего  мира
дает  миллиардные  займы  явному  банкроту,  царю,  не
только  потому,  что  ее  прельщают,  как  всякого  ростов¬
щика,  высоким  барышом,  но  и  потому,  что  буржуазия
сознает  свою  заинтересованность  в  победе  старого
порядка  над  революцией  в  России,  ибо  во  главе  этой
революции  идет  пролетариат*”177.  Особую  важность
приобретает  констатация  значительного  внутреннего
ослабления  царизма,  который  уже  не  в  состоянии  суще
ствовать  за  счет  собственных  ресурсов  и  держится
только  внешней  помощью.  Показателен  и  ленинский
курсив,  определяющий  иностранного  союзника  само¬
державия.  Глубоко  вскрыто  именно  политическое
существо  такой  помощи,  примат  ее  политической
подкладки  по  сравнению  с  чисто  экономическими
расчетами.  Международный  капитал  стремился  к  по¬
беде  старого  порядка  над  такой  революцией,  которая
возглавляется  пролетариатом.
 Еще  детальнее  данный  вопрос  разбирался  в  статье
’’Заказанная  полицейски-патриотическая  демонстра¬
ция”,  появившейся  в  газете  ’’Пролетарий”  12  марта
1908  г.  Очень  метко  Ленин  охарактеризовал  обсуждение
в  Государственной  думе  законопроекта  о  смете  МИД
России  с  выступлением  министра  иностранных  дел
Извольского.  ’’Думские  марионетки,  —  разъясняет
он,  —разыгрывали  комедию  под  дудку  самодержавной
камарильи:  без  поддержки  западноевропейской  бур¬
жуазии  Николаю  второму  не  удержаться.  Надо  заста¬
вить  всю  буржуазию  всероссийскую,  и  правую
и  левую,  торжественно  выразить  свое  доверие  прави¬
тельству,  его  ’’мирной  политике”,  его  прочности,  его
намерениям  и  способности  умиротворить  и  успокоить.
Это  нужно  было  как  бланковая  надпись  на  векселе”178  .
В  итоге  ’’либеральная  оппозиция  послушно  выполнила
роль  марионетки  в  руках  черносотенно-полицейской
 153

монархии!  В  то  время  как  решительное  заявление
правды  со  стороны  думского  буржуазного  меньшин¬
ства  сыграло  бы,  несомненно,  крупную  роль  и  помешало
(или  затруднило)  правительству  занять  миллиарды  на
новые  карательные  экспедиции,  виселицы,  тюрьмы
и  усиленные  охраны”.  Ленин  вновь  подчеркнул  тем
самым  наличие  единства  и  отсутствие  мало-мальски
серьезных  разногласий  во  внешнеполитической  обла¬
сти  между  всеми  фракциями  буржуазии  и  царизмом.
Против  правительственного  законопроекта  выступила
лишь  социал-демократическая  фракция,  но  ее  предста¬
вителю,  меньшевику  Чхеидзе,  заткнули  рот  сразу  же
после  произнесения  первых  слов  с  критикой  по  адресу
внешней  политики  капитализма.  Тем  не  менее  и  подоб¬
ная  попытка  имела  свое  значение.  В.  И.  Ленин  назвал  ее
’’Единственным  честным  и  гордым  словом  демокра¬
та”179  .  Разумеется,  дело  было  тут  не  в  личности  самого
Чхеидзе,  а  в  стремлении  выступить  от  имени  социал-
демократии180  .
 В  той  же  статье  срывалась  маска  с  политической
физиономии  Извольского.  Со  ссылкой  на  откровенное
признание  последнего  отмечалось,  что  он  говорил
с  разрешения  царя  и  по  поручению  камарильи.  Ленин
иронически  писал:  ”Г-н  Милюков  выслуживался,
доказывая  свой  патриотизм.  Он  корчил  из  себя  знатока
внешней  политики,  на  том  основании,  что  собрал
в  каких-нибудь  передних  сведения  об  Извольском,
как  либерале”181  .  Ленинская  оценка  не  допускает
никаких  кривотолков  относительно  ’’особой”  полити¬
ки  министра  иностранных  дел.
 Углубляя  характеристику  позиций  буржуазии,
В.  И.  Ленин  писал:  ’’Русская  буржуазия  неизбежно
тяготеет  все  больше  и  больше  в  сторону  международ¬
ного  антипролетарского  и  антидемократического  тече¬
ния.  Не  на  либеральных  союзников  следует  рассчиты¬
вать  русскому  пролетариату...  Поменьше  иллюзий
насчет  либерализма  контрреволюционной  (и  в  России
и  во  всем  мире)  буржуазии.  Побольше  внимания
к  росту  международного  революционного  пролетари¬
ата!”182  Несколько  позже  Ленин  подчеркивал,  что
’’интересы  капиталистических  государств  и  интересы
пролетариата  в  иностранной  политике  противополож¬
ны  и  нельзя  говорить  о  гармонии  интересов  в  области
внешних  сношений”183.
 Особого  внимания  заслуживает  подход  В.  И.  Ленина
к  конкретным  дипломатическим  акциям,  которые
вылились  из  основных  тенденций  мировой  политики.
Он  резко  критиковал  взгляды  Жореса,  когда  тот,
 154

защищая  ’’Союз  Франции  и  Англии  с  Россией  от  обвине¬
ний  в  противо-мирных  намерениях”,  усматривал  в  нем
даже  ’’гарантию  мира”184.  Им  он  противопоставлял
точку  зрения  Р.  Люксембург,  цитируя  ее  слова,  что
’’все  союзы  России  теперь  означают  ’’священный  союз
буржуазии  Западной  Европы  с  русской  контрреволю¬
цией,  с  душителями  и  палачами  русских  и  польских
борцов  *за  свободу;  они  означают  укрепление  самой
кровавой  реакции  не  только  внутри  России,  но  и  в  ин¬
тернациональных  отношениях”.  ’’Поэтому  элементар¬
нейшая  задача  социалистов  и  пролетариев  всех  стран
состоит  в  том,  чтобы  из  всех  сил  препятствовать  союзу
с  контрреволюционной  Россией””.  Ленин  подчеркивал,
что  русские  социал-демократы  могут  только  привет¬
ствовать  Р.  Люксембург  ”за  этот  ее  протест  и  за  защиту
русской  революции  перед  лицом  интернационального
пролетариата”185.
 В  ряде  произведений  Ленин  последовательно  разо¬
блачал  реакционную  политику  России,  которая  вместе
с  другими  капиталистическими  державами  играла
контрреволюционную  роль  в  международных  делах,
причем  систематически  проводил  мысль  о  поддержке
такой  политики  либеральной  буржуазией  и  ее  основной
партией  —кадетами.  Специально  указывалось,  что  каде¬
ты,  несмотря  на  мелкие  частные  ссоры  с  октябристами,
продолжают  сближаться  с  ними  и  стремятся  создать
национал-либерализм,  ’’поддержать  царизм  и  реакцию
путем  шовинистической  агитации”186.
 О  том,  какое  важное  значение  придавал  Ленин
международным  факторам  после  поражения  первой
русской  революции,  убедительно  свидетельствует  са¬
мое  активное  участие  вождя  пролетариата  в  подготовке
V  Общероссийской  конференции  РСДРП  в  декабре
1908  г.,  для  которой  ему  было  поручено  подготовить
проект  основной  резолюции.  Очевидно,  первым  ее
вариантом  стала  статья  ”06  оценке  текущего  момента”,
опубликованная  1  ноября  1908  г.  газетой  ’’Пролета¬
рий”.  В  ней  давался  развернутый  анализ  внутреннего
положения  России,  международные  аспекты  были
обозначены  пунктирно187.  В  ходе  дальнейшей  разра¬
ботки  и  уточнения  проекта  Ленин  целиком  посвятил
этим  аспектам  последний  пункт  констатирующей
части.  ’’Общее  обострение  на  мировом  рынке,  объ¬
ясняющееся,  главным  образом,  изменениями  про¬
мышленного  положения  Западной  Европы  в  сторону
Кризиса,  перешедшего  в  1908  году  в  форму  депрессии,
и  революционными  движениями  на  Востоке,  знаменую¬
щими  собою  создание  национальных  капиталисти¬
 155

ческих  государств,  усиливает  конкуренцию,  ведет
к  учащению  международных  столкновений,  обостряя
этим  классовое  противоречие  между  буржуазией  и  про¬
летариатом  и  делая  общую  международную  обстановку
все  более  революционной”188.
 Эта  формулировка  с  поразительной  емкостью  и  глу¬
биной  обобщала  наиболее  существенные  черты  в  поло¬
жении  мировой  системы  империализма  на  данный
отрезок  времени.  Прежде  всего  примечательна  мето¬
дология  рассмотрения  предмета  в  тесном  единстве
экономической  стороны  с  развитием  революционных
процессов.  Предельно  отчетливо  выявляется  тенденция
учащавшихся  международных  столкновений,  обостре¬
ние  противоборства  двух  антагонистических  общест¬
венных  классов,  что  несомненно  усиливало  революци¬
онность  общей  международной  обстановки.
 В  сочетании  с  анализом  особенностей  внутриполити¬
ческого  положения  России  формулировка  В.  И.  Ленина
позволяла  теоретически  обосновать  основные  задачи
партии.  Первая  из  них  предусматривала  ’’разъяснение
широким  массам  народа  смысла  и  значения  новейшей
политики  самодержавия  и  роли  социалистического
пролетариата,  который,  ведя  самостоятельную  классо¬
вую  политику,  должен  руководить  демократическим
крестьянством  в  современной  политике  и  в  предстоя¬
щей  революционной  борьбе”.  Под  политикой,  естест¬
венно,  имелись  в  виду  ее  внутренняя  и  внешняя  сторо¬
ны.  В  особом  пункте  подчеркивалась  задача  укрепле¬
ния  РСДРП,  как  она  сложилась  в  революционную
эпоху;  поддержание  традиций  ее  непримиримой  борь¬
бы  как  с  самодержавием  и  реакционными  классами,
так  и  с  буржуазным  либерализмом;  борьба  с  отступле¬
ниями  от  революционного  марксизма,  с  укорачива¬
нием  лозунгов  РСДРП  и  с  попытками  ликвидировать
нелегальную  партийную  организацию.  Далее  преду¬
сматривалось  использование  Думы  и  думской  трибуны
для  революционной  социал-демократической  пропаган¬
ды  и  агитации.  В  соответствии  с  принципом  пролетар¬
ского  интернационализма  был  записан  пункт  о  все¬
стороннем  содействии  экономической  борьбе  рабочего
класса,  согласно  резолюциям  Лондонского  и  Штутгарт¬
ского  конгрессов  II  Интернационала189.
 Уже  во  время  заседаний  конференции  В.  И.  Ленин
составил  наоросок  плана  и  замечания  к  своей  резолю¬
ции.  В  первой  части  документа  перечислялись  следую¬
щие  особенности  текущего  момента:  объективные
задачи  не  решены,  экономический  кризис,  шаг  царизма
к  бонапартизму  в  аграрной  и  общеполитической  обла¬
 156

стях,  национал-либерализм  и,  наконец,  международ¬
ные  осложнения”.  Последние  два  слова  были  написаны
черными  чернилами,  очевидно,  для  выделения  их  смы¬
сла.  Во  второй  части  документа  фигурировало  изложе¬
ние  задач  партии,  отдельные  лозунги,  редакционные
исправления,  а  под  номером  шестым  значилось  ’’'меж¬
дународное  положение”190.
 Состав  конференции  не  был  большевистским,  на  ней
присутствовали  также  меньшевики  и  бундовцы.  Тем  не
менее  в  ленинский  проект  были  внесены  лишь  отдельные
незначительные  изменения,  а  пункт  о  международных
делах  прошел  в  первоначальном  виде,  что  потребовало,
разумеется,  значительной  работы  со  стороны  большеви¬
ков.  При  обсуждении  резолюции  В.  И.  Ленин  семь  раз
выступал  с  возражениями  против  поправок,  вносивших¬
ся  меньшевиками  и  бундовцами191.  Важно  отметить
и  то,  что  в  резолюции  о  думской  социал-демократи¬
ческой  фракции  ленинская  установка  получила  кон¬
кретизацию  в  части  выполнения  ею  агитационно-про¬
пагандистских  задач.  Специальный  пункт  названной
резолюции  предусматривал  ’’начать  энергичную  агита¬
цию  против  контрреволюционной  внешней  политики
правительства  и  поддерживающих  его  партий,  а  также
против  тех  империалистических  и  националистических
стремлений,  которые  усваивают  себе  кадеты  и  часть
октябристов”192.
 Опираясь  на  решения  конференции,  большевики
развернули  энергичную  деятельность  по  подготовке
рабочих  масс  к  новым  революционным  битвам,  моби¬
лизуя  их  на  борьбу  с  ликвидаторами,  отзовистами
и  ультиматистами,  за  упрочение  нелегальных  партий¬
ных  организаций  и  укрепление  их  связей  с  трудящимися
города  и  деревни.  Эти  идеи  конкретизировались  в  мно¬
гочисленных  большевистских  изданиях,  периодической
печати  и  в  листовках,  на  рабочих  собраниях  и  в  круж¬
ках  по  изучению  марксизма.  Определенную  роль  играла
думская  трибуна.  Большевистский  центр  наладил
регулярную  отправку  из-за  границы  и  распространение
на  родине  ленинских  произведений.  В  целом  можно
считать,  что  партийный  актив  и  рядовые  члены  пра¬
вильно  понимали  международную  обстановку  и  не¬
устанно  разоблачали  внешнюю  политику  царизма
в  качестве  одного  из  отрядов  мирового  империализма.
Выступления  Ленина  и  большевиков  находили  также
заметный  резонанс  в  кругах  международной  социал-
демократии,  поскольку  вождь  пролетариата  активно
участвовал  в  деятельности  II  Интернационала,  стремясь
прежде  всего  к  сплочению  революционных  элементов
на  платформе  борьбы  с  оппортунизмом.
 157

На  наш  взгляд,  уместно  сказать,  что  пропаганда
и  агитация  большевиков  по  международным  вопросам
в  годы  реакции,  особенно  в  плане  действенности  при¬
меняемых  ими  форм,  пока  в  литературе  раскрыты
недостаточно,  исключая  отдельные  аспекты  борьбы
против  милитаризма.  Внимание  продолжает  концентри¬
роваться  на  общетеоретических  и  внутриполитических
вопросах,  причем  нередко  даже  без  упоминаний  о  внеш¬
ней  политике193.  Характерна  в  этом  отношении  моно¬
графия  И.  А.  Пономаревой.  Повествуя,  к  примеру,
о  V  конференции  РСДРП,  она  ограничивается  беглым
пересказом  главной  ленинской  резолюции,  опуская
характеристику  международного  положения,  а  четвер¬
тый  пункт  резолюции  о  всестороннем  содействии
экономической  борьбе  рабочего  класса  излагает  без
слов  "согласно  резолюциям  Лондонского  и  Штутгарт¬
ского  конгрессов".  Суть  данного  пункта  ею  по  существу
сведена  к  разъяснению  смысла  капиталистической
эксплуатации,  причин  ликвидации  экономических  за¬
воеваний  рабочего  класса  в  период  реакции.  В  книге
говорится,  в  частности,  что  "именно  социал-демократы
должны  были  оказывать  конкретную  помощь  рабочим
в  выдвижении  экономических  требований,  в  обсужде¬
нии  многочисленных  фактов  капиталистического  про¬
извола  на  заводах  и  фабриках"194.
 Между  тем  В.  И.  Ленин  высоко  ценил  итоги  Штут¬
гартского  конгресса,  в  котором  он  принял  деятельное
участие.  В  посвященной  конгрессу  статье  он  полностью
присоединился  к  такой  оценке  К.  Цеткин:  "По  всем
вопросам  различные  уклонения  отдельных  социалисти¬
ческих  партий  в  сторону  оппортунизма  были  направ¬
лены  в  революционном  смысле,  благодаря  сотрудни¬
честву  социалистов  всех  стран".  Касаясь  резолюции
конгресса  по  вопросу  об  отношении  социалистических
партий  к  профсоюзам,  Ленин  вновь  процитировал
Цеткин:  "В  принципе  никто  уже  не  возражал  (в  Штут¬
гарте)  против  основной  исторической  тенденции  проле¬
тарской  классовой  борьбы  —  связать  политическую
и  экономическую  борьбу,  связать  те  и  другие  органи¬
зации  возможно  теснее  в  одну  единую  силу  социалисти¬
ческого  рабочего  класса"195.
 Поэтому  следовало  бы  пожелать  историкам  активнее
заполнять  отмеченный  пробел,  выделяя  даже  в  общих
трудах  международную  проблематику  в  качестве
самостоятельного  раздела  деятельности  партии,  по¬
скольку  она  имела  серьезное  значение  не  только  для
российского,  но  и  для  всемирного  пролетариата.

Глава  III
 ПЕРЕД  МИРОВЫМ  ПОЖАРОМ
 ЖАНДАРМЫ,  РЕВИЗИОНИСТЫ
И  ЛИБЕРАЛЫ
 Реакция  Запада  на  новый  революционный
подъем  в  России.  Ревизионисты  против
большевиков.  Деятельность  охранки.  Углуб¬
ление  контрреволюционного  сговора.  Новая
тактика  масонов.
 Продолжение  классовой  борьбы  в  России  усиливало
противоречия  в  стане  контрреволюции,  прежде  всего
между  царизмом  и  буржуазией,  но  таковые  не  затра¬
гивали  коренных  проблем  русского  общества,  а  каса¬
лись  преимущественно  тактики  дальнейшего  подавле¬
ния  трудящихся.  Эксплуататорские  классы  стремились
предотвратить  повторение  революционного  взрыва,
ввести  революционное  движение  в  контролируемые
рамки  легальности.  Надежды  на  ’’успокоение”  связы¬
вались  с  парламентским  обманом  по  примеру  Запад¬
ной  Европы  и  США.  Позицию  господствующих  классов
представляла  столыпинщина,  заключавшаяся  в  создании
оптимальных  условий  для  капиталистического  разви¬
тия  страны,  приспособленного  к  существовавшему
монархическому  строю.  Линия  эта  проводилась  прави¬
тельством  непоследовательно.  Реакционно-дворянский
лагерь,  опасаясь  потерять  свое  преобладание  в  деле  уп¬
равления  страной,  оказывал  сопротивление  буржуаз¬
ным  кругам.  Но  главное  заключалось  в  противодейст¬
вии  со  стороны  демократического  лагеря  во  главе
с  пролетариатом.
 В.  И.  Ленин  первым  из  марксистов  того  времени
разглядел  во  тьме  распоясавшейся  реакции  близкие
признаки  ее  банкротства  в  связи  с  началом  нового
революционного  подъема  в  стране,  двигателем  которо¬
го  стал  рабочий  класс.  ’’Трехлетний  период  золотых
дней  контрреволюции  (1908—1910 	гг.),  видимо,
 приходит  к  концу  и  сменяется  периодом  начинающего¬
ся  подъема”,  —пишет  он  и  резюмирует:  ’’Пролетариат
 159

начал.  Демократическая  молодежь  продолжает.  Рус¬
ский  народ  просыпается  к  новой  борьбе,  идет  навстречу
новой  революции”1.
 Международный  финансовый  капитал  немедленно
отреагировал  на  изменение  внутреннего  положения
в  самодержавной  России,  расширяются  старые  и  ведут¬
ся  поиски  новых  каналов  для  поддержки  царизма.
События  в  романовской  империи  не  представляли  из
себя  нечто  изолированное,  они  теснейшим  образом
были  связаны  с  развертыванием  мирового  революци¬
онного  процесса,  ’’Социализм  вырос,—писал  В.  И.  Ле¬
нин  в  1911  г.,—он  уже  отстоял  во  всем  цивилизованном
мире  свое  право  на  существование,  он  борется  теперь
за  власть,  и  буржуазия,  разлагающаяся,  видящая
неизбежность  гибели,  напрягает  все  силы,  чтобы  ценою
половинчатых  и  лицемерных  уступок  оттянуть  эту
гибель,  сохранить  за  собой  власть  и  при  новых  услови¬
ях”.  Он  подчеркивал:  ’’...множатся  признаки,  указы¬
вающие,  что  в  самых  передовых  странах  подходит
к  кощу  период  так  называемого  ’’мирного  парламента¬
ризма”,  начинается  период  революционного  брожения
масс”2.  Отчетливые  симптомы  подобной  тенденции
пробивали  себе  дорогу  в  Германии,  Англии,  Франции,
Австро-Венгрии,  Италии  и  в  других  государствах.
Вместе  с  тем  В.И.Ленин  отметил  то  специфическое,
что  ’’отличает  принципиально,  коренным  образом
’’противоречия”  русские  от  английских  и  герман¬
ских”3  .  Эти  отличия  вытекают  из  особенностей  соци¬
ально-экономического  строя  России  и  сложившейся
политической  надстройки  самодержавно-крепостниче¬
ского  государства.  Общая  обстановка  в  стране  предо¬
пределила  крайнюю  остроту  классовых  противоречий
и  последовательно-революционные  позиции  пролета¬
риата,  возглавляемого  большевиками.
 На  примере  забастовочного  движения  за  первое
десятилетие  XX  в.  В.  И.  Ленин  убедительно  раскрыл  его
размах,  успешность,  яркую  политическую  направлен¬
ность  и  методы  в  виде  митингов,  уличных  шествий,
демонстраций.  В  извещении  Краковского  совещания
ЦК  РСДРП  с  партийными  работниками  (26  декабря
1912  —  1  января  1913  г.)  отмечалось:  ’’Волна  экономи¬
ческих  и  политических  стачек  поднялась  так  высоко,
что  Россия  опять  стоит  в  этом  отношении  впереди
всеху  даже  наиболее  развитых,  стран  мира”4.  Вполне
закономерное  и  неизбежное  положение,  ’’ибо  громад¬
ный  перевес  русских  стачек”  над  европейскими  дока¬
зывает  вовсе  не  особые  качества  или  особые  способ¬
ности  рабочих  России,  но  ’’лишь  особые  условия  совре¬
 160

менной  России  в  смысле  наличности  революционного
положения,  нарастания  непосредственно  революцион¬
ного  кризиса”5.
 Неумолимо  надвигавшаяся  революция  толкала  либе¬
ральную  буржуазию  к  полюбовной  сделке  с  помещичье-
дворянскими  кругами.  Все  эти  попытки  обусловлива¬
лись  сохранением  монархии  и  подавлением  трудящихся
масс.  Конкретное  проявление  они  нашли  в  перегово¬
рах  кадетов  с  октябристами,  в  заигрывании  тех  и  дру¬
гих  с  черносотенцами.  Одновременно  происходило
сближение  между  кадетами  и  меньшевиками-ликви-
даторами,  что  выражалось  в  различных  закулисных
переговорах  между  ними.
 Государственные  органы  западных  стран  активизиро¬
вали  помощь  охранке  в  разложении  антицаристской
эмиграции,  особенно  усилилось  противодействие  боль¬
шевикам,  штаб  которых  во  главе  с  В.  И.  Лениным  до
середины  1912  г.  находился  в  Париже.  В  начале  декабря
1910  г.  поверенный  в  делах  в  Париже  А.  В.  Неклюдов
сообщал  министру  иностранных  дел  России  С.  Д.  Сазо¬
нову:  ’’...правительственная  Франция  вполне  сознатель¬
но  и  искренне  относится  не  только  к  своим  союзным
обязательствам,  но  и  к  сохранению  и  укреплению
самого  союза;  каковы  бы  ни  были  личные  чувства
управляющих  Республикою  лиц  к  русскому  строю
и  русской  власти,  —они  стараются  быть  по  отношению
к  ней  вполне  корректными”.  И  присовокуплял,  что
французское  правительство  ’’никогда  не  выдаст  нам  ни
одного  политического  преступника,  но  под  рукою
французская  полиция  будет  всегда  ревностно  следить
за  замыслами  наших  анархистов”6.  Разумеется,  под
’’анархистами”  подразумевались  наиболее  последова¬
тельные  революционеры.  Сотрудничество  розыскных
ведомств  обеих  стран,  без  сомнения,  не  ограничивалось
простым  ’’наблюдением”,  оно  шло  значительно  дальше.
 Реорганизованная  А.  А.  Красильниковым  заграничная
агентура  Департамента  полиции  в  Париже  при  поддер¬
жке  соответствующих  французских  органов  активизи¬
ровала  наблюдение  и  провокации  против  большеви¬
ков.  Исполнялось  предписание  всячески  затруднить
руководство  партийными  организациями  в  России.
В.  И.  Ленин  сделался  объектом  постоянной  слежки
со  стороны  провокаторов  и  агентов  наружного  наблю¬
дения,  о  чем  свидетельствуют  регулярные  донесения
Красильникова  по  начальству.  Эти  документы  при  всей
их  специфичности  добавляют  новые  интересные  детали,
раскрывающие  деятельность  вождя  пролетариата.  Так,
в  донесении  от  26  марта  1910  г.  говорилось  о  собрании
 11-816
 161

второй  Парижской  группы  содействия  РСДРП,  посвя¬
щенной  январскому  пленуму  ЦК.  Дебаты  свелись
к  борьбе  между  отзовистами  под  предводительством
Алексинского  и  Покровского  и  ’’ортодоксальными
большевиками”,  возглавлявшимися  Лениным.  Отзови¬
сты  старались  подорвать  влияние  Ленина  в  партии,  пы¬
тались  дискредитировать  ее  Центральный  Комитет
и  центральный  партийный  орган  ’’Пролетарий”,  но  их
резолюция  была  отвергнута  35  голосами  против  вось¬
ми.  Собрание  приняло  резолюцию,  призывавшую  со¬
циал-демократов  к  практическому  единству,  к  борьбе
за  партийность,  против  раскольников-ликвидаторов7.
 Охранка,  проявляя  повышенный  интерес  к  внутри¬
партийным  делам,  поощряла  любыми  средствами
вылазки  разномастных  оппортунистов.  В  немалой
степени  этому  содействовало  обещанное  французской
службой  безопасности  увеличение  ’’осведомленности”
заграничной  агентуры  по  Нанси,  Тулузе  и  другим
городам,  где  имелись  русские  эмигрантские  колонии.
В  двух  названных  городах  действовали  и  большевист¬
ские  группы.  Была  оказана  помощь  и  в  привлечении
секретных  сотрудников  на  местах.
 В  то  же  время  существенно  ограничивалось  поли¬
цейское  сотрудничество  с  Австро-Венгрией  и  Герма¬
нией.  Австрийские  власти  даже  арестовали  в  Галиции
по  обвинению  в  ведении  военной  разведки  нескольких
агентов  Бессарабского  охранного  отделения,  прибыв¬
ших  туда  для  выслеживания  ’’русских  анархистов”.
Потребовалось  вмешательство  русского  консула  в  Чер¬
новцах,  чтобы  жандармы  получили  возможность  вер¬
нуться  домой8.  В  Германию  в  ноябре  1910  г.  был  ко¬
мандирован  штабс-ротмистр  Вилламов  для  ’’ознаком¬
ления  о  постановкой  жандармского  дела”9  .
 Весной  1910  г.  в  Париже  появился  новый  ’’разоблачи¬
тель”  деяний  охранки,  бывший  провокатор,  затем
старший  помощник  делопроизводителя  Департамента
полиции,  коллежский  советник  Л.Меньщиков.  Напу¬
стив  на  себя  изрядную  долю  таинственности,  он  разо¬
слал  в  некоторые  руководящие  органы  оппозиционных
партий  письма  с  обещанием  оказания  им  услуг,  причем
выдавал  себя  за  революционера,  который  поступил
в  Департамент  полиции,  чтобы  раскрыть  его  злодеяния.
Французские  газеты  ’’Журналь”  и  ’’Юманите”  опублико¬
вали  статьи  под  заголовками  ’’Новый  русский  скандал”
и  ’’Русская  полиция”,  в  которых  приводились  фамилии
провокаторов,  названных  Меньщиковым.
 Как  бы  в  ответ  15  октября  1910  г.  товарищ  министра
внутренних  дел  России  П.  Г.  Курлов  просил  своего  кол¬
 162

легу  из  министерства  иностранных  дел  С.  Д.  Сазонова
побудить  французское  МВД  оказать  ’’надлежащее
воздействие”  на  печать,  чтобы  воспрепятствовать
публикации  новых  статей,  основанных  на  данных  Мень¬
шикова.  На  очередной  дипломатический  демарш  рус¬
ского  посольства  премьер-министр  А.  Бриан  реагировал
заверением,  что  французская  полиция  и  МВД  ’’сделают
все  возможное,  дабы  помешать  опубликованию”  по¬
добных  документов.  Меры  наблюдения  за  ним  были
еще  ранее  приняты  по  указанию  Бриана.  Вскоре  Кра¬
сильников  получил  от  французской  службы  безопасно¬
сти  сведения  о  пребывании  Меньшикова  в  Бордо
и  тому  пришлось  временно  уехать  в  США10.
 Открытое  классовое  сотрудничество  империализма
с  самодержавием,  направленное  против  революцион¬
ного  движения  в  России,  обусловливалось  всем  госу¬
дарственным  устройством  страны.  Наряду  с  этим
официальным  направлением  все  четче  выявлялась
раскольническая  роль  социал-реформизма.  Междуна¬
родный  ревизионизм,  занявший  прочное  место  в  стра¬
тегии  и  тактике  мировой  капиталистической  системы,
пытался  оказать  свое  влияние  на  революционные  силы.
Проведению  такого  курса  всемерно  содействовали
правые  лидеры  II  Интернационала,  которые  перешли
тогда  фактически  на  службу  буржуазии,  что  они  до
поры  до  времени  тщательно  вуалировали.
 Самыми  крупными  отступлениями  от  марксизма
Ленин  считал  ревизионизм  (оппортунизм,  реформизм)
и  анархизм  (анархо-синдикализм,  анархо-социализм),
которые  наблюдались  ”в  различных  формах  и  с  различ¬
ными  оттенками  во  всех  цивилизованных  странах
на  протяжении  более  чем  полувековой  истории  массо¬
вого  рабочего  движения”11.  Коренные  причины  лежали
в  экономическом  строе  и  в  характере  развития  капита¬
листических  государств.  Они  носили  объективный
характер  и  сводились  к  факту  роста  рабочего  движе¬
ния,  что  вело  к  проникновению  в  него  мелкобуржуаз¬
ных  взглядов,  к  неодинаковости  и  противоречивости
развития  капитализма.  Два  основных  направления
в  рабочем  движении  России  были  ’’порождены  самым
процессом  экономической  и  политической  перестройки
России  из  крепостнической  в  буржуазную  страну’  12
 Но  Ленин  не  остановился  на  констатации  объектив¬
ных  условий  укоренения  оппортунизма,  а  шел  дальше,
показывая,  во-первых,  как  буржуазия  умело  использу¬
ет  таковые  в  своей  политике,  и,  во-вторых,  разрабаты¬
вая  средства  отстаивания  чистоты  марксизма.  В  извест¬
ной  статье  ’’Разногласия  в  европейском  рабочем  дви¬
 163

жении”  вождь  пролетариата  подчеркнул,  что  ’’чрезвы¬
чайно  важной  причиной,  порождающей  разногласия
среди  участников  рабочего  движения,  являются  изме¬
нения  в  тактике  правящих  классов  вообще,  буржуа¬
зии  в  особенности”.  Далее  анализировались  два  метода
борьбы  капитала  за  свои  интересы  и  отстаивания
своего  господства,  причем  они  ”то  сменяют  друг  друга,
то  переплетаются  вместе  в  различных  сочетаниях”.
Это  метод  насилия  и  отказа  от  всяких  уступок  рабо¬
чему  движению,  метод  поддержки  всех  старых  и  от¬
живших  учреждений,  метод  непримиримого  отрица¬
ния  реформ.  ’’Такова  сущность  консервативной  поли¬
тики,  которая  все  больше  перестает  быть  в  Западной
Европе  политикой  землевладельческих  классов,  все
больше  становится  одной  из  разновидностей  обще¬
буржуазной  политики”.  Второй  метод,  метод  ’’либера¬
 лизма  ,  состоял  из  шагов  в  сторону  развития  полити¬
ческих  прав,  реформ,  уступок.  ’’Буржуазия  переходит
от  одного  метода  к  другому  не  по  злостному  расчету
отдельных  лиц  и  не  по  случайности,  а  в  силу  коренной
противоречивости  ее  собственного  положения”13.
 Вследствие  ряда  причин,  и  прежде  всего  успешной
борьбы  пролетариата  практически  во  всех  странах,
господствующие  классы  в  начальный  период  империа¬
лизма  были  вынуждены  идти  на  уступки  своему  гроз¬
ному  противнику.  И  Ленин  цитировал  следующую
очень  важную  мысль  голландского  социал-демократа
Паннекука:  ’’Позитивная,  реальная  цель  либеральной
политики  буржуазии  есть  введение  в  заблуждение
рабочих,  внесение  раскола  в  их  среду,  превращение
их  политики  в  бессильный  придаток  бессильного,  всег¬
да  бессильного  и  эфемерного  якобы  реформаторства”.
Отметив  справедливость  замечания  Паннекука  о  прове¬
дении  буржуазией  ’’более  хитрой”  политики,  В.  И.  Ле¬
нин  продолжал:  ’’Ревизионисты  провозглашают  ’’уста¬
релым”  учение  о  классовой  борьбе  или  начинают  вести
политику,  на  деле  осуществляющую  отречение  от  нее.
Зигзаги  буржуазной  тактики  вызывают  усиление
ревизионизма  в  рабочем  движении  и  нередко  доводят
разногласия  внутри  него  до  прямого  раскола”14.
 Еще  более  конкретизируя  свои  выводы  в  части
взаимосвязи  крупного  капитала  с  реформизмом,
В.  И.  Ленин  писал:  ”...  буржуазия  Европы  и  Америки,
в  лице  своих  идеологов  и  политических  деятелей,
все  чаще  выступает  с  защитой  так  называемых  социаль¬
ных  реформ  против  идеи  социальной  революции.  Не
либерализм  против  социализма,  а  реформизм  против
социалистической  революции  —вот  формула  современ¬
 164

ной  ’’передовой”,  образованной  буржуазии”.  Поэтому
’’обострение  борьбы  реформизма  с  революционной
социал-демократией  внутри  рабочего  движения  есть
совершенно  неизбежный  результат  указанных  измене¬
ний  во  всей  экономической  и  политической  обстановке
всех  цивилизованных  стран  мира”15.
 Правая  социал-демократия  превращалась  в  одно  из
ведущих  орудий  эксплуататоров,  которые  стали  посте¬
пенно  делать  ставку  и  на  социалистические  партии,  где
руководство  в  значительной  мере  захватили  ревизио¬
нисты  или  их  союзники  —центристы.
 Вместе  с  тем  В.  И.  Ленин  показал  специфику  прояв¬
ления  названной  закономерности  в  русских  условиях.
Источниками  реформизма  были  следующие  обстоя¬
тельства.  Россия  являлась  гораздо  более  мелкобуржу¬
азной,  чем  страны  западноевропейские.  И  потому
массы  мелкой  буржуазии  всего  легче  и  быстрее  падали
духом  и  поддавались  ренегатскому  настроению  при
каждой  неудаче  ”одной  из  фаз  нашей  буржуазной
революции”16  .  Отсюда  вытекала  и  вся  позиция  меньше¬
виков,  смысл  которой  беспощадно  вскрывал  Ленин.
’’Война  идее  революции,—писал  он,—’’надежде”  на
революцию...  война  всякой  деятельности,  состоящей
в  организации  сил  и  подготовлении  умов  для  револю¬
ции,  война  в  легальной  печати,  защищаемой  Столыпи¬
ным  от  прямого  выступления  революционных  с.-д.,
война  от  имени  группы  легалистов,  порвавших  цели¬
ком  с  РСДРП,—вот  она,  программа  и  тактика  созидае¬
мой  гг.  Потресовым,  Левицким,  Лариным  и  К°  столы¬
пинской  рабочей  партии”17.
 В.  И.  Ленин  принял  активное  участие  в  Копенгаген¬
ском  конгрессе  И  Интернационала  (август  1910  г.),
он  совещался  с  левыми  социал-демократами  о  методах
борьбы  с  международным  оппортунизмом  и  его  агенту¬
ры  в  русской  социал-демократии.  Красильников  не
преминул  об  этом  подробно  донести  в  Петербург,
отметив,  что  в  состав  делегации  РСДРП  с  правом
решающего  голоса  входили  Ленин,  Плеханов  и  другие
деятели18.  Как  известно,  конгресс  рассмотрел  ряд
крупных  проблем  международного  рабочего  движения
и  принял  по  ним  соответствующие  резолюции.  Значи¬
тельную  остроту  приобрели  дискуссии  по  вопросам
объединения  революционных  сил  и  их  тактики  в  клас¬
совых  битвах  с  капиталом.  Были  конкретизированы
принципы  пролетарского  интернационализма.  В  то  же
время  конгресс  принял  резолюцию  французских
социалистов  ”06  объединении  социал-демократических
партий  в  каждой  стране”.  Она  подтверждала  известную
 165

резолюцию  Амстердамского  конгресса  1904  г.  и  пред¬
лагала  национальным  секциям,  которые  еще  расколо¬
ты,  ’’осуществить  единство”.  МСБ  поручалось  оказать
необходимое  содействие.  Под  предлогом  обеспечения
единства  создавались  благоприятные  условия  для  под¬
рывных  акций  реформистов.  По  нашему  мнению,  резо¬
люция  имела  прежде  всего  в  виду  РСДРП,  причем
подразумевалось,  что  первую  скрипку  в  деле  содей¬
ствия  объединению  будет  по-прежнему  играть  герман¬
ская  социал-демократия.  Сперва  орудием  подобных
замыслов  сделался  ’’внефракционный”  социал-демо¬
крат  Троцкий,  отчасти  потому,  что  главари  меньшевиз¬
ма  Аксельрод  и  Дан  не  хотели  идти  на  сближение
с  большевиками  и  даже  намеренно  обостряли  с  ними
отношения.  Главное  же  для  международных  оппорту¬
нистов  заключалось  в  лихорадочной  активности  Троц¬
кого  по  сколачиванию  блока  всех  антипартийных  эле¬
ментов,  что  особенно  выявилось  позже.  Он  вместе
с  другими  соглашателями,  писал  В.  И.  Ленин  в  сентябре
1911  г.,  был  ’’вреднее  всякого  ликвидатора,  ибо  убеж¬
денные  ликвидаторы  прямо  излагают  свои  взгляды,
и  рабочим  легко  разобрать  их  ошибочность,  а  гг.  Троц¬
кие  обманывают  рабочих,  прикрывают  зло,  делают
невозможным  разоблачение  его  и  излечение  от  него”.
Далее  Ленин  подчеркивал:  ’’Всякий,  кто  поддерживает
группку  Троцкого,  поддерживает  политику  лжи  и  об¬
мана  рабочих,  политику  прикрывания  ликвидатор¬
ства”19  .
 И  далеко  не  случайно  уже  в  дни  открытия  конгресса
в  Копенгагене  газета  ’’Форвертс”  поместила  анонимную
редакционную  статью  о  положении  в  РСДРП  (автором
ее  был  Троцкий),  которая  содержала  грубые  выпады
в  адрес  руководящих  учреждений  партии—Централь¬
ного  Комитета  и  Центрального  Органа,  обвинявшихся
во  фракционной  однобокости;  оклеветаны  были  и  от¬
дельные  их  члены20.
 В.  И.  Ленин  вместе  с  Г.  В.  Плехановым  и  польским
социалистом  А.  Барским  направил  в  Правление  СДПГ
протест  по  поводу  пасквиля21.  Тем  не  менее  правые
социал-демократы  продолжали  публиковать  опусы
троцкистов  и  ликвидаторов  в  журнале  ”Нойе  цайт”.
В  то  же  время  Каутский  не  принял  статью  В.  И.  Ленина,
где  он  давал  отповедь  Троцкому  и  Мартову.  Эта  статья
(’’Исторический  смысл  внутрипартийной  борьбы  в  Рос¬
сии”)  была  опубликована  на  русском  языке  в  ’’Дис¬
куссионном  листке”  №  3  от  29  апреля  1911  г.  ’’Троцкий
извращает  большевизм,—подчеркивала  статья,  —ибо
Троцкий  никогда  не  мог  усвоить  себе  сколько-нибудь
 166

определенных  взглядов  на  роль  пролетариата  в  русской
буржуазной  революции”22.
 Позиция  главного  теоретика  II  Интернационала
Каутского  делалась  все  враждебнее,  причем  в  отличие
от  открытых  ревизионистов  он  выступал  подобно
Троцкому  в  качестве  центриста.  Закамуфлированный
реформизм  Каутского  представлял  особенную  угрозу
для  международного  рабочего  движения.  Старейший
член  партии  Е.П.  Онуфриев  вспоминает,  что  В.  И.  Ле¬
нин,  критикуя  Каутского,  подчеркивал:  ’’...центризм
опаснее  для  рабочего  движения,  чем  бернштейниан-
ство;  у  Каутского  оппортунизм  прикрыт,  затушеван
’’красивыми”  фразами,  но  в  конце  концов  он  обяза¬
тельно  скатится  на  путь  Бернштейна”23.  Такая  оценка
впоследствии  полностью  подтвердилась.
 Новый  шаг  по  пути  оформления  центризма  был
сделан  в  1910  г.,  когда  в  полемике  с  Р.  Люксембург
по  поводу  назревавшего  в  Германии  политического
кризиса  Каутский  ’’стратегии  низвержения”,  то  есть
социалистической  революции,  открыто  противопостав¬
лял  ’’стратегию  изматывания”,  то  есть  парламентские
и  экономические  средства  борьбы,  отвергая  решитель¬
ные  действия  трудящихся  масс  против  капитализма.
В  этой  полемике  германский  центрист  пользовался
помощью  ликвидатора  Мартова.  Получив  его  очеред¬
ную  статью,  он  писал  последнему:  ’’Она  очень  важна,
и  я  постараюсь  опубликовать  ее  еще  до  Магдебург-
ского  партейтага.  Я  сам  многому  научился  из  этой
статьи”.  Опус  Мартова  появился  в  ”Нойе  цайт”  11  ок¬
тября  1910  г.24
 По  поводу  конгресса  СДПГ  в  Магдебурге  В.  И.  Ленин
выступил  со  статьей  ’’Два  мира”,  в  которой  подчерки¬
вал,  что  ’’хозяевам  буржуазного  общества”  выгодно
поддерживать  а  пролетариате  реформистские  иллю¬
зии25  .  По  существу  это  важное  положение  развивало
главную  идею  ленинского  реферата  о  характере  кон¬
гресса  в  Копенгагене,  сформулированную  так:  ’’Между¬
народный  капитал,  его  международная  организация,
международный  характер  рабочего  движения”26.
 15  октября  1910  г.  Красильников  доносил  в  Департа¬
мент  полиции  о  состоявшемся  в  Париже  собрании
большевиков-ленинцев,  на  котором  обсуждался  вы¬
пуск  совместно  с  плехановцами  популярной  ’’Рабочей
газеты”,  ставящей  задачей  агитацию  и  пропаганду
революционных  целей  партии,  а  также  полемику
с  отзовистами,  меньшевиками-ликвидаторами  и  Троц¬
ким.  Многие  участники  собрания,  особенно  Ленин,
не  скрывали  своей  цели  сплотить  вокруг  газеты  боль¬
 167

шевистскую  фракцию27.  Троцкисты  встретили  выход
газеты  в  штыки28.
 Синхронность  и  внутренняя  взаимосвязь  закулисных
махинаций  ренегатов  прослеживается  на  многочислен¬
ных  фактах.  Политику  царских  властей,  громивших
нелегальные  партийные  организации,  меньшевики
и  троцкисты  не  только  ’’обосновывали”  своими  легаль¬
ными  писаниями,  но  и  явно  ей  потворствовали,  сабо¬
тируя  работу  Русского  бюро  ЦК.  Большевики  под¬
вергались  систематическим  арестам.  И  вот  в  такой
обстановке  жесточайшего  террора  ликвидаторы  выдви¬
гают  предложение  созвать  пленум  Центрального  Коми¬
тета  в  России.  В.  И.  Ленин  в  докладе  на  совещании
членов  ЦК  РСДРП  в  Париже  (1911  г.)  убедительно
разъясняет:  ”Из  жандармских  дознаний  и  целого  ряда
арестов  с  несомненностью  выяснилось,  что  все  лондон¬
ские  кандидаты  и  члены  ЦК  властям  самым  доскональ¬
ным  образом  известны  и  за  ними  организовано  тща¬
тельное  наблюдение.  Делать  новые  попытки  созыва
ЦК  в  России  при  всех  этих  условиях  значило  бы  идти
на  верный  провал  без  какой-либо  надежды  на  успех”29  .
Выступая  затем  на  совещании  членов  ЦК  30  мая  1911  г.,
он  указал  на  невозможность  созыва  ЦК  в  России,
ибо  за  полтора  года  ”на  центральной  работе  провали¬
лись  4  большевика”  и  в  то  же  время  ”ни  один  меньше¬
вик  не  арестован”30.  Заседание  членов  ЦК  РСДРП
постановило  созвать  партийную  конференцию  макси¬
мум  через  четыре  месяца  и  начать  немедленнб  ее  орга¬
низационную  подготовку31.
 Это  важное  решение  ЦК  РСДРП  стало  известно  жан¬
дармскому  ведомству,  действовавшему  и  за  границей.
1  октября  1911  г.  Красильников  сообщал  в  Депар¬
тамент  полиции:  ”По  социал-демократической  рабочей
партии  загранагентура  имеет  только  одного  сотрудни¬
ка,  но  он  прекрасно  поставлен  и  хорошо  Освещает
высшие  круги  и  отчасти  центр  партии.  Заграничная
группа  РСДРП  всецело  поглощена  своими  фракцион¬
ными  раздорами...  Ожидается  созыв  партийной  кон¬
ференции,  но  и  она  вряд  ли  внесет  в  партию  умиротво¬
рение,  так  как,  по  всей  вероятности,  ни  ’’голосовцы”,
ни  ’’впередовцы”,  ни  ’’правдовцы”*  на  нее  не  поедут.
Конференция  эта  останется  ’’большевистской-ленинской
и  меньшевистской-плехановской”.  В  тот  период  лишь
один  провокатор,  по  всей  вероятности  Житомирский,
 *  Подразумеваются  фракционные  группы:  ликвидаторы  с  их
органом  ’’Голос  Социал-демократа”,  отзовисты—’’Вперед”,
троцкисты  —  ’’Правда”  (издавалась  в  Вене).
 168

был  частично  в  курсе  важных  партийных  дел,  но  и  тот
донес  о  решении  созвать  партийную  конференцию  лишь
через  четыре  месяца  после  его  принятия.  Более  подроб¬
ные  сведения  Красильников  направил  в  Россию  28  но¬
ября  1911  г.,  где  указал  приблизительную  дату  начала
конференции  партии.  Ооа  донесения  существенно
искажали  факты,  что  свидетельствовало  о  том,  что
провокатор  не  был  знаком  с  резолюцией  совещания
членов  ЦК  РСДРП.  В  первом  донесении  даже  не  сообща¬
лось  о  совещании  членов  ЦК  РСДРП;  во  втором*  —
глухо  говорилось  о  принятии  ’’официального  решения
о  восстановлении  большевистской  ленинской  фрак¬
ции”  на  ’’съезде”  большевиков32.
 Провокаторы**,  связанные  непосредственно  с  Мос¬
ковским  охранным  отделением,  также  получали  неко¬
торую  информацию  о  деятельности  ленинского  партий¬
ного  ядра.  Но  за  границей  они  были  наездами,  причем
многих  партийцев  знали  лишь  по  кличкам.  Как  можно
судить  по  материалам  архива  Департамента  полиции,
главная  функция  предателей  заключалась  в  создании
многочисленных  помех  в  деятельности  членов  больше¬
вистских  партийных  комитетов.
 Убедившись,  что  сорвать  готовившуюся  партийную
конференцию  в  Праге  не  удалось,  Департамент  полиции
принимает  меры  к  освещению  ее  работы  провокатора¬
ми  Московского  охранного  отделения.  Для  этого  были
отряжены  Романов,  Малиновский  и  Бряндинский.
Последний  благодаря  бдительности  Н.  К.  Крупской
на  конференцию  вообще  допущен  не  был33.  Начальник
Московского  охранного  отделения  Заварзин  информи¬
ровал  Департамент  полиции  о  ходе  конференции
в  пяти  донесениях.  В  обобщающей  докладной  записке
отделения  говорилось:  ”По  составу  своему  конферен¬
ция  носила  характер  определенного  большевистского
съезда,  так  как  все  делегаты,  за  исключением  двух
случайных  меньшевиков,  явились  представителями
большевистской  фракции  и  самыми  ярыми  привержен¬
цами  Ленина”34.
 На  конференции,  как  известно,  были  представлены
свыше  двадцати  партийных  организаций,  то  есть  почти
все  действующие  организации  России35.  Несмотря  на  ра¬
зосланные  приглашения,  оппортунистические  загранич¬
 *  Отметим,  что  оба  документа  не  нашли  отражения  в  издании
”В.  И.  Ленин.  Биохроника”,  т.  2.  М.,  1971.
 **  Особо  опасными  для  революционеров  были  Р.  В.  Малинов¬
ский,  А.  С.  Романов,  М.  И.  Бряндинский,  В.  Е.  Шурканов,  завер¬
бованные  в  1909—1911  гг.
 169

ные  группы  РСДРП,  национальные  организации  партии,
а  также  Плеханов  со  своими  сторонниками,  поддав¬
шись  на  уговоры  ликвидаторов,  участия  в  конференции
не  приняли.
 Всероссийская  конференция  РСДРП  в  Праге  имела
важное  значение  в  истории  партии,  фактически  являясь
ее  съездом.  Она  закрепила  победу  большевиков  над
меньшевиками,  сохранив  в  чистоте  революционное
знамя  марксизма-ленинизма.  В  своих  решениях  кон¬
ференция  дала  глубокий  анализ  внутреннего  положе¬
ния  в  России  и  международной  обстановки,  сформули¬
ровала  научно  обоснованные  очередные  задачи  партии
применительно  к  предстоящему  этапу  ее  деятельности.
 Широкое  одобрение  решений  Пражской  партийной
конференции  и  развернутая  на  их  базе  организационная
работа  вызвали  переполох  в  стане  ликвидаторов,
вскрыв  бессилие  оппортунизма,  отсутствие  у  него
прочной  поддержки  в  рабочем  движении  и  в  самой
партии.  Симптоматично  письмо  Мартова  П.  А.  Гарви-
Бронштейну  23  апреля  1912  г.,  в  котором  говорилось,
что  Ленин,  Плеханов  и  другие  вытесняют  меньшевиков
”из  всех  позиций,  дискредитируя  перед  массами”.  Он
сетует  далее:  ’’Стремясь  перестать  оыть  сектой-фрак¬
цией,  меньшевики  распались  на  кружки,  крайне  трудно
поддающиеся  идейному  и  деловому  объединению...
Меньшевизм  представляется  в  виде  ряда  групп,  груп¬
пок  и  единиц,  течений  и  настроений;  объединению
и  организации  мешает  не  существо  взглядов  и  стремле¬
ний,  а  отвычка  к  коллективному  действию  и  коллек¬
тивному  мышлению...  В  результате  большевики  уже
имеют  ежедневную  газету  с  аппаратом  для  распростра¬
нения  и  обслуживания,  а  у  нас  самая  попытка  поставить
ежедневную  газету  пропитана  ”анти-фракционным
недоверием”  к  меньшевистским  центрам”.  Выходом
из  создавшегося  положения,  по  его  мнению,  являлась
’’группировка  вокруг  себя  всех  действительных  и  воз¬
можных  союзников”36.  То  есть  излагались  наметки
будущего  антипартийного  блока,  в  котором  видное
место  отводилось  троцкистам.  В  письме  тому  же
адресату  16  мая  1912  г.  Мартов  отмечал:  ’’Сила  вещей
заставляет  Троцкого  идти  меньшевистским  путем,
вопреки  его  надуманным  планам  о  каком-то  ’’синтезе”
между  историческим  меньшевизмом  и  историческим
большевизмом...  Он  не  только  попал  в  лагерь  ’’ликви¬
даторского  блока”,  но  и  вынужден  занимать  в  нем
самую  ’’драчливую”  позицию  по  отношению  к  Лени¬
ну”37.  Эти  письма  по  существу  содержат  пессимисти¬
ческие  выводы  о  состоявшихся  вскоре  после  Праж¬
 170

ской  конференции  первых  двух  сборищах  оппортуни¬
стических  элементов  с  целью  срыва  ее  решений  и  созы¬
ва  широкого  форума  ликвидаторских  течений38.
 Подобная  линия,  очевидно,  не  только  одобрялась,
но  и  инспирировалась  оппортунистическими  вождями
германской  социал-демократии.  Еще  в  начале  марта
1912  г.  В.  И.  Ленин  направил  в  Международное  социа¬
листическое  бюро  извещение  о  конференции  с  просьбой
к  социалистическим  партиям  опубликовать  его  в  своей
прессе.  Газета  ’’Форвертс”  это  сделала,  но  в  сопро¬
вождении  редакционной  статьи*,  где  большевики
представлялись  как  ’’узурпаторы”  и  ’’раскольники”39.
Когда  же  В.  И.  Ленин  попросил  опубликовать  свой
ответ,  то  редакция  газеты  отказалась.  Тогда  статья
’’Аноним  из  ’’Форвертс”  и  положение  дел  в  РСДРП”
была  издана  в  виде  брошюры  на  немецком  языке
и  разослана  по  600  адресатам  —  редакциям  немецких
социал-демократических  изданий,  местным  комитетам,
библиотекам.  Брошюра  сыграла  крупную  роль  в  про¬
паганде  решений  Пражской  конференции  и  в  борьбе
с  оппортунизмом  на  международной  арене.
 На  большевиков  обрушилась  новая  волна  полицей¬
ских  репрессий.  В  1912  и  начале  1913  г.  были  аресто¬
ваны  члены  Русского  бюро  ЦК  Г.  К.  Орджоникидзе,
Ф.  И.  Голощекин,  С.  С.  Спандарян,  Я.  М.  Свердлов,
И.  В.  Сталин  и  многие  другие  руководящие  партийные
работники40.  Тем  не  менее  большевики  упорно  нара¬
щивали  революционную  работу,  творчески  сочетая
нелегальные  и  легальные  ее  формы.  В  одном  из  доку¬
ментов  охранки  от  15  августа  1913  г.  с  ненавистью  кон¬
статировалось:  ’’...лишь  ленинское  течение  успело
сохраниться  от  разрушения  и  имеет  право  претендовать
на  господствующее  положение  в  партии”.  18  августа
Красильников  доносил:  ’’...наиболее  активными  и  креп¬
кими  организациями  почти  во  всех  городах  Западной
Европы,  где  имеются  эмигрантские  колонии,  являют¬
ся  большевистские  организации...  Среди  их  членов
имеются  повсюду  энергичные  и  сознательные  работни¬
ки,  готовые  оказывать  деятельную  помощь  партийно¬
большевистским  предприятиям”41.
 *  По  мнению  В.  И.  Ленина,  статья  была  написана  Троцким.
В  библиографии  произведений  Каутского  она  значится  в  числе
его  неподписанных  статей.  На  наш  взгляд,  нельзя  исключать
предположения,  что  материал  для  статьи  предоставил  Троцкий,
сама  же  она  подверглась  редакционной  обработке  Каутским
(см.  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  48,  с.  59;  Райсберг  А.  Указ,
соч.,  с.  85).
 171

Сопоставляя  приведенные  данные  из  официальных
источников,  нельзя  не  прийти  к  выводу,  что  подрывная
деятельность  меньшевиков  в  рабочем  движении  нашла
полное  одобрение  и  поддержку  в  Департаменте  поли¬
ции,  что  в  свою  очередь  помогало  ликвидаторам  почти
беспрепятственно  вести  легальную  работу,  сея  в  проле¬
тариате  реформизм.  Если  их  иногда  и  беспокоила
полиция,  то  скорее  для  виду.  Меньшевики  формально
оставались  в  РСДРП,  деятельность  которой  в  России
была  запрещена,  и  потому  охранка  предпочитала
афишировать  ’’одинаковый  подход”  к  обеим  фракци¬
ям,  но  на  деле  он  совершенно  определенно  дифферен¬
цировался.  Из  многих  фактов  приведем  следующий.
В  конце  1911  г.  глава  российской  части  ликвидаторов
Потресов  с  притворной  тревогой  сообщал  Аксельроду
о  постигшей  его  ’’неприятности”,  последствия  коей
’’пока  неизвестны”.  Оказывается,  у  него  был  произве¬
ден  обыск,  во  время  которого  полиция  забрала  пере¬
писку  с  Мартовым,  Даном  и  другими  членами  редакции
’’Голоса  Социал-демократа”.  Это  послужило  основани¬
ем  для  привлечения  Потресова  к  следствию  по  обвине¬
нию  в  принадлежности  к  РСДРП.  Но  он  оставался  на
свободе,  затем  даже  получил  заграничный  паспорт,
а  с  ним  и  возможность  встретиться  со  своими  колле¬
гами42  .
 Конфискованная  переписка  могла  его  только  возвы¬
сить  в  глазах  властей,  ибо  она  содержала  в  основном
ругань  в  адрес  большевиков,  призывы  к  сотрудниче¬
ству  с  либеральной  буржуазией,  преклонение  перед
порядками  на  Западе.  Наверное,  охранников  только
порадовали  бы  строки  из  письма  Засулич  Аксельроду
от  15  апреля  1912  г.,  которое  служило  продолжением
обмена  мнениями  ликвидаторов  и  вполне  могло  по¬
пасть  в  руки  жандармов.  По  поводу  реформ,  проводи¬
мых  в  Англии  лидером  либеральной  партии  Ллойд
Джорджем  для  укрепления  устоев  финансовой  оли¬
гархии,  Засулич  восторженно  восклицала:  ”Я  вот
убеждена,  что  старой  Англии  конец.  Каков  там  сложит¬
ся  будущий  строй,  бог  его  знает,  но  удары,  хотя  и  не
сознательно,  наносятся  уже  самому  капитализму”.
Старый  соглашатель  Аксельрод  полностью  разделял
подобные  взгляды.  ’’Англия  радует  мне  сердце...—
писал  он,  —  по  всей  вероятности,  начало  новой,  буду¬
щей  эпохе  человеческого  общежития  положено  будет
все-таки  в  Англии”43.
 Нам,  современникам  нынешних  событий,  поистине
смешно  читать  эти  строки  политических  пигмеев,
когда  почти  ежедневно  газеты  приносят  вести  о  новых
 172

’’подвигах”  нынешнего  консервативного  правительства
в  Англии,  жестоко  подавляющего  рабочее  движение
в  стране.  Вот  вам  и  наступившая  новая  ’’эпоха  челове¬
ческого  общежития”!
 В  своей  борьбе  против  большевиков  лидеры  СДПГ
использовали  и  финансовую  сторону.  Весной  1912  г.
Правление  партии  обратилось  в  ЦК  РСДРП  и  к  различ¬
ным  социал-демократическим  группам  с  запросом,
в  котором  высказывалось  пожелание  о  созыве  их  об¬
щего  совещания  ’’для  достижения  единства”  о  распре¬
делении  80  тыс.  марок,  ассигнованных  Правлением  на
избирательную  кампанию  в  IV  Государственную  думу.
ЦК  РСДРП  по  предложению  В.  И.  Ленина  отказался
принять  участие  в  подобном  совещании,  и  оно  не  со¬
стоялось44.  В  июле—августе  1912  г.  Ленин  направил
Правлению  СДПГ  брошюру  ”К  современному  положе¬
нию  в  РСДРП”,  в  которой  еще  раз  разъяснил  вред,
причиненный  партии  ревизионистскими  элементами.
’’Если  Правление,  —говорилось  в  брошюре,—хочет
в  настоящее  время  тем  или  иным  путем  помочь  ликви¬
даторам,  то  оно  заставит  нас,  при  всем  нашем  уважении
к  братской  немецкой  партии,  апеллировать  к  Интерна¬
ционалу.  Тогда  мы  докажем  Венскому  международ¬
ному  конгрессу*  документально,  что  Правление  выра¬
зило  свою  готовность  посредством  денежной  поддерж¬
ки  содействовать  у  нас  расколу,  вызвать  к  жизни
двойные  кандидатуры  и  гальванизировать  этот  труп—
разбитых  ликвидаторов”45.  Однако  часть  сумм  все-
таки  была  передана  в  распоряжение  меньшевиков
и  ряда  других  оппортунистических  групп46  .
 По-прежнему  не  возвращались  средства,  переданные
ранее  большевиками  держателям  из  числа  руководи¬
телей  германской  социал-демократии,  что  чинило
серьезные  препятствия  развертыванию  партийной  дея¬
тельности.  Несмотря  на  все  усилия,  включая  и  перего¬
воры  В.  И.  Ленина  с  К.  Каутским  в  Берлине  сразу  после
Пражской  конференции,  деньги  так  и  не  были  возвра¬
щены  их  законным  владельцам47.  Вместе  с  тем  из  этих
сумм,  видимо,  и  шло  финансирование  ликвидаторов.
 В  связи  с  ленскими  событиями  охранка  утроила
внимание  к  большевикам,  всячески  стремясь  парали¬
зовать  их  растущее  влияние  на  трудящихся.  Чтобы  из¬
бежать  постоянного  наблюдения  заграничной  агентуры
Департамента  полиции  и  еще  успешнее  руководить
партийными  организациями  России,  В.  И.  Ленин  решил
 *  В  связи  с  начавшейся  войной  на  Балканах  конгресс  состоял¬
ся  в  Базеле.
 173

переехать  в  г.  Краков  (польская  часть  Австро-Венгрии),
находящийся  в  непосредственной  близости  от  границы
родины.  Переезд  Ленина,  конечно,  не  прошел  мимо
охранки.  22  июня  1912  г.  Красильников  доложил
в  Департамент  полиции  об  этом  переезде  В.И.  Ленина
в  Краков.  Он  попадает  в  сферу  наблюдения  и  австрий¬
ской  охранки48.
 Как  каждого  вновь  прибывающего  иностранца,
В.  И.  Ленина  вызвали  в  местный  полицейский  участок
и  задали  вопросы  об  основном  занятии  и  средствах
существования.  На  это  последовал  ответ:  ’’Состою
корреспондентом  русской  демократической  газеты
’’Правда”,  издаваемой  в  Петербурге,  и  русской  газеты,
издаваемой  в  Париже  под  названием  ’’Социал-демо¬
крат””.  На  протоколе  показаний  старший  комиссар
полиции  записал:  ”3а  личностью  Ульянова  я  распоря¬
дился  установить  негласный  надзор,  о  результатах
которого  своевременно  донесу”.  В  связи  с  прибытием
московского  болыиевика-подполыцика  В.  Г.  Шумкина
полиция  вторглась  в  квартиру  Владимира  Ильича
и  подвергла  его  допросу.  В.  И.  Ленин  по  этому  поводу
выразил  протест  комиссару  Крупинскому.  Полицей¬
ские  несколько  приутихли,  но  тайно  продолжали  по¬
полнять  досье  на  В.  И.  Ленина.  Позднее  тем  же  занялось
и  Варшавское  охранное  отделение49.  Пребывание
В.  И.  Ленина  в  Кракове  было  заполнено  интенсивной
работой  по  сплочению  рядов  партии  на  платформе
марксизма,  руководством  социал-демократической
фракцией  в  IV  Государственной  думе  и  газетой  ’’Прав¬
да”,  поддержанием  тесных  связей  с  российскими  и  за¬
граничными  организациями  РСДРП,  снабжением  их
нелегальной  литературой.  Эта  деятельность  прохо¬
дила  в  обстановке  ожесточенной  борьбы  с  русским
и  международным  оппортунизмом.
 Ревизионисты  в  противовес  избранному  на  Пражской
конференции  ЦК  партии  сформировали  собственный
раскольнический  центр,  при  этом  они  пользовались
финансовой  поддержкой  СДПГ50.  Инициативу  проявил
Троцкий,  созвав  в  Вене  в  августе  1912  г.  худосочное
сборище  своих  сторонников  из  ликвидаторов  и  отзо¬
вистов.  Несмотря  на  раздирающие  их  разногласия,
оппортунистам  удалось  сколотить  на  ликвидаторской
платформе  так  называемый  Августовский  блок,  орга¬
ном  которого  стал  Организационный  комитет  РСДРП.
Показательно  отношение  охранки  к  лидерам  ликвида¬
торства.  Дан  возвратился  в  Россию  и  поселился  легально
в  Петербурге,  ибо,  по  справкам  его  жены,  наведенным
прямо  в  Департаменте  полиции,  все  дела  о  нем  были
 174

’’прекращены  и  сданы  в  архив”.  Вскоре  он  сделался
корреспондентом  харьковской  буржуазно-либеральной
газеты  ’’Утро”  и  в  качестве  такового  посещал  заседания
Государственной  думы.  Через  год  к  нему  присоединил¬
ся  Мартов,  амнистированный  по  случаю  300-летия  дома
Романовых.  Охранка  даже  милостиво  разрешила  ему
пребывать  в  столице  империи.  Троцкий  же  отправился
на  Балканы  в  качестве  военного  корреспондента  бур¬
жуазной  газеты  ’’Киевская  мысль”,  где  и  печатался  под
псевдонимом  Антид  Ото51.
 Натиск  на  большевиков  со  стороны  международного
оппортунизма  усиливается.  15  декабря  1912  г.  лидеры
СДПГ  обратились  в  ЦК  РСДРП  со  старым  предложени¬
ем  созвать  совместное  совещание  большевиков  и  мень-
шевиков-ликвидаторов  для  выработки  ’’единой  про¬
граммы  партии  и  организационного  устава”.  При  этом
они  предлагали  посредничество  как  для  устройства  со¬
вещания,  так  и  в  ’’руководстве  прениями”.  Лидеры
германской  социал-демократии  стремились  столкнуть
большевиков  на  реформистский  путь  и  сделку  с  либе¬
ральной  буржуазией  ценой  отказа  от  марксизма.
 По  поручению  Краковского  совещания  ЦК  РСДРП
В.  И.  Ленин  направил  ответ  Правлению  СДПГ,  в  кото¬
ром  сообщал,  что  совещание  единогласно  постановило
отклонить  данное  предложение,  ибо  РСДРП  имеет
программу,  принятую  на  II  съезде  партии.  ”Мы,—
подчеркивал  он,—остаемся  верны  этой  программе
и  сейчас.  Ревизию  ее  мы  считаем  совершенно  излиш¬
ней”.  В  письме  вновь  разъяснялась  суть  ’’кардинальных
расхождений”  с  ликвидаторами,  отмечалось,  что  при
данных  обстоятельствах  посредничество  немцев  явля¬
ется  неприемлемым.  В.  И.  Ленин  считает  недопусти¬
мым,  что  центральный  орган  СДПГ  ’’Форвертс”  отводит
ликвидаторам  целые  столбцы  для  грубейших  нападок
на  Пражскую  партийную  конференцию,  а  большевики
получают  отказ  в  опровержении,  чем  нарушаются  ’’са¬
мые  элементарные  обязанности  по  отношению  к  нам”52.
В  самый  день  выборов  в  Петербурге  ”на  деньги  немец¬
ких  рабочих”  начала  выходить  ежедневная  газета
меньшевиков-ликвидаторов  ”Луч”.  ”Во  время  раско¬
ла,—писал  В.И.  Ленин,—оказать  денежную  помощь
одной  части  против  другой—это  шаг  совершенно  не¬
слыханный  во  всем  Интернационале”.  Тем  самым
Правление  СДПГ  показало,  что  оно  было  отнюдь  не
бесприс  I  растно.
 В  заключение  вносилось  предложение  открыть
страницы  органов  социал-демократической  партии
Германии  ’’для  объективного  разъяснения  положения
 175

дел”  в  РСДРП,  а  также  ”для  принципиального  их  осве¬
щения,  а  именно  для  статей,  снабженных  подписью
ответственных  представителей  отдельных  партийных
групп”53.
 Как  убедительно  свидетельствует  история,  в  даль¬
нейшем  Каутский  и  другие  немецкие  ревизионисты
не  прекратили,  однако,  своих  попыток  расшатать
марксистские  устои  нашей  партии.  Одним  из  кана¬
лов,  связывавших  лидеров  германской  социал-демо¬
кратии  со.  специальными  службами  Германии,  являлся,
по  всей  вероятности,  пресловутый  Гельфанд  (Парвус),
который  приступил  к  оказанию  более  весомых  ус¬
луг  своим  хозяевам.  Одновременно  он  продолжал
заниматься  открытым  мошенничеством.  Имея  дове¬
ренность  от  А.  М.  Горького  на  сбор  гонорара  с  немец¬
ких  театров  за  представление  пьесы  ”На  дне”,  Парвус
присвоил  крупную  сумму,  о  чем  он  цинично  признался
в  одном  из  писем.  Обращение  Горького  в  Правление
СДПГ  было  оставлено  без  внимания54.  По  данным
охранки  за  1916  г.,  ’’германская  социал-демократия,
в  силу  непонятных  причин  особенно  ценившая  Парвуса,
решила  погасить  возникший  скандал  и  из  своих  средств
удовлетворила  требования  Горького”55.
 Оппортунисты  II  Интернационала,  провозглашая  ло¬
зунг  культурно-национальной  автономии,  стремились
расколоть  единство  пролетариата,  посеять  рознь  в  его
рядах,  разжечь  националистические  настроения  среди
мелкобуржуазных  слоев.  В  этом  плане  интересы  гер¬
манского  империализма  и  ревизионистов  из  СДПГ
практически  совпадали.  Нельзя  не  отметить  определен¬
ную  активизацию  сотрудничества  Департамента  поли¬
ции  прежде  всего  с  розыскными  органами  стран  Антан¬
ты,  причем  оно  тщательно  маскировалось.  Так,  в  ок¬
тябре  1912  г.  французская  ’’Сюртэ”  предоставила
Красильникову  информацию  о  том,  что  близкий  эсерам
Бурцев  и  его  правая  рука  бывший  охранник  Леруа
усиленно  стараются  раздобыть  подлинные  документы
заграничной  агентуры  с  целью  вновь  поднять  шум
и  привлечь  интерес  к  русской  политической  полиции.
Примерно  тогда  же  начальник  ’’Сюртэ”  передал  Кра¬
сильникову  своего  агента  Е.  Б.  Гольдендаха  (кличка
Дасс).  Правда,  тот  оказался  малопослушным,  ибо
вместо  ’’постепенного  сближения”  с  кружком  Бурцева
он  уклонился  в  сторону  и  стал  доносить  на  группу
’’русских  хулиганов”  (в  Париже  существовала  и  тако¬
вая.—О.  С.),  члены  которой  занимались  вымогатель¬
ством  и  другими  уголовными  деяниями56.  Видимо,
и  сам  глава  заграничной  агентуры  оказывал  небеско¬
 176

рыстные  услуги  французской  полиции,  ибо  уже  в  июле
1912  г.  удостоился  высокой  награды  —  ордена  Почетно¬
го  легиона.
 Как  известно,  агентами  охранки  в  Великобритании
являлись  бывшие  сотрудники  Скотланд-Ярда.  Один  из
них,  М.Торп,  верой  и  правдой  служивший  царизму
с  1901  г.,  обратился  к  Красильникову  с  просьбой
о  предоставлении  пенсии.  ’’Моя  нервная  система,—
писал  он  в  заявлении,  —совершенно  расстроена,  и  я
страдаю  хроническим  ревматизмом”.  Но  пенсии  он  не
получил,  а  добился  лишь  единовременного  пособия
в  сумме  3  тыс.  франков.  В  1913  г.  англичане  арестовали
в  Каире  организатора  ’’Союза  русских  моряков”
М.  Адамовича  и  выдали  его  царским  властям57  .
 8  августа  1911  г.  министерство  внутренних  дел  Ита¬
лии  издало  циркуляр,  предписывавший  местным  поли¬
цейским  органам  оказывать  содействие  заграничной
агентуре  Департамента  полиции.  На  службе  у  Красиль¬
никова  находилось  несколько  тамошних  филеров,
которые  следили  за  русскими  революционерами-эми-
грантами  в  итальянских  городах.
 Сложнее  складывалось  сотрудничество  с  немецкими
спецслужбами,  которым  стали  известны  начавшиеся
в  1913  г.  попытки  использования  отдельных  сотрудни¬
ков  заграничной  агентуры  для  военного  шпионажа
против  Германии.  При  посещении  Красильниковым
Берлина  в  конце  марта  1913  г.  для  переговоров  насчет
обеспечения  охраны  Николая  И  на  торжествах  по  слу¬
чаю  бракосочетания  дочери  кайзера  директор  ’’отдела
политической  полиции”  Береке  затронул  эту  тему.
Красильников  ответствовал,  что  никогда  ничего  подоб¬
ного  не  предпринималось.  Он  ведает,  мол,  только
политическим  розыском,  и  все  относящееся  к  военно¬
му  делу  его  не  касается.  Тогда  Береке  поинтересо¬
вался,  не  могут  ли  агенты  без  ведома  Красильникова
заниматься  военной  разведкой.  Тот  сообщил,  что
у  него  служат  только  два  немца.  При  встрече  с  послед¬
ними  Красильников  потребовал  от  них  расписки  в  том,
что  их  обязанностью  является  строгое  подчинение  его
приказам  без  какого-либо  отношения  к  делам  или
лицам,  ’’могущим  иметь  малейшее  касательство
к  шпионажу”.  Отступление  от  этих  распоряжений
повлечет  немедленное  увольнение.  При  очередном
свидании  Красильников  вручил  Береке  расписки
своих  агентов.  Тот  якобы  остался  ’’очень  доволен”.
 Вскоре  в  Берлин  прибыл  товарищ  министра  внутрен¬
них  дел  России  В.  Ф.  Джунковский,  встретившийся
с  начальником  местной  полиции  фон  Яговым.  В  связи
 12-816
 177

с  предстоявшим  прибытием  царя  в  германскую  столи¬
цу  шеф  жандармов  предложил  немцу  предоставить
в  его  полное  распоряжение  ’’некоторое  количество
агентов  наружного  наблюдения,  несущих  службу  за
границей,  которые  знают  в  лицо  русских  террористов”.
Ягов  ответил,  что  у  них  не  имеется  никаких  опасений,
но  тем  не  менее  он  принимает  упомянутое  предложение
с  благодарностью.  После  посещения  царем  Берлина
Джунковский  выхлопотал  немало  различных  наград
полицейским  чинам"  Германии.  Сам  Ягов,  ”к  большой
своей  радости”,  получил  орден  св.  Анны  1-й  степени58.
 Во  время  очередного  посещения  Петербурга  в  ок¬
тябре  1913  г.  Красильников  представлялся  председате¬
лю  Совета  министров  Коковцову,  который  расспраши¬
вал  о  положении  революционных  партий,  их  средствах
и  возможности  террористических  выступлений,  о  дея¬
тельности  Бурцева  и  источнике  ее  финансирования,
об  отношении  с  властями  Англии  и  Франции.  Как  до¬
кладывал  Красильников  директору  Департамента  поли¬
ции,  встреча  длилась  около  получаса  и  имела  ’’благо¬
склонный  характер”.
 Таким  образом  между  государственными  розыск¬
ными  органами  Запада,  ревизионистами  и  охранкой
продолжалось  установившееся  еще  ранее  сотрудниче¬
ство,  направленное  против  развития  революционного
движения  в  России.  Особенной  активностью  отличалось
взаимодействие  Департамента  полиции  со  службой
безопасности  Франции,  где  находился  центр  антиправи¬
тельственной  эмиграции.
 Несомненно,  принятые  В.И.Лениным  и  партией
меры  по  усилению  политической  бдительности  способ¬
ствовали  в  значительной  степени  идейно-политической
закалке  кадров  и  вместе  с  тем  позволяли  активизиро¬
вать  противодействие  тайной  агентуре  Департамента
полиции.  Был  выброшен  из  редакции  ’’Правды”  прово¬
катор  Черномазов,  раскрыты  и  некоторые  другие
секретные  сотрудники  охранки.  Угроза  разоблачения
нависла  над  Малиновским,  Романовым,  Лобовым,
что  весьма  беспокоило  шефов  охранки.
 Главным  направлением  ударов  мировой  реакции
и  ее  составной  части  царизма  было  по-прежнему  рево¬
люционное  движение  в  России,  руководимое  ленин¬
ским  Центральным  Комитетом  РСДРП;  в  то  же  время
под  их  обстрелом  находилась  и  деятельность  больше¬
вистских  секций  в  различных  городах  Франции,  Ан¬
глии,  Германии,  Австро-Венгрии,  Швейцарии.  Они
объединялись  Комитетом  заграничной  организации
РСДРП  (КЗО),  который  проводил  периодические  кон¬
 178

ференции,  выпускал  в  Париже  центральный  партийный
орган  ’’Социал-демократ”,  листки  и  периодические
бюллетени,  печатал  много  нелегальной  литературы,
тайно  переправлявшейся  в  Россию.  В  работе  II  конфе¬
ренции  Заграничной  организации  РСДРП  в  Берне
(июль  1913  г.)  принимали  участие  В.  И.  Ленин,
Н.  К.  Крупская,  М.  М.  Литвинов,  А.  А.  Трояновский
и  другие  видные  партийные  работники.  Ленинский
доклад  о  положении  Дбл  в  партии  занял  центральное
место  на  конференции,  которая  дала  положительную
оценку  деятельности  КЗО  и  призвала  большевиков
дружно  приняться  за  проведение  в  жизнь  принятых
практических  указаний.
 В  России  буржуазия  не  создала  сколько-нибудь
влиятельной  партии  или  иной  группировки.  Многие
капиталисты  вообще  предпочитали  ей  сословно-кор¬
поративные  организации  в  виде  съездов  представителей
промышленности  и  торговли.  В  такой  обстановке
значительно  активизировались  известные  круги  мо¬
сковской  буржуазии  и  их  политические  единомышлен¬
ники,  выступившие  под  флагом  прогрессизма.  Печать
сообщала  о  создании  партии  ’’прогрессистов”  со  сле¬
дующей  программой:  умеренная  узкоцензовая  кон¬
ституция,  мелкие  реформы,  ответственное  перед
Думой  правительство,  подавление  революционного
движения  и  завоевание  внешних  рынков59.  ’’Это  бу¬
дет,—отмечал  В.И.Ленин,—  партия  ’’настоящей”  капи¬
талистической  буржуазии,  какую  мы  видим  и  в  Герма¬
нии.  Чисто  интеллигентские,  мало-”почвенные”  либе¬
ральные  элементы  остаются  у  кадетов.  Национал-
либералы  получают  себе  таких  идеологов,  как  Струве,
Маклаков,  Протопопов,  Ковалевский  и  других,  давным-
давно  стоящих  уже  одной  ногой  в  реакционном  лагере.
К  ним  же  безусловно  примкнут  и  умереннейшие  ”ши-
повские”  земско-помещичьи  элементы,  тоже  стоящие
за  узкоцензовую  конституцию,—’’конституцию”  для
богатых”.  И  далее  проницательно  отмечалось,  что
’’мечты  ’’прогрессистов”  о  ’’сильной  власти”,  ведущей
либеральную  политику,  на  ближайшее  время,  конечно,
неосуществимы.  Именинниками  остаются  Хвостовы
и  Пуришкевичи.  Быть  может,  национал-либеральная
партия  сейчас  окончательно  и  не  сложится  еще  и  газета
их  погибнет,  как  года  3  назад  погибла  газета  ’’Слово”,
ставившая  себе  в  общем  те  же  цели”бо.
 Действительно,  несмотря  на  проведение  ’’прогресси¬
стами”  съезда,  на  котором  выделилась  верхушка
в  составе  С.  И.  Четверикова,  Н.  Д.  Морозова,  А.  И.  Коно¬
валова,  братьев  Рябушинских,  С.  Н.  Третьякова,
 179

Ю.  И.  Поплавского,  П.  О.  Гусакова,  М.  М.  Федорова,
М.  М.  Ковалевского,  И.  Н.  Ефремова,  Г.  Е.  Львова,
Д.  Н.  Шипова,  Н.  Н.  Трубецкого,  партии  в  полном
смысле  слова  все  же  не  получилось,  руководящий
орган  не  оформился,  местных  отделений  не  имелось,
легальная  же  деятельность  сосредоточилась  в  Думе61.
’’Прогрессисты”  пытались  сплотить  вокруг  себя  лево¬
центристский  блок  с  участием  октябристов,  кадетов,
народных  социалистов  и  других  группировок.  Эта
известная  деятельность  подкреплялась  закулисной
работой,  преследовавшей  цель  подчинить  влиянию
крупной  буржуазии  более  широкие  мелкобуржуаз¬
ные  круги  через  некую  нелегальную  организацию.
Попытаемся  разобраться  в  ее  классовом  характере,
конкретной  форме  и  деятельности.  Вот  основные  сви¬
детельства  активных  участников  в  хронологической
последовательности.  Еще  в  20-х  годах  меньшевик
Б.  И.  Николаевский  .  услышал  от  члена  своей  партии
 А. 	Я.  Гальперна  о  его  участии  в  исполнительном  коми¬
тете  организации  ’’Великий  совет  народов  России”.
Секретарями  комитета  якобы  были  в  1912—1916  гг.
с  перерывами  левый  кадет  Н.  В.  Некрасов,  а  после
лета  1916  г.—трудовик  А.Ф.  Керенский62  .
 Некрасов  в  30-х  годах  сделал  следующее  признание:
’’Уже  с  1910  г.  русское  масонство  отделилось  и  прерва¬
ло  связи  с  заграницей,  образовав  свою  организацию
’’Масонство  народов  России”.  В  1909  г.  для  очистки
новой  организации  от  опасных  по  связям  с  царским
правительством  и  просто  нечистоплотных  морально
людей  организация  была  объявлена  распущенной
и  возобновила  свою  работу  без  этих  элементов  (князь
И.  Д.  Бебутов,  М.  С.  Маргулиес  —  впоследствии  глава  бе¬
лого  ’’северо-западного  правительства”).  Новая  орга¬
низация  была  строго  конспиративна,  она  строилась  по
ложам  (10—12  человек);  во  главе  стоял  верховный
совет,  выбиравшийся  на  съезде  тайным  голосованием,
состав  которого  был  известен  лишь  трем  особо  дове¬
ренным  счетчикам.  Председателям  лож  был  известен
только  секретарь  верховного  совета,  таким  секрета¬
рем  был  я  в  течение  1910  —  1916  гг.”63.
 В  отрывке  из  неопубликованных  мемуаров,  завер¬
шенных  в  .1937  г.,  кадет  В.  А.  Оболенский  рассказы¬
вает,  что  он  стал  масоном  зимой  1910—1911  гг.,  воз¬
главлял  одну  из  лож  Петербурга,  регулярно  избирался
делегатом  на  местные  и  общероссийские  съезды,
а  в  течение  ряда  лет  (1913—1916)  даже  состоял  членом
’’Верховного  совета”,  руководившего  всем  российским
масонством.  При  вступлении  в  ложу  каждый  давал
 180

клятву  о  молчании  относительно  всего  увиденного
и  услышанного.  И  хотя  в  течение  пребывания  в  этой
организации  ему  не  удалось  узнать  ’’специальных”
секретов,  он  все  же  не  считал  себя  вправе  ни  разгла¬
шать  фамилии  масонов,  ни  сообщать  о  вопросах,  обсу¬
ждавшихся  на  собраниях64.
 Как  свидетельствует  Е.Д.  Кускова,  в  России  после
революции  1905—1907  гг.  масонство  преследовало
лишь  политические  цели.  Конкретно  же  выдвигалась
задача  восстановить  в  такой  форме  ’’Союз  освобожде¬
ния”  и  работать  ”в  подполье  над  освобождением  Рос¬
сии”.  Отменялись  все  привычные  масонские  ритуалы,
но  члены  давали  клятву  молчания.  В  масонскую  ложу
принимались  и  женщины.  В  организационном  плане
создавались  ложи  по  5  человек,  не  знавшие  о  существо¬
вании  друг  друга,  но  их  члены  встречались  на  конгрес¬
сах.  Размах  движения,  по  ее  мнению,  был  огромен,
и  везде  имелись  свои  люди,  в  том  числе  и  из  представи¬
телей  высшего  общества.  Провокаторов  вообще  не
было.  Такие  общества,  как  Вольное  экономическое
и  Техническое,  были  захвачены  движением  целиком65.
 В  воспоминаниях,  опубликованных  в  1965  г.,
А.  Ф.  Керенский*  под  влиянием  откровений  Кусковой
посвятил  этому  вопросу  небольшой  раздел.  ’’О  моем
участии,—пишет  он,—попросили  в  1912  г.  сразу  после
избрания  в  IV  Думу.  После  серьезных  размышлений
я  пришел  к  выводу,  что  мои  собственные  цели  совпа¬
дали  с  целями  общества,  и  принял  предложение  всту¬
пить  в  него.  Хотел  бы  подчеркнуть,  что  наше  общество
было  неправильной  масонской  организацией.  Во-пер¬
вых,'  необычность  его  состояла  в  разрыве  связей  со
всеми  иностранными  обществами  и  приеме  женщин.
Сложный  ритуал  с  системой  степеней  отменялся  и  толь¬
ко  сохранилась  главная,  внутренняя  дисциплина,
которой  поддерживалась  мораль  членов  и  их  способ¬
ность  хранить  тайну.  Не  составлялось  ни  письменных
протоколов,  ни  списков  членов  и  эта  секретность
 *  Керенский  в  качестве  присяжного  поверенного,  занимав¬
шегося  политическими  делами,  пользовался  некоторой  извест-
ностью  в  стране.  По  данным  охранки,  он  еще  в  конце  1905  г.
подвергся  аресту  в  связи  с  делом  боевой  дружины  эсеров,
но  вскоре  был  отпущен.  После  убийства  Столыпина  провока¬
тором  Богровым  Керенский,  лично  знавший  последнего,  улиз¬
нул  за  границу,  опасаясь  ареста,  но  вскоре  вернулся  в  Петербург.
В  Думе  Керенский  входил  в  группу  трудовиков,  поддерживал
связи  и  с  кадетами.  Так,  в  июле  1914  г.  он  встретился  в  Самаре
с  одним  из  их  лидеров  —  Н.  В.  Некрасовым  и  вскоре  отправился
с  ним  по  Волге  на  пароходе  "Бородино”  ЩГАОР  СССР,  ф.ДП,
ОС,  1915  г.,  д.  345,  л.  47;  1914  г.,  д.  345,  ч.  57,  л.  41).
 181

объясняет  факт  отсутствия  информации  о  целях
и  структуре  общества”.  По  словам  Керенского,  первич¬
ной  ячейкой  общества  была  местная  ложа.  Кроме  того,
’’Верховный  совет”  имел  право  учреждать  особые
ложи.  Среди  таковых  была  ложа  в  Думе,  писательская
и  т.  д.  С  момента  появления  каждая  из  них  становилась
автономной.  На  ежегодных  съездах  делегаты  лож  об¬
суждали  свою  деятельность  и  избирали  членов  в  ’’Вер¬
ховный  совет”,  причем  иногда  происходили  резкие
столкновения  мнений  членов  одной  партии  по  таким
насущным  проблемам,  как  национальная,  формы  прав¬
ления,  аграрная  реформа.  ”Но  мы  никогда  не  позволя¬
ли  этим  разногласиям  нарушить  нашу  солидарность”,—
пишет  Керенский.  Масоны  направляли  все  усилия
к  ’’установлению  в  России  демократии,  основанной  на
широких  социальных  реформах  и,  началах  государст¬
венной  федерации”66.
 При  беглом  сравнении  приведенных  свидетельств
создается  впечатление  о  функционировании  мощной
нелегальной  организации,  которой  благодаря  ’’клятве
молчания”  ее^  членов  легко  удавалось  уходить  не
только  от  недреманного  ока  охранки,  но  еще  и  оста¬
ваться  неизвестной  общественности.  Люди-невидимки,
оказывается,  в  поте  лица  своего  трудились  во  имя  ’’ос¬
вобождения”  и  ’’демократии”,  даже  проводили  съезды
с  обсуждением  животрепещущих  вопросов.
 Но  ведь*  и  самая  конспиративная  организация  должна
иметь  определенное  название.  Однако  трое  бывших
лидеров  .(Оболенский,  Кускова  и  Керенский)  вообще
его  не  приводят,  а  Гальперн  и  Некрасов  дают  не  совсем
одинаковые  обозначения:  ’’Великий  совет  народов
России”  и  ’’Масонство  народов  России”.  Мало  того,
в  точности  неизвестны  название  высшего  поста  и  фами¬
лия  руководителя.  Чем  же  объяснить  столь  странную
забывчивость  и  разнобой?  Может  быть,  все  тем  же
стремлением  строго  соблюдать  тайну?  Но  зачем  тогда
разглашать  другие  важные  подробности?  Главная  зада¬
ча  общества,  по  свидетельствам  Некрасова  и  Кусковой,
состояла  в  борьбе  за  ’’освобождение”  родины  и  закреп¬
ление  этого,  с  тем  чтобы  ”не  допустить  при  революции
повторения  ошибок  1905  года,  когда  прогрессивные
силы  раскололись  и  царское  правительство  легко  их  по
частям  разбило”67.  О  свержении  царизма  первоначаль¬
но  не  было  и  речи,  а  имелись  в  виду  ограниченные  пре¬
рогативы  монарха  и  провозглашение  традиционных
буржуазных  свобод.  И  опять  неясно,  каким  образом.
 Итак,  руководители  новой  организации  решили  от¬
вергнуть  масонский  декорум.  Пожалуй,  наиболее
 182

оригинальным  было  то,  что  их  группировка  не  имела
даже  названия.  Поэтому  бывшие  члены  и  ’’плавали”
в  данном  вопросе.  Тем  не  менее  сведения  Гальперна
и  Некрасова  дают  основание  полагать,  что  они  вели
речь  о  легальном  московском  ’’Обществе  единения
народностей  России”,  которое,  вероятно,  служило
ширмой  для  узкой  конспиративной  организации.
27  мая  1909  г.  Московское  особое,  по  городским
делам  присутствие  рассмотрело  и  утвердило  устав
названного  общества  по  ’’изучению  истории,  быта
и  нужд  всех  народностей,  населяющих  Российскую
империю,  в  целях  взаимного  культурного  сближения
их,  экономического  и  правового  преуспеяния,  а  также
в  целях  развития  общегосударственного  сознания
при  полном  уважении  к  индивидуальным  особенно¬
стям  каждой  нации”68.  Среди  учредителей  общества
в  лице  известного  академика  Ф.  К.  Корша,  ряда  про¬
фессоров  и  присяжных  поверенных  не  было  ни  одного
масона.  Однако  журнал  ’’Новое  время”  сообщал  26  ок¬
тября  1909  г.,  что  крупную  роль  в  обществе  играют
кадеты  Кокошкин,  Ледницкий,  князь  Урусов  и  Котля-
ревский.  Двое  последних  принадлежали  к  московской
ложе  ’’Возрождение”.  Внимательное  изучение  устава
общества  делало  его  весьма  похожим  на  закрытый  клуб
С  внутренней  дисциплиной  членов  и  строгой  иерархией
их  при  кажущемся  демократизме.  В  этом  проявлялись
черты  сходства  с  ’’масонской”  организацией  в  описании
ее  активных  участников.  Охранка  несколько  раз  инте¬
ресовалась  делами  общества,  но  весьма  поверхностно.
 В  1912  г.  министр  внутренних  дел  Маклаков  запро¬
сил  у  директора  Департамента  полиции  Белецкого
сведения  в  связи  с  поступившими  анонимными  заявле¬
ниями  о  распространении  масонства  в  России.  29  мар¬
та  Белецкий  направил  своему  шефу  записку,  в  которой
набрасывалась  картина  гигантского  заговора  француз¬
ского  масонства  ради  учреждения  ’’всемирной  республи¬
ки”  без  церкви  и  войска.  Такая  линия  проводилась,  мол,
и  в  отношении  России.  Первоначально  французы  зачис¬
ляли  русских  в  свои  ложи,  затем  стали  поощрять  рус¬
ское  революционное  движение,  особенно  после  1905  г.,
причем  преимущество  оказывалось  кадетам,  лидеры
которых  почти  сплошь  состоят  из  адептов  ’’Великого
Востока”*.  К  числу  ’’наиболее  видных”  представителей
 *  Прозаик  Егор  Иванов  в  романе-хронике  ’’Негромкий  вы¬
стрел^  (’’Молодая  гвардия”,  1977  г.)  пишет,  что  в  1912  г.
в  столице  России  действовала  сравнительно  небольшая  ложа
’’Обновители”,  в  которую,  в  частности,  входили  Кедрин,  Бебу¬
тов,  Маргулиес,  воспитатель  наследника  престола  И.Жильяр
 183

русского  масонства  Белецкий  относил  писателя  Амфи¬
театрова,  Маклакова  (брата  министра  внутренних  дел),
Кедрина,  Вырубова,  князей  Павла  и  Петра  Долгоруких.
 После  отклонения  ходатайства  о  легализации  ордена
мартинистов  масонское  влияние  стало  якобы  осущест¬
вляться  через  просветительские  организации,  среди
которых  в  Петербурге  назывались  общества  ’’Маяк”,
’’Лига  мира”,  ’’Лига  обновления  флота”  и  ’’Француз¬
ский  институт”,  которые  были  учреждены  с  согласия
властей.  Расписываясь  в  собственном  бессилии,  Белец¬
кий  трафаретно  утверждал:  ’’Исключительная  осто¬
рожность,  с  которой  масонство  насаждается  в  России,
не  позволяет  установить  вполне  определенные  и  точные
данные  о  его  деятельности,  ускользающей  от  всех  при¬
нятых  способов  наблюдения”69.
 Большевики  быстро  разоблачили  смысл  политики
’’прогрессистов”,  показали,  что  маневры  ’’объедини¬
телей”  левых  сил  нисколько  не  отвечают  организации
общего  натиска  на  самодержавие.  Произведения
 B. 	И.  Ленина  той  поры  содержат  саркастические  оценки
 C. 	И.  Прокоповича  и  его  сторонников.  В  известной
работе  ’’Политические  партии  в  России”,  опубликован¬
ной  10  мая  1912  г.,  В.  И.  Ленин  писал:  ’’Разница  трудо¬
виков  от  наших,  почти-марксистских,  ликвидаторов  та,
что  первые—ликвидаторы  по  слабости,  вторые—по
злостности.  Помочь  слабым  мелкобуржуазным  де¬
мократам,  вырвать  их  из-под  влияния  либералов,
сплотить  лагерь  демократии  против  контрреволюцион¬
ных  кадетов,  а  не  только  против  правых—такова
задача  рабочей  демократии”.  Демократическую  буржуа¬
зию  в  России  представляют  народники  всех  оттенков,
от  самых  левых  эсеров  вплоть  до.  энесов  и  трудовиков.
’’Они  все  охотно  говорят  ’’социалистические”  фразы,
но  обманываться  насчет  значения  этих  фраз  сознатель¬
ному  рабочему  непозволительно”.  Ленин  показал
 и  др.  Руководители  ложи  изображены  тайными  агентами  герман¬
ского  масонства,  которые  по  его  заданию  готовят  свержение
в  России  монархии,  за  что  Берлин  ’’гарантирует”  имущим  клас¬
сам  населения  ’’сохранение  порядка”.  Мало  того,  Кедрин  содей¬
ствует  провалу  известного  гедля,  работавшего  на  русскую
разведку  в  Австро-Венгрии.
 Существование  такой  ложи  весьма  сомнительно.  Упомянутые
кадетские  деятели,  как  и  их  партий  в  целом,  придерживались
последовательной  ориентации  на  Англию  и  Францию.  Ритуал
ложи  ’’Обновители”  романист  почти  дословно  заимствует  из
описания  обряда  посвящения  в  масоны,  который  практиковался
в  России  в  начале  XIX  в.,  что  им  не  оговаривается  (Сравни:
Е.Иванов.  Указ,  соч.,  с.  98,  113  с  содержанием  книги  ’’Масонст-
во  в  его  прошлом  и  настоящем”,  т.  2.  CTI6.,  1914,  с.  88,  113).
 184

также  несостоятельность  попыток  Водовозова,  едино¬
мышленника  Прокоповича,  создать  ’’надклассовую”
партию  путем  объединения  крестьян  и  рабочих,  выста¬
вить  какую-то  несуществующую  ’’трудовую  интелли¬
генцию”  особым  классом.  Такие  попытки  В.  И.  Ленин
считал  крайне  вредными  и  губительными  для  русской
свободы70.
 В  работе  ’’Марксизм  и  реформизм”  (сентябрь  1913  г.)
В.  И.  Ленин  писал  о  политиканах,  рабски  копировав¬
ших  тактику  французской  буржуазии:  ”Не  надо  забы¬
вать,  кроме  того,  что  в  России  реформизм  проявляется
еще  в  особой  форме,  именно  в  виде  отожествления
коренных  условий  политической  обстановки  современ¬
ной  России  и  современной  Европы”.  Ликвидаторы  по¬
добно  либералам  ’’проповедуют  перенесение  в  Россию
европейской  конституции  без  того  своеобразного  пути,
который  на  Западе  привел  к  созданию  конституций  и
к  их  упрочению  в  течение  поколений,  иногда  даже
в  течение  веков.  Ликвидаторы  и  либералы  хотят,  как
говорится,  вымыть  шкуру,  не  опуская  ее  в  воду”71.
 Глубоко  анализируя  материалы  печати,  В.  И.  Ленин
неоднократно  предостерегал  рабочий  класс  от  махина¬
ций  негласного  блока  либералов  с  меньшевиками-
ликвидаторами  и  народниками,  которые  стремились
подорвать  растущее  революционное  движение.  С  уче¬
том  этого  разрабатывалась  пролетарская  тактика.
Летнее  (1913  г.)  совещание  ЦК  РСДРП  специально
нацеливало  партию  на  усиление  работы  в  легальных
обществах.  В  резолюции  о  народниках  разоблачались
’’шатания  в  области  отстаивания  демократических
лозунгов,  кружковой  характер  партии  и  ее  мелко¬
буржуазные  предрассудки”.  Главные  удары  большеви¬
ки  направляли  против  ликвидаторов,  представлявших
для  партии  значительную  угрозу.  В  качестве  важнейше¬
го  мероприятия  намечался  созыв,  партийного  съезда,
учитывались  рост  рабочего  движения,  назревание  поли¬
тического  кризиса  в  стране,  необходимость  объеди¬
ненных  выступлений  рабочего  класса  во  всероссийском
масштабе.  Совещание  призвало  приступить  к  созданию
денежного  фонда  для  созыва  съезда72  .
 Среди  ’’краснобаев  либерализма”  первым  фигуриро¬
вал  Ковалевский,  лавировал  ’’околопартийный  социал-
демократ”  Чхеидзе,  в  единой  упряжке  тащились  ”полу-
ликвидатор  Чхенкели  да  мелкий  буржуа  Керенский”73,
а  погоняли  крупные  помещики.
 Прослеживая  масонскую  линию  русского  либерализ¬
ма,  нельзя  не  прийти  к  выводу,  что  испытанные  на
Западе  особенности  деятельности  ордена  ’’вольных
 185

камешников”  не  давали  эффекта  в  России  в  силу  свое¬
образия  социальных  условий  ее  развития.  Даже  наибо¬
лее  радикальный  ’’Великий  Восток  Франции”  представ¬
лялся  с  точки  зрения  русской  классовой  специфики
самой  умеренной  буржуазной  организацией.  Поэтому-
то  главным  образом  масоны  и  распустили  две  тайные
ложи  и  создали  типичную  политическую  организацию.
Хотя  ее  члены  и  называли,  видимо,  себя  масонами,
они  фактически  таковыми  не  являлись,  ибо  отказались
от  ритуалов  и  других  важных  черт  масонства  (прини¬
мали  женщин,  не  занижались  филантропией  и  т.  д.).
Поскольку  основатели  двух  первых  лож  в  России  ранее
принадлежали  к  иностранным  братствам,  о  выходе  из
которых  таких  лиц  ничего  не  известно,  то  следует
предположить,  что  через  них,  но  уже  в  индивидуаль¬
ном  качестве  продолжались  контакты  с  масонскими
центрами  Франции.  По  этим  каналам  международный
империализм  осуществлял  и  поддержку  либералов,
деятельность  которых,  с  одной  стороны,  была  направ¬
лена  против  революционных  сил,  а  с  другой—диктова¬
лась  попытками  ограничить  царский  абсолютизм*.  Соб¬
ственно  масонская  деятельность  фактически  не  велась,
поскольку  для  нее  не  существовало  надлежащих  орга¬
низационных  рамок  в  виде  лож.  Такой  вывод  вполне
подтверждается  материалами  Департамента  полиции,
среди  которых  отсутствуют  конкретные  сведения
о  масонах.  Так,  в  докладе  Л.  А.  Ратаева  от  30  июля
1913  г.,  проживавшего  постоянно  в  Париже  на  пенсию
охранки,  содержались  лишь  самые  общие  рассуждения
о  деятельности  международного  и  российского  масон¬
ства.  Правда,  он  приводил  список  из  87  лиц,  широко
известных  в  политическом  и  писательском  мире  (в  том
числе  А.  М.  Горького,  Л.  Н.  Андреева,  С.  Н.  Сергеева-
Ценского,  А.  Н.  Толстого),  которые  якобы  принадлежа¬
ли  к  масонам.  Но  опять  же,  по  словам  автора  доклада,
подобная  принадлежность  могла  быть  документально
установлена  в  отношении  только  14  лиц,  причем  поло¬
вина  из  них  входила  в  бывшую  ложу  ’’Возрождение”74  .
 Как  известно,  Ратаев  подвизался  в  молодости  в  каче¬
стве  актера-любителя  и  даже  драматурга  под  псевдони¬
мом  Берников.  Вместе  с  Александром  Блоком  он
выступал  в  1900  г.  в  одном  драматическом  кружке75.
По  всей  видимости,  ему  удалось  сохранить  кое-какие
связи  в  литературных  кругах.  Не  мог  он  не  знать
 *  Тем  самым  на  основе  имеющихся,  но  не  введенных  в  науч¬
ный  оборот  источников  масонская  линия  связывается  нами
с  особенностями  классовой  борьбы  в  России  и  на  международ¬
ной  арене.
 186

и  о  следующем  любопытном  факте.  В  1908  г.  близкий
символистам  писатель  А.  М.  Ремизов,  отличавшийся,
по  отзывам  современников,  необузданной  фантазией
и  склонностью  к  экстравагантным  розыпэышам,  осно¬
вал  в  Петербурге  шуточное  общество  ’’Обезьянья  вели¬
кая  и  вольная  палата”  (Обезвелволпал),  придуман¬
ное  ”по  типу  русского  масонства”76.  Туда  он  зачислил
почти  всех  своих  знакомых,  включая  А.  М.  Горького,
М.  М.  Пришвина,  А.  А.  Блока,  А.  Белого  (Б.  Н.  Бугае¬
ва)  ,  Н.  С.  Гумилева,  Е.  И.  Замятина,  В.  Б.  Шкловского
и  др.77  На  квартире  Ремизова  устраивались  обычные
в  те  годы  вечера,  которые  посещались  поэтами  и  писа¬
телями.  Разумеется,  Горький  с  Ремизовым  общаться  не
мог,  ибо  с  октября  1906  до  конца  1913  г.  он  жил  на
Капри  (Италия).  Ратаев  умышленно  причислил  к  ма¬
сонству  многих  писателей,  чтобы  придать  ему  види¬
мость  широкого  течения  в  обществе.  Вот  здесь-то
политические  сюжеты  соприкасались  с  прошлым
русской  литературы.  Столь  интересный  поворот  темы
еще  ждет  своих  исследователей.  Во  всяком  случае
дополнительное  изучение  литературоведческих  сюже¬
тов  представляется  весьма  перспективным  для  уточне¬
ния  многих  аспектов  гражданской  истории  России
первых  лет  нынешнего  столетия.
 Прослеженные  в  общих  чертах  пути  влияний  между¬
народного  империализма  на  Россию  переплетались
с  линией  внешнеполитической,  проходя  по  официаль¬
ным  каналам.
 ИЗНАНКИ  ДИПЛОМАТИИ
 Место  России  в  межимпериалистическом
соперничестве.  Консолидация  враждебных
коалиций.  О  внешнеполитических  ориентаци¬
ях.  Ленинский  анализ  международных  отно¬
шений  и  тактики  пролетариата
 Внутриполитические  интересы  господствующих  клас¬
сов  капиталистических  держав,  которые  сводились
к  сохранению  и  укреплению  эксплуататорского  строя,
были  в  конечном  итоге  определяющим  фактором
и  внешней  политики  при  ее  относительной  самостоятель¬
ности.  Воздействие  международного  империализма  на
положение  в  России  происходило  посредством  всяче¬
ского  поощрения  трансформации  царизма  в  буржуаз¬
ную  монархию  в  рамках  продолжавшейся  консолида¬
ции  франко-русского  союза  и  дальнейшего  сближения
 187

с  Великобританией,  что  сопровождалось  обострением
отношений  России  с  державами  Тройственного  союза78.
После  англо-русского  соглашения  1907  г.  медленно,
но  неуклонно  закладывались  прежде  всего  материаль¬
ные  основы  для  более  тесного  сотрудничества  двух
стран.  Так,  в  1908  г.  Англия  предоставила  займов
железнодорожных  и  городских  на  сумму  2  766  тыс.
фунтов  стерлингов,  в  1910  г.—  2  978  тыс.,  английские
капиталовложения  в  промышленность  России  возросли
за  те  же  годы  с  913,9  тыс.  до  1  777,2  тыс.  фунтов  стер¬
лингов,  обороты  торговли  увеличились  со  100,2  млн.
до  161,7  млн.  руб.  В  политической  области  наблюдалась
благожелательная  в  целом  позиция  Великобритании
в  отношении  России  в  период  балканского  кризиса
1908  —  1909  гг.,  включая  принципиальное  согласие  на
возможность  пересмотра  в  будущем  правового  режи¬
ма  Черноморских  проливов  в  пользу  самодержавия
(обмен  мнениями,  как  отмечалось,  состоялся  по  .широ¬
кому  кругу  вопросов  во  время  царского  визита  в  Ан¬
глию  в  июле  1909  г.,  где  оба  государства  согласовали
линию  поведения  в  азиатских  делах)79  .
 Стремясь  укрепить  свои  позиции,  самодержавие
делает  крупные  железнодорожные  займы,  которые
были  реализованы  в  1909  —  1911  гг.  в  Амстердаме,  Бер¬
лине  и  Лондоне  на  сумму  140  млн.  руб.80  Усилился
приток  капиталовложений  стран  Антанты  в  экономику
России,  увеличились  иностранные  вклады  в  ее  банки.
По  подсчетам  современного  французского  экономиста
Р.  Жиро,  общее  поступление  французских  капиталов
в  Россию  за  1906—1914  гг.  достигло  2  461,5  тыс.  фран¬
ков  против  1366  тыс.  в  1901  —  1905  гг.  Прибыли
французов  от  капиталовложений  составили  в  1904  г.
348  млн.,  а  в  1912  г.  —556  млн.  франков.  Как  отмеча¬
ет  ученый,  государственные,  железнодорожные  и  муни¬
ципальные  займы  имеют  ’’квазиполитические  и  нацио¬
нальные  аспекты”,  даже  если  при  их  заключении  исхо¬
дят  из  финансовых  соображений81.
 После  длительных  переговоров  27  января  1914  г.
министерство  финансов  России  заключило  с  синдика¬
том  парижских  банков  договор  о  выпуске  железно¬
дорожного  объединенного  4,5%-ного  займа  на  сумму
249  375  тыс.  руб.  главным  образом  для  строительства
стратегических  железных  дорог,  ведущих  к  западным
границам  страны.  Конечно,  они  предназначались  и  для
оперативного  маневрирования  войсками  при  подавле¬
нии  революционных  беспорядков.
 Активизировались  и  отношения  между  Россией
и  США.  Непрерывно  возрастали  торговые  обороты.
 188

В  мае  1913  г.  в  Москве  была  учреждена  Русско-Амери¬
канская  торговая  палата  для  стимулирования  импорта
из  США.  Вместе  с  англичанами  американские  монопо¬
листы  все  глубже  внедрялись  в  экономику  России.  Они
основали  русско-азиатскую  корпорацию,  которая  раз¬
рабатывала  богатые  природные  ресурсы  Туркестана.
Американский  капитал  действовал  в  Средней  Азии,
Сибири,  на  Урале  и  Кавказе.  Вынашивались  обширные
планы  железнодорожного  строительства.  Компании
Зингер  и  жатвенных  машин  монополизировали  русский
рынок  поставками  своей  техники.  В  1914  г.  американ¬
ские  инвестиции  в  России  превышали  113,9  млн.  руб.82
 В  научной  литературе  обычно  рассматриваются  лишь
дипломатические  либо  финансово-экономические  ас¬
пекты  внешней  политики  России  без  выявления  тесной
связи  с  областью  внутренней  политики.  И  напротив,
работы  по  внутренней  политике  мало  учитывают
особенности  международной  обстановки,  что  не  позво¬
ляет  полнее  выявить  роль  страны  в  системе  между¬
народных  отношений.
 Основные  вехи  политики  самодержавия  в  свете  его
отношений  с  Тройственным  союзом  и  державами  Ан¬
танты  показывают,  насколько  определенные  между¬
народные  акции  способствовали  или,  наоборот,  тормо¬
зили  превращение  царской  России  в  буржуазную
монархию.  В  итоговом  плане  вопрос  состоит  в  оценке
влияния  внешней  политики  на  позиции  господствую¬
щих  классов  внутри  страны.  Именно  с  этой  точки
зрения  кратко  рассмотрим  потсдамское  ’’свидание”
Вильгельма  II  и  Николая  II  в  октябре  1910  г.,  Марок¬
канский  кризис  1911  г.  и  Балканские  войны  1912  —
1913  гг.
 Свидание  в  Потсдаме  двух  императоров  произошло
по  инициативе  германского  кайзера.  Русская  сторона
с  самого  начала  ограничивала  свое  участие  лишь  общим
обменом  мнениями  по  вопросам  мировой  политики,
что  происходит  при  любой  встрече  на  высшем  уровне,
а  также  обсуждением  персидских  дел.  Ни  о  каких
крупных  инициативах  не  было  и  речи.
 Накануне  отъезда  в  Потсдам  Сазонов  кратко  ознако¬
мил  французского  посла  в  Петрограде  Ж.  Луи  с  про¬
граммой  предстоящих  переговоров  по  персидским
делам83.  Но  не  собирался  ли  царь  действовать  через
голову  министров?  Пожалуй,  нет.  Намерение  поддержи¬
вать  с  Германией  дружественные  отношения  ограничи¬
валось  ’’настоящем  временем”,  поскольку  Россия  еще
не  подготовилась  к  большой  войне.  Ни  о  каком  наме¬
чавшемся  конкретном  соглашении  даже  не  упомина¬
 189

лось.  В  письме  к  матери  4  октября  1910  г.  царь  Нико¬
лай  II  писал:  ’’Уверен,  милая  мама,  что  ты  одобряешь
мое  решение  ехать  к  нему,  в  настоящее  время  нам
нужно  жить  с  нашими  соседями  в  полной  дружбе”.
Конечно,  такая  позиция  отнюдь  не  объяснялась  миро¬
любием  российского  самодержца.  Его  обуревали
вполне  определенные  и  небезосновательные  тревоги,
о  чем  он  сообщает  в  том  же  письме.  ’’Какая  гадость
произошла  в  Португалии,  я  так  же  возмущен  этой
револк  и  щей,  как  и  ты.  Очень  не  хочется  признать  там
республику,  мы  сделаем  это  после  всех  остальных
и—попозже.  Очень  жаль,  что  допустили  этот  конгресс
в  Копенгагене  всех  социалистов;  в  республике  это  еще
понятно,  но  в  королевстве  —  странно.  Конечно,  меня  оно
не  касается,  пишу  только  свое  мнение,  которое,  я  уве¬
рен,  и  ты  разделяешь.  Здесь  количество  социалистов
очень  большое,  и  это  многих  серьезных  людей  сильно
беспокоит.  Беспорядки  в  Берлине  доказывают,  на¬
сколько  движение  пошло  глубоко,  также  и  стачки
железных  дорог  во  Франции  —во  всем  этом  пахнет
нехорошим  духом  революции!”84  Указание  на  неста¬
бильность  положения  в  Германии  свидетельствует,  что
Николай  II  разуверился  в  прочности  германской
монархии.
 Еще  до  в  прибытия  в  Потсдам  министр  иностранных
дел  Сазонов  встретился  в  Берлине  с  германским  канц¬
лером  Т.  Бетман-Гольвегом  и  статосекретарем  по
иностранным  делам  А.  Кидерлен-Вехтером.  Судя  по
германским  источникам,  немцы  заявили,  что  не  ожи¬
дают  от  России  никаких  изменений  в  направлении
внешней  политики,  выразили  готовность  быть  посред¬
никами  между  Петербургом  и  Веной,  заверив  при
этом,  что  Германия  не  имеет  намерений  поддерживать
честолюбивые  планы  Австро-Венгрии  на  Балканах.
В  свою  очередь  Сазонов  сказал,  что  и  Англия  не  найдет
поддержки  России  в  случае  желания  проводить  враж¬
дебную  Германии  политику.  Ничего  нового  здесь  не
было.  Аналогичные  обещания  неоднократно  давались
и  ранее.  В  Потсдаме  и  царь  и  кайзер  ограничились  по¬
вторением  прежних  устных  заявлений.  Обмен  мнениями
между  государственными  деятелями  продолжился
в  Потсдаме,  ими  затрагивались  вопросы  панисламизма,
морских  вооружений  Германии  и  Англии,  деятельности
масонских  лож  (детали  вопроса  остались  неизвестны¬
ми)  ,  русско-австрийских  отношений,  положения  на
Балканах  и  русско-германского  соглашения  по  персид¬
ским  делам.  Немцы  повторили  оценки  австрийской
политики  на  Балканах.  Но  на  сей  раз  Сазонов  уже  не
упоминал  об  отказе  России  участвовать  во  враждебной
 190

Германии  политике  Англии.  По  возвращении  министр
дает  интервью  официозу  ’’Новое  время”,  в  котором
подчеркивалось,  что  ’’Россия  всегда  добросовестно  ис¬
полняла  свои  обязательства  и  не  имеет,  кроме  того,
ни  оснований,  ни  поводов  отказываться  от  тесного  сою¬
за  с  Францией  и  сердечного  соглашения  с  Англией”8*  .
 В  сущности  Потсдамское  свидание  императоров,  вы¬
звавшее  многочисленные  кривотолки  в  русской  и  ино¬
странной  печати,  свелось  к  трафаретным  беседам,  в  ходе
которых  стороны  лишь  подтвердили  свои  давно  извест¬
ные  позиции.  Даже  персидские  дела  не  были  подробно
обсуждены.  Но  сколь  ни  мизерными  оказались  резуль¬
таты  свидания,  германская  дипломатия  попыталась  про¬
должить  свою  давнюю  игру,  предложив  письменно  за¬
фиксировать  близкие  или  совпадающие  взгляды  сторон.
 В  начале  ноября  1910  г.  германский  посол  Пурталес
вручил  Сазонову  записку  с  проектом  политического
соглашения,  содержавшего  взаимные  обязательства
не  поддерживать  политику  экспансии  Австро-Венгрии
на  Ближнем  Востоке  (Германия)  и  враждебную  Герма¬
нии  политику  Англии  (Россия),  сохранять  статус-кво
на  Балканах,  гарантировать  неприкосновенность  Бал¬
канских  государств  и  Оттоманской  империи,  противо¬
действовать  ’’завоевательным  стремлениям”  любой
другой  державы  в  Персии,  особенно  Турции.  Остальные
пункты  касались  основ  для  переговоров  по  персидским
проблемам86.
 Советские  историки  по-разному  толкуют  основные
направления  внешней  политики  России  и  характер  ее
отношений  с  Германией.  Безусловно,  верно  наблюдение
А.  С.  Ерусалимского:  ’’Выйти  из  системы  Антанты
царская  Россия,  конечно,  не  могла,  да  и  плата,  предла¬
гавшаяся  за  это  германским  империализмом,  была
ничтожно  мала:  царизм  накапливал  силы  для  империа¬
листических  захватов,  а  ему  было  предложено  сохране¬
ние  существующего  положения  вещей  и  роль  пассивного
зрителя  в  подготовлявшейся  схватке  между  англий¬
ским  и  германским  империализмом”87.  Такую  же
точку  зрения  поддерживает  и  П.  Н.  Ефремов,  но  при
этом  он  считает,  что  потсдамское  ’’свидание”  со  сторо¬
ны  России  было  ’’очередной  попыткой  вернуться
к  ламздорфской  политике  балансирования  между  дву¬
мя  блоками”88.  В  то  же  время  В.И.Бестужев  усматри¬
вает  аналогию  между  германским  проектом  и  програм¬
мой  соглашения,  которая  уже  давно  выдвигалась
крайне  правыми  кругами  России  в  качестве  основы
для  сближения  обеих  империй.  По  его  мнению,  немцы
предъявляли  царизму  чуть  ли  не  ультиматум,  предлагая
 191

сделать  выбор  между  разрывом  с  Англией  или  с  Герма¬
нией89.  Как  бы  возражая  ему,  П.Н.  Ефремов  показы¬
вает,  что  на  деле  Германия  облекала  свои  предложения
в  довольно  гибкую  форму.  Недаром  канцлер  Бетман-
Гольвег  в  указаниях  послу  в  Петербурге  Пурталесу
писал,  что  ’’проект  в  основном  передает  результаты
переговоров  и  предназначен  в  первую  очередь  для  того,
чтобы  ориентировать  посла  в  отношении  объема  и  со¬
держания  пожеланий  германского  правительства”90.
Речь  шла  исключительно  о  ’’пожеланиях”,  и  ни  о  чем
более.
 Министр  иностранных  дел  России  даже  не  входил
в  обсуждение  предложений,  ограничившись  беглым
замечанием  по  первому  из  них.  Они  не  подвергались
рассмотрению  в  кругу  высших  сановников.  После
доклада  царю  Сазонов  просто  отверг  их  при  очередной
встрече  с  Пурталесом  28  ноября  1910  г.  Произошло
это,  очевидно,  потому,  что  с  самого  начала  данные
предложения  МИД  России  считал  неприемлемыми.
 Вскоре  в  ходе  очередного  франко-германского
конфликта  1911  г.  по  поводу  Марокко  Антанта  прохо¬
дит  проверку  на  прочность.  Париж  просит  своего
русского  союзника  оказывать  умеряющее  воздействие
на  Берлин,  и  позиция  России,  сформулированная
управляющим  министерством  иностранных  дел  А.  А.  Не-
ратовым,  сводится  к  следующему:  ’’Для  французского
правительства  не  должно  быть  сомнения  в  том,  что
военное  столкновение  из-за  колониального  вопроса  не
может  вызвать  у  нас  симпатичного  Франции  подъема
настроения.  С  другой  стороны,  французскому  прави¬
тельству  не  может  быть  неизвестно,  что  предпринятые
сравнительно  недавно  преобразования  в  нашем  воен¬
ном  деле  не  могли  еще  быть  доведены  до  конца.  Следо¬
вательно,  в  техническом  отношении  и  с  точки  зрения
нашей  военной  готовности  настоящий  момент  не  может
быть  признан  благоприятным  для  военных  действий...
Поэтому  старания  как  России,  так  и  Франции  должны
быть  направлены  к  улажению  вопроса  в  миролюбивом
смысле”91.  Россия  в  принципе  подтверждала  согласие
идти  до  конца  вместе  с  Францией,  но  считала  степень
своих  военных  приготовлений  тогда  еще  недостаточ¬
ной,  а  предлог  политически  невыгодным.
 18  августа  1911  г.  в  Красном  Селе  состоялось  очеред¬
ное  совещание  начальников  генеральных  штабов  России
(Я.  Г.  Жилинский)  и  Франции  (О.  Дюбайль).  В  статье
1-й  подписанного  ими  протокола  подтверждалась  точка
зрения  предыдущих  совещаний,  что  ’’поражение  гер¬
манских  войск  остается  при  всяких  обстоятельствах
 192

первой  и  основной  целью  союзных  войск”.  Оба  высоко¬
поставленных  представителя  проинформировали  друг
друга  о  состоянии  своих  армий,  а  также  о  стратегиче¬
ских  планах.  Царский  генеральный  штаб  высказал  мне¬
ние,  что  Россия  ”не  будет,  по-видимому,  в  состоянии
по  крайней  мере  раньше  чем  через  два  года  вести  войну
с  Германией  с  уверенностью  в  успехе”,  но  при  этом  да¬
вал  согласие  ’’удовлетворить  в  самой  широкой  мере
все  пожелания”  французов92.  7  сентября  1911  г.  Нико¬
лай  II  заверил  французского  посла  Ж.  Луи,  что  Франция
может  в  случае  нужды  рассчитывать  как  на  дипломати¬
ческую,  так  и  на  военную  помощь  России93.  И  это  сде¬
лал  ’’германофильски”  настроенный  царь,  посчитавший
возможным  пойти  гораздо  дальше  заявлений  собствен¬
ных  чиновников.  Но  может,  он  опять  лицемерил?
 Россия  проявила  инициативу  и  в  укреплении  связей
с  военным  и  морским  ведомствами  Великобритании.
В  октябре  1911  г.  русский  морской  атташе  Н.  Рейн
сообщил  морскому  министру  У.  Черчиллю  новую
программу  усиления  Балтийского  флота.  Тот  со  своей
стороны  информировал  Россию  о  судостроительной
программе  Англии  еще  до  того,  как  с  ней  ознакомился
английский  парламент94.  Германия  об  этом,  конечно,
знала.
 Таков  был  общий  международный  фон  в  момент
убийства  1  сентября  1911  г.  провокатором  Богровым
Столыпина,  фактически  последнего  крупного  государ¬
ственного  деятеля  буржуазно-помещичьей  России.  Не
подлежат  сомнению  его  симпатии  к  державам  Антанты
и  убежденность  в  неминуемости  вооруженного  стол¬
кновения  с  Германией.  Однако,  как  полагал  царский
министр,  вступить  на  такой  путь  целесообразно  было
лишь  после  достижения  достаточной  консолидации
царской  империи,  в  первую  очередь  благодаря  извест¬
ным  реформам  в  сельском  хозяйстве.  Залог  внутрен¬
него  мира,  по  его  мнению,  состоял  в  обеспечении  мира
внешнего  на  несколько  лет.  Этого  требовало  и  завер¬
шение  военных  приготовлений.  Главным  здесь  было
упование  на  использование  собственных  мер  для
подавления  классовых  противников,  не  прибегая
к  широкой  иностранной  помощи.  Потому  следовало
выжидать,  избегать  по  возможности  обострений
с  внешними  врагами  и  даже  временно  сохранять  с  ними
нормальные  отношения.  Николай  II  все  менее  разделял
позицию  председателя  Совета  министров,  которая  слу¬
жила  некоторой  преградой  для  проведения  внешне¬
политических  авантюр  со  ставкой  на  форсирование
вооруженного  конфликта.
 13-816
 193

Новый  председатель  Совета  министров  В.  Н.Коков¬
цов  принадлежал  к  числу  представителей  высшей  бюро¬
кратии.  Он  прошел  по  ступеням  служебной  карьеры  от
чиновника  Главного  тюремного  управления  до  мини¬
стра  финансов,  имел  большой  опыт  в  области  государ¬
ственного  управления,  включая  и  иностранные  дела.
Однако  в  отличие  от  своего  предшественника  Коков¬
цов  был  лишен  опоры  в  партиях  националистов  и  ок¬
тябристов.  Уже  первые  его  шаги  свидетельствовали
о  намерении  вести  ту  же  внутреннюю  политику,  но
без  крайностей  и  эксцессов,  чего  добивались  ярые
черносотенцы.  Коковцов  проявил  стремление  к  уступ¬
кам  буржуазно-либеральной  оппозиции,  желал  ладить
с  кадетами  или  по  крайней  мере  не  обострять  с  ними
отношений.
 Во  внешнеполитической  области  новый  глава  прави¬
тельства  продолжал  в  общих  чертах  линию  предшест¬
венника,  причем  он  еще  в  большей  степени  опасался
социальных  потрясений,  которые,  по  его  мнению,
обязательно  вызовет  участие  России  в  большой  войне.
Последовательный  приверженец  Антанты,  он  считал
возможным  выпутаться  из  острого  революционного
кризиса  за  счет  проведения  половинчатых  реформ.
Свои  взгляды  ему  приходилось  отстаивать  в  непрерыв¬
ных  стычках  с  военными  и  частью  придворной  кама¬
рильи,  которые  настаивали  на  том,  что  ”из  войны
произойдет  только  одно  хорошее  для  нас”95.
 Нужно  отметить,  что  Коковцов  пытался  отстаивать
позиции,  которые  противоречили  в  ряде  пунктов
намерениям  Николая  II  и  его  ближайших  советников,
не  скрывавших  своей  неприязни  к  премьеру.  В  это
время  происходит  еще  более  тесное  сближение  с  Фран¬
цией  и  Англией,  отношения  же  с  Германией  ухудша¬
лись,  что  уже  само  по  себе  опровергает  мнение  неко¬
торых  историков  о  том,  что  вслед  за  Столыпиным
Коковцов  якобы  был  сторонником  лавирования
между  Англией  и  Германией  при  сохранении  союза
с  Францией96.
 В  1912  г.  предпринимаются  шаги  по  укреплению
Антанты,  причем  инициаторами  выступали  не  только
Англия  и  Франция,  но  и  Россия.  В  январе  в  стране
побывала  английская  парламентская  делегация.  Боль¬
шевистская  газета  ’’Звезда”,  раскрывая  классовые
цели  визита,  писала:  ’’Представители  капитала  и  власти
Англии...  приехали  для  сплочения  с  русскими  эксплуа¬
таторами  перед  лицом  призрака  коммунизма,  для
борьбы  с  ’’гидрой  революции”,  поднимающей  свои
бесчисленные  головы  в  различных  районах  земного
 104

шара”97.  Обе  страны  усилили  сотрудничество  на  поч¬
ве  ряда  крупных  проблем  Ближнего  и  Дальнего  Вос¬
тока.
 Приход  к  власти  во  Франции  в  январе  1912  г.  Р.  Пу¬
анкаре,  ставшего  одновременно  и  министром  иностран¬
ных  дел,  дал  новый  импульс  к  сплочению  стран  Антан¬
ты  на  антигерманской  платформе.  Сразу  же  после
назначения  Пуанкаре  поспешил  с  визитом  к  русскому
послу  Извольскому,  которому  сообщил  о  "твердом
намерении”  поддерживать  с  самодержавием  самые
тесные  отношения  и  направлять  внешнюю  политику
Франции  в  полном  согласии  с  ее  союзницей98.  На
очередном  совещании  начальников  генеральных  штабов
двух  стран  в  Париже  были  рассмотрены  планы  страте¬
гического  развертывания  русских  и  французских
войск  против  Германии,  реконструкции  и  строитель¬
ства  в  России  железных  дорог  военного  назначения.
По  инициативе  царизма  3  июля  1912  г.  были  подписа-
;?м:  проект  военно-морской  конвенции,  соглашение
обмене  сведениями  между  двумя  флотами,  прото¬
кол  об  обмене  стратегическими  взглядами  между
начальниками  морских  генеральных  штабов  двух
стран.  Последний  документ  предусматривал,  что  "Фран¬
ция  обеспечивает  свободу  действия  в  Средиземном
море;  Англия  обеспечивает  свободу  плавания  в  Немец¬
ком  море;  Россия  обеспечивает  свободу  плавания
в  Черном  море,  если  в  этом  последнем  она  будет  иметь
дело  только  с  Турцией"99.  Причем  дважды  высказыва¬
лась  мысль  о  желательности  обсудить  намеченную
программу  действий  совместно  с  британским  Адми¬
ралтейством.  То  был  важный  шаг  в  направлении  выра¬
ботки  конкретных  планов  взаимодействия  России,
Франции  и  Англии  на  случай  войны  с  Германией  и  ее
союзниками.  Проект  морского  соглашения  удостоился
’’высочайшего  одобрения"100.
 В  начале  августа  1912  г.  Петербург  посетил  с  визитом
Пуанкаре,  подробно  обсудивший  с  Сазоновым  пробле¬
мы  мировой  политики  и  двусторонних  отношений
в  плане  развития  тесного  антигерманского  сотрудниче¬
ства.  Министра  иностранных  дел  России  проинформи¬
ровали,  в  частности,  что  с  английским  правительством
имеется  устное  соглашение,  в  силу  которого  "Англия
выразила  готовность  оказать  Франции,  в  случае  нападе¬
ния  со  стороны  Германии  помощь,  как  морскими,  так
и  сухопутными  силами";  был  затронут  вопрос  и  "овоз-
можном  согласовании  действий  военно-морских  сил
России  и  Англии"  в  случае  войны  с  Германией.  Обе
стороны  подтвердили  предшествующую  договорен¬
 195

ность  о  проведении  согласованной  политики  в  случае
’’возможных  осложнений  на  Балканах”101.  Фактически
на  это  пошла  и  Великобритания.
 В  докладе  царю  от  4  августа  1912  г.  по  поводу  его
встреч  с  Пуанкаре  Сазонов  писал,  что  в  лице  гшезидента
’’Россия  имеет  верного  и  надежного  друга,  обладающе¬
го  недюженным  государственным  умом  и  непреклон¬
ной  волей.  В  случае  наступления  критического  момента
в  международных  отношениях  было  бы  весьма  жела¬
тельно,  чтобы  во  главе  правительства  нашей  союзницы
стоял  если  не  сам  г.  Пуанкаре,  то  лицо,  обладающее
столь  же  решительным  характером  и  чуждое  боязни
ответственности”102.
 В  начале  сентября  1912  г.  Сазонов  по  приглашению
английского  короля  Георга  V  побывал  в  замке  Бель-
мораль,  где  вел  беседы  с  ним,  министром  иностранных
дел  Э.  Греем  и  лидером  оппозиции  Э.  Бонар  Лоу.
Докладывая  царю  о  визите,  Сазонов  с  самого  начала
подчеркнул,  что  ’’король  в  столь  же  решительных  выра¬
жениях,  как  и  его  министр,  настаивал  на  своем  искрен¬
нем  расположении  к  России  и  твердом  желании  поддер¬
живать  между  нею  и  Англией  самые  близкие  отноше¬
ния,  основанные  на  взаимном  доверии  и  понимании
обоюдных  интересов”.  Русского  министра  иностранных
дел  интересовал  также  вопрос,  чего  можно  ’’ждать  от
Англии  в  случае  вооруженного  столкновения  с  Герма¬
нией”.  Сославшись  на  военно-морскую  конвенцию
с  Францией,  он  спросил,  не  может  ли  Англия  оказать
услугу  России,  ’’оттянув  германские  эскадры  от  нашего
побережья  в  Балтийском  море”.  Грей  намекнул  на  не¬
обходимость  уточнения  данного  вопроса103  .  Остальные
сюжеты,  хотя  и  заняли  много  места  в  переговорах,
относились  уже  к  разряду  второстепенных  с  точки  зре¬
ния  главных  интересов  держав.  В  конце  сентября
1912  г.  в  Петербург  приезжал  по  приглашению  велико¬
го  княза  Николая  Николаевича  начальник  оператив¬
ного  отдела  английского  генерального  штаба  Вильсон,
который  совещался  с  начальником  генерального  штаба
Жилинским.  Визит  носил  полусекретный  характер,
и  его  результаты  остались  неизвестными104.
 Как  же  складывался  баланс  русско-германских  отно¬
шений  по  сравнению  с  рассмотренным  позитивом
в  отношениях  России  с  Францией  и  Англией?  Единст¬
венно  достойным  внимания  событием  в  этой  связи
было  свидание  двух  императоров,  состоявшееся  в  сере¬
дине  1912  г.  в  финляндских  шхерах.  Главы  правитель¬
ства  Франции  и  Англии  были  доверительно  уведомлены
о  целях  предстоящего  визита.  Французскому  прави¬
 196

тельству  предлагалось  сообщить,  что  ’’предположенное
свидание  не  может  нанести  ущерба  существующим  вза¬
имоотношениям  нашим  с  Францией”.  В  то  же  время
посол  в  Лондоне  Бенкендорф  заверил  англичан,  что
ожидавшееся  событие  ”не  должно  служить  предметом
заботы  для  Великобритании,  с  которой  мы  твердо  на¬
мерены  поддерживать  установившиеся  за  последние
годы  сердечные  отношения”105.  А  на  аудиенции  Нико¬
лай  II  заверил  французского  посла  ”в  незыблемости
франко-русского  союза”  и  указал  на  неосновательность
проявленной  во  Франции  тревоги  по  поводу  предстоя¬
щего  свидания  его  с  Вильгельмом.
 В  докладной  записке  царю  25  июня  1912  г.  министр
иностранных  дел  констатировал,  что  свидание  двух
императоров  укрепило  ’’наши  добрые  отношения
с  берлинским  кабинетом”,  но,  ’’вместе  с  тем,  ничего  не
изменило  в  наших  отношениях  к  другим  державам  и  не
могло  подать  ни  малейшего  основания  к  ревнивому
беспокойству  ни  в  Париже,  ни  в  Лондоне”106.  Факти¬
чески  каждая  из  сторон  рассматривала  встречу  в  каче¬
стве  повода  для  обмена  мнениями.  Кайзеровская
Германия,  да  и  царская  Россия  исходили  из  факта
сложившихся  международных  блоков  и  не  собирались
менять  главные  позиции.  Тактика  России  диктовалась
стремлением  к  сохранению  до  поры  до  времени  нор¬
мальных  отношений  со  своими  соседями.
 Сразу  же  после  встречи  двух  императоров  Франция
и  Англия  были  подробно  проинформированы  по  пово¬
ду  обсуждавшихся  на  ней  вопросов.  На  сей  раз  встреча
не  вызвала  обширных  комментариев  в  западной  печати,
что  наблюдалось  ранее.
 Накануне,  а  также  в  период  первой  и  второй  Балкан¬
ских  войн  1912—1913  гг.  Англия,  Франция  и  Россия
фактически  координировали  свои  политические  дейст¬
вия,  несмотря  на  значительные  разногласия.  В  основе
последних  лежало  стремление  Англии  и  Франции  не
допустить  удовлетворения  русских  притязаний  к  Тур¬
ции,  а  также  помешать  распылению  и  истощению
Россией  военных  сил,  необходимых  для  решающей
схватки  с  Германией.  В  противовес  Германии  и  Австро-
Венгрии  Антанта  поддерживала  Балканский  союз,
имеющий  антитурецкую  направленность.  Когда  на  поч¬
ве  реализации  совместных  устремлений  России  и  Сер¬
бии  в  конце  1912  г.  произошло  значительное  обостре¬
ние  русско-австрийских  отношений  с  угрозой  военного
конфликта,  Сазонов  прямо  поставил  вопрос  о  позиции
Великобритании  в  случае  такой  эвентуальности.  Факти¬
чески  английская  дипломатия  обещала  царизму  воору¬
 197

женную  помощь  в  общей  схватке,  выраставшей  даже  из
австро-русского  конфликта.  22  —  23  ноября  1913  г.
Э.  Грей  и  французский  посол  Ж.  Камбон  обменялись
письмами,  равнозначными  секретному  союзному  дого¬
вору107.  Англия  дала  понять  Германии,  что  последняя
не  может  во  всех  случаях  полагаться  на  британский
нейтралитет.
 На  совещании  23  ноября  1912  г.  Николая  II  с  веду¬
щими  министрами  и  начальником  генерального  штаба
обсуждались  военные  приготовления  против  Австро-
Венгрии  и  Германии.  Военный  министр  Сухомлинов
и  его  сторонники  предложили  мобилизацию  Киевского
и  части  Варшавского  военных  округов  и  подготовку
к  мобилизации  в  Одесском  военном  округе.  В  середине
декабря  Совет  министров  дважды  собирался  для  выра¬
ботки  плана  дальнейших  действий.  Сторонники  скорей¬
шего  развязывания  войны  в  лице  Сухомлинова  предла¬
гали  ответить  на  подготовку  противника  ’’серией  мер
военной  предосторожности”.  Коковцов  и  Сазонов
выступали  против  этого,  поскольку  всякий  неосторож¬
ный  шаг  мог  привести  к  общеевропейской  войне,
которую  они  тогда  считали  бедствием  для  России.  По
их  мнению,  поддержку  Англии  нельзя  было  считать
’’безусловно  обеспеченной”,  армия  и  флот  являлись
подготовленными  недостаточно.  Кроме  того,  ’’внутрен¬
нее  состояние  страны  далеко  от  того  воодушевленно
патриотического  настроения,  которое  позволило  бы
рассчитывать  на  могучий  подъем  национального  духа
и  живое  непосредственное  сочувствие”.  Дело  ограничи¬
лось  лишь  принятием  отдельных  военных  мер  из  числа
предложенных  Сухомлиновым.  Бьюкенен  сообщал
в  Лондон  о  боязни  царизмом  внутренних  осложнений
и  даже  второй  революции108  .
 Параллельно  с  консолидацией  Антанты  происходило
и  укрепление  австро-германского  союза,  проводившего
откровенно  империалистическую  линию.  Широкая  эко¬
номическая  экспансия  двух  держав  на  Балканах
и  в  Турции  подкреплялась  ростом  военных  приготов¬
лений,  попытками  подорвать  Балканский  союз  и  уси¬
лить  влияние  на  Турцию.  ”Со  славянами  нужно  обхо¬
диться  по  принципу  ’’разделяй  и  властвуй””,—цинично
формулировал  кайзер  задачу  германской  дипломатии.
Частично  это  сделать  удалось,  натравив  прогермански
настроенных  правителей  Болгарии  на  Сербию.  Опреде¬
ленные  маневры  предпринимались  и  по  использованию
балканских  проблем  в  целях  обострения  противоречий
между  Россией  и  Англией.  2  декабря  1912  г.  Бетман-
Гольвег  заявил  в  рейхстаге  в  решительных  тонах,  что
 198

если  Австро-Венгрия  подвергнется  нападению,  кото¬
рое  будет  угрожать  ее  существованию,  то  верная  своим
союзническим  обязательствам  Германия  придет  ей  на
помощь109.
 В.  И.  Ленин,  рассматривая  вопросы  внешней  полити¬
ки,  вполне  определенно  указывает  на  наличие  двух
враждебных  группировок  держав  —  Антанты  и  Трой¬
ственного  союза,  которые,  в  частности,  сталкивались
на  Балканах110.  В  статье  ’’Международная  политика
буржуазии”  (’’Правда”,  4  мая  1913  г.)  он  отмечал,
что  ’’грызня  Австрии  с  Россией,  тройственного  союза
с  тройственным  соглашением”  представляет  собой
лишь  ’’споры  капиталистических  дельцов  и  капитали¬
стических  правительств  из-за  дележа  добычи”111.
И  такие  споры  все  больше  мостили  дорогу  ко  всеобщей
войне,  для  которой  оставалось  лишь  найти  подобающий
повод.
 Симптоматична  переписка  Николая  II  и  Вильгельма  II.
Она  являлась  неплохим  барометром,  фиксирующим
процесс  взаимного  охлаждения  с  переходом  к  отчуж¬
денности.  Если  в  1909  г.  они  обменялись  десятью  посла¬
ниями,  то  в  1910  г.—пятью,  в  1911  ”1913  гг.  переписка
прервалась  (известны  семь  писем  Вильгельма  II  и  ни
одного  Николая  II),  причем  кардинально  изменилось
и  ее  содержание,  становившееся  почти  исключительно
протокольным.  Ни  в  одном  из  писем  конкретно  не
затрагивались  вопросы  большой  политики,  тогда  как
в  предыдущий  период  они  занимали  в  переписке  монар¬
хов  немало  места112.
 Имеются  и  другие  факты.  В  конце  1913  г.  вел.  князь
Павел  Николаевич  сообщил  политическому  директору
МИД  Франции  М.  Палеологу,  что  царь  в  беседе  с  его
братом  Владимиром  сетовал:  ’’Вильгельм  настолько
злоупотребил  моей  благожелательностью,  что  наша
дружба  больше  не  существует...  Я  никогда  не  забуду
о  том,  как*  он  толкал  меня  на  войну  с  Японией.  Было
еще  и  другое...  Мы  продолжаем  встречаться  и  перепи¬
сываться,  но  я  не  питаю  к  нему  ни  малейшего  дове¬
рия”.  Вскоре  слова  Николая  II  подтвердила  и  вдова
Владимира  Николаевича,  которая  присутствовала  при
разговоре  царя  с  ее  мужем113  .
 Семейно-династические  связи  монархов  того  време¬
ни  нельзя  переоценивать  и  тем  более  приписывать
им  особую  значимость.  Ведь  тогда  почти  все  они  нахо¬
дились  в  той  или  иной  степени  родства  друг  с  другом,
но  их  политика  определялась  в  первую  очередь  корен¬
ными  интересами  господствующих  классов  соответ¬
ствующих  государств.  Вот  один  из  красноречивых
 199

примеров.  Как  уже  отмечалось  выше,  в  начале  мая
1913  г.  Вильгельм  II  принимал  в  Берлине  своих  род¬
ственников—русского  царя  и  английского  короля,
прибывших  на  церемонию  по  случаю  бракосочетания
дочери  кайзера  с  графом  Э.  Брауншвейгским.  Между
тремя  монархами  происходили  оживленные  встречи
и  беседы,  из  чего  отнюдь  не  следовал  вывод  о  намечав¬
шемся  сближении  между  Германией,  Великобританией
и  Россией.  Все  обстояло  наоборот,  ибо  Николай  II
и  Георг  V  использовали  представившуюся  им  возмож¬
ность  для  обсуждения  вопросов  дальнейшего  укрепле¬
ния  русско-английских  отношений,  что  имело,  несом¬
ненно,  антигерманскую  подоплеку114.
 Напрашивается  опять  вопрос,  вольно  ли  было  в  тех
условиях  самодержавия  пересмотреть  общую  полити¬
ческую  ориентацию  страны  в  направлении  если  не
разрыва  союза  с  Францией  и  прекращения  сближения
с  Англией  с  последующим  переходом  в  германский
лагерь,  то  хотя  бы  проведения  курса  нейтралитета
в  столкновениях  двух  враждующих  коалиций?  Теоре¬
тически  говоря,  можно  было  бы  допустить  второй
вариант.  Но  тогда  царизм  лишился  бы  огромной  финан¬
совой  поддержки,  а  также  перспективы  экспансии  на
Ближнем  Востоке  и  Балканах.
 И  Германия  и  Австро-Венгрия  не  собирались  предо¬
ставить  России  достаточно  весомые  компенсации,
наоборот,  правящие  круги  этих  стран  принимали
действенные  меры,  чтобы  не  допустить  царизм  на  Бал¬
каны  и  в  Константинополь,  они  не  имели  также  долж¬
ных  средств  для  предоставления  юэупных  займов
России.  Кроме  того,  по  мере  роста  рабочего  движения
и  успехов  социал-демократии  в  Германии  и  Австро-
Венгрии  эти  страны  становились  недостаточно  надеж¬
ными  партнерами  в  деле  подавления  революционных
сил  России.
 Значительные  германские  капиталовложения  в  эко¬
номику  России  и  быстрый  рост  немецкой  торговли
с  нею,  достигший  внушительных  размеров,  ни  в  коей
мере  не  компенсировали  потерь  царизма  в  случае
его  проблематичной  переориентации.  Нельзя  серьез¬
но  воспринимать  часто  встречающиеся  утвержде¬
ния  ряда  авторов  о  настойчивых  попытках  Германии
оторвать  Россию  от  Антанты.  Вряд  ли  германские
государственные  деятели  были  настолько  наивными,
чтобы  верить  в  успех  подобного  химерического  пред¬
приятия.  Но  вбить  клин  в  формировавшуюся  трой¬
ственную  Антанту,  затруднить  сотрудничество  ее
участников,  подорвать  их  военные  приготовления
 200

нэм  I,  разумеется,  могли.  Немалые  усилия  они  направ¬
ляли  на  маневрирование  вокруг  России,  добиваясь
в  качестве  оптимальной  цели  хотя  бы  ее  временной
нейтрализации.
 Внешняя  политика  России,  как  и  ранее,  зависела
в  конечном  счете  от  внутриполитической  позиции
господствующих  классов.  Ленинский  научный  анализ
ведущих  тенденций  развития  России  включал  в  себя
раскрытие  захватнических  действий  буржуазно-поме¬
щичьей  реакции  в  международной  сфере  с  совершенно
определенной  ориентацией  на  Антанту.  Ни  в  одной  из
работ  В.  И.  Ленина  периода  1910—1914  гг.  нет  упомина¬
ния  о  борьбе  внутри  господствующих  классов  по
кардинальным  вопросам  внешней  политики;  ничего  не
говорил  он  и  о  ’’германофилах”,  козни  которых  буржу¬
азная  пропаганда  настойчиво  связывала  с  тайными
замыслами  царя,  его  камарильи,  всех  крайне  правых
сил.  Исходя  из  неизменности  основной  направленно¬
сти  внешней  политики  России  и  ее  целей,  В.  И.  Ленин
писал  в  январе  1913  г.:  ”На  оценке  вопросов  внешней
политики  и  положения  дел  в  западных  странах  с  осо¬
бенной  наглядность^  вскрывается  глубокое  внутрен¬
нее  родство  наших  черносотенцев  и  наших  либералов.
Когда  и  те  и  другие  приветствуют  ’’национального”
президента  Пуанкаре,  выбранного  союзом  крупной
буржуазии  и  клерикально-феодальной  реакции  во
Франции,—всякому  становится  ясно,  что  черносотенцы
и  либералы  расходятся  лишь  во  взгляде  на  способы
борьбы  против  социализма”115.  Этот  вывод  получил
всестороннее  рассмотрение  в  ленинских  работах.
В  одной  из  них  сказано:  ’’Русский  шовинизм  по  поводу
балканских  событий  не  менее  отвратителен,  чем  евро¬
пейский.  А  прикрытый,  нарумяненный,  закрашенный
либеральными  фразами  шовинизм  кадетов  еще  отвра¬
тительнее  и  еще  вреднее,  чем  грубый  шовинизм  черно¬
сотенных  газет”.  И  далее:  ’’Националисты,  октябристы,
кадеты,  это  —лишь  разные  оттенки  отвратительного,
бесповоротно  враждебного  свободе,  буржуазного  на¬
ционализма  и  шовинизма!”116
 Анализ  большевиками  внешней  политики  России
базировался  также  на  ведущих  ориентациях  ее  военных
приготовлений.  А  объектами  последних  были  Германия,
Австро-Венгрия  и  Турция,  что  влекло  за  собой  расходо¬
вание  огромных  государственных  средств.  Даже  бег¬
лый  просмотр  в  Центральном  государственном  военно¬
историческом  архиве  описей  документов  Главного
управления  Генерального  штаба  (ГУГШ),  которое
занималось  планированием  военных  приготовлений,
 201

наглядно  убеждает  в  том,  кто  именно  считался  глав¬
ным  противником  царизма.
 21  февраля  1912  г.  в  Москве  под  председательством
военного  министра  В.  А.  Сухомлинова  состоялось  сове¬
щание  генералитета,  обсудившего  важные  вопросы
организации  обороны  страны,  включая  и  стратегиче¬
ские  направления  действий  русской  армии.  В  состав¬
ленном  по  итогам  совещания  всеподданнейшем  докла¬
де,  который  был  утвержден  Николаем  II  28  февраля
1912 	г.,  противниками  России  прямо  назывались
 Германия,  Австро-Венгрия  и  Турция.  Уже  тогда  в  об¬
щих  чертах  был  намечен  и  план  наступления  русской
армии  в  Восточной  'Пруссии  (район  Мазурских  озер)
исходя  из  верного  предположения,  что  немцы  бросят
свои  главные  силы  против  Франции.
 В  отчете  военного  министерства  России  за  1912  г.
сказано;  ’’Осенью  истекшего  года  тревожная  политиче¬
ская  обстановка  и  возможность  вооруженного  стол¬
кновения  с  державами  Тройственного  союза  потребо¬
вали  чрезвычайных  мероприятий  для  увеличения
нашей  боевой  готовности  на  Западном  фронте.  Среди
этих  мероприятий  на  первом  месте  стоит  задержка  на
службе  нижних  чинов,  подлежащих  увольнению  в  запас
армии.  Мера  эта  давала  запас  нижних  чинов  в  частях
войск  западных  пограничных  округов  почти  до  состава
военного  времени”.  И  далее:  ”В  отчетном  году  под
влиянием  возможности  вооруженного  столкновения
с  державами  Тройственного  союза  особенно  интенсивно
велись  работы  по  подготовке  войны  на  Западе”.  Анало¬
гичную  нацеленность  имел  и  отчет  военного  министра
за  1913  г.117
 Изучение  внешней  политики  в  тесной  связи  с  направ¬
ленностью  развития  военного  строительства  в  России
неопровержимо  подтверждает  усиленную  подготовку
царизма  к  вооруженному  столкновению  на  Западе
совместно  с  ее  фактическими  союзниками  —Францией
и  Англией.  Правящие  круги  России  и  не  мыслили
о  возможности  для  России  оставаться  хотя  бы  ней¬
тральной  в  быстро  надвигавшейся  борьбе  за  новый
передел  мира.
 Фактически  по  проблемам  внешнеполитической  ори¬
ентации  России  сколько-нибудь  серьезных  столкнове¬
ний  между  крайне  правыми  и  либеральной  буржуазией
не  происходило.  Правильнее  говорить  о  тактических
разногласиях  в  среде  господствующих  классов.  Курс  на
сближение  с  Антантой  и  подготовку  войны  с  Германией
и  Австро-Венгрией  последовательно  проводился  само¬
державием  в  жизнь.  Германофильские  настроения,
 202

распространенные  частично  в  правых  и  ультраправых
кругах,  не  имели  никаких  перспектив  на  осуществле¬
ние.  Они  не  подкреплялись  конкретной  программой,
которая  отвечала  бы  совокупным  интересам  самодер¬
жавия,  помещиков  и  буржуазии.  Далеко  не  случайно,
что  и  немцы  не  предпринимали  серьезных  попыток
использовать  такие  настроения  посредством  осуще¬
ствления  весомых  акций.  Конечно,  в  пропаганде,
получении  информации  из  первых  рук  они  не  упускали
представлявшихся  им  возможностей.  Однако  данная
область  не  открывала  немцам  сколько-нибудь  реаль¬
ных  возможностей  для  оказания  серьезного  влияния
в  нужном  направлении  на  внешнеполитический  курс
России.
 Анализируя  международное  положение,  В.  И.  Ленин
делал  упор  на  раскрытии  реакционной  внешней  поли¬
тики  самодержавия.  В  обращении  ”Ко  всем  гражданам
России”  (октябрь  1912  г.)  в  балканском  кризисе  он
прозорливо  увидел  пролог  общеевропейской  войны,
к  которой  готовились  Россия,  Италия  и  Австро-Вен¬
грия,  капиталисты  всей  Европы.  ”...На  деле  Россия,—
говорилось  в  обращении,  —  хочет  урвать  кусок  Турции
в  Азии  и  захватить  Босфор,  Австрия  точит  зубы  на
Салоники,  Италия  на  Албанию,  Англия  на  Аравию,
Германия  на  Анатолию”.  И  далее:  ’’Балканский  кризис
есть  одно  из  звеньев  той  цепи  событий,  которая  с  нача¬
ла  XX  века  ведет  повсюду  к  обострению  классовых
и  международных  противоречий,  к  войнам  и  револю¬
циям.  Русско-японская  война,  революция  в  России,
ряд  революций  в  Азии,  обострение  соперничества
и  вражды  между  европейскими  государствами,  угроза
миру  из-за  Марокко,  грабительский  поход  Италии  на
Триполи  —  такова  подготовка  теперешнего  кризиса”118  .
 В.  И.  Ленин  рассматривал  сложившееся  положение
не  только  с  позиций  борьбы  против  царизма,  но,  как
последовательный  интернационалист,  он  имел  в  виду
и  более  широкие  задачи  наступления  на  власть  капи¬
тала  в  мировом  масштабе,  для  чего  требовался  точный
учет  сил,  планов  и  действий  основных  капиталистиче¬
ских  держав,  раскрытие  механизма  осуществления
их  захватнической  политики,  направленной  на  передел
сфер  влияния.
 ”Войны  со  всеми  их  бедствиями,  —  отмечалось  в  об¬
ращении,  —  порождает  капитализм,  который  порабоща¬
ет  миллионы  трудящихся,  обостряет  борьбу  между
нациями  и  превращает  рабов  капитала  в  пушечное
мясо.  Только  всемирная  социалистическая  армия  рево¬
люционного  пролетариата  в  состоянии  положить  конец
 203

этому  угнетению  и  порабощению  масс,  этим  бойням
рабов  ради  интересов  рабовладельцев”119.  Обнажая
захватнический  смысл  внешней  политики  самодержа¬
вия,  В.  И.  Ленин  развенчивал  ложь  о  его  якобы  прогрес¬
сивной  миссии  как  защитника  свободы  и  независимо¬
сти  славян.  ’’Только  победа  федеративной  республики
на  Балканах  наряду  с  победой  республики  в  .России,—
подчеркивал  он,  —в  состоянии  избавить  сотни  милли¬
онов  людей  от  бедствий  войны  и  от  мучений  гнета
и  эксплуатации  в  так  называемые  ’’мирные”  времейа”.
В.  И.  Ленин  призывал  массы  к  революционной  борьбе
под  лозунгами:  ’’Долой  царскую  монархию!  Да  здрав¬
ствует  демократическая  республика  Российская!  ’’Ле¬
нинское  обращение  широко  распространялось  внутри
страны,  было  опубликовано  в  германской  и  бельгий¬
ской  печати,  а  также  в  периодическом  бюллетене
МСБ  на  французском,  немецком  и  английском  язы-
ках,2<>.
 Агрессии  и  авантюры  не  являлись  самоцелью  при
всей  их  важности  для  империализма.  Отвлечение
трудящихся  от  классовой  борьбы  и  переключение  их
энергии  на  защиту  самодержавия  под  предлогом  обес¬
печения  несуществующих  общеклассовых  интересов
становилось  ведущей  политической  установкой  цариз¬
ма.  В  соответствии  с  ней  буржуазно-помещичья  пресса
развернула  шумную  пропагандистскую  кампанию.
Активную  роль  в  столь  постыдном  деле  сыграли  мел¬
кобуржуазные  партии  меньшевиков  и  эсеров.
 Словом,  дело  шло  к  большой  войне,  которую  пред¬
видел  еще  Энгельс.  В.  И.  Ленин,  не  ограничиваясь  про¬
стой  констатацией  данного  факта,  показал  его  мотивы
и,  главное,  выработал  тактику  классовой  борьбы
международного  пролетариата  в  новых  условиях.
’’Военное  столкновение  надвигается  все  более  гроз¬
но...”—писал  он  и  в  то  же  время  в  своих  статьях  посто¬
янно  выступал  против  поджигательских  призывов
буржуазной  прессы,  натравливавшей  народные  массы
разных  стран  друг  на  друга  муссированием  темы
о  ’’германском  нашествии”  или  ’’английском  нападе¬
нии”121  .
 И  теперь,  уже  в  широком  европейском  контексте,
им  неоднократно  анализировались  классовые  аспекты.
’’Европейская  буржуазия,  —отмечал  В.  И.  Ленин,—судо¬
рожно  цепляется  за  военщину  и  реакцию  из  страха
перед  рабочим  движением”.  Отбрасывая  в  сторону  про¬
пагандистские  ширмы,  он  вскрывал  истинные  мотивы,
движущие  капиталом.  ”В  цивилизованной  и  передовой
Европе...  наступил  такой  исторический  момент,  когда
 204

командующая  буржуазия,  из  страха  перед  растущим
и  крепнущим  пролетариатом,  поддерживает  все  отста¬
лое,  отмирающее,  средневековое.  Отживающая  буржуа¬
зия  соединяется  со  всеми  отжившими  и  отживающими
силами,  чтобы  сохранить  колеблющееся  наемное  раб-;
ство”122.  Именно  поэтому  правители  буржуазно-демо¬
кратических  стран  поддерживали  самодержавие,  спаса¬
ли  его  от  неизбежного  краха.  Их  враждебное  отношение
к  русской  революции  выливалось  в  многочисленные
попытки  остановить  и  уничтожить  ее.
 Раскрывая  тактику  крупного  капитала,  В.  И.  Ленин
писал:  ”В  Западной  Европе  и  в  Америке  обостряется
борьба  социалистического  пролетариата  против  импе¬
риалистических  буржуазных  правительств,  которые
становятся  все  более  склонными  к  отчаянным  авантю¬
рам  при  виде  неудержимого  шествия  к  победе  миллио¬
нов  рабочего  класса”.  Отмеченная  тенденция,  конечно,
не  отличалась  прямолинейностью,  ибо  буржуазные
правительства,  готовя  войну,  одновременно  боялись  ее,
понимая,  что  ’’всемирная  война  есть  всемирная  рево¬
люция”  123  .
 Основные  параметры  международного  положения
В.  И.  Ленин  определяли  ”а)  Крайним  обострением  борь¬
бы  рабочего  класса  с  буржуазией  (дороговизна  жиз¬
ни—массовые  стачки  —  империализм  держав,  их  беше¬
ная  конкуренция  из-за  рынков,  их  близость  к  войне)
и  б)  близостью  осуществления  социализма.  Рабочий
класс  всего  мира  борется  не  за  признание  своих  прав  на
социалистическую  партию,  а  за  власть,  за  новое
устройство  общества”124.
 История  свидетельствует,  что  одним  из  важнейших
слагаемых  мировой  политики  являлась  борьба  буржуа¬
зии  с  пролетариатом,  сочетавшаяся  с  острыми  столкно¬
вениями  держав  на  базе  роста  межимпериалистических
противоречий.  Такой  широкий  подход  к  отмеченным
явлениям  международной  жизни  упорно  пропаганди¬
ровали  большевики,  учившие  массы  различать  за
ширмой  переговоров,  официальных  заявлений,  кампа¬
ний  буржуазной  печати  своекорыстные  намерения
эксплуататоров.  Как  неоднократно  подчеркивал
В.  И.  Ленин,  развитие  международных  отношений,
внешняя  политика  государств  могут  быть  поняты
и  объяснены  только  в  контексте  классового  анализа.
 Курсу  империализма  на  развязывание  всеобщего
европейского  конфликта  международный  пролетариат
противопоставлял  линию  на  защиту  и  укрепление  мира.
В.  И.  Ленин  исходил  из  возможности  его  сохранения
в  случае  объединенных  действий  пролетариата  всех
 205

стран  против  зачинщиков  кровавой  бойни  народов.
Центр  тяжести  таких  действий  большевики  справед¬
ливо  видели  в  конкретном  противостоянии  милита¬
ризму  с  его  гонкой  вооружений  и  военных  авантюр.
Срыв  планов  империалистов  рассматривался  как  одно
из  важных  средств  для  подведения  трудящихся  к  по¬
ниманию  необходимости  усиления  их  справедливой
борьбы.
 Новый  революционный  подъем  в  России  должен  был
послужить  мощным  стимулом  для  всеобщего  натиска
на  капиталистический  строй.
 Ленинские  положения  широко  отражались  в  "Прав¬
де”,  которая  вписала  яркие  страницы  в  героическую
летопись  русского  и  международного  рабочего  движе¬
ния  1912  —  1914  гг.  125  Почти  в  каждом  номере  боль¬
шевистской  газеты  показывалась  антинародная  сущ¬
ность  внешней  политики  царизма  и  империалистиче¬
ских  держав,  трудящимся  разъяснялась  тяжесть  возло¬
женного  на  них  бремени  вооружений,  показывались
пути  борьбы  против  роста  военной  опасности  и  милита¬
ризма.  Немалое  значение  имела  постоянная  рубрика
”3а  рубежом”,  в  которой  печатались  также  статьи
М.  С.  Ольминского,  А.  А.  Трояновского,  А.  А.  Самойло¬
ва,  Л.  Михайлова  (Политикус)  и  других  авторов,  осуж¬
давших  постоянно  увеличивающиеся  военные  расходы
и  призывавших  к  укреплению  пролетарской  солидар¬
ности  трудящихся.  Когда  буржуазная  печать  России
развернула  весной  1913  г.  шумную  шовинистическую
кампанию  против  Австро-Венгрии,  требуя  от  прави¬
тельства  "решительных  военных  акций”,  "Правда”
наглядно  показала  всю  фальшь  "славянолюбивых
фраз”126.  Большевики  убедительно  демонстрировали
массам  закулисные  стороны  сложной  дипломатической
игры.
 Несмотря  на  тактические  колебания  внешнеполити¬
ческого  курса  России,  он  в  основе  своей  оставался
постоянным,  характеризуясь  ставкой  на  укрепление
отношений  со  странами  Антанты  на  антигерманской
платформе.  Нараставшая  острота  империалистических
противоречий  приближала  момент  начала  всеобщей
войны,  но  при  этом  соперники  по  молчаливой  догово¬
ренности  стремились  устранить  единственное  серьезное
препятствие  на  их  пути  —  международный  рабочий
класс  и  его  российский  авангард.
 206

ПОСЛЕДНЕЕ  ОРУДИЕ
ЭКСПЛУАТАТОРОВ
 Возрастание  роли  России  в  мировом  револю¬
ционном  движении.  Новые  потуги  ’^объеди¬
нителей”  РСДРП.  Маневры  ’’прогрессистов”.
Рост  напряженности  в  отношениях  России
с  Германией,  Австро-Венгрией  и  Турцией.
Нечто  о  ’’германофилах”.  Внутриполитиче¬
ские  аспекты  развязывания  мировой  войны.
Провал  Брюссельского  совещания.
 Надвигавшийся  новый  широкий  и  мощный  революци¬
онный  взрыв  в  России,  активизация  рабочего  движения
в  европейских  государствах,  развитие  национально-
освободительных  движений  в  колониальных  и  зави¬
симых  странах  происходили  в  тесной  взаимосвязи
с  подготовкой  империалистами  передела  мира,  что
усиливало  неустойчивость  международного  положения
и  одновременно  усложняло  его.  Все  средства  государ¬
ственных  органов  власти  были  пущены  в  ход,  чтобы
запутать  и  привести  в  замешательство  народные  массы.
Парламенты,  пресса,  дипломатия,  служа  реакционным
силам,  использовали  самые  изощренные  приемы  для
обмана  трудящихся.
 Наиболее  последовательным  в  отстаивании  своих
классовых  целей  был  российский  пролетариат,  воз¬
главляемый  большевистской  партией.  Неизмеримо
возросла  роль  России  как  центра  мирового  рабочего
движения.  В  июне  1913  г.  В.  И.  Ленин  писал:  ”И  состоя¬
ние  масс  населения  в  России,  и  обострение  их  положе¬
ния  новой  аграрной  политикой...  и  международные
условия,  и  характер  создавшегося  у  нас  общеполити¬
ческого  кризиса  —вот  та  сумма  объективных  условий,
которые  делают  положение  России  революционным
вследствие  невозможности  решить  задачи  буржуазного
переворота  на  данном  пути  и  данными  (правительству
и  эксплуататорским  классам)  средствами”.  И  следовал
вывод:  ’’Медленно,  но  верно,  революционная  стачка
шевелит,  будит,  просвещает  и  организует  народные
массы  для  революции”м  .
 Царское  самодержавие  вело  интенсивную  подготов¬
ку  к  предстоявшей  схватке  с  трудящимися.  Об  этом
свидетельствуют  весьма  красноречивые  факты.  Ми¬
нистр  внутренних  дел  Маклаков  писал  14  октября
1913  г.  царю:  ’’Настроение  среди  фабрично-заводского
люда  не  спокойное,  а  в  среде  так  называемой  интелли¬
генции  очень  повышенное”.  В  связи  с  предстоявшим
открытием  заседаний  Государственной  думы  и  Госу¬
дарственного  совета,  отмечал  он,  ’’вырабатывается
 207

план  ожесточенной  борьбы  Думы  с  правительством”
и  предлагал  сделать  ее  членам  публичное  и  решительное
предупреждение.  В  случае  неподчинения  предусматри¬
вался  роспуск  Думы  и  немедленное  объявление  столи¬
цы  империи  ”на  положении  чрезвычайной  охраны”.
Николай  II  уже  разрешил  подготовить  соответствую¬
щие  указы.  Но  председатель  Совета  министров  Коков¬
цов  и  другие  члены  правительства  охладили  пыл  рети¬
вого  коллеги,  который  вскоре  отказался  от  осущест¬
вления  рекомендованного  им  же  плана128.  В  конечном
счете  попытка  нового  государственного  переворота
была  сорвана  подъемом  трудящихся  масс.
 Охранке  пришлось  ограничиться  обычными  репрес¬
сивными  мерами  в  отношении  руководителей  проле¬
тариата,  некоторые  из  них  подверглись  аресту.  Однако
в  ноябре  1913  г.  волна  стачек  подымается  выше.
6  —  7  ноября  в  Петербурге  бастовали  110,5  тыс.  рабочих,
выдвигавших  политические  требования129.
 26  ноября  1913  г.  директор  Департамента  полиции
направил  секретный  циркуляр  начальникам  губерн¬
ских  жандармских  управлений  и  другим  местным
должностным  лицам  своего  ведомства.  В  нем  отмеча¬
лось,  что  ’’революционные  партии  разных  направлений
заметно  развивают  свою  преступную  работу  в  пределах
империи”.  А  это  вызывает  настоятельную  необходи¬
мость  ’’подавления  всяких  преступных  замыслов
в  области  революционного  движения  в  самом  их
зародыше”.  Кроме  того,  Департамент  полиции  пред¬
писывал  принять  меры  ”к  усилению  в  качественном
отношении  имеющейся...  агентуры  и  к  более  энергич¬
ной  и  глубокой  разработке  получаемых  сведений
и  результатов  наблюдения”1^.
 Накал  классовой  борьбы  в  России  непрерывно  усили¬
вался.  Рабочий  класс  выступал  под  ленинским  партий¬
ным  руководством  и  лозунгами  революционной  соци¬
ал-демократии,  умело  сочетая  экономические  требова¬
ния  с  политическими.  Особенность  движения  состояла
в  том,  что  оно,  имея  своим  центром  Петербург,  охваты¬
вало  с  разной  степенью  интенсивности  и  другие  про¬
мышленные  города,  особенно  Ригу,  Москву,  Баку,
Киев,  Одессу.  Стачки,  забастовки,  демонстрации,  ми¬
тинги  происходили  практически  ежемесячно,  своего
пика  они  достигали  в  январе,  марте,  мае  и  в  июле
1914  г.  Постепенно  в  требованиях  все  более  превали¬
ровали  чисто  политические  мотивы,  подводившие
массы  к  необходимости  свержения  царизма.  Нужно
отметить,  что  РСДРП  в  то  время  еще  не  призывала
к  непосредственной  подготовке  вооруженного  восста¬
 208

ния,  поскольку  в  стране  не  сложилась  пока  обстановка
общенационального  кризиса  и  не  все  пролетарские  от¬
ряды  вступили  в  действие,  пассивность  проявляли
в  целом  крестьяне  и  армия,  а  также  не  достигли  долж¬
ной  остроты  трения  среди  господствующих  классов.
 История  рабочего  движения  и  руководства  им  со
стороны  большевиков  в  предвоенные  месяцы  обстоя¬
тельно  проанализирована  в  многочисленных  научных
работах,  что  позволяет  нам  ограничиться  уже  приведен¬
ными  и  некоторыми  другими  сводными  данными131.
Число  забастовок  в  России  составило  в  1910  г.  222,
в  них  участвовало  46  623  бастующих,  было  потеряно
256  385  рабочих  дней;  в  Англии  соответственно  —
531,  515  165,  9  894  831;  в  Германии-2113,  155  680,
2  793  452;  во  Франции-1502,  281425,  4830  041,  то
есть  все  показатели  в  России  были  значительно  ниже,
чем  в  названных  странах.
 Совершенно  иная  картина  предстает  в  1913  г.  Число
забастовок  в  России  поднялось  до  2404,  участников  —
887  096,  потерянных  рабочих  дней  —3  863  257;  в  Ан¬
глии  соответственно  —1497,  686  925,  11630  732;  в  Гер¬
мании-2127  и  254  206  (нет  сведений  потерянных
рабочих  дней);  во  Франции  —1073,  220  448,  2  223  781.
По  таким  решающим  показателям,  как  число  забасто¬
вок  и  их  участников,  российский  пролетариат  значи¬
тельно  опередил  своих  иностранных  собратьев  по
классу.
 Еще  красноречивее  сведения  за  1914  г.,  фактически
охватывающие  лишь  его  первую  половину.  В  России
произошло  3534  забастовки,  участников  было
1337  458,  потерянных  рабочих  дней  —5  755  072,  в  Ан¬
глии 	соответственно  —973, 	446  205,  10111337;
 в  Германии—1223,  95  140,  нет  сведений;  во  Франции-
651,  142  013,  2187  262.  По  числу  стачечников  Россия
тогда  почти  вдвое  превосходила  общее  число  стачечни¬
ков  Англии,  Германии  и  Франции,  вместе  взятых132.
Но  общий  уровень  забастовочного  движения  в  про¬
мышленно  развитых  странах  был  достаточный,  и  он
мог  еще  более  повыситься  под  влиянием  российско¬
го  рабочего  движения.
 Империалистические  правители  все  глубже  осознава¬
ли,  что  опасность  для  их  господства  быстро  надвигается
из  России.  В  ход,  как  обычно,  пускаются  рычаги,
двигавшие  механизмы  по  созданию  противовеса
растущему  влиянию  большевиков  в  массах.  Особое
значение  придавалось  срыву  их  неутомимой  борьбы
против  оппортунистов.  В  первую  очередь  ставка  дела¬
лась  на  лидеров  из  меньшевистско-троцкистского
 209
 14-816

лагеря,  который  переживал  очередной  острый  кризис.
Отсутствие  прочной  опоры  в  трудящихся  массах  России,
расплывчатость  и  противоречивость  их  основных  взгля¬
дов  на  задачи  пролетариата,  взаимная  грызня  лидеров
привели  Августовский  антипартийный  блок  на  грань
полного  развала.  9  мая  1913  г.  Потресов  писал  Аксель¬
роду:  ’’Дела,  конечно,  идут  неблагоприятно,  врагов
много,  и  они  за  последнее  время  окрепли”133.  Шли
и  другие  не  менее  пессимистические  стенания.  Не  уди¬
вительно,  что  соглашатели  взывали  о  помощи  к  II  Ин¬
тернационалу.  Однако  его  лидеры  и  сами  признавали,
что  рабочие  обеих  столиц  России  переходили  на  сторону
большевиков,  которые  победили  своих  главных  про¬
тивников  на  нескольких  важных  выборах  в  легальные
рабочие  организации134.
 В  начале  ноября  1913  г.  социал-демократическая
’’Лейпцигская  народная  газета”,  которую  тогда  уже
покинули  левые  элементы,  напечатала  статью  по  поводу
раскола  в  социал-демократической  фракции  Думы.
’’Русский”  корреспондент  газеты  начинал  свой  опус
указанием  на  то,  что  РСДРП  ’’страдает  от  раздробления
на  многие  организации,  группы  и  течения”.  Было  там
немало  и  других  голословных  обвинений.  В.  И.  Ленин
сразу  же  послал  в  редакцию  газеты  опровержение.
Он  подчеркивал,  что  названная  статья  ’’весьма  далека
от  объективности  и  может  в  известном  отношении
ввести  в  заблуждение  немецкого  читателя”.  Как  от¬
мечал  далее  Ленин,  в  ’’русском  рабочем  движении
в  настоящее  время  существуют  только  два  течения,
две  руководящие  газеты  в  Петербурге,  две  полити¬
ческие  линии:  марксисты  и  ликвидаторы”135.  Опро¬
вержение  это  было  опубликовано  лишь  24  декабря  под
предлогом  недостатка  места  и  по  ’’другим  причи¬
нам”136  .
 Выступление  немецкой  ревизионистской  газеты,
несомненно,  служило  популяризации  поданного
Р.  Люксембург  в  Международное  социалистическое
бюро  (МСБ)  1  ноября  1913  г.  заявления,  тенденци¬
озно  освещавшего  положение  дел  в  РСДРП  с  возло¬
жением  вины  за  ’’раскол”  на  В.  И.  Ленина  и  большеви¬
ков.  Она  выдвинула  также  предложение  поставить
вопрос  о  единстве  партии  на  повестку  дня  будущего
Международного  социал-демократического  конгресса
в  Вене137.  Разъясняя  смысл  данного  демарша,
Н.  К.  Крупская  писала  21  ноября  1913  г.  С.И.Кавта-
радзе:  ’’Против  большевиков  затевается  поход  в  Меж¬
дународном  бюро...-  Заявление  Розы  собираются^  под¬
держать  бундисты,  латышский  ликвидаторский  ЦК
 210

и  ликвидаторский  августовский  ОК.  Все  шлют  туда
своих  представителей”138.
 В.  И.  Ленин  накануне  заседания  МСБ  указывал
в  письме  редакции  ’’Правды”,  что  ’’группки  и  группоч¬
ки  за  границей,  лишенные  всякой  опоры  в  России...
из  кожи  лезут,  чтобы  Бюро  голоснуло  за  ’’единство”.
 Конечно,  мы  тоже  за  единство!!  Потуги  группочек  —
жалкий  маневр  для  защиты  ликвидаторов.  Этот  маневр
им  не  удастся:  пошумят  и  баста”.  Он  усиленно  призы¬
вал  соратников*’’не  нервничать  и  не  волноваться  ни  по
поводу  слухов,  распускаемых  ликвидаторами,  ни  по
поводу  возможных  решений  Бюро”139.
 Сессия  МСБ  в  Лондоне  в  начале  декабря  1913  г.
с  преобладанием  ревизионистских  и  центристских
представителей  уклонилась  от  обсуждения  острых
политических  вопросов,  касавшихся  борьбы  против
милитаризма  и  поджигателей  войны.  Основное  место
заняла  выработка  повестки  дня  социал-демократи¬
ческого  конгресса  в  Вене,  назначенного  на  август
1914  г.  По  рекомендации  В.  И.  Ленина  в  работе  МСБ
участвовал  М.  М.  Литвинов,  который  давал  подробную
информацию  о  происходившем.  1  декабря  1913  г.  он
сообщил:  ’’Русские  дела  задушили  между  5  и  5
часами.  Заранее  решили  окончить  заседание  к  5.30
веч.,  русские  дела  отодвинули  к  самому  концу,  затем
за  недостатком  времени  говорить  не  давали”140.  Все
ограничилось  единогласным  -  принятием  резолюции,
предложенной  Каутским  от  имени  германской  делега¬
ции.  Резолюция  поручала  Исполнительному  комитету
МСБ  созвать  совещание  из  представителей  ’’всех  фрак¬
ций  рабочего  движения  в  России,  включая  и  русскую
Польшу”  с  целью  ’’взаимного  обмена  мнений...  по
поводу  разделяющих  их  вопросов”141.  Обосновывая
резолюцию,  Каутский  заявил,  что  старая  социал-демо¬
кратическая  партия  в  России  ’’умерла”.  На  резонный
упрек  Р.  Люксембург,  что  он  хоронит  РСДРП,  Каут¬
ский  ответствовал,  что  признает  ее  существование
и  даже  силу,  но  все  же  прежней  партии,  дескать,  нет.
Литвинов  получил  для  выступления  пять  минут,  за
которые  он,  естественно,  не  смог  полностью  изложить
позиции  большевиков.  В  связи  с  уходом  Г.  В.  Плеха¬
нова  из  МСБ  его  заменили  представителем  меньшевист¬
ского  ’’Организационного  комитета”.  Протест  Литвино¬
ва  игнорировали.  В  одном  из  его  сообщений  определен¬
но  указывалось  на  второстепенную,  подручную  роль
русских  оппортунистов.  ’’Ликвидаторы  бегали  весь
день,  как  отравленные  мыши,  шушукались,  совеща¬
лись,  писали,  писали  и  писали.  Для  чего  все  это,  непо¬
 211

нятно.  По-видимому,  они  пытались  подсунуть  Каутско¬
му  свою  резолюцию.  Если  б  он  этого  не  сделал,  внесла
бы  резолюцию  Роза  Люксембург  и  похуже?”142  Заяв¬
ления  ликвидаторов  на  заседании  оглашены  не  были.
 Как  можно  судить  по  реакции  ликвидаторов,  они
особенно  многого  не  ожидали  от  очередной  затеи
международного  реформизма.  Соглашателей  не  совсем
устраивала  и  резолюция  Каутского,  они  все  же  ожидали
значительно  большей  поддержки.  8  декабря  1913  г.
Потресов  писал  Аксельроду:  ’’Сейчас  наша  публика
много,  конечно,  говорит  о  заседаниях  Международного
бюро.  Но  трудно  сказать,  произведет  ли  известие  об
этих  заседаниях  сколько-нибудь  глубокое  действие
на  сколько-нибудь  широкие  круги.  Очень  уж  эти
круги  и  деморализованы  большевиками  и  вообще
некультурны”.  Аксельрод  лаконично  констатировал
в  ответ:  ”Я  благословляю  бога,  что  не  поехал  в  Лон¬
дон”.  В  другом  его  письме  говорилось:  ”А  на  ’’наши
дела”  я  начинаю  смотреть  еще  пессимистичнее,  чем  до
сих  пор”143.
 В  письме  голландскому  социал-демократу  Д.  Вайн-
копу  12  января  1914  г.  В.  И.  Ленин  подчеркивал:  ’’Нам
проповедуют  единство  с  ликвидаторами  нашей  пар¬
тии—это  абсурд.  Единство  осуществляем  мы,  сплачи¬
вая  рабочих  России  против  ликвидаторов  нашей  пар¬
тии”.  В  письме  к  Инессе  Арманд  от  января  1914  г.
он  клеймит  позицию  оппортунистов:  ’’Желательнее
всего,  чтобы  секция*  приняла  мордобойную  резо¬
люцию  против  Каутского  (назвав  его  заявление  о  смер¬
ти  партии  бесстыдным,  наглым,  чудовищным,  игно-
рантским)”***.
 Ряд  ленинских  статей  в  большевистской  ’’Правде”
подробно  раскрывал  смысл  решений  МСБ  и  позиции
РСДРП.  В  одной  из  них  говорилось:  ’’Сознательный
рабочий  чувствует  и  сознает  себя  не  только  членом
русской  марксистской  семьи,  —он  понимает,  что  он
является  также  членом  международной  семьи  маркси¬
стов.  Он  имеет  обязанности  и  по  отношению  к  рабоче¬
му  Интернационалу.  Он  должен  считаться  с  мнением
и  пожеланиями  последнего.  Он  ни  на  минуту  не  должен
отрываться  от  международной  армии  рабочих”.  Далее
приветствовалось  решение  МСБ  ’’серьезно  ознакомить¬
ся  с  принципиальными  спорами,  играющими  такую
видную  роль  в  нашем  русском  рабочем  движении”.
Пролетариат  России  по  праву  ’’занял  свое  место  в  рабо¬
чем  Интернационале,  и  можно  с  уверенностью  сказать,
 *  Имеется  в  виду  Парижская  секция  содействия  РСДРП.
 212

что  с  каждым  годом  роль  его  на  международной  арене
будет  становиться  все  значительнее  и  крупнее”145.
 Оппортунистические  лидеры  II  Интернационала  обра¬
щали  специальное  внимание  на  внутреннее  положение
в  РСДРП  и  потому,  что  большевики  последовательно
выступали  против  подготовки  империалистической
войны,  ратовали  за  мир.  Интересам  крупного  капитала
отвечало  устранение  или  ослабление  этого  препятствия
на  пути  к  всемирной  бойне  народов,  чем  и  занялись
ревизионисты.  В.  И.  Ленин  понимал  всю  опасность
подобных  замыслов.  В  январе  1914  г.  он  говорил
И.  Ф.  Попову,  который  осуществлял  в  Брюсселе  связи
с  МСБ:  ”Вся  эта  братия...  принимает  опасность  войны
только  с  национально-ограниченной  точки  зрения,
а  не  с  общей.  Каждый  требует  решительности  от  друго¬
го,  а  для  себя  обязательно  находит  особые  извинитель¬
ные  обстоятельства,  оправдывающие  его  бездеятель¬
ность.  Оттого  они  все  вместе  взятые  не  представляют
большой  помехи  для  тех,  кто  готовит  войну”.  В.  И.  Ле¬
нин  считал  необходимым  неослабно  следить  за  малей¬
шими  происками  поджигателей  войны,  правильно
определив,  что  их  главным  козырем  был  национализм,
и  не  жалел  сил  для  его  предметного  разоблачения146.
12  января  1914  г.  он  встретился  с  председателем  МСБ
бельгийцем  Вандервельде,  которому  сказал,  что  боль¬
шевики  не  будут  предлагать,  обсуждать  никаких
компромиссных  сделок  с  противниками  и  с  ”по-
средниками”  из  МСБ,  если  те  видят  свою  цель  только
в  том,  чтобы  ’’добиться  от  людей,  стоящих  за  укрепле¬
ние  нашей  партии  и  держащих  курс  на  вторую  револю¬
цию,  и  от  людей,  считающих  революцию  в  России  кон¬
ченой,  добиться  от  тех  и  других  полюбовного  принятия
какой-нибудь  формально  единой  бумажной  резолю¬
ции”.  Он  предложил  открытый  обмен  мнениями  между
всеми  течениями  и  ничего  взамен.  Вандервельде  назвал
это  ’’забавой  сектантов”,  а  сектантство  —удел  всех  от¬
сталых  рабочих  движений,  Россия  же,  дескать,  страна
отсталая.  В.  И.  Ленин  подчеркнул,  что  сила  большеви¬
ков  зиждется  на  доверии  рабочих,  которые  разделяют
их  взгляды.  Он  предложил  бельгийцу  самому  прове¬
рить  правильность  такого  мнения  в  Петербурге,  озна¬
комиться  там  с  легальными  организациями,  поговорить
с  рабочими147.  Тот  так  и  сделал.  О  его  приезде  В.  И.  Ле¬
нин  узнал  из  газет,  а  также  из  письма  А.  Г.  Шляпни¬
кова148  .
 Ленинская  оценка  визита  бельгийца  содержится
в  статье  ’’Приемы  борьбы  буржуазной  интеллигенции
против  рабочих”.  При  ее  подготовке  были  также  ис¬
пользованы  два  интервью  Вандервельде  иностранным
 213

газетам.  Он,  пишет  В.  И.  Ленин,  ’’старался,  видимо,
воспользоваться  пребыванием  в  Петербурге,  чтобы
собрать  некоторые  фактические  данные  о  степени
массового  влияния  различных  течений  и  групп  социа¬
лизма  (и  ”тоже-социализма”)  в  России”!49.  Действи¬
тельно,  Вандервельде  получил  объективные  сведения
о  тиражах  большевистской,  ликвидаторской  и  эсеров¬
ской  газет,  что,  без  сомнения,  свидетельствовало
о  преобладании  первых.  Однако  В.  И.  Ленин  не  мог
знать,  чем  еще  занимался  в  России  председатель  МСБ.
Об  этом  с  предельной  откровенностью  сообщил  Мартов
Аксельроду  2  июня  1914  г.  Вандервельде  гостил  в  сто¬
лице  страны  три  дня  как  турист,  причем  все  это  время
меньшевики,  ’’насколько  было  возможно”,  использо¬
вали  его  пребывание.  На  частном  совещании  с  ними
были  затронуты  вопросы  разногласий  с  большевиками.
Играя  роль  ’’беспристрастного”  наблюдателя,  Вандер¬
вельде  в  то  же  время  в  частном  разговоре  с  Мартовым
(вообще  он  больше  всего  говорил  именно  с  ним)
отметил:  ”Вы,  конечно,  догадываетесь,  что  мои  симпа¬
тии  на  стороне  вашего  течения,  но  я  этого  не  могу
выражать”.  Иронизировал  он  и  по  поводу  такой  ”ми-
зерной  работы”  большевиков,  как  больничные  кассы.
На  его  вопрос,  согласятся  ли  меньшевики  принять  не
только  посредничество  МСБ,  но  и  арбитраж  по  сущест¬
ву  споров  с  обязательством  признать  выработанные  им
базы,  был  получен  утвердительный  ответ.  Когда  же
Мартов  поинтересовался,  задан  ли  был  аналогичный
вопрос  большевикам,  то  услышал  в  ответ:  ”Как  я  уже
упоминал,  я  более  сочувствую  вашей  тенденции  и  пото¬
му  решился  вам  поставить  столь  прямой  вопрос;  им
же  я  боялся  этот  вопрос  задать,  ибо  они  почувствовали
бы  или  заподозрили,  что  я  хочу  их  прижать  к  стене.  Это
надо  отложить  до  официальной  беседы”!50.
 Информация  меньшевистского  главаря  не  оставляет
сомнений  в  том,  что  оппортунистические  лидеры  II  Ин¬
тернационала  играли  главную  роль  в  деле  подрыва
рабочего  движения  России.  Ликвидаторы  же  выступали
в  качестве  их  верных  агентов.  Приезд  Вандервельде
и  его  ободряющие  слова  послужили  новым  стимулом
для  антипартийных  выступлений  русских  реформистов,
ставших  одной  из  опор  либеральной  буржуазии,  кото¬
рая  частично  их  и  финансировала.
 Попытались  оказать  воздействие  на  большевиков
и  ’’прогрессисты”  посредством  своей  тайной  организа¬
ции.  Рост  влияния  большевиков  в  массах,  собственное
бессилие  приводили  их  к  мысли  о  целесообразности
завязывания  определенных  контактов  с  РСДРП.  Инициа¬
 214

тива  принадлежала  А.  И.  Коновалову,  который  пример¬
но  в  феврале  1914  г.  встретился  в  Москве  с  известным
ему  большевиком  И.  И.  Скворцовым-Степановым.  Тот
не  замедлил  поставить  об  этом  в  известность  В.  И.  Лени¬
на  письмом,  перлюстрированным  в  Московском  охран¬
ном  отделений.  Однако  жандармы  так  и  не  узнали  фа¬
милии  автора,  считая  им  большевика  Н.  Н.  Яковлева151.
 Этот  документ  и  ленинский  ответ  на  него  уже  были
предметом  исследования.  Для  нас  они  являются  цен¬
ным  свидетельством  подпольной  работы  организации
’’прогрессистов”.  Скворцов-Степанов  писал:  ”В  либе¬
ральных  кругах  наблюдается  любопытное  явление.
Все  начинают  уверять,  что  они  утратили  надежду  на,
скажем,  органический  исход  и  выход.  И  все  упорнее
начинают  говорить,  что  надо  быть  готовыми  ”к  над-
органическому”  или,  скажем,  ’’сверхорганическому”
решению.  Отдельные  экземпляры  наделены  хорошим
темпераментом,  при  котором  они  чувствуют  себя  гадко
среди  своих  приятелей  по  либерализму,  лишенных
всякого  темперамента”.  Иными  словами,  часть  пред¬
ставителей  либералов  проявляла  стремление  к  выра¬
ботке  особой  тактики  на  случай  буржуазной  революции
в  России.  Явно  намекая  на  Коновалова,  Скворцов-
Степанов  передавал  его  мнение  о  том,  что  нельзя
повторять  ошибок  революции  1905  —  1907  гг.,  когда
трудящиеся  отвернулись  от  либералов.  И  потому
’’необходимо  разнородным  элементам  по  временам
встречаться  между  собой  просто  для  того,  чтобы  ин¬
формировать  друг  друга  о  том,  что  происходит  в  раз¬
ных  социальных  слоях”.  Коновалов  терпеть  не  может
кадетов,  ибо  они  чванятся  ’’своей  будто  бы  большею
левизной,  чем  он”152.  (Похожие  мысли  излагал,  как
отмечалось  ранее,  в  мае  1908  г.  член  ложи  ’’Возрожде¬
ние”  Обнинский  Плеханову  и  Дану.  Коновалов  развил
эти  мысли  применительно  к  началу  1914  г.  Тем  самым
видна  явная  преемственность  взглядов  масонов  с  орга¬
низацией  ’’прогрессистов”.)  Ему  было  отвечено,  что
мечты  о  возрождении  ’’чего-нибудь  подобно  допотоп¬
ному”  ’’Союзу  освобождения”  неосуществимы,  по¬
скольку  уже  действуют  партии.  Соглашения  от  случая
к  случаю  теоретически  возможны  лишь  между  их  пред¬
ставителями.  При  данных  же  условиях  Скворцов-
Степанов  выразил  готовность  на  неофициальные  встре¬
чи  с  такими  представителями,  если  ”не  будет  никаких
совещаний,  директив,  резолюций”,  причем  не  скрыл
своего  скептицизма,  чем  очень  огорчил  Коновалова153.
 24  марта  1914  г.  В.  И.  Ленин  отправил  в  Москву
ответное  письмо,  в  котором  говорилось:  ”3а  сообще¬
 215

ние  очень  благодарен.  Оно  очень  важно.  По-моему,  на
указанных  Вами  условиях  Ваше  участие  было  вполне
правильное  и  для  дела  полезное...  Информироваться
нам  насчет  этого  процесса  в  высшей  степени  необходи¬
мо”.  Вместе  с  тем  Скворцов-Степанов  уполномачивал-
ся  на  постановку  откровенных  вопросов  собеседникам
относительно  их  способности  внести  вклад  во  ’’внедум-
скую”  борьбу  путем  предоставления  средств  большеви¬
кам  или.создания  нелегального  органа.  Со  своей  сто¬
роны,  он  мог  сообщить,  на  что  пойдут  большевики
в  смысле  сил  и  средств.  ’’Наша  цель,  —  резюмировал
В.  И.  Ленин,—  информироваться  и  подтолкнуть  на  вся¬
кое  активное  содействие  революции  с  возможно  более
прямой  и  откровенной  постановкой  вопроса...”154
Письмо  это,  всего  вероятнее,  дошло  до  адресата.
Скворцов-Степанов  участвовал  в  созданном  4  марта
1914  г.  информационном  комитете  в  составе  А.  И.  Ко¬
новалова,  П.  П.  Рябушинского,  Н.  Д.  Морозова  (’’про¬
грессисты”),  ’’внепартийного”  социалиста  С.  Н.  Проко¬
повича,  меньшевика  А.  М.  Никитина.  Коновалов  и  его
единомышленники  уклонились  от  того,  чтобы  пойти
навстречу  большевикам,  и  совещания  ни  к  чему  не
привели155.
 Скворцов-Степанов  полностью  подтверждает  факт
известной  деятельности  ’’прогрессистов”,  которая  осу¬
ществлялась  и  с  помощью  тайной  организации.  Среди
либералов  не  было  единства,  поскольку  кадеты,  как
партия,  стояли  особняком  и  не  одобряли  тактику
группы  Коновалова,  исходившей  из  желательности
буржуазной  революции.  МаЛовлиятельность  и  немного¬
численность  ’’прогрессистов”  заставляла  их  пытаться
приобрести  хотя  -бы  временных  попутчиков  среди
левых  партий,  включая  большевиков.  Однако,  осто¬
рожничая,  они  не  пошли  даже  на  серьезное  обсуждение
с  представителем  РСДРП  вопросов  организации  вне-
думской  борьбы.
 В.  И.  Ленин  оценивал  планы  определенных  группиро¬
вок  либералов,  исходя  из  логики  классовой  борьбы
и  революционных  целей  пролетариата.  Его  позиция
базировалась  на  учете  специфики  каждой  из  них.  В  част¬
ности,  крупное  методологическое  значение  имеет
следующее  ленинское  высказывание:  ’’Борьба  кадетов
и  октябристов  есть  борьба  конкурентов  —  поэтому  она
так  остра  и  так  беспринципна...  кадеты  вместе  с  ок¬
тябристами  стоят  на  одной  классовой  почве.  Это  —
разные  крылья  или  представители  разных  оттенков
либеральной  буржуазии,  которая  больше  боится  демо¬
кратии,  чем  Пуришкевичей...  В  этом  корень  поразитель¬
 216

ного  политического  бессилия  нашей  буржуазии  при
всем  ее  экономическом  могуществе”156.  Несколько
иным,  но  лишь  ’’оттенком”  либеральной  буржуазии
являлись  ’’прогрессисты”.  И  они  стояли  на  той  же
классовой  почве.
 Степень  организованности  всех  трех  партий  не  была
высокой,  не  пользовались  они  и  популярностью  среди
широких  масс  населения,  поскольку  уже  по  своей
природе  не  могли  отстаивать  их  интересы.  И  тем  не
менее  неправильно  недооценивать  опасность  политики
либералов.  ’’Политику  в  серьезном  смысле  слова  могут
делать  только  массы,  —  писал  В.  И.  Ленин,  —а  масса  бест
партийная  и  не  идущая  за  крепкой  партией  есть  масса
распыленная,  бессознательная,  не  способная  к  выдерж¬
ке  и  превращающаяся  в  игрушку  ловких  политиканов,
которые  являются  всегда  ’’вовремя”  из  господствую¬
щих  классов  для  использования  ’’подходящих”  слу¬
чаев”157.  Это  ленинское  положение,  направленное
против  меньшевиков-ликвидаторов,  распространяется
и  на  прогрессисте  кую  организацию  из  масонствующих
дельцов  от  политики,  включая  частично  тех  же  ликви¬
даторов.
 В  рассматриваемый  период  Департамент  полиции,
опираясь  на  содействие  зарубежных  розыскных  орга¬
нов,  стремился  наращивать  удары  по  революционной
эмиграции,  прежде  всего  большевикам.  Продолжалась
интенсивная  сдежка  за  В.  И.  Лениным.  4  февраля
1914  г.  Красильников  писал  в  Департамент  полиции
об  отъезде  его  в  Петербург  для  привлечения  на  сторо¬
ну  думской  фракции  большевиков  двух  депутатов-
меньшевиков158.  12  февраля  столичное  охранное  отде¬
ление  было  поставлено  в  известность,  что  В.  И.  Ленин
выехал  из-за  границы  в  Петербург.  Предписывалось
’’принять  все  меры  к  выяснению  места  жительства
Ленина  в  Петербурге  и  его  аресту  и  по  его  задержании
возбудить  о  нем  переписку  в  порядке  охраны”159.
Тогда  же  Департамент  полиции  подготовил  справку,
содержавшую  биографические  сведения  о  В.  И.  Ленине.
В  ней  подробно  описывались  также  и  его  приметы,  но
по  состоянию  на  1901  г.  Как  отмечалось  в  документе,
’’Ленин  (Ульянов)  является  вожаком  центральной
группы  РСДРП  так  наз.  фракции  ’’большевиков  анти¬
отзовистов”  или  же  большевиков-ленинцев”.  Далее  ука¬
зывалось,  что  он  постоянно  ведет  обширную  партийную
переписку  со  своими  единомышленниками,  как  нахо¬
дящимися  в  России,  так  и  за  границей160.  Этот  доку¬
мент  интересен  прежде  всего  тем,  что  свидетельствует
об  успешном  применении  большевиками  правил  кон¬
 217

спирации.  Напомним,  что  В.  И.  Ленин  возвратился
в  Краков  уже  24  января  1914  г.,  где  и  находился
вплоть  до  начала  первой  мировой  войны.
 В  феврале  1914  г.  германская  полиция  выслала  из
Берлина  в  Швейцарию  А.  В.  Луначарского,  который
тогда  сближался  с  большевиками.  ’’Криминалом”
послужило  прочтение  им  лекции  о  М.  Горьком  в  одном
студенческом  кружке  (присутствовало  400  человек),
хотя  разрешение  властей  и  имелось.  Схватили  Луначар¬
ского  после  произнесения  ’’роковой”  фразы:  ’’Час  воз¬
мездия  близок,  нужно  сражаться  с  царизмом  вплоть  до
его  уничтожения”  161.  Руководитель  заграничной  аген¬
туры  Департамента  полиции  поспешил  предложить
своему  начальству  в  Петербурге  запросить  Берлин
о  подробностях  арестп  Луначарского  и  о  ’’последую¬
щем  распоряжении”.  Начальник  Берлинской  полиции
фон  Ягов  на  официальном  бланке  с  пометкой  ”кон-
 ^иденциально”  отписал  15  апреля  1914  г.:  ’’Анатолий
уначарский  вообще  арестован  не  был;  он  был  только
задержан  для  установления  его  личности  и  после  этого
была  постановлена  его  высылка,  так  как  он  стал  изве¬
стен  по  своей  открытой  политической  агитации  в  проти¬
вогосударственном  направлении”!62.  16  мая  1914  г.
Департамент  полиции  получил  сведения  из  МИД  России
(со  ссылкой  на  сообщение  посольства  в  Берлине),  что
в  тюрьме  Саарбрюкена  содержится  некий  Ф.  Семенов
из-за  изготовления  им  взрывчатых  веществ.  Герман¬
ские  власти  собирались  отправить  его  в  Россию  1бз.
Международная  машина  преследования  революционе¬
ров  исправно  функционировала.
 Резкое  обострение  классовой  борьбы  в  России
в  первые  месяцы  1914  г.  оказало  определяющее  влия¬
ние  на  внутреннюю  и  внешнюю  политику  самодержа¬
вия.  Революционная  угроза  эксплуататорскому  строю
становилась  все  более  реальной.  Альтернативу  этому
царизм  усматривал  во  вступлении  в  мировую  войну,
которая  отвлечет  трудящихся  от  борьбы  за  свои  насущ¬
ные  права.  Объективные  и  субъективные  предпосылки
неизбежности  войны  ориентировали  Россию  на  союз
с  Антантой  против  Германии,  Австро-Венгрии  и  Тур¬
ции.  В  то  же  время  еще  резче  обозначилось  содействие
правящих  кругов  Франции  и  Великобритании  по  превра¬
щению  самодержавия  в  парламентарную  монархию.
 Самодержавие  все  более  нуждалось  в  политической
и  финансово-экономической  поддержке  международно¬
го  империализма,  который  в  свою  очередь  исходил  из
того,  что  консолидация  слабейшего  русского  звена
капиталистической  системы  может  быть  достигнута
 218

путем,  позволяющим  без  социальных  потрясений
трансформировать  абсолютистский  строй  в  некое  по¬
добие  ”конституционной”  монархии.  Это  должно  было
неизбежно  повлечь  за  собой  и  укрепление  военного
потенциала  России,  крайне  важного  для  надвигавшей¬
ся  схватки  за  передел  земного  шара.  Отсюда  про¬
истекала  сложная  система  мероприятий  Антанты  по
укреплению  царизма  и  соответственно  помощи  в  по¬
давлении  революционного  движения  в  нашей  стране.
В  целом  и  Тройственный  союз  не  мог  не  сочувствовать
внутренней  эволюции  самодержавия  с  той  лишь  разни¬
цей,  что  Антанта  стояла  за  большую  степень  ограниче¬
ния  его  всевластия,  делая  ставку  на  откровенно  друже¬
ственные  ей  буржуазные  партии.  Германия  же  скорее
сочувствовала  сохранению  прерогатив  династии  Рома¬
новых  в  наибольшем  объеме,  но  теряла  надежду  на  ос¬
лабление  зависимости  России  от  союзников.  Немецкий
тезис  о  необходимости  сплочения  монархов  перед
лицом  революции  не  наполнялся  конкретным  содержа¬
нием.
 Мало  того,  форсированный  курс  Германии  на  развя¬
зывание  войны  с  целью  установления  мирового  господ¬
ства  в  корне  противоречил  международным  интересам
самодержавия.  В  настоящее  время  можно  считать
установленным,  что  германский  империализм  ожидал
лишь  благоприятного  случая-  для  начала  войны  164.
А  этому  в  немалой  степени  мешала  Россия.
 Начиная  с  весны  1912  г.  немецкие  правители  инспи¬
рировали  широкую  пропагандистскую  кампанию,  при¬
чем  Россия  изображалась  их  главным  противником.
Страх  перед  "русской  опасностью"  и  ненависть  к  Рос¬
сии  распространялись  самим  германским  правительст¬
вом  и  для  идеологической  и  психологической  подго¬
товки  к  войне165.  Несомненно,  что  царизм,  полностью
учитывая  такую  позицию,  усиленно  стремился  к  укреп¬
лению  сотрудничества  с  Антантой.
 Балканские  войны,  накалив  до  предела  международ¬
ную  обстановку,  имели  своим  непосредственным  след¬
ствием  поражение  Турции  и  ослабление  германских
позиций  на  Балканах.  Оказалось  подорванным  и  влия¬
ние  Германии  на  турецкие  правящие  круги.  Для  ис¬
правления  создавшегося  положения  по  инициативе
Вильгельма  II  в  Турцию  была  направлена  специальная
военная  миссия  под  командованием  Лимана  фон  Сан¬
дерса.  Усилились  проникновение  германского  капитала
и  пропаганда  в  Турции;  страну  наводнили  германские
военные  инструкторы,  многие  из  которых  получили
назначение  на  ключевые  посты  в  турецкой  армии.
 219

Лиман  фон  Сандерс  стал  командовать  первым  армей¬
ским  корпусом,  дислоцировавшимся  в  районе  Констан¬
тинополя,  и  его  миссия  была  расценена  в  правящих
кругах  России  как  попытка  захватить  контроль  над
Черноморскими  проливами,  что  привело  к  обострению
отношений  между  Россией  и  Германией*.
 Еще  в  конце  1913  г.  между  дипломатическим,  воен¬
ным  и  морским  ведомствами  России  происходил
обмен  мнениями  о  подготовке  к  войне  и  обеспечению
интересов  царизма  в  Черноморских  проливах.  13  де¬
кабря  генерал-квартирмейстер  Данилов  направил  запи¬
ску  Сазонову,  в  которой  первым  пунктом  значилось:
’’Закрепить  Тройственное  соглашение,  при  помощи
коего  могли  бы  быть  скованы  сухопутные  силы  Герма¬
нии  и  флота  держав  Тройственного  союза  в  Балтий¬
ском  и  Средиземном  морях”.  А  в  черновых  вариантах
записки  говорилось:  ’’Тройственное  согласие  перевести
на  положение  Тройственного  союза”  166.  31  декабря
1913  г.  состоялось  особое  совещание  под  председатель¬
ством  Коковцова  с  руководителями  дипломатического
и  военного  ведомств.  Участники  констатировали,
что  развитие  событий  может  привести  к  серьезным
осложнениям.  Председатель  Совета  министров  выска¬
зал  мнение  о  нецелесообразности  вступления  России
в  войну  с  немцами,  которую  он  считал  ’’величайшим
бедствием  для  России”,  и  выразил  ’’крайнюю  нежела¬
тельность”  ее  вовлечения  в  ’’европейское  столкнове¬
ние”.  В  то  же  время  Сухомлинов  и  начальник  генераль¬
ного  штаба  Жилинский  категорически  заявляли
о  ’’полной  готовности  России  к  единоборству  с  Герма¬
нией,  не  говоря  уже  о  столкновении  один  на  один
с  Австрией”.  Однако  в  конечном  счете  они  и  Сазонов
все  же  присоединились  к  точке  зрения  Коковцова.
Совещание  решило  добиваться  удовлетворения  интере¬
сов  самодержавия  дипломатическим  путем  ^7,  Через
несколько  дней  Коковцов  был  уволен  в  отставку,
а  его  место  занял  престарелый  сановник  крайне  право¬
го  направления  И.  Л.  Горемыкин.  Новый  председатель
Совета  министров  выказывал  полное  послушание  царю.
Именно  при  нем  Россия  вступила  в  первую  мировую
войну  на  стороне  Антанты.
 *  Развитие  конфликта  рассматривается  во  многих  общих
и  специальных  работах  советских  историков  (Кублашвили  И.  И.
Германская  военная  экспансия  в  Турции  и  царская  Россия.  —
Труды  Кутаисского  гос.  пед.  ин-та  им.  А.  Цулукидзе,  т.  XX,  1969;
Силин  А.  С.  Экспансия  германского  империализма  на  Ближнем
Востоке  накануне  первой  мировой  войны  (1903  —  1914  гг.).
М.,  1976*  Аветян  А.  С.  Германский  империализм  на  Ближнем
Востоке.  М.,  1966,  и  др.).
 220

Рассмотрение  крупным  планом,  не  отвлекаясь  на
детали,  участия  России  в  коалиции  стран  Антанты  под¬
тверждает  ранее  сделанный  вывод  о.  последовательно¬
сти  ее  курса  на  подготовку  войны  с  Германией  и  Ав¬
стро-Венгрией.  Политика  царизма  в  периоды  острых
кризисов  была  неизменно  направлена  на  координацию
своей  линии  с  Антантой,  что  обеспечивало  всевозра¬
стающую  степень  сближения  с  Англией  и  Францией.
А  этот  процесс  неизбежно  влек  за  собой  ухудшение
отношений  с  Германией.
 Не  отдавая  себе  отчета,  что  они  еще  не  готовы  к  раз¬
вязыванию  большой  войны,  стороны  лихорадочно
завершали  под  растущий  аккомпанемент  пропагандист¬
ского  бума  свои  военные  приготовления  166.
 Как  же  в  тот  период  проявлялись  различные  внешне¬
политические  ориентации?  Маловлиятельное  и  ранее
крайне  правое  течение  ’’германофилов”  практически
сходило  со  сцены.  Одним  из  кардинальных  фактов,
доказывающих  полную  безнадежность  их  выступлений,
является  конкретный  разбор  предлагаемых  ими  кон¬
цепций  в  свете  интересов  господствующих  классов
России,  не  ограничивающихся  общими  рассуждениями
о  стремлении  крайне  правых  к  дружбе  или  какому-то
соглашению  с  Германией.  В  этой  связи  заслуживает
дополнительного  внимания  ’’доверительный  меморан¬
дум”  одного  из  видных  сторонников  ’’германофиль¬
ского”  течения,  царского  дипломата,  а  затем  члена
Государственного  совета  барона  Р.  А.  Розена.  Автор
меморандума  брал  под  сомнение  союз  с  Францией,
доказывал  неосуществимость  планов  самодержавия  на
Балканах  и  на  Ближнем  Востоке,  предлагал  сконцен¬
трировать  все  усилия  на  осуществлении  некоей  ’’мис¬
сии”  в  Азии,  предоставив  Германии  и  Австро-Венгрии
свободу  рук  в  Европе.  Подчеркивая  тяжелые  послед¬
ствия  для  России  от  участия  в  надвигавшейся  войне,
барон  особенно  отмечает  опасность,  которая  исходит
якобы  со  стороны  трудящихся.  ’’Возрастающая  же
тяжесть  налогового  бремени,  —  писал  он,  —несомненно,
является  одной  из  причин  замечаемого  везде  в  народ¬
ных  массах  глухого  чувства  недовольства  существую¬
щим  социальным  строем,  которое  создает  нравствен¬
ную  атмосферу,  столь  благоприятную  для  процветания
и  поразительно  быстрого  роста  самого  грозного  явле¬
ния  нашего  времени  —революционного  социализма,
одинаково  угрожающего  всем  государствам  цивилизо¬
ванного.  мира,  да  и  всей  вообще  современной  цивили¬
зации  человеческой  белой  расы”169.  Несомненно,  этот
аспект  являлся  главной  особенностью  тогдашней
 221

международной  обстановки,  что  отлично  осознавали
властители  государств,  делавшие  ставку  на  обеспече¬
ние  себе  надежных  внешних  союзников.
 Что  же  практически  предлагал  Розен?  Он  считал,  что
из  сложившегося  положения  существуют  только  два
выхода:  вооруженное  столкновение  между  коалиция¬
ми  ’’или  же  такая  перегруппировка  держав,  при  кото¬
рой  один  союз  не  составлял  бы  постоянной  угрозы
для  другого”.  Выбор  между  обозначенными  выхода¬
ми  якобы  еще  зависел  от  России.  В  качестве  положи¬
тельной  программы  он  выдвигал  некую  модификацию
прежней  идеи  графа  Витте  о  создании  объединения
континентальных  держав  для  противовеса  ’’англий¬
скому  господству  над  морями”170.  Опус  Розена  при
наличии  в  нем  отдельных  здравых  суждений  поражает
умозрительным  теоретизированием,  пренебрегающим
элементарными  реалиями  сложившихся  тенденций
международной  жизни.  Свои  рассуждения  он  даже  не
пытался  подкрепить  хотя  бы  наброском  практического
плана,  намечавшего  контуры  ’’перегруппировки”  дер¬
жав.  В  дальнейшем  барон  не  говорил  так  прямо  о  необ¬
ходимости  внешнеполитической  переориентации  Рос¬
сии,  хотя  это  им  и  подразумевалось,  причем  он  отме¬
чал,  что  Государственный  совет  должен  являться
’’твердым  оплотом  монархии  и  истинно  консерватив¬
ных  начал  против  натиска  социалистического  и  револю¬
ционного  радикализма”171.
 Идеи  Розена  продолжали  еще  определенное  время
развиваться  в  черносотенной  печати,  а  логически  их
завершил  другой  лидер  крайне  правых,  бывший  ми¬
нистр  внутренних  дел  в  кабинете  Витте  —  П.  Н.  Дурново.
В  представленном  царю  в  феврале  1914  г.  меморандуме
(этот  источник  давно  введен  в  научный  оборот)  про¬
слеживается  совершенно  очевидная  преемственность
с  документом  Розена.  Почти  идентичная  аргументация
приводилась  при  рассмотрении  внешней  ориентации
России.  Вместе  с  тем  Дурново  значительно  углубил
взгляды  Розена  с  позиции  крайне  правых,  а  также
сформулировал  ряд  прогностических  выводов,  часть
из  которых  впоследствии  оправдалась.  Вот  тезисы
меморандума:  будущая  война  с  Германией  превратится
в  вооруженное  столкновение  между  двумя  группами
держав,  отсутствие  реальных  выгод  для  России  в  ре¬
зультате  сближения  с  Англией,  главная  тяжесть  войны
выпадет  на  долю  России,  жизненные  интересы  Герма¬
нии  и  России  нигде  не  сталкиваются,  русские  экономи¬
ческие  пользы  и  нужды  не  противоречат  германским,
даже  победа  над  Германией  сулит  России  крайне  не-
 222

благоприятные  перспективы,  борьба  России  и  Германии
сведется  к  ослаблению  монархического  начала172  .
 Примечательно  наблюдение  Дурново,  касающееся
неблагоприятных  для  царизма  последствий  европей¬
ской  войны  на  стороне  Антанты,  каким  бы  результатом
она  ни  завершилась.  Выдвинутый  тезис  постулировал¬
ся  в  отличие  от  рассуждения  Розена  главным  образом
интересами  всех  эксплуататорских  классов.  ’’Россия
и  Германия  являются  представительницами  консерва¬
тивного  начала  в  цивилизованном  мире,  противополож¬
ного  началу  демократическому,  воплощаемому  Ан¬
глией  и,  в  несравненно  меньшей  степени,  Францией.
И  потому  уже  сама  борьба  между  двумя  первыми  дер¬
жавами,  независимо  от  ее  исхода,  глубоко  нежелательна
для  обеих  сторон  и,  несомненно,  сводится  к  ослаблению
мирового  консервативного  начала”.  Он  подчеркивал,
что  война  породит  и  в  России  и  в  Германии  потрясения
не  политического,  а  социального  характера.  ’’Особенно
благоприятную  почву  для  социальных  потрясений  пред¬
ставляет,  конечно,  Россия,  где  народные  массы,  несом¬
ненно,  исповедуют  принципы  бессознательного  социа¬
лизма.  Несмотря  на  оппозиционность  русского
общества,  столь  же  бессознательную,  как  и  социализм
широких  слоев  населения,  политическая  революция
в  России  невозможна  и  всякое  революционное  движе¬
ние  неизбежно  выродится  в  социалистическое”.
 Подобное  весьма  ценное  признание  подкреплялось
во  многом  оправдавшимися  соображениями  на  случай
поражения  в  войне  с  Германией,  когда  ’’социальная
революция,  в  самых  крайних  ее  проявлениях,  у  нас
неизбежна”.  Как  же  мыслился  ее  ход?  ’’...Все  неудачи
будут  приписаны  правительству.  В  законодательных
учреждениях  начнется  яростная  кампания  против  него,
как  результат  которой  в  стране  начнутся  революцион¬
ные  выступления.  Эти  последние  сразу  же  выдвинут
социалистические  лозунги,  единственные,  которые
могут  поднять  и  сгруппировать  широкие  слои  населе¬
ния,  сначала  черный  передел,  а  засим  и  общий  раздел
всех  ценностей  и  имуществ.  Побежденная  армия,
лишившаяся,  к  тому  же,  за  время  войны  наиболее
надежного  кадрового  своего  состава,  охваченная
в  большей  части  стихийно  общим  крестьянским  стрем¬
лением  к  земле,  окажется  слишком  деморализованной,
чтобы  послужить  оплотом  законности  и  порядка.
Законодательные  учреждения  и  лишенные  действитель¬
ного  авторитета  в  глазах  народа  оппозиционно-ин¬
теллигентные  партии  будут  не  в  силах  сдержать  расхо¬
 223

дившиеся  народные  волны,  ими  же  поднятые,  и  Россия
будет  ввергнута  в  беспросветную  анархию,  исход  кото¬
рой  не  поддается  даже  предвидению”17з.
 Нельзя  не  признать,  что  Дурново  правильно  схватил
суть  событий,  которые  открывались  перед  страной
в  случае  ее  вступления  в  войну  против  Германии.  Но
он  коренным  образом  ошибался,  когда  утверждал,
будто  ’’тройственное  согласие—комбинация  искусст¬
венная,  не  имеющая  под  собой  почвы  интересов,  и  бу¬
дущее  принадлежит  не  ей,  а  несравненно  более  жизнен¬
ному  тесному  сближению  России,  Германии,  прими¬
ренной  с  последнею  Францией  и  связанной  с  Россией
строго  оборонительным  союзом  Японии”.  Именно
такая  ’’политическая  комбинация  на  долгие  годы  обе¬
спечит  мирное  сожительство  культурных  наций”,
которому  угрожают  не  воинственные  замыслы  Герма¬
нии,  а  лишь  вполне  естественное  желание  Англии  во
что  бы  то  ни  стало  удержать  ускользающее  от  нее
господство  над  морями.  При  этом  Германия  ’’должна
пойти  навстречу  нашим  стремлениям  восстановить
испытанные  дружественно  союзные  с  нею  отношения”
и  выработать  по  ближайшему  соглашению  с  Россией
’’условия  нашего  с  нею  сожительства”174.
 И  программа  Дурново  повторяла  в  главных  чертах
предложения  Розена  о  реализации  давнего  плана  Витте
относительно  создания  континентального  антианглий-
ского  союза.  Правда,  Дурново  высказывался  и  за  вос¬
становление  союза  с  Германией,  но  в  весьма  неопреде¬
ленной  форме.  Можно  предположить,  что  ставка  на
Германию  предполагала  непосредственную  помощь  для
вооруженного  подавления  революционного  движения
в  России.
 С.  Ю.  Витте  в  свою  очередь  также  развивал  идею  кон¬
тинентального  сок>за  на  страницах  реакционнбго  ’’Ново¬
го  времени”17*.  В  мае  1914  г.  призывал  к  союзу
с  Германией  один  из  лидеров  крайне  правых  —Мар¬
ков  2-й,  Выступая  в  Государственной  думе  по  поводу
сметы  МИД  России,  он  пугал,  что  в  результате  всеоб¬
щей  войны  ’’государства  все  могут  развалиться,  а  на
месте  их  явятся  Атиллы,  имя  которым  социал-демо¬
краты”17^  .
 Верили  ли  сторонники  переориентации  внешней
политики  России  в  реальную  ее  возможность?  Внима¬
тельный  анализ  Их  соображений  заставляет  ответить  на
это  отрицательно.  Видимо,  далеко  не  случайно  все  они
на  первый  план  выдвигали  общие  соображения  об
опасности  для  страны  вступления  в  войну  и  только
скороговоркой  приоткрывали  свои  германофильские
 224

настроения.  Их  планы  были  продиктованы  в  конечном
счете  тем  животным  страхом,  который  они  испытывали
перед  социалистической  революцией.
 В  сущности  ’’германофилы”  ратовали  за  нейтралитет
страны  в  неизбежной  схватке  между  коалициями  и  за
отсрочку  ее  участия  в  мировой  войне.
 Самодержавие  же  и  буржуазно-помещичьи  круги,
придя  к  заключению  о  благотворности  войны  на  сто¬
роне  могущественной  Антанты,  пытались  таким  обра¬
зом  укрепить  шатавшийся  трон.
 В  разногласиях  среди  группировок  правящего
лагеря  находили  отражение  конфликтующие  классовые
подходы  тактического  плана,  которые  предусматрива¬
ли  различные  формы  использования  внешнеполитиче¬
ских  факторов  для  укрепления  позиций  всех  эксплуа¬
таторских  классов  и  их  сплочения  для  отпора  надйи-
гавшейся  революции.
 В  иностранных  источниках  также  не  содержится  дан¬
ных  о  сколько-нибудь  серьезном  сопротивлении  ’’гер¬
манофилов”  официальному  правительственному  курсу
на  углубление  сотрудничества  России  со  странами  Ан¬
танты.  Политический  директор  МИД  Франции,  в  даль¬
нейшем  посол  в  Петербурге  М.  Палеолог,  который
имел  собственные  источники  информации  о  положении
дел  в  России,  восходившие  и  к  некоторым  родствен¬
никам  царя,  лишь  вскользь  упоминает  в  своем  дневни¬
ке  о  германофильских  происках  крайне  правых,  не
придавая  им  крупного  значения.  Только  в  конце  1913  г.
французы  стали  беспокоиться  по  поводу  усиления
влияния  на  царскую  семью  Г.  Распутина,  который  свя¬
зался  с  реакционной  кликой  при  дворе,  выступавшей
за  ’’тесное  соглашение”  с  Германией177.  Гораздо  силь¬
нее  властителей  третьей  республики  тревожило  иное.
13  октября  1913  г.  Палеолог  написал  в  дневнике
следующие  строки:  ’’Вся  наша  информация  единодуш¬
но  доказывает  подъем  России  с  точки  зрения  внутрен¬
него  порядка,  материального  процветания  и  военного
могущества.  Но,  помимо  Распутина,  я  замечаю  другие
тени  на  этой  блестящей  картине,  имея  в  виду  подполь¬
ную  работу  революционных  страстей,  которые  больше
не  проявляются  в  покушениях  1905—1906  гг.,  а  фана¬
тически  продолжаются  за  границей.  Мои  частые  встречи
с  директором  службы  безопасности  Генноном,  с  заме¬
стителем  директора  общей  полиции  Грумбахом  и  гла¬
вой  охранки  во  Франции  Красильниковым  слишком
красноречивы  на  сей  счет”178.  Разумеется,  оазвертыва-
нию  революционной  деятельности  за  рубежом,  осо¬
бенно  большевиков,  французские  союзники  царизма
 225
 15-816

чинили  всевозможные  препятствия.  Но  об  этом,  есте¬
ственно,  ими  умалчивается.  Отметим  продолжение  кон¬
тактов  и  сотрудничества  розыскных  органов  царизма
и  Франции,  которые,  как  всегда,  были  на  страже  инте¬
ресов  власть  предержащих.
 Обращает  на  сеоя  внимание  возросшая  активность
русской  дипломатии  как  в  деле  консолидации  Антанты
в  целом,  так  и  в  дальнейшем  укреплении  многоплано¬
вого  сотрудничества  с  ее  участниками,  особенно  с  Ан¬
глией.  Правительство  России  стремилось  повысить
свою  роль  в  рамках  этой  коалиции  и  одновременно
усилить  координацию  действий  со  своими  партнерами
по  многим  направлениям.  Ускоренными  темпами  шло
и  укрепление  Тройственного  союза,  общепризнанным
лидером  которого  являлась  Германия,  подчинившая
своему  влиянию  более  слабых  партнеров  —  Австро-
Венгрию  и  Турцию.  В  результате  сильного  обострения
социальных  и  национальных  противоречий,  оживления
рабочего  движения  весной  1914  г.  империя  Габсбургов
находилась  на  пороге  глубокого  внутриполитического
кризиса.  Острые  национальные  противоречия  разди¬
рали  и  Турцию  179  .
 14  марта  1914  г.  комитет  финансов  России  рассмо¬
трел  вопрос  о  валютной  наличности  за  границей  и  о  за¬
граничных  операциях  Государственного  банка.  Вслед¬
ствие  осложнения  международного  положения  воз¬
никла  серьезная  тревога  за  сохранность  средств  казны
у  иностранных  банкиров  в  случае  войны.  В  журнале
комитета  сказано:  ’’Несомненно,  однако,  что  ближай¬
шей  опасности  подлежат  суммы,  находящиеся  у  банки¬
ров  страны,  с  которой  придется  непосредственно
начать  военные  действия”.  Наличность  в  Германии  за
последние  годы  была  значительно  уменьшена,  составив
59  млн.  руб.  из  общей  суммы  около  670  млн.  руб.
всей  заграничной  наличности.  Но  и  эту  сумму  управ¬
ляющий  министерством  финансов  признал  возможным
несколько  уменьшить.  Член  комитета  Д.  Н.  Шипов
сказал  в  ходе  обсуждения,  что  затруднительное  поло¬
жение  для  Государственного  банка  ’’может  наступить
не  только  в  случае  войны,  но  и  при  других  каких-либо
осложнениях  государственной  жизни  и  народного  хо¬
зяйства”.  В  итоге  комитет  признал  желательным  ’’по¬
степенное  и  осторожное  уменьшение”  заграничной
наличности  путем  перевода  части  сумм  в  империю.
Следовательно,  высшие  сановники,  которые  участвова¬
ли  в  заседании,  включая  и  премьер-министра  И.  Л.  Го¬
ремыкина,  исходили  фактически  из  неизбежности
войны  с  Германией,  причем  допускали  и  возникнове¬
 226

ние  революции.  Николай  II  наложил  на  журнале  заседа¬
ний  комитета  резолюцию:  ’’Исполнить”180.
 Аналогичные  факты  демонстрируют  явное  стремле¬
ние  ведущих  держав  к  разжиганию  всеобщей  войны.
Остается  только  подвести  некоторые  итоги  того,  на¬
сколько  внешняя  политика  России  способствовала
реализации  классовых  внутриполитических  целей  ее
правящих  кругов.
 К  лету  1914  г.  не  только  международное  положение
в  Еврбпе,  но  и  внутренняя  обстановка  в  большинстве
государств  отличалась  значительной  напряженностью
вследствие  обострения  классовой  борьбы.  Во  Франции
усиливалось  рабочее  движение,  трения  политических
партий.  Все  102  депутата-социалиста  выступили  против
закона  о  трехлетней  военной  службе  и  закона  о  вну¬
треннем  займе  в  805  млн.  франков  на  подготовку
к  войне.  Ширилось  стачечное  движение  в  Англии.  Обо¬
стрялись  разногласия  в  правящих  кругах  относительно
предоставления  самоуправления  Северной  Ирландии.
’’Вся  страна,  —  отмечает  историк  Г.  Фишер,  —  была  охва¬
чена  социальным  беспокойством,  особенно  в  промыш¬
ленных  областях...  Можно  было  задать  себе  вопрос,  не
находится  ли  Британская  империя  накануне  своего
развала”.  В  Германии  множились  выступления  за  все¬
общее  избирательное  право  в  Пруссии,  социал-демо¬
краты  проводили  антивоенные  мероприятия.  На  одном
из  документов  кайзер  сделал  такое  замечание:  ’’Теперь
мы  не  можем  больше  терпеть  никакой  социалистиче¬
ской  пропаганды”.  Австро-Венпэия  переживала  острый
кризис.  Умножалось  число  забастовок  в  славянских
землях,  ширились  волнения  на  национальной  почве.
Многодневная  всеобщая  стачка  в  Италии  сопровожда¬
лась  столкновениями  с  войсками.  Известный  историк
ГДР  В.  Бартель  резюмировал  смысл  приближавшихся
событий,  с  точки  зрения  германского  правительства:
’’Лучше  война,  чем  революция”181.  Многие  представи¬
тели  господствующих  классов  обеих  империалисти-
стических  группировок  полагали,  что  война  может
предотвратить  революционный  подъем  и  сломить  силу
революционного  рабочего  движения182.
 ’’Внутренние  и  международные  противоречия,  обо¬
стренная  борьба  за  колонии  и  источники  сырья  застав¬
ляли  правительства  европейских  государств  искать
решения  этих  вопросов  путем  войны.  Считалось,  что
только  ’’внешние  акции”  смогут  оздоровить  внутри¬
политическую  обстановку.  Господствующие  классы
видели  в  войне  возможность  достижения  своих  граби¬
тельских  целей,  средство  против  нарастающей  рево¬
 227

люционной  борьбы,  орудие  подавления  национально-
освободительных  движений”183.
 На  очереди  стоял  давно  запланированный  визит
в  Петербург  французского  президента  Р.  Пуанкаре
в  сопровождении  нового  премьер-министра,  ’’независи¬
мого  социалиста”,  ренегата  рабочего  движения  и  масо¬
на  Р.  Вивиани.  Тучи  над  миром  зловеще  сгущались.
Военное  командование  Австро-Венгрии  в  явно  прово¬
кационных  целях  затеяло  маневры  вблизи  границы
с  Сербией.  15  июня  1914  г.,  в  день  сербского  националь¬
ного  траура,  который  ежегодно  отмечался  по  случаю
захвата  исконно  славянских  территорий  турками,
в  боснийский  город  Сараево.  прибыл  престолонаслед¬
ник  Франц-Фердинанд,  что  вызвало  всеобщее  возмуще¬
ние  местного  населения.  В  тот  же  день  эрцгерцог  и  его
супруга  были  убиты  членами  националистической
организации  ’’Млада  Босна”.  Они,  несомненно,  были
связаны  с  сербскими  разведывательными  органами,
поскольку  прибыли  с  оружием  из  Белграда.  Нужно
напомнить,  что  правительство  Сербии  уведомило  Ав¬
стро-Венгрию  о  готовящемся  покушении  еще  за  23  дня
до  его  совершения.  Однако  Габсбурги  игнорировали
предупреждение  и  даже  не  обеспечили  безопасности
эрцгерцога,  выделив  для  его  охраны  всего  трех  поли¬
цейских  агентов184.
 Националисты-террористы  считали,  что  их  поступок
прозвучит  серьезным  предупреждением  угнетателям
и  будет  иметь  большое  пропагандистское  значение.
Но  расчеты  их  не  оправдались.  Тройственный  союз  ис¬
пользовал  этот  акт  как  предлог  для  развязывания
агрессии.
 Правительство  Австро-Венгрии  возложило  всю  вину
за  происшедшее  на  Сербию,  начав  подготовку  к  воен¬
ным  действиям  и  одновременно  отработку  деталей
совместного  выступления  с  германским  империализ¬
мом.  В  позиции  последнего  особенно  сомневаться  не
приходилось.  Статс-секретарь  по  иностранным  делам
Германии  Ягов  писал  послу  в  Лондоне  Лихновскому:
”В  основном  Россия  сейчас  к  войне  не  готова.  Франция
и  Англия  также  не  захотят  сейчас  войны.  Через  не¬
сколько  лет,  по  всем  компетентным  предположениям,
Россия  уже  будет  боеспособна.  Тогда  она  задавит  нас
количеством  своих  солдат;  ее  Балтийский  флот  и  стра¬
тегические  железные  дороги  уже  будут  построены.
Наша  же  группа  между  тем  все  более  слабеет”185.
Баварский  посланник  в  Берлине  приводил  в  одном  из
своих  донесений  слова  начальника  германского  гене¬
рального  штаба  Мольтке  о  том,  что  ”в  военном  отноше¬
 228

нии  момент  чрезвычайно  выгоден  и  в  ближайшем  буду¬
щем  он  может  не  повториться  ”18&.  Вильгельм  II  полу¬
чил  личное  письмо  Франца-Иосифа  и  меморандум  по
поводу  балканской  политики  Австро-Венгрии.  Вскоре
кайзер  принял  в  Потсдамском  дворце  ее  посла  Сегени,
которому  дал  совет  ”не  мешкать”  с  выступлением
против  Сербии.  Затем  он  предупредил  представителей
высшего  командования  о  вероятности  войны.  Те  заяви¬
ли  о  полной  боевой  готовности  армии.  Канцлер  Бетман-
Гольвег  заверил  австрийцев,  что  Германия  будет  стоять
за  Австро-Венгрию  ”в  качестве  союзника  и  друга”.
Вена  быстро  подготовила  провокационный  ультиматум
Сербии,  но  медлила  с  его  вручением  *87  .
 В  лагере  Антанты  с  нетерпением  ждали  дальнейших
событий.  Пуанкаре  и  Вивиани  во  время  визита  в  Петер¬
бург  обсудили  широкий  комплекс  политических  во¬
просов,  в  том  числе  заключение  англо-русского  мор¬
ского  соглашения,  отношения  между  Россией  и  Австро-
Венгрией,  политические  последствия  события  в  Сараево
для  Сербии.  Переговоры  проходили  в  самый  разгар
революционного  движения  в  России.  Классовая  борьба
причиняла  несомненное  беспокойство  союзникам.  Она
служила  своеобразным  фоном,  на  котором  разверты¬
вался  французский  визит.  7  июля  1914  г.  посол  Палео¬
лог  сообщает  в  дневнике  о  забастовках  на  главных
заводах  Петербурга,  о  том,  что  в  нескольких  пунктах
происходят  столкновения  с  полицией.  По  словам
Палеолога,  Пуанкаре  и  Вивиани  были  ”с  энтузиазмом”
встречены  населением  Петербурга.  Тем  не  менее
и  8  июля  1914  г.  в  рабочих  кварталах  продолжались
манифестации188.
 Германский  посол  Ф.Пурталес  в  своем  донесении
от  11  июля  1914  г.  писал  о  равнодушии  жителей  Петер¬
бурга  к  высоким  французским  гостям,  о  разгоне  поли¬
цией  и  казаками  рабочих,  о  сооружении  баррикад  на
Выборгской  стороне.  ’’Следует  рассматривать  как
иронию  судьбы,  —  продолжал  он,—  что  в  то  же  самое
время,  когда  русские  гвардейцы  приветствовали  гостя
царя  в  Красном  Селе  исполнением  ’’Марсельезы”,
в  пригородах  Петербурга  казаки  избивали  рабочих,
певших  ту  же  ’’Марсельезу””189.
 Новая  волна  митингов  и  забастовок  в  столице  России
началась  в  июне  1914  г.,  а  7  июля  число  их  участников
достигло  190  тыс.  Пролетариат  Петербурга,  враждебно
отнесшийся  к  правителям  буржуазной  Франции,  в  то  же
время  братался  с  французскими  моряками.  Эти  рево¬
люционные  события  получили  высокую  оценку  цен¬
тральных  органов  социал-демократии  Германии  и  Фран¬
 229

ции|9<>.  В.  И.  Ленин  позднее  подчеркивал,  что  сам  прези¬
дент  Пуанкаре  ’’мог  видеть  на  улицах  Петербурга  бар¬
рикады,  построенные  руками  русских  рабочих.  Ни
перед  какими  жертвами  не  останавливался  российский
пролетариат,  чтобы  освободить  все  человечество  от  по¬
зора  царской  монархии”191.
 Правительство  в  ответ  прибегло  к  жестоким  репрес¬
сиям.  Были  закрыты  все  профсоюзы,  разгромлена
редакция  ’’Правды”,  в  помещении  которой  были
арестованы  44  руководящих  работника  Петербургской
партийной  организации  и  сотрудников  газеты.  Заодно
власти  закрыли  и  меньшевистский  ”Луч”.  Общество
заводчиков  и  фабрикантов  объявило  локаут  на  75
предприятиях,  затронувший  более  76  тыс.  рабочих.
Начиная  с  11  июля  1914  г.  забастовки  пошли  на  убыль,
чему  содействовали  правительственные  репрессии  и  шо¬
винистические  антигерманские  манифестации  буржуаз¬
ных  слоев  населения.  Учитывая  усталость  рабочих,
Петербургский  комитет  РСДРП  призвал  временно
прекратить  выступления192.
 Забастовочное  движение,  распространившееся  и  на
ряд  других  городов  страны,  носило  по  его  лозунгам
и  методам  действий  революционный  характер.  Оно
было  направлено  против  внутренней  и  внешней  поли¬
тики  самодержавия,  угрозы  мировой  империалистиче¬
ской  войны.  Такое  настроение  широких  трудящихся
масс  служило  для  большей  части  господствующих
классов  как  бы  дополнительным  стимулом,  побуждаю¬
щим  вместе  с  другими  империалистами  форсировать
наступление  всеобщего  международного  кризиса  в  ка¬
честве  средства  обуздания  неимущих.  И  вполне  понят¬
но,  что  визит  Пуанкаре  и  Вивиани  в  Россию  повлек  за
собой  достижение  полной  общности  взглядов  на  меж¬
дународные  проблемы.  Стороны  решили  предпринять
дипломатические  демарши  в  защиту  Сербии.  Они  тор¬
жественно  подтвердили  обязательства,  налагаемые  на
них  союзными  отношениями.  Сазонов  просил  англий¬
ского  посла  Бьюкенена  незамедлительно  сообщить
британскому  правительству  о  такой  договоренности
и  побудить  Лондонский  кабинет  к  ней  присоединиться.
Но  уже  10  июля  1914  г.  австрийский  ультиматум  был
вручен  правительству  Сербии193.
 Как  известно,  империалисты  Антанты  после  ожив¬
ленных  уточняющих  переговоров,  многократно  описан¬
ных  в  литературе,  решили  принять  вызов  центральных
держав,  причем  весьма  активную  провокационную  роль
сыграло  самодержавие  и  стоявшие  за  ним  классовые
силы.  Было  ясно,  куда  клонилось  дело.  Ленин  писал:
 230

’’Класс  помещиков  и  верхи  торгово-промышленной
буржуазии  горячо  поддержали  воинствующую  полити¬
ку  царского  правительства.  Они  справедливо  ждут
для  себя  громадных  материальных  выгод  и  привилегий
от  раздела  турецкого  и  австрийского  наследства...
К  тому#  же  реакционеры  очень  хорошо  понимают,  что
если  что  еще  может  отсрочить  падение  монархии  Рома¬
новых  и  задержать  новую  революцию  в  России,  так  это
только  победоносная  для  царя  внешняя  война”194.
 В  советской  историографии195  до  известной  степени
учитывался,  хотя  детально  и  не  раскрывался,  классо¬
вый  фактор  в  деятельности  царизма,  показывалась
связь  между  внутренней  и  внешней  политикой196.
Марксистские  исследования  по  обоснованности  их
выводов  на  базе  использования  обширной  источнико¬
ведческой  базы  оставляют  далеко  позади  изыскания
буржуазных  авторов,  все  еще  спорящих  насчет  кон¬
кретных  виновников  войны197.
 Еще  задолго  до  предвоенного  кризиса  1914  г.  с  до¬
статочной  наглядностью  выявилось,  что  одним  из
самых  важных  факторов  для  его  исхода  станет  роль
России.  Но  на  пути  международной  реакции  находился
революционный  рабочий  класс  во  главе  с  ленинской
партией.  Антанте  трудно  было  рассчитывать  на  свою
быструю  победу.  В  этом  плане  царизм  и  его  западные
союзники  продолжали  контрреволюционное  сотрудни¬
чество,  давно  им  установленное.  Охранка,  как  обычно,
более  всего  интересовалась  деятельностью  больше¬
виков,  которые  тогда  вели  подготовку  к  VI  съезду
РСДРП.  13  мая  1914  г.  начальник  Московского  охран¬
ного  отделения  информировал  своих  шефов  о  финансо¬
вой  стороне  такой  подготовки.  Через  три  дня  он  писал
в  тот  же  адрес:  ”В  августе  текущего  года,  под  легаль¬
ным  прикрытием  Международного  социалистического
конгресса,  Ленин  предполагает  во  что  бы  то  ни  стало
сорганизовать  партийный  съезд...  Для  ведения  всей
подготовительной  работы  организационного  характера,
а  равно  дальнейшей  исполнительной  работы  по  созыву
съезда  на  местах  в  каждой  области  должны  в  самом
непродолжительном  времени  [быть]  сорганизованы
’’областные  съездовские  комиссии””.  31  мая  предста¬
вил  по  начальству  ’’агентурные  сведения”  и  начальник
Петербургского  охранного  отделения.  В  них  отмеча¬
лась  активная  подготовка  большевиками  партийного
съезда,  материальная  сторона  которого  ’’обставлена
весьма  слабо”.  Далее  в  документе  констатировалось:
’’Ликвидаторы  опасаются  оказаться  в  меньшинстве  на
съезде,  подготовка  коего  находится  в  руках  неприми¬
 231

римо  настроенных  ’’ленинцев”,  и  намерены  уклониться
от  участия  в  таковом;  но  в  свою  очередь  они  проекти¬
руют  созыв  общерусской  конференции  из  представи¬
телей  тех  социал-демократических  организаций,  кои
в  основу  своей  деятельности  положили  резолюции
и  платформу  Августовской  1912  года  конференции
в  гор.  Вене”!98.
 В  июне  1914  г.  французские  власти  предприняли
совместно  с  заграничной  агентурой  Департамента
полиции  новую  акцию  против  русской  революционной
эмиграции,  используя  давно  испытанный  предлог
борьбы  с  анархизмом.  Дело  началось  с  ареста  в  окрест¬
ностях  Парижа  нескольких  якобы  анархистов-индиви-
дуалистов.  Узнав  об  этом,  начальник  особого  отдела
Департамента  полиции  писал  в  Париж  Красильникову:
’’Безотлагательно  срочно  телеграфируйте  подробно
об  обстоятельствах  ареста  близ  Парижа  русских  анар¬
хистов.  Ознакомьтесь  обстоятельно  с  результатами
обысков  и  расследования  в  целях  немедленного  уста¬
новления  связи  арестованных  с  проживающими  в  Рос¬
сии”.  Из  ответов  Красильникова  явствовало  о  предо¬
ставлении  им  французской  службе  безопасности  сведе¬
ний  об  анархистах.  Кроме  того,  глава  заграничной
охранки  подготовил  и  опубликовал  от  имени  аноним¬
ного  читателя  письмо  в  буржуазной  газете  ’’Фигаро”,
где  расписывались  мнимые  опасности  для  Франции  от
действий  анархистов,  отождествляемых  с  бандитами.
В  свою  очередь  французская  полиция  ’’любезно”  при¬
слала  Красильникову  сведения  о  9  русских  анархи¬
стах!".
 23  августа  1914  г.  газета  ”Дым  отечества”  писала:
”В  Парижа  чья-то  услужливая,  но,  видимо,  еще  неопыт¬
ная  в  таких  делах  рука  инсценировала  русский  анархи¬
ческий,  неизвестно  против  кого  направленный  заговор”.
Действительно,  топорно  сработанная  фальшивка  не
получила  сколько-нибудь  ощутимого  общественного
резонанса.  Анархистами  оказались  обычные  уголовные
преступники,  готовившие  ограбление  одного  из  бан¬
ков.
 Возрастает  также  активность  буржуазной  агентуры
в  рабочем  движении.  II  Интернационал  через  своих
приверженцев  из  числа  оппортунистических  группиро¬
вок  России  приступил  к  реализации  старого  плана  —
привить  РСДРП  реформизм  под  флагом  достижения  ее
единства.  Отнюдь  не  случайно,  что  на  другой  день
после  выстрелов  в  Сараево,  16  июня  1914  г.,  Исполни¬
тельный  комитет  МСБ  направил  в  ЦК  РСДРП  письмо,
в  котором  со  ссылкой  на  свое  предшествующее  реше¬
 232

ние  в  Лондоне  напоминал  об  имевшемся  у  него  поруче¬
нии  ’’созвать  перед  Венским  конгрессом  конференцию
по  объединению  социал-демократических  групп  Рос¬
сии”.  Заинтересованным  группам  предлагалось  назна¬
чить  своих  делегатов  на  собрание  в  Брюсселе,  которое
должно  было  состояться  в  начале  июля  и  продолжаться
три  дня.  Заседания  предусматривались  закрытыми  без
допуска  на  них  представителей  прессы200.
 Подобное  обращение,  направленное  в  напряженней-
ший  момент  обострения  международной  обстановки,
убедительно  свидетельствует,  что  лидеры  II  Интерна¬
ционала  признавали  важность  русского  партийного
фактора  как  с  точки  зрения  его  влияния  на  обстанов¬
ку  в  России,  так  и  в  более  широком  ракурсе..  И  они  во
что  бы  то  ни  стало  пытались  ослабить  позиции  больше¬
виков.  Не  сдерживая  озлобления,  Аксельрод  писал
в  апреле  1914  г.  своему  подручному  Потресову:  ’’По-
видимому,  фирма  Ильича  (В.  И.  Ленина)  по-прежнему
превосходит  конкурентов  своих  не  только  неразбор¬
чивостью  своих  средств,  но  и  действительным  умением
сплачивать  вокруг  себя  и  привлекать  к  себе  энергич¬
ные  элементы,  закреплять  за  собой  влияние  и  руково¬
дящую  роль”201.  Эти  строки,  пропитанные  ядом  изби¬
той  клеветы  о  ’’неразборчивости  в  средствах”,  содержат
и  вынужденное  признание  влияния  большевиков-
ленинцев,  их  монолитной  стойкости.  Соперничать
с  ними  одни  меньшевики,  конечно,  не  могли  и  потому
полностью  приняли  на  вооружение  тактику  оппорту¬
нистов  II  Интернационала.  Ее  основные  элементы  судя
по  всему  были  разработаны  в  переписке  Аксельрода
с  Каутским  еще  в  апреле  1914  г.  и  подкреплены  перего¬
ворами  этого  ликвидатора  в  Берлине  с  верхушкой
германской  социал-демократии202.
 Получив  приглашение  МСБ  о  направлении  делегатов
в  Брюссель,  В.  И.  Ленин  высказывает  мнение  не  ехать
туда  самому.  ’’Видимо,  немцы  (озлобленный  Каутский
и  К°),  —писал  он  Арманд,  —  хотят  нам  досадить.  Soit!*
Мы  спокойно  (я  на  это  не  годен)  от  имени  большинст¬
ва  8/къ  вежливейшим  (я  на  это  не  годен)  французским
языком  предложим  наши  условия”202.  В  результате
ЦК  партии  утвердил  на  совещание  делегацию  в  составе
И.  Ф.  Арманд,  М.  Ф.  Владимирского  и  И.  Ф.  Попова.  До¬
клад  ЦК  РСДРП,  который  поручалось  огласить  на
совещании  Арманд,  был  подготовлен  В.  И.  Лениным.
 Планы  и  тезисы  этого  документа,  еще  недостаточно
рассмотренные  в  научной  литературе,  с  особой  нагляд¬
 *  Пусть  так!
 16-816
 233

ностью  свидетельствуют  о  глубине  творческого  научно¬
го  подхода  к  проблеме  единства.  Прежде  всего  ставил¬
ся  коренной  вопрос  о  том,  с  кем  предлагалось  объеди¬
ниться  партии.  Противники  большевизма  резонно
рассматривались  в  качестве  ’’штаба  без  армии”.  Прово¬
дилась  резкая  грань  между  фракционной  борьбой  за
границей  и  сплочением  большинства  рабочих  в  России.
Вскрывались  источники  и  суть  борьбы,  в  итоге  которой
ликвидаторы  отпали  сначала  от  партии,  а  затем  их
исключили  из  нее,  что  привело  в  1912  г.  к  восстановле¬
нию  партии  против  ликвидаторов.  Далее  следовалй
оценка,  сущности  ликвидаторства,  проверка  теории
и  партийных  решений  опытом  РСДРП  и  ее  противни¬
ков.  Намечалось  наряду  с  классовым  определением
ликвидаторства  показать  значение  подполья  в  связи
с  тактикой  и  революционной  борьбой  пролетариата.
Наконец,  шли  ’’практические  условия  мира”  из  13
пунктов,  которые  базировались  на  обязательности
признания  программы  РСДРП  и  известных  решений
в  области  стратегии,  тактики  и  организационных
принципов  партийного  строительства  вместе  с  требова¬
нием  отказа  оппортунистов  от  их  практической  под¬
рывной  деятельности204.
 Разумеется,  исходным  пунктом  подхода  большеви¬
ков  служил  анализ  расстановки  классовых  сил  в  Рос¬
сии,  которой  определялась  в  конечном  счете  не  только
внутренняя,  но  и  внешняя  политика  страны.  ”В  России
теперь  решительно  недовольны  правительством  даже
самые  умеренные  буржуа,  ’’кадеты”  и  ’’октябристы”,—
писал  В.  И.  Ленин.  —Но  онй  все  —враги  революции,
ненавидят  нас  за  ’’демагогию”,  за  стремление  снова
повести  массы  на  баррикады,  как  в  1905  году.  Они
все,  буржуа,  проповедуют  только  ’’реформы”  и  рас¬
пространяют  в  массах  глубоко  развращающее  их
убеждение  в  совместимости  реформ  с  теперешней
царской  монархией”.  На  такой  же  платформе,  говори¬
лось  в  докладе,  стоят  и  ликвидаторы,  которых  изо  дня
в  день  хвалит  либерально-буржуазная  печать,  ’’помо¬
гал  им  срывать  волю  большинства  рабочих,  поощ¬
ряя  реформизм  ликвидаторов  и  отрицание  ими
подполья”.  В  противоположность  такой  тактике  боль¬
шевики  использовали  всякую  реформу  и  всяческие
легальные  общества  для  развития  революционного
сознания  и  революционной  борьбы  масс  посредством
митингов  и  уличных  демонстраций205  .
 Весь  доклад  ЦК  РСДРП,  инструктивные  указания
делегатам  совершенно  недвусмысленно  разоблачали
расчеты  подлинных  инспираторов  российских  ликвида¬
 234

торов  из  числа  лидеров  II  Интернационала,  ставивших
первейшей  целью  протащить  в  партию  под  предлогом
единства  ее  рядов  откровенно  ревизионистские  эле¬
менты  для  создания  внутри  нее  оппортунистического
противовеса  подлинно  революционному  ленинскому
ядру.  Превращение  РСДРП  в  типично  западную  социал-
демократическую  партию  служило  бы  интересам
международного  империализма  и  царизма.  Справедли¬
вость  этого  наблюдения  подтверждает  и  ход  Брюссель¬
ского  совещания  (3  —  5  июля  1914  г.),  в  котором
кроме  делегации  ЦК  РСДРП  участвовало  10  фракций,
включая  ликвидаторский  Организационный  комитет
с  примыкающими  к  нему  кавказскими  меньшевиками
и  троцкистами  из  журнала  ’’Борьба”,  меныиевиков-
партийцев,  группы  ’’Вперед”  и  ’’Бунда”  вплоть  до
буржуазно-националистической  польской  ППС  (’’Де¬
вицы”)  ,  вообще  не  имевшей  ничего  общего  с  социал-
демократами  и  близкой  к  эсерам.  От  МСБ  присутство¬
вали  Э.  Вандервельде,  К.  Каутский,  К.Гюисманс  и  дру¬
гие  деятели  II  Интернационала206.
 Открыв  совещание,  Гюисманс  сразу  же  изложил
план  реформистов,  сводившийся  к  тому,  что  ’’надо
объединить  группы  независимо  от  их  силы  и  значения”.
Отвергнув  эту  точку  зрения,  И.  Арманд  потребовала,
чтобы  все  делегации  сообщили  данные  об  их  связях
с  рабочим  движением.  Однако  Каутский  предложил
в  качестве  порядка  дня  обсуждение  программных
и  тактических  разногласий,  а  также  организационного
вопроса.  Несмотря  на  возражения  большевиков,  его
предложение  было  принято.  Арманд  удалось  прочесть
только  часть  ленинского  доклада.  Каутский,  Вандер¬
вельде,  Мартов,  Плеханов  и  другие  яростно  воспроти¬
вились  выдвигаемым  большевиками  условиям  объеди¬
нения.  Вандервельде  откровенно  заявил:  ’’Если  бы
товарищи  в  России,  охваченные  порывом  единства,
согласились  на  эти  условия,  то  Интернационал  это  не
позволил  бы”207.  В  оправдание  такой  позиции  между¬
народные  соглашатели  прямо  ссылались  на  примеры
’’мирного  сожительства”  левых  элементов  с  оппорту¬
нистами  в  социал-демократических  партиях  Запада,
особенно  в  СДПГ.  На  совещании  Р.  Люксембург  цели¬
ком  поддержала  центристов  из  II  Интернационала208.
 Большевики  выступали  единым  фронтом  с  делега¬
цией  социал-демократов  Латышского  края,  по  некото¬
рым  вопросам  их  позиции  сближались  с  делегациями
польской  социал-демократической  оппозиции  и  социал-
демократов  Литвы,  которые,  однако,  проявляли
колебания  и  в  конечном  счете  поддержали  оппортуни¬
 235

стов.  Н.  К.  Крупская  писала  9  июля  1914  г.  в  Русское
бюро  ЦК  РСДРП:  ’’Председатель  Гюисманс  держал
сеоя  крайне  пристрастно  и  грубо...  Все  было  пред¬
решено  заранее  по  соглашению  с  Аксельродом,  Троц¬
ким,  Розой  и  К°  ”209  .
 Лидеры  II  Интернационала  сами  же  нарушили  предло¬
женный  ими  ранее  регламент  совещания,  которое  дол¬
жно  было,  как  известно,  ограничиться  обменом  мне¬
ниями,  но  не  принимать  решения.  Каутский,  исходя  из
того,  что  между  русскими  социал-демократами,  мол,
нет  существенных  разногласий,  мешавших  установле¬
нию  ’’единства”,  поставил  на  голосование  резолюцию
от  имени  исполкома  МСБ,  который  тем  самым  навя¬
зывал  собственные  условия.  В  основном  они  шли
навстречу  ликвидаторам  и  лишь  создавали  видимость
учета  отдельных  требований  большевиков.  Право
толкования  программы,  в  том  числе  и  вопрос  нацио¬
нально-культурной  автономии,  а  также  установление
подробного  организационного  строения  партии  возла¬
гались  на  какой-то  будущий  ’’общий  съезд”,  который
’’должен  быть  созван  лишь  только  позволят  обстоя¬
тельства”.  А  пока  МСБ  призывало  все  рабочие  органи¬
зации  различных  русских  групп  объединиться  для
совместной  работы.  Заключительные  строки  документа
содержали  прямую  угрозу  II  Интернационала  в  адрес
 большевиков2  ю.
 Сравнивая  сей  откровенный  документ  с  ленинским
докладом  и  его  указаниями  делегатам,  воочию  убежда¬
ешься,  насколько  оправдалось  предвидение  событий
на  совещании  в  Брюсселе  вождем  пролетариата.  Так,
загодя  был  раскрыт  вражеский  маневр  с  ’’общим  съез¬
дом”,  имелось  в  виду  и  то,  что  исполком  МСБ  попыта¬
ется  стать  не  посредником,  а  окончательным  ’’судьей”
разногласий  среди  социал-демократов.  В  последнем
случае  В.  И.  Ленин  советовал  дать  такой  ответ:  ’’...когда
Бебель  в  1905  г.  предложил  это,  наш  съезд  отклонил,
благодаря,  но  заявляя,  что  мы  автономная  партия.
Думаю,  съезд  наш  и  теперь  так  ответит.  (ЦК,  по  край¬
ней  мере,  такого  мнения.)  ”211.
 Делегация  ЦК  РСДРП  и  представители  латышских
большевиков  отказались  голосовать  за  предложенную
Каутским  резолюцию,  которая  была  формально  при¬
нята  лишь  ликвидаторами  и  их  союзниками.  Тогда
оппортунисты  постановили  издать  особый  манифест
о  необходимости  единства  и  против  ’’раскольнической
политики  большевиков”.  Редактирование  его  было
поручено  комиссии  в  составе  Мартова,  Плеханова
и  Троцкого.  Манифест  имел  демагогический  заголовок
 236

”Ко  всем  рабочим  России”  и  внешне  носил  как  бы  при¬
мирительный  характер,  по  существу  же  он  рекламиро¬
вал  упомянутую  выше  резолюцию.  Так,  в  нем  вопреки
фактам  заявлялось,  что  ’’вопрос  о  восстановлении
единства  в  России  стал  вопросом  самого  существова¬
ния  социал-демократической  партии”.  Вот  почему
’’Интернационал,  озабоченный  создавшимся  в  России
положением,  взял  на  себя  почин  в  восстановлении
единства”.  Хотя  ’’дело  объединения  было  отсрочено”,
дальнейшие  шаги  к  нему  будут,  мол,  сделаны  ’’Интер¬
националом  на  весьма  близком  теперь  венском  между¬
народном  съезде”212.
 Таким  образом,  прямое  единоборство  большевиков
с  международным  оппортунизмом  и  его  российскими
союзниками  было  с  честью  выиграно.  Исторической
заслугой  Ленина  было  то,  что  он  сумел  полностью
разгадать  предательские  замыслы  изощренных  против¬
ников  и  уберечь  партию  от  механического  включения
в  нее  раскольнических  элементов,  которые  вскоре
открыто  перешли  на  позиции  буржуазии.  Закрыв  на¬
крепко  двери  партии  от  наплыва  соглашателей,  ленин¬
ский  Центральный  Комитет  смог  успешно  вести  работу
по  выполнению  революционных  задач  сплочения  трудя¬
щихся  для  организации  последнего  натиска  на  само¬
державие  под  боевым  знаменем  марксизма.  Позиция
большевиков  в  связи  с  Брюссельским  совещанием
имела  огромное  значение  для  мирового  рабочего  дви¬
жения,  наглядно  показывая  пролетариату  поучитель¬
ный  русский  опыт  последовательной  борьбы  с  классо¬
вым  противником  и  его  ревизионистской  агентурой,
раскольнические  действия  которой  были  на  руку
крупному  капиталу.
 В  то  же  время  большевики  вновь  убедились,  что
лидеры  И  Интернационала  и  не  помышляют  о  защите
коренных  интересов  рабочего  класса,  не  собираются
повести  его  на  решительную  защиту  мира.  Даже  за
несколько  дней  до  войны  Каутский  и  его  присные
делали  вид,  что  в  сущности  ничего  важного  не  проис¬
ходит.  Лидеры  СДПГ  Ф.  Эберт,  Ф.  Шейдеман,  Э.  Берн¬
штейн,  австромарксист  В.  Адлер  взяли  летние  отпуска.
Только  после  австрийского  ультиматума  Сербии  MCJ3
приняло  решение  о  переносе  места  созыва  очередного
социалистического  конгресса  из  Вены  в  Берн,  а  затем
в  Париж.  Каутский  тем  временем  стал  сетовать  на  пас¬
сивность  и  индифферентность  масс,  утверждая,  будто
рабочие  не  настроены  объявить  всеобщую  стачку.
На  последнем  перед  войной  заседании  МСБ  в  Брюсселе
16  июля  1914  г.,  когда  Австро-Венгрия  уже  объявила
 237

войну  Сербии,  его  участники  ограничились  обсуждени¬
ем  международной  обстановки  и  опубликовали  крат¬
кое  коммюнике  с  трафаретными  общими  словами
о  стремлении  пролетариата  сохранить  мир,  о  необходи¬
мости  увеличить  число  антивоенных  демонстраций,
а  также  о  созыве  в  ближайшее  время  международного
конгресса  социал-демократии213.
 Хотя  часть  влиятельных  лидеров  социал-демократии
и  перешла  к  тому  времени  на  сторону  правящих  клас¬
сов,  у  последних  не  было  полной  уверенности,  что
пролетарские  партии  в  целом  слепо  пойдут  за  ними,
отказавшись  от  решительного  противодействия  развя¬
зыванию  всеобщей  войны.  Серьезное  значение  в  деле
мобилизации  масс  против  милитаризма  мог  бы  сыграть
и  очередной  конгресс  И  Интернационала.  Большевики,
как  известно,  приурочивали  к  нему  проведение  VI  съез¬
да  РСДРП,  развернув  с  этой  целью  широкую  подгото¬
вительную  работу.
 17  июля  1914  г.  Т.Бетман-Гольвег  сообщил  на  засе¬
дании  прусского  правительства,  что  им  получено  заве¬
рение  известного  социал-демократа  А.  Зюдекума,  реви¬
зионизм  которого  неоднократно  бичевал  В.  И.  Ленин,
что  речь  не  будет  идти  о  всеобщей  стачке,  частичной
стачке  или  саботаже.  Обещание  социал-предатели
скрупулезно  выполнили214.  Никаких  действенных
указаний  и  призывов  рабочий  класс  так  и  не  получил.
Конгресс.же  созвать  в  виду  наступившей  войны,  есте-
стенно,  не  удалось.  Как  показали  дальнейшие  события,
поведение  вождей  И  Интернационала  привело  их  в  стан
империалистической  буржуазии,  что  означало  позор¬
ный  крах  этой  организации.  Только  партия  большеви¬
ков  и  отдельные  левые  группы  других  социал-демокра¬
тических  партий  сохранили  верность  марксистской
теории  и  практике  революционного  преобразования
мира.
 В  сложившейся  ситуации  война  сделалась  последним,
наиболее  надежным,  по  мнению  эксплуататоров,  сред¬
ством,  которое  они  и  пустили  в  ход  ради  реализации
своих  грабительских  внешнеполитических  целей  и  анти¬
народных  внутренних  классовых  устремлений.  Эти
ведущие  стратегические  мотивы  крупного  финансового
капитала  главнейших  держав  необходимо  рассматри¬
вать  в  неразрывном  комплексном  единстве.  ’’Европей¬
ская  и  всемирная  война,  —  писал  В.  И.  Ленин  в  сентябре
1914  г.,—  имеет  ярко  определенный  характер  буржуаз¬
ной,  империалистической,  династической  войны.  Борь¬
ба  за  рынки  и  грабеж  чужих  стран,  стремление  пресечь
революционное  движение  пролетариата...  разъединить
 238

и  перебить  пролетариев  всех  стран,  натравив  наемных
рабов  одной  нации  против  наемных  рабов  другой  на
пользу  буржуазии  —  таково  единственное  реальное  со¬
держание  и  значение  войны"215.
 Ленин  выдвигал  в  качестве  основного  лозунга
революционной  социал-демократии  необходимость  на¬
править  оружие  "против  реакционных  и  буржуазных
правительств  и  партий  всех  стран".  Особенно  важными
были  "борьба  с  царской  монархией  и  великорусским,
панславистским,  шовинизмом  и  проповедь  революции
в  России,  а  равно  освобождения  и  самоопределения
угнетенных  Россией  народов,  с  ближайшими  лозунгами
демократической  республики,  конфискации  помещи¬
чьих  земель  и  8-часового  рабочего  дня"21б.
 Эта  линия  предусматривала  в  конечном  счете  разрыв
России  с  капиталистической  системой  и  построение
социалистического  общества  внутренними  силами  при
братской  солидарности  международного  рабочего  клас¬
са.  Трудящиеся  страны  под  испытанным  руководством
ленинской  партии  вступили  в  полосу  тяжелейших
испытаний,  сложной  борьбы,  но  одновременно  и  все¬
мирно-исторических  побед,  которым  международный
империализм  в  союзе  с  внутренней  буржуазно-помещи¬
чьей  реакцией  был  не  в  состоянии  воспрепятствовать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 Уже  в  начальный  период  существования  системы  им¬
периализма  в  ней  образовалось  слабейшее  звено  —
Россия,  куда  переместился  из  Германии  и  центр  между¬
народного  рабочего  движения.  В  силу  этого  там  законо¬
мерно  вызрели  объективные  и  субъективные  предпо¬
сылки  революции,  благоприятная  почва  для  сверже¬
ния  капитализма  и  построения  социалистического  об¬
щества.  Реальность  выпадения  из  цепи  империализма
этого  звена  была  чревата  угрозой  революционизиро¬
вания  многих  других  стран,  где  также  сложились
материальные  условия  перехода  к  социализму.  Тем  са¬
мым  на  повестку  дня  выдвигался  в  конечном  счете
крах  и  всей  буржуазной  формации,  основанной  на
эксплуатации  человека  человеком.
 Не  в  силах  воспрепятствовать  дальнейшему  развитию
экономического  базиса,  в  недрах  которого  с  неумоли¬
мой  неизбежностью  укоренялись  зачатки  социалисти¬
ческого  способа  производства,  финансовый  капитал
ведущих  индустриальных  держав  избрал  стратегию
непрерывного  подрыва  существовавших  или  потенци¬
альных  революционных  отрядов  с  целью  воспрепят¬
ствовать  осуществлению  ими  прогрессивных  историче¬
ских  задач.  Умело  манипулируя  экономическими  мера¬
ми  принуждения  в  сочетании  с  самыми  широкими
идейно-политическими  средствами,  империалисты  пы¬
тались  внести  разложение  в  ряды  трудящихся  прежде
всего  .путем  раскола  международного  пролетариата,
противопоставления  ему  национально-освободительных
движений,  хитроумной  игры  на  различиях  взглядов,
традиций  противников,  а  также  прямого  подкупа
некоторых  правых  вождей  II  Интернационала  за  счет
сверхприбылей  и  засылки  в  его  ряды  собственной
агентуры.  На  этой  скрытой  платформе  и  действовал
’’священный”  контрреволюционный  союз  капитала,
находивший  конкретные  проявления  в  координации
ударов  по  революционным  силам,  на  которые  обру¬
шивался  град  репрессий  со  стороны  полицейских
и  розыскных  органов  и  низвергались  грязные  пото¬
ки  идей  шовинизма,  национализма,  реформизма.  Пре¬
имущества  капитализма  всячески  расписывались  трудя¬
щимся,  последовательно  отстаивавшим  свои  интересы.
 240

Активную  роль  в  ключе  международного  сотрудниче¬
ства  реакции  играла  дипломатия,  занимавшаяся  также
и  вопросами  организации  срыва  революционных  движе¬
ний,  для  чего  заключались  официальные  соглашения.
 Если  всех  империалистов  сплачивала  определенная
общность  классовых  устремлений  на  базе  сохранения,
укрепления  и  развития  институтов  частной  собственно¬
сти,  то  их  разделяли  острые  противоречия,  вытекав¬
шие  из  ожесточенной  борьбы  за  рынки  сбыта,  источни¬
ки  сырья,  сферы  приложения  капиталов.  И  общность
интересов  и  противоречия  в  области  международных
отношений  затрагивали  внутриполитические  аспекты
практически  каждого  государства.  Обе  тенденции
тщательно  учитывались  большевиками  как  в  теорети¬
ческой  плоскости,  так  и  в  ходе  проведения  партией
последовательно  революционной  линии.  С  самого
начала  деятельность  РСДРП  приобрела  международ¬
ный  характер.  Нанося  сильнейшие  удары  по  россий¬
скому  империализму,  рабочий  класс  нашей  страны
одновременно  подтачивал  основы  мировой  империа¬
листической  системы  в  целом.  ’’Главное  состоит  в  том,
что  коммунисты,  сооруженные  учением  марксизма-
ленинизма,  глубже  всех  и  правильнее  всех  видят  суть
и  перспективу  происходящих  в  мире  процессов,  делают
из  этого  верные  выводы  для  своей  борьбы  за  интересы
рабочего  класса,  трудящихся  своих  стран,  за  демо¬
кратию,  мир  и  социализм”!.  Эти  слова  товарища
Л.  И.  Брежнева  полностью  относятся  и  к  ленинской  пар¬
тии  нового  типа,  которая  в  начале  нашего  столетия
неуклонно  прокладывала  путь  в  будущее.
 Внутренняя  слабость  царизма,  неспособность  его
собственными  силами  справиться  с  надвигавшейся
народной  революцией  стали  ясно  проявляться  с  конца
XIX  в.  В  результате  царское  правительство  все  чаще
обращалось  за  помощью  к  западным  державам.  Между¬
народный  капитал  в  свою  очередь,  осознавая  опасность
со  стороны  революционной  России,  поспешил  навстречу
самодержавию,  чтобы  поддержать  слабевшего  союз¬
ника.  Пррисходит  своеобразное  классовое  единение
сил  капитала  для  удушения  революционного  движения
в  России.  Разумеется,  оно  не  было  зафиксировано
в  каком-то  определенном  документе,  а  выливалось
в  совокупность  формальных  соглашений,  контактов,
всякого  рода  устных  договоренностей.  Существенное
значение  имело  тесное  сотрудничество  полицейских
органов  царизма  с  правительствами  других,  притом
самых  ’’демократических”,  государств,  направленное
против  политических  врагов  самодержавия,  в  первую
 241

очередь  против  большевистской  партии.  Такое  сотруд¬
ничество  особенно  усилилось  в  годы  первой  русской
революции,  когда  укреплению  внутренних  и  внешних
позиций  самодержавия  активно  содействовали  и  Трой¬
ственный  союз  и  англо-французская  Антанта.
 Одним  из  важных  каналов  влияния  империализма
был  поступивший  на  его  службу  международный  ре¬
формизм,  лидеры  коего  нанесли  огромный  ущерб
революционной  борьбе  трудящихся  Запада.  Они  пыта¬
лись  перенести  свои  раскольнические  методы  и  на
русскую  почву,  действуя  главным  образом  через
свою  меньшевистско-троцкистскую  агентуру.  Немалое
значение  имели  иностранные  связи  русских  либералов,
которые  вкупе  с  зарубежными  оппортунистами  изы¬
скивали  разные  средства  и  уловки,  чтобы  не  допустить
краха  капитализма  в  России.  Партия,  несмотря  на
все  удары  внутренних  и  внешних  противников,  стала
еще  более  закаленной  и  создала  прочную  опору  среди
многомиллионных  масс  трудящихся.  Противники  ле¬
нинцев  накануне  первой  мировой  войны  потерпели
жалкое  политическое  банкротство,  они  распались  на
несколько  беспринципных  враждующих  фракций  и  не
смогли  составить  в  дальнейшем  серьезной  конкуренции
большевикам,  на  что  надеялись  международные  реви¬
зионисты  и  реакционные  классы  России.
 Рассмотренный  первый  этап  враждебной  деятельно¬
сти  империализма  в  союзе  с  царизмом  против  револю¬
ционного  движения  в  России  позволяет,  как  представ¬
ляется,  лучше  понять  механизм  сложных  проявлений
классовой  борьбы  на  мировой  арене.  Освещение  из¬
бранных  вопросов  способствует  разоблачению  хода
подрывных  действий  международного  империализма,
его  враждебных  мероприятий  против  социалистиче¬
ской  революции  в  последующие  периоды,  вплоть  до
настоящего  времени.  Вместе  с  тем  становятся  более
ясными  в  своей  конкретике  неизбежность  и  закономер¬
ность  систематических  провалов  реакционных  сил,
тщетно  пытающихся  остановить  прогрессивное  разви¬
тие  человечества.

ИСТОЧНИКИ  И  ЛИТЕРАТУРА
 Введение  (с.  3  —  6)
 1 	М  ар  к  с  К.,  Э  н  г  ел  ь  с  Ф.  Соч.,  т.  25,  ч.  I,  с.  217.
 2 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  39,  с.  389.
 3 	Материалы  XXVI  съезда  КПСС.  М.,  1981,  с.  9.
 4 	Там  же,  с.  145,  146.
 5 	Международное  рабочее  движение.  Вопросы  истории  и  тео¬
рии,  т.  1  —2.  М.,  19т6,  1978:  Гегемония  пролетариата  в  трех
русских  революциях.  М.,  1975;  Большевизм  и  реформизм,  изд.
2-е.  М.,  1978:  Зародов  К.И.  Три  революции  в  России  и  наше
время.  М.,  1975;  Красин  Ю.А.,  Лейбзон  Б.М.  Революцион¬
ная  теория  и  революционная  политика.  М.,  1979,  и  др.
 Глава  I  (с.  7  —  77)
 I 	Международное  рабочее  движение,  т.  2.  М.,  1976;  Некото¬
рые  вопросы  перемещения  центра  международного  революцион¬
ного  движения  в  Россию.  —Вопросы  истории  КПСС,  1978,  №  3;
Суворов  К.И.  Перемещение  центра  мирового  революционно¬
го  движения  в  Россию.  М.,  1978.
 2Кривогуз  И.  М.  Второй  Интернационал.  1889  —  1914.  М.,
1964,  с.  186.
 3 	Былое,  1918,  №  3,с.117.
 4 	Цит.  по:  Лукин-Антонов  Н.  Очерки  по  новейшей  исто¬
рии  Германии.  1890  —  1914  гг.  М.,  1925,  с.  369  —  370.
 5 	Международное  рабочее  движение,  т.  2;  История  Второго
Интернационала,  т.  II.  М.,  1966;  Ленин  и  международное  рабочее
движение.  М.,  1969;  Германская  история  в  новое  и  новейшее
время,  т.1.  М.,  1970;  а  также  исследования  И.  М.  Кривогуэа,
Я.  Г.  Темкина,  Н.  Е.  Овчаренко,  Ф.Ф.  Головачева,  Б.А.Айзина
и  других  авторов.
 ®  Л  енин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  27,  с.  104.
 7 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  23,  с.  183  —  184.
 8 	Ферстер  Г.  и  др.  Прусско-германский  генеральный  штаб
1640—1965.  к  его  политической  роли  в  истории.  М.,  1966,  с.  108.
 0  Там  же,  с.  111.
 10 	Империализм  и  борьба  рабочего  класса.  М.,  1960,  с.  213.
 II 	СуворовК.И.  Указ,  соч.,  с.  28  —31.
 12 	Л  енин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  19,  с.  52.
 13 	Фри  дл  ян  д  Ц.  Ленин  о  войне  и  революции.  М.,  1924,  с.  7.
 14 	Минц  И.И.  Перемещение  центра  мирового  революционно¬
го  движения  с  Запада  в  Россию.  —Из  истории  социально-полити¬
ческих  идей.  Сб.  М..  1955,  с.  739;  История  Великого  Октября,
т.1.М_1967,  с.90-91.
 15 	Первая  русская  революция  1905  —  1907  гг.  и  международ¬
ное  революционное  движение,  ч.  I.  М.,  1955,  с.  87,  88.
 la  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  26,  с.  353.
 243

17 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  27,  с.  358.
 18 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  25,  с.  261.
 19 	См.  Л  ен  ин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  28,  с.  178.
 20 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  20,  с.  20.
 21 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  26,  с.  218.
 22 	Леонтьев  Л.А.  Ленинское  исследование  империализма.
М.,  1964,  с.78;  Розенталь  М.М.  Диалектика  ленинского  ис¬
следования  империализма  и  революции.  М.,  1976,  с.  132.
 ^  Василевский  Е.Г.  Развитие  взглядов  В.И.Ленина  на
империализм.  М.,  1969,  с.  76  —  87.
 24 	См.  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  26,  с.  73,  142,  145  —
146.
 25 	Там  же,  с.  29  —  30.
 26 	Л  енин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  27,  с.  310.
 27 	Там  же,  с.  301,302.
 28 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  28,  с.  177,  178.
 29 	Там  же,  с.  214,  215,  217,  218.
 30 	Л  е  ни  н  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  28,  с.  397.
 31 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  27,  с.  309.
 32 	Л  е  н  и  н  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  30,  с.  93.
 33 	Об  особенностях  империализма  в  России.  М.,  1963,  с.  4,  9.
 34 	Cadot  М.  La  Russie  dans  la  vie  intellectuelle  francasie  (1839  -
1856).  Paris,  1967,  p.  95.
 35 	Лемке  M.  Николаевские  жандармы  и  литература  1826  —
1855.  Спб.,  1909,  с.  105-108.
 36 	Cadot  М.  Op.  cit.,  р.  61  -  74.
 37 	Дружинин  Н.И.  Масонские  знаки  П.  И.  Пестеля.  —Музей
революции  Союза  ССР.  М.,  1929,  сб.  2;  Генри  Э.  Эволюция
международного  масонства.  —  Новые  заметки  по  истории  совре¬
менности.  М.,  1976;  Рубинский  Ю.И.  Масоны  во  Франции
(вчера  и  сегодня)  .  —  Вопросы  истории,  1976,  №  9;  Минц  И.И.
Метаморфозы  масонской  легенды.  —  История  СССР,  1980,  №  4;
Черняк  Е.Б.  Западноевропейское  масонство  XVIII  века.—
Вопоосы  истории,  1981,  №  12,  и  др.
 38 	Headings  М.French  Freemasonry  under  the  Third  Repu¬
blic.  Baltimore,  1949;  Hutin  S.  Les  francs-macons.  Paris,  1968;
Mariel  P.  La  franc-maconnerie  en  France.  Paris,  1969;  Guichard  A.
Les  francs-macons.  Paris,  1969  ;  и  др.
 39 	M  a  p  к  с  К.,  Э  н  г  e  л  ь  с  Ф.  Соч.,  т.  4,  с.  453  —  454.
 40 	Guichard  A.  Op.  cit.,  р.  61,  62.
 41 	Сэф  Л.  Современная  французская  философия.  М.,  1968,
с.  198.
 42 	См.  Розенталь  В.Н.  Первое  открытое  выступление
русских  либералов  в  1855  —  1856  гг.  —История  СССР,  1958,  №  2.
 43 	Verrier  R.  Roberty.  Le  positivisme  russe  et  la  fondation  de  la
Sociologie.  Paris,  1934-,  p.  20,  21.
 44 	Ibid.,  p.  40  —  41;  HeadingsM.  Op.  cit.,  p.  40.
 45 	Вырубов  Г.  Военные  воспоминания.  —Вестник  Европы,
1911,  №  1,  с.  4.
 46 	Verrier  R.  Op.  cit.,  р.  45.
 47 	Маркс  К.,  Энгельс  Ф.  Соч.,  т.  23,  с.  19.
 48 	Headings  М.  Op.  cit.,  р.  52  -  53.
 49 	Simon  W.  European  Positivism  in  the  Nineteenth  Century.
New  York,  1963,  p.  157.
 244

50 	Ковалевский  М.М.  Начало  русско-английского  сближе¬
ния.—Вестник  Европы,  1912,  №  3,  с.  250  —254.
 51 	История  дипломатии,  т.  II.  М.,  1963,  с.  135.
 52 	Зайончковский  А.М.  Подготовка  России  к  империа¬
листической  войне.  М.  —Л.,  1926,  с.  32,  34.
 53 	Кривогуз  И.М.  Основные  периоды  и  закономерности
международного  рабочего  движения  до  Октября  1917  г.  М.,
1976,  с.  219;  его  же.  Второй  Интернационал.  1889  —1914.  М.,
1964,  с.  165;  Международное  рабочее  движение,  т.  2,  с.  383  —
385.
 54Шинджикашвили  Д.И.  Министерство  внутренних  дел
царской  России  в  период  империализма.  Омск,  1974,  с.  14  —
 55 	Лопухин  А.А.  Настоящее  и  будущее  русской  полиции.
М.,  1907,  с.  13.
 56 	ЦГАОР,  ф.  109,  оп.  3,  д.  711,  л.  8-  14,102,126,  127.
 57 	А  г  а  ф  о  н  о  в  В.  К.  Заграничная  охранка.  Пг.,  1918,  с.  17.
 58 	Там  же,  с.  31  —  34,  36.
 59 	Там  же,  с.  37  —38.
 60 	Пл  еханов  Г.В.  Соч.,  т.  IV.  М.  —Пг.,  1923,  с.  320  —  324.
 61 	Социал-демократическое  движение  в  России.  Материалы,
т.1.  М.-Л.,  1928,  с.  360.
 62 	Розенталь  Э.М.  Дипломатическая  история  русско-фран¬
цузского  союза  в  начале  XX  века.  М.,  1960,  с.  21.
 63 	АнаньичБ.В.  Россия  и  международный  капитал.  Л.,  1970,
с.  12.
 64 	Бурцев  В.  В  погоне  за  провокаторами.  М.  —Л.,  1927,
с.  23-33.
 65 	ТарлеЕ.В.  Соч.,  т.  11.  М.,  1961,  с.  492-495.
 66 	Новый  священный  союз.  —Вестник  НКИД,  1920,  №  4-5,
с.  105-106.
 67 	ЦГАОР,  ф.  ДП,  00,  1898  г.,  д.  500,  л.  17.
 68 	Там  же,  л.  18  —  19.
 69 	АВПР,  ф-  И  Департамент,  1  —  4,1898  г.,  д.  32,  л.  120.
 70 	Там  же,  л.  129.
 71 	Там  же.
 72 	Там  же,  л.  275.
 73 	Там  же,  л.  275-276.
 74 	Там  же,  л.  248  —  249.
 75 	Там  же,  л.  271,  288.
 76 	АВПР,  ф.  И  Департамент,  1  —  4,  1900  г.,  д.  13,  л.  2.
 77 	Вестник  НКИД,  1920,  №  4-5;  с.  107  -108.
 78 	Там  же,  с.  109.
 79 	Там  же,  с.  112-113.
 80 	Там  же,  с.  115.
 81 	Там  же,  с.  116  —  117.
 82 	Там  же,  с.  118-119.
 83 	Там  же,  с.  119.
 84 	Там  же,  с.  120,  121.
 85 	Красный  архив,  1934,  т.  1,  с.  55,  67,  69.
 86 	Переписка  Г.  В.  Плеханова  и  П.  Б.  Аксельрода,  т.  1.  М.,
1925,  с.  271,275.
 87 	Ascher  A.  Pavel  Axelrod  and  the  Development  of  Menshevism.
Cambridge,  1972,  p.  83;  Slavic  Review.  March,  1967,  p.  94;  Zeman  Z.
 245

and  Scharlau  W.  The  Merchant  of  Revolution.  The  Life  of  Alexander
Israel  Hclphand  (Parvus).  London,  1965,  p.  23.
 88 	Красный  архив,  1934,  т.  1,  с.  79.
 89 	В.  И.  Ленин  и  Союзы  оорьоы.  М.,  1978.
 90 	Красный  архив,  1934,  т.  1,  с.  89.
 91 	Владимир  Ильич  Ленин.  Биография.  Изд.  6-е.  М.,  1981,
с.  71.
 92 	См.  Переписка  Г.  В.  Плеханова  и  П.  Б.  Аксельрода,  т.  2,
 с. 	163.
 93 	Степанов  В.Н.  Ленин  и  русская  организация  ’’Искры”.
М.,  1968,  с.  36.
 94 	Шт  р  е  б  К.  Ленин  в  Германии.  М.,  1959,  с.  18  —  22.
 95 	Л  енин  В.  И.  Поли.  coop,  соч.,  т.  4,  с.  356,  358.
 96 	Вопросы  истории  КПСС^  1970,  №  10,  с.  115.
 97 	См.  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  33,  с.  105.
 98 	Арсеньев  Ю.М.  Ленин  и  социал-демократическая  эми¬
грация  1900—  1904  гг.  М.,  1971,  с.  234.
 99 	Красный  архив,  1934,  т.  1,  с.  138.
 100 	Арсеньев  Ю.  М.  Указ,  соч.,  с.  234  —  235.
 101 	АьПР,  ф.  II  Департамент,  1  —  4,  1902  г.,  д.  32,  л.  3.
 102 	Агафонов  В.К.  Заграничная  охранка.  Пг.,  1918,  с.  57  —
60,  62-63.
 103 	Там  же,  с.  46  —  47.
 104 	Там  же,  с.  47  —  49.
 105 	АВПР,  ф.  II  Департамент,  1  —  4,  1901  г.,  д.  5/6,  л.  2  —  3.
 106 	Там  же,  с.  343.
 107 	АВПР,  ф.  U  Департамент,  1  —4,  1903  г.,  д.  24,  л.  2,  5.
 108 	Лядов  М.  Из  жизни  партии  в  1903  —  1907  годах.  М.,
1956  с.  8.
 109 	Новиков  В.И.  Ленин  и  деятельность  искровских  групп
в  России.  1900—1903.  М.,  1978.
 110 	Искра,  №  13,  20  декабря  1901  г.;  №  25,  15  сентября
1902  г.
 Hi  История  КПСС,  т.  1.  М.,  1967,  с.  487.
 112 	Красный  архив,  1934,  т.  1,  с.  158.
 113 	Weill  С.  Marxistcs  russcs  et  Social  -  dimocratic  allcmande
1898  -  1904.  Paris,  1977,  p.43.
 114 	Ibid.,  p.  124.
 115 	Райсберг  А.  Ленин  и  немецкое  рабочее  движение.  М.,
1974,  с.  37.
 116 	Л  ен  ин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  8,  с.  101  —  102.
 117 	Социал-демократическое  движение  в  России.  Материалы,
 т. 	1.  М.-Л.,  1928,  с.  108-110,  112,  115.
 118 	Л  ен  ин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  8,  с.  392.
 119 	Там  же,  с.  403  —  404.
 120 	Социал-демократическое  движение  в  России,  т.  I,  с.  373.
 121 	Там  же,  с.  124—  125.
 122 	Лядов  М.  Указ,  соч.,  с.  16.
 123 	Вишняков-Вишневецкий  К.А.  В.И.Ленин  и  рево¬
люционные  связи  российского  и  германского  пролетариата
(1903-1910  гг.).  Л.,  1974,  с.60.
 124 	Переписка  Г.  В.Плеханова  и  П.Б.  Аксельрода,  т.  1.  М.,
1925,  с.  208.
 246

125 	Л  енин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  20,  с.  175.
 126 	Красавин  А.С.  Обзор  документальных  материалов
кружка  ^Беседа”  в  фонде  В.  А.  Маклакова.  —Археографический
ежегодник  за  1968  год.  М.,  1970,  с.  354  —  358.
 127 	Шацилло  К.Ф.  Обзор  документальных  материалов
кружка  "Беседа”  и  "Союза  Освобождения"  в  фонде  Д.  И.  Шахов¬
ского.—Археографический  ежегодник  за  1974  год.  М.,  1975,
с.  288.
 128 	Pipes  R.  Struve.  Liberal  on  the  left.  1870  -  1905.  Cambridge,
1970  p.64.
 129 	Bakounine  T.  Le  repertoire  biographique  des  francs-macons
russes  (XVIII-XIX  siecles).  Bruxelles,  1938,  p.  XVIII;  Mitterand  J.
 La  politique  des  francs-macons.  Paris,  1973,  p.  199  -  200.
 130 	Faucher  J.A.  et  Ricker  A.  Histoire  de  la  franc-maconnerie
en  France.  Paris,  1967,  ji.  394.
 131 	Constitution  et  reglement  general,  p.  7,  9,  146.
 132 	Humanisme,  1976,  N  4,  p.  13.
 133 	РубинскийЮ.И.  Масоны  во  Франции  (вчера  и  сегодня).  -
Вопросы  истории,  1976,  №  9,  с.  143.
 Антюхина-Московченко  В.И.  История  Франции.
1870-  1918.  М.,  1963,  с.  566.
 135 	Вопросы  истории,  1976,  №  9,  с.  143.
 136 	Headings  М.  French  Freemasonry  under  the  Third  Repub¬
lic.  Baltimore,  1949,p.  74  -  75.
 137 	Шацилло  К.Ф.  Новое  о  "Союзе  освобождения”.  —Исто¬
рия  СССР,  1975,  №  4,  с.  142  -  144.
 138 	Археографический  ежегодник  за  1974  год,  с.  294  —  295.
 139 	Шаховской  Дм.  Союз  освобождения.  —Зарницы,  1909,
 №  2;  Шаховской  Д.И.  Толстой  и  русское  освободительное
движение.  —  Минувшие  годы,  1908,  №  9.
 140 	Жуйков  Г.С.,  Комиссарова  Л.И.,  Ольховский  Е.Р.
 Борьба  В.  И.  Ленина  против  экономизма.  М.,  1980.
 141 	Мошкович  Г.Г.  Русская  высшая  школа  общественных
наук  в  Париже  (1901  —  1906  гг.).  —Труды  Краснодарского
государственного  педагогического  института,  вып.  XXXIII,  1963,
с.  135,142.
 142 	Л  е  н  и  н  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  46,  с.  251.
 143 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  7,  с.  475.
 144 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  7,  с.  116.
 145 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  2,  с.  454.
 146 	Bompard  М.  Mon  ambassadc  en  Russic  (1  903  —  1908).
Paris,  1937,  p.  10.
 147 	ВиттеС.Ю.  Воспоминания,  т.I.  Берлин,  1922,  с.  262.
 148 	Романов  Б.  А.  Очерки  дипломатической  истории  рус¬
ско-японской  войны.1895  —1907.  М.  —Л.,  1955,  с.  277.
 149 	Переписка  Вильгельма  11  с  Николаем  II.  М.,  1923,  с.  53  —
109.
 Глава  II  (с.  78—  158)
 1 	Л  енин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  9,  с.  155,  152,  158.
 2 	Панкратова  А.М.  Первая  русская  революция.  М.,  1955;
РомановБ.Н.  Очерки  дипломатической  истории  русско-япон¬
ской  войны.  1895—1907.  М.  —Л.,  1955;  Бовы  кин  В.И.  Очерки
 ‘247

истории  внешней  политики  России.  М.,  I960*  Яковлев  Н.Н.
Народ  и  партия  в  первой  русской  революции.  М.,  1965;  Демоч-
кин  Н.Н.,  Ер  май  Л.К.,  Черменский  Е.Д.  Революция  1905  —
1907  гг.  в  России.  М.,  1965;  Ананьич  Б.В.  Россия  и  междуна-
 ^эдный  капитал.  1897  —  1914.  Л.,  1970;  Черменский  Е.Д.
 уржуазия  и  царизм  в  первой  русской  революции.  М.,  1970;
Революция  1905  —  1907  годов  в  России.  М.,  1975,  и  др.
 3 	См.  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  47,  с.  325.
 4 	См.  там  же,  с.  12.
 5 	См.  там  же.
 6 	Ascher  A.  Pavel  Axelrod  and  the  Development  of  Menshevism.
Cambridge,  1972,  p.  224,  227,  228,  233.
 7 	Переписка  В.  И.  Ленина  и  руководимых  им  учреждений
РСДРП  с  партийными  организациями  1905  —  1907  гг.,  т.  1,  кн.  1.
М.,  1979,  с.  230;  т.  1,  кн.  2,  с.  83.
 8 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  10,  с.  14.
 9 	Там  жел  с.  138,  129.
 1°  Третий  съезд  РСДРП.  Апрель  —май  1905  года.  Протоколы.
М.,  1959,  с.  210,  211.
 11 	КПСС  в  резолюциях  и  решениях  съездов,  конференций
и  пленумов  ЦК,  т.  1.  М.,  1970,  с.  114.
 12 	Там  же,  с.  126.
 13 	Письма  П.  Б.  Аксельрода  и  Ю.  О.  Мартова  1901  —  1916.
Берлин,  1924,  с.  113.
 *4  См.  Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  47,  с.  42.
 15 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  10,  с.  307.
 16 	РайсбергА.  Ленин  и  немецкое  рабочее  движение,  с.  46.
 17 	Б  о  н  ч  -  Б  ру  е  в  и  ч  В.  Как  печатались  за  границей  и  тайно
доставлялись  в  Россию  запрещенные  издания  нашей  партии.  М.,
1927,  с.  67-71.
 18 	Правительственный  вестник,  13  января  1905  г.
 19 	Листовки  большевистских  организаций  в  первой  русской
революции  1905  —  1907  гг.,  ч.1.  М.,  1958,  с.  222  —  223,  52.
 20 	Давидович  А.М.  Самодержавие  в  эпоху  империализма.
М.,  1975.С.  69.
 21 	АВГ1Р,ф.Н  Департамент,  1  —  4,  1905  г.,  д.  11,  л.  3.
 22 	АВПР,  ф.  II  Департамент,  1  —  4,1906  г.,  д.  7,  л.  9.
 23 	Бурцев  Вл.  Борьба  за  свободную  Россию,  т.  1.  Берлин,
1924,  с.  167-169,174.
 24 	П  а  р  в  у  с.  Россия  и  революция.  Спб.  (б.  г.).  Издание  Н.  Гла¬
голева  с.  97,  230.
 25 	Исторический  опыт  борьбы  КПСС  против  троцкизма.  М.,
1975,  с.  53,  59.
 26 	Спирин  Л.М.  Крушение  помещичьих  и  буржуазных  пар¬
тий  в  Россйи.  М.,  1977,  с.  139.
 27 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  14,  с.  109  —  110.
 28 	Полярная  звезда,  1906,  №  5,  с.  357—359;  №  10,  с.  676  —
677.
 29 	Соколовская  Т.О.  Русское  масонство  и  его  значение
в  истории  общественного  движения.  М.  (б.  г.);  Семека  А.  В.
Русские  розенкрейцеры  и  сочинения  Екатерины  II  против  масон¬
ства.  Спо.,  1902;  Гессен  Ю.И.  Евреи  в  масонстве.  Спб.,  1903.
 30 	Красный  архив,  1934,  т.  1,  с.  188,  194  —  198.
 248

31 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр..соч.,  т.  9,  с.  373.
 32 	См.  там  же,  с.  372,  378.
 33 	Там  же,  с.  379.
 34 	Там  же,  с.  378.
 35 	Там  же,  с.  204*  т.  11,  с.  18.
 36 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  12,  с.  35.
 37 	Подробнее  см.  Дякин  В.С.  Германские  капиталы  в  Рос¬
сии.  Л.,  1971.
 38 	Левин  И.И.  Германские  капиталы  в  России.  Пг.,  1914,
с.  62-63.
 39 	Падение  царского  режима,  т.1.  М.  —Л.,  1926,  с.35,  42  —
48,  50-55,  78.
 в  40  Падение  царского  режима,  т.  VI.  М.  —Л.,  1926,  с.  413  —  414.
 *41  В.  И.  Ленин  и  история  классов  и  политических  партий
в  России.  М.,  1970;  Давидович  А.  М.  Указ,  соч.,  и  др.
 42 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  14,  с.  109.
 43 	Бестужев  И.  В.  Борьба  в  России  по  вопросам  внешней
политики.  М.,  1961,  с.  45  —  46.
 44 	Переписка  Вильгельма  II  с  Николаем  II.  М.,  1923,  с.  70,
72,73,77,80,  82,84,87.
 45 	Дякин  В.С.  К  оценке,  русско-германского  торгового
договора  1904  г.  —В  кн.:  Проблемы  истории  международных
отношений.  М.,  1972,  с.  181.
 46 	История  дипломатии,  т.  II.  М.,  1963,  с.  565.
 47 	Переписка  Вильгельма  II  с  Николаем  II,  с.  91.
 48 	Correspondance  secrete  de  Bulow  et  de  Juillaume  II,  reunies
par  Spectator.  Paris,  1937,  p.  111-1115;  Documents  diplomati-
ques  francais  (1871  -  1914),  2-e  sdric,  t.  VI.  Paris,  1933,  p.  203.
 49 	Цит.  по:  Лукин  H.  Русская  оеволюция  1905  г.  и  Западная
Европа.  —  Историк-марксист,  1936,  №  1,  с.  46.
 50 	Дневник  императора  Николая  II.  Берлин,  1923,  с.  208  —
209.
 ^  Розенталь  Э.М.  Дипломатическая  история  русско-
французского  союза  в  начале  XX  в.  М.,  1960,  с.  139;  Астафь¬
ев  И.  И.  Русско-германские  дипломатические  отношения.  1905  —
1911  гг.  М.,  1972,  с.  18-19.
 52 	Переписка  Вильгельма  II  с  Николаем  II,  с.106,  112,  119,
122,  123.
 53 	Ж  о  го  в  П.В.  Революция  1905  —  1907  гг.  в  России  и  запад¬
но-европейские  державы.  —В  кн.:  Первая  русская  революция
1905—1907  гг.  и  международное  революционное  движение,
ч.1.  М.,  1955,  с.  224.
 54 	Романов  Б.  А.  Указ,  соч.,  с.  472.
 55 	Переписка  Вильгельма  II  с  Николаем  II,  с.  106,  107—108,
110-111.
 56 	Владимир  Ильич  Ленин.  Биографическая  хроника,  т.  2,
с.  120.
 57 	Листовки  большевистских  организаций..,  ч.  I,  с.  114  —  115.
 58 	Пролетарий,  №  12,  3  августа  1905  г.;  №  13,  9  августа  1905  г.
 59 	Большевистская  печать.  Краткие  очерки  истории  1894  —
1917.  М.,  1962,  с.  137.
 60 	Витте  С.  Ю.  Воспоминания,  т.  I.  Берлин  1922,  с.  408.
 61 	Цит.  по:  Ро  м  ан  о  в  Б.  А.  Указ,  соч.,  с.  477.
 17  -816
 249

62 	Лебедев  В.  В.  Русско-американские  экономические  отно¬
шения  (1900  —  1917  гг.).  М.,  1964,  с.  77.
 63 	Добров  А.  Дальневосточная  политика  США  в  период  рус¬
ско-японской  войны.  М.,  1952,  с.  269—273,  295.
 64 	Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч..  т.  10,  с.  253.
 65 	Лебедев  В.В.  Указ,  соч.,  с.86  —88.
 66 	Красный  архив,  1927,  т.  3,  с.  178,179.
 67 	Витте  С.Ю.  Воспоминания,  т.  П.  Берлин,  1922,  с.  45.
 68 	Bompard  М.  Mon  ambassade  en  Russic.  Paris,  1933,  р.  179.
 69 	Витте  С.Ю.  Воспоминания,  т.U  с.  47.
 70 	Documents  diplomatique  francais.  2-m  s<5ric,  t.  VIII.  Paris,
1938,  p.  134  -  135.
 71 	ЛенинВ.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  12,  с.  34.
 72 	Коковцов  В.Н.  Из  моего  прошлого,  т.I.  Париж,  1933,
с.  128.
 73 	Астафьев  И.И.  Указ,  соч.,  с.31.
 74 	Коковцов  В.Н.  Указ,  соч.,  с.  129.
 75 	Там  же,  с.  130.
 76 	Там  же,  с.  154.
 77 	Старцев  В.  И.  Русская  буржуазия  и  самодержавие  в  1905  —
1917  .  Л.,  1977,  с.  75.
 78 	Ананьич  Б.  В.  Россия  и  международный  капитал.  Л.,
1970,  с.  178,  179.
 79 	Там  же,  с.  181.
 80 	ЦГАОР,  ф.  ДП,  00,  1  отдел,  1906  г.,  д.  509,  л.  6,  12,  13,  20.
 81 	Ананьич  Б.В.  Указ,  соч.,  с.179.
 82 	Цит.  по:  Ро  манов  Б.  А.  Указ,  соч.,  с.  618.
 83 	АВПР,  ф.  Годовые  отчеты  МИД,  1906,  д.  136,  л.  36.
 84 	Ко  ков  цов  В.  Н.  Указ,  соч.,  с.  182,  221.
 85 	Bompard  М.  Op.  cit.,  р.  215  -  216.
 86 	Переписка  Вильгельма  II  с  Николаем  II,  с.  132  —  133.
 87 	Бю  л  о  в  Б.  Воспоминания.  М.  —Л.,  1935,  с.  320  —  321.
 88 	Л  енин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  13,  с.  302  —  303.
 89 	Там  же,  с.  303.
 90 	Портянкин  И.  Большевистская  печать  в  годы  первой
русской  революции.  М.,  1956,  с.  75  —  76.
 91 	Розенталь  Э.М.  Указ,  соч.,  с.245  —246.
 92 	Переписка  Вильгельма  II  с  Николаем  II,  с.  135.
 93 	Красный  архив,  1927,  т.  3,  с.  180,  192.
 94 	Революция  1905  года  и  самодержавие.  М.  —Л.,  1928,  с.  167.
 95 	Богданович  А.  В.  Три  последних  самодержца.  м.  —Л.,
1924,  с.  389.
 96 	Коковцов  В.Н.  Указ,  соч.,  с.  224.
 97 	АВПР,  ф.  II  Департамент,  1  —  4,  1907  г.,  д.  7,  л.  17  —  18.
 98 	Там  же,  л.  20—21.
 99 	Там  же,  л.  21,  24  —  25.
 ЮО  ЦГАОР,  ф.  ДП,  00,  1907  г.,  д.  356,  л.  68-69.
 101  Переписка  Вильгельма  II  с  Николаем  Н,  с.  143.
 1°2  Там  же,  с.  147,  152.
 1°3  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  23,  с.  146.
 104 	Л  енин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  19,  с.  52  —  53.
 105 	Л  ен  и  н  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  27  с.  79.
 106 	АВПР,  ф.  II  Департамент,  1  —  4,  1907  г.,  д.  6,  л.  128.
 250

107 	См.  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  15,  с.  3  —  11.
 108 	Агафонов  В.К.  Заграничная  охранка.  Пг.,  1918,  с.  78.
 109 	АВПР,  ф.  II  Департамент,  1  —  4.  1907  г.,  д.  6,  л.  59.
 110 	Красный  архив,  1934,  т.  1,  с.  2Ö3.
 111 	АВПР,  ф.  II  Департамент,  1  —  4,  1907  г.,  д.  6,  л.  60,  64,  75.
 112 	Там  же,  л.  34.
 113 	Лядов  М.  Из  жизни  партии  в  1903—1907  гг.  М.,  1956,
с.  203,  204.
 114 	АВПР,  ф.  II  Департамент,  1  —  4,1907  г.,  д.  6,  л.  105.
 115 	Лядов  М.  Указ,  соч.,  с.  213.
 116 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  14,  с.  17.
 117 	См.  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  15,  с.  85.
 118 	Пятый  (Лондонский)  съезд  РСДРП.  Апрель  —май  1907  г.
Протоколы.  М.,  1963,  с.  595  —  596.
 119 	Там  же,  с.  596.
 120 	Цит.  по:  Остальцева  А.Ф.  Англо-русское  соглашение
1907  года.  Саратов,  1977,  с.  245.
 121 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  28,  с.  669.
 122 	Остальцева  А.Ф.  Указ,  соч.,  с.  245.
 123 	Красный  архив,  1934,  т.  1,  с.  208  —  209,  213.
 124 	В.  И.  Ленин.  Биохроника  т.  2,  с.  382,  422.
 125 	См.  Красный  архив,  1934,  т.  1,  с.  215.
 126 	ЦГАОР,  ф.  ДП,  00,1908  г.  on.  1,  д.  474,  л.  30-  31,  38.
 127 	По  сводным  сведениям  Департамента  полиции  рисова¬
лась  такая  картина:  ”К  концу  1908  г.  меньшевики  не  имели
никаких  организаций...  Большевики,  наоборот,  сохранили
в  России  [весь  Север,  Центр,  Восток  и  КавказJ  опорные  пунк¬
ты,  имеют  в  своих  руках  Центральный  Комитет  [орудие  огром¬
ного  организационного  и  политического  влияния  и  воздействия
на  русские  организации]  ”  (см.  Москалев  М.  Бюро  Цен¬
трального  Комитета  РСДРП  в  России.  М.,  1964,  с.  139).
 128 	ЦГАОР,  ф.  ДП,  00,  1908  г.,  on.  1,  д.  474,  л.  38.
 129 	ЦГАОР,  ф.  ДП,  00,  оп.  10,  1909  г.,  д.  5  г.,  83,  л.  90.
 130 	Там  же,  д.  311,  л.  17,  19.
 131 	ЦГАОР,  ф.  ДП,  00,  оп.  10,  1909  г.,  д.311,  л.  21  —  22;
д.  168,  л.  118.
 132 	ЦГАОР,  ф.ДП,  00,  оп.  10,  1909  г.,  д.  5,  т.1,  л.  10,18,  43,
47,  49  и  др.
 133 	Там  же,  с.  199.
 134 	Райс  б  ер  г  А.  Ленин  и  немецкое  рабочее  движение.  М.,
1974.  с.  80.
 13$  См.  Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  19,  с.  145  —  146.
 136 	Вишняков-Вишневецкий  к.  А.  Указ,  соч.,  с.  192.
 137 	См.  Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  17,  с.  391  —  392.
 138 	См.  Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  19,  с.  355  —  357.
 139 	ЦГАОР,  ф.ДП,  оп.  10,  1909  г.,  д.5,  ч.34,  л.24-25,
32  —  33.
 140 	The  Slavonic  and  East  European  Review,  1966,  N  7,  p.  458  -
 462.
 141 	Op.  cit.,  p.  466.
 142 	Лаверычев  В.Я.  По  ту  сторону  баррикад  (из  истории
борьбы  московской  буржуазии  с  революцией).  М.,  1967,  с.  об  —
 251

143 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  17,  с.  52,  56.
 144 	Там  же,  с.  28,  33.
 145 	Обнинский  В.  Полгода  русской  революции.  Сборник
материалов  к  истории  русской  революции,  вып.  1.  ОД.,  1906,
с.  180.
 146 	Письма  П.  Б.  Аксельрода  и  Ю.  О.  Мартова.  1901  —  1916.
Берлин,  1924.  с.  185,186.
 147 	ЦГАОР,  ф.  ДП,  00,  1909  г.,  оп.  7,  д.  1395,  л.  1  -  2,  4.
 148 	Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  17,  с.  409.
 149 	Материалы  по  истории  социал-демократического  движе¬
ния  в  России,  т.  1,  М,  —Л.,  1928,  с.  192;  Письма  П.  Б.  Аксель¬
рода  и  Ю.  О.  Мартова,  с.  198.
 150 	См.  Л  е  и  и  и  В.  И.  Поли.  собр.  сочм  т.  19,  с.  492.
 151 	См.  там  же,  с.  144,  281.
 152 	там  же,  с.  284,  286-289.
 153 	Saint  -  Pastour.  La  franc-ma9onnerie  anu  parlement.  Paris,
1970?  p.  19;  J.A.Faucher  et  Ricker  A.  Histoire  de  la  franc-
maconnerie  en  France.  Paris,  1967,  p.  388.
 154 	См.  Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  19,  с.  289  —291.
 155 	Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  17.  с.  179—180.  187.
 156 	АВПР,  ф.  П  Департамент,  1  —  4,1909  г.,  д.  23,  л.  9  —11.
 157 	АВПР,  о.  II  Департамент,  1  —  4,1909  г.,  д.  8,  л.  14.
 153  АВПР,  с).  II  Департамент,  1  —  4,  д.  8,  л.  23.
 159  АВПР,  <р.  II  Департамент,  1—4,1909  г.,  д.  37,  л.  2  —  3.
 16°  Л  ейин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  47,  с.  286.
 131  См.  там  же,  с.  366  (примечания).
 162 	Сборник  договоров  России  с  другими  государствами.
1856-1917.  М.  1952.  с.  402-404.
 163 	Л  е  и  и  и  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  19,  с.  53.
 164 	Там  же,  с.  53,  57.
 165 	Она  была  опубликована  в  №  33  газеты  ’’Пролетарий”  от
23  июля  1908  г.
 166 	Л  ей  ин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  17,  с.  174.
 167 	Там  же,  с.  181.
 168 	Там  же,  с.  182.
 169 	См.  там  же,  с.  186.  187,  195.
 170 	Там  же,  с.  229,188,  231.
 171 	Там  же,  с.  190.
 172 	Там  же,  с.  202.
 173 	Там  же.
 174 	Там  же,  с.  205.
 175 	Л  ей  и  и  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  16,  с.  416.
 176 	См.  там  же,  с.  414.
 177 	Там  же,  с.  445.
 178 	Там  же,  с.  458.
 179 	См.  там  же,  с.  458,  460.
 180 	Чхеидзе  получил  слово  11  марта  1908  г.  при  обсужде¬
нии  того  же  законопроекта  во  втором  чтении.  Но  он  не  дал
четкой  характеристики  внешней  политики  России  и  допустил
ряд  *  ошибочных  выражений,  искажавших  позицию  социал-
демократии  (см.  Бестужев  И.  В.  Указ.  соч*,с.  95).
 131  Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  16,  с.458.
 182 	Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  17,  с.  183.
 252

183 	Там  же,  с.  195.
 184 	См.  там  же.
 185 	Там  же,  с.  196.
 186 	Там  же,  с.  358.
 187 	См.  там  же,  с.  271  —  284.
 188 	Там  же,  с.  327.
 189 	Там  же,  с.  327,328.
 190 	См.  Ленинский  сборник  XXXVIII,  с.  30,  31.
 191 	В.  И.  Ленин.  Биохроника,  т.  2,  с.  450.
 192 	КПСС  в  резолюциях...,  т.  1,с.  253.
 193 	См.  Зайчиков  Г.И.  Борьба  большевиков  против
милитаризма  и  империалистической  войны  в  1907  —  1914  гг.  М.,
1964;  его  же.  Думская  тактика  большевиков  (1903  —
1917  гг.).  М.,  1975;  Кретов  Ф.Д.  Борьба  В.И.Ленина  за
сохранение  и  укрепление  РСДРП  в  годы  столыпинской  реак¬
ции.  М.,  1969;  Князева  Г.  В.  Борьба  большевиков  за  сочета¬
ние  нелегальной  и  легальной  партийной  работы  в  годы  реакции.
Л.,  1969;  Каганова  Р.Ю.  Ленин  во  Франции.  МТ,  1977;
Горелов  И.Е.  Большевики  в  период  реакции  (1907  —  1910).
М.,  1975,  и  др.
 194 	Пономарева  И.А.  Пропаганда  и  агитация  большеви¬
ков  в  период  реакции.  М.,  1978,  с.  53.
 195 	Цит.  по:  Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  16,  с.  80,  83.
 Глава  Ш  (с.  159—  239)
 1 	Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  20,  с.  31  —  32,  75.
 2 	Там  же,  с.  306,  362.
 3 	См.  там  же,  с.  203.
 4 	КПСС  в  резолюциях  и  решениях  съездов,  конференций
и  пленумов  Цк.  М.,  1970,  т.  1,  с.  355.
 5 	Л  ен  ин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  23,  с.  299.
 6 	Материалы  по  истории  франко-русских  отношений  за
1910-1914  гг.  М.,  1922,  с.  16-17,  18.
 7 	См.  В.  И.  Ленин.  Биохронира.  т.  2.  М.,  1971,  с.  546;  Исто¬
рия  КПСС,  т.  2.  М.,  1966,  с.  302;  ЦГАОР,  ф.  ДП,  00,1910  г.,  д.  5,
л.61.
 8 	АВПР,  ф.  II  Департамент,  1  —  4,  1910  г.,  д.  2,  л.  3.
 9 	Там  же,  д.  9,  л.  2.
 10 	АВПР,  ф.  В  Департамент,  1  —  4,  1910  г.,  д.  22,  л.  2  —4.
 11 	Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  20,  с.  62.
 12 	Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  19,  с.413.
 13 	Л  ен  ин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  20,  с.  67,  68.
 14 	Там  же,  с.  68  —  69.
 15 	Там  же,  с.  305,  306.
 16 	Там  же,  с.  306,  307.
 17 	Там  же,  с.  316-317.
 18 	В.  И.  Ленин.  Биохроника,  т.  2,  с.  562  —  563,  566.
 19 	Л  е  н  и  н  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  20,  с.  320.
 20 	См.  Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  47,  с.  296  —298.
 21 	В.И.  Ленин.  Биохроника,  т.  2,  с.  564.
 22 	Л  енин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  19.  с.  364.
 23 	Воспоминания  о  В.И.  Ленине.  Изд.  2,  т.  2.  М.,  1979,  с.  312.
 253

24 	Письма  П.  Б.  Аксельрода  и  Ю.  О.  Мартова.  1901  —  1916.
Берлин,  1924,  с.  203  —  204.
 См.  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  20,  с.  13.
 26 	Л  е  н  и  н  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  19,  с.  428.
 27 	См.  там  же,  с.  409  —415.
 28 	Подробнее  см.  Исторический  опыт  борьбы  КПСС  против
троцкизма.  М.,  1975;  Шалагин  К.Д.  Борьба  большевиков
с  троцкизмом  (1907  —  1914  гг.).  М.,  1965.
 Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  20,  с.  263.
 30 	Там  же,  с.  270.
 31 	КПСС  в  резолюциях...,  т.  1,  с.  304  —  305.
 32 	Красный  архив,  1934,  т.  1,  с.  226  —  227.
 33 	Воспоминания  о  В.  И.  Ленине,  т.  1.  М.,  1979,  с.  365.
 34 	Большевики.  Документы  по  истории  большевизма
с  1903  по  1916  год  бывшего  Московского  охранного  отделе¬
ния.  М.,  1918,  с.  86.
 35 	КПСС  в  резолюциях...,  т.  1,  с.  322.
 36 	Письма  П.  Б.  Аксельрода  и  Ю.  О.  Мартова.  1901  —  1916,
с.  223-224.
 37 	Там  же,  с.  233.
 38 	История  КПСС,  т.  2,  с.  376-377.
 39 	Райсберг  А.  Указ,  соч.,  с.  85.
 40 	Москалев  М.  Бюро  Центрального  Комитета  РСДРП
в  России.  М.,  1964,  с.  215  —  216.
 41 	Большевики...,  с.  134;  Красный  архив,  1934,  т.  1,  с.  243.
 42 	Социал-демократическое  движение  в  России,  т.  1,  с.  217,
 43 	Там  же,  с.  220,  222.
 44 	См.  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  21,  с.  457.
 45 	Там  же.
 46 	Каганова  Р.Ю.  Ленин  во  Франции.  М.,  1977,  с.  274  —  275.
 47 	Вопросы  истории  КПСС,  1966,  №  5,  с.  116.
 48 	В.  И.  Ленин.  Биохроника,  т.  3.  М.,  1972,  с.  13  —  15.
 49 	А  дам  ч  ев  с  к  ий  Ян.  Польские  дни  Ленина.  1912  —  1914.
Варшава,  1970.С.  24.  29,  31;  Красный  архив,  1934,  т.  1,  с.  240.
 50 	Письма  П.  Б.  Аксельрода  и  Ю.  О.  Мартова.  1901  —  1916,
с.  243.
 51 	Jetzier  I.  Martov.  A  Political  Biography  of  a  Russian  Social-
Democrat.  Melbourne,  1967,  p.  149;  Письма  П.Б.Аксельрода
и  Ю.  О.  Мартова.  1901  —1916,  с.  260,  263,  271,  276.
 52 	См.  ЛенинВ.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  23,  с.  6  —8.
 53 	Там  же,  с.  8,  9.
 54 	Воспоминания  о  В.  И.  Ленине,  т.  2,  с.  244.
 55 	ЦГАОР,  ДП,  00  1916  г.,  д.  5,  Ь7  ч.,  л.  98.
 56 	Агафонов  В.К.  Заграничная  охранка.  Пг.,  1918,  с.  326.
 57 	Письма  П.  Б.  Аксельрода  и  Ю.  О.  Мартова.  1901  —1916,
с.  382.
 58 	ЦГАОР,  ф.  826,  on.  1,  д.  53,  л.  99,  110.
 59 	См.  Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  22,  с.  327,  437,  при¬
мечания.
 60 	Там  же,  с.  245  —  246.
 81 	Л  а  в  еры  чев  В.  Я.  По  ту  сторону  баррикад,  с.  93  —  94.
 62 	The  Slavic  Review,  1965,  №  1,  р.  15.
 254

63 	Цит.  по:  Яковлев  Н.Н.  1  августа  1914.  М.,  1974,  с.  230.
 64 	The  Slavic  Review,  1968,  №4,  р.  606  -  607.
 65 	Аронсон  Г.  Россия  накануне  революции.  Нью-Йорк,
1962,  с.  137-138.
 66 	Kerensky  A.  Russia  and  History’s  Turning  Point.  New  York,
1965,  p.  88  -  89.
 67 	Яковлев  Н.Н.  Указ,  соч.,  с.  230;  Аронсон  Г.  Указ,
соч..с.  137.
 ЦГАОР  СССР,  ф.  ДП,  00,  1909  г.,  д.  421,  л.  7.
 69 	ЦГАОР  СССР^  ф.  ДП,  00,  1905  г.,  д.  12.  ч.  2,  л.  178.
 70 	См.  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  21,  с.  284,  285,  271.
 71 	Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  24,  с.  4.
 72 	См.  там  же,  с.  60,  51  —  52.
 73 	См.  там  же,  с.  76.  41,  177.
 74 	ЦГАОР,  ф.  102,  00,  1905  г.,  д.  12,  ч.  2,  л.  175-176.
 75 	Литературное  наследство  (М.),  1981,  т.  92,  кн.  2,  с.  126.
 76 	Александр  Блок  в  воспоминаниях  современников,  т.  2.
М.,  1980,  с.  156,  512;  Ш  к  лов  с  кий  В.  Z  00.  Письма  не  о  любви.
Л.,  1924,  с.  26.
 77 	Шкловский  В.  Указ,  соч.,  с.  26;  Пяст  В.  Встречи.  М.,
1929,  с.  29.
 78 	См.  3  в  а  в  и  ч  А.  И.  Обострение  противоречий  между  импе¬
риалистическими  державами  накануне  первой  мировой  войны.
 79 	Игнатьев  А.В.  Русско-английские  отношения  накануне
первой  мировой  войны  (1908  —  1914  гг.).  М.,  1962,  с.  21,  27,  49,
96  —  97.
 80 	Ананьич  Б.В.  Россия  и  международный  капитал.  Л.,
1970,  с.  268.
 81 	Girault  R.  Les  relations  £conomiques  et  financieres  entre  la
France  et  la  Russie  de  1887&  1914.  Jilles,  1972,  t.  l,p.  6;t.  2,p.  866.
 82 	Л  e  б  e  д  e  в  В.  В.  Русско-американские  экономические  отно¬
шения.  1910-1917  гг.  М.,  1964,  с.  110-121,  145;  Гане¬
лин  Р.Ш.  Россия  и  США.  Очерки  истории  русско-американских
отношений.  Л.,  1969,  с.  9  —10.
 83 	Материалы  по  истории  франко-русских  отношений  за
 1910 	—1£14  гг.,  с.  24.
 84 	Красный  архив,  1932,  т.  1  —  2,  с.  192.
 85 	Астафьев  И.И.  Указ,  соч.,  с.  244,  245,  248.
 86 	Красный  архив,  1923,  т.  3,  с.  10.
 87 	Ерусалимский  А.  К  истории  Потсдамского  соглашения
 1911 	г.  —Красный  архив,  1933,  т.  3,  с.  49.
 88 	Ефремов  П.Н.  Внешняя  политика  России  (1907  —
1914гг.).  М.,  1961.  с.  113.
 89 	БестужевИ.В.  Указ,  соч.,  с.  330.
 90 	Ефремов  П.Н.  Указ,  соч.,  с.  110.
 91 	Международные  отношения  в  эпоху  империализма.  М.,
1938,  серия  П,  т.  XVIII,  ч.  I,  с.  378.
 92 	Там  же,  с.  388,  390.
 93 	И  г  н  ать  ев  А.  В.  Указ,  соч.,  с.  108.
 94 	Там  же,  с.  68  —  69.
 95 	Коковцов  В.Н.  Из  моего  прошлого,  т.Н.  Париж,  1933,
с.  127.
 255

96 	Б  е  стуж  ев  И.  В.  Указ,  соч.,  с.  51.
 97 	Цит.  по:  Игнатьев  А.В  .  Указ,  соч.,  с.  118.
 98 	Материалы  по  истории  франко-русских  отношений  за
1910-1914  гг.,  с.  145.
 99 	Международные  отношения  в  эпоху  империализма,  серия
П,  т.  XX,  ч.  I,  л.  302.
 100 	Там  же,  ч.  II.  л.  29.
 1°1  Там  же,  с.Зб,  32.
 102 	Материалы  по  истории  франко-русских  отношений  за
1910-1914  гг.,  с.261-262.
 103 	Красный  архив,  1923,  т.  3,  с.  17,  18.
 104 	Игнатьев  А.В.  Указ,  соч.,  с.143.
 1°5  Ме>*сдународные  отношения  в  эпоху  империализма,  серия
II,  т.  XX,  ч.1,с.116.
 106 	Там  же,  с.  271.
 107 	Игнатьев  А.В.  Указ,  соч.,  с.  153.
 108 	Там  же,  с.  154-155.
 1°9  ’’Дранг  нах  Остен*'  и  народы  Центральной,  Восточной
и  Юго-Восточной  Европы  1871  —  1918  гг.  М.,  1977,  л.  186  —
188.
 по  См.  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  22,  с.  116,142.
 in  Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  23,  с.  122.
 И2  Переписка  Вильгельма  П  с  Николаем  II,  с.  157  —167.
 ИЗ  Pal^ologue  М.  Au  Quai  d’Orsay  a  la  veille  de  la  tourmente.
Journal  1913  -  1914.  Paris,  1947,  p.  249,  261.
 и4  Международные  отношения  в  эпоху  империализма,
серия  Ш,  т.  Ш,  с.  320.
 115  Л  ен  ин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  22,  с.  293.
 И6  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  23,  с.  39.
 117  ЦГВИА,  ф.  2005,  оп.  2,  д.  299,  л.  172,182,  304.
 11®  Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  22,  с.  135.
 И9  Там  же,  с.  136.
 120 	Там  же,  с.  138  —139,  450,  примечания.
 121 	См.  Маркс  К.,  Энгельс  Ф.  Соч.,  т.22,  с.387;  т.39,
с.  348;  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  20,  с.  228.
 122 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  23,  с.  144,  166.
 123 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  22,  с.  136.
 124 	Там  же,  с.  198.
 125 	Ленин  в  "Правде”.  М.,  1970;  Страницы  славной  истории.
Воспоминания  о  ^Правде”  1912  —  1917  гг.  М.,  1962;  Из  эпохи
"Звезды”  и  "Правды",  вып.  1  —  3.  М.—Пг..  1923;  Кова¬
лев  С.М.  Большевистская  "Правда".  1912  —  1914  гг.  М.,  1941;
Логинов  В.Т.  Ленин  и  "Правда"  1912  —  1914  гг.  М.,  1962;
Портянкин  И.А.  Большевистская  газета  "Правда"  в  годы
нового  революционного  подъема  (1912—  1914  гг.).  М.,  1960.
 126 	Бестужев  И.  А.  Борьба  В.  И.  Ленина  против  милитариз¬
ма  и  угрозы  войны  в  годы  революционного  подъема.  1910  —
1914  гг.  —В  кн.:  Большевистская  печать  и  рабочий  класс  России
в  годы  революционного  подъема  1910—1914.  М.,  1965,  с.  82.
 127 	Денин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  23,  с.  301,  304.
 128 	ЦГАОР,  ф.  601,  on.  1  д.  1288,  л.  1  -  3.
 129 	Арутюнов  Г.  А.  Рабочее  движение  в  России  в  период
нового  революционного  подъема  1910—1914  гг.  М.,  1975,  с.  300.
 256

130 	Красный  архив,  1926,  т.  5,  с.  226  —  227.
 131 	меницкий  И.А.  Русское  рабочее  движение  и  РСДРП
накануне  войны.  М.,  1923;-  Б  а  лабан  о  в  М.С.  Рабочее  движение
в  России  в  годы  подъемаД^912—1914  гг.  Л.,  1927;  Володар¬
ская  А.М.  Ленин  и  партия  в  годы  назревания  революционного
кризиса  (1913  —  1914  гг.).  $4.,  1960;  Угрюмое  А.Л.  Больше¬
вики  во  главе  нового  революционного  подъема  (1910  —  1914).
М.,  1963;  Арутюнов  Г.  А\  Указ,  соч.,  и  др.
 .132  Арутюнов  Г.  А.  Указ,  соч.,  с.  388  —  389.
 133 	Социал-демократическое  движение  в  России,  т.  1,  с.  225.
 134 	Ascher  A.  Pavel  Axelrod  and  the  Development  of  Menshevism,
 р. 	296.
 135 	ЛенинВ.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  24,  с.  154.
 136 	Там  же,  с.  441,  примечания.
 137 	См.  там  же,  с.  447,  примечания.
 138 	Исторический  архив,  1959,  №  4,  с.  13.
 139 	Л  енин  В.И.  Поли.  собр..соч.,  т.  24,  с.  187,  188.
 140 	Исторический  архив,  19о9,  №  4,  с.  14.
 141 	Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч..  т.  24,  с.  447  —  44$  примечания.
 142 	Исторический  архив,  1959,  №  4,  с.  14  —  16.
 143 	Социал-демократическое  движение  в  России,  т.  1,  с.  258  —
260.
 144 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  48,  с.  250,  254.
 145 	Л  ен  ин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  24,  с.  201,  202.
 146 	Попов  И.  Ленин  в  Брюсселе.  —  Октябрь,  1959,  №  3,
 с. 	155-156.
 147 	Там  же,  с.  157-158,  160-161.
 148 	В.  И.  Ленин.  Биохроника,  т.  3,  с.  234.
 149 	Л  енин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,т.  25,  с.  331.
 150 	Письма  П.  Б.  Аксельрода  и  Ю.  О.  Мартова,  т.  1,  с.  290  —291.
 151 	Исторический  архив,  1959,  №  2,  с.  i7.
 152 	Там  же,  с.  14  —15.
 153 	Там  же,  с.  15  —  16.
 154 	Л  енин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  48,  с.  275  —  276.
 155 	Подробнее*см.:  ЧерменскийБ.Д.  IV  Государственная
дума  и  свержение  царизма  в  России.  М.,  1976,  с.  53  —  56.
 156 	Л  ен  ин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  24,  с.  183.
 157 	Там  же,  с.  66.
 158 	ЦГАОР,  ДП,  00,  1914  г.,  оп.  15,  д.  5,  л.  80.
 159 	Красный  архив,  1934,  т.  1,  с.  246.
 160 	Ц^АОР,  ф.  ДП,  00,  1914  г.,  оп.  15,  д.5,  л.  82-87,  113,
116.
 161 	Там  же,  л.  5  —23.
 162 	ЦГАОР,  ДП,  00,  1914  г.,  д.  5  г.,  1,  л.  29.
 163 	АВПР,  ф.  II  Департамент,  1  —  4,  1914  г.,  д.  2,  л.  2.
 164 	Fischer  Г  .'Griff  nach"  der  Waltmacht.  Düsseldorf,  1961;
idem.  Krieg  der  Illusionen.  Düsseldorf,  1969;  Gasser  A.  Deutsch¬
lands  Entschluss  zum  Preventivkrieg  1913-1914.  Francfurt  a/M-
Basel,  1968;  Bonwetsch  B.  Kriegsallianz  und  Wirtschaftsintercssen.
Düsseldorf,  1979,  и  др.
 165 	Подробнее  см.:  Анчутина  Л.С.  Историография  ФРГ
о  русско-германских  отношениях  накануне  первой  мировой
воины.—Вопросы  истории,  1977,  №  7,  с.  191,  193,194.
 257

166 	И  гн  ать  ев  А.  В.  Указ,  соч.,  с.  194.
 167 	Вестник  НКИД,  1919,  №  1,  с.  30-32.
 168 	Труды  Кутаисского  гос.  педагогического  института
им.  А.  Цулукидзе,  т.  XX,  1959,  с.  1  —  53.
 169 	розен  Р.  Европейская  политика  России.  Пг.,  1917,  с.  17—18.
 170 	Там  же,  с.  22  —  25.
 171 	Там  же,  с.  36.
 172 	Красная  новь,  1922,  кн.  6,  с.  182  —  199.
 173 	Там  же,  с.  195-197.
 174 	Там  же,  с.  199.
 175 	Новое  время,  6,  11  марта  1914  г.
 176 	Б  о  в  ы  к  и  н  В.  И.  Из  истории  возникновения  первой  миро¬
вой  войны.  М.,  1961,  с.  118.
 177 	Paleologue  М.  Au  Quai  d’Orsay  a  la  veille  de  la  tourmente.
Paris,  1947,  p.  234.~
 178 	Ibid.,  p.  217.
 179 	Писарев  it).А.  Освободительное  движение  югославян¬
ских  народов  Австро-Венгрии.  1905  —  1914.  М.  1962;  Али¬
ев  Г.  3.  Турни*  в  период  правления  младотурок.  М.,  1972,  и  др.
 180 	Международные  отношения  в  эпоху  империализма,
серия  Ш,  т.  1,  с.  119,  121,  124.
 181 	Цит.  по:  Антюхина-Мос  ков  ченко  В.  И.  История
Франции.  1870  —  1918.  М.,  1963,  с.675  —679;  Бартель  В.
Левые  в  германской  социал-демократии  в  борьбе  против  мили¬
таризма  и  войны.  М.,  1959,  с.  144  146  —147,  и  др.
 182 	История  дипломатии,  т.  II.  М.,  1963,  с.  769.
 183 	История  первой  мировой  войны  1914  —  1918  гг.,  т.  I.
М.,  1975,  с.  50.
 184 	Писарев  Ю.  А.  Указ,  соч.,  с.  310—  318.
 185 	История  дипломатии,  т.  II,  с.  776  —  777.
 186 	Б  артель  В.  Указ,  соч.,  с.  140.
 187 	История  дипломатии,  т.  II,  с.  780—  781.
 188 	Paleologue  М.  An  Ambassador’s  memoirs,  vol.  I.  New  York,
1923,  p.  20.
 189 	Цит.  no:  БартельВ.  Указ.  соч..  с.  148  —  149.
 190 	Арутюнов  Г.  А.  Указ,  соч.,  с.  366  —  367.
 191 	Л  ен  ин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  26,  с.  18.
 192 	Бадаев  А.  Большевики  в  Государственной  думе.  М.,
1954  с.310;  Арутюнов  Г.  А.  Указ,  соч.,  с.372.
 193 	Бовыкинб.И.  Указ,  соч.,  с.  193—195.
 194 	Л  е  н  и  н  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  26,  с.  329.
 195 	Зайончковский  А.И.  Подготовка  России  к  мировой
войне  в  международном  отношении.  М.,  1925*  Покров¬
ский  М.Н.  Империалистическая  война.  М.,  1928;  Полети-
ка  Н.П.  Сараевское  убийство.  Л.,  1930;  его  же.  Возникно¬
вение  мировой  войны.  М.—  Л.,  1935;  Могил  евич  А.,  Айра¬
петян  М.  На  путях  к  мировой  войне  1914  —  1918  гг.  Му  1940;
История  первой  мировой  войны  1914—  1918,  т.  1.  М.,  1975.
 196 	Зайончковский  А.И.  Указ,  соч.,  с.325  —328;  Еру-
салимский  А.  Вопрос  об  ответственности  за  войну.  —Исто¬
рик-марксист,  1932,  т.1  —  2,  с.  27;  Нотович  Ф.И.  Империали¬
стические  противоречия  накануне  первой  мировой  войны.  —Ис¬
торические  записки,  1947,  т.23,  с.  199;  Бовыкин  В.И.  Из
истории  возникновения  первой  мировой  войны,  с.  115,  и  др.
 258

197 	Platt  D.  Finance,  Fradc  and  Politics  in  British  Foreign  Policy
18  1  5  -  1914.  Oxford,  1968;Rcmak  J.  The  First  World  War;  Causes,
Couduct,  Consequences.  New  York,  1971;  Rotwell.  British  War
aims  and  Peace  Diplomacy.  1914-  1918.  Oxford,  1971;  Zeman  L.
A  Diplomatie  History  of  the  b  irst  World  War.  London,  1971.
 198 	Исторический  архив,  1958,  №  6,  с.  12  —  13,  17,  19.
 1"  ЦГАОР,  ф.  ДП,  00,  1914  г.,  д.  122а,  т.  2,  л.  174,  184,  191,
243,  292,  294,  351,  353.
 200 	Исторический  архив,  1959,  №  4,  с.  20.
 201 	Социал-демократическое  движение  в  России,  т.  1,  с.  272.
 202 	Там  же,  с.  273.
 203 	Л  ен  ин  В’.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  48,  с.  298.
 204 	См.  Ленин  В.  И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  25,  с.  363  —405,
448  -  449.
 205 	Там  же,  с.  369  374.
 206 	Шаумян  С.С.  В.И.Ленин  и  Брюссельское  ’’объедини¬
тельное”  совещание.  —  История  СССР,  1966,  №  2,  с.  34.
 207 	Там  же,  с.  38.
 208 	Там  же,  с.  35-37,  38.
 209 	Исторический  архив,  1958,  №  6,  с.  28.
 210 	Письма  П.  Б.  Аксельрода  и  Ю.  О.  Мартова  (1901  —  1916),
с.  293.
 211 	Л  ен  ин  В.  И.  Поли.  собр.  соч..  т.  25,  с.  404.
 212 	Социал-демократическое  движение  в  России,  т.  1,  с.  396  —
399.
 213 	Темкин  Я.  Г.,  Туполев  Б.М.  От  второго  к  третьему
Интернационалу.  М.,  1978,  с.  56,  59.
 212!  Бартель  В.  Указ,  соч.,  с.  147.
 215 	Ленин  В.И.  Поли.  собр.  соч.,  т.  26,  с.  1.
 216 	Там  же,  с.  6  —7.
 Заключение  (с.  240—  242)
 1  Материалы  XXVI  съезда  КПСС.  М.,  1981,  с.  18.

ОГЛАВЛЕНИЕ
 ВВЕДЕНИЕ  	 3
 Глава  I
 Космополитический  "священный  союз" 	 7
 Слабейшее  звено 	 —
 Утрата  Германией  значения  международ¬
ного  революционного  центра.  Российский
авангард  мирового  освободительного
движения.  Западная  Европа—центр  реак¬
ции.  Взаимосвязь  экономических  и  поли¬
тических  сторон  империализма.  Россия
в  системе  капитализма
 Походом  на  "анархию" 	 21
 Внешние  связи  либерализма.  Создание
враждебных  коалиции.  Особенности  ра¬
бочего  движения.  Репрессивный  аппарат
царизма.  Заграничная  агентура  охранки.
Конференция  в  Риме  1898  г.  Анти  анар¬
хическая  конвенция  1904  г.
 Начало  борьбы 	 51
 Разоблачение  российского  оппортунизма.
"Искра"  —  против  империализма.  Меры
охранки.  Вмешательство  II  Интернацио¬
нала  в  деятельность  РСДРП.  Русские
либералы  и  французские  масоны
 Глава  II
 Спасители  царизма 	 78
 Революция  и  контрреволюция 	 —
 Объединительные  маневры  СДПГ.  Напад¬
ки  на  РСДРП  в  связи  с  русско-японской
войной.  Использование  масонского  жупе¬
ла
 Помощь  Запада  	 91
 Ленинский  анализ  обстановки.  Германия
и  царизм.  Осуждение  большевиками
попыток  сговора  двух  императоров.
Подоплека  американского  посредничест¬
ва.  Демарш  МИД  России  в  январе  1906  г.
Получение  царизмом  крупного  внешнего
займа.  Подготовка  иностранной  интер¬
венции.  Переговоры  о  полицейском  со¬
трудничестве
 Против  международной  реакции 	 124
 Попытки  срыва  V  съезда  РСДРП.  Съезд
 260

осуждает  англо-русское  соглашение
1907  г.  Антибольшевистские  вылазки
СДПГ.  Масонские  ложи  ’’Возрождение”
и  ’’Полярная  звезда”  и  их  связи  с  мень¬
шевиками.  Международное  значение  ле¬
нинской  критики  либералов  и  ликвида¬
торства.  Преследования  российских  рево¬
люционеров  за  рубежом.  Большевики
против  внешней  политики  царизма
 Глава  Ш
 Перед  мировым  пожаром
 Жандармы,  ревизионисты  и  либералы  .  .  .
 Реакция  Запада  на  новый  революцион¬
ный  подъем  в  России.  Ревизионисты
против  большевиков.  Деятельность  ох¬
ранки.  Углубление  контрреволюционно¬
го  сговора.  Новая  тактика  масонов
 Изнанки  дипломатии
 Место  России  в  межимпериалистическом
соперничестве.  Консолидация  враждеб¬
ных  коалиций.  О  внешнеполитических
ориентациях.  Ленинский  анализ  между¬
народных  отношений  и  тактики  проле¬
тариата
 Последнее  орудие  эксплуататоров
 Возрастание  роли  России  в  мировом
революционном  движении.  Новые  потуги
^объединителей”  РСДРП.  Маневры  ’’про¬
грессистов”.  Рост  напряженности  в  отно¬
шениях  России  с  Германией  Австро-
Венгрией  и  Турцией.  Нечто  о  ’термано-
филах”.  Внутриполитические  аспекты
развязывания  мировой  войны.  Провал
Брюссельского  совещания
 Заключение
 159
 187
 207
 240
 Источники  и  литература
 243

Привлекая  архивные  документы,  автор  раскрывает
малоизвестные  страницы  отечественной  истории  на  фо¬
не  эволюции  международных  отношений  кануна  первой
мировой  войны.  В  книге  детально  прослеживаются
настойчивые  попытки  империализма  в  союзе  с  само¬
державием  сорвать  развитие  революционного  движения
в  России,  раскрываются  классовое  сотрудничество
дипломатических  и  карательно-розыскных  ведомств,
а  также  закулисные  раскольнические  маневры  социал-
реформистов.  Показываются  методы  борьбы  ленин¬
ской  партии  против  врагов  пролетариата,  разоблачают¬
ся  провокаторы.

Соловьев  Олег  Федорович
 МЕЖДУНАРОДНЫЙ  ИМПЕРИАЛИЗМ-
ВРАГ  РЕВОЛЮЦИИ  В  РОССИИ
 ИБ  №  1276
 Заведующий  редакцией  В.  С.  Антонов
Редактор  Г.  И.  Пылаева
Младший  редактор  Т.  В.  Мальчикова
Оформление  художника  А.  В.  Львова
Художественный  редактор  И.  А.  Дутов
Технический  редактор  М.Н.  Мартынова
Корректор  И.  В.  Равич-Щербо
Оператор  наборно-печатающего  автомата
Т.  Н.  Циоизова
 Набор  текста  произведен  в  издательстве  ’’Мысль”  на  наборно-
печатающем  автомате.  Подписано  в  печать  18.06.82.  АО  1100.
Формат  84x108  !/з2-  Бумага  офсетная  №  1.  Гарнитура  Сенчури.
Офсетная  печать.  Уел.  печатных  листов  13,86.  Учетно-издатель¬
ских  листов  15,18.  Уел.  кр.-отт.  13,86.  Тираж  1607  экз.  Заказ
№816  Цена  1  р.  10  к.
 Издательство  ’’Мысль”.  117071.  Москва,  В-71,  Ленинский
проспект,  15.
 Тульская  типо1д>афия  ’’Союзполиграфпрома”  при  Государствен¬
ном  комитете  СССР  по  делам  издательств,  полиграфии  и  книж¬
ной  торговли.  Тула,  проспект  им.  В.  И.  Ленина,  109.

УВАЖАЕМЫЕ  ЧИТАТЕЛИ!
 Книги  издательства  ’’Мысль”  продаются
в  магазинах,  распространяющих  обществен
но-политическую  литературу.
 Подробную  информацию  о  литературе,
готовящейся  к  выходу  в  свет,  и  о  порядке
ее  распространения  Вы  можете  получить  из
ежегодных  тематических  аннотированных
планов  издательства  ’’Мысль”.