Текст
i Шахматный
Университет
www.chessm.ru
ЗАЩИТА КАРО-КАИН
АТАКА ПАНОВА
| Шахматный
ЬД Университет
13
www.chessm.ru
Анатолий Карпов, Михаил Подгаец
ЙНЙ и»
МОСКВА
2006
УДК 794.1
ББК 75.581
К26
Анатолий Карпов, Михаил Подгаец
ЗАЩИТА КАРО-КАНН. Атака Панова
- серия «ШАХМАТНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ», 2006 - 320 с.
© Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE», 2006
Тел./факс: (495) 963-80-17
www.chessm.ru — Интернет-магазин
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Директор Мурад Аманназаров
Редактор Илья Одесский
Корректор Андрей Панеях
Художник Владимир Кондратенков
Компьютерная верстка Андрей Елъков
Уже более тридцати лет защита Каро-Канн служит Анатолию Кар-
пову верой и правдой на самых крупных соревнованиях. Но за удачны-
ми дебютными находками многократного чемпиона мира стоит кро-
потливый труд его помощников. И среди них — Михаил Подгаец, пожа-
луй, наиболее авторитетный специалист по защите Каро-Канн.
Опираясь на исследования Подгайца, Карпов — особенно в матче на
первенство мира с Камским (Элиста 1996) — как никогда близко подо-
шел к разгадке главной тайны защиты Каро-Канн - тайны Атаки Пано-
ва. Открыв эту книгу, Вы пройдете — последовательно, шаг за шагом —
весь путь, по которому шли Карпов и Подгаец.
Это был путь великих открытий. И побед.
ISBN 5-94693-038-9
Изд. лиц. ИД № 04901
Подписано в печать 18.05.06. Формат 60x90/16. Тираж 3500 экз. Заказ №2556.
При участии ООО «Стрежень»
Отпечатано в ОАО «ИПК «Ульяновский Дом печати»
432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
ПРЕДИСЛОВИЕ
Дебютная система, характе-
ризующаяся ходами 1. е4 сб 2. d4
d5 3. ed cd 4. c4!?,
названа в честь советского мас-
тера и теоретика Василия Пано-
ва, опубликовавшего свои анали-
зы в 1930 году. Справедливости
ради отметим, что еще в 1925 году
идею размена на d5 с последую-
щим рывком пешки с опробовал
А. Алехин (в партии с С. Тарта-
ковером), но успеха не добился. В
1931 году состоялась знаменитая
партия Нимцович - Алехин, в
которой 4-й чемпион мира успеш-
но боролся против Атаки Пано-
ва, но, начиная со следующего
года, включил ее в дебютный ре-
пертуар и добился ошеломляюще-
го успеха. Восемь побед в 10-ти
поединках - такому результату
может позавидовать любой де-
бютный вариант!
В1933 году вариант опробовал
М. Ботвинник в матче с С. Фло-
ром - с переменным успехом
(очко из двух), но в последующие
годы Атака Панова служила Ми-
хаилу Моисеевичу верой и прав-
дой. Эффектные и убедительные
победы над X. Кмохом (Ленинг-
рад 1934), Р. Шпильманом (Мос-
ква 1935), А. Будо (Ленинград
1938), А. Константинопольским
(Свердловск 1943), Г. Голомбеком
(Москва 1956) - тому порукой.
В наше время Атака Панова
несколько ушла в тень, но при
этом отнюдь не стала второсте-
пенной дебютной системой. До-
статочно сказать, что ее приме-
няют элитные гроссмейстеры -
Ю. Полгар, А. Морозевич, М.
Адамс, В. Иванчук.
Матчевая судьба Атаки Па-
нова также незаурядна. Вспом-
ним матчи на первенство мира
3
Предисловие
Чибурданидзе - Иоселиани (Те-
лави 1988) и Карпов - Камский
(Элиста 1996); в обоих поедин-
ках состоялся диспут по Атаке
Панова, и черным с большим
трудом удавалось сдержать ата-
ку соперника.
Представленный в книге ма-
териал разбирается следующим
образом.
В Первой части авторы оста-
навливаются на тех защитах, при
которых черные воздерживают-
ся от продвижения е7-е6. Таким
образом, глава Первая посвяще-
на варианту 1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed
cd 4. c4 ®f6 5. ®c3 ^c6 6. 2tf3;
глава Вторая - варианту 1. e4 сб
2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. ®c3
®c6 6. Ag5. В главе Третьей дан
анализ продолжения 1. е4 сб 2. d4
d5 3. ed cd 4. c4 ® f6 5. ®c3 g6.
Во Второй части разбирает-
ся основной путь: 1. е4 сб 2. d4
d5 3. ed cd 4. c4 5. ®сЗ e6.
Возникающие после размена на
d5 (или с4) позиции с изолиро-
ванной пешкой d4 аналогичны
некоторым схемам Принятого
ферзевого гамбита, Защиты
Нимцовича или вовсе совпада-
ют с ними. Следовательно, чита-
тель, изучивший данное постро-
ение, получает в свое распоря-
жение универсальную схему,
годную для применения сразу в
нескольких, на первый взгляд,
совершенно разных дебютах.
Материал Второй части делит-
ся натрое: после 6. ®f3 черные
выбирают между б...^сб (Четвер-
тая глава), б...АЬ4 (Пятая глава)
и 6...Ае7 (Шестая глава).
В Приложении анализирует-
ся своеобразная Система Штей-
нера: 1. е4 сб 2. с4!?
При некотором допущении
эта система трансформируется
впоследствии в Атаку Панова,
но в других своих ответвлени-
ях она схожа с индийскими или
славянскими дебютными схе-
мами. Важно отметить, что, ра-
зобрав Атаку Панова вкупе с
Атакой Штейнера, читатель
получит исчерпывающие све-
дения как об атакующем по-
тенциале идеи с2-с4 в Защите
Каро-Канн, так и о возможно-
стях черных по нейтрализации
атаки.
Раздел Примерные Партии
включает в себя свежий практи-
ческий материал, дополняющий
теорию Атаки Панова.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. ®c3
Итак, обратимся к планам,
при которых черные отказыва-
ются от немедленного продви-
жения е7-е6. Очевидно, пробле-
му центра они намерены решать
по-другому.
Основных путей два: 5...^с6
и 5...g6, но сперва остановимся
на 5...Ае6!?
Идея выглядит вычурно, од-
нако усилиями прежде всего ан-
глийского гроссмейстера Энто-
ни Майлса выпад слоном завое-
вал репутацию интересного и во
всяком случае пригодного к про-
должению борьбы хода.
6. £}ge2. Считается наиболее
опасным - конь стремится на f4,
откуда он будет «напрягать»
поля d5 и еб. Не приносит пере-
веса 6. cd JL:d5 7. £kd5 W:d5 8.
Ае2 ® сб 9. JLf3 Wc410. ®e2 вви-
ду 10...e5! 11. b3 Wa6 12. A:c6+
W:c6 13. 0-0 Bd8 (Костен -
Майлс, Эдинбург 1985), a 6. c5
будет рассмотрено далее, при
ином порядке ходов - 5...^с6 6.
£tf3 Ае6 7. с5.
6...dc 7. ®f4 Ag4. Необходи-
мый промежуток. Слабее 7...Дс8
8. А:с4 еб из-за 9. d5! е5 10. 0-0!
Принимать жертву фигуры
нельзя-10...ef? 11. Де1+ Ае712.
d6, a 10...Jkd6 привело к несомнен-
ному перевесу белых в партии
Хебден - Мартин (Эдинбург
1985): И. ®h5 ®:Ь5 12. W:h5 0-0
13. ®е4 Ше714. Ad2 ®d715. АсЗ
f5 16. ®:d6 W:d617. We2 и т.д.
В ответ на 7...Jkg4 белые
обыкновенно шли на вариант 8.
f3 JLd7 9. А:с4 еб 10. d5 е5 (толь-
ко не 10...ed?! ввиду 11. Ше2+
Ае712. ®f:d5 ® :d513. ® :d5 Аеб
14. Af4! A:d5 15. 0-0-0 0-0 16.
Jk:d5 с огромным преимуще-
ством, Юртаев - Фетте, Люнгбю
5
Глава первая
1990) 11. ©d3, но после ll...Ad6
дела черных складывались не-
плохо, например: 12. Ag5 Af5 13.
©12 ©bd714. Ad3 A:d3 15. W:d3
(Джанджгава - Комаров, Ново-
сибирск 1989), и здесь, по мне-
нию Л. Джанджгавы, 15...Wb6!
обеспечивало полное равенство.
Новую (и весьма удачную)
попытку побороться за преиму-
щество предпринял английский
гроссмейстер Э. Костен: 8.
®а4+!? (вместо 8. f3) 8...>d7 9.
®:с4 еб 10. Ае2 ©сб 11.0-0 2с8
12. Sdl >d6 13. d5!
Пользуясь неразвитостью
противника, белые по всем пра-
вилам наносят удар в центре.
Брать пешку слишком опасно;
конь должен отступить. Если
13...©Ь4?! 14. Wb3 ed, то 15. аЗ
©сб 16. ©f:d5 с преимуществом.
Можно выиграть пешку: 13...©е7
14. Wb3 A:f4 15. A:f4 ©f:d5, но
после 16. ©:d5 ©:d517. Ad6 Асб
18. Wg3 слабость черных полей
весьма чувствительна.
6
В партии Костен - Комаров
(Франция 1994) черные пред-
почли 13...©а5 14. ®d3 е5, не
заметив 15. ©еб! Красивый так-
тический удар обеспечил белым
небольшое, но стойкое давление
в эндшпиле (за счет преимуще-
ства двух слонов): 15...fe 16.de
А:е6 17.W:d6 W:d6 18.E:d6 Фе7
19.1dl Shd8 2О.АеЗит.д.
К идее Ас8-е6 мы вернемся,
когда подойдем к позиции пос-
ле 5...©с6 6. ©13.
5...©с6. Идея хода в сравне-
нии с 5...е6 ясна: черные сразу
атакуют пешку d4, оставляя бе-
лопольному слону большой про-
стор для деятельности по диаго-
нали с8-ЬЗ.
Белые имеют две возможно-
сти бороться за инициативу.
Первая связана с идеей Ботвин-
ника 6. Ag5 (этому посвящена
вся Вторая глава), а сейчас мы
остановимся на 6. ©f3. За рас-
положение коней друг против
друга эту систему еще называют
системой Четырех коней.
1. e4c62.d4d53. edcd4. c4^65. ^c3 &c6 6. 2f3
Разумеется, естественнее все-
го выглядит 6...Ag4, но разберем
и другие ходы слоном.
6...ДГ5?! Почти совсем забы-
тое продолжение. Согласно ана-
лизу Ненарокова, у белых не-
большое позиционное преиму-
щество после 7. с5! еб 8. АЬ5!
®d7 9. Af4 Ае710. h3 0-011.0-0.
6...Де6!? нам уже знакомо,
хотя включение ходов 5...®с6 6.
®f3 несколько меняет дело (у
белых нет ни шаха на а4, ни ма-
невра ®gl-e2-f4, но появляется
игра на связку коня сб). После
7. с5 (на 7. Wb3 проще всего
7...de! 8. А:с4 А:с4 9. W:c4 еб -
рекомендация Е. Владимирова)
перед черными встает не самый
легкий выбор.
Недостаточно для уравнения
7...g6 ввиду 8. Ab5! JLg7 9. ^е5!
В старинной партии Дейк - Але-
хин (Пасадена 1932) черные по-
лучили скверную, без всяких
признаков контригры позицию:
9...®с8 10. Wa4 Ad7 11. 0-0 0-0
12. Af4 аб 13. А:сб Ьс? 14. Bfel
^h5 15. Ad2 Ва716. Де2 Ae817.
Bael.
Конечно, 13...be? - грубая
позиционная ошибка; Ботвин-
ник вообще считал, что после
правильного 13...А:с6 черные не
должны испытывать затрудне-
ний: 14. <Й:сб Ьс 15.Bfel ®h5 16.
Ag5 Wg4!, и опасно 17. А:е7 вви-
ду 17...£tf4! с атакой.
Но желающих проверить ана-
лиз Ботвинника на практике что-
то не видно. К примеру, партия
Ананд - Майлс (Вейк-ан-Зее
1989) развивалась не «по Ботвин-
нику», а как раз «по Алехину»:
9...Ad710. А:с6Ьс?! (почему все
же не 10...А:сб!?), и белые вновь
получили искомый перевес: 11.0-
0 0-0 12. Bel Ае8 13. ЬЗ ФЬ8 14.
Af4 ^g815. Ь4 f616. ®f3 Wd717.
a4 аб 18. Ah2 g5 19. ®e2 h5 20.
®e6!
He ведет к уравнению и
7...Ag4!? (вместо 7...g6) 8. ДЬ5
A:f3 9. W:f3 еб. Черные обезопа-
сили себя от угрозы ФВ-е5, но
ценой потери важного бело-
польного слона. Далее в партии
Бруннер - Майлс (Бад Верисхо-
фен 1989) было 10. 0-0 Де7 11.
Af4 0-0 12. Д :с6 be 13. Ь4 ®d714.
Ь5 Sc8 15. Sabi Af6 16. be S:c6
17. ®b5 Wa5 18. Bfcl Ba8, и бе-
лые согласились на ничью. Рано-
вато! План усиления позиции
лежит на поверхности: 19. аЗ!
£И8 (нельзя 19...аб 20. ^d6
A:d4? из-за 21. ®Ь7! Wa4 22.
Bb4) 20. Bb4 ®g6 21. Ag3 Ае7
22. Bcbl. Единственная откры-
тая вертикаль в руках белых,
фигуры их также весьма актив-
ны. О равенстве не может быть
и речи.
Пожалуй, глубже всех вник в
позицию гроссмейстер Алексей
Дреев: 7...а6! ?
7
Глава первая
Симпатичная профилактика.
Теперь и игра белых на связку
коня сб обезврежена, и слона еб
отдавать не надо. В партии
Бруннер - Дреев (Биль 1995)
последовало 8. h3 Af5 9. Ае2 g6
10. 0-0 Ag7 11. Af4 0-0 12. ^е5
<53d7! 13. #V.d5 ®d:e5, и соперни-
ки подписали мир.
6...Ag4. Главное продолже-
ние. Угроза пешке d4 принима-
ет все более осязаемые очерта-
ния.
7. cd. Убедимся, что осталь-
ные ходы заметно уступают в
силе взятию на d5.
Не имеет смысла 7. с5? - после
7...A:f3 8. gf g6 позиция черных
лучше.
Мало проку и в 7. АеЗ еб 8.
Ае2 Де7 9. 0-0 0-0 10. ®е5 А:е2
11. W:e2 de! (известный прием:
слабость пешки сб после разме-
на коней уравновешивается иг-
рой против изолятора на d4) 12.
£1:с6Ьс 13. W:c4 Wd7 (де Фир-
миан - Кристиансен, Кей Вест
1994).
7. Ае2 - ловушечный ход.
Если черные клюнут на при-
манку - 7...de?!, то после 8. d5
A:f3 9. A:f3 10.0-0 они рис-
куют, что называется, не выйти
из дебюта. Насколько все серь-
езно, показывает хотя бы
партия Микенас - Флор (Фолк-
стон 1933): 10...Wd7 11. We2
М+ 12. W:f3 0-0-0 13. ЬЗ! еб
14. bced 15. Af4 d4 16. ^Ь5 Ас5
17. Sabi Wc6 18. Wh3+ Wd7?
Вторая, и на этот раз решающая
ошибка. При 18...Bd7 результат
партии совсем неясен, а те-
перь...
8
1, е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 <Qf6 5. 4£c3 ^c6 6. <Qf3 Jig4 7. cd
19. £ka7+! A:a7 20. Wa3!, и
пришлось сдаться.
Черным лучше всего не при-
нимать данайский дар, а спокой-
но сыграть 7...е6. Пешечных сла-
бостей нет, с развитием тоже
никаких проблем - откуда взять-
ся перевесу белых?
7...£kd5 8. Wb3. Вновь неак-
туально 8. Ае2 еб 9. 0-0 <Де7 10.
h3 Ah5. Единственная проблема
черных - они отстают от сопер-
ника в развитии на один-два тем-
па. Можно попытаться исполь-
зовать это обстоятельство путем
11. ®ЬЗ!, но у черных достаточ-
но ресурсов обороны:
11...®Ь6!? 12. Ае30-013. Sfdl
®Ь4!? 14. d5!? ®4:d5 15. А:Ь6
W:b6 16. £kd5 ed 17. S:d5 W:b3
18. ab Ж:f3 19. A:f3 Ad8! 20. Sd7
Ab6, и лишняя пешка не играет
никакой роли;
ll...A:f3!? 12. A:f3 Wd7!?
(наиболее конкретный путь к
равенству) 13. A:d5 ed 14. W:d5
W:d515. ®:d5 Sd8 16. £ke7 Ф:е7
17. АеЗ £kd4 18. Hfel Ф16 19.
Sacl ®c6.
В знаменитой партии Нимцо-
вич - Алехин (Блед 1931) было
сыграно 8. АЬ5 Wa5 9. Wb3 A:f3
10. gf £kc3. В этой позиции ве-
ликий выдумщик Арон Нимцо-
вич дал себя запутать букваль-
но в трех соснах:
11. <Д:с6 + ?! Ьс 12. Wb7?
®d5+! 13. Ad2Wb6! 14. W:a8+
^d715.0-0 £1с7. Ферзя еще мож-
но спасти (16. Да5), а вот
партию - уже нет.
Год спустя 4-й чемпион мира
сам уточнил игру белых: 11. Ьс!
еб 12. d5!, и после 12...ed?! полу-
чил сильнейшую инициативу: 13.
0-0 0-0-014. А:с6 Ьс 15. Sbl (Але-
хин-Винтер, Лондон 1932). Точ-
ку же в этом теоретическом дис-
путе вроде бы поставила партия
Кин - Рат (Орхус 1976): 12...аб!
(вместо 12...ed?!) 13. de ab 14. cb
Sb815. Sbl S:b716. a4 b417. Ad2
We5+ 18. ФА Wd6 с равенством.
Впрочем, точку ли?.. Многие
шахматисты не доверяют форси-
рованным вариантам, где все
держится «на одном гвозде».
Тогда в ответ на 8. АЬ5 им сле-
дует играть 8...Sc8!? Это солид-
ное продолжение позволяет до-
стичь равенства без ненужных
волнений. Вот как могут разви-
ваться события: 9. ЬЗ <ДЬ510.0-0
9
Глава первая
еб 11. Не1 Де712.2е5 ®:сЗ 13. Ьс
Ag614. А:сб+ 2:с615. d5 2:сЗ 16.
Wei Йс7 (заслуживало внимания
16...Sd3!?17.Ab2S:d5 18. S:d5
ed 19. A:g7 2g8, и если 20. Af6, то
2O..J?f8!) 17. de 0-0 18. ef+ A:f7
19. Ag5 A:g5 20. ®:g5 h6 21. ®:f7.
Ничья (Хасин - Багиров, Баку
1961).
8...A:f3 9. gf (вновь нельзя 9.
W:b7? из-за 9...®db4! 10. gf Sb8
с ловлей ферзя). На доске табия
системы Четырех коней.
У черных два приемлемых
продолжения: 9...®Ь6 (I), приво-
дящее к необозримым осложне-
ниям, и 9...е6 (II), после чего
игра упрощается и переходит в
эндшпиль. Остальные возмож-
ности явно слабее.
Так, проигрывает 9...®:d4?
10. АЬ5 +! ®:Ь5 И. W:b5 + Wd7
12. W:d7+ ^:d7 13. ®:d5 (Ран-
танен - Бельон, Валетта 1980).
Неудачно и 9...®db4? 10. АеЗ
- сами кони развязаться не могут,
а помочь им некому. В партии
10
Геллер - Орев (Кисловодск 1968)
последовало 10...а5 11. d5 а4 12.
Wdl ®Ь8 13. аЗ ®4а6 14. АЬ5 +
®d7 15. 0-0 ®с7 16. А:а4, и пере-
вес белых возрос до решающего.
Сомнительно 9...®:сЗ?! Прав-
да, белым (в который уже раз!)
лучше забыть о поле Ь7 - в вари-
анте 10. W:b7?! ®:d4 И. be £k2+
12. Фе2 2Ь8 13. »с6+ Wd7 14.
W:d7+ ^:d715. МЗ+ Феб конь
не выигрывается, например: 16.
Af4 е5! 17. Sacl ef 18.2:с2 Ас5 с
равенством (анализ Моисеева и
Равинского). Однако простое 10.
be Wb6 11. d5 подчеркивает по-
зиционное преимущество белых.
I
9...®Ь6.
Белые на распутье: 10. АеЗ
(А) или 10. d5 (В).
А
10. АеЗ. Скажем сразу: не
сильнейший ход. Хотя и в этом
случае черным приходится до-
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ^3f6 5. 47)c3 &c6 6.
4ty3 Ag4 7. cd &:d5
вольно тяжко, им, как показыва-
ет практика, при точной игре все
же удается отбиться.
1О...е6. С пешечной структу-
рой у черных, как видим, пол-
ный порядок. А вот отсталость
в развитии может принять угро-
жающие размеры. Очень многое
зависит от следующего хода бе-
лых. Так, при 11. Hdl?! JLb4! 12.
аЗ Да5 черные отделаются лег-
ким испугом - провести d4-d5 в
ближайшее время белым не уда-
стся. В партии Марин - Мажем
(Берга 1995) далее было 13. Ad3
2с8 14. Sgl 0-0!? 15. ФА (идея
рокировки проявляется в вари-
анте 15. Ah6 g6 16. A:f8 4£kd4!)
15...Д :сЗ 16. be g617. Ah6 Se818.
Hg5 £id5 19. с4^Йа5!, и атака бе-
лых окончательно угасла.
Неясны последствия немед-
ленного прорыва в центре: 11. d5
ed 12.Sgl g6. К примеру, поеди-
нок Пласкетт - Уэллс (Лондон
1991) ушел сразу же в такие ос-
ложнения, что комментировать
их практически невозможно: 13.
0-0-0 Ad6!? 14. Hg5 d4! 15. £te4
0-0 16. ФЫ Ae717. Sb5 Wd718.
Ah6 Sfd8 19. a4 d3!? 20. S:d3
£id4 21. Wdl ®:b5 22. S:d7 S:d7
23. Wei ^d4 и т.д.
Чаще всего белые выбирают
между 11.Sgl и 11.0-0-0.
1) 11. Sgl. На первый взгляд,
ход не требует каких-то особых
пояснений. Нападением на пеш-
ку g7 белые тормозят развитие
слона f8 и тем самым выгадыва-
ют еще некоторое время для
организации прорыва d4-d5.
Тем не менее, как мы увидим
далее, не все так просто...
а) Прежде всего отметим, что
сомнительно выигрывать пешку
- Il...®:d4?! 12. A:d4 W:d4 вви-
ду 13. JLb5+ Фе714. Hdl We5+
15. ФП g616. ®e4 f617. Ф§2 ФП
18. Hgel с сильнейшей атакой.
Затем разберем самое логич-
ное и, может быть, самое силь-
ное продолжение, но... не самое
интересное!
b) ll...g6.
11
Глава первая
12. 0-0-0. В партии Зайчик -
Долматов (Кутаиси 1978) белые
решили вообще обойтись без
прорыва d4-d5. Эксперимент
окончился неудачей: 12. 2dl?!
Ad6 13. h4 0-0 14. h5 ®Ь4! 15. аЗ
^4d5 16. ®е4 Af4 17. hg hg 18.
Ah3 '4>g7, и черные стоят на вы-
игрыш.
12... Ае7. Не смотрится
12...Ag7?, и неспроста: после 13.
d5! ® :d5 14. ®:d5 ed 15. Жс5! ста-
новится ясно, что чернополь-
ный слон должен был охранять
диагональ a3-f8. В партии Свеш-
ников - А. Иванов (Ленинград
1976) черным так и не удалось
выправить положение: 15...Wc7
16. 2е1 + Ае5 17. f4 ^е7 18.
Wb5 + ФГ8 19.2:е5 2с8 20. Ь4 Ь6
21. Ah3!
13. d5! Попытка отложить
пешечный прорыв «на потом» и
сыграть потоньше не годится,
так как после 13. JLh6 Wc7 14.
Ah3 черные успевают спрятать
короля: 14...0-0-0! Ничья (и
очень красивая) у белых есть, но
не более того: 15. d5 (15. -®Ь5?
^:d4 + ) 15...®:d5 16. S:d5!
(нельзя 16. £kd5? 2:d5, и на 17.
S:d5 или 17. W:d5 последует
17...®d4 + !) 16...W:h2 17. Sg3
Ah418. Af4! A:g319. S:d8+ S:d8
20. Д:е6 + ! fe 21. W:e6+ 2d7 22.
Wg8 +! с вечным шахом.
После 13. d5 возникает ощу-
щение, что белые вот-вот «дож-
12
мут» застрявшего в центре короля
противника, но на поверку все
оборачивается довольно буднич-
ным равенством - 13...ed 14. <ft:d5
#kd5 15.2:d5 ®c7, и далее:
16. Wc3 Af6! 17. Wc5 (увы,
слон неприкосновенен: 17. W:f6?
Sd4+ 18. *>d2 Wc2+ и т.д.)
17.. Ле7 18. Wc3 Af6 с повторе-
нием позиции (Свешников -
Ходжсон, Сочи 1986) или
16. ФЫ 0-017. f4 2ad818. Ag2
Af619.2cl 2:d5 20. W:d5 2d8 21.
Wb5 аб 22. Wa4 2d6. Два слона -
это плюс, но как быть с огреха-
ми пешечного расположения на
королевском фланге? Скорее
всего, белым не удастся выиграть
(Лотье - Ильескас, Убеда 1997).
с) 11...АЬ4!? Вот оно что! Ока-
зывается, пешкой g7 можно и пре-
небречь. Эту жертву впервые осу-
ществил Каспаров в партии с Эль-
вестом (Москва 1977). Заметим,
что сыгранное с той же целью
И...Ае7?! заметно слабее ввиду
форсированного варианта 12.
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. Zic3 <0c6 6. <Qf3 Ag4 7. cd 2):d5
8. Wb3 A:f3 9. gf £tb6 10. АеЗ еб 11. Bgl
S:g72):d4?! 13. Ab5+ Ф1814. Ah6
2rf5 15. S:h7+ *g8 16. H:h8 +
Ф:Ь8 17. JLf4 £\d4 18. Bdl -S:b5
19. £kb5 и т.д. (Ильескас - ван ден
Дул, Эскальдес 1998).
После П...ДЬ4 возникает са-
мый интересный момент во всем
варианте с 11.2gl.
Если 12.2:g7, то черные, ра-
зумеется, не станут отыгрывать
пешку d4, а сконцентрируют
свои силы на вертикали «с»:
12..7£d5 13. 0-0-0 Нс8 14. ФЫ
А:сЗ 15. Ьс аб 16. Scl ®а5 17.
ШаЗ ®Ь6+ 18. Фа! ®с4 с гроз-
ной инициативой.
Возможно 12. 0-0-0, но тогда,
меняя коня сЗ, черные обезврежи-
вают прорыв d4-d5: 12...А:сЗ! 13.
be Wf6! ? Эту позицию дважды от-
стаивал украинский мастер Петр
Марусенко, и оба раза удачно:
14. Hg3 h6 15. ±d3 0-0-0 16.
Ае4 Hd7 17. Hg4 Hhd8 с после-
дующим ®c6-a5-c4 (Ниеминен-
Марусенко, Порт Эрин 1999);
14. f4 0-015. f5! ? W:f5 16. Ah6
g6 17. A.:f8 W:f2 18. Ad3 S:f8 c
очевидной компенсацией за ка-
чество (Спантон - Марусенко,
Порт Эрин 2000).
В вышеупомянутой партии
Эльвест- Каспаров белые пред-
почли пока повременить с роки-
ровкой и сыграли 12. AbS!? £ld5
13. 2:g7. Но и здесь после
13...Wb6!? у черных обнаружи-
лась контригра: 14. £1:сЗ 15.
А:с6+ ®:с6 16. be .>.f8 17. Sg5
Ае718. Sb5 ®:f319. S:b7 0-0 20.
Sbl &f621. ШМ1 Wh3+ 22. &e2
ФЬ8.
Пешки по-прежнему нет, но
нет и координации в рядах бе-
лых. Пожалуй, в практической
партии им играть даже труднее,
нежели черным. К слову, Каспа-
рову в дальнейшей борьбе уда-
лось взять верх.
Ничего удивительного, что
идея 11. Sgl сошла со сцены.
Если угроза пешке g7 нимало не
тревожит черных, стоит ли тра-
тить темп на ход ладьей?
13
Глава первая
2) 11.0-0-0. Белые оставляют
ладью hl в покое и целиком со-
средотачиваются на подготовке
прорыва d4-d5.
11...Ае7. Трудно сказать оп-
ределенно, в чью пользу вклю-
чение ходов ll...Wc7 12. ФЫ.
Ясно одно: черные не могут те-
перь играть 12...0-0-0 ввиду 13.
®Ь5 Wb8 14. d5! ®:d5 15. Ah3!
аб 16. S:d5 S:d5 17. W:d5 ab 18.
A:e6 + ! с выигрышем.
12. d5. После того, как развит
слон f8, ход 12. Sgl смотрится
особенно невыразительно. Но
именно так и сыграли белые в
гроссмейстерских партиях Нанн
- Чандлер (Бристоль 1981) и
Эльвест - Олль (Рига 1995). Вот
как дела шли далее: 13...0-0 13.
d5 ^:d5 14. £kd5 ed 15. S:d5 Wc7,
и теперь ни 16. ФЫ W:h2 (как
было у Чандлера), ни 16. Wc3
Af6! (так сыграл Олль) белых,
разумеется, устроить не может.
После 12...ed возникает кри-
тическая позиция варианта 11.
0-0-0.
а) Не принесет преимущества
13. А:Ь6, но только если черные
возьмут на Ь6 ферзем. В случае
же 13...abl4.£kd50-015.Sgl tf6
16. Sg4! у белых остаются кое-
какие шансы, например:
16...На5 17. ФЫ 2с518.®:Ь6
^d4 19. Wb4 Веб 20. ^с4 (Шорт
- Майлс, Брайтон 1984);
16...Wd617. ^:Ь6 (с этим взя-
тием стоило бы повременить; 17.
ФЫ!?) 17...®d4 18. Sg:d4 A:d4
19. ®:а8 S:a8 20. Ас4 Sf8 21.
W:b7 A:b2+! (Хебден - Нанн,
Марбелья 1982).
А вот эндшпиль после
13...W:b6 14. ®:Ь6 ab 15. £kd5
совершенно безопасен для чер-
ных, что неоднократно подтвер-
ждалось на практике:
15...S:a2 (возможно, что еще
сильнее 15... Ad8! ? 16. ФЫ 0-017.
f4 Se8 18. Ас4 Ф(8 19. Shel S:el
20. S:el Sc8 21. Ab5 ®e7 22. ®e3
Ac7, и позиция черных даже чуть
предпочтительнее, Захариев -
Кир. Георгиев, Корфу 1991) 16.
ФЫ На517. АЬ5 Ф18! Здесь уже
17... Ad8?! запаздывает: 18. Shel +
Ф6719. Ь4! Sa3 20. Ad3 g6 21. Se3
Sa7 22. b5 ®d4 23. Afl. Положе-
ние короля на d7 доставляет чер-
ным видимые неудобства (Моро-
вич - Кампора, Дубай 1986).
18. ^:е7 Ф:е719. Shel + ФГ6
20. Sd6+ Ф§5!? 21. Bgl+ ФГ4.
Белые выжали из позиции мак-
симум, но пешечные слабости на
14
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 £)f6 5. ЯсЗ $3c6 6. ®f3 Ag4 7. cd Ш5
8. W)3 A:f3 9. gf £lb6 10. АеЗ еб 11. 0-0-0 Ae712. d5 ed
королевском фланге не спрячешь.
Контригры черных должно хва-
тить для ничьей (Поткин - Каза-
ков, Москва 1998).
Ь) Сложнее задача черных в
случае 13. АЬ5!? 0-0 14. ?kd5
®:d5 15. W:d5.
В партии Онищук - Куцин (Ни-
колаев 1995) черные выбрали не
лучший порядок ходов для перехо-
да в эндшпиль: 15...Wc7?! 16. Wd7!
Hfc8 17. ФЫ Af618. W:c7 S:c719.
A.:c6! Как 19...be 20. ЬЗ, так и
19...H:c6 20. Hd7 b6 21. Scl не ос-
тавляет сомнений: окончание край-
не неприятное. Вероятно, при наи-
лучшей защите черные в состоянии
H:d7! 21. H:d7 W:a4 22. S:e7
(нельзя 22. S:e7? Sc8) 22...Wc2+.
Остается 16. ^e4, а тогда
16...Wa517. Ac4 Af6. Борьба как-
то незаметно сосредоточилась
вокруг белого короля. Может
быть, ничего серьезного, но, во
всяком случае, игру ведут черные:
18. аЗ (интересно и 18. ФЫ
Нае8! 19. Wg4 h5 20. Wf4 2d8)
18...Wc7! 19. JLf4 (обоюдоострый
ход, но иначе у черных просто
хорошая игра, например, 19. аЬ?!
Ь5 20. Ас5 Sfe8 или 19. ФЫ *71с6)
19...£1а2+ (конь в опаснейшем
положении, но как конкретно
его выловить?) 20. Фс2 (20. ФЫ
ШЬ6 21. Де5 Йае8) 2O...Wb6 21.
Де5 (21. НЫ Йас8 22. АеЗ Wb5
23. ЬЗ ^сЗ) 21...А:е5 22. ^:е5
Йас8 23. ЬЗ W:f2 + 24. &Ы Ь5, и
черные близки к победе.
Если эти варианты верны, то
15...'?1Ь4 снимает все вопросы к
разветвлению 13. Jlb5!? 0-0 14.
^:d5^:d5 15. W:d5.
с) 13. £l:d5 £l:d5 14. H:d5 ®с7
15. ФЫ 0-0.
удержать эту позицию, но получить
ее снова очень бы не хотелось.
Поэтому заслуживает внима-
ния 15...£1Ь4!? Здесь переход в
эндшпиль не даст белым переве-
са: 16. W:d8 Sf:d8 17. H:d8+ H:d8
18. аЗ аб! и т.д. Выигрыш пешки
Ь7 ведет к ничьей вечным ша-
хом: 16. W:b7 Wa5 17. а4 Вас8 +
18. ФЫ Нс7 19. We4 аб 20. Ad7
15
Глава первая
Начиная с 10. АеЗ, обе сторо-
ны делали, пожалуй, самые есте-
ственные и логичные ходы. Воз-
никла важнейшая для оценки
всего варианта позиция. Иници-
атива, бесспорно, на стороне бе-
лых, но насколько она велика? В
их пользу преимущество двух
слонов плюс шансы развить ата-
ку по вертикали «g». Со своей
стороны, черные пока сумели
уберечь короля от крупных не-
приятностей, и если из атаки бе-
лых ничего не выйдет, слабость
пешек f3, f2, h2 может переве-
сить все прочие нюансы.
Пока что белым предстоит
решить локальную задачу: куда
развить белопольного слона?
16. f4. Видимо, лучшее. Белые
собираются установить слона по
диагонали М-а8. Другие продол-
жения обещают меньше:
16. Де2 Had8 17. Shdl H:d5
18. S:d5 >d619. h4 Af4 20. аЗ (на
20. A:f4 W:f4 21. W:b7 неприят-
но 21...®d4) 2O...A:e3 21. fe He8.
С атакой белых покончено (Кор-
неев - Изета, Алкобендас 1994);
16. Ad3 ^Ь417. Sh5 ^:d3 18.
W:d3 g619. Hcl Wb8 20. Ah6 Sd8
21. Wc3 Af8 22. A:f8 S:f8, и чер-
ные вновь защитились (Харлов
- Евсеев, Казань 2001).
16... ^Ь4. Неясно, как уси-
лить игру белых в варианте
16...Sad8 17. Ag2 S:d5 18. A:d5
Af6 19. Sdl g6 20. h4 Sd8 21. h5
16
gh!? 22. Hgl + ^h8 (Нарцисо -
Матулович, Белград 2001), но
выпад конем отчего-то более
популярен.
17. Hd4. Критическая пози-
ция варианта.
Разумеется, можно просто вер-
нуться конем, молчаливо предла-
гая тем самым ничью: 17...®с6. В
нижеследующих партиях белые
от ничьей отказывались, но ни-
чего существенного в плане
игры на победу не показали:
18. Hdl Sad8 (или 18...Af619.
Ag2 Sfd8 20. Де4 H:dl + 21. S:dl
2d8, Ананд - Кароли, Фрунзе
1987) 19. Ag2 Af6 20. Wa4 Wc8
21. Scl Wg4 22. Д:с6 be 23. S:c6
ЖЬ8. Лишняя пешка налицо, но
уж больно слаб король Ы, да и
пешечные островки на королев-
ском фланге никуда не делись
(Щекачев - Ирузубиета, Сан-
Себастьян 1996).
Главное же, что не проходит
заманчивая идея 17...Wc6?! Пос-
ле 18. Sgl какую ладью на d8 ни
1.е4сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 £f6 5. £)сЗ <21c6 6. &f3 £g4 7. cd &d5 8. &b3 £:f3
9. gf &b610. ЛеЗ еб 11. 0-0-0 Ле712 .d5 ed 13. &d5 &d514. S:d5 Ш15. ФЫ 0-0
поставь - всюду белые, исполь-
зуя неудачное положение непри-
ятельского ферзя, быстро раз-
вертывают свои силы в направ-
лении короля g8:
18...2ad819. Ag2 Wg6+ 20. f5!
W:f5 + 21. Ae4 Wa5 22. a3 ®c6 23.
I:d8 ®:d8 24. Ad4 Ag5 (Ач -
Рук, Пакс 1996), и здесь можно
было форсированно получить
большой перевес путем 25. АсЗ
Шс5 26. АЬ4 Ше5 27. Sei!
Имеет свои минусы и 18...
Hfd819. Ag2 Wg6+ 20. f5! W:f5+
21. Ae4 Wa5 22. Ah6 g6 (22... Af8
23. A:g7! A:g7 24. H:b4 с выиг-
рышем).
23. Jk:g6! hg 24. S:g6 + ФЬ8
25. Ag7+ *g8 26. Af6+ *f8 27.
A:e7+ Ф:е7 28. We3 + ФГ8 29.
Wh6+ Фе7 30. Se4+ 4>d7 31.
Sd6 + Фс8 (проигрывает и
31...Фс7 32. Не7+ Фс8 33. Wcl +
ФЬ8 из-за тихого 34. Wf4! W:a2+
35. Фс1 Wal+ 36. Ф62 W:b2+ 37.
Фе1) 32. Н:Ь4 Wf5 + 33. Фа1
S:d6 34. W:d6 We6 35. ®с5 +
ФЬ8 36. Нс4. Тяжелофигурное
окончание совершенно безна-
дежно для черных.
Однако успех в одном-един-
ственном аналитическом вариан-
те не может заслонить того фак-
та, что в целом в системе 10. АеЗ
черные близки к равенству. В
подавляющем большинстве слу-
чаев развить атаку не удается;
дело сводится к эндшпилю, в ко-
тором белые имеют чисто акаде-
мические шансы на победу.
Параллельно теории 10. АеЗ
умножались знания о 10. d5. И
вот тут-то постепенно выясни-
лось, что дела черных откровен-
но плохи...
В
10. d5. После 10...^d4 у бе-
лых выбор между двумя продол-
жениями.
Ход 11. Wdl ведет к необоз-
римым осложнениям (в которых
у черных скорее всего будет
шанс запутать соперника); на-
17
Глава первая
правление 11. АЬ5 + позволяет
добиться весомого преимуще-
ства без всяких «но» и «если».
1) 11. Wdl е5! Ход ll...®f5 и
нелогичен (зачем уводить тако-
го роскошного коня?) и просто
слаб: после 12. АЬ5 + 13. 0-
0 g6 14. Де1 Ag7 15. Ag5 f6 при-
канчивает 16. d6! Слона брать
нельзя - 16...fg 17. de ®:е7 (или
17...Wc8 18. Hcl с неотразимы-
ми угрозами) 18. ®d5, а на 16...е5
следует 17. Д:е5 + !
12. de. По-другому выбить
опору из-под коня не удается -
12. f4?! Ad6 13. fe А:е5 14. АеЗ
ведет к позиции, в которой шан-
сы могут быть только у черных:
14...Ш5 15. A:b6 W:b6 16. Wa4+
*d8 17. Ah3 Д:сЗ + 18. be Se8+
19. *fl Wf6 20. Wf4 2e5 (Уорли
- Марусенко, Ньюпорт 2001).
После 12. de на доске - кри-
тическая позиция всего вариан-
та с 11. Wdl. Если черные хотят
«зацепиться» за борьбу, им надо
хорошенько обдумать создавше-
еся положение.
Навскидку - выбор из 4-х про-
должений. Можно взять пешку
(12../й:е6 или 12...fe), можно сыг-
рать гамбит: 12...®Г6или 12... Дс5.
На самом деле выбирать нуж-
но всего из двух ходов. Осталь-
ные мало на что годятся:
a) 12.JS:e613. ДЬ5+ ®d714.
ДеЗ ДЬ4 15. f4 ®с7 16. A:d7+
W:d717. W:d7 + Sfc:d718.0-0-0+
^сб 19. Hd4 A:c3 20. Hc4+ d₽d5
(Балашов - Свешников, Львов
1973) 21. Д:с7. Преимущество
белых измеряется пешкой, и это
только начало.
b) 12...Wf6?! 13. ef+ *:f7 14.
Ag2 Ab4 (или 14...Де8 + 15.®e4
Ab4+ 16. ФП We5 17. Wd3, Титц
- Визер, Грац 2001) 15. 0-0 А:сЗ
16. Ьс ®е6 17. f4 Дас8 18. ДеЗ
Shf8 19. Sei с преимуществом
(Экстрем - Крижаны, Базель
1999). Конечно, игру черных
можно усилить, и все же 12...W6
выглядит подозрительно.
с) А вот 12...Ас5!? может ока-
заться в самый раз! Посмотрите,
как гармонично черные готовы
развить свои фигуры. Ладьи зай-
мут центральные вертикали «d»
и «е», ферзь перебрасывается на
Ь4. Компенсация может и превы-
сить пожертвованную пешку.
13. ef+. Отказ от немедленно-
го взятия не решает проблем: 13.
ДЬ5 + ®:Ь5 (любопытно и
13...Ф18!? 14. ДеЗ ®:е6 с лучшей
игрой, Эйзинг- Куйф, Амстердам
18
I.e4c6 2.d4d53.edcd4. c4&f6 5. <Qc3 £)c6 6. &f3 lg4 7.cd
:f3 9. gf <Qb610. d5
<Q:d5
1984) 14. ef+ Ф1815. W:d8+ H:d8
16. ® :Ь5 Ф:П 17.0-0 ®c418. ®c3
Sd3 19. ®e4 Ad4. За равенство
борются явно не черные (ван Вели
- Лотье, Монако 1998).
13...Ф:Г714. АеЗ Не815. A d3!?
Рекомендация Широва -15. Ае2
Wh416. £te4 - не может испортить
черным настроения. Кстати, сам
же Широв указывает, что хотя бы
ничья у черных в кармане:
16...Н:е4!? 17. fe W:e418.0-0®:е2+
19. W:e2Wg6+ 20. ФЫ We4+.
15...Wh4! 16. ®e4 Had8!
Гамбит удался на славу! В
партии Гринфельд - Широв (Бу-
дапешт 1996) белые попытались
обуздать инициативу соперни-
ка: 17. A:d4 (или 17.0-0 Ad6 18.
€kd6+ H:d6) 17...H:d4 18. 0-0
Ad6 19. Wb3+ ФГ8 20. ®;d6
S:d6, что удалось лишь частич-
но. Широв выиграл эту увлека-
тельную партию, тем самым сде-
лав ход 12... Ас5, возможно, глав-
ным оружием против варианта
11. Wdl в целом.
d) 12...fe. Менее захватываю-
щее, но более популярное про-
должение.
13. АеЗ. Не раз испытывалось
нейтральное 13. Ag2. Теперь не
достигает цели выпад (по моти-
вам партии Гринфельд - Широв)
13...®Ъ4?! ввиду 14. f4! Id815.0-
0 Hd7 16. АеЗ £tf5 17. Wb3 Wg4
18. ФЫ Ad619. Igl £ke3 20. fe c
очевидным преимуществом
(Гринфельд - Куйф, Мюнхен
1992). Но простое 13...Ае7!? 14.
0-0 0-0 15. f4 Wd7 16. Wd3 Sad8
выглядит вполне удовлетвори-
тельно. После 17. We4 ДЬ4! 18.
ФЫ ®с6! позиция совершенно
уравнялась (Аль-Модиахи -
Джумаев, Малайзия 1994).
13...Ас5. Теперь у белых вы-
бор: продолжить развитие ходом
14. Ag2 или закрутить позицию
до предела путем 14. Ь4.
dl) 14. Ь4!? Ведет к форсиро-
ванной игре, в которой шансы
черных уравнять игру выше, чем
шансы белых - получить перевес.
19
Глава первая
К слову, даже 14... А:Ь4!?, по-
видимому, нельзя опровергнуть:
15. A:d4 -524516. ®ЬЗ Вс8 или 15.
W:d4 W:d416. A:d4 ®d5 17. Ecl
Ec818. Ф42 0-0, и неясно, чем все
это может закончиться.
Естественный выбор после
14. Ь4 - между 14...0-0 и 14... Wf6.
dll) 14...0-0 15. be £l:f3 + 16.
Фе2 Wh4!? Чаще играют
16...Wf6, но тогда с перестанов-
кой ходов мы попадаем в развет-
вление dl2.
17. cb. Понятно, что в пози-
циях такого рода цена хода мно-
гократно возрастает; соответ-
ственно возрастает и цена ошиб-
ки. Так, в партии Эйлертсен -
Хенриксен (Норвегия 1990) до-
статочно было один раз «прома-
зать» - 17. Ag2?, как позиция
вмиг стал тяжелой: 17...Sad8 18.
®ЬЗ Sd2+! 19. A:d2 ®d4+ и т.д.
17...Sad818. ®а4. Малодуш-
но 18. W:d8? W:d8 19. Sdl Wh4!
20. ba Wc4+ 21. Hd3 ®e5 с ре-
шающим преимуществом (Ару-
тюнов - Марусенко, Киев 1998).
В этой острейшей позиции чер-
ные в партии Писк - Пингитцер
(Штокрау 1992) поторопились
дать шах конем на d4. Атака была
загублена. Между тем заслужива-
ло внимания 18...®h51? с пример-
ным вариантом: 19. Ag2 ®h4+
20. ФИ (нельзя 20. f3 B:f3!)
20...$3:g2 21. ®е4 (на 21. ^:g2
сильно 21...Wg6+ 22. ФА Wd3+
23. ®e2 W:e3 24. Wh4 Ed2 25. Sei
W:b6, и фигуры белых почти за-
патованы) 21...Wh3 22. Фе2 (труд-
но оценить позицию после 22.
W:g2 W:e3 23. ®е4 W:b6!?) 22...
*544+. Увы, не проходит 22...Hf4?!
(с надеждой на 23. A:f4? *53:f4+ 24.
W:f4 Wd3+ 25.Фе1 W:c3+ 26.Фе2
Wd3+ с вечным шахом) ввиду 23.
Sadi! S:dl 24. A:f4 I:hl 25. ba
A):f4+ 26. '4’d2. Пешка, удивитель-
ным путем дошедшая до а7, в
шаге от полного триумфа.
23. A:f4 B:f4 24. We3 Wf51?
25. Bacl. И в случае 25. f3 белым
трудно избежать вечного шаха:
25...8:13!? 26. W:f3 Sd2+ 27.
*:d2 W:f3 28.baWf4+ и т.д.
20
Le4c62.d4d53.edcd4.c4&f65. &сЗ ®c66. ^3lg47.cd Ш58. Wb3
:>:f3 9. gf ®b610. d5 &d411. Ш1 e512. defe 13. ЛеЗ Лс514. Ь4
25...ffd3!? Сколь красиво,
столь и вынуждено. После это-
го хода белым, чтобы уйти от
вечного шаха, придется отдать
две пешки (на f2 и Ь6).
Заманчивое 25...Hf8 не годит-
ся ввиду 26. Hhfl (только не 26.
ba? H:f2+ 27. Фе1 Hf3 28. We2
Wf4 или 28. We4 Н:сЗ!) 26...Hf3
27. Wd4 Hf4 28. Wd6!? H:f2+ 29.
I:f2 W:f2+ 30. Ф61 We3 31. Фс2
ab 32. Hdl, и шансы белых сле-
дует признать предпочтитель-
ными.
26. W:f4 W:f4 27. *:d3 Wf3 +
28. *d2 W:f2 + 29. e2 W:b6 30.
Shfl h6. Материальное соотно-
шение далеко от стандартного,
но, думается, при разумной игре
черные эту позицию проиграть
не рискуют.
dl2) 14...Wf6 (популярнее,
нежели выпад ферзем на h4) 15.
bc^:f3+ 16. Фе2 0-0.
В партии С. Полгар - Скемб-
рис (Корфу 1990) белые сыгра-
ли 17. Ag2?!, на что, по мнению
гроссмейстера Скембриса, очень
сильно было 17...®с4! Очевид-
но, альтернативы 17. cb не суще-
ствует.
17...ffad8. Необходимый про-
межуток; плохо 17...W:c3? 18.
Ag2 Wc4+ 19. Wd3 с большим
преимуществом (Журавлев -
Гутман, СССР 1972).
18. Wc2. Отдавать ферзя вре-
мя еще не пришло: 18. Jtg2 K:dl
19. Sa:dl W:c3 20. Д:13 Wc4+ 21.
Hd3 H:f3!, и ничья не за горами
(Куйф - Берсма, Хилверсюм
1987).
18...^d4+ 19. A:d4 W:d4 20.
4^е4. Нельзя 20. f3?? H:f3 с ма-
товой атакой (Мауро - Нгуен, по
переписке, 1983).
2O...W:al 21. Ag2 We5 22. ba.
После 22. Ibl? W:h2 23. ФП ab
у черных и материала больше, и
король лучше (Л.-Б. Хансен -
Куйф, Грестед 1990).
Теперь же у черных главная
проблема - как справиться с
пешкой а7?
22...Wb5+ 23. ФеЗ.
21
Глава первая
23...Wa6! Единственный ход!
Объявлять шах на Ь6 было бес-
смысленно - белые перекрыва-
лись ферзем на с5. Теперь же все
для черных заканчивается бла-
гополучно. Так, в партии Розен-
талис-Лалич (Москва 1994) со-
перники после 24. Hbl W:a7+ 25.
Фе2 Нс8 26. ®ЬЗ Wa6+ согласи-
лись на ничью. Французские
аналитики Прие и Тирар пред-
лагают как сильнейшее 24. Нс1,
но и здесь после 24...W:a7+ 25.
Фе2 Sa8!? шансы черных нис-
колько не хуже.
Очевидно, что в варианте 14.
Ь4 белые, хотя и получают одну,
а то и две лишние фигуры, рис-
куют немногим меньше сопер-
ника. Вот почему многие пред-
почитают не ввязываться в об-
мен ударами, а спокойно про-
должать развитие - 14. Ag2.
Впрочем, спокойствия как раз и
не видно.
d2) 14. Ag2 ®h4. Поверхнос-
тно разыграли дебют черные в
партии Ромеро - Берсма (Ам-
стердам 1987): 14...0-0 15. 0-0 е5
16. ®е4 ®d7 17. ®:с5 ®:с5, и
после 18. f4! белые слоны доми-
нируют.
15. 0-0 Даб 16. ИЗ ^f5 17.
£1е4!? Ход, что называется, «на
борьбу». Партия Маланюк -
Юдасин (Москва 1991) заверши-
лась миром: 17. Wb3 0-0 18.
Ш:е6+ ФЬ819. We4! Wf6 20. Wg4
Wf7! 21. f4 ®c4 22. Acl ®h6 23.
Wf3 A:f4, а идея 17. ®Ь5?! Sd8
18. ®:d6+ B:d6 вообще не зас-
луживает внимания: после 19.
We2 ФП! на победу уже играют
черные (Винантс - Адамс, Вейк-
ан-Зее 1995).
На 17. ®е4 имеются четыре
ответа. Разберем их, следуя от
более слабого к сильнейшему.
Неудовлетворительно 17...
®:еЗ?! 18. fe Bd8, как было в
партии Т. Хорват - Хаматоши
(Венгрия 1995). После 19. ®ЬЗ
We7 20. f4 ®d5 21. f5! перевес
белых заметно вырос.
При 17...®d5 белые форсиро-
ванно... меняют все фигуры, кро-
ме ладей! Смотрите сами: 18.
Ag5 Wh5 19. f4! W:dl 20. ®:d6+
®:d6 21. Ha:dl h6 22. Ifel ФП
23. A:d5 ed 24. S:d5 hg 25. S:d6
gf 26. '4>g2. Черных в этом эндш-
пиле ждет неблагодарная, ис-
тинно «черная» работа.
На минимальное преимуще-
ство могут рассчитывать белые
22
1.е4с6 2, d4d53. edcd4. c4 ^3f65. &c3 4dc6 6. &f3 Jg4 7. cd <Q:d58. Ш)3
&:f3 9. gf &b610, d5 &d411, Ш1 e512, defe!3, Ae3 Ac514, Ag2
после 17...®e7. Им надо сделать
ставку на белопольного слона:
18. f4 0-0 19. £kd6 £kd6 (не ме-
няет сути дела 19...®:еЗ 20. fe
Sad8 21. ®ЬЗ H:d6 22. Sadi Sfd8
23. B:d6B:d6 24. Scl) 20. A:b6!
ab 21. Sei. Полного равенства
нет; у белых всюду пусть малень-
кий, но плюс.
17...Ае7!? - вот сильнейший
ход! Слона надо обязательно со-
хранить для атаки. Черные не
должны считаться с материаль-
ными потерями, главное - защи-
тить пешку еб и ввести в бой ко-
ролевскую ладью. Далее собы-
тия могут разворачиваться сле-
дующим образом:
18. A:b6 ab 19. ®ЬЗ ФП 20.
W:b6 Shd8 21. Sfcl (21. Sfel
®d4) 21...Sd7 22. Sc7 Sad8 23.
S:b7. Пешку можно забрать и
ферзем - атака черных от этого
слабее не становится: 23. W:b7
Bdl+ 24. S:dl S:dl+ 25. Afl
Wh6 26. Wa6 Wg6+ 27. ФЬ2 Wh6.
He видно, как белые могут кон-
солидировать позицию.
23...Sdl+ 24. S:dl S:dl+ 25.
ФИ2 ФГ8! 26. Sb8+ ФП. Самое
благоразумное - согласиться на
ничью повторением ходов: 27.
Sb7. Несколько резких ходов -
27. ®с7?! Ф§6 28. We5 (грозило
28...Ad6+! 29. ®:d6 Wf4 с матом)
28...Af6 - и на победу уже игра-
ют черные!
Например: 29. ®:е6 (или 29.
Wc7 Ag5! 30. £kg5 W:f2 31. h4
Sd2) 29...Wf4+ 3O.^g3^:g331.
®e8+ ФИ6 32. fg Ae5!!
О варианте 11. Wdl теория
знает многое, но не знает глав-
ного: где четкий перевес за бе-
лых? В разветвлении И...е5 12.
de fe есть лишний материал, но
нет спокойной жизни; в развет-
влении 11...е5 12. de &:с5!? бе-
лым впору задуматься о том, как
бы не проиграть.
Проблема в том, что практик
не может ждать, пока теорети-
ки договорятся между собой. Не
получается найти искомый пере-
вес в одном варианте - практик
тут же переключается на другой.
И получается, что брошенный
вариант как бы зависает в воз-
духе. Это вовсе не значит, что он
будет плох всегда - просто в дан-
ный момент в другом месте на-
шли идею получше.
На сегодняшний день вари-
ант 11. АЬ5 + выглядит сильнее,
23
Глава первая
нежели 11. Wd 1. Но кто знает, что
будет завтра?
2) 11. АЬ5 + !
Il...^d7. Вынужденное ре-
шение. После 11...® :Ь5 12. ®:Ь5
аб (грозило 13. Af4 Ес814. ®:а7)
13. ® сЗ у черных вроде бы мно-
го возможностей, а приемлемой
среди них не сыскать:
13...Wc714. Ae3®d715.Ecl
®е5 16. Wa4+ Wd717. We4 ®g6
18. 0-0 f5 19. We6!, и черным не
спастись (Башков - Магомедов,
Челябинск 1990);
13...Дс8 14. 0-0 ®d7 15. W:b7
g6 16. Sei Sb8 17. W:a6 Ag7 18.
Ag5 с легким выигрышем;
13...®d7 (относительно луч-
шее) 14. W:b7 g6 15. 0-0 Ag7 16.
Sei 0-0 с некоторыми шансами
на продолжение борьбы. Впро-
чем, после 17. Ag5! перевес бе-
лых все же очень велик (Розен-
тал ис - Адамс, Гастингс 1997).
12. Wa4 ®:Ь5. И этот ход вы-
нужден - давайте разберемся,
почему.
24
Пешка f3 неприкосновенна:
12...^:f3 + ? 13. ФП ®е5 14. Af4
аб 15. A:d7+ €^:d7 16. d6 Ь5 17.
Wd4 Ш18. Bel Wd719. Egl Ec8
20. B:g7! (Башков - Марусенко,
Полице 1992).
Главная изюминка варианта
в том, что черные лишены защи-
ты 12...е5? 13. de ®:е6 ввиду
14. Ag5! Этот неожиданный
удар приканчивает: 14...®:g5 15.
0-0-0, и черные сдались (Бологан
-Борхес, Линарес 1999).
13. W:b5 g6. Как показала
партия Альбурт - Дорфман
(Ереван 1975), слабо 13...е5? 14.
de fe. Белые достигают перевеса
самым естественным образом:
15. АеЗ Wc7 16. Ecl и т.д.
14.0-0. Здоровый ход. Белым
нет нужды ввязываться в ослож-
нения и тем более искать их. Так,
незачем сразу брать пешку - 14.
Ш:Ь7?!, после 14...Ag7 15. 0-0 0-
0 у черных достаточная компен-
сация. Интереснее выглядит не-
медленное 14. Ag5, хотя сэконо-
1, е4 сб 2, d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. <Qc3 <0c6 6.
£)f3 j£g4 7. cd &:d5
мить темп на короткой рокиров-
ке белым вряд ли удастся.
14..JLg715. Sei! Нащупывая
верную идею: пешку е7 должны
атаковать ладья el вместе со сло-
ном g5.
Ход 15. Ag5 в данной пози-
ции - ловушечный: нельзя
15...h6? ввиду 16. Д:е7! Ф:е7 17.
®Ь4+ Фе8 18. Sael + Ае5 19. f4
Wh4 20. ®е4 с выигрышем (фон
Глейх - Фетте, Гамбург 1987). Но
после 15...0-015. Sei все возвра-
щается в русло главного вариан-
та.
15...0-0 16. Ag5. Табия вари-
анта 11. АЬ5 + .
Кажется, все перепробовали
черные, чтобы избежать беды -
ничего не помогает. Вот лишь
некоторые пути бесплодных по-
исков:
16...®е5?! 17. НеЗ Ве818. Af4
£}d7 19. ®:Ь7. У белых лишняя
пешка без всякой компенсации
(Дворецкий - Изета, Терраса
1996);
16...®f617. ®:Ь7 (неясно, как
реагировать и на 17. Sadi!?)
17...Sb8 18. W:e7 B:b2 19. ®:d8
S:d8 20. Sadi, вновь co здоро-
вой лишней пешкой (анализ В.
Чехова);
16...f6 17. Af4 Йе5 18. ВеЗ
®с8 19. Ag3 g5 20. А:е5 fe 21.
Wb4 Sf7 22. Bdl a5 23. Wg4, и
слону g7 остается только сето-
вать на судьбу (Корнеев - Мо-
реда, Малага 2001);
16...Ве8?! 17. d6 f6 18. ®d5!
(явно неучтенный черными ре-
сурс) 18...ed (не помогало ни
18...fg 19. de Wc8 20. Bad, ни
18...еб 19. Йс7 аб 20. Wb3 fg 21.
S:e6!) 19. S:e8+ W:e8 20. ®с7
We5 21. W:d7 W:g5+ 22. ФМ с
неизбежным 23. ^еб (Стрипун-
ский - Гершов, Нью-Йорк 2000).
16 ..JLf6. Еще совсем недавно
этот ход считался относительно
надежным и во всяком случае -
приемлемым. Ныне и он безна-
дежно устарел.
17. Д :f6 ef. Теперь не придет-
ся защищать слабость на е7.
Правда, взамен черные предос-
тавляют сопернику проходную
d, надеясь впоследствии ее заб-
локировать. Альтернатива -
17...®:f6, но после 18. ®:Ь7 Se8
19. Sadi Wd6 20. Йе4 Й:е4 21.
В:е4 трудно уговорить себя, что
компенсация за материал реаль-
на (Санчес - Пабло, Барбера
1997).
25
Глава первая
После 17.. .ef, кажется, настал
удобный момент, чтобы съесть
наконец пешку Ь7...
На тему 18. W:b7!? известен
только один поединок: Коэн -
Марусенко (Тель-Авив 2003).
Но он скорее убеждает в том,
что пешку брать еще рано! Вот
как развивались события:
18...®е5 19. ДеЗ ®с4!? 20. Де2
®е5 21. Wb4!? Естественнее
смотрится 21. f4, но после
21...ДЬ8 22. W:a7 ®f3+ 23. *g2
в распоряжении черных нахо-
дится сложная комбинация:
23...Wc8! 24. h3 Д:Ь2! Дела белых
не плохи, но и не блестящи: 25.
Д:Ь2 W:c3 26. Wb7 ®h4+ 27. *h2
W3 + 28. ФЫ ®d2! или 25. We3
®h4+ 26. Ф112 Д:е2 27. ®:e2
Wc4.
21...®:f3 + 22. *g2 Wd7.
Здесь белые не выдержали на-
пряжения - 23. Же7?, после
23...®h4+! были вынуждены
расстаться с материалом и про-
играли.
26
Правильная защита заключа-
ется в 23. Wf4!? ®е5 (или
23...®g5 24. 1еЗ Bfe8 25. lael, и
белые консолидируют свои
силы) 24. Bdl Bfe8 25. ^е4. Уг-
розы черных иссякли, а пешку f6
защитить нелегко.
Вот примерный вариант раз-
вития событий:
25...®g4 (или 25...Wg4+ 26.
W:g4 ®:g4 27. d6f5 28. d7) 26. h3
f5 27. ®c5 Wb5 28. Д:е8 + B:e8
29. hg W:c5 30. gf Wb5 31. d6
W:b2 32. d7 В d8 33. Wc7 Wb6 34.
W:b6 ab 35. f6, и белый король
направляется на с7.
Рекомендовать этот путь для
белых нельзя - слишком изви-
лист. В любой момент можно
оступиться. Гораздо яснее 18.
Badl, делая ставку на проход-
ную d и слабость пункта f6.
18. Badl! ®е5. Не решает
проблем 18...Ве819.1:е8+ W:e8
20. W:b7 1Ь8 21. W:a7 B:b2 22.
Wa3 1Ь6 23. Wa4 Wc8 24. Wd4, и
у белых уже две проходных (Ще-
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. &c3 &c6 6. ®f3 £g4 7. cd &d5 8. &b3 £:f3
9. gf &b6 10. d5 &d4 11. ЛЬ5+ Ш712. Sb 4 Ш)5 13. №b5 0-0 14 0-0 Ag7
15. S>1 0-016. Jkg5 £f6 17. Jt:f6 ef
качев - Бергез, Сан-Квентин
2001).
19. Йе3 Wc8 20. d6 Sd8. Без-
радостен эндшпиль после 20...
Шсб 21. W:c6 ® :с6 22. d7 Hfd8 23.
®е4 Ф&7 24. ®d6 (Галлахер -
Крижаньи, Лугано 1999). За
пешку d7 придется отдать не то
коня, не то ладью.
Однако как взламывать обо-
рону соперника после 2O...Sd8 ?
Прежде играли 21. ®d5 ®f5, и
черные еще держались (Долма-
тов-Дьячков, Элиста 1996).
21. ®d5! Отличное изобрете-
ние румынского гроссмейстера
Михая Марина фактически оп-
ровергает всю систему защиты
черных. В партии Марин -
Фрессине (Ситжес 1999) еще
последовало 21...® :f3 + 22. ФП!
®:Ь2 + 23. Фе1 24. ®:f6!
Самое время опустить занавес.
Да уж, грустное для черных
получилось окончание рассказа
о варианте 9...®Ь6. Ничего не
попишешь - вариант трудный.
Белым надо только не размени-
ваться по пустякам (10. АеЗ), а
твердо идти по накатанной до-
рожке -10. d5! ®d4 11. Ab5 +!
Иногда бывает полезно сыг-
рать в скучные правильные шах-
маты. Перейти черным цветом в
эндшпиль и сделать там трудо-
вую ничью.
II
9...е6.
Надежно, крепко. Правиль-
но.
10. W:b7 ® :d4 (ни в коем слу-
чае не 10. ..®db4?! 11. ДЬ5 Йс812.
АеЗ Ае7 ввиду 13. d5! ed 14. ®:d5
0-015. А:с6®:с616. ®:е7+ ®:е7
17. fidl Wa5+ 18. Ь4, и перспек-
тивы у черных скверные, Пен
Чжаоцинь - Стефанова, Вейк-ан-
Зее 2002) 11. Ab5+ ®:Ь5.
12. Wc6+! Важный промежу-
точный ход, заставляющий чер-
ного короля занять неудобную
позицию. Разумеется, играли и
сразу 12. ®:Ь5+, но без особого
Глава первая
успеха: 12...Wd713. W:d7+ Ф:б714.
®:d5 ed 15. ДеЗ ДЬ4+ 16. Фе2
Hhc8 17. Дас1. Далее в партии
Розенталис - Бологан (Филадель-
фия 1994) последовало 17...аб 18.
^d3 g6 19. Ad4 Феб 20. h3 Ф15 с
примерным равенством, но, мо-
жет быть, точнее всего 17... Дбб!?,
держа под прицелом пешку h2 и
намечая поставить слона на е5.
12...Фе713. W:b5. Интересно,
но не слишком убедительно 13.
:Ь5!? Впрочем, возможностей
ошибиться у черных предоста-
точно.
Так, партия Васюков - А.
Зайцев (Берлин 1968) закончи-
лась буквально через два хода:
13...аб!? 14. ®d4 Ш4??
(14...Wc8, и у белых ничего осо-
бенного нет) 15. Д g5 4-!
Мягко говоря, сомнительно
действовали черные и в партии
Гулько - Игнатьев (Москва 1969):
13...Ф{6?! 14. Igl ДЬ4+15. ФА Ь6.
диагональ al-h8 нельзя пере-
крыть: на 1б...Нс8 17. ДЬ2+ ДеЗ
решает жертва ферзя 18. ®:сЗ!
Н:с6 19. ®:d5+ Ф15 20. ®еЗ+ Ф14
21. Hdl! Белые устраивают насто-
ящую охоту: 21...Sd6 22.Zcl! или
21...g6 22. Z:d8 Z:d8 23. Фе2 h5
24. Af6 с выигрышем.
Игнатьев сыграл 16...®с8 17.
ДЬ2+ Фе7, но после 18. ®d4 g6
19. Wb5 ДеЗ 20. ®сб+ Фбб 21.
Д:сЗ ®:сЗ 22. ®е5+ Ф:с6 23.
W:c3+ ФЬб 24. Wb4+ Фаб 25.
Hg4! от мата ему удалось спас-
тись слишком дорогой ценой.
В ответ на 13. ®:Ь5 можно
рекомендовать 13...ДЬ8!?, напри-
мер: 14. ®d4 Wd7 15. 0-0 Zc8 16.
Wa6 Фе8 (любопытно 16...Ф16!?
17. ЬЗ ®сЗ! ?) 17. ДеЗ ®Ь418. We2
td6 19. Sfdl ®d5 20. ®Ь5 аб, и
черные почти отбились (Ворисек
- Хольман, Чехия 1995).
После 13. #:Ь5 на доске-та-
бия варианта.
16. ЬЗ! Лучшее место для сло-
на - поле Ь2. Существенно то, что
28
В знаменитой партии Фишер
- Эйве (Лейпциг 1960) встрети-
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 &f6
8. &b3 Ji:f3 9.gfe610. Ш&М
лось 13...£кс3?! 14. be. Казалось
бы, у белых воз и маленькая те-
лежка слабых пешек, но Фишер
доказал своему противнику, что
всех слабее одна-единственная
пешка а7: 14...®d7 15. Bbl Hd8
(или 15...Ш:Ь5 16.1:Ь5 Фбб 17.
Sb7 f618. Фе2 Феб 19. Sf7 а5 20.
АеЗ с преимуществом - анализ
Фишера) 16. АеЗ W:b5 17. Й:Ь5
Й67. Здесь сильнее всего было
сразу 18. Йа5; впрочем, Фишер
выиграл партию и простым
18.Фе2.
Не смогли уравнять черные и
в поединке Балашов - Горт (Бу-
энос-Айрес 1980): 14...®d5 15.
Sbl!? Sd8 16. АеЗ Ф1617. Igl!?
Затем была предпринята по-
пытка усилить игру -14...f6! ? Но,
как показала практика, проблем
эта защита не снимает: 15. ДаЗ+
Ф1716. Sdl!? Wc817. Sd7+ Фё8
18. A:f8 ®:c3+ 19. Фе2 S:f8 20.
Hhdl h5 21.Sd8 ®a3.
22. Hld6! Крайне неприят-
ный для черных ход. До того иг-
5. ^сЗ ^сб 6. <£f3 A.g4 7. cd &:d5
11. ЯЬ5+ ®:Ь512. &с6+
рали 22. Sld7Sh6 23. S:f8+ ®:f8
(Кристиансен - Шамкович, Са-
утбенд 1981), и черный ферзь
успевал плотно прикрыть свое-
го короля. Теперь же после
22...Ш:а2+ 23. Фй ®а1+ 24. Фg2
королю g8 придется рассчиты-
вать только на собственную
увертливость: 24...Ф (7 25.It8d7+
Фg8 26.2:е6 Sh6 27. Wf5! (Ран-
танен - Бургер, Гаусдаль 1982).
13...Wd7. По сути, здесь у бе-
лых последний шанс уклонить-
ся от эндшпиля. Надо ли укло-
няться - другой вопрос, но вто-
рой такой возможности им боль-
ше не представится.
Если не менять ферзей, то
нужно выбирать между 14. Wa5
и 14. ®е2.
Не ведет к перевесу 14. Wa5?!
®:сЗ (современная трактовка -
14...f6!? 15. 0-0 ®:сЗ 16. Ьс Ф17
17. Wa6 Ас5 18. Af4 Shc8, и за
уравнение борются во всяком
случае не черные, Онищук -
Дреев, Ялта 1995) 15. Ш:сЗ (или
29
Глава первая
15. be f6 16. Sbl ФП17. Wa6 Ae7
18. Sb7 Wd5 19. Aa3 She8 20. 0-
0 W:f3, Гаприндашвили- Чибур-
данидзе, Пицунда 1978) 15...f6
16. АеЗ ФП17.0-0 Ае7 (М. Цей-
тлин - Каспаров, Даугавпилс
1978). При ферзях слабость пеш-
ки а7 - незначительный фактор;
свободное развитие и перспек-
тива напасть на пешку f3 важнее.
Интереснее 14. We2!? - пози-
ционным тонкостям белые пред-
почитают прямую атаку на ко-
роля. Рецепт защиты нам уже из-
вестен: король должен спрятать-
ся Haf7: 14...f6! 15. ®:d5 + W:d5
16.0-0 ФП17. Hdl. В принципе,
трудно поверить, что черным в
этой позиции угрожает реальная
опасность. Но аккуратность ни-
когда не помешает. Так, в
партии Тагер - Рогозенко (Бад
Висзее 1997) румынский грос-
смейстер почему-то не взял под
контроль пункт d7 и после
17. ..Wf5 ?! 18. Hd7+ Ае719. АеЗ
вынужден был расстаться с пеш-
кой а7. Вместо 17...Wf5?! здоро-
вее выглядит 17...Wb7 18. We4
Hb8 19. ®:Ь7+ Н:Ь7 20. Sbl Ае7
21. АеЗ Дс8. Все проблемы чер-
ных остались позади (Нирош -
Багери, Тегеран 1998).
14. ®:d5+ W:d5. Уж черным
(с королем на е7) и вовсе нет ре-
зона уклоняться от размена фер-
зей. А потому неумно 14...ed?!
15. We2+ (Фишер рекомендовал
30
15. Wb4+ Фе8 16. Wd4) 15...®е6
16. АеЗ, и черному королю
вновь угрожает атака.
После 14...W:d5 возникает
первая серьезная развилка вари-
анта 9„.е6. Белые выбирают меж-
ду немедленным 15. W:d5 (А) и
промежуточным 15. Ag5+ (В).
В этой позиции у белых есть
три совершенно разных плана
игры: 16. АеЗ, 16. Af4 и 16.0-0.
1) 16. АеЗ Феб 17.0-0-0. Соб-
ственно, для этого белые и игра-
ли 16. АеЗ. Попытка смешать
идеи (отказаться от рокировки
в длинную сторону) перевеса не
приносит:
17. 2d АЬ4+ 18. Фе2 Shc8
19. ФбЗ а5 20. Д:с8 Н:с8. Слоно-
вое окончание белым не выиг-
рать, а иначе в распоряжении
черных остается единственная
открытая вертикаль «с» (Пигу-
сов - Дреев, Таллинн 1986);
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 &f6 5. Z)c3 £c6 6. &f3 £g4 7. cd 8. &b3 A:f3
<).gfe610. Ш)7Ш411.ЛЬ5+ &:b512. Ш+ &e713. &:Ь5 Ш14. &d5+ Ш5
17. Hgl Ad6! 18. B:g7 Ae5 19.
' g4 А:Ь2, опять-таки с равными
шансами (Роджерс - Адамс,
Лондон 1988).
17...АЬ4. Так любит играть
большой специалист этой систе-
мы - гроссмейстер Алексей Дре-
ев. Однако и в случае 17...Нс8+
18. ФЫ Ас5 у белых нет переве-
са: 19. Hhgl g6 20. Sg4 Hhd8 21.
Ha4 Ab6 (Гданьский-Адорьян,
Поляница Здруй 1992) или 19.
Hhel *d6 20. Hd3 Hhd8 (Кава-
лек - Рогофф, Берлин 1975) с
очевидными ничейными тенден-
циями.
После 17...ДЬ4 статистика
поединков замерла где-то возле
50%-ной отметки. Редко когда
одному из противников удается
вырвать полновесное очко:
Бесперспективно 18. Ad4 f6
19. Hhgl Ф17, и слону приходит-
ся возвращаться: 20. ДеЗ Hhd8
21. Hg4 а5 22.Sd3 Hd7. Позиция
белых не лучше (Гарсиа - Бесер-
ра, Матанзас 1995);
18. Hd3 Hhd819. аЗ Sac8 + 20.
ФЫ Ас5 21. Sei А:еЗ 22. Ие:еЗ +
Ф16 23. Sd4 Sc4. Белые ничего
не добились (Франко - Домин-
гес, Мондариз 2002);
18. ФЫ Hhc8!? 19. Hd3 Ас5
20. Sei А:еЗ 21. Hd:e3 + Ф16 22.
Пе7 Sc4. Пешки f2, f3 и Ь2 колы-
шутся на ветру (Стрипунский -
Дреев, Интернет 2001).
18. аЗ Shc8+ 19. ФЫ Ас5!
Стратегия защиты всякий раз оди-
накова: поймать слона на размен,
а ладейные окончания, как изве-
стно, никогда не выигрываются.
20. Hhel А:еЗ 21. П:еЗ + Фдб
22. f4 НаЬ8 23. Hd4 с ничьей (Ва-
ганян - Дреев, Одесса 1989).
2) 16. Af4. Намного интерес-
нее, нежели 16. ДеЗ. Теперь пой-
мать слона на размен значитель-
но труднее; позволить себе иг-
рать «из общих соображений»
чернее более не могут.
16...ФГ6!? Другое решение -
16...Ф67!? 17. 0-0-0 Феб, и все
готово для Af8-d6.
31
Глава первая
17.0-0-0 Hd818. Hhgl Hd719.
АеЗ! h6. В партии Киндерманн
- Лоброн (Берн 1990) черные
должным образом не оценили
перевод слона и сыграли
19...Hg8?! Последовало 20. Hg4!
Ладья без промедления перебра-
сывается на а4 - у белых очевид-
ный перевес.
20. Ad4+ (может, и здесь сто-
ило задуматься о маневре Hgl-
g4-a4!?) 20...ФГ5 21. A:g7 A:g7
22. H:g7 Hc8 + 23. <*d2 ФГ4 24.
*d3 Ф:« 25. Hel ФГ4 26. h3 Hc4
27. He3 ФГ5 28. Hf3 + Феб 29.
Hg4 H:g4 30. hg Hb7. У белых
«поприятнее», но партия не
вышла из ничейной зоны (Они-
щук - Дреев, Москва 2002).
3) 16.0-0. В принципе, самый
логичный ход. Ладьи соединя-
ются для атаки пешек а 7 и d5
(также они не прочь захватить
открытую линию «с»), а король
перебрасывается для защиты
собственных пешечных слабос-
тей на вертикалях «f» и «Ь».
Черные должны успеть защи-
тить самые уязвимые пункты сво-
ей позиции - помимо а7 и d5, та-
ковыми следует считать все поля
по 7-й горизонтали. Отсюда пер-
вое звено плана - маневр Ha(h)8-
d8-d7! Затем, развивая слона на
f6, они готовятся шантажировать
соперника движением проход-
ной пешки d. На d5 это слабость,
но если дойдет до d3...
32
К тому же полезно зафиксиро-
вать неприятельские пешки коро-
левского фланга путем g7-g5.
16...Фе617.Пе1 + ФГ5. Белые
на распутье: 18. АеЗ или 18. Hdl.
Первый ход - идейный, второй
- популярный.
а) 18. АеЗ Ае7 19. Нас!!?
Только этот ход, встретившийся
в партии Сермек - Голубович
(Блед 1994), ставит перед черны-
ми некоторые проблемы. При
других продолжениях те легко
уравнивают игру:
19. Hadi Shd8 20. Hd4 g5 21.
Hedl Феб (А. Иванов - Сейра-
ван, Дуранго 1992);
19. HedlHhd820.HaclHd721.
Hd4 Af6 22. Hf4+ Фё6 23. Нсб Ie8
(Клингер-Иванчук, Багио 1987).
19...Hhc8!? В чем главная
тонкость этой позиции? В том,
что естественное 19... Af6 белые
готовы встретить ходом 20. Нс5!
Раньше этому нюансу не прида-
вали значения. Так, в партии
Смейкал - Филип (Лухачовице
I. e4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 €)f6 5. £)c3 £fc6 6. ®f3 £g4 7. cd &d5 8. Wb3
ci :f3 9. gf еб 10. W:b7 <Q:d4 11. <£Ь5+ Ш>5 12. &c6+ &e7 13. №:Ь5 Ш7
!4. S:d5+ &:d5 15. Ш5 ed 16. 0-0
1968) последовало 2O...Shd8 21.
b4 *g6 22. b5 d4 23. Ad2 d3 24.
a4 Hac8 25. Seel S:c5 26. S:c5
' d4 27. a5 Йа4, и соперники со-
гласились на ничью.
Усиление лежит на поверхнос-
ти: вместо 21. Ь4?! (преждевремен-
но надвинутые пешки стали мише-
нью для атаки) следует играть 21.
ЬЗ! Именно так и случилось в
партии Сермек - Голубович. Пос-
ле 21. ЬЗ белые могут долго мучить
соперника. Наверное, при точной
защите оборону черных не про-
бить, однако сознательно идти на
этот тип позиций не стоит.
19...ДЬс8 не допускает белую
ладью на с5, а нехватку пешки
черные компенсируют активно-
стью фигур, поддерживающих
проходную d:
20. Н:с8 S:c8 21. А:а7 Д f6 22.
Sdl Феб 23. Ad4 A:d4 24. S:d4
Фе5!? 25. Sd2 Scl + 26. *g2 g5.
Возник сложный ладейный
эндшпиль, который черные не
должны проиграть:
27. f4+!? (или 27. a4 d4 28. a5
lai 29. Ь4 Ф65 30. b5 S:a5 31.
Sb2 Sa7 32. f4 g4!) 27...gf 28. ФП
Shi 29. Se2+ (29. b4 Sbl)
29...ФЙ6 30. Ф:Г4 S:h2 с вероят-
ной ничьей.
b) 18. Sdl Sd8 19. ДеЗ Sd7
20. Sacl. Альтернатива - 20.
Sd4!?, и после 2O...Ac5 21.Sf4+
Фе5 белым надо решить, менять
слонов или оставить их на дос-
ке:
22. Scl А:еЗ 23. fe Sb8 24. ЬЗ
Sbb7. У черных чуть хуже
(Адамс-Морович, Леон 1995);
22. JLd2!?Sc8 23.Scl Sdc724.
Sel+Фбб 25.Sg4He7 26. S:e7
(или 26. S:g7 S:el + 27. Je.:el &d4
28. S:f7 Bc2 с очевидной компен-
сацией за материал) 26...Ф:е7 27.
S:g7 Ad4 28. S:h7 Пс2. С дости-
жением ничьей у черных не дол-
жно быть особых проблем.
2О...Ае7 21. Sd4. Встречалось
21. Sc4 Af6 22. Sc5 Shd8 23. ЬЗ
Ае5 24. Sa5 ДсЗ!, и пешка d5
становится опасной (Вальс -
Адорьян, Германия 1989).
33
Глава первая
21...g5!? Самое идейное, хотя
неплохо и 21...Af6!? 22. Sf4+ ^g6!
23. ЬЗ h6! 24. Sc6 ФЬ7. В партии
Белявский - Иванчук (Трускавец
1987) белые попались в замаски-
рованную ловушку: 25. Ad4? Ag5!
26. Hf5 f6! Ладье f5 остается толь-
ко посочувствовать.
22. Sa4 Af6 23. Ь4. Можно
посоветовать 23.ЬЗ!? (только не
23. Д:а7?! Н:а7 24. А:а7 А:Ь2 25.
Sc7 Феб), хотя в партии Рейн-
дерман - Хенкин (Антверпен
1993) белые добились не слиш-
ком многого: 23...d4 24. Sc5 +
^g6 25. Ad2 Se8.
23...d4 24.Sa5 + <4?g625.Ad2
Se8 26. ФП d3. К этому поло-
жению пришли партии Архипов
- Филипенко (Белгород 1989) и
Адамс - Дреев (Вейк-ан-Зее
2002). Ничья не за горами.
В
15. Ag5+!?
Смотрится чуть свежее, не-
жели 15. W:d5 ed. Белые пыта-
34
ются ослабить пункт еб, куда
(после сдвоения) могут проник-
нуть белые ладьи.
15...Г6 16. W:d5 ed 17. АеЗ
Феб 18. 0-0-0. Весьма любопыт-
но 18. Sgl! ? с идеей пристать к
пешке g. Но в партии А. Соко-
лов - Фогт (Ленк 2000) черные
сумели «раскрутиться»: 18...g6
19. 0-0-0 АЬ4 20. аЗ 1ас8+ 21.
ФЫ Ас5 22. Sgel А:еЗ 23. 1:еЗ+
Фбб 24. Sdel d4! С такой про-
ходной (и, что немаловажно, с
отрезанным по вертикали «с»
белым королем) черные риску-
ют немногим.
18... АЬ4. Последняя развил-
ка всей системы.
1) Не доставляет черным хло-
пот 19. Shgl g5! 20. аЗ Ad6 21.
Sgel Ае5 (Гавриков - Дреев,
Биль 1995).
2) В ряде гроссмейстерских
партий проверялась идея 19.
Sd3!? Shd8 20. ФЫ!? (20. аЗ
Sac8+ 21. ФЫ Ас5 22. Sei Фбб!
с равными шансами, Карпов -
Le4c62.d4d53.edcd4.c4&f65. ^сЗ^сбб. £f3£g47.cd Ш58. №)3£:f39.gf еб
10. №Ь7Ш411.£Ь5+ &Ь512. №6+ &>713. №Ь5 №1714. Ш5+ №d515. £g5+
Крамник, Линарес 1993) 20...
2d721.2cla522.2c6+ ФГ523.
Ь6 Ае7 24.2Ь5 Феб 25. а4 Ab4
с очень сложной борьбой (Боло-
ган - Be личка, Берн 1999).
3) Недостаточно для серьез-
ного перевеса 19. ФЫ, и далее:
19...2hc8 20.2d3 2с4 21.2hdl
Sh4 22.2:d5 2:h2 23.2d7 Af8 24.
Z:a7 2:a7 25. A:a7 h5 26. a4. Край-
ние пешки побежали в ферзи.
Ставим на белую! (Пильгаард -
Флямборт, Будапешт 2003);
19...2hd8!? 20.2d3 а5!? 21. аЗ
Af8! 22. 2е1 ФГ5 23. 2cl 2d7.
Еще не ничья, но уже близко
(Нильсен - Домингес, Эсбьерг
2002).
4) 19. аЗ. В варианте 15. ®:d5
ed 16. АеЗ Феб 17. 0-0-0 АЬ4 ход
18. аЗ считается главным; встав-
ка 15. Ag5+ f6 мало что измени-
ла. Да, чуть ослаблено поле еб.
Но как этим воспользоваться?
19...2hc8+!? 20. ФЫ Ас5 21.
Shel А:еЗ 22. 2:еЗ+ Фd6 23.
Zdel. Кажется, белые кое-чего
добились-грозит шах на еб. Но...
23...Дс4! И выясняется, что
якобы страшная угроза вторже-
ния на еб на самом деле мало за-
ботит черных: 24.2еб+ Фс5 25.
2d 2:с1 + 26. Ф:с1 Фб4 27. 2е7
2с8 + 28. Ф62 2Ь8 29. Ь4 а5! с
ничьей (Гулько - Харикришна,
Бле д 2002).
Можно влезть на 7-й ряд, но
в оценке позиции это мало что
изменит: 24. 2е7 2h4 25.
21еб+ (25. Ь4 d4) 25...Фс5 26.
2:g7 (26. Фс2 I:h2 27. ФбЗ
2:f2) 26...2:h2 27. 2:f6 2:f2 28.
2:h7 (28. 2f4 h5) 28...2Б8. Ва-
рианты просты, оценка про-
зрачна: ничья (Беликов - Дре-
ев, Москва 1992).
Парадокс системы Четырех
коней 1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4.
c4 ®f6 5. ®c3 ®c6 6. ®f3 заклю-
чается в том, что «скорость дви-
жения» в ней определяют чер-
ные, но «за руль» неизменно са-
дятся белые!
От черных зависит, будет ли
партия развиваться в бешеном
темпе (6...Ag4 7. cd ®:d5 8. ®ЬЗ
A:f3 9. gf £}Ь6) или же она пой-
дет тихо-тихо (9...еб). Но в пер-
вом случае (после 9...®Ь6?!) те-
ория отвела черным уж больно
узкий коридор для маневра (10.
d5! ®d411. Ab5 +!), а во втором
(9...еб 10. ®:Ь7 ®:d4 11. АЬ5 +
®:Ь5 12. ®с6+! Фе7 13. W:b5
®d7 14. ®:d5+ W:d5) их будто
35
Глава первая
бы пересадили на... трехколес-
ный велосипед! Упасть с такого
драндулета сложно - но как обо-
гнать соперника? Сколько ни
крути педали, скорость почти
нулевая.
Белым также радоваться осо-
бо нечему. Охотников сыграть
9...®Ь6?! днем с огнем не сы-
щешь, а всерьез рассчитывать
на победу в эндшпиле после
9...е6 можно, только если сопер-
ник значительно уступает в
классе. Вывод? Если победа
нужна во что бы то ни стало,
идти белыми на систему Четы-
рех коней вряд ли уместно. Пос-
ле 6. Ag5 игра богаче, да и тео-
рии меньше. Но об этом - во Вто-
рой главе.
36
Путеводитель по Первой главе
I. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 W6 5. 2>c3......................5
> ,/?V6 6. Ag4 7. cd ®:d5 8. Wb3 A:f3 9. gf
|.9..таьб.......................................................io
A. 10. Ae3..................................................10
IO...e6
1) ll.ffgl...............................................11
a)ll...®:d4............................................11
b)ll...g6..............................................11
c) H...Ab4.............................................12
2) 11.0-0-0..............................................14
ll ...Ae712. d5 ed
a) 13. A:b6...........................................14
b) 13. Ab5............................................15
c) 13. ^:d5...........................................15
B. 10. d5...................................................17
10...£kl4
1) ll.Wdl............................................... 18
ll... e512. de
а) 12...£ke6..........................................18
b) 12...Wf6...........................................18
с) 12...Ac5...........................................18
d)12...fe..............................................19
13. АеЗ Ac5
dl) 14. b4..........................................19
dll) 14...0-0....................................20
dl2) 14...Wf6....................................21
d2) 14. Ag2.........................................22
2) ll.Ab5 +...............................................24
II. 9...e6......................................................27
10. W:b7<?):d4 11. Ab5 + ®:b5 12. Wc6+Фе7 13. W:b5 ®d7
14.£):d5+ W:d5
A. 15. W:d5 ed..............................................30
1) 16. ДеЗ...............................................30
2) 16. Af4...............................................31
3) 16.0-0................................................32
16...Фе617. Sel+^f5
37
Путеводитель по Первой главе
а) 18. АеЗ..............................................32
Ь) 18. Sdl..............................................33
В. 15. Ag5 +...................................................34
15... f6 16. ®:d5 ed 17. АеЗ Феб 18.0-0-0 Ab4
1) 19. Shgl.................................................34
2) 19. Sd3.................................................34
3) 19. ФЫ..................................................35
4) 19. аЗ...................................................35
38
ГЛАВА ВТОРАЯ
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
5.^сЗ ® сб. Прежде чем пе-
рейти к разбору 6. Ag5, остано-
вимся ненадолго на других вы-
падах чернопольного слона.
6. АеЗ не претендует на по-
лучение дебютного преимуще-
ства. Напротив, следует исполь-
зовать минусы положения сло-
на на еЗ, как это мастерски уда-
лось сделать черным в партии
Палилья - Сорокин (Буэнос-
Айрес 1993): 6...е6 7. #ИЗ Же7 8.
аЗ 0-0 9. с5 ®е4 10. Wc2 f5! И.
Ab5 f4! После 12. Жс1 ®g5 13.
^:g5 A:g5 14. Wd3 Wf6 15. ^e2
e5! Максим Сорокин полностью
овладел инициативой.
Другое, что следует знать
черным - как реагировать на 6.
Af4g6 7.^b5!?
(См. диаграмму)
Анализ показывает, что ос-
ложнения после 7...е5! 8. de
АЬ4+ выгодны черным:
9. Фе2 (осторожнее 9. Ad2
i:d2+ 10. W:d2 £ke5 11. cd, хотя
и здесь компенсация, что называ-
ется, видна невооруженным гла-
зом: 11...0-0 12. Sdl Же 13. ®сЗ
Ве8 14. Же2 ®с4 15. ®с1 ®Ь6)
9...£Л5 10. АеЗ d4! И. A:d4 (пло-
хо И. ®:d4 из-за ll...£tf4+! 12.
A:f4 £kd4+ 13. ФеЗ Wb6 с реша-
ющей атакой) ll...£tf4+ 12. ФеЗ
®е6 13. £МЗ ^e:d414. £fo:d4 Жс5.
Мучения белого короля явно не
стоят лишнего материала.
6. Ag5. Первоисточником
этого плана, по-видимому, сле-
дует считать партию А. Рабино-
вич - Тартаковер (Карлсбад
1911), хотя нам и привычнее ве-
сти «летоисчисление» с матча
Ботвинник - Флор (Москва/Ле-
нинград 1933). Сам Михаил Мо^
исеевич в комментариях к одной
39
Глава вторая
из матчевых партий признался,
что весомый вклад в разработку
системы внесли аналитики А.
Модель и В. Рагозин.
Белые атакуют пункт d5; со-
ответственно, черные должны
решить, как вести себя дальше.
Центр можно сдать - 6...de (А),
а, можно, напротив, укрепить -
6...Ае6 (В). Если же вы привык-
ли играть агрессивно, не обра-
щая внимания на цвет фигур, то
можно немедленно перейти в
контратаку: 6...Ag4 (С), 6...W66
(D) или 6...Wa5 (Е). Позиции
после 6...е6 с перестановкой хо-
дов будут рассмотрены во Вто-
рой части.
А
6...dc. Сразу же развилка: 7.
А:с4 и 7. d5.
1) 7. А:с4!? Белые предлага-
ют сопернику настоящий гам-
бит, и, кажется, черные вправе
этот гамбит принять. Только де-
лать это нужно с умом.
40
а) Слабо 7...£kd4?! 8. £ИЗ
®:f3+ 9. W:f3 Wc710. Ab5+ Ad7
11.0-0. Перевес в развитии при-
нимает угрожающие размеры,
например, П...А:Ь5 12. <й:Ь5
Wb6 13. а4 аб 14. АеЗ Wd8 15.
Ifdl ®d7 16. W:b7! ab 17.1:d7!
(Гипслис - Шульце, Биль 1995).
Но доказать, что инициатива
стоит пешки, значительно труд-
нее при размене ферзей. Поэто-
му 7...W:d4!? 8. W:d4 £l:d4 9.
0-0-0 е5!
Какой роскошный у черных
конь на d4! Опасную вертикаль
«d» перекрывает, от выпадов на
Ь5 защищает. Надо бы его со-
гнать, но как?
На 10. f4 находится 10...Ag4!?
И. £if3 A:f3! (конь d4 дороже
любых материальных благ:
ll...£kf3?! 12. gf A:f3 13. fe! A:hl
14.еГили 13...A:dl 14. H:dl-ана-
лиз Б. Канцлера) 12. gf Нс8! (за-
метили, насколько в этом вари-
анте черным удаются темповые
контратакующие ходы?) 13. fe
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. £)c3 ^3c6 6. JLg5 de 7. Jk:c4
S:c4 14. ef g6 (возможно и 14...
®e6 15. Shel Sc8 16. ФЫ h6 17.
Ae3 gf, хотя после 18. ® d5 пози-
ция белых все же лучше, П.-Х.
Нильсен - Домингес, Эсбьерг
2003) 15. Shel + ®е6 16. ФЫ
(если белые решат, что играют
свою «вечнозеленую» партию,
то их ждет разочарование: пос-
ле 16. S:e6+?! fe 17. f7+ Ф.Т718.
Sd7+ ^g819. Af6 Ь5 20. Ф61 Sf4
на победу претендуют только
черные, Вренегор - ван Вели,
Голландия 1993) 16...Sc617. ®d5
Ad618. Ah6 Ф6719. Se2 Sd8 20.
АеЗ Ac5 21. A:c5 S:c5 22. S:e6
fe 23. ®f4+ Sd5! Инициатива бе-
лых нейтрализована (С.-Б. Хан-
сен - П.-Х. Нильсен, Копенгаген
1996).
Остается 10. ®f3 ®:f3 11. gf,
но тогда черные успевают спря-
тать своего короля.
11
.е7. Альтернатива -
• ♦ • с
П...Ае6 12. Ab5+ ®d7, и в слу-
чае 13. f4 f6 14. Ah4 все пробле-
мы решает 14...0-0-0! 15. fe ®:е5
16. S:d8 + ^:d8 17. Sei Ad6
(Ланка - Прейссман, Женева
1993). Перспективнее для белых
другой план - сдвоение ладей по
линии «d»: 13. Sd2!? f6 14. Shdl
Sd815. АеЗ аб 16. Aa4 Ь5 17. Ac2
Ab4 18. аЗ (Броберг - Хеппнер,
Грюнхейде 1996) 18...А:сЗ 19. Ьс
Фе7 20. Sd6 и т.д.
12. Shel 0-0 13. В:е5 Ad8 14.
®e4®d715.
f5 Дс7!? Неудач-
но играли черные в поединке
Свешников - Олль (Москва
1992): 15...®f6?! 16. Sf4 Аеб?!
После размена всех легких фи-
гур ладья с большим эффектом
вторглась на d7.
16. ®d6.
К этой позиции пришла
партия Полуляхов - Майоров
(Краснодар 1995). Черные сыг-
рали 16...A:d6?! 17. S:d6 g6 18.
Sf4 ®e5 19. Ab3 Af5, но полно-
го равенства не добились. Два
мощных белых слона перевеши-
вают и недостатки пешечной
структуры, и несколько тревож-
ное расположение короля cl.
Сам же гроссмейстер Полу-
ляхов и предложил в этой пози-
ции лучшее решение: 16...®Ь6!
:d6 18. B:d6 ®:с4 19.
:с4 Аеб. Вот теперь окончание
абсолютно равное.
Разумеется, черные вправе
отклонить гамбит на 7-м ходу.
Все же, как мы увидели, они рис-
куют больше, нежели их сопер-
41
Глава вторая
ник, и при обоюдно точной игре
борются лишь за равенство. Так
неужели нет пути попроще?
Ь) 7...е6 8. ®f3 Ае7 9. 0-0 0-0
- солидный, «плотный» путь к
достижению цели (равенства). У
этого варианта есть брат-близ-
нец в принятом ферзевом гамби-
те: 1. d4 d5 2. с4 de 3. ®f3 ®f6 4.
еЗ еб 5. A:с4 с5 6.0-0 cd 7. ed Ае7
8. ® сЗ 0-0 9. Ag5 ® сб (причем в
этом варианте идея 9. Ag5 от-
нюдь не считается основной).
На практике белым чаще все-
го не удается реализовать свои
амбиции:
10. ®d2 аб (можно и 1О...Ь6,
ведь прорыв в центре ведет
лишь к разменам и скорой ни-
чьей: И. d5! ? ®а5 12. Ad3 ed 13.
Sfel ®с6 14. Hadi Ag4 15. A:f6
A:f616. ®:d5 A:f3, Ананд-Дре-
ев, Хайдарабад 2002; на эту тему
те же соперники сыграют еще
одну партию - см. 10. Hel) 11.
Hadi ®Ь4 12. АЬЗ Ь6 13. We2
АЬ714. Hfel ®bd5 15. ®е5 ® :сЗ
16. be ®d5 17. Ad2 b5 18. Wd3
Ag5. Игра равна (Пеллетье -
Дреев, Биль 2002);
10. Scl аб И. Ad3 Ad712. Hel
Дс813. аЗ ®d514. h4! ? (выглядит
очень сильно, но черные реагиру-
ют совершенно хладнокровным
образом) 14...®:сЗ! 15. be h6 16.
А:е7 ®:е717. с4Ь5! 18. с5 ^d5 19.
®е5 Асб 20. а4 W:h4 21. ® :сб Н:сб
22. ab ab 23. А:Ь5 Нс7 (Иванчук -
Дреев, Москва 2002). Содержа-
тельная игра - и вновь ничья.
10. Hel аб И. а4 Ad712. We2
(12. Wd2 Пс8 13. Hadi ®Ь4 14.
d5 ed 15. A:d5 Асб 16. Ab3 A:f3
17. gf W:d2 18. H:d2 ®c619. *g2
Hfd8 20. H:d8+ H:d8 21. Hdl H:dl
22. A:dl ®d5! с ничьей, Ананд -
Дреев, Хайдарабад 2002)
12...® d5 13. А:е7 ®с:е714. A:d5
®:d5 15. ®:d5 ed 16. ®e5 f6 17.
®d3 He8 18. Wd2. И снова ни-
чья (Гельфанд - Дреев, Вейк-ан-
Зее 2002);
10. аЗ!? Пожалуй, самый гиб-
кий путь. Даже непробиваемый
42
1. е4 сб 2, d4 d5 3. ed cd 4, c4 5. 4?3c3 4?3c6 6. Ag5 de 7. d5
Дреев нет-нет, да и оступится в
этом разветвлении:
1О...а611,
®d3b512.
13. £>а4 е5?! 14. A:f6 A:f6 15.
We4! (Ткачев - Дреев, Кап д’Аг
2000). Партию белые проиграли,
но к оценке позиции это отно-
шения не имеет;
1О...Ь6 И. Wd3 АЬ7 12. Sadi
^d5 13. Acl!? £kc3 14. be ®a5
15. Aa2 A:f3?! 16. W:f3 Wc7 17.
Bd3 ®c4 18. Wh5 g6 19. Wh6.
Опять у Дреева хуже, и... опять
он выиграл (Бологан - Дреев,
Кап д’Аг 2002);
10...h611. Ah4 ®h5! 12. А:е7
£ke7! (классика жанра) 13. Sei
W6 14. Wd3 Ь6 15. Sadi АЬ7, и
черные могут смело смотреть в
будущее (Крон - Трегубов,
Томск 2003).
2) 7. d5I? Эту идею М. Бот-
винник и его помощники специ-
ально подготовили к матчу с
Флором.
Белые выигрывают темп, но
что еще важнее - они завоевы-
вают пункт d4 для ферзя. Конь
сб должен отступить. Но куда: в
центр или вбок?
а) 7...®е5?! В шахматах, на
удивление, нередки ситуации,
когда естественный, логичный,
здоровый ход не является силь-
нейшим!
8. Wd4 + ?! Второй «ес-
тественный» ход подряд - и спа-
сти позицию уже тяжело (если
вообще возможно). Неудовлет-
ворительно и 8...®fd7?! 9. Af4
£ig6 10. Ag3 (Бейм - Зак, Грац
1996) - на ходы конями черные
потратили уже 5 темпов, а кони
в итоге встали так нелепо! Но
8...h6!? позволяет продолжить
борьбу (впрочем, к этому ходу
мы еще вернемся).
i:d3 cd 10. ^f3! В 1-й
партии матча Ботвинник - Флор
было сыграно 10. A.:f6?!, и после
10...ef 11. W:d3 Jld6 12. £)ge2 0-0
13.0-0 Де8 черные счастливо из-
43
Глава вторая
бежали опасностей. Но лишь до 9-
й партии того же матча...
Играя 10. <Sf3!, белые не от-
влекаются на пустяки, а спокой-
но завершают мобилизацию сво-
их сил. Важно, что сохранена
возможность рокировать как в
короткую, так и в длинную сто-
рону - в зависимости от ситуа-
ции белые могут варьировать
свои планы.
Какую пешку - h, g или е -
ни тронь, а беды, похоже, не ми-
новать:
10...h6 И. Af4g5 12. Ае5 Ag7
13. W:d3 с перевесом (анализ
Ботвинника);
10...g611. A:f6efl2. 0-0 Wb6
13. Sfel + *d8 14. Wh4! (после-
дний трудный ход в партии)
14...g5 15. Wh5 Ad6 16. W:f7 Sf8
17. W:h7 g4 18. ®d2 с подавляю-
щей позицией (Ботвинник -
Флор, Ленинград 1933, - та са-
мая 9-я партия матча!);
1О...е6? И. 0-0-0! Ае712. Shel
0-013. S:d3 ed, и решает 14. S:e7!
44
W:e7 15. £kd5! (Фурман - Ha-
глис, Москва 1970).
Вернемся к позиции перед 8-м
ходом и испробуем 8...h6!?
Позиция держится на чест-
ном слове. Но тем не менее -
выигрыш белых пока никто не
доказал.
9. Af4. И при 9. W:e5 hg 10.
А:с4 жизнь черных, что называ-
ется, замерла на кончике иглы.
Так, в партии Ю. Полгар - Сей-
раван (Монако 1993) черные не
выдержали прессинга и после
10...аб 11. 0-0-0 Wd6 12. ^f3 g4
13. Shel!? W:e5 14. ®:e5 S:h215.
d6! еб 16. ®e4 ®:e4 17. S:e4 про-
играли одноходовым зевком:
17...f6? (17...Ad7!) 18. d7+.
Видимо, на 9. W:e5 hg 10. A:c4
самая точная защита заключает-
ся в 10...Ad7!? Жертва пешки
временная - 11. W:g5?! Wc7! 12.
АЬЗ S:h213. S:h2 W:h214.0-0-0
g6! (Киндерманн - Балог, Баден
1999), а И. ®f3!? позволяет уди-
вительным образом связать бе-
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. <Qc3 £c6 6. Ig5 de 7. d5 £e5 8. Ш4 h6
9. J/4
лые фигуры: ll...g412. ®g5 Sh5!
Любопытно продолжалась
партия Эрнандес - Гонсалес
(Рейес 2000): 13.0-0 Sc8 14. ®Ь5
Wb6 15. Bad аб 16. d6! S:g5! 17.
W:g5 ab 18. A:b5! S:cl 19. A:d7+
Ф:б7 20. B:cl еб 21. Sc7+. Здесь
черные упустили возможность
уравнять игру: 21...Ф68! 22. E:f7
®:d6 и т.д.
9...®g6 10.
Д:с4. Заманчиво
но слабо 10. Ag3 еб 11. d6
ввиду 11...^е7! В партии
Ананд - Сейраван (Амстердам
1992) белые не сразу смогли оп-
равиться от такого удара: 12.
Sdl ®ed5 13. We5 ®d714. We2?!
(позже Ананд высказался в том
духе, что пора было повторять
ходы: 14. Wd4 ^7f6 15. We5)
14...£kc3 15. bcg6 16. Ae5 £ke5
17. W:e5 Bg8 18. A:c4 Ag7 19.
Xb5+ Ad7 20. A:d7+ W:d7 21.
We3 ®сб. Слон Сейравана за-
метно сильнее белого коня, хотя
в дальнейшем класс Ананда все
же сказался - он выиграл.
10...®:f411. W:f4 аб. В дикой
позиции и методы нужны соот-
ветствующие. Например, такой:
11 ...g5! ? 12. ®d2 Ag713. ^ge2a6
14.0-0 ®c7, и у черных лишь не-
многим хуже (Лалич - Альмаг-
ро, Мадрид 2003).
12. ®f3 g6 13. 0-0. Отбились
черные и после 13. £te5 ®d6 14.
0-0, причем с помощью все того
же ресурса: 14...g5!? 15. ®еЗ Ag7
,16. f4 0-017. Eael g4 18. Ab3 Af5
19. Sdl Sac8 (Тимофеев - Гал-
лямова, Казань 2001).
Так протекала встреча Вага-
нян - Эльвест (Рига 1995). Грос-
смейстер Яан Эльвест пешку
взять побоялся. И, может быть,
зря: вариант 14...®:d6! ? 15. ®:d6
ed 16. Sfel + *f8 17. Sadi
не убеждает, что белые способ-
ны «дожать» эту позицию.
Если же говорить в целом, то,
вне всяких сомнений, ход 7...
£}е5 ?! ведет к тяжелой для чер-
ных игре.
45
Глава вторая
b) 7...£}а5!? Трудно поверить,
но этот ход - сильнейший!
8. Ь4. Самое принципиальное
- белые хотят отловить застряв-
шего на краю доски коня. А дру-
гой-то игры у них, пожалуй, и
нет:
8. C;f3 оборачивается поте-
рей темпа: 8...а6! 9. Ь4 (приходит-
ся; если черные успеют провес-
ти Ь7-Ь5, то попросту останутся
с лишней пешкой) 9...сЬ 10. аЬеб
11. Ае2 АЬ412. Hel W:d5, и чер-
ные выиграли дебютное сраже-
ние (Равинский - Толуш, Моск-
ва 1944).
Отказ от идеи выиграть коня
- 8. А:с4?! ®:с4 9. Wa4+ Ad710.
W:c4 - также не смотрится. Если
верить старинному анализу А.
Константинопольского, у чер-
ных неплохая игра в случае
1О...Ь5!? 11. We2 (или И. ^:Ь5
Нс8) 11...®Ь6 12. A:f6 gf. А в
партии Ротер - Шульце (Герма-
ния.1988) черные избрали 10...g6
11. A:f6 ef и также не прогада-
46
ли: 12. 2)f3 Ag7 13. 0-0 0-0 14.
life 1 Wb6 и т.д.
8...cb 9. ab Ad7! Пуанта все-
го замысла. Освободив поле с8
для ладьи, черные готовы встре-
тить удар Ь3-Ь4 во всеоружии.
Проблема белых в том, что у
них кризис идей:
10. A:f6gfll.b4Sc8! 12. *Йе4
® с413. ®ЬЗ ®с714. ®f3 Ag715.
®с5 ®d6 16. Н:а7 f5 17. Ad3 0-0
18. 0-0 Жа8 (Свешников - Буру-
на, Белград 1988);
10. Ad3 еб И. de А:е6 12.
АЬ5+ £1с6 13. W:d8+ I:d8 14.
S:a7 Ab4 15. A:f6 gf 16. £le2 0-0
17. S:b7 ^a5 (Хектор - П.-Х.
Нильсен, Копенгаген 1996). В
обоих случаях белые на перевес
не претендуют. Так что двигать
пешку все равно придется:
10. Ь4 2с8! 11. ®Ь5 ®с4 12.
£1:а7 (на 12. A:f6 сгодится бло-
кадное 12...А:Ь5 13. АеЗ ®d6!)
12...еб! 13. ^ЬЗ. Брать ладью
было нельзя ввиду шаха на Ь4 -
но сейчас у черных под боем сра-
зу две фигуры!?
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. &c3 6. Jkg5 de 7. d5 <Qa5
13...Wc7! Все висит на волос-
ке, но не падает! Ферзь защитил
на с4, а ладья по-прежнему не-
прикосновенна - на этот раз из-
за шаха на е5. Впрочем, и
13...®Ь6!?, случившееся в
партии Свешников - Руперт (Бу-
дапешт 1988), также может ока-
заться достаточным для поддер-
жания интриги: 14. ® :с8 Л:Ь4+
15.Фе2Шс5!
14. Ж:Г6 (14. ®f3 ®е5!? 15.
A:f6 ®:f3 + 16. ^dl gf 17. gf
We5!) 14...gf 15. ®f3 ®e5! C 12-
го хода ладья под боем, но... «зе-
лен виноград»: 16. ®:с8 £kf3+
17.gfWe5+ 18.Ф62 W:al 19.Фс2
Wd4 с выигрышем.
16. Idl.
В партии Пюхяля - Каллио
(Лахти 1997) последовало 16...
•Q:f3 + 17. gf Wf4!? Заслуживало
внимания простое 16...Жа8!? 17.
de (17. ®Ь5 М + 18. gf We5+
19. Ф62 Жс8, и как защищаться
от шаха на h6?) 17...fe 18.
£kf3 + 19. W:f3 We5+ 20.
We2
A:b5 21. ®:b5
.:b4+ 22. ФП
Sal с выигрышем.
В
6...Ae6!? Ход, известный со
времен партии Левенфиш - Бе-
лавенец (Ленинград 1934). Спу-
стя 70 лет опровержения все еще
не нашли.
В стремлении доказать, что
развитие слона на еб вычурно
само по себе, напрашивается 7.
с5. Но в партии Гельфанд - Дре-
ев (Мюнхен 1994) черные «рас-
крутились» за 5 ходов: 7...®е4!
8. Ah4 £kc3 9. be Wa5 10. Wd2
Af5 И. a4 e5! Уже белым впору
задуматься об уравнении.
Идейно выглядит 7. ®ge2 de 8.
£tf4, и у черных как будто пробле-
мы с противодействием d4-d5.
Однако пешку d4 брать хотя и
опасно, но, по-видимому, ненака-
зуемо: 8...£kd4 (или 8...®:d4 9.
®:е6 We5 + ! - рекомендация Э.
Мортенсена) 9. £ке6 ®:е6 10.
А:с4 W:dl+ И. S:dl аб 12. А:е6
47
Глава вторая
fe 13.0-0 h614. АеЗ g615. £1а4 Ag7
с примерным равенством (Куинн
- Черняев, Порт Эрин 2000). От-
метим, что после 7. £ige2 de наи-
вно рассчитывать на 8. A:f6?! ef
9. d5? ввиду 9...£Ф4! 10. £44 Af5
(Будре - Майлс, Остенде 1986).
Не удается поставить про-
блем путем 7. Wd2 g6 8. A :f6?! ef
9. с5. После 9...h5! выясняется,
что позиция белого ферзя не-
удачна: 10. Ab5 Ah6! 11. f4 0-0
12. А:с6 be 13. £lge2 Sb8 14. 0-0
Se8 15. Sael Ac8 16. £ig3 Ааб c
удобной игрой (Свешников -
Олль, Подольск 1993).
Основными продолжениями
считаются 7. £113, 7. Ае2, 7. аЗ и
7. A:f6.
1) 7. £43 £1е4!
Доказано, что 8. £1:е4 de 9. d5
не в состоянии причинить чер-
ным хлопот: 9...ef 10. de Wa5 +
11. Ad2 We5+ 12. АеЗ ®:e6 13.
W:f3 0-0-0 14. Ae2 g615.0-0 Ag7
16. Sabi Ad4 (Эстрин - Флор,
Вильнюс 1960).
48
Другой прямолинейный план
- 8. cd A:d5 9. £>:е4 А:е410. Ас4
-также безвреден: 10...®а5+ 11.
Ad2 Wf5 12. £lg5 Ad5 13. ®ЬЗ
£l:d4 14. ®a4+ b5! 15. A:b5 +
£l:b5 16. W:b5+ ®d7 (А. Мина-
сян - Шурыгин, Дечин 1996).
Игорь Зайцев предложил 8.
Ad3!? £1:сЗ 9. be de 10. Ае4 Ad5
11. ®Ы!? Закончить развитие и
впрямь непросто, но переоцени-
вать атаку белых бы все же не
стоит.
Так, в партии Ал. Соколов -
Туров (Нижний Новгород 1999)
черные отбились путем 11...Ь6
12.0-0 Гб!? 13. Af4 g614. Sei еб
15. Wb5 ФТ7 16. Sabi А:е4 17.
S:e4 ®d5.
2) Хитрее поэтому 7. Ае2!? -
белые «темнят» с развитием сво-
их легких фигур. Кто встанет на
f3? Скорее всего, конь, но в не-
которых вариантах - слон, на-
давливая на пункт d5.
Впрочем, после 7...®а5!? все
изыски белых не в состоянии
обеспечить им перевес.
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Идея 8. A:f6ef9. cd A:d510. AC
слишком проста, чтобы оказаться
правильной. Черные уравнивают:
10...Bd8!? И. A:d5 S:d5 12. 2)f3
АЬ413. We2+ Ф68! (Гулько-Род-
жерс, Оропеза 1996).
Практика сосредоточилась
вокруг двух идей: 8. ®f3 и 8. с5.
а) 8. de 9. 0-0 Sd8 10.
Sei!? Пока не оправдывает себя
экспериментальная жертва пеш-
ки 10. Wcl?!:
10...h6 И. Ad2 ®:d4! ? 12. <S:d4
3:d4 13. b4 Wd8 14. АеЗ Hd7 15.
Adla6! 16.b5abl7.Bblg5! (Род-
жерс - Дреев, Биль 1993) или
10,..-a.-d4!? 11. ®:d4 S:d4 12.
b4 Wd8 13. АеЗ 2d7 14. A:a7 g6
15. <ab5 Ag716. A:c4 Af5 17. ®d4
0-0 18. M gf 19. АеЗ £te4! 20.
2bl Sc7 (Рамеш - Адианто,
Мадрас 1996).
10...b5 11. Wcl!? Ь4 12. A:f6
be.
13. d5!? A:d514. A:c3 Wc515.
Wf4 еб 16. Sadi. За пожертво-
ванную пешку белым удалось-
таки развить немалую инициа-
тиву (Сточек - Зурек, Чехия
2003), однако почти нет сомне-
ний, что теория этого подвари-
анта будет переписана в самое
ближайшее время.
Ь) 8. с5 Фе4 9. Ad2!? Креату-
ра Александра Морозевича.
Стандартное 9. ®f3 JLg4 (прини-
мать жертву пешки ни к чему:
9...®:сЗ?! 10. be W:c3 + И. Ad2
®аЗ 12. ВЫ с опасной инициа-
тивой у белых) 10. Ad2 £):d2 И.
®:d2 А:е212. 4ke2 g613.0-0 Ag7
14. £)f3 0-0 15. аЗ Wc7 ведет к
уравнению (Федорович - Бреи-
нинкмейер, Амстердам 1990).
9..>с710. АП 0-0-0 И. ®ge2
g5 12. А:е4 de 13. Wa4 Ag7 14.
®Ь5. Как можно отказаться от
подобного выпада? Тем более
что другой естественный ход -
14. A:g5 - намного слабее:
14...£kd4 15. £kd4 A:d4 16. ®:a7
A:c5 17. ®a8+ ®Ь8 18. Wa5 Ь6
19. Wa4 Ehg8 и т.д.
И все же анализ показывает,
что с выпадом на d5 стоило по-
временить, а прежде всего защи-
тить на d4:14. АеЗ! Если 14...h6,
то 15. 0-0-0, а 14...f5 позволяет с
выгодой вернуться к основной
идее: 15. A:g5 ®:d4 16. ®:d4
A:d417. ®b5 We518. Sdl с силь-
ной инициативой.
14...Wb815. A:g5 аб 16. ® bc3
£kd4. Еще более опасным выг-
лядит взятие на d4 слоном, од-
49
Глава вторая
нако прямого опровержения что-
то не видно.
После 16...£kd4 возникает
позиция, ключевая для оценки
всего замысла с 9. Ad2!?
В партии Морозевич - Ананд
(Москва 2002) белые начали
мирные переговоры: 17. Af4
Ad718. Wa5 ^сб 19. Wa4. Реше-
ние неожиданное, учитывая
бойцовские качества Морозеви-
ча. Но анализ доказывает его
правоту: в случае продолжения
борьбы белые рисковали поте-
рять все; шансы же на победу
ничтожны. Вот примерные ва-
рианты:
17. А:е7 Ad718. Wdl Ag419.
A:d8 (и при 19. Ad6 S:d6 20. cd
W:d6 компенсация за материал,
вероятнее всего, достаточна для
ничьей) 19...S:d8 20. Wcl £>.е2
21. £У.е2 А:е2 22. Wg5 (необхо-
димый промежуток; слабее 22.
Ф:е2 We5) 22...АЬ5 23. W:g7 Wf4
(у белых лишнее качество, но
разница в активности фигур мо-
50
жет оказаться весьма чувстви-
тельной) 24. Sdl S:dl + 25. &:dl
W:f2 26. Wg4+ f5 (нет ясности и
после 26...*d8) 27. Wg8+ *d7
28. W:h7+ Феб 29. Wh8 Ф:с5 30.
Wc3+ ФЬ631. Wd2e3! И разме-
ны, и причудливый танец бело-
го ферзя погасить инициативу
соперника не в состоянии.
3) 7. аЗ!? Идея нестандарт-
ная, и придумал ее человек аб-
солютно нестандартный - казан-
ский мастер Рашид Нежметди-
нов.
Контригра черных, связан-
ная с Wd8-a5 и £И6-е4, в корне
обезврежена: на7...Ша5? после-
дует 8. Ь4. Это приятно. Вопрос
в том, стоит ли подобная профи-
лактика целого темпа?
Любопытно, что в партии
Каспаров - Дреев (Москва 1996)
черные немедленно вернули
темп: 7...Ag4?! 8. f3 Аеб. После
9. с5 g610. Ab5 Ag711. ^ge20-0
12. 0-0 Af5 13. Ь4 аб 14. Да4 Ьб
15. АеЗ завязалась большая
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. <Qc3 <Qc6 6. Ag5 Леб 7. аЗ
борьба (с некоторым преимуще-
ством белых).
Чаще играли 7...g6 или
7...Wd7.
а) К вязкой, не изобилующей
крутыми поворотами игре ведет
7...g6 8. A:f6 ef, и далее:
9. Ае2 Ah610. Af3 £te7 И. cd
Q:d5 12. <Sge2 0-0 с примерным
равенством (Нежметдинов -
Флор, Москва 1961);
9. с5 h5!? (в преддверии ма-
невра <Sgl-e2-g3 черные пытают-
ся ограничить коня продвиже-
нием h5-h4; при случае пешка
готова дойти и до h3) 10. АЬ5
Ah6 И. ®ge2 0-0 12. 0-0 Se8 13.
Ь4 Ь4! 14. f4 Wd715. Wd2 Af5 16.
Sael Se7 17. ©cl Sae8 18. S:e7
2:e7 (Хебден - Анич, Франция
2001). В этой позиции белым
следовало застопорить пешку
Ь4, чтобы в дальнейшем занять-
ся ею вплотную: 19. h3! Но и тог-
да у черных имелись шансы под-
держать напряжение, например,
19...Ае4 20. Wf2 g5!
9. g3!? (самое идейное)
9...Ah610. Ag2 £te711. с5 0-012.
ge2 f513. Wd3 Wd714.0-0 ^g7
15. Efel ®g8 16. Wb5! Черным
не удалось полностью уравнять
игру (Шабанон - Элье, Франция
2001).
b) 7...Wd7!? Гибкий ход, в от-
личие от 7...g6. Черные показы-
вают сопернику, что неразви-
тость королевского фланга их
вовсе не пугает. Они намерены
сперва сделать длинную роки-
ровку, а затем ударить по цент-
ру; слон f8 как-нибудь да войдет
в игру.
Белые чаще всего реагируют
разменом на f6, но возможны и
другие продолжения:
8. Ь4 (8. с5 ®е4!) 8...dc!? (не
боясь пешечной вилки) 9. A:f6
gf 10. d5 0-0-0! 11. А:с4 ®е5 12.
Ab5 ®с713.®ge2 (Ланка- Ади-
анто, Аделаида 1990) 13...Ф68! ?
с контригрой (рекомендация 3.
Ланки);
8. Ае2 0-0-0! 9. JL:f6 (к очень
острой игре ведет 9. с5 ®е4! 10.
£tf3 Af5 И. Af4f6!? 12.0-0g5 13.
ДеЗ е5! 14. de d415. еб! Кобалия
- Халифман, Майкоп 1998) 9...gf
10. с5 (или 10. Af3 de!? И. d5 ®е5
12. de W:e6 13. We2 ДЬ6 с ата-
кой за пожертвованную фигуру,
Харлов - Альварес, Канете
1994) 10...Sg8 11. ФП Af5 12.
АЬ5 е5! (Свешников - Ткачев,
Вена 1996).
51
Глава вторая
Приведенные примеры вкупе
с предыдущими наводят на
мысль, что у черных есть некий
обобщающий план: развивается
ферзь, затем длинная рокиров-
ка, на f6 бьется пешкой g, и в
какой-то момент - е7-е5!
Последующие события толь-
ко усиливают это впечатление.
Выходит, игра черных в вариан-
те б...Деб вовсе не так хаотич-
на, как могло показаться на пер-
вый взгляд?
8. A:f6 gf 9. с5. Реакция на 9.
Де2 стандартна: 9...0-0-0 10. с5
Af5 (после 10...Hg8 на доске по-
зиция из уже разобранной нами
партии Свешников - Ткачев) 11.
®f3 е5! 12. Ь4 Hg8. В ответ на 13.
0-0 следует отвечать не
13...МЗ?! 14. g3 A:fl 15. A:fl,
как было в партии К. Хансен -
Хектор (Мальме 1998), а
13...Ае4!? 14. g3 Wh3 15. de fe 16.
Hel f5! В подобных позициях
лишнее качество стоит гораздо
меньше, чем возможность про-
должить атаку.
В партии Топалов - Леко
(Вена 1996) встретился ход 9. g3.
И вновь черные добились удоб-
ной игры, всего лишь повторив
основные идеи варианта:
9...0-0-0 10. Ag2 Ag4! 11. f3 Аеб
12. с5 (на 12. f4 Ag4 13. Wa4 Леко
заготовил 13...е5! 14. cd ®:d4 с
инициативой) 12...Af5! 13.Ь4е5
14. ^ge2We6!
52
9...Ag410. f3 Af511. Ab5. Ha
доске - критическая позиция
варианта.
Рекомендация известного ла-
тышского теоретика Зигурдса Лан-
ки -11 ...Ь512. ®ge2 Мб 13.0-0 Hg8
- прошла проверку на юношеском
чемпионате Европы (Патрас
1999). В партии Едрычка - Верес-
ку далее последовало 14. ФЫ Д d8
15. Wei Ф1816. Wh4a617. Аа4 Ag5
18. Wf2 Ad3 19. Hadi Wf5. У чер-
ных приемлемая игра, но не более.
Любопытно 1 l...Hg8!?, не-
медленно завязывая игру по вер-
тикали «g». Тем самым черные
вызывают ослабление пешечной
структуры королевского фланга
противника: 12. g4 Ag6 13. ®ge2
h5 14. gh A:h5 15. ^g3 Hh8 16.
We2 Ag6 17. f4 Hh4 18. 0-0 Ah6
19. Иае1 ФГ8 20. f5 Ah7. Пози-
ция черных смотрится, конечно,
дико, но контригра несомненна
(Свешников - Солн, Блед 1998).
А лучше всего не мудрить и
сыграть, как мы уже не раз на-
1. е4 сб 2, d4 d5 3, ed cd 4. c4 ®f6 5. ®сЗ £c6 6. Ag5 Леб 7. J&:f6gf
блюдали: ll...e5! 12. ®ge2 0-0-0!
После 13. 0-0 черные в партии
Ланка - Леко (Будапешт 1996)
предпочли 13...®е6 14. ФЫ
ДЬб, и здесь, по мнению Ланки,
15. Ь4!? с последующим Ж:с6 и
Ь4-Ь5 позволяет белым рассчи-
тывать на атаку. Точнее
13...Ah6!? 14. ФЫ Shg815. ® а4
(Изория - Мастровасилис, Афи-
ны 2003). Здесь соперники согла-
сились на ничью, хотя со сторо-
ны черных такое решение выг-
лядит преждевременным. Воз-
можно хотя бы 15...аб 16. Jk:c6
W:c617. Wb3 ФЬ818. Sadi Аеб,
и белым еще предстоит борьба
за уравнение.
4) 7. Jk:f6 (самое принципи-
альное) 7...gf!? Впервые сыгра-
но в поединке Майлс - Юсупов
(Тунис 1985). Черные ту партию
легко выиграли! Идея 7...gf про-
извела такое неизгладимое впе-
чатление на англичанина, что
впоследствии он сам стал брать
пешкой g.
Другое взятие - 7...ef ныне
совершенно вышло из моды,
хотя также возможно: 8. с5 аб!?
Q. ®ge2 Ь610. Ь4 Ае711. Wa4 Ь5
12. Wb3 а5! 13. ®:Ь5 ab 14. ®f4
Wa5 15. Ad3 Sb8 16. ®:d5 0-017.
0-0 S:b5 18. A:b5 W:b5 19. Sfel.
Здесь в партии Юртаев - Дреев
(Фрунзе 1988) черные отвели
слона на d8, в то время как зас-
луживало внимания 19...Sd8! ?
20. ®:е7+ (не проходит 20. П:еб!?
fe 21. ®с7 ввиду 21...®:d4! 22.
® :Ь5 ®:ЬЗ 23. ab JL:c5) 20...® :е7 с
лучшими шансами.
Позиция после 7...gf!? не-
сколько «односторонняя». Игра
черных проста и понятна - длин-
ная рокировка, игра по вертика-
ли «g», подготовка е7-е5 и т.д. А
что делать белым? Надо сказать,
что в большинстве своем они
оказываются не на высоте по-
ставленных задач и очень скоро
вынуждены бороться уже не за
перевес, а за ничью.
Так, в партии-первоисточни-
ке было сыграно 8. Wd2 Wa5 9.
с5 0-0-0 10. Ab5 Sg8 11. f4 Ah6
12. Wf2? ®Ь4 13. Sdl Af5 14. аЗ
®c2+ 15. <4’d2 JLe4, и через не-
сколько ходов Майлс сдался.
Причем трудно указать, где
именно была допущена решаю-
щая ошибка - скорее весь план
белых ни на что не годен.
Основных идей две: 8. ®f3
или 8. с5.
53
Глава вторая
а) 8. £43. Пока не определя-
ясь с пешечным напряжением в
центре, белые прежде всего хо-
тят закончить развитие. Разум-
но, но соперник, видя, что в бли-
жайшие время ему ничего не
грозит, также выводит свои фи-
гуры на наилучшие позиции.
Если никто никому не угрожа-
ет, получается равенство. Или
сразу ничья.
Так, в партии Адамс - Леко
(Франкфурт 1999) соперники за-
канчивали развитие, почти не
соприкасаясь друг с другом:
8...Ag7 9. Ае2 0-010.0-0 Wd7 И.
Scl Sfd8 12. cd A:d5 13. ^:d5
W:d5 14. Ac4 Wd7 15. We2 еб 16.
Sfdl ®e7. У черных простая,
удобная игра.
Достаточно популярно и
8...^d7, например, 9. с5?! Ag4
10. Ае2 A:f3 И. A:f3 еб 12. 0-0
Ag7 13. Ае2 аб 14. Wa4 0-0 15.
Sfdl f5! (Сакс - Майлс, Вейк-ан-
Зее 1989) или
9. Ае2 Sd8 10. cd A:d5 И.
®:d5 W:d5 12. 0-0 Ah6 13. ®c2
0-0 14. Ad3 2):d4 15. ®:d4 W:d4
16. Sadi ФЬ817. Bfel еб 18. A:h7
®b6 19. Ad3 f5 (Федорович -
Майлс, США 1988). Во всех при-
веденных примерах черные не
испытали ни малейших проблем
с достижением равенства.
Ь) 8. с5. Продолжая принци-
пиальную линию, начатую хо-
дом 7. A:f6. Проблема в том, что
54
«принципиально» еще не означа-
ет «хорошо».
8...®d7!? 9. Ab5 Bg8 10. §3
0-0-0! В партии Маинка- Майлс
(Бад Верисхофен 1989) черные
провели многоходовую комби-
нацию с жертвой ладьи: 11. Wh5
Ag4 12. Ш:Ь7 Ше6+ 13. *П.
13...®:d4! 14. W:g8 Ah6 IS.
Ae8 Ah3+ 16. <7kh3 W:h3+ 17.
Фе1£)c2 + 18.*e2Wh5+ 19. g4
®e5 + 20. ФГЗ £kal 21. S:al d4!
22. 2>e2 d3 23. £lc3 ®:h2, и че-
рез несколько ходов выиграли.
Впечатляющий разгром!
В варианте б...Аеб!? у анали-
тиков еще непочатый край рабо-
ты.
С
6...Ag4?! (резкий и, на наш
взгляд, справедливо забытый
ход) 7. Ае2. Очень симпатично
смотрится и 7. ®а4!? еб 8. cd ed
9. Ab5 Wd6 (Вейцкин - Бланке-
нау, Чикаго 1997) 10. A:f6 gf И.
ФА!
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4£f6 5. <Qc3 <£c6 6. Ag5
7...A:e2 8. ®g:e2 de 9. d5 ®e5
10.0-0. Положим, позицию чер-
ным взбаламутить удалось. Но в
чем их выгода?
Партия Мортенсен - Бирн-
бойм (Хайфа 1976) продолжа-
лась так: 10...еб И. ®d4 h6 12.
*#:е5 hg 13. de JLd614. ®Ь5+ Ф18
15. ©g3 ®Ь6. Перейдя в эндш-
пиль - 16. ®:b6 ab 17. Hfel, бе-
лые сохраняли перевес.
Агрессивнее действовали
черные в поединке Таль - Брон-
штейн (Ленинград 1971): 10...116
11. Af4 ®g6 12. Wa4+ fd7 13.
W:c4 Sc8 14. «ЪЗ e5 15. de ®:e6
16. ®:Ь7 Лс5. Чтобы закончить
развитие, им не хватило одного
темпа: 17. ®d4! JL:d418. Sael с
выигрышем.
D
6...®Ь6?! Ход и связанную с
ней идею придумал и опробовал
(в 1934 году в партии со Шпиль-
маном) чех Йозеф Рейфирж. В
первый раз все сложилось удач-
но - Шпильман сыграл 7. с5? и
после 7...®:Ь2 8. ^ge2 Af5 ком-
пенсации за пешку не получил.
Проиграв партию, Шпильман
взял ход 6...®Ь6 на вооружение.
Ему не повезло: первым, против
кого он выставил ферзя на Ь6,
был Ботвинник.
7. cd!
В партии Ботвинник - Шпиль-
ман (Москва 1935) черные расте-
рялись и быстро проиграли:
7...®:Ь2? 8. Нс1 ®Ь4 9. ®а4 ®:а2
10. Ас4 JLg4 11. A:f3 12. gf.
Фигура теряется, игра кончается.
Неудовлетворительно и 7...
^:d5?! 8. ®:d5 ®а5+ 9. ®сЗ
®:g5. У черных выведены всего
две фигуры - и обе все время
попадают под удары. Например,
10. ®f3 Wf4 11. ДЬ5 >d7 12. 0-0
0-0-0 13. Scl ФЬ8 14. ®е5! ®:е5
15. de W:e5 16. ®d3 ®d617. Sfdl
с победой (Л. Гулиев - Григаи-
тис, Санкт-Петербург 1997).
Только найдя единственную
защиту 7...£kd4!, черные вновь
55
Глава вторая
заинтересовались вариантом
Рейфиржа. Но ненадолго. По-
иск сперва аккумулировался
вокруг ходов 8. ®ge2 и 8. АеЗ.
8. ^ge2!? W5 9. Wd2 h6 10.
A :f6 ef 11. ®g3 Ad612. Ab5 + *f8
13. ^ge4 Ae5 14.0-0 g6 15. a4 аб.
В этой сложной позиции сопер-
ники подписали мир (Полугаев-
ский - Багиров, Алма-Ата 1969).
8. АеЗ е5 9. de Ас5!? 10. ef+
Фе7! (настоящий гамбит!) 11.
Ас4 Ag4!? (хуже ll...Sd812.W3
W:b2 из-за неожиданной жерт-
вы коня: 13. 0-0! Ш:сЗ 14. Дс1
Wb2 15. Sei *f8 16. ®:d4 A:d4
17. Wd3!, Романов - Флеров, по
переписке, 1976) 12. Wcl Af5 13.
A:d4 A:d4 14. Wd2 Hhc8 15.
We2+ ФЧ8.
Позиция крайне запутанная,
и не факт, что белые выберутся
без потерь из этой заварушки.
Так, в партии Шардтнер - Шал-
лаи (Будапешт 1969) после 16.
^f3 черные пустились на очеред-
ные жертвы-16...S :с4! ? 17. W:c4
56
A:f2+ 18. Фй W:b2 19. Sdl Ab6
- и вернули себе инициативу.
Но как только был найден
ход 8. ^f3!, черные вновь (и на
этот раз окончательно) потеря-
ли к варианту Рейфиржа всякий
интерес.
8...®:Ь2 (страдать, так хоть за
пешку) 9. Hel 2>:f3 + 10. W:f3 h6
11. Ad2 аб 12. Ac4 g6.
Белые практически заверши-
ли развитие, а черные замерли
на последнем ряду. Ничего уди-
вительного, что белые комбини-
руют легко, с большим запасом
прочности.
13. d6! ®аЗ 14. 0-0 W:d6 15.
^е4 ®Ь6 16. Аа5! Ш:а5 17.
^:f6+ ef 18.2fel+ Ae719.W:f6
0-0 20. W:g6+ ФЬ8 21. W:h6+
^g8 22. П:е7 с победой (Раусис
- Бергез, Эвре 2002).
Е
6...®а5!? Впервые встрети-
лось в партии Керес - Черняк
(Буэнос-Айрес 1939). При таком
1. е4 сб 2. d4 d5 3, ed cd 4. c4 &[6 5. <Qc3 4l)c6 6. Jig5 Wa5
выпаде ферзя игра складывает-
ся не менее остро, чем при
6...W66?!, но амбиции черных на
сей раз подкреплены куда более
основательно. В первую очередь
грозит ®f6-e4, но даже если эта
затея не удастся, ставка на сво-
бодное развитие с прицелом на
контратаку приносит черным
немало дивидендов.
Белые могут просто взять на
f6; могут противостоять прыжку
коня на е4 прямо (7. Ad2, 7.
Wd2) или косвенно (7. аЗ), а мо-
гут сделать вид, что это их не
касается (7. ®f3).
1) 7. JL:f6 ef. Брать пешкой е
полезно не только из общих со-
ображений; теперь на 8. с5?! на-
ходится контрудар 8...А:с5! 9. de
d4, и шансы черных как мини-
мум не хуже: 10. Wa4 de И. W:a5
®:а5 12. Ab5 + Ad7 13. A:d7+
*:d7 14. 0-0-0+ Феб 15. Ь4 ®с4
16. ®е2 (Ж. Полгар - Агирре,
Овьедо 1992). Здесь следовало
играть 16...а5!, и белые вынуж-
дены повторять ходы: 17. ®d4+
Фс7 18. ®Ь5 + и т.д.
8. cd. Заслуживает внимания
8. аЗ! ? Эту идею в 30-е годы про-
шлого века разрабатывал совет-
ский мастер Сергей Белавенец.
Угрожая зажимом на ферзевом
фланге (с4-с5, Ь2-Ь4), белые вы-
нуждают соперника сдать центр:
8...de 9. А:с4 Ad6 (возможно
9...Ае710. d5 ®е5 11. Ab5+ Ad7
12. A:d7+ ®:d713. ®f3 Wa6!? 14.
We2 W:e2+ 15. Ф:е2 £}e5 с при-
мерно равным эндшпилем, Ko-
балия - С. Гулиев, Ялта 1996) 10.
We2+ *f811.®d2.
Белые как будто препятству-
ют маневру g7-g6 с последую-
щим ^f8-g7. В партии Любоевич
- Адамс (Белград 1995) черные
поверили противнику на слово
и после 11...Ае6 12. А:е6 fe 13.
®f3 ФП14.0-0 Sad8 15. d5! были
вынуждены смириться с не-
сколько худшей позицией.
Полагаем, что ход 11...g6!?
все же возможен и, более того,
57
Глава вторая
является лучшим. Например, 12.
Wh6+ *g813. £)ge2 14. ®g3
£tf5 15. £kf5 W:f5, и ферзь на h6
долго не задержится.
8...Ab4! Замысел черных на-
чинает проясняться. Оказывает-
ся, выигрыш фигуры ведет к
форсированной ничьей вечным
шахом: 9. de А:сЗ+ 10. Ьс Ш:сЗ+
11. Фе2 0-0 (можно и сразу
П...ШЬ2+ 12. Фе1 Wc3+) 12. f3
Не8 + 13. &f2 We3+ 14. ^g3
Wg5 + (Зильберштейн - Подга-
ец, Бельцы 1997). Коня надо за-
щищать, но как?
9. Wd2 А:сЗ. По крайне запу-
танному сценарию разворачива-
ются события после 9...£\е7?!
Прежде считалось, что белые
добиваются преимущества пу-
тем 10. Ab5 + idS 11. £^ge2:
ll...£kd5 12. Ас4 Аеб 13.
A:d5 A:d5 14. 0-0 Ас4 15. Hfel
Не8 16. аЗ Ad6 17. ®g3 (Янса -
Вукич, Белград 1977) или
И...А:сЗ 12. £1:сЗ £\:d5 13. а4!
Аеб 14.0-0 Нс815. Hfcl &:сЗ 16.
58
d5! Ad7 17. be (Вайсер - Свеш-
ников, Сочи 1983).
Но в партии Свешников - С.
Гулиев (Владивосток 1994) чер-
ные сумели внести важную по-
правку: эндшпиль в случае
1О...Ш:Ь5! 11. £):Ь5 A:d2+ 12.
^:d2 ®:d5 для них безопасен.
И все-таки последнее слово в
этом разветвлении пока остает-
ся за белыми: вместо 10. А,Ь5 +
тоньше 10. d6!? *Sd5, и только
теперь 11. Ab5 + Ad712. A:d7+
&:d7 13. ^ge2 Hac8 14. 0-0 Hc6
15. Wd3 £kc3 16. be A:d6 17. c4 c
перевесом (Хамдучи - Гонсалес,
Малага 1998).
10. be W:d5 11. 2»e2. С целью
вытеснить ферзя с центральной
позиции. Более естественное 11.
®f3 0-0 12. Ае2 не даст ощути-
мого перевеса ввиду 12...Ag4! 13.
0-0 ^е5!
Разменная комбинация выхо-
лащивает позицию до ничьей:
14. ^:е5 А:е2 15. W:e2 fe 16. de
Hfe8 17. Hfel Hac8 18. Hadi Wa5
w.
19. с4 Wc3 20. Sd7 Ь5!, и пешка b
неприкосновенна из-за 21...Ж:е5!
(Дюбаль - Либо, Германия 1988).
11...0-012. ®f4 Wa5. Вряд ли
заслуживает внимания 12...
2е8+?! 13. Ае2 Wd6. После 14.
0-0 Af5 15.Hfel Sac8 16. Af3 не-
понятно, чего добились черные
своим промежуточным шахом
(Гулько - Гонсалес, Лас-Пальмас
1996).
Немедленное 12... ®d6 выгля-
дит сильнее, например, 13. Ае2
Af5 14. 0-0 Нас8 15. Sacl, и сэ-
кономленный темп можно по-
тратить на 15. ..Sfd8! ? (Орнстейн
- Шамкович, Гаусдаль 1984).
13. Ле2 Hd8 (попутно - ма-
ленькая ловушка: 14.0-0? H:d4!)
14. Sdl.
Сумеют ли черные обуздать
пешечную пару c3+d4? Наладят
ли они собственную контригру,
и если да, то где, на каком учас-
тке доски? От этого комплекса
вопросов зависит, пожалуй,
оценка варианта 7. A:f6 в целом.
В партии Свешников - Баги-
ров (Тбилиси 1978) черные не до
конца справились с решением
проблемы и после 14..Л1515.0-0
Нас8 16. Wb2 Wc7 17. g3 Ь6 18.
Af3 встали хуже.
Увереннее Багиров действо-
вал на том же чемпионате СССР
(Тбилиси 1978) против Белявс-
кого: 14...Аеб!? 15. d5 ®е5 16. с4
Wc5 17. ®d3 ®:d3+ 18. W:d3
Ad7 19. 0-0 Sac8 и т.д.
Может быть, самая важная
информация об этой позиции -
рекомендация Евгения Свешни-
кова: 14...Ь6!? 15. 0-0
®g6 19. ®:g6 hg. Легкие фигу-
ры разменяны, и висячие белые
пешки в центре - скорее сла-
бость, чем сила.
2) 7. Ad2. Не претендует на
многое, так после 7...dc 8. Л:с4
еб белым нелегко оправдать ма-
невр Acl-g5-d2. Три хода ухло-
пано, а в результате чернополь-
ный слон только путается под
ногами у своих же фигур:
9. d5I? Попытка форсировать
игру. В спокойной борьбе - 9.
^13 Ае7 10. ®d5 Wd8 И. ®:е7
<Й:е7! 12.0-0 Ad713. Ag5 Асб 14.
Hel h615 Л h4 (Таль - Марович,
Малага 1981) 15...£tf5 - шансы
белых также невелики.
9...ed 10. ®:d5 Wd811. We2+
Аеб 12. ®f4 ®d4 13. ®:еб fe 14.
Wd3 Wb6!
59
Глава вторая
кий раз с выгодой для себя нахо-
дят защиту.
К примеру, 7...Af5 с идеей
прыгнуть конем на Ь4 парирует-
ся путем 8. £}f3! (но не 8. A:f6?!
ef 9. cd именно из-за 9...^Ь4! 10.
Ab5 + i’dS 11. ФП ^:d5 с неяс-
ной игрой, Гавриков - Матуло-
вич, Вршац 1985) 8...^Ь4 9. Дс1
de 10. A:c4Sc8 11.®e5!
Белым удалось испортить со-
пернику пешечную структуру и
заодно получить преимущество
двух слонов. Однако это оберну-
лось для них еще большей отста-
лостью в развитии. Поэтому
черные делают ставку на длин-
ную рокировку, чтобы при под-
держке ладьи d8 немедленно
развернуть контригру:
15. ^е2 0-0-016.0-0 е517. £>.d4
W:d4 18. Wh3 + ФЬ8 19. Аа5 Ь6
20. Wb3 Дс5 21. АсЗ Wf4 22. §3
Wg5 23. Bael е4!? (вынужденная,
но перспективная жертва пешки)
24. A:f6 W:f6 25. S:e4 g5 26. Wc2
h5! При разноцветных слонах
лишняя пешка не имеет значения.
К тому же грозит неприятное для
белых вскрытие линии «Ь». Они
поспешили предложить мир, ко-
торый был принят (Бронштейн -
Багиров, Таллин 1981).
3) 7. Wd2!? Ход только на
первый взгляд выглядит вялым.
На самом деле белые подталки-
вают соперника к продолжению
сверхагрессивной игры, и вся-
60
Наскоки черных почти отби-
ты, и уже белые угрожают пунк-
ту f7. На 11...еб находится 12.
АЬ5+ ^сб 13. d5! с решающими
угрозами. В партии Вескови -
Мореда (Сен-Винсент 2001) чер-
ным померещилась комбинация:
П...2:с4? 12. ®:с4 Wa6. Матери-
ал они действительно отыгрыва-
ют, а вот партию уже не спасти:
13.0-0! W:c414. Wf4! Wc815. ®Ь5
^сб 16. A:f6 gf 17. d5 и т.д.
Хорошо известен в теории и
острый вариант 7...dc?! 8. А:с4 е5
9. d5 $М4. Казалось бы, замысел
черных безупречен: они водрузи-
ли коня в центр и контролируют
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 <Qf6 5. 433c3 ^3c6 6. Jtg5 Ша5 7. ffd2
все важные поля. Но конь неус-
тойчив, и белые могут этим вос-
пользоваться: 10. f4! Ad6 (соглас-
но анализу Кереса, не проходит
10...Af5 ввиду 11. fe! ^с2+ 12. ФП
$3:а113. ef с атакой) 11. £ige2
12. ДЬ5 + Ad713. Д :f6gf 14. A:d7+
Ф:б7 15.0-0 ®еЗ 16. If3 ^g4.
В партии Керес - Черняк (с
нее, напомним, и началась тео-
рия варианта 6...Ша5) белые не-
сколькими точными ходами вне-
сли ясность в эту на первый
взгляд запутанную позицию:
17. Wd3! Hag8 (выигрыш ка-
чества- 17...W66+ 18. ФМ ®f2+
19. H:f2 W:f2 - аукнется недо-
брым эхом после 20. Wb5+ <4>d8
21. £te4!) 18. ФЫ Wb6 19. Safi
Фс8 20. h3 h5 21. £te4 ФЬ8 22.
Wb3! с большим перевесом.
7...Деб 8. Д:Г6!? Сыграно по
присказке «лучше синица в
руке, чем журавль в небе». Мас-
штабнее 8. с5, но в эндшпиле
после 8...®е4!? 9. £}:е4 de 10.
w :a5 ^:а5 белые пока что не
могут похвастаться заметными
достижениями:
11. ДЬ5+ £к6 12. ^е2 0-0-0
13. ДеЗЗД)4! (Лернер-Свешни-
ков, Ленинград 1976) или
И. Ad2 ^сб 12. ДеЗ 0-0-0 13.
%3е2 Дс4! (Рибли - Торре, Али-
канте 1983).
8...ef 9. с5 аб!? В партии Т.
Иванов - Тимофеев (Санкт-Пе-
тербург 2001) черные не захоте-
ли препятствовать прыжку сло-
на на Ь5, и, может быть, напрас-
но: после 9...g6 10. ДЬ5 Ag7 11.
®ge2 0-0 у белых больше воз-
можностей для активной игры.
10. Ь6!? 11. cb НЬ8 12.
Д d3 Д е7 13. 0-0 0-0 14. аЗ W:b6
15. Ь4 g6 16. ДМ Hfd8 17. Да2.
Перевес белых либо крайне мал,
либо его нет вовсе (Сейл - Диз-
даревич, Зольн 1996).
4) 7. аЗ. Так часто (и успеш-
но) играет латышский гроссмей-
стер и теоретик Зигурдс Ланка.
С профилактической идеей
хода а2-аЗ мы уже сталкивались
61
Глава вторая
- белые пытались предупредить
контригру, связанную с Wd8-a5
и ®f6-e4. Но в данной ситуации
профилактика запоздала: если
на 7...^е4 ответить 8. Ь4?!, то
после 8...®:сЗ 9. Wcl Wd8 10.
W:c3 de у белых хуже. Тогда за-
чем они играют 7. аЗ!? Очевид-
но, для того, чтобы прыжок коня
на е4 спровоцировать!
а) 7../йе4?! У белых выбор: 8.
cd или 8. Ad2.
al) 8. cd ®:сЗ 9. be W:d5 10.
®f3 Ag4. В этой позиции обя-
зательным считалось 11. АеЗ еб
12. Ае2 Ае713.0-0 0-0 14. с4 Ша5
со сложной борьбой, например:
15. Sbl Wc7 16. d5 ed 17. cd A:f3
18. A:f3 ®e5 19. Ae2 (Рибли -
Кучинский, Поляница Здруй
1993) 19...А:аЗ! 20. Wb3 Ad6 21.
Sfcl Wd7 22. W:b7 W:b7 23. H:b7
a5, и такой эндшпиль чаще все-
го заканчивается ничьей.
Но в партии Войцеховский -
Тимофеев (Санкт-Петербург 2002)
как гром среди ясного неба про-
62
звучало 11. Ае2!? Белые жертву-
ют фигуру, причем неясно, когда
они ее отыграют. Тем не менее за-
щита черных очень нелегка:
ll...A:f3 12. A:f3 ®:g5 13.
Wa4 Sc8 14. 0-0 еб. Проигрыва-
ет 14...Ш5 15. d5 Ь5!? 16. W:b5
Ф68 (нельзя 16...еб 17. Wa4 ed?
18. Ag4) из-за 17. Ag4! W:g4 18.
de Фе8 19. Sadi f6 20. Sd4 We6
21.c7+ ФП22. Sd8!
15. Efbl. Именно этой ладь-
ей! При 15. Sabi? We716. d5 W:a3
вся игра белых идет насмарку.
15...#d2!? За доской Артем
Тимофеев не решился на этот
ход, но анализ показывает, что
только так можно рассчитывать
на продолжение борьбы:
16. S:b7 W:c3 17. Sabi Ad6
18. S7b3 Wc2 19. d5 Ac5 20. de,
и надо выбрать между двумя взя-
тиями на f2. Вроде бы черные
держатся.
Если идея Войцеховского вас
не вдохновит, то в запасе есть
еще один любопытный путь:
а2) 8. Ad2!? £kd2 9. Ь4!?
1. е4 сб 2, d4 d5 3. ed cd 4. c4 $3f6 5. 4Qc3 &c6 6. Jkg5
Вот и ход а2-аЗ пригодился!
Кстати, законодатель мод в этом
варианте Зигурдс Ланка 9. Ь4 как
раз не играет, а предпочитает
сначала закончить развитие - 9.
W:d2 de 10. А:с4 еб 11. ®f3 Де7
12. 0-0 0-0, и только теперь 13.
Ь4! ? В партии Ланка - С. Гулиев
(Капель-ля-Гранд 1997) черные
отреагировали неудачно: 13...
Wh5?! (крепче 13...Шс7), и белые
начали охоту за ферзем: 14. ®е4
Sd8 15. Hfel Ь6 16. ад Wg4 17.
Se4 Wg618. Hael Af6 19. h3!
Но все-таки немедленное 9.
Ь4! ? интереснее, тем более что
белые ничем не рискуют. Вот
как могут развиваться события
дальше:
9...® d810. ®:d2 de 11. d5 ^e5
12. Wd4 ^g6 13. e5!? (обя-
зательная жертва пешки, в про-
тивном случае закончить разви-
тие черным не удастся) 14. £ке5
We7?! Надежнее выглядит пере-
ход в эндшпиль: 14...®:е5!? 15.
#:е5 + ®е7 16. ®:е7+ Л:е7 17.
А:с4 Af5 18. 0-0 1с8 19. АЬ5 +
?4d8 (Палац - Диздаревич, Ско-
пье 2002). Пешка, вероятно, бу-
дет отыграна, и черные смогут
причалить к ничейной гавани.
15. Ф42! Очевидно, черные
рассчитывали на связку по вер-
тикали «е», но их карта бита:
15../й:е5? 16. Sei f617. f4 со ско-
рым выигрышем (Блем - Якупо-
вич, Хальсберг 1999).
15...Wg5+ 16. f4 £kf417. £>f3
Wh618. Sel+ Ф4819. Se3! Со-
мнений в оценке позиции боль-
ше не осталось. Еще может пос-
ледовать 19...jld6 20. g3 £}g6 21.
£te4®e7 22. ®:d6 W:d6 23. W:g7
W:d5+ 24. Фс1 Sg8 25. Wf6 Деб
26. ДЬЗ!, и черным несдобровать.
Разочарование в ходе 7...®е4?!
нарастало, и черные переключи-
лись на другое продолжение:
b) 7...dc!? 8. d5 ^е4!? Как по-
казывают партии Ланки, слабо
8...^е5?! 9. Wd4!, и далее:
9...£МЗ+ 10. i.:d3 cd И. £МЗ!
(в игре белых есть нечто от разоб-
ранной выше знаменитой партии
Ботвинник - Флор, вы не находи-
те?) 11 ...Af5 12.0-0 Sd8 13. ®h4!
Д67 14. Sfel Wb6 15. ®:d3 (Лан-
ка - Фридман, Вильнюс 1993) или
9...h6 10. Ad2 ®d3+ 11. ^:d3
cd 12. ®13 еб 13.0-0 £i:d514. Sfel!
®:c3 15. А:сЗ (Ланка - Пингит-
цер, Оберварт 1998), в обоих слу-
чаях с грозной инициативой.
Позиция после 8...®е4 заслу-
живает диаграммы.
63
Глава вторая
В партии Ковачевич - Дизда-
ревич (Стамбул 2000) соперни-
ки, похоже, оробели от создан-
ного своими же руками и стрем-
глав помчались на ничью: 9. Ad2
^:d2 10. W:d2 £ie5 11. Wd4 Wc7
12. ®b5 Wa5+ 13. ®c3 Wc7. Нас
же интересует продолжение
форсированной игры:
9. de!? £):g5 10. cb A:b7 11.
A:c4 Асб (на П...Нс8 неприят-
но 12. Ab5+ Ac613. A:c6+ 2:c6
14. b4!) 12. b4 We5+ 13. ®ge2
Hd8 14. Wb3. На выходе из де-
бюта оценить шансы сторон не-
легко. Вероятно, они все же не-
сколько выше у белых.
5) 7. !? Белые делают вид,
что до идей противника (Wd8-a5
и W6-e4) им нет никакого дела!
Дело в том, что после 7...
^е4?! 8. cd! ®:сЗ 9. be W:d5 10.
Ае2 получается позиция, харак-
терная скорее для защиты Грюн-
фельда, но с лишним темпом у
белых. Значит, опасаться 7...®е4
им нечего.
64
Недостаточно для уравне-
ния и 7...Ае6 8. с5 ®е4 9. Ad2!
£kd210. W:d2. В партии М. Цей-
тлин - Диздаревич (Белград
1999) далее было 10...g611. АЬ5
Ag7 12. 0-0 0-0 13. Д:с6 Ьс 14.
Sfel Sfe8 15. аЗ Wc7 16. Ь4 Ad7
17. Ь5! ДаЬ8 18. а4. Возможно,
перевес белых не так велик, как
кажется, но то, что вся игра у
них - бесспорно.
7...Ag4! Черные намекают,
что у них за душой есть кое-что
получше прыжка конем на е4.
Фигуры белых вновь подвисли,
а когда ладья придет на d8, по-
зиция черных станет смотреть-
ся особенно привлекательно.
Белым надо что-то срочно
предпринять. Но что? Слабо 8.
Ае2? de 9. d5 из-за 9...0-0-0! Пос-
ле 10. А:с4 еб 11. A:f6 gf 12. 0-0
Sg8! 13. Ае2 ed! для черных все
складывается как нельзя лучше
(Ууси - Багиров, Таллин 1981).
Неопасно для черных и 8. cd
®:d5 9. Ad2 (предложено Гри-
горием Равинским).
I.e4c6 2.d4d53.edcd4.c4 $3f6 5. ^c3^c66,Ag5 Ш 7. &f3
Идея Равинского заключалась
10. 0-0-0 de 11.
:с4 А:13 12.
gf
во временной жертве ферзя:
9...®:d4? 10. £kd4! >:dl 11. ДЬ5+
Фd8 12. £kd5 и т.д. Но простое
9...е610. Ас4 Jkb4 гасит фантазии
белых: 11. A:d5 ed 12.0-0 0-0 13.
аЗ Ае714. ЬЗ ЛЬ515. Де1 Af616.
ФЬ8) 10..JL:f3 (неясны послед-
ствия 1О...Не8+ 11. Ае2Е:е2+!
12. ФА!) И. de А:с612.0-0-0 Ad6
с приемлемой игрой.
9...gf!? И все-таки риск - дело
благородное!
®е4 ®d8 с равенством (Клундт -
Фетте, Германия 1983).
Осложнения после 8. JLf6 ef 9.
cd АЬ4! также оборачиваются к
выгоде черных: 10. ®ЬЗ (проигры-
12. Фе20-0!) 10...A:f3 И. de Д:с6
12. аЗ (или 12. Дс4 Да4! 13. A:f7+
Альбурт - Рудерфер, Днепропет-
ровск 1970) 12...А:сЗ+ 13. ®:сЗ
Hdl ФЬ817. Дс4 Sd718. Sd2 Дс8,
и победить могут только черные
(ван ден Дул - ван дер Стеррен,
Роттердам 2000).
Вот и получается, что к пра-
вильному ходу можно прийти
методом исключения. Если все
прочее плохо, остается...
8. Wb3! Какой любопытный
все-таки вариант 7. ^13!? Сторо-
ны будто обмениваются сюрприза-
ми, и нельзя сказать, что эти сюрп-
ризы приятны для соперника.
8...0-0-0 9. A:f6. Предоставляя
черным решить, что для них важ-
нее: надежность с прицелом на
ничью или игра ва-банк. Игроки,
ценящие надежность превыше
всего, предпочтут 9...ef!? 10. cd (или
Ход далеко не нов, но вот
оценка... Многие уважаемые
комментаторы явно завышают
его силу хода. На самом деле
черные рискуют, и весьма!
10. cd ®Ь4 11. Ас4 (Ботвин-
ник предлагает не цепляться за
пешку, а сыграть просто 11.
^d2) П...ФЬ8 12. аЗ еб 13. de fe
14.0-0 A:f315. ab Hg816. g3 Wh5
17. Sfcl?! (сильнее сразу 17.
Jk:e6) 17...2:d4. Так продолжа-
лась партия Мартин - Бельон
(Лас-Пальмас 1977). Два слабых
хода - 18. ^Ь5? Sd2 19. ШеЗ?, и
после 19...S:g3+! черных уже не
остановить.
Следовало играть 18. А:еб!,
после чего неясно, как черным
продолжать атаку.
65
Глава вторая
Не проходит ни 18...H:g3 + !?
19. fg Дс5!? 20. be Sd2 21. ^е2!
2:е2 22. h4!, ни 18... ДЬб19. ®е2!
Д :е2 20. Дс5! (тот же ход после-
дует и на 19...2114). Наконец, на
18...ДЛ6 вновь решает 19. 4йе2!
ДЬ4 20. Да5 Де5 21. Дас5, и бе-
лые выигрывают.
Идее Абрама Рабиновича 1. е4
сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. ®c3
®c6 6. JLg5! ? скоро стукнет 100
лет, но вопросов не только не ста-
новится меньше, а, напротив, они
всё растут и множатся.
Можно ли играть 6...dc! ? А если
да, то что должны делать белые:
предлагать гамбит ходом 7. Д :с4! ?
или играть по центру: 7. d5!? А
если по центру, то как реагировать
на 7...^а5!? И как выигрывать
после 7...®е5 8. Wd4 Ь6! ?
Как наказать черных за 6...
Деб!? Ведь не могут же они
столь искусственно тормозить
собственное развитие и остать-
ся безнаказанными. И как полу-
чать перевес после 6...Wa5!?
Старая теория отжила свое -
это естественно, но новая не то-
ропится занять свободное место.
Означает ли это, что вариант
плох? Ничего подобного.
Это означает, что его время
еще не пришло.
66
Путеводитель по Второй главе
I. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 W6 5.^c3 ^c6 6. Ag5..........39
A. 6...de....................................................40
1) 7. A:c4.................................................40
a) 7...W:d4............................................40
b) 7...e6..............................................42
2) 7. d5..................................................43
a) 7...2>e5............................................43
b) 7„.2>a5.............................................46
B. 6...Ae6...................................................47
1) 7. ®f3..................................................48
2) 7. Ae2.................................................48
7..>a5
a) 8. £}f3.............................................49
b) 8. c5...............................................49
3) 7. a3..................................................50
a) 7...g6..............................................51
b) 7„.Wd7..............................................51
4) 7. A:f6................................................53
7—gf
a) 8. 2>f3.............................................54
b) 8. c5...............................................54
<6... Ag4.....................................................54
I). 6,..Wb6...................................................55
K. 6...Wa5....................................................56
1) 7. A:f6.................................................57
2) 7. Ad2.................................................59
3) 7. Wd2.................................................60
4) 7. a3..................................................61
a) 7,..^e4.............................................62
al) 8. cd............................................62
a2) 8. Ad2...........................................62
b) 7,..dc..............................................63
5) 7. £}f3................................................64
67
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
£И6 5. ^c3 g6!? После этого
хода игра пойдет совсем по дру-
гому сценарию, нежели в преды-
дущих главах. Комбинационные
бури уступают место строгой
позиционной борьбе; на первый
план выходит умение играть
сложный эндшпиль.
Фианкеттируя слона, черные
должны быть готовы к жертве
пешки d5, которую они, впро-
чем, надеются отыграть после
®b8-d7-b6 (или ®Ь8-а6-с7). Что-
бы защитить пешку, белые дол-
жны потерять несколько темпов.
В результате черные опережают
противника в развитии, надеясь
68
за счет этого (а также организуя
давление на пункт d4) получить
компенсацию.
Два продолжения, позволяю-
щие белым бороться за преиму-
щество: 6. cd (I) и 6. Wb3 (II).
I
6. cd.
У черных выбор между не-
медленным отыгрышем пешки
6..:d5 (А) и ходом 6...Ag7 (В),
при котором они ненадолго ос-
таются без материала.
А
6...£kd5. Вновь развилка: 7.
Ас4 или 7. ШЬЗ.
1) 7. Ас4. Ничего не дает игра
по диагонали а4-е8 - 7. АЬ5 +
^сб 8. Wa4 ® :сЗ!, и выигрывать
пешку опасно: 9. А:с6+ Ьс 10.
W:c6+?! Ad7 11. W:c3 2с8 (ана-
лиз М. Филипа). В партии Кар-
пов - Майлс (Амстердам 1981)
белые благоразумно предпочли
9. be Ag7 10. ®f3 0-0 И. 0-0, но
после 11...®а5! черные вполне
выравнивали позицию.
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. £Jc3 g6 6. cd 4?):d5 7. Лс4
7...^b6 8.
.b3 Ag7. Основ-
”1
ным в этом положении являет-
ся выход коня на f3. Но прежде
рассмотрим несколько приме-
ров, в которых белые предпочи-
тали выводить коня на е2.
9. d5!? 0-0 10. ^ge2 ^аб 11.
АеЗ Ag412. f3 Ad713. Ad4 A :d4
14. W:d4 ^с815.0-0 Wb616.2te4
Ab517. Efel 2Л418. ®4c3 A:e2
19. W:b6 ab 20. S:e2 Sd8 21. Sdl
Ф18 22.Bd4. Насыщенная пози-
ционными тонкостями игра не
затихает и в эндшпиле (Сермек
- Зелчич, Сплит 2002);
9. АеЗ! ? (черным надо играть
очень аккуратно, чтобы не по-
пасть в трудное положение)
9..У£с6 10. d5 ®е5 (1О...^а5!?)
11. ® ge 2 0-0 12. A d4 Ag413. f3! ?
(при 13. 0-0 черные вправе про-
вести разменную операцию -
13...А:е2 14. ®:е2 ^f3 +!? 15.
W:f3 A:d416. Sadi А:сЗ 17. W:c3
Wd6, Скачков - Евсеев, Нефте-
юганск 2002) 13...Ad714.0-0Sc8
15. Sf2 ®ec4! 16. A:g7 *:g7 17.
Wd4+ *g8 18. ®e4 Af5 (Свеш-
ников - Хюбнер, Мюнхен 1992).
Как видим, борьба всякий раз
проходит по одной и той же схе-
ме: белые вбивают пешечный
гвоздь на d5, затем, ликвидируя
связку коня е2 путем f2-f3, исполь-
зуют открывшийся пункт d4 как
перевалочную базу для своих лег-
ких фигур. У черных меньше про-
странства; слаба пешка е7 (в не-
которых вариантах - и пешка а7).
И все-таки вышеперечислен-
ных факторов недостаточно,
чтобы оценить данный тип по-
зиций как явно лучший для бе-
лых. Налицо сложная борьба, в
которой белые имеют скорее мо-
ральное, нежели осязаемое пре-
имущество.
9. ®сб. С этим ходом,
провоцирующим белых на d4-d5,
можно и не спешить. Вполне до-
стойно смотрится 9...0-0 10. 0-0
Ag4! И. d5 ^8d7 12. h3 A:f3 13.
W:f3 Sc814. Ag5 £tf6. Преслову-
тое «преимущество двух слонов»
здесь почти не ощущается, так
как слоны уперлись в преграду;
кроме того, все фигуры черных
хорошо развиты. Далее возмож-
но 15. Sadi h6 16. Ah4 ^с4 17.
А:с4 Е:с4 18. Ag3 £te8 19. Sfel
®d6 с бесспорным уравнением
(Погосян - Евсеев, Москва 1996).
10.0-0 0-0 11. d5 ® aS. Дебют
почти окончен; пора задумать-
ся о дальнейших планах.
69
Глава третья
На профилактическое 12. ЬЗ
времени нет: после разменов на
ЬЗ и сЗ черные безнаказанно
съедят пешку d5. Поэтому бе-
лым стоит вплотную заняться
пешкой е7.
С этой целью испытывалось
12. Sei, но после 12...£1:ЬЗ (не
исключено, что еще точнее
12...Ag4!? 13. ЬЗ A:f3 14. ®:f3
Se8 15. Ag5 ®:ЬЗ 16. ab A:c3 17.
be W:d5 18. W:d5 £l:d5 19. c4 f6
20. cd fg - игра явно клонится к
ничьей, Лейн - Сейраван, Сиэтл
2003) 13. ab еб (в эндшпиле пос-
ле 13...А:сЗ 14. be W:d5 15. B:d5
®:d5 16. с4 £1Ь4 17. S:e7 белые,
возможно, и сохранят микроско-
пический перевес) 14. d6 Ad715.
Ag5 f6 16. АеЗ 2>c8 17. Ac5 b6
18. АаЗ шансы сторон выглядят
обоюдными. Правда, в партии
Глек - Сабольчи (Париж 2000)
черные грубо ошиблись -
18...Se8?, и после 19. £ld5! вы-
нуждены были сразу сдаться.
Однако как подступиться к по-
70
зиции черных в случае 18...Sf7-
неясно.
Перспективнее 12. Ag5!?
Ag4 13. h3 A:f3 14. W:f3. Пря-
молинейные размены в этой по-
зиции ни к чему хорошему не
приведут - 14...£1:ЬЗ?! 15. ab, и
далее:
15...А:сЗ 16. bcW:d5 17.W:d5
^:d5 18. с4 ®f619. Sfel Sfe8 20.
A:f6 ef 21. S:e8+ S:e8 22. S:a7.
В этом ладейном эндшпиле у бе-
лых фактически лишняя пешка;
15...h6 16. АеЗ А:сЗ 17. Ьс
®:d518. W:d5 ^:d519. A:h6 Sfd8
20. Sfel! еб 21. Ag5 f6 22. c4! c
небольшим, но все-таки «плюси-
ком»;
15...Wd716. Sfdl ®c817. We3
Se818. Af4 аб?! 19. ®a4 Wf5 20.
Saclb5 21. g4®f6 22. Sc6, и чер-
ным уже очень скверно (Нанн-
Сейраван, Лондон 1984).
Вывод очевиден: после 12.
Ag5!? Ag4 13. h3 A:f3 14. W:f3
черным следует временно воз-
держаться от разменов. Напри-
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 4£f65. ЯсЗ g6 6. cd &d5 7. »3
мер, 14...Wd7!? 15. Sfel Sfe816.
F(e2 h6 17. Ad2 Sad8 (Бруннер
Мираль, Цуг 1987). Слон ЬЗ ни-
куда от черных коней не уйдет;
собственные слабости прикры-
ты, есть поле вторжения - с4.
Игра обоюдна.
2) 7. Wb3 (считается более
«жестким» ходом, чем 7. Ас4)
7...®Ь6. Длительное время раз-
мен 7...®:сЗ!? на основании
партии Таль - Похла (СССР
1972) осуждался всеми без ис-
ключения теоретиками. Однако
сначала анализ питерского мас-
тера Константина Агапова по-
колебал эту оценку, а затем нор-
вежский гроссмейстер Симен
Агдестейн окончательно убе-
дил, что черные более-менее в
порядке.
Критической для варианта
7...®:сЗ является позиция после
8. Ас4! еб 9. Ьс ®с6 10. ®f3 Ag7
11. АаЗ Af8! Далее возможно:
12. A:f8 ФТ8 13. 0-0 ®а5!?
(это точнее, чем 13...^g714. АЬ5
Ad715. Wb2 ®а5, Кочиев - Ага-
пов, Ленинград 1987, после чего
белые, по мнению Агапова, мог-
ли удержать минимальный пере-
вес путем 16. Ае2 Дс8 17. Дас1)
14. Wb4+ *g7 15. Ае2 Ь6 16.
Ifdl АЬ7 17. с4 Дс8 18. с5 Ad5.
У черных даже более перспек-
тивная позиция (ван дер Стер-
рен - Агдестейн, Германия
1998);
12. Ас1 (пытаясь нащупать
другой план игры) 12...Ag7 13.
АЬ5 Ad7 14. АаЗ Af8 15. A:f8
Ф:18 16. 0-0 0?g7 17. Де2 Ь6 18.
с4 Wf6. У черных нет проблем
(Ботвинник - Петросян, Моск-
ва 1963);
12.0-0 ®а5! (после 12...А:аЗ?
13. W:a3 We7 14. Wcl Таль уста-
новил ферзя на Ь6 и выиграл у
Похлы прямой атакой) 13. АЬ5+
Ad7 14. Wa4 А:аЗ 15. A:d7+
W:d7 16. W:a3 (16. W:a5 Ad6)
16...® c4 17. Wc5 Wd5 18. W:d5
W:d5, и черные, даже отдав пеш-
ку d5, спасли этот эндшпиль (Лу-
кин - Калинин, Медзиброжье
1991).
Так что играть 7...®:сЗ, по
всей вероятности, можно, хотя
таким образом черные и загоня-
ют себя в угол. Гораздо больше
возможностей для контригры
остается у них после 7...®Ь6!? В
ответ белые обыкновенно выби-
рают между 8. АЬ5+ и 8. d5.
71
Глава третья
а) 8. Ab54- Ad7 (сомнитель-
но 8...®8d7?! из-за 9. а4!? аб 10.
Ае2 £Л6 11. а5) 9.2tf3. Румынс-
кий гроссмейстер Левенте Вай-
да решил пробежаться по краю:
9. а4. Получилось удачно: 9...
Ag7 10. а5! ®с8 11. £43 £}d6 12.
A:d7+ £3:d713. Af4 0-0 14. A:d6
ed 15.0-0, и пешечные слабости
черных ничем не компенсирова-
ны (Вайда - Тейлор, Будапешт
2003). Но в ответ на 9. а4?! кон-
кретнее (и сильнее) 9...£1с6! 10.
£43 Аеб!?, и если И. d5?! (И.
®с2 Af5 с равенством), то 11...
£l:d512. £}<14 £1с7! Лишняя пеш-
ка в хозяйстве пригодится (де
Йонг-Пилен, Вейк-ан-Зее 1990).
Впрочем, кроме идеи а2-а4-
а5 в тех или иных вариациях, у
белых ничего другого и нет.
9...Ag710. £1е5. Еще пример
на план с надвижением крайней
пешки: 10. A:d7+ W:d711.a40-0
12. а5 ®с813. d5 £3аб 14.0-0 £3d6
15. Hel Hfe816. АеЗ Wc817. Ag5
£1с5 18. ®c2 e5! с удобной игрой
(Нуреев - Евсеев, Тула 1999).
72
10...0-0.
Преимущество двух слонов -
максимум, что белые могут вы-
жать из позиции. Но для борьбы
за настоящий перевес этого мало:
11. £l:d7 £16:d7!? (достаточ-
но для уравнения и 11 ...4Z38:d712.
АеЗ £4613.0-0 £lg414. Ае2 £1:еЗ
15. fe е5!, Гданьский - Урбан,
Брзег Дольны 1996) 12.0-0 £1с6
(Осиновский - Евсеев, Санкт-
Петербург 2002).
Создается впечатление, что
вариант 8. АЬ5+ на сегодняш-
ний день себя изжил. Если бе-
лые не собираются толкать впе-
ред пешку d4, то она автомати-
чески превращается в слабость.
А что взамен? Только возмож-
ность сбить коня с Ь6 путем а2-
а4-а5. Этого мало.
Ь) 8. d5!? (теперь борьба пой-
дет куда интереснее) 8...Ag7 9.
АеЗ 0-0 10. Hdl. Черным надо
как-то распутывать клубок фигур
на ферзевом фланге. И это у них
не всегда получается. Так, край-
I. е4сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. £c3g6 6. cd Ш5 7. »3 &)6
8. d5 Ag7 9. Ae3 0-010. Яаб
не сомнительно 10...^8d7?! (c
идеей захватить пункт c4) ввиду
11. Ae2! 4бе5 12. h3!, и карта чер-
ных бита: 12...®с7 13. £>Ь5 Wb8
14. Ecl еб 15. d6 ®d5 16. £1с7 c
выигрышем качества (Павасович
- Бурмакин, Любляна 1997).
1О...£1а6!? Представляется
наиболее разумным. Так черные
не дублируют функции своих
коней (один стремится на с4,
второй - на с5) и не загоражи-
вают выход слону с8.
Критическая позиция вари-
анта 8. d5.
ll...ba 12. 4hge2 а5! Осталь-
ное слабее:
12...Ad7?! 13.0-0 НЬ814. Af4
Sc8 15. 2>d4 jfcg4 16. f3 Ad7 17.
Hfel 2:сЗ? (ошибочная комби-
нация; черные явно не видят 20-
го хода белых) 18. Ьс Аа419. ®аЗ
JL:dl 20. £}с6! Свешников - Гар-
сиа, Сьенфуэгос 1979) или
12...АЬ7?! 13.0-0 ®d6 14. Id2
Sfd815. Hfdl a5 16. аЗ a417. ®:a4
A:d518. Wb5 еб 19. ®:b6ab 20.2rf4,
и лишняя пешка не за горами
(Куйф - Пилен, Амстердам 1987).
13. Wb5 (не пуская слона на
аб) 13...’B'd7!? Настаивая на сво-
ем. Альтернатива -13...а4!? (но
не 13..ДЬ8 из-за 14. £ld4!) 14.
Ad4 Ad715. Wb4 Sc816.0-0 Ec4.
В партии Свешников - Сереш
(Нова Горица 1997) черные еще
несколько ходов сделали очень
приличных: 17. Wa5 Wb8 18. ЬЗ
ab 19. ab Sc7 20. ^e4 Af5 21. d6
ed 22. £kd6 Ac2 23. A.:g7, и пос-
ле 23...Ф^7 вполне могли бы
Ы) 11. Ж:аб. Принципиаль-
ное решение. Теперь черные
11ешки ферзевого фланга обесце-
ниваются, ослабляется пункт сб,
куда при случае может попасть
белый конь. С другой стороны,
потеря слона для белых весьма
чувствительна, и если его черный
визави встанет на аб, вся диаго-
। (аль будет под его контролем.
Этой борьбе «за и против»
। юдчинены все следующие ходы.
рассчитывать на ничью.
14. W:a5 ®с4 15. Wb4 Жаб.
73
Глава третья
Пешки нет, но компенсация
видна невооруженным глазом:
два великолепных слона, у белых
же - проблемы с королем и на
ферзевом фланге. В партии Па-
васович - Слипак (Пинамар
2002) черные быстро восстано-
вили паритет: 16. Af4 <й:Ь2!? 17.
®:Ь2 А:е2 18. ®:е2 А:сЗ + 19.
Ad2 Ag720. АеЗ АсЗ+ 21. Ad2
Ag7, и кажется, что они еще
продешевили.
Ь2) После 11. £}f3 черные
также вправе рассчитывать на
контригру. Все будет зависеть от
нескольких ближайших ходов.
Il...®d6!? Важно поскорее
задействовать коня аб. Побоч-
ная идея - при случае поменять
ферзей на Ь4. В случае пассив-
ного ll...Ad7 белые меняют чер-
нопольных слонов и получают
очевидный перевес: 12. Ае2 Вс8
13. Ad4! Wc7 14. 0-0 Bfd8 15.
A:g7 Sfc:g7 16. Sfel ®c5 17. Wb4
Wd6 18. Ab5 Wf6 19. A:d7 S:d7
20. ®e5 (Шуба-Хайме, Малага
2002).
12. Ae2. А почему не профи-
лактическое 12. аЗ, препятству-
ющее размену ферзей? Все дело
в том, что в распоряжении чер-
ных оказывается тактический
ресурс 12..Zbc5 13. Wb5 ®са4!
Если 14. ®:а4, то 14...Ad7, а
после 14. ®е4 Wd715. Wb3 ®:Ь2!
16. Ab5 Wg4 17. ®g3 ®:dl! 18.
ЬЗ ®:еЗ 19. hg®:g2+ 20. ФП £tf4
позиция белых напоминает ру-
ины (Барле - Адорьян, Рейкья-
вик 1988). Надо признать, игра
Адо рьяна в этой партии произ-
водит сильное впечатление.
12...^с5 13. Wb5 ^са4! (зна-
комый удар) 14. ^е4 ®d7 15.
Wb3. Впечатление таково, что
контроль над позицией белыми
уже утрачен. У черных, как ми-
нимум, ничья «в кармане»:
15...#V.b2I? 16. ^с5 ®f5 17.
Sd2 ®bl+ 18. Sdl ®f5 (Сермек
-Сакс, Блед 1999).
В целом вариант 6...®:d5 в
настоящее время выглядит впол-
не надежным для черных. Да, от
них требуется большой объем
знаний, чтобы сразу не попасть
в тяжелую позицию, - но кто
сказал, что в других схемах тре-
буется знать меньше? А объек-
тивно белые нигде - ни при 7.
74
Le4c6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 &f6 5. &c3 g6 6. cd Ag7
&c4, ни при 7. Wb3 - не могут рас-
считывать на серьезное преиму-
щество.
В
6...Ag7.
Что делать с лишней пешкой
d5? Цепляться за нее изо всех
сил (7. Ас4), толкнуть вперед,
чтобы испортить сопернику
«прическу» (7. Ab5 -I- ®bd7 8. d6)
или просто продолжить разви-
тие (7. ^f3)?
Продолжить развитие не уда-
стся. То есть удастся, но перевес
будет утрачен безвозвратно: 7.
^f3 ®:d5 8. Ас4 ® :сЗ 9. be Wc7
10. We2 Деб! И. АЬ5 + ^сб 12.
0-0 0-0 13. Sei Ad5 (Луговой -
С. Иванов, Санкт-Петербург
2000). Остальные же два хода
остаются в силе.
1) 7. Ас4!? 0-0 8. ®ge2. Окон-
чательно делая ставку на лиш-
ний материал - когда конь вый-
дет на f4, отыграть пешку будет
значительно сложнее.
Меньше смысла в 8. ®f3
®bd7, и далее:
9. d6!? ed 10.0-0 ®Ь611.АЬЗ
Af5 12. Sei Sc8 13. Af4 аб 14.
Scl ®c4 15. A:c4 S:c4 16. Bb3
b5 17. a4 Аеб. Чернее благопо-
лучно разрешили свои пробле-
мы и готовы достойно встретить
осложнения:
18. ab!?S:d4! 19. W:e6! S:f4!
(19...fe?! 20. #V.d4) 20. We3 Sb4 c
равными шансами;
9. 0-0^Ь6 10. Ab3 ®b:d5 11.
Sei Ь612. ®e5 Ab7 13. ^g5 Sc8
14. Wf3. Расстановка белых фи-
гур выглядит весьма агрессивно,
однако в партии Александров -
С. Каспаров (Минск 2000) агрес-
сию удалось потушить: 14...Ес7!
15. ®h3 ®:сЗ! 16. be Wc8! 17.
®:с8 А:с8 и т.д.
Идейное 8. Wf3! ? ®bd7 9. h3! ?
®Ь6 10. АЬЗ а5 И. аЗ а412. Аа2
слишком мало проверялось на
практике, чтобы можно было
вынести какое-то определенное
суждение. Отметим лишь пар-
75
Глава третья
тию Спангенберг - Рикарди (Бу-
энос-Айрес 2000), в которой чер-
ные отреагировали любопытной
жертвой качества: 12...Ва5!? 13.
Ad2 £lb:d5!? 14. £l:d5 £l:d5 15.
A:a5 W:a5+ 16. 0?fl Ae6 17. Bdl
Hc818. Abl ®Ь6 с компенсацией.
После 8. £}ge2 черные выби-
рают между двумя маршрутами
коня Ь8: d7-b6 или а6-с7.
a) 8...£>bd7 9. £}f4 ^Ь6 10.
Ab3 Af5. Слабо 10...A.g4?, так
как это только помогает белым
создать атаку на королевском
фланге: И. f3 £f512. g4! Ad713.
h4! Bc8 14. h5 (Агдестейн - T.
Хансен, Киль 2000).
Мало шансов на уравнение
дает 10...Wd611.0-0 Ad712. Sei
а5 13. а4 Sfc8. Будущему коню
с4 белые совершенно неожидан-
но противопоставляют... ладью
е5: 14. ЬЗ Ь6 15. Ве5! ®с4 16.
We2! (Таль - Вейд, Таллин 1971).
11. 0-0 Ае4!? Неудачную пе-
рестройку затеяли черные в
партии Кобалия - Туров (Ко-
76
лонтаево 1997): 11...®с812. Sei
£ld613. ЬЗ Вс814. Wf3! ? Ь5?! 15.
£ld3! а5 16. аЗ Wb6 17. £1е5 Ь4
18. <§3а4. В итоге всех маневров
белые кони получили опорные
пункты, а черные - нет.
12. 2»:е4 £>:е4 13. Wd3 £ld6
14. АеЗ Wd715. Sfcl Bfc816. ЬЗ
£>f517. Bc5 й'(1618. Sacl.
Так развивалась партия
Куйф - Ходжсон (Маргейт
1984). Положение черных выгля-
дит очень тревожным, но на по-
мощь приходит тактика: 18...
I.:d4! 19. В:с8+ В:с8 20. В:с8+
^:с8 21. ^:g6! Wf6! 22. (22.
d6 ed! 23. A:d4 ®:d4) 22...2>:e3
23. fe Ж:Ь2 24. Ac2 ®h4 25. ФЬ2
£ld6 с вероятной ничьей.
b) 8...£>a6!? 9. 0-0 £>c7 10.
£}f4. Обе стороны включили
почти все свои резервы в борь-
бе за пешку d5. И все-таки у чер-
ных резервов осталось больше!
Они могут подтянуть слона (на
Ь7) и ладью (на d8), в то время
как белые располагают только
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 &f6 5. &c3 g6 6. cd Jtg7 7. Jtc4 0-0 8. &ge2
выходом ферзя наЬЗ (вряд ли на
f3, где его достанет слон Ь7). Вы-
ходит, борьбу за пешку d5 белые
проиграли? Видимо, да, но они
оттягивают момент признания,
сколько смогут.
1О...Ь6 11. Де1 (после И. а4
4Ь7 12. Wb3 Sb8 13. АеЗ аб!?
ферзь на ЬЗ в преддверии про-
рыва Ь6-Ь5 начинает чувствовать
себя неуютно, Конкуэст - Брон-
штейн, Бейсуотер 1989) ll...ib7.
монстрировал английский грос-
смейстер Джон Нанн (в партии
против Хикля, Дортмунд 1987):
8. Ас4 0-0 9. Wb3! Af5 10. W:b7
®bd7 И. Af4 ®е8 12. ®f3 ®Ь6
13. АЬЗ Ас814. Wc6 ® d615. Wc5
Аа616.®е5 1е8 17. 0-0-0!
8. d6! Собственно говоря, в
этом и заключался смысл шаха на
Ь5 : заставить черных перекрыть
вертикаль «d» и тем самым обя-
зать их съесть на d6 пешкой.
12. 2е5?! Упрямство будет
дорого стоить белым! Надо было
смириться и вернуть, наконец,
эту проклятую пешку: 12. а4
<^c:d5 13. ®f:d5 ®:d5 (Галкин -
Бурмакин, Оберварт 1999).
12...£ld7 13. Se2 £lf6 14.
Wb3?! Sb8 15. a4 аб 16. Ad2 b5!
17. ab ab 18. Ad3 g5! 19. ®h3 h6
20. Sael Ь4! Энергичной игрой
черные перехватили инициати-
ву (Велимирович - Дражич,
Подгорица 1996).
2) 7. Ab5+ ®bd7. Ha7...Ad7
очень убедительную игру проде-
Черные могут пойти на пово-
ду у соперника (8...ed), а могут и
заупрямиться (8...0-0 или 8...е6).
а) 8...0-0!? Интересная жерт-
ва пешки, впервые осуществлен-
ная в партии Каналь - Опочен-
ский (Шляк 1932). Идея черных
не лишена смысла: они собира-
ются провести а7-а6, Ь7-Ь5, заб-
локировать ферзевый фланг по
белым полям и перенести всю
тяжесть борьбы на слабую изо-
лированную пешку d4. И нельзя
сказать, что белые нашли упра-
ву на этот замысел!
77
Глава третья
9. de ®:е7+ 10. ®ge2. Вот от-
личный пример, показывающий,
как работает идея черных: 10.
Ае2а6! 11.2tf3b5! 12.аЗАЬ713.
0-0 Wd614. Ag5 h615. Ah4 €lh5!
Компенсация налицо (Хенрис -
ван Мил, Антверпен 1995).
1О...аб 11. A:d7. И в случае И.
Ad3 Ь5 12. 0-0 АЬ7 черным не
раз удавалась доказывать обо-
снованность своих претензий:
13. Ag5 ФЬ614. Wd2 Hfe8 15.
£ig3 Wd716. £ke2 Фе4 17. A:e4
A:e4 18. ЬЗ ®d5 (Бронштейн -
Гургенидзе, СССР 1972);
13. £ig3 Hfe814. аЗ ®Ь615. Ag5
h616. АеЗ ®fd517. gel Wh4 (Алав-
кин- Туров, Краснодар 1997).
Il...®:d7!? Черные твердо
намерены установить слона на
Ь7. Непоследовательно поэтому
ll...A:d7?! 12. Ag5 ®d6 13. Af4
®Ь614. Ae5 Hfd8 15.0-0 Ac616.
®d2 2>e417. ®f4 2kc3 18. be, и у
белых появились шансы реали-
зовать лишнюю пешку (Свешни-
ков - Гипслис, СССР 1975).
78
12.0-0 Ь513. Af4 Ab714. Ае5
gfe815. ®ЬЗ ^g4I? 16. A:g7 Wc6
17. d5 (и в случае 17. f3 &:g7 18.
Had W6 слабость пешки d4 вку-
пе с ослаблением пункта еЗ дают
черным шансы на получение
контригры) 17...’ifd6 18. £lg3
^:g719. Wdl Ш14. Выиграть та-
кую позицию черными, конеч-
но, тяжело, а ничью сделать
вполне можно (Фрольянов -
Малофеев, Санкт-Петербург
2002).
Так что если не хотите сидеть
в окопах-смело играйте 8...0-0.
Дело того стоит!
Ь) 8...е6?! В отличие от 8...0-0,
это не гамбит - черные надеют-
ся отыграть пешку. Но брать на
d6 они собираются фигурой,
чтобы вновь оставить белых со
слабым изолятором на d4.
9. £>f3. Горячиться - 9. d5?! -
здесь совершенно ни к чему:
9...е5! 10. 2)f3 0-0 И. 0-0£>е8 12.
Hel f6 13. ®е4 аб 14. Аа4 Hf715.
АеЗ Af8, и замысел черных
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 ^6 5. £c3g6 6.cdJtg77. JJ>5+ &bd78.d6
вдруг удался (Дьюрхуус - Л.-Б.
Хансен, Гронинген 1986).
9...0-010.0-0 4ЙЬ6. Еще хуже
10...аб?! 11. Ad3. Теперь если
11...^Ь6, то после 12. Jb.f4 пеш-
ки d6 черным не видать:
12...®)bd5 13. £l:d5 £l:d5 14. Ag3
Wb6 15. Ac4! W:b2 16. Hel ®>c3
17. Wcl Wb418. ПеЗ с большими
шансами на победу (Янса - Ку-
чера, Усти над Лабем 1994). А на
11...Ь5 весьма недурно выглядит
12. а4!? Ь4 13. ®е4 АЬ714. ®с5!
(Янса - Бурович, Ойпен 1996).
11. Af4 Ш5 12. Же5! аб 13.
<d3 f614. Ag3 £kg3 15. hg ®:d6
16. Wb3 ad517. Hfel. Пешку d6
черные все-таки съели. Но на
позицию их и смотреть не хочет-
ся - до того подозрительная
(Me дуна - Липка, Чехия 2002).
с) 8...ed (основное продолже-
ние) 9. ®е2+. Если черные не
хотят перейти в эндшпиль так
скоро, то они вынуждены сыграть
9...Ф18. Хотя искусственная роки-
ровка (h7-h6, ^f8-g8-h7) займет у
них немало времени, белым не
так-то просто получить перевес:
10. &f3 h6 И. 0-0 £1Ь6 (или
I l...&g8, Широв - Выжманавин,
Тилбург 1992; по мнению Широ-
ва, белые сохраняли минималь-
ное преимущество путем 12. Ас4
W8 13. Hel Аеб 14. d5 Ag4 15.
ИЗ) 12. Ad3 Фё813. Af4*h7 (...и
вновь путешествие короля за-
кончилось благополучно)14.ИЗ
Пе8 15. Sd2 ®fd5 16. Ag3 2>:сЗ
17. be Леб 18. Habl. Так разви-
валась партия Лотье - Юсупов,
(Баден-Баден 1992). После
18...Ad5!? шансы обоюдны.
9...We7. Критическая позиция
системы с 7. АЬ5+. Размена фер-
зей теперь не избежать; эндш-
пиль непрост для разыгрывания.
10. ЛГ4 W:e2 + 11. А:е2!? Бе-
лопольный слон переводится на
f3, затрудняя развитие фигур
ферзевого фланга противника
Другая идея - поскорее по-
ставить ладью нае1 и постарать-
ся зацепить неприятельского
короля -11. £ig:e2 Фе7, и далее:
12. 0-0 £1Ь6 13. Hfel Аеб 14.
Hadi аб 15. d5!? ®f:d5! 16.2>:d5+
£kd5 17. Ac4 ®:f4 18. 2>:f4 Ae5
19. ®:e6 fe 20. f4 A:f4 21. H:e6+
ФД7 22. g3 Пас8! (Нанн - Стин,
Гастингс 1980)или
12.0-0-0 ab613. Ihel Аеб 14.
ФЫ аб 15. Ad3 ^d7 16. ^е4
£}bd5 17. £}g5 Пас8 (Георгадзе-
Багиров, Ташкент 1984). Какви-
79
Глава третья
дим, легкие фигуры (во главе со
слоном на еб) в состоянии защи-
тить своего короля.
11...Фе712. JLf3. Преждевре-
менно 12. 0-0-0 ^Ьб 13. Д13, на
что заслуживает внимания жер-
тва пешки - 13...Де6! ? 14. Д:Ь7
ЖаЬ8. Положение короля на cl
дает черным зацепку для кон-
тригры по вертикалям «Ь» и «с».
12..?ЙЬ6 13. ^ge2. Стоит
быть отмеченной профилакти-
ка, осуществленная белыми в
партии Майлс - Белявский
(Биль 1991): 13. ЬЗ!? Сразу же
«подрезается» конь Ь6, да и стан-
дартная жертва пешки 13...Деб
уже не дает того эффекта. Беляв-
ский ограничился скромным
13...ПЬ8 (13...Id8!?), но после 14.
®Ь5 ^е8 15. ^е2 аб 16. ^ЬсЗ
®с717.0-0-0 Ь5 18. Hhel >g419.
Де4 Hhc8 20. ФЫ ^е8 21. h3
JLd7 22. Hd3 Ф18 23. ЖеЗ полно-
го равенства не достиг.
После 13. ®ge2 черные рас-
полагают несколькими планами
на выбор.
Самым медлительным пред-
ставляется 13...аб (черные отни-
мают у белого коня поле Ь5, но
стоит ли тратить на это время?)
14.0-0 ПЬ8 15. Ifel Деб 16. ®g3
^d7 17. £}ge4 #V.e4 18. £ke4
(Смагин - Выжманавин, Таш-
кент 1984), и пешка d6 все рав-
но падает: 18...^с8 19. ^с5 + !
Впрочем, иногда чисто обо-
ронительная тактика дает не-
плохой результат. Как, напри-
мер, в партии Миезис- Йонкман
(Бад Верисхофен 1999): 13...
Id8! ? 14.0-0 ЖЬ815. Ifel аб (вро-
де всё, как у Смагина с Выжмана-
виным, но с одним-единственным
исключением: положение ладьи
на d8 позволяет и королю спря-
таться на f8, и коня подтянуть к
защите пешки d6) 16. ®g3+ Ф18!
17. ®ge4 ^е8! 18. Hadi Af519. g4
A:e4 20. A:e4 ^c7 21. Ag3 ®e6 22.
£te2 Id7! (тоже отличный ма-
невр: черные освобождают ладью
Ь8 от тупой работы) 23. ЬЗ Же8, и
от инициативы белых почти ни-
чего не осталось.
В противовес медлительному
13...аб и 14...ЖЬ8 - нетерпеливое
13...Ае6?! 14. Д:Ь7 НаЬ8 15. Af3
Wd5. Промежуток 16. JLg5 +! (за-
помним это момент) сильно ос-
ложняет контригру черных: 16...f6
17. Acl ®Ь418.0-0 Ihc819. ЬЗ! f5
20. Ag5 +! ^d7 21. Ifdl. Реальной
компенсации за пешку нет (Расик
- Салаи, Словакия 1998).
80
1.е4с6 2, d4 d5 3, ed cd 4. c4 ®f6 5. &c3 g6 6. cd lg7 7. ЛЬ5+ &bd7
Недурно этот вариант тракту-
ет австралийский гроссмейстер
Иан Роджерс. На примеры из его
творчества вполне можно рав-
няться:
13...116!? Угрожая выиграть
фигуру путем g6-g5 -g4! Если со-
перник заметит угрозу, он вы-
нужден будет потратить темп на
профилактику (14. h3 или 14.
h4), а тогда уже черные пожерт-
вуют пешку - 14...Леб!? Ведь
пункт g5 (вспомним 16. Ag5+! из
партии Расик - Салаи) теперь
надежно прикрыт!
14. ЬЗ. В партии Смердон -
Роджерс (Канберра 2002) после
14. h4 Леб!? белые не рискнули
взять предложенную пешку и
сыграли 15. Scl?! Ясно, что так
за перевес не борются; но что
задумали черные в ответ на 15.
А:Ь7 ? Анализ показывает, что
и в этом случае компенсация до-
статочна для уравнения:
15...ВаЬ8 16. Af3 £tfd5! 17. Bdl
Bhc8 18.0-0 ® :f419. ® :f4 Bc4 20.
£Л5! ? ^c8 21. b3 Bc2 22. ^:e6 fe
23. Scl B:a2 24. Bc7+ <4>f8 и т.д.
14...Ле6 15. A:b7 Bab8 16.
Когда эта позиция (см. диаг-
рамму) встретилась у Роджерса
в первый раз, он, что называет-
ся, «смазал»: 16...^bd5?!, и пос-
ле 17. ЬЗ! ®:f4 18. Ш4 Bhc8 19.
Bel £Ж7 20. ®fe2 ®g5 21. Ad5!
компенсации за пешку не полу-
чил (Цифрони - Роджерс, Аги-
ос Николаос 1995). Но уже год
спустя все стало на свои места:
16...^fd5! (подключая слона
g7, черные так нагружают коня е2,
что делают ход 17. ЬЗ невозмож-
ным) 17. JLd2 ®:сЗ 18. А:сЗ ®а4
19. 0-0 Bhc8! (Бергстрем - Род-
жерс, Гаусдаль 1996). Создавшее-
ся положение чем-то напомина-
ет Волжский гамбит. Так же, как
и там, жертва пешки носит чисто
позиционный характер, как и там,
черные не только не боятся идти
без материала в эндшпиль, но и
сами подталкивают к этому со-
перника! Активность ладей по
линиям «Ь» и «с» вкупе с мощны-
ми легкими фигурами (особенно
хорош слон g7) определяют их
длительную инициативу.
6. Wb3!?
Менее популярен другой спо-
соб надавить на пешку d5:6. Ag5.
На то есть несколько причин.
81
Глава третья
Во-первых, можно отреагиро-
вать резким 6...£te4!? После 7. АеЗ
£):сЗ 8. be Ag7 9. cd W:d5 10. Wb3
Wd6 11. ®f3 0-012. Ae2 £lc6 13.
0-0 b6 14. Sadi Ag4 15. c4 Sab8
позиция черных ничуть не хуже
(Любоевич - Камский, Монако
1995).
Во-вторых, есть спокойный
ход 6...Ag7. Белые могут выиг-
рать пешку; но это не принесет
им перевеса.
7. JL:f6 JL:f6 8. cd (еще Бот-
винник отсоветовал брать на
d5 конем ввиду 8...Ag7 9. ®f3
£}с6 с последующим Ac8-g4 и
е7-еб) 8...0-0 9. Ас4 ®Ь6!? 10.
®ge2 W:b2 И. Sbl ®аЗ 12. 0-0
®d7 с лучшими шансами (Кра-
сенков - Свидлер, Мадрид
1998);
Так что вряд ли вердикт тео-
рии о неактуальности 6. Ag5
кому-либо удастся поколебать.
Совсем другое дело 6. ®ЬЗ!?
6...Ag7. Черные вынуждены
жертвовать пешку, так как другие
82
возможности непривлекательны:
6-.dc?! 7. А:с4 еб 8. 2>f3 или
6...е6?! 7. ?lf3 Ag7 8. cd ed 9. Ag5.
Сочетание ходов g7-g6 и е7-е6 в
данной ситуации не производит
ни малейшего впечатления;
6...^с6?! 7. cd £1а5 8. Wa4+
Ad7 9. АЬ5 аб 10. A:d7+ £):d7
11. ®ge2 b5 12. Wdl ^f6 13. ®f4
Ag7 14. 0-0. Мало шансов на то,
что черные получат компенса-
цию за отданный материал (Нос-
ков - Каталымов, СССР 1973).
Особняком стоит идея
6...'7jbd7!? 7. cd ^ЗЬб. Белым сто-
ит поискать что-то помимо экс-
периментального 8. Ае2?! £tf:d5
9. АЬ5 + ?! Ad710. £):d5 ®:d5 И.
Ас4 Асб 12. £)f3 Ag7 13. 0-0 0-0
14. ®е5 еб 15. ^:сб Ьс 16. Sdl
ДЬ8. У черных есть слабости, но
есть и свои козыри (Смеете -
Сейраван, Дордрехт 2003).
7. cd 0-0. Перед нами - табия
варианта 6. Wb3.
Понятно, что все помыслы
белых связаны с защитой пеш-
I.e4c6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 2f6 5. ®c3g6 6. ШЬЗ Ag7 7. cd 0-0
ки d5. Но какая из защит наилуч-
шая? Один только белопольный
слон может оборонять пешку с
трех позиций: с4, f3 и g2. А как
лучше поступить: сначала выве-
сти слона, а затем коня или спер-
ва развить коня по маршруту gl-
e2-f4, а уж затем думать, куда
пристроить слона?
Для удобства дальнейшее из-
ложение материала разобьем на
три части: 8.4}ge2 (А), 8. g3 (В)
и 8. Ае2 (С). Хотя, разумеется,
во многих вариантах эти идеи
скрещиваются, и с перестанов-
кой ходов возникают схожие по-
зиции.
А
8. £}ge2. Не удастся защитить
пешку более естественным обра-
зом: 8. ®f3 ®bd7 9. Ag5 ®Ь6 10.
1с4, как это дважды пробовал
сделать Михаил Таль на XXIX
чемпионате СССР (Баку 1961).
После 10...Af5 черные рано или
поздно выбьют слона с поля с4
(путем Sa8-c8):
11. A:f6A:f612.1dl Нс8! 13.
Ad3 Ag414. Же4 £k415. h3 A:f3
16. A:f3 Wa5 (Таль - Лейн) или
И. Sdl ®е4 12. 0-0®:сЗ 13.
be Sc8! 14. АЬ5 Ь6 15. Ah4g5 16.
JLg3 W:d5 (Таль - Бронштейн).
После 8. £ige2 черные обыч-
но выбирают между двумя хо-
дами ферзевого коня: на d7 или
аб.
1) 8...£lbd7 9. g3. Альтернати-
ва - 9. £rf4 ®е8 (позиции при
9...^Ь6 10. Ае2 рассматривают-
ся в варианте 8. Ае2) 10. ЖеЗ
^d611. Ае2 2>Ь612. а4 а5 13.0-0
JLd7 с очень сложной борьбой.
Так, в партии Якович - Мирош-
ниченко (Ноябрьск 2003) далее
последовало 14. ®d3 ®Ьс4 15.
®с5 ®:еЗ 16. fe Ас8 17. Ad3 Ь6
18. £15е4 £Л5 19. Sael еб 20. de
Ж:е6, и игра все еще не склони-
лась на чью-либо сторону.
9...2>Ь610. &g2 AfS. Неясно,
стоит ли черным включать
10...а5 И. а4 и только теперь
ll...Af5. Важно, что после 12.0-0
ЖбЗ?! в распоряжении белых
оказывается тычок 13. d6!, и
сдвоенная слабая лишняя пеш-
ка превращается во вполне кон-
диционную: 13...ed 14. Ж :Ь7 2Ь8
15. Af3 Пе816. ®dl Жаб 17. Sei
Wd7 18. ®f4 (Хюбнер - Смыс-
лов, Тилбург 1984).
11. £}f4!? Начиная конкрет-
ную игру, смысл которой выяс-
нится позже.
83
Глава третья
Разумеется, играли и 11. 0-0.
После ll...®d7 белые не могут
одним ходом воспрепятствовать
переводу слона на d3 или ЬЗ (11.
£Д4 g5!), однако подготовиться
к вылазке слона можно:
12. h4! Соль идеи И. £Л4 -
теперь конструкция Wd7+Af5
теряет всякий смысл. Слону по-
просту некуда деться!
12...2ас8 13. 0-0 h6 14. Sei
2>с415. Wa4!
12. a4!?Ad3 13. d6! ed 14. а5!
Ас415. Wb4 А:е216. ®:е2 ®bd5
17. Wb3 Sfe8 18. ®сЗ с ощути-
мым давлением по большой ди-
агонали (Либерзон - Гургенид-
зе, Алма-Ата 1968) или
12. Sdl!? Ah313. Ahl! Ag414.
Bel А:е215. Н:е2 Bad816. Af4, и
ввиду слабости на е7 черные вряд
ли в ближайшем будущем отыг-
рают пешку d5 (Бродский - Мит-
тельман, Ришон-ле-Цион 1997).
Il...®d7. Пока белые не сде-
лали короткую рокировку, иг-
рать И ...g5 опасно. Попытка же
подготовить этот ход путем
11 ...h6!? не удалась в партии А.
Соколов - Цыганова (Хельсин-
ки 1992): 12. h4! Sc8 13.0-0 Wd7
14. а4 -Sc4 15. а5 Sfd8 16. Ва4!
®d617. Sdl We4 18.1Ь4.
84
Делая сопернику предложе-
ние, от которого «невозможно
отказаться». Однако с разменом
ферзей исчезает последняя воз-
можность завязать хоть какую-
нибудь контригру (Корнеев -
Новицкий, Минск 1998).
2) 8...Фа6!? (логично вос-
пользоваться тем, что диагональ
fl-аб временно перекрыта) 9. g3.
На самом высоком уровне об-
суждался эндшпиль после
9...ШЬ6?! 10. ®:Ь6аЬ 11. Ag2®b4
12.0-0 Sd8. Вывод, подкреплен-
ный авторитетом четырех чем-
пионов мира, таков - 13. d6!
обеспечивает белым серьезный
перевес:
13...S:d614. Af4 Sd715. Bfdl
£ibd5 16. Ae5 (Спасский - Пет-
росян, Москва 1966);
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ^f6 5. £k3 g6 6. М3 lg7 7. cd 0-0
8, &ge2 £h6 9.g3
13...ed 14. >g5 le8 15. a3 ®c6
16. Sfel >g4 17. >:f6! A:f6 18.
^d5 Ad8 19. ®есЗ (Таль - Бот-
винник, Москва 1966).
В последнее время черные
связывают свои надежды совсем
с другой идеей: 9...Ь5!?
стера Любомира Фтачника, име-
ют немалые шансы на развитие
инициативы.
10...^:d5 11. Ag2 Деб 12.
Wdl Wa5+ 13. ^ЬсЗ ^:сЗ 14. be
Had8 (интересно и 14...2аЬ8!?
15.0-0 Дс4) 15.0-0 Дс416. &d2.
Черные не возражают против
обмена пешки b на d. Но пред-
лагают обмен сейчас, пока белые
фигуры слабо взаимодействуют
друг с другом.
Отказаться от взятия на Ь5,
разумеется, можно, но с мечтой
о перевесе тогда придется рас-
статься: 10. аЗ 2Ь8 И. JLf4 ДЬ6
12. >g2 Ь4 13. ^а4 1Ь7 14. 0-0
(рисковано 14. d6 ed! 15. Д:Ь7
i:b7 16. 0-0 Де8 - белые поля
вокруг короля gl ослаблены
чрезмерно, и любое подключе-
ние ферзя грозит бедой) 14...Ьа
15. W:a3 £kd5 (Шульман - Аб-
дулла, Дакка 1999).
10. ®:Ь5. И в случае 10. W:b5
Sb8 11. ®а4 ®Ь4 черные, по
мнению словацкого гроссмей-
В поединке Адамс - Гранда
(Мадрид 1998) черные поспеши-
ли восстановить материальное
равновесие: 16...е5?! С потерей
пешки d4 активизировались бе-
лые слоны; вскоре черные про-
считались в несложном вариан-
те и сдались.
Сам же Майкл Адамс и ука-
зал верное направление кон-
тригры: 16...2Ь8! (не спешить!)
17. Не1 Sb2 18. ДП (нельзя 18.
®cl? >:d4!) 18...Sfb8. Инициа-
тива черных стоит пешки, хотя
и белым грех жаловаться на по-
зицию.
Как мы видим, и при 8...
®bd7, и при 8...®а6 белые не то-
ропятся выводить коня на f4.
Двумя ходами - 9. g3 и 10. Ag2
85
Глава третья
они прихватывают как диаго-
наль hl-a8 в целом, так и пешку
Ь7 (идея d5-d6!) в частности. По-
этому черным стоит задуматься
над линией игры, специально
направленной против g2-g3.
3) 8...2е8!? 9. g3 еб!
Мотивы те же, что и в вари-
анте 8...®а6 9. g3 Ь5!? — неразви-
тость, нескоординированность
белых фигур. Но по исполнению
идея 8...2е8!? 9. g3 еб! выглядит,
пожалуй, даже лучше.
Опасно теперь 10. de?! А:е6
11. »:Ь7 ®bd7 12. Ag2 Sb8 13.
W:a7 ввиду 13...Ac414. Af3 £k!5
15. Wa4 ^7b6 16. Wc2 Wf6 с ата-
кой (Ыйм - Шерешевский,
Харьков 1967).
Но и при осторожном 10. d6
W:d6 11. Ag2 ®сб 12. 0-0 про-
блем у черных не видно. Воз-
можно хотя бы 12...®d5 13. аЗ
$1:сЗ 14. be е5!? 15. d5 ®а5 16.
Wa4 Wd817. Ag5 f618. АеЗ Ad7
19. Wb4 Af8 20. d6 Ь6 (M. Цейт-
лин - Бухман, Ленинград 1973).
86
Идея 8...Ее8 работает даже в
том случае, если белые не игра-
ют 9. g3. Например, 9. £rf4 е5!
или 9. Ag5 еб! 10. de А:еб 11. d5
Af5 12. 0-0-0 ^bd7 13. ^d4 ®c5
14. Wb5 (Зюде - Шмитцер, Гес-
сен 1991) 14...Wc8!? 15. Ш5 W:f5
16. АеЗ Hac8! с атакой.
Приходится признать, что
ход 8. ®ge2 медлительный и уже
потому неточный.
В
8. g3. Предложено советским
мастером и теоретиком Василием
Созиным в 1932 году. Не будем
отвлекаться на обычные ходы
вроде 8...^bd7, а сразу перейдем
к двум контратакующим идеям:
8...еб!?и8...^а6 9. Ag2b5!?
1) 8...еб!? Белые могут отка-
заться от жертвы - 9. Ag2 £kd5
10. ®ge2^c611.0-0.
У черных остаются шансы
постепенно уравнять партию:
ll...®:d4 12. £kd4 A:d4 13.
®:d5 ed 14. Ah6 2е8?! (после
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 ®f65. Z)c3g6 6. &ЪЗ Ig77.cd0-08.g3 еб
14...Ag7 у белых чисто символи-
ческое преимущество) 15. Sadi
Wf6? (зевок; все еще нет ничего
страшного при 15...А1616. A:d5
We717. Sdel Леб) 16. Wa4! (Ти-
мофеев - Петцольд, Ретимнон
2003);
11...®Ь6 12. W:b6 £):Ь6 13.
Sdl с эндшпилем, который чер-
ные в партии Тукмаков - Ды-
дышко (Ростов-на-Дону 1967)
явно переоценили: 13...Sd8 14.
Af4 ^d5 15. Ag5! f6 16. Ad2
£ldb4 17. Sacl £ld3 18. Bbl
£):d4?! 19. £kd4 B:d4 20. Ae3 Bd7
21. Bd2 <Se5 22. Bbdl H:d2 23.
2:d2 ®f7? (23...Af8!?) 24. 2Ф5! c
победой;
ll...^b612. Sdl We713. Ae3
Wb414. Wc2 ^e7! 15. a3 Wc416.
ЬЗ Wc7 17. Sacl Wd7, и равен-
ство не за горами (Гипслис - Се-
лезнев, СССР 1961).
Так что принципиальность,
проявляемую белыми при взя-
тии на еб, черные в данном кон-
кретном случае могут только
приветствовать.
9. de £1с6. При 9...А:е6 10.
W:b7 ®bd7 И. &g2 Bb812. W:a7
Se8 13. -Sge2 Ac4 14. Af3 ^d5
мы с перестановкой ходов при-
ходим к позиции, идентичной
той, что встретилась в партии
Ыйм - Шерешевский (стр. 86).
Вот еще один пример, дока-
зывающий, что белые, несмотря
на свои лишние пешки, рискуют
куда больше соперника:
15. 0-0 (Ыйм, напомним, иг-
рал 15. Wa4) 15...®:сЗ 16. ®:сЗ
A:fl 17. £if8 18. -Sd5?! (ка-
жется, ничью еще можно сде-
лать: 18. d5 А:сЗ 19. be Wf6 20.
Af4 ®:сЗ 21. A:b8 ®:а1+ 22.
,4’g2) 18...®е6, и черные посте-
пенно выиграли (Хейджсеттер-
Евсеев, Норвегия 1998).
10. ef+ ФЬ8 (снова черные
«без трех», и снова почти без
риска) 11. £lge2 We7. Висит клю-
чевая пешка d4. Защитить ее пу-
тем 12. АеЗ нельзя: 12../bg4 13.
^d2 Аеб 14. d5 Jk:f7 - с королем
на d2 долго не живут (Георгиу -
Йоханнессен, Гавана 1966). Зна-
чит, белые вынуждены увести
назад чуть ли не единственную
развитую фигуру: 12.’ИМ!!?
87
Глава третья
Главное для черных в этом
положении - не переоценивать
его. Так, на 12...®g4?! 13. Ag2
£kd4 «неожиданно» выясняется,
что белые еще не потеряли пра-
во на рокировку: 14.0-0. Попро-
буй достань короля на gl!
Канадский гроссмейстер Ке-
вин Спраггетт вдруг решил сыг-
рать «в блестящем стиле»:
12...^:d4? 13. W:d4 ®g4 14.
We4 W:f7. Но после 15. f4 Ad7
16. Wb4 a5 17. Wb6 Ac6 18. Sgl
Hfe8 19. Ad2 ®l:h2 20.0-0-0 ата-
ке пришел конец (Хенниган -
Спраггетт, Лугано 1988).
Так есть ли у черных выиг-
рыш? Не факт, а вот ничья есть
точно: 12...Af5!? 13. Ag2 ®Ь4
14.0-0 4йс215. НЫ ®Ь4 с повто-
рением ходов.
2) 8...£1а6 9. Ag2 Ь51? Что пос-
ледует на взятие пешки, мы уже
примерно представляем: 10.
Ш:Ь5?! ДЬ8 И. ®а4 £1Ь4 или 10.
£1:Ь5 АЬ711. 4jc3 (в варианте 11.
£1с7?! ®:с7! 12. d6 A:g2 13. de
88
®:с7 у черных за ферзя целый
комплект фигур) И...ЗЬ812. Wc4
Wb6 13. ®lge2 £1Ь414.0-0 Sfd8 c
компенсацией, превосходящей
пожертвованный материал.
Благоразумие должно взять
верх: 10. £lge2, но тогда 10...Ь4!
Опасно выигрывать каче-
ство: 11. d6?! be! 12. Wa3 (еще
хуже 12. А:а8 из-за 12...Ае6! 13.
de W:a8!) 12...Sb8 13. de Ш7 14.
efW+ A:f8 15. b4 A:b4 16. Wb3.
Мата, правда, нет, но инициати-
ва, причем длительная, есть:
16...с2+ 17. Фй Wf518. ®еЗ Ad6
И т.д.
В партии Станец - Кривошея
(Оберварт 2000) белые вновь от-
казались от даров данайских: 11.
£ldl Ab7 12. ®еЗ Sb8 13. 0-0
®с7 14. ®:Ь4 £lc:d5 15. Wa3
®:еЗ 16. W:e3 A:g2 17. sfc:g2
Wd5+ 18. Wf3. Ничья.
Если в вариантах 8. g3 еб! ? и
8. g3 £1аб 9. Ag2 Ь5!? до сих пор
не поставлена точка (по крайней
мере, официально), так только
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 &f6 5. £c3 g6 6. &>3 Jtg7 7. cd 0-0 8. Jte2
потому, что белые остерегаются
продолжать дискуссию.
С
8. Ае2. Основное продолже-
ние. Кстати, раз уж белые взя-
лись за слона, то ставить его
надо именно на е2. После 8.
Ас4?! ®bd7 9. ^ge2 £}Ь6 10. 0-0
еще есть кое-какие вопросы при
10...®:с4 11. Ш:с4 Ь612. Ag5 АЬ7
13. W4 Wd7 14. Sfel Bfd8 15.
Wb4! Так, в известной партии
Алехин - Эйве (Берн 1932) бе-
лым удалось даже провести сим-
патичную комбинацию: 15...Wg4
16. A:f6 A:f6 17.Ве4 Wf5 18. g3
e619.^:e6!
Но точное 10...Af5!? все воп-
росы снимает: 11. ^g3 Ас2! или
11. ^f4 ®:с412. W:c4 ®е8!, и бе-
лым не судьба добыть перевес.
После 8. Ае2 никакие тычки
(е7-е6!? или Ь7-Ь5!?) не прохо-
дят. Основных продолжений
два: 8...®bd7 и 8../ha6, но преж-
де всего отбросим заведомо по-
бочные ходы:
Сомнительно 8...Ь6?! 9. Af3
АЬ710. ®ge2 Wd7 ввиду 11. Af4
Bd8 12. Scl ®a6 13. Wa3! (ана-
лиз Болеславского).
Не приносит уравнения пе-
ревод коня на d6, предложен-
ный советским мастером Нико-
лаем Копыловым. В партии Ва-
сюков - Дода (Белград 1961)
белые опровергли этот маневр
самыми простыми средствами:
8...®е8?! 9. ^f3 ^d610. Af4 Ag4
11. Sdl A:f3 12. A:f3 ®d713.0-0
^b614. Sfel ^bc415. ^b5! ®d7
16. £kd6 ®:d6 17. h3 Sfe8 18.
Ag4.
Бронштейн предложил 8...
a5?!, а Ботвинник его поправил:
9. Af3 £}a6 10. аЗ! Два сканди-
навских гроссмейстера решили
посмотреть: а что будет даль-
ше? Вот что: 10...®с7 И. ®ge2
Wd7 12. 0-0 а4 13. Wc4 Sa5 14.
Ad2 Ь5 15. Wc5 Bd8 16. ®а2!
Sa8 17. £1Ь4. У черных просто
плохо (К. Хансен - Хектор,
Вейле 1994).
1) 8...£>bd7 9. Af3. В партии
Яношевич - Горт (Копенгаген
1965) белые, мягко говоря, на-
мудрили с развитием: 9. ®ЬЗ?!
®Ь610. Wdl?! После 11...£>е8! у
них сразу же начались трудности
с ходами. Сыграли 11. АеЗ, а тог-
да 11 ...£)df612. £tf4 ® :Ь2 с пере-
весом.
9..Л1Ь6. Табия варианта 8.
Ае2.
89
Глава третья
Надо развиваться, а как? Оче-
видно, 10. Af4, 10. Ag5 или 10.
£)ge2.
а) 10. Af4. Кроме всего про-
чего, это отличная профилакти-
ка против 10...еб?! - И. d6! Ad7
12. Ае5!, и у черных уже очень
большие проблемы: 12...£ibd5
13. ®ge2 Асб 14. £):d5 £4d5 15.
0-0 и т.д. (Свешников - Гипслис,
Набережные Челны 1988).
10...А15. Возможно и 10...Ag4.
Главный недостаток этого хода-
полнейшее отсутствие контриг-
ры после И. A:g4 £l:g4 12. £43
£46 13. d6! ed 14. 0-0. Пошеве-
литься почти ничем нельзя, на-
пример, 14...£}Ь515. Ag5 Wd716.
а4! Нае817. а5 £}с818. Hfel (Гуль-
ко - Делане, Нью-Йорк 1998).
11. Hdl ®d7. В.В. Смыслов до-
вольно рискованно трактовал эту
позицию: H...Wc8 12. ЬЗ Шс4?!
После 13. £)ge2 ® :ЬЗ 14. ab Ас215.
Hal А:ЬЗ 16. d6 £4d5! 17. de Hfe8
18. Ad6 Af6 19. 0-0 A:e7 все сло-
жилось более-менее удачно (Бенд
90
- Смыслов, Тель-Авив 1964). Не-
понятно другое: что собирались
делать черные в ответна 13. d6! ed
14. A:d6Hfe8+ 15.£lge2.
12. ЬЗ Ь5 13. £)ge2. Проще
проблему защиты пешки d5 ре-
шили белые в партии Гулько -
Тукмаков (Вильнюс 1978): 13.
Ае5 Hfd814. A:f6 A:f615. £lge2.
Однако соперника это не смути-
ло: 15...Н4! ? 16.0-0 Пас817. Hfel
£fc4 18. £44 Wd6 с достаточной
контригрой.
13...Hfd8 (черные удачно за-
вершили развитие, и белым ни-
чего не остается, как «сбросить»
лишнюю пешку - не в самой вы-
годной для себя редакции) 14.
d6!? ed 15. 0-0 d5. С ЭТИМ ходом
можно не торопиться. Но и за-
тягивать с ним, как это сделали
черные в партии Эльвест- Тим-
манДРига 1995), не следует:
15...Еас8 16. ^g3 Sc4? (16...d5)
17. Дё5 Edc8 18. Ae2 Деб? 19.
d5! с выигрышем.
После 15...d5 белые оказыва-
ются на распутье.
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4^65. 0c3g66. ^b3^77.cd0-08.Ae2^bd7
9.J.f3^b6
Можно выиграть пешку -16.
®g3 Аеб 17.Ш 2>e818. ®:a7,
но 18...^c4! вынуждает белых
согласиться с повторением хо-
дов: 19. ^Ь5 £1а5 20. ®а4 ®с4
(Павасович - Ивачич, Порто-
рож 1996). Кстати, Ботвинник
советовал черным не спешить
форсировать ничью, а укрепить-
ся путем 16...Еас8!? 17. Ag5 Леб.
После же 16. Ag5 или 16. Ае5
черные «раскручивают» свою
контригру с помощью одной и
той же тактической операции:
16. Де5 Ag4! 17. hg hg 18. A:f6
A:f6 (Свешников - Бурович,
Торси 1991) или
16. Ag5 Ag4! 17. A:g4 hg 18.
h4 Se8 (Георгадзе - Ваганян,
СССР 1983), оба раза добиваясь
лучшей позиции. Поэтому на
сегодняшний день ход 10. Af4
несколько отступил в тень.
Ь) 10. Д§5.
Несмотря на то, что вариант
имеет обширную практику, дать
какие-либо четкие рекоменда-
ции по его разыгрыванию зат-
руднительно.
Так, даже экстравагантное
10...h6?! И. A:f6ef!?, по-видимо-
му, возможно: 12. £}ge2f5 13.0-0
Ad714. Bfdl Wb8 15. a4 ®c8 16.
d6 ©:d617. 2>f4 &h718. Sacl h5.
У белых пространство и удобные
клетки для легких фигур, а у чер-
ных - два слона и бездна опти-
мизма (Поткин - Новик, Санкт-
Петербург 2003).
То же самое можно сказать и
про 10...а5?! Из общих сообра-
жений ход не должен быть осо-
бенно хорош; на практике же
черные нередко добивались пол-
ноправной игры:
11. Sdl а4 12. ®Ь5 21е8 13.
£>ge2 £>d6 14. ®Ь4 Ad7 15. 0-0
Шс8 16. ^g3 Se8 17. Bfel h618.
Af4 Wb6 (Пинтер - Бронштейн,
Будапешт 1977);
11. A:f6 ef!? 12.®ge2 Af5 13.
0-0 Ad3 14. ®a4 A:e2 15. A:e2
2ka4 16. W:a4 f5 17. Af3 Wb6 18.
Sfdl (Васюков - Ерменков,
Сьенфуэгос 1975) 18...Sfd8!? 19.
Sabi Wb4 с ничьей.
Приходится констатировать,
что черные нащупали кое-какие
нити (перевод коня на d6, слона
на d3, опять же покалывание
ферзя крайней пешкой), а белые
- не вполне.
Обычно черные (как и при
10. Af4) выбирают между двумя
ходами слоном - на g4 или f5.
91
Глава третья
bl) 10...Ag4 11. A:f6 A:f3 12.
£r.B.
Ботвинник отвергал 12... Д :f6?!
ввиду 13. а4 Wc7 14.0-0 Hfd8 15.
а5 Wc4 16. НаЗ! Эндшпиль он
оценивал в пользу белых.
Последующее поколение
гроссмейстеров трансформиро-
вало идею Ботвинника в такой
вариант: 12...A:f6?! 13. 0-0 Wd6
14. а4 а5 15. ПаЗ! Hfd8 16. ®е4
Wb4 17. d6! ^с4 18. W:b4 ab 19.
Hb3 Н:а4 20. ®с5. Выделим
партии Хебден - Аркелл (Лон-
дон 1988); Кинг - Аркелл (Лон-
дон 1988). И что же? Эндшпиль
действительно оказался в пользу
белых!
Получается, идее 12...ef!? 13.
0-0 ®d7 нет альтернативы. Да-
лее возможно:
14. Hfel Hfd8 15. а4 Af8 16.
®е4 17. d6 A:d6 18. ®с5
®с6. У белых остается фактичес-
ки лишняя пешка d, но все ос-
тальные факторы - не в их
пользу. Наиболее вероятный ис-
92
ход партии - ничья (Костей -
Аркелл, Гастингс 1991).
Ь2) 10...Af5 11. Hdl.
Сравнение с аналогичной по-
зицией из варианта 10. JLf4 Af5
И. Hdl не совсем уместно: про-
должение ll...Wd7 12. ЬЗ Ь5 13.
®ge2 Hfd8, при слоне на f4 счи-
тающееся основным, здесь со-
мнительно ввиду 14. A,:f6! ДЛ6
15.0-0 ®с8 16. ^g3 ®d617. Hfel
Нас8 18. Не2. Шансы белых все-
таки выше (Сермек - Ивачич,
Словения 1993).
Поэтому черные возвраща-
ются к плану с движением пеш-
ки а: П...а5!? 12. ®ge2 а4 13.
®Ь5 Ь6. Стоит обратить внима-
ние на партию Долматов - Гур-
генидзе (Кутаиси 1978):
13... >d7! ? 14. Wb4 Пе8 15.0-0 h6
16. A:f6 ef 17. d6 >f8! 18. Д:Ь7
Hb8 19. Af3 f5 20. d5 Wf6. Вре-
менно черные оказались без
двух пешек, но нет сомнений,
что и на d6, и (чуть позже) на Ь2
они свое отыграют.
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 tyb 5. <0c5 g6 6. &b3 Ag7 7. cd 0-0
8. Ле2 ®bd7 9. Af3 &b6 10. Ag5
14. A:f6ef!?15.0-0Se8.
Возникла позиция, как при-
нято говорить, «динамического
равновесия»: любой из трех ре-
зультатов возможен. Белые мо-
гут погасить инициативу сопер-
ника и потихоньку реализовать
лишнюю пешку, могут вернуть
материал обратно и разменами
форсировать ничью, а могут
«зарваться» и проиграть даже с
лишней пешкой.
с) 10. £}ge2. Выбор у черных
стандартный: 10...Ag4 или
10...Л6.
cl) 1О...Ж§4 11. A:g4 2>:g4.
Очевидно, с потерей пешки d5
потеряются и шансы белых на
перевес. Нужно успеть что-то
сделать до того, как черные сыг-
рают £ig4-f6 или Wd8-d7 и
Sf8(a8)-d8. Но что?
12. а4! (вот и ответ - нужно те-
ребить коня Ь6) 12...^f6! Слабее
12...а5?! 13. 0-0 Wd6 14. Af4 Wb4.
После 15. Wdl! черный ферзь на-
чинает чувствовать себя неуютно.
15...£)f6? 16. d6! ed 17. ®Ь5
®е8 18. ЬЗ d5 19. Acl!, и от 20.
А.аЗ нет защиты (Рикарди - Гла-
вина, Буэнос-Айрес 1987);
15...Sfd8 16. Ас7! Sd7 17. d6!
ed 18. А:Ь6 ®:Ь619. #ld5 Wa7 20.
®ec3 ®:d4 21. h3 ^h6 22. W:d4
A:d4 23. £Ф5 Л:Ь2 24. Sa2 i.g7
25. £)Ь6(Ю. Полгар-Скембрис,
Корфу 1990).
13.2>f4 (рано 13. а5?! ®b:d5
14. W:b7 ввиду 14...Wd6 15. Wb3
Sab8 16. Wdl Sfc8 17. 0-0 Wa6!
18. Wd2 еб 19. Sdl 2b3 20. Wc2
®c4 с колоссальной компенса-
цией, Сабьянов - Бурмакин,
Кстово 1997) 13...а5!? Един-
ственный ход. Слабо 13...g5? 14.
We2 h6 - белые еще не сделали
короткую рокировку и поэтому
могут позволить себе сыграть 15.
Ь4!
Если же черные защитят на
Ь7 - 13...Wd7, то они рискуют
попасть в крайне пассивное по-
ложение после 14. а5 €к8 15.0-0
®d616. Sdl Sac8 17. ®d3!? £lfe4
93
Глава третья
18. АеЗ 21:сЗ 19. Ьс ШЬ5 20. ВаЗ
Вс4 21. ®1е5 (Кобалия - Поно-
марев, Римавска Собота 1996).
14. 0-0 Wd6! (черные сдела-
ли три лучших хода подряд и
должны быть вознаграждены за
старание) 15. Sdl. Встречалось
немедленное 15. ®Ь5 Wd716. d6
ed. В партии С. Полгар - Гипс-
лис (Брно 1991) белым не уда-
лось подкрепит свои притязания
на перевес: 17. d5 Bfc8 18. Wd3
£1е8 19. Ва2 £1с4 20. ЬЗ ®е5 21.
Sdl £)с7! с неизбежным проры-
вом Ь7-Ь5.
15...Bfd8 16. Ш5 Sd7 17. d6
ed 18. £1сЗ Жаб19. АеЗ. Возник-
ла критическая позиция.
То, что расслабляться чер-
ным еще очень рано, доказыва-
ет партия Сакс - Гипслис (Валь-
бю 1994): 19...Вс8 20. ЬЗ Вс4?! 21.
®d3 Wd8 22. £1е5! Наверное,
черные зевнули этот удар, но и
при более уместном 20...®с4 21.
£)fd5 ® :d5 22. ® :d5 позиция бе-
лых приятнее.
94
Полагаем, настал момент для
вылазки в стан противника:
19...S15I? 20. d5 2>g4! После 21.
А:Ь6 (а что еще?) 21...S:f4 про-
игрывает 22. A:d8? из-за
22...W:f2+ 23. ФЫ Wf4! с неиз-
бежным матом. Остается 22. g3,
но тогда 22...Sh6 23. h4 Ве8, и
не верится, что такую позицию
черные рискуют проиграть. Вот
как могут развиваться события
далее:
24. Wb5 Ваа8 25. f4 Wh5 26.
Sei W6 27. *g2 Wf5 28. B:e8+
B:e8 29. ЙП (или 29. Bel Ь6!? c
дальнейшим g6-g5!) 29...®d730.
A:a5 Ad4! с грозной инициати-
вой.
c2) 10...АГ5. Идея ясна: пока
конь не встал на f4, переправить
слона на d3, а оттуда - на с4 с
отыгрышем пешки.
Конь, кстати, на f4 вряд ли
встанет: 11. £)f4 g5! 12. ®Jfe2 g4!
Продолжив форсированный ва-
риант - 13. £}g3 Ag6 14. Ае2
®b:d5 15. 0-0 (Ботвинник реко-
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 2tf6 5. ®c3 g6 6. №>3 Ag7 7. cd 0-0
8. JLe2 &>d7 9. Jtf3 Z)b6 10. ®ge2 Af5
мендовал 15. ЬЗ!?, но это уже
другая история) 15...Wa516. Ad2
Sfd817. W:b7 Sab818. ®:d5 W:d5
19. ®:d5 ®:d5, получим пози-
цию, в которой активности чер-
ных фигур должно хватить для
ничьей (Батаков - Волчок, по
переписке, 1987).
После И. d6 ed 12. А:Ь7 5Ь8
13. Af3 черные также получают
достаточную компенсацию за
пешку- 13...®bd514. Wdl £1Ь415.
0-0 ®с2 16. SM ®Ь4 17. Sal ®с2
18. g4 A:g4 19. Jcg4 ^:al 20. Af3
Wd7 с очень острой игрой (Улы-
бин- Багиров, Вильнюс 1997).
11. 0-0. Разумеется, и здесь
черные могут (причем несколь-
кими способами) обменять пеш-
ку b на d. Компенсацию за мате-
риал они получат, статистика
это подтверждает. И все-таки
полной уверенности, что на Ь7
стоит отдавать, нет!
Разберем, к примеру, про-
граммное ll..Jkd3!? 12. d6ed 13.
А:Ь7 1Ь814. Af3 Wd715. Wdl Даб
16. ЬЗ Sfe817. Sei Sbc818. ДаЗ.
В партии Милош - Камский
(Пальма-де-Мальорка 1989) чер-
ные сыграли 18...d5 и вскоре вы-
играли (белые подставили под
бой фигуру). Встречалось и
18...g5! ?, также с хорошими ре-
зультатами.
С другой стороны, разве у бе-
лых слаб король? Или налицо
пешечные слабости? Или не-
удачно развиты фигуры? Ведь
ничего этого нет. А пешка... есть
пешка.
Или 11...а5 12. Af4 Ad3!? 13.
d6 ed. Это ловушка - черные
приглашают взять на Ь7: 14.
А:Ь7? ПЬ8 15. Af3 £lbd5!, дей-
ствительно с хорошей игрой. Но
и здесь нет уверенности, что по-
строение черных без изъяна.
Так, в партии Долматов - Адамс
(Гастингс 1989) последовало 14.
®dl!? Ааб 15. ЬЗ! Ь6 16. ЬЗ Ш7
17. g3 Sc8 18. Ag2 Se8 19. Sei
£Л6 20. Scl. Легкие фигуры чер-
ных на ферзевом фланге так и не
нашли себе применения до кон-
ца партии.
Самым точным представля-
ется ll...®d7!? - и на Ь7 защи-
тили, и ладью на d8 подтянем. А
идея Af5-d3-c4 никуда не денет-
ся.
95
Глава третья
12. а4!? Ad3 (на 12...Hfd8 не-
приятно 13. d6! с последующим
а4-а5) 13. d6 Ас4. Может быть,
точнее всего здесь 13...еб!? 14.
>f4 Лс4 15. Wa3 Sfd8 16. Sfcl
>f8 17. Ае5 A:d6 18. A:d6 W:d6
(де Врей-Роджерс, Вейк-ан-Зее
2003).
14. ®Ь4 еб. Альтернатива,
как нетрудно догадаться, - вновь
жертва пешки: 14...W:d6!? 15.
W:d6 ed 16. А:Ь7 НаЬ8 с компен-
сацией.
15. Ag5 ^fd5 16. A:d5 ed 17.
Ae7 Hfe8 18. Hfel ^c8 19. ®f4
a5 20. ®a3 ®:e7 21. de Ah6 22.
ЬЗ A:f4 23. be de 24. ®e4 *g7.
Недоказуемо, что нельзя взять
на d4. Максимум, что у белых
есть после 24...W:d4 - сложное
тяжелофигурное окончание: 25.
Hadi Wg7 26. ^сЗ Wh6 27. h3
Ad2 28. Пе4 А:сЗ 29. W:c3 Wg5
30. 2d7 и т.д.
25. Wf3 Wf5. От дебютных
проблем мы ушли довольно да-
леко, хотя, с другой стороны,
весь вариант выглядит почти
форсированным.
В этой позиции нельзя пере-
ходить в эндшпиль - 26. g3?! -
ввиду 26...Н:е7! 27. W:f4 W:f4 28.
gf Пае8. В партии Корнев -
Алавкин (Санкт-Петербург
2003) белые защитили ладью el
- 26. ФП!?, заодно поставив ло-
вушку: на взятие пешки е7 пос-
ледует 27. g4! с немедленным
выигрышем. Но у такого отхода
короля есть и своя оборотная
сторона: он допускает 26..dL:h2!?
27. W:f5 gf 28. ЙсЗ Ad629. ^d5
Hac8 с уравнением. Поэтому за-
служивало внимания 26. ФМ!?
Подводя черту под вариан-
том 8...^bd7, нужно отметить,
что он развивается с заметным
давлением белых. Черным стоит
тяжелого труда поддерживать
равновесие, и это заставляет их
искать обходные пути.
2) 8...^а6!? Конь идет не на
с7, как можно подумать внача-
ле, а на Ь4 (после Wd8-b6).
96
1. е4с6 2. d4d53. edcd4. c4 £f65. &c3g6 6. Ш>3 lg7 7. cd0-08. Яе2 Яаб
Три дороги: 9. Ag5,9. Af4 или
9. Af3.
a) 9. Ag5. Так играл еще Ро-
берт Фишер, правда, без особо-
го успеха: 9...W6610. ®:Ь6 ab 11.
аЗ (направлено против ^а6-Ь4)
ll...Sd8 12. A:f6 A:f6 13. Sdl
Af514. Ac4 Дас815. ДЬЗ b5! 16.
®>f3 b417. ab 2>:b4 18. &e2 Ac2
19. A:c2 2>:c2 20. <S?d3 Ш4 + c
равенством (Фишер - Яновский,
Нетанья 1968);
b) 9. Af4. Внешне - простой
развивающий ход, а на самом
деле - ловушка: если 9...®а5?, то
10. d6! Леб И. ШЬ5!, и черные
остаются и без пешки, и без ком-
пенсации за нее. Например:
11„>Ь412. de W:e713. ®f3 ®Ь4
14. 0-0 Hfd8 15. аЗ ®c2 16. Sadi
Дас8 17. d5 Ad7 18. d6! (Черня-
ев - Даннингтон, Лондон 1999).
9...Ш6!? 10. ®:b6 ab 11. d6.
Хитрее было бы дождаться, ког-
да конь прыгнет на Ь4, и только
тогда осуществить прорыв: И.
Bel!? £Л>4 12. d6! Брать пешку
нельзя, и обмен происходит без
помех: 12...Де813. de Д:е714. Ае5
(Инкев - Ходжсон, Пальма-де-
Мальорка 1989). Белые выиграли
эту партию; правда, сам Венцис-
лав Инкев относится к своему за-
мыслу скептически. Болгарский
гроссмейстер считает, что после
14...^fd5!? 15. 2>:d5 2>:d516. 2ЙЗ
A:e5 17. de £tf4 черные сохраня-
ли возможность побороться за
инициативу.
ll...ed 12. Ж:46 Д48.
Еще одна позиция «динами-
ческого равновесия». У белых -
пешка, у черных - развитие. В
партии Улыбин - Евсеев (Санкт-
Петербург 1998) белые попробо-
вали подержаться за материал -
13. ®Ь5, но после 13...Ad7!? (ре-
комендация Карстена Мюллера)
могли столкнуться с трудностями.
Видимо, правильная стратегия
заключается в том, чтобы немед-
ленно вернуть пешку и ликвиди-
ровать отставание в развитии:
13. АаЗ’? S:d4 14. ®f3 Д48
15. 0-0 Аеб (15...®с5!? 16. fiadl
97
Глава третья
Jtd7) 16. ® g5 ^d517. #V.e6 ®:сЗ
18. А:а6 fe 19. Дс4 ®»d5 20. Hadi.
Перевес белых заметно вырос
(Шахейд - Перелыптейн, Сиэтл
2003). Наверное, не без помощи
соперника.
с) 9. Af3 (считается сильней-
шим) 9...’&Ь6. Неясно, стоит ли
сперва менять белопольных сло-
нов: 9...Ag4 10. A:g4 £kg4 11.
£}ge2 ®Ь6. Да, ослабляется пеш-
ка d5, но белые в любом случае
собирались с ней расстаться.
Партия Вальс - Лутц (Кельн
1989) свидетельствует, что чер-
ные, пожалуй, неправы: 12. ®:Ь6
ab 13.0-0 ®f614. Af4 Hfd815. d6!
ed 16. ®b5 ®e8 17. ®ec3 ®ac7
18. Hfdl. Перевес у белых.
После 9...®Ь6 выбор пре-
жний: брать самим (10. #:Ь6)
или пусть это сделают за вас.
cl) 10. W:b6 ab 11. £lge2 (не
получила признания идея Ботвин-
ника взять под контроль поле с2:
И. Af4Wd12. i>d2!?) Il...£)b412.
0-0 Hd813. d6!? Практика доказа-
98
ла, что только так можно бороть-
ся за преимущество.
13...H:d614. Af4 Hd715. Hfdl
(заслуживает внимания 15.
Ае51? Па5 16. Hfdl, Долматов -
Евсеев, Новгород 1999)
15...®fd5. Чуть слабее 15...£)bd5
- после 16. Ае5 Hd817. £lf4 конь
f6 и слон g7 на некоторое время
остаются как бы «вне игры»:
17...®:f4 (неверно 17...®:сЗ
18. be g5?! - белые форсирован-
но добиваются большого пере-
веса: 19. A:f6! A:f6 20. £id5 Id6
21. Hdbl Паб 22. ®c7 Ha4 23.
®e8!, Поткин - Бурмакин,
Санкт-Петербург 2000) 18. A:f4
Ag4 19. A:b7 A:dl 20. A:a8 A.g4
21. Af3! ? A:f3 22. gf H:d4 23. ДеЗ
Hd6 24. ®b5 Hd8 25. a4! Все взя-
тия совершены, и приходится
признать, что у белых есть шан-
сы на победу (Марин - Слови-
няну, Румыния 2000).
Поэтому практика сделал
крен в сторону 15...£tfd5 - теперь
и конь Ь4, и слон g7 принимают
самое деятельное участие в игре.
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4£$65. £Jc3g6 6. Ш)3lg77.cd0-08. Ae2 £5a6
9. Af3 Ш
Слабо 16. Ае5?! £1:сЗ 17. be
A:e5 18. de £)d3 19. Ag4 еб 20. f4
Sa4! 21. Af3 (21. g3 2>:e5!) 21..W4
(Галдунц - Бурмакин, Грац 2001).
Поэтому, если белые хотят
установить слона на е5, нужно
сперва разменяться: 16. £kd5
£l:d5 17. Ае5. Еще одна ловуш-
ка, на этот раз позиционная:
17...Hd8?! 18. A:d5! H:d5 19.®сЗ
Hd8 20. A:g7 &:g7 21. d5!, и вновь
на победу играют белые (Свеш-
ников - Адорьян, Москва 1989).
Но если черные раскусят под-
вох, то проблем быть не должно:
17...®Ь4! (уходя от размена) 18.
A:g7 19. аЗ 5)с6 20. Пас1 Sd6
21. d5 -Se5 22.2с7!? (22. Ае4Ь5)
22...®:f3+ 23. gf (Завгородний -
Евсеев, Алушта 2002) 23...е6 24.
Edel Ad7 25. de А:е6 26. ^f4 Af5,
и партия близка к ничьей.
Если отбросить идею Af4-e5
в корне, то остается 16. Ag3
2>:сЗ!? 17. Ьс ^сб 18. W4 На5
19. Ь4. Редуты черных в этом эн-
дшпиле обороняет питерский
гроссмейстер Денис Евсеев.
Сперва он испытывал 19...
S*?f8 20. НаЫ!? е5 (слабее 20...
2:а2?! 21. ®d5 ld8 22. Ас7 Se8
23. 2:Ь6), но после 21. de ®:е5
22. Ad5 Нс5 23. ЖЬЗ H:dl+ 24.
2:dl Д:сЗ 25. ®d5 нельзя ска-
зать, что все проблемы для
черных остались позади (Вой-
цеховский - Евсеев, Тула
1999). Евсеев проиграл эту
партию, не найдя точного по-
рядка ходов: 25...Дс6! 26. £kb6
Аеб!
Но уже в следующий раз
была внесена важная поправка:
19...е5!? (не тратя время на не-
нужный ход королем) 20. de
£ke5. Равенство полное: 21.
Ad5 ?3с6 22. Sacl Ле5 и т.д.
(Вокарев - Евсеев, Тольятти
2003).
с2) 10. ®ge2!? Как ни стран-
но, сдвоение собственных пешек
по вертикали «Ь» дает белым го-
раздо больше шансов, нежели
сдвоение чужих!
10...W:b3 11. ab ®Ь4 12. 0-0
Hd8.
99
Глава третья
Конечно же, белые могут при-
бегнуть к стандартному приему -
13. d6, и далее:
13...ed?! 14. h3!? (препятствуя
размену белопольных слонов) 14...
£>с215. Да4 Ad716.Нс4 Йас8 17.
Af4 d5 18. Н:с8 А:с8 19. Ае5 Аеб
20. £tf4 с ощутимым давлением;
13...S:d6!? 14. £Ф5 ld8 15.
^с7 1Ь8 16. Af4 Ag4 17. A:g4
£l:g4 18. h3 £tf619.1:a7 £lc6 20.
Haal Hbc8 21.33b5 £>d5 22. Ad2
(Эльвест - Ягупов, Батуми 2002)
22...еб!? Шансы белых на успех
невелики.
Но слишком велик соблазн
использовать открывшуюся
вертикаль «а»: 13. Да5!? Даже
если ничего особенного это бе-
лым не принесет, возникающие
позиции привлекательны своей
новизной. В партии Гельфанд
- Морозевич (Вейк-ан-Зее 2002)
черные ответили 13...h6!? Берет-
ся под контроль не только поле
g5, но и соседнее - f4, посколь-
ку на 14. Af4?? следует 14..-g5!,
и белые теряют одного из сло-
нов.
После вынужденного 14. h4
Морозевич легко сотворил кон-
тригру: 14...^3d3!? 15. Hdl ^3:cl
16. S:cl Ь6 17. Sa4 Ab7 18. d6
A:f3 19. de Sd7 20. gf Se8. Сла-
бость белых пешек на королевс-
ком фланге обесценивает их не-
значительный материальный пе-
ревес.
100
Пока вместо 13...h6!? популяр-
нее 13...а6, что, вероятно, также
достаточно для уравнения.
14. Ag5. Испытывалось и 14.
Af4, но черным удавалось пога-
сить некоторую активность со-
перника: 14...Ag4!? 15. A:g4
£>:g4 16. Нс5 £rf6 17. d6!? (оче-
видно, единственный шанс)
17...ed 18. Sc7 Hab8 19. Ag5 Hdc8
20. Hc4 ®Jd3 (Ач - Сметанкин,
Римавска Собота 1996).
14...И6 15. A:f6.
15...ef!? Идейнее всего, хотя
вполне возможно и 15...A:f6 16.
На4 £>d3 17. Ае4 Af5 18. A:f5 gf
19. Sbl Ь5 20. Па5 ®Ь4, и чер-
ные уравнивают (Бауэр - Охот-
ник, Альбервиль 2002).
16. ®а4 Ь5!? 17. ®с5 ДЬ8 18.
Hcl f5 19. g3 НЬ6. В этой слож-
ной позиции шансы черных ни-
чуть не хуже (Шарбонно - Пе-
релыптейн, Бермуды 2002).
Система 1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed
cd 4. c4 W6 5. ®c3 g6!? - труд-
1. e4c62. d4d53. edcd4. c4 £f65. €)c3g6 6. Ш lg77. cd0-08. Ле2 ^аб
9. Jif3 &b610. £ge2 W:b311. ab £t>412. 0-0 Ш8
ный, тяжелый для разыгрывания
вариант, в котором от черных с
первых же ходов требуется
ювелирная, с напряжением всех
своих сил работа.
Черные жертвуют пешку - а
что взамен? Либо компенсация,
которая (по крайней мере, на
первых порах) не выглядит со-
вершенно достаточной, либо
худший эндшпиль, ничью в ко-
тором еще тоже надо заслужить.
Варианты, где белые рискуют не
меньше, чем соперник (например,
6. Wb3 Ag7 7. cd 0-0 8. ^ge2 <Йа6! ?
9. g3 Ь5! ? или 8...Se8! ? 9. g3 еб!?) -
исключение, которое лишь под-
тверждает правило.
Такой вариант не может стать
«проходным» в вашем дебютном
репертуаре. Его надо либо изу-
чить как следует, разобрать и по-
нять все его тонкости, чтобы чув-
ствовать, как говорится, кончи-
ками пальцев - либо не играть
вовсе.
101
Путеводитель по Третьей главе
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 W6 5. £)c3 g6.................68
I. 6. cd......................................................68
A. 6...^:d5................................................68
1)7. Ac4................................................68
2) 7. Wb3...............................................71
7...^b6
a)8.Ab5 +.............................................72
b) 8. d5.............................................72
8...Ag7 9. АеЗ 0-010. Sdl ®a6
bl) 11. A:a6.......................................73
b2)11.2tf3........................................74
B. 6...Ag7.................................................75
1)7. Ac4................................................75
7...0-0 8.®ge2
a)8...W>d7............................................76
b)8../£a6............................................76
2) 7. Ab5+..............................................77
7...®bd7 8. d6
a) 8...0-0............................................77
b) 8...e6............................................78
c) 8...ed............................................79
II. 6. Wb3....................................................81
6... Ag7 7. cd 0-0
A.8.^ge2...................................................83
1) 8...^bd7............................................83
2) 8„.2>a6.............................................84
3) 8...Se8.............................................86
B. 8. g3...................................................86
1) 8...e6...............................................86
2) 8...®a6..............................................88
C. 8. Ae2..................................................89
1) 8...®bd7.............................................89
9. Af3 ^b6
a) 10. Af4............................................90
b) 10. Ag5...........................................91
bl) 10...Ag4......................................92
102
Путеводитель по Третьей главе
Ъ2) 10...Af5...................................92
с) 10. ^ge2......................................93
cl) 10...Ag4...................................93
с2) 10...Af5...................................94
2) 8...®а6.........................................96
а) 9. Ag5........................................97
b) 9. Af4........................................97
с) 9. Af3........................................98
9...Wb6
cl) 10. W:b6...................................98
c2) 10. ®ge2...................................99
103
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
®f6 5.®c3 еб.
Основной ход - 6. £tf3, но
прежде разберем побочные про-
должения. Их три: 6. аЗ (А), 6.
с5 (В) и 6. Ag5 (С).
А
6. аЗ!? Преследует конкрет-
ную цель - не допустить слона на
Ь4; однако во многих разветвле-
ниях Атаки Панова ход а2-аЗ по-
лезен и сам по себе (например,
как часть пешечной цепи аЗ-Ь4-
c5-d4). Задача черных - найти
такой порядок ходов, при кото-
ром раннее продвижение пешки
а обернулось бы потерей темпа.
104
6...Ае7. Реже встречается
6...de, и это понятно - логичнее
взять на с4 после того, когда бе-
лые разовьют белопольного сло-
на. При 7. А:с4 Ае7 8. ®f3 0-0 9.
0-0 партия (с увеличением нуме-
рации ходов на один) вливается
в соответствующий вариант За-
щиты Нимцовича - 1. d4 W6 2.
с4 еб 3. ^сЗ АЬ4 4. еЗ d5 5. аЗ
Ае7 6. ®f3 0-0 7. Ad3 de 8. А:с4
с5 9. 0-0 cd 10. ed.
Обращаем ваше внимание на
то, что черные могут воспользо-
ваться отсутствием коня на сб и
осуществить маневр Ac8-d7-c6-
d5, полезный для блокады пеш-
ки d4. Так, в партии Топалов -
Юдасин (Памплона 1995) было
сыграно 9...Ad7!? 10. We2 (нео-
пасно 10. d5 ed И. £kd5 £kd512.
W:d5 ®c6 13. Wh5 ввиду
13...Wa5! 14. ®g5 A:g5 15. W:g5
Hfe8! с последующим Деб)
10...Ac611.Sdl Ad5!
1.е4сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 &f6 5. <Qc3 еб 6, аЗ Яе7
Далее последовало 12. £kd5
®:d5 13. Ad3 £Ш7!? (крепче, не-
жели шаблонное развитие коня
на сб) 14. We4, и теперь, по мне-
нию Юдасина, черные уравнива-
ли посредством 14...^7f6 15.
Wh4 Wb6.
7. 5}f3. При коне на gl само-
стоятельное значение имеет 7.
с5! ? 0-0 8. Ad3 Ь6 9. Ь4 а5 10. ®а4.
То есть темп, сэкономленный на
развитии королевского коня, бе-
лые тратят на возведение пешеч-
ной стены - от «а» до «d». Идея
любопытная, но яснее ясного и
ее «болевая точка»: нет коня на
(3 - нет контроля над пунктом е5.
Отсюда и решение: 10...Ьс И.
Ьс Ааб 12. Ас2 (ясно, что после
размена белопольных слонов у
черных хорошая игра) 12...Wc7!
13. ®е2 е5! (пешечная стена ру-
шится, и все усилия белых идут
прахом) 14. de W:e5 15. Af4 We6
16. ^b6 Sa7 17. АеЗ A:e2 18.
W:e2 ®bd7. Позиция черных
лучше.
7...0-0 8. Ad3 de 9. A:c4. Воз-
никла позиция, аналогичная
той, что была в партии Топалов
- Юдасин. Аналогичная, но не
идентичная - белые вывели сло-
на на с4 за два хода, а не за один,
и потому не успели сделать ко-
роткую рокировку.
9...Ь6. Острее 9. ..аб! ? 10.0-0 Ь5
И. Аа2 АЬ7. Интересно развива-
лись события в партии Чжан
Пенсьян - Галкин (Ереван 1999):
12. Ag5 ^bd7! Так как пеш-
ка уже стоит на аЗ, нечего и ду-
мать о маневре ^Ь8-с6-Ь4. По-
этому коня лучше развить на d7
и затем (в зависимости от игры
белых) решить, куда его пере-
бросить. Лучшее поле - Ь6, но
вполне возможно, что коня при-
дется перевести на f8, на защи-
ту короля.
13. АЫ!? (не тратя времени
на ввод в игру ферзевой ладьи)
13...1е814. Wd3 Sc815. Sdl ®с7
16. Ah4 Sed8 17. Аа2 Wb8. Мо-
жет быть, стоило разгрузить по-
105
Глава четвертая
зицию: 17...®с5! ? 18. We2 ^се4
19. ^:е4 Д :е4, и неясно, как бе-
лым дальше нагнетать угрозы.
18. We2 ®Ь619. Ag3 (не про-
ходит заманчивая жертва фигу-
ры 19. А:е6?! из-за промежутка
19...A:f3!, и черные отбивают
атаку: 20. gf fe 21. W:e6+ Ф18 22.
®te4 ®c7! 23. A:f6 gf 24. ^:f6
<4’g7! 25. Sacl Wd6) 19...®a7! 20.
^e5 ®bd5 с очень сложной, обо-
юдоострой борьбой.
10.0-0 АЬ7. Как минимум не
хуже 10...Ааб!?, но это продол-
жение еще не успело укоренить-
ся в практике так же основатель-
но, как обычное развитие слона
по большой диагонали.
Идея 10...Ааб в том, что чер-
ные ловят на размен самую опас-
ную атакующую фигуру против-
ника - белопольного слона. Ми-
нусом плана является ослабление
поля сб, но это можно пережить:
П.А:а6^:а612. ^е5®с713.
® сб Ше814. ®:е7+ Ш:е715. Ag5
h616. Ah4 Sad8 17. f4 Wd7! (не-
106
стандартное, но удачное реше-
ние> 18. A:f6 gf 19. Wh5 (и в слу-
чае 19. Wg4+ ФЬ7 20. Sadi Sg8
21. Wf3 f5! черные ничем не рк с-
куют) 19...®:d4+ 20. ФЫ Фй7.
Белым еще предстоит доказать,
что инициатива стоит пожертв -о-
ваныой пешки (Розенталис -
Спилмен, Эсбьерг 2001).
11.2el ®с6. Позиция приня-
ла вид табии Ферзевого гамбипга
или^ вернее, улучшенной защи-
ты Тарраша. Индекс дебюта -
D40, а порядок ходов следую-
щий: 1. d4 d5 2. с4 еб 3. ®f3 f6
4. £^сЗ с5 5. еЗ ®}с6 6. аЗ cd 7. ed
Ае7 8. Ad3 0-0 9.0-0 de 10. А: с4
b611.Sel АЬ7.
12. Аа2 Вс8 13. Sd3 Ве8. В
партии Штейн - Петерсон (Ки-ев
1964) черные перевели ладью иа
d7 - 13...Вс7!? 14. Ag5 Sd7, ио
коренного перелома это не вие-
сло. После 15. Sadi Wc816. АЫ!
g617. Да2! Se818. We3 белые про-
должили владеть инициативой.
14. Ag5 ^d515. h4!? ®:сЗ 16.
be g617. Sadi £la5 18. Be5.
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. ЯсЗ еб 6. c5
Так продолжалась партия
Берндт - Деттлинг (Германия
2001). После 18...Ж:ГЗ 19. W:f3
черные поторопились разме-
няться на g5. Крепче смотрелось
^...^ЙМб!?, и не страшно ни 20.
We2 A:g5 21. hg 2>сб 22. Se3
£te7!, ни 20. ±:е7 2:е7 21. Wf6
®с4 22. А:с41:с4 23. d5 Wd8!
Угроза 6...АБ4 не стоит того,
чтобы на ее предотвращение
тратить темп в столь ранней ста-
дии партии. Ход 6. аЗ является
экспериментальным и в целом
сужает возможности белых.
В
6. с5. Нормальным развити-
ем событий было бы 6...Ае7 7.
®f3r но эту позицию мы разбе-
рем в Шестой главе (при другом
порядке ходов - 6. ®f3 Ае7 7.
с5). А сейчас остановимся на
6...Б6?!, хотя идея и преждевре-
менна (подрыв пункта с5 лучше
проводить после рокировки).
Нас главным образом интере-
сует позиция после 7. Ь4 а5 8. Фа4
£)fd7 (в партии Делчев - Пьянков,
Сен-Африк 2002, черные сперва
разменялись на с5 - 8...Ьс 9. Ьс, и
лишь затем сыграли 9...£tfd7, но
белые все равно с легкостью по-
лучили перевес: 10. ®f3 Ае7 И.
Af4 0-0 12. Hcl ^сб 13. АЬ5 АЬ7
14.0-0 Д1615. Sei Sc816. Jcfl ®е7
17. ШЬЗ Дсб 18. £1Ь6) 9. &Ь5 Ьс
10. Ьс Лаб 11.We2.
Если у черных и есть путь к
равенству, то это должен быть
какой-то изощренный фокус. Но
его что-то не видно. А вот про-
играть можно сразу: 11...Ле7?
12. ®Ь6 Да7 13. £Ы7 А:Ь5 14.
W:b5 B:d7 (14...2>:d7 15. сб) 15.
Af4! 0-0 16. 2Ы (Попович -
Уэллс, Нью-Йорк 1984). Немно-
гим лучше и 11...®с7 12. £1Ь6
2а7 13. А:аб £>:Ь6 14. &Ь5 +
(Нетцель - Хазельхорст, Герма-
ния 1996).
Видимо, надо играть
П...А:Ь5 12. W:b5 Вс7 13. ^Ь6
На7, хотя после 14. ЕЫ позиция
черных не внушает никакого до-
верия.
С
6. Jlg5. Этот ход - своеобраз-
ный тест для черных на понима-
ние нюансов Атаки Панова.
Можно выразиться еще конк-
ретнее: черные должны понять,
почему им не следует играть
6...®сб?!
107
Глава четвертая
1) 6...®с6?! 7. с5! Только так!
Неубедительно 7. cd ed 8. АЬ5
Ае7 9. ®tf3 0-010. А:с6 be 11. ®е5
хотя бы из-за 11...h6!? Можно
выиграть пешку - 12. ®:с6, но
после 12...We8 13. ®:е7+ Ш:е7+
14. АеЗ (Свешников - Пересып-
кин, Челябинск 1975) 14...Ааб!
белые, мягко говоря, рискуют.
Улыбин в партии с Морови-
чем (Пула 1999) пешку не взял,
и игра быстро пришла к ничьей:
12. АеЗ Ad6 13. 0-0 с5 14. Af4
Ab715.Scl.
После 6. Ag5 ^сб?! 7. с5! чер-
ные из-за связки лишены своего
главного ресурса - выпада коня
на е4. Стратегически им нечего
противопоставить захвату белы-
ми пешками ферзевого фланга.
Ничем не помогает, а только
льет воду на мельницу белых
7...Ь6?! ввиду 8. Ь4!
Сомнительной репутацией
пользуется 7...h6?! 8. A:f6 W:f6 9.
Ab5 g610. ®f3 Ag7 11. Wd2 Ad7
12. Sdl 0-013.0-0 Wd814. Sfel!, и
108
все ключевые черные поля нахо-
дятся под контролем белых фигур
и пешек. В партии Эльвест - Г ран-
да (Ереван 1996) далее последо-
вало 14...Ь6 15. А:с6! А:с6 16. Ь4
Ьс 17. Ьс Sb8 18. ®te5 Ае8 19. f4! с
солидным преимуществом.
Когда все плохо, в ход идут
трюки. Тут как раз такой случай:
вместо 14...Ь6 можно испробо-
вать 14...Wa5!?
Если белые решат, что сопер-
ник зевнул пешку, и сыграют 15.
А:с6?! А:с6 16. 4}:d5?, то расте-
ряют все свое преимущество:
16...W:d217. ®е7+ ФЬ718. ^:d2
(18.S:d2? A:f3 19. gf Bfe8 - конь
попался) 18...A:d4.
Но если белые будут твердо
гнуть свою линию - 15. аЗ!, то
позиция черных опять придет в
негодность. Кстати, после 15. аЗ!
угрожает немедленное 16. Ь4, и
на аЗ брать нельзя ввиду поим-
ки ферзя путем Sal и Sebl.
Объективно, сильнейший
путь - 7...Ае7 8. £3f3, но и эту
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 &f6 5. ЯсЗ еб 6. Jig5 Ясб 7. c5 Jld7
позицию мы будем подробно раз-
бирать в главе Шестой (6.
Ае7 7. JLg5 ®с6 8. с5). А пока
остановимся на ходе 7.. Л d7, при
котором черные возлагают на
соперника обязанность решить,
как именно те проведут Ь2-Ь4.
8. аЗ!? Меньше обещает 8.
АЬ5 Ь6 9. А:с6 А:с6 10. Ь4 ввиду
10...be ll.bc Wa5! (черныйферзь
в одиночку затевает контригру)
12. JLd2 Wa6! В партии Топалов
- Гулько (Элените 1995) далее
было 13. £tf3 ®d714. We2 W:e2+
15. Ф:е2 Ae716. АеЗ f6! ? 17. ®el
0-0 18. ^d3 Sab8 19. Sabi a5 20.
f4 g5!, и выиграть этот эндшпиль
белым не удалось.
8...Ь6 9. Ь4 Ьс 10. de Ь611. АеЗ
аб (по-другому движение пешек
не затормозить) 12. Ае2 g6!? 13.
Scl Ag714. ®f3 0-015.0-0 ФЬ7
(до сего момента мы следуем
партии Дамлянович - Стояно-
вич, Бела Црква 1996, но верный
план в этой позиции белые уга-
дать не смогли) 16. ® d4! На фер-
зевом фланге белые добились,
чего хотели; теперь нужно реа-
лизовать чернопольную страте-
гию в центре. Размен коней -
первый, но крайне важный шаг.
Далее - продвижение f2-f4, уста-
новка коня или слона на d4, пол-
ная блокада.
16...е5 (или 16...Шс7 17. f4!
Sfd8 18. £kc6 А:с6 19. Ad4!) 17.
®:с6 Д:сб.
18. f4! е4. Черные вынуждены
уступить ключевое поле d4. В про-
тивном случае все сложится еще
более скверно: 18...d4? 19. fe de 20.
W:d8 Sf:d8 21. ef или 18...ef?! 19.
S:f4.
19. f5! Намного энергичнее,
нежели прямолинейное 19. Ad4
^е8 20. а4, после чего черные
темп в темп успевают наладить
встречную игру: 2O...JL:d4+ 21.
®:d4 ®g7 22. Ь5 £tf5 23. Wd2 ab
24. ab d4 25.be e3!
19...5^е8 20. fg+ fg 21. S:f8
A:f8 22. Ag4! (клетка e2 пона-
добится коню как перевалочный
пункт на пути к главной цели -
d4!) 22...Ag7 23. ®е2! Позици-
онный перевес белых бесспорен.
2) 6...Ае7 7. ®f3 0-0! Без за-
цепки на сб план с с4-с5 и Ь2-Ь4-
Ь5 теряет и половину своей
силы. К тому же, имея надежно
спрятанного короля и целый
темп впридачу, черные смогут
без труда подорвать пешечную
цепь противника: 8. с5 Ь6! 9. Ь4
109
Глава четвертая
а5! 10. аЗ ®е4!? И. Д:е7 W:e7.
Если белые будут продолжать
упорствовать - 12.®а4?, то они
рискуют проиграть: 12...ab 13. ab
Ьс 14. be Wa7 15. >d3 Wa5 + 16.
®d2 >d7 17. Дс2 ДЬ5 (Кан -
Макогонов, Ленинград 1939).
Задвигать пешку с на с5, не
имея зацепки в виде черного
коня на сб, неразумно. Поэтому
все вновь сводится к пешечной
паре c4-d5. Либо белые разменя-
ются на d5 - и тогда возникнет
позиция с симметричными пеш-
ками по вертикали «d», либо
черные съедят на с4 - и продол-
жится вечный спор вокруг «изо-
лятора» d4.
13...аб!? 14. Hfdl Ь5 15. Wc2 Нс8
16. Wf5 ®е717. Wg4 Wd618. Д d3
g6 черные добились нечто боль-
шего, чем просто добротное
уравнение.
8...dc 9. Д:с4 аб 10. 0-0. Вы-
паду Ь7-Ь5 можно и воспрепят-
ствовать -10. а4. Однако точный
ход 10...Дd7! (знакомый нюанс
- если конь еще не вышел на сб,
это поле использует слон) при-
вел партию Шарапов - Овсеевич
(Алушта 2000) к совершенно
равному эндшпилю: 11.0-0 Дсб
12. Да2 ®bd7 13. We2 Se8 14.
Hfdl ®d5 15. Д:e7 W:e716. Д:d5
Д^5 17. ®:d5 ed 18. W:e7 I:e7
19. Hacl £tf8 и т.д.
10...b5 11. даз ДЬ7 12. We2
£lc613. Hadi £lb414. ДЫ £lbd5.
Черные все сделали грамотно и
теперь не должны испытать осо-
бых проблем. Конечно, вся игра
впереди, но пока что жаловать-
ся не приходится. Поединок Ж.
Полгар - Инкев (Стара Загора
1990) продолжился так: 15. 4йе4
£ке4 16. W:e4 g617. h4.
8. JLd3. Выбирая «изолятор».
В партии Орал - Бурмакин (Ко-
шалин 1999) белые пошли по
первому пути - 8. Пс1 Ь6 (кста-
ти, и здесь вполне возможно
8...dc!? 9. Д :с4 ^сб 10.0-0 <Sd5 с
выгодными упрощениями) 9.
Д:16 Д:16 10. cd ed 11. Де2 ®с6
12. Wa4 ДЬ7 13. 0-0, но после
ПО
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4, c4 &f6 5. &сЗ еб 6. <Qf3 $3c6 7. c5
17...Ha7!? 18. Wg4 €tf6. Шан-
сы обоюдны.
1. e4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
£И6 5. £>сЗ еб 6.£tf3.
Переходим к табии атаки Па-
нова. Глава Пятая будет отдана
на разбор продолжения б...ДЬ4,
глава Шестая - на разбор
6...Де7. А в этой главе мы оста-
новимся на наименее удачном
(среди основных) ходе -
б...^сб?! Наверное, вы уже до-
гадались, какова правильная ре-
акция: 7. с5!
Именно положение черного
коня на сб делает идею закры-
тия центра перспективной. Цеп-
ляясь за коня (либо путем Ь2-Ь4-
Ь5, либо простым разменом ДВ-
Ь5:сб), белые непременно захва-
тят пункт е5. Одно это опреде-
лит их перевес.
В отличие от позиции при 6.
JLg5 ®с6?! 7. с5!, здесь у черных
просматривается контригра,
связанная с маневром £tf6-e4 и
последующим движением пе-
шек королевского фланга (f7-f5
и даже g7-g5). Все же, как пока-
зывает практика, шансы белых
предпочтительнее.
Рассмотрим два ответа чер-
ных: 7...Де7 (А) и немедленное
7...®е4 (В).
А
7...Де7 8. ДЬ5! 0-0. Черные
могут выговорить себе право
бить на сб слоном, а не пешкой:
8...Д d7. Но после 9.0-00-010. Hel
аб 11. Д:сб Д:сб 12. ®е5! стано-
вится очевидно, что оценку по-
зиции это не изменило. Партия
Садвакасов - Кобалия (Каликут
1998) продолжалась так: 12..Xftd7
13. ®:сб Ьс 14. Д f4! 1е8 15. ®а4
®с8 16. Пе2! (ни в коем случае
не выпуская поле е5 из рук) 16...f6
17. Hael. У белых игра на обоих
флангах. У черных - нигде.
9. 0-0 ®е4! Единственная
возможность завязать встреч-
ную игру. То, что такая игра во-
обще возможна, выясняется при
поверхностном 10. Af4?! После
10...g5! 11. ДеЗ >d7 12. Hel f5!
белым в партии Смирин - Олаф-
ссон (Стамбул 2003) с трудом
удалось погасить инициативу
соперника: 13. Д :сб Д :сб 14. ^е5
Д16 15. ®:с6 Ьс 16. f3 ®:сЗ 17.
1:сЗ f4 18. Д12 е5 19. Wd3 ed 20.
Д^4 ®d7 21. ДТ6 H:f6 со ско-
рой ничьей.
111
Глава четвертая
Вряд ли особенно удачно и 10.
Де1 ®:сЗ И. Ьс - белые добро-
вольно портят свою пешечную
структуру, а зачем? Далее воз-
можно:
11 ...®с7 12. Ad3 Ь6! 13.cbab
14. ®g5 A:g5 15. A:g5 Ааб! (Брю-
нелл - Хенкин, Стокгольм 1996);
ll ...Ad712. Sbl Ьб! 13. с4®а5
14. cb de 15. ba Н:а7 (Мартин -
Багиров, Дирен 1990).
Как видим, простой ресурс
Ь7-Ь6 обнажает пешечные слабо-
сти белых на вертикалях «а» и
«с».
10. Wc2! Наиболее перспектив-
ное продолжение. Белые и коня
е4 тревожат, и от сдвоения пе-
шек по линии «с» защищаются.
10...f5!? Проще складывается
игра при 10...®g5 11. A:g5 A:g5
12. «J:g5 W:g5 13. Hadi Ad7 14.
f4! Wf615. Wd2 g616. a3 Had817.
b4 ®e7 18. Ae2 (Захарцов - Лу-
нев, Краснодар 1999). Белые, как
и было обещано, овладели чер-
ными полями в центре, хотя ос-
112
тается неясным: не упустили ли
они благоприятный момент для
размена на сб?
11. ®е2!? Очень важный и
тонкий момент. Казалось бы,
есть простое решение позиции:
И. А:с6 Ьс 12. ®е5. Но после
12...Wc7! выясняется, что бело-
му коню на е5 все-таки неуютно
- угрожает взятие на с5, а 13.
Af4, как мы уже знаем, неудач-
но ввиду 13...g5! В партии Дел-
чев - Хенкин, (Пардубице 1997)
последовало 13. ®:е4 fe 14. f4
Ааб 15. Sf2 Ah4 16. g3 Af6 17.
АеЗ A:e5 18. de Ad3 19. Wc3
Sab8, и белые не получили ни-
какого преимущества.
Так что решить позицию со-
всем уж простыми методами -
Afl-b5:c6, затем <йе5 - удается
далеко не всегда!
ll...Af6?! Слишком робко.
Вновь, как и в предыдущем при-
мечании, следовало отважиться
на ll...g5!? 12. А:сб Ьс 13. ®е5
®с7! Белые должны бороться за
перевес путем 14. Ь4!? (защищая
пешку с5 и угрожая выгнать не-
приятельского коня) 14...f4 15.
Sei а5 16. f3! £Д6 17. ba S:a5 18.
Ad2 Sa8 19. ®cl!
12. Af4 Ad7 13. A:c6 be 14.
Ae5 ®g5 15. ®:g5 A:e5 16. de
W:g5 17. Г4. Позиция определи-
лась к явной выгоде белых (Ве-
лимирович - Солмундарссон,
Рейкьявик 1974).
1.е4сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 2)f6 5. ®c3 еб 6. &c6 7. c5 &e4
В
7..Л1е4!? Конкретнее, нежели
7... Ae7. Черные возлагают надеж-
ды на то, что удастся отвлечь со-
перника от игры по черным
полям.
8. ®с2! Как и в варианте
7...Ае7 8. АЬ5 0-0 9.0-0 £1е4, это
лучшая реакция на выпад коня.
Смысл в том, что белые не пор-
тят пешечную структуру.
Естественнее смотрится
развитие белопольного слона,
но тогда, меняясь на сЗ и под-
рывая пешку с5 ходом Ь7-Ь6,
черные получают встречные
шансы, например: 8. Ad3 £}:сЗ!
9. be Ае7 10. 0-0 Ь6! И. cb ab
12. Ab5 Ad7 13. с4 de 14. А:с4
®а5 15. Ае2 0-0 16. d5 ed 17.
W:d5 Леб 18. ®:d8 Sf:d8 19.
АеЗ Ac5 (Гросар - Даутов,
Альтенстейг 1995).
Кстати, в варианте 8. Ad3
®:сЗ! 9. Ьс, помимо игры с Ь7-
Ь6, необходимо упомянуть об
идее гроссмейстера Алексея
Выжманавина: 9...е5!? Идея
явно «неклассическая» (для
столь ранней игры на вскрытие
центра черные слишком плохо
развиты), но прямого ее опро-
вержения, видимо, не существу-
ет.
Встречалось 10. ®:е5 £ке5, и
далее:
11. We2 А:с5! 12. W:e5+ We7
13. Af4 Ad6 14. W:e7+ Ф:е7 15.
A:d6+ ^:d6 16. ^d2 Ad7 17.
Shel Bhe8 18. Д:е8 с ничьей
(Смирин - Выжманавин, Элени-
те 1993);
11. de А:с5 12. Wh5! g6 13.
Wh6 Af8 14. Wf4 Ac5 15. Ab5 +
Ad716. A:d7+ ® :d717. Bf6 2g8
18. Ibl с минимальным преиму-
ществом (Долматов - Выжмана-
вин, Новосибирск 1993).
Вернемся к 8. ®с2. Висит
конь на е4, и черные должны
определиться, что с ним делать:
разменять (8../Й:с3), подкрепить
(8...f5) или еще больше обо-
стрить позицию (8...®а5).
113
Глава четвертая
1) 8...©:сЗ. Слабовольный
ход. Меняя единственную ак-
тивную фигуру, черные лишают
себя всякой контригры: 9. W:c3
а5 (дабы воспрепятствовать
продвижению пешек на ферзе-
вом фланге, совсем скверно
9...Де7 10. ДЬ5 >d7 11. 0-0 0-0
12. Sei ®е5?! 13. ^:е5 А:Ь5 14.
а4 Ае8 15. Ь4, Янса - Коларов,
Лугано 1968) 10. ДЬ5 >d711.0-0
Ае7 12. >f4 0-0 13. Sfel >f6 14.
Wd2 Se8 15. Sacl a4 16. A:c6
Д:с6 17. Sc3! Де7 18. ®e5 Ab5
19. Sh3 JLf8 20. Wc2. Ввиду того,
что плохо 20...g6 21 ®:f7! (Гуль-
ко - Контрерас, Кали 2001), бе-
лые надолго захватывают ини-
циативу.
2) Неоднократно встречалось
8...Г5. Общее мнение - при точ-
ной игре белые получат позици-
онное преимущество. Вот не-
сколько примеров из практики:
9. ДЬ5 >d7 10. 0-0 Ае7 И. Д:с6
Д:с6 (или И...Ьс 12. ®е5 0-0 13.
f3 ®:сЗ 14. W:c3 Де8 15. Ь4 >f6
16. Sei, Шмидт - Лехтинский,
Бавария 1998) 12. Ь4 0-0 13. >f4
g5 14. Ае5 f4 15. ®d2 ^:d2 16.
W:d2 f3 17. g4! (Гданьский - Бар-
тель, Варшава 2002).
3) 8...Wa5!? Из трех воз-
можностей черных - безуслов-
но, самая интригующая. Впро-
чем, правильный рецепт был
выписан белым еще в 1908
году!
9. аЗ! Тут уже надо отбросить
общие рассуждения и просто
правильно посчитать варианты.
Так, при 9. АЬ5 ®:сЗ 10. Д:с6+
Ьс 11. JLd2! Шаб 12. А:сЗ f6! чер-
ные сохраняют способность к
продолжению борьбы. Напри-
мер, 13. Ь4 Ае714. а4 0-015. We2
Sb8 16. Ш:а6 Д:а6 17. Ф62 е5!
(Васюков - Лутиков, Киев 1964).
А вот при 9...® :сЗ 10. Ad2! чер-
ный ферзь уже не сможет отсту-
пить по диагонали fl-аб. Другая
идея хода 9. аЗ! проявляется в ва-
рианте 9...Д67 10. Sbl! с угрозой
Ь2-Ь4. В поединке Рети - Дурас
(Вена 1908) белые и дальше дей-
ствовали образцово: 10...f5 11. Ь4
Wc7 12. g3! (обеспечивая слону
поле f4) 12...а613. Ж4 Шс814. ®а4!
Вкус старых партий, как и
старого вина, с годами становит-
ся только богаче и тоньше.
9...Де7 10. Sbl f5 11. Ь4 Wc7.
Так продолжалась партия Гданьс-
кий - Хенкин (Остерскарс 1995).
Польский гроссмейстер, не мудр-
114
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. ЯсЗ еб 6. ®c6 7. c5 $3e4 8. Ш
ствуя лукаво, сыграл 12. Ь5 и побе-
дил в большой борьбе.Но, панаш
взгляд, сильнейшим в этой пози-
ции является решение «по Рети»:
12.g3! Если 12...Д16, то после
13. Af4 Wf714. ДЬ5 Ad715. Д :с6
Д :с6 16. Ь5 у белых явный пере-
вес.
А в случае 12...g5 белые дол-
жны воспользоваться тем, что
они еще не сделали короткую
рокировку: 13. ДЬ5 0-014. Ь4! с
грозной инициативой.
Противоядия от плана с 7. с5!
черные так и нашли. Поэтому
вариант 6...®с6?! - нечастый
гость в современной турнирной
практике.
115
Путеводитель по Четвертой главе
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. ®сЗ еб................104
A. 6. a3..............................................104
В. 6. c5..............................................107
C. 6. Ag5.............................................107
1) 6.„®c6...........................................108
2) 6...Ae7..........................................109
1. e4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. ФсЗ еб 6. ®f3.........Ill
6...®c6 7.c5
A.7...Ae7...............................................Ill
B. 7...£le4...........................................113
8. Wc2
1) 8...®:c3.........................................114
2) 8...f5...........................................114
3) 8...®a5..........................................114
116
ГЛАВА ПЯТАЯ
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
£lf6 5. 2>сЗ еб 6. ®f3 Ab4. Пос-
ле этого хода возникают пози-
ции, характерные для Защиты
Нимцовича. Мы будем рассмат-
ривать только те продолжения,
которые имеют непосредствен-
ное отношение к Атаке Панова,
хотя провести границу между
ними очень непросто.
Основным ходом в этой по-
зиции является 7. cd, при кото-
ром белые страхуют себя от по-
тери темпа (неизбежном, к при-
меру, при 7. Ad3 de 8. А:с4). Но
перед тем, как приступить к ана-
лизу взятия на d5, необходимо
остановиться на побочных воз-
можностях. Их четыре: 7. Wb3
(А), 7. Wa4+ (В), 7. Ag5 (С) и 7.
Ad3 (D).
А
7. ®ЬЗ £}сб! Если белые по-
ставили ферзя на ЬЗ для того,
чтобы немедленно получить
преимущество двух слонов - 8.
аЗ?! А:сЗ+ 9. Ш:сЗ, то их ждет
жестокое разочарование:
9...£>е4 10. Wc2 Wa5+ 11. Ad2
£i:d2 12. W:d2 W:d2+ 13. ФД2
®a5! Эндшпиль много лучше
для черных (Великов - Гросспе-
тер, Пловдив 1982).
8. Ag5 de. Сыграно скорее все-
го из боязни потерять пешку.
Хотя анализ показывает, что при
8...0-0!? 9. cd ed 10. A:f6?! W:f611.
W:d5 He8+ 12. Ae2Ae6 инициа-
тива черных стоит пешки.
9. А:с4. Как видим, все сно-
ва свелось к «изолятору». Да, бе-
лые не потеряли темп, но пози-
цию ферзя наЬЗ обосновать не-
легко, например:
9...0-0 10. Hdl Ле7 11. Ad3
(пытаясь вернуться к привыч-
117
Гла ва пятая
ной «батарейной» игре путем
АЫ, аЗ, Шс2) 11...Ь612.0-0 АЬ7
13. Abl g6 14. £>е5 Вс8 15. Bfel
21а5 16. ЧИгЬ5 £ld5 17. Ah6 ®:сЗ
18. be Be8 (Баруа - Роджерс, Га-
стингс 1994). Игра сложная, но
черные нигде не рискуют боль-
ше, чем соперник.
В
7. Wa4+ ®с68.®е5?! Несколь-
ко другая тема - белые пытаются
на ровном месте притянуть пози-
цию к форсированным вариантам.
Но у черных есть что возразить:
8...Ad7!? Простое 8...Wa5
также уместно. В эндшпиле пос-
ле 9. ®:а5 А:а5 10. £kc6 be И. cd
cd у белых нет и тени перевеса.
9. ® :с6. Черных вполне устро-
ит и 9. £kd7 W:d7 10. аЗ А:сЗ+
11. Ьс 0-0. В партии Мельников -
Шапошников (Санкт-Петербург
2001) кони на удивление быстро
стали доминировать над слона-
ми: 12. Ае2 de! 13. ® :с4 Вас8 14.
0-0 ®а5 15. ®d3 33d5 и т.д.
118
9...А:сЗ + 10. Ьс А:с611. Wa3
de 12. А:с4 Wc7! (Освальд - Ор-
лов, Ванкувер 2001). Уже ясно,
что белые ничего не добились.
Висит на g2, подвис слон с4; с
развитием они припозднились.
Черным осталось сыграть 0-0-0
и е6-е5, чтобы окончательно об-
ратить позицию в свою пользу.
С
7. Ag5. Далее игра распада-
ется на отдельные разветвления:
7...0-0 (спокойное), 7...Wa5 (ост-
рое) и 7...Ь6 (нечто среднее).
1) 7...0-0 8. cd (идейнее смот-
рится 8. Bel £lbd7 9. с5!?) 8...ed
9. A:f6 W:f610. Ае2 2ic611.0-0
Bd812. Wb3 Ae613. Sadi Bab8
14. h3 аб 15. Bfel Aa5. На доске
- простая позиция с небольшим
преимуществом черных (Хедке
- Дреев, Бад Висзее 1998).
2) 7...Ша5!? 8. Ad2 <^е4!?
Напоминает вариант 7. Wa4+-
®с6 8. ®е5, но теперь уже чер-
ные лезут на рожон.
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. £сЗ еб 6. ty3 ЛЬ4
9. ©:e4!? Лишь этот принципи-
альный ход оставляет белым шан-
сы на перевес. Умиротворяющее 9.
cd или 9. аЗ снимает с позиции на-
пряжение, но и только:
9. cd ed 10. Д d3 Д f5 11.0-0 0-0
12. ®с2 ©сб 13. ДеЗ Д:сЗ 14. Ьс
Дg6! (Гулько - Смыслов, Моск-
ва 1976);
9. аЗ ©:d210. W:d2 de И. Д:с4
0-012.0-0 Д :сЗ 13. be ©d714. Д d3
Ь6 (Баруа - Адианто, Сакти 1996).
Черным ничего не угрожает.
9...de 10. аЗ Д:б2+ 11. ©:d2
©сб 12. Ь4 Wf5 13. ©ЬЗ аб. Так
развивалась партия Храчек -
Даутов (Германия 1997). Похоже,
что ранняя активность черных
может выйти им боком. Пешка е4
слаба, у белых хорошие перспек-
тивы наступления на ферзевом
фланге. Вот как сам Даутов пред-
лагает действовать: 14. Де2 0-0
15.0-0 Ьб 16. Wd2 Д Ь717. а4 Wg6
18. Wc3 f519. f4! Wf6 20. Ь5 с бес-
спорным перевесом.
3) 7...h6 8. Д:Г6 W:f6 9. Wb3
We7?! Мы еледуемпартии Иванчук
- Дреев (Линарес 1997). Черные
цепляются за пресловутое «пре-
имущество двух слонов», и скорее
всего напрасно. Позже Дреев пред-
ложил 9... Д:сЗ+ 10.®:c3dcll. Д:с4
©сб 12.0-0 Д67 с уравнением.
10. с5 Да5 11. ДЬ5+ Дd7 12.
©е5! (корень позиции - в обла-
дании этим полем) 12...©сб 13.
Д:с6 Д:с6 14. 0-0. Дреев здесь
сыграл 14...Дс7, но после 15. f4!
столкнулся с трудностями. Кажет-
ся, что практичнее было бы упрос-
тить позицию: 14...0-0 15. ©:сб!?
Ьс 16. Wa4 Д:сЗ 17. be Wc7, но и в
этом случае всю игру ведут белые
-18. Hfbl Hfb819. НЬЗ!
D
7. Д d3 de 8. Д :с4 Wc7!? Идея
чешского гроссмейстера Мирос-
лава Филипа, которую он впер-
вые опробовал на турнире пре-
тендентов (Кюрасао 1962) про-
тив Бенко.
Черные не просто напрягают
неприятельские фигуры по верти-
кали «с»; нет, их идея гораздо
глубже. Белопольный слон выво-
дится на большую диагональ, и
после того, как белые сделают
рокировку, над позицией их ко-
роля нависнут тучи: ©f6-g4, затем
бой на f3, и пункт Ь2 незащитим.
Идея Филипа выдержала испыта-
ние временем - полного противо-
ядия белые так и не нашли.
119
Глава пятая
Пока что виситна с4.9. Wa4+?!
малопродуктивно - после 9...
®с6 10. 0-0 А:сЗ И. Ьс 0-0 оче-
видно, что белые фигуры вста-
ли не так, как надо.
Не вызывает особых симпатий
и 9. ®ЬЗ?! - ферзь со слоном буд-
то нарочно подставляются под
®Ь8-с6-а5! Убедительный вари-
ант указал голландский гроссмей-
стер Джон ван дер Виль: 9...®с6
10.0-0 А:сЗ! 11. Ьс ®а5 12. АЬ5 +
Ad713. A:d7+ W:d7! 14. Wb4 ®c6.
Проблемы только у белых.
Так что выбор невелик: 9.
Wd3 либо 9. We2.
1) 9. Wd3 0-010.0-0.
Играть же сразу 10...Ь6 опас-
но ввиду И. ®d8 12. Af4.
Правда, нужно отметить, что в
партии-первоисточнике черные
с честью выпутались из затруд-
нений: 12...аб 13. ®сЗ АЬ7 14.
Hadi ^bd7 15. а4?! А:сЗ 16. Ьс
Wc817. АЬЗ Ае418. We3 Ad519.
Ас2 Wb7 (Бенко - Филип, Кю-
расао 1962). Но повторять под-
виг Филиппа никто не захотел -
что уже само по себе наводит на
некоторые размышления...
На первый взгляд, сомни-
тельно и 10...®bd7 - по той же
примерно причине: 11. ^Ь5 ®Ь6
12. аЗ Ае7 13. АеЗ.
Дальнейший выбор плана за-
висит от того, как черные отно-
сятся к собственному белополь-
ному слону. Если как к сыну род-
ному (и хотят поскорее развить
его на Ь7), то должны отдать его
сводного брата: 1О...А:сЗ И. Ьс
Ь6. А если как к пасынку, то
можно оставить на с8, а пока
сыграть 10...®bd7.
120
Но тут все сходится - черных
выручает жертва ферзя за три
легкие фигуры: 13...аб! 14. d5 ab!
15. A:b6 be.
В партии Рейндерман -
Иванчук (Вейк-ан-Зее 1999) бе-
лые в ответ на 13...аб отреагиро-
вали иначе (и скромнее): 14.
®сЗ, но после 14...Wd6 15. ®g5
Ь516. Аа2 АЬ717. Sadi Iad818.
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. ЯсЗ еб 6. 2f3 Ab4 7. Ad3 de 8. A:c4
Ш9. ШЗ 0-010.0-0
®ge4 Wb8 19. h3 ®:e4 20. ®:e4
вынуждены были перейти к
обороне - слабость пешки d4
ничем не компенсируется.
Если вышеприведенные рас-
суждения верны и выпад коня на
Ь5 неопасен, значит, черным
спешить с разменом на сЗ нет
особой необходимости. Тем не
менее, вариант 1О...А:сЗ 11. Ьс
Ь6 остается самым популярным.
Кстати, начинать лучше именно
с П...Ь6; если переставить ходы
- Il...®bd7 12. Sei Ь6, то после
13. Aa3!?Sd8 (еще хуже 13...йе8
14. d5!) в распоряжении белых
оказывается неприятный ресурс
14. Ае7! Продолжив вариант -
14..,Se8 15. A:f6 ®:f6 16. ®е5
Ab717. Se3!? (Флореан - Ниси-
пеану, Румыния 1997), обнару-
живаем, что черный король на-
чинает испытывать неудобства.
Но вновь все срастается темп в
темп: ШЫП 18. ®:d7 W:d7 19.
2h3 g6, и белый ферзь не успевает
воссоединиться с ладьей на смер-
тельной вертикали «h»: 20. Wd2?
A:g2! или 20. АЬЗ Шсб 21. Wg3 Йас8
(анализ Нисипеану и Стойки).
12. АЬЗ АЬ713. Sei ^bd714.
Ag5. Абсолютно не пугает чер-
ных 14. с4 Sfd8 15. Ag5 ввиду
15...®с5! 16. Ше2 <Йсе4 17. A:f6
®:f6 с удобной игрой (Вайда -
Гросспетер, Дьюла 2000).
14...Sac8 15. Sacl ®d6! Еще
один стандартный для подобных
позиций прием: угрожая ®d7-
с5, черные перебрасывают фер-
зя на аЗ, откуда он «возьмет на
контроль» пешку сЗ.
16. Ас2 Sfd817. АЬ4 (или 17.
We2Йе8 18. Abl h6 19. A:f6 2>:f6
- согласитесь, что черными та-
кую позицию играть намного
приятнее, Вайда - Нисипеану,
Бухарест 1997) 17~®аЗ 18. АЬЗ.
На 18. АЫ?! черные заготови-
ли 18...Ае4!, и ввиду того, что ла-
дья на cl «на мушке» у ферзя,
взять на е4 белые не могут.
Но и на ЬЗ покоя слону не
видать: 18...а5! 19. ®d2 а4! 20.
®с4 Wf8 21.A:f6^:f6.
121
Глава пятая
22. £кЬ6 (после 22. А:а4 Ааб
коню с4 определенно не выжить)
22...аЬ 23. £кс8 Ь2! После того,
как форсированный вариант
окончится (белые съедят на Ь2, а
черные - на с8), оценка позиции
сомнений вызвать не должна: две
легкие фигуры значительно силь-
нее ладьи и пары пешек (Краут
- Шлоссер, Германия 1996).
2) 9. Ше2 0-0 10. 0-0 ®bd7.
Альтернатива - 1О...А:сЗ 11. Ьс
^ЬсГ7, и далее:
12. Ag5 Ь6 13. A:f6?!^:f614.
®е5 АЬ7. Черные фигуры рас-
положены настолько гармонич-
но, что готовы встретить любую
атаку (Шпренгер - Даутов, Гер-
мания 2003);
12. Ad2b613. Ad3 ДЬ714. Пай
Нас815. Hfel Hfd8?! (неубедитель-
ный ход, и белые этим пользуют-
ся) 16. Ag5 Ь6 17. Ah4! Не8 (вы-
нуждено) 18. Ag3 Wd819. Ab5 £te4
20. с перевесом (Карпов -
Морозевич, Прага 2002);
12. АаЗ!? Не8 (в отличие от
варианта 9. Wd3, здесь этот ход
возможен, так как положение
ферзя на е2 лишает белых проры-
ва d4-d5) 13. Had Ь614. ®е5 АЬ7
15. f4! ? (при наличии чернополь-
ного слона такая атака имеет шан-
сы на успех; вот почему неправ
был Шпренгер, разменявшись на
f6) 15...Had8?! (этот и последую-
щие ходы черных чрезвычайно
пассивны) 16. Ad3 Wb8 17. Heel
122
Wa8 18. Wc2 g6 19. ®c4 Aa6 20.
®d6 A:d3 21. W:d3 Ie7 (21...If8
22. ®b5!) 22. f5! (Спилмен - Ри-
чардсон, Англия 2001).
11. ®Ь5. Конь, оставшись в
живых, начинает проявлять свой
норов. Кажется, что черным не-
сдобровать, но, как и в партиях
Бенко - Филип и Рейндерман -
Иванчук, конкретные варианты
складываются для них вполне
пристойно.
В поединке де ла Рива - Ма-
жем (Терраса 1995) после
ll...®d8 12. аЗ Аа5 (принимая
меры против Acl-f4) 13. Ь4 аб!
14. ^сЗ Ас7 15. Ag5 Ь6 16. Ah4
Ь5 соперники согласились на ни-
чью, хотя позиция чуть предпоч-
тительнее для белых.
Точнее ll...Wc6!? 12. ®е5
We4! Партия Карпов - ван дер
Виль (Салоники 1988) перешла в
сложный эндшпиль, шансы в ко-
тором имеет каждая из сторон:
13. аЗ Ае7 14. Jlg5 W:e2 15.
А:е2 h616. ДЬ4 g5! 17. Jlg3 ® е4
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 &f6 5. ЯсЗ еб 6. &f3 ЯЬ4 7. cd ed
18. Sfdl £kg319. hg Sd8 20. ® g4
£tf6 21. (мало что дает не-
медленное 21. ®:h6+ <4>g7 22.
®g4 ®:g4 23. JL:g4 Ad7, но и про-
межуток не вносит перелом)
21...Sb822.£kh6+ ^g723.^g4
£kg4 24. A:g4 e5! Вскоре была
зафиксирована ничья.
Переходим к анализу основ-
ного продолжения 7. cd. От чер-
ных зависит, развернется ли
игра при симметричной пешеч-
ной структуре - 7...ed (I), или она
продолжится при типичном
«изоляторе» на d4 - 7...®:d5 (II).
I
7...ed.
При слоне на Ь4 получающи-
еся позиции более жизнерадос-
тны, чем при слоне на е7. Кро-
ме того, у черных нет проблем
с развитием белопольного сло-
на. И все-таки пешечная сим-
метрия обычно благоволит тем,
в чьем распоряжении лишний
темп - в данном случае белым.
Три стратегии ближайшего
развития белых: набеги (8. Ag5
или 8. ®е5), вывод ферзя (8.
Wb3; 8. Wa4+) или слона fl (8.
Ае2;8. Ab5 + ;8. Ad3).
А
8. Ag5 (преимущества этот
ход не дает, но вся игра, разу-
меется, впереди) 8...0-0 9. Ае2
Wd6 10. Scl ^е4 11. 0-0 А:сЗ
12. Ьс £}с6?! Следовало уничто-
жить неприятельского слона -
12...®:g5 13. £kg5 h6 14. ®f3
®c6, и у черных нисколько не
хуже.
13. Ah4 f5? (после этой гру-
бой позиционной ошибки поло-
жение черных становится тре-
вожным; почему не 13...Ag4!?)
14. с4! Теперь диагональ a2-g8 (а
вслед за ней и другие линии) на-
чинает «просвистывать». Но эту
беду черные накликали на себя
сами.
14...dc 15. А:с4+ ФЬ816. Bel
h617. d5 ^а518. Wd4 Ь619. ® е5
ФЬ7 20. Ad3.
123
Глава пятая
Позиция уже очень скверная,
но проигрывать в один ход -
2O..Zhf6? 21.2:с8! (Александров
-Жукова, Батуми 2001) все-таки
ни к чему. Те же мотивы дей-
ствуют и в варианте 2О...Ае6 21.
Hcdl! W:d5? 22. Д:е4!, но после
20...^g8 еще можно было упор-
но сопротивляться.
В
8. ®е5 (вновь мимо переве-
са) 8...0-0 9. Ad3 ®с6. Самое
спокойное. Можно напасть на
пункт сЗ, но от добра добра
обычно не ищут:
9...®е4 10. Wb3 ®Ь6 11. 0-0
А:сЗ 12. Ьс. Согласно анализу
Эрлинга Мортенсена, пешка не-
прикосновенна: 12...W:b3 13. ab
®:сЗ? 14. АаЗ Sd8 15. Sfcl ®е4
16. Ае7 2е8 17. АЬ5! В партии
Мортенсен - Даниельсен (Ко-
пенгаген 1997) черные сыграли
скромнее: 12...®с613. АаЗ W:b3
14. ab. Эндшпиль в пользу бе-
лых: у них два слона и более гиб-
кая пешечная структура.
10. 0-0 Ad6. В тихой и при-
мерно равной позиции все реша-
ют малоуловимые глазу нюансы.
Как, к примеру, сбивать коня с
форпоста на е5? Можно слоном,
но можно и ладьей - 1О...2е8.
После 11. ^:с6 Ьс черные в
партии С. Полгар - Зелчич
(Порторож 1994) постепенно пе-
рехватили инициативу: 12. Af4?!
124
А:сЗ 13. be Wa5 14. Ае5 ^d715.
Wc2 h6 16. f4 Ааб! и т.д.
11. £kc6 be 12. Ag5 Hb8 13.
ЬЗ h6 14. Ah4 He8 15. Scl Af4
16. Sc2 Sb417. Ag3.
Мы следуем партии Шамко-
вич - Мурешан (Пальма-де-Ма-
льорка 1989). Позиция ни на
йоту не отошла от равенства, и
это проще всего можно было
подчеркнуть путем 17...A:g3 18.
hg (или 18. fg Ag4 19. Wd2 We7)
18...sfch819. ® e2 Wb6 20. Wd2 a5
21. Ifel Ad7.
C
После 8. Wb3 ®c6 9. Ab5 чер-
ным (если только они не подста-
вят слона Ь4) вообще нечего боять-
ся. Например, 9...0-0 10. 0-0 А:сЗ
11. W:c3 ® е412. Wa3 Ad713. АеЗ
®Ь6 14. А:с6 с ничьей (Рене -
Выжманавин, Лондон 1996).
D
Интереснее 8. Wa4+ ®с6 9.
АЬ5. После 9...0-0 белые могут
7. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. ЯсЗ еб 6. ^3 Ab4 7. cd ed
форсировать игру (10. А:сб) или
выждать (10.0-0).
1) 10. A:c6 А:сЗ +. Ни к чему
промежуточное 10...We7 + ?!
После И. ^е5 Ьс 12. 0-0 с5 13.
Ag5! А:сЗ 14. Ьс (Ягупов - Т.
Иванов, Жаворонки 1995) толь-
ко точное 14...®е8! оставляет
черным шансы на уравнение.
11. be Ьс 12.0-0 Wb6 (острее
12.JSe4!? 13. ®:сб НЬ8 14. с4
АЬ7 15. ®а4 de 16. W:c4 ®а5 с
компенсацией, Орал - Харито-
нов, Кошалин 1999) 13. АаЗ 2е8
14. 21е5 2>е4 15. W:c6 W:c6 16.
^1:с6 2ксЗ 17. Sfel Ааб. Игра
равна (Марин - Волков, Румы-
ния 2001).
2) 10. 0-0 ’©аб. Абсолютная
симметрия должна быть на руку
белым, но... уж слишком много
фигур стоят «под разменом».
Прежде всего отметим, что
нельзя выигрывать пешку - 11.
А:сб Ьс 12. W:c6?? ввиду 12...Ad7.
На минимальный «плюс» мо-
гут рассчитывать белые после
11. Ad2 W:a4 12. А:а4 Af5 13.
А:сб Ьс 14. £1а4 Ad6 15. Sfcl
(Пересыпкин - Багиров, Баку
1977). Нормально защищаясь,
черные должны без проблем до-
стичь ничьей.
По схожему сценарию разви-
вался поединок Миладинович -
Брас (Коринф 1998), с той лишь
разницей, что белым удалось до-
биться победы: 11. W:a5 А:а512.
£1а4 Ag4?! Поучительная ошиб-
ка! Черные хотят испортить пе-
шечную структуру соперника на
королевском фланге, но не учи-
тывают, что с доски уходит глав-
ный защитник пешки сб. Кста-
ти, непонятно, как черные соби-
раются атаковать пешки f2 и 13
- ведь они будут скованы защи-
той собственных пешечных сла-
бостей. После 13. А:с6 Ьс 14.
АеЗ A:f3?! 15. gf белые в конце
концов съели и пешку с, и пеш-
ку а. И легко выиграли партию.
Чтобы избежать проблем со
слабыми пешками, на И. ®:а5
нужно было отвечать 11 ...®:а5!
Тогда вообще непонятно, за счет
чего белые могут получить пере-
вес. Например: 12. Ad2 аб 13.
Ad3 £ic4 или 12. Ag5 А:сЗ 13. Ьс
аб 14. Ad3 2»е4.
Е
8. Ае2 0-0 9. 0-0 А:сЗ. Бес-
кровной ничьей завершилась
партия Либерзон - Петросян
125
Глава пятая
(Ереван 1965): 9...Wa5 10. Wc2
Ag4 И. Ag5 *2bd7 12. ®e5 A:e2
13. <S:e2 Sfe8 14. A:f6 ®:f6 15.
^g3 Wb6 16. 2>f3 g6.
10. be £le4 11. Ab2 (нет про-
блем у черных и после 11. Wb3
£1с612. АеЗ £1а513. Wb4 Аеб 14.
SaclВс8, Босбем-Доувен, Хил-
версюм 1988) 11... Ag412. с4 ®с6
13. lei Sc8.
У белых два слона, у черных
- сильные позиции в центре.
Предстоит сложная игра с обо-
юдными шансами (Долматов -
Харитонов, Сочи 1978).
F
8. АЬ5 + Ad7 9. We2+. Грос-
смейстер Станислав Войцеховс-
кий пробовал играть 9. Ad3, но
без большого успеха:
9...^с6 10. 0-0 Ag4 11. Sel+
Ае712. Wb3 A:f313. W:b7 Wc814.
W:c8+ S:c815.gf^:d4 (Войцехов-
ский -Дреев, Новгород 1999);
9...0-010. 2>е5 -Эсб 11.0-0 Se8
12. Sei ^g4! 13. 2>f3 S:el + 14.
126
W:el (Войцеховский - Харито-
нов, Екатеринбург 1999) 14...
Wc7!? 15. h3 Se816. Wdl 2rf6.
9...?3e4. Иная линия обороны
- 9...We710. ®e5 £1с6!? 11. ®:d7
W:e2+ 12. Ф:е2 Ф:б7. В партии
Франко - Ромеро (Дос-Эрманас
2001) далее было 13. АеЗ She8
14. Shdl А:сЗ 15. be ®е416. Idel
®d6, и черные должны устоять.
10. 0-0. Определенные про-
блемы ставит 10. ®d2!? 0-0 11.
(Sd:e4 (Эшли - Вадаш, Будапешт
1997). Черные должны играть
очень четко, чтобы не оказать-
ся в худшей позиции. В частно-
сти, вместо взятия на е4 заслу-
живает внимания И...Пе8!?, и
далее: 12. АеЗ de 13.0-0 ^сб 14.
d5 (или 14. Sfdl аб 15. Аа4 Wh4
16. h3 Ь5 17. Ас2 Ad6 с контриг-
рой) 14...Фе5 15. ®:е4 <Sg4 16.
Ad4 (осторожнее 16. A:d7 W:d7
17. Wc4) 16...Wh417. h3 ^h2! 18.
0?:h2 S:e419. АеЗ Ad6+ 20. i’gl
A:h3! с решающей атакой.
10...А:сЗ 11. be 0-0 12. Ad3.
На доске - табия варианта.
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 &f6 5. ®сЗ еб 6. ®f3 Jtb4 7. cd ed
1) Прежде всего следует ра-
зобраться с 12...£ксЗ!? Так - не
боясь призраков! - играет чеш-
ский гроссмейстер Эдуард Ме-
дуна.
13. We5! Непринципиально
13. Wb2?! Белые не пытаются
идти на штурм короля, а двой-
ной удар на сЗ и Ь7 легко отра-
жается: 13...Шс814. ШЬЗ Аа415.
ШаЗ АЬ5 16. Д:Ь5 ®:Ь5 17. ®ЬЗ
Wc4 (Свешников - Медуна,
Сочи 1986).
13...Ag414. ®g5!? h615. ®h7
(в таких позициях назад не хо-
дят) 15...1е8 16. ®f6+ gf 17.
Wg3. Все это выглядит весьма
опасным для черных, но... лишь
на первый взгляд. На самом деле
атака легко отражается:
17..J518. f3 Wf619. fg W:d4 +
20. ФЫ W:g4 21. ®c7 ®c6 22.
W:b7 Wg6 23. Af4 ^e4 (Янев -
Медуна, Будапешт 2000). Краса-
вец-конь на е4 в одиночку це-
ментирует позицию черных.
При случае те и сами готовы пе-
рейти в контратаку: 24. АЬ5 ® а5
25. ®с7? 1ес8! 26. W:a5 1с2!
2) Напротив, не смотрится
12...АГ5?! База коня е4 подчер-
кнуто неустойчива: пешку d5
можно подорвать (сЗ-с4), слона
f5 - выгнать (®f3-h4).
Но каков точный порядок
ходов? Перспективнее всего
оказалось 13. Wb2!? ®с8 (теперь
ферзь не контролирует поле Ь4)
14. Af4 ®d7 15. ®h4! (подрыв
справа) 15...Ае616. с4! (подрыв
слева) 16...®Ь617. Had Wd718.
® f3 f619. с5. Перевес белых бес-
спорен (Свешников - Калини-
чев, Норильск 1987).
3) Интересно 12...Пе8!? 13.
®е5 ®с6, практически вынуж-
дая белых жертвовать фигуру.
После 14. £kf7!? Wf6 (счита-
ется единственным ходом; пло-
хо 14..7Й:сЗ? 15. Wh5) 15. ^е5
^:е5 16. de W:e5! черные урав-
нивают (Свешников - Савон,
Москва 1991).
Но, честно говоря, непонятно,
почему нельзя забрать материал
- 14...sfc:f7!? 15. Wh5+ ФГ8.
Если 16. W:d5, то просто 16...^f6
17. АаЗ+ ^е7 18. W:b7 ®а5 -
атака закончилась, а три пешки
за фигуру позволят белым (при
удачном раскладе) не проиграть.
Если же 16. АаЗ+ , то и в этом
случае ясности никакой не на-
блюдается: 16...®е7!? 17. А:е4 de
18. W:h7 Нс8 19. Hael Wa5 20.
127
Глава пятая
ДЬ4 (или 20. f3 ®:аЗ 21. fe +
£tf5!) 2O...Wf521. W:f5 + A:f522.
f3 e3!
G
8. Jld3. Среди всех семи пре-
тендентов - самый здоровый и,
вероятно, сильнейший ход.
8...0-0. Промежуток 8...®е7+
рассчитан на то, что белые про-
явят слабость - 9. Ае2?!, а тогда
9...®е4! 10. Wb3 0-0 И. АеЗ ®с6
12.0-0 Аеб (Туров - Вировлянс-
кий, Санкт-Петербург 1998). Но
если белые не побоятся пожерт-
вовать пешку - 9. ®е5! ®с6 10.
0-0 :d4, то взамен обретут силь-
нейшую инициативу: 11. Не1
®е612. АЬ5+ ФЧ8 13. АеЗ и т.д.
9.0-0. А вот и развилка. Чаще
прочих ходов встречалось
9...Ag4 и 9...®с6.
1) 9...Ag410. Wb3!? Намекая
сопернику, что он начал разви-
тие не с той фигуры.
1О...А:сЗ (Полуляхов реко-
мендует 10...^сб И. ®е5 и толь-
128
ко теперь 11...Д:сЗ) 11. be A:f3
12. gf. За два хода черные отда-
ли двух слонов, а зачем? Долж-
но быть, из большой любви к ко-
ням.
Но в позиции есть и третий
фактор - приоткрывшиеся вер-
тикали «Ь» и «g». И обе они мо-
гут попасть в руки белых ладей,
как это случилось в партии По-
луляхов - Уэллс (Балатснбере-
ньи 1992): 12...Шс7 13. ФЫ!?
®bd7 14. Sgl (раз!) 14...ФЬ8 15.
2Ы (два!) 15...Sac816.jtd2^b6.
По мнению гроссмейстера Алек-
сандра Полуляхова, преимуще-
ство белых закрепляло 17. а4!
®с4 18. А:с4 W:c4 19. W:c4 S:c4
20. а5 Sa4 21.Sb5.
Удачнее действовали черные
в следующем поединке:
12...Wd7!? 13. ФЫ Wh3 14. Wdl
®bd7 15. Igl Sfe8 16. ^g5 We6
17.1Ы b6! 18. ® d2 ® h5 19. Wc2
g6!
Совсем другое дело! От бе-
лых ладей на линиях «Ь» и «g»
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. Z)c3 еб 6. ^3 £b4 7. cd ed
теперь мало проку (Спраггетт -
Зелчич, Женева 1995).
2) 9...®с6 (выглядит более
разумным, нежели 9...A.g4) 10.
Ag5 А:сЗ 11. be Ag4. Очень по-
хоже, что этот естественный ход
- не лучший. Промежуточное
П...Ь6!? 12. A.h4, и лишь теперь
12...Ag4, дает черным в вариан-
те 13. Wd2 A:f3 14. gf Wd6 15.
^hl £lh5! возможность претен-
довать на поле f4.
12. ®d2! Как явствует из
партий Полуляхов - Уэллс и
Спраггетт - Зелчич, белые не
должны опасаться размена на 13,
так как это даст им шанс про-
рваться по вертикали «g».
Безобидно 12. Bel ®d613. ЬЗ
Ah5 14. A:f6 W:f6 15. йеЗ Sfe8
16. Wd2 Й:е3 17. fe (Свешников
- Выжманавин, Элиста 1995)
17...йе8 с равными шансами.
12...A.I3 13. gf Wd6 14. Habl
Ь615. ФЫ 4hh5 16. Sgl (теперь
становится понятной полез-
ность хода 11...Ь6) 16../йа5?! 17.
Ah4!
Позиция кишит всевозмож-
ными комбинациями. О поле f4
нечего и думать: 17...£tf4? 18. Ag3
или 17..Ж4? 18. S:g7+! &:g719.
Sgl + ФЬ8 20. W:f4 £l:f4 21. Af6,
мат! В партии Рантанен - Орн-
стейн (Эксьо 1981) черные нео-
сторожно сыграли 17...116? и пос-
ле 18. Ае7! остались без качества.
Необходимо было 17...ФЬ8, хотя и
в этом случае партию определен-
но ведут белые.
В целом система 7...ed вполне
жизнеспособна. Сразу черные
нигде не проигрывают, более того,
почти во всех вариантах теория
не обещает белым даже мини-
мального преимущества.
Основной недостаток этой,
как, впрочем, и любой другой
симметричной системы заклю-
чается в том, что игра чаще все-
го идет, как говорят шахматис-
ты, «на два результата». Белые
либо выигрывают, либо полу-
чится ничья. Иного не дано.
А очень хочется.
II
7...2ud5.
В позициях с изолированной
пешкой d4 у черных больше
«шансов» подвергнуться атаке,
но также и больше шансов на
перехват инициативы. Основных
ходов два: 8. Wc2 (А) и 8. Ad2 (В).
Кроме того, стоит упомянуть 8.
Wb3. Одно время этотход был ос-
129
Глава пятая
новным в репертуаре Юдит Пол-
гар, однако после партии со Смыс-
ловым (Аруба 1992) больше она
так не играла. Вот как развивался
этот поединок:
8...£}с6 9. Д43 Wb6! Самое
четкое решение. С разменом
ферзей исчезают шансы белых
на атаку - а слабость на d4 оста-
ется...
10. Ad2 Да5! 11.0-0 W:b3 12.
ab ДЬ613. Дс4. Осторожнее 13.
®:d5 ed 14. ДеЗ, хотя и в этом
случае проблемы черных поза-
ди: 14...0-0 15. Ь4 Se8 16. Sfel
>d7 17. Ь5 ®е7 18. ДЬ4 Д15!
(Кристиансен - Шварцман,
Вейк-ан-Зее 1993).
13...®de7 14. ®а4!? Дс7 (об-
ходя ловушку: 14...Д:64? 15. -®:d4
® :d416. ®Ь6!) 15. Ь4 аб 16. ®сЗ!?
0-0 (не очень съедобна и вторая
пешка: 16...^:Ь4?! 17. ®Ь5! ®bd5
18. Sfcl ДЬ819. Д :d5 ed 20. ®с7+
Д :с7 21. S:c7 с инициативой) 17.
Ь5 ®а5 18. Да2 ab 19. ®:Ь5 ДЬ6
20. #№5 ®ас6. Согласитесь: Юдит
130
Полгар разыгрывала это оконча-
ние весьма предприимчиво. И
тем не менее, у белых нет даже
намека на перевес.
Вывод ясен: находка Смысло-
ва 9...Wb6! и 10...Да5! закрыва-
ет весь вариант с 8. Wb3.
А
8. Wc2. Это продолжение
впервые встретилось в партии
Найдорф - Портиш (Варна
1962) и до сих пор не утратило
своей актуальности.
1) От черных уже на первых
порах требуется определенная
точность. Так, на 8...0-0?! следу-
ет 9. Д43!, вынуждая соперни-
ка либо ослабить позицию роки-
ровки, либо увести коня из цен-
тра:
9...g6 10. 0-0 ^сбП.аЗ Де7
12. ДИ6 Se8 13. Hfdl Д16 (Коба-
лия - Туров, Сочи 1998) 14. Де4!,
усиливая давление;
9...®f6 10. 0-0 Д67 11. ®е5
Дсб 12. Sdl h6 13. ДеЗ Дd6 14.
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ^6 5. €k3e6 6. ty3 Ab4 7. cd О
Wd2. Вновь положение черного
короля не внушает никакого до-
верия (Бологан - Раусис, Таллин
2000).
2) Неубедительно и 8...Wc7 9.
Ad2 ®d7 ввиду опять-таки 10.
Ad3!? После 1О...А:сЗ 11. Ьс
£)5f6 12. 0-0 в партии Поткин -
Асрян (Москва 2002) на неосто-
рожное 12...0-0?! последовало
13. Sael Ь6 14. -Эе5 АЬ7 15. f4
Bfe816. ВеЗ £tf817.15! ef 18. A:f5
®g6 19. Bh3!, и белые близки к
своей цели.
Рокировку черным следует
оттягивать до последнего: 12...Ь6
13. Sfel (или 13. Sael АЬ7 14.
®е5 ^:е5 15. В:е5 0-0 16. Sfel
Sfc8 17. В5еЗ а5 18. Sh3 h6 19.
Wcl Ф18 20. c4, и перспективы
белых выше, Свешников - Са-
шикиран, Дубай 2002) 13...АЬ7
14. £1е5 2ке5 15. S:e5 0-0.
В партии Свешников -
Швейцер (Кап д’Аг 2003) белые
решили, что позиция уже созре-
ла: 16. Ag5? Наказание после-
довало незамедлительно: 16...
®g4! 17. А:Ь74- ФЬ8 18. We2
W:c3 19. Sdl 2>:e5 20. de (20.
Wh5 £lf3+!) 2O...Wc6, и черные
выиграли. Нетрудно заметить,
что 16. Sael возвращает нас к
партии Свешников - Сашики-
ран. Кстати, на 16. Sael не про-
ходит 16...£)g4? 17. A:h7+ ФЬ8
ввиду 18. Bh5.
3) 8...£ld7 (идея хода состоит
в переводе коня на f6) 9. Ad3.
Заслуживает внимания 9. Ае2!?
- слон стремится на 13, сковывая
ферзевый фланг. В партии Вой-
цеховский - Донченко (Тула
1999) белые реализовали замы-
сел: 9...W6 10. 0-0 0-0 11. Ag5
Ае7 12. £>е5 Ь6 13. A:f6 A:f6 14.
Af3! ®:сЗ 15. ®:сЗ ЕЬ8 16. Bfdl
®d6 17. Bad и т.д. Но только
потому, что соперник не про-
тиводействовал планам белых.
Вместо П...Ае7 сильнее 11...Ь6
12. Ah4 £Л4! 13. Ас4 £>g6!, рас-
кидывая белых слонов по доске.
Далее возможно 14. Ag3 ^Ь5!
15. аЗ А:сЗ 16. be Ad7 17. Bfel
Вс8 18. Аа2 (Хауэлл - Спилмен,
Лондон 2003) 18...£kg3 19. hg
Wa5 с приятной игрой.
9...^7f610.0-0 Ае7. Заметно
слабее 10...Ad7?! ввиду 11. £}:d5
®:d5 12. ®1е5 Ad6 13. Ае4 Вс8
14. ШЬЗ! Асб 15. Wg3! (Бенджа-
мин - Сейраван, Сиэтл 2000).
131
Глава пятая
Заманчиво 11. АЬ5 + ?! Ad7
12. A:d7+ W:d713. £1е5. Кажет-
ся, что ферзь должен отступить,
а тогда последует неприятный
шах на а4... На самом деле ник-
то никому ничего не должен:
13...£)Ь4! 14. Wdl Wd615. аЗ ^сб
с равенством (Кайданов - Ермо-
линский, Модесто 1995).
Вывод: наскоками позицию
не пробить; нужна планомерная
осада - 11. аЗ 0-0 12. ^Зе5, и да-
лее:
12...h6 13. We2 Wd6 14. Sdl
Ь6?! (удивительно, но так чер-
ные теряют контроль над полем
d5) 15. ®:d5 W:d5 16. Ас4 We4
17. ®:е4 ®:е4 18. d5! (Поткин -
Вескови, Линарес 2001) или
12...Wd613. Ag5 (эластичнее
13. Sdl!? Ad714. ^:d5 W:d5 15.
Ac4 Wd616. Af4) 13...h614. ^:d5
W:d5 15. АеЗ Ad7 16. Ac4 Wd6
17. ®d3 Асб (Иванович - Ермо-
линский, Ереван 1996).
Итак, план ®b8-d7-f6 на
практике зарекомендовал себя
как достаточно надежный. Но
выход коня на сб несравнимо по-
пулярнее. Почему? Все тот же
принцип: черные не хотят пас-
сивной игры на ничью, они хо-
тят борьбы на три результата!
4) 8...^сб.
Основных планов у белых
два. Первый - с развитием сло-
на на d3, и тогда нужно быть го-
товым пожертвовать пешку d4.
Во втором слон идет на е2.
а) 9. Ad3!? Препятствуя ро-
кировке противника, белые на-
деются впоследствии поменять
членов диагональной батареи
местами, переведя ферзя на е4.
От черных зависит, по како-
му руслу потечет игра дальше:
спокойному и умеренному
(9...Ае7; 9...h6) или форсирован-
ному и взрывному (9...<51:сЗ;
9...Аа5).
132
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. £)сЗ еб 6. £)f3 ЛЬ4 7. cd Z):d5
8. Vk2 ®c6 9. Ad3
al) 9...Ae7 10. аЗ. Угрожал
выпад коня на Ь4, а сейчас чер-
ные должны решить, как же им
все-таки, не потеряв на Ь7, тру-
доустроить короля.
all) 10...<21f6?! Доброволь-
ный уход из центра не должен
быть особенно хорош.
11.0-0. Интересен, но вряд ли
позиционно обоснован план с
длинной рокировкой: 11. АеЗ
0-0 12.0-0-0?! Во встрече Ананд
- Адамс (Гронинген 1997) пос-
ледовало 12...Ad713. (про-
рыв 13. d5 ed 14. ®:d5 неуместен
именно потому, что король ушел
налево: 14...Sc8! 15. ФЬ1 Ь6 16.
£):е7 + £У.е7 17. Wb3 ^ed5)
13...h6 14. ^ge4 Sc8 15. ФЫ ®a5
16. £}c5. Продолжая 16...Ac617.
We2 b6 18. ^5e4 £l:e4 19. £l:e4
^c4!, черные получали лучшую
партию.
11...0-0 (проигрывает
ll.ja:d4? 12. ®:d4 W:d4 13.
®Ь5) 12. Sdl. Начинает сказы-
ваться отсутствие коня на d5.
Так, на 12...а6? решает 13. d5! ed
14. ®:d5! 2>:d5 15. A:h7+ ФИ8
16. Ae4 Ae6 17. A:d5 A:d5 18.
Wf5, и белые остаются с лишней
пешкой (Топалов - Гаузель,
Москва 1994).
12..A.d7.
В этой позиции Топалов от-
казался от немедленного проры-
ва d4-d5 в пользу 13. £1е5 аб 14.
АеЗ ®с7 15. £Ы7 W:d7, и толь-
ко теперь 16. d5 (Топалов - Юда-
син, Гронинген 1993).
На самом деле, медлить нет
никаких оснований: после 13.
d5! ed 14. ®:d5! h6 15. ®:e7+
®:e7 16. 21e5 21ed5 17. £>:d7
W:d718. АГ5 ®b519. b4 Sfd8 20.
Ab2 два мощных слона в откры-
той позиции определяют пере-
вес белых (Эстремера - Изета,
Леон 1997).
al 2) 10...А16 11. 0-0 h6. Под-
готавливая рокировку, но не
снижая при этом нажима на
пешку d4. Объективно это вер-
ный путь; но психологически
133
Глава пятая
все-таки боязно: вдруг белые най-
дут, как использовать потрачен-
ный на Ь7-Ь6 темп?
Вместо И...Ь6 пытались иг-
рать иначе:
ll...A:d4?! (слишком риско-
вав) 12.21:d5 ed 13. Ab5 Af614.
А:с6+ Ьс 15. W:c6+ Ad7 16.
Sel+ Ф18 17. W:d5 Аеб 18.
Wc5+ We719. Wh5 (Бродский-
Берг, Гронинген 1994);
ll...^de7?! 12. АеЗ h6 13.
Sadi 0-0 (Топалов - Гулько, Мос-
ква 1994) 14. £>е51? #tf5 15. A:f5
ef 16. f4! с сильной инициативой.
12. Sdl 0-0.
По поводу плана белых ника-
ких разногласий не возникает -
ферзь с с2 должен перейти на е4.
Но вот о точном порядке ходов
теоретики и практики никак не
договорятся.
Вот одна из безобидных по-
пыток настроить батарею
«ферзь+слон» на нужный диа-
пазон: 13. Ше2?! £Ы4 14. ®:d4
A:d415. We4? (азартно сыграно;
15. Ah7+ приводило к ничьей)
15...2tf616. Wh4 е5 17. A:h6 ®g4
18. Ag5 A:f2+ 19. W:f2 S:g5 c
лишней пешкой (Велимирович -
Гарсиа, Рио-де-Жанейро 1979).
Интереснее идея немецкого
гроссмейстера Карстена Мюлле-
ра: 13. Ас4!? Слон не только дает
возможность ферзю выйти на е4,
но и сам «напрягает» пункт d5.
И все же, по мнению Мюллера,
черные вправе рассчитывать на
уравнение: 13...41се714. ®е4 Ь6!?
15. Ad3 &g616. ®е5 А:е517. de
АЬ7 и т.д.
а2) 9...Б6 10. 0-0 0-0 11. аЗ
Ае7. Модификация предыдуще-
го варианта, с той лишь разни-
цей, что от угроз по диагонали
Ы-Ь7 черные намерены защи-
щаться путем g7-g6.
Приемлемо ll...Ad6 - тогда
на е7 идет конь с сб, укрепляя
форпост на d5 и стремясь на f5
или g6:
12. We2 ® се7! 13. ® е5 2tf514.
Sdl!? ^:d415. We4 ^f516. £):d5
ed 17. W:d5 Ac7! (Бологан-Епи-
шин, Германия 1999);
12. 2dl®ce7! 13.We2Ad714.
®e5 A:e5 15.de£v.c3 16.bc£lg6
17. A:g6 fg 18. АеЗ (18. Wd3 Ac6)
18...We819. Sd6 Ac6 20. Wg4 2f5
(Киндерманн - Лоброн, Дорт-
мунд 1983).
12. We2 Де8! Хладнокровный
и совершенно верный ответ. А
вот паникерское 12...£Л6?! дало
134
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. &сЗ еб 6. ®f3 Ab4 7. cd 2l:d5
8. &c2 Z)c6 9. Ad3
белым в партии Найдич - Цви-
тан (Оберварт 1998) сильней-
шую атаку: 13. Hdl Ь6 14. ®е4
®d5 15. Abl Af6 16. Wd3 £1се7
17. 2>е5 ®f518. g4! ®fe719. ®g3.
13. Ac2 Af8 14. Sei Ad7 15.
®d3 (помедлив еще ход, белые
рискуют не установить батарею
вовсе: 15. ®е4 Wb6! 16. Wd3
Wa6!, Корнеев - Ассманн, Вер-
фей 1993) 15...g6.
В поединке Маланюк-Алек-
сандров (Висла 1992) белые, сыг-
рав 16. Ad2?, попались в извес-
тную тактическую ловушку:
16...®сЬ4! 17. ab ®:Ь4 18. Ше4
Асб 19. d5 ed.
Альтернативы h2-h4-h5 нет -
иначе пешку g6 не пробить. Воп-
рос только в том, позволят ли
черные осуществить этот марш
до конца. В партии Кунте - Са-
шикиран (Келамабаккам 2000)
позволили -16. h4 £Т6?! 17. ®е5
®е718. Ь5! ® :Ь5 19. Wf3! с двой-
ным ударом на f7 и Ь7. Но уже
через год в партии тех же сопер-
ников последовала верная реак-
ция: 16...115! (Кунте -Сашикиран,
Нью-Дели 2001). Игра равна.
аЗ) 9...2ксЗ?! 10. be ^:d4? Так
и сыграли черные в партии-пер-
воисточнике Найдорф - Пор-
тит (Варна 1962), вероятно, же-
лая с ходу опровергнуть весь за-
мысел белых, начиная с 8. Wc2.
Опровергнуть так ничего
нельзя, а вот проиграть, и до-
вольно быстро, - можно.
11. &:d4 W:d412. Ab5+’. Сла-
бее 12. Wa4 + ? Ad7 13. ®:Ь4
W:d3 14. АаЗ из-за 14...0-0-0!
12...Фе713.0-0 ®:сЗ 14. ®а4!?
Найдорф атаковал по-другому:
14. We2Ad615. Ab2Wa5 16. Hfdl
Sd817. Wh5 f618. W:h7, и вскоре
добился победы. Вместо 17...f6 не
спасает 17...Ь6 18. A:g7 Ad7 19.
Wh4+ Фе8 20. A:d7+ ^:d7 21.
A:h6, но не до конца ясны по-
следствия 14...Hd8!?
Теперь же на 14...Hd8 после-
дует 15. ПЫ, и на отступление
слона Ь4 - 16. ®Ь4+ и 17. W:h7.
135
Глава пятая
14...Ad6 15. Af4 A:f4 (или
15...e5 16. Had Wd417. Bc4 Wd5
18. Sdl We6 19. Acl!) 16. W:f4
Wc5 17. a4 g5 18. Wg3 Sd8 19.
Sacl Wd5 20. f4! Атака белых
вряд ли отразима (Нанн - Лоб-
рон, Биль 1982).
а4) 9...Аа5!? Коррекция за-
мысла Портиша - черные выиг-
рывают пешку при слоне не на
Ь4, а на а5 (что во многих вари-
антах им на руку), и, что не ме-
нее важно, белые вынуждены
поставить на аЗ пешку, лишая
себя маневра Ас1-аЗ.
10. аЗ!? Белые не вправе про-
явить малодушие и свернуть с
избранного пути. Фигуры не по-
зволят:
10. Ае4?! ^:d4 И. £>:d4 £1:сЗ
12. be W:d413.0-0 W:c314. ®Ь15!
15. ®Ь5+ ФГ7, и черные готовы
сделать искусственную рокировку
(Хюбнер-Храчек, Батуми 1999);
10. A:h7?£l:c3 ll.bcS:h7! 12.
®:Ь7 А:сЗ+, оставаясь с лиш-
ним материалом;
10.0-0?! (позволяя разменять
одну из ключевых атакующих
фигур, белые лишают себя пер-
спектив) 10...®db4! 11. Wdl
£3:d312. ®:d3 f6! ? 13. Sdl 0-014.
Af4 <Qb4 15. Wc4 -Qd5 16. Ad2
A:c3 17. be -Qb618. Wb3 Wd5 19.
Sacl £3c4 с перевесом (Рехлис -
Хенкин, Франция 1999).
10...®:сЗ. В отличие от белых,
черные могут себе позволить
свернуть в сторону: 1О...Ь611.0-0
0-0. Чувства, конечно, такая игра
вызывает странные, но шахмат-
ного опровержения этой «трусо-
сти» пока не найдено:
12. Ас4 £1се7 13. Ad2 Ad714.
®:d5 ed 15. Ad3 Ab6 (Гданьский
- Лютер, Стамбул 2003);
12. Sdl Ac7 13. h3 ®ce7 14.
^e5 Ad7 15. ^3:d5 ®:d5 16.
Ah7+ ФИ8 17. Ae4 Ae8 18. »e2
f6 19. ®d3 Асб (Эльвест - Юда-
син, Нью-Йорк 2003).
11. be ®:d4!? (начинается!)
12. ®:d4 W:d413. Ab5+! По ле-
калам Найдорфа. Слабее 13.0-0
We5 14. АеЗ, и черные несколь-
кими способами могут погасить
инициативу соперника:
14...Ad7 15. Ad4 Wh5 16. Ае4
Ас7 17. f4 0-0 18. A:b7 Hab8 19.
Ае4 АЬ6 (Эрвих-Подгаец, Хоо-
говин 1999) или (что еще сильнее)
14...АЬ6!? 15. Bfel ®с7 16.
Sabi Ad7 17. ВЬ4 А:еЗ 18. В:еЗ
Асб (Киндерманн - Спилмен,
Пловдив 1983).
136
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 2f65. &c3e66.^f3 Ab47.cd&:d58. Vc2®c6
9. Ad3 Жа510. аЗ 2):сЗ 11. be &d412. Ш4 V:d413. Ab5+
После 13. Ab5 +! возникает
критическая позиция для вари-
анта 9. Ad3.
Что перевесит - пешка или
инициатива? Оценка не раз ме-
нялась. На данный момент вы-
вод таков: черные располагают
достаточными ресурсами для за-
щиты. Разберем все возможнос-
ти: 13...*f8,13...Фе7и 13...Ad7.
а41) 13...ФГ8 (редкий, но ин-
тересный ход) 14. 0-0 W:c3 15.
We2 (стоит задуматься о 15.
Wbl!? с последующим аЗ-а4 и
Acl-аЗ) 15...а6 16. Ad3!? W:al
17. Ab2 W:H+ 18. &:П Ad8.
В партии Гипслис- Альберг
(Берлин 1995) белые решили не
рисковать и форсировали ничью
вечным шахом: 19. A:g7+ ^:g7
20. Wg4+ &f6 21. Wh4+ &g7 22.
Wg4+ &f6.
Учитывая, что черным нелег-
ко наладить взаимодействие фи-
гур, белые без большого риска
могли продолжить борьбу. На-
пример: 19. Wc2 Ad7 (19...f6 20.
А:а6! if7 21. АЬ5, и непонятно,
как черным закончить развитие)
20. Wc5+ *g8 21. Wb4 Асб 22.
®g4 g6 23. Wh3! (угрожает 24.
A:g6) 23...Г6 24. W:e6+ &g7 25.
Ac4 Sf8 26. a4! с атакой.
a42) 13...^e7 14. 0-0 We5.
Если черным жизнь без риска,
что еда без соли, то стоит попро-
бовать 14...Ш:сЗ?! 15. ®е4!? f6
(Роджерс - Эфферт, Альтен-
стейг1988) 16. Af4!?e5 17. Sfdl!
15. а4! Ab6 16. АаЗ+ Ас517.
We21? (слабее 17. Sfel ®с7 18.
Wf5 А:аЗ 19. Wg5+ &f8 20. S:a3
We7, и черные почти отбились,
Рогуль - Зелчич, Пула 2000)
17...Wc7 18. ®g4 &f8. Далее в
партии Котрониас- Куркунакис
(Афины 1996) белые чуть снизи-
ли темп атаки -19. АЬ4, и после
19...е5 20. Wc4 Ь6 21. а5 Sb8 со-
перник консолидировал свои
силы.
Поэтому заслуживает вни-
мания 19. Wc41? Ь6 20. Sfdl, со
связки слона с5 перенеся огонь
137
Глава пятая
в направлении единственной
открытой вертикали «d». Про-
игрывает теперь 2O...We7 вви-
ду 21. А:с5 Ьс 22. Sabi! Sb8 23.
Ааб! 2:Ы 24. S:bl Wc7 25. А:с8
W:c8 26. Wf4 - положение ла-
дьи Ь8 воистину унизительное.
Не приносит облегчения и
20...аб 21. Wh4 f6 22. А:с5 + Ьс
23. Ас4.
2O...g6 21. ^е4!? НЬ8. Хуже
21...АЬ7 22. А:с5+ Ьс 23. ®еЗ с
большим перевесом белых.
22. Ас1! Гб!? (бесполезно
22...АЬ7 ввиду 23. Wh4! ^g8 24.
Sd7 We5 25. Ah6) 23. Wf4 W:f4
24. A:f4 Sb7 (материальные по-
тери неизбежны и при 24...е5 25.
Sd8+ ^g7 26. АЬ6+! Ф:Ь6 27.
S:h8) 25. Ааб Фе7 26. A:b7
A:b7. Белые выиграли качество,
но реализовать его будет нелег-
ко.
Разумеется, весь анализ, на-
чиная с 19. Wc4!?, нуждается в
тщательной практической про-
верке.
138
а43) 13...Ad7!? В варианте
9...£ксЗ?! 10. bc£kd4? И. £kd4
W:d4 12. АЬ5+! этотходбыл бы
в принципе невозможен, так как
после 12...Ad7? 13. A:d7+ Ф:б7
14. Wa4+ черные теряют слона;
здесь же это вообще основное
продолжение!
14. 0-0. Для черных настала
пора раздумий.
Хочется сразу разрубить гор-
диев узел: 14...Дс8!? 15. Udi
W:dl+ 16. W:dl А:Ь5. Королю
больше ничто не угрожает, а ла-
дья с белопольным слоном впол-
не могут построить неприступ-
ную крепость. Все же партия
Топалов - Мажем (Памплона
1995) доказывает, что полного
уравнения черным добиться не
удается: 17. Wh5 аб 18. АЬ2! 0-0
19. с4! 1:с4 20.а4.
14...W:c3?!, как всегда, - до-
полнительный выброс адрена-
лина в партию: 15. A:d7+- Ф:б7
16. We4 Шсб 17. Wd4+ Ф>е8 18.
Ab2 f6 19. Wg4 Ф18 20.1 acl h5
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 2f65. Шебб. ^f3 £b47.cd Ш58. Ш^сб
9. 4Zd3 Aa5 10. аЗ ®:c3 11. be 4M412. &:d4 Ш413. Ab5+
2i >f4 ^b5 22. A:f6 Wf5 23.
Wd6+ 'A’gS (Иконников-Нуре-
ев, Пермь 1997), и здесь белые
не заметили 24. A:g7! Ф^7 25.
Sc5.
Редким гостем в турнирной
практике является 14...#е5!?, и
не совсем понятно, почему. Пос-
ле 15. A:d7+ st?:d716. Wa4+ Фе7
17. Af4 находится 17...Ь5! 18.
W:a5 W:f4 (Вирсма - Дьимеши,
Гронинген 1999). Как только ла-
дья Ь8 войдет в игру, все пробле-
мы черных останутся позади.
14...Wd5 15. с4 Wf5! Ферзь
должен перейти на защищенную
клетку. Иначе, как, например, в
партии Бойл - Пурих (по пере-
писке, 1992), можно остаться без
материала: 15...®Ь5? 16. Wa4!
А:Ь5 17. W:a5.
16. A:d7 + &:d7 17. Wb2.
Наиболее обещающее продол-
жение, а вот другие:
слабо 17. ®dl+?! Фе718.2Ы
Ь619. We2 Shd8 20. Sb3 Sac8, и
у белых ни пешки, ни атаки
(Павлович - Тукмаков, Биль
1997);
любопытно 17. ®ЬЗ Ь6 18.
Bdl-I- Фе7 19. а4!, однако в
партии Александров - Даутов
(Германия 1999) после 19...Shd8
20. АаЗ+ sfcf6 21. Ad6 черные
нашли защиту: 21...g5! 22. Hd3
^g7;
наконец, не обещает переве-
са и 17. Wa4+ 18. с5!? вви-
ду 18...Ь6! 19. Af4e5! (Вальс-Да-
утов, Германия 1997).
17...Ь6. Теперь у белых вновь
большой, но не сказать, чтобы
очень богатый выбор.
Можно восстановить паритет
-18. АеЗ Фе719. Sadi Shd8 20.
B:d8 B:d8 21. W:g7, но после
21...Ad2! белым нечего и думать
о преимуществе (Вратоньич -
Стоянович, Никшич 1996).
Весьма идейным выглядит 18.
с5! ? Проблема белых в том, что
соперник и не думает о лишних
пешках, а просто делает искус-
ственную рокировку: 18...Фе7
19. cb ab 20. АеЗ Shd8 21. Hadi
Ф18 22. H:d8+ H:d8 с полным
уравнением (Аронян - Асрян,
Ереван 2001).
Самый естественный ход в
позиции - конечно, 18. Hdl + .
Но и тут черные с легкостью ис-
полняют обязательную про-
грамму: 18../Ле? 19. АеЗ (19.
W:g7?! Hhg8 20. Bd4 Sad8 21.
Wh4+ f6 22. H:d8 H:d8 23. АеЗ
АеЗ) 19...Had8!? (на защиту
пешки g7 отвлекаться не надо:
19...f6?! 20. с5!, Топалов - Тук-
маков, Гронинген 1993) 20. H:d8
I:d8 21. W:g7 Ad2 22. Ad4 Wg6.
Перевес, видимо, уже у черных
(Траберт - Хенкин, Голландия
1998).
Единственный способ услож-
нить эвакуацию черного короля
- это 18. а4’?
139
Глава пятая
На простодушное 18.„Фе7
последует 19. Wa3+ Ф16 20. ®g3
е5! (еще хуже 2O...2hd8 21. ДаЗ!
Фе7 22. Sf3 Wg6 23. АаЗ+ Фе8
24. Wh4, и король остается в цен-
тре) 21. АЬ2 Феб 22. Sadi Ihd8
23. Sd5! Хотя атака белых фигур
отнюдь не выглядит смертель-
ной, выдержать их давление не-
легко (Кунте - Пракаш, Каль-
кутта 2001).
Совершенно не убеждает и
18...f6?! 19. Sdl+ Феб 20. с5!
(Ал. Карпов - Овечкин, Смо-
ленск 2000), а на 19...Фе7 после-
дует 20. ®аЗ+ Фе8 (или 2O...Wc5
21. Wg3) 21. Wd6, и гармонии в
лагере черных как не было, так
и нет.
Очевидно, надо ставить ла-
дью на d8. Но какую? В партии
Кальчетта - Кахиани (Стамбул
2000) черные предпочли
18...2hd8, но безопасность соб-
ственному королю обеспечить
не смогли: 19. ДаЗ! f6 20. Sg3 g6
21.ДЬЗЬ5 22. с5!
140
Стоит испытать 18...Aad8!?,
и если белые действуют по ста-
рой схеме - 19. ДаЗ f6 20. fig3,
то к защите пешек подключает-
ся ладья: 2O...Shg8. После 21.
Wb3 Фе7 22. с5 Ьс 23. АаЗ WdS
черные наконец-то могут вздох-
нуть свободно (Бергстрем -
Тейлор, Йорк 2000), хотя едва
ли уместно считать эту партию
истиной в последней инстан-
ции.
В варианте 9. Ad3 раз за ра-
зом возникают очень интерес-
ные, «пограничные» ситуации.
Оценка все время колеблется, и
теория не может дать гарантии,
что очередная новинка не пере-
вернет представление о позиции
вверх тормашками.
Не каждому практику такое
понравится. Играть подобные
варианты - все равно что сидеть
на пороховой бочке! Для тех, кто
лучше себя чувствует в тихой,
устоявшейся заводи, существует
вариант 9. Ае2.
Ь) 9. Де2.
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 ty65. ЯсЗебб. ty3 £b47.cd Ш58. Wc2 ^c6
9. Ae2
Пешку белые более жертво-
вать не собираются (9...®:сЗ?!
10. be 2kd4? 11. £kd4 W:d4 12.
®а4+ и 13. ®:Ь4), обессмысли-
вается и ход 9...Аа5?! - выпад
коня на Ь4 более не вилка.
Причем белые вовсе не отка-
зываются от атакующей игры -
после ®с2-е4 и Ae2-d3 батарея
вновь на своем месте (хотя, конеч-
но, для слона возможен и марш-
рут на 13). Короче, всё, как и при
9. Ad3, но только... потише.
9...0-0. До рокировки как-то
не пристало делать ответствен-
ные ходы, но в последнее время
намечается тенденция играть
именно так:
9...®се7!? 10.0-0 Ad711. ®е5
(или И. аЗ Ad6 12. ®е4 Асб 13.
•Ае5 Ь6 14. Ь4 аб 15. £):сб ^:с6
16. АЬ2 Sc8 17. g3 0-0 18. ®ЬЗ
Ае7 с примерно равными шан-
сами, Кобалия - Овечкин, Мос-
ква 1999) 11...0-012. ®ЬЗ Асб 13.
Ag5 Wa5 14. Af3 А:сЗ 15. be Аа4
(15...5Т5! ?) 16. ®аЗ f617. c4®b4
18. Acl W:a3 19. A:a3 fe 20. cd
S:f3!? 21. gf &:d5 22. de с очень
сложным эндшпилем (Улыбин -
Овечкин, Тольятти 2003).
10.0-0. Возникла табия вари-
анта 9. Ае2.
После 10...^16?! белые могут
получить выгодную редакцию
Ферзевого гамбита. Достигается
это следующим образом: 11. Sdl
Ае7 12. аЗ Ad7 13. Ас4 Нс8 14.
We2 ®с715. Аа2 Sfd8 16. h3 Ае8
17. АеЗ (Разуваев - Келечевич,
Берн 1995).
Так что остаются два хода:
1О...Ае7 и 1О...2е8.
Ы) 10...Ае7. Черные перево-
дят слона на f6, где он займет
более удачную позицию, а имен-
но: создаст угрозу пешке d4 и
примет участие в укреплении
позиции короля по известной
схеме: g7-g6, ?1с6-е7, Af6-g7.
11. Sdl Af6! Любые другие
ходы, замедляющие (или, тем
более, исключающие) указан-
ную выше перегруппировку сил,
заметно слабее:
11...®сЬ4 12. ®ЬЗ Ь6 (в слу-
чае 12...W6 белые, как показала
партия Свешников - Олафссон,
Стокгольм 1998, выдавливают
соперника с пункта d5: 13. ®е5
141
Глава пятая
Wb614. ^с4! Wd8 15. Af3! ®fd5
16. £te3! ® :сЗ 17. be ®c618. Ab2
Wc719. c4) 13. аЗ ® :c3 14. be ^c6
15. с4?! (поспешность; следова-
ло сделать развивающий ход 15.
АеЗ и только после 15... АЬ7 сыг-
рать 16. с4 с преимуществом)
15...®а5 16. We3 Ааб! 17. ®е5
Дс8 (И. Гуревич - Сейраван,
Сан-Франциско 1999);
ll...Ad7?! (рассчитано нало-
вушку) 12. ®:d5 ed 13. Wb3 Ае8
14. ®е5! (нельзя 14. W:b7? из-за
14...2Ь8 15. Wa6 ®Ь4 - вот и вся
ловушка) 14...f615. ^g4 Wb616.
W:b6 ab 17. ®еЗ с устойчиво луч-
шей позицией (Улыбин - Асрян,
Краснодар 1998);
П...2е8?! (не очень удачное
сочетание двух планов) 12. аЗ аб
13. Ad3 g6 14. Ah6 Ad7 15. Ae4
£kc316. be (Гданьский - Грабар-
чик, Плок2000);
ll...®d6?! 12. ®g5! g6 13.
We4! (угрожая перебросить фер-
зя на h4) 13...f6 (вынужденная
мера) 14. #tf3 Ad715. Ac4 ®cb4
16. Bel Bfe817. Ad2 Af8 18. Ab3
(Свешников - Спраггетт, Паль-
ма-де-Мальорка 1989);
ll...Wb6 (черные располага-
ют свои фигуры - ферзь на Ь6,
ладья на d8, слон на f6 - так, что-
бы вплотную заняться пешкой
d4, но кто будет защищать их
короля?) 12. ®е4!
Показательна партия Улыбин
-Тукмаков (Пула 1999): 12...Bd8
13. Ad3 g6 14. Ас4! (переводя к
осаде пункта d5) 14...£tf615. We2
®d5 (признавая, что план нажи-
ма на пешку d4 потерпел крах -
15...^:d4? 16. S:d4! I:d417. АеЗ
Ас5 18. ^а4 Wb4 19. ®:d4 W:a4
20. АЬ5, и белые так или иначе
остаются с лишней фигурой:
2О...Ша5 21. ^ЬЗ; 2О...#Ь4 21.
^с2) 16. Ah6 Af6? (грубая
ошибка, но и после 16...£УсЗ 17.
be Wc7 18. АЬЗ у белых явный
перевес) 17. A:d5. Не дожидаясь
17...ed 18. £kd5!, черные сдались.
Во встрече Харлов - Пракаш
(Калькутта 2001) черные верну-
лись к правильному плану:
12...Af6! 13. Ad3! (не было смыс-
ла брать пешку - 13. ^:d5 ed 14.
W:d5, так как фигуры черных
оживают после 14... Ag4) 13...g6
14. Ас4 ®се7 15. ®е5 Jfcg7 16.
АЬЗ Wd8. Но потеря двух тем-
пов (Wd8-b6-d8) в такой позиции
бесследно пройти не может -
142
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 2f65. Шебб.^3 J>b47.cd&:d58. Ш^сб
9. Ae2 0-010. 0-0 Яе711. Sdl Jif6
после 17. Wf3 белые надолго зав-
ладели инициативой.
Медлить с планом Ae7-f6, g7-
g6, £ic6-e7 черные не имеют пра-
ва; альтернативы ll...Af6 нет.
12. We4 ®се7 13. Ь4!? Чуть
гибче, нежели 13. Ad3 g614. Ah6
2е8 15. h4. При таком порядке
ходов белые, может быть, все
равно смогут провести h4-h5, но
к тому моменту блеск атаки по-
тускнеет, например: 15...Ad716.
Ag5 Асб 17. Wg4 £if5 18. £te4 h6
19. £kf6+ £kf6 20. A:f6 W:f6
(Адамс - Мажем, Дебрецен
1992).
13...Ad7 14. Ad3. Наступил
момент истины.
ные в партии Свешников - Ма-
лахов, Москва 2003: 15...Нс8!?
16. hg hg 17. Ah6 £}:сЗ 18. be Асб
19. Wf4 £ld5 20. Wg4 Ag7 21. A:g7
^:g7 22. £te5 Wf6, и после 23. c4
£44 24. Afl? Hh8 25. £kc6 Sh4!
перехватили инициативу) 16.
Wg4 £45 17. hg hg 18. £te4 Ag7,
но что дальше? Белые полнос-
тью отработали «обязательную
программу», а идей, как завер-
шить столь хорошо начавшуюся
атаку, что-то не видно. Дело мо-
жет закончиться повторением
ходов - 19. £4g5 Де8 20. Wh3
£Ш6 21. £}f3 £45 22. £4g5 ^h6
(Ионов -Данаилов, Вейк-ан-Зее
1998), а ставка на продолжение
борьбы - 19. Wh3 Не8 20. £teg5
£46 21. £}е5 Не7 - в партии
Свешников - Рязанцев (Москва
2002) оказалась бита: победу в
итоге одержали черные.
Так что опровергнуть 14...g6
пока не удалось. Однако
14...£45! жестче и еще сильнее!
Тактическое обоснование хода в
том, что на 15. g4?
Как спасаться от мата -
14...g6 или 14...£45 ? Удивитель-
но, но современная теория до-
пускает обе возможности!
14...g6 выглядит опасным, так
предоставляет сопернику боль-
шую свободу действий. Напри-
мер: 15. h5 Асб (новый план за-
щиты продемонстрировали чер-
143
Глава пятая
последует 15...Ас6! 16. ®:d5
A:d5 17. Wf4 ® :d4! 18. ® :d4 A:d4
19. ®:d4 W:h4 20. f3 A:f3 21. Sd2
f5! с трудноотразимыми угроза-
ми.
Неверно и 15. ^е5?! Черные
просто выменивают половину
активных фигур соперника - а
другая половина у них не хуже:
15...^:сЗ! 16. Ьс А:е5! 17. de Асб
18. Wg4 Wa5 19. A:f5 ef 20. Wg3
Sfe8 (Рене - Спилмен, Франция
2001).
Наконец, попытка обзавес-
тись материалом - 15. £kd5 ed
16. W:d5 также находит такти-
ческое возражение: 16...Аа4! 17.
W:d8 (хуже 17. W:f5 g6 18. Wh3
A:dl 19. Ah6 A:f3 20. A:f8 A:g2!)
17...Hf:d8 18. ЬЗ £Ы4!, и ничья
не за горами.
Ь2) 1О...Пе8. Очевидно, чер-
ные собираются отправить сло-
на на большую диагональ не че-
рез f6, а через g7. Но это не един-
ственная особенность их плана.
Во-первых, оставаясь на Ь4, слон
мешает белым выставить бата-
рею «We4+Ad3» - пока висит
конь на сЗ, ферзь недвижим. И
уж вовсе малозаметный нюанс:
если белые захотят вытеснить
коня с пункта d5, они так или
иначе должны будут обнажить
вертикаль «е». И тогда провис-
нет слон на е2!
После 11. Sdl самым логич-
ным выглядит И...Af8, но преж-
144
де посмотрим, как складывается
борьба при ll...Ad7.
Ь21) ll...Ad7!?
Если белые во что бы то ни
стало хотят выставить батарею,
им надо потрать темп на 12. аЗ.
Но с лишним темпом черным
сам черт не страшен: 12. ..Af813.
We4 g6 14. Ag5 ®a5 15. Sacl h6
16. Ad2 Wd8 17. ®e5 ®:e5 18. de
Ac6 19. Wg4 Ag7 (Хауэлл -
Уэллс, Эдинбург 2003).
Интереснее 12. ®g5!? g6 13.
®ge4. В партии Харлов - Изо-
рия (Батуми 2002) встретилось
резкое 13. Ь4. Верный ответ зак-
лючался в 13...йс8! 14. h5? А:сЗ
15. hg hg 16. Ьс^сЬ4!
13...Дс8!? Не торопясь с
13...Af8, черные сохраняют на-
пряжение в позиции.
14. Ag5 Ае715. А:е7 ®с:е7!?
16. £}d6. Даже если белые видят
контрудар соперника, они вы-
нуждены так играть. В против-
ном случае последует 16...Ас6 с
консолидацией.
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5.^c3e66.&f3 JJ>4 7. cd Ш5 8. &c2 ®c6
9. Л.е2 0-010.0-0 Be811. ffdl
16...Aa4! 17. W:a4 W:d6 18.
W:a7 Wb4 19. АО (или 19. ^:d5
®:d5 20. ЬЗ ®c3 21. Sei Bed8, и
пешка отыгрывается) 19...W:b2
20. ®:d5 21:d5 21. Sabi Wc2 22.
A:d5 ed 23. W:b7 Wf5. Ввиду ак-
тивности черных фигур белым
крайне сложно реализовать ма-
териальный перевес.
Ь22) ll...Af8 12. We4. Серь-
езной альтернативы этому ходу
нет, хотя (недовольные последу-
ющим ходом событий) белые не
раз предпринимали попытку
уйти в сторону:
12. Ad3 g6 13. Ае4 £1:сЗ (на-
пряжение в центре можно и по-
держать - 13...Ag7! ? 14. Ag5 f6
15. Ah4 £ice7 с обоюдоострой
игрой, например: 16. Sei Ad7
17. 21:d5 2kd5 18. ®ЬЗ Асб 19.
®е5 »Ь6 20. £1:с6 Ьс 21. Bad g5!
22. Ag3 f5) 14. be Ad7 15. Af4
(сильнее 15. ВЫ!?, и у черных
остаются некоторые проблемы:
15...Wc7 16. Ag5 Вас8 17. Wd2
<Йа5 18. £te5 Aa4 19. Bdcl Ag7
20. Af4) 15...Bc8 16. ®d2 b6 17.
d5 ed 18. A:d5 Ae619. c4 Ag7 20.
Bad ®e7 с примерным равен-
ством (Вольф - Лутц, Гронинген
1993);
12. аЗ Ad7 13. Ag5 Wb6 14.
-Sa4 Wc7 15. Bad h6 16. Ah4
Bac8 17. Wb3 Wf4!? (Кристиан-
сен - Митонь, Бермуды 2003),
и здесь к интересным ослож-
нениям вело 18. Ag3!? We4 19.
® :Ь7 ® :е2 20. Bel Wd3 (20. ..4he5
21. ®:е5 А:а4 22. ®:f7+) 21. W:d7
Wa6 22. Ac7 W:a4 23. £)e5 £ke5
24. W:a4 ®d3 25. ФП £kel 26.
Ф:е1 B:c7 27. B:c7 ® :c7 28. W:a7
®d5;
12. ®e5 (самое активное из
побочных продолжений, но и те-
перь черные постепенно гасят
инициативу соперника) 12...
®:сЗ 13. ®:сЗ Ad7 14. Wb3 (или
14. Af3 Вс8 15. ®ЬЗ *й:е5 16. de
Ь6 17. АеЗ Вс7 18. Wd3 Wb8 19.
Ае4 Ь6 20. f4 Вес8, Свешников -
Тукмаков, Будапешт 1996) 14...
&:е5 15. de Wc716. АеЗ Асб 17.
145
Глава пятая
Wc3 а5 18. Ad4 Sec819. We3 Ad5
20. аЗ Ac5 (Свешников - Зонтах,
Врнячка Баня 1999).
После 12. ®е4 вступает в
силу вышеуказанный нюанс:
противостояние ладьи е8 и сло-
на е2 дает возможность беспре-
пятственно развить слона с8.
12...Ad7!? Без хитринки игра-
ли черные в партии Свешников
- Олль (Вильнюс 1997): 12...g6
13. Ag5 (получше у белых и в
случае 13. Ас4 ®:сЗ 14. be Ad7
15. Ag5) 13...f6 14. Ad2 Ag7 15.
Ab5 ^de7 16. Af4 g5 17. Ag3
®d5. После 18. Wg4 шансы бе-
лых предпочтительнее.
13. Ag5 Ae7!? На 13...®a5 за-
готовлено 14. Ad3 g6 15. Wh4
Ag7 16. 5}e4 Wb6 17. Ac4!, и
пункт f6 трещит недобрым трес-
ком (Улыбин - Хенкин, Коша-
лин 1999).
Ходом 13...Ае7 черные при-
глашают соперника выиграть
пешку: 14. ®:d5 ed 15. W:d5 Ag4
16. ®:d8 Sa:d8 17. АеЗ. Ho noc-
146
ле 17... Af6 у черных достаточная
контригра. Таким образом, идея
хода 13. Ag5 (перекрыть верти-
каль «е» и беспрепятственно
съесть на d5) дезавуируется.
14. Ad2 f5 15. Wc2 Af6 16.
®:d5 ed 17. Ac3 Wb618. Ad3 g6.
Игра равна (Киндерманн - Ба-
реев, Германия 2000).
Вариант 8. Шс2 удовлетворя-
ет вкусам шахматистов любого
стиля и темперамента. Хотите
осложнений - после 8...®с6 сыг-
райте 9. Ad3! ?, и острых ощуще-
ний вам хватит с избытком. Хо-
тите строгой позиционной борь-
бы - ставьте слона на е2 и дока-
зывайте преимущества «изоля-
тора». При том, что атака (при
помощи батареи We4 + Ad3)
вовсе не снимается с повестки
дня.
Да вот загвоздка - ферзь на
с2 (это ясно из вышеприведен-
ных вариантов) далеко не всегда
способствует скорейшему пост-
роению батареи. Напротив,
чаще всего приходится перестра-
ивать сочетание «Wc2+Ad3» пу-
тем Wc2-e2-e4. Но ведь тот же
путь ферзь может проделать и с
поля dl!
Отсюда идея - не тратя темп
на 8. Wc2, защитить коня сЗ сло-
ном с d2, а ферзя (после Afl-d3,
конечно) повести на е4 корот-
ким маршрутом: dl-e2-e4. Так
родился вариант 8. Ad2.
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. ЯсЗ еб 6. 2f3 £b4 7. cd О 8. М2
В
8. Ad2.
8...0-0. Есть свой резон и в
том, чтобы повременить с ро-
кировкой. Почему? Если белые
будут действовать по трафаре-
ту (Ad3, Wdl-e2-e4), не обра-
щая внимания на ходы сопер-
ника, можно их на этом подло-
вить. Например: 8...^с6 9. Ad3
1е7 10. ®е2 Wb6!? И. 0-0 0-0
12. аЗ Bd8 13. Sadi? ®:Ь2! 14.
^65 аб 15. Ebl Wa2 16. Sal
< ЬЗ 17. Sfbl Wa4 18. 2»сЗ ®а5
19. ®Ь5 ®Ь6 20. ®d6 Wc7 со
здоровой лишней пешкой
(Черняев - П.-Х. Нильсен, Га-
стингс 2004).
В ответ на 8...£)с6 9. Ad3 Де7
лучше заранее обезопасить себя
от неприятностей - 10. аЗ!? Те-
перь, ясное дело, не проходит
1О...ШЬ6 11. 0-0 W:b2? 12. 2>а4,
да и пешка d4 несъедобна: 10...
kf611.0-0A:d4?! 12.£l:d4£l:d4,
и далее:
13. 2>:d5 W:d5 (13...ed 14.
Sei + «Зеб 15. Wh5) 14. Wg4 0-0
15. JLh6 We5 16. f4! (Вайсер -
Свешников, Москва 1989) или
13. ®а4+ £1с6 14. ®:d5 ®:d5
(14...ed 15. Sfel + Аеб 16. Ab4! ?)
15. Ае4 Wd7 16. Sadi ®е7
(16...f5? 17. Ag5!, Кинг - Корч-
ной, Швейцария 1999) 17. ®с4
£)d5 18. A:d5 W:d5 19. Wg4!
9. Ad3 ^c6 10. 0-0. У белых
по поводу своей рокировки мо-
гут возникнуть аналогичные
мысли. Да, пока черный конь
может в один ход прикрыть поле
h7, комбинация 10. А:Ь7+ Ф:Ь7
И. £)g5+ 3fag8 12. Wh5 (или 12.
®:d5 ®:d5 13. Wh5 ®f5) не про-
ходит - 12..,®f6. Но нагнетать
давление можно! В партии Лан-
ка - Прусихин (Германия 2000)
последовало 10. аЗ Ае7 11. Ь4!?
147
Глава пятая
Белые начинают активную
игру на королевском фланге.
Угрожает ®g5, в некоторых ва-
риантах - маневр Hhl-h3-g3. И
ладья сразу входит в игру, и сэ-
кономленный на рокировке
темп вроде бы очень кстати.
Однако на фланговую опера-
цию по всем законам военного
искусства находится контрудар
в центре: 11...е5!? 12. de ®db4
13. Ae4®d3 + 14. A:d3W:d315.
We2. Продолжая 15...W:e2+!?
16. £ke2 f6!, черные получали
достаточную компенсацию за
пешку.
1О..Ле7. Вполне приемлемо
10...£tf6! ? Азартная жертва пеш-
ки 11. We2?! ®:d412. ®:d4 W:d4
13. Sadi здесь явно недостаточ-
на ввиду 13...Wh4! 14. ®е4 A:d2
15.М+W:f6 16.H:d2e5.
В партии Ю. Полгар - Карпов
(Дос-Эрманас 1999) в ответ на
10...£rf6 последовало 11. Ag5 h6! ?
12. ДеЗ Ad613. Hcl е5! ? Нечасто
в позициях с «изолятором» на d4
148
можно встретить такое продвиже-
ние, но в данном случае все сло-
жилось для черных благополучно:
14. ИЗ Аеб 15. Wd2 Ша516. A:h6!?
ed 17. ^Ь5 W:d218. A:d2 Ab819.
®b:d4 £kd4 20. £kd4 А :a2 с равен-
ством.
Из прочих продолжений пос-
ле 10...4tf6 выделим 11. аЗ Ае7
12. АеЗ!? В подобных позициях
такое развитие чернопольного
слона рекомендовал еще Ним-
цович. Вот два примера из со-
временной практики - 12...Ь613.
We2 АЬ7, и далее:
14. Hadi Ис8 15.^e5^d5 16.
Ае4 (Высочин - Сергеев, Ка-
пель-ля-Гранд 2003);
14. Had Нс8 15. Hfdl Wd616.
£}g5 (Высочин - Абдельнаби,
Каир 2003) 16...®а5 17. d5!?
Как видим, украинский грос-
смейстер Спартак Высочин
дважды сумел получить весьма
перспективную позицию. Но
вернемся к 1О...Ае7. У белых
тьма тьмущая всяких возможно-
стей.
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 <2)f6 5. &сЗ еб 6. £tf3 Ab4 7. cd &:d5
8. Id2 0-0 9. Ad3 &c6 10.0-0 Ae7
Генеральная линия, разуме-
ется, Wdl-e2-e4, нужно только ре-
шить, сразу играть 11. Ше2 или
сперва сделать полезный во всех
отношениях ход 11. аЗ. Кроме
того, можно в принципе отка-
заться от идеи поставить ферзя
на е4 и сыграть как-нибудь ина-
че.
1) 11.2Ы5 ed 12. Wb3 Af613.
АеЗ а5 14. аЗ Ag4 15. Ае2 Se8
16. Hfel (Лпутян - Бологан, Пой-
ковский 2003) 16...Wd6;
2) 11. Sei Af612. £kd5 ed 13.
£le5 g614. АеЗ (Мирумян - Ac-
рян, Ереван 1996) 14... Wb6! ? 15.
Wf3 Ag7 16. W:d5 Ae6 17. ®b5
Hfd8.
3) 11. АеЗ (как можно пре-
тендовать на перевес, просто так
отдав чернопольного слона?)
П..Л>.еЗ 12. fe Ь6 13. Де4 ДЬ7
14. £>е5 2>:е5 15. Д:Ь7 Hb8 16.
Даб ®g6 17.4йЬ5 Ag5 (Агдес-
тейн - Хенкин, Германия 2000);
4) 11. Ае4 W612. А:с6 Ьс 13.
®а4 Даб 14. Bel Дс4! 15. Wc2
Ad5 (Ваганян- Шлоссер, Герма-
ния 1994).
Очевидно, что путем 11.
^3:d5, 11. ДеЗ, И. Де4 или 11.
Не1 серьезных проблем перед
черными не поставишь.
5) 11. Нс1. Идея хода прояв-
ляется в варианте ll...®db4 12.
4.Ы! £l:d413. ® :d4 W:d414.2)b5
#f6.
15. ВсЗ! е5 16. ®с71Ь817. Sg3
®с6 (Онищук-Полак, Вена 1996)
18. АеЗ! с сильнейшей атакой.
Однако если черные не прельстят-
ся пешкой d4, выгода от 11. Ис1,
скажем так, неочевидна.
11...Д f6! 12. We2 ^Ь6! (двой-
ной удар) 13. АеЗ £):еЗ 14. fe g6
15. ®е4 Ag716. £>fg5 Wd8. Если
кто и рискует в этой позиции, то
только белые (де Врей - Ионов,
Вейк-ан-Зее 1999).
6) 11. Wc2 ®db4?! Разумеет-
ся, сильнее 11...g6. После 12. Ah6
Не8 13. аЗ с перестановкой хо-
дов мы приходим к разобранной
выше партии Кобалия - Туров,
но! с лишним темпом у черных
(у Кобалии слон попал на Ь6 в
один ход, а не в два, как теперь).
12. A:h7+ ФЬ813. ®bl ®:d4
(на 13...g6 белые с удовольстви-
ем пожертвуют слона; не впечат-
ляет и 13...f5 14. Ag6 £?.d4 15.
^е5 <йе2+ 16. ®:е2 W:d2 17.
Ah5!) 14. ®:d4 W:d4 15. АеЗ
Wh4 16. Ae4 e5 17. a3 £>c6 18.
149
Глава пятая
f4! Инициатива на стороне белых
(Эльянов - Ионов, Санкт-Петер-
бург 1999).
7) 11. аЗ. Препятствуя ®db4,
но все же ценой темпа. Задача
черных сводится к тому, чтобы
наладить контригру в обход
пешки аЗ.
Il...±f6.
Удивительно: после про-
граммного 12. We2 черные раз за
разом добиваются равенства.
Вот что значит лишний (за счет
11. аЗ) темп!
Во-первых, можно съесть
пешку. Только делать это нуж-
но не слоном - после 12... JL:d4?!
13. £kd5 W:d5 (13...ed 14.
A:h7+!) 14. Ae4 и дальнейших
разменов на сб и d4 «разноцвет»
даст белым сильную атаку (П.
Крамлинг- Корчной, Биль 1984)
- а конем!
Вот так: 12...£kd4!? 13. £kd4
A:d4 14. A:h7+ Ф:Ь7 15. We4+
^g816. W:d4 ®b6! ? 17. ДеЗ W:d4
18. A:d4 ®c4 с равным эндшпи-
лем (Адамс - Спилмен, Гастингс
1991).
Во-вторых, неплохо зареко-
мендовала себя идея изменить
пешечную структуру: 12...®:сЗ!?
В партии Вальс - Карпов (Ба-
ден-Баден 1992) черные не име-
ли никаких проблем: 13. be g614.
Ае4 Ad715. Sabi Ь616. ®е5 (16.
с4 Ве8!?) 16...Sc8 17. f4?! Ag7.
Пожалуй, «висячая» пешечная
пара c3 + d4 смотрится даже
хуже изолятора на d4, а со сла-
бостью на аЗ - особенно.
Вот и выходит, что един-
ственный темповой ход в ответ
на ll...Af6- это 12. Wc2.Ho тог-
да ферзь не попадает на е4, и
зачем было играть 8. Ad2 ?
12...g6. Кстати, неясно, как
белым доказать свое преимуще-
ство и при 12...h6. После 13.
Sadi есть две идеи на выбор:
150
1. е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. ЯсЗ еб 6. Zf3 ЛЬ 4 7. cd &:d5
8. Ad2 0-0 9. A.d3 ®сб 10.0-0 Ae711. a3
13...^:d4!? 14. 2):d4 A:d4 15.
^:d5 W:d5 16. АеЗ e5 (Храчек-
Гросспетер, Кечкемет 1992);
13...^:c3!? 14. А:сЗ £1е7 15.
We2 Ad716. We4 g617. ®e5 Aa4.
Мы следуем партии Ильескас -
Дорфман (Франция 1991), кото-
рую белые проиграли. Хотя мог-
ли форсировать ничью:
18. d5!? A:dl 19. de АЬЗ 20.
®:f7 S:f7! 21. ef+ Ф:П 22. A:f6
ФД6 23. Bel Ad5 24. We5+ Ф17
25. ®f4+ ^g7 26. ®e5 + (анализ
Дорфмана).
13. Ah6 Ag7 14. A:g7 *:g7.
Позиция белых приятнее, но не
более того. Они могут начать
атаку-15. Sadi ®се716. h4, или
действовать построже -15. Ае4
^се716. Sacl!? Ь617. 2):d5 £l:d5
18. Wc6; в любом случае черные
обладают достаточными ресур-
сами, чтобы свести партию к ни-
чьей.
8) 11. ®е2. Этот ход не толь-
ко самый естественный, он еще
и объективно сильнейший в дан-
ном положении. Чего нельзя
сказать о И...£Д6. Так отвечают
чаще всего (черные препятству-
ют выходу ферзя на е4), но не
исключено, что черным следует
действовать более изобретатель-
но. Впрочем, обо всем по поряд-
ку.
а) Выигрыш пешки путем
H...^db412. Ае4 ®:d413. ®:d4
®:d4 подозрителен и в такой,
вроде бы выгодной для черных
редакции. Развить слона с8
сложно, а, имея перевес в силах,
белые овладевают инициативой:
14. АеЗ We515. НИЗ и т.д. (Юда-
син - Юлдашев, Ереван 1996).
Можно попробовать выиг-
рать качество -12... Af613. Sadi
Ь6, но белые начеку: 14. Abl!
Ааб 15. We4 g6 16. Ifel ^е7 17.
Ah6 с перевесом (Ю. Полгар -
Мажем, Лас-Вегас 1999).
Ь) На пешку d4 лучше давить
по-другому: 11...®Ь6!? (патент
голландских шахматистов). Да-
лее возможно:
151
Глава пятая
12. Sadi (12. аЗ?! Sd813. Sadi
W:b2! с перестановкой ходов ве-
дет к партии Черняев - Нильсен,
разобранной выше) 12...Sd8 13.
Ag5 A:g5 14. ® :g5 h6 (Зюде - ван
Вели, Германия 1998) или
12. We4 g6 13. ®а4 Wd8 14.
Bad ®f6 15. We3 ®Ь4 (ван ден
Дул - де Врей, Роттердам 2000).
с) И, наконец, самое главное.
Есть рабочая гипотеза, что
сильнейший ход в позиции -
11...АГ6!? Если теперь белые
сделают все «обязательные» ак-
тивные ходы - 12. We4 g6 13.
Ah6 Ве8 14. ®е5, то после
14...®de7! выяснится, что им
пора трубить отбой: 15. АЬ5 аб
16. ®:с6 Ьс 17. А:сб £кс6 18.
W:c6 ВЬ8. Черные отыгрывают
пешку и начинают играть на
победу (Вайда - Нисипеану,
Будапешт 1996).
Надо действовать осмотри-
тельнее - 12. Sadi, а тогда
12...Wb6!, и вновь появляются
конкретные угрозы. После 13.
Abl ®:d414. :d4 W:d415. Ag5
We5 16. Wd3 Wf5! черным боять-
ся нечего (Вайда - Вереску, Ру-
мыния 2000).
Белые должны делать темпо-
вые ходы, дабы отвлечь сопер-
ника от пешки d4:13. We4 g614.
Ah6 (Сермек-Лопес Мартинес,
Леон 2001), но тогда следует
14...Bd8!
Позиция еще не встречалась
на практике, но это явление,
скорее всего, временное. Не уби-
рая коня из центра, черные су-
мели тремя ходами (1 1...А16,
12...Wb6 и 14...Sd8) по-настоя-
щему напрячь пешку d4 и тем
обеспечить себе достойную кон-
тригру. Далее возможно:
15. Bfel!? (имея в виду двой-
ной бой на d5 и затем мат на е8)
15...Ad716. Ag5 A:g5 (проигры-
вает 16...W:b2? 17. ®:d5 ed 18.
Wh4 A:g5 19. ®:g5 h5 из-за 20.
£kf7! 21. Wg5 с матовыми
угрозами) 17. ®:g5 W:d4 18.
£kd5 ed 19. W:d4 £l:d4 20. A:g6
hg 21. B:d4 Be8 22. Sedl Se2 23.
B:d5. Достаточную для ничьей
активность развивают черные и
в случае 23. ВЬ4 Асб 24. ®(3 а5
25. ВЬб d4! 26. ®:d4 Bd8 27. f3
Bc2 28. ВЬЗ Аа4! 29.В:Ь7Вс4.
23...Ас6 24. B5d2 Вае8 25. f3
f6 26. ^е4 B:d2 27. ^:d2 Ве2.
Такую лишнюю пешку реализо-
вать невозможно. Будет ничья.
152
1.е4с6 2. d4 d53. edcd 4. c4 5. ЯсЗ еб 6. Zf3 Ab4 7. cd Ш5 8. Ad2
0-0 9.A.d3 ®c610.0-0 Ae711. &>2
d) ll...®f6. На первый взгляд,
все логично: один конь стережет
поле е4 и тем самым предотвра-
щает батарею We4+Ad3, а на d5
разместится второй конь (тран-
зитом через Ь4).
И все же И...£й6 не уравни-
вает -12. £>е4!
Неприятный ход. Белые, во-
первых, хотят разменять коня f6
до того, как его сводный брат пе-
реберется на d5 - тогда ничто не
помешает занять ферзю узловое
поле е4. Другая идея белых - чис-
то позиционная: захватить про-
странство на ферзевом фланге
путем аЗ, Ь4 с дальнейшим ®с5.
Тактическое обоснование 12.
/?Ие4! - в варианте 12...^:d4? 13.
z£i;d4 W:d4 14. АеЗ, и белые раз-
вивают за пешку сильнейшую
атаку:
14...Wd8 15. ^:f6+ A:f6 16.
' ' fdl We717. We4 g618. Ab4;
14...Wb6 15. Ш6+ A:f6 (или
15...gf 16. Wg4+ ФЙ817. Wh5) 16.
^e4;
14...Wd5 (самое упорное) 15.
£kf6+ A:f616.A:f6gfl7. Had!?
We5 (17...f5 18. Abl) 18. Wd2Wg5
(пытаясь помешать вторжению
ферзя на Ь6) 19. f4 Wd5 20. Hf3
Id8 21. f5!
Поскольку невозможен ма-
невр ®c6-b4-d5 (12...£Й>4? 13.
®:f6+), поскольку нельзя сыг-
рать 12...Ь6? из-за двойного уда-
ра 13. ^:f6+ A:f6 14. We4, воз-
никает вопрос: как черным за-
канчивать развитие? Заслужива-
ет внимания простое 12...£ке4
13. W:e4 f5!? 14. We3 Af6 с пос-
ледующим ®c6-e7-d5. Этот по-
рядок ходов появился недавно;
пока белые в этом разветвлении
ничего не получают:
15. АеЗ £1е7! 16. Ас4 d5 17.
A:d5 W:d5 18. Hfel He8 19. ^e5
b6 20. ®d3 Ab7 (Якимов - Ал.
Харитонов, Халкидики 2001)
или
15. Hadi!? ®е7! (не отвлека-
ясь на отъем пешки d4) 16. Ас4
®d5 17. Wb3 Wb6 (Смеете - Род-
жерс, Вейк-ан-Зее 2002).
Перспективы 12...®:е4! ? про-
яснятся в ближайшем будущем,
а пока практика (и кабинетная
работа) сосредоточилась на двух
направлениях: 12...Ad7 и
12...ШЬ6.
dl) 12...Ad713. Hadi. Черные
на ход отсрочили свои пробле-
мы, но сейчас нужно принимать
какое-то решение.
153
Глава пятая
Игра с прицелом на повторе-
ние ходов -13...1с8 14. Ifel ®d5
15. ®сЗ ®f6 - ошибочна в прин-
ципе, потому что у белых есть
ресурсы для усиления позиции:
16. аЗ Wc717. Ag5. Во 2-й партии
матча на первенство мира ФИДЕ
Камский-Карпов (Элиста 1996)
далее было 17...Wa5? 18. d5! ed 19.
A:f6 A:f6 20. A:h7+! Ф:Ь7 21.
I:d5. Черные отдали ферзя, но
спасти партию не сумели.
Напротив, с видимой легкос-
тью уравняли черные в партии
Баруа - Сашикиран (Калькутта
1998): 13...1е8 14. Ifel Wc7 15.
Ag5 Sd5 16. ®c3 g6 17. We4
®cb418. A:e71:e7 19. ®h4 ®f4.
Странно, почему белые даже не
попытались использовать поло-
жение ферзя на с7: 15. Icl!?
(вместо безыдейного 15. Ag5), и
если 15...®d5 16. ®е5 f6, то 17.
®g5! fe 18. A:h7+ Ф18 19. de с
решающей атакой.
Идеальным местом для ферзя
в данной схеме является поле Ь6.
Однако в партии де Врей - Дьи-
154
меши (Охрид 2001) после 13...Wb6
14. Ag5 ®d5 15. ®е5 ферзь вы-
нужден был вернуться восвояси
- 15...Wd8. А что делать? Угрозы
королевскому флангу нарастают,
а 15...® :d4? сомнительно из-за 16.
Wh5 g617. Wh3.
Через несколько ходов пере-
вес белых стал вырисовываться
довольно отчетливо: 16. Wh5 g6
17. Wh4 (ничего не дает 17.
Wh6?! ®:d4 18. А:е7 W:e7 19.
®:d7 ввиду 19...®f5) 17..J6 18.
® :c6 A:c619. Ah6 If7 20. ®c5.
d2) 12...Wb6!? Идея Епиши-
на, разработанная после неудач-
ного для нас развития событий
во второй партии матча Камс-
кий - Карпов.
Тогда нам казалось, что этот
ход самый точный - угрожая взя-
тием на Ь2, ферзь не позволяет
белым добиться лучшей расста-
новки сил. С тех пор много воды
утекло... План, которого мы тог-
да не боялись (а2-аЗ и Ь2-Ь4), как
выяснилось, ставит под сомнение
12...Wb6. И наоборот-расстанов-
1.е4сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 tyb 5. £)сЗ еб 6. &f3 Ab4 7. cd ®:d5
8. Ad2 0-0 9. A.d3 £k610.0-0 Ae711. №>2 12. ®e4 Wb6
ка, которой мы опасались боль-
ше всего, сейчас выглядит не та-
кой уж опасной.
d21) 13. Sfdl. Именно этого
хода во время матча с Камским мы
опасались больше всего. Угроза
пешке Ь2, как выясняется, мнимая.
После 13...Ш:Ь2? 14. Sdbl Wa315.
Sb3 Wa416. £y.f6+ оба взятия на
f6 одинаково плохи: 16...A:f6 про-
игрывает ферзя после 17. We4 g6
18. Ab5, a 16...gf и вовсе ведет к
мату: 17. A:h7+! ^?:h7 18. £)g5+!
fgl9.Wh5+^g720.Sh3.
Ход 13...Ad7 черные могут
связать с идеей, знакомой нам
по партиям Якимов - Ал. Хари-
тонов и Смеете - Роджерс: 14. аЗ
Had8 15. Ь4^:е416. W:e4 f5! ? 17.
We3 Af6 18. АеЗ £1е7!
Сильнее 14. ®е5!?, и пробле-
мы остаются:
14...Ае8 15. 21с4 Шс7 16.
Ш6+ A:f6 17. We4 g6 18. Ah6
^:б4 (или 18..Ag7 19. Af4 Wd7
20. Ad6f5 21. Wei Bf722. Ae5) 19.
4:f8 &:f8 20. Sael Ac6 21. We3
Sd8 22. JLe4. Лишнее качество ре-
ализовать будет трудно, но все-
таки оно у белых есть;
14...1ad8 15. ®:f6+ A:f6 16.
®е4 g6 17. Ah6 JLg7 (слабее
17...Sfe8 из-за 18. Wf4! W:d4 19.
W:d4 £kd4 20. ®:d7 S:d7 21.
JLb5!) 18. Ag5 W:d4 (и в этой си-
туации жертва качества являет-
ся лучшим шансом для черных,
причем жертвовать его нужно
именно в такой редакции; хуже
18...Ш:Ь2?! 19. A:d8 S:d8 20.
Sabi W:d4 21. $ЛЗ) 19. W:d4
2):d4 20. A:d8 H:d8 21. ®:d7 S:d7
22. Sael. Ничья хотя и вероят-
на, но мучительна для черных.
Однако после 13...Sd8! пеш-
ку d4 можно будет отнять без
всяких жертв!
14. ^:f6+ A:f615. We4 g616.
Wf4. Ha 16. А.сЗ не нужно торо-
питься c 16...^:d4?! 17. 21е5 Wd6
18. f4, и белые оказывают непри-
ятное давление. Правильно
16...Аd7! Только укрепив пункт
17 путем 17..Ле8, черные зай-
мутся пешкой d4.
155
Глава пятая
Позиция резко обострилась, и
общие рассуждения не годятся.
Конечно, хотелось бы обождать со
взятием на d4 и здесь, но после
«умиротворяющего» 16...Ag7?!
белые как раз на коне: 17. ®g5!
Висит пешка 17. Проигрывает
17...f6 в длинном, но несложном
варианте 18. £kh7! Ф:И7 19.
Wh4+ <*g8 20. A:g6 Ф18 21. Wh7
W:d4 22. Ah5! (защищая ладью
на dl и создавая угрозу 23. Ah6)
22...®:d2 23. S:d2 B:d2 24. ®g6
<S?g8 25. We8+ ФИ7 26. Ag6+ ФИ6
27. Ae4.
Остается 17...f518. АеЗ <®}:d4
(при 18...И6 19. £}f3 g5 20. We3 g4
21. ®e5 черные страдают даром)
19. Ac4 h6 20. ®f3. Компенсация
белых намного превышает по-
жертвованный материал.
А вот при немедленном
16...<A:d4! компенсация, скажем
так, неочевидна: 17. АеЗ (17.
: d4 S :d4!) 17...е518. Wh4 h519.
Ac4 20. Ag4! Атаки
нет, лишняя пешка - есть.
Любопытно: практическую
проверку ход 13...Sd8! так и не
прошел. И тем не менее в один
прекрасный день белые, как по
команде, прекратили играть 13.
Sfdl...
d22) 13. аЗ! Отказываясь от
прямой атаки на короля, белые
вроде бы идут на уступки. На
самом же деле ход имеет здоро-
вую позиционную основу. Во-
первых, радикально предотвра-
щается маневр ^c6-b4-d5. Во-
вторых, организуется зажим на
ферзевом фланге путем Ь2-Ь4 и
^е4-с5. (заодно конь с с5 при-
кроет пешку d4 от ферзя). Не-
понятно: а в чем заключается
контригра черных?
13...Ad7. По-прежнему
нельзя 13...®:Ь2? из-за 14. Bfbl
£kd4 15. Ш6+ A:f6 16. We4!
14. Sfdl. Возможно, самым
точным порядком ходов являет-
ся следующий: 14. Ь4! Sad8 15.
®с5!? В партии Палац - Хер-
манссон (Панормо 2001) белые
и в дальнейшем действовали
убедительно: 15...Ае816. Sfel аб
17. ВаЫ (грозитЬ4-Ь5) 17...®а7
18. а4 Асб 19. ^Йе5! Перевес бе-
лых очевиден; они выиграли эту
партию.
14...Bad8. Черные справедли-
во отказались от 14...®:d4?, рас-
считав вариант 15. £kd4 W:d416.
АеЗ Wa4 17. ЬЗ! Wc6 (нельзя
17...W:b3 из-за 18. Ш6+ A:f619.
156
1. e4c62. d4d53. edcd4.c4 &f65. &c3e66. £f3 Jtb4 7.cd Ш58. М2049,
Id3 ^c610.0-0 Ae711. Ш <Qf612. ^e4 M>613. a3
We4!) 18. Ш6+ A:f6 19. A:f6 gf
20. A:h7 + ! с матовой атакой.
15. ®:f6+ ±:f616. We4 g617.
±e3 ®e7 18. ^e5 &f5 19. £ic4
Wa6 20. a4 Лсб.
Мы следовали 4-й партии
матча на первенство мира Кам-
ский - Карпов (Элиста 1996).
Видно, что черные не только
уравняли игру, но, пожалуй, их
шансы уже предпочтительнее.
Однако усиление 14. Ь4! Had8 15.
®с5 заставляет относиться ко
всему варианту 11 ...®f6 с изряд-
ной долей скепсиса.
Система 6...АЬ4 в атаке Па-
нова 1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
®f6 5. £}сЗ еб 6. ®f3 успела об-
расти столь многими идеями и
нюансами, что выявить какие-то
общие закономерности очень
непросто.
Взять для примера хотя бы
последнее разветвление - 7. cd
^:d5 8. Ad2 0-0 9. >d3 ®сб 10.
0-0 Ae7 11. We2. В каких-то ва-
риантах черные должны брать
пешку d4 сразу же, как только
представится такая возмож-
ность. В каких-то - нужно потер-
петь и выигрыш пешки отло-
жить, а где-то вообще отказать-
ся от идеи взятия на d4. И толь-
ко расчет конкретных вариантов
может помочь практику сделать
правильный выбор; отвлечен-
ные же умствования способны
увести далеко от истины.
Поразительное отсутствие ка-
нона можно наблюдать и в теории
данной системы. Опять-таки вер-
немся к последнему разветвле-
нию. Статистика свидетельствует,
что 11...£tf6 по-прежнему являет-
ся самым популярным ответом на
11. ®е2. Между тем, из приведен-
ных нами вариантов следует, что
этот ход устарел. Сильнее
11 ...Af6!?, но кто даст гарантию,
что, когда эта мысль овладеет ума-
ми, какой-нибудь аналитик не
найдет еще более сильный ход?
Поиск истины в системе
б...АЬ4 продолжается каждый
день. Это означает, что вариант
жив, вот и все.
157
Путеводитель по Пятой главе
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. ^сЗ еб 6.2tf3 Ab4.......117
A. 7. Wb3...............................................117
B. 7. Wa4+..............................................118
C.7. Ag5.................................................118
1) 7...0-0............................................118
2) 7...Wa5...........................................118
3) 7...h6............................................119
D. 7. Ad3................................................119
7...dc8. A:c4Wc7
1) 9. Wd3.............................................120
2) 9. We2.............................................122
1. e4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ^3f6 5. ФсЗ еб 6. Ab4 7. cd.123
L7...ed.....................................................123
A. 8. Ag5................................................123
B.8.®e5..................................................124
C.8. Wb3.................................................124
D. 8. Wa4+...............................................124
8...®c6 9. Ab5 0-0
1) 10. A:c6...........................................125
2) 10.0-0.............................................125
E.8. Ae2.................................................125
F. 8. Ab5 +.............................................126
8... Ad7 9. We2+ ®e4 10.0-0 A:c3 11. be 0-0 12. Ad3
1) 12...®:c3..........................................127
2) 12...Af5..........................................127
3) 12...2e8..........................................127
G. 8. Ad3...............................................128
8...0-0 9.0-0
1) 9...Ag4............................................128
2) 9...®c6............................................129
II.7... ®:d5................................................129
A. 8. Wc2................................................130
1) 8...0-0............................................130
2) 8...Wc7...........................................131
3) 8...®d7...........................................131
4) 8...®c6...........................................132
a) 9. Ad3..........................................132
158
Путеводитель по Пятой главе
а1)9...Ае7.......................................133
10. аЗ
all) 10...®f6....................................133
а12) 10...Af6.................................133
a2) 9...h6.......................................134
a3)9...^:c3......................................135
a4) 9...Aa5......................................136
10. a3 2>:c3 11. be ® :d4 12. &:d4 W:d413. Ab5 +
a41) 13...Ф18.................................137
a42) 13...Фе7.................................137
a43) 13...Ad7.................................138
b) 9. Ae2...........................................140
9... 0-0 10.0-0
bl) 10...Ae7.....................................141
b2) 10...He8.....................................144
11. Sdl
b21) ll...Ad7....................................144
b22) ll...Af8.................................145
B. 8. Ad2.................................................147
8... 0-0 9. Ad3 ®c6 10.0-0 Ae7
1) ll.®:d5............................................149
2) 11. Sei........................................... 149
3)11. АеЗ..............................................149
4) ll.Ae4............................................ 149
5)ll.acl...............................................149
6) ll.Wc2.............................................149
7) 11. a3............................................ 150
8) ll.We2.............................................151
a)ll...£jdb4........................................151
b)ll...Wb6..........................................151
c)ll...Af6..........................................152
d) ll...£)f6........................................153
12. ^e4
dl) 12...Ad7.....................................153
d2) 12...Wb6.....................................154
d21) 13. Sfdl.................................155
d22) 13. a3...................................156
159
ГЛАВАШЕСТАЯ
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
£tf6 5. ®сЗ еб 6. ®f3 Ae7.
Наиболее популярное раз-
ветвление в атаке Панова. Сре-
ди ответов белых выделим три:
7. с5 (I), 7. Ag5 (II) и 7. cd (III).
I
7. с5!?
Некогда весьма популярное,
а ныне почти забытое продолже-
ние. Планы сторон ясны: белые
собираются построить пешеч-
ную цепь b4-c5-d4 и на ее осно-
ве вести наступление на ферзе-
вом фланге, черные станут эту
пешечную цепь подрывать (а7-
а5 и Ь7-Ь6), а также предпримут
160
контрнаступление в центре:
£tf6-e4nf7-f5.
Практика доказала: черные
могут рассчитывать не только на
уравнение, но и на нечто боль-
шее. При этом очень важно, что
второй конь еще не стоит на сб.
И не надо! Там он лишь станет
мишенью для белых пешек (Ь4-
Ь5).
Добавим, что профилактика
7. аЗ здесь не нужна; белые и так
с избытком делают пешечцые
ходы. Например, 7...0-0 8. с5 ®е4
9. Wc2 f5 10. Ь4 Af611. ДЬ2 ®с6
12. Hdl Ad7. Шансы черных
нисколько не хуже (анализ Бот-
винника).
После 7...0-0 (интересно и
немедленное 7...®е4!?) возника-
ет табия варианта 7. с5. Белые
могут играть прямолинейно - 8.
Ь4 (А), 8. Ag5 (В) или 8. Af4 (С),
а могут и воспрепятствовать ма-
невру £Т6-е4: 8. Wc2 (D) или 8.
Ad3 (Е).
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. ^сЗ еб 6. £f3 Ле7 7. c5 0-0
A
8. Ь4. У черных два активных
возражения: 8...Ь6и 8...®е4.
1) 8...Ь6!? 9. АЬ2. Также
встречалось 9. Hbl!? Ьс 10. Ьс
®е411. ®:е4 de 12. ®е5 ®с713.
Af4 Sd8 14. Wa4 (14. Wd2!?)
14...g5! 15. Ad2>d716. Ab5 A:b5
17. ®:b5 S:d4 18. ®e8+ Af8 19.
АеЗ ®:e5 (Морозевич-Бареев,
Дортмунд 2002). Здесь белым
следовало согласиться с ничей-
ным исходом после 20. Hb7 ® d7
21. ®:а8 W:c5 22. >:d4 ®cl + .
9...а5 10. аЗ ab 11. ab Д:а1 12.
А:а1 Ьс 13. de. Кажется, что чер-
ные идут на поводу у соперни-
ка, предоставляя ему связанные
и далеко продвинутые проход-
ные пешки. Но это впечатление
обманчиво. Белые сильно отста-
ли в развитии; пока они будут
наверстывать упущенное, чер-
ные успевают развернуть кон-
тригру.
13...^с6 14. Wa4 (14. Ь5 ®Ь4
15. сб d4) 14...Wc715. Ае2.
Мы следуем партии Пильга-
ард - Нгуен Ан Дунг (Будапешт
1999). Черные, сыграв 15...
Ad7?!, выказали решимость по-
жертвовать фигуру. Такая так-
тика себя оправдала; вскоре они
выиграли. Однако анализ дока-
зывает, что жертва некорректна.
Следовало играть просто 15...
ДЬ7! ? 16. 0-0 Sa8 17. ®ЬЗ ®g4
18. g3 ^ge5 19. ®Ь5 М+ 20.
JL:f3 ®Ь8 с достаточными шан-
сами.
16. Ь5 А:с5 17. Ьс А:с6 18.
4йЬ5 ® е4. Критический момент
в партии. Избрав 19. Ad4?, бе-
лые грубо ошиблись. Последова-
ло 19...А:Ь5 20. A:b5 A:d4 21.
^:d4 Wc3+, и ввиду неизбежно-
го мата пришлось сдаться.
Опровержение заключалось
в 19. 0-0! Wb6 20. Ad4 Sa8 21.
А:с5 £kc5 22. Wb4. Черные, ви-
димо, полагали, что, играя
22...Да2 (22...®е4 23. ®d4), они
получат достаточную компенса-
цию за фигуру. Но 23. ДМ! S:е2
161
Глава шестая
24. ®bd4 W:b4 25. Д:Ь4 ®a6 26.
ДМ! развеивает все иллюзии.
Несмотря на неудачи в от-
дельных партиях, надежность
игры с 8...Ь6 и 9...а5 в целом не
подлежит сомнению.
2) 8../йе4!? Защитить коня на
сЗ можно двумя способами: 9.
Wc2 и 9. АЬ2.
а) 9. Wc2?! Выглядит совер-
шенно естественным, однако
после партий Эстрин - Берграс-
сер и Берта - Берграссер жела-
ющих играть так что-то не вид-
но...
9...®с6! В связи с последую-
щей комбинацией - самое реши-
тельное, хотя неплохо также
9...f5 10. Ad3, и далее:
10...®c611.a3Af612.£te2g5!
13. АЬ2 (или 13. Ь5 ®е7 14. ®е5
Д:е5 15. de ®g6 16. Ab2 ®а5 +
17. ФП Ad7) 13...g414. ®е5 ®с7
15. f3 Ah4+ 16. g3 <Й:е5 17. de gf
18. gh fe 19. ®:e2 Ь6. Борьба
очень острая, но у черных нигде
не хуже;
162
1О...Ь6 И. НЫ Af6 12. Ь4!?
(препятствуя выпаду g7-g5, неиз-
бежному при 12.0-0, например,
12...®с6 13. ®е2 а5 14. аЗ ab 15.
ab Ьс 16. de g5!, Эстрин - Заго-
рянский, Москва 1944) 12...®с6
13. ^е2 а5 14. аЗ ab 15. ab Ьс 16.
de е5 17. 0-0 Ше7 18. ДЬ5 (хуже
18. Ь5 ®:с5! 19. be е4) 18...®d8
19. Ag5 A:g5 20. hg f4! 21. Wb3
Аеб. У белых трудная позиция
(Эстрин - Константинопольс-
кий, по переписке, 1950).
После 9...®с6! угрожает про-
рыв е6-е5. Ответ белых вынуж-
ден -10. Ь5, но тогда-то и следу-
ет комбинация Берграссера:
10...£kd4! 11. ^:d4 А:с5. За
фигуру у черных всего две пеш-
ки. С одной стороны, вроде бы
немного, но с другой - пешки
центральные и заблокировать их
будет очень трудно. Кроме того,
белых вновь подводит отста-
лость в развитии.
12. ^:е4 A:d4 13. -ЙсЗ (со-
гласно анализу Болеславского,
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. <Qc3 еб 6. 4ty3 Jie7 7. c5 0-0 8. b4 <Qe4
слабее 13. ®g5 g6 14. 2bl еб 15.
^f3 Ab6) 13...e5. Важный мо-
мент. Сам Берграссер предпочи-
тал пока пешки в центре не тро-
гать: 13...JLd7!? Вот как протека-
ли две его партии:
14. АЬ2 2с8 15. ®d2 АЬ6 16.
^dl ?! (уж лучше было вернуть
фигуру -16. Ае2 d4 17.0-0, чем
так мучиться) 16...а6! 17. ba d4
18. ^Ь5 Ьа 19. ®:d4 Аа5 20. Wd3
е5 с решающим преимуществом
(Эстрин - Берграссер, по пере-
писке, 1980);
14. Wd2 АЬ6 15. АаЗ Wf6! 16.
АЬ4 (при 16. A:f8 2:f8 у черных
временно не хватает ладьи, но в
конечном итоге все складывает-
ся в их пользу: 17. Bel Ааб 18.
Ad3 2с819.0-0 А:сЗ 20. ШеЗ Ь6)
16...2fc8 17. Пс1 аб 18. baba с се-
рьезной компенсацией за фигу-
ру (Берта - Берграссер, по пере-
писке, 1987).
В игре по переписке вполне
возможно, что ход 13...Ad7 ока-
жется сильнейшим. Практику
же понятней и проще сыграть
13...еб.
14. АЬ2 Аеб! (слабее 14...АЬ6
15. Ае2 d416. £1е4 Аа5+ 17. ФА
Af5 18. Ad3 2с819. We2 We7 20.
g4!, и белым довольно неожи-
данно удалось-таки заблокиро-
вать пешки, Эстрин - Загоровс-
кий, по переписке, 1974) 15. Wd2
Дс8.
Подробный анализ этой пози-
ции провел в свое время Исаак
Болеславский. Вот его выводы.
16. Ае2 (плохо как 16. Eel
АЬ6 17. Ааб 18. АеЗ 2:сЗ!,
так и 16. ®а4 Af5 17. Bel 2:cl +
18. A:cl Wh419. ®сЗ 2с8 20. АЬ2
А:сЗ 21. А:сЗ Ше4+ 22. Ае2 d4)
16...АЬ6 17.0-0 Аа5 18. Wd3 d4
19. ®а4. В случае 19. £te4 чер-
ные ответят 19...f5 20. £}g3 Ab6
и далее еб-е4; позицию же пос-
ле 19. ^dl Ас4 20. We4 А:е2 21.
Ш:е2 2е8 Болеславский оцени-
вает как равную.
19...Ас4 20.
W:e2 Wd5. Белые сохранили
лишнюю фигуру и избежали раз-
грома. Но затормозить пешки е
и d они не в состоянии, поэтому
компенсация за фигуру у черных
полная.
Ь) 9. АЬ2. По сути, един-
ственный ход.
9...Г5 10. Ad3. Эта позиция
возникла в партии Матулович -
Петросян (Белград 1961). Она
163
Глава шестая
имеет решающее значение для
понимания игры в подобных си-
туациях.
Черным надо теребить пе-
шечный клин b4-c5-d4. Немед-
ленное 10...а5 слабо из-за 11. Ь5.
Поэтому правильно было
10...Ь6!, подготавливая подрыв
а7-а5. Петросян допустил неточ-
ность, сыграв 10...Af6?! После-
довало 11. Ь5! Выясняется, что
расшатать пешечные устои бе-
лых на ферзевом фланге практи-
чески невозможно. Черным при-
шлось искать шансы в атаке
неприятельского короля, но и
здесь их возможности невелики:
ll...Ad712.0-0 Ае8 13. Sbl ^d7
(13...М5!?) 14. £te2 g5 15. ®el
Ag7 16. f3 ®ef6 17. Ac2 Sc8 18.
^d3 Ag619. a4 *?^h5. Продолжая
20. ^Ь4!, Матулович имел все
шансы прорваться первым.
После же точного 10...Ь6!
черные во всех вариантах доби-
ваются своей цели - расшатыва-
ния пешечного клина противни-
164
ка на ферзевом фланге.
11. аЗ Ьс 12. de. Свои недо-
статки есть и у 12. Ьс. Вскрыва-
ется линия «Ь», и черные не пре-
минут этим воспользоваться:
12...^сб 13. Wa4 ВЬ8 14. ВЫ
Ad7, и если 15. АЬ5, то 15...^а5!
12...а5! 13.0-0 Af614. Scl ab
15. ab ®сб! Черные провоциру-
ют дальнейшее движение пешек
b и с, стремясь доказать, что без
должной поддержки фигур про-
ходные будут слабостью, а не
силой.
16. Ь5 ^Ь4 17. сб (или 17.
А:е4 fe 18. ®el ^а21? 19. Вс2
®:сЗ 20. Д:сЗ d4).
Предыдущая фаза борьбы
сложилась к выгоде черных. Как
же им следует действовать даль-
ше?
Сомнительно 17...Д:сЗ?! 18.
Д :сЗ ®а2, так как после 19. Д d4
у белых хорошая компенсация за
качество. Напротив, заслужива-
ет внимания 17...®а2!? 18. Й:а2
Д :Ь219. Вс2 Af6 20. We2 Wc7 21.
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ^6 5. ЯсЗ еб 6. $3f3 Ae7 7. c5 0-0 8. Ag5
Sbl Hb8 22. We3 ДЬ6 с блокадой
по черным полям.
Сильнейшим же представля-
ется следующий путь: 17...Wb6!?
18. AM 2йсб 19. ^:d5 W:b5 20.
A:f6 ed. Реализовать пешку чер-
ным вряд ли удастся (особенно
после 21. £}d4!), но от неприят-
ностей они таким образом стра-
хуют себя вполне.
Не будет большим преувели-
чением сказать, что идея немед-
ленного 8. Ь4 себя изжила.
В
8. Jtg5?! В принципе, размен
чернопольных слонов в ситуа-
ции, когда идет схватка за пунк-
ты с5, d4, е5, должен быть выго-
ден черным. А маневр ®f6-e4
входит в их планы. Тогда зачем
белые подставляют слона под
размен?
8...Ь6 9. Ь4. Теперь у черных
два примерно равных по силе
плана - либо дальше подрывать
пешечную цепь путем а7-а5, либо
сразу предложить размен сло-
нов: 9...£)с6 10. Ь5 £1е4 или
9...®е4. В любом случае, чтобы
защитить свои пешки на ферзе-
вом фланге, белые вынуждены
тратить дополнительные темпы,
а значит, задерживать рокиров-
ку. В ответ следует подрыв цент-
ра е6-е5, и с королем на el белым
впору задуматься об уравнении.
1) 9...а5!? 10. £3а4. Позиция
после 10. аЗ изучалась в Четвер-
той главе при следующем поряд-
ке ходов: 1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd
4. c4 ®f6 5.2)сЗ еб 6. J.g5 Ле7 7.
®f3 0-0 8. c5 b6 9. b4 a5 10. аЗ. К
сказанному там можно доба-
вить, что после 10...£}е411. А:е7
Ш:е712.21а4 ab 13. ab Ьс 14. £кс5
(напомним, что плохо 14. Ьс?
ввиду 14...Ша7! 15. Ad3 Wa5+ 16.
®d2 Ad717. Ac2 Ab5, Кан - Ма-
когонов, Ленинград 1939)
14...Д:а1 15. ®:al е5!? (интерес-
но также 15...®с616. Wb2e5!?-
Макогонов) 16. de <?1с6 17. £ld3
®:Ь4 18. Wb2 ®:d3+ 19. A:d3
Ag4 20. A:e4 de 21. *Sd2 e3! 22.
fe ®h4+ 23. g3 Wh3 24. ®e4 Wh6
белых, несмотря на ограничен-
ность материала, ожидает нелег-
кая защита (Гергель - Подгаец,
Одесса 1967).
10...®fd7 11. А:е7 ^:е7 12.
ДЬ5 ab 13. сб ®f6 14. Scl (14.
2>:Ь6 Да5) 14...2а515. с7 ® аб 16.
А:аб S:a617. £1е5. Так развива-
165
Глава шестая
лась партия Матулович - В. Со-
колов (Сараево 1958). Черные в
ней уступили, хотя позиция име-
ет даже не одно, а два решения:
17...Ь5 18. ^с5 Д:а2 19. ®с6?
®:с7 - анализ Релыптаба. Прав-
да, не вполне ясно, что имеется
в виду на 19.0-0;
17...АЬ7!? (проще всего) 18.
®с6 (или 18.0-0 Дс8) 18..>d719.
®Ь8 Ш:а4 20. ®:а6 W:a6.
2) 9...®сб!? 10. Ь5 ®е4. Лю-
бопытная идея, прозвучавшая в
партии Вальехо - ван дер Виль
(Эльгоибар 1998).
Продолжая 11. ®:е4!? de 12.
be, белые сохраняли чуть луч-
шие шансы. Вот примерные ва-
рианты:
12...A:g5 (или 12...ef 13. А:е7
W:e7 14. B:f3 be 15. Wa3 Wh416.
de We4+ 17. Ae2 ®:g2 18. Wf3)
13. c7 Wd5 14. ® :g5 W:g5 15. Wd2
®:d2+ (и в случае 15...We7!? бе-
лые в состоянии принудить со-
перника к размену ферзей: 16.
Wf4 АЬ717. Wd6 Wg5 18. h4 Wd5
166
19. W:d5 ed 20. Scl) 16. Ф:02 be
17. de (слабее 17. ФеЗ f5 18. Scl
f4+ 19. Ф:е4 Ab7+ 20. ^d31ac8
21. Д:с5 Hf7) 17...a6. Точной иг-
рой черные, по-видимому, могут
добиться ничьей, но общий век-
тор позиции определенно в
пользу белых.
Вальехо же сыграл 11. Ad2?!,
позволив ван дер Вилю перехва-
тить инициативу: 11...?1а5. Те-
перь уже запаздывает 12. ®:е4
de 13. А:а5 ef 14. W:f3 ba, и если
15. W:a8, то 15...W:d4 16. Hdl
Wc3+ 17. Фе2 We5+ 18. ФГЗ
A:c5 с решающей атакой.
В партии было 12. сб £kd213.
W:d2 аб 14. Scl Ab4 15. Wc2 ab
16. A:b5 Ааб 17. 0-0 A:c3 18.
A:a6 S:a619. ®:c3 Wd6 20. ^ie5
Sc8. В дальнейшем сказалось то
обстоятельство, что у черных
всего одна пешечная слабость
против трех у соперника. Посте-
пенно черные выиграли.
3) 9..Л1е4! Самый естествен-
ный путь. Теоретическое обо-
снование этому ходу дал когда-
то Генрих Каспарян. Вот как
могут развиваться события:
10. A:e7W:e711. £Ъ4 (И. £ке4
de 12. £1е5 Hd8 13. Wd2 Ab7 14.
Ае2 f615. ®с4 ^сб 16. £ld6 а5! -
Каспарян) 11...А07 (11...Ьс 12.
®:с5 £А6 13. аЗ а5 14. АЬ5 ®сЗ
15. Wd3 ®:Ь516. W:b5 Wc7- Кас-
парян) 12. Ad3 2>сб 13. Ь5 ®Ь4
14.0-0 Ьс 15. de 2>:d316. W:d3.
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. ЯсЗ еб 6. &f3 Ле7 7. c5 0-0 8. Af4
16...a6! 17. сб ab 18.21b6 Sa3!
19. W:b5 £}сЗ! с победой (Бар-
дов - Кристиансен, Тьентисте
1975).
С
8. JLf4. Более идейно, неже-
ли 8. Ag5, но также не лишено
недостатков. Слон, стоя на f4,
может попасть под темповое g7-
g5.
8...Ь6. Рассмотрим также
8..Хйе4. После 9. Ad3?! замысел
черных был бы оправдан:
9...®:сЗ 10. Ьс Ь6! Пешечный
форпост на с5, стесняющий их
позицию, снимается с доски, по-
является контригра против сла-
бостей на а2 и сЗ. Кроме того,
полезно разменять слона d3,
чтобы лишить белых видов на
атаку. В этом смысле очень кста-
ти, что конь все еще на Ь8, так
как белые не могут помешать
размену на аб. Вот несколько
примерных вариантов:
И. cb ab 12. Wc2 Ь6 13. 0-0
Ааб!;
11. Ь4 Ааб!, и не проходит 12.
А:Ь7+?Ф:Ь7 13. ®g5+ ^g8 14.
Wc2 (14. Wh5? Ad3) 14...A:g5 15.
hgf5!;
H.Sbl^c6(ll...Aa6!?12.c6
Ad613. A:d6 ®:d614. A:a6 £ka6
15. Wa4 ®b8 16. S:b6 ab 17. W:a8
®:c6) 12. cb (в данной ситуации
более обоснованным выглядит
12. Ь4! ?) 12...ab 13. Wc2h6 14.0-0
Ааб!, и позиция черных заслу-
живает предпочтения (Пиох -
Костро, Польша 1974).
Под сомнение идею немед-
ленного 8..Zbe4 способен поста-
вить только ответ 9. Wc2!? При
размене на сЗ белые будут брать
ферзем, оставляя свою пешеч-
ную структуру в целости и со-
хранности. A 9...Wa5 можно па-
рировать путем 10. Ad3 f5 И.
А:Ь8! П:Ь8 12. аЗ £У.сЗ 13. Ь4!
9. Ь4. У черных приятный вы-
бор между 9...Ьс, 9...а5 и 9...®е4.
167
Глава шестая
ец). Однако у черных все равно
есть заманчивая возможность
осложнить игру: 10...ab!? 11. ab
П:а112. W:al ®c613.Wa4.
1) 9...bc 10. Ьс. Хуже 10. de. В
партии Слива - Помар (Варна
1962) черные самыми элемен-
тарными ходами обеспечили
себе лучшую игру: 10...а5 И. аЗ
ab 12. ab П:а1 13. W:al ®с6 14.
Wa4 d4 15. ®dl Wd5 и т.д.
1О...^е4 11. £ке4 de 12.
f6 13. ^с4 2>с6 14. #М6 g5! 15.
£кс8 ®:с8 16.
Hd8. В по-
единке Урбанец - Медуна (Хло-
ховец 1993) белые грубо ошиб-
лись: 17. Ас4?, и после 17...ФН8
одна из пешек - с5 или d4 - не-
избежно теряется.
Единственной возможнос-
тью продолжить борьбу было 17.
®а4 аб! 18. Hbl НЬ8 19. Н:Ь8
®:Ь8 20.
®Ы+ 21.
®Ь5. Игра неясна.
2) 9...а5!? Ход уровнем выше,
чем 9...Ьс.
10. 4йа4. Возможно 10. аЗ -
поскольку белый слон на f4, а не
на g5, выпад 10...^е4 будет без
темпа (сравните с партиями Кан
- Макогонов и Гергель - Подга-
13...be!? В партии Спал-Лех-
тинский (Клатовы 1998) белые
не рискнули принять жертву
фигуры. Возможно, они были
правы. После 14. be Ad715. АЬ5
®а8 16.0-0 £te4 завязалась спо-
койная, примерно равная игра.
Что же ждет белых в случае
взятия фигуры? Варианты пока-
зывают, что риск с их стороны
едва ли не чрезмерен: 14. ®:с6
Ad7 15. Wa6 (плохо 15. Wc7? из-
за 15...W:c716. А:с7 cd 17. ®а2 Пс8
с решающим преимуществом)
15...сЬ 16. ®Ь5 (и при 16. ®dl Wa8
17. ®d3 ®а218. Ае2 Жа8 за пеш-
ку b скорее всего придется отдать
фигуру) 16...ЬЗ 17. (17. Ad3
ЖЬ4+ 18. Ad2 ®а8 с компенсаци-
ей) 17...Wc8 18. ®с7 (после 18.
W:c8 П:с819. ®:ЬЗ АЬ4+ 20. Ad2
A:d2+ 21. *:d2 £te4+ 22. Фе1
Д:Ь5 23. A:b5 ЖЬ8 черные с лих-
168
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4ty65. ЯсЗебб. ty3Яе77.с50-08.Я/4Ь69.Ь4
вой отыгрывают материал) 18...
£1115 19. Ае5 f6 20. W:c8 S:c8 21.
Ааб Sb8 22.2):d5 fe 23.2):e7+ sfcf7
с хорошими шансами на победу.
10...£>bd7 11. Scl. После 11.
сб? черные готовы пожертво-
вать даже не одну, а две фигуры
подряд - 11...А:Ь4+ 12. ®d2
®е4! 13. cd A:d714. ^Ь2 Bf615.
^d3 ® :f2! - и все это с большой
пользой для дела.
П...^е412. Ab5 ab! 13. сб Ааб!
В партии Рогуль - Цвитан
(Порек 1998) белые проиграли
бесславно: 14. А:аб? Д:аб 15. cd
W:d716. Sc7 ® :а4 17. W:a4 S:a4
18. S:e7b3!
Суть предпринятой хорватс-
ким гроссмейстером Огненом
Цвитаном комбинации раскры-
валась при другом ответе белых.
А именно - при 14. с71? После
14..>с8 15. A:d7 W:d7 16. &:Ь6
Wb5 17. £ka8 S:a8 возникает
критическая позиция. У белых
лишнее качество, сильная про-
ходная на с7. У черных - всего
лишь одна угроза: 18...ЬЗ! 19. ab
АЬ4+ 20. Ad2 ^:d2 21. ®:d2
Wd3! и дальше шах по линии «е».
И вдруг выясняется, что най-
ти защиту от этой угрозы труд-
но, если вообще возможно! Даже
при сильнейшем 18. ^d2^c319.
Wf3 инициатива черных очень
сильна. Например, 19...Ас8 20.
Sc2 S:a2 21. S:a2 ® :а2 22. We2
Шс6 23.£ЛЗ£кЗит.д.
3) 9...®е410. Wc2 (ни к чему
хорошему не приводит 10.
*Й:е4?! de И. *Йе5 f6 12. ^с4
® сб) 10...#te6!? Следуя по пути
Берграссера, хотя и с другими
идеями.
11. Sbl be 12. be. В партии
Пильгаард - Шандорфф (Грив
2002) белые беспечно сыграли
12. &:е4 de 13. ®:е4.
Последовал совершенно не-
предвиденный тактический
удар: 13...£j:d4! Ладью нельзя
брать ни при каких раскладах:
14. W:a8? 2>с2+ 15. Фе2 Ааб+
или 14. ^:d4 ®:d4 15. ®:а8?!
169
Глава шестая
®:f4 16. Ае2 Wc7. Пильгаард
выбрал 14. Ad3, но после
14...® :f3+ 15. W:f3 Ad716.0-0 cb
17. Sfdl We8 18. Ae4 Aa4! урав-
нять не сумел.
12...Wa5 13. Ad2. Возникла
позиция, которую определенно
хочется играть черными. Одна-
ко надежного пути к перевесу
пока не найдено.
Не проходит разгрузочный
маневр 13...®:d2 14. W:d2 Ааб?
из-за 15. ®:d5! В партии Бала-
шов - Галкин (Томск 1997)
встретилась типичная для этих
позиций жертва фигуры
13...®:d4?! 14. ®:d4 ®:d2 15.
®:d2 W:c5. На наш взгляд, в дан-
ной ситуации она не вызвана не-
обходимостью. В упомянутой
партии далее было 16. 2d (16.
Ad3!?) 16...Af6 17. ®f3 Wa3 18.
Ae2 Sb8 19. ®b5 Wa4 20. ®bd4
Ааб, и вскоре соперники стали
повторять ходы.
Серьезного внимания заслу-
живает 13...®Ь4!? 14. ®Ь2 ®:d2
15. W:d2 Sb8.
В случае 16. Ае2 неприятно
16...®с2+! 17.^dlS:bl+ 18.®:bl
®Ь4 19. аЗ Wa4+ 20. Фс1 ®с6.
Не проходит 16. ЖЬЗ Ааб 17.
®:d5? ed 18. А:а6 из-за 18...
®с2+ 19. ^=?dl W:a2; после же 17.
®е5 Sfc8 игра черных лучше.
Стабилизировать позицию
белые могут с помощью разме-
на ферзей: 16. ®Ь5!? ®с6 17.
W:a5 ®:а5 18. Ad3 ®с6 19. 0-0
(если белые всерьез решили «за-
сушить» игру, не следует оста-
навливаться на полдороге; пос-
ле 19. <4>d2?! е5! 20. de Ag4 у чер-
ных вновь появляются шансы)
19...АГ6 20. Sfdl Ad7. Эндш
пиль примерно равный.
Подводя итог трем продол-
жениям (8. Ь4,8. Ag5 и 8. Af4), в
большей степени ориентирован-
ным на свою игру и в меньшей -
на предупреждение игры про-
тивника (®f6-e4), можно сде-
лать вывод, что такая стратегия
себя не оправдывает. План чер-
ных и центральнее, и требует
меньше темпов на реализацию.
Даже создав себе пару проход-
ных пешек на ферзевом фланге,
белые, убедившись, что соб-
ственный король в плачевном
положении, вынуждены перей-
ти к защите.
D
8. Wc2!? Ход идейный (белые
препятствуют выпаду коня на
170
1.е4сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 &f6 5. ^сЗ еб 6, &f3 Jke7 7. c5 0-0 8. Wc2
e4), вот только непонятно, поче-
му то же самое нельзя сделать,
установив слона на d3 ? Вероят-
но, поэтому 8. Wc2 играют ред-
ко, и связной теории до сих пор
не существует. После 8...Ь69. Ь4
можно отвечать по-разному:
9...а5 10. ®а4 ®bd7 11. Ь5!
(учтя урок, преподанный в
партии Чолович - Зелчич, Сен-
Винсент 2002: И. сб? А:Ь4+! 12.
Ф61 ®е4 13. аЗ Ad6 14. cd A:d7
15. Фе1 Дс816. Wdl Wc717. Ad2
е5! 18. Ае2 ed 19. ФП d3!, и чер-
ные выиграли) 11...Ьс 12. de е5
13. А е2 d4 14.0-0 ®d5 15. сб (Чо-
лович - Фонтейн, Панчево
2002);
9...^сб 10. аЗ bcll.bc е5 12.
de ^g4 13. Ае2 ®g:e5 14. £ke5
®:е5 15. Af4 ®g6 16. Ag3 A:c5
17. 0-0 Ae6 18. Hfdl ®g5 19. Af3
Hac8 20. Wd3 h5!? с обоюдными
шансами (Натаф - Пало, Стам-
бул 2003).
Е
8. Ad3! Самый натуральный
и объективно сильнейший ход.
Белые развиваются, готовят ро-
кировку и препятствуют выпа-
ду коня на е4. Большего и же-
лать нельзя; что же касается
плана по надвижению пешек
ферзевого фланга, то черные
сами принудят белых этим за-
няться.
8...Ь6 9. Ь4 а5!? Шансы чер-
ных - в максимальном обостре-
нии ситуации на доске. Стоит
подарить белым пару темпов
на развитие - и тех уже не ос-
тановить. Вот несколько при-
меров:
9...Ad7?! 10. АеЗ! (чтобы на
10...а5 сыграть 11. Ь5) 10...®g4
11.0-0 а5?! (Ботвинник рекомен-
довал 11...Ьс 12. Ьс ®:еЗ 13. fe
^сб) 12. ®а4! Ьс 13. Ьс А:а4 14.
W:a4 ^:еЗ 15. fe ^аб 16. НаЫ с
подавляющим позиционным
преимуществом (Ботвинник -
Голомбек, Москва 1956);
9...Ьс?! 10. bc®c611.0-0Ad7
12. ЬЗ ®е8 13. Af4 Af6 (Фишер
- Ивков, Буэнос-Айрес 1960) 14.
Ас2!? Wa5 (нельзя 14...^:d4? 15.
®:d4 е5 ввиду 16. А:е5 А:е5 17.
А:Ь7+!) 15. Wd3 g616. Wd2. Бла-
годаря защищенной проходной
с5 белые владеют игровой ини-
циативой.
После 10. ®а4 возникает
критическая позиция.
171
Глава шестая
Пункт Ь6 (а значит, и напря-
жение на ферзевом фланге в це-
лом) можно удержать путем
10...4tfd7 или 10...®bd7. Рассмот-
рим оба хода.
1) 10...®fd7. В свою очередь,
белые выбирают между 11. аЗ,
И.Ь5, И.Ь4иИ.Шс2.
а) 11. аЗ?! Вяло и позволяет
уравнять с помощью стандарт-
ного 11...ab 12. ab Ьс 13. de ®с6
14. ИМ е5. А желание обзавес-
тись лишней пешкой привело
белых в партии Нуэво - Кампо-
ра (Севилья 1999) на грань ка-
тастрофы:
15. Д Ь5 ДЬ716. W:d5 Wc717.
0-0 ®f6 18. Wb3?! He лучший
ход, так как конь черных с тем-
пом нападает на ферзя, но в лю-
бом случае у черных инициати-
ва. Например, 18. ®с4 е419. ®d2
£}g4 20. g3 We5 с последующим
переводом ферзя на Ь5.
18...е4 19. ®d2 ®d4 20. Wc4
®g4 21. g3 Bad8 22. ®b3 +
23. ^g2 A.d5 24. We2 еЗ! и т.д.
172
b) 11. Ь5!? Придумано Бот-
винником, что само по себе су-
лит ходу знак качества. Однако
при правильной игре черные вне
опасности.
11...Ьс 12. de е5! 13. сб е4 14.
cd £kd7 15.0-0 ef. Все в порядке
у черных и при 15...А16 16. Sbl
ed 17. ®:d3 ®е5 18. ®:е5 А:е5
19. ЖЬ2 (19. f4!?) 19...A:h2+! 20.
Ф:Ь2®Ь4+ (Копаев - Сокольс-
кий, по переписке, 1950).
16. W:f3 ®е517. Wg3 ®:d318.
W:d3 d4! Важное усиление. В
партии-первоисточнике Ботвин-
ник - Помар (Мюнхен 1958)
было сыграно 18...Ad6, что за-
метно слабее ввиду 19. АаЗ!
19. Af4 ДЬ720. Sael A.g5 21.
A:g5 W:g5 22. f3 Bac8 23. B:c8
B:c8 24. Sei h5.
Ботвиннику удалось заблоки-
ровать центральную пешку со-
перника на поле d5, и белополь-
ный слон остался «тупым».
Здесь же слон едва ли не силь-
нейшая фигура на доске, и урав-
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. ЯсЗ еб 6. ty3 Ae7 7. c5 0-0 8. £d3 b6
9.b4a510. 2)a4®fd7
нивать партию, во всяком слу-
чае, черным не придется (Со-
кольский - Симагин, по пере-
писке, 1964).
с) 11. h4!? Ведет к очень ост-
рой игре. Черным надо быть на-
чеку, так как после размена на
Ь6 угрожает жертва слона на Ь7.
Кроме того, белые хотят пере-
бросить ладью на g3.
В партии Стисис - Бурмакин
(Айка 1992) черным изменило
чувство опасности: И...Ьс 12. Ьс
Ааб 13. Af4 Же8? Наказание не
заставило себя ждать: 14.
A:h7+! Ф±7 15. ^g5+ Фё8 16.
Wh5 ®f6 17. ®:f7+ ФЬ8 18. h5.
Разумеется, надо было играть
13...A:d314. W:d3 £ic6, хотя пос-
ле 15. Sbl перевес белых бесспо-
рен.
Не все ладно у черных и при
И...Ь6 12.1ЬЗ!? Af6 13. Ig3 е5
14. A:h6 е4 15. ^g5. В партии
Келлер - Помар (Лугано 1968)
состоялся форменный разгром:
15...&C6? 16. Wh5 ed 17. A:g7!
Ie8+ 18. ФП A:g7 19. W:f7+
ФЬ8 20. Wh5 + Ф^8 21. Wh7+
Ф18 22. *ае6+! I:e6 23.S:g7.
Сильнее 15...ed! 16. W:d3
Же8+ 17. Фб2 £if8 (Блатны -
Адамс, Окэм 1990), но и здесь
атака белых грозна.
11...Г5!? Самое надежное про-
должение. Теперь и диагональ
Ы-Ь7 надежно перекрыта, и ла-
дье вход на g3 заказан.
12. ®е813. ФП. Прихо-
дится, так как наскоки белых
легко отражаются: 13. ^:е6 А:с5
14. be W:e6+ или 13. Ab5 ab! ? 14.
&:Ь6 На5 15. We2 A:g5 16. hg
Ааб 17. А:а6 ®:Ь6 18. Ad3 £1а4
19. Af4£k3.
13...АГ6 14. Ab5 ab 15. 2):b6
Ааб! 16. А:аб (при 16. £ka8
А:Ь5+ 17. Фgl ®а6 18. £1Ь6
^d:c5! инициатива черных пере-
кроет материальную недостачу)
16...£kb6 17. Ае2 ^а4 с лучшей
игрой (Барберис - Профьюмо,
Братго 1997).
d) 11. Wc2!? Этому ходу тео-
ретики уделяют незаслуженно
мало внимания. На основании
любопытной, хотя и спорной ре-
комендации Каспаряна (см.
ниже) считается, что ход ферзем
недостаточен для получения
преимущества. А как же быть с
удручающей для черных статис-
тикой?..
Рассмотрим это продолже-
ние подробно.
173
Глава шестая
dl) Ловушечное 11...Ь5!? (в
расчете на 12. A:b5? ab 13. аЗ
Wa5 14. We2 Ааб!, Хаба - Юнг,
Ингберт 1991) опровергнуть не
так-то просто. К примеру, 12.
A:h7+ ФЬ813. ®Ь2 ®сб14. Ad3
®:Ь415. We2®:d3 + 16.®:d3b4
17. Af4 ®f6 ведет к позиции, о
которой трудно сказать, что пе-
ревесит: атака белых или плюсы
расположения черных.
По-видимому, лучше всего
ответить 12. ®сЗ!? Далее воз-
можно:
12...®сб!? 13. А:Ь5! (надеж-
нее, чем 13. A:h7+ ФЬ8 14. ®:Ь5
®:Ь4 15. Wbl g6 16. A:g6 fg 17.
W:g6 Sf6 18. Wh5+ ^g7 19. 0-0
Ааб 20. a4, и вновь неясно, на-
сколько сильна атака белых)
13...®:Ь4 14. We2 Ааб 15. А:аб
^Л:а6 16. Af4 с небольшим, но
стабильным «плюсом»;
12...ab 13. ®:Ь5 ®f6 (13...h6
14. сб ЬЗ 15. ШсЗ!) 14.0-0 ® сб 15.
а4! Здесь перевес белых в ырисо-
вывается более четко.
174
d2) ll...ab. Этот ход еще не
встречался на практике. Анализ
подводит нас к эндшпилю с луч-
шими перспективами у белых:
12. сб (осложнения при 12.
A:h7+ ФЬ8 13. сб ®:сб 14. Ш:сб
Ааб 15. Wc2 Дс8 16. ®bl Wc717.
®Ь2 f5 18. Ag6 Sf619. Ah5 g6 20.
Ag5 gh 21. A:f6+ A :f6 белым аб-
солютно ни к чему) 12...® :сб 13.
®:с6 Ааб 14. ®Ь2 Wc8 15. W:c8
Sf:c8 16. А:аб!? После 16. 0-0
черные успевают поставить кре-
пость, которую очень сложно
пробить: 1б...Ас4! 17. Ag5 Ad6
18. Ifel Ь5.
16...S:a6 17. ®d3. Это и есть
искомый эндшпиль. Перевес бе-
лых невелик.
d3) 11...®сб (считается ос-
новным) 12. А:Ь7+ ФЬ8 13. Ь5
®Ь414. ВЫ.
Позиция острейшая, но вот
что непонятно: отчего-то все
здесь играли 14...Ьс?! После 15.
аЗ белые раз за разом били пря-
мой наводкой: 15...cd (или 15...с4
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4^65. ёкЗебб. &f3Ле77.с50-08. A.d3b6
9. Ь4а510. &a4 &fd711. Vc2
16. ab ab 17. Ac2 ЬЗ 18. A:b3 cb
19. Ш:ЬЗ Qb6 20. £)e5, и король
черных безнадежно слаб, Либер-
зон - Опоченский, Лейпциг
1965) 16. ab А:Ь4+ 17. ФП f5
(после 17...g618. A:g6fg 19. W:g6
черные обречны, Алехина - Са-
надзе, Бельцы 1972) 18. ^g5 ®е8
19. Wd3 (Бишоп - Фитцпатрик,
Сан-Матео 1992).
Разумеется, сильнее 14...Г5!?
Эту позицию и имел в виду Кас-
парян, когда писал, что после 15.
аЗ Ьс 16. de £kc5 17. £кс5 А:с5
18. Ag6 Wf6 у черных хорошие
перспективы.
Но, во-первых, вместо 16. de
интереснее 16. ab!? cd 17. ba
Ф:й7 18. аб е5 19. 0-0. А во-вто-
рых, напрашивается 16. Ag6.
Причем, чтобы избежать голов-
ной боли, связанной с расчетом
взятия слона Ь7, проще приме-
нить такой порядок ходов: 15.
Ag6!? be 16. аЗ. Теперь при
16...cd у белых все шансы поста-
вить мат, например: 17. h4 е5 18.
^g5 Ш6 19. ab А:Ь4+ 20. *dl
^:а4 21. Н:а4 Ad7 22. ®f7+ H:f7
23. A:f7 Sb8 24. ®ЬЗ A:b5 25.
Ч:Ь4!аЬ26. Wf3!
Немногим сильнее и 16...с417.
ab А:Ь4+ 18. ФИ Шб 19. Ah5
g6 20. Af4! <S?g8 (2O...gh 21. 2Ф6!)
21. A:g6 W :g622. h4 Wh5 23. Hh3.
Белые атакуют при материаль-
ном равенстве; а о равенстве в
силах не может быть и речи.
Именно И. Wc2!?, на наш
взгляд, ставит под сомнение
10...£tfd7 и лишний раз подтвер-
ждает тот факт, что сильнейший
ход - 10...£lbd7.
2) 10...2>bd7!?
Рассмотрим следующие воз-
можности: 11. сб, 11. аЗ, И. Af4
и П.Шс2.
а) Ход 11. сб?! интересен как
занятный трюк в анализе, но все-
рьез играть так нельзя. После
Н...А:Ь4 + 12. Ad2 Ш813. Scl
Wc7 14. 0-0 Ааб 15. А:а6 2:аб
16. ®е5 Йс8 у черных большой
перевес (Муус - Кок, Германия
1993).
Ь) На 11. аЗ черные уравни-
вают тематическим 11...аЬ 12. ab
Ьс 13. Ьс е5! Вариант 14. de?!
Ф:с5 15.ef^:d3+ 16.W:d3 A:f6
17. ®d4 We8+ 18. АеЗ S:a4 ис-
следовал еще Ботвинник, а в
партии Райлих - Гросспетер
(Пакс 2001) прошло проверку
другое взятие: 14. :е5 А:с5! 15.
0-0 £1:е5 16. de £1е4. В любом
175
Глава шестая
случае черным не о чем беспоко-
иться.
с) 11. Af4. Идея белых понят-
на: слон должен помочь пешке
дойти до с7. В партии Принс -
Рихтер (Теплице 1949) черные в
ответ пожертвовали фигуру:
ll...ab 12. сб ®с5!? 13. de be 14.
0-0 Wa5 15. ®Ь2 Ааб 16. Ае5
Йас8 17. Wc2 П:сб. Интересный
замысел, не правда ли?
Позиция после 11. Af4 мно-
гократно уточнялась. Кроме
прочего, нашли идею 11...ab 12.
сб ® Ь5?! Забирать теперь фигу-
ру плохо: после 13.cd? A:d7 14.
®е5 ®:f415. ®:b6 W:b616. ®:d7
Wc6 черные стоят на выигрыш
(Райлих - Деттлинг, Будапешт
2001). Значительно сильнее 13.
Ag3 в надежде на 13...® :g3? Тог-
да моментально разворачивает-
ся атака по вертикали «Ь»:
14. A:h7+! Ф:Ь7 15. hg+ *g8
16. cd Ааб 17. ®е5 g6 18. ®сб
W:d7 19. Wcl Sfc8 20. ®:е7+
W:e7 21. Wh6 Wf6 22. ®:b6 W:d4
176
23. Wh7+ &f8 24. ®h8+ с выиг-
рышем.
В свою очередь, вместо
13...®:g3? черные должны иг-
рать 13...®df6!? 14. с7 ®е8 15.
®:Ь6 2а7 со сложной борьбой.
Процесс уточнения и замены
одних вариантов другими беско-
нечен...
Сама по себе идея ll...ab 12.
сб ®Ь5?! стоит немного. Зато
немедленное 11...®Ь5!, похоже,
просто ставит крест на всей за-
тее с 11. Af4. Приходится кон-
статировать, что белые попрос-
ту теряют темп и, следователь-
но, не могут рассчитывать на
преимущество:
12. Ag3 f5!? 13. ®е5 ®:g3 14.
®сб ®е8 15. ®:е7+ ®:е7 16. hg
ab 17. сб ®f618. ®:Ь6 ПаЗ с кон-
тригрой (анализ Константино-
польского) или
12. Ad2 ab 13. сб ®Ь8
(13...®df6! 14. ®е5 g6 15. Hbl Ь5
16. ®с5 А:с5 17. de Wc7 - Кон-
стантинопольский) 14. ®е5 ®f6
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 <0f6 5. &сЗ еб 6. ty3 Ae7 7. Ag5
15. Wb3 b5! 16. £k5 A:c5 17. de
Wc7 18. Af4 £kc6 (Л. Вайда -
Лупулеску, Румыния 1999). Во
всех этих вариантах вопрос мо-
жет быть только один - насколь-
ко велик перевес черных?
d) 11. ®с2. В варианте
10...^1fd7 ход ферзем был, по
сути, двойным ударом - висели
пешка на Ь7 и конь на Ь8 (после
с5-с6-с7). Здесь же черным ни-
чего конкретного не угрожает,
поэтому и борются они не за ра-
венство - за перевес.
1 1 ...Wc7!? 12. cb. Совсем пло-
хо 12. аЗ ab 13. ab е5! В партии
Голиков - Тихомиров (по пере-
писке, 1967) далее было 14. сб
А:Ь4 + 15. ФП Даб! 16. Д:а6
Д:аб 17. ДМ Ь5!, и вскоре белые
сдались.
12...Д:Ь4+ 13. ^d2 Wd6 14.
Sbl £i:b6 15. Д:Ь4 ab 16. £ic5
^3bd7. Опять-таки на победу бу-
дут играть черные (Блатны -
Остенстад, Трнава 1989).
Последние варианты, ко-
нечно же, представляют собой
задворки теории атаки Панова,
по ним нельзя судить о силе си-
стемы 7. с5 (где это видано,
чтобы черные в районе 10-11
ходов выбирали, как им легче
добиться перевеса?!). Но и в
целом система 7. с5 пережива-
ет глубокий кризис. Старые
идеи опровергнуты, новых нет.
Будут ли?
II
7.Ag5.
Частично варианты при этом
ходе были разобраны во Второй
и Четвертой главах.
Менее популярно 7. Af4 -
может быть, потому, что в пози-
циях с изолированной пешкой (а
к этому все идет) привычнее ви-
деть слона на g5 или еЗ, но не на
f4. Вот как может продолжаться
борьба далее:
7...0-0 8. Scl (8. с5 разбира-
лось чуть выше, при обратном
порядке ходов: 7. с5 0-0 8. JLf4)
8...2>с6 9. аЗ £1е410. ДбЗ ® :сЗ И.
Д:сЗ de 12. S:c4 Wa5+! (играю-
щему против изолированной
пешки обычно выгоден почти
любой размен, и уж точно - раз-
мен ферзей; поэтому белые отка-
зываются от 13. Wd2) 13. Ad2
Wd5 14. Wc2 f5! (в принципе та-
кое ослабление нежелательно, но
в данной ситуации важнее огра-
ничить активность слона d3 и
заодно обеспечить неуязвимость
177
Глава шестая
своему ферзю) 15.0-0 Ad716. Scl
Вас8 17. Wbl Ь5! 18.14сЗ аб 19.
АеЗ Ad6 20. Ь4 ®е7 сочень удоб-
ной игрой (Мишучков - Сакаев,
Санкт-Петербург 1997).
7...£}с6?! Позиции после
7...0-0 8. с5 Ь6! возвращают нас
к партиям Кан - Макогонов и
Гергель - Подгаец.
8. с5! Конь, преждевременно
выведенный на сб, в будущем
становится объектом нападения
для пешки Ь, борьбу же за клю-
чевое поле е5 черные проигра-
ли заранее.
8...0-0. Играют и сразу 8...^3е4
9. А:е7 W:e7. Чтобы не портить
пешечную структуру, рекомен-
дуем 10. Wd3!?, и далее:
1О...£ксЗ 11. Ш:сЗ е5!? (по
сути, единственная возможность
завязать игру) 12. de Ag413. Ab5
A:f3 14. gf 0-0 15. A:c6 be 16.0-0-0
Sab8 с некоторой компенсаци-
ей (анализ Долматова);
10...f5?! (принципиально,
но... сомнительно) 11. ШеЗ 0-0
178
12. АЬ5 ®Ь4 13. Scl Ad7 14.
A:d7 W:d7 15. ®e5 We7 16. 0-0
^c6 17. ® :c6 be 18. f3. Перевес
у белых - главным образом, за
счет обладания пунктом е5
(Роджерс - Куйф, Вейк-ан-Зее
1993).
В ответ на 10. Wd3 черные
чаще всего прибегают к повто-
рению ходов -10...®Ь411. Wb5+
® сб. Вернется ферзь - будет ни-
чья, не вернется - черные
возьмут на сЗ и испортят сопер-
нику пешки. Но есть и третий
путь - разменяться самим: 12.
®:е4! de 13. ®k?5 Wc714.0-0-00-0
15. ®:с6 Ьс 16. We2 Wa5 17. аЗ
(Гельфанд - Кучинский, Моск-
ва 1994). Сергей Долматов и в
этой позиции советует пожерт-
вовать пешку: 17...е5!? 18. W:e4
ed 19. W:d4 Аеб.
9. Ab5 £}е4. Владимир Крам-
ник ввел в оборот 9...h6! ?
В партии-первоисточнике
было 10. A:f6 A:f6 11. 0-0 ®е7!
(сохраняя коня для борьбы за
1.е4сб 2. d4 d5 3. ed cd 4, c4 &f6 5. ЯсЗ еб 6. &f3 Ae7 7, Ag5 ^c6 8. c5
пункт e5) 12. b4 b613. Wd2 be 14.
be Ad7. У черных нет никаких
проблем с уравнением (Тимман
- Крамник, Амстердам 1996).
Если белые отойдут слоном
на h4, то возникнет аналогичная
основному варианту позиция,
только с пешкой на Ь6 («форточ-
ка» в любом случае пригодится):
10. Ah4 £te4 11. А:е7 ®:е7, и да-
лее:
12. Wc2 Wa5 13. Ad3 ®:сЗ 14.
®:сЗ Ш:сЗ+ 15. be Ь6! 16. cb ab
17. Ф62 Ааб с ничьей (Кобалия
-Дьячков, Москва 1995);
12. Дс1 Ь6 13. сб ^d6 14. 0-0
>с715. ®е5 f616. £)g4 аб 17. Ad3
®:с6 18. Abl We8 19. Wd3 (Кор-
чной - Крамник, Цюрих 2001)
19...М5 20. Sfel Ad7. У белых
есть определенная компенсация
за пешку, но не более того.
Постепенно основным ору-
жием белых в борьбе против
9...h6 стал ход 10. Af4!? После
10...®е4 И. 0-0 ^:сЗ 12. be Ad7
не приносит преимущества 13.
#а4 (с идеей затруднить черным
продвижение Ь7-Ь6) ввиду
13...#е8! В партии Магомедов -
Клинова (Хооговин 2001) чер-
ные быстро добились равенства
и на том не остановились: 14.
1:с6 А:сб 15. Wb3 f6 16. Ifel
Sd7 17. 2e3 2fe8 18. Ag3 Ad8
19. ®el b6! 20.®d3 Ab5.
Вместо 13. Wa4 сильнее 13.
tel!?
Идея та же - затруднить под-
рыв Ь7-Ь6. И все-таки черным
следовало рискнуть и пойти на
вариант 13...Ь6!? 14. с4! de 15. d5!
ed 16. W:d5 Wc8 17. cb ab 18. H:c4
Ac5. Прямых опасностей не вид-
но (анализ П. Блатны и К. Хан-
сена).
В партии Каспаров - Ананд
(Амстердам 1996) черные сыгра-
ли иначе - 13...Не8?! После 14.
Де1 тематический подрыв уже
запаздывает: 14...Ь6?! 15. с4! Ьс
16. cd <S:d4 17. ®:d4 cd 18. Ac7!
Wc8 19. Ae5 Wd8 20. A:d7 W:d7
21. de W:e6 22. A:g7! Поэтому
Ананд сперва пошел 14...Af6, и
только в ответ на 15. ЖЫ про-
вел 15...Ь6. Каспаров в ответ по-
жертвовал пешку - 16. Ааб Ас8
17. АЬ5 Ad7 18. Ааб Ас8 19.
Ad3!? be 20. ^е5 Ad7?! 21. Sb7
- и развил грозную инициативу.
Вместо 2O...Ad7 следовало
сразу разменяться на е5. Только
не 20...^:е5? 21. de Ag5 - тогда
белые выигрывают качество: 22.
179
Глава шестая
A:g5 W:g5 23. Ab5 Sd8 24. Асб, a
2O...A:e5! 21. de f5 с шансами на
успешную защиту.
10. Ж:е7. Рассмотрим оба взя-
тия: 10...®:е7 (А) и 10...&:е7 (В).
А
10...®:е7. У белых простой
выбор. Не жалко портить пеш-
ки на ферзевом фланге -11.0-0,
жалко - И. Scl или 11. ®с2.
1) 11. 0-0?! 2>:сЗ 12. be Ad7.
В партии Кобалия - Фрессине
(Каликут 1998) черные как-то
неуверенно проводили Ь7-Ь6:
12...£щ5?! 13. Ad3 h6 14. Sbl
Wc7 15. Ас2! Ь6. В результате
после 16. Wd3 белые получили
опасную инициативу. Далее
было: 16...g617. We3 *g718. ®е5
Ьс 19. НЬ5! (не правда ли, поло-
жение напоминает то, что мы
видели у Каспарова с Анан-
дом?) 19...Ааб (защищать лиш-
нюю пешку глупо, поскольку
после 19...W7 20. Sfbl с4 21.
Wg3 невозможно отвести беду от
180
пункта g6) 20. S:c5 Sd8 21. ®g4!
2h8 (21...A:fl 22. W:h6+ <3?g8 23.
Sc7!) 22. ®e5+ St?g8 23. A:g6! c
победЬй.
13. Sbl Sfc8 14. Sei ^a5
15. Ad3 Sab8 16. &e5 £lc6! 17.
®c2 g618. 2>f3 b6! 19. cb ab 20.
Wd2 Wf6. Мы следуем партии
Анич - Прие (Франция 1998).
Даже после того, как белые
произвели выгодный обмен -
21. АЬ5 Ае8 22. Ж:с6! П:с6 23.
£1е5 Дс7, их позиция улучши-
лась ненамного. Да, в таких
структурах конь гораздо силь-
нее слона, но ведь и пешечных
слабостей у белых ровно вдвое
больше! Черные должны усто-
ять.
2) 11. Scl Ф:сЗ 12. S:c3.
12...е5! Этот прорыв обяза-
тельно надо провести до роки-
ровки белых. Иначе преимуще-
ство коня над слоном станет оче-
видным.
13. de d4! Именно так! Вяло
13...^:е514. ^:e5W:e5+ 15.®е2.
1.е4с6 2. d4 d53.edcd 4. c4 5. <?3c3 еб 6. ^3 Ae7 7. Ag5 ®c6 8. c5 0-0
9. Ab5 $3e410. A:e7
14. Scl. Мало кто рискует
принять жертву пешки - 14.
£kd4 Hd8 15. А:сб be, и далее:
16. 0-0? Wd7! 17. Hd3 Ааб с
выигрышем;
16. Hd3?! ®:е5 + 17. НеЗ Wf4
18. 0-0? (напряжение держало
18. g3 Sf6 19. 0-0 Аеб 20. Не4
А:а2) 18...Ag4 19. £>е2 ®:еЗ!, и
белые сдались (Дрира - Помар,
Каорле 1972);
16. f4! ? (очевидно, сильней-
шее) 16...Ааб!? (удивительным
образом белые защищаются в
случае 16...®d717. Hd3 Wd5 18.
Hd2 ®e4+ 19. ®e2 S:d2 20. W:d2
Ааб 21. &f2 A:e2 22. Hel!) 17.
Hc2 Hd5 18. b4 Had819. Id2 Wd7
20. еб!? fe 21. £lf3 H:d2 22. ®:d2
W:d2+ 23. £kd2 Hd4. Черные
отыгрывают пешку, сохраняя
шансы на победу.
14...®:е5 15. 2йе5 ®:е5+ 16.
We2. В конечном счете все све-
лось к довольно спокойной по-
зиции, в которой ни белые, ни
черные не имеют особых перс-
пектив.
16..>d5 17. 0-0 Af5 (поче-
му бы, кстати, и не взять пеш-
ку - 17...Ш:а2!? 18. Ас4 Wa5 19.
t>We7 ®Ь4 20. ЬЗ, и здесь хотя
бы 20... Аеб!?) 18. Ь4 Had8 19.
• fdl d3 20. Wd2 аб. Игра рав-
на (Паоли - О’Келли, Тепли-
це 1949).
3) 11. ®с2!? &g5 12. 21:g5
W:g5 13. А:с6 be 14.0-0 е5.
15. f4! Очень сильно. Белые
верно определили для себя пе-
шечную структуру, к которой
следует стремиться. Лишь на
минимальный перевес можно
рассчитывать в случае 15. de
®:е5 16. Hfel Wf6 17. Hadi Ib8
18. Wd2 Ag419. f3 Ae6 20. ЬЗ (Ke-
pec - Алехин, Амстердам 1938).
15...ef 16. Wd2 Hb817. ЬЗ Ah3
18. Bf2 Hbe8 19. W:f4. Вырисо-
вывается окончание, в котором
черным будет нечего противопо-
ставить набегу пешек а и b (Ив-
ков - Берграссер, Лейпциг 1960).
В
1О...£ке7! Значительно силь-
нее, нежели 10...®:е7. Черные
осознали, что им следует во что
бы то ни стало избегать положе-
ния, в котором красавцу-коню
на е5 противопоставлен жалкий
белопольный слон.
11. Дс1!? Понятно, что невы-
годно 11. 0-0 ввиду И...Ф:сЗ! 12.
Ьс Ьб! 13. cb ab 14. а4 ®с715. Wb3
181
Глава шестая
Ааб (Шуба - Роджерс, Мальта
1980). Но почему нельзя сыграть
11. Wc2 (ведь именно этотход яв-
ляется основным в варианте с
10...W:e7)? Потому что в ответ
последует 10...®а5! (вот и еще
одна польза от того, что на е7 взял
конь), и пешечная масса белых
вновь приходит в негодность -12.
Ad3 ® :сЗ! 13. Ьс Ь614.0-0 Ь6!
И...Ь6 12. сб!?
Проходная на сб - это сила
или слабость? Разберем 12...®d6
и 12...Wd6.
1) 12...®d6 13. 0-0!? Внима-
тельный читатель обнаружит су-
щественную разницу по сравне-
нию с партией Корчной - Крам-
ник (Цюрих 2001). Черная пеш-
ка стоит не на Ь6, а на Ь7! Если
теперь 13...Wc7 («по Крамни-
ку»), то после 14. Wc2 аб 15. Ad3
белые выигрывают важный
темп, успевая защитить свою
проходную: 15...Ь616. ®е2.
В партии Юртаев - Иванчук
(Ташкент 1985) черные сыграли
182
13...®:Ь514. ®:Ь5 аб, и после 15.
Wa4 затеяли ошибочную такти-
ческую операцию:
15...® :сб? 16. Н:сб Ad7. Иван-
чук не заметил, что на 17. ®d6
Да7 18. Hfcl 2с7 его ждет удар:
19. ®:f7! Вскоре белые выиграли.
Вместо 15...® :сб? заслужива-
ло внимания 15... A d7! ? 16. cd ab
17. W:b5 Sa5 18. Wb3 W:d7. Пе-
ревес оставался у белых, но чер-
ные могли успешно оборонять-
ся: 19. Ш:Ь6 Д:а220. Sc7Wd821.
Ifel ®f5 или 19. аЗ »d6 20. Sc3
Saa8 21.Sfcl Sfc8.
2) 12...Wd6!? 13.0-0 аб.
Как ни странно, эта позиция
легко трансформируется в пози-
цию с изолятором: 14. Ad3!?
®:с6 (брать на сЗ, а затем на сб
нельзя из-за стандартного удара
на h7) 15. ®:е4 de 16. А:е4 АЬ7
17. ®е5. После 17...Пас8 (воз-
можно, самая точная защита
заключается в 17...®а5!? 18.
А:Ь7 ® :Ь719. Sc6 Wd8) 18. ®d3
h6!? (только не 18...®:е5? 19.
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 £f6 5. &сЗ еб 6. ^3 Ле7 7. Jg5 Ш 8. c5 0-0
9. Jkb5 <Qe410. JL:e7 &:e711. Scl b612. сб
A:h7+ ФЬ8 20. Wh3!) 19. A:c6
A:c6 20. W:a6 ®d5 21. £kc6 E:c6
22. В:c6 ®:c6 у белых трудности
с реализацией материального
перевеса. Впрочем, эти трудно-
сти из разряда приятных.
В партии Кристиансен - Хен-
кин (Биль 1994) белые предпоч-
ли 14. Wa4. Черным следовало
форсировать игру: 14...JLd7!? 15.
cd ab 16. W:b5 ®:сЗ 17. E:c3 E:a2.
Проходная пешка белых стала
еще на шаг ближе к превраще-
нию, однако ресурсы защиты да-
леко не исчерпаны. Может пос-
ледовать 18. ®е5 Еа5 19. Wb3
Еаб 20. Hfel f6 21. Нс8 На8 22.
Е:а8 Е:а8 23. Wb5 sfcf8! (проиг-
рывает 23...fe? 24. de ®Ь8 25.
Нс8+!) 24. Ь4! Неочевидный ход.
Основная его идея - защитить
коня путем Ь4-Ь5. Насколько это
важно, доказывает вариант 24. ЬЗ
Hd8 25. ®с6 W :d7 26. W:b6 Ес8.
24...fe 25. de W:e5 26. ®:Ь6
Wb8. Все держится на очень то-
ненькой ниточке; того и гляди
оборвется.
27. Ес8+! ФГ728. Wd4! (пос-
ле 28. d8^ + ? Фе8 белые проиг-
рывают!) 28...W:b4 29. d8© + !
Фе8! 30. ®с6+ Н:с8 31. W:b4
Н:с6. Прекрасное завершение
воображаемой партии. Черные
построили крепость и ждут
предложения ничьей.
III
7. cd.
Основное продолжение. Чер-
ные могут брать на d5 пешкой
или конем.
А
7...ed. Пассивный ход, кото-
рый нельзя рекомендовать. По-
зиции, получающиеся после
него, производят на редкость
удручающее впечатление - сим-
метричные, с почти полным от-
сутствием контригры у черных.
Рассмотрим 8. Ad3 и 8.
АЬ5 + .
1) 8. JLd3 (считается, что в
этом случае черным защищать-
183
Глава шестая
ся легче) 8...4йс6. После 8...0-0 9.
ЬЗ черным не следует развивать
слона на Ь7. Побороться за
пункт е4 они все равно не успе-
ют, а неприятности могут быть
большие. Как, например, в
партии Мухутдинов - Бурмакин
(Капель-ля-Гранд 1995): 9...Ь6?!
10.0-0 АЬ7 11. Af4 аб 12. Sei Ь5
13. Scl £ю614. Abl Ве815. Wd3
®а5? (грубая ошибка, но пози-
ция черных в любом случае по-
дозрительна) 16. Ас7!
9. ЬЗ 0-0 10. 0-0 Ь6. Нередко
играют 10...Аеб, и далее:
11. Sei Ве8 12. Af4 Ad6 13.
Ае5 ®Ь5 14. Wd2 f6 15. A:d6
S:d6 16. Se3 ®f4 (Спасский -
Помар, Пальма-де-Мальорка
1969).
И. АеЗ Sc8 (сомнительно
ll...®d7?! 12. 21е2! ®Ь6 13. ®f4
Sac8 14. Wbl h6 15. Ah7+ ФЬ8
16. Af5, Ваганян - ван дер Виль,
Роттердам 1989) 12. We2?! (силь-
нее 12. Scl, чтобы спрятать сло-
на d3 «в карман» на Ы) 12...£}Ь4
13. Abl ?1е4 (Балашов - Ларсен,
Буэнос-Айрес 1980);
И. Af4 Нс8!? 12. Sei ®Ь6!?
13. ®a4 Wd8 14. ®c5 (14. Scl
®e4) 14...®:d4 15. ® :d4 A:c5 16.
£l:e6 fe 17. S:e6 Wd718. Af5 £te4
19. Sf6 A:f2+ 20. ФИ2 W:f5!, и
черные получили достаточную
для ничьей компенсацию за
ферзя (Портиш - Ларсен, Ник-
шич 1983).
184
Как видим, ничего особо
страшного для черных нет. И все
же полная невозможность про-
явить активность во всех выше-
перечисленных примерах (по-
жалуй, за исключением партии
Портиш - Ларсен) не может их
устроить.
11. Af4! Вошло в моду с лег-
кой руки Виши Ананда. Ранее
играли 11. АеЗ.
И...Аеб (ll...Ad6 12. Ае5! -
Ананд) 12. Sei Вс8. Слона с f4
можно сбить - 12...£Ф5 13. АеЗ
Ad6, но после 14. ®g5! ®f6 15.
£ke6 fe позиция трансформиру-
ется в пользу белых. У них два
слона и давление по всей доске.
В партии Гулько - Бархаген
(Берн 1995) далее было 16. Scl
Вс8 17. аЗ АЬ8 18. Sc2 Фе7 19.
Ас1. Перевес белых может толь-
ко увеличиться.
13. Wd2 Ве8 14. Sadi АЬ4?!
15. аЗ. В партии Ананд - Рави
(Индия 1988) черные согласи-
лись с тем, что их последний ход
был потерей темпа, и отошли:
15...Af8. По мнению Ананда,
преимущество белых закрепля-
ло 16. Abl ®d717. Ве2.
Но наверняка Рави изначаль-
но планировал сыграть 15...А:сЗ
16. Ьс ®е4 (16...®а5 17. А:Ь6!)
17. А:е4 de 18. S:e4 ®d5 (слабее
18...Ad519. S:e8+ W:e8 20. ^h2!
с идеей 21. £>g4 - Ананд) 19. ВеЗ
®a5 (19...Ad7?! 20. c4! W:c4 21.
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. &сЗ еб 6. <S)f3 A.e7 7. cd ed
d5!) с блокадой по белым полям
взамен пожертвованной пешки.
Почему же он в последний
момент отказался от своего за-
мысла? Разгадка - в варианте 20.
®е5 f6 21. fig3! fe 22. А:е5 ФГ8
23. ®f4+ Af724. A:g7+ Фе725.
A:h6 с решающей атакой.
2) Серьезные проблемы ста-
вит перед черными и 8. ЖЬ5 + .
Разберем все три защиты от
шаха: 8...£k6,8...®bd7 и 8...Ad7.
а) 8...^с6 9. ^е5 Ad710. 0-0
0-0 11. Де1. В партии Хюбнер -
Петросян (Севилья 1971) белые
сыграли И. JLg5!? Глубиной рас-
чета Хюбнера можно восхитить-
ся: после 11...£ке5 12. de ®е413.
4:е7 £ксЗ 14. A:d8 £kdl 15. A:d7
Hf:d8 16. еб! положение черных,
несмотря на малое количество
фигур, очень трудное.
Однако позже было найдено
усиление: П...Дс8, и ничего не
дает 12. A:f6 A:f6 13. ®:d5 ввиду
13...А:е514. de£ke515. A:d7®:d7
(Сермек- Роджерс, Москва 1994).
11...Дс8 (минимальный пере-
вес у белых после П...АЬ4 12.
А:с6 А:с6 13. Ag5 h6 14. Ah4
Wd6 15. Wb3, Таль - Медуна,
Львов 1981) 12. JLg5 Де8. Пози-
ционную ошибку допустили
черные в партии Велимирович -
Бенко (Врнячка Баня 1973):
12..Леб?
Четкое 13. А:с6! Ьс 14. ®а4
зафиксировало блокаду по чер-
ным полям.
13. Дс1!? Учитывая, что у
черных нет способа завязать
контригру, если только белые
сами им в этом не помогут, по-
лезно играть не спеша. Напро-
тив, попытка немедленно из-
влечь выгоду из создавшейся
ситуации чревата поражением:
13. A:f6? A:f6 14. ®:d5? (белые
выигрывают пешку, но... проиг-
рывают фигуру) 14...£ке5 15. de
A:b5 16. ef Д:е1 + 17. ®:el W:d5.
13...аб 14. A:c6 A:c6 15. Wf3
Wd616. ДеЗ Ad717. ®:d7 W:d7
18. Дсе1. Характер борьбы не
185
Глава шестая
меняется вот уже на протяжении
10-ти ходов. У белых все так же
стабильно лучше, черные все так
же терпеливо ждут случая пред-
ложить ничью (Брюнелл - Лье,
Гаус даль 2001).
b) 8...®bd7. Смысл хода - в
переводе коня на Ь6, где он, во-
первых, защищает пешку d5, а
во-вторых, при случае готов за-
нять активную позицию на с4.
Но, как показывает практика, и
этот план недостаточен для
уравнения:
9.0-0 0-010. Bel ^Ь611. £te5
Аеб12. ®е2 (с угрозой 13. £kf7!)
12...а613. Ad3 Не814. Ag5 £fod7
15. Hadi £tf816. ®f3 Пс8.
17. Ac2! (классный маневр -
слон переводится на ЬЗ) 17...Wd6
18. АЬЗ Hcd819. Af4 с неприят-
ным давлением (Таль - Чистя-
ков, Харьков 1967).
с) 8...Ad7 9. A:d7 ^b:d7 10.
Wb3 ®Ь611.0-0 0-012. Ag5. Под-
черкнуто строго играл Каспаров
против компьютера «Мефисто»
186
(Гамбург 1985): 12. ®е5 1с8 13.
Пе1 Пе814. Ag5 ®Ь515. АеЗ Ad6
16. ЬЗ А:е5 17. de 1:е5 18. А:Ь6
П:е1+ 19. П:е1 ®:Ь6 20. W:b6 ab
21. £kd5, и все равно добился не-
малого перевеса в эндшпиле.
Псб 15. Пе2 g5 16. Ag3 ^h5 17.
Hael. Так продолжалась партия
Адамс - Гранда Зунига (Элени-
те 1993). Позиция как раз для
Майкла Адамса - стойкий пере-
вес и минимум шансов на пере-
хват у соперника.
В
7...£kd5. Табия не только для
данной системы - для всей Ата-
ки Панова. Сотни, тысячи
партий со всех сторон стекают-
ся к этой позиции.
Дальнейшее изложение мате-
риала разделим ни три части: 8.
АЬ5+, 8. Ас4 и 8. Ad3.
1) 8.
.Ь5 + . Этот старинный
ход не ставит проблем перед
черными.
1,е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4, c4 ^6 5. &сЗ еб 6. ^3 Яе7 7. cd Ш5
8...®c6. Загоняя свого коня
под связку, черные поддержива-
ют кое-какую интригу. Абсолют-
ный штиль на доске после
8...JLd7 9. A:d7+ W:d7 (или
9...^:d710. ^:d5 ed 11. Wb3 ^b6
12. 0-0 0-0 13. Af4 Ad6 14. A:d6
W:d6, Алехин - Элисказес, Буэ-
нос-Айрес 1939) 10. ®e5 ®:сЗ 11.
be ®b5 12. Wb3 ®:b3 13. ab ®d7
14. ^:d7 Ф^7 (Болеславский -
Суэтин, Минск 1957).
9. Wa4. На коня сб можно на-
строиться и по-другому - 9. ®е5,
но после 9...JLd7 перевеса нет:
10. £kd7 W:d7 11. ®ЬЗ Sd8! 12.
®:d5 ®:d5 13. ®:d5 H:d5 14.
A:c6+ be (Минич - Холмов,
Скопье 1967).
9...0-0. Константинопольский
предлагает пожертвовать пеш-
ку: 9...^:сЗ!? 10. А:с6+ (10. Ьс
Ad7) 10...be И. W:c6+ Ad7 12.
W:c3 А.Ь5! Можно согласиться:
компенсация бесспорна.
10. А:с6 ®Ь6 11. Wa5 be 12.
0-0 ^d5 13. W:d8 S:d8 14. ©e5.
Так продолжалась партия
Пахман - Котов (Москва 1946).
Может показаться, что белые
постепенно приберут к рукам
пешку сб. На самом же деле есть
конкретная идея: 14...®Ь4! 15.
ЖеЗ f6 16. ®f3 с5! 17. de ©с2.
Минуя стадию уравнения, чер-
ные сразу же вступают в борьбу
за перевес.
2) 8. Жс4. Так часто играл еще
Ботвинник. В отличие от 8. АЬ5 +,
выпад слоном на с4 не потерял
актуальности и по сей день.
Белые подталкивают сопер-
ника к размену на сЗ. Если это
произойдет, образуется крепкая
пешечная пара в центре
«c3+d4». Затем, под прикрыти-
ем пешек (и пользуясь отсут-
ствием неприятельского коня на
d5) слон с с4 переводится на ди-
агональ bl-h7. В результате всех
этих маневров белые имеют хо-
рошие шансы на атаку.
Основной план зашиты чер-
ных таков: укрепить королевский
187
Глава шестая
фланг путем перестройки Af6,
£}Ь8-с6-е7, при случае фианкет-
тировать белопольного слона и
завязать встречную игру в цент-
ре или на ферзевом фланге.
8...0-0. К добровольному раз-
мену на сЗ у авторов этой книги
долгое время было, скажем так,
прохладное отношение. Мы вни-
мательно изучали 8...£ксЗ!? при
подготовке к суперфинальному
матчу претендентов с Андреем
Соколовым (Линарес 1987) и
пришли к выводу, что путь к ра-
венству для черных тернист и
долог. По прошествии многих
лет оценка 8...£ксЗ!? уже не выг-
лядит столь категоричной...
После 9. be Wc7 следует разоб-
рать 10. We2 и 10. Wd3.
К 10. We2?! подобрать клю-
чики довольно легко - 10...£к!7
И. 0-0 0-0, и далее:
12. Sdl Ad613. Ag5 Ь614. d5
®с5 15. ®d4 ®е4! 16. ЙЬ5
A:h2+ 17. i?fl (17. i?hl ®:f2+!)
17...®e5 18. Ae7 Wf4 19. Wf3
®g3+ 20. ^el W:c4 21. A:f8
Wfl+ 22. <4>d2 W:b5 с победой;
12. Ab2 Ь6 (неточно 12...£tf6?!,
пуская коня на e5) 13. Ad3 Ab7
14. c4 Sfe8 15. We3 (Альтерман -
Хлиян, Ростов-на-Дону 1993)
15...Ad6! с равными шансами;
12. Sei Ad6! 13. Ad3 Ь6!, иг-
норируя угрозу 14. We4 ввиду
14...®f6 15. W:a8 Ab7 16. W:a7
Ba817. W:a8+ A:a818. ®e5 W:c3
19. АеЗ Ab7 с лучшими перспек-
тивами у черных.
Гораздо опаснее выглядит 10.
Wd3 (недвусмысленно намекая
на пункт h7). После 10...^d7 И.
0-0 0-0 нас смущал предложен-
ный Игорем Зайцевым план 12.
®g5!? ®f6 13. f4. Но сейчас он
уже не кажется таким опасным.
Играя 13...Ad7 14. АЬЗ (14. f5
Sac8!) 14...Ь5!, черные блокиру-
ют пешку сЗ и получают хоро-
шую контригру.
Остается добавить, что компь-
ютер «Фриц» в партии с Каспа-
ровым (Мюнхен 1994) предпочел
вместо 12. ®g5 сыграть 12. Ag5! ?
188
1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 5. ®сЗ еб 6. ty3 Ae7 7. cd &d5 8. Лс4
0-0 9.0-0 ®c610. Sei
Последовало 12...A:g5 (пред-
почтительнее 12...Af6!? 13. АЬЗЬб
с идеей на 14. Sael Ab7 15. Ac2
g616. A:f6 £>:f617. ®e5 ответить
17...®d5!, но понятно желание
человека в борьбе против маши-
ны упростить позицию) 13. ® :g5
£)f6. В дальнейшей игре -14. Sael
Ad7 15. АЬЗ Ь6 16. $\е4 2):е4 17.
2:е4 Дас818. ДеЗ ФЬ819. Ас2! f5
20. АЬЗ! - белые получили неко-
торое преимущество.
9.0-0 ^сб 10. Sei. Белые про-
ходят мимо выигрыша пешки -10.
A:d5 ed 11. Wb3, и поверьте, де-
лают это осознанно. Ходом 11...
Ag4! черные предлагают на вы-
бор любую из двух пешек, но обе
они совершенно «несъедобны»:
12. Ш:Ь7£>Ь4! 13. 2>е5 2Ь814.
W:а7 2а8. Ферзю не скрыться от
вечного нападения - ничья (А.
Зайцев - Таль, Таллин 1971) или
12. £l:d5 A:f3 13. ®:f3 2kd4 с
полным равенством (Робач -
Трифунович, Гавана 1963).
После 10. Йе1 перед нами -
развилка варианта 8. Ас4.
Проблемы черных станут яс-
нее, если мы внимательно разбе-
рем последствия 10...Ь6?! Белые
играют 11. £kd5 ed 12. АЬ5!, и
оказывается, что удержать эту
внешне чуть худшую позицию
черным совсем непросто. Вот
классический пример: 12...Ad7
13. Wa4 ®Ь8 14. Af4 А:Ь5 15.
Ш:Ь5 аб 16. Wa4! Ad6 17. A:d6
W:d6 18. Sael. Конь сб стрено-
жен, обе открытые вертикали
принадлежат белым. У них яв-
ный перевес (Ботвинник - Але-
хин, Амстердам 1938).
11. £l:d5 ed 12. АЬ5! - это ре-
альная угроза. Защититься от
нее можно двумя способами:
либо разменяться самим
(11...*21:сЗ), либо прикрыть
пунктЬ5 (10...аб). Третий путь-
немедленно начать перегруппи-
ровку легких фигур: 10...Af6.
а) 10...®:сЗ!? 11. Ьс Ь6 12.
Ad3 АЬ7.
Если черные получат пере-
дышку на 2-3 хода и сумеют за
189
Глава шестая
это время завершить развитие, то
их контригра по белым полям вку-
пе с давлением на пешечную пару
c3+d4 перевесят любые другие
факторы. Шансы белых - в атаке,
которую следует начать немед-
ленно. Рассмотрим два способа:
стандартный (13. Wc2) и резкий
(13. Ь4).
al) 13. Wc2 g6 14. Ah6. Со-
вместить обе идеи нельзя - на 14.
Ь4?! 2с8 15. Wd2 Af6 16. h5 сле-
дует 16...£kd4!, и позиция белых
рушится: 17. £kd4 (или 17. cd
A:f3 18. gf A:d4 19. АаЗ A:al 20.
Д:а1 Wf6) 17...S:c3! (Поульсен-
Фараго, Гаусдаль 1976).
Также не оправдала себя
идея 14. Wd2 Af6 15. Wh6?! (на
h6 место явно предназначено
для слона, а не ферзя) 15...Ag7
16. Wh3 £1е7 17. АаЗ (17. ®g5 h6
18. ^e4 A:e4 19. A:e4 Sc8)
17...A:f3! 18. ®:f3 Wd7 19. Sabi
Sfd8 (Гусак - Подгаец, Одесса
1968).
14...Ee8 15. Wd2 Sc8!? Сыг-
рано с чрезвычайным хладнок-
ровием. Обычно слон h6 так дей-
ствует черным на нервы, что они
стремятся сразу же его разме-
нять.
Так, в партии Лернер - ван
Вели (Германия 1998) было сыг-
рано 15...А1816. h4 A:h617. W:h6
®f6 18. Ae4 Sac8 19. h5 Se7 20.
ВеЗ!? Ладья стремится на ЬЗ,
поддерживая атаку.
190
Отдельного разговора заслу-
живает партия Эйнгорн - Фара-
го (Беблинген 1997), а вернее -
позиция из этой партии, полу-
чившаяся после 15... Af616. Wf4
Sc8 17.1еЗ >g7 18. A:g7 *:g7.
Эйнгорн сыграл здесь 19.
Ае4, и черные ход в ход отрази-
ли все угрозы: 19...®с7 20. Wh4
£1е7 21. А:Ь7 (21.£>g5 Ь6 22. А:Ь7
hg) 21..ЛЛ5! 22. ®е4 ®d6 23.
We5+ f6 24. Wg3 2kb7 25. Wh3
Wf7 26. Sael £id6! Партнеры со-
гласились на ничью ввиду следу-
ющего варианта: 27. S:e6 Й:е6
28. W:e6 ®:е6 29.1:е6 S:c3.
Превосходная защита, но
трудно отделаться от ощущения,
что белые не до конца исполь-
зовали свой атакующий потен-
циал. Напрашивается 19. <23g5! ?,
и если черные ответят так же,
как в партии, то они проиграют.
А именно: 19...Wc7? 20. Wh4 Ь6
21. A:g6! hg (не спасают и дру-
гие продолжения: 21...^:g6 22.
®е4; 21...Wd8 22. A:f7 hg 23.
1.е4с6 2. d4 d53. ed cd 4. c4 &f6 5. £)c3 еб 6. ty3 Jke7 7. cd Ш5 8. Ac4
0-0 9. 0-0 ^c610. Bel ®:c311. be b612. Id3 ЛЬ7
Wh5) 22. Wh7+ Ф18 23. Bh6+
Фе7 24. A:f7! Ih8 25. B:e6+ ФГ8
26. Wf6!
Все же запас прочности в по-
зиции черных велик. На 19. ®g5
следует отвечать 19...Wf6!, и эн-
дшпиль после 20. W:f6 + Ф:Г6
держится:
21. ®:h7+ ^g7 22. ^g5 ®е7!
Лишняя пешка белых мало что
стоит, так как пешки а2, сЗ и d4
слабы;
21. ^е4+ Фе7 22. d5 ^Ь8! 23.
d6+ ФГ8 24. d7 ®:d7 25. ^d6
®c5! Опять-таки позиционная
компенсация (теперь за поте-
рянное качество) велика и дол-
жна быть достаточна для ничь-
ей.
16. Ь4. Замысел черных ярче
всего раскрывается при шаблон-
ном 16. Wf4?! Ad6! 17. Wg4 ®е7!
Выясняется, что все поля втор-
жения прикрыты - поэтому-то и
не было необходимости менять
чернопольных слонов на 15-м
ходу! Внешне эффектное 18.
Д:е6? вообще проигрывает не-
медленно: 18...Д:сЗ 19. АЬ5 Ас8!
(анализ Пикета).
16...^а5 17. £lg5 A:g5!? 18.
A:g5 (18. hg e5) 18...f6 19. Af4
Wd7 20. Sael Ad5 21. Abl £ic4.
Атака белых если и не зашла в
тупик окончательно, то очень к
этому близка (ван Вели - Пикет,
Вейк-ан-Зее 1998).
а2) 13. Ь4!?
Резкий выпад, но только та-
ким путем и можно пробить обо-
рону черных. У них, в свою оче-
редь, выбор: проявить принци-
пиальность и принять жертву
пешки - 13...A:h4, либо исполь-
зовать этот темп по иному на-
значению, то есть, угадав на-
правление главного удара, попы-
таться его смягчить - 13...®d5,
13...®а5,13...А16или 13...Нс8.
а21) 13...A:h4?! (апринципи-
альность-то в данном случае,
может быть, и ложная...) 14.
£kh4 W:h4 15. ДеЗ. Грозит 16.
Hh3. Как защищаться?
Можно пассивно - 15...Wd8
16. Wh5 g6 17. Sg3 Bd7 18. Ah6
Hfe8, как было исполнено в
партии Полуляхов - Волков
(Томск 2001). Но после 19. Не1
позиция черных выглядит чрез-
вычайно подозрительно.
Вот примерные варианты:
19...е5!? (прямой атакой выигры-
вают белые в случае 19...f5? 20.
I :g6+! hg 21. W:g6+ ФЬ8 22. Ag5
191
Глава шестая
Hf8 23.S:e6 Wh7 24. Af6+ S:f6
25. W:f6+ Wg7 26. Wh4+ Фё8 27.
Ac4) 20. Ac4 (не попадаясь в
ловушку: 20. de W:d3!) 2O...Wd6
21. Ad2! (освобождая поле h6
для ферзя) 21 ...ФЬ8! (вновь из-
бегая немедленного поражения,
неизбежного при 21...3е7 22.
Wh6 ФИ8 23. Ag5 f6 24. Sf3!) 22.
Wh4 ed 23. S:e8 + S:e8 24. cd.
Могут ли черные спасти такую
позицию?
Вряд ли, и уж точно нельзя
брать вторую пешку: 24...®:d4?
25. АеЗ Ве4 26. Sg4 f5 27. S:e4
А:е4 28. Wh6.
Можно, напротив, защи-
щаться активно, даже с избыт-
ком: 15...f5?! Гроссмейстер Ад-
риан Михальчишин полагает,
что играть 16. Д:е6 нельзя из-за
16...® :d4. Анализ его оценку не
подтверждает: 17. cd! (ничего
нет у белых в случае 17. ПеЗ ®с6
18. Sh3 Wg4 19. W:g4 fg 20.
A:h7+ 4>f7) 17...W:d4 18. АаЗ!
(это сильнее, чем 18. Sbl Wd5 19.
192
Wf3 В:е6 20. ®:Ь7) 18...®d5 19.
Wf3 В:е6 20. W:b7 Ifd8 21. Ab2
Wd7 22. W:d7 S:d7 23. A:f5. Фор-
сированно возник эндшпиль с
большими шансами на победу у
белых.
Чаще же всего защищаются
и не пассивно, и не гиперактив-
но, а как-то средне:
15. ..g6 16. Sg3!? (несколько
слабее 16. Sh3 Wf617. Ah6 Sfe8
18. Wg4 Дас8 19. Ag5 Wg7 20.
Wh4 f5 21. Sei ®a5 22. She3 Wf7,
и черные почти отбились, Кас-
паров - Гонда, Канны 1988)
16...We7. Есть еще идея переве-
сти ферзя на g7 - 16...Wf6, но и
тут практика пока свидетель-
ствует в пользу белых: 17. Wg4
Wg7 18. Wh4 f5 19. Ah6 Wf6 20.
Ag5 ®f7 21. Sei ®a5 22. c4
(Ананд - Моррисон, Англия
1988). Угрожает d4-d5, а черные
только и заняты тем, что отби-
ваются, отбиваются...
17. Ag5 f6 18. Ah6 1Г7 (18...
Sfe8? 19. A:g6!) 19. Wh5 f5 20.
1. е4 сб 2. d4 d53. ed cd 4. c4 @f6 5. ЯсЗ еб 6. ®f3 Ae7 7. cd £М5 8. Ac4
0-0 9. 0-0 /Qc610. &1 2):c311. be b612. ЛЛЗ Ab713. h4
Bel &h8 21. Wh3 Wd7 22. Ac4!
He8 23. Af4 &g8 24. d5! Белые
все-таки расшатали неприятель-
скую крепость, впрочем, надо
признать, слишком непрочную
(Изория - Голод, Охрид 2001).
Непонятно, каких размеров
надо иметь пристрастие к чужим
пешкам, чтобы решиться тер-
петь такие муки после 13...
A:h4?!
а22) IS.-.^dS?! Репутация
этого хода как возможного бази-
руется в основном на анализе
партии Ананд -Тимман (Моск-
ва 1992), в которой белые сыгра-
ли 14. Sbl. Все дело в том, что
черные могли преспокойно заб-
рать пешку:
14...#:а2! Пока не поздно,
белым следует форсировать ни-
чью путем 15. НЬ5 Ааб 16. АЫ
Wc4 17. Ad3 Ша2; в противном
же случае на победу начинают
играть черные. Вот примерный
вариант: 16. Sb2 (вместо 16.
Abl) 16..>а5 17. Ае4 (17. ®е5 в
расчете на 17...®:е5?! 18.2:е5 Ь5
19. Wc2 Sfc8 20. A:h7+ &f8 21.
ВЬЗ парируется хладнокровным
17...Sac8!?) 17...Sac8 18. Wc2
Wh5 19. Wa4 ®a5 20. Wd7 Aa3
21. Sc2 A:cl 22. Sc:cl Ab5 23.
W:a7 ®c4 и т.д.
Однако эти и подобные им
рассуждения малосодержатель-
ны. Ибо уже первый ход белых
после 13...®d5 явно сомните-
лен! Вместо 14. ДЫ напраши-
вается 14. ®g5!? После 14...A:g5
15. A:g5 ®е716. Wg4 h5 17. Wh3
белые владеют преимуществом
в сравнительно спокойной об-
становке, а острое 14...h6 15.
Ah7+ ФЬ816. Ае4 Wc417. Wh5
^g8 18. ®h3!? также оказыва-
ется в их пользу. Например,
18..J5 19. Af3 W:c3 20. A:h6
W:d4 21. Ag5 Ab4 22. Sadi Wc4
23. S:e6!
a23) 13...® a5. С ходом
13...Wd5 приключилась такая
история: его считают надежным,
а он нехорош. По поводу же
13...®а5 можно сказать совер-
шенно противоположное: ход
(на основании партии Разуваев
- Фараго, Дубна 1979) считает-
ся чуть ли не проигрывающим
форсированно, а между тем зак-
левали его напрасно.
Партия Разуваев - Фараго в
свое время действительно обо-
шла всю шахматную печать: 14.
®g5 Ь6? 15. Wh5 Ad5.
193
Глава шестая
16. ^h7! Se8 17. A:h6! gh 18.
W:h6 f5 19. ДеЗ A:h4 20. Sg3 +!
A:g3 21. Wg6+ ФЬ8 22. ®f6! В
такой атаке каждый ход досто-
ин восклицательного знака.
Однако после элементарного
14...A:g5 (вместо 14...Ь6?) 15.
A:g5 (или 15. hg.f5! 16. gf W:f6 -
Пахман) 15...Wd5 16. Bg4 f5 17.
Wg3 Sac818. Afl Wd719. h5 Ad5
(Эрнандес - Мигуэль, Вулка
1984) насколько велик перевес
белых?
а24) 13...ДГб!? 14. ^g5 g615.
®g4 h5. Вынужденный ход; чер-
ные не могут допустить h4-h5. К
примеру, 15...®е7?! 16. Ь5!, и да-
лее:
16...®f5 17. hg hg 18. ®:е6! fe
19. W:g6+ Ag7 20. S:e6 (Полу-
ляхов - Гомес Баильо, Буэнос-
Айрес 1998) или
16...Wd5 17. hg ®:g6 18. Ае4
Wd719. Wh3 (Полуляхов-Нот-
кин, Тиват1995).
Позиция после 15...h5 выгля-
дит для черных весьма опасной;
194
на практике же они нередко вы-
ходят сухими из воды.
Верный признак, что у белых
не все ладится - в их действиях
нет единообразия. Если бы точ-
ный порядок был найден, все бы
играли что-то одно, а пока что
даже ферзь выходит из-под боя
у всех по-разному.
В партии А. Соколов - Крис-
тиансен (Дубай 1986) встрети-
лось 16. Wf4!?, и после 16...е5?!
17. Wg3 Wd718. АаЗ Sfe819. Ас4
A:g5 20. W:g5 белые стоят на вы-
игрыш. Но сильнее немедленное
16...A:g5!? 17. W:g5 (17. hg е5!)
17...W:g5 18. A:g5 ^a5 19. Sacl
Sac8. Эндшпиль выглядит для
черных очень приличным. Есть
игра против пешечных слабос-
тей, есть блокадная игра по бе-
лым полям.
Другое направление - 16.
Wh3. Партия Сифуэнтес - ван
дер Стеррен (Голландия 1996)
продолжалась недолго: 16...е5
17. АаЗ Se8 18.^e4 ed.
I.e4c6 2. d4d53. edcd4. c4 ^6 5. &сЗ еб 6. ^3 Ae7 7. cd &d58. Лс4
0-0 9. 0-0 0c610. Sei &.c311. be b612. Ad3 ЛЬ713. h4
19. Wd7!? ^e5? 20. W:e8+!, и
черные сдались.
Тут что ни ход, то недоуме-
ние. Ясно, что 19...®е5? - это
зевок, и в случае правильного
19...В:е4! 20. W:d8+ S:d8 21.
А.:е4 de за ничью будут бороть-
ся белые. И не факт, что они ее
добьются, например, 22. Sadi
*g7!? 23. S:d8 ®:d8 24. A:b7
®:b7 25. Scl a5 26. Ibl Ad4 27.
ФП ^d8 28. Фе2 и т.д.
Косвенно это признает и сам
Сифуэнтес, предлагая вместо 18.
®е4 другой способ выигрыша:
18. ®:f7! 19. Wg3 Sg8 20. de
^:е5 21. S:e5 А:е5 22. W:e5 Ad5
23. Ab5!
Допустим. Но и за черных в
таком случае напрашиваются
усиления - на 16 и 17-м ходах.
Вместо 17...Se8 сильнее
17...A:g5! 18. A:f8 Ad2! 19. Sedl
t:c3 20. Sael ed, а вместо 16...e5
- 16...®e7!? 17. Aa3 Bc8, и не
проходит 18. £ke6 fe 19. ®:е6+
Sf7 20. А:е7 ®:е7 21. Wb3 Wd7
22. A:g6 Ad5. Казалось бы,
простенькая миниатюра, а
сколько к ней вопросов!
Чаще всего в ответ на 15...Ь5
белые отступают 16. Wg3. Здесь
тоже однажды случилась корот-
кая партия: 16...®d7?! 17. ®е4
A.g7 18. Ag5 ®е7?
19. ®d6! Материальные поте-
ри неизбежны, и через несколь-
ко ходов черные сдались (Они-
щук - Мажем, Нью-Йорк 1998).
16...^е7 17. АаЗ Wd7! Мно-
го раз черные попадались на
удар 17...Дс8? 18. ®:е6! с разгро-
мом, а первый раз это произош-
ло в партии К. Хансен - Кир. Ге-
оргиев (Кильява 1984).
18. £>е4 А:е4 19. Л:е4 Вас8
20. Se3 Sfe8 21. Wf4 Ag7. Пози-
ция стихла, атака не удалась.
Шансы черных выше (Баняс -
Остенстад, Трнава 1989).
а25) 13...Sc8 14. ®g5. Мгно-
венные поражения как след-
ствие всего одной ошибки не
редкость и в этом варианте. Вот
195
Глава шестая
пример: 14...g6? 15. ®:h7 Ф:Ь716.
Wh5 + ^g8 17. A:g6 fg 18. W:g6+
ФЬ819. Be4! (Матвеева-Читин-
ская, Тбилиси 1987).
В партии Чехов - Хонфи
(Амштеттен 1990) черные хлад-
нокровно сыграли 14...h6, и бе-
лые не смогли их за это наказать:
15. Ah7+ ФЬ8 16. АЫ (как ука-
зал Чехов, он отказался от 16.
Ас2 ввиду жертвы качества:
16...®:d4! 17. cdB:c2! 18. W:c2hg,
и белопольный слон черных
очень силен) 16...Wd5 17. Wd3g6
18. ®f3 (удар 18. ®:е6 бьет... по
своим: 18...®Ь4! 19. We4 W:e6 20.
W:e6 fe 21. A:h6 Sfd8) 18..J?g7.
Позиция стабилизировалась, а
это значит, что черные опять ус-
кользнули.
Анализ показывает, что и 15.
Wh5 (вместо 15. Ah7+) не сулил
белым особенных выгод:
15...®а5 16.ВеЗ (16. ®h7? В:сЗ!
17. 0:f8 B:d3) 16...A:g5 17. hg
W:g5 18. Wh2B:c3! 19. Ah7+ (19.
Ad2 ®c4) 19...Ф:Ь7 20. B:c3 Wd5
21. АеЗ ®c6 22. Sdl Bd8.
Одного взгляда на позицию
достаточно, чтобы понять: лиш-
нее качество не играет здесь ни-
какой роли. Белым предстоит
тяжелая борьба за ничью.
Все же 14...h6 - это игра на
нервах. Безопаснее и проще
14...A:g5!? 15. A:g5 Wd5! 16.
Wg4 f5! 17. Wg3 ®a5! Четыре об-
разцовых хода - и блокада по бе-
лым полям налицо.
В партии Полуляхов - Бала-
шов (Санкт-Петербург 1998) бе-
лые свернули атаку, поспешив
обезопасить себя от проигрыша:
18.Ве5 Wd7 19. Ab5 Асб (чер-
ные также удовольствовались
малым; в противном случае они
сыграли бы 19...Wf7! ? 20. Sael аб
21. Afl f4 22. Wg4 Ad5) 20. A:c6
(20. Ааб Sce8, и белым трудно
усилить позицию, например, 21.
Sbl Ае4 22. АЬ5 Асб 23. Ad3
Ad5) 2О..ЛУ.с6 21. Se2 Ь5 22.
Sael Sce8. Вскоре последовало
соглашение на ничью.
Подводя итог варианту 10...
®:сЗ!? 11. Ьс Ь6 12. Ad3 АЬ7,
можно сказать, что он лучше
своей репутации. Он требует от
игрока некоего шахматного му-
жества, это правда. Но если вы
будете играть твердо, не запани-
куете, то у вас есть все шансы
выйти из боя с равной, а то и
лучшей позицией.
Ь) 1О...а6. Этим ходом черные
преследуют три цели: защища-
196
1.е4сб 2. d4 d53, ed cd 4. c4 &f6 5. <Qc3 еб 6. <Qf3 Ле7 7. cd &d5 8, Яс4
0-0 9. 0-0 10. Sei аб
ются от И. £kd5 ed 12. АЬ5, гото-
вят расширенное фианкетто Ь7-
Ь5, а кроме того, просто предлага-
ют белым высказаться.
11. АЬЗ!? Ход, ставящий пе-
ред черными наибольшие труд-
ности, но рассмотрим и другие
продолжения.
Классический пример на 11.
Ad3 - партия Полугаевский -
Портиш (матч СССР - Венгрия,
1969): U...®f612. Ag5Ь5 13. Icl
Ab714. Abl Ic8 15. Wd2 Ie816.
Icdl ®b4 17. ®e5 ®bd5 18. Wd3
g6 19. Wh3 ®:c3 20. be Ad5! 21.
Sd3 с лучшими перспекти-
вами у черных.
Гроссмейстер Андрей Соко-
лов предложил в свое время 11.
We2!? Верную реакцию на этот
ход можно проследить по
партии Сточек - Галкин (Порт
Эрин 2001): И...£Л6! Логично:
так как белые уже вывели свою
ладью на el, то им не хочется
терять темп на Idl. Сточек от-
ветил 12. АеЗ, и получилась
удобная для черных редакция
Принятого ферзевого гамбита:
12. ..Ь5 13. АЬЗ ®а5 14. Ас2 АЬ7
15. ladl 1с8 16. Ag5 ®с4 17.
A:f6 A:f6 18. Ае4 с равенством.
После 11. АЬЗ черные обыч-
но меняются на сЗ, хотя заслу-
живают внимания еще две идеи.
Во-первых, все-таки 11...Ь5,
даже несмотря на то, что фиан-
кетто здесь идет без темпа. Пос-
ле 12. £kd5 ed 13. Wd3 (неясны
последствия 13. ®е5 ®:е5 14. de
d4!) у белых по сравнению с
партией Таль - Псахис на доске
остался белопольный слон, что,
безусловно, в их пользу. И все же
перевес белых не нужно преуве-
личивать.
Может быть, еще интереснее
П...1е8!?, только этот ход надо
связывать не с разменом на сЗ, а
с отступлением коня на f6! Для
примера покажем партию Кор-
неев - Харитонов (Новгород
1997): 12. ЬЗ ®f6! 13. аЗ Ь5 14. d5
ed 15. ®:d5 Аеб 16. ®:е7+ 1:е7
197
Глава шестая
17. B:d8+ I:d8 18. A:e6l:e619.
Д:е6 fe 20. АеЗ с минимальным
преимуществом в эндшпиле. И
то лишь потому, что черные не
обезопасили себя от прорыва d4-
d5:13...®а5!? (вместо 13...Ь5) 14.
Аа2 Ь5 15. d5 ed 16. ®:d5 ^:d5
17. W:d5 W:d5 18. A:d5 Ab7cра-
венством.
Il...£kc3 12. be Ь5?! Очень
опасно! Верный порядок ходов
был продемонстрирован в
партии Сточек - Чех (Оломоуц
1995): 12...Af6!? 13. Wd3 Ь5 14.
Ac2g6 15. Ah6le8 16. d5 ®e7! c
преимуществом черных. Кстати,
почему нельзя было брать на d5?
На это белые заготовили краси-
вую комбинацию: 16...ed? 17.
W:d5! АЬ7.
18. W:f7+!! Ф:Г7 19. Ab3 +
Неб 20. Н:е6 ®а5 21. S:f6+! ФТ6
22. Ag5 + <4>g7 23. A:d8 I:d8 24.
®d4, оставаясь с лишней пеш-
кой в эндшпиле.
Позицию после 11. АЬЗ ®:сЗ
12. Ьс Ь5?! принято считать та-
198
бией варианта 10...аб, мы же по-
лагаем, что Андрей Соколов
своей находкой в партии с Ха-
ритоновым (Москва 1990) вари-
ант практически закрыл. Одна-
ко не будем торопиться и расска-
жем обо всем по порядку.
Ы) Нетерпеливое 13. d5?! не
дает перевеса ввиду 13...£}а5
(для уравнения достаточно и
13...ed!? 14. W:d5 АЬ7 15. Wh5
^а5 16. ag5 A:g5 17. A:g5 Wd3
18. Ae7 ®:b3) 14. de A:e6 15.
A:e6 W:dl 16. A:f7+ H:f7 17.
H:dl Af6 с серьезной компенса-
цией (указано Анандом).
Ь2) Идея 13. Ь4!? после подроб-
ного разбора вариантов в развет-
влении 1О...£ксЗ И. Ьс Ь612. Ad3
АЬ7 13. Ь4 выглядит уже стан-
дартной. Там мы ее не боялись,
и здесь ее бояться не следует.
Брать на Ь4, конечно же, не
нужно; после 13...А:Ь4?! 14.
®:Ь4 Ш:Ь4 15. НеЗ Ad7 16. Sh3
Wf617. Ас2 пешка не стоит того,
чтобы за нее так мучиться.
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4£f65. ЯсЗебб. ty3 A.e77.cd Ш58. Лс4
0-0 9.0-0 ®сб 10. Bel аб 11. Л.ЬЗ 2):сЗ 12. Ьс Ь5
Основная же позиция возни-
кает после 13...АЬ7!? 14. £lg5
£ia5 15. Bh5 (на 15. JLc2!? нуж-
но поскорее расстаться с одним
из слонов: 15...A:g5 16. hg f5!)
15...A:g516. A:g5 Bd617. Af6!?
A.f6 (опасно 17...A:h4 из-за 18.
£l:h4 W:h4 19. Ag5 Wg4 20. Adi
Bf5 21. g4 Wd5 22. Af3 Wd6 23.
Af6) 18. Ag5 Ab7 19. Wf4 A:g5
20. £l:g5 Wc7 21. Wf6 ^:d4 22.
A:g6 hg 23. cd Sd5 24. Sael Wd7.
Принимать жертву фигуры
нельзя: 17...gf 18. Ас2 f5 19.
Wg5+ ФЬ8 20. Wf6+ *g8 21. Se3
Sfc8 22. A:f5!
Темповой отскок 17...®c6 па-
рируется путем 18. d5! ed 19. Ас2
g6 20. Wg5 Дае8 21. h5, и атака
очень сильна.
И все же защита есть:
17..Ж4! 18. Ае5 (или 18. Ас2 g6
19. Wg5 W:g5 20. hg Sfc8)
18...Bf5! 19. B:f5 ef 20. Ac2 g6
21. a4 £te4. У белых получше, но
черные должны удержать пози-
цию.
ЬЗ) 13. Bd3!? Эта идея про-
верялась в партии А. Соколов -
Карпов (Линарес 1987). Черные
ответили 13...Па7?! и получили
явно худшую игру: 14. Ac2g615.
&h6 Йе8 16. ВеЗ Hd7 17. h4!?
Здесь Соколов не нашел
сильнейшего продолжения, сыг-
рав 25. Sc5. Партия завершилась
ничейным исходом. Между тем
серьезные проблемы ставило 25.
£,е4! К примеру, в варианте
25...Sh5 26. d5! (так даже силь-
нее, чем 26. B:g6+!? fg 27. £46+
4-g7 28. £kd7 S:h4 29. Sc7 Ad5)
26...B:d5 27. Sc5 B:c5 28. ®:c5
S:c5 29. Sdl у черных нет пол-
ной компенсации за ферзя.
Точный порядок ходов про-
демонстрировал Ананд: 13...АЬ7
14. Ас2 g615. Ah 6 Se816. Sadi
(Г. Кузьмин советует проверить
16. а4 Ь4 17. с4) 16...Sc8 17. h4
Bd5! 18. Ab3 Bh519. ВеЗ £ia5’,
и позиция черных уже несколь-
ко приятнее (Матвеева - Ананд,
Фрунзе 1987).
199
Глава шестая
Ь4) 13. Дс2! В этом и состоит
идея Андрея Соколова, найден-
ная им спустя три года после
матча с Карповым. Приведенные
выше варианты показывают, что
без продвижения g7-g6 черным
не обойтись. На d3 ферзь упира-
ется лбом в трезубец f7-g6-h7, его
место на g4. Следует пешечный
набег h2-h4-h5 - и под тройным
ударом с с2, g4 и Ь5 пункт g6 на-
чинает трещать.
После 13...ДЬ714. Ь4! черным
стоит крепко задуматься.
Нет нужды вновь объяснять
подробно, как опасно прини-
мать жертву пешки: 14...Л:Ь4?!
15. ®:h4 W:h4 16. НеЗ и т.д.
Неудовлетворительно и 14...
Wd5?! из-за 15. Jkg5! В партии
Мухутдинов - Граф (Свидница
1997) далее было: 15...Sfe8 16.
Wd3 g6 17. ЛЬЗ Wd6 18. h5 Jt:g5
(на 18.. Jkf8 неприятно 19. hg hg
20. ®h2! Ag7 21. ®g4) 19. ®:g5
®f4 20. hg! (важнейший проме-
жуточный ход) 20...hg (эндшпиль
200
после 2O...W:g5 21. gf+ 22.
W:h7+ Wg7 23. Л:е6+ S:e6 24.
W:g7+ Ф^7 25. H:e6 спасти не
удастся) 21. ®:е6! с разгромом.
В партии-первоисточнике А.
Соколов - Харитонов (Москва
1990) черные также защищались
неудачно: 14..JLf615. £}g5 g616.
Wg4 Sc817. h5! План белых сра-
ботал на все 100%. Позиция чер-
ных незащитима.
Еще последовало 17...£kd4
18. hg! fg (позволяя сопернику
выиграть красиво, упорнее
18...hg 19. Wh4 Jt:g5 20. Jt:g5
W:g5 21.W:g5®:c2).
19. £uh7! ^:c2 20. W:g6 +
ФЬ8 (2O...Ag7 21. ®g5) 21. ^g5!
A:g5 22. £kg5 Wd7 23. S:e6 Sc6
24. Wh5+ ^g8 25. Sdl! Wg7 26.
Sdd6! Блестящая атака!
Находка Соколова по боль-
шому счету ставит крест на пла-
не 11...®:сЗ 12. Ьс Ь5. Особой
тревоги это не вызывает, так как
есть достойная альтернатива -
ll...®f6. Но этот ход ведет к ос-
1. е4 сб 2. d4 d53. ed cd 4. c4 5. ЯсЗ еб 6. <Qf3 Ae7 7. cd ®:d5 8. Ac4
0-0 9.0-0 <Qc610. Bel Af6
новной табии Принятого ферзе-
вого гамбита (D27), а разбирать
эту позицию, как она того тре-
бует, во всех подробностях в
рамках данной книги невозмож-
но.
с) 10...Af6!? На наш взгляд,
это самое надежное возраже-
ние (из тех, что имеют отноше-
ние к защите Каро-Канн) в ва-
рианте 8. Ас4 0-0 9.0-0 ^сб 10.
Bel. Не оглядываясь по сторо-
нам, черные немедленно при-
ступают к перестройке соб-
ственных фигур. Следующий
шаг ясен: ^с6-е7.
11. ®е4 Ь612. аЗ. Не получа-
ют белые преимущества в случае
12. £kf6+ 13. Ag5 Ab7 14.
Scl Sc8 15. Ad3 h6 16. АеЗ (в
партии А. Соколов - Шлоссер,
Франция 2001, белые опрометчи-
во сыграли 16. АЬ4?, не заметив,
что после 16...£kd4! не годится ни
17. £l:d4 S:cl, ни 17. S:c8 М+)
16...Wd5 17. Ас4 Wf5 (Онищук -
Шлоссер, Германия 1999).
12...АБ713. <d3.
В этой позиции черные распо-
лагают несколькими заслужива-
ющими внимания продолжения-
ми.
Проще всего, конечно, сразу
же сыграть 13...^се7. В партии
Корчной - Олль (Гронинген
1993) далее было 14. Ad2 £ig615.
®eg5 (15. g3!?) 15...^de7!, и чер-
ные оказались хорошо готовы к
тактической борьбе: 16. S:e6!?
(16. Sadi Ad5 17. Ааб W5 с ра-
венством - Олль) 16...A:f3! 17.
B:f6 gf 18.2>:f3 Wd7.
Хорошо зарекомендовало
себя направление 13...Вс8!? 14.
£ifg5 A:g5 15. A:g5 f6. После 16.
Ad2 можно играть по старинке:
16...Wd7 17. Sadi £1се718. Аа2
Bfe819. h4 (после 19. Abl?! £}g6
20. ®g3 f5! черные перехватили
инициативу, Таль - Петросян,
Москва 1966) 19...ФЙ8! 20. АЫ
g6 21. ®h3 ?И5 (Николич - Риб-
ли, Любляна 1985). А можно
воспользоваться и современной
трактовкой: 16...ФЬ8!? 17. АЬЗ
®1с7 18. АеЗ Ааб 19. ®g3 Wd7
20. Sadi Bcd8 21. Wh3 ^d5 22.
Ac2 #Jf4 (Ач - Цвитан, Шале
2000).
Чаще всего черные выбира-
ют 13...Ве8!?, абсолютно не бо-
ясь сдвоить пешки: 14. ?l:f6+ gf!
15. АЬЗ ®се7 16. Аа4 Асб 17.
А:сб £кс6 18. АЬ6 ^-Ь8 (Сара-
ванан - Сашикиран, Нагпур
1999).
201
Глава шестая
Принципиальнее 14. Ad2
^се7 15. Sadi ®f5 16. Аа2
£}d6. В партии Серпер - Кайда-
нов (Гронинген 1993) белые не-
множко сбились с курса: 17.
£}g3?! g6 18. ®е5 Ag7 и т.д. Сам
Серпер впоследствии указал
лучшее направление: 17.
®eg5!? g618. h4!? План белых
ясен: они угрожают сыграть 19.
^е5, затем перебросить ферзя
на ЬЗ и вскрыть линию «Ь». Что
могут противопоставить этому
черные?
Для начала следует отразить
первую угрозу белых: 18...Ag7!?
Теперь 19. ^е5? проигрывает
(19...f6) - уже хорошо. Очевид-
но, белые сыграют 19. Ь5, и пос-
ле 19...Wf6 (в каких-то вариан-
тах угрожая прыжком коня на
f4) возникает критическая пози-
ция.
Безобидно 20. ®е5 ®f4! 21.
A:f4 W:f4, поэтому 20. hg. Ни в
коем случае нельзя позволить
вскрыть крайнюю вертикаль -
202
20...hg?! Вариантами непросто
доказать, что этот ход плох, но
все же осложнения должны сло-
житься к выгоде белых. Напри-
мер: 21. ^е5 2tf4 22. Wg3! 2i:g2
23. ®h3 Sad8 24. Sh7+ &f8 25.
21g:f7! ®l:el 26. H:el £)e4 27.
Ab4+ Ie7 28. f3 I:d4 29. £di6
Фе8 30. ^hg4!
Обязательно 20...’&:g6!?, и
обоюдоострая борьба продол-
жается: 21. We2 h6 22. ®е5 (22.
Abl Wh5 23. ®е4 ®f5 с контриг-
рой) 22...А:е5 23. de ®f5 24. ®f3,
и далее на выбор:
24...ФЬ8 25. Abl Wg7 26. A:f5
ef 27. £di4 f4 28. We4 Wg5 29. g3
Sab8 30. Wd4 Неб 31. ^g2 Wh5,
спекулируя угрозами по боль-
шой диагонали;
24...^d4!? 25. We4 W:e4 26.
H:e4©:f3+ 27. gf£)e7 28.Hg4+
£ig6 29. Фё2 Had8 30. Abl h5.
Сделано уже три десятка хо-
дов, а прогноз на исход партии
по-прежнему дать затрудни-
тельно.
На сегодняшний день ни на
одном направлении после 8. Ас4
0-0 9. 0-0 ®с6 10. Hel Af6!? бе-
лым не удается продемонстриро-
вать путь хотя бы к минималь-
ному преимуществу. Может
быть, отчасти поэтому ход 8. Вс4
заметно уступает в популярнос-
ти 8. Ad3.
3) 8. Ad3. Объективно силь-
нейшее.
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4^65. Шебб.^3 Ae77.cd^:d58.Ad30-0
9.0-0-Осб
8...0-0. Сомнительно 8...Ь6?!
из-за 9. ®е5! Развитие слона с8
откладывается из-за шаха на а4,
а после 9...0-0 заметно, что темп
на Ь7-Ь6 был потрачен напрас-
но: 10. Wh5! f5 11. 0-0 Ab7 12.
Ас4 2>d7 13. 21:d5 ed 14. АЬЗ
® :е5 15. de с перевесом (Петро-
сян - Багиров, Москва 1967).
9.0-0. В партии Свешников -
Каспаров (Тбилиси 1978) встре-
тилось 9. h4! ? Сыграно с разма-
хом, по-гусарски! Объективнос-
ти ради скажем, что предпосы-
лок для такой атаки у белых нет
(кстати, если черные хотят ее из-
бежать, они могут сыграть
8...^с6, и у белых нет ничего
лучшего, чем 9. 0-0). Далее в
партии было 9...^с6 10. Wc2 f5
(проще 10...£tf6, имея в виду на
11. сыграть И...^Ь4 12.
Ш6+ ФН8! 13. ®ЬЗ 2>:d3+ 14.
W:d3 A:f6) И. аЗ b6 12.0-0 *h8
13. Sei £tf614. W'a4 Ad715. ^g5
2»g416. f3 ^ce5!? 17. Wdl h6 18.
fg 2>:d3 19. 2>:e6 A:e6 20. ®:d3
Ag8, и соперники заключили
мир.
9..АА6. Разберем 10. Ве2,10.
аЗ и 10. Bel.
а) 10. We2.
Надежнее всего 10...£)f6, но
вкратце остановимся и на ос-
тальных ходах.
Нет смысла принимать жер-
тву пешки путем 10...®db4?! 11.
Ае4 £i:d412. ^:d4 W:d4, так как
трудности с развитием бело-
польного слона перевесят
скромное материальное приоб-
ретение: 13. АеЗ We5 14. f4 Wb8
15. Sadi f5 16. Af3 £)с6 17. Wc4
(Удовчич - О’Келли, Гавана
1964).
Сомнительно и 1О...^сЬ4 11.
Abl Ь6, но не из-за 12. £kd5?
W:d513. Ае4,таккак на это пос-
ледует 13...Ааб! (Саборидо -
Портиш, Торремолинос 1961, а
просто из-за 12. We4! g6 13. аЗ.
11. Sdl £>Ь4 12. Abl Ь6 13.
<^е5 АЬ7 14. аЗ £>bd5 15. £>е4
®:е4 16. W:e4.
203
Глава шестая
16...15! 17. ’ШЗ Af6 18. Аа2
Sc8. Игра равна (ван Вели - Ко-
балия, Батуми 1999).
Ь) 10. аЗ. У черных выбор
между 10...£}:сЗ 11. Ьс Ь6 и
10...Af6.
Ы) 1О...£):сЗ. При анализе
подобного рода позиций улавли-
вается странная закономер-
ность: почти всегда размен на сЗ
оправдывает себя при пешке на
аЗ и не оправдывает - при пеш-
ке на а2!
11. Ьс Ь6 12. We2. Игра по
центру мало сулит белым. На-
пример, 12. Де4 АЬ713. ®d3 Ь6
14. Sdl Пс8 15. Д14 >d616. Ag3
®с717. Sael Sfd818. c4 A:g319.
hg <3^a5 с равными шансами
(Карпов - де Фирмиан, Осло
1984).
12...АЬ713. Sdl. Расстанов-
ка ладей - всегда трудный выбор
и в чем-то даже гадание. Белые
хотят так расположить ладьи,
чтобы атаку на королевском
фланге сочетать с игрой в цент-
204
ре, для чего желательно провес-
ти сЗ-с4.
Возможно 13. Де1 Sc8 14.
Ab2 Af615. Sadi *йа5! (выясня-
ется, что программное сЗ-с4
можно провести, только ослабив
пешечную структуру королевс-
кого фланга) 16. с4 JL:f3! 17. gf
g6 18. ФЫ Ag7 19. АеЗ £)с6 20.
®Ь2 A:d4 21. A:g6 Wf6! (Намыс-
ло - Подгаец, Дортмунд 1993).
13..JJ614. We4 g615. Ah6.
15...£)а5?! Поучительней мо-
мент. Увод коня на а5 довольно
часто встречается в подобного
рода позициях, и все же без осо-
бой надобности этого делать не
стоит. На сб конь контролирует
пункт е5, при случае переходит
(через е7) на f5, укрепляя поло-
жение короля. А на а5 он часто
оказывается вне игры.
В данной ситуации заслужи-
вало внимания 15...Ag7 и лишь
на 16. Ag5 - 16../йа5! Вот когда
в маневре £1с6-а5 обнаружива-
ется конкретная идея, тогда он
1.е4с6 2. d4d53.ed cd 4. c4 5. ^сЗ еб 6. 2f3Ae7 7. cd <Q:d5 8. £d3 0-0
9.0-0 £c610. a3
хорош. На 17. A:d8 последует
17...A:e418. Ae7 A:f3; на 17. We3
- 17...®с7 или даже 17...Wd5 с
блокадой пункта с4; на 17. Wh4
- 17...f6 с отличной позицией.
16. W14 Ag717. A:g7 Ф :g718.
21е5Ис819. Had Wd5 20.13. Мы
следуем партии Балашов - Цеш-
ковский (Львов 1978). Черные
растерялись, сыграв 20...®d8
(зачем добровольно уводить
ферзя из центра?), и после 21.
2ig4 белые развили опасную
инициативу.
Намного сильнее было
20...16!?, имея в виду на 21. 21g4
ответить 21...g5 22. Wg3 ФЬ8
(ошибочно 22...П:сЗ 23. П:сЗ
W:d4+ 24. ФЬ1 W:c3 из-за 25.
® ЬЗ). Хотя и здесь после 23. ШЬЗ
перспективы белых выше -
именно потому, что конь а5 ну-
жен черным в районе пункта f5!
Если же черные увели ферзя
на d8, потому что опасались на
20...16 ответа 21. с4, то напрас-
но: 21...Ш8 22. 21g4 g5! 23. We3
h5 24.2^12 2U3!
Черные, как показывают сле-
дующие варианты,вне опаснос-
ти:
25. Ае4 2):с126. А:Ь7 П:с4;
25. ПЬ12>:d4 26. Ае4 А:е4 27.
H:d4 А:Ы 28. H:d8 Sc:d8;
25. ПсЗ W:d4 26. Wei 2k5 27.
Ae4 We5 28. A:b7 W:el + 29. H:el
2bb7 30. П:е6 Hfe8.
Ь2) 10...A16. Ни одно продол-
жение (за исключением 11. Ае4
и 11. Пе1) не заслуживает здесь
пристального внимания.
На 11.2\е4? можно с легкой
душой забрать пешку: H...A:d4
12.2Ы4 2Ы413. Wh51514.21g5
Ь6 15. 2ih3 246 16. Wdl e5 с по-
бедой (Османович - Фараго,
Беблинген 1997).
Дивная статистика у черных
в разветвлении И. АеЗ 2У.сЗ 12.
Ьс Ь6. Дальше, к примеру, так:
13. Wc2 g6 14. Ah6 Ag7 15. A:g7
Ф:ё7 16. Ifel Ab7 17. Hadi Sc8
18. Wd2 Wf619. Пе4 2ie7 20. П14
245 (Фрольянов - Галкин, Толь-
ятти 2003).
Ь21) 11. Ае4. Здесь равного к
себе отношения заслуживают
ходы ll...Wd6 и 11...2>се7.
х) H...Wd6!? Честь открытия
и проработки этого разветвления
принадлежит Семену Абрамов и-
чу Фурману. В дальнейшем сис-
тему взяли на вооружение вен-
герские гроссмейстеры. Укрепив
пункт d5 (и не уступая поле е5,
что крайне важно для варианта
205
Глава шестая
в целом), черные хотят закончить
развитие путем Ac8-d7.
Если белые не придумают в
ответ что-то радикальное, мож-
но не сомневаться, что черные
без труда добьются равной игры:
12. We2 Ь6 13. Sdl Ab7 14. Ag5
A:g5 15. A:d5 Af6 16. Ae4 ®d8
17. ®e5 W'e718. Wf3 Sc819. A:b7
W:b7 20. A^e4 Ae7 (Корчной -
Фурман, Ленинград 1963).
Свои надежды белые связы-
вают с ходом 12. ®d3, а дальше
намерены действовать в зависи-
мости от того, какую пешку дви-
нет соперник - g или h.
Если 12...h6, то белые срочно
попытаются поменять местами
ферзя и слона d3 - ведь черные
уже не смогут сыграть g7-g6, по-
скольку в этом случае у них про-
виснет пешка на Ь6. А в случае 12...
g6 белые постараются расшатать
пешечный зубец f7-g6-h7 с помо-
щью знакомого уже набега h2-h4.
Практика, однако, показала,
что этим надеждам (разумеется,
206
при грамотной игре черных) не
суждено сбыться.
12...h6. Считается основным,
хотя не видно противопоказа-
ний и для 12...g613. Ah6 Sd8 14.
JL:d5 ed 15. A^b5 Wd7 (Аратовс-
кий - Фурман, Вильнюс 1949).
13. Sdl. Перед тем, как во
главу батареи по диагонали Ь1-
Ь7 поставить ферзя, белые дол-
жны защитить пешку d4. Наста-
ла пора и черным поискать точ-
ный порядок ходов.
В поединке против Антоши-
на (Москва 1970) Фурману это
не удалось. В результате белые
добились желаемой перестрой-
ки: 13...Sd8?! 14. We2! Ь6 15.
Ас2! АЬ7 16. Wd3 с ощутимым
давлением.
Иначе действовали черные в
партии Филип - Пинтер (Буда-
пешт 1977): 13...Ь614. Ше2 АЬ715.
Дс2, и теперь 15...®:сЗ 16. Ьс
Ate7!? На е4 белого ферзя не пус-
кают, кроме того, конь готов пе-
рекрыть слабую диагональ, заняв
1.е4с6 2. d4d53.ed cd 4. c4 ^6 5. ЯсЗеб 6. Zf3 Ae7 7. cd &di 8. Ad3 0-0
9.0-0 ^c610. a3 Af611. Яе4
место на g6 или f5. Далее было 17.
а4 Sfd818. Wd3 ®g619. We3 Hac8.
Позиция черных совсем недурна.
Самый же точный порядок
ходов, по-видимому, такой:
13... A d7I? 14. We2 Sac815. Ас2
2>се7! 16. ®е4 Шс717.2)с5 Sfd8
18. We4 £)g6! (Альбурт - Сакс,
Гастингс 1983).
у) И../йсе7. В этом ходе тоже
есть свой резон: черные хотят
прежде всего позаботиться о за-
щите королевского фланга, от-
ложив на время развитие ферзе-
вого.
12. £>е5. Вести активные дей-
ствия можно и с помощью 12.
Wd3 g613. Ah6. Что делать чер-
ным? Разменять чернопольных
слонов - 13...Ag7 14. A:g7 ^:g7
- значит позволить втянуть себя
в скучную, чуть худшую пози-
цию. Например: 15. Wc4 ®f616.
Had £ke417. £v.e4 Ad718. ®e5
Дсб (Макарычев - Тукмаков,
Нью-Дели 1986). Вместо 13...Ag7
интереснее 13...Не8, и далее 14.
Hfel Ad715. ®е5 £3:с3 16. W:c3.
В партии Подгаец - Котлер-
ман (Одесса 1971) черные игра-
ли неточно - 16...®d5 17. Wf3
Асб 18. Sael А:е5 19. de Wh4 20.
Ad2 Hed8 и после 21. Sc4! -53 Ь6
22. Hb4 A:e4 23. Hb:e4 We7 24.
Ah6 столкнулись с трудностями.
Котлерман отказался от
16...^f5! ? из-за 17. A:f5 ef 18. d5,
и напрасно: 18...Aa4! 19. Wd4
Wd6! 20. Af4 Ab3 21. ®c4 Wa6
22. Ae5 ®:c4 вело к немедлен-
ной ничьей.
Кстати, если бы черные захо-
тели продолжить борьбу, у них
имелся путь и для этого:
19...Ас2!? (вместо 19...®d6) 20.
d6 Ае4 21. Af4 Wa5 22. d7 1:е5
23. Ь4! Неб! 24. ®:f6 Wd5 25. Sadi
W:d7 26. S:d7 H:f6, и не прохо-
дит попытка сыграть на ограни-
чение белопольного слона 27.
Ь5!? ввиду 27...g5! 28. A:g5 Hg6
29. f3 A:f3 30. gf S:g5+ 31. *f2
Ь6 с равенством.
После 12. £3e5 возникает кри-
тическая для оценки идеи
И...^3се7!? позиция.
207
Глава шестая
Сомнительно 12...g6 13. Ah6
Ag714. A:g7 ^:g7, как это было
в партии Смыслов - Рибли (Лон-
дон 1983). Экс-чемпион мира от-
реагировал просто и здраво:15.
Scl! Ь6 16. ®:d5! £):d5 17. A:d5
W:d5 18. Йс7. Ненужные фигу-
ры разменяны, а нужные - начи-
нают переигрывать оппонентов.
После 18...АЬ719. Wg4 Sad8 20.
Sdl а5 (2O...h5? 21. W:g6+) 21. h4
Василий Васильевич развил
грозную инициативу и впослед-
ствии победил.
Удачнее маневрировали чер-
ные в партии Л еммерс - Кахиани
(Германия 2000): 12...£Л5!? 13.
Sei ®de714. Af4 ^g6!? (вероят-
но, черные правильно отказались
от предложенной пешки: после
14...W:d415. ^g4 W:dl 16. ®:f6+
gf 17. Sa:dl e5 18. Acl у белых се-
рьезная компенсация) 15. £V.g6 hg.
Леммерс сыграл 16. A:f5 gf 17. Ае5
Ad718. d5, но ничего не добился:
18...Se8! 19. Wd4 А:е5 20. S:e5
Wc7 21. Sael Wd6. Белые стоят
красиво, но и только.
Вместо 16. A:f5 интересно
проверить немедленное 16. d5! ?,
но и здесь у черных обнаружи-
вается контригра: 16...е5!? 17.
A:f5 ef 18. Ас2 Wb6 19. Bbl Af5
(19...Ad7 20. Ве4) 20. A:f5 gf. Рет-
роаналитики пусть разгадыва-
ют, как три черных пешки очу-
тились на одной вертикали, а
практику, мы полагаем, возник-
208
шая позиция должна прийтись
по душе.
С учебной же точки зрения
нас более всего должна заинте-
ресовать позиция после 12...Ad7
13. Wd3 g614. АЬ<» ^-g715. A:g7
^?-'g716. A;d5 ed 17- Sfel.
Она возникла в партии
Шпильман - Сю Ханьбин (Буда-
пешт 2000). Положение такого
рода типично дл4 атаки Панова,
поэтому важно донять, какого
метода защиты следует придер-
живаться черный-
В упомянутой партии черные
сыграли 17...Аеб?1> чт° в корне
неправильно. Белый конь на-
много активнее ^лона черных, а
прогнать его тейеРЬ не удастся
(провиснет слой на еб). После-
довало 18. Sael ®а5 19. Wb5!
W:b5 20. ^’:Ь5 аб 21. <Sd6 £Л5 22.
£kf5 + Д ;f5 23. 5е7 ЙаЬ8 24. В! с
огромным позиционным переве-
сом в эндшпиле-
В позиции на Диаграмме чер-
ным в первую очередь надо вы-
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 5.^c3e66.^f3 Ле77.cd Ш58. Id30-0
9.0-0 <Qc610. a3 Jif611. Bel
теснить коня с пункта е5. Это
достигается путем 17..J6! После
18. £kd7 ®:d7 19. Wb5 Bad8 20.
Se2 ®f5 21. Bael Sf7! (важно
обойтись без ослабляющего чер-
ные поля хода а7-а6) эндшпиль
далеко не так хорош для белых,
как прежде. А если они решат
поиграть при ферзях - 22. Wd3
Не7 23. В:е7+ ®:е7 24. ®а4, то
последует 24...Ь6! (вот почему
так важно было не играть а7-аб),
и партия очень близка к ничьей.
Ь22) 11. Sei.
Разумеется, этот ход имеет
равные права с И. Де4. Но у ав-
торов есть одна проблема: вари-
анты в данном разветвлении бу-
дут постоянно пересекаться с
вариантами при 10. Sei Af6 11.
аЗ (или с продвижением пешки
а на 12 или 13-м ходу).
Поступим так: в данном раз-
ветвлении аккумулируем все
примеры на сочетание ходов
Sei и аЗ, а анализируя 10. Sei
if6, воздержимся от показа
партий, в которых на ранней ста-
дии встречается ход а2-аЗ.
После 11. Sei первое, что
следует выяснить - оценку пози-
ции в случае 11...®:d4 12. £kd4
>:d4 13. A:h7+ Ф:Ь7 14. W:d4
£kc3 15. W:c3. Она не равная -
при ферзях белые сохраняют
некоторое давление - но близка
к равной, например: 15...f6 16.
ДеЗ Ь6 17. Wc2+ *g8 18. Sedl
We719. Ва4 ДЬ7 («Фриц» - Го-
лод, Израиль 2000).
Далее выясним, что происхо-
дит при 11...®:сЗ. А происходит
знакомая нам уже во всех дета-
лях борьба с хорошими шанса-
ми на уравнение у черных: 12. Ьс
Ь6 13. Ь4 ДЬ714. ^g5 g6 15. Wg4
h5 16. Wg3 ®e7 17. Af4 Sc8 18.
Sacl.
18...Wd7! (не так уж плохо
18...®f5?! 19. ® :е6!, как это мож-
но подумать вначале - после
19...Д:Ь4 20. ^:d8 A:g3 21. A:g3
Sf:d8 22. A:f5 у черных всего
лишь чуть худший эндшпиль,
209
Глава шестая
Макарычев - Медуна, Сочи 1983)
19. £tf3 Д :f3 20. W:f3 ®d5 21. ДЬ6
Ag7 22. Дс12 Ь5!, и уже черные иг-
рают на победу (К. Хансен - Риб-
ли, Пловдив 1983).
Чаще же всего на И. Де1 чер-
ные отвечают 11...Д(Г7!? Полез-
ный развивающий ход, не усту-
пающий белым контроль над
пунктом е5. Заодно ставится ма-
ленькая позиционная каверза:
если белые попытаются снять
блокаду пункта d5 путем 12.
Де4, то черные ответят
12...®се7, и кто тогда объяснит,
зачем белые сыграли а2-аЗ?
После 11...Д67 разберем три
приличных хода - 12. We2, 12.
Дс2 и 12. ®е4, ни одному из них
не отдавая предпочтения.
12. We2 Де8 13. ®е4 ®:d4!?
(плохо 13... Д :d4? 14. ®d6 Де715.
® :d4 ® :d4 16. We4 17. Дg5)
14. ®:d4 Д:б4 15. ®d6 Wf6 16.
®:e8 Д:е8 17. Де4 Дсб 18. a4 g6
19. ДаЗ Дс8. Пешка за качество
плюс солидные позиции в цент-
210
ре - этого с лихвой должно хва-
тить для ничьей (Сточек - Ме-
дуна, Лазне Богданец 1999);
12. Дс2 Дс8 13. ®е4 Де7 14.
Wd3 g6 15. Дб2! (парируя
15...®сЬ4 и в свою очередь гото-
вя Ь2-Ь4) 15...ШЬ616. Ь4 fifd817.
ДЬЗ Де8 18. Дас1 с простран-
ственным перевесом (Гулько -
Кайданов, Кей Вест 1994).
12. ®е4!? (жертва пешки на-
прашивается, но на практике
пока не удается подтвердить ее
перспективность) 12...Д:64 13.
®eg5 (13. ®:d4 ®:d414. Дс4 Wb6
15. Д :d5 ed 16. ®c3 ®e617. ® :d5
Wd8 с ничьей, В. Шмидт - Фа-
раго, Байле Геркулане 1982)
13...Й6 14. £Ы4 hg 15. £ЛЗ f6 16.
h4 g4 17. ®h2 g3! 18. fg ®e5 19.
Д:е5 fe 20. ®f3 ДЬ5! Белые пол-
ностью переиграны (Дреев -
Касымжанов, Вейк-ан-Зее 2002).
с) 10. Де1. Основная позиция
Атаки Панова, которая- с пере-
становкой ходов легко может
получиться и из Ферзевого гам-
бита.
Le4c62.d4d53.edcd4.c4®f65. ЯсЗебб. ty3Ле7 7. cd &:d5 8. ЛАЗ 0-0
9.0-0 &сб 10. Bel
Возможные ходы черных раз-
берем в порядке возрастания
силы: 10...Ь6, 10...аб, 1О...£?.сЗ,
10...^cb4, 10...Ad7, 10...Wd6,
1О...£Л6и 10...Af6.
cl) 1О...Ь6? (грубая ошибка) 11.
<Л:й5 W:d5 (ll...ed 12. A:h7+!, и
белые в любом случае выигрыва-
ют пешку, так как на 12...Ф:Ь7
следует 13. ®с2+ и 14. W:c6) 12.
Ае4 ®d613. ®е5! Так даже силь-
нее, чем 13. ®с2 АЬ7 14. А:Ь7+
ФЬ8 15. Ае4 Af6 (Хебден - Эй-
нарссон, Лондон 1987), хотя и
здесь у белых все шансы на выиг-
рыш после 16. Wdl Bad817. Ag5!
13...Ab714. Af4! Af615.^g6
W:d416.2kf8 17. W:d4 A:d4
18. Sadi Sd819. A:c6. He дожи-
даясь 19...A:c6 20. Ae5, черные
сдались (Бродский - Кобелев,
Пермь 1997).
с2) 1О...а6?! Пустой ход, не
содержащий в себе никакой
идеи. На удивление, так играют
довольно часто.
11. Ае4! W612. А:с6! Ьс 13.
-71 а4 ®d7 14. Wc2 Ab7 15. Af4
Wa5 16. £1е5 £1:е5 17. S:e5 Wd8
18. Sdl. Слон Ь7 безобразно
плох, и это определяет позици-
онный перевес белых (Натано-
вич - Портиш, Блед 1961).
сЗ) 1О...£1:сЗ?! Неудачная ре-
дакция интересной в общем-то
идеи. Во-первых, слон попал на
<13 в один ход, а не в два, во-вто-
рых, белые не тратили время на
а2-аЗ. Сэкономленные таким об-
разом два темпа влияют на оцен-
ку позиции негативным для чер-
ных образом.
11. Ьс Ь6. В простенькую ло-
вушку угодили черные в партии
Керес - Сорокин (Пярну 1960):
11 ...Ad7?! 12. Af4I? Sc813. ®Ы!
с двойным ударом на Ь7 и Ь7.
12. Wc2. Диагональную бата-
рею можно выставить и в обрат-
ном порядке: 12. We2 АЬ7 13.
We4. В партии Мухин - Павлен-
ко (Иркутск 1966) далее было
13...g614. Ah6 Se815. ®g4, и ата-
ка белых очень опасна.
Как всегда, интересно 12.
Ь4! ?, и далее:
12...А:Ь413. &:h4 W:h414. Se3;
12...Af6 13. 71g5 g6 14. Wf3
Ad7 15. 71e4 Ag7 16. h5 ®e7 17.
h6 Ah8 18. Ag5. Белые близки к
победе (Лалич - Стефанова,
Дос-Эрманас 2002);
12...АЬ713. ®g5 g6.
14. £1:Ь7! (начало разгрома)
14...Ф:Ь715. Wh5+ ^g8 16. A:g6!
211
Глава шестая
fg 17. W:g6+ ФЬ818. Se4 Af619.
Wh6+ &g8 20. Eg4+ &f7 21.
АаЗ! (Эрвих- Костер, Ниймеген
2001).
12...g6 (на 12...h6 белые, оче-
видно, вернутся к плану 13. Ше2
АЬ7 14. Ше4) 13. Ah6. Мы сле-
дуем партии Винантс - Камский
(Тилбург 1992). Белые в ней по-
бедили, но Люк Винантс был не-
доволен своим 13-м ходом, пред-
ложив взамен 13. h4!? со следу-
ющими вариантами:
13...A:h414. Ah6 1е815. Ab5!
Ad716. We4;
13...Af6 14. h5 Ag7 15. hg hg
16. ®g5;
13...Ab7 14. h5 Af6 15. hg hg
16. A:g6! fg 17. W:g6+ ФЬ8 18.
S:e6 с победой.
13...Se8 14. h4. В отличие от
предыдущих вариантов это не
жертва пешки, так как после
14...A:h4? 15. d5! (брать на d5
нельзя - ферзь всецело погло-
щен заботой о слоне h4) 15...?Ja5
16. АЬ5 белые выигрывают не-
медленно.
14...АГО 15. Ag5! Ае716. Af4
(идейно смотрится и 16. Wd2!?
A:g5 17. hg с последующим ®f3-
h2-g4) 16...Ab7 17. h5 *g7 18.
Wd2 Wd519. Ae4 W:h5 20.2>e5.
Затем в игру вступила ладья по
маршруту el-e3-h3. Черным во
избежание мата пришлось от-
дать за нее ферзя, что лишь не-
сколько отдалило проигрыш.
212
с4) 10...®сЬ4?! 11. АЫ. Неяс-
но, нужно ли белым включение
ходов 11. Ае4 ^Л6, и лишь теперь
12. АЬ1 (Ботвинник-Флор, Гро-
нинген 1946). Черные доброволь-
но готовы увести коня на f6 - ина-
че им не трудоустроить второго
коня*на Ь4.
Il...£lf6. Встречалось 11...Ь6
12. аЗ! 2):сЗ 13. bc®d5 14. Wd3,
и далее:
14...g6 15. £1е5 Ag5 16. A:g5
®:g5 17. с4 Ааб 18. Аа2 f619. h4!
Wh5 (19...W:h4 20. ®:g6!) 20. Wg3
с большим преимуществом;
14...®f6 15. Ag5 g6 16. 2)e5
Ab717. Ah6 Se818. Wh3 Wc819.
Aa2 Af8 20. Se3 Ag7 21. Sael,
также с грозной инициативой у
белых (Адамс - Сейраван, Вейк-
ан-Зее 1991).
Позиция после 11...W6 пред-
ставляет немалый интерес для тех,
кто привык играть за или против
изолированной пешки в центре.
Какой порядок ходов являет-
ся для белых наилучшим? В
1.е4сб 2. d4d53.ed cd 4. c4€fo5. ЯсЗ еб 6. ^f3 Ле 7 7. cd Ш5 8. ЛЛЗ 0-0
9.0-0 &с610. Bel
партии Кин - Майлс (Гастингс
1975) белые добились успеха
после 12. Ag5 Ь613. *®е5 АЬ714.
Se3g615.2g3Hc8?! 16. Ah6Be8
17. аЗ ^сб 18. £kg6! hg 19. A:g6!
fg 20. Wbl. Сам же Кин и указал
за черных правильный путь:
15...^с6 16. Ah6 W:d4! 17. W:d4
£kd418. A:f8 ФТ8 с достаточной
компенсацией за качество.
Подробнее остановимся на
самом естественном 12. ®е5
Ad713. Ag5 Асб 14. ВеЗ! g6 (уг-
рожало 15. A:f6 A:f616. A:h7+!
Ф:Ь717. Wh5+ ^g818. Bh3) 15.
Hh3. Так продолжалась партия
Подгаец - Новак (Братислава
1967). Черные ответили шаблон-
но: 15...Вс8?!, нарушив главный
принцип защиты в подобных
положениях: при первой воз-
можности разгрузить позицию
разменами! Конкретно:
15...£>d7! 16. Ah6 Ве8 17. Af4
£ke5! 18. А:е5 Af8 19. Wg4.
Предстояла сложная игра с не-
которой инициативой у белых.
16. Wd2 (с угрозой 17. A:f6
A:f618. Wh6) 16...®bd517. Ad3!
(пришло время подключить в
игру ладью al) 17...£kc318. A:f6!
^d5 19. A:e7 W:e7 20. ®h6
(проигрывает 20...f5 21. ^:g6 hg
22. Wh8+ <4>f7 23. 2h7+) 21.
£}g4?! Легко выигрывало 21. g4!,
но белых увлекла задачная идея
на тему перегрузки.
21...Hfd8.
22. d5!! Пешка идет под четы-
ре удара, но брать ее ничем
нельзя.
Новак сыграл 22...A:d5 и пос-
ле 23. Wg5! сдался (23...i>g7 24.
Ш6 W:f6 25.2:h7+!).
Так же просто проигрывает
22...^:d5 23. W:h7+ Ф18 24.
Wh8X и 22...B:d5 23. A:g6! fg 24.
Ш6+ W:f6 25. ®:h7+ ^f8 26.
®h8+.
Чуть дольше продолжается
добивание при 22...ed 23. Af5!
2с7 (на 23...Йа8 выигрывает 24.
A:g6! fg 25. £i:f6+ W:f6 26.
W:h7+ *f8 27. Bf3) 24. ^:f6+
W:f6 25. W:h7+ &f8 26. Wh8 +
W:h8 27. B:h8 + Фе7 28. Bell- .
Наконец, бесполезно откло-
нять жертву: на 22...Ае8 все рав-
но последует 23. A:g6! fg 24. £kf6+
W:f6 25. W:h7+ *48 26. Bf3.
c5) 10...Ad7. Пассивное про-
должение, которое нельзя реко-
мендовать.
11. аЗ ®:сЗ 12. Ьс ®а513. Wc2
g614. ВЫ Wc715. Де4! Многопла-
213
Глава шестая
новый ход. Во-первых, ладья помо-
гает слону выйти на удобное поле
f4. Затем, дождавшись, когда пеш-
ка h ослабит пешечное прикрытие
неприятельского короля, ладья зай-
мет (в зависимости от обстоя-
тельств) поле g4 или h4.
15...Ь6 16. Af4 Wb7 17. We2
18. £te5! В этой партии чер-
ные не продержались и 30-ти хо-
дов (Маланюк - Палат, Женева
1997).
сб) 10...Wd6. Так играют редко,
хотя по своему качеству этот ход
заметно выше всех предыдущих.
11. аЗ Sd8 12. Wc2 h6.
Попытка влезь на Ь7 здесь
малосодержательна: 13. £v.d5
W:d5 14. АеЗ (Таль советовал
проверить жертву пешки: 14.
Ае4!? £v.d4 15. #V.d4 W:d4 16.
АеЗ) 14...Ad715. Ah7+ ФЬ8 16.
Ae4 Wh517. ®e5 ^:e518. de Sac8
19. We2W:e220.S:e2Ac6! (Спас-
ский - Корчной, Киев 1968).
Больше обещает план захва-
та пространства на ферзевом
214
фланге 13. ®е4!? ®с714. Ь4, зна-
комый нам по разобранной выше
партии Гулько - Кайданов.
14...Ad7 15. Ad2 Sac8 16.
Had Wb8 17. Wb3 аб 18. Abl
Ae8 19. ®c5. Белые добились
своего, хотя позиция черных все
еще прочна (Эйнгорн - Разува-
ев, Ташкент 1980).
с7) 10...£tf6. В системе Штей-
нера (см. Приложение) анализи-
руются сходные позиции. Но
там белые успевают поставить
ладью на cl прежде, чем начнут
выстраивать батарею по диаго-
нали bl-h7. Поэтому слон ухо-
дил на Ы без ущерба для гармо-
нии всего построения.
В данной позиции сыграть
Hcl, АЫ и Wd3 белые, очевид-
но, не успеют. Поэтому либо ла-
дья al останется на некоторое
время вне игры (после АЫ),
либо слон должен будет отсту-
пить на с2.
11. аЗ (препятствуя коневой
вилке на Ь4, неизбежной при
построении батареи) 11...Ь6.
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 €$65. €)сЗе66. €$3 Jle77.cd€l'd58.Jid30-0
9.0-0 €3сб 10. Sei €$6 И. аЗ Ьб
Критическая позиция. В распо-
ряжении белых четыре основных
продолжения: 12. €\е5,12. Ag5,12.
Abl и 12. Ас2. Рассмотрим их.
с71) 12. ®е5. С точки зрения
дебютной теории - бесперспек-
тивный ход. Но некоторый прак-
тический смысл он имеет. Если
белыми фигурами руководит
шахматист, уступающий своему
оппоненту в классе, то с помо-
щью 12. ®е5 он обезопасит себя
от проигрыша. Форсированный
вариант приводит к ладейному
окончанию с лишней пешкой у
белых, которую, впрочем, совер-
шенно невозможно реализовать.
12... АЬ7. Неудачно 12...£kd4?
из-за 13. АеЗ #rf514. Wf3 Ad715.
A:f5 ef 16. Sadi ®c8 17. ®:d7
®:d7 18. £id5 Ad8 19. Ad4 ®c5
20. ®e3!? ®e6 21. Ae5 Ag5 22.
® :f5 с перевесом.
13. Ааб Wc814. A:b7 ^:b715.
£}:c6 ®:c6 16. d5 ®c4 17. de fe
18. We2 ®:e2 19. S:e2 Ac5 20.
вивалось множество ничейных
партий, а первой среди них была
Рибли - Кавалек (Тилбург 1980).
с72) 12. Ag5. Мотивы этого
хода абсолютно ясны. Белые
опасаются, что на 12. Ас2 или 12.
АЫ последует 12...Ааб!?, тогда
выход белого ферзя на d3 откла-
дывается на неопределенное
время. Поэтому белые попрос-
ту хотят дождаться, когда чер-
ный слон выйдет на Ь7, и уже тог-
да выбрать между Ас2 и Abl.
12...АЬ713. Ас2. Рассмотрим
также 13. Abl.
Ходы Ас2 и Abl одинаково
освобождают поле d3 для фер-
зя. В чем же тогда принципиаль-
ная разница? А вот в чем. Если
батарея по диагонали bl-h7 ока-
жется неэффективной, то, буду-
чи на Ы, слон перейдет на а2,
поддерживая прорыв d4-d5.
Если же слон в этот момент бу-
дет стоять на с2, то логичным
выглядит его перевод на а4 (осо-
бенно при ладье на е8, тогда
связка коня сб может оказаться
очень неприятной).
Практика доказала, что по-
чти во всех вариантах черным
играть легче, если белые уводят
слона на bl. Вот как может про-
должаться борьба:
13...Вс8 14. Wd3 g6 15. Аа2
Же8 (15...®g4!?, Немту - Корч-
ной, Бухарест 1966; 16. А:е7 ® :е7
17. S:e6!? fe 18. А:е6+ ФЬ8 19.
215
Глава шестая
A:g4 с очень неясной игрой) 16.
Sadi ^d5 17. h4 ^:сЗ 18. be ®а5
19. А:е7 W:e7 20. d5 W:a3 21. de
W :a2 22. £>g5! (Деже - Адамский,
Залаэгерсегед 1977), и здесь чер-
ные не нашли 22...Ad5!? 23. W:d5
W:d5 24. H:d5 f6 с равенством;
13...Se8 14. Wd3 g6 15. Aa2
21d5 16. Ah6 £>:c3 17. be Sc8 18.
Sadi Af6! (готовя перевод коня
на f5) 19. h4 ^e7 20. g4?! (этот
ход, препятствующий переводу
коня на f5, нельзя рекомендо-
вать, так как резко ослабляется
королевский фланг) 2O...Ad5 21.
с4 A:f3 22. W:f3 (Хоффман -
Панно, Буэнос-Айрес 1999), и
здесь при желании черные мог-
ли форсировать ничью путем
22...A:d4 23. АЬЗ 2>с6 24. Аа4
Wf6! 25. А:с6 S:c6! 26. W:c6
W:f2+ 27. ФЫ В:Ь4+ит.д.
Вместо 20. g4?! заслуживает
внимания другая, не менее рез-
кая акция:
20. S:e6!? fe 21. А:е6+ <S?h8
22. £ig5 A:g5 23. A:g5 h6! 24.
Af6+ ^h7 25. h5 Wd6 26. Sei
Ad5 27. A:e7 W:e7 28. Ag8 + .
Впрочем, и в этом случае белые
могут рассчитывать лишь на ни-
чью.
После 13. Ас2 есть два основ-
ных ответа: 13...£ld5 и 13...Дс8.
х) 13...?ld5. Если бы так
просто можно было упростить
позицию, вариант 12. Ag5 АЬ7
13. Ас2 следовало бы списать
в архив. Но, увы: белые игра-
ют 14. Wd3, и черные вынуж-
дены предоставить слону ла-
зейку на h6.
Можно попробовать разме-
нять слонов по-другому:
13...Ь6?! 14. Ah4! (хуже 14. Af4
ввиду 14... Ad6!, Долматов - Епи-
шин, Москва 1995) 14...®h5? Но
этот тот случай, когда лекарство
хуже болезни. Белые форсиро-
ванно добиваются большого пе-
ревеса, продолжая 15. d5! В
партии Ю. Полгар - Карпов (Бу-
дапешт 1998) далее было
15...A:h4? (уж лучше 15...ed 16.
Wd3 f5 17. А:е7 ^1:е7 18. £ld4 -
инициатива у белых, но еще
можно упорно сопротивляться)
16. de А:с6 (или 16...®:dl 17.
A:dl! А:с6 18. £1е5) 17. ®е5.
Хотя партия завершилась вни-
чью, ясно, что черные на грани
поражения.
14. Wd3! Есть еще ловушеч-
ный ход 14. Ь4!? в расчете на
14.. .®:сЗ?! 15.be A:g5?
216
I.e4c62.d4d53. edcd4.c4 ^f65. '?3c3e66. &f3 Jke77.cd &.d58.Jid30-0
9.0-0 Ясб10. &1 &f6 И. аЗ b6 12. Jg5 ЛЬ713. Ac2
Тогда следует непредвиденное
16. A:h7+! Ф:Ь717. #kg5+ ФЬ6
18. Wd2 (ступеньками приближа-
ясь к неприятельскому королю)
18...Ф115 19. Ве2 + ФЬ6
(19...Ф:Ь4? 20. ®е4!) 20. ШеЗ
^g6 21. Wd3+ f5 22. Wg3 Wd7 23.
Д:еб+ Sf6 24. d5! Атаку белых
вряд ли можно отразить.
В партии Пигусов - Бареев
(Таллин 1986) черные, заподоз-
рив неладное, в последний мо-
мент свернули в сторону:
15...Ааб (вместо 15...A:g5?), но
после 16. Wd2 A:g5 17. hg Дс818.
Де4! столкнулись с непреодоли-
мыми трудностями.
Неточен уже первый ход ва-
рианта- 14...®:сЗ?! Следует сра-
зу сыграть 14...A:g5! Жертвовать
на h7 теперь бессмысленно (15.
A:h7+ ? Ф:Ь716. ®:g5+ *g8 17.
Sh5 £tf6 или 17. ®:d5 W:d5 18.
Wh5 Wf5), а иначе черные фор-
сируют выгодные им размены:
15. £kg5 £tf6 16. ®се4 £ke4 17.
Ж:е4 h6 или 15. hg £kc3 16. be
®a5 17. Ae4 A:e4 18. S:e4 Sc8
19. Wd3 Wd5.
14...g6 15. Ah6. И здесь не
оправдывает себя 15. Ь4?! ввиду
15...A:g5! 16. £kg5 (16. hg £kc3
17. be ®a5) 16...^ce7! 17. ®f3
£kc318. W:b7^cd5 (Салов-Бе-
лявский, Мадрид 1995).
15...Де816. Да4. Альтернати-
ва- 16. Hadi, после чего опасно
выигрывать пешку путем 16...
:сЗ 17. Ьс!? А:аЗ ввиду 18. ®g5!
Но опасно - не значит невоз-
можно. У черных есть два заслу-
живающих внимания плана за-
щиты.
Во-первых, бесстрашное
18...®а5!? Любую фигуру, попа-
дающую на е4, теперь можно бу-
дет поменять, а после того, как
на d5 выйдет ферзь, из защища-
ющейся стороны черные немед-
ленно превратятся в контратаку-
ющую. Конкретно: 19. Аа4 (на
19. Wh3 сильнее всего 19...Wf6!,
несли 2O.^:h7!?, то 2O...Wh8! 21.
®g5 Af8! с разменом ферзей и
217
Глава шестая
лучшей позицией) 19...йе7 20.
Bh3 f5!? (2О...йс7?! - это уже че-
ресчур смело: 21. ®:Ь7! Ае7 22.
Af4) 21. £ке6 Bd5 22. 2tf4 l:el +
23. S:el Bf7. Первая волна ата-
ки отбита, и хотя позиция белых
приятнее, черным тоже грех жа-
ловаться. Например: 24. ^d3
®с4 25. АЬЗ Ad5 26. А:с4 А:с4
27. <йе5 Веб 28. йеЗ Ad6 29. Af4
А:е5 30. 1:е5 Bd7 31. ВеЗ Af7 32.
Йе7 В:е7! 33. В:е7 Йе8 с ничьей.
В партии Новиков - Курку-
накис (Мэн 1996) черные не ре-
шились на 18...®а5!?, но сдела-
ли также вполне достойный ход
18...Ае7! ? Ошибка с их стороны
последовала ходом позже: 19.
Bg3 Af6?!, и после 20. Bf4 ®а5
21.Se3 Ве7 22. Hdel Ag7 белых
было уже не остановить:
23. ®:Ь7! Ф:Ь7 24. Sh3 W8 25.
Ag5+ Bg8 26. Bh4 f5 27. Bh7+
Bf7 28.Bh6!
Вместо 19...Af6?! напрашива-
лось 19...Bd6!? 2O.Bh3 A:g5 21.
A:g5 f5!, затем блокадное
218
22...®а5 и 23...Ad5. Откровенно
говоря, перспективы белых выг-
лядят весьма туманными.
16...Вс8. Не приносит равен-
ства 16...£}:сЗ 17. be Af6 ввиду 18.
Sadi, и пешки в центре очень
подвижны. Партия Долматов -
Бурмакин (Новгород 1999) про-
должалась так: 18...Bd5 19. с4
Bh5 20. ВеЗ Sed8, и в этой по-
зиции белым не было никакого
резона отказываться от 21. d5!
17. Sadi. Интересно 17. £1е4
2)f618. Sael Bd5 19. ^eg5!?
19...£ie5! 20. A:e8!? (еще не
поздно свернуть в сторону: 20.
We2 £l:f3 + 21. £l:f3 Sed8)
2O...£i:d3 21. A:f7+ ФЬ8 22. A:e6
B:cl 23. <Sf7+ Bg8 24. A:cl B:e6
25. ®h6+ Ф18 26. S:e6 ®:cl c
лучшим, а может быть, и выиг-
ранным эндшпилем у черных.
17...а618.21:d5 B:d519. ВеЗ!
Стандартный прием. Белые, по-
нимая, что на Аа4-Ь3 в любом слу-
чае последует Bd5-h5, заблагов-
ременно защищают слона Ь6. В
I.e4c62. d4d53.edcd4. с4 &f65. &сЗебб. &f3£>e77. cd Ш58. £d30-09.0-0 £)c6
10. Sei &f611. аЗ b612. £g5 Ab713. Ac2 Ш14. Ш3§615. Ah6 Se816. Aa4
чем выгода? Если ферзь уйдет с
d5 без темпа, у белых высвободит-
ся темп для продвижения d4-d5!
19...JLf6!? Неизбежному про-
рыву в центре бесполезно про-
тивостоять ходом 19...Bcd8. В
партии Утемов -Ластин (Моск-
ва 1996) белые нашли форсиро-
ванный путь к цели: 20. АЬЗ Wh5
21. d5! ed 22. W:b6 W:h6 23. W:b7
^a5 24. Wb6^:b3 25.B:e7!
20. АЬЗ. Приходится при-
знать, что в данном разветвле-
нии белые нащупали неприят-
ный для соперника порядок хо-
дов. Все эти маневры, напоми-
нающие качание маятника -
Ac2-a4-b3; ®d3-e3 - привели к
тому, что черные утратили кон-
троль и над пунктом d5, и над
позицией в целом. Их положе-
ние трудное.
Неудовлетворительно 20...
№? 21. d5! ^d8 22. d6 (Смыс-
лов - Карпов, Ленинград 1971).
Пятнадцатью годами спустя
было сыграно 2O...Wd7 21. d5 (в
случае 21. ®е5 черные защища-
ются путем 21...®:е5 22. de Wc6!
23. Wg3 Ае7) 21...ed 22. W:b6 с
перевесом (Белявский - Карпов,
Москва 1986).
Преимущество отступления
2O...Wd8!? в том, что оно застав-
ляет белых мыслить нестандарт-
но. Если они видят разницу меж-
ду этим ходом и 2O...Wd7 (с d8
ферзь не может попасть на сб), то
непременно сыграют 21. ^е5!
Брать на е5 конем по вышеуказан-
ной причине невозможно, а пос-
ле 21...А:е5 черных в партии
Адамс - Деттлинг (Франция 2002)
ждал разгром: 22. de Wc7 23. Ecl
Wb8 24. W:b6^e725. A:e6!
Если же белые «зацикли-
лись» на продвижении d4-d5, то
перевеса при точной защите им
не видать: 21. Wf4?! ®а5 22. d5
(или 22. Аа2 ®с4 23. d5 е5! 24.
Ше4 Ь5) 22...е5! 23. We3 (точнее
23. Wb4) 23...^:ЬЗ (с этим ходом
можно было и обождать;
23...е4!?) 24. W:b3 е4 25. d6 Ееб
26. d7Bc5 27. h4.
219
Глава шестая
Так развивалась партия Ма-
линин - Елисеев (Санкт-Петер-
бург 1999). Проходная d7 очень
сильна, но других козырей у бе-
лых нет. Жертвой качества чер-
ные могли решить все свои про-
блемы и сами начать игру на по-
беду: 27...ДЬ5 28. Wa2 Se7 29.
Ag5 (29. ^g5 S:d7 30. &:f7 S:dl
31. ®:d8+ Ad5!) 29...Sf5 (отсту-
пать поздно: 29...A:g5?! 30. £):g5
h6 31. ®:f7! S:f7 32. We6 или
3O...S:d7 31. W:f7+ S:f7 32.
S:d8 + Sf8 33. Sd7) 30. ®d4
S:g5! 31. hg A:g5 32. Wb3 e3! 33.
fe W:d7.
у) 13...Sc8!? Поскольку план
c 13...^d5 оказался несостоя-
тельным - удержать пункт d5
черные все равно не в силах, то
логично выглядит стремление
использовать этот темп для того,
чтобы закончить развитие.
С той же целью пригодно и
13...Se8, например: 14. Wd3 g6
15. h4!? Sc8 16. Had 2>d5 17.
®e4 (своим 16-м ходом белые за-
щитили себя от выпада на Ь4, но
тогда тактика начинается на
другом краю доски) 17...f5!? 18.
®сЗ A:g5 19. £kg5 2tf4 20. ВеЗ
W:d4 21. Ш5 W:e3 22. fe ®:g2!
(Решевский - Фишер, Нью-
Йорк 1961).
14. Bd3 g615. Hadi Де8!? Во-
первых, избыточно защищая
пункт еб, а во-вторых, готовя
разгрузочный маневр ®f6-d5
220
(важно, чтобы у белых не было
темпового отскока слоном на
Ь6).
Вот еще одна критическая
позиция, со своими едва улови-
мыми тонкостями и нюансами.
План с Ас2-а4 и d4-d5, так хоро-
шо зарекомендовавший себя в
смежных позициях (вспомним
хотя бы партии Смыслов - Кар-
пов и Белявский - Карпов),
здесь не годится: 16. Аа4 аб 17.
A:f6 A:f618. d5 А:сЗ!! Эту идею
М. Подгаец придумал во время
матча Карпов - Ананд (Лозан-
на 1998). Неочевидным разме-
ном черные полностью уравни-
вают игру: 19. de (сомнительно
19. ®:сЗ?! ed 20. S:e8 + ®:е8 21.
S:d5 Ь5) 19...®:d3 20. S:d3 A:el
21. cbScl! 22. Sdl S:dl 23. A:dl
Aa5 24. ®e5 b5 25. 2>d7 Ac7.
Шах на f6 - и на доске возника-
ет ничейный «разноцвет».
Менее трудные задачи ставит
перед черными 16. АЬЗ. В
партии Балашов - Горт (Винков-
I.e4c62. d4d53.edcd4. с4 £f65. Lc3e66. 'Ц 2e77. cd Ш58. Ad30-09. 0-0 <Qc6
10. Sei <Qf6 11. аЗ b6 12. J.g5 J.b713. Ac2 Sc814. №d3g6 15. Sadi Se8
цы 1976) далее было 16...<Sd5 17.
£te4 ’A’g?!? (черные уплотняют-
ся и отнимают у слона поле h6)
18. Ad2 £ia5 19. Аа2 20.
®eg5 Ad5 21. Abl Sf8 22.
£k4 23. Acl £ke5 24. de <Sg4 25.
£te4?! (не сказать, чтобы ком-
пенсация за пешку была уж
столь очевидной) 25...£ке5 26.
Wg3 ®d7 27. ®d6 Д :d6 28. W:d6.
В этой неясной позиции сопер-
ники согласились на ничью.
Вместо 25. ®е4 заслуживало
внимания 25. £МЗ!? Дс5 26. Hd2
(только не 26. Не2? Дс4!) 26...а5
27. ЬЗ ®Ь6 28. Пс2!, постепенно
отбрасывая фигуры неприятеля
назад и, может быть, сохраняя
чуть лучшую игру.
Наконец, набивший оскоми-
ну план с 16* h4 также не слиш-
ком опасен в сложившейся ситу-
ации. Не фланговой атаки опа-
саются черные, а прорыва по
центру. Если удается предотвра-
тить или обезвредить продвиже-
ние d4-d5, то и остальные идеи,
как правило, не способны при-
чинить вреда, например,
16...Wd6!? 17. We2 Icd8 18. £te4
#Г.е419. Д:е4®а5 20. Д:Ь7®:Ь7
21. d5 Д :g5 22. hg®b8 23. de I:e6
24. Wc4 ®c5 25. b4 H:dl 26. H:dl
®e4, ничья (Ионов - Климов,
Красноярск 2003).
Переходим к освоению пря-
молинейных продолжений: 12.
Abl и 12. Дс2.
с73) 12. Д Ы Даб!? Разумеет-
ся, играли и 12...АЬ7, не боясь
13. Wd3. Соблюдая осторож-
ность, играть так можно. Напри-
мер: 13...g6 14. Да2 Пе8?! (пред-
почтительнее все же 14...Wd6!?,
чтобы затем, поставив одну из
ладей на d8, организовать дав-
ление на пешку d4) 15. h3 Wd7?!
16. Ah6 Af8 17. A:f8 ФТ8 18.
Hadi Had8 19. We3 sfcg7 20. ^e5
(Шуба - Барцело, Мальорка
2000).
Но зачем? Риск может ока-
заться чрезмерным. Так,
13...#d7? проигрывает немед-
ленно:
14. d5!ed 15. Ag5 g6 16.1:е7!
(Петрик - Масарик, Словакия
1997). Точно так же белые выиг-
рывают и на 13...Нс8?
Может, 12...Даб!? и не силь-
нее, чем 12...ДЬ7, но идейнее -
точно!
13. Ag5 Нс8 14. ®с2 g6 15.
ДЬб Не8 16. Wdl Дс4 17. Дс2
(ван Римсдейк - Кампора, Реси-
221
Глава шестая
фе 1991). Здесь черные проще все-
го уравнивали путем 17... ®d5!
18.®e4^f6.
с74) 12. Ас2. Основное про-
должение, и понятный выбор в
ответ - 12...АЬ7 либо 12...Ааб.
х) 12...АЬ7 13. Wd3 g6. Из
вышеизложенного ясно, что
проигрывает 13...Wd7? или
13...Вс8? из-за 14. d5! По той же
причине слабо 13...Ве8? Сразу
черные не проиграют - после 14.
d5! ed 15. Ag5 находится 15...£te4
16. ®:е4 de 17. W:e4 g6, и слон e7
защищен. Тем не менее белые
могут пробить оборону соперни-
ка, и этот способ давно известен:
18. Wh4 Wc719. АЬЗ! (грозитбой
на f7) 19...Й5 20. We4! Фё7.
21. A:f7! Ф:Г7 22. Ah6! Впер-
вые белые выиграли подобным
образом в партии Стойка - Флис
(Поляница Здруй 1983).
14. Ah6 (по сравнению с ва-
риантами при 12. Ag5 белые
приобрели темп - слон попал на
Ь6 за один ход, а не за два)
14...Ве8 15. Sadi. При желании
белые могут темп вернуть, что-
бы вновь попытаться провести
план со слоном на g5 и марш-
броском пешки «Ь»: 15. Ь4 Вс8
16. Ag5 ®d5 17. Sadi. Мы разоб-
рали уже немало примеров на
эту тему, и в большинстве слу-
чаев черным удавалось уравнять
игру. Вот еще один: 17...A:g518.
£kg5 ®:сЗ 19. be (Георгадзе -
Макарычев, Вильнюс 1980)
19...®е7! 20. c4^f5.
После 15. Sadi возникает та-
бия системы 12. Ас2. План бе-
лых - атака неприятельского ко-
роля, причем эта атака имеет
больше шансов на успех, если
она начнется не на королевском
фланге, а в центре (прорыв d4-
d5!).
Генеральная линия защиты -
размены, размены и еще раз раз-
мены. И опора на пункт d5 как
на плацдарм для этих разменов.
Практического материала на
эту позицию более чем доста-
222
1.е4с6 2. d4d53.ed cd 4. c4 tyb 5. ЯсЗ еб 6. &f3 Яе 7 7. cd Ш5 8. М3 0-0
9.0-0 &c610. Sei £$611. аЗ Ъ612. Лс2
точно, однако точный порядок
ходов до сих пор не найден. Не
сложена и единая теория вари-
анта. Поэтому возможности чер-
ных-15...Af8, 15...®с7,15...®d6,
15.,.£ki5 и 15...Sc8 - расположим
не столько по возрастанию силы
хода, сколько по возрастанию
его популярности.
Маневр 15...АГ8?! 16. Ag5
Ag7 вряд ли удачен. Если белые
воспрепятствуют освобождаю-
щему h7-h6 путем 17. ®d2!, связ-
ка коня f6 становится очень не-
приятной. В партии Шер - Мор-
тенсен (Гамбург 1992) последо-
вало: 17...£)е7 18. ®е5 ®ed5 19.
® :d5 ®:d5 20. f3! ? (угрожая пос-
ле размена на f6 выиграть фигу-
ру ходом Ае4) 2O...Wd8 21. ®f4!
(белые могли выиграть качество
- 21. Аа4 Se7 22. Wf4 ^d5 23.
А:е7 W:e7, но они хотят больше-
го) 21...We7 22. Wh4. Чтобы не
потерять коня, черные откупи-
лись пешкой - 22...h6, но партию
спасти не смогли.
Еще очень мало изучено
15...Wc7. Черные освобождают
вертикаль «d» для любой из ла-
дей, ферзь же на диагонали Ь8-
Ь2 (в сочетании с прыжком коня
на g4) создаст угрозы королю.
В партии Харлов - Нисипеа-
ну (Любляна 2002) было 16. АЬЗ
Sad8 (16...®g4 17. В:е6!) 17. ЬЗ,
и путем 17...аб 18. d5 £}а5 чер-
ные удерживали позицию - про-
тивостояние ферзя d3 и ладьи d8
явно в их пользу.
Конкретнее 16. ®Ь5!? ®d7
17. Аа4. Любопытны события,
случившиеся (а вернее, не слу-
чившиеся) в партии Борик -
Сигер (Штутгарт 1979): 17..а618.
®сЗ Ь5 19. АЬЗ Wc7 (если бы
черные понимали, чем рискуют,
они бы начали с 19...®g4) 20. d5!
ed 21. ®:d5 ^:d5 22. ®:d5 Af8.
Немецкий мастер Отто Бо-
рик здесь разменялся на f8;
партия вскоре завершилась вни-
чью. За кадром осталась комби-
нация, ведущая к эндшпилю с
лишней пешкой у белых: 23.
®:f7+! W:f7 24. A:f7+ Ф:Г7 25.
Hd7+, и далее
25...<4?g8 26. A:f8 S:el+ 27.
£kel S:f8 28. B:b7 Se8 29. ФП
®a5 30. Sa7 ®c4 31.®f3;
25...Se7 26. He:e7+ £ke7 27.
®e5+ Феб 28. A:f8 B:f8 29. B:b7
Bc8 30.®d3lc2 31.h4.
Сомнительным в данной по-
зиции выглядит 15...Wd6. Как и
223
Глава шестая
при 15...Wc7, черные хотели бы
пропустить ладью на d8, ферзя
же спрятать в районе полей Ь8 и
а8.
Но после 16. ®d2!? они в луч-
шем случае потеряют темп
(16...Дас817. Af4 Wd8), в худшем
же - белые проведут d4-d5 в вы-
годной для себя ситуации:
16...Sed8?! 17. Af4 Wd7 (Бродс-
кий - Лабутин, Кстово 1994) 18.
Аа4! Дас8 19. d5!, и далее:
19...®:d5 20. ®:d5 ed 21. ®е5
We8 22. Bel, и черные несут ма-
териальные потери;
19...ed 20. Ag5 аб 21. А:с6!
А:с6 22. Wd4 с двойным ударом
на Ь6 и f6.
В учебных целях разберем
также план 16. h4!? Bad8 17.
Ag5, а конкретнее - поединок
Юсупов - Лоброн (Нусслох
1996). После 17...W68 18. АЬЗ в
этой партии возникла первая
критическая позиция.
Словацкий гроссмейстер Лю-
бомир Фтачник предложил
224
здесь 18...®а5. Чрезвычайно со-
мнительная рекомендация! Уда-
ром 19. А:е6! fe 20. В:е6 белые
склоняют чашу весов в свою сто-
рону:
20...® d5 21. B:g6+! hg 22.
W:g6+ ^h8 23.®e51f8 24.1d3!;
20...®g4 (отчаянная контра-
така) 21. A:e7 A:f3 22. W:f3
Wh2+ 23. ФЯ Bd7 24. W:g4 Bd:e7
25. d5!, отражая все наскоки;
20...ФП 21. ®e5+! ^g7 (заб-
рав ладью, король получает мат:
21...Ф:е6 22. Wh3+ ^d6 23.
®Ь5 + ^d5 24. Wf3+ ®е4 25.
Wf7X) 22. h5! (помимо прочего
угрожая отыграть фигуру после
23. h6+) 22...1d6 23. B:d6 W:d6
24. b4! ®:h5 (или 24...®c6 25.
Ah6+!) 25. Ah6+! ^g8 26. ba c
атакой при материальном равен-
стве;
2O...Bd6 21. Af4 Д :e6 22. A:b8
B:b8 (формально за ферзя чер-
ные получают достаточный эк-
вивалент, однако разобщен-
ность их фигур мешает нала-
дить игру) 23. Ь4 A:f3 (вынуж-
денный размен, так как плохо
23...®с6 из-за 24. ®g5 Bd6 25.
Wc4 + ) 24. W:f3 ®c4 25. ®b5.
Угрозы по диагонали a2-g8 вку-
пе с продвижением пешки d
позволяют оценить позицию в
пользу белых.
Лоброн сыграл 18...а6 и на 19.
d5! - 19...®а5, позволив Юсупо-
ву красиво завершить партию:
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 2f65. Zc3e66. ^f3Ae77.cd^:d58.^d304)9.0-0<Qc6
10. Sei ®f6 11. аЗ b6 12. Лс2 Ab713. №d3 g6 14. Ah6 Se815. Sadi &d6
20. de!! ® :ЬЗ (на 2O...S:d3 пос-
ледует 21. ef+ &g7 22. feW ®:e8
23. S:d3 ®:b3 24. Sde3 ФГ7 25.
A:f6 ФЧ6 26. Se6 + &f7 27.
£}g5+) 21. ef+ Ф:17 22. Wc4+ ^g7
23. ^1е5! Вскоре черные сдались.
Нередко играют 15...4bd5!?
После 16. Да4 аб напрашивает-
ся план подготовки пешечного
прорыва в центре: размен на d5,
Wd3-e3, Да4-Ь3 и, наконец, d4-
d5!
Возможно, не представляет
большого практического инте-
реса позиция после 16. h4! ? ^3:с3
17. Ьс!? А:аЗ, но в анализе обой-
ти ее невозможно. Что переве-
сит: пешка или атака?
При 18. h5 Wd5 атака явно
недостаточна:
19. hg hg 20. с4 Wh5 21. ®:аЗ
®:h6 22. d5 ed 23. cd S:el + 24.
S:el £la5 25. d6Sd8 26. Де4 Wf4!;
19. Ag5 Ae7 20. We3 ®a5 21.
hg hg 22. A:e7 S:e7 23. Wf4 &g7!
Интереснее 18. ®g5!? <?3e719.
h5 ®f5 20. hghg 21. Wh3.
Замысел белых раскрывается
при 21...Ае7? 22. Ag7!! ^:g7 23.
Wh7+ Ф16 24. W:f7+ d?:g5 25.
S:e6 Sg8 (или 25...JLf6 26. S:f6
W:f6 27. f4+!) 26. S:g6+! H:g6 27.
W:f5+ ФЬ4 28. Wh3+ ^g5 29.
Wg3+ с неизбежным матом.
Блестящая комбинация, но
она же и подсказывает правиль-
ную защиту: 21...Wf6! Слон наЬб
путается под ногами, мешая сво-
им фигурам завершить атаку.
После 22. *Йе4 (22. Д18 АЬ2! 23.
f4 А:сЗ) 22... Wh8! 23. Wf3 £kh6 24.
£lf6+ Ф18 25. ®d7+ ^g7 26. ®:b7
®g4 уже черные создают угрозы
неприятельскому королю.
Самым популярным ответом
на 15. Sadi является 15...йс8.
При этом идея W6-d5 вовсе не
снимается с повестки дня, а
лишь откладывается. В некото-
рых вариантах (например, при
черном коне на d5 и белом на е4)
положение ладьи на с8 даст воз-
можность выиграть пешку путем
®с6-Ь4!
225
Глава шестая
16. АЬЗ. Из остальных продол-
жений выделим следующие:
16. h4!?^d5 17. 21g5 Af6 18.
® :d5 ed (ошибочно 18...W:d519.
АЬЗ W:d4 ввиду 20. £l:f7!) 19.
£113 Wd7 20. b4 I:el + 21. S:el
Se8 с шансами на уравнение;
16. Af41? Конечно, трудно
предположить, что белые доб-
ровольно уведут слона с Ь6 на
14. Но, во-первых, мы уже до-
вольно смотрели позиций с раз-
витием слона на g5 и Ь6 и совсем
мало - со слоном на f4. А во-вто-
рых, конкретно в эту позицию
стекается множество вариантов
из Атаки Панова и других дебю-
тов. Чтобы не быть голословны-
ми, разыграем общеизвестный
вариант Защиты Нимцовича
(Е54): 1. d4 £)f6 2. с4 еб 3. 2>сЗ
АЬ4 4. еЗ 0-0 5. Ad3 d5 6. &f3 с5
7. 0-0 de 8. А:с4 cd 9. ed Ь6 10.
Sei Ab711. Ad3 ®c612. a3 Ae7
13. Ac2 Se8 14. Wd3 g6 15. Af4
Sc8 16. Sadi - и перед нами ис-
комая позиция.
Продолжим игру: 16...®а5 17.
•Йе5 ^3d5 18. Ad2 ®:сЗ 19. А:сЗ
Af6 (видимо, точнее 19...Ad51?
с целью разменять активного
коня белых путем 20...®с4;
партия Мекинг - Полугаевский,
Люцерн 1977, завершилась вни-
чью повторением ходов: 20. Аа4
Sf8 21. ^3d7 Se8) 20. Wg3 Ad5 21.
Wf4 (с угрозой 22. Aa4) 21...Sf8
22. h4! ?
В партии Подгаец - Бутурин
(Донецк 1976) черные не реши-
лись принять жертву пешки:
22...2)с4?! После 23. Ае4!
(очень важно сбить слона чер-
ных с блокадного поля d5) 23...
А:е4 24. W:e4 2id6 25. #13 £Л5
26. d5! белые продолжили на-
ступление при материальном
равенстве.
Принципиальнее 22...А:Ь4!?
23. Sd3 (ладью необходимо пе-
рекинуть на королевский фланг)
23...Ag5 24. #Ь2 ®с4. Начинает-
ся вторая волна атаки: 25. f4!
<Й:Ь2! (единственная защита;
проигрывает 25...А16 ввиду 26.
ВЬЗ Ь5 27. П:Ь5! £):аЗ 28. ®:g6!
fg 29. A:g6 Wd7 30. Wg3) 26. Ih3
Af6 27. Se2 £k4 28. S:h7! (мос-
ты сожжены, и белые совершен-
но перестают обращать внима-
ние на материал) 28...£):е5 29. de
2:сЗ.
226
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4£f65. 72c3e66. ^3 £e77.cd Ш58. £d30-09.04) &c6
10. Sei &f6 11. аЗ b6 12. Лс2 ЛЬ 713.
30. Wh6! He торопясь отыг-
рывать фигуру, иначе от атаки
останутся одни воспоминания.
Впрочем, объективно у черных
достаточно ресурсов, чтобы от-
бить этот яростный натиск. Мо-
жет последовать 3O...2g3! (толь-
ко не ЗО...Дс6? из-за 31. A:g6!)
31. ФЬ2!? (окружая неприятель-
скую ладью) 31...2g4 32. g3 Ас4
33. Sg2! Afl 34. Hf2 Wd4 (этот
ход форсирует ничью) 35. H:fl
Wc3 36. Sgl W:c2+ 37. Sg2 Wf5
38. ef W:f6 39. Sd2 Wc3 40. Sd3!
Wf641. ФЬ31ё5! 42. fg Wfl+ 43.
фё4 f5+ 44. gf Wf5+ 45. ФЬ4
®:f6+ с вечным шахом.
16...^a5 17. Aa2 £id5 18.
^e4!? Альтернатива, и доволь-
но серьезная - 18. £}е5! ? Ферзь
перебрасывается на королевс-
кий фланг; черные должны быть
настороже, так как нависает
жертва на f7.
Но не все так мрачно. В
партии Григорян - Мачульский
(Челябинск 1975) черные нашли
№d3 g6 14. ЛЬ 6 Se8 15. Sadi Bc8
лучшую защиту: 18...JLf819. Wh3
:сЗ! 20. be A.d5! После 21. JL:d5
Мачульский забрал на d5 пеш-
кой; мы бы предпочли 21...
W:d5!? 22. A:f8 S:f8 23. Sd3 <4>g7
24. Wh4®c425.ah3h526.g4Wd8!
с примерно равными шансами.
18...4}f619. £teg5. Поддержи-
вая напряжение вблизи неприя-
тельского короля. Заманчиво, но
слабо 19. :f6+ JL:f6 20. Ь4 ®с6
21. d5 ed 22.1:е8+ W:e8 23. A:d5
Sd8 24. Wb3 ввиду 24...Sd7! (гро-
зит 25...©d4!) 25. ДеЗ ®d8! с ра-
венством.
19...Ad5.
20. £kf7!? Интересная, но от-
нюдь не выигрывающая комби-
нация. Другое дело, что белые
предыдущими ходами загнали
себя в угол и теперь просто вы-
нуждены жертвовать коня!
Отойти слон на Ы не может -
после 20...®g4 теряется слон Ь6;
ни тени перевеса нет у белых
при 20. A:d5 ®:d5 21. Scl S:cl
22. a.-cl ^b7 23. We2 ®d6 24.
227
Глава шестая
®:е6!? (эта тактическая операция
также вынуждена) 24...Af6! 25.
® :d8 Н:е2 26. ®с6 И:Ь2 27.®:а7
Ag7 28. A:g7 ^:g7. Активность
фигур компенсирует небольшую
материальную недостачу.
2О...Ф:Г7 21. ®е5+ 22.
®:g6! (в расчете на 22...А:а2? 23.
Wg3 ®h5 24. ®:е7+ &f7 25.
Wf3+) 22...Аd6! Так развивалась
партия Лехтивара - Георгиу
(Ленк 1992). Белые не смогли
продолжить обмен ударами на
высоком уровне, сыграли 23.
АЫ?! и после 23...Нс7! уступили.
Следовало пойти 23. ®е5!?
Если теперь 23...Нс7, то 24.
®g3+ ^h8 25. Ag5! А:а2 26.
Wh4, и атака имеет все шансы
состояться.
Дуэль с абсолютно непредс-
казуемой развязкой продолжа-
лась после 23...’й,с7! 24. АЫ!
(слабее 24. Wg3+ Фй8 25. Пс1
We 7) 24...® сб! 25. Wg3+ &h8 26.
ЩгЬ4 А:е5 27. de ®g8 28. Ag5.
Последний вариант показа-
телен для всей системы 12...А67.
Ресурсы атаки и защиты уравно-
вешивают друг друга; сколько
бы ни длился анализ, партия
продолжает балансировать в
зыбком равновесии.
у) 12...Ааб!? Идея этого хода
не вызывает никаких сомнений
- черные препятствуют выводу
ферзя на d3.
Рассмотрим последовательно
следующие возможности: 13.
®е4, 13. Wd2, 13. Af4, 13. Ь4 и
13. Ag5. Последний в этом ряду
ход - основной.
13. ®е4?! Ис8 14. ®eg5 Wd5
15. Af4 h6 16. ®e4 Ifd8 17. ®c3
Wd7 18. Aa4 Wb7 19. Wd2 Af8!
20. Hadi Ac4 21. Ae5 ®:e5 22.
®:e5 b5 23. ®:c4 be 24. We2 Wb6
(Колин - Деттлинг, Авилес
2000). Можно подвести некото-
рые итоги; они неутешительны
для белых. Потеряна масса тем-
пов, висит (и вероятно, вскоре
потеряется) пешка d4. У черных
большой перевес; они и дальше
играли сильно и выиграли
партию.
Зачем же мы ее показали?
Чтобы продемонстрировать, как
опасна безыдейная игра белых в
подобных позициях. Черным в
этом смысле проще: следи, что-
бы король остался цел, не допус-
кай прорыва d4-d5 да потихонь-
ку меняй фигуры (конечно, это
228
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 <Ff65. ^ОсЗебб.^З M77.cd Ш58. М3 0-0
9.0-0 2Ю610. Bel £f611. аЗ b612. М2 Лаб
слишком примитивная схема, но
все же). Белыми же должен иг-
рать мастер атаки, знающий
цену каждому своему ходу. Ата-
ковать в позициях с изолятором
- высокое искусство!
13. Wd2!? Оригинальный за-
мысел - белые собираются пере-
бросить ферзя на королевский
фланг, оставляя слона cl «в за-
пасе».
От черных требуется малая
толика профилактики: 13...®d6!
(поле f4 взято под контроль, а на
14. ®g5 можно просто съесть
центральную пешку) 14. Sdl
(настаивая на Wd2-g5) 14...h6!
(черные начеку) 15. ®е1 Sac816.
Фе4 ®:е4 17. ®:е4 f5 18. ®el
Жс4! (для полного счастья чер-
ным не хватает только слона на
d5) 19. £ke5 20. de ®c6. От
идеи белых ничего не осталось.
«нагружающего» королевский
фланг черных, этот ход пресле-
дует своей целью лишь свобод-
ное развитие) 13...Sc8 14. Scl
ас4 15. JLg3!? (Тимман - Кар-
пов, Вейк-ан-Зее 1998) 15...Ь5!
15...®d5 16. ®е4!-вот для чего
оелые заранее увели слона из-
под боя) 16. ЬЗ (только хуже
можно получить после 16. а4?!
Ь4 17. ®е4 ®:е4 18. А:е4 Ad5)
16...JLd5 17. £kd5 (пешка несъе-
добна: 17. ®:Ь5? аб 18. ^сЗ A:f3
19. W:f3 £Ы4) 17...€j:d5 18. Wd3
g619. b4 Wb6 20. ЖЬЗ Sfd8. У чер-
ных нет трудностей.
13. Ь4!? Пожалуй, с этим пла-
ном мы на страницах книги еще
не сталкивались.
В разобранных выше поедин-
ках белые играли Ь2-Ь4 просто для
того, чтобы овладеть простран-
ством на ферзевом фланге (в ос-
новном опираясь на форпост с5).
Здесь картина принципиально
иная: поле с5 бито, а играют 13.
Ь4 белые для того, чтобы следую-
щим ходом выиграть фигуру!
Возможно, из-за боязни по-
пасть под пешечную вилку Ь4-Ь5
черные и отказываются от
12...Ла6 в пользу более скромно-
го (но и более безопасного)
12.. ЛЬ7. На самом деле бояться
13. Ь4 не стоит; есть надежный
способ обезвредить все угрозы.
Самое естественное 13...Ас4
как раз ненадежно. После 14. Ь5
£1а515. ®е5 Sc816. Se3 над чер-
ным королем начинают сгущать-
ся тучи.
229
Глава шестая
Встречалось 16...Ad6,16...аб,
16...g6 и 16...Дс7. Разберем эти
ходы подробно.
Скверно 16...Ad6?! 17. Sh3
само по себе, а в сочетании с
17...А:е5? (уж лучше 17...g6, хотя
после 18. Ah6 Йе8 19. Wf3 у бе-
лых инициатива) и вовсе связа-
но с просчетом: 18. de W:dl + 19.
® :dl А:Ь5 20. ® сЗ. Во избежание
смертельного шаха на Ь7 черные
отдали качество на сЗ (Диздар -
Лакетич, Кладово 1990).
Совершенно неубедительно
16...аб?! Вместо того, чтобы за-
тормозить атаку на собственно-
го короля, черные начинают ко-
выряться на противоположном
участке доски. Вдобавок они те-
ряют пешку: 17. Sh3 g6 18. ba
А:аб 19. Ah61е8 20. Аа4 Ь5 21.
®:Ь5 Wb6 22. Sbl Hed8 23. Ag5
®c4 (Орал - Зенклузен, Берн
1998). Конечно, исход борьбы до
конца еще не ясен - фигуры бе-
лых находятся в подвешенном
состоянии.
230
В связи с этим заслуживает
внимания 24. ®g4!? £kg4 (или
24...®d5 25. А:е7 ®:е7 26. Wcl!
с сильнейшей атакой) 25. А:е7
А:Ь5 26. A:d8 А:а4 27. A:b6 A:dl
28. Ас5! Белые и так съели не-
мало, а вскоре съедят еще:
28...Ае2 29. Sei; 28...Аа4 29.
Sb4; 28...Ас2 29.1с1.
Опасно 16...g6, и далее 17.
Bh3 Ad5 (Бутурин - Савон,
Львов 1981), и здесь к перевесу
белых вело рекомендованное
Савоном 18. Ah6 Не8 19. Wd2 с
дальнейшим 20. Wf4.
Вишванатан Ананд приду-
мал ход 16...Нс7, подключающий
ладью к защите пункта (7. Хотя
эксперимент (в партии Кайда-
нов - Ананд, Москва 1987) за-
кончился неудачей, замысел ин-
дийского гроссмейстера нельзя
недооценивать:
17. Sg3 Не8 18. Ah6 Af8 19.
Ag5 Ае7 20. A:f6?! (сильнее 20.
Wf3!, и пешка d4 неприкосновен-
на: 20...®:d4? 21. A:f6 A:f6 22.
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4€f65. -ЗсЗебб. Z$3 Ae77.cd Ш58. Ad30-09.0-0 &сб
10. Sei &f6 11. аЗ b6 12. Ac2 Ааб 13. b4 Ac4 14. b5 &a515. &e5 Sc816. Se3
W:f6) 20...Д :f6 21. Д :h7+ Ф :h7 22.
Wh5+ Фё8 23. ^e4 Ad5 24. Sh3.
Нет сомнений, что белые
предприняли размен на 17-м
ходу (и жертву фигуры вслед),
потому что просчитали вариан-
ты до позиции на диаграмме и
решили, что они выигрывают.
Собственно, так и случилось.
Черные сыграли 24...Ф18? и пос-
ле 25. W:f7+!! сдались ввиду
25...E:f7 26. ^g6+ Фё8 27. Ih8X.
Ананд зевнул мат в три хода.
Что ж, бывает. Но объективно
жертва фигуры не сулила белым
больше ничьей. Вместо 24...ФГ8?
следовало играть 24..-g6!, и пос-
ле 25. £kg6 fg 26. W:g6+ Ag7 27.
®g5 Ф18 белые должны повто-
рять ходы: 28. ^h7 + и т.д. При-
чем делать это нужно немедлен-
но; спустя всего один ход такого
шанса у них уже не будет. На-
пример, 28. Eh4?! Wd6!, и по-
здно играть 29. ®Ь7+ ввиду
29...Фе7 30. W:g7+ sfcd8 31.
Wg5+ Фс8 32. £tf6ld8.
Итак, естественный ход 13...
Дс4?! не оправдывает возложен-
ных на него надежд. Откажемся от
него. Потеря небольшая, потому
что все проблемы решает 13. ..Ес8!
Если белые будут упорство-
вать: 14. Ь5?!, то все фигуры чер-
ных как по заказу занимают луч-
шие позиции: 14...^а5! 15. Wd3
ДЬ7 16. ®е5 Wc7 17. НеЗ g6 18.
Wdl £kl519. £kd5 Д :d5 и т.д. (Пю-
хяля - Остенстад, Слупск 1987).
Чтобы возобновить угрозу Ь4-
Ь5, приходится защищать коня
сЗ: 14. ДЬ2. В партии Ананд -
Адамс (Лондон 1987) состоялся
зевок еще одного большого шах-
матиста, только пострадавшей
стороной на этот раз оказался
отнюдь не индиец: 14...^d5? 15.
Ь5 ^:сЗ 16. Wd3! (этот промежу-
точный ход, вероятно, и просмот-
рел Майкл Адамс) 16...g617. Д :сЗ
Wc718.ba®a5 19. Д:а5. Черные
сдались.
Вместо 14...^d5? напрашива-
ется 14...Дс4! Разница с разветв-
231
Глава шестая
лением 13...Ас4?! очевидна: там
чернопольный слон белых был
главной движущей силой в ата-
ке, здесь же он прозябает на за-
битой (даром что большой) диа-
гонали al-h8. Достаточно не дать
этому слону заиграть (для чего
твердо удерживать блокаду пун-
кта d5), и можно смело рассчи-
тывать не только на уравнение,
но и на перехват инициативы:
15. Wd2 £ld5! 16. ®е4 а5 17.
Ьа £):а5 18. Wdl Ааб (Мортен-
сен - Остенстад, Торсхавн 1987);
15. Ь5 ®а5 16. ®е5 ®d5! 17.
$l:d5 A:d5, и предпринятая в
партии Ланка - Остенстад
(Трнава 1989) жертва фигуры 18.
A:h7+? Ф±719. Wh5 + 0?g8 20.
ДеЗ некорректна ввиду 20... Ah4!
21. f4 (21. ДЬЗ Wg5!) 21...Дс2.
13. Ag5!? Надеемся, разбор
предыдущих продолжений убе-
дил вас в том, что все они в той
или иной степени безобидны для
черных. Совсем другое дело вы-
пад слоном на g5. Если дать бе-
232
лым без помех расставить фигу-
ры по схеме: Wd2, Hadi, Wf4, то
дальше атака будет развиваться
как бы сама собой.
Черным следует поторопить-
ся с контригрой!
13...Дс8 14. Wd2!? Намного
слабее 14. Дс1 ®d5. Некоторые
хлопоты может доставить чер-
ным только 15. Ь4!?, и то, если
они сами помогут сопернику.
Как, например, в партии Борге -
Даниэльсен (Дания 1998):
15...£ксЗ?! (обычно, если черные
укрепляют сопернику пешечный
центр, то хотя бы взамен удается
съесть на аЗ; здесь же об этом не
может быть и речи) 16. Ьс Ь6 17.
А:е7 $1:е7 (очень опасным выг-
лядит 17,..Ш:е7!? 18. Abl Hfd819.
Wc2 Wf6 20. Wh7+ Ф18, но мата,
не видно) 18. АЫ. В этой пози-
ции заслуживает внимания 18...
£Л5!? (когда многое уже испор-
чено, нужно цепляться за любой
шанс) 19. A:f5 ef 20. Wc2 АЬ7 или
19. d5 £kh4 20. ®:h4 W:h4 21. Wc2
g6 22. de Ac4! с возможностью
упорного сопротивления.
Проблема решается простей-
шим 15...Ас4! 16. А:е7 (не опас-
но и 16. £ld2?! A:g5 17. hg^:d4
18. A:h7+ Ф:Ь7 19. £):c4 2>f4)
16...W:e717. ® d2 ®:c318. be ^a5
19. Wh5 g6 20. Wg4 Ad5! с пре-
восходной позицией.
Последний вариант доказы-
вает, что 14. Дс1 оборачивается
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 4Qf65. ®c3e66.2f3 Ле7 7. cd Ш5 8. ЛД304)
9.04) Ш)10. Sei tyb11. аЗ Ъ612. Лс2 Лаб 13. Ig5
после 14...£к15! потерей времени.
Но и при более отвечающем духу
позиции 14. ®d2 черным нечего
опасаться.
14...£}d5! Просто и надежно.
Но всегда найдутся творческие
шахматисты, не желающие идти
проторенным путем. К примеру,
вместо коня можно попытаться
водрузить на d5 слона:
14...Ас4?! 15. Wf4 Ad5. Пос-
ле 16. Wh4 g6 белые в партии
Стуруа - Кутиров (Ереван
1996) идеально расставили фи-
гуры - 17. £kd5 ®:d5 18.Sadi
Wd6 19. АЬЗ - и вскоре доби-
лись победы.
Вместо 16...g6 заслуживает
внимания забракованное многи-
ми комментаторами 16...Ь6!?
Стуруа считал, что белые доби-
ваются перевеса путем 17. £kd5
W:d5 18. АеЗ, однако он не за-
метил 18...^Ь4! Оценка позиция
тут же меняется.
Конечно, на 16...Ь6 прежде
всего следует рассмотреть 17.
A:h6!?, но и здесь конкретные
варианты благоприятны для
черных: 17...A:f3! (важный про-
межуток) 18. A:g7 (ошибочно 18.
gf? из-за 18...£kd4 19. ФЫ £кс2
20. A:g7^h7!) 18...£ih5! 19. Wh3
^:g7 20. W:f3 ®:d4 21. W:h5 2kc2
22. Sadi (или 22. Be4!? Sc5! 23.
Sg4 + Ag5 24. Sdl Sh8!)
22...^:el, и во избежание худше-
го белые должны форсировать
ничью вечным шахом.
Рекомендовать 14...Ас4?!
нельзя, но разобрать подобные
варианты полезно - это помога-
ет прочувствовать, насколько
велики ресурсы защиты в подоб-
ных положениях.
Сомнительно и 14...®а5?! 15.
Sadi ®с4. После 16. Wcl у бе-
лых все готово для прорыва d4-
d5, например, 16...АЬ7 17. d5!
A:d5 18. £kd5 ed 19. £ld4 с силь^
ной инициативой.
В партии Новик - Васюков
(Санкт-Петербург 1991) черные
сыграли более остро: 16...Wc717.
d5!^:b2!?
233
Глава шестая
Последовало 18. d6! ®:сЗ 19.
de ®:dl. Эту чрезвычайно на-
пряженную ситуацию белые по-
спешили разрядить, забрав на f8
и dl. Партия закончилась вни-
чью. Позднее Максим Новик
указал на возможность 20. A:f6!
S:c221. Wg5! После 21...Wg622.
efW+ B:f8 23. W:g6 hg 24. Ae7
черные вынуждены расстаться с
качеством, так как в случае
24...Ве8? 25. B:dl В:е7 26. Bd8+
ФЬ7 27. -Sg5 + ФЬ6 28. Ь4 ФЬ5
белые малыми силами сплетают
матовую сеть: 29. f3! Ф:Ь4 30.
£1е4!
15. £kd5. Поскольку белые не
могут избежать разменов, они
должны постараться провести
их в более выгодной для себя си-
туации.
В динамичном ключе проте-
кала встреча Войцеховский -
Галкин (Санкт-Петербург 1998):
15. Sadi A:g516. 2kg5 h617.2>f3
£1:сЗ (неплохо смотрится
17...Ac4!?) 18. be Wd6 19. We3
®e7 20. We4 g6 21. Wh4 0?g7.
Стратегически позиция белых
безнадежна ввиду многочислен-
ных слабостей на ферзевом флан-
ге. Войцеховский использует
единственный шанс обострить
борьбу: 22. d5!? 2kd5 23. Wd4+.
И здесь черные дрогнули, сделав
три подряд неточных хода -
23...ФЬ7 24. Wc7 25. Wg4 £116.
После 26. A:g6+! fg 27. W:g6+
ФЬ8 28. Sd7! белых было уже не
остановить.
Защищаться от прозрачных в
общем-то угроз надо было по-
другому: 23...'4’g8! 24. £е5 W:a3,
и далее:
25. A:g6 fg 26. Wg4 Hf6 27.
£d7 W:c3 28. £:f6+ W:f6 29. S:e6
h5! 30. We4£c3;
25. Wg4 £f6 26. Wh4 W:c3 27.
W:f6 W:c2 28. £d7 Ab7;
25. c4 Wc3 26. A:g6 W:d4 27.
S:d4 fg 28. cd ed. Оценка пози-
ции всюду колеблется от «хоро-
шо» до «выиграно» у черных.
15...®:d516.114!? Макарычев
рекомендовал здесь 16. Ае4 Wd8
17. Wf4!? Но задача черных от
этого не меняется - надо по-пре-
жнему ловить фигуры соперни-
ка на размен: 17...®d6! 18. Sacl
(или 18. Wh4 h6 19. А:е7 £:е7)
18...W:f4 19. A:f4 £а5.
16...A:g5 17. hg.
Эта позиция (см. диаграмму)
впервые возникла в партии Но-
виков - Подгаец (Кошалин 1998).
Черные не справились с задачей:
234
1.е4сб 2. d4 d5 3. ed cd 4, c4 <Qf6 5. &сЗ еб 6. <Qf3 Ле7 7. cd Ш5 8. М3 0-0
9.0-0 &c610. Bel 11. аЗ b612. М2 Мб 13. Ig5 Bc814. Ш2
17...®e7?! 18. Ae4 Wd6 19. ^e5
®g6 20. A:g6 hg, позволив белым
красиво завершить поединок: 21.
Wf4 Sc2 22. 1еЗ Sd2 23. ®kg6!
®:f4 24. ®e7+! с матом.
Истина была совсем рядом:
17...£kd4! 18. £kd4 е5. Черные
отыгрывают фигуру, добиваясь
равной или даже чуть лучшей
игры: 19. Af5 (19. АЬЗ W:d4 20.
W:d4ed21.Se7 Ас4) 19...Scd820.
- Деттлинг, Тель-Авив 2001) 21...g6
25. We7 Sce8 26. ®d7! S:e7 27.
®f6+ Ф§7 28.4S:d5 Se5 и т.д.
Вариант 10...®f6 зарекомен-
довал себя как крепкий, надеж-
ный вариант. Раз уж нельзя сра-
зу сыграть 1О...Ь6? ввиду 11. ® :d5
®:d5 12. Ае4!, черные сперва
уводят коня из-под боя, а затем
развивают свой ферзевый фланг.
Причем, как это следует из раз-
ветвления 10...®f6 11. аЗ Ь6 12.
Ас2, белопольный слон черных
может быть развит не только на
Ь7, но и на аб, тормозя активность
белых фигур. Затем конь возвра-
щается на d5, и черные размена-
ми начинают подталкивать пози-
цию к равенству.
Другой популярный план -
Ae7-f6 и далее ®с6-е7. Бело-
польный слон при этом выходит
на большую диагональ по мар-
шруту d7-c6.
с8) 10...Af611. Ае4. Идея по-
жертвовать пешку - И. ®е4!?
относительно недавно, и общее
мнение по поводу корректности
этого замысла еще не сформиро-
валось. Пока черным чаще все-
го удается погасить инициативу
соперника, например: 13. ®h5 f5
14. Ag5 We8 15. W:e8 S:e8 16.
®d6 Sf8 (Шульскис-Х. Олафс-
сон, Стамбул 2003), и здесь сто-
ило предпочесть 17. Sadi!? h6
18. Ас4 ®f3+ 19. gf hg 20. A:d5 c
неясным эндшпилем.
Ходом 11. Ae4 белые пытают-
ся снять блокаду с поля d5. Воз-
никает критическая позиция.
235
Глава шестая
Основных ответов два: 11...
Wd6 и 11...®се7, но сильнейший
- один (последний). Кроме них,
следует отдельно упомянуть
11...Ь6!? - черные, прежде чем
увести коня на е7, предотвраща-
ют возможное 12. Ag5 или 12.
®g5. Играют так очень редко (ви-
димо, не решаются в столь напря-
женной ситуации тратить темп на
профилактику), но опроверже-
ния ll...h6 не существует. Вот как
могут разворачиваться события:
12. АЫ!? (поскольку раннее
движение пешки h исключает воз-
можность перекрытия диагонали
Ы-Ь7 ходом g7-g6, белые начина-
ют строить диагональную бата-
рею) 12...^de7!? 13. Wd3 ^g6!
(единственная, но достаточная
защита) 14. АеЗ Ь6 15. Wd2 АЬ7
16. Ае4^а517. Sacl ®с418. Wd3
А:е4 19. ®:е4 (Ваганян -
Штангль, Германия 2000) 19...
®:еЗ 20. Ш:еЗ ®Ь4. Игра равна.
с81) 11..J8M6. Откровенно
говоря, этот ход никогда не вы-
зывал у нас положительных эмо-
ций. Во-первых, позиция ферзя
на d6 неустойчива, что можно
подчеркнуть прямым нападени-
ем - либо с поля Ь5, либо с поля
е4 (после отхода слона). Во-вто-
рых, черные теряют контроль
над пунктом g5. Наконец, глав-
ный недостаток ll...Wd6- отсут-
ствие полноценной контригры.
Черные в этом варианте ничего
не предпринимают сами - они
только отражают разнообраз-
ные угрозы соперника.
Ответы белых можно разде-
лить на две группы. Первая -
напрашивающиеся продолже-
ния 12. ^Ь5, 12. ^g5 и 12. Ag5,
они же и самые популярные. Ко
второй группе отнесем ходы,
ориентированные на прямую
атаку - 12. h4,12. Wd3 и 12. Ас2.
Они изучены хуже, но, может
быть, именно эти ходы способ-
ны доставить черным наиболь-
шие неприятности.
х) 12. ®Ь5 ®Ь8?! Лучше при-
знать свою неправоту и вернуть-
ся - 12...Wd8! Ничего страшно-
го не произошло; коню на Ь5
вряд ли найдется работа, и он
также вынужден будет отойти
назад.
Долгое время ход 12...Wb8?!
считался вполне приемлемым.
Например, 13. g3 Ad7 14. 4йсЗ
^се7 15. A:d5 ^:d5 16. ^:d5 ed
17. Ag5 A:g5 18. ^:g5 Wd8 (Be-
236
1.е4сб 2. d4d53.edcd 4. c4 tyb 5. &сЗ еб 6. ££ЗЛе7 7. cd &d5 8. £d3 04)
9.0-0 10. Zel £f611. Ле4
лявский - Портит, Реджио-
Эмилия 1986). Однако в анали-
зе М. Подгайцу удалось найти
форсированный путь к переве-
су белых. Все-таки удаленность
ферзя от района главных боевых
действий не может не сказаться!
13. ®g5! g6 (еще хуже
13...Н6?! 14. ^Ih7! Sd8 15. Wg4 е5
16. Wg3!) 14. Wf3 Sd8!? He по-
могает 14...®ce7 ввиду 15. A:d5
^:d516. ®сЗ! A:g517. A:g5 Wd6
18. £te4 Wb619.£tf6+.
Четкое решение заключается
B15.h4!^ce716.h5!h617.
£kd5 18. £te4. Тяжелые фигуры
на Ь8 и а8 ничем не могут по-
мочь своему королю. Исход
борьбы предрешен.
у) 12. ^g5. При ферзе на d6
этот выпад не столь опасен:
12...A:g5?! (чрезмерная осто-
рожность) 13. A:g5 Ad7 (Роджерс
- Л.-Б. Хансен, Мальме 1993) 14.
Wd3 f5 (14...h6!?) 15. A:d5 ed 16.
^65! Wg6 (16...Wb8?! 17. Ae7!) 17.
Jkf4 с давлением по черным по-
лям (анализ Л.-Б. Хансена);
12...g6! (всерьез еще не прове-
рялось 12...Й6!? 13. £Л7 Sd8) 13.
^:h7 Ф:Ь7 14. £kd5 ed 15. Wh5+
^g8 16. A:g6 fg 17. ®:g6+, и как
показала партия Кайданов - Ефи-
мов (СССР 1980), белым лучше
удовольствоваться вечным шахом.
z) 12.
.g5 A:g5. Делая этот
ход, нужно отдавать себе отчет,
Черные защищаются из пос-
ледних сил. Если теперь 15. A:d5
2:d5 16. W:f6, то после 16...Bf5
ловушка захлопывается. Прав-
да, и без ферзя белые продолжа-
ют владеть инициативой - 17.
^е4! S:f6 18. ®kf6+ <4>g7 19.
®е8+ ФЬ8 20. ^bd6 Ad7 21.
2kf7+ <S?g8 22.^h6+ Ф18 23. £tf6
Wd6 24. ®hg4, но полной яснос-
ти нет. Вместо 16. W:f6 изуча-
лось 16. Af4? W:f4! 17. W:f4 A:g5
и 16. ®d6 W:d6 17. W:f6 We7, но
и это не ведет к цели.
что в ответ может последовать
промежуточная жертва слона. В
данной позиции этот удар не
проходит:
237
Глава шестая
13. A:h7+ Ф:Ь714. ®:g5+ *g8
15. Wh5 £)f616. Wh4 Hd817. Hadi
(увы, в ответ на 17. ® се4 черные
просто заберут ферзем на d4)
17...£):d4 18. £1се4 (или 18. 4Л5
:Ь5! 19. H:d6 ® :d6 20. Hdl Hd7)
18...2ке4 19. W:e4 Ф18 20. ©h7+
(20. Wh7 Wf4) 2О...Фе7 с победой.
После 13. ®:g5 W614. d5 ed
15.4h:d5 4h:e416. ®:е4 возника-
ет критическая позиция. Ясно,
что черные почти добились ра-
венства, и все же следующие 2-3
хода с их стороны должны быть
предельно точными - силу цен-
трализованных белых коней в
центре нельзя недооценивать.
Лучше всего сразу перейти в
эндшпиль: 16...Wh6! 17. Wcl
W:cl 18. Ha:cl Hd8! 19.2>d6 (или
19. Hcdl ФГ8 20. f3 Af5, Костен
- Адамс, Лондон 1989) 19...Ae6
20. t&cl Hab8 21. £У.еб H:d6
(Куйф - Длуги, Амстердам 1987).
В обоих упомянутых поединках
мир был подписан незамедли-
тельно.
Менее точно 16...Wd8. Белые
отвечают 17. ®h5! Тучи над чер-
ным королем сгущаются, но за-
щита еще есть. Вот как продол-
жалась партия Каргин - Меду-
на (Шемнитц 1998): 17...f5! 18.
®есЗ Ad7 19. Sadi Hf7! Затем
ферзь переходит на f8, оберегая
от неприятельского коня важ-
ное поле d6. У белых поприят-
нее, однако ничего реального нет.
238
Но второй неточный ход под-
ряд - 17...Ае6? ставит черных на
грань поражения.
18. ®df6+! После 18...gf ни-
чего не дает 19. ШЬб?! ФЬ8 20.
£kf6 &f5 21. Hadi £)d4! 22. ®h5
Hg8 23. We3 Пе8, но гораздо
сильнее сразу 19. Hadi! В слу-
чае 19...®d4!? мат белые, может
быть, и не поставят, но огром-
ный позиционный перевес у них
будет точно: 20. Wh4 21.
£)g3 ®а5 22. ®h5+ *g6 23.
W4+ Фё7 24. НеЗ Hfd8 25. H:d4!
Wf5 (нельзя 25...H:d4? 26. ®:e6+
fe 27. Hg3+) 26. Ш+ ФЬ8 27.
h3!
В партии Гуирадо - Ильескас
(Салу 1987) черные избрали
19...®а5?! и получили-таки мат
в длинном и почти форсирован-
ном варианте: 20. £kf6+ ig? 21.
П:е6! fe 22. Id7+ ФЛ6 23. ®h6+
Фе5 24. Wg5+ Hf5 25. Wg3+! 2f4
26. ®еЗ+ &f5 27. Hf7+ ^g6 28.
W:e6+ &g5 29. Hg7+ ФЬ5 30.
H:h7+ ^g5 31. Hg7+ ФЬ5 32.
1.е4сб 2. d4d53.ed cd 4. c4 <Qfb 5. <£c3 еб 6. ^3 Яе7 7. cd Ш5 8. Ad3 0-0
9.0-0 ^c610. Sei Af611. Яе4 Ш6
Wg6+. «Почти» - потому что го-
раздо упорнее было 23...Ф15!, и
если 24.g4 + , то теперь уже
24...Фе5 25. ®g5+ Sf5 (нетшаха
на g3!) 26.gfWel + с ничьей.
Надежнее поэтому другой
способ выигрыша: 20. ^h6 ФЬ8
(2O...Wf5 21. Sd3 ФЬ8 22. Ig3
Hg8 23. ®d6!) 21. W:f6+ ^g822.
He3 Af5 23. b4 Had8 (23...We5 24.
Wg5+ Ф118 25. ®d6!) 24. Idel
^:b4 (24...We5 25. ®g5+ Wg7 26.
W:f5) 25.Wg5+ d?h8 26. £tf6 £ki3
27. ®h5 Wc3.
28. Пе5! Типичная комбина-
ция на тему перекрытия завер-
шает борьбу.
Красивая атака, но она стала
возможной только в результате
упущений черных на 16-17 хо-
дах. То же можно сказать и о
ходах 12. ^Ь5,12. ®g5 и 12. Jkg5
в целом: много красивых вари-
антов, но только благодаря не-
точной игре соперника.
q) 12.114!? Крайне неприят-
ный для черных замысел! При
размене чернопольных слонов
белые собираются взять на g5
пешкой, после чего вскрывает-
ся вертикаль «И». В партии
Шульц - Медуна (Кельн 1988)
черные сыграли беспечно -
12...Ad713. Ag5! A:g514. hg! £tf4
15. g3 ®g6, и после 16.4>g2! ®ce7
17. Hhl Асб 18. Wgl! оказались
в безвыходном положении.
Неудовлетворительно и 12...
Id813. Ag5 h6? 14. A:d5 hg (14...
ed 15. <Sb5!) 15. A:c6 g416. ^e5
be 17. We2 A:h418. £te4 ®d519.
W:g4 JLe7 20. Wh5 с последую-
щим Hel-e3-h3 (Уэллс - Райан,
Дублин 1993). Как же следует
обороняться при 12. h4!?, еще
никто внятно не показал...
г) Сложные задачи ставит 12.
Wd3!?:
12...h6 13. ®Ь5 Wd8 14. аЗ Ь6
15. ®сЗ ^de7 16. Af4 Ab7 17.
Hadi Hc8 18. ®Ь5 ®а5 19. Д:Ь7
£kb7 (Вальс - Медуна, Германия
1989) 20.®е5!?или
12...g6 13. Ah6 Hd8 14. Hadi
Ad7 15. Wd2 Ae8 16. A:d5 ed 17.
Af4 Wf8 18. Ag5 (Белходья - Да-
утов, Ним 1991). В этих партиях
ясно виден основной недостаток
11 ...®d6 - полное отсутствие ак-
тивных идей. Черные только ре-
агируют на угрозы соперника,
сами даже не помышляя о кон-
тратаке.
w) 12. Ас2!? Идейный ход -
белые планируют сперва напасть
239
Глава шестая
на мат путем 13. ®d3, а затем по
ситуации решить, сыграть ли им
®g5, Jtg5 или h4.
Нередко таким образом бе-
лые добивались успеха:
12...®се713. Wd3 ®g614. ®е4
Wb615. Ш6+ ®:f616. Ag5 ®d5
17. ДЬЗ Ad718. ®e5 Ab519. Wg3
(достигнута идеальная расста-
новка фигур) 19...®:d4?! 20. Hadi
Wb4? 21. ®:g6 hg 22. A:d5 ed 23.
Ae7, выигрывая качество (Чаб-
рило - Савон, Белград 1988);
12...®:сЗ?! (пагубность этого
размена неоднократно объясня-
лась выше) 13. bcg6 (не лучше и
13...Wd514. Wd3 g615. >f4b616.
®d2 ДЬ7 17. ®e4 Ag7 18. Wg3
®e7 19. ®d6, Эльвест - Штоль,
Гронинген 1982) 14. ®g5!? Jkg7
(Хебден - Хоффман, Врнячка
Баня 1989) 15. ®f3! ? с сильным
давлением.
12...Wb4!? Редкий случай в
системе ll...®d6 - черные на
что-то напали! Кроме того,
ферзь получил возможность пе-
240
рейти на более приемлемую сто-
янку - поле Ь6.
13. Wd3 g6 14. Ah6 Sd8 15.
АЬЗ!? В партии Костен - Бар-
беро (Сен-Африк 1994) черные
отказались принять жертву пеш-
ки, отойдя слоном на g7. И воз-
можно, они были правы: в вари-
анте 15...£kd4?! 16. ?3е4! (заман-
чивое 16. A:d5 ничего не дает
ввиду 16...®:f3+ 17. ®:f3 А:сЗ
18. be Wh4!) 16...Ah8 17. £kd4
W:d418. Wf3 W:b219. Sadi Ad7
20. Sd2 We5 21. A:d5 ed 22. S:d5!
связку по вертикали «d» черным
не пережить: 22...®e6 23. Sedl
Sac8 24. h4 и т.д.
c82) 11...^се7. Недостаток у
этого хода может быть только
один: укрепляя пункт d5, черные
теряют контроль над полем е5.
Вот почему изредка приме-
няют 11...®de7?!
На первый взгляд - идеаль-
ное решение: теперь оба цент-
ральных поля - и d5, и е5 - под
контролем черных. Но радовать-
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 £f65. &c3e66. JLe77. cd ^:d58. ЛД30-0
9.0-0 Ш)10. Bel Af611. Ae4 &ce7
ся рано: перекрыв ферзю диаго-
нальный обзор, черные упусти-
ли из виду 12. Ag5! На 12...®f5
последует 13. A:f6 ®:f614. d5 ed
15. ® :d5 Wh6 (15...W:b2? 16. Bbl
W:a2 17. ®c7 Bb8 18. Д:с6) 16.
Bel с серьезным перевесом (Не-
веров - Маркус, Дирен 1998), а
12...A:g5?! просто плохо ввиду
тематической жертвы 13.
A:h7+! (удивительно, но в
партии Глигорич - Портиш,
Мадрид 1960, белые прошли
мимо этой возможности, и пос-
ле 13. ® :g5 ^f5 14. A:f5 W:g5 15.
Ae4 Bd8 была зафиксирована
ничья) 13...Ф:Ь7 14. ®:g5 + . Ни
один из черных коней не может
попасть на f6 (еще один минус
H...^de7?!), поэтому приходит-
ся выходить королем в чисто
поле: 15...^g6 15. ®g4 f5
(15...W:d4? 16. ®ge4+ <4?h7 17.
Wh5 + ^g818. ®g5) 16. Wg3 ФГ6
17. ®Ь5, и далее:
17...®:d4 18. We5+ <4>:g5 19.
"I*" •
17..’.Bh8 18. ®c7 Bb8 19.
®g:e6 A:e6 20. ®:e6 Wg8 21. d5!;
17...^d5 (относительно луч-
шее) 18. ®d6 g6 19. ®:c8 f4 20.
Wh4 Bh8 21. ®e4+ <4?g7 22. W:d8
3:d8 23. ®cd6 с перевесом в эн-
дшпиле .
Позиция после И...^се7 про-
шла успешное испытание на
прочность в финале XXXVI пер-
венства СССР (Алма-Ата 1968)
в трех партиях М. Подгайца: с
Цешковским, Васюковым и Ли-
берзоном. Конечно, за истекшие
годы теория варианта продвину-
лась вперед, но многие старые
оценки остались незыблемыми.
Рассмотрим возможные ходы
белых: 12. h4, 12. Wb3, 12. Wc2,
12. ®d3 и 12. ®e5. Два после-
дних в этом списке - сильней-
шие, причем между собой они
примерно равны по силе.
х) 12. Ь4. Ход прозябал на
задворках теории, пока не встре-
тился в матче на первенство
мира Ананд - Карпов (Лозанна
1998).
12.. .^f5!? Наиболее конкрет-
ное продолжение. Играли и
12...Ad7, позволяя белым начать
атаку путем 13. ®d3 h6 (если
13...g6, то 14. ДЬ6 jkg7 15. JL:g7
<S?:g7 16. A:d5 ®:d5 17. ®:d5 ed
18. Be5 co стабильным «плю-
сом», Ободчук - Ач, Будапешт
1994) 14. ®g5!? g6 15. ®f3 Ag7
16. h5 g5 17. ®:g5! hg 18. A:g5
241
Глава шестая
(Джанджгава - Калегин, Батуми
1991).
13. Wd3. Ананд совершенно
прав, что отказался от заманчи-
вого 13. A:f5 ef 14. ®:d5 W:d515.
Ag5. Как показала партия Цы-
боровский - Кучинский (Ксиаз
1998), изменение пешечной
структуры после 15...Аеб!? 16.
A:f6 gf не должно смущать чер-
ных.
Главное - отличная стоянка
на d5 для ферзя теперь обеспе-
чена. Кроме того, открываются
перспективы для ладей по вер-
тикали «g». И наконец, не будем
забывать, что у белых хроничес-
кая слабость на d4.
Последовало 17. Wd2 ^g? 18.
h5 h619. ®h2 Had8 20. Hadi ФЬ7.
Шансы черных выше.
13... ®:с3?! Не лучший выбор.
Следует обратить внимание на
порядок ходов в партии Тимман
- Портиш (Франкфурт 1998):
13... ®Ь4! 14. ®с4 а5 15. Ag5
A:g516. hg^d617. Wb3 ®:e418.
242
H:e4, и здесь черные уравнива-
ли путем 18...Ь5! 19. аЗ АЬ7 20.
abab! 21.H:a8W:a8.
14. be h6 15. h5. Альтернати-
ва - 15. A:f5 ef 16. АаЗ He8 17.
H:e8+ W:e818. Hel Wd8 19. Wb5
(на 19. c4 нужно жертвовать
пешку - 19...Ь5!? 20. cb Аеб)
19...Аеб 20. W:b7 Ad5 21. Wb5
Hb8 22. We2 Wa5 23. Ab4 W:a2
24. W:a2 A:a2 25. Ae7 a5 26. A:f6
gf с равным окончанием.
15...£id616. ®e5. He создают
белые реальных угроз и в случае
16. Ah7+ ФЬ8 17. АаЗ Wc7 18.
®е5 Hd8 19. Hadi Ь6.
16...®:е417. ®:е4 А:е518. de
(или 18. W:e5 Wd519. W:d5 ed 20.
АаЗ Hd8 21. He7 Ь6 22. f3 Аеб с
вероятной ничьей).
18...Г5! Только после этого
сильного хода можно с уверен-
ностью говорить о том, что чер-
ные уравняли партию. В после-
дующей борьбе, завершившейся
увлекательным эндшпилем с
разноцветными слонами, чер-
1.е4с6 2. d4d53. edcd4, c4 tyt5.<Qc3e66.2f3 M7 7. cd Ш5 8. М3 0-0
9.0-0 ^c610. Sei Л/611. Ml %3ce7
ные переиграли своего противни-
ка и одержали победу.
у) 12. Wb3. Пытаясь затруд-
нить сопернику развитие ферзе-
вого фланга, белые слишком да-
леко уходят от главной цели -
атаки на короля.
12...Wb6!? Несколько труд-
нее задача черных после 12...Ь6,
и далее 13. JL:d5 £kd5 14. ^:d5
I:d5 15. W:d5 ed 16. ^g5 A:g5
17. ^:g5 f618. ®f3 с чуть лучшим
эндшпилем (Свешников - Епи-
шин, Биль 1993).
13.
i:d5. После 13.
W:b6ab 14.
Ag5 Sd815.Sedl h616. A:f6^:f6
17. Ac2 Ad7 игра равна (Чибурда-
нидзе - Иоселиани, Телави 1988).
13...^:d514. £i:d5 ed 15. Ag5.
He может быть, чтобы черные не
получили компенсации за мате-
риал в варианте 15. W:d5 Ag4. А
после 15. W:b6 ab 16. Ad2 в
партии Химмель - Подгаец
(Дортмунд 1993) была зафикси-
рована ничья.
15...Д :g516. W:b6 ab 17. ®:g5
h6 18. ®f3 Деб.
Этот эндшпиль возник в
партии Свешников - Подгаец
(Рига 1975), и любопытно, что
каждый из соперников оценивал
его в свою пользу. Ближе к ис-
тине были черные: 19. аЗ 2fc8
20. НеЗ На4 21. h3 Ь5! 22. НЬЗ
Ь4! с серьезной инициативой,
z) 12. Wc2. Уступает в силе 12.
Wd3.
12...g6!? Никаких признаков
дебютного перевеса не удалось
обнаружить и после 12...h6!?,
например, 13. We2 JLd7 14. аЗ
1с815. Ас2 : сЗ 16. Wd3 ®е2+!
17. Ж:е2 ®g6 (Бутурин- Козлов,
Свердловск 1987).
1
13. JLh6. Вызвав ослабление
g7-g6, белые могут вернуться к
плану с 13. ШЬЗ. В партии Васю-
ков - Подгаец (Алма-Ата 1968)
черные легко уравняли, исполь-
зуя те же идеи, что и в поединке
со Свешниковым: 13...Wb6!? 14.
A:d5 ®:d5 15. ®:d5 ed 16. ®:b6
ab 17. Ah6 Hd818. a3 Ag419. £te5
Ae6 20. ladl ldc8 21. Sd3 Sa4!
Ни в одну компьютерную базу
данных не попала партия Подга-
ец - Даскалов (Одесса 1975), а
между тем она протекала весьма
поучительно. На 13. ШЬЗ черные
отреагировали ходом 13...^g7, и
после 14. Ь4! (чтобы после разме-
на чернопольных слонов брать
пешкой h) 14...®с6 15. Ag5 ®а5
16. Wc2 A:g517. hgBO3HHiuia кри-
тическая позиция.
243
Глава шестая
17...Hh8!? Оригинально сыгра-
но. Белые вскрыли линию «Ь»,
чтобы после g3, <4’g2 и Shi на-
чать по ней активные действия,
однако черные собираются вос-
пользоваться вертикалью пер-
выми!
Однако замысел Даскалова
имеет изъян, и белым комбина-
ционным путем удалось его вы-
явить: 18. Sael! h6 19. ®:d5 ed
20. A:g6! Теперь проигрывает
как 20...fg 21. Wc7+ W:c7 22.
S:c7+ &f8 23. ®e5 Af5 24. g4
Ae4 25. f3, так и 2O...hg 21. A:f7!
Черные ответили 20...®сб!?, что
не спасло их от поражения: 21.
gh+! S:h6 22. Af5 Wh8 (22...®:d4
23. Wc3! A:f5 24. ®:d4) 23. g3
Shl+ (23...®b4 24. W:c8! Shl+
25. <S?g2 S:c8 26. S:c8 Wh5 27.
S:hl W:f5 28. Hc7) 24. St?g2 S:el
25. S:el ®h5 26. ®h4!, и через
несколько ходов все было кон-
чено.
13...Ag7 14. A:g7. После 14.
Ag5 f6! 15. Ad2 Ad716. ®b3 Ac6
черным в партии Спасский -
244
Петросян (Москва 1966) удалось
достичь идеальной расстановки
фигур, и уже белым приходится
принимать меры по сворачива-
нию борьбы: 17. A:d5 ed 18. ®е4
Sf7 19. ®с5 ®f5 с ничьей.
Встречалось 14. Wd2b615. h4
Ab7 16. h5 ®f5 17. A:f5 ef 18.
A:g7 0?:g719. Sadi Sc8 20. ®e5 ?!
Wh4! (Kypacc - Подгаец, СССР
1969) с удобной игрой у черных.
14...^:g7. Если белые не нач-
нут атаку сейчас, они не начнут
ее никогда.
При 15. A:d5 ®:d5 16. ®:d5
W:d5 17. Se5 Wd6 18. Sdl f6 19.
Bc5 Ad7 20. ®d2 Асб (Таль -
Багиров, Москва 1967) ничья
наиболее вероятна - хотя Таль
все же выиграл.
Интереснее было сыграно в
партии Цешковский - Подгаец
(Алма-Ата 1968): 15. Wb3 ®f616.
® е5!? (жертва пешки за инициати-
ву) 16..>:d417. Af3 ®f518. Sadi
Wc519. Wa4 аб! 20. Wf4 h6 21. h4
Па7 с обоюдоострой борьбой.
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4€f65. ОсЗебб. 2f3Ле7 7. cd £):d5 8. Id3 0-0
9.04) &сб 10. Bel lf611. Ле 4 Qce7
q) 12. Wd3. Висит на h7, и есть
смысл разобрать обе защиты -
традиционное 12...g6 и, может
быть, даже более сильное 12...h6.
Нехорошо 12...®g6?! - у бе-
лых сразу два пути к перевесу:
13. Ad2 Ь6?! 14. Ь4! АЬ7 15.
h5 ^gf4 16. ®Ь1 ®с7 17. A:h7+
ФЬ8 18. Ае4 со здоровой лиш-
ней пешкой (Камский - Епи-
шин, Лас-Пальмас 1994);
13. Wb5!? (оригинально, но
также очень сильно) 13...®ge7
14. ®е5 Wd6 15. Ad2 g6 16. Ah6
Ag717. A:g7 sfc:g7 18. Sael Sd8
19. Wb3 (Бологан - Салов, Энгь-
ен-ле-Бэн1999).
ql) 12...g613. Ah6. He страш-
но 13. h4 Ad7 14. ®e5 Асб 15.
Ah6 Be8 16. h5 из-за 16...®f5!
(Квейнис - Гавенс, Бонн 1994).
Неоднократно встречалось
13. ®е5!? Позицию после
13...Ad7 14. Ah6 Ag7 15. A:g7
^:g7 мы подробно рассмотрим,
когда будем говорить о 12.4te5.
Сейчас же остановимся на
13...Ь6!?
При слоне на е4 идея Ь7-Ь6
смотрится подозрительно. Но
если опровергнуть ее не удастся
(а пока никому не удавалось),
вместо тяжеловесного Ac8-d7-c6
слон выйдет, «как положено», на
Ь7.
В партии Кавалек - Хюбнер
(Бугойно 1982) далее было 14.
®:d5 £Ы5 15. Ah6 Ag7 16. ^сб
Wd6 17. A:d5 ed 18. ©e7+ ФЬ8
19. We3 Аеб. Фианкетто не со-
стоялось, но огорчаться черным
не следует; игра абсолютно рав-
на.
Сильнее 14. Ah6 Ag7 15.
Wh3!? с идеей на 15...АЬ7?! от-
ветить 16. Ag5! Ферзь с ЬЗ не
дает сыграть f7-f6; черные связа-
ны по рукам и ногам.
В партии Хачиян - Асрян
(Ереван 1996) на 15. ®ЬЗ было
сыграно 15...f6?! 16. A:g7 ^:g717.
®d3 Wd6, и после 18. Sael!? (в
партии белые поставили ферзе-
вую ладью на dl) картина для
черных складывается безрадост-
ная. Король защищен слабо, на
вертикалях «с» и «е» хозяйнича-
ют белые ладьи, пункт еб трещит.
Вот примерные варианты:
18...Ad7 19. A:d5 ®:d5 20. ®:d5
W:d5 (2O...ed 21. Wg3 W:g3 22. hg
Sf7 23. £tf4 Af5 24. f3, и у чер-
ных тяжелый эндшпиль) 21. ®f4
^:d4 (21...Wf5 22. B:e6!) 22. Bedl
Wa4 (22...Bac8 23. Wg4!), и те-
перь
245
Глава шестая
23. S:d7+! W:d7 24. Sc7! с вы-
игрышем.
Так что же, идея 13...Ь6! ? себя
не оправдала? Нет, рано делать
такой вывод. После 14. ДЬ6 Ag7
15. Wh3!? нужно проверить са-
мое простое решение:
15...Д:Ь6!? 16. ®:Ь6 ДЬ7. На наш
взгляд, у черных вполне оборо-
носпособная позиция. Напри-
мер: 17.2ас1 (ничего не дает 17.
®:d5 A:d5 18. ®f3 ®f5 19. A:f5
A:f3, а комбинация 17. A:d5
®:d5 18. ®e4 f6 19. #V.g6!? годит-
ся только для того, чтобы фор-
сировать ничью) 17...£}f5 18.
A:f5 ef с равенством.
13...Jkg7. Чернопольного сло-
на можно и приберечь: 13...Не8,
но позицию после 14. Sadi Ad7
15. A:d5 ® :d516. ®:d5 ed 17. ^e5
Ae6 18. h3 Sc8 19. Sd2 Se7 20.
Wg3 Hec7 21. 2 de 2 следует оце-
нить в пользу белых (Марин -
Халтин, Гетеборг 2004).
14. Д:§7. После 14. Wd2 мы
вновь хотим привлечь ваше вни-
мание к 14...Ь6!? Удивительно,
как мало было сыграно партий
на эту тему; а между тем это са-
мый логичный ход!
Попытаться опровергнуть
идею фианкетто можно путем
15.Й4!? ДЬ716. Ь5.
После 16...#И5 17. A:g7 (17.
A:f5 ef 18. A:g7 ^:g7 возвращает
нас к партии Курасс - Подгаец)
17...^:g7 18. £kd5 A:d5 19. A:d5
W:d5 20. Se5 ®d8 21. d5 ed 22.1:d5
Wf6 (Гипслис - Тавадян, Юрмала
1983) 23. Sdl белые владеют ми-
нимальным преимуществом.
Чем терпеть пешку на Ь5,
лучше ее забрать: 16...gh!? До
черного короля не так-то просто
добраться. Кроме того, у коня
появляется поле g6. Вот пример-
ные варианты:
17. >:g7 Ф:ё7 18. Wg5+ ®g6
19. W:h5 ®f6;
17. Wg5 £rf5 18. A:g7®:g5 19.
£}:g5 ^:g7;
17. ®e2 Sb8! 18. ®g3 £tf6 19.
Д:Ь7 2:b7 20. A:g7 ^:g7 21.
246
1. е4 сб 2. d4d53.ed cd 4. с4 <Qf6 5. &сЗ еб 6. 2f3 Ле7 7. cd 8. ЛЛЗ 04)
9.04) &сб 10. &1 J/611. Ле4 &се712. №g613. £h6 £g714. ±g7 &.g7
Wg5 + ®g6 22. £kh5 + ®:h5 23.
W:h5 2d7! У черных достаточ-
ная контригра.
14...Ф:§715. Had!? Позиция
очень напоминает ту, что воз-
никла в одной из партий матча
претендентов на первенство
мира Смыслов - Рибли (Лондон
1983). Разница в том, что вместо
ходов 2fl-el и Wdl-d3 в той
партии были сделаны ходы ®f3-
е5 и а2-аЗ.
План Смыслова (мы разбира-
ли его выше) прост, но одновре-
менно и очень опасен. Белые со-
бираются дважды взять на d5.
Черным брать пешкой очень не
партии Смыслов - Рибли) у ла-
дьи появится возможность
влезть на с7!
15...Б616. ^:d5 ® :d517. ® :d5
W:d5. Важный нюанс! У Смысло-
ва, как мы помним, пешка уже
стояла на аЗ, и ставить ладью на
с7 он мог безбоязненно. Здесь же
ход 18. Sc7! сопряжен с жертвой
пешки. За доской решиться на
жертву непросто; вот почему все
без исключения шахматисты на
15 или 16-м ходу играли а2-аЗ,
теряя драгоценное время. Одна-
ко анализ доказывает, что после
18...W:a2? 19. Wc3! белые выиг-
рывают во всех вариантах:
19...^g8 20. ®е5 Wd5 21. ®g4!
(это сильнее, чем 21. ®с6 Же8 22.
® е7+ 2:е7 23.2:е7 АЬ7 24. В 2с8)
21...Wg5 22. ЬЗ! с угрозой Же5;
19...Wd5 20. 2е5 Wd8 21. d5
<S?g8 (21...Wf6 22. de A:e6 23.
S:e6!)22. defe23.2:e6!
Если брать на a2 нельзя, ос-
тается 18...JLd7. Но после 19.
®е5 игру никак нельзя считать
равной.
хочется - как же тогда им ис-
пользовать слабость изолятора
на d4? Кроме того, при фикси-
рованной пешечной паре d4-d5
централизованный белый конь
на е5 всегда будет сильнее бело-
польного слона. Поэтому логич-
нее для черных оба раза брать
на d5 фигурой. Но тогда (как и
случилось в вышеупомянутой
247
Глава шестая
Тяжелый эндшпиль без пеш-
ки ждет черных при 19...Sfd8?!
20. ВеЗ Ае8 21. Bf4 B:d4 22.
S:f7+! A:f7 23. B:f7 + ФЬ8
(23...ФЬ624. Bf6!) 24. Bf6+ O?g8
25. B:e6+ O?g7 26. ®c6 Bf6 27.
®:d8. Вероятно, спасти его не
удастся.
Сильнее отдать пешку сразу
- 19...Sad8!? 20. S:a7 АЬ5, ста-
вя соперника перед дилеммой:
цепляться за материал до конца
(21. Bf3 B:f3 22. ®:f3 Sa8 23.
S:a8 E:a8 24. аЗ Sc8) или вернуть
его, взамен обретя стойкий пе-
ревес в окончании (21. ВеЗ B:d4
22. W:d4 S:d4 23. ЬЗ). Полагаем,
характер борьбы в любом случае
черных устроить не может.
q2) 12...И6!? План с АЬ6 и
Sael теперь невозможен, и бе-
лым предстоит придумать что-то
иное.
13. £1е5. Идейно выглядит
перестройка Bd3-e2, Ad3-bl и
Be2-d3, поскольку черные не
смогут защититься от мата пу-
тем g7-g6 (провиснет пешка Ь6).
Но защита находится темп в
темп: 13. Ве2 Ad7 (опять-таки
стоит обратить внимание на
13. ,.Ь6! ?, например 14. Ad2 АЬ7
15. Sael £):сЗ 16. Ьс А:е4 17.
В:е4 2Л5 18. Af4 Sc8 19. ®е5
Ag5 с равными шансами, Бесер-
ра - Асрян, Линарес 1999) 14.
АЫ Асб (неточно 14...£ксЗ 15.
Ьс Асб: после 16. ®е5! А:е5 17.
В:е5 Bd518. Bg3 белые в партии
Адамс - Карпов, Монако 1992,
получили преимущество двух
слонов) 15. Bd3 ®g6! (опасная
диагональ перекрыта) 16. аЗ Пе8
17. ®е4 £)df4 18. A:f4 £kf4 19.
Bd2 (не видно продолжения ата-
ки в случае 19. £kf6+ W:f6 20.
Bh7+ &f8 21. Ae4 Sac8)
19...®g6, и позиция черных по-
приятнее (Траберт - Мурдзя,
Гамбург 1995).
13...£кс3 (на продолжении
13...Ad7 мы остановимся, когда
будем разбирать 12. £1е5) 14.
В:сЗ. Обычно здесь бьют пеш-
кой, но в данной ситуации энд-
шпиль после 14. Ьс А:е5! 15. de
B:d3 16. A:d3 Ad7 17. АаЗ Sfe8
18. Sadi Aa419. Sd2 Sac8 20. c4
b6 21. Ad6 £tf5 (С.-Б. Хансен -
Л.-Б. Хансен, Копенгаген 1996)
не сулит белым перевеса.
14...4ЙГ5. К интересным ос-
ложнениям приводит 14...ВЬ6
15. Ас2!? (вновь намереваясь
пропустить на d3 ферзя) 15...Hd8
16. АеЗ.
248
I.e4c62.d4d53.edcd4.c4 ^65. ^сЗебб.^З Яе7 7. cd Ш5 8. £d3 0-0
9.0-0 <Qc610. &1 Af611. Ае4 Ясе712. №h613. Яе5 43: сЗ 14. Wc3
Одно неверное движение -
16...^d5?, и партию, по всей види-
мости, уже не спасти: 17. Wd3 (й:еЗ
18. fe А:е5 19. ®Ь7+ Ф18 20. de
®:Ь221. Sfl W:e5 22. Ag6f5 23. e4!
У черных две лишние пешки, но
безнадежно слаб король. Напри-
мер: 23...W6 24. ef Фе7 (24...е5 25.
Sadi) 25. fe Wd4+ 26. ФЫ А:е6
27. Af7! Hf8 (27...A:f7 28. Sael +
Ae6 29. ®g6 Wc4 30. W:g7+ ФЛ6
31. Scl) 28. A:e6 S:fl+ 29. S:fl
Ф:е630. Wf5+ Ф0631. Wbl!
В партии Долматов - Энклар
(Амстердам 1979) черные сыгра-
ли сильнее - 16...£if5. Однако
давление белых продолжало на-
растать: 17. Hadi Ad718. d5! Wa6
(не решает проблем 18...®:еЗ 19.
Д:еЗ ed из-за 20. ®d3 Аеб 21.
Hdel Ф18 22. £ig6+! fg 23.1:e6
W:b2 24. ®:g6 Iac8 25. Af5) 19.
A:f5 ef 20. Ad4 Ae8 21. Wf3! Дол-
матов уверенно довел партию до
победы, а решающую роль в этом
сыграла проходная d.
15. АеЗ а5!? Этот ход, приду-
манный Карповым непосред-
ственно за доской (во время
партии с Топаловым, Линарес
1995), по-видимому, является
сильнейшим. Начинает «ды-
шать» ладья а8, кроме того, есть
конкретная идея: навязать со-
пернику размен ферзей после
а5-а4 и Wd8-a5.
Богатая практика у хода 15...
£кеЗ. В матче на первенство
мира Чибурданидзе - Иоселиани
(Телави 1988) встретилось 16. fe
НЬ817. Hadi Ad718. Abl Ае819.
£}g4 JLg5 20. e4 h5!, и черные из-
бавлены от трудностей.
После 16. ®:еЗ ®Ь6 черные
также уравнивают игру: 17. Sadi
Sd8 18. ЬЗ Ad7 19. Wf3 ДЬ5!
(Шер-Л.-Б. Хансен, Вейле 1994).
Бороться за перевес можно
только путем 16. S:e3!? После
16...ШЬ6 17. Sdl Sd8 возникает
критическая позиция.
У черных крепкое, без пе-
шечных слабостей положение.
Ясно, что в затяжной окопной
войне их шансы как минимум не
хуже.
Белым нужно искать свое
счастье в прямой атаке. Три фи-
гуры, выстроившиеся на верти-
кали «е», к этому готовы, оста-
лось приспособить ферзя. По-
этому 18. Дс2!? Если ферзь по-
падет на Ь7, дело будет сделано
- 18...Д d7? 19. ®d3!, и далее:
19...Де8 20. Wh7+ Ф18 21. d5!
249
Глава шестая
Д:е5 22. 2:е5 W:b2 23. Bdel или
19...Дсб 20. ®Ь7+ Фй 21. ДЬЗ
®а5 22. ^:f7! Ф:Г7 23. Д:еб +
Фе7 24. d5!
Черным лучше всего немед-
ленно расстаться с двумя слона-
ми (и с мыслями об игре на по-
беду) и через размены, через
худший эндшпиль постараться
сделать ничью - 18...Д:е5 19.
2:е5 JLd7. После 20. d5!? воз-
можны следующие варианты:
2O...ed?21.®d3;
20..Т б?! 21. йеЗ ed 22. ®d3
Фй 23. ®h7 Деб 24. Sdel >g8
25. ®h8 ®c7 (или 25...®d6 26.
Sg3 ®c7 27. Ah7 Wf7 28. Sge3)
26. Д15;
2O...Sac8 21. Wd3 g6 22. ДЬЗ
ДЬ5 23. ®f3 Дс4 24. Д:с4 Й:с4
25. de S:dl+ 26. ®:dl fe 27. h3.
Хотя играть это окончание до-
вольно мучительно, шансы на
ничью есть, и немалые.
16. Sadi. В партии-первоис-
точнике было 16. Йас1 а4 17.
Sedl. Карпов съел на еЗ; по-
зднее стали играть 17...Wa5 18.
®:а5 Д:а5 19. ДТ5 Д:е5 20. Де4
>d6 21. d5 ed 22. >:d5 Де5 23.
b4 ab 24. ab Деб (Лесьеж - Ши-
пов, Москва 2001). Вместо
17...®а5 заслуживает внимания
17...йа5!?18.^с4 ЙЬ5.
16... а4!? И здесь не стоит то-
ропиться брать слона: после
16...®:еЗ 17. ®:еЗ (слабее 17. fe
йаб 18. Scl Bd6, Маланюк -
Адамс, Гастингс 1995) 17...Wb6
18. Дс2! Д:е5 19. de ®:еЗ 20. Й:е3
эндшпиль определенно в пользу
белых (Щекачев - Галкин, Крас-
нодар 1996).
Да5 21. йе2Ь6 22. Йес2 позицию
вновь никак нельзя назвать рав-
ной (Шариязданов - Луговой,
Тольятти 2003).
18. Д:Г5 ef 19. Д:§5 hg. Надо
признать, обе стороны довольно
далеко ушли от канонов борьбы
при изолированной пешке. В
партии Мольнар - Полак (Пула
2001) далее было 20. £te5 ®а5?
21. ®с4 Деб 22. d5 Йас8 23. Ь4!,
но усиление напрашивается:
20...Деб! с равенством.
Сильнее 20. ®еЗ!?
Может показаться, что чер-
ные пешки ушли слишком дале-
ко, но варианты это не подтвер-
ждают. После 2O...Sa6 21. ®с5
Hd6 22. ®с4 (22. d5 Йе8!)
250
22...Hd5 23. Wa7
Деб 24. ®еЗ
1.е4с6 2. d4d53.ed cd 4. c4 ^6 5. ЯсЗ еб б. Ле7 7. cd <Q:d5 8. Ad3 0-0
9.0-0 <Qc610. Sei £f611. Ле4 ^ce712. Яе5
Ha5 25. W:b7 f4 26. ^c2 Ad5 27.
We7 Hb5 игра обоюдна.
г) 12. £}e5. Основным отве-
том по праву считается 12...Ad7,
но сперва разберем побочные:
12...А:е5, 12...£И5, 12...®с6 и
12...g6.
12...А:е5 - это начало боль-
шой разменной операции: 13. de
£ксЗ 14. be ®:dl 15. I:dl. Да,
после 15...^d5! шансы на ничью
реальны, но зачем же так обед-
нять игру? Да и сделают ли чер-
ные ничью - еще вопрос. Напри-
мер, в партии Мацуура - Моли-
на (Сан-Пауло 1999) - не сдела-
ли: 16. Id3 Ь5 17. 1Ы аб 18. АаЗ
Ие8 19. Ad6 АЬ7? 20. с4! Ьс 21.
Hh3! Вместо 19...АЬ7 сильнее
19...Ad7!? 20. A:d5 ed 21. H:d5
Аеб 22. Id2 Iac8 23. Ab4 f6! 24.
ef Hcd8 - такой разноцвет, как
правило, не выигрывается.
12...®f5?! считается сомни-
тельным на основании анализа
филиппинского гроссмейстера
Эугенио Торре: 13. ®g4! ®:d4
14. A:d5 ed 15. S:f6+ W:f6 16.
® :d5 Wh417. Af4. В партии Но-
виков - Луговой (Санкт-Петер-
бург 1995) черные не стали за-
бирать пешку, ограничившись
13...^Ь6. После 14. ®:f6+ W:f6
15. ®g4 ®с4 Луговой рекомен-
дует 16. d5! ? ®cd617. de А:е6 18.
®d5 ®d819. Ag5 с инициативой.
По нашему мнению, самый про-
стой путь к перевесу заключает-
ся в 14. A:f5!? (вместо 14. £kf6+)
14...ef 15.£kf6+W:f616. d5.
12...^c6!? Помимо прочего,
это еще и приглашение к мир-
ным переговорам: 13. ®f3 ®се7
и т.д.
Решив играть дальше, белые
обычно выбирают 13. ®d3. Пос-
ле 13...g6?! 14. Ah6 Ag715. A:g7
Ф:ё7 16. A:d5 ed 17. #kc6 be 18.
£1а4 у черных заметно хуже
(Шер - Асрян, Ереван 1996).
Сложнее игра при 14...Не8 15.
Hadi Ah8 (15../й:е5 16. de А:е5
17. A:g6!) 16. Wf3! (Ара Мина-
сян - Э. Даниелян, Ереван 2000)
но и здесь шансы на стороне бе-
лых.
На 13. Wd3 надо отвечать
13...Й6!?, после чего игра раздва-
ивается.
На 14. аЗ как только ни игра-
ли:
14...®de715. ® :сб ®:сб 16. d5
ed 17. ®:d5 Аеб 18. ®:f6+ W:f6
19. АеЗ (Любоевич - Халифман,
Гронинген 1993);
251
Глава шестая
14...А:е5 15. de ® :е5 (Найбур
- ван дер Стеррен, Хилверсюм
1989) 16. Ah7+ ФЬ8 17. В:е5
£ксЗ 18. be f5 19. A:f5 ef 20. W:d8
B:d8 21. АеЗ (анализ Найбура).
Но самый интересный путь
от практиков ускользнул:
14...®:сЗ!? 15. £кс6 ^е2+! 16.
В:е2Ьс 17. А:с6 ШЬ618. ®f3 (или
18. А:а8 Ааб 19. Шс2 А:е2 20.
Ае4 Ааб) 18...Аа6 19. Sei Sad8
20. d5 ed 21. A:d5 Sfe8 с яркой
содержательной игрой.
14. A:d5 парируется проме-
жуточным 14...®Ь4! 15. ®g3
Ah4! После 16. Wf3 можно на-
чать «сушить» позицию: 16...ed
17. Ве2 Аеб 18. аЗ ®с6 19. ®:с6
Ьс 20. £}а4 с минимальным пере-
весом у белых (Смыслов - Иван-
чук, Москва 1988). А можно сыг-
рать и повеселее: 16...^:d5 17.
Ве4!? f5 18. S:h4 (18. Se2!? Af6
19. Ad2) 18...W:h4 19. ^g6 W:d4
(Мортенсен - Иеллинг, Дания
1989). Правда, если окажется,
что осложнения в пользу чер-
ных, белые могут вернуться к 17.
£}:d5 (вместо 17. Se4) 17...ed 18.
®d3 Wf6 19. W:f6 A:f6 20. АеЗ
Аеб. Эндшпиль примерно рав-
ный (Дьюрхуус - Асрян, Ереван
1996).
12...g6 может оказаться преж-
девременным. Ведь теперь бе-
лым не нужно тратить время на
13. Wd3; у них появился шанс
попасть в позиции, известные
252
как равные - но с лишним тем-
пом!
После 13. Ah6 Ag7 14. A:g7
Ф :g7 для черных достаточно не-
приятна идея, изученная нами
по партии Смыслов - Рибли: 15.
Scl!? Ь6 16. £kd5 £kd5 17. A:d5
®:d5 18. Bc7!
В поединке Спраггетт - Тей-
лор (Оттава 1984) черные не
справились с возникшими про-
блемами и быстро «сгорели»:
18...АЬ7 19. Wg4 Sac8 20. Bd7
Wa5 21. Sfl Асб 22. Se7 *f6? 23.
S:f7+! S:f7 24. Wf4+ Фе7 25.
®:f7+ *id8 26. Scl. На самом
деле не все так мрачно: после
22...Wd5!? 23. В:а7 АЬ7 24. ^d3
^g8 25. ^Ь4 ®d6 26. В:Ь7 W:b4
еще можно было упорно сопро-
тивляться.
Помимо 14. A:g7, следует
подробнее остановиться на 14.
Wd2!? Долгое время на основа-
нии партии Либерзон - Подга-
ец (Алма-Ата 1968) этот ход не
считался опасным для черных.
1.е4сб 2. d4d53.ed cd 4. c4 5. ®сЗ еб 6. ^ЗЛе7 7. cd <Q:d5 8. Id3 0-0
9.0-0 ^c610. &1 If611. Ле4 ^ce712. £e5
Вот как развивалась та партия:
14..Zbf6 (плохо 14...Ь6?! вви-
ду 15. ^g4! ®if5 16. A:f5 ef 17.
A:g7 Ф:ё7 18. Wh6+ *g8 19.
#kd5 fg20.£te7+ ФЬ8, Грабич-
Даниелян, Ханиа 1994, 21. Se5!
со страшной угрозой 22.Sh5!, а
на 21...Af5 выигрывает 22. Sael
W:d4 23. ®d5!) 15. Sadi ®:e416.
S:e4b6! (16.JSf5?! 17.>:g7^:g7
18. d5! Смыслов - Падевский,
Москва 1963) 17. Sh4 £tf5 18.
JL:g7 ^:g7 19. Sh3 ДЬ7 20. ®e2
Sc8 21. ®ig3 h5 22. M + ef, и
соперники согласились на ни-
чью.
Однако позднее белые нашли
способ усилить игру: 16. *9Л:е4! ?
Затем они меняют чернополь-
ных слонов и путем ®e5-g4 на-
чинают матовую атаку по чер-
ным полям. Как защищаться?
Только не 16...®d5 17. ®g4
®e7. После 18. JL:g7 <4>:g7 19.
Wh6+ ^g8 20. ®c3! (Винснес -
Астрем, Швеция 1994) у белых,
по сути, лишняя фигура в атаке
- слон с8 при всем желании не
способен прикрыть черные поля
вблизи своего короля.
Дважды отстаивала эту пози-
цию Элина Даниелян из Арме-
нии. В партии с Моникой Гра-
бич (Медельин 1996) она избра-
ла 16...Ь6 и даже победила (взяв
таким образом реванш за пора-
жение двухлетней давности - см.
выше). Но к оценке позиции это
никакого отношения не имеет,
так как после 17. ®g4! ®f5 18.
JL:g7 i>:g7 19. Wc3! черные сто-
ят на проигрыш. Что, собствен-
но, и подтвердила партия Хант
- Даниелян (Заган 1997), с пере-
становкой ходов пришедшая к
той же позиции: 16..J2M517. JL:g7
i?:g718. ®g4! Ь6 19. ШсЗ! После
19...f6 20. ®g:f6! S:f6 21. Ш6
ФТ6 22. d5+ e5 23. Wc6+ черные
сдались.
Видимо, самой упорной за-
щитой является 16...А:Ь6!? 17.
W:h6 £tf5 18. Wd2 f6 19. <Sg4 <*g7
20. ®e3 ®ie7! 21. ®ic3 Sf7. Кое-
как залатав черные дыры в сво-
ем лагере, черные приготови-
лись отражать новую волну ата-
ки.
Выходит, что ходов много, а
достойной альтернативы 12...
Дё7не существует.
Следующая порция разду-
мий ожидает черных после 13.
Wd3. Висит на Ь7, а 13...Ь6?! не
смотрится ввиду 14. ®g3 с угро-
253
Глава шестая
зами A:h6 и £}g4. Поэтому выби-
рать нужно между 13...£lg6 и
13...g6.
На 13...£lg6 сыграно удиви-
тельно мало партий, хотя все
указывает на то, что ход как ми-
нимум не уступает в силе попу-
лярному «в народе» движению
пешки g.
Размены не сулят белым пе-
ревеса:
14. <S:g6 hg 15. 21:d5 ed 16.
A:d5? Wa5!, та же идея двойно-
го удара на d5 и el проходит и
после 14. £kd5 ed 15. A:d5? Wa5;
14. A:d5 edl5.^:d5 A:e5 16.
de Асб или 15. £kg6 hg 16. ®:d5
Асб. Трудно даже представить,
что белые смогут реализовать
такую лишнюю пешку.
В партии Иванчук - Карпов
(Монако 1992) белые сыграли
14. Ad2 Асб 15. -Й:с6 Ьс 16. ®а4.
Здесь проще всего уравнивало
16...ПЬ8! с примерными вариан-
тами: 17. аЗ (17. Had ®Ь4)
17...®Ь6 18. ^:Ъ6 W:b6 19. АеЗ
254
2fd8 (на 19. АеЗ последовал бы
тот же ход) 20. Hedl (20. d5 Wc7)
20...®b3 21. Habl W:d3 22. H:d3
£>e7.
13...g6 14. Ah6. Ничего не
дает 14. £lg4 Ag7 15. £)h6+?!
ФЬ8 16. Wf3 f5! 17. Ac2 2k6, но
интересно 14. h4!?, и черным
надо играть очень точно, чтобы
не попасть в трудную ситуацию:
14... Асб (после 14... A:h415. Wh3
Af616. ®:d5 ^:d5 17. A:d5 A:e5
18. A:b7 у белых перевес) 15.
Ag5 ®f5!? 16. A:f6 2):f617. A:f5
(или 17. A:c6bc 18. £>:c6 Wb619.
ШТЗ '4’g7c компенсацией) 17...ef
18. Hadi ^d519. ®g3 f4! 20. ®g4
h5 21.Wf3^:c3.
14...Ag715. A:g7 ^:g7. При-
вычный вопрос: чем брать на
d5?
Меньше аргументов в пользу
16. ®:d5 ed 17. Af3 Аеб 18. Wb3
Wb6! ? 19. ®:b6 ab 20. аЗ Hfc8 21.
He2 &f5 22. Sd2 Ha4! 23. Hadi
Ь5! (вспомним, что именно этот
план за двадцать лет до описы-
1.е4сб 2. d4d53.edcd4. c4 <Qf6 5. ®сЗ еб 6. <2f3 Ле7 7. cd Ш5 8. J&d304)
9.04) ®c610. Bel Af611. Яе4 $3ce712. &e5 <£d713. ШЗ
ваемой партии был реализован
в поединке Свешников - Подга-
ец!) 24. g4 ^d6 (Харлов - Джан-
джгава, Москва 1995).
Очевидно, что в ситуации с
фиксированной пешечной па-
рой d4-d5 белым гораздо нужнее
конь, а не слон. Поэтому 16.
A:d5 ed (хуже 16...^:d5 17. £kd5
ed 18. ®ЬЗ) 17. h3. Вкратце раз-
берем остальные ходы:
17. Wf3 Af5!? 18. Sadi (если
18. g4, то 18...f6! 19. Wg3 fe 20.
W:e5+ ^g8 21. gf £kf5 22. ®:d5
Sc8 с неясной игрой) 18...f6 19.
®d3 A:d3 20. S:d3 Wd7 (Стуруа
- Бурмакин, Биль 2000);
17. Be2 f6 18. ®:d7 W:d7 19.
Sael ^c6 20. g3 Bf7 (Топалов -
Выжманавин, Гронинген 1993).
Всюду у белых чуточку приятнее.
17...Г618. ®f3. Еще один важ-
ный момент.
Позиция черных хуже, при-
чем беспросветно хуже. Выиг-
рать они, что называется, «не
рискуют». Смирившись с этим,
нужно сосредоточить усилия на
нейтрализации давления белых.
Каким образом? Во-первых,
подтянуть ферзевую ладью на е8
и таким образом собрать все
свои силы в единый кулак. Во-
вторых, улучшить позицию коня
е7. Идеальное для него место -
на f4. Если все сложится как за-
думано, ничья станет вполне
реальной.
18...Ас6! После 18...Bf7?! 19.
Ве2 Вс8 20. Sael (Храчек -
Джанджгава, Москва 1994) чер-
ные так и не наладили коорди-
нацию своих сил и закономерно
проиграли.
19. Же2. Казалось бы, более
опасно строение тяжелых фигур
по линии «е»: 19. Веб ®d7 20.
Bael Вае8 21. ®е2!? Тактичес-
ки решить проблему связки чер-
ным не удается: эндшпиль пос-
ле 21...®:е6?! 22. ®:е6 2tf5 23.
W:e8 В:е8 24. В:е8 А:е8 25. ® :d5
Асб 26. ^еЗ скорее всего проиг-
ран. Но спокойное 21...^f7! и
далее 22..?Йс8 уравнивает шан-
сы.
19...® d7 20. Ь4 Ь6 21. Ь5 АЬ7
22. а4 g5! 23. Bael g6, и
партия закончилась вничью
(Костен - Кучинский, Сен-Аф-
рик 1995).
255
Путеводитель по Шестой главе
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 £lf6 5.21сЗ еб 6. ^f3 Ae7
A. 8. b4.................................................
1) 8...b6.............................................
2) 8...®e4............................................
a) 9. Wc2..........................................
b) 9. Ab2..........................................
B. 8. Ag5................................................
8... b6 9. b4
160
160
161
161
162
162
163
165
1) 9...a5...................................................165
2) 9...®c6..................................................166
3) 9...^e4..................................................166
C. 8. Af4......................................................167
8... b6 9. b4
1) 9...be...................................................168
2) 9...a5...................................................168
3) 9...^e4..................................................169
D. 8. Wc2......................................................170
E. 8. Ad3......................................................171
8... b6 9. b4a5 10. ®a4
1) 10...Wd7.................................................172
a) 11. a3...............................................172
b) 11. b5...............................................172
c) 11. h4...............................................173
d) 11. Wc2..............................................173
dl) 11. ,.b5.........................................174
d2)ll...ab...........................................174
d3)ll...£lc6.........................................174
2) 10...£)bd7...............................................175
a) 11. сб...............................................175
b) 11. a3...............................................175
c) 11. Af4..............................................176
d) 11. Wc2..............................................177
IL 7. Ag5.........................................................177
7...®c6 8. c5 0-0 9. Ab5 ®e4 10. A:e7
A. 10...®:e7...................................................180
256
Путеводитель по Шестой главе
1) 11.0-0............................................ 180
2)11.Нс1............................................. 180
3) 11.®с2............................................ 181
В.10...£ке7............................................ 181
11. Scl Ь612. сб
1) 12..y£d6.......................................... 182
2) 12„>d6............................................ 182
HI. 7. cd............................................... 183
A. 7...ed.............................................. 183
1)8. Ad3............................................. 183
2)8. Ab5+............................................ 185
a)8...®c6........................................ 185
b)8...^bd7........................................186
c)8...Ad7.........................................186
B.7...®:d5............................................. 186
1)8. Ab5+............................................ 186
2) 8. Ac4............................................ 187
8...0-0 9.0-0 21c610. Hel
a)10.J£:c3........................................... 189
11. be b6 12. Ad3 Ab7
al)13.Wc2..................:................... 190
a2) 13. h4..................................... 191
a21) 13...Д:Ь4.............................. 191
a22) 13...Wd5............................... 193
a23) 13...^a5............................... 193
a24) 13...Af6............................... 194
a25)13...Sc8................................ 195
b) 10...аб....................................... 196
И. АЬЗ 21:c3 12. bcb5
bl) 13. d5........................................ 198
b2) 13. h4..................................... 198
ЬЗ) 13. Wd3.................................... 199
b4) 13. Ac2.....................................200
c)10...Af6........................................201
3) 8. Ad3.............................................202
8... 0-0 9.0-0 £lc6
a) 10. We2........................................203
b) 10. a3.........................................204
bl) 10...®:c3...................................204
257
Путеводитель по Шестой главе
Ь2) 10...Af6.......................................205
Ь21)11.Ае4......................................205
x)ll...Wd6...................................205
у) 11...®се7.................................207
Ь22)11.Не1......................................209
с) 10. Sei...........................................210
cl) 10...Б6........................................211
с2) 10...аб........................................211
сЗ) 10...®:сЗ......................................211
с4) 10...®сЬ4......................................212
с5) 10...Ad7.......................................213
c6)10...Wd6........................................214
с7) 10...® f6......................................214
И. аЗ Ь6
с71) 12. ®е5....................................215
с72) 12. >g5....................................215
12...АЬ713. Ас2
x)13...®d5......................................216
у) 13...2с8..................................220
с73) 12. АЫ ....................................221
с74) 12. Ас2....................................222
х) 12...ДЬ7..................................222
у) 12...Аа6..................................228
с8) 10...Af6.......................................235
И. Ае4
с81) H...Wd6................................:... 236
х) 12. ®Ь5...................................236
у) 12. ®g5...................................237
z) 12. Ag5...................................237
q) 12. h4....................................239
г) 12. Wd3...................................239
w) 12. Ac2...................................240
c82) ll...®ce7..................................240
x) 12. h4....................................241
y) 12. Wb3...................................243
z) 12. Wc2...................................243
q) 12. Wd3...................................245
ql) 12...g6..............................245
q2) 12...h6..............................248
r) 12. ®e5...................................251
258
ПРИЛОЖЕНИЕ
СИСТЕМА ШТЕЙНЕРА
1.е4с62.с4!?
Венгерский шахматист Лай-
ош Штейнер в конце 20-х - на-
чале 30-х годов прошлого века
выиграл несколько запоминаю-
щихся партий, в каждой из ко-
торых встретилась позиция на
диаграмме. Победы вдохновили
его, и он опубликовал ряд ана-
лизов, дабы доказать, что ход 2.
с4 опровергает Защиту Каро-
Канн.
Разумеется, это не так; при
точной защите черные должны
преодолеть все трудности. Одна-
ко им следует точно знать, что
за проблемы перед ними стоят,
и ни в коем случае не полагать-
ся на общие рассуждения. Ина-
че беды не миновать.
Следует отметить, что система
Штейнера нередко утрачивает са-
мостоятельность и переходит в дру-
гие дебютные варианты. Так, пос-
ле 2...е5 3. £}f3 d6 4. d4 перед
нами Индийская (со слоном на е7)
или Староиндийская (со слоном на
g7) защита. При 2...d5 3. ed cd 4. d4
возникает исходная позиция Ата-
ки Панова. Ходы 2...е6 3. d4 d5 4.
®c3de5.®:e4 Ab4+ 6. Ad2®:d4
ведут нас к табии так называемо-
го «Славянского гамбита».
Переходим к разбору вариан-
тов. После 1. е4 сб 2. с4 у черных
три основные возможности:
2...е5 (I), 2...e6(II), 2...d5 (III).
I
2...е5.
В свою очередь, белые распо-
лагают тремя продолжениями: 3.
€>сЗ (А), 3. d4 (В), и 3. ®f3 (С).
3. ®сЗ. Креатура латышско-
го гроссмейстера Нормундса
259
Система Штейнера
Миезиса. Белые задумали фиан-
кеттировать белопольного сло-
на - не самая, прямо скажем,
энергичная идея в данном поло-
жении.
З...Ас5 (если белые пока от-
казываются бороться за цент-
ральные поля, черные с удо-
вольствием займутся этим сами)
4. g3 Wf6. Самого пристально-
го внимания заслуживает жер-
тва пешки: 4...^f6 5. ^g2 0-0 6.
^ge2d5!?
В партии Миезис - Сашики-
ран (Джакарта 2001) белые не
нашли нужной реакции на та-
кую дерзость и вскоре вынужде-
ны были перейти на «отбойную»
игру: 7. ed cd 8. ^:d5 ^Ьсб 9.0-0
Ag4 10. h3 Ah5 11. aS ^:d5 12.
cd ®d4 13. g4 Ag6 14. d3 f5! 15.
АеЗ fg 16. hg Wh4 и т.д. Похоже,
что трактовка индийского грос-
смейстера Кришнана Сашики-
рана имеет все шансы стать ос-
новным возражением за черных
в этом варианте.
260
5. We2 d6 6. Ag2 ®е7 7. ®f3
h6. Профилактика от возмож-
ной угрозы Acl-g5. Однако у
этого хода есть и оборотная сто-
рона...
8. d3 0-0 9. 0-0. Хитрее дей-
ствовали белые в партии Миезис
- Хенли (Гаусдаль 2001): 9. ЬЗ!?
а5 10. g4!? ®g611. g5!, и выясни-
лось, что ход 7...h6 дал хорошую
зацепку для пешечного штурма
на королевском фланге. После-
довало 11...hg 12. A:g5 We6 13.
h4! f5 14. 0-0-0 fe 15. ^:e4 £la6
16. h5!, и атака стала неотрази-
мой: 16...Wg4 17. hg W:g2 18.
£l:e5!H:f219.Hh8 + !
9...Se8 10. Ibl a5 11. ^a4?!
(сомнительный маневр, наводя-
щий черных на мысль о проры-
ве Ь7-Ь5) 11..ЛМ712. ЬЗ Аа713.
АЬ2 Ь5! 14. cb cb 15. 2>сЗ Ааб
16.фdl Фс517. 2>еЗ Ь4 18. 2>с4
Феб 19. &hl.
Так развивался поединок Ми-
езис - Бельон (Франция 2000).
Очевидно, что своим последним
1. е4 сб 2. с4 е5
ходом белые начали подготовку
f2-f4. Черным следовало немед-
ленно начать активную игру на
ферзевом фланге. Например:
19...а4!? 20. Ьа ^1:а4 21. ® еЗ ^е7
(препятствуя проникновению
коня на пункт d5) 22. ®d2 £>с5
23. ^el We6! 24. аЗ (24. lai ЬЗ!)
24...Wa2! После этого сильного
хода черные форсированно по-
лучают лучший эндшпиль:
25. Sal ®ЬЗ! 26. S:a2 2kd2
27. Bgl ЬЗ 28. Sal Ad4! Блока-
да с поля Ь2 сбивается, белый
конь вынужден отступить, и
можно без помех наращивать
инициативу:
29. ®dl d5! 30. ed Sad8 31.
®сЗ ®:d5! (жертва качества -
кратчайший путь к цели) 32.
Ж :d5 S:d5 33. £>:d5 Л:Ь2 34. Sdl
ДЬ7! 35. S:d2 Лс1! Пешка b не-
удержима; позиция черных лег-
ко выиграна.
На сегодняшний день вари-
ант 3. ^сЗ Ас5 4. g3 не пользу-
ется большой популярностью.
В
3. d4!? Идейный ход. Пользу-
ясь тем, что поле сб недоступно
для коня, белые немедленно «на-
прягают» пункты е5 и d4. Они
надеются (не без оснований),
что у черных не хватит сил по-
бороться за эти пункты, и пре-
имущество в центре останется за
белыми.
Рассмотрим следующие ходы:
3...ed, З...АЬ4+, 3...£tf6 и 3...d6.
1) 3...ed?! (представляется
наименее сильной из всех 4-х
возможностей) 4. ®:d4 ®f6 5.
ДеЗ £}аб!? После размена фер-
зей слабость пешки d в лагере
черных ничем не компенсирова-
на.
6. ®сЗ Лс5 7. ®d2 Д:еЗ 8.
®:еЗ d6 9. ^е7 10. 0-0-0
Ag4. Не решало проблем 10...0-0
И. Wd2 Sd8 ввиду 12. е5! ®е6
13. ed 14. Ad3!, и отыграть
на d6 никак не удается: 14...W:d6
15. g4; 14...S:d615. Shel; 14...2kd6
15. £}g5 с выигрышем.
11. e5!? Позиционная жертва
пешки. Взамен белые получают
поле е4 для коня и длительную
инициативу. Неплохо смотрится
и менее обязывающее И. Же2!?
11...de 12. ® е4 Wf413. ^d6+
ФГ8 14. W:f4 ef 15. Де2 ^c5 16.
Shel A:f3?! Черные отдают важ-
ного слона, чтобы исключить
возможность прыжка белого
261
Система Штейнера
коня на е5 или g5. Однако пассив-
ность оставшихся на доске чер-
ных фигур удручает.
Интереснее 16...®g6!? 17.
£)g5, и далее:
17... А :е2?! 18. И:е2 f619. ®gf7
Sg8 20. Ь4, и сдвоение ладей по
вертикали «е» решает: 20...^аб
21.1del^c7 22. g3!
17../йе5!? 18. Фс2! (таким пу-
тем препятствуя проникновению
коня на d3) 18...f6 19. A:g4 £kg4
20. ®gf7 Sg8 21. Sd2 13! 22. h3
23. £kh6 gh 24. g3 и, вероят-
но, белые все равно выиграют.
17. A:f3.
В старинной партии Беккер -
Бейтум (Вена 1931) последовало
17...h5?! Белые упустили возмож-
ность сразу закончить борьбу: 18.
Ь4! ^аб 19. 2):Ь7 ^:Ь4 20. Id7
®g8 21. ®с5. Теперь нельзя
21../й:а2+ ввиду 22. ФЬ2 ®Ь4 23.
ЖЬ7, да и... вообще ничего
нельзя.
Упорнее было обеспечить
стоянку коня с5: 17...а5! Хотя
262
после 18.4йе4 4й:е419. S:e4
20. Sd7 позиция черных остает-
ся скверной, возможности со-
противления у них остаются.
2) З...АЬ4+ 4. Ad2 A:d2+ 5.
W:d2 d6.
Главным недостатком этого
(впрочем, как и предыдущего)
варианта остается пассивность.
Белые легко завладевают про-
странством, что, в свою очередь,
подталкивает их к сверхагрес-
сивной игре.
6. ®сЗ!? Недвусмысленный
намек, что перед тем, как сыг-
рать ®gl-f3, белые собираются
послать вперед пешку f. Напро-
тив, 6. ®f3 не только безыдейно,
но и просто неточно: 6...Ag4! 7.
Де2 Д:ГЗ! 8. Д:13 9. ^сЗ
£}bd7 10. Idl 0-0 11.0-0 Ie8 12.
ЬЗ ®а5 13. g3 Had8 14. Ag2 аб 15.
Hfel Ь5 дало черным полноправ-
ную игру в партии Иманалиев -
Шабалов (Москва 1994).
После 6. ®сЗ черные выбира-
ют между 6../ctf6 и 6...Wf6.
1.е4с6 2, с4 е5 3. d4 JLb4+ 4. ЛЛ2 JL:d2+ 5. V:d2 d6
a) 6...W6. Тоскливо 6...®d7?!
7. f4! ®gf6 8. ^f3 0-0 9. 0-0-0 c
грозной инициативой (Гулько -
Максименко, Берн 1994).
7. f4 0-0 8. 0-0-0!? Осторож-
нее 8. ®f3 со следующими вари-
антами:
8...ef 9. W:f4 ®h5 10. Wd2 f5! ?
(в этом смысл размена на f4) И.
е5 de 12. ^:е5 ®h4+ 13. Wf2
W:f2+ 14. Ф:Г2 ^d715. £tf3! Луч-
шая пешечная структура опре-
деляет перевес белых;
8...ed 9. ®:d4 с5 10. Wd2 ®с6
11. 0-0-0 Ag4 12. h3 A:f3 13. gf
^d414. ®Ь5!? Разменивая един-
ственную активную фигуру со-
перника, белые устанавливают
контроль над всей доской (Таль
-Ней, Пярну 1971).
Приведенные варианты по-
зволяют сделать вывод, что пос-
ле 8. ^f3 шансы белых выше. Но
соблазн поатаковать при разно-
сторонних рокировках (да еще с
громадным превосходством в
центре) слишком велик.
8...®а5 9. ®f3 ®bd7.
10. ЬЗ!? Собираясь продол-
жить наступление на королевс-
ком фланге путем g2-g4.
Другой план - создать про-
ходную в центре: 10. fe de 11. d5.
Но это чревато утратой иници-
ативы; кроме того, не следует не-
дооценивать контратакующие
возможности черных (Ь7-Ь5!).
Вот как складывается борьба
после 11...cd:
12. cd а6!?13.ФЬ1 b514.Ad3
Ь415. £te2 2е8 (защищая пешку
е5 и освобождая коня для актив-
ных действий) 16. ®g3 «Йс5 17.
Ас2 Ad718. ®h4 Wb6 или
12. ed Ь5!? 13. <Й:Ь5 (на 13. cb
черные в стиле Волжского гам-
бита ответят 13...аб!) 13...W:a2
14. ^сЗ ®ЬЗ с абсолютно неяс-
ной игрой в обоих случаях.
10...ed 11. ®:d4 ®с5 12. Ad3
(Т. Хансен - Бай, Гаусдаль 2000).
Здесь черные упустили един-
ственную возможность завязать
борьбу: 12...Ае6!? 13. g4 d5! (на
фланговую атаку следует отве-
чать контрударом в центре!) 14.
cd (или 14. Ае2 «Йа4! 15. f5 4k сЗ
16. W:c3 ®:сЗ+ 17. be Ad7)
14...cd 15. e5 ®fe4!
b) 6...Wf6!? Так часто играл
неистощимый выдумщик анг-
лийский гроссмейстер Энтони
Майлс.
263
Система Штейнера
Уравнять черные, конечно,
так не сумеют, но некоторое раз-
нообразие в позицию внесут. Да
и от атаки в случае 7.0-0-0 ®Ь6!?
спасутся: 8. £}ge2 ®:d2+ 9. S:d2
W610. В ®bd711. ®g3 g612. Ae2
13. d5 c5 14. h4 h5 15. аЗ Фе7
(Бесерра - Майлс, Гавана 1997).
7. ^ge2!? (теперь на ®f6-h6
всегда найдется f2-f4!) 7...4йе7 8.
0-0-0 0-0 9. f4 Ag4.
Наступление на королевском
фланге следует продолжить: 10.
f5!? ®с8 11. de de 12. h3 Ж:е213.
A:e2 14. g4!? (Сакс - Майлс,
Лугано 1989). Чтобы белые не
слишком обольщались, скажем:
в итоге Майлс обыграл и Веста,
и Сакса!
3) 3...®tf6! ? Ход, забракован-
ный многими теоретиками на ос-
новании партии Таль - Гарсиа
(Сочи 1986). По нашему же мне-
нию, это вообще наилучший от-
вет на 3. d4.
После 4.4йсЗ черные вправе
выбрать между двумя ходами,
связывающими коня сЗ: 4...ДЬ4
и 4...®а5.
а) 4...АБ4!? 5. de ®:е4 6. Wd4
Wa5! Рекомендация Таля. Слабо
6...d5? ввиду 7. cd ®а5 8. Ш:е4
А:сЗ+ 9. Фб1!, как и случилось в
Профилактика -10. ФЫ?! -
здесь неуместна: 10...ef 11. ЬЗ
Ah5 12. Sei А:е2 13. А:е2 с5!,
овладевая черными полями
(Вест - Майлс, Сидней 1991).
264
вышеупомянутой партии Таль -
Гарсиа. Еще одна грубая ошибка
- 9...cd?, и после 10. Wc2 немину-
емо теряется один из черных сло-
нов. Вскоре Гарсиа сдался.
Le4c6 2.c4e5 3.d4<Qf6
Вот из-за такой безделицы
весь вариант был похоронен!
7. ®е2 £ксЗ (любопытно про-
верить 7. J£c5!? 8. Wdl 2>а4!) 8.
£kc3 0-09. Де2 Де8 (черные на-
чинают осаду пешки е5) 10. Af4.
1О...с5! 11. Wd2 ^сб 12. 0-0
^:е513. Sfel А:сЗ 14. Ьс Wc715.
J tadl d6. Шансы черных выше,
и непонятно, в какой момент
игру белых можно усилить!
b) 4...Wa5!? Если ход 4...ЖЬ4!?
исследован плохо, то этот - вооб-
1 це никак. Все же рискнем предпо-
ложить, что черные и здесь вправе
рассчитывать на контригру.
5. В ЛЬ4 6. ^е2 ed 7. ®:d4.
7...d5! Удар в самое защищен-
ное место! Однако анализ пока-
зывает, что это не только эффек-
тный, но и единственный способ
навязать противнику свою волю.
Недостаточно для уравнения
7...0-0 ввиду 8. е5 <йе8 9. JJ4! Бе-
лые препятствуют освобождаю-
щему продвижению d7-d6, а под-
рыв центра с другой стороны не
достигает цели: 9...f6 10. 0-0-0
Ас5 11. ®d2 fe 12. А:е5 d6 13.
Ag3 Ab4 14. аЗ Af5!? 15. ^d4
A:c3 16. W:c3 W:c3+ 17. be &g6
18. h4 h619. h5 Ah7 20. c5! d5 21.
c4! Эндшпиль явно в пользу бе-
лых.
В партии Остермейер - Ме-
дуна (Порц 1988) черные пред-
ложили жертву пешки: 7...d6 8.
Af4 0-0!? Но в том-то и дело, что
компенсация за нее просматри-
вается не вполне: 9. A:d6!? JLd6
10. W:d6 Sd8 11. Wa3 W:a3 12. ba
£)a6 13.2>f4 £)c5 14. Sdl S:dl +
15. Ф:й1 и т.д.
Вот и получается, что реаль-
ной альтернативы 7...d5! не су-
ществует.
8. cd. Пешку можно и не
брать - 8. Ag5, но черных это не
остановит: 8...de! Хотя королев-
ский фланг подвергнется разру-
шению, обладание пунктом е5
даст контршансы. Вот как могут
развернуться события дальше: 9.
A:f6gf 10. W:f60-0 11. fe^d7 12.
Wh4 <Йе5 13.0-0-0 (или 13. ®g3+
265
Система Штейнера
ФЬ814. ®d4 f5! ?, вскрывая линию
«е» и подключая к игре слона с8)
13...® :с414. ®d4 ®е5 с очень ос-
трой игрой.
8...cd 9. ed 0-0 10. аЗ
с5 11.
1
Wc4 Wb6!? (стремясь использо-
вать ослабление диагонали а7-
gl) 12. ®g3 Af2 + 13. ^dl ®bd7
Необъятного не обнимешь; и
там, где сходство переходит в
полную идентичность, обзор
придется прекратить.
У белых выбор: 4. d5, 4. ®сЗ
или 4. ®f3. Есть еще один ход,
самый «простой»: 4. de?!, но эн-
дшпиль после 4...de 5. W:d8 +
14. ®ge4 ®:e4 15. ®:e4 Sd8.
<4>:d8 может быть только хуже,
например: 6. f4 АЬ4+ 7. ®сЗ ®f6
8. Ad2 ®bd7 9. fe ®:e5 10. ®f3
®fd711.a3
Ь4 Де8 (Фриальде - Спраггетт,
Торонто 1996).
а) 4. d5?! Преждевременный
ход - напряжение пешечной
пары d4-e5 явно в пользу белых,
и прерывать его так скоро не
следует.
He правда ли, черные доби-
лись своего? Король белых рас-
крыт, развитие их фигур задер-
жано. В примерных вариантах
16. ®:f2 W:f217. Wc7 Ie818. Ad2
®Ь6 или 16. Wc2 Ad4 17. Ас4
®f6, конечно, бессмысленно ис-
кать немедленный выигрыш, но
то, что игру ведут черные, оче-
видно.
Скажем так: чем дольше ва-
риант 3...®f6 будет оставаться в
тени, тем... лучше для черных!
4) 3...46. Основное продолже-
ние. Игра в этом варианте то и
дело «выруливает» на позиции,
характерные для индийских, а
никак не каро-канновских схем.
266
Можно попытаться уравнять
стандартными методами: 4...
е7 5. ®сЗ ®f6 6. ЬЗ аб 7. Ad3
®bd7 8. ®ge2 h5! ? - во-первых,
препятствуя g2-g4, а во-вторых,
намечая операцию по захвату
черных полей на королевском
фланге.
1. е4 сб 2. с4 е5 3. d4 d6
Но можно сыграть и резче:
4...f5!? Это любопытно даже с
формальной точки зрения - все
8 полуходов сделаны пешками.
Если же говорить по существу,
то белые не в состоянии удер-
20. ^d2 Wb2+ 21.*:d3^c5+ 22.
ФеЗ Wc3+ с вечным шахом, или
15. Wc6 Wb4 + ! (хуже 15...
Ш:с6?! 16. dc®b617. АеЗ 2с8 18.
жать свой центр.
5. Ad3 fe 6.
21. ДеЗ Дс8. Инициатива полно-
£ke4 8. £ke4 Wh4 (ранний вы-
ход ферзя здесь абсолютно уме-
стен) 9. We2 (на 9. Wd3 нужно
считаться с 9...Wg4!?) 9...cd 10.
cd Af5. В партии Чурич - Бур-
макин (Берлин 1995) последова-
ло умиротворяющее 11. ®сЗ
®d712. £tf3 Wh5 13. ®d4 W:e2+
14. ®d:e2 с равным эндшпилем.
Принципиальнее 11. Wb5+!?
^d7 12. £}g3, и белые выигры-
вают пешку. Но после
W:b7 2b8 ком-
13. ^f3 Wa4 14.
пенсация налицо.
Куда бы ни пошел ферзь, по-
коя уже не сыскать:
15. Wc7 Ad3!? (препятствуя
рокировке) 16. ЬЗ Ж:ЬЗ! 17. Шс8+
стью принадлежит черным.
Ь) 4. £1сЗ. Немало партий иг-
рается на эту тему, но лишь не-
многие из них остаются в русле
защиты Каро-Канн. К примеру.
4...Шс7 5. 2tf3 2tf6 6. Ае2 Ае7 7.
0-0 ®bd7-классическая Индий-
ская защита (индекс А55). То же
самое можно сказать о цепочке
ходов 4...g6 5. ®f3 Ag7 - вновь
Индийская, только индекс поме-
нялся (на этот раз А42).
Относительно самостоятель-
ными можно считать только два
разветвления: 4...Ае7 5. ®f3 Ag4
и 4...£tf6 5. f4 Wa5.
bl) 4
С точки зрения борьбы за пе-
ревес неудачен эндшпиль после
267
Система Штейнера
6. de?! A:f3 7. gf de 8. W:d8+ A:d8.
Два слона не играют здесь особой
роли; главное - блокада по чер-
ным полям.
Все усилия белых изменить
статус-кво ни к чему не приво-
дят: 9. f4!? ®d710. Sgl Ас7! И.
АЬЗ ®gf6 12. S:g7 ef! (завоевы-
вая важный пункт е5) 13. Sg5
£>е5 14. ФИ 21g615. Sf5 ®g8! 16.
ЬЗ ®8е7 17. Sh5 2d8 18. АаЗ
Ае5. У черных лучше (Сакс -
Горт, Амстердам 1983).
Если нельзя меняться, зна-
чит, поле d4 надо держать - 6.
АеЗ, но тогда срабатывает стан-
дартная (опять же, чисто «ин-
дийская») разменная операция:
6...A:f3! 7. ^:f3 Ag5! Черным
выгодно снять с доски все (кро-
ме белопольного слона) легкие
фигуры противника - тогда осу-
ществлять блокаду по черным
полям будет совсем легким де-
лом.
Чтобы не получить стратеги-
чески безнадежную партию, бе-
лым надо срочно что-то пред-
принять. Например, 8. Wg3 А:еЗ
9. fe!? *846 10. с5!, разрывая пе-
шечную цепь черных и выводя
своего белопольного слона на
оперативный простор.
Неудовлетворительно теперь
10...de из-за И. Ас4! с угрозой
2hl-fl. Остается 10...ed 11. ed de,
но и тогда мечта о блокаде идет
прахом:
268
12. Ас4! 41Ь6 (а как иначе за-
щитить пункт f7?) 13.0-0-0! ® d7
(или 13...0-0 14. de ®е7 15. Sd6
ФЬ8 16. Shdl с большим пози-
ционным перевесом) 14. Bhfl
®g615. Wc7 Sd816. ФЫ. Белые
как никогда близки к победе, и
даже 16...Ь5 не помогает выр-
ваться из тисков ввиду 17. d5!
Ь2) 4...^f6!? 5. f4?! (надеж-
нее, разумеется, 5. ^f3, но тогда
от форсированных Каро-Каннс-
ких вариантов мы вновь уходим
в Индийские дебри) 5...®а5!
Точный порядок ходов. Белые
вынуждены защищать пешку не
очень привлекательным манев-
ром ферзя, теряя темпы, необхо-
димые для развития фигур.
6. ®d3 2>а6 7. £>(3 ed 8. W:d4
®с5. Двойной удар: висит пеш-
ка на е4 и вилка на ЬЗ.
1. е4 сб 2. с4 е5 3. d4 d6
лучно преодолел свои дебютные
проблемы.
Однако при ближайшем рас-
смотрении выясняется, что за-
щита мнимая, и пешку взять
можно: 9...#Jc:e4! 10. Ь4 ©Ьб!
Благодаря этому ходу черные не
только спасают фигуру, но и до-
биваются преимущества: 11. с5
Wd8 12. ®:е4 ®е7 13. ®fg5 d5
Естественная защита- 9. ®d2,
но после 9...Ае7 10. Же2 0-0 И.
0-0 Ad8!? на белых накатывает
новая волна атаки. Грозит непри-
ятнейший перевод слона на Ь6; в
то же время пешка d6 неприкос-
новенна: 12. W:d6? Жс7! 13. Wd4
®е614. Wd3 ® :f4 или 13. Ь4 W:b4
14. ®:с7 ®:сЗ с большим преиму-
ществом черных.
Сильнейшая цепочка ходов с
обеих сторон - 12. ФМ Де8 13.
®:d6 ДЬ6 14. е5 Af5! (с угрозой
поймать ферзя) 15. аЗ! Sad816. Ь4
S:d617. ba А:а5 18. ®се4!? ®с:е4
19. ® :е4 Bdd8 20. ®g3 Ag4 - при-
водит нас к позиции, которую над-
лежит оценить в пользу черных.
Возможно, взвесив все эти
обстоятельства, белые в партии
Прие - Анич (Канны 1990) за-
щитились от двойного удара по-
другому: 9. Sbl. И черные пове-
рили сопернику на слово! Пос-
Sg8! 17.0-0 g6 и т.д.
с) 4. £}f3 (наиболее естествен-
ное продолжение) 4
таки 4...®d7 ведет нас к индийс-
ким схемам с индексом А55.
После 4...Ag4 начинает «под-
висать» пешка d4. Три защиты
на выбор: 5. de, 5. d5 или 5. Ае2.
и
Особенно неприятен перевод
коня на d4 или f4.
6...de 7. W:d8+ ^:d8 (нигде в
этом эндшпиле черные не риску-
14. ЬЗ ®Ь6 15. е5 Прие благопо-
ют получить хуже) 8. f4!? (пыта-
269
Система Штейнера
ясь «разбудить» своих слонов) 8...
АЬ4+!? Самое конкретное реше-
ние. Вялое 8...f6, конечно, посла-
бее, однако и здесь белым не при-
ходится рассчитывать на многое:
9. АЬЗ Фс710. ^сЗ ^аб! (со-
бираясь отловить важного чер-
нопольного слона белых на поле
еЗ) 11. АеЗ Hd812. Фе2 Ас5! 13.
Uagl g6 14. fe А:еЗ! (отлов ус-
пешно завершен) 15. Ф:еЗ fe 16.
Sg5 Йе8, и на победу играют
черные (Сейраван - Николич,
Тилбург 1990)
9. £>сЗ!? Ad6 10. fe fe 11. Sgl
g6 12. Ag5 + Фс7 13. АЬЗ Ь6 14.
АеЗ g515.0-0-0 ®rf616. Af5 £fod7
(только не 1б...^а6? ввиду 17.
f4!, и белые прорывают черно-
польную блокаду, Кайданов -
Блокер, Вашингтон 1994) 17.
4йа4! Воспрепятствовать разме-
ну чернопольных слонов белым
удалось, но путей развития ини-
циативы по-прежнему не видно.
9. ?ЗсЗ. Экстравагантное 9.
Фе2!? (чтобы уклониться вооб-
ще от любых разменов) не при-
носит ожидаемого эффекта:
9...^d710. Sgl £lgf6! (пользуясь
перевесом в развитии, черные
совершенно правильно жертву-
ют пешку) 11. S:g7 Фе7 12. f3
£М15 13. Sg4 £i:f4+ 14. A:f4ef 15.
S:f4 Ad6 (и снова все черные
поля принадлежат черным) 16.
ЙЬ4 4йе5 17.4йсЗ Ь5! ? с более чем
достаточной компенсацией
(Ягупов - Наваровски, Будапешт
1991).
9...2И6 10. f3 ®bd7 11.
Альтернатива - 11. Ad2 ef 12.
A:f4 ®Ь5 13. Ad2 Ad6 14. 0-0-0
Фс7 15. ^e2 She8 16. Фс2 ^e5!
17. ^d4 Sad8 18. £tf5 (или 18. f4
^g6 19. e5 Ac5 20. ®e2 f6!, под-
рывая пешку e5) 18...Af819. Ae2
4Sg6! с оккупацией пункта f4.
11
,d6!? Заставляя белых оп-
ределиться: либо закрыть пози-
цию путем 12. f5 - но тогда бело-
польный слон окончательно поте-
ряет «права гражданства» - либо
разменяться в центре и согласить-
ся на чернопольную блокаду.
12. fe
:е5 13. 0-0. На 13.
АеЗ!? (Бунцманн - Брамейер,
Германия 1993) правильная ре-
акция заключается в 13...®Ь5!?
14.0-0-0 Фс7 с неизбежной бло-
кадой пункта f4.
13...g5! Концепция черных
остается неизменной на протя-
жении всего эндшпиля: конт-
роль за черными полями и в иде-
270
1,е4с6 2. с4 е5 3. d4 d6 4. Zf3 lg4 5. d5
але - полная чернопольная бло-
када.
Чтобы не допустить зажим, бе-
лые вынуждены идти на прорыв.
Но это - выгодные черным упро-
щения и (в первую очередь) утра-
та важнейшего защитника черных
полей - слона cl: 14. f4 gf 15.
g8+ 16.ФЫФе717
18. Sf5 ®fd7 19.Safi f6 (Невед-
ничий - Бесерра, Ереван 1996).
Кубинский гроссмейстер выиграл
эту партию, хотя при точной игре
белые, конечно же, вправе рассчи-
тывать на ничью. Но не больше!
Практически во всех вариа-
циях и видоизменениях подоб-
ный эндшпиль - с разменом на
е5 и d8 - безопасен для черных.
с2) 5. d5!? Противоположный
предыдущему варианту подход к
проблеме - белые закрывают
центр. Стоит добавить, что ана-
логия с вариантом 1. е4 сб 2. с4
е5 3. d4 d6 4. d5?! здесь неумест-
на: включение ходов 4. £}f3 Ag4
лишает черных важнейшего ре-
сурса f7-f5!
5
.е7!? Идейный ход - чер-
ные прежде всего хотят разме-
нять чернопольных слонов.
Стандартное 5...£И6 6. ^сЗ
£}bd7 7. ЬЗ A:f3 8. W:f3 Ае7 на-
талкивается на 9. Ь4!, и бело-
польный слон - золушка этих
построений - внезапно оказыва-
ется сильной фигурой. В партии
Ваулин - Савон (Варшава 1992)
последовало: 9...0-010. g3! а5 И.
АЬЗ £1с5 12.0-0 cd 13. cd Ь5 (ка-
жется, что черные нащупали
контригру, однако это не более
чем оптический обман) 14. АеЗ!
Ь415. А:с5! Ьс 16. АаЗ cb 17. А:Ь2
4Sd7, и здесь перевес белых зак-
репляло простое 18. Sfcl ®с5 19.
АаЗ ВЬ8 20. Sc4.
.:f3!? (еще не поздно
было вернуться к обычной игре
путем 6...£rf6) 7. W:f3 Ag5 (меч-
С разменом чернопольных
слонов у черных не осталось
плохих фигур, но... и введенных
271
Система Штейнера
в игру не осталось тоже! Перевес
белых в развитии (минимум на
три темпа) ставит к стратегичес-
ким замыслам черных знак воп-
роса. Прежде всего угрожает про-
рыв с4-с5!
9..Ж6 (9...Ф1810. с5!) 10. с5!
de 11. de 4й:с6. Хотелось бы сыг-
рать 11...Ьс, чтобы не пустить
коня на d5, но после 12. ®а4
13. £kc5 0-0 14. Sdl! позицион-
ный перевес белых слишком ве-
лик (Шуба - Цетерас, Румыния
1999).
12. ®d5 ®h6 13. S:c5 ^d6.
Другой защитой от вилки на с7
был ход 13...Вс8, но несложная
комбинация 14. ЖЬ5 (висит пеш-
ка на е5) 14...Wd615. В:с6! Ьс 16.
W:g7 cb 17.0-0 Вс218. Ь4! ставит
крест на этой затее.
14. Bb5 Wh6. Грозя шахом на
cl. Черные, конечно, не возра-
жают против повторения ходов:
с5 Wd6, но у белых другие
планы...
15. Ае2!
Пренебрежение к развитию
собственных фигур дорого обхо-
дится черным - они не успева-
ют рокировать в короткую сто-
рону: 15...ВЬ816. ^Ь4! ^ge717.
®:с6 2кс6 18. В:е5+! Ф18 19.
^g8 20. Bd5 Wcl+ (про-
игрывает и 20...Ве8 из-за 21. 0-0
В:е4 22. W:a7!) 21.
dl Wf4 22.
Хотите рокировать в длин-
ную? Добро пожаловать в клуб
самоубийц: 15...®с1+ 16. JLdl
0-0-0 (никуда не рокировать -
тоже не выход: 16...#с4? 17. ВЬ4!
Wc5 18.В:Ь7 &f8 19.0-0) 17.0-0
®с4. После 17...Wh6? эта корот-
кая печальная история заканчи-
вается матом: 18. JLg4+ ФЬ8 19.
В:Ь7+!
18. ®:g7 W:b5 19. W:h8 ®:Ь2
20. ®:h7 Ш:а2 21. ®:f7 ФЬ8 22.
и у белых на королевском флан-
ге карман лишних пешек.
Конечно, этот анализ нужда-
ется в тщательной практической
проверке, но первое впечатле-
ние таково, что идейная игра на
размен слона - JLf8-e7-g5 - мо-
жет выйти черным боком.
сЗ) 5. Ае2 ®d7. Игра, связан-
ная с разменом чернопольных
слонов, смотрится уже без пре-
жнего оптимизма: 5...Же7!? 6.0-0
dl!
272
1. е4 сб 2. с4 е5 3. d4 d6 4. 4ty3 Ag4 5. Jle2
лям: 10. f3!? аб 11. а4 а5 12. АеЗ
Se813. ЬЗ ed 14. A:d4 Af815. Wd2.
В партии Михальчишин - Сав-
ченко (НоваГорица 1997) черные
сбросили пешку-15...d5!? 16. cd
cd 17. ed, после чего упустили воз-
можность получить за нее ком-
пенсацию: 17...4йЬ6!? 18. A:f6
W:f619. ФЫ Sad8.
>е7 7. 0-0 4Sgf6. Маневр
До эндшпиля еще далеко, а
при ферзях позиционные тонко-
сти отходят на задний план. Гро-
зит лобовое с4-с5!, например:
10...®а611. с5! de 12. d5! 13.
Ае2!? Sd8 14. d6!, и черные как
никогда близки к провалу:
14...1:d6 15. S:d6 W:d6 16. W:b7
£)Ь417. ®сЗ 0-018. Sdl Wb8 19.
W:b8 S:b8 20. Sd2! с технически
выигранным окончанием.
В партии Щекачев - Варга
(Лозанна 2001) черные, поняв,
что можно сгореть без большой
борьбы, прежде всего спрятали
короля: 10...®h6 И. $}сЗ 0-0. Но
вряд ли это путь к равенству. Вот
примерный вариант: 12. Sd2
£1а6 13. de! de 14. Sadi ^с5 15.
Wa3! (грозит 16. ®а4) 15...Sfe8
16. Ь4 ®е6 17. Sd7 Wf618.1:Ь7
£И419. ^е2. Перевес белых бес-
спорен.
6. £}сЗ. Имеет некоторый
смысл 6. ®gl! ? А:е2 7. ® :е2 ®gf6
8. ®ЬсЗ Ае7 9. 0-0 0-0, и без бе-
лопольного слона можно смело
расставлять пешки по белым по-
7...A:f3 8. A:f3 Ag5 уже приел-
ся. Тем более, что в данной си-
туации на него есть зеркальный
ответ - 9. Ag4! А:с1 10. A:d7+
W:d7 11. S:cl W6 12. f4!, выиг-
рывая борьбу за центр: 12...ed 13.
W:d4 0-0 14. Scdl Sfd8 15. c5! de
16. W:c5 Wc717. S:d8+ ®:d8 18.
Sdl с преимуществом (Нанн -
Гросспетер, Будапешт 1978).
8. АеЗ 0-0. Перед нами табия,
да снова из другого дебюта -
А53. Но поскольку немыслимое
количество партий (со всевоз-
можным порядком ходов) про-
ходит через эту позицию, оста-
вить ее совсем без внимания мы
не имеем права.
273
Система Штейнера
Три способа борьбы за пере-
вес:
9. ®d2!? JL:e210. Ш:е2, и путь
пешке f открыт: 10...ed 11. A:d4
Пе8 12. f4!? £)f8 13. Hadi £16d7
14. ®f3 Af615. *hl Wc716. Wf2
Q\e6 17. A:f6 ®:f6 (Бистрич -
Анич, Пула 1999) 18. £±4!? Ь6
19. £tf5 &c5 20. e5!? de 21. ®g3
g6 22. ®h4! ? с шансами на ата-
ку;
9. d5 (закрепляя простран-
ственный перевес) 9...с5 10. £1е1
А:е2 11. Ш:е2 ®1е8 12. g31? (го-
товясь к подрыву f2-f4) 12...g613.
Ih6 ЭД 14. ®Jg2 Ag5 15. A:g5
W:g5 16. f4! (Морозевич - Сав-
ченко, Алушта 1993);
9. Scl!? (хитрый ход: белые
выжидают...) 9...Не8. А теперь с
куда большим эффектом после-
дует 10. d5! Ладье на е8 делать
нечего, и пока она возвратится
на нужное место, пройдет неко-
торое время.
10...с5. Закрывать центр
надо; в противном случае про-
рваться белым будет еще проще:
10...Af8?! И. Ь4 а5 12. de! be 13.
Ь5! (Иванчук - Гальего, Ереван
1996).
11. аЗ 1с8 12. ^Id2!? (вот и
эта идея пригодилась) 12...А:е2
13. ^:е2 Sf8 14. Ь4 с перевесом
(Харитонов - Савон, Москва
1992).
То, что в вариантах 1. е4 сб 2.
с4 е5 3.d4 d6 4. ®сЗ или 4. ®f3 за
черных не всегда виден четкий
путь к равенству - это факт. Но
не будем забывать, что у них в
рукаве припасен хороший ко-
зырь - 3...®f6! Так что белым
еще рано почивать на лаврах.
С
3. £lf3’. Именно этот ход (а
никак не 3.d4) - самый неприят-
ный для черных. У них есть 5 от-
ветов разной степени экстрава-
гантности: 3...d5, 3...f5, 3...£}f6,
3...®с7 и 3...Wa5. Шестой, самый
популярный - 3...d6 после 4. d4
возвращает нас к уже пройден-
ному.
1) 3...d5?! Материал отдаем,
а за что - непонятно: 4. cd cd 5.
2):е5 de 6. I.b5 + Ad7 7. Wb3
We7 8. A:d7+ 21:d7 9. ®:b7 Sb8
10. ^:d7+ W:d7 11. 21:d7 &:d7
(Флориан - Цинн, Дрезден 1959)
12.ЭД W613. ЬЗ Ac5 14. ДЬ2
с легко выигранным эндшпилем.
2) 3...f5?! Чистой воды аван-
тюра, но поскольку сочинил ее
274
1. е4 сб 2. с4 е5 3.
гроссмейстер - швед Йонни
Хектор, то и отнестись к ней
нужно всерьез. Кстати, ни за что
не догадаетесь, какой здесь
сильнейший ход!
4. £ке5 как раз не сильней-
ший, а лишь нормальный:
4...Wf6 (защищаясь от угрозы
шаха на Ь5) 5. d4 d6 (5...fe?! 6.
#g4!) 6. ®f3 fe 7. ®g5 d5 8. ®c3
h6 9. ®h3 Wf7 (бессмысленно
9...A:h3?! ввиду 10. Wh5+) 10.
®f4 Ad6 11. Wh5!? g5 12. W:f7+
*:f7 13. £Л5 ®e7 14. Ae2 Аеб.
Вполне можно жить. Правда, в
партии Янса - Бобцин (Гамбург
1993) черные не поняли, чем гро-
зит им ход 15.0-0, и быстро ска-
тились под гору: 15...£М7?! 16.
f3! Конечно, вертикаль «f» надо
было заколотить чем попало:
15..Ж5!? 16. cd cd 17. f3 еЗ! Мо-
жет, и здесь у белых перевес (18.
Ad3!?), но это еще предстоит
доказать.
4. Ае2! - вот четкое решение.
Сперва закончить развитие, а
пешечные слабости сами упадут
к ногам - 4>..fe 5. £ke5, и далее:
5...£tf6 6. 0-0 Де7 7. ^сЗ d5?
(это совсем скверно, но и после
7...0-0 8. ®g4 Де8 9. ®с2 черным
не позавидуешь) 8. cd cd 9. Ab5 +
Ad7 10. ®:d7 ®b:d7 11. ^:d5!
(Гофштейн - Хектор, Манила
1992) или
5...Wh4 6. ®сЗ d6 7. Ag4! Фаб
8. A:c8 S:c8 9. ®g4 ®c5 10. 0-0
®f6 11. £kf6+ gf 12. g3 Sg8 13.
Hel f5 14. d3, и непонятно, как
черным удалось свести такую
позицию вничью (Шер - Хек-
тор, Вейле 1994).
3) 3...£lf6 4. £1сЗ. Какую-то
дикую смесь из защиты Каро-
Канн и Русской партии мы на-
блюдаем при 4. ® :е5!? d6 5. Cjf3
£ke4. Впрочем, тропинка до-
вольно нехоженая и при случае
может дать белым шансы на ус-
пех:
6. £}сЗ!? (интереснее, чем 6.
d4 d5 7. Ad3 Ab4+ 8. ®bd2 Аеб
9. 0-0 £kd2 10. A:d2 A:d2 11.
® :d2 0-0 с равенством, Мотвани
- Спилмен, Дубай 1986) 6...^j:c3
(не решает проблем и 6...Af5?!
7. Ad3 ® :сЗ 8. de с последующей
длинной рокировкой, Белявский
- Тавадян, Ярославль 1982) 7. de
Ае7 8. Ае2 ® d7 9.0-0 0-0 10. Af4
£tf6 11. Wc2 d5 12. Hadi Wb6 13.
h3 Ad714. Ae5 с некоторым дав-
лением (Купоросов - Медуна.
Лазне Богданец 1994).
275
Система Штейнера
Отыгрывать ли черным пешку
сразу (5...We7) или чуть погодя
(5...0-0)? Вот в чем вопрос.
а) 5...®е7?! (слишком скупо)
6. ®d3! Счастье белых, что на-
шелся темповой отскок. После 6.
®f3, как показала еще партия
ван ден Хук - Эйве (Гаага 1942),
рассчитывать не на что: 6...®:е4
Hfe8 с симметричной скучной
позицией.
6. ..£ке4 7. Ае2!? Альтернати-
ва - 7. We2 с лучшим эндшпи-
лем или атакой:
7...®:сЗ (эндшпиль) 8. de
11. 0-0-0 Аеб 12. ®Ь4 (Вотава -
Медуна, Лазне Богданец 1995);
7...А:сЗ (атака) 8. de 0-0 9. Af4
2е8 10. 0-0-0 Wf8 11. Wc2 d6 12.
f3 ®f6 13. g4 ®a6 (Телла - Сте-
фанова, Бенаске 1997) 14. Ag3!?
7...Aa5 (нет проку в 7... Ad6 -
после 8. 0-0 0-0 9. £ke4 W:e4 10.
имущество белых не нуждается
в пояснениях) 8. 0-0 0-0 9. Де1
d6 10. Af3 ®:сЗ 1 f6 12.
Ае4 Ab613. ®Ь5.
И перевес в развитии, и ата-
ка - всё сразу. Пока что грозит
мат в один ход, а на 13...Ь6 бе-
лые заготовили 14. g4!, и пешка
непременно двинется дальше. В
партии Зайчик - Изета (Испа-
ния 1991) черные защищались
иначе -13...g6, но после 14. Ag5!
продержались недолго.
b) 5...0-0!? Пешкой меньше,
зато развитых фигур больше!
6. Ае2!? Может быть, стоило
удовольствоваться малым - 6.
cd
W:dl 15. Sa:dl £tef616. f3 с пре-
словутым «преимуществом двух
слонов» в окончании (Таль -
Мухаметов, Ленинград 1991).
9. 0-0 Se8. Бесперспективно
276
1. е4 сб 2. с4 е5 3.
4. <£сЗ £Ь4 5.
9...^d7 10. Sei Wf6 11. f3 ®ec5
12. ^f2a5 13. АеЗ (Бареев-Вол-
ков, Элиста 1998). Похоже, что
отличий от варианта 5...We7 не
так ужи много...
10. f3 ^f611. Ag5.
Дебют вот-вот закончится, а
просвета для черных никакого
не видно. Партия Ваганян - Но-
гейрас (Ленинград 1987) разви-
валась далее так: 11. Jabd7 12.
а5 13. Ah4 d5 14. Hel Ь6
W:a6 18. Wd4 Ь5 19. a4!? Опять
у белых лучше.
4) 3...®с7. Просто, без затей
защищая пешку е5. Белые выби-
рают между 4. d4 и 4. ®сЗ.
а) 4. d4 Ab4 + 5. ^bd2!? Со-
лиднее выглядит 5. Ad2 A:d2+
6. ®:d2 d6 7. ®c3 8. Ae2 0-0
9. 0-0. В партии Байович - Ме-
дуна (Пловдив 1982) черные
после 9...Ag4 10. Sfdl ®bd7 11.
Sael a5 12. ЬЗ ошиблись, отка-
завшись от размена.
Причем ошиблись тактичес-
ки, а не позиционно: 12...Ah5?
Белые «простили» соперника, не
заметив 13. de! с выигрышем ма-
териала: 13...de? 14. g4 Ag6 15.
g5 или 13...®:e5 14. g4 Ag6 15.
®:d6 W:d6 16. S:d6.
Размен был необходим:
12...A:f3 13. A:f3 Sad8, и ничего
особенного у белых нет.
5...ed 6. аЗ A:d2 + ?! Привле-
кательно, конечно, отстоять
пешку d4, но конкретные вари-
анты складываются не в пользу
черных. Надо было поэтому
смириться: 6...Ае7 7. ®:d4 d6 8.
£> 2f3 9. Ad3 0-010.0-0 Se8 c
приемлемой игрой.
7. W:d2 c5 8. Wg5 ®e7 (или
8...g6 9. Af4 d6 10. Wg3!) 9. W:g7
Sg810. W:h7 ® bc611. £lg5 ® d8
12. h4! Нестандартная позиция
требует нестандартных реше-
ний. Так белые подключают к
атаке ладью.
12...Wb613. Sh3 d514. Sf3 de
15. £3:e4 f5.
277
Система Штейнера
Мы разбираем поединок Кос-
тей-Сабольчи (Франция 1997).
Все красоты в этой партии оста-
лись за кадром. Могло (и даже
должно было) последовать 16-
Ag5 We617. Se31! Заданный ход
на тему перекрытия: 17...de 18_
W6+. Проигрывает и 17...fe 18-
1:е4 Sg71? 19. Wh8+ Wg8 20-
W:g8 + H:g8 21. S:e7+ S*?f8 22-
Se5. Почему все необязательное
так красиво?
b) 4. £1сЗ £lf6. Не нашла пос-
ледователей идея 4...АЬ4. Воз-
можно, из-за 5. g3!? 6. Ag2
А:сЗ 7. Ьс 2>:е4 8. We2 d5 9. АаЗ-
Аеб 10. 0-0£ld7 И. cd cd 12. Sfel
<?Mf6 13. Sabi. Пешка у черных
лишняя, а радости - ноль:
13...0-0-0 14. £ие5! W:e5 15. d5
Wc716. de 2>:e4 17. Seel ®d618-
A:d6 B:d6 19. c4! (А. Соколов —
Глек, Вильнюс 1984).
5. d4!? Начудили белые в де-
бюте партии Франко - Абреу
(Варадеро 2000): 5. аЗ?! (вроде
бы препятствуя развитию слона-
278
на Ь4, но разве стоило этим за-
ниматься?) 5...Ас5 6. Ad3?! (а
это и вовсе чудной ход; почему
тогда не 6. Ь4!?) 6...а5 7.0-0 d6 8.
ЬЗ, и получили...
8...g5! Пользуясь тем, что бе-
лые сами связали себе руки, чер-
ные начали атаку. И поделом!
Вместо а2-аЗ почти всегда быва-
ет полезнее сыграть d2-d4...
5...АЬ4 6. de 2>:е4 7. ^d4!?
®а5 8. ®:e4 А:сЗ + . Еще одна
свежая позиция. Общие слова и
критерии здесь не работают;
нужно долго и умело считать все
варианты.
1.е4с6 2. с4 е5 3. £f3 Ш 4. ^сЗ <Qf6
9. Д<12. Заслуживает внимания
9. ^d2! ?; по крайней мере, сразу
этот ход опровергнуть не удается:
9...ДЬ410. аЗ! (но не 10. Ad3?! вви-
ду 10...®а6! 11. Ас2 ®с5 12. We2
^еб, и черные ловко переставили
коня с Ь8 на еб) 1О...Де7 (теперь
10...®а6 парируется путем 11. КЫ!
Ае712. Ь4) И. Sbl! (темне менее!)
И...Шс7 12. Ь4 d6 13. ДЬ2 0-0 14.
Ad3 g6 15. ed A:d6 16. We2 ®d7
17. c5, и вся игра у белых.
9...A:d2+ 10.£kd2 ^абП.аЗ
(готовя рокировку в длинную
сторону) 11...0-0 12. 0-0-0 d5!?
(без этой жертвы пешки черным
тяжело закончить развитие) 13.
ed Af5.
А между тем перевести чер-
ных в партер было очень даже
можно: 14. We3! Bad8 15. £>ЬЗ
Wa4 16. с5! Sfe8 17. Wc3 Wf4 +
18. ^Ь8 19. Дс4 Ь6 20. g3!
Оттесняя неприятельского фер-
зя с центральной позиции, бе-
лые захватывают вертикаль «е»
и врываются на 7-й ряд: 20...
Wh6 21. Shel be 22. Se7! Sf8 23.
f4 tt^:d6 24. S:a7 с преимуще-
ством.
5) 3..Jtf a5!? Своеобразие ход
от хода нарастает: черные хотят
во что бы то ни стало затормо-
зить продвижение d2-d4.
4. ®сЗ. Свежо трактовал эту
позицию Жоэль Лотье: 4. Де2
®f6 5.0-0!? ®:е4 6. Sei d6 7. d4
®f6 8. Ad2 Wc7 9. de de 10. Q:e5!
Ae7 11. Af4 Wb6 12. Wc2 0-0 13.
^сЗ Деб 14. Sadi ^bd715. ®f3!
Пешка отыграна, и фигуры бе-
лых занимают значительно луч-
шие клетки (Лотье - Кучинский,
Поляница Здруй 1991).
4... ®И6. Следующий ход бе-
лых очень важен.
В партии Харлов - Шабанов
(Куйбышев 1990) белые неосто-
рожно сыграли 14. ^ЬЗ?! Ферзь
тут же «взбесился» (или, говоря
языком народной дипломатии,
стал «десперадо»): 14...®:аЗ! 15.
Ьа А:е4 16. Sd4 Af5 17. с5 ®Ь8
18. Ас4 ®d7 19. Eel Ь5! Пози-
ция полна жизни.
279
Система Штейнера
Ясно, что черные задумали
сыграть Af8-b4. Эту идею мож-
но предотвратить (5. аЗ или 5. d3
Ab4 6. Ad2) либо проигнориро-
вать: 5. g3 или 5. Ае2.
5. аЗ смотрится не ахти из-за
5...Ас5, и сомнительно 6. ® :е5?!
A :f2+! 7. Ф:Г2 W:e5 8. d3 d5 с луч-
шими перспективами у черных.
А после 6. Ае2 d6 7. 0-0 Wc7 8.
Sbl Ag4 9. Ь4 Ab6 10. d3 A:f3!?
11. A:f3 ®bd712. ®e2 0-013. Ab2
Sfe8 14. Wc2 c5!? 15. g3 2tf8 16.
Ag2 черные вышли из дебю-
та с вполне достойной позицией
(Харлов - Волков, Самара 2000).
5. d3!? проверялось в партии
Иванчук - Домингес (Ереван
2001). Черные, разглядев, что на
5...АЬ4 последует 6. Ad2, решили
сыграть лихо: 5...d5?! Но, как и
Лотье, Иванчук смог использо-
вать выдвинутое положение чер-
ного ферзя для скорейшего раз-
вертывания своих сил: 6. cd cd 7.
2ke5 Ab4 8. Ad2! de 9. ®c4! ®c5
10. a3 A :c311. A:c3 ed 12. A:d3 0-0
13.0-0 с весомым преимуществом.
План 5. g3!? напоминает то,
что делал Миезис в варианте 1.
е4 сб 2. с4 е5 3. ^сЗ Ас5 4. g3?!
Там мы этот план раскритикова-
ли, но здесь ситуация несколько
иная (черный ферзь мало приго-
ден к борьбе на королевском
фланге). В партии Балашов -
Волков (Элиста 2000) белые по-
лучили перспективную позицию:
5...АЬ4 6. Wc2 0-0 7. Ag2 d6 8.0-0
® bd7 9. d3 А :сЗ 10. be аб 11. © h4
Ь5 12. £tf5 Wc7 13. ®d2! (крайне
неприятный ход - угрожает вы-
лазка ферзя Hag5) 13...ФИ814. d4
(14. f4! ?) 14...be 15. de de 16. ®d6.
5. Ae2 (пока остается самым
популярным, хотя 5. d3!? выгля-
дит как минимум не хуже) 5 Ь4
6. Wc2!? Гибкое продолжение.
Защищая пешку е4, белые наме-
чают наступление на ферзевом
фланге путем а2-аЗ и Ь2-Ь4. В слу-
чае же размена на сЗ белые остав-
ляют себе возможность взять
пешкой d с последующим сдвое-
нием тяжелых фигур по открыв-
шейся центральной вертикали.
После 6. 0-0 0-0 7. d3 у черных
больше зацепок для контригры:
7...d5?! (видимо, преждевре-
менно) 8. cd (теперь черным при-
ходится отдавать слона, и фактор
преимущества двух слонов ста-
новится существенным; не так
ясно 8. ed cd 9. ®:е5, Корчной -
Гуревич, Барселона 1992,9...d4! ?)
280
1.е4с6 2. с4 е5 3. Zf3 ^а5 4. &сЗ ^6
8...А:сЗ 9. be cd 10. ®:е5 de И.
®с4®с7 (11...®:сЗ? проигрыва-
ет качество: 12. Ab2 Wb413. АаЗ)
12. de £>:е4 13. Ad3 Аеб 14. А:е4
А:с415. Sei ®а616. АеЗ (Чоло-
вич - Волков, Охрид 2001);
безыдейно 7...Se8 8. Ad2 Af8 9.
d4 d6 10. b4! Wc7 11. d5 ®bd7 12.
Sei Ae713. Afl c514. аЗ Ь6 (Цер-
миадианос - Майлс, Агиос Нико-
лаос1997) 15.®h4!?g616.g3cnpo-
странственным перевесом;
7...А:сЗ! (наиболее отвечает
требованиям позиции, ведь бе-
лые не могут брать пешкой d) 8.
be d6 9. Wc2 Se8 10. h3 ®bd711.
^h2 d5 12. cd cd 13. ed ®:d5 14.
Ad2 ®7f6 15. Sabi Wc7 с удоб-
ной игрой (Кастильо - Рави, Ли-
нарес 2000).
6...0-0 7.0-0 Ве8 8. аЗ. Черным
так или иначе придется идти на
уступки. Они должны будут
либо отдать пространство
(8...А18) либо согласиться обра-
зовать в своем лагере слабую
пешку d (8...А:сЗ 9. de).
В партии Ластин - Волков
(Пермь 1997) равенство оказа-
лось совсем рядом: 8...А:сЗ 9. de
(16 10. Ag5 ®bd7 И. Sadi Wc7
12. £iel h613. АеЗ ®18 14. g3 Ah3
15. ®g2 Bad816. f3 b617. Bd2 d5!,
но игра белых оставила не луч-
шее впечатление.
8... Af8 (соглашаясь на потери
и пространстве). У белых выбор:
какую пешку двинуть вперед?
9. Ь41? Белые собираются ата-
ковать максимально широким
фронтом. Но нужно учесть, что
положение пешки на Ь4 позво-
лит черным впоследствии атако-
вать ее ходом а7-а5.
Осмотрительнее выглядит 9.
d4 d6 10. h3 <^bd7 11. АеЗ аб 12.
de £ke5 13. ®d4! (владея пре-
имуществом в пространстве, ме-
нять фигуры невыгодно; кроме
того, белые «заряжают» f2-f4!)
13..>с7 14. Sacl Ь6 15. f4 £ig6
16. g4!? Ab7 17. £if5 c5 18. Af3 c
сильной инициативой (Иванчук
- Майлс, Биль 1989).
9...Wc7 (не попадаясь в ловуш-
ку, впрочем, довольно простень-
кую: 9...А:Ь4? 10. ab! ®:а1 11.2й2
а5 12. Ь5, и ферзь теряется) 10.
АЬ2 а5! 11. с5 d6 12. 2)а4 ab 13.
ab ®bd7 14. Sfcl Ь5! Белые, ка-
жется, начинают догадываться,
что у 9. Ь4 есть свои минусы. Но
пешки назад не ходят... Если те-
перь 15. cb, то после 15...®:Ь616.
d4 ®:а417. В:а4 S:a418. W:a4 Ad7
281
Система Штейнера
19. Wc2 Wb8 слабость наЬ4 не даст
белым спокойно жить.
15. cd W:d6 16. ®с5 В:а1 17.
А:а1 ®:с5 18. be Wc719. ЬЗ. Так
продолжалась партия Ерыкалов
- Ситников (Смоленск 2000).
Черные не поверили в атакую-
щий потенциал своего войска, и
совершенно напрасно.
После 19...^h5! 20. d4 ed 21.
®:d4?! (сильнее 21. А:б4,хотя и
здесь, ввиду слабости на с5, по-
зиция черных не хуже: 21...£tf4
22. A fl ®е7 и т.д.) ладья с реша-
ющим эффектом подключается
к атаке: 21. JSf4 22. Af3 Se5! 23.
£}ЬЗ Hg5 24. ФЫ.
него с7-с6 и е7-е5 приводит к
тому, что борьбу за центральные
пункты d4 и е5 черные проигры-
вают без боя: 3. 4}f3! d6 4. d4! И
никакие экстравагантные вык-
рутасы этой оценки не изменят.
II
2...е6.
Дает черным прочную, хотя
и несколько пассивную пози-
цию. Белые в ответ выбирают
между 3. £jf3, 3. ®сЗ и 3. d4.
А
3. £lf3!? Старый почтенный
ход. В настоящее время приме-
няется редко, хотя черным не
так просто уравнять игру.
3...d5 4. ed ed 5. cd cd 6. Ab5+.
Далее возможно:
6...Ad7 7. A:d7+ W:d7 8.
®e5! ? ® c7 9.0-0 Ad610. d4 ®e7
11. *Sc3 0-0 12. Af4 с минималь-
ным «плюсом» (Ботвинник -
Флор, Ленинград 1933) или
6...21С6 7. We2 + We7 8. 2>е5
Ad7 9. А:с6 be 10. 0-0.
24...A:h3! 25. gh Wc8 26. Ag4
S:g4! 27. hg W:g4 28. f3 W:f3 + 29.
ФЬ2 £1е2 с выигрышем.
Красивый вариант, но на
оценку системы 1. е4 сб 2. с4 е5
он не влияет. Система сомни-
тельна. Черные не прочь перей-
ти на индийские рельсы? Пре-
красно, но при чем здесь защи-
та Каро-Канн?! Сочетание ран-
282
1. е4 сб 2. с4 еб
10...Ф48!? (возобновляя угро-
зу f7-f6, на что прежде последовал
бы шах на Ь5) 11. ЬЗ!? (белые на-
чеку, теперь на ll...f6 найдется 12.
АаЗ!) 11..>е612. Ab2 f613. ШЗ
Ad614. 2i:d7 &:d715. £k3 2)h6
16. Фа4 Wf517. Wc3. Изобрета-
тельная игра обоих соперников
привела к позиции, в которой
шансы белых все-таки выше
(Гулько-Шабалов, Берн 1992).
В
3. £>сЗ d5 4. cd ed 5. ed cd. В
этом варианте (как и в предыду-
щем) все дело в невидимых про-
стому глазу тонкостях. Сразу да-
вать шах на Ь5 или погодить? А
после шаха - выводить сперва
ферзя на а4 или коня на f3 и за-
тем на е5? Порядок ходов в та-
кого рода вариантах имеет реша-
ющее значение.
1) 6. АЬ5+ 21с6 7. Wa4 Wd6?
Малозаметная неточность - и
позицию уже не спасти. Пра-
вильно только 7...^е7 8. £}f3 аб
9. 0-0 Аеб, как было в партии
Гиоргадзе - Олль (Тбилиси
1983). Последовало 10. А:с6+
<Л:с611. ОШ ®d712. £1:е6 fe 13.
Ag4 0-0-0 14. d3 Ad6, и у черных
полный порядок.
8. ® f3 W6 9.0-0 Ае710. £>е5
Ad7 11. d4 Wb4 12. ®:d7 Ф:47
13. Wc2 2ad8 14. Af4 Ad6.
Мы подошли к критическому
моменту в партии Тартаковер -
Кон (Карлсбад 1911). Белые не
заметили несложной комбина-
ции: 15. Wf5+! Фс7 16. W:f6! gf
17.21:d5+ ФЬ818. £kb4 A:f419.
®:c6+ be 20. A:c6 H:d4 21.g3 c
технически выигранным окон-
чанием.
2) 6. ®ra W6 7. Ab5 + Ad7 8.
Wb3 A:b5 9.4» :b5 + Wd710. Фе5
W:b5 11. £kb5 ®a6. К этому эн-
дшпилю соперники приходят
форсированно, но как его оце-
нить? Пока практика говорит за
то, что черные вправе рассчиты-
вать на ничью. Но действовать
в обороне нужно предельно
строго.
Поединок Олафссон - Шаба-
лов (Сен-Мартин 1993) разви-
вался следующим образом: 12.
d4 (заслуживало внимания 12.
d3!?, отнимая у черного коня
пункт е4, например, 12...АЬ4+
13. Фб1 0-0 14. Ag5 с небольшим
перевесом) 12...АЬ4+ 13. Фе2
283
Система Штейнера
0-014. АеЗ £te415. Shcl <^d616.
а4.
Здесь следовало играть 16...
4bf5!?, имея в виду, что после 17.
® с7 £кс718. Н:с7 Sab8! 19.£>d7
черных выручает 19...Sfc8! Ини-
циатива белых постепенно схо-
дит на нет: 20. Дас1 Д:с7 21. S:c7
Ad6 22. Дс1 Se8 и т.д. Если же
19. Hd7 (вместо 19. £)d7), то 19...
f6 20. ® d3 A d6 с равной игрой.
С
3. d4 d5 4. е5. Слабее 4. cd ed
5. е5 ввиду 5...®а6! Пользуясь
тем, что на 6. А:а6 последует
6...®а5 + , черные переводят
коня на еб с контригрой: 6. 'йсЗ
®с7 7. ®ge2 ®е7 8. 2tf4 #Jf5 9.
АеЗ ®е6 10. ^i:e6 А:е6 И. Ad3
®:еЗ 12. fe Ш4+ 13. g3 Wg5 14.
Wd2 h5 (Таль - Бисгайер, Блед
1961).
При 4. £1сЗ борьба переходит
на рельсы Славянской защиты
(индекс D31) - как в случае
4...АБ45. е5, таки в случае 4...de
284
5. ®:е4 АЬ4+ 6. Ad2 W:d4 (Сла-
вянский гамбит).
После 4. е5 у черных нелег-
кий выбор.
Идти встык - 4...с5?! - вряд ли
удачная мысль, так как белые име-
ют возможность с выгодой упро-
стить положение: 5. cd W:d5 6.
£1сЗ! W:d4 7. ®:d4 cd 8.£>b5 £}аб
9. £M3 Ac510. аЗ! Эндшпиль край-
не тяжел для черных, например:
1О...^Ь6 И. A:h6 gh 12. А.е2 Фе7
13.0-0 Ad714. ®f:d4 Sac815. Sfdl
A:d416. &:d4 ^b8 17. f4 (Кайда-
нов - Замора, Нью-Йорк 1997).
Попытка видоизменить идею
- 4...de 5. А:с4 с5?! - также не-
хороша: 6. d5! аб (Штоль - Ша-
балов, Верфен 1990) 7. d6! £1с6
8. ®f3 f6 9. Af4 с лучшими перс-
пективами у белых.
По всей вероятности, горя-
читься и немедленно вызывать
кризис черным не следует. Надо
спокойно завершить развитие, а
там уж постараться вырваться из
тисков.
Le4c6 2. c4d5
Именно так - хладнокровно
и последовательно - действова-
ли черные в партии Ваганян -
Долматов (Вильнюс 1980):
4...®е7 5. ®f3 Ь6! 6. ®сЗ Ааб!
(вызывая следующий ход белых,
после чего ослабляется позиция
коня сЗ) 7. ЬЗ ®f5 8. Ае2 АЬ4 9.
АЬ2, и вот теперь - 9...с5!?
Развиты черные не хуже, чем
соперник, да и конкретные ва-
рианты не выявляют изъянов в
их позиции. Например, 10. 0-0
^сб 11. cd А:сЗ 12. А:сЗ А:е213.
®:е2 W:d5 14. de be 15. Hfdl
^fd4 16. A:d4 £r.d4!? 17. ^:d4
cd 18. Had 0-0 с равным окон-
чанием.
Системе с 2...е6 никогда не
стать популярной, и уж тем бо-
лее - основной. Для этого она
слишком тяжеловесна. Эта сис-
тема - для людей с крепкими не-
рвами, не склонных к показным
эффектам. Такие люди прихо-
дят, садятся, долго и терпеливо
работают за доской и в итоге
спокойно делают ничью черным
цветом.
И что в этом плохого?
III
2...d5!?
Критическое для оценки
всей системы Штейнера продол-
жение. Черные выражают готов-
ность к жертве пешки, причем в
разных модификациях.
3. ed. Имеет смысл ограничить
возможности черных - 3. cd, по-
скольку жертва пешки путем 3...
£rf6?! 4. de £kc6 в этой позиции
сомнительна: 5. d3 е5 6. Ае2 ®Ь6
7. £tf3 Ас5 8.0-0 £}g4 9. Wei Ad7
10. ®bd2 Wc711. ®b3 Ab612. Wc3
0-013. h3 £tf614. АеЗ. Активность
черных фигур оказалась величи-
ной переменной, а лишняя пеш-
ка белых - постоянной (Местел -
Ракстон, Плимут 1989).
После 3. ed черные могут
продолжить резкую игру на пе-
рехват инициативы - 3...4bf6 (А),
а могут и одуматься, вернувшись
в русло нормальной, «правиль-
ной» игры: 3...cd (В).
А
3...®f6!? В этой позиции жер-
тва более обоснована. У белых
два самостоятельных пути: 4.
Wa4 и 4. de. Третье продолжение
- 4. d4 - ведет к Атаке Панова.
1) 4. ®а4!? И здесь без раз-
вилки не обойтись.
285
Система Штейнера
От связки по диагонали а4-е8
избавиться легко. Однако прак-
тика показывает, что появление
фигуры на d7 вносит дисгармо-
нию в черные ряды. Например,
4...®d7 5. de ®:с6 6. £lf3 е5 7. d3,
и далее:
7...е4!? 8. de ®:е4 9. АеЗ ®с5
10. А:с5 А:с5 11. Ае20-012. ФсЗ
АЬ4 13. ®с2 Se8 14. 0-0 А:сЗ
(черные пользуются возможно-
стью испортить пешечную
структуру соперника, однако бе-
лые получают игру по линии
«Ь», а сдвоенные пешки контро-
лируют центральные пункты)
15. be Wg416. Ad3 Wh5 17. Sabi
с перевесом (Ваулин - Зурек,
Пардубице 1994);
7...Ас5 8. Ае2 0-0 9. <ЙсЗ Wf5
10. 0-0 Ad7 11. Wc2 Sad8 12. аЗ
Sfe813. 2>e4 ®:e414. de Wg615.
АеЗ. Инициатива черных подхо-
дит к концу (Чернышов - Афек,
Пардубице 1998).
4...е6!? 5. de Ас5!? Правиль-
но! Начал гамбит - нечего оста-
286
навливаться на полдороге. Тем
более, что риск, откровенно го-
воря, невелик. К примеру, 6. ef+
Ф:17 7. ®e2 ®g4 - на f2 висит,
отсталость в развитии у белых
катастрофическая. Подтянутся
черные тяжелые фигуры по вер-
тикалям «е» и «f» - и конец.
В партии Хюбнер - Лютер
(Саарбрюкен 2002) белые поспе-
шили вернуть весь материал об-
ратно, но от разгрома это все
равно не уберегло:
6. £if3 ®g4! 7. d4 A:d4 8.
2>:d4 ®:d4 9. ®c2 ®a6 10. £>a3
(10. ЬЗ?! ®b4 11. ®e2 ®e5)
10...A:e6 11. h3 ®b4 12. Wd2
®e4+ 13. Ae2 W:g214. Sfl ®h2
15. W:b4 0-0-016. ©b5 cb 17. Af4,
и напоследок - симпатичная
комбинация: 17...’Bf:fl + ! 18.
A:fl ®f3+ 19. Фе2 ®d4+ 20.
&d2 ?1сб4- ит.д.
2) 4. de £>:c6 5. £>f3?! Тот слу-
чай, когда самый популярный
ход одновременно и самый сла-
бый.
1.е4с6 2. c4d53. ed ^6
Нормальный путь - 5. d3 е5
6. Ае2! (ни в коем случае не 6.
®f3?, почему - выяснится поз-
же) 6... Af5 7. ®f3 Wd7 8.0-0 0-0-0
9. Wa4 A:d3 10. A:d3 W:d3 11.
АеЗ (Селезнев - Боголюбов,
Триберг 1917), и здесь 11...<bg4!
12. Д :а7 е4 13. ^g5 Wd6 раскру-
чивало мощнейшую атаку, на-
пример: 14. g3 Wg615. h4 Ае716.
£М13 A:h4!
А самое интересное в этой
позиции - постараться вовсе
обойтись без выхода коня на f3:
5. ^сЗ!? е5 6. d3 Ас5 7. АеЗ
А:еЗ?! (возможно, не стоило
улучшать сопернику пешечную
структуру) 8. fe ®Ь6 9. ®d2 Аеб.
В партии Корчной - Гат (Цю-
рих 1988) белые не довели свою
линию до конца, сыграв-таки 10.
£tf3?! После 10...Hd8 И. Wcl
®g4 12. ®dl черные упустили
форсированный выигрыш:
12...е4! 13. de S:dl + ! 14. W:dl
W:b2 15. Де2 Wc3+ 16. ^d2
®:e3.
Следовало обезопасить себя
от прорыва е5-е4, сыграв 10. е4!
А уж потом вывести коня.
5...е5 6. d3 е4! В этом все дело!
В отличие от варианта 5. d3 е5 6.
Де2, у белых здесь нет слона на
е2. Поэтому король вынужден
отправиться в далекое (и, скорее
всего, безнадежное путешествие.
7. de W:dl + 8. *:dl ®:е4 9.
ДеЗ Af510. ®h4 0-0-0+ 11. Фс1
Аеб.
Несмотря на лишнюю пешку,
белым стоит подумать о спасе-
нии. Однако спасения не видно:
12. ®d2®:d2 13. A:d2Ac5c
дальнейшим сдвоением ладей по
линии «d»;
12. ®f3 Дс5 13. А:с5 £кс5 14.
®сЗ ^Ь4 (стремясь попасть на
слабое поле d3) 15. ®el Af5
(между прочим, грозит мат в два
хода: 16...^:а2+! и 17...^ЬЗХ)
16. ЬЗ She8 17. Ае2 S:e2! 18.
£ke2®bd3+ 19.®:d3®:d3+ 20.
Ф62 ^:f2+ 21. ФеЗ ® :hl 22. H:hl
Hd3+ и т.д.
287
Система Штейнера
В партии Чандлер - Адамс
(Гастингс 1989) белые попыта-
лись исправить положение с по-
мощью 12. ^сЗ, но после
12...®:сЗ 13. Ьс ФЬ8!? 14. ®f3
каждый возьмет сторону
черных.
В
3...cd 4. cd W:d5 5. -ЙсЗ Wd8.
В этом разветвлении черные ни-
чего не жертвуют и вообще ве-
дут себя тихо.
6. d4 £if6 7. ®f3 е68. Ad3 (8.
Дс4!? приводит к позиции из
Принятого ферзевого гамбита,
известной со времен матча на
первенство мира 1886 года Цу-
керторт - Стейниц) 8...Ае7.
Эта позиция может полу-
читься из Атаки Панова, Ферзе-
вого гамбита, Защиты Нимцови-
ча, варианта 2. сЗ Сицилианской
защиты и из многих других де-
бютных схем.
Как белые развертывают свои
силы? Прикрыв поле Ь4 от коне-
288
вой вилки, они создают из ферзя
d3 и слона с2 (или Ы) батарею
по диагонали Ы-Ь7. Выдержать
такое давление черные не смогут
и вынуждены будут ослабить пе-
шечное прикрытие своего коро-
ля. Белые ладьи займут централь-
ные вертикали, чернопольный
слон - поле g5, конь встанет на
е5. Такова диспозиция.
Как белые собираются ре-
шить партию в свою пользу?
Основных идей две. Либо осу-
ществляется прорыв d4-d5 (но
лишь тогда, когда он действи-
тельно эффективен, в против-
ном случае прорыв вызовет мас-
совые размены и скорую ни-
чью), либо фигуры включаются
в матовую атаку. В последнем
случае нередки жертвы (чаще
всего - коня на f7).
Основной принцип защиты
при изолированной пешке у
противника таков: маневром
£tf6-d5 или ®c6-b4-d5 черные
блокируют пешку d4 и пытают-
ся максимально упростить пози-
цию. «Плохой» белопольный
слон при этом фианкеттируется
(Дс8-Ь7 или Jkc8-d7-c6).
Прежде всего белые должны
решить, каков будет их следую-
щий ход: 9. >g5 или 9.0-0. Каза-
лось бы, какая разница? Разни-
ца огромная.
1) При 9. Ag5!? черным лег-
че провести разгрузочный ма-
1. е4с6 2. с4 d5 3. ed cd 4. cd Ш5 5. ЯсЗ Ш8
невр W6-d5. Это если они найдут
точный порядок ходов. А если не
найдут, то попадут под разгром-
ную атаку.
а) 9...0-0? (поверхностный
ход) 10. Ас2! 21с6 11. аЗ! Ь6 12.
®d3 g6 13. h4! а5 14. h5 Ааб.
15. Wd2?! После 15. We3!
(держа под прицелом пункт еб)
черных ничто не могло спасти:
15. J£:h5? 16. S:h5! gh, и бле-
стящее 17. Af6!! A:f6 18. Wh6 с
неизбежным матом;
15../£g416. We4 A:g517. W:g4
Jf6 (не спасает и более упорное
17...h6 18. Sdl f5 19. Wg3) 18. hg
hg 19. A:g6! fg 20. W:g6+ Ag7 21.
Aig5 Sf6 22. Sh8+!, опять с матом;
15...£kl5 16. ®:d5 edl7.hghg
(или 17...A:g5 18. #V.g5 hg 19.
t:g6!) 18. A:g6! fg (отклонить
жертву - не значит устоять:
18...Se8 19. Ah7+ St?g7 20. А:е7
»:е7 21. ®е5! Wf6 22. Hh5) 19.
#е6+ Sf7 20. W:g6+ Sg7 21.
^e6+ Sf7 22. Sh7 с несложным
выигрышем.
Мы следуем партии Вадаш -
Сапис (Будапешт 1977), приве-
денной во многих дебютных
справочниках. Практически все
комментаторы, что называется,
«проскочили» ключевой момент
этого поединка. Они отметили
лишь, что после 15. Wd2 Wc716.
hg fg (ничем не лучше 16...hg? из-
за 17. Af4 Wd8 18. Ае5) 17. АЬЗ
®d8 18. We3 Ас4 19. А:с4 W:c4
20. ®е5 белые одержали легкую
победу. Вся игра белых, начиная
с 10. Ас2, была признана образ-
цовой.
Между тем, 15. Wd2?! - суще-
ственная неточность, после ко-
торой белые могли лишиться
заслуженного выигрыша. Конк-
ретно: что делать после
15...^:h5!?
По аналогии с вариантом 15.
We3 £kh5 и здесь напрашивает-
ся 16. S:h5!? Но тогда, как хо-
лодный душ, последует 16...f6!
Вот в чем разница между поло-
жением ферзя на еЗ и d2: пункт
289
Система Штейнера
еб не под прицелом! Исправить
положение -17. We3! - полнос-
тью не удается: 17...gh 18. ®:е6+
ФЬ8 19. W:c6 fg 20. Wh6 Hf7 21.
£te5 Sg7. Исход борьбы остает-
ся неясным.
Многие комментаторы отме-
тили ход 15...®:h5!, но сочли, что
он опровергается путем 16. g4
A:g5 17. 2>:g5 ®f6 18. ^:h7. Ha
самом деле это ложный след:
вместо 17...®f6 сильнее
17...^:d4! 18. Adi (18. Ae4£rt>3)
18...АЬ719. Ih3 f6 20. £kh7 Ф:Ь7
21. gh g5!, и на победу играют
черные.
Сильнее всего 16. А:е7!?
£1:е717. g4 2)f6 (слабо 17...АЬ7?
18. S:h5!) 18. ®h6 ФЬ8 19. 2>g5
W:d4 (на 19...®eg8 черные полу-
чают мат: 20. W:h7+!) 20.4й:Ь7.
Хотя и здесь, переведя игру в эн-
дшпиль - 20...£>:g4 21. ^h4
'Sf:f2+! - черные сохраняют
шансы на ничью.
Однако эти варианты, безус-
ловно заслуживающие внима-
ния, интересны только в каче-
стве поправок в дебютные спра-
вочники. Для теории данного
разветвления (9...0-0?) важно
другое: после 10. Ас2! 4А6 И.
аЗ! Ь6 12. Wd3 g613. h4! а5 14. h5
Ааб 15. We3! белые развивают
неотразимую атаку.
Ь) 9...£>с6! Правильная реак-
ция. Черным нет никакого смыс-
ла спешить с рокировкой.
290
10.0-0. В случае 10. аЗ наружу
вылезают негативные стороны
раннего развития слона на g5 -
путем 10...®d5! черные форсиру-
ют выгодные размены: И. А:е7
®с:е7 12. Ab5+ Ad7 13. A:d7+
W:d714. ®е5 ^:сЗ! 15. be Wd5.
10...0-011. Дс1 (с идеей отвес-
ти слона на bl)
11...Ь6!? Не торопясь раскры-
вать свои планы относительно
того, какой конь будет блокиро-
вать пешку d4. Привычнее ви-
деть, когда черные пытаются ре-
шить эту проблему сразу:
ll...^d5 12. Ь4!? (Захаров -
Малахов, Колонтаево 1997)
12...h613.2i:d5 ed 14. А:е7 W:e7,
и пешке h больше понравилось
бы на Ь2;
11 ...2Ф412. АЫ Ь613. аЗ <Sbd5
14. Wd3 g6 (соперники расстави-
ли свои фигуры «по книжке») 15.
Ah6 Se8 16. ®е5 АЬ7 17. £1е4
£):е4 18. W:e4 (Убушиев - Лов-
кое, Санкт-Петербург 2001)
18... Aft), и вся борьба еще впереди.
I.e4c62.c4d53.edcd4.cd Ш55. ®c3 'Ш86Л4 ^67. 2fie68.Ad3
Ae79. Ag5^6
12. Де1. Надо знать, как ней-
трализовать давление по линии
«с» -12. A:f6! ? A:f613. ®е4 Ab7
14. £l:f6+ W:f6 15. Ае4 Йас8 16.
ДсЗ!? Верная реакция заключа-
ется в 16...Wf4! 17. Bel (ничего
не дает 17. Wbl из-за 17...f5 18.
Д:с6 Й:с6) 17...Ь6! 18. Wa4 Wd6
19. Seel. Кажется, что белые
максимально усилили позицию,
но черных выручает тактика:
19...^:d4! 20. А:Ь7 ®е2+ 21.
ФЫ Й:с3! (на 21. ФП последо-
вал бытотже ход) 22. Й:с3 £>:сЗ
23. be Sd8. В этой позиции наи-
более вероятный исход - ничья.
12...АЬ7 13. АЫ. План тра-
диционен - сыграть а2-аЗ, что-
бы воспрепятствовать коневой
пилке, и установить ферзя на d3,
вызывая ослабление королевс-
кого фланга противника.
13...йс814. аЗ g615. Wd31е8
(избыточно защищая слона на
е7 и готовя разгрузочный ма-
невр ®f6-d5) 16. Аа2 ^d5!
Приходится признать, что в
борьбе стратегий победили чер-
ные. Все уязвимые поля прикры-
ты, выгодные им упрощения не-
избежны. В партии Онищук -
Роджерс (Джакарта 1997) далее
было 17. Jl:d5 (ничего не дает 17.
Ь4 ®:сЗ 18. Ьс 2>а5 или 17. Ad2
£1:сЗ 18. А:сЗ Af6) 17...A:g5 18.
&:g5 W :g519. Af3 Sed8 20. ®e3
^геЗ 21. fe с равным эндш-
пилем.
Ход 9. Ag5 все-таки помога-
ет черным наладить оборону -
дает им раскрутить маховик раз-
менов после £)f6-d5.
2) 9.0-0 2>сб! 10. аЗ 0-0. Вви-
ду того, что подвисает пешка d4,
белые вынуждены скорректиро-
вать свой план. Появление сло-
на на g5 отменяется; слон идет на
еЗ. Ладьи расставляются уже не
нае1 и dl, a Hadi и cl. Ферзь идет
на е2, а белопольный слон - на
а2, чтобы контролировать поле
d5 и при первом же удобном слу-
чае помочь провести d4-d5.
291
Система Штейнера
11. АеЗ Ь6 12. ®е2 АЬ7 13.
Sfdl Wb8I? Освобождая поле d8
для ладьи и при случае угрожая
£tf6-g4. Заслуживало внимания
и более естественное 13...Пс8.
14. h3 Sd8 15. Sacl Sd7 16.
Abl Wd8 17. Aa2 1с8 (черные
закончили перегруппировку сил
и готовы возобновить давление
на пешку d4) 18. Sc2!? Гибкий
ход, оставляющий соперника в
неведении. То ли белые сдваи-
ваются по линии «с», то ли они
сосредоточат тяжелые фигуры
на соседней вертикали, дабы
«разогнать» прорыв d4-d5.
18...^а5 (черные предотвра-
щают пешечный прорыв, но до-
рогой ценой: утрачен контроль
за полем е5) 19. ®е5 (вплотную
присматриваясь к пункту f7...)
19...Sdc7 20. Sdcl. А вот и пер-
вая конкретная угроза: 21. Ь4!
£1с6 22. £Ф5 с выигрышем каче-
ства.
2О...4Ье4?! Черные, что впол-
не естественно, пытаются упро-
стить позицию, но просматрива-
ют тактический удар соперника.
Впрочем, неясно, что можно
предложить взамен:
в случае 20...£к15?! белые по-
лучают большой перевес путем
21. ®:d5 A:d5 22. S:c7 S:c7 23.
S:c7 W:c7 24. A:d5 ed 25. ®f3!;
неудовлетворительно также
20...аб? (парируя угрозу 21. Ь4!
и 22. £Ф5) ввиду 21. d5! ®:d5 22.
292
£kf7! Ф:17 23. A:b6! с выигрышем.
21. £kf7! Разумеется, жертва
носит чисто интуитивный харак-
тер; рассчитать ее последствия
в практической партии не пред-
ставляется возможным.
21...Ф:Г7 22. ®g4! (крайне не-
приятный для черных ресурс)
22...® d7 (не спасает 22...Ad5 из-
3a23.®:d5!B:c224.I:c2S:c2 25.
® :е4 S:b2 26.2>f4 S:a2 27. ® :е6+
^е8 28. ®:а2, и белые атакуют
уже с лишним материалом) 23.
£ке4!! В этом ходе - смысл так-
тической операции, начатой на
21-м ходу. Даже оставшись без
ладьи, белые продолжают иг-
рать позиционно, улучшая сто-
янки для своих фигур.
23...1:с2 24. П:с2 В:с2 25.
®f5 + ! Фе8 (проигрывает
25...Af6? из-за 26. А:е6+! ®:е6
27. £lg5 + ) 26. А:е6 ®а4 27.
£)d6+! Пользуясь неуязвимос-
тью коня, белые переводят его
на более активную позицию.
27...^d8 (27...A:d6 28. ®f7+
1. е4 сб 2. с4 d53.edcd4.cd Ш5 5. 4ЪЗ М8 6. d4 ^6 7. &3 еб 8. 4,11
Ле7 9.0-0 Ясб Ю.аЗО-О
Фд8 29. Ag5+) 28. %\П+ Фе829.
®е5!
Грозит 30. Ad7+ с выигры-
шем ферзя. В партии Подгаец -
Журавлев (Ленинград 1971) чер-
ные попытались защититься пу-
тем 29...JLc6, но после 30. <15!
пешка с решающим эффектом
подключается к атаке: ЗО...АЬ5
31. Wf7+ Фд8 32. d6! Через не-
сколько ходов черные сдались.
В распоряжении черных
была другая возможность -
29...Фс18, но и она не спасала: 30.
Ad7!, и далее:
ЗО...ШЬЗ 31. £И7+ W:f7
(31...Фс7 32. Af4+) 32. W:f7 *:d7
33. Wf5+ и 34. ®:с2 или
ЗО...Ас8 31. W+ Фс7 32.
А:с8 g5 (иначе 33. Af4 + ) 33.
Ааб! ®Ь7 34. Ше4!
Система Штейнера и посей-
час находится в репертуаре мно-
гих ведущих шахматистов мира.
Конечно, нельзя сказать, что они
играют ее совершенно всерьез
и баловством это тоже назад
трудно.
Такая система хороша как <>д
норазовое турнирное оружие К
примеру, вы предчувствуете (и ми
просто знаете), что соперник ив I
е4 сб 2. с4 непременно отиты
2...е5. А вам только того и надо
индийские схемы у вас отрави! в
ны превосходно. Или наоборт
соперник склонен к 2...d5 3. ed t d
4. cd W:d5 5. ®c3 Wd8, а вы люби
те поиграть позиции с изолятор* >м
на d4. Понятно, что вашего следу
ющего «черного» соперника нрв*
плох системой Штейнера уже нр
застать - ну и не надо. Сворими
вайте ее в трубочку и... до следую
щего турнира!
Если же выиграете черными
то система Штейнера требуе ив
вас одного: знаний! Последнее
дело - сидеть и выдумывая* ж
доской, как бы половчее cpeai и
ровать на1.е4 с6 2. с4!? Hei, вы
должны заранее дать себе о i че i
как собираетесь отражав на
ступление, на какой тип нош
ций вы готовы пойти. Налег м<
варианты, разобранные в нои
книге, помогут вам следи!к <м <» ।
нанный выбор.
И тогда никакой Штейнер не
будет страшен.
293
Путеводитель по Системе Штейнера
1. е4с6 2. с4..................................................259
1.2... е5......................................................259
А. 3. ®сЗ..................................................259
В. 3. d4...................................................261
1) 3...ed...............................................261
2) З...АЬ4+.............................................262
4. Ad2 A:d2+ 5. ®:d2 d6 6. £>c3
a)6...®f6..............................................263
b) 6...Wf6............................................263
3) 3...21f6.............................................264
4.
a) 4...Ab4...........................................264
b) 4...Ш5............................................265
4) 3...d6...............................................266
a) 4. d5.............................................266
b) 4. 2>c3...........................................267
bl) 4...Ae7........................................267
b2) 4...®f6........................................268
c) 4. <Sf3...........................................269
4. ..Ag4
cl) 5. de.............................................269
c2) 5. d5..........................................271
c3) 5. Ae2.........................................272
С.З.ЗМЗ.....................................................274
l)3...d5.................................................274
2) 3...f5...............................................274
3) 3...2tf6.............................................275
4. ®c3 Ab4 5.£ke5
a) 5...We7...............................................276
b) 5...0-0............................................276
4) 3...Wc7..............................................277
a) 4. d4.............................................277
b) 4.2k3.............................................278
5) З...Ш5...............................................279
II. 2...e6.....................................................282
A. 3. £tf3..................................................282
В.З.^сЗ.....................................................283
294
Путеводитель по Системе Штейнера
3...d5 4. cd ed5. ed cd
1) 6. Ab5 +..............................................283
2) 6. ®f3................................................283
C. 3. d4....................................................284
III. 2...d5....................................................285
3. ed
A.3...£rf6..................................................285
1) 4. ®a4...............................................285
2) 4. de................................................286
B.3...cd....................................................288
4. cd W:d5 5. 4k3 Wd8 6. d4 2>f6 7.2tf3 еб 8. Ad3 Ae7
1) 9. Ag5...............................................288
a) 9...0-0...........................................289
b) 9...®c6...........................................290
2) 9.0-0................................................291
295
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№1
М. АДАМС -
Р. ПОНОМАРЕВ
София 2005
1. е4 сб 2. с4 d5 3. ed cd 4. cd
W6 5. ®c3 £>:d5 6. Феб 7.
d4 Ag4 8. Wb3 A:f3 9. gf еб. Ва-
риант 9...£lb6 из гроссмейстерс-
кой практики вытеснен. Навсег-
да ли? Неизвестно, но вот уже
несколько лет рисковать после
10. d5! ®d4 И. АЬ5+! (стр. 24)
желающих не находится.
10. W:b7 £>:d4 11. Ab5 +
®:Ь5.
12. Wc6+. Главный эксперт
по данной системе за черных -
гроссмейстер Алексей Дреев -
296
умудряется не только уравни-
вать, но и обыгрывать белых в
этом якобы «скучном техничес-
ком эндшпиле». Вот недавний
пример: 12. W:b5+ Wd7 13.
>d7+ &:d714. £):d5 ed 15. АеЗ
Ab4+ 16. Фе2 a5 (в теоретичес-
ком разделе мы ориентирова-
лись на ход 16...Shc8 и партию
Розенталис - Бологан - стр. 28)
17. Shdl Феб 18. Sacl Shc8 19.
ФdЗ f6 20. ЬЗ Ad6 21. h3 g5 22.
Ad2 Ab4 23. АеЗ АаЗ 24. S:c8
S:c8 25. Ab6 Ab4 26. аЗ Веб 27.
Ad8 A:a3 28. A:a5 Ac5 29. b4
A:f2 30. b5 Sc4 (Бартель - Дре-
ев, Интернет 2004). Объективно
позиция неясна (у черных -
лишняя пешка, у белых - опас-
ная проходная), субъективно...
Дреев выиграл!
12...Фе7 13. ®:Ь5 Wd7 14.
£kd5+ ®:d515. ®:d5. Альтерна-
тива - промежуточный шах 15.
Ag5+ f6, и только теперь 16.
W:d5 ed 17. АеЗ. Во встрече Они-
щук - Бологан (Пойковский
2005) черные сумели легко защи-
титься в разветвлении, которое
Примерные партии
прежде считалось опасным:
17...Феб 18.Sgl!? (об идее это-
го хода - на стр. 34). Вот как дей-
ствовал Бологан: 18...g619.0-0-0
АЬ4 20. Sd3 Вас8 + ! 21. ФЫ
Ас5! (основной ресурс защиты
- размен слонов) 22. Sei А:еЗ 23.
fe Sc5, и согласились на ничью.
15...ed.
16. АеЗ. Важную новинку в
варианте 16. Af4 ФГ6 17. 0-0-0
применил Алексей Дреев. Соб-
ственно, он усилил свою же
партию с Онищуком (стр. 32).
Там было 17...В48, но, оказыва-
ется, защищать пешку d5 необя-
зательно! После 17...Ас5!? 18.
I:d5 A:f2 19. ФЬ1 She8 20. а4
Пе2 21. Scl Sae8 у черных нет
трудностей (Шульскис - Дреев,
Таллинн 2004).
16...Фе6 17. 0-0-0 АЬ4 18.
Bd3. И эта позиция освоена в
теории. Как освоена, повторим,
и главная идея защиты: во что
бы то ни стало поймать на раз-
мен слона еЗ. На стр. 31 вы най-
дете партию Франко - Домин-
гес: 18...Shd8 19. аЗ Пас8 + ! 20.
ФЫ Ас5! В настоящей партии
Пономарев демонстрирует ту же
идею, только на ход раньше:
18...Bhc8+! 19. ФЫ Ас5! (ка-
кое же усиление придумал
Адамс?) 20. Bel АЬ6 21. Bgl
А:еЗ 22. В:еЗ+ ФГ6. Оказалось,
никакого. Позиция белых нис-
колько не лучше, и английский
гроссмейстер благоразумно
форсирует ничью.
23. Sg4 Sc7 24. Bf4 + Фg6 25.
Sg4+ ФГ6 26. Bf4+ Фg6 27.
Sg4+. Ничья. Как видим, оправ-
дывается вывод, сделанный на
стр. 36: «Всерьез рассчитывать
на победу в эндшпиле после
9...е6 белые могут, только если
соперник значительно уступает
им в классе».
№2
А. ГРИЩУК - Е. БАРЕЕВ
Москва 2004
1. е4 сб 2. 44 45 3. ed cd 4. с4
£lf6 5. £1сЗ *?Ас6 6. Ag5 de. В дан-
ном варианте происходит то-
тальная переоценка ценностей.
Ход 7.45, бывший в течение по-
лувека основным, уходит на зад-
ний план. Разгадку, как мы уже
отмечали, следует искать в
7...®а5!? 8. Ь4 cb 9. ab Ad7! 10.
Ь4 Вс8! (стр. 46).
Зато невероятно быстрыми
темпами растет теория хода 7.
297
Примерные партии
А:с4!? Евгений Бареев в ответ
избрал самое принципиальное
продолжение, однако, как будет
видно из дальнейшего, подошел
к спору не совсем готовым.
7...W:d4 8. W:d4 £>:d4 9.0-0-0
е5 10. f4! Ag411. £13 £:I3 12. gf
A:13 13. fe A:hl 14. ef. Здесь за-
канчивается анализ Б. Канцле-
ра (стр. 40). Оценка - инициати-
ва белых превышает пожертво-
ванный материал.
14...Sc8. Невероятно, но
факт: этот естественный ход
форсированно проигрывает!
15. Hel+. «Важно исключить
возможность рокировки чер-
ных». А. Грищук.
15...Ф47 16. Hdl + ! Ad6.
Александр Грищук представил
варианты, доказывающие выиг-
рыш белых после 16...Фе8 17.
Ad3!:
17...Ad5 18. ^bl h6 19. £:d5
hg 20. Ab5+ &d8 21. £e7+ Фс7
22. Scl+ ФЬ6 23. H:c8 Ф:Ь5 24.
H:f8! H:f8 25. fg или
298
17...Af3 18. Hel+ Ф67 19.
Af5 + Фс720.НеЗ Ahl 21.Af4+
Ad6 22. He7+ Феб 23. Ad7+ Фс5
24. АеЗ+ Фс4 25. Фс2 A:e7 26.
fe Ac6 27.a3!!
17. Ae2! gf 18. A:f6 Ag2 19.
Ae5 Феб 20. A:d6 Shd8 21. Ag3
H:dl 4- 22. Ф:41 аб 23. Ф42. По-
зиция черных очень тяжела, а
после следующего хода - безна-
дежна:
23...ФГ5? 24. Ad3+ sfc-g4 25.
£dl! &g5. Нельзя 25...h5 из-за
26. £e3 + Ф13 (2б...ФЬЗ 27.
Af5X) 27. Ае2+ Фе4 28. £:g2. С
падением пешки h у черных не
остается надежд. Техническую
часть партии, как самокритично
признал сам Грищук, он провел
не безупречно - но все-таки до-
статочно хорошо для того, что-
бы черные ни в один момент не
могли рассчитывать на ничью.
Вариант похоронен? Ничуть!
В начале 2005 года на предста-
вительном турнире в Вейк-ан-
Зее была сыграна партия Маме-
Примерные партии
дьяров - Смите. Вместо 14...Sc8?
черные продемонстрировали
усиление -14...116! И хотя Маме-
дьяров действовал по «Грищу-
ку», лишив черных рокировки -
15. Sel+ ^d7 16. Sdl + ^?е8,
после 17. ЖЬ4 Sc818. Ae2g5! 19.
Ag3 Же4 20. Ag4 S:c3+ 21. be
Aa3+ 22.'4’d2 h5 шансы обоюд-
ны. Партию выиграл Смите.
Усиление, теперь уже за бе-
лых, очевидно, следует поискать
в районе 18. Ае2. Петербургский
гроссмейстер Сергей Иванов
предлагает вместо этого 18.
Sel + Ф6719. A:f7 S:c3+ 20. be
g5 21. Ag3 Aa3+ 22. Фс2 Af3 23.
Ae6+ Феб 24. f7 с преимуще-
ством. Уточнениям и анализам
несть числа...
№3
В. ИВАНЧУК-
П.ХАРИКРИШНА
Триполи 2004
1. с4 сб 2. е4 d5 3. ed cd 4. d4
£lf6 5. ®сЗ ®c6 6. Ag5 de 7. A:c4
еб. Как мы уже отмечали (стр.
42), этот солидный ход будет
иметь широкую практику в том
случае, если оценка осложнений
после 7...®:d4 в конце концов
окажется не в пользу черных.
8. 2>f3 Ае7 9. 0-0 0-0 10. Пс1
аб 11. Ad3 Ad712. Sei Sc8. Вро-
де бы обычная табия с «изоля-
тором», ничто не предвещает
бури...
13. h4I? Тончайший момент!
На стр. 42 приведена партия
Иванчук - Дреев: 13. аЗ ®d5 14.
Ь4!? ®:сЗ 15. be h616. А:е7 ®:е7,
и черные успели защититься. В
чем смысл новинки Иванчука,
чем же он усилил свою собствен-
ную партию? Оказывается, если
черные повторили бы путь Дре-
ева - 13...®d5, то проиграли бы
немедленно и очень красиво!
Вот основные варианты: 14.
®:d5! A:g5 (14...ed 15.1:с6! A:g5
16. S:c8) 15. &:h7+! Ф:Ь7 16.
®:g5 + Фйб (16...&g8 17. Wh5)
17. Wd2! *g6 (17..Ж518. ®:f7+
-4>g619. £le5 + ФЬ7 20. W:a5 ®:a5
21. ®:d7) 18.2tf4+ ФЬ6 (18...Ф16
19. -Йе4+ Фе7 20. ®d5 + ! ed 21.
®g5+) 19. £lg:e6! fe 20. £1:е6+ и
21.£kd8.
Блестящий замысел! И, одна-
ко же, индийский гроссмейстер
Харикришна его разгадал и
обезвредил. После 13...^Ь4!
партия надолго переходит в спо-
койное позиционное русло.
299
Примерные партии
14.
Ы Асб 15. ®е5 g6 16.
Wb3 £)bd5 (возможно, черные
перестраховались, отказавшись
от 16...W:d4) 17. ^:сб Ьс 18. £1а4
®d719. Wg3 Jk:g5 20. hg ®a5 21.
ЬЗ Sfd8 22. Ae4 Wd2 23. ledl
Wb4. Ключевой момент в
партии. Брать на а2 опасно -
может потеряться ферзь. Но
брать... надо! После 23...W:a2 24.
Sal We2 25. Ad3 Wh5 26. A:a6
Sb8 исход борьбы оставался не-
ясен. Теперь же преимущество
белых увеличивается с каждым
ходом.
24. A:d5! cd 25. Sc7! S:c7 26.
W:c7 Wb8 27. Scl Wa8 28. Sc6
2tf8 29. ®c5 e5 30. Sf6 ed 31.
W:f7+ *h8 32. S:a6 ®b8 33. Sa7
We5 34. ®d3! Черные сдались.
№4
Л. АРОНЯН - М. КАРЛСЕН
Триполи 2004
1. с4 сб 2. е4 d5 3. ed cd 4. d4
2tf6 5. ®c3 g6 6. Wb3 Ag7 7. cd
0-0 8. Ae2 ^bd7. Углубляются
300
(см. стр. 98-99) наши знания о
позиции после 8...^а6 9. Af3
Wb6 10. W:b6 ab И. £>ge2 £Ф4
12. 0-0 Sd8 13. d6 S:d6 14. Af4
Sd715. Sfdl £rfd5!
Удивительно, но основной
эксперт по данной системе Вла-
димир Бурмакин разыграл ее
неточно! После 16. ®:d5 £l:d5
17. Ае5 он не увел коня от раз-
мена, предпочтя шаблонное
17...Sd8?! Последовало 18. ^.:d5!
S:d5 19. 2>сЗ Sd8 20. A:g7 &:g7
21. d5! Мы подробно разобрали
эту идею на стр. 99. У белых за-
метное преимущество, и Бурма-
кину не удалось поколебать эту
оценку: 21...Ad722.Sd4Sdc823.
f3 h5 24. аЗ Ф(8 25. Sadi 1с5 26.
ЙЬ4 Ь5 27. Ф12 и т.д. (Умбах -
Бурмакин, Цюрих 2004).
Точны оказались наши реко-
мендации и в варианте 16. JLg3
£kc3 17. be £}с6. Мы указывали,
что после 18. £tf4 Еа519. Ь4, чер-
ные, не тратя времени понапрас-
ну, должны немедленно контра-
Примерные партии
таковать в центре: 19...е5! В по-
единке Попович - Зелчич (Бос-
нячи 2005) белые захотели бо-
роться за перевес по-своему: 18.
Sdbl!? Реакция хорватского
гроссмейстера Роберта Зелчича
оказалась предсказуемой и... аб-
солютно верной: 18...е5! После
19. Д:с6 Ьс 20. Д:е5 Д:е5 21. de
Sd2 22. ®g3 2d:a2 23.2:a2 S:a2
24. h3 Ь5 уже белые должны при-
ложить усилия, чтобы не проиг-
рать.
9. ДГС ^Ь6 10. а4!? Новая
идея! Белые вынуждают ответ-
ное движение пешки а, но за-
чем?
1О...а5 11. ®ge2 Af5.
ет конь на Ь6. Очевиден и недо-
статок: в ряде вариантов конь с
Ь6 перебирается на Ь4, откуда
его уже не собьешь ходом а2-аЗ.
А в целом... конкретные вариан-
ты не слишком-то отличаются от
тех, что были нами разобраны на
стр. 94-95. Вот ключевые из них:
12.0-0 Ad3! 13. d6 ed 14. A:b7
Sb8 15.Д13 ®bd5;
12. ®f4g5! 13. ®fe2g414. ®g3
Ag6 15. Ae2 ®b:d5;
12. d6!? ed 13. Д:Ь7 Hb8 14.
Af3 ^bd5 15. Wdl ®b4.
12. ®dl. А это уже неожидан-
ность! Отказываясь от слежки за
конем Ь6, белые отказываются и
от притязаний на дебютный пе-
ревес. Видимо, армянский грос-
смейстер чего-то не предусмот-
рел в своей домашней лаборато-
рии...
12...W.d5 13. 0-0 Wd7 14.
^g3 Д еб 15. ^ge4 £}:е416. ®:е4
Ь6. Развитие сил практически
завершено. Черные фигуры рас-
положены гармонично, в перс-
пективе - осада пешки d4.
Эта позиция хорошо нам зна-
кома (см. стр. 94-95), но без
включения ходов 10. а4 а5. По-
пробуем разобраться, в чем плю-
сы и минусы создавшегося поло-
жения для белых.
Плюс очевиден: ресурс ®d8-
d7, бывший основным, в данной
позиции невозможен - провиса-
301
Примерные партии
17. ®g5 Sad8 18. ^:е6 W:e6
19. Sei Wd6 20. Ag5 Af621. Wd2
A:g5 22. ®:g5 ^b4 23. Sadi &c2
24. Se4 Wf6 25. W:f6 ef 26. g4 Bd6
27. Bd2 £>b4 28. He7 Bfd8 29.
Bb7 B:d4 30. S:d4 S:d4 31. S:b6
®d3 32. ЬЗ £lf4 33. h4. Уже здесь
могла быть зафиксирована ни-
чья повторением ходов: 33. ВЬ5
Bd3 34. Ag2 ®е2+ 35. ФА £tf4
36. i’gl и т.д.
33... Фв734. Bb5 Bd3 35. Ае4
ВсЗ 36. В:а5. Белые, наконец,
соглашаются с неизбежным.
Продлить партию можно было
путем 36. f3, но после 36...Ь5
шансы черных по меньшей мере
не хуже.
36...В:ЬЗ 37. ВЬ5 ВаЗ 38. а5
®е2+ 39. *g2 ®сЗ 40. Bb4 Ф:е4
41. В:е4 В:а5, и через несколько
ходов соперники согласились на
ничью. Очевидная моральная
победа талантливейшего нор-
вежского подростка - ведь ему
противостоял один из сильней-
ших гроссмейстеров мира!
№5
Р. РУК-А. ХОРВАТ
Австрия 2005
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
£tf6 5. ®сЗ еб 6. ®f3. В вариан-
те 6. аЗ de 7. A:c4 Ae7 8.2tf3 0-0
9.0-0 идеюЮдасина9...Аб7!? 10.
We2 Асб 11. Sdl Ad5 (стр. 104)
решили проверить в партии
между собой... две компьютер-
ные программы! После 12. ® :d5
£kd513. Ad3 ®d7 белые приме-
нили новинку: 14. £te5 (напом-
ним, Топалов против Юдасина
играл 14. We4 - стр. 105). Далее
было 14...Вс8 15. Wf3 f5 16. Af4
£>:f4 17. W:f4 ®:e5 18. ®:e5 Bc6
19. A c4! (19...B:c4 20. W:e6+ и 21.
®:c4). Белые получили некото-
рую инициативу, но черным уда-
лось отбиться («IsiChess»- «The
Baron», Лейден 2004).
6...£te6 7. с5 Ае7 8. АЬ5 0-0
9. 0-0 ^е4 10. Bel. На стр. 112
мы рекомендовали 10. Wc2 - и
продолжаем настаивать на сво-
ей рекомендации. Зачем портить
собственную пешечную структу-
ру?
1О...£ксЗ! 11. be Ad7 12. Af4
Ь6! 13. cb ab.
14. ВеЗ!? Не вполне новый,
но, во всяком случае, неизбитый
план. Очевидно, белые играют
на мат!
14...ВаЗ 15. А:с6 А:с616. ®е5
Ае8 17. Wg4 Af6 18. Bg3 ®а8!
302
Примерные партии
До поры до времени черные за-
щищаются весьма точно. Кажет-
ся, что выигрывает 19. Ah6, од-
нако во всех вариантах атаку
удается отбить: 19...S:a2 20. Sfl
(или 20. S:a2 W:a2 21. h4 Wbl +
22. ФЬ2 ®f5) 20...Sal 21. A:g7
S:fl+ 22. &:fl ®al+ 23. Фе2
®b2+ 24. Фе1 Wcl+ 25. Фе2
Ab5 + 26. c4 A:c4+ 27. £l:c4
В:с4+28.Фе1Ь5!ит.д.
19. ®e2 Wa6 20. ®d2. И те-
перь, когда план белых, казалось
бы, потерпел неудачу, следуют
два подряд слабых хода:
2O...Wa7?! 21. Ah6 *h8? Еще
и после 21...We7 черным нечего
было опасаться (22. A:g7? A:g7
23. ®h6 f6). Но гроссмейстер
Адам Хорват дает возможность
своему сопернику провести кра-
сивую (и несложную) комбина-
цию:
22. A:g7+! Ошибка черных
тем удивительнее, что у белых
есть и другой, менее обязываю-
щий путь к победе: 22. <2ig4 Ае7
23. A:g7+ Ф:ё7 24. ®h6+ Фй8
25. ®f6 A:f6 26. W:f8X.
22...A:g7 23. S:g7! ^:g7 24.
Wg5+ Ф118 25. Wf6+ *g8 26.
®g4 h627.£i:h6+ ФИ728. ^g4.
Черные сдались. Гроссмейстер
Роберт Рук агрессивно провел
эту встречу - но поколебать вы-
воды теории ему удалось навряд
ли.
№6
М. АДАМС - Г. КАЛЛАИ
Франция 2004
1. е4 сб 2. d4 с15 3. ed cd 4. с4
$Л6 5. ®сЗ еб 6. £lf3 Ab4 7. cd
®:d5 8. ®с2 <йсб. Коснемся
вкратце и побочных вариантов.
Об опасности немедленного
8...0-0?! ввиду 9. Ad3! мы под-
робно говорили на стр. 130-131.
Вот свежий пример на эту тему:
8...2И610.0-0 &с6 И. аЗ Ае712.
АеЗ аб? (черные уже балансиру-
ют на грани пропасти, и терять
темп в такой ситуации - непоз-
волительная роскошь) 13. Sadi
Wc714. Sfel Ad7.
303
Примерные партии
После 15. d5! позиция черных
тут же развалилась: 15...£}а5
(плохо и 15...ed 16. ®:d5! ®:d5
17. A:h7+ ФЬ8 18. S:d5) 16. Ag5
Ad617. A:f6gf 18. ®e4 ^g7 (или
18...®:c2 19. £s:f6 + ! &g7 20.
£)h5 + ФЪ6 21. A:c2 ФФ5 22. de
A:e6 23.S:d6) 19. <S:d6. Черные
сдались (А. Соколов - M. Фи-
шер, Ленк 2005).
В разветвлении 8...£}d7 9. Ad3
®7й10.0-0 Ad711. ®:d5 £>:d512.
®e5 Ad6 13. Ae4 серьезное уси-
ление за черных было продемон-
стрировано в партии Харлов -
Бачин (Дагомыс 2004): 13...®с7! В
теоретическом разделе (стр. 131)
мы ориентировались на партию
Бенджамен - Сейраван, где пос-
ле 13...Вс8 14. ®ЬЗ Асб 15. Wg3
белые надолго захватили иници-
ативу. В чем же смысл 13...Wc7 ?
Все дело в том, что маневр 14. ®ЬЗ
Деб 15. Wg3 теперь попросту не-
возможен ввиду 15...16! Харлову
пришлось менять ферзей, но эн-
дшпиль после 14. ®:с7 А:с7 чер-
ные легко удержали.
9. Ае2 0-0 10. 0-0 Ае7. Дру-
гое популярное направление -
10...Se811. Sdl Af812. We4 Ad7.
Прежде здесь без особых разду-
мий играли 13. Ag5 (стр. 146), но
на чемпионате мира Майкл
Адамс обошелся без этого хода:
13. Ad3!? Далее было 13...f5 14.
We2 Ad615. Ас4 :сЗ 16. Ьс ®а5
17. Ad3 Деб 18. Ibl ®с719. с41?
304
(богатая жертва пешки) 19...A:f3
20. W:f3 &с6 21. ДеЗ Д:Ь2+ 22.
Фй Ad6 23. с5! Af8 24. d5! Бе-
лые захватили инициативу и уже
не выпустили ее из рук до конца
партии (Адамс - Асрян, Трипо-
ли 2004).
11. Sdl Af6. Забракованный
теорией ход ll...Ad7?! встретил-
ся в партии Адамс - Бологан
(Интернет 2004). Забракован он
не потому, что после 12. £kd5!
ed 13. Wb3! висят две пешки. Как
показано на стр. 142, в случае
13...Де8 пешку брать «не стоит»:
14. W:b7 Sb8 15. ®а6 £}Ь4 16.
W:a7 Sa8 17. Wb7 Деб. А вот
после 14. £te5! черным не поза-
видуешь - у них пассивная по-
зиция без малейших признаков
контригры. Бологан избрал
13...Дс8, но после 14. Af4 ®а5
15. ®сЗ ®с6 16. ®е5! все равно
был зажат в тиски, из которых
так и не выбрался: 16...®:е5 17.
de Деб 18. Af3 Wd719. АеЗ Bfc8
20. Wd3 и т.д.
12. Фе4. Прежде Адамс пред-
почитал атаковать по-иному: 12.
®е4 £1се7 13. Ad3 g614. Ah6 Ве8
15.Ь4(об этом-на стр. 143). Но
к данной партии он подготовил
новую идею...
12... Ае7?! И черные сразу же
занервничали! Зачем же «на ров-
ном месте» дарить сопернику аж
два темпа? Следовало выбрать
между 12...^се7 и 12...Ь6.
Примерные партии
13. Ас4 Ad714. £leg5 ®f615.
£te5. Появились первые угрозы
(16. £>e:f7!? I:f717. Ф:е6). Впро-
чем, позиция черных достаточ-
но крепка. Трудно даже предста-
вить, что борьба в этой партии
продлится еще только два хода!
15...£)Ь416. We2 (новая угро-
за на повестке дня: 17. £l:d7
W:d7 18. ®:е6!) 16...1с8? Чем
ставить ладью на с8, лучше бы
черные вообще никак не ходи-
ли! А если говорить серьезно, то
угрозы пунктам f7 и еб отража-
ло как 16...£lbd5, так, на худой
конец, и 16...Ае8.
17. (йе:17! И выясняется, что
в варианте 17...B:f7 18. А:е6
А:е6 19. W:e6 Wf8 20. ® :f7 W:f7
несчастная ладья оказывается
под боем: 21. W:c8 + . Ошибка
так деморализовала черных, что
они... немедленно сдались. А
между тем 2О...Дс6! (вместо
2O...W:f7) еще позволяло ока-
зать белым упорное сопротив-
ление.
№7
Д. ШНЕЙДЕР -
М.КУЙОВИЧ
Даллас 2004
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
5. ®сЗ еб 6. £lf3 lb4 7. cd
£l:d5 8. ®c2 £lc6 9. Ad3 Aa5!?
10. аЗ £1:сЗ!? 11. be ®:d4 12.
£kd4 ®:d4. Гамбитный вариант
- одно из самых интересных мест
в Атаке Панова.
13. Ab5+ Ad7. Не утихает
теоретическая дискуссия и в раз-
ветвлении 13...Фе7 14. 0-0. Так,
в партии Блауерт- Паскаль (Бу-
дапешт 2004) черные взяли пеш-
ку, которую мы сочли «отрав-
ленной» (стр. 137): 14...W:c3?!
Что же придумали черные на
этот раз? Оказалось... ничего!
После 15. We4 Sd816. Wh4+ Ф18
17. W:h7 выяснилось, что нельзя
играть 17...®:а1 ввиду 18. Wh8 +
Фе719.& g5+ Wf6 20. W:g7! Чер-
ные обождали одни ход -
17...®е5, но 18. а4! (угрожает
стандартное для этих позиций
305
Примерные партии
подключение слона на аЗ) выну-
дило их примириться с неизбеж-
ным: 18...W:al 19. Wh8+ Фе720.
Ag5+ Wf6 21. W:g7! Вскоре бе-
лые выиграли.
В партии Н. Косинцева - Хо-
уска (Дрезден 2004) черные по-
шли по главной дороге: 14... We5
15. а4 АЬ6. И правильно сдела-
ли - потому что новинка 16.
Bdl!? (мы разбирали только 16.
АаЗ 4- - стр. 137) оказалась нео-
пасной: 16...Ас5 17. g3 Wf5 18.
Ad3 Wh5 19. Ae4 Be8 20. c4 Ф«8.
Черные почти закончили разви-
тие - а когда разовьют все фигу-
ры, будут иметь шансы реализо-
вать лишнюю пешку.
14. 0-0 Wd5 15. с4 Wf5 16.
A:d7+ Ф:47 17. Wb2. Разумеет-
ся, естественнее 17. Wb3. Надеж-
да Косинцева продемонстриро-
вала в этом варианте еще одну
новинку - в партии с Лейлой
Джавахишвили, на Олимпиаде в
Кальвии (2004). После 17...Ь6 она
сыграла 18. АЬ2!? (о 18. Bdl4-
Фе719. а4 - на стр. 139). И вновь
новинка не принесла должного
эффекта. Последовало 18...Фе7
19. Wg3 Bhd8 20. Sadi Ad2 21. a4
Af4 22. W:g7 A:h2+! 23. Ф:И2
Wh5+ 24. <4>g3 S:dl 25. S:dl W:dl,
и активности оставшихся белых
фигур хватит в лучшем случае
для ничьей.
Отступление белого ферзя на
Ь2 смотрится вычурно, но у него
есть по крайней мере одно пре-
имущество: оно менее исследо-
вано!
17...Ь6 18. а4.
18...f6?! После данной
партии это продолжение нужно
окончательно сдать в архив.
Черные вправе выбирать между
18...Sad8, 18...Shd8 и 18...Фе7,
подробная информация - на стр.
140.
19. Sdl + Феб 20. с5 Sad8 21.
АеЗ. В теоретическом разделе
мы ссылались на партию Ал.
Карпов - Овечкин, в которой
было 21. ®Ь5+ Фс7 22. АеЗ ФЬ8
23. Wc6 Wh5 24. Bd6 и т.д. Но,
по-видимому, позиция белых
столь хороша, что у них не один
путь к выигрышу.
21...#е4. Проигрывает и
21...Bd5 22. Wb5+ Фс7 23. Wa6!
(Рави - Рамеш, Калькутта 2002),
теперь же позиция созрела для
комбинации:
22. ®Ь5+ Фс7 23. cb+ ab 24.
Вас1+ ФЬ7 25. А:Ь6! А:Ь6 26.
306
Примерные партии
а5! Фа8 27. ab ФЬ8 28. I:d8+
S:d8 29. ®с5! Черные сдались.
Гамбитный вариант вовсе не
плох для черных. Они имеют
право сыграть его, но! только в
том случае, если обладают дос-
таточными знаниями. Если же
нет, то наказание за беспечность
будет быстрым, а разгром - пол-
нейшим!
№8
И.СОЛОМУНОВИЧ-
З.ЗЕЛИЧ
Неум 2005
Примерные Партии - раздел,
в котором мы обращаемся к
опыту гроссмейстеров как мини-
мум солидного уровня. Но для
данной партии решили сделать
исключение. Игорь Соломуно-
вич, представляющий Герма-
нию, не имеет высшего шахмат-
ного звания (он «всего лишь»
мастер), но эту встречу провел
вдохновенно. И, кстати, пере-
вернул наши представления о
дебютном варианте, прежде ка-
завшемся весьма добротным для
черных...
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
®»f6 5. ®сЗ еб 6. ®f3 Ae7 7. cd
®:d5 8. Ac4 0-0 9. 0-0 £1сб 10.
Sei. Напоминаем (см. стр. 189),
что принимать жертву пешки -
10. A:d5?! ed 11. Wb3 Ag4 12.
W:b7 - значит фактически под-
писать мирное соглашение. Что
еще раз доказала партия Бачин
- Галкин (Дагомыс 2004):
12...£1Ь4 13. Af4 (придерживая
поле Ь8, но... ненадолго)
13...A:f3 14. gf Ad6! 15. Ag3 аб
16. аЗ Sb8 17. Wa7 Sa8 18. ®b7
Sb8 19. ®a7. Ничья.
10..Zh:c3 (надежнее 10...Af6n
далее £}ce7) 11. be b6 12. Ad3
Ab7 13. h4! Af6. Брать на h4
опасно - 13...A:h414. ® :h4 ® :h4
15. Se3; но, возможно, после
этой партии единственной узкой
дорожкой для черных останется
вариант 13...Sc814. £lg5 A:g5 15.
A:g5 Wd5 16. ®g4 f5 17. ®g3 ®a5.
14. ®g5 g6 15. ®g4 h5
(15...®e7 16. h5!) 16. Wg3 ®e7
(16...Wd7 17. <Se4 Ag7 18. Ag5
®e7 19. Wd6!) 17. АаЗ ®d7
(17...Sc8 18. ®:e6! fe 19. S:e6).
Мы не случайно так быстро
«пробежались» по сопутствую-
щим партии вариантам. Во-пер-
вых, они подробнейшим обра-
зом изложены в теоретическом
разделе (стр. 194-195). А, во-вто-
рых, все самое интересное толь-
ко начинается!
18. Sadi! На протяжении
многих лет основным для этого
разветвления считался поединок
Баняс - Остенстад (он и приве-
ден на стр. 195): 18. £1е4 А:е419.
А:е4 2ас8 20. ПеЗ Sfe8 21. Wf4
Ag7 с удобной игрой у черных.
Что же меняется с введением в
бой ферзевой ладьи?
307
Примерные партии
18...Sfe8.
19. d5I! Многое, а, может
быть, и все! Белые отправляют
центральную пешку под 4 боя.
Нижеследующие варианты до-
казывают, что замысел Игоря
Соломуновича очень красив и...
абсолютно корректен:
19...ed 20. ®:f7! &:f7 21.
Д:е7+! Й:е7 22. W:g6+ с немед-
ленным выигрышем;
19...A:d5 20. с4 Асб 21. A:g6;
19...®:d5 20. Ае4 (нет необ-
ходимости в 20. A:g6 ?5:g6 21.
B:d5 A:d5) 2O...W:a2 21. Hal Wc4
22. A:b7;
19...®:d5 20. c4 -Sc3 21. A:g6
®:dl 22. A:f7+ 0?h8 23. A:h5 Hg8
(23...®c3 24. ®f7+ ФЬ7 25.
Wg6X) 24. H:dl, и матовая атака
развивается при материальном
равенстве.
Впрочем, если черные где и
могут рассчитывать на спасение,
то искать его следует именно в
варианте 19...^:d5 20. с4 ^сЗ 21.
A:g6. Только вместо 21,..?5:dl
308
нужно решиться на 21...W:dl! ?
или даже 21...?1е2 + !? В этом
разветвлении еще остаются не-
ясности. После же сделанного
черными хода 19...е5 Соломуно-
вич заканчивает картину двумя-
тремя энергичными мазками:
20. ^е4! Ag7 21. ®d6 Hf8 22.
£kb7 W:b7 23. d6 ^сб 24. Ac4
Had8 25. Ad5! (справедливо от-
казываясь от 25. W:g6 ®a5 26.
Ad5 ®:d5 27. W:g7+ &:g7 28.
H:d5 2>c4) 25...®a6 26. c4 ^d4
27. d7! I:d7 28. A:f8 ФТ8 29.
H:d4! He дожидаясь 29..ed 30.
®Ь8+, черные сдались. Блестя-
щая работа!
Но... трудно в наше время
придумать что-то по-настояще-
му новое. Оказывается, еще в
начале 2004 года в Капель-ля-
Гран была сыграна партия Ти-
мофеев - Элье, в которой чер-
ные вместо 18...Sfe8 сыграли
18...йас8, а белые в ответ...
Да-да, вы угадали: 19. d5!!
Причем замысел российского
Примерные партии
гроссмейстера еще чище: черная
ладья осталась на f8, а, следова-
тельно, конь не может взять на
d5. Последовало 19...ed 20. Wf4
^g721. АЬ5 Асб 22. ^e4 Wf5 23.
W:f5 ® :f5 24. A:f8+ S:f8 25. Ш6
A:b5 26. ®:h5 + !, и черные сда-
лись. Второй разгром в таком,
казалось бы, надежном вариан-
те! Похоже, идею 13...Af6 при-
дется сдать в архив...
№9
А. ШАРИЯЗ ДАНОВ-
В. ПЕТУХОВ
Дагомыс 2004
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
5. £ic3 еб 6. ®f3 Ae7 7. cd
^:d5 8. Ad3 0-0 9. 0-0 ®c6 10.
2 el ®сЬ4?! Второсортный ход
(подробнее об этом - на стр.
212), но со своей «изюминкой».
Комбинационные бури теперь
неотвратимы!
11. Abl ®f612. ®е5 Ad7 13.
Ag5 Дс8. Остановимся на пози-
ции после 13...Асб 14.2еЗ g6. В
партии Подгаец - Новак (рас-
сказ о ней - на стр. 213) было
сыграно 15.2h3, а вот во встре-
че Сабадош - Мюллер (Цюрих
1962) белые сыграли иначе: 15.
Ah6 Де8 16. 2g3. И после
16...®bd5 им представилось от-
личная возможность провести
матовую комбинацию. Да, но
чем бить на g6, конем или сло-
ном?
«Какая, в сущности, разни-
ца, все равно ведь придется на
g6 бить дважды», - вероятно,
подумал Еугенио Сабадош и
сыграл 17. ®:g6?! hg 18. A:g6
(рассчитывая лишь на 18...fg 19.
Wd3 с матом). Последовало не-
предвиденное 18... Ad6! Хорошо
еще, что нашлась ничья вечным
шахом: 19. A:f7+ Ф:17 20. Sg7+
ФГ8 21. ®:d5 A:d5 22. Wc2 (по-
следствия «выигрыша» ферзя 22.
Ш7+ Фё8 23. S:d8 Sa:d8 24. Ag5
S&f7 совершенно неясны)
22...Ae4! 23.2g3+ ФП 24. Sg7+
&f8 25.2g3+ и т.д. А вот в слу-
чае правильного порядка ходов
17. A:g6! hg 18. ® :g6! у белых на
18...Ad6 был бы достойный от-
вет: 19. ®е5+ (вскрытый шах и
перекрытие!) 19...ФЬ7 20. ®:f7
A:g3 (20...®е7 21. 2g7X) 21.
Wd3+^g8 22. ®g6X.
Почему мы столь подробно
рассказываем о той давней и за-
бытой, в общем-то, партии? По-
тому что гроссмейстеру Андрею
309
Примерные партии
Шариязданову пришлось в 2004
году решать те же проблемы, что
и мастеру Эугенио Сабадошу -
в 1962-м!
14. Se3 g6 15. Sg3 Асб 16.
Ah6 Se8 17. аЗ ^bd5.
18. A:g6! И Шариязданов
прекрасно справился с задачей.
Излишне напоминать, что в слу-
чае 18. ®:g6?! hg 19. A:g6 белым
снова пришлось бы искать ни-
чью - 19...Ad6! Самое удиви-
тельное, что и на эту ошибку...
тоже есть давний пример из
практики! 20. A:f7 + Ф:Г7 21.
Sg7+ &f8 22. £):d5 A:d5 23. Wd3
Ae4 24. Ig3+ ФП 25. Sg7+, ни-
чья (Филипп - Погац, Будапешт
1961).
18...hg 19. £kg6 fg (повторе-
ние - мать учения, а потому еще
раз покажем мат после 19... Ad6:
20. ^е5 + ФЬ7 21. ®:f7 A:g3 -
21...We7 22. Sg7X - 22. Wd3 +
^g8 23. Wg6X) 20. Wd3! Еще не
поздно было ошибиться: 20.
S:g6+? ФЬ7 21. Wd3 ®:сЗ 22.
310
Sg7+ ФЬ8! (22...Ф:Ь623. Wg6X)
23. be Sg8 24. Wg6 Ae4 25. Wf7
Wf8. После же точного 20. ®d3!
черным не остается ничего дру-
гого, как только немедленно
сложить оружие.
№10
В. ПОТКИН - А. ГАЛКИН
Дагомыс 2004
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
£)f6 5. £te3 еб 6. ®f3 Ae7 7. cd
®:d5 8. Ad3 21c6 9. 0-0 0-0 10.
Sei ®f611. аЗ b612. Ag5. Про-
должает пользоваться популяр-
ностью и другая колея -12. Ас2
АЬ7 (конкретнее все же
12...Ааб; чтобы избежать этого
хода, белые и выбирают 12. Ag5
- с целью «дождаться», когда
слон выйдет на Ь7) 13. Sd3. В
партии Седина - И. Василевич
из женского чемпионата Евро-
пы (Кишинев 2005) черные по-
пались в известную ловушку:
13...Sc8? 14. d5! ed 15. Ag5 g6 (не
лучше и 15...£te416. £1:е4 de 17.
W:e4 g6 18. Ah6 Se8 19. Sadi
Wc7 20. АЬЗ) 16. S:e7! ®:e7
(16..>:e717. ® :d5 ® :d5 18. A:e7
£}c:e719. АЬЗ) 17. A:f6. И конеч-
но, проиграли - на стр. 222 мы
предупреждали, что иначе и
быть не может.
А в партии Сривачиранот -
Тан Лиан Ан (Сингапур 2004)
соперники решили проверить
длинный теоретический вариант
Примерные партии
13...g614. ДЬ6Ве8 15. Sadi Вс8
16. ДЬЗ ®а5 17. Да2 ®d518. ®е4
2tf619. ®eg5 >d5.
На стр. 228 приведена важная
для оценки всей системы с
10...®f6 и 12...ДЬ7 партия Лехти-
вара - Георгиу, в которой белые
пожертвовали фигуру: 20. ®:f7!?
Ф:Г7 21. ®е5+ ^g8 22. $Yg6, но
после 22...Д d6! не смогли полу-
чить за нее компенсации, доста-
точной хотя бы для ничьей.
В Сингапуре сумели найти уси-
ление: 20. JL:d5!? ®:d5, и только
теперь 21. ®:(7!? 22. <^е5 +
<4>g8 23. ®:g6. Идея ясна: на
23...Ad6 последует 24. Ве4! (нет
слона d5, охранявшего поле е4).
Но белые кое-чего не учли. А
именно: 23...JLg5! (так и было в
партии), и вновь атака не стоит
пожертвованной фигуры: 24.
®е7+ W:e7 25. Wg3 ФЬ8 26. Д :g5
Wg7 27. Wh4 Bg8 28. Be5 Scf8 и т.д.
12...ДЬ713. Дс2 ® d514. Wd3
g615. Д h6 Пе816. Sadi (альтер-
натива -16. Да4) 16...£kc3!? 17.
be Д:аЗ 18. ®g5 Де7. У этого
хода приличная репутация, но
мы продолжаем настаивать на
бесстрашном 18...®а5!? (см. стр.
218).
19. ®:f7!? Новинка - или,
правильнее будет сказать, ра-
зорвавшаяся вблизи черного
короля бомба! После этой
партии теорию варианта (ори-
ентировавшуюся на варианты
типа 19. Wg3 Wd6 20. Wh3 A:g5
21. A:g5 f5!) придется полнос-
тью переписать.
19...Ф:17 20. П:е6! Угрожает
21. S:g6! с матом, а брать ладью
нельзя - опять-таки из-за мата:
2О...Ф:е6 21. Wh3+ Ф1622. ДЬЗ!
Д18 23. Wh4+ *f5 24. ®f4X или
2О...^Ь4 21. cb Ф:е6 22. Wh3 +
Ф16 23. ДЬЗ Ad5 24. Sei! Д:ЬЗ
25. Wf3X.
20...ДГ6 21. В:е8 Ф:е8 22. Шс4
Wd6 23. Да4. Первый из серии
необязательных ходов. Возмож-
но, гроссмейстеру Поткину по-
казалось, что в варианте 23.
311
Примерные партии
Ее1 + <S?d7 (23...S*?d8 24. Ееб) 24.
Аа4 Ее8 25.Е:е8 Ф:е8 26. d5 пе-
ревес белых недостаточно ве-
лик. И он захотел большего...
23...Ф d8 24. Eel ® е7 25. Ееб
Wd5. А здесь трудно понять от-
каз от 25...Wa3. Грозит 26...Ad5,
а при 26. E:f6 Wal+ 27. Wfl
W:a4 черные близки к ничейной
гавани.
26. W:d5 + $Ы5 27. Ed6+.
Белые все еще играют на побе-
ду... Объективно им стоило пе-
реключиться на борьбу за ничью
(в примерном варианте 27. с4
Ае7 - 27...®сЗ? 28. Ее8+ Фс7 29.
JLf4+ - 28. cd A:d5). Впрочем,
партия и так завершилась вни-
чью - после 27...Фс7 28. Ed7+
Фс8 29. с4 ®сЗ 30. Ef7 2ka4 31.
E:f6 Ае4 32. Ef7 aS 33. Af4 £1сЗ
34. Ae5 b5 35. f3 Af5 36. Ef8+
ФЬ7 37. Ef7+. Но следует при-
знать, что при достижении это-
го результата белым в немалой
степени сопутствовало везение.
Как бы то ни было, идея 19.
£kf7!? Ф:17 20. Е:е6! очень силь-
на и, вероятно, выигрывает.
Ждать подтверждения этой ги-
потезы, думается, осталось недо-
лго...
№11
Б. МАЧЕЙЯ - Л. ДОМИНГЕС
Бермуды 2005
1. е4 сб 2. с4 d5 3. cd cd 4. ed.
В теоретическом разделе (стр.
312
288) мы все внимание уделили
взятию на d5 ферзем. Сейчас
же постараемся систематизи-
ровать гроссмейстерский опыт
за 2004-2005 годы в наиболее
популярном разветвлении -
4...2Ч6.
5. Wa4+!? Проще задачи чер-
ных в случае 5. АЬ5+. Вот при-
мер с последней Олимпиады:
5...£lbd7 6. -ЙсЗ аб 7. Ае2 Ь5 8.
d4 Ь4 9. 21а4 ^:d5 10. Af3 Ab7
11. <Йе2 еб 12. 0-0 Ad6 13. 2>g3
®h4 14. Eel 0-0, и уже белым
впору задуматься о том, как бы
не проиграть (Дельгадо - Дреев,
Кальвия 2004).
5...^bd7 6. &сЗ g6 7. ® f3 Ag7
8. Ас4 0-0 9. d3 аб. Грузинские
гроссмейстеры трактуют эту по-
зицию по-своему. Они не двига-
ют пешки а и Ь, предпочитая
свободное фигурное развитие:
9...®Ь6 10. Wb3 Ag4. Вот лишь
два примера:
И. ®е5 Шс712. £>:g4 ®:g413.
ЬЗ ®е5 + 14. ^е2 £lf615. Af4 Sf5
16. g4 Wd717. £1сЗ h5 18. f3 Ead8
19. Ab5 ®c8 (Джонс - Изория,
Варшава 2005) или
11. ®g5!? (современная идея;
к ней мы еще вернемся) И...Ес8
12. АеЗ h613. ^ge4 2i:e414. <Й:е4
^:с415. dcWa5+ 16.£)d2e617.
de А:е6 18. 0-0 Efd8 19. Efdl Ь6
(Гагунашвили - Качеишвили,
Дубай 2005), в обоих случаях с
полноправной игрой у черных.
Примерные партии
10. ®аЗ Ь6. И здесь возмож-
но 10...®Ь6. После И. ®ЬЗ раз-
ница с только что рассмотрен-
ными вариантами состоит в том,
что черная пешка находится на
аб, а не на а7.
Чрезвычайно любопытно
развивалась партия Наер -
Эренбург (Ашдод 2004): 11...А15
12. 0-0 Wc7 13. Ag5 £1:с4 14. de
Ad3 (черные, очевидно, думали,
что пересчитали соперника, но
не тут-то было...) 15. d6! Брать
пешкой нехорошо: 15...ed 16.
A:f6 A:fl (16...A:f6 17. ©d5) 17.
£)d5 W:c4 18. S:fl W:b3 19. ab
A:f6 20. £kf6+ и т.д. He прино-
сит облегчения и 15...W:c416. de
Sfe8 17. Ifel W:b3 18. ab Af5 (c
целью перекрыть вертикаль «е»
на поле еб), и у белых приятный
выбор между 19. A:f6 A:f6 20.
£)d5 A:b2 21.2a2 Аеб 22. ®c7 и
неожиданным 19. ^b5!? ab 20.
Н:а8 И:а8 21. A:f6 1е8 22. A:g7
&:g723.2ld4.
В партии же далее было
15...W:d6 16. Sfdl’. Зас8 17. A:f6
A:f618. ®e4 A:e419. S:d6 ed 20.
Sdl. Реализовать такого лишне-
го ферзя очень непросто, но
шансы на победу, разумеется,
только у белых.
11. 0-0 АЬ7 12. lei 1е8. Са-
мая «горячая» на сегодняшний
день табия в Системе Штейне-
ра.
13. ®g5J? Именно эта идея и
возродила интерес к позиции.
Взяв на прицел пункт f7, белые
собираются завязать выгодные
для себя осложнения движени-
ем пешки d. Прежде бесхитрос-
тно играли 13. Ag5, и черные
уравнивали без труда: 13..Ь5 14.
АЬЗ ®Ь6 и т.д.
13...Ь5. Самое популярное, но
вряд ли самое сильное продол-
жение. Возможно, теоретичес-
кие изыскания сместятся в сто-
рону одного из двух следующих
продолжений:
13...Ь6 14. £)ge4 ^е5 15. Af4
^h516. А:е5 А:е5 17. Sadi Wc7
18. g3 lad8 19. АЬЗ 2)f6 20. d4
Ad6 21. ®:d6 W:d6 22. W:d6 l:d6
23. Ie5 ^g4 24. Se4 2>f6 25. Ie5
£)g4 с ничьей повторением хо-
дов (Раджабов - Азмайпараши-
вили, Дос-Эрманас 2005);
13...2с814. d6 еб 15. Af4 Ь516.
АЬЗ ®с5 17. Sadi Ш5 18. АеЗ
®:ЬЗ 19. ab 15 20. £lh3 Wd7 21. f3
Af8 22. Ac5 Scd8 23. d4 A:d6, и
313
Примерные партии
черные ведут всю игру (Кадзиол-
ка- Эренбург, Варшава 2005).
14. АЬЗ ®Ь6. Предприимчи-
во действовали черные в партии
Наер - Миттельман (Ашдод
2004): 14...h6 15. ®ge4 £):е4 16.
de ®е5 17.Sdl Wc7 18. d6 ed 19.
W:d6 W:d6 20. S:d6 Hac8 21. Sb6
A:e4! 22. ®:e4 ®c4. Принимать
жертву фигуры - 23. A:c4 B:c4
24. f3 - бессмысленно ввиду
24...Ис:е4! 25. fe Ad4+ 26. ФП
A:b6. Белые в ответ... жертвуют
сами: 23. A:h6! ®:Ь6 24. £)d6
A:h6 25. A:f7+ ФГ8 26. А:е8, до-
биваясь, может быть, некоторо-
го преимущества.
15. d6 еб 16. £}ge4 £}:е4. Дву-
мя турами спустя кубинский
гроссмейстер Леньер Домингес
попытался усилить свою игру:
16...£)bd7 17. ®:f6+ ®:f6 18.
Wb4 Асб 19. Ag5 h6 20. Ah4 g5
21. Ag3 Wb6 22. £le4 ®h5 23.
Had ®:g3 24. £kg3 Sed8. Ho
после 25. h4 Ae8 26. hg hg 27.
Wg4! опять потерпел пораже-
ние (Харикришна - Домингес,
Бермуды 2005).
17. 2ке4 А:е4 18. de Ае5 19.
Sdl! Форсированная стадия
партии окончена. У белых - два
слона и далеко продвинутая про-
ходная в центре; черные могут
рассчитывать лишь на блокаду.
Очевидно, шансы белых выше.
19...Wh4 20. g3 (разумеется,
вариант 20. f4 A:f4 21. g3 A:g3 22.
hg W:g3+ устроить белых не мо-
жет) 2O...W:e4 21. АеЗ £ld7 22.
Sd2 Hed8 23. Hadi £lf6. Непо-
нятное решение. Черные добро-
вольно снимают блокаду с поля
d7, запускают вражеского фер-
зя на е7 - во имя чего? Проще и
естественнее смотрелось
23...Sdc8.
24. d7! ® Ь7. Потеря темпа, но
и в случае 24...Wc6 25. We7 ата-
ку белых уже вряд ли возможно
остановить. Ведь угрожает смер-
тельное 26. Sd6! A:d6 27. W:f6
Af8 28. Ad4 или 27...Ac5 28. Scl.
25. We7 Wc6 26. Ag5. По-пре-
жнему сильно выглядело 26.
Sd6! (и если 26...Wf3, то на вы-
бор 27. И:а6! или 27. А:е6!). Но
белые находят другой, не менее
убедительной путь к победе.
26...®f3. Допускает неслож-
ную концовку. Однако спасения
не было в любом случае, напри-
мер, 26...'4’g7 27. Не2 (но не 27.
f4 Wb6+ 28. Фё2 £lg8) 27...®e4
(27...£lg8 28. W:d8!) 28. S:e4!
W:e4 29. A:e6 Wf3 30. Hd3!
314
Примерные партии
27. «.:е6! v?h8 (проигрывает
как 27...fe 28. ®:е6 + *g7 29.
® :е5, так и 27...®е4 28. Ad5 ® :g5
29. W:g5 Af6 30. A:f3 A:g5 31.
A:a8 A:d2 32. S:d2) 28. Sd3. Чер-
ные сдались.
№12
ЧЖАН ЧЖОН-
Ал. ХАРИТОНОВ
Москва 2004
1. е4 сб 2. с4 d5 3. cd cd 4. ed
246 5. 2k3 21:d5. Проще всего.
Хотя вполне возможно и 5...g6 6.
Ас4 Ag7 7. 21ge2 0-0, отклады-
вая взятие пешки d5 «на потом».
После 8.0-0 интерес представля-
ют следующие поединки:
8...Ь6 9. d3 АЬ710. ®ЬЗ 2^6 И.
Ag5 Ь612. A:f6 A:f613. 21е4 Ag714.
Ifel O?h715.Hadl 2fc716.244Ae5
17. 2>h3 Ad418.2>d221 :d5 (Maproc
- Бурмакин, Линарес 2005) и
8...2>bd7 9. 244 g5 10. 24e2
®b6 11. d3 h6 12. ®b3 Af5 13.
АеЗ Ag6 14. a4 2g4 15. h3 2\e5
16. Hfdl Hc8 (Чжан Чжон - Вол-
ков, Интернет 2004). В обоих
случаях черные довольно быст-
ро овладели инициативой.
6. 243 21сб 7. АЬ5 еб 8. 0-0
Ае7 9. d4 0-0 10. Де1. Ставили
эту ладью и на dl - без особого
эффекта. Например, 10. We2
Ad711. Sdl Дс812. Ad2Be813.
Ad3 2kb4 14. Abl 246 15. ^e5
Асб 16. a3 21bd5 (Дамлянович-
Дреев, Альбокс 2005).
Позиция после 10. Де1 до-
вольно популярна - но понять
причину этой популярности
трудно. В конечном счете все
сводится к типовым позициям с
изолированной пешкой (под-
робнейшим образом рассмот-
ренными в теоретическом разде-
ле Атаки Панова), но с одной
оговоркой: белые, тратя время
на ходы белопольным слоном
(Afl-b5-d3), на перевес претен-
довать не могут!
10...Ad7. Играли здесь и
10...Wd6 И. аЗ Bd8 - характер
борьбы в любом случае остается
неизменным. Черные с успехом
ведут свою игру против изолиро-
ванной пешки. Например: 12.
Ad3 246 13. АеЗ Ь6 14. We2 АЬ7
15.Hadi h6 16. Abl Af8 (Миезис
- Дреев, Рейкьявик 2004).
Единственный недостаток
10...Ad7 в сравнении с 10...#d6
- то, что сейчас белые при же-
лании могут засушить игру: 11.
2k d5 ed. Ничья практически не-
315
Примерные партии
избежна - но китайский грос-
смейстер, как будет видно из
дальнейшего, на ничью был все-
го менее настроен...
11. Ad3 ®f6 12. аЗ Sc8 13.
Ас2. В давней встрече Глигорич
- Помар (Ницца 1974) белые вы-
играли быстро и красиво: 13. АЬ1
Se814. Wd3 g615. Аа2 аб 16. Ah6
®а5 17. d5! ed 18. ®:d5 Af5 19.
S:e7! S:e7 (ферзь неприкоснове-
нен: 19...A:d3 20. ®:f6+ ФЬ8 21.
Ag7+! *:g7 22. S:f7+ St?h6 23.
S:h7X) 20. ®:f6+ и т.д. Но мос-
ковский юниор Александр Хари-
тонов, не тратя времени даром,
продумал экономичную и очень
функциональную расстановку
своих фигур. Ферзь идет на а5,
королевская ладья - на d8, про-
пуская заодно слона нае8. И дав-
ление на пешку d4 становится
весьма ощутимым.
13...Wa5!? 14. Ag5 Sfd8 15.
Wd3 g616. h4 Ae8! 17. Sadi Wb6
18. Abl Sd7 (боязно заводить
своего ферзя на al - 18...W:b219.
£1а4 Wai) 19. ®е2.
19...£}:d4!? Конечно же, чер-
ные могли нагнетать давление -
19...Scd8 или 19...Wd8; но по-
хвально желание Харитонова
внести ясность в позицию - пусть
даже и ценой жертвы ферзя!
20. ®:d4 S:d4 21. АеЗ S:dl!?
Альтернатива-21...Ас5 22. A:d4
A:d4, опять-таки с полной ком-
пенсацией за пожертвованный
материал.
22. А:Ь6 S:el + 23. W:el ab.
Как оценить создавшееся поло-
жение? Взамен ферзя у черных
ладья, слон и пешка - значит,
почти материальное равенство.
Плюс два слона в открытой по-
зиции, которые только и ждут
повода проявить себя.
Возможно, белым следовало
бы проявить осмотрительность,
начав переговоры о мире. Но
Чжан Чжон продолжает искать
несуществующий выигрыш:
24. Аа2 Sd8 25. Ь4 Асб 26.
АЬЗ Ь5 27. We2 Sd4 28. ®:Ь51е4
29. ® fl S:h4 30. Ас4 21е4 31. ® е2
Af6! Нащупывая уязвимое зве-
но в прикрытии белого короля
- пешку f2. С той же целью зас-
луживало внимания и 31...Ad8.
32. We3 Ag5 33. Wb6 ^g3! (те-
перь уже черные не согласны на
ничью) 34. fg S:c4 35. ®d6 Sc2
36. Wc7. Трагическая потеря тем-
па. Несмотря на видимые опас-
ности, следовало играть 36. £}:Ь7
S:g2+ 37. ФП Sc2 38. ®с5, и чер-
316
Примерные партии
ные не успевают создать матовые
угрозы. Теперь же позиция бе-
лых рушится в одно мгновение:
36...АеЗ + 37. ФЬ2 S:g2+ 38.
ФИЗ Sf2 39. ®d8+. Здесь уже 39.
£кЬ7 запаздывает: 39...Ag2+ 40.
^g4 (40. ФЬ2 A:b7+) 4O...Sfl!
41. ®с8+ *g7 42. ®сЗ+ f6 43.
®:еЗ h5+ 44. ФЬ4 ShlX.
39...*g7 40. ®e8+ A:e8 41.
®:e8 h5 42. ®b5 g5 43. g4 hg+
44. v?g3 f5.
Красочная позиция! Белые
могут рассчитывать только на
вечный шах, но и его нигде не
оказывается. Получив передыш-
ку после очередной порции ша-
хов, черные толкают вперед
пешку. Затем эта процедура по-
вторяется снова и снова - до тех
пор, пока белые не признают
свое поражение...
45. ®d7+ ФГ646. ®d8+ Фе5
47. Wc7+ *d448.®b6+ *d349.
®:e6 Sf3+ 50. <4’g2 f4 (пешка
пошла!) 51. Wb3 + <S?d4 52.
®b2+ *d5 53. ®b3 + *d6 54.
®d3 + Фс7 55. ®c4+ ФЬ8 56.
®b5 Sf2+ 57. ФЫ g3 (вторая
пошла!) 58.® e5+ Фс859.®е8+
Фс7 60. ®e7+ ФЬ6 61. ®d8 +
ФЬ5 62. ®d5 + Фа4 63. ®dl +
Ф:аЗ 64. ®al+ Да2. Белые сда-
лись.
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ
(Цифры указывают номера страниц)
№1. М. Адамс - Р. Пономарев.....................296
№2. А. Грищук - Е. Бареев.......................297
№3. В. Иванчук - П. Харикришна .................299
№4. Л. Аронян - М. Карлсен......................300
№5. Р. Рук - А. Хорват..........................302
№6. М. Аадамс - Г. Кал лай.......................303
№7. Д. Шнейдер - М. Куйович......................305
№8. И. Соломунович - 3. Зелич....................307
№9. А. Шариязданов - В. Петухов.................309
№10. В. Поткин-А. Галкин........................310
№11. Б. Мачейя - Л. Домингес....................312
№12. Чжан Чжон - Ал. Харитонов..................315
317
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие..................................................3
Часть Первая
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. ®сЗ. Защиты черных без 5...e6
Глава Первая
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. ®сЗ ®c6 6. ®f3.......5
Путеводитель по Первой главе................................37
Глава Вторая
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 2tf6 5. ^сЗ ®c6 6. Ag5.....39
Путеводитель по Второй главе................................67
Глава третья
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. ®c3 g6..............68
Путеводитель по Третьей главе...............................102
Часть Вторая
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ^f6 5. ^сЗ еб
Глава Четвертая
1. e4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. ®сЗ еб 6. 2)f3 ®c6.104
Путеводитель по Четвертой главе............................116
Глава Пятая
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 £rf6 5. ®сЗ еб 6. £rf3 Ab4.117
Путеводитель по Пятой главе.................................158
Глава Шестая
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 ®f6 5. £1сЗ еб 6. £113 Ae7.160
Путеводитель по Шестой главе...............................256
Приложение. Система Штейнера
1. е4 сб 2. с4.............................................259
Примерные партии...........................................296
318
ВНИМАНИЕ!
ATTENTION!
Вы можете бесплатно получить обширный ШАХМАТНЫЙ КАТАЛОГ и заказать по
почте: литературу последних лет, литературу прошлых лет, периодику и спецвыпуски,
издания «Информатора», филателию, инвентарь, атрибутику и символику, базы данных,
программы для ПК, шашки и др. Приводится стоимость и краткая аннотация каждого
наименования. В ЧИСЛЕ МНОГИХ ДРУГИХ в каталоге имеются такие издания:
— Ю. Авербах, Л. Верховский «Метеоры» М., 2005;
— В. Бологан «Ступени, или Как стать гроссмейстером» М., 2006;
— Е. Геллер «Как побеждать чемпионов» М., 2005;
— Е. Гик «Жены шахматных королей» М., 2005;
— Г. Голомбек«Лучшие партии Рихарда Рети» (ВШМ), М., 2002;
— Д. Давлетов, В. Костров «Уроки шахмат» М, 2005;
- М. Дворецкий, А. Юсупов «Школа будущих чемпионов» (в 5-ти т.);
— М. Дворецкий «Школа высшего мастерства» (в 4-х т.), Харьков;
— М. Дворецкий «Эндшпиль» Харьков, 2006;
— К. Илюмжинов, Н. Ким «Кремлевский дебют» М., 2002;
— Н. Калиниченко «Энциклопедия шахматных окончаний» М., 2004;
— Н. Калиниченко «Энциклопедия шахматных комбинаций» М., 2006;
— Н. Калиниченко «В. Ананд. Избранные партии» М., 2004;
— Н. Калиниченко «А. Широв. Избранные партии» М., 2005;
— Н. Калиниченко «Учебник шахматной игры» М., 2006;
— Х.Р Капабланка «Автопортрет гения» (в 2-х томах), М., 2006;
— А. Карпов, Н. Калиниченко «Русская партия» М., 2006;
-А. Карпов «Школьный шахматный учебник. Начальный курс дебютов» М., 2006;
—А Карпов, А Шингирей «Шкальный шахматный учебник. Начальный курс» (в 2-хт.), М., 2005;
— Г. Каспаров «Мои великие предшественники» т. 1,2, 3,4, 5; М.;
— В. Корчной «Мои 55 побед белыми» М., 2004;
— В. Корчной «Мои 55 побед черными» М., 2004;
— В. Корчной «Шахматы без пощады» М., 2005;
— С. Ландау «Любовь и шахматы. Элегия Михаила Галя» М., 2003;
— М. Левидов «Стейниц. Ласкер» М., 2006;
— И. Линдер, В. Линдер «Ласкер: философ на троне» М., 2005;
— Ф. Маршалл «50 лет за шахматной доской» (ВШМ), М., 1998;
— Я. Нейштадт «Когда не жаль ферзя» М., 2005;
— И. Славин «Учебник-задачник шахмат» (тома 1 -9), Архангельск;
— М. Таль «Творчество» (в 7-ми т.), Рига, 1996-2004;
— Р. Фишер «Мои 60 памятных партий» (ВШМ), М., 2006;
— М. Эйве «Стратегия и тактика. Курс шахматных лекций» М., 2002;
— Я. Эстрин, Н. Калиниченко «Шахматные дебюты. Полный курс» М., 2003;
— Н. Яковлев «Штурм королевских бастионов» Спб., 2005;
— Серия «Шедевры шахматной композиции» М.: 1. Куббель, 2. Ринк, 3. Троицкий,
4. Лойд, 5. Платовы, 6. Рети и Фритз;
— Серия «Дебютные тропинки»: 1. Контргамбит Альбина, 2. Гамбит Блюменфельда,
3. Дебют Сокольского, 4, 5. Дебют Берда;
— Серия «Самоучитель шахматных дебютов» : 1. Староиндийская, 2. Сицилианская,
3. Французская, 4.1...Сс6!?;
— Серия «Шедевры шахматной композиции» М.: 1. Куббель, 2. Ринк, 3. Троицкий,
4. Лойд, 5. Платовы, 6. Рети и Фритз;
ВНИМАНИЕ!
ATTENTION!
— Серия «Дебютные тропинки» '. 1. Контргамбит Альбина, 2. Гамбит Блюменфельда,
3. Дебют Сокольского, 4, 5. Дебют Берда;
— Серия «Самоучитель шахматных дебютов» '. 1. Староиндийская, 2. Сицилианская,
3. Французская, 4.1...^с6!?;
— Серия «Шахматный университет» '.
1. Карпов, Мацукевич «Оценка позиции и план», (2-е изд.) М., 2006;
2. Карпов «Учитесь играть защиту Каро-Канн», М., 1999;
3. Нимцович «Моя система», М., 2003;
4. «Сан-Ремо 1930, Блед 1931» М., 2004;
5. «Третий международный шахматный турнир», М., 2004;
6. «Программа подготовки шахматистов-разрядников. I разряд — КМС» М., 2004;
7. «Программа подготовки шахматистов-разрядников. II—I разряд» М., 2005;
8. Н. Калиниченко «Дебютный репертуар атакующего шахматиста» М., 2005;
9. Н. Калиниченко «Дебютный репертуар позиционного шахматиста» М., 2005;
10. И. Одесский «Невозможное начало» М., 2005;
11. А. Нимцович «Моя система на практике» М., 2005;
12. Е. Свешников «Выигрывайте против французской защиты» М., 2005;
13. А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Атака Панова» М., 2005;
14. А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Закрытая и гамбитная системы» М., 2005;
15. А. Панченко «Теория и практика шахматных окончаний» М., 2005;
16. А. Карпов «Учитесь играть английское начало» М., 2005;
— Серия «Шахматная школа» '.
1. С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т. 1, (в 2-х книгах) 2005;
2. С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т.2,2002;
3. А. Мазья «Учебник шахматных комбинаций» М., 2003;
4. С. Гулиев «Учебник шахматных окончаний» М. 2003;
- «АВРО-турнир» М., 2006;
— «Три матча. Ботвинник — Смыслов» М., 2006;
- «Классическая шахматная беллетристика» М., 2006;
— «Матч Ботвинник — Петросян» М., 2005;
- «Матчи на первенство мира». Антология в 3-х томах, М., 2002;
— «Современный шахматный дебют». Энциклопедия в 4-хт., М.-Герм.;
- «Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Стейница до Петросяна» М., 2005;
- «Шахматные комбинации. Чемпионы мира. От Спасского до Пономарева» М., 2005;
— «Шахматный Информатор», все номера, Белград;
— «Малая энциклопедия шахматных дебютов» Белград, 2003;
— «ЭШД» тома А, В, С, D, Е, последние издания, Белград;
- Годовые комплекты и отдельные номера «New in Chess», «NIC YB»; «64», «Шахмат-
ный Петербург», «Шахматная неделя»;
- Программа для ПК «Шахматы для начинающих» (CD, автор С. Иващенко).
Атакже: шахматные часы, деревянные и клеенчатые доски, деревянные стаунтонов-
ские шахматы (стандарт ФИДЕ), блокноты для записи партий, магнитные шахматы
(аналог «Симзы») и др.
Получить каталог можно по почте (для этого нужно прислать в письме обычный
конверт с вашим обратным адресом, наклеенными марками и — желательно — с
перечнем наименований, которыми вы интересуетесь) или по e-mail.
Адрес: 107076, Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду.
Тел./факс: (495) 963-80-17
www.chessm.ru; e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Выполняются заказы на ЛЮБУЮ шахматную литературу.
АРОН НИМЦОВИЧ
МОЯ СИСТЕМА
СМИ МИЯ НЗв
никсляй кялиниченко
Николай кялиииченко
ИР803М«ЖНПВ КАЧАЛО
ЯЛОМ НИМЧОвИЧ
угодия и практика
нт* ноигиимвшй
шимдтиыятм»
внгмни вигггаяжн
шмхпюиавгмзииижм
вымтадИт’ лмтв
фшгоххмшэтты
ABBWTWbWPLWTW
АТАГИОШЕГА ШАХМАТИСТ Д
ОИИИЯЖГО Ш1ХМТИСТД
защити кдтими
Закрыта! к *аий»гпии1
аснмы
ЗАШИТА MM-lUUffl
Атака Ожжа
1ИЖТП1МЙКЛРП<Н1
якдтолпИ ияцткекяч
ОЦЕНКА ПОЗИЦИИ
И ПЛАК
гапсь иггдтъ
здшмп клм-мет
SM ПМШАИЫХ TFMV«*I
АЛЕХИНА
гажсистпи
МГЭЙКТИКЕ
УЧИТЕСЬ нп>дть
ди-там мчдлс