Текст
Л n i
Ь.М. КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ
А.П. ВЕИЦ
ЗАЩИТА
КАРО КАНН
ТЕОРИЯ
Як ДЕБЮТОВ
А.М. КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ
А.П.ВЕЙЦ
ЗАЩИТА
НАРО-КАНН
МОСКВА
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
1983
ББК 75.581
К 65
Константинопольский А. М., Вейц А. П.
К65 Защита Каро-Канн.— М.: Физкультура и спорт, 1983.—
271 с.— (Теория дебютов).
В дебютной монографии заслуженного тренера СССР А. Константинопольского
и журналиста А. Вейца подробно исследуется одно из популярных полуоткрытые
начал — защита Каро-Канн. Различные системы дебюта представлены в их истори*
ческом развитии, иллюстрируются фрагментами из партий видных гроссмейстероэ
и мастеров.
Рассчитана на квалифицированных шахматистов.
К 42Q2QQQQQQ—048 153—83 4202000000
009(01)—83
ББК 75.581
7А9Л
© Издательство «Физкультура и спорт», 1983 г(
От авторов
Настоящая монография посвящена одному из актуальных де-
бютов нашего времени —защите Каро-Канн.
Эта защита, разработанная еще в XIX веке, имеет богатую ис-
торию. Сперва приверженцев защиты Каро-Канн относили к люби-
телям скучной, маневренной борьбы, но практические достижения
и теоретические изыскания советских и зарубежных мастеров обо-
гатили ее новыми стратегическими идеями и вариантами. И защита
Каро-Канн, названная В. Симагиным «серебряной» (золото при-
суждено сицилианской!), переживает сейчас вторую молодость.
Во многих странах выходят в свет монографии и периодичес-
кие издания, посвященные вопросам дебютной теории. Однако в
наше время происходит чрезвычайно быстрая девальвация дебют-
ных открытий и предложений. Новинки, применяемые в соревнова-
ниях, быстро становятся достоянием шахматистов-практиков, за-
тем серьезно исследуются теоретиками, при этом уточняются, под-
час опровергаются и нередко столь же быстро выходят из моды.
Не является исключением и защита Каро-Канн. История ее
применения знает взлеты и падения таких ее разветвлений, как
закрытая система, система двух коней, классическая система, сис-
тема Нимцовича и ряда других продолжений.
В силу этих причин появляющиеся время от времени дебют-
ные руководства не могут считаться всеобъемлющими и раскрываю-
щими в полной мере все тонкости того или иного варианта. Они
отражают только его состояние на сегодняшний день и в лучшем
случае перспективы дальнейшего развития на ближайшее будущее.
Исходя из сказанного, авторы полагают, что и данная моно-
графия не является исчерпывающей. Ее назначение — дать харак-
теристику современного состояния защиты Каро-Канн.
Отдельные партии приведены в тексте с перестановками ходов,
причем об этом не всегда делаются оговорки.
В разделе примерных партий различные системы защиты Каро-
Канн представлены в трактовке классиков шахматного искусст-
ва — чемпионов мира, а также претендентов на это высокое зва-
ние. На определенном этапе развития дебюта эти партии служили
образцами стратегических и тактических решений, да и сейчас
весьма поучительны.
В монографии использованы материалы, находившиеся в рас-
поряжении авторов, по состоянию на 1 января 1982 года.
3
Введение
Защита Каро-Канн (1. е4 сб) — изобретение венского шахма-
тиста XIX века М. Канна. Немецкий мастер Г. Каро опубликовал
в 1886 году анализ некоторых вариантов дебюта, испытывал его на
практике.
Много нового внесли в теорию и практику дебюта А. Нимцо-
вич, С. Тартаковер, X. Р. Капабланка, систематически и успешно
применявшие защиту Каро-Канн в ответственных партиях многих
соревнований. Большое значение имели партии и анализы совет-
ских шахматистов, в первую очередь М. Ботвинника, С. Флора,
В. Смыслова, М. Таля, П. Кереса, Д. Бронштейна, И. Болеслав-
ского, А. Суэтина, В. Панова, В. Макогонова, Г. Каспаряна,
А. Константинопольского. В их творчестве совершенствовались
различные методы атаки и защиты.
В настоящее время защиту Каро-Канн небезуспешно применя-
ют чемпион мира А. Карпов и многие известные гроссмейстеры,
среди которых Ю. Балашов, В. Горт, Б. Ларсен, В. Хюбнер,
Ю. Разуваев, А. Помар. Они внесли немало новых идей, казалось
бы, в досконально изученные системы.
Ходом 1. . .сб черные готовят атаку пешки е4. После 2. с!4 d5
возникает пешечное напряжение в центре, и выбор плана игры в
этот момент определяется белыми. В отличие от французской защиты
белопольный слон черных здесь может активно войти в игру, од-
нако важное для борьбы в центре продвижение с7—с5 в защите Каро-
Канн выполняется как бы в два приема (с7—сб—с5). Впрочем, в
ряде вариантов пешка сб остается па месте, тормозя продвижение
d4—d5.
После 1. е4 сб 2. d4 d5 белые могут избрать закрытую, гамбит-
ную или разменную системы, однако в настоящее время они приме-
няются редко, поскольку черным, как правило, без хлопот удается
уравнять игру. Правда, найденные сравнительно недавно новые
атакующие возможности белых, приводящие к острой игре, вдох-
нули жизнь в считавшуюся прежде безобидной закрытую систему
с ходом 3. е5.
Атака Панова (3. ed cd 4. с4) стала популярной после опубли-
кования в 1930 году анализов советского мастера В. Панова. Затем
она с большим успехом была испытана А. Алехиным и М. Ботвин-
ником, после чего прочно вошла в турнирную практику. И в наши
дни она остается любимым оружием многих сильных шахматистов,
а теория атаки Панова постоянно обогащается новыми идеями.
Прежде чем перейти к основному продолжению 3. КсЗ, мы оста-
новимся на популярном ходе 3. Kd2, позволяющем белым избежать
4
некоторых разветвлений. Как правило, игра здесь переходит к
одной из главных систем, но возможно иное развитие событий.
Наиболее распространенным является продолжение 3. КсЗ de
4. К : е4, после чего черные могут остановиться на одной из трех
примерно равноценных систем защиты.
В случае 4. . .Kf6 белым лучше всего разменяться на f6, чтобы
в дальнейшем попытаться использовать некоторое ослабление пе-
шечной структуры противника. В свою очередь, черные могут бить
на f6 любой пешкой, сохраняя неплохие ресурсы контригры. При
этом к более содержательной игре, богатой различными тактичес-
кими возможностями, ведет система Нимцовича: 4. . .Kf6 5. К :
f6+ gf
Классическая система с ходом 4. . .Cf5 характеризуется дли-
тельной маневренной борьбой, в которой шансы белых на захват
инициативы более реальны, но позиция черных весьма эластична.
Система Петросяна — Смыслова преследует цель путем 4. . .
Kd7 и 5. . .Kgf6 избежать сдвоения пешек на королевском фланге.
Ее недостаток — некоторая медлительность развертывания бое-
вых сил черных, и белые нередко организуют длительное давление
на их позицию.
В 1968 году гроссмейстер Б. Гургенидзе предложил ход 3. . .
Ь5. Этот внешне агрессивный выпад связан с некоторым ослабле-
нием ферзевого фланга, и белые при энергичной игре имеют шансы
на захват инициативы.
За последнее десятилетие широкое распространение получил
ход 3. . .g6. Эта система, названная нами «новый Каро-Канн»,
приводит, как правило, к малоизученным, сложным построениям и
применяется шахматистами, стремящимися в дебютной стадии
уйти от проторенных путей развития.
Завершают теоретическую часть книги системы, в которых бе-
лые уклоняются от 2. d4. В этом случае они могут избрать староин-
дийское построение (2. d3), атаку Штейнера (2. с4), систему двух
коней (2. Kf3 d5 3. КсЗ), а также редко применяемые продолжения.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Часть первая
Глава первая. Закрытая система
1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5 Cf5................................ 14
I. 4. Cd3............................................ 15
II. 4. Ke2 еб........................................ 17
А. 5. Kf4.................................. —
Б. 5. Kg3................................. 18
1) 5. . .Cg6 6. h4..................... —
a) 6. . .h5......................... —
6) 6. . .h6 7. h5 Ch7 8. Cd3 C : d3 . —
16) 9. Ф : d3................... —
26) 9. cd..................... 19
2) 5. . .Ke7 .......................... —
III. 4. c4........................................... 20
A. 4. . .de................................. —
Б. 4. . ,e6 ......................... 21
IV. 4. Kc3............................................ —
V; 4. g4 ........................................... 23
A. 4. . ,Cg6 ............................. —
Б. 4. . .Cd7 ............................ 24
VI. 4. h4............................................ —
A. 4. . .h6 5. g4 Cd7........................ 25
1) 6. h5.............................. 26
2) 6. c4 .............................. —
Б. 4. . ,h5.................................. 27
Глава вторая. Гамбитная система
1, е4 сб 2. d4 <К 3. f3.................................... 29
I. 3. . .de 4. fe е5.................................. —
II. 3. . .еб ........................................ 30
А. 4. Cd3 . . . .............................. —
Б. 4. СеЗ.................................. 31
1) 4. . ,Kf6 .......................... 32
2) 4. . ,ФЬ6........................... —
В. 4. КсЗ ................................ 33
Ш. 3. . ,g6 .................................... 34
Глава третья. Разменная система
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. Cd3 Кеб 5. сЗ................ 35
I. 5. . ,Kf6........................................ 38
A. 6. 04...................................... —
1) 6. . .Cg4........................... -
6
a) 7. ФЬЗ..................... 33
la) 7. . .Фс8.............. —
2a) 7. . .Фс17............ 39
За) 7. . .Ka5............. 40
б) 7. Ке2..................... 41
в) 7. Kf3..................... 42
2) 6. . .g6 7. Kf3 Cg7........... 43
a) 8. 0—0...................... —
la) 8. . .0—0.............. —
2a) 8. . ,Kh5.............. —
6) 8. Kbd2.................... 44
Б. 6. Kf3 .............................. —
B. 6. Cg5............................. 45
Г. 6. h3 .............................. —
П. 5. c3 g6................................... 46
A. 6. Kf3 ........................... —
Б. 6. C14............... о . . . . . . 47
Глава четвертая. Атака Панова
1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4 Kf6 5. КсЗ................... 48
I. 5. . .I\c6........................................... 49
A. 6. Cg5............................... —
1) 6. . .de....................... —
a) 7. C : c4................... —
6) 7. d5...................... 50
16) 7. . .Ka5............ —
26) 7. . ,Ke5.............. 51
2) 6. . ,e6 . . . ........ —
3) 6. . .ФЬ6 . ........... 52
4) 6. . .Фа5...................... 53
a) 7. С : f6................... —
6) 7. Ф42.................... 54
в) 7. Kf3..................... 55
5) 6. Kf3 . . ................ 56
Б. 6. Kf3.............................. 57
1) 6. . .g6............................. -
2) 6. . ,e6............................. —
a) 7. cd........................... 58
6) 7. c5...................... . —
16) 7. . .Ke4.................... —
26) 7. . .Ce7................... 59
3) 6. . :Cg4 7. cd К :.d5 ............... —
a) 8. Cb5 ......................... 60
6) 8. ФЬЗ C : f3 9. gf............... —
16) 9. . .Kb6 .................. 61
26) 9. . ,e6 ................... 63
II. 5. . .g6........................................... —
A. 6. ФЬЗ Cg7 7. cd 0—0........................ 64
1) 8. Ce2 . ...................... 65
2
a) 8. . .Kbd7..................... 65
6) 8. . .Ka6...................... 67
в) 8. . .Ь6 . . . . .............. 68
г) 8. . .Ке8 ......... —
2) 8. g3 . . ........................ 69
3) 8. Kge2 ......................... 70
Б. 6. cd................................... 71
1) 6. . .Cg7 ......................... —
а) 7. Cb5+ .......... —
б) 7. Сс4 . . . . . .............. 72
2) 6. . .К : d5 . . . ............... 73
а) 7. ФЬЗ ...................... —
б) 7. Сс4.......................... —
III. 5. . .еб 6. Kf3............................ 74
А. 6. . .de . . 75
Б. 6. . .СЬ4............................. —
1) 7. Cd3 de 8. С : с4 0—0 9. 0—0 . . 76
а) 9. . .Ь6...................... —
б) 9. . .аб . . . ................ 78
2) 7. cd.............................. —
а) 7. . .ed...................... —
б) 7. . .К : d5................... 79
В. 6. . .Се7 . . .......................... —
1) 7. аЗ........................... 80
2) 7. с5 0—0 ............... —
а) 8. Cg5 ...................... 81
la) 8. . .Ь6................... —
2а) 8. . .Ке4.................. —
б) 8. Ь4 Ке4 9. Фс2 .............. 82
16) 9. . .15.................. —
26) 9. . .Кеб................. 83
в) 8. Cd3 Ь6 9. Ь4 а5 10. Ка4 . . —
1в) 10. . .Kfd7............... 84
2в) 10. . .Kbd7 .............. 85
3) 7. cd . .......................... 86
а) 7. . .ed............. —
б) 7. . .К : d5 . . ...... —
16) 8. СЬ5+ ....... 87
26) 8. Сс4........... —
36) 8. Cd3........... 89
Глава пятая
1, е4 сб 2. d4 d5 3. Kd2 g6............................ 93
I. 4. сЗ......................................... 94
и. 4. Kgt3 cg7....................................95
A. 5. h3................................... _
Б. 5. c3.............................’ 95
B. 5. Cd3................................... _
a
Часть вторая
Глава первая
1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4. К : е4 Kf6 5. Kg3........... 99
I. 5. . .h5......................................... 100
II. 5. . .c5 ......................................... —
III. 5. . .g6 . .................................. 101
Глава вторая
1. e4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4. К: e4 Kf6 5. К : 16+ef .... 102
I. 6. Kf3............................................. —
II. 6. Ke2 ........................................... 103
III. 6. c3 ........................................... —
IV. 6. g3............................................ 105
V. 6. Cc4..........................? . ........... 106
A. 6. . .Фе7+ 7. Фе2 Себ...................... —
1) 8. Cd3 .............................. —
2) 8. СЬЗ.............................. 107
Б. 6. . ,Cd6 7. Фе2+........................ 108
1) 7. . .Фе7 . . ................. . —
2) 7. . .Се7 ......................... 109
В. 6. . .Се7................................. НО
1) 7. ФЬ5 . . ......................... —
2) 7. Ке2 ........................... —
3) 7. Kf3 . ...................... Ill
Г. 6. . .Kd7 . . ...................... 112
Глава третья. Система Нимцовича
1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4. К : е4 KI6 5. К : f6-b gf . . . —
I. 6. СеЗ . . .................................. 113
II. 6. Се2 . . . ................................... 114
А. 6. . .Cf5 . ,.............................. —
Б. 6. . .JIg8.............................. 115
III. 6. Сс4 . ................................ —
IV. 6. g3 . .................................. 117
V. 6. KI3.......................................... 118
А. 6. . .Cf5................................. —
Б. 6. . .Cg4 7. Се2 Фс7 . . о............... 120
1) 8. СеЗ........................... 121
2) 8. сЗ . —
3) 8. Kh4........................... 122
4) 8. 0—0 ........................... —
VI. 6. Ке2 . . .............................. 123
А. 6. . .CI5 . . ........................... —
Б. 6. . .Cg4.............................. 124
В. 6. . ,h5 .............................. 125
VII. 6. Ф63 ....................................... 126
А. 6. . .Cg4 . . ........................... —
Б. 6. . .Каб............................... 127
9
VIII. 6. сЗ Cf5................................ 128
А. 7. Kf3............................... 129
Б. 7. Сс4 ........................... —
В. 7. Ке2 Ь5 ........................ 130
1) 8. Kf4...................... 131
2) 8. h4........................... —
3) 8. Kg3 ........................ 132
Глава четвертая. Классическая система
1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4. К : е4 Cf5............ 133
I. 5. Кс5........................................ —
II. 5. Kg3 Cg6................................. 135
А. 6. f4................................. —
Б. 6. К1е2............................... 136
1) 6. . .еб................... . —
2) 6. . .Kf6 .................... . 137
В. 6. Сс4 еб 7. К1е2.................... 138
1) 7. . .Cd6........................ —
2) 7. . .Kf6 ....................... —
а) 8. Kf4 .................... —
б) 8. 0—0..................... 139
Г. 6. Kf3 Kd7........................... 141
1) 7. Cd3 еб 8. 0—0 Kgf6............ —
а) 9. Ле1 .................... 142
б) 9. с4........................ —
2) 7. Сс4 ........................ 143
Д. 6. h4 h6............................ 144
1) 7. h5 Ch7 8. Kf3 Kd7 9. Cd3 C : d3
10. Ф : d3........................ 145
a) 10. . .еб 11. Cd2 Фс7 . . . . —
la) 12. Фе2 ....... . 146
2a) 12. 0—0—0......... . 153
6) 10. . .Фс7................ 155
в) 10. . .Kgf6 ............... 156
2) 7. Kf3........................... —
3) 7. Cc4 еб 8. Kle2.............. 157
a) 8.. .Cd6................... 158
6) 8. . .Kf6.................... —
4) 7. Kle2........................ 159
III. 5. Ф13..................................... 160
IV. 5. Cd3..................................... 161
Глава пятая. Система Петросяна — Смыслова
1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4. К : е4 Kd7.............. —
I. 5. Kf3 Kgf6.................................... —
А. 6. КсЗ............................... 162
Б. 6. Kg3 еб 7. Cd3..................... 163
1) 7. . ,с5 8. 0—0 cd 9. К :d4 . . . . 165
а) 9. . .Сс5 . . ........ —
ю
б) 9. . .Се7................... 166
2) 7. . .Се7 8. 0—0 0—0 ........... 167
а) 9. с4....................... 168
б) 9. Фе2........................ —
в) 9. сЗ....................... 169
3) 7. . ,Cd6....................... 170
В. 6. К : f6+ К : f6....................... —
1) 7. Ке5............................ —
а) 7. . .Себ................... 171
б) 7. . .CI5................... 172
2) 7. Сс4 Cf5............................ 174
а) 8. 0—0................... 175
б) 8. Фе2................... 176
П. 5. Сс4........................................ —
А. 5. . .Kdf6.......................... 177
Б. 5. . .Kgf6.......................... 178
1) 6. K:f6+ . . .................... —
2) 6. Kg5.......................... 179
а) 6. . .Kd5..................... —
б) 6. . .еб 7. Фе2 КЬ6........ 180
16) 8. СЬЗ................. 182
26) 8. Cd3................. 184
Глава шестая. Вариант Гургенидзе
1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ Ь5........................... 189
Глава седьмая. «Новый Каро-Канн»
1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ g6........................... 192
I. 4. е5.......................................... —
II. 4. Kf3 Cg7.................................. 193
A. 5. h3................................... —
1) 5. . .Kh6......................... —
a) 6. Cd3 . ................... 194
6) 6. Cf4...................... 195
2) 5. . .Kf6......................... —
a) 6. e5 . ..................... —
6) 6. Cd3...................... 196
3) 5. . .de 6. К : e4 . . ......... 197
a) 6. . .Kd7 .......... —
6)6.. ,Cf5..................... 198
в) 6. . .Kf6............. 199
Б. 5. Cd3............................... 200
III. 4. ed cd 5. Kf3............................ 201
Часть третья
Системы без хода 2. d4
Глава первая
1, е4 сб 2. d3 d5 3. Kd2.............................. 203
I. 3. . .e5 4. Kgf3............................. 204
11
A. 4. . ,Kd7................................ 204
Б. 4. . .Cg4................................ 205
B. 4. . .Cd6.................................. —
II. 3. . .de.......................................... 206
III. 3. . ,g6 4. Kgf3 Cg7............................. 207
A. 5. g3 e5 6. Cg2 Ke7 7. 0—0 0—0 .............. —
1) 8. b4............................. 208
2) 8. Фе2............................ 209
3) 8. Ле1............................ 210
4) 8. сЗ............................... —
Б. 5. Ce2....................................... 211
IV. 3. . .Kf6.......................................... 212
V. 3. . .Фс7 .......................................... —
VI. 3. . .Kd7.......................................... 213
Глава вторая. Система Штейнера
1. е4 сб 2. с4............................................ 214
I. 2. . .е5............................................ —
II. 2. . .еб........................................ 215
III. 2. . .d5 3. ed cd 4. cd........................ 216
A. 4. . .Ф: d5 5. КсЗ......................... —
1) 5. . ,Фа5............................. —
2) 5. . ,Ф08........................... 217
Б. 4. . .аб................................. 218
В. 4. . .Kf6................................ 219
1) 5. Cb5+ Kbd7 6. КсЗ................... —
а) 6. . .g6........................ —
б) 6. . .аб...................... 220
2) 5. Фа44-............................ 221
а) 5. . .Cd7........................ —
б) 5. . .Kbd7....................... —
3) 5. КсЗ.............................. 222
а) 5. . .К : d5..................... —
б) 5. . .g6....................... 223
Глава третья. Система двух коней
1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ................................... 225
I. 3. . .Kf6 4. е5 Ке4................................. —
А. 5. К : е4............................... 226
Б. 5. Ке2.................................. —
II. 3. . .de 4. К :.е4................................ 227
А. 4. . .Cg4............................... 228
Б. 4. . .Kf6.............................. 229
1) 5. Kg3................................ —
2) 5. К : f6+.......................... 230
а) 5. . ,ef......................... —
б) 5. . .gf......................... -
16) 6. g3..................... 231
26) 6. Сс4 . ................... —
12
36) 6. ЬЗ......................... 232
III. 3. . .Cg4 4. h3......................................... —
A. 4. . .Ch5 5. ed cd 6. Cb5+ Kc6 7. g4 Cg6
8. Ke5 Лс8 9. d4 еб............................. —
1) 10. h4................................. 234
2) 10. Фе2.................................. —
Б. 4. . .C : f3 5. Ф : f3........................ 235
1) 5. . .еб................................. —
a) 6. d4................................ —
la) 6. . .de..................... 236
2a) 6. . .Kf6...................... —
6) 6. d3 Kf6 . 237
16) 7. a3........................ 238
26) 7. g3.......................... -
36) 7. Cd2....................... 239
46) 7. Ce2....................... 240
2) 5. . .Kf6................................ —
a) 6. d4............................... —
6) 6. e5............................. 241
в) 6. g4............................... —
Глава четвертая
1, e4 сб ......................................................... 242
I. 2. КсЗ d5 3. Ф13........................................ _
A. 3. . .de................................... 243
Б. 3. . .еб..................................... _
В. 3. . .КГб.................................. 244
II. 2. Ke2................................................... _
III. 2. ЬЗ . . . . ........................................ 245
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
1. е2—е4 с7—сб
2. d2—d4 d7—d5
Ход 2. d4 является наиболее
естественным продолжением де-
бютной борьбы за центральные
поля и способствует гармонич-
ному развитию. После того как
черные проводят запланирован-
ное 2. . .d5, белые могут бо-
роться за инициативу различ-
ными путями. В первой части
рассматриваются системы, в ко-
торых белые отказываются от
основного продолжения 3. КсЗ.
Наиболее перспективной сре-
ди них является атака Пано-
ва: 3. ed cd 4. с4. В других
системах черным несколько лег-
че уравнять шансы.
Глава первая
ЗАКРЫТАЯ СИСТЕМА
3. е4—е5
Закрытая система была до-
вольно популярна в соревнова-
ниях начала XX века. Однако
введенный А. Нимцовичем ма-
невр <Pd8—а5 (Ь6) с последую-
щим переводом ферзя на аб и
игрой по белым полям сильно
пошатнул репутацию системы,
она была признана бесперспек-
тивной для белых. Выяснилось,
что продолжение 3. , .CI5 пос-
ле считавшегося обязательным
размена белопольных слонов
(4. Cd3 С : d3 5. Ф : d3) не ос-
тавляет белым надежд на ини-
циативу, в то время как чер-
ные могут непринужденно раз-
виваться и оказывать давле-
ние в центре и на ферзевом флан-
ге.
За последние десятилетия
закрытая система обогатилась
новыми идеями и подверглась
определенной переоценке. Это-
му способствовала разработка
новых атакующих продолже-
ний за белых, таких, как 4. с4,
4. КсЗ или стремительное про-
движение пешек королевского
фланга, примененное М. Та-
лем в матч-реванше на пер-
14
венство мира против М. Бот-
винника (1961).
Прежде чем приступить к
анализу основного хода 3. . .
Cf5, упомянем о трех других
возможностях черных, встре-
чающихся на практике значи-
тельно реже:
3. . .с5 4. de (после 4. сЗ Кеб
5. Kf3 Cg4 у черных нет труд-
ностей) 4. . .Кеб (слабее 4. . .
еб из-за 5. Ф§41, как играл
Таль с Ботвинником) 5. СЬ5
(после 5. Kf3 Cg4 6. СЬ5 Фа5+
7. КсЗ еб 8. СеЗ Ке7 9. Cd2 Фс7
игра равна, Спасский — Котов,
22-е первенство СССР, 1955).
5. . .еб 6. Kf3 С : с5 7. 0—0 Ке7
8. аЗ аб 9. Cd3 Kg6 10. Фе2 Фс7
11. Ле1 Kd4 с равными шансами
(Хехт — Вейд, Тиссайд, 1972);
3. . .g6 4. Kd2 Cg7 5. Cd3 c5
6. сЗ Kc6 7. Ke2 ФЬб 8. 0—0 Cg4
9. de Ф : c5 10. КЬЗ ФЬб 11. еб!
С : еб 12. Kf4 Kf6 13. К : еб fe
14. СеЗ с обоюдоострой игрой
(Геллер — Ботвинник, команд-
ное первенство СССР, 1964);
3. . .еб. Этот ход нельзя
признать приемлемым, так как
он ведет к системе Нимцовича
(3. е5) во французской защите
с лишним темпом у белых.
После 4. Kf3 с5 белые могут
выбрать одно из удобных для
себя построений, например:
5. de С : с5 6. Cd3 с дальней-
шим 0—0иФб1—е2.
3. ... Сс8— f5
В позиции на диаграмме бе-
лые могут проводить различ-
ные планы, которые мы рас-
смотрим в такой последова-
тельности: 1. 4. Cd3, II. 4. Ке2,
III. 4. с4, IV. 4. КсЗ, V. 4. g4
и VI. 4. Ь4.
Другие продолжения совер-
шенно безобидны для черных,
хотя и требуют от них опреде-
ленной точности, например:
4. сЗ еб 5. Ке2 с5 6. СеЗ Кеб
или 6. Kg3 Cg6 7. Се2 Кеб с
хорошей игрой у черных;
4. К13. В сочетании с раз-
меном белопольных слонов
это бесперспективный ход.
В партии Матанович — Милич
(Югославия, 1955) после 4. . .
еб 5. Cd3 Ке7 6. 0—0 Kd7 7. сЗ
С : d3 8. Ф : d3 Kg6 возникла
равная позиция, причем еще
энергичнее было 8. . .с5 9. СеЗ
Кеб. Если же белые вместо
5. Cd3 играют 5. Се2, то к рав-
ной игре ведет 5. . ,с5 6. 0—0
Кеб 7. КсЗ Cg4;
4. 14 еб 5. Kf3 с5 6. с4 С : Ы
7. Л : Ы Кеб 8. Фа4 cd 9. К :
d4 СЬ4+ 10. Кре2 Kge7 11. СеЗ
0—0 12. К : сб К : сб 13. аЗ
de!, и черные в партии Ван-
дал — Барца (XVIII Олимпиа-
да, Лугано, 1968) получили
хорошие шансы на атаку, по-
скольку белый король неуют-
но расположился в центре.
I
4. СП—d3 Cf5 : d3
Более или менее приемле-
мым является 4. . .еб, реко-
мендованное еще К. Шлехте-
ром. После 5. С : f5 ef черные,
продолжая Kg8—е7, g7—g6,
Kd7—f8—еб, получают стеснен-
ную, но прочную позицию.
В таком плане развивалась
партия Васильчук — Брон-
15
штейн (Москва, 1961): 4. . .еб
5. С : f5 ef 6. Ке2 Каб 7. 0—0
Кс7 8. ЬЗ Ке7 9. СаЗ Кеб 10. 14
Ь5 11. Cd6! Кс8 12. С : 18 Кр :
18 13. сЗ ЛЬ8 14. КаЗ h5 15. Кс2
g6 16. а4 с несколько лучшей
игрой у белых.
Неудовлетворительны ходы
4. . .Cg6 5. С : g6 hg 6. еб! fe
7. <Dg4 и 4. . ,g6 5. С : f5 gf
6. еб (или 6. ФЬ5) с атакой у
белых.
5. Ф(11 : d3
Слабее 5. cd. Под знаком по-
зиционного преимущества чер-
ных развивалась партия Ра-
дулов— Лазарев (София, 1965):
5. cd еб 6. Ке2 с5 7. de С : с5
8. 0—0 Кеб 9. d4 СЪб 10. КЬсЗ
Kge7 11. СеЗ Kf5 12. ®d3 0-0-0
слон еЗ пассивен, белые поля
в лагере белых ослаблены.
5. ... е7—еб
Маневр Нимцовича до хода
е7—еб применять преждевре-
менно, как показала партия
Уфимцев — Равкин (Ишим,
1961): 5. . .Фа5+ 6. КсЗ Фаб
(лучше 6. . .еб) 7. еб! Ф : d3
(на 7. . .fe следует 8. ФИЗ!, но
не 8. ФеЗ е5! 9. de еб) 8. ef+
Кр : 17 9. cd еб 10. f4 Kd7 11.
Kf3 Се7 12. О—0, и черный ко-
роль почувствовал себя не-
уверенно.
В создавшемся после 5. . .
еб положении белые могут не-
медленно сделать обязываю-
щий ход 6.14, на что черным уже
уместно ответить 6. . .Фа5+ 7.
сЗ Фаб! После 8. Ф : аб К : аб
9. Kf3 с5 10. СеЗ КЬб 11. 0—0
Kf5 шансы черных предпочти-
тельнее. Слабее 6. . .ФЬб 7.
Ке2 (если 7. Kf3, то снова 7. . .
Фаб!, а 7. 15 ничего не дает
ввиду 7. . .ef! 8. Ф : f5 Ке7
9. Фс2 Kg6) 7. . ,с5 8. сЗ Кеб
(на 8. . .cd следует 9. К : d4
Кеб 10. КЬЗ к выгоде белых)
9. de! С : с5 10. Ь4 с перевесом
у белых. Однако вполне воз-
можно и 6. . .с5, например:
7. сЗ Кеб 8. Ке2 (или 8. Kf3 ФЬб
9. 0—0 КЬб!) 8. . .g6 9. de
С : с5 10. СеЗ ФЬб с равенством.
Белые могут придерживать-
ся и более гибкой тактики. Но
на 6. Kf3 черные отвечают тем
же маневром: 6. . .Фа5+ 7. сЗ
(к равенству приводит 7. Kbd2
Фаб 8. с4) 7. . .Фаб 8. Ф : аб
К : аб 9. СеЗ Ке7 10. Kbd2 Kf5
11. Ь4 Се7 — и получают хоро-
шую игру. Возможно и 6. . .ФЬб
7. О—0 Фаб с равными шанса-
ми. Слабее здесь 7. . .с5? из-за
8. de С : с5 9. Кс2 Ке7 10. Ь4!
Ф : Ь4 11. ЛЫ Фаб 12. Л : Ь7
0—0 13. Kg5 Kg6 14. Cd2 с
перевесом у белых (Лебедев —
Каспарян, по переписке, 1940).
И в случае 6. Ке2 к быстрому
уравнению ведет универсаль-
ный метод: 6. . .ФЬб 7. О—0 с5
(хорошо и 7. . .Фаб) 8. сЗ Кеб
9. Kd2 Лс8 10. К13 с примерно
равной игрой (Земиш — Тарта-
ковер, Пестьен, 1922).
На 6. КсЗ следует 6. . .ФЬб
(возможно и 6. . .с5 или 6. . .
Kd7) 7. Kge2 с5 8. de С : с5
9. О—0 (к выгоде черных 9. ФgЗ
Ке7 10. Ф : g7 Лg8 11. Ф : h7
Л : g2) 9. . .Ке7, после чего
возникает следующая позиция.
16
К этому положению пришла
известная партия Нимцович —
Капабланка (Нью-Йорк, 1927).
Далее было 10. Ка4 Феб 11.
К : с5 Ф : с5 12. СеЗ Фс7 13. f4
Kf5 14. сЗ (слишком пассивно.
А. Алехин указывал, что при
14. Лас1 Кеб 15. Cf2 h5 16. с4!
de 17. Ф : с4 0—0 18. Jlfdl
белые стояли бы надежно), и
черные постепенно добились ре-
шающего преимущества (см.
примерную партию №1).
Комментируя эту партию,
Алехин также отметил, что
вместо 10. Ка4 сильнее было
играть 10. аЗ или даже пожерт-
вовать пешку путем 10. Ь4,
на что плохо 10. . .С : Ь4 ввиду
11. ЛЫ Фа5 12. КЬ5! В случае
же 10. . .Ф : Ь4 возможно 11.
КЬ5 Каб 12. СаЗ Фа5 13. С : с5
К : с5 14. Kd64- Kpd7 (14. . .
Kpf8? 15. Ф13!) 15. Ф§3 JIhg8
16. К : f7 с атакой у белых.
Неудовлетворительно для бе-,
лых (после 5. . .еб) 6. Ф§3 из-
за 6. . .ФЬб 7. Kf3 Ке7 8. сЗ
Фаб!, а также 6. КЬЗ Фа5+
7. КсЗ Фаб 8. Ф§3 Ке7 9. Kf4
Kf5 б йыигрышем пешки.
II
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5 Cf5)
4. Kgl—е2 е7—еб
Рассмотрим две возможнос-
ти белых: А. 5. Kf4 и Б. 5. Kg3.
А
5. Ке2— Й
Этот ход, ранее применявший-
ся довольно часто, в настоящее
время почти не встречается.
Белые добивались успеха, пока
черные робко отвечали 5. . .Ь6.
После 6. Cd3 С : d3 7. К : d3
белые добиваются лучшей игры.
Так, в партии Чирич — Хоче-
вар (Югославия, 1960) далее
было 7. . .Kd7 8. 0—0 с5 9. de
К : с5 10. К : с5 С : с5 11. Ф§4
g6 12. с4 Ке7 13. КсЗ Лс8 14.
JIdl Фс7 15. cd Ф : е5 16. Cf4
Ф15 17. Ф : 15 К : f5 18. Се5
0—0 19. d6I f6 20. d7 Ла8 21.
С : 16!, и белые вскоре одержа-
ли победу.
Однако у черных есть зна-
чительно более сильное воз-
ражение.
5. ... сб—с5
Возможно и 5. . .Ке7 6. g4
Cg6 7. h4 h6 8. h5 Ch7, хотя
здесь белые все же владеют
определенным пространствен-
ным перевесом.
Теперь нехорошо 6. g4 вви-
ду 6. . ,Се4 7. СЬ5+ (на 7. f3
следует 7. . .ФЬ4+) 7. . .Кеб
8. 0—0 cd 9. Ф : d4 Ке7, и бе-
лые испытывают трудности (Гай-
даров — Кивлан, Рига, 1978),
а после 6. de С : с5 7. Cd3 Ке7
8. 0—0 0—0 9. Kd2 (или 9. сЗ
Kd7 10. Фе2 Фс7 с равенством)
9. . .КЬсб 10. С :f5 К : f5 11.
Kdf3 СЬ6 черные во встрече
Крогиус — Иливицкий (пер-
венство РСФСР, 1957) получили
активную позицию.
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5 05
4. Ке2 еб)
5. Ке2—g3
В распоряжении черных два
ответа: 1) 5. . .Cg6 и 2) 5. . .
Ке7.
1
5. ... 05—g6
6. Ь2—h4
Благоприятно для белых сло-
жилась борьба в партии Ви-
толиньш — Реммель (Рига,
1966), где белые испытали
ход 6. с4. Далее было 6. . .de
7. С : с4 Ке7 8. КсЗ Kf5 9. СеЗ
Kd7 10. О—0 Се7 11. СЬЗ К :
еЗ 12. fe 0—0 13. 0>f3 Фс7, и
белые получили шансы на ата-
ку. Лучше 7. . .Kd7 8. О—О
КЬб 9. СЬЗ Ф67 10. КсЗ 0—0—0!
При основном продолжении
6. Ь4 черные обязаны защищать-
ся от угрозы Ь4—Ь5 посредст-
вом 6. . .Ь5(а) или 6. . ,Ь6(б).
а
б. ... Ь7—Ь5
Как мы сможем убедиться,
этот ход сильнее, чем 6. . .Ь6,
хотя встречается реже.
7. Cfl—е2
После 7. Cd3 С : d3 8. Ф : d3
Фа5+ 9. сЗ Фаб игра равна.
К равновесию привело и 7. Kd2
с5 8. de С : с5 9. КЬЗ ФЬб 10. К:
сб Ф : сб 11. сЗ Кеб 12. СеЗ Фаб
(Спасский — Бронштейн, 1961).
7. ... сб—сб
Пешка Ь5 неуязвима, так
как, оттесняя взявшую ее
фигуру ходом g7—g6, черные
сами возьмут пешку Ь4, по-
лучая хорошую игру. Так бы-
ло, например, во встрече Бжуз-
ка — Вересов (матч Польша —
Белоруссия, 1958): 8. С : Ь5
С : Ь5 9. К : Ь5 g6 10. Cg5 Се7
11. С : е7 Ф : е7 12. Kg3 Л :
Ь4 13. Л : Ь4 Ф : Ь4.
В партии Бронштейн —
Ботвинник (Москва, 1966) бе-
лые сыграли 8. de!? Последо-
вало 8. . .С : с5 9. Kd2 Кеб
10. КЬЗ СЬб 11. С : Ь5 К : е5
(обмен фланговой пешки на
центральную, конечно, прия-
тен для черных) 12. С : g6
К : g6 13. Cg5 Фбб 14. Фе2 Феб
15. Ф : е5 К : е5 16. f3 f6 17.
Cd2 Кс4, и белым пришлось
добиваться ничьей.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5 Cf5 4. Ке2
еб 5. Kg3 Cg6 6. h4)
6. ... Ь7—Ь6
7. Ь4—Ь5 Cg6—Ь7
8. Cfl— d3 Ch7 : d3
Прежде белые почти авто-
матически брали слона фер-
зем. Однако в партиях послед-
них лет чаще встречается взя-
тие пешкой. Рассмотрим эти
возможности подробно: 16) 9. Ф:
d3 и 26) 9. cd.
16
9. Ф61 : d3
48
Создавшаяся позиция пред-
ставляется благоприятной для
белых, так как пешки g7 и
Ь6 в эндшпиле могут явиться
потенциальной слабостью чер-
ных. Однако продвижения сб—
с5, по-видимому, достаточно
для уравнения. Так, в партии
Мнацаканян — Мясников (по-
луфинал первенства СССР,
1957) после 9. . .с5 10. сЗ Кеб
11. f4 cd 12. cd ФЬб 13. Ке2
Kge7 (энергичнее 13. . .КЬ4!)
14. g4 f5 15. ef gf 16. КЬсЗ Kb4
17. Ф61 JIg8 черные добились
контригры. В пользу черных
сложился дебют и во встрече
Отман — Айзенштадт (Ленин-
град, 1960): 9. . .ФЬб 10. ЛЬ4
с5 11. сЗ Кеб 12. аЗ Лс8 13. Kd2
cd 14. cd Ка5 15. Лg4 Кс4 16. ЬЗ
Ка5 17. СЬ2 Ке7 18. f4 Фаб
19. Ф : аб Ьа 20. Лс1 Л : с1 +
21. С : cl f5!
Приемлем для черных и ма-
невр 9. . .Фа5+ 10. сЗ Фаб.
26
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5 Cf5
4. Ке2 еб 5. Kg3 Cg6 6. Ь4 h6
7. Ь5 Ch7 8. Cd3 C : d3)
9. c2 : d3
Идея этого варианта, вве-
денного в практику Б. Спас-
ским, состоит в том, чтобы пос-
ле сб—с5 разменять пешки и
сыграть d3—d4, укрепляя центр.
9. ... КЬ8—d7
Надежно и 9. . .Ке7 10. КсЗ
Каб 11. 0—0 Ф67 12. Ксе2 Kf5
13. К : f5 ef с равной игрой, но
рискованно 9. . .ФЬб ввиду воз-
можной жертвы пешки 10. СеЗ!
(менее активно 10. ®g4 Каб
11. аЗ с5 12. 0—0 cd 13. Ь4 Ке7)
10. . .Kd7 (слабо 10. . ,Ф : Ь2,
после чего белые в партии
Кузьмин — Бордонада, XXI
Олимпиада, Ницца, 1974, быст-
ро захватили инициативу: 11.
Kbd2 СЬ4 12. 0—0 С : d2 13. ЛЫ
Ф : а2 14. С : d2 Ь6 15. СЬ4 Ке7
16. Og4 Лg8 17. С : е7 Кр : е7
18. f4 Kd7 19. f5. Не меняет
оценки варианта и 14. . .Фаб
15. Фg4Лh7 16. f4 Ф : d3 17. f5!,
что встретилось в партии Ра-
зовский — Сметюк, СССР,
1978) 11. 0—0 Ке7 12. КсЗ Ф :
Ь2? 13. Лс1 ФаЗ 14. Ф§4 Фаб
15. ЛЫ Ь6 16. ЛЬЗ Лg8 17. Лс1
ФЬ7 18. Ксе2 (Цешковский —
Подгаец, Львов, 1973). У бе-
лых длительная инициатива.
10.' КЫ—сЗ
Теперь у черных выбор меж-
ду 10. . .с5 11. de К : е5! 12. d4
Кеб 13. Ь4 Kf6 14. Ь5 Каб 15.
0—0 Се7 16. ФdЗ 0—0 17. Kdl
аб 18. Ьа Л : аб 19. ЛЫ Ф67
с равенством (Матанович —
Доннер, Блед, 1961) и 10. . .
ФЬб 11. Ксе2 с5 12. de С : сб
13. d4 с чуть лучшей игрой у
белых.
2
(1. е4с6 2. d4 d5 3. е5 Cf5 4.
Ке2 еб 5. Kg3)
5. ... Kg8—е7
19
Идея венгерского гроссмей-
стера Г. Барца.
6. с2—с4
Сильнейшее продолжение.
При других ходах черные без
особого " труда добиваются
уравнения, например:
6. Cd3 С : аз 7. Ф : d3 Фа5+
8. сЗ Фаб 9. Ф : аб К : аб 10.
СеЗ Kf5! (Симагин — Гуфельд,
29-е первенство СССР, 1961);
6. КсЗ Kd7 7. Се2 аб 8. К : f5
К : f5 9. Cg4 Се7 10. Ке2 ФЬб
(Шауфельбергер — Пытель, матч
Швейцария — Польша, 1974).
6. ... Cf5—g6
7. КЫ—сЗ Ке7—f5
Или 7. . .Ка7 8. Ь4 h6 9. h5
Ch7 10. ФЬЗ (больше сулит
белым ю. саз с: аз н. ф : аз
ас 12. Ф : с4 КЬб 13. Фаз) 10. . .
ФЬб 11. Ф : Ь6 ab с примерным
равенством (Хен кин — Флор,
Москва, 1960).
Ill
(1. е4 сб 2. а4 а5 3. e5Cf5)
4. с2—с4 . . .
Активный ход, вошедший в
турнирную практику в нача-
ле 50-х годов. Относительная
слабость пешки 64 вполне ком-
пенсируется хорошим разви-
тием фигур, причем позиция
черных остается стесненной.
С другой стороны, черные мо-
гут рассчитывать на захват
важного пункта 65 и получе-
ние контригры путем подрыва
пешечного центра. Возникаю-
щая борьба обычно приводит
к сложным и малоизученным по-
ложениям.
В ответ на 4. с4 черные мо-
гут сразу играть 4. . .de (или
ходом позже: 4. . .еб 5. КсЗ de),
стремясь перевести на освобо-
ждающееся поле 65 одного
из коней. Другие возможности
связаны с отказом от взятия
на с4. Рассмотрим продолже-
ния 4. . . de (А) и 4. . .еб (Б).
А
4. ... 65 : с4
5. СП : с4 е7—еб
6. КЫ—сЗ КЬ8—67
В этой позиции белые рас-
полагают двумя основными пла-
нами. На 7. Kf3 может после-
довать 7. . .КЬб 8. СЬЗ Ке7
9. 0—0 Ked5 10. Фе2 Се7 11.
Ке4 0—0 со сложной борьбой —
опираясь на пункт d5, черные
сохраняют равновесие.
Чуть перспективнее 7. Kge2,
но и в этом случае после 7. . .
Ке7 (на 7. . .КЬб хорошо 8. ЬЗ,
чтобы на 8. . .Ке7 ответить
9. СаЗ!, а на 8. . .К : с4 9. Ьс
СЬ4—10. ФЬЗ) 8. 0—0 КЬб
9. СЬЗ Ked5 (это точнее, чем
9. . ,Ь6 10. Kg3 Cg6 11. Ксе4
или 9. . .Фй7 10. а4 а5 11. Kg3
с хорошими шансами у белых)
10. Kg3 Cg6 11. Ксе4 Се7 12. f4
С : е4 13. К : е4 Ф67 14. ФГЗ
g6! черные почти уравнивают
игру.
20
Б
(1. е4
4. с4)
4.
сб 2. d4 d5 3. е5 CI5
. . . е7-—еб
Конечно, слабо 4. . .С : Ы
5. Л : Ы Фа5+? 6. Cd2 Ф : а2,
после чего черные вынуждены
тратить- драгоценное время на
спасение заблудившегося фер-
зя. Необоснованно и 5. . .еб
6. К13 de 7. С : с4 СЬ4+ 8. Cd2
с ясным перевесом в развитии
у белых.
5. КЫ—сЗ Kb8—d7
К равной игре приводит
5. . .de 6. С : с4 Kd7 7. Kge2
КЬб 8. СЬЗ Ке7 9. Kf4 Ф67
10. СеЗ Ked5 (Шапошников —
Петросян, Свердловск, 1951), а
также 5. . .Ке7 6. Cg5 Ьб 7.
С : е7 С : е7 8. cd cd 9. Cd3
С : d3 10. Ф : d3 Кеб 11. Kge2
СЬ4 12. 0—0 С : сЗ 13. Ьс Ке7
(Дамянович — Чирич, Юго-
славия, 1965), хотя после 6. Kge2
(вместо 6. Cg5) 6. . .Kd7 7. Kg3
Cg6 8. Ce2 K15 9. К : 15 C: 15
10.0—0 de ll.C : c4Kb6 12. СЬЗ
позиция белых выглядит пер-
спективнее в связи с планом пе-
шечного наступления путем
12—14 и g2—g4.
6. с4 : d5 сб : d5
Слабее 6. . .ed, предостав-
ляющее белым возможность
пешечного штурма на королев-
ском фланге.
7. Kgl—е2 Kg8— е7
8. Ке2—g3 С15—g6
Здесь не сулит перевеса ни
9. Cg5 ФЬб 10. Ф02 Кеб 11. СеЗ
(или 11. Л01 Ьб) 11. . .Се7
(анализ В. Хенкина), ни 9. Се2
Кеб 10. СеЗ ФЬб 11. Ф62 Ь5
(Зоткин — Шацкес, Москва,
1974).
Таким образом, размен цент-
ральных пешек для черных не
опасен. Поэтому на 6-м ходу
вместо 6. cd иногда играют сра-
зу 6. Kge2, сохраняя напряже-
ние в центре и не опасаясь
6. . .de, на что следует 7. Kg3.
Если теперь 7. . .Cd3 (точнее
7. . .КЬб! 8. К : 15 el 9. СеЗ
СЬ4 10. Ф13 Ке7 11. ФgЗ Ф65
или 11. . .Kg6), то после 8. С :
d3 cd 9. 0—0 Ке7 10. Ксе4
Kd5 11. Ф : d3 белые полу-
чают пространственный перевес
(Таль — Каспарян, полуфи-
нал 24-го первенства СССР,
1956).
IV
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5 Cf5)
4. КЫ—сЗ
Идея этого хода заключает-
ся в том, чтобы после естест-
венного 4. . .еб сыграть 5. g4,
причем слон уже не сможет от-
ступить на d7 (или с8). Изобре-
тателем этой системы был со-
ветский мастер С. Фрейм ан.
4. ... е7—еб
Мало изучено профилакти-
ческое 4. . .115.’?, предупреж-
дающее выпад g2—g4.
5. g2—g4 C15—g6
21
6. Kg!—e2 сб—c5
Подрыв центра дает черным
определенную контригру, ибо
пешка d4 не может быть под-
держана ходом с2—сЗ. Прове-
рялись на практике и другие
продолжения:
6. . .Ь6 7. Ь4 Kd7 (если 7. . .
с5, то 8. Ь5 Ch7 9. СеЗ Кеб
10. f4 с перевесом у белых)
8. СеЗ КЬб 9. Ь5 СЬ7 10. ЬЗ
Ф67 11. Cg2 0—0—0 12. а4
Се7 13. 0—0 15 14. Kf4 ЛГ8
15. а5, и черным тесно (Кень-
гис — Домулс, Даугавпилс,
1979);
6. . .16 7. Kf4 (рискованно
7. 14. fe 8. fe ФЬ4+ 9. Kg3 Ь5,
и черные перехватывают ини-
циативу) 7. . Ле (точнее 7. . .
07 8. Kd3 Ь5 9. gh С : Ь5 10.
Се2 07 11. СеЗ Kd7 12. Ф62 Фс7
13. О—0—О 0—0—0 с равенст-
вом, Блюменфельд — Каспа-
рян, полуфинал 7-го первенст-
ва СССР, 1931). Далее в пар-
тии Балашов — Беллон (Кар-
лов ац, 1979) было 8. К : g6
(Ю. Балашов рекомендует
8. de 07 9. Ь4) 8. . .hg 9. de
Сс5 10. 04 ФЬб 11. Ф62! С:
f2+? (следовало играть 11. . .
Ф : Ь2 12. ЛЫ ФаЗ 13. ЛЬЗ
Фаб) 12. Ф : 12 Ф : Ь2 13. Kpd2!
Ф : al 14. Cg5 ЛЬЗ 15. КЬ5!
Ф : е5 16. 04 ФЬ2 17. Кс7+
Kpd7 18. С : ЬЗ ФЬ4+ 19. Kpcl
Каб 20. К : а8 ФсЗ 21. g5 ФаЗ+
22. Kpd2 Ф : ЬЗ 23. Cg3 Ке7
24. ЛЫ Ь6 25. К : Ь6+ Кре8,
и черные сдались;
6. . .СЬ4 7. Ь4 Се4 8. ЛЬЗ
Ь5 9. Kg3! с5 10. Cg5 16 И. Cd2
С : сЗ 12. Ьс Кеб 13. el gl 14.
К : е4 de 15. Фе2!, и игра в пар-
тии Васюков — Разуваев (48-е
первенство СССР, 1980/81) сло-
жилась к выгоде белых;
6. . . Се7 7. СеЗ Kd7 8. К14
Ь5? 9. Cg2 К18 10. КЬ5 С : Ь5
11. gh Kd7 12. Фg41 с ини-
циативой у белых (Сакс—Бар-
ца, Будапешт, 1980).
7. Ь2—Ь4
В партии Люблинский — Со-
кольский (17-е первенство
СССР, 1949) черные после
7. СеЗ Кеб 8. Ь4 (8. de К : е5
9. Kd4 Кеб! — но не 9. . .аб
10. 14!—10. СЬ5 Лс8 приводит
к равенству) 8. . .cd 9. С : d4
Ь6 10. Ф62 СЬ4 11. аЗ Фаб
12. Ь5 СЬ7 13. Cg2 Kge7
14. Лс1 С : сЗ 15. Ф : сЗ Лс8
16.Ф : а5 К : а5 получили хо-
рошую игру.
С. Фрейман рекомендовал
7. 14, но это создает в позиции
белых много слабостей.
7. ... 1 с5 : d4
Черные принимают меры по
предотвращению хода 8. Ь5,
который сулит белым лучшие
перспективы. Спор начался в
партии Люблинский — Кон-
стантинопольский (полуфинал
16-го первенства СССР, 1947),
где было 7. . .Кеб 8. Ь5 Се4
9. К : е4 de 10. сЗ cd 11. cd(?)
Cb4-j- 12. Cd2 Kge7 (хорошо и
12. . .16!) 13. Cg2 ФЬб 14. С :
Ь4 Ф : Ь4+ 15. Ф62 ФЬб, и
на 16. С : е4 следует 16. . .Лб8!
Однако впоследствии было
установлено, что, продолжая
11. К : d4l (вместо И. cd), бе-
лые могут бороться за преиму-
щество. После 11. . .К : е5?
22
12. Фа4+ Kd7 13. Cg2 Kf6
14 g5 Kd5 15. С : e4 или 11. . .
Cc5 12. СеЗ К: d4 13. Фа4+Кр18
14. cd Cb6 15. Cg2 Kh6 16. C :
e4 К : g4 17. 0—0—0 (Кеньгис —
Кивлан, Рига, 1979) у черных
хуже. Все же ответ 11. . .Сс5!
12. СеЗ ФЬб дает черным контр-
игру.
Возможно и 7. . .h6 8. Kf4
Ch7 9. СеЗ Кеб или 8. h5 Ch7
9. СеЗ Кеб с примерно равной
игрой. В партии Ланч — Лех-
тинский (Брно, 1975) было
сыграно 10. 14 ФЬб 11. f5! f6!
12. fe 0—0—0 с инициативой у
черных. Серьезную ошибку
допустили черные в поединке
Бабриковский — Эйхлер (ГДР,
1977), где встретилось 7. . ,
h5 8. Kf4 Ке7? (лучше, по со-
вету И. Болеславского, играть
8. . .СЬ7 9. К : h5 cd 10. Ф :
d4. Кеб 11. СЬ5 С : с2, но сле-
дует проверить 9. g5l) 9. КЬ5!
Кесб 10. К : g6 fg 11. Cd3 Kpd7
12. c4!, и белые, вскрыв центр,
выиграли прямой атакой на ко-
роля.
В основном варианте белые
могут продолжать 8. Ф : d4
(или 8. К : d4 Кеб 9. СЬ5 Фс7!,
но не 8. . .Ь5 9. Cb5+ Kd7, и
черные стеснены) 8. . .Кеб
(только не 8. . .С : с2 из-за
9. Фd2 Се4 10. К:е4 de 11.
Ф : d8+ Кр : d8 12. Cg5+ с пе-
ревесом у белых) 9. Фа4 Ь5!
10. Kf4 СЬ7! Теперь на 11. К :
Ь5 последует 11. . .аб!, и угро-
за Ь7—Ь5 обеспечивает чер-
ным активную контригру; на
12. Cg5 они могут позволить
себе даже 12. . J6 (И. Боле-
славский).
V
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5 Cf5)
4. g2—g4
Изредка встречается это
стремительное продвижение.
Рассмотрим основные ответы
черных: А. 4. . .Cg6 и Б. 4. . .
Cd7.
А
4. ... Cf5-g6
А. Алехин рекомендовал
предварительно играть 4.. .
Се4 и на 5. f3 уже 5. . .Cg6.
Если теперь 6. h4 Ь5 7. еб
(или 7. Cd3 С : d3 8. Ф : d3
еб 9. g5 g6 10. Ке2 ФЬб с
дальнейшим сб—с5 или ФЬб—
аб), то 7. . .Фбб! 8. ef+ С :
f7, и ввиду угрозы 9. . .Ф§3-+-
шансы черных предпочтитель-
нее.
5. Ь2—Ь4
Не проходит жертва пешки
5. еб из-за 5. . .Фбб с прием-
лемой для черных позицией.
5. ... Ь7—Ь5
Осторожнее 5. . .Ь6 и на
б. Ь5 СЬ7 7. еб—7. . ,Kf6 с
хорошим развитием у чер-
ных.
6. е5—еб ...
23
В создавшемся положении
черным не обязательно прини-
мать жертву пешки, хотя пос-
ле 6. . Ле они в партии Ми-
зес—Спейер (Схевенинген,
1923) получили контригру. По-
следовало 7. Cd3 С : d3 8. Ф :
d3 hg 9. ®g6+ Kpd7 10. Ф :
g4 Kf6 11. ФЬЗ ЛЬ5. Все же
более логично отвечать 6. . .
Фбб или 6. . ,Kf6 7. g5
Ке4 8. ef+ С : f7 9. Cd3 g6
10. КсЗ Cg7.
Б
(1. e4 сб 2. d4 d5 3. e5 CI5
4. g4)
4. ... Cf5—d7
Теперь черные хотят полу-
чить «французскую» структуру
с ослабляющим ходом g2—g4
(после е7—еб).
5. с2—с4 . . .
Неплохо 5. Се2 еб 6. Kf3 с5
7. 0—0 Кеб 8. с4! с инициати-
вой у белых (Басман — Дун-
кельблюм, Бирмингем, 1972).
Приемлемо и 5. Cd3 еб 6. сЗ с5
7. К£3 Кеб 8. 0—0 cd 9. cd ФЬб.
Получается позиция, характер-
ная для французской защиты,
а то, что белая пешка находит-
ся на g4, вряд ли улучшает воз-
можности белых.
Значительно слабее 5. Ь4
ввиду 5. . ,а5 6. сЗ ab 7. cb
еб 8. Cd2 ФЬб к выгоде черных.
К примерному равенству шан-
сов в партии Балинас — Филип
(XVIII Олимпиада, Лугано,
1968) привело 5. сЗ с5 6. СеЗ еб
7. de Фс7 8. Kf3 С : с5 9. С : с5
Ф : с5 10. Фd4 Фс7 II. КаЗ аб
12. ФеЗ Ке7 13. h4 КЬсб 14. Ь5
0—0—0 15. Ьб gh 16. 0—0—0 d4
17. К : d4 Ф : е5.
5. ... е7—еб
Слабее 5. . .de 6. С : с4 Фс8
7. ФЬЗ, вынуждая 7. . .еб, но
немедленное 5. . .Фс8 выглядит
вполне удовлетворительным.
6. КЫ—сЗ Kg8—е7
Как показала партия Му-
хин — Насыбуллин (Актю-
бинск, 1976), преждевременно
6. . .с5. После 7. cd cd 8. Ф :
d4 ed 9. Ф : d5 Кеб 10. Сс4
Фе7 II. Cg5 Ф : е5+ 12. Kge2
Ф : d5 13. К : d5 СЬ4+ 14. КесЗ
С : сЗ+ 15. be Kpf8 16. СеЗ
Ксе7 17. 0—0—0 белые полу-
чили подавляющий перевес.
После хода в тексте спокой-
ные продолжения 7. Cg5 или
7. Kge2 дают белым удобную
игру. Азартное 7. с5!?, при-
мененное Д. Бронштейном в
партии с Т. Петросяном (26-е
первенство СССР, 1959), при-
вело после 7. . .Ьб 8. Ь4 а5
9. Ка4 Кс8 10. ЛЫ аЫ1. Л : Ь4
Ьс 12. de к обоюдоострой по-
зиции со взаимными шансами.
IV
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5 Cf5)
4. Ь2—Ь4
Смысл этого хода прежде
всего в том, что он препятст-
вует продвижению е7—еб, на
что последует 5. g4 с выигры-
шем слона. Поэтому черным
приходится «возвращать» темп,
затраченный белыми. Помимо
того, ход 4. Ь4 способствует раз-
витию инициативы белых на
королевском фланге.
24
Популярность этого вариан-
та особенно возросла после
того, как он был многократно
применен М. Талем в 1961 го-
ду против М. Ботвинника в
матч-реванше на первенство ми-
ра.
Противодействовать планам
белых черные могут двумя спо-
собами: либо сохранить воз-
можность слону с f5 вернуться
на d7 (с8) либо движением пеш-
ки «Ь» обеспечить ему стоянку
на h7.
Сначала мы рассмотрим про-
должения, связанные с первым
планом; они встречаются на
практике реже:
4. . .Ф(17 5. КсЗ h6 6. СеЗ еб
(без этого хода все равно не
обойтись; следовательно, про-
тиводействовать ходу g2—g4
не удается. Но необходимо ли
это?) 7. g4 Ch7 8. Kge2 Каб
9. Kf4 Кс7 10. Ф62 0—0—0 11.
0—0—0 Ь6 12. Cg2 f6 13. ef
gf 14. g5 Cf5 (но не 14. . .hg
15. hg с угрозой 16. Kg6). В соз-
давшейся напряженной пози-
ции фигуры белых располо-
жены более удачно (Аронин —
Шацкес, Москва, 1961);
4. . .Фа5+ 5. сЗ еб 6. Kd2
h5 7. Ке2 Cg4 8. КЬЗ Фа4 9. f3
Cf5 10. g4 hg 11. Kg3 с инициа-
тивой у белых (Аронин — Та-
расов, Москва, 1963). Однако
проще было 5. КсЗ, и ход 5. . .
еб невозможен ввиду 6. g4;
4. . .с5 5. de (так играл Таль
в 16-й партии матча) 5. . .Фс7
6. КсЗ (6. Ф : d5 Кеб в пользу
черных) 6. . .Кеб 7. Kf3 JId8
8. КЬ5 Фс8, и теперь ход 9. сЗ
сохранял белым лишнюю пеш-
ку. Однако на ход 5. de лучше
сразу отвечать 5. . .Кеб!, пос-
ле чего попытка белых проя-
вить активность — 6. g4 Cd7!
7. f4 (после 7. Ф : d5 еб ата-
кованы пешки е5 и с5) 7’ . .
еб 8. СеЗ d4 9. 02 С : с5 10.
Kd2 f6 — привела в партии
Лепешкин — Константинополь-
ский (Москва, 1966) к без-
радостной для них позиции.
Белым лучше продолжать 5.
КсЗ cd 6. Ф : d4 еб 7. g4 С : с2
8. Фd2 с острой игрой.
Перейдем к основным про-
должениям: А. 4. . .Ь6 и Б.
4. . ,Ь5.
А
4. ... h7—h6
5. g2—g4
Встречается иногда 5. Ке2,
что не создает черным труд-
ностей. В 20-й партии матч-
реванша Таль — Ботвинник да-
лее было' 5. . .еб 6. Kg3 Ке7
(проще 6. . .017) 7. КсЗ Kd7
8. СеЗ 017 9. Cd3 (точнее 9.
h5!) 9. . .С : d3 10. cd h5!
(чтобы на 11. К : h5 ответить
11. . .Kf5 12. g3 с5!) 11. Ксе2,
и здесь вместо 11. . .g6 сле-
довало играть 11. . .Kg6!
К примерному равенству ве-
дет 5. Cd3 С : d3 6. Ф : d3 еб.
5. ... Cf5—d7
На 5. . .Ch7 или 5. . .Cg6
может последовать знакомая
уже нам жертва пешки: 6. еб!
fe 7. Cd3 С : d3 8. Ф : d3.
Отказ от размена слонов
в пользу 8. . .g6 (после 1. е4
сб 2. d4 d5 3. е5 05 4. h4 h6
5. g4 Ce4 6. f3 017 7. еб! fe 8.
Cd3) привел черных в партии
Буякин — Лившиц (Москва,
1966) к катастрофе. Последо-
вало 9. Ке2 Cg7 10. Kf4 Kpf7
11. h5! g5 12. Cg6+ C:g6
13. hg+ Kpf6 14. Ф63! gf 15.
C : f4 Kd7 16. Лй5! Фа5+ 17.
КсЗ 08 18. ЛГ5+!, и черные
сдались.
25
Отступление 5. . ,Сс8 встре-
тилось в партии Аронин —
Бронштейн (Москва, 1961):
6. КсЗ ФЬб 7. СЬЗ еб (хорошо
здесь 7. . .Ь5 8. g5 С : ЬЗ 9. К :
ЬЗ) 8. Kge2 с5 9. 0—0 Кеб
10. СеЗ Ь5 (если бы слон стоял
на d7, то неплохо было 10. . .
cd 11. К : d4 К: d4 12. С: d4
Сс5; теперь это невозможно
из-за И. Ка4) 11. g5 cd 12.
К : d4 К : d4 (слабо 12. . .К : еб?
13. К : еб) 13. С : d4 Фаб 14. 14
с дальнейшим а2—аЗ, Ь2—Ь4
и перевесом в пространстве у
белых.
После 5. . .Cd7 белые могут
выбирать между 6. h5 (1) и
6, с4 (2).
1
6. Ь4—Ьб
Белые блокируют черные
пешки Ьб и g7, что может ска-
заться в окончании.
6. ... сб—сб
7. с2—сЗ е7—еб
В 10-й партии матч-реванша
Ботвинник продолжал 7. . .
Кеб, и здесь белым следовало
предпочесть 8. f4 с хорошими
перспективами после пример-
ного 8. . .еб 9. К13 ФЬб 10. Се2.
В партии же было 8. СЬЗ еб 9.
СеЗ ФЬб 10. ФЬЗ cd! 11. Ф : Ьб
ab 12. cd Каб! с выгодным для
черных эндшпилем (намеча-
ется Ьб—Ьб и затем Каб—с4).
8. 12—14 Фс18—Ь6
9. Kgl— f3 КЬ8—сб
На 9. . .СЬ5 возможно 10.
СЬЗ, готовя f4—15 или 10. С :
Ь5+ Ф : Ьб 11. КаЗ и 12. Кс2.
10. СП—ЬЗ
Камышов в партии против
Вейца (Москва, 1955) избрал
оригинальный ход 10. ЛИ2!,
отказавшись от рокировки. Да-
лее было 10. . .Лс8 11. СеЗ cd
12. cd СЬ4+ 13. Кр12! Каб
14. Kpg3 Кс4 15. Cel, и шансы
белых оказались предпочти-
тельнее.
Интересно развивались со-
бытия во встрече Маланюк —
Псахис (Баку, 1979), где бе-
лые применили аналогичный
план, сыграв 10. Kpf2 и на
10. . .16—11. Kpg3.
В последовавшей затем ост-
рой схватке белые сумели до-
биться преимущества: 11. . .
0—0—0 12. аЗ с4 13. Kbd2
КрЬ8 14. ЬЗ cb 15. К : ЬЗ Фс7
16. Cd3 Сс8 17. а4 Каб 18. К :
аб Ф: аб 19. ФЬЗ Ке7 20. Cd2
Фс7 21. ЛЬс1 15 22. с4!
10. ... Kg8— е7
Далее в партии Витолиньш —
Шашин (Москва, 1962) было
11. de Ф : сб 12. ФЬЗ ФЬб 13.
ЛЬ2 Каб 14. СеЗ Фс7 15. Kbd2
Кс4 с примерным равновесием.
По-видимому, слабее 10. . .cd,
как было в партии Таль —
Багиров (29-е первенство СССР,
1961). Белые получили пере-
вес после 11. cd 16 12. КсЗ
0—0—0 13. 0—0 Kge7 14. Ка4
Фс7 15. Кеб. И 10. . .0—0—0
11. О—0 оставляет белым ини-
циативу, так как после 11. ..
Kge7 12. Л12! грозит Сс1—еЗ.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. еб С15
4. Ь4 Ьб 5. g4 Cd.7)
6. с2—с4
26
Д. Бронштейн в партии про-
тив И. Доннера (Будапешт,
>1961) сыграл 6. СеЗ. Последо-
вало 6. . .с5 (заслуживает вни-
мания идея Г. Мюллера: 6. . .
Фс8 7. Се2 h5 8. gh Cf5, и чер-
ные стоят хорошо) 7. сЗ Кеб 8. аЗ
а5 9. ЬЗ еб 10. Ьб Ь51? 11. Kf3
ФЬ8 12. Cg2 с4 13. be Ьс 14. Фс2
а4 15. Kbd2 Ка5 16. 0—0 КЬЗ
17. Ла2 Ке7, и черные овладели
важными пунктами на ферзе-
вом фланге, но должны играть
осторожно, чтобы не попасть под
атаку на другом фланге.
Неудачным оказался план
Таля в 18-й партии: 6. сЗ с5
7. Cg2 еб 8. Ке2 СЬ51 9. КаЗ
(лучше 9. Kf4) 9. . .С : е2 10.
Ф : е2 cd 11. cd С : аЗ 12. Ьа
Кеб, и черные кони сильнее бе-
лых слонов.
Соединение двух идей (g2—
g4 и с2—с4) тоже не очень
удачно.
6. ... е7—еб
Хорошо здесь и рекомендуе-
мое Бронштейном 6. . .Фс8, и
если 7. g5, то 7. . .Cf5, а на
7. cd cd 8. Ch3 может последо-
вать как 8. . .h5 9. gh С : h3
10. К : h3 Ф(5, так и 8. . .Кеб
9. КсЗ еб с примерным равенст-
вом.
Во встрече Ней — Баги-
ров (полуфинал 29-го первенст-
ва СССР, 1961) черные сыграли
6. . .Ь5, но после 7. gh Cf5 8.
КсЗ de 9. С : с4 еб 10. Kge2
Cg4 11. Cg5 Се7 12. Фd2 Kh6
13. Kg3 белые получили хоро-
шую игру.
7. КЬ1—сЗ сб—с51
Слабее было сыграно в пар-
тии Бронштейн — Портиш
(Москва, 1961) —7. . .Ке7. Пос-
ле 8. с51 Ьб 9. Ь4 Ьс 10. de Сс8
11. СеЗ Саб 12. С : аб К : аб
13. Фа4 белые добились серьез-
ного преимущества.
После же 7. . ,е5! черные мо-
гут рассчитывать на полно-
правную игру, например:
8. de С : с5 9. cd ed 10. К : d5
(10. Ф : d5 ФЬб) 10. . .С : §4!
или 8. cd ed 9. Cg2 Кеб.
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. е5 Cf5
4. h4)
4. ... h7—h5
Сильнейшее возражение на
4-й ход белых. Рассмотрим,
как может продолжаться борь-
ба в этом случае:
5. Ке2 еб (рекомендованное
Бронштейном 5. . ,g6 6. Kg3
Kh6 7. С : h6 С : h6 8. К : f5
gf 9. Ce2 еб с последующим сб—
с5, Кеб и ФЬб на практике по-
ка не проверено) 6. Kg3 Cg6
(на б. . .g6 -хорошо для белых
7. К: f5 gf 8. с4 с5 9. Cg5!)
7. Се2 (к спокойной игре при-
водит 7. Kd2 с5 8. de Кеб или
7. Cd3 С : d3 8. Ф : d3 Фа5+
9. сЗ Фаб) 7. . .с5 (но не 7. . .
Се7 ввиду 8. С : h5 С : Ь5 9. К :
h5g6 10. Kf4 Л : h4 11. Л : h4
С : h4 12. ФdЗ!, и в связи с
угрозой 13. К : еб у белых пере-
вес) 8. сЗ Кеб 9. СеЗ с равенст-
вом. Оживленно протекала
борьба в партии Тимман —
Вукич (Баня-Лука, 1974), в
которой на 8-м ходу белые взя-
ли пешку с5. После 8. de С :
с5 9. КсЗ Кеб 10. Cg5 Се7 11.
27
Фй2 КЬ4 вместо 12. Cd 1? не-
обходимо было 12. Лс1 или
12. Cb5+ Kpg8 13. Са4;
5. Cd3. Этот ход встретился в
партии Камышов — Жиляев
(Москва, 1929), которая про-
должалась так: 5. . .С : d3
6. Ф : d3 еб 7. КсЗ Kd7 8. ЛЬЗ
Kh6 (точнее 8. . .Се7 9. Kf3 Kh6
с переводом коня на f5) 9. Cg5
ФЬб (и здесь следовало предпо-
честь 9. . .Се7 10. Kf3 Kf5 с
последующим f 7—f6) 10.0—0—0
Kf5 II. f3 Ce7 12. g4! hg 13. fg
К : h4 (после 13. . ,C : g5 14. hg
Л : h3 15. К : ЬЗ Ke7 у белых
перевес) 14. Kf3 С : g5+ 15.
К : g5 ®d8 16. ФеЗ Kf8 (в поль-
зу белых 16. . .Kg6 17. Л13
JIf8 18. JIdfl Kh8 19. Kh7)
17. ЛИ Kg2.
Здесь белые нанесли решаю-
щий удар: 18. Л : h8! К : еЗ
19. Л : 17 Ф : g5? 20. ЛЬ : f8x.
Конечно, не спасало и 19. . .
Фе7 из-за 20. Л : е7+ Кр : е7
21. Лg8 g6 22. Лg7+ Кре8
23. Л : Ь7 К : g4 24. Ке2 с даль-
нейшим переводом коня на f4;
5. с4 еб 6. КсЗ Kd7 7. Ке2 Ке7.
Завязанные белыми во встре-
че Таль — Авербах (29-е пер-
венство СССР, 1961) осложне-
ния— 8. Kf4 de 9. С : с4 Kg6
10. К : Ь5 Kd : е5 П.Се2 Kd3+1
12. С : d3—оказались выгод-
ными для черных. Видимо, им
следовало играть 8. Kg3 с ра-
венством. К тому же результату
приводит и размен: 7. cd cd
8. Cg5 Се7 9. Фd2 (не опасно
9. С: е7 К : е7 10. КЬ5 0—0, так
как белые отстают в развитии)
9. . .С : g5 10. Ф : g5 Ф : g5
11. hg аб.
В партии Мокри — Гроспе-
тер (Гронинген, 1977) черные
предпочли вместо б. . .Kd7
разменяться на с4. После 6. . .
de 7. С : с4 Kd7 8. Ке2 КЬб
9. СЬЗ Се7 10. Kf4 Cg4 11. ФбЗ
C:h4 12. Ke4 Ce7 13. f3 Cf5
14. Л : h5 Cb4+ 15. Kpe2 Л :
h5 16. K:h5 ФЬ4 17. К: g7+
Kpf8 18. Cd2! C : d2 19. К : f5
ef20. К : d2 Ke7 21. Kfl ослож-
нения сложились в пользу бе-
лых;
5. КсЗ еб 6. К13 Cg4 7. Се2 с5
8. СеЗ Кеб 9. de С : 13 10. С : f3
К : е5 с угрозой 11. . .Кс4 и
хорошей игрой у черных (Аро-
нин— Смыслов, Москва, 1961).
Можно сделать вывод о том,
что после 4. Ь4 Ь5 черные име-
ют достаточные основания для
достижения равенства.
В заключение отметим, что
закрытие пешечного центра пос-
редством 3. е5 не приносит бе-
лым особых выгод. Черные по-
лучают контригру, организуя
подрыв центра и активные дей-
ствия на ферзевом фланге.
28
Глава вторая
ГАМБИТНАЯ СИСТЕМА
(1. е4 сб 2. d4 d5)
3. f2— f3
Это старинное продолжение
не пользуется хорошей репу-
тацией, так как не соответст-
вует принципам дебютного
развития. В самом деле, белая
пешка на f3 лишь мешает ес-
тественному развитию своих
фигур.
Однако от черных требуются
осмотрительная игра и соблю-
дение точного порядка ходов.
Борьба здесь носит очень ост-
рый характер и часто сопро-
вождается жертвами пешек и
фигур (в связи с этим система
и названа гамбитной).
( Особенно живо развиваются
партии, в которых черные не-
медленно принимают вызов
посредством 3. . .de 4. fe е5
(I). Непосредственно в дебюте
завязывается рукопашная схват-
ка, в которой белые стремятся
использовать открытую линию
«f» для атаки на черного короля,
а черные — неустойчивое по-
ложение пешечного центра бе-
лых.
Но черные совсем не обязаны
идти на это обоюдоострое про-
должение. Они могут, избегая
осложнений, избрать более спо-
койное и надежное 3. . .еб (II),
При котором их фигуры удобно
развиваются, в то время как
органические дефекты пешеч-
ной структуры белых сохраня-
ются. Возможно и немедленное
фианкеттирование королевско-
го слона — 3. . .g6 (III).
I
3. ... d5 : е4
4. f3 : e4
He исследовано еще гамбитное
4. КсЗ!? ef (неплохо и позицион-
ное 4. . .е5) 5. К : f3.
4. ... е7—е5
Этим ходом черные подчер-
кивают неустойчивость пе-
шечного центра белых и соз-
дают угрозу шаха ферзем на h4.
Поэтому ответ белых вынужден.
5. Kgl—f3 Сс8—еб!
Рекомендация А. Нимцовича.
Другие ходы позволяют бе-
лым захватить инициативу, а
то и добиться решающего пере-
веса.
Например, после 5. . .ed
б. Сс4 выясняется, что у чер-
ных уже нет удовлетворитель-
ной защиты. Так, на 6. . .Се7
может последовать 7. О—0 Kf6
8. Kg5! О—0 9. К : f7 (хорошо
и 9. е5 Kd5 10. ФЬ5) 9. . .Л :
17 10. С : f7+ Кр : f7 И. е5
Kpg8 12. ef С : f6 13. Kd2 Себ
(после 13. . .Ф65 14. Фе2
Себ 15. Ке4 белые во встрече
Юрков — Бурляев, Москва,
1958, получили перевес) 14. Ке4
Се7 15. ФЬ5 Kd7 16. Cg5 Фа5
17. ФЬ4 с преимуществом бе-
лых (Тейхман — А1изес, Бер-
лин, 1910). После 6. . .Се7
7. 0—0 ошибочно 7. . Тб ввиду
8. Ке5! Если теперь 8. . .fe, то
29
9. ФЬ5+ Kpd7 10. Jlf7 с сильной
атакой. Вместо 7. 0—0 хорошо
и 7. е5, зажимая коня g8.
Не лучше выглядит и 6. . .
СЬ4+, например: 7. сЗ de 8.
С : f7+ Кре7 (нельзя 8. . .Кр :
f7 из-за 9. Ф : d8 cb+ 10. Кре2
ЬаФ 11. Kg5+ Kpg6 12. Фе8+
КрЬб 13. Кеб+, Татаи—Мари-
отти, Реджо-Эмилия, 1967/68)
9. ФЬЗ cb+ 10. Ф : b4+Kpf7
11. С : Ь2!, и черный король в
опасном положении.
В пользу белых и 6. . .Сс5
7. 0—0 Kf6 8. Cg5, и 6. . .Kd7
7. 0—0 Kgf6 8. е5 Kd5 9. Фе1
К7Ь6 10. Cd3 Кс7 II. Kg5 Себ
12. Cf5 Сс4 13. еб!, а также 6. . .
Себ 7. С : еб fe 8. 0—0 Се7 (не
лучше 8. . .Фе7 9. Cg5 Фс5
10. Ь4!) 9. К : d4 Фd7 10. ФЬ5+
Kpd8 11. СеЗ с5 12. Л61 cd
13. Л : d4 Cd6 14. ебс подавля-
ющей позицией у белых (Тарта-
ковер — Пшепюрка, Буда-
пешт, 1929).
И на 5. ..Cg4 очень сильно
6. Сс4. Далее в партии Кри-
вун — Персии (12-е первенство
СССР по переписке, 1975/76)
последовало 6. . .Kd7 7. 0—0
Kgf6 8. сЗ Ь5 (плохо 8. . .Cd6
ввиду 9. ФЬЗ!) 9. СЬЗ ФЬб
10. КрЫ Се7 И. СеЗ (менее
ясно 11. C:f7+ Kpf7 12. de
С : f3 13. ФЬЗ+ Кре8 14. ef
С : g2+ 15. Кр : g2 gf 16. Л13)
11. . .0—0 12. Kbd2 Лае8 13.
Фе1 С : f3 14. de Сс5 15. С : с5
К : с5 16. ef С : е4 17. К : е4
К : е4 18. ФЬ4 ФеЗ 19. Л!3 Фе2
20. fg Кр : g7 21. Kpgl f5 22.
Ле1, и белые выиграли прямой
атакой на короля.
Итак, только 5. . .Себ! дает
черным неплохие встречные шан-
сы, хотя это продолжение не-
достаточно проверено прак-
тикой. По-видимому, белым
лучше всего отвечать 6. сЗ
Kf6 7. Cd3 Kbd7 8. Фс2. Хуже
6. КсЗ СЬ4 7. de Ф : dl+ 8.
Кр : dl или 6. СеЗ ed 7. Ф : d4
Ф : d4 8. К : d4 Kf6 9. К : еб
fe 10. Kd2 с примерно равной
игрой.
II
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. f3)
3. ... е7—еб
Прежде всего белые должны
парировать угрозу 4. . .de и
5. . .ФЬ4+. Для этого приме-
няются в основном три способа:
А. 4. Cd3, Б. 4. СеЗ и В. 4. КсЗ.
Ход 4. g3 еще более ослабля-
ет королевский фланг, а 4. Cf4
и 4. Ке2 не имеют самостоя-
тельного значения. Не иссле-
довано еще 4. е5, сводящее игру
к французской защите после
4. . ,с5 5. f4 cd 6. Kf3 или 5. . .
Кеб 6. сЗ.
А
4. Cfl— d3
Черные могут немедленно
выиграть пешку посредством
4. . .de 5. fe (или 5. С : е4 f5
6. Cd3 Ф : d4) 5. . ,Ф : d4. Пе-
ревес в развитии белых после
6. Kf3 ®d8 вряд ли компенси-
рует эту потерю. Достаточным
возражением на 4. Cd3 являют-
ся и ходы 4. . .Kf6 или 4. 4 ,с5/
Но игра здесь получается до-
статочно сложная. В качестве
примера можно привести дебют-
30
ную стадию партии Шпиль-
ман — Нимцович (Сан-Себасть-
ян, 1912): 4. . .сб 5. сЗ Кеб
6. Ке2 ФЬб 7. Сс2 Kf6 8. 0—0
cd 9. cd еб 10. КЬсЗ ed II. Ка4
Фс7 12. еб! Kd7 (точнее 12. . .
Kg8!, грозя Ь7—Ь5) 13. Cf4
Кеб 14. еб! Фаб 15. ef+ Кр : f7
16. К : сб С:сб 17. КрЫ с
инициативой у белых.
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. f3 еб)
4. Cel—еЗ
В данной ситуации приня-
тие жертвы пешки — 4. . .
de 5. Kd2! ef 6. Kg : f3 — для
черных значительно опаснее,
так как вскрытие линии «f»
обещает белым благоприятные
перспективы.
В подтверждение этому при-
водим две партии В. Смысло-
ва, в которых ему удалось раз-
вить победоносную атаку:
Смыслов — Кан (Сверд-
ловск, 1943): 6. . .Kf6 7. Кс4
Kbd7 8. Cd3 Kd5 9. Cg5 Фс7
10. 0—0 h6 11. Cd2 Ce7 12. Ксеб
K5f6 13. Фе1 К : еб 14. К : еб
Cd7 15. ®g3 g5 16. ФЬЗ Л18
17. К : f7! Л : f7 18. Cg6;
Смыслов — Геребен (матч
Москва — Будапешт, 1949):
6. . ,Kf6 7. Кс4 Kd5 8. Cd2 Се7
9. Cd3 Ch4+ 10. g3Cf6 11. Фе2
аб 12. аЗ 0—0 13. Ь4! (с угрозой
жертвы слона на Ь7) 13. . .Се7
14. Kg5 Kf6 15. Кеб! Ьб 16. ЛП!
Ь6 17. Л : f6! gf 18. ФЬб! fg
19. Ф : Ь6 f5 20. Фg6+ КрЬ8
21. hg С : аЗ 22. Кре2! Фбб 23.
Kf3. Черные сдались.
В таком же духе развива-
лась партия Тартаковер —
Венинк (Льеж, 1930): 6. . .
Kf6 7. Cd3 Ь6 8. Фе2 Cd6 9. 0—0
Kbd7 ,10. Кс4 Сс7 11. Ксеб
СЬ7 12. К : f7! Кр : f7 13. Kg5+
Кре7 14. К : еб Кр : еб 15. Сс4+
Кре7 16. Cf4+ с решающей ата-
кой у белых.
В том случае, если черные
после 4. . .de 5. Kd2 отказы-
ваются от 5. . .ef, играя, на-
пример, 5. . ,Kf6, то игра также
складывается в пользу белых:
6. fe еб 7. de Kg4 8. Фе2 К : еб
9. Kgf3 Cg4 10. ФГ2 (Шпиль-
ман — Тартаковер, Вена, 1913).
Надо заметить также, что ход
5. КсЗ слабее, чем 5. Kd2, так
как маневр КЫ—d2—с4—еб
способствует успешному раз-
витию атаки белых.
Не вполне удовлетворитель-
но и 4. . Л5. В партии Авер-
бах— Зита (Щавно-Здруй, 1950)
последовало 5. Kd2 Kf6 6. КЬЗ
de 7. fe fe 8. Kg5 Cd6 9. Kg : e4
К : e4 10. К : e4 ФЬ4+ 11. Kf2
0—0 12. g3 Фе7 13. Ф02 еб
14. 0—0—0 Себ (14. . . Cf5
15. Cc44- Kph8 16. ЛЬе1) 15.
Ke4 с преимуществом белых.
Приемлемыми возражения-
ми со стороны черных на 4. СеЗ
являются 4. . .Kf6 (1) и 4. . .
ФЬб (2), дающие им примерно
равную игру. Не исследована
еще попытка немедленной пе-
шечной игры в центре — 4. . .
с51? 5. de Кеб 6. сЗ Kf6 7. ed ed
или 7. . .К : d5 8. Cf2 Се7, гро-
зя еб—еб.
3t
Kg8-f6
Если теперь белые сыграют
5. Cd3, то 5. . ,с5! (с угрозой
6. . .de 7. fe К : е4!) Далее во
встрече Тартаковер — Султан-
Хан (матч, 1931) было 6. сЗ
cd 7. cd de 8. fe К : e4 9. Kf3
Cb4+ 10. Kbd2 К : d2 11. К :
d2 C : d2+ 12. Ф : d2 Kc6
13. 0—0 0—0 14. Л13 f5 15. Cc4
Cd7, и белые не получили до-
статочной компенсации за по-
жертвованную пешку.
После 5. Cd3 хорошо для чер-
ных и 5. . .de 6. fe е5! (хуже
6. . .К : е4 7. Kf3!) 7. Kf3 Kg4
8. Cgl ed 9. С : d4 c5 10. Cgl
Cd6 11. КсЗ Kc6 12. Фе2 Фа5
13. Kd2 Ce5 14. Kdl Себ 15. сЗ
0—0—0 (Хиндре — Ней, пер-
венство Эстонии, 1955), и 5. . .
ФЬб 6. Фс1 с5 7. сЗ Кеб 8. Ке2
е5 9. de К : е5 10. Сс2 Cd7 (Дон-
ченко — Вейц, Москва, 1961) —
в обоих случаях с преимущест-
вом черных.
Во встрече А. Кузнецов —
Чистяков (Москва, 1962) бе-
лые испробовали 5. Kd2, что
оказалось неудачным; после
5. . .ФЬб 6. Cd3 с5 7. сЗ Кеб
8. de С : с5 9. С : с5 Ф : с5
10. Фе2 0—0 11. 0—0—0 е5
12. КЬЗ Фе7 черные добились
более эластичной позиции в
центре.
В случае 5. КсЗ, что, по-ви-
димому, является лучшим про-
должением, черные могут про-
водить традиционный план —
подрыв белого пешечного цент-
ра (Ф68—Ьб, сб—с5 и т. д.),
приводящий к оживленной борь-
бе со взаимными шансами. И
другой план — 5. . .de 6. fe Cb4
7. Ф13 (на 7. Cd3 хорошо 7. . .
К : е4) 7. . ,Фа5 8. Ке2 е5 —
также неплох для черных.
Мало что обещает белым
5. е5 ввиду 5. . .Kfd7 с после-
дующим сб—с5 и переходом к
вариантам французской за-
щиты, вполне приемлемым для
черных.
2
(1.е4 с6 2. d4 d5 3. f3e6 4.Ce3)
4. ... Ф68—Ьб
Удачное возражение на вы-
ход слона. Ферзь создает угро-
зу пешке Ь2 и подготавливает
подрыв сб—с5. Правда, не-
медленное взятие пешки на Ь2
опасно для черных, но в даль-
нейшем белые рано или позд-
но будут вынуждены потерять
темп для защиты этой пешки.
Попутно заметим, что и на
4. Cf4 или 4. Ке2 черным луч-
ше всего ответить 4. . .ФЬб с
аналогичными намерениями. На
4. Ке2 возможно и немедлен-
ное 4. . .с5!
5. КЫ—d2 Kg8— f6
Опасность принятия жертвы
пешки подтвердили партии
Хонфи — Типари (Будапешт,
32
1950), где после 5.. .Ф : Ь2
6. КЬЗ ФаЗ 7. сЗ Фе7 черным
трудно было закончить разви-
тие, и Юрков — Персии (Моск-
ва, 1962): 5. . ,Ф : Ь2 6. КЬЗ
СЬ4+ 7. Kpf2 ФаЗ 8. Cd3 Ке7
9. Ке2 Ьб 10. сЗ Cd6 11. е5 Сс7
12. Кеб Kd7 13. К : d7 С : d7
14. Фс2 с достаточной компенса-
цией за пожертвованную пеш-
ку.
Невыгодно для черных и
5. . .с5, на что может последо-
вать 6. ed ed 7. de С : с5 8. С :
с5 Ф : с5 9. КЬЗ, создавая чер-
ным изолированную пешку в
центре.
Несколько пассивно было
сыграно в партии Смыслов —
Макогонов (13-е первенство
СССР, 1944): 5. . .Kd7 6. Cd3 с5
7. сЗ с41? 8. Сс2 Ф : Ь2 9. Ке2
ФаЗ 10. 0—0 КЬб 11. ed ed 12.
Ле1 Cd7 13. КП 0—0—0 со
сложной игрой, где инициати-
ва принадлежит белым.
6. СП—d3 сб—с5
7. с2— сЗ КЬ8—сб
Давление черных на центр,
построенный в старинном стиле,
возрастает. Несколько слож-
нее ситуация после 6. еб Kfd7
7. 14 сб 8. Kgf3 Кеб 9. с4!? Все
же и этот план к выгоде чер-
ных.
В
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. 13 еб)
4. КЫ—сЗ
4. ... Kg8—16
Наиболее активное возраже-
ние. Несколько вычурным здесь
выглядит 4. . .ФЬб, что встре-
тилось в партии Смыслов —
Флор (17-е первенство СССР,
1949), которая продолжалась
так: 5. Kge2 К16 6. ФбЗ (на-
мечая фианкеттирование бело-
польного слона) 6. . .Каб 7. аЗ
сб 8. еб Kd7 9. 14 15 10. g3 Се7
11. Cg2 0—0 12. 0—0 с лучшей
игрой у белых.
Опасно для черных 4. . .СЬ4
5. СеЗ de 6. аЗ С : сЗ+ 7. Ьс
Фаб 8. Cd2! с позиционным пре-
имуществом у белых, компенси-
рующим пожертвованную пеш-
ку (Тартаковер — Флор, Ке-
мери, 1937). После 8. . ,К16
9. с4 Фс7 10. 1е К : е4 11. Cd3
К : d2 12. Ф : d2 0—0 13. К13
у белых серьезные шансы на
атаку. Следовало играть 10. . .
еб 11. К13 Cg4, возобновляя
спор в центре.
Конечно, нехорошо и 4. . .
de, что способствует развитию
белых и вскрывает для них ли-
нию «1». В партии Васкела —
Васильев (Даугавпилс, 1976)
последовало 5. le К16 6. Cg5
Се7 7. К13 Kbd7 8. Cd3 КЬб
9. 0—0 0—0 10. а4 Ьб И. С14
КЬб 12. СеЗ К16 13. Кеб Kbd7.
Играя здесь 14. Кс4 (вместо
14. Ф13), белые сохраняли пе-
ревес.
5 Q.)__g5
Слабее 5. еб Kfd7 6.’14 сб,
что приводит к выгодному для
черных варианту французской
защиты. В партии Сориц —
Вейц (Одесса, 1952) далее бы-
ло 7. de Фаб 8. К13 С : сб 9. аЗ
аб 10. ФdЗ Кеб 11. СеЗ КЬ41, и
черные выиграли пешку при
лучшей позиции.
5. ... Ь7—Ьб
2 № 290
зз
В поединке Лутиков — Гав-
рилов (Москва, 1972) черные
действовали неудачно и быстро
сложили оружие после 5. , «
ФЬб 6. аЗ с5 7. СеЗ Cd7? 8. е5
Kg8 9. Kge2 f6 10. f4 Kh6 IL ef
gf 12. Kg3 Ф : b2 13. Kb5 C : b5
14. ЛЫ Фс2+? (лучше 14. . .
Ф : bl! и 15. . .Себ) 15. Cd2 Ф :
d4 16. C:b5+ Kpd8 17. c3l
Забавна поимка ферзя в цент-
ре доски!
6. Cg5—114 Ф68—Ьб!
При положении чернополь-
ного слона на h4 этот выпад
ферзем выигрывает в силе.
7. а2—аЗ сб—с5!
Конечно, не 7. . .Ф : Ь2?
8. Ка4 с выигрышем ферзя.
После энергичного хода 7. . .
с5! белым совсем не просто ре-
шить проблему центра. Далее в
15-й партии матч-реванша на
первенстве мира Смыслов —
Ботвинник (Москва, 1958) бы-
ло 8. Kge2 Кеб 9. de С : с5
10. Ка4 Фа5+ 11. КесЗ Се7
12. С : f6 С : f6 13. ed Kd4l
14. Cd3 (опасно 14. de С: еб
или 14. Сс4 0—0, и у черных
за пешку сильная атака) 14. ..
ed 15. 0—0 0—0.
Одного взгляда на создав-
шуюся позицию достаточно,
чтобы убедиться в большом по-
зиционном преимуществе чер-
ных, фигуры которых гармо-
нично взаимодействуют; белые
же кони расположены неудач-
но.
Ill
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. f3)
3. ... g7—g6
Это продолжение мало ис-
следовано и применяется ред-
ко, так как черным трудно осу-
ществить подрыв белого пе-
шечного центра.
В партии Левитский —
Карльс (Вроцлав, 1912), на-
пример, последовало 4. сЗ Cg7
5. е5 с5 6. Cd3 Кеб 7. СеЗ h5
8. Ке2 Kh6 9. 0—0 с активной
позицией у белых. Правда,
план игры с ходом 4. сЗ, из-
бранный белыми, слишком ро-
бок, предпочтительнее совре-
менное построение, которое
мы и рассмотрим.
4. Сс1—еЗ Cf8—g7
5. КЫ—сЗ е7—еб
Нехорошо 5. . .de 6. fe, что
только способствует развитию
белых фигур. Партия Адорь-
ян — Ерменков (матч Буда-
пешт — София, 1969) продол-
жалась так: 6. . .Kf6 7. Kf3
Kbd7 8. Сс4 КЬб 9. СЬЗ 0—0
10. 0—0Cg4 11. h3C : f3 12. Ф :
f3 Ф67 13. а4 Лаб8 14. а5 Ка8
15. Ка4 Ьб 16. ab ab 17. КсЗ
Кс7 18. Ла7 Ла8 19. Л : а8
К : а8 20. е5Ке8 21. С : f7+, и
у белых подавляющее преиму-
щество.
Однако известный нам уже
выпад ферзя 5., .ФЬб прием-
лем для черных. Во встрече Во-
ротников — Крутянский (Ле-
34
яинград, 1965) последовало
6.. аЗ еб 7. Kh3 еб! 8. ed ed 9. Cf2
С : h3 10. gh cd 11. Cb5+ Kpf8
12. 0—0 Ke7 13. Ле1 Kbc6
14. Фе2 Cf5 15. Лadl Лd8 16. b4
Kf5 17. Ca4 Фс7 18. Ka2 Ф14
19. С : сб be 20. Kcl Kpg7 21.
Kd3 Фс7 22. Kc5 a5 23. ЛЫ ab
24. a5 ЛЬе8 25. Ф : e8 Л : e8
26. Л : e8 Ф14 с шансами на побе-
ду у черных.
6. Фdl—d2 Kg8—f6
7. 0—0—0
Так развивалась борьба в
партии Аарон — Приказам (Ин-
дия, 1972), в которой агрес-
сивным вылазкам белых на ко-
ролевском фланге черные про-
тивопоставили планомерную оса-
ду позиции белого короля на
ферзевом и добились успеха пос-
ле 7... Каб 8. СЬ6 С : h6 9. Ф:
Ь6 Ь5 10. е5 Kd7 11. ®g7 Л18
12. f4 Фаб 13. КрЫ Ь4 14. Ксе2
с5 15. Ф : Ь7 с4 16. ФЬЗ ЛЬ8
17. Kcl КЬб 18. Kge2 Ка4 19.
ФеЗ К : Ь2 20. Кр : Ь2 с34-
21. Kpal ФаЗ 22. Kd3 ЬЗ! 23.
К : сЗ Ьс 24. ФЙ2 Ф : сЗ+ 25.
Ф : сЗ cd®+ 26. Kcl Cd7.
Однако вместо 6. Ф<12 луч-
ше играть 6. е5 Kfd7 7. f4, пе-
реходя к «французской» струк-
туре. Белые в этом случае пос-
ле Kgl—f3, Cf 1—е2 и 0—0 по-
лучают неплохие перспективы.
Отметим, что гамбитная сис-
тема в настоящее время почти
полностью вышла из практи-
ки. Черные, отклоняя предло-
женную жертву пешки, полу-
чают полноправную игру.
Глава третья
РАЗМЕННАЯ СИСТЕМА
(1. е4 сб 2. d4 d5)
3. е4 : d5 сб : d5
Взятие пешки ферзем —
3. . .Ф : d5 — приводит к ва-
рианту скандинавской защиты,
в котором белые после 4. КсЗ
получают определенный пере-
вес в развитии.
4. Cf 1—d3
В современной практике раз-
менная система встречается
редко. Планы обеих сторон
определяются. асимметричной
пешечной структурой в центре,
способствующей развитию ини-
циативы белых на королевском
(вертикаль «е» и пункт е51), а
гчерных на ферзевом фланге
(атака пешечного меньшинства
путем Ь7—Ь5—Ь4, игра по ли-
нии «с»). Как правило, борьба
протекает спокойно, в манев-
ренном позиционном стиле.
Следует отметить, что контр-
игру на ферзевом фланге чер-
ным создать значительно лег-
че, чем белым атаковать на ко-
ролевском, поскольку движе-
ние пешек «Ь» и «а» не связано
с какими-либо ослаблениями
собственной позиции, тогда как
аналогичное продвижение бе-
лых пешек королевского флан-
га сопряжено с определенным
риском.
2»
35
Любопытно, что одна из
первых партий в разменной
системе была сыграна 100 лет
назад — Ноа — Винавер (Лон-
дон, 1883): 4. Kf3 Кеб 5. СЬ5
ФЬб 6. КсЗ еб 7. аЗ Kf6 8. 0—0
Cd6 9. Cd3 Cd7 10. Ke2 Лс8
11. сЗ Ке7 12. ЬЗ Ьб 13. ЛЫ
Фс7 с затяжной маневренной
борьбой, в которой черным
удалось победить.
Большую популярность при-
обрела разменная система после
блестящей победы Эм. Ласкера
над знатоком дебюта С. Тарта-
ковером (Острава-Моравска,
1923), а в наше время репута-
цию системы упрочила извест-
ная партия Фишер — Петро-
сян (матч века, 1970).
Естественный ход 4. Cd3 пре-
пятствует развитию черного
слона' на f5. Однако вполне
приемлемо и немедленное 4. сЗ,
поскольку этот ход рано или
поздно должен быть сделан,
если только белые не предпоч-
тут разыграть атаку Панова.
Продолжение 4. сЗ таит в себе
определенную дозу яда. Те-
перь, например, естественное
4. . .Cf5 приводит к затрудне*
ниям для черных после 5.
ФЬЗ! В партии Вейц — Заго-
рянский (Москва, 1948) далее
было 5. . ^d7 6. Kf3 Кеб
7. СЬ5 еб 8. Ке5 Фс7 9. Фа4!
Ке7 10. С14 ФЬб 11. с4 аб 12.
КсЗ Лс8 13. сб, и белые вышли
из дебюта с позиционным пере-
весом. Нельзя, конечно, 13. . .
ab из-за 14. К : Ь5, и белые вы-
игрывают.
В партии Фишер — Горт (Вин-
ковцы, 1968) черные на 4. сЗ
ответили 4. . .К16. Последо-
вало 5. Kf3 Cf5 6. СЬ5+ Kbd7
7. Kh4 Cg6 8. Cf4 еб 9. Kd2
Kh5 10. К i g6 hgll. Ce3Cd6
12. g3 аб 13. Cd3 Лс8 14. 0—0
Kb6 15. a4 Лс7 16. ФЬЗ Kc8
17. с4 de 18. К : с4 Kf6 19. Лас!
0—0 20. Cd2 Kd5, и белые по-
лучили более свободную игру,
котя у черных достаточные за-
щитные ресурсы.
После наиболее логичного
4. . .Кеб поединок Бенш—
Гольц (ГДР, 1969) развивался
так: 5. Cf4 Kf66, Kd2Cf57. Kgf3
еб 8. Ke5 К : е5 9. С : е5 Се7
10. Фа4+ Kpf8 11. ФЬ5 Ьб
12. Се2 Kd7 13. Cg3 аб 14. ФЬЗ
КЬ8 15. 0—0 с лучшими шан-
сами у белых.
Значительно более энергично
и точно вели борьбу черные в
партии Ларсен — Спасский
(Сан-Хуан, 1969). После 5.
Cf4 Cf5 6. Kf3 еб 7. ФЬЗ Фс8
8. Kbd2 Kf6 9. Се2 Се7 10. 0—0
Ке4! 11. Лас1 К : d2 12. С :
d2 0—0 13. с4 (ослабление
пункта d4 облегчает черным
создание контригры) 13. . .Се4
14. ФеЗ ®d8 15. Ке5 К е5
16. de Лс8 17. Л1е1? (сильнее
было 17. СеЗ, не ослабляя пункт
f2) 17. . .Сс5 18. Ф!4 f6! чер-
ные перехватили инициативу.
Ход 4. с4 ведет к атаке Па-
нова, которая будет рассмотре-
на в следующей главе.
4. ... КЬ8—сб
Черные могут и не спешить
с развитием этого коня, остав-
ляя за'собой возможность вы-
вести его на d7. Интересно про-
следить за ходом борьбы в пар-
тии Дурао — Беллой (Коста-
дель-Соль, 1978): 4.. .g6 5. Kf3
Cg7 6. сЗ Cg4 7. ФЬЗ!? С : f3
8. Ф : Ь7 Kd7 9. gf Kgf6 10. Cf4
0—0 11. Cc7 Фе8 12. f4 КЬб
13. Ce5 Kh5! 14. a4 f6 15. a5 fe
16. ab K:f4 17.СП ab 18. Л : a8
Ф : a8 19. Ф : а8.Л: a820. Kpd2
35
ed 21. c4 Ла2 22. cd Л : Ь2+
23. Kpcl d3, и белые сдались.
Возможно и 4. . .Kf6 5. сЗ Cg4
(в партии Боттерилл — Горт,
Гастингс, 1974/75, встрети-
лось 5. . ,g6 6. Cf4 Cf5! 7. С:
15 gf 8. Ке2 Kbd7 9. Kd2 Cg7
10. Kg3 еб 11. Фе2 0—0 12. 0—0
Лс8 13. Лadl, и белые получи-
ли значительное преимущество)
6. Kf3 Kbd7 7. Cf4 ФЬб 8. ЬЗ
Лс8 9. 0—0 еб 10. а4 а5 11. СЬ5
Cd6 12. С : d6 Ф : d6 13. ФбЗ
Cf5 14. ФеЗ 0—0 с примерно
равной игрой (Наглис — Кис-
лов, Москва, 1976).
Не обещает белым особых
выгод и выпад 6. ФЬЗ (вместо
6. Kf3). Быстро закончилась
вничью партия Мекинг — Горт
(межзональный турнир, Ма-
нила, 1976): 6. . .ФЬб 7. Ке2
еб 8. Cf4 Kbd7 9. Kd2 Ch5
10. Ф : Ьб.
5. с2—сЗ
Благоприятно для черных
5. Ке2 Cg4 или 5. . ,КЬ4 6.
СЬ54- Cd7.
Связывающий выпад слона
обеспечивает черным удобное
уравнение и в случае 5. Kf3—
5. . ,Cg4 6. сЗ еб 7. 0—0 Cd6
(приемлемо также 7. . ,Фс7)
8. ЬЗ СЬ5 9. Ле1 Kge7! 10. Kbd2
Фс7 11. Kfl Cg6 (слабее 11. . .
Ьб 12. КеЗ 0—0—0 13. Cd2 КрЬ8
14. Лс1 ЛЬе8 15. Ь4! Ф67 16. Се2
Cg6 17. Ь5 Ка5 18. Фа4 Ьб 19. с4!
с большим преимуществом бе-
лых. Браун — Сейди, США,
1973) 12. Cg5 0—0.
После 5. сЗ следует наиболее
подробно рассмотреть две ос-
новные возможности за чер-
ных: I. 5. . .Kf6 и II. 5. . .g6.
Изредка применяется ход
5. . .Фс7, имеющий целью пре-
дотвратить развитие слона
cl на f4. Теперь нехорошо б.
ЬЗ, после чего в партии То-
луш — Флор (Киев, 1944)
черные добились перевеса: 6. . .
Kf6 7. Kf3 g6 8. 0—0 Cf5 9.
C :f5 gf 10. Ле1 еб 11. Kbd2Cd6
12. ЬЗ JIg8 13. c4 Ke4!
Инициативную игру полу-
чили черные и при 6. Kf3 Kf6
7. 0—0 Cg4 8. Ле1 еб 9. Kbd2
Cd6 10. Kfl 0-0 11. Cg5 аб
12. СЬ4 Л1е8 13. ЬЗ СЬ5 14. Cg3
Ь5 15. аЗ Ка5 (Тартаковер —
Флор, Уйпешт, 1934).
По-видимому, на 5. . .Фс7
белым лучше всего отвечать
6. Ке2, добиваясь все же раз-
вития слона на f4. Например,
в поединке Мизес — Карльс (Ба-
ден-Баден, 1925) последовало
6. . .еб 7. Cf4 Cd6 8. С : d6
Ф : d6 9. Kd2 Kf6 10. Kf3 0—0
11. 0—0 e5 12. de К : e5 13. К :
e5 Ф : e5, и здесь белые, по ре-
комендации А. Алехина, могли
получить некоторое давление
путем 14. Ле1! (в партии было
14. ЬЗ Cf5 с равенством) 14. . .
Cg4 15. Kd4! (или 14. . .Kg4
15. Kg3). Возможно и 6. Kd2
Kf6 7. ЬЗ е5 8. de К : е5 9. Сс2
Сс5 10. КЬЗ СЬб 11. Ке2 Ке4
с равной игрой (Геллер — Разу-
ваев, 47-е первенство СССР,
1979).
Не изучено еще продолже-
ние 5. . .е5 6. de К : е5 7. Фе2
Фе7 8. СЬ5+ Кеб!
32
I
5. ... Kg8—f6
Белые могут выбирать меж-
ду 6. Cf4 (А), 6. Kf3 (Б), 6. Cg5
(В) и 6. h3 (Г).
А
6. Сс1—14
Черные располагают двумя
примерно равноценными про-
должениями: 1) 6. . .Cg4 и
2) 6.,.g6.
Пассивнее 'б. » .еб, на что в
партии Ионов — Медведев
(СССР, 1976) последовало 7.
Kf3 Cd6 8. С : d6 Ф : d6 9. 0—0
0—0 10. Ле1 Kd7 11. Kbd2
с перевесом у белых ввиду пас-
сивности слона с8.
Иногда встречается 6. .ФЬб.
Белым лучше всего продол-
жать 7. ФЬЗ, так как 7. . .Ф :
ЬЗ 8. ab Cg4 9. Ь4 еб 10. Ь5 Кеб
им выгодно (Бенш — Петран,
матч ГДР — Чехословакия,
1975). Приемлемо для белых и
7. Фс2 Cg4 8. Kd2 еб 9. h3 Ch5
10. Kgf3 Лс8 11. 0—0 Ce7 12.
Лае1 с инициативой (Аквист —
Карлссон, Эскильстуна, 1971).
6.
Сс8—g4
Как защищать ферзя? 7. Фс2
нехорошо из-за 7. . .Лс8!, и
черные, создавая угрозу 8. . .
К: d4, перехватывают ини-
циативу.
И в случае 7. f3 черные, иг-
рая 7. . .Ch5, переводят слона
на g6 и добиваются хороших
перспектив (Султан-Хан —
Флор, матч, Лондон, 1932).
Рассмотрим главные воз-
можности: а) 7. ФЬЗ, б) 7. Ке2
и в) 7. Kf3t
а
7. Ф61—ЬЗ . ...
Теперь черные располагают
тремя примерно равными по
силе продолжениями: 1а) 7. . «
Фс8, 2а) 7. . .Фб7 и За) 7. . . Ка5.
В случае 7. ».ФЬб белые
получают более свободную иг-
ру после 8. Ф : Ьб (на 8. КаЗ
может последовать 8. . .Ф : ЬЗ,
но не 8. . .еб? 9. КЬ5 Лс8
10. Кс7+ в пользу белых)
8. . .ab 9. Сс7 Kd7 10. Kd2.
Интереснейшая борьба за-
вязалась во встрече Станчу —
Буза (Бухарест, 1974), где
черные сыграли 7. г .аб, имея
в виду любопытную ловушку:
если белые возьмут пешку —•
8. Ф : Ь7, то последует 8. . .
е5! и не годится 9. Ф : сб+ из-
за 9. . .Cd7 и 10.. .ef с хорошей
игрой. Белые «попались», од-
нако вместо 9. Ф : сб+ от-
ветили 9. С : е5. Последовало
9. . .К : е5 10. de ЛЬ8 11. Ф :
аб Kd7 12. ЬЗ Ф§5! 13. Kd2 Л :
Ь2 14. Kgf3 С : f3 15. К : f3
Ф : g2 16. 0—0—0 ЛЬ8 17. Kd4
Се7 18. еб! 0—0 19. ed Cg5+
20. Крс2 Ла8 21. Ф36 Ф : f2+
22. Се2 Л : а2+ 23. КрЬЗ Лаа8
24. Ла1 ЛаЬ8+ 25. Крс2-ФеЗ
26. Лhdl Cf6 27. ЛdЗ Фе4 28.
Cf3 ЛЬ2+ 29. КрЬ2 Ф : d3 30.
C: d5 Л68 31. C:f7+ Kph8
32. Се8, и черные сдались.
1а
7. ... ФЬ8—с8
8. КЫ—d2 е7—еб
38
9. Kgl—13 Cf8-e7
10. Kf3—e5
В партиях Киннмарк — По-
мар (Гетеборг, 1971) и Ванагс—
Антомс (Рига, 1977) белые спер-
ва отогнали слона — 10. ЬЗ
СЬ5, что способствовало разви-
тию их инициативы после 1Г.
0— 0 Cg6 12. С : g6 hg. Далее
Киннмарк сыграл 13. ЛГе1 и
получил хорошую игру: 13. . .
0—0 14. Ле2Лб8 15;Лае1,так
же как и Ванагс, который пред-
почел 13. Лае1 с дальнейшим
переводом ладьи на еЗ.
В нескольких партиях бе-
лые сыграли Kf3—еб на 11-м
ходу после предварительного
Ш 0—0 0—0. Далее во встре-
чах Браун — Ларсен (Сан-Ан-
тонио, 1972) и Ивков — Берн-
стайн (Гронинген, 1975/76) по-
следовало 11. . .СЬ5 12: Фс2
Cg6 13. К : g6 hg 14. Kf3 (сла-
бее 14. h3 Ф67 15. Kf3 Cd6 16.
Ce5 Фс7 с благоприятными' для
черных перспективами), и
белые добились атакующей по-
зиции без. контригры у про-
тивника.
Позиция на диаграмме воз-
никла в партии Матулович —
Вукич (Югославия, 1974), ко-
торая продолжалась так: 10. . <
К : е5 11. С : е5 (после 11. de
Kd7 12. 0—0 Кс5 13. СЬ5+
Kpf8 14. Фс2 Ьб 15. КЬЗ аб
16. К : с5 ab 17. КЬЗ Ь4 18. ЛЫ
g5 19. СеЗ Kpg7 20. cb Ф : с2
21. Л : с2 С : Ь4 во встрече
Хюбнер — Смыслов, Гастингс,
1968/69, получилось выгод-
ное для черных окончание)
11. . .0—0 12. Фс2 Cf5! 13. С '.
f5 ef 14. 0—0 (слабее было
сыграно в партии Байер — Кра-
мер, 1974: 14. ФЬЗ Ле8 15. 0—0
Феб 16. f3 КЬ5 17. с4 Лаб8
18. cd Ф : d5 19. Ф : d5 Л : d5
20. КЬЗ aS 21. а4 СЬ4! с ини-
циативной игрой у черных)
14. . ,g6 15. f3 (точнее 15. Л(е1
Феб 16. Лё2 Ке4 17. КЬЗ а5
с равенством) 15. . .Феб 16. ФЬЗ
Kd7 17. Cg3 (лучше 17. JIfel I)
17. . ,Cg5>, и черные добились,
не без помощи партнера, лучшей
игры.
2а
(1. е4 сб 2; d4 d5 3. ed,ed4. Cd3
Кеб 5. сЗ Kf6 6. Cf4 Cg4 7. ФЬЗ)
7. ... Ф68—d7
К недостаткам этого хода от-
носится возможность для бе-
лых в удобный момент с тем-
пом сыграть Kf3—еб'.
8. КЫ—d2 еТ—еб
Любопытную попытку обост-
рить игру предприняли чер-
ные в партии Шпильман —
Опоченский (Меряно, 1924):
8. . . Kh5!? 9. СеЗ еб" (или 9. . .
g6 10‘. ЬЗ Себ 11. Kgf3 f5 12.
g4?! fg ГЗ. hg C.: g4 14. Ke5
К : еб 15. de аб. 16; Фс2 Cg7 с
обоюдными шансами, Арба-
ков — Выжманавин, чемпио-
нат Москвы, 1981) 1.0. de К:
еб 11. СЬ5 Кеб 12. Kgf3 Себ
13. Kd4 Cd6 14. Фа4 Лс8! 16.
К : еб fe 16. ФЬ4 (проблематич-
но 16. С : сб Ьс 17. Ф : а7Лс7—
у черных очень активная игра)
16. . .ФГ7 17. 0—0 0—0 18. g3
Kf6 19. Лае1 е5 с неплохими
перспективами у черных.
9. Kgl—f3
39
В партии Хаманн — Хуг
(Кубок Клары Бенедикт, 1972)
черные сыграли 9. . .Kh5 и
после 10. СеЗ взяли коня —
10. . .С : f3. Последовало 11.
К : f3 Cd6 12. 0—0 0—0 13. ЛГе1
Лас8 14. ЛабП с перевесом у
белых.
Чаще играют сразу 9. . .С :
f3. Однако после 10. К : f3
Kh5 (заслуживает внимания
10. . .аб 11. 0—0 КЬ5 12. Кеб
К : еб 13. С : еб Се7 14. Ф(11 Kf6
15. Фе2 0—0 с обороноспособ-
ной позицией, Бенко — Кинте-
рос, Сан-Паулу, 1977, но после
10. .'.Cd6 И. C:d6 Ф : d6
12. 0—0 ЛЬ8 13. Лае1 Kd7
14. Фс2 g6 15. Фd2, как было в
партии Семенюк — Шерешев-
ский, СССР, 1975, черные испы-
тывают трудности) 11. Кеб (сла-
бее H.Cg3Cd6 12. С : d6 Ф : d6
13. 0—0 Kf4 14. ЛГ61 0—0 15.
СП ЛаЬ8 16. а4 ЛГс8 17. Ле1
аб 18. Фй! Каб 19. Kd2 ФЬб с
полноправной игрой у черных,
Дамянович — Дорфман, Виль-
нюс, 1978) 11. . .Фс7 12. СеЗ
ФЬб! 13. Ф61 Kf6 14. f4 Ке4
15. С : е4 de 16. Фс2 f6 17. К :
сб Ф : с6 18. 0—0 f5 белые име-
ют все же лучшие шансы (Бра-
ун — Помар, Мадрид, 1973).
За
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4.
Cd3 Кеб 5. c3 Kf6 6.- Cf4 Cg4
7. ФЬЗ)
7. ... Кеб—аб
Наиболее популярное воз-
ражение на 7. ФЬЗ.
8. ФЬЗ—а44- Cg4—d7
Шах ферзем заставляет чер-
ных увести слона на d7, где он
занимает менее активную по-
зицию. С другой стороны, этот
слон может попасть на Ьб и
разменять белого слона d3,
что существенно облегчает за-
щиту черных. Таковы мотивы
предстоящих маневров.
В партиях Солманис — Или-
вицкий (полуфинал 17-го пер-
венства СССР, 1949) и Фукс—
Меринг (ГДР, 1969) белые сра-
зу играли 8. Фс2. Г. Иливиц-
кий аккуратно защищался и
после 8. . .ФЬб 9. Kd2 Лс8 10.
Kgf3 Cd7 И. Кеб (активнее
11. а4) СЬб 12. Ь4 Кеб 13. С :
Ьб Ф : Ьб 14. а4 ФЬб 15. ФdЗ
еб 16. аб Фd8 17. ФЬб Kd7 18.
аб Ьа 19. Л : аб Kd : еб 20. С :
еб Фd7 21. Cg3 еб сумел перей-
ти в равное окончание. Ме-
ринг же после интересной
борьбы потерял пешку: 8. . .
еб 9. Kd2 Cd6 10. Cg3 Лс8 11.
Kgf3 Кеб 12. 0—0 С : g3 13. fg
0—0 14. аЗ СЬб 15. Лае! Cg6
16. КрЫ Ьб 17. С : g6 hg
18. ФбЗ Фс7 19. Kg5 Ке7 20. g4
КЬ7 21. К : Ь7 Кр : Ь7 22. ФЬЗ+
Kpg8 23. Kf3 f6 24. Л : еб —
и партию проиграл. .
9. Фа4—с2 Ф68—Ьб
Своеобразно разыграл чер-
ными дебют Слот в партии с
Шнейдером (Эсбьёрг, 1978),
40
применив 9. . .аб. Последова-
ло 10. а4 Кс4 11. ЬЗ Kd6 12. С :
d6 ed 13. Ке2 g6 14. 0—0 Ch6
15. Kd2 0—0 16. JTfel Лас8
17. КП Jlfe8, и черные получили
инициативную игру.
Труднее дела черных после
9. . .еб. Так развивалась из-
вестная партия Фишер — Пет-
росян (матч века, Белград,
1970), в которой далее было
10. Kf3 (в случае 10. Kd2 воз-
можно 10. . ,Лс8 11. Kgf3 Се7
12. Ке5 Кеб) 10. : .ФЬб (после
10. . .Кс4 11. 0—0 Cd6 12. Себ!
белые захватывают инициати-
ву, Тимман — Помар, Пальма-
де-Майорка, 1977) 11. а4! Лс8
(лучше 11. ..ФЬЗ) 12. Kbd2
Кеб 13. ФЫ КЬ5 (точнее 13. . .
g6) 14. СеЗ Ьб 15. Ке5 Kf6
16. ЬЗ Cd6 17. 0—0 Kpf8 18. f4
Се8 19. Cf2 Фс7 20. Ch4 Kg8
21. f5! с нарастающей атакой
белых.
10. a2—a4 . . .
Таким способом белые не
допускают маневра Cd7—Ь5 с
разменом слонов. В следую-
щих партиях черным удалось
осуществить этот размен и
уравнять игру после 10. К13:
Мароци — Капабланка (Лек-
Хопатконг, 1926): 10. . .еб
11. Kbd2 СЬ5! 12. 0—0 С : d3
13. Ф : d3 Лс8 (13. . .Ф : Ь2?
14. Сс7!) 14. ЛаЫ Се7 15. ЬЗ
0—0 16. Л1е1 Кс4, и стратеги-
ческая инициатива у черных;
Романовский — Константино-
польский (14-е первенство СССР,
1945): 10. . ,СЬ5 11. С : Ь5+Ф :
Ь5 12. КаЗ ФЬб 13. Фа4+ Кеб
14. 0—0 еб 15. КЬ5 Лс8 16.
Kd6+ С : d6 17. С : d6 Ке4
18. СаЗ Фаб 19. ФЬЗ Ь5, и в
связи с угрозой а7—а5 и
Ь5—Ь4 шансы черных не хуже.
16. ... е7—еб
11. Kgl—f3 Ка5—ЬЗ
При 11. . .Лс8 12. Kbd2 Кеб
13. ФЫ возникает позиция из
партии Фишер—Петросян.
Далее в партии Инкев —
Арал (Истамбул, 1975) было
12. Ла2 Лс8 13. Kbd2 К : d2
14. С : d2 Се7 15. Ке5 Ьб? (силь-
нее 15. . .Фс7!) 16. 0—0 0—0 17.
Ле1 Фс7 18. С14 Cd6 19. Фб 1!
с сильной атакой (грозит 20.
С : Ьб!).
Ход Р. Фишера 10. а4 ждет
дальнейшей практической про-
верки.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4.
Cd3 Кеб 5. c3 Kf6 6. Cf4 Cg4)
7. Kgl—e2
Этот ход не доставляет чер-
ным особых затруднений, так
как не воздействует на центр.
Быстро завершилась вничью
партия Лутиков — Мих. Цейт-
лин (Одесса, 1976) после 7. . .
СЬ5 8. ФЬЗ Ф67 9. Kd2 еб 10.
Cg3 Cg6 11. Kf4Kh5 12. Се2 К :
f4 13. С : 14 Се7 14. 0—0 0—0
15. Ле1 Cd6 16. С : d6 Ф : d6.
Черные могут ответить и
7. . .еб. Если 8. ФЬЗ, то 8. . .
Ф67 (слабее 8. . .ФЬб ввиду
9. Ф : Ьб ab 10. Kg3 Kpd7 11.
Kd2 КЬ5 12. СеЗ с лучшей пе-
шечной конфигурацией у бе-
лых) 9. Kg3 КЬ5 10. СеЗ Cd6
11. Kd2 0—0 (или 11. . .Лс8 с
41
ловушкой 12. Kdfl е51, и не
проходит 13. Ф : d5 из-за 13. . .
КЬ4!). В этом варианте у чер-
ных инициатива.
В
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. Cd3
Kc6 5. c3 Kf6 6. Cf4 Cg4)
7. Kgl-f3
Продолжение, которое выгля-
дит логичнее других, но также
не дает белым осязаемого пре-
имущества. Черные могут не-
медленно разменяться на f3 с
последующим g7—g6 и Cf8—
g7, что для них вполне надежно.
Возможно и 7. . .ФЬб, так как
8. ФЬЗ для черных не опасно.
В партии Мильнер-Берри —
Флор (Гастингс, 1934/35)
после 8. . .С :f3 (но не 8. . .
Ф : ЬЗ 9. ab С : f3 10. gf еб
11. Ь4 Kd7 12. Kd2 с нажимом
на ферзевом фланге) 9. gf еб
10. Kd2 Kd7 11. Лgl g6 12. а4
0—0—0 13. 0—0—0 Cg7 14. Ф :
Ьб К : Ьб возникло окончание,
в котором у черных более элас-
тичная пешечная цепь.
В то же время белым опасно
жертвовать пешку Ь2: 8. Kbd2
Ф : Ь2 9. ЛЫ Ф : сЗ 10. ЛЬЗ
С : f3 11. gf Ф : d4 с большим
преимуществом черных (Гре-
ков — Ильин-Женевский, Моск-
ва, 1920).
Полезно также 7. .аб!, пре-
дупреждая вылазку ферзя на
ЬЗ. Партия Камышов — Кон-
стантинопольский (полуфинал
16-го первенства СССР, 1947)
продолжалась так: 8. Kbd2 еб
9. Фе2 СЬ5 10. 0—0 Се7 11. Л1е1
0—0 12. ЬЗ Лас8 13. ФеЗ Cg6
14. С : g6 hg 15. Kg5 (лучше
15. Кеб К : е5 16. С : е5 Kd7 с
равенством) 15. . .КЬ5 16. Kdf3
Ь5! с инициативой у черных.
Впервые ход 7. . .аб! встре-
тился в партии Раузер — Мако-
гонов (Ленинград, 1936), где
было 8. Kbd2 еб 9. Фе2 Се7
10. 0—0 0—0 11. ФеЗСЬб с при-
мерным равенством.
7. ... Cg4 : f3
8. ФЫ : f3 g7—g6
В партии Гусев — Персиц
(Москва, 1962) далее было
9. 0—0 Cg7 10. Ле1 0—0 11. Kd2
Kh5 12. Cg5 (точнее 12. Cg3)
12. . .f6 13. Ch4 e5! 14. de К :
e5 15. ФеЗ (или 15. Л : e5 fe
16. C : d8 Л : f3 17. К : f3 Л : d8
с перевесом у черных) 15. . .
Ле8 16. СЬ5 Ле7 17. g4.
Здесь черные сыграли 17. . .
СЬб!!, и нельзя 18. Ф : Ьб ввиду
18. . .К : g4 с поимкой ферзя.
А после 18. g5 Кеб 19. ФЬЗ Kf4
20. ФТЗ С : g5 белые потеряли
пешку и быстро проиграли.
Добились перевеса черные и в
поединке Гусев — Бронштейн
(первенство Москвы, 1947):
9. ЬЗ Cg7 10. 0—0 ФЬб И. Ь4
0—0 12. Ле1 ЛГе8 13. Kd2 Лас8
14. а4 КЬ5 15. СЬ2 ФЬ8 16. g4
42
Kf6 17. a5 еб! 18. de Kd7 19. Cb5
Kd : e5 20. C>g2 аб 21. Cfl d4!
e решающим преимуществом.
2
(1. e4 сб 2. d4 d5 3. ed cd
4. Cd3 Kc6 5. c3 Kf6 6. Cf4)
6. ... g7-g6
Фианкеттирование слона f8
вполне приемлемо для черных.
7. Kgl— f3
Менее активно 7. Ке2, на
что в партии Васильев — Халил-
бейли (СССР, 1964) последовало
7. . .Cf5 8. С : f5 gf 9. Kd2 еб
10. Cg5 Се7 11. С : f6 С : f6 с
полноправной игрой у черных.
7. ... Cf8—g7
Здесь мы рассмотрим два
продолжения: а) 8. О—0 и
б) 8. Kbd2.
а
. 8. 0—0
Проанализируем два ответа
за черных: 1а) 8. . .0—0 и
2а) 8. s .Kh5.
1а
8. ... 0—0
В создавшейся позиции чаще
всего применяется 9. Ле1,
9. Kbd2 и 9. ЬЗ.
Слабо сыграли белые во
встрече Шимчак — Пытель
(Люблин, 1974): 9. Фс1. Чер-
ные ответили 9. . ,ФЬ6! и
после 10. Ле1 Ле8 11. а4 Cg4
12. Ке5 Лас8 13. К : сб (хуже
13. К : g4 К : g4) 13. . .be
14. а5 ФЬ7 15. Ь4 КЬ5! получи-
ли перспективную позицию.
На 9. Ле1 может последовать
9. . .Kh5 (слабее 9. . ,Cf5
10. С : f5 gf 11. Ке5 еб 12. Kd2
Ке4 13. К : сб Ьс 14. f3 Kd6
15. КЬЗ, что к выгоде белых)
10. Cel Cg4 11. Се2 Фс7 12. ЬЗ
С : f3 13. С : f3 Kf6 14. КаЗ Л!е8
15. Cg5 еб 16. Ф62 аб 17. Cf4
Ф67 18. Кс2 Лас8 19. Ле2 Ка5
20. КЬ4 Кс4 с надежной позицией
у черных (Черепков — Подгаец,
36-е первенство СССР, 1968/69).
Продолжение 9. ЬЗ встре-
тилось в партии Люблинский —
Столяр (СССР, 1949) и привело
к равновесию после 9. . .Cf5
10. С : f5 (10. Ле! ФЬб!) 10. . .
gf 11. Кеб К : е5 12. С : е5 КрЬ8
13. Kd2 Лg8 14. С : f6 С: f6
15. ФЬ4 Ф67 16. Фе2 Hg7 17.
КрЫ Фбб 18. Kf3 Ф14 19. Фd2
Ф : d2 20. К : d2.
2з.
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4.
Cd3 Кеб 5. c3 Kf6 6. Cf4 g6 7.
Kf3 Cg7 8. 0—0)
8. ... Kf6—h5
43
9. Cf4—g5!
Хуже 9. Cel?, как было в пар-
тии Еолян — Бронштейн (Ки-
ровакан, 1978). Черные, играя
ярко и нешаблонно, добились
большого преимущества. Пар-
тия продолжалась так: 9. . .
Cg4 10. Kbd2 Kf4 11. Сс2 Фбб
12. Ле1 Of6 13. ЬЗ СЬ5 14. ЛеЗ
g5 15. ФП Cg6 16. С : g6 hg
17. Ke5 Фбб 18. Kdf3 f6 19. Kd3
0—0—0 20. Cd2 e5 21. de fe
22. К : g5 ®f6 23. Kf3 d4 24. cd
ed 25. К : f4 de 26. C : e3 g5
27. Ke2 g4 с сильной атакой.
9. ... Od8—d6
10. ЛП—el 0—0
В поединке Шнапик — Фили-
пович (Польша, 1975) белые
захватили инициативу после
11. Kbd2! f6 12. СЬ4 КрЬ8 13. с4!
de 14. К : с4 Ф68 15. Се4!
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4.
Cd3 Kc6 5. сЗ КГ6 6. Cf4 g6 7.
Kf3 Cg7)
8. Kbl—d2
8. ... Kf6—h5
В партии Бенд — Чирич
(Швейцария, 1976) черные
предпочли 8. . .Cf5. Последо-
вало 9. С : f5 gf 10. Кеб Фс8
(точнее 10. . .ФЬб 11. 0—0
0—0 12. КЬЗ еб 13. Фе2 ЛК8)
11. 0—0 0—0 12. Ле1 еб 13.
К : сб Ф : сб 14. ЛеЗ! с шан-
сами на атаку у белых.
9. Cf4—еЗ
Возможно и 9. Cg5 Фбб
10. 0—0 0—0 И. Ле1 Ьб 12.
СеЗ Kf4 13. СЬ5 Кеб 14. Kfl аб
с равной игрой (Боттерилл —
Маккей, Англия, 1973).
9. ... f7— f5
Слабее 9. . .Фс7, после чего
черные в партии Бронштейн—
Домингуэц (Пальма-де-Майор-
ка, 1972) попали в затрудни-
тельное положение: 10. О—О
0—0 11. Лс1 f5 12. КЬЗ f4
13. Cd2 Ьб 14. с4! de 15. С : с4+
КрЬ8 16. Лс1. Приемлемо для
черных 9. . .0—0, например:
10. 0—0 Фбб 11. Ле1 Cg4 12.
ЬЗ С : f3 13. К : f3 Лас8 14.
®d2 еб 15. СЬб Л1е8 с равенст-
вом (Тимощенко — Михаль-
чишин, 46-е первенство СССР,
1978).
На 9. . Л5 может последовать
10. КЬЗ 0—0 11. О—0 с очень
сложной игрой.
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd
4. Cd3 Кеб 5. c3 Kf6)
6. Kgl—f3
6. ... Cc8—g4
Если здесь белые сыграют
7. Cf4, то с перестановкой хо-
дов возникает позиция, рас-
смотренная на стр. 42.
7. Cel— g5 Kf6—е4
Так развивалась дебютная
часть партии Макогонов •—
Каспарян (,15-е первенство
СССР, 1947). Вскоре черные по-
44
жертвовали пешку: 8. Cf4 еб
9. ФЬЗ Фс8 10. С : е4 de 11. Kg5
Се7 12. К : е4 0—0 13. Kbd2
Фd7 14. f3 Cf5 15. 0—0 Лас8,
получив за нее некоторую ком-
пенсацию.
В
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4.
Cd3 Кеб 5. c3 Kf6)
6. Cel—g5 Cc8—g4
И здесь черные могут пред-
ложить жертву пешки путем
6. . .Ке4. Но дальнейшее 7. С :
0 de 8. d5 Ке5 9. Фа4+Ь5!
10. Ф : е4 f6 еще ждет серь-
езной проверки.
После солидного 6. . .Cg4
события разворачиваются по
знакомым образцам.
7. Фdl— ЬЗ
Возможно также 7. 13 СЬб
8. Ке2 еб 9. Kd2 (ничего хоро-
шего не дало белым 9. КаЗ Cg6
10. Кс2 Cd6 11. КеЗ Фс7 12.
С : f6gf 13. g3h5, Марьянович —
Багиров, Кировакан, 1978)
9. . .Cg6 10. Kfl С : d3 (точнее
10.. .Се7) 11. Ф : d3Ce7 12. КеЗ
ЛЬ8 13. 0—0 0—0 ,14. С : f6
С : f6 15. f4 g6 16. а4, и белые
в партии Атанасов — Спиридо-
нов (Болгария, 1977) получили
несколько лучшие перспективы.
7. ... Фd8—d7
Окончание после 7. . .ФЬб
8. Ф : Ьб ab благоприятнее для
белых.
Далее во встрече Бронш-
тейн — Помар (Пальма-де-
Майорка, 1972) последовало
8. Kd2 еб 9. Kgf3 Cd6 10. 0—0
Ьб 11. СеЗ 0—0 12. Лае1 Лае8
13. Ке5 Фс7 14. f4 Cf5 15. С :
f5 ef 16. а4 Каб с ничейным ис-
ходом.
Г
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4.
Cd3 Кеб 5. c3 Kf6)
6. Ь2—ЬЗ
Теперь после 6. . ,g6 7. Kf3
могут возникнуть уже рассмот-
ренные нами схемы. Самостоя-
тельный интерес представляет
партия Юдасин — Габдрах-
манов (Москва, 1977), где встре-
тилось 7. . .Cf5 8. С : f5 gf 9.
Cf4 еб 10. Kbd2 Ке4 11. Кеб
Cg7 12. Kdf3 Лс8 13. 0—0 Лg8
14. ФЬЗ К : еб 15. С : еб С : еб
16. К : еб Фg5 17. ФЬб+Лсб 18.
g4 fg 19. Ь4 Ф68 20. Ф : Ь7 Лс7
21. ФЬ5+ Kpf8 22. Kpg2 Kpg7
23. ЛЫ Kph8 24. Фе2 f6 25. Kd3
Фd6 26. Лagl еб 27. ФеЗ Лс4, и
черные захватили инициативу.
Скромное продолжение 6. . .
еб не может быть рекомендовано,
так как ограничивает подвиж-
ность слона с8.
6. ... е7—еб
Принципиальным моментом
является возможность черных
использовать потерю белыми
темпа на 6. ЬЗ для того, чтобы
начать борьбу за преобладание
45
в центре. При этом они должны
считаться с образованием в сво-
ем лагере изолированной пешки.
7. d4 : е5 Кеб : е5
Попытка играть на связку
коня посредством 8. Фе2 не
приносит белым успеха. После
8. . .Фе7 9. Cb5+ Cd7 черные
получают несколько лучшую иг-
ру, например: 10. СеЗ С : Ь5
11. Ф : Ь5+ Ф67 12. Фе2 0—0—0
13. Kf3 Кс4 14. 0—0 JIde8 15.
Kbd2 К : еЗ 16. fe Сс5 17. Kd4
Ке4. Вместо 9. СЬ54-, по-видн-
мому, сильнее 9. Сс2, но и в этом
случае белые не получают пере-
веса.
К быстрому равенству приво-
дит немедленное 8. СЬ5+ Cd7
9. С : d7+ Ф : d7 10. Kf3 К:
f3+ 11. Ф : 13 Сс5 (или 11. . .
Феб 12. Фе2 Сс5 13. Ф : еб
fe 14. Kd2 0—0 15. 0—0 е5 16.
КЬЗ СЬб 17. СеЗ С : еЗ 18. fe
Ке4 19. JIadl Л : fl 20. Л : fl.
Ничья. Павленко — Холмов,
Махачкала, 1974) 12. 0—0
0—0.
Приводим две поучительные
партии, в которых белые игра-
ли далеко не лучшим образом и
уже в дебюте были жестоко на-
казаны.
Мортимер — Дурае (Остенде,
1907): 8. Фа4+ Cd7 9. СЬ5?
Kd3+ 10. Kpfl К: cl 11. С:
d7+ Ф : d7 12. Фс2 ФФ5+! 13.
Kpel Kd3+ 14. Kpdl Ke4 15.
a4 Kd : f2+ 16. Kpel Kd3+,
и черные выиграли;
Бундрок — Шуберт (ГДР,
1976): 8. Сс2 Се7 9. Kf3 К : f3+
10. Ф : f3 0—0 11. 0—0 ФЬб 12.
ЬЗ? Cd7 13. СеЗ Сс5 14. Cg5 Ке4
15. С : е4 de 16. Ф : е4 СЬ5 17.
с4 Себ 18. Фс2 Фс7! 19. КсЗ?
(просмотр. Следовало вернуть
пешку путем 19. СеЗ) 19. . .
ФяЗ!! Белые сдались.
Таким образом, белым лучше
всего остановиться на 8. Kf3,
стремясь быстрее закончить раз-
витие. Теперь нехорошо 8. . .
К : f3+, так как после 9. Ф :
f3 Се7 10. 0—0 0—0 11. СеЗ
белые получают позиционный
перевес. Однако вполне возмож-
но 8. . .К : d3+ (или 8. . .Кеб
9. 0—0 Се7 10. СеЗ 0—0 с равен-
ством) 9. Ф : d3Ce7 10. 0—0 0—0
с примерно равными шансами:
наличие двух слонов компен-
сирует черным некоторую сла-
бость изолированной пешки.
Н
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4.
Cd3 Кеб 5. сЗ)
5. ... g7—g6
Специфика этого продолже-
ния заключается в возможности
черных развить коня g8 на поле
Ьб, что выглядит, впрочем, не
очень для них привлекательно,
так как конь временно отвле-
кается от борьбы за центр. В
остальном возникаклцие пози-
ции во многом напоминают уже
рассмотренные выше варианты.
Белые обычно продолжают 6«
Kf3 (А) или 6. СИ (Б).
А
6. Kgl— гз
46
Далее возможно такое раз-
витие событий: 6. • .Cg7 (слабее
6. . .Cg4 ввиду 7. ФЬЗ! С : f3
8. Ф : Ь7 Фс8 9. Ф : с8+ Л : с8
10. gf К : d4 И. СеЗ!, а также
немедленное 6. . .КЬб из-за 7.
0—0 К15 8. Ле1 Cg7 9. Cf4 0—0
10. Kbd2 с лучшей игрой у бе-
лых) 7. 0—0 Kf6 (после 7.. .КЬб
8. Ле1 0—0 в пользу белых сло-
жился дебют партии Халикян —
Мачульский, Вильнюс, 1977:
9. а4 Kf5 10. Cf4 Ле8 11. Kbd2
f6 12. Cb5 g5 13. Cg3 К : g3 14.
Tig e5 15. c4) 8. Ле1 0—0 9. h3
(или 9. Cg5 Cf5 10. C : f5 gf
11. Kbd2 Ke4 с примерным ра-
венством) 9. . .05 10. Cf4 ФЬб
,11. С : f5 gf 12. ФЬЗ еб 13. Kbd2
Ke4 либо 13. . .Фаб! с интерес-
ной стратегической борьбой во-
круг пунктов е5 и с4.
Б
. (1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4.
Cd3 Кеб 5. c3 g6)
6. Cel—f4 Kg8—Ьб
7. Kgl—f3
На агрессивное 7. h4 черные
)яогут спокойно ответить 7. . .
pf5.
'7. ... 08—g7
8. О—0 0—О
Хорошо и 8. г .Cf5, что встре-
тилось в партии Кременецкий —
Разуваев (Москва, 1971). Далее
было 9. Ле1 (лишь к равенству
вело 9. С : Ьб С : Ьб 10. С : f5
gf 11. КЬ4 еб 12. ФЬ5 4>g5) 9. . .
0—0 10. СП Гб 11. Kbd2 (лучше
11. с4! КЬ4 12. КЬ4 Cg4 13. ФЬЗ)
И. . .КГ7 12. Cg3 е5 13. с4 КЬ4.
Игра черных заслуживает пред-
почтения.
После 8. . .0—0 возможно 9.
Ле1 (приемлемо и 9. Kbd2 05
10. КЬЗ С : d3 11. Ф : d3 Ка5 с
чуть лучшей игрой у белых.
Нейронов — Журавлев, СССР,
1976) 9. . .КрЬ8 10. Kbd2 f6.
Так развивалась партия Горт —
Беллон (Мантилья, 1978), где
белые предприняли неудачную
акцию на ферзевом фланге: 11.
Ь4 аб 12. а4 е5 13. С : Ьб С : Ьб
14. Ь5 ab 15. ab Л : al 16.Ф :
al е4 17. be ed 18. cb С: Ь7, и
черные добились преимущества.
Итак, развитие коня на Ьб
вполне возможно и в ряде слу-
чаев помогает черным контроли-
ровать пункт е5.
В целом можно сказать, что
разменная система позволяет
черным удобно расположить
силы и надеяться на полно-
правную игру.
47
Глава четвертая
▲ТАКА ПАНОВА
(1. е4 сб 2. d4 d5)
3. е4 : d5 сб : d5
4. с2—с4
В 1930 году мастер В. Панов
опубликовал анализ этой систе-
мы, названной впоследствии его
именем. Вскоре ее взяли на воо-
ружение многие ведущие шах-
матисты, в том числе А. Алехин
и М. Ботвинник; она завоевала
широкую популярность и до сего
времени является действенной в
борьбе за достижение белыми
дебютного преимущества. Воз-
никающие в этой системе пост-
роения родственны по идейному
содержанию некоторым схемам
принятого ферзевого гамбита, за-
щиты Грюнфельда, сицилианс-
кой защиты (с ходом с2—сЗ) и
защиты Нимцовича.
В ответ на атаку пункта d5
черные могут избрать один из
следующих планов защиты:
1) организация контрдавле-
ния на пешку d4 посредством
КЬ8—сб или фианкеттирования
слона f8, а при случае — под-
рыва е7—е5;
2) удержание поля d5 по-
средством Kg8—f6 и е7—еб,
имея в виду изоляцию белой
пешки d4 и захват поля d5 сво-
ими фигурами.
Естественно, эти планы нельзя
рассматривать обособленно или
противопоставлять один друго-
му. Как правило, они часто до-
полняют друг друга или осу-
ществляются последовательно.
4. ... Kg8— f6
Немедленная контратака 4. .,
Кеб не дает равенства. В этом
случае белые, играя 5. cd!, доби-
ваются перевеса, например:
5. . .Ф : d5 6. Kf3 Cg4 (к выгоде
белых и 6. . .е5 7. КсЗ СЬ4 8.
Cd2 С : сЗ 9. С : сЗ) 7. Се2 еб
8. 0—0 Kf6 9. КсЗ Фаб 10. ЬЗ
Ch5 11. аЗ Jld8 12. g4 Cg6 13.
Ь4! С : Ь4 14. ab Ф : al 15. ФЬЗ
Л : d4 16. СаЗ Сс2 17. Ф : с2
Ф : аЗ 18. КЬ51, и в партии Ка-
пабланка — Черняк (Буэнос-
Айрес, 1939) белые быстро побе-
дили. После 6. К13 Cg4 сильно и
7. КсЗС : 138.gf Ф : 649.Ф : d4
К : d4 10. КЬб! с перевесом у бе-
лых во всех вариантах.
Нехорошо и 4. . .еб ввиду 5.
de d4 6. Kf3 Кеб 7. Cd3 Фаб+
(нельзя 7. . .К : еб из-за 8. Фе2)
8. Cd2 Феб 9. 0—0 Cg4 10. Ле1
с преимуществом белых (Богда-
нович — Пуц, Югославия,
1962).
5. КЫ—сЗ
Преждевременно 5. сб. После
5. . .еб! черные получают ак-
тивную игру. Например: 6. КсЗ
ed 7. Ф : d4 Кеб 8. СЬб Се7! 9.
Kf3 0—0 10. С : сб be 11. 0—0
Kd7! — трудности только у бе-
лых. Или 6. de Ке4 7. Cd3 Фаб+
8. Cd2 Ф : сб и т. д.
Рассмотрим теперь основные
продолжения: I. 5. . .Кеб, II.
5. . ,g6 и Ш. 5. . .еб.
48
I
5. ... Kb8—сб
В создавшемся положении до-
минируют два плана, по силе
примерно равноценные: А. 6.
Cg5 и Б. 6. Kf3.
Слабее другие возможности.
Например: 6. СеЗ еб 7. Kf3 Cd6
8. Cg5 Фа5 (согласно анализу
Эм. Ласкера, неплохо и 8. . .
0—0) 9. С : f6 gf 10. cd ed 11.
ФЬЗ ФЬ4 12. Ф : Ь4 К : Ь4 13.
Cb5+ Kpf8 14. 0—0 Себ с рав-
новесием (Перлис — Дурас, Пе-
тербург, 1909). Неплохо и 6. . .
g6 7. Kf3 Cg7 8. Лс1 0—0 9. аЗ
Cg4 10. ЬЗ С : f3 11. Ф : f3 е5!
(Ларсен — Трифунович, Норд-
вейк, 1965).
После же 6. Cf4 Cg4 7. f3 Cf5!
8. g4 Себ 9. c5 g6 10. Cb5 Cg7
11. Ce5 0—0 12. С : сб be 13.
Kge2 Ke8 14. C : g7 К : g7 15.
Ф62 Фс7! 16. h4 f5! в партии
Зубарев — Григорьев (Москва,
1926) контратака черных при-
несла им успех.
А
6. Cel—g5
Этот ход применил М. Бот-
винник в матче против С. Флора
(1933), и с тех пор он является
предметом практических и тео-
ретических дискуссий. Белые,
атакуя пункт d5, вынуждают
противника выяснить позицию в
центре. У черных имеется на это
много возражений: 1) 6.. .de,
2) 6. . .еб, 3) 6. . .ФЬб, 4) б,, .
Фа5, 5) 6. . .Себ, к рассмотрению
которых мы и перейдем.
Упомянем еще об ответе 6. . ?
Ке4. Во встрече Велимирович —
Скалкотас (Албуфейри, 1978)
последовало 7. cd К : сЗ 8. Ьс
Ф : d5 9. Kf3 Cg4 10. СеЗ еб 11.
ЛЫ Ф67 12. ЬЗ С : f3 13. Ф : f3
Се7 14. СЬ5 0—0 15. 0—0 Лfd8
16. Лfdl Лас8 17. СП Ка5 18.
с4 Ьб 19. с5 Фа4 20. Саб Ла8 21.
Фе2 Феб 22. Лdcl Ьс 23. de со
значительным перевесом у бе-
лых, обладающих сильной про-
ходной пешкой с5.
Нельзя признать удовлетво-
рительным и ход 6. . ,Cg4. Ранее
теория рекомендовала 7. f3 Себ
8. c5g6 9. С : f6 ef 10. СЬ5 Cg7
И. Kge2 с немного лучшей по-
зицией у белых.
Однако в партии Таль — Брон-
штейн (39-е первенство СССР,
1971) белые применили новинку
7. Се2!, что дало им решающее
преимущество после 7. . .С : е2
8. Kg : е2 de 9. d5 Ке5 10. 0—0
Ьб 11. Cf4 Kg6 12. Фа4+ Ф67 13.
Ф : с4 Лс8 14. ФЬЗ е5 (на 14. . .
К : f4 15. К : f4 g5 возможно 16.
Кеб!) 15. de Ф : еб 16. Ф : Ь7
Сс5 17. Kd4! С : d4 18. Лае1.
1
6. ... d5 : с4
Этот ход также не обеспечи-
вает черным уравнения.
Прежде всего отметим, что
белые не обязаны защищать пеш-
ку d4, а могут играть по реко-
мендации А. Алехина 7. С : с4(а),
получая за отданную пешку
сильную атаку. Помимо того,
белые располагают и другим хо-
рошим планом: 7. d5! (б).
а
7. Cfl : с4
49
Теперь в случае принятия
жертвы пешки черные попадают
под атаку как при 7. .- .Ф *. d4
8. Ф : d4 К : d4 9. 0—0—0 е5 10.
f4l, так и после 7. . .К : d4 8.
Kf3 К : f3+ 9. Ф : f3 g6 (если
9. . .еб, то 10. Cb5+ Cd7 11.
JIdl, и белые выигрывают) 10.
СЬ5+.
Черные могут отклонить жерт-
ву посредством 7. .еб, после
чего возникают позиции из при-
нятого ферзевого гамбита.
7. ... а7—аб
Так было сыграно в партии
Марк Цейтлин — Крутянский
(Ленинград, 1971), что привело
к интересному тактическому
столкновению. Далее было 8.
Kf3 Ьб 9. d5! Ка5 (на 9. . .Ьс воз-
можно 10. de ФЬб 11. 0—0 Ф :
сб 12. Ке5, что к выгоде белых)
10. Се2 СЬ7 (спокойнее 10. . .
еб) 11. К : Ьб! К : d5 (если 11. ..
ab, то 12. С : f6 ef 13. С : Ь5+
Кре7 14. Фе2-|- с сильной атакой)
12. Kbd4 f6 13. Фа4+ Ф67 14.
Ф : аб еб 15. Cd2 ed 16. 0—0 Cd6
17. Сс4 с атакой у белых.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Cg5 de)
7. d4—d5
Рассмотрим два возможных от-
ступления конем: 16) 7. г .Ка5
и 26) 7, » .Ке5.
16
7. ... Кеб—аб
Проанализируем возможные
ответы белых:
8, Kf3, Раньше считалось, что
этот ход обеспечивает белым пе-
ревес. Однако скромное 8.. .аб!,
примененное А. Толушем во
встрече с Г. Равинским (13-е
первенство СССР, 1944), дало
черным превосходную игру пос-
ле 9. Ь4 (если 9. Кеб, то 9. . .
Ьб!) 9. . ,сЬ 10. ab еб 11. Се2СЬ4
12. Лс1 Ф : d5;
8. С:с4 К : с4 9. Фа4+ Cd7
10. Ф : с4 парируется черными
путем 10. . .Ьб! (но не 10. . .
еб из-за 11. Л61). Теперь в слу-
чае 11. К : Ьб? Лс8 инициатива
переходит к черным. Поэтому
лучше отвечать 11. Фе2 с при-
мерным продолжением 11. . .ФЬб
12. С : f6 gf 13. Kf3 и взаимными
шансами;
8. Ь4 (рекомендация В. Пано-
ва). По-видимому, это сильней-
шее продолжение, хотя на прак-
тике оно мало испытывалось.
После 8. . .cb 9. ab не проходит
9. . .еб ввиду 10. СЬ5+ Cd7 И.
С : f6 gf 12. С : d7+ Ф : d7 13.
Л : а5СЬ4 14. Фа1 Фс7 15. Фа4+
и т. д. Нехорошо и 9. . .еб из-за
10. СЬ5+ Cd7 11. С : f6 gf 12.
defe 13. ФЬ5+. Черные могут от-
вечать 9. . .Ьб, что также при-
водит к перевесу белых— 10.
Ь4 КЬ7 11. СЬ5+ Cd7 12. Kf3,
или последовать анализу М. Бот-
винника— 9. . .ФЬб 10. СЬ5-Ь
Cd7 11. С : f6 ef 12. С : d7+
50
Кр : d7 13. <Dg4+ Kpd8 14. Kge2,
но все равно атака белых очень
опасна.
26
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Cg5 de 7. d5)
Kc6—e5
8. Odl—d4!
Сильнейшее продолжение,
примененное Ботвинником в 1-й
и 9-й партиях матча с Флором
(1933).
8. ... Ке5—d3+
9. Cf 1 : d3 с4 : d3
10. Kgl—f3!
Так сыграл Ботвинник в" 9-й
партии матча. В 1-й партии он
избрал менее сильное 10. С : f6,
рассчитывая на 10. . .gf 11. Ф :
f3, и черным нелегко завершить
развитие. Однако Флор ответил
10. . .ef! и после 11. Ф : d3 Cd6
12. Kge2 0—0 13. 0—0 Ле8 14.
Л ad 1 Cg4 15. JId2 аб 16. Kg3 Лс8
17. h3 Cd7 18. Лfdl g6! добился
позиционного преимущества.
10. . . . g7—g6
Этот ответ не оставляет шансов
на уравнение. Однако и при дру-
гих продолжениях черные ис-
пытывают серьезные затрудне-
ния:
10. . .еб 11. 0—0—0 (или 11.
С : f6 Ф : f6 12. Ф : d3 Cd6 13.
ФЬ5+ Cd7 14. Ф : Ь7 ЛЬ8 15.
Ф : а7 Л : Ь2 16. Ке4! Ле2+ 17.
Кр : е2 СЬ5+ 18. Kpd 1 Ф : а1 +
19. Крс2 Сс5 20. ФЬ8+, и черные
сдались. Гарник — Мизес,
Братислава, 1936) 11. . .Се7 12.
ЛЬе1 0—0 13. Л : d3 Фаб 14.
d6 Cd8 15. Ке5;
10. 5 .Cf5 11. О—0h6 12. С : f6
gf 13. ФГ4 Cd7 14. Лаб1 ФЬ8 15.
ФеЗ f5 16. Л1е1 Фбб 17. Ке5 Cg7
18. Кс4 Ф16 19. d6! Себ 20. d7+
(О’Келли — Бобоцов, Зевенаар,
1961).
11. Cg5:f6 e7:f6
12. 0—0 Ф68—Ьб
В комментариях к партии
М. Ботвинник указал вариант
12. . .Се7 13. Лadl 0—0 14. Л :
d3 Cf5 15. Л62 Cd6 16. g4 Сс8
17. Ке4 с выигрышем. Однако,
как отметил впоследствии М. Эй-
ве, вместо 16. . .Сс8 сильнее
16. . .Се5! 17. К : e5fe 18. Ф : еб
С : g4 19. Ке4 f6, сохраняя воз-
можность борьбы.
Партия продолжалась так: 13.
Л1е1 Kpd8 14. ФЬ41 g5 15. ФЬ5
Cd6 16. Ф : f7 с решающим пере-
весом.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Cg5)
6. ... e7—еб
Как правило, здесь возникают
оборонительные позиции при-
нятого ферзевого гамбита, где
шансы белых несколько лучше.
7. Kgl—f3
Трудно достичь уравнения
черным и при 7, с5 Се7 8. СЬ5
0—0 9. Kf3.
51
На 7. Kf3 черные в партии
Ботвинник — Эйве (Гастингс,
1934/35) ответили 7. . .de и после
8. С : с4 Се7 9. 0—0 0—0 10.
Лс1 аб 11. Cd3 Ьб 12. СеЗ (энер-
гичнее 12. СЬ4) 12. . .КЬ4 13.
СЫ Ь5 14. Ке5 СЬ7 15. Ф62 Ле8
добились полноправной игры.
В поединке Керес — Алехин
(АВРО-турнир, 1938) встрети-
лось 7. . .Се7 8. с5 0—0 9. СЬ5
Ке4 (черные готовят еб—е5) 10.
С : е7 Ф : е7 11. Фс2 Kg5! 12.
К: §5Ф : g5 13. С: сб Ьс 14. 0—0
е5 15. de Ф : е5 16. Л1е1 Ф16 17.
Лаб! ЛЬ8 с немного более при-
ятной игрой у белых.
3
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Cg5)
6. ... Ф<18—Ьб
Этот ход, предложенный чеш-
ским мастером Рейфиром, полу-
чил широкую известность после
нашумевшей партии Ботвин-
ник— Шпильман (Москва, 1935),
которая закончилась победой бе-
лых уже на 12-м ходу!
7. с4 : d5
Нехорошо 7. с5, на что в пар-
тии Шпильман — Рейфир (Ма-
рибор, 1934) последовало 7. . .
.Ф : Ь2! 8. Kge2 Cf5 с неприятной
угрозой 9. . .КЬ4. К выгоде чер-
ных и 7. К : d5 К : d58. cd Фа5+
и 9. . .Ф : d5.
Не дает белым перевеса также
7. С : f6 Ф : Ь2 8. К : d5 ef 9.
Фе2+ Ф : е2+ 10. К : е2 КЬ4!
7. ... Кеб : d4
В упомянутой партии Ботвин-
ник — Шпильман черные неос-
торожно сыграли 7. . .Ф : Ь2? и
после 8. Лс1! КЬ4 9. Ка4 Ф : а2
10. Сс4 Cg4 11. Kf3 С : f3 12.
gf сложили оружие ввиду неиз-
бежной потери фигуры (12. . .
ФаЗ 13. ЛсЗ!).
Не лучше и 7.. .К : d5 8.
К : d5 Фа5+ 9. КсЗ Ф : g5 10.
Kf3 Фаб 11. d5!
8. Cg5—еЗ
После 8. Kge2 Kf5 (плохо 8. . .
К : е2 9. С : е2 Ф : Ь2? 10. КЬ5)
9. Ф62 Ьб 10. С : 16 (мало что
обещает белым 10. Cf4 g5 11.
Се5 Cg7 12. Kd4 Ке41 На 11. Се5
сильно также 11. . .Kg4!, и пло-
хо 12. С : Ьб ввиду 12. . .Ф : f2+
13. Kpdl Kge3, а размен 12.
Cd4 К : d4 13. Ф : d4 Ф : d4 14.
К : d4 аб 15. ЬЗ Ке5 16. 0—0—0
Cg7 ведет к сложному оконча-
нию) 10. . .ef 11. Kg3 Cd6 12.
Cb5+ Kpf8 13. Kge4 Ce5 14. 0—0
g6 черные получили равные шан-
сы (Полугаевский — Багиров,
36-е первенство СССР, 1968/69).
8. ' ... е7—е5
9. d5 : еб С18—с5
Вокруг создавшейся позиции
в течение многих лет шла широ-
кая дискуссия. Защитники этого
варианта за черных стремились
доказать, что жертва двух пешек
дает им опасную инициативу. Их
оппоненты, напротив, не без ос-
нования считали позицию черно-
го короля серьезно скомпроме-
тированной. Например, в партии
Романов — Флеров (полуфинал
7-го первенства СССР по пере-
писке) белые после 10. ef+ Кре7
11. Сс4 Л68 12. Kf3 Ф : Ь2 13.
0—0! Ф : сЗ 14. Лс1 ФЬ2 15.
Ле1 Kpf8 16. К : d4 С : d4 17.
ФбЗ! развили победоносную ата-
ку. По-иному сложилась встреча
52
Шардтнер — Шаллаи (Буда-
пешт, 1969), где черные примени-
ли 11. . .Cg4 и после 12. Фс1 Cf5
13. С : d4 С : d4 14. Ф62 ЛЬс8
15. Фе2+ Kpf8 16. Kf3 Л : с4!
17. Ф : с4 С : f2+ 18. Kpfl Ф :
Ь2 19. Лdl СЬб! разгромили по-
зицию белого короля.
К сожалению, все эти вариан-
ты сейчас представляют только
историческую ценность, так как
установлено, что после 6. . ,ФЬ6
7. cd К : d4 белые добиваются
преимущества посредством 8.
К13!
Не останавливаясь перед поте-
рей пешки, белые стремятся за-
кончить развитие и рокировать.
Черным сделать это значительно
сложнее.
Здесь уже неудовлетворитель-
но 8. . .е5 ввиду 9. К : е5 Ф : Ь2
(совсем плохо 9. . .К : d5 из-за
10. Фа4+ Кеб 11. К : d5 Ф : Ь2
12. Кс7х) 10. Лс1 Сс5 11. Кс4.
Если же 8. . .К : f3+ 9. Ф : f3
еб 10. С : f6 Ф : f6, то 11. СЬ5+,
и белые получают большое пре-
имущество (А. Мацукевич).
В случае 8. . .Ф : Ь2 9. Лс1
К: f3+ 10. Ф : f3 Cd7 (не лучше
и 10. . .аб 11. Сс4 или 10. . .еб
11. ЛЫ ФаЗ 12. С : 16 и 13. СЬ5+)
11. Сс4! Лс8 12. СЬЗ g6 (не прохо-
дит размен 12. . .Л : сЗ 13. Ф : сЗ
Ф : сЗ+ 14. Л : сЗ Ке4 ввиду 15.
ЛеЗ К : g5 16. Ь4) 13. 0—0 Cg7
14. Л1е1 перевес белых бесспо-
рен.
Читателям, интересующимся
защитой с ходом 6. . .ФЬб, в
частности продолжением 7. cd
К : d4 8. СеЗ, рекомендуем по-
знакомиться с содержательными
анализами мастеров А. Мацуке-
вича и И. Жданова, опублико-
ванными в журналах «Шахмат-
ный бюллетень» (1974, № 3) и
«Шахматы» (1975, № 1).
4
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Cg5)
6. ... Фё8—a5
Этот обоюдоострый ход, веду-
щий к интересным осложнениям,
впервые встретился в партии
Керес — Черняк (Буэнос-Айрес,
1939).
Рассмотрим основные возмож-
ности белых: а) 7. С : 16, б) 7. Ф62
и в) 7. Kf3.
Мало испытано 7. Cd2 de 8.
С : с4 еб 9/ К13 (или 9. d5 ed
10. К : d5 Фd8 с равными шанса-
ми. Бронштейн — Багиров, Тал-
лин, 1981) 9. . .Се7 10. Kd5 ®d8
11. К : е7 К : е7! 12. 0—0 Cd7
13. Cg5 Ссб 14. Ле1 Ьб 15. СЬ4
Cd5 16. СЬ5+ Kpf8 17. Cg3Ke4,
и черные сохранили равновесие
во встрече Таль — Марович
(Малага, 1981).
а
7. Cg5 : f6.
53
7. ... е7 : f6
8. с4 : d5 ...
Заслуживает внимания идея
С. Белавенца 8. аЗ с подготовкой
продвижения с4—с5 (сразу 8. с5
не проходит ввиду 8. . .С : с5 9.
de d4). В случае 8. . .de 9. С : с4
Себ 10. d5 0—0—0 11. Kge2 (пос-
ле 11. Ь4 К : Ь4 12. ab Ф : Ь4 13.
ФЬЗ С : d5 14. С : d5 Л : d5 15.
ЛЬ1 у черных три вешки за фи-
гуру) белые имеют лучшую ИГ-
РУ-
8. ... Cf8—Ь4
Теперь к ничьей ведет 9. de С :
сЗ+ 10. ЬсФ : сЗ+ 11. Кре2 0—0
12. f3 Ле8+ 13. Kpf2 ФеЗ+ 14.
Kpg3 Ф§5+ (на 14. . .Ле4 после-
дует 15. ЬЗ Л : d4 16. Фе1!) 15.
Kpf2 Фе34- (Зильберштейн —
Подгаец, Бельцы, 1977).
9. Ф61— d2 СЬ4 : сЗ
По-видимому, неплохо и 9. ,
Ке7 10. Cb5+ Kpf8 (или 10. . .
Ф : Ь5 11. К : Ь5 С : d2+ 12.
Кр : d2 К : d5) с равной игрой.
10. Ь2 : сЗ Фаб : d5
11. Kgl— f3
После 11. Ке2 0—0 12. Kf4
Фаб 13. Се2 (и при 13. Cd3 Лd8
14. Л61 Cg4 15. f3 Cf5 16.0—0
С : d3 17. К : d3 Лас8 18. ФЬ2
Ьб в партии Русаков — Архан-
гельский из 14-го первенства
СССР по переписке, 1979/80,
черные не испытывали трудно-
стей) 13. . .Л68 14. Л61 (14. 0—0?
К : d4) для уравнения достаточ-
но 14. . .Себ! (слабее 14. . ,Cf5
15. 0—0 Лас8 16. ФЬ2 Фс7 17.
g3 Ьб 18. С13 с перевесом у белых,
Свешников — Багиров, 46-е пер-
венство СССР, 1978) 15. d5 Ке5
16. с4 Фс5 17. Kd3 К : d3+ 18.
Ф : d3 Cd7 19. 0—0 Лас8 20. ЛЫ
Ьб 21. ЛТ61 Фбб, как было в пар-
тии Белявский — Багиров (46-е
первенство СССР, 1978). Возмож-
но и 14. . .Ьб 15. 0—0 Саб.
В создавшейся после 11. Kf3
позиции возможен оригинальный
ход 11. t .СЬЗ, примененный в
партии Эстрин—Онат (Албе-
на, 1974), однако после 12. gh
(12. ФеЗ+ Kpf8!) 12. . .Ф : ГЗ
13. ФеЗ+ Ф : еЗ+ 14. fe поло-
жение белых оказалось чуть
приятнее. Сильнее поэтому 11...
0—0 12. Се2 Cg4 (или 12. . .Ка5
13. 0—0 Cd7 14. Kel Лас8 15.
Kd3 Л?$8 с равенством, Падевс-
кий — Гольц, Поляница-Здруй,
1968) 13. 0—0 Лас8 (или 13. . .
Ка5) со взаимными шансами.
Хуже 13. . ,Ке5 14. К : е5 С : е2
15. Ф : е2 fe 16. de (Янса — Бел-
лон, Италия, 1977).
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Cg5 Фа5)
7. Ф61— d2
7. ... e7—e5
В упомянутой выше партии
Керес — Черняк было сначала
7. . .de 8. С : с4, однако вскры-
тие игры оказалось в пользу
белых: 8. . .е5 9. d5 К : d4 10.
f4l Cd6 (на 10. . .Cf5 возможна
54
многообещающая жертва каче-
ства: 11. feKc2+ 12. Kpfl К : al
13. ef — анализ П. Кереса) 11.
Kge2 Kf5 12. Cb5+ Cd7 13. С :
f6! gf 14. С : d7+ Кр : d7, и чер-
ный король почувствовал себя
неуютно.
Нешаблонно развивалась пар-
тия Лернер — Свешников (СССР,
1976), в которой черные сыграли
7. . .Себ и получили после 8. с5
Ке4 9. К: е4 de 10. Ф : а5 К : а5
11. СЬ5+ Кеб 12. Ке2 0—0—0 13.
СеЗ КЬ4 активную игру в центре.
Неплохо и рекомендуемое
Р. Шварцем 7. . .Cf5, на что сле-
дует отвечать 8. Kf3. В случае
8. С : f6 ef 9. cd Kb4 10. Cb5+
Kpd8 11. Лс1 Лс8 12. Kge 2 может
последовать 12. . .аб! 13. аЗ К :
d5 14. К : d5 Л :cl+ 15. К: cl
Ф : Ь5 с равной игрой.
8. Cg5 : f6
В пользу черных 8. de Ке4!
9. К : е4 СЬ4 10. КсЗ d4!
8. ... g7 : f6
9. КсЗ : d5
В соревнованиях последних
лет изредка применялось 9. К13.
Например: 9. . .Cf5? 10. cd ed
И. K:d4 K:d4 12. Ф : d4
0—0—0 13. Ф : f6 Cg4 14. f3
Ce7 15. Фd4 Cf5 16. 0—0—0! Cc5
17. ФГ4, и атака черных угасает.
После 17. . .Ф : сЗ+ 18. ЬсСаЗ+
19. Kpd2 Л : d5+ 20. Kpel белые
выиграли (Эслон — Беллой,
Вейк-ан-Зее, 1977).
Лучше для черных продол-
жать 9. . .е4 10. cd ef 11. de be
12. gf 0—0—0 13. 0—0—0 Cb4
с угрозами 14. . .Cd5 или 14. . .
ild7. Еще интереснее 9. . .Cg4!
10. К : d5 Ф : d2+ 11. К : d2
0—0—0! 12. КЬЗ (12. f3 Себ!)
12. . .ed 13. f3Ce6.
9. ... Фа5 : d2+
10. Kpel : d2 Cf8—h6+
11. Kpd2—c3
В случае 11. Kpdl у черных
инициатива: 11. . .0—0! 12. К :
f6+ Kpg7 13. de К : е5, и белые
могут помышлять лишь о ничьей.
11. ... е5 : d4+
12. КрсЗ—ЬЗ 0—0
Позицию следует оценить в
пользу черных, хотя Керес счи-
тал ее примерно равной, реко-
мендуя 13. Cd3 (но не 13. К : f6+,
что передает инициативу чер-
ным) с целью использовать сла-
бость белых полей в лагере про-
тивника. Однако после 13. . ,Ь5!
белый король оказывается в кри-
тическом положении. Сильная
атака у черных и после 13. Ке2
Ь5 14. Kef4 bc+ 15. С : с4 Ка5+
16. КрЬ4 К : с4 17. Кр : с4 Себ
18. Kpd3Cf5+ (Фукс — Парнов,
ГДР, 1968).
в
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Cg5 Фа5)
7. Kgl—f3
Новое продолжение, идея ко-
торого видна в варианте 7. ..
Ке4 8. cd! К : сЗ 9. be Ф : d5 10.
ФЬЗ (или 10. Се2). с дальнейшим
сЗ—с4. Получается позиция, ха-
рактерная для защиты Грюн-
фельда, с лишним темпом у
белых.
7. ... Сс8—g4
8. Cfl—е2
Партия Мартин — Беллон
(Пальма-де-Майорка, 1977) про-
должалась так: 8. ФЬЗ 0—0—0 9.
С : f6 gf 10. cd Kb4 11. Сс4 (здесь
55
и на следующем ходу необходи-
мо было Kf3—d2, намечая пере-
вод Kd2—с4—еЗ) 11. . .КрЬ8 12.
аЗ еб! 13. de fe 14. 0—0 (14. Kd2?
Кеб!) 14. . .С : f3 15. gf Лg8+!,
и черные завершили партию ма-
товой атакой.
Отметим также, что не прохо-
дит 8. С : f6 ef 9. cd из-за знако-
мых нам мотивов: 9. . .СЬ4! 10.
de (или 10. ФЬЗ С : f3 11. de С :
сб 12. Сс4? Са4!) 10. . .С : сЗ+
11. be Ф : сЗ+ 12. Кре2 0—0!,
и черные получают сильнейшую
атаку.
Заслуживает предпочтения ре-
цепт Г. Равинского: 8. cd! К : d5
9. Cd2, после чего нельзя 9. . .
К : d4? из-за 10. К : d4! С : dl
11. Cb5+ Kpf8 12. K:d5, и
белые выигрывают.
8. ... d5: с4
На 9. d5 теперь .следует 9. . .
0—0—0 с богатыми возможнос-
тями у черных. Например: 10.
С : с4е611.С : f6 gf 12.0—0Лg8!
13. Се2 ed (Ууси — Багиров,
Таллин, 1981).
Партия Хеуэр — Таль (Виль-
янди, 1972) продолжалась таким
образом: 9. С : f6 ef 10. d5 (на
10. С : с4 хорошо 10. . .0—0—0!)
10. . . С : f3 11. gf (в пользу чер-
ных и 11. С : f3 Ке5 12. 0—0 Cd6)
11. . .0—0—0 12. 0—0 Cd6 13.
С : с4 (на 13. de? следует 13. . .
Фg5+ и 14. . .ФГ4) 13. . . ФЬ4
14. ФЬЗ Ке5 15. КЬ5 КрЬ8 16.
Л1с1 Ф62! 17. СП Ф{4 18. Cg2
Kg6 19. ФеЗ Ф : Ь2ф- 20. Kpfl
Ьб 21. Лс6Сс5 22. Л : с5 Kf4!,
и вскоре черные одержали побе-
ду.
5
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Cg5)
6. ... Cc8—еб
Этот своеобразный ход, вве-
денный в практику С. Белавен-
цем, не имеет прямого опровер-
жения. Слон f8 обычно развива-
ется на g7.
7.. Kgl-f3
После 7. с5 уравнивает шансы
7. . .Ке4. Слабее было сыграно
в партии Левенфиш — Белаве-
нец (9-е первенство СССР, 1934):
7. . .g6. Последовало 8. С : f6 ef
9. Се2 Cg7 10. Cf3 0—0 11. Kge2
f5 12. 0—0 Ф67 13. ЛЫ Ьб, и
путем 14. Ь4 белые могли полу-
чить преимущество.
Во встрече Нежметдинов —
Флор (СССР, 1965) белые избра-
ли 7. аЗ, но после 7. . .g6 8. С : f6
ef 9. Се2 (лучше 9. с5) 9. . .СЬб
10. Cf3 Ке7 11. cd K:d5 12.
Kge2 0—0 13. 0—0 f5 перевеса не
получили. К выгоде черных при-
вело 7. Ф62 g6 8. С : f6 ef 9. Се2
Ь5 10. Cf3 СЬб 11. Ф61 Ке7 12.
cd К : d5 13. К : d5 С : d5 14.
Фа4+ Kpf8 15. ФЬ5 Фе8+ (Де-
ли — Флеш, Сомбатхей, 1966).
Наиболее принципиальным от-
ветом белых является 7. С : f6 ef
8. с5, стремясь использовать пе-
шечный перевес на ферзевом
фланге. В партии Ботвинник —
Флор (Москва, 1965) черные ор-
ганизовали защиту следующим
образом: 8. . .Се7 9. СЬ5 0—0 10.
Kge2 Фс7 11. 0—0 f5 12. Ф62
Cf6 13. С : сб be 14. Ь4 g5! 15.
f4 g4 с быстрой ничьей. Возмож-
но и 8. . .g6 9. СЬ5 Ь5.
7; ... Kf6—е4
56
Заслуживает внимания 7. . t
g6.
8. КсЗ : е4 d5 : е4
Мы следуем партии Эстрин —
Флор (Вильнюс, 1960), в которой
далее было 9. d5 ef 10. de (слабее
10. Ф : f3 Cd7!) 10. . .Фа5+ 11.
Cd2 Фе5+ 12. СеЗ Ф : еб 13.
ф : f3 0—0—0 14. Се2 g6 15. 0—0
Cg7 16. ЛаЫ Cd4!. и вскоре по-
следовало соглашение на ничью.
После 7. Kf3 Ке4, вероятно,
перспективнее план И. Зайце-
ва: 8. Cd3! К : сЗ 9. be de 10.
Ce4Cd5 11. ФЫ С : е4 12. Ф : е4
с атакой у белых.'
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6)
6. Kgl—f3
Система четырех коней. Среди
возможных ответов черных вы-
делим 6. . .g6 (1), 6. . .еб (2) и
6. . .Cg4 (3).
Значительно реже встречаются
другие продолжения. Ход 6.. .de
и здесь доставляет черным боль-
дине затруднения, причем ме-
'тоды получения белыми преиму-
щества аналогичны рассмотрен-
ным ранее: 7. d5 Ка5 8. Ь4! cb
9. ab. Далее возможно 9. . .е5
10. Cb5+ Cd7 11. d6! или 9. . .еб
10. СЬ54- Cd7 11. de fe 12. 0—0
СЬ4 13. Фd4 (Клецель — Ниче-
пирович, Москва, 1946), что в
пользу белых.
Ход 6. . .Себ был применен в
партии Дейк — Алехин (Па-
садена, 1932). Последовало 7.
с5! g6 8. СЬ5 Cg7 9. Ке5 Фс8 10.
10. Фа4 Cd7 11. 0—0 0—0 12.
Cf4 аб 13. С : сб Ьс? (сильнее,
как указал М. Ботвинник, 13. . .
С : сб дальнейшим 14. Ф61 КЬ5
или 14. К : сб Ьс 15. Ле1 Kh5
16. Cd2 Ле8) 14. Л1е1 Kh5 15.
Cd2 Ла7 16. Ле2 Се8 17. Лае1 f5
18. Kf3, и черные попали в тя-
желое положение.
В случае 6. . .Cf5 7. с5 еб
(или 7. . .Ке4 8. Cf4 Фа5 9. ФЬЗ)
8. СЬ5 Kd7 9. Cf4 Се7 10. ЬЗ 0—0
11. 0—0 белые добиваются не-
большого позиционного преиму-
щества (В. Ненароков).
1
6. ... g7-g6
7. Cel—g5
К равенству приводит 7. СеЗ
Cg7 8. Лс1 0—0.
7. ... Kf6—е4
Теперь возникает позиция из
защиты Грюнфельда, в которой
шансы сторон примерно равны.
В партии Белов — Иливицкий
(Саратов, 1966) черные испытали
7. . .Себ, но после 8. С : f6 ef 9.
с5 СЬб 10. Се2 0—0 11. 0—0 белые
получили более перспективную
игру.
Далее в партии Рюмин — Кан
(Москва, 1932) было сыграно 8.
cd К : сЗ 9. Ьс Ф : d5 10. ФЬЗ
(В. Панов рекомендовал 10.
ЛЫ!), и вместо 10. . .Ф : ЬЗ чер-
ные ошибочно предпочли 10.. .
Ф15? После 11. d5! Ке5 12. СЬ5+
Cd7 13. С : d7+ К : d7 14. 0—0
Ьб 15. СЬ4 Cg7 16. Kd4 ФЬ5 бе-
лые, осуществив красивую ком-
бинацию — 17. С : е7!, одержали
победу.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Kf3)
6. ... e7—еб
57
Это продолжение ведет к не-
сколько пассивной, хотя и проч-
ной позиции. Проанализируем
два ответа: а) 7. cd и б) 7» сб»
а
7. с4 : d5
Kf6 : d5
Если сравнить этот размен с
аналогичным планом, который
мы рассмотрим на стр. 86, то
станет ясно, что здесь он для бе-
лых менее выгоден, так как чер-
ный конь сб активно участвует в
борьбе за центр. Поэтому черные
без труда добиваются как мини-
мум равной игры. Например, в
партии Гольденов — Макогонов
(Баку, 1944) было далее 8. ФЬЗ
Се7 9. К : d5 ed 10. Cb5 0—0 11.
0—0 Ка5 12. <Dd3 Себ 13. Кеб
f6 14. Kf3 Cd6 15. Ле1 С17 16.
Kh4 Kc4.
Во встрече Ласкер — Вольф с
консультантами (Вена, 1932) бе-
лые применили 8. СЬб. Последо-
вало 8. . .СЬ4 9. Фа4 Cd7 10. Cd2
аб И. К : d5C : d2+ 12. Кр : d2
0—0! 13. С : сб С : сб 14. ФЬ4
С : d5 с превосходной игрой у
черных.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Kf3 еб)
7. c4—c5!
Продвижение c4—c5 выигры-
вает в силе при положении чер-
ного коня на сб. Белые имеют
ясный план игры, связанный с
разменом слона на коня (СП—
Ь5 : сб) и последующим захватом
пункта е5, а также продвижени-
ем Ь2—Ь4. Контригра черных
строится на маневре К16—е4 и
пешечном штурме позиции бело-
го короля. Как правило, здесь
завязывается острая борьба с
несколько лучшими шансами у
белых.
Рассмотрим два возражения со
стороны черных: 16) 7. . .Ке4
и 26) 7. _. ,Се7.
16
7. ... Kf6—е4
8. СП—Ь5
Наиболее последовательный
ответ. В. Панов рекомендовал
играть 8. С14, считая, что после
8. . .Фаб 9. ФЬЗ игра складыва-
ется в пользу белых. Позднее
И. Аппель опубликовал анализ,
в котором доказывал, что посред-
ством 9. . .g5! черные перехваты-
вают инициативу, например: 10.
СеЗ g4 11. Kd2 К: d2 12. Кр : d2
С : с5 13. de d4 или 10. К : g5
K:g5 11. C:g5 К : d4.
Однако возможно 8. Фс2, на
что черным следует отвечать
8. . .Фа5 (слабее 8. . .f5 9. СЬ5
Cd7 10. 0—0 Се7 11. Ке2 0—0 12.
К14 Cf6 13. С : сб be 14. Kd3 Се8
15. Ле1. Толуш — Кан, 15-е пер-
венство СССР, 1947) 9. СЬ5 К : сЗ
10. С: сб+ Ьс 11. Cd2 Фаб 12.
С : сЗ 16 13. Ь4 Се7 14. а4 0—0
15. Фе2 ЛЬ8! 16. Ф : абС:аб 17.
58
Kpd2 e5! с равной игрой (Васю-
ков — Лутиков, 32-е первенство
СССР, 1965).
8. ... Ке4 : сЗ
9. Ь2 : сЗ Сс8—d7
Хуже 9. * .Фа5 ввиду 10. а4
Се7 11. 0—0 0—0 12. Cf4.
. io. 0—0 Cf8—е7
В этом положении белые по-
лучают лучшие перспективы как
при 11. Cf4 0—0 12. Ле1 Лс8 13.
ЛЫ, так и после 11. Ле1 Кеб (или
11. . .0—0 12. С14 Cf6 13. Cd3)
12. К : е51 С : Ь5 13. ФЬ5 0—0
14. ЛеЗ.
26
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Kf3 еб 7. c5)
7. ... Cf8—e7
8. Cfl—b5
И здесь это наиболее естествен-
ная реакция со стороны белых.
После 8» ЛЫ 0—0 9. Ь4 Ке4 10.
Фе2 Cf6 11. СеЗ е5 преимущество
белых минимально, а 8. аЗ Ке4
9. СЬ5 К : сЗ 10. be Cd7 11. 0—0
0—0 приводит к равенству.
8. ... 0—0
9. 0—0 Kf6-e4
После 10. С : сб be 11. Фс2 (не-
удачно 11. Cf4, позволяющее чер-
ным с темпом атаковать позицию
белого короля: 11. . .g5! 12. Cg3
f6 13. Ле1 К : g3 14. hg ЛЬ8 15.
Ф62 Фс7 16. Ь4 ЛЬ7) 11. . .15!
черные могут бороться за иници-
ативу.
3
(1. е4сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Kf3)
6. ... Cc8—g4
Главное продолжение, давно
завоевавшее популярность.
7. с4 : d5
Интересна гамбитная идея
В. Микенаса 7. Се2, осуществ-
ленная им в партии с С. Флором
(Фолкстон, 1933). Флор принял
жертву, сыграв 7. . .de, но после
8. d5 С : 13 9. С : f3 Ке5 10. 0-0
Ф67 11. Фе2 (хорошо и 11. Cf4)
11. . .К : 13-Ь 12. Ф : 13 0-0-0
13. ЬЗ еб 14. be ed 15. С14 d4 16.
КЬ5 Сс5 17. ЛаЫ Феб 18. ФЬЗ+
допустил просмотр 18. . .Ф67?,
которым блестяще воспользо-
вался Микен ас.
Здесь последовало 19. К:
а7+1! С : а7 20. ФаЗ, и черные
сдались. Конечно, на 7. Се2 луч-
ше отвечать 7. . .еб 8. с5 Ке4!
Красивейшую комбинацию
провели белые в партии Целе-
бен — Недолаи (Будапешт, 1965),
в которой встретилось 7. с5. Пар-
59
тая продолжалась так: 7. . .еб
8. СЬ5 Се7 9. Фа4 0—0 10. С : сб
С : f3 11. С : Ь7 С : g2 12. Л§1
ЛЬ8 13. Л : g2 Л : Ь7 14. СЬб
Ке8 15. 0—0—0 КрЬ8.
И как гром среди ясного неба
16. Ф : е8!! Л : е8 17. С : g7+
Kpg8 18. Лdgl! f6 19. Cf8+ Кр :
f8 20. Лg8+ Kpf7 21. Л^7х.
7. ... Kf6 : d5
У белых выбор между 8. СЬ5 (а)
и 8. ФЬЗ (б).
Безопасно для черных 8. Сс4
ввиду 8. . .еб 9. 0—0 Се7 10. ЬЗ
СЬб 11. Ле1 0—0 12. С : d5 ed 13.
g4 Cg6 14. Ke5 Cb4. Инициатива
принадлежит черным (Кузь-
мин — Багиров, 45-е первенство
СССР, первая лига, 1977).
а
8. СП—Ь5
Этот ход приобрел известность
после того, как его применил
А. Нимцович в партии с А. Але-
хиным (Блед, 1931). Черные от-
ветили 8. . ,Фа5, что, однако, не
является сильнейшим. Нехоро-
шо и 8. . .еб из-за 9. Фа4 С : f3
10. С : сб+ Ьс 11. Ф : сб+ Кре7
12. gf, но заслуживает внимания
интересная идея Султан-Хана,
пожертвовавшего в партии с
Алехиным (Берн, 1932) пешку:
8. . .аб (см. партию № 3).
После 8. . .Фа5 может после-
довать 9. ФЬЗ С : f3 10. gf К : сЗ
11. С : сб+ Ьс. Далее Нимцович
в вышеупомянутой партии сыг-
рал не лучшим образом — 12.
ФЬ7? и после 12. . .Kd5+ 13.
Cd2 ФЬб! 14. Ф : а8+ Kpd7 15.
0—0 Кс7 вскоре проиграл. Луч-
шим продолжением является 11.
Ьс! (вместо 11. С : сб+) 11. . ,еб
12. d5! В партии Алехин — Вин-
тер (Лондон, 1932) далее было
12. . .ed (точнее 12. . .аб, и чер-
ным во встрече Кин — Рат, Ор-
хус, 1976, удалось выровнять по-
ложение: 13. de ab 14. cb ЛЬ8 15.
ЛЫ Л : Ь7 16. а4 Ь4 17. Cd2 Фс5
18. Kpfl ®d6! с быстрой ничьей)
13. 0—0 0—0—0 14. С: сб Ьс 15.
ЛЫ Фс7 16. Фа4^d7 17. Cd2!t
и атака белых очень сильна.
8. ... Ла8—с8
Солидное продолжение. Далее
может последовать 9. ЬЗ С : f3
10. Ф : f3 еб 11. 0—0 аб (возмож-
но и 11. . .Се7) 12. С : сб+ Л : сб
13. К : d5 Ф : d5 14. Ф : d5 ed
15. Ле1+ Леб! 16. Cf4 Kpd7 17.
Л : еб fe с равной игрой (Йок-
шич — Вукич, Югославия, 1976).
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Kf3 Cg4 7. cd
К : d5)
8. Ф61— ЬЗ Cg4 : f3
9. g2 : f3
He проходит 9. Ф : Ь7 из-за
9. . .Kdb4 10. gf ЛЬ8.
В создавшемся положении чер-
ные располагают двумя основны-
ми возможностями: 16) 9. . .КЬб
и 26) 9. . .еб.
60
Неудачно9. . .К : d4 ввиду 10.
СЬ5+, а также 9. . .Kdb4 10. СеЗ
К : d4 11. С : 64Ф : d4 12.СЬ5+
Кеб 13. 0—0 с атакой у белых
(Эванс — Хенин, Лас-Вегас,
1965).
До последнего времени неудов-
летворительным считалось и
9. . .К : сЗ из-за 10. Ф : Ь7 К:
d4 11. be Кс2+ 12. Кре2 ЛЬ8 13.
фс6+ Ф67 14. Ф : d7+ Кр : d7
15. Ch3+ еб 16. Cf4 с преимуще-
ством белых. Между тем если
черные отступят^ королем на сб
(вместо 15. . .еб) и на 16. Cf4 от-
ветят 16. . .е5!, то после 17. Лас1
ef 18. Л : с2 Сс5 они получат от-
нюдь не худший эндшпиль (ана-
лиз О. Моисеева и Г. Равинско-
,го). Поэтому на 9. . .К : сЗ бе-
лым следует отвечать 10. Ьс, сох-
раняя немного лучшие шансы.
16
9. ... Kd5—Ьб
10. Сс1—еЗ
Немедленное 10. d5 приводит
к головоломным осложнениям
После 10. . .Kd4 11. Ф61 (непло-
хой 11. СЬ5+ Kd712. Фа4 К : Ь5
13. Ф : Ь5 g6—хуже 13. . ,е5 14.
de f6 15. СеЗ—14. Cg5 h6 15. Ch4
Cg7 16. d6 g5 17. Cg3 0—0 18.
Jl4 Лс8 с равенством. Заслужи-
вает внимания 16. 0—0! 0—0 17.
JIfel с лучшей игрой у белых, со-
гласно анализу Ю. Балашова и
В. Козлова) 11. . ,е5 (или 11. . .
Kf5 12. Cb5+ Kd7 13. 0—0 Kd6
14. Ф64!, и черным трудно раз-
виваться) 12. de.
Отказ от взятия пешки поста-
вил белых во встрече Марк Цейт-
лин — Горшков (СССР, 1975) в
затруднительное положение: 12.
СеЗ Сс5 13. Cg2 К : d5 14. Фа4+
Ь5! 15. К : Ь5 0—0 16. 0-0—0
К : еЗ 17. fe Фg5!
После 12. de у черных следу-
ющий выбор:
12. . .К : еб 13. Cb5+ Kd7
14. СеЗ (или 14. f4 аб 15. f5 ab
16. fefe 17. ФЬ5+ g6 18. Ф : Ь5
с равенством) 14. . .СЬ4 (в
пользу белых как 14. . .аб 15.
С : d7+ Ф : d7 16. Ф : d7+
Кр : d7 17. Л61 + , так и 14. . .
Сс5 15. С : с5 К : с5 16. Фбб
Фе7+ 17. Ф : е7+ Кр : е7 18. Ь4)
15. f4! Кс7 (к выгоде белых 15. . .
аб 16. С : d7+ Ф : d7 17. Ф : d7+
Кр : d7 18. 0—0—0+) 16. G :
d7+ Ф : d7 17. Ф : d7+ Кр : d7
18. 0—0—0+ Крсб 19. JId4 С: сЗ
20. Лс4+ Kpd521. Л : сЗ (можно
и 21. Л : с7 Cf6 22. Л : Ь7) с бла-
гоприятным для белых оконча-
нием (Балашов — Свешников,
Львов, 1973);
12. . ,Ф16 13. СЬ5+ (после 13.
ef+ Кр : f7 14. Се2 Л08 черные
стоят хорошо) 13. . .К : Ь5 14.
К : Ь5 (и здесь в пользу черных
14. ef+ Ф : f7 15. К : Ь5 СЬ4+)
14. . ,СЬ4+ 15. Kpfl 0—0 16. Ф :
d4 fe! 17. Ф : f6 (плохо 17. Ф : Ь4
из-за 17. . ,Ф : f3!) 17. . .Л : f6
18. СеЗ Кс4 с равенством (Пуц —
Козма, Милан, 1974);
12. . .fe 13. СеЗ Сс5 14. Ь4
Ф16 15. Ьс К : f3+ 16. Кре2
0—0 17. cb.
61
Эта позиция до недавнего вре-
мени служила предметом ожив-
ленной дискуссии. «Энциклопе-
дия шахматных дебютов» считает
весь вариант неудовлетворитель-
ным для черных. Однако в пар-
тии Хермлин — Пышкин (по пе-
реписке, 1975/76) черные пра-
вильно решили, что, отдав две
фигуры, не стоит тратить время
на отыгрыш одной из них (17. . .
Ф : сЗ), и продолжали 17.. .Лай8!
После 18. Фс1 (и при других
отступлениях ферзя у черных
сохраняется сильнейшая ата-
ка) 18. . .Ф15 (хорошо и 18. .»
Kd4+) 19. ФЫ ФЬ5! (но не сра-
зу 19. . .Ф§420. Фе4, и у черных
только вечный шах) 20. ФЬ2
Ф§4 21. ФЬЗ (ферзя все-таки при-
ходится отдавать) 21.. .Kd4+
22. Kpel К : ЬЗ 23. ab ФЬ4 24.
Лс1 Ф : ЬЗ черные быстро выиг-
рали.
Белым следовало своевре-
менно пожертвовать ферзя. Во
встрече М. Зайцева — Л. Зайце-
ва (первенство Москвы, 1980)
было сыграно 18. Cg2! Л : dl 19.
ЛЬ : dl Ф : сЗ 20. С : 13 Фс4+
21. ЛdЗ Л : f3 22. Кр : f3 Ф : d3
23. ba, и белые одержали победу.
10. ... е7—еб
11. ЛЫ—gl
Хорошо и 11. 0—0—0, что
встретилось в партии Сисние-
га — Гроспетер (Инсбрук, 1977).
После 11. . ,Лс8 12. КрЫ Фс7
13. КЬ5 ФЬ8 14. Ка7! белые до-
бились выигрышного положения.
Лучше 11. . .Се71
П. ... g7—g6
Интересную контратаку про-
вел Г. Каспаров черными в пар-
тии с Я. Эльвестом (Москва,
1977). Он не стал тратить время
на защиту пешки и смело сыграл
11. . .СЬ4, захватив инициативу
после 12. СЬ5 Kd5 13. Л : g7 ФЬб
14. КрП К : сЗ 15. С : сб+ Ф :
сб 16. be Cf8! 17. Лg5 Се7 18.
ЛЬ5Ф : f319. Л : Ь70—020.ЛЫ
Cf6 21. Фdl ФЬЗ+.
Во встрече Александрия —
Л. Зайцева (Тбилиси, 1979) на
11. . .СЬ4 последовало 12. Л :
g7 Kd5 13. 0—0—0 Лс8 14. КрЫ
С : сЗ 15. Ьс аб 16. Cg5 Фс7 17.
Ле1 Фаб 18. Лс1 Ь5 19. Ф : d5!
ed 20. Ле1 + Kpf8 с ничьей.
12. 0—0—0
В партии Велимирович —Ни-
колаи (Белград, 1978) белые,
стремясь провести «тематичес-
кое» продвижение d4—d5, сыг-
рали слабее: 12. Jldl, и после
12. . .Лей (с перестановкой хо-
дов) 13. d5 К : d5 14. Ф : Ь7 СЬ4
15. СЬ5 Фс7 16. Ф : с7 Л : с7 17.
Лg4 С : сЗ+ 18. Ьс К : еЗ 19. fe
Кре7 20. Лс4 ЛЬс8 черные полу-
чили хорошую игру. На 12. ЛН1
неплохо и 12. . .Cd6 13. Ь4
0—0 14. Ь5 КМ 15. аЗ K4d5 16.
Ke4Cf4 17. Кре2 Лс8 18. hghg 19.
СЬЗ Kpg7 20. Ф43 ЛЬ8 (Зай-
чик — Долматов, Кутаиси,
1978).
Успешнее осуществил это про-
движение Е. Свешников в партии
с А. Ивановым (Ленинград, 1976)
после 12. 0—0—0. События раз-
вивались следующим образом:
12. , ,Cg7 13. d5 К : d5 14. К : d5
ed 15. Сс5 Фс7 16. Ле1+ Се5
17. f4 Ке7 18. ФЬ5+ Kpf8 19.
Л : е5! Лс8 20. Ь4 Ьб 21. СЬЗ f5
22. С : f5 аб 23. Ф : аб gf 24.
62
jjgel be 25. Ф16+ Kpg8 26. Л : e7
ф: f4+ 27. Kpdl Ф13+ 28. Л1е2
ФЙЗ+ 29. Л62 ФП+ 30. Ле1,
и черные сдались.
26
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ Kc6 6. Kf3 Cg4 7. cd
К : d5 8. ФЬЗ C : f3 9. gf)
9. ... e7—еб
Вероятно, это более надежное
продолжение.
10. ФЬЗ : Ь7 Кеб : d4
11. Cfl —Ь5+ Kd4 : Ь5
12. ФЬ7—сб+
Точнее, чем немедленное 12.
Ф : Ь5+, так как положение чер-
ного короля на е7 выглядит не
очень устойчивым.
12. ... Кре8—е7
13. Феб : Ь5
Критическая позиция вариан-
та.
Не приносит белым успеха 13.
К : Ь5 ЛЬ8 14. Kd4 ®d7 15. СеЗ
Л : Ь2 16. Фс4 f617. Лdl Kpf7 18.
КЬЗ Се7 19. О—0 Лс8, и черные,
закончив развитие, сохраняют
лишнюю пешку (Журавлев —
Стецко, Лиепая, 1971).
13. ... Фд8—d7
Лучший ответ. В случае 13.. (
К: сЗ 14. Ьс (испробованное
Д. Велимировичем в партии с
И. Аугустином — командное
первенство Европы, Москва,
1977 — 14. ФЬ4+ привело после
И. . ,Кре8 15. Ф : сЗ Лс8 16.
ФЬЗ ЛЬ8 17. Фа4+ Ф67 18. Ф :
d74- Кр : d7 19. СеЗ СЬ4+ 20.
Кре2 Cd6 21. ЬЗ аб к равному
окончанию) 14. . .Ф67 15. ЛЫ
Л68 (при 15. . .Ф : Ь5 16. ЛЬ Ь5
Kpd6 17. ЛЬ7 f6 18. Кре2 Крсб
19. Л17 а5 20. СеЗ у черных воз-
никают затруднения — анализ
Р. Фишера) 16. СеЗ Ф : Ь5 17.
Л : Ь5 Л67 18. Кре2 Гб 19. Лdl!
Л : di 20. Кр : dl Kpd7 21. ЛЬ8!
белые добиваются серьезного
преимущества (Фишер — Эйве,
XIV Олимпиада, Лейпциг, 1960).
14. КсЗ : d5+
Вряд ли целесообразно 14. Фа5
К : сЗ 15. be f6! 16. ЛЫ Kpf7 17.
Фаб Се7 18. Лg7 Фd5! 19. СаЗ
ЛЬе8 20. 0—0 Ф : f3 21. ЛЫ
Лаб8 22. Ф : а7 Фg4+ 23. Kpfl
ФЬЗ+ с вечным шахом (Гаприн-
дашвили — Чибурданидзе, матч
на первенство мира, 1978) или
15. Ф : c3f6 16. СеЗ Kpf7 17. 0—0
Се7 18. Лас1 Фб5!, и черные
фигуры расположены надежно
(Марк Цейтлин — Каспаров,-
Даугавпилс, 1978).
14. ... Ф67 : d5
В случае 14. . .ed 15. ФЬ4+
Кре8 16. Ф64 шансы белых пред-
почтительнее (Р. Фишер).
Теперь 15. Ф : d5 ed приводит
к примерно равному окончанию,
что подтверждается следующими
партиями: 16. СеЗ Креб 17. Кре2
(во встрече Кавалек — Рогофф,
США, 1975, было сыграно 17.
0—0—0 Лс8+ 18. КрЫ Сс5 19.
ЛЬе1 Kpd6 20. Л63 ЛЬ68! 21. аЗ
Ьб 22. Ь4 Ь5) 17. . .Cd6 18. Лас1
ЛЬс8 19. ЬЗ Се5 20. Л : с8 Л : с8
21. Лс1 Л : с! 22. С : cl d4
(Трингов — Маров ич, Болга-
рия,. 1973).
II
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ)
5. ... g7—g6
63
Стратегические идеи этой си-
стемы, ведущей, как правило, к
временной жертве пешки d5, за-
ключаются в организации давле-
ния по диагонали Ь8—al и полу-
открытой линии «d» на пешку d4,
оказывающуюся в большинстве
случаев изолированной. Анало-
гичны идеи системы Шлехтера —
Рубинштейна в ферзевом гамбите
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5 4. cd
ed 5. Kf3 Кеб 6. g3), но черным
осуществить их, конечно, труд-
нее. До последнего времени в
противовес этому плану белые
почти исключительно действо-
вали посредством 6. ФЬЗ Cg7 7.
cd. Теперь часто применяется и
размен 6. cd.
Остальные продолжения на
6-м ходу не сулят белым особых
выгод, что видно на следующих
примерах:
6.Cf4 Cg7 7. С : Ь8 Л : Ь8 8.
Фа4+ Cd7 9. Ф : а7 Ла8 10. Ф :
Ь7 ЛЬ8 11. Фа7 Л : Ь2 с неплохи-
ми перспективами для черных;
6.Cg5 Cg7 (слабее 6.. .Ке4 вви-
ду 7. cd К : g5 8. Ь4) 7. С : f6
С : f6 8. К : d5 Cg7 9. Kf3 Кеб и
10. . .еб с уравнением шансов;
6.Kf3 Cg7 7. ФЬЗ (или 7. cd
0—0 8. Сс4 Kbd7 9. 0—0 КЬб 10.
СЬЗ Kf : d5 с равной игрой)
7. . .de 8. С : с4 0—0 9. Кеб еб
10. СеЗ Кеб 11. К : сб Ьс 12. 0—0
Фс7 13. ЬЗ Kd5 14; Лас1 ЛЬ8 15.
Фс2 К : сЗ 16. fe сб! с равенством
(Погач — Л. Сабо, первенство
Венгрии, 1961). В случае 7. Cg5
Ке4 8. cd К : g5 9. К : g5 0—0
черные затем продолжают е7—еб
или КЬ8—d7—Ьб. Хуже было
сыграно в партии Леонгардт —
Фарни (Гахмбург, 1905), где впер-
вые испытывалась эта система:
9. . .ФЬб? 10. СЬ5+ Kd7 11. 0—0
0—0 12. Kf3 Kf6 13. Ле1 g6 14.
Cd3 ФЬ2 15. Ka4 ФаЗ? (необхо-
димо было 15. . ,ФЬ4) 16. КЬб
ЛЬ8 17. Кс4 ФеЗ 18. Лс1, и бе-
лые выиграли ферзя.
Перейдем к анализу основных
продолжений: А. 6. ФЬЗ и Б. 6,
cd.
А
6. Фdl— ЬЗ Cf8—g7
Черные практически вынуж-
дены жертвовать пешку, так как
6. . .еб выглядит непривлека-
тельно. В партии Эстрин — Шац-
кес (Москва, 1966) белые быстро
добились перевеса после 7. Kf3
Cg7 8. cd ed 9. СЬ5+ Кеб 10. Ke5
Cd7 11. Cg5 0—0 12. ЛФ1. He
лучше и 6. . .de из-за 7. С : c4 еб
8. Kf3 или 8. d5! Неполноценно
также 6. . .Кеб ввиду 7. cd Ка5
8. Фа4+ Cd7 9. СЬ5 аб 10. С :
d7+ К : d7 11. Kge2 Ь5 12. Фdl
Kf6 13. Kf4 Cg7 14. 0—0 с пере-
весом у белых (Носков — Ката-
лымов, Алма-Ата, 1973).
7. с4 : d5 0—0
Здесь в распоряжении белых
есть следующие возможности: 1)
8.Се2, 2) 8.g3 и 3) 8.Kge2.
64
Другие методы многого белым
не обещают, например: 8. Сс4
Kbd7 9. Kge2 КЬб 10. 0—0 К : с4
11. Ф : с4 Ьб 12. Cg5 (или 12. CI4
СЬ7 13. d6 ed 14. ФЬ4 d5 с равен-
ством) 12. . ,СЬ7 13. Kf4 Ф67 14.
JIfel JIfd8 с равными шансами
(Алехин — Эйве, Берн, 1932).
Не добились белые перевеса и
в партии А. Зайцев — Халилбей-
ли (полуфинал первенства СССР,
1967), где было 8. Cd3 Kbd7 9.
Kge2 КЬб 10. Kf4 аб! И. 0—0 а4
12. ФЬб КрЬ8 13. Ле1 Kb : d5 14.
Kf : d5 Лаб с инициативой у чер-
ных. На 8. Cd3 неплохо и 8. . .
Каб 9. Kge2 Кс7 10. Kf4 Ьб 11.
О—0СЬ7 12. Сс4 ®d6 (М. Ботвин-
ник).
В случае 8. Cf4 возможен марш
.пешки «а»: 8. . .аб 9. К13 а4 10.
К : а4 К : d5 11. Cd2 Кеб 12.
Сс4 Каб 13. С : аб Ф : аб+ 14.
КсЗ (Михальчишин — Багиров,
47-е первенство СССР, первая
лига, 1979).
В партии Васюков — Бронш-
тейн (Кисловодск, 1968) белые
испробовали 8. Cg5, но ничего не
получили после 8. . .Фаб 9. С : f6
ef 10. 0—0—0 Kd7 11. КрЫ КЬб
12. Cd3 Cg4.
Встречалось и 8. Kf3 Kbd7 9.
Cg5 КЬб 10. Cc4 Cf5 11. Лаб1 Ke4!
12. 0—0 К : сЗ 13. Ьс Лс8 14.
СЬб Ьб с отличной игрой у чер-
ных (Таль — Бронштейн, 29-е
первенство СССР, 1961).
1
8. Cfl—е2
Белые намереваются перевес-
ти слона на поле f3, откуда он
защищает пешку d5, а в некото-
рых вариантах способствует ата-
ке белых на ферзевом фланге.
Черные имеют несколько воз-
можностей противодействовать
планам белых: а) 8. . .Kbd7, б)
8. . .Каб, в)8. . .Ь6иг)8. . .Ке8.
а
8. ... Kb8-d7
Перевод коня на Ьб с дальней-
шим нажимом на пешку «d» выг-
лядит наиболее естественным.
9. Се2— f3
На 9. КЬЗ черным лучше всего
отвечать 9. . .ФЬб, как было во
встрече Яношевич — Горт (Ко-
пенгаген, 1965). После 10. Фdl
Ке8 11. СеЗ Kdf6 12. Kf4 Ф : Ь2
13. Лс1 Kd6 14. 0—0Cd7 15. Kd3
ФаЗ 16. Кеб Л1с8 17. Ф02 Фаб
черные добились преимущества.
Слабее 9. . .КЬб 10. Kf4 аб 11.
а4 Фбб 12. 0—0 ФЬ4 13. Ф61!
Лd8! (осторожнее 13. . .Фбб) 14.
Kd3 Фбб 15. Cf4 Ф67 16. Кеб, что
в пользу белых (Яношевич —
Гликсман, Югославия, 1967).
После 9. . .КЬб 10. Kf4 Cg4 11.
С : g4 К : g4 12. ЬЗ Kf6 13. 0-0
Ф07 белые могут ответить 14.
Ле1 Лаб8 15. Леб! с идеей пожер-
твовать качество на еб.
9. ... Kd7—Ьб
10. Kgl—е2
В случае 10. Cf4 Cf5 11. Л61
Фd7 возникает позиция, харак-
'••3 Ns 290 65
терная для защиты Грюнфельда,
в которой белые, возвращая в
удобный момент лишнюю пешку,
получают чуть лучшие шансы,
например: 12. ЬЗ Ь5 13. Kge2
JIad8 (лучше, вероятно, 13. . .
Jlfd8 14. d6 ed 15. 0—0 Лас8, и
если 16. JIfel Ле8 17. Kg3, то
17. . ,Л : еЦ- 18. Л : el Cd3!
19. Ф61 Саб с равной игрой. До-
рфман — Тукмаков, Вильнюс,
1978) 14. d6! ed 15. 0—0 d5 16.
Kg3. Или 10. . ,Cg4 11. С : g4
К : g4 12. Kf3 Kf6 13. d6! ed
14. 0—0, и если 14. . .Kh5 15.
Cg5 Ф67, как было в партии
Шайтар — Лилиенталь (Моск-
ва, 1946), то 16. а4! с перевесом
у белых. По-иному протекала
борьба в партии Свешников —
Бояринов (Лиепая, 1973): 10.
Cf4 а5! 11. а4 Cf5 12. Л61 Лс8
13. ФЬ5 Лс4 14. d6 ed 15. Kge2
Cd7 16. Ф : a5 К : a4 17. Ф : d8
Л : d8 18. С : d6 К : Ь2 19. Лd2
Ка4 20. Kdl Себ 21. Се7 Ле8 22.
СаЗ СЬб с инициативой у черных.
На практике часто встречается
10, Cg5.
Теперь возможны следующие
варианты:
10. . .Cg4 11. С : g4 К : g4 12.
Kf3 Kf6 с равной игрой или 11.
С : f6C : f3 12. К : f3 ef 13. 0—0
(13. а4? ЛГе8+) 13. . ,Ф07 14.
JIfel Лad8, и преимущество бе-
лых нейтрализуется;
10. . ,Cf5 II. Л61 а5 (слабее
11. . .Ф6712. ЬЗЬ513. Kce2Hfd8
14. d6 ed 15. a4, что к выгоде бе-
лых. И. Зайцев — Баранов, Мо-
сква, 1964) 12. Kge2 (на 12. а4
сильно 12. . .Фбб) 12. . .а4 13.
ФЬ5 Ьб 14. С : f6 ef 15. 0—0 Ле8
16. Kg3 Cd7 17. ФбЗ f5 18. Л1е1
Кс8 19. Л : е8 С : е8 20. Kfl
Kd6 21. Kd2 Ь51, и черные полу-
чили превосходную игру (Эст-
рин — Сахаров, Ленинград,
1971). Ничего не добились белые
и после 11. С : f6 С : f6 12. Л61
Фс8 13. Kge2 Фс4 14. Ф : с4 К :
с4 15. g4 Сс8 16. ЬЗ Kd6 17. 0—0
Cg5 18. Kg3 f5 19. gf gf с равной
игрой (Покоевчик — Пршибыл,
Лодзь, 1978);
10. . .а5 11. а4 (после 11. С : f6
С: f6 12. Kge2 а4 13. Ф61 Кс4 14.
ЬЗ ab 15. Ф : ЬЗ Kd6 16.0—0 Cf5
17. Л161 Фаб шансы сторон урав-
ниваются — Громбчевский—Де-
ли, Кечкемет, 1975,— но при
11. . .ef с последующим 12. Kge2
Cf5 13. ФЬ5 Кс8 14.0—0 Kd6 15.
ФЬЗ Cd3 16. Jlfdl Сс4 17. Фс2 f5
18. Kf4 Лс8 19. Се2 Ь5 позиция
черных заслуживает предпочте-
ния. Багиров — Гургенидзе,
36-е первенство СССР, 1968/69.
В партии Громбчевский—А. Зай-
цев, Албена, 1970, белые усили-
ли игру, применив вместо 13.
ФЬ5 ход 13. Ф61, и после 13. . .
Кс4 14. ЬЗ КЬ2 15. Ф62 Kd3+
16. Kpf 1 КЬ4 получили чуть бо-
лее приятные перспективы) 11.. .
Cf5! 12. Л61 Фбб! с дальнейшим
13. . .ФЬ4 и хорошей игрой у чер-
ных.
Интересна также партия Пин-
тер — Бронштейн (Будапешт,
1977), где на 10. . .а5 белые от-
вечали 11. Л61 а4 (лучше 11. . .
Фбб с идеей Фбб—Ь4, а на 12.
аЗ следует 12. . ,Cd7 и а5—а4)
12. ФЬ5 Ке8 13. Kge2 Kd6 14.
ФЬ4 Cd7 15. 0—0 Kbc8 16. Kg3
Ле8 17. Л1е1 с хорошей игрой.
66
Как мы убедились, пункт d6
является опорой стратегии чер-
ных во многих разветвлениях
данного варианта.
10. ... Сс8—15
В партии Горт — Хеннингс
(матч Чехословакия — ГДР,
1972) черные сыграли 10. . .Cg4,
но после 11. С : g4 К : g4 12. а4
Kf6 13. Kf4 <М7 (если 13. . .g5,
то 14. Kfe2 h6 15. h4 с шансами
на атаку, а на 13. . .Лс8 14. 0—0
Ке8 15. СеЗ Kd6 в партии Минич
— Остоич, Белград, 1963, по-
следовало 16. КЬ5 аб 17. К : d6
Ф : d6 18. а5 Кс4 19. Ла4 К : еЗ
20. fe Лс7 21. ЛЬ4 с сильным дав-
лением белых) 14. а5 Кс8 15. 0—0
Kd6 16. Ле1 Kf5 17. Ла4! Ке8 18.
СеЗ Ked6 19. Kd3 ЛГс8 20. Ке5
Ф48 21. Cf4 попали в затрудни-
тельное положение. Та же ситуа-
ция повторилась в партии
В. Горта с А. Гипслисом (Прага,
1974). Вместо 16. . .Kf5 последо-
вало 16. . ,Л1е8 (Горт советует
. 16. . .Лас8 с последующим сдво-
ением ладей по линии «с»). Да-
лее было 17. ЬЗ Лаб8 18. Ла4
Kf5 19. ЛЬ4 g5? (упорнее 19. . .
Фс7) 20. Kfe2! (но не 20. Л : Ь7
К : d4!) с хорошими перспекти-
вами у белых.
Заслуживает внимания 10. . .
•a511.Cf4a4! 12. ФЬ5С6713. ФЬ4
Cg4 14. С : g4 К : g4 с равными
Шансами.
11. Ке2—14
Если 11. 0—0 а5 (к равенству
ведет и 11. . ,Cd3 12. d6 ed 13.
С : Ь7 ЛЬ8 14. Cf3 Ле8 15. ®dl
Саб. Горт — Долматов, Амстер-
дам, 1980) 12. а4, то 12. . .Фбб
13. КЬ5 Ф47 с равной игрой (Ба-
арле — Гаприндашвили, Амс-
тердам, 1976). В партии Авер-
бах — Кудряшов (Львов, 1973)
белые сыграли неудачно—11. Cg5
и после 11. . .Cd3! 12. С : f6 С :
f6 13. Ке4 С : е2 14. К : f6 ef 15.
Кр : е2 Фбб 16. g3 Л1е8 17. Kpf 1
Лас8 18. Kpg2 Лс4 19. аЗ Лес8
получили худшую позицию.
Слабее 11. . ,а5 12. 0—0 Cd2 13.
d6 ed 14. С : Ь7 ЛЬ8 15. Cf3 h6 16.
С : f6 Ф : f6 17. Фdl Саб 18. Ле1
ЛГе8 19. Ке4 Фе7 20. Kf4 с луч-
шей игрой у белых (Таль —
И. Зайцев, 30-е первенство
СССР, 1963).
П- • • • g6—g5
Иначе белые спокойно закон-
чат развитие и сохранят инициа-
тиву. :
12. Kf4—е2
Слабее 12. Kh5 ввиду 12. . .К !
Ь5 13. С : Ь5 еб! с равной игрой.
12. ... g5—g4
13. Ке2—g3 Cf5—g6
Конечно, не 13. . .gf 14. К : f5
fg 15. Лgl, и белые стоят на вы-
игрыш.
14. Cf3—е2 КЬб : d5
15. Ь2—ЬЗ
Плохо 15. Ф : Ь7, на что сле-
дует 15. . ,ЛЬ8 16. Ф : а7 КЬ4.
После 15. ЬЗ белые вскрывают
линию «Ь» и получают шансы на
атаку королевского фланга про-
тивника.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ g6 6. ФЬЗ Cg7 7. cd
0—0 8. Ce2)
8. ... КЬ8—аб
3*
67
Этот маневр, связанный с пе-
реводом ферзя на Ьб или а5, не-
плохо себя зарекомендовал.
9. Cel— g5
После 9. Cf4 Фаб 10. Kf3 КЬ4
11. 0—0 Kb : d5 12. Себ Ьб 13.
Kg5 СЬ7 14. Cf3 JIad8 15. Л1е1 Ьб
16. Kge4 К : сЗ 17. Ф : сЗ Ф : сЗ
18. be Kd5 19. Kd2 Лd7 черные
захватили инициативу в партии
Матанович — Петросян (матч
СССР — Югославия, 1961).
Во встрече Эстрин—Констан-
тинопольский (турнир по пере-
писке памяти В. Рагозина,
1963/64) встретилось продолже-
ние 9. СГЗ ФЬб 10. Фdl (на 10. СГ4
следует 10. . .КЬ4! Лучше всего
1О.Ф:Ь6аЬ 11. Kge2 КЬ4 12.0—0
Лd8 13. d6! Л : d6 14. Cf4 Лгё7
с примерно равной игрой. Яно-
шевич — Бронштейн, Белград,
1964) 10. . ^d8 11. Kge2 КЬ4 12.
Kf4 Ф : d4 13. Фе2 g5 14. аЗ gf 15.
ab еб! (но не 15. . .Ф : Ь4 16.
Ла4), и позиция черных заслу-
живает предпочтения.
9. ... Фd8—Ьб
10. ФЬЗ : Ьб а7 : Ьб
В возникающем окончании че-
рные могут рассчитывать на пол-
ноправную игру. Например, в
партии В. Кондратьев — Вейц
(Москва, 1966) последовало 11.
Kf3 КЬ4 12. С : f6 С : f6 13. 0—0
Лd8 14. Сс4 Cf5 15. СЬЗ Сс2, и
черные перехватили инициативу.
Не достиг ничего и Р. Фишер в
партии с Яновским (Натанья,
1968): 11, аЗ Лd8 12. С : f6 С : f6
13. Л61 Cf5 14. Сс4 Лас8 15. СЬЗ
Ь5! 16. Kf3 (16. К : Ь5Сс2!) 16.. .
Ь4 17. ab К : Ь4 18. Кре2 Сс2, и
черные сохранили равновесие.
в
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ g6 6. ФЬЗ Cg7 7. cd
0—0 8. Ce2)
8. ... Ь7—b6
План черных, связанный с фи-
анкеттированием белопольного
слона, выглядит вполне логич-
ным. Особенно выигрывает он в
силе в сочетании с уже знакомым
нам переводом коня Ь8 на аб и
далее на с7 или Ь4.
Так, в партии Шмидт — Спи-
ридонов (студенческая Олимпиа-
да, 1962) далее было 9. Cf3Cb7 10.
СеЗ Ф67 11. Kge2 Л68 (или II...
Каб 12. Ь4 Л168 13. Kf4 с равен-
ством) 12. Kf4 Каб 13. ЬЗ ЛаЬ8
14. 0—0 Кс7 15. Jlfcl Kpf8 16.
ФаЗ а5 17. Kd3 Kf : d5 18. К :
d5 К: d5 с хорошей игрой у
черных.
г
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ g6 6. ФЬЗ Cg7 7. cd
0—0 8. Ce2)
8. ... Kf6—e8
68
Оригинальная идея мастера
Н, Копылова, связанная с пе-
реводом коня на d6, где он зани-
мает хорошую позицию. Так раз-
вивалась партия Кламан — Ко-
пылов (Ленинград, 1946): 9. СеЗ
Kd6 10. Cf3 Kd7 11. Kge2. Здесь,
как указывает Копылов, 11. . .
Ь5! давало черным инициативную
игру.
Активнее противодействовал
этой схеме защиты Е. Васюков
против 3. Дода (Белград, 1961):
9. Kf3 Kd6 10. Cf4 Cg4 11. Лdl
С : f3 12. С : f3 Kd7 13. 0—0 Kb6
14. JIfel Kbc4 15. Kb5 <Pd7
16. К : d6 К : d6 17. h3 Л1е8
18. Cg4 с лучшей игрой у белых.
Следует отметить, что ранее ана-
логичный метод защиты был при-
менен С. Флором в партии про-
тив Л. Штейнера (Гастингс,
1933).
Кроме рассмотренных ответов
черных на 8. Се2 заслуживает
анализа и ход 8. . ,а5, как было
в партии Беллин — Бронштейн
(Гастингс, 1975/76): 9. Cf3 Каб
10. Kge2 КЬ4 11. 0—0 Cf5 с дос-
таточной контригрой у черных.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ g6 6. ФЬЗ Cg7 7. cd
0—0)
8. g2—g3
Фланговое развитие слона бы-
ло рекомендовано еще в 1932 го-
Ду В. Созиным с примерным про-
должением 8. . .Ьб (8. . .Kbd7
9. Cg2 КЬб 10. а4 а5 11. Cf4 к
выгоде белых) 9. Cg2 СЬ7 10.
Kge2 Фс17 11. Cg5, и черные ис-
пытывают трудности.
8. ... е7—еб
Эта остроумная жертва второй
пешки была предложена в пар-
тии Гипслис — Селезнев (Рига,
1961). Белые ее отклонили, но
ничего не извлекли из дебюта
после 9. Cg2 К d5 10. Kge2 Кеб
11. 0—0 КЬб 12. Л61 Фе7.
Замысел черных был реализо-
ван в партии Георгиу — Иохан-
нессен (XVII Олимпиада, Гава-
на, 1966).
9. d5 : еб КЬ8—сб
10. еб : 17+ Kpg8—Ь8
Игра вскрылась, и на доске
возникла острая позиция.
Далее в указанной партии бы-
ло 11. Kge2 Фе7 12. СеЗ Kg4 13.
Kpd2 (на 13. Kd5 хорошо 13. . .
Ф : f7) 13. . .Себ (неплохо и
13. . .Л : f7 с нападением на
пункт 12, удовлетворительной
защиты от которого не видно) 14.
d5C : 17 15. СЬЗ Kge5 16. Лаб1, и
здесь, как указал И. Болеслав-
ский, продолжая 16. . .Ка5!, чер-
ные сохраняли атакующую по-
зицию и шансы на выигрыш, на-
пример: 17. Фс2 Кас4+ 18. Kpcl
К : еЗ 19. 1е Кс4.
В связи с возможностью хода
8. . .еб фианкеттирование бело-
«9
польного слона в настоящее вре-
мя белые обычно осуществляют
после предварительного 8. Kge2.
3
(1. е4сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ g6 6. ФЬЗ Cg7 7. cd
0—0)
8. Kgl—e2
8. ... JIf8—e8
Если черные и здесь прибегнут
к рассмотренной выше системе
развития — 8. . .Каб, то они ри-
скуют попасть в проигрышное
положение после 9. g3 ФЬб 10.
Ф: Ьб ab 11. Cg2 КЬ4 12. 0—0
Л68 13. d6!
Пассивнее играли белые в пар-
тии Вальтер — Петросян (Цю-
рих, 1961): 13. Cg5Kb : d5 14. К :
d5 К : d5 15. Л1е1 Ьб 16. Cd2 Себ,
и черные, владея пунктом d5,
имеют хорошие перспективы.
Ход 13. d6!, примененный
Б. Спасским в 5-й партии матча
на первенство мира с Т. Петро-
сяном (Москва, 1966) и М. Талем
против М. Ботвинника (команд-
ное первенство СССР, 1966), при-
вел к значительному перевесу
белых как после 13. . .Л : d6
14. Cf4 Л67 15. Л1б1 Kbd5 16.
Себ СЬб 17. аЗ еб 18. К : d5
К : d5 19. ЛбЗ Cg5 20. Cd5 ed
21. Ь4 (Спасский—Петросян),
так и при 13. . .ed 14. Cg5 Ле8
15. аЗ Кеб 16. Л!е1 Cg4 17. С : 16
С: f6 18. Kd5 Cd8 19. КесЗ Л :
el+ 20. Л : el (Таль — Ботвин-
ник).
Попытка черных после 8. . .
Каб фианкеттировать своего бе-
лопольного слона также не улуч-
шает их положения: 9. g3 Ьб
10. Cg2 СЬ7 11. 0—0 Ф67 12.
Kf4 Л168 13. СеЗ ЛаЬ8 14. СЬЗ
Фе8 15. Фс4 с инициативной по-
зицией у белых.
Однако другой известный нам
план защиты черных, связанный
с переводом коня по маршруту
Ь8—d7—Ьб, слона с8 на (5 и дав-
лением по вертикали «d», по-ви-
димому, дает черным достаточ-
ные контр шансы.
В таком стиле защищались чер-
ные в партии Георгиу — Горт
(Эребро, 1966): 8.. .Kbd7 9. g3
КЬб 10. Cg2 Cf5 11. 0—0 Ф67 12.
d6 (или 12. Ле1 Л1б8 13. Kf4
g5 14. d6 Ф : d6 15. Kfe2 Ьб 16.
КЬ5 Ф67 17. К : а7 Kfd5 18. КЬ5
Себ, и у черных все в порядке)
12. . .ed 13. Kf4 g5 14. Kfd5 Kf :
d5 15. К : d5 К : d5 16. Ф : d5h6
17. СеЗ Себ 18. Фа5 Л1с8 19. Лк1
аб, и вскоре последовало согла-
шение на ничью. Но 11. Kf4 (вме-
сто 11.0—0) выглядит последова-
тельнее, так как пока сохраняет
пешку d5 (11. . ,g5 12. Kfe2 Ьб
13. Ь4).
9. Cel—g5
Здесь уже 9. g3 не столь сильно
из-за 9. . .еб! 10. d6 (в случае
10. de С : еб 11. Ф : Ь7 Kbd7 12.
Cg2 ЛЬ8 инициатива переходит
70
к черным) 10. . .Ф : d6 11. Cg2
Кеб 12. 0—0 Kd5 (или 12. . .К :
d4 13. К : d4 Ф : d4 14. СеЗ с ра-
венством) 13. аЗ К : сЗ 14. Ьс еб
с удовлетворительной игрой у
черных (Марк Цейтлин — Бух-
ман, Ленинград, 1973).
Заслуживает практической
проверки продолжение 9. Kf4.
В позиции на диаграмме чер-
ные, согласно рекомендации
И. Болеславского, могут жерт-
вовать пешку, играя 9. . .еб. Дей-
ствительно, после 10. de С : еб
11. Ф : Ь7 Kbd7 12. 0—0—0 Фаб
13. ФЬб Ф : Ьб 14. К : Ьб С : а2
инициатива черных стоит пешки,
но при 11. d5! белые сохраняют
лишнюю пешку: 11. . .Cf5 (нель-
зя 11. . .С : d5? ввиду 12. С: f6)
12. 0—0—0 Каб 13. Kd4. Правда,
возникает очень острая ситуа-
ция, где у черных есть шансы на
атаку ферзевого фланга против-
ника.
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ g6)
6. c4 : d5 ...
В распоряжении черных два
ответа: 1) 6. . .Cg7 и 2) 6. . .К :
d5.
1
6. ... Cf8—g7
По замыслу этот вариант на-
поминает схемы, разобранные
под рубрикой А. Черные не спе-
шат брать пешку d5, однако здесь
белые могут придать борьбе иной
характер. Проанализируем ос-
новные продолжения: а) 7. СЬ5+
и б) 7. Сс4.
а
7. Cfl—Ь5+
Этот шах приводит обычно к
такому развитию событий: 7. . .
Kbd7 (на 7. . .Cd7 достаточно
убедительно 8’ Сс4) 8. d6 0—0
(жертва пешки, предложенная
Д. Бронштейном; эндшпиль по-
сле 8. . .ed 9. Фе2+ Фе7 10. Cf4
d5 11. Cd6 или 10. . .Ф : е2+ 11.
Kg : е2 d5 12. Cd6 выгоден белым.
Интересна рекомендация Е. Све-
шникова 8. . .еб, например: 9.
d5 еб 10. Kf3 0—0 11.0—0) 9. de
Ф : е7+ 10. Kge2 аб 11. Cd3
(или 11. С : d7, на что черным
следует отвечать 11. . .Ф : d7 с
последующим развитием слона
на Ь7. Ответ же 11. . .С : d7 при-
вел в партии Свешников — Гип-
слис, Москва, 1975, к значитель-
ному преимуществу белых после
12. Cg5!) 11. . .Ьб 12. аЗ (после
12. 0—0СЬ7 13. Cg5 КЬб 14. Ф62
JIfe8 15. Kg3 ®d7 16. Ксе2 Ке4
17. С : е4С:е4 18. ЬЗ Kd5 19. f3
в партии Бронштейн — Гурге-
нидзе, Тбилиси, 1972, была за-
фиксирована ничья) 12. . .СЬ7
13. 0—0 Лfе8. Активное располо-
жение черных фигур компенси-
рует нехватку пешки (Минич —
Бронштейн, Винковцы, 1970).
Очень остро протекала борьба
во встрече Любоевич — Вейд
(Тиссайд, 1972), в которой белые
защитились от шаха 9. . .Ф :
е7+ путем 10. Се2. Последовало
немедленное 10. . .Ьб!, и белые
приняли вызов, сыграв 11. К :
Ьб, но им пришлось пережить
71
много неприятных минут после
11. . .СЬ7 12. Kpfl КЬб 13. Cf3
(лучше 13. КсЗ) 13. . .Саб 14. а4
Лаав 15. Ке2 Ф67 16. ЬЗ Л1е8 17.
ЬЗ С : 15 18. ab Ф : Ь5 19. Л : а7
Ке4 20. Kpgl (или 20. СЬ2 Kg5)
20. . .Kd5 с нарастающим фигур-
ным давлением черных в центре.
б
(1.е4сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ g6 6. cd Cg7)
7. Cfl—c4
Продолжение, которое дос-
тавляет черным больше хлопот,
чем предыдущее.
7. ... 0—0
8. Kgl—е2 КЬ8—d7
Несколько лучше игра для бе-
лых при 8. . .Каб 9. О—0 Кс7
10. d6! Ф : d61, например: 11.
С14 Ф68 12. ФЬЗ Ксе8 13. Се5 Kd6
14. Cd3 Себ 15. Фа4 Cd7 16. ФЬЗ
Себ 17. Фа4 Cd7 18. Ф61!, и
черным трудно защищаться
(Тарджан — Чом, Кливленд,
1975).
9. Ке2— 14 Kd7—Ьб
Неплох здесь и ход 9. . .Ке8,
примененный в партии Падевс-
кий — Билек (XXI Олимпиада,
Ницца, 1974), в которой далее
было 10. 0—0 Kd6 11. СЬЗ КЬб
12. СеЗ Cd7 13. Фе2 (Н. Падевс-
кий рекомендует 13. Kd3l, что
дает белым некоторый перевес)
13. . ,Лс8 14. Jlfdl а5 15. аЗ КЬс4
16. каз Ь5! с контригрой у чер-
ных.
Встретившееся в партии Марк
Цейтлин — Решко (Ленинград,
1975) продолжение 9. . .аб не да-
ло черным уравнения: 10. а4 Ь5?
11. ab КЬб 12. Се2 а5 13. Cf3 СЬ7
14. d6! С : f3 15. Ф : f3 Ф : d6
16. 0—0 еб 17. Ла1 Л1Ь8 18. d5!
10. Сс4—ЬЗ Сс8—15
На 10. . .Cg4 опасно для чер-
ных 11. f3 с дальнейшим g2—g4
и атакой королевского фланга,
как было в партиях Марьяно-
вич — Букич (Белград, 1977) и
Стойка — Немет (командное пер-
венство Европы, Бат, 1973). Пос-
ле же 10. . .Фаб 11. 0—0 Cd7 12.
Ле1 а5 13. а4 Л1с8 14. ЬЗ Ьб 15.
Леб! Кс4 16. Фе2! белые также
получили перевес (Таль — Вейд,
Таллин, 1971).
11. 0—0
Защита с ходом 11. . .Ф67 при-
вела в партии Л.‘Сабо — Костро
(Лухачовицы, 1971) к быстрому
разгрому после 12. Ле1 а5 13. а4
Л168 14. ЬЗЬ5 15. Фе2 Kpf8 16.
Cd2 Ке8 17. Kd3 С : d4 18. Ке5
Фбб 19. К : 17!
Остроумный план в позиции
на диаграмме продемонстриро-
вали черные в партии Марк Цей-
тлин — Рытов (Ленинград, 1972),
ответив 11. . .Кс8! Далее пос-
ледовало 12. Ле1 Kd6 13. ЬЗ Лс8
14. Cd2 Kfe4 15. К : е4 К : е4 16.
СЬ4 ФЬб 17. С : е7 С : d4 18. Л :
е4 С : f2 с контригрой. Партия
завершилась вничью после лю-
бопытнейших осложнений: 19.
72.
Kphi С : e4 20. С : f8 Л : f8 21.
фе2Фе322. Ф : еЗС : е3 23. Кеб!
fe 24. de ЛГ2! 25. е7+ Kpg7 26.
е8Ф С : g2+ 27. Kpgl СЬб! 28.
феб+ Kph6 29. КрЬ2 Себ и т. д.
2
(1.е4сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ g6 6. cd)
6. ... Kf6 : d5
Методы игры в этом варианте
сводятся к следующему. Белые
стремятся вскрыть игру и, ис-
пользуя более гармоничное рас-
положение фигур, организовать
давление в центре и-на королевс-
ком фланге, при случае проводя
прорыв пешки «d» в центре. В
противовес этому черные долж-
ны пытаться заблокировать пеш-
ку «d», захватить вертикаль «с»
(и пункт с4 конем), получая пере-
вес на ферзевом фланге.
а
7. Фdl—ЬЗ.
7. ... Kd5—Ьб
Слабее 7. . .К : сЗ ввиду 8.
Сс4! еб 9. Ьс. В партии Таль —
Похла (Таллин, 1972) далее было
9. . .Кеб 10. Kf3 Cg7 (на 10. . .
Каб возможно 11. СЬ5 Cd7 12.
Фа4) 11. СаЗ Cf8 12. 0-0 С : аЗ
13. Ф : аЗ Фе7 14. Фс1 0—0 15.
ФЬб ФТ6 16. Kg5 Ф§7 17. ФЬ4 с
атакующей позицией у белых.
8. СП—Ь5+
Интересен план 8. d5 Cg7
9. СеЗ 0—0 10. Лdl, который
встретился в партии Свешни-
ков— С. Гарсиа (Куба, 1979).
8. ... Сс8—d7
Нехорошо 8. . .K8d7 из-за 9.
а41 а5 (или 9. . .аб 10. Се2 Kf6 11.
аб Kbd5 12. Сс4) 10. Ь4! Cg7 (ос-
торожнее 10. . .Ьб) 11. Ьб! 0—0
(после 11. . .С : d4 12. Kf3 Cg7
13. hghg 14. Л : Ь8С : Ь8 15. СеЗ
Kpf8 16. 0—0—0 и 17. ЛЫ у бе-
лых богатые атакующие возмож-
ности) 12. hg hg 13. Kge2 еб (сог-
ласно анализу И. Болеславского,
упорнее 13. . .Kf6 14. Kf4 еб) 14.
Ке4 Kf6 15. Cg5 ed 16. ФГЗ Kbd5
17. Kf4 ФЬб 18. К : d5 К : d5
19. Kpf 1! Себ 20. Ле1 с атакой бе-
лых на королевском фланге (Ве-
лимирович — Вукич, Югосла-
вия, 1970).
9. Kgl-13
Энергичнее выглядит 9. а4!
Cg7 10. а5 Кс8 11. Kf3 (Любое-
вич — Тан, межзональный тур-
нир, Манила, 1976).
9. ... Cf8—g7
После 10. Кеб 0—0 11. К : d7
К8 : d7 12. СеЗ Kf6 13. 0—0 Kfd5
возникшую позицию можно оце-
нить как равную. Ошибочно
13. еб, на что во встрече Месинг—
Атанасов (Варна, 1973) белые
осуществили красивый прорыв
14. d5! и победили: 14. . .Kb : d5
15. Сс5 К : сЗ 16. С : f8 К : Ь5
17. С : g7 Kd4 18. ФеЗ! Ю5(если
18. . .Кс2, то 19. ФеЗ) 19. С : f6
К : еЗ 20. С : d8 К : fl 21. Са5.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4.
c4 Kf6 5. КсЗ g6 6. cd К : d5)
7. Cfl—c4
73
7. ... Kd5—Ьб
Как уже было отмечено, на
7. . .К : сЗ следует 8. ФЬЗ! еб
9. Ьс с лучшими шансами у бе-
лых, а 7. . .еб ведет к пассив-
ной игре.
8. Сс4—ЬЗ Cf8—g7
9. Kgl—е2
К уравнению шансов приводит
9. d5 0—0 10. Kf3 Cg4 11. h3
С : f3 12. Ф : f3 Kbd7.
Ничего не добились белые в
поединке Марк Цейтлин — Во-
ротников (Ленинград, 1973), где
встретилось 9. Kf3 Кеб (на 9. . .
0—0 хорошо 10. d5!) 10. а4 К :
d4 (в случае 10. . .а5 возможно
11. КЬ5) 11. Kd4 Ф: d4 12. Ф : d4
С : d413.a5 Kd7 (после 13. . .С:
сЗ 14. be Kd7 15. СаЗ у белых за
пешку достаточная компенсация)
14. Kd5 Се5 15. 0—0 еб (черные
возвращают пешку ввиду угро-
зы 16, Ле1) 16. Ле1 ed 17. f4
0—0 18. fe.
После хода 9. Kge2 партия
Бисгайер — Ларсен (Пальма-де-
Майсрка, 1971) развивалась по
пзвегшым образцам: 9. . .0—0
10. 0- 0 Cf5 11. d5 Каб 12. СеЗ
(лучше 12. Kd4) 12. . ,Кс8 13.
Cd4 C:d4 14. Ф: d4 ФЬб 15.
Лadl Kd6 16. ФЬ4 Кс5 17. Kd4
(на 17. Ф : е7 Б. Ларсен подго-
товил 17.. .Л1е8 18. Ф16 а5) 17...
а5 18. Ка4 К : а4 19. С : а4 Ф :
Ь2. Черные перехватили иници-
ативу и выиграли.
Итак, маневр 7. . .КЬб обес-
печивает черным в этом варианте
равновесие.
III
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4.
c4 Kf6 5. КсЗ)
5. ... e7—еб
Таким способом черные стара-
ются удержать в своих руках
пункт d5, имея в виду после изо-
ляции белой пешки d4 захватить
это поле одной из своих фигур.
При этом d5 : с4 играть полез-
нее после развития слона fl с
целью выигрыша темпа. В этой
системе возникают и немалые
трудности в борьбе с инициа-
тивой белых.
6. Kgl-f3
Продвижение с4—с5, явля-
ющееся одним из важнейших
планов в данной системе, как
правило, проводится ходом поз-
же (после 6. Kf3 Се7) и на 6-м
ходу редко имеет самостоятель-
ное значение. Отметим, что под-
рыв пункта с5 черным целесо-
образно проводить после роки-
ровки. Так, в варианте 6. с5 Ьб
7. Ь4 а5 белые получают преиму-
74
дество после 8. Ка4 Kfd7 9. СЬ5
Ьс Ю. Ьс.
Не имеют белые перевеса при
6. Cg5, например: 6. . .Се7 7. Лс1
0—0 8. Kf3 Кеб 9. с5 Ке4 10.
С : е7 Ф : е7 11. Се2 Cd7 12. 0—0
JIfb8 13. Cb5 Kg5 (Яношевич —
флеш, Белград, 1964).
После 6. Kf3 следует рассмо-
треть продолжения: А. 6. . .de,
Б. 6. . .СЬ4 и В. 6. . ,Се7. В слу-
чае 6. . .Кеб возникают позиции,
рассмотренные на стр. 58.
6. ... d5 : с4
7. Cfl : с4
Теперь возникают варианты
принятого ферзевого гамбита, в
целом благоприятные для белых.
В этой позиции черным луч-
ше всего начать немедленную
контратаку пешки d4 посредст-
вом?. . .Кеб, с тем чтобы воспре-
пятствовать выгодному для бе-
лых построению с выходом ферзя
на е2, а королевской ладьи на dl
и угрозой прорыва d4—d5. Да-
лее возможно такое продолже-
ние борьбы: 8. 0—0 Се7 9. Cg5
(в партии Пильсбери — Стейниц,
Петербург, 1896, встретилось 9.
Cf4 0—0 10. Лс1 ФЬб И. Фd2
fld8 12. Jlfdl Cd7 13. Фе2 Се8
14. Cd3, но неплохо было и 10.
Се5 с последующим Ф61—е2 и
ЛП—dl) 9. . .0—0 10. Лс1 аб
(и равной игре ведет и 10. . .Ьб
Н. аЗ СЬ7 12. Са2 Kd5 13. Ке4
с ’• g5 14. Ke : g5 Ьб) 11. Cd3 h6
12. СеЗ КЬ4 13. СЫ Ь5 14. Ке5
СЬ7 с равными шансами (Бот-
винник — Эйве, Гастингс, 1934).
Ход 7. . .Се7 не имеет само-
стоятельного значения, так как
обычно приводит к перестановке
ходов. После 7. . .аб 8. а4 Се7
9. 0—0 Кеб 10. СеЗ 0—0 11. Лс1
КЬ4 (слабее 11. . .Ьб ввиду 12.
d5 Ка5 13. Са2) партия Алехин —
Тартаковер (Париж, 1925) про-
должалась так: 12. Ке5 Kfd5
13. ФГЗ f6 14. Kd3 К : d3 15. С:
d3 К : еЗ 16. Ф : еЗ Kph8 17. Ке2
f5 18. Kf4 Cg5 с полноправной
игрой у черных.
Более детальные анализы этих
вариантов приведены в специаль-
ных исследованиях, посвящен-
ных принятому ферзевому гам-
биту.
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3)
6. ... Cf8—b4
А здесь мы встречаемся с по-
зициями, характерными для за-
щиты Нимцовича. Такое взаимо-
проникновение различных начал
свойственно современному дебю-
ту. Поскольку этот метод защи-
ты часто встречается в соревно-
ваниях последних лет, считаем
необходимым проанализировать
его детально.
В создавшейся позиции белые
обычно охотно идут на потерю
темпа после 7. Cd3 de 8. С : с4
75
(1), переходя к вариантам защи-
ты Нимцовича, или же избира-
ют план, связанный с 7. cd (2).
Продолжение 7. ФЬЗ Кеб 8.
Cg5 0—0 (или 8. . .de 9. С : с4
Се7 10. СЬ5 Cd7) 9. Лё1 de 10.
С : с4 С : сЗ+ 11. Ьс в партии Де-
ли — Портиш (Будапешт, 1961)
привело после интересных пери-
петий к равному положению:
11. . ,Ка5 12. ФЬ4 Фс7 13. С :
f6 К : с4 14. Се7 Ле8 15. Сс5
Каб 16. Cd6 Ф68 17. ФЬ5 Ьб (на
17. . .Cd7 последует 18. ФЬ5) 18.
СЬ4 СЬ7 19. С : аб С : f3 20. gf
ba 21. 0—0.
Ничего не сулит 7. Фа4+ Кеб
8. Кеб ввиду 8. . .Фаб 9. Ф : аб
С : аб 10. К : сб Ьс 11. cd cd
(Караклаич — Ларсен, Манила,
1975).
Не привела к успеху белых и
игра в гамбитном духе в партии
Новосельский — Филип (Кра-
гуевап, 1977): 7. Cg5 Фаб 8. С :
f6 С : сЗ+ 9. Ьс Ф : сЗ+ 10. Kd2
gf 11. cd 0—0 12. Фg4+ Kph8
13. ЛЫ ed 14. ФЬ4 Kd7 15. Kpdl
Лg8 16. СЬб аб 17. Ca4 Л : g2 18.
Лс1 ФаЗ 19. Сс2 Kf8 20. Ф : f6+
Kpg8 21. СЬЗ Лg6 с материаль-
ным преимуществом черных.
1
7. Cfl—d3 d5 : с4
8. Cd3 : с4 0—0
9. 0—0
Теперь черные могут развить
слона с8 двумя способами: а)
9. . .Ьб или б) 9. . .аб с после-
дующим Ь7—Ьб. Оба они вполне
приемлемы.
К трудной для черных ситу-
ации приводит 9. . .С : сЗ 10. Ьс
Фс7. Например, во встрече Дол-
матов — Флеш (Бухарест, 1981)
после 11. Cd3 Kbd7 12. СаЗ Ле8
13. Kd2! Лй8 (13. . .Ф : сЗ? 14.
Кс4 еб 15. СЬ2) 14. ФГЗ Kf8 15.
Ке4 К : е4 16. С : е4 у белых
образовался ясный перевес бла-
годаря двум сильным слонам.
а
9. ... Ь7—Ьб
10. Cel— g5
К примерно равной игре при-
водят продолжения 10. Cf4 СЬ7
П.Фе2С:сЗ 12. be Kd5 13. Cd2
Фс7 или 10. ФЬЗ С : сЗ 11. Ьс СЬ7
12. Кеб Фс7 13. СаЗ Ле8 14. СЬб
Кеб 15. С : сб С : сб 16. с4 СЬ7
(Ларсен — Петросян, Пальма-
де-Майорка, 1975).
Удачной расстановки фигур
добились черные в партии Поко-
евчик — Кулиговский (Польша,
1978): 10. Фе2 СЬ7 11. Cg5 (сла-
бее играли белые во встрече Тай-
манов — Карпов, Москва, 1973:
11. Л61 Kbd7 12. Cd2 Лс8 13.
Саб С : аб 14. Ф : аб С : сЗ! 15.
Ьс Лс7! 16. Лас1 Фс8 17. Фа4
Лс4! 18. Ф : а7 Феб, и черные
получили позиционное преиму-
щество) 11. . ,С : сЗ! 12. be Kbd7
13. Лас1 Фс7 14. Cd3 Kg4! 15.
Се4 С : е4 16. Ф : е4 Kgf6 17. Фе2
(17. ФбЗ Лас8 18. с4 ФЬ7) 17. . .
Лас8 18. с4 ФЬ7 19. ЛГе1 Ьб.
В позиции на диаграмме час-
то применяется и 10. Ле1 СЬ7
11. Cg5. Здесь к трудностям для
черных привело в партии Бра-
ун — Любоевич (Тилбург, 1978)
11. . .Kbd7 12. Лс1 Лс8 13. ФЬЗ
Фе7 14. Cd5! Саб 15. Фа4 С : сЗ
76
16. be Kb8 17. СЬЗ. Поэтому чаще
встречается предварительный
размен: 11. . .С : сЗ 12. be Kbd7.
Далее в партии Портиш — Кар-
пов (Бугойно, 1978) было 13. Cd3
Лс8 14. Лс1 Фс7 15. с4 ЛГе8 16.
Фе2Ь6 17. Cd2C:f3! 18. Ф : f3e5l,
и здесь вместо 19. d5 с равенст-
вом белые предпочли ошибочное
19. Ф§3?, после чего черные пу-
тем 19.. .ed захватили инициати-
ву. Однако в партии с У. Брауном
(Тилбург, 1978) Л. Портиш уси-
лил вариант: 15. СЬ4! Феб (по-
жалуй, надежнее было 15. . .ФЬ8
16. Cg3 Фа8) 16. с4 КЬ5 17. d5!
Фс5 18. Kg5! с атакой.
После же 11. Cd3 (вместо 11.
Cg5) 11. . .Кеб 12. аЗСе7 13. Сс2
Ле8 14. ФбЗ g6 (в случае 14. . .
Лс8 сильно 15. 05! ed 16. Cg5
Ке4 17. К : е4 de 18. Ф : е4 g6
19. ФЬ4 Ь5 20. Лadl, Портиш —
Карпов, Милан, 1975) 15. Cf4
Лс8 16. Лadl Ка5 шансы при-
мерно равны (Полугаевский —
Фурман, 43-е первенство СССР,
высшая лига, 1975).
В партии Долматов — Педер-
сен (Гронинген, 1978) на 11. СОЗ
последовало 11. . ,Kbd7 12. Cg5
Лс813. Лс1 аб 14. Ке5Се7 15. СЫ
(сильнее 15. а4) 15. . ,Ь5 16. аЗ
Ле8 17. ФОЗ Kf8 с надежной обо-
роной у черных.
10. ... Сс8—Ь7
Теперь возможны следующие
продолжения:
11. Ке5 С : сЗ 12. Ьс Фс7 13.
Ле1 Кеб с равной игрой;
11. Ле1 K.bd7 12. Cd3 С : сЗ
(слабее 12. . .Лс8 13. Лс1 Ле8
14. Фе2 С : сЗ 15. Ьс Фс7 16. с4
Феб 17. ЬЗ Лс08 18. Лс01 Kf8
19. Фе5 К6а7 20. ФgЗ! с переве-
сом у белых. Глигорич — Пор-
тит, XVIII Олимпиада, Лугано,
1968) 13. Ьс Фс7 14. с4 Ф06
15. Ке5 К : е5 16. de Феб 17.
СП Ке4. Позиция черных нес-
колько приятнее (Глигорич —
Уицикер, Милан, 1975);
11. Фаз Kbd7 12. Ле01 С : сЗ
13. Ьс Фс7 14. СЬЗ Се4. Перспек-
тивы черных благоприятнее (Ге-
оргиу — Остоич, Кливленд,
1975);
11. Лс1 Кеб 12. Фаз Се7 13.
аЗ Kd5 (лучше 13. . .Ка5) 14. С :
d5C : g5 15. К : §5Ф : g5 16. Се4
g6 17. ФЬ5! Ф : Ь5 18. К : Ь5,
и белые выиграли в эндшпиле
(Алехин — Барац, Париж, 1933);
11. Cd3 Kbd7 12. Лс1 С : сЗ
13. Ьс Фс7 14. Ле1 Л1е8 15. СЬ4!
Себ (труден эндшпиль для чер-
ных после 15. . .Ф14 16. Cg3)
16. Ке5! К : е5 17. de Kd7 18.
ФЬ5 Kf8 19. ЛеЗ. Атака белых
очень опасна (Таборов — Хари-
тонов, Баку, 1979);
11. Фе2 Kbd7 (слабо 11. . .Кеб
ввиду 12. Ла01 с угрозой d4—
05) 12. Лас1 Лс8 13. Ке5 Фс7
14. СЬ5 Ф06 15. ЛГ01 С : сЗ
16. Ьс Ф05 17. f4 с инициативой
у белых (Белявский — Карпов,
41-е первенство СССР, высшая
лига, 1973). В случае 13. . .Ьб
П. Керес рекомендовал 14. К :
d7 Ф : d7 15. С : f6 gf 16. d5 е5
17. СОЗ! с перевесом. Видимо,
и здесь точнее 11. . .С : сЗ 12. Ьс
Kbd7 13. Cd3 (или 13. СЬ4 Лс8
14. Лас1 С : 13 15. gf Ле8 16. СЬ5
Ле7 17. с4 Kf8 18. Саб Лсб с ра-
венством, Кузьмин — Полугаев-
ский, Сочи, 1976) 13. . .Фс7 14.
с4 Kg4 15. Се4 С : е4 16. Ф : е4
Kgf6 17. Фаз (к выгоде черных
17. Фе2 Лас8 18. Лас1 ФЬ7 19.
ФЬ2 Фаб 20. ФЬЗ Лсб. Беляв-
ский — Карпов, СССР, 1975)
17. . .Ьб 18. С : f6 К : f6 19. а4
Лас8 20. Лк1 Л108 с уравнением
(Петросян — Карпов, Милан,
1975).
В партии Петерс — Рогофф
77
(первенство США, 1975) ход Ь7—
Ьб был сделан черными после
9. . ,Kbd7 10. аЗ С : сЗ 11. Ьс
Фс7 12. ФбЗ. Последовало 13. /
Ле1 СЬ7 14. Са2 Лас8 15. СЬ2
Cd5 16. Kd2 С : а2 17. Л : а2
Л168 18. Фе2 е5 19. Kf3 ed
20. К : d4 Ле8 21. Фdl Л : е1 +
22. Ф : el Ле8 23. Фdl Ке5, и
черные, перехватив инициативу,
одержали победу.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd4. c4
Kf6 5. КсЗ еб 6. КГЗ Cb4 7. Cd3
de 8. C : c4 0—0 9. 0—0)
9. ... a7—аб
Образец ведения игры в этом
варианте за черных продемонст-
рировал Б. Ларсен в партии про-
тив Г. Сигурьонссона (Женева,
1977): 10. Cg5 Ь5 11. Cd3 СЬ7
12. Фе2 Kbd7 13. Jlfdl Се7 14.
Ке5 Kd5 15. Cd2? (лучше раз-
мен на е7 и d5) 15. .’ .К : сЗ 16.
Ьс К : е5 17. Ф : е5 Cf6 18. Ф§3
Cd5 19. Ле1 Ф67 20. Ф§4 ЛГс8
21. ЛеЗ g6 22. Ф(4 Cg7 23. Ь4
Фс7 24. Фg5 Ьб 25. Фg4 Ь5 26.
Фg5 Ф68 27. Ф14 Ф16 28. ФgЗ
Ь4 29. Леб Ф68. Черные выигра-
ли качество и пешечным штур-
мом на королевском фланге ре-
шили исход борьбы в свою поль-
зу (30. cb С : е5 31. Ф : е5 Ф : Ь4
32. ЛИ f6 33. ФеЗ Ла7!). В слу-
чае отступления 11. СЬЗ (после
10. Cg5 Ь5) шансы уравнивают-
ся: 11. . .СЬ7 12. ФбЗ Kbd7 13.
Лadl С : сЗ 14. be Фс7, как было
в партии Панно — Петросян
(межзональный турнир, Гете-
борг, 1955).
Вероятно, лучше 10. аЗ Се7
11. Са2 Ь5 12. d5! (Долматов —
Ларсен, Амстердам, 1980). Мало
испытано 10. а4 Kbd7 11. Cd3.
2
(1. е4 об 2. d4 d5 3. ed cd 4.
c4 Kf6 5. КсЗ еб 6. ЮЗ Cb4)
7. c4 : d5 ...
У черных выбор между
а) 7. . .ed и б) 7. . .К : d5. До-
стоинство первого продолжения
заключается в возможности удоб-
ного развития слона с8 и контр-
игры по открывающейся линии
«е». В пользу 7. . .К : d5 гово-
рят владение полем d5 и надеж-
да развить нажим на изолиро-
ванную пешку d4.
а
7. ... еб : d5
8. СП—е2
Е. Свешников в партии про-
тив М. Таля (45-е первенство
СССР, высшая лига, 1977) сы-
грал 8. СЬ5+ и после 8. . .Cd7
9. Фе2+ Ке4 (9.. .Фе7 10. Ке5!)
10. 0—0 С : сЗ 11. Ьс 0—0 12. Cd3
Cf5 (слабее 12. . .К : сЗ 13. ФЬ2
Ке4 14. Ф : Ь7) 13. С : е4 С : е4
14. Ке5 f6 15. Kg4 Кеб должен
был следить за тем, чтобы сох-
ранить равенство. Первые 11 хо-
дов этой партии повторились и
78
во встрече Татаи — Ларсен
(Пальма-де-Майорка, 1977), за-
тем было 12. С : d7 К : d7 13.
с4 Ле8 14. ФЬ2 de 15. Ф : Ь7
КЬб 16. СаЗ Ф65 17. Ф : d5 К :
d5 18. Л1е1 f6 19. Лас1 сЗ, и
позиционный перевес черных не
вызывает сомнений.
Ход 8. Cd3, примененный
Л. Барцаи в партии против
я. Флеша (Сомбатхей, 1966),
привел к равной позиции после
8. . .0—0 9. Кеб Кеб 10. 0—0
Cd6 11. К : сб be 12. Cg5 ЛЬ8.
Не принес белым успеха и
шах ферзем 8. Фа4+, встретив-
шийся в партии Пересыпкин —
Багиров (45-е первенство СССР,
первая лига, 1977). Последо-
вало 8. . .Кеб 9. СЬ5 0—0 10.
0—0 Фаб 11. С62Ф : а4 12.С:а4
Cf5 13. С : сб Ьс 14. Ka4Cd6 15.
ЛГс1 ЛГс8, и у черных нет труд-
ностей.
8. ... 0—0
Далее во встрече Долматов —
Харитонов (Сочи, 1978) было
9. 0—0 С : сЗ 10. Ьс Ке4 11. СЬ2
Cg4 12. с4 Кеб 13. Ле1 Лс8 с
примерно равной игрой.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3 Cb4 7. cd)
7. ... Kf6 : d5
8. Cel—d2 КЬ8—сб
9. Cfl—d-3 Kg8— f6
К обоюдоострой позиции ве-
дет 9. , .Ьб 10. 0—0 СЬ7 11. Фе2
Kf6 12. ЛГ61 Се7 13. Cg5 0-0.
10. 0—0 0—0
В партии Портиш — Петросян
(XVI Олимпиада, 1964) последо-
вало 11. Cg5 Се7 12. Ле1 Cd7
(слабее 12. . .Ьб 13. аЗ СЬ7 14.
Сс2 Лс8 15. ФбЗ g6 16. СЬб Ле8
17. Лаб1 Kd5 18. Ь4! аб 19. Ь5
К : сЗ 20. hg hg 21. Л : еб! с
атакой у белых. Банас — Нава-
ровский, Тренчанске-Теплице,
1974) 13. Лс1 Лс8 14. СЫ Ле8
(активнее 14. . .Kd5) 15. Ке5
К : е5 16. de Kd5 17. С : е7 К :
е7 18. ФЬб Kf5 19. Лcdl с более
свободной игрой у белых.
В
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. e4
Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3)
6. ... Cf8—e7
В создавшейся позиции белые
располагают множеством планов.
Наиболее подробного рассмотре-
ния заслуживают: 1) 7. аЗ,
2) 7. с5 и 3) 7. cd.
Не приносит белым выгоды
7. Cg5, поскольку размен слонов
на е7 облегчит в дальнейшем за-
щиту черных. После 7. . .0—0
(можно и 7. . .de 8. С : с4 0—0
9. 0—0 Кеб, затем Фd8—а5 и
ЛГ8—d8) у белых есть выбор
между 8. с5 Ьб 9. Ь4 а5 (или 9. . .
Ке4) 10. аЗ Ке4 11. С : е7 Ф :
е7 12. Ка4 ab 13. ab Ьс 14. К :
с5 (хуже 14. Ьс Фа7! 15. Cd3
Фа5+ 16. Kd2 Cd7 17. Сс2 СЬ5,
и черные быстро победили. Кан—
79
Макогонов, 11-е первенство
СССР, 1939) 14. . .Л : al 15. Ф :
al Кеб 16. ФЬ2 е5! с инициати-
вой у черных (анализ В. Мако-
гонова)) и 8. Лс1 Кеб 9. аЗ Ке4
10. С е7 Ф : е7 11. Се2 К : сЗ
12. Л : сЗ de 13. С : с4 Л68 с
давлением черных на пешку d4.
Ходы 7. Cf4 и 7. СеЗ также не
могут воспрепятствовать ак-
тивному развитию черных, на-
пример: 7. Cf4 de 8. С : с4 0—0
9. 0—0 Кеб 10. Лс1 ab 11. аЗ
Ь5 12. Са2 СЬ7 13. d5 ed 14. К :
d5 К : d5 15. С : d5 Лс8 16. Ле1
С16!, и черные в острой борьбе
сохранили равновесие (Любое-
вич — Смыслов, межзональный
турнир, Петрополис, 1973).
1
7. а2—аЗ ...
Смысл этого хода в том, чтобы
подготовить построение пешеч-
ного клина аЗ—Ь4—с5.
7. ... 0—0
8. с4—с5 . . .
Продолжения 8. cd К : d5 9.
К : d5 Ф : d5 или 8. Cf4 Кеб 9.
Лс1 Ке4 мало обещают белым.
8. ... Kf6—е4
9. Ф61—с2 17—15
10. Ь2—Ь4
Попытка белых захватить сра-
зу пункт е5 в партии Керес —
Константинопольский (16-е пер-
венство СССР, 1948) после 10. Се2
Кеб 11. Cb5!? С16 12. С : сб be
13. 0—0 g5! 14. Ке5 С : е5 15.
de К : сЗ 16. Ф : сЗ 14 привела
их к трудному положению: слон
cl не имеет перспектив, гро-
зят маневры Ла8—Ь8—Ь7—g7,
Ф68—е8—g6, а также g5—g4 с
возможным переводом ладьи на
Ь5.
10. ... Се7—16
После возможного 11. СЬ2 Кеб
12. Лdl Cd7 мощный черный конь
в центре является достаточным
противовесом нажиму белых на
ферзевом фланге.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4, c4
K16 5. КсЗ еб 6. Kf3 Ce7)
7. c4—c5 . . .
Это продолжение, распростра-
ненное в соревнованиях 30-х го-
дов, не утратило значения и те-
перь. Однако общая оценка, дан-
ная ему еще в то время, остает-
ся неизменной: черные получают
достаточные контршансы, соче-
тая подрыв пешечного клина
Ь4—с5 посредством Ь7—Ьб и
а7—а5 с захватом поля е4 конем
и активной игрой на королев-
ском фланге.
Следует подчеркнуть, что ран-
нее развитие коня Ь8 на.сб за-
трудняет черным осуществление
этого плана и способствует реа-
лизации замысла белых — ис-
пользованию пешечного перевеса
на ферзевом фланге.
7. ... 0—0
Лучший ход. Немедленное
80
7. . .Ьб 8. Ь4 а5 плохо из-за
9. Ка4! Kfd7 10. СЬ5 0—0 11.
Cf4 с блокадой пункта еб и фер-
зевого фланга черных (Эйве —
Крамер, матч, 1941). Мало изу-
чено?. . .Ке4, что в партии Шия-
новский — Липницкий (Киев,
1954) после 8. Cb5+ Cd7 9. Cd3
К : сЗ 10. Ьс 0—0 11. 0—0 Кеб
12. С14 Ьб 13. cb ab 14. Фс2 g6
15. Л1Ы ЛеЗ привело к очень
сложной борьбе.
После 7. . .0—0 основные пути
белых связаны с ходами 8. Cg5
(а), 8. Ь4 (б) и 8. Cd3 (в).
Стоит отметить введенное в
практику польскими мастерами
8. Cf4. В партии Слива — Помар
(XV Олимпиада, Варна, 1962)
последовало 8. . ,Ь6 9. Ь4 Ьс 10.
de? аб 11. аЗ ab 12. ab Л : al
13. Ф : al Кеб 14. Фа4 d4 15.
Kdl Фd5 с перевесом у черных.
Вероятно, лучше 10. Ьс Ке4 11.
Лс1. Д. Тарновский анализи-
ровал еще вариант 8. Cf4 Ке4
9. Фс2 Фаб (9. . Л5 10. Ь4) 10.
С : Ь8 Л : Ь8 11. аЗ, и белые бло-
кируют пункт е5.
а
8. Cel— g5
Это продолжение слабее дру-
гих, так как белые запаздывают
с рокировкой, а размен слонов
на е7 выгоден черным, которые
проводят подрыв Ь7—Ьб или
захватывают форпост е4 конем.
Рассмотрим две возможности:
1а) 8. . .Ьб и 2а) 8. . .Ке4.
1а
8. ... Ь7—Ьб
9. Ь2—Ь4 Kf6—е4!
Возможно и 9. . .а5. В партии
Матулович —Ивков (Югославия,
1967) далее было 10. Ка4 Kfd7
11. С : е7 Ф : е7 12. СЬ5 ab 13.
сб Kf6 14. Лс1 (или 14. К : Ьб
Лаб) 14. . .Лаб 15. с7 Каб 16.
С : аб Л : аб 17. Кеб. Согласно
анализу Рельштаба, 17. . .Ьб да-
вало черным перевес ввиду ва-
рианта 18. Кеб Л : а2 19. Кеб
Ф : с7.
10. Cg5 : е7 Ф68 : е7
Перспективы черных уже пред-
ставляются более благоприятны-
ми. В случае примерного U.K:
е4 (на 11. Ка4 следует 11. . .Ьс
12. К : сб Кеб 13. аЗ аб 14. СЬб
КсЗ 15. ФбЗ К : Ьб 16. Ф : Ьб
Фс7, а на 11. Фс2 — 11. . .К :
сЗ 12. Ф : сЗ аб 13. Ьб еб к выгоде
черных) 11. . .de 12. Кеб (хуже
12. Kd2 Ьс) 12. ..ЛГП8 у черных
преимущество, например: 13.
Фс12 СЬ7 14. Се2 f6 15. Кс4 Кеб
16. Kd6 аб (анализ Г. Каспа-
ряна).
2а
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. edcd4.c4
Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3 Се7 7. сб
0-0 8. Cg5)
8. ... Kf6—е4
81
9. Фdl—с2
И здесь у черных два возраже-
ния: 16) 9. , Л5 и 2) 9. . .Кеб.
16
9. ... f7— f5
9. Cg5 : e7 Ф(18 : e7
10. <Ddl—c2
Приемлемо и 10. Лс1 Кеб 11.
СЬб Kg5 12. К : g5 Ф : g5 13.
О—О ФГ6 14. Ке2 с ничьей (Любо-
евич — Бенко, Пальма-де-Май-
орка, 1971).
10. ... Ке4—g5
Меньше отвечает духу пози-
ции 10. » Л5 11. Се2 Кеб 12. СЬ5
Kd8 13. Кеб Kf7 14. К : f7 Л :
f7 15. О—0, и слабость черных
полей должна сказаться.
Теперь после 11. Се2 Кеб 12.
Ф62 К : 13+ 13. С : f3 ФЬ4! 14.
Л61 еб черные имеют полноправ-
ную игру (Айсинг — Морлок,
ФРГ, 1961).
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. edcd4.c4
Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3 Се7 7. сб
0—0)
8. Ь2—Ь4
Попытка сразу укрепить пе-
шечный клин. Игра обостряет-
ся, и черные могут использовать
оба метода контригры: Kf6—е4
и Ь7—Ьб.
8. ... Kf6—е4
10. Cfl—d3 Kb8—сб
Хорошо и 10. . .Ьб 11. ЛЫ
Cf6 12. 0—0 Кеб 13. Ке2 аб 14.
аЗ ab 15. ab Ьс 16. be g5! или
12. Ь4 (предупреждая ход g7—
g5) 12. . .Кеб 13. Ке2 аб 14. аЗ
ab 15. ab Ьс 16. de!? еб 17.
О—0 Фе7! 18. СЬб (хуже 18. еб
К : сб 19. Ьс е4) 18. . .Kd8 19.
Cg5 С : g5 20. hg f4! 21. ФЬЗ Себ
(Эстрин — Константинополь-
ский, 1-е первенство по перепис-
ке, 1949/50). Позиция белых
трудна, на 22. К : еб следует
22. . .Kd2.
11. Л al—Ы Се7—f6
12. КсЗ—е2 а7—аб
Теперь черные готовы к ак-
тивной игре в центре (еб—еб)
или на фланге (g7—g5). В пар-
тии Эстрин — Замиховский (Ле-
нинград, 1949) последовало 13.
а4 еб 14. de К : еб 15. К : еб
С : еб 16. Cf4 Фс7 с лучшими
перспективами у черных. Инте-
ресно и 13. . .Cd7 14. О—0 g5
15. Ьб g4 16. be gf 17. cb fe 18.
С : е2 ЛЬ8 19. Cf4 Себ, как было
во встрече Эстрин — Хавский
(Ленинград, 1961).
82
26
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3 Ce7 7. c5
0—0 8. b4 Ke4 9. Фс2)
9. ... Kb8—сб
Наиболее острое продолжение
в этой системе. После 10. Ь5
(10. аЗ е51) 10. . .К : d4! (в ту-
пике оказался бы конь после
10. . .КЬ4? 11. ФЬЗ Фа5 12. СЬ2)
11. К : d4 С : сб 12. К : е4 С :
d4 13. КсЗ (ответ 13. Kg5 g6
14. ЛЫ е5 15. Kf3 СЬб И. Бо-
леславский оценивает в пользу
черных) 13. . .е5 14. СЬ2 сле-
дует взвесить варианты:
14. . .СЬб 15. Се2 d4 16. Ке4
Са5+ 17. Kpf 1 Cf5 18. Cd3 Лс8
19. Фе2 Фе7 20. g4! Себ 21. Kpg2
16 22. Лас1 g6 23. f3 f5 24. gf gf
25. Kg3 e4 26. fe f4 27. Kf5 C :
f5 28. ef, и черные сдались (Эс-
трин — М. Загоровский, по пе-
реписке, 1974);
14. . .Себ! 15. Фб2Лс8 16. Се2
(или 16. Лс1 СЬб 17. Ка4 Са5
18. СеЗ Л : сЗ!, а также 16. Ка4
Cf5 17. Лс1 Л : с1+ 18. С : cl
ФЬ4 19. КсЗ Лс8 20. СЬ2 С : сЗ
21. С : сЗ Фе4+ 22. Се2 d4 с пе-
ревесом у черных) 16. . .СЬб 17.
0—0 Саб 18. ФбЗ d4 19. Ка4
(если 19. Ке4, то 19. . Л5 20. Kg3
СЬб 21. f3 Сс4, а после 19. Kdl
Сс4 20. Фе4 С : е2 21. Ф : е2
Ле8 шансы равны) 19. . .Сс4 20.
Фе4 С : е2 21. Ф : е2 Ф65, и у
черных достаточная компенса-
ция за фигуру (анализ Болеслав-
ского).
Интересна также партия Эс-
трин — Берграссер (матч по
переписке СССР — Франция,
1979/80), где вместо 13. . .е5 было
13.. ,Cd7. Последовало 14. СЬ2
Лс815.Ф62 СЬб (с угрозой d5—d4
и Саб) 16. Kpdl (безопаснее 16.
Се2 d4 17. 0—0) 16. . .аб 17. Ьа
d4 18. КЬ5 Ьа 19. К : d4 Са5 20.
ФбЗ е5 21. Лс1 ed с перевесом
у черных.
По-видимому, комбинация
10. . .К : d4! ставит перед бе-
лыми серьезные проблемы.
в
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed de 4. c4
Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3 Ce7 7. c5
0—0)
8. Cf 1—d3
Сильнейшее. Белые готовят ро-
кировку и предупреждают выпад
Kf6—е4.
8. ... Ь7—Ьб
9. Ь2—Ь4 а7—а5
Не дает черным уравнения
шансов 9. . .Ьс 10. Ьс Саб 11.
0—0! Фаб 12. С : аб Ф : аб 13.
Ле1 Кеб 14. Cf4 Kd7 15. а4 Фаб
16. КЬ5 Лк8 17. ЛЫ Ф68 18.
ФбЗ (Лутиков — Наваровский,
командное первенство Европы,
Гамбург, 1965) — у белых пре-
восходное блокадное построение.
Пассивно 9. . .Cd7 10. СеЗ!
(Ботвинник — Голомбек, Моск-
ва, 1956). После 10. . .Kg4 11.
83
О—О вместо 11. . .а5 12. Ка4! не-
обходимо было 11...Ьс 12. Ьс
К : еЗ 13. fe Кеб (М. Ботвинник).
10. КсЗ—а4
На этот маневр черные имеют
два возражения: 1в) 10. . .Kfd7
и 2в) 10. . .Kbd7.
И здесь слабее 10. . .Ьс 11. Ьс
Ке4 12. Cf4 Кеб 13. КЬб или 11.. .
Саб 12. 0—0 Кеб 13. ЛЫ С :
d3 14. Ф : d3 КЬ4 15. Фе2 с по-
зиционным давлением белых.
1в
ю. ... Kf6—а7
Этот ход, считавшийся в те-
чение многих лет лучшим, ред-
ко встречается в современной
практике после того, как Ботвин-
ник указал на следующую энер-
гичную возможность бороться
за инициативу.
11. Ь4—Ь5
Партия Юдович — Каспарян
(7-е первенство СССР, 1931) раз-
вивалась так: 11. аЗ ab 12. ab е5
13. К : е5 К : е5 14. de Kd7 15.
СЬ2 Ьс 16. Ьс К : с5 17. К : с5
Л : al 18. Ф : al С : с5 19. 0—0
Фg5 с полноправной игрой у
черных.
На 11. Фс2 Г. Каспарян реко-
мендовал 11. . .Кеб 12. С : Ь7+
КрЬ8 13. Ь5 КЬ4. Черные полу-
чают хорошие перспективы после
примерного 14. ФЫ f5! 15. аЗ
Ьс 16. de К : с5 17. К : с5 С :
с5 18. Cg6 ФГ6.
11. ... Ь6:с5
12. d4 : с5 еб—е51
Слабее 12. . .С : с5 ввиду 13.
С : Ь7+ [Кр : Ь7 14. Kg5+ Kpg8
(14. . .Kpg6 15. Фс2+) 15. К :
с5 или 12. . .К : с5 13. К : с5
С : с5 14. С : Ь7+ Кр : Ь7 15.
Kg5+ Kpg8 16. ФЬ5.
13. с5—сб е5—е4
Неудачно сыграли черные в.
партии Габдрахманов — Хари-
тонов (Кострома, 1974): 13. . .
СЬ4+. Далее было 14. Kd2 КЬб
15. 0—0 К : а4 16. Ф : а4 ФЬб
17. ЛЫ Ла7 18. КЬЗ Себ 19. СЬ2
d4 20. СаЗ е4 21. С : е4 Сс4 22.
С : Ь4!, что явно к выгоде белых.
14. сб : d7 КЬ8 : d7
15. 0—0
Плохо 15. Се2 из-за 15. . .ef
16. С : f3 СЬ4+ 17. Cd2 Ле8+.
15. ... Се7—f6
Интересно и 15. . .ef, на что
в партии Ботвинник — Помар
(ХШ Олимпиада, Мюнхен, 1958)
последовало 16. Ф : f3 Ке5 17.
ФgЗ К : d3 18. Ф : d3 Cd6? 19.
СеЗ с несколько лучшими пер-
спективами для белых. Точнее,
однако, 18. . .d4! 19. Cf4 СЬ7
20. Лас1 Cg5 21. С : g5 Ф : g5
22. f3 Лас8 23. Л : с8 Л : с8
24. Ле1 Ь5 25. КЬб Лс1 26. Л :
cl Ф:с1+ 27. Kpf2 Фс5 (Со-
кольский — Симагин, 6-е первен-
ство СССР по переписке,
1963/64). Шансы черных уже
чуть лучше, хотя партия все
же закончилась миром.
84
После хода 15. . .Cf6 в пое-
динке Копаев — Сокольский (1-е
первенство СССР по переписке,
1949/50) встретилось 16. ЛЫ ed
17. Ф : d3 Ке5 18. К : е5 С : е5
19. СЬ2 С : Ь2+ 20. Кр : h2 ФЬ4+
с быстрой ничьей.
В заключение необходимо упо-
мянуть об интересной атаке,
предпринятой Келлером в пар-
тии с Помаром (XVIII Олимпи-
ада, Лугано, 1968). На 10. . .
Kfd7 последовало 11. Ь4! h6 (на
11. . .ab сильно 12. К : Ьб К : Ьб
13. С : Ь7+ Кр : Ь7 14. Kg5+)12.
ЛЬЗ е5 (или 12. . .ab 13. С : Ьб!)
13. С : Ьб! Cf6 14. ЛёЗ е4 15.
Kg5! Кеб 16. ФЬб ed 17. С : g7
с разгромом. Черным лучше иг-
рать .11. . ,f5 12. Kg5 Фе8 13.
Kpfl ab 14. К : еб К : с5 15. Ка :
с5 Ьс (Карлсон — Махлин, Моск-
ва, 1970). Заслуживает дальней-
шего изучения план Шкурови-
ча-Хазина, примененный в пар-
тии по переписке с Грешнером
(1970—1973): 13. СЬб! Саб 14.
С : аб К : аб 15. Ь5 Кс7 16. cb.
2в
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3 Ce7 7. c5
0—0 8. Cd3 b6 9. b4 a5 10. Ka4)
10. ... Kb8—d7
Этот ход вошел в моду после
партии Принс—Э. Рихтер (Трен-
чинске-Теплице, 1949), в кото-
рой встретилась интересная
жертва фигуры за три пешки,
случившаяся после 11. С14 (с уг-
розой марша пешки «с»): Н.. ,аЫ
12.. сб Кс5. Теперь черные во
всех вариантах получают иници-
ативную позицию, компенсиру-
ющую потерю фигуры. А в ука-
занной партии после 13. de Ьс
14. 0—0 Фаб 15. КЬ2 Саб 16.
Себ Лас8 17. Фс2 Л : сб 18. Kg5
Ьб 19. С : аб hg 20. Се2 Kd7
21. Cg3 Cf6 22. 14 с4 23. f5 ФаЗ
24. fe fe 25. ЛаЫ Ф : а2 черные
достигли решающего перевеса.
Несколько позднее было уста-
новлено, что в жертве фигуры
нет необходимости, так как чер-
ные с успехом отбивают натиск
белых и посредством И. . .КЬ5!
с дальнейшим 12. Cg3 15 13. Ке5
К : g3 14. Кеб Фе8 15. К : е7+
Ф : е7 16. hg ab 17. сб Kf6
18. К : Ьб ЛаЗ или 12. Cd2 ab
13. сб Kdf6! 14. Кеб g6 15. ЛЫ
Ь5! 16. Кс5 С : с5 17. de Фс7
с преимуществом черных в обо-
их случаях. Поэтому 11. Cf4
нельзя признать сильнейшим
продолжением.
Недостаточно и 11. Фс2. После
11. . ,Фс7 12. аЗ ab 13. ab е5
14. сб С : Ь4+ 15. Kpfl Саб 16.
С : аб Л : аб 17. ЛЫ Ь5! чер-
ные стоят лучше (Голиков — Ти-
хомиров, по переписке, 1967/68).
После 11. аЗ ab 12. ab Ьс 13.
Ьс е5! черные также имеют пол-
ноценную контригру, например:
14. К : е5С : с5! 15.0—0(15. К :
d7Cb4+) 15. . .К : еб 16. de Ке4
или 16. . .Kg4 с угрозой пункту
f2. Хуже для белых 14. de К :
с5 15. ef К : d3+ 16. Ф : d3
С : f6 17. Kd4 Фе8+ 18. СеЗ
Л : а4 (М. Ботвинник).
Итак, можно признать продол-
жение 7. с5 безопасным для чер-
ных.
85
3
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3 Ce7)
7. c4 : d5
Продолжение А. Алехина, ко-
торое он применил в известной
партии против Э. Элисказеса
(VIII Олимпиада, Буэнос-Айрес,
1939). В настоящее время оно
считается одним из сильнейших
в атаке Панова. Здесь также
могут возникнуть позиции при-
нятого (или отказанного) ферзе-
вого гамбита.
Рассмотрим два возможных от-
вета: а) 7. . .ed и б) 7. . .К ". d5.
а
7. ... еб : d5
8. СП—Ь5+
Менее активно 8. Cd3. Во встре-
че Спасский — Помар (Пальма-
де-Майорка, 1969) черные доби-
лись равенства после 8. . .Кеб
9. ЬЗ 0—0 10. 0—0 Себ 11. Ле1
Ле8 12. Cf4 Cd6 13. Се5 КЬ5 14.
ФЙ2 16 15. С : d6 Ф : d6 16. ЛеЗ
Kf4. Или 11. СеЗ Лс8 12. Фе2
КЬ4 13. СЫ Ке4! 14. Лс1 К :
сЗ 15. Л : сЗ Л : сЗ 16. Ьс Кеб
17. Cd3 Фс8, и у черных лучше
(Балашов —Ларсен, Буэнос-Ай-
рес, 1980).
8. ... КЬ8—сб
Если 8. . ,Cd7, то 9. С : d7-f-
(или 9. ФЬЗ С : Ь5 10. Ф : Ь5+
Ф67 11. КсЗ Ф : Ь5 12. К : Ь5
Каб 13. 0—0 0—0 14. Cg5 Л1е8
15. Лас1 к выгоде белых. Тим-
ман — Бенко, Вейк-ан-Зее, 1972)
9. . .Kb : d7 10. 0—0 0—0 11.
ФЬЗ КЬб 12. Ле! (но не 12. Cf4
Ке4!) 12. . .Ле8 13. Cg5, и белые
имеют неоспоримое преимущест-
во в связи с угрозой разменов на
f6 и е8 с последующим КсЗ : d5.
В стесненную позицию попа-
дают черные и в случае 8... Kbd7,
например: 9. 0—0 0—0 10. Ле1
КЬб 11. Ке5 Себ 12. Фе2 аб 13.
Cd3 Ле8 14. Cg5 Kbd7 15. Лаб!
Kf8 16. Ф13 Лс8 17. Сс2! Фйб
18. СЬЗ Лсб8 19. CI4 с сильным
давлением белых (Таль — Чистя-
ков, 35-е первенство СССР, 1967).
9. Kf3—е5 Сс8—d7
10. 0—0 0—0
11. ЛИ— el Ла8— с8
12. Cel— g5
В партии Велимирович — Бен-
ко (Югославия, 1973) белые до-
стигли весьма внушительной по-
зиции после 12.. .Себ 13. С : сб!
Ьс 14. Ка4 Ьб 15. С : f6 С : f6
16. Кс5 Ле8 17. Фс2 Лс7 18. f4!
Сс8 19. ЛеЗ Фбб 20. Лае1 с про-
странственным перевесом и бло-
кадой.
Сравнительно лучшее для чер-
ных — 12. . .Ле8 13. аЗ (не 13.
С : 16 С : f6 14. К : d5? К : е5
15. de С : Ь5 16. ef Л : е1+ 17.
Ф : el Ф : d5, что к выгоде чер-
ных, но заслуживает внимания
13. Са4 — рекомендация М. Та-
ля) 13. . .аб 14. Са4 Ь5 15. Сс2
Себ 16. ЛеЗ К : е5! 17. Л : е5 Ьб
18. СЬ4 Kd7 19. С : е7 Л : е7,
и черные вскоре добились ничь-
ей (Флорес — Люкис, Мар-дель-
Плата, 1962).
Итак, после 7. . .ed 8. СЬ5+
черные должны вести оборону,
поэтому чаще играют 7.. .К : d5.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3 Ce7 7. cd)
7. ... Kf6: d5
86
Теперь белые располагают тре-
мя продолжениями: 16) 8. СЬ5+,
26) 8. Сс4 и 36) 8. Cd3, среди
которых чаще применяется пос-
леднее.
16
8. Cfl— Ь5+
8. ... КЬ8—сб
В вышеупомянутой партии
Алехин — Элисказес черные сыг-
рали 8. . .Cd7, что, по-видимому,
слабее. После 9. С : d7+ К : d7
(возможно и 9. . .Ф : d7, так как
10. Кеб К : сЗ 11. Ьс ФЬб! 12.
с4 Фаб+ 13. Cd2 СЬ4 не опасно
для черных) 10. К : d5 ed 11.
ФЬЗ КЬб 12. 0—0 0—0 13. Cf4
Cd6 14. С : d6 Ф: d6 15. ЛГеП
белые получили хотя и неболь-
шое, но длительное позиционное
преимущество.
К аналогичной ситуации при-
водит и 8. . .Kd7, например: 9.
К : d5 ed 10. ФЬЗ 0—0 И. 0—0
(11. Ф : d5? СЬ4+) 11. . .Kf6 12,
Ле1.
9. Kf3—еб
После 9, 0—0 0—0 следует
играть 10. Ле1! (указано Але-
хиным), но не 10. Фе2 аб 11. Са4
Ьб 12. СЬЗ К : сЗ 13. Ьс СЬ7
с вполне благополучной для чер-
ных позицией.
Ничего не добиваются белые,
играя 9. Фа4. После 9. . .К : сЗ
10. Ьс (не годится 10. С : с6+
Ьс 11. Ф : сб+ Cd7 12. Ф : сЗ
ввиду 12. . .СЬб с контригрой,
стоящей пешки) 10. . .Cd7 П.Фс2
Лс8 или 9. . .0—0 10. С : сб КЬб!
11. Фаб Ьс 12. О—0 Kd5 у черных
лучшие перспективы.
Ход 9. Кеб также не приносит
белым успеха. В партии Филип-
пов — Аратовский (Саратов,
1948) развернулась тактическая
борьба: 9. . ,ФЬ6! (плохо 9. . .
К : сЗ из-за 10. С : сб+ Ьс 11.
ФГЗ!) 10. Фа4 0—0 11. К : сб
Ьс 12. С : сб Саб! 13. С : а8 (или
13. С : d5 ed 14. К : d5 Феб+
15. КеЗ ЛаЬ8, а также 13. К :
d5 ed 14. С : d5 Cf4+ с решаю-
щей атакой у черных) 13. . .Л :
а8 14. Cd2 (и после 14. К : d5
ed 15. Cd2 Ф : Ь2 16. Лс1 Сс4!
шансы только у черных) 14. . .
КЬ4 15. СеЗ Kd3+ 16. Kpd2
К : Ь2 17. ФЬЗ Кс4+, и черные
вскоре победили.
26
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3 Ce7 7. cd
К : d5)
8. Cfl—c4
Это продолжение применял
M. Ботвинник, чтобы вызвать
размен Kd5 : сЗ, после чего Ь2 :
сЗ укрепляет центр белых, а
слон, смотря по обстоятельствам,
может быть оставлен на диаго-
нали а2—g8 или переведен на
диагональ Ы—Ь7. В противовес
этому плану черные выводят сло-
на на Ь7 и, блокируя пешки
«с» и «d», стремятся завязать
87
встречную игру, в центре или на
ферзевом фланге.
8. ... КЬ8—сб
Наиболее естественное продол-
жение. Иногда применяется ход
8. . .Kf6, позволяющий черным
избежать размена коней. В 3-й
партии матча на первенство мира
Спасский — Петросян (Москва,
1966) после 9. 0—0 0—0 10. Фе2
(И. Болеславский считает луч-
шим 10. Ле1 Кеб 11. аЗ, чтобы
на 11. . .Ьб с выгодой ответить
12. d5) 10. . .Кеб 11. СеЗ Каб
12. Cd3 Ьб 13. Cg5 (больше от-
вечает духу позиции 13. аЗ СЬ7
14. Ь4) 13. . .СЬ7 14. Лаб! Лс8
15. Л!е1 Ьб 16. Сс1 СЬ4! 17. Cd2
С : сЗ 18. Ьс Фбб черные полу-
чили преимущество.
9. 0—0 0—0
Преждевременно здесь 9. . .аб
10. Ле1 Ь5 11. С : d5 ed 12. Cg5
0—0 13. С : е7 К : е7 14. Kd2
Ла7 15. КЬЗ с перевесом у бе-
лых (Ботвинник — Хавин, 13-е
первенство СССР, 1944).
10. ЛИ—el Kd5 : сЗ
Ошибочно 10. . .Ьб, как играл
Алехин против Ботвинника (Ам-
стердам, 1938). Белые тонко осу-
ществили зажим фигур против-
ника путем 11. К : d5 ed 12. СЬб!
Cd7 (не лучше и 12. . ,СЬ7 13.
Фа4 Лс8 14. Cf4) 13. Фа4 КЬ8
14. Cf4 С : Ьб 15. Ф : Ьб аб 16.
Фа4! Cd6 17. С : d6 Ф : d6 18.
Лас1 и победили в классическом
стиле.
В ответ на 10. . .К16 сильно
11. аЗ с угрозой прорыва d4—d5.
Лучшую игру дает белым и
10. . .КЬб 11. СЬЗ СЛб 12. СеЗ
Каб 13. Сс2 Кас4 14. Сс1 или
10. . .Фав 11. Ке4 Ф67 12. Cg5
Лd8 13. Ле1+ (Штейн — Таль,
Пярну, 1971).
Однако приемлемы для чер-
ных продолжения 10. . .Cf6 и
10. . .аб.
После 10. . .Cf6 11. Ке4 Ьб
12. аЗ СЬ7 черные в партии
Таль — Петросян (командное
первенство СССР, Москва, 1966)
успешно закончили развитие и в
дальнейшем отразили попытки
противника захватить инициати-
ву: 13. ФбЗ Лс8 14. Kfg5 С : g5
15. С : g5 f6 16. Cd2 Ф67 17.
Лаб1 Ксе7 18. Са2 ЛГе8 19. СЫ
Kg6 20. ФgЗ f5. На ход 10. . .
аб в партии Ботвинник — Мако-
гонов (Свердловск, 1943) после-
довало 11. Cd3 КсЬ4 (к равной
позиции ведет и 11. . .Kf6 12. Cg5
Ьб 13. Лс1 СЬ7) 12. СЫ Ьб 13.
Ке4 Kf6 14. аЗ Kb.d5 15. Кеб
ФЬб с оживленной борьбой.
Впрочем, черным нелегко защи-
щать короля.
11. Ь2 : сЗ
Позиция на диаграмме может
получиться также из ферзевого
гамбита после 1. d4 d5 2. с4 еб
3. КсЗ Kf6 4. Kf3 сб 5. cd К :
d5 6. еЗ Кеб 7. Сс4 К : сЗ 8. Ьс
cd 9. ed Се7 10. 0—0 0—0 11. Ле1,
и возникающие здесь варианты
подробно проанализированы в
монографиях, посвященных это-
му дебюту. Здесь мы укажем толь-
ко, что неудовлетворительно для
черных 11. . ,Ь6 12. Cd3 СЬ7
ввиду плана Ю. Разуваева 13.
Ь4! В его партиях с И. Фараго
(Дубна, 1979) — 13. . .Каб 14.
Kg5 Ьб 15. ФЬб Cd5 16. КЬ7 Ле8
88
17. С : h6! и Медуной (Фрунзе,
1979) — 13. . .С£6 14. Kg5 g6 15.
®g4 Ке7 16. СаЗ! белые получили
сильнейшую атаку.
36
(1.е4с6 2. d4 d5 3. ed cd 4. c4
Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3 Ce7 7. cd
K:d5)
8. Cfl—d3
Белые избегают разменов и мо-
гут создать угрозы королевско-
му флангу противника.
8. ... 0—0
9. 0—0 КЬ8—сб
Создавшаяся позиция явля-
ется своего рода табией, встре-
чающейся в соревнованиях всех
рангов, тем более что она тоже
может возникнуть из ферзевого
гамбита с перестановкой ходов.
Белые, как правило, стремят-
ся создать прямую атаку на ко-
ролевском фланге, используя ди-
агональ Ы—h7 и не допуская
размена своего сильного бело-
польного слона. В противовес
этому плану черные блокируют
центральное поле d5, используя
его как трамплин для создания
давления в центре и на ферзевом
фланге. Иногда им удается пе-
ревести игру в эндшпиль, где
шансы их предпочтительнее.
Прежде чем перейти к анализу,
отметим несколько партий, в ко-
торых один из партнеров на 9-м
ходу допустил отклонения от
указанного порядка ходов, при-
дающее игре своеобразный ха-
рактер.
Так, Е. Свешников в партии
с Г. Каспаровым (46-е первен-
ство СССР, высшая лига, 1978)
применил азартное 9. Ь4. Пос-
ледовало 9. . .Кеб 10. Фс2 f5
11. аЗ Ьб 12. 0—0 Kph8 13. Ле1
Kf6 14. Фа4 Cd7 15. Kg5 Kg4
16. f3 Kce5 17. Ф61 h6 18. fg К :
d3 19. К : еб С : еб 20. Ф : d3
Cg8, и партнеры заключили мир,
хотя положение черных уже за-
служивает некоторого предпоч-
тения.
Известную дебютную ошибку
допустили черные во встрече
Стойка — Остюрк (Балканиада,
1974): 9. 0—0 Ьб? Далее было
10. К : d5! ed (на 10. . .Ф : d5
следует 11. Фс2 с угрозами 12.
С : Ь7+ и .12. Се4) 11. Ке5 g6?
(точнее 11. . .Саб 12. С : аб К :
аб 13. Фа4 Кс7) 12. СЬб Ле8
13. СЬ5 Kd7 14. Себ ЛЬ8 15. К :
£7 Фс7 16. С : d5 Kf6 17. СЬЗ,
и белые выиграли.
Продолжение 8. . .Ьб встре-
тилось на 8-м ходу (вместо 8. . .
0—0) в партии Петросян — Ба-
гиров (IV Спартакиада народов
СССР, 1967). Белые весьма по-
учительным образом добились
преимущества после 9. Ке5! 0—0
10. ФЬ5 £5 11. 0—0 СЬ7 12. Сс4
Kd7 13. К : d5 ed 14. СЬЗ К: е5
15. de Kph8 16. Л61 Ф67 17. ЛdЗ.
10. Л£1—el
Значительно реже встречает-
ся 10. Фс2, связанное с жертвой
пешки, принимать которую рис-
кованно ввиду 10. . .Kdb4 П.Сс4
К : d4 12. К : d4 Ф : d4 13. Л61
или 13. СеЗ Фе5 14. £4, и белые
получают хорошие перспективы
на атаку королевского фланга
(Удовчич —*О’Келли, Гастингс,
1965). Надежнее всего сначала
10.. .К£6, атакуя пешку d4. В ка-
89
честве примера приведем даль-
нейшее развитие событий в пар-
тии Минич — Холмов (Сухуми,
1966): 11. Л61 КЬ4 12. СЫ Ьб
13. Ке5СЬ7 14. ФеЗ Лс8 15. ФЬЗ
Kbd5 16. Cg5 К : сЗ 17. Ьс Ке4!
18. Cd2 g6 19. С : е4 С : е4 20.
Ле1 Cd5 21. СЬб Ле8 22. Cf4 f6
23. К : g6 hg 24. ФЬб Cf8, и чер-
ные, отразив атаку, добились пе-
ревеса.
Встречается и 10. аЗ Kf6 11.
Сс2 Ьб 12. ФбЗ СЬ7 13. Cg5 g6,
как было в партии Решевский —
Фишер (Лос-Анджелес, 1961).
Инициатива у белых (14. Л(е1
Ле8 15. Ь41).
Итак, вернемся к ходу 10. Ле1.
10. ... Се7—f6
Слабее 10. . .аб (совсем нехо-
рошо 10. . .Ьб? 11. К : d5 Ф : d5
12. Фс2!, и белые выигрывают)
Н.Се4 Kf612. С:сб Ьс 13. Ка4с
превосходной игрой у белых или
10. . ,Cd7 11. К : d5! ed 12. Ке5
К : е513. Л : е5!Сйб(если 13. . .
Себ, то 14. ФЬб g6 15. ФЬб с уг-
розой 16. ЛЬ5!) 14. Л : d5 Фс7
15. ЛЬ5 с перевесом у белых (Ко-
рее — Доннер, Блед, 1961).
Правда, сильнее было 12. . .Cf6
(13. ФЬб g6).
В ответ на 10. . .Фс16 образец
дебютной стратегии за белых про-
демонстрировал Д. Велимирович
во встрече с И. Рукавиной (Но-
ви-Сад, 1975): 11. Фс2 (слабее
11. аЗ Cd7 12. Сс2 Л1б8 13. ФйЗ
g6, хорошо 11. . .Лб8! 12. Фс2
Ьб 13. Ке4 Фс7 14. Ь4 Cd7 15.
Cd2 Лас8! 16. Лас1 ФЬ8, Эйн-
горн — Разуваев, 48-е первенст-
во СССР, первая лига, 1978)11. ..
g6 12. Ке4 Фс7 13. аЗ Cd7 14.
Ф62! Л1е8 15. ФЬб Cf8 16. ФЬ4
Ксе7 17. Keg5 Ьб 18. КЬЗ КрЬ7
(на 18. . ,Ь5 следует 19. g4!)
19. Ке5 с победоносной атакой.
Нуждается в проверке защита
с 11. . .Ьб 12. Фс2 Kf4 13. С : f4
Ф : f4.
Однако у черных на 10-м ходу
имеется несколько других, при-
мерно равноценных продолже-
ний, которые следует рассмо-
треть.
10. . .Kf6. Здесь белые могут
играть 11. Cg5 Ьб 12. Фе2 СЬ7.
В партии Злотник — С. Соколов
(Москва, 1976) началось стре-
мительное наступление: 13. Лаб!
КЬ4 14. СЫ Лс8 15. Ке5 Kbd5
(упорнее 15. . .Kfd5 16. ФЬб f5!)
16. ФбЗ g6 17. СЬб Ле8 18. ФЬЗ!
К : сЗ 19. be Cd5 20. Сс2! Фс7
21. ЛеЗ, и белые красиво вы-
играли (21. . .С : с2 22. Са4 Леб8
23. Кеб Л65 24. Л : еб! и т. д.).
Не менее популярен ход 11. аЗ.
Воспрепятствовав выпаду ко-
ня на Ь4, белые готовят грозную
батарею Сс2 и ФбЗ, например:
И. . .аб 12. Сс2 Ь5 13. ФбЗ g6
(13. . ,СЬ7? 14. d5! ed 15. Cg5,
и черным плохо) 14. СЬб Ле8 15.
Лadl, и давление белых нара-
стает.
Чаще отвечают 11. . ,Ь6, но
и здесь 12. Сс2 СЬ7 13. ФбЗ g6
14. СЬб Ле8 15. Лаб1 приводит
к столь же трудной для черных
позиции..
90
Весьма показательна борьба
в партии Хасин — Смит (VIII
ОлимпидадаИКЧФ, 1978—1980):
15. . .08 16. Cg5Ce7 17. СЬЗ Kd5
18. Ке4! (менее энергично было
сыграно в партии Велими-
рович — Бем, Амстердам, 1976:
18. С : d5C : g5 19. С : сб С:с6
20. d5ed 21. Л : е8+ С : е8 22.
К : g5 Ф : g5 23. Ф64! Себ 24. Ь4
•Фе7 25. К : d5 С : d5 26. Ф : d5
Ле827. Ь5, и белые все же выиг-
рали в эндшпиле) 18. . ,С : g5 19.
Kf : g5 h6 20. Ф13! (начало мно-
гоходовой комбинации) 20. . .hg
21. С : d5 f5 22. С : е6+! Л : еб
23. ФЬЗ fe 24. Ф : е6+ Kpg7
25. Ф : е4 Ф16 26. d5 Kd8 27.
ЛбЗ g4 28. Ф : g4 Kf7 29. ЛГЗ
Сс8 30. Л : f6, и черные сдались.
Аналогично развивались и
многиедругие партии.Например,
в поединке Сигурьонссон — Бем
(Амстердам, 1976) после 16. Cg5
Се7 было сыграно 17. Са4 Лс8
18. Ке5 Kd5 19. С : е7 Л : е7
20. К : d5 Ф : d5 21. Og3 К :
е5 22. de Фс4 23. Фg5 Фс7 24.
Ь4! Ь5 25. Лс1 Ф68 26. Л : с8
С : с8 27. Л61 Фс7 28. Себ!, и чер-
ные не смогли избежать пора-
жения.
Ю. Разуваевым предложена
интересная идея предотвращения
построения белой батареи по ди-
агонали Ы—Ь7 посредством
11. . .Ьб 12. Сс2 а5! Теперь на
13. ФбЗ последует 13.. .Саб, и
цель достигнута. Практически
эта идея еще не апробирована.
И, наконец, при 11. . .Фбб
(после 11. аЗ) четкий план про-
демонстрировали белые в при-
мерной партии № 10;
10. . .КсЬ4. Черные готовят от-
ступление второго коня на f6,
предварительно отгоняя слона d3
и усиливая контроль над пунк-
том d5. Дальнейшая игра может
сложиться следующим образом:
11.СЫ Kf6 (в пользу белыхП. . .
Cd7 12. Кеб Лс8 13. аЗ К : сЗ
14. be Kd5 15. с4 или 11. . ,Ь6
12. аЗ К : сЗ 13. be Kd5 14. с4
Kf6 15. Кеб. Белов—Соколов,
первенство РСФСР, 1964) 12.Cg5
(при 12. Кеб шансы на успешную
защиту дает 12. . ,Cd7 13. Cg5
Kbd5 14. ФбЗ g6) 12. . .Ьб (воз-
можно и 12. . .Cd7 13. Кеб Лс8
14. ЛеЗ g6 15. Ch6 Ле8) 13. аЗ
Kbd5 14. ФбЗ g6 15. К : d5 К :
d5 16. Ch6 Ле8 17. Ке5 08 18.
Ф!3 Ф16 с равными возможно-
стями (Ней — Смыслов, 34-е пер-
венство СССР, 1966/67);
10.. .К: сЗ 11. Ьс. Черные рас-
считывают перенести давление
на пешку сЗ или, после сЗ—с4, на
«висячий» центр белых. Однако
удержать равновесие здесь им
нелегко. Плохо, например, 11...
Фс7 12. Kg5C : g5 13. С : g5 или
12. . .g6 13. К : h7 Кр : h7 14.
ФЬ5+ Kpg8 15. С : g6 fg 16. Ф :
g6+ и 17. ЛеЗ. Трудная игра
у черных и в случае 11...Cd7
12. Фс2 g6 13. СЬб Ле8 14. Ф62.
В партии Тукмаков — Л. Гри-
горян (Москва, 1965) последова-
ло 14. . ,Фс7 15. Ле4! Лас8 16.
Cg5 f6 17. 04 Фаб 18. Сс4 Kd8
19. d5! g5 20. СеЗ Kph8 21. h4 ed
22. C : d5 04 23. Л : e7! Л : e7
24. Cd4 с решающей атакой. Обы-
чно играют 11. . .Ьб 12. Фс2 g6
(плохо 12. . .h6 ввиду маневра
Фс2—е2—е4 с сильной атакой)
13. Се4 (или 13. 016 Ле8 14. Ь4
91
08 15. Ф62 СЬ7 16. h5 Лс8
17. hg hg 18. Лас11 C : h6 19.
Ф : h6 Ф16 20. Kg5 Фg7, и чер-
ные защищаются. Барле — Чи-
рич, Крк, 1976. На 14-м ходу
белые могут играть 14. СЬ5 СЬ7
15. Фе2 или 14. Ф(12 СЬ7 15.
Ф14 Фс16 16. Фg4, что дает им
небольшое позиционное преиму-
щество) 13. . .СЬ7. Далее воз-
можно 14. Фс12 Cf6 15. ФЬб Cg7
16. ФЬЗ Каб 17. Kg5 h6 18. С :
g6 fg 19. Ф : е6+ Kph8 20. Kf7+
Л : f7 21. Ф : 17 Ф65 22. Ф : g6
Лg8 23. ЛеЗ 08 24. ФГ6+ Cg7
25. ®g6c ничьей (Марьянович —
Чирич, Врнячка-Баня, 1976).
Продолжение 10. . .К : сЗ 11.
Ьс Ьб еще мало исследовано.
Играя 10. . .Cf6, черные имеют
в виду посредством 11. . .Kdb4
разменять слона d3. Это продол-
жение нередко встречается в сов-
ременной практике, хотя тоже
имеет определенные минусы:
контригра против пешки d4 часто
оказывается малодейственной, а
поле f6, иногда необходимое для
коня, занято другой фигурой.
Белые пользуются этим обсто-
ятельством и усиливают давле-
ние на пункт d5.
11. Cd3—е4
Для любителей острых ощу-
щений представляет интерес ли-
хая атака, предпринятая Кук-
совым против Жуховицкого
(Калуга, 1978): 11. СЫ Kde7
12. Cg5 С : g5 13. С : h7+ Кр :
h7 14. К : g5+ Kpg6 15. Фg4 f5
16. ФgЗ Kpf6. Черные защити-
лись и вскоре вынудили про-
тивника сложить оружие. .
11. ... Кеб—е7
Логичное продолжение, укреп-
ляющее форпост на d5. Слабее
11. . .К : сЗ из-за 12. be Cd7
(или 12. . .Фс7 13. Фс2 g6 14.
h4 с хорошими атакующими воз-
можностями) 13. СаЗ Ле8 14. ФЫ
с выигрышем пешки (Авербах —
Джурашевич, матч СССР — Юго-
славия, 1959).
На 11. . .Kde7 в партии Смыс-
лов—Бисгайер (XIV Олимпиада,
Лейпциг, 1960) последовало 12.
СеЗ Фаб (надежнее 12. . .Ьб) 13.
Kd2! (менее сильно 13. ФЬЗ g6
14. Лadl ФЬ4 15. Фс2 Cd7 16.
аЗ Фаб с равенством. Билек —
Пфлегер, XVIII Олимпиада, Лу-
гано, 1968) 13. . ^d8 14. КЬЗ
Фс7 15. ФЬ5 g6 (на 15. . ,Kg6
сильно 16. d5!) 16. ФГЗ Cg7 17.
Лadl с перевесом у белых.
Во встрече Хюбнер — Помар
(Пейнтон, 1970) черные защити-
лись от угроз по диагонали Ы—
Ь7, установив коня на g6: 11. . .
h6 12. СЫ Ксе7 13. Ф63 Kg6
14. Ке5 С: е5 15. de Фаб, и
получили обороноспособную по-
зицию.
12. Kf3—е5!
В последнее время часто при-
меняются также два маневра
ферзем с нападением на пункт h7.
После 12. Фаз g6 13. Ch6 Cg7
14. С : g7 Кр : g7 15. Лdcl Kf6
в партии Мих. Цейтлин—Журав-
лев (Ростов-на-Дону, 1976) чер-
ные построили крепкую пози-
цию: 16. Ке5 К : е4 17. Ф : е4
Kd5 18. Kg4 Cd7 19. Фе5+ f6
20. ФgЗ К : сЗ 21. be Ле8.
Ход 12. Фс2 применил Б. Спас-
ский в 9-й партии матча на пер-
венство мира против Т. Петрося-
на (Москва, 1966). Далее было
12. . ,g6 13. Ch6 Cg7 14. Cg5
(И. Болеславский справедливо
отмечает, что 14. С : g7 Кр : g7
15. Лас1 обеспечивает белым по-
зиционное преимущество, но бе-
лые пожелали большего) 14. . .
f6 15. Cd2 Cd7 16. ФЬЗ Себ 17.
С : d5 (или 17. Ле2 Фй7 18. Лае1
Лае8 с равенством) 17. . .ed 18.
92
Ке4 Jlf7 19. Кс5 Kf5 20. h3 Cf8
с равной игрой.
В партии Кавалек — Горт
(XXI Олимпиада, Ницца, 1974)
белые после 12. Фс2 g6 13. СЬб
Cg7 14. С : g7 Кр : g7 испробова-
ли 15. Ке5, но также не доби-
лись перевеса: 15. . .Ьб 16. К :
d5 ed 17. Cf3 Себ 18. Лас1 Лс8
19. Фе4 а5 20. ЬЗ Фбб 21. аЗ
Л : cl 22. Л : cl Лс8.
Небольшое позиционное пре-
имущество принес белым двой-
ной размен на d5 в партии Таль—
Багиров (IV Спартакиада наро-
дов СССР, 1967): 15. С : d5 К :
d5 16. К : d5 Ф : d5 17. Леб Фбб
18. JIdl f6 19. Лсб Cd7 20. Kd2
Себ 21. Кс4 Ф14 22. КеЗ Лаб8
23. Лс4 Фс16 24. Ь41, и трудности
у черных нарастают.
После 12. ФЬЗ ФЬб! 13. С :
d5 К : d5 14. К : d5 ed 15. Cg5
С : g5 16. Ф : Ьб ab 17. К : g5
Ьб 18. Kf3 Себ в партии Свеш-
ников — Подгаец (VI Спартаки-
ада народов СССР, 1975) полу-
чился равный эндшпиль.
Менее сильным, чем предыду-
щие, является продолжение 12.
Cg5 ввиду 12. . .С : g5 13. К : g5
Kf5 (или 13. . .Ьб 14. Kf3 Ьб
15. Ке5СЬ7 16. ФГЗ Лс8 17. Лас1
f6 18. Kd3 f5 19. С : d5 К : d5 с
равенством. Федоров —Холмов,
Николаев, 1978) 14. С : f5 Ф :
g5 15. Се4 Лd8 с равной игрой
(Глигорич — Помар, Мадрид,
1960).
На ход 12. аЗ следует отве-
чать 12. . .Ьб. После 12. . .Cd7
в партии Хонфи — Дорфман
(Печ, 1976) белые добились оп-
ределенного давления: 13. ФбЗ
g6 14. СЬб Cg7 (лучше 14. . .
Ле8!) 15. С : g7 Кр“: g7 16. С :
d5! К : d5 17. К : d5 ed 18. ФЬЗ.
Пожалуй, маневр 12. Ке5! яв-
ляется наиболее убедительным
возражением белых в этом ва-
рианте. Теперь нехорошо 12. . .
Ьб ввиду 13. Kg4, а при 12. . .
Cd7 белые проводят известную
операцию: 13. Фс13 g6 14. СЬб.
В партии Ричардсон — М. За-
горовский (7-е первенство мира
по переписке, 1972—1976) было
сыграно 12. . .g6 13. Ф13 Cg7 14.
Ь4 Kf5 15. С : 15 gf 16. Ь5 КЬ4
17. ФgЗ КрЬ8 18. Cg5! с ясным
перевесом у белых (на 18. . Тб
сильно 19. Kg6-H).
Подводя итоги, можно отме-
тить, что атака Панова застав-
ляет черных решать непростые
проблемы защиты. Возможно,
лучшим средством в борьбе за
равновесие, а иногда и за ини-
циативу является фианкеттиро-
вание слона путем 5. . ,g6.
Глава пятая
(1. е4 сб 2. d4 d5)
3. КЫ—d2 g7—g6
Как правило, ход 3. Kd2 при-
водит к основным системам, воз-
никающим при 3. КсЗ de 4. К :
е4. Они рассматриваются во вто-
рой части.
Продолжение 3. . .g6 направ-
лено на то, чтобы избежать хо-
рошо изученных схем, и приво-
дит к малоисследованным пози-
циям. Иногда здесь возникают
93
построения, характерные для за-
щиты Пирца-Уфимцева.
Отметим также, что в отличие
от стандартных схем с ходом 3.
КсЗ положение коня на d2 соз-
дает возможность для белых под-
крепить центральную пешку хо-
дами с2—сЗ, а при необходи-
мости и Kd2—ЬЗ.
С другой стороны, здесь нес-
колько облегчается задача до-
стижения равенства для черных,
так как при положении коня
на d2 снимается давление на
пункт d5 и задерживается раз-
витие слона cl.
Наиболее подробного анализа
заслуживают продолжения 4. сЗ
(I) и 4. Kgf3 (II).
Ход 4. ИЗ, препятствующий
развитию слона с8 на g4, пред-
ставляется спорным, поскольку
он связан с потерей темпа. Тем
не менее в системах, где черные
фианкеттируют чернопольного
слона, белые нередко применяют
его, так как в последующей дли-
тельной маневренной борьбе по-
теря одного темпа не очень су-
щественна.
Партия Витолиньш — Гурге-
нидзе(Рига, 1978) протекал а свое-
образно: черные использовали
поле g7 не для фианкеттирования
слона, а как временную стоянку
для коня, совершавшего про-
гулку g8—16—Ь5—g7. Впрочем,
как мы увидим, ничего хорошего
это не принесло. После 4. . .Kf6
5. е5 КЬб 6. КЬЗ а5 7. а4 Ьб 8.
Се2 Kg7 9. Kf3 Каб 10. 0—0 Кс7
11. Cd2 Ьб 12. Фс1 Kge6 13. сЗ
Ф67 14. СеЗ Саб 15. С : аб К :
аб 16. КЬ4 Ь5 17. Фс2 Kg7 18.
Cg5 Кс7 19. Лае1 Kf5 20. 14 К :
Ь4 21. С : Ь4 еб 22. CI6 Лg8 23.
Kd2 Се7 24. Kf3 Каб 25. Kg5 С :
f6 26. ef Kpd8 27. Kf3 Л18 28.
Ke5 белые добились решающего
перевеса.
Целесообразнее на 4. ЬЗ от-
ветить 4. . .de 5. К : е4 Kd7 6.
Kf3 Kgf6, что обезвреживает
идею 4-го хода белых.
I
4. с2— сЗ
4. ... Kg8— f6
В партии Пересыпкин — Раш-
ковский (Кубок СССР, Москва,
1974) черные применили дру-
гую схему развития, сыграв
4. . .Cg7 и на 5. Cd3 — 5. . .КЬб.
Далее было 6. ЬЗ 0—0 7. Kgf3
с5 8. de Kd7 9. ed К : с5 10. Сс4
Kd7 11. СЬЗ КЬб 12. Ке4 а5
13. а4 Kf5 14. 0—0 Фс7 15. Фе2
Kd7 16. Фс4 ФЬ8 17. Cf4! Kd6
18. Фе2 Ьб 19. К : d6 ed 20. Л1е1
Кеб 21. Сс4 Cd7 22. СЬ5 Ла7 23.
Kd4 С : Ь5 24. Ф : Ь5 С : d4 25.
cd Каб, и белые получили серь-
езный перевес.
К такому же итогу во встрече
Геллер — Ботвинник (Москва,
1967) привело 5. . .de 6. К : е4
Cf5 7. Кс5 Ьб 8. КЬЗ С : d3 9.
Ф : d3 Kf6 10. Kf3 0—0 11. 0—0
Фс7 12. Ле1 Лс8 13. Кеб.
5. е4—еб Kf6—Ь5
6. g2—g3
Во встрече А. Иванов — Гур-
генидзе (Бельцы, 1977) белые ис-
пробовали 6. Kdf3 и после дли-
тельного маневрирования до-
бились преимущества: 6. . .Kg7
7. ЬЗ ФЬб 8. Ке2 Каб 9. а4 Фс18
94
10. Kg3h5 11. С : аб ba 12. 0—0
аб 13. Ле1 ЛЬ8 14. Kg5 Кеб
15. К : еб С : еб 16. Ке2 Cf5
17. Kf4 еб 18. ЬЗ Ь4 19. с4 ФЬб 20.
ЛеЗ Се7 21. Kph2 Фаб 22. СаЗ
Cg5 23. Ф13 de 24. Kpgl! cb
(лучше 24. . ,ЛЬ4) 25. Л : ЬЗ
Л : ЬЗ 26. Ф : ЬЗ ФЬб 27. ФГЗ
Се7 28. С : е7 Кр : е7 29. Ке2
Kpf8 30. Лс1 Kpg7 31. Л : сб
ФЬ4.
Развязка была весьма острой:
32. КрЬ2 Ф : а4 33. Лс7 ФЬ4
34. ФеЗ! ФЬб 35. Ле7 ЛГ8 36.
Фg5 Ф68 37. Ф : Ь4 g5 38. Ф :
g5+ Cg6 39. Kf4, и черные сда-
лись.
6. ... КЬ5—g7
Цитируемая партия Георгад-
зе — Гургенидзе (первенство
Грузии, 1974) протекала в рав-
ной борьбе. После 7. Ь4 Ь5 8. Се2
Cf5 9. Kgf3 еб 10. Kg5 с5 11.
Фа4+ Кеб 12. СЬ5 Фс8 13. КЬЗ
Сс2! 14. dcC:b3 15. ab С:с516.
ФГ4 0—0 17. 0—0 Фс7 18. ЮЗ
ЛГс8 19. Cd3 Cf8 20. Ле1 аб 21.
Ь4 Ке7 22. Kd4 Kef5 23. С : f5 ef
24. ФГЗ Фс4 25. Cg5 Кеб ни одной
из сторон нельзя отдать пред-
почтение.
II
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. Kd2 g6)
4. Kgl—f3 Cf8—g7
Изредка применяют 4. . .de.
Например: 5. К : e4 Cf5 (слабо
5. . .Cg4? из-за 6. Cc4 с угрозой
пункту f7) 6. Kg3 Cg4 7. Cc4 еб
8. сЗ Kd7 9. h3 C : f3 10. Ф :
f3 Kgf6 11. 0—0 Cg7 12. Ле1 0—0
13. Cg5 Фа5 (А. Адорьян реко-
мендовал 13.. .Ьб 14. Cd2 e5l, но
логичнее 14. Cf4) 14. Ф14 JIfe8
15. Лаб1 Ь5 16. СЬЗ Ь4 17. с4,
и в партии Адорьян — Бенко
(Вейк-ан-Зее, 1972) партнеры со-
гласились на ничью. Черные мо-
гли ответить 17. . .Лас8 с идеей
сб—с5 (хуже 17. . ,с5 18. de
Ф : с5 ввиду 19. Са41).
Рассмотрим три возможности:
А. 5. ЬЗ, Б. 5. сЗ и В. 5. Cd3.
А
5. Ь2—ЬЗ
Этот ограничивающий слона
с8 ход применяется довольно ча-
сто.
5. ... Kg8—Ьб
Такое развитие коня нам уже
известно. Приемлемо и 5.. .Ю6,
на что в партии Козлов — Ма-
чульский (Львов, 1975) последо-
вало 6. е5 Ке4 7. Cd3 К : d2 8. С :
d2 ФЬб (не в духе позиции, чем
белые энергично пользуются) 9.
Ь4! Фс7 10. Фс1 0—0 И. СЬб
а5 12. Ь4 f6 13. Ь5! g5 14. С : g7
Кр : g7 15. К : g5! fe 16. К : Ь7
ЛГ4 17. g3 Лg4 18. Ь6+ КрЬ8
19. Kg5 е4 20. Ь7 е5 21. Се2, и
белые вскоре выиграли.
Своеобразный план защиты
применили черные во встрече
Суэтин — Гургенидзе (Даугав-
пилс, 1974): 5. . ,Kd7 6. Cd3 Ю8
7. сЗ Ю6 8. 0—0 Кеб 9. Ле1 0—0
10. е5 Ке8 11. Ь4 а5 12. а4 ab
13. cb К8с7 14. КЬЗ Ьб 15. Cd2
Саб 16. Фс2 Ф07 17. Лес1 ЛГс8
18. а5 С : d3 19. Ф : d3 ba 20.
ba Каб 21. ЛаЫ с позиционным
преимуществом белых.
6. СП—d3 0—0
7. 0—0 17— Гб
В партии Тукмаков—Спас-
ский (мемориал Алехина, Моск-
95
ва, 1971) встретилось 7. . .а5.
Далее было 8. а4 Каб 9. Ле1 сб
10. е5 cd 11. К : d4 Кс5 12. K2f3
Kf5 13. Cd2 К : d4 14. К : d4
f6 15. Cf4 ФЬб 16. Kf3 Cd7 17.
Cfl еб 18. Ф64 ФЬ4 19. ef Ф : d4
20. K:d4C :f6 21.Ce5C : e5 22.
Л : e5 Л14 23. сЗ. Шансы урав-
нялись, ничья.
8. Л fl—el КЬб— f7
9. c2—c4 e7—еб
10. Kd2—fl
Во встрече Ковачевич — Трин-
гов (Винковцы, 1976) белые при-
менили 10. ЬЗ Kd7 11. СЬ2, но
после 11. . .de 12. С : с4 Ле8 13.
Ь4 Фе7 14. СеЗ е5 15. a3Kf8 16.
ФЬЗСе617. d5 Сс8 18. ЛаШ аб
19. Cfl cd 20. ed Kph8 21. Ke4
Kd6 22. К : d6 Ф : d6 23. Kd2
Ф68 24. a4 b5 25. Ke4 Cf5 26.
Kc5 Фбб возникла примерно
равная позиция.
Партия Васюков — Гургенид-
зе (Кировабад, 1973) после 10.
Kfl продолжалась так: 10...
de 11. С : е4 с5 12. de Ф : dl
13. Л : dl f5 14. Сс2 Каб 15.
ЛЫ К : с5 16. Ь4 Kd7 17. с5
а5 18. аЗ ab 19. ab Kf6 20. КеЗ
14 21. Кс4 Kd5 22. СЬ2 Ла2 23.
СЬЗ Л : Ь2 24. К : Ь2 КсЗ 25.
Ка4 К : Ы 26. Л : Ы Ке5 27.
Kg5 СЬб 28. К : еб, и белые по-
лучили серьезное преимущест-
во.
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. Kd2 g6
4. Kgf3 Cg7)
5. c2—c3 . . .
Это продолжение встретилось
в партии Савон — Цешковский
(зональный турнир, Вильнюс,
1975). В качестве положитель-
ного момента аналитиками отме-
чалось, что последовавшее 5.. .
Kd7 6. Cd3 de 7. К : е4 Kgf6 8.
К : f6+ К : f6 9. 0—0 0—0 10.
Ле1 привело к пространственно-
му перевесу белых (пункт е51),
которые обошлись без хода Ь2—
ЬЗ.
Впоследствии на турнире в
Юрмале (1978) начало этой пар-
тии полностью повторилось в
поединке Лигтеринк — Гипслис,
продолжавшемся так: 10. . .Ьб
11. Фе2 еб 12. Cf4 СЬ7 13. Лаб1
Фе7 14. с4 ЛГе8 15. Сс2 Лас8 16.
СЬЗ КЬб 17. Cg5 Ф£8 18. g4? (луч-
ше 18. с5! Ьс 19. de Ф : с5 20.
Лd7) 18. . .Kf6 19. Ке5с5! 20. Са4
Лed8. Здесь посредством 21. d5
белые завязали интересные так-
тические осложнения: 21. . .ed
22. Ф13 Лd6 23. cd Л : d5 24.
Л : d5 С : d5 25. ФГ4 Ке4 26. Л :
е4 f6 27. Kd7 fg 28. Ф : g5 Фdб
29. Ле7 С : а2 30. ФеЗ Cf7, и
после оживленной борьбы пар-
тия закончилась вничью вечным
шахом.
В
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. Kd2 g6
4. Kgf3 Cg7)
5. Cfl—d3
Наиболее естественный ответ,
обеспечивающий белым опре-
деленное давление в центре. В
96
подтверждение сказанному при-
водим партию Панченко — Зай-
чик (Ленинград, 1976), дебют-
ную борьбу в которой выиграли
белые: 5. . .de 6. К : е4 Cg4 7.
сЗ Kf6 8. h3 С : f3 9. К : f6+
С : 16 10. Ф : f3 Kd7 11. Ch6 Фс7
12. 0—0 0—0—0 13. Cc4 еб 14.
Cf4 e5 15. Cg3 ЛЫ8 16. Л1е1
Лбе8 17. Лаб1 Cg7. Последовав-
шая здесь комбинация очень
красива: 18. С : 17! Ле7 19. de
Л1 : 17 20. Ф : 17! Л : f7 21. еб
Ке5 22. ef Ф : f723. С : е5 С : е5
24. Л : е5 Ф : а2 25. Ле8+ Крс7
26. Ле7+Крс8 27. Лбе1 Ф : Ь2
28. Л17 Kpd8 29. Лее7 Ф : сЗ
30. Л : Ь7.
Черные, однако, могут создать
контригру:
5. . .КЬб 6. 0—0 0—0 7. Ле1
Kd7 8. сЗ Ле8 9. е516 10. ЬЗ fe 11.
de Кс5 12. КЬЗ К : d3 13. Ф :
d3 еб 14. Kbd4 с5 15. КЬ5 Л18
16. Ь4 Ьб 17. Ьс Ьс 18. с4 Саб
19. ЛЫ К15 20. cd ed 21. Л61
ЛЬ8 22. а4 СЬ7, и у черных есть
встречные шансы (Балашов —
Журавлев, Одесса, 1974);
5. . .Kd7 6. Фе2 Kdf6 7. е5 КЬ5
8. КЬЗ а5 9. а4 С18 10. ЬЗ Kg7
11. 0—0Cf5 12. С : f5 gf 13. Cg5
Кеб 14. Кс5 Фс8 15. с4 de 16. Ф :
с4 К : g5 17. К : g5 еб 18. Фе2
Ь5 19. Kf3 Ке7 20. Kd2 Kd5 21.
Кс4 Ьб 22. Kd3, и черные, про-
должая 22. . .Се7, Ь5—Ь4 и
ЛЬ8—g8, могут успешно бороть-
ся за инициативу (Разуваев —
Гургенидзе, Кубок СССР, Мо-
сква, 1974).
Итак, после 3. Kd2 g6 черные
имеют хорошие шансы на урав-
нение игры, хотя весь вариант
еще нуждается в дальнейших ис-
пытаниях практикой.
№ 290
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
1. е2—е4 с7—сб
2. с12—с!4 d7—d5
3. КЫ—сЗ
Белые поддерживают напряже-
ние в центре, что является наи-
более естественным планом. Мно-
гие теоретики считают ход 3. КсЗ
сильнейшим. В дальнейшем чаще
всего следует 3. . .de 4. К: е4,
после чего у черных имеется ши-
рокий выбор.
Сначала мы рассмотрим про-
должение 4. . . Kf6, а затем пе-
рейдем к наиболее популярной
системе с ходом 4. . .Cf5, ко-
торая получила название клас-
сической. Обзор систем, связан-
ных с разменом на е4, мы закон-
чим системой с ходом 4. . .Kd7.
Во второй части рассматрива-
ются также варианты, в которых
черные отказываются от 3. . .de.
Это вариант Гургенидзе 3. . .Ь5
и модернистское продолжение
3. . .g6, завоевавшее широкую
популярность («новый Каро-
Канн»).
Прежде чем перейти к анали-
зам названных систем развития,
упомянем о некоторых экзоти-
ческих вариантах, которые могут
встретиться, если черные поже-
лают уклониться от проторен-
ных, хорошо изученных путей.
Например, ход 3. . .еб обре-
кает черных на стесненную игру
и трудную защиту. Поучителен
разгром, случившийся во встре-
че Чистяков — Голдин (Москва,
1967): 4. Kf3 Kf6 5. Cd3 Cb4 6. е5
Ке4 7. 0—0! К : сЗ 8. be С : сЗ
9. ЛЫ с5 10. ЛЬЗ cd 11. Kg5 Фс7
12. f4 Kd7 13. СаЗ Кс5 14. К :
f7! Кр : 17 15. ФЬ5+ g6 16. С :
g6+ Kpg8 17. Л13 Ьб 18. Cd3
ФТ7 19. ЛgЗ+ Kpf8 20. ФЬ6+
Кре8 21. Лg7 Л18 22. С : с5 be
23. СЬ5+ и т. д.
В случае 3. . .Kf6 очень непри-
ятен вариант с «тормозящей»
жертвой пешки: 4. е5 Kfd7 5. еб!
(для более осторожных можно
посоветовать 5. 14 еб 6. Ксе2 с5
7. сЗ. Получается известный ва-
риант французской защиты с
лишним темпом у белых) 5. . .fe
6. Cd3 Kf6 (или 6. . .g6 7. Ь4! и
h4—h5) 7. Kf3 c5 (в партии
Таль — Кампоманес, XIV Олим-
пиада, Лейпциг, 1960, было 7. . .
g6 8. Ь4 с5 9. de Кеб 10. Фе2 Cg7
11. Cd2 Фс7 12. 0—0—0 е5 13.
Cg5! с сильным нажимом белых)
8. Cf4 cd 9. КЬ5 Каб 10. Ке5 g6
11. Ь4!, и атака белых приоб-
ретает грозные очертания (Кон-
стантинопольский — Мазель, Ле-
нинград, 1936).
98
Глава первая
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ)
3. ... d5 : е4
4. КсЗ : е4 Kg8— f6
5. Ке4—g3
Продолжение 5. K:f6+, ко-
торое сулит белым больше воз-
можностей, анализируется во
второй и третьей главах.
Изредка встречается ход 5.
Kg5. Партия Купрейчик — Жу-
равлев (Даугавпилс, 1974) про-
должалась так: 5. . .Cf5 (слабее
5. . .Cg4 6. Се2 С : е2 7. Ф : е2
Ьб 8. К513 еб 9. Cf4 Cd6 10. Ке5
с лучшими шансами у белых.
Гаприндашвили — Курэ, СССР,
1964) 6. Ке2 Ьб 7. Kf3 еб 8. Kg3
СЬ7 9. Cd3 С : d3 10. Ф : d3 Cd6
11. Cd2 Kbd7 с примерно равной
игрой.
Следует упомянуть о жертве
пешки ходом 5. Cd3, которую в
свое время рекомендовал 3. Тар-
раш. Конечно, черные не обя-
заны ее принимать. Они могут
ответить просто 5. . .К е4 6. С:
е4 Kd7 с последующим 7. . .Kf6.
Хуже 6. . .Cf5 7. С : 15 Фаб+
8. сЗ Ф : f5 9. ФЬЗ!
Последствия взятия пешки хо-
рошо иллюстрирует партия
Алехин — Винтер (Гастингс,
1936/37): 5. Cd3 Ф : d4 6. Kf3 Ф68
7. Фе2 (после 7. Keg5 необходимо
7. . .еб 8. 0—0 Се7 с обороноспо-
собной позицией у черных.
Плохо 7. . .Ьб? ввиду 8. К : Т7!
Кр : f7 9. Cg6+) 7/. .К :е4 8.
С : е4 Kd7 (после 8. . .Cf5 9. 0—0
черные также отстают в разви-
тии) 9. 0—0 Кс5 (осторожнее бы-
ло 9. . .g6, готовя Cf8—g7 и 0—0)
10. Л61 Фс7 11. Ке5! К : е4 (11...
Cd7? 12. К : f7!) 12. Ф : е4 Себ
13. Cf4 Фс8 14. Кс4! g5? (невесело
и 14. . ,g6 15. Себ f6) 15. С : g5
JlgS 16. CI4 С : с4 17. Ф : с4 Фg4
18. g3, и белые быстро добились
победы (18. . .е5 19. Ле1 или
19. ФЬЗ!).
Ловушечный ход 5. Ф<13 из-
вестен по миниатюрной легкой
партии Рети — Тартаковер (Ве-
на, 1910): 5. . .еб? 6. de Фаб+
7. Cd2 Ф : еб 8. 0—0—0 К : е4?
(лучше 8. . .Се7) 9. Фб8+! с ма-
том. Но 5. . .К : е4 6. Ф : е4 и
затем 6. . .Kd7 или сразу 5.. .
Kbd7 вполне достаточно для под-
держания равновесия.
На 5. Kg3 черные располагают
следующими ответами: I. 5. » .
Ь5, II. 5. . .сб и III. 5. . ,g6.
Не дает полного равенства
5. . .Cg4 из-за 6. ФбЗ! с угрозой
7. ФЬЗ и 8. Сс4. Например, в
партии Шпильман — Капаблан-
ка (Нью-Йорк, 1927) было 6. . .
Kbd7 7. ЬЗ СЬб 8. К : Ьб К : Ьб
9. Kf3 еб 10. g3!, что к выгоде
белых. Лучшую игру получают
белые и после 5. . .еб 6. Kf3! ed
7. К : d4 (к равной игре приво-
дит 7. Ф : d4 Ф : d4 8. К : d4
Себ) 7. . .Се7 8. Се2 0—0 9. 0—0
Себ 10. Kdf5! (анализ М. Эйве)
или 5.. ,еб 6. Kf3 сб 7. Cd3 Кеб 8.
de! С : сб 9. аЗ! 0—0 10. 0—0 Ьб
11. Ь4 Се7 12. СЬ2 с инициативой
у белых, как показала еще
партия Шпильман — Генлингер
(1929).
4*
99
В случае 5. . .Kbd7 6. Kf3 еб
возникают позиции, которые.бу-
дут рассмотрены на стр. 163
1
5. ... h7—h5
6. h2—Ь4!
Значительно слабее 6. Сс4 Ь4
7. К3е2 Ь5 8. СЬЗ ЬЗ 9. К : ЬЗ
С : ЬЗ 10. gh Kbd7 11. Фс13 е5
12. Cg5 СЬ4+ 13. сЗ е4 14. ФеЗ
Cd6 15. Kf4 Фс7 16. 0—0—0 Kpf8
17. f3 ЛЬ4! 18. Ке2 Л : ЬЗ 19.
Kg3 Ле8 с подавляющим переве-
сом у черных (Похла — Герчи-
ков, Таллин, 1965).
В миниатюрной партии Шус-
тер — Карльс (Бремен, 1914) бе-
лые также сыграли не лучшим
образом — 6. Cg5, что дало воз-
можность партнеру закончить
встречу великолепной комбина-
цией. Последовало 6. . .Ь4 7. С :
16 (сильнее 7. К3е2) 7. . .hg! 8.
Себ Л : Ь2! 9. Л : Ь2 Фа5+ 10.
сЗ(10. Фd2gf+) Ю. . .Ф : е54-!!
11. de gh, и белые сдались.
6. ... Сс8—g4
Возможно и 6. . .е5 7. Kf3 ed
8. Ф : d4 Ф : d4 9. К : d4 Сс5 с
уравнением.
После же 6. . .еб черные обре-
чены на пассивную защиту. Так,
В партии Гаприндашвили — Бир-
брагер (Минск, 1964) было сыг-
рано 7. КЬЗ с5 8. Cg5 cd 9. Cb5+
Cd7 10. С : d7+ Ф : d7 (осторож-
нее 10. Kb : d7) 11. С : 16 gf 12.
К :Ь5 ЛЬ6 13. Ф13СЬ4+ 14. сЗ!
de 15. 0—0! cb 16. Лadl Фе7 17.
K3f4 Кеб 18. ®g4 СеЗ 19. К : еб!
(красивый удар. Нельзя 19. . .
Ф : еб 20. Kg7+, а на 19. . .fe
следует 20. d>g8+ Ф1821. Kg7+
Кре7 22. Ф:е6х) 19. . JIg6
20. Khg7+ Л : g7 21. К : g7+
Kpf8 22. Kf5 ФЬ4 23. Фg7+
Kpe8 24. Kd6+, и черные сда-
лись.
7. СП—е2 Ф08—с7
Черные могут сохранить рав-
новесие. Например: 8. Kf3 С :
13! (устраняя угрозу 9. Kg5!)
9. С : f3 еб 10. сЗ g6 11. Cg5 Kbd7
или 8. С : g4 hg 9. К1е2 еб.
II
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kf6 5. Kg3)
5. ... сб—с5!
Этот ответ, введенный в прак-
тику Н. Григорьевым и Р. Рети,
обеспечивает черным равную ИГ-
РУ-
6. Kgl— f3
Хуже 6. СеЗ cd 7. СЬ5+ Кеб
8. С : сб+ Ьс 9. С : d4 Фd5! 10.
ФОЗ с5! 11. СеЗ еб 12. К13 Се7 13.
0—0 h5! (А. Бернштейн — Гри-
горьев, Москва, 1926). Ситуация
сложилась к выгоде черных.
После 6. de Ф : dl+ 7. Кр : dl
Кеб! (хорошо и 7. . .еб 8. Ь4 а5
9. сЗ Kd5!) черные отыгрывают
пешку с активной позицией. На-
пример: 8. сЗ а5 9. СЬ5 еб 10.
Ь4 Kd5 и т. д. Возможно и 6. . .
Фа5+ 7. Cd2 Ф : с5.
100
6. ... КЬ8—сб
Слабее 6. . .Cg4 ввиду 7. СЬ5+
Ксб 8. С:сб+ Ьс 9. h3C:f3 10.
Ф : 13 с ясным перевесом у бе-
лых. Представляет интерес пар-
тия Луцкан — Агафонов (Рига,
1979), в которой было 8. 0—0
ФЬб 9. с4 cd 10. Ф : d4 Ф : Ь5 11.
Ф : g4 (белые получали лучшее
окончание после 11. cb К : d4
12. К : d4) 11. . .Ф : Ь2 12. Ф :
g7 Ф : al (опасно 12.. .Ф : 12+
13. Л : 12 С : g7 14. К15с инициа-
тивой у белых) 13. Ф : Ь80—0—0
с лучшей игрой у черных.
7. Сс1—еЗ Ф68—Ьб
К равенству ведет 7. . .cd 8.
К : d4 Фа5+ 9. сЗ Cd7 (анализ
И. Болеславского).
8. СП—е2
В партии Тарраш — Рети (Ки-
ссинген, 1928) было 8. Cd3! еб
9. 0—0 Cd7 (опасно 9. . .Ф : Ь2
10. dcCe7 11. Kd4!)'10. сЗФ : Ь2!
с перевесом у черных, но 10. de!
С : с5 11. С : с5 Ф : с5 12. сЗ со-
храняло равенство,.
8. ... е7—еб
Далее в партии Мадсен — Кон-
стантинопольский (по перепис-
ке, 1955—1961) последовало 9.
0—0 Cd7 10. с4 cd 11. К : d4 Сс5
12. Кс2 С : еЗ 13. К : еЗ (на 13.
fe хорошо 13. . .0—0—0 и 14. . .
Ь5) 13. . .Kd4 (возможно и 13. . .
Ь5 14. Ь4 Фс7 с угрозой 15. . .
Ф14 или 14. Cf3 Ь4 15. Ке4 К : е4
16. С : е4 0—0—0!) 14. Ле1 Себ
15. ФdЗ (если 15. СП, то 15. . .
0—0—0) 15. . .0—0 16. ФсЗ а5
17. Cd3 Фс5 с преимуществом
черных.
III
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 К16 5. Kg3)
5. ... g7—g6
Этот план встречается срав-
нительно редко. В настоящее
время ход 5. . ,g6 взят на воору-
жение Б. Ларсеном. Во встрече
Карпов — Ларсен (Тилбург,
1979) последовало 6. Kf3 Cg7 7.
Се2 0—0 8. 0—0 ФЬб 9. ЬЗ Cg4 (в
партии с Д. Саксом из того же
турнира Ларсен избрал 9. . ,а5
и получил несколько стесненную
позицию после 10. а4 Каб И. ЬЗ
КЬ4 12. Ле1 Фс7 13. СЬ2 Ьб 14.
Ф62 СЬ7 15. сЗ Kbd5) 10. СЬ2 а5
11. а4 Kbd7 12. ЬЗ С : 13 13. С :
13 Лad8 14. Фе2 Л1е8 15. Л1е1
Kf8 16. Фс4 Кеб.
В этом положении А. Карпов
осуществил интуитивную жертву
качества— 17. Л : еб!, получив
отличные шансы на атаку. После
17. . .fe 18. Ф : еб+ КрЬ8 19.
Ле1 ФЬ4 20. Ь4! Фбб 21. ФЬЗ еб
22. Ь5 gh 23. Леб Ле7 24. ФЬ4 на-
растающие угрозы белых на ко-
ролевском фланге обеспечили им
победу. На 15-м ходу необходимо
было 15. . .еб с идеей Kf6—d5.
Таким образом, после 5. Kg3
черные располагают достаточны-
ми ресурсами контригры.
101
Глава вторая
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ)
3.
4. КсЗ : е4
5. Ке4 : 16+
d5 : е4
Kg8— f6
е7 : f6
Взятие 5. . .ef долгое время
считалось недостаточным для со-
здания полноправной игры. Ка-
залось, что черные не имеют ви-
димой компенсации за пешечное
превосходство белых на ферзевом
фланге. Однако практика посте-
пенно выявила и определенные
плюсы построения черных. Они
могут быстро развить фигуры,
позиция их короля после корот-
кой рокировки достаточно наде-
жна, а сдвоенные пешки по ли-
нии «Ь> контролируют важные
пункты, затрудняя белым реали-
зацию атакующих возможностей.
Любители более острой игры
предпочитают взятие другой
пешкой — 5. . .gf, которое мы
детально рассмотрим в третьей
главе.
В позиции на диаграмме бе-
лые могут проводить различные
планы, которые связаны со сле-
дующими продолжениями: I. 6.
Kf3, II. 6. Ке2, III. 6. сЗ, IV. 6.
g3 и V. 6. Сс4.
I
6. Kgl—f3
Белые стремятся сначала раз-
вить фигуры королевского флан-
га, чтобы после рокировки при-
ступить к продвижению своих
пешек «с» и «d», реализуя пешеч-
ный перевес на ферзевом фланге.
Ту же цель преследует и 6. Се2
Cd6 7. Kf3. В партии Эспиг —
Дитце (ГДР, 1971) далее было
7. . .0—0 8. 0—0 Cf5 9. СеЗ Фс7
10. Ф62 Ле8 (лучше 10. . .JId8
11. с4 с5!) 11. с4 с5 12. de С : с5
13. С : с5 Ф : с5 14. Ь4! Фс8 15.
Kd4 Кеб 16. Cf3 Ке5 17. со Cd3
18. Се2 С : е2 19. Ф : е2 Кеб 20.
ФЬ2, и белые в окончании одер-
жали победу.
Оригинально разыграл дебют
Е. Васюков в партии с Б. Рыто-
вым (Алма-Ата, 1979), применив
маневр 7. Cf3. После 7. . .0—0 8.
Ке2 Фс7 9. ФбЗ Каб 10. аЗ с5 11.
СеЗ Ле8? (необходимо 11. . ,cdb
12. ФЬ5! Ле7 13. 0—0—0 с4 14.
КсЗ Себ 15. Kd5C : d5 16. С : do
Лс8 17^2 КЬ8 18. ЛЬе1 преи-
мущество белых не вызывает
сомнений.
6. ... Cf8—d6
Несколько пассивнее 6. . .Себ
7. Се2 (или 7. Cd3 Каб 8. сЗ Кс7
9. 0—0 Ь5 10. Ле1 Cd6 11. Фс2
Kpf8 12. Kh4 ®d7 13. Kf5 с луч-
шей игрой у белых. Михальчи-
шин — Джурич, Таллин, 1977$
7. . .Се7 8. 0—0 0—0 9. с4 Каб,
и черные должны предупреждать
прорыв d4—d5. На 6. . . Cg4
естественным выглядит 7. Се2.
7. Cfl—е2
После 7. СеЗ 0—0 8. Фd2 лю-
бопытную контригру получили
черные в партии Рагозин — Че-
ховер (Москва, 1938): 8. . .Фс7
(препятствуя 9. Cf4) 9. Cd3 Себ
10. с4 Каб И. аЗ Лad8 12. 0—0
с5! 13. d5Cg4, и черные надежно
блокировали пункт d6, а конь
входит в игру через Ь8 и d7. Идея
с подрывом центра сб—с5 при-
102
менялась В. Чеховером и в дру-
гих партиях и заслуживает даль-
нейшего испытания.
7. ... 0—0
Приемлемо 7. . .Каб 8. 0—0
Кс7 9. с4 0—0 10. СеЗ Ле8.
8. 0—0 <Н8—с7
Другой метод—8. . .Ле8 9.
СеЗ (или 9. Ле1 Cf5 10. СеЗ Kd7
11. ИЗ Се4 12. Kd2 15 13. К : е4
be 14. с4 Фс7 15. СП с минималь-
ным преимуществом белых. Кар-
пов— Горт, Тилбург, 1979)
9. . .Cg4 — был испытан во встре-
че Керес — Флор (АВРО-турнир,
1938): 10. Ле1 Kd7 11. ФdЗ (луч-
ше 11. Kh4) 11. . ,Фе7 12. g3 Kf8
(интересно 12. . .15!) 13. Kd2!
Ф07 14. d5 С : е2 15. Л : е2 Kg6
16. de Ф : сб 17. Фс4 Ф67 18.
К13 ФГ5 с примерно равными
шансами.
9. с2—с4 Л18—d8
10. Cel—еЗ сб—с5
Идея П. Романовского, при-
мененная им в партии с А. Иль-
иным-Женевским (Петроград,
1920). Этот ход содержит немало
яда, особенно если черные будут
действовать шаблонно. Партия
продолжалась так: 6. . .Cd6 7.
Kg3 0—0 8. СеЗ 15 (идя навстречу
замыслам белых; лучше было
заняться развитием фигур фер-
зевого фланга) 9. Ф13 Фс7 (Э, Ва-
рнуш предлагает 9. . .Себ!) 10.
Kh5 g6 И. Cf4! (плохо 11. . .gh
ввиду 12. ®g3+ и 13. С : d6)
11. . .С : f4 (вынужденно, но те-
перь позиция рокировки черных
ослабляется) 12. К : 14Ле8+ 13.
Се2 Фе7? (гораздо солиднее 13. ..
Фа5+! 14. сЗ Kd7, а затем Kf6 и
Cd7) 14. 0—0—0 g5 15. Kd3 с
большим перевесом у белых.
Хорошей иллюстрацией к ска-
занному является также партия
Шмит — Агафонов (Рига, 1978):
6. . .Cd6 7. Kg3 f5 8. Ф13 Себ 9.
Cd2 g6 10. c4 Каб 11.0—0—0 ФИ4
12. d5! Cd7 13. ФеЗ+ Фе7 14. СеЗ
0—0 15. de Ф : еЗ+ 16. feC : g3
17. Л : d7 Kc5 18. cb ЛаЬ8 19.
Hd5 Cf2 20. Cb4 C : e3+ 21. Kpc2
Ke4 22. C : f8 Kp : 18 23; Cd3 Kf6
24. ЛЬ5 Ke8 25. Ле1 Cg5 26. c5
Kc7 27. сб! Черные сдались.
Встречное давление черных в
центре уравнивает шансы сторон.
Ill
II
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kf6 5. К : f6+ ef)
6. Kgl—е2
(1. e4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : e4 K16 5. К : 16+ ef)
6. c2—c3 . . .
103
Ход 6. сЗ связан с попыткой
атаки королевского фланга пу-
тем Cd3 и Фс2, чтобы ослабить
пешечное прикрытие черного
короля.
6. ... Cf8—d6
7. Cfl—d3 0—0
Целесообразнее, по-видимому,
сразу начать игру в центре пос-
редством 7. . ,с5. В партии Гур-
генидзе — Холмов (34-е первен-
ство СССР, 1966/67) последовало
8. Ке2 Кеб 9. СеЗ Фе7 (если 9. . .
cd, то после 10. К : d4 К : d4 11.
С : с14 Фе7 12. Фе2! Себ 13. СЬ5
игра белых чуть лучше. Слабее
12. Kpd2Cf4+ 13. Крс2 0—0) 10.
de С : с5 11. С : с5Ф :с5 12. Фс2
Себ, и шансы черных отнюдь не
хуже.
Неудачно маневрировали чер-
ные в партии Карпов — Смыслов
(Тилбург, 1979): 7. . .Фс7 8. Ке2
Cg4 9. СеЗ Kd7 10. Ф62 С : е2 11.
Ф : е2 0—0—0 12. 0—0—0 КрЬ8
13. КрЫ КЬб 14. g3 Кра8 15. Ф13
Kd5 16. Cel Ке7 17. Сс4 КЬ8 18.
ЛЬе1 h6 19. h4 h5 20. СЬЗ —
преимущество белых бесспорно.
Пассивно и 7. . .Себ 8. Ке2 Фс7
9. с4 Фа5+ 10. Cd2 ФЬ5 11. Фс2
Kd7 12. Kf4C : f4 13. С : f4 Ф§4
14. СеЗ Ф : g2 15. 0—0—0 ФЬЗ
16. Jlhgl g6 17. ЛgЗ ФЬ5 18. f4
(Пешииа — Вдовин, Сочи, 1980).
Атака белых сильна.
8. Ф61—с2
Выпад ферзя 8. ФЬ5 легко от-
ражается черными: 8. . .Ле8 9.
Ке2 g6 (возможно и 9. . Л5 10.
Cg5 Фс7) 10. ФЬ4 с5 11.0—0 Кеб
с достаточным давлением в цен-
тре. Например: 11. СеЗ cd 12.
К : d4 Кеб 13.Cb5Cd7 14. С : d7
Ф : d7 15. Ф : f6 Kg4, или 15. ЬЗ
f5 16. Лаб! Се7 17. ФgЗCf6, или
15. Jladl Се7 16. Фе4О8!, и рав-
новесие не нарушено.
8. ... ЛГ8—е8+
9. Kgl—е2 Ь7—Ьб!
В случае 9. . .g6 атакующие
возможности белых, связанные
с продвижением пешки «Ь», ста-
новятся весьма реальными, на-
пример: 10. Ь4 с5 И. Ь5 f5 12.
hg hg 13. g4 Фс7? (необходимо
было 13. . .14 14. С : g6 Ф16 15.
Ch7 Kpf8 со встречными угроза-
ми) 14. Cg5! Феб 15. 0—0—0 с4
16. С : с4 Cf8 17. ФЬЗ Фс7 18.
С : f7, и черные сдались в партии
Планинц — Пуц (Чачак, 1969).
По-иному защищались черные
во встрече Л. Сабо — Флор. (Гро-
нинген, 1946): 10. . .Kd7 (вместо
10. . ,с5) 11. h5 Kf8 12. hg fg 13.
ФЬЗ+ Себ! (жертва пешки, при-
нятие которой дает черным
контригру, поэтому белым, сог-
ласно рекомендации В. Симаги-
на, следовало играть 13. СЬб и
14. 0—0—0, сохраняя атаку) 14.
Ф : Ь7Cd5 15. Kpfl Ле7 16.‘ Фаб
Ф67 17. Сс4 (17. с4? С : g2+!)
17. . .Лае8, и после интересных
осложнений партия закончилась
вничью.
Однако игру белых можно бы-
ло усились еще раньше, что пока-
зала партия Кавалек — Андерс-
сон (Вашингтон, 1978):. 12. Ch6!
Фс7 (в пользу белых и 12. . .Себ
13. 0—0—0) 13. 0—0—0 Себ 14.
с4! с преимуществом белых.
Наряду с 9. . .h6 неплохо вы-
глядит и 9. . .КрЬ8 10. СеЗ Kd7
11. 0—0—0 Kf8, как было в пар-
тии Форгач — Дурас (Петер-
бург, 1909). Принятие жертвы
10. С : h7 спорно ввиду 10. . щб
И. С : g6 fg 12. Ф : g6 Фе7 13.
СеЗ Kd7 14. 0—0—0 Kf8.
После 9. . .h6 белые могут про-
водить уже известный нам план,
связанный с рокировкой в длин-
ную сторону и пешечным штур-
мом королевского фланга, но чер-
ные в противовес этому могут
104
проявлять инициативу в центре
и на ферзевом фланге, как было,
например, в поединке Горелов —
Панченко (СССР, 1976): 10. СеЗ
Kd7 11. 0—0—0 Фа5 12. КрЫ Ь5
13. g4 КЬб 14. Ь4 Себ 15. Kcl Cd5
16. g5! С : hl 17. Л : hl Kd5 18.
gh g5 19. hg fg 20. C : g5 Ce7 21.
Лgl Kph8. За качество у белых
хорошая позиция с богатыми ата-
кующими возможностями.
Представляет интерес боевая
партия Цешковский — Рытов
(Спартакиада народов СССР, Мо-
сква, 1979), где встретилось
10. . .Себ 11. 0—0 Фс7 12. h3 Kd7
13. с4 Kf8 14. с5О12+ 15. КрЫ
Cd5 16. Ф62 Леб 17. КсЗ Лае8
18. К : d5 cd 19. Лае1 h5 20. Cf5
Л : еЗ 21. fe Cg3 22. Ле2 g6 23.
Сс2 f5 24. СЬЗ Лd8 25. а4 Kh7
26. а5 Kf6. Партия закончилась
вничью после 27. е4! de 28. Л : f5
gf 29. ®g5+ Kpf8 30. Ф : f6 Лd7
31. ФЬ8+ Kpe7 32. С : f7 Кр : f7
33. Ф : h5+ Kpg8 34. Ф : f5.
IV
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kf6 5. К : f6+ ef)
6. g2—g3
Идея, связанная с фианкетти-
рованием белопольного слона,
была провозглашена В. Раузе-
ром чуть ли не опровержением
всей системы защиты черных, так
как слон с поля g2 активно спо-
собствует продвижению белых
пешек в центре и на ферзевом
фланге. Так протекала, напри-
мер, его известная партия с
И. Рабиновичем (8-е первенство
СССР, 1933), в которой после
6. . ,Cd6 7. Cg2 0—0 8. Ке2 Ле8
9. 0—0 Cf5 10. с4 Каб И. КсЗ
ФЬ7 12. аЗ СЬЗ 13. СеЗ С : g2 14.
Кр : g2 Кс7 15. ФГЗ! белые доби-
лись активного расположения
фигур.
Однако вытекающий из конк-
ретных особенностей создавшей-
ся позиции ход 6. . .4>d5! дает
черным прекрасную игру как
после 7. Kf3 Ьб 8. Cg2 Саб, так и
при 7. Kf3 Cd6 8. Cg2 0—0 9. 0—0
ФЬ5 10. с4 Cg4. Отметим, что
после 7. . .Ьб плохо 8. с4 из-за
8. . .СЬ4+, но возможно 8. аЗ.
Мало разработан вариант с
ходом 6. . ,с5!? В партии Разу-
ваев — Филип (Поляница-Здруй,
1979) после 7. Kf3 Кеб 8. СеЗ Cf5
9. Cg2 КЬ4 10. 0—0! С : с2 11.
ФЬ2 Се4 партнеры согласились
на ничью, хотя 12. de обещало бе-
лым перевес. В партии Таль —
Лехтинский (Таллин, 1979) было
7. . .Cd6 8. СеЗ Фс7 9. de С : с5
10. С : с5 Ф : с5 11. Фе2+ с не-
большим плюсом у белых.
Заслуживает внимания ход 7.
g3 после 6. сЗ Cd6, так как в этом
случае черный ферзь не попадает
на d5.
Прежде чем перейти к основ-
ному продолжению 6. Сс4, от-
метим еще ход 6. СеЗ, который
не вносит ничего принципиаль-
но нового в планы обеих сторон.
Так, в партии Терпугов — Ха-
вин (Минск, 1953) было 6. . .Cd6
7. Cd3 0—0 8. Kf3 Каб 9. h4? Ле8
10. сЗ Кс7 11. Фс2 h6 12. 0—0—0
Kd5 13. Cd2 Ь5! 14. Лdgl h5!
15. Ch7+ Kpf8 16. КрЫ Себ 17.
Cf5 С : f5 18. Ф : f5 g6 19. Ф63
f5 с позиционным перевесом у
черных, укрепивших в центре
коня.
105
V
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kf6 5. К : f6+ ef)
6. Cfl—с4
Этот маневр был рекомендован
3. Таррашем из тех соображе-
ний, что на d3 слона сразу по-
ставить невозможно (6.. .Ф : d4),
а на е2 он закрывает вертикаль
«е» и не столь активен. В случае
6. . .Cd6 белые намерены дать
шах 7. Фе2+, чтобы добиться ли-
бо размена ферзей с переходом,
казалось бы, в лучший энд-
шпиль, либо отступления слона.
Однако дело обстоит не так
просто. Что касается размена
ферзей, то многие партии пока-
зывают жизнеспособность пози-
ции черных и в эндшпиле. А в
варианте 6. . .Cd6 7. Фе2+ Се7
черные рассчитывают ходом
JIf8—е8 создать угрозу белому
ферзю и таким способом отыг-
рать потерянный темп.
У черных есть и другие воз-
можности, главные из которых
мы рассмотрим: А. 6. . .Фе7+,
Б. 6. . .Cd6, В. 6. . .Се7 и Г.
6, , .Kd7.
А
6. ... Ф68—е7+
Идея Р. Файна. Суть ее, ко-
нечно, не в примитивной ловуш-
ке 7. Ке2? (или 7. СеЗ?) 7. . .
ФЬ4+, забирая слона, и не в
переходе в эндшпиль, а в ответе
7. . .Себ, с тем чтобы разменять
или оттеснить активного слона
с4.
7. Ф61—е2 Сс8—еб
У. Андерссон в партии с Каль-
во (Копенгаген, 1977) предпочел
7. . .Cg4 и в получившемся энд-
шпиле после 8. Ф : е7+ С : е7
9. Cd2 0—0 10. Ке2 Kd7 11. 0—0
КЬб 12. Cd3 JIfd8 13. JIfel Cf8
14. сЗ c5 15. СеЗ Kd5 16. Kg3 Лас8
17. Ce4 К : еЗ 18. fe Ь5 19. d5 Cd7
20. Cc2 c4 21. e4 Ле8 22. ЛП Ле5
23. Лае1 Cc5+ сумел перехва-
тить инициативу и выиграть.
В позиции на диграмме наибо-
лее естественным представляется
размен 8. С : еб Ф : еб, однако
после 9. Cf4 Каб 10. 0—0—0 (или
10. сЗ 0—0—0 11. Ф : еб+ fe 12.
Ке2 с5 13. СеЗ Cd6 14. 0—0—0
ЛЬе8. Гаприндашвили — Андер-
ссон, Дортмунд, 1978) 10.. .
0—0—0 11. Ф : еб+ fe 12. Ке2
КЬ4 13. сЗ Kd5 14. Cg3 возникает
лишь примерно равное оконча-
ние (Шмит — Бронштейн, Кубок
СССР, Москва, 1970).
Рассмотрим теперь отступле-
ния слона: 1) 8. Cd3 и 2) 8, СЬЗ*
1
8. Сс4—d3
106
8. ... сб—с5
Оригинально сложилась де-
бютная стадия партии Штерн —
Н. Копылов (VII Олимпиада
ИКЧФ), в которой встретилось
8. .Kd7 9. Kf3 0—0—0 10. 0—0
<Dd6 11. сЗ h5 12. Ь4 h4 13. Kci2
Ке5 14. Сс2 Kg4 15. f4 g6 16. Ке4
<Dd7 17. ЬЗ f5 18. Kg5 Kf6 19. Cd2
Cd5 20. c4 Ле8 21. <Dd3 Ce4, что
к выгоде черных.
Неудачно защищались черные
в партии Лехтинский — Новак
(ЧССР, 1972): 8. . .Фс7 9. Ф13
Cd6 10. Ке2 0—0 11. Kg3 Ле8 12.
0—0 Kd7 13. Cd2 с5? (надежнее
13. . .Kf8) 14. сЗ (если 14. d5, то
14. . ,Ке5) 14. . ,Лаб8 15. ЛГе1
КЬ6?15. . ,Kf8!) 16. Kh5! Се7 17.
Л : еб! fe 18. Фg4 Cd6 19. К :
f6+ Kph8 20. К : е8 Л : е8 21.
С : Ь7, и черные сдались.
9. Kgl-f3
Любопытные осложнения за-
вязались в партии Иовчич — Ан-
дерссон (Титово-Ужице, 1978):
9. de Ф : с5 10. ЮЗ Кеб 11 0—0
Cd6 12. ЬЗ 0—0 13. СеЗ Фа5 14.
Cd2 ФЬб 15. Kd4 Ф : е2 16. К : е2
Ке5 17. Cf4 Л1с8 18. Се4 Лс4 19.
С : Ь7 ЛЬ8 20. ЛГ61 Сс7 21. Саб
Ла4 22. Cd3 Л: Ь2 с выигран-
ной у черных позицией.
Не менее интересно протека-
ла и партия Трабенко — Навар-
ро (первенство Испании, 1971),
в которой на 9. Kf3 черные отве-
тили 9. . .с4. Далее было сыгра-
но 10. Се4 f5 11. Cg5 Фс7 12.
С : f5 Фа5+ 13. сЗ Ф : f5 14. d5
Ф : d5 15. Л61 Фаб 16. Лб84-
Ф : d8 17. С : d8 Кр : d8 18.
0—0 С : с5 с очень острой борь-
бой.
Итак, на 8. Cd3 возможно и
8. . ,с5, и 8. . .Kd7.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kf6 5. К : f6+ ef 6. Сс4
Фе7+ 7. Фе2 Себ)
8. Сс4—ЬЗ
Наиболее логичный ответ. Те-
перь немедленные размены не-
благоприятны для черных.
В партии Куйперс—Лехтинский
(XXI Олимпиада, Ницца, 1974)
это поставило их перед трудно-
стями: 8. . .С : ЬЗ 9. ab Ф : е24-
10. К : е2 Cd6 11. Cf4 С : f4 12.
К : f4 Каб 13. сЗ 0—0—0, и те-
перь белым проще всего было иг-
рать 14. 0—0! После же 14. Ь4
КрЬ8 15. Kpd2 К : Ь4 16. cb Л :
d4 17. Kd3 ЛЬ68 18. ЛаЗ Л : Ь4
черные, получив три пешки за
коня, смогли организовать дли-
тельное сопротивление.
Во встрече Таль — Бронштейн
(Кубок СССР, 1974) черные соз-
дали опорный пункт на d5 и по-
лучили удобную игру после 8..
Kd7 9. Cf4 КЬб 10. 0—0—0 Kd5
11. Cd2 Ь5 (вполне приемлемо и
11. . .0—0—0) 12. Kf3 Ф67 13.
Ке1 Се7 14. Kd3 0—0. Теперь на
15. Kf4 могло последовать 15. . .
К : f4 16. С : f4 С : ЬЗ 17. ab и
далее 17. . .а5 или 17. . .Л1е8.
107
В партии Шнапик — Лехтии-
ский (Дечин, 1979) черные отве-
тили 8. . .Каб и поймали про-
тивника в хорошо замаскирован-
ную ловушку, случившуюся по-
сле 9. СеЗ С : ЬЗ 10. ab Феб 11.
ЮЗ Сс16 12. 0—0 0—0 13. Л1ё1
Л1е8 14. Ф62 КЬ4 15. с4 а5 16.
d5 cd 17. cd Ф15 18. СЬб Лаб.
Не чувствуя опасности, белые
сыграли 19. С : а5? (необходимо
было вернуться слоном на еЗ).
Последовало 19. . .Леа8! 20. С :
Ь4 Л : al 21. С : d6 Л : dl + 22.
Ф : dl Ф : d5!, и белым пришлось
сложить оружие.
На 8. . .Каб надежнее выгля-
дит 9. сЗ. Партия Керес — Смыс-
лов (Амстердам, 1971) продол-
жалась так: 9. . ,Кс7 10. Cf4
С : ЬЗ 11. ab Kd5 12. Cg3 аб 13.
Kpd2 Ф : е2+ 14. К : е2 0—0—0
15. ЛЬе1 Cd6 16. С : d6 Л : d6
17. Kg3 Леб 18. Ке4 Кс7 19. Кс5
Л : el 20. Л : el Ле8, и партне-
ры согласились на ничью.
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kf6 5. К : 16+ ef 6. Сс4)
6. ... Cf8—d6
7. Ф61—е2+
Здесь в распоряжении черных
два примерно равноценных отве-
та: 1) 7. . .Фе7 и 2) 7. . .Се7.
1
7. ... Ф68—е7
8. . Фе2 : е7+ Кре8 : е7 ,
9. Kgl—е2
После 9. Kf3 Себ 10. Cd3 Kd7
11. Kd2 с5 12. de К : с5 13. Се2 Cf5
в партии Антошин — Флор (по-
луфинал 20-го первенства СССР,
Минск, 1952) получилась быст-
рая ничья. В случае 9. СеЗ Себ
10. Cd3 Kd7 11. Ке2 черным не-
обходимо играть 11. . .с5. В пар-
тиях Штейн — Чирич (матч Юго-
славия — СССР, 1965) и Эст-
рин — Гольдберг (первенство
Москвы, 1961) после 11...КЬб
12. CI4 С : f4 13. К : f4 черные
не смогли спасти эндшпиль.
9. ... Сс8—еб
10. Cc4-d3
Размен 10. С : еб fe с дальней-
шим 11. Cf4 С : f4 12. К : 14 не
создает особых угроз. На 10. СЬЗ
следует отвечать 10. . .а5!
После же 10. Cd3 черные обя-
заны играть очень точно, как
было, например, в партии Кло-
ван — Холмов (командное пер-
венство СССР, 1966): 10. . .Kd7
11. Cf4 ЛЬе8! (слабее 11. . .КЬб
12. С : d6+ Kpd6 13. ЬЗ! Крс7
14. с4 Лбб8 15. Kpd2! ЛЬе8 16.
Лас1 Кс8 17. КрсЗ с позицион-
ным преимуществом белых. Ма-
ту лович — Смыслов, XIX Олим-
пиада, Зиген, 1970) 12. 0—0—0
f5 13. ЛЬе1 Kf6 14. С : d6 Кр : d6
15. Kf4 Cd7 16. Сс4 Ле4! 17. Kd3
(на 17. Л : е4 К : е4 18.13 хорошо
18. . .Kg5 и 19. . .Кеб) 17. . .Л :
d4 18. С : 17 Л18 19. СЬЗ Ле4 20.
ЛП Крс7 21. Кс5 Ле7 22. ЛГе1
1С8
Jlfe8 23. Л : e7 Л : e7 с благопри-
ятными перспективами у черных.
Неплохо и 10. . ,Л<18, препят-
ствуя 11. С14. В партии Матапо-
вич — Бронштейн (межзональ-
ный турнир, Порто рож, 1958)
далее было 11. 0—0 а5 12. Ле1
Каб 13. аЗ Ьб 14. Cd2 Кс7 15. Kf4
С : f4 16. С : f4 КЬ5, и черные
блокировали пешечный перевес
противника на ферзевом фланге.
Таким образом, черные рас-
полагают достаточной контриг-
рой и в эндшпиле.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kf6 5. К : f6+ ef 6. Сс4
Cd6 7. Фе2+)
7. ... Cd6—е7
Новак во встрече с Пршибы-
лом (Стары-Смоковец, 1972) ис-
пробовал?. . .Kpf8, но защищал-
ся неудачно и после 8. Kf3 115 9.
Cd2 g6 10. 0—0—0 Kpg7 11. JI de I
b5 12. Cd3 Каб 13. d5 Kb4 14. C :
b4C : b4 15. c3Cd6 16. de Себ 17.
аЗ ФЬб 18. Kd4 ЛЬе8 19. К : еб
Л : еб 20. Ф13 Лае8 21. Л : еб
Л : еб 22. Се4 получил тяжелую
позицию. Активнее, впрочем, ма-
невр А. Ильина-Женевского 8.
Фй5! Фс7 9. Ке2.
8. Kgl—ГЗ
Ход 8. ФЬ5 рассматривается
на стр. ПО. '
После 8. СеЗ черные без за-
труднений заканчивают разви-
тие. Например: 8. . .0—09. Kf3
Cd6 10. ЬЗ Kd7 или 9.0—0—0Ь5
10. СЬЗ а5 11. а4 (11. d5 а4 12.de
ab 13. Л : d8ba!) 11. . .ba 12. С :
а4 Себ 13. Kf3 Ф(16с инициативой
у черных (Асталош—Тартаковер,
Вена, 1917). На план 8. ФdЗ 0—0
9. Ке2 Cd6 10. 0—0 (Клован —
Селезнев, СССР, 1966) И. Болес-
лавский рекомендовал 10. . .Фс7
11. g3 Ь5 12. СЬЗ с5 13. Cd5 Кеб
14. de С : с5 15. Ф : Ь5 КЬ4! 16.
С : а8 Саб с весьма острой ситу-
ацией.
8. ... 0—0
Короткая рокировка необхо-
дима. 8. . .Cg4 приводит к раз-
мену или оттеснению слона: 9.
сЗ! Kd7 10. ЬЗ! Ch5 И. g4Cg6 12.
КЬ4, что к выгоде белых. Непло-
хо и 9. СеЗ 0—0 10. ЬЗ СЬ5 11.
0—0—0 Kd7 12. d5! (Вито-
линьш — Боку чав а, СССР, 1977).
9. 0—0 ЛГ8—е8
Продолжение 9. . .Cd6 10. Ле1
Cg4 (надежнее 10. . .Kd7 или
10. . .Фс7, но в последнем случае
после 11. ЬЗ слишком азартным
выглядит 11. , ,с5. Во встрече
Андерссон — Кураица, Вейк-ан-
Зее, 1972, белые получили пере-
вес: 12. СеЗ Kd7 13. Hadi аб 14.
de! Солиднее 11. . .Kd7) 11. Фе4!
(рекомендация И. Бондаревско-
го) 11. . ,СЬ5 12. Kh4! Kbd7 13.
Ф(5 КЬб 14. Ф : h5 К : с4 15. СЬб!
привело в партии Рагозин — Бо-
леславский (Свердловск, 1942) к
блестяще проведенной белыми
матовой атаке. Красиво победили
10?
белые и в партии Суэтин — Мю-
ринг (Сочи, 1979), где на 11. Фе4
черные ошибочно ответили 11...
f5? Последовало 12. ФЬЗ С : f3
13. Ф : 13 ФЬ4? 14. ЬЗ Ф : d4
15. Cd3 f4 16. Cd2! Kd7 17. СеЗ,
и черные сдались, будучи не в
силах отразить многочисленные
угрозы (в частности, 18. Фg4!).
Позиция на диаграмме воз-
никла в партиии Константи-
нопольский — Симагин (по пере-
писке, 1963—1965), которая про-
должалась так: 10. Ле1 Kd7 11.
сЗ Kf8 12. Cf4 Себ 13. СЬЗ (если
13. Cd3, то 13. . .Cd5 с последу-
ющим 14. . .Ф37, и шансы чер-
ных не хуже) 13. . .С : ЬЗ 14. ab
а5! 15. Фс2 Кеб 16. Cd2 Cd6 17.
Ле2 ФЬб 18. Лае1 JIed8 19. Ле4
Cf8! 20. СеЗ Фс7 21. ЛЬ4 g6.
Шансы сторон следует признать
примерно равными.
В
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 К16 5. К : f6+ ef 6. Сс4)
6. ... Cf8— е7
Теперь у белых есть выбор: 1)
7. ФЬ5, 2) 7. Ке2 или 3) 7. Kf3.
1
7. ФЬ1—Ь5
Как мы уже знаем, это поло-
жение может возникнуть на 8-м
ходу в варианте 6. Сс4 Cd6 7.
Фе2+ Се7 8. ФЬ5. В отдельных
партиях, которые в дальнейшем
будут приведены, нумерация хо-
дов соответственно изменена.
7. ... 0—0
В случае 7. . .g6 лучше всего,
по-видимому, просто вернуться
ферзем на dl. В партии Най-
дорф — Штальберг (Буэнос-Ай-
рес, 1941) белые добились пере-
веса после 8. Ф61 0—0 9. Kf3 Kd7
10. 0—0 КЬб 11. СЬЗ Ле8 12. ЬЗ!
Поэтому черным не следует мед-
лить с рокировкой.
8. Kgl—е2 сб—с5
Приемлемо и 8. . .g6 9. Ф13
(или 9. ФЬб, как было в партии
Тешнер — О’Риордан, XII Оли-
мпиада, Москва, 1956. Черные
должны были ответить 9. . .Cf5,
и если 10. сЗ, то 10. . ,Ь5, а при
10. СЬЗ с5 11. СеЗ Кеб 12. 0—0—0
с4! 13. С : с4 КЬ4 14. СЬЗ Лс8
15. КсЗ Фа5 черные добиваются
атакующего положения. Мнаца-
канян — Симагин, Киев, 1965)
9. . .Себ, но не 9. . .Kd7?? из-за
10. СЬб Ле8 11. С : f7+’ Кр : f7
12. ФЬЗХ.
Далее в партии Бронштейн —
Болеславский (СССР, 1952) шан-
сы уравнялись: 9. СеЗ Фа5+ 10.
сЗ Кеб 11. Cd3 (на 11. de сильно
11. . .Ке5 или 11. . ,g6 12. ФЬ4
f5 13. ®g3 С : с5) 11. . ,g6 12.
ФЬ4 f5 13. ®g3 cd 14. К : d4 Cf6.
В партии Мату лов ич — Кураи-
ца (Югославия, 1973) белые отве-
тили 10. Cd2 Фс7 И. Cf4 Фа5 12.
сЗ, но и здесь 12. . .g6 13. ФЬ4 cd
14. К : d4 Фс5! дало черным рав-
ноправную игру (14. . ,g5? 15.
ФЬ5 Фс5 16. Cd3 в пользу белых).
Можно сделать вывод о том,
что выпад 7. ФЬ5 не представля-
ет для черных особой опасности.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kf6 5. К : 16+ ef 6. Сс4
Се7)
7. Kgl—е2
Центр тяжести борьбы пере-
110
носится в миттельшпиль, где
может* сказаться лучшая пешеч-
ная конфигурация белых, но и в
этом случае черные располагают
достаточно активными возмож-
ностями.
7. ... 0—0
В партии Романовский—Авер-
бах (Москва, 1944) черные сыг-
рали 7. . .Фс7 и после 8. Kg3
0—0 9. 0—0 Kd7 10. ФЬб! (пре-
пятствуя переводу коня на f8)
10. . .Ь5 11. Cd3 g6 12. ФЬ4 Ф<18
13. Kf5! попали в полосу затру-
днений.
На 7. . .Kd7 возможно 8. Kf4
0—0 9. СеЗ 15 10. ФбЗ Kf6 11. СЬЗ
Cd6 12. 0—0 с примерным раве-
нством. Слабее 12. 0—0—0 ввиду
12. . .Фс7 13. g3 а5 14. аЗ Ь5 15.
d5 с5! с инициативой у черных.
8. 0—0 Kb8—d7
9. Л11—el
В случае 9. Cf4 черным надо иг-
рать 9. . .КЬб 10. СЬЗ Kd5 И.
Cg3 (или 11. Cd2) 11. . .Ь5, ук-
репляя базу на d5.
В партии Бронштейн — Ходос
(полуфинал 37-го первенства
СССР, Киев, 1969) белые сыграли
9. сЗ, имея в виду оккупацию
диагонали Ы—Ь7, но тоже не
добились реальных выгод: 9. . .
КЬб 10. Cd3 Ле8 11. Фс2 g6 12.
Ch6 Kd5 13. JIfel Cd6 14. с4 КЬ4
15. ®d2 К : d3 16. Ф : d3 Cf5.
На 9. СЬЗ может последовать
9. . ,Ле8 10. Kf4 Kf8 11. Ле1 Cd6
12. Л : е8 Ф : е8 13. СеЗ Фе4 14.
®d2 С : f4 (или 14. . .Kg6 15. f3
ФГ5 16. К : g6hg 17. с4 с лучшими
шансами у белых) 15. С : f4 Себ
16. Ле1 ФГ5 17. с4 Лd8 18. Сс2
ФЬб 19. ФсЗ ФЬ4 20. СеЗ f5 21.g3
ФЬЗ 22. Cd3 Ьб 23. Фа5 (Люблин-
ский — Сокольский, по перепи-
ске, 1965). Получившаяся пози-
ция в пользу белых, но черные
могли защищаться более успеш-
но: 13. . .Кеб 14. К : еб С : еб
15. с4 Ф67.
На 9. Ле1 черные во встрече
Штейн — Бронштейн (межзо-
нальный турнир, Амстердам,
1964) ответили 9. . .с5! и после
10. сЗ cd 11. cd СЬ4 получили пол-
ноправную игру, так как пеш-
ка «d» блокируется, а черные
фигуры стоят достаточно актив-
но.
3
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kf6 5. К : f6+ ef 6. Сс4
Се7)
7. Kgl-f3
7. ... 0—0
8. 0—0
В этом варианте черные могут
добиться равенства, осуществ-
ляя продвижение сб—с5 или раз-
вивая слона на g4. Например, в
партии Смыслов — Чеховер (14-е
первенство СССР, 1945) было
8. . .Фс7 (не допуская 9. Cf4) 9.
ЬЗ с5! 10. Фе2 Кеб 11. сЗ cd 12.
cd Cf5 13. СеЗ Hd8 14. Лс1 ФЬ8,
и черные фигуры активно воз-
111
действуют на центр. Примерно
в таком же плане развивалась
партия Липницкий — Соколь-
ский (Киев, 1950): 8. . .Cd6 9.
ФбЗ Фс7 10. Ле1 JId8 11. СЬЗ
Kd7 12. с4 Kf8 13. ЬЗ Kg6 14.
СеЗ а5 15. Лас1 а4 16. Сс2 с5.
Г
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 К16 5. К : 16+ ef 6. Сс4)
6. ... Kb8-d7
Этот ход встретился в 20-й
партии матча на первенство мира
в Багио (1978), в которой белы-
ми играл А. Карпов.
7. Kgl—е2 Cf8—d6
8. 0—0 0—0
9. Cel—f4
Возможно было 9. Cd3 с за-
бавной ловушкой: 9. . .КЬб 10.
с4 с5? 11. Ь4!
Партия продолжалась так:
9. . .КЬб 10. Cd3 Себ 11. сЗ Kd5
12. С : d6 Ф : d6 13. Ф62 Ла68
14. JIfel g6 15. Лаб1 Kpg7 16.
Се4 Кс7 17. ЬЗ Л1е8 18. СЫ.
Позиция белых заслуживает
предпочтения.
Во встрече Барцаи — Чирич
(Варшава, 1979) черные воспре-
пятствовали выходу слона на f4:
8. . .Фс7, но после 9. Kg3 0—0
10. ФЬ5! КЬб 11. Cd3g6 12. ФЬ4
Се7 13. Ле1 Себ 14. ФЬб! 15 15.
С : 15 белым удалось создать
многочисленные угрозы на коро-
левском фланге и выиграть пар-
тию.
В заключение данной главы
можно сделать вывод, что у чер-
ных после 5. . .ef вполне жизне-
способная игра. Разработка от-
дельных вариантов здесь далеко
еще не закончена.
Глава третья
СИСТЕМА НИМЦОВИЧА
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ)
3. ... d5 : е4
4. КсЗ : е4 Kg8— f6 7.
5. Ке4 : f6+ g7 : f6
Эта система введена в практи-
ку А, Нимцовичем в первом де-
сятилетии нашего века и должна
по праву носить его имя. Мнение
теоретиков о системе с 5. . .gf не
единодушно. Возможности чер-
ных обусловливаются создани-
ем давления по полуоткрытым
линиям «d» и «g» в связи с длин-
ной рокировкой и подрывом, пе-
шечной позиции противника по-
средством сб—с5, е7—еб—е5 или
Ь7—h5—h4—h3. Пешечный тре-
угольник еб—f7—f6 после f6—
f5 способствует захвату полей
е4 и g4. При этом ферзь с поля
с7 и слон с d6 оказывают давле-
112
ние на позицию короткой роки-
ровки белых. Таким образом, в
отличие от некоторых иных си-
стем защиты Каро-Канн здесь
планы черных более агрессивны.
В противовес этому белые мо-
гут выбирать между пешечной
атакой позиции длинной роки-
ровки черных путем с2—с4, Ь2—
Ь4—Ь5, угрозой прорыва d4—d5
(или зажима посредством с4—с5)
и спокойной игрой с разменом
фигур и использованием лучше-
го пешечного расположения. В
тех й других случаях борьба но-
сит исключительно напряжен-
ный характер и требует от обеих
сторон большой точности и вы-
думки.
Отметим, что при порядке хо-
дов 1. е4 сб 2. КсЗ d5 3. Kf3 de
4. К : е4 Kf6 5. К : f6+ gf в даль-
нейшем белые играют обычно
d2—d4, что приводит к иденти-
фикации вариантов. Поэтому в
настоящей главе они рассмат-
риваются совместно с оговорка-
ми при необходимости о переста-
новке ходов. Те партии, в кото-
рых d2—d4 применено не было
или встретилось значительно
позже, проанализированы в
третьей части.
В положении на диаграмме бе-
лые располагают различными
возможностями: I. 6. СеЗ, II. 6.
Се2, III. 6. Сс4, IV. 6. g3, V. 6.
Kf3, vi. 6. Ке2, vii. 6. Фаз и
VIII. 6. сЗ.
I
6. Сс1—еЗ . . .
Не представляет для черных
опасности выход чернопольного
слона на f4. Они могут ответить
6. . .ФЬб или 6. . .Cf5 7. Kf3 еб
8. Cd3 Cg6.
6. ... Сс8—f5
Оригинальный ход 6. . Фаб
применили черные во встрече
Карлсон — Железный (Москва,
1971) и, не без помощи партнера,
добились успеха. Последовало
7. Фа2 Cg4 8. Ке2 Kd7 9. Kg3 е5!
10. ЬЗ Себ И. Се2 Фс7 12. 0—0
JIg8 13. de 0—0—0 14. ef К : f6
15. ФсЗ (на 15. Фс1—15. . .С :
ЬЗ!) 15. . .Kd5 16. Фа4 Cg7! 17.
Ф : а7 К : еЗ 18. ФеЗ Cd4 19.
Фе4 Ф : g3, и черные выиграли.
Точнее 7. сЗ! Cf5 8. ФЬЗ.
7. Kgl—е2
Ничего конкретного не сулит
белым 7. Cd3 Cg6 8. Ке2 Каб! 9.
С : аб Фа5+ 10. ®d2 Ф : аб 11.
0—0 еб 12. Kg3 0—0—0 (Рома-
новский — Левенфиш, Москва,
1920). Любопытен вариант, пред-
ложенный Г. Левенфишем: 13.
f4 Ь5! 14. f5 Ь4 15. fg hg 16. hgCe7
17. gf Лdf8, затем Л : f7 и ЛП17.
В партии было 13. ФсЗ? h5 14.
Л1е1 Фа4! 15. Ле2Ь4 16. Kfl ФЬ5!
с чувствительным перевесом у
черных.
Аналогичен другой план: 7.
Фа2 еб 8. Ке2 Kd7 9. Kg3 Cg6 10.
Ь4 Ь5 с равноправной игрой у чер-
ных. В этом варианте интерес-
но 10. Се2 Фс7 И. 0—0 Ь5! 12.
Jlfdl Ь4 13. Kfl ЬЗ! 14. g3 0—0—0
15. с4 с5 16. d5 е5 17. Лас1 f5 18.
113
b4 Cd6 — в партии Бакулин —
Бронштейн (32-е первенство
СССР, 1965) черные красиво до-
бились победы.
7. ... Kb8—d7
После 8. Ф42 КЬб 9. Kg3 Cg6
10. с4 h5 11. Ь4 создается позиция
равновесия (Матанович — Брон-
штейн, Гастингс, 1953/54). Воз-
можно и 7. . .h5.
II
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kf6 5. К : (6+ gf)
6. Cfl—е2
Этот скромный ход Эм. Ласке-
ра препятствует выпаду черного
слона на g4. Обычно дело сво-
дится к перестановкам ходов.
Рассмотрим основные возраже-
ния черных 6. . .Cf5 (А) и 6. . .
JIg8 (Б). Слабее 6. . .Каб, и не
проверено еще предложенное
М. Ботвинником 6. . .Cg7.
А
6. ... Сс8—f5
7. Kgl—f3
В партии Ласкер — Нимцович
(Петербург, 1914), где, видимо,
впервые встретилось 6. Се2, был
применен маневр 7. Cf3. Черные
вскоре пожертвовали пешку:
7. . .Фа5+ 8. сЗ Ь51? 9. С : Ь5
Kd7 10. Cg4 С : g4 11. Ф : g4
0—0—0 12.' Ке2 еб 13. Cf4 ФЬ5
14. 0—0—0 КЬб, и после острой
борьбы партия завершилась вни-
чью.
Во встрече Рашковский — Чи-
стяков (Орел, 1966) на 7. Cf3 по-
следовало 7. . .еб 8. Ке2 Cd6
9. 0—0 Kd7 10. с4 ФЬ8 11. Kphl
Ь5 12. Kg3 Cg6 13. d5 Фс7 14.
Ке4 С : е4 15. С : е4 f5 16. de be
17. Cf3 С : h2 18. g3 h4 19. Cf4
e5 20. Фа4 Лс81 с перевесом у
черных.
7. ... е7—еб
8. 0—0 Kb8—d7
9. с2—с4 Ф08—с7
В партии Мартинович — Чи-
рич (Югославия, 1973), где ход
7. . .Фс7 был сделан вместо
7. . .еб, черные играли 9. . .
0—0—0! и после 10. Фа4 КрЬ8
11. СеЗ еб 12. Л161 Cd6 13. d5 с5
14. de fe 15. Лd2 е5 16. Лadl
КЬб 17. Фаб Кс8 18. ФаЗ (лучше
размен ферзей) 18. . .Себ 19. g3
Ьб 20. Kh4 f5 получили значи-
тельный перевес.
Оригинально развивалась
встреча Кавалек — Бронштейн
(Сомбатхей, 1966): 9. . .Cg6 10.
d5 е5 И. Kd2 Фс7 12. КЬЗ Cd6
13. СЬб с5 14. h4 f5! 15. f4 е4 16.
h5 f6 17. g3 0—0—0 18. ЛГ2 Се8
19. Cfl Лg8, и в сложнейшей
борьбе черные победили.
10. d4—d5!
Менее активно 10. СеЗ Cd6.
Представляет интерес партия
Браун — Беллон (Пальма-де-
Майорка, 1977), в которой белым
удалось красиво использовать
неточную игру партнера: 11. с5
Се7 12. Kd2 0—0 13. f4 Cg6 14.
f5! С : f5 15. Л : f5l ef 16. Cd3
Л1е8 17. C : f5 Kf8 18. Ke4 Kph8
19. ФЬ5 Kg6 20. ЛГ1 Лg8 21. ЛГЗ
Фа5? 22. Ф : h7+, и черные сда-
лись.
После 10. d5l партия Каю-
мов— Павленко (Ташкент, 1973)
продолжалась так: 10. . .с5 11.
Kh4 Cg6 12. f4 Cd6 13. g3 0—0—0
14. Cg4 ЛЬе8 (необходимо было
114
14. . .15) 15.15 ef 16. С : f5 с луч-
шими шансами у белых.
Сильнее, конечно, 10. . .
0—0—0! 11. de be 12. СеЗ Сс5
13. Фс1 JIhg8 14. JIdl ФЬб, как
в партии Кавалек — Ларсен
(Золинген, 1970).
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kf6 5. К : 16+ gl 6. Се2)
6. ... ЛЬ8—g8
Этот маневр вполне уместен.
Партия Беднарский — Маккен-
зи (XVIII Олимпиада, Лугано,
1968) шла далее тактическим пу-
тем: 7. Cf3 Себ 8. Ф63 Cd5 9.
С14 еб 10. Ф : h7 Л : g2! 11. Ф63
Лg8 12. с4 С : 13 13. К : f3 Kd7
14. 0—0—0 Фаб 15. КрЫ 0—0—0
16. Фс2 ФЬ5 17. Ке1 и заверши-
лась ничьей, хотя конструкция
черных компактнее.
Своеобразно развивались со-
бытия во встрече Тимман — Бел-
лон (Амстердам, 1978): 7. С13
е5 8. Ке2 Cg4 9. С : g4 Л : g4 10.
0—0 Ф65 11. 13 Лg6 12. ЬЗ Kd7
13. с4 Феб 14. Ле1 Лg8 15. d5
Сс5+ 16. КрЫ Ф15. В этой по-
зиции Я. Тимман допустил гру-
бый просмотр 17. Kg3?? (следо-
вало играть 17. КсЗ) и после
17. . .Л : g3 18. Ь4 С12 19. Ле2
Л : 13! 20. Cd2 0—0—0 21. Лс1
ЛЬЗ сдался.
Ход 6. . .Каб с переводом коня
на с7 менее удачен, так как белые
успевают мобилизовать силы для
решающего наступления. При-
мером служит партия Матуло-
вич — Горт (Сараево, 1965): 7.
КГЗ Cg4 8. 0—0 Кс7 9. с4 Ф67 10.
СеЗ Ь5 11. ФЬЗ Ьб 12. d5! с5 (пос-
ле 12. . .cd 13. cd пешку нельзя
бить ни ферзем ввиду 14. Сс4,
ни конем из-за 14. СЬ5) 13. Лаб1
Ф66 14. JIfel Cg7 15. КЬ4 0—0—0
16. g3 Фс!7 17. а4 15 18. а5 С : е2
19. Л : е2 С16 20. ab ab 21. Ф :
Ьб С : Ь4 22. Cf4! е5 23. С : е5
ЛЬе8 24. Ла1 Л : е5 25. Л : е5, и
белые вскоре одержали победу.
III
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 К16 5. К : 16+ gf)
6. СП—с4
Продолжение, которое в сов-
ременной практике встречается
довольно часто. В связи с угро-
зой пункту 17 черные (если они
не хотят закрыть ферзевого сло-
на ходом е7—еб) располагают
лишь одним приемлемым отве-
том.
6. ... Сс8—15
Если 6. . .JIg8, то 7. ФЬб! Лg7
8. сЗ! (хуже 8. Ке2 Cg4 9. С :
f7+? Kpd7 10. ФЬ4 С : е2 11.
Кр : е2 Л : 17) 8. . .Cg4? 9. .С :
f7+ Kpd7 10. ФЬ4 С15 11. СЬЗ
Л : g2 12. Ке2, и у белых все
шансы на успех. Или 8. . .еб
9. СЬб Лgб 10. С : 18 Кр : 18 11.
Ф : Ь7, и белая пешка «Ь» очень
опасна.
В партии Джеймисон — Таль
(XXI Олимпиада, Ницца, 1974)
на 6. . .Фс7 белые также ответи-
ли 7. ФЬ5! и получили инициати-
ву после 7. . .еб 8. Ке2 Каб 9.
Cf4 (слабее 9. К14 Cd6 10. К : еб?
С : еб 11. С : еб Фе7) 9. . .ФЬб
(на 9. . .Cd6 10. С : d6 Ф : d6
следует 11. 0—0—0!, но не 11.
С : аб ФЬ4+) 10. СЬЗ (сильно и
10. 0—0—0) 10. . .КЬ4 11. 0—0
115
Cd7 12. Cg3! ФЬ5 13. Ф13 Ф§5
14. аЗ Каб 15. КсЗ f5 16. СГ4 Ф§6
17. КЬ5!
На основной ход 6. . ,Cf5 у
белых есть несколько возраже-
ний:
7. Cd3 Kd7 или 7. . .Л §8, чтобы
на 8. С : f5 ответить 8. . ,Фа5+
и 9. . .Ф : f5. Любители мате-
риальных приобретений могут
пойти на 7. . .Ф : d4 8. Kf3 Ф<17
9. С : f5 Ф : f5, но после 10. 0—0
при двух открытых для белых
фигур вертикалях им предстоит
вести трудную защиту;
7. KI3 еб (интересно 7. . .Фс7
8. 0—0 Лg8 9. g3 Kd7 10. Kh4
Cg6 или 8. Kh4 Cg6 9. Ф13 Kd7
10. Cf4 Фа5+ 11. Cd2 Фа4 12.
К : g6 hg 13. Ф03 Ch6 14. C : h6
Л : h6 15. 0—0—0 еб 16. ФеЗ
ЛЬ8 17. СЬЗ Фаб 18. d5 cd 19.
Л : d5 ФЬб с равенством) 8. Фе2
(на 8. 04 хорошо смотрится ма-
невр КЬ8—d7—Ьб или 8. . .Cd6
9. Cg3 Фс7 10. Фе2 Kd7) 8. . .
Фс7 (к равенству приводит и
8. . ,Се7 9. Kh4 Cg6 10. f4 15, но
ошибочно 8. . .Cg7? 9. Kh4! Cg6
10. сЗ Kd7 11. Cd2 КЬб 12. СЬЗ
Фс7 13. g3 а5 14. аЗ! с перевесом
у белых. Форманек — Чирич,
Реджо-Эмилия, 1975/76) 9. О—О
Cd6 10. а4 Kd7 с равными шан-
сами;
7. Cf4 ФЬб 8. СЬЗ а5 9. а4 Kd7
10. КГЗ Фаб 11. Kh4 Cg6 12. Фg4
(с угрозой 13. К : g6 hg 14. С :
f7-j-) 12. . .еб (не опасаясь 13.
С : еб fe 14. Ф : еб+ Kpd8) 13.
Сс7 f5 14. Ф14 Cg7 15. h3 0—0 16.
0—0—0 Лас8 17. g4 с5 18. gf с4
19. Са2 (слабо 19. fg ввиду 19. . .
cb 20. gh Кр : h7 с угрозой 21. . .
Ch6) 19. . .ef 20. сЗ ЛГе8 (сильнее
20. . .Феб) 21. ЛЬе! Феб 22. d5
Ф : а4 23, Ф : с4 Ф : с4 24. Л :
е8 Л : е8 25. С : с4 Ле4 26. К : g6
Л : с4 27. Ке7+ Kph8 28. С : а5,
и через несколько ходов белые
выиграли (Таль — Ларсен, Паль-
ма-де-Майорка, 1977). Но в рас-
поряжении черных есть еще и
7. . .Kd7 с последующим пере-
водом на d5, а также 7. . .еб 8.
Kf3 Cd6 9. Cg3! Фе7 10. 0—0 Kd7
и затем 0—0—0;
7. сЗ. Этот ход редко имеет са-
мостоятельное значение, так как
применяется совместно с 8. Cf4
или 8. Kf3. В партии Иванович—
Бронштейн (Таллин, 1979) белые
испробовали после 7. . .еб—8.
ФГЗ, что не принесло им успеха:
8. . .Kd7 9. Ke2h5 10. Kf4 h4 11.
СеЗ Фс7 12. 0—0—0 0—0—0 13.
g4 hg (хуже 13. . .Ch7 14. Kh5
Ce7 15. Cf4) 14. hg Л : hl! 15.
Ф : hl (на 15. Л : hl Д. Бронш-
тейн ответил бы 15. . .c5 16. d5
Ke5 17. Фе2 Ce4 или 16. de Ke5
17. Фе2 Феб) 15. . .Фа5! 16. Kd3
КЬб 17. СЬЗ Kd5 18. Фе1 Cg4 19.
Лд2 Cd6 20. КрЫ ЛЬ8 21. Cdl
Cf5 с очевидным преимущест-
вом черных;
7. Ке2 — основное продол-
жение. Обычно здесь следует
7. . .еб 8. сЗ (если 8. Kg3 Cg6 9.
f4?, то 9. . Л5 10. сЗСе7 11. ФГЗ
h5!, а при 8. Cf4 к контригре ве-
дет известный перевод коня с
Ь8 на d5).
Здесь у черных есть несколько
различных путей:
8. . ,Cd6? 9. Kg3 Cg6 10. Ch6!
Kd7 11. ФГЗ с лучшими шансами
у белых (Уйтумен — Горт, меж-
116
зональный турнир, Пальма-де-
Майорка, 1970);
8. . .Фс7 9. Cf4 Cd6 10. С : d6
<D:d6 11. <Dd2 Kd7 12. 0—0—0
Kb6 13. СЬЗ a5! 14. ФГ4 Ф : f4+
15. К: f4 Kpe7, и окончание бла-
гоприятно для черных (Боболо-
вич — Константинопольский,
Москва, 1966);
8. . .Kd7 9. Kg3 Cg6 10. 0—0
Фс7 11. а4 0—0—0 12. Фе2 Ь5
13. Лdl Ь4 14. Kfl Ch5 15. f3
Cd6 16. a5? Лб§8 17. Ь4 ЬЗ с
решающим нажимом черных (По-
хла— Бронштейн, Пярну, 1971).
Попытка обойтись без немед-
ленного с2—сЗ была предпри-
нята в партии Арнасон — Ва-
сюков (Рейкьявик, 1980): 8. 0—0
Kd7 9. Ле1 (слабо играли бе-
лые в поединке Асеев — Брон-
штейн, первенство Москвы, 1982:
9. Kg3 Cg6 10. Ь4? f5 11. Ь5 и пос-
ле изящного 11. . ,ФЬ4! 12. Ф13
Cd6 13. hg? hg 14. Ле1 С : g3 вы-
нуждены были капитулировать)
9. . .Фс7 10. Kg3 Cg6 11. Ф13
0—0—0 12. сЗ h5 (хуже 12. . .
Cd6 13. Ch6! с угрозой h2—h4)
13. Cf4 Cd6 14. С : d6 Ф : d6 15.
Ke4 С : е4 (15. . ,Фе7 16. Ф!4!)
16. Л : е4 15 17. Л4е1 Ь4 (точ-
нее 17. . .Kf6) 18. h3 Mdg8 19.
а4 Лg6 20. СП Л1^8 21. Ь4 Фd5
22. ЛеЗ КЬб 23. Kphl аб 24.
а5 Kd7 25. Ф : d5 cd с перехо-
дом в примерно равный энд-
шпиль.
IV
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kf6 5. К : f6+ gf)
6. g2—g3
. В плане белых — наступление
пешек на ферзевом фланге, а
на опасной вертикали «g» ста-
вится преграда. Но все не так
просто!
Рассмотрим несколько воз-
можных продолжений:
6. . .Ф65 7. Kf3 Cf5 8. с4 (на-
дежнее 8. сЗ) 8. . .Фе4+ 9. Фе2
Каб 10. аЗ 0—0—0 11. Cg2 е5!
12. Ф : е4 С : е4 13. de fe с не-
большим перевесом у черных
(Лилиенталь — Толуш, 14-е
первенство СССР, 1945);
6 . . .с5 (идея С. Флора— раз-
вить коня на сб и создать дав-
ление на пункт d4) 7. Kf3 cd
8. Ф : d4 Кеб (слабее 8. . .Ф: d4
9. К : d4 с угрозами 10. КЬ5 и
10. Cg2) 9. Ф : d8+ Кр : d8 10.
СеЗ Крс7 11. Kd4 (или H.Cg2,
чтобы после рокировки подгото-
вить наступление пешек ферзе-
вого фланга). Шансы сторон при-
мерно равны, хотя белыми иг-
рать немного приятнее;
6. . .С15 7. Cg2 еб 8. Kf3! Kd7
9. 0—0 Cg7 10. Kh4 Cg6 11. 14
f5 12. Ле1 Kb6 13. сЗ Фс7
14. ФЬЗ 0—0—0, и после 15.
Kf3! позиция черных хуже (Си-
монович — Глигорич, Югосла-
вия, 1946). Мало шансов сулит
белым 8. Ке2 Фс7 9. Kf4 Kd7
10. 0—0 0—0—0 11. Фе2 е5! с
более активным построением у
черных;
6. . .h5 7. Kf3 Cg4 8. Cg2 h4
9. 0—0 ®d7 10. ФdЗ hg 11. fg
Каб 12. сЗ 0—0—0 13. b4 e5 14.
Фс4 ed 15. К : d4 К : Ь4 16. ЛЫ
с чрезвычайно острой игрой (Ван
дер Виль — Матео, XXIV Олим-
пиада, Мальта, 1980).
И7
V
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kf6 5. К : f6+ gf)
6. Kgl—f3
Здесь чаще всего применяется
6. . .Cf5 (А) и 6. . .Cg4 (Б).
Иногда играют 6. . .Jlg8 с це-
лью затормозить развитие слона
fl. В партии Пова — Басман
(Англия, 1977) белые путем 7.
ФбЗ решили немедленно «опро-
вергнуть» эту идею. Однако чер-
ные ответили 7. . .Фб5 8. Ф : Ь7
JIg6, отрезая белого ферзя. Те-
перь нельзя 9. КЬ4 ввиду 9. . .
JIg4 10. Се2 Л : d4 11. 0—0 Фе4!,
и черные выигрывают. Партия
продолжалась так: 9. СеЗ Kd7
10. Ь4 КЬб 11. Ь5 Лg4 12. ФбЗ
Cf5 13. ФЬЗ Ф : ЬЗ 14. cb Kd5
15. Cd2 еб, и положение чер-
ных вполне надежно.
Впрочем, после 6. . .Л§8 7.
Сс4 взятие 7. . ,Л : g2 небезо-
пасно для черных ввиду отста-
лости в развитии. Поэтому в
партии Андерссон — Дэй (Бе-
вервейк, 1970) встретилось бо-
лее осторожное 7. . .Cg4, но по-
средством 8. ФdЗ Фа5+ 9. Cd2
ФЬ5 10. ФЬЗ Ь5 11. а4 Cd7 12.
Се2 Ф15 13. СеЗ белые захватили
инициативу.
В партии Трингов — Беллон
(XXIII Олимпиада, Буэнос-Ай-
рес, 1978) на 6. . .JIg8 белые от-
ветили 7. g3. Ожесточенная
схватка — 7. . ,Ф65 8. Cg2 Cg4
9. СеЗ Kd7 10. Фе2 е5 11. ЬЗ
Себ 12. 0—0 е4 13. Kd2 f5 14.
с4 Фd6 15. КЬЗ ФЬ4 16. Лас1
Kf6 17. d5! cd 18. cd К : d5 19.
Cc5 C : c5 20. K: c5 Лg6 21. ФЬ5
Ф : Ь2 22. ЛЫ Фg7 — заверши-
лась уравнением шансов. Раз-
работка идеи 6. . ^g8 продол-
жается.
Редко встречается 6. . .Ь5, па-
пример: 7. Cf4 Cg4 (с идеей 8.
Се2 Ь4) 8. ЬЗ С : f3 9. Ф : f3
Ф : d4 10. Cd3, и опасно 10. . .
Ф : Ь2? из-за 11. 0—0! с силь-
ной атакой.
А
6. ... Сс8—f5
7. Cfl— d3
Нецелесообразно 7. КЬ4, на-
пример: 7. . ,Cg6 (или 7. . .Се4
8. f3 Cg6) 8. К : g6 hg 9. Се2 еб
10. Cf4 Cd6. Мало обещает и 7.
Сс4 еб (или 7. . ^g8 8. Cf4 еб
9. 0—0 Cd6 10. С : d6 — лучше
10. Cg3l — 10. . .Ф : d6 11.
КЬ4 Cg6 12. f4 f5 с последую-
щим КЬ8—d7—f6, захватывая
пункт е4. Сокольский— Кон-
стантинопольский, 18-е первен-
ство СССР, 1950) 8. 0—0 Фс7 9.
КЬ4 Cg6 10. Фе2 Kd7 11. СеЗ
0—0—0.
На 7. Се2 черные в партии
Каплан — Ларсен (Сан-Антонио,
1972) ответили 7. . .Фс7 и су-
мели захватить инициативу пос-
ле 8. 0—0 Kd7 9. с4 еб (хорошо
и 9. . .0—0—0 10. СеЗ еб 11.
Фа4 КрЬ8 12. Ь4 Лg8 13. КрЫ
118
Ce4l) 10. Cd2Cd6 11. Kphl Л§8!
12. c5 Ce7 13. Фс1 Ce4 14. Cf4
Фа5 15. Cg3 h5 16. Л§1 f5 17.
Kd2 h4. Затем в поединке Спас-
ский — Ларсен (Буэнос-Айрес,
1979) белые предприняли по-
пытку усилить игру: 10. d5!?
0—0—0! (интересно и 10. . .Л§8
11. СеЗ Се4 12. de fe 13. Фd4
Л§4 14. Kel Cf3 15. Ф02 С : e2
16. Ф : e2 Л§6. Тимман — Спил-
мен, Лондон, 1980) 11. СеЗ (на-
дежнее 11. de по партии Кава-
лек — Ларсен, рассмотренной
на стр. 115) 11. . ,с5! 12. Ь4 Л§8
(возможно 12. . .Cd6 13. Kphl
аб 14. а4 Ь5 — или 14. . .КрЬ8—
15. а5 cb 16. с5 К : с5 17. Лс1
КрЬ8 18. Kd4 Фа5, и черные от-
разили атаку. Шияновский —
О. Милютин, СССР, 1969) 13.
be С : с5 14. Kd4 Ch3 15. g3
(жертва качества в надежде на
успешную атаку на противопо-
ложном фланге. Не проходит
15. Cf3 Ке5!) 15. . .С : fl 16. С :
fl Кеб 17. ЛЫ Kg4 18. Cel h5
19. ЛЬЗ Ь4 20. СаЗ hg 21. hg f5
22. С : с5 Ф : сб 23. ЛЬ5 Фd6!
24. ФЬЗ f4! В результате черным
удалось опередить противника
в атакующих действиях. После
25. Л : Ь7 fg 26. Л : а7 (на 26.
13 сильно 26. . .g2! 27. fg Л : g4
28. С : g2 Лdg8) 26. . ,gf+ 27.
Kpg2 Ф112+ 28. Kpf3 ФЫ+ по-
зиция белых развалилась.
Точная игра требуется от чер-
ных при 7. Cf4 еб (или 7. . .Hg8
8. Cd3 Фаб 9. Ь4! Ф65 10. 0—0
Cg4 11. Се2 Kd7 12. с4 Фе4 13.
Cg3, и шансы белых предпочти-
тельнее. Малевинский — Кир-
пичников, Рига, 1975) 8. Сс4
(более логично 8. Се2 Cd6 9.
Cg3! Фс7 10. 0—0 Kd7 11. с4
0—0—0 12. Ь4! С : g3 13. hg Cg4
14. ФЬЗ f5 15. ЛГ01 Kf6 16. с5!
С : f3 17. С : f3 Kpd7 18. Ь5
Кре7 19. ЛаЫ -Kd5. Клован —
Константинопольский, по пере-
писке, 1968/69) 8. . .Каб (точ-
нее маневр С. Флора Kd7—Ьб—
d5) 9. 0—0 Кс7 10. Cg3 Cd6 11.
Ле1 Ф67 (лучше 11. . .Cg4) 12.
Kh4 Cg6 13. сЗ 0—0—0 14. Ф13
f5! 15. Себ С : е5 16. Л : е5 ЛЬе8
17. Лае1 Фбб, и шансы во встре-
че Таль — Ларсен (межзональ-
ный турнир, Рига, 1979) урав-
нялись.
К равновесию приводит и 7.
сЗ Фс7 8. Сс4 еб 9. Фе2 Се7 10.
Kh4 Cg6 11. f4 15 12. Kf3 Ch5
13. Ф12 C : f3 14. Ф : f3 h5.
7. ... Cf5—g6
Проще 7. . .Kd7! 8. Cf4 (на
8. C : f5 следует 8. . ,Фа5+, a
на 8. 0—0—8. . .Cg4) 8. . .еб 9.
Фd2 С : d3 10. Ф : d3 Фа5+ 11.
Cd2 Фс7 12. 0—0—0 0—0—0 с
равной игрой.
Неплохо выглядит и 7. . .Jlg8.
8. 0—0
К уравнению приводит 8. Cf4
еб 9. Ф62 Cd6 10. Cg3 Фс7 11.
0-0-0 Kd7 12. ЛЬе1 0—0—0,
а также 8. СеЗ Kd7 9. Ф62 Фс7
(или 9. . .015!) 10. 0—0—0 еб 11.
Cf4 Cd6 12. С : d6 Ф : d6 13.
КрЫ 0—0—0 (Холмов — Брон-
штейн, Кубок СССР, Ростов-на-
Дону, 1980).
В пользу белых сложилась
встреча Радулов — Ларсен (Га-
стингс, 1972/73), где на 8. 0—0
последовало 8. . .Фс7 (к выгоде
белых 8. . .еб 9. с4 Cd6 10. d5!)
9. с4 Kd7 10. d5! 0—0—0 11.
СеЗ е5 (лучше 11. . .с5!) 12. Се2
КрЬ8 13. Лс1 f5 14. с5! К : с5
(14. . .cd 15. сб!) 15. С : с5 е4
16. Cd4!ef 17. С : h6fel8. Ф : е2
Cd6 19. Об С : h2 20. Kphl
Cf4 21. Лс4!, и черные сдались.
119
Б
(1. е4 сб 2. d4 65 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kf6 5. К : (6+ gf 6. Kf3)
6. ... Сс8—gi
Ш
7. Cfl—е2
Менее активно 7. СеЗ, напри-
мер: 7. . .Kd7 8. Сс4 еб 9. ФД2
КЬб 10. СЬЗ Kd5! 11. 0—0—0 а5
12. аЗ а4 13. Са2 Ь5, что к выго-
де черных (Дубинин — Флор,
13-е первенство СССР, 1944).
Со времени партии Кенлейн —
Нимцович (Гамбург, 1910) из-
вестен план с ходом 7. сЗ. Было
сыграно 7. . ,Фс7 8. Cd3 еб 9.
СеЗ Kd7 10. ЬЗ СЬ5 11. g4 Cg6
12. Ь4 0—0—0, и за ничью надо
бороться белым.
Остроумную ловушку подст-
роили черные в партии Романов-
ский — Зубарев (Ленинград,
1930), в которой после 7. сЗ еб
8. Сс4 Cd6 9. СеЗ Kd7 10. Фе2
Фаб 11. 0—0—0 0—0—0 12. ЬЗ
СЬб 13. g4 Cg6 белые неосмот-
рительно сыграли 14. Kd2?? и
получили красивый мат: 14. . .
Ф : сЗ+ 15. Ьс СаЗх.,
Возможно и 7. . .Kd7 8. Сс4
КЬб 9. СЬЗ. Здесь в партии Чо-
кылтя — Л. Сабо (зональный
турнир, 1954) черные сыграли
9. . .Фс7! и вскоре добились
лучшего окончания: 10. Фе2 Cg7
11. Фе4 f5 12. ФТ4 Ф: f4 13.
С : f4 С : f3 14. gf Kd5.
После 7. Cf4 черным опасно
принимать жертву пешки. Так,
во встрече Месинг — Дели
(Белград,1968)последовало 7. . .
С : f3 8. Ф : f3 Ф : d4? 9. Л01
ФЬб 10. Cd3 Kd7 11.0—0 0—0—0
12. ФЬб! еб 13. Cg3 Cd6 14. Cf5I,
и черные сдались.
7. ... Ф68— с7!
Этот ход, препятствующий вы-
ходу слона на f4, был введен в
практику А. Нимцовичем, затем
был предан забвению и вновь
возрожден А. Константинополь-
ским. Приемлемо и 7. . .еб, на-
пример: 8. Cf4 Cd6 9. Ф02 (или
9. Cg3 Фс7 10. 0—0 Kd7 11. с4
0—0—0 с равенством, но слабее
11. . .С : g3 12. hg 0—0—0 13.
Фа4 КрЬ8 14. сб f5 15. Ь4 Kf6
16. Ьб с атакой у белых. Мар-
тин — Беллон, Испания, 1976)
9. . .Фс7 10. С : d6 Ф : d6 11.
с4 Kd7 12. 0—0 0—0 с уравне-
нием шансов. Кроме 8. . ,Cd6 не-
плохо также 8. . .Kd7 9. Ф62
КЬб 10. 0—0—0 Kd5 11. СЬб
С : Ьб 12. Ф : Ьб С : f3! 13. С :
f3 Фе7!, и черные держат обо-
рону.
Сильнее на 7. . .еб простой
план: 8. 0—0 Cd6 9. с4 (хуже
9. Ьб Ьб! — рецепт Б. Ларсена)
9. . ^g8 10. Kphl Kd7 (но не
10. . Л5 11. d5! cd 12. cd еб 13.
К : еб! С : еб 14. Ле1 Kd7 15.
f4 f6 16. С : g4 fg 17. fe fe 18.
Cf4 с перевесом у белых. Ma-
танович — Сабо, межзональный
турнир, Порторож, 1958) 11. d5
Кеб 12. Kd4 f5 13. С : g4 Л : g4,
но и здесь шансы сторон при-
мерно равны (Трингов — Смыс-
лов, Гавана, 1965).
Неудачен перевод коня Ь8 че-
рез аб на с7, встретившийся в
партии Глигорич — Чирич (Бел-
град, 1964). После 7. . .Каб 8.
0—0 Кс7 9. с4 Ф67 10. ФЬЗ!
(вместо случившегося 10. Cf4)
у черных не видно удобных про-
должений. Так, па 10. . .0—0—0
или 10. . .Кеб следует 11. СеЗ,
и угроза с!4—d5 усиливается.
Рассмотрим основные возра-
жения белых па основной план:
1) 8. СеЗ, 2) 8. сЗ, 3) 8. Kh4 и
4) 8. 0—0.
8. Сс1—еЗ
1
8. ... КЬ8—d7
К перестановке ходов ведет
8. . .еб 9. с4 Kd7 (на 9. . .СЬ4+
следует 10. Kpfl Kd7 11. сб Ф88
12. аЗ Саб 13. Ь4 Сс7 14. ФЬЗ)
10. Kd2 С :е2 11. Ф :е2 15 12. d5
0—0—0 13. Cd4 JIg8 14. de fe
15. 0—0—0 e5! с отличной игрой
у черных (Тайманов — Флор,
16-е первенство СССР, 1948).
Не опасно было 12. g3 с угрозой
13. с5 ввиду 12. . ,Kf6. Если
здесь 13. с5?, то 13. . .Kd5.
Интересная идея встретилась
в партии Ейтс—Нимцович (Гам-
бург, 1910), где на 8. . .еб
было 9. Ф62 Cd6 10. 0—0—0
Kd7 11. КрЫ 0-0-0 12. ЬЗ
СЬ5 13. g4 Cg6 14. Kh4 f5! (с це-
лью вторжения коня на е4) 15.
gf ef 16. Kg2 Kf6 17. 03 Ke4 c
выгодной для черных позицией.
Во встрече Аброшин — Кон-
стантинопольский (по перепис-
ке,. 1952—1954) после 8. . .еб
9. с4 Kd7 белые испробовали
10. Фа4!?, препятствуя 10. . .
0—0—0 и надеясь продвинуть
пешку «Ь». Создавшаяся пози-
ция требует от черных конкрет-
ных решений. Последовало 10. . .
JIg8 11. ЬЗ Ch5 (11. . .05 12. КЬ4
Се4 13. 0—0—0!) 12. 0—0 Cd6!
13. Ь4 04 14. ФЬЗ 0—0—0 15.
а4 f5 16. ЛГЫ 7Ig7 17. Cdl Hdg8
18. Kel С : еЗ 19. Ф : еЗ f4 20.
ФЬЗ Cg6 21. ЛЬ2 Се4 22. 03!
f5 23. Ле2 Kf6 24. Ла<11 Лg5,
и черные захватили инициати-
ву.
9. Ь2—ЬЗ Cg4— f5
10. Kf3—Ь4 Cf5—g6
11. Ce2—c4
С тем, чтобы в случае 11. . .
0—0—0 12. К : g6 вынудить
черных взять на g6 пешкой «Ь>,
а также поставить на поле е2
ферзя. Далее в партии Керес —
Константинопольский (20-е пер-
венство СССР, 1952) было 11. . .
еб 12. Фе2 0—0—0 13. 0—0—0
Се4 (сильнее 13. . ,КЬ6 14. СЬЗ
К<15, так как перевод слона че-
рез е4 на <15 белые не допускают)
14. СЬЗ! Се7 15. f3 Cg6 16. g4
f5 17. Kg2 fg (предпочтительнее
17. . ,Cd6 и на 18. Ф82— 18. . .
КЬб) 18. hg Cd6 19. Ф62 c5 20.
ФеЗ Л1^8 21. Kh4 cd 22. C : d4
04 23. КрЫ с преимуществом
белых.
2
(1. e4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : e4 Kf6 5. К : f6+ gf 6.
Kf3 Cg4 7. Ce2 Фс7)
8. c2—c3
В партии Левенфиш — Кон-
стантинопольский (командное
121
первенство ВЦСПС, 1947) по-
следовало 8. . .Kd7 9. Фа4 еб
10. Cd2 JIg8 11. 0—0—0 Cf5!
12. JIdel (размен с 12. Kh4 не
получался ввиду 12. . .Се4 13.
f3 Ь5 14. ФЬЗ Cd5) 12. . .Л§4!
13. ЬЗ Ле4 14. ФЬЗ (нехорошо
14. g4 Cg6 15. Kh4 из-за 15. . .
Кс5! 16. ®dl Л : е2 17. de Л : d2
18. Ф : d2 Лd8 19. ФеЗ ЛdЗ!)
14. . .0—0—0 15. СеЗ с5!„ и
черные получили выигранную
позицию. Далее было 16. Kd2 cd
17. К : е4 С : е4! 18. Cd2 Кс5
19. ФЬ4 Kd3 20. С : d3 С : Ь4
21. Л : е4 de 22. С : сЗ Л : d3
23. Л : Ь4 Л : сЗ+, и белые
сдались.
Во встрече Мучник — Билу-
нов (Москва, 1967) белые пред-
варительно сыграли 8. ЬЗ и пос-
ле 8. . .СЬ5 — 9. сЗ (заслужи-
вает внимания 9. d5!?). После
9. . .Kd7 10. Kh4 С : е2 (в духе
системы 10. . .Cg6! 11. К : g6hg,
и у черных нет трудностей) 11.
Ф : е2 еб 12. 0—0 0—0—0 13. СеЗ
Лg8 14. с4 {5 15. d5! с5? (необ-
ходимо было 15. . .Сс5) 16. Лadl
Се7 17. Kf3 е5 18. d6! С : d6 19.
ФбЗ Феб 20. Ф : f5 белые доби-
лись большого преимущества.
3
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kf6 5. К : 16+ gf 6.
Kf3 Cg4 7. Се2 Фс7)
8. Kf3—Ь4
При этом плане у черных нет
особых проблем, надо только
предотвратить нападение на
пешку 17.
8. ... Cg4 : е2
9. Ф61 : е2 КЬ8—d7
Менее удачен вариант 9. . .еб
10. 0—0 Kd7 11. с4 0—0—0 12.
g3 Ь5 (слабее 12. . ^g8 13. d51)
13. с5! с угрозой Ь2—Ь4, а при
случае и Сс1—14.
10. 0-0
На 10. ФЬ5 следует 10. . .ФЬб
11. 0-0 ФЬ5.
10. ... е7—еб
На 10. . .0—0—0 неприятно
11. ФЬб КЬб 12. Ф : 17 Л : d4
13. К13 Л68 14. а4 или 14. с4
с позиционным перевесом у бе-
лых.
11. g2—g3 Ь7—Ь5!
Это точнее, чем 11. . .0—0—0
12. ФЬб КЬб 13. С14 Cd6 14. С :
d6 Л : d6 15. сЗ Фе7 16. Л1е1
с небольшим преимуществом бе-
лых.
12. с2—с4 0—0—0
Далее в партии Гургенидзе —
Савон (29-е первенство СССР,
1961) встретилось 13. d5 Ле8 14.
Q4 (несколько лучше 14. de fe
15. Cf4) 14. . ,Cd6 15. С : d6 Ф :
d6 16. de Ф : ,сб 17. b4 Ke5 18.
c5 Лd8 с лучшими шансами у
черных.
4
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kf6 5. К : 16+ gf 6.
Kf3 Cg4 7. Се2 Фс7)
8. 0—0
122
Наиболее интересное продол-
жение, ведущее к содержатель-
ной борьбе.
8. ... Kb8—d7
Приемлемо и 8. . .еб 9. с4 Kd7
10. с5 0—0—0 11. Ь4 JIg8 с весь-
ма острой игрой. В партии
В. Зайцев— Константинополь-
ский (по переписке, 1952/53) бе-
лые на 8. . .еб решили выяснить
позицию слона 9. ЬЗ (ожидая
9. . .СЬ5). Но слон ушел на f5,
что значительно сильнее, и после
10. с4 Kd7 11. d5 (преждевремен-
ный прорыв) 11...О—0—0 12.
Фа4 КрЬ8 13. de Кс5! 15. ФЬ4
JIhg8 15. Kphl Ф : сб 16. Cf4+
е5 17. СеЗ Кеб 18. ФЬ5 Фс8 19.
Kgl Kd4 перевес черных стал
очевиден.
9. с2—с4 . . .
К равной игре приводит 9.
Kh4 С : е2 10. Ф : е2 еб (на 10. . .
О—о—0 хорошо И. ФЬ5!) 11.
с4 0—0—0 12. Kf3 Jlg8, а в
случае 12. ЛЫ с5! 13. de К : с5
14. СеЗ Лg8 15. Ь4 Ке4 16. Фс2
15 инициатива у черных. Луч-
ше всего 12. с5! с идеей Сс1—еЗ
и Ь2—Ь4!
Заслуживает внимания идея
Г. Сангинетти — перевод коня
f3 через el на d3, где он стоит
лучше, чем на Ь4.
Слабее выглядит 9. Ле1 еб
10. КЬ4 С : е2 11. Ф : е2 0—0—0
12. с4 Hg8 13. Cd2 f5, и черные
угрожают маневром Kd7—16—
е4.
9. ... 0—0—0
Представляет интерес 9. . .
JIg8, например: 10. Kphl 0—0—О
И. Фа4 КрЬ8 12. СеЗ 15 13. d5
с5 14. Ь4 е5 15. ЛаЫ 14.
10. Ь2—ЬЗ
Полезный ход с целью не те-
рять время на отступление ко-
роля, когда черные сыграют
ЛЬ8—g8. Например, в партии
Локошко — Сомов (по перепис-
ке, 1976—1978) было 10. Фа4
Лg8 (после 10. . .КрЬ8 11. СеЗ
Лg8 12. Лfdl! еб 13. Ь4 15 14.
d5! белые создают неприятные
комбинационные угрозы. Голь-
денов — Константинопольский,
первенство Украины, 1937) 11.
КрЫ КрЬ8 12. СеЗ еб 13. Ь4
15! 14. g3 К16 15. Лfdl Ке4 16.
Лас1 Cd6 с нарастающей атакой
черных.
После 10. ЬЗСЬ5 11. Фа4 КрЬ8
12. СеЗ еб 13. Ь4 15! 14. Лadl
Cd6 15. ЛЬЗ КЬб создается труд-
ная для оценки ситуация.
VI
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 К16 5. К : f6+ gf)
6. Kgl—е2
Белые избирают этот вари-
ант с целью на 6. . .С15 ответить
переводом коня на g3 и в даль-
нейшем продвижением пешки «Ь»
вынудить противника играть
либо Ь7—Ьб, либо Ь7—Ь5, пос-
ле чего черная пешка подвер-
гнется нападению. Эта идея ста-
ла популярной после партии
Горовиц — Флор из радиоматча
СССР —США (1945).
Рассмотрим ответы черных: А.
6. . .Cf5, Б. 6. . .Cg4 и В. 6. . .
Ь5.
А
6. ... Сс8—15
123
7. Ke2-g3
Непоследовательно 7. СеЗ.
После 7.. .Ь58. Ф<32е6 9. 0—0—0
Kd7 10. Kg3 Cg6 11. f4 f5 12.
Cd3 h4 13. Ke2 Фс7 14. ФеЗ Cg7
15. ФаЗ ЬЗ! черные перехватили
инициативу (Щербаков — Хол-
мов, полуфинал 18-го первенства
СССР, Тарту, 1950).
7. ... Cf5—g6
Хуже7. . .еб 8. К:15Фа5+9.
сЗ Ф : f5 10. Cd3 Фс15 11. 0—0
Jlg8 12. g3, а затем 13. Фе2, вы-
тесняя ферзя с d5 (Се4 или Сс4).
8. Ь2—Ь4 Ь7—Ьб
В партиях Синдик — Кри-
стиансен (XX Олимпиада, Скоп-
ле, 1972) и Реуд — Розенлунд
(первенство Скандинавии, 1975)
было сыграно 8. . .Ь5 9. сЗ Kd7
10. Се2 Фа5 11. Ь4 Фс7 (в поль-
зу белых 11. . .Ф65 12. Cf3 Фс5
13. ФЬЗ). В первой партии по-
следовало 12. К : Ь5 а5! (воз-
можно и 12. . .С : Ь5 13. С : Ь5
аб! 14. Се2! ab 15. cb е5) 13. К14
ab 14. К : g6 fg 15. cb е5 16.
ЛЫ 0—0—0 17. Ь5 Кс5 18. Ьс
Ф : сб 19. СГЗ е4 20. Се2 Kd3+
21. С : d3, и здесь 21. . .Л : d4
вело к перевесу черных. Во вто-
рой партии было 12. С : Ь5 С :
Ь5 13. К : Ь5 а5 14. СеЗ ab 15.
cb ФЬб 16. 0—0 ФЬ5 17. g4!
Ф65 18. Фе2 0—0—0 19. Ь5 СЬб
20. Ьс КЬб 21. С : Ьб Л : Ьб 22.
ЛаЫ, и белые выиграли прямой
атакой на короля. Все же взя-
тие пешки Ь5 рискованно для
белых.
9. Ь4—Ь5
Менсе активно 9. сЗ еб 10.
Cd3C :d3 11. Ф : d3 Фаб 12. ФГЗ
Kd7 13. КЬ5 f5 14. Cf4 0—0—0
с равной игрой. Ходом 9. Ь5
белые фиксируют слабость пеш-
ки Ьб.
9. ... Cg6—Ь7
10. Cel—f4
Неудачно защищались чер-
ные во встрече Горовиц — Флор:
10. сЗ ФЬб? 11. Сс4 Kd7 12. а4!
аб 13. ФГЗ еб 14. 0—0 Сс2 (или
14. . . 0—0—0 15. Ь4 ab 16. а5
Фс7 17. аб!) 15. Cf4! СЬЗ 16.
Cd3 с перевесом у белых.
В партии Мекинг — Ларсен
(Сан-Антонио, 1972) белые так-
же испытали 10. сЗ и после 10. .
еб 11. СеЗ Kd7 12. Ф62 Фаб 13.
Се2 0—0—0 рискнули взять на
Ьб: 14. С : Ьб С : Ьб 15. Ф : Ьб,
отделавшись только легким ис-
пугом: 15. . .Cd3? 16. ФеЗ С :
е2 17. Ф : е2 f5 18. аЗ Лdg8 19.
0—0—0. Сильнее 15. . .е5!, хо-
тя после 16. ФЬ2 еще надо до-
казать правильность жертвы
пешки.
На 10. Cf4 в партии Горт —
Симагин (Москва, 1960) после-
довало 10. . .Kd7 11. Ф02 ФЬб
12. 0—0—0 0—0—0 13. Сс4 еб
(солиднее 13. . .еб) 14. СеЗ СЬ4
15. Фе2 ed 16. С : d4 с5 17. СеЗ
Ке5 18. аЗ Фаб! с острой игрой.
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 KI6 5. К : f6+ gf 6.
Ке2)
6. ... Сс8—g4
124
Этот ход слоном применяется
реже, чем предыдущий. Наибо-
лее энергичное возражение,
предложенное югославскими ма-
стерами,— 7. ФйЗ!, угрожая
ходом 8. ФЬЗ и освобождая ко-
ня от связки. На это может по-
следовать 7. . .Ch5 8. ФЬЗ (ме-
нее точно 8. Kf4 Cg6 9. К : g6
hg 10. СеЗ еб 11. 0—0—0 Kd7)
8. . .ФЬб (на 8. . .Фс7 сильно
9. С14) 9. ФЬЗ! с инициативной
игрой у белых (Марич — Кржиз-
ник, Вуковар, 1966). Эта пар-
тия протекала в интересных
комбинационных осложнениях:
9. . .С : е2 10. С : е2 Kd7 11.
Ch5! Cg7 (если 11. . .Ф : d4, то
12. . .0—0 Ке5 13. Jldl к выго-
де белых) 12. О—0 (на 12. Фg4
могло последовать 12. . .К18!
13. Ф : g7 Фа5+ 14. сЗ Ф : h5
15. Ф : h8 Фg6 16. h4 0—0—0
17. h5 Фе4+ 18. СеЗ Кеб 19.
Ф : d8+ Кр : d8 20. 0—0—0,
переходя в очень сложный энд-
шпиль) 12. . ,Kf8 13. СеЗ ФЬ5
14. ЬЗ еб 15. с4 Фа5 16. d5! 15
(нехорошо 16. . .cd 17. Ь4! Ф :
Ь4 18. cd) 17. Ь4! Ф : Ь4 18.
ЛаЫ, и атака белых очень силь-
на.
Ход 7. ФОЗ был также испы-
тан в партии Браун — Кавалек
(США, 1971), где встретилось
7. . ,Kd78.h3C: е29.С : е2Фс7
10. СеЗ еб 11. 0—0 Cd6 12. с4
0—0—0 13. d5! КрЬ8 14. de Ф :
сб 15. ФсЗ Jlhg8 16. С13! По-
зиция белых лучше благодаря
сильным слонам и пешечному
перевесу на ферзевом фланге.
Заметим, что в случае 7. . .
Фс7 хорошо 8. ФgЗ! (но не 8.
С14 С : е2 9. ФеЗ Фа5+).
В
(1. е4 сб 2. с14 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 К16 5. К : 16+ gl 6. Ке2)
6. ... Ь7—Ь5!
Предложение В. Симагина.
Ответ белых 7. h4 предоставит
черным пункт g4, так как 12—
13 (на 7. . .Cg4) ослабит диаго-
нали h2—Ь8 и gl—а7.
Рассмотрим различные воз-
можности белых:
7. С14 С15 8. Kg3 Cg6 9. h4
Kd7 10. Ce2 e5 11. de (после 11.
СеЗ Фа5+ 12. сЗ 0—0—0 13.
Ь4 Фс7 шансы черных лучше)
11. . .1е 12. Cg5 Фа5+ 13. сЗ
16 14. СеЗ 0—0—0 15. Ь4? (по
мнению Симагина, сильнее 15.
ФЬЗ и 16. 0—0) 15. . .Фс7 16.
С : h5 С : Ь5 17. К : h5 15! 18.
Cg5 (грозило 15—14 или Kd7—
с5) 18. . .Kf6 19. Ф : d8+? (луч-
ше 19. Ф13) 19. . .Ф : d8 20. С :
16 ФОЗ! 21. ЛЬЗ Фе4+ 22. ЛеЗ
Ф : g2 23. С : h8 ®gl+ 24. Кре2
Ф : al, и черные выиграли (Ба-
туринский — Симагин, первен-
ство Москвы, 1946);
7. h4 Cg4 8. ФбЗ е5 9. СеЗ Каб
(неплохо и 9. . .Kd7) 10. аЗ
(осторожнее 10. сЗ Кс5 11. Фс2)
10. . .Фа5+! 11. Cd2 ФЬб 12.
de Кс5 13. ФеЗ 0—0—0! 14. Ь4
125
СЬб 15. f4 Л : d2! 16. Ф : d2 Ke4
17. <М4 Ф : d4 18. К : d4 C :
14 с выигранной позицией у чер-
ных (Михальчишип — Спил-
мен, Фрунзе, 1979);
7. с4 Cg4 8. h3 Cf5 9. КсЗ Фс7
10. Ф13 еб 11. Cf4 Фаб 12. Cd3
Каб с примерным равенством;
7. Фс13 ФЬб (слабее 7. . .Фа5+
8. Cd2 Ф15 9. ФЬЗ!) 8. Kf4 Каб
9. аЗ Cd7 10. Се2 0—0—0 11.
СеЗ Ь4 12. 0—0 Фс7 13. ФЬЗ е5
14. С : аб Ьа 15. de fe 16. Kd3
JIg8 co сложной игрой, в кото-
рой активность по вертикали
«g» играет для черных немало-
важную роль;
7. Kf4 Cg4 8. ФбЗ еб 9. СеЗ
Cd6 10. ЬЗ Cf5 11. Ф62 Kd7, и
в партии Гарсиа — Смыслов
(Гавана, 1964) игра уравня-
лась. Итак, возражение Сима-
гина (6. Ке2 Ь5!) является для
черных удачным трамплином к
полноценной контригре.
VII
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kf6 5. К : f6+ gf)
6. ®dl—d3 . . . '
Этот маневр, подготавливаю-
щий длинную рокировку, пред-
отвращающий выпад 6. . .Cf5 и
берущий под обстрел пешку Ь7,
находит все большее число сто-
ронников. Рассмотрим основные
ответы: А. 6. . .Cg4 и Б. 6. . .-
Каб.
В пользу белых 6. . .Ф05 7. с4
ф{5 8. Cd2 Ф : d3 9. С : d3 Cg4
(лучше 9. . .Kd7) 10. ЬЗ СЬ5 11.
f4 еб 12. g4 Cg6 13. f5 ef 14. gf Ch5
15. Kpf2! (Розенталь — Травин,
Ленинград, 1924), а также 6...
Фс7 7. Ке2 Ь5 8. Ь4 е5 9. de fe
10. Kg3 Себ 11. Cg5 Kd7 12.
Ke4 f5 13. Kg3 e4 14. ФсЗ Kpf7
15. Cc4 Феб 16. С : еб Ф : еб
17. 0—0—0 Cg7 18. Фа5Се5 19.
Л : d7+, черные сдались (Ма-
рич — 74арович, Белград, 1961).
А. Лутиксв в партии с Б.
Пармой (матч СССР — Югосла-
вия, 1966) применил 6. . .ФЬб
и добился уравнения после 7.
Се2 Cg7 8. Kf3 Cg4 9. 0—0 Kd7
10. СеЗ Фс7 11. КЬ4 С : е2 12.
Ф : е2 еб 13. ФЬб f5 14. Л1'е1
Kf6 15. Фg5 0—0 16. Cf4 ®d8.
Однако энергичнее 8. ФgЗ!
(Б. Ларсен).
А
6. ... Сс8—g4
7. Kgl—е2
Интересно также 7. Се2 С :
е2 8. К : е2 Kd7 9. с4 еб 10.
0—0 Cd6 11. ЛЫ Фе7 (точнее
11. . ,с5) 12. сб Сс7 13. Ь4 f5
14. Ь5 ФЬ4 15. g3 Фе4 16. Ф :
е4 fe 17. be be 18. ЛЬ7, что к
выгоде белых (Панченко —
Лернер, Ташкент, 1980).
7. ... Cg4—Ь5
Размен на е2 предоставляет
инициативу белым, как пока-
зала партия А. Иванов — Мен-
доса (Мехико, 1980), в которой
было 7. . .С : е2 8. С : е2 еб
9. 0—0 Ь5 10. с4 Kd7 11. ЛЫ
Cd6 12. d5 ed 13. cd сб 14. Ф15.
Перевес белых бесспорен.
Комбинационная буря про-
неслась во встрече Стрелец-
кий — Шодерберг (Гронинген,
1980/81), где черные ответили
7. . .еб и на 8. Kg3—8. . .е5.
Последовало 9. СеЗ Kd7 10. f4
126
ef 11. С : f4 Фе7 12. Фе4 0—0—0
13. Cd3 ФЬ4 14. сЗ Ф : Ь2 15.
0—0 Себ 16. ЛаЫ ФаЗ 17. с4
Кс5.
В этом положении белые осу-
ществили красивую комбина-
цию: 18. Л : Ь7! К : е4 19. Лс7+
КрЬ8 20. ЛГЫ СЬ4 21. С : е4
Л : d4 22. Л : сб КрЬ7 23. ЛЬЗ
Л : е4 24. Лс7+ КрЬ8 25. К : е4
Фа4 26. Кс5 Фаб 27. Л : Ь4
Кра8 28. Kd3 Ф : а2 29. СеЗ Лс8.
Защита черных была на высо-
ком уровне, шансы уравнялись,
и партнеры согласились на
ничью.
8. Ке2— (4
Хуже 8. f4 Cg6 9. ФЬЗ ФЬб
10. с4 еб 11. Cd2 Ф : ЬЗ 12. ab.
В партии Сидор — Смыслов
(Поляница-Здруй, 1966) было
8. ФЬЗ Фс7 (слабее 8. . .ФЬб 9.
ФЬЗ!) 9. Cf4 еб! 10. Cg3 Kd7 11.
0—0—0 0—0—0 12. f3 Cg6 13.
КсЗ ФЬб! 14. Ф : Ьб К : Ьб 15.
de СЬ6+! 16. КрЫ Л : dl+ 17.
К : dl fe 18. С : е5 Лd8 19. Cd3
С : d3 20. cd Л : d3, и черные
в окончании переиграли про-
тивника. К выгоде белых 8.
ФЬЗ С : е2 9. С : е2 Фс7 (или
9. . .ФЬб 10. Ф : Ьб ab 11. СеЗ)
10. СЬ5! Фа5+ 11. Cd2 Ф : Ь5
12. Ф : Ь7, как было в партии
Марич — Тот (Нови-Сад, 1957).
После 8. Kf4 белые во встре-
че Бакулин — Разуваев (Моск-
ва, 1971) добились позиционного
перевеса: 8. . .Cg6 9. К : g6 hg
10. Cd2 Kd7 11. 0—0—0 Фс7 12.
g3 0—0—0 -13. Ь4 еб 14. Се2 f5
15. Cg5 СЬб 16. С : Ьб Л : Ьб
17. ФеЗ f4 (лучше 17. . .ЛЬЬ8!)
18. ФГЗ Лdh8 19. ЛЬе1 Kf6 20.
КрЫ КЬ5 21. ЛdЗ Kg7 22. Лedl
Kf5 23. с4 е5 24. de Ф : е5 25.
Cfl!
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : с4 Kf6 5. К : fG+ gf 6.
ФdЗ)
6. ... КЬ8—аб
Видимо, сильнейший ответ,
хотя возможно и 6. . .Kd7 7.
Ке2 КЬб 8. Kg3 Ь5! или 8. Kf4
е5 с острой игрой (9. de fe 10.
Фе4 Фе7).
7. Cel—d2
В партии Барцаи — Брон-
штейн (Таллин, 1981) белые при-
менили 7. аЗ, но не получили
перевеса: 7. . .Кс7 8. Ке2 Ь5 9.
Ь4 Cg4 10. f3 Себ 11. Kf4 Ф67
12. К : еб Ф : еб 13. Фе4 0—0—0
14. Ф : еб К : еб 15. сЗ СЬб 16.
С : Ьб Л : Ьб 17. Сс4 Кс7 18.
Kpf2 (если 18. С : f7?, то 18. . .
еб 19. g4 hg 20. fg ЛГ8 21. СЬ5
f5!) 18. . ,f5 19. Лае1 еб 20. Ле5
Лg6 21. Лgl Kpd7 22. f4 Лg7
23. Лее! Кре7 24. Се2 Kd5.
Ничья.
7. ... Фd8—Ьб
Бурно протекала встреча Ге-
оргиу — Басман (XIV студенчес-
кая Олимпиада, 1968), в которой
127
последовало 7. . .Себ 8. Kf3
<Dd6.9. с4 Cg4 10. Се2 0—0—0
11. 0—0—0 еб 12. ФЬЗ Кс7
13. ЬЗ СЬб 14. КрЫ Cg6 15.
Kpal Ь5 16. ЛЬе! Ь4 17. Саб
Лс17 18. d5! cd 19. cd К : d5
20. Kd4 СЬб 21. Cb5! Cf4! с не-
ясной игрой. Однако 8. Ke2 (с
идеей Ке2—14) сильнее.
Мало проверено продолжение
7. . .Кс7 8. Kf3 Cg4 9. Се2 Фс17
10. ФЬЗ (сильнее 10. 0—0—0)
10. . ,КЬ5! 11. с4 С : 13 12. cb
(на 12. С : 13 или 12. Ф : 13
хорошо 12. . .Kd4!) 12. . ,С : g2
13. JIgl Cd5 14. be be. Сильный
централизованный слон обеспе-
чил черным инициативу (Ши-
шов — Загорянский, Рига,
1953).
8. . 0—0—0 Каб-Ь4!
В пользу белых 8. . .Себ 9. аЗ
0—0—0 10. К13 Cd5 11. СеЗ еб
12. с4 С : 13 13. gf с5 14. d5 Cd6
15. 14 15 16. Cg2 (Бакулин—
Константинопольский, Москва,
1966).
После 8. . ,КЬ4 9. ФЬЗ Kd5
10. с4 Ф : ЬЗ 11. ab Кс7 возни-
кает равный эндшпиль, напри-
мер: 12. Ке2 Ь5 13. Ь4 Cg4 14.
13 С15 или 12. С14 Каб 13. Cd3
КЬ4 14. СЫ Ь5.
VIII
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 К16 5. К : 16+ gf)
6. с2—сЗ . . .
Этот скромный ход, рекомен-
дованный в 1930 году А. Нимцо-
вичем, в последнее время полу-
чил общее признание. Белые
пока не определяют положение
коня, защищаются от шаха на
а5, укрепляют центр и намечают
угрозы пункту 17 (Сс4 и ФЬЗ).
6. ... Сс8—15
В распоряжении черных есть
и другие возможности:
6. . ,е5 7. Сс4 ed 8. ФЬЗ Фе7
9. Ке2 Ь5 10. Cd3 Себ И. Фс2,
и черным трудно найти убежище
для короля (вариант Нимцови-
ча);
6. . .Фс7 7. Сс4! С15 8. ФГЗ
Ф67 (на 8. . .Cg6 неприятно 9.
Ь4, а на 8. . .еб—9. g4) 9. Ке2
Л§8 10. К14 Cg4 11. Фе4 Ф15 12.
13 Ф : е4 13. fe е5 14. ЬЗ! Cdl 15.
de fe 16. Kd3 СЬ5 17. g4 Cg6 18.
К : еб с перевесом у белых
(Бонч-Осмоловский — Констан-
тинопольский, первенство Мос-
квы, 1949);
6. . .0d5 7. ФЬЗ! Фе4+ 8.
Ке2 Kd7 9. СеЗ КЬб 10. Kg3 Фg6
H.c4!f512.Cd3Cg7 13. 0—0—0,
и позиционные козыри в руках
белых (Леонгардт — Нимцович,
Карлсбад, 1907);
6. . .Kd7 7. Kf3 (хорошую иг-
ру получают черные после 7.
Cd3 КЬб 8. Ке2 Cg4 9. 0—0 еб
10. Фс2 Cd6) 7. . .КЬб 8. g3 ®d5
9. Cg2 Фе4+ 10. Фе2 Ф : е2+
11. Кр : е2 Cf5 12. ЬЗ 0—0—0
13. с4 Се4 14. СеЗ еб 15. КЬ4
С : g2 16. К : g2 Cg7 17. Лadl
f5 18. Kf4 ЛЬе8 19. ЛdЗ! СЬ8
20. КЬ5 Kd7 21. Cg5 f6 22. СЬ4
Л18 23. f4! с позиционным пре-
имуществом белых (Байков —
Захаров, Астрахань, 1978);
6. . ,Ь5 7. Ь4 Cg4 8. Се2 С : е2
9. Ф : е2 ®d5 10. Kf3 Лg8 11.
с4 ФГ5 12. g3 еб 13. Cd2 Kd7
14. 0—0—0 Ь51 с хорошей игрой
у черных (Кеньгис — Кирпич-
ников, Рига, 1975).
Еще не проверено продолже-
ние Б. Воронкова 6. ..Ьб с
примерным вариантом 7. Kf3
СЬ7 8. Cf4 еб 9. Се2 Cd6 10. Cg3
Фс7 или, как советовал И. Бо-
леславский, 7. ФГЗ Фd7 8. Cd3
Саб 9. Се4 Cg7 10. Cf4 еб 11.
0—0—0.
128
После основного ответа 6. . .
Cf5 белые обычно играют 7. Kf3
(А), 7. Сс4 (Б) или 7. Ке2 (Б).
А
7. Kgl— f3
7. ... Фс!8—с7
Таким образом черные ста-
раются препятствовать разви-
тию слона cl на {4.
При 7. . .еб черным играть
труднее: 8. Cf4 (или 8. g3 Cd6
9. Cg2 Kd7 10. 0—0 Фс7 11. СеЗ
Cg4 12. ФЬЗ С : f3 13. С : 13 Ь5
14. с4 Ь4 15. с5 к выгоде белых.
Арнасон—Кристиансен, Лон-
Пайн, 1980) 8. . ,Kd7 9. Се2 КЬб
10. 0—0 Kd5 11. Cg3 Ch6 12. с4
Kf4 13. С : f4 С : f4 14. d5 с
угрозой 15. Kd4 (Болеславский—
Флор, 13-е первенство СССР,
1944). На 8. Cf4 чаще отвечают
8. . .Cd6 9. Cg3! Фе7 10. Се2 Kd7
11. 0—0 0—0—0, но все же по-
зиция белых предпочтительнее.
В случае 7. . .Kd7 8. g3 чер-
ным следует отвечать 8. . .Фс7
и на 9.- Cf4—9. . .е5. Слабее за-
щищались черные в партии Ар-
насон — Беллон (XXIV Олим-
пиада, Мальта, 1980): 8. . .Фа5
9. Фе2 еб 10. Cg2 Ь5 11. КЬ4
СЬ7 12. 0—0 Се7 13. Ле1 0—0—0
14. с4 f5 15. Ь4 Фс7 16. Ф : Ь5.
Белые добились материального
перевеса.
8. СП—с4
Возможна и другая схема раз-
вития: 8. g3! Kd7 9. Cg2 0—0—0
10. 0—0 еб И. Ле1 с5 12. Cf4
Cd6 13. С : d6 Ф : d6 14. КЬ4
Cg6 15. ФГЗ Феб 16. Ф : сб+ Ьс
17. К : g6 hg 18. de К : с5 19.
С : сб с преимуществом белых
(Захаров — Билунов, Клайпеда,
1979).
8. ... е7—еб
9. Фdl—е2 Cf8—е7
Возможно и 9. . .Kd7 10.
Kh4 Cg6 11. f4 f5. В случае пред-
ложенной И. Болеславским жер-
твы фигуры 12. С : еб!? fe 13.
К : g6 hg 14. Ф : еб+ Kpd8 15.
Ф : g6 маневр 15. . .Фа5! (с уг-
розой 16. . .Ф65) дает черным
лучшие шансы.
На 9. . .Се7 может последо-
вать 10. g3 Cg4 11. h3 Ch5 12.
Ch6 Cf8 13. C : f8 Л : f8 14.
0—0—0 Kd7 15. ФеЗ 0—0—0
16. Ce2 Фа5. Игра равна (Салм—
Константинопольский, по пере-
писке, 1958—1961).
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 З. КсЗ de
4. К : е4 Kf6 5. К : f6+ gf 6.
сЗ Cf5)
7. Cfl—с4
Спокойное продолжение 7.,
Cd3 после 7. . .Cg6 8. h4 Фd5
9. С : g6 hg 10. Ф{3 Cg7 11. СеЗ
Kd7 приводит к равенству, а
7. . .®d5 8. С : f5 Ф : f5 9. ФГЗ
Ф ЛЗ 10. K:f3 Kd7 11. Cf4
0—0—0 12. 0—0 КЬб привело
к тому же во встрече Боголю-
бов— Дурас (Мангейм, 1914).
5 290
129
Затем белые сыграли неточно —
13. Jlfdl (лучше 13. Jlfel!) и пос-
те 13. . .еб 14. Kpfl Cg7 15. а4
ПЬе8 16. а5 Kd5 17. Cd2 15 полу-
чили худший эндшпиль. Уже в
этой давней партии сказалась
:ила централизованного коня
d5, контролирующего центр.
7. ... е7—еб
8. Kgl—е2 Kb8-d7
Далее возможно 9. Kg3 Cg6
10. Ф13 Фаб 11. 0—0 0—0—0
12. Ле1 (не лучше 12. Cf4 Ь5 13.
э4 ФЬб 14. а4 аб! или 14. Ке4
С : е4 15. Ф : е4 15 16. Фе2 СЬб
' равенством) 12. . .Cd6 13. Ch6
на 13. Cf4 хорошо 13. . .Фс7!)
13. . .ЛЬя8 14. Ь4 С : g3 15. fg
Л5!
Заслуживает внимания реко-
мендация Б. Ларсена: 8. . .Ь5
). Kg3 Cg6 10. Фе2 Kd7 11. f4
5 12. КП Ь4 13. Kd2 Kf6 14.
Kf3 Ch5.
В
(1. e4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : e4 Kf6 5. К : f6+ gf 6. c3
Д5)
7. Kgl—e2
Один из старейших вариан-
тов дебюта, известный с 1907 го-
да.
7. ... Ь7—Ь5
После 7. . .Фс7 в партии
Сгрански — Константинополь-
ский (по переписке, 1972—1975)
было. 8. Kg3 Cg6 9. Ь4 h6 10.
h5 Ch7 И. Ф13 Kd7 12. Cc4 еб
13. Ke4 C : e4 14. Ф : e4 0—0—0
15. СеЗ 15 16. Ф13 Kf6 17.
0—0—0 Ce7 с равной игрой. He
лучше для белых 13. 0—0
0—0—0 14. Cf4 Cd6 15. С : d6
(хуже 15. С : h6? Лdg8 16. Ке2
Cf5 17. Cf4 Cg4 18. ФеЗ Л : h5 с
атакой у черных) 15. . .Ф : d6
16. СЬЗ Hhg8 17. Лadl Лg5! 18.
с4 Лdg8 19. d5! ed 20. cd с5
(Крюков — Константинополь-
ский, по переписке, 1957—1960)
Заблокировав ферзевый фланг,
черные грозят 16—15—14 или
маневром Kd7—е5 с дальней-
шим сб—с4 и Kd3.
В партии Весович — Констан-
тинопольский (II Олимпиада
ИКЧФ, 1958—1960) вместо 10.
Ь5 было испытано 10. Сс4 . Пос-
ле 10. . ,Kd7 11. Ф13 еб 12. Cf4
Cd6 13. С : d6 Ф: d6 14. 0—0
0—0—0 15. Ь4! Л1ц?8 16. Ь5 с5!
17. Лfdl 15! шансы уравнялись.
К интересной борьбе ведет
7. . .Kd7 8. Kg3 Cg6 9. Ь4 h6
(головоломная партия Беллон —
Ларсен, Пальма-де-Майорка,
1976, продолжалась так: 9. . .
Ь5! 10. Се2 Фаб 11. Ь4 Фс7! 12.
К : Ь5 аб! 13. ЛЬЗ ab 14. cb еб
15. Ь5 с5 16. Cf4 Cd6 с переве-
сом у черных. Как указал А.
Адорьян, не сильнее 13. Kf4 ab
14. К : g6 fg 15. cb e5! 16. b5
Cb4+ 17. Cd2 ®d6!) 10. h5 Ch7
11. Cd3Cj d3 12. Ф : d3 Фс7 13.
Ф13 еб 14. C14 Фа5 (14. . .Cd6
15. С : d6 Ф : d6 16. Ke4!) 15.
0—0 ®d5 16. Фе2 Cd6 17. С : d6
Ф : d6 18. Лadl 0—0—0 19.
c4 Kpb8 20. Ke4 Фс7 21. d5!,
и белые захватили инициативу
(Адорьян — Хюбнер, матч пре-
тендентов, 1980).
В случае 7. . .еб 8. Kg3 Cg6
9. h4 h5 10. Ce2_ Фай 11 h4t
(менее активно 11. аЗ Kd7 12.
Ь4 Фс7 13. С : Ь5 С : Ь5 14. К :
130
Ь5 0—0—0 15. g3 Фаб 16. Kf4
e5 с равновесием. Петрушин —
Дорфман, Ростов-на-Дону, 1980)
11. . .Ф65 (11. . .Фс? 12. К : Ь5
С : Ь5 13 С: Ь5 а5 14. Фе2!) 12.
С13 Фс-4 13. ФЬЗ Фаб 14. Се2 ФЬб
15. СеЗ Фс7 16. Ф61 а5 17. Ь5!
cb 18. С : Ь5+ Kd7 19. Ке2 Се4
20. 0—0 позиция черного ко-
роля не обеспечена (Каракла-
ич — Бенд, Монте-Карло, 1967).
Применялось без особого ус-
пеха продолжение 7. . .е5, на-
пример: 8. Kg3 Себ 9. СеЗ Фс7
10. Cd3 К67. 11 0—0 0—0—0
12. ФГЗ Ь5 13. Cf5 ed 14. С : d4
Саб 15. С : f6 К : f6 16. С : еб+
fe 17. Ф : f6 Ь4 18. Ф : еб+
КрЬ8 19. Ке4 С : Ь2 20. Kphl с
преимуществом белых (Альтшу-
лер — Карбоннель, по перепис-
ке, 1965—1968). Не проверен
еще вариант 8. Kg3 Себ 9. f4l?
В партии по радио Лутиков —
Ларсен (1980) после перестанов-
ки ходов — 6. Ке2 ФЬб 7. сЗ
Cf5 — белые добились выклю-
чения слона: 8. Kg3 Cg6 9. f4
f5 10. СаЗ еб 11. Фе2 Се7 12.
СеЗ.
После сильнейшего ответа
7. . .Ь5 следует рассмотреть не-
сколько возражений: 1) 8. Kf4,
2) 8. Ь4 и 3) 8. Kg3.
1
8. Ке2—f4
8. ... h5—Ь4
Этот парадоксальный ход оп-
равдан. Черные намечают длин-
ную рокировку, тогда как для
белых при положении слона на
f5 она не лишена риска. В то же
время пешка Ь4 и открытая ли-
ния «g» предостерегают белых и
от короткой рокировки. Что ка-
сается центра, то черные лишь
откладывают борьбу за него.
Теперь позиция после 9. Cd3
или 9. Сс4 требует практической
проверки. О ходе 9. ФТЗ см.
партию № 5.
2
(1. е4 сб 2. 64 65 3. КсЗ бе
4. К : е4 Kf6 5. К : f6+ gf 6.
сЗ Cf5 7. Ке2 Ь5)
8. Ь2—Ь4
8. ... КЬ8—67
9. Ке2—g3
В тактической борьбе прохо-
дила партия Каминский — Во-
ротников (Ленинград, 1972): 9.
Kf4 Cg4 10. f3 Cf5 11. К : Ь5
Л : Ь5 12. g4 С : g4 13. fg ЛЬ8
14. Сс4 еб 15. Ф13 ФЬб 16. Ф12
с5 17. СеЗ Феб (сильнее, одна-
ко, 17. . .cd! 18. С : 64 Феб!)
18. 0—0—0 cd 19. Фе2! аб
20. С : 64 Сс5 21. КрЫ С : 64
(упорнее 21. . .0—0—0) 22. cd
КЬб 23. СЬЗ Ла8 24. Ь5! Л : d4
25. Л : d4 Ф : Ы 26. Л61 Феб
27. Лс1 Ф66 28. Ф13 Фе7 29.
Ф12, и белые вскоре одержали
победу.
9. ... Cf5—g4
10. Cfl—е2 Cg4 : е2
5*
131
1!.. Фс11 : е2 ФЦ8—а5
, 12. 0—0 0-0—0
Естественным планом за бе-
лых выглядит пешечный штурм
позиции неприятельской роки-
ровки. Лучше всего играть 13.
с4! еб 14. Cf4, например: 14. . .
е5 15. СеЗ! или 14. . .Ch6
15. С : h6 Л : Ьб 16. d5! с вы-
годными для белых осложне-
ниями.
В партии Авербах — Соколь-
ский (18-е первенство СССР,
1950) было 14. аЗ Cd6 (14. . .Фс7
15. с5!) 15. Ке4 СЬ8 16. с5 f5
17. Ь4, что также к выгоде бе-
лых.
В поединке Спасов — Басман
(Гаррахов. 1967) белые вели
атаку менее точно и после 13. а4
КЬб 14. Ь4 Фбб 15. Ьб еб 16.
Ьс Ф : сб 17. аб Кс4 18. Cf4
Лбб 19. Ке4 еб 20. Kd2 К : d2
21. С : d2 Л§8 22. g3 Л§4 23.
СеЗ Л67 24. de fe 25. С : а7 (6
попали в худшее положение.
Как видно, вариант 8. 114 Kd7
ведет к определенным труднос-
тям для черных и требует от
них точной защиты.
(1. е4 сб 2. л4 do 3. КсЗ de
4. К : е4'. Kf6 5. К : f6-i~ gf 6.
сЗ Cf5 7. Ке2 Ьб)
8. Кв2—g3
8. ... Cf5-g4
9. Cfl—е2
Во встрече Милка — Янек
(ЧССР, 1976) белые сыграли 9.
ФЬЗ и после 9. . .Ь4! неосторож-
но взяли пешку: 10. Ф : Ь7? По-
следовало 10. . .hg 11. Ф : а8
Л : Ь2 12. Ля1 ФЬб 13. f3 Сс8
14. Сс4 е5 15. а4 ed 16. а5 Фс7
17. cd ЛЬ4! 18. СеЗ Сс5 19.
de Л : с4 20. ЛЫ Феб 21. Kpdl
Ф : еЗ 22. ЛЬ8+ Кре7 23. Ф :
а7+ Kd7, и белые сдались.
Я. Эстрин рекомендует вместо
9. Се2 играть 9. f3, что было им
применено в партии с О. Стецко
(Москва, 1974). Далее было 9. . .
Себ (в пользу белых 9. . . Ь4
10. fg hg 11. h4!) 10. Cf4 (или
10. Cd3 Фс7 11. Ke2!) 10. . .
Фаб 11. Cd3 Ь4 12. Ке4 Kd7
13. 0—0 ФЬб 14. с4 СЬб 15.
Ф62 Л68 (точнее 15. . .0—0—0)
16. ЬЗ КЬб 17. С : h6 Ф : Ьб 18.
ф{2 Ф14 19. Лас11 Лg8 20.
Л1е1 (неплохо и 20. Kphl)
20. . .СЬЗ 2!. Cfl С : g2 22. С :
g2 ЬЗ 23. Kg3 hg 24. Ле4 Фс7,
и черный король оказался в не-
уютном положении.
’9. ... Cg4 : е2
10. Фм! : е2 Фс'8—d5
11. 0—0
В случае IS. Ке4 Kd7 12. Cf4
Феб 13. 0—0 f5 14. KgS-Ф : е2
15. К : е2 еб 16. Кс1 Се7 17.
Kd3 0—0—0 черные имеют не-
плохую контригру (Банник—
Константинопольский, команд-
132
ное первенство СССР, Одесса,
1952).
В ответ на 11. О—0 может по-
следовать 11. . .Kd7 12. СеЗ (в
партий Леонгардт — Нимцович,
Гамбург, 1910, было 12. ЛсП Ь4
13. с4! Феб 14. Ф : еб fe 15. Ке4
ЛЬ5 16. а4 е5 17. d5 Лс8 с при-
мерно равным эндшпилем) 12. . .
Ь4 (солиднее 12. . .КЬб) 13. с4
Феб. Здесь в партии Чистяков—
Константинопольский (Москва,
1954) белые допустили ошибку:
14. КЬ5? (следовало играть 14.
d5! cd 15. cd Ф : d5 16. ЛТ61
Феб со сложной борьбой), и по-
сле 14. . .ФГ5 15. Kf4 е5 (те-
перь необходимо было 16. Фс13!)
16. Kd3? 0—0—0 17. ЛГd 1 Л§81Й.
d5 с5 19. Лd2 е4 20. Ке1 1<ё5
атака черных стала грознрй.
Вариантом будущего Может
стать продолжение 6. с? Cf5
7. g3! Се4 8. Kf3 Фа5 9i Cg2
ФЬ5 10. ФЬЗ! или 7. . .* Kd7
8. Cg2 Фс7 9. Kf3 0—0—,0 10.
0—0 еб 11. Фа4. В том и; дру-
гом случае перспективы белых
превосходны.
Итак, мы смогли убедиться в
том, что, несмотря на некото-
рый позиционный риск, черные
в системе Нимцовича могут ус-
пешно бороться за уравнение, а
в ряде случаев — за инициа-
тиву.
Глава четвертая
КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ)
3. ... d5 : е4
4. КсЗ : е4
Сс8—15
Классическая система счи-
тается наиболее солидной, при-
меняется чаще, чем другие, и
ведет к сложной позиционной
борьбе. Черные сразу решают
проблему развития белопольного
слона, нападая при этом на
единственную пока играющую
фигуру белых. Коню приходит-
ся отступить на g3, что встре-
чается в подавляющем большин-
стве партий, или на с5, что из-
редка практикуется в последние
годы. Кроме того, у белых име-
ются два способа защиты коня,
не сулящие, однако, никакой
выгоды.
Рассмотрим все эти продол-
жения в такой последователь-
ности: I. 5. Кс5, II. 5. Kg3,
III. 5. Ф13 и IV. 5. саз.
I
5. Ке4—с5
Этот оригинальный ход ввел
в серьезную практику Д. Брон-
штейн.
5. ... Ь7—Ьб
133
Самый модный метод защиты.
В других случаях черным не-
легко бороться за уравнение:
5. . .е5 6. К : Ь7 ФЬб (сла-
бее 6. . .Ф : d4 7. Ф : d4 ed 8.
Cd3 с лучшим окончанием у бе-
лых) 7. Кс5 ed ( к выгоде белых
7. . .С : сб 8. de Ф : сб 9. сЗ)
8. КЬЗ СЬ4+ 9. Cd2 Kf6 10.
Kf3 Ке4 11. Cd3 К : d2 12. Kf :
d2 С : d3 13. cd 0—0 14. 0—0,
и перспективы белых благо-
приятнее.
В партии Клован — Мачуль-
ский (Рига, 1978) на 6. К : Ь7
последовало 6. . .Фе7 с угро-
зой вскрытого шаха. Однако
после 7. Каб ed+ 8. Се2 (хуже
8. Ке2 ФЬ4+ 9. Фd2 d3!, а
если 8. Фе2, то просто 8. . .
С : с2) 8. . ,ФЬ4+ 9. Cd2 Ф: Ь2
10. Cd3 С : d3 (если 10. . ,СЬ4,
то 11. Kf3 и 12. 0—0 с достаточ-
ной компенсацией за пешку) 11.
cd СЬ4 12. Kf3 С : d2+ 13. К :
d2+ Ке7 (точнее 13. . .ФЬ4) 14.
Кас4 ФЬ4 15. ЛЫ Феб 16. Ке4
Фd5 17. Ked6+ белые добились
весомого преимущества;
5. . .Фс7 6. Cd3 С : d3 7. К :
d3 еб 8. Kf3 (к равенству привело
8. Cf4 Фаб+ 9. сЗ Kd7 10. Kf3
Kgf6 11. 0—0 Се7 12. Ле1 0-0
13. Cg5 Ф88 14. ФЬЗ ФЬб 15.
Лadl Ф : ЬЗ 16. ab аб. Брон-
штейн — Барна, Таллин, 1971)
8. . .Kd7 9. 0—0 Kgf6 10. с4
Лd8 (к выгоде белых 10. . .Ьб
11. Cf4 Cd6 12. Kfe5 или 11. . .
ФЬ7 12. Kfe5 и 13. ФГЗ) 11. Фа4
аб 12. Ле1 Се7 13. Cf4 Cd6 14.
Cd2 ФЬ8 15. Саб Лс8 16. Kfe5
с перевесом у белых (Янссон —
Помар, Гетеборг, 1971);
5. . .ФЬб (с угрозой е7—еб).
Этот ход встретился в партии
Бронштейн — Белявский (48-е
первенство СССР, 1978), в ко-
торой белые осуществили кра-
сивую позиционную идею вы-
ключения из игры белопольного
слона черных. Последовало 6.
g4! (при «естественном» 6. К13
еб 7. КЬЗ Kd7 у черных нет труд-
ностей) 6. . .Cg6 7. f4 еб 8. Фе2
Се7 9. Ь4 Ьб 10. f5! ef 11. g5
с позиционным преимуществом
белых;
5. . .Фс8 (несколько пассив-
ный ход) 6. Kf3 Kf6 7. Cg5 Kbd7
.8. К : d7 К : d7 9. Cd3 Cg4 10.
ЬЗ Ch5 11. Фе2 еб 12.0—0—0 Cd6
13. КрЫ Фс7 (вот он, потерян-
ный темп!) 14. СЬ4 Ьб 15. g4
Cg6 16. Cg3!, и атака белых
увенчалась успехом в поединке
Витолиньш — Кивлан (Рига,
1979). Менее точно играли бе-
лые во встрече Ерменков —
Багиров (Титово-Ужице, 1978):
7. Cd3 Cg4 8. ЬЗ СЬб 9. Cf4 Kbd7
10. КЬЗ еб 11. сЗ Се7 12. Фе2
Kd5 13. СЬ2 Ф02 14. с4 (надеж-
нее 14. аЗ Ьб 15. 0—0 0—0 16.
Фс2) 14. . .КЬ4 15. СЫ Ьб! 16.
cb cb 17. Ф : Ьб С : f3 18. gf
0—0 19. Кеб (точнее 19. 0—0)
19. . .К : сб 20. de Фd4, и чер-
ные захватили инициативу.
6. Кеб—ЬЗ
Плохо 6. Каб ввиду 6. . .К :
аб 7. С : аб ®d5! с угрозами
8. . .Фаб+ и 8. . .Ф : g2.
6. ... е7—еб
Или 6. . .КТ6 7. Kf3 еб 8. Се2
Ьб 9. Cd3C : d3 10. Ф : d3 Фс7 с
примерным равенством (Лар-
сен — Хюбнер, Тилбург, 1979).
Рискованно играл А. Лутиков
против Д. Бронштейна (Юрма-
ла, 1978): 7. . . Kbd7 (вместо
7. . .еб) 8. g3 аб?! 9. Cg2 еб 10.
0—0 а4 11. Kbd2 Се7 12. Кеб!
сб 13. Кеб! Фс8 14. Кс4 Лаб 15.
de Ьс 16. Kd6+ с перевесом у
белых.
7. Kgl-f3
На 7. Cd3 черным лучше всего
134
ответить разменом: 7. . .С : d3
8. Ф : d3 с дальнейшим 8. . .
Cd6, добиваясь равноправной
игры (Кайкамджозов — Моль-
нар, Париж, 1977), но не отсту-
пать 7. . .Cg6, после чего белые
достигают небольшого пре-
имущества: 8. Kf3 Kd7 9. Cf4
Kgf6 10. Cg3 Фс8 11. С : g6 hg
12. Фе2 a5 13. Kbd2 Фаб 14. Kc4
(Витолиньш — Мешков, Талей,
1979).
Возможно и 7. g3 Kd7 8. C.g2
Лс8 9. Ke2 Kgf6 10. 0—0 Cd6
И. c4 0—0 12. СеЗ Фе7 с урав-
нением (Витолиньш — Кив л ан,
Рига, 1978).
7. ... Cf8—d6
Слабее 7. . .Kd7 8. g3! Kgf6
9. Cg2 Лс8 10. 0—0 Cd6 11. Фе2
Фс7 12. Kh4 Cg4 13. f3 Ch5 14.
Kf5 0—0 15. К : d6 с перевесом
у белых (Шмит — Бирбрагер,
СССР, 1967).
8. g2-g3
Далее в партии Бронштейн —
Петоосян (Москва, 1966) было
8. . .Ке7 9. Cg2 h6 10. 0—0 0—0
11. Фе2 Kd7 12. сЗ (сильнее 12.
Кеб!) 12. . .Лс8 13. Kbd2 Cg4
14. ИЗ СЬб 15. Кс4 СЬ8 16. Ь4
Ь5 с равными шансами.
II
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Cf5)
5. Ке4—g3 Cf5—g6
Cd3 Фа5 (проигрывает 8. . .
®g4 из-за 9. Ф : g4 К : g4 10.
Cf5! и 11. Сс8!) 9. Kf3 Kbd7 10.
0—0 еб (или 10. . .g6) 11. Cf4
Се7 12. Ле1 с позиционным пре-
имуществом белых.
Недостаточно для уравнения
также 5. . .Cd7 6. Kf3 еб 7. Сс4
Kf6 8. 0—0 с5 9. Ле1!
В позиции на диаграмме стра-
тегические планы сторон опре-
деляются противостоянием коня
g3 и слона g6, являющегося
удобным объектом для атаки.
Свои атакующие тенденции бе-
лые могут проявить посредством
переброски королевского коня на
{4 или е5 с нападением на слона.
Эти потенциальные возможности
белых, по-видимому, выигры-
вают в силе в сочетании с про-
движением пешки «Ь», которая
может на поле h5 блокировать
пешечную цепь черных, созда-
вая благоприятные предпосылки
для получения выгодного энд-
шпиля.
В противовес этим планам чер-
ные могут рокировать в длин-
ную сторону и организовать дав-
ление на пешку d4, а при слу-
чае и ее подрыв ходом сб—с5.
Как правило, завязывается дли-
тельная маневренная борьба, в
которой черным нелегко урав-
нять шансы.
Сначала мьь рассмотрим, как
складывается игра при отказе
белых от марша крайней пешки:
6. f4 (А), 6. К1е2 (Б), 6. Сс4 (В),
6. КТЗ (Г), а затем проанализи-
руем основное продолжение 6.
h4 (Д).
А
6. f 2—f4
Значительно слабее 5. . .Kf6
6. К : 15 Фа5+ 7. сЗ Ф : f5 8.
135
Этот ход неудовлетворителен,
так как не создает конкретной
угрозы (7. f5? С : 15 и 8.. .Фаб+)
и, помимо того, ослабляет по-
зицию короля.
6. ... h7—h5!
Старое продолжение 6. . .еб
менее активно, хотя также при-
емлемо. В партии Кавалек —
Сейди (Пальма-де-Майорка,
1973) было 7. h4 h6 (возможно
7. . .Kf6 8. h5 Cf5 9. К : f5 ef с
перспективной позицией) 8. Kf3,
и вместо примененного 8. . . Kd7
хорошую игру черным давало
8. . .Cd6 (В. Соколов). Продол-
жение 7. Kf3 Cd6! 8. Cd3 Ке7
9. 0—0 Kd7 10. КрЫ Фс7 11.
Кеб JId8! 12. Фе2 С : d3 (12. . .
С : еб 13. fe С : d3 14. cd!) 13.
К : d3 0—0 14. Cd2 (Алехин ре-
комендовал 14. Ь4!) 14. . .с5!
к выгоде черных, что дока-
зала классическая партия
Маршалл — Капабланка (Нью-
Йорк, 1927).
7. Ь2—h4
Вариант 7. KF3 h4 8. Ке2 Кд’7
9. Ке5 К : об 10. fe еб выгоден
черным.
Теперь же после 7. . .еб 8.
Kf3 Kd7 9. Сс4 Се7 10. 0-9 Фс7
(плохо 10. . .С : h4 из-за 11.
f5!) 11. Ке2 0—0—0 у черных
полноправная игра.
Иногда белые играют с той же
идеей (перевод коня на f4 для
создания фигурного давления в
центре и на королевском флан-
ге)—6. КЬЗ. Однако ход 6. К1е2
выглядит более гибким, так
как сохраняет возможность
продвижения пешки «Ь». Чер-
ные могут ответить 6. . .еб (1)
и 6. . .Kf6 (2).
Слабо 6. . .h6 ввиду 7. Kf4
Ch7 8. Сс4 Kf6 9. 0—0 еб
10. Ле1 Се7 11. С : еб! fe 12.
К : еб и 13. К : g7+, после че-
го у белых при непрекращаю-
щейся атаке три пешки за фи-
гуру.
Однако вполне возможно 6. . .
Kd7 и на 7. Kf4 — 7. . .еб! 8.
К : g6 hg 9. de ФЬ4!
1
6. ... е7—еб
7. Ке2—f4 Cf8—d6
Здесь 7. . .Kd7 ведет к пре-
имуществу белых после 8. Сс4
Kgf6 9. 0—0 Kd5 10. С : d5 cd
11. Ле1, но приемлем для чер-
ных экзотический ход 7. . .ФЬ4,
на который в партии Новопа-
шин — Фурман (31-е первенст-
во СССР, 1963) последовало 8.
Се2 Kd7 9. СеЗ Cd6 10. Фа2 Фе7
11. К : g6 hg 12. Ке4 Сс7 13. с4
с едва заметным перевесом у бе-
лых.
Менее точно 7. . ,K.f6 ввиду
8. h4! еб (к преимуществу бе-
лых привело в партии Глиго-
136
рич — Помар, XVI Олимпиада, -
1964, 8. . .Cd6 9. h5 Cf5 10. К :
f5 Фа5+ 11. Cd2 Ф : f5 12. Cd3
Ф§4 13. Ф : g4 К : g4 14. h6)
9. de Фа5+ (но не 9. . .Ф : dl +
10. Кр : dl Kg4 из-за 11. Kh3,
и если 11. . .К : е5, то 12. f4!)
10. сЗ (можно и 10. Cd2 Ф : е5+
11. Се2 Ф : Ь2 12. К : g6 hg 13.
ЛЫ) 10. . .Ф : е5+ 11. Фе2 Kbd7,
и белые посредством 12. Ь5 со-
храняют небольшой перевес.
8. с2—сЗ . . .
В. Чехов во встрече с В. Фе-
доровым (первенство ЦС «Труд»,
1975) испробовал 8. Kgh5, но не
получил преимущества после
8. . . Kpf8 (нельзя 8. . .KI6 9.
К : g7+ Kpf8 10. Kg : е6+) 9.
СеЗ Kf6 10. К : f6 Ф : f6 11.
К : g6+ hg 12. Ф62 Kd7 13.
0—0—0 Фе7 14. c4 Kf6.
После хода в тексте в партии
Болеславский — Петросян (тур-
нир претендентов, Цюрих, 1953)
было сыграно 8. . . Kf6 9. h4 Фс7,
и здесь белые могли завязать
осложнения путем 10. ФГЗ! Од-
нако они предпочли пожертво-
вать пешку, получая за это ком-
пенсацию в виде слабой черной
пешки еб, необходимость защи-
ты которой сковывает черные
фигуры. Партия продолжалась
так: 10. h5 С : Г4 11. С : f4
Ф : 14 12. hg fg 13. Ф62 (слабее
было бы 13. ФЬЗ К<?4! 14. Ф :
е6+ Kpd8) 13. . . Ф : (12+ 14.
Кр : d2 Kbd7 15. Ле1 Krf7 1 +
Сс4 Лае8 и закончилась вни-
чью.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6 6.
Kle2)
6. ... Kg8-f6
7. Ке2—14 е7—е5
Слабее 7. . .Kd5, так как пос-
ле 8. К : g6 hg 9. Се2 К16 10.
®d3 еб 11. Cd2 Kbd7 12.0—0-0
Фс7 13. С13 белые получают
лучшую игру. Чуть лучше энд-
шпиль для белых после 7. . .
Kbd7 8. Сс4 еб 9. Фе2 Фе7 10.
de Ф : е5 11. СеЗ СЬ4+ 12. сЗ
Сс5 13. С : с5 Фе2+ 14. С : е2
К : с5 (Любоевич — Портиш,
Тилбург, 1978).
8. К14 : g6
В случае 8. de Фа5+ 9. Cd2
Ф : е5+ 10. Се2 шансы сторон
равны.
8. ... h7 : g6
9. d4 : е5
К равенству ведёт 9, СеЗ ed
10. Ф : d4 Ф : d4 11. С : d4 Kbd7
12. 0—0—0 Сс5.
После взятия на е5 черным,
видимо, следует играть 9. . .
Фа5+ 10. сЗ (к уравнению
шансов ведет и 10. Cd2 Ф : е5+
И. Фе2 Ф : е2+ 12. С: е2
Kbd7 13. 0—0 0—0—0 14. Лadl
КЬб 15. Cel Cd6 16. Л04 Сс7.
Таль — Ботвинник, командное
первенство СССР, Москва, 1964)
10. . .Ф : е5+ 11. Се2 Фс7 12.
0—0 Cd6 13. Сс4 Kbd7 14. Ле1 +
Кеб 15. СГ4 с равенством
(Горт — Спиридонов, Эребро,
1966).
В партии Штейн — Холмов
(матч-турнир на первенство
СССР, Москва, 1964) встрети-
лось 9. . .Ф : dl+ 10. Кр : dl
Kg4 11. Ке4 К:е5 12. Cf4
137
(слабее 12.Се2 Се7 13. СеЗ 0-0
14. g3 Ked7 с равной игрой)
12. . .Kbd7 13. сЗ f6 14. Крс2
0—0—0 15. Лае1 Лde8 16. Се2
f5 17. Kg5 Cd6 18. g3 Ь5 19.
h4 Ле7 20. a4! У белых несом-
ненное преимущество.
Идею перевода коня gl на
поле f4 белые часто проводят в
сочетании с созданием давле-
ния на пункт f7 путем Cfl—с4,
что дает им интересные атакую-
щие возможности.
В
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6)
6. Cfl—с4
Этому продолжению отда-
вали предпочтение П. Керес и
М. Таль, подарившие шахмат-
ному миру немало красивых-,
ярких побед в этом варианте.
6. ... е7—еб
Черные могут ответить и 6. . .
Kd7, стремясь провести е7—е5,
на что белые играют 7. Kf3,
сводя игру к продолжению, ко-
торое мы будем рассматривать
на стр. 143.
7. Kgl—е2
Здесь у черных два ответа:
1) 7. . .Cd6 и 2) 7. . .Kf6.
Ошибочно 7. . . h6? ввиду 8.
0—0 Kf6 9. Kf4 Ch7 10. Ле1 Kd5
11. ФН5! с очень опасной ата-
кой.
1
7. ... Cf8— d6
8. Ке2—f4
На 8. f4 черные могут иг-
рать 8. . .Ке7, блокируя воз-
можность прорыва f4—f5.
8. ... Ф68—h4
Примененный Б. Ларсеном в
матче с X. Вестериненом (1969)
ход 8. . .Фс7 дал возможность
белым после 9. ®f3 Kf6 10. 0—0
с выгодой пожертвовать слона
на еб, получая три пешки за фи-
гуру и ухудшая положение чер-
ного короля.
Позицию после 8. . .ФЬ4 мож-
но оценить как равную. Далее
возможно 9. Kgh5 С : h5 10. Ф :
Ь5 Ф : h5 И. К : h5 Kpf8 12.
0—0 Kd7 13. Ле1 Kgf6 14. Kg3
Лd8 с равновесием (Яновский—
Барца, межзональный турнир,
Стокгольм, 1962).
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6 6. Сс4
еб 7. К1е2)
7. ... Kg8— f6
Проанализируем два продол-
жения: а) 8. Kf4 и б) 8. 0—0,
а ход 8. Ь4 рассмотрим ниже,
на стр. 160. Приведем здесь
лишь партию Спасский — Фо-
гельман (межзональный тур-
нир, Амстердам, 1964), в кото-
рой черные на 8. h4 ответили
8. . .Kh5 и быстро проиграли:
9. К : h5 С : h5 10. f3 h6 11.
Kf4 Cd6 12. Фе2 С : f4 13. С : f4
Kd7 14. g4 Cg6 15. 0—0—0 ФтЪ
16. Cd6 0—0—0 17. СЬЗ h5 18.
ФеЗ ЛИ§8 19. Cf4 Фс7 20. d5!
Kc5 21. d6.
a
8. Ke2—f4
133
8. ... Cf8-d6
Или 8. . .Kd5 9. K:g6 hg
10. СЬЗ (возможно и 10. Ke4 с
дальнейшим И. Kg5), что при-
водит к примерному равенству.
Ту же оценку можно дать про-
должению 8. . .Kbd7 9. СЬЗ Cd6
10. 0—0 Фс7 И. <Df3 е5 (Сима-
гин — Холечек, Москва, 1964).
9. 0—0
Ничего не дает белым 9. Ь4
Фс7 10. h5 С : с2. В 17-й партии
матча на мировое первенство
Таль — Ботвинник (Москва,
1960) последовало 9. К : g6 hg
10. Cg5 Kbd7 11. 0—0 Фа5! 12.
f4 0—0—0 13. аЗ Фс7 14. Ь4
КЬб (активнее 14. . .с5!) 15.
Се2 Се7, и черные получили не-
плохую позицию.
Из других возможностей от-
метим 9. СЬЗ, на что во встрече
Керес — Петросян (Лос-Андже-
лес, 1963) черные ответили 9. . .
Фс7. Далее было 10. ФГЗ Kbd7
11. h4 0—0—0 12. h5 Cf5 13.
К : f5 Фа5+ 14. сЗ Ф : f5 с
равной игрой.
9. ... Ф68—с7
10. Ф61— ГЗ
Пешка с2 неуязвима: на 10. . .
С : с2 последует И. С : еб! fe 12.
К : еб ФГ7 13. Ле1 Kpd7 14.
Cg5 с многочисленными угро-
зами.
В партии Симагин — Флор
(полуфинал 8-го первенства
СССР, Вильнюс. 1960) было да-
лее 10. . .0—0 11. СЬЗ Kbd7 12.
h4 Cf5 (лучше 12. . ,е5) 13. К :
f5 ef 14. Kh3 Фаб 15. с4 с5 16.
Ф : f5 с небольшим перевесом у
белых.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6 6. Сс4
еб 7. К1е2 Kf6)
8. 0—0
Здесь мы проанализируем
идею П. Кереса: осуществление
хода f2—f4 для вскрытия ли-
нии «Ь>.
8. ... Cf8—d6
В партии Малевинский — Фе-
доров (Волгоград, 1974) чер-
ные испробовали 8. . .Kbd7 и
на 9. f4 КЬб 10. СЬЗ сыграли
10. . .Ф67, препятствуя про-
движению пешки «Ь (рекомен-
дация И. Болеславского).
В дальнейшем развернулась
борьба вокруг пунктов d5 и 15:
11. а4 h5 12. а5 Kbd5 13. с4 Ке7
14. h4 Kf5 15. К : f5 С : f5 16.
Cd2 Cg4 17. СеЗ Ke4 18. Kph2
Се7 19. g3 Фс7 20. аб Ьб 21.
Сс2.
9. ’ 12—fl Od3-d7
139
В : партии Сикейра — Грос-
петер (Шиен, 1979) встретилось
шаблонное 9. . .Фс7 (если 9. . .
Ке4, то 10. 15 С : g3 11. К : g3
К : g3 12. fg К : fl 13. gf+ Кр :
f7 14. <Dg4 Ле8 15. Ch6!) 10.
f5! ef 11: К : f5 C : h2+ (лучше
11. . .C : f5 12. Л : f5 Kbd7 13.
Kg3 0—0—0) 12. Kphl C : f5 13.
Л : f5 Cd6 14. Ch6!, и черные
понесли материальный урон пос-
ле 14. .,^g8 15. Kf4 Фе7 16.
Kh5 Kbd7 17. К : g7+ Kpd8 18.
Фе1 Kg4 19. Cg5 Kdf6 20. Kh5.
Интересен блокадный ход 9. . .
Cf5, примененный в партии Ми-
кенас — Фурман (Сочи, 1961).
Последовало 10. К : f5 ef И.
Kg3 g6 12. Ле1+ Kpf8 13. ФбЗ
Фс7, и положение черных впол-
не надежно.
Усилить этот вариант за бе-
лых попробовал А. Никитин во
встрече с Халилбейли (Ялта,
1962). Вместо 13. ФбЗ он сыг-
рал 13. ФГЗ. Далее было 13. . .
Kbd7 14. Cd3 h5 15. с4 h4 16.
Ке2 Фс7 17. аЗ Kh5 18. Ь4 Се7
19.СеЗ Л68 20. Лedl с перевесом
у белых.
Однако в партии Альтшу-
лер— М. Загоровский (по пе-
реписке, 1963/64) черные в от-
вет на 13. Ф{3 применили дру-
гой план и добились полно-
правной игры: 13. . .Фс7 14.
Cd3 с5. Далее было 15. сЗ Kbd7
16. Kphl h5 17. СеЗ Kg4 18. de
С : c5 19. С : c5 К : c5 20. Cc2
Кеб 21. JTf 1 h4. Преимущество
черных не вызывает сомнений.
Для оценки хода 9. . .Gf5
представляет интерес также пар-
тия Панченко — Багиров (Сим-
ферополь, 1975), в которой было
сыграно 13. ЬЗ. После 13. . .
Kbd7 14. Ф13 h5 15. Cb2 h4 16.
Kfl Ке4 17. d5 ФЬ6+ 18. КеЗ
Kdf6 19. de be 20. h3 ЛН7 21.
Лad 1 черным удалось остроумно
нейтрализовать давление слона
Ь2: 21. . .СЬ4! 22: Ле2 СеЗ 23.
СаЗ+ Kpg8 24. Kph2 Ле8, и
шансы сторон уравнялись.
10. Kpgl— hl
При 10. Cd3 С : d3 11. Ф : d3
g6 позиция равна, а в случае
10. 15?! ef 11. Cd3 Ке4! шансы
черных даже предпочтительнее.
В поединке Еолян — Каспа-
ров (Рига, 1977) события разви-
вались следующим образом:
10. . .h5! 11. f5 ef 12. Kf4 С : 14
13. Л : f4 h4!
Позиционно обоснованная иг-
ра черных привела к заметным
достижениям: линия «h» вскры-
вается, и белые вынуждены ид-
ти на жертвы. Последовало 14.
Фе1+ Kpf8 15. Ке2 h3 16. ЛЬ4
hg+ 17. Кр : g2 Ch5 18. Kf4
Каб 19. К : h5 К : h5 20. Фй1
g6 21. Cg5 Kpg7 22. d5 f6 23.
<&d4 c5 24. ФсЗ b5! 25. Л : h5
Л : h5 26. Ф : f6+ Kph7 27.
Ce2 ЛГ8! В дальнейшей острей-
шей схватке белые первыми до-
пустили ошибку и проиграли.
140
г
(1. е4 сб 2. d4 <15 3: КсЗ de
4. К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6)
6. Kgl—f3 Kb8-d7
Необходимый ответ ввиду уг-
розы 7. h4 h6 8. Ke5.
В позиции на диаграмме мы
разберем продолжения 7. Cd3
(1) и 7. Сс4(2).
1
7. Cfl—d3 ...
Черные должны теперь раз-
меняться на d3, давая белым
темп для.развития, либо допус-
тить размен на g6, после чего
их пешечная масса (еб, f7; g'7,
g6) будет малоподвижной.
7. ... е7—еб
Шахматисты, нелюбящие до-
пускать в своей позиции ор-
ганические дефекты, предпочи-
тают 7. . .С : <13 и после 8. Ф : d3
продолжают развитие посред-
ством е7—еб, Ф08—с7, Kg8—16,
затем рокируют в короткую
(иногда и в длинную) сторону,
стараясь нейтрализовать дав-
ление белых в центре. Под зна-
ком преимущества белых разви-
валась партия Чистяков —
Е. Коган (Севастополь, 1961):
7. . .С : d3 8. Ф : d3 Фс7 9.
0—0 еб 10. с4 Kgf6 11. Ле1
0—0—0 12. С<12 Ьб 13. Фе2!
Cd6 14. СеЗ КрЬ8 15. Ке5ЛЬг'8
16. а4.
Насколько осторожным нуж-
но быть черным в этом вариан-
те, показывает и партия Старо-
стин — Гельбук (СССР, 1967), в
которой встретилось 9.. .0—0—0
10. ФГ5! f6 11. Cf4 ФЬб 12. Ке4
Ле8 13. Феб Kpd8 14. Л(е1 с5 15.
Kd6 ed 16. Ф : е8+ Крс7 17.
de Ф : с5 18. ЛеЗ, и черные сда-
лись.
В партии Спасский — Ларсен
(Бугойцо, 1978) черные поте-
ряли темп на шах ферзем:
7. . .Фа54~. Поучительно про-
следить; каким образом Б.Спас-
ский подчеркнул минусы этого
хода: 8. Cd2 Фс7 9. С : g6 hg
10. Фе2 еб (на 10. . . Kgl6 не-
приятно 11. Ке5) 11. Ке4 0—0—0
12. g3! с5 (на естественное 12. . .
Kgf6. может последовать 13.Keg5)
13. G44 Феб 14. 0—0—0 с4
15. КсЗ КЬб 16. d5! ed 17. Л :
d5 Сс5 (угрожало 18. Kd4) 18.
. ЛЬсИ Гб 19. Л<16! С : об 20. Л:
66 Фсэ 21. Ло5, и черные сда-
лись.
8. 0—0 Kg8— Гб
После 8. . .Фс7 9. с4 0—0—0
10. С : g6 hg 11. Фа4 КоЬ8 12.
Ь4 в партии Дюкштейк — Пет-
росян (XV Олимпиада, Вар-
на, 1962) черные организовали
контригру следующим образом:
12. . .Kh6! 13. ФЬЗ КГ5 14. а4
с5! 15. de К : е5 16. К : е5 Ф :
е5 17. СЬ2 Фс7 18. с5 а5!, и
слабость белых пешек сказа-
лась.
141
На диаграмме — основная по-
зиция рассматриваемого ва-
рианта. Обычно белые играют
9. Ле 1(a) или 9. с4(б) с после-
дующим Ь2—ЬЗ.
Размен слонов 9. С : g6 hg,
вскрывающий линию «11» после
того, как белые рокируют в. ко-
роткую сторону, не обещает им
многого. В партии Чистяков —
Фурман (полуфинал 28-го пер-
венства СССР, Одесса, 1960)
последовало 10. Фе2 Фс7 11.
с4 Cd6 12. Cd2, и здесь 12. . .
Kh5! позволяло черным пере-
хватить инициативу.
К примерно равной игре во
встрече Спасский — Портиш
(Монреаль, 1979) привело 9.
С : g6 hg 10. с4 Се7 И. ЬЗ 0—0
12. СЬ2 ФЬб! 13. Ле1 Л1е8! 14.
Фе2 с5 15. аЗ а5 16. de К : с5
17. ЛаЫ Лed8.
Применявшийся ранее ход 9.
Фе2 фактически дарит черным
темп в варианте 9. . .С : d3 10.
Ф : d3 и поэтому встречается
редко.
а
9. ЛИ—el
9. ... ®d8—с7
Эластичный ход, при котором
черные оставляют за собой пра-
во рокировки в любую сторону.
Не раз встречалось и солид-
ное 9. . .Се7. Обычно черные до-
бивались уравнения, как было,
например, в партиях Найдорф—
Котов (турнир претендентов,
Цюрих, 1953): 10. с4 0—0 11.
С : g6 hg 12/ Cf4 Ле8 13. Фс2
с5 14. Лadl cd 15. К : d4
СЬ4— и Бенко — Горт (Вейк-ан-
Зее, 1972): 10. с4 0—0 11. С :
g6 hg 12. Cf4 Фа5 13. Фс2 Ь5
14. ЬЗ Лас8 15. Лadl.
В случае 9. . .Cd6 черным на-
до считаться с репликой 10.
Kf5!, угрожая 11. К : d6. Ина-
че ответили белые во встрече
Чигорин — Острогский (Моск-
ва, 1904): 10. Ке5, на что по-
следовало 10. . .Фс7! (вызывая
f2—f4, чтобы с выгодой прове-
сти подрыв сб—с5) 11. f4 0—0
12. Фе2 с5! 13. de С : с5+
(13. ...С : е5 14. fe Ф : с5+ 15.
КрЫ С : d3 16. cd Kd5 17. Ке4
ФЬб 18. Kg5 ведет к перевесу
белых) 14. КрЫ Лfd8 15. К:
g6 hg 16. сЗ Cd6 (лучше 16. . .
КЬб) 17. ЛТ1 КЬб 18. Ке4 с при-
мерно равной игрой.
10. Kf3—е5 0—0—0
11. ®dl— f3
Нехорошо И. С : g6 ввиду
И. . .К : е5.
В партии Эстрин — Бонч-Ос-
моловский (Москва, 1946) далее
было 11. . .К : е5 12. de С : d3
13. ef Cg6 14. Cf4 Фа5 15. Ce5
Лg8!, и черные получили благо-
приятные перспективы.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6 6. ЮЗ
Kd7 7. Cd3 еб 8. 0—0 Kgf6)
9. c2—c4
142
Иногда сразу играют 9. ЬЗ,
что обычно приводит лишь к
перестановке ходов.
9. ... Cf8~d6
Во встрече Спасский — Сей-
раван (Баден, 1980) встретилось
9. . .Се7 10. Cf4 0—0 И. С : g6
hg 12. Фе2 ФЬб 13. Jlfdl ЛМ8
14. ЬЗ а5! 15. Ке4 К : е4 16.
Ф : е4 а4 с быстрой ничьей.
10. Ь2—ЬЗ 0—0.
11. Сс1— Ь2
Такое положение дважды воз-
никало в матче претендентов
Спасский — Карпов (Ленин-
град, 1974). Во 2-й партии было
11. . .с5 12. С : g6 hg 13. Ле1
(активнее 13. de! С : с5 14. Фе2
с последующим 15. Лadl), и
после 13. . .Фс7 14. de С : с5
15. Фс2 Лfd8 16. Ке4 К : е4
17. Ф : е4 дело кончилось ми-
ром.
В 6-й партии А. Карпов играл
сразу 11. . .Фс7, и после 12. С :
g6 hg 13. Фе2 ЛГе8 14. Ке4 К :
е4 15. Ф : е4 Се7 16. Ла41
Лad8 17. ЛГе! черные получили
стесненную, но прочную по-
зицию.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6 6. Kf3
Kd7)
7. Cfl—c4
Слон, расположенный на c4,
играет значительно более ак-
тивную роль при переводе коня
gl на f4, чем при 6. Kf3.
7. ... е7—еб
8. 0—0
К перестановке ходов приво-
дит 8. Фе2 Kgf6 9. 0—0. В пар-
тии Холмов—Каспаров (Даугав-
пилс, 1978) черные в ответ на
8. Фе2 сыграли 8. . .Фс7 9. 0—0
0—0—0, но черный король здесь
почувствовал себя весьма не-
уютно. После 10. сЗ Kgf6 11.
Ле1 Се7 12. а4! Kd5 13. а5 аб
14. Cd2 ЛЬе8 (нехорошо 14. . .
Kf4 15. С : f4 и 16. С : аб) 15.
Ь4 f6 16. Cd3 Cf8 17. С : g6 hg
18. Kh4! g5 19. Kg6 Cd6 20. ®g4
позиция черных стала внушать
опасения.
8. ... Kg8-f6
9. ®dl—е2
М. Таль в партиях против
Т. Петросяна (Блед, 1961) и
О. Аверкина (Москва, 1973) при-
менил фланговый выпад 9. Kg5.
Обе партии до 12-го хода про-
должались одинаково: 9. . .116
10. Kh3 Cd6 11. К14 С : f4 12.
143
С : f4. Далее Петросян сыграл
12. . .Kd5 и получил после 13.
Сс1 (если 13. Cd2, то 13. . .ФЬб)
13. . ,ФЬ4 14. Cd3 С : d3 15.
Ф : d3 0—0—0 полноправную
игру. Аверкин ответил 12. . .
О—0, но после 13. СЬЗ а5 14.
с4 Ле8 15. Ле1 ФЬб 16. с5 ФЬ5
17. Сс2 С : с2 18. Ф : с2 Ьб 19.
Cd6 а4 20. Лас1 ФЬ4 21. Лedl
Ьс 22: аЗ ФЬ7 23. de попал в
стесненное положение.
Во встрече Торре — Вукич
(Биль; 1977) белые применили
9. СЬЗ, на что черные возразили
не совсем удачно: 9. . .Cd6. По-
следовало 10. Фе2 Фс7 11. Ле1
.0—0 12. Ке5 с5 13. К : g6 hg
14. СеЗ Лаб8 15. Лadl КЬб 16.
de С : с.5 17. С : с5 Ф : с5 18.
Ке4 Феб (сильнее 18. . .К : е4
19. Ф : е4 Фс7) 19. К : 16+ Ф :
1'6 2Q. сЗ Л : dl 21. Л : dl Лd8,
и здесь 22. Фе4! давало белым
перевес, так как пешку Ь7 труд-
но защитить.
9. .........Cf8-e7
Теперь на 9. . .Cd6 может по-
следовать 10. Ке5!, и черные не
могут рокировать ввиду 11.
С : еб! fe 12. К : g6 hg 13. Ф :
еб+.и 14. Ф : d6. Поэтому на 10.
Ке5 необходимо ответить 10. . .
Фс7 11. Л61 Kd5! с примерным
равенством (Удовчич — Пирц,
Югославия, 1949).
В. партии Ларсен — Ботвин-
ник (Лейден, 1970) после 9. . .
Се7 было 10. Ла1 Фс7 11. Ке5
К : е5 12. de Kd5 13.Cb3 0—0—0
14. аЗ КЬб 15. Cf4 Л : dl 16.
Л : dl Л68 17. Л : d8+ Ф : d8
18. СеЗ КрЬ8 19. Kh5 Kd5 20.
Cd2 Cf8 21. g3 ФЬб 22. h4 ФЙ4
23. Cc 1 Фс4 с переходом в рав-
ное окончание.
К тому же итогу привел де-
бют партии Хюбнер — Портит
(Монреаль, 1979): 10. Ле1 0—0
11. сЗ (более активно 11. СЬЗ
с последующим с2—с4) II. . .
Фс7 12. Cg5 h6 13. Ch4 Лаб8
14. Лаб1 Л?е8 15. Лй2 Ch7 16.
Kf 1 Ке4! 17. С : е7 К : d2 18.
С : d8 К : f3+ 19. Ф : f3 Л : d8.
д
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Cfo 5. Kg3 Cg6)
6. h2—h4
Главное продолжение. Про-
двигая пешку «Ь», белые вынуж-
дают определенное ослабление
королевского фланга противни-
ка. Вслед за этим размениваются
белопольные слоны и произво-
дится рокировка в длинную сто-
рону. Владея форпостом на поле
е5 и продвинутой пешкой «Ь» (на
полях h4 или h5), белые ста-
раются получить преимущество
в грядущем окончании.
Стремясь нейтрализовать этот
план, черные, как правило, так-
же рокируют в длинную сторону,
оккупируют поле d5 или под-
рывают неприятельский центр
ходом сб—с5.
6. ... h7—h6
Ответ 6. . ,Ь5 встречается
крайне, редко. После 7. Kf3 Kd7
в поединке Карпов — Ларсен
(Бугойно, 1978) чемпион мира
применил простую схему раз-
вития: 8. Cd3 С : d3 9. Ф : d3
еб 10. Ке4 Фа5+ 11. Cd2 Ф15
12. 0—0—0 0—0—0 и после
дальнейшего 13. СеЗ Kh6 14.
144
Keg5 Ф : d3 15. Л : d3 Се7 16.
Ле1 ЛЫ8 17. Kh3 Kg4 18. Cg5
добился преимущества, кото-
рое обусловлено владением
критическим пунктом g5. Хоро-
шо и 7. Kh3 Kd7 8. Kf4 Ch7 9.
Kf : h5!
Дальнейшее развитие игры за-
висит от того, проводят ли бе-
лые продвижение h4—h5 или
воздерживаются от него. Воп-
рос о целесообразности продви-
жения пешки на Ь5 является
дискуссионным. С одной сторо-
ны, она блокирует черные пешки
g7 и Ьб (что благоприятно ска-
зывается в окончании), осво-
бождая при этом поле Ь4 для вы-
хода в ряде вариантов ладьи
Ы; с другой — поле Ь5 может
быть использовано белыми для
создания угроз на королевском
фланге путехМ Kg3(f4)—h5, а
пешка на h4 контролирует поле
g5. Современная практика все
чаще доказывает целесообраз-
ность хода h4—h5.
Итак, рассмотрим следующие
продолжения: 1) 7. Ь5, 2) 7.
Kf3, 3) 7. Сс4 и 4) 7. К1е2.
1
7. h4—h5 Cg6—h7
8. Kgl—f3 Kb8—d7
9. Cfl—d3 Ch7 : d3
10. Odl : d3
.Получившуюся позицию мож-
но считать своего рода табией.
Теперь в распоряжении черных
имеются такие возможности: а)
10. . .еб, б) 10. . .Фс7 йв) 10. . .
Kgf6.
а
10. ... е7—еб
11. Cel—d2
Не дал преимущества белым
ход 11. ЬЗ, встретившийся в 4-й
партии матча Спасский — Кар-
пов. Последовало 11. . .Kgf6 12.
СЬ2 Фа5+! 13. СеЗ СЬ4 14. С :
Ь4 Ф : Ь4+ 15. Ф62 Ф : d2+
16. Кр : d2 с5 17. с4 cd 18. К :
d4 аб 19. КреЗ Лс8 20. Лас1
Кре7 21. f3 Лс5!, и черные по-
лучили неплохие шансы в окон-
чании в связи со слабостью пеш-
ки h5, нуждающейся в постоян-
ной защите.
В случае 11. Cf4 черные могут
свести игру к основному вари-
анту посредством 11. . .Фа5+ 12.
Cd2 Фс7. Однако во встрече
Гаприндашвили — Николаи
(Вейк-ан-Зее, 1979) на 11...
Фа5+ белые ответили 12. сЗ и
далее провели необычный план,
связанный с короткой рокиров-
кой и пешечным штурмом на фер-
зевом фланге, что сделало длин-
ную рокировку для черных рис-
кованной. Но и после короткой
рокировки Н. Гаприндашвили
провела изящную фигурную
атаку, увенчавшуюся матовым
финалом: 12. . .Kgf6 13. а4 с5
14. 0—0 Лс8 15. ЛГе1 с4 16. Фс2
Се7 17. Ке5 0—0 18. Kf5! ЛГе8.
145
19. К : g7! Кр : g7 20. С :
h6+ Кр : h6 21. К : f7+ Кр :
h5 22. g4+ Kph4 23. f4 К : g4
24. Ле4, и черные сдались.
11. ... Фс18—c7
Иногда здесь встречается 11.. .
ФЬб, что вряд ли хорошо, так
как положение ферзя на поле
с7, откуда он в сочетании со
слоном d6 действует по диаго-
нали Ь2—Ь8, более целесооб-
разно. На 11. . .ФЬб белые в пар-
тии Андерссон—Ларсен (Паль-
ма-де-Майорка, 1971) ответили
12. 0—0—0. Далее было 12. . .
Kgf6 13. Ке5 Се7 14. f4 Л68 15.
Фс4 К : е5 16. de Лd4 17. ФЬЗ
20. Ф : ЬЗ 18. ab Kg4 19. Ке2 Лd5
СеЗ 0—0 21. Л : d5 cd 22. Cd4
с явно лучшими шансами у бе-
лых.
После 11. . .Фс7 чаще всего
применяется 12. Фе2 (1а) или
12. 0—0—0 (2а). В некоторых
случаях дело здесь сводится к
перестановке ходов, но в боль-
шинстве вариантов игра прини-
мает своеобразные формы.
1а
12. ®d3—е2 Kg8— f6
После 12. . .0—0—0 в партии
Никитин — Лазарев (команд-
ное первенство СССР, 1966) со-
бытия развивались следующим
образом: 13. Ке5 КЬб 14. сЗ Kf6
(плохо 14. . .с5 ввиду 15. Ке4!
с4 16. Cf4 с инициативой у бе-
лых) 15. 0—0! Cd6 (в случае
15. . ,с5 следует 16. Ь4! с4 17.
а4, и черные теряют пешку) 16.
а4 ЛЬ(8 17. а5 Kbd7 18. 14 КЬ8
19. Ь4 Kd5 20. ЛаЫ f5 21. с4
С : е5 22. de Ке7 23. СеЗ с
сильной атакой у белых.
В случае размена коней 13. . .
К : е5 14. de может последовать
14. . .Ке7 15. 0—0—0 с5 (не
годится 15. . .Kf5 из-за 16. К :
f5 ef 17. СеЗ Се7 18. Ф13 g6 19.
еб! с перевесом у белых) 16.
f4 Кеб 17. сЗ, и черные полу-
чают крайне стесненную пози-
цию.
И в случае 12. . .Cd6 13. Ке4
Cf4 14. Ке5! возникает выгодная
для белых позиция, что под-
тверждается следующим анали-
зом И. Болеславского:
14. . .К : е5 15. С : f4 Kd3+
16. Ф : d3 Ф : f4 17. g3 Фс7 18.
ФаЗ;
14. . .С : е5 15. de К : е5
(если 15. . .Ф : е5, то 16. СеЗ)
16. СЬ4 0—0—0 17. f4 с5 18. fe
cb 19. 0—0 (это сильнее, чем 19.
Kd6+ Л : d6 20. ed Ф : d6, и
черные имеют достаточно проч-
ную позицию) 19. . .Ф : е5 20.
Л : f7 Ф64+ 21. Kf2! Kf6 22.
Л61 ФЬб 23. Л : d8+ Л : d8 24.
Л : g7 Лd5 25. g4. Ввиду угроз
26. Hg6 и 26. Ф13 положение
черных весьма затруднительно;
14. . .С : d2+ (по-видимому,
лучшее) 15. К : d2 К : е5 16.
de 0—0—0 17. Кс4 КрЬ8 18. KJ5
f6 19. f4, и позиция все же в
пользу белых.
13. 0—0—0
146
Возможно и 13. Ке5, на что
черные, отвечая 13. . .с5, урав-
нивают шансы, как было во
встрече М. Мухин — Марк
Цейтлин (Симферополь, 1975):
14. К : d7 Ф : d7 15. 0—0—0
0—0—0 16. Са5 Ле8 17. de Фа4.
Неплохо и 13. . .КЬб с перехо-
дом к основному варианту.
Нередко встречается и 13.
ЛЬ4 0—0—0 14. Ке5 К : е5 15.
de Kd7 16. f4 Се7 с примерно
равными шансами.
Заслуживат также внимания
ход 13. с4, на что черные могут
ответить 13. . .0—0—били 13. . .
Cd6.
В первом случае события могут
развиваться следующим обра-
зом: 13. . .0—0—0 14. Ке5 КЬб
(после 14. . .К : е5 15. de Kd7
16. СеЗ белые владеют инициати-
вой) 15. с5 Kbd5 (здесь возможен
интересный тактический удар:
15. . .С : с5 16. de Л : d2! 17.
Кр : d2 Ф : е5 18. Ф : е5 Кс4+
и 19. . .К : е5 с активной игрой,
компенсирующей потерю каче-
ства) 16. 0—0 Фе7 17. Ф13 Кс7
18. СеЗ Фе8 19. Ь4 Се7 20. а4
с сильной атакой у белых (Бах —
Тешнер, Берлин, 1976).
К равной игре в партии Кар-
пов — Горт (Любляна, 1975)
привело 14. с5 Л§8! 15. Ь4 g6
16. ЛЫ gh 17. Kpfl Hg4 18. ЛЬЗ!
КрЬ8 19. К : Ь5К : 115 20. Л : Ь5
Kf6 21. Ле5 Cg7 22. Ь5 Kd5 23.
Ьб ab 24. cb Фбб.
Вторая возможность (13. . .
Cd6) встретилась в 8-й партии
матча претендентов Спасский —
Карпов (Ленинград, 1974) и во
встрече Таль — Портиш (Бугой-
но, 1978), которые продолжались
так: 14. Kf5 Cf4 15. С : f4 (ко-
нечно, не 15. К : g7+ Kpf8 16.
К : еб+ fe 17. Ф : еб Ле8) 15. . .
Ф : f4 16. КеЗ.
В этом положении А. Карпов
отступил ферзем на с7, имея в
виду обоюдоострую возможность
16. . .Фс7 17. 0—0—0 Ь5!?, одна-
ко после 18. cb cb+ 19. КрЫ
0—0 20. g4 Ке4 черные попали
под сильную атаку. Как указал
А. Котов, здесь следовало играть
21. Kg2!
Л. Портиш ответил 16. . .с5!
и добился равной игры после
17. Kd5 К : d5 18. cd 0—0 19.
de ЛГе8 20. 0—0 Л : еб 21. ФЬ5
Фс7 22. Лас1 аб.
В партии с Карповым (XXI
Олимпиада, Ницца, 1974) А. По-
мар допустил размен на d6,
сыграв после 13. с4 Cd6 14.
Kf5 — 14. . .0—0—0. Последо-
вало 15. К : d6+ Ф : d6 16.,
Са5! Hde8 17. Ке5 Фе7 18. СеЗ
Лd8 19. f4 К : е5 20. fe Kh7 21.
0—0—0 Kg5 22. аЗ f5 23. ef gf
24. Hhf 1 ЛЬе8 25. Лdel с ощути-
мым перевесом у белых.
Оригинальную идею продемон-
стрировал В. Багиров черными
во встрече с А. Белявским (45-е
первенство СССР, 1977). Он так-
же не препятствовал размену
147
слона d6 и на 14. Kf5 сыграл:
14; . .0—4), а после 15. К : d6
Ф : d6 16. СеЗ (в партии Лан-
ка — Каспаров, Рига, 1977, бе-
лые избрали 16. ЛЬ4, на что так-
же последовало 16. . .Ь5! с.пре-
имуществом) пожертвовал пеш-
ку: 16. . .Ь5! Далее было 17. cb
cb 18. Ф : Ь5 Kd5 19. Ке5 К : е5
20. de К : сЗ 21. Ьс Фс7 22. ЛЬЗ
(необходимо было бороться за
уравнение путем 22. 0—0) 22. . .
Л168 23, Фе2 Л65 24. ЛеЗ Л : е5!,
и чернь)е получили хорошие шан-
сы на победу. Или 24. f4 Лаб8
25. ЛёЗ ФЬб с перспективной
игрой У черных (Капенгут—
Каспаров, Даугавпилс, 1978).
В партии Мнацаканян — Ба-
гиров (Кировакан, 1978) вместо
16. СеЗ белые применили 16.
0—0—0, а на программное 16. . .
Ь5! ответили 17. g4! (это силь-
нее, чем 17. cb). После 17. . .
Ьс 18. g5 hg 19. h6 g6 20. h7+
K : Ь7(йлй20. . .Kph821.C : g5)
21. К : g5 К : g5 22. C : g5 f6
23. Фе4 Kpf7 24. ЛЬ7+ Kpe8
25; Cf4 белые достигли преиму-
щества ввиду неустойчивого по-
ложения черного короля. Одна-
ко при 25. . ,Ф65 26. Ф : g6-{-
Kpd8 белым следует продолжать
не 27. Ф^7, как играл Э. Мнаца-
канян, так как путем 27. . ,Крс8
28. Лgl ЛИ8 29. Фе7 с5! черные
получили контригру, а 27. ЛЬ5!,
что встретилось в партии Та-
ран — Стрельцов (по переписке,
1978—1980): 27. . ,Ф13 28. Сс16
сЗ 29. Jldhl! сЫ- 30. КрЫ f5
31. Ф§7 Ф63+ 32. Кр : Ь2 Ф62+
33. КрЫ 14 34. Лс5! Ф634- 35.
Kpal, И:черные сдались.
13. ' . . . 0—0—0
Если черные здесь играют
13. . .Cd6, то белые могут осу-
ществить многообещающую
жертву: 14. Kf5 Cf4 15. К : g7+
Kpf8 16. К : е6+ fe 17. Ф : еб,
получая три пешки и атаку за
фигуру. Правда, и после спокой-
ного продолжения 15. КеЗ Ь5
16. ЛЬ4 0—0—0 17. с4 С : сЗ
18. fe Ьс 19. КрЫ КрЬ7 20. Лс1
позиция белых заслуживает
предпочтения (Вестеринен —
Рытов, Таллин, 1973).
Здесь следует упомянуть о кра-
сивой партии, сыгранной в одном
из чехословацких турниров меж-
ду Хадрабой и Майхраком. Пос-
ле 14. Kf5 Cf4 события развива-
лись следующим образом: 15.
С : f4 Ф : f4+ 16. КеЗ 0—0—0
17. ЛЬ4 Фс7 18. Кс4 ЛЫ8 19.
Ксе5 Kd5 20. КрЫ ФЬб 21. ЛбЗ
К : е5 22. К : е5 f6 23. Kf3 е5
24. de, и на доске возникло по-
ложение, не предвещающее ка-
ких-либо комбинационных ос-
ложнений.
Однако после двух сокруши-
тельных ударов — 24. . .КсЗ4-!
25. Л : сЗ Ф : f2!! — белым ниче-
143
го более не осталось, как 26.
Л : сб+ КрЬ8 27. Лс8+ Кр : с8
28. Фс4+ КрЬ8 29. аЗ, что, ко-
нечно, ненадолго отсрочило их
поражение.
Сравнительно недавно бакин-
скими шахматистами был пред-
ложен ход 13. . .с5, направлен-
ный против маневра Kf3—е5.
В партии Фогт — Рукавина (XX
Олимпиада, Скопле, Г972) далее
было 14. КрЫ 0—0—0 (в пользу
белых 14. . .cd? 15. К : d4 аб?
16. К : еб) 15. с4 и вместо слабо-
го хода 15. . .аб, после чего бе-
лые получили перевес (16. Ке5
К : е5 17. de Kd7 18. f4), черным
следовало путем 15. . .Cd6 до-
биваться равенства.
Во встрече Великов — Баги-
ров (Вроцлав, 1976) белые при-
менили в ответ на 13. . .с5 —
14. с4. Началась оживленная
борьба: 14. . .cd 15. К : d4 Сс5
16. КЬ5 Феб 17. Kf5 0—0 (плохо
17. . .0—0—0 из-за 18. К : а7+
С : а7 19. Ке7+) 18. К : h6+ gh
19. С : h6 JIfd8 20. JIh4 Cf8 21.
C : f8 К : f8 22. Фе5 Л : dl +
23. Kp : dl K8d7 24. ®g3+ Kpf8
25. h6 Kpe7 26. h7 JIh8 27. Ф§7
Фс8, и черные успешно защити-
лись.
В 14-й партии матча на первен-
ство мира Гаприндашвили —
Чибурданидзе (1978) й во встре-
че Михальчишин — Каспаров
(Даугавпилс, 1978) белые на
13. . .с5 ответили 14. ЛЬ4. Обе
партии продолжались одинаково:
14. . .Лс8! 15. Kf5?! (этот выпад
для черных не опасен. Заслужи-
вает внимания предложенный
О. Моисеевым и Г. Равинским
ход 15. Cf4 со сложной игрой)
15. . .cd 16. КЗ : d4 Фс4 17.
Ф : с4. Здесь Михальчишин с
Каспаровым сразу согласились
на ничью, а встреча чемпионки
и претендентки' продолжалась
еще несколько ходов, но завер-
шилась тем же исходом..
14. Kf3—е5
Оригинальное построение при-
менили белые во встрече Спас-
ский — Портиш (матч претен-
дентов, Мехико, 1980), сыграв
после 14. СеЗ с5 15. КрЫ cd
16. К : d4 аб — 17. КЬЗ. После-
довало 17. . ,Се7 (опасно 17. . .
Кс5 ввиду 18. Ф(3! К : ЬЗ 19.
Л : d8+ Ф : d8.20. Лdl! или
18. . .Л : dl+ 19. Л : dl Се7
20. Са5 Фе5 21. Ле1! ®g5 22.
Kf5! с инициативой у белых)
18. Са5 Ьб 19. СеЗ Кс5 20. Ф13
ФЬ7 21. Ф:Ь7+ Кр:Ь7 22.
К : с5-г Ьс, и черные добились
уравнения.
14. ... Kd7—Ьб
Этот ход выглядит привлека-
тельнее, чем 14. . .К : е5 15. de
Kd7 (15. . .Kd5 16. f4 c5 17. c4
Kb4 18. С : Ь4Л : dl+ 19. Л : dl
cb 20. Ke4 к выгоде белых.
Спасский — Ботвинник, Москва,
1966) 16. f4 Се7 17. Ке4 (или 17.
СеЗ Фаб 18. КрЫ КЬб 19. Ке4
Л : dl+ 20. Л : dl Kd5 21. Cd2
Фаб 22. Ф : аб ba 23. с4, что в
пользу белых. Цешковский —
Тан, межзональный турнир, Ма-
нила, 1976) 17. . .Кс5 18. КсЗ
Гб 19. efC : f6 20. Фс4ФЬ621.Ь4!
В 13-й партии матча Спас-
ский — Петросян (Москва, 1966)
здесь было сыграно 21. • .Каб
22. Ке4 Кс7 (сильнее выглядит
22. . .JId5!) 23. ЛЬе1. Шансы
белых заслуживают предпочте-
ния.
Впоследствии мастер А. Ше-
решевский указал, что черные
могут упростить позицию путем
21. . .Фаб, так как 22. Ф : с5
не проходит из-за 22. . .ФаЗ+
23. КрЫ Л : d2, а после 22.
Ф : аб К : аб плохо 23. аЗ ввиду
23. . .Л : d2. На 23. Ке4 черные
отвечают 23. . ^Td4 (в пользу
белых 23. . .Се7 24. аЗ Кс7 25.
СеЗ. Омельченко — Антон, по
переписке, 1978—1981) 24. К : f6
(размен вынужден, так как на
24. ЛИе1 К : Ь4 25. сЗ следует
25. . .Kd3+) 24. . .gf 25. сЗ (или
25. аЗ 15 26. Лdel Лd6 27. СеЗ
Лg8 с равенством. Шабанов —
Куксов, СССР, 1978) 25. . .Ле4
26. g4 Кс7 27. Крс2 Kd5 28.
Лс1Г 1 Ь5 29. g5 с равными шанса-
ми в окончании ввиду сильной
позиции коня d5 и мобильности
черного короля, компенсирую-
щих наличие белой проходной
пешки h5.
Неудовлетворительно отступ-
ление 14. . .КЬ8. Так, в партии
Вестеринен — Эгорд (1972) по-
следовало 15. ЛЬ4 Cd6 16. Ле1!
(слабее было сыграно во встрече
Байков — Мих. Цейтлин, Моск-
ва, 1974: 16. с4 с5 17. СеЗ Кеб
18. К : сб Ьс 19. Ке4 Cf4 20. Cd2
С : d2+ 21. Л : d2 К : е4 22.
Л : е4 cd 23. Ле : d4 Л : d4 с ра-
венством, но хорошо и 16. Кс4!
Kbd7 17. К : d6+ Ф : d6 18.
Cf4 ФЬ4 19. d5 cd 20. ЛdЗ КЬб 21.
ЛЬЗ с лучшей игрой у белых.
Иванович — Вукович, Вуковар,
1976) 16. . .Каб 17. Kfl с5 18.
Кс4 Kd5 19. Са5!, и белые доби-
лись значительного преимуще-
ства.
15. Cd2—а5
В случае 15. сЗ с5 16. de С : с5
шансы сторон уравниваются.
Иногда белые прибегают к хо-
ду 15. ЛЬ4. Так, в партиях Ха-
аг — Флеш (Шальготарьян,
1967) и Холмов — Торт (Ленин-
град, 1967) последовало 15. . .
Cd6 16. Са5С:е5 17. de Л : dl +
18. Кр : dl Kfd7 19. Ле4 (по
мнению П. Кереса, сильнее 19.
Лg4 Лg8 20. f4 Кс5 21. ФеЗ, но
и ход в тексте неплох) 19. . ^d8
20. Kpel Кс5 21. Лg4! (Р. Хол-
мов играл 21. ЛеЗ, что тоже хо-
рошо) с позиционным преимуще-
ством белых. В. Цешковский во
встрече с В. Багировым (41-е
первенство СССР, 1973) неосто-
рожно сыграл не 19. Ле4, а 19.
f4?, просмотрев тактический
удар противника: 19. . .К : е5
20. fe Фd8+.
В пользу белых сложилась де-
бютная часть партии Гаприндаш-
вили — Помар (Олот, 1973), в
которой было 16. . .ЛЬе8 17. Kfl
С : е5 18. de Л : dl+ 19. Кр : dl
Kfd7 20. Ле4 Ла8 21. Kpel Кс5
22. Hg4. Пожалуй, наиболее на-
дежным ответом выглядит 16. . .
Фе7. Далее в партии Кашма-
нов — Пересыпкин (СССР, 1975)
было 17. с4 Kfd7 18. Лg4 К : е5
19. de Сс7 20. Л : g7 Л : dl +
21. Кр : dl Фс5! с равенством.
Лучшую игру получают белые
в случае 15. ЛИ4 с5. В поединке
Убилава — Пересыпкин (Ку-
бок СССР, 1974) встретилось 16.
Ca5Cd6 17. de С : е5 18. Л : d8+
150
Л : d8 19. cb Cf4+ 20. Kpbl ab
21.C : Ь6Ф : Ь6 22. Л : 14.Прав-
да, по рецепту М. Филипа лучше
было 17. . .С : с5, а П. Трифуно-
вич советовал 16. . .cd 17. ЛЬ :
d4 Себ 18. Лс4 Лd5.
15. ... Лd8—d5
Другой возможностью явля-
ется 15. . .с5, что, однако, не
дает черным уравнения после
16. с4!, и если 16. . .cd, то 17.
КрЫ!—от 18. с5 с последую-
щим 19. Лс1 или 18. Лс1 и 19. с5
у черных нет удовлетворитель-
ной защиты. Совсем плохо 16. . .
Л : d4 17. Л : d4 cd 18. Kpbl
Cd6? 19. c5! C : e5 20. cb ab 21.
Лс1, и белые выиграли (Хааг —
Гольц, Цинновиц, 1966). В пар-
тии Марич — Вукич (Кралево,
1967) встретилось 16. . .КрЬ8 17.
de (слабее 17. Ь4 cd 18. КрЫ
d3! 19. Фе1 d2! 20. ФеЗ Cd6 21.
f4 С : е5 22. fe Kg4 23. ФГ4 К : е5
24. с5 Кес4! с хорошими шансами
у черных) 17. . .С : с5 18. f4
Cd4! 19. К : f7 (лучше 19. КрЫ
С : е5 20. fe Kfd7 21. Ке4! Ф : е5
22. СеЗ к выгоде белых. Рунац —
Могадам, Гастингс, 1971/72)
19. . .Ф : f7 20. Л : d4 Л : d4
21. Фе5+ Фс7! 22. Ф : d4 Ф :
с4+ 23. Ф : с4 К : с4, и против-
ники согласились на ничью, так
как на 24. СеЗ следует 24. . .Kd5
и плохо 25. С: g7 из-за 25. . .
Л§8 26. С : Ьб Л : g3 27. Cg5
Л : g2 28. Ьб КЬ4 (Марич).
Однако игру белых можно
усилить не только на 19-м ходу.
Так, вместо 17. de лучше 17.
Kpbl (рекомендация Г. Мюллера
и И. Болеславского). Если 17. . .
cd, то 18. Лс1, и черные не имеют
достаточной защиты от давления
по линии «с». В случае же 17. . .
Cd6 18. de С : с5 19. f4 белые по
сравнению с партией Марич —
Вукич имеют лишний темп, так
как их король уже находится на
Ы. Теперь не годится 19. . .Cd4
из-за 20. К : f7 Ф : f7 21. Л : d4
Л : d4 22. Фе5+ Фс7 23. Ф : d4,
и черные не могут брать пешку
с4. После 17. Kpbl! cd сильно и
18. с5! С : с5 19. Лс1 Лd5 (если
19. . .Фе7, то 20. К : f7 или 20.
Л : с5 Ф : с5 21. С : Ьб и 22.
К : f7) 20. Kd3 Фе7 21. Л : с5!
Л : с5 22. Cb4 Kbd7 23. С : с5
К : с5 24. Феб! с решающим пере-
весом.
16. Саб : Ьб
Альтернативой этому ходу
является 16. Ь4, что ведет к слож-
ной и неясной игре, так как чер-
ные ввиду угрозы 17. с4 должны
жертвовать качество. После
16. . .Л : а5 17. Ьа возникает
следующая позиция.
Черные здесь обязаны под-
ключить к атаке слона путем
17. . .СаЗ+, поскольку нехоро-
шо как 17. . .Ка4 18. ЛdЗ Kd5
19. ЛЬЗ! (но не 19. Ке4 Ф : а5,
и черные владеют инициативой)
19. . .Ф : а5 20. К : 17, так и
151
17. . .Kbd5 18. Фс4 Ф : аб 19.
JId3 с перевесом у белых.
После 17. . .СаЗ+ возможно
18. КрЫ Ка4 19. ФГЗ! СЬ4 20.
JId3 Ф : аб 21. Ке2 Kd5 (в, пар-
тии Бирн — Сэйди, Нью-Йорк,
1969, последовало 21. . .Л18? 22.
ЛЬЗ с преимуществом белых,
еще сильнее было 22. с4!) 22.
ЛЬЗ f6 23. Kg6 Л48 24. Kgf4
(возможно и 24. аЗ) 24. . .Kdc3+
(идея венгерского шахматиста
Я. Боднара, смысл которой вы-
является через несколько ходов)
25. К : сЗ С : сЗ 26. Л : сЗ ФЬ4+
27. Kpel Л : d4 28. ЛбЗ (на
28. Л : с6+ сильно 28. . ,КрЬ8)
28. . .Л : f4 (вот в чем «соль»
рекомендации Боднара).
Теперь на 29. ФеЗ может по-
следовать 29. . .ФЬ2+ 30. Kpd2
е5 31. Л§3! КЬб! с опасной ини-
циативой у черных, компенси-
рующей нехватку качества. Од-
нако сильнее 29. ЛЬЗ! Фе1 +
30. Ф61 Фе5 (плохо 30. . .Ф :
dl+ 31. Кр : dl Л : f2 ввиду
32. ЛЬ§3!, и черные теряют пеш-
ки g7 и Ьб) 31. ЛЬеЗ! Ле4 32.
Фе2 Фа1+ 33. ЛЫ Ф : а2 34.
ФбЗ! (на 34. Л : е4 следует 34. . .
КсЗ) 34. . .Л : еЗ 35. Ф : еЗ, как
протекала партия по переписке
Ульманис — Джон (1977), за-
кончившаяся после напряжен-
кой борьбы победой белых.
Ресурсы черных все же не ис-
черпаны. В партии по переписке
Лиган — Марголит (1974/75)
было сыграно 22. . .Се7! (вме-
сто 22. . ,f6), и после 23. Ф : f7
Фе1+ 24. Kcl Cg5 25. Ф : е6+
Крс7 26. Ф67+ КрЬ8 27. Фб6+
Кра8 28. ФаЗ черные перешли в
решающую атаку: 28. . .С : с!
29. Ф : cl Kdc3+ 30. Л : сЗ
К : сЗ+ 31. КрЬ2 Ка4+ 32.
КрЫ ФЬ4+ 33. ЛЬЗ Ф : d4
34. Kd3 КсЗ+ 35. Kpal Ле8,
завершившуюся их победой на
44-м ходу.
16. ... а7Ьб
17. с2—с4
О. Романишин в партии с Ба-
гировым (Львов, 1976) применил
17. f4, что, по-видимому, еще
сильнее. Последовало 17. . .Cd6
(точнее 17. . ,Л68) 18. КрЫ Лd8
19. сЗ КрЬ8 20. Kfl! С : еб.21. fe
КЬ7 22. КеЗ Л507 23. Кс4 Kg5
24. ЛЫ 1 с преимуществом белых.
После 17. с4 у черных есть
выбор из двух продолжений:
17. . .Ла5 (наиболее активное)
18. КрЫ Cd6 19. f4 Лб8 20. ЛЫ1
(неплохо для белых и 20. ЛбЗ
или 20. Л62, имея в виду на
20. . .сб сдвоение ладей по линии
«d», а на 20. . .Ь5 — 21. сб, и
черным вряд ли стоит меняться
на еб, так как после 22. fe конь
через поле е4 попадает на d6);
17. . .Jld8 (выглядит скром-
нее, но имеет то достоинство, что
не ведет к разъединению ладей)
18. Ке4 (в партии Горт — Помар.
Лас-Пальмас, 1975, было 18.
Kf3 Cd6 19. Ке4 К : el 20.
Ф : е4 ЛЬе8 21. КрЫ КрЬ8 22.
ЛаЗ с неболыии?»! перевесом у
белых) 18. .. К : е4 (заслуживает
внимания жертва качества —
18. . ,Л : d4 19. Л: d4 Ф : еб)
19. Ф : е4 Саб 20. Kf3 ЛЬеЗ
21. КрЫ Фе7 22. ЛЬе1. Шансы
белых предпочтительнее (Спас-
ский — Помар, Лас-Пальмас,
1968).
<52
2а
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ. de 4.
К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6 6. h4 h6 7.
h5 Ch7 8. Kf3 Kd7 9. Cd3 C : d3
10. Ф : d3 еб 11. Cd2 Фс7)
12. 0—0—0
12. ... 0—0—0
Во встрече Кавалек — Хюб-
нер (Монреаль, 1979), где вместо
11. . .Фс7 было 11. . .Kgf6, чер-
ные предпочли 12. . ,с5, после
чего белые попытались форсиро-
вать события: 13. ЛЬе! Се7 14.
d5 К : d5 15. Л : еб (сильнее
было 15. Kf5!) 15. . .fe 16. Ф§6+
Kpf8 17. Ф : еб. Однако черные
хладнокровно защищались и пос-
ле 17. . .Кс7! 18. Ф15+ Kf6 19.
Ке5 Фс8! 20. Kg6+ Kpf7 21.
К : h8+ Ф : h8 22. Ле1 Ле8!
постепенно выиграли.
Новейшей идеей черных в по-
зиции после 10. Ф : d3 еб 11. Cd2
I\gf6 12. 0—0—0 является план
с короткой рокировкой: 12. . .
Се7 13. Л’ие! а5 14. Фе2 0—0!
В партии Хюбнер — Ларсен
(Тилбург, 1980) было далее 15.
КрЫ ФЬб 16. Ке5 а4 17. с4 аЗ
18. ЬЗ Ф : <14 19. СЬ4 Ф : е5
20. Ф : е5 К : е5 21. С : е7 Л1е8
22. СЬ4 Ked7 23. Ке4 Ьб 24. Kd6
ЛеЬ8 25. f3 Ь5. что к выгоде
черных. Встреча Купрейчик —
Балашов (48-е первенство СССР,
высшая лига, 1980/81) после
12. . ,Се7 13. Ке4 0-0 14. КрЫ
с5 15. de К : с5 16. К f6+ С;: f6
17. Ф : d8 Л! : d8 вскоре закон-
чилась вничью. ‘
Интерес представляет и riap-
тия Белявский—Таль (Москва,
1981): 10. Ф : d3 еб 11. Cf4 Kgf6
12. 0—0—0 Се7 13. Ке5 0—0
14. Фе2 Фаб 15. КрЫ Лай8 16.
с4 (на 16. Kg6 следует просто
16. . .Л(е8) 16. . .К : е5 17. de
Kd7 18. Лd2 Cg5! 19. С : g5 hg
20. h6 К : e5 21. Лd5! Л i d5
22. cd Ф : d5 23. hg. Ничья.
Антипозиционный план, свя-
занный с маршем пешки «а» до
осуществления черными роки-
ровки, был блестяще опроверг-
нут А. Белявским в партии с
Б. Ларсеном (Тилбург, 1981),
где на 13. Ке5 последовало
13.. ,а5. Приводим дальнейшее
развитие событий: 14. ЛЬе1 а4
15. Kg6! Kd5 (плохо 15.. .fg
16. ®:g64- Kpf8 17. Л: еб)
16. Kf5 Cf8 17. Cd6 Лg8 18.c4
Kb4 19. ФЬЗ fg 20. Л:е64-
Kpf7 21. hg+ Кр:еб 22.Ле1 +
Ke5 23. C:e5!, и черные сда-
лись.
13. Kg3 —е4 Kg8 — f6
14. g2—g3
В партии Радулов — Помар
(XXI Олимпиада, Ницца, 1974)
встретилось 14. с4 с5 15. К :
f6+ gf (точнее 15. . .К : f6 16.
СеЗ cd 17. К : d4 Of4->- 18. ФеЗ
Ф : еЗ+ 19. fe Сс5 20. Ь4 Се7
с равной игрой. Уэйнстейн —
153
Энклаар, Амстердам, 1975) 16.
d5 КЬб 17. Са5 Cg7 18. Kpbl f5
19. JId2 ФГ4 20. ЛЬ4 с более сво-
бодной игрой у белых.
После хода в тексте слабо ло-
ву шечное 14. . .Kg4 (в расчете
на 15. Cf4 Фа5 16. Kpbl f5) из-за
15. Фе2 Kdf6 16. Cf4 Фа5 17.
К : f6 gf (плохо 17. . .К : f6 18.
Ке5!) 18. Kd2 с перевесом у бе-
лых (Геллер — Петросян, Моск-
ва, 1967).
Немедленное 14. . ,с5 привело
в партии Цешковский — Каспа-
ров (46-е первенство СССР, выс-
шая лига, 1978) к преимуществу
белых после 15. Cf4 с4 16. Фе2
Феб 17. К : f6 gf 18. d5! ed 19.
Kd4 Фаб 20. Kpbl Cd6 21. ФГЗ
C : f4 22. Ф : f4 Ke5 23. Ф£5+
Kpb8 24. f4.
Сильнее два других ответа.
Правда, после 14. . .Кс5 15. К :
с5 С : с5 16. аЗ (в партии И. Зай-
цев — Петросян, Москва, 1968,
было 16. Kpbl Cd6 17. с4 с5
с равной игрой) 16. . .Cd6 17.
Фе2 Kd7 18. с4 с5 19. СеЗ cd
20. К : d4 аб 21. КЬЗ! белые по-
лучили лучшие шансы во встре-
че Капенгут — Подгаец (Дуб-
на, 1970). В партии Любоевич —
Карпов (Линарес, 1981) белые
вместо 16. аЗ сыграли 16. Фс4,
но после 16. . .Cd6 17. Фа4 КрЬ8
18. Ке5 Kd5 19. f4 КЬб 20. ФЬЗ
С : е5 21. de Kd5 неосторожно
ослабили свою позицию ходом
22. с4? и в эндшпиле проигра-
ли. А. Карпов указал, что ми-
нимальное преимущество сох-
раняло 22. ф£3!
Чаще всего применяется 14. . ,
К : е4 15. Ф : е4.
В поединке Хартстон — Варца
(Гастингс, 1972/73) последовало
15. . .Cd6 16. с4 с5 (возможно и
16. . ,Kf6 17. Фе2 ЛЬе8 18. ЛЬ4
с5) 17. КрЫ, и теперь вместо
17. . .аб? равную игру давало
17. . .Kf6 18. Фе2 cd 19. К : d4
С : g3! 2О.КЬ5 Фе5 (У. Хартстон).
В партии Таль — Хюбнер
(Монреаль, 1979) встретилось
15. . .Kf6 16. Фе2с5 17. de С : с5
18. Л114 КрЬ8? (точнее 18. . .
Kd5!) 19. Cf4 Cd6 20. Л : d6!
Л : d6 21. Ке5!, и черные не мо-
гут спастись, например: 21. . .
Kd5 22. К : f7 К : f4 23. Л : f4
ЛГ8 24. К : d6 Л : f4 25. КЬ5!
Лучше всего 15. . .Се7 с даль-
нейшим 16. КрЫ ЛЬе8 17. Фе2!
(или 17. с4 с5 18. Cf4 Cd6 с ра-
венством. Геллер — Горт, Скоп-
ле, 1968) 17. . .Cd6 (но не 17. . .
с5 18. Cf4 Cd6 19. С : d6 Ф : d6
20. de Ф : с5 21. ЛdЗ к выгоде
белых) 18. ЛЬе1 Kf6 19. Кс5
с5 20. de С : е5 21. Ф : е5 Ф : е5
22. Л : е5 Лd4! лишь с мини-
мальным перевесом у белых(Гел-
лер — Каспаров, 46-е первен-
ство СССР, высшая лига, 1978).
Сохранили инициативу белые и
во встрече Каспаров — Вукич
(Скара, 1980), где на 18. ЛЬе1
последовало 18. . .Ле7 19. с4
с5 20. СеЗ Kf6.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 С15 5. Kg3 Cg6 6. h4 h6
7. h5 Ch7 8. Kf3 Kd7 9. Cd3 C : d3
10. Ф : d3)
10. ... <Dd8—c7
Рассмотрим варианты, веду-
щие к оригинальным позициям,
поскольку после 11. Cd2 еб 12.
Фе2 Kgf6 возникают разветвле-
ния, рассмотренные выше.
11. ЛЫ—h4
Отметим, что белые могут по-
пытаться использовать перевес в
развитии посредством 11. 0—0.
После 11. . .еб 12. с4 0—0—0 в
партии Витолиньш — Михаль-
чишин (47-е первенство СССР,
первая лига, 1979) встретилось
13. d5 Кс5 14. ®d4 ed 15. С14 de!
16. Ф : c4 (16. С : c7 Л : d4 17.
К : d4 Кр : c7 черным не опас-
но) 16. . ,Cd6 17. С : d6 Ф : d6,
и вместо 18. Ь4 белым следовало
играть 18. Лаб1, достигая пере-
веса (18. . .Ф : dl 19. Л : dl Л :
dl+ 20. Kph2 — анализ А. Ни-
китина).
Во встрече с В. Охотником
(Днепропетровск, 1980) А. Ви-
толиньш нашел усиление, сыг-
рав 13. Ь4! Последовало 13. . .
С : Ь4 14. ЛЫ Cd6 15. Ке4 Kgf6
16. К : d6-|- Ф : d6 17. ФЬЗ Ьб
18. а4 с5 19. а5 cd 20. ab ab 21.
СаЗ Кс5 22. Ф : Ьб Ф : Ьб 23.
Л : Ьб Ка4 24. Лаб КсЗ 25. Ла7,
и белые добились перевеса.
11. ... е7—еб
В пользу белых 11. . .Kgf6
12. С14 Фа5+ 13. Kpfl! еб 14.
Ке5 (Романишин — А. Петро-
сян, Сухуми, 1970).
12. Cel — f4 Cf8-d6
13. С14 : d6 Фс7 : d6
14. Kg3—е4 Фбб—е7
Менее точно 14. . .ФЬ4+ 15.
ФсЗ! Ф : сЗ+ 16. Ьс Кре7 17.
Кс5! Kgf6 18. К : Ь7 ЛЬс8 19.
Ке5! с инициативой у белых
(Спасский — Ботвинник, Лей-
ден, 1970).
15. ФбЗ—аЗ!
Этот парадоксальный ход пред-
ложен американским гроссмей-
стером У. Брауном. Ранее здесь
играли 15. 0—0—0, но после
15. . .Kgf6 16. К : 16+ (ничего
не дает и 16. Ked2 0—0—0 17.
Кс4 КрЬ8 18. g3 КЬб 19. Ксе5
Кс8) 16. . .gf! (слабее 16. . .К :
16 ввиду 17. Ке5!) черные доби-
ваются уравнения (Глигорич—
Петросян, Блед, 1959).
На 15. ФаЗ! возможно 15. . .
Ф : аЗ 16. Ьа Кре7 17. ЛЫ ЛЬ8
(слабее 17. . ,Ь6 18. Ке5! К : е5!
19. de 15 20. КсЗ Kpf7 21. Лd4
Ке7 22. Лс17! Л1^8 23. ЛЬ01
Кре8 24. Л7d6. Браун — Помар,
XIX Олимпиада, Зиген, 1970)
18. Кс5!
Белые идут на дальнейшее
ослабление пешечной позиции
ради активизации своих ладей.
Далее может быть 18. . .К ' с5
19. de а5! (защищаясь от 20.
155
JIhb4. Теперь в случае 20. Ла4
последует 20. . .Kf6 21. Л : а5
Kd7, и черные имеют надежную
позицию) 20. Ке5! Kf6 21. Лс14
ЛЬс8 22. g4! Лс7 23. 13! (Бел-
лон -т- Помар, Орензее, 1976).
Шансы белых заслуживают пред-
почтения.
в
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К.: е4 Cf5 5. Kg3 Cg6 6. h4 h6
7. h5 Ch7 8. Kf3 Kd7 9. Cd3 C : d3
10. Ф : d3)
10., ... Kg8— f6
И здесь будут рассмотрены
только оригинальные продолже-
ния.
11. Сс1— (4 Ф68— а5+
Имея в виду свести игру к обыч-
ным схемам развития после 12.
Cd2 Фс7. Однако во встрече Ва-
сюков — Подгаец (43-е первен-
ство СССР, первая лига, 1975)
последовало нешаблонное 13. с4
еб 14. с5!? Далее было 14. . .Ьб
(острее 14. . .0—0—0) 15. Ь4 Ьс
16. Ьс Се7 17. 0—0 0—0 18. ЛПЯ
ЛГЬ8 19. ЛЬЗ Kd5 20. Ле1 Л : ЬЗ
21. ab ЛЬ8 22. Ла1 с перевесом
у белых.
Необходимо упомянуть о гам-
битном продолжении 11. . .
Фа5+ 12. Ь4!?, примененном
Д. Велимирбвичем в партии с
В. Тортом (Гавана, 1971), кото-
рая продолжалась так: 12. . .
Ф : Ь4+ 13. сЗ ФЬ5 14. с4 Фа5+
15. Cd2 Фаб 16. 0—0 еб 17. JIfel
Се7 18. Kf5? (сильнее 18. а4!)
18. . .ef 19. Л : е7+ Кр : е7 20.
СЬ4+ Kpd3 21. Ке5 Ке4 с пре-
имуществом черных.
Очень интересно протекала
встреча Торре — Карпов (Моск-
ва, 1981): 11. . .еб 12. 0-0—0
Се7 13. КрЫ а5 14. Ке4 К : е4
15. Ф : е4 Kf6 16. Фе2 а4 17.
Ке5 Ф65 с обоюдоострой борь-
бой. :
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6 6. Ь4 Ьб)
7. Kgl—f3 Kb8—d7
8. Cfl—d3 Cg6 : d3
9. ФЙ1 : d3 Ф68— c7
Мы переходим к изучению ва-
риантов, в которых белые воз-
держиваются от Ь4—Ь5. Основ-
ные стратегические концепции
и планы обеих сторон в разделах
1 и 2 идентичны, поскольку они
различаются только положением
пешки «Ь», что не столь суще-
ственно.
Ход 9. . .Фс7, препятствую-
щий 10. Cf4 и подготавливающий
длинную рокировку, применяет-
ся в большинстве случаев, хотя,
конечно, возможно и 9. . .еб и
9. . .Kgf6. В этом плане интерес-
на партия Торт — Ларсен (Буэ-
нос-Айрес, 1980), в которой чер-
ные предпочли рокировать в ко-
роткую сторону и получили хо-
рошую игру. Вот как она проте-
кала: 9. . .еб 10. Cd2 Kgf6 11.
156
0—0—0 Се7 12. КрЫ с5 13.
ЛЬе! 0—0 14. Ке4 Лс8 15. de
К : с5 16. K:f6+ С : f6 17.
Ф : d8 ЛГ : d8 18. СеЗ Л : dl +
19. Л : di аб 20. сЗ Kpf8 21. g4
Се7 22. Ке5 Кре8 23. Ь5 Ке4 24.
f3 Kd6 25. Крс2 Ь5.
10. Cel—d2 Kg8—16
11. 0—0—0 е7—еб
12. с2—с4
Не сулит преимущества 12.
Фе2 Cd6 13. Ке4 Cf4 14. g3 С :
d2+ 15. Ke : d2 Ke7 16. Kc4
КрЬ8 (Авербах — Холмов, 16-е
первенство СССР, 1948) или 12.
Ке4 О—0—0 13. g3 К : е4 14.
Ф:е4 Се7 15. КрЫ ЛЬе8 16.
ЛЬе1 ФЬб 17. Фе2 ФЬ5 (Матуло-
вич — Горт, Сомбор, 1968), а
также 12. Ке5 Cd6 13. f4 jlf8
14. Ке4 К : е4 15. Ф : е4 Kf6
16. Фе2 0—0—0 17. g4 Kd5 18.
с4 Kf6 ' 19. g5 Kg8 (Цешков-
ский —Гургенидзе, Омск, 1965).
Попытка Г. Каспаряна во
встрече с В. Смысловым (Пярну,
1947) уклониться от длинной ро-
кировки посредством 12. . ,Ь5
оказалась несостоятельной. По-
следовало 13. cb cb -|- 14. КрЫ
ФЬ7 15. ЛЬе! Се7 16. Лс1 аб
17. Ке5 К : е5 18. de Л48 19.
Фе2 Kd5 20. Фg4!, и белые доби-
лись подавляющего превосход-
ства. Небольшой перевес полу-
чили белые в партии Тимощен-
ко — Подгаец (Львов. 1977) пос-
ле 12. . ,Cd6 13. Ке4 Cf4 14.
КрЫ К : е4 15. Ф : е4 С : d2
16. Л : d2 0—0—0 17. Лhdl
КрЬ8 18. g3 Kf6 19. Фе2.
13. Kpcl—М ...
В случае 13. СеЗ черным для
достижения равенства необхо-
димо отвечать 13. . .Cd6 14. Ке4
Cf4+ 15. КрЫ Кеб!
13. ... сб—с5!
С этим ходом нельзя медлить,
так как, например, при 13. . .
Cd6 14. Ке4 Cf4 (и 14. . .К : е4
15. Ф : е4 Kf6 16. Фе2 с5 17.
СеЗ cd 18. К : d4 на руку белым)
15. К : f6 gf 16. СеЗ Cd6 17. d5!
белые получают преимущество.
14. ®d3—е2
В 1-й партии матча Спас-
ский — Петросян (Москва, 1966)
было 14. СеЗ cd 15. К : d4 аб
(заслуживает внимания 15. . .
Кс5 16. Фе2 Ка4 17. КЬ5 К : сЗ
18. К : сЗ Л : dl+ с равной иг-
рой. Падевский — Варца,. Кеч-
кемет, 1966) 16. К13! (вариант
16. Фе2 Cd6 17. Ке4 Себ выгоден
черным) 16. . .Себ! (слабее 16. . .
Кс5 17. Ф : d8+ Ф : с!8 18. Л :
d8+ Кр : d8 19. Ке5) 17. Фе2
Cd6 18. Ке4Се7 19. К : f6 (к пе-
ревесу белых ведет 19. ЛЬе1!
К : е4 20. Ф : е4 СГ6 21. ФеЗ С :
сЗ 22. Ф : сЗ КЁ6. 23. Л : d8+
Л : d8 24. Ке5 Ке8 25. с5! Спас-
ский — Матулович, Белград,
1964) 19. . ,С : f6 20. С : f6 К : f6
(лучше 20, . .gf, лишая белых
опорных пунктов и достигая
уравнения) с более благоприят-
ными перспективами у белых.
После 14. Фе2 черные доби-
ваются равенства путем 14. . .
Cd6! 15. Ке4 К : е4 16. Ф : е4
КГ6 17. Фе2 Лпе8 18. СеЗ Kg4!
(Парма — Вукпч, Сараево, 1969)
3
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6 6. Ь4 Ьб)
7. Cfl—c4
157
Вызвав ослабление поля g6,
белые устанавливают слона на
боевую позицию.
7. ... е7—еб
Лучший ответ. Другие продол-
жения ведут к перевесу белых,
например:
7. . .Kd7 8. К1е2 КЬб 9. СЬЗ
Kgl6 10. К14 Ch7 11. 0—0 Kbd5
12. c4 К : f4 13. C : f4 еб 14. d5!
Cd6 15. C : d6 Ф : d6 16. c5!
Ф : c5 17. de 0—0 18. Лс1 Фе5
19. ef+ (Кременецкий — Гутоп,
Москва, 1978);
7. . ,Kf6 8. КЬЗ Kd5 9. СЬЗ еб
10. 0—0 Ф : Ь4 11. с4 Kf6 12. Kf4
Ch7 13. Ле1 СЬ4 14. Ле2 0—0 15.
Kf 1 Ке4 16. Сс2 Kg5 17. КЬ2
С : с2 18. Ф : с2 КЬ7 19. ФЬЗ
Cd6 20. Ф : Ь7 С : 14 21. Kf3
Ф§4 22. С : f4 Ф : f4 23. Ф : а8
Фс7 24. d5! (Планинц— Букал,
Сараево, 1970).
8. Kgl—е2
Возможно и 8. КЬЗ.
Теперь черные могут выбирать
между 8. . .Cd6(a) и 8. . .Kf6(6).
а
8. ... Cf8—d6
9. Ке2—f4
Или 9. Cf4 Фс7 10. Ф42 KI6
11. 0—0—0 Kbd7 12. С : d6 Ф :
d6 13. Kf4 с равной игрой (Ке-
рес — Рейли, XIII Олимпиада,
Мюнхен, 1958).
9. ... Cd6 : 14
Практически вынужденно, так
как 9. . ,СЬ7 10. Kgh5! ведет
либо к потере рокировки —
10. . . Kpf8, либо к непривлека-
тельному 10. . ,g6.
Размен слона d6 также явля-
ется для белых позиционным до-
стижением, как показала пар-
тия Геллер — Багиров (27-е
первенство СССР, 1960), в кото-
рой белые после 10. С : 14 К16
11. Ь5 (к перевесу ведет и 11.
Фd2 Kbd7 12. 0—0—0 Kd5 13.
Лйе1 K7f6 14. СЬЗ К : 14 15.
Ф : 14 Kd5 16. Феб 0—0 17. Ке4!
Таль — Ботвинник,15-я партия,
Москва, 1960) 11. . .СЬ7 смело
пожертвовали пешку 12. Фе2
и получили опасную инициати-
ву: 12. . .Kbd7 13. 0—0—0 Kd5
14. Cd2 K7f6 15. Cd3 C : d3 16.
Ф : d3 Фс7 17. Kpbl 0—0—0 18.
ЛЬ4 Фе7 19. c4.
6
(1. e4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : e4 C15 5. Kg3 Cg6 6. Ь4 h6
7. Cc4 еб 8. Kle2)
8. ... Kg8—16
9. Ke2—14
Ha 9. f4 черным лучше отве-
чать 9. . .Kh5 10. К : Ь5 С : ho
11. Ф83 Kd7 12. Kg3Cg4!
153
9. ... Cg6—h7
10. 0—0
Менее точно 10. Фе2 Cd6 11.
СеЗ (11. С : еб не опасно ввиду
11. . .0—0, но при 11. сЗ Kbd7
жертва на еб ведет к перевесу:
12. С : еб fe 13. К : еб Фе7 14.
Kf5!. Керес — Олафссон, Блед,
1961) 11. . .Kbd7 12. Kgh5 К : h5
13. К : h5 JIg8! 14. g4 Фс7 15. g5
Cg6 16. 0—0—0 с равной игрой
(Таль — Ботвинник, 5-я партия
матча. 1960).
И при 10. СЬЗ Cd6 11. Kfh5
JIg8 12. Cf4 С : f4 13. К : 14
Kbd7 14. Ф62 Фс7 15. 0—0—0
0—0—0 16. Kd3 с5! белые не
достигают преимущества (Чо-
кылтя — Ботвинник, XVI Олим-
пиада, 1964).
10. ... Cf8—d6
Неудовлетворительно 10. . .
Kd5 ввиду 11. Ф§4 Kd7 (при
11. . .Kf6 12. Фе2 белые выигры-
вают темп) 12. С : d5! cd 13.
K:d5! ed 14. Ле1+ Ce7 15.
Ф : g7.
После 10. . .Cd6 белые выби-
рали различные пути для разви-
тия инициативы, в частности,
11. сЗ или 11. Kgh5, однако наи-
более активной является жертва
11. К : еб! fe 12. С : еб.
Впервые эту жертву применил
М. Таль в 9-й партии матча с
М. Ботвинником (I960). Кстати,
недаво он повторил ее во встре-
че с М. Вукичем (Бугойно, 1978).
В обеих партиях далее было
12. . .Фс7 (позднее Ботвинник
указал, что лучше 12. . .Kbd7).
В первой партии последовало
13. Ле1 Kbd7 14. Cg8+ Kpf8!
15. С : h7 Л : h7 16. Kf5 g6!
17. C : h6+ Kpg8 18. К : d6
Ф : d6 19. Cg5 Ле7, и атака бе-
лых зашла в тупик. Впослед-
ствии Таль отметил, что вместо
19. Cg5 сильнее было 19. Ф62!
Ле7 20. Cf4.
Во второй партии Таль про-
должал 13. Kh5! и на 13. . .Jlf8
сыграл 14. с4 (Ботвинник счита-
ет, что сильнее 14. f4,затрудняя
мобилизацию). Последовало
14. . ,Cg6! 15. Kg3 Kbd7 16. с5
С : g3 17. fg Kd5 18. Ле1 (иначе
18. . .Л : fl+ и 19. . .Kf8) 18. . .
0—0- 0 19. ®g4 Cf7 20. С : d5
С : d5 21. Cf4 h5! 22. Фg5 (на
22. Ф : g7 неприятно 22. . .Л :
f4 23. gf Ф : f4 с угрозой 24. . .
Лg8) 22. . .Фа5 23. Ле2, и вместо
23. . .Фа4?к решающему преиму-
ществу вело 23. . .ЛФе8 (В. Ле-
пешкин).
Попытка осуществить искус-
ственную рокировку посредством
12. . .Кре7 13. Ле1 Ле8 привела
черных в партии Барцаи —
Шнейдер (Венгрия, 1977) к раз-
грому после 14. С : Ьб! Kpf8
(плохо 14. . .gh из-за 15. Ф62)
15. Kh5! gh (если 15. . .К : h5,
то 16. Ф : h5 Л : еб 17. Л : еб
Се7 18. Лае1 Kd7 19. С : g7+)
16. Ф13.
4
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6 6. h4 h6)
7. Kgl—e2
159
Здесь уже 7. Kh3 (вместо 7.
К1е2) приводит к уравнению
после 7. . ,еб 8. de Фаб+ 9.
Cd2 Ф : еб+, тогда как при 7.
К1е2 пешка еб берется без шаха
и белые, продолжая 10. СеЗ, по-
лучают лучшие шансы.
Т. ... Kg8—16
В 7-й партии матча Таль —
Ботвйннпк (1960) испытывалось
7. . ,Kd7 с целью подготовить
е7—еб. На 8. Kf4 Ch7 9. Сс4 еб
последовало 10. Фе2 Фе7 11. de
Ф : еб 12. СеЗ Себ 13. С : сб
Ф : е2+ 14. Кр : е2 (по мнению
Таля, небольшой перевес сулило
14: Kg : е2 К : сб 15. 0—0-0
Kf6 16. Kd4) 14. . .К : сб 15.
Jlhel Kf6 с равной игрой.
8. Ке2—f4 Cg6—h7
9. Cfl—с4 е7—еб
Игра переходит к рассмотрен-
ным выше: вариантам.
Предложенный А. Венцем в
1951 году ход 9. . .еб, по-види-
мому, слишком азартен. Это по-
казали . партии Бонч-Осмолов-
ский — Панов (Москва, 1952):
10. Фе2! е4 11. СеЗ Kbd7 12.
0—0—0 Фс7 13. Kgh5 К : Ь5
14. К : h5 КЬб 15. СГ4 Ф67 16.
d5! — и Спасский — Фогель-
ман (Мар-дель-Плата, 1960):
10. . .Ф : d4 11. 0—0 Ьб 12. СЬЗ
Себ 13. СеЗ Фбб 14. JIadl Фе7
15. С : с5 Ф : сб 16. Kfh5!, в ко-
торых белые вышли из дебютной
стадии с ясным перевесом.
III
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 С15)
5. Фdl— f3
Этот вариант применяли П.Ле-
онгардт и Р. Шпильман, его го-
рячо рекомендовал В. Раузер,
но тем не менее он все еще мало
изучен.
5. ... CI5 : е4
Приемлемо и 5. . .еб, на что
возможно 6. сЗ (интересно и 6.
СеЗ Фаб+ 7. Cd2 Фd5 8. Cd3
Ф : d4 9. Ке2 Ф : Ь2 10. 0—0, что
к выгоде белых. Энергичнее,
оДнако, 6. Cd3 Kd7 7. Ке2 Cg6
8. Cf4 Kdf6 9. Kg5! Kd5 10. C : g6
hg 11. Cd2 Kh6 12. 0—0—0 с ата-
кой у белых. Таль — Балашов,
39-е первенство СССР, 1971)6. . .
Kf6 (к сложной стратегической
борьбе приводит 6. . ,С : е4 7.
Ф : е4 Kf6 8. ФЬ4 Kbd7 9. КГЗ
Cd6 10. Cf4 Фс7 11. С : d6 Ф : d6
12. Сс4 Ьб! 13. Се2 Ь4 14. с4 с5
15. 0—0 0—0, Константинополь-
ский — Симагин, по переписке,
1969/70, а также 6. . ,Се7 7.
Cd3 Cg6 8. Ке2 Kf6 9. Kf4 С : е4
10. С : е4 К : е4 11. Ф : е4 g6
12. 0—0 Kd7 13. Ле1 0—0. Мна-
цаканян — Кельбек, студенче-
ская Олимпиада, 1965) 7. К '
16+ gf 8. Сс4 Kd7 9. С14 КЬб
10. СЬЗ Kd5 11. Cd2 Фс7, и шан-
сы черных не хуже.
6. Ф13 : е4 ' Kg8— f6
7. Фе4—еЗ
160
Логичнее 7. ФЬ4. В партии
Константинопольский — Ратнер
(Киев, 1935) после 7. ФеЗ было
7. . .еб 8. Kf3 Kbd7 9. g3 (идея
В. Раузера) 9. . .Cd6 10. Cg2
0—0 11. 0—0 Ле8 12. ЬЗ е5 13.
СЬ2 е4 14. Kd2 Kd5 с полно-
правной игрой у черных.
IV
(1. е4 сб 2. d4 do 3. КсЗ de
4. К : е4 Cf5)
5. Cfl—d3
5. ... ®d8 : d4
Принятие жертвы пешки здесь
не связано для черных с каким-
либо риском.
6. Kgl—13 Фd4-d8
Слабо 6. . ^d5 7. Фе2 К16?
8. с4.
7. Ф31—е2
У черных полноправная игоа
после 7. . .Kf6 8. К : 16+ gf 9.
С : f5 Фа5+ 10. Cd2 Ф : 15. '
Можно и отклонить жертву:
5. . .еб 6. Kf3 Kd7 7. 0—0 С : е4
8. С : е4 Kgf6 9. Cd3 Фс7 10.
Ле1 Се7, затем 0—0 и JIfd8, гото-
вя сб—с5.
Необходимо отметить,что оцен-
ки вариантов классической си-
стемы все время меняются. Как
правило, в основных ее продол-
жениях возникает сложная борь-
ба со взаимными шансами.
Глава пятая
СИСТЕМА ПЕТРОСЯНА —СМЫСЛОВА
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ)
3. ... d5 : е4
4. КсЗ : е4 Kb8—d7
Идея черных заключается в
том, чтобы сыграть Kg8—f6, не
сдваивая пешек после размена
на f6. Слона с8 черные намере-
ны фианкеттировать по анало-
гии с вариантом Рубинштейна во
Французской защите. После над-
лежащей подготовки они продви-
гают пешку сб на с5, чтобы осла-
бить или разменять пешку d4.
Систему с 4. . .Kd7 в 50—60-х
годах разрабатывали и успешно
применяли экс-чемпионы мира
Т. Петросян и В. Смыслов, что
дает право называть ее именем
этих гроссмейстеров.
В положении на диаграмме
белые могут выбирать между дву-
мя основными продолжениями:
классическим 5. Kf3 (I) и совре-
менным 5. Сс4 (II). Естественно,
эти термины применяются услов-
но. Мало изучено продолжение
из партии Бронштейн — Петро-
сян (Москва, 1967) 5. сЗ, сохра-
няя возможность развития слона
как на с4, так и на d3.
I
5. Kgl-13
6
№ 290
161
5. ... Kg8-f6
К трудной для черных игре
ведет 5. . .Kdf6, после чего бе-
лым, конечно, не следует разме-
ниваться конями, а надо сыграть
активно — 6. Keg5, пользуясь
тем, что 6. . .h6 невозможно рви-
ду 7. К : f7! Кр : f7 8. Ке5+
Кре8 9. Cd3. После 6. . .Cg4
7. Се2 С : f3 8. К : f3 еб 9. 0—0
Cd6 10. Cg5 Ке7 11. с4 белые в
партии Глигорич — Рабар (Юго-
славия, 1948) получили перевес.
Менее удачно на 5. . .Kdf6
отступление 6. КсЗ. Во встрече
Шишов — Каспарян (Ереван,
1956) последовало 6. . .Cg4 7.
Се2 еб 8. h3 С : f3 9. С : f3 Cd6
10. Фе2 Ке7 11. Ке4 Kf5 12. сЗ
Kh4 13. Cg5 К : f3+ 14. Ф : f3
Се7, и шансы черных не хуже.
Вычурным выглядит и б. Кс5.
В партии Трифунович — Мата-
нович (Лондон, 1951) черные
уравняли игру после 6. . .еб
7. Kd3 Cd6 8. Cf4 С : f4 9. К : f4
Ке7 10. Kd3 Ьб 11. Kde5 Cb7.
После естественного 5. . .Kgf6
следует рассмотреть такие воз-
можности: А. 6. КсЗ, Б. 6. Kg3
и В. 6. К : f6+.
Конечно, при 6. Ked2 о дебют-
ном преимуществе не может быть
и речи. Партия Кавалек — Бем
(Амстердам, 1975) продолжалась
так: 6. . .еб 7. g3 Ьб 8. Cg2 Саб
9. с4 СЬ7 10. Фе2 Се7 11. 0—0
0—0 12. Ле1 Ле8 13. Ке5 К : е5
14. de Kd7 15. Kf3 с5 с равенст-
вом.
6. Ке4—сЗ
А
В этом варианте черные без
труда уравнивают игру, закан-
чивая развитие по рецепту С.
Флора — 6. . .КЬб, переводя в
дальнейшем коня на d5 с после-
дующим выводом слона на f5 или
g4. Так было в партиях Констан-
тинопольский — Флор (16-е пер-
венство СССР, 1948): 7. Се2 Cf5
8. 0—0 еб 9. Ле1 Се7 10. ЬЗ
Kbd5 — и Антошин — Флор
(22-е первенство СССР, 1955):
7. Cf4 Cf5 8. Cd3 С : d3 9. Ф : d3
еб 10. 0—0 Се7 11. Л!е1 0—0
12. Kg5 h6 13. Kge4 Kbd5 14.
К : f6+ С : f6.
Труднее задача черных, если
они, играя 6. . .еб, замедляют
развитие слона с8, например:
7. Cd3 Фс7 8. 0—0 Cd6 9. Ле1
0—0 10. Фе2 Cf4 11. Ке4 С : cl
12. Ла : cl Ьб 13. Ке5 СЬ7 14.
К : d7 К : d7 15. ФЬ5 Ьб 16. с4
с.5 17. d5! ed 18. cd Лае8 19. Ф15
Сс8 20. d6! с решающим переве-
сом у белых (Смыслов — Фюш-
тер, Москва, 1949).
Не лучше сложились дела чер-
ных и при 7. . .с5 8. Фе2 Се7
9. Cf4 аб 10. 0—0—0 Фаб 11. d5
КЬб 12. de С : еб 13. Kg5 Kbd5
14. К : еб! fe 15. К : d5 К : d5
16. Cd6! Ф68 17. С : с5 Kf4 18.
Cb5+ Kpf7 19. ФГЗ Фс7 20. С : е7
ЛИс8 21. сЗ ab 22. Cd6 Фс4 23.
Ф : f4 Ф : f4 24. С : f4. Белые
162
выиграли (Гиздаву — Ротариу,
Румыния, 1973).
Насколько черным следует
быть внимательными в этом ва-
рианте, показывает также бле-
стящая партия Бронштейн — Ко-
тов (первенство Москвы, 1946),
в которой целеустремленная
игра белых завершилась велико-
лепной комбинацией: 7. Cd3 Се7
8. 0—0 с5 9. Фе2 cd 10. К : d4
0—0 11. Cg5 Кс5 12. JIadl К : d3
13. Л : d3 (у белых уже серьез-
ный перевес в развитии) 13. . .
Фс7 14. Kbd5 Феб 15. Jlfdl Ьб
16. Kd4 Фс7 17. ЛбЗ Kph8 18.
КсЬ5 ФЬ7 19. Фа5 аб 20. КсЗ
Kd7 21. СЬб!!
В этой картинной позиции чер-
ные признали свое поражение.
Успешнее вел защиту против
Д. Бронштейна Ю. Разуваев
(Москва, 1978): 8. . .0—0 9. Фе2
Ь5! 10. Ке4 (точнее предвари-
тельное 10. а4) 10. . ,СЬ7 11.
Ле1 с5 12. К : 16+ К : 16 13. de
С : с5 14. Cg5 (принимать жертву
аешки рискованно — 14. С : Ь5
С : 13 15. gl Фс7! с достаточной
Компенсацией; не годится 15.
Ф13 ввиду 15. . .Фа5!) 14. . .Ьб
15. Ch4 g5 16. Cg3 Kh5 17. КрЫ
К : g3+ 18. fg Ф16 19. сЗ аб
20. ЛИ Лad8 21. a4 b4 22. cb
C : b4 23. С : аб С : аб 24. Ф : аб
Ф : Ь2 25. ЛаЫ ФеЗ 26. g4 Л65.
Ничья.
Менее опасно для черных раз-
витие слона 11 на с4 или его
фианкеттирование. В партии
Константинопольский — Вере-
сов (матч Белоруссия — Украи-
на, 1935) после 6. . .еб 7. Сс4
Фс7 8. Фе2 Cd6 9. Cg5 0—0 10.
0—0 Ьб 11. Л1е1 СЬ7 12. Лаб1
Л1е8 13. Ке5 аб! 14. Cd3 с5 шан-
сы сторон уравнялись. Ничего
не добились белые и во встрече
Принс — Вайтонис (межзональ-
ный турнир, Стокгольм, 1952):
7. g3 Cd6 8. Cg2 0—0 9. 0—0 Фс7
(возможно и 9. . .е5) 10. Kd2 е5
11. Кс4 ed 12. Ф : d4 Сс5 13.
ФЬ4 КЬб 14. Cg5 Kbd5 15. С : d5
К : d5 16. Ке4 Се7.
Рекомендованное Н. Копыло-
вым 6. . .g6 выглядит приемле-
мым, но еще недостаточно прове-
рено практикой. В поединке Бед-
нарский — Пфлегер (командное
первенство Европы, Бат, 1973)
после 7. Сс4 КЬб 8. СЬЗ Cg7 9.
0—0 0—0 10. ИЗ а5 11. а4 Kbd5
12.Ле1 С15 13. Ке2 Ке4 14. К14
Kef6 15. Фе2 К : 14 16. С : 14
Kd5 была зафиксирована ничья.
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kd7 5. К13 Kgf6)
6. Ке4—g3
6. ... е7—еб
В партии Таль—Савон (СССР,
1970) черные ответили 6. . .с5.
Последовало чересчур азартное
7. d5 и далее: 7. . .КЬб 8. СЬ5+
Cd7 9. С : d7+ Ф : d7 10. с4
К : с4 11. 0—0 g6 12. Фе2 Kd6
6*
.163
13. Ce3Cg7 14. С : c5 0—0. Вско-
ре белые потеряли пешку и в
эндшпиле проиграли. Успешнее
играл Г. Тимощенко против Ю.
Разуваева (Челябинск, 1972): 7.
Сс4 Ь5 (рискованно) 8. Се2 СЬ7
9. 0—0 с4 10. а4 аб 11. ЬЗ Cd5
12. Ке5 Лс8 13. ab ab 14. Ьс Ьс
15. СаЗ с преимуществом белых.
Иногда встречается 6. . .g6.
На это, однако, хорошо немед-
ленное 7. Ь4, и если черные не
воспрепятствуют продвижению
пешки «Ь» путем 7. . ,Ь5, то бе-
лые получают сильную атаку,
например: 7. . .Cg7 8.. Ь5 0—0
9. hg hg. Впрочем, и в случае
7. . ,h5 8. Сс4 Cg7 9. ФйЗ еб
(нельзя 9. . .0—0 из-за 10. Ф :
g6) 10. Cg5 0—0 11. 0—0 Ле8
12. Лadl Фс7 13. ЛГе1 у белых
шансы на атаку ослабленной по-
зиции черного короля (Левен-
фиш — Равинский, первенство
Ленинграда, 1928).
Необходимо еще упомянуть о
малоисследованном, но интерес-
ном ответе черных 6. . .h5 с
целью использовать «неуклю-
жее» положение коня g3. После
7. h4 еб 8. Cd3 Cd6 9. Ке4 К : е4
10. С : е4 Фс7 11. Фе2 Kf6 12.
Cd3 Ьб 13. Cg5 СЬ7 14. 0—0—0
0—0—0 черные во встрече Янов-
ский — Болеславский (межзо-
нальный турнир, Сальтшобаден,
1948) добились уравнения.
Изобретательно вели атаку бе-
лые в партии Гургенидзе—Н. Ко-
пылов (Ростов-на-Дону, 1958),
в которой черные опрометчиво
предприняли активные действия,
не завершив развития. После
6. . ,h5 7. Cd3 еб 8. Фе2 с5 9. Cg5
Фа5+ 10. Cd2 ФЬб 11. 0—0—0
cd 12. ЛЬе1 Сс5 13. сЗ! de 14.
С : сЗ С : f2 15. Kf5! Kpf8 16.
Kg5 С : el 17. Л : el g6 18. Kh4
ЛЬб 19. К : g64- Kpg7 20. ЛП
позиция черных оказалась неза-
щитимой.
7. Cfl—d3
Наиболее часто применяемый
ход. Примерная расстановка сил
белых: 0—0, Фdl—е2, с2—сЗ и
Kf3—е5, укрепляя центр и, при
случае, подготавливая атаку на
королевском фланге. В противо-
вес этому плану черные осуще-
ствляют рокировку, фианкет-
тируют слона на Ь7 и готовят
подрыв сб—с5.
Белые могут попытаться про-
вести указанный план и при по-
ложении слона на диагонали
а2—g8, где он оказывает давле-
ние на пункты d5 и еб и грозит
принять непосредственное уча-
стие в атаке королевского флан-
га. Возможно 7. Сс4 Се7 (или
7. . .Cd6 8. 0—0 0—0 9. Фе2
Фс7 10. Ке4 Cf4 11. К : f6+
К : 16 к выгоде белых. Болес-
лавский — А. Зайцев, СССР,
1969) 8. Фе2 0—0 9. 0—0 с5
10. de С : с5 11. Cf4 Ьб 12. Лadl
СЬ7 13. сЗ Kd5 14. С : d5 С : d5
15. с4 Себ 16. Ке5 Фс8 17. Kh5
f5 18. Ь4 С : Ь4 19. К : d7
С : d7 20. ФЬ2 с перевесом у бе-
лых (Бастриков — Ефимов,
СССР, 1958).
Как же противодействовать
агрессивным замыслам белых?
Удачный план игры против
7. Сс4 продемонстрировали чер-
ные в партии Смыслов — Котов
(Гронинген, 1946): 7. . .КЬб! 8.
СЬЗ с5 9. сЗ cd (точнее 9. . .Фс7
10. de С : с5 11. 0—0 0—0 12.
Фе2 Cd7 с равенством) 10. К : d4
Се7 11. 0—0 0—0 12. Фе2 Cd7
13. Ле1 Kbd5 14. Cg5 Ле8 15.
Лadl Фаб с равноправной иг-
рой. Правда, впоследствии было
найдено, что 12. ФГЗ (вместо 12.
Фе2) ставит перед черными бо-
лее трудные проблемы.
164
Отметим еще, что немедленное
7. . .с5 преждевременно ввиду
примерного 8. de С : с5 9. О—О
0—0 10. Фе2 Ьб 11. Ке4 Се7
(или 11. . .К : е4 12. Ф : е4 Фс7
13. Cd3! Kf6 14. ФЬ4 с атакую-
щей позицией у белых) 12. Keg5!
Кс5 13. Кеб с лучшими перспек-
тивами для белых.
При основном продолжении 7.
Cd3 черные могут избрать один
из следующих планов: 1)7. . .сб,
2) 7. . .Се7 или 3) 7. . .Cd6.
1
7. ... сб—сб
8. 0—0 сб : d4
9. Ki3 : d4
Возникшая позиция выглядит
перспективной для белых, кото-
рые завершают развитие и име-
ют сильного коня в центре.
Обычно черные отвечают 9.. .Сс5
(а) или более осторожно — 9. . .
Се7(б).
Слабее 9. . .Кс5 ввиду 10. Сс4
(хуже 10. Се2 Се7 11. ЬЗ 0—0 12.
СЬ2 ФЬб 13. Фс1 Cd7 с хорошей
игрой у черных. Болеслав-
ский — Бронштейн,СССР, 1961.
Не доставляет черным хлопот и
размен 10. СЬ5+ Cd7 11. Ь4
С : Ьб 12. К : Ьб аб. Спасский —
Смыслов, межзональный тур-
нир, Амстердам, 1964) 10. . .Се7
11. ЬЗ 0—0 12. СЬ2 Cd7 13. Фе2
ФЬб 14. JIadl с лучшими шан-
сами у белых (Брадваревич —
Трифунович, Югославия, 1965).
а
9. ... Cf8—сб
10. Kd4—f3
Возможно и 10. КЬЗ, на что
нехорошо отвечать 10. . .Ьб? вви-
ду 11. ФГЗ! В партии Билек —
Смыслов (XVI Олимпиада, 1964)
после 10. . .СЬб 11. КЬб К : Ьб
12. Ф : Ьб Kf6 13. ФЬ4 Cd7 14.
Kd4 Ьб 15. Kf3 Сс7 16. JId 1 Фе7
17. СеЗ Kd5 18. Ф : е7+ Кр : е7
черные получили полноправную
игру.
Во встрече Ивков — Филип
(Бевервейк, 1964) белым удалось
получить лучшую игру путем
10. сЗ 0—0 11. КЬб аб 12. Ле1
Се7 13. Cg5 К : Ьб 14. Ф : Ьб
g6 15. С : е7 Ф : е7 16. ФЬб. Од-
нако, продолжая 10. . .С : d4 11.
cd 0—0, черьые могли добиться
равенства. На 10. СеЗ достаточно
надежно 10. . .0—0 11. Фе2 Kd5.
10. ... 0—0
11. Ф61—е2
В одной из партий матча пре-
тендентов Ивков — Ларсен
(1965) белые сыграли 11.’ аЗ,
и после 11. . .Се7 12. Фе2 Ле8
13. Ь4 Ьб 14. СЬ2 СЬ7 15. Kg5
Фс8 (надежнее 15. . .Kf8) 16.
Лаб! аб 17. КЬб возникли инте-
ресные осложнения.
165
Было сыграно 17. . .g6 (на
17. . .h6 возможно 18. К : g7!
Кр : g7 19. ФЬ5ЛГ8 20. К : е6+,
а на 17. . .ab? — 18. Ф§4! Лаб
19. С : Ь7+ К : h7 20. К : h7
g6 21. Л : d7 Л : h5 22. Л : е7
с выгодой для белых) 18. СЬб
Себ 19. Сс4 Cd5 (если 19. . .К :
Ьб, то 20. Ф : еб! , а на 19. . .gh
выигрывало 20. С : еб — анализ
Б. Ларсена).
С небольшим преимуществом
белых завершилась дебютная ста-
дия партии Спасский — Филип
(XXI Олимпиада, Ницца, 1974):
11. ЬЗЬб 12. СЬ2СЬ7 13. Фе2Фс7
14. Ке4 К : е4 15. С : е4 С : е4
16. Ф : е4 Се7 17. с4 Cf6 18. С :
f6 К : 16 19. ФеЗ Лаб8.
11. ... ФЬ8—с7
Препятствуя развитию слона
на f4, что дало белым сильную
атаку в партии Таль — Васю-
ков (32-е первенство СССР, 1964):
11. . .Ьб 12. Cf4 СЬ7 13. Лаб1
Kd5 14. Cg5 Фс7 15. КЬб с рядом
угроз черному королю.
После 11. . .Фс7 возможен ва-
риант 12. Ке4 Се7 13. Cg5 Ьб 14.
К : f6+ С : 16 15. Фе4 g6 16.
Ф : а8 СЬ7 17. Ф : а7 Ла8 18.
Ф : а8+ С : а8 с благоприятны-
ми перспективами для черных
(И. Болеславский).
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kd7 5. Kf3 Kgf6 6. Kg3
еб 7. Cd3 сб 8. 0—0 cd 9. К : d4)
9. ... Cf8—e7
Наиболее рациональным для
белых является фианкегтирова-
ние слона cl в надежде создать
атаку на черного короля. В про-
тивовес этому плану черные про-
водят операции на ферзевом
фланге и в центре.
10. Ь2—ЬЗ
Неплох и обычный план цент-
рализации фигур с давлением на
королевском фланге: 10. Фе2
0—0 11. сЗ Ле8 12. Ле1 аб 13.
Cg5 KI8 14. Kf3 Фаб 15. Кеб Kg6
16. С : g6 hg 17. ФГЗ JIf8 18. Ке4
Ф68 19. ЛаФ1 Kd5 20. Ф§3!
с лучшей игрой у белых (Эст-
рин — Краснов, Москва, 1964).
В пользу белых сложилась и
встреча Спасский — Яновский
(Виннипег, 1968), в которой было
применено 10. с4 с последующим
10. . .Кеб 11. Се2 0—0 12. Cf4
Kg6 13. СеЗ аб 14. аЗ Фс7 15. Ь4
Cd6 16. ФЬЗ Cf4 17. сб.
10. ... 0—0
11. с2—с4
Смысл этого хода заключает-
ся в том, что белые на случай
11... Кеб получают поле с2 для
отступления слона. В партии
Болеславский — Бронштейн
(командное первенство СССР,
Тбилиси, 1951) встретилось не-
медленное 11. СЬ2. Последовало
11. . .Кеб 12. Се2 ФЬб 13. Фс1
Cd7 с равной игрой.
Вероятно, точнее 12. Сс4. Пос-
ле 12. . .Cd7 13. Фе2 ФЬб 14.
JIadl JIad8 15. Kf3 белые полу-
чают лучшие шансы (М. Эйве).
166
11. ... Ф68—с7
В поединке Ивков — Бергер
(межзональный турнир, Амстер-
дам, 1964) далее было 12. СЬ2
Л08 13. Фе2 К18 14. Ке4 Cd7 15.
Лас1 с более приятной игрой
у белых.
В заключение нельзя не упо-
мянуть о головоломной партии
Бронштейн — Петросян (Моск-
ва, 1967), которая началась «нор-
мальными» ходами: 1. е4 сб 2. d4
d5 3. КсЗ de 4. К : е4 Kd7 5. сЗ
Kgf6 6. Kg3 еб 7. Kf3 с5 8. Cd3
cd 9. К : d4 Се7 10. 0—0 Кеб
11. Cc2Cd7 12. Ле1 Кеб 13. Kf3
Фс7 14. Фе2Ь6 15. Cd2.
В этой позиции Т. Петросян
неожиданно сыграл 15. . .g5?!
(естественнее 15. . .0—0). По-
следовало 16. Лас1 Kd5 17. Ь4
К14 18. С : f4 gf 19. Kf5! Cf8
(в случае принятия жертвы конь
отыгрывался ходом 20. Ь5) 20.
Ь5 Ке7 21. К : е7 (значительно
сильнее 21. Ке5!) 21. . .С : е7
22. Ке5 Cd6 23. К : f7?! (чисто
интуитивная жертва) 23. . .Кр :
17 24. СЬЗ Kpf6, и через несколь-
ко ходов в обоюдном цейтноте
партия закончилась вничью веч-
ным шахом.
Подводя итоги, можно отме-
тить, что после 7. . ,с5 8. 0—0 cd
9. К : d4 позицию следует оце-
нить в пользу белых. Сравни-
тельно лучшим является план
защиты с ходом 7. . .Се7, к ана-
лизу которого мы и переходим.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kd7 5. Kf3 Kgf6 6. Kg3
еб 7. Cd3)
7. ... Cf8—e7
8. 0—0
Изредка белые предпочитают
рокировать в длинную сторону
с последующим пешечным штур-
мом позиции рокировки против-
ника. Неудача постигла черных
в партии Бойкович — Воротни-
ков (матч Югославия — СССР,
1964): 8. Фе2 с5 9. Cg5 0—0 10.
0—0—0 cd 11. Ь4 Кс5 12. К : d4
К : d3+ (способствует мобили-
зации белых фигур; сильнее
12. . .Фа5) 13. Л : d3 Kd5 14.
Cd2 Cd7 15. Kh5 Kph8 16. Kpbl
Лс8 17. ЛgЗ с победоносной ата-
кой. Этот план мало проверен
практикой; по-видимому, при
точной защите он не должен дать
белым перевес.
8. ... 0—0
В партии Шпильман — Ген-
лингер (Вена, 1929) черные про-
медлили с рокировкой и после
8. . .с5 9. Ле1 Ьб 10. с4! cd 11.
К : d4 СЬ7 могли попасть в
худшее положение при ходе
12. Kdf5!j
Интересно протекала и встре-
ча Спасский — Чирич (Сочи,
1965): 8. . ,с5 9. ЬЗ 0—0 10. СЬ2
Ьб 11. Фе2 СЬ7 12. Лай1 Фс7
13. с4 ЛГе8 14. СЫ. Перевес
белых бесспорен.
167
Рассмотрим следующие про-
должения: а) 9. с4, б) 9. Фе2 и
в) 9. сЗ.
а
9. с2—с4 сб—с5
Не следует медлить с этим
ходом, так как в противном слу-
чае противник без помех создаст
угрозы на королевском флан-
ге. Так было в партии Шиянов-
ский — Е. Поляк (Рига, 1955),
где после 9. . ,Фс7 10. Фе2 Ле8
11. Cd2 Ьб 12. Лае! СЬ7 13. Кеб
Kf8 14. СеЗ белые организовали
сильный нажим.
10. Ь2—ЬЗ
К равенству приводит размен:
10. de К : сб 11. Сс2 Ф : dl 12.
Л : dl.
Любопытный план осуществил
А. Черепков во встрече с С. Фло-
ром (Вильнюс, 1960): 10. Ле1
Ле8 11. Сс2. Далее было сыграно
11. . .cd 12. Ф : d4 Kf8 13. ФсЗ
ФЬб 14. аЗ аб 15. СеЗ Сс5 16.
С : с5 Ф : с5 17. Леб с выгодной
для белых ситуацией.
10. ... Ь7—Ьб
11. Сс1—Ь2 Сс8—Ь7
12. Ф01—е2 Л18—е8
13. Ла1—dl ®d8—с7
14. Cd3—bl
Во встрече Матанович — Пет-
росян (межзональный турнир,
Биль, 1976) было далее 14. . .
JIad8 15. de Ф : с5 16. Ке4 Фс7
17. ЬЗ К : е4 18. С : е4, и парт-
неры признали партию ничейной.
Менее точно 14> - -Феб ввиду
15. d5! cd 16. cd Фс7 (плохо16. ..
К : d5 17. Л : d5 и 18. Се4) 17.
К15 с преимуществом белых (Па-
нов — Флор, Одесса, 1949).
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kd7 5. Kf3 Kgf6 6. Kg3 еб
7. Cd3Ce7 8. О—0 0—0)
9. Фdl—e2 сб—сб
He вполне удовлетворительно
9. . .Ьб ввиду 10. Cf4 СЬ7 (на
10. . .Kd5 следует 11. Cd2 и 12.
с4) 11. Лadl, и в случае 11. . .с5
белые развивают атаку: 12. de
С : сб 13. Кеб Kd5 14. К : d7
К : f4 15. ®g4.
Красивую позиционную жерт-
ву ферзя осуществил Я. Эстрин
в партии с Р. Кофманом (Киев,
1945), в которой черные также
применили 9. . .Ьб. Последовало
10. Ле1 Фс7 11. Kg5 СЬ7 12.
КЬб Cd6 13. Ф13 сб 14. ФЬЗ g6
15. К : f6+ К : f6 16. de С : сб
17. Cd2 Лаб8 18. Лadl Лd5 19.
ФЬ4 Лd4 20. ФЬЗ Лg4.
168
Здесь белые провели весьма
эффективную тактическую опе-
рацию: 21. К : Ь7! Л : g2+ 22.
Ф : g2 С : g2 23. К : f6+
Kpg7 24. СеЗ ФЬ7 25. Се4 С : е4
26. Л : е4 g5 27. h4 Kpg6 28.
Лg4 е5 29. С : е5 Kpf5 30. Л :
g5+ Креб 31. СеЗ Фаб 32. Kd7 —
и вскоре выиграли.
Неудачу с ходом 9. . .Ьб по-
терпели черные и в партии
Таль — Майлс (Порц, 1981): 10.
с4 СЬ7 11. Cf4 Ле8 12. Ла<11 с5
13. de be 14. Кеб ФЬб 15. С :
Ь7+! К : Ь7 16. Л : d7 g6 17. Ь4
Сс8 18. Ьс Ф : с5 19. Ке4 ФЬб
20. Ф13 ФЬ2 21. К : f7 Ф§7 22.
Kh6+ Kph8 23. Лс7 ЛГ8 24.
Л : е7, и черные сдались.
10. ЛИ—dl
После 10. сЗ черные без труда
добиваются равенства: 10. . .Ьб
11. Ле1 СЬ7 12. Кеб cd 13. cd
Kd5 (Кэждэн — Котов, радио-
матч СССР — США, 1946).
Однако заслуживает внимания
рекомендованное И. Болеслав-
ским 10. de К : с5 (не лучше и
10. . .С : с5 11. Cf4 Ьб 12. Лadl
Фе7 13. сЗ аб 14. Ке4) 11. Сс4
Ьб 12. Лdl Фс7 13. Кеб СЬ7 о
лучшей игрой у белых.
10. ... Ф68—с7
11. с2—с4
В партии Болеславский —
Вересов (Минск, 1955) было сыг-
рано 11. Cg5 Ьб» после чего белые
осуществили красивый прорыв:
12. d5! Далее было 12. . .К : d5
13. С : е7 К : е7 14. С : Ь7+
Кр : Ь7 15. Л : d7! Ф : d7 16.
Kg5+ Kpg8 17. ФЬб Лd8 18:
Ф : f7+ КрЬ8 19. ЬЗ Фе8 20.
КЬб Ф : f7 21. К : f7+ Kpg8
22. К : d8, и белые выиграли
пешку. Впрочем, прорыв 12. d5!
был впервые проведен Капа-
бланкой в партии с Рибейра
(1935).
После 11. с4 как 11. . .Ле8,
так и 11. . .Лй8 дает черным
достаточную контригру. В ка-
честве примера сошлемся на пар-
тию Боумейстер.— Флор (Бевер-
вейк, 1960), где было 11. . .ЛН8
12. Сс2 Kf8 13. Cg5 cd 14. К : d4
Cd7.
Отметим, что черным необхо-
димо внимательно следить за
действиями противника на коро-
левском фланге. Поучительна
миниатюра Бели — Зита (Прага,
1955): 11. . JId8 12. ЬЗ Ьб 13.
СЬ2 СЬ7 14. d5 Kf8 15. Себ Cd6
16. С : f6 gf 17. Kh5Ce7 18. Ф62,
и белые одержали победу.
в
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kd7 5. Kf3 Kgf6 6. Kg3 еб
7. Cd3 Ce7 8. 0—0 0—0)
9. c2—c3
Этот вариант не сулит белым
преимущества.
9. ... сб—с5
10. Kf3—еб
К равному окончанию ведет
10. de К : сб, а ход 10. Фе2 мы
рассматривали выше.
Ю. . . . сб : d4
11. сЗ : d4 Kd7—Ьб
12. Cel—g5 КЬб—d5
13. Ла1— cl Сс8—d7
14. Cd3—Ы Cd7—Ь5
Шансы сторон равны.
169
3
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kd7 5. Kf3 Kgf6 6. Kg3
еб 7. Cd3)
.7.
Cf8-d6
Развитие слона на d6 менее
удачно, так как он загромождает
линию «d», которую черным сле-
дует контролировать. Для защи-
ты черного короля слона также
полезнее расположить на е7.
8. 0—0
Неплохо и немедленное 8. Фе2
с угрозой 9. Kf5.
8. ... <Dd8—с7
9. <Ddl—е2
Хорошо также 9. Ле1 0—0 10.
ЬЗ Ьб (на 10. . .с5 в партии Чи-
рич — Родригес, XVIII Олим-
пиада, Лугано, 1968, последова-
ло 11. de К : с5 12. Сс4 Ьб 13.
СЬ2 СЬ7 14. С : f6 gf 15. Kh5
Лаб8 16. Фс1 С : f3 17. К : f6+
Kph8 18. ФЬб с сильной атакой)
11. СЬ2СЬ7 12. КебЛfd8 13. Фе2
Kf8 14. Kg4, как было в партии
Луцкан — Классуп (Рига, 1958).
Возможно и немедленное 9. ЬЗ
Ьб 10. с4 СЬ7 11. СЬ2 0—0 12.
Ке4 К : е4 13. С : е4 Kf6 14.
Сс2 Лad8 15. Ле1 Л!е8 с хорошей
игрой у белых (Ерменков —
Спиридонов, первенство Болга-
рии, 1976).
9. ... 0—0
Неудачной оказалась идея А.
Чистякова предупредить 10. К15
посредством 9. . .Kpf8. В его
партии с А. Бокучава (Ленин-
град, 1964) далее было 10. Cd2
Ьб И. Лае1 СЬ7 12. Кеб Ле8 13.
f4 Ь5 14. Ке4 К : е4 15. С : е4
Kf6 16. Cf3 с атакующей пози-
цией у белых.
Забавна миниатюра Таубе —
Мюллер (ФРГ, 1959), в которой
черные недооценили угрозы
партнера: 9. . .Cf4? 10. Ле1 0—0
11. Кеб! С : cl 12. Ла : с! Ьб
13. КЬ5 К : Ь5 14. Ф : Ь5 Kf6
15. ФЬ4 Ьб 16. ЛеЗСЬ7 17. ЛgЗ
КрЬ8 18.Л : g7! Черные сдались.
На 9. . .0—0 может последо-
вать 10. Ле1 Ьб 11. Кеб, и в свя-
зи с выпадом Kg3—Ь5 шансы
белых на атаку весьма реальны.
В
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kd7 5. Kf3 Kgf6)
6. Ке4 : f6+ Kd7 : f6
Рассмотрим два возможных
продолжения: 1) 7. Ке5 и 2)
7. Сс4.
1
7. Kf3—е5
Часто применяемое в наши дни
продолжение, получившее широ-
кое признание после яркой побе-
ды А. Карпова над В. Бортом
(Бугойно, 1978), когда черные
сдались уже на 25-м ходу.
Пассивнее 7. сЗ, как сыграл
Г. Пильник в партии с Т. Петро-
сяном (Амстердам, 1956). После
7. . ,Cg4 8. Се2 еб 9. ЬЗ СЬб 10.
Кеб С : е2 11. Ф : е2 Cd6 12.
170
Cg5 Фс7! (не опасаясь сдвоения
пешек, так как при 13. С : f6 gf
14. Kg4 Фе7 шансы только у чер-
ных) 13. 0—0—0 Kd7 14. ЛЬе1
0—0 15. КрЫ Лае8 черные полу-
чили хорошую игру.
Не дало инициативы белым во
встрече Кузьмин — Разуваев
(48-е первенство СССР, высшая
лига, 1980/81) и 7. Се2 Cg4 8.
0—0 еб 9. сЗ Се7 10. h3 Ch5 11.
Cf4 0—0 12. а4 Kd5 13. Cg3 c5.
Заслуживает серьезного вни-
мания примененное Д. Саксом
в партии с Л. Кристиансеном
(Таллин, 1979) 7. g3. Попытка
черных немедленно опроверг-
нуть это построение путем жерт-
вы качества: 7. . .Cg4 8. Cg2 еб
9. сЗ Се7 10. ФЬЗ Фd5 (лучше
10. . .С : ГЗ 11. С : f3 ФЬб) 11.
Ф : Ь7 С : f3 12. Ф : а8+ Cd8
13. С : f3 Ф : f3 — оказалась не-
состоятельной. Далее было 14.
0—0 Ь5 15. ФЬ8! Ь4 16. Ф{4 Фе2
17. ФеЗ ФЬ5 18. g4! Ф : g4+
19. Kphl ФГ5 20. Фg5 ФбЗ 21.
СеЗ ЬЗ 22. Ф14 с перевесом у бе-
лых.
В позиции на диаграмме чер-
ные могут сыграть 7. * .Себ(а)
или 7. . .Cf5(6).
После 7. . .g6 белые в партии
Сахаров — Флеш (Варна, 1968)
получили превосходную игру:
8. Сс4 Kd5 9. 0—0 Cg7 10. Фе2
0—0 11. СЬЗ а5 12. аЗ ФЬб 13.
Лdl Себ 14. Са2.
К стесненной для черных игре
ведет 7. . .еб, например: 8. сЗ
Се7 9. Cd3 Kd7 10. Cf4 К : е5 11.
С : е5 Cf6 12. Фе2 Cd7 13. 0—0
0—0 14. Лаб! g6 15. Сс4 Лс8 16.
ЛбЗ Cg7 17. Л1б1 Фе7 18. С : g7
Кр : g7 19. Фе5+ Kpg8 20. Фс5
Ф : с5 21. de Се8 22. JId8 (Ермен-
ков — Минев, Асеноград, 1974).
На 7. . .Kd7 возможно 8. Cf4.
В партии Ларсен — Рогофф
(Лон-Пайн, 1978) белые после
8. . .К : е5 9. С : е5 ФЬб? пре-
красно использовали неточ-
ную игру партнера: 10. Cd3!
f6 11. Cg3 Себ 12. Фе2 Cf7 13.
0—0 еб 14. сЗ 0—0—0 15. Сс4
Ле8 16. Ь4! Ь5 17. Ь4 Лg8 18. ФГЗ
Се7 19. а4! g5 20. а5 Ф68 21. аб
gh 22. ab+ Кр : Ь7 23. Л : а7+!
Черные сдались. Сильнее 9. . .
Cf5 10. Сс4 ёб 11. 0—0 Cd6! с хо-
рошей контригрой.
В случае 7. . .Kd7 8. Kd3 про-
ще всего 8. . . Kf6, атакуя пешку
d4. Например: 9. сЗ Cf5 10. Ке5
Cg6 11. Cg5 Kd7 12. К : g6 hg
13. Cc4 КЬб 14. СЬЗ Ф67 15. 0—0
еб (Белявский — Лернер, Таш-
кент, 1980).
а
7. ... Сс8—еб
Этот ход применяет гроссмей-
стер Ю. Разуваев. Идея его ясна:
предотвратить развитие слона
fl на с4, в удобный момент про-
вести подрыв центра сб—с5 и пос-
ле изолирования пешки d4 по-
лучить в свое распоряжение фор-
пост на d5 для черных фигур.
При этом слон f8 развивается на
g7, откуда берет под прицел
пункт d4.
8. с2—с4 . . .
Или 8. сЗ g6 9. Cd3 Cg7 10.
0—0 0—0 11. Фе2! с5 12. de
Фс7 13. сб (13. Ь4? Kd5!) 13. . .Ьс
14. Ле1 ЛаЬ8, и позиция чер-
ных предпочтительнее (Тимо-
171
щенко — Разуваев, Вильнюс,
1971).
В партии Мекинг — Филип
(Вршац, 1971) после 8. Се2 g6 9.
c3Cg7 10. 0—0 0—0 11. Cd3 с5
шансы сторон уравнялись. К то-
му же результату привело и 9.
0—0 Cg7 10. сЗ 0—0 11. Ле1
Фа5 (Кавалек — Мекинг, Ма-
нила, 1975).
Вместо 11. Ле1 Кузьмин во
встрече с Разуваевым (46-е пер-
венство СССР, высшая лига, 1978)
сыграл сильнее: 11. Kd3 — и
после 11. . .Cf5 12. Ле1 Ле8 13.
Cf4 ФЬб 14. а4 С : d3 15. Ф : d3
Kd5 16. Cd2 е5 17. а5! Фс7 18.
de С : е5 19. g3 Лad8 20. Ф13
получил чуть лучшую позицию.
8. ... g7—g6
Этот ход выглядит убедитель-
нее, чем 8. . .Kd7, что встрети-
лось в партии Бронштейн —
Разуваев (40-е первенство СССР,
1972): 9. Cf4 К : е5 10. С : е5
Фа5+ П. Фd2 Ф : d2+ 12.
Кр : d2 f6 13. Cg3 0—0—0 14.
КрсЗ Cf5 15. Ь4 g5 16. Ле1 e5l,
и партия закончилась вничью.
9. Cfl—е2 Cf8—g7
10. 0-0 0—0
11. Cel—еЗ
В партии Гуфельд — Разува-
ев (40-е первенство СССР, 1972)
черные испробовали 11. . .Фс7
н после 12. ЬЗ Л168 13. KI3 Ь5!
14. ЬЗ (если 14. cb, то 14. . .cb
15. С : Ь5 ФЬ7! 16. Фа4 Сс15!)
14.. .Ьс 15. Ьс с5! получили
перевес.
Сильнее, чем 12. ЬЗ, выглядит
12. Фс1 Л108 13. Лdl, но и в
этом случае черные добиваются
уравнения после 13. . ,Лас8 (сла-
бее 13. . .Ке8, на что в партии
Васюков — Медуна, Прага,
1979/80, последовало 14. С14
ФЬб 15. ФсЗ а5 16. аЗ а4 17. Лас1
Фа5 18. ФеЗ Kd6 19. g4! с атакой
у белых) 14. Cf4 ФЬб 15. ФеЗ
аб 16. ЬЗ Фа7 17. Лас1 Kd7 18. Ь4
К : е5 19. С : е5 С : е5 20. Ф : е5
ФЬ8 (Янса — Блейман, команд-
ное первенство Европы, Скара,
1980).
Во встрече Лау — Пфлегер
(Мюнхен, 1979) черные предпоч-
ли 11. . .Kd7 (слабее 11. . .Ке8
12. f4 Kd6 13. Лс1 Фа5 14. Фс2
Kf5 15. Cf2 Л{68 16. Лfdl f6
17. Kf3 Kd6 18. Ле! Cf8 19. Cd3
Cf5 20. Kd2 C : d3 21. Ф : d3
Ф15 22. Ф13 h5 23. КЬЗ к выгоде
белых, Ногейрас — Спиридонов,
Нови-Сад, 1978) и захватили
инициативу после 12. Kf3 Cg4
13. ЬЗ С : f3 14. С : f3 Фс7 15.
ФЬЗ f5 16. Лadl КрЬ8 17. g3 е5
18. de К : е5 19. Cg2 Ф?7. В пар-
тии Браун — Рогофф (первен-
ство США, 1976) черные доби-
лись уравнения посредством
11. . ,Фс8 12. Cf3 Лd8 13. Фе2
Kd7 14. Kg4 С : g4 (но не 14. . .
Ь5 ввиду 15. КЬ6+ КрЬ7 16.
d5) 15. С : g4 Фс7 16. Лadl KI6.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kd7 5. Kf3 Kgf6 6. К :
f6+ К : f6 7. Ке5)
7. ... , Сс8—f5
172
8. с2—сЗ
Это значительно сильнее, чем
применявшееся ранее 8. Сс4, так
как сопряжено с рядом такти-
ческих угроз.
8. ... е7—еб
Рискованное. . .Kd7 9. К : f7!
Кр : f7 10. Ф13. Правда, в пар-
тии Спасский — Доннер (Сан-
Хуан, 1969) черные сумели отра-
зить атаку, продолжая 10. . .еб
11. g4 <Df6 12. gf Ф : f5 13. ФеЗ
Kf6 14. Cd3 Ф45 15. f3 Cd6 16.
Фе2 ФЬ5, но все же игра белых
перспективнее. Так, М. Филип
отмечал, что вместо 13. ФеЗ за-
служивало внимания 13. Ф :
Г5+ ef 14. Сс4+ Kpf6 15. Лgl
Ле8+ 16. Kpfl h6 17. h4 g6 18.
Cf4 Ле4 19. Cg3.
К выгоде белых ведет 8. . .Себ
9. Cd3 Kd7 10. Cf4 К : е5 11.
С : е5 Ф§7 12. 0—0 Cf5 13. С : f5
Ф : f5 14. Ле1 Ф67 15. ФЬ5 еб
16. ЛеЗ (Кавалек — Браскет,
Лон-Пайн, 1973).
9. g2—g4! Cf5—g6
Конечно, не 9. . .Се4? 10. f3
Cd5 11. с4, и белые выигрывают.
10. h2—h4 Cf8—d6
В партии Карпов — Горт
(Бугойно, 1978) черные сыграли
слабее: 10. . .h5. Последовало
11. g5 Kd5 12. К : g6 fg 13. Фс2
Kpf7 (приходится) 14. ЛЬЗ! Ке7
15. Сс4 Kf5 16. Л13 Ф67.
На первый взгляд создается
впечатление, что черные защити-
лись, но Карпов доказывает об-
ратное и, жертвуя качество, по-
лучает сильнейшую атаку: 17.
Л : f5+! gf 18. Ф : f5+ Кре7 19.
Фе4 Ле8 20. Cf4 Kpd8 21. Феб!
Лg8 22. 0—0—0 g6 23. Ле1 Cg7
24. ФЬ8+ Кре7 (на 24. . .Фс8
следует 25. Ф : а7 или 25. Ф :
с8+ и 26. Л : еб) 25. Л : е6+.
Черные сдались. Впечатляющая
партия!
11. Ф61—е2
Разумеется, нельзя 11. Ь5 Се4
12. f3 ввиду 12. . .С : е5!
11. ... сб—с5
Жертва фигуры за две пешки,
которую осуществил Э. Майлс
во встрече с Э. Мекингом (Вейк-
ан-Зее, 1978) — 11. . .С : е5 12.
беФбб 13. ЛИЗ! К : g4 14. Ф : g4
Ф : е5Н--оказалась несосто-
ятельной. После 15. ЛеЗ Фа5
16. Фg5 ФЬб 17. h5 Cf5 18. Ле2
0—0 19. СеЗ белые получили
подавляющее преимущество.
Ход 11. . .с5 встретился в пар-
тии Карпов — А. Зайцев (Куй-
бышев, 1970), протекавшей в
острейшей борьбе. Белым сле-
довало продолжать 12. Cg2, по-
лучая перевес, например: 12. . .
cd 13. h5 de 14. ФЬ5+ Kpf8 15.
hg. Карпов, однако, предпочел
12. h5, идя навстречу любопыт-
ным осложнениям. Далее было
12. . .Се4 13. f3 cd! 14. ФЬ5+
(нельзя 14. cd из-за 14. . .СЬ4+
и 15. . ,Ф : d4) 14. . ,Kd7l (те-
173
перь на 15. К : <37 последует
15. . .Себ, а на 15. Ф : d7H-
15. . .Ф : d7 16. К : d7 С : 13.
К выгоде черных и 15. fe С : е5)
15. К : f7! (единственный шанс)
15. . .Cg3+ 16. Кре2 d3+ (силь-
нее 16. . .ФГ6) 17. КреЗ Ф16 18.
Кр : е4 Ф : f7 19. ЛЬЗ аб 20.
Ф§5 Ьб? (к выигрышу вело 20. . .
е5 21. Л : g3 Кс5+ 22. КреЗ
0—0 23. ЛИЗ Лаб8 24. Cd2 Ке4!).
В дальнейшем белым удалось
консолидировать позицию и вы-
играть в эндшпиле.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kd7 5. К13 Kgf6 6. К J
16+ К : 16).
7. СП—с4
7. ... Сс8—15
Не добились равенства чер-
ные, продолжая 7. . .g6 в партии
Матанович — Чирич (Югосла-
вия, 1969). После 8. 0—0 Cg7
9. Ле1 0—0 10. сЗ Фбб 11. Фе2
Ле8 12. Cg5 С15 13. Ch4 Kd5 14.
Cg3 Ф68 15. h3 Cf6 16. СЬЗ a5
17. аЗ Себ 18. c4 Kc7 19. Лас1
белые достигли преимущества.
Не дало уравнения также 7. .
Kd5 во встрече Шнапик —
Филипович (Поляница-Здруй,
1974): 8. 0—0 Cg4 9. Ле1 еб 10.
Се2 Се7 11. Ке5 С : е2 12. Ф : е2
0—0 13. Cd2 Cg5 14. JIad 1 С : d2
15. Л : d2.
В основном варианте перед бе-
лыми стоит дилемма: рокировать
в короткую сторону или после
надлежащей подготовки — в
длинную. Рассмотрим две воз-
можности: а) 8. 0—0 и б) 8. Фе2.
Весьма интересна партия Ра-
узер — Вересов (Тбилиси, 1934)>
в которой белые применили ак-
тивное 8. Ке5, и после 8. . .еб
9. g4!? Се4 (возможно и 9. . .Cg6
10. Ь4 Kd7) 10. f3 Cd5 11. Cd3
возникла следующая позиция.
Может сложиться впечатле-
ние, что черные обязаны предот-
вратить угрозу 12. с4 путем
И. . .Ь5 12. ЬЗ Ь4. Г. Вересов,
однако, неожиданно ответил
И. . .Cd6!, далеко рассчитав по-
следующие осложнения: 12. с4
С : е5 13. de К : g4! 14. Cf4 (на
14. cd ФЬ4+ 15. Kod2 следует
15. . .К : е5 16. de б—0—0! 17.
сЪ+ КрЬ8 с атакой у черных)
14. . .g5! 15. cd (не спасало и
15. Cg3 КеЗ 16. Фе2 Фа5+ 17.
Kpf2 К : с4 18. С : с4 Фс5+)
15. . .gf 16. fg Ф : d5 17. 0—0
0—0—0 18. ЛГЗ Л1^8 19. ЛЬЗ
Ь5 20. Л : Ь5 Ф : d3 21. Ф : d3
Л : g4+, и белые признали свое
поражение.
Сильнее, однако, 11. Се2! Ь5
12. a4Cd6 13. abC : e514.de Kg4
15. Cf4 (Штейн — Ивков, Ам-
стердам, 1970).
Кроме 9. g4!? возможны более
солидные планы:
9. 0—0 Се7 10. Ле1 Се4 11. Cg5
Cd5 12. Cd3 Ь5 13. ЬЗ к выгоде
174
белых, но, видимо, точнее 10. . .
Kd7;
9. СЬЗ Cd6 10. Фе2 Kd7 11.
К : f7 Кр : f7 12. g4 Kf6 13. gf
Фа5+ 14. Cd2 Ф : f5 15. 0—0—0
или 11. Cd2 К : е5! 12. de Сс5
с равными шансами.
Ход 8. сЗ ведет к позициям,
рассмотренным выше. Представ-
ляет интерес миниатюра Пин-
кас — Цур (по переписке, 1975),
которая продолжалась так: 8. . .
еб 9. Фе2 Cd6 10. Ке5 Kd7? (пра-
вильно 10. . .Фс7 или 10. . .0—0)
11. К : f71 Кр : (7 12. g4 ФГ6 13.
h4! С : g4 14. Ф : g4 g6 15. ЛЬЗ!
Черные сдались.
а
8. 0—0 е7—еб
Шансы сторон здесь следует
оценить как примерно равные.
Белые обычно применяют сле-
дующую расстановку сил: ладьи
ставятся на el и dl, слон — на
g5 или f4, ферзь — на е2; при
случае подготавливаются выпа-
ды g2—g4 и h2—h4 с атакой’на
королевском фланге. Противо-
действуя этому, черные рокиру-
ют в короткую сторону, разви-
вают ладьи на е8 и d8 (с8), фер-
зя — на с7 и, осуществляя под-
рыв центра сб—с5 и с темпом
предварительно Ь7—Ь5, окку-
пируют поле d5 и стремятся
атаковать на ферзевом фланге.
Разумеется, черные, проводя
свой план, должны внимательно
наблюдать за действиями про-
тивника, иначе они могут потер-
петь фиаско уже в дебютной ста-
дии, как было, например, во
встрече Аронин — Краснов (Во-
ронеж, 1969): 9. сЗ Се7 10. Фе2
0—0 11. Ке5 Фс7? (лучше 11. . .
Kd7!) 12. g4 Cg6 13. Ь4 Ь5 14.
СЬЗ с5 15. Ь5 Се4 16. g5 СЬ7
17. gf gf 18. Ch6 f5 19. ФеЗ, и
черные сдались.
9. JIf 1—el
Возможны и другие продолже-
ния:
9. Ke5Cd6 (или 9. . ,Се7 10. сЗ
0—0 11. Cg5 Ьб 12. Ch4 Kd5 13.
С : е7 Ф : е7 14. Ле1 КЬб 15.
Cd3 С : d3 16. К : d3 Kd7 с ничь-
ей. Ивков — Трингов, XVIII
Олимпиада, Лугано, 1968) 10.
Фе2 0—0 11. Cg5 Фс7 12. ЛadI
Ь5 13. Cd3 Kd5 14. Kf3 С : d3
15. Ф : d3c5 16. de С : c5 17. Cel
аб 18. Kg5 Kf6 19. Ke4 К : e4
20. Ф : e4 Лad8 21. Cg5 Лd7 22.
Фе2, и партия также закончи-
лась вничью (Спасский — Или-
вицкий, Сочи, 1965);
9. Cg5 Се7 10. Фе2 Cg4 11.
Лadl 0—0 12. ЬЗС : f3 13. Ф : f3
Kd5 14. Cel Cg5 с равной игрой
(Ларсен — Филип, межзональ-
ный турнир, Пальма-де-Майор-
ка, 1970);
9. Cf4 Се7 10. Фе2 0—0 11.
Лadl Ь5 12. СЬЗ Kd5 13. Cg3 ФЬб
14. Ке5 Лfd8 15. ФЬ5 Cg5 16.
Ф13 Лас8 17. h4 Kf6 18. К : g6 hg
с равенством (Кременецкий —
Соколов, Москва, 1978);
9. ЬЗ Се7 10. Ле1 0—0 11. Kh4
Се4 12. Cg5 Cd5 13. СЬЗ С : ЬЗ
14. ab Kd5 со взаимными шан-
сами.
9. ... Cf8—е7
10. с2—сЗ
Интересная жертва фигуры
встретилась в партии Мухин —
Кивлан (СССР, 1974): 10. Ке5
Kd7 11. К : f7 Кр : f7 12. Ф13
Кре8 13. g4 Cg6 14. С : еб ЛГ8
15. Фе2 Kf6 16. g5 Ке4 17. f4
Ф : d4+ 18. СеЗ Фd6 19. СЬЗ
Лd8 20. Лadl Фс7 21. Л : d8+
Ф : d8 22. Лdl Фс7 23. Cd7+
Ф : d7 24. Л : d7 Кр : d7, и у
черных достаточный эквивалент
за ферзя.
175
10. ... 0—0
Далее в партии Бакулин —
Соколов (Москва, 1973) было 11.
ЬЗ с5 12. Cg5 Фс7 13. Фе2 Лас18
14. Ла<11 Се4 15. Ke5cd 16. cd
Cd5 17. Cd3 С : a2? (лучше 17. . .
h6 18. Ch4 Лс8) 18. Лс1 Ф66 19.
Фс2 Cd5 20. ЛеЗ h6 21. С : h6!
gh 22. ЛgЗ+ Kph8 23. Ф62 Kg8
24. Л : g8+ Kp : g8 25. Ф : h6
с сильнейшей атакой у белых.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kd7 5. Kf3 Kgf6 6. К :
16+ К : 16 7. Сс4 С15)
8. ФЛ1— е2 е7—еб
9. Сс1—g5 . . .
Двумя последними ходами бе-
лые подготовили возможность
рокировать в длинную сторону,
хотя этот план является обою-
доострым.
9. ... Cf8—е7
В партии Гавриков — Тимо-
феев (Калуга, 1977) черные сыг-
рали 9. . .Фа5+. Далее было
10. Cd2 Фс7 11. 0—0—0 0—0—0
12. Cg5 h6 13. Ch4 Ф14+ 14.
КрЫ Cb4 15. Cd3 ЛЬе8 16. Cg3
С : d3 17. Л : d3 Фе4 18. ЛеЗ
ФГ5 19. Ке5 Ле7 20. Фс4 Kd5
21. Л13 ФЬ5 22. ЛЬЗ а5 23. аЗ
Cd6 24. К : сб! Лс7 25. Ка7+
КрЬ8 26. Фаб!, и белые вскоре
добились победы.
По-видимому, точнее 9.. .Cg4!,
уменьшая атакующие возможно-
сти белых. Встреча Фишер —
Петросян (Блед, 1961) продолжа-
лась так: 10. 0—0—0 Се7 11. ИЗ
(Р. Фишер отмечал, что лучше
было 11. КрЫ Kd5 12. Cel 0—0
13. Cd3, предотвращая упроще-
ния) 11. . ,С : 13 12. Ф : 13 Kd5
13. С : е7 Ф : е7 14. КрЫ Л68
15. Фе4 Ь5 16. Cd3 а5 17. сЗ
Фбб. Позиция черных заслужи-
вает предпочтения.
10. 0—0—0 С15—g4!
Слабее 10. . .h6 11. Ch4 Ке4
12. g4 Ch7 13. Cg3 К : g3 14. fg
Фс7 15. Ke5Cd6 16. h4 с инициа-
тивой у белых (Таль — Фюштер,
межзональный турнир, Порто-
рож, 1958). Сложная борьба воз-
никает после 10. . .Ь5 11. Cd3
С : d3 12. Ф : d3 ®d5 13. КрЫ
0—0 14. JIhel Jlfd8 15. Ке5 Лас8
16. Фе2 аб 17. ЛdЗ Ь4 18. ЛgЗ
а5 19. Ch6 Cf8, и оборону чер-
ных не удается пробить (Лер-
нер — А. Иванов, Бельцы, 1977)
Возможное продолжение борь-
бы после 10. . .Cg4! рассматрива-
ется в партии № 6.
П
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kd7)
5. Cfl—с4
Изредка белые применяют ход
5. Ке2, не приносящий им особых
выгод, о чем свидетельствуют,
например, партии Дементьев —
Холмов (38-е первенство СССР,
1970) и Савон — Разуваев (45-е
первенство СССР, 1977): 5. . .
176
Kgf6 6. K2g3 еб 7. Cc4Ce7 8. 0—0
и далее соответственно 8. . .К :
е4 9. К : е4 Kf6 10. К : f6+ С : f6
11. сЗ 0—0 12. Cf4 Ьб 13. Cd3
СЬ7 и 8. . .0—0 9. СЬЗ Kd5 10.
Ле1 Ь5 11. а4 Ь4 12. Ке2 Саб
13. Kf4 Фс7 14. Kd3 Ьб 15. Kdc5
Сс8 16. Kd3 Саб — с равными
шансами в обоих случаях. Во
встрече Романишин — Петросян
(Москва, 1979) черные после 5.
Ке2 Kgf6 6. K2g3 испробовали
6. . .g6, но попали в стесненное
положение — 7. Сс4 Cg7 8. сЗ
0—0 9. 0—0 Kd5 10. Ле1 е5 11.
Cg5 f6 12. Cd2 ed 13. cd K7b6
14. СЬЗ Kph8 15. Фс1 a5 16. a3
Kc7 17. Kc5 Kbd5 18. Ch6 b6
19. C : g7+ Kp : g7 20. Kd3 Cd7
21. Kf4 Л17 22. h4 Лс8 23. Ф62.
Ha 5. Cc4 черные могут отве-
тить ходом одного из коней на f6.
Гроссмейстер Р. Холмов
иногда применяет 5. . .КЬб. В
партии с Е. Геллером (СССР,
1976) он добился после 6. СЬЗ
Kf6 7. К : f6+ ef 8. Kf3 Cd6 9.
Фе2+ Фе7 10. Ф : е7+ С : е7
11. 0—0 Себ 12. Ле1 Kpd7 13.
Cd2 ЛЬе8 уравнения, но во
встрече с О. Романишиным
(СССР, 1978), ответив на 6.
СЬЗ — 6. . .Cf5, попал в труд-
ное положение: 7. Кс5 (хорошо
и 7. Kg3 Cg6 8. Ь4 Ьб 9. Kf3 еб
10. Кеб СЬ7 11. Фе2) 7. . ,Фс8
8. Kf3 Kf6 9. Ке5 Kbd5 10. с4
КЬб 11. СеЗ Kbd7 12. Кс : d7
К : d7 13. f4 сб 14. 0—0.
Итак, проанализируем две воз-
можности: А. 5. . .Kdf6 и Б.
5. , .Kgf6.
А
5. ... Kd7— f6
Этот ход препятствует нор-
мальному развитию коня g8
и поэтому не может быть приз-
нан удовлетворительным.
6. Ке4—g5
Типичный для варианта с хо-
дом 5. Сс4 маневр коня. Другие
ходы не доставляют черным труд-
ностей. В случае 6. КсЗ хорошо
6. . .Cf5, а на 6. Kg3 возможно
6. . .Ьб или 6. . .Kd5 7. Kf3
Kgf6 8. 0—0 еб 9. СЬЗ Се7 10.
Фе2 Ь5 11. Кеб ФЬб 12. Ле! 0—0
13. Cg5 с5 14. de С : с5 15. Лаб!
Ь4 с равенством (Балашов —
Хюбнер, Бугойно, 1978). Не
опасен и размен на f6: после
6. К : f6+ К : f6 7. Kf3 Cf5 воз-
никает позиция, рассмотренная
на стр. 174.
6. ... Kg8—Ьб
В партии Боболович — Айзен-
штадт (матч Москва — Ленин-
град, 1965) черные ответили 6.. .
Kd5, но после 7. КИЗ g6 8. 0—0
Cg79. Ле1 КЬб 10. а4 0—0 И. а5
Cg4 12. ЬЗ С : f3 13. К : f3 Kf5
14. сЗ Фс7 15. Cd2 Лаб8 16. Cfl
еб 17. Фа4 получили стесненную
позицию.
7. Kgl— f3 е7—еб
177
Во встречах Васюков — Лив-
шин (Харьков, 1956) и Хасин —
Лившин (Москва, 1962) черные
применили 7. . .Cg4. Однако по-
зиция слона на g4 неустойчива
и способствует развитию иници-
ативы белых, что и было проде-
монстрировано. После 8. сЗ еб
в первой партии было 9. h3 С : f3
10. Ф : f3 Kd5 11. Cd2 ФГ6 12.
Фе2 Kf4 13. Фе4 Cd6 14. h4 Ф15
15. g3 Kd5 16. Фе2 Kf6 17.
0—0—0, а во второй — 9. ФЬЗ
ФЬб 10. Ke5 Ф : ЬЗ 11. ab Cf5
12. f3 Kd7 13. К : d7 Кр : d7
14. g4 Cg6 15. Ь4 b5 16. Ce2 a5
17. СеЗ с перевесом у белых.
Встречается и 7. . .g6, на что
белые в партии И. Зайцев —
Соколов (Москва, 1973) предпри-
няли попытку немедленной ата-
ки королевского фланга: 8. Ь4
Cg7 9. Ь5 Cg4! 10. К : f7 К : f7
11. С : f7+ Кр : f7 12. Ке5+
Кре8 13. К : g4 К : g4 14. Ф : g4
Ф : d4 15. Ф : d4 С : d4 16. сЗ
Cf6 17. СеЗ Kpf7 18. hg+ hg 19.
Л : h8 Л : h8 20. Кре2 с перехо-
дом в равное окончание. По-ви-
димому, для белых более дей-
ственным является другой план:
8. сЗ Cg7 9. ЬЗ 0—0 10. g4, отни-
мая у черных фигур пункт f5.
8. с2—сЗ . . .
Неплохо и 8. Ке5 Се7 9. 0—0
0—0 10. ФЬЗ Kf5? 11. Kg : f7!
Ф : d4 12. Ф : d4 К : d4 13. сЗ
с лучшим для белых эндшпилем
(Богданович — Билек, Загреб,
1955).
8. ... Cf8—е7
9. Фа1 — е2 0—0
10. Ь2—Ь4!
Белые намечают рокировку в
длинную сторону с последующим
штурмом на королевском фланге.
Партия Н. Копылов — Равин-
ский (СССР, 1953) продолжалась
так: 10. . .с5 11. СеЗ Kf5 12.
0—0—0 К : еЗ 13. fe Фс7 14.
ЛбП Ь5 (контригра черных явно
запаздывает) 15. Cd3 h6 16. Ке5!
СЬ7 17. Фс2 Лк8 18. Kg : f7 cd
19. ed, и белые добились победы.
Рокировка в короткую сторону
также совместима с атакой на
черного короля, например: 10.
0—0 Kf5 11. КЬЗ Ьб 12. Ке5 Фс7
13. g4! Kd6 14. Cd2 с последую-
щим f2—f4.
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kd7 5. Сс4)
5. ... Kg8— f6
Основное продолжение. Те-
перь следует рассмотреть, как
может протекать игра при 6.
К : f6+(l) и 6. Kg5(2).
1
6. Ке4 : f6+ Kd7 : f6
Слабее взятие 6. . .ef, что по-
казала партия Болеславский —
Котов (Гронинген, 1946): 7. Kf3
Се7 8. 0—0 КЬб 9. СЬЗ 0—0 10.
ЬЗ Ле8 11. с4 Себ 12. ФЬЗ g6 13.
Cf4 Фс17 14. JIadl Лаб8 15. ФеЗ
178
Фс8 16. Лс1 Cd6 17. С : d6 Л : d6
18. d5!, и белые получили луч-
шие шансы. Еще быстрее доби-
лись перевеса белые во встрече
Спасский — Пфлегер (Мюнхен,
1979): 7. Ке2 КЬб 8. СЬЗ Cd6
(осторожнее 8. . .Се7) 9. с4 Сс7
10. 04 0—0 11. С : с7 Ф : с7 12.
с5 Kd7 13. 0—0 Ьб 14. cb ab 15.
Л1е1 СЬ7 16. Kg3 Л1е8 17. С :
f7+! Кр : f7 18. ФЬ5+ g6 19.
Ф : Ь7+ Kpf8 20. Ь4, и черным
пришлось сдать партию.
7. с2— сЗ
Этот ход преследует цель не
только укрепить центр, но и
дать возможность выйти ферзю
на ЬЗ. Плохо, например, 7. . .
Cf5 ввиду 8. ФЬЗ. В случае 7.
Kf3 получается вариант, рас-
смотренный на стр. 174
7. ... Ф68—с7!
Пассивнее 7. . .ев с возмож-
ным далее 8. Kf3 Се7 9. 0—0 0—0
(или 9. . .Ь5 10. Cd3 СЬ7 11. Фе2
0—0 12. Cg5 аб 13. Ке5 Kd5 14.
Cd2 с5 с примерным равенством.
Жуховицкий — Смыслов, 37-е
первенство СССР, 1969) 10. Фе2
Фс7 (но не 10. . ,Ь5 11. Cd3 СЬ7
12. СГ4 ФЬб 13. Ке5 Лаб8 14. а4
аб 15. а5 с преимуществом белых).
Нелегко черным добиться ра-
венства при 7. . .g6, на что в пар-
тии Каюмов — Бутурин (Вы-
борг, 1978) было сыграно 8. Kf3
Cg7 9. 0—0 0—0 10. Ле1 05
И. Cg5 Ьб 12. Ch4 еб 13. ЬЗ g5
14. Cg3 ФЬб 15. Фе2 Лаб8 16.
а4 а5 17. ЛаЗ Kd5 18. Ке5 с шан-
сами на атаку у белых.
8. Kgl—е2
Или 8. Kf3 Cg4 9. ЬЗ С : 13
10. Ф : f3 еб 11. 0—0 Cd6 12.
Cg5 Kd5 13. JIfel 0—0 14. Ле4!,
и защита черных требует боль-
шой точности. Равновесие воз-
никло в партии Гипслис—А.
Зайцев (СССР, 1969) после 8.
Cg5 Ке4! 9. СеЗ 05 10. К13 (не
приводило к успеху и 10. С :
f74- из-за 10. . .Кр : f7 11. Ф13
еб 12. g4 g6) 10. . .еб 11. Фе2
Cd6 12. Cd3 Cg6.
После 8. Ке2 в партии Ке-
рес — Петросян (СССР, 1967)
встретилось 8. . .еб 9. 04 Cd6
10. С : d6 Ф : d6 11. 0—0 0—0,
и вскоре был зафиксирован ни-
чейный итог.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kd7 5. Сс4 Kgf6)
6. Ке4—g5
Переходим к анализу наиболее
активного плана игры за белых
в системе Петросяна — Смысло-
ва. Атакуя пункт f7, белые пред-
лагают противнику выбор меж-
ду 6. . .Kd5(a) и 6. , .еб(б).
а
6. ... Kf6—d5
7. Kgl—13
Неплохо и 7. СЬЗ Ьб 8. K5f3
К716 9. Ке2 05 10. Kg3 СЬ7 И.
О—0 еб 12. с4 с преимуществом
белых.
7. ... Ь7—Ьб
Слабее 7. . .g6, на что очень
сильно 8. Фе2 Ьб 9. Ке4 Фс7 10.
С : d5! cd 11. КсЗ Фс4 12. Ф : с4
de 13. Kd5 Kpd8 14.04 (Шмид —
Генлингер, ФРГ, 1955).
8. Kg5— е4 Kd7—Ьб
После 8. . .К716 белые полу-
чают позиционное преимущество
179
путем 9. К : f6+ gf (или 9. . .ef
10. 0—0 Се7 11. СЬЗ) 10. СЬЗ
(лучшая игра у белых как при
10. 0—0 Cg4 И. ЬЗ СЬ5 12. Се2!
еб 13. КЬ4 С : е2 14. Ф : е2 Се7
15. Jldll, так и при 10. ФбЗ Себ
11. 0—0 Ф67 12. СЬЗ Cf5 13.
Фе2. Матулович — Перес, 1966)
10. . .Фс7 11. с4 (Кавалек —
Перес, XVI Олимпиада, 1964).
Не лучше и 8. . .g6 ввиду 9.
Фе2 Фс7 10. С : d5 cd 11. КсЗ.
Стесненную позицию получили
черные в результате 8. . .еб в
партии Любоевич — Пфлегер
(командное первенство Европы,
Бат, 1973): 9. Фе2 Се7 10. Cd2
Фс7 11. СЬЗ а5 12. 0—0 0—0 13.
а4 Ьб 14. Л1е1 Саб 15. с4 Лае8
16. Лаб1 с5 17. de К : с5 18.
К : с5 С : с5 19. Ке5 f5 20. Kd3!
с перевесом у белых.
9. Сс4—ЬЗ Сс8— f5
10. Ке4—g3
Хорошо и 10. Фе2 еб 11. О—О
Се7 12. с4 Kf6 13. К : f6+ С : f6
14. Cf4 0—0 15. Лаб1 а5 16. а4
Kd7 17. Сс2 С : с2 18. Ф : с2
ФЬб 19. с5 Фаб 20. Cd6 ЛГс8
21. Ке5 С : е5 22. de Ь5 23. f4
Ла7 24. f5 с большим преимуще-
ством белых (Кимельфельд —
Байков, Москва, 1972).
10. ... Cf5—Ь7
После 10. . ,Cg4 11. ЬЗ С : f3
12. Ф : f3 g6 13. Cd2 а5 14. аЗ а4
15. Са2 Cg7 16. 0—0—0 0—0 17.
Ь4! белые в партии Суэтин —
Бронштейн (СССР, 1964) доби-
лись небольшого перевеса.
И. 0—0 е7—еб
12. Kf3—е5 КЬб—d7
Не получился пешечный
штурм позиции белого короля в
сочетании с длинной рокиров-
кой у А. Решко (черные) в пар-
тии с А. Лукиным (Ленинград,
1973). После 12. . .Фс7 13. с4
Kf6 14. Cf4 g5 15. СеЗ 0—0—0
16. Фе2 Лg8 17. f4 с5 18. de С : с5
19. С : с5 Ф : с5+ 20. КрЫ Л64
21. К : f7 Ке4 22. К : е4 С : е4
23. fg hg 24. Лаб1 Л : dl 25.
Л : dl Cf5 26. Kd6+ Kpb8
осложнения завершились к вы-
годе белых.
13. с2—с4 Kd5— f6
14. Cel—f4
Слабее 14. Фе2 К : е5 15. de
Kd7 с равенством.
В основном тексте приводится
партия Фишер — Портиш (меж-
зональный турнир, Стокгольм,
1962), которая продолжалась
так: 14. . .К : е5 15. С : е5 Cd6
16. Фе2 (точнее 16. Ф13, сохраняя
позиционный перевес, так как
после хода в партии черные мог-
ли сразу уравнять игру посред-
ством тактического удара 16. . .
Cd3!) 16. . .0—0? 17. Лаб1 Фе7
18. С : d6 Ф : d6 19. f4 с5 20.
Феб Ф : е5 21. de Ке4 22. Лd7 —
эндшпиль труден для черных.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kd7 5. Сс4 Kgf6 6. Kg5)
6. ... е7—еб
7. Ф61—е2
Изредка встречается ход 7.
КПЗ, допускающий 7. . .Ьб 8.
КЬЗ. Так, в партии Андерссон—
ван Схельтинга (Бевервейк,
1970) далее было 8. . ,Cd6 9. Фе2
0—0 10. 0—0 Ь5 11. Cd3 аб 12. а4
СЬ7 13. Ке5 Фс7 14. Ле1 с5 15.
ab ab 16. Л : а8 С : а8 17. К : d7
Ф : d7 18. de Ф : сб 19. f3 С :
с5+ 20. СеЗ Kd5 с равенством.
Менее активно и 7. Ке2, хотя
от черных требуется точность
при защите.
180
В создавшемся положении чер-
ним следует сразу изгнать ак-
тивно расположенного коня g5,
иначе они могут попасть под
атаку белых фигур.
Под знаком нарастающих уг-
роз белых протекала, например,
партия И. Зайцев — Ав. Бы-
ховский (СССР, 1972/73): 7. . .
КЬб 8. Cd3 с5 9. сЗ Ьб 10. Kf3
cd 11. Ke : d4 Cd6 12. 0—0 0—0
13. Фе2 аб 14. Лdl Фс7 15. КЬЗ
Kbd7 16. Kbd2 Ке5 17. К : е5
С : е5 18. Kf3 Cd6 19. Сс2 Ьб
20. JId4 СЬ7 21. С : Ьб! gh 22.
Фd2 Kpg7 23. Л : d6 с решающим
преимуществом.
Сильнее 7. . .Ьб 8. Kf3 Cd6
(после 8. ..Ь5 возникает обыч-
но сложный миттельшпиль с
обоюдными возможностями, на-
пример: 9. Cd3 СЬ7 10. сЗ ФЬб
11. а4 а5 12. ab cb 13. Kg3 Cd6
14. Фе2 0—0 15. Ке5 Л1б8 16.
(4 Ь4. Бронштейн — Васюков,
32-е первенство СССР, 1964) 9.
0—0 Фс7 10. Ле1 (на 10. КсЗ
следует 10. . .Ь5 11. Cd3 Ь4
12. Ке4 К : е4 13. К : е4 Kf6,
и у черных нет трудностей)
10. . .0—0 И. КсЗ Ь5! (слабее
11. . ,Kd5 12. Ке4 Cf4 13. С : f4
Ф : f4 14. Kg3 Ьб 15. Ке5 К : е5
16. Л : е5 с лучшими перспек-
тивами у белых. Недостаточно
и примененное в партии Смыс-
лов — Геллер, СССР, 1965,
11. . .аб. После 12. Ке4 Ь5 13.
К : d6 Ф : d6 14. СИ с5 15. de
Ф : dl 16. Л : dl К : с5 17. СеЗ
у белых несколько лучший энд-
шпиль).
Ход 11. . .Ь51, рекомендован-
ный И. Болеславским, обещает
черным неплохие контршансы,
например: 12. Cd3 СЬ7 13. Ке4
(если 13. аЗ аб 14. Ь4, то контр-
удар в центре 14. . ,е5! дает чер-
ным хооошие перспективы)
13. . .К : е4 14. Л : е4 с5 15.
Л116 (или 15. Hg4 Kf6 16. ЛЬ4 с4
17. С : h6 cd 18. Ф62 Ке4) 15. . .
Се7 16. Лg4 f5 17. Лg6 Л16 18.
Л ; f6 С : f6 19. Фе2 Kf8 20. de
Ь4 21. аЗ а5 22. ab ab 23. Л : а8
С : а8 24. Сс4 Ф : с5 25. С : еб+
К : еб 26. Ф : еб+ Kph7, и ак-
тивность черных фигур компен-
сирует пожертвованную пешку.
7. ... Kd7-b6
Плохо, конечно, 7. . .Ьб из-за
8. К : f7 с разгромом.
В известной партии Штейн —
Флор (первенство Украины,
1957) черные испытали 7. , .Фе7.
Партия продолжалась так: 8.
Cd2 Ьб 9. 0—0—0СЬ7 10. КПЗ
Ьб 11. СЬ4! (начало серии блестя-
щих ударов) 11. . ,с5 (плохо
11. . ,Ф : Ь4 12. К : f7!) 12. de
be 13. С : с5!! К : с5 14. Ке5!
Kfd7 15. Kg : f7! К : е5 16. К : е5
Фg5+ 17. f4! Ф : f4+ 18. КрЫ
Се4 19. ФЬ5+ g6 20. СЬ5+ Кре7
21. К : g6+ С : g6, и здесь бе-
лые должны были путем 22.
Ф : g6! (вместо случившегося 22.
Ф : с5+) быстро завершить ата-
ку.
181
Менее надежно и 7. . .Kd5,
предоставляющее белым хоро-
шие атакующие возможности.
Это подтверждают следующие
примеры:
8. КИЗ Се7 9. 0—0 Ьб (неосто-
рожно) 10. Сс12 Ьб 11. К : f7!
Кр : f7 12. Лае1 K7f6 13. Ке5+
Kpg8 14. К : сб Фе8 15. К : е7+
Ф : е7 16. СЬЗ с атакующей пози-
цией у белых (Терентьев — Соко-
лов, Казань, 1964);
8. Cd2 Се7 9. К1ЬЗ Ьб 10. Ке4
Ьб 11. Cd3 КЬ4 12. С : Ь4 С :
Ь4+ 13. d3 Се7 14. Kf4 Kf6 15.
ФГЗ Cd7 16. К : f6+ gf 17. 0-0
f5 18. Л1е1 Фс7 19. d5! cd 20.С:
f5 Фс5 21. Лadl — у белых силь-
ная атака (Переньи — Геребен,
Будапешт, 1977).
Рассмотрим теперь два пример-
но равноценных продолжения:
16) 8. СЬЗ и 26) 8. Cd3.
16
8. Сс4—ЬЗ
Пешка d4 неприкосновенна:
на 8. . ,Ф : d4 следует 9. КИЗ,
и черные не в состоянии защи-
тить пункт f7 (Kf3—е5!).
8. ... Ь7—Ьб
Своевременный ход. Если чер-
ные не торопятся прогнать ак-
тивного коня, то возможно та-
кое развитие событий:
8. , .с5 9. КИЗ Ьб (на 9. . .
Фс7? хорошо 10. Ке5, а 9. . .cd
10. 0—0 Се7 11. Лdl приводит к
перевесу белых) 10. de С : с5
11. Ке4 К : е4 (возможно и 11. . .
Се7) 12. Ф : е4 0—0 13. Cd2 Kd7
14. 0—0—0 ФЬб (рискованно
14. . .С : f2 15. СЬ4 Ле8 16. ЛЫ 1)
15. g4 Се7 16. g5 Кс5 17. Фе2
К : Ь3+ 18. ab hg 19. JIhgl f6
20. h4 Фаб, и перспективы чер-
ных в предстоящем эндшпиле не
хуже (Дюкштейн — Барца, меж-
зональный турнир, Амстердам,
1964);
8. . .Се7 9. КИЗ Ьб 10. Ке4
Kbd5 11. Cd2 Фс7 12. Ке5 а5 13.
сЗ Kd7 с устойчивой позицией у
черных (Суэтин — Керес, СССР
1955);
8. . .Cd6 9. КИЗ 0—0 10. Cd2
Фс7 11. 0—0—0 Cd7 12. Ке4
К : е4 13. Ф : е4, и шансы белых
предпочтительнее (Гуфельд —
Холмов, СССР, 1966);
8. . .а5. Во встрече Таль —
Петросян (41-е первенство СССР,
высшая лига, 1973) встретилось
9. а4 h6 10. K5f3 с5 11. Cf4 Cd6
12. Себ 0—0 13. 0—0—0 (риско-
ванно; надежнее было 13. КЬЗ и
14. 0—0) 13. . ,с4! 14. С: с4 К:а4
15. КЬЗ КЬб 16. g4 а4! 17. g5
hg 18. Kh : g5 (черные успешно
защищаются и после 18. Kf ’
g5 Kbd5) 18... аЗ 19. ЬЗ СЬ4!
Шансы черных на атаку более
реальны. Лучше для белых
9. сЗ, например: 9.. .h6 10.
K5f3 с5 11. СеЗ а4 12. Сс2
с4? 13. Кеб ®d5 14. Kgf3 Cd7
15. 0—0 Cd6 16. Л(е1 Лс8 17.
аЗ Себ 18. Cf4 g5 19. К: сб
Ф : сб 20. Cg6!, и белые в пар-
тии Е. Владимиров — Басс
(Таллин, 1974) добились успе-
ха;
8. . . Kbd5 9. Cd2 аб 10. с4
а4 11. Cd 1 Кс7 12. КПЗ Ьб
13. Ке4 Се7 14. Сс2 Ь5 15. с5,
и белые добились позиционного
превосходства (Спасский — Пе-
рес, XVI Олимпиада, 1964).
182
9. Kg5— f3 сб—c5
Самое логичное продолжение.
У черных есть и другие возмож-
ности:
9. . .а5 10. аЗ (в партии Беляв-
ский — Бем, Москва, 1975, бе-
лые решили перевести слона на
диагональ Ы—h7 и сыграли 10.
сЗ, но не получили перевеса
после 10. . .а4 11. Сс2 с5 12. СеЗ
аЗ 13. ЬЗ Kbd5 14. Ф62 Фс7 15.
Ке2 Cd6 16. de К : еЗ 17. cd
К : с2+ 18. Ф : с2 Ф : d6 19.
ЛФ1 Фс7 20. 0—0 0—0) 10. . .а4
(хорошо и 10. . .Се7 с дальней-
шим 11. СеЗ Kbd5 12. Кеб К : еЗ
13. fe 0—0) 11. Са2 Се7 (черные
могут рассчитывать на уравне-
ние и при 11. . ,с5 12. de С : с5
13. Кеб Kbd7 14. КПЗ К : е5
15. К:е50—0 16.0—О Ьб 17. СеЗ,
Гуфельд—Бронштейн, 29-е пер-
венство СССР, 1961) 12. сЗ с5
13. Cf4 Cd6 14. Cg3 С : g3 15. hg
cd 16. К : d4 0—0 17. Kgf3 Фс7
18. 0—0—0 Ла5 19. Лdel Лс5
20. Ke5 Лd8, и после длительного
маневрирования шансы сторон
уравнялись (Суэтин — Чирич,
1967);
9. . .Се7. После этого хода бе-
лые в партии Таль — Бенко
(межзональный турнир, Ам-
стердам, 1964) провели план,
связанный с длинной рокиров-
кой: 10. КЬЗ с5 (сильнее 10. . .
g5!) 11. СеЗ Kbd5 12. 0—0—0
К : еЗ 13. fe Фс7 14. Кеб аб 15.
g4! с шансами на атаку;
9. . .Cd6 10. Кебсб 11. КПЗ cd
12.0—0(12. К : d4Cb4+) 12. . .
0—0 13. Л61 Фе7 14. Л : d4
Kbd7 (вариант 15. К : 17?! Л : f7
16. Ф : еб Ке5 17. Ф : d6 конча-
ется крахом — 17. . .К : 13+ 18.
gf Фе1+ 19. Kpg2 Ch3+! 20.
Кр : ЬЗ ФП + , и черные побеж-
дают) 15. Kg6! С : Ь2+ 16. Кр :
h2 fg 17. Ф : е6+ Ф : еб 18.
С : е6+ Kph7 19. СеЗ КЬб!, и
шансы белых предпочтительнее.
10. Сс1—еЗ
На 10. de может последовать
как 10. . ,Kbd7 11.c6 Ьс 12. Kh3
Се7 13. 0—0 ФЬб 14. Kf4 Саб 15.
с4 с5 16. Kd3 0—0 17. Kde5 Л!68
18. Сс2 СЬ7 19. ЬЗ Kf8 20. СЬ2
Л06 (Суэтин — Петросян, Моск-
ва, 1959), так и 10. . .С : с5 11.
Кеб 0—0 12. КПЗ Kbd5 13. Cd2
аб 14. а4 Ьб 15. 0—0 СЬ7 16. Сс4
Фс7 17. СЬ5 Лаб8 18. сЗ Cd6
(Падевский — Яновский, XVI
Олимпиада, 1964) — с равен-
ством в обоих случаях.
10. ... Ф68—с7
Нехорошо 10. . .Kbd5, на что
в партии Матулович — Радулов
(Вршац, 1975) было сыграно 11.
0—0—0 К : еЗ 12. fe! Се7 13.
Ке5 0—0 14. Kgf3 Фс7 15. g4!
с сильной атакой у белых.
11. Kf3—е5 а7—аб
Вполне приемлемо и 11.. .
Cd6 12. Kgf3 0—0 (точнее 12. . .
а5 13. 0—0 0—0 14. с4 Kbd7 15.
К : d7C : d7. Штейн— Смыслов,
СССР, 1964) 13. 0—0 (на 13. g4
следует отвечать 13. . .Cd7 14.
0—0—0 Лас8, но не 13. . .с4
14. К : с4 К : с4 15. С : с4 К : g4
16. Лgl еб 17. 0—0—0 К : еЗ
18. Ф : еЗ! Kph8 19. Л : g7 с
атакой у белых) 13. . .Kbd5 14.
сЗ Ьб 15. Лаб! СЬ7 с равными
перспективами (Спасский —
Бенко, межзональный турнир,
Амстердам, 1964).
183
Красиво переиграли против-
ника в миттельшпиле белые в
партии Кавалек—Букин (1966),
где черные ответили 11. . .а5.
Последовало 12. аЗ а4 13. Са2
Cd6 14. Kgf3 Kbd7 15. Cf4 0-0
16. JIdl Ьб 17. Сс4 Kd5 18. Cg3
СЬ7 19. СЬЗ K7f6 20. de be 21. c4
Ke7 22. Л : d6! Ф : d6 23. Kd7
C : 13 24. gf e5 25. С : c5 Феб 26.
C:f6 gf 27. JIgl + Kph8 28.
К : f8 с большим преимуще-
ством белых.
Ход 11. . .Cd7 встретился в
партии Купрейчик — Петросян
(37-е первенство СССР, 1969).
После 12. Kgf3 Лс8 13. с4 cd
14. С : d4 СЬ4+ 15. Kpfl Сс5
16. СеЗ Себ 17. К : сб Ф : сб
18. Ке5 Фе4 19. Сс2 Ф : е2+ 20.
Кр : е2 Cd6 21. ЬЗ Kbd5 22. Cd4
КЬ4 23. СЫ Кре7 24. f4 Сс5 25.
СеЗ JIhd8 возник примерно рав-
ный эндшпиль.
Неудачно для черных сложи-
лась борьба в поединке Спас-
ский — Пфлегер (Таллин, 1973),
где был применен размен в цент-
ре: 11. . .cd. Далее было 12.
С : d4 Сс5 13. Kgf3 0—0 14.
0—0—0 а5 15. аЗ а4 16. Са2
Kbd5 17. С : с5 Ф : с5 18. Kd3
Фс7 19. Феб Ф : е5 20. Kf : е5 Ьб
21. g4 СЬ7 22. h4 g5 23. ЛЬЗ
Kpg7 24. С : d5! С : d5 25. f4
с перевесом у белых.
После 11. . .аб партия Геор-
гиу — Филип (XVI Олимпиада,
1964) вскоре завершилась
вничью: 12. КПЗ Kbd5 13. 0—0
Cd6 (слабее 13. . .cd 14. С : d4
Сс5 15. Са4+ Кре7 16. Кс6+
Ьс 17. С : с5+ Кре8 18. Феб, и
белые получили перевес.
Фихтль — Барца, ГДР, 1962) 14.
Кс4 Се7 15. de С : с5 16. С : с5
Ф : с5 17. а4 0—0.
26
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kd7 5. Сс4 Kgf6 6. Kg5
еб 7. Фе2 КЬб)
8. Сс4—d3
8. ... Ь7—Ьб
Как и в предыдущих вариан-
тах, прогнать белого коня с поля
g5 лучше немедленно. В партии
Купрейчик — Тамме (Пярну,
1975) на 8. . .с5 последовало 9.
de С : с5 10. КИЗ Фс7 11. Ке5
(хорошо и 11. СЬ5+ Cd7 12.
С : d7+ Kb : d7 13. К : f7I, как
было в партии Беднарский —
Холмов, Балашиха, 1977, и при-
нятие жертвы приводит к немед-
ленному проигрышу, а ее откло-
нение — к материальному пере-
весу белых) 11. . .0—0 12. Cf4
СЬ4+ 13. Kpfl Kbd5 14. Cg3
Cd6 15. c4.
Концовку партии белые прове-
ли в стиле «старых мастеров»:
15. . .КЬ4 16. Kg4 JId8 17. К :
f6+ gf 18. К : Ь7 К : d3 19. К :
f6+! Kpg7 20. Фg4+! Кр : f6
21. Ch4+ Кре5 22. Фg7^- Кре4
23. f3+ КреЗ 24. Ле1 + К : el
184
25. Фс34- Kd3 26. Cf2+ Kpf4
27. Ф16Х.
9. Kg5—f3 сб—c5
Слабее ответили черные в пар-
тии Клован — Подгаец (Ленин-
град, 1974): 9. . .Kbd5. После 10.
аЗ Ь5 11. Кеб СЬ7 12. Kgf3 Cd6
13. 0—0 0—0 14. Cd2 а5 15. сЗ а4
16. Лас1 Фе7 17. Лс2 Лас8 18.
ЛкI Саб 19. g3 ФЬ7 белые вскры-
ли игру посредством 20. с4 и по-
лучили преимущество.
10. d4 : с5
Мало шансов на инициативу
дают белым другие продолже-
ния, в частности 10. Cf4, что
встретилось в партии Гипс-
лис — Марович (Таллин, 1975):
10. . .Kbd511.Ce5cdl2.0-0—0
Фаб (после 12. . .Се7 13. К : d4
0—0 14. Kgf3 Cd6 15. g3! белые
в партии Мартинович — Хайк,
Трстеник, 1978, получили пере-
вес) 13. Сс4 КсЗ 14. Ьс ФаЗ+ 15.
КрЫ de 16. Cb5+ Kd7 17. С : сЗ
Ф : сЗ 18. Кеб СаЗ 19. Кс4 ФЬ4+
20. Kpel ФсЗ+ 21. КрЫ ФЬ4+
22. Kpal аб 23. С : d7+ С : d7
24. Ф63 СЬ5. Шансы сторон
уравнялись, и партия закончи-
лась вничью.
В случае 10. СеЗ возможно как
10. . .Фс7 11. Ке5 Kbd7 12.
Kgf3 Cd6 13. 0—0—0 Ьб 14. ЛЬе1
аб с последующим разменом на
е5 и уравнением шансов, так и
10. . ,Kbd5 11. Ке5 К : еЗ 12. fe
Cd6. В партии Карпов — Бала-
шов (Тилбург, 1977) на 11. Ке5
черные ответили слабее: 11. . .
аб. В дальнейшей маневренной
борьбе белые сумели захватить
инициативу: 12. Kgf3 Фс7 13.
0—0 Cd6 14. сЗ Ьб 15. JIadl
0—0 16. Cel СЬ7 17. ЛГе1 ЛГ68
18. СЫ Ь5 19. аЗ Лас8 20. ЬЗ
Са8 21. Kh4 cd 22. cd Cf8 23.
ФdЗ ФЬ7 24. Kg4 Cd6 25. Cd2
Kpf8 26. Ke5.
Кроме того, интересен пред-
ложенный Ю. Разуваевым гам-
битный ход 10. . ,аб. В партии
Цешковский — Разуваев (45-е
первенство СССР, 1977) последо-
вало 11. 0—0—0 (на 11. de хоро-.
шо 11. . .Ка4) 11.. .с4! (эта жерт-
ва способствует мобилизации сил
черных и ограничивает возмож-
ности белых в центре) 12. С : с4
К : с4 13. Ф : с4 Ь5 14. ФГ1!
(на 14. Фе2 следует 14. . .Фа5
к выгоде черных) 14. . ,СЬ7 15.
Ке2 Лс8 16. КрЫ Фс7 17. Лс1
Cd6, и черные достигли актив-
ной расстановки сил (М. Тайма-
нов метко окрестил ее «сицили-
анской»), компенсирующей поте-
рю пешки.
10. . . . Cf8: с5
Помимо этого естественного
взятия в последнее время часто
применяется 10. . .Kbd7, с тем
чтобы бить на с5 конем или фер-
зем.
Очень интересно развивалась
далее борьба в партии Каспа-
ров — Багиров (46-е первенство
СССР, высшая лига, 1978), в ко-
торой белые сыграли 11. Ь4.
Последовало 11. . .Ьб 12. Kd4
К : с5 (после 12. . .Ьс? 13. Кеб
Фс7 партия Переньи — Эспер-
жези, Будапешт, 1974, заверши-
лась великолепной жертвой фер-
зя: 14. Ф : е6+!, и черные сда-
лись ввиду элегантного мата —
14. . .fe 15. Cg6x) 13. СЬ5+
Kcd7 14. аЗ СЬ7 15. Kgf3 Се7
16. СЬ2 аб 17. Cd3 0—0.
185
Здесь очень привлекательной
выглядит жертва коня: 18.К : еб!
С : f3 (18. . .fe 19. Ф : е6+ Kph8
20. КЬ4) 19. gf fe 20. Ф : еб+
Kph8 21. 0—0—0 и 22. Л1^1 с
сильной атакой (рекомендация
Каспарова). После случившегося
в партии менее активного 18.
0—0 было 18. . .Ле8 19. Сс4 Cf8
20. ЛГсП Фс7 21. СЬЗ Ь5 22. с4 Ьс
23. Ф : с4 Ф : с4 24. С : с4 Cd5
25. С : d5 К : d5 26. КЬЗ Се7
27. g3 Лес8, и вскоре противники
согласились на ничью.
Жертва на еб (только не коня,
а слона) была осуществлена
в партии Сидеиф-заде — А. Ива-
нов (Москва, 1979), которая
до 17-го хода протекала так
же. Белые вместо 17. Cd3 сыг-
рали 17. Сс4 и на 17. . .Ь5
ответили 18. С : еб. После 18. . .
fe 19. К : еб ФЬб 20. К : g7+
Kpf7 21. 0—0—0 Л1^8? (шан-
сы на успешную защиту дава-
ло 21. . .Kd5) 22. ЛЬе1 Ке4
23. Л : d7 Л : d7 24. Кеб+ Kpg8
25. К : d7 белые достигли
успеха.
После 11. Ь4 Ьб 12. Kd4
применялся и острый ход 12. . .
Kd5. В партии Ван дер Виль —
Балашов (XXIV Олимпиада,
Мальта, 1980) далее было 13. СЬ2
К : Ь4 14. Се4? (согласно ана-
лизу А. Сапфирова, 14. К : еб!
давало белым сильную атаку)
14. . .Саб 15. ®f3 К : с5 16. С :
а8 К : с2+! 17. К : с2 Kd3+,
и мощная атака черных при-
несла им успех. Очевидно, что
поставить под сомнение план
черных может только жертва
коня, и во встрече Луковни-
ков — Донченко (Ростов-на-
Дону, 1981) она была осущест-
влена немедленно — 13. К :
еб! Черные отказались от
принятия жертвы, опасаясь
13. . .fe 14. Cg6+ Кре7 15. сб!
K7f6 16. Ь5, но после 13. . .
Ф16 14. Kd4+ Kpd8 15. Kgf3
получили проигранную по-
зицию.
Попытка подорвать пешеч-
ную цепь белых с другой сто-
роны — 11. . .а5 — встрети-
лась в партии Кременецкий —
Ав. Быховский (Москва, 1978),
но оказалась неудачной. Пос-
ле 12. сЗ ab 13. cb Ьб 14. КЬЗ
Kd5 15. 0-0 К : Ь4 16. сб! К :
сб 17. СЬ2 КЬ4 18. СЬб Саб
19. С : аб К : аб 20. Kf4 Кас5
21. Лfdl Фс7 22. Кеб К : е5
23. С : е5 Феб 24. Kd5! белые
получили значительный пере-
вес.
Во встрече Клован — До-
мулс (Рига, 1972) был при-
менен ход 11. сб. Последовало
11. . .Ьс 12. Kd5 Кс5 (на 12. . .
Kd5 .хорошо 13. Ке4 Ке5 14.
Kf3 К : d3+ 15. Ф : d3 Фс7
16. 0—0 Се7 17. с4, что к выго-
де белых) 13. Сс4 ФЬб 14. Kgf3
Саб 15. 0—0 СЬ5 16. Кс5 Kcd7
17. К : f7! Кр : 17 18. С : еб+
Кре8 19. с4 Саб 20. Kf3 Сс5
21. Cf4 с большим преимущест-
вом белых.
В ответ на 10. . .Kbd7 неред-
ко встречается также 11. Кеб
К : еб (на 11. . .С : с5 может
последовать 12. Kgf3 0—0 13.
Cd2 К : еб 14. К : е5 Cd4 15.
0—0—0! Фd5 16. f4 Ф : а2
17. сЗ Сс5 18. g4 Kd5c весьма
запутанной игрой) 12. Ф : еб
Фаб+ 13. Cd2 Ф : с5 14. Kf3.
Здесь слабо 14. . .Cd6 15. Фе2
Ьб 16. 0—0—0 СЬ7 17. СеЗ
Фс7 18. СЬ5+ Кре7 19. Kd4
с сильной атакой у белых (Ра-
дулов— Слот, XX Олимпиада,
Скопле, 1972). Лучше 14. . .
Ф : ё5+ 15. К : еб Сс5. 16.
СЬ5+ Кре7 17. Се2 Ке4 18.
186
Kd3 Cd6 19. СеЗ Cd7 20. Cd4 Г6
21. Cf3 Cc6 22. 0—0—0JIhc8 23.
h4 b6 24. JIhel Kc5 с равной
игрой (Парма — Смыслов,
XVIII Олимпиада, Лугано,
1968).
11. KI3—е5
Примененный В. Цешков-
ским в партии с В. Журавле-
вым (Одесса, 1974) ход 11. КЬЗ
оказался неудачным, так как
с этого поля конь не имеет воз-
можности активно влиять на
ход борьбы. После 11. . .0—0
12. 0—0 Фе7 13. Ле1 Л68 14. аЗ
а5 15. ЬЗ Cd7 16. СЬ2 Се8 17.
Kpfl Kbd7 18. Kh4 <Dd6 19.
Kpgl Kph8 20. Леб! Фс7 чер-
ные получили более привле-
кательную позицию.
Насколько в этом варианте
черные должны быть внима-
тельны, чтобы защититься от
угроз по линии «g» в случае
рокировки противника в длин-
ную сторону, показывает пар-
тия Пекун — Николов (Тур-
ция, 1976): И. Cd2 Фс7 12. Ке5
Kbd7 13. Kgf3 К : е5 14. К : е5
0—0 15. 0—0—0 Ьб 16. g4
СЬ7 17. g5 hg 18. С : g5 Kd5
19. ЛЬ§1 Cd6.
Здесь белые эффектно про-
рвали оборону: 20. Cf6!j К : f6
21. Л : g7+ Кр : g7 22. Лgl +
Kph8 23. ФеЗ Kh7 24. ФЬб f5
25. Kg6+ Kpg8 26. К: f8-h Kph8
27. Kg6+ Kpg8 28. Ke7++ Kpf7
29. Ф : h7+ Kpe8 30. Лg8+
Kpd7 31. Cb54~, и черные сда-
лись.
11. ... Kb6—d7
12. Kgl—f3
После 12. f4 белым в пар-
тии Беднарский — Спиридо-
нов (Эксе, 1976) удалось до-
биться позиционного преиму-
щества, использовав не сов-
сем точную игру партнера:
12. . .К : е5 13. fe Kd7 14. Kf3
Фс7 15. Cf4 Ьб 16. ЛИ СЬ7 17.
Cg3 0—0 18. 0—0—0 КЬ8 19.
Kd2 Кеб 20. Кс4 КрЬ8 21. Kd6
С : d6 22. ed Фd7 23. СЬ5 f6
24. Л13 е5 25. ЛеЗ.
12. ... Kd7 : е5
В партии Янса — Холмов
(Будапешт, 1976) черные при-
менили 12. . .Фс7 и получили
хорошую позицию после 13.
0—0 (проигрывает пешку
13. Cd2? К : е5 14. К : е5 С :
f2+ 15. Ф : f2 Ф : е5+) 13. . .
0—0 14. Cf4 Cd6 15. К : d7 С :
d7 16. С : d6 Ф : d6 17. Ке5
Л168 18. Лаб! ФЬб 19. К : d7
(точнее 19. с4) 19. . .Л : d7
20. сЗ Лad8 21. Сс2 g6!
Если черные медлят с роки-
ровкой, играя 13. . .Cd6, то
белые получают перевес по-
средством 14. Кс4 Се7 15. g3,
а еще лучше 15. Kd4! Кс5
(на 15. . .аб следует 16. Ф :
еб! Ь5 17. Ле1!) 16. КЬ5 ФЬ8
17. Л61 Cd7 18. а4! (Гуфельд —
Багиров, Таллин, 1981).
13. Kf3 : е5 0—0
После 13. . .Фс7 14. 0—0
0—0 15. Cf4 Cd6 16. Лadl! Kd5
17. Cg3 f5 18. Kg6! Л16 19. C :
d6 Ф : d6 20. Ke5 белые в пар-
тии Хонфи — Византиадис
(Венгрия, 1975) добились луч-
шего положения.
14. 0—0
187
Часто применяется и ход
14. Cd2 с идеей рокировать в
длинную сторону.
Как показала практика, чер-
ные добиваются уравнения,
играя 14. . ,Ф(15! Слабее 14. . .
Cd4, что встретилось в пар-
тии по переписке Вейсле-
дер — Бауэрндистель (1969/70).
После 15. 0—0—0 Ф65 16. СеЗ
Ф : е5 (в случае 16. . .С : сЗ
17. Ch7+ Кр : h7 18. Л : d5
С : Ь2+ 19. Кр : Ь2 белые до-
биваются перевеса; к их вы-
годе и 16. . .С : е5 17. С : е5
только не 17. Ch7+ К : Ь7
18. Л : d5 С : сЗ 19. ЛбЗ Cf61,
и у черных за ферзя достаточ-
ный эквивалент) 17. С : d4
Ф : е2 18. С : е2 Kd7? 19. СЬ5!
Л68 20. Се5! белые выиграли.
На 14. . ^d5 белые могут
ответить 15. f4. В партии Ме-
кинг — Ларсен (Манила, 1975)
далее было 15. . ,Ь5! 16. СеЗ
С : еЗ 17. Ф : еЗ СЬ7 18. Ф13
Ф : f3 19. К : 13 Kh5 20. 0—0
К : 14 21. С : Ь5 ЛаЬ8 22. Сс4
g5 23. ЬЗ ЛЬс8 24. Ке1 Л^d8
25. Л12 Kpg7 26. СП ЛеЗ 27. Kd3
К : d3 28. С : d3, и возникло
окончание, не принесшее пере-
веса ни . одному из противни-
ков.
К исключительно острой
игре Ведет 15. 0—0—0 Ф : а2
16. сЗ Ь5! (заслуживает внима-
ния также 16. . .СаЗ или 16. . .
Л08) 17. С : Ьб! СЬ7 (риско-
ванно 17. . .gh ввиду 18. Ф13
или 18. Kg4) 18. Kd7! (слабее
18. Kg4 из-за 18. . .Фа1 + 19.
СЫ Ке4!) 18. . .К : d7 19. Фg4
Фа1 + (конечно, не 19. . .g6?
20. С : g6 Ке5 21. СЬ7+) 20.
СЫ g6 21. Л : d7 СаЗ! (Адорь-
ян— Флеш, Венгрия, 1975).
Отклонили жертву слона
на Ьб черные и в партии Раду-
лов — Атанасов (Болгария,
1976). Там было 17. . .Ь4 18. Kg4
Ке8 19. С : g7 15 20. С : 18 С:18
21. Сс4 Фа1+ 22. Крс2 Фа4+
23. СЬЗ Феб, и через несколь-
ко ходов черные проиграли.
14. ... Ь7—Ьб
К немедленному разгрому
приводит попытка разменять
второго коня. На 14. . .Kd7
может последовать 15. Kg4!
Ле8 16. К : h6+! gh 17. Фg4+
Кр18 18. С : Ь6+ Кре7 19. Лadl
ФЬб 20. Og7 Cd4 21. Cg5+ С16
22. Cg6!, и белые выигрывают.
Достаточно для достижения
равенства 14. . .Cd6. Во встрече
Матулович — Пфлегер (XVIII
Олимпиада, Лугано, 1968)
встретилось 15. С14 Фс7 16.
JIfel Ьб 17. Ла61 СЬ7 18. с4
Л168 19. Cg3 Лас8. Игра при-
мерно равна.
В позиции на диаграмме бе-
лые обычно играют 15. JIdl.
Партия Матулович — Флеш
(Прокупль, 1973) продолжа-
лась так: 15. . ,Фе7 16. С14
188
(неудачей закончилась попытка
пешечного штурма в партии
Чокылтя — Кристиансен, Тор-
ремолинос, 1976: 16. g4 Kd7
17. g5 К : е5 18. Ф : е5 f6 19.
Фе4 f5 20. ФЬ4 СЬ7 21. ФЬ5
Фс7 22. Cb5 Лаб8 23. Л : d8
Л : d8 24. gh Феб 25. ®g5?
ФеЦ-, и белые сдались) 16. . .
СЬ7 17. Л62 Л1Н8 18. сЗ Cd6
19. Лаб1 Сс7 20. Cg3 Kpf8 21.
ЬЗ Лас8 с небольшим преиму-
ществом белых.
Возможно и сразу 15. С14,
как играли с В. Тортом Э. Ме-
кинг (Лас-Пальмас, 1975) и
Г. Кузьмин (Баня-Лука, 1974).
После 15. . .СЬ7 16. Лаб1 Фе7
Мекинг продолжал 17. сЗ, но
не получил перевеса: 17. . .
ЛГ68 18. Л62 Cd6 19. ЛГ01
Лас8 20. Саб С : аб 21. Ф : аб
Ке4 22. Л64 Ф16! 23. Kd3 Cf4
24. К : f4 е5! Кузьмин сыграл
17. Cg3, но также ничего не
добился: 17. . .Л1б8 18. сЗ
.Cd6 19. Л62 Лас8 20. JTfdl
СЬ8! 21. с4 Kpf8!
Интересный ход 15. Ь4 встре-
тился в поединке Беллон —
Козма (Сьенфуэгос, 1976).
Далее было 15. . .Cd6 (если
15. . .С : Ь4, то 16. Ф13 Cd7
17. С : h6 gh 18. К : d7 К : d7
19. Фе4) 16. СЬ2 СЬ7 17. аЗ
Фе7 18. f4 Лас8 19. Лае1, и
шансы уравнялись.
Э. Мекинг в партии с Я. Фле-
шем (Страсбург, 1976) неожи-
данно пожертвовал слона:
15. С : h6. Однако черные от-
били натиск: 15. . .gh 16. ФГЗ
Kd5 17. с4 Фg5 18. Лае1 СЬ4
19. Ле4 f5 20. Ле2 Kf4 21. Ф :
а8 К : е2+ 22. С : е2 ®g7, и
вскоре был заключен мир.
Итак, мы убедились на мно-
гих примерах, что стремление
черных к спокойной игре и же-
лание избежать сдвоения пе-
шек по линии «Ь>, свойствен-
ные системе Петросяна —
Смыслова, оправдывают себя
не полностью. Их силы развер-
тываются замедленными тем-
пами, и от черных требуется
весьма аккуратная и терпели-
вая защита, чтобы нейтрализо-
вать инициативу белых, за-
частую переходящую в силь-
ную атаку на короля. Конеч-
но, многое здесь зависит от
вкуса и стиля игры, от умения
играющего черными защищать
стесненные, но обороноспособ-
ные позиции.
Глава шестая
ВАРИАНТ ГУРГЕНИДЗЕ
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ)
3. ... Ь7—Ь5
Автором этого своеобразно-
го продолжения является грос-
смейстер Б. Гургенидзе, при-
менивший его в нескольких пар-
тиях 36-го первенства СССР
(Алма-Ата, 1968/69). Такти-
чески ход 3. . .Ь5 обосновы-
вается возможным вариантом
4. ed Ь4 5. Ксе2 cd 6. аЗ Ьа
7. Л : аЗ с острой игрой.
189
4. а2—аЗ . . .
Не допуская дальнейшего
движения пешки «Ь».
Во встрече И. Зайцев —
Гургенидзе белые предвари-
тельно заперли центр посред-
ством 4. е5 и лишь на 4. . .еб
ответили 5. аЗ Последовало
5. . ,а5 6. Ксе2 Саб 7. Kf4 Ь4
8. С : аб К : аб 9. ab ab 10. Kf3
Се7 11. Ь4 (еще лучше 11. 0—0,
подчеркивая слабости черных
на обоих флангах и их отста-
лость в развитии) 11...h5 12.
Kg5 С : g5 13. hg g6 14. g4 h4
15. СеЗ Ke7 16. Kd3 c5 17. de
d4 18. Cd2 Ф05 19. f3 Kc6 20.
Фе2 Kpd7 21. Фе4 Фс4 22. Л61
К : c5 23. К : c5+ Ф : c5 24.
0—0, и позиция черных вну-
шает опасения. Логичнее, од-
нако, на 4. е5 отвечать 4. . .
Cf5.
Неплохо играть и 4. Cd3,
что встретилось в партии Куп-
рейчик — Беллон (Вейк-ан-
Зее, 1977). Далее было 4. . .
de 5. С : е4 Kf6 6. Cf3 Ь4 7.
Ка4 Саб 8. Ке2 СЬ5 9. Кс5
Kbd7 10. Kd3 еб 11. 0—0 Kd5
(лучше 11. . ,Cd6) 12. Ле1 ФГ6
13. аЗ Ъа 14. ЬЗ С : d3 15. Ф :
d3 а2 16. С : d5 cd 17. Kf4 Kpd8
18. Л : a2 с большим преиму-
ществом белых.
На 4. Cd3 логичнее 4. . ,Ь4
5. Ка4 de 6. С : е4 е5 7. de
(к равенству ведет 7. Kf3 Kf6
8. Cg5 ed) 7. . ,Фа5! 8. c4 Ф :
e5 9. Фе2 Kf6.
4. ... d5 : e4
He без помощи белых доби-
лись черные успеха в партии
Буйлов — Бояринов (Челя-
бинск, 1975): 4. . .аб 5. Cd3
g6 6. е5 Kh6 7. Kge2 Cf5 8. 0—0
еб 9. Cf4 (сильнее 9. Kg3!)
9. . .Kd7 10. Ф62 C : d3 11. Ф :
d3 Kf5 12. g4? Ke7 13. Kdl c5
14. сЗ Kc6 15. Cg3 h5 16. h3
hg 17. hg Фg5 18. КеЗ КЬб 19. f4
Фе7 20. Kpg2 Kc4 с отличной
контригрой. Однако вряд ли
пассивный ход 4. . .аб найдет
много сторонников.
5. КсЗ : е4 Kg8— f6
В партии Таль — Гургенид-
зе (36-е первенство СССР,
1968/69) после 5. . .Cf5 бе-
лые ходом 6. Cd3 предложи-
ли жертву пешки. Черные
благоразумно ее отклонили и
предпочли 6. . .С : е4 7. С :
е4 Kf6 8. Cd3 еб, вероятно
опасаясь варианта 8. . .Ф : d4
9. Kf3 Ф65 10. 0—0 еб 11. Фе2
с угрозами с2—с4 и ЛИ—dl.
Партия продолжалась так:
9. Kf3 Се7 10. Фе2 Kbd7 11.
0—0 0—0 12. Ле1 Ле8 13. Ке5
К : е5 14. de Kd5 15. Ф§4 а5?
(уж лучше 15. . ,g6 и Се7—
f8—g7) 16. h4! С : h4 17. g3
Ce7 18. Kpg2 g6 19. ЛЫ Cf8
20. Cg5! Фс7.
Экс-чемпион мира красиво
провел решающее наступление:
21. Л : h7! Ф : е5 22. Л : f7!
Кр : f7 23. С : g6+ Kpg8 24.
С : е8 Cg7 25. Cd7, и белые
быстро выиграли.
На 5. . ,Cf5 хорошо и 6. Kg3
Cg6 7. h4 h6 8. Kf3 Kd7 9. h5
Ch7 10. Cd3 C : d3 11. Ф : d3,
после чего пешка Ь5 компро-
метирует позицию черных.
6. Ке4 : f6+ е7 : f6
190
7. аЗ—а4
Во встрече Шмит — Брон-
штейн (Кубок СССР, Москва,
1970) белые сыграли 7. сЗ.
Последовало 7. . .Сс16 8. Cd3
0—0 9. ФГЗ Себ 10. Ке2 Cd5
11. ФЬЗ g6 12. 0—0 Kd7 13. а4
ba (плохо 13. . .аб ввиду 14. ab
ab 15. Л : а8 и 16. Ф : d7) 14.
Л : а4 (интересно было 14. с4
Себ 15. Ф13 Фс7 16. с5, и опас-
но бить на Ь2, так как после
16. . .С : Ь2+ 17. Kphl слону
некуда отступать) 14. . .Ле8
15. Ь4 (не проходило 15. с4 КЬб,
но сильнее было 15. Лаб с уг-
розой 16. с4) 15. . .КЬб 16.
Ла1 Себ 17. ФЬ4 Сс4 18. С :
с4 К : с4 19. Kg3 Cf8 20. Ch6
С : h6 21. Ф : h6 а5 с примерно
равной игрой.
Интересно развивалась пар-
тия Купрейчик — Бокучава
(Дубна, 1970), в которой оба
соперника проявили большую
изобретательность: 7. Kf3 Cd6
8. Cd3 0—0 9. 0—0 Cg4 10. а4 Ь4
11. с4 be 12. be Kd7 13. Се4 f5!
14. С : сб Лс8 15. С : d7 Л : сЗ!
16. С : f5 С: f5 17. СеЗ Ф16 18.
®d2 Лс2 19. Фаб Сс7 20. Ф : а7
Се4 21. Kg5 ФЬб 22. h3 ®d6 23.
g3 Себ 24. Лас1 с очень острой
игрой.
7. ... Ь5—Ь4
8. Cfl—с4 Cf8—е7
Менее удачен план, связан-
ный с ходом 8. . .Cd6. Партия
Клован — Гургенидзе из того
же чемпионата страны разви-
валась так: 9. Фе2+ Фе7 (и
здесь лучше 9. . .Се7 10. Kf3
0—0 11. 0—0 а5 12. Ле1 Cd6,
а затем перевод коня Ь8—аб—
с7—d5) 10. Ф : е7+ Кр : е7
11. Ке2 Себ 12. Cd3 Kd7 13.
0—0 Лас8 14. Ле1 с5 15. СЬ5
ЛИ68 16. СеЗ. У белых лучшая
игра ввиду неудачного положе-
ния черного короля, например:
16. . .с4 17. d5 С : d5 18. Kf4
С : 14?? 19. Сс5х.
После 8. . .Се7 может по-
следовать 8. Kf3 0—0 9. 0—0
Cg4 10. СеЗ Kd7 11. а5! или
10. . .а5 11. h3 Ch5 с весьма
сложной игрой.
Обобщая опыт сыгранных ва-
риантом с ходом 3. . .Ь5 пар-
тий, можно сказать, что здесь
от черных требуется органи-
зация энергичной контригры
с умелым использованием мо-
тивов из других построений
защиты Каро-Канн. Попытки
пассивной обороны обычно не
удаются.
Вполне вероятно, что воз-
можность применения варианта
Гургенидзе повлекла за со-
бой нередкий отказ со стороны
белых от продолжения 3. КсЗ
в пользу 3. Kd2, при котором
выпад 3. . .Ь5 не имеет смысла.
Глава седьмая
«НОВЫЙ КАРО-КАНН»
(1, е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ)
3. ... g7-g6
За последнее десятилетие эта
система получила широкое рас-
пространение и принята на
вооружение многими шахма-
тистами. Она позволяет иг-
рающему черными уклонить-
ся от теоретических дискуссий
в главных системах защиты
Каро-Канн. Во многих случаях
новая система родственна за-
щите Пирца-Уфимцева. В дан-
ной главе мы будем рассматри-
вать только те схемы развития,
которые специфичны для изу-
чаемого дебюта и обязательно
сопровождаются продвижением
d7—d5.
В позиции на диаграмме бе-
лые могут выбрать одно из
следующих продолжений: I.
4. е5, II. 4. Kf3 или III. 4. ed.
I
4. е4—е5
4. ... Cf8—g7
В партии Ясниковский —
Гургенидзе (Градец-Кралово,
1977/78) черные предпочли не-
медленное 4. . ,h5 и получили
равные шансы после 5. Cf4
ФЬб 6. аЗ Cf5 7. Ка4 Фа5+ 8. сЗ
еб 9. Kf3 Kd7 10. Kh4 Ь5 11.
Кс5 К : с5 12. de Фс7 13. К :
f5 gf 14. Ь4 Cg7 15. Фа4 Ке7
16. а4 Ьа 17. Саб Kg6 18. g3
h4 19. 0—0—0 JIh8.
На 4. . .Cg7 нередко сле-
дует 5. f4, хотя это продвиже-
ние, запирающее чернополь-
ного слона белых, имеет опре-
деленные минусы. В партии
Фишер — Петросян (матч ве-
ка, Белград, 1970) черные до-
бились удобной игры после
5. . .Ь5. «Этим ходом черные
обеспечивают себе возмож-
ность размена слона с8, после
чего белопольная пешечная
формация при наличии хоро-
шего чернопольного слона
дает им возможность верить
в прочность своей позиции с
надеждой создать достаточную
контригру» — писал Т. Пет-
росян.
В партии далее было 6. Kf3
Cg4 7. ЬЗ С : f3 8. Ф*ЛЗ еб 9. g3
(возможно и 9. СеЗ Ь4!? 10. Cd3
Kd7 11. 0—0 Ке7 12. Kphl
Kf5 13. Cf2 ФЬб 14. С : 15 gf
15. Ка4 Фаб 16. ЬЗ Cf8 17. Кс5
С : с5 18. de ФаЗ 19. ФеЗ 0—0—0
20. сЗ Крс7 21. Ь4. Игра сложи-
лась к выгоде белых. Смит —
Каплан, Сан-Антонио, 1972)
9. . .ФЬб! (препятствуя Сс1 —
еЗ и 0—0—0) 10. ФГ2 Ке7 11.
Cd3 Kd7 12. Ке2 0-0—0 (Р. Фи-
шер рекомендовал 12. Cd2 Kf5
192
13. С : 1’5 gf 14. О—О—О, но и
здесь шансы примерно равны)
13. сЗ f6! 14. ЬЗ Kf5 15. Ла1 с5!
16. С : f5gf 17. СеЗ Фаб 18. Kpfl
cd (лучше 18. . .КоЬ8 или 18. . .
Cf8) 19. cd Kb8 20. Kpg2 Кеб
21. Kcl Jld7. Вскоре была за-
фиксирована ничья.
Во встрече Купрейчпк —
Свешников (Челябинск, 1974)
черные вместо 5. . .Ь5 испро-
бовали 5. . .КЬб, но не дос-
тигли равенства: 6. Kf3 Cg4
7. ЬЗ С : f3 8. Ф : f3 Kf5 9.
Ке2 ФЬб 10. сЗ еб 11. g4 Ке7
12. Kg3 f5 13. gf ef 14. ЬЗ co
15. СеЗ cd 16. С : d4 Феб 17.
0—0—0 КЬсб 18. Сс5 Лс8 (точ-
нее 18. . .0—0—0) 19. СЬ5 Kpf7
20. С : сб Ф : сб 21. Cd4 Лhd8
22. Ь4 Ь5 23. Лhgl Феб 24. К:Ь5!
gh 25. Ф : Ь5+ Kpf8 26. Л :
g7!, и белые выиграли прямой
атакой на короля.
По-видимому, белым лучше
играть 5. Cd3 или 5. Kf3. На
. 5. Kf3 черные могут ответить
5. . .КЬб с дальнейшим подры-
вом центра путем f7—f6, как
было в партии Беллин — Гипс-
лис (Сухуми — Тбилиси, 1977):
6. Се2 f6 7. Cf4 Kf7 8. Фd2 0—0
9. ЬЗ fe 10. К : е5 Kd7 11. К : f7
12. СеЗ е5! с полноправной иг-
рой у черных. Менее удачно
на 5. Kf3 реагировали черные
во встрече Степанян — Кисе-
лев (СССР, 1977): 5. . ,Cf5.
Партия продолжалась так:
6. Cd3 С : d3 7. Ф : d3 КЬб?
8. еб! f6 (если 8. . Ле, то 9. Kg5
с угрозами 10. К : еб и 10. К :
-Ь7) 9. Cf4 Каб 10. 0—0—0 Kf5
11. g4 Kd6 12. Ь4 КЬ4 13. Фе2
Фс7 14. аЗ Каб 15. Jld3 0—0—0
16. КЬ5! ФЬб 17. К : d6+ ed
18. е7 Лde8 19. Феб+ с выигры-
шем белых.
II
(1.е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ g6)
4. Kgl—f3 Cf8—g7
Белые могут бороться за
дебютную инициативу путем
5. ЬЗ(А) или 5. Cd3(B).
А
5. Ь2—ЬЗ
В этой позиции черные рас-
полагают следующими возра-
жениями: 1) 5. .Kh6, 2) 5. . .
Kf6 и 3) 5. . .de.
Редко встречается 5. * .еб,
на что лучше всего отвечать
6. Cf4 Ке7 7. Фс12 h6 8. Себ!
1
5. . . . Kg8~h6
Эластичный ход с целью даль-
нейшего перевода коня либо
на f7 (после подрыва белого
центра f7—f6, если белые
проведут е4—еб), либо на f5
(после размена пешек е4 и 65),
где он будет способствовать
подрыву пешечной цепи сЗ—
d4. Обычно завязывается ожив-
ленная тактическая борьба.
Белые могут попытаться по-
ставить под сомнение выход
коня на край доски разными
способами, среди которых вы-
делим 6. Cd3 (а) и 6. Cf4 (б).
Малоактивно 6. Се2; что встре-
тилось в партии Хонфи —
Клеменс (Золинген, 1974), ко-
торая продолжалась так:
7 № 290
193
6. . .0—0 7. 0—0 f6 8. Ле1
Kf7 9. Cfl Ьб 10. ЬЗ еб 11. a4
Ле8 12. СаЗаб (во всяком слу-
чае, оригинально!) 13. КЬ1?
de 14. Л : е4 с5! 15. Ле1 f5!
16. сЗ cd 17. cd Кеб 18. СЬ2
Ла7 19. КаЗ Лd7 20. Кс2 е5!
21. Сс4 е4 22. Фе2 Л18 23. КЬ2
К : d4, и черные получили по-
давляющее преимущество.
Успешнее играли белые в
партии Марк Цейтлин — Бух-
ман (первенство Ленинграда,
1973): 6. е5 f6 7. Cf4 0—0 8. Ф62
Kf7 9. 0—0—0 Ьб 10. Ле1 а5
11. Cd3 Каб 12. еб! Kd6 13. Ь4
f5 14. Кеб КЬ4 15. Ь5 Л16 16. hg
hg 17. С116 Ф18 18. С : g7 Ф^7 19.
ЛЬб С : еб 20. Фя5 Kf7 21. К : f7
Кр : 17 22. ФЬ4 g5 23. ФЬ5+
Kpg8 24. Л : еб, и черные сда-
лись.
В партии Вукчевич — Ан-
гантиассон (Рейкьявик, 1976)
белые применили 6. Cg5, од-
нако после 6. . .f6 7. СеЗ Kf7
8. Се2 0—0 9. 0—0 Каб 10. Ф62
Кс7 11. JIadl Ьб 12. Л1е1 СЬ7
13. Фс1 Ле8 14. Cfl Ф07 15. Kh2
Лаб8 16. f4 de 17. К : е4 Kd5
преимущества не получили.
Удачно д :я черных сложился
дебют и после 6. ed cd 7. СЬ5+
Ксб 8. Ке5 Cd7 9. К : d7 Ф : d7
10. Ке2 аб 11. Са4 Kf5, что
встретилось в партии Куинд-
жи — Мих. Цейтлин (Москва,
1976).
Э. Варнуш отмечает инте-
ресный вариант 6. g4!? de 7.
К : е4 f5 8. Keg5 fg 9. hg С :
g4 10. Cc4! или 6. . ,f6 7. g5
Kf7 8. gf ef 9. ed! cd 10. Фе2+!
Позиция к выгоде белых.
а
6. Cfl— d3
6. ... f7— f6
7. 0—0 0—0
8. ЛИ—el Kh6—f7
Далее в партии Пенроуз —
Чокылтя (XXI Олимпиада,
Ницца, 1974) последовало
9. а4 е5 10. de fe 11. Ь4 Себ
12. СаЗ Ле8 13. Cfl d4 14. Ке2,
и партнеры согласились на
ничью, хотя вся борьба еще
была впереди. Фигуры черных
расположены более гармонич-
но.
Не принесло белым перевеса
и 9. е5 во встрече Балашов —
Лутиков (37-е первенство СССР,
1969): 9. . .fe 10. de еб 11. h4
с5 12. h5 gh 13. Cf4 c4 14. Cfl
Kc6 15. Ф82 аб 16. Лаб1 Ke7
17. Cg5 К : g5 18. Ф : g5 Фе8
19. Ke2 Kg6 20. Ked4 Cd7 21.
Ф : h5 Kf4 22. Ф§5 ®g6 23. g3
0:g524. К : g5 h6! 25. Kgf3. Kg6
co сложной игрой в эндшпиле.
Интересная и напряженная
борьба завязалась в партии
Коц — Лутиков (СССР, 1970).
Белые испытали 9. Фе2, на
что черные ответили немед-
ленной атакой пешечного цент-
ра противника посредством
9. , .е5 10. СеЗ f5!
194
Далее было 11. ef е4 12. fg
hg 13. К : е4 de 14. С : е4 Ф?6
15. Ке5 Cf5 16. С : f5 Ф : 15
17. Фс4 Kd7, и три пешки, по-
лученные белыми за фигуру,
являются достаточной компен-
сацией.
Итак, при 6. Cd3 черные рас-
полагают неплохими ресурса-
ми контригры.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. h3 Kh6)
6. Cel—f4!
Таким образом создается
угроза коню h6 (Ф61—d2).
6. ... d5 : е4
В случае 6. . .16 7. Ф62 Kf7
8. О—0—0 0—0 9. СеЗ (или 9. е5)
шансы примерно равны, но
7. ed cd 8. КЬ5 Каб 9. с41,
встретившееся в партии Ке-
рес — Кярнер (Таллин, 1973),
обеспечивает белым инициа-
тиву.
Не может устроить черных и
6. . .ФЬб 7. Ф62 de 8. Ка4!
Ф68 9. С : h6 С : h6 10. Ф : h6
Фа5+ 11. Kd2 Ф : а4 12. Сс4
Ф : с2 13. 0—0 еЗ 14. С17-М
Кр : 17 15. fe+ Cf5 16. е4 Kd7
17. ef Kf6 18. JIael gf 19. Kf3,
и белые вскоре победили в
партии Журавлев — Марк
Цейтлин (Батуми, 1972).
7. КсЗ : е4 0—0
Слабее 7. . .Kf5 8. сЗ 0—0
ввиду 9. Cd3 Ьб 10. 0—0 СЬ7
11. Ле1 Каб 12. Фе2 Кс7 13.
JIadl Кеб 14. Ch2! Во встрече
Ничевский — Нотарош (Юго-
славия, 1973) еще было 14. . .
Kd6 15. Ке5 К : е4 16. Ф : е4
Ф65 17. ФЬ4 Cf6 18. <J*g4 Ь5
19. ФgЗ Kg7 20. ЬЗ Ф68 21. К :
g6, и черные сдались.
8. Ф61—d2 Kh6—15
9. с2—сЗ Kb8—d7
В варианте 10. g4 Kd6 И.
К : d6 ed 12. С : d6 Ле8+ 13.
Се2 КЬб 14. Се5 f6 15. Cf4 Кс4
16. Фс2 Себ (с угрозой Себ—
d5) черные за пешку полу-
чают полноценную встречную
игру. На 10. О—0—0 можно
ответить 10. . .КЬб и 11. . .
Kd5.
2
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. h3)
5. ... Kg8—f6
Теперь белые имеют выбор
между 6. е5 (а) и 6. Cd3 (б).
а
6. е4—е5
б. ... Kf6—е4
Не проверено еще спорное
6. . .Kfd7, В партии Паоли —
7*
195
Бенш (Оломоуц, 1973) после-
довало 7. Cf4 еб 8. Ф02 h6 9. g4
Ьб 10. Ь4 Фе7 11. 0—0—0 аб 12.
Cg2 сб 13. de be 14. Ка4 СЬ7
15. ЛЬе1 Кеб 16. КрЫ ЛЬ8
17. Cfl Ф08 18. с4 d4 19. Cd3
Ка5 20. Се4 К : с4 21. ФdЗ С :
е4 22. Л : е4 Kdb6 23. К : с5
К : Ь2!, и через несколько хо-
дов черные одержали победу.
7. КсЗ : е4
Во встрече Бохосян — Спири-
донов (Перник, 1975) встрети-
лось 7. Cd3, и после 7. . .К :
сЗ 8. Ьс с5 9. 0—0? с4 10.
Се2 Фаб 11. Фd2 Фа4 12.
КЬ4 Кеб 13. f4 f5 14. g4 Cd7
15. Cf3 еб 16. Фg2 0—0—0 бе-
лые получили худшую игру.
Однако в более ранней партии
Георгиу — Кардосо (Торремо-
линос, 1974) белые действова-
ли удачнее: 9. de! Фа5 10. 0—0
0—0 11. СеЗ Kd7 12. с4! de
13. С : с4 К : е5 14. К : е5С : еб
15. ЛЫ Cg7 16. ФГЗ! с прочной
инициативой.
7. ... d5 : е4
8. Kf3—g5 сб—с5
9. Cfl—с4
В поединке Тимощенко —
Мачульский (Челябинск, 1974)
белые сыграли 9. еб, однако
после 9. . .С : еб 10. К : еб fe
11. de Ф : dl+ 12. Кр : dl
0—0 13. Кре2 Каб 14. СеЗ Лас8
15. сЗ К : сб 16. g3 Ка4 17. Cg2
К : Ь2 18. С : е4 Ка4 19. Cd2
С : сЗ черные добились более
приятного эндшпиля.
После 9. Сс4 0—0 10. еб
партия Спасский — Цешков-
ский (Кубок СССР, 1974) про-
должалась так: 10. . .f6 11.
К : е4 Ьб! 12. Се2 cd 13. Cf3 Кеб
14. 0—0 ФЬб 15. Ле1 СЬ7 16. Cf4
Л(б8 17. аЗ аб 18. ФЬЗ а4! 19. Ь4
(или 19. ЛаЫ Ь4 20. ЬЗ Саб
21. Ф<12 d3!) 19. . .Ь4. Инициа-
тива у черных.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ g6
4. Ki3 Cg7 5. h3 Kf6)
6. Cfl—d3
Поддерживая напряжение в
центре, белые могут добить-
ся большего, чем при 6. еб.
6. ... d5 : е4
7. КсЗ : е4 Kf6 : е4
8. Cd3 : е4 КЬ8—d7
В- партии Кочиев — Зильбер-
ман (Челябинск, 1975) черные
испробовали 8. . .Cf5 9. С : f5
Фаб-г 10. сЗ Ф : f5, но затем
играли неточно и после 11.
0—0 Kd7 12. Ле1 еб 13. ФЬЗ!
0—0—0 14. а4 Cf6 15. аб аб
16. с4 g5 17. d5! ed 18. cd Кеб
19. ФЬб Л : d6 20. Фа7 Kd7
21. СеЗ Л : аб? 22. Лас! попали
под атаку и проиграли.
9. б—0 0—0
Здесь продолжение 10. сЗ сб
11. Сс2 cd 12. К : d4 еб 13. КЬб
аб 14. Kd6, как было во встре-
че Бронштейн — Цешковский
(41-е первенство СССР, выс-
шая лига, 1973) ставит перед
черными непростые задачи.
На 10. Ле1 в партии Марнот-
ти — Цешковский (межзональ-
ный турнир, Манила, 1976)
последовало 10. . .сб 11. сЗ cd
12. cd Kf6 13. Сс2 Себ? (ошибка;
после 13...Ьб 14. Cf4 СЬ7 15. Себ
шансы черных не хуже) 14.
196
Л : еб! fe 15. Kg5 Фс!6 16. Фе2
Kd5, и здесь, в свою очередь,
белые сыграли небрежно: 17.
К : еб (17. Ф : еб-t- сулило
перевес). Черные отразили уг-
розы путем 17. . .Л(6 18. К :
g7 Кр : g7 19. Cg5 ЛТ7 20. СЬЗ
Kf4 21. ФеЗ еб.
Вариант с ходом 6. Cd3 ждет
дальнейшей проверки.
3
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. ЬЗ)
5. ... d5 : e4
6. КсЗ : e4
Размен пешек в центре чер-
ные могут сочетать со следую-
щими продолжениями: а) 6. . .
Kd7, б) 6. . .Cf5 и в) 6. . .Kf6.
а
6. ... Kb8—d7
Идея хода 6. . . Kd7 нам
уже знакома: после 7. . .Kgf6
8. К : f6+ взять на f6 конем,
затем закончить развитие и
провести подрыв сб—с5.
7. Cfl—с4
Возможно и более спокойное
7. Cd3 с дальнейшим 7. . .Kgf6
8. Фе2 (после 8. К : f6+ К : f6
9. 0—0 0—0 10. Ле1 Od6 11.
Cg5 с5 12. Фе2 еб 13. de Ф : с5
14. СеЗ Фс7 15. Cd4 Ьб 16. а4
СЬ7 17. а5 Kd5 18. С : g7
Кр : g7 19. Се4 Kf6 20. С :
Ь7 Ф : Ь7 шансы примерно
равны. Коттнауэр — Хюбнер,
Гастингс, 1969) 8. . . 0—0 9.
0—0 Ле8 10. Ле1 К : е4 11. Ф :
е4 с5 12. Cg5 Kf6 13. ФЬ4
cd 14. Лadl аб 15. Сс4 Ь5 16.
Л : d4 ФЬб? (лучше 16. . .Фс7)
17. СЬЗ КЬ5 18. Лбе4 Ьб 19.
С : е7 СЬ7 20. Кеб! С : е4 21.
С : f7+ КрЬ7 22. Ф : е4 С : е5
23. С : е8 Л : е8 24. Ф : е5, и
белые добились большого пре-
имущества (Беллон — Андерс-
сон, Коста-дель-Соль, 1978).
В партии Томич — Андерс-
сон (Дортмунд, 1978) белые
избрали 7. Cf4. Последовало
7. . .Kgf6 8. К : f6+K : f6 9. Се5
(хорошо и 9. Сс4) 9. . .0—0 10.
Сс4 Ь5 11. СЬЗ а5 12, аЗ СЬ7
13. 0—0 ФЬб 14. с4? (солиднее
14. сЗ) 14. . .Ьс 15. С : с4 с5
16. de Ф : с5 17. Фd4 Ф : d4
18. К : d4 Лк8, и черные вы-
играли этот эндшпиль.
7. ... Kg8— f6
8. Ке4 : f64-
Возможно и 8. Фе2.
8. ... Kd7 : f6
9. 0—0 0—0
10. ЛИ—el Сс8—f5
Кажется необходимым сра-
зу ввести в игру этого слона,
но, может быть, сильнее 10. . .
с5!, атакуя пешку d4 (11. de
Ф : dl 12. Л : dl Kd7). Пас-
сивно 10. . .Ьб 11. Cg5 СЬ7 12.
Фе2 еб 13. Ке5, и давление бе-
лых нарастает (Гиздаву —
Спиридонов, Бухарест, 1971).
Во встрече Горшков — Тимо-
197
феев (Краснодар, 1978) черные
предприняли активные дей-
ствия на ферзевом фланге:
10. . .Ь5 11. СЬЗ а5 12. а4 еб
13. Ке5 ФЬб 14. Cg5 Kd5, но
после 15. С : d5 ed 16. Се7! Ле8
17. Сс5 Фс7 18. ЛаЗ f6 19. К :
g6! белые выиграли прямой
атакой на вражеского короля.
Попали в трудное положение
черные и в партии Браун —
Ковачевич (Ровинь — Загреб,
1970) после 10. . .Kd5. Партия
продолжалась так: 11. сЗ а5
12. а4 Ьб 13. Фе2 Cf5 14. Cg5
Ла7 15. Ке5 Лс7 16. Ф13 Себ
17. СЬ4 Фа8 18. СЬЗ ФЬ7 19.
Cg3 Лсс8 20. Лаб1 Kf4 21. с4
КЬ5 22. d5!
К трудностям привело в пар-
тии Лутиков — Бронштейн (32-е
первенство СССР, 1964) 10. . .
еб с дальнейшим 11. ФбЗ Ьб
12. Cg5 с5 13. Ке5 СЬ7 14. de Ьс
15. ®g3 Фс7 16. Cf4 ФЬб 17. ФеЗ
Cd5 18. ЬЗ ЛГс8 19. Лadl С : с4
20. К : с4 Фаб 21. Kd6 Kd5
22. Ф13 К : 14 23. К : с8 К : Ь3+
24. Ф : ЬЗ Ф: с8. У белых пре-
имущество.
11. Kf3—е5
В партии Клован — Журав-
лев (Ленинград, 1974) встрети-
лось 11. СЬЗ а5 12. а4 Kd5
13. Фе2 Ле8 14. Cg5 Ьб 15. Cd2
ФЬб 16. Л adl Лаб8 17. Сс1 с5
18. de Ф : с5 19. Кеб Л18 20.
Kg4 С : g4 21. Ф : g4e6 22. Ф13
с чуть лучшей позицией у бе-
лых.
В двух партиях, сыгранных
Б. Пармой в Гаване (1971), он
применил 11. Cg5. И. Доннер
ответил 11. . .Ле8, и после
12. сЗ ФЬб 13. Фс1 Лаб8 14.
СЬЗ Фс7 15. СЬб Kd5 16. Ке5 Фс8
17. С : g7 Кр : g7 партнеры со-
гласились на ничью. С тем же
результатом закончилась и
вторая партия, в которой чер-
ными играл В. Горт: 11. . .
Фс7 12. Фе2 Лае8 13. сЗ Kd5
14. Ф62 Kf6 15. ФГ4 Ф : f4 16.
С : f4 Kd5 17. Cd2 Ch8 18. СЬб
Cg7 19. Cd2.
После 11. Ke5 в партии
Таль — Коларов (командное
первенство Европы, 1970) было
сыграно И. . .Се4 12. Cg5 Cd5
13. Cd3 Себ 14. сЗ Kd7 15. Kf3
с явным перевесом у белых.
Блестяще проведенная белыми
атака на неприятельского коро-
ля заслуживает того, чтобы
привести ее полностью: 15. . .
Ле8 16. Л : еб! fe 17. Фе2 е5
18. Сс4+ КрЬ8 19. de Фс7 20.
Cf7! ЛГ8 21. еб Kf6 22. Фс4
Фаб 23. Ле1 Фd5 24. ФЬ4 Л :
f7.
25. Ке5!! КЬб (нельзя 25. . .
JIff8? из-за 26. К : g6+ Kpg8
27. К : е7+) 26. К : f7+ Kpg8
27. С : е7 Ле8 28. Kd6 Cf6
29. С: f6 Ф : d6 30. Cg5 Л :
еб 31. Фс4 Kg7 32. ФЬЗ! Kpf8
33. Л61 Феб 34. СЬб Лd6
35. Л : d6, и черные признали
себя побежденными.
б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7 5. ЬЗ de 6. К : e4)
6. ... Cc8— f5
198
В партии Хиндл— Буза (Бу-
харест, 1974) испытывалось
7. Kg3, и черные защищались
неудачно: 7. . .Себ 8. сЗ h6
9. Cd3 Kf6 10. 0—0 0—0 И.
Ле1 Фс8 12. Фе2 Cd5 13. Кеб
Ь5 14. Cf4 Лс8 15. ЬЗ g5 16. Cd2
Себ 17. f4 gf 18. С : f4 Kd5 19.
С : Ьб Kd7 20. C : g7 Kp : g7
21. Kh5+ Kpg8 22. Ф62, и бе-
лые выиграли.
Однако на несколько лет
раньше правильный план за-
щиты показал М. Ботвинник
во встрече с Д. Шаховичем
(Белград, 1969): 7. . .КГ6 8. К:
f5 gf 9. Cd3 еб 10. Фе2 сб 11. de
Фаб+ 12. Cd2 Ф : с5+ 13. СеЗ
Кеб 14. 0—0—0 0—0—0 15. g4!
Ке8! 16. С : g7 К : g7 17. ФеЗ
Ф : еЗ+ 18. fe fg 19. hg h5, и
шансы сторон уравнялись.
В партии Урзике — Хонфи
(Бухарест, 1975) был приме-
нен оригинальный ход 7. Кс5.
После оживленной борьбы —
7. . ,Kd7 8. К : d7 Ф : d7 9.
Кеб Ф65 10. с4 Фе4+ 11. СеЗ
С : е5 12. de Ф : еб 13. ФЬЗ
Фа5+ 14. Cd2 ФЬб 15. ФеЗ
Kf6 16. g4 Се4 17. f3 0—0—0
18. Се2 g5 19. 0—0—0 Ф12 20.
ЛЬе! Cg6 21. С : g5 ЛЬе8 22.
Cf4 Л : dl 23. С : dl Kd7 24. Cd6
еб 25. c5 Ьб 26. Ле2 ®gl 27. cb
Ф : Ьб — белым удалось рас-
шатать позицию черного короля
и добиться перевеса.
в
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ g6 4.
Kf3 Cg7 5. ЬЗ de 6. К : e4)
6. ... Kg8— f6
7. Ke4 : f6+ e7 : f6
Парадоксальное на первый
взгляд взятие коня пешкой
сильнее, чем 7. . .С : 16, на
что в партии Марк Цейтлин —
Подгаец (38-е первенство СССР,
1970) последовало 8. СЬб! с5
9. сЗ cd 10. К : d4 Кеб 11. К :
сб Ф: dl+ 12. Л : dl Ьс 13. Се2
Cd7 14. Лd2 0—0—0 15. Сс4!
Себ (лучше 15. . .еб или 15. . .
Се8) 16. С : е6+ fe 17. Ле2 g5
18. f4 gf 19. С : f4 Л1^8 20. 0—0
Лg6 21. Kph2 Ьб 22. Л : еб, и
окончание выгодно для белых
ввиду многочисленных слабос-
тей в лагере противника.
Другим примером победо-
носной стратегии белых при
7. . .С : f6 может служить пар-
тия Найдорф — Россетто (Буэ-
нос-Айрес, 1973), которая про-
должалась так: 8. Сс4 Cf5
9. 0—0 Kd7 10. Ле1 КЬб И.
СЬЗ Ьб 12. Кеб еб 13. сЗ Kd5
14. Ф13 Ь4 15. Cd2 Kpf8 16. с4
Кс7 17. СеЗ СЬ7 18. Лаб1 Фg5
19. d5! ed 20. cd ФЬб .
21. ФеЗ К : d5 22. Л : d5! cd
23. К : f7! С : сЗ 24. Ьс ЛЬ7
25. Фе7+ Kpg8 26. С : d5 Лg7
27. Фе84~, и черные сложили
оружие.
8. СП—с4
199
Во встрече Панченко — Гоф-
штейн (Ленинград, 1976) бе-
лые сыграли 8. Cd3. Далее
было 8. . .0—0 9. 0—0 Kd7
10. С14Ле8 11. Ф62 Kf8 12. ЛГе!
Кеб 13. СЬб СЬ8 14. Сс4 ФЬб
15. d5! cd 16. С : d5 Ф : Ь2 17.
ЛаЫ ФаЗ 18. Kd4 Фе7 19. ЛЬЗ
Cg7, и возникла позиция, где
у белых нашлось эффектное
продолжение атаки.
20. Kf5! gf 21. ЛgЗ Фбб 22.
ФсЗ f4 23. Ф : f6! fg 24. Л : еб!
gf+ 25. Kpfl Cf8 26. Л : е8
Себ 27. Фg7 X.
8. ... Ф68- е7+
9. Фdl—е2 Фе7 : е2+
Партия Чехов — Бронштейн
(43-е первенство СССР, первая
лига, 1975) продолжалась да-
лее 10. Кр : е2 Себ 11. Kpd3
Kd7 12. Ле1 0—0—0 13. Cf4
ЛЬе8 14. С : еб fe 15. Кре2 с5
16. de К : с5 17. Лаб1 Cf8, и в
этом окончании сохраняется
примерное равновесие.
Интереснее 9. СеЗ!, на что не-
хорошо 9. . .ФЬ4+? 10. Kd2
Ф : Ь2 11. 0—0 с инициативой у
белых.
Б
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ g6
4. Kf3 Cg7)
5. Cfl—d3
Безобидный ход 5. Ce2, при-
мененный белыми в партии
Трейбал — Пршибыл (Стары-
Смоковец, 1976), не доставил
черным, смело принявшим
предложенную жертву пешки,
никаких трудностей: 5. . .Cg4
6. 0—0 de 7. К : е4 С : f3 8.
С : f3 Ф : d4. Правда, в воз-
никшем остром миттельшпиле
им пришлось точно защищать-
ся. После 9. Фе2 Kd7 10. Лdl
Феб 11. Cd2 Фс7 12. Kd6+ Kpf8
(вряд ли достаточно 12. . .Ф : d6
13. СсЗФ : dl+ 14. Л : dl С:сЗ
15. be Kgf6 16. ЛЫ ЛЬ8 17. ФеЗ!)
13. Cf4 е5! 14. СеЗ Kgf6 15. Фс4
КЬб 16. Фс5 Kpg8 17. Ла2 Ьб
18. а4 КрЬ7 черные отбили
атаку и впоследствии одержа-
ли победу.
После 5. Cd3 в партии Кло-
ван — Рытов (Ленинград, 1974)
встретилось 5. . .Cg4 6. ed
cd 7. ЬЗ С : f3 8. Ф : f3 еб 9.
Ке2 Кеб 10. сЗ Kge7 11. 0—0
0—0 12. Cg5 f6 13. Cd2 e5 14.
de fe 15. Фg4 Kf5 16. Cc2 ФЬб
17. Лаб! Kph8 18. Cel Лай8
19. Ь4 е4 20. Kf4 Ке5 21. ФЬЗ
Феб 22. Л1е1 Лd6 23. ЬЗ Ке7
24. с4! с определенным переве-
сом белых.
План с разменом на е4 ис-
пытывался в партии Кнеже-
вич — Цешковский (Ереван,
1980): 5. . .de 6. К : е4 Kd7
7. 0—0 Kgf6 8. К : f6+ К : f6
9. ЬЗ 0—0 10. Ле1 Фбб 11. сЗ
с5! 12. de (если 12. Кеб cd
200
13. Cf4, то 13. . .ФЬб 14. Кс4
Ф68, и белым нелегко дока-
зать, что их позиция лучше)
12. . .Ф : с5 13. СеЗ Фс7 14.
Cd4, и соперники заключили
мир, хотя черным еще пред-
стояло активизировать своего
ферзевого слона.
Можно сделать вывод, что
черным еще предстоит искать
противоядие от хода 5. Cd3, ко-
торый пока мало изучен.
III
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ g6)
4. е4 : d5 сб : d5
5. Kgl—f3
Размен центральных пешек
не приносит белым особых вы-
год, а черным несколько об-
легчает ведение защиты, так
как конь Ь8 может быть раз-
вит на более активное поле сб,
а ладья с поляс8 контролирует
полуоткрытую линию.
В партии Нурмамедов —
Ботвинник (командное пер-
венство СССР, 1966) белые при-
менили 5. Cf4. После 5. . .Cg7
6. КЬ5 Каб 7. Фе2 Kf6 8. Kd6+
Kpf8 9. К : с8 Л : с8 10. сЗ Кс7
11. f3 Ксе8 12. g4 Ь5 13. g5 Kd7
14. СЬЗ еб на доске возникло
следующее положение.
На первый взгляд кажется,
что дела черных незавидны: их
фигуры сконцентрированы на
двух последних рядах и не
имеют активной контригры.
Однако попытка белых исполь-
зовать эти обстоятельства пу-
тем 15. ФЬ5 встретила достой-
ное опровержение: 15. . .КЬб
16. а4 Фе7 17. Ке2 Кс4 18. 0—0
Kpg8 19. Л?е1 Лсб! (белый ферзь
уже чувствует себя неуютно)
20. Сс1 ЛЬб 21. Феб Ф68!
22. Kf4 Cf8 (капкан захлоп-
нулся!) 23. К : еб fe 24. С : еб+,
и белые, не дожидаясь ответа,
сдались.
5. ... Cf8-g7
Успешнее вели атаку белые
по аналогичной схеме в пар-
тии Крнич — Нотарош (Крк,
1976). Было сыграно 6. Cf4
Cg4 7. КЬ5 Каб 8. ЬЗ С : f3 9. Ф :
f3 Kf6 10. Cd3 0—0 11. сЗ Ке8
12. 0—0 еб 13. ФgЗ f6 14. Ь4
Л17 15. ЛГе! ФЬб 16. а4 Ле7
17. ЛеЗ Kpf7 18. ЛГЗ Кас7 19.
Ь5 f5 20. а5Фс6 21. К : с7 К : с7
22. Ле1 Ке8 23. Og5 Kf6 24. hg+
hg 25. ЛgЗ Kg4.
201
Белые энергично завершили
атаку: 26. Л : g4! fg 27. С:
g6+ Kpf8 28. Ф : g4 Kpg8
29. Ф114 Cf8 30. Ce5. Черные сда-
лись.
Неудачно защищались чер-
ные и в партии Леонидов —
Коган (Москва, 1969): 6. СЬ5+
Cd7 7. Фе2 KI6 8. Cg5 0—0 9.
С : f6 ef 10. С : d7 Ф : d7 11.
0—0, и здесь вместо 11. . .аб
проще было 11. . .Кеб! 12.
ФЬ5 Лad8.
Хороший план активной за-
щиты был продемонстрирован
во встрече Лазаревич — Гап-
риндашвили (матч СССР —
Югославия, 1970): 6. Ке5 Kf6
7. ФГЗ 0—0 8. Cd3 Кеб 9. К : сб
Ьс 10. 0—0 Kd7 11. Ф14 ФЬб
12. Ле1 Ле8 13. Ке2! еб! 14. de
К : е5 15. СеЗ Ф : Ь2! (идя на-
встречу осложнениям) 16. Cd4
ФЬ8 17. Kg3 Cd7 18. Cfl Фс7
19. Лadl с5 20. СеЗ Феб 21. Ь4
Kg4 22. Ь5 d4 23. hg hg 24. Сс4
Ке5 с несложным выигрышем.
«Новый Каро-Канн» успешно
прошел первые испытания,
вся система еще только раз-
вивается. Многие оригиналь-
ные идеи и планы ждут даль-
нейшей практической провер-
ки.
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. СИСТЕМЫ БЕЗ ХОДА 2.d4
1. е2—е4 с7—сб
Шахматист, применяющий
черными защиту Каро-Канн,
должен быть готов к тому, что
уже на 2-м ходу противник
может уклониться от общеупот-
ребительного 2. d4 в пользу
других, малоизученных про-
должений. К ним относят-
ся староиндийское построение
(2. d3), атака Штейнера (2. с4),
система двух коней (2. КсЗ
d5 3. Kf3), а также ряд редко
встречающихся ходов.
Все эти продолжения и бу-
дут проанализированы в треть-
ей части монографии.
Глава первая
(1. е4 сб)
2. d2—d3
Избранное белыми староин-
дийское построение с после-
дующим g2—g3 внешне вы-
глядит недостаточно активным
и вызывает со стороны черных
естественную реакцию — соз-
дать сильный пешечный центр,
выдвигая свои центральные
пешки на d5 и е5. С другой
стороны, ход 1. . .сб при старо-
индийском развитии белых фи-
гур с фианкеттированием бело-
польного слона может оказать-
ся малополезным, а ресурсы
белых в их борьбе против пе-
шечного центра противника до-
статочно велики и разнообраз-
ны.
Продолжение 2. d3 было при-
менено еще в 1920 году Г. Брей-
ером в партии против Е. Бо-
голюбова (турнир в Берлине).
В 70-х годах оно вновь вошло
в моду и в последнее время до-
вольно часто встречается в со-
ревнованиях, причем с результа-
тами, вполне благоприятными
для белых. Его успешно приме-
няли Р. Фишер и Л. Штейн, а
в настоящее время — В. Смыс-
лов, Л. Любоевич, Э. Гуфельд и
другие крупные шахматисты.
2. ... d7-d5
Вполне надежно, хотя и
реже встречается, 2. . .е5. На
3. f4 для уравнения достаточ-
но 3. . .ef 4. С : f4 d5. Слож-
нее оказался путь, избранный
черными в показательной пар-
тии Таль — Бронштейн (Моск-
ва, 1966): 3. . .d5 4. Kf3 de
5. К : е5 ФЬ4+ 6. g3 Фе7 7. d4
Kh6 8. Сс4 Себ 9. d5 cd 10. С :
203
d5 f6 11. Kc4 Kc6 12. КеЗ Лс18
13. c4 Ф17 14. КсЗ Cc5 15. К :
e4 Cd4! с выгодными для чер-
ных комбинациями.
Белым, пожалуй, солиднее
отвечать 3. Kf3 с дальнейшим
3. . .d6 4. g3 Kf6 5. Cg2 Ce7
6. 0—0—0 или 4. d4 Kf6 5. КсЗ
Kbd7 6. Cc4 (возможно и 6. g3
Ce7 7. Cg2) 6. . .Ce7, переходя
к защите Филидора, но с по-
терей темпа, так как пешка
попала на d4 в два приема.
Возможно и 2. . .g6, а также
2. . .d6, что обычно ведет к
различным староиндийским схе-
мам.
3. КЫ—d2
В случае 3. Фе2 игра может
развиваться аналогично сис-
теме Чигорина во француз-
ской защите (1. е4 еб 2. Фе2).
В партии Саттлз — Матанович
(Белград, 1969) было далее
3. . ,g6 4. g3 Cg7 5. Cg2 Kf6 6.
КсЗ (лучше 6. Kf3 или 6. e5)
6. . .de 7. de e5 8. СеЗ Фе7 9.
ГЗ? 0—0 10. Ф12 Ьб 11. Kge2
Kbd7 12. 0—0 СЬ7 с более гар-
моничным расположением сил
у черных.
Возникла основная позиция
системы. У черных большой
выбор продолжений: I. 3. . .
е5. И. 3. . .de, Ш. 3. . .g6,
IV. 3. . .Kf6, V. 3. . .Фс7 и
VI. 3, . .Kd7.
I
3. ... е7—е5
Нередко черные играют е7—
е5, фианкеттируя предвари-
тельно чернопольного слона.
Нехорошо 3. . .еб ввиду при-
мерного 4. f4 с5 5. Kgf3 Кеб
6. g3 с более активной игрой у
белых, тогда как черные поте-
ряли темп. Сильно и 4. Kgf3,
а затем g2—g3.
4. Kgl—f3
На менее энергичное 4. g3
Kf6 5. Cg2 черные в партии Лю-
боевич — Портиш (Бугойно,
1976) ответили 5. . ,Cd6 и до-
бились полноправной игры
после 6. Kgf3 0—0 7. 0—0 Ле8
8. Ле1 Kbd7 9. ЬЗ а5 10. аЗ de
11. de Фс7! 12. Кс4 Сс5 13. СЬ2
Kg4 14. Ле2 Ь5 15. Kcd2 ФЬб
16. Фе1 Саб.
Рассмотрим продолжения
4. . .Kd7 (А), 4, . .Cg4 (Б) и
4. , .Cd6 (В).
А
4. ... Kb8-d7
5. d3—d4
Менее активно 5. g3 Kgf6
6. Cg2. В партиях Платонов —
И. Зайцев (36-е первенство
СССР, 1968/69) после 6. . .de
7. de Се7 8. 0—0 0—0 9. ЬЗ (ло-
гичнее 9. сЗ и 10. Фс2) 9. . .Фс7
10. СЬ2 Ле8 11. а4 Ьб 12. Кс4
Cf8 и Штейн — Барца (Таллин,
1971) после 6. . ,Cd6 7. 0—0
0—0 8. ed cd 9. Ле1 Ле8 10.
204
Kfl h6 11. Cd2 a5 12. КеЗ Kb6
черные получили перспектив-
ные позиции.
5. ... d5 : е4
Осторожнее выглядит дру-
гой размен: 5. . .ed 6. ed cd
7. К : d4, но при этом возни-
кают изолированная пешка «d»
и слабое поле f5. На 6. . .с5
следует 7. Кс4! и на 7. . .Kdf6—
8. Фе2+ Фе7 9. Kd6+ Kpd7
10. К : 17! или 9. . .Kpd8 10.
Ке5. И при 5. . .Kgf6 6. ed!
вскрытие игры выгодно бе-
лым.
6. Kd2 : е4 е5 : d4
У белых инициатива и в слу-
чае 6. . .Kgf6 7. К : 16+ Ф : 16
8. Cg5.
7. СП - с4
В широкоизвестной пар-
тии Таль — Смыслов (тур-
нир претендентов, Югославия,
1959) последовало 7. Ф : d4
Kgf6 8. Cg5 Се7 9. 0—0—0 (силь-
но и 9. Kd6+) 9. . .0—0 10.
Kd6, и в острейшем тактичес-
ком поединке белые победили
уже на 26-м ходу. Но, пожа-
луй, немедленный нажим по
диагонали а2—g8 эффективнее.
7. ... Kd7—16
8. Ке4—g5
В легком жанре проходила
встреча Купрейчик — Капен-
гут (Гомель, 1968): 8. Kfg5
Себ? 9. К : еб fe 10. Kg5 Фа5+
11. Kpfl Kd5 12. Фе2Се7 13.Cd2
КеЗ+ 14. С : еЗ de 15. К : еб
Феб 16. f4. Атака белых вряд
ли отразима.
После 8. Keg5 партия Лю-
боевич — Марович (первенст-
во Югославии, 1972) продол-
жалась так: 8. . .КЬб 9. 0—0
Се7 10. К : d4 0—0 11. сЗ К15?
(точнее было 11. . .Фс7! 12. g3
Cg4 со взаимными шансами,
хотя фигуры белых активнее),
и белые посредством тактичес-
кого удара 12. Kge6! добились
перевеса.
Б
(1. е4 сб 2. d3. d5 3. Kd2 еб
4. Kgf3)
4. ... Сс8—g4
5. с2—сЗ . .,.
Заслуживает внимания 5. ЬЗ
С : 13 6. Ф : f3 или 5. Се2 (с
идеей на 5. . .Cd6 ответить
6. ed cd 7. К : е5!).
5. ... Kb8-d7
6. СП—е2 Kg8—f6
7. 0—0 Cf8-d6
Видимо, надежнее 7. . .Се7.
Далее в партии Рогофф —
Помар (Олот, 1971) было 8.
Ле1 0—0 9. Фс2 Kh5 10. ИЗ
С : f3 11. К : f3 с лучшими шан-
сами у белых. Как указал
К. Рогофф, еще сильнее 8. ed!
cd 9. К : е5 К : е5 10. d4.
В
(1. е4 сб 2. d3 d5 3. Kd2 е5
4. Kgf3)
4. ... Cf8—d6
Это, по-видимому, лучший
план защиты после 3. . ,е5.
5. g2—g3
Возможно и 5. d4 ed 6. К : d4
Kf6 с равновесием в центре.
Иногда играют 5. Се2 Ке7
6. 0—0 0—0 7. сЗ по схеме за-
щиты Филидора с переменой
цвета.
5. ... Kg8—е7
Хорошо и 5. . .К16 с даль-
нейшим 6. Cg2 0—0 7. 0—0
Ле8 8. Ле1 Kbd7 9. а4 (в пар-
тии Любоевич — Карпов, Бу-
энос-Айрес, 1980, было 9. сЗ
de 10. de Фс7 11. Фс2 а5 12. Кс4
Cf8 13. а4 Ь5 14. КаЗ Саб 15.
Cfl ЛеЬ8 со сложной маневр
репной борьбой) 9. . .а5 10. ЬЗ
Kf8 11. Cb2 Kg6 12. Ле2 Фс7 и
205
примерно равной игрой (Пла-
нинц — Разуваев, Поляница-
Здруй, 1979). В партии Бе-
лявский — Багиров (Львов,
1978) было 7. . .Cg4 8. h3
СЬ5 9. ЬЗ Kbd7 10. СЬ2 Ле8
11. Фе2 а5, и шансы быстро
уравнялись.
6. Cfl— g2 0—0
7. 0—0 Kb8—d7
Азартное 7. . .15, избранное
А. Помаром во встрече с В. Са-
боном (Вейк-ан-Зее, 1972), бы-
ло опровергнуто посредством
8. ed cd 9. с4! КЬсб 10. cd К :
d5 11. ФЬЗ Сс7 12. К : е5!
Ход 7. . .Kd7 готовит вы-
пад f7—f5 в более благоприят-
ной для черных ситуации.
В партии Тимман — Помар
(Вейк-ан-Зее, 1972) последо-
вало 8. Ле1 f5 9. ef К : f5 10. ЬЗ
(логичнее 10. с4!, расшатывая
центральные устои противни-
ка) 10. . .Ф16 11. СЬ2 КЬб
12. с4 Kf7 13. cd cd 14. Фе2
КЬб!, и ввиду угрозы пункту
f2 белые не могут взять на е5,
а после 15. а4 Cg4 черные уже
овладели инициативой. Энер-
гичнее, однако, 8. с4!, чтобы на
8. . .f5 вскрыть игру: 9. cd cd
10. ed с угрозой 11. Кс4.
П
(1. е4 сб 2. d3 d5 3. Kd2)
3. ... d5 : е4
«Этот размен, на мой взгляд,
неточность, так как снятие на-
пряжения в центре скорее вы-
годно белым, а не черным»
(Л. Штейн). Конечно, отказ
черных от опорной пешки d5
ухудшает их шансы.
4. d3 : е4
Теперь черные должны за-
блокировать пешку е4 посред-
ством 4. . .е5. Это не было сде-
лано во встрече Штейн — Бирб-
рагер) (командное первенство
(СССР, 1966), и результат ока-
зался плачевным: 4. . .Kf6
5. Kgf3 Cg4 6. ЬЗ СЬб (лучше
6. . .С : f3) 7. е5 Kd5 8. еб!
f6 9. g4 Cg6 10. Kd4 Kc7 11. сЗ
®d5 12. ФЬЗ! Ф : Ы? 13. Ф:
Ь7 Kpd8 14. K2f3 Cd3 15. Cf4!
Ф : fl+ 16. Kpd2 Ф : f2+ 17.
Kp : d3 К : еб 18. К : еб+ Кре8
19. Фс8+ Kpf7 20. Kfg5+!,
и черные капитулировали.
Робкое продвижение пешки
на еб (на 4-м ходу или в даль-
нейшем) также предоставляет
инициативу белым. Так, пар-
тия Горт — Помар (Вейк-ан-
Зее, 1972) продолжалась 4. . .
Kf6 5. Kgf3 Cg4 6. ЬЗ С : f3
7. Ф : f3 Kbd7 8. Се2 еб (лучше
8. . .е5) 9. 0—0 Фс7 10. а4 Hd8
11. Кс4! (маневр в духе старо-
индийского построения) II. . .
Ьб 12. ab cb 13. Cf4 Феб 14. Ке5
ФЬб 15. с4 с большим переве-
сом у белых.
4. ... е7—е5
5. Kgl— f3 Cf8— с5
206
На 5. . .Фс7 следует 6. Кс4!
Kd7 7. а4 Kgf6 8. Cd3 Сс5
9. О—О О—О 10. Cg5, и черные
скованы. Или 8. . .Се7 9. О—О
О—0 10. ЬЗ с угрозой Сс1—Ь2.
До недавнего времени взятие
на еб считалось сомнитель-
ным ввиду 6. К : еб С : 12+
7. Кр : 12 Ф64+ 8. Kpel Ф : еб
9. К13 Ф : е4+ 10. Kpf2 с не-
ясными последствиями; поэ-
тому рекомендовались ходы
6. Сс4 или 6. сЗ. Однако на
8. . .Ф : еб значительно силь-
нее 9. Кс4!, так как после
9. . .Ф : е4+ Ю. Се2 атаку бе-
лых на позицию застрявшего
в центре черного короля отра-
зить невозможно (10. . .Ф : g2
11. Kd6+ Кр18 12. ЛИ).
Можно сделать вывод о том,
что размен 3. . .de 4. de, ус-
тупающий белым важный стра-
тегический пункт с4, для чер-
ных неудовлетворителен.
III
(1. е4 сб 2. d3 d5 3. Kd2)
3. ... g7—g6
Как показывает практика,
этот вариант вполне целесо-
образен. Располагая слона на
g7, черные затем уже с боль-
шим основанием играют е7—
еб. Для белых также фианкет-
тирование королевского слона
обещает наиболее благоприят-
ные перспективы в борьбе за
инициативу.
4. Kgl—13 С18—g7
В создавшемся положении бе-
лые могут проводить два воз-
можных плана: А. 5. g3 и Б.
5. Се2,
А
5. g2-g3
5. ... е7—еб
И в этом варианте черные
должны постараться заблоки-
ровать белую пешку е4. В пар-
тии Бронштейн — Рытов (Тал-
лин, 1979) черные ответили
5. . .К16. Далее было 6. Cg2
0—0 7. 0—0 аб 8. еб! Kg4 9. d4
16 10. el el H.c4dc 12. К : c4 Ьб
13. Kcd2 Ле8 14. a4 Себ 15. Ke4
Cd5 16. КсЗ Cc4 17. ab! C : 11
18. C : 11 cb 19. С : Ьб Л18 20.
Фе2 с большим перевесом у бе-
лых, господствующих на белых
полях.
Не улучшает возможности
черных и размен в центре: 5. . .
de 6. de К16 7. Cg2 0—0*8. 0—0.
При этом возникает староин-
дийская схема (с переменой
цвета и лишним темпом у бе-
лых), но с тем дефектом для
черных, что пешка находится
не на сб, а на сб и нет централи-
зующего развития КЬ8—сб.
Если же черные теперь отве-
тят 8. . .Kbd7, то после 9. еб!
Kd5 10. еб! 1е 11. Kg5 Кеб
12. Фе2 еб 13. Кс4 Фс7 14. Ле1
они попадут в тяжелое положе-
ние (Штейн — Бергер, межзо-
2С7
нальный турнир, Амстердам,
1964). Не достигает цели (пос-
ле 5. . .de 6. de) ответ 6. . .Ьб
7. Cg2 Саб ввиду 8. с4 ФйЗ
9. ФЬЗ или 8. . ,Kd7 9. 0—0
Кс5 10. е5!
Под знаком нарастающей
инициативы белых протекала
и партия Гуфельд — Смыслов
(Спартакиада народов СССР,
1975), в которой после 5. . .de
6. de было сыграно 6. . .е5
7. Cg2 Себ 8. 0—0 КЬб (на 8. . .
Фс7 Э. Гуфельд рекомендует
9. ЬЗ. Неплохо и 9. Kg5) 9.
Фе2! 0—0 10. Кс4 f6 И. ЬЗ Ь5
(точнее 11. . .Kf7, прикрывая
пункт d6) 12. КеЗ Kd7 13. Ь4
Фс7 14. Ь5 JIfd8 15. Kh4 Kf8
16. СЬ2 Фе7 17. hg hg 18. f4.
Защита черных трудна.
6. СП—g2 ' Kg8—е7
7. 0—0 0—0
Теперь выбор за белыми:
1) 8. Ь4,2) 8. Фе2, 3) 8. Ле1 или
4) 8. сЗ.
1
8. Ь2—Ь41?
Оценка этого хода еще не впол-
не ясна. Его достоинства —
возможность быстрого разви-
тия слона cl и ограничение пе-
шечной цепи черных на ферзе-
фом фланге; недостаток — воз-
можность подрыва а7—а5,
чем черные немедленно поль-
зуются. Все же это наиболее
энергичный план.
8. ... а7—а5!
Пассивнее сыграли черные во
встрече Бронштейн — Сейди
(Таллин, 1973): 8. . .Kd7. Пос-
ле 9. СЬ2 Ьб белые могли с вы-
годой вскрыть центр посред-
ством 10. d4!, однако пред-
почли 10. Ле1 и не добились
перевеса: 10. . .d4 11. сЗ de
12. С : сЗ Саб 13. КЬЗ Фс7 14.
d4 JIad8! 15. Фс1 ed 16. С : d4
Ке5 с равновесием.
Неудачно и 8. . .de. В пар-
тии Смыслов — Боумейстер
(XIV Олимпиада, Лейпциг,
1960) последовало 9. de Фс7
10. СЬ2 Cg4 11. h3 С : f3 12. Ф :
f3 Kd7 13. Jlfdl Лfd8 14. СП
Kf6 15. Cc4 Kc8 16. a4 с лучшей
игрой у белых.
9. Ь4 : а5 ®d8 : а5
Неплохо сложились дела
черных в партии Штейн —
Кобо (Гавана, 1968) после
9. . .Л : а5 10. СЬ2 Фс7 11. а4
(другой план—11. Ле1 d4
12. Кс4 Лаб 13. сЗ) 11. . .Ьб
12. Ле1 d4! 13. сЗ с5 14. Лс1
de 15. С : сЗ Лаб 16. КЬЗ (силь-
нее 16. d41, избавляясь от сла-
бости на d3) 16. . .Лсб 17. а5
Себ 18. Kfd2 Лй8.
10. Cel—Ь2
К маневренной борьбе при-
водит 10. а4 с дальнейшим
10. . .Фс7 11. СЬ2 d4 (или 11. . .
Каб 12. Ле1 d4 13. сЗ de 14.
С : сЗ с5 15. Кс4 Кеб 16. КеЗ
КаЬ4 17. Kd5 Ф68 18. ФЫ Себ.
Мих. Цейтлин — Донченко,
СССР, 1979) 12. сЗ de 13. С : сЗ
Л68 14. Кс4 f6 15. d4 Себ 16. Фе2
ed 17. К : d4 Cf7 (Гуфельд —
Сивохин, Севастополь, 1973).
Шансы белых предпочтитель-
нее.
10. ... d5—d4
На 10. . .Фс7 белые во встре-
че Штейн — Ходос (Киев,
208
1969) добились инициативной
игры после хитрых маневров:
11. Фе2 d4 12. сЗ с5 13. cd cd
14. а4 КЬсб 15. СаЗ Лd8 16. Л(Ы
Ка5 17. ЛЬ5 Лаб 18. Лс1 Кесб
19. ФИ f6 20. Ch3 Cf8 21. С :
18 Л : 18 22. Кс4.
В партии Пршибыл — Коз-
ма (ЧССР, 1977) белые предпоч-
ли 11. а4 с последующим 11...
Ьб 12. ed cd 13. Ле1 Кесб 14. с4
d4 15. СаЗ Л68 16. Фс2 Каб?
(лучше 16. . ,СЬ7!) 17. К : е5?!
С : е5 18. С : сб Ф : сб 19. Л :
е5 СЬ7 20. 13 Ле8 21. ЛаеП,
и хотя до выигрыша белым еще
далеко, лишняя пешка сказы-
вается.
Отличную игру получили
белые и после 10. . .16 11. d4!
Kd7 12. ed cd 13. de К : e5
14. КЬЗ Ф68 15. Kfd4 K7c6
(или 15. . ,Kc4 16. Cc3 Kph8 17.
Cb4!) 16. Ke2 Себ 17. K14 C17
18. К : d5 в партии Константи-
нопольский — Наполитано (ме-
мориал Видмара, по переписке,
1975—1978). Финал был ката-
строфичен: 18. . .Кс4 19. СеЗ
Ле8 20. Кс5 К6а5 21. ЛЫ ЛЬ8
22. Ф64 Ьб 23. Kd7 Лс8 24.
К5 : 16+ КрЬ8 25. К : е81, и
черные сдались ввиду 25. . .
С : d4 26. С : d4+ Kpg8 27.
Kef6+ Kpg7 28. Kg4+ Kpg8
29. Kh6x.
11. a2—a4 . . .
Возможно и 11. Kc4 с про-
должением 11. . .Фс7 12. а4
(интересна еще не апробиро-
ванная жертва 12. сЗ Ь5 13.
Кс : е51? С : е5 14. К : е5 Ф :
е5 15. cd ФЬ5 16. Ф62) 12. . .
с5 13. Kld2 СЬб 14. сЗ Кесб
(Хартох—Вукич, Баня-Лука,
1974).
После 11. а4 в партии
Штейн — Горт (Лос-Андже-
лес, 1968) было 11. . .Фс7
12. сЗ de 13. С : сЗ Лd8 14. Кс4?
(значительно точнее 14. Фс2 с
идеей после КЬЗ провести
d3—d4) 14. . .Себ! (на взятие
любым конем пешки е5 сле-
дует 17—f6 с выигрышем фи-
гуры) 15. КеЗ Ьб с примерно
равными шансами.
Проблема хода 8. Ь4!? наи-
более актуальна в этой систе-
ме.
2
(1. е4 сб 2. d3 d5 3. Kd2 g6
4. Kgf3 Cg7 5. g3 e5 6. Cg2 Ke7
7. 0—0 0—0)
8. Фdl—e2
8. ... Ф68—c7
9. Ь2—ЬЗ
В партии Корзин — Констан-
тинопольский (первенство Моск-
вы, 1966) было 9. а4 а5 10. ЬЗ
Каб 11. СаЗ d4 (лучше 11. . .
Лd8 или 11. . ,с5) 12. Кс4 КЬ4
13. КЬ4! Себ 14. f4 ef 15. gf f5
16. СЬЗ Лае8 17. Ф62, и в связи
с неизбежным вскрытием игры
белые получили хорошие пер-
спективы. Меньше обещает
9. сЗ de 10. К : е4 Cg4 11. ЬЗ
С : f3! 12. Ф : f3 Kd7 13. Cg5
Лае8 с равенством (Ломбар-
ди — Вукич, Югославия, 1976).
9. ... d5—d4
Партия Кочиев — Смыслов
(Ленинград, 1977) продолжа-
лась так: 10. а4 Каб 11. СаЗ
с5 12. Кс4 Кеб 13. Ке1 КаЬ4
(возможно и 13. . .СЬб, тормозя
8
Ns 290
209
f2—f4 и учитывая, что 14. Cel
С : cl 15. Ф : cl КаЬ4 выгодно
черным) 14. f4 ef 15. gf f5I
16. e5 Себ 17. h4 Фе7 18. Kf3
h6 19. ФГ2 JIad8 20. Kph2 Kd5,
и возникла напряженная, ди-
намичная позиция со взаимны-
ми возможностями.
3
(1. е4 сб 2. d3 d5 3. Kd2 g6
4. Kgf3 Cg7 5. g3 e5 6. Cg2 Ke7
7. 0—0 0—0)
8. ЛИ—el
8. ... Kb8—d7
Хуже 8. .d4 9. a4 c5 10.
Kc4 Kbc6 11. сЗ Себ 12. cd C :
c4 13. de ed 14. e5 Фd7, как было
в партии Фишер — Хюбнер
(межзональный турнир, Паль-
ма-де-Майорка, 1970). Теперь
15. Cf4! (вместо 15. h4 d3) сох-
раняло за белыми инициативу.
9. Ь2—Ь4
Своеобразно развивалась
борьба в партии Велимиро-
вич — Матулович (Белград,
1978): 9. сЗ а5 10. а4 Ле8 11.
Фс2 Кс5 (логичнее 11. . .Фс7)
12. К : е5! С : е5 13. d4 С : d4
14. cd К : е4 15. К : е4 de 16.
Ф : е4 Cf5 17. ФЬ4 Kd5 18.
Cg5 Od6 19. С : d5 Ф : d5 20.
Ce7! ФГЗ 21. Ле5 Себ 22. ЛаЗ
Фdl+ 23. Kpg2 Сс4 24. g4
ФП+ 25. Kpg3 Фgl+26. Kpf4
с большим преимуществом бе-
лых в этой острой ситуа-
ции. Сдержанное 9. ЬЗ d4 10.
СЬ2 в партии Фишер — Горт
(XIX Олимпиада, Зиген, 1970)
после 10. . .Ь5 11. сЗ с5 12. Лс1
СЬ7 13. cd cd 14. СЬЗ Кеб 15. аЗ
Ле8 16. Фе2 Лс8 привело к рав-
новесию.
9. ... а7—а5
10. Ь4 : а5 Ла8 : а5
Несколько хуже 10. . .Ф : а5
11. СЬ2 Фс7 12. а4 Ле8 13. d4!
de 14. К : е4 Лd8 15. Фс1 ed
16. С : d4 С : d4 17. К : d4, что
в партии Чокылтя — Козма
(Румыния, 1977) принесло вы-
году белым (17. . .Фе5 18. Kf3
Фg7 19. с4 Kf6 20. Kfg5).
11. Cel—Ь2
Встречные шансы черных на
ферзевом фланге и в центре да-
ют им определенную контр-
игру. Это подтверждается пар-
тиями Кярнер — Журавлев
(Сочи, 1977): 11. . .Фс7 12. а4
Ла8 13. ed cd 14. КЬЗ Ла8 15. а5
Кеб 16. Kfd4 К : d4 17. С : d4
Kf6 18. СЬб ФЬб 19. с4 Cg4 20.
Фс2 Лас8 21. Фа2 е4 22. с5 Ф67—
и Ууси — Соколов (Пярну,
1977): И. . .d4 12. Кс4 Ла7
13. а4 Фс7 14. сЗ Ь5 15. ab cb
16. Л : а7 Ф : а7 17. Kd6 de
18. С : сЗ Фс5 19. К : с8 Л : с8
20. СЬ2 Кеб 21. ФЬЗ ФЬ4 22. Фа2
Кс5. Черная пешка «Ь» весь-
ма опасна.
4
(1. е4 сб 2. d3 d5 3. Kd2 g6
4. Kgf3 Cg7 5. (g3 e5 6. Cg2 Ke7
7. 0—0 0—0) “
210
8. с2—сЗ
8. ... Фс18—с7
В другом поединке Штейн —
Горт (Лос-Анджелес, 1968)
встретилось 8. . .Kd7 9. Ь4
Ьб 10. СЬ2 СЬ7 11. Ле1 Ле8 с
обоюдоострой игрой.
9. ЛИ—el Kb8—d7
Во встрече Гуфельд — Лаза-
рев (Киев, 1963) далее после-
довало 10. Фе2 f5 11. ЬЗ de
12. de Kf6 13. СЬ2 14 14. с4 Kh5
15. с5! с интересными осложне-
ниями.
Б
(1. е4 сб 2. d3 d5 3. Kd2 g6
4. Kgf3 Cg7)
5. Cfl—e2
Оригинально развивались
события во встрече Планинц —
Вукич (Югославия, 1978):
5. а4 а5 6. d4 Kh6 7. сЗ f6 8. h4
Kf7 9. ed cd 10. Cb5+ Kc6 11.
Kfl Cd7 12. h5 g5 13. h6! C : h6
14. ФЬЗ еб 15. Kg3 Kpf8 16. СеЗ
Cg7 17. 0—0—0 с достаточной
компенсацией за пешку.
После 5. Се2 белые мобили-
зуют фигуры по образцу сис-
темы Хенема в защите Фили-
дора. Как показывают партии
Л. Любоевича, предпочитаю-
щего этот способ развития,
черным следует защищаться
весьма осмотрительно, так как
лишний темп белых придает их
планам новые импульсы (Ь2—г
Ь4 и т. д.).
5. ... е7—е5
6. 0—0 Kg8—е7
7. Ь2—Ь4
В партии с Гортом (Мадрид,
1973) Любоевич после неболь-
шой перестановки ходов (4.
сЗ Cg7 5. Kf3 е5 6. Се2) на 6. . .
Ке7 ответил азартно: 7. Ь4, но
путем 7. . .Ьб 8. h5 g5 9. d4 ed
10. К : d4 0—0 11.0—0 с5!
черные получили лучшие пер-
спективы.
Во встрече с Помаром (Паль-
ма-де-Майорка, 1975) Любое-
вич сыграл 7. сЗ и получил
инициативу после 7. . .Cg4
(точнее 7. . .0—0) 8. ed! С : f3
(нельзя 8. . .cd ввиду 9. К : е5,
а если 8. . .Ф : d5, то 9. Кс4)
9. С : f3 cd 10. с4! КЬсб 11. cd
К : d5 12. ФЬЗ КЬб 13. С : сб+!
Ьс 14. Ке4.
7. ... а7—а5
В партии Любоевич — Пфле-
гер (Манила, 1975) черные пред-
почли 7. . .0—0, но после 8.
СЬ2 Kd7 9. Ле1 а5 10. аЗ Фс7
11. СП Ьб 12. d4! ed 13. С : d4
Kf6 14. Се5 Ф08 15. ed Ke : d5
16. c4 белые добились отличной
игры.
Упорнее защищался против
Любоевича С. Буазиз (межзо-
нальный турнир, Рига, 1979):
9. . .Фс7 10. Cfl а5 11. Ьа (в
данном случае содержатель-
нее было 11. аЗ) 11.. .Л : а5
12. ed cd 13. с4 de 14. К : с4
Лd5 15. d4 (15. ФЬЗ Кеб!) 15. ..
8*
211
Kf5 16. Kc : e5 К : еб 17. К : еб
К : d4! 18.С : d4C : е519.Л : еб
Л : еб 20. Лс1 Фбб 21. С : еб
Ф : еб, и ничья стала неизбеж-
ной.
После 7. . .аб 8. Ьа черным,
согласно рекомендации В. Со-
колова, лучше всего играть
8. . .Ф : аб 9. СЬ2 Фс7, сохра-
няя неплохие контршансы.
IV
(1. е4 сб 2. d3 d5 3. Kd2)
3. ... Kg8— f6
Черные как бы приглашают
партнера продолжить партию
во французском стиле (после
4. еб Kfd7 5. d4 еб). Для белых
это вполне приемлемо, но мы
продолжим анализ в староиндий-
ском направлении.
4. Kgl— f3 Сс8—g4
Естественно, 4. . .еб не в ду-
хе дебюта. В партии Игнать-
ев — Ходос (СССР, 1960) бе-
лые добились преимущества
посредством 5. g3 Ьб 6. Фе2 Се7
7. Cg2 0—0 8. 0—0 СЬ7 9. Ле1
Ле8 10. еб! (переходя к старо-
индийской схеме атаки) 10. . .
Kfd7 11. Kfl сб 12. Ь4! Кеб 13.
К1Ь2 Лс8 14. Cf4.
5. Ь2—ЬЗ
Нехорошо 5. g3? de 6. de
К : е4, но заслуживает внима-
ния идея Д. Бронштейна: 5. еб
Kfd7 (лучше 5. . .Kg8) 6. еб!
Жертва пешки компенсирует-
ся сильным давлением на ко-
ролевском фланге: 6. . .С : еб
(6. . Ле 7. ЬЗ! СЬб 8. g4 Cf7
9. Kg5) 7. Kd4 Kf6 8. К : еб
fe 9. g3 еб 10. СЬЗ еб 11. Kf3 Cd6
12. Kg5 (Бронштейн — Воротни-
ков, Ленинград, 1970).
5. ... Cg4 : f3
После 5. . .СЬб белые во
встрече Сакс — Вадас (Буда-
пешт, 1977) получили инициа-
тивную позицию, ведя пар-
тию очень активно: 6. Фе2 Фс7
7. g4 Cg6 8. Cg2 еб 9. 0—0 Се7
10. КЬ4 de И. de Kbd7 12. Kf5!
ef 13. ef С : f5 14. gf. Неплохо и
6. еб Kfd7 7. еб! fe 8. g4 Cf7
9. Kg5 или 9. d4 с атакой у бе-
лых.
Размен 5. . .С : f3 6. Ф : f3
еб также выгоден белым. Пар-
тия Смыслов — Халилбейли
(командное первенство СССР,
1960) продолжалась так: 7. g3
Каб 8. Cg2 СЬ4 9. сЗ Се7 10.
0—0 0—0 11. еб! Kd7 12. Фе2
Кс7 13. Kf3 аб 14. Ь4! Ьб 15. Ьб,
и атака принесла белым успех.
Не облегчило положения и при-
мененное черными во встрече
Константинопольский — Со-
кольский (VI первенство
СССР по переписке, 1963/64)
7. . .Kbd7 (вместо 7. . .Каб).
Далее было 8. Cg2 Се7 9. 0—0
ФЬб (точнее 9. . .0—0 10. Фе2
Фс7, контролируя пункт еб)
10. Фе2! de 11. de 0—0—0 (в
предстоящих фланговых пе-
шечных атаках шансы белых
лучше, поскольку большую си-
лу приобретает слон g2) 12. еб
Ке8 13. Kf3 Ьб (на 13. . .Себ
неприятно 14. Kg5) 14. аЗ g5
15. Ь4 Kg7 16. с4 с сильными
угрозами.
V
(1. е4 сб 2. d3 d5 3. Kd2)
3. *.. Ф68—с7
212
Этот неплохой ход, применя-
емый обычно в связи с разви-
тием слона с8 на g4, предложен
югославскими мастерами. Его
практические испытания про-
ходят пока вполне благоприят-
но для черных, и белым пред-
стоит искать более действенные
пути в борьбе за дебютную ини-
циативу.
Вот один пример: 4. Kgf3
Cg4 5. Се2 Kd7 6. 0—0 Kgf6
7. ЬЗ Ch5 8. Ле1 еб 9. ЬЗ de
10. de СЬ4 11. Cb2C : f3 12. C:
f3 Ke5 13. c3 Cc5 14. b4 Ce7
15. Ce2 JId8 16. Фс2 0—0 17. аЗ
c5 18. Kc4 Kfd7 19. КеЗ Kb6
(Любоевич — Вукич, Бугойно,
1978). В партии Кураица—
Николаи (Югославия, 1978)
белые предпочли 5. ЬЗ Ch5 6. сЗ
Kd7 7. Се2 Kgf6 8. 0—0 еб
9. Ь4 Се7 10. СЬ2 0—0 11. аЗ de
1.2. de Cg6 13. ФЫ ЛГ68 14.
Ле1 Кеб 15. Cfl с5 16. К : е5
Ф : е5 17. КГЗ Фс7, но и здесь
позиция черных приятнее в свя-
зи с удачным положением их
ферзевого слона.
И при 4. g3 Kf6 5. Cg2 Cg4
6. Kgf3 еб 7. h3 С : f3 8. Ф : f3
Kbd7 9. Фе2 Cc5 10. КЬЗ Cd6
11. f4? de 12. de e5 силы черных
расположены гармоничнее (Де-
ланей — Акессон, Гронинген,
1980/81).
VI
(1. е4 сб 2. d3 d5 3. Kd2)
3. ... КЬ8—d7
отот ход выглядит неприв-
лекательно, так как затрудня-
ет развитие слона с8. Прежде-
временным является и другой
ход этим конем — 3. . . Каб вви-
ду простого 4. ed cd 5. d4 Кс7
6. Cd3 g6 7. Kgf3 Cg7 8. h3 или
8. 0—0 Kf6 9. Ле1 с дальней-
шим захватом пункта e5.
4. Kgl—f3 Ф08— c7
Пассивно 4. . .еб 5. ЬЗ de
6. de Kgf6 7. Cb2 Ce7 8. e5 Kd5
9. c4 K5b6 10. Ce2 0—0 с более
активным расположением фи-
гур у белых (Чирич — Шушич,
первенство Югославии, 1975).
5. е4 : d5 ...
Хорошо и 5. g3 de 6. de е5
7. Cg2 Сс5 8.‘0—0 Ке7 9. ЬЗ Kg6
10. СЬ2 (Олафссон — Элисказес,
Мар-дель-Плата, 1960).
Мало сулит 5. Се2 Kgf6 6.
сЗ еб 7. 0—0 Cd6 8. Фс2 с5 9.
Ле1 0—0 10. Kfl ввиду 10. . .
Ьб 11. Cg5 СЬ7, и шансы чер-
ных даже предпочтительнее
(Рубинетти — Ларсен, Буэнос-
Айрес, 1979).
5. ... сб : d5
6. d3—d4 g7—g6
Далее во встрече Фишер —
Марович (Ровинь — Загреб,
1970) было 7. Cd3 Cg7 8. 0—0
еб 9. Ле1 Ке7 10. Kfl Кеб 11.
сЗ 0—0 12. Cg5! (намечая ®dl—
d2 и Cg5—Ьб или марш пешки
«Ь») 12. . ,е5 13. КеЗ! КЬб (так-
тика не в пользу черных:
13. . .е4? 14. К : d5 Фбб 15. С :
е4 15 16. Сс2 или 16. Cf4, и бе-
213
лые выигрывают) 14. de К ' е5
15. Cf4 f6 16. а4 с позиционным
преимуществом белых.
Система с ходом 2. d3 прочно
вошла в современную практи-
ку и, по-видимому, вполне мо-
жет конкурировать с главными
системами. Она ведет к сложной
борьбе, в которой перед чер-
ными стоят довольно трудные
задачи. Лучшим для черных
является продолжение 2. . .
d5 3. Kd2 g6 (интересно также
3. . . Фс7). Перспективно, но
недостаточно проверено 2. . .е5.
Глава вторая
СИСТЕМА ШТЕЙНЕРА
(1. е4 сб)
2. с2—с4
В 30-х годах венгерский шах-
матист Л. Штейнер опубли-
ковал первые анализы этой
системы, пытаясь доказать, что
ход 2. с4 чуть ли не опроверга-
ет защиту Каро-Канн. После-
дующая практика показала,
что черные имеют несколько
надежных возражений и при
точной защите должны преодо-
леть все трудности.
Тем не менее атака Штейнера
весьма удобна для практи-
ческого применения. Она лег-
ко трансформируется в другие
дебютные схемы. Например,
в случае 2. . ,е5 с дальнейшим
3. d4 d6 4. КсЗ Kd7 5. g3 Kgf6
6. Cg2 получается староиндий-
ская защита. При 3. d4 d6 4. de
de 5. Ф : d8+Kp : d8 возникает
так называемый староиндий-
ский эндшпиль.
После 2. . .еб 3. d4 d5 4.
КсЗ перед нами исходная по-
зиция славянского гамбита
(4. . .de 5. К : е4 СЬ4+ 6. Cd2
и т. д.).
Первые опыты применения
системы с ходом 2. с4 принад-
лежат Л. Штейнеру, А. Але-
хину, П. Кересу. М. Ботвин-
ник испытал ее в 11-й партии
матча с С. Флором (1933). В на-
ше время эту систему разраба-
тывают представители молодой
московской школы: Ю. Бала-
шов, С. Макарычев, Ю. Ра-
зуваев; применяют ее также
М. Таль, Б. Ларсен, Д. Сакс
и другие.
Рассмотрим основные воз-
можности черных: I. 2. . .е5,
II. 2. . .еб и III. 2. . .d5.
I
2. ... е7—е5
Этот ход по силе не уступа-
ет общеупотребительному 2. . .
d5.
3. d2—d4 d7—d6
21
Размен слонов — 3. -. .СЬ44-
4. Cd2 С : d2+ 5. Ф : d2 —
после 5. . ,d6 6. КсЗ Kf6 7.
f4! приводит к некоторым зат-
руднениям, например: 7. ..
0—0 8. Kf3 ed 9. Ф : d4 сб 10.
Фd2 Кеб 11. 0—0—0 Cg4 12.
h3 С : f3 13. gf Kd4 14. Kb5!
К : f3 15. ФеЗ Kd4 16. е5! с
перевесом у белых (Таль —
Ней, Пярну, 1971).
4. КЫ—сЗ Kg8— f6
5. Kgl—f3 Kb8—d7
6. Cfl—e2
Фианкеттирование слона во
встрече Дюкштейн — Констан-
тинопольский (Амстердам, 1966)
не дало белым перевеса: 6. g3
g6 7. Cg2 Cg7 8. de de 9. ®d6 Cf8
10. Ф03 Cg7 11. ЬЗ Фа5 12. 0—0
0—0 13. Cb2 Kc5 14. Фс2 Ле8
15. h3 Kfd7 16. JIadl Kf8 с при-
мерно равной игрой.
6. ... Cf8—e7
7. 0—0 0—0
Далее может последовать 8.
Ле1 Ле8 9. Фс2, что ведет к
сложной игре. Другой план —
8. ЛЫ а5 9. ЬЗ Ле8 10. Фс2 Cf8
11. Лdl в партии Сакс — Спири-
донов (Будапешт, 1976) — после
11. . .Фе7 12. СаЗ ed 13. К : d4
Кс5 14. f3 g6 15. Ле1 Cg7 16.
Лbdl также привел к борьбе
со взаимными шансами.
II
(1.е4 сб 2. с4)
2. ... е7—еб
Этот ход дает черным доста-
точно прочную, хотя и несколь-
ко пассивную, позицию. Так, в
матчевой партии Хюбнер — Пет-
росян (Севилья, 1971) было 3«
КсЗ d5 4. cd ed 5. ed cd 6. Cb5+
Kc6 7. Kf3 Kf6 8. 0—0 Ce7
9. Ke5 Cd7 10. d4 0—0 11. Cg5
К : e5 12. de Ke4! (точно рас-
считанный маневр) 13. С : е7
К : сЗ 14.С : d8K : dl 15. С : d7
ЛГ : d8 16. еб К : Ь2 17. ЛаЫ
Кс4 18. Л : Ь7 fe 19. С : еб+
КрЬ8 20. Лdl КЬб 21. f4 d4
22. f5 Ка4 23. f6! gf Cf5, и, не-
смотря на упрощения, шансы
белых реальнее.
Не создает особых трудностей
черным 3. Kf3 d5 4. ed ed 5. cd cd
6. Cb5+ Cd7 (неплохо и 6. . .
Kc6 7. 0—0 Cd6 8. d4 Ke7 9.
Kbd2 Cg4. Левенфиш — Нимцо-
вич, Вильно, 1912) 7. С : d7+
Ф : d7 8. Ке5 Фс7 9. 0—0 Cd6
(М. Ботвинник считал более
сильным 9. . .Kf6 и 10. . .Се7)
10. d4 Ке7 11. КсЗ 0—0 12. Cf4
С : е5! 13. de Фd7 с примерным
равновесием (Ботвинник —
Флор, 1933).
При 3. d4 d5 игра чаще всего
сводится к другим дебютным
системам. Например, после 4. ed
cd возникает атака Панова, а в
случае 4. cd cd 5. е5 перед нами
конфигурация «французского»
типа. На 4. cd удачным возра-
жением является и 4. . .ed. В
партии Таль — Бисгайер (Блед,
1961) после 5. е5 Каб 6. КсЗ Кс7
7. Kge2 Ке7 8. Kf4 Kf5 9. СеЗ
Кеб 10. К : еб С : еб 11. Cd3
К : еЗ 12. fe ФЬ4+ 13. g3 Фg5
14. ®d2 h5 15. 0—0—0 Ь4 чер-
ные добились чуть лучшей игры.
Своеобразно сложился дебют
в классической партии Тарраш—
Тейхман (Монте-Карло, 1903):
4. КсЗ СЬ4 5. ed ed б. Kf3 Kf6
215
7. Cd3 0—0 8. 0—0 Cg4! 9. Cg5 de
10. С : c4 C : f3 11. gf? (надеж-
нее 11. ФГЗ!) 11. . .С : c3! 12. be
Ф66 13. Kphl Kbd7 14. Лgl Kb6,
и черные добились позицион-
ного преимущества ввиду много-
численных слабостей в лагере
противника, которые не компен-
сируются и пресловутыми двумя
слонами.
Логичнее, однако, на 4. . .СЬ4
ответить 5. еб!
III
(1. е4 сб 2. с4)
2. ... d7—d5
В современной практике — ос-
новное продолжение.
3. е4 : d5 сб : d5
Черные ходом 3. . .Kf6 могут
предложить перспективную жер-
тву пешки, принимать которую
вряд ли выгодно. А после 4. d4
cd игра переходит в атаку Па-
нова.
4. с4 : d5 ...
Далее следует рассмотреть от-
веты 4. . .Ф : d5 (А), 4. . .аб (Б)
и 4. . ,Kf6 (В).
А
4. ... Ф68 : d5
Хотя это взятие пешки фер-
зем связано с потерей времени,
оно изредка встречается в со-
ревнованиях.
5. КЫ—сЗ
Проанализируем два отступ-
ления ферзя: 1) 5. . .Фа5 и 2)
5. . .Фй8.
Ответ 5. . .Ф66 позволил бе-
лым во встрече Макарычев —
Сейраван (Гастингс, 1979/80) по-
лучить отличную игру: 6. d4 Kf6
7. Сс4 еб 8. Kf3 Кеб 9. 0—0 Се7
10. КЬб Ф68 11. Cf4.
1
5. ... Фбб—аб
6. d2—d4
Хорошо и 6. Сс4 Kf6 7. Kf3 еб
8. 0—0 Се7 9. d4 0—0. Шансы
белых предпочтительнее. Одна
из первых партий в этой системе
Л. Штейнер — Карльс (Гаага,
1928) развивалась так: 10. Фе2
Кеб 11. Cf4 Cd7 (или И. . .Kd5
12. Cd2 Ф68 13. СЬЗ Kf6 14. ФеЗ
Ьб 15. Сс1 СЬ7 16. Л61 КЬ4 17.
Кеб Kbd5 18. ФЬЗ к выгоде
белых. Эльвест — Розенталис,
Ленинград, 1979) 12. ЛГ61 КЬ4
13. d5! ed 14. аЗ Кеб 15. К : d5
с атакой у белых.
6. ... Kg8— f6
7. Kgl—f3
Во встрече Михальчишин —
Микадзе (Тбилиси, 1976) белые
216
сначала ввели в бой слона: 7.
Сс4. Последовало 7. . .еб 8. Kf3
Се7 9. 0—0 0—0 10. Cg5 Kbd7
(логичнее метод В. Стейница:
10. . .Кеб и 11. . ,Л68, беспокоя
пешку d4) 11. ФбЗ Ф68 12. JIadl
КЬб 13. СЬЗ Kbd5 14. Ке5 Cd7
15. Л1е1 Себ 16. ФЬЗ Фбб 17.
JId3 К : сЗ (размены не облег-
чают оборону черных: их ферзь
потерял слишком много времени)
18. be Kd5 19. СЬб! (решающий
удар! На 19. . ,Cf6 следует 20.
JIg3, а на 19. . .gh — 20. Ф : Ьб
Kph8 21. JIg3! Cf6 22. ЛЬЗ).
Вскоре белые выиграли.
После 7. Kf3 в партии Трин-
гов — Атанасов (первенство Бол-
гарии, 1976) черные фианкетти-
ровали одного за другим своих
слонов: 7. . .g6 8. Сс4 Cg7 9. 0—0
0—0 10. d5! (захватывая прост-
ранство и фиксируя слабую пеш-
ку е7) 10. . .аб 11. Ле1 Ь5 12. СЬЗ
Фd8 13. Cf4 Kbd7 14. аЗ СЬ7
15. Ф02 КЬб 16. Лаб1 Лс8 17.
Ке5. Давление белых весьма
ощутимо.
2
(1. е4 сб 2. с4 d5 3. ed cd 4. cd
Ф : d5 5. КсЗ)
5. ... Ф65—d8
Это отступление ферзя более
надежно. И все же белые сохра-
няют инициативу.
6. d2—d4 е7—еб
7. Kgl— f3 Kg8-f6
8. Cfl—d3
П. Kepec в партии с Радови-
чем (XIV Олимпиада, Лейпциг,
1960) сыграл 8. Cf4 и добился
отличной игры после 8. . .Кеб
9. Сс4 Се7 10. 0—0 0—0 11. аЗ!
(предупреждая маневр Кеб—
Ь4—d5) 11. . .Ьб 12. Ь4 Cd7 13.
d5! (нет теперь и ответа 13. . .
Ка5) 13. . .ed 14. К : d5 К : d5
15. С : d5 Лс8 16. Лс1 Kph8
(упорнее 16. . .С16) 17. ФЬЗ Kd4!
18. Л : с8 К : 13+ 19. Ф : 13
С : с8 20. Л61 Ф67 21. ЬЗ. Чер-
ные очень стеснены.
8. ... Q8—е7
9. 0—0
Целеустремленно играл Л. Ва-
дас против Шапи (первенство
Венгрии, 1977): 9. Cg5! 0—0 10.
Сс2! Кеб 11. аЗ Ьб (точнее, ве-
роятно, 11. . .аб 12. ФбЗ g6 с
идеей при случае провести Ь7—
Ь5—Ь4) 12. ФбЗ g6 13. h4! (ти-
пичная для подобных позиций
штыковая атака) 13. . .а5 14. Ь5
Саб 15. Ф02 Фс7 (или 15. . .К :
Ь5 16. g4 С : g5 17. К : g5 Kf6
18. К : h7!) 16. hg fg 17. СЬЗ
Kd8 18. ФеЗ, и слабости черных
неизлечимы.
После 9. 0—0 0—0 10. Cg5
Кеб И. Ле1 Ьб 12. аЗСЬ7 13. Сс2
Лс8 14. ФбЗ g6 15. Лаб1 возни-
кает стандартная для этого ва-
рианта позиция.
В партии Балашов — Горт
(Винковцы, 1976) далее было
15. . .Ле8 16. СЬЗ Kd5 17. Ке4
Kpg7 18. Cd2 Ка5 19. Са2 Kf6
217
20. Keg5 Cd5, и упорная защита
черных позволила им удержать
позицию.
Труднее сложилась игра для
черных в партии Сакс — Хааг
(Будапешт, 1976): 15. . .Kd5 16.
СЬб Ле8 17. Са4 Cf6 (надежнее
17. . .аб) 18. Ке4 Cg7 19. Cg5
f6 20. Ch4 аб 21. Cg3 08 22. Ь4
Ф07 23. Лс1 Леб8 24. СЬЗ Ф17
25. Фе2 Ка7, и белые добились
заметного преимущества.
Б
(1. е4 сб 2. с4 d5 3. ed cd 4. cd)
4. ... a7—аб
Черные препятствуют выпаду
Cfl—Ь5+, учитывая, что долго
защищать пешку d5 белые не в
состоянии. Несмотря на то что
этот метод, введенный в практи-
ку С. Флором, достаточно наде-
жен, он пока применяется срав-
нительно редко.
5. КЫ—сЗ
Наиболее естественный ответ.
Ход 5. ФЬЗ встретился в партии
№ 4.
5. ... Kg8—f6
6. Ф61—а4+ КЬ8—d7
7. Kgl— f3
В случае 7. g3 g6 8. Cg2 Cg7
9. d4 0—0 10. Kge2 черным сле-
дует играть 10. . .Ь5! и 11. . .
СЬ7.
Обоюдоострая схватка разго-
релась в партии Чандлер — Бел-
лон (Дортмунд, 1980): 7. КЬЗ g6
8. Kf4 Cg7 9. d4 0—0 10. Ce2 Ь5
11. ФЬЗ КЬб 12. а4 ba 13. К : а4
Kb : d5 14. Cf3 К : f4 15. С : а8
Себ 16. ФГЗ К : g2+ 17. Ф : g2
Ф : а8 18. Ф : а8 Л : а8, и энд-
шпиль привел к ничьей.
7. ... g7—g£
Интересно, но недостаточно
для уравнения шансов 7. . .ЛЬ8.
В партии Кириллов — Классуп
(СССР, 1963) последовало 8. d4
Ь5 9. ФЬЗ СЬ7 10. Cf4 Лс8 11.
Cd3 Фаб 12. 0—0 Ь4 13. аЗ! С : d5
14. аЬС : ЬЗ 15. Л : а5 е5 16. К :
е5 С : Ь4 17. Л : аб К : е5 18.
С : е5 0—0 19. С : f6 С : сЗ 20. Ьс
gf 21. Л : f6 Л : сЗ 22. Л13! КрЬ8
23. ЛеЗ Ла8 24. Cf5, и черные
сдались.
8. Фа4—Ь4
Во встрече Рандвийр — Котов
(Пярну, 1947) было 8. d4, и чер-
ные вскоре захватили инициа-
тиву: 8. . ,Cg7 9. d6 ed 10. Cf4
О—0 11. Се2 (нехорошо 11. С : d6
ввиду 11. . .Ле8+ 12. Се2 КЬб
13. ФЬ4 Cg4 и на 14. 0—0? —
14. . .Kfd5 15. К : d5 К : d5 16.
Фс5 Л : е2 17. Ф : d5 Л : Ь2)
11. . ,Ь5 12. ФаЗ Ле8 13. 0—0 d5
14. JIfel КЬб 15. Ke5Cf8 16. ФЬЗ
Кс4, и шансы черных весомее.
Ход 8. ФЬ4 встретился в пар-
тии Сигурьенссон — Византиа-
дис (XX Олимпиада, Скопле,
1972). После 8. . .Cg7 9. Сс4 Ь5
10. СЬЗ СЬ7 11. 0—0 КЬб 12. Ле1
Kb : d5 13. Кеб 0—0 14. d4 Лс8
15. Cd2 Фбб! 16. Hadi еб 17. Ке4
К : е4 18. Ф : е4 Са8 (грозит
19. . .КсЗ) 19. ФЬ4 Фе7 20. ФgЗ
Фа7 выяснилось, что блокиро-
ванная ферзевая пешка отнюдь
не украшает позицию белых.
Они должны пытаться поддер-
живать равновесие с помощью
тактических средств.
В целом план с ходом 4. . .аб
хотя и не является «последним
словом» теории, но вполне соот-
218
ветствует идее дебюта — борьбе
за центральные пункты с посте-
пенным окружением изолиро-
ванных белых пешек на верти-
кали «d».
В
(1. е4 сб 2. с4 d5 3. ed cd 4. cd)
4. ... Kg8— f6
В этой позиции белым нужно
выбирать между 5. СЬ5+ (1),
5. Фа4+ (2) и 5. КсЗ (3). Как
правило, максимальные трудно-
сти противнику белые создают
в тех случаях, когда не спешат
расстаться с пешкой d5, затруд-
няя развитие черных фигур.
1
5. Cfl—Ь5+
5. ... Kb8—d7
Возможно и 5. . .Cd7 6. Сс4
Фс7! 7. d3 (7. Фе2?? Ьб) 7. . ,Ь5
8. СЬЗ а5. В партии Макары-
чев — Гутоп (Москва, 1978) по-
следовало 9. а4! Ьа 10. Сс4 Феб 4-
11. СеЗ К : d5 12. Kf3 ФЬб 13. С :
d5 Ф : d5 14. КсЗ ФЬ7 15. К : а4
еб 16. 0-0 СЬ4 17. Кеб 0—0 с
весьма неясной игрой. Интерес-
но 8. . .Каб 9. Ке2 ФЬ7 10. Kf4
g5 11. КЬб К : d5 12. Ф{3 Себ с
острой и небезвыгодной для чер-
ных борьбой.
6. КЫ—сЗ
В партии Макарычев — Пан-
ченко (Рига, 1973) после 6. Kf3
К : d5 белые сыграли 7. КсЗ
Kf6 8. d4 g6 9. 0—0 Cg7 10. Ле1
0—0 И. Фе2. Здесь следовало
ответить 11. . .еб и затем Kd7—
Ьб. А. Панченко избрал 11. . .
Ле8 12. Кеб аб?, и после 13. К :
f7! Кр : f7 14. Феб+ Kpf8 15. Сс4
белые получили явный перевес.
Рассмотрим теперь основные
ответы черных: а) 6. . .g6 и
б) 6. . .аб.
а
6. ... g7—g6
7. d2—d4
Предварительное 7. d6 после
7. . .ed 8. d4 аб 9. Ce2 Cg7 10. Cf4
КЬб ведет к примерно равной
игре. Аналогично развивалась
партия Алехин — Фейгин (Ке-
мери, 1937): 7. Kf3 Cg7 8. d6 ed
9. 0—0 0—0 10. d4 Ьб! с равны-
ми шансами, так как черные
владеют опорным пунктом d5.
7. ... Cf8—g7
После 7. . .аб белые в партии
Сакс — Марович (Москва, 1972)
захватили инициативу: 8. С :
d7+ Ф : d7 9. Kf3 К : d5 10. Кеб
Ф68 11. ФЬЗ еб 12. 0—0 Cg7 13.
219
Ке4 0—0 14. Cd2 Ьб 15. Лас1 СЬ7
16. JIfel.
8. d5—d6
Не было затруднений у чер-
ных во встрече Чечелян — Со-
колов (Москва, 1973): 8. Cg5
0—0 9. С : d7 Ф : d7 10. К13 К :
d5 11. 0—0 К : сЗ 12. Ьс Ьб 13.
Ле1 Ле8 14. ФЬЗ СЬ7 15. ЛеЗ
Cd5! 16. ФаЗ С : f3 17. Л : 13
е5! 18. de Л : е5, и белые пешки
ферзевого фланга слабы.
Ходом 8. d6 белые с выгодой
избавляются от хлопот по за-
щите пешки d5, так как 8. . .ed
9. С14 меняет ситуацию: теперь
уже черные должны заботиться
о пешке d6, причем у них мало
возможностей создать какую-ли-
бо контригру.
На попытку черных отказать-
ся от взятия на d6 — 8. . .еб—
может последовать 9. d5! е5
(ничего лучшего не видно) 10.
К13 0—0 11. 0—0 Ке8 12. Ле1
К : d6 13. С : d7C : d7 14. К : е5
с преимуществом белых (Сакс —
Орео, Будапешт, 1977).
б
(1. е4 сб 2. с4 d5 3. ed cd 4. cd
K16 5. Cb5+ Kbd7 6. КсЗ)
6. ... a7—аб
7. Ф61—a4
Признается сильнейшим про-
должением, но вряд ли обосноч
ванно. К равенству приводит
7. Са4 Ь5 8. Сс2 КЬб 9. К13 Kb :
d5 10. d4 еб 11. 0—0 Ce7 (Дэй —
Бордонада, Пенанг, 1974).
Более интересен план с раз-
меном на d7: 7. С : d7+ Ф : d7
8. ФЬЗ Ф§4 9. Kge2 еб 10. 0—0
Cd6 11. d4 ed 12. 13 Ф15 или 10.
de fe 11. 0—0 Cd6 12. d4 0—0 c
острой игрой. В партии Ранд-
вийр — Макогонов (Пярну,
1947) встретилось замысловатое
продолжение 9. . .Ь5 (проверить
надо и 9. . .Ф : g2 10. Лgl Ф : Ь2
11. d4 g6) 10. 0—0 еб 11. d4
Cd6 12. 13 Ф15 13. Kg3 С : g3 14.
hg 0—0! 15. g4 Фg6 16. de С : еб
17. d5 Cd7 с весьма неясной иг-
рой при разноцветных слонах.
Эти варианты все еще ждут прак-
тического испытания.
7. ... Ла8—Ь8
Черные хотят выяснить наме-
рения слона Ь5, а затем оттес-
нить белого ферзя. Более спо-
койно 7. . .g6. В партии Че-
хов — Бронштейн (Даугавпилс,
1974) после 8. d4 Cg7 9. К13 0—0
10. С : d7 Ф : d7! (10. . .С : d7
11. ФЬЗ!) 11. ФЬЗ Ь5 12. Ке5 Фбб
13. Cf4 Kh5 14. СеЗ СЬ7 15. 0—0
К16 16. а4С : d5 17.К : d5 Ф : d5
18. ФаЗ партнеры заключили
мир.
Приятнее для белых сложи-
лась партия Трингов — Пфлегер
(командное первенство Европы,
Москва, 1977V. 7. . ,g6 8. К13
Cg7 9. 0—0 0—0 10. С : d7 Ф : d7
11. Ф : d7 С : d7 12. Ле1 Л1е8
13. d4 Лаб8 (недостаточно 13. . .
220
Ь5 14. аЗ а5 15. Ке5) 14. Cg5 Cf5
15. С : f6C : f6 (играя 15. . .ef!?,
можно было ограничить дейст-
вия коня f3) 16. Ке5 h5 17. ЬЗ
Kpg7 18. JIadl Ь4 19. Kg4 С : g4
20. hg, и белые выиграли этот
эндшпиль.
Идея хода 7. . .ЛЬ8 и в том,
что после 8. С : d7+ С : d7 9.
ФЬЗ Ь5 10. d4 Ь4! 11. Cf4 воз-
можно 11.. .Лс8, так как пешка
Ь4 неуязвима. Партия Ростов-
цев — Горенштейн (Киев, 1961)
развивалась так: 12. Kdl Фа5
13. Cd2 К : d5 14. аЗ еб 15. КеЗ
К : еЗ 16. Ф : еЗ Фй5 17. Kf3 ba
18. ba СЬ5 (борьба вокруг пешки
Ь4 закончилась в пользу чер-
ных, которые владеют теперь
белыми полями) 19. Феб ФЬЗ 20.
а4 Cd3 21. ФеЗ f6 22. Ь4 Kpf7 23.
ЛЬЗ ФЬ2 24. ЛЙ1 Cf5 25. ЛЫ
Сс2 26. Лс1 СЬ4 27. С : Ь4 Ф :
Ь4+ 28. Kpfl С : а4, и позиция
белых проиграна.
Таким образом, в варианте 5.
СЬ5+ Kbd7 6. КсЗ аб черные
располагают отличными ресур-
сами для контригры.
2
(1. е4 сб 2. с4 d5 3. ed cd 4. cd
Kf6)
5. Фdl—a4+ . . .
Здесь в равной мере приемле-
мо 5. . .Cd7(a) и 5. . ,Kbd7(6).
а
5. ... Сс8—d7
Естественно, белые теперь за-
щищают «яблоко раздора» —
пешку d5.
6. Фа4—ЬЗ КЬ8—аб!
Черные не опасаются ни 7.
Ф : Ь7 ввиду 7. . .Кс5 8. ФЬ4 еб,
ни 7. С : аб Ьа 8. КсЗ, на что
следует 8. . .ЛЬ8 с контригрой.
7. d2—d4
На 7. КсЗ неприятно 7. . .Кс5
или 7. . .ФЬб, как в основном
варианте.
7. ... ФЙ8—Ьб
8. Cfl—с4 Ла8—с8
9. Kgl—е2
Далее возможно 9. . ,ФЬ4+
10. Kd2 Ь5 11. аЗ Ьс 12. Ф : Ь4
К : Ь4 13. ab К : d5 14. Л : а7 еб
15. Ке4 К : Ь4, и в партии Л. Са-
бо— Слива (Щавно-Здруй, 1957)
черные восстановили материаль-
ное равновесие и получили луч-
шие перспективы в эндшпиле.
б
(1. е4 сб 2. с4 d5 3. ed cd 4. cd
Kf6 5. Фа4+)
5. ... Kb8—d7
6. КЫ—сЗ g7—g6
Во встрече Матулович — Ма-
рович (Югославия, 1964) черные
предпочли 6. . .аб и лишь на
7. d4—7. . .g6. Последовало 8. g3
Cg7 9. Cg2 0—0 10. Kge2 Ь5! 11.
ФЬЗ Ла7 12. 0—0 (энергичнее
12. а4!) 12. . .КЬб 13. Kf4 Лd7,
возвращая пешку с хорошей
игрой.
7. g2-g3
221
Интересно сложилась борьба
во встрече Ларсен — Карпов
(Монреаль, 1979): 7. d4!? Cg7
8. ФЬЗ 0—0 9. Cg5 КЬб 10. С : f6
С : f6 (вероятно, хорошо и 10. . .
ef, а затем 11. . .Ле8) 11. Kf3
Cg7 12. Се2 еб 13. de С : еб 14.
ФЬ5 аб 15. ФЬ4 Kd5 16. Ф : Ь7
ЛЬ8 17. Ф : аб Л : Ь2 18. К : d5
Ф : d5 с позиционной компенса-
цией за пожертвованные черные
пешки.
Пожалуй, труднее для черных
вариант 7. Kf3! Cg7 8. ФЬЗ 0—0
9. Сс4. В партии Кузьмин —
Долматов (48-е первенство
СССР, первая лига, Ташкент,
1980) после 9. . .Кс5!? (надеж-
нее 9...КЬб!) 10. ФаЗЬб 11. 0—0
СЬ7 12. d4 Ксе4 13. К : е4 К :
е4 14. Cf4 Kd6 (интересно 14. . .
С : d5 15.С : d5Ф : d5 16. Ф : е7
ЛГе8) 15. С : d6 Ф : d6 16. Ф: d6
ed 17. а4 аб 18. ЛГе! окончание
оказалось выгодным для белых.
7. ... Cf8—g7
8. Cfl—g2 0—0
Эту позицию нелегко оценить.
Наиболее солидное продолже-
ние — 9. d4 КЬб 10. ФЬЗ Cf5 11.
Kge2 Cd3 12. d6 ed 13. С : b7
ЛЬ8 14. Cf3 Kc4! 15. Odl К : Ь2
16. С : Ь2 С :'е2, и в партии Ха-
син — Шацкес (Москва, 1965)
последовало соглашение на ни-
чью.
На 9. Kge2 в партии Суэтин —
Гургенидзе (Кисловодск, 1972)
последовало 9. . .КЬб 10. ФЬЗ
а5! 11. Kf4 (на 11. а4 хорошо
11. . .Фйб с дальнейшим ФЬ4
11. . . а4 12. ФЬ5 Cd7 13. ФЬ4
Ле8 14. 0—0 Cf8 15. Ф64 Cf5 с
угрозой е7—е5 и хорошей игрой
у черных. Возможно, еще силь-
нее вскрытие игры посредством
9. . .Kg6 10. ФgЗ еб или сразу
9. . .еб! Анализ И. Локвенца по-
казывает, что черные во всех ва-
риантах добиваются хорошей иг-
ры. Например: 10. de Кс5 11.
ef+ Л : f7 12. Фс4 Kd3+ 13.
Kpfl Cf5 с угрозами 14. . .Kg4 и
14. . .Лс8. Поэтому белым на
9. . .еб! необходимо отвечать 10.
d4, но тогда следует 10. . .КЬб,
забирая пешку d5.
Итак, шах ферзем также бе-
лым ничего особенного не сулит.
3
. (1. е4 сб 2. с4 d5 3. ed cd 4. cd
Kf6)
5. КЫ—сЗ
Здесь возможно немедленное
взятие пешки d5, а также фиан-
кеттирование слона f8. Рассмот-
рим продолжения 5S s : d5(a)
и 5. г .g6(6).
а
5. ... Kf6: d5
6. Kgl- f3
Неплохо и 6. Сс4 КЬб (слабее
6. . .К : сЗ ввиду 7. ФЬЗ и 8. Ьс)
7. СЬЗ Кеб (или 7. . .Cf5 8. Kf3
еб 9. d4 Се7 10. 0—0 0—0 11. Ке5
Кеб 12. К : сб Ьс 13. СеЗ Kd5! 14.
222
Ф(3 К : еЗ 15. fe Лс8 16. Лас11
ФЬб, и, несмотря на внешнюю
привлекательность, позиция бе-
лых не лучше, так как прорыв
d4—d5 трудно осуществить. Гур-
генидзе — Михальчишин, Тби-
лиси, 1979) 8. Kf3 Cf5 9. d4 еб
10. 0—0 Се7 11. d5! ed 12. К : d5
К : d5 13. С : d5 0—0 14. СеЗ
Cf6! (точная и далеко рассчи-
танная контригра) 15. Лс1 КЬ4
(хуже 15. . .С : Ь2 16. Лс5 СаЗ
17. ЛЬ5 или 16. . ,Cd7 17. ФЬ1)
16. С : Ь7 ЛЬ8 17. Ф : d8 С : d8
18. Себ К : сб 19. Л : сб Л : Ь2
20. С : а7. В этой позиции 7-я
партия матча претендентов Спас-
ский — Портиш (Мехико, 1980)
завершилась вничью.
Иногда играют сразу 6. d4.
Например, во встрече Карпов —
Майлс (Амстердам, 1981) после
6. . ,g6 7. СЬ5+ Кеб 8. Фа4 К :
сЗ 9. be Cg7 10. Kf3! 0—0 11.0—0
Себ 12. С : сб Ьс 13. СаЗ! Фс7
14. Л!е1 ЛГе8 15. Ке5 ЛаЬ8 16. с4
белые добились явного превос-
ходства.
6. ... е7—еб
Слабее 6. . .К : сЗ 7. be g6.
Белые в партии Хюбнер — Лом-
барди (1973) интересным спосо-
бом получили инициативную по-
зицию: 8. Ь4 Ьб 9. Фа4+ Kd7
10. Ф64 е5 11: Ф65 Ф16 12. СЬ5
Cd6 13. 0—0 0—0 14. d4! КЬб
15. de К : d5 16. ef Kph7 17. Лdl
К : сЗ 18. Л : d6 К : Ь5 19. Лd2.
Во встрече Васюков — С. Со-
колов (Москва, 1978) черные от-
ступили конем: 6. . ,Kf6. После
7. d4 g6 8. Фа44- Cd7 9. ФЬЗ ФЬб
10. Ке5! Ф : ЬЗ 11. ab Cg7 12.
КЬ5 С : Ь5 13. С : Ь5+ Kfd7
14. 0—0 (или 14. СеЗ) перспек-
тивы белых лучше.
7. d2—d4 Cf8—е7
8. Cfl—d3 КЬ8—сб
9. 0—0 0-0
Теперь игра свелась к одной
из позиций атаки Панова, в ко-
торой белые обычно продолжают
10. Ле1 (см. стр. 89).
б
(1. е4 сб 2. с4 d5 3. ed cd 4. cd
Kf6 5. КсЗ)
5. ♦ . . g7—g6
Большинство партий, сыгран-
ных этим вариантом, сводится
после 6. Kf3 Cg7 7. Сс4 0—0 8.
0—0 Kbd7 9. d4 КЬб 10. Kb : d5
или 6. ФЬЗ Cg7 7. g3 0—0 8. Cg2
Kbd7 9. Kge2 Kb6 10. d4 Cf5
11. 0—0 Ф67 к системе фианкет-
то в атаке Панова. Поэтому здесь
рассматриваются только специ-
фические для данной главы раз-
ветвления, характеризующиеся
положением белой ферзевой пеш-
ки на d2 (d3), а не на d4. Важно,
что при этом поле с5 доступно
черным фигурам.
6. Cfl—с4
На 6. Се2 проще всего отве-
чать 6. . .К : d5. В партии Ар-
хипкин — Кивлан (Рига, 1980)
последовало 6. . .Cg7 7. Cf3
Kbd7 8. d4 КЬб 9. ФЬЗ 0—0 10.
Cf4 а5 11. а4 Cf5 12. Л61 Лс8
13. Kge2 Лс4 14. Фа2 Ф67 15. ЬЗ
Лсс8 16. d6!, и белые захватили
инициативу.
6. ... Cf8—g7
7. Kgl—f3
После 7. Kge2 0—0 8. 0—0
Kbd7 9. Kf4 Kb6 10. СЬЗ Cg4 11.
223
f3 Cf5 12. g4 черные с успехом
могут играть 12. . ,g5!
7. ... 0—0
8. 0—0 Kb8—d7
В партии Керес — Рытов
(Таллин, 1973) черные сыграли
8. . .Cg4 и получили безрадост-
ную позицию после 9. ЬЗ С : f3
10. Ф : 13 Kbd7 11. d4 Ке8 (к
ясному перевесу белых вело
11. . ,КЬ6 12. СЬЗ Ф67 13. Cf4
JIad8 14. d6! — П. Керес) 12.
СеЗ Kd6 13. СЬЗ КЬб 14. Л(е1
а5 15. Лadl а4 16. Сс2 Лс8 17. аЗ
Ла8 18. Ле2 Cf6 19. Cf4 Лаб 20.
Се5!
На 8. . .аб может последовать
9. а4 Kbd7 10. d3 КЬб 11. ФЬЗ
Cg4 12. Ке5 Фс7 13. d6! ed 14.
С : f7+ Kph8 15. К : g4 К : g4
16. Себ к выгоде белых.
В положении на диаграмме у
белых есть выбор. После 9. d3
в партии Спилмэн — Чом (Гас-
тингс, 1978/79) черные приме-
нили известный блокадный ма-
невр коня: 9. . .Ке8. Далее было
10. Ле1 Kd6 11. Cg5 Kd6 12. СЬЗ
Cd7 13. Ф62 а5 14. а4 Лс8 15. ЬЗ
Ле8 16. Ле2 ФЬб 17. Са2 ФЬ4 со
сложной борьбой, в которой
шансы приблизительно равны.
Целесообразнее, видимо, 9. d4,
что встретилось в поединке Ба-
лашов — Гургенидзе (Даугав-
пилс, 1974): 9. . .КЬб 10. СЬЗ
Kb : d5 11. Ке5 Себ 12. ФГЗ К :
сЗ 13. be Cd5 (лучше было перей-
ти в эндшпиль: 13. . .С : ЬЗ 14.
ab Ф65 15. Ф : d5 К : d5) 14.
Фе2 С : ЬЗ 15. ab Kd7 16. f4 еб
17. СеЗ аб 18. Л1б1 Фс7 19. ЛбЗ
Л168 20. С12! Лас8 21. СЬ4 Ле8
22. КрЫ, и черные обречены
на пассивную оборону.
Для оценки варианта 5. КсЗ g6
интересны две партии, сыгран-
ные С. Макарычевым в первой
лиге 46-го первенства СССР (Аш-
хабад, 1978). Развитие их до
16-го хода было одинаковым: 6.
ФЬЗ Cg7 7. g3 0—0 8. Cg2 Kbd7
9. Kge2 (надежнее 9. d4) 9. . .
Kc5 10. Фс4 Ьб 11. Ь4 Саб 12. Ь5
СЬ7 13. d4 (13. Kd4? К : d5!)
13. . .Лс8!? 14. de Л : с5 15.
ФЬЗ К : d5 16. СЬ2.
Здесь А. Какагельдыев избрал
16. . .Фа8, но после 17. К : d5
С : Ь2 18. ЛЬ1 еб 19. Ке7+ Kpg7
20. С : Ь7 Ф : Ь7 21. Кеб аб 22.
а4 ab 23. ab Ла8 24. ФЬЗ был
вынужден сложить оружие. Луч-
ше сыграл А. Михальчишин:
16. . ,С : сЗ+ 17. С : сЗ К : сЗ
18. Ф : d8 Л : d8 19. С : Ь7 Леб.
Несмотря на дальнейшие попыт-
ки белых, он получил полноцен-
ную компенсацию за фигуру, и
встреча закончилась вничью.
По-видимому, ход 6. Сс4 все
же ставит перед черными более
сложные задачи, чем 6. ФЬЗ.
Подводя итоги анализа систе-
мы Штейнера, можно констати-
ровать, что она ведет к достаточ-
224
но содержательной, трудной для
обеих сторон борьбе. Хотя у
черных в ряде вариантов и воз-
никают непростые проблемы,
все они в конечном счете раз-
решимы.
Глава третья
СИСТЕМА ДВУХ КОНЕЙ
(1. е4 сб)
2. Kgl-f3 d7-d5
3. КЫ—сЗ
Эта система приобрела особую
популярность в 40—50-х годах.
Ее основной целью является
предотвращение развития чер-
ного слона на f5. Так, в извест-
ной партии Ласкер — Мюллер
(Цюрих, 1934) последовало 3. . .
de 4. К : е4 Cf5 5. Kg3 Cg6? 6. h4
h6 7. Ke5 Ch7 8. ФЬ5! g6, и,
продолжая 9. Cc4! еб 10. Фе2
(с угрозой 11. К : 17), белые до-
бивались ясного перевеса.
Впоследствии, когда выясни-
лось, что черные все же успешно
решают проблему своего бело-
польного слона путем развития
его на g4, система двух коней
стала встречаться реже, хотя и в
60—70-х годах было сыграно не-
мало партий, в которых белые
предпочли ее обычному 2. d4.
Ее не раз применяли чемпион
мира А. Карпов, а также такие
выдающиеся гроссмейстеры, как
В. Смыслов, Б. Спасский, М.
Таль, Р. Фишер, Д. Бронштейн,
Е. Геллер, П. Керес.
В создавшейся позиции чер-
ные могут, как в основных сис-
темах, снять напряжение в цент-
ре путем размена на е4, но могут
также с выгодой сохранить его.
В обоих случаях стороны ведут
сравнительно спокойную манев-
ренную борьбу, при которой
черные, как правило, беспрепят-
ственно заканчивают развитие.
Анализ различных вариантов
системы двух коней мы проведем
в следующем порядке: I. 3. . .
Kf6, II. 3. . .de и III. 3. . .Cg4.
Сомнительной репутацией
пользуется план с ходом 3. . .d4,
хотя иногда черным удавалось
создать обороноспособную пози-
цию. После 4. Ке2 с5 белым луч-
ше всего продолжать 5. Kg3! с
возможным 5. . .Кеб 6. Сс4 е5
(немного надежнее 6. . .g6) 7. d3
Се7 8. 0—0 Kf6 9. Kh4 0-0 10. а4
К : е4 II. К : е4 С : Ь4 12. f4!
(Керес — Тартаковер, Париж,
1954). У белых сильная атака.
Не имеет самостоятельного
значения ход 3. . .g6, так как
рано или поздно белые проводят
d2—d4, после чего возникают
позиции системы «новый Каро-
Канн».
I
3. ... Kg8— f6
Рискованное продолжение.
4. е4—е5 KI6—е4
225
На 4. . .Kfd7 белым совсем не
обязательно отвечать 5. еб!?,
что приводит к головоломным ос-
ложнениям (5. . Ле 6. d4 е5).
Проще перейти на «французские»
рельсы: 5. d4 еб 6. Cd3 с5 7. de
Кеб 8. Фе2 с несколько лучшей
позицией.
В положении на диаграмме бе-
лые могут выбирать между 5.
К 1 е4 (А) и 5. Ке2 (Б). Другие
ходы ничего не обещают и почти
не применяются, например:
А
5. КсЗ : е4 d5 : е4
Теперь белые должны пожерт-
вовать пешку.
6. Kf3—g5 Ф08—d5
Слабее 6. . .Cf5 7. еб!
7. d2—d4 е4 : d3
8. Cfl : d3 ФЙ5 : e5+
Нехорошо 8. . .Ф : g2 ввиду
9. Ce4 Фg4 10. Ф63.
9. Cel—e3
В создавшейся позиции самым
надежным для черных является
9. , .Kd7 10. 0—0 еб 11. Ле1 Сс5.
К перевесу белых ведет 9. » г
еб 10. Ф13 ФГ6 11. ФgЗ, а также
9. . .Ьб 10. Kf3 Фс7 11. Фd2 е5
12. 0—0—0 Себ 13. ФсЗ Kd7 14.
Сс4 С : с4 15. Ф : с4 Се7 16. Фg4
Cf6 17. Kd2 h5 18. Ф15 g6 19. ФГЗ
(Глигорич — Мюллер, Вена,
1949).
Б
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ Kf6
4. е5 Ке4)
5. КсЗ—е2! . .,
Этот маневр Л. Савицкого ста-
вит под сомнение всю систему
защиты черных. Он подготавли-
вает оттеснение черного коня и
укрепление центра путем d2—d4
и с2—сЗ.
5. ... Сс8—g4
К трудной для черных игре
приводит и 5. . .еб, например:
6. d3 Кс5 7. d4 Kcd7 (плохо 7. . .
Ке4 ввиду 8. Kfgl! h6 9. h4)
8. Kf4 c5 9. сЗ cd 10. cd Cb4+ 11.
Cd2 Фа5 12. аЗ С : d2+ 13. Ф :
d2 Ф : d2+ 14. Кр : d2 КЬб 15.
ЬЗ! 0—0 16. а4 Кеб 17. а5 Kd7
(Сокольский — Флор, 17-е пер-
венство СССР, 1949). В типично
«французском» эндшпиле у белых
большой перевес в пространстве.
В случае 5. . .ФЬб 6. d4 с5
(на 6. . .f6 может последовать
7. Kg3 Cg4 8. Cd3 fe 9. К : e4 de
10. C : e4 Kd7 11. сЗ!, что к вы-
годе белых) 7. de К : с5 8. Kf4
(но не 8. Ф : d5 Кеб 9. Ked4
Фа5+ с контригрой у черных)
8. . .еб 9. Се2 Се7 10. 0—0 0—0
11. с4 de 12. С : с4 Кеб 13. Фе2
226
Каб 14. Kh5 ФЬ4 15. ЬЗ К : с4
16. Ьс Ьб 17. Kd4 белые атакуют
(анализ И. Болеславского).
Продолжение 5. . .С15 было
модным в конце 40-х годов. Од-
нако сам его автор С. Флор по-
казал, что оно опровергается
посредством 6. d4! Если черные
по инерции ответят 6. . .еб, то
после 7. Kfgl I они проигрывают
фигуру, например: 7. . .Ьб 8. f3
Kg5 9. Ь4 КЬ7 10. g4 Cg6 11. Ь5
или 7. . ,Ь5 8. Ь4 Се7 9. g3 с5 10.
f3 К : g3 11. К : g3 С : Ь4 12.
К1е2.
6. Kf3—gl!
И здесь парадоксальное воз-
вращение коня позволяет белым
захватить инициативу.
Неплохо и 6. d3 Кс5 7. d4 Кеб
8. сЗ f6 9. ЬЗ С : 13 10. gf fe
11. de Kd7 12. f4 g6 13. Ь4 СЬб
14. СЬЗ Kdf8 15. Ь5! Kg7! 16.
®d3 еб 17. hg hg 18. СеЗ Фа5 19.
Kd4 0—0—0 20. a4! с сильной
атакой на черного короля (Ра-
гозин — Левенфиш, Ленинград,
1930).
6. ... Ке4—с5
В случае 6. . .С : е2 7. К : е2!
конь все равно вынужден отсту-
пить — 7. . .Кс5 8. d4 — с труд-
ной для черных игрой.
7. f2— f3
Далее возможно 7. . .Cd7 8. d4
Ксаб 9. сЗ еб, и черные оказы-
ваются в стесненном положении
(Савицкий — Вересов, 9-е пер-
венство СССР, 1934).
II
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ)
3. ... d5 : е4
4. КсЗ : е4 ...
Изредка встречавшийся «ка-
валерийский наскок» 4. Kg5
нельзя признать удовлетвори-
тельным. Черные, естественно
развиваясь, опережают против-
ника в борьбе за инициативу и
получают лучшую игру: 4. . .
Cf5 5. Сс4 еб 6. Kg : е4 Kf6 7. Kg3
Cg6 8. d4 Cd6 9. 0—0 Kbd7 или
4. . .Kf6 5. Cc4 еб 6. Kg : e4 К :
e4 7. К : e4 Kd7 8. d4 Kf6 9. Cg5
Ce7 10. C : f6 gf! 11. c3f5 12. Kg3
Cd6 13. Ф115 Ф16 (Натапов -*•
Вейц, Москва, 1955).
После размена центральных
пешек черные могут избрать не-
сколько планов, среди которых
мы выделим 4. . .Cg4 (А) и 4.: а s
Kf6 (Б). Надо заметить, что в тех
случаях, когда белые осуществ-
ляют ход d2—d4, возникают по-
зиции из систем, рассмотренных
во второй части.
Многие полагают, что неточен
ответ 4. . .Cf5. Однако вариант
5. Kg3 Cg4 (о слабости хода 5. . .
Cg6? после 6. h4 h6 7. Ке5 мы
уже говорили) 6. ЬЗ С : f3 7. Ф :
f3 Kf6 вполне возможен. Напри-
мер, в партии из тренировочного
турнира Левенфиш — Констан-
тинопольский (1939) последовало
8. Сс4 еб 9. 0—0 Cd6 10. Ле1 0—0
11. ЬЗ Kbd7 12. СЬ2 Фа5 13. Ке4
Се5! 14. Ь4!? (ловушка, но и ос-
лабление собственной позиции)
14. . .Фс7 15. d4 К : е4 16. Ф s
е4 Cf6 17. сЗ Л1е8 18. Cel а5 G
неплохой игрой у черных.
227
A
4. ... Cc8—g4
5. Ь2—ЬЗ
Возможно и 5. d4, поскольку
принятие жертвы пешки сопря-
жено для черных с большим
риском. После 5. . .С : f3 6. Ф :
13 Ф : d4 белые получают пре-
красные шансы на атаку, на-
пример: 7. СеЗ Ф68 (сомнитель-
но 7. . .Ф : Ь2 из-за 8. Сс4!)
8. JIdl Kd7 9. Сс4 с перевесом
в развитии.
Поэтому солиднее выглядит
Е. . .еб с возможным далее 6.
Cd3 Kd7 7. Cf4 Kdf6 8. Keg5 Cd6
9. Ф02 C : f3 10. К : f3 Ke7 11.
Себ Фс7 12. 0—0 Kg6 13. ЛТе1
0—0—0 14. JIadl и примерно
равной игрой (Таль — Пфлегер,
Пальма-де-Майорка, 1966).
И в случае 5. Сс4 хорошо
5. . .еб. В партии Смыслов —
Макогонов (1939) далее было
6. сЗ Kd7 7. d4 Kgf6 8. Kg3 Фс7
9. h3 С : ГЗ 10. Ф : ГЗ Cd6 с до-
статочными контршансами у чер-
ных.
5. ... Cg4 : 13
Отступление 5. ..Ch5 выгля-
дит слабее, так как после 6. Kg3
Cg6 белые могут осуществить
позиционный зажим по извест-
ной схеме: 7. Ь4 Ьб 8. Ке5 и т. д.
Не помогает 8. . .ФббввидуЭ. d4
Kd7 10. f4 0—0—0 11. Ь5 СЬ7
12. К : f7! Фе6+ 13. Кеб Kgf6
14. Сс4 Kd5 15. сЗ! К : еб 16. fe
g6 17. 0—0! gh 18. Ф : Ьб Лg8
19. КрЬ2! с подавляющим пере-
весом у белых (Рагозин — Гог-
лидзе, Ленинград, 1936). Поэто-
му на 6. Kg3 черным приходится
играть 6. . .С : f3. Далее в пар-
тии И. Зайцев — Бронштейн
(Москва, 1968) испытывалось 7.
Ф : f3 Kf6 8. Сс4 еб 9. 0—0 (бо-
лее активно 9. сЗ и 10. d4) 9. . .
Kbd7 10. Ле1 Фс7 (ошибочно
10. . .Себ из-за 11. d4!, и плохо
11. . .С : d4 12. Kf5 Кеб 13. К :
g7+ Kpf8 14. Л : еб! С : еб 15.
СЬб с разгромом) 11. d4 0—0—0
12. а4! сб 13. аб, и белые захва-
тили инициативу.
Помимо 6. Kg3 обеспечивает
белым преимущество и 6. Сс4,
например: 6. . .еб 7. Kg3 С : f3
8. Ф : f3 Kf6 9. 0—0 Kbd7 10.
Ле1 Се7 11. сЗ 0—0 12. d4 Ле8
(12. . ,Фс7? 13. Kf5!) 13. Cf4,
и фигуры черных пассивны.
6. Ф61 : f3
Размен на f3 сулит белым в
данной ситуации больше пер-
спектив, чем в сходных позици-
ях при наличии противостоящих
пешек е4 и d5.
6. ... Kb8—d7
К почти равной игре приводит
6. . .еб 7. ЬЗ (или 7. сЗ Kd7 8. d4
Kgf6 9. Cd3 Ce7 10. 0—0 К : e4
11. C : e4 Kf6) 7. . ,Kf6 8. К :
f6+ Ф : f6 9. Ф : f6 gf 10. Cb2
Kd7 11. Ce2 Cc5 12. 0—0 Kpe7
13. d4 СЬб (Черепков — Вейц,
Ленинград, 1947). Наиболее
228
энергичным на 6. . .еб выглядит
7. <Dg3!
7. d2—d4
Оригинально развивалась пар-
тия Фишер — Кардосо (межзо-
нальный турнир, Порторож,
1958), в которой было далее 7.
Kg5 Kgf6 8. ФЬЗ еб 9. Ф : Ь7 Kd5
10. Ке4 КЬ4 11. Kpdl 15 12. сЗ
ЛЬ8 (возможно и 12. . ,fe 13. cb
Ке5) с инициативной игрой у
черных.
7. ... Kg8-f6
Дальнейшее развитие борьбы
в этом варианте приводится в
партии № 7.
Б
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ de
4. К : е4)
4. ... Kg8— Гб
Как и в системе 1. е4 сб 2. d4
d5 3. КсЗ de 4. К : е4 Kf6, чер-
ные согласны сдвоить пешки,
чтобы прояснить ситуацию в
центре и получить активную
фигурную игру. У белых две
основные возможности: 1) 5. Kg3
и 2) 5. К : Г6+.
1
5. Ке4—g3
При этом отступлении черным
легче решить дебютные пробле-
мы, чем при взятии на f6.
5. ... Ь7—Ь5!
Возможно также 5. . .Cg4 6. ЬЗ
С : f3 7. Ф : f3 еб 8. сЗ Ф65 (хо-
рошо и 8. . .Kbd7 9. d4 Cd6)
9. Се2 Ф : f3 10. С : f3 Kbd7
11. d4 Cd6 12. 0—0 0—0 13.
Ле1 ЛГе8 14. Cd2 g6 15. Ke4
К : e4 16. C : e4 Kf6 с примерно
равными шансами (Лутиков —
Оснос, 37-е первенство СССР,
1969).
Успешно применялось черны-
ми и 5. . .с5 с идеей после КЬ8—
сб усилить контроль над пунк-
том d4. В партии Цешковский —
Бронштейн (Киев, 1969) после-
довало 6. Cb5+ Cd7 7. Фе2 Кеб
8. 0—0 еб 9. Ле1 Kd4 10. К : d4
cd 11. Kf5 ФЬб 12. С : d7+ Кр :
d7 13. Kh4 Cd6 14. Kf3 ЛЬе8
15. ФбЗ e5 16. ФГ5+ Kpc7 17. d3
ФЬ5 с хорошей позицией у чер-
ных.
Не лучше 6. ЬЗ, на что черные
во встрече Лутиков — Ботвин-
ник (командное первенство
СССР, Москва, 1966) ответили
6. . .Кеб. Далее было 7. СЬ2
еб 8. Cb5 Cd7 9. 0—0 Се7 10. Фе2
0—0 11. С : сб С : сб 12. Ке5
Фс7 13. f4 Лае8 14. Лаб! Ьб 15.
с4 СЬ7 со сложной борьбой.
Самый логичный ответ на 5. . .
с5 — б. d4, но и здесь у черных
все в порядке. Например: 6. . .
еб 7. Cd3 Кеб 8. de С : с5.
Атакующий ход 5. . ,Ь5! под-
черкивает неудачное положение
коня на g3. Продвижение пешки
до ЬЗ со вскрытием крайней вер-
тикали выгодно черным. Белые
229
либо блокируют пешку h5, либо
продолжают развитие фигур.
Проследим^ что при этом проис-
ходит.
6. Ь2—ЬЗ
В случае 6. h4 черные полу-
чают полноправную игру путем
6. . .Cg4.
На 6. Сс4 следует 6. . .Ь4 (бла-
гоприятно и 6. . .Cg4 7. Ке5 еб
8. К : g4 hg!) 7. Ке5 еб 8. Ке2
Фаб 9. 14 Kbd7 10. Kf3 Ьб 11. СЬЗ
сб 12. с4 Ьс 13. Са4 ЬЗ 14. g3 СЬ7
15. 0—0 0—0—0 с инициативой
у черных (Кэн — Флор, Киев,
1944).
6. ... Ьб—Ь4
7. Kg3—е2 Сс8—15
8. d2—d3
В партии по переписке Атя-
шев — Константинопольский
(1953/54) борьба продолжалась
так: 8. . .Kbd7 9. Ked4 Cg6 10.
Cg5 ФЬб 11. Ce2 еб 12. КЬЗ Се7
13. Ф62 Kd5 14. С : е7 К : е7
15. Фаб Ked5 16. Kfd2 Ф : аб
17. К : аб 0—0—0 18. 0—0—0
Kf4 с некоторым позиционным
преимуществом черных.
2
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 К16)
5. Ке4 : f6+
Рассмотрим последовательно
оба взятия: а) 5. . .ef и б) 5. . .gf.
а
5. ... е7 : f6
6. СП—с4
На 6. g3 черным проще всего
отвечать 6. . .Cg4 7. Cg2 Фе7+ с
переходом в примерно равное
окончание.
6. ... Ф68—е7+
Приемлемо для черных и 6. . .
Се7, например: 7. 0—0 0—0 8. d4
Cd6 9. ЬЗ Фс7 10. СЬЗ Л68 11.
Фе2 Kd7 12. с4 Ьб 13. СеЗ К18
14. JIadl Саб 15. Л1е1 Kg6 (Бо-
леславский — Сокольский, 13-е
первенство СССР, 1944).
Менее точным представляется
6. . .Cd6. В этом варианте Р. Фи-
шеру белыми удалось одержать
несколько убедительных побед.
Так, во встрече с Пановым (Скоп-
ле, 1967) встретилось 7. 0—О
0—0 8. d4 Себ 9. С : еб fe 10. Ле1
Ле8 11. с4 Каб 12. Cd2 Фd7 13.
СеЗ СЬ4 14. ФЬЗ С : сЗ 15. Ьс
Кс7 16. а4 Ьб 17. ЬЗ ЛаЬ8 18.
Ле4 аб с лучшей игрой у белых.
Слабее 7. Фе2+ Фе7 8. Ф : е7+
Кр : е7. В партии Журавлев —
Холмов (Бельцы, 1979) черным
после 9. 0—0 Себ 10. Ле1 Kpd7
11. СП аб 12. d4 Каб 13. аЗ Ь5
14. СеЗ а4 15. Лес1 Л11Ь8 удалось
захватить инициативу.
7. Ф61—е2 Фе7 : е2+
8. СП : е2 С18—d6
В результате скорых упроще-
ний возник эндшпиль, в кото-
ром черные создают достаточное
для уравнения шансов давление
на центр белых. Так было, на-
пример, во встрече И. Зайцев —
Бронштейн (38-е первенство
СССР, 1970): 9. 0—0 0—0 10. Ле1
Л68 11. d4 Kd7 12. Kd2 Kf8 13.
Ke4 Ce7 14. сЗ Кеб 15. Сс4 Ьб 16.
СЬЗ аб 17. а4 Ь4.
б
(1. е4сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ de 4.
К : е4 Kf6 5. К : 16+)
5. ... g7 : f6
230
Теперь 6. d4 приводит к уже
исследованным во второй части
вариантам. Рассмотрим другие
ответы: 16) 6. g3, 26) 6. Сс4 и
36) 65 ЬЗ,
16
6. g2—g3
6. ... Сс8—g4
Хуже 6. . ,с5 7. d4 cd 8. Ф : d4
Кеб 9. Ф : d8+ Кр : d8 10. СеЗ,
и положение черного короля не-
надежно.
Редко встречается 6. . .Cf5 7.
Cg2 еб (перевес получают белые
и при 7. . .Ф67 8. 0—0 СЬЗ 9. ЬЗ!
Каб 10. СЬ2 С : g2 11. Кр : g2
0—0—0 12. Ле1! Раузер — Бу-
до, 10-е первенство СССР, 1937)
8. 0—0 Фс7 ввиду 9. КЬ4 Cg6
10. f4! с преимуществом белых.
7. Cfl— g2
Здесь у черных есть следую-
щие возможности:
7. . .Фб7 (самое надежное) 8.
ЬЗ Себ 9. ЬЗ Каб 10. СЬ2 0—0—0
11. Фе2 СЬб 12. 0—0—0 Фс7 с
лучшими перспективами у чер-
ных (Раузер—Константино-
польский, 10-е первенство СССР,
1937);
7. . .еб 8. d4 Kd7 9. 0—0 КЬб
(заслуживает внимания 9. . .
Фс7) 10. ФбЗ Kd5 11. аЗ! с луч-
шими шансами у белых (Рома-
новский — Флор, 1945);
7. . .Каб 8. Фе2 Ф67 9. ЬЗ Cf5
10. d3 0—0—0 11. СеЗ КрЬ8 12.
Kd4 Cg6 13. аЗ е5 14. КЬЗ Cd6
15. О—0—0 (Каспарян — Кан,
Москва, 1947) или 8. ЬЗ Cf5 9.
0—0 Ф67 10. КрЬ2 еб 11. КЬ5
Cg6 12. d4 (еще лучше 12. f4 f5
13. Фе1!) 12. . ,Се7 13. с4 (Сол-
тис — Ерменков, Грац, 1972) с
некоторым перевесом у белых
в обоих случаях.
26
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 Kf6 5. К : 164- gf)
6. Cfl—с4
М. Ботвинник считал этот ход
наиболее энергичным.
6. ... ЛЬ8—g8
Спокойное 6. ..Cg7 после 7.
ЬЗ! Cf5 8. 0—0 еб 9. Лс1 0—0 10.
d4 Kd7 11. Cf4 Ле8 12. Фd2 Cg6
дало белым небольшое преиму-
щество в 17-й партии матча на
первенство мира Смыслов —
Ботвинник (Москва, 1958): 13. сЗ
с угрозой Cf4—Ьб. Поэтому Бот-
винник предложил маневр 12. ..
Фе7! (с идеей Фе7—f8).
Долгое время считался оши-
бочным ход 6. . .Cg4 ввиду воз-
можного выпада 7. Кеб! Однако
практика показывает, что после
7. . .fe 8. Ф : g4 еб шансы чер-
ных на уравнение достаточны.
Партия Коллер — Стабенов (по
переписке, 1973—1975) продол-
жалась так: 9. 0—0 Ь5 (или 9. . .
Kd7 10. d4 ФГ6 11. Ле1 Ь5 12.
®g3 Ь4 13. ®g4 Ф£7 14. Ф : g7
С : g7 с равной игрой, Микенас—
Флор, Тарту, 1950) 10. ®g3 Kd7
231
11. d4 h4 12. ФЬЗ Фс7 13. Cg5
Ce7 14. С : e7 Кр : e7 и пришла
к почти равной позиции.
Неплохо и 6. . .Фс7 7. О—О
Cg4.
7. 0—0 Сс8—g4
Нехорошо 7. . .СЬЗ? 8. Ке5!
Л : g2+ 9. Kphl Jg? 10. ФЬ5!
8. Kpgl—hl ^г-vz/s-
В партии Татаи — Дюкштейн
(Цюрих, 1975) далее было 8. . .еб
9. h3 Ch5 10. Фе2 (с угрозой 11.
С : еб) 10. . .Фбб 11. d3 Kd7 12.
ФеЗ f5 13. Kh4 0—0—0! (на 13...
Се7 сильно 14. ФЬб!) 14. (4! КЬб
15. СЬЗСе7 16. Kf3 Лg7? (равную
игру давало 16. . .С:f3 17. Ф :
f3 Cf6) 17. Cd2 Лdg8 18. Лgl ЛgЗ
19. Cel Л3g6 20. Ke5, и белые
получили прекрасную позицию.
36
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ de
4. К : е4 К16 5. К : f6+ gf)
6. Ь2—ЬЗ
Развитие слона на Ь2 связано
с последующей длинной роки-
ровкой. Белые хотят придать иг-
ре спокойный характер, с тем
чтобы постепенно использовать
слабости в пешечном расположе-
нии противника. Однако этот
план вряд ли осуществим.
6. ... ЛЬ8—g8
Вполне хорошо и 6. . .Cg4,
например: 7. Се2 Kd7 8. СЬ2 Фс7
9. Kh4 С : е2 10. Ф : е2 Ь5 (пре-
пятствуя 11. ФЬб) 11. 0—0—0
0—0—0 12. КрЫ еб 13. g3 Фаб
с острой игрой (Эстрин — Кон-
стантинопольский, первенство
Москвы, 1949).
7. Сс1— Ь2 Cf8—Ьб
Далее партия Пенроуз — Лар-
сен (XII Олимпиада, Москва,
1956) продолжалась так: 8. Фе2
Cg4 9. 0—0—0 (плохо 9. С : f6
С : f3 10. gf С : d2+) 9. . .Kd7
10. h3 Ch5 (осторожнее 10. . .С :
f3) 11. g4 Cg6 12. Ь4 Kc5 13.
КрЫ Ф65 14. d3 0—0—0 (чер-
ные ликвидировали все угрозы и
переходят в контратаку) 15. СЬЗ
Кеб 16. g5 СЬб! 17. С : еб+ fe
18. ЛЬЗ fg 19. hg Л : g5 20. Cel
Л15 21. С : Ьб С : f3, и черные
выиграли.
III
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ)
3. ... Сс8—g4
Самый популярный план.
4. Ь2—ЬЗ
Белые сразу выясняют наме-
рения противника. При других
ходах они не могут бороться за
инициативу. Например, 4. ed cd
дает возможность черным удоб-
но развить коня на сб, а при
4. Се2 черные без труда доби-
ваются уравнения.
В случае 4. d4 опасно прини-
мать жертву пешки — 4. . .de
5. К : е4С : f36. Ф : 13Ф : d4,—
а лучше спокойно играть 4. . .
еб.
Рассмотрим ответы черных: А.
4. . .СН5 и Б. 4. . .С : f3.
А
4. ... Cg4—Ь5
232
5. е4 : d5
Форсированно приводит к ос-
новной позиции данного раздела.
Менее активно 5. d4 еб 6. g4 (к
равенству ведет 6. Се2 Kf6 7. е5
Kfd7 8. 0—0 Се7) 6. . .Cg6 7. Ке5
Kd7 8. К : g6 hg 9. Cg2 de 10.
0—0 Фс7 11. К : e4 Kgf6 12. Kg3
Kb6 13. ЬЗ 0—0—0 с хорошими
перспективами для черных (Пла-
нинц — Николаи, Загреб, 1975).
5. ... сб : d5
б. Cfl—Ь5+
Заслуживает разработки и
другой план: 6. g4 Cg6 7. h4 (7.
Ке5 Кеб 8. СЬ5 приводит к ос-
новной позиции) 7. . Л6 8. СЬ5+
Ксб 9. Kd4 Ф67 (лучше 9. . .
Фбб!) 10. h5 Cf7 11. Фе2 аб 12.
Са4 еб 13. К : сб! Ьс 14. d4 с пе-
ревесом у белых (Лутиков —
Вукич, Сараево, 1969).
Немедленное 6. d4 является
потерей времени, так как черные
успевают сделать полезный для
защиты ход е7—еб. В партии
Керес — Филип (Буэнос-Айрес,
1964) последовало 6. . .Кеб 7.
СЬ5 еб (неплохо и 7. . .С : f3 8.
Ф : f3 еб) 8. g4 Cg6 9. Ке5 Ке7
10. h4 f6 11. К : g6 hg 12. СеЗ
Лс8 13. Cd3 КЬ4 14. Cfl Kpf7 15.
аЗ КЬсб 16. Cd3, и здесь 16. . .е5
давало черным отличную игру
(П. Трифунович).
6. ... КЬ8—сб
7. g2—g4
Опровергается 7. Ке5: 7. . .
С : dl 8. К : сб ФЬб (но не 8. . .
Фбб? 9. Ке5+ и К : f7+) 9.
Ке54- Kpd8 10. К : f7+ Крс8
11. Кр : dl d4!, и черные вы-
игрывают. К выгоде черных и
9. К : е7+ Kpd8 10. Ke : d5 Ф64
11. Кр : dl Kf6.
7. ... Ch5—g6
8. Kf3—e5 .
Это и есть основная позиция,
о которой упоминалось выше.
Она раньше считалась очень
трудной для черных. Система
атаки была предложена В. Рау-
зером в 1936 году. Слабо теперь
8. . .Фс7 9. d4 еб 10. Фе2 (к вы-
годе белых и 10. h4 f6 II. К : g6
hg 12. Ф63 Kpf7 13. С : сб be
14. Cd2) 10. . ,Kf6 11. h4 Cb4
12. h5 Ce4 13. f3 0—0 14. С : сб
be 15. g5 c5 16. СеЗ (Суэтин —
Вересов, Минск, 1955).
Однако у черных имеются
приемлемые возражения.
8. ... Ла8—с8
Возможно и 8. . ^d6 9. d4 f6
10. K:g6 hg 11. ФбЗ (менее
активно 11. СеЗ еб или 11. . .
0—0—0) 11. . .0—0—0! 12. С : сб
Ф : сб 13. Ф : g6 е5. Инициати-
ва черных в центре компенси-
рует отданную пешку.
233
К примерно равной игре ведут
здесь продолжения 14. ФбЗ и
14. Ке2.
Если 14. СеЗ?, то 14. . ,е4! 15.
Ф14+ КрЬ8 16. 13 g6! 17. Ф : g6
СЬ4 18. Cd2 Ке7 19. Ф17 еЗ! к
выгоде черных (рекомендация Д.
Бронштейна).
И. Болеславский во встрече с
И. Бондаревским из матч-тур-
нира 1941 года применил 14. Cd2
и добился перевеса после 14. . .
Ке7 15. ФdЗ е4 16. Фе2 Kg6 17.
0—0—0 Kh4 18. КЬ5! ФЬб! 19.
с4! аб 20. КсЗ. Но впоследствии
югославский мастер В. Вукович
доказал, что на 14. Cd2 черные
должны ответить 14. . .Феб! с
хорошими шансами.
9. d2—d4 е7—еб
Плохо 9. . .16 из-за 10. К : g6
hg 11. ®d3 Kpf7 12. K:d5.
Белые могут выбирать между
10. h4 (1) и 10. Фе2 (2).
1
10. h3—h4 17—16
11. Ке5 : g6 ' . . .
Не дает перевеса 11. h5 С : с2
12. К:с6Ьс13. Ф : c2cb 14. Фе2
Ь4 15. Ф : еб+ Фе7.
11. ... h7:g6
12. Ф61—d3
Слабее 12. h5ввиду 12. . .Ке7
13..Фе2 Kpf7 14. СеЗ gh! 15. gh
Фаб 16. 0—0—0 КЬ4 17. аЗ Л :
сЗ! с перевесом у черных (Ша-
риф — Черных, Тегеран, 1973).
Не привело к успеху 12. Cd3
15! (хуже 12. . .Kpf7 13. h5) 13.
gf gf 14. Cg5 Фа5 15. Kpfl К : d4
16. Фе1 Ce7 17. ФеЗ C : g5 18.
Ф : g5 Kpf8 19. ФеЗ ФЬб 20. Ka4
К : с2! 21. Фе2 Феб 22. С : с2 d4!
с превосходной игрой у черных
(Местел — Родригес, Гронин-
ген, 1977).
12. ... Кре8—17
13. h4—h5
С. Мариотти в поединке с Сан-
тушем (Португалия, 1978) пред-
почел вначале укрепить центр,
а потом штурмовать королевский
фланг черных. Белые добились
своей цели после 13. аЗ Cd6 14.
Ке2 Kge7 15. сЗ аб 16. Са4 Ь5
17. Сс2 еб 18. f3 ed 19. cd Фс7
20. Kpdl Ка5 21. ЬЗ Касб 22.
Cd2 Kd8 23. а4 Ь4 24. Лс1 ФЬб
25. 14 15 26. h5 Кеб 27. hg+
Кр16 28. ЛЬ5!
В основном тексте цитируется
известная партия Фишер — Смы-
слов (турнир претендентов, Юго-
славия, 1969), в которой черные
посредством 13. . .gh 14. gh Kge7
15. СеЗ Kf5 получили хорошую
позицию.
2
(1. е4 сб 2. К13 d5 3. КсЗ Cg4
4. h3 Ch5 5. ed cd 6. СЬ5+ Kc6
7. g4 Cg6 8. Ke5 Лс8 9. d4 еб)
10. Ф61—e2
P. Фишер считал этот ход»
препятствующий 17—f6, силь-
нейшим.
10. ... Cf8—Ь4
234
Наиболее логичный план.
11. ЬЗ—Ь4
Черные теперь должны пари-
)овать угрозу h4—h5 с после-
(ующим f2—f3. Не решает всех
1роблем 11. * .ФЬб 12. 0—0! Kf6
13. Ь5 Се4 (спорно 13. . .С : с2
14. Ф : с2 Ф : d4) 14. К : е4 К :
;4 15. сЗ Се7 16. К : сб Ьс 17. Cd3
Kd6 18. f4 g6 19. f5! Белые в
1артии Кавалек — Гольц (По-
^яница-Здруй, 1968) добились
геревеса.
11. ... Kg8—е7!
Партия Романишин — Баги-
ров (Москва, 1974) внесла суще-
ственную поправку в оценку сис-
гемы с ходом 4. . ,СЬ5, так как
герные добились полноправной
игры: 12. Ь5 Се4 13. 0—0 (на 13.
t3 сильно 13. . .0—0! 14. К : сб
К : сб, и нехорошо как 15. fe
К : d4 16. ФбЗ de!, так и 15. СеЗ
5>f6! 16. fe К : d4 17. С : d4 Ф :
d4 18. JIdl С : сЗ+ 19. Ьс Ф :
сЗ+, Сикора — Варнуш, Венг-
рия, 1979. Правда, 15. С : сб
Л : сб 16. 0—0 С : сЗ 17. Ьс Л :
сЗ приводит к равенству) 13. . .
С : сЗ 14. Ьс аб (точнее 14. . .Ьб!)
15. К : сб К : сб 16. С : сб+
Л : сб 17. f3 Л : сЗ 18. Cd2 (пло-
хо 18. fe? Л§3+ 19. Kpf2 ФЬ4!)
18. . .Л : с2 19. fe de с прибли-
зительно равными шансами.
Окончательное слово в этом
варианте еще не сказано: поло-
жение после 11. . .Ке7 очень
сложное и, несомненно, таит в
себе немало возможностей.
Б
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ Cg4
4. ЬЗ)
4. ... Cg4 : f3
5. Ф61 : f3
Оригинальное продолжение
М. Таля 5. gf!?, примененное им
в 3-й партии матча на первенство
мира против М. Ботвинника
(1960), насколько нам известно,
больше в соревнованиях не
встречалось. Черные получили
прекрасную игру после 5. . .еб
6. d4 Kd7 7. Cf4 СЬ4 8. h4 Kgf6
9. e5 Kh5 10. Cg5 Фа5 11. Cd2
ФЬб 12. аЗ Ce7 13. СеЗ g6l
Ha 5. Ф : f3 обычно отвечают
5. . .еб(1) или 5. . .Kf6(2).
Нехорошо 5. . .d4 ввиду 6. Сс4
еб (к катастрофе ведет 6. . .de?
7. Ф : f7+ Kpd7 8. de Kf6 9. Cf4,
а после 6. . .Kf6 7. e5 de 8. ef gf
9. Ф115 еб 10. de у белых атака)
7. Ke2 с5 8. d3 Кеб 9. ФgЗ или
9. 0—0.
1
5. ... е7—еб
Проследим, как белые могут
продолжать борьбу за инициа-
тиву: а) 6. d4 и б) 6. d3.
К! длительной маневренной
борьбе с равными шансами ведет
6. g3 Kf6 7. Cg2 Kbd7 8. d4 К : e4
9. К : e4 de 10. Ф : e4 Фа5+ 11.
сЗ Ф65 12. Ф : d5 cd 13. Cf4 Лс8
(рискованно 13. . .0—0—0, как
было во встрече Романишин —
Михальчишин, 46-е первенство
СССР, 1978) 14. 0—0 Се7 или
6. аЗ Kd7 7. d4 g6 8. СеЗ Cg7 9.
0—0—0 Ке7 10. g4 Фаб И. Ь4 Ьб
12. ФgЗ 0—0—0 13. Се2 Фс7 14.
Cf4 е5 (Панно — Помар, Паль-
ма-де-Майорка, 1971).
а
6. d2—d4
235
Эту жертву, предложенную И.
Болеславским, черные прини-
мать не обязаны. Белые имеют
в виду после взятия пешки d4
рокировать в короткую сторону
и использовать неустойчивое по-
ложение черного ферзя, а также
задержку противника с разви-
тием. Правда, черные могут по-
пытаться подготовить рокиров-
ку в длинную сторону и сохра-
нить лишнюю пешку. Оценка
корректности жертвы пешки d4
пока остается неясной.
Итак, рассмотрим два основ-
ных плана за черных: 1а) 6. . .de
и 2а) 6. . .Kf6.
la
6. ... d5 : е4
7. КсЗ : е4
Отметим, что белые могут не
отдавать пешку, а играть 7. Ф :
е4, но тогда черные с темпом
продолжают 7. . .Kf6, полу-
чая достаточную для равенства
контригру.
7. ... Ф68 : d4
Далее может последовать 8.
Cd3 Kd7 (приемлемо и 8. . .Kf6
9. СеЗ Ф : Ь2 10. 0—0 К : е4 11.
С : е4 ФГ6. Белым трудно дока-
зать, что их инициатива стоит
двух пешек) 9. СеЗ! (менее ак-
тивно 9. 0—0 с дальнейшим
9. . ,Ке5 10. Ф§3 К : d3. Ро-
зенберг — Горшков, Москва,
1974) 9. . ,Ф : Ь2 10. 0—0 Ке5
(лучше 10. . .Фе5 11. ЛаЫ Фс7
или 11. 04 Фаб) 11. Ф§3 К : d3
12. cd ФаЗ (на 12. . .Ьб сильно
13. Фс7) 13. Себ! Фаб 14. ЛаЫ
Ьб 15. Kd6+ Kpd7, и здесь бе-
лые могли решить исход борьбы
посредством 16. Кс4! (Хавин —
Дубинин, полуфинал 12-го пер-
венства СССР, Киев, 1940).
2а
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ Cg4
4. ЬЗ С : f3 5. Ф : ГЗ еб 6. d4)
6. ... Kg8— f6
Другие способы отказаться от
принятия жертвы пешки слабее,
например: 6. . .Kd7 7. Cd3 Ке7
8. 0—0 Kg6 9. ФgЗ Се7 10. f4 de
11. К : е4 Kf6 12. сЗ К : е4 13.
С : е4 или 6. . .СЬ4 7. Ф§3! de
8. Cd2 Kf6 9. Ф : g7 Лg8 10. ФЬб
Kbd7, что в пользу белых.
На 6. . .g6 сильно 7. 04!
7. Cfl—d3
Белые вновь оставляют цент-
ральную пешку без защиты. И
этот вариант был предложен
И. Болеславским.
К маневренной борьбе с при-
мерно равными шансами ведет
7. Cg5, например: 7. . ,Се7 8. С :
f6 С : f6 9. 0—0—0 Kd7 10. g4
Ch4 11. ФеЗ Фаб 12. КрЫ
0—0—0 (Спасов — Минев,
Варна, 1971).
7.
08—е7
Приемлем для черных и ряд
других ответов:
7. . .de 8. К : е4 К : е4 9. Ф :
е4 (или 9. С : е4 Kd7 10. сЗ Kf6
236
11. Cc2 Od5) 9. . .Kd7 10. сЗ Kf6
11. Фе2 Ф65 12. 0—0 ФЬ5 13.
Ф : h5 К : h5 (Болеславский —
Бронштейн, 10-я партия матча,
Москва, 1950);
7. . .СЬ4 8. е5 Kfd7 9. 0—0
(или 9. Ф§3 g6 10. 0—0 Се7 11.
Ке2 с5 12. с4 de 13. С : с4 cd
14. К : d4 ФЬб! Филипович —
Иоханнессен, Стокгольм, 1976)
9. . .0—0 10. Ке2 f5 11. сЗ Са5
12. g4 fg 13. Ф : g4 Ле8 14. Cg5
Фс8 15. Cf6 К : 16 16. ef Ф67 17.
ФЬ5 gf 18. С : h7+ Kpf8 19. Cg6
Лс8 20. K14 Каб 21. ФЬ8+ Кре7
22. ®g7+ Kpd6 23. Ф : f6 Лg8
24. Лае1 Кс7, и черные отразили
угрозы (Буазиз — Помар, XIX
Олимпиада, Зиген, 1970);
7. . .ФЬб 8. 0—0 Се7 9. е5
Kfd7 10. Ке2 с5 11. сЗ Кеб 12.
®g4 g6 13. Ch6 с4 14. Сс2 Ф : Ь2
15. Л1с1 ФаЗ 16. ЛсЫ Kd8 17.
ЛЬ5 аб! к выгоде черных (Ки-
мельфельд — Голдин, Москва,
1979).
8. е4— е5 Kf6—d7
9. ФГЗ—g3 g7—g6
Хуже 9. . ,Cf8 10. 0—0 ФЬб
11. СеЗ, и если 11. . .Каб, то 12.
аЗ!, а на взятие пешки 11. . ,Ф :
Ь2 в партии Толуш — Флор (18-е
первенство СССР, 1950) белые
ответили 12. Ке2 ФЬб 13. с4!
Фаб 14. Kf4 de 15. Се2 g6 16. h4
Се7 17. h5 Kf8 18. JIfel с дли-
тельной инициативой.
10. ЬЗ—Ь4 Ф68—Ьб
Нет необходимости в ходе 10...
с5, который приводит к острой
игре после 11. Ь5.
11. КсЗ—е2
В пользу черных 11. Ь5 Ф : d4
12. hg Ф : е5+ 13. Ф : е5 К : е5
14. Л : h7 Hg8 15. gf+ К : f7
16. Kpfl Kd7 17. Cd2 Kf6 18.
ЛЬЗ Kpd7 19. Ле1 Haf8 20. ЛЬеЗ
Kg4! (Цукерман — Россолимо,
первенство США, 1968).
После 11. Ке2 в партии Бонда-
ревский — Макогонов (команд-
ное Первенство СССР, 1951) было
11. . .с5 12.сЗКсб 13. 115 0—0—0
14. 0—0 cd 15. cd КрЬ8 с очень
сложной борьбой.
б
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ Cg4
4. h3 С : f3 5. Ф : f3 еб)
6. d2—d3
Здесь черные могут оставить
за собой возможность развития
коня g8 на el, однако воздейст-
вие их фигур на цецтр при этом
снижается. Например: 6. . .Kd7
7. аЗ Cd6 8. Фе2 Ке7 9. f4! Kg6
10. g3 Фе7 11. h4 h5 12. Ch3 Kgf8
13. 0—0 g6 14. Cd2 f5 15. Лае1
de 16. de 0—0—0 17. Ь4! с силь-
ной инициативой у белых (Ма-
риотта — Помар, Олот, 1972).
Активной игры добились бе-
лые и в варианте 6. . .СЬ4 7. Cd2
d4 8. КМ С : d2+ 9. К : d2 Ке7
10. g3 0—0 11. Cg2 ФЬб 12. ЛМ
Фаб 13. аЗ с5 14. Фе2 КЬсб 15.
0—0 Фс7 16. h4 Лае8 17. f4 f5
18. ЛЬе! е5 19. Кс4! (Гуфельд —
Мачульский, СССР, 1973).
6. ... Kg8-f6
В распоряжении белых сле-
дующие методы борьбы за ини-
циативу: 16) 7. аЗ, 26) 7. g3,
36) 7. Cd2 и 46) 7. Се2. Для удоб-
ства изложения здесь будут рас-
смотрены и фрагменты из пар-
тий, где был изменен порядок
ходов (5. . .Kf6 6. d3 еб).
Не опасно для черных 7. ФgЗ,
так как ходом 7. . .Kh5 белые
вынуждаются к повторению по-
зиции (8. Ф13 Kf6). Мало что обе-
щает 7. g4 ввиду 7. . .СЬ4 8. Cd2
d4 9. КМ С : d2+ 10. К : d2
Фаб 11. h4 Каб 12. аЗ h6 (Мура-
тов — Гутоп, Москва, 1976).
237
16
7. а2—аЗ
Этот ход предотвращает вы-
годный черным размен черно-
польных слонов.
7. ... КЬ8—d7
Встречается и 7. .- ,Се7, на что
белым лучше всего отвечать 8.
g4. Далее возможно 8. . .de 9. de
Kfd7 10. Cd2 Cg5 11. 0—0—0
C : d2+ 12. Л : d2 h6 (слабее
12. . ,ФЬ4 13. ФеЗ e5 14. f4 ef
15. Ф : f4 Фе7 16. h4 h6 17. Ke2!
с преимуществом белых, Суэ-
тин — Спиридонов, Брно, 1975)
13. ФеЗ е5 14. f4 ef 15. Ф : f4
Фе7, и черные защитились (ана-
лиз В. Горта). Неплохо и 8. . .
Kfd7, например: 9. Cg2 Ке5 10.
ФgЗ Kg6 11. g5 h6 12. h4 hg
13. hgJl :hl+ 14. C : hl Kd7 15.
Cd2 ФЬб 16. 0—0—0 d4 17. Ke2
0—0—0 18. f4 Kc5 co сложной
игрой, в которой черные имеют
неплохие перспективы (Сметан—
Николич, Амстердам, 1977).
В партии Сметан — Бордонада
(XXI Олимпиада, Ницца, 1974)
встретилось 7. . .Сс5, на что бе-
лые также ответили активным
8. g4 (спокойнее 8. Се2 0—0 9.
0—0 Kbd7 10. ®g3 Cd4 11. Ch6
Ke8 12. Cg5 Kdf6 13. Cf3 ®d6 14.
Cf4 Фс5 с равенством. Фишер —
Ларсен, Цюрих, 1959). Далее
было 8. . .Kfd7 9. ®g3 а5 10. Cg2
Каб 11. g5 Лс8 12. h4 0—0 13.
0—0 f5 14. ef ef 15. Cf4 Ле8, и
белые осуществили интересную
комбинацию, принесшую им пе-
ревес: 16. К : d5! cd 17. С : d54-
Kph8 18. С : Ь7.
8. g2—g4 g7—g6
Далее во встрече Любоевич —
Горт (межзональный турнир,
Петрополис, 1973) было сыграно
9. ФgЗ Сс5! 10. h4 h5! 11. g5 Kg4
12. Kdl de 13. de ФЬб 14. Ь4 Cd4
15. сЗ Ce5 16. 14 Cg7 17. e5
0—0—0 с преимуществом чер-
ных (E. Васюков указал и на
более энергичное 17. . .а5!).
Партия Цешковский — Козма
(Кисловодск, 1968) продолжа-
лась так: 9. Cg2 Cg7 10. Фе2 de
11. de е5 12. f4 ef 13. С : f4 Kc5
14. 0—0 0—0 (активнее 14. . .
ФЬб) 15. Лadl Kfd7 с примерно
равными шансами.
И. Болеславский советовал 9,
h4 h5 10. g5 Kg4 11. Ch3.
26
(1. e4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ Cg4
4. h3 C : f3 5. Ф : f3 еб 6. d3 Kf6)
7. g2-g3 Cf8—b4!
Приемлемо также 7. . ,Ce7 8.
Cg2 de 9. de e5 10. 0—0 Kbd7 или
7. . .Kbd7 8. Cg2 Cc5! (хуже 8. ..
Ce7 9. 0—0 0—0 10. Фе2!, что
в пользу белых) 9. 0—0 0—0 10.
Фе2 Cd4! (препятствуя 11. е5) с
неплохими перспективами для
черных (Смыслов — Флор, 18-е
первенство СССР, 1950).
8. Cel— d2 d5—d4
9. КсЗ—Ы Cb4:d24'
238
По-видимому, неплохо и 9., ,
ФЬб, например: 10. ЬЗ (если
10. сЗ, то 10. . .Се7 11. Cel Kbd7
и 12. . .0—0—0) 10. . .а5 11. аЗ
Се7 с хорошей игрой у черных.
10. КЫ : d2 еб—е5
Возможно и 10. . .Фа5 11. аЗ
Kbd7 12. Фе2 Ь5 13. Ь4 0—0—0.
11. Cfl—g2 сб—с5
Далее в двух партиях Фи-
шер — Петросян из турнира
претендентов (1959) встретилось
12. 0—0 Кеб 13. Фе2. В первой
партии черные продолжали 13Л .
g5, на что белые могли ответить
активно: 14. f4! или 14. сЗ! Од-
нако они предпочли 14. Kf3, и
после 14. . .Ьб 15. h4 JIg8 16. аЗ
Фе7 17. hg hg 18. Фd2 Kd7 19. сЗ
О—0—0 20. cd ed (проще 20. . .
cd!) черные получили крепкую
позицию.
Во второй партии Петросян
сыграл осторожнее: 13. . .Фе7.
Последовало 14. f4 0—0—0 15.
аЗ Ке8! 16. Ь4 cb 17. Кс4! f6 18.
fe fe 19. ab Kc7 20. Ka5 КЬ5! с
благоприятными перспективами
для черных.
36
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ Cg4
4. h3C : f3 5. Ф : f3e6 6. d3 Kf6)
7. Cel—d2
В этом случае на 7. . .Cb4
последует 8. е5 Kfd7 9. Фg4 Cf8
10. f4 с лучшими шансами у бе-
лых.
7. ... Kb8-d7
Интересно рассмотреть другие
способы развития слона 18:
7. . .Се7 8. g4 de 9. de Kfd7
10. 0—0—0 Cg5 (после 10. . .h6?
А. Планинц в партии со Спири-
доновым, Поляница-Здруй, 1979,
применил жертву двух пешек и
получил после 11. h4 С : Ь4 12.
е5 К : е5 13. Фе2 Kbd7 14. 14
Kg6 15.15 Kgf8 16. Ке4Се7 17. g5
инициативную позицию) 11. ®g3
е5 12. h4l (Брюггеман — Спири-
донов, Варна, 1978). После 12...
С : d2+ 13. Л : d2 Фе7 14. g5
Кс5 15. Ch3 у белых сильный
нажим;
7. . .Cd6 8. d4 de 9. К : е4
К : е4 10. Ф : е4 Kd7 11. Cd3
К16 12. ФЬ4 h6 13. 0—0—0 с вы-
годой для белых (Керес — Ка-
ган, Виннипег, 1967).
8. g2—g4 g7—g6
К острой игре ведет выпад 8. s ?
СЬ4. Это показала встреча Дар-
га — Геребен (Бордо, 1964), ко-
торая продолжалась так: 9. аЗ
Са5 10. 0—0—0 (возможно и 10.
g5!) 10. . .0—0 11. h4 Ь5 12. g5
Ке8 13. ed cd 14. Фg4 Kd6 15.
Ле1 Ле8 16. h5 К18 17. Cg2 Лс8.
9. 0—0—0 Cf8—g7
10. h3—h4
Создается положение, в кото-
ром белые имеют основания бо-
роться за инициативу.
Так, в партии Дарга — Дон-
нер (Бевервейк, 1964) последова-
ло 10. г .h5 (плохо 11. . .Ке5
12. ®g3, и пешка g4 неприкос-
239
новенна) 11. g5 Kg4 12. Ch3 ФЬб
13. JIdel Kge5 (точнее 13. . .
Kde5) 14. 0g3 de (лучше 14. . .
d4) 15. Л : e4! c5 16. ЛЬе! Kc6
17. Л : e6+, и белые выиграли.
Менее удачный план избрали
после 7. . .Kbd7 8. g4 g6 белые
во встрече Меднис — Ларсен
(межзональный турнир, Рига,
1979): 9. Cg2 Cd6 10. ed cd 11.
Фе2 ФЬб 12. g5 d4 13. gf de 14.
С : сЗ СЬ4, и шансы сторон урав-
нялись.
46
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ Cg4
4. ЬЗ С : f3 5. Ф : f3 еб 6. d3 Kf6)
7. Cfl—е2
Этот ход был применен
В. Смысловым в 1-й партии матч-
реванша с М. Ботвинником (Мо-
сква, 1958), которая продолжа-
лась так: 7. . .Kbd7 (на 7. . .СЬ4
белые не могут играть 8. ФgЗ
из-за 8. . .d4 9. аЗ Са5 10. Ь4
Сс7, но вполне приемлемо 8. 0—0
С : сЗ 9. be de 10. ®g3! ed 11.
Л1Ь1! с давлением по черным
полям) 8. ФgЗ g6 9. 0—0 Cg7
10. Cf4 ФЬб (но не 10. . .0—0
ввиду 11. Cd6 Ле8 12. е5) с при-
мерно равной игрой. К этой по-
зиции пришла и партия Кар-
пов— Портиш (Монреаль, 1979),
где последовало 11. ЛаЫ 0—0
12. Cf3 е5 13. Cd2 de 14. de а5,
что не изменило общей оценки.
В партии Гургенидзе — Пет-
росян (Москва, 1961) встрети-
лось 9. Ь4 (не опасно для черных
9. е5, на что следует маневр
Kg8—е7—f5) 9. . .Ь5 10. 0—0
ФЬб (или 10. . .КЬ7 с угрозой
11. . ,Се7) 11. ЛЫ СЬб 12. Cg5
С : g5 13. hg Kh7 14. ed ed! 15.
Kphl 0—0—0 16. f4 Лde8 17.
Ф12 Ф : f2 18. Л : f2 Khf8 19. Cf3
Кеб 20. Ke2 f6l, и черные ис-
пользовали слабость пешечной
конфигурации противника.
2
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ Cg4
4. ЬЗ С : f3 5. Ф : f3)
5. ... Kg8— f6
Ход конем справедливо оце-
нивается как более точный, чем
5. . .еб, так как теперь жертва
пешки 6. d4 проигрывает в силе:
после 6. . .de 7. К : е4 Ф : d4
черные вынуждают размен или
отступление коня е4.
Рассмотрим следующие про-
должения: а) 6. d4, б) 6. е5 и
в) 6. g4. После 6. d3 еб возника-
ют рассмотренные выше вари-
анты.
а
6. d2—d4 d5 : е4
7. ФГЗ—еЗ
Белые защищают пешку «d»,
имея в виду взять на е4 позже.
7. ... КЬ8—d7
Нехорошо 7. . .Kd5 8. Ф : е4
К : сЗ 9. Ьс еб 10. ЛЫ или 7. . .
Фаб 8. Cd2 ФГ5 9. О-’-О^-О с пере-
240
весом у белых (угроза Cfl—е2
и g2—g4).
8. КсЗ : е4 Kf6 : е4
Приемлемо и 8. . .еб 9. К :
16+ Ф : f6! 10. Cd2 Cd6 или 9.
Сс4 Се7 10. 0—0 0—0 с равенст-
вом.
9. ФГЗ : е4 Kd7— f6
10. Фе4—d3
Теперь на 10. . .ФЬб возмож-
но 11. Се2 еб 12. 0—0 Се7 13. с4
JId8 14. СеЗ с5 15. ЛТЛ 0—0 16.
ФЬЗ, планируя переход в вы-
годное для белых окончание. И в
случае 10. . .еб 11. Се2 Cd6 12.
0—0 Фс7 13. с4 Л68 14. ФеЗ 0—0
15. ЬЗ с5 16. de С : с5 17. ФГЗ
Cd4 18. ЛЫ е5 19. Ь4 создается
благоприятная для белых ситуа-
ция, так как их пешечный пере-
вес на ферзевом фланге весьма
весом (Майлс — Вейд, Бирмин-
гем, 1974).
К равенству ведет 10. . .Фб5!
11. с4 Фе4 (на 11. . .Фбб 12. Се2
е5 сильно 13. d5!, и если 13. . .cd
14. cd Ф : d5 15. Ф : d5 К : d5,
то после 16. СЬ5+ черные лиша-
ются рокировки, а на 13.. .е4
следует 14. Фс2 Се7 15. de Ф : сб
16. 0—0 0—0 17. СеЗ Сс5 18. ФсЗ
Ьб 19. ЛГд1 ЛГ68 20. Ь4 с пере-
весом у белых. Фишер — Керес,
Блед, 1961) 12. Ф : е4 К : е4 13.
d5 еб 14. de СЬ4+ 15. Кре2 Ьс
16. g3 Лс8 17. Cg2 Kd6 18. аЗ
Сс5 19. Cf4 Kf5 20. Ь4 Cd4 21.
Лadl е5 (Майлс — Флеш, Дорт-
мунд, 1976).
б
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ Cg4
4. ЬЗ С : 13 5. Ф : f3 Kf6)
6. е4—е5
Таким образом белые стре-
мятся воспрепятствовать удоб-
ному развитию фигур королев-
ского фланга противника. Весь-
ма опасный для черных план!
6. ... Kf6—d7
7. d2—d4
Попытка 7. ФgЗ еб 8. Се2 пос-
ле 8. . ,с5! 9. f4 Кеб ведет к хо-
рошей позиции у черных.
Не опасно для черных 7. еб.
Прорыв отражается: 7. . ,fe8. d4
е5! 9. de К : е5 10. ®g3 Kf7 11.
СеЗ е5 (Годес — Горшков, СССР.
1974). Далее было 12. 0—0—С
Kd7 13. f4 е4 14. Се2, и черным
следовалб вместо 14. . .Kf6 иг-
рать 14. . .Kd6 15. Фе1 КЬб с
прочной позицией (И. Болеслав-
ский).
7. ... е7—еб
В партии Сахаров — Моргу-
лев (по переписке, 1976—1978)
далее встретилось 8. Cf4 аб? 9.
0—0—0 с5 10. de К : с5 11. Сс4
Кеб 12. аЗ Фс8, и белые осущест-
вили красивую позиционную
жертву фигуры: 13. С : d5! ed
14. К : d5 Кеб 15. КЬб ФЬ8, пос-
ле чего успешно довели партию
до победы.
На 8. Cf4 следует отвечать, по
рекомендации Б. Рабара, 8. . .
с5!
в
(1. е4 сб 2. Kf3 d5 3. КсЗ Cg4
4. ЬЗ С : f3 5. Ф : f-3 Kf6)
6. g2—g4
9 № 290
241
Отметим, что скромное 6. g3
ничего не сулит белым. К равной
игре ведет как 6. . .еб 7. Cg2
Каб! 8. О—О КЬ4 9. ed cd, так и
6. . .de 7. К : е4 К : е4 8. Ф : е4
Od5! 9. Ф : d5 cd 10. Cg2 еб 11.
с4 Кеб 12. cd КЬ4! (А. Суэтин).
6. ... d5 : е4
Черные могут избрать иной
план: 6. . .еб 7. Cg2 de 8. Фе2
Kbd7 9. аЗ Kd5 10. Ф : е4 Ь5!
11. Ке2 hg 12. Ф : g4 Кеб 13.
®g3 Kg6 14. d4 Cd6 15. ФЬЗ Фс7
16. Cd2 Kh4 17. Ce4 f5 18. C : d5
ed 19. 0—0—0 0—0—0, и в ла-
гере белых слишком много сла-
бостей (Кураица — Багиров,
СССР, 1966).
7. КсЗ : е4 Kf6 : е4
8. Ф13 : е4 Kb8—d7
Неплохо и 8. . ,ФЙ5!
9# Cfl__g2
После 9. s .еб 10. d4 КЬб 11.
0—0 Се7 с дальнейшим h7—h5 у
черных хорошая контригра.
Как показывает изучение сис-
темы двух коней, в ней разрабо-
тано множество сложных и насы-
щенных тактическими тонкостя-
ми вариантов. Черные могут
обойти эти подводные рифы, и
их прочная пешечная структура
во многих случаях обеспечивает
переход в выгодное окончание
или успешную защиту в мит-
тельшпиле.
Глава четвертая
(1. е4 сб)
В заключение теоретического
обзора защиты Каро-Канн будут
рассмотрены редко встречающи-
еся продолжения. В этих слу-
чаях белые стремятся уйти с
проторенных путей, но при точ-
ной игре противника ничего не
добиваются.
Разберем несколько подобных
вариантов: I. 2. КсЗ d5 3. Ф13,
II. 2. Ке2 и III. 2. ЬЗ,
I
2. КЫ—сЗ d7—d5
3. Ф61—f3
Атака Шпильмана. Ранний вы-
ход ферзя преследует цель за-
труднить черным развитие бело-
польного слона. Но эта вылазка
создает также трудности для
развития и взаимодействия бе-
лых фигур на королевском флан-
ге, а белый ферзь служит удоб-
ной мишенью для нападения
черных фигур. Поэтому к ходу
3. Ф13 в настоящее время очень
редко прибегают на практике,
242
хотя в отдельных вариантах чер-
ным следует играть очень точно.
В позиции на диаграмме чер-
ные располагают тремя продол-
жениями, дающими им надеж-
ную игру: А. 3. . .de, Б. 3. .еб
и В. 3. , .Kf6.
Весьма рискованно 3. . .d4 из-
за 4. Сс4! с атакой у белых.
А
3. ... d5 : е4
Размен является наиболее про-
стым способом нейтрализации
атакующих замыслов белых.
4. КсЗ : е4 Kb8—d7
Возможно и 4. . .Kf6, напри-
мер: 5. Сс4 Kbd7 6. d4 еб (слабее
6. . .КЬб 7. Cd3 Ф : d4 8. Ке2
Фd89. К : f6+ ef 10.Cf4Cd6? 11.
Ф§3! или 10. . .Се7 11. 0—0—0—
черный ферзь чувствует себя
неуютно) 7. Cg5 Се7 8. 0—0—0
К : е4 9. С : е7 Ф : е7 10. Ф : е4
Kf6 11. ФЬ4 0—0 12. Kf3, но
перспективы белых все же бла-
гоприятнее. Менее энергично в
этом варианте 7. Ке2 К : е4
8. Ф : е4 Kf6 9. Ф13 Фс7 10. СЬЗ.
В партии Андреев — Вейц (Мо-
сква, 1963) белые попали в лю-
бопытную ловушку: 10. . .Ьб 11.
Cf4 Cd6 12. Ф§3 С : f4 13. Ф :
g7? — и после 13. . .Кре7! 14.
Ф : Ь8 СЬ7 сдались ввиду потери
ферзя (15. <t>g7 JIg8).
5. d2—d4
В партии Чом — Наваровский
(Кечкемет, 1969) было 5. ЬЗ
Kdf6 6. К : f6+ К : f6 7. СЬ2
Cg4 8. ®g3 еб 9. Се2 Cf5 10. Cdl
Cg6 11. Kf3 Cd6 12. ФЬ4 Ce7 13.
0—0 0—0 с равновесием.
5. ... Kd7—f6
Это точнее, чем 5. .Kgf6, так
как создает нападение на пешку
d4, заставляя белых тратить
время для ее защиты.
6. с2—сЗ Kf6 : е4
9*
7. Ф13 : е4 Kg8— f6
Несколько лучшее для белых
окончание получилось в партии
Долматов — Мачульский (Виль-
нюс, 1978), где черные предло-
жили размен ферзей: 7. . .0d5.
Далее было 8. Ф : d5 cd 9. Kf3
аб 10. Ке5 Kf6 И. Cd3 g6 12. а4
Cf5 13. а5 Kd7 14. К : d7 С : d7
15. Cf4 еб.
8. Фе4—с2 Сс8—g4!
Препятствуя 9. Kf3. Далее в
партии Лутиков — Петросян
(27-е первенство СССР, 1960)
было сыграно 9. Ке2 еб 10. Kg3
Фd5 11. f3 Ch5 12. К : Ь5 Ф : Ь5
13. Cf4 Kd5 14. Cg3 Фg5 15. Фd2
Се7, и партнеры признали пар-
тию ничейной.
Б
(1. е4 сб 2. КсЗ d5 3. Ф13)
3. ... е7—еб
4. d2—d4 d5 : е4
Более спорно 4. . .Kf6 5. е5
Kfd7 6. ФgЗ или 5. Cd3 de 6. К :
е4 К: е4 7. С : е4 Ф : d4 8. Ке2
Ф169. ФgЗ Kd7, и за приобретен-
ную пешку черным предстоит
нелегкая защита, как было в
партии Эстрин — Липницкий
(Москва, 1964).
5. Ф13 : е4! Kg8— f6
6. Фе4—Ь4 Cf8—е7
7. Cel—g5 КЬ8—d7
8. Kgl—f3 Фб8—а5
Возникает сложная стратеги-
ческая борьба, в которой черные
должны в первую очередь поза-
243
ботиться о своем короле: белые
фигуры расположены более ак-
тивно.
В случае 4. 4>g3 заслуживает
внимания оригинальная идея
Р. Холмова: 4. . .de 5. К : е4
Kh6 с последующим КЬб—f5.
В
(1. е4 сб 2. КсЗ d5 3. ФГЗ)
3. ... Kg8-f6
4. е4—е5 Kf6—d7
На 4. . .d4 может последовать
5. ef de 6. fg cd+ 7. С : d2 С : g7
8. 0—0—0 0d5! 9. ФЬЗ Ф : ЬЗ
10. ab Cg4 11. Ce2 C : e2 12. К :
e2 Kd7 13. СеЗ с довольно свое-
образным эндшпилем: пешки бе-
лых компактнее, черные должны
защищаться.
5. d2—d4 е7—еб
6. ФГЗ—g3 а7—аб
После 6. . .с5 7. Kf3 Кеб 8. СеЗ
cd 9. С : d4 К : d4 10. К : d4 ФЬб
11. 0—0—0 g6 завязывается
обоюдоостоая борьба. Или 7.
КЬ5! cd 8.‘Kf3 аб 9. Kb : d4 Кеб
10. Cd3 к выгоде белых.
7. Сс1—еЗ сб—с5
Затем черные играют КЬ8—сб
и ®d8—с7, развивая давление
на центральные белые пешки.
Если 8. de, то 8. . .Кеб с угрозой
d5—d4.
Как видно из приведенных
вариантов, атака Шпильмана не
представляет для черных особой
опасности.
II
(1. е4 сб)
2. Kgl—е2
Естественно, таким способом
белым трудно добиться преиму-
щества.
2. ... d7—d5
Приемлемо и 2. . .е5 с пере-
ходом к открытым построениям
или 2. . .Kf6 3. е5 Kd5 4. с4
КЬб в духе защиты Алехина.
3. е4—е5 сб—сб
В партии Ларсен — Помар
(Менорка, 1974) черные пред-
почли 3. . .Cf5, но затем играли
неточно и позволили белым по-
лучить позиционный перевес пу-
тем 4. Kd4 Ф67 5. К : f5 Ф : f5
6. d4 Ф67 7. СеЗ еб 8. сЗ Ке7
9. f4 Kf5 10. Cf2 Ь5 11. Kd2 Се7
12. Cd3 g6 13. 0—0 Фс7 14. Ь4
Kd7 15. а4 0—0 16. Фе2 ЛГе8 17.
Kf3 аб 18. ЬЗ а5 19. Ь5 cb 20. С :
Ь5 Лей8 21. ЛГс1 КЬб 22. ЛаЫ
Кс4 23. С : с4 de 24. ЛЬ5.
Своеобразно развивалась пар-
тия Штейнсапир — Чистяков
(Москва, 1951), в которой было
3. . .еб 4. d4 с5 5. Kd2 Кеб 6. f4
КЬб 7. Kf3 Kf5 8. g3 Ь5 9. Cg2 Ь4
10. сЗ Cd7 11. g4 ЬЗ! 12. gf hg
13. Лgl Л : Ь2! 14. Kg3 ЛЬЗ 15.
Kpf2 ef 16. Кр : g2 ЛЬб 17. СеЗ
cd 18. К : d4 К : d4 19. cd ФЬб
20. ЬЗ 0—0—0 с лучшими шан-
сами у черных.
4. d2—d4 КЬ8—сб
При 4. . .cd 5. К : d4 еб 6. Cd3
Ке7 7. 0—0 Кеб 8. Kf3 Kd7 9. Ле1
244
Кс5 10. КсЗ Cd7 игра примерно
равна, что показала партия Ле-
телье — Барца (Гавана, 1967).
5. с2—сЗ Сс8— f5
Во встрече Нежметдинов —
Иливицкий (СССР, 1963) черные
ответили 5. . .cd 6. cd Cf5 и до-
бились полноправной игры пос-
ле 7. КЬсЗ еб 8. аЗ Kge7 9. Kg3
Cg6 10. h4 h6 11. h5 Ch7 12. СеЗ
Kc8 13. Cd3 C : d3 14. Ф : d3
Kb6 15. ЬЗ Ф67.
Оригинально протекало де-
бютное сражение в партии Ба-
рендрегт — Ботвинник (Амстер-
дам, 1966): 5. . .Cg4 6. f3 Cd7
7. еб!? С : еб 8. de Kf6 9. Ь4 g6
10. Cf4Cg7 11. Kd4 0—0 12. К :
сб be 13. Себ СЬб 14. Cd3 Kd7
15. Cd4 f6 16. 0—0 СГ7 17. a4 e5
18. Cf2 f5 — позиция черных в
центре превосходна.
В партии Каспаров — Каюмов
(СССР, 1976) встретилось 5. . .еб
6. Kd2 cd 7. cd Kh6 8. Kf3 Kf5
9. аЗ ФЬб (точнее 9. . .Ce7 10.
Kg3 Kh4!) 10. g4! Kfe7 11. Kf4
Ka5 12. ЛЫ КЬЗ 13. СеЗ Cd7 14.
Cd3 ЛеЗ 15. Cc2 Ka5 16. Kpf 1!,
и белые получили преимущество.
6. Ке2—g3
В пользу черных 6. de еб 7. Ь4
К : е5 8. Kd4 Ке7 9. Cf4 f6 (Ба-
рендрегт — Барца, Гамбург,
1965).
6. ... Cf5—g6
Не обоснован размен 6. . .С :
Ъ1 7. Л : Ы. Далее в партиях
Бронштейн — Симагин (Моск-
ва, 1961) и В. Загоровский —
Иливицкий (СССР, 1963) было
7. . .еб 8. аЗ с4 9. Ь4, и позиция
белых заслуживает предпочте-
ния ввиду пространственного пе-
ревеса.
В партии Россетто — Филип
(Гавана, 1967) испытывалось 6...
Cd7 7. de еб 8. СеЗ К : е5 9. f4
Кеб 10. Cd3 Kf6 11. Kd2 g6 12.
0—0 Cg7, что привело к очень
сложной игре.
После 6. . 'Cg6 во встрече Рос-
сетто — Бронштейн (межзональ-
ный турнир, Амстердам, 1964)
было сыграно 7. de еб 8. СеЗ
К : е5 9. f4 Кеб 10. Cd3 С : d3
11. Ф : d3 Kf6 12. Kd2 Се7 13.
0—0 а5! 14. Kf3 Kd7 15. ФЬ5
Фс7 16. f5 0—0 17. КрЫ Kd8!
18. Ь4 Cf6 19. Cd4 е5 20. Cgl е4
с перевесом у черных, хотя по-
зиция еще весьма остра.
III
(1. е4 сб)
2. Ь2—ЬЗ
Здесь черные без труда доби-
ваются уравнения, принимая
временную жертву пешки.
2. ... d7-d5
Неплохо и 2. . .е5 3. СЬ2 d6 4.
d4 Kf6 (или 4. . .Kd7).
3. Cel—Ь2 d5 : e4
4. Kgl—e2
В партии Васюков — Брон-
штейн (СССР, 1971) последовало
4. КсЗ Kf6 5. Kge2 Cf5 6. Kg3 еб
7. Фе2 Kbd7 8. Кс : е4 С : е4
245
9. К : е4 Фа5 10. СеЗ ФЬб И.
К : 16+ К : 16 12. Ф13 Се7 13.
Cd3 Сс5 14. С : f6 gf 15. ЛЫ Се7
16. Ь4 а5 17. аЗ а4 со сложной
борьбой, в которой шансы белых
несколько реальнее.
4. ... Сс8—f5
Во встрече Бокучава — Гур-
генидзе (СССР, 1974) черные пос-
ле 4. . .Kf6 испробовали другой
план, связанный с переводом
коня по маршруту Ь8—d7—с5.
Последовало 5. Kg3 Kbd7 6. КсЗ
Кс5 7. Фе2 Cg4 8. f3 ef 9. gf Cd7
10. 0—0—0 Кеб 11. Ch3 Kd4 12.
С : d7+ Ф : d7 13. ФГ2 0—0—0
14. Kce4 К : е4 15. fe е5 16. сЗ
Кеб 17. Ф : а7 Сс5 18. Фа8+
Крс7 19. Фа5+ КрЬ8 20. Kf5
ФбЗ 21. Ь4 Ьб! 22. Фа4 Ф : е4 с
перевесом у черных.
Ход 4. . .CI5 был применен в
партии Бокучава — Холмов (Мо-
сква, 1967), в которой белые
вскоре вернули пешку: 5. Kg3
Cg6 6. Ь4 Ьб 7. КсЗ Kf6 8. Ь5 СЬ7
9. Фе2 еб 10. 0—0—0 Kbd7 И.
Kg : е4 Фс7 12. g3 Се7 13. Cg2
0—0—0 14. d4 К : е4 15. К : е4
Kf6 16. К : f6C : f6 17. Се4С : е4
18. Ф : е4 Jld7 19. КрЫ Л’лб8 20.
ЛбЗ Фа5 с примерным равнове-
сием, хотя позиция черных при-
ятнее.
£ й $
Изредка может иметь само-
стоятельное значение ход 2. Kf3,
поскольку в большинстве случа-
ев он ведет к системе двух коней
(2. . .d5 3. КсЗ). Но возможно
после 2. . .d5 и 3. е5 CI5 4. Kd4
Cg6 5. еб ФЬб 6. Ф§4 с5 7. ef+
Кр : f7! 8. Kf3 KI6 9. Фс8 Феб+.
Так развивалась партия То-
лу ш — Котов (11-е первенство
СССР, 1939), где черные доби-
лись лучшего эндшпиля.
В случае 2. f4 d5 3. е5 Cf5
черные имеют полноправную иг-
ру. Придать смысл ходу 2. f4
после 2. . .d5 может 3. d3! с иде-
ей реализовать в варианте 3. . .
de 4. de Ф : dl+ 5. Кр : dl силу
пешечной фаланги е4 и f4. На
практике эта идея еще не испы-
тана.
Почти не проверено и реко-
мендованное мастером Нипхау-
зом построение с ходом 2. Фе2,
соответствующее методу М. Чи-
горина во французской защите.
Возможны продолжения 2. . .
d5 3. d3 de 4. de e5 5. Kf3 Kf6 6.
g3 Cc5 7. Cg2 0—0 8. 0—0 или
2. . .e5 3. Kf3 d6 4. g3 Kf6 5. Cg2
Ce7 6. 0—0 0—0 7. d3 co слож-
ной борьбой в миттельшпиле.
Не создает трудностей 2. g3,
например: 2. . .d5 3. КсЗ Kf6
4. Cg2 de 5. К : е4 Kbd7 6. d4
К : е4 7. С : е4 Kf6 8. Cg2 Cf5 9.
Kf3 еб 10. 0—0 Cd6 (точнее 10...
Се7) 11. Фе2 0—0 (Каллнер —
Янсен, по переписке, 1968—
1971).
Итак, мы убедились в том, что
необычные продолжения, при-
меняемые белыми, не представля-
ют реальных угроз для сторон-
ников защиты Каро-Канн, хотя
и они требуют от черных кон-
кретного подхода и нестандарт-
ной игры.
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№ 1
Нимцович Капабланка
Нью-Йорк, 1927
Примечания X. Р. Капабланки
1. е2—е4 с7—сб
2. d2—d4 d7—d5
3. е4—е5
Один из способов атаки в этом
дебюте. В настоящее время этот
ход считается слабее, чем 3. КсЗ
или 3. ed. Последний ход, после
которого играют 4. с4 (вариант
Панова), наиболее популярен в
настоящее время. Как 3. КсЗ,
так и 3. ed ходы развивающие
и стремящиеся к выигрышу вре-
мени. Продолжение 3. е5 носит
более позиционный характер,
причем пешка е5 является как
бы клином, вбитым в расположе-
ние черных. Недостаток хода
3. е5 заключается в том, что он
сразу же освобождает ферзевого
слона черных.
Кроме того, в соответствии с
характером возникающей пози-
ции белым приходится менять
своего королевского слона на
ферзевого слона черных, на что
обычно решаются только по ка-
ким-либо весьма веским основа-
ниям. В большинстве дебютов
черные испытывают затруднения
с развитием своего ферзевого
слона, тогда как королевский
слон белых обычно играет весь-
ма важную роль в атаках, раз-
вивающихся непосредственно из
дебюта. Вот почему белым обыч-
но нельзя рекомендовать такую
систему развития, которая при-
водит к размену их королевско-
го слона на ферзевого слона чер-
ных.
3. ... Сс8— f5
4. Cfl-d3 Cf5 : d3
5. Фс11 : d3 е7—еб
6. КЫ—сЗ <М8—Ьб
7. Kgl—е2 сб—с5
Безопаснее для черных было
бы сыграть 7. . .Фаб с целью
размена ферзей. Если же белые
в ответ увели бы своего ферзя
от размена, черный ферзь ввиду
отсутствия королевского слона
белых владел бы белыми полями
по диагонали аб—fl. Однако
черные избегают размена фер-
зей, который легко мог привести
к ничейному исходу партии.
Продвижением в тексте равно-
весие сил на обоих флангах
сразу нарушено; можно ска-
зать, что нарушено равновесие
самой позиции. Результат в та-
ких случаях бывает различный.
Часто, как в настоящей партии,
завязывается борьба на обоих
флангах доски, причем каждый
из противников старается до-
биться перевеса на одном из
флангов, в то же время всячески
связывая противника на другом
фланге.
8. d4 : с5 Cf8 : с5
9. 0—0
247
Черные несколько отстали в
развитии, но у них прочная по-
зиция, и они могут, сыграв Kd7
или Кеб, выиграть время. Если
белые на один из этих ходов от-
ветят Ф§3, то у черных будет вы-
бор между осторожным продол-
жением g7—g6 или более риско-
ванным Kpf8, не говоря уже о
многообещающей жертве пешки
ходом Ке7. Позиция содержит
слишком много возможностей,
чтобы говорить обо всех, но не-
которые интересные варианты
мы рассмотрим.
Например: 9. . .Кеб 10. Ка4
Фа5 11. К : с5 Ф : с5 12. СеЗ, и
если черные не сыграют 12. . .
Фс4, форсируя размен ферзей,
то белые после 13. f4 получат
позицию, весьма близкую к той,
которая действительно и полу-
чилась, но с некоторым преиму-
ществом в развитии благодаря
позиции черного ферзя. Или
9. . .Кеб 10. Ф§3 Kge7 11. Ф : g7
Jlg8 12. Ф : h7 Kpd7 с весьма
сильной атакой за две пешки.
Или, наконец, 9. . .Kd7 10. Ка4
Фе7 11. К : с5 Ф : с5 (лучше,
чем 11. . .К : с5, так как на это
белые могли ответить 12. ®g3 g6
13. Kd4 с хорошей игрой) 12. СеЗ
Фс7 13.14 с позицией, сходной со
случившейся в партии, но все же
несколько лучшей. Избрав в по-
ложении на диаграмме ход 9. . .
Ке7, черные руководствовались
идеей как можно скорее поста-
вить коня на 15.
9. ... Kg8-e7
10. КсЗ—а4 ФЬб—сб
11. Ка4 : с5 Феб : с5
12. Сс1—еЗ Фс5—с7
13, f2— f4 Ке7—f5
14. с2—сЗ КЬ8—сб
Наконец-то черные полностью
развились, оставаясь при этом
с возможностью рокировки в
любую сторону. В таких случа-
ях обычно как можно дольше
задерживают рокировку, чтобы
заставить противника быть го-
товым к обеим возможностям.
Кроме того, если бы произошел
полный размен, приводящий к
ладейному концу, король ока-
зался бы расположенным более
выгодно там, где он теперь на-
ходится, то есть в центре доски.
15. Ла1—dl g7—g6
Рано или поздно этот ход не-
обходим. Собственно! говоря,
черные хотели сыграть h7—h5,
но они надеялись, что если бе-
лым будет оставлена возмож-
ность сыграть g2—g4, они сде-
лают этот ход.
16. g2—g4
Белые воспользовались при-
глашением прогнать коня. По-
видимому, белые учитывали, что
если они оставят коня на его
сильном посту, то черные сыг-
рают Ь7—h5 и тогда этот конь
будет источником неприятнос-
тей до окончания партии. Чер-
ные, однако, допуская ход g2—
g4, имели в виду свои сообра-
248
жения. Они рассчитывали после
размена коня на слона сыграть
Ь7—h5, вынуждая ответ g4—g5,
что должно было ослабить белую
пешку f4. Вообще весь королев-
ский фланг белых был бы открыт
для вторжения черных фигур.
Правда, пока еще не было вид-
но, как черные могут преодолеть
защиту белых, но черные были
уверены, что какой-нибудь спо-
соб для этого найдется. Их оцен-
ка позиции оказалась правиль-
ной, так как они сумели проде-
монстрировать, что крепость бе-
лых может быть взята и что сла-
бость пешки f4 в соединении с
обнаженностью королевского
фланга белых не может не выз-
вать крушения их позиции.
16. ... Kf5 : еЗ
17. Ф63 : еЗ Ь7—Ь5
Это вынуждает g4—g5. В про-
тивном случае черные разменя-
ют пешки на g4 и рокируют в
длинную сторону с очень силь-
ной атакой, против которой бе-
лые едва ли могут устоять.
18. g4—g5 0—0
19. Ке2—d4 Фс7—Ьб
20. ЛИ—f2 Л18—с8
21. а2—аЗ Лс8—с7
22. Л01—d3 Кеб—а5
23. ЛГ2—е2 Ла8—е8
Белые угрожали 24. f5, и если
24. . .ef, то 25. еб.
24. Kpgl-g2 Ка5—сб
25. Ле2—d2 Ле8—с8
26. Лd2—е2 Кеб—е7
27. Ле2—d2 Лс7—с4
В течение последних ходов бе-
лые выжидали, что предпримет
противник. Их оборонительная
позиция максимально сильна. Ее
нельзя улучшить. Теперь черные
должны показать, могут ли они
сокрушить такой барьер.
28. ФеЗ—h3 Kpg8—g7
29. Jld2—f2 a7—a5
Все складывается так, как
хотелось черным. Теперь они
готовятся к решительному про-
рыву.
30. JIf2—е2 Ке7— f5
Черные пользуются для про-
рыва первым представившимся
случаем. Белые вынуждены по-
бить коня. Если вместо этого
они сыграют 31. Ле62, то по-
следует 31. . .К : 64 32. Л : 64
(лучше всего) 32. . .Л : 64 33. сб
ФЬ5 и затем Лс1. При этом про-
должении черные должны выиг-
рать приблизительно таким же
способом, как это произошло и
в партии.
31. Kd4:f5+ g6 : f5
Белые сыграли 28. ФЬЗ в на-
дежде предотвратить взятие на
f5 пешкой «g». Однако они убеж-
даются, что не могут побить пеш-
ку Ь5 ввиду ЛЬ8 с последующим
ЛЬ4. Слабость пешки f4 уже
дает себя чувствовать.
32. ФЬЗ—f3 Kpg7—g6
33. Ле2—d2 Лс4—е4
34. Л63—64 Лс8—с4
249
Черные форсируют второй раз-
мен, чтобы затем вторгнуться
ферзем в расположение белых.
Позиция на диаграмме весьма
интересна. Меняют ли белые
ладьи теперь или позже, все
равно они должны проиграть,
так как получающийся в обоих
случаях ферзевый конец из-за
слабости пешки f4 и возможно-
сти для черного ферзя вторг-
нуться на открытом королевском
фланге белых для них безнаде-
жен.
35. Ф13—f2
36. Kpg2-g3
37. сЗ : d4
38. Kpg3—g2
Положение та
ФЬб—Ь5
Лс4 : d4
ФЬ5—с4
Ь7—Ь5
, что черные
могут делать все, что они счи-
тают нужным. Поэтому они пере-
ходят к решительным действиям.
39. Kpg2—gl Ь5—Ь4
40. аЗ : Ь4 а5 : Ь4
41. Kpgl—g2
42. Kpg2-g3
43. Jld2—d3
44. JId3— f3
45. Ь2—ЬЗ
46. JH3—еЗ
Фс4—cl
Фс1—hl
Ле4—el
Ле1—dl
JIdl—cl
JIcl—fl
Белые сдались.
Партия удостоена. специаль-
ного приза.
№ 2
Ауэс Нимцович
Сан-Ремо, 1930
Примечания А. Нимцовича
1. е2—е4 с7—сб
2. d2—d4 d7—d5
3. КЫ—сЗ d5 : е4
4. КсЗ : е4 Kg8—16
5. Ке4—g3 сб—с5
Ход Р. Рети, впервые приме-
ненный им в партии с 3. Тарра-
шем (Киссинген, 1928). Он вряд
ли сильнее, чем другие возмож-
ные здесь способы развития:
5. . .g6 или 5. . .еб с последую-
щим развитием всех сил путем
Се7, 0—0, Ьб, Cb7, Kbd7, Фс7 и
поздним, но верным продвиже-
нием пешки «с».
6. Kgl— f3
На 6. de последовало бы 6. . .
Ф : dl+ 7. Кр : dl еб (8. СеЗ
Kg4 9. Cd4 Кеб 10. Cb5 Cd7 11.
С : сб С : сб 12. Kf3 0—0—0 и
т. д. к выгоде черных).
6. ... с5 : d4
7. ®dl : d4 Фd8 : d4
8. Kf3 : d4 a7—аб
9. Cfl—e2 g7—g6
10. 0—0 Cf8—g7
И. ЛИ— dl
Следовало играть 11. Cf3. Ес-
ли тогда 11. . .Kg4, то 12. КЬЗ
с намерением Кс5. Черные в от-
вет применили бы 12. . .Ке5, на-
пример: 13. Се4 f5 14. f4 Кс4 с
дальнейшим примерным продол-
жением 15. cd! К : Ь2 16. ЛЫ
Ка4 17. Ка5 КсЗ 18. С : Ъ7 К : Ы
19. С : а8 с неясным исходом.
Можно было бы и повременить с
ходом Cf3. Однако в таком слу-
чае ладье место не на dl, а на el,
ибо только Ле1 усиливает угро-
зу Cf3. Например: 11. Ле1 0—0
12. Cf3 Kg4 13. С : g4 С : g4 14.
Л : е7 С : d4 15. Ле4, и черным
нелегко уравнять игру (15. . .
Кеб 16. Л : g4 f5 является, по-
видимому, лучшим шансом; хуже
было бы 15. . .С : Ь2 16. С : Ь2
Себ, хотя и в этом случае белые
не имеют выгод от диагонали
al—Ь8).
Итак, разумно пользуясь име-
ющимися в данном положении
козырями, белые могли по мень-
шей мере создать противовес
слону на g7. После пассивного
хода 11. ЛГd 1 шансы белых начи-
нают испаряться, черный слон
g7, напротив, приобретает все
большее значение.
11. ... 0—0
259
12. с2—сЗ Сс8—g4!
Не только для того, чтобы
избавиться от нависшей угрозы
Cf3, ибо теперь эта угроза в до-
статочной мере обезврежена, а
главным образом для того, что-
бы очистить поле с4, являющее-
ся форпостным пунктом по ли-
нии «с».
13. Сс1—еЗ Cg4 : е2
14. Kd4 : е2 Л18—с8
Начало операций по линии
«с». Вместе с тем открывается
путь для короля, намеревающе-
гося взять на себя защиту поля
d7. Коню спешить с «развитием»
незачем — пункт с4 ему уже
все равно обеспечен.
15. Jldl—d2 КЬ8—сб
16. Ла1—dl Кеб—е5
17. Ь2—ЬЗ
Теперь пункт сЗ причинит бе-
лым много забот.
17. ... Ь7—Ь5
18. Ь2—ЬЗ е7—еб
Ослабляя пункт d6, но под-
крепляя поле d5 для коня.
19. f2—14 Ке5—сб
20. Kpgl—12 Ь7—Ь5
21. Лd2—d3 h5—h4
22. Kg3— fl Кеб—е7
С убийственной для противни-
ка угрозой поставить коней на
d5 и 15.
23. СеЗ—d4 К16—е4+
24. Kpf2—еЗ
24. ... Cg7 : d4+!
25. КреЗ : е4! ...
Лучший ответ. Если вместо
этого 25. cd, то 25. . .f5 и затем
Kd5 с решающим перевесом.
25. ... Cd4—Ьб!
Контролируя пункт еЗ, иначе,
например, на 25. . .Cg7 последо-
вало бы 26. КеЗ, и черному коню
не попасть на d5.
26. Kfl—еЗ Kpg8— 18!
Только теперь черный король
входит в игру и принимает на
себя защиту пункта d7. Если
теперь 27. JId7, то 27. . .ЛаЬ8!
(мешая ходу ЛЬ7) и затем Кре8,
вынуждая к отступлению ладью
d7 (ибо грозит размен на еЗ в
связи с шахом на d5).
27. Л61—d2 Kpf8—е8
28. Л62—dl Лс8—с7
29. Лdl—al!
Желая воспользоваться ослаб-
лением 8-й горизонтали. Пас-
сивная защита не сулила ничего
хорошего.
29. ... Ке7—сб
30. а2—а4 17— f5+!
31. Кре4—f3 еб—е5!
Тонкость этого прорыва за-
ключается не в том, конечно, что
ход 32. Kd5 невозможен из-за
32. . ,е4Х, а в том, что черные,
атакуя, в то же время готовы от-
парировать контрудары Лбб и
ab.
32. ЛбЗ—d6 е5—е4+1
33. Kpf3— 12 Ла8—d8!
Ликвидация контригры белых.
34. Лd6 : d8+
На 34. Hadi ликвидация могла
быть проведена двумя способа-
ми:
I. 34. . .Hcd7 35. Ле6+ (курь-
езный мат мог бы получиться
после 35. Л : сб С : еЗ+ 36.
Кр : еЗ Л : dl 37. Л : аб, а имен-
но 37. . .n8d3+, 38. . .еЗ+ и
ЛНх) 35. . ,Kpf7 36. Л : d7+
Кр : еб 37. Л : d8 С : d8! (если
37. . .К : d8?, то 38. Kd4+ с
консолидацией) 38. Кс2 СЬ64-
251
39. Kpel еЗ с угрозой Креб—
d5—е4;
II. 34. . .Кре7 (комбинацион-
ный способ) 35. Л : d8 К : d8
36. Kd4 Лd7! 37. Кес2 Кеб!?
(еще сильнее 37. . .Кеб! 38. КреЗ
Лс7 с выигрышем пешки «с» или
«Ь) 38. КреЗ? (лучше 38. Кре2 с
некоторыми шансами на ничью)
38. . ,Ь4! 39. cb К : d4 40. К : d4
Л : d4! 41. Л : d4, и белые после
истощения пешечных ходов дол-
жны будут отдать ладью (Ь5, ab).
34. ... Кре8 : d8
35. а4 : Ь5 аб • Ь5
36. Ла1—dl +
Если 36. Лаб, то опять ликви-
дация: 36. . .Са7, затем Kpd8—
с8—Ь7, после чего ладья с7 вво-
дится в игру и быстро решает.
36. ... Лс7—d7
Этот размен не является вы-
нужденным — можно было сыг-
рать и 36. . .Кре7. Если тогда
37. Kd4, то 37. . .С : d4 (но не
37. . .К : d4 из-за 38. Kd5+)
38. cd КЬ4+ с выигранным для
черных эндшпилем. Но размен
ладей заманчив своей прямоли-
нейностью: связка коня еЗ ос-
тается, и она-то решит партию.
37. ЛФ1 : d7+ Kpd8 : d7
38. ЬЗ—Ь4
На 38. g3 (или 38. g4) последо-
вало бы 38. . .hg+ 39. К : g3
Ке7 (угрожая, между прочим,
и простым разменом на еЗ в свя-
зи с шахом на d5 и выигрышем
пешки f4) 40. с4 (если 40. Кре2,
то 40. . ,С : еЗ и т. д.) 40. . ,g5
41. Kh5 Kg6 42. Кре2 К : f4+ 43.
К : f4 gf 44. К : f5 Креб 45. Kh4
Cd8 46. Kg6 Kpf5 с выигрышем
(47. К : f4 Kp : f4 48. cb e3 49.
Ь4 Cb6).
38. ... Kpd7—еб
39. Ke2—cl g6—g5
40. Kcl—e2 Креб—f6
41. Ke2—d4! Cb6 : d4
Слон уже выполнил свою зада-
чу. На 41. . .К : d4 белые имели
в виду 42. Kd5+.
42. f4 : g5+ Kpf6 : g5
43. сЗ : d4 Kc6 : b4
44. Kpf2—e2 f5—f4
45. КеЗ—dl Kb4—d5
46. Kpe2—d2
Изящный финал получился бы
после 46. Kf2 КсЗ+! 47. Kpel
(нельзя 47. Kpd2 из-за вилки на
еЗ) 47. . .Ь4, и пешка проходит
в ферзи.
46. ... Kpg5— f5
47. Kdl—Ь2 Kd5—еЗ
Белые сдались.
А® 3
Алехин Султан-Хан
Берн, 1932
Примечания А. Алехина
1. е2—е4 с7—сб
2. d2—d4 d7—d5
3. е4 : d5 сб : d5
4. с2—с4 Kg8— f6
5. КЫ—сЗ Kb8—сб
6. Kgl-f3 Сс8—g4
7. с4 : d5 Kf6 : d5
8. Cfl—Ь5 a7—аб
Этот ход, сущность которого
составляет позиционная жертва
пешки, отнюдь не легко опро-
вергнуть за доской.
9. СЬ5 : с6+ Ь7 : сб
10. <Ddl—а4! Kd5 : сЗ
Логическое следствие 8-го хо-
да черных, поскольку 10. . .Cd7
11. Кеб явно было бы к выгоде
белых.
11. Фа4 : сб+ Cg4—d7
12. Феб : сЗ Ла8—с8
13. ФеЗ—еЗ Cd7—Ь5
Становится очевидным, что у
черных имеется компенсация за
пожертвованную пешку (у белых
пешка d4 изолирована, и, что
еще более важно, они, чтобы ро-
кировать, будут вынуждены ос-
лабить свой ферзевый фланг).
252
14. а2—а4 СЬ5—с4
15. Ь2—ЬЗ Сс4—d5
16. 0—0 <Dd8—Ьб*
17. Cel— d2!
Жалкой стратегией была бы
защита пешки ходом 17. ЛЫ,
после чего черные успевали за-
кончить развитие посредством
17. . .еб, 18. . .Cd6 (е7) и 0—0.
17. ... е7—еб
Если 17. . .Ф : ЬЗ, то 18. ЛГс1
Л : с1+ 19. Л : cl Ф : еЗ 20. fe
еб (или 20. . .С : f3 21. gf Kpd7
22. Са5) 21. Лс7 с последующим
Ла7 и преимуществом у белых.
18. ЛИ—cl Лс8—Ь8
Относительно лучше, чем раз-
мен ладей.
19. Kf3—е5 f7— f6
Черные, вероятно, недооцени-
вают силу ответа белых, однако
и 19. . .Се7 было бы неудовле-
творительно, например: 20. Кс4
Ф : ЬЗ 21. Ф : ЬЗ Л : ЬЗ 22.
Kd6+! к выгоде белых.
20? Ке5—сб!
Цель маневра конем — ликви-
дировать нажим черных на пеш-
ку ЬЗ.
20. ... ЛЬ8—а8
Единственный ход, так как
20. . .Лс8 плохо из-за 21. КЬ4!
21. Кеб—а5 Кре8—f7
Подобная позиция короля в
ранней стадии партии знакома
Султан-Хану больше, чем евро-
пейским шахматистам, посколь-
ку в индийских шахматах роки-
ровка осуществляется тремя дви-
жениями: 1) король идет на е7,
d7, f7; 2) ладья делает ход со
своего первоначального поля;
3) король ходом коня возвра-
щается на 8-ю горизонталь (в ту
сторону, откуда ушла ладья).
Все это при условии, что король
* В турнирном сборнике Алехин
указывал, что сильнее было 16. , .еб.
в это время не находился под
шахом.
Возвращаясь к партии, необ-
ходимо отметить, что ввиду уг-
розы 22. Лсб у черных действи-
тельно не было ничего лучшего,
чем ход королем.
22. Ка5—с4 ФЬб—Ь7
23. ФеЗ—g3 Cf8—е7
24. а4—а5
Начальный ход решающего
плана: занятие конем поля Ьб
обеспечит белым возможность
полного использования верти-
кали «с».
24. ... Ла8—d8
25. Кс4—Ьб Cd5—сб
26. Лс1—с4! ...
Этот ход требовал точного рас-
чета ввиду возможности 26. . .
е5, в ответ на что белые решили
вернуть лишнюю пешку, чтобы
получить сильную атаку на ко-
роля, например: 27. Лас1! Л : d4
28. Л : сб Л : d2 29. ®g4 ЛЬ68
30. Феб+ Kpf8 31. ЬЗ Лб1+ 32.
Л : dl Л : dl+ 33. Kph2 с пре-
имуществом у белых.
26. ... ЛЬ8—е8
27. Ла1—cl Себ—Ь5
28. Лс4—с7 ФЬ7—е4
29. d4—d5!
Вместо простого 29. СеЗ (что
в конце концов тоже оказалось
бы, вероятно, достаточным) бе-
лые решают добиться победы
точно рассчитанной комбинаци-
ей. Если бы черные использова-
ли свой лучший практический
253
шанс и сыграли 29. . .ed, тогда
мог бы получиться следующий
вариант: 30. Ле1 Се2 31. Ка4!
(один из важнейших ходов в
комбинации) 31. . .d4 32. Кс5
Фс2 33. Л : е2 Odl+ 34. Ле1
Ф : d2 35. Kpfll, и черные без-
защитны против многочислен-
ных угроз; заключительные хо-
ды, вероятно, были бы 35. . .
Kpg8 36. Кеб g6 37. К : d8 Ф :
е1+ 38. Кр : el Cd6+ 39. Kpd2
С : g3 40. hg Л :d8 41. Лсб Лd5
42. Ь4, после чего черным надо
сдаваться.
29. ... Kpf7—g8
Ведет к еще более быстрому
разгрому.
30. Лс1—el Фе4—f5
31. Cd2—Ь4! Jld8—d7
Столь же бесполезно, как и
любой другой ход.
32. Лс7 : d7 СЬ5 : d7
33. СЬ4 : е7 еб : d5
Или 33. . .Л : е7 34. Фd6.
34. ФgЗ—d6.
Черные сдались.
4
Штейнер Флор
Гастингс, 1932/33
Примечания 3. Тарраша
1. е2—е4 с7—сб
2. с2—с4
Штейнер опубликовал недав-
но анализ, в котором пытается
этим ходом опровергнуть защи-
ту Каро-Канн. Флор оказался
первым противником, который
смело принял брошенный вы-
зов.
2. ... d7—d5
3. с4 : d5 сб : d5
4. е4 : d5 ...
После 4. . .Ф : d5 5. КсЗ Фаб
6. d4 белые получают положе-
ние, схожее со скандинавской
партией. На 4. . .Kf6 следует
5. СЬ5+ Cd7 6. Сс4, и черным
трудно отыграть пешку. Воз-
можно, что черным лучше про-
должать 5. . .Kbd7 (и затем аб),
а белым поэтому 5. Фа4+ (5. . .
Cd7 6. ФЬЗ).
4. ... а7—аб
Чтобы воспрепятствовать ша-
ху слоном.
5. ®dl—ЬЗ
Принципиально неправильно,
хотя бы это вело только к пере-
становке ходов. Естественный
ход здесь 5. КсЗ, так как коня
все равно надо будет вывести на
это поле, в то время как совер-
шенно неизвестно, на какой
фланг следует развивать ферзя.
5. ... Kg8— f6
6. КЫ—сЗ Kb8-d7
7. СП—е2 g7—g6
На 7. . .КЬб последует 8. Cf3
с дальнейшим а2—а4—аб. Не-
хорошо также 7. . .Кеб ввиду
8. Фс4. Поэтому черные пока
заканчивают развитие.
8. d2—d4 Cf8—g7
9. Ce2— f3 0—0
10. Kgl—e2
Черные не добились за пешку
никакой компенсации; все же
фигуры королевского фланга бе-
лых занимают пока лишь защи-
тительное положение.
10. ... Kf6— е8!
Нельзя продолжать 10. . .Ьб
ввиду 11. d6. Поэтому черные
стремятся затормозить пешку d5.
11. а2—а4
Белые имеют в своем распо-
ряжении несколько хороших
продолжений: 11. Cf4 или 11.
Ке4, чтобы разменять коня, как
только он попадет на d6, или,
наконец, движение пешкой «а».
11. ... Ке8—d6
12. 0—0
Белые останавливаются на
полдороге. Правильно было 12.
аб, блокируя ферзевый фланг и
254
вынуждая после 12. . .Ьб (чер-
ные рано или поздно должны бу-
дут так сыграть) 13. ab новую
слабость.
12. ... Ь7—Ьб
13. КсЗ—е4 Kd6 : е4
14. Cf3 : е4 Сс8—Ь7
Угрожая посредством Kf6 оты-
грать пешку. Правильно было
поэтому 15. 03 К16 16. КсЗ.
15. Cel— g5
В результате этого хода и
связанного с ним размена белые
выпускают все шансы на выиг-
рыш. Однако не так просто было
разобраться в ошибочности это-
го маневра.
15. ... Kd7— 16
16. Cg5 : f6 е7 : 16!
Обнаруживая очень глубокое
понимание позиции! Черные де-
лают лишнюю пешку противни-
ка проходной, однако взамен
превращают пассивную пешку е7
в активную, оказывающую силь-
ное давление на центр и с боем
продвигающуюся вперед. Кроме
того, ладьи получают открытую
линию. Начиная с этого момен-
та у белых уже нет преимущест-
ва; предпочтения заслуживает
даже игра черных', два слона
которых атакуют слабые пешки
белых.
17. Ла1—cl Od8—d6
18. Лс1—с2
Этот ход не приносит белым
никаких выгод, тем более что
сдвоение по линии «с» все равно
неосуществимо, а ладья на пер-
вой линии стоит лучше, чем на
второй. Поэтому лучше было
продолжать 18. Jlfdl и 19. КсЗ.
18. ... Ла8—d8
Тоже не самое точное, так как
в случае взятия на d5 черные
должны отдать пешку Ьб. Пра-
вильно было 18. . .Лае8.
19. Се4— 13 16—15
20. ЛИ—dl
Белые задумывают перевод ко-
ня через сЗ, а2 и Ь4 на сб и по-
этому защищают пешку d4.
План этот не плох и вполне
своевременен.
20. ... JIf8—е8
21. g2-g3
Если сразу 21. КсЗ, то, ко-
нечно, 21. . ,С : d4.
21. ... Ле8— е7
22. Ке2—сЗ Лd8—е8
Этот ход можно было сберечь
(см. примечание к 18-му ходу).
23. Лс2—е2 Cg7— f6
24. Ле2 : е7 Ле8 : е7
25. КсЗ—а2 аб—а5
26. ФЬЗ—Ь5
Белые имеют в виду провести
свой план посредством Ь2—Ь4,
но переоценивают свое положе-
ние, так как противник уже за-
кончил приготовления к атаке
королевского фланга. Следовало
путем 26. КсЗ (угрожая КЬ5 и
d6) 26. . .Саб 27. КЬ5 С : Ь5 28.
Ф : Ь5 Лс7 29. ФЬЗ идти на уп-
рощения, сохраняя хорошие
шансы на ничью. Несмотря на
лишнюю пешку, на большее им
не приходится рассчитывать.
26. ... Ь7—Ь5!
27. Ь2—Ь4 Ь5—Ь4
28. аз—g2
На 28. Ьа следует 28. . .ФаЗ с
запутанной игрой, выгодной для
черных. Например: 29. Cg2 Ф :
а2 30. d6 Ле4 31. С : е4 С : е4.
У черных два слона за ладью и
проходные пешки, которые вы-
глядят довольно грозно, и оста-
новить их не так просто. Поэто-
му следовало решиться на это,
правда, азартное продолжение.
После хода в тексте проводимая
с большой энергией атака чер-
ных становится слишком опас-
ной.
28. ... h4 : g3
255
29. h2:g3 f5—f4
30. g3—g4 f4— f3!
Изящная жертва пешки —
только для того, чтобы перевес-
ти ферзя на f4! И эту пешку,
которая натворила столько бед,
белые сами создали противнику.
31. Cg2:f3 Фбб—f4
32. ФЬ5—d3
Лучше все же было 32. Kpg2,
и нельзя 32. . .С : d4? ввиду 33.
Фс4 Себ 34. Ф : f4 С : f4 35. d6.
Также и после 32. . .Сс8 33. Феб
С : g4 34. d6 белые могут еще
защищаться.
32. ... Cf6 : d4!
Угрожая ФgЗ+ с разносом.
Теперь уже нельзя 33. Kpg2
ввиду 33. . .С : d5! 34. С : d5
Ф : 12+ 35. Kphl ФЬ4 36. Kpg2
Ф : g4+ и т. д.
33. ФбЗ : d4 Ф14 : f3
34. Ка2—сЗ а5 : Ь4
35. Фd4 : Ь4 СЬ7 : d5
Только теперь белые теряют
лишнюю пешку, но вместе с тем
они должны признать себя по-
бежденными. Слона нельзя, ко-
нечно, брать ладьей из-за мата.
36. Kc3:d5 Ф13 : dl +
37. Kpgl—h2 Ле7—еб
С выигрышем качества пар-
тия решена. Нельзя теперь даже
38. К : Ьб ввиду 38. . .ФГЗ 39.
Kpgl Ле2 с матовой атакой.
38. Kd5— еЗ ®dl — d6+
39. ФЬ4 : d6 Леб : d6
План черных несложен: вы-
играть пешку а4, не отдавая
пешки Ьб, без которой вряд ли
многого можно добиться.
40. КеЗ—с4 Лбб—сб
41. Кс4—е5 Лсб—сЗ
42. Кеб—d7 ЛеЗ—ЬЗ
43. g4—g5 f7— f5!
44. Kd7— f6+ Kpg8—f7
45. Kf6-d5
Все ухищрения белых приве-
ли к тому, что за пешку «а» они
получают пешку «g». Однако это
равносильно гибели.
Последовало еще 45. . . Kpf7—
еб 46. Kd5—f4+ Креб—d6 47.
Kf4 : g6 ЛЬЗ—Ь4 48. Kph2—g3
Ла4—g4+ 49. Kpg3—f3 Лg4 : g5
50. Kg6—f4 Лg5—gl 51. Kf4—
d3 Лgl—al 52. Kd3—b2 Kpd6—
d5 53. Kpf3—f4 Kpd5—d4.
Белые сдались.
Партия, характерная для сти-
ля Флора. Упорная, напряжен-
ная борьба в миттельшпиле, по-
степенное накапливание неболь-
ших преимуществ, наконец, ата-
ка, окончательно выясняющая
несостоятельность стратегии
противника.
№ 5
Билек Бронштейн
Матч СССР — Венгрия, 1955
Примечания А. Константинопольского
1. е2—е4 с 7—сб
2. d2—d4 d7—d5
3. КЫ—сЗ d5 : е4
4. КсЗ:е4 Kg8— f6
5. Ке4 : f6+ g7 : f6
Большинство мастеров счита-
ют этот вариант тяжелым для
черных, но некоторым, в том
числе и автору этих строк, нра-
вится такая игра, пусть не без
трудностей, но зато с хорошими
контршансами.
6. с2—сЗ Сс8—f5
7. Kgl—е2
В плане белых маневр Kgl—
е2—g3, чтобы отогнать слона и
256
затем надвигать пешки «Ь» или
«Ь>. Против этого и направлен
следующий ход черных.
7. ... h7—h5
8. Ке2—f4 h5—h4
Черные нарушили, кажется,
все дебютные принципы: центра
у них нет, они сдвоили себе
пешки и, пренебрегая развити-
ем, тратят драгоценное время на
движение крайней пешки. Од-
нако при внимательном анализе
можно разглядеть далекие пози-
ционные замыслы черных. Они
намечают длинную рокировку, а
для белых при слоне f5 длинная
рокировка не лишена риска.
Открытая линия «g» и нависшая
над королевским флангом пешка
h4 предостерегают белых и про-
тив короткой рокировки. Что же
касается центра, то черные лишь
отложили борьбу за него.
Такая манера игры под ло-
зунгом «Активность любой це-
ной!» очень характерна для
Д. Бронштейна. И все же не
слишком ли много возможностей
черные дали своему противнику?
Сыграй сейчас И. Билек 9. Cd3,
чтобы устранить единственную
развитую фигуру противника,
или 9. Сс4, нацеливаясь на
пункт f7, он, вероятно, поколе-
бал бы планы черных.
9. Фс11— f3 Kb8—d7
10. g2—g4
Смело идя навстречу ослож-
нениям!
10. ... h4 : g3
11. f2:g3
Белые отказались от 11. hg,
вероятно видя ответ 11. . .Cg4
12. <Dg2 Ке5.
11. ... е7—е5!
Необычный для подобной по-
зиции ход, ибо у пешки е5 как
будто нет перспектив: в случае
е5—е4 она закрывает диагональ
своему слону; если же е5 : d4,
то очень слабы становятся оди-
нокие пешки на линии «Ь.
12. g3—g4 Cf5—h7
13. Kf4—e2 e5 : d4
Разменяв пешки в центре, чер-
ные сожгли за собой все мосты
и фактически взяли обязатель-
ство выиграть партию, не пере-
ходя в эндшпиль. Действитель-
но, окончание с двумя изолиро-
ванными пешками на открытой
линии «Ь> и при защищенной
проходной пешке «Ь» у белых
было бы безнадежно как при
легких фигурах, так и особенно
при ладьях.
Белым, конечно, не нравится
14. К : d4 ввиду 14. . .Ке5, и
они берут пешкой.
14. сЗ : d4 Cf8—Ь4+
15. Kpel— f2 <Dd8—e7
16. Cfl—g2 0—0—0
Обе стороны целеустремленно
расположили свои фигуры. Бе-
лым, например, нужно всего два
хода (Cf4 и Лас1), чтобы создать
угрозу мата: Л : с6+ и т. д.
В свою очередь, и черные наме-
рены сделать все, чтобы захва-
тить поле е5 и использовать ску-
ченность белых фигур на не-
большом участке доски. Но как
завладеть господствующей высо-
той е5?
257
17. а2—аЗ СЬ4—с5!
Если белые берут слона» то
происходит следующее: 18. de
Кеб 19. Ф§3 Лаз 20. ФЬ4 (20.
СеЗ Кс4) 20. . ,Ф : с5+ 21. Kpel
ЛЬа8 22. Cf4 ЛОИ- 23. Л : dl
Л : dl+ 24. Кр : dl Фс2+ и
т. Д.
Поэтому белые защищают свою
центральную пешку.
18. Сс1—еЗ Kd7—е5!
19. d4 : еб
20. Ф(3 : f6
21. еб : f6
Л68—d3
Фе7 : (6+
ЛаЗ : еЗ
Белые как будто отразили не-
посредственные угрозы и даже
имеют лишнюю пешку, но их
король нигде не может найти
спокойного уголка.
22. ЛЫ—cl Себ—Ьб
23. Cg2— ГЗ СЬ7—е4!
Снова комбинационное реше-
ние. Черная ладья проникает на
2-ю горизонталь, что приводит к
немедленной гибели белых.
24. 03 : е4 ЛеЗ : е4+
Белые сдались.
На 25. Kpf 1 следует 25. . .Л :
Ь2 26. Kg3 Л12+ 27. Kpgl
Л : g4.
Красивая партия, но цель-
ность впечатления несколько на-
рушается неудачным ходом 17.
аЗ. К такому же выводу пришел
и Билек, предложивший на сле-
дующий день после партии 17.
04. Однако позиция настолько
насыщена комбинационными
возможностями, что и в этом
случае черные изящно выигры-
вают: 17. . .Кеб!! 18. de ЛаЗ 19.
СеЗ Себ. На 18. ®g3 последовало
бы 18. . .Kd3+ 19. КрП ЛЬе8
с многочисленными и в сумме
своей неотразимыми угрозами.
Если же 18. С : еб, то 18. . Ле
19. de Ф : еб, и белый король не
спасается от атаки черных фи-
гур.
Лучше всего было играть 17.
СеЗ!, но ведь комбинации, слу-
чившиеся в партии, совсем не
очевидны.
Л® 6
Матанович Петросян
Матч СССР — Югославия,
Киев, 1959
Примечания В. Симагина
В этой партии нет стремитель-
ных фланговых атак с красивы-
ми комбинациями. Для неиску-
шенного глаза партия вообще
может показаться несколько
скучноватой. Однако истинные
ценители шахматного искусства
знают, сколько сил нужно за-
тратить, чтобы побеждать с та-
кой «простотой». Победа Петро-
сяна напоминает стратегические
шедевры Капабланки.
1. е2—е4 с7—сб
2. КЫ—сЗ d7—d5
3. d2—64 d5 : е4
4. КсЗ : е4 Kb8—67
5. Kgl—f3 Kg8— f6
6. Ke4 : f6+ ...
После этого белые едва ли мо-
гут рассчитывать на дебютное
преимущество. Размены, как
правило, выгодны более стес-
ненной стороне. Принципиаль-
нее здесь 6. Kg3.
6. ... Kd7 : f6
7. Cfl—с4 Cc8— f5
Лучшее продолжение. Плохо
7. . .Cg4 8. С : f7+. Неудачно
и 7. . .g6; играя 8. Кеб К65 9.
258
0—0 Cg7 10. Ле1 0—0 11. СеЗ,
белые получают преимущество.
8. Ф(11—е2
Рекомендуют здесь 8. Ке5 еб
9. g4, но после 9. . .Cg6 10. h4
Kd7 белые не достигают успеха.
8. ... е7—еб
9. Cel—g5 С18—е7
10. 0—0—0 С15—g4!
После этого далеко не оче-
видного маневра у белых не ос-
тается и следа от преимущества
выступки. В данном положении
конь является самой сильной
фигурой белых (например, 10...
0—0 11. Ке5, и можно начинать
атаку на королевском фланге),
и его надо устранить.
11. Ь2—ЬЗ Cg4 : f3
12. Фе2 : 13 Kf6—d5
13. Cg5 : e7
Ha 13. Cd2 возможно 13. . .b5
14. СЬЗ аб с перспективами
опасной атаки.
13. ... Ф68 : e7
14. ЛЫ—el 0—0
15. Kpel—Ы Ла8—d8
16. Cc4—ЬЗ Фе7—16
17. Ф13—e2?
Следствие неправильной оцен-
ки положения. Позиция белых,
во всяком случае, не лучше, и им
следовало согласиться на вари-
ант 17. Ф : 16 К : 16 с вероятной
ничьей.
Однако они помышляют об
инициативе и впоследствии даже
начинают двигать пешки своего
королевского фланга, что при-
водит к непоправимым дефектам
в пешечном расположении.
17. ... Л68—d7
18. с2—сЗ Ь7—Ь5
19. g2—g3 Л18—d8
20. 12—14
Все в том же духе. Думается,
что, играя 20. С : d5, белые еще
могли уравнять положение.
20. ... Ь5—Ь4
21. Фе2—13
Теперь резко ослабляется по-
ложение белых на ферзевом
фланге, где находится их ко-
роль. Лучше, конечно, 21. С ; d5
Л : d5 22. cb.
21. ... Ь4 : сЗ
22. Ь2 : сЗ сб—с5!
С этого момента черные проч-
но захватывают инициативу и
постепенно реализуют свое не-
большое позиционное преиму-
щество. Очень важен вариант
23. с4 КЬ4! 24. de Kd3i к выгоде
черных.
23. Ле1—е5 с5 : d4
24. СЬЗ : d5
Теперь это уже единственная
возможность продолжать сопро-
тивление.
24. ... Л67 : d5
25. Леб : d5 еб : d5!
Слабее 25. . .Л : d5 26. Л : <14!
26. Л61 : d4 Ь7—Ьб
Можно подвести некоторые
итоги. Преимущество черных не-
сомненно, так как положение
короля белых ненадежно: серь-
езно ослаблена и их пешечная
позиция. Нельзя играть 27. Л I
d5 ЛЬ8+ 28. Крс2 ФЬб. '
27. g3—g4 Ф16—е7
28. Ф13—12 Лб8—Ь8+
29. КрЫ—al Фе7—аЗ
30. Ф12—с2 ЛЬ8—е8
31. Л64—Ь4
Простейшее решение. Полу-
чается выигрышный ферзевый
эндшпиль.
259
32. ЛЬ4 : d4
33. JId4—dl
34. Фс2 : dl
35. Kpal—bl
36. a2—a4
37. g4 : h5
38. Kpbl—b2
39. Kpb2—ЬЗ
40. Kpb3—c4
41. <bdl—d2.
JIe8—el ~Ь
Ле1 : dl +
ФаЗ : c3+
ФеЗ : ЬЗ
h6—h5
ФЬЗ—f5+
Ф15 : f4
Ф14— f5
Kpg8-h7
Записав этот ход, белые сда-
лись, не возобновляя борьбы.
«№ 7
Таль Портиш
Матч претендентов,
Б лед, 1965
Примечания М. Таля
1. е2—е4 с 7—сб
Как ни странно, неожиданный
ответ, поскольку в практике вен-
герского чемпиона эта защита
встречалась весьма редко, и мы
(точнее, я) как-то не задумыва-
лись о планах борьбы с «Каро-
Канном», считая, что этой защи-
ты не будет. Сразу стало ясно,
что венгры внимательно изучили
архивы матчей с Ботвинником, и
поэтому варианты с 7. Ь4 (2. d4
d5 3. КсЗ de 4. К : е4 Cf5 5. Kg3
Cg6 6. К1е2 Kf6) или 4. Ь4 (3. е5
Cf5) без заготовленной «мины»
применять нецелесообразно. По-
сле первого хода Портиша я стал
лихорадочно вспоминать, какой
же из вариантов до сих пор не
применялся мною в турнирных
партиях, и в итоге остановился
на системе двух коней. План,
связанный с ходами 2. КсЗ d5
3. Kf3, я и решил испытать, тем
более что венгерский гроссмей-
стер ни разу не сражался против
него.
2. КЫ—сЗ d7—d5
3. Kgl —f3 d5:e4
Этот ответ показывает, что
выбор оказался удачным. Из-
давна сильнейшим считается
здесь 3. . .Cg4, не уступая белым
ни пяди в центре. Кто знает,
может быть, Портишу не по-
нравился вариант 4. ЬЗ С : f3 5.
gf?!, как я играл в 3-й партии
матча с Ботвинником?.. Но те-
перь белые без помех осуществ-
ляют продвижение d2—d4, полу-
чая небольшое устойчивое пре-
имущество.
4. КсЗ : е4 Cc8—g4
5. h2—h3 Cg4 : f3
6. Odl : 13 Kb8—d7
7. d2—d4 Kg8— f6
8. Cfl—d3 Kf6 : e4
9. <M3 : e4 e7—еб
10. 0—0 Cf8—e7
11. c2—c3 Kd7—f6
Первая критическая позиция.
Ход мыслей Портиша очевиден:
у черных несколько пассивная,
но крепкая позиция; пусть бе-
лые обломают зубы о крепость.
Такие положения он разыгры-
вает очень четко.
Сейчас за белых напрашивает-
ся естественный план: Фе2, по-
том Cd2 или Cf4, получая после
необходимого сб—с5 и размена
на с5 пешечный перевес на фер-
зевом фланге при двух слонах:
черным предстоит кропотливая
оборона. И я, конечно, понимал,
что 12. Фе2 — естественный и
сильный ход.
И все же меня прельстила
другая идея.
12. Фе4—Ь4 . . Kf6—d5
260
13. ФЬ4—g4 Се7—f6
Нельзя, понятно, 13. . .0—0
14. Ch6 Cf6 15. Фе4 с выигрышем
качества. Сейчас же на 14. Фе4
следует 14. . .Ке7 и Kf5.
14. ЛП—el
Первоначально я собирался
завершить маневр ферзя ходом
14. Фе4, задерживая короля в
центре, но заметил, что после
14. . .Ке7! инициатива белых бы-
стро испарялась. Разрешение ро-
кировать отнюдь не свидетель-
ство добродушия белых. После
14. . .0—0 они успевают выгод-
но перегруппировать фигуры: 15.
Ch6 Ле8 16. Лас11 ФЬб 17. Сс1, и
слон возвращается, пожалуй, на
наилучшую позицию, а ладья
активно действует в центре. Пор-
тиш препятствует развитию фер-
зевого фланга.
14. ... Фс18—Ьб
Вторая критическая позиция.
До сих пор Портиш играл быст-
ро и уверенно. Белые явно не
добились должного в дебюте:
ферзь давит на пешку Ь2, прико-
вывая к месту слона cl. Поэтому
«правильным» (можно и без ка-
вычек) было здесь сдержанное
15. аЗ, надеясь в длительной
борьбе где-то использовать раз-
рекламированную пару слонов.
Все это верно. Но ведь черный
король уже 14 ходов безнака-
занно остается в центре! Нельзя
ли это использовать и заодно
круто изменить течение борьбы?
Так возникла мысль о жертве
ладьи на еб. Промелькнул смеш-
ной вариант — отнюдь не фор-
сированный, но весьма замаски-
рованный,— который доставил
определенное эстетическое удо-
вольствие. И я заключил, что,
если даже жертва приводит толь-
ко к ничьей, она корректна:
Портишу должна быть неприят-
на перемена характера борьбы.
15. сЗ—с4?! Kd5—Ь4
На 15. . .Ке7 я собирался иг-
рать 16. d5! cd 17. cd К : d5
18. Фа4+, во всяком случае ли-
шая черных рокировки.
16. Ле1 : еб+ 17 : еб
17. Ф§4 : еб+
Теперь черные перед вопросом:
как наказать партнера за «ли-
хачество»? Ясно, что этой цели
меньше всего отвечает 17. . .
Kpd8: в распоряжении белых
есть 18. ®d6+ Кре8 19. Феб+.
Мои надежды были в основном
связаны «с опровержением» 17...
Се7, после чего действительно
проигрывает 18. Cg5 Фс7 19. Ле1
К : d3! 20. С : е7 Фd7! Белые,
однако, достигают весьма при-
влекательной позиции с помо-
щью промежуточного 18. Cg6+!,
и нельзя 18. . .hg 19. Cg5 Фс7 20.
Ле1 с вновь появившейся угро-
зой 21. Ф : g6+! Поэтому чер-
ным надо отвечать4 18. . .Kpd8
19. Cf5 Ф : d4 (нельзя 19. . .
Фс7 20. CI4 Фс8 21. Фе4) 20. Cf4.
Эта позиция мне очень нрави-
лась, а появившаяся идея —
продолжение варианта (правда,
не слишком форсированное) —
была чересчур симпатичной:
20. . .Ле8 21. Ле1 g6? 22. СеЗ
Фбб 23. С : а7! Ф : еб 24. СЬ6+
Крс8 (нельзя 24. . .Kpd7 25. С :
еб+ Kpd6 26. с5х) 25. С : еб+
и 26. Cd7. Впрочем, и здесь
261
черные также могли бы защи-
титься.
После партии Портиш при-
знался, что он видел жертву
ладьи, но считал ее неопасной;
когда она все же состоялась,
ему стало не по себе. Только
нервозностью можно объяснить,
что он молниеносно, без раз-
думья ответил
17. ... Кре8—f8
Я расстроился: столько вре-
мени и труда тратишь на разбор
сложнейших, красивейших вари-
антов, и ни один из них не осу-
ществляется на доске!
18. Cel— f4 Ла8—d8
Единственный удачный ре-
сурс. Не годилось ни 18. . .Ле8
19. Cd6+ Се7 20. Ле1 <М8 21.
ЛеЗ!, ни 18. . .Ф68 19. Ле1 g5!
20. Cd6+ Kpg7 21. С : Ь4 с силь-
нейшей атакой при материаль-
ном достатке. Расставаясь с фер-
зем, черные могут спокойно смо-
треть в будущее.
19. с4— с5 КЬ4 : d3!
20. с5 : Ьб
Жажда крови... Предвари-
тельно я здесь собирался нако-
нец форсировать ничью путем
20. СЬб, на что у черных единст-
венный ответ 20. . .Ф : Ь2! (ху-
же 20. . .Фс7 21. Ф : f6+ Kpg8
22. С : g7!). Но не всякая пешка
«с» может попасть на а7! Поэтому
белые вновь решились на не-
сколько авантюрное, хотя и не-
проигрывающее, взятие ферзя.
20. ... Kd3 : f4
21. Феб—g4 Kf4—d5
22. Ьб : a7
Третья критическая позиция.
Сначала она мне показалась бла-
гоприятной для белых, но, когда
в ожидании ответа противника я
стал рассматривать план с g7—
g6 и Kpg7, оценку пришлось
изменить: шансы примерно рав-
ны. Конечно, если черным уда-
лось скоординировать действие
своих сил, их положение стало
бы, понятно, более предпочти-
тельным. Но два обстоятельства
препятствуют этому: дерзкая
пешка а7, которая, во всяком
случае, пугает черных, и, прав-
да, временные, но все-таки труд-
ности с развитием ладьи Ь8.
Своим ходом Портиш стремится
одновременно разрешить две
проблемы, но дальнейшее тече-
ние партии показывает, что из-
бранный им план ошибочен.
22. ... Kpf8—е7
«Самоубийство?» — подумал я
в первый момент. Потом убе-
дился, что маневр черных не
лишен логики: король направ-
ляется к пешке а7, а всевозмож-
ные шахи для него сейчас лишь
«попутный ветер», например: 23.
Ле1+ Kpd6 24. ®g3+ Kpd7 25.
®g4+ Kpc7. Но Портиш не ви-
дел моего следующего хода.
Сильнее было не мудрствуя лу-
каво сыграть 22. . .g6. Как сло-
жилась бы борьба в этом случае,
честно говоря, не знаю. Но за
доской мне казалось, что пеш-
ка а7 в значительной степени
«страхует» белых от поражения.
262
В ряде вариантов им удавалось,
отдав ее путем а7—а8Ф, заб-
рать в виде компенсации обе чер-
ные пешки на ферзевом фланге.
23. Ь2—Ь4!
Готовя «теплую встречу» не-
приятельскому королю. Брать
пешку плохо: 24. ЛЫ, а после
Ь4—Ь5 белые либо разменива-
ются на сб, вскрывая линии,
либо продвинут ее дальше — со-
лист а7 превратится в дуэт Ь7—
аб.
Сейчас черные могли удер-
жать позицию ходом 23. . .Кс7,
указанным Л. Арониным. Но
картина боя так неожиданно
преобразилась, что вполне обо-
роноспособное положение Пор-
тит проигрывает в два хода.
23. ... Л68—а8
Если не 23. . .Кс7, то стоило
избрать хотя бы 23. . .Kpd6 24.
Ь5 Крс7, пока не отвлекаясь на
охоту за пешкой. Для взятия
ее, так или иначе, у черных не
будет времени.
24. Ла1—el+ Кре7—d6
25. Ь4—Ь5 Ла8 : а7
Проигрывает моментально, но
здесь черным уже очень нелегко
защититься. В распоряжении бе-
лых две угрозы: атакующее 26.
be Ьс 27. Феб+ Крс7 28. Лс1 и
зажимающее 26. Ьб!, после чего
черным надо либо согласиться
с тем, что пешка а7 чересчур
грозна, либо все-таки пойти на
крайне опасное вскрытие линии
«Ь» (после 26. . .К : Ьб 27. ЛЫ).
26. Ле1—еб+ Kpd6—с7
27. Леб : f6.
Черные сдались.
№ 8
Вереци Г априндашвили
Кубок европейских чемпионок,
Врнячка-Баня, 1972
Примечания Н. Гаприздашвили
1. е2—е4 g7—g6
2. d2—d4 Cf8—g7
3. Kbl—сЗ c7—сб
4. Kgl—f3 d7—d5
5. h2—h3 Kg8—h6
Мне хотелось придать партии
оригинальный характер. Коро-
левский конь черных может быть
активизирован, смотря по об-
стоятельствам, через f5 или f7.
6. е4—е5!?
Ответственное решение. Пожа-
луй, сильнее, 6. Cd3.
6. ... 0—0
7. Cel—f4 f7—f6
8. Ф61—d2 Kh5—f7
9. e5 : Г6 e7 : f6
10. 0—0—0 b7—b5
11. Cfl—d3 Kb8—d7
Инициатива теперь у черных:
грозит маневр Kd7—Ьб—с4. Так
как белым трудно атаковать на
королевском фланге, им следо-
вало, вероятно, играть по верти-
кали «е»: 12. JIhel КЬб 13. Фе2.
12. g2—g4 Kd7—Ьб
13. ЛЫ—gl
А здесь последовательнее 13.
Лdgl и ЬЗ—Ь4.
13. ... КЬб—с4
14. Cd3 : с4 d5 : с4
На взятие другой пешкой был
ответ 15. Ка4.
15. Kpcl— Ы
Если одна из ладей идет на
el, то 15. . .Ь4, затем Ф65 и Cd7.
15. ... Ь5—Ь4
16. КсЗ—а4 с4—сЗ
Черные спешат обострить иг-
ру. Точнее 16. . .Ф65.
17. Ф62—d3 сЗ : Ь2
Здесь лучше 17. . .Себ 18. ЬЗ
Cd5.
18. Лgl—el а7—а5
19. Ка4—с5
Сильнее 19. Фс4!
19. ... Kf7—d6
20. КрЫ—Ь2 Kd6—Ь5
21. ®d3—с4+ ®d8—d5
2£3
22. Фс4 : d5+ сб : d5
Оценка возникшего эндшпиля
трудна. Мне казалось, что, не-
смотря на перевес белых в раз-
витии, слабости в их позиции
должны сказаться. Особое зна-
чение имеет удар h7—h5. Если
теперь 23. Ка4, то 23. . .Ла7.
23. Ле1—е7 Ла8—а7
24. Ле7 : а7
Или 24. Лdel Л : е7 25. Л : е7
Ь5!
24.
25. Л61—el
26. Cf4—d6
27. Ле1 : е8
28. Cd6—с7
29. с2—сЗ
КЬ5 : а7
Kpg8-f7
ЛГ8—е8
Kpf7 : е8
Ка7—сб
h7—Ь5
Ж. Вереци вынуждена перей-
ти к обороне, которую она ведет
упорно и настойчиво.
30. g4 : h5 g6 : h5
31. h3—h4 Cc8—g4
32. Kf3—el f6—f5
33. Kel—c2 Cg7—16
34. Cc7—g3 b4 : c3+
35. Kpb2 : c3 Cg4—dl
В опасности пешка d4, а в
резерве у черных вариант с f5—
f4 и С : Ь4.
36. Кс5—еб Cdl : с2
37. Кеб—с7+! Кре8—f7
38. КреЗ : с2 f5— f4!
39. Cg3 : f4 Of6 : h4
40. Cf4—еЗ Кеб—b4+!
И на 40. Cg3 последовал бы
тот же маневр.
41. Крс2—ЬЗ
42. СеЗ—f4
43. а2—аЗ
44. 04 : с7
45. КрЬЗ—а4
46. Кра4—Ь5
47. КрЬ5 : а5
48. Краб—Ь5
Белые сдались.
Ch4—d8
h5—h4
Cd8 : c7
Kb4—сб
Kpf7—еб
Кеб : d4+
Kd4—c6+
Kc6—e5
№ 9
Любоевич Смыслов
Межзональный турнир,
Петрополис, 1973
Примечания В. Смыслова
1. е2—е4 с7—сб
2. d2—d4 d7—d5
3. е4 : d5 сб : d5
4. с2—с4 Kg8-f6
5. КЫ—сЗ е7—еб
6. Kgl-13 Cf8—е7
7. Cel—f4
Сыгр >ано в манере непринуж-
денного развития фигур. Как
известно, на 7. с5 неплохо 7. . .
Ке4, но вполне возможно и 7. cd
К : d5 8. Cd3, сохраняя ини-
циативу.
7. ... d5 : с4
8. СИ : с4 0—0
9. 0—0 КЬ8— сб
Интересно отметить, что соз-
давшаяся позиция может воз-
никнуть также из варианта при-
нятого ферзевого гамбита: 1. d4
d5 2. с4 de 3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб
5. С : с4 с5 6. 0—0 Се7 7. КсЗ cd
8. ed 0—0 9. 04 Кеб. Такова
264
взаимосвязь дебютных идей в
шахматной партии.
10. Ла1—cl а7—аб
11. а2—аЗ Ь7—Ь5
12. Сс4—а2 Сс8—Ь7
Развитие завершено, и насту-
пило время определить план
дальнейших действий. Изолиро-
ванная пешка d4 в эндшпиле не
украшает позицию, но в мит-
тельшпиле она служит хорошей
опорой для фигур, расположен-
ных на полях е5 и с5. С этой точ-
ки зрения белым следует избе-
гать лишних разменов, так как
упрощения выгодны черным.
13. d4—d5
Кардинальное решение про-
блемы: белые избавляются от
изолированной пешки, игра при-
обретает открытый характер с
равными шансами. Более сдер-
жанным, сохраняющим напря-
жение в центре выглядело 13.
ФбЗ.
13. ... еб : d5
14. КсЗ : d5 Kf6 : d5
15. Са2 : d5 Ла8—с8
16. ЛИ—el Се7—f6!
Так можно играть, если быть
уверенным в торжестве защиты,
ибо в распоряжении белых нахо-
дится острый путь атаки короля
соперника.
17. Cf4—d6! Л18—е8
Очевидна неприкосновенность
белого слона из-за ответного
удара на f7.
.18. Cd5 : f7+?l
Темпераментный югославский
гроссмейстер не останавливается
перед жертвой фигуры. Справед-
ливости ради отметим, что ни-
чью белые имеют, однако попыт-
ка добиться большего сопряже-
на с серьезным риском.
18. ... Kpg8 : f7
19. Odl—d5+ Kpf7—g6
20. Ле1 : e8?
Критический момент в оценке
происходящих событий! Во вся-
ком случае, разумнее было про-
должать 20. <МЗ+, выжидая
ответного решения черных. Если
20. . .Kpf7, то 21. Ф65+ вы-
нуждает повторение ходов. В
случае же 20. . .Kph6 21. Л : е8
Ф : е8 22. ФГ5 Ке5 23. Ф14+
Kpg6 24. К : е5+ С : е5 25. Л :
с8 у черных возникают затруд-
нения.
20. ... Ф68 : е8
21. ®d5—d3+
Шах необходим, так как 21.
Ле1 решительно опровергается
путем 21. , .Kd4!
21. ... Kpg6-f7
22. Лс1—el Кеб—е7!
Этот скромный защититель-
ный маневр не был по достоинст-
ву оценен моим молодым парт-
нером. Теперь черные создают
достаточно крепкий заслон во-
круг своего короля и сохраняют
материальный перевес.
23. h2—h4!
Стремясь поддержать угасаю-
щее пламя атаки, Любоевич про-
являет большую тактическую на-
ходчивость. Недостаточно было
23. ФЬЗ+ из-за 23. . .Cd5 24.
Л : е7+ Ф : е7 25. Ф : d5+ Феб
или 23. С : е7 С : е7 24. Ке5+
Kpg8 25. ФЬЗ+ Kpf8 26. Феб
Лс7 27. ФГ5+ Cf6, и черные ус-
пешно отражают нападение.
23. ... Фе8—d8!
265
Еще один точный защититель-
ный ход, после которого азарт-
ная атака белых иссякает. На
первый взгляд заслуживало вни-
мания 23. . .С : f3, устраняя опас-
ного коня. Однако тогда после-
довало бы 24. Ф : f3 Kpg8 25.
С : е7 С : е7 26. ФЬ7 Kpf8 27.
Л : е7! Лс1 + 28. Kph2 Ф : е7
29. ФЬ8+ Kpf7 30. Ф14+ Ф16 31.
Ф : cl, и возникает равное фер-
зевое окончание.
24. Kf3—g5+
Ничего лучшего нет. Если 24.
Ке5+, то 24. . ,Kpg8 25. ФЬЗ+
Kd5 или 24. Л : е7+ С : е7 25.
Ке5+ Кре8, и черные выигры-
вают.
24. ... Cf6 : g5
25. h4 : g5 Ke7—g6!
Устанавливая контроль над
пунктом е5. На 26. ФЬЗ+ есть
ответ 26. . .Лс4.
26. 12—14 Фс18—Ь6+
27. Kpgl—h2 Kpf7—g8
В пылу сражения можно было
и проиграть, увлекшись «ата-
кующим» ходом 27. . .Ф12?, на
что последовало бы 28. Ф15+
Kpg8 29. Фе6+ КрЬ8 30. Ф :
с8+!, и белые объявляют мат.
28. ФбЗ—Ь3+ Kpg8—Ь8
29. Ле1—еб ФЬб—12
30. ФЬЗ—g3 Ф12 : g3+
31. Kph2 : g3 Лс8—d8
Необходимо принять меры
против угрозы 32. f5, на что
теперь последовало бы 32. . .
Сс8.
активизиро-
Kph8-g8
Kpg8—17
Cf5—d3
Kpf7—еб
Л68—d7
Лсб : аб
Сс5—d6
Лаб—Ьб
ЛЬб—Ь7+
Cd6—Ь4
ЛЬ7—Ь6+
32. Cd6—с5 СЬ7—с8
33. Леб—сб Сс8—15
Неточность в цейтноте. Спер-
ва нужно было сыграть 33. . .
Kpg8, а затем уже
вать фигуры.
34. “ ~ ~
35.
36.
37.
38.
39.
Если 39. Л : d7, то 39. . .Кр :
d7 40. СеЗ Ке7, и пешка g7 не-
прикосновенна из-за Kf5+.
39. ... Креб—15
40. СЬ4—d6 Kg6—е7
В этом положении партия бы-
ла отложена. Эндшпиль выигран
для черных, так как у них мате-
риальный перевес и их фигуры
расположены активно.
41. Cd6—е5
Записанный ход. В случае 41.
С : е7 Л : е7 42. Лбб (42. ЛЬ8
g6!) проще всего продолжать
42. . .Сс4 43. Kpf3 Се2+ 44.
Kpg3 ЛеЗ+ 45. Kpf2 ЛбЗ 46.
ЛЬб Л62 и т. д.
41.........
42. Ь2—ЬЗ
Теперь наступают трудные
времена для белого
43. “ '
44. Kpg3—Ь2
45. “ ' "
46.
47. КрЬ2—ЬЗ
48. КрЬЗ—Ь2
49. СЬ8—а7+
Белые сдались.
Kpf5—е4
Кре4—еЗ!
короля.
Ке7—154-
Cd3—е4
Л67—d2
Л62 : g2+
Лё2- g3+
ЛgЗ—g4
КреЗ—е2
аЗ—а4
ЛЬ6 : Ь5
Себ—Ь8
Л® 10
Карпов Г орт
XXIV Олимпиада,
Мальта, 1980
Примечания А, Карпова
1. е2—е4 с7—сб
2. d2—d4 d7—d5
266
3. е4 : d5
Атака Панова редко встреча-
лась в моей турнирной практи-
ке, но, готовясь к партии, я
вспомнил встречу Балашов —
Горт, проходившую на между-
народном турнире в Буэнос-Ай-
ресе. Балашову удалось полу-
чить преимущество, и я решил
проверить готовность Горта к
повторению варианта.
3. ... сб : d5
4. с2—с4 е7—еб
В той партии чехословацкий
гроссмейстер продолжал 4. . .
Kf6 с дальнейшим выводом бело-
польного слона.
5. Kgl — f3 Kg8—f6
6. КЫ—сЗ Cf8—е7
Путем 6. . .СЬ4 можно свести
партию к одному из вариантов
защиты Нимцовича. Сейчас же
позиция приобретает очертания,
характерные для ферзевого гам-
бита.
7. с4 : d5
8. Cfl— d3
9. 0—0
10. ЛИ—el
11. а2—аЗ
Kf6 : d5
КЬ8—сб
0—0
Kd5— f6
Ф68—d6
Один из возможных путей раз-
вития. Черные стремятся не-
медленно организовать давление
на изолированную пешку d4,
временно отказываясь от разви-
тия белопольного слона. Ход
выглядит несколько вызываю-
щим ввиду уязвимости черного
ферзя в центре доски, но прыж-
ки коня не дают белым немед-
ленных выгод. Приходится огра-
ничиться более скромным
12. Сс1—еЗ ЛГ8—d8
13. Ф61—с2
Насколько мне помнится, но-
вый план. Белые взяли под кон-
троль диагональ Ы—h7 и пре-
пятствуют фланговому развитию
слона с8: невозможно 13. . .Ьб
из-за 14. Ке4 К : е4 15. С : е4
с двойным ударом. Конечно,
ферзь не будет долгожителем на
линии «с», но время для введения
в бой ладьи al выигрывается.
13. ... Сс8—d7
14. Ла1—dl
Можно было помешать пере-
стройке фигур соперника путем
14. КЬ5, загоняя ферзя на Ь8.
Но я посчитал, что ладья на с8
не будет иметь особых перспек-
тив, а ферзь покинет поле d6 са-
мостоятельно.
14. ... Ла8—с8
15. СеЗ—g5!
Вынуждает черных опреде-
лить позицию пешек на коро-
левском фланге. Продвижение
15. . .g6 выглядит не очень при-
ятным после 16. Фе2 с дальней-
шим переводом слона на а2 и
прорывом d4—d5 (сказывается
отсутствие черного слона на диа-
гонали а8—hl!). Горт решает
продвинуть другую пешку, но
это лишь помогает слону белых
перейти на очень сильную пози-
цию.
15. ... h7—h6
16. Cg5—h4
Вполне возможно, что, обду-
мывая издалека эту позицию,
черные намеревались играть
16. . .Kh5. В случае размена
267
слонов их позиция вполне удов-
летворительна, но в распоря-
жении белых имеется 17. d5!
ed 18. Ch7+ Kph8 19. Л : d5 с
выигрышем.
16. . . . <Dd6—Ь8
Единственное, поскольку при
16. . .Се8 17. Cg3 <М7 18. СЬ5
клубок черных фигур развязать
весьма и весьма тяжело.
17. Фс2—е2 Cd7—е8
18. Cd3—Ы
Наконец-то налаживается
дальнобойная батарея слон —
ферзь! Она тем более опасна,
что черным уже пришлось вы-
двинуть пешку «Ь», а это ослаб-
ляет пункт g6 и создает предпо-
сылки для различных тактиче-
ских ударов.
18/ ... Kf6—d5
19. Фе2—d3 g7—g6
20. Ch4—g3 Ce7—d6
21. Kc3:d5 еб : d5
22. Kf3—e5!
В результате размена на d5
возникла симметричная пешеч-
ная структура. Однако все фигу-
ры черных находятся на стран-
ных позициях, а самое главное—
ферзь расположен слишком да-
леко от своего короля.
22. ... ФЬ8—с7
. 23. ®d3—еЗ
Сейчас можно было форсиро-
ванно выиграть пешку после 23.
Kg4. Например: 23. . .С : g3 24.
hg h5? 25. Kf6+ Kpg7 26. К :
h5+. Пешку не защитить и в
случае 24. . .Kpg7 из-за 25. Ф62
g5 26. ФdЗ. Но черные имеют
более крепкое 24. . .®d6 25. К :
h6+ Kpg7 26. Kg4 Cd7, и, хотя
у белых лишняя пешка и явное
преимущество, предстоит пре-
одолеть немало технических
трудностегЧ на пути к победе.
23. ... Фс7—Ьб
Нехорошо 23. . .h5 ввиду 24.
Ch4 Се7 25. К : сб С : h4 26. К :
d8.
24. ФеЗ : Ьб Кеб : е5
25. d4 : е5 Cd6— f8
26. ФЬб—g5 ФЬб—еб
27. СЫ—а2
Добившись выигранной пози-
ции, я начал играть несколько
легковесно. Следовало произве-
сти последнюю нетрудную пере-
стройку, начинающуюся ходом
27. Cf4 с дальнейшим продвиже-
нием пешки «Ь». Вместо этого я
затеял ненужные хитрости, в
результате которых слон так и
остался на g3... Возникают тех-
нические трудности, и партию
приходится выигрывать вторич-
но...
27. ... Се8—Ь5
28. h2—ЬЗ JId8—d7
29. ®g5—еЗ . . .
Из той же серии оторванных от
конкретного расчета ходов. Бе-
лые заставляют двинуться впе-
ред пешку «Ь», которая перекро-
ет 6-ю горизонталь для маневра
ферзя. С другой стороны, ферзь,
может быть, и не очень стремит-
ся на поля аб или Ьб, а в даль-
нейшей игре белые теряют воз-
можность с темпом выйти ферзем
или слоном на диагональ gl—а7.
29. ... Ь7—Ьб
30. ФеЗ—f4 СЬ5—с4
В то время как лишние пешки
белых на королевском фланге
стоят, черная проходная начина-
ет проявлять активность. Мой
слон вынужден отступить на
пассивную позицию, поскольку
в случае размена 31. С : с4 Л : с4
фигуры соперника получают
большую свободу на открытой
линии «с» и белых полях ферзе-
вого фланга.
31. Са2—Ы Сс4—ЬЗ
32. Ла1— d2 а7—а5
33. СЫ—d3 Лd7—с7
263
34. Kpgl—h2 Лс7—cl
Вынуждая размен пары ладей,
черные либо захватывают 1-ю
горизонталь, либо активизиру-
ют слона переводом его на диа-
гональ Ы—h7. К слову ска-
зать, размен всех ладей черным
также не противопоказан.
35. JId2—е2 Лс1 : el
36. Ле2 : el СЬЗ—с2
37. Cd3—аб
Следовало немедленно играть
37. Се2. 37. Лс8—с5
38. Саб—е2 Сс2—15
39. Ле1— dl Феб—сб
40. Л61—d2 Лс5—с2
41. Се2—f3 Cf5—еб
42. Ф14—d4 . . .
Кое-как удалось наладить дав-
ление на пешку d5, однако поте-
ряно много времени, и черно-
польный слон все еще дремлет
на g3. Сейчас черные принимают
решение разменять ладьи, что,
безусловно, облегчает положе-
ние пешки d5. Белые, в свою
очередь, получают от размена
плюсы: они уже могут не беспо-
коиться об открытой линии «с»
и готовить продвижение пешек
королевского фланга. Другим
возможным продолжением было
42. . .Лс5.
42. ... Лс2 : d2
43. <Dd4 : d2 Феб—с4
44. Cf3—е2 Фс4—а21?
Интересное решение! Я ана-
лизировал только отступление
ферзя либо на е4, либо по ли-
нии «с». В первом случае соби-
рался продолжать 45. f3 и на
45. . .ФЫ — 46. Cd3, а если
45. . .Фа4, то 46. Cf2. Во втором
случае — 44. . .Фс5: появляется
возможность двигать пешку «Ь»,
так как ферзь соперника не
имеет полей вторжения. Избран-
ный черными путь заставляет
принимать ответственные конк-
ретные решения, связанные с
оценкой получающихся в той
или иной редакции эндшпилей.
45. Cg3— f4 Cf8—с5
46. Cf4—еЗ
Не опасаясь размена 46. . .С :
еЗ 47. fe. В этом случае навсегда
фиксируется положение пешки
d5. Белые получают в свое рас-
поряжение пункт d4, переводят
короля на f2 и начинают движе-
ние пешек королевского фланга.
46. ... d5—d4
47. СеЗ—g5
Весьма небольшие шансы на
выигрыш оставались после 47.
С : d4 ®d5 48. СеЗ Ф : d2 49.
С : d2 С : 12.
47. ... Фа2—d5
48. Cg5— f6 Сс5— f8
49. Се2—d3 Cf8—g7
50. Ф62— f4! Kpg8—h7
Интересным образом заканчи-
валась партия после 50. . .С : f6
51. ef Cf5 52. ФЬ8+ Kph7 53.
Сс4! Ф : с4 54. Ф?8, и мат неизбе-
жен. Я привел этот вариант не
потому, что он единственный
(выигрывает и прозаическое 52.
С : f5 gf 53. ФЬб ®d6+ 54. g3
ФГ8 55. ®g5+), а для того, чтобы
показать тактические возможно-
сти позиции.
51. f2— f3 Ьб—Ь5
52. Kph2—g3
Полезно ввести короля в квад-
рат пешки d4 на случай возник-
269
новения слонового или пешечно-
го эндшпиля.
52. ... Ф65—d7
53. Cf6 : g7 Kph7 : g7
54. Ф14— f6+ Kpg7—g8
55. h3—h4
Пришла очередь этой пешке
сказать решающее слово. Теперь
невозможно 55. . .Сс4 ввиду 56.
Фаб! Ф : d6 57. ed Kpf8 58. С i
с4 be 59. Kpf2 Kpe8 60. g4 Kpd7
61. Ь5 с выигрышем
55. ... ‘ Ф67—e8
56. Ь4—Ь5 Себ—c4
57. Ь5—Ьб! Фе8— f8
58. Cd3 : g6 Ф18 : h6
59. Cg6 : f7+ Kpg8-h7
60. Ф16—f5+ Kph7—h8
61. Ф15—c8+.
Черные сдались.
Литература
Г. M ю л л e p, Защита Каро-Канн,
Ленинград, 1933.
Н. Копылов. Защита Каро-
Канн (в сборнике «Шахматы за 1950
год»). Москва, 1952.
В* Ullrich. Die С аг о-Капп—
Verteidigung. Berlin, 1952.
R. Schwarz, Die Verteidigung
Caro-Kann. Hamburg, 1966.
I* Boleslawski. Skand ina-
visch bis Sizilianisch. Berlin, 1978.
E. Varnusz. A Caro-Kann —
Vedelem. Budapest, 1981,
Enciklopedija Sahovskih otvaranja,
T, II. Beograd, 1975.
«Sahovski informator», Beograd,
1966—1981.
«Шахматы в СССР», Ленинград —
Москва, 1931—1981.
«Шахматный бюллетень», Москва,
1955—1981.
«Шахматы». Рига, 1959—1981.
«64». Москва, 1968—1978.
«64 — Шахматное обозрение». Мо-
сква, 1979-1981.
Оглавление
От авторов ♦» , ♦ ........................................................... 3
Введение , .................................................. 4
Расположение материала ................................. * • 6
Часть первая. 1. е4 сб 2. d4 d5 • » « « 14
Глава первая. Закрытая система. 3. е5 , —
Глава вторая. Гамбитная система. 3. f3.....э 4 29
Глава третья. Разменная система. 3. ed cd 4. Cd3 35
Г лава четвертая. Атака Панова. 3. ed cd 4. с4.........., 48
Глава пятая. 3. Kd2 g6 ... ............. , . 93
Часть вторая. 1. е4 сб 2. d4 d5 3. КсЗ •••»«»»»<•>*•«»* 98
Глава первая. 3. , .de 4. К : е4 Kf6 5. Kg3 99
Глава вторая. 3. . .de 4. К : е4 Kf6 5. К : f6-~-ef . 102
Г лава третья. Система Нимцовича. 3. . .de 4. К : е4 Kf6 5. К : f6-J- gf 112
Глава четвертая. Классическая система 3. . .de 4. К : е4 Cf5 «... 133
Глава пятая. Система Петросяна — Смыслова. 3. . .de 4. К е4 Kd7 161
Глава шестая. Вариант Гургенидзе. 3. Р .Ь5 , 189
Г лава седьмая. «Новый Каро-Канн». 3. . .g6 . . ....................... 192
Часть третья. Системы без хода 2. d4. 1. е4 сб • >«»«•>«••<« 203
Глава первая. 2. d3...................................... —
Глава вторая. Система Штейнера. 2. с4................................... 214
Глава третья. Система двух коней. 2. Kf3 d5 3. КсЗ ..................... 225
Глава четвертая. 2. КсЗ d5 3. Ф13; 2. Ке2; 2. ЬЗ...... , 212
Примерные партии . , . . ,.................................................. 247
Литература . 270
Александр Маркович Константинопольский
Арон Павлович Вейц
ЗАЩИТА КАРО-КАНН
Заведующий редакцией В. И. Чепижный
Редактор М. Ю. Архангельский
Художник А. В. Семенов
Художественный редактор В. А. Жигарев
Технический редактор С. С. Басипова
Корректор 3. Г. Самылкина
ИБ № 1550. Сдано в набор 26.05. 82. Подписано к
печати 22.09.82. Формат 60X90/16. Бумага тип. № 2.
Гарнитура «Литературная». Высокая печать- Усл. п. л.
17,0. Усл. кр. отт. 17,5. Уч.-изд. л. 16,33. Тираж
100000 экз. Издат. № 7005. Зак. 290. Цена 1 р. 20 к.
Ордена «Знак Почета» издательство «Физкультура
и спорт» Государственного комитета СССР по делам
издательств, полиграфии и книжной торговли. 101421.
Москва, Каляевская ул., 27.
Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового
Красного Знамени Первая Образцовая типография
имени А. А. Жданова Союзполиграфпрома при
Государственном комитете СССР по делам
издательств, полиграфии и книжной торговли.
Москва, М’54, Валовая, 2 8