I. «Сказки» о чудесах света
1.2. «Сказка» вторая. О висячих садах Вавилона
1.3. «Сказка» третья. О Вавилонской башне
2. «Сказка» о Маяке Александрийском
3. «Сказка» о Колоссе Родосском
3.2. Большой благовестник, или Колосс Родосский
3.3. Скульптор
3.4. Сравнение Колосса Родосского и колокола
3.5. Родос
3.6. Совпадения
3.7. Вес
3.8. Успенская звонница Московского Кремля
3.9. Реконструкция возможной высоты Успенской звонницы
3.10. Маяк
3.12. Пожар 1701 года
3.14. Хронология Царь-колокола
3.15. Колизей
4. «Сказка» о Галикарнасском мавзолее
4.2. Усыпальница
4.3. Правитель
5. «Сказка» о статуе Зевса Олимпийского
5.2. Статуя Зевса
6. «Сказка» о храме Артемиды Эфесской
6.2. Болото, землетрясение, фундамент
6.3. Строитель
6.4. Крыша
6.6. Статуя
6.7. Пожар
6.8. Восстановление
6.10. Софийский собор
7. «Сказка» о египетских пирамидах
9. Предпосылки для создания современных «сказок» о чудесах света .
10. Археология, фантастика и мыслительные процессы
II. «Небесная» иерархия ангелов
2. Крылья у ангелов
3. Архангелы - главные боги
4. Серафимы, или думные бояре, - чин архангельский
5. Архангел Гавриил
6. Архангел Рафаил
7. Архангел Уриил
8. Архангел Селафиил
10. Архангел Иегудиил
12. Господь и/или архангел Михаил
13. Архангел Сатанаил
15. Собор архангелов
16. Троица
17. Святый Дух
18. Херувимы
19. Престолы и офанимы
20. Господства
21. Силы
22. Власти
23. Начала или начальства
27. Особенности архангела Метатрона
III. От Иисуса Христа до крещения Руси
2. Рождение
3. Поклонение волхвов
4. Бегство в Египет и возвращение
5. Ослепление
6. Казнь
7. После казни
8. Стояние на
9. Битва
11. Объединение Империи
13. Начало крушения Империи
14. Культ семи архангелов
15. Крах Империи
16. Имперский культ
IV. Крещение Руси патриархом Никоном
2. Климент Римский и Филипп Московский
V. Яблоня «раздора»
2. Яблоко
3. Приложение
VI. Орда
2. Производные
Толковый словарь КОЛО
Часть 2
Встречающиеся переходы одной буквы в другую и перестановки букв в словах
Приложение 2 к Толковому словарю КОЛО
Приложение 3 к Толковому словарю КОЛО
Приложение 4 к Толковому словарю КОЛО
Приложение 5 к Толковому словарю КОЛО
Приложение 6 к Толковому словарю КОЛО
Приложение 7 к Толковому словарю КОЛО
Библиография
Текст
                    ИЭ1


Ю.В. Ансимов Чудеса света, ангелы и Царь Царей КРАФТ+ Москва 2010
УДК 94(47).02(092.3) ББК 63.12(2)411 А 70 Ансимов, Юрий Вячеславович А 70 Чудеса света, ангелы и Царь Царей/ Ю.В. Ансимов. - М.: Крафт+, 2010. - 408 с., ил. - ISBN 978-5-93675-163-9 В книге рассматриваются и анализируются некоторые исторические события и основанные на них мифы. Так, миф о чудесах света базируется на существовании реальных сооружений, которые представляют собою не просто разрозненные построй¬ ки, а архитектурный ансамбль, находящийся на вполне определенном участке земли. Только сейчас эти строения выглядят немного не так, как их описывали «античные» авторы и воссоздали фантазии археологов, а точнее, архитекторов XIX века, которые обязательно входили в любую экспедицию по «раскопкам». Миф об ангелах и их иерархии основан на реальном устройстве земной иерархической верхушки при правящей особе. В книге рассматривается период протяженностью в 200 лет, с XV по XVII век, начиная от момента рождения того, кого сейчас называют Иисусом Христом. При каких обстоятельствах он родился и был казнен? Какова возможная причина возникновения культа Иисуса Христа? Также в книге затрагиваются вопросы времени крещения Руси и возникновения некоторых догм христианства. © Издательство «Крафт+», 2010 © Ансимов Ю.В., 2010
I. «СКАЗКИ» О ЧУДЕСАХ СВЕТА История изобилует множеством сказок, например, о семи чудесах света. Все чудеса света, за исключением египетских пирамид, были уничтожены, кое- что, правда, удалось обнаружить археологам. Теперь в любом справочнике мож¬ но найти, где располагались исчезнувшие города Вавилон, Олимпия, Галикар¬ насе, Эфес, даже где находились в этих городах те или иные сооружения, а так¬ же изображения чудес света, которые все же больше похожи на фэнтези, чем на реально существовавшие сооружения. Да и вся эта предоставленная инфор¬ мация довольно скупа и основана, как правило, на археологических изыскани¬ ях, которые противоречат древним источникам, описывающим чудеса света, и не только их. Правда, все древние источники относятся к XVII-XVIII вв., а то и к XIX в. К примеру, такие известные люди, как Страбон, живший якобы 64/63 г. до н.э. - 23/24 г. н.э., Плиний Старший - якобы 23/24 - 79 гг. н.э., Геродот - якобы между 490 и 480 гг. - ок. 425 г. до н.э. и им подобные, которые писали о чудесах света, жили и творили не ранее начала XVII в., потому что эти авторы описывали сооружения XV-XVII вв.; собственно, об этом будет говориться в дальнейшем. Впервые же о чудесах света стало известно только в конце XVII - начале XVIII в. Считается, что в России впервые о чудесах света написал Симеон По¬ лоцкий (1629-1680). В Европе о семи чудесах света стало известно после выхода в 1721 г. иллюстрированных «Набросков некоторой исторической ар¬ хитектуры» Фишера фон Эрлаха (1656-1723), которые являлись первым все¬ мирно-историческим обзором зодчества как особого вида искусства, где и были впервые опубликованы изображения чудес света. Есть еще изображения Мар¬ тина ван Хеемскерка, которые, хоть и датированы XVI в., относятся к тре¬ тьей четверти XVII в. или к XVIII в. Изображения семи чудес света Мартина ван Хеемскерка, Фишера фон Эрла¬ ха и других художников, сделанные до начала археологических раскопок в се¬ редине XIX в., сильно отличаются от последующих реконструкций и считают¬ ся не более чем фантазией художников, не отвечающей археологическим изыс¬ каниям. На самом же деле эти фантазии скрывают в себе истинные сведения о том или ином чуде света. Все чудеса света, согласно имеющимся данным, разбросаны по разным стра¬ нам и континентам: два в Греции, два в Турции, два в Египте, одно в Ираке. Очень интересным выглядит тот факт, что все эти территории были недоступ¬ ны для европейцев вплоть до XIX в. И именно туда, куда попасть нельзя, и по¬ местили чудеса света и города, в которых они находились. Впоследствии архе¬ ологи, правда с большим трудом, доказали правильность нахождения того или иного города и его сооружений. Если же не брать в расчет данные археологии, которые довольно сомнитель¬ ны, ведь на найденных руинах нет указателей, что «здесь был такой-то город», то никаких доказательств о местоположении чудес света нет.
4 I. «Сказки» о чудесах света Поэтому основываться приходится в большей степени на «древних» и сред¬ невековых сведениях и изображениях. Эти данные говорят о том, что такие разные и величественные сооружения и произведения искусства имеют общую характеристику - о них ничего не известно. Хотя должно быть наоборот, ведь имея такую географию расположения, эти чудеса света - если не все, то некото¬ рые из них - должны были быть подробно описаны. Однако подобные описа¬ ния отсутствуют. Складывается впечатление, что эти сооружения стояли в зап¬ ретных зонах, куда доступ был либо закрыт, либо очень сильно ограничен. Из истории известно, что эти места, где якобы находились чудеса света, широко посещались и моряками, и путешественниками. Почему тогда о чудесах света ничего не известно? Возможно, потому, что все семь чудес света находились в одном закрытом для посторонних, т.е. иностранцев, месте, при этом это был единый комплекс. Именно таинственность и закрытость этой территории и по¬ влекла за собой сказки о чудесах света, которые больше похожи на «Сказки 1001 ночи».
1. «Сказки» о Вавилоне, его висячих садах и его башне Вавилон - загадочный город, и до начала XX в. о нем ничего не знали, разве что из источников древнегреческих историков, основную лепту в это внес Геро¬ дот. Сказка о Вавилоне стала превращаться в быль только в 1899 г., когда не¬ мецкий археолог Роберт Кольдевей начал раскопки Древнего Вавилона, про¬ должавшиеся пятнадцать лет. С первых же дней, а точнее с 26 марта 1899 г., раскопки Кольдевея дали нужный результат: Вавилон был найден в 80 км к юго-западу от Багдада на восточном берегу реки Евфрат близ города Хилла (рис. 1.1.1). Интересно, что до Кольдевея искали Вавилон почти 100 лет: Р. Рич в 1811 г., Лэярд в 1850, Рассам в 1878-1889 гг. - и все безрезультатно. Вавилон был найден. После этого оставалось только локализовать место, где стояла ле¬ гендарная башня и где находились не менее легендарные висячие сады. На это Кольдевей потратил много лет и, конечно же, нашел, иначе и быть не могло, ведь что за Вавилон без башни и садов. Понятно, что археологические раскопки Роберта Кольдевея носили исклю¬ чительно заказной характер, ведь требовалось найти место, куда можно было бы поместить Вавилон и тем самым закрасить одно из белых пятен в истории. Искали это место долго, и только Кольдевею повезло, он обнаружил какие-то более-менее подходящие для этих целей развалины. То, что найденные разва¬ лины совершенно не подходили под имеющиеся описания Вавилона, к приме¬ ру, Геродота, это, судя по всему, никого не интересовало. Рис. 1.1.1. Местоположе ние найденного Робертом Колъдевеем Вавилона. Вавилон располагается на значительном расстоянии, в 12 км, от реки Евфрат. Река ( канал ), находящаяся рядом с Вавилоном, не проте кает через него. Карта взята из Encarta Interactive World Atlas 2001 - Microsoft Corp. 1.1. «Сказка» первая. О Вавилоне Если же обратиться к данным упомянутого Геродота, то его описание хоро¬ шо подходит под описание, как это ни покажется странным, города Москвы. Именно Москву описывал Геродот, называя ее Вавилоном. И прежде чем пе¬ рейти к доказательству этого - небольшая справка о самом Геродоте. «Геродот (между 490 и 480 - ок. 425 до н.э.) - древнегреческий историк, прозванный “отцом истории”. Автор сочинений, посвященных описанию гре¬ ко-персидских войн с изложением истории государства Ахеменидов, Египта и
6 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.1.2. Средневековое изображение Вавилона из «Liber chronicarum» Гартмана Шеделя, 1493 г. Лубочная печать. др.; дал первое систематическое описание жизни и быта скифов» [БЭС]. Тради¬ ционно считается, что Геродот был путешественником, посетил много стран Во¬ стока, в том числе и Вавилон. На самом же деле Геродот, судя по всему, никуда не ездил, а писал свою «Историю» в кабинете, пользуясь какими-то источника¬ ми очевидцев или писавших со слов очевидцев. Собственно, он сам так и начи¬ нает свой труд: «Геродот из Галикарнасса собрал и записал изложение сведе¬ ний, полученных путем расспросов» [ГИ, I] и «мой долг передавать все, что рас¬ сказывают, но, конечно, верить всему я не обязан. И этому правилу я буду сле¬ довать во всем моем историческом труде» [ГИ, VII, 152], то есть никуда он не ездил. Да и писал он свой труд не ранее XVII в., так как он говорит о строитель¬ ных работах, которые происходили в Москве на протяжении конца XV - нача¬ ла XVII в. Скорее всего, материалами именно этого периода пользовался Геро¬ дот, и, вероятно, они были довольно скупы, противоречивы и не совсем точны, поэтому из описания Геродотом Ва¬ вилона сложно понять, что представ¬ лял собой этот город. Также надо от¬ метить, что Геродот никак не мог быть родом из Галикарнасса (о Гали- карнассе см. в гл. «“Сказка” о Гали¬ карнасском мавзолее»). Под именем Вавилона Геродот описывает Москву, а в большинстве своем Кремль и Китай-город - наи¬ более значимую часть города, где в основном и проживала вся московс¬ кая элита, место, которое было зак¬ рыто для иностранцев, в особеннос- Рис. 1.1.4. Древний Вавилон. Гравюра на медиА.М. Мале из книги «Описание Вселенной, содержащее различные схемы мира, общие и частные карты древней и новой географии», 1683 г.
I. «Сказки» о чудесах света 7 Рис. 1.1.3. Царский дворец Вавилона. Гравюра Фишера фон Эрлаха, 1721 г. Слева в верхнем углу изображена пирамида. ти Кремль. К тому же при описании Геродотом Вавилона не говорится, что го¬ род становился все больше и больше. Получается, что на протяжении несколь¬ ких столетий Вавилон как отстроили неимоверных размеров, согласно Геродо¬ ту, так он в этих пределах и оставался. После строительства стен Московского Кремля, в конце XV в., сформировалась и планировка Китай-города. Тем са¬ мым с конца XV в. территория ни Московского Кремля, ни Китай-города не менялась, разве что Китай-город был в 1538 г. обнесен стеной. Помимо этого в «Вавилон» входит и Белый город, который был обнесен стеной в 1585-1593 гг. Судя по всему, при описании Вавилона Геродот пользовался разрозненной ин¬ формацией, относящейся к разным периодам времени, и мало представлял себе то, что именно он описывает. Поэтому где-то Геродот говорит о Кремле с Ки¬ тай-городом, где-то к ним добавляет данные о Белом городе, где-то нет точного ориентира, чтобы понять, о какой части Москвы идет речь. С учетом того, что Геродот был иноземцем, то в сопоставлении с его данны¬ ми приводятся также сведения иностранцев, которые жили, согласно тради¬ ционной хронологии, намного позже Геродота, а по сути - в одну и ту же эпоху, так что даже некоторые их суждения о городе, Вавилоне и Москве, совпадают. Вавилон «В Ассирии есть много и других боль¬ ших городов, но самым знаменитым и наиболее могущественным городом, где у ассирийцев после разрушения Нина находился царский дворец, был Вави¬ лон» [ГИ, I, 178]. Москва Кремль, Китай-город и Белый город «Город Москва по своему положе¬ нию в самой середине страны, по удоб¬ ству водяных сообщений, по своему многолюдству и, наконец, по крепос¬ ти стен своих есть лучший и знатней¬ ший город в целом государстве... Мос-
8 I. «Сказки» о чудесах света ква по выгодному положению своему, преимущественно пред всеми другими городами, заслуживает быть столи¬ цею... по мнению многих никогда не по¬ теряет первенства своего» [Павел Иовий, ЗИЕМ, стр. 162]. В двух приведенных цитатах говорится абсолютно об одном и том же: что столица этого государства могущественна и знаменита. Можно добавить, что в государстве много больших городов, и в столице находится царский дворец. Страна Ассирия, а в обратном прочтении Россия: ССР и РСС (без гласных). Город Нин, возможно, это город Владимир, где до Москвы была столица Руси. Нин в переводе с шумерского означает «владыка» [РКК, прим. III, 3, 16], что вполне может соответствовать городу с одноименным названием Владимир - «владеющий миром» или «владыка мира». Вполне возможно, что под городом Нин подразумевается какой-либо другой город: Ярославль, Кострома, Казань, Астрахань, т.е. города лежащие на реке Волге. То, что город Нин находился на Волге, можно судить по такому высказыванию Геродота: «Вся Вавилония, по¬ добно Египту, всюду перерезана каналами. Самый большой из этих каналов судоходен; в юго-восточном направлении он течет из Евфрата в другую реку - Тигр, на которой лежал город Нин» [ГИ, 1,193]. Как в дальнейшем будет пока¬ зано, река Евфрат - это река Неглинная. Река Неглинная впадает в Москву- реку, которая течет в юго-восточном направлении, т.е. подтверждаются дан¬ ные Геродота. Как известно, Москва-река впадает в реку Оку, а та в свою оче¬ редь в Волгу. Все реки судоходны, что также соответствует данным Геродота о судоходстве этого канала. Наличие же большого количества каналов или рек как в Москве, так и ее окрестностях сомнению не подлежит. В названиях рек Тигр и Волга есть определенное сходство. Волга без глас¬ ных будет ВЛГ, Тигр без гласных будет ТГР. Одним из самых распространен¬ ных переходов является переход Л°Р; переход В*>Т возможен, хотя очень ре¬ док, вероятен переход В«*Б*»Т, что, собственно, дела не меняет, т.к. переход В**Б довольно распространенный. Волга раньше называлась Итиль, без глас¬ ных будет ТЛ. Тигр и Итиль - также схожие названия: ТГР и ТЛ без гласных. Возможно, что название Тигр происходит от слияния двух слов - «река» и «Итиль» (РК+ТЛ), откуда получилось что-то вроде РКТЛ или ТЛРК, в резуль¬ тате чего, из-за схожести согласных, Л и Р слились в одну Р или Л, что особого значения не имеет. После возможного слияния Л и Р получили новую форму PKT, КТР и ТРК. В свою очередь переход К*» Г является также одним из самых распространенных. Перестановка букв в словах являлась обычным явлением из-за отсутствия каких-либо правил орфографии [ТСК-П1]. «Построен Вавилон вот как. Лежит он на обширной равнине, образуя четы¬ рехугольник, каждая сторона кото¬ рого 120 стадий длины, окружность всех четырех сторон города составля¬ ет 480 стадий» [ГИ, I, 178]. «Прежде всего, город окружен глу¬ боким, широким и полным водой рвом, «Москва прекрасный и большой главный город в Московии, лежащий на ровной плоскости» [Николас фон Вар- коч (конец XVI в.), МГХ, стр. 112]. «В 1508 году вдоль Кремлевских стен был прорыт ров, соединивший
I. «Сказки» о чудесах света 9 затем идет стена шириной в 50 царских Москву-реку с Неглинкой» [ПАМК, локтей, а высотой в 200. Царский же стр. 268]. локоть на 3 пальца больше обыкновен¬ ного» [ГИ, I, 178]. ' Нахождение города на равнине и обнесение его рвом является совпадением и не более, ведь множество городов расположены на равнинах и были окруже¬ ны водной преградой, будь то ров с водой или река. Ров с водой - это водная преграда, искусственная или натуральная, поэтому река вполне подпадает под понятие ров с водой. Разве что процесс создания этого рва не всегда одинаков. Форма Вавилона, указанная Геродотом, в виде четырехугольника была при¬ нята довольно буквально, так что Вавилон стали изображать в XVII-XVIII вв. не просто четырехугольным, а, вообще, строго прямоугольным (рис. 1.1.3, 1.1.4). На более раннем изображении Вавилона (рис. 1.1.2), датируемом 1493 г., прямоугольности не видно, потому что автор этого изображения жил раньше Геродота и, стало быть, произведения его не читал. Тем не менее Геродот сооб¬ щает о четырехугольной форме города, что совершенно не соответствует форме Москвы, зато подходит под очертания Кремля с Китай-городом. Сочетание Кремля и Китай-города, в свою очередь, образует форму неравностороннего че¬ тырехугольника, что довольно хорошо просматривается на различных планах Москвы. Если же обратить внимание на Китай-город отдельно, то его форма - это четырехугольник. С учетом того, что иностранцев в Кремль не пускали, то вполне понятно, что Геродот и не мог знать, как там расположены улицы, а вот в Китай-город иностранцы попасть могли, хоть и не все. Поэтому-то указание Геродотом на четырехугольную форму города относится, скорее всего, именно к Китай-городу. Величина города, указанная Геродотом, является не более чем красивым преувеличением. Ведь данные Геродота значительно преувеличены. И это мож¬ но увидеть на примере размера стен Вавилона, где Геродот указывает, что ши¬ риной они были «в 50 царских локтей, а высотой в 200». При переводе этих данных в современную метрическую систему получим ширину стен 24,7 м, а высоту 93,2 м (по некоторым данным, еще выше). Чересчур высоковато не то что для XVII в., а и для современности, не говоря уже об античности. Даже если представить, что высота стен Вавилона действительно была 100 м, то возника¬ ет вопрос, зачем нужна такая стена и от каких врагов и какого оружия она дол¬ жна была защищать, ведь стена сооружается не для красоты? Нет смысла в стро¬ ительстве таких стен да еще при наличии рва с водой. А ров был очень и очень большой, если котлован в 50 или 100 м глубиной можно назвать рвом, ведь гли¬ ну, взятую оттуда, стали употреблять для выделки кирпича, который и пошел на строительство стен (25 на 100 м), согласно Геродоту. Для примера, с 1535 по 1538 г. была возведена стена Китай-города, высота которой составляла около 6,5 м, вокруг нее была водная преграда в виде рек Москвы и Неглинной, а также рва с водой. И этого было достаточно, чтобы про¬ тивник не смог воспользоваться штурмовыми лестницами. Толщина стен Ки¬ тай-города была около 6 м (там, где были ниши, толщина стен была намного меньше), и обусловлен этот размер тем, что на стене стояли пушки, которые обычно располагались на башнях. Данная стена была сделана, с точки зрения военно-инженерного искусства, более совершенной по сравнению с Кремлевс¬ кой, при том, что стены Кремля намного выше, высота стен от 8 до 19 м, толщи¬ на - от 3,5 до 6,5 м.
10 I. «Сказки» о чудесах света К данным о размерах Вавилона, а именно, что «каждая сторона стены равня¬ лась 23072,4 м (один стадий равен 164,97-209,4 м), окружность - 92289,6 м, площадь - около 500 км2, высота стены - 110,98 м, ширина - 27,74 м» - исто¬ рическая и археологическая науки относятся очень серьезно (для сравнения: площадь современной Москвы в пределах Московской кольцевой автомобиль¬ ной дороги около 1000 км2). «До археологических раскопок города сведения Геродота и других авторов считали фантастическими. Однако экспедиция Ро¬ берта Кольдевея доказала, что историк ошибался лишь незначительно. Так, установлено, что длина стороны стены города равнялась 18 км. Данные же о высоте и ширине стен подтверждены раскопками и полностью соответствуют античным» [ОААИ]. Что же поделать, если историческая и археологическая науки любят верить в сказки, которые, судя по всему, они и придумывают. А одним из таких великих сказочников был Роберт Кольдевей. К этому надо добавить, что в комментариях по поводу величины города, по¬ нимая, видимо, нереальность величины Вавилона, значительно уменьшаются размеры города: «Геродот сильно преувеличил размеры Вавилона. По данным раскопок, окружность города не превышает 18 км» [ГИ, I, пр. 132]. Надо заме¬ тить, что протяженность стен Скородома бала 15-16 км. Поэтому все цифры, приводимые Геродотом, надо просто-напросто не при¬ нимать в расчет для сопоставления с реальными сооружениями, а ориентиро¬ ваться на другие данные при описании Вавилона. «Вавилон был не только очень боль¬ шим городом, но и самым красивым из всех городов, которые я знаю» [ГИ, I, 178]. В XVI и XVII вв. город Москва был либо самым большим, либо одним из са¬ мых больших городов: «Москва... боль¬ ше Лондона с его предместьями» [Ри¬ чард Ченслер (середина XVI в.), МГХ, стр. 112]; «Англичанам М. казалась ве¬ личиною с Лондон (1553), а Флетчер (1558) говорит, что она даже больше Лондона. Иные (1517) сказывали, что она вдвое больше Флоренции и Богемс¬ кой Праги; другие (Маржерет) предпо¬ лагали, что деревянные стены М. длин¬ нее парижских» [БЕЭС, Москва], Как уже указывалось, Вавилон был очень большим городом, и Геродот даже изобразил его просто огромных размеров (в окружности около 92 км). Вероят¬ но, Геродот это сделал для придания городу большей важности и величия, ведь если бы он дал информацию, что Вавилон чуть или не намного больше какого- то другого известного города - это выглядело бы не так значительно. В реаль¬ ности же величина города была намного меньше, чем у Геродота. В Москве в 1586-1593 гг. были построены стены Белого города, площадь которого равня¬ лась 533 га; в 1591 г. были построены деревянные стены Скородома, площадь которого была 1878 га, что намного меньше, чем указывает Геродот, при этом это был самый большой город в мире. Самый красивый «из всех городов» [ГИ, I, 178]. «Москва... по справедливости долж¬ на быть отнесена к числу величайших городов на земном шаре... она поража-
I. «Сказки» о чудесах света 11 ет своими, приблизительно, двумя ты¬ сячами церквей, кои почти все камен¬ ные и придают городу великолепный вид. Этой внешней красоте немало спо¬ собствует семь, умеренной высоты хол¬ мов, на которых она отлого возвыша¬ ется» [Яков Рейтенфельс (конец 1670-х гг.), МГХ, стр. 114]. «Все купола и верхушки в Кремле вызолочены, и так горят на солнце, что видны мили за полторы, что и в нас при первом взгляде пробудило немалое ува¬ жение к этому городу» [Бернгард Тан¬ нер (1678 г.), МГХ, стр. 115]. Различных высказываний о красоте и величии Москвы, помимо двух при¬ веденных, довольно много. Геродот это подчеркивает, утверждая, что более величественного города он не знает, а, судя по его «Истории», он «знавал» мно¬ жество городов. «Лишь только выкопали ров, то взя¬ тую оттуда землю стали употреблять для выделки кирпича. Изготовив доста¬ точное количество сырых кирпичей, об¬ жигали их в печах» [ГИ, I, 179]. «При Навуходоносоре стали исполь¬ зовать укрепленный обожженный кир¬ пич, отличающийся большой прочнос¬ тью» [О ААР]. «Время, непрочность кирпичей и извести, употреблявшихся тогда... были причиной, что заложенный Дмитрием Донским Кремль по прошествии ста лет приходил в ветхость [КИК]. При Иване III Васильевиче для по¬ стройки стен был приглашен Аристо¬ тель Фиораванти, который «найдя за Андроньевым монастырем хорошую глину... стал делать превосходные кир¬ пичи» [КИК]. « И кирпичную печь устроил за Андро¬ никовым монастырем, в Калитникове, в чем обжигать кирпич и как делать, наше¬ го русского кирпича уже да продолгова- тее и тверже, когда его ломать, то в воде размачивают» [ЗИЕМ, стр. 145]. Очень интересно получается: в XV в. был впервые применен обожженный в печах кирпич для строения стен крепости, при этом в VI в. до н.э. также впер¬ вые был применен обожженный в печах кирпич для строения стен крепости. Причем кирпич, что в первом, что во втором случае обладал очень высокой проч¬ ностью. Получается, что что-то установленная хронология технических дости¬ жений дает сбой, разве только строительство стен Вавилона происходило не в VI в. до н.э., а в XV в., а может, и немного позже. Геродот утверждает, что из взятой изо рва земли стали изготавливать кир¬ пичи, причем очень крепкие, которые, как известно, делаются из глины. В Москве же кирпичи делали не из той земли, которую вынули при строитель¬ стве рва, значит, она не подходила для изготовления кирпичей. В этом есть раз¬ личие, если бы только не одно обстоятельство. А именно, в долине «Евфрата... распространены узкие полосы аллювиальных почв - плодородных, нуждаю¬
12 I. «Сказки» о чудесах света щихся в искусственном орошении, иногда заболоченных или засоленных» [БСЭ, Ирак}. «В долине Москвы-реки и её крупных притоков формировались аллю¬ виальные луговые почвы, в поймах более мелких рек и ручьёв - аллювиальные кислые почвы и в притеррасных понижениях пойм - аллювиальные болотные и торфяно-глеевые почвы» [ЭМС, Почвы}. Оказывается, что в долине реки Ев¬ фрат и в долине Москвы-реки одни и те же аллювиальные почвы, которые пред¬ ставляют собой отложения постоянных и временных водных потоков (рек, ру¬ чьев), состоящие из обломочного материала различной степени окатанности и сортировки (галечник - галька, гравий и песок, гравий, песок, суглинок, глина) [БЭС, Аллювий, Галечник}. Из чего можно сделать вывод, что эта почва не очень подходит для производства кирпича, что и выявилось при строительстве стен Московского Кремля, - глину Аристотель Фьораванти брал в стороне от Моск¬ вы-реки (в районе Большой, Средней и Малой Калитниковских улиц). Земля изо рва пошла на что-то другое. Геродот, вероятно, пользовался не очень точными данными при описании строительства рва и процесса производства кирпичей. Дальше Геродот описывает процесс строительства рва и стен города: «Вмес¬ то цемента строители пользовались горячим асфальтом и через каждые трид¬ цать рядов кирпича закладывали между камнями камышовые плетенки. Сна¬ чала таким образом укрепили края рва, а затем и саму стену» [ГИ, I, 179]. К сожалению, сопоставить данный процесс с процессом строительства рва и стен Московского Кремля из-за отсутствия материала представляется невозможным. «На верху стены по краям возвели по две одноэтажные башни, стоявшие друг против друга. Между башнями остава¬ лось пространство, достаточное для проезда четверки лошадей [ГИ, I, 179]. Ворота Спасской башни защищали отводные стрельницы с двумя боковы¬ ми бастионами (рис. 1.1.5). Данное описание Геродота совершенно непонятно. Если идти за повествова¬ нием Геродота, то следует, что на стене вышиной в 100 м и шириной 25 м возве¬ ли две маленькие башни, а расстояния между ними хватит только для проезда четверки лошадей. Назначение этих башен неясно. Да и сам Геродот, навер¬ ное, не очень-то понимал, что это за башни и зачем между ними едут лошади. Видимо, попался Геродоту фрагмент о двух башнях, и он включил его в свою историю о Вавилоне. Дело обстоит намного проще, если обратить внимание на изображение Спасской и Никольской башен Московского Кремля на плане «Кремлеград» (рис. 1.1.6). Тогда становится понятным, что это за две башни, расположенные наверху стены на расстоянии, которого хватило бы для проезда четверки лоша¬ дей, - это два бастиона, защищающие ворота, расположенные на стене, огора¬ живающей ров. И, скорее всего, Геродот имеет в виду две башни или два басти¬ она у Спасских ворот, которые были главными воротами не только Кремля, а и всей Москвы. Причем ворота, перед которыми находились эти бастионы, назывались во¬ ротами Иштар и были главными воротами города. «Главные ворота города - Иштар поражали своим великолепием, к ним вела между крепостными стена¬ ми так называемая Дорога процессий, не имевшая себе равных в мире по вели¬ колепию» [ОААИ]. Это описание вполне соответствует описанию Спасских во¬ рот: «Главные ворота Кремля... В XVI-XVII веках Спасские ворота служили для выезда царя, торжественных выходов патриарха, встреч иностранных по-
I, «Сказки» о чудесах света 13 Рис. 1.1.5. Бастионы, защищающие ворота Спасской и Никольской башен. Фрагменты плана Москвы «Кремлеград», 1600-1605 гг. слов. Идущая от ворот к Соборной площади ули¬ ца - Спасская была па¬ радной улицей Крем¬ ля» [ПАМК, стр. 302]. Или вот такому описа¬ нию: «Спасские воро- та... считались главными из всех кремлевских и как бы святыми. Все крестные ходы из Кремля шли через эти ворота, все торжественные въезды государей России перед обрядом коронования... Через эти же ворота вносимы были мно¬ гие святыни, находящиеся ныне в Кремле» [ФМП, стр. 219]. Тем самым, Спас¬ ские ворота - это ворота Иштар (ШТР или СТР, т.е. «старые»). Спасская ули¬ ца, заканчивавшаяся у Соборной площади - это Дорога процессий, которая за¬ канчивалась у священного храмового участка [ОААИ]. О последнем будет гово¬ риться отдельно. «Кругом на стене находилось 100 во- Стены Кремля имели 6 ворот, стены рот целиком из меди (в том числе их ко- Китай-города - 7 ворот (впоследствии 6), сяки и притолоки)» [ГИ, I, 179]. стены Белого города - 10 ворот, у стен Скородома - ворот было 34 [КИК; ПАМК]. «В городе масса ворот; между ними особенно замечательны Неглинные, крытые листовой позолоченной медью» [Балтазар Койэт (голландец, 1676 г.), МГСЗ]. 100 ворот - это не более чем художественное преувеличение Геродота, для большей глобальности. Так как Вавилон - это Кремль с Китай-городом, то во¬ рот всего было 13 (или 12, в первой четверти XVII в. Косьмодемьянские ворота были заложены). Если считать ворота Китай-города и внешние ворота Кремля, то этих ворот было 10: семь ворот Китай-города и трое Кремлевских ворот. Если брать Китай-город отдельно, то у него также было 10 ворот: семь ворот Китай- города и трое Кремлевских ворот, идущих вдоль рва, разделяющего Кремль и Китай-город. Помимо этого стены Белого города имеют также 10 ворот. Во всех трех случаях количество ворот равно 10. Возможно, отсюда и цифра 100 - Ге¬ родот к 10 приписал ноль. Также Геродот указывает на то, что эти ворота были «целиком из меди». Правда, Геродот вряд ли задумывался о весе и цене таких ворот, к тому же по¬ множенной на 100. Возможно, что при описании ворот Геродот пользовался, к примеру, высказыванием Балтазара Койэта и другими, такими как: ворота
14 I. «Сказки» о чудесах света (Московского Кремля) «затворяются тремя дверьми, из коих первая - желез¬ ная, вторая - медная, третья - бронзовая» [Бернгард Таннер, МГХ, стр. 147], «все окна и двери сделаны из чистого железа - работа удивительная» [Павел Алеппский о домах в Москве, МГХ, стр. 169]. Тем самым указания Геродота, и Койэта, и Таннера, и Павла Алеппского, что двери или ворота были сделаны из металла, полностью совпадают, а на самом деле обиты, как добавляет Таннер, «металлическими листами». Надо отметить, что медными листами покрыва¬ лись не только ворота города, а и двери храмов. «Есть и другой город в восьми днях пути от Вавилона по имени Ис. Там про¬ текает небольшая река также под назва¬ нием Ис. Впадает она в реку Евфрат» [ГИ, I, 179]. В 50 км от Садового кольца находит¬ ся город Истра (известен с XVI в. как Воскресенск). Город стоит на реке Ис¬ тра, который является левым притоком Москвы-реки. Утверждать точно, что река Ис Геродота и река Истра - это одно и то же, конечно же, нельзя, так как слишком мало информации. Здесь надо только отметить, что названия Ис и Истра довольно схожи. И это не единственное сходство. Кроме того, река Ис и район реки Истры были богаты строитель¬ ным материалом. «Эта-то река Ис выносит своим тече¬ нием комочки асфальта. Отсюда и был доставлен асфальт для постройки вави¬ лонской стены» [ГИ, I, 179]. Район Истры богат месторождением кирпичной, пластичной, жирной гли¬ ны, а также был богат месторождения¬ ми гравия и песка [ГСС]. Геродот указывает, что река Ис богата строительным материалом, который он называет асфальтом. Надо сказать, что Геродот, когда описывал строитель¬ ство того или иного сооружения, совершенно не задумывался о технических возможностях, потребности, стоимости и т.п. той или иной постройки. И опи¬ сывает такие сооружения или возможности лишь бы было красиво, а не точно. Так же и здесь. Геродот говорит, что некая небольшая речка Ис (большая была бы хорошо известна) поставляла столько асфальта (попросту смолы), точнее «ко¬ мочков асфальта» (интересно, какой величины были эти комочки), что хватило построить стены вышиной в 100 м и шириной в 25 м, да и общей длиной в 92 км. Даже для постройки стен Московского Кремля подобная речка должна была ме¬ тать «комочки асфальта» налево и направо и, желательно, размером побольше. Вот если здесь под асфальтом Геродот имел в виду другой связующий строи¬ тельный материал, такой как песок и глина, коими был богат район реки Ис¬ тры, тогда из этого материала вполне можно сделать и стену длиной в 92 км. «Город же состоит из двух частей. Через него протекает река по имени Евф¬ рат, берущая начало в Армении» [ГИ, I, 180]. «Посреди (Москвы) протекает река, называемая также Москвою и разделя¬ ющая его на две половины» [Амвросий Контарини (1476-1477 гг.), ПАК]. Геродот и Амвросий Контарини одними и теми же словами описывают раз¬ деление города рекой на две половины. Это описание Геродотом Вавилона совершенно не совпадает с якобы найден¬ ным Вавилоном в Ираке. Ведь река Евфрат течет не через развалины города, а на значительном расстоянии, в 10-12 км, западнее от них.
I. «Сказки» о чудесах света 15 Как уже упоминалось, Геродот под Вавилоном, скорее всего, подразумевал Кремль с Китай-городом и Белый город, а не всю Москву. Вот этот-то единый город, Кремль и Китай-город, как раз разделен на две части рекой (ров между Кремлем и Китай-городом Бернгард Таннер называет рукавом реки Неглинной [МГХ, стр. 147], ведь именно воды реки Неглинной заполнили этот ров). Поми¬ мо этого, Кремль с Китай-городом и Белый город разделяет река Неглинная. Тем самым утверждение Геродота, что город состоит из двух частей и через него протекает река, абсолютно соответствует данным, будь то Кремль и Китай-го¬ род или Кремль с Китай-городом и Белым городом, которые, соответственно, разделяют ров и река Неглинная. Геродот указывает, что река Евфрат берет начало в Армении. И таким гео¬ графическим данным Геродота может быть два объяснения. Первое. На момент создания Геродотом его «Истории», которая была написа¬ на не ранее конца XVII в., определенные географические названия уже стали закрепляться на картах, где Евфрат как раз берет свое начало в Армении. И Ге¬ родот так пытался сделать привязку к новой формировавшейся истории, что даже переборщил и указал: «Эта большая, глубокая и быстрая река впадает в Красное море» [ГИ, 1,180], действуя по принципу: лишь бы подальше от реального места. Второе. Река Неглинная берет свое начало на севере Москвы и вытекает из Пашинского болота рядом с деревней Марьино, известной с XV в. [ЭМС, Не¬ глинная, Марьино]. Названия Армения и Марьино без гласных пишутся прак¬ тически одинаково: РМН и МРН. С учетом того, что раньше были распростра¬ ненным явлением перестановки букв в словах [ТСК; ТСК-П1], Армения (РМН) и Марьино (МРН) являются идентичными словами по написанию. Что же ка¬ сается впадения реки Евфрат в море, то Москву-реку в различных источниках называли морем, а ту ее часть, которая протекала через территорию города, - бухтой (см. «“Сказка” о Галикарнасском мавзолее»). Название Красное вполне может означать красивое. Красоту реки создают ее берега, а берега Москвы- реки были богаты достопримечательностями, достаточно наличия одного Крем¬ ля, поэтому эпитет «красивая» вполне соответствует Москве-реке, а река Не¬ глинная впадает в Москву-реку рядом с Кремлем, т.е. с самым красивым мес¬ том. Из этого можно сделать вывод, что понятие «река Евфрат берет начало в Армении и впадает в Красное море» идентично понятию «река Неглинная бе¬ рет начало в Марьино и впадает в Москву-реку». И еще о понятии реки Евфрат у Геродота. Видимо, Геродот под Евфратом пони¬ мал любое упоминание реки в записях о Москве, а рек в Москве было много, поэто¬ му Евфрат - это одна из рек в Москве, а не конкретно какая-то отдельная река. «По обеим сторонам реки стена, из¬ гибаясь, доходит до самой реки, а отсю¬ да по обоим берегам идет стена из обо¬ жженных кирпичей» [ГИ, I, 180]. «В 1508 году от Москвы-реки до Не¬ глинной вдоль стены, что выходит на Красную площадь, был вырыт ров. По краям рва и вдоль Москвы-реки возве¬ ли дополнительные стенки с зубцами» [ПАМК, стр. 300]. Очень интересное замечание Геродота, о том, что одна река впадает в другую реку. Как называется «река» и как называется «сама река»? Геродот на это от¬ вета не дает. Значит, как минимум, было две реки, одна впадающая в другую. И эта река была обнесена стеной из обожженных кирпичей. Геродот здесь точ¬ но указывает, что именно река обнесена стеной, и городские стены к этому ого-
16 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.1.6. Ров, разделяющий Кремль и Китай- город, который огражден с обеих сторон кирпичными зубчатыми стенами. Фрагмент плана Москвы «Кремлеград». раживанию реки отношения не имеют. Ведь стена, которая шла «по обеим сто¬ ронам реки» - это, надо полагать, стены Кремля или Китай-города, где с одной стороны течет Москва-река, а с другой - река Неглинная, которая как раз «из¬ гибаясь, доходит до самой реки», до рукава реки Неглинной (согласно Танне¬ ру) [МГХ, стр. 147]. Вот этот-то рукав или ров и был «огражден каменными зубчатыми стенами» или, как указывает Геродот, «по обоим берегам идет сте¬ на из обожженных кирпичей» (рис. 1.1.6). Ни в первом, ни во втором случае эти стены не являются стенами города. Надо полагать, что ограждение реки с обеих сторон кирпичной стеной довольно - редкий факт. Рис. 1.1.7. План Москвы Готфрида Майкла (?), 1695 г.
I. «Сказки» о чудесах света 17 «Город же сам состоит сплошь из трех- и четырехэтажных домов и пере¬ сечен прямыми улицами, идущими ча¬ стью вдоль, а частью поперек реки» [ГИ, I, 180]. «Простой народ выводит дома (в Московии) лишь в один ярус, остальные же выше двух» [Яков Рейтенфельс, МГХ, стр. 168]. Яков Рейтенфельс писал в конце 1670-х гг., что только простой народ стро¬ ил одноэтажные дома. С учетом того, что в Москве, а особенно в Кремле и Ки¬ тай-городе, жил совершенно не простой народ, то и дома там были, стало быть, «выше двух» этажей: «Большинство домов в Москве было в один, а иногда и в два этажа... высокие здания... располагались в наиболее престижных районах столицы - Кремле и Китай-городе» [ТСНМ]. Конечно же, к высоким зданиям относятся и церковные сооружения, коих в Москве было довольно много. Вы¬ сотность домов в Кремле и Китай-городе понятна - это ограничение места. Тем самым Геродот отражает обстановку не громадного города 23 на 23 км (или чуть меньше), а всего лишь незначительной территории, где из-за ограни¬ чения пространства приходилось строить высокие дома, к тому же при домах еще находились сады. Видимо, когда Геродот описывал город площадью в 500 км2, который «состоит сплошь из трех- и четырехэтажных домов», он со¬ вершенно не задумывался о количестве населения в нем. Следующее замечание Геродота - это то, что город «пересечен прямыми ули¬ цами, идущими частью вдоль, а частью поперек реки» [ГИ, I, 180]. И действи¬ тельно, если обратить внимание на планы Москвы (к примеру, план Готфрида Майкла, рис. 1.1.7), то хорошо видно, что улицы Китай-города, да и Белого го¬ рода, действительно идут вдоль и поперек как Москвы-реки и реки Неглинной, так и двух рвов, отделяющих Китай-город от Белого города и Кремля. В дан¬ ном случае Кремль в расчет не идет, т.к. это была закрытая территория для иностранцев, и Геродот вряд ли мог в свое описание внести и Кремль. Геродот продолжает: «На каждой поперечной улице в стене вдоль реки было столько же маленьких ворот, сколько и самих улиц. Ворота эти были также медные и вели к самой реке» [ГИ, I, 180]. У Китай-города было всего 4 улицы (рис. 1.1.8) - это Сретенская (Ни¬ кольская), Ильинка, Варварка и Великая улицы, и вели они к Сре¬ тенским (Никольским), Ильинс¬ ким, Варварским (Всехсвятским), Козьмодемьянским (Васильевс- Рис. 1.1.8. Китай-город из плана Москвы Иоанна Блау, 1662 г. Слева вдоль стены идет Великая улица (Козьмодемьянских ворот нет, т.к. они были заложены в первой четверти XVII в.), далее идут улица Варварка и Варварские ворота, улица Ильинка и Ильинские ворота, улица Сретенская и Сретенские ворота. Ров между Москвой-рекой и рекой Неглинной на плане отсутствует.
18 I. «Сказки» о чудесах света ким) воротам соответственно, которые, в свою очередь, вели ко рву «от речки Неглинной через старую Троицкую площадь и Васильевский луг к Москве-реке» [КИК]. Если по данным Геродота получается, что ров, разделяющий Кремль и Китай-город - это река, тогда действительно все 4 улицы Китай-города идут поперечно к реке или ко рву. Помимо этого вокруг Белого города шла водная преграда из нескольких речек и соединяющего их рва, и все ворота Белого го¬ рода также выходили к реке. Тем самым утверждение Геродота, что все ворота вели к реке, полностью соответствует данным о воротах Кремля, Китай-города и Белого города, которые выходили либо к Москве-реке, либо к реке Неглин¬ ной, либо ко рвам, наполненным водой. Вопрос же о медных воротах рассматривался ранее. «Эта [внешняя] стена является как бы панцирем города. Вторая же стена идет внутри первой, правда, ненамного ниже, но уже нее» [ГИ, I, 181]. «В... городе Царь-граде (Белом горо¬ де) лежит еще особенный город, тоже обведенный особенной каменной сте¬ ной... и называется Китай-город» [Ни¬ колас фон Варкоч, МГХ, стр. 113]. По данным Геродота получается, что Вавилон обладал еще одной стеной внут¬ ри первой, которая, следуя его же повествованию, должна была немного усту¬ пать по размерам первой, т.е. была чуть меньше 100 м высотой и чуть меньше 25 м шириной. Назначение этой стены непонятно. Надо заметить, что Роберт Кольдевей эту стену не нашел. Можно с уверенностью сказать, что внешняя стена, являющаяся панцирем города - это стена Белого города, которая действительно выше второй внутрен¬ ней стены Китай-города, да и в некоторых местах выше Кремлевской стены. Высота стен Белого города около 10 м, Китай-города - около 6,5 м, Кремля - от 8 до 19 м [ЭМС, Белый город; ПАМК, стр. 300, 363]. Китай-город и Кремль здесь рассматриваются как один город, ведь у них одна общая стена внутри Белого города, на что Николас фон Варкоч и указывает, считая, что в Китай-город вхо¬ дит и Кремль: «В этом же городе (Китай-городе) перед Кремлем находится кра¬ сивая московская церковь, превосходное здание и называется Иерусалимом. В нем же и замок великого князя» [МГХ, стр. 113]. О том, что в Китай-город входит Кремль, считал и Адам Олеарий: «По словам Адама Олеария, голштин¬ ского ученого, который посетил Москву в 1634 и 1636 годах при царе Михаиле Федоровиче, большую часть Китай-города занимал тогда Кремль, обведенный толстой каменной стеной» [КИК]. Вероятно, такое мнение было довольно рас¬ пространенным среди иностранцев. Тем самым данные Геродота о том, что в городе было две стены, на примере Варкоча и Олеария, совпадают с данными о внешней стене Белого города и внутренней стене Китай-города и Кремля. С учетом того, что, по свидетельству Ричарда Ченслера, стены Московского Кремля «иностранцам не позволяется осматривать» [МГХ, стр. 112], можно сделать вывод, что данные о стенах Кремля можно в расчет не принимать из-за скудности сведений иностранцев о них. Поэтому не очень важно, на сколько эти стены были ниже или выше стен Белого города. Тем самым и данные Геро¬ дота о том, что внешняя стена города выше внутренней, полностью соответству¬ ют данным о стенах Белого города (10 м) и Китай-города (6,5 м). Стены города имеют стратегическое значение, и чем меньше о них знают, тем лучше, а иностранцы могли судить о них только по слухам. К примеру, Ченслер пишет о толщине стен Кремля: «Говорят, будто они 18 футов (5,5 м) толщиной, не думаю, что это было так, по крайней мере, но наверное не знаю»
I. «Сказки» о чудесах света 19 [МГХ, стр. 112]. Вероятно, иностранцы обладали такой же информацией - по слухам - о толщине стен Китай-города и Белого города, ведь очень сомнительно, что кого-либо из этих иностранцев на эти стены пускали и что им дали их изме¬ рять. Из чего можно сделать вывод, что данные Геродота о толщине как внеш¬ ней, так и внутренней стены являются не более чем его домыслом, а не фактом. Единственное, что могли высчитать иностранцы, так это толщину башен, через ворота которых они проезжали и которые всегда толще стен. С учетом того, что все башни немного разные, то и толщина у них была разной, поэтому возможно, что одна из башен внешней стены была шире, чем одна из башен внутренней сте¬ ны. Для справки: толщина стен Белого города от 4,5 до 6 м, Китай-города - око¬ ло 6 м, Кремля - от 3,5 до 6,5 м [ЭМС, Белый город*, ПАМК, стр. 300, 363]. «В середине каждой части города воздвигнуто здание. В одной части - царский дворец, окруженный огромной и крепкой стеной; в другой - святили¬ ще Зевса Бела с медными вратами, со¬ хранившимися еще до наших дней» [ГИ, I, 181]. «В городе... перед Кремлем находит¬ ся красивая московская церковь, пре¬ восходное здание и называется Иеруса¬ лимом (Покровский храм или храм Ва¬ силия Блаженного). В нем же и замок великого князя... обведенный... креп¬ кой стеной» [Николас фон Варкоч, МГХ, стр. 113]. Приведенные фрагменты говорят абсолютно об одном и том же. Город, Ки¬ тай-город и Кремль, разделен на две части, в одной части, в Кремле, находится царский дворец, окруженный высокой (8-19 м) стеной, а в другой части горо¬ да, в Китай-городе, расположен Покровский храм или святилище, что собствен¬ но одно и то же. Медными листами раньше оббивали все двери храмов, поэтому данные Ге¬ родота о медных дверях храма вполне соответствует действительности рассмат¬ риваемого периода. В середине Кремля на Соборной пло¬ щади стоит башня Иван Великий. «Храмовой священный участок - четырехугольный, каждая сторона его длиной в 2 стадия. В середине этого хра¬ мового священного участка воздвигну¬ та громадная башня» [ГИ, I, 181]. Следующее повествование Геродота - о священном храмовом участке и сто¬ ящей на нем башне. Хоть одно событие и следует за другим, однако данные о святилище Зевса Бела никак не вписываются в дальнейший рассказ Геродота о священном участке, нет какого-то смыслового перехода, при этом данное свя¬ тилище больше не упоминается, и говорится о другом храме, где установлена золотая статуя Зевса. Разбор этого места Геродота будет проведен отдельно, когда речь пойдет о Соборной площади Московского Кремля (см. «“Сказка” третья. О Вавилонской башне»). «Много и других царей правило в Вавилоне, о которых я расскажу в моей истории Ассирии (эта история до нас не дошла). Они еще более укрепили стены [города] и украсили святилища. Среди этих-то царей были и две женщины» [ГИ, I, 184]. В истории России было только две известные женщины-правительницы до XVII в. - это София Палеолог и Еле¬ на Глинская.
20 I. «Сказки» о чудесах света Сначала вопрос о том, почему у Геродота нет данных о деяниях других ца¬ рей, правивших в Ассирии? Дело в том, что Геродот, описывая Вавилон, ука¬ зал все основные периоды постройки Москвы до начала эпохи правления дина¬ стии Романовых. После Смутного времени Михаилу Федоровичу оставалось только укреплять стены и украшать святилища, или, правильнее было бы ска¬ зать, восстанавливать стены и переделывать святилища по-новому. Собствен¬ но, дальнейший период, после Смутного времени, Геродот не описывает, и это говорит о том, что он писал в начале XVII в. или на основе материалов, относя¬ щихся к периоду до начала XVII в. Если Геродот решил описать деяния двух женщин-правительниц, то это го¬ ворит о том, что женщина, управляющая государством или имеющая опреде¬ ленный вес в государстве, - это редкое явление, поэтому Геродот и остановился на их деятельности отдельно, в особенности на правлении царицы Нитокрис. Указание Геродота на то, что в Ассирии было всего две женщины-правитель¬ ницы, полностью соответствует данным об известных правительницах в Рос¬ сии до XVII в., ведь их всего было две - София Палеолог (1473-1503) и Елена Глинская (1533-1538), остальные царицы и княжны были довольно незамет¬ ны, как и подобало женщинам того времени. Была еще одна правительница на Руси - княгиня Ольга, только она, скорее всего, является дубликатом Еле¬ ны Глинской. «Старшая по имени Семирамида, которая царствовала за пять поколений до младшей, велела построить в долине достопримечательную плотину. Преж¬ де ведь река обычно при разливах затоп¬ ляла всю долину» [ГИ, I, 184]. «Из истории Москвы известно, что наводнения на Москве-реке бывали не¬ редко (весной, случались и в летнее вре¬ мя) и приносили большие бедствия го¬ роду. Так, в летописи за 1496 говорит¬ ся о лютой морозной зиме, больших сне¬ гах и великой паводи. В июле 1518 и августе 1566 наводнения произошли в результате длительных непрерывных дождей... В XVII в. отмечены три весен¬ них наводнения: в 1607, 1655 (была по¬ вреждена южная стена Кремля, разру¬ шено множество домов) и в 1687 (снесе¬ но 4 наплавных моста через реку)» [ЭМС, наводнение]. Является ли Семирамида отражением Елены Глинской, сказать сложно, Геродот больше о ней не упоминает. Хотя определенное сходство между Семи¬ рамидой и Еленой Глинской есть. Семирамида - регентша при своем малолет¬ нем сыне, правила пять лет, вела войну с Мидией. Елена Глинская - регентша при своем малолетнем сыне, правила пять лет, вела войну с Литвой. То, что Мидия у Геродота - это Литовское княжество, будет показано дальше. По встре¬ чающимся данным, Семирамида была родом из Мидии, по другим сведениям - из Сирии, а Елена Глинская происходила из Литвы. Наводнения на Москве-реке случались как до правления Елены Глинской, так и после нее и, что интересно, были в периоды царствования Софии Палео¬ лог в 1496 г. Одна из особенностей Вавилона - это наличие плотины, которую Геродот называет «достопримечательной». Что это за плотина - сказать сложно, ведь
I. «Сказки» о чудесах света 21 плотины строились с момента возведения стен Кремля и создания оборонитель¬ ного рва между Москвой-рекой и рекой Неглинной. «Полное устройство Крем¬ левской крепости окончилось уже в 1509 году, когда с весны Фрязин Алевиз вокруг города, особенно со стороны торга и Красной площади, выкопал глубо¬ кий ров и выложил его камнем белым и кирпичом, а со стороны Неглинной устроил обширные глубокие пруды, из которых по рву Неглинная была соеди¬ нена с Москвою-рекою, так что крепость со всех сторон окружалась водою и Кремль стал островом» [ЗИЕМ, стр. 162]. «Великий князь велел Алевизу Фря- зину вокруг града (Кремля) ров делать камением и кирпичом и пруды чинить вокруг града. В 1516 году на Неглинке для этих прудов заложили третью пло¬ тину против Ризположенской стрельницы (Троицких ворот) и мост каменный, а ниже по течению две плотины были прежде заложены» [ЗИЕМ, стр. 170]. Получается, что уже в 1516 г. было три плотины. Возможно, что «достоприме¬ чательная плотина» Геродота связана с созданием «Алевизом Фрязиным при впадении Неглинной в Москву-реку, за Боровицкими воротами, пруда, назван¬ ного Лебединым, потому что на нем плавали лебеди» [НВВ, стр. 133]. Получается, что гидротехнические сооружения, о которых говорится, были сооружены до правления Елены Глинской. Поэтому можно ли отнести упомина¬ ние Геродота о правлении двух женщин к Елене Глинской и Софии Палеолог? Излагая деяния этих двух цариц Геродот, вероятно, не очень-то понимал, какое сооружение и в какой промежуток времени было построено, и в чье имен¬ но правление. Дело в том, что как в правление Елены Глинской, так и в правле¬ ние Софии Палеолог строились гидротехнические сооружения, помимо этого, как Елена Глинская и София Палеолог, так и Семирамида и Нитокрис явля¬ лись иностранками, поэтому были наиболее известны. Имя Семирамиды у Ге¬ родота больше нигде не встречается, а последующие деяния Геродот приписы¬ вает царице Нитокрис, которая была женой царя Навуходоносора. В коммен¬ тариях к «Истории» Геродота по этому поводу говорится: «Царице Нитокрис Геродот приписывает сооружения царя Набукаднецара II (Навуходоносора) (605-562 гг. до н.э.)» [ГИ, прим. 1-135]. При Навуходоносоре велось интенсив¬ ное строительство Вавилона. Сам же царь является отражением Ивана III Ва¬ сильевича, в правление которого шло интенсивное строительство Московского Кремля, который назывался Городом. София Палеолог принимала непосред¬ ственное участие в этом строительстве, ведь Ивану III приходилось постоянно участвовать в военных действиях. Вероятно поэтому Геродот и приписывает царице Нитокрис возведение ряда сооружений, ведь Навуходоносору прихо¬ дилось также уделять много времени участию в военных действиях. Если Ни¬ токрис - это София Палеолог, то в основном все гидротехнические сооружения строятся после, в правление Василия III Ивановича, и стало быть, в царствова¬ ние Саломеи Сабуровой. Прав ли Геродот, или нет в том, что некоторые сооружения приписывает царице Нитокрис, сказать сложно ввиду того, что история слишком сильно ис¬ кажена. Поэтому не стоит особо обращать внимание на правоту или неправоту Геродота, когда он приписывает строительство городских сооружений Ниток¬ рис или Семирамиде, кои являются отражением Елены Глинской и Софии Па¬ леолог, ведь речь идет о строительстве Вавилона, или Москвы, а не о том, в чье именно правление, было построено то или иное сооружение. Главное здесь оп¬ ределить, есть, а точнее, было ли некое сооружение в городе Москве, на которое указывает описание Геродотом особенностей Вавилона.
22 I. «Сказки» о чудесах света «Вторая царица, которую звали Ни- токрис, была еще более мудрой, чем ее предшественница, и оставила памятни¬ ки, о которых я расскажу. Кроме того, эта царица видела, как велико могуще¬ ство мидян, сколь это беспокоит народ и как много городов они уже завоевали (среди них даже Нин)» [ГИ, I, 185]. «Елена Глинская во избежание но¬ вых бедствий от нашествия татар и ли¬ товцев приказала выкопать глубокий ров вокруг всего Посада, заключавше¬ го в себе кроме домов многих знатных граждан все купеческие лавки, торги, или рынки, святые храмы и достопа¬ мятную Красную площадь. Работа на¬ чата была 20 мая 1534 года и в июне того же года окончена» [КИК]. Здесь-то как раз упоминание Геродота о второй царице Нитокрис относится к Елене Глинской. Кого под мидянами подразумевал Геродот? В правление Еле¬ ны Глинской было два врага, как пишет С.М. Соловьев: «В Москве боялись крымского хана больше, чем Литвы, и рать стояла под Серпуховом» [ССМ, т. 6, гл. 1]. В 1534 г. началась война с Литвой, причем «война начата не с московс¬ кой стороны» [ССМ, т. 6, гл. 1]. Из этого следует, что строительство оборони¬ тельных водных сооружений связано с угрозой военных действий как в случае с Нитокрис, так и в случае с Еленой Глинской, что и подтверждает Геродот: «Поэтому-то она и решила принять заранее все возможные меры предосторож¬ ности» [ГИ, I, 185]. «Прежде всего она изменила течение реки Евфрата, который протекал рань¬ ше прямо через середину города. Для этого Нитокрис велела прокопать канал выше города, и таким образом река ста¬ ла настолько извилистой, что, напри¬ мер, мимо одного селения в Ассирии она протекала трижды (название этого се¬ ления, куда Евфрат подходит три раза, Ардерикка)» [ГИ, I, 185]. «Ров простирался от речки Неглин¬ ной через старую Троицкую площадь и Васильевский луг к Москве-реке. Реч¬ ка Неглинная была запружена и водой своей наполнила ров, так что Кремль и Китай-город представлялись островом» [КИК]. Под Евфратом Геродот имел в виду реку Неглинную, которая, как уже рань¬ ше отмечалось, протекает посередине города между Белым городом и Кремлем с Китай-городом. Москва же в правление Елены Глинской заключала в себе толь¬ ко Кремль и Китай-город. Геродот указывает об изменении течения реки, а именно о прорытии канала, что, собственно, и сделала Елена Глинская, велев прокопать новый ров между рекой Неглинной и Москвой-рекой, тем самым река стала извилистой: у нее был один рукав в виде рва между Кремлем и Китай- городом, а в правление Елены Глинской река Неглинная обзавелась новым ру¬ кавом - в виде другого рва «выше города» с восточной стороны Китай-города. В результате чего Китай-город стал с трех сторон омываться водами реки Неглин¬ ной, что и отражено у Геродота: «река стала настолько извилистой, что, напри¬ мер, мимо одного селения в Ассирии она протекала трижды» [ГИ, I]. Возмож¬ но, отсюда и название этого селения, согласно Геродоту, Ардерикка, которое является несколько измененной формой другого названия - Гардарики (в един¬ ственном числе - Гардарика), где произошло перемещение согласной Г*»К с на¬ чала слова в его конец. Гардарика можно перевести как «огороженный рекой», где гард (ГРД) - это ограда, а рика - это река (к примеру, еще в начале XX в.
I. «Сказки» о чудесах света 23 слово «река» иногда писалась через «и», что хорошо видно на плане Московс¬ кого Кремля из Плана города Москвы, издания товарищества А.С. Суворина, 1907 г., рис. 1.4.13). Тем самым селение Ардарикка - это Китай-город, место, огороженное рекой. Под это же понятие, «огороженный рекой», подпадают Кремль, который по-другому называли Город, и Белый город, тем самым Мос¬ кву можно вполне назвать Гардарики, т.е. огороженные реками. Геродот, продолжая эту тему, пишет: «Еще и поныне, совершая путешествие из Нашего моря в Вавилон вниз по Евфрату, приходится трижды проезжать мимо этого селения в течение трех дней» [ГИ, I, 185]. «Трижды проезжать» - надо полагать, что река протекает с трех сторон, т.е. делает петлю. Вопрос о трех днях непонятен. Возможно, что после того, как это селение становится видным, до него надо три дня плыть. Москва-река довольно извилиста, и чтобы попасть в нее по реке, если идти вниз по ней, то приходится огибать Девичье поле, вроде как бы уже приплыл, а на самом деле плыть еще довольно долго, а Москва все время рядом. «Затем по ее повелению по обеим сто¬ ронам реки насыпали плотину порази¬ тельной величины и высоты» [ГИ, I, 185]. «Елене Глинской. В 1534 г. Посад (Китай-город) был обнесен земляным валом, а в 1535—38 гг. были возведены по линии вала кирпичные стены, стро¬ ительством которых руководил италь¬ янский зодчий Петрок Малый» [ШСЮ]. Геродот точно описывает события, которые произошли при правлении Еле¬ ны Глинской: Китай-город со стороны реки Неглинной, Москвы-реки и создан¬ ного с восточной стороны рва был обнесен земляным валом, который он назы¬ вает плотиной «поразительной величины и высоты» [ГИ, I, 185]. Вполне веро¬ ятно, что вал возводился из земли, вынутой при копании рва. «Потом на значительном расстоянии выше Вавилона она приказала выко¬ пать водоем для озера неподалеку от реки такой глубины, чтобы повсюду вы¬ ступили подпочвенные воды. Ширина же этого водоема достигла в окружнос¬ ти 420 стадий. Вырытую из ямы землю царица велела употреблять для речной плотины. Когда бассейн был готов, она приказала привезти камень и облице¬ вать им края водоема» [ГИ, I, 185]. «Прудов, озёр и болот раньше в Мос¬ кве было намного больше. В XVIII в. на¬ считывалось около 850 прудов и озёр, в основном в поймах рек Москвы и Яузы. Пруды создавались для разнообразных хозяйственных нужд, для украшения усадеб» [ЭМС, Водоемы}. С учетом того, что в Москве было много озер и прудов, то указание Геродота о сооружении какого-то одного пруда или озера не дает точного указания, о ка¬ ком именно пруде идет речь. Также ничего не проясняет информация об обли¬ цовке краев водоема. Многие пруды укреплялись камнем так же, как рвы и берега рек. Возможно, Геродот говорит о Лебедином пруде «при впадении Не¬ глинной в Москву-реку, за Боровицкими воротами» [НВВ, стр. 133]. Указание Геродота на то, что водоем выкопали «такой глубины» не означа¬ ет, что он был глубоким, а можно расценить как достаточным для того, «чтобы повсюду выступили подпочвенные воды», которые в Москве находятся не так уж и глубоко из-за большого количества рек, озер и болот.
24 I. «Сказки» о чудесах света Величина пруда в окружности 420 стадий (около 80 км), указанная Геродо¬ том, является завышенной, о чем уже говорилось ранее, поэтому в расчет она не идет. «Произвела же царица обе эти рабо¬ ты - именно сделала реку излучистой и обратила всю прокопанную местность в болото - не только для того, чтобы мно¬ жеством излучин замедлять течение реки, но и затем, чтобы сделать речной путь в Вавилон более извилистым и, наконец, чтобы после плавания путеше¬ ственникам нужно было делать еще большой объезд озера по суше» [ГИ, I, 185]. «Болото - название в XV-XIX вв. низменной местности в Замоскворечье (в XIV-XV вв. называлась Великий луг), напротив Кремлёвского холма, между правым берегом Москвы-реки и её старицей (ныне Водоотводный ка¬ нал)» [ЭМС, Болото]. «Балчуг (известен с конца XIV в.) - местность в Замоскворечье, между Мос- квой-рекой и Водоотводным каналом, примыкающая к одноименной улице. Название происходит от татарского сло¬ ва “балчех” - грязь, болото, так как здесь после наводнений долго не просы¬ хала почва» [ЭМС, Балчуг]. Геродот отмечает, что рядом с Вавилоном было болото таких значительных размеров, что его приходилось долго объезжать - надо понимать, что оно было непроходимым. В Москве и ее окрестностях было множество болот, потому что для территории Москвы характерны были болотные почвы. «На водоразделах в северной части Москвы были распространены верховые и переходные торфя¬ ники, торфянисто- и торфяно-глеевые почвы. В поймах и на террасах Москвы- реки и её притоков были широко развиты низинные торфяники осоковых бо¬ лот» [ЭМС, Почвы]. Достаточно сказать, что река Неглинная - это болотистая река, на Тверском вражке (Газетный переулок, между Тверской и Никитской улицами) она образовала глубокое болото. А непосредственно на правом берегу Москвы-реки было огромное непроходимое болото, которое так и называлось Болото, что и отразилось в названии улиц, расположенных здесь: Болотная на¬ бережная, Болотная площадь, Болотная улица и улица Балчуг. Помимо этого можно назвать и другие наиболее известные болота в пределах Земляного горо¬ да. Это болото Кулишки в Китай-городе, Козиха, или Козье болото, с Патриар¬ шим прудом в середине (Малый и Большой Козихинский переулки) в Земля¬ ном городе, болотистое топкое место Бабий городок (между Крымской набереж¬ ной и улицей Большая Якиманка) на правом берегу Москвы-реки [КИК]. Тем самым данные Геродота полностью соответствуют тому, что рядом с го¬ родом существовали болота или болото. И судя по всему, Геродот имел в виду Болото с правой стороны Москвы-реки, сюда можно добавить болота Бабий го¬ родок и Балчуг. По непроходимому болоту, а во время паводков - озеру, не про¬ едешь, поэтому его и приходилось объезжать. Геродот также отмечает, что речной путь в Вавилон был извилистым. Русло Мос¬ квы-реки также довольно извилисто, что характерно для равнинных рек (рис. 1.1.9). Помимо этого Геродот указывает: чтобы попасть в Вавилон, «нужно было делать еще большой объезд... по суше» [ГИ, I, 185]. Интересно, ждало ли нечто подобное иностранцев по дороге в Москву? Оказывается, да, традиционный путь любого посольства в Москву, как особо отмечали иностранцы, был необычным: по Смоленской (Можайской) дороге до Мамоново, откуда, «чтобы удобнее уст-
I. «Сказки» о чудесах света 25 Рис. 1.1.9. План следования иностран пых посольств в Москву [МГСЗ ]. роить въезд в Москву... на 15 верст в сторону» (Бернгард Таннер), на север мимо селений Ро- машкино и Черенково, пересекали Звениго¬ родскую дорогу, затем мимо села Троицкое и Москвы-реки до Стро¬ гино, откуда в миле пе¬ ресекали Москву-реку. Далее поворачивали к Москве, путь шел мимо деревни Щукино еще 2 мили, пересекали реку Ходынка и попадали на дере¬ вянное подворье Подхожий стан, «которое воздвигли когда-то предшественни¬ ки царя для удобства послов и похвальбы городом Москвою (откуда уже видне¬ лись золоченые башни, дворцы и прочее великолепие)» (Бернгард Таннер). За¬ тем по Волоцкой (Воскресенской) дороге, которая еще называлась Большой дорогой и начиналась от Боровицких ворот Кремля, посольство попадало в Москву (рис. 1.1.9) [МГСЗ]. Такой долгий путь следования в Москву имел одну простую причину - от¬ сутствие стационарных, неразборных мостов на Москве-реке, что обеспечива¬ ло безопасность при внезапном вторжении неприятельских войск. «В древнос¬ ти река служила естественной оборонительной преградой, поэтому до XV в. (ско¬ рее всего, до XVII в.), пока Москве угрожало нападение с юга, постоянных мос¬ тов на реке не строили. На пересечениях с Москвой-рекой и её притоками ос¬ новных транспортных путей устраивались “живые” мосты из плотов или брё¬ вен, связанных между собой и уложенных либо на плоты, либо плавающих на воде. Мосты разбирались на зиму и в случае угрозы нападения» [ЭМС, Мосты]. Главным врагом Москвы была Литва, и основной путь в Москву шел по Смо¬ ленской (Можайской) дороге, по которой и двигались посольства до определен¬ ного момента. Поэтому Геродот отмечает: «Эти работы производились в той части страны, где были проходы и самый короткий путь из Мидии. Целью этих мероприятий было затруднить мидянам проникновение в страну при торговых сношениях и не позволить им точно разузнать положение дел в стране» [ГИ, I, 185]. Здесь Мидия - это Литва, возможен переход: Литва (ЛТ, буква «в» имеет свойство переходить в гласную «у», особенно при написании слов латинским
26 I. «Сказки» о чудесах света шрифтом) ** Лидия (ЛД, переход Т*»Д) Мидия (МД, переход Л<-»М) [ТСК-П1]. Лидия - в древности страна на западе Малой Азии. Следующее, о чем сообщает Геродот, не совсем понятно: «Эти сооружения царица воздвигла [против мидян] из земли, добытой при рытье водоема» [ГИ, 1,186]. Дело в том, что это предложение ни с чем не связано и непонятно, какие именно сооружения Геродот имел в виду. Ведь о деятельности Нитокрис сказа¬ но: «изменила течение реки Евфрата», велела «прокопать канал выше города», «по обеим сторонам реки насыпали плотину», распорядилась «выкопать водо¬ ем для озера» и «вырытую из ямы землю царица велела употреблять для реч¬ ной плотины», «обратила всю прокопанную местность в болото». И здесь Геро¬ дот уже указал, что вырытую землю при создании озера уже употребили для сооружения плотины. О каком тогда сооружении идет речь? Можно предполо¬ жить, что это место у Геродота подверглось редактированию, а возможно, и сам Геродот убрал какой-то фрагмент, хотя он, наверное, изъял бы и это оторван¬ ное от контекста предложение. «Город состоял из двух частей, раз¬ деленных рекой. При прежних царях, чтобы попасть из одной половины горо¬ да в другую, нужно было переправлять¬ ся на лодке, что, мне думается, было неудобно» [ГИ, I, 186]. «Мост близ Кремля, насупротив во¬ рот второй городской стены, возбужда¬ ет большое удивление: он ровный, сде¬ лан из больших деревянных брусьев, пригнанных один к другому и связан¬ ных толстыми веревками из липовой коры, концы коих укреплены к башням и к противоположному берегу реки. Когда вода прибывает, мост поднимает¬ ся, потому что он держится на столбах, а состоит из досок, лежащих на воде; а когда вода убывает, опускается и мост. Когда подъезжает судно... то одну из связанных частей его освобождают от веревок и отводят ее с пути судна» [Па¬ вел Алеппский, МГХ, стр. 115]. В пределах города Москвы, как на Москве-реке, так на реке Неглинной пер¬ воначально не было стационарных мостов. На Москве-реке были плавающие мосты, называющиеся также «живыми», а на реке Неглинной и рве, разделя¬ ющем Кремль и Китай-город, были подъемные деревянные мосты. Две части города - это, как уже отмечалось, Китай-город с Кремлем и Белый город, их разделяет река Неглинная, на которой были деревянные подъемные мосты, а при разведенных мостах попасть из одной части города в другую нет возможности, разве только использовав лодку. Сам Геродот не говорит, что мостов вообще не было; а единственно, о чем он впоследствии пишет, что не было каменных мостов. «Когда был вырыт водоем для озе¬ ра... Она повелела вырубить огромные камни. Когда эти камни были изготов¬ лены и водоем выкопан, Нитокрис от¬ вела весь речной поток в этот водоем, и по мере наполнения водоема старое рус¬ ло высыхало» [ГИ, I, 186]. «В 1516 году на Неглинке... заложи¬ ли третью плотину против Ризположен- ской стрельницы (Троицких ворот)» [ЗИЕМ, стр. 170].
I. «Сказки» о чудесах света 27 Описание Геродота хорошо согласуется с данными о строительстве плотины против Троицких ворот. Геродот пишет, «был вырыт водоем» и «весь речной поток» был направлен «в этот водоем», и этот водоем не что иное, как запруды или плотина, раз «по мере наполнения водоема старое русло высыхало», т.е. река Неглинная была перегорожена. Эти работы были произведены только тог¬ да, когда были приготовлены огромные камни, которые впоследствии пошли на строительство каменного моста через реку, ведь русло-то высохло и стало довольно просто построить мост. Воспользовавшись отсутствием воды, укрепи¬ ли и берега реки. «Затем Нитокрис приказала укре¬ пить берега реки вдоль города и спуски, ведущие от стенных ворот к реке, обли¬ цевать обожженным кирпичом таким же способом, как и городские стены» [ГИ, I, 186]. «Ров, идущий вокруг Кремля, вели¬ кий князь (Василий Иванович) велел мастеру Алевизу (Фрязину) обложить камнем и кирпичом» [КИК]. Согласно археологическим данным, берега реки Неглинной были укрепле¬ ны камнем и кирпичом [ЭМС, Археологическая карта Москвы], о чем собствен¬ но и сообщает И.К. Кондратьев, что ров вокруг, а не только с одной стороны, Крем¬ ля, обложили камнем и кирпичом. Геродот точно рассказывает об этом событии. «Потом приблизительно в середине города она велела построить мост из вы¬ рубленных камней (камни были скреп¬ лены железом и свинцом)» [ГИ, I, 186]. «Первый каменный (кирпичный) мост был построен в 1516 через р. Нег¬ линную, напротив Троицких ворот Кремля. Для его охраны была сооруже¬ на Кутафья башня» [ЭМС, Мосты]. «Троицкие ворота, служившие для проезда ко дворам патриарха, цариц и царевен, считались в XVI-XVII веках вторыми по значимости после Спас¬ ских» [ПАМК, стр. 311]. Основной же причиной отведения воды в другое русло или создания плоти¬ ны было строительство первого каменного и стационарного моста через реку Неглинную, или, согласно Геродоту, Евфрат. Этот каменный мост был постро¬ ен у Троицких ворот Кремля, которые находятся «приблизительно в середине города» (Кремля). Применение для крепежа камней железа и свинца вполне характерно для этого (XVI-XVII вв.) периода времени; к сожалению, более пол¬ ного описания процесса строительства каменного моста у Троицких ворот нет. Так же, как и нет возможности проверить информацию Геродота о том, что «днем на мост настилали поперек четырехугольные доски, по которым вавило¬ няне переходили через реку. На ночь же этот настил убирали, для того чтобы люди не бродили туда и сюда и не грабили друг друга» [ГИ, 1186]. То что доски убирали на ночь, в этом нет ничего удивительного - это своего рода перестра¬ ховка от возможного проникновения в Кремль. «После сооружения моста, когда выкопанное озеро наполнилось водой, ца¬ рица велела отвести реку Евфрат из озера в старое русло. Таким образом, озеро превратилось в болото, для чего и было предназначено, а горожанам, кроме того, был построен мост» [ГИ, I, 186]. Эти данные Геродота подтверждают, что озе¬ ро, наполненное водой, - это запруда на реке Неглинной. После того как был
28 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.1.10. Средневековое изображение Ниневии из «Liber chronicarum» Гартмана Шеделя, 1493 г. Лубочная печать. построен мост и обложено камнем и кирпичом русло реки Неглинной, запруда была открыта и вода пошла по старому руслу. И вполне очевидно, что то место, где вода скапливалась в результате запруды, образовалось болото, надо предпо¬ лагать, временно. Геродот больше об архитектурных достопримечательностях Вавилона не со¬ общает. При этом остается одно сооружение, о котором он должен был хотя бы упомянуть, и это сооружение не что иное, как одно из семи чудес света - вися¬ чие сады. У Геродота об этом ни слова, хотя должно быть, ведь сады были пост¬ роены в правление Навуходоносора и его жены Нитокрис, которой он отвел столько места в своей «Истории», т.е. за сто лет до рождения Геродота. А дело здесь в том, что Геродот писал свои сочинения в самом начале XVII в., возмож¬ но, в первой четверти XVII в., или на материале, ограничивающемся этим пе¬ риодом, а первые висячие сады, или сад, были построены в Московском Крем¬ ле только во второй четверти XVII в. в правление Михаила Федоровича Рома¬ нова. А уже со второй половины XVII в. создание висячих садов приняло массо¬ вый характер (см. «“Сказка” вторая. О висячих садах»). Поэтому Геродот не мог знать о существовании висячих садов в Вавилоне и, стало быть, упоминать о них в своих книгах. Видимо, по той же причине в книге «Liber chronicarum» немецкого гумани¬ ста, историка и врача Гартмана Шеделя (1440-1514), выпущенной в 1493 г., на помещенном изображении Вавилона (рис. 1.1.2) нет ни висячих садов, ни изве¬ стной башни. И это вполне понятно, т.к. Вавилонская башня и висячие сады - это строения XVII в., а книга «Liber chronicarum» увидела свет значительно раньше, в конце XV в., а возможно, на сто лет позже, в конце XVI в., когда, опять же возможно, и жил Гартман Шедель.
I. «Сказки» о чудесах света 29 Изображение Вавилона (рис. 1.1.2), как и изображение Ниневии (рис. 1.1.10), из «Liber chronicarum» еще интересно тем, что на столбе, а в Ниневии на кры¬ ше здания, стоит некто в короне и с крестом. Довольно странная символика для языческих городов Вавилона и Ниневии. К сравнению архитектурных и гидротехнических сооружений можно доба¬ вить сведения, которые Навуходоносор якобы оставил высеченными на камне и которые полностью соответствуют данным о Московском Кремле (в скобках указан равноценный вариант): «Я окружил Вавилон (Московский Кремль) с востока мощной стеной, я вырыл ров и укрепил его склоны с помощью асфаль¬ та и обожженного кирпича. У основания рва я воздвиг высокую и крепкую сте¬ ну. Я создал широкие ворота из кедрового дерева и обил их медными пластина¬ ми. Для того чтобы враги, замыслившие недоброе, не могли проникнуть в пре¬ делы Вавилона с флангов, я окружил его мощными, как морские волны, вода¬ ми. Чтобы предотвратить прорыв с этой стороны, я воздвиг на берегу вал (сте¬ ны) и облицевал его обожженным кирпичом. Я тщательно укрепил бастионы и превратил Вавилон (Московский Кремль) в крепость» [ЧВЗ, стр. 24]. К этому высказыванию добавить нечего. Немного о царском дворце Московского Кремля, который располагался на южной стороне Кремля. При Борисе Годунове царский дворец имел два двора - передний и задний, разделенные так называемой «“царицыной половиной”, на которой вместо Постельных покоев Грозного стояли каменные Мастерские па¬ латы, предназначенные для изготовления и хранения предметов царского оби¬ хода. К южной части дворца... Борис Годунов пристроил новый двор, именуе¬ мый также Запасным двором», в помещениях последнего был размещен «Де¬ нежный двор для чеканки серебряных денег. Впоследствии этот двор стал име¬ новаться Старым». Дворец стал представлять собой обширное каре [ПАМК, стр. 271; ЗИЕМ, стр. 598]. А вот что сообщается о дворце в Вавилоне: «...справа от дороги (процессий), как бы за главным дворцом, располагался Южный дворец. После постройки главного дворца в южном стали располагаться придворные службы и канцеля¬ рия вавилонской империи» [ОААИ]. Получаются абсолютно одни и те же данные - Южный дворец, рядом с ним еще дворец или двор, в котором разместились придворные службы. Указание «справа от дороги» - это согласно археологическим раскопкам. Для полной картины о дворце еще одна цитата: «Дворец, нет, комплекс двор¬ цов, дворец-город, раскинувшийся на огромной площади, который вечно не¬ удовлетворенный... продолжал расширять, считая все выстроенное уже не от¬ вечающим “достоинству его величия”, этот дворец со своими богатейшими ук¬ рашениями, многоцветными барельефами из глазурованного кирпича был на¬ стоящим чудом - холодным, чуждым, варварским чудом роскоши» [Керам К. Боги. Гробницы. Ученые. СПб., 1994. С. 254, ОААИ]. Именно так и изобразил вавилонский царский дворец Фишер фон Эрлах (рис. 1.1.3). А описание К. Ке- рама полностью соответствует дворцовому комплексу в Московском Кремле - к 1603 г.: «Царский дворец с пристройками и дворами занял весь юго-запад¬ ный угол Кремля» [ПАМК, стр. 272]. Вместо многоточия в тексте К. Керама стоит «Навуходоносор», хотя вполне можно поставить, к примеру, Иоанн Ва¬ сильевич или Михаил Федорович, что смысла совершенно не меняет.
30 I. «Сказки» о чудесах света «Кроме того, в Вавилоне есть 53 храма верховных богов, 55 святилищ Мар¬ дука, 300 святилищ земных божеств, 600 - небесных божеств, 180 алтарей бо¬ гини Иштар, 180 - богов Ниргала и Адада и еще 12 алтарей, посвященных раз¬ личным богам» [Келлер В. Библия как история, М,, 1998, С, 344, ОААИ]. В об¬ щей сложности 1380 храмов, святилищ и алтарей; интересно, как это все под¬ считали. «Город Москва в таком множестве наполнен церквами, что сами жи¬ тели говорят, будто едва ли можно определить их число; однако насчитывают до 700 церквей (сколько общая молва говорит - их тысяча семьсот)» [Бернгард Таннер, МГХ, стр. 129]. «В Москве 1200 церквей» [Фуа де ла Невилль, МГХ, стр. 129]. Резюмировать мнение иностранцев о количестве церквей в Москве можно так - очень много. А теперь о других данных Геродота о земле Ассирийской. «Дождей в Ассирийской земле выпа¬ дает мало, но и этих незначительных дождей достаточно для первоначально¬ го питания и роста корней злаков. При этом посевы орошаются из реки, зреют и злак растет» [ГИ, I, 193]. «Дожди они (москвитяне) не любят, дождь у них (в Московии) идет редко» [Фуа де ла Невилль (1689 г.), МГХ, стр. 174]. Сложно судить, какая погода была в XVI-XVII вв. в Москве и прилегающей к ней местности. Геродот пишет, что дождей идет мало, Фуа де ла Невилль так¬ же сообщает о редких дождях, возможно, что так и было. Подтверждением это¬ му могут служить данные Адама Олеария о климатических условиях Москвы: «Дыни везде сажают в большом количестве и разведением их многие занима¬ ются для торговли и для доставления пищи. Тамошние дыни не только растут в большом количестве, но и громадных размеров, чрезвычайно вкусны и сладки, так что их можно есть без сахара» [МГХ, стр. 28]. Так же о произрастании дынь с очень приятным запахом в Московии говорил и шотландец Джон Барклай [МАС, стр. 179]. Если данные Олеария правдивы, то наличие такой культуры, как дыня, говорит о том, что осадков действительно выпадало мало в летний период, ведь дыня любит сухой и теплый климат, а при температуре ниже -I-15°С ее рост вообще прекращается. Дальше о климатических условиях Вавилона Геродот пишет, что «плодо¬ вые деревья там даже вообще не произрастают: ни смоковница, ни виноград¬ ная лоза, ни маслина» [ГИ, 1,193]. Действительно, ни в Ираке, ни в Москве и ее окрестностях данные плодовые культуры не произрастают. Зато Геродот указывает на некое плодовое растение, которое произрастает в Вавилонии: «Из всех стран на свете, насколько я знаю, эта земля производит безусловно самые лучшие плоды Деметры» [ГИ, I, 193]. Понятно, что ни дере¬ вьев, ни плодов, известных под именем Деметры ни в Ираке, ни в России, да и в другой какой-либо стране не произрастает. Даже комментариев насчет этих непонятных плодов историки не дают. При этом Геродот указывает, что уро¬ жай их очень большой: «Что же до плодов Деметры, то земля приносит их в таком изобилии, что урожай здесь вообще сам-двести, а [в хорошие годы] даже сам-триста» [ГИ, I, 193]. Основная плодовая культура Ирака - это финики, а Геродот финики так и называет финиками. Другие плодовые культуры в Ира¬ ке мало развиты. Значит, данная плодовая культура произрастает не в Ираке. Зато подобную плодовую культуру можно обнаружить в средней полосе Рос¬ сии, и это не что иное, как яблоня, которая является основной плодовой куль-
I. «Сказки» о чудесах света 31 турой этого района России. Вот что о плодовых и ягодных культурах, произра¬ стающих в России, писал Адам Олеарий: «В некоторых местах, и особенно в Москве, есть также и превосходные сады произрастания: яблони, груши, виш¬ ни, сливы и смородина. Между прочими хорошими родами яблок в России есть еще один такой нежный и белый, что если такое яблоко держать на свете про¬ тив солнца, то внутри его можно видеть зерна» [МГХ, стр. 27]. Это превосход¬ ное описание одного из сортов яблони Олеарием вполне подходит под восхи¬ щенное описание Геродотом плодов Деметры: самый лучший «нежный и бе¬ лый» сорт яблок и «самые лучшие плоды Деметры». К тому же средняя полоса России является ареалом произрастания яблони, и поэтому урожай в России был «сам-двести, а [в хорошие годы] даже сам-триста» по сравнению с Европой, где и жил Геродот (подробнее о яблоне говорится в главе «Яблоня “раздора”»). «Листья пшеницы и ячменя достига¬ ют там целых четырех пальцев в шири¬ ну. Что просо и сесам бывают там высо¬ той с дерево, мне хорошо известно, но я не стану рассказывать об этом. Я знаю ведь, сколь большое недоверие встретит мой рассказ о плодородии разных хлеб¬ ных злаков у тех, кто сам не побывал в Вавилонии» [ГИ, I, 193]. «По причине доброго качества по¬ чвы, земля в ней (в России) при неболь¬ шой обработке чрезвычайно плодород¬ на и родит рожь и пшеницу в громад¬ ном изобилии» [Адам Олеарий, МГХ, стр. 26]. Как в России, так и в Ираке пшеница и ячмень - одни из основных злаковых культур. В районе, где найден Вавилон, кунжут действительно является куль¬ турным растением. А в районе Москвы, да и в России, кунжут (сесам) не выра¬ щивают. Не выращивают сейчас, но вполне возможно, что климатические ус¬ ловия позволяли выращивать кунжут в XVI-XVII вв., раз уж дыни давали хо¬ роший урожай, как об этом свидетельствовал Адам Олеарий. О размерах хлебных злаков можно только сказать, что здесь Геродот занял¬ ся своим любимым делом - преувеличением, и даже его фраза «мне хорошо известно, но я не стану рассказывать об этом» говорит о его фантазии, а не о реальных фактах. «Одеяние же у вавилонян вот какое. [На теле] вавилонянин носит льняной хитон, доходящий до ног, а поверх - дру¬ гой шерстяной» [ГИ, I, 195]. «У татар длинные туники без скла¬ док и сборок... этому приему также под¬ ражают москвитяне» [Михалон Лит¬ вин, МЛ, стр. 75]. Что вавилоняне, что москвитяне носили одну и ту же одежду. Хитон и туни¬ ка это абсолютно одно и то же, только хитон (chiton) - название греческое, а туника (tunica) -латинское. Даже сами их имена идентичны: хитон (chiton) без гласных ХТН (ChTN) и туника ТНК (TNC) при переходе К^Х, а при написании латинскими буквами и переходов никаких нет. «Затем поверх (хитона) накидывает «Хламида ж. церк. зап. мантия, еще тонкую белую хланиду» [ГИ, 1,195]. епанча, плащ, накидка» [ДТС]. Хланиду или хламиду носили и на Руси. В.И. Даль указывает, что хламида - это одно и то же, что и епанча или японча, которую носили русские войска, о чем говорится в «Слове о полку Игореве» [ДТС].
32 I. «Сказки» о чудесах света «Обувь у них-общепринятая [в этой «Сапоги носят из турецкой кожи стране], похожая на беотийские сапоги» желтой, голубой, а то из зеленой, поде- [ГИ, I, 195]. шевле из черной, плотно и ловко обтя¬ гивающие ноги» [Бернгард Таннер, МГХ, стр. 178]. Надо отметить, что в греческом варианте текста Геродота [HHG, I, 195], где говорится об обуви, стоит слово «и7то8г|цата» (от «иттоЗгцла»), что переводится как башмаки или сапоги, а так же слово «взросл» (от «ё|л[ЗбС» или «бц|Затт|С»), что переводится, как ходят, башмаки, сапоги т.е. говорится об обуви не очень-то соответствующей V в. до н.э., когда якобы жил Геродот. Основной обувью в Московии были сапоги. Даже простые мужики и их жены, одевающиеся бедно, по свидетельству Джайлса Флетчера, обязательно ходили в сапогах, как зимой, так и летом [МГХ, стр. 177-178]. «У всякого вавилонянина есть пер¬ стень с печатью и посох искусной рабо¬ ты. На каждом посохе вырезаны ябло¬ ко, роза, лилия, орел или что-либо по¬ добное. Носить посох без такого изобра¬ жения у них не принято» [ГИ, I, 195]. «В Древней Руси перстни могли но¬ сить все, от царя до крестьянина» [ЭМД, Перстень (кольцо)}. «Согласно обычаю, все мужчины, без различия их общественного положе¬ ния, выходили из дома, имея в руках посох» [ПРБ]. Геродот, скорее всего, под всяким вавилонянином имел в виду знатного че¬ ловека, раз он носил перстень с печатью, который имелся у бояр, окольничих, думных людей и других, состоящих на государственном посту, например, та¬ ких как глава приказа. У каждого москвитянина был посох, не говоря уже о представителях высшего сословия, у которых были изысканные посохи с раз¬ личной резьбой и узорами (рис. 1.1.11). Тем самым Геродот, описывая одеяние вавилонян, точно отражает манеру оде¬ ваться в Московии до реформ Петра I. Помимо этого Геродот описывает и дру¬ гие факты, подтверждения которых прак¬ тически не найти в отредактированной версии истории. Одним из таких фактов являются дан¬ ные о внешнем виде вавилонян: «Отпуская длинные волосы, вавилоняне повязывают на голове тюрбаны и все тело умащают миррой» [ГИ, I, 195]. При ношении тюр¬ бана волосы на голове полностью сбрива¬ лись. Подобный обычай брить волосы был Рис. 1.1.11. Царские жезлы, посохи и трости XVII в.
I. «Сказки» о чудесах света 33 Рис. 1.1.12. План Москвы. Гравюра на медиА.М. Мале из книги «Описание Вселенной, содержащее различные схемы мира, общие и частные карты древней и новой географии», 1683 г. и на Руси, что и отметил в своих за¬ писях о Московии английский дип¬ ломат Джайлс Флетчер: «Бояре... волосы на голове стригут плотно до самой кожи» [МГХ, стр. 176]. Тогда длинные волосы - это не что иное, как борода, которую не стригли, и она была довольно длинной. Конеч¬ но, данных о ношении тюрбана на Руси в исторических источниках нет, за исключением редких гравюр с изображением русского царя и его окружения (рис. 1.1.14) или жите¬ лей Москвы (рис. 1.1.12,1.1.13), на головах которых одеты тюрбаны. Упоминание Геродота о примене¬ нии мирры вавилонянами также хорошо согласуется с тем, что в России широ¬ ко использовалась, да и сейчас используется мирра в церковных обрядах, вне зависимости от того, языческие это обряды или христианские [ВМАК]. К этому можно добавить, что только в Свято-Даниловом монастыре в Москве, единствен¬ ном месте в мире, варят мирру по старинным рецептам для всей Российской православной церкви [ПСЗО]. Надо отметить, что на изображениях, найденных якобы в Вавилоне, внешний вид вавилонян совершенно не соответствует описанию Геродота. Хитон, сапо¬ ги, посох, длинные волосы и тюрбан отсутствуют (рис. 1.1.15). Это также мо¬ жет служить подтверждением того, что Вавилон на территории Ирака никогда не находился. Другим таким фактом являет¬ ся погребение в меду: «Покойни¬ ков вавилоняне погребают в меду, и похоронные обряды у них Рис. 1.1.13. Тюрбаны на головах жителей Москвы, фрагмент рис. 1.1.12.
34 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.1.14. Встреча посла русским государем. Русский государь изображен в чалме, как и один из свиты царя (слева). Гравюра из книги «Записки о московитских делах» Сигизмунда Герберштейна. одинаковы с египетскими» [ГИ, I, 198]. Мед обладает обволакивающими про- тивобактериальными свойствами, тем самым Геродот говорит о бальзамирова¬ нии, скорее всего, тел умерших из высшего круга знати. Историки в коммента¬ рии к этому высказыванию Геродота пишут: «Вавилоняне пропитывали тело покойника особого рода смолой (бальзамом), которую Геродот называет медом» [ГИ, прим. 1-144]. Такого обряда погребения в русской истории, конечно же, нет, разве только упоминание о том, что тело светлейшего князя Потемкина- Таврического было забальзамировано после его смерти 5 октября 1791 г. Его тело было захоронено только 28 апреля 1798 г. по указу Павла I, а до этого оно находилось в склепе. Хоть история захоронения князя Потемкина не имеет от¬ ношения к Вавилону, на ней стоит остановиться, чтобы рассказать об уничто¬ женной традиции бальзамирования на Руси тел знатных умерших. Итак, светлейший князь Потемкин-Таврический умирает в октябре 1791 г. «Сопровождавший Потемкина из Ясс хирург Массо после смерти князя выдол¬ бил в черепе выше затылка треугольное отверстие и через него извлек мозг По¬ темкина, а пустоту заполнил ароматическими травами. Вынул хирург и внут¬ ренние органы покойного» [СТЗС]. Из этого становится понятно, хоть и не явно, что тело Потемкина забальзамировали, иначе зачем надо было в череп закла¬ дывать ароматические вещества, т.е. бальзам (от греч. [ЗаХсгацор - ароматичес¬ кая смола), и удалять внутренности, надо полагать, также для заполнения аро¬ матическими веществами. Сами внутренности, как считают, были забальза¬ мированы. Это вполне соответствует процедуре бальзамирования тела в «древ¬ нем» Египте, когда одновременно бальзамировали тело и внутренности челове¬ ка. После этого тело князя было помещено в склеп только через два месяца, об этом говорила надгробная доска в склепе с надписью: «Фельдмаршал, Светлей¬ ший князь Григорий Александрович Потемкин-Таврический, родился 30 сент. 1739 г., умер 5 окт. 1791 г., здесь погребен 23 ноября 1791 г.» Эта доска была убрана по приказу Павла I [СТЗС]. Таким образом, тело 50 дней где-то «блуж¬ дало» , и это довольно большой срок, чтобы оно могло начать разлагаться, хотя и были октябрь и ноябрь месяцы, только умер Потемкин в Яссах (Румыния), а
I. «Сказки» о чудесах света 35 помещен в склеп в Херсоне, т.е. на юге, где в октябре и ноябре плюсовая тем¬ пература. При этом тело Потемкина было лишь помещено в склеп, а не захоро¬ нено. И только Павел I приказал похоронить тело Потемкина. «Вот какое ука¬ зание было получено Новороссийским губернатором И.Я. Селецким от генерал- прокуратора князя А.Б. Куракина 10 марта 1798 года в соответствии с последо¬ вавшей высочайшей волей: “Известно Государю Императору, что тело покой¬ ного князя Потемкина до ныне еще не предано земле, а держится на поверхно¬ сти, в особом, сделанном под церковью погребу, от людей бывает посещаемо, а потому находя сие непристойным, Высочайше соизволяет, дабы все тело без дальнейшей огласки, в самом же том погребу, захоронено было в особо выры¬ тую яму, а погреб засыпан землею и изглажен так, как бы его никогда не было. В следствие чего таковой Высокомонаршей воле вашему превосходительству сообщая”» [СТЗС]. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что тело Потемкина было забальзамировано (свидетельство об этом можно найти также у Г.В. Носовско¬ го и А.Т. Фоменко в книге «Жанна Д’Арк, Самсон и русская история»). Таким образом, на Руси еще в конце XVIII в. было хорошо известно, как бальзамиро¬ вать тела умерших, и этот факт всеми средствами пытались скрыть. Традиция бальзамирования тел знатных умерших, надо полагать, широко использовалась, по крайней мере, до начала XVII в., на что и указал Геродот. Помимо всего выше приведенного, надо добавить, что в XVIII в. ансамбль Московского Кремля рассматривался не иначе как античная архитектура. Екатерина II была поклонницей классицизма, т.е. подражания античности. Как известно, В.И. Баженов предложил Екатерине II перестроить Московский Кремль именно в стиле классицизма, и эта перестройка сильно изменила бы внешний вид Московского Кремля и его сооружений. Причем Баженов, пере¬ страивая Кремль, хотел лишь привести его в соответствие с эстетикой класси¬ цизма. Одной из основных идей было создание подобия собора святого Петра в Риме [ПАМК, стр. 291]. Собор святого Петра - это сооружение XVI-XVII вв., т.е. классицизм - это воссоздание сооружений именно этого периода, XVI- XVII вв. Московский Кремль строился тоже в этот период, т.е. он был антич¬ ным. Что и подтверждают дальнейшие действия Екатерины II, которой в сере¬ дине 1770-х гг. «от нормативного классицизма, как современной художествен¬ ной системы... захотелось обратиться к чувственно-конкретному археологичес¬ ки точному оживлению с античностью» ГБЛБ1. Получается, что Екатеоину II
36 I. «Сказки» о чудесах света не устраивали сооружения под античность, которые как раз предлагал Баже¬ нов, а ей требовались точные соответствия античности, в результате чего была прекращена перестройка Кремля. Екатерина II «стремилась к большей конк¬ ретности архитектурных аллегорий, к точному подражанию конкретному ан¬ тичному памятнику, что соответствовало изменению концепции Просвеще¬ ния», и была увлечена «мистером Камероном, великим рисовальщиком, вос¬ питанным на античных памятниках» [БДБ]. Среди таких подражаний русско¬ го архитектора шотландского происхождения Чарльза Камерона можно отме¬ тить создание в Царском Селе висячего сада, что являлось воссозданием антич¬ ных висячих садов Московского Кремля, которые к этому времени были разру¬ шены. «Екатерина II, увлеченная античностью, хотела видеть в проектах вы¬ ражение конкретных политических и идеологических символов, переданных не в обобщенных классических формах, а в представленных в своем историчес¬ ком источнике, античных образцах» [БДБ]. В отличие от висячих садов Мос¬ ковский Кремль был цел, поэтому желание Екатерины II видеть античность в реалии, а не в подобии, оставило Московский Кремль практически в том же виде, в каком он существовал и прежде, т.е. в античном виде. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Москва - это античный город, который известен как «древний» Вавилон. Возможно, отголосок того, что Вавилон и Москва - это одно и то же, остался в названии ручья Вавилон. «Вавилон - ручей в центральной части Москвы, ле¬ вый приток Москвы-реки. Длина около 2,7 км. Беря начало из колодца под на¬ званием Вавилон (близ Новодевичьего монастыря), протекал через Лужники, по болотистой местности Кочки. Пересекал современные трассы Комсомольс¬ кого проспекта и Малого кольца Московской железной дороги. Видимо, зани¬ мал в нижнем течении старицу Москвы-реки, так как протекал параллельно современной Фрунзенской набережной. В связи с осушением и застройкой территории в начале XIX в. перехвачен городской дренажной и водосточной сетью» [ЭМС, Вавилон]. Интересно было бы знать, есть ли еще какие-либо гео¬ графические названия с именем Вавилон? В одном из лучших электронных изданий карт мира «Encarta Interactive World Atlas 2001» корпорации «Microsoft» названия Вавилон, кроме развалин в Ираке (рис. 1.1.1), нет. В заключение немного о раскопках Вавилона в Ираке, а именно о нахожде¬ нии Робертом Кольдевеем большого количества глиняных табличек. Как уже было показано в этой главе, Вавилон - это не что иное, как город Москва. По¬ этому глиняные таблички, обнаруженные Кольдевеем, являются его личной выдумкой и были изготовлены либо им самим, либо по его заказу, чтобы под¬ твердить свое открытие Вавилона, а не чего-то там еще. Если все-таки принять в расчет, что Вавилон и Москва - это разные города, даже тогда история про глиняные таблички будет выглядеть нереальной. Со¬ гласно Геродоту, Вавилон был высокотехнологичным городом, об этом можно судить по тому, что вавилоняне одевались в хитон, хланиду и тюрбан, что гово¬ рит о развитом ткацком производстве. Если сюда прибавить изготовление са¬ пог или башмаков, что предполагает развитое кожевенное производство, то картина совершенно не в пользу глиняных табличек, которые никак не вписы¬ ваются в эту модель производственных возможностей. Из описания Геродотом Вавилона становится понятно, что Вавилон был передовым городом во всех от¬
I. «Сказки» о чудесах света 37 ношениях, что там применялись самые новые технологии производства. Из это¬ го следует, что сам Геродот, который, по его словам, бывал в Вавилоне, должен был писать свой труд либо на техническом уровне вавилонских достижений, либо на чуть более низком, т.е., согласно логике Роберта Кольдевея, на глиня¬ ных табличках, что выглядит абсурдно из-за объема его труда. Значит, исто¬ рия Вавилона должна была быть написана на каком-то другом, более удобном материале, чем глиняные таблички. Ко всему этому надо добавить, что любая информация, независимо от того, на чем она записывалась - на глиняных таб¬ личках, пергаменте или каком-то другом материале, во все века ценилась и охранялась, а якобы найденные глиняные таблички несут достаточно ценную информацию. В противном случае информацию уничтожали, если она не соот¬ ветствовала взглядам правительства. А согласно желанию Роберта Кольдевея эту ценную информацию попросту разбросали по территории города, что выг¬ лядит не естественно. Помимо всего сказанного о Вавилоне и Москве, надо отметить пару особен¬ ностей основателей городов Навуходоносора II и Ивана III Васильевича. Навуходоносор II (605-562 до н.э.). Иван III Васильевич (1462-1505) Правил 43 года. Правил 43 года. Поразительное сходство, даже по годам 05-62 и 62-05. Навуходоносор II был женат на ми- Иван III был женат на греческой ца- дийской царевне Амитис (также ветре- ревне Софии Палеолог (1472). чаются такие имена, как Амитида, Ни- котрис, Нитокрис, Нитокрида и Семи¬ рамида). София была греческой царевной, и значит, имя ее писалось через фиту (0). В греческом языке фита читается как Т (th). Имя София без гласных будет СФ или СТ. Имя Амитис без гласных будет МТС, в обратном прочтении СТМ. В именах СТ и МТС (СТМ) есть определенное сходство. 1.2. «Сказка» вторая. О висячих садах Вавилона Как уже было определено, Вавилон - это Москва, а точнее, Кремль с Китай- городом. Тогда и висячие сады должны были находиться на территории Крем¬ ля или Китай-города. И они действительно располагались на территории Мос¬ ковского Кремля и назывались верховыми садами. Только прежде чем перейти к сравнению висячих садов Вавилона и верхо¬ вых садов Московского Кремля, обратимся к тому, где, как считает историчес¬ кая наука, находились эти висячие сады. До начала XX в. основными источниками описания висячих садов служили данные таких древнегреческих историков, как Страбон, Филон Византийский, Берос, Диодор Сицилийский. Как уже отмечалось, висячие сады были найде¬ ны Робертом Кольдевеем при раскопках некоего городища, которое стали счи¬ тать останками Вавилона. Однако найденное Кольдевеем совершенно не соот¬ ветствовало данным древнегреческих источников.
38 I. «Сказки» о чудесах света А именно найденный Кольдевеем фундамент, а точнее подвалы, висячих садов, другого ничего не сохранилось, не соответствует упоминаниям о них Стра¬ боном, который утверждал, что сады находились у самой реки Евфрат. А Коль¬ девей нашел фундамент садов в нескольких сотнях метров от реки и более чем в 10 км от Евфрата. К этому надо добавить, что висячие сады находились у Юж¬ ного дворца Вавилона. Кольдевей же нашел развалины садов в северо-восточ¬ ной части Вавилона, и примыкающими к городским стенам [БФ]. Так Кольде¬ вей и изобразил висячие сады, где они стоят вплотную к восточной стене (рис. 1.1.16). Из этого получается, что Южный дворец находился на северо-восточ¬ ной стороне. Почему тогда Южный дворец называется Южным, а не Восточ¬ ным или Северным? На это ответа нет. И опять же найденный Кольдевеем Ва¬ вилон находится с восточной стороны Евфрата, значит, сады должны находит¬ ся с западной или юго-западной стороны около реки, согласно утверждениям Страбона, а ни как не на востоке, не на севере, не на северо-востоке. Опять же река Евфрат должна делить Вавилон на две части, согласно Геродоту, а оказа¬ лась с запада от города, да и еще к тому же далеко от него. Из этого следует, что Кольдевей нашел что-то другое, а не Древний Вавилон. А теперь сравнение данных о висячих садах в Вавилоне и верховых садах в Московском Кремле. Висячие сады в Вавилоне Верховые сады в Московском Кремле «Сады размещались на широкой че¬ тырехъярусной башне» [НШ, стр. 47] или здании прямоугольной формы со сводами. Один из садов (Набережный сад) находился на четвертом этаже широко¬ го царского дворца (рис. 1.1.20,1.1.21, 1.1.22), прямоугольной формы со сво¬ дами. Ярус строенья - это этаж, т.е. здание с садом было четырехэтажное. Царс¬ кий дворец был прямоугольной формы и имел своды (рис. 1.1.21), именно так его и изобразили Кольдевей и Мале (рис. 1.1.16, 1.1.17). Причем изображение дворца с садами А.М. Мале, особенно если взять в расчет только левую четыре¬ хэтажную часть здания, довольно похоже на имеющиеся изображения царско¬ го дворца в Кремле. В виде четырехярусной башни сады изобразил Амбросиус Франкен (рис. 1.1.19). «Колонны, хранилища и террасы воздвигнуты из обожженного кирпича и асфальта» [Страбон, HGB]. Царский дворец строился из камня и кирпича [НВВ, стр. 122]. Теремной дворец сделан из кирпи¬ ча, за исключением белокаменных под- клетов. Основной строительный материал - кирпич. Здание с висячими садами находи- Царский дворец находился на юж- лось у Южного дворца [БФ]. ной стороне Кремля. Висячие сады находились около реки. Царский дворец находился у реки. Два условия - это южная сторона и нахождение у реки, выполняются толь¬ ко при рассмотрении висячих садов над царским дворцом в Московском Крем¬ ле. А к месту, где находился найденный Вавилон, эти условия не подходят.
I. «Сказки» о чудесах света 39 Рис. 1.1,18 Рис. 1.1.19 Рис. 1.1.16. Реконструкция висячих садов в Вавилоне археолога Роберта Кольдевея. Вид с южной стороны, справа восточная стена, солнце светит с запада или юго-запада. Рис. 1.1.17. Висячие сады в Вавилоне. Гравюра на меди А.М. Мале из книги «Описание Вселенной», 1683 г. Рис. 1.1.18. Висячие сады Вавилона. Гравюра Мартина ван Хеемскерка, XVI в. (?) Рис. 1.1.19. Висячие сады Вавилона. Картина Амбросиуса Франкена (1544-1618), 1610 г.
40 I. «Сказки» о чудесах света На вопрос о том, у дворца или на дворце находились висячие сады, можно сказать, что как на самом дворце, так и на примыкающих к царскому дворцу зданиях находились другие висячие сады. Известно, что несколько таких са¬ дов построил Федор Алексеевич как для себя, так для сестер и мачехи Натальи Кирилловны [БАП, стр. 49] над деревянными трехэтажными палатами, при¬ строенными к Теремному дворцу [БСЭ, Кремль Московский], Можно предпо¬ ложить, что верховые сады находились и на Теремном дворце, построенном в 1636-1637 гг., который находился с северо-восточной стороны от царского двор¬ ца. Теремной дворец являлся самой высокой гражданской постройкой Москов¬ ского Кремля до конца XVIII в. Если на террасах находились сады, то они были видны издалека. Каменные (?) полы были покрыты Пол был сделан из толстых бревен. слоем_камыша или тростника и зали- Далее: «все высмолить разваренною с ты асфальтом [НШ, стр. 47]. железом смолою; меж бревен спаи вы¬ конопатить смоленою посконью, и по тому мосту поперек тесом (досками) на¬ стлать, а по тесу скалами (берестою)» [ЗИЕМ, стр. 512]. Действительно ли пол был каменным или нет, об этом сказать точно нельзя, это лишь предположение. Наиболее вероятно, что полы были из дерева - са¬ мый простой способ покрыть большое пространство, а своды, на которых нахо¬ дились эти полы, были каменными. Асфальт и смола - это одно и то же. «Асфальт (греч.) - ископаемое горючее вещество; иудейская, жидовская, каменная, горная смола, в отверделом или густом виде; черная нефть, горное, каменное масло» [ДТС]. Камыш и тростник, а по-другому папирус, как и береста, - материал на ко¬ тором можно писать. Возможно, что покрытие досками могли принять за по¬ крытие камышом или тростником (вероятно, процесс настила досок наблюда¬ ли издалека, с противоположного берега Москвы-реки). Следующий этап - это нанесение са- ? довой земли и посадка растений [ЗИЕМ, стр. 512]. После того как все залили смолою, т.е. обеспечили водонепроницаемость сооружению, можно было нанести слой земли. Однако в описании висячих садов в Вавилоне этого нет. Почему? Дело в том, что вышеозначенный способ создания водонепроницаемости для верховых или висячих садов был применен только во второй половине XVII в., а именно патриархом Иоакимом в 1675 г. при строитель¬ стве садов над Казенным приказом на Патриаршем дворе [ЗИЕМ, стр. 511-512]. О следующем же этапе устройства вавилонских висячих садов говорится: «Потом шла прокладка из двойного ряда кирпичей, сцементированных гип¬ сом. Сверху кирпичи были покрыты свинцовыми пластинами, чтобы вода не проникла в нижние этажи сада» [НШ, стр. 47-48]. Возникает вопрос: зачем надо делать второй водонепроницаемый слой? Ответ очень прост. Применение свинцовых пластин или досок - это другой спо¬ соб создания водонепроницаемости. И именно таким образом, с использованием свинцовых досок, был сооружен висячий или верховой сад над царским дворцом. Вот как об этом пишет И.Е. Забелин: «Такой сад над строениями требовал большой затраты, именно на свинцовое покрытие строений, дабы не проходи-
I. «Сказки» о чудесах света 41 Рис. 1.1.20. Панорама Кремля со стороны Москвы-реки, XVIII в. Рис. 1.1.21. Верховой (висячий ) сад над царским дворцом на взрубе за Благовещенской башней. Фрагмент рис. 1.1.20. ла в них вода дождевая и поливная. Вместо свинцовых досок, которыми устра¬ ивались сады в царском дворце, патриарх (Иоаким) велел употребить дерево, бревна и доски и велел сделать на Приказной Казенной палате и на ее сенях вверху, подле келий, под садовое место бревенчатый мост (пол) с бревенчатыми толстыми желобами для спуска воды, и мостовые бревна все желобить, мост спло¬ тить и на переклады положить, и желоба все высмолить разваренною с железом смолою; меж бревен спаи выконопатить смоленою посконью, и по тому мосту поперек тесом настлать, а по тесу скалами (берестою). На этом помосте и была насыпана садовая земля и посажены растения...» [ЗИЕМ, стр. 511-512]. При этом доски спаивались оловом между собой, в результате чего получался единый лист без зазоров, иначе нет смысла в настилке свинцовых досок или пластин. Получается, что при описании висячих садов в Вавилоне были смешаны два способа водонепроницаемости. И это не удивительно, потому что те, кто писал Рис. 1.1.22. Панорама Кремля. Акварель Дж. Кваренги. 1797 [ПАМК].
42 I. «Сказки» о чудесах света о висячих садах, сами их никогда не видели, а судили о них лишь по расска¬ зам очевидцев или каким-то другим источникам. Одни источники говорили о саде, при создании которого использовались свинцовые пластины, а другие - об использовании асфальта (смолы) и тростника (папируса, бересты, деревян¬ ных досок). Поэтому в рассказах об этом чуде света говорится о садах, а не о саде. А в Московском Кремле располагалось несколько верховых, висячих, садов, которые были сделаны как одним, так и другим способами. Произош¬ ло наслоение одного, раннего способа, на другой, поздний способ. И это гово¬ рит о том, что описание вавилонских висячих садов как одного из чудес света было сделано не ранее 1675 г. Надо обратить внимание, что для конца XVII в. было очень дорого использо¬ вать свинец, а чем дальше в глубь веков, тем дороже. Остается вопрос: почему при строительстве садов царского дворца был применен свинец, а не использо¬ вана технология с применением асфальта (смолы)? Возможно, все зависело от размеров сада, где свинец использовали при строительстве больших по площа¬ ди садов, или применение смолы вместо свинца было новым способом гидро¬ изоляции. После того как нанесена земля, были посажены деревья и растения: Висячий сад «был густо засажен де¬ ревьями всевозможных видов, что, из- за их величественного размера и друго¬ го очарования, доставляло удоволь¬ ствие зрителю» [Диодор Сицилийский, HGB]. В верховых садах сажались плодо¬ вые деревья: яблони, груши, вишни, сливы, грецкие орехи, виноград, сморо¬ дина черная и красная. Также сажались лилии, розы, нарциссы, гвоздика, ис¬ соп, тюльпаны, мак, мира, ромашка ту¬ рецкая, бархотки, турецкий салат, свек¬ ла, бобы, горох, морковь, дыни и др. В этих садах вешались клетки с соловьями, канарейками, перепелами и попугаями [НВВ, стр. 254; ЗИЕМ, стр. 512-513]. Растения, цветы, деревья, кустарник - все то, что и должно расти в саду. В некоторых источниках говорится о пальмах [НШ, стр. 49], что, скорее всего, является влиянием того, что якобы Вавилон был найден на территории совре¬ менного Ирака. «Водоподъемные машины (поднима¬ ли) воду в великом изобилии из реки, хотя со стороны это не было заметно» [Диодор Сицилийский, HGB]. «Подъем к высшему ярусу происхо¬ дит по лестнице (или по ступеням), и на их краю располагаются водоподъемные машины, с помощью которых люди, назначенные специально для этой цели, непрерывно используются для подня¬ тия воды из Евфрата в сад» [Страбон, HGB]. В 1631 г. мастер «часового и водяно¬ го взвода» Христофор Гал овей создал в Московском Кремле водопровод. Вода из Москвы-реки самотеком попадала в колодец Свибловой (ныне Водовзвод¬ ной) башни. Оттуда вода при помощи водоподъемной машины, приводимой в действие лошадьми, попадала в накопи¬ тельный резервуар Свибловой башни на высоту 40 м, а оттуда поступала в раз¬ личные помещения и верховые сады Московского Кремля по свинцовым во¬ допроводным трубам, проходившим под землей.
I. «Сказки» о чудесах света 43 Рис. 1.1.24. Панорама Московского Кремля. Новый царский дворец имеет надстройку 1823 г. по проекту В.П. Стасова. На 1823 г. старого царского дворца не должно уже быть. Данные Диодора Сицилийского о том, что со стороны не было видно, как подавалась вода в висячие сады, говорят о развитой системе водопровода в Ва¬ вилоне с использованием труб. Как утверждается, водопровод был известен в Греции, Риме, Египте и дру¬ гих странах древнего мира. Водопроводные трубы древнего мира были керами¬ ческие, свинцовые, бронзовые, оловянные и даже латунные. Поэтому наличие в Вавилоне системы водопровода является вполне нормальным явлением. Даже в 16-13 гг. до н.э. Марк Витрувий написал руководство «Архитектура», одну из книг которой он посвятил устройству водопровода и материалам, из кото¬ рых делали трубы; одним их таких материалов был свинец [MVA, VIII.6]. Однако в средние века об этой книге никто почему-то не знал и о водопрово¬ де по трубам не имел никакого понятия. Об этом можно судить по тому, что если бы существовали трубы из свинца или другого металла, а также керами¬ ческие, тогда какой был смысл создавать в Германии в XV в. специальные свер¬ лильные машины для производства деревянных труб (усовершенствованием этих машин впоследствии занимался Леонардо да Винчи). Какой смысл созда¬ вать деревянные трубы, когда есть возможность и старинная технология созда¬ ния труб из металла? Конечно, можно сказать, что трубы из металла довольно дороги по сравнению с деревянными. Однако чтобы изобрести и усовершенство¬ вать сверлильные машины для изготовления деревянных труб, требуются до¬ вольно значительные средства, к тому же деревянные трубы ненадежны и не¬ долговечны по сравнению с металлическими. При больших затратах получа¬ ешь некачественную продукцию. Из этого следует, что экономически выгодно производить и ставить дорогие трубы, которые прослужат намного дольше, лет так на тысячу, согласно археологическим раскопкам, по сравнению с деревян¬ ными трубами. В начале XVII в. по всей Европе еще вовсю были в ходу именно деревянные трубы, тогда как в Московском Кремле использовались уже свинцовые. Были ли впервые в мире использованы в Московском Кремле свинцовые трубы для подачи воды - неизвестно, можно лишь предположить, что здесь они впервые использовались в таком масштабе [ИТП]. Широкое применение водоподъемных машин началось только в XVII в. не только на Руси, а и во всей Европе. В Московском Кремле механизм подъема воды и вся водопроводная система соответствовали последним техническим до¬ стижениям того времени. В своей книге Витрувий пишет: «Вода, подведенная по глиняным трубам, более полезна, чем подведенная по свинцовым; на самом деле, вода, протекшая по свинцу, должна быть вредной, так как из нее были выделены свинцовые белила, а это, как говорят, вредно для человеческой сис¬ темы. Следовательно, если то, что получается из этого, пагубно, не может быть сомнений, что никто не будет иметь здорового тела. Это может быть проверено
44 I. «Сказки» о чудесах света посредством наблюдения тех, кто работает со свинцом, они бледные; из-за того, что при литье свинца пары от него оседают в различных органах и ежедневно обжигают их, уничтожают энергию крови; следовательно, вода ни в коем слу¬ чае не должна проводиться по свинцовым трубам, если мы ждем, что она долж¬ на быть полезной» [MVA, VIIL6.10-11]. Другими словами, мастер «часового и водяного взвода» Христофор Галовей ничего не знал о вреде свинца и, стало быть, о таком «древнем» трактате, как «Архитектура», иначе создал бы водо¬ провод из керамических труб, которые также были хорошо известны Витру¬ вию: «То, что вкус воды, переданной по глиняным трубам, лучше, заметно по нашему ежедневному принятию пищи» [MVA, VIIL6.11]. Только вот Михаил Федорович и его окружение страдали глупостью и решили пригласить безгра¬ мотного Головея, который не потрудился прочитать известную книгу «Архи¬ тектура» , и тем самым себя потравить, ведь вода по свинцовым трубам подава¬ лась не куда-нибудь, а в поварни, в сытный и кормовой дворец, т.е. употребля¬ лась в пищу [ФМП, стр. 91]. Сказать, что Головей по каким-то причинам не знал об этой книге, нельзя потому, что он создал точно такой же принцип пода¬ чи воды, какой описан у Витрувия: «Чтобы подвести воду в свинцовых трубах, сначала делается резервуар рядом с источником, откуда к резервуару в городе прокладываются трубы в зависимости от количества воды» [MVA, VIII.6.4]. По¬ лучается, что Головей знал о том, как надо подавать воду, и не знал о вреде свин¬ ца. Вот это одно, исключающее другое, и дает основание предполагать, что Го¬ ловей не был знаком с трудом Витрувия. А Витрувий писал свой труд уже на основании большого знания о водоснабжении, о трубах большого диаметра (свинцовые трубы до 60 см в диаметре) [MVA, VIII.6.4] и о вреде свинца, опира¬ ясь на опыт мастеров, подобных Головею. Это, в свою очередь, говорит о том, что Витрувий жил и творил намного позже, нежели первая половина XVII в. Из этого можно заключить, что в «древнем» Вавилоне, согласно сложившей¬ ся хронологии, не могло быть ни водопровода, ни машин для поднятия воды, если Вавилон не был городом XVII в. Когда точно был построен висячий сад над царским дворцом в Московском Кремле - неизвестно. Однако есть данные, что на месте царского дворца, назы¬ ваемого впоследствии Запасным двором, а потом и Старым двором, «разведен был так называемый Набережный сад, о котором прямые известия появляют¬ ся, однако, только к концу XVII столетия. Можно предполагать, что к устрой¬ ству здесь сада было приступлено еще при царе Михаиле с того времени, когда в 1633 году была проведена во дворец вода с Москвы-реки» [ЗИЕМ, стр. 598]. Этот сад назывался Верхним Набережным садом. Надо отметить, что при Ели¬ завете Петровне (1741-1761/62) была начата реконструкция Кремля, обветшав¬ шие здания были разрушены и восстанавливались «таким же видом как преж¬ де были». Среди разрушенных и воссозданных был и «новый» царский дворец, правда в совершенно ином виде, по проекту Растрелли [ПАМК, стр. 289]. При этом этот Набережный сад был признан «за вещь государственную» и сохранен без перестройки [ПАМК, стр. 288], как собственно и здание, на котором сад находился. Такое отношение к вроде бы не столь значительной постройке мо¬ жет означать, что Елизавета Петровна понимала, что именно этот сад и счи¬ тается чудом света. Иначе как можно объяснить, что сад ценится больше, чем царский дворец, который, надо отметить, назывался до его «восстанов¬ ления» Растрелли всего лишь Набережной палатой. И именно на подклетях Набережной палаты и построил Растрелли царский дворец, а впоследствии
I. «Сказки» о чудесах света 45 Рис. 1.1.25. Боярская площадка и Постельное крыльцо. Акварель мастерской Ф.Я. Алексеева. 1800-1802 гг. [ПАМК]. Рис. 1.1.26. Растительность на террасе Теремного дворца. Фрагмент рис. 1.1.25. на этом месте был возведен Большой Кремлевский дворец. Перед Набереж¬ ной палатой, а впоследствии царским дворцом, располагался Нижний На¬ бережный сад. Очень интересен вопрос о ступенчатости вавилонских садов [НШ, стр. 48]. Если обратить внимание на изображение царского дворца, на котором находится верховой сад (рис. 1.1.21), то первый этаж больше остальных, т.е. здание идет уступом и образует террасу. С северной стороны дворца были сделаны пристрой¬ ки, на которых также находились верховые сады, а так как вышина этих пост¬ роек была различной, то получалось, что сады идут ступенями. С восточной сто¬ роны к царскому дворцу примыкал Нижний Набережный сад. К тому же в 1636- 1637 гг. по распоряжению царя Михаила Федоровича был построен Теремной дворец для царевичей Алексея и Ивана [ФМП, стр. 92]. «Дворец приобрел сту¬ пенчатый силуэт: новую надстройку поставили с отступом от старых стен, так что вокруг нее образовалась открытая галерея; вторая галерея прошла вокруг верхнего этажа - маленького бесстолпного Теремка. Эта впервые появившаяся здесь ступенчатость, постепенность подъема архитектурных масс, их ясная гео¬ метрическая расчлененность, легкость, невыявленность толщины стен станут определяющими чертами архитектуры последней четверти столетия» [БДА, стр. 426]. Получается, что ступенчатость - это архитектурное новшество пер¬ вой половины XVII в. В том что Михаил Федорович строил в соответствии с модой и архитектурным течением того времени, сомневаться не приходится. Были ли над этим дворцом сады неизвестно, хотя конструкция Теремного двор¬ ца это вполне позволяла. О том, что Теремной дворец имел верховой сад, мож¬ но судить по акварели «Боярская площадка и Постельное крыльцо», где вид¬ но, что на террасе Теремного дворца находится какая-то растительность (рис. 1.1.25, 1.1.26). Действительно ли это сад, или терраса поросла какой-то расти¬ тельностью - непонятно, хотя такое обилие растительности говорит о наличии на террасе плодородной почвы, что все же указывает на наличие сада. Тем са¬ мым имеющиеся сведения о том, что верховые сады находились на разной вы¬ соте и с учетом того, что застройки дворцового комплекса были довольно плот¬ ными, дали повод думать, что сады идут ступенями, видимо, так это представ¬ лялось издалека, к примеру, из-за Москвы-реки. Это мнение и повлияло на по¬ явившиеся изображения висячих садов (рис. 1.1.17,1.1.18). Изображение Мале
46 I. «Сказки» о чудесах света (рис. 1.1.17), как уже отмечалось, похоже на царский дворец, а вот изображе¬ ние Мартина ван Хеемскерка (рис. 1.1.18) имеет небольшое сходство с Терем¬ ным дворцом, особенно это касается открытых межэтажных лестниц. Помимо растительности на Теремном дворце, подобная непонятная расти¬ тельность находилась и на здании Арсенала (рис. 1.1.27, 1.1.28). Такая обиль¬ ная растительность могла появиться только при наличии большого количества плодородного слоя земли. Из этого можно сделать вывод, что верховые сады находились на многих зданиях Московского Кремля. О размерах висячего сада в Вавилоне, точнее здания, на котором они нахо¬ дились, известно от Диодора Сицилийского, который указал, что его ширина и длина были по 250 локтей (84-161,5 м) и высотой более 50 локтей (16,8-32,3 м). Можно ли доверять этим сведениям или нет, сказать сложно. Каковы были раз¬ меры царского дворца в Московском Кремле - неизвестно, поэтому их нельзя сравнить с данными Диодора Сицилийского. При этом размеры Набережного сада, находившегося на нем, известны. Площадь сада составляла 1200 м2, со 109 окнами по фасаду и проточным прудом 10 на 8 м. Вероятно, что над тем же царским дворцом Федор Алексеевич в 1681 г. создал еще один сад площадью в 350 м2 со своим прудом, водовзводной башней и беседкой [БАП, стр. 49]. Судя по различным изображениям, царский дворец был довольно узким, поэтому его длина вполне могла быть около 250 локтей (конечно, если величина локтя при этом минимальная), с уче¬ том того, что к царскому дворцу с северной стороны примыкали другие строения и образовывали своего рода Рис. 1.1.27. Вид Никольских триумфальных ворот с частью Цейхгауза. Гравюра с рисунка М.И. Махаева. 1765 г. Слева часть южного фасада Цейхгауза. Здание изображено в тот период, когда оно, сгорев в 1737 г., еще не было восстановлено. Арсенал показан без кровли, карнизы поросли зеленью [ПАМК, стр. 280]. Рис. 1.1.28. Растительность на Арсенале. Фрагмент рис. 1.1.27.
I. «Сказки» о чудесах света 47 единый комплекс, имеющий форму квадрата с внутренним двором. Поэтому ширина комплекса вполне соответствовала длине фасада царского дворца. Сколько всего в Московском Кремле находилось верховых (висячих) садов - неизвестно, так же как и неизвестна их общая площадь. Помимо перечислен¬ ных верховых садов, в Московском Кремле находились еще верховые сады над Потешным и Патриаршим дворцами [ПАМК, стр. 280; ЗИЕМ, стр. 513] и над Цареборисовским дворцом (рядом с Троицкими воротами), который был пост¬ роен в 1635 г. садовниками Иваном Телятевским и Титом Андреевым [НВВ, стр. 254]. Какова причина разрушения Верхового Набережного сада, и до какого вре¬ мени просуществовали висячие или верховые сады Московского Кремля и зда¬ ние, на котором они находились, точно сказать нельзя, многочисленные источ¬ ники и изображения противоречат друг другу. Например, на акварели Кварен¬ ги (рис. 1.1.22), датированной 1797 г. [ПАМК], Верхний Набережный сад есть, тогда как на более ранних изображениях, например гравюре Балабина, дати¬ рованной 1765 г. [ПАМК, стр. 287, рис. 31], ни верхового сада, ни самого зда¬ ния Старого дворца нет, а можно видеть только Нижний Набережный сад. А вот на другом изображении «Панорамы Московского Кремля» (рис. 1.1.24) Старый дворец присутствует, а Верхний и Нижний Набережные сады нет. При этом Новый царский дворец на этом изображении, построенный по проекту В.В. Растрелли и перестроенный по проекту Н.В. Львова, имеет надстройку 1823 г. по проекту В.П. Стасова [ПАМК, стр. 289, 295, 297], тогда как к этому времени Старого дворца уже не должно существовать. Тем не менее такая долговечность Верхнего Набережного сада - с 1633 г., вероятно, до начала XIX в., говорит о том, что многочисленные пожары, на¬ носившие якобы ужасающий урон постройкам Кремля, такие как пожар в 1701 г., когда «выгорел царев двор весь без остатку; деревянные хоромы и в каменных все внутри... Дворы духовенства и бояр все погорели без остатка» [НВВ, стр. 366], на самом деле таковыми, видимо, не являлись. 1.3. «Сказка» третья. О Вавилонской башне В Вавилоне, помимо висячих садов, находилось еще одно не менее велико¬ лепное сооружение, известное как Вавилонская башня. Если висячие сады нахо¬ дились в Московском Кремле, то там же должна располагаться и башня. Она до сих пор стоит в Московском Кремле и называется колокольней «Иван Великий». Вавилонская башня (башня, зиккурат) Колокольня «Иван Великий» (столп) Заказчик «Башня создана замечательным ас¬ сирийским архитектором Арадаххешу по приказанию царя Ассархаддона» [НШ, стр. 44]. Ассархаддон правил Асси¬ рийской империей в 681-669 гг. до н. э. Столп был построен по повелению царя Бориса Годунова, зодчий столпа неизвестен. Есть предположения, что им (или надстройки столпа) был Федор Конь или Иван Вилье [ССТ1, стр. 60]. Имена Ассархаддон (Асархаддон, Есархаддон, Ассаргеддон, Ассаргадон, Аш- шур-ах-иддина) и Царь Годунов являются идентичными. Без гласных Ассар-
48 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.1.29. Вавилонская башня. Неизвестный фламандский мастер, конец XVI в. Рис. 1.1.32. Вавилонская башня. Неизвестный фламандский мастер, 1573 г. хаддон будет ССР+ХДДН (СР+ХДДН, ССР+ГДДН, ССР+ГДН, ШШР+ХДДН). Царь Годунов без гласных будет ЦР+ГДН (без учета окончания -ов). С учетом распространенного перехода С«*Ц и Г*»Х, имена ЦР+ГДН и С(С)Р+ХД(Д)Н или С(С)Р+ГДН являются абсолютно идентичными. Так же под СР может подразу¬ меваться и имя Борис, которое без гласных будет БРС. Если учесть, что Б иног¬ да звучало как В и как У, тогда Борис звучало бы как ВоРиС-УоРиС, то есть PC, а в обратном прочтении СР. Так же в обратном прочтении С(С)Р будет РоССия или РуСь [ТСК-П1]. Рис. 1.1.30. Вход Александра (Македонского) в Вавилон. Обратите внимание на стоящие на заднем плане Вавилоскую башню и пирамиду.
I. «Сказки» о чудесах света 49 Рис. 1.1.31. Вавилонская башня и стоящая на заднем плане пирамида. Фрагмент рис. 1.1.30. Имя того, по чьему приказанию была построена башня или столп, может звучать как Ассархаддон, так и Царь (Борис) Годунов. Во многих источниках постройку башни припи¬ сывают Навуходоносору как строителю Вавилона, точнее, не саму постройку башни, а надстройку баш¬ ни. Такое же мнение существует и по отношению к столпу: то ли его построили при Годунове, то ли при Годунове его только надстроили. Сроки «Вследствие множества рабочих рук башня росла скорее, чем можно было бы раньше предполагать» [Иосиф Флавий, ОААИ]. Чтобы дать заработок голодающему народу, на строительство столпа было привлечено большое количество людей, в результате чего столп был построен в короткие сроки (1599-1600). Много рабочих и короткие сроки - вполне нормально для строительства вы¬ сокой и при этом неширокой башни или столпа. Место расположения «Башня, которая возвышалась над городом, находилась в непосредствен¬ ной близости от Эсагилы (главного хра¬ ма) в центре Вавилона» [ОААИ]. «Храмовой священный участок - четырехугольный, каждая сторона его длиной в 2 стадии. В середине этого хра¬ мового священного участка воздвигну¬ та громадная башня» (Геродот). «Вавилонская башня, окруженная со всех сторон стеной, к которой примы¬ кали всякого рода здания, связанные с культом» [Роберт Кольдевей, ОААР]. Столп является композиционным центром всего Кремля и принадлежит Успенскому, Архангельскому и Благо¬ вещенскому соборам, а также равно Со¬ борной (ранее называлась Царской) и Ивановской площадям, разделяя их. Башня и столп расположены в центре или считаются центром города, и на¬ ходятся на храмовом, священном участке или площади. Размеры, указанные Геродотом в 2 стадии, как завышенные в расчет не идут. Большое количество людей «Зиккурат был святыней, принадле¬ жащей всему народу, он был местом, куда стекались тысячи людей для по¬ клонения верховному божеству Марду¬ ку» [ОААИ]. «В большие праздники на площади собирались толпы людей, ожидавших первого удара большого колокола с Ива¬ новской колокольни» [ССТ1, стр. 60]. Башня и столп находятся на храмовой площади, и, само собой, в праздники на ней собиралось много народа.
50 I. «Сказки» о чудесах света Форма «Вавилонский зиккурат... носил на- Столп имеет восьмиугольную форму, звание Этеменанка, то есть Храм крае- постепенно суживающуюся к верху, угольного камня» [ОААР]. Название башни как Храма краеугольного камня говорит о том, что число ее углов было больше, чем четыре, ведь четырехугольные сооружения — самые распространенные, и подобное название для четырехугольного сооружения выг¬ лядит странным. Краеугольность же башни указывает на наличие большего ко¬ личества углов, чем четыре, т.е. на некую угловатость башни, именно на много- угольность. Название Этеменанка, или Храм краеугольного камня, вполне под¬ ходит для названия столпа Иван Великий, имеющего восьмиугольную форму. Церковь «Своему главному богу Мардуку ва¬ вилоняне поклонялись не только в хра¬ ме Эсагила, но и в башне Этеменанки - Доме основания небес и земли» [ОААИ]. «Первый этаж... назывался нижним храмом Мардука (верховного бога Вави¬ лона)» [ОААР]. На первом этаже столпа находилась церковь святого Иоанна Лествичника, интерьер которой «отличает наличие полукруглых ниш для размещения ал¬ таря, дьяконника и жертвенника» [ПАМК, стр. 323, 324]. Как выглядело убранство церкви Иоанна Лествичника, располагавшейся на первом этаже столпа, неизвестно. Данные о размерах утвари, находящейся в башне, соответствуют предпола¬ гаемым размерам самой башни, которые получились исходя из археологичес¬ ких и исторических данных и являются слишком завышенными. Храм рядом с башней/столпом Рядом с башней на храмовой площа¬ ди находится храм Эсагала верховного бога Мардука [ОААИ]. «В центре его высилась статуя бога, полностью отли¬ тая из чистейшего золота и весившая 23 700 килограммов! В храме стоял, кро¬ ме того, золотой стол длиной в 16 мет¬ ров и шириной в 5 метров, золотая ска¬ мейка и трон. Перед статуей Мардука совершались ежедневные жертвоприно¬ шения» [ОААР] (надо заметить, что А. А. Опарин смешал данные о башне и стоящем рядом с ней храмом). «Есть в священном храмовом участ¬ ке в Вавилоне внизу еще и другое свя¬ тилище, где находится огромная золо¬ тая статуя сидящего Зевса. Рядом же стоят большой золотой стол, скамейка для ног и трон - также золотые. По сло¬ вам халдеев, на изготовление [всех этих вещей] пошло 800 талантов золо¬ та» [ГИ, I, 183]. Рядом со столпом на Соборной пло¬ щади находятся три собора - Успенс¬ кий, Архангельский и Благовещенский.
I. «Сказки» о чудесах света 51 Рис. 1.1,33, Строительство Вавилонской башни. Иллюстрация из Часослова герцога Бедфордского. Около 1423 (?) г. Британская библиотека, Лондон. Имя Мардук (Marduk) без гласных будет МРДК (MRDK), состоит из двух слов MR+DK. Вторая часть слова DK распрос¬ транено во многих языках и оз¬ начает герцог или князь: duke (англ,), duca (ит.), duque (порт., исп.). А вот слово MR может иметь два значения, первое из ко¬ торых является именем Maria - Мария. Тогда храм в Московс¬ ком Кремле, стоящий рядом со столпом, должен называться храмом «княгини Марии». И действительно, рядом со стол¬ пом стоят два храма с таким име¬ нем: собор Успения Пресвятой Богородицы и собор Благовещения Пресвятой Богородицы, известные в иност¬ ранных источниках как собор святой Марии и церковь святой Марии соответ¬ ственно. Почитание бога Мардука и создание большого количества храмов ему вполне соответствуют положению о почитании Богородицы Марии и создании в ее честь большого количества храмов и церквей как в Европе, так и на Руси. В том, что Мария была княгиней, нет ничего необычного, ведь родить бога могла только представительница очень знатного рода (об этом говорится в гл. «Небес¬ ная иерархия ангелов»). По-другому слово MR можно прочитать и как «мир» в славянском варианте, в результате чего получается «князь мира», или в обратном прочтении как «рим», что не имеет существенной разницы. Слово «рим» в переводе с гречес¬ кого означает: сила, крепость, физическая сила; силой одного человека; душев¬ ная сила, мужество; духовная мощь; могущество; вооруженные силы, войско [ДГРС, Тем самым имя Мардук может означать «могущественный князь» или «могучий князь», где имеются в виду могущество военное и духовное, по- другому можно это могущество выразить как «великий князь» или «князь мира». «Могущественный князь», «князь мира», «великий князь» имеют обоб¬ щающее название, не указывающее конкретно на какую-либо историческую личность, и соответствуют титулу великий князь. Причем в Московском Крем¬ ле есть храм этому «могущественному князю», который носит название собор
52 I. «Сказки» о чудесах света архангела Михаила (Архангельский собор), в котором и хоронили «князей мира» (великих князей). Подтверждением тому, что Мардук соответствует ар¬ хангелу Михаилу служит то, что вавилонский бог, как и архангел Михаил, сра¬ жается и побеждает страшного дракона Тиамата, олицетворяющего темные силы. Причем по некоторым данным Мардук был на коне. Архангел Михаил - христианский аналог бога Вотана (Одина), который является солнечным богом, как и Мардук. Вообще Мардук известен более чем под 50 именами, среди кото¬ рых: Бел, Зевс, Юпитер, Митра, Яхве и Георгий Победоносец, который также соответствует архангелу Михаилу. Имя Мардука, как уже отмечалось, имеет прямое отношение к вооруженным силам, а архангел Михаил стоит во главе вооруженных сил - воинства небесного. Помимо всего вышесказанного о Мар¬ дуке, надо добавить, что он считается верховным богом или царем богов, богом света, огня, мудрости, владыкой неба и земли, защитником мира, символом стабильности, божественным величеством. Все эти значения соответствуют и архангелу Михаилу (более подробно о последнем см. в главе «“Небесная” иерар¬ хия ангелов»). Какой вариант более предпочтителен для имени Мардук - «княгиня Мария» или «князь мира» - не столь значимо, ведь два храма «княгини Марии» и храм «князя мира» находятся на одной и той же Соборной площади, она же, по Геро¬ доту, «храмовый участок», рядом со столпом, он же «башня». А вот какой из этих храмов принято считать храмом Мардука, сказать сложно. Даже последу¬ ющие сведения Геродота об этом храме не дают полной ясности. Первое из них: «Так роскошно украшен этот [храм] и священный участок, где также есть мно¬ гие. 1.1.34 Рис. 1.1.35 Рис. 1.1.34. Строительство Вавилонской башни. Фреска. Севастьян Дмитриев с товарищами. Около 1675-1680 гг. Воскресенский собор города Тутаева (ранее Борисоглебск ) Ярославской области [РВСТ]. Рис. 1.1.35. Строительство Вавилонской башни. Около 1590 г.
I. «Сказки» о чудесах света 53 Рис. 1.1.36. Вавилонское столпотворение. Иллюстрация к русскому варианту «Христианской топографии Козьмы Индикоплова», XVI в. го посвятительных даров от частных лиц» [ГИ, I, 183]. Как в Архангельс¬ кий, так и в Успенский соборы было сделано много «посвятительных да¬ ров» [КИК; ФМП, стр. 245]. И далее: «Перед этим храмом воздвигнут золо¬ той алтарь. Есть там и еще один огром¬ ный алтарь; на нем приносят в жертву взрослых животных; на золотом же алтаре можно приносить в жертву только сосунков. На большом алтаре халдеи ежегодно сжигают 1000 талан¬ тов ладана на празднике в честь этого бога» [ГИ, I, 183], что также никакой ясности не вносит, т.к. это говорится о языческих традициях, а ведь согласно истории в XVI-XVII вв. в России уже давно господствовало христианство. Так же сложно сказать, в каком из храмов находилась «огромная золотая ста¬ туя сидящего Зевса» [ГИ, I, 183], которую еще называют статуей бога Мардука [ОААД] и которая, скорее всего, известна еще как одно из чудес света - статуя Зевса Олимпийского. Судя по всему, она известна в российской истории как статуя бога Перуна эпохи князя Владимира, он же бумажный дубликат Алек¬ сея Михайловича Романова, в эпоху которого данная статуя и была уничтоже¬ на (см. «Крещение Руси патриархом Никоном»). В дополнение к данным о храмовом участке и храме или храмах на нем Ге¬ родот приводит еще один интересный факт. «Была еще в священном участке в то время, о котором идет речь, золотая статуя бога, целиком из золота, 12 лок¬ тей высоты. Мне самому не довелось ее видеть, но я передаю лишь то, что рас¬ сказывали халдеи. Эту-то статую страстно желал Дарий, сын Гистаспа, но не дерзнул захватить ее. Однако Ксеркс, сын его, похитил статую, повелев умерт¬ вить жреца, который не позволял [прикасаться к статуе] и двигать ее с места» [ГИ, I, 183]. Эти строки Геродота указывают на события, произошедшие в са¬ мом начале XVII в. А именно: ювелир Яков Ган по распоряжению Бориса Году¬ нова «из чистаго кованаго золота тонкой работы, достойной удивления» [ЗИЕМ, стр. 180], «отлил 12 апостолов, Иисуса Христа и архангела Гавриила, коим Борис расположил воздвигнуть большой храм, для чего было приготовлено место в Кремле; и он хотел назвать его “Святая святых”» [ИМСМ, стр. 62]. «На изображение Господа Христа пошло чистаго золота 200 литр и на каждаго апо¬ стола по 200 литр» [ЗИЕМ, стр. 180]. Тем самым Геродот указывает на суще¬ ствование золотой статуи бога, причем целиком из золота. Такой статуей как раз и являлось изображение Иисуса Христа весом в 143,337 кг (200 литр, 1 лит-
54 I. «Сказки» о чудесах света Рис, 1.1.37. Вавилонская башня. Питер Брюгель. 1563 (?)г. ра - 168 золотников - 716,688 г). Ведь это един¬ ственная отлитая из зо¬ лота статуя бога. Статуя архангела Гавриила, ко¬ торого также можно на¬ звать богом, так и не была отлита [ИМСМ, стр. 109]. Тем самым золотая статуя была единствен¬ ной, и находилась она, по Геродоту, в Вавилоне на территории священного участка, коим и является Московский Кремль. Указанию Геродота о вышине статуи в 12 локтей, как уже указывалось ра¬ нее, верить нельзя. Только надо обратить внимание на совпадение: 12 локтей и 12 апостолов. Геродот указывает, что эту золотую статую похитил Ксеркс, убив жреца. Здесь отразилась история прихода поляков и немцев в Москву во главе с царе¬ вичем Дмитрием, известным как Лжедмитрий и выступающим в роли Ксерк¬ са, а жрец - это, видимо, Борис Годунов, которого он и убил, формально, ко¬ нечно. После этого Москва подверглась разграблению, немцы и поляки брали все самое ценное [НВВ, стр. 219], в том числе, надо полагать, и золотые статуи апостолов и Иисуса Христа. Ширина и длина «Подробное описание, основанное на суммировании данных археологии и истории, приводится во «Всемирной ис¬ тории»: «Основание башни было шири¬ ной девяносто метров» [ОААИ]. «Здание представляло собой гигант¬ ский, почти квадратный массив, сторо¬ на нижней ступени которого равнялась 91,55 метра» [ОААИ]. Столп имеет в основании 7 саженей. У Геродота указпно, что это «громадная башня, длиной и шириной в 1 ста¬ дий». Что имел в виду Геродот - что длина и ширина вместе составляют один стадий, или что каждая из сторон составляет один стадий? Разница существен¬ ная, ведь один стадий равен 164,97-209,4 м. То, что башня была не такой уж громоздкой, как принято считать, можно увидеть на иллюстрации «Строительство Вавилонской башни» из Часосло¬ ва герцога Бедфордского (рис. 1.1.33), на фреске «Строительство Вавилонс¬ кой башни» Воскресенского собора города Тутаева (рис. 1.1.34) и иллюстра¬ ции «Вавилонское столпотворение» из русского варианта «Христианской то¬ пографии Козьмы Индикоплова» (рис. 1.1.36), да и на изображении «Вход Александра в Вавилон» башня выглядит скорее высокой, нежели громозд¬ кой (рис. 1.1.30).
I. «Сказки» о чудесах света 55 Высота и количество ярусов «Башня высотой 90 метров состояла из семи ступеней-ярусов» [НШ, стр. 44]. «На этой башне стоит вторая, а на ней - еще башня, в общем восемь башен - одна на другой» [ГИ, I, 181]. «Первый нижний уступ... второй... третий... последний, седьмой» [НШ, стр. 44-45]. «Из этих девяноста метров тридцать три приходились на первый этаж, во¬ семнадцать - на второй и по шесть мет¬ ров - на остальные четыре. Самый вер¬ хний этаж высотой в пятнадцать метров был занят храмом Мардука» [ОААИ]. Высота столпа до креста - 45 саже¬ ней, с крестом еще 7 локтей (81 м). Столп состоит из трех удлиненных восьмигранных ярусов, поставленных один на другой и уменьшающихся квер¬ ху. Переход от восьмигранника третье¬ го яруса в барабан осуществлен с помо¬ щью килевидных кокошников. Рис. 1.1.38. Ярусы столпа Иван Великий. Высота башни и столпа одинаковы. Высо¬ ту башни измерить в метрах нельзя, в отли¬ чие от существующего ныне столпа, а систе¬ мы пересчета в метрические данные могли быть разные. К примеру, величина в 45 саже¬ ней царских будет равна 89 м. Только вели¬ чинам, указанным в «античных» источни¬ ках, как уже было отмечено ранее, верить нельзя. Поэтому равную величину высот баш¬ ни и столпа можно считать случайной. Интересным вопросом является количе¬ ство ярусов на башне и на столпе. Данные о величине ярусов башни расходятся: то ли 7, то ли 8. И самое интересное - как эти 7-8 яру¬ сов описаны, точнее, как они считаются. А считаются они просто: первый, второй и все¬ го восемь; или первый, второй и после¬ дний; или первый, второй, третий и пос¬ ледний. То есть в описании башни отсут¬ ствуют от 3 до 5 ярусов. Из этого следует, что ярусов было 3 или 4. Поэтому об их количе¬ стве правильно будет сказать: первый, вто¬ рой, третий и/или последний. Как оказалось, что при наличии 7-8 яру¬ сов известно только о 3-4 ярусах? Ответ на этот вопрос дают сведения о столпе. Столп снаружи имеет три явно выявлен¬ ных яруса, при этом можно насчитать и семь ярусов (рис. 1.1.38). Первый ярус, или восьмерик, состоит из трех ярусов: - нижний ярус доходит до первой откры¬ той галереи, где в арочных проемах находят¬ ся колокола, и состоит из двух ярусов, или
56 I. «Сказки» о чудесах света этажей, каждый этаж имеет окна, и только эти два этажа были доступны для посетителей: - первый ярус - первый этаж нижнего яруса, в котором находилась церковь; - второй ярус - второй этаж нижнего яруса, назначение помещения неизве¬ стно [ПАМК, стр. 324]; - третий ярус - открытая аркада звонов первого восьмерика. Второй ярус, или восьмерик, состоит из двух ярусов: - первый ярус имеет террасу и доходит до второй открытой аркады звонов; - второй ярус - открытая аркада звонов второго восьмерика, отделенная сна¬ ружи карнизом. Третий ярус состоит из двух ярусов: - первый ярус - восьмерик, переходящий в барабан; - второй ярус - барабан цилиндрической формы с ложными окнами, кото¬ рый со стороны похож на отдельный этаж столпа, которым не является. В результате чего получается семь ярусов при наличии 3 ярусов. Поэтому очень интересен вопрос о последнем ярусе. Цвет последнего яруса «Последний, седьмой был выложен снаружи бирюзовыми глазурованными плитками и украшен золотыми рогами, издалека сиявшими путникам, направ¬ лявшимся в Вавилон» [НШ, стр. 45]. «Самый верхний этаж... покрытый золотом, облицованный голубым глазу¬ рованным кирпичом, он был виден из¬ далека и как бы приветствовал путни¬ ков» [ОААИ]. Тройной пояс на барабане с надписью выполнен «золотом по синему фону. Тем же цветом выделены плоскости ко¬ кошников с золочеными звездами на них» [ПАМК, стр. 323, 324]. Два описания оконечности башни и столпа ничем не отличаются: последний этаж или ярус был покрыт золотом с глазурью (синим цветом) и был виден из¬ далека, что вполне понятно для 80-90-метрового сооружения. Причем виден не сам ярус, покрытый золотом и глазурью, а более крупная часть сооружения, которой является купол. Купол «Верхнюю башню часто венчал золо¬ той купол, который был виден за много километров от города. Издали это зре¬ лище было поистине сказочным» [ОААР]. Столп был самым большим сооруже¬ нием Москвы до середины XX в. [ССТ1, стр. 60]. «С какой бы стороны Москвы не при¬ близишься к ней, золотая глава Вели¬ кого Ивана видна уже издалека» [ФМП, стр. 258]. Наличие золотого купола характерно именно для столпа или столпов (коло¬ колен), а присутствие купола на зиккурате говорит о том, что это и есть колоколь¬ ня с золотым куполом. Подтверждением этому может служить то, что зиккураты с золотыми куполами были довольно распространенным явлением [ОААР]. Возможно, о золотом куполе и пишет Геродот: «На последней башне воз¬ двигнут большой храм... Никакого изображения божества там, однако, нет»
I. «Сказки» о чудесах света 57 Возможно, данные о роскошном Рис. 1.1.39. План нижней части основного объема [ПАМК]. [ГИ, I, 181]. Геродот называет ку¬ пол храмом, на золотом куполе изображений никаких нет. То, что купол золотой, возможно, отрази¬ лось, так: «В этом храме стоит большое, роскошно убранное ложе и рядом с ним золотой стол» [ГИ, I, 181], где ложе - это часть барабана, украшенная золотом и лазурью, а золотой стол - это сам купол. со стоящим рядом с ним золотым сто¬ лом относятся не к верху башни-столпа, а к низу, к парадному помещению, которое находилось на втором ярусе столпа и значение которого для ученых непонятно [ПАМК, стр. 324]. Возможно, что данные Геродота этот пробел в ис¬ тории столпа прояснят. Вот что он пишет: «Да и ни один человек не проводит здесь ночь, за исключением одной женщины, которую, по словам халдеев, жре¬ цов этого бога, бог выбирает себе из всех местных женщин» [ГИ, I, 181]. Выбор одной женщины из большого количества - это не что иное, как выбор невесты для великого князя, или царя, из большого числа молодых девиц, и это извест¬ ный факт. Возможно, что перед замужеством невеста проводила в этом поме¬ щении какое-то время, и это, скорее всего, какой-то ритуал очищения. Так же возможно, что при каких-то обстоятельствах великий князь, или царь, сам про¬ ходил обряд очищения и проводил там какое-то время. О чем и сообщает Геро¬ дот: «Эти жрецы утверждают (я, впрочем, этому не верю), что сам бог иногда посещает храм и проводит ночь на этом ложе» [ГИ, 1,182]. То что великий князь или царь - это Бог, причем верховный Бог, говорится в главе «“Небесная” иерар¬ хия ангелов». Геродот продолжает: «То же самое, по рассказам египтян, будто бы происходит и в египетских Фивах. И там в храме Зевса Фиванского также спит какая-то женщина. Обе эти женщины, как говорят, не вступают в обще¬ ние со смертными мужчинами» [ГИ, I, 182]. Этот фрагмент точно говорит о ца¬ рице, ведь ей разрешалось общаться, да и видеться, только с несколькими выс¬ шими боярами, и мужем конечно, а эта категория относится к бессмертным (см. «“Небесная” иерархия ангелов»). Заканчивает Геродот свое повествование об этом храме так: «Точно так же, впрочем, и прорицательница - жрица бога в Патарах Ликийских [спит в храме], когда является бог и изрекает оракул (что бывает не всегда, а лишь по временам). Но при явлении бога жрицу запи¬ рают с ним по ночам в храме» [ГИ, I, 182]. Геродот здесь описывает тот же ритуал, только царь и царица проводят в этом помещении ночь вместе. При¬ чем царицу Геродот называет жрицей, что даже звучит одинаково: ЦРЦ и ЖРЦ (без гласных).
58 I. «Сказки» о чудесах света Цветовая окраска остальных ярусов «Первый нижний уступ был черным, второй - красным, третий белым» [НШ, стр. 44]. «Сами башни были покрашены в раз¬ ные цвета: нижняя, как правило, была черной, вторая - красного цвета, выше - белого цвета, еще выше - голубая и т.д.» [ОААР]. Стены столпа были окрашены «под кирпич», «красного цвета». «С какого момента установилась традиция белить колокольню - не выяснено» [ПАМК, стр. 323, 324]. Опять известно о цвете только трех первых ярусов и последнего, синий с зо¬ лотым. Мы знаем, что столп был красного и белого цветов. С учетом множества пожаров, бушевавших в Московском Кремле, цветовая окраска столпа могла стать черной. Поэтому если столп был красным, а после пожара нижний ярус почернел, тогда при окрашивании столпа в белый цвет, а красят обычно сверху вниз, он стал в определенный момент трехцветным. Вполне вероятно, что в ка¬ кой-то период времени столп могли покрасить в три цвета или большее количе¬ ство цветов. Об этом можно только догадываться, если не известно, с какого времени столп вообще стали красить в белый цвет. Какими цветами были покрашены неизвестные четвертый, пятый и шестой ярусы, а также, возможно, и третий, данных нет. А чтобы снять вопрос или, точ¬ нее, уйти от него, говорится, что эти ярусы были окрашены в разные цвета [ОААД]. При этом остается открытым вопрос, как такое возможно, что известны цвета первых двух-трех ярусов и последнего, и не известны не только цвета проме¬ жуточных ярусов, а и вообще об этих ярусах отсутствуют какие-либо сведения? Лестницы «В храме были две системы лестниц, первая - наружная, по которой палом¬ ники могли подняться на верхние эта¬ жи, и вторая - скрытая внутри храма, предназначенная для служителей» [ОААД]. «Наружная лестница ведет наверх вокруг всех этих башен. На середине ле¬ стницы находятся скамьи, должно быть, для отдыха» [ГИ, I, 181]. «Из камеры нижнего этажа (“трапез¬ ной”) начинаются лестницы: с юга - вин¬ товая, прорезающая юго-западную грань столпа вплоть до звона второго восьмерика, с севера - той же ширины прямая лестница, обходящая столп в толще граней северной его половины и выходящая на гульбище звона ниж¬ него восьмерика» [ПАМК, стр. 324] (рис. 1.1.39). Башня и столп имеют две лестницы, наружную и внутреннюю. С внутрен¬ ней лестницей понятно, она предназначалась для служителей и была закрыта для посетителей, и как она выглядела в башне - неизвестно. О служебной лест¬ нице в столпе известно только потому, что она сохранилась и по сей день. Вторая лестница, как в башне, так и в столпе, наружная. Понятие «наруж¬ ная лестница» еще не означает открытую лестницу, как ее хотят представить. Ведь везде говорится именно о наружной лестнице и ни слова, что она была при этом открытой. Лестница в столпе действительно является наружной, так как она идет не внутри, а снаружи внутренней башни, точнее, снаружи двух пер¬ вых этажей, выше которых все равно посторонних не допускали, и явля¬ ется внутристенной (рис. 1.1.40).
I. «Сказки» о чудесах света 59 Вполне могло быть, что на середине лестницы, согласно Геродоту, находи¬ лась скамья для отдыха, только это несущественные данные, т.к. скамью легко можно убрать. Строительный материал «Строительный материал, которым они пользовались, - это обожженный кирпич и речная глина в качестве це¬ мента - в точности соответствуют стро¬ ительному материалу Вавилонской пи¬ рамиды (башни)» [Андре Парро, фран¬ цузский ученый, посвятивший Вави¬ лонской башне целую книгу, ОААР]. «Строилась она из жженого кирпи¬ ча, залитого асфальтом, чтобы вода не могла проникнуть в нее» [Иосиф Фла¬ вий, ОААР]. «Навуходоносор повелел использо¬ вать для ее (башни) возведения, как это делалось при строительстве других зда¬ ний в Вавилоне, обожженный кирпич, которым обкладывали стены, сложен¬ ные из кирпича, высушенного на солн¬ це» [ОААР]. «Колокольня возведена из кирпича с применением белого камня; из бело¬ каменных блоков, верхние ряды кото¬ рых тщательно отесаны, сложено мощ¬ ное основание колокольни... Прежде его верхние ряды, образующие ступени, были открытыми» [ПАМК, стр. 323] В ходе сооружения башни и столпа, есть, на первый взгляд, отличия: башня строилась из кирпича, а столп - из кирпича и белого камня. Различия, вроде бы, налицо. Однако предоставленные сведения о строительном материале баш¬ ни являются неполными, и в этом можно убедиться, посмотрев на изоб¬ ражения строительства Вавилонской башни. Данные изображения указы¬ вают на использование при строитель¬ стве Вавилонской башни белого кам¬ ня. Тогда упоминания о кирпиче и белом камне при сооружении столпа полностью совпадают с данными о ма¬ териале, используемом при строи¬ тельстве башни. Рис. 1.1.40. Внутристенная лестница во втором ярусе северной части столпа [ПАМК].
60 I. «Сказки» о чудесах света Помимо этого есть изображение и вяжущего материала для строительства, который больше похож на известь (белого цвета), нежели на асфальт или глину (рис. 1.1.32, 1.1.33, 1.1.35). Использование извести при воздвижении башни отображено и на фреске Воскресенского собора города Тутаева (рис. 1.1.34), при этом известь подается в бадьях при помощи подъемных механизмов [ГДЯТ, стр. 288]. Наличие последних (рис. 1.1.33,1.1.34,1.1.35) говорит о том, что Вавилонская башня строилась значительно позже, чем это принято считать. О том же свидетельствует и изображение строительных инструментов, особен¬ но измерительного прибора, похожего на циркуль (рис. 1.1.33). Очень интересно, что описание Вавилонской башни Геродотом не совпадает с ее изображениями (рис. 1.1.29, 1.1.30, 1.1.32, 1.1.33, 1.1.34, 1.1.35, 1.1.36, 1.1.37), которые были созданы в разное время: одно относится якобы к XV в., два других - якобы к XVI в., остальные - к XVII в. Питер Брюгель и авторы иллюстраций в Часослове и в «Христианской топографии», а также фрески в Воскресенском соборе абсолютно не знали об описании Геродотом Вавилонс¬ кой башни. Одна башня слишком мала (рис. 1.1.33) и напоминает колокольню, внешний вид которой похож на столп Иван Великий, за исключением формы. Однако, к примеру, чех Бернгард Таннер, побывавший в Москве в 1678 г. и ви¬ девший столп Иван Великий, описывает его так: «Башня, до середины четы¬ рехугольная» [МГХ, стр. 148]. Тогда автор иллюстрации к Часослову точно изоб¬ разил башню как четырехугольную, которую он, скорее всего, никогда воочию не видел и не мог судить точно о ее форме, ориентируясь на описания очевид¬ цев, таких как Таннер, который почему-то столп называет четырехугольным. Четыре башни (рис. 1.1.31, 1.1.34, 1.1.35, 1.1.36) очень похожи на столп Иван Великий, к тому же на трех из этих изображений строители башни одеты в одеж¬ ды XVI-XVII вв. Другие изображения башни слишком велики (рис. 1.1.29, 1.1.32, 1.1.37) и являются не более чем фантазией художников, причем они очень похожи друг на друга, что говорит об одном времени их создания. Из всех приведенных изображений Вавилонской башни выделяется одно, представленное на гравюре XVIII в. «Царский дворец Вавилона» Фишера фон Эрлаха (рис. 1.1.3), на котором башня по своей форме уже соответствует опи¬ санию Геродота. Получается, что в XVII в. о данных Геродота не знали, а в XVIII в. они были известны, что может говорить о времени появлении «Исто¬ рии» Геродота. В изображениях «Строительство Вавилонской башни» из Часослова и Вос¬ кресенского собора есть одна деталь: Вавилонская башня была одновременно и трехъярусной (иллюстрация из Часослова) и семиярусной (фреска Воскресенс¬ кого собора) башней. Из всего вышесказанного о Вавилонской башне можно заключить, что ни Геродот, ни Питер Брюгель, ни автор иллюстрации к Часослову данную башню никогда не видели, по крайней мере, вблизи. А вот художники, изобразившие Вавилонскую башню в Воскресенском соборе города Тутаева и в «Христианс¬ кой топографии Козьмы Индикоплова», судя по всему, хорошо представляли, как она выглядит. И дело здесь лишь в том, что Московский Кремль был зак¬ рытой территорией для иностранцев, а вот русский мастер вполне мог попасть туда, видеть это сооружение вблизи и точно передать его особенности, которые, как уже отмечалось, очень характерны именно для столпа Ивана Великого. Из всего этого можно сделать вывод, что Геродот, который жил в V в. до н.э., Питер Брюгель, живший в XVI в., никак не могли знать о сооружении, которое
I. «Сказки» о чудесах света 61 появилось только в начале XVII в. Так же как не могли появиться изображе¬ ния башни XVII в. в Часослове герцога Бедфордского XV в. и «Христианской топографии Козьмы Индикоплова» XVI в. Это, в свою очередь, говорит о том, что Геродот, Питер Брюгель, авторы Часослова и иллюстраций к «Христи¬ анской топографии Козьмы Индикоплова», вероятно, как и сам Козьма Индикоплов, жили в XVII в. или позже. А вот роспись Севастьяна Дмитри¬ ева с товарищами в Воскресенском соборе города Тутаева, сделанная в 1675-1680 гг., вполне соответствует своей датировке. Очень странным выглядит тот факт, что Вавилонская башня, описанная в Библии, будучи одним из самых грандиозных сооружений в мире, не счита¬ лась чудом света. Однако это великое сооружение все-таки является чудом света и отразилось в истории как Маяк Александрийский, что находился в Египте.
2. «Сказка» о Маяке Александрийском В главе о Вавилонской башне было высказано мнение, что башня, или столп, Иван Великий известна еще и как Маяк Александрийский. О самом Маяке информации довольно мало, и в большинстве своем она выг¬ лядит малоправдоподобной. Вот, что известно о Маяке. Он был построен около города Александрия на скале, возвышающейся на восточном берегу острова Фарос, примерно в 280 г. до н.э. архитектором Состратом Книдским. «Это была трехэтажная башня вы¬ сотой около 120 метров». Первый этаж имел квадратную форму, стороны его были ориентированы на север, юг, запад и восток. Второй этаж был восьми¬ гранным, его стороны также были ориентированы по направлению восьми глав¬ ных ветров. Третий этаж имел круглую форму, увенчанную куполом, на верху которого была установлена бронзовая статуя бога Посейдона [НШ, стр. 139]. Помимо этого указывается, что под куполом горел огонь и было расположено зеркало, которое использовалось для обнаружения и сжигания вражеских су¬ дов, прежде чем те успеют достичь берега [PA7W]. Собственно, вся история о Маяке начинается только в 1909 г., когда появи¬ лось его первое полноценное описание, сделанное немцем Германом Тиршем в его работе «Фарос». В ней же были приведены графические реконструкции воз¬ можного внешнего вида Маяка (рис. 1.2.1), которые он сделал на основании изображений с монет (рис. 1.2.2), терракот (облицовочные плиты, архитектур¬ ные детали, посуда, вазы и т.д.) и римских мозаик в Ливии и Иордании, а так¬ же мозаики стен собора святого Марка в Венеции. Тирш использовал в своих исследованиях изображения различных минаретов в Египте, архитектурный облик которых мог быть скопирован, по его мнению, с Маяка [ССРА]. Именно с этого времени Маяк Александрийский стал изображаться в раз¬ личных реконструкциях именно в таком виде, как его и представил в своей ра¬ боте Герман Тирш (рис. 1.2.1). Тем самым Тирш стал основоположником ре¬ конструкции маяка, которая была признана классической. Однако все оказывается не так просто, как хотят представить. До XX в., и особенно до появления работы Тирша, Маяк изображали совер¬ шенно по-другому. Видимо, представления о нем были совершенно иные, чем предложил Тирш. Достаточно посмотреть на изображения XIX в. (рис. 1.2.3), а также более ранние (XVI-XIX вв.: рис. 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6), чтобы убедиться в этом. Фишер фон Эрлах в 1721 г. изобразил Маяк в виде шес¬ тиярусной башни (рис. 1.2.5), напо¬ минающей Эйфелеву башню. Рис, 1.2.1. Графические реконструкции Маяка Александрийского, произведенные немцем Германом Тиршем. Так, по мнению Тирша, менялся вид маяка с течением времени.
I. «Сказки» о чудесах света 63 Рис. 1.2.2. Драхмы, с изображением Маяка Александрийского: а) 117-138 гг. н.э. - на реверсе башня с фигурой наверху; на аверсе голова римского императора Адриана; б) 138-161 гг. н.э. - на реверсе богиня Исида держит надувшийся парус по направлению к башне с фигурой наверху; на аверсе голова римского императора Антония Пия. Если еще дальше продви¬ нуться в прошлое, то изобра¬ жения Маяка уже имеют со¬ вершенно иную форму. Это конусообразное сооружение, уходящее в небеса, с множеством этажей, а также конусообразная винтовая баш¬ ня у Амбросиуса Франкена и Мартина ван Хеемскерка (рис. 1.2.4, 1.2.6), кото¬ рые очень напоминают Вавилонскую башню Питера Брюгеля (рис. 1.1.37) и столп Иван Великий на иконе «Василий и Максим Блаженные у Московского Крем¬ ля» (рис. 1.2.7). Все изображения, предшествующие XX в., совершенно не соответствуют тому, что представил Герман Тирш в своей работе. Собственно, непонятно, на Рис. 1.2.3 Рис. 1.2.3. Реконструкция Маяка Александрийского, гравюра XIX в. Рис. 1.2.4. Маяк Александрийский. Картина Амбросиуса Франкена, 1610 г. Рис. 1.2.4.
64 I. «Сказки» о чудесах света чем он все-таки основывал свою реконструкцию, т.к. даже на монете 138-161 гг. н.э. (рис. 1.2.2) Маяк, если это конечно Маяк, имеет совершенно иной вид, чем это предложил Тирш. Надо отметить, что схожесть изображений Вавилонской башни и Маяка Александрийского - это первое, что указывает на их идентичность (все данные о Вавилонской башне и столпе Иван Великий приведены в главе «“Сказка” тре¬ тья. О Вавилонской башне»). Следующее, что также соответствует описанию Маяка и башни-столпа - это как многоэтажность, так и трехэтажность сооружения. Первый этаж Маяка имеет квадратную форму, как, собственно, и Вавилонс¬ кая башня в описании Геродота, и столп Иван Великий в описании чеха Берн¬ гарда Таннера. Второй этаж Маяка и столпа Иван Великий (рис. 1.1.39) вось¬ мигранной формы и ориентирован по направлению восьми главных ветров. Третий этаж Маяка и столпа Иван Великий имеет круглую форму. Именно на этом этаже, как указывается, постоянно горел огонь, который ночью указы¬ вал путь судам в гавань. Правда, такой вариант с постоянно горящим огнем очень сомнителен, что было подмечено еще в начале XX в., т.к. статуя, находя¬ щаяся на верху башни, при постоянных тепловых нагрузках потрескалась бы [ССРА]. Хотя наличие огня наверху третьего этажа - вполне реальное явление, ведь достаточно на такую высоту поместить простой фонарь, и его свет будет виден ночью в хорошую погоду довольно далеко, за неимением более высоких сооружений и каких-либо природных преград. И такой фонарь вполне мог ус¬ танавливаться на третьем ярусе столпа Иван Великий. Помимо того, это был хороший наблюдательный пункт, с которого можно было увидеть, что проис¬ ходит в нескольких километрах от города. Маяк и столп Иван Великий венчает купол. Он покрыт сусальным золотом и хорошо отражает солнечные лучи, что и отразилось, как зеркало Маяка, кото¬ рое и отражало свет на далекое расстояние, как оно собственно и было. Правда, суда не жгло, как это представляют, ведь для этих целей есть пушки крепости, которые не дадут подойти вражеским судам близко, особенно если учесть, что судам приходилось плыть по извилистому руслу Москвы-реки. В истории Мая¬ ка указывается и на наличие крепости, точнее, маяка - это и есть крепость, и большого гарнизона в ней для охраны Маяка [НШ, стр. 139]. Как уже было сказано, на самом верху Маяка была установлена ста¬ туя морского бога Посейдона, кото¬ рой, понятное де¬ ло, ни на Вави- Рис. 1.2.5. Маяк Александрийский, гравюра Фишера фон Эрлаха, 1721 г.
I. «Сказки» о чудесах света 65 Рис. 1.2.6. Маяк Александрийский, гравюра голландца Мартина ван Хеемскерка, XVIe.(?) донской башне, ни на столпе Иван Ве¬ ликий нет. Разве только что наверху Маяка была не ста¬ туя Посейдона, а морской символ, ко¬ торый и соотнесли с Посейдоном. Сим¬ вол Посейдона - тре¬ зубец. Сложно сказать, что первоначально было установлено на столпе Иван Ве¬ ликий. Вполне возможно, что это - трехлучевой крест, который и приняли ино¬ странные посетители Москвы за трезубец. Хотя крест мог быть и традиционным, правда, в сочетании с полумесяцем. Такие кресты очень напоминают якорь или корабль, где полумесяц - это остов корабля, а крест - его мачта. Поэтому полу¬ месяц с крестом приняли за символ моря, т.е. символ морского бога Посейдона. В Маяке имелась винтообразная лестница, которая проходила внутри двух первых этажей [НШ, стр. 139], что, собственно, соответствует и столпу Иван Великий, где винтообразная лестница идет внутри первых двух ярусов (рис. 1.1.40). При этом сердцевина Маяка была цилиндрической формы, несмотря на то, что первый этаж был квадратным [PA7W]. Плиний указал, что башня-Маяк стояла при входе в гавань Александрии [BJAP]. Однако гавань - естественная или искусственная прибрежная часть водного пространства, закрытая от ветров, с воротами или входом для судов для их выгрузки, загрузки, ремонта и зимовки [ДТС, БЭС]. Москва-река проте¬ кает через город, который был окружен стеной, и, стало быть, весь отрезок реки, находящийся на территории города, является закрытым пространством, к тому же этот отрезок реки - удобное место для безо¬ пасной выгрузки, загруз¬ ки, ремонта и зимовки су¬ дов. А, по свидетельству Рис. 1.2.7. Изображение столпа Иван Великий на иконе «Василий и Максим Блаженные у Московского Кремля», 1813 г.
66 I. «Сказки» о чудесах света Павла Алеппского, судов на Москве-реке «стоит множество... которые приво¬ зят в Москву всякого рода припасы» [МГХ, стр. 115]. Тем самым водное про¬ странство реки, находящееся на территории города, полностью соответствует понятию «гавань», а столп Иван Великий стоял у гавани. Довольно интересны данные о размерах Маяка. Наиболее часто его высота, согласно разным вариантам, определяется около 120 м, это, надо отметить, наи¬ меньшая цифра, которая приводится в литературе; высоту Маяка указывают вплоть до 180 м (600 футов) [PA7W]. Правда, высота в 120 м, совершенно не подтверждается арабским путешественником Абу Аль-Хаггаг Аль-Андалузи, который в 1166 г. посетил достопримечательность. Этот путешественник оста¬ вил описание Маяка, который имеет три яруса, где самый нижний - квадрат¬ ной формы и высотой в 55,9 м (183,4 фута), средний - восьмиугольник высотой 27,45 м (90,1 фута), и третий - круглый высотой 7,3 м (24 фута) [PA7W]. При сложении всех величин получается, что высота Маяка - 90,65 м, а никак не 120 м. 90 м - это также высота и Вавилонской башни [НШ, стр. 44]. Тем самым высоты и Маяка, и Вавилонской башни идентичны. Надо заметить, что данные Абу Аль-Хаггаг Аль-Андалузи относятся к первой четверти XX в., а до этого времени об этом путешественнике и его рукописи XII в. никто не знал [ССРА]. Размеры Маяка, как и Вавилонской башни, сугубо условные и являются обычным преувеличением. Плиний, говоря о башне на Фаросе, указывает, что ее строительство королю Египта обошлось в 800 талантов. И, как отмечается, эта сумма слишком мала, даже если при строительстве использовался рабский труд, для такого большо¬ го сооружения, каким представляется эта башня сейчас [BJAP]. Верны ли дан¬ ные Плиния - на это ответить сложно. Однако его сведения о потраченных сред¬ ствах вполне соизмеримы со стоимостью строительства столпа Иван Великий. Очень интересно рассмотреть название этой башни, которую называют Мая¬ ком. Дело в том, что Маяк Александрийский или Александрийский Маяк - это неточное название, правильно будет Фараон Александр или Царь Александр, т.к. фараон и царь - это одно и то же. Башня стояла на острове Фарос, а «фарос» является сокращением слова «фараон», собственно, остров раньше так и назы¬ вался - остров Фараона [PA7W], впоследствии остров получил имя Фарос. Алек¬ сандр в переводе с греческого означает «защитник людей». Тогда название баш¬ ни будет Царь Защитник людей, к этому можно добавить Великий, ведь Вели¬ кий - это прозвище царя Александра. Московский Кремль раньше был со всех сторон окружен водой, где и разме¬ щался великий князь или царь, т.е. Московский Кремль - это остров Царя. Столп Иван Великий назван в честь царя Ивана III Великого, который, как из¬ вестно, освободил Русь от татарского ига, т.е. он стал защитником людей, или по-гречески Александром. Поэтому столп Иван Великий можно назвать и как столп Царь Защитник людей или Царь Александр Великий. Видимо, именно под таким названием, Царь Александр или Фараон Алек¬ сандр, столп и попал в иностранные источники, впоследствии став Фаросом Алек¬ сандрийским или Маяком Александрийским. Слово «Pharos» во французском, итальянском, испанском и румынском языках стало корнем слова «маяк». Еще одним подтверждением того, что Иван III Великий и Александр Великий - это один и тот же человек, является основание города: Иван III основал Москву, пер¬ воначально крепость, а Александр - Александрию, или город Защитник людей, т.е. крепость. К тому же Иван III и Александр были великими завоевателями.
3. «Сказка» о Колоссе Родосском «Колосс Родосский, древнегреческая бронзовая статуя (высотой ок. 32 м) бога солнца Гелиоса, покровителя о. Родоса. Создана Харесом для гавани в Линдо- се; поставлена в честь победы Селевка I над Деметрием Полиоркетом (280- 281 до н.э.). Колосс упал на землю в 224 до н.э. во время землетрясения, однако и упавший продолжал считаться одним из Семи чудес света. В средние века, по всей видимости, его остатки были переплавлены. Облик статуи в настоящее время не реконструирован» [БЭС]. Колосс Родосский - это, пожалуй, самое известное чудо света из остальных семи. При этом это единственное сооружение, от которого ничего не осталось, и даже нет никаких указаний, где оно находилось, т.к. на острове Родос нет ни¬ каких признаков существования Колосса, и поиски их напрасны [BJAC]. Даже на самом острове нет никаких свидетельств «античности», все, что есть на ост¬ рове, - это средневековые строения, относящиеся к периоду нахождения здесь рыцарей ордена госпитальеров. От всех же остальных чудес света хоть что-ни¬ будь да нашли, за исключением статуи Зевса Олимпийского, зато известно, где находился храм, в котором она находилась. 3.1. Странности Колосса Родосского Колосс Родосский, как и другие чудеса света, был хорошо известен в период своего строительства и существования, и множество путешественников и куп¬ цов из разных стран видели это великолепное произведение искусства. Тем не менее при большом количестве свидетелей данные об этом сооружении противоречивы. Во-первых, нет единого согласия о местополо¬ жении скульптуры на острове и в городе Ро¬ дос. Во-вторых, данные о высоте статуи колеб¬ лются от 30 до 40 м. В-третьих, неизвестно, как эта скульптура была устроена и каков был процесс ее производства. В-четвертых, нет точного описания ее внешнего вида (на рис. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 приведены изображения Колосса Родосского в различных видах). В основном о внешнем виде статуи стали судить только после того, как во время раско¬ пок на острове Родос нашли, а скорее всего, создали, обломок рельефа с изображением че¬ ловека в венце. Оно представляло собой юно¬ шу, стоящего на мраморном постаменте во весь рост с лучистым венцом на голове и при- Рис. 1.3.1. Реконструкция Колосса Родосского. Картина Сальвадора Дали, 1954 г.
68 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.3.2 Рис. 1.3.3 Рис. 1.3.2. Реконструкция Колосса Родосского из «Книги Знаний» ( «Book of Knowledge» ), 1911 г. Рис. 1.3.3. Колосс Родосский. Картина Амбросиуса Франкена, 1610 г. жатой ко лбу правой рукой, «левой рукой он придерживал покрывало, спадаю¬ щее на землю» [НШ, стр. 125]. Именно это изображение и было решено при¬ нять за действительный облик Колосса Родосского, ведь только изображение бога Гелиоса может быть на данном острове и непременно точное изображение самого Колосса Родосского. До начала археологического бума в середине XIX - начале XX в., статую изображали довольно традиционно (рис. 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4,1.3.5,1.3.6). Однако такое устоявшееся убеждение, что Колосс опирался ногами в дамбы на противоположных берегах узкого входа в гавань, и корабли, прибывающие или оставляющие город, должны были проходить между ног ста¬ туи, было принято считать ложным [BJAC], когда поняли, что подобная конст¬ рукция ненадежна и совершенно неправдоподобна. В пользу этой неправдопо¬ добности говорит и тот факт, даже если не обращать внимания на возможность или невозможность прохода кораблей между ног статуи, что, по некоторым данным, по мере возведении Колосса насыпался холм, чем дальше продвига¬ лось строительство, тем выше был холм. Тогда получается, что проход в гавань просто засыпали, и на 12 лет город остался без порта. Однако нигде не говорит¬ ся о том, что проход в гавань засыпали, а потом снова отрыли, а убрать грунт со дна моря во времена античности - это на уровне фантастики, и об этом уж точ¬ но было бы известно. К тому же после обрушения этой скульптуры в результате землетрясения ее останки должны были упасть вниз, т.е. в воду, а не на бок и на сушу, ведь у Колосса переломились ноги. К этому надо добавить, что рука, протянутая вверх (рис. 1.3.2) или в сторону (рис. 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6), не имеет жесткости. Видимо, подобные ляпы в сложившемся представлении о воз¬ можном виде Колосса Родосского и послужили поводом для «находки» на Ро¬ досе упомянутого рельефа с подходящим изображением, который соответство¬ вал имеющимся данным о строительстве высотных сооружений. Из всего этого складывается впечатление, что люди, писавшие о Колоссе Ро¬ досском, среди которых был и Плиний, его никогда не видели и могли судить
I. «Сказки» о чудесах света 69 Рис. 1.3.4. Колосс Родосский. Гравюра голландца Мартина ван Хеемскерка, XVI в. (?) об этом по слухам, причем по очень отдаленным. И имели довольно абстрактное представление об этом брон¬ зовом «нечто». Интересно заметить, что совпадают в рассказах о Колоссе Родос¬ ском данные, которые не от¬ носятся к внешнему виду статуи. Это упоминание о большом пальце руки, ко¬ торый только немногие могли обхватить обеими руками, и то, наверное, пото¬ му, что об этом написал Плиний; что высота Колосса 70 локтей; что это сооруже¬ ние, представляющее Солнце или посвященное ему; что это «нечто» сделано из бронзы (500 талантов - около 13 т) и железа (300 талантов - около 8 т). И это «нечто» бронзовое крепилось с помощью трех массивных каменных столбов, а на уровне плеч и в поясе - железными поперечными балками. На рисунках никаких трех массивных каменных столбов и железных поперечных ба¬ лок не изображается (рис. 1.3.1, 1.3.6), потому что эти балки и колон¬ ны не вписываются в данное извая¬ ние, и было бы странно видеть эти крепежные сооружения рядом со скульптурой. Плиний и Филон Византийский указывают высоту статуи в 70 локтей, что соответствует 100-120 футам, встречаются данные о 130 футах, что, в свою очередь, соответствует 30,5- 36,6 м, и до 39,5 м. Однако ни Плиний, ни Филон не указывают, как этот ло¬ коть называется, поэтому величина в 70 локтей может быть как больше, так Рис. 1.3.5. Колосс Родосский. Гравюра на медиА.М. Мале из книги «Описание Вселенной», 1683 г.
70 I. «Сказки» о чудесах света и меньше 100-130 футов или 30,5-39,5 м, в зависимости от величины локтя (от 0,336 до 0,646 м [ЧАФ]). Тем самым высота статуи могла быть в пределах 23,5-45,2 м. Помимо высоты статуи известна еще одна, хоть и не очень определенная ве¬ личина, указанная Плинием, - окружность большого пальца руки Колосса Родосского, который мог обхватить обеими руками не каждый человек. То есть определить точно величину окружности большого пальца можно только при¬ близительно, ведь неизвестно, какой размах рук у «не каждого человека». Зато известно, что человек обладает определенными антропометрическими пропор¬ циями (с незначительными отклонениями). Скульптура Гелиоса - это скульп¬ тура юноши, а не старика, значит, и пропорции должны соответствовать стан¬ дартным антропометрическим соотношениям. Скульпторы все антропометри¬ ческие пропорции человека хорошо знают и знали как сейчас, так и раньше (в этом можно убедиться на примере античных скульптур). Стало быть, чем выше рост, тем больше размах рук. С учетом того, что не каждый человек мог обхва¬ тить большой палец, то рост его должен был быть выше среднего, конкретно выше 170-175 см. Предположим, что окружность большого пальца Колосса Родосского составляет 165 см. У человека с размахом рук в 165 см рост равен около 170 см. Итак, мы имеем: рост 170 см, размах рук 165 см. Окружность большого паль¬ ца руки у такого человека около 6,5 см. Из соотношения рост к окружности большого пальца получаем коэффициент 26,15. Размах рук умножаем на по¬ лученный коэффициент и получаем величину статуи в 43,15 м, что является практически максимумом для 70 локтей. При размахе рук в 155 см, росте око¬ ло 160 см, высота статуи - 40,5 м. Получается, что даже если взять человека с ростом ниже среднего, в 160 см, то минимальная высота статуи Колосса Родос¬ ского (без учета высоты солнцеобразного венца на голове) должна была быть больше 40 м. Однако высоту Колосса Родосского больше 40 м не рассматривают и считают, что она была в пределах 30-40 м, а в большинстве источников гово¬ рится о высоте в 105 футов, что соответствует всего лишь 32 м. Тем самым указываемая высота статуи Колосса Родосского в пределах 30- 40 м является необоснованной, или Колосс Родосский не являлся статуей. Неправдоподобно выглядят данные о том, что Колосс Родосский пролежал на земле 1200 лет (224 до н.э. - 977 н.э.). За 1200 лет статую завалило бы зем¬ лей, так называемым культурным слоем. Помимо этого, бронза подвержена коррозии, и что бы осталось от нее за 1200 лет? Скорее всего, ничего, или прак¬ тически ничего. Бронза, из которой был сделан Колосс, - дорогой металл даже в средневеко¬ вье, а в античности она должна была цениться еще больше, к тому же из нее делалось оружие. Филон Византийский предполагал, что для того чтобы создать Колосса потребовалась мощность всей бронзовой промышленности известного тогда мира и что испытывалась большая нехватка рудников [CLRH], в которых добывали медь и олово. И это совершенно не укладывается в данные, что такое количество бронзы, созданное с большими затратами, просто напросто проле¬ жало никому не нужное в течение 1200 лет, а потом от нее попросту избави¬ лись, продали какому-то скупщику. Есть мнение, что по мере воздвижения скульптуры вокруг нее возводился холм. И до недавних пор считалось, что Колосс был литой. Возникает вопрос, а как могли подавать расплавленный металл на высоту 30-40 м (не считая высо-
I. «Сказки» о чудесах света 71 Рис. 1.3.6. Колосс Родосский. Гравюра Фишера фон Эрлаха, 1721 г. ты каменного по¬ стамента), не мог¬ ли же устроить на холме литейную мастерскую, ведь даже в обычных условиях это очень трудоемкий и опасный процесс. «На изготовление литой ста¬ туи высотой в 35 м потребовалось бы огромное количество - не менее 200 тонн - бронзы» [НШ, стр. 126]. А бронзы ушло в 15 раз меньше. Поэтому английский ученый и скульптор Мэрион из расчета 13 т бронзы, употребленных для созда¬ ния изваяния, предложил свою версию производства, а именно, что скульпту¬ ра была сделана из железного сетчатого каркаса, и обшита 1,5-миллиметровы¬ ми бронзовыми листами. Вот только 7,8 т железа маловато, ведь для поддержа¬ ния такой громоздкой конструкции должны быть использованы очень значи¬ тельные по толщине балки, не учитывая крепежных колец, на которые крепи¬ лись листы бронзы [НШ, стр. 127]. И, скорее всего, железа при создании такой конструкции ушло бы в 2-3 раза больше. Общепринято считать, что вес Колосса Родосского составлял около 13 т брон¬ зы и около 8 т железа, что соответствует 500 талантам бронзы и 300 талантам железа, при этом не говорится, как эти таланты назывались. Вес таланта был различным и зависел от стоимости драхмы. В энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона о таланте говорится: «В зависимости от пере¬ менных обозначений драхмы или мины, по отношению к которым талант пред¬ ставлял кратную величину (талант делился на 60 мин, мина на 100 драхм, т.е. в таланте было 6000 драхм), количественное определение таланта было весьма различно, тем более, что он употреблялся и как весовая, и как денежная еди¬ ница» [БЕЭС, Талант}. При этом талант не обязательно делился на 60 мин, к примеру: «Царский талант содержал 60 царских мин или 72 мины золота, или 54 мины серебра» [БЕЭС, Талант}. В этом же словаре даются и различные величины этих талантов: вавилонский тяжелый - 60,4 кг (147,5 фун.), царс¬ кий легкий - 30,3 кг (около 74 фун.), афинский - 26,22 и 25,56 кг, финикийс¬ кий - 43,59 кг (106,4 фун.), еврейский - 44,8 кг (109,4 фун.), персидский золо¬ той (легкий золотой) - 25,2 кг (61,54 фун.), персидский серебряный (легкий серебряный) - 33,6 кг (82,05 фун.), персидский торговый - 30,24 кг (73,84 фун.), эгинский - 36,29 кг (88,62 фун.) и - 36,156 кг (88,3 фун.), аттический или еврей¬ ский серебряный - 26,196 кг (63,97 фун.), аттический - 25,902 кг (63,3 фун.), тяжелый золотой - 50,4 кг (123,1 фун.), тяжелый серебряный - 67,2 кг (164,1 фун.). А также о таланте есть и такие данные: «Серебряный талант весил 3 пуда и 5 фунтов, то есть около 50 кг. Золотой талант весил 10 пудов и 23 фунта, то есть около 170 кг» [ЛАП, стр. 397-398]. Получается, что талант мог весить
72 I. «Сказки» о чудесах света от 25,2 до 170 кг. И при этом бронзы на Колосс Родосский могло быть потраче¬ но от 12,6 до 85 т, а железа от 7,56 до 51 т. Довольно значительные расхожде¬ ния. Здесь надо указать, что был еще один талант, называемый гомеровским, весом всего в 16,8 грамма, который для данной ситуации можно опустить. Если применить наиболее распространенную величину таланта в 26,2 кг, то получаем более точный вес Колосса Родосского в 13,1 т бронзы и 7,86 т железа. После того как упавший Колосс Родосский после землетрясения пролежал на земле якобы 1200 лет, его останки, а именно 13,1 т бронзы и 7,86 т железа, в 977 г. были погружены на 900 верблюдов и увезены с острова неким купцом. И эти данные выглядят бессмыслицей. Получается, что каждый верблюд взял всего по 25 кг веса, - не слишком ли расточительно гнать из далеких стран та¬ кое количество «кораблей пустыни»? Только при весе таланта в 170 кг данные о 900 верблюдах становятся более-менее логичными, и при этом нет гарантии в том, что в то время, когда увозились останки Колосса Родосского, талант весил 170 кг. С учетом того, что верблюд может взять груз до 50% от своей собствен¬ ной массы, вес груза может доходить до 400 кг, т.к. взрослый верблюд весит от 500 до 800 кг [БСЭ, Верблюды}. Даже если учесть, что на каждого верблюда по¬ грузили по 250 кг, то потребуется от 84 до 544 животных на 800 талантов (брон¬ за 4- железо). Никак не получается 900 верблюдов. Откуда тогда взялись еще верблюды? Ответ очень прост: не было никаких «еще верблюдов», это просто красивая сказка, чтобы придать некую грандиозность сооружению. Более ло¬ гичным выглядит цифра в 90 верблюдов или около этого, а еще один ноль при¬ писали для большей глобальности, в результате чего и получилась цифра в 900 верблюдов. Тем самым величины в 500 и 300 талантов являются неопределенными (гипо¬ теза о том, что же могут означать 500 и 300 талантов, приводится в разделе « Вес »). И еще о верблюдах. Зачем надо было вообще использовать верблюдов, когда это был остров и, чтобы вывезти с него груз, тем более из гавани, логичнее было бы воспользоваться кораблями. Получается, что некий купец привез на остров 900 верблюдов, выгрузил их с корабля, навьючил на них груз, посадил их на корабли и увез. Слишком расточительно; при таком подходе данный купец, который, как считается, был старым евреем [BJAC], не имел бы такого большо¬ го количества верблюдов и быстро бы разорился. К тому же нигде не говорится, что останки Колосса Родосского были вывезены с острова на корабле, а лишь то, что они были увезены именно 900 верблюдами, значит, животные ушли сво¬ им ходом, ведь не могли же они переплыть море, тем более с грузом. А если так, значит, остров был соединен с основной сушей (в данном случае с материком). Тогда получается, что «остров» Родос - не остров (в современном понятии этого слова), а является частью континента. 3.2. Большой благовестник, или Колосс Родосский С учетом всего вышесказанного можно задать вопрос: почему вдруг решили, что Колосс Родосский - это именно статуя, а не что-либо другое? На это есть стандартный ответ: на греческом «колосс» (kolossos) означает статуя, и так было испокон веков. Да только вот слово «колосс» имеет славяно-русские корни, и имеет совершенно другое значение. Для того чтобы определить, что же такое в действительности Колосс Родос¬ ский, возьмем только точные данные о нем, а именно, что он сделан из бронзы
I. «Сказки» о чудесах света 73 (около 13 т) и железа (около 8 т), и что он большого размера. Этим трем пара¬ метрам соответствуют только два предмета - это колокол и пушка. Пушка в данном случае не подходит, т.к. она все-таки измеряется не в высоту, а в дли¬ ну. А вот колокол, причем большой колокол, - это другое дело. Самые большие колокола называются благовестниками. «Благовестник - колокол, сообщающий “благую весть” о начале православного богослужения» [БАФ, стр. 244]. Благовестник - возвещающий радость, благовестие - радост¬ ная весть [ДТС]. Другими словами, благовестный колокол можно назвать «ра¬ достный колокол» или «колокол радости», что по звучанию похоже на «Колосс Родосский». Большой благовестник А. Чохова 1600 г. был «крупнейшим не только в Мос¬ кве, но и во всем христианском мире того времени и вызывал восхищение у современников, которые говорили, что подобной величины и такой красоты нельзя найти ни в каком царстве во всем мире» [БАФ, стр. 127]. Скорее всего, самым большим и главным колоколом на Руси был именно «Большой благове¬ стник». О таком колоколе иностранец, латинянин, сказал бы «колоссал» («Colossal/Kolossal»). Известно, что слово «колоссальный» («Colossal/Kolossal») включает в себя такие понятия, как огромный, грандиозный, великолепный, замечательный. Такими именно эпитетами говорили, к примеру, и о Царь-ко¬ локоле, отлитом А. Чоховым. Даже по звучанию слова «колокол» и «колоссал» очень похожи. Вроде бы эти слова, на первый взгляд, кажутся абсолютно раз¬ ными, хотя на самом деле обозначают одно и то же, а именно колокол. Теперь разберем, как слово «колокол» трансформировалось в слово «колос¬ сал». Слово «колоссал» могло образоваться из слияния двух слов - «колокол» и «голос». Само слово «голос» звучит так же, как «колосс» (kolossos [греч.], Colossus [англ.], Kolop/Kolosses [нем.]). Звучание «г» и «к» очень близко, и лю¬ бой иностранец мог вместо «г» произносить «к», к тому же как в русском, так и других языках хорошо известен переход Г^К. В результате чего из слова «голос» получился «колос», а двойное «с» в современном слове «колосс» означает только то, что «с» является долгим или первоначально могло звучать как «ш» («колош»). Из этого можно сделать вывод, что «голос» и «колосс» означают одно и то же. Почему здесь взято для колокола понятие «голос»? Да потому, что каждый колокол уникален тем, что он имеет свою собственную, не похожую ни на что звуковую тональность, т.е. имеет свой собственный голос, а не звук. «Большие колокола употреблялись почти только при церквах, и потому зовутся также Божьим гласом» [ДТС]. «С большим удивлением и напряженным вниманием прислушивались мы, иностранцы, в первый раз бывши в Москве, к этому в высочайшей степени разнообразному говору нескольких тысяч колоколов, звон которых произвел на нас какое-то особенное, до тех пор незнакомое нам ощу¬ щение» [Адам Олеарий, МГБГ]. К тому же в колокол бьют с определенной час¬ тотой. К примеру, в благовестник бьют равномерными ударами. Как известно, каждый крупный колокол имел свое имя, большой благовестник назывался Царь-колоколом. К примеру, иностранец, не знающий русского или славянс¬ кого языка, приезжая на Русь и слыша удары большого колокола, задавал воп¬ рос: «Что это такое? », - и он мог получить два ответа, что это колокол «благове¬ стник» или голос «благовестника». Либо при бездействии колокола о нем гово¬ рили, что это колокол «благовестник», а при его работе (звучании) - что это голос «благовестника». Для иностранцев, не понимавших русский язык, поня¬ тия «колокол» и «голос» могли приобретать одно и то же значение. И в резуль-
74 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.3.7 Рис. 1.3.8 Рис. 1.3.7. Колокол «Даниловский» Федора Моторина 1679 г. Московский Кремль [БАФ]. Рис. 1.3.8. Колокол Федора Моторина 1683 г. тате этого непонимания произошло слияние этих двух понятий в форму «коло- сал», которая сейчас означает большой, громадный, великолепный. Также вполне возможно, что слово «колоКол» напрямую перешло в слово «колоССал», где «к» перешло в «с» или даже в «сс». В русском языке известны переходы, где «к» переходит в «ч», «ц», «ш» (бурКать = бурЧать, Кесарь = Це¬ сарь, клюКа = клюШа), и тогда получаем слово «колоКол» в виде: «колоЧал», «колоЦал», «колоШал» (переход «о» в «а» является обычным, и значения име¬ ют только согласные). А уже в свою очередь «ч», «ц» и «ш» перешлив «с». При¬ чем переход «ш» или «ц» в «с» наиболее вероятен, т.к. при произношении «ш» и «ц» звучит как «сс». Считается, что слова «колоссал» и «колосс» латинского и греческого проис¬ хождения, хотя на самом деле они имеют славянское происхождение. Ведь в основе этих слов лежит русско-славянский корень «коло», т.е. круг, окруж¬ ность, а также в значениях: духовный мир, всевышний бог [ДТС]. Этот же ко¬ рень в слове «колокол». Понятие «колоссал», как нам его предлагают, никако¬ го отношения к кругу, духовному миру и всевышнему богу не имеет, также как и современное значение слова «колосс», которое в современном греческом языке означает «статуя» (kolossos), разве что статуи имеют какие-то фрагменты, име¬ ющие форму круга, и изображают богов. Хотя Колосс Родосский имеет отно¬ шение к духовному миру и всевышнему богу, ведь это скульптура бога солнца, и то только в славяно-русском понимании этого значения, а не греческом или латинском. В свою очередь колокол обладает цилиндрической формой, в его основе заложен круг, а также он несет в себе значение духовного мира и все¬ вышнего бога. Слово «колокол» состоит из слияния «коло -I- коло», т.е. имеет значение «круг духовного мира», «Божий круг» или «самый высший».
I. «Сказки» о чудесах света 75 Рис. 1.3.9. Части колокола: 1 - корона, 2 - уши, 3 - тулово, 4 - плечи, 5 - юбка. Слова «РаДоСтный» и «РоДоС- ский» имеют корневую основу без огласовок РДС. При произношении слова «радостный» «т» не произно¬ сится и звучит как «радоССный», и само слово ничем не отличается по звучанию от «родоССкий». И со вре¬ менем «радостный» трансформиро¬ валось в «родосский». «Родосский» может иметь и другое значение, а именно «родовой», «находящийся на роди¬ не», и об этом будет говориться дальше. Назвать колокол статуей могли и по причине того, что у колокола есть такие части, как тулово, плечо, уши, корона (рис. 1.3.9), пояс, юбка, язык. А пред¬ мет, имеющий такие названия, если судить о нем по слухам, не видя оригина¬ ла, можно принять за статую человека. Так, о языке большого благовестника упоминается и в истории о Колоссе Родосском в виде большого пальца руки (о других пальцах не говорится), который только немногие могли обхватить обе¬ ими руками. По виду язык колокола, который был значительных размеров, можно было спутать с большим пальцем руки. Можно утверждать, что идентичны понятия «колокол радостный» (колокол - благовестник) и «Колосс Родосский». Также надо отметить, что, помимо большого благовестника, были и другие благовестники, только меньшего размера: «Борис Годунов и члены его семьи делали вклады в крупные монастыри громадными для своего времени благове- стниками» [БАФ, стр. 166]. А как известно, подобно «Колоссу Родосскому» было изготовлено много «Колоссов» меньшего размера. Говорить о том, что Царь-колокол, отлитый А. Чоховым, и есть Колосс Ро¬ досский, скорее всего, неверно, т.к. Колосс Родосский весил, если брать обще¬ принятые данные, около 13 т (бронзы). Значит, надо искать большой благовес¬ тник массой в пределах 800-820 пудов, а колокол А. Чохова весил 2450 пу¬ дов. Известно, что А. Чохов отлил еще два больших благовестника: в 1594 г. (625 пудов) и в 1600 г. (1080 пудов). Значит, большой благовестник весом 800-820 пудов надо искать примерно в пределах XV-XVII вв., потому что уже «в 1533 году Николай Немчин слил колокол большой благовестник ве¬ сом в 1000 пудов» [ЗИЕМ, стр. 173]. Из вышеприведенных данных вырисовывается обычная закономерность: от года к году литейное мастерство совершенствуется и в результате вес, а стало быть, и размеры главных колоколов на Руси постоянно увеличивались. Пос¬ ле колокола в 2450 пудов был вылит колокол весом в 8000 пудов, а затем и в 12 327 пудов. Что же получается с Колоссом Родосским: сначала создается ог¬ ромная скульптура без какого-либо предварительного опыта, а потом создают¬ ся скульптуры меньшего размера. А следовало бы для начала, в виде экспери¬
76 I. «Сказки» о чудесах света мента, создать что-то значительно меньшего размера. Так, к примеру, прежде чем создавать Царь-колокол в 12 327 пудов, была отлита модель колокола, уменьшенная в тысячу раз. К тому же при отливке колоколов очень часто были неудачи. Так, Царь-колокол, находящийся сейчас в Московском Кремле, был отлит только со второй попытки. Что касается 8 т железа, потраченных на Колосс Родосский, то для того, что¬ бы установить и закрепить колокол, требовалось также много железа. «Боль¬ шой подсобный отдел производственников составляли кузнецы. Хотя они не изготовляли колоколов, но для их производства нужно было много поделок и снастей из железа: крепежи для отливок и подъема колоколов, отливок для станков, языки к колоколам и многое другое» [БАФ, стр. 76]. «Колокол скреп¬ лялся железным стержнем квадратного сечения - “матицей”... И петли, и ма¬ тица, и верхушки ушей заделывались для жесткости в дубовую колоду верете¬ нообразной формы (“вал”), собранную из клиньев и окованную обручами. На вал накидывались продетые сквозь уши железные петли. ...концы матицы вы¬ ковывались круглыми. Эти концы вкладывались в железные “гнезда”» [БАФ, стр. 164]. Для колокола в 13 т потребовался бы увесистый железный язык, же¬ лезный стержень, который должен удерживать колокол и при этом не проги¬ баться, да и железные гнезда, куда этот стержень вкладывался. Можно ска¬ зать, что вес этих изделий был довольно значительным (рис. 1.3.7, 1.3.8). 3.3. Скульптор О Колоссе Родосском известно, что это гигантская статуя Гелиоса работы скульптора Хареса, находившаяся на острове Родос. Гелиос (греч.) - бог солн¬ ца. Харес без огласовок - ХРС, что в свою очередь можно прочитать как Хоре. Хоре также является богом солнца (об этом говорится в любом источнике по славянской мифологии). С учетом того, что в греческом к именам добавляются окончания «-ос», «-ес», имя Хареса пишется как Хар. Атак как «X» очень ча¬ сто читается как «Г», и тогда Хар читается как Гар или Гор (егип.), который также является богом солнца. Из этого следует, что статую бога солнца сделал бог солнца. Если Колосс - это колокол, тогда статуя бога солнца - это Царь- колокол. Все главные колокола на Руси, как правило, были благовестниками и имели название Царь-колокол и были сделаны по заказу царя или великого князя. Благовестник - это проповедник и оглашатель слова Божьего [ДТС]. На Руси правителя сравнивали с Богом вплоть до 1680 г. [БАП, стр. 217]. «БОГ - Творец, Создатель, Вседержитель, Всевышний, Всемогущий, Предвечный, Су¬ щий, Сый, ГОСПОДЬ; Предвечное Существо, Создатель вселенной». В свою оче¬ редь: «ГОСПОДЬ - встарь: государь, господин; ныне: Всевышний, Владыка, Бог, Создатель» [ДТС]. Великого князя или императора могли сравнивать с глав¬ ным Богом, с всевышним Богом, т.е. с богом солнца. В древнеегипетской мифо¬ логии бог солнца Ра почитался как царь и отец богов. Тогда понятно и имя «скульптора» Хареса, который на самом деле является великим князем или царем и которому ставилась в заслугу отливка заказанных им колоколов. О Царь-колоколе А. Чохова 1600 г. говорили, что царь Борис Годунов “отлил” большой колокол «для Москвы в Патриархию, в который звонят в великие праз¬ дники... Подобной величины и такой красоты нельзя найти в другом царстве во всем мире» [ЗИЕМ, стр. 180].
I. «Сказки» о чудесах света 77 Тогда понятие «Колосс Родосский» - гигантская статуя Гелиоса работы скульптора Хареса равноценно понятию «большой благовестный колокол» - Царь-колокол, изготовленный по заказу великого правителя. 3.4. Сравнение Колосса Родосского и колокола Колосс Родосский Колокол 1. Материал для производства Бронза (медь и олово), железо, глина. Бронза (медь и олово), железо, глина. При изготовлении используется один и тот же материал. 2. Голова Определенных данных нет, за ис- Имеет уши и корону (рис. 1.3.9) ключением того, что его голову укра¬ шал венец в форме расходящихся лучей солнца. Если некий предмет имеет уши и корону, можно предположить, что есть и го¬ лова, на которой все это находится. Корона и венец имеют одно и то же значение. 3. Туловище Определенных данных нет. Имеет тулово и плечо (рис. 1.3.9). Тулово состоит из поясов: «Декоратив¬ ный фриз, состоящий из поясов различ¬ ной ширины, размещается в верхней части тулова. Его пояса отделяются друг от друга выпуклыми валиками» [БАФ, стр. 121]. Предмет, обладающий такими частями, как тулово, плечо и пояс, не пони¬ мая, что это такое, можно с уверенностью принять за названия частей челове¬ ка, в данном случае скульптуры. 4. Руки Данные о положении рук противоречи- Подобного названия нет. вы, что хорошо видно на рис. 1.3.1-1.3.6. С учетом того, что конкретного положения рук у статуи нет, хотя это очень су¬ щественная деталь, можно спросить: а были ли руки вообще? Вывод здесь про¬ стой: есть туловище (тулово) и плечо, значит, есть и руки. А на самом деле рук нет. Есть мнения, что левой рукой он под¬ держивал ниспадающий плащ, а ладо¬ нью правой, согнутой в локте, прикры¬ вал глаза (рис. 1.3.1). О прорезном колоколе Дмитрия Мо¬ торина (76 кг), отлитом в 1687 г., гово¬ рится такое: «Уши колокола издалека кажутся руками человека, поднятыми к голове, но при ближайшем рассмотре¬ нии они оказываются плывущими ры¬ бами» [БАФ, стр. 214]. Схожесть ушей колокола (причем колокола маленького размера, а у колоко¬ ла большого размера это сходство было бы более впечатляющим) с руками че-
78 I. «Сказки» о чудесах света ловека, поднятыми к голове, хорошо согласуется с представлениями о том, что у статуи одна рука поднята к голове. Потому что если бы статую изображать с обеими руками, поднятыми к голове, то это выглядело бы глупо, во всяком слу¬ чае неуместно. А так одна рука согнута в локте и прикрывает глаза, чтобы смот¬ реть вдаль. 5. Ноги Конкретные данные отсутствуют, в Подобного названия нет. каком положении они были, на каком расстоянии друг от друга находились. Отсутствие указаний на ноги говорит о том, что и не было никаких ног. А вот если есть туловище, то оно должно на чем-то находиться. А на чем тулови¬ ще находится - конечно, на ногах. 6. Ноги (как крепеж конструкции) Однако упоминается, что при произ- За ноги могли принять крепежные водстве сначала были установлены ноги сооружения - столпы. Одноярусная статуи, а затем и сама статуя. звонница имеет две, три, четыре опоры, на которых крепится колокол. И преж¬ де чем повесить колокол или колокола необходимо сначала построить опоры, на которых и будет крепиться колокол. «Зодчие отличают в столпе: собствен¬ но столп (или голомя, колонна), подножье (стул, изножье, стояло, основанье, ко¬ мель, база) и оглавок (очелье, овершье, оглавье, оголовок, капитель)» [ДТС]. Указание на то, что сначала были установлены ноги, а потом и вся статуя, говорит о том, что сначала было создано основание (подножье), а потом сама конструкция, что хорошо согласуется с процессом установки колокола - сна¬ чала опоры, потом сам колокол. 7. Пальцы Говорится только об одном пальце - Пальцев нет. Зато есть язык, кото¬ большом пальце руки. О других не упо- рый напоминает булаву или палицу минается. (рис. 1.3.17). А булава - это разновид¬ ность палицы. «ПАЛИЦА, 1) древнее (с эпохи па¬ леолита) ударное или метательное ору¬ жие из прочных и тяжелых сортов де¬ рева, позже с каменным или бронзовым навершием» [БЭС]. «ПАЛЕЦ, (палка) вообще, короткая, тычком укрепленная палка; затем: перст, конечный член руки и ноги человека. Палица, трость, дубинка, палка» [ДТС]. Булавообразный язык колокола похож на большой палец руки.
I. «Сказки» о чудесах света 79 8. Одежда Одежда статуи на некоторых изобра- В нижней части тулова колокола на- жениях(рис. 1.3.2,1.3.3,1.3.4), состо- ходится юбка, на которой обычно поме- ит из набедренной повязки. щается надпись [БАФ, стр. 126]. Наличие юбки на колоколе, т.е. нечто окружающее или окаймляющее, повлекло за собой и возможность изображать Колосса Родосского в набед¬ ренной повязке. 9. Крепление Крепился железными поперечными Крепился железным стержнем квад- балками на уровне плеч и в поясе к ка- ратного сечения - «матицей» - чуть менным конструкциям. выше плеча. Колокол мог иметь в поясе какие-то специальные приспособления для заглушения колокола. «Концы матицы... вкладывались в железные “гнезда”, предварительно за¬ ложенные каменщиками в столпы зво¬ на» [БАФ, стр. 124]. Крепления колокола показаны на рис. 1.3.8 и 1.3.9. Статуя с такими креплениями будет выглядеть стоящей на костылях, ведь нигде не говорится, что внутри нее были огромные каменные столбы. Выгля¬ дит странным крепление у статуи только на уровне плеч и в поясе, а все осталь¬ ные части, получается, висят в воздухе. А вот такое крепление у колокола впол¬ не объяснимо, так же, как и крепление к каменным конструкциям. 10. Техника изготовления «Долгое время считалось, что Колосс Литье. был литой» [НШ, стр. 126]. Поняв невозможность создания та¬ кой литой конструкции, было реше¬ но, что Колосс был сделан из листов бронзы. Долгое время все воспринимали как должное, что Колосс литой, ведь все колокола литые вне зависимости от размера. 3.5. Родос Что касается острова Родос, на котором находилась статуя, то понятие «ост¬ ров» может в себе носить различные значения. Это и земля, окруженная водой, и возвышенное, сухое место среди болот, бугор, и плодородное место среди бес¬ плодного, оазис, зеленец. Также островом можно назвать замок или крепость, стены, которые всегда омывались водами рек или рвом с водой [ДТС]. Что же касается названия Родос, то есть два мнения. Первое - оно происхо¬ дит от греческого слова p66ov - роза [БСГН, Родос]. Второе - название Родос, согласно мифологии, было дано острову в честь жены Гелиоса Роды, после того как Гелиос поднял его со дна моря. Происхождение названия Родоса от слова «роза» маловероятно, а вот от имени Роды - вполне вероятно.
80 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.3.10. Город Родос, гравюра Бернхарда фон Брейденбаха (1440-1497), 1486 г. Род - это чисто славянское название, а окончание «-ос» - обычное в гречес¬ ких словах. Слова «род», «рода», «роды» происходит от слова «рождать». А от слова «рождать» происходят и такие слова, как «родина», «родить», «родня» [ДТС]. То есть остров Родос может означать как родину или прародину, так и местность, где находится великий правитель - глава рода всех людей. В сла¬ вянской мифологии Род - это верховный бог, родоначальник жизни, дух пред¬ ков, покровитель семьи, дома. Вот отсюда и название «Родосский», т.е. «находящийся на Родине», «там, где Рода» или «Родовой», «Родительский». Тогда понятие о Колоссе Родосском таково: это большой благовестный/ра- достный/родовой/родительский колокол - Царь-колокол, изготовленный по заказу великого правителя в местности, где находится Род/Родина. Понятие Родина хорошо подходит Москве или Московскому Кремлю, т.к. это место, где пребывали верховный правитель, родитель всего народа, и вер¬ ховный церковный иерарх, а также место основного сосредоточения церков¬ ной и духовности святости. При этом некоторые данные, которые есть о Родосе, соответствуют Москве, а не тому месту, где находится современный Родос. О городе Родосе известно, что он имел две гавани. Внешняя гавань служила для торговых судов. Внутренняя, или «Гавань галер», имела узкий проход, перегороженной цепью, и именно над этим узким местом, как предполагается, стоял Колос Родосский. Сам город, который назы¬ вают Старым или Средне¬ вековым городом, был по¬ строен полукругом вок¬ руг этих гаваней, защи¬ щенный двойной стеной с тринадцатью башнями и пятью выступающими ба- Рис. 1.3.11. Город Родос, гравюра Симона Пинаргенти, 1573 г.
I. «Сказки» о чудесах света 81 стионами [MRKJ, BJAC]. Однако изображения, датированные XV-XVII вв., этого не подтверждают (рис. 1.3.10,1.3.11). Понятно, что согласно истории Ко¬ лосса Родосского уже нет. На гравюрах Бернхарда фон Брейденбаха (рис. 1.3.10) и Симона Пинарген- ти (рис. 1.3.11) стена города идет прямо и никак гавань не огибает. Количество стен определить довольно сложно из-за взятого ракурса. Да и Родос больше по¬ хож на небольшую крепость, характерную для рыцарских замков или монас¬ тырей, чем на полноценный город, который считался крупным торговым цент¬ ром. Гравюра фон Брейденбаха (рис. 1.3.10) относится к периоду правления на острове рыцарей госпитальеров до 1523 г., а гравюра Пинаргенти (рис. 1.3.11) - ко времени правления турок. При этом города изображены одинаково, даже башни, как в одном случае, так и в другом, разрушены. К тому же после осады города турками в 1522-1533 гг. он был практически разрушен [MRKJ]. В том числе и дворец Великих магов был уничтожен взрывом пороха в подвале зда¬ ния. Турки в свое правление совершенно не заботились о восстановлении горо¬ да, зато после распада Османской империи пришедшие на остров итальянцы немедленно приступают к раскопкам и восстановлению разрушенных, а по сути несуществующих, зданий города Родос [MRKJ]. Тем самым все или практичес¬ ки все имеющиеся сегодня в средневековом городе Родос сооружения были по¬ строены или претерпели изменения уже в XX в., и нет никаких доказательств того, что город Родос существовал в античные времена, даже старая часть горо¬ да, обнесенная стеной, называется Средневековым городом, остальная часть города - Новым городом. С учетом того, что имеющиеся сегодня на острове сред¬ невековые сооружения были построены только в XX в., можно предположить, что никаких рыцарей-крестоносцев на Родосе никогда не было, и остров перво¬ начально принадлежал Турции. Город Родос изображали и совершенно по-другому. На картах Георга Брауна и Франца Хогенберга 1572 г. (рис. 1.3.12), и подобной ей Генри де Бове 1615 г. (рис. 1.3.13), стены города вообще образуют круг, а не полукруг. К тому же на этих картах город обрамляют три стены, а не две, как об этом сообщается, и башен не тринадцать, а существенно больше - раз в пять. Если сравнить эти две карты с картами города Москвы (рис. 1.1.7, 1.4.10), то они довольно схожи. Основных сходств изображений города Родоса Брауном и Хогенбергом и де Бове с изображениями города Москвы несколько. Первое. Родос и Москва имеют округлую форму. Второе. Родос и Москва имеют три стены. Третье. У Родоса внешняя стена обрамляет весь город и гавань, у Москвы внешняя стена (Деревянного города) обрамляет весь город и участок Москвы- реки, протекающей через город. Четвертое. Гавань Родоса находится между двумя стенами: внешней и внут¬ ренней; Москва-река протекает между двух стен - внешней (Деревянного горо¬ да) и внутренней (единая стена Белого города, Китай-города и Кремля). Внут¬ ренняя стена идет как вдоль гавани, так и вдоль реки. Пятое. В городе Родос есть небольшая внутренняя крепость (справа внизу), практически примыкающая к внутренней стене, идущей вдоль гавани. Часть Кремля, дворцовая территория, огорожена стеной и практически примыкает к внутренней стене, идущей вдоль Москвы-реки. Шестое. Рядом с внутренней крепостью Родоса находится трехъярусная баш¬ ня с пристройкой (рис.1.3.12-1.3.13). Рядом с дворцовой территорией Кремля
82 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.3.12. Карта города Родос Георга Брауна и Франца Хогенберга из «Civitates Orbis Terrarum», 1572 г. Справа: трехярусная башня с пристройкой. Фрагмент. Рис. 1.3.13. Карта города Родоса Генри де Бове, 1615 г. Справа: трехярусная башня с пристройкой. Фрагмент. располагается трехъярусный столп Иван Великий. На гравюрах фон Брейден¬ баха (рис. 1.3.10) и Пинаргенти (рис. 1.3.11) подобной башни нет. Как уже отмечалось, Москва-река, протекающая в пределах города Моск¬ вы, называлась гаванью. Поэтому сведения о гавани Родоса также хорошо со¬ ответствуют данным о Москве-реке. Помимо всего сказанного о гавани Родоса, известно, что было две гавани и, стало быть, два входа. Река, протекающая че¬ рез город, имеет также два входа, или вход и выход, или два выхода. Вполне логичны данные о том, что узкий проход гавани Родоса перекрывался цепью,
I. «Сказки» о чудесах света 83 особенно если этот проход речной, который закрывает не просто вход в гавань, а не дает попасть в сам город. В случае же с Родосом натянутая цепь не давала возможности попасть только в гавань, а не в город, если, конечно, не учиты¬ вать карты города Родоса, которые не соответствуют описанию Родоса. К тому же входы в гавани Родоса, как в Мандраки, так и Торговой, довольно широки, и узкими никогда не были. Все эти изображения Родоса хоть и датированы XV-XVII вв., при этом не соответствуют панорамам города Родос, даже несмотря на то, что, к примеру, карта Георга Брауна и Франца Хогенберга датирована 1572 г., а панорама Си¬ мона Пинаргенти - 1573 г. Помимо всего перечисленного, есть еще сходства Родоса и Москвы. Остров Родос известен также тем, что на нем находилось большое количество ветря¬ ных мельниц (рис. 1.3.10, 1.3.11). В Москве же было множество водяных му¬ комольных мельниц, сосредоточенных на реках Неглинной и Яузе, также они стояли у отводных быков Каменного моста через Москву-реку [ОДОМ; ЭМС, Котельная свобода, Неглинная, Немецкая слобода, Сыромятники*, НВВ, стр. 318]. Помимо этого были водяные мельницы для подачи воды в московские рвы [КИК], а в 1624 г. Михаил Федорович велел на реке Неглинной трем инозем¬ цам поставить «кузнечную мельницу», чтобы «железо ковать водою» [ЭМС, Михаил Федорович]. Основное массовое строительство мельниц пришлось на правление Михаила Федоровича, т.е. до того как была возведена Успенская звонница. Разница лишь в том, что на Родосе мельницы ветряные, а в Москве были водяные. Однако на гравюре Бернхарда фон Брейденбаха изображены, помимо ветряных мельниц, водяные колеса (рис. 1.3.15), которые являются основной частью водяных мельниц. Наличие водяных колес в городе, распола¬ гающемся на море, не совсем понятно, возможно, что это является небольшим отголоском того, что Родос стоял все же на берегу реки, а не моря. 3.6. Совпадения Совпадения говорят о том, что Колосс Родосский - это Успенская звонница Московского Кремля с установленным на ней Царь-колоколом Алексея Михай¬ ловича, созданным государевым пушечным и колокольным мастером Алексан¬ дром Григорьевым в 1655-1656 гг. - Большим Успенским колоколом Московс¬ кого Кремля весом в 8000 пудов (рис. 1.3.16 и 1.3.17). Прежде чем перейти к цифрам и совпадениям, немного истории по созда¬ нию этого Царь-колокола. В августе 1654 г. войска Московского государства разбили армию Речи По¬ Рис. 1.3.15. Водяные колеса на острове Родос. Фрагмент рис. 1.3.10. сполитой под руко¬ водством Я. Радзи-
84 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.3.16. Царь-колокол Александра Григорьева. Э. Пальмквист. «Путешествие в Московию», 1673 г. [БАФ] вилла, был захвачен Смоленск. В результа¬ те этой победы Московское государство по¬ лучило большие трофеи. Если были захва¬ чены бунчук и знамя гетмана, другие зна¬ мена и литавры, то, значит, в руки Москвы попало большое количество оружия, в том числе и пушки. К Московскому государству отошла Белоруссия, с этого времени в титул царя Алексея Михайловича был включен новый элемент - «всея Великия и Малыя и Белыя России самодержец» [ПМД, стр. 201, 203]. В 1655 г. Александр Григорьев полу¬ чил заказ от Алексея Михайловича на отливку нового Царь-колокола: «в мае 1655 г. он (Александр Григорьев) получил надбавку к “денежному и хлебному” жалованью, и ему в помощь были даны дополнительные ученики... Петр Сте¬ панов, Харитон Иванов, Федор Дмитриев... Грандиозные работы по отливке Большого Успенского колокола (8000 пудов) велись в Московском Кремле до осенних холодов (получается, что он был отлит уже в 1656 г., т.к. до 1700 г. новый год начинался с 1 сентября. - Авт.). Их свидетелем был знаменитый путешественник Павел Алеппский» [БАФ, стр. 218]. «Словесное описание ко¬ локола таково: “...Принялись очищать этот дивный колокол снутри и снаружи и полировать. При этом обнаружилось точное изображение царя и царицы, а над ними Господь Христос, их благословляющий. Они находятся на лицевой стороне колокола, на задней же стороне колокола изображение патриарха Никона... Под плеча¬ ми колокола наверху изображе¬ ны херувимы и серафимы с шес¬ тью крылами вокруг, а над ними идет кругом колокола надпись крупными буквами, а так же есть надпись по нижнему его краю”» [БАФ, стр. 137]. «Ничегоподобно¬ го этой редкости, великой, удиви- Рис. 1.3.17. Царь-колокол Александра Григорьева. Из Аделу нга «Альбом Мейерберга. 1661 г.
I. «Сказки» о чудесах света 85 тельной, единственной в мире не было и не будет; она превосходит силы человечес¬ кие» . Этот Царь-колокол впервые зазвучал лишь в 1668 г., перекрывая голоса всех остальных колоколов столицы. В огне кремлевского пожара 1701 г. колокол по¬ гиб, а его металл был использован для отливки Царь-колокола, стоящего ныне в Московском Кремле, о чем свидетельствует надпись на нем» [БАФ, стр. 218]. А теперь о совпадениях. Колосс Родосский Успенская звонница и Царь-колокол А. Григорьева 1-е совпадение Чудо света. Единственное и неповто¬ римое. Грандиозное, великолепное про¬ изведение искусства. «Ничего подобного этой редкости, великой, удивительной, единственной в мире не было и не будет; она превосходит силы человеческие» (Павел Алеппский). Единственный и неповторимый = Единственный и неповторимый. 2-е совпадение Колосс Родосский был создан в честь победы над Деметрием I Полиоркетом, пытавшимся захватить остров Родос, на деньги, полученные после продажи его осадных машин. Полиоркет - означает «осаждатель городов». Успенская звонница (рис. 1.3.18 и 1.3.21) строилась как триумфальная арка, вероятно, в честь победы над пре жней династией и, в частности, побе¬ ды над последним представителем этой династии Дмитрием I (известным как Лжедмитрий), которого поддерживала Польша (Речь Посполита). Дмитрия I можно назвать «осаждателем городов», ведь он осадил не один город, в том чис¬ ле и Москву. Вероятное начало строительства Ус¬ пенской звонницы - 1654 г., когда был сделан заказ Емельяну Данилову на от¬ ливку нового Царь-колокола весом в 8000 пудов, который разбился в этом же году при первом испытании. Александр Григорьев перелил этот колокол, а на это требовались значительные средства, которые были получены в результате победы над Речью Посполитой в 1655 г. (к примеру, с города Львова было взя¬ то 60 тыс. золотых [ССТ1, стр. 319]). В числе трофеев были и пушки. Ведь только переливка этого колокола сто¬ ила более 44 тыс. рублей. А страна вела военные действия. Вывод. Успенская звонница и Царь- колокол создавались в результате побе¬ ды над Дмитрием I (Польским) как пос¬ ледним из прежнего рода правителей и
86 I. «Сказки» о чудесах света победы над самой Польшей (Речью По¬ сполитой). Примечание. В правление Николая I хотели перелить Царь-колокол И.Ф. и М.И. Моториных, находящийся сейчас в Московском Кремле. Только на пере¬ ливку требовалось 78 461 рубль сереб¬ ром, и таких средств у государства не на¬ шлось. И это в более богатом и благопо¬ лучном государстве, и при этом вес ко¬ локола Моториных был в 1,5 раза боль¬ ше, чем вес колокола Григорьева. Деметрий I = Дмитрий I. Полиоркет = Польский (?). «Осаждатель городов» = «Осаждатель городов» (?). Уничтожение врага = Уничтожение врага. Осадные машины = Пушки. 3-е совпадение Находился на острове Родос. Ост¬ ров - некая территория. Родос назван в честь Роды. Рода - дочь бога Посейдона и, стало быть, сама является богиней. Гелиос - бог солнца. По своей сути Рода является Богороди¬ цей (у нее было 7 сыновей). Остров Родос означает место нахож¬ дения Роды, или Богородицы. Род, рода, родина от слова «рож¬ дать» [ДТС]. Родина - святое место. Находился на территории Московс¬ кого Кремля (омывался со всех сторон водой, т.е. как бы находился на остро¬ ве) - в главном городе страны и главной крепости страны, а также рядом с глав¬ ным храмом страны - Успенским собо¬ ром, на Успенской звоннице. Главный храм назван в честь Успения Пресвя¬ той Богородицы. Тогда полное название звонницы - звонница Успения Пресвя¬ той Богородицы. Успенский собор был главным храмом Российского государ¬ ства. В нем оглашались государствен¬ ные акты, удельные князья приносили присягу верности Москве, позже венча¬ лись на царство русские князья и цари, короновались императоры. Здесь же возводили в духовный сан и хоронили митрополитов и патриархов всея Руси, а также предавали анафеме отлученных от православной церкви. В храме нахо¬ дятся все основные духовные реликвии России [ФМП, стр. 236-246]. Успенс¬ кий собор и Московский Кремль - оли¬ цетворение родины. Остров = Территория, омываемая водой. Название острова в честь Роды = Название храма и звонницы в честь Богородицы. Рода = Богородица = Богородица. Родос = род = родина = Москва - Московский Кремль - Успенский собор - родина. Остров Родос = Московский Кремль.
I. «Сказки» о чудесах света 87 4- е совпадение Родос - богатейший остров. Московское государство, Русь, Рос¬ сия всегда славилась своими неисчерпа¬ емыми богатствами. Богатая страна = Богатая страна. 5- е совпадение Скульптура бога Гелиоса или скуль- Царь-колокол. Царь - олицетворе- птура бога солнца. ние верховного бога, т.е. бога солнца. На колоколе было изображение царя, царицы, и Иисуса Христа. Бог солнца = «Бог солнца». 6- е совпадение Создатель - Харес. Заказчик - царь Алексей Михайло- Харес = Хоре = Гор - бог солнца. вич. Царь - олицетворение верховного бога, т.е. бога солнца. Бог солнца = «Бог солнца». 7- е совпадение Скульптор - Харес. Одним из этапов создания колокола Имя Харес без гласных - ХР или, является его лепка из воска, тем самым при переходе Х*»Г, ГР. колокольного мастера можно назвать скульптором. Скульптор и колоколь¬ ный мастер - Александр Григорьев. Фамилия Григорьев без гласных - ГРГР. Скульптор = Колокольный мастер-скульптор. Имя скульптора: ГР = ГР+ГР. 8- е совпадение Создавался 12 лет. От отливки до установки прошло 12 лет. Был готов в 1656 г., а установлен, и впервые услышан его голос в 1668 г. 12 лет = 12 лет. 9- е совпадение Просуществовал 56 лет. Был отлит в 56 г. (1656 г.). Предыдущий Большой Успенский колокол А. Чохова являлся главным ко¬ локолом 56 лет с 1600 по 1656 г. Коло¬ кол Е. Данилова просуществовал все¬ го несколько месяцев. То есть колокол А. Чохова был всего несколько месяцев не главным. А следующий колокол - это колокол А. Григорьева. 56 лет = 56 год. Приняли дату отливки за возраст.
88 I. «Сказки» о чудесах света 56 лет = 56 лет. Накладка истории одного колокола на другой, оба колокола имели одно и то же название - Благовестник и Царь-колокол. 10-е совпадение По свидетельству Плиния Старшего, большой палец статуи может обхватить обеими руками не каждый человек. «...толщина его (языка колокола) была такова, что мы с трудом могли ох¬ ватить его руками, длина же более по¬ лутора роста» (Павел Алеппский). Палец = Язык (било). Толщина: не каждый человек может обхватить руками = с трудом можно было обхватить руками. 11-е совпадение Располагался над узким проходом в Располагался рядом с Москвой-ре- гавань или стоял рядом с гаванью. кой, часть которой, проходившей в пре¬ делах города, служила гаванью. Гавань = Гавань. 12-е совпадение Есть такое мнение, что между ног ста¬ туи проплывали корабли. Тем самым между ног было большое пространство. Расстояние между столпами звонни¬ цы, которое изображено на рис. 1.3.18, было очень большое, и между ними в ряд проехало бы несколько всадников. Большое расстояние между ногами = Большое расстояние между столпами. 13-е совпадение Есть такое мнение, что стоял на трех На рис. 1.3.18 видно, что конструк- опорах, две из которых - ноги, третья - ция действительно стоит на трех опо- якобы плащ (не может же быть у скуль- рах, а там, где должна быть четвертая птуры три ноги). опора, сооружение опирается на какое- то здание. Получаются три явные опо¬ ры и одна как бы скрытая (рис. 1.3.23). Три опоры = Три явные опоры. 14-е совпадение Считается, что, помимо самого Ко¬ лосса Родосского, Харес сделал отдель¬ но копию головы бога Гелиоса, которая находилась в Риме. По другим данным, голова находилась рядом или недалеко от Колосса Родосского, что, соответ¬ ственно, и запечатлено на рисунках 1.3.3 и 1.3.4. Зачем надо было делать только одну голову - непонятно. К тому же, что ста¬ ло с этой головой? Одновременно был готовый Колосс Родосский и отдельно его голова. Царь-колокол был главным на Руси колоколом, т.е. головой всем колоколам. Когда была построена Успенская звонница (рис. 1.3.18), само собой ка¬ кое-то время Царь-колокол лежал у подножия этой звонницы.
I. «Сказки» о чудесах света 89 Колосс Родосский и отдельно его голова = Успенская звонница и отдельно главный колокол (голова). Рим = Москва. 15- е совпадение Погиб при стихийном бедствии - Погиб при стихийном бедствии - землетрясение. пожар. Стихийное бедствие = Стихийное бедствие. 16- е совпадение Пролежал на земле более тысячи лет. Очень сомнительно, потому что бронза - довольно дорогой материал, имевший стратегическое значение, из Пролежал на земле 32 года (с 1701 по 1733 г.), пока из него не отлили Царь- колокол, находящийся сейчас в Мос¬ ковском Кремле. нее делалось оружие. Пролежал на земле (какое-то время) = Пролежал на земле (32 года). 3.7. Вес Как уже говорилось ранее, вес, выраженный в талантах, сложно перевести в современную систему измерений, потому что в различное время талант имел различные весовые значения и зависел от стоимости драхмы. Зато известно из книги «О семи чудесах» Филона Византийского [НШ, стр. 126], что Колосс Родосский весил 800 талантов - 500 талантов бронзы и 300 талантов железа. Рос. 1.3.19 Рис. 1.3.18. Подъем Царь-колокола Александра Григорьева на Успенскую звонницу Московского Кремля. Из книги Э. Палъмквиста «Путешествие в Московию», 1673 г. [БАФ] Рос. 1.3.19. Вид Ивановской площади в начале XVII в. Миниатюра из «Книги об избрании на царство Михаила Федоровича», 1672-1673 гг. [БАФ]
90 I. «Сказки» о чудесах света Рис, 1.3.20 Рис. 1.3.21 Рис. 1.3.20. Вид Ивановской площади. Фото Шерер, Набголъц и К°, конец XIX в. [ННА]. Рис. 1.3.21. Столп Иван Великий и собор Рождества Господня с приделом Воскресения. По чертежу Левшина, конец XVIII в. [БАФ]. 800 талантов - это и есть 8000 пудов. И вот почему. Для начала надо при¬ нять талант как некую единицу измерения. Получаем, что есть вес в 800 еди¬ ниц. 8000 пудов и 800 единиц различаются только количеством нолей. В рус¬ ской измерительной системе есть берковец, который равен 10 пудам. Тогда по¬ лучается, что вес Большого Успенского колокола равен как 8000 пудам, так и 800 берковцам, т.е. величина в 800 единиц хорошо соответствует другим 800 еди¬ ницам, которые равняются 800 берковцам. Можно сказать, что это всего лишь цифровое совпадение, ведь в понятие 800 талантов заложено 500 талантов бронзы и 300 талантов железа. А 800 бер¬ ковцев - это только бронза. Для того чтобы колокол установить и чтобы его при¬ вести в рабочее состояние, требуется железо, и, причем, довольно большое ко¬ личество, только вот о количестве этого железа при упоминании о том или ином колоколе не говорится. Скорее всего, есть определенное соотношение веса ко¬ локола к тому, какое количество для его полной установки и работы требуется. С учетом того, что требовалось довольно много железа, возможно, что эта про¬ порция была 3 к 5, т.е. 3 части железа и 5 частей бронзы. И, скорее всего, она была хорошо известна. Так как при упоминании о массе колокола использова¬ лась только величина бронзы, а вес железа при этом нигде не упоминается, по¬ лучается, что были доступны только две величины: вес колокола в 800 берков¬ цев (для русского человека понятно, что это вес именно бронзы) и соотношение бронзы к железу как 5 к 3. И, скорее всего, из-за непонимания того, что вели¬ чина в 800 берковцев содержит не весь вес (бронзы и железа), а только массу
I. «Сказки» о чудесах света 91 Колокольня Иван Великий Рис. 1.3.24 Рис. 1.3.22. Центральная часть собора Рождества Господня (она же Успенская звонница), на которой установлен Царь-колокол. Вид с восточной стороны. Рис. 1.3.23. Реконструкция Колосса Родосского (Успенская звонница + Царь-колокол). Вид с западной стороны. Рис. 1.3.24. Возможная схема расположения Колосса Родосского (Успенская звонница + Царь-колокол) с пристройкой по отношению к столпу Иван Великий. бронзы, за рубежом приняли этот вес как общий, а так как известно соотноше¬ ние бронзы к железу как 5 к 3 и появились значения 500 берковцев и 300 бер¬ ковцев. Возможно, что для иностранцев значение берковца было непонятно или было неудобно, и понятие берковец заменили на более «древнее» - талант. Так¬ же возможно, что берковец и талант были в середине XVII в. величинами, схо¬ жими по значению. Конечно, это всего лишь догадка, только со всеми остальными совпадения¬ ми между Колосом Родосским и Царь-колоколом значения в 800 талантов и 800 берковцев вряд ли являются случайными. 3.8. Успенская звонница Московского Кремля Об Успенской звоннице. «Рядом с Иваном Великим стоят две его звонницы. Непосредственно примыкающая к нему с севера воздвигнута в 1532-1543 гг. обрусевшим итальянским зодчим Петроком Малым, потому и называется Пет- роковской. Другое ее название Успенская. Вторая, завершающаяся небольшим восьмигранным шатром с башенками по углам, пристроена в 20-х гг. XVII в. по распоряжению патриарха Филарета. Отсюда и ее название Филаретовская» [ССТ1, стр. 60]. Получается, что звонница имеет два названия: основное - Пет- роковская и дополнительное - Успенская. И надо обратить внимание, что Пет- роковская, она же якобы Успенская, звонница находится с северной стороны столпа Иван Великий (рис. 1.3.20). На изображении Ивановской площади (рис. 1.3.19) из «Книги об избрании на царство Михаила Федоровича» рядом со столпом Иван Великий никакой Петроковской звонницы нет, и это 1613 год. А ведь Петроковская звонница,
92 I. «Сказки» о чудесах света или Храм Рождества Христова, была построена в 1546 г. и должна была стоять на своем месте в 1613 г., т.к. нигде не говорится, что она в этот промежуток времени была разрушена. И это понятно, потому что Петроковская, она же Ус¬ пенская, звонница была построена специально для Большого Успенского коло¬ кола Григорьева в 1668 г., т.к. именно в этом году на звонницу и был установ¬ лен Царь-колокол. Тому, что Успенскую звонницу построили именно во вто¬ рой половине XVII в., есть такое подтверждение: «Есть также мнение, что во второй половине XVII века, в связи с преобразованием церкви в звонницу Пет- роковскую, постройку разобрали до фундамента» [ПАМК, стр. 325]. Вторая половина XVII в. точно совпадает с датой установки на только что построенную звонницу Царь-колокола, и никакую церковь в звонницу не преобразовывали. Видимо, первоначально Успенская звонница, она же одновременно называ¬ лась и Петроковской звонницей по имени своего создателя Петрока Малого, который жил якобы на столетие раньше, имела вид, напоминающий триум¬ фальную арку с пристройкой к ее восточной стороне хозяйственного здания (рис. 1.3.23,1.3.24). Тем самым на момент постройки конструкция состояла из трех опор: двух колонн и стены, в которую вмонтированы как бы еще две колонны. Поэтому в легенде о Колоссе Родосском упоминается, что скульптура опира¬ лась на две ноги и свисающий плащ (рис. 1.3.1, 1.3.2), где две ноги - это две колонны, а плащ - это стена здания, к которому примыкает звонница. Впос¬ ледствии эту звонницу в виде триумфальной арки (рис. 1.3.23) просто застрои¬ ли (рис. 1.3.22), и она приняла привычный вид (рис. 1.3.20, 1.3.21). Такой вывод можно сделать с учетом того, что Успенская звонница (рис. 1.3.18) похо¬ жа по своей конструкции на верхнюю часть собора Рождества Господня (Пет¬ роковской звонницы) (рис. 1.3.22). Однако на изображении подъема Царь-колокола Александра Григорьева на Успенскую звонницу (рис. 1.3.18), как ни странно, нет столпа Иван Великий, который должен быть за этой звонницей, южнее ее, при этом все остальные зда¬ ния, вроде бы, указаны правильно. Об этом можно судить по тому, что изобра¬ жение, сделанное с северной стороны, отображает Посольский приказ (спра¬ ва), слева от него начинаются другие приказы, а в глубине между приказами за храмом (на этом месте стояло два храма - Черниговских Чудотворцев и Алек¬ сандра Невского с единой стеной) видна 1-я Безымянная башня Московского Кремля (рис. 1.3.11). Отсутствию столпа Иван Великий есть только одно объяс¬ нение - художник не стал изображать столп. Так как если бы был изображен столп, то он загородил бы весь задний план, в результате чего не было бы видно ни приказов, ни храмов, ни башни. Возможно, что Успенская звонница стояла восточнее столпа Иван Великий, поэтому его и нет на изображении. Как-либо подтвердить подобные рассуждения о строительстве и существо¬ вании подобной звонницы нет возможности из-за того, что об этой звонни¬ це, к сожалению, нет никаких данных, за исключением изображения в кни¬ ге Э. Пальмквиста «Путешествие в Московию. 1673 г.» (рис. 1.3.18). Даже И.Е. Забелин в своей книге «История города Москвы» об этой звоннице ничего не пишет, хотя приводит только фрагмент рисунка 1.3.18, где делает акцент на Приказной палате, а что за сооружение стоит на переднем плане - ни слова. И это странно, ведь сооружение величественное и грандиозное. Разгадка отсутствия данных о постройке Успенской звонницы в XVII в. кро¬ ется в XVI в., ибо туда были перемещены данные о ее строительстве. А именно,
I. «Сказки» о чудесах света 93 Рис. 1.3.25. Примерное место нахождения Успенской звонницы в 1668-1701 гг. 1-я Безымянная башня Церковь МШ Церковь Черниговских j Александра чудотворцев ИИ Невского Архангельский собор Колокольня i Иван Великий I ■УСПЕНСКАЯ ЗВОННИЦА Точка просмотра это известное строительство церкви Воскресения Христова (с 1555 г. собора Рождества Христова) Петроком Малым. Вот что об этом строительстве пишет И.Е. Забелин: «...Пет¬ рок Малый строил... храм Вос¬ кресения. Он окончил построй¬ ку уже в 1543 году, не доделав только каменной лестницы к храму, которую, как и двери в храм, приделали уже московские мастера в 1552 году. Неизвестно, по какому обстоятельству храм был устроен на высоте третьего яруса всего здания и для каких потребностей оставались нижние два яруса, возле которых построена упомянутая лестница. Летопись не упоминает при этом, что здание было построено для колоколов, а именно для больших колоко¬ лов, какой, например, был отлит в 1533 году с именем Благовестник, помещен¬ ный до времени на деревянной колокольнице за алтарем Архангельского собо¬ ра, по всему вероятию в ожидании, когда построится упомянутое здание новой колокольни. Должно заметить также, что колокольня была выстроена в стено¬ образном виде на четыре угла по древним русским образцам новгородским и псковским. Что здание строилось именно для такой колокольни, это вполне под¬ тверждает весь склад его основания необычайной фундаментальности и проч¬ ности» [ЗИЕМ, стр. 174]. Такая таинственность Успенской звонницы не случайна, она не вписывалась в сложившуюся к XVIII в. историю. Об этом можно судить по тому, что нет ни одного рисунка панорамы Московского Кремля, где рядом со столпом Иван Великий изображена звонница, как на рисунке из книги Э. Пальмквиста «Пу¬ тешествие в Московию». Хотя одна такая панорама сохранилась. Это рисунок И.Р. Сторна для книги А. Майерберга «Путешествие в Московию», только мес¬ то, где должны находиться Успенская и Филаретовская звонницы, замазано (рис. 1.3.26). При этом замазали довольно небрежно и при увеличении данного места виден колокол рядом со столпом Иван Великий, который находится до¬ вольно высоко над землей (рис. 1.3.27). Самого же сооружения Успенской звон¬ ницы не видно, замазано, за исключением ее верхней части. Купол и барабан на ней отсутствуют, что говорит о раннем происхождении рисунка, возможно сразу же после установки колокола на звонницу в 1668 г. Вероятно, замазали рисунок по свежим следам и, судя по небрежности, в спешке, когда барабана с
94 I. «Сказки» о чудесах света куполом еще не было. При наличии же барабана с куполом необходимости в замазывании нет. Когда же был надстроен барабан с куполом - неизвестно, если вообще в промежутке между 1668 и 1701 гг., до пожара, на звоннице вообще был барабан с куполом. Голландский сенатор Николаас Витсен, посетивший Москву в 1665 г., пи¬ сал, что в Московском Кремле было две колокольни: «Две колокольни высятся внутри Кремля», при этом «большой колокол... лежит там не поднятым» [КАН, стр. 41]. Одна колокольня - это столп Иван Великий, а вот упоминание о вто¬ рой колокольне приводит в недоумение и комментируется это так: «Вероятно, Филаретова звонница» [КАН, стр. 41], так как никакой другой колокольни в Кремле нет, если не считать ту самую звонницу, которую было решено придать забвению. Второй колокольней Витсен, скорее всего, считал именно Успенс¬ кую звонницу, из-за ее вида и высоты, хотя она еще была не достроена к 1665 г. 3.9. Реконструкция возможной высоты Успенской звонницы С учетом того, что сведений о высоте Успенской звонницы нет, придется вос¬ пользоваться теми данными, которые можно почерпнуть с изображения из кни¬ ги Пал ьмквиста (рис. 1.3.18). Конечно, подобное изображение не является чер¬ тежом, и что-либо точно по нему определить довольно сложно, т.к. пропорции могут быть искажены. А за неимением ничего другого придется пользоваться тем, что есть. Итак, из этого изображения (рис. 1.3.18) можно выделить более-менее точ¬ ную величину - рост человека. Чтобы определить, какова высота звонницы, надо сравнить размер одного из близко стоящих к звоннице людей с высотой самой звонницы. В результате получается, что высота звонницы до деревянной надстройки в 18,25 раза выше роста человека. Так же можно определить и основную ширину звонницы без ниж¬ них выступов, которая в 6,23 раза больше роста человека (с учетом всей ширины звонницы, скрытой строительными лесами). Для определения возможной высо¬ ты звонницы рассматривается рост человека в диапазоне 1,5-1,9 м. Рост человека Множитель Высота звонницы до надстройки Множитель Ширина звонницы 1,50 м 27,38 м 9,34 м 1,60 м 29,2 м 9,97 м 1,70м 18,25 31,03 м 6,23 10,59 м 1,80 м 32,85 м 11,21 м 1,90 м 34,47 м 11,84м Получается, что высота звонницы без надстройки должна была быть в пре¬ делах 27,38-34,47 м, ширина - 9,34-11,84 м, а высота звонницы в 2,9 раза боль¬ ше ширины звонницы. Звонница - это церковное сооружение и является культовым строением, объектом святости, как церковь, собор, храм. «Святость - мерило церкви. Ме¬ рило же всегда выражается числом. Числом, за которым может скрываться качество, в том числе и значимость возводимого объекта. Число Христа 7. Чис¬ ло священное, иными словами - сакральное» [ЧАФ, стр. 100]. И церковные строения строились с соблюдением кратности числу 7.
I. «Сказки» о чудесах света 95 Рис. 1.3.26. Фрагмент панорамы Московского Кремля и Красной площади. Рисунок И.Р. Сторна для книги А. Майерберга «Путешествие в Московию» [ПАМК]. Рис. 1.3.27. Замазанная часть на рисунке И.Р. Сторна. При этом хорошо виден большой колокол, установленный на Успенскую звонницу, барабан и купол отсутствуют. Основной измерительной величиной была сажень и ее доли. И число саже¬ ней должно быть кратно 7, к примеру: 7 саженей, 14 саженей, 21 сажень и т.д.; или кратно ее долям - 7, 14, 21 и т.д. полсаженей, локтей, пядей, пяс¬ тей, вершков. Всевозможные данные о высоте Колосса Родосского колеблются в преде¬ лах 30-40 м, однако известна точная высота Колосса Родосского, которая рав¬ на 70 локтям [НШ, стр. 122]. То есть получается, что при создании Колосса Ро¬ досского использовалось сакральное число 7, в данном случае 7x10. Чтобы перевести 70 локтей в привычную метрическую систему воспользу¬ емся данными из книги А.Ф. Черняева «Золото Древней Руси. Русская матри¬ ца - основа золотых пропорций». В результате получаем значения: - 23,52 м (70 локтей меньших [локоть равен 0,336 м]), - 24,92 м (70 локтей малых [0,356 м]), - 26,39 м (70 локтей простых [0,377 м]), - 27,94 м (70 локтей кладочных [0,399 м]), - 29,85 м (70 локтей египетских [0,416 м]), - 30,8 м (70 локтей народных [0,44 м]), - 32,62 м (70 локтей церковных [0,466 м]), - 34,55 м (70 локтей царских [0,494 м]), - 35,98 м (70 локтей Пилецкого [0,514 м]), - 36,61 м (70 локтей фараона [0,523 м]), - 38,08 м (70 локтей казенных [0,544 м]), - 40,32 м (70 локтей греческих [0,576 м]), - 42,7 м (70 локтей великих [0,61 м]),
96 I. «Сказки» о чудесах света - 45,22 м (70 локтей больших [0,646 м]) [ЧАФ, стр. 30, 129]. Из возможных вышеприведенных величин близкими по значению к полу¬ ченной примерной высоте Успенской звонницы в 27,38-34,47 м соответствуют 5 значений: - 27,94 м (70 локтей кладочных), - 29,85 м (70 локтей египетских), - 30,8 м (70 локтей народных), - 32,62 м (70 локтей церковных), - 34,55 м (70 локтей царских). С учетом того, что ширина звонницы меньше ее высоты в 2,9 раза, получа¬ ем, что при высоте 27,94 м ширина должна быть 9,63 м, при 29,85 м - 10,29 м, при 30,8 м - 10,62 м, при 32,62 м - 11,24 м, при 34,55 м - 11,91 м; конечно, это довольно грубые соотношения. Полученные величины ширины звонницы как раз вписываются в предел полученных ранее значений 9,34-11,84 м. Из пяти полученных величин (9,63 м, 10,29 м, 10,62 м, 11,24 м и 11,91 м) только три величины соответствуют необходимым параметрам кратных 7, а именно: - 9,63 м (7 саженей меньших [сажень равна 1,345 м]), - 10,56 м (7 саженей простых [сажень равна 1,508 м]), - 11,18 м (7 саженей кладочных [1,597 м]). В результате чего получены три возможных варианта высоты Успенской звонницы (Колосса Родосского): - 27,94 м при ширине 9,63 м (70 локтей кладочных - 7 саженей меньших), - 30,8 м при ширине 10,56 м (70 локтей народных - 7 саженей простых), - 32,62 м при ширине 11,18 м (70 локтей церковных - 7 саженей кладочных). Современная ширина (по восточной стороне, рис. 1.3.24) той части Успенской звонницы, что находится под куполом с барабаном (рис. 1.3.22) равна около 12 м [ПАМК]. При коэффициенте 2,9 высота звонницы должна составлять 34,8 м. Была ли у звонницы крыша или что-то украшало ее наверху - неизвестно. Первоначально же звонница была похожа на триумфальную арку (рис. 1.3.23). Если сравнить высоту Петроковской звонницы и столпа Иван Великий (вы¬ сота 81 м), то получается, что высота звонницы до барабана - около 32,26 м. Это также соответствует данным, полученным ранее, что Успенская звонница была высотой в 70 локтей, как, собственно, и Колосс Родосский. 17-е совпадение Высота, равная 70 локтям, наиболее Возможные высоты 27,94 м, 30,8 м часто встречающиеся данные о высоте и 32,62 м, что соответствует 70 локтям в метрах: 32 м, 33 м, 35 м, 36 м. кладочным, народным или церковным. 70 локтей = 70 локтей кладочных, народных или церковных. 32-36 м = 27,94 м, 30,8 м или 32,62 м. 3.10. Маяк Помимо того, что Колосс Родосский был большой статуей, он еще являлся и маяком. Согласно некоторым данным, в его глазах зажигали огонь, служив¬ ший проводником для кораблей [BJAC]. По другим сведениям, что отразилось в изображениях Колосса, он держал факел в поднятой руке (рис. 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5,1.3.6).
I. «Сказки» о чудесах света 97 Рядом с Успенской (Петроковской) звонницей стоит столп Иван Великий, который отразился в истории как Маяк Александрийский. Столп и звонница образуют как бы единое сооружение, где звонница похожа на некое туловище, если сюда добавить купол, то и с головой, а возвышающаяся рядом башня на¬ поминает руку, держащую факел (рис. 1.3.20, 1.3.21). Купол очень похож на луч пламени, к тому же сверкающий на солнце. Сочетание столп-маяк и при¬ мыкающая к нему звонница отразилось в изображениях, как Колосс Родосский с поднятой рукой, держащей факел. 3.11. Небылицы о колоколах По обычаю, при отливке колокола придумывались и распространялись раз¬ личные небылицы. «Колокола льют, говор[ят] обо всех несбыточных, выдуман¬ ных новостях, потому что в отливке колокола, по суеверию, распускают какую- нибудь небылицу. Колокола отливают, так вести распускают, по поверию. Вес- ти-то пустили, да колокола не отлили» [ДТС]. И, скорее всего, именно небыли¬ цы о Царь-колоколе и построенной для него звонницы, в сочетании со стоящим рядом столпом, и повлекли за собой историю о Колоссе Родосском. О том, в каком виде пришла история об отливке Царь-колокола и установке его на звонницу в Европу, можно судить по приведенным изображениям. Веро¬ ятно, сначала дошли слухи, а потом и настоящие новости, только переделы¬ вать ничего не стали. 3.12. Пожар 1701 года В истории о Большом Успенском колоколе А. Григорьева говорится, что он погиб при пожаре. То, что пожар был, это одно дело. Только вот как мог погиб¬ нуть при этом колокол - это уже другой вопрос. В истории о Колоссе Родосском говорится, что он сломался в ногах, и это при землетрясении, что вполне логич¬ но, при этом факта землетрясения нельзя доказать. Только в случае с Успенс¬ кой звонницей, как могли сломаться от пожара громадные каменные опоры? Конечно, этот вопрос надо задавать пожарным, а не историкам. Только вот ни Успенский собор, ни столп Иван Великий, ни Петроковская звонница не пост¬ радали. У И.Е. Забелина [ЗИЕМ] есть данные, что во время пожара оплавились все колокола на Иване Великом, а что случилось с колоколами на рядом сто¬ ящих звонницах - ни слова, ведь они в два раза ниже столпа. О гибели Большо¬ го Успенского колокола ни слова, так же как и о разрушении Успенской звон¬ ницы, которая была грандиозна по размерам, что видно на изображении к кни¬ ге Э. Пальмквиста (рис. 1.3.18). И есть упоминания, что каменные сооружения были повреждены, а не разрушены. Судя по всему, этот колокол очень мешал «правильной» истории, а сам он уже стал «неправильным», т.к. Колосс Родосский был отправлен на бумаге на остров в Средиземном море, и вообще он должен быть статуей, а не колоколом. И уничтожить его просто так не решались, слишком много пришлось бы объяс¬ няться, и кто его знает, чем бы все это закончилось. А здесь очень удачно слу¬ чился пожар. И колокол «списали» на пожар. Очень удобно, и вопросов нет. Звонницу же переделали. А в истории о Колоссе Родосском появилась запись: разрушен в результате землетрясения, потому что сломался в результате пожа¬ ра - как-то неубедительно, и вызвало бы много вопросов.
98 I. «Сказки» о чудесах света Рис, 1.3,28. Царь-колокол. Фото Шерер, Набголъц и К°, конец XIX в. Причем в этом же пожаре, действи¬ тельно или по «списанию», погиб и другой бывший Большой Успенский колокол Андрея Чохова в 2450 пудов. Считается, что он как раз находился во время пожара на Иване Великом. В любом случае эти два колокола ис¬ чезли в нужное для «исторической правды» время. 3.13. Переливка колоколов Царь-колокол А. Григорьева пролежал, как утверждается, до того времени, как из него перелили новый Царь-колокол Маторины. Здесь вопрос заключает¬ ся в том, как 8000 пудов бронзы пережили переливку колоколов в пушки в эпо¬ ху Петра I, а ведь из такого количества бронзы, для примера, можно было от¬ лить три мортиры, подобные Царь-пушке, находящейся сейчас в Московском Кремле. Может быть, останков колокола уже к этому времени не было, или они как раз в это время были перелиты на пушки. Надо отметить, что решение о переливке колоколов в пушки позволило из¬ бавиться от «ненужных» или «неправильных» колоколов. Действительно ли в стране не было бронзы, или это являлось только поводом для уничтожения ко¬ локолов? 3.14. Хронология Царь-колокола Исходя из всего вышеприведенного, история Колосса Родосского вкратце та¬ кова. На Руси всегда были главные колокола - Царь-колокола. В 1654 г. оче¬ редной Царь-колокол, Большой Успенский, весом в 8000 пудов, отлил коло¬ кольный мастер Емельян Данилов. Вероятно, уже началось строительство Ус¬ пенской звонницы. По традиции о колоколе стали распускать различные небы¬ лицы. И чем дальше они распространялись от Москвы, тем невероятнее они были, что и породило сказку о Колоссе Родосском. В результате чего колокол со време¬ нем оброс руками, ногами и вообще стал восприниматься как статуя. И что под ногами у него проплывают корабли, и что стоит он на чудном острове и т.д.
I. «Сказки» о чудесах света 99 Колокол просуществовал несколько месяцев и разбился от удара. В 1654 г. Емельян Данилов погиб от чумы, эпидемия которой свирепствовала в это вре¬ мя в Москве. Новый Большой Успенский колокол царь Алексей Михайлович поручил перелить пушечному и колокольному мастеру Александру Григорье¬ ву. В результате победы войск Алексея Михайловича над Речью Посполитой в 1654-1655 гг. и захвата большого количества трофеев переливка колокола ста¬ ла возможна в финансовом плане. На переливку колокола ушло более 44 тыс. рублей. Отливка колокола началась весной 1655 г. и завершилась через полго¬ да, поздней осенью 1656 г. (с учетом начала нового года в сентябре). Колокол был установлен на какое-то временное сооружение. Где-то в 1661 г. колокол с этой времянки упал и при этом не разбился. В 1668 г. Успенская звонница была готова, и в этот же год колокол был установлен на ней. Во время пожара 1701 г. колокол погиб. 26 июля 1730 г. российская императрица Анна Иоанновна подписала указ об отливке нового Большого Успенского колокола (12 327 пудов), что и было сделано в 1734 г., и этот колокол на4/5 состоит из легендарного «Колосса Родос¬ ского». В1737 г. во время пожара в Кремле от перегрева от колокола откололся кусок. Колокол пролежал в яме до 1836 г., после чего был поднят. И сейчас можно увидеть и потрогать потомка «Колосса Родосского» в Московском Кремле (рис. 1.3.28). 3.15. Колизей Колизей - крупнейший и наиболее знаменитый из римских амфитеатров. Он имеет эллиптическую форму, длина его большой оси 188 м, малой - 155,5 м. Рис. 1.3.29. Колизей. Фасад. В названии «Колизей» (Colosseum) лежит корень «коло» (colo), что оз¬ начает круг. Только вот «КОЛО» - это русско-славянское слово, а не латинское или греческое. В латин¬ ском языке есть свое обозначения круга - circus, т.е. цирк. Более ло¬ гично было бы тогда назвать это ар¬ хитектурное сооружение цирком, чем, собственно, это сооружение и являлось, если применять совре¬ менное значение слова цирк. Счи- Рис. 1.3.30. Колизей. Обратная сторона. тается, что здесь проводились пред¬ ставления: бои гладиаторов и выво¬ дили напоказ диких экзотических зверей, чтобы потом на глазах за¬ вороженной толпы стравить их друг с другом в смертельной схват¬ ке. А в результате мы имеем «Ко¬ лизей» . Причем это архитектурное сооружение свое название «Коли¬ зей» получило в средние века, а до этого в Древнем Риме его называ¬ ли амфитеатром Флавиев
100 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.3.31 Рис. 1.3.33 Рис. 1.3.34 Рис. 1.3.35 Рис. 1.3.31. Трехшатровая звонница (164 7-1649). Свято-Троицкий Александро-Свирский мужской монастырь. Рис. 1.3.32. Звонница Софийского собора в Новгороде. XVI в. Стенообразная пятипролетная звонница. Рис. 1.3.33. Звонница Никольской церкви усадьбы Петровское, город Лыткарино, Люберецкий район, Московская область, построена между 1680 и 1691 гг. Рис. 1.3.34. Звонница церкви святого Андрея в Лэнгфорде, графство Норфолк, Англия. Рис. 1.3.35. Звонница церкви святого Андрея в Фингхолле, округ Ричмонд, графство Северный Йоркшир, Англия. (Amphiteatrum Flavium) [ЦАГ]. Почему греческое название амфитеатр было заменено не на латинское, а на славяно-русское название? Ведь не было ника¬ ких предпосылок, чтобы назвать культовое сооружение чужеродным именем. Можно предположить, что и первоначально Колизей назывался Колизеем. И, стало быть, Колизей был построен тогда, когда и получил свое название, т.е. в средние века. Из вышеприведенного очень интересным может выглядеть значение Коли¬ зея. Как считается, в древности в арочных проемах второго и третьего ярусов
I. «Сказки» о чудесах света 101 Рис. 1.3.36 Рис. 1.3.36. Арочные проемы Колизея. Рис. 1.3.37. Арочные проемы звонницы Никольской церкви усадьбы Петровское (рис. 1.3.33). Рис. 1.3.38. Арочные проемы Колизея. Рис. 1.3.39. Арочные проемы звонницы Софийского собора в Новгороде. XVI в. Рис. 1.3.39 Рис. 1.3.38 Рис. 1.3.40. Арочные проемы Колизея. Рис. 1.3.41. Арочные проемы звонницы церкви святого Андрея в Финг- холле (рис. 1.3.35 ). Рис. 1.3.40 Рис. 1.3.41 Колизея были установлены статуи [ЦАГ]. А в греческом языке статуя - это ко¬ лосс (kolossos). С учетом того, что колосс/kolossos/Colossus/KoloP (Kolosses) обо¬ значало колокол, получается, что Колизей/Colosseo/Colosseum/Kolosseum - это собрание колоссов, т.е. собрание колоколов, а именно - колокольня, только не в современном понятии - столп/башня, а в старинном - звонница. Звонница - надстроенное на храме или поставленное рядом с ним сооружение с проемами для колоколов (рис. 1.3.31-1.3.35). Такие же проемы хорошо видны на фасаде и обратной стороне Колизея на рис. 1.3.29и 1.3.30. Для сравнения: на рис. 1.3.36, 1.3.38, 1.3.40 изображены арочные проемы Колизея, а на рис. 1.3.37, 1.3.39, 1.3.41 арочные проемы звонниц, которые ничем друг от друга не отличаются, и если не давать полной картинки - откуда эти арочные проемы взяты, то их легко перепутать. Причем приведенные звонницы - XVI-XVII вв. Сказать, что Колизей построен в XVII в. будет неверным, а вот в XVI в. - вполне возможно.
102 I. «Сказки» о чудесах света В названии Колизея заложено слово церковь. В греческом церковь - ekklesia, т.е. тот же Колизей. Слово ekklesia (где хорошо прослеживается русско-славян¬ ский корень «коло» [kl]) образовано от слова kyriake, что означает божий дом. В слове kyriake хорошо прослеживается слово КРУГ, а последнее образовано от русско-славянского слова КОЛО, где КОЛО означает СОЛНЦЕ (круг есть сим¬ вол солнца) [ТСК]. Получается, что Колизей есть некое культовое сооружение для поклонения солнцу, т.е. в современном понятии - языческий храм. Утверждения, что Колизей - это колокольня (звонница) и языческий храм солнцу, не противоречат друг другу, где колокол (глас Божий) есть связующее звено между богом-солнцем и людьми. Вполне вероятно, что вместе с колоко¬ лами могли находиться и статуи богов (пантеон). Так, в данных о Колизее гово¬ рится, что, помимо статуй в проемах второго и третьего яруса, в проемах чет¬ вертого яруса висели позолоченные бронзовые щиты [ЦАГ]. Может быть, дей¬ ствительно щиты, а может быть, это маскировка под щиты чего-то бронзового. Данное сооружение могло служить, помимо основных религиозных обрядов, местом собраний, пиров (братчины* - в славянском варианте) и жертвоприно¬ шений богам. * Братчина или братчины - складчины, ссыпчины, праздник на общий счет, назы¬ ваемый и братовщиною, братовщинками; пикник; варят на общий счет пиво, стряпа¬ ют яичницу, пьют, пляшут и гуляют.
4. «Сказка» о Галикарнасском мавзолее «Мавзолей (Maussoleion, Mausoleum) - надгробный памятник умершего в 353 г. до Р. Хр. карийского царя Мавзола, воздвигнутый, чрез несколько лет по его кончине, его сестрою и супругою, Артемизией, в Галикарнассе (ныне Буд- руне), в Малой Азии. Это гигантское сооружение, считавшееся одним из семи чудес света, в течение полуторы тысячи лет возбуждало всеобщее удивле¬ ние, пока не было, в Средние Века, разрушено, вероятно, землетрясением и, в XVI ст. нашей эры, окончательно уничтожено людьми» [БЕЭС, Мавзолей]. Местонахождение Галикарнасса известно - это современный город Будрун в Турции. Считается, что именно там и располагался известный Мавзолей, кото¬ рый является одним из семи чудес света. Однако доказательств того, что он дей¬ ствительно находился в Будруне, да и вообще в Турции, нет. Существует все- Рис. 1.4.1 Рис. 1.4.2 Рис. 1.4.1. «Мавзолей»: гравюра К. Холденванга, 1800 г. [MVA] Рис. 1.4.2. Мавзолей в Галикарнассе, гравюра Мартина ван Хеемскерка, XVI в. (? ) го три главных источника такой локализации Мавзолея, а также описания его облика - это короткое сообщение Плиния, данные Ньютона и Пуллана (С.Т. Newton, R.P. Pullan «История открытия Галикарнасса», 1862-1863 гг. [ЕВ11, Halicarnassus]) на основе их находок и исследования в Будруне и мра¬ морные скульптуры в Британском музее, привезенные из Будруна [LTM]. К этому можно добавить различные изображения Мавзолея: К. Холденванга (рис. 1.4.1), Мартина ван Хеемскерка (рис. 1.4.2), Фишера фон Эрлаха (рис. 1.4.4) и других. Данные Плиния о местонахождении Мавзолея ничего не говорят, что такое Галикарнасе, и где он находится - также данных нет, разве что он располагал¬ ся на территории некого царства Кария. История же открытия местоположения Мавзолея начинается так: некие пу¬ тешественники в середине XIX в. в стене средневекового замка-крепости Буд¬ рун обнаружили мраморные плиты с «античными» рельефами. Английский посол в Турции получил разрешение переправить эти плиты в Англию. «Когда плиты были привезены в Лондон и переданы в Британский музей, ученые с во¬ сторгом убедились, что перед ними знаменитый фриз Скопаса со стен прослав¬ ленного чуда света - гробницы царя Мавсола» [НШ, стр. 109]. Как ученые из Британского музея определили, кому именно принадлежала гробница - непо-
104 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.4.3. Мавзолей в Галикарнассе. Картина Амбросиуса Франкена, 1610 г. нятно, ведь никто не видел этот Мавзолей, согласно истории, лет 300. Да и описания Мавзолея у Плиния, Витрувия, Страбона и других довольно скудные. Вероят¬ но, настала пора найти это чудо све¬ та, вот его и нашли - чудо сверши¬ лось. И «постарался» в этом поис¬ ке сотрудник Британского музея Чарльз Томас Ньютон, по просьбе самого му¬ зея. То есть доказательств существования Мавзолея именно в Будруне нет. Причем поиски Ньютона похожи на тыканье пальцем в небо. В 1856 г. Британский музей отправил Ньютона на поиски остатков Мавзо¬ лея. Это была трудная задача. Он не знал точного местонахождения гробницы, а стоимость покупки всех небольших участков земли в предполагаемом районе была бы астрономической. Вместо того чтобы вычислить приблизительный раз¬ мер и местонахождение мемориала, Ньютон изучал расчеты древних писате¬ лей, таких как Плиний (очень сомнительно, что эти описания могли чем-то помочь: по мнению ученых, некоторые из размеров, приводимых Плинием, не¬ достоверны и различны в различных рукописях, а другие трудно сопоставимы между собой [LTM]). После чего он купил делянку в наиболее вероятном месте. При углублении вниз Ньютон исследовал окружающую площадь с помощью туннелей, которые он вырыл под близлежащими делянками. Он оказался спо¬ собен определить расположение некоторых стен, лестницы и, наконец, трех углов здания. С этими знаниями Ньютон был способен выяснить, какие делян¬ ки он должен был купить [МН]. И в период раскопок с 1856 по 1859 г. Ньютон нашел довольно много: часть мра¬ морной колесницы, фрагменты статуй людей, лошадей, львов и другие ар¬ Рис. 1.4.4. Мавзолей в Галикарнассе, гравюра Фишера фон Эрлаха, 1721 г.
I. «Сказки» о чудесах света 105 Рис. 1.4.5. Реконструкция Галикарнасского мавзолея Ньютона и Пуллана, 1862 г. [LTM]. Рис. 1.4.6. Реконструкция Галикарнасского мавзолея, вероятно, Ф. Пеписа Коккерелла [LTM]. Рис. 1.4.7. Реконструкция Галикарнасского мавзолея немца Петресена и француза Бернье, опубликованная в работе Уолтера «Greek Art», 1906 г. [LTM]. Рис. 1.4.8. Реконструкция Галикарнасского мавзолея Олдфилда, опубликованная в работе профессора Перси Гарднера «Sculptured Tombs of Hellas» [LTM]. Рис. 1.4.8 хитектурные детали, даже обнаружил статуи царя Мавсола и его жены Арте- мисии, правда непонятно, как было определено, что это именно Мавсол и Арте- мисия [НШ, стр. 109]. Также было найдено прямоугольное основание - 33 м (108 футов) на юге и на севере и 39 м (127 футов) - на востоке и на западе, кото¬ рое абсолютно не соответствует описанию Плиния. На рисунке 1.4.9 изображе¬ ны два возможных плана Мавзолея: малый (А) и большой (В). В пользу малого плана выступают данные Плиния и подходят к размеру в 19,2 м (63 фута), а большой план подходит под размер в 134 м (440 футов) и соответствует данным раскопок [LTM]. в Рис. 1.4.9. Предположительное расположение колонн Мавзолея. А - малый типовой план, В - большой типовой план, который считается предпочтительным [LTM].
106 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.4.10. План Москвы из книги Адама Олеария «Описание путешествия в Московию», 1630-е гг. Вероятность ошибки при археологических раскопках локализации того или иного исчез¬ нувшего сооружения, которое точно неизвест¬ но где находилось, очень велика, как и воз¬ можность принять ос¬ танки одного здания за другое, что ведет к ухо¬ ду от реальности и созда¬ нию фантастической истории. Невзирая на вероятность этой ошибки, ученые [Кок- керелл (Cockerell), Фергюссон (J. Fergusson «Восстановление мавзолея в Гали¬ карнассе») в 1862 г., Гудчилд (J.E. Goodchild) в 1888 г., Петерсен (Petersen), Бернье (Bernier), Олдфилд (Е. Oldfield «Мавзолей») в 1894 г., Гарднер (Gardner), Стивенсон (J.J. Stevenson «Восстановление мавзолея Галикарнас¬ ского») в 1896 г., Арнольд (Arnold) в 1897 г., Артур Смит (Arthur Smith) в 1900 г., Адлер (F. Adler «Мавзолей в Галикарнассе») в 1900 г., Сикс (J.P. Six в журнале «Hellenic Studies») в 1905 г., Динсмур (W.B. Dinsmoor в «American Journal of Archeology») в 1908 г.] приняли гипотезу Ньютона и Пуллана о местонахожде¬ нии Мавзолея. Хотя в опубликованных данных о Мавзолее Ньютон и Пул л ан представили свои факты довольно неточно и сделали небольшое различие меж¬ ду этими фактами и своими собственными представлениями. И свои доводы Ньютон и Пуллан к общей форме монумента (рис. 1.4.5) представили в доволь¬ но неубедительной форме [LTM; ЕВ11, Halicarnassus}. В пользу доказательства правоты исследователей Британского музея могли бы служить монеты этого периода, которые, к сожалению, являются лишь под¬ делками того же XIX в. [WSD, Mausoleum}. Этот факт ставит под сомнение вы¬ воды Ньютона и Пуллана. По этому поводу еще в 1875 г. Уильям Смит в своем «Словаре Греческой и Римской Стари¬ ны» о Мавзолее говорит: «Сооружение настолько полностью исчезло, что даже его месторасположение сомнительно» [WSD, Mausoleum]. Сомнительным оно выглядит в том случае, если искать Мавзолей в Тур- Рис. 1.4.11. Театр [WSD, Theatrum].
I. «Сказки» о чудесах света 107 ции, где его обнаружил Ньютон, а не в другом месте. Этим другим местом мо¬ жет быть Московский Кремль, а Мавзолеем - Собор архангела Михаила (Ар¬ хангельский собор), который цел до сих пор, только немного видоизменился. 4.1. Город Если предположить, что Мавзолей - это Архангельский собор, то Москва - это, соответственно, Галикарнасе. И этому есть подтверждение. Вот что о городе Галикарнассе написано у Витрувия: «Галикарнасе был мес¬ том, укрепленным от природы и хорошо приспособленным для торговли, с про¬ сторной гаванью... Расположение города имеет сходство с театром, как с общей формой. В самой низкой его части, возле гавани, был построен форум; на воз¬ вышении, примерно посередине изгиба, находилась большая площадь, в цент¬ ре которой стоял мавзолей, настолько великолепной работы, что считался од¬ ним из семи чудес света. В центре, на вершине холма, находился храм Марса с его колоссальной статуей... Справа, в крайней точке изгиба, находился храм Венеры и Меркурия» [MVA, 2.8.11]. Слева от вершины «стоял царский дворец, спланированный самим Мавсолом. Справа он возвышался над видом на форум и гавань и надо всей протяженностью стен, слева он обозревал секретную га¬ вань, скрытую горами, в которую никто не мог заглянуть, кроме тех, кто знал, что там находится» [MVA, 2.8.13]. Теперь разберем это описание Галикарнасса применительно к Москве. Расположение Москвы, в особенности ее Кремля, как и Галикарнасса, является хорошо укрепленным от природы местом, через которое проходили торговые пути. Как уже отмечалось, участок Москвы-реки рядом с Московским Кремлем в различных источниках называется гаванью. Именно со стороны гавани, а точнее с южного берега Москвы-реки, Витру¬ вий и описывает Москву и местоположение как Мавзолея, так и других соору¬ жений. Поэтому Витрувий и сравнивает форму Москвы, она же Галикарнасе, с театром. Театр, как сооружение времен Витрувия (рис. 1.4.11), имел подковооб¬ разную форму и состоял из орхестры - круглой площадки (сцены) и театрона - мест для зрителей, расположенных полукругом [САТ]. Если обратиться к лю¬ бому плану Моск¬ вы, например из книги Адама Рис. 1.4.12. План Москвы в виде театра. Современная прорисовка плана Конрада Буссова, 1612 г. Вольфен- бюттелъекая герцогская библиотека.
108 I. «Сказки» о чудесах света Олеария (рис. 1.4.10), то хорошо видно, что вся северная часть города как раз и имеет полукруглую подковообразную форму похожую на форму театра, где ор¬ хестра - это Московский Кремль и Китай-город, а театрон - это Скородом и Белый город, или Белый город отдельно. Хорошо форма Москвы-театра пред¬ ставлена в плане Конрада Буссова (рис. 1.4.12). Причем описание Витрувия не оригинально, а является не больее чем обще¬ принятым ограниченным представлением о Москве и ее Кремле. Ведь именно с южной стороны делалось множество панорам города и Кремля различными приезжими иностранцами, потому что это единственное удобное место, чтобы передать всю необычность закрытого (для иностранцев) города. А теперь о деталях. Галикарнасе Москва «В самой низкой его части, возле га- Красная площадь «была ареной, где вани, был построен форум» [MVA, собиралось великое, народное Вече для 2.8.11]. Выбора правителя. Здесь же место зна¬ менитого по характеру своему, семейно¬ го публичного суда» [ФМП, стр. 205]. «Красная площадь - главный рынок го¬ рода» [КИК]. Форум - площадь, рынок, ставший центром, на котором проходили народ¬ ные собрания, совершался суд [БЭС]. Все данные о Красной площади полнос¬ тью соответствуют понятию форум: площадь, рынок, суд, место общественных собраний, великолепнейший храм Покрова на Рву. К тому же Красная площадь находится в низине и около гавани, Москвы-реки. «...на возвышении, примерно посере- На самой высокой точке кремлевско- дине изгиба, находилась большая пло- го холма находится Соборная площадь щадь...» [MVA, 2.8.11]. [ПАМК, стр. 315]. Именно посередине изгиба южной стены Московского Кремля и располага¬ ется Соборная площадь, что хорошо видно на планах Московского Крем¬ ля, например, на плане Московского Кремля товарищества А.С. Суворина (рис. 1.4.13). На этом же плане можно хорошо проследить и все дальнейшее описание Витрувием города Галикарнасса. «...большая площадь, в центре кото¬ рой стоял мавзолей, настолько велико¬ лепной работы, что считался одним из семи чудес света» [MVA, 2.8.11]. «На самом видном и живописном месте Кремля, на гребне горы, среди других соборов высится собор Архан¬ гельский, занимающий по своему зна¬ чению одно из главных мест среди свя¬ тынь Кремля» [ФМП, стр. 246]. В центре уже упомянутой площади располагается усыпальница: мавзолей или Архангельский собор (сходство этих сооружений будет разобрано более подробно). «В центре, на вершине холма, нахо- В самом центре Московского Крем- дился храм Марса с его колоссальной ля находится Успенский собор. статуей» [MVA, 2.8.11].
I. «Сказки» о чудесах света 109 Рис. 1.4.13. План Московского Кремля из Плана города Москвы. Издание товарище¬ ства А.С. Суворина, 1917 г. В центре Соборной площади, помимо Архангельского собора, находится Ус¬ пенский собор, что и отражено у Витрувия. Нахождение же статуи в Успенс¬ ком соборе вполне вероятно, только об этом, конечно же, не осталось сведений. «Справа (от вершины холма), в край¬ ней точке изгиба, находился храм Ве¬ неры и Меркурия, рядом с фонтаном Сальмак» [MVA, 2.8.11]. Справа от вершины холма в юго-вос¬ точном углу Кремля под горой близ Константино-Еленских ворот находи¬ лась церковь Константина и Елены (рис. 1.4.14), построенная в камне в 1651-1692 гг. [ФМП, стр. 280]. Храм двух богов - Венеры и Меркурия - хорошо соответствует церкви Кон¬ стантина и Елены, которая была посвящена двум святым, причем мужского и женского пола; храм этот находился справа от усыпальницы, да к тому же в «крайней точке изгиба» холма. Данные о фонтане подтвердить нечем. «Слева (от вершины холма) стоял царский дворец, спланированный са¬ мим Мавсолом» [MVA, 2.8.13]. Слева от вершины холма и от Архан¬ гельского собора располагался царский дворец. Неожиданности нет, что слева от вершины холма, если смотреть, как и Вит¬ рувий, с южной стороны, расположен царский дворец, первоначально постро¬ енный Иваном III, при котором начали возводить собор-усыпальницу, как, соб¬ ственно, и Мавсол построил дворец и начал строить храм-усыпальницу. Если посмотреть на изображение Мавзолея в представлении Фишера фон Эрлаха (рис. 1.4.4), то слева от усыпальницы расположено здание (рис. 1.4.15), которое очень напоминает Теремной дворец (рис. 1.4.16). Ступенчатость Терем-
110 I. «Сказки» о чудесах света ного дворца, как уже отмечалось (см. «“Сказка” вторая. О висячих садах»), была архитектурным новшеством первой половины XVII в., поэтому и ступенчатое со¬ оружение, которое изобразил Фишер фон Эрлах, могло появится только в XVII в. «Справа он (царский дворец) возвы¬ шался над видом на форум и гавань и надо всей протяженностью стен» [MVA, 2.8.13]. «Венчая кремлевский холм и влады¬ чествуя, благодаря высокому положе¬ нию Кремля, почти над всей Москвой, Большой Кремлевский дворец велича¬ во глядит на расстилающийся у ног его город, реку и прочее, окружающее его» [ФМП, стр. 282]. Для сравнения с царским дворцом Витрувия приводится Большой Кремлев¬ ский дворец, который построен только в 1849 г., зато он «ниже прежнего, ибо при планировке пришлось снять часть холма» [ФМП, стр. 283]. Это говорит о том, что со старого дворца обозор был еще лучше. Можно было увидеть и все стены, и гавань, Москву-реку, и форум, Красную площадь. «...слева он обозревал секретную га¬ вань, скрытую горами, в которую ник¬ то не мог заглянуть, кроме тех, кто знал, что там находится» [MVA, 2.8.13]. С западной стороны Московского Кремля река Неглинная впадает в Мос¬ кву-реку. Опять же, если смотреть на Московский Кремль с южной стороны, то видно только то, что слева в Москву-реку впадает река Неглинная, которая потом по¬ ворачивает и течет на север вдоль стен Кремля. Поэтому-то Витрувий и не зна¬ ет, что же там за гавань такая секретная, и нельзя заглянуть в нее, ведь увидеть со стороны Москвы-реки, что происходит в этой гавани, нельзя. И это говорит о том, что иностранцам разрешалось до поры до времени лицезреть Москву толь¬ ко с южной стороны из-за Москвы-реки, отсюда и множество рисунков и гра¬ вюр различных иностранных путешественников, изображающих Москву имен¬ но из-за Москвы-реки. И складывается впечатление, что Витрувий описывал Галикарнасе с какого-то подобного рисунка или какой-то подобной гравюры XVI-XVIII вв., изображающих Москву. Помимо этого есть и другие сведения о Галикарнассе. Мавзолей располагался «на одной из самых широких улиц Галикарнас-са, подымавшейся над рыночной площа¬ дью» [НШ, стр. 100]. «От Спасских ворот большая улица шла к Ивановской площади шириной в 4 сажени с получетвертью, а местами и в 31/2сажени- Она называлась Спас¬ ской» [ЗИЕМ, стр. 210]. Главной улицей Московского Кремля является Спасская улица, которая переходит в Соборную площадь, тем самым Архангельский собор находится на самой широкой улице города (Кремля), подобно Мавзолею. Начиналась эта ули¬ ца у Спасских ворот, которые находятся у Красной площади, которая, в свою очередь, была главным рынком города. Тем самым собор-усыпальница возвы¬ шался и над рыночной площадью, как и Мавзолей. Самая широкая улица Галикарнасса «начиналась в котловине у самого моря, шла вдоль гавани и связывала восточные и западные ворота города» [НШ, стр. 100]. «Собор виден с трех ворот кремлевс¬ ких и первый бросается в глаза всяко¬ му... вступающему в Московский Кремль» [ФМП, стр. 246].
I. «Сказки» о чудесах света 111 Рис. 1.4.14 Рис. 1.4.15 Рис. 1.4.14. Церковь Константина и Елены в Московском Кремле, разрушена в 1928 г. Фото Шерер, Набгольц и К0, конец XIX в. [ НН А ]. Возможно, церковь отразилась как храм Венеры и Меркурия в Галикарнассе. Рис. 1.4.15. «Теремной дворец» на гравюре Фишера фон Эрлаха «Мавзолей Галикарнасский» (рис. 1.4.4). Спасская улица начинается у восточных Спасских ворот, перед которыми был вырыт ров, тем самым начиналась в котловине, да и Красная площадь на¬ ходится в низине, которую можно также назвать котловиной. Спасская улица идет вдоль гавани, Москвы-реки до Соборной площади, а от площади идет ули¬ ца или проход до западных Боровицких ворот. Таким образом, «самая широ¬ кая улица» связывает восточные, Спасские, и западные, Боровицкие, ворота, что точно соответствует данным о Галикарнассе. Хотя это могли быть не Спас¬ ские ворота, а Никольские ворота, дорога от которых шла мимо Успенского со¬ бора к Боровицким воротам [ЗГАФ, стр. 106]. Все предоставленные сравнения Галикарнасса и Москвы совпадают, за од¬ ним исключением: у Витрувия ничего не говорится о Благовещенском соборе Московского Кремля. Само же название города «Га¬ ликарнасе» или «Халикарнасс», скорее всего, славянского проис¬ хождения. Без гласных название города будет ГЛ+КРНС(С) или ХЛ+КРНС(С), что, собственно, не Рис. 1.4.16. Теремной дворец. Южный фасад. Московский Кремль. Фрагмент гравюры Демертре, XIX в.
112 I. «Сказки» о чудесах света имеет значения, т.к. самый распространенный переход одной буквы в другую - это переход Х^К^Г. Поэтому название можно прочитать и как КЛ+КРНС(С). Сочетание КЛ является самым главным при образовании других слов и означа¬ ет КоЛо, что, в свою очередь, может означать «высший», «всевышний», «не¬ бесный» или «божественный» [ТСК; ТСК-П1]. КРНС(С) - это сочетание вполне может означать КРоНоС - мифологический верховный бог. Корневая основа КРНС - это опять же КЛ, т.к. переход Р°Л, так же как и переход Х*»К«*Г, является наиболее распространенным. КРНС - это верховный бог, а К Л - это «всевышний» или «верховный», что собственно показывает, что разницы между КР+НС и КЛ нет, и КР+НС является одной из форм КЛ. Из всего этого следует, что сдвоенное значение КЛ+КЛ может означать «самый божественный», «са¬ мый главный», «высший небесный», т.е. это говорит о том, что название «Га¬ ликарнасе» («наивысший», «наиглавнейший») указывает на главенствующее положение этого города над другими городами, иными словами, город Гали¬ карнасе, согласно своему названию, является столицей империи или Римом. Другим названием Галикарнасса, помимо Москвы и Рима, является зага¬ дочный город Каракорум, или без гласных КР+КР, или, согласно приведенным данным, КЛ+КЛ. 4.2. Усыпальница Как уже упоминалось ранее, Галикарнасский мавзолей соответствует Архан¬ гельскому собору Московского Кремля, причем не только по местоположению. Хоть о Мавзолее известно мало, зато те сведения, которые есть, хорошо согла¬ суются с данными об Архангельском соборе. Мавзолей в Галикарнассе Архангельский собор в Москве (Мавзолей) (Собор) «Мавзолей был задуман царем (Мав- солом) как усыпальница и одновремен¬ но храм, в котором ему после смерти должны были воздать божественные по¬ чести» [НШ, стр. 98-99]. «Архангельский собор в самом нача¬ ле своего существования уже предназ¬ начен был быть усыпальницей москов¬ ских князей, великих и удельных» [КИК]. «Первым, кого погребли еще в стро¬ ившейся новой великокняжеской усы¬ пальнице, был Иван III» в 1505 г. [ТСНД], а останки остальных князей «от Калиты до отца Ивана III были пе¬ ренесены сюда при освящении храма» в 1509 г. [КИК]. Мавзолей и Собор строились как усыпальницы, первым погребенным в этой усыпальнице был правитель, который и начал строить этот храм-усыпальни¬ цу: царь Мавсол и царь Иван III. При непосредственном участии Ар- темисии, для строительства Мавзолея Мавсол отправил посланников в Гре¬ цию, чтобы найти самых талантливых художников того времени, одним из которых был Скопас, контролировав- Для строительства Успенского собо¬ ра София уговорила мужа вызвать из Италии надежного художника, и вели¬ кий князь отправил в Венецию Семена Толбузина, который привез оттуда Ари¬ стотеля Фиораванти, его сына Андрея
I. «Сказки» о чудесах света 113 Рис. 1.4.17 Рис. 1.4.18 Рис. 1.4.19 Рис. 1.4.20 Рис. 1.4.17. Архангельский собор Московского Кремля. Вид с северо-запада. Рис. 1.4.18. Архангельский собор Московского Кремля. Вид с северо-востока. Фото Шерер, Набгольц и К°, конец XIX в. [ННА]. Рис. 1.4.19. Архангельский собор Московского Кремля. Вид с юго-запада. Рис. 1.4.20. Архангельский собор Московского Кремля. Вид с юго востока. ший восстановление храма Артемиды в Эфесе. Другие известные скульпторы, такие как Пифий, Бриаксис, Леохар и Тимофей, присоединились к нему, как и сотни других мастеров [МН; НШ, стр. 99]. и ученика Петра [ССМ, гл. 5]. Помимо этого, для строительства Московского Кремля Иван III пригласил итальянс¬ ких архитекторов Пьетро Антонио Со- лари, Алевиза Фрязина, Марко Руффо, Антония Фрязина и др. Жена царя влияет на приглашение мастеров из другой страны для строи¬ тельства храма или храмов. Для вербовки мастеров направляется специальный посланник.
114 I. «Сказки» о чудесах света Строительство Мавзолея началось незадолго до смерти царя Мавсола, пра¬ вителя Карии (377/376-353/352 гг. до н.э.), в 353 г. до н.э. [LTM]. «Царица Артемисия умерла, не дож¬ давшись окончания постройки мавзо¬ лея. Сын Мавсола и Артемисии, став¬ ший правителем Галикарнасса, прика¬ зал продолжать работы» [НШ, стр. 106]. Мавзолей был достроен в 350 г. до н.э. «Полностью усыпальница была окончена только при внуке царя Мавсо¬ ла, но задолго до окончания она стала известна всему греческому миру как одно из замечательных произведений искусства» [НШ, стр. 107]. В 1505 г. «великий князь Иван III Васильевич... нашел Архангельский со¬ бор тесным и не соответствующим ог¬ ромности прочих строений, почему и приказал, разобрав прежний до основа¬ ния, на месте его заложить новый, что и было совершено в мае месяце того же года» [КИК]. Собор был закончен после смерти Ивана III в 1508 г. и «освящен 8 ноября 1509 г. митрополитом московским Си¬ моном в присутствии великого князя Ва¬ силия Васильевича» [ПАМК, стр. 321; КИК]. Современный вид собор принял в правление Ивана IV, внука Ивана III, между 1552 и 1555 гг. К собору «при¬ страивают Покровский придел (у север¬ ной апсиды)... во второй половине столе¬ тия появляется придел Иоанна Предте¬ чи (уюжной апсиды)» [ПАМК, стр. 321]. Начнем с того, что работы по возведению усыпальницы начались незадолго до смерти царя, а именно в тот же самый год: Мавзолей начал строиться в 353 г. до н.э., в этом же году он умер, Архангельский собор начал строиться в 1505 г., в этом же году Иван III умер. Строительство усыпальницы продолжалось 3 года: Мавзолей - 353-350 гг. до н.э., Собор - 1505-1508 гг. Строительство усыпальницы было продолжено сыном царя. Полностью усыпальница была окончена в правление внука царя. «Здание с планом продолговатого четырехугольника... состояло из двух этажей: в нижнем, более высоком, заключался погребальный склеп царя, а верхний представлял род храма, окру¬ женного со всех сторон портиком с Иони¬ ческими колоннами» [БЕЭС, Мавзолей}. Собор имеет форму продолговатого четырехугольника, снаружи выглядит как двухэтажное здание. Описание Мавзолея полностью подходит под описание «двухэтажного» Со¬ бора, где «первый» этаж немного выше «второго». «Первый» этаж Собора - место, где находится усыпальница, а «второй» этаж как бы окружен со всех сторон портиком с колоннами. Теперь надо разобраться с размерами мавзолея в Галикарнассе и Архангель¬ ского собора в Московском Кремле. Хотя надо отметить, что величины соору¬ жений, указанные «античными» авторами, не всегда являются достоверными, и в большинстве своем завышены, особенно это относится к Геродоту. По данным Плиния, Мавзолей был протяженностью 19,2 м (63 фута) с се¬ вера на юг, был короче по фасаду, и его периметр составлял 125 м (411 футов) Длина стен Собора с учетом придела около 30 м, ширина около 20 м. Высота Собора 46 м, высота стен 21м.
I. «Сказки» о чудесах света 115 или 134 м (440 футов по другим дан¬ ным); он приближался по высоте к 12 м (25 локтям или 371/ фута) и был окру¬ жен 36 колоннами [WSD, Mausoleum}. Приведенные размеры Мавзолея и Собора хоть и кажутся различными, на самом же деле идентичны. Небольшая неточность возникает в результате пере¬ вода одной измерительной системы в другую. Приведенные выше размеры Собора не совсем такие, какие были, к приме¬ ру, в XVII в., да и сам Собор выглядел несколько иначе. Об этом можно судить по тому, что с трех сторон - с севера, запада и юга - Собор был окружен одно¬ ярусными сводчатыми галереями (рис. 1.4.21), доходившими по высоте до кар¬ низа, разделяющего фасады на два яруса [КИК; ПАМК, стр. 321]. После пожа¬ ра в 1737 г. галереи были разобраны архитектором Д.В. Ухтомским. В 1773 г. южная стена дала трещину и, используя конструкции галереи, ее укрепили контрфорсами под наблюдением В.И. Баженова [ПАМК, стр. 321]. С учетом того что пристройка с южной стороны Собора была сделана с ис¬ пользованием старой галереи, можно предположить, что эта галерея была ши¬ риной около 4,5 м. Вероятно, что галереи как с юга, так с севера и запада были одинаковы по ширине. Тогда получается, что само здание с галереями по ши¬ рине (с севера на юг) было около 29 м (20 -I- 4,5 + 4,5). Длина же самого Собора с галереей и приделами составляла около 34,5 м (30 -I- 4,5). Итак, имеется четыре основных размера Собора для сравнения с размера¬ ми Мавзолея, а именно: длина Собора 34,5 м, ширина - около 20 м, с галере¬ ями - около 29 м, и длина по периметру всего Собора (с галереями) около 127 м. О размерах Мавзолея известно толь¬ ко то, что ширина его - 19,2 м и длина по периметру равна 125 или 134 м. При этом величина ширины Мавзолея, ука¬ занная Плинием, около 19 м (19,2 м) не вписывается в конструкцию, создан¬ ную учеными, ведь раскопки в Будру¬ не этих размеров не подтвердили, и предполагается, что ширина Мавзо¬ лея была 33 м (108 футов), а длина 39 м (127 футов). Собственно, и сведения Плиния о длине основания в 125 м не подходят под его же данные о ширине Рис. 1.4.21. Архангельский собор с северной галереей. Фрагмент иллюстрации из «Книги об избрании на царствование Михаила Федоровича».
116 I, «Сказки» о чудесах света Рис. 1.4.22. Возможный план Архангельского собора с пристроенными галереями с южной, северной и западной сторон, с 36 колоннами (18 колонн, 14 пилястр и 4 столпа). Мавзолея в 19 м. Поэто¬ му ученые считают, что размер, указанный Пли¬ нием, в 19 м не соответ¬ ствует действительнос¬ ти, т.к. он не подходит к размеру в 125 или 134 м [LTM]. В целом же, про¬ изведенные раскопки по¬ ставили под сомнение данные Плиния о некоторых размерах. Однако величина Мавзолея в 19 м соответствует ширине Собора, без учета южной и северной галерей, в 20 м (различия могут возникнуть при не совсем точном пересчете величин из одной метрической системы измерения в другую, и составляют около 1%). При этом величина Мавзолея 19 м- это размер фасада с севера на юг. Та же картина и с Собором, где 20 м - это размер по фасаду с севера на юг. Надо отметить, что по данным Плиния Мавзолей был короче по фасаду, с севера на юг, тогда как найденные останки основания какого-то здания в Буд- руне, которые выдают за останки Мавзолея, - наоборот, длиннее с севера на юг (39 м), чем с запада на восток (33 м) [LTM]. Величины по периметру как Мавзолея, так и Собора с галереями и приделами тоже совпадают: 125 или 134ми127м (расхождения могут составлять около 1 %). Причем высота этой части Мавзолея с колоннами была 25 локтей, или 12 м. Эта величина полностью соответствует высоте галерей Собора, которые дохо¬ дили до карниза второго яруса, а именно примерно 12 м, т.к. высота стен Собо¬ ра около 21 м, а первый ярус немного выше второго яруса. Высота же всего Мавзолея, по данным разных авторов, была различной: 55 м (180 футов), 42,5 м (140 футов) и 24 м (80 футов) [LTM]. Наиболее часто встреча¬ ющиеся данные о высоте Мавзолея колеблются в пределах от 42 до 46 м (140 фу¬ тов), и они соответствуют высоте Собора, которая составляет около 46 м. Теперь остается вопрос о 36 колоннах, окружающих Мавзолей. С учетом того что Собор был окружен с юга, севера и запада галереями, мож¬ но предположить, что количество колонн этих галерей соответствовало числу пилястр, плюс еще 2 угловые колонны - северо-западная и юго-западная. Пи¬ лястры вполне могли принять за колонны, ведь пилястра - плоский вертикаль¬ ный пристенный столб или колонна, которая имеет те же части (ствол, ка¬ питель, базу) и пропорции, что и колонна. Получается, что колонн, окружа¬
I. «Сказки» о чудесах света 117 ющих Собор, было 32 (рис. 1.4.22). Однако, согласно Плинию, их насчиты¬ валось 36. Согласно реконструкции Ф. Пениса Коккерелла (рис. 1.4.9 [А]), колон¬ ны Мавзолея идут попарно параллельно друг другу, 7 пар по длинной сторо¬ не и 6 пар по короткой [LTM]. Расположение колонн Собора очень похоже на реконструкцию Коккорелла за исключением одной, восточной, стороны. С уче¬ том того, что Московский Кремль был закрытой территорий, особенно для ино¬ странцев, можно предположить, что при описании того или иного сооружения в Кремле могут быть неточности. Возможно, что при подсчете колонн Собора была сделана ошибка, и посчитали, что со всех сторон Собора сделано одинако¬ вое количество колонн, поэтому четырех колонн и не хватает для полного со¬ впадения с Мавзолеем. С другой стороны, если учесть, что у Собора есть север¬ ный и южный входы, которые образуют сквозной проход, то получается как бы еще одна галерея с четырьмя внутренними колоннами или столпами (Архан¬ гельский собор называется шестистолпным). Тем самым 36 колонн Собора - это 18 колонн, 14 пилястр и 4 столпа. Из это¬ го следует, что Собор сочетал в себе три различных вида колонн. О тех же трех видах колонн говорится и относительно Мавзолея: «В архитектуре Галикар¬ насского Мавзолея впервые в греческой архитектуре сочетались все три знаме¬ нитые ордера: дорический, ионический, коринфский... Нижний этаж поддер¬ живался 15 дорическими колоннами, внутренние колонны верхнего этажа были коринфскими, а внешние ионическими» [ЧВЗ, стр. 31]. Получается, что вне¬ шние 18 колонн, образующие галерею, - это ионические колонны, 14 пи¬ лястр - это дорические колонны (15 колонн близко к 14, что также указывает на сходство), и 4 или более внутренних столпов - это коринфские колонны. Из всего этого можно сделать вывод, что размеры как Мавзолея, так и Собо¬ ра идентичны, если, конечно, сведения о размерах Мавзолея не искажены. Следующий момент - это данные о наличии пирамиды на Мавзолее, кото¬ рые никак не подтверждаются, разве что рассказом Плиния. Остальные же све¬ дения о пирамиде основаны на раскопках Ньютона и подгоняются под размер найденного им каменного основания 33 на 39 м (108 на 127 футов), при этом полностью игнорируя данные Плиния, называя их недостоверными [LTM]. Если сведения Плиния считаются недостоверными, то почему наличие пи¬ рамиды не ставится под сомнение? Ведь понятие пирамида включает в себя бо¬ лее обширное значение, нежели общепринятое. А общепринято представлять форму пирамиды как многогранник, основание которого - многоугольник, а остальные грани - треугольники, имеющие общую вершину, иногда под пира¬ мидой понимают некую ступенчатую или башнеобразную форму [БЭС, САТ]. Это или нечто другое подразумевал Плиний, указывая на наличие пирамиды у Мавзолея? Известно одно, что общепринятое понятие точно не соответствует архитек¬ туре Собора, т.е. у Собора нет формы пирамиды. Однако Собор все-таки венчает пирамида, как это ни странно выглядит. Дело в том, что Собор венчает купол, который имеет сферическую каплевидную форму, которая также напоминает форму пламени или огня, а вместе с барабаном купол очень похож на горящую свечу. В «древности» такую форму называли не иначе как пирамида. Об этом, к примеру, рассуждает Аристотель в своей работе «О небесах», в которой рассмат¬ ривается мнение о том, что пирамида есть огонь, который имеет конкретную геометрическую форму, а именно, что «огонь является сферой или пирамидой»
118 I. «Сказки» о чудесах света [АОН, 3.5, 3.8], как ни странно это звучит. Из этого следует, что, согласно «древ¬ ней» философии, пирамида - это некая сферическая форма, похожая на огонь, и соответствует форме церковных куполов. Если еще учесть, что купол покры¬ вался золотом и «горел» на солнце, то можно сказать, что купол - это огонь, сфера, пирамида. Поэтому наличие на Соборе пирамиды вполне согласуется с «древними» представлениями об этой пирамидальной форме. И, скорее всего, «древний» Плиний, который жил не ранее XVI в. использовал именно «древ¬ нее» понятие пирамиды. Причем Мавзолей, согласно некоторым данным, имел в центральной части крыши башню из камня, а вершина пирамиды - остроконечный вид [LTM]. Наличие же на вершине Мавзолея мраморной композиции, изображавшей Мавсола и Артемисию в колеснице, запряженной четверкой лошадей, как это считается, является выдумкой археологов и воссоздателей первоначального вида Мавзолея на основании раскопок в Будруне. Первое, что вызывает сомне¬ ние, - это изысканность скульптур, находящихся на пирамиде, на высоте свы¬ ше 40 м, с передачей всех мельчайших подробностей, даже мимики [НШ, стр. 99, 104]. Зачем нужна такая изысканность, если ее все равно никто не увидит. Хотя на это можно ответить, что хотели как лучше; вполне может быть. Зато теория о конструкции пирамиды, сложенной из каменных блоков, подверглась критике еще в конце XIX в. после всевозможных реконструкций. Из-за нена¬ дежности предложенных вариантов пмрамиду называли «чудом, парящей вы¬ соко в воздухе» [LTM]. Если на такую «парящую в воздухе» конструкцию по¬ местить каменные скульптуры, то она станет еще более ненадежной и еще бо¬ лее «парящей в воздухе». Эти данные говорят скорее о подгонке фактов под найденные останки како¬ го-то сооружения и каких-то скульптурных изображений, чем о реальном виде и местоположении Мавзолея. Хотя на верху пирамиды вполне могли присутствовать Мавсол и Артеми- сия, а также четверка лошадей, только не в виде скульптур, а как роспись, и, скорее всего, это изображение располагалось внутри купола-пирамиды. Тем самым Мавсол и Артемисия находились на пирамиде, как это и утверждается. 4.3. Правитель Помимо чисто архитектурной схожести усыпальниц, существует совпаде¬ ние и в биографиях правителей, причастных к строительству этих сооружений. Царь Мавсол - правитель Карии в 377/376-353/352 гг. до н.э. Мавсол разместил в Галикарнассе свою резиденцию [MVA, 2.8.11]. Царь Иван III Васильевич - великий князь Московский с 1462 по 1505 г. Иван III начал строительство своей резиденции на территории Московско¬ го Кремля. Размещение резиденции правителя на долгий срок подразумевает под собой массовое строительство на этом месте, которое является укрепленным от природы и хорошо приспособленным для торговли, с просторной гаванью и пристанями. Мавсол сумел «присоединить к Ка¬ рии близлежащие области и острова. Захватив эти земли, Мавсол начал сис¬ тематический грабеж покоренных обла- Присоединил к Московскому княже¬ ству Ярославль в 1463 г., Пермь в 1472 г., Ростов в 1474 г., Новгород в 1478 г., Тверь в 1485 г., Вятку в 1489 г. и др.
I. «Сказки» о чудесах света 119 стей и городов... Путем выжимания средств из подвластного ему населения Мавсол накопил огромные богатства» [НШ, стр. 98]. На завоеванных территориях были поставлены наместники, которые «по¬ зволяли себе разные насилия и граби¬ тельства... и не было на их слуг управы » [КНИЖ, 1.13]. Правитель, при котором началось строительство усыпальницы, присоеди¬ нил к своему царству близлежащие земли, и вполне логично, что он забрал как победитель множество добычи. К примеру, из Новгорода в Москву было отправ¬ лено триста возов с добычей [КНИЖ, 1.13]. Как пишет Витрувий, Мавсол был очень богат и могуществен, т.к. являлся правителем богатой страны Карии [MVA, 2.8.10], что полностью соответствует данным об Иване III. Ведь, к примеру, для строительства Московского Кремля и его сооружений были затрачены очень значительные средства. Жена Мавсола Артемисия пережила своего мужа только на два года и умерла в 351 г. до н.э. [WSD, Mausoleum]. Жена Ивана III София Палеолог скончалась в 1503 г. за два года до смер¬ ти мужа. Разница между датами смерти царя и смертью его жены 2 года.
5. «Сказка» о статуе Зевса Олимпийского Как уже говорилось в главе о Вавилоне, одно из чудес света под названием статуя Зевса Олимпийского, возможно, находилось в Московском Кремле. Точ¬ но сказать, в каком именно из трех главных храмов находилась статуя Зевса, сложно по одной простой причине: вероятно, в каждом соборе стояла статуя или статуи. Они находились в храмах до реформы Никона, после чего их унич¬ тожили. Прямых доказательств, конечно, этому нет и быть не может, остается рассчитывать только на косвенные данные. А косвенные данные таковы. Как уже было определено, Вавилон и Галикар¬ насе являются отражением города Москвы, а в главных храмах этих городов находились статуи (см. «“Сказка” о Галикарнасском Мавзолее» и «“Сказка” тре¬ тья. О Вавилонской башне»). «Есть в священном храмовом участке в Вавилоне внизу (по отношению к Вавилонской башне - столпу Иван Великий. - Авт.) еще и другое святилище, где находится огромная золотая статуя сидящего Зев¬ са» [ГИ, I, 183]. «В центре (Галикарнасса), на вершине холма, находился храм Марса с его колоссальной статуей» [MVA, 2.8.11]. В этих двух высказываниях Геродота и Витрувия говорится о двух храмах - Архангельском и Успенском соборах. На вершине Кремлевского холма располагается Успенский собор, ря¬ дом с ним находится столп Иван Великий, ниже которого расположен Архан¬ гельский собор. Тем самым данные Геродота и Витрувия о храмах соответству¬ ют расположению Архангельского и Успенского соборов. Успенский собор Вит¬ рувий называет храмом Марса, а Архангельский - Мавзолеем, он же храм Эси- гала верховного бога Мардука, в котором, согласно Геродоту, находилась «ог¬ ромная золотая статуя сидящего Зевса», она же статуя Мардука [ОААР] - «мо¬ гущественного князя». Тем самым, согласно косвенным данным, вероятным местом нахождения известной огромной золотой статуи сидящего Зевса был Архангельский собор. Однако статуя Зевса называется Олимпийской, потому что находилась в Олимпии. А Геродот указывает на статую сидящего Зевса в Вавилоне. Здесь, на первый взгляд, возникает противоречие: Зевс Олимпийский, а не Вавилонский или Галикарнасский. На самом деле никакого противоречия нет, ведь речь идет не о бумажном Вавилоне и бумажном Галикарнассе, и даже не бумажной Олим¬ пии, а о Москве, и, в частности, о Московском Кремле. Что такое Олимпия или, для начала, что такое Олимп? «Олимп - наиболее высокий горный массив в Греции (2917 м). Национальный парк. В греческой мифологии Олимп - священная гора, место пребывания богов во главе с Зев¬ сом. Олимп - также собрание, сонм олимпийских богов» [БЭС]. Понятно, что ни на какой горе в Греции высотой в 2917 м никакие боги не пребывали - это не более чем миф. Да и название этой горе дали, вероятно, в веке XVIII-XIX, надо же было куда-то поместить мифических богов, как не на самый высокий гор¬ ный массив в Греции. Надо заметить, что есть еще одна гора Олимп на Кипре высотой в 1951 м, это также самая высокая точка Кипра. Любой миф на чем-то строится, причем в большинстве своем на реальных данных, которые опреде¬ лить из-за иносказательности мифа довольно сложно. Однако не в данном слу¬ чае. Если отбросить всю мифичность существования богов, в результате мы по¬ лучаем, что было некое место, где обитали боги во главе с верховным богом. Понятно, что это никакая не гора, уходящая в небеса, гора в данном случае не более чем иносказание, указывающее на недоступность этого места. И такое
I. «Сказки» о чудесах света 121 7 ~ 1 ; l I / ARtfADHIA \ 1 / /. .Olympia v PELOPONNESUS ! .. I. ? P E L 0 P 6 N N I S oS§ Mediterranean Sea 37s 3« Kiparissiakds Kdlpos 3Q‘ Рис. 1.5.1. Местоположение Олимпии, найденной французской экспедицией во главе с Дюбуа в 1829 г. Карта взята из Encarta Interactive World Atlas 2001 - Microsoft Corp. небесное место есть, точ¬ нее, было, где обитали боги во главе с верховным бо¬ гом, и оно считалось недо¬ ступным для смертных, простых людей. Это место не что иное, как Московский Кремль, территория закрытая, сказочно краси¬ вая. Великий князь - это верховный бог, а бояре - это боги (более подробно об этом см. в главе «“Небесная” иерархия ангелов»). Само слово Олимп (ЛМП без гласных) не что иное, как видоизмененное слово Рим (РМ без гласных). Пере¬ ход согласных Л*>Р один из самых распространенных. Да и по своим функци¬ ям Олимп и Рим являются одним и тем же: духовное и военное могущество, за исключением того, что Олимп - это иносказательное место пребывания богов, а Рим - реальное место пребывания богов. Рим - это одно из «античных» назва¬ ний города Москвы, не имеющее никакого отношения к средневековому италь¬ янскому Риму (о том, что Москва отразилась в истории как Рим, говорится в гла¬ ве «Климент Римский и Филипп Московский»). Город Олимпия - это то же, что и Олимп, и означает Рим. Разделение Олим¬ па и Олимпии произошло по одной простой причине - ведь боги не могут жить в одном месте с простыми смертными, на то они и боги, поэтому их поместили на мифическую гору Олимп, а для простых смертных оставили город Олимпию как место поклонения богам. К тому же современная территория Греции при¬ надлежала Турции до 1830 г., и до этого времени попасть туда европейцам было сложно, можно сказать, практически невозможно, по крайней мере, до рево¬ люции в 1821 г. Именно после изгнания турок из Греции сюда хлынули толпы археологов, если их можно так назвать, и архитекторов в поисках нужных им «античных» городов. Тем самым название горе Олимп дали только тогда, когда определили, что эта самая высокая точка на «освобожденной» Греции, т.е. не ранее 1830 г. Причем отдалили эти два названия Олимп и Олимпия на 230 км, хотя было бы логично храмовый комплекс, который находился в Олимпии, раз¬ местить рядом с горой Олимп. Сам же город Олимпия, точнее его развалины, нашли вот как. Французский ученый Фавель в 1787 г. составил первое описание руин храма Зевса Олимпий¬ ского, а в 1788 г. в «Описании античной Греции» Бартелеми впервые появляет¬ ся план Олимпии [УЭМВ, Олимпия (древнегреческий город7]. То есть получает¬ ся, что еще не проводя никаких раскопок, на пустом месте, ничем не обосно¬ ванном, был уже сделан план Олимпии. Вероятно, было указано и место его расположения либо наугад, либо на основании данных о существовании каких- то руин в этом месте. Сразу же после того, как революция в Греции победила в 1829 г., сюда приезжают французские археологи во главе с Дюбуа, скорее всего
122 I. «Сказки» о чудесах света их можно назвать искателями античности, а не археологами, и находят Олим¬ пию (рис. 1.5.1). Во Францию вывозятся найденные здесь скульптурные фраг¬ менты якобы храма Зевса, которые сейчас выставлены в Лувре. Когда прави¬ тельство Греции узнало о краже артефактов, французов выгнали [ОНМС]. И только в 1875 г. раскопки, при согласии правительства Греции, были возобнов¬ лены историком античности Эрнстом Курциусом и архитектором Фридрихом Адлером при поддержке Германского археологического института. Вслед за ними прибыли архитектор Адольф Бёттихер и историк античности Густав Гир- шфельд для тщательного обследования храма Зевса. Впоследствии там работа¬ ли историк античного искусства Адольф Фуртвенглер и Георг Трей, а всей ар¬ хитектурной частью занимался Рихард Бон, дальше археологическими раскоп¬ ками занимался Вильгельм Дёрпфельд [ВАИА]. Очень интересно, что вместе с археологами, точнее с историками и искусст¬ воведами античности, приезжают и архитекторы, дело которых создавать, а не копать. Непосредственное участие в раскопках архитекторов, причем в боль¬ шом количестве, вызывает большое сомнение в том, что действительно проис¬ ходили раскопки, а не что-то строилось согласно «античной» концепции. И эти архитекторы действительно строили, и строили согласно требуемому, а не най¬ денному, ведь «добытые фрагменты располагались так, что их реконструкция была наглядной; систематическое расположение и тщательная фиксация обес¬ печивали правильную реконструкцию» [ВАИА]. Откуда архитектор мог знать, как в действительности должно выглядеть «правильно» то или иное здание, точнее его останки, когда нет ни изображений, ни описания сооружений, кото¬ рые находились именно в этом месте? Если сюда добавить, что при раскопках Олимпии было найдено около 6 тысяч монет и 13 тысяч бронзовых предметов, то это говорит, скорее всего, о том, что это был город, разрушенный в результа¬ те недавней освободительной войны, когда люди бежали от нее, а не в результа¬ те землетрясения, якобы разрушившего город Олимпию. Только после земле¬ трясения, да и после пожара, люди возвращаются и собирают самое ценное, а что может быть ценнее денег, да и бронза - дорогой материал. Оставление большо¬ го количества монет и бронзовых предметов говорит о бегстве с этого места жите¬ лей, а именно о бегстве турок во время освободительной войны 1821-1829 гг. 5.1. Храм Зевса В основном об Олимпии известно именно из этих «раскопок». Если только не учитывать описание греческого писателя якобы II в. н.э. Павсания, с кото¬ рым, надо отметить, не особо церемонятся. Дело в том, что переведенные тек¬ сты с греческого не соответствуют тому, что действительно написано у Павса¬ ния, а являются не чем иным, как интерпретацией под существующую хроно¬ логию, т.е. так как это представляется историкам, а не так, как это описано Павсанием. Например, подобное разночтение можно найти при описании Олимпии и статуи Зевса в Олимпии. Вот один из примеров описания храма Зевса в Олимпии у Павсания (переве¬ дено с английского): «В Олимпии золоченый котел стоит на каждом конце кры¬ ши, и Победа, также золоченная, установлена примерно в середине фронтона. Под образом Победы посвященный золотой щит с Медузой Горгоной в релье¬ фе» [PDGE, 5.10.4]. В этом фрагменте не говорится о самом храме, а лишь об
I. «Сказки» о чудесах света 123 Рис, 1.5.2, Фасад храма Зевса в Олимпии. Реконструкция. Олимпии в целом, либо Олимпия - это название храма, при этом непо¬ нятно, что такое золоченый котел. Данное описание уже интерпретиру¬ ется вот как: «Фронтон храма (Зевса) был увенчан позолоченной статуей летящей богини Ники, а по углам фронтона стояли бронзовые позоло¬ ченные треножники с чашами» [НШ, стр. 82]. То есть дается понять, что это описание относится к одному храму Зевса. Павсаний не говорит, что на крыше стоит статуя богини Ники и что по углам фронтона находятся позоло¬ ченные треножники с чашами, причем непонятно, почему вдруг было решено, что они именно бронзовые, а не из какого-то другого металла или материала. Есть также пояснения, что это именно за котлы и зачем они нужны (в скобках приведены возможные варианты прочтения): «В нижних концах каждого фрон¬ тона находились позолоченные котлы (чаши), традиционные призы атлетичес¬ ких соревнований и также традиционно исполненные по обету пожертвования богам (подносились по обету богам)» [TZO]. Вроде бы все разъясняется, если толь¬ ко не обратиться к греческому варианту текста, в котором ничего подобного нет, как это дано в английском переводе текста и комментариях к этому фрагменту. В переводе с греческого этот фрагмент примерно выглядит так: «В Олимпии наверху каждой высшей точки крыши (храма) находится покрытый золотом котел (чан) и внизу приблизительно в середине фронтона размещена (помеща¬ ется) победа, покрытая золотом» [PDGG, 5.10.4]. Смысл совершенно другой. Во-первых, говорится, скорее всего, обо всех крышах или храмах Олимпии, а не о крыше одного храма, если только сам храм Зевса не назывался Олимпией или Олимпом, что вполне вероятно. Во-вторых, в английском переводе гово¬ рится, что котел или котлы находились на концах крыши, что вполне можно так и перевести, ведь слово «пераС » (в тексте «перст »; все значения греческого языка взяты из [ДГРС]) имеет значения: край, предел, конец, окончание, выс¬ шая точка, верх. Из совокупности этих значений можно сделать вывод, что го¬ ворится скорее о некоей верхней оконечности, чем о просто каком-то крае. В- третьих, Павсаний не дает точного определения, что он подразумевает под по¬ нятием «победа» (viKT|), что это - фигура богини победы Ники или что-то дру¬ гое. Поэтому утверждать, что речь идет именно о богине, как это представляют, нельзя. И, в-четвертых, нахожде¬ ние на крыше позолоченного котла или чана указывает, скорее всего, на наличие на крыше или на храме позоло¬ ченного купола, который и напоминает перевернутый котел или чан. Тем самым внешний вид храма, где уста¬ новлена статуя Зевса, приобретает совершенно иной об¬ лик, чем его сейчас представляют (рис. 1.5.2). Рис. 1.5.3. Всадник на коне и с мечом, деталь украшения мавзолея в Галикарнассе (рис. 1.4.3).
124 I. «Сказки» о чудесах света Далее идет совершенно непонятное предложение, точнее его концовка: «А под изображением этой победы воздвигнут золотой щит, имеющий на себе Ме¬ дузу Горгону, обрабатывающую землю (чужую захваченную землю)» [PDGG, 5.10.4]. Странным выглядит то, что Медуза Горгона обрабатывает землю, что совершенно не укладывается в образ этого мифического персонажа. Видимо поэтому выражение «обрабатывать захваченную землю» или, в другом вариан¬ те, «обрабатывать чужую землю, принадлежащую храмам» (ётте1руасщё1/т|Р, об¬ разованного от ёттесруаСощп или ёттеьруаспа) в английском варианте заменили на «рельеф» («Под образом Победы посвященный золотой щит с Медузой Гор¬ гоной в рельефе»). Такая странность может исчезнуть, если перевести с гречес¬ кого Медуза Горгона не как имя, а как понятия. В греческом языке близкими по написанию к слову Мёбоиоа (Медуза) идут слова ре бёоиоа - «покровительни¬ ца, хранительница», peSewv - «покровитель, хранитель», цёбспр - «властитель, начальник» и цёби - «заботиться, покровительствовать, охранять (властво¬ вать)» . Тем самым слово цёбоиоа (Медуза) можно перевести как «покровитель, властитель, хранитель». А слово уорубра (Горгона) не что иное, как форма сло¬ ва уорубр, что переводится как «страшно, грозно». В результате чего вышепри¬ веденное предложение приобретает вполне отчетливый смысл: «А под изобра¬ жением этой победы воздвигнут золотой щит, имеющий на себе грозного по¬ кровителя [захваченных] обрабатываемых земель» [PDGG, 5.10.4]. Здесь слож¬ но сказать, кого именно имел в виду Павсаний, описывая этот щит, только это высказывание подходит под описание Георгия Победоносца, который грозен, а также является покровителем, и земледельцем. К тому же слово Георгий (Гешрусо) очень похоже по написанию на слово Горгона (Горусо) и означает « зани¬ маться земледелием, быть земледельцем». Возможно, что упомянутое изобра¬ жение «победы» - это изображение не конкретно кого-то, а изображение неко¬ его действия, т.е. победы над кем-то. Например: Георгия Победоносца над дра¬ коном, Персея над Медузой Горгоной, Беллерофонта над Химерой, архангела Михаила над дьяволом, Зевса над Кроном и т.п. К этому надо добавить, что на гравюре Хеемскерка и картине Франкена «Мавзолей в Галикарнассе» (рис. 1.4.2 и 1.4.3) на Мавзолее находится скульптура или изображение всадника с мечом (рис. 1.5.3). Георгия Победоносца изображают в двух вариантах: он на коне, с мечом, как в данном случае, или копьем. Надо полагать, у авторов этих изобра¬ жений имелись кое-какие сведения об убранстве Мавзолея. И еще: на данных изображениях нет ни малейшего намека на Медузу Горгону. Помимо этого Павсаний дает размеры храма Зевса: «Высота, доходящая до фронтона, 86 футов, ширина - 95, длина - до (около) 230» [PDGG, 5.10.3]. Прав¬ да, непонятно, откуда он получил такие точные данные, особенно если брать высоту здания, которую всегда измерить сложнее, нежели длину или ширину. Как уже было сделано предположение, храм Зевса - это, вероятно, Архангель¬ ский собор. Однако сведения Павсания о размерах храма не совсем соответству¬ ют размерам Архангельского собора, что видно из приведенного ниже сравне¬ ния (все данные об Архангельском соборе приведены в главе «“Сказка” о Гали¬ карнасском мавзолее»). Храм Зевса Архангельский собор Высота 26,5 м (86 футов) 21м (высота стен) Ширина 29,3 м (95 футов) 29 м (с галереями) Длина 70,8 м (230 футов) 34,5 м (с галереей)
I. «Сказки» о чудесах света 125 Рис. 1.5.4 Рис. 1.5.5 Рис. 1.5.6 Рис. 1.5.4. Реконструкция расположения статуи сидящего Зевса в храме. Рис. 1.5.5. Статуя Зевса Олимпийского. Фрагмент картины Амбросиуса Франкена, 1610 г. Рис. 1.5.6. Статуя Зевса Олимпийского, гравюра голландского художника Мартина ван Хеемскерка, XVI в. (?) Из этого сравнения видно, что ширина храма и собора полностью совпада¬ ют. Высоты практически идентичны. Длина храма в 2 раза больше протяжен¬ ности собора. Причем длина внутреннего помещения (целлы) была всего 29,3 м (95 футов) [SAHZ], а у Архангельского собора - около 21м. Тем самым в целом размеры храма Зевса не соответствуют размерам Архангельского собора, если, конечно, это место в тексте Павсания не является позднейшей редакцией. Осо¬ бенно это касается длины храма, которая, вполне возможно, была основана на имеющихся данных о сооружениях, расположенных на территории современ¬ ной Греции. Причем в конце XIX - начале XX в. данные о высоте здания Пав¬ сания совершенно не понравились воссоздателям храма Зевса, которые были попросту проигнорированы, о чем будет сказано далее. Помимо размеров, есть и другие данные о храме Зевса, которые соответству¬ ют данным Архангельского собора. Храм Зевса имел 36 колонн, «по шесть колонн вдоль каждой короткой стороны и 13 вдоль длинных сторон (считая угловые колонны дважды, что соответствует стандарту)» [TZO]. Архангельский собор имел также 36 ко¬ лонн (рис. 1.4.22). Каждая колонна храма была около 10,5 м высотой [TZO], что соответствует высоте колонн Архангельского собора, ведь высота того места, где крыша гале¬ реи подходила к стене собора (рис. 1.4.21), была около 12 м, а с учетом того, что крыша была немного наклонной (рис. 1.4.20), высота колонн по периметру была в пределах 10-11 м. Из этого получается, что данные о храме Зевса, а именно высоте храма в 26,5 м и высоте колонн в 10,5 м, совсем не соответствуют реконструкции храма (рис. 1.5.2, 1.5.4), на которой хорошо видно, что высота колонн значительно больше поло¬ вины храма. При такой реконструкции храма высота его далеко не 26,5 м, как
126 I. «Сказки» о чудесах света это указывает Павсаний, а значительно меньше. Противоречия возникают по¬ тому, что, согласно Страбону, статуя высотою в 12 м (40 футов, величина при¬ близительная) практически упиралась в потолок, что никак не может быть при высоте храма в 26,5 м. Поэтому сведения Павсания о высоте храма и проигно¬ рировали, ведь Павсаний всего-навсего писатель и путешественник, а Стра¬ бон - историк и географ. Обычная практика, раз историк - значит, прав, и вы¬ соту здания уменьшили до 17 м. Причем остальные размеры здания, приведен¬ ные Павсанием, были приняты за основу. Все противоречия исчезают, если храм имеет в восточной части полукруглый, граненый или прямоугольный выступ, перекрытый полукуполом или сомкнутым полусводом, т.е. апсиду или алтар¬ ный выступ, которая ниже, чем сам храм. Такая апсида есть у Архангельского собора, как, собственно, и у других соборов. Высота апсиды Архангельского собора около 12 м, т.е. при установке там статуи в те же 12 м, она как раз и будет упираться головой в потолок. Именно в таком полукруглом алтаре изоб¬ разил статую Зевса Олимпийского Мартин ван Хеенскерк (рис. 1.5.6), а Фишер фон Эрлах - под полукруглой крышей (рис. 1.5.7), тогда как у Амбросиуса Фран¬ кена Зевс вообще в круглом алтаре (рис. 1.5.5). Тем самым при такой постанов¬ ке вопроса данные как Павсания, так и Страбона совершенно не противоречат друг другу. Надо заметить, что высоту апсиды проще измерить, чем высоту статуи, по¬ этому вполне возможно, что при указании высоты в 40 футов (12 м) имелась в виду высота не самой статуи, а алтарного выступа, в котором и находилась ста¬ туя, занимавшая все его пространство. Видимо, апсиды первоначально стали создаваться исключительно для установки в них статуй богов, а впоследствии об этом решено было забыть, при этом традиция создавать своего рода ниши в храмах осталась. Храм имел преддверие, или переднее крыльцо (пронаос), заднее крыльцо и центральное помещение (целлу) [TZO], где как раз и находилась статуя Зевса. У Архангельского собора есть и переднее крыльцо, и заднее крыльцо, и, конеч¬ но, целла. Центральное помещение храма Зевса было разделено двумя рядами колонн на неф (вытянутое помещение, часть интерьера, ограниченное с одной или с обеих продольных сторон рядом колонн или столбов [CAT, Неф]) и два прохода [SAHZ]. Причем количество этих колонн неизвестно. Архангельский собор яв¬ ляется шестистолпным, т.е. внутри собора стоят шесть колонн (рис. 1.4.22), ко¬ торые и образуют двойную колоннаду, тем самым имеются и неф, и два прохода. К тому же доступ к статуе был ограниченным, т.к. между внутренними ко¬ лоннами находилась серия раскрашенных перегородок. И чтобы увидеть ста¬ тую, надо было подняться по одной из двух лестниц на деревянную галерею, которая располагалась на колоннаде, видимо, откуда и обозревал Павсаний ста¬ тую Зевса [TZO]. В Архангельском соборе с западной стороны находится двухэ¬ тажный нартекс (помещение, предназначенное для лиц, не имевших права вхо¬ дить внутрь главного помещения), который огражден от главного помещения капитальной стеной. По обеим сторонам нартекса расположены винтовые лес¬ тницы, которые ведут наверх в «небольшие приделы и центральную палатку (второй ярус лоджии) с окнами внутрь храма и наружу» [ПАМЛ, стр. 321] (рис. 1.4.22). Полное сходство: ограничение доступа, отделение перегородкой или стеной от главного помещения, две лестницы, лоджия для просмотра. И понятно, почему именно с лоджии Павсаний или кто-то другой, кто рассказал
I. «Сказки» о чудесах света 127 Рис. 1.5.7. Статуя Зевса Олимпийского, гравюра Фишера фон Эрлаха, 1721 г. об этом Павсанию, обозревал статую Зевса - не положено ему было входить в главную часть храма. Храм, помимо своего куль¬ тового значения, использо¬ вался и как хранилище наи¬ более ценных подношений, сделанных почитателями - статуй, оружия, слитков, монет или других цен¬ ных предметов [TZO]. То же самое известно и об Архангельском соборе, в кото¬ ром находилась ризница, которая, в свою очередь, вмещала в себя, «кроме дра¬ гоценных утварей и священных облачений, многие достопримечательные вкла¬ ды прежних царей и вельмож» [КИК]. Одной из особенностей храма Зевса была подача света в него, а точнее осве¬ щение статуи Зевса. После того, как была закончена работа Фидия над статуей, возник вопрос, как эту статую осветить, ведь при условии, что статуя занимала две трети высоты храма, согласно реконструкции конца XIX - начала XX в., то часть ее фигуры была неосвещенной. «В результате длительных раздумий и поисков Фидию удалось остроумно и практично разрешить этот вопрос», а имен¬ но, Фидий велел вырубить в полу бассейн, «в который был налит состав с олив¬ ковым маслом, предохранявшим статую из слоновой кости от губительной для Рис. 1.5.8. План реконструкции священного участка Альтис в Олимпии. В центре - храм Зевса, вход в храм с восточной стороны. Стрелкой слева указан север. Рис. 1.5.9. Схема реконструкции храма Зевса в Олимпии. Место установки статуи сидящего Зевса в западной стороне храма закрашено темным цветом, отражающий бассейн находится справа рядом со статуей и обозначен контуром. Рис. 1.5.8 Рис. 1.5.9
128 I. «Сказки» о чудесах света нее сырости. Темная маслянистая поверхность жидкости в темном бассейне прекрасно отражала падающий на нее из дверей поток света. Отраженные тем¬ ной, гладкой поверхностью лучи шли вверх и освещали великолепную голову Зевса, его мощные плечи» [НШ, стр. 89]. Вроде бы все замечательно, Фидий придумал оригинальный способ освещения статуи, если бы только не одно об¬ стоятельство, которое имеет отношение не к изобретению Фидия, а к предло¬ женной реконструкции храма. Если посмотреть на план реконструкции храма Зевса, то вся задумка Фидия с бассейном оказывается очень неудачной затеей. А именно, храм, согласно реконструкции, был ориентирован на запад, а его вход находился с восточной стороны (рис. 1.5.8), в греческих храмах окон не дела¬ ли, и весь поток света поступал через дверной проем [НШ, стр. 88]. Тогда сол¬ нечный свет мог поступать в храм и попадать на статую Зевса только на восходе солнца, и то не факт, что он туда вообще мог проникнуть. На плане реконстру¬ ированного священного участка Альтис в Олимпии (рис. 1.5.8) хорошо видно, что храм Зевса расположен не строго по сторонам света, а слегка развернут, и вход в храм обращен немного на север, тогда лучи солнца практически не попа¬ дают внутрь храма, к тому же они никак не смогли бы достигнуть бассейна с маслом. Солнечный свет может попасть на статую Зевса только в том случае, если свет точно будет проходить между четырьмя колоннами и дверным про¬ емом храма, это время будет кратким из-за естественного вращения Земли. При этом статуя может быть освещена до уровня высоты колонн - всего на 10,5 м, т.е. неосвещенной остается около 1,5 м статуи - плечи и голова Зевса. Только надо учесть, что Греция - это не степная зона, где для лучей восходящего солн¬ ца нет преград, и они освещают пространство на многие километры, а местность гористая, да и растительности достаточно, поэтому солнечные лучи никак не могли попасть в храм на самом восходе солнца. А когда лучи солнца могли дос¬ тигнуть святилища, то они никак не могли проникнуть внутрь него, т.к. солн¬ це уже «сместится» к югу. К тому же любой входящий в храм волей-неволей должен частично мешать проникновению света внутрь храма, ведь других вхо¬ дов не было, а почитателей Зевса, согласно истории, очень много, особенно в годы проведения Олимпийских игр. Из всего этого следует, что даже если пред¬ положить, что план немного неверен, и солнечный свет все-таки попадал в храм в полном объеме, то все равно он бы не смог освещать статую Зевса, даже при наличии отражающего бассейна с маслом, который и был задуман для освеще¬ ния статуи Зевса. Это красиво выглядит на бумаге: бассейн отражал поток све¬ та, проникающий в храм через дверной проем, и тем самым освещалась статуя. В действительности такой прием работать никогда не будет по одной простой причине - реконструкторы плана храма Зевса не учли закона физики, который гласит, что угол падения равен углу отражения. Согласно схеме реконструкции храма Зевса (рис. 1.5.9), от порога храма до самой статуи около 38 м (122 фута), а до бассейна - около 27 м (88 футов), максимальная высота проникновения сол¬ нечных лучей ограничивалась высотой колонн в 10,5 м. При таких условиях следует, что отражающие лучи от начала поверхности бассейна смогут осветить статую Зевса, стоящую в 10 м от начала бассейна, в лучшем случае только на¬ половину, и не более. Чтобы осветить статую полностью, она должна была на¬ ходиться в 30 м от начала бассейна, и, стало быть, в 68 м от порога строения. Эффект Фидия с отражением может быть действенным, если свет будет па¬ дать не со стороны единственного входного проема, и даже не из окон, а сверху. Именно так и попадает свет в православные храмы, через окна барабана, при этом
I. «Сказки» о чудесах света 129 люди не создают теней, свет попадает внутрь храма вне зависимости от того, где находится солнце, из-за наличия нескольких оконных проемов в барабане. Тем самым реконструкция храма Зевса, как ее преподносят, абсолютно неверна. Помимо всего вышесказанного, надо отметить, что священный участок Аль- тис, на котором и находился храм Зевса и другие святыни Олимпии, был окру¬ жен каменной стеной с пятью входами [НШ, стр. 77-78]. Это довольно точно соответствует пяти воротам Московского Кремля, если не учитывать Тайниц- кие ворота, которые в город не выходили, а выводили к реке к отводной стрель- нице. Трое ворот из пяти вели на стадион и ипподром [НШ, стр. 78]. Трое ворот Московского Кремля выходят на Красную площадь, которая имела довольно большие размеры - чем это не стадион или ипподром. Четвертые главные юж¬ ные ворота служили для начала торжественных процессий [НШ, стр. 78]. Эти ворота соответствуют Боровицким воротам Московского Кремля, которые впол¬ не можно назвать южными. Пятые ворота предназначались для прохода жре¬ цов и должностных лиц [НШ, стр. 78]. Эти ворота точно соответствуют Троиц¬ ким воротам Московского Кремля, которые служили для проезда патриарха, царицы и царевен [ПАМК, стр. 311]. Рядом с храмом Зевса, с северной стороны от него, находился храм Геры (рис. 1.5.8). С северной стороны от Архангельского собора расположен Успенский собор (о том, что храм Геры - это Успенский собор см. главу «“Сказка” о храме Артемиды Эфесской»). 5.2. Статуя Зевса Описание внешнего вида статуи Зевса известно благодаря греческому писа¬ телю Павсанию. Вот что он пишет: «Бог сидит в троне, сделанном из золота и слоновой кости. На его голове лежит диадема (венок), которая воспроизводит оливковые ростки. В своей правой руке он несет Победу, которая подобна ста¬ туе из слоновой кости и золота; она носит ленту и на ее голове диадема. В левой руке бога скипетр, украшенный каждым типом металла, а птица, сидящая на скипетре, является орлом. Сандалии бога так же из золота, как и его мантия (халат). На мантии вышиты фигуры животных и цветы лилии» [PDGE, 5.11.1]. Этот текст хоть и был переведен с английского варианта, тем не менее имеет тот же вид, что и русский. Надо полагать, что этот вариант перевода Павсания ти¬ пичен и для других языков. Данные переводы были сделаны с греческого язы¬ ка, раз Павсаний грек, то и писал он, вероятно, по-гречески. Только вот в гре¬ ческом тексте говорится о статуе Зевса немного не так, как приведено выше, и это понятно - перевод текста подгоняли под «нужный вариант» истории. С греческого языка этот фрагмент можно перевести следующим образом (в скобках приведены возможные варианты): «Бог сидит на троне, сделанном из золота и слоновой кости; а также на его голове лежит венец, воспроизводящий оливковые ветви (побеги). С правой стороны победоносец из слоновой кости и золота, имеет на себе (несет) ленту (полосу) и поверх главы (головы) венец; с левой стороны в руке бога находится целиком окрашенный (украшенный цве¬ тами) металлический скипетр, а птица, сидящая на верху скипетра, является (была) орлом. И сандалии (башмаки, сапоги) бога из золота, точно так же как и гиматий (плащ), на гиматии изображения животных (знаков зодиака) и встав¬ ленные цветки лилий (сверкающие лилии)» [PDGG, 5.11.1]. При переводе с греческого внешний вид Зевса становится совершенно иным, чем его пред-
130 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.5.10. Реконструкция статуи Зевса Олимпийского, сидящего на престоле, архитектора Фридриха Адлера, опубликованная в работе 1935 г. археолога Вильгельма Дёрпфельда. ставляют. И чтобы объяснить, почему этот перевод можно назвать более правильным, необходимы по¬ яснения. Первое предложение выглядит в обоих вариантах одинаково. Есть только одно замечание: изображают Зевса с венком на голове (рис. 1.5.10), а не с венцом или короной, которая была стилизована под оливко¬ вые побеги, т.е. имела рисунок, напоминающий по¬ беги, - острыми концами вверх, а не вниз, как на изоб¬ ражениях венка. А вот в следующем предложении полностью меня¬ ется смысл. Во-первых, в греческом варианте говорится не о правой и левой руках бога, а о левой и правой сторонах, надо полагать, относительно смотря¬ щего на бога. В оригинале это выглядит так: «ev цёг 8ц тт| 8e£ia». Слово Se^ia переводится как «правая рука» или «правая сторона», а сочетание «ёг 8б£1а» переводится только как «с правой стороны». Связка «цёг 8ц» указывает на про¬ тивоположение, сопричисление или повторение, т.е. противоположение лево¬ го и правого. Противоположное слову 8e£ta слово dpicrrepa переводится как «ле¬ вая рука» или «левая сторона», при этом присутствует слово xeipi “ «рука», в которой находится скипетр, тем самым говорится о левой стороне, а не о левой руке. Возможно, что если Павсаний описывает статую со своей стороны, смот¬ ря на нее, а не со стороны статуи, то правая сторона для Павсания - это левая сторона для статуи, а левая сторона для Павсания - это правая сторона для ста¬ туи, и это довольно важный факт, о котором немного позже. Во-вторых, следующую фразу «фёрес йкцр» (в греческом варианте написано «Nlkt|v», с большой буквы, что, надо полагать, современная обработка) перево¬ дят как «несет Победу», что звучит как-то нескладно, при этом добавляется, что это именно статуя, подразумевая тем самым статую богини победы Ники. Однако в греческом тексте слова «статуя» нет, как нет на нее и какого-либо на¬ мека; надо полагать, что это сделано специально, чтобы понимали под «побе¬ дой» именно статую, а не что-нибудь еще. В греческом языке есть словосочета¬ ние «фёрбУ1ко£», образованное из «фёре» и «йкц» и означающее «победоносный». Тем самым «фёреь vikt|v» вполне можно перевести как «победоносец». На пер¬ вый взгляд, разницы вроде бы никакой нет, ведь Ника - это богиня победы, т.е. она и есть победоносец, или, правильнее, победоносица. Если только не допол¬ нение к внешнему виду этого «побеноносца», а именно - этот предмет с назва¬ нием «победоносец» имеет на себе некую ленту или полосу, а поверх нее венец. Здесь возникает вопрос: почему Павсаний указывает только на две незначитель¬ ные и довольно мелкие детали, как лента или полоса и венец, а не на позу фигу¬ ры, ее руки, крылья? Зато есть упоминание Павсания о голове или главе, т.е. предмете круглой или округлой формы. Если к этой круглой или округлой фор-
I. «Сказки» о чудесах света 131 Рис. 1.5.11 Рис. 1.5.11 Рис. 1.5.11. Золотая держава Алексея Михайловича, привезена из Царь-града в 1662 г. По середине великодержавного яблока проходит полоса, а на верху - венец или корона. Украшено золотом, алмазами, яхонтами: красными, лазоревыми, яхонтовой искрой. Под яблоком высокая треугольная подставка - стоянец из золоченого серебра [СПЕЛ]. Рис. 1.5.12. Скипетр Большого наряда Иоанна Алексеевича. Скипетр изготовлен из золота с финифтью и увенчан орлом с короной и изумрудом над ней; на нем размещены 20 алмазов, 9 яхонтов, 3 изумруда [СПЕЛ]. ме добавить ленту или полосу и венец, то это очень будет похоже на один из символов власти - державу. Подобный символ власти изображен на рис. 1.5.11, он имеет полосу или ленту, опоясывающую державу Алексея Михайловича, и корону или венец на ней. Тем самым держава полностью соответствует описа¬ нию «победоносца» Павсания: круглая форма (голова или глава, которые, в свою очередь, образованы от слова «колоб», т.е. шарообразный), на ней полоса или лента, а поверх - венец. Имеет ли отношение держава к понятию «победоносец»? Скорее всего, да. Держава означает власть над миром, имеет круглую форму, т.е. обозначает зем¬ ной шар, а корона на ней говорит о завоевании этого земного шара или всего известного мира, тем самым, это не что иное, как символ завоевания или сим¬ вол победы. Из этого можно заключить, что держава и «победоносец» вполне равноценные понятия. Держава хорошо сочетается с другим символом влас¬ ти - скипетром, который находился с другой стороны в руке Зевса. Скипетр, согласно Павсанию, был многоцветным, возможно с изображени¬ ем цветов, и увенчан орлом. Подобные скипетры были и у русских царей (рис. 1.5.12, 1.1.13). Надо также заметить, что иногда изображение орла пута¬
132 I. «Сказки» о чудесах света ли с изображением сокола. Поэтому в описаниях Павсания просматривается его некоторая неуверенность относительно птицы, он сначала пишет, что на скипетре сидит птица, а потом добавляет, что это орел, как бы предполагая, что это орел. При этом не важно, кто именно сидит на скипетре - орел или сокол, главное, что это еще один символ божественной верховной власти и победы. Поэтому Павсаний, описывая Зевса, имел в виду именно регалии власти, а не что-либо еще. При этом Зевс, как и положено, держал скипетр, вероятно, в правой руке, а слева находилась держава, о том, что именно держава была в руке Зевса, Павсаний не говорит, это можно только предполагать, возможно, она находилась рядом с Зевсом, к примеру, на его коленях. Именно так и изоб¬ разил Зевса на своей гравюре Мартин ван Хеемскерк (рис. 1.5.6), где в правой руке Зевса находится скипетр в виде луча молнии, а слева - шар, который он только придерживает рукой, а не держит. Скипетр в правой руке, а держава в левой руке - это традиционное расположение регалий власти у царственных особ. Преподносится, что Зевс был одет, согласно разным вариантам, либо в плащ, либо в мантию, либо в халат. При этом подразумевается или указывается, что «верхняя часть его (Зевса) торса была обнажена, нижняя - закутана в роскош¬ ный плащ» [НШ, стр. 84]. Именно с обнаженным торсом и изображается Зевс, что не соответствует описанию Павсания, который точно указывает, что Зевс был одет в гиматий (щат'ю) от Сцат'юг). Гиматий - это верхняя одежда, носив¬ шаяся поверх хитона и состоявшая из длинного куска ткани, который перебра¬ сывался через левое плечо и укреплялся над или под правым [ДГРС, фат/ог/]. Достаточно было бы того, что гиматий - это верхняя одежда, т.е. уже подразу¬ мевается, что она одета поверх чего-то, а это что-то - хитон или туника, или по- русски - рубаха. Тем самым изображения Зевса с обнаженным торсом совер¬ шенно ничем не обоснованы. К этому надо добавить, что Зевс - владыка небес, поэтому на его гиматии, скорее, были изображены знаки Зодиака, нежели изоб¬ ражения простых животных (CwSict от CciSiov). Если бы это были изображения Рис. 1.5.13. Мраморная статуя сидящего Зевса. Римская копия работы древнегреческого скульптора V в. до н.э. Фидия. Государственный Эрмитаж. Санкт Петербург. Рис. 1.5.14. Бронзовая монета Элиды времени римского императора Адриана (117-138).
I. «Сказки» о чудесах света 133 животных, то Павсаний, возможно, перечислил бы, какие именно это были жи¬ вотные, а в случае со знаками Зодиака разъяснений не требуется. К этому надо добавить, что на гиматии были изображены лилии, которые являются стили¬ зованным обозначением креста, а это говорит совершенно о другой эпохе созда¬ ния статуи Зевса, чем хотят это представить. Еще при описании Зевса говорится, что он обут в сандалии, без каких-либо вариаций, однако в греческом языке слово шгобтща, от которого образовано сло¬ во итю8т|цата, переводится как «сандалия, башмак, сапог». Тем самым есть три варианта обуви, в которую мог быть обут Зевс. Понятно, что наиболее удобной обувью для Зевса, согласно исторической традиции, являются сандалии, как соответствующие эпохе создания статуи, хотя, если судить по многочисленным изображениям этой эпохи, люди вообще ходили босиком. Однако при всем рас¬ смотренном описании одеяния Зевса ему по стилю больше подошли бы баш¬ маки или сапоги, а никак не сандалии. Из внешнего вида Зевса можно сделать вывод, что все атрибуты, ему прису¬ щие, символизируют власть. Венец, напоминающий побеги, и держава-побе¬ доносец - это символы земного владычества Зевса, а скипетр с орлом или соко¬ лом и гиматий со знаками Зодиака - это символы его небесного владычества. Существует много реконструкций статуи сидящего Зевса, основанных на описании Павсания, который, надо отметить, о голове Зевса не говорит. Этот пробел восполняет изображение Зевса на бронзовой монете Элиды (рис. 1.5.14) времени римского императора Адриана (117-138). На аверсе - изображение головы Зевса с длинными волосами, падающими на шею, с бородой и усами, а также изящным венком. На реверсе - восседающий на троне Зевс, в правой руке фигура с крыльями, в левой руке посох, на котором, как и следовало ожидать, орла нет. В целом изображение сидящего Зевса на монете совершенно не соот¬ ветствует описанию Павсания [SAHZ]. Надо отметить, что эта бронзовая монета Элиды с изображением Зевса (рис. 1.5.14), уникальна и имеется всего в единственном экземпляре (в 1924 г. находилась во Флоренции). А.Х. Смит в 1924 г. отметил, что «гравировка мо¬ неты выполнена с тщательной точностью и микроскопической подробностью, которую должно показывать современным мастерам» [SAHZ]. Тем самым Смит прямо говорит, что эта редкая монета сделана на самом высшем уровне даже для конца первой четверти XX в., что, в свою очередь, свидетельствует о дей¬ ствительном времени ее создания - не ранее второй половины XIX в. Очень ин¬ тересно, что в издании «Harry Thurston Peck, Harpers Dictionary of Classical Antiquities» 1898 г. имеется прорисовка этой монеты (рис. 1.5.15), которая, скорее всего, является эскизом, вероятно, одним из многих для будущего рари¬ тета. Этот вывод можно сделать потому, что эскиз слишком четок, показывает все мельчайшие подробности, которых на «оригинале» нет, как будто это про- Рис. 1.5.15. Прорисовка монеты Элиды с изобра жением Зевса. Изобра жение из «Harry Thurston Peck, Harpers Dictionary of Classical Antiquities», 1898. Puc. 1.5.16. Фрагмент (рис. 1.5.15) монеты с изображением Зевса.
134 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.5.1 7. Икона «Царь царем» ( «Предста Царица» ). Из деисусного ряда, 1792 г. Галич. Рис. 1.5.18. Икона «Царь царем», около 1797 г. Кострома. Рис. 1.5.18 рисовка современной, конечно для конца XIX в., монеты, а прорисовка реаль¬ ной монеты содержала бы все имеющееся на ней изъяны. Возможно, что прототипом для эскиза сидящего Зевса на монете послужи¬ ла, к примеру, римская копия статуи Зевса работы древнегреческого скульпто¬ ра V в. до н.э. Фидия (рис. 1.5.13). Надо же было с чего-то этот эскиз делать, а эта скульптура - официальная копия скульптуры V в. до. н.э., значит, так и должен выглядеть Зевс. Позы, что у этой статуи, что у фигуры на монете, оди¬ наковы, в правой руке крылатая фигура, в левой - посох, на котором орла нет, как нет и никакой обуви на ногах (рис. 1.5.16). И это хорошо говорит о том, что данная скульптура, или ей подобная, послужила прототипом для создания мо¬ неты с изображением Зевса, в противном случае, раз в античности умели де¬ лать такие качественные монеты, что уж если не сандалии на Зевсе, то орла на посохе изобразили бы, согласно указаниям Павсания. Сама же статуя Зевса Олимпийского, надо полагать, была прообразом изоб¬ ражения взрослого Иисуса Христа на таких иконах, как «Спас на престоле», «Спас Вседержитель», «Христос Вседержитель». Вот описание псковской ико¬ ны предположительно XVIII в. с названием «Спас Вседержитель и символы евангелистов»: «Иисус Христос изображен восседающим на троне, в светло-бор¬ довом хитоне, со скипетром и державой в левой руке и с благословляющим жестом правой. Справа и слева от Христа символы евангелистов - орел и ан¬ гел» [ПМЗФ]. Все символы на месте: скипетр, держава, орел и ангел, если счи¬ тать, что слева от Зевса была крылатая богиня Ника, а не держава. Вот описа¬ ние другой иконы, сибирской, 1880-х гг. под названием «Предста Царица»: «В центре на троне, спинка которого обрамлена украшениями в барочном стиле - Иисус Христос в царском облачении, короне, с державой и скипетром... На нем одеяние красного цвета, с голубым отложным воротником и коричневато-золо- тая узорная мантия с горностаевой оторочкой. Под его ногами - черная поду¬ шечка с золотыми кистями. Под левой рукой на колене держава (более напоми¬ нающая пушечное ядро), в руке золотой скипетр. Правая рука поднята в благо-
I, «Сказки» о чудесах света 135 Рис. 1.5.19 Рис. 1.5.20 Рис. 1.5.19. Икона «Богородица». В верхних углах помещены архангелы Михаил и Гавриил. Рис. 1.5.20. Бог, господствующий над всей Землей (Псалом 92). Бог (Иисус Христос) в тиаре и с земным шаром на колене, перед ним на коленях стоят монархи мира, при знающие его главенство. Иллюстрация братьев Лимбург из «Замечательного часосло ва герцога Беррийского» ,1413-1416 гг. словляющем жесте, указательный и средний пальцы перекрещены» [ВВКС]. Нахождение державы на колене Иисуса Христа вполне соответствует варианту того, что держава-победоносец могла находиться на колене Зевса, а не в его руке. Для того чтобы освободить правую руку Христа для благословляющего жеста, державу переместили в левую руку. И такая традиция изображения Иисуса Христа была не всегда. Например, на иконе «Царь царем» (рис. 1.5.17) в левой руке Иисус Христос держит шар, в правой - скипетр, тогда как на другой ико¬ не «Царь царем» (рис. 1.5.18) в левой руке Христа - держава, в правой - ски¬ петр. На иконе «Богородица» Иисус Христос изображен младенцем со скипет¬ ром и державой в руках, скипетр он держит в левой, а державу в правой руке, к тому же он еще и обут (рис. 1.5.19), как и на иконе «Царь царем» (рис. 1.5.18), видимо, в сапоги красного цвета. В целом же описание икон соответствует описанию статуи Зевса Олимпийского. Все представленные иконы довольно позднего происхождения, тогда как есть подобные изображения, считающиеся творениями начала XV в., где Христос изображен в царских одеждах и с шаром на коленях, причем это не просто шар, а земной шар (рис. 1.5.20). Из этого можно сделать вывод, что Зевс и Иисус Христос - это абсолютно один и тот же бог. Даже эпитеты, которыми награждают Зевса, вполне соответ¬ ствуют Иисусу Христу - владыка и повелитель, отец (богов и) людей, высший промыслитель, величайший (из богов), податель всех знамений, блюститель законов гостеприимства, громовержец, покровитель просящих об убежище,
136 I. «Сказки» о чудесах света спаситель, освободитель от иноземного ига, бог браней, страж и покровитель верности, хранитель домашнего очага и семейных уз. Причем имена Зевс и Иисус также абсолютно идентичны, без гласных будет 3(C) и С(С), где переход 3**С наиболее распространенный, вероятно, из-за схожести произношения, а также написания 3 и С в греческом варианте ( и s (эта форма написания буквы С уже вышла из современного употребления). К примеру, название континен¬ та Азия (в греческом Асиа) читается еще и как Асия. В том, что Зевс и Иисус Христос - одно и то же лицо, нет никакого противо¬ речия. Дело в том, что культ Иисуса Христа стал таковым не сразу, а был осно¬ ван на прежних верованиях, называемых языческими. Только со временем, для того чтобы уйти от прежних традиций, Зевса и Иисуса Христа разделили, при¬ чем Зевса и других богов стали считать мифическими. Иисуса Христа начали изображать совершенно по-иному, нежели Зевса. В католичестве статуи по- прежнему создаются, только вид у Зевса-Иисуса совершенно не похож на изоб¬ ражения и статуи «мифического» Зевса. В православии вместо статуй стали Зевса-Иисуса изображать на иконах, фресках, мозаике, причем в России этот процесс был самым поздним, и статуя Зевса простояла, вероятно, в Архангельс¬ ком соборе до середины XVII в., до момента реформы культа, проведенной пат¬ риархом Никоном. Собственно, уничтожение статуй и гонения на прежний культ в Московс¬ ком государстве начались с приходом к власти первых Романовых - Михаила Федоровича и Алексея Михайловича. Эти события отразились в истории как правление римских императоров Феодосия I и Феодосия И. В 393-394 гг. Фео¬ досий I указом запретил поклонение языческим святым, Михаил Федорович при непосредственном участии своего отца, патриарха Филарета, начал подго¬ товку к церковной реформе с запрещения языческих обрядов. А уже Алексей Михайлович в свое правление при помощи патриарха Никона перешел к ново¬ му христианскому культу, в результате чего были уничтожены скульптуры богов в храмах, а сами храмы стали переделываться, что, собственно, и отрази¬ лось в истории как разрушение памятников Алтиса Феодосием II в 426 г. (см. «Крещение Руси патриархом Никоном»).
6. «Сказка» о храме Артемиды Эфесской О храме Артемиды в Эфесе сведений, если конечно не считать данных архе¬ ологов, довольно мало, как, собственно, и о других чудесах света. Данные Пли¬ ния, Витрувия и Геродота довольно скупы, так что понять, как выглядел этот храм в действительности, невозможно. О храме Артемиды в Эфесе, или Арте- мисионе, известно, что это был замечательный и большой храм, выделявший¬ ся на фоне других. Основное, о чем сообщает Плиний, что это был огромного и неправдоподобного размера храм 425 футов (131 м) на 220 футов (68 м), что у него было 127 колонн [WRLD]. Согласно Витрувию, храм имел кедровый пото¬ лок [MVA, 2.9.13]. Геродот указал, что равноценным этому храму было святи¬ лище Геры в Самосе [ГИ, II. 148]. Остальные сведения об Артемисионе - это в основном уже данные второй половины XIX в. Причем данные второй половины XIX в., скорее всего, надуманные, и то место, где были найдены останки Артемисиона, не является таковым. В 1863 г. архитектор Джон Тетл Вуд (John Turtle Wood) при поддержке Чарльза Томаса Ньютона, сотрудника отдела скульптуры Британского музея, интенсивно за¬ нимавшего «раскопками» в Малой Азии, и самого Британского музея, отпра¬ вился на поиски Артемисиона. Только в 1869 г. было открыто местонахожде¬ ние храма [ВАИА]. Этот факт выглядит довольно странным. Что делал архи¬ тектор Вуд 6 лет, если в 1830-х гг. географ Генрих Киперт точно указал, где этот храм располагался [ВАИА]. Правда, непонятно, на каком основании Ки¬ перт решил, что именно в указанном им месте и находились Эфес и храм Арте¬ миды, похоже, что Киперт просто указал точку на территории Турции, кото¬ рая могла подойти для локализации там Эфеса: здесь есть и устье реки, и боло¬ то. Видимо, Вуд 6 лет подготавливал место для воссоздания развалин храма, и не более того. В 1877 г. он опубликовал свои данные о раскопках [WRLD]. В результате и появилась общепринятая сегодня реконструкция Артемисиона, которая и считается правильной (рис. 1.6.2). Однако если сравнить принятый сейчас вид Артемисиона (рис. 1.6.2) с тем, как его представляли задолго до этого, то разница между этими реконструкци¬ ями будет существенной (рис. 1.6.3,1.6.4,1.6.5). Похоже, что происходил про¬ цесс эволюции внешнего вида храма, чем ближе к современности, тем все боль- Рис. 1.6.1. Местополо¬ жение развалин Эфеса, найденного английс ким архитектором Джоном Тетлом Вудом в 1863 г., на основании данных географа Генри Кипер та. Карта взята из Encarta Interactive World Atlas 2001 - Microsoft Corp.
138 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.6.2. Реконструкция храма Артемиды Эфесской. ше храм приобретает необходимую архитектуру. Конечно, верить пра¬ вильности изображения Артемисиона в представлении Мартина ван Хеемскерка и Амбросиуса Франкена не прихо¬ дится, судя по их различным изображениям чудес света, которые совершен¬ но не соответствуют оригиналам, а являются лишь плодом их воображения, и представлениям об этих чудесах света в XVII-XIX вв., на основе имеющихся искаженных описаний сооружений. Реконструкции храма в большей степени основаны на описании Плиния и указанных им размерах храма, которые считают нереальными [WRLD]. И по¬ нятно, почему. Как известно, в греческих храмах окон не делали, и свет посту¬ пал только через дверной проем [НШ, стр. 88], т.е. храм имел центральное по¬ мещение или целлу более 100 м, которое совершенно никак не освещалось, за исключением небольшого пространства при входе. Поэтому сообщение Плиния о размере храма и количестве колонн, если та¬ ковое вообще было, можно проигнорировать. Так же можно не принимать в рас¬ чет изображения реконструкции храма, которые основаны на сведениях Пли¬ ния и на сомнительных археологических данных, вероятно в результате чего и появилась на свет монета с изображением храма Артемиды (рис. 1.6.6, 1.6.7), которая, скорее всего, является продуктом конца XIX в. Хотя изображение этой монеты уже имеется на гравюре Фишера фон Эрлаха, однако оно больше похо¬ же на эскиз, чем на ее прорисовку. Тогда возникает вопрос, как мог выглядеть храм Артемиды? Можно предположить, что храм Артемиды, как и святилище Зевса в Олим¬ пии, имел совершенно другой вид, чем его хотят представить. Вероятно, Арте- мисион имел купол, как и храм Зевса, что вполне характерно для конструкций храмов, распространенных в России. С учетом того, что данных об Артемисионе мало, то точно определить его местоположение довольно сложно. Если учесть, что рассмотренные чудеса све¬ та, скорее всего, находились на территории Московского Кремля, то вполне возможно, что и Артемисион располагался, а точнее, и сейчас расположен в Московском Кремле. Пожалуй, единственный храм в Московском Кремле, который соответство¬ вал бы Артемисиону по его значимости и величию - это Успенский собор. Хотя вполне возможно, что сведения об Артемисионе - это сборные данные Успенс¬ ких соборов в Московском Кремле (рис. 1.6.8,1.6.9) и Владимире (рис. 1.6.10). Из-за того что, согласно Николаасу Витсену (1664-1665), во внутренний двор Московского Кремля, где находится «самая старая во всей Москве» церковь (Ус¬ пенский собор), «не позволено ходить ни одному иностранцу» [КАН, стр. 43], данные об Артемисионе скупые, и иностранцы могли судить об Успенском собо¬ ре только по слухам, которые обычно всегда приукрашены. Так же обстоят дела
I. «Сказки» о чудесах света 139 Рис. 1.6.3 Рис. 1.6.4 Рис. 1.6.3. Храм Артемиды Эфесской. Фрагмент цветной гравюры голландца Мартина ван Хеемскерка, XVI (?) в. Рис. 1.6.4. Храм Артемиды Эфесской. Фрагмент картины Амбросиуса Франкена, 1610 г. и с Успенским собором во Владимире, в который, надо полагать, также никого не пускали - святое место не для глаз иностранцев, дабы не осквернили. 6.1. Величие и строительное новшество Первое с чего надо начать - это с величия храма. Вот что говорится о величии Артемисиона: «Строительство святилища, пре¬ восходившего своими размерами все возведенные прежде храмовые построй¬ ки, потребовало введения новых, неизвестных ранее приемов работы, усовер¬ шенствования техники строительного дела... Когда строительство храма было закончено, он вызвал удивление и восхищение всех, кому приходилось любо¬ ваться легкой и изящной мраморной постройкой» [НШ, стр. 66]. Вот похожее высказывание об Успенском соборе Московс¬ кого Кремля: «Создание в 1479 г. Успенского собора в Московском Кремле стало со¬ бытием не только русской, но и мировой культуры. Творчес¬ кое сотрудничество русских и Рис. 1.6.5. Серебряная римская монета императора Клавдия (41-54) с изображением статуи и храма Артемиды (Дианы) в Эфесе. Рис. 1.6.6. Серебряная римская монета императора Адриана (117-138) с изображением статуи и храма Артемиды (Дианы) в Эфесе.
140 I. «Сказки» о чудесах света итальянских мастеров вызвало к жизни выдающийся памятник зодчества, орга¬ нично сочетающий устойчивые традиции русской художественной культуры с архитектурными и инженерными достижениями итальянского Возрождения» [ФВИУ, стр. 68]. Или такое: «Здание поражало воображение русских людей своими размерами, пропорциями, декором. Успенский собор - шедевр древне¬ русской архитектуры - уже для современников стал выдающимся памятником зодчества» [КНЛИ, стр. 20]. А летопись сообщает: «Бысть же та церковь чудна велми величеством и высотою, светлостью и зъвоностью и пространством, та¬ кова же преже того не бывала в Руси, опроче Владимерскыа церкви, видети бо бяше ея мало отступив кому, яко един камень» [КНЛИ, стр. 28]. Из этого можно сделать вывод, что до строительства как Артемисиона, так и Успенского собора в Московском Кремле ничего более величественного не су¬ ществовало как в России, так и в других странах. Вероятно, это было самое боль¬ шое культовое сооружение в мире. Хотя главное состояло не в размерах, а в том, что это было сооружение с ранее невиданными конструктивными решени¬ ями - сводом над большим пространством, чего при первой попытке строитель¬ ства храма в 1472-1474 гг. добиться не удалось, т.к. храм рухнул. Именно по¬ этому этот храм и считался чудом света. А до этого самым большим храмом был Успенский собор во Владимире; так, осматривавший его Фиораванти был очень высокого мнения об этом храме и построивших его мастерах [КНЛИ, стр. 34; ЗИЕМ, стр. 145]. Когда единая столица была перемещена из Владимира в Мос¬ кву, надо было строить новый собор, который, что вполне логично, должен был превосходить все храмы до тех пор существовашие, поэтому митрополит Фи¬ липп решил строить новый собор «“шире и доле полуторою саженью” влади¬ мирского собора» [КНЛИ, стр. 32]. Тем самым на момент постройки Успенского собора в Московском Кремле находились два храма, больше которых в мире не существовало. Геродот это отмечает, описывая лабиринт в Египте и говоря, что сравниться с ним по раз¬ мерам, хоть и много ему уступают, могут храмы Артемиды в Эфесе и Геры в Самосе, которые «весьма замечательны» [ГИ, 11.148]. Храм Геры в Самосе - это Успенский собор во Владимире. Отражение Успенского собора, как храма Геры, вполне согласуется с данными об Олимпии, где также находился храм Геры, который, вероятно, соответствует Успенскому собору Московского Кремля (см. «“Сказка” о статуе Зевса Олимпийского»). В различных источниках Успенс¬ кий собор отразился под различными именами. Основываясь на данных об особенностях строительства Успенского собора во Владимире и неудаче при возведении Успенского собора в Московском Крем¬ ле, появились новые, ранее нигде не применяемые технологии. Среди таких новшеств, использованных Фиораванти, было приспособление для разрушения стен здания, окованное с конца железом, видимо, до этого по¬ добного способа разрушения не знали, как и самого инструмента, называемого еще «бараном» [ЗИЕМ, стр. 145]. Пожалуй, главным новшеством было созда¬ ние очень прочного кирпича, который имел преимущество перед ранее приме¬ няемым, а также использование совершенно нового раствора, который когда «засохнет, то ножем не мощи розколупати» [КНЛИ, стр. 34]. Отмечается в ле¬ тописи накладывание раствора «лопатками железными» [КНЛИ, стр. 34], та¬ кая незначительная деталь говорит о том, что ранее подобного не видели. Еще одно новшество, которое было применено, - внутри стен вместо дубо¬ вых связей, как это делается в церквах, были положены кованые железные свя¬ зи [ЗИЕМ, стр. 146].
I. «Сказки» о чудесах света 141 Рис. 1.6.8 Рис. 1.6.7 Рис. 1.6.7. Успенский собор Московского Кремля. Вид с южной стороны. Фото Шерер, Набгольц и К”, конец XIX в. [ННА] Рис. 1.6.8. Успенский собор Московского Кремля. Вид с восточной стороны. Рис. 1.6.9. Успенский собор во Владимире (до реставрации ). Конец XIX в. Вид с восточной стороны. Рис. 1.6.9 Следующим нововведением было создание Аристотелем «колеса», в резуль¬ тате чего «вверх камение не ношаше, но ужищем цепляше и възвлекаше, и вер¬ ху цепляше малые колесца, еже плотники векшою зовут, еже им на избы зем¬ лю волочать, и чюдно видети» [КНЛИ, стр. 35]. Этот же способ поднятия груза на высоту с помощью гигантских колес был применен и при строительстве Ар¬ темисиона [НШ, стр. 65]. В обоих случаях такой способ автоматического под¬ нятия груза на высоту, видимо, ранее не применялся. Возможно, что использование Аристотелем железных связей внутри стен, а также колеса для поднятия или транспортировки наверх тяжестей при описа¬ нии строительства Артемисиона были смешаны в одно действие. О процессе строительства Артемисиона говорится, что для облегчения транспортировки
142 I. «Сказки» о чудесах света частей мраморных стволов колонн будущего храма в эти мраморные барабаны вбивались железные сердечники (интересно, чем и как можно вбить такой сер¬ дечник, при этом не расколов изделие?). В результате чего «мраморные стволы оказались насаженными на гигантские железные прутья. Поверх мраморных стволов были положены деревянные рамы. Получились гигантские “телеги”, в которых мраморные стволы служили колесами» [НШ, стр. 64]. Все присутству¬ ет - «колесо», камень и железные стяжки. 6.2. Болото, землетрясение, фундамент Следующие интересные данные - это история о землетрясении и постройке храма на болоте. «В Эфесе нередко случались землетрясения, и потому святи¬ лище (Артемисион) было решено возвести на болотистой почве, где колебания земли не были столь разрушительны, как на сухих местах» [НШ, стр. 63]. Достаточно сказать, что вся Москва стоит на болоте, поэтому и Успенский собор возводили на болоте, конечно условно. О самом строительстве Успенского собора в Московском Кремле известно, что в 1472 г. митрополит Филипп «распорядился строить новый собор по образ¬ цу Владимирского Успенского собора, но крупнее его. Мастера довольно точно повторили форму Владимирского собора, он должен был иметь пять нефов, пять глав и хоры». «Строить собор пригласили мастеров Кривцова и Мышкина, о которых ничего кроме фамилий неизвестно» [УСМК]. Весной 1474 г. еще не законченное здание рухнуло. «Объясняется и причина падения: “от великие тое высоты и от тяжких сводов, иже на тщую ту стену, не возможе стена та ук- репитися, но преломи ея, и бысть разрушение церкви той”. “Тощей” оказалась северная стена, внутри которой возводилась лестница. Ее разрушение повлек¬ ло падение сводов, части столпов, хоров и половины “передней” (то есть запад¬ ной) стены» [КНЛИ, стр. 27]. «Иная версия катастрофы изложена в Ростовс¬ ком своде: автор ссылается на “трус”, то есть землетрясение, в Москве. Не ис¬ ключено, что ростовский летописец (или его информатор) принял следствие за причину: падение такой массы камня могло вызвать сотрясение почвы и дру¬ гих построек в городе» [КНЛИ, стр. 27]. Тем самым говорится о землетрясе¬ нии, природное оно или искусственное, вызванное разрушением здания, - это уже другой вопрос. В результате этого обрушения в Москву для строительства Успенского собора приглашается Муроль, именем Аристотель (Фиораванти) [ЗИЕМ, стр. 144], который «применил антисейсмическую конструкцию фун¬ даментов, известную итальянским архитекторам... Конструкция состояла в следующем. Перед закладкой фундаментов были забиты дубовые сваи-короты- ши (колья длиной до 100-130 см и диаметром в 12-15 см). Фундамент заложен на 4,0 м ниже уровня современного пола, его основание получило в сечении овальную форму - прием, использовавшийся итальянцами при строительстве высотных сооружений в сейсмических районах» [ФВИУ, стр. 60-61]. Данная конструкция, скорее всего, была сделана не по причине землетрясения, а по причине плывуна, чтобы по весне собор не повело от грунтовых вод, которые находятся на глубине 8,6 м от современной поверхности пола собора [ФВИУ, стр. 67], что, собственно, и произошло весной 1474 г., когда здание рухнуло. К тому же «собор вообще строили наспех, о чем свидетельствует известие о клад¬ ке фундамента в апреле, т.е. до оттаивания грунта, что, возможно, послужило дополнительной причиной катастрофы» [ПСС, стр. 27]. Именно основываясь
I. «Сказки» о чудесах света 143 на неудачном опыте Кривцова и Мышкина, Фиораванти и сделал подобный фун¬ дамент, который не является антисейсмическим. В первой четверти XVII в. Ус¬ пенский собор подвергся сильной деформации «в несущих и ограждающих кон¬ струкциях, возникших в результате неравномерных осадков фундамента из-за гниения свай и переуплотнения грунта под тяжестью здания» [ФВИУ, стр. 62]. Подобное «движение» грунта по весне - это типичное явление для Москвы и Подмосковья. Тем самым землетрясения в 1474 г. никакого не было, а поплыл фундамент по весне, и здание рухнуло, надо полагать, с большим шумом, от¬ разившееся в иностранных, греческих, источниках как землетрясение, кото¬ рое им больше понятно, нежели «движение» грунта по весне. Фундамент Успенского собора был глубиной 4 м. О большой глубине зало¬ жения фундамента говорится и при описании строительства Артемисиона [НШ, стр. 63]. При этом не упоминается, как вообще смогли вырыть большой и глу¬ бокий котлован на болоте, так же как и ни о каких отводных системах. Зато говорится о том, что в котлован, дабы «создать пружинистую основу здания», предположительно засыпали смесь угля и шерсти [НШ, стр. 63]. Такие данные никак не вписываются в принятые размеры храма - 131 на 68 м. Получается, что объем смеси древесного угля и шерсти должен был быть при глубине котло¬ вана в 1 м примерно 9 тысяч кубов, для сравнения - это в современных услови¬ ях составляет примерно 1500 самосвалов КамАЗ. Если учесть, что глубина фун¬ дамента Артемисиона была намного больше 1 м, согласно его размерам и весу, то и объем возрастает соответственно. Интересно, где можно было взять столько дерева, чтобы в таком количестве изготовить уголь, и столько овец, чтобы было столько шерсти? 6.3. Строитель Сначала храм Артемиды в Эфесе строил Херсифрон (Chersiphron) из Кноса, после его кончины строительство продолжил его сын Метаген, а после его смер¬ ти храм уже завершали священник храма Артемиды Деметрий и Пеон из Эфе¬ са [MVA, 7. Intro. 16]. Среди этих зодчих очень интересна фигура первого стро¬ ителя Артемисиона - Херсифрона. О начале строительства Успенского собора в Московском Кремле известно, что главной фигурой был митрополит Филипп (1464-1473). «Именно его “хо¬ тением и многим желанием” началось сооружение нового кафедрального хра¬ ма русской митрополии, именно он “зело духом горяше и желанием одрьжим хотяше... видети” новый собор» [КНЛИ, стр. 23]. Филипп направил во Влади¬ мир мастеров Кривцова и Мышкина для обмера Успенского собора во Влади¬ мире [ПАМК, стр. 315], а сам «прежде всех своима руками... начало полагает, иде же олтарю быти, таже по странам и по углом» [КНЛИ, стр. 23]. Тем самым главным распорядителем и вдохновителем был Филипп - это его заслуга в том, что начал строиться Успенский собор. Об Херсифроне известно, что он полностью взял в свои руки строительство храма Артемиды и умер задолго до окончания его возведения. Какую часть ра¬ бот по созданию храма удалось выполнить Херсифрону - неизвестно, хотя уче¬ ные считают, что «при Херсифроне было закончено само здание и установлена колоннада» [НШ, стр. 64]. «Митрополит Филипп скончался 5 апреля 1473 г., когда (Успенский) собор был складен приблизительно до половины своих стен» [КАВ1, стр. 383].
144 I. «Сказки» о чудесах света Тем самым основоположник как Артемисиона, так и Успенского собора в Московском Кремле скончался до завершения собора. Если сюда добавить, что собор, который задумал Филипп, прежде чем обрушиться весной 1474 г., был возведен до сводов, т.е. были готовы стены и колонны [КНЛИ, стр. 27], то эти данные совпадают с мнением ученых, что Херсифрон практически достроил храм Артемиды. Интересно и имя строителя Артемисиона Херсифрона. Херсифрон можно прочитать как Фараон-Солнце или Фараон Востока. Первая часть слова «хере» (ХРС) - это ХоРС или ХеЛиоС (ГеЛиоС, переход Р°Л) - бог солнца, само солнце, место восхода солнца - восток [ДГРС, rjXioC], Слово «фрон» (ФРН) - это ФаРаоН. Фараон-Солнце или Фараон Востока - довольно громкое имя для митропо¬ лита, не говоря уже об архитекторе, даже очень искусном и известном. И для прозвища такое имя очень громкое и подходит только царственным особам. Митрополит Филипп, согласно истории, не был царского рода, и о его проис¬ хождении данные отсутствуют. Вполне возможно, что имя Фараон-Солнце име¬ ет отношение не к митрополиту Филиппу, а к Василию II Темному, который был еще в полном здравии, и именно ему или его приближенным принадлежа¬ ла идея переноса центра государства из Владимира в Москву, с постройкой там главного храма страны. Перенос столицы и постройка главного храма были осу¬ ществлены по причине междоусобной борьбы между ним и его дядей Юрием и двоюродными братьями (см. «От Иисуса Христа до крещения Руси»). Сам же Василий II был ослеплен и, видимо, умер значительно позже, чем это указано в истории. Поэтому из-за смещения исторических событий дело рук Василия II передано митрополиту Филиппу, возможно, известному под именем митропо¬ лита Ионы. Вероятно, митрополит Филипп отразился в истории еще и как мит¬ рополит Петр (1308-1326), при котором, согласно истории, был заложен «пер¬ вый» Успенский собор в Московском Кремле в 1326-1327 гг. при Иване Кали¬ те. Митрополит Петр скончался, как и Филипп, до завершения строительства собора. Возможно, что Филипп и его прототип митрополит Петр - это князь Петр, брат Василия II (см. «От Иисуса Христа до крещения Руси»). Перед смертью Филипп дает наказ Ивану III достроить собор [КНЛИ, стр. 25], т.е. отец (или дядя) дает наказ сыну (или племяннику) проследить лично за продолжением строительства задуманного им собора, что более нормально при отношениях отца и сына (или дяди и племянника), нежели митрополита вели¬ кого князя. «Иван III после смерти Филиппа выступил продолжателем его начи¬ нания» и «после падения в 1474 г. здания, заложенного Филиппом, главную роль в сооружении Успенского собора стал играть уже Иван III» [КНЛИ, стр. 25-26]. Тем самым Иван III - это следующий строитель храма Артемиды - Метаген. Метаген с греческого переводится как «родившийся позже» или «младший» [ДГРС, ncTayevriC], хотя можно перевести и как «изменение рода», «рожден¬ ный для перемен» или «имеющий промежуточное происхождение» [ДГРС, (зета-, уеиоС]. Такие термины вполне соответствуют Ивану III, в правление которого произошли большие перемены (см. «От Иисуса Христа до крещения Руси»). 6.4. Крыша Хоть подробностей о строительстве Успенского собора немного [КНЛИ, стр. 27], зато известно, что его крыли деревом, причем «очень хорошо» [ЗИЕМ, стр. 146], это, в свою очередь, говорит о монолитном покрытии крыши дере¬
I. «Сказки» о чудесах света 145 вом, что соответствует данным Витрувия, который сообщает, что крыша как Артемисиона, так и других знаменитых храмов была сделана из кедра из-за его большой долговечности [MVA, 2.9.13]. Вполне нормальное явление для русских храмов, когда кровля делается из дерева. Какое дерево было первоначально ис¬ пользовано при строительстве Успенских соборов в Москве и во Владимире - неизвестно, оба храма несколько раз горели, и, стало быть, вышедшие из строя деревянные детали, вполне понятно, заменялись не один раз. 6.5. Сокровищница При сооружении Успенского собора в Московском Кремле Аристотель в сред¬ нем большом барабане создал внутри вокруг его шеи потаенную казну, которая была хранилищем для опасных случаев [ЗИЕМ, стр. 146]. Очень интересны данные о тайнике потому, что если это тайник, причем с казной, то почему о нем было известно и о нем говорится в своде 1518 г. [КНЛИ, стр. 35]. О тайни¬ ках положено молчать, на то он и тайник, а не писать о нем, пусть даже в доку¬ ментах внутреннего пользования. Из всего этого получается, что либо в 1518 г. это уже не считалось тайной, либо свод довольно поздний, когда о тайнике зна¬ ли все и не было смысла скрывать сведения о нем. Помимо этого тайника, в Успенском соборе находилась ризница, которая была одной «из драгоценнейших, в ней хранится много священных и дорогих вещей, важных и по своей глубокой древности, и по своим историческим вос¬ поминаниям» [КИК]. Получается, что Успенский собор - это место для хранения ценнейших ве¬ щей и денежных средств. То же самое говорится и об Артемисионе, который был сокровищницей и банком, здесь находились собрания картин и скульптур [НШ, стр. 69] (надо полагать - икон и статуй богов). 6.6. Статуя Как уже говорилось при описании статуи Зевса в Олимпии, апсиды, вероят¬ но, первоначально были предназначены для установки в них изображений бо¬ гов. Это же подтверждается и в случае с гигантской статуей Артемиды, нахо¬ дившейся в целле одноименного храма в Эфесе, высота которой была 15 м или около того [НШ, стр. 68]. Сведений о высоте апсиды Успенского собора в различных источниках, даже по архитектуре собора, не приводится, поэтому их придется брать из косвен¬ ных источников (на основе имеющихся изображений). Высота основного объе¬ ма Успенского собора 22,5 м [ИАВ, стр. 71], а высота абсиды примерно3/4 высо¬ ты Успенского собора, что составляет 17 м, до начала свода высота абсиды 14 м. Внутринние размеры апсиды немного меньше. Тем самым высоты апсиды и статуи примерно равны. Статуя изготавлива¬ лась с условием, что она займет весь имеющийся объем сделанной для нее ниши. Поэтому размеры статуй в храмах Зевса в Олимпии и Артемиды в Эфесе соот¬ ветствуют высотам апсид Архангельского и Успенского соборов, где и были ус¬ тановлены. Как выглядела эта статуя - неизвестно, никаких «древних» и средневеко¬ вых изображений не осталось.
146 I. «Сказки» о чудесах света 6.7. Пожар В 356 г. до н.э. «житель Эфеса, некий Герострат, желая увековечить свое имя, решил уничтожить» храм Артемиды и поджег его. В результате пожара рухнула крыша, обгорели стены и колонны [НШ, стр. 66]. Успенский собор в Московском Кремле горел несколько раз, самые разру¬ шительные пожары были в 1492 г. от удара молнии, в 1547 и 1626 г. Успенский собор во Владимире сильно пострадал в 1536 г. [УСВ]. Описание разрушения Артемисиона в результате пожара подходит под об¬ щий московский пожар 1547 г., когда сгорел верх, крыша, собора. А «в сентяб¬ ре 1550 года царь Иван Васильевич Грозный велел всю его кровлю и главы об¬ ложить вызолоченными медными листами» [КИК], главы собора приобрели луковичную форму [ТТВ, стр. 55] и были вновь расписаны стены собора [ФМП, стр. 237]. Об Артемисионе известно, что храм после пожара было решено от¬ строить заново «и сделать еще прекраснее, чем прежде» [НШ, стр. 67]. Вполне возможно, что поджог Артемисиона Геростратом и последующее его восстановление - это не что иное, как иносказание, описывающее период 1611— 1612 гг., когда в Москве вспыхнуло восстание под предводительством Козьмы Минина и князя Пожарского, направленное против поляков, распоряжав¬ шихся в городе. В результате властвования поляков Успенский собор хоть и не горел, зато был ограблен и пришел в упадок [ФМП, стр. 237]; сюда же можно добавить и пожар 1626 г. и последующую за этим большую передел¬ ку собора [ТТВ, стр. 55]. К такому выводу приводит имя поджигателя храма Герострата. Имя Герострат ('НрботратоС) принято трактовать в переносном смысле, как честолюбец, добивающийся славы любой ценой [БЭС]. На самом же деле имя Герострат которое состоит из двух слов, имеет определенный смысл. Одно сло¬ во это отрато£, что означает войско, армия, вооруженные силы, толпа, народ. А вот слово цро может быть производной от Нра, что переводится как Гера или эра, а также производной отт|ршС, црсо - военачальник, предводитель, воин, слав¬ ный муж, герой, богатырь [ДГРС]. Тем самым Герострат - это либо войско Геры, народ Геры, либо предводитель войска или народа. Причем тот и другой терми¬ ны подходят под события в 1611-1612 гг. Ранее уже говорилось о том, что Успенский собор отразился в истории Олим¬ пии как храм Геры, поэтому термин «войско (народ) Геры» означает войско во спасение Успенского собора. Именно спасение Успенского собора, согласно ис¬ торическим данным, было главной целью изгнания поляков из Кремля. Пат¬ риарх Гермоген в своей грамоте к народу, призывая его спасти Московское го¬ сударство, говорит: «Здесь образ Божией Матери, Богородицы, заступницы хри¬ стианской, которую евангелист Лука написал, здесь великие святильники и хранители, Петр, Алексей и Иона Чудотворцы» [ФМП, стр. 63]. В Нижнем Новгороде протопоп Савва обратился с речью к народу со словами: «...утвер¬ диться на единении и чтобы постоять за чистую, непорочную Христову веру и за святую, соборную церковь Богородицы и за многоцелебные мощи московс¬ ких чудотворцев» [ФМП, стр. 68]. Это прямые указания на Успенский собор, в которых призывается народ к освобождению Успенского собора и его святынь, а не просто Московского Кремля. Значит и войско, которое пошло на его осво¬ бождение, должно называться соответственно - войско во спасение Успенского собора или войско Геры, или по-гречески - Герострат.
I. «Сказки» о чудесах света 147 Это самое войско или ополчение во спасение Успенского собора возглавляет князь Пожарский - и военачальник, и предводитель, и воин, и славный муж, и герой, и богатырь. Значит, «предводитель войска» или Герострат - это князь Пожарский. В результате этих освободительных действий «войска во спасение Успенс¬ кого собора», возглавляемого князем Пожарским, от засевших в Кремле поля¬ ков Белый город был полностью сожжен [ФМП, стр. 65], а Успенский собор пришел в упадок. Эти события и еще выражение «предводитель войска во спа¬ сение Успенского собора Пожарский» и послужили возникновению мифа о том, что Герострат, войско Геры, подожгло храм, а на самом деле никакого поджога не было, всему виной имя предводителя этого войска - ПОЖАРского, кото¬ рое было интерпретировано как реальный пожар. Тем самым Герострат - это положительный герой, всеми силами стремившийся спасти Артемисион, а не отрицательный, имевший целью разрушить его, как его представляют. Именно поэтому его имя и известно до сих пор, хотя, как считается, были приняты все меры для того, чтобы его имя предать забвению [НШ, стр. 67], что, надо сказать, при отсутствии средств массовой информации сделать было довольно просто. Получается, что его имя не только помнят, а даже ставят ему памятник, который и сейчас стоит на Красной площади перед Покровс¬ ким собором - памятник Минину и Пожарскому, или Герострату - герою- освободителю. 6.8. Восстановление При восстановлении храма Артемиды после «пожара» «вновь было установ¬ лено 36 колонн, украшенных рельефом. Эти колонны были одной из достопри¬ мечательностей храма Артемиды» [НШ, стр. 68]. Аодной из достопримечатель¬ ностей Успенского собора являются также колонны или столпы. Например, «на южном столпе - образ Божьей Матери, называемой Иерусалимской. По преда¬ нию, он писан апостолами в Гефсимании в 15-е лето по Вознесении Иисуса Христа и прославлен многими чудесами в Греции». «На северном столпе - икона Кипрской Божьей Матери в богато украшенном окладе. Этот образ явил¬ ся в 392 году в Кипре» [КИК]. Количество колонн и столпов, как уже отмеча¬ лось ранее, не совпадает. После того как храм был отстроен, «многие выдающиеся греческие худож¬ ники и скульпторы украсили его своими произведениями». Среди них выделя¬ ется художник Скопас, который работал и над украшением Галикарнасского мавзолея [НШ, стр. 68-69]. Как уже говорилось, Галикарнасский мавзолей - это Архангельский собор, который после пребывания поляков в Московском Кремле пришел, как и Успенский собор, в упадок и также восстанавливался в последующие годы. Помимо этого надо отметить, что Скопас мог работать и в 1509-1514 гг., когда практически одновременно расписывались Архангельс¬ кий и Успенский соборы [КИК], а также после пожара 1547 г., когда эти собо¬ ры обгорели и их также одновременно восстанавливали. Поэтому вполне зако¬ номерно, что художник Скопас участвовал в восстановлении или первоначаль¬ ной росписи как Артемисиона - Успенского собора, так и Мавзолея - Архан¬ гельского собора, ведь эти мероприятия происходили в одно и то же время, в одном и том же месте, и Скопасу достаточно было перейти площадь, чтобы из Мавзолея попасть в Артемисион.
148 I. «Сказки» о чудесах света 6.9. Название храма Имена храмов Артемиды Эфесской, который посвящен Артемиде, и Успенс¬ кого собора, посвященного Богородице, хоть и звучат по-разному, зато имеют, как это ни странно, одно и то же название. Как указывается в источниках по мифологии, происхождение имени Арте¬ мида неясно, хотя возможны варианты: «медвежья богиня», «владычица», «убийца» [ЛТГ, стр. 97]. Надо отметить, что такая трактовка имени не очень соответствует, за исключением «владычицы», образу Богородицы. При этом имя Артемида означает именно Богородица. Для того чтобы это определить, надо слово Артемида ('АртещС, ' АртещбоС [ДГРС]), без гласных РТМД, прочи¬ тать не слева направо, а наоборот, справа налево, тогда без гласных получается ДМТР, что в греческом языке имеет вполне четкое значение, а именно Демет¬ ра. Деметра (Дтщг|тг|р), в свою очередь, означает Мать, причем с большой бук¬ вы, что говорит, видимо, о ее главенстве над другими матерями [ДГРС, ц7]Т7)р]. Имя Деметра можно также перевести и как сочетание двух слов: 8'ю£ - боже¬ ственный, блистательный, лучезарный, славный, несравненный и цг)тт|р - мать, родительница, родина. Тем самым Деметра означает Божественная мать или мать Бога, причем верховного или главного бога, ведь Д'ю£ переводится еще и как Зевс, который есть верховное божество, т.е. Деметра - Артемида - Богородица. Второе слово в названии храма - Эфесский, т.е. по всем понятиям указыва¬ ющее на место пребывания храма в городе Эфесе. Значения названия Эфес, со¬ гласно традиционной трактовке, нет. Однако если, как и в предыдущем случае с именем Артемиды, Эфес ( 'ЕфесгоС) прочитать справа налево, то получается, без гласных, СФ, что, в свою очередь, означает София (сюфьа) - мудрость, ра¬ зумность. Получается, что храм Артемиды Эфесской - это храм Софии Богоматери или Богоматери Мудрой. Уже было сделано предположение, что идейный вдохновитель возведения храма Василий II Васильевич, отец Ивана III, мать которого звали Софией. Не ради ли памяти своей матери он, Василий II, и задумал построить собор Софии? Есть и другая трактовка названия храма Артемиды Эфесской - в честь жены Ивана III, которую звали, как и мать Василия II, Софией. И, как уже отмеча¬ лось в главе о мавзолее Галикарнасском, Иван III отразился в истории как царь Карии Мавсол. Жену Мавсола звали Артемисией, что является вариантом име¬ ни Артемида ('АртещС, ' АртещбоС [ДГРС]). Тем самым жену Ивана III звали не иначе как Артемида-София. 6.10. Софийский собор В истории есть подтверждение, что Успенский собор раньше именовался со¬ бором святой Софии, только это название отразилось в истории города Киева, который является летописным дубликатом города Москвы (о том, что Москва отразилась в исторических источниках как Киев, см. гл. «Крещение Руси пат¬ риархом Никоном»). Иван III закладывает город Москву, переносит туда митрополию из Влади¬ мира, строит Успенский собор и возводит стены Кремля. Это событие зафикси¬ ровано в летописи под 1037 г.: «Заложил Ярослав город великий, у того же гра¬ да Золотые ворота; заложил и церковь святой Софии, митрополию... Украсил
I. «Сказки» о чудесах света 149 ее золотом, серебром и сосудами церковными, и возносят в ней к Богу положен¬ ные песнопения в назначенное время» [ПВЛ]. Помимо того, что Ярослав зало¬ жил город Киев, он также начал строительство новых крепостных стен города [КАЮЯ, стр. 302]. Надо отметить, что данные, хоть и краткие, точно соответ¬ ствуют друг другу, а Золотые ворота - это, надо полагать, Спасские ворота Мос¬ ковского Кремля или золотые двери самого Успенского собора, которые были привезены из Суздаля. Помимо этого о Софийском соборе Киева в летописи говорится, что «Ярос¬ лав... любил книги и, много их написав, положил в церкви святой Софии, ко¬ торую создал сам» [ПВЛ]. Такие же сведения есть и об Успенском соборе Мос¬ ковского Кремля, в котором находилась библиотека [ФМП, стр. 245]. Как ра¬ нее уже было показано, Иван III сам руководил после смерти митрополита Фи¬ липпа строительством собора, что и отразилось в летописи о Софийском соборе Киева как Ярослав церковь «святой Софии... создал сам». Получается, что Софийский собор, находящийся сейчас в Киеве, не имеет никакого отношения к летописному Софийскому собору города Киева. Совре¬ менный Софийский собор был построен, по всей видимости, только в XVII в., а не в 1037 г., как это считается. Такой вывод можно сделать на основе существу¬ ющей истории собора, которая довольно странна и похожа именно на написан¬ ную, а не реальную историю. С начала строительства в 1037 г. до 1240 г. собор действует и процветает. А в 1240 г. в результате нашествия орд Батыя собор был разграблен и частично разрушен [ПВИ]. После этого опустошения Киев «сделался ничтожным городком» [ССМ, III.3], Софийский собор не восстанав¬ ливался и продолжал ветшать, а «частые и опустошительные набеги татар и литовцев еще более ускоряют его разрушение» [ПВИ]. Собор продолжает вет¬ шать из года в год, из века в век, при этом его умудрились еще и разграбить крымские татары в 1497 г. Только непонятно, что они там могли разграбить, кроме руин, ведь собор уже почти 260 лет только ветшал и не восстанавливал¬ ся. Далее, в течение XVI в. «разрушения, причиненные собору... были столь велики, что, по словам современника, некогда величавый собор стоял в это вре¬ мя уже без кровли» [ПВИ]. Получается, что разрушали, разрушали собор на протяжении почти 400 лет, а у него всего лишь крыша обвалилась. Дошло все до того, что «в 1605 г. униатский поп Филипп, управлявший Софийским собо¬ ром, “каменье тесаное на столбах и сходах разным людям пораспродавал”. В результате хозяйничанья католиков полностью рухнула западная галерея со¬ бора» [ПВИ]. То есть получается, что к началу XVII в. от Софийского собора в Киеве ничего не осталось, а скорее всего, никакого собора не было, либо на этом месте был какой-то другой храм, не имеющий отношения к «древнему» Софий¬ скому собору. Реальная же история Софийского собора, построенного в Киеве, начинается только при Киевском митрополите Петре Могиле в 1633 г., а воз¬ можно и позже, когда Киев был присоединен к Московскому государству в конце XVII в., ведь именно в конце XVII в. Софийский собор «окончательно возрож¬ ден» [ПВИ], надо понимать - построен.
7. «Сказка» о египетских пирамидах Последнее чудо света, которое осталось рассмотреть - это египетские пира¬ миды. Основные сведения о пирамидах «древности» оставил Геродот, который, согласно его повествованию, бывал около них. Причем данные об этих пирамидах у «античного» Геродота не совсем соответствуют сегодняшнему представлению о пирамидах, как и не подтверждаются и свидетельства средневековых авторов. Форма пирамиды всем известна - это многогранник, основание которого - многоугольник, а остальные грани - треугольники, имеющие общую вершину. В данном же случае имеется в виду четырехсторонняя пирамида. Однако в гла¬ ве о Галикарнасском мавзолее говорилось, что пирамида, согласно Аристоте¬ лю, - это сферическая форма, тем самым любое культовое сооружение, имею¬ щее сферический верх, или купол, можно назвать пирамидой. Геродот, соглас¬ но существующей хронологии, жил раньше Аристотеля и, стало быть, под пи¬ рамидой понимал, как и Аристотель, сферическую каплевидную форму. Види¬ мо, другого понятия для пирамиды не было, поэтому Геродоту не надо было объяснять, что такое пирамидальная форма. Тем самым представление античности резко противоречит средневековым представлениям о форме пирамиды. В Европе о пирамидах Египта до XVI в., согласно существующей хроноло¬ гии, информации не было. Хотя считается, что первое изображение пира¬ мид представлено в соборе святого Марка в Венеции (рис. 1.7.2) (его относят к XIII в.) под названием «житницы Иосифа», т.е. зернохранилища, видимо из- за того, что греческое тгир6£ имеет значения как огонь, так и пшеница. Первое же описание пирамид сделал францисканский монах и ученый немец Себасть¬ ян Мюнстер (1489-1552) в своей книге «Всеобщая космография» в 1544 г. Мюн¬ стер характеризовал пирамиду так: «Пирамида есть четырехгранная башня, Рис. 1.7.1. Египет¬ ские пирамиды в представлении Себастьяна Мюнстера, «Космография», 1552 г. Рис. 1.7.3. Египетские пирамиды. Картина Амбросиуса Франкена, 1610 г.
I. «Сказки» о чудесах света 151 Рис. 1.7.2. Пирамиды - «житницы Иосифа». Мозаика в соборе св. Марка, Венеция, XIII в. возносящаяся от основания до верха весьма высоко, и чем выше, тем более узкая» и до¬ бавлял, что именно такие пирамиды были воздвигнуты в Египте [ПРМД]. Это свое оп¬ ределение пирамиды Мюнстер подтвердил изображением пирамид, которые находились в Египте (рис. 1.7.1), которые не имеют никакого сходства с пирамидами современного Египта, за исключением формы. Конечно, Мюнстер был не единственным, кто изображал пирамиды. Только остальные изображения мало отличаются от представления Мюнстера и совер¬ шенно не похожи на каменные курганы современного Египта (рис. 1.7.3-1.7.9). Особенно отличается своей «правдивостью» изображение Амбросиуса Франке¬ на (1544-1618) (рис. 1.7.9), на котором сложно найти современные египетские пирамиды, потому что их попросту там нет. Это говорит о том, что ни Мюнстер, ни Франкен, ни другие авторы этого и последующего, если считать изображе¬ ния австрийского архитектора, художника и историка искусства Фишера фон Эрлаха (1656-1723) (рис. 1.7.4,1.7.5,1.7.6), времени не знали, как именно выг¬ лядят пирамиды в Египте. Очень интересна гравюра французского художника Луи Франсуа Касса (1756-1827), датированная 1799 г. (рис. 1.7.10), т.е. после того как в 1798 г. Наполеон и его армия вторглись в Египет. И на этом изображении пирамида Рис. 1.7.4. Египетские пирамиды, находящиеся посредине озера, гравюра Фишера фон Эрлаха, 1721 г.
152 I. «Сказки» о чудесах света предстает совершенно не так, как она должна была быть. Из этого возникает вопрос, что же действительно увидел Наполеон в Египте? Может быть, гравю¬ ра Луи Франсуа Касса всего лишь набросок для «правильной» реконструкции найденных каменных курганов, которым не суждено было сбыться. Само же понятие пирамиды как «четырехгранной башни, возносящейся от основания до верха весьма высоко, и чем выше, тем более узкой», вероятно, появилось не ранее второй половины XVII в., когда жили и творили Мюнстер и Франкен. То, что Мюнстер жил не ранее второй половины XVII в. или позже, говорит тот факт, что Мюнстер и Хеемскерк жили в одно время, при этом Фран¬ кен изобразил Колосса Родосского, построенного только во второй половине XVII в. (см. «“Сказка” о Колоссе Родосском»). А до этого времени в понятие пирамида вкладывались другое значение и другая форма - сфера. Подмена понятий произошла в результате перемещения географических названий, вследствие написания искаженной истории Египет был передвинут с востока на юг. Тем самым и имя пирамид было перемещено вслед за названи¬ ем «Египет». В результате чего находящиеся в Египте каменные курганы, о которых никакой информации, судя по всему, практически не было до появле¬ ния там войск Наполеона, были ассоциированы с пирамидами. Из этого следу¬ ет, что надо различать Древний Египет и современный Египет. С современным Египтом понятно, достаточно посмотреть в любой атлас мира. А вот Древний Египет - это некая территория, находившаяся на востоке, вполне возможно, что это территория средней полосы России (об одном из подтверждений этого говорится в гл. «Яблоня “раздора”»). Из смешения данных Геродота и слухов о пирамидах, видимо, и получился гибрид, многократно изображавшийся как египетские пирамиды, которые ни¬ как не похожи на каменные курганы, находящиеся в современном Египте. А сами сведения о пирамидах стали не соответствовать данным о пирамидах Ге¬ родота и Аристотеля. Поэтому, чтобы узнать, как выглядели пирамиды в «античную» эпоху, надо обратиться к данным Геродота и определить, как выглядели пирамиды в Древ¬ нем Египте. Чтобы определить, что такое пирамиды по Геродоту и что именно это за пи¬ рамиды, надо выделить основные данные о них, которые указал историк. Первое, есть две некие пирамиды, которые стоят на искусственном озере [ГИ, 11.101], надо полагать, на острове: «Почти что посредине озера стоят две пира¬ миды... высота этих пирамид 100 оргий» [ГИ, 11.149]. Второе, есть две самые большие пирамиды Хеопса и Хефрена [ГИ, II. 124,127], которые, по некоторым данным, и считаются чудом света. Третье, пирамиды Хеопса и Хефрена стоят на «холме высотой около 100 футов» [ГИ, 11.127]. Четвертое, пирамида Хеопса - усыпальница [ГИ, II. 124]. Пятое, рядом с пирамидами Хеопса и Хефрена стоит меньшая пирамида [ГИ, 11.126] (Микерина). Шестое, пирамиды сложены «из тесаных, тщательно прилаженных друг к другу камней» [ГИ, 11.124]. Седьмое, пирамиды - не самые большие сооружения в Египте, есть лабиринт, который их превосходит по размеру, «на углу в конце лабиринта воздвигнута пирамида» [ГИ, II. 148]. Эти сведения Геродота мало соответствуют данным о пирамидах, находящих¬ ся в современном Египте.
I. «Сказки» о чудесах света 153
154 I. «Сказки» о чудесах света Чтобы определить, как должна была выглядеть пирамида во времена Геро¬ дота, достаточно посмотреть, как Геродот описывает форму пирамиды, процесс строительства и материал, из которого она сделана. Геродот отмечает, что форма пирамиды четырехсторонняя (Хеопса, Мике- рина) [ГИ, 11.124,134]. О том, что пирамида имеет треугольные формы и что пирамида сужается к верху, Геродот не говорит. На это можно возразить, что Геродот указывает, что пирамида имеет ступенчатую поверхность: «Сначала она идет в виде лестницы уступами, которые иные называют площадками, или ступенями» [ГИ, 11.125] - тем самым надо понимать, что она сужается к верху. Однако Геродот описывает не форму пирамиды, а процесс строительства пира¬ миды: «Построена же эта пирамида вот как. Сначала она идет в виде лестницы уступами, которые иные называют площадками, или ступенями», а потом про¬ должает: «После того как заложили первые камни [основания], остальные [для заполнения площадок] поднимали при помощи помостов, сколоченных из ко¬ ротких балок. Так поднимали с земли камни на первую ступень лестницы. Там клали камень на другой помост; с первой ступени втаскивали на второй помост, при помощи которого поднимали на вторую ступень. Сколько было рядов сту¬ пеней, столько было и подъемных приспособлений» [ГИ, 11.125]. Вполне обыч¬ ный процесс строительства как бы ступенчато, даже сегодня применяется сту¬ пенчатый принцип строительства, особенно когда возводится здание из блоков. Помимо этого, Геродот описывает процесс завершения пирамиды: «Таким образом, сначала была окончена верхняя часть пирамиды, затем соорудили сред¬ нюю и напоследок самые нижние ступени на земле» [ГИ, 11.125]. Из этого от¬ рывка следует, что пирамида строилась сверху вниз, чего быть не может, пира¬ миды, в современном контексте, строятся строго снизу вверх, а не наоборот. Видимо, здесь Геродот имеет в виду отделку пирамиды, которая, как и при стро¬ ительстве других сооружений, начиналась сверху, заканчивалась внизу. Тем самым о форме пирамиды, согласно Геродоту, точно известно, что она имеет четыре стороны, а четырехсторонние сооружения - довольно распрост¬ раненное явление. Ничего напоминающего многогранник с треугольными гра¬ нями и общей вершиной у Геродота нет. Здесь надо обратить внимание на то, что пирамида «сложена из тесаных, тщательно прилаженных друг к другу камней» [ГИ, 11.124], что не соответствует процессу строительства современных пирамид в Египте, которые сделаны из бетонных блоков, а не тесаных камней, что уже доказано. Сказать, что Геродот здесь ошибается, видимо нельзя, т.к. он более-менее точно описывает процес¬ сы строительства сооружений, что уже было показано на примере вавилонских строений. Единственное, что вызывает сомнение в труде Геродота - размеры сооружений и материалов, из которых эти сооружения сделаны. Достаточно посмотреть на описание размеров тесаных камней, где «каждый камень дли¬ ной, по крайней мере, в 30 футов» [ГИ, 11.124], что составляет 9 м. При этом Геродот пишет, что после поднятия такого камня подъемное приспособление «без труда переносилось на следующую ступень» [ГИ, II. 125] - это говорит о том, что каменные блоки были значительно меньше 30 футов длины, раз уж подъемный механизм без труда переносился выше. Из всего вышесказанного становится понятно, как примерно выглядела пи¬ рамида - это четырехстороннее сооружение, имеющее сферическую форму или купол и, в свою очередь, сложенное из тесаных камней. Это соответствует опи¬ санию купольных церквей и соборов на Руси, которые строились первоначаль-
I, «Сказки» о чудесах света 155 Рис. 1.7.10. «Большая пирамида», гравюра французского художника Луи Франсуа Касса (1756-1827), 1799. «В этой фантастической композиции пирамида эпохи Древнего царства соседствует с храмом гораздо более позднего периода и аллеей сфинксов, причем во всем этом столь же мало египетского, как и в гористом пейза¬ же, изображенном в глубине» [РФТС]. но из тесаных камней. Видимо, пирамида - это одно из названий храма, в кото¬ ром поклонялись солнцу или огню, посвященного культу, который был до хри¬ стианского периода на Руси, поэтому эти храмы венчают купола, похожие по форме на языки пламени. Причем есть предположение, что верхняя часть пи¬ рамиды была покрыта листами позолоченной меди [ПРМД], что довольно хо¬ рошо соответствует медным позолоченным куполам и крышам соборов, кото¬ рые еще назывались «златоверхими». С учетом того, что уже все описанные чудеса света, возможно, находились в Московском Кремле, то вполне можно предположить, что и пирамиды Геродо¬ та располагались там же. На такие суждения наводят некоторые совпадения соборов Московского Кремля и упомянутых Геродотом пирамид Египта. Египет, пирамиды Московский Кремль, соборы Две какие-то пирамиды стоят посре- Два главных храма, Успенский и Ар¬ ди озера [ГИ, 11.149]. хангельский соборы, стоят на острове. Геродот точно не говорит, что это за две пирамиды посредине озера, вероят¬ но, это и есть пирамиды Хеопса и Хефрена, и, надо полагать, пирамиды стоят не просто в озере, а на острове. Именно на острове и изобразил две пирамиды Фишер фон Эрлах (рис. 1.7.4), как он себе это представлял. Конечно, в совре¬ менном Египте каменных курганов, стоящих на острове, нет и, видимо, никог¬ да не было. При этом такое размещение вполне соответствует двум главным соборам Московского Кремля, которые построены на острове. К этому надо до¬ бавить, что озеро искусственное, как и превращение Московского Кремля в ост¬ ров - также дело рук человека. Пирамиды Хеопса и Хефрена распо¬ ложены рядом, являются самыми боль¬ шими пирамидами в Египте [ГИ, 11.124,127]. Успенский и Архангельский соборы расположены рядом и были самыми большими храмами в Москве. Размещение двух самых больших пира¬ мид рядом друг с другом усиливает совпа¬ дение их расположения с двумя московски¬ ми соборами. Рис. 1.7.11. Компьютерная модель плато Гизе. Вид с юго-востока.
156 I. «Сказки» о чудесах света К этому надо добавить, что именно пирамиды Хеопса и Хефрена, как это пи¬ сал Себастьян Мюнстер, причисляются к чудесам света [ПРМД]. Это точно со¬ ответствует тому, что Успенский и Архангельский соборы также считаются чу¬ дом света, только под другими названиями: храм Артемиды Эфесской и Мавзо¬ лей Галикарнасский. Пирамида Хеопса немного выше и больше пирамиды Хефрена. Успенский собор больше и немного выше Архангельского собора. Пирамиды Хеопса и Хефрена стоят Успенский и Архангельский соборы на холме [ГИ, 11.127] стоят на холме. И пирамиды, и соборы находятся на холме. Каменные курганы в современ¬ ном Египте расположены на краю плато Гизе (рис. 1.7.11). Плато имеет плос¬ кую форму и это все-таки не холм, и такое размещение каменных курганов, хоть и на возвышении, с натяжкой можно характеризовать, как стоящие на холме. Поэтому пирамиды в Гизе расположены не совсем так, как это указыва¬ ет Геродот. Данные Геродота о высоте холма в 30 м (100 футов) можно считать услов¬ ным, как и все цифры, им приводимые. Пирамида Хеопса - усыпальница Успенский собор - усыпальница. [ГИ, 11.124]. Архангельский собор - усыпальница. Точно сказать, какой именно - Успенский и Архангельский - собор может быть пирамидой Хеопса, довольно сложно, т.к. оба собора являются усыпаль¬ ницами. Если учесть, что пирамида Хеопса была построена первой и она боль¬ ше пирамиды Хефрена, то это все же указывает на Успенский собор. Доказательств тому, что пирамида Хеопса в современном Египте является усыпальницей, нет. Рядом с пирамидами Хеопса и Хеф- Рядом с Успенским и Архангельс- рена стоит меньшая пирамида [ГИ, ким соборами стоит третий по значимо- 11.126] Микерина. сти Благовещенский собор. Благовещенский собор значительно меньше и Успенского, и Архангельско¬ го, но считается также главным собором Московского Кремля и расположен рядом с этими соборами, что вполне соответствует меньшей пирамиде, которая известна как пирамида Микерина. Относительно расположения трех пирамид очень интересные данные оста¬ вил арабский путешественник аль-Масуди (умер в 956-957) в своей книге «Зо¬ лотые копи и россыпи самоцветов». Аль-Масуди обозначил три «пирамиды Нила» как «восточную», «западную» и «цветную», а также как «северную», «западную» и «цветную» [ПРМД, ГРМШ]. Из этого следует, что «восточная» и «северная» пирамиды - это одна и та же пирамида, раз их отмечено всего три. Принято считать, что «восточная и северная» - это пирамида Хеопса, «запад¬ ная» - пирамидаХефрена, «цветная» - пирамида Микерина, «поскольку ниж¬ няя ее часть была выложена плитами из розового гранита» [ГРМШ]. Однако такое расположение пирамид не соответствует каменным курганам, располо¬ женным на плато Гизе (рис. 1.7.12). Дело в том, что пирамиду Хефрена нельзя назвать «западной», т.к. западнее нее расположена пирамида Микерина. А при этом условии пирамиду Хефрена нельзя назвать и «цветной», ведь она таковой не является. Пирамида Хеопса соответствует данным аль-Масуди - она действи¬
I. «Сказки» о чудесах света 157 тельно «восточная» и «северная». Интересен тот факт, что никакая из пира¬ мид не названа «южной». Зато данные аль-Масуди хорошо соответствуют расположению трех главных соборов в Московском Кремле. Успенский собор - «восточный» и «северный», потому что расположен восточнее и севернее двух остальных. Благовещенский собор - «западный», т.к. расположен западнее двух соборов. Архангельский собор - «цветной», потому что «первоначально стены собора были окрашены под красный кирпич, благодаря чему белокаменный резной декор еще ярче... выделялся на фасадах. Кровлю покрывала и чернолощеная черепица» [ПАМК, стр. 322]. Благовещенский и Архангельский соборы расположены с южной сто¬ роны, практически на одной условной линии по отношению к Успенскому со¬ бору, поэтому у аль-Масуди и нет «южной» пирамиды, а южные пирамиды он различил как «западная» и «цветная». Пирамида Хеопса сложена «из теса- При строительстве Успенского и Ар- ных, тщательно прилаженных друг к хангельского соборов использовались другу камней» [ГИ, II. 124]. тесаные блоки белого известняка. Уже отмечалось, что данные Геродота о строительстве пирамид из тесаных камней не соответствуют строительному материалу, из которого сделаны со¬ временные пирамиды в Египте. Правда, Геродот описывает только строитель¬ ство пирамиды Хеопса и указывает, что она была сделана из тесаных камней. А из тесаных блоков белого известняка был построен Успенский собор, кото¬ рый вполне может быть пирамидой Хеопса. В рассказе о строительном материале пирамид Хефрена и Микерина Геро¬ дот упоминает об эфиопском камне [ГИ, II. 127,134]. Причем данные об эфиоп¬ ском камне опровергаются историками, которые считают, что Геродот ошиб¬ ся, т.к. эфиопский камень - это гранит [ГИ, II, пр. 145]. Возможно, Геродот прав, а эфиопский камень - это не что иное, как обожженный кирпич, который впер¬ вые применил Аристотель Фиораванти при строительстве Успенского собора, а потом он использовался при дальнейшем возведении соборов - Архангельского и Благовещенского. Пирамида Микерина была, согласно Геродоту, построена на¬ половину из эфиопского камня [ГИ, 11.134], а из чего была сделана вторая - Ге¬ родот не упоминает. Благовещенский собор, который, вероятно, отразился у Геродота как пирамида Микерина, был построен из обожженного кирпича [ПАМК, стр. 319] лишь частично: подклет (нижний этаж дома или храма, обыч¬ но имеющий служебно-хозяйственное назначение) собора сделан из белого кам¬ ня. Видимо, поэтому Геродот и отмечал, что пирамида Микерина только на¬ половину из эфиопского камня - кирпича. Белый камень для строительства московских соборов, стен и башен Кремля добывался в 30 км к югу от Москвы в бассейне реки Пахра, в районах современ¬ ных Домодедова и Подольска [ЭМС, Белый камень]. Чтобы доставить камень с места разработки в Московский Кремль, его могли транспортировать как по реке, так и сухопутным путем, а потом его переправляли через реку. О таких же способах доставки строительного материала сообщает и Геродот - огромные глыбы из каменоломен перетаскивались к реке (Нилу), по которой камень, судя по всему, и доставлялся к месту постройки. Каменные блоки, согласно Геродо¬ ту, доставлялись и сухопутным путем «до так называемых Ливийских гор» [ГИ, 11.124], что делали после этого с камнями, Геродот не говорит, надо полагать, их переправляли через реку.
158 I. «Сказки» о чудесах света Рис. 1.7.12. Расположение египетских пирамид на плато Гизе. Геродот в своем описании Египта сообщает, что пирамиды хоть и велики, только им дале¬ ко до размеров лабиринта [ГИ, 11.148]. В современном Египте такого лабиринта нет. Историки опять отмечают, что Геродот ошибся [ГИ, II, пр. 164]. Вот как Геродот описывает этот лабиринт: «Если бы собрать все стены и великие соору¬ жения, воздвигнутые эллинами, то, в общем, оказалось бы, что на них затраче¬ но меньше труда и денежных средств, чем на один этот лабиринт», который «превосходит [размерами]... пирамиды. В нем двенадцать дворов с вратами, рас¬ положенными одни против других, причем шесть обращены на север, а шесть на юг, прилегая друг к другу. Снаружи вокруг них проходит одна-единствен- ная стена. Внутри этой стены расположены покои двух родов: одни подземные, другие над землею... Переходы через покои и извилистые проходы через дво¬ ры, будучи весьма запутанными, вызывают чувство бесконечного изумления: из дворов переходишь в покои, из покоев в галереи с колоннадами, затем снова в покои и оттуда опять во дворы. Всюду каменные крыши, так же как и стены, а эти стены покрыты множеством рельефных изображений. Каждый двор ок¬ ружен колоннами из тщательно прилаженных кусков белого камня» [ГИ, 11.148]. Такое описание вполне может подойти под описание царского дворца в Московском Кремле. Только вот данных о царском дворце не осталось, поэтому как-то сравнить их со сведениями Геродота не удастся. Единственное, что мож¬ но утверждать, что царский дворец был большого размера, практически такого же, как стоящий на его месте Большой Кремлевский дворец, и был значитель¬ но больше, чем Успенский и Архангельский соборы вместе взятые. Помимо этого к дворцу примыкали различные постройки, тем самым размеры дворца с пристройками были довольно значительными. Если Геродот писал свой труд после второй половины XVII в., то его лабиринт мог включать в себя, помимо царского дворца и многочисленных пристроек, и Теремной дворец, который был самой высокой гражданской постройкой. Геродот упоминает, что в конце лабиринта, на его углу, располагалась пира¬ мида [ГИ, 11.148]. Это хорошо соответствует расположению церкви Ризполо- жения, которая была присоединена в третьей четверти XVII в. к углу Золотой царицыной палаты, входящей в комплекс Теремного дворца. Пирамидой, при¬ мыкающей к лабиринту, можно назвать и Благовещенский собор, который при¬ мыкал к царскому дворцу и находился в конце дворца на его углу.
I. «Сказки» о чудесах света 159 Из всего этого следует, что «древние» свидетельства о пирамидах больше подходят под описание трех соборов Московского Кремля, нежели камен¬ ных курганов в современном Египте. Если сравнить имеющиеся и рассмот¬ ренные 11 параметров (таблица 1), то пирамиды на плато Гизе точно соот¬ ветствуют только трем из них, и столько же пунктов имеют частичное со¬ впадение. Тогда же как соборы в Московском Кремле соответствуют всем рассмотренным данным. Таблица 1 «Древние» данные о пирамидах Гиза Московский Кремль две пирамиды, окруженные водой Успенский собор Архангельский собор две самые большие пирамиды Хеопса Хефрена пирамида Хеопса пирамида Хефрена Успенский собор Архангельский собор место расположения - холм край плато (?) холм пирамида Хеопса - усыпальница Успенский собор Архангельский собор меньшая пирамида пирамида Микерина Благовещенский собор « восточная и северная » пирамида пирамида Хеопса Успенский собор «западная» пирамида ? Благовещенский собор «цветная» пирамида ? Архангельский собор строительный материал - тесаные камни тесаные блоки белого известняка лабиринт дворцовый комплекс пирамида на углу лабиринта Благовещенский собор или церковь Ризположения Такое совпадение говорит в пользу того, что египетские пирамиды - это имен¬ но соборы Московского Кремля. Хотя утверждать, что египетские пирамиды и соборы Московского Кремля - это одно и то же, с полной уверенностью нельзя. Вполне возможно, что египетские пирамиды - это совершенно другие храмы, которые все же расположены на территории России, рядом с реками, коих до¬ вольно много, достаточно упомянуть об одной только реке Волге, которая впол¬ не может быть древним Нилом. Однако в пользу этой гипотезы свидетельствует еще один факт, а именно изображение головы посреди пирамид (рис. 1.7.6, 1.7.8, 1.7.9), надо отметить, что это не Большой сфинкс, который также присутствует на гравюрах. В главе о Колоссе Родосском говорилось, что рядом со строящейся Успенской звонни¬ цей, т.е. с главными соборами, или пирамидами, 12 лет стоял большой Ус¬ пенский колокол, который могли называть головой, что и можно увидеть на гравюрах Мартина ван Хеемскерка и Амбросиуса Франкена (рис. 1.3.4 и 1.3.5). Тем самым данные о голове-колоколе отразились и в версиях видов египетских пирамид.
160 I. «Сказки» о чудесах света Помимо этого, на гравюрах «Царский дворец Вавилона» Фишера фон Эрла¬ ха (рис. 1.1.3) и «Вход Александра в Вавилон» (рис. 1.1.30) изображены пира¬ миды, многогранники с треугольными сторонами и общей вершиной. Неизвес¬ тно, чем обосновывали свои изображения авторы этих гравюр, только вот на¬ личие на гравюрах фон Эрлаха пирамид в Вавилоне и Египте говорит, что он, видимо, считал Египет и Вавилон расположенными в одной местности. Поэто¬ му и поместил у стен вавилонского царского дворца пирамиду. В Ираке, где был якобы найден Вавилон, пирамид никогда не было, если, конечно, не счи¬ тать ничем не обоснованные данные, что Вавилонская башня имела пирами¬ дальную форму в современном понятии пирамиды-формы. В главе о Вавилоне и его постройках говорилось, что Вавилон - это Москва. Тогда, согласно изоб¬ ражениям Фишера фон Эрлаха, Египет - это Москва или, скорее всего, терри¬ тория, на которой расположена Москва. К тому же именно рядом с дворцовым комплексом в Московском Кремле расположено много соборов, т.е. пирамид, в том числе и пирамида-башня - Вавилонская башня - столп Иван Великий.
8. Иван III — основатель «сказок» Подводя итог, можно сказать, что чудеса света находились в одном месте и имеют взаимосвязь между собой. Этим связующим звеном является Иван III, который основал Москву, а стало быть, и Вавилон, Олимпию, Галикарнасе, Эфес, Родос, Александрию. Помимо того, что Иван III - это строитель Москвы, он еще отразился и как правитель, при котором города, в которых находились чудеса света, были пост¬ роены или заложены. При строительстве Вавилона Иван III отразился как Навуходоносор II. При строительстве Галикарнасса и Мавзолея - как царь Мавсол. В Мавзолее, или храме Зевса, ему ставится статуя из золота и кости, именуемая статуей Зевса Олимпийского. В честь освобождения от монгольского ига, согласно имеющейся истории, Иваном III строится Олимпия, возникновение которой приурочено в мифоло¬ гии к победе Зевса над Кроном. Иван III в лице мифологического бога Гелиоса поднимает остров Родос, т.е. строит крепость-остров Москву. Впоследствии на этом острове была поставле¬ на самая большая звонница, именуемая Колоссом Родосским, посвященная богу Гелиосу, т.е. Ивану III. Под именем Александра Македонского, что можно перевести как Великий донской (речной) защитник людей, Иван III основывает город Александрию. Иван III управлял страной, изобилующей реками, вышел победителем в извес¬ тном стоянии на реке Угре, поэтому его могли называть Великим донским (реч¬ ным) царем - Македонским. В честь Ивана III ставится башня Иван Великий или Вавилонская башня, отразившаяся как Маяк Александрийский или Фа¬ рос Александрийский, что означает Царь (фараон) защитник людей. Иван III построил храм Артемиды Эфесской, который посвятил своей жене Софии, отразившейся как Артемисия - жена Мавсола, Амитис - жена Навухо¬ доносора II, Рода - жена Гелиоса. Имена Артемида и Артемиса идентичны, в имени Амитис пропущена буква «р». Артемида означает Богородица или Бого¬ матерь, что соответствует имени Рода. Иван III жил на территории Египта, и возводил египетские пирамиды - Ус¬ пенский и Архангельский соборы. 9. Предпосылки для создания современных «сказок» о чудесах света При создании всемирной карты истории описание одного большого государ¬ ства было разделено на множество мелких, и чудеса света в результате оказа¬ лись на территориях, находящихся вне зоны влияния европейских представи¬ телей власти и ученого мира. Возникла необходимость подтвердить свои исто¬ рические умозаключения по составленной исторической карте мира, например, путем поиска этих самых чудес света. Понятно, что там, где их поместили, ни¬ чего подобного никогда не было. Однако задача поставлена, и ее надо было вы¬ полнять. При этом историки или служители церкви, видимо, знали о реальном
162 I. «Сказки» о чудесах света местоположении чудес света, и теперь перед ними вставал вопрос, что делать с этим реальным местом. Задача поиска чудес была поставлена перед Наполеоном Бонапартом, правда, почему именно ему была поручена эта миссия, а не кому-то другому - это тайна. Наиболее простым являлся захват современного Египта, а не библейского, ибо в Африку этот Египет был перемещен на карте, да и в мысли людей место¬ положение Египта уже было заложено. Наполеон вторгается в Египет в 1798 г., и там не оказалось или не должно было быть того, о чем написано в историчес¬ ких книгах, а именно известных пирамид. Тогда Наполеон строит пирамиды или же называет некие сооружения их именем. Тем самым его первая миссия по «освобождению» чудес света закончена, и одно чудо света найдено. Остальные чудеса света оказались слишком недоступны по причине искус¬ ственного помещения их на карте на территорию Османской империи. Зато оказалось возможным уничтожить реальные чудеса света. И Наполеон «вторгается» в Россию, видимо, по приглашению Александра I, чтобы разру¬ шить Московский Кремль, где находилось искомое, и тем самым он был очень неудобным местом для историков и идеологов. Сам Александр I этого сделать не мог - неизвестно было, какую реакцию это вызовет в стране. Лучше было, чтобы это сделал некий чужак, тогда и вопросов меньше, что взять с варвара- завоевателя. Таким варваром-чужаком стал Наполеон. Он благополучно вошел в Москву без боя, а святыни без боя не сдаются. Разрушение зданий, построен¬ ных на века, оказалось довольно сложным делом даже при наличии взрывча¬ тых веществ, которых, видимо, оказалось недостаточно для задуманного. По¬ мехой для разрушения Наполеоном Москвы, видимо, явилось недовольство народа, что в их святом городе находится чужак и творит там бесчинства, - началось народное сопротивление оккупантам. Александр I этому мешать не стал, т.к. помеха в благом деле - уничтожении завоевателей, могла привести к массовым народным бунтам. Тем самым Александр I оставил Наполеона на про¬ извол судьбы и помощи ему больше не оказывал. Неудачная экспедиция по уничтожению центра сосредоточения чудес света провалилась. Возможно, что именно это и послужило причиной ссылки Напо¬ леона на остров Эльба, как не оправдавшего надежды. Хотя Наполеон все-таки добился своего, потому что восстановленные соору¬ жения Московского Кремля вряд ли приобрели прежний облик. Если не получилось уничтожить реальные чудеса света, то надо было сде¬ лать все, чтобы про них забыть. Когда же появилась возможность попасть в места, указанные на картах, где якобы должны находиться чудеса света, туда потянулись историки и архитекторы, которые «нашли» и «воссоздали» руины «древнейших» сооружений. 10. Археология, фантастика и мыслительные процессы Существует ли связь между археологией и фантастикой? Судя по периоду зарождения как археологии, так и фантастики как литературного жанра меж¬ ду этими двумя направлениями существует взаимосвязь - они появились в одно и то же время, а именно во второй половине XIX в. Однако прежде чем разобрать вопрос о начале развития археологии и фантас¬ тики, необходимо объяснить путь развития мыслительных процессов человека.
I. «Сказки» о чудесах света 163 Считается, что как в более древние времена, так и в нынешние человек обла¬ дал одинаковыми психологическими способностями и его мозг работал абсо¬ лютно одинаково. Однако это не так. Чем глубже в древность производить иссле¬ дования мыслительных процессов человека, тем более четко можно увидеть, что мыслительный процесс человека, к примеру, 200-летней давности отстает от со¬ временного мыслительного процесса человека. Чем это обусловлено? А тем, что на человека очень сильно влияет технический процесс, или, вернее, сам человек влияет на технический прогресс, тем самым развивая свои мыслительные воз¬ можности. Что 200 лет назад было прогрессивным, сейчас считается отсталым. Сейчас уровень технического прогресса намного выше, чем, скажем, 100, 200 и более лет назад. Сам по себе технический прогресс зависит от человека, от его умственных способностей, а точнее, от его мыслительных процессов, таких как аналитика, планирование, логика, ориентация на прогнозирование буду¬ щих состояний с учетом прошлого опыта. За все за это отвечает левое полуша¬ рие головного мозга человека. Иными словами: чем дальше продвигается тех¬ нический прогресс, тем сильнее развивается левое полушарие головного мозга. В результате чего левое полушарие становится доминантным над правым. Мож¬ но сказать, что левое полушарие служит свободным пространством для накоп¬ ления сконструированных знаний, одним которых является человеческая речь. Правое полушарие отвечает за способности, на которые технический про¬ гресс не влияет: эмоции и чувства, зрительно-пространственная ориентация, координация движений, абстрактное мышление, фантазия, музыкальный слух и т.п. Эти процессы и способности развиваются в детском возрасте независимо от того, где находится человек, будь то город или какая-то совершенно отстра¬ ненная от технического прогресса местность. Тем самым можно сказать, что возможности мыслительного процесса пра¬ вого полушария были и остаются абсолютно одинаковыми как в современнос¬ ти, так и в недалеком и совершенно далеком прошлом. А вот мыслительные процессы левого полушария постоянно пополняются новыми сконструирован¬ ными знаниями. Из всего этого следует, что чем дальше в глубь веков, тем левое полушарие головного мозга все менее и менее развито и все более и более доминирует пра¬ вое полушарие. В чем это должно отразиться? На первый план выходит отсутствие у челове¬ ка возможности анализировать то или иное событие, вся его сущность в основ¬ ном ориентирована на ощущение себя здесь и сейчас в конкретный момент вре¬ мени, без какой-либо возможности ориентироваться на будущее (за которое отвечает левое полушарие). Помимо этого, доминирование правого полушария снижает чувствительность человека к болевым ощущениям, а также ведет к ослаблению чувства опасности. Во времена, когда доминантным было правое полушарие головного мозга, никому и в голову не приходило считать года, составлять календари, люди жили только сегодняшним, настоящим днем и не заглядывали в будущее, а также не ориентировались на прошлое. Особо стоит отметить отсутствие возможности человека ориентироваться на будущее, что, в свою очередь, полностью опро¬ вергает все возможности существования каких-либо пророков, которые якобы предсказали будущее на много-много лет вперед. Ориентироваться же на буду¬ щее, причем на далекое будущее, а тем более предсказывать его, даже сейчас мыслительные процессы левого полушария не в состоянии.
164 I. «Сказки» о чудесах света Мыслительные процессы левого полушария начинают развиваться тогда, когда возникает необходимость достигнуть тех или иных совершенно новых конструктивных решений. В результате чего с развитием левого полушария возникает потребность или желание начать подсчитывать и систематизировать что-то или чего-то. Причем первоначально это взаимодействие правого (фанта¬ зия) и левого полушарий. И в основном фантазия, как всегда, доминирует над возможностями левого полушария. Желание и идеи есть, а как их достичь - в этом и есть сложность ситуации. Одной из таких потребностей или желаний стал процесс систематизации истории и исторических процессов, заслуга в этом принадлежит Скалигеру и его последователям. Являлось ли это их инициативой, или это был чей-то кон¬ кретный заказ - не важно, а главное, что при такой систематизации мысли¬ тельных процессов левого полушария не хватило, в результате чего мы имеем историю, полную противоречий. К примеру, если бы на данный момент исто¬ рия не была систематизирована, то при современном уровне развития левого полушария систематизация была бы сделана намного более технологично, так, что «подкопаться» под нее было бы практически невозможно, опять же для людей с современным образом мышления. Что же касается людей будущего и их мыслительных процессов, то можно только предположить, что левое полу¬ шарие будет сильно доминировать над правым, и составленная сегодня исто¬ рия легко бы подверглась конструктивной критике. Теперь о взаимосвязи возникновения археологии и фантастики. А взаимосвязь эта очевидна, т.к. оба направления связаны с более прогрес¬ сивным развитием человечества, о чем говорилось выше. Заключается же эта прогрессивность в том, что у человека появляется новая форма мыслительного процесса - «как если бы». Эта форма соответствует как археологии, так и жанру фантастики, и оба эти направления развивались параллельно. Только в фантастике эта форма обра¬ щена в период настоящее-будущее - «как если бы» это произойдет - факт, ко¬ торый должен случиться. Тогда как в археологии эту форму выдают за свер¬ шившийся факт - «как если бы» это произошло, и обращено в прошедшее. «Как если бы», обращенное в прошлое, - довольно завуалированная форма, которая полностью уводит от реальных событий, где легко выдать вымышлен¬ ное за реальное. Как, собственно, и фантастические произведения, - вроде бы они вымышленные, зато как реалистично выглядят. Поэтому в период станов¬ ления археологии была очень велика возможность изложения фантазий в пред¬ ставленных материалах, которые впоследствии стали догмой. Если же внима¬ тельно посмотреть на сделанные открытия в этот начальный период археоло¬ гических исследований, то это похоже больше на фантастическое описание, чем на научное заключение. Многие археологические открытия основаны на лич¬ ной фантазии археолога или археологов, производивших раскопки, даже, впол¬ не вероятно, кое-что они и создали сами, чтобы выдать желаемое за действи¬ тельное, т.е. «как если бы» это было в действительности в их представлении. Можно ли судить за это археологов? Скорее всего, нет, т.к. в это же время появились произведения Жюль Верна (первый научный роман «Пять недель на воздушном шаре» вышел в свет в 1863 г.), а чуть позже фантастов Герберта Джорджа Уэллса (1866-1946), Эдгара Райса Берроуза (1875-1950) и др. Даже нельзя точно сказать, что первично - жанр фантастики или археоло¬ гия, можно только утверждать, что на основе этих двух направлений появился
I. «Сказки» о чудесах света 165 такой жанр как «фэнтези», который объединил фантастику и данные из облас¬ ти археологии, что говорит о родстве этих вроде бы различных направлений. Как жанр фантастики, так и археология - это те направления, которые яв¬ ляются недоказуемыми, кто знает в точности, что было и что будет. Вот небольшая краткая хронология археологических и фантастических изысканий. В1829 г. Дюбуа обнаружен город Олимпия, место было подвергнуто разграб¬ лению. Официальные же раскопки Олимпии начались только в 1875 г. В 1846 г. Британский музей отправил Чарльза Томаса Ньютона на поиски одного из чудес света - остатков Галикарнасского мавзолея - в Турцию в кре¬ пость Будрун, раскопки которого проводились в 1856-1859 гг. В 1862 г. опубликованы данные Ньютона и Пуллана о раскопках останков Галикарнасского мавзолея. В 1863 г. Британский музей, вероятно, в связи с успехом раскопок Галикар¬ насского мавзолея, послал Джона Тетля Вуда в Турцию на поиски другого чуда света - Артемисиона (храма Артемиды). В 1863 г. появляется первый научный роман родоначальника жанра фанта¬ стики Жюля Верна «Пять недель на воздушном шаре». В 1864 г. выходит роман Жюля Верна «Путешествие к центру Земли», в 1865 г. - книга «С Земли на Луну». В 1869 г. к юго-западу от Измира в болоте команда Джона Тетля Вуда нахо¬ дит останки Артемисиона. В 1869 г. выходит книга Жюля Верна «20 000 лье под водой». В1871 г. Генрих Шлиман (1822-1890) обнаружил останки гомеровской Трои при раскопках холма Гиссарлык в Малой Азии. В 1874 г. опубликована книга Шлимана «Троянская древность» об откры¬ той им Трое. Книга подверглась резкой критике со стороны ученых, зато была хорошо принята широкой общественностью, вероятно на волне фантастичес¬ ких романов Жюля Верна, у которого в этом же 1874 г. выходит книга «Таин¬ ственный остров». В 1875 году Эрнст Курциус и Фридрих Адлер при поддержке Германского археологического института начали официальные раскопки Олимпии. В 1877 г. публикуются материалы Джона Тетля Вуда о раскопках Артеми¬ сиона. В 1895 г. Герберт Уэллс написал «Машину времени», в 1897 г. - «Человека- невидимку», в 1898 г. - «Войну миров». В 1899 г. Роберт Кольдевей приступил к раскопкам Вавилона в 80 км к юго- западу от Багдада. Раскопки были закончены в 1917 г. В 1904 г. выходит книга Жюля Верна «Властелин мира». В 1905 г. Британский музей отправил новую экспедицию на раскопки Арте¬ мисиона под руководством Д.Г. Хогарта. В 1906 г. данные о них был опублико¬ ваны. В1910 г. появляются «Марсианские истории» Эдгара Райса Берроуза (1875- 1950), в 1912 г. публикуется первое произведение о Тарзане. Данные изыскания археологов, а точнее историков, искусствоведов антич¬ ности и архитекторов, которые принимали участие во всех вышеприведенных раскопках и «восстановлениях» сооружений, и фантастов - Жюля Верна, и в особенности Герберта Дж. Уэллса и Эдгара Р. Берроуза, пользовались большим спросом у читателей, что говорит о развитии мыслительных процессов челове¬
166 I. «Сказки» о чудесах света ка для восприятия подобной информации. Тогда как, к примеру, в XVIII в., и даже в первой половине XIX в., данная информация не могла быть востребо¬ ванной по причине неготовности человека к подобному образу мышления. Что же касается археологических изысканий, то все они были напичканы домыслами, а приведенные реконструкции сооружений являлись, да и явля¬ ются сейчас фантастикой. При этом все археологические публикации из-за их фантастичности подвергались критике, т.к. описывали технологии, недости¬ жимые даже в начале XX в. Тогда же как фантастические произведения подоб¬ ной критике не подвергались, потому что описывали будущее, а не прошлое. В этом единственное отличие фантастики от археологии. Бум археологии и фантастики приходится на вторую половину XIX в. и на¬ чало XX. Дальше произведения первых фантастов и первых археологов постигла разная участь. Археологические труды стали догмой и не подвергаются сомне¬ нию, лишь обрастают дополнительной информацией. Фантастические произве¬ дения родоначальников этого жанра - Жюля Верна, Герберта Дж. Уэллса и Эд¬ гара Р. Берроуза из разряда литературы для взрослых перешли сначала в подро¬ стковую литературу, а сейчас ее уже можно назвать литературой для детей. Появление археологии и фантастики - это период формирования у человека аналитического мышления, которое совершенствуется от года к году. Надо от¬ метить, что конец XIX - начало XX в. является периодом открытий и катак¬ лизмов, что говорит о появлении огромной группы людей, обладающих анали¬ тическими способностями, например, Зигмунд Фрейд (1856-1939) и Карл Гус¬ тав Юнг (1875-1961) - основатели аналитической психологии, Артур Конан Дойл (1859-1930) - автор историй о хорошем детективе-аналитике.
И. «НЕБЕСНАЯ» ИЕРАРХИЯ АНГЕЛОВ Об ангелах и чинах ангельских известно от апостола Павла, который рас¬ сказал об этом своему ученику Дионисию Ареопагиту, который, в свою очередь, описал это в своем труде «О Небесной иерархии» [АСЗ]. Дионисий выделяет девять чинов и делит их натри степени. Первая степень: серафимы, херувимы, престолы; вторая - силы, господства, власти; третья - начала, архангелы, ан¬ гелы [СДА]. Мнение Дионисия Ареопагита принято церковью как основа. Хотя относительно небесной иерархии есть и другие классификации. В «Апо¬ стольских Постановлениях» представлена такая небесная иерархия: херуви¬ мы, серафимы, эоны, воинства, силы, власти, начала, престолы, архангелы, ангелы. По мнению Мхитара Ереванци, девять чинов ангельских выглядят так: престолы, херувимы, серафимы, господства, силы, начала, власти, архангелы, ангелы. По мнению святого Григория Богослова, ангельская иерархия пред ставлена иначе: ангелы, архангелы, престолы, господства, начала, силы, сия¬ ния, восхождения, силы умные или разумения [БЛС, Девять чинов Ангельс¬ ких; ЭЯБ, стр. 25]. У Джордано Бруно: «Первый разряд называется по-нашему святыми животными, или серафимами, второй - образующими колесами, или херувимами, третий - ангелами силы, или престолами, четвертый - изобрази¬ телями, пятый - властями, шестой - добродетелями, седьмой - начальника¬ ми, или богами, восьмой - архангелами, или сынами богов, девятый - ангела¬ ми, или вестниками, десятый - особыми душами, или героями» [ДБТП]. Помимо этого называются еще несколько чинов, которые не входят в тради ционные девять чинов ангельских. Один из них - демоны: «Десять чинов со¬ творил Бог: первый чин - ангелы, второй чин - архангелы, третий чин - нача¬ ла, четвертый - власти, пятый - силы, шестой - престолы, седьмой - господ¬ ства, восьмой - херувимы многоокие, девятый чин - серафимы шестикрылые, десятый же чин в демонов превратились» [ПТ]. Интересно, что в «Палее Толко¬ вой» чин демонов указан выше чина серафимов. Еще один чин - офанимы («Кни¬ га Еноха»). Сколько всего чинов насчитывает небесная иерархия - неизвестно, об этом Дионисий Ареопагит говорит так: «Сколько чинов небесных Существ, какие они, и каким образом у них совершаются тайны священноначалия - в точности знает это, как я думаю, один Бог, Виновник их Иерархии. Знают также и они сами свои собственные силы, свой свет, священное их и премирное чинонача¬ лие. А нам нельзя знать тайны пренебесных Умов и святейшие их совершен¬ ства. Можно сказать об этом столько, сколько Бог открыл нам чрез них же са¬ мих, как знающих себя. Итак, я ничего не буду говорить от себя, но по возмож¬ ности предложу то, что нам известно из Ангельских явлений, бывших святым богословам» [ВИМ]. В связи с этим возникает вопрос: почему решено, что принят именно такой порядок иерархии - серафимы, херувимы, престолы, силы, господства, влас¬
168 II. «Небесная» иерархия ангелов ти, начала (начальства), архангелы, ангелы? Ведь в Ветхом и Новом Заветах все чины ангельские вместе нигде не фигурируют. Так, о четырех чинах: престолы, господства, начальства, власти - говорится в «Послании к Колоссянам» (1:16). О четырех чинах: господства, силы, власти, начальства -в «Послании к Ефесянам» (1:21). О трех чинах: силы, власти, на¬ чальства - в «Первом послании Павла к Коринфянам» (15:24). О трех чинах: ангелы, власти, силы - в «Первом послании Петра» (3:22). О двух чинах: на¬ чальства и власти - в «Послании к Ефесянам» (3:10, 6:12), в «Послании Иуды» (8), в «Послании к Колоссянам» (2:10,15), в «Послании к Титу» (3:1), в Еванге¬ лии от Луки (20:20), в «Первом послании Петра» (2:13). Только в апокрифич¬ ной «Книге Еноха» [10:34 (61), 12; 11 (71)] упоминаются сразу пять чинов ан¬ гельских: серафимы, херувимы, офанимы, власти, господства. Получается, что в библейской традиции нет каких-либо четких данных о том, какой чин выше другого. Хотя из имеющегося материала можно воссоздать примерную небесную иерархию, которая указана в таблице 1. Из нее видно, что такие чины, как серафимы, херувимы, офанимы и престолы, стоят обособ¬ ленно от господства, силы, власти и начальств. То есть частично подтверждает¬ ся разделение чинов ангельских на степени по Дионисию Ареопагиту. Первая степень - серафимы, херувимы, офанимы и престолы, где престолы и офани¬ мы являются равноценным чином (об этом будет говориться в разделе «Престо¬ лы и офанимы»). Вторая степень включает в себя господства, силы, власти и начала, или только господства и силы, а третья - власти и начала, которые чаще других упоминаются в библейских писаниях. Ангелы в таблице 1 выделены особо, потому что они, с одной стороны, являются чином (см. «Низшие ангель¬ ские чины»), а с другой - представляют собой обобщенное название чинов или всех тех, которые имеют принадлежность к ближнему или дальнему окруже¬ нию Бога (см. «Ангелы»). Причем архангелы также не являются чином (см. «Архангелы - главные Боги»). Таблица 1 Енох 10:34 Колоссянам Ефесянам 1 Петра 3:22 (61) 1:16 1:21 Коринф. 15:24 Серафимы Херувимы Ангелы Офанимы Престолы Господства Господства Господства Силы Силы Силы Власти Власти Власти Власти Власти Начальства Начальства Начальства Чтобы дальше исследовать каждый чин ангельский, надо отойти от тради¬ ционного представления об ангелах как о бестелесных существах. Миф об анге¬ лах был создан на каких-то фактах, а не из ничего, как это определяет церков¬ ная традиция.
II. «Небесная» иерархия ангелов 169 1. Ангелы Как уже было сказано ранее, ангелы не являются чином. Из чего это следу¬ ет? В «Палее Толковой» об ангелах сказано: «Об ангелах же написано, что и они в первый день вместе с небом и землею появились. Мы ведем речь о силах Творца Бога. Как написано, сказал Бог: “Да будет свет!” - и появились светы. Ангелы стали служить Ему, различные чины и архангелы» [ПТ]. В «Палее Толковой» говорится, что светы, или ангелы, подразделяются на чины, а так¬ же, что архангелы в «различные чины» не входят. В свою очередь, в «Палее Толковой» указано, что ангелы могут быть серафимами, херувимами, престо¬ лами, силами, господствами, властями и началами: «Свет-силы, свет-начала, свет-господства, свет-престолы, свет-власти, свет-херувимы, свет-серафимы и все чиноначалия служили страшной славе лица Господня, потому что они духи служебные, на службу посылаемые» [ПТ]. Ни о каком чине свет-ангелы или свет-светы не говорится. Согласно религиозной традиции ангелы - бестелесные создания, бесполые и бессмертные. Однако даже в Библии говорится, что люди встречаются и гово¬ рят с ангелами, конечно, подобные встречи традиционно пытаются представить как видения или сон, ведь все это писали церковнослужители, которым требо¬ валось создать культ вокруг ангелов. Кто же такие ангелы? Чтобы ответить на этот вопрос, надо спуститься с биб¬ лейских «небес» на землю и посмотреть, кем могли быть эти ангелы, если бы они жили на земле. И для этого обратимся к русскому великокняжескому дво¬ ру и его окружению, потому что это наиболее подходящая модель. В «небесной иерархии» Богом или Господом является великий князь, а ангелами - его ок¬ ружение, - князья и бояре больших или меньших родов, дети боярские, дворя¬ не, царевичи, удельные князья и т.д. Ангелы имеют ту или иную степень при¬ ближенности к Богу, как и знатные роды к великому князю, согласно местни¬ ческим правилам. Можно ли напрямую назвать ангелами роды русских бояр, а богом великого князя или царя? Оказывается, можно. То, что великий князь, а впоследствии и цари, именовались не иначе как богами, находим у В.И. Даля (см. «Господь и/или архангел Михаил»). Чтобы соотнести бояр и все великокняжеское окружение с ангелами надо определить, что же означает само слово ангел. В «Небесной Иерархии» Диони¬ сия Ареопагита ответа на этот вопрос нет, хотя он этому и посвятил целую гла¬ ву («Что означает наименование Ангелов?»). Итак, что же означает слово «ангел»? По-еврейски «ангел» будет «малах» (мн.ч. «малахим»), «посланник», «вестник», «пророк», «посол».Первоначаль¬ но на греческом это писалось как angeloi, потом - aggelos, на латыни - angeli. Слово «малах» похоже на слово «аллах» (al-ilah) или «элоах». Аллах - «это араб¬ ский вариант слова Эллох (Бог Ветхого завета). ...еще в прошлом веке издавал¬ ся Коран, в котором слово Аллах практически не встречалось, как и в Ветхом завете слово Эллох (Эллохим) было заменено словом Бог или Господь» [МВГ, стр. 321]. Из схожести слов «эл(л)о(а)х» и «малах» (архангел по-еврейски бу¬ дет «бенелох») можно сделать вывод, что слово «ангел» или «малах» произош¬ ло от «эл(л)о(а)х» и может означать окружение «эл(л)о(а)ха» (Бога, Господа). Ангелы, собственно, и окружают Бога, и в этом нет ничего необычного. Однако слово «ангел» (в русском варианте написания) означает также окружение или приближенность к высшему правителю. Из чего это следует?
170 II. «Небесная» иерархия ангелов Аналогом слова «ангел» является слово «оглан» (разница лишь в написа¬ нии, где произошла перестановка буквы «н») [ТСК]. «Оглан» считается тюркс¬ ким словом и означает: юноша или сын. В Золотой Орде огланами назывались все родственники ханов и их потомков и князей - крупных татарских феода¬ лов, не связанных происхождением с ханскими родами. И оглан является вто¬ рой степенью татарской аристократии [ПВВ]. Огланы занимали разные посты или чины. Если переводить понятие оглан в русское значение, то огланы - это дети боярские. А боярских детей было очень много, и они занимали важные и не очень посты как в социальных, так и в военных сферах деятельности. Огланы или ангелы - это вторая степень знатности, а вот первая называлась архангелы. Слова «ангел», «оглан» и «малах» происходят от одного славянского корня- «коло», что означает круг и все, что с кругом связано, а также имеет значения: Солнце, Всевышний бог, верховный правитель, высший круг, вельможи, знать [ТСК]. Слова «ангел», «оглан» без гласных будут: НГЛ, ГЛН. НГЛ и ГЛН абсо¬ лютно идентичны, в них произошла перестановка буквы «н». Слово «малах» (в другом варианте - «малак») без гласных будет МЛХ (МЛК) или ХЛМ (КЛМ) в обратном прочтении. С учетом того, что такие согласные, как К, X и Г, очень часто переходят одно в другое, ГЛН (НГЛ) и ХЛМ (КЛМ) указывают на один и тот же корень «коло» (КЛ, в других интерпретациях ХЛ, ГЛ) [5; ТСК]. Причем такие согласные, как «н» и «м», имеют также очень частые переходы одно в другое. Поэтому слова ГЛН (ГЛН) и ХЛМ (КЛМ) первоначально произошли не напрямую от КЛ («коло»), а от производной КЛ - КЛН, что, в свою очередь, является словом «КоЛеНо». Колено - разветвление рода, поколение в родос¬ ловной. Во главе рода стоит великий князь, а бояре и их дети - это разветвле¬ ния рода, причем степень родства может быть как очень близкой, так и очень дальней. Итак, ангелы - это знатные роды, в той или иной мере приближенные к вели¬ кому князю (он же Бог или Господь). Такие понятия ангела, как «посланник», «вестник», «пророк», «посол», вполне подходят под приближенных великого князя, только это уже обязанности приближенных и подразделение на чины. Называлось ли окружение великого князя ангелами, или это только завуа¬ лированное название для религиозной традиции? В традиционном представлении об ангелах, они являются посланниками Бога к человеку и передают людям волю Бога: «Они первые получают Боже¬ ственное озарение, и чрез них уже даются нам откровения» [СДА], «Ангелы... ведут человека по этому пути (указанному Богом), руководят, охраняют иду¬ щего, дабы не уклонился он в сторону, изнемогающего подкрепляют, падаю¬ щего поднимают» [АС]. Если убрать всю мифичность, то это вполне объясни¬ мо, т.к. представителями великого князя в той или иной местности являлись члены знатных родов, которые и есть ангелы. И именно через них великий князь передает людям, в библейской традиции - смертным, свои волеизъявления. Доказательство того, что ангелы - это люди, а не бестелесные создания, как это утверждает религиозная традиция, можно увидеть на примере Иоанна Кре¬ стителя. Иоанн был человеком, т.е. смертным, при этом его изображали с кры¬ льями, которые являются отличительной чертой ангелов (рис. 2.1), тем самым его относили к бессмертным, таким же, как архангелы Михаил и Гавриил. Иисуса Христа также приписывали к ангелам: «Он, может быть, кто-то вели¬ кий. Бог или ангел, или кто-то, кого не ведаю», «Истинно это дитя или Бог, или ангел Божий, ибо каждое Его слово становится деянием» (Евангелие дет-
II. «Небесная» иерархия ангелов 171 Рис. 2.1 Рис. 2.2 Рис. 2.1. Иоанн Предтеча Ангел пустыни. Фрагмент из жития. Ярославская икона. Ок. 1551 г. Рис. 2.2. Спас Благое Молчание. Середина XVII в. Очень редко встречающийся иконог рафический тип Спаса, где Иисус Христос изображен в ангельском чине с крыльями. ства [от Фомы] 7;27). Из высказывания об Иисусе Христе, что он - Бог или ан¬ гел, видно, что это очень близкие понятия. При этом иногда Иисуса Христа (в виде Спаса) изображали с крыльями (рис. 2.2). Это говорит о том, что Иоанн Креститель и Иисус Христос принадлежали к знатным родам. Сведения о том, что ангелы являются людьми, можно найти в ветхозавет¬ ной «Книге Товита», где говорится, что архангел Рафаил - это человек (Товит 5:3-5), причем из очень знатного рода, и зовут его «Азария, из рода Анании великого», и Товит этот род великолепно знает (Товит 5:13-14). И если бы этот Азария не сказал, что он есть «Рафаил, один из семи святых Ангелов» (Товит 12:15), тогда никто про это и не узнал бы. Причем Товит, не предполагая, что перед ним стоит ангел, своему сыну и архангелу Рафаилу говорит перед доро¬ гой: «Живущий же на небесах Бог да благоустроит путь ваш, и Ангел Его да сопутствует вам!» (Товит 5:17). Это свидетельствует о том, что ангелы - это люди, ничем не отличающиеся от других, причем бескрылые, каким в «Книге Тови¬ та» и предстает архангел Рафаил, а крылья - это военная атрибутика и иконо¬ писная традиция (см. «Крылья у ангелов»). Очень странным для бесплотного создания выглядит то, что за оказанную услугу семье Товита архангел Рафаил берет плату, причем, судя по всему, очень значительную: Рафаил сопровожда¬ ет сына Товита Товию с большой суммой денег, и последний отдает Рафаилу половину серебра (Товит 5:15-16; 12:1-5). Зачем бесплотному созданию боль¬ шое количество серебра? Ведь ангелам «не вожделенно... богатство», которое «смертным приносит земля» (Святитель Григорий Богослов [САГ]). А вот для человека, даже очень знатного, - это вполне понятно. О том, что ангелы обладают материальными ценностями, т.е. определенным богатством, говорится и в апокрифичном Тайном Евангелии катаров: «Поднялся Сатана до самого пятого неба, к другим ангелам, и каждому говорил так: “Сколь¬
172 II. «Небесная» иерархия ангелов ко должен ты своему хозяину?” - “Сто мер зерна”, - отвечал один. И сказал Сатана ему: “Бери перо и чернила и пиши: сорок”. И сказал он остальным: “А ты, сколько должен ты своему господину?” - “Сто кувшинов масла”, - отвеча¬ ли они. “Садись, - сказал Сатана, - и пиши: пятьдесят”. И поднялся он на каж¬ дое небо, и везде говорил эти слова, и соблазнил он всех ангелов Отца невиди¬ мого до самого пятого неба» [ЖСТК, стр. 254]. Из этого фрагмента видно, что ангелы не были обделены корыстью. 2. Крылья у ангелов Основной отличительной чертой ангелов от простых людей является нали¬ чие у них крыльев. И чтобы разобраться с крыльями у ангелов, надо обратить¬ ся к одному из чинов при великокняжеском дворе - жильцам, атрибутом кото¬ рых были крылья (рис. 2.3). Вот как на таких всадников реагировал Бернгард Таннер, прибывший в Москву с польским посольством в 1678 г.: «Новый неви¬ данный отряд воинов! Цвет длинных красных одеяний был на всех одинаков; сидели они верхом на белых конях, а к плечам у них были приложены крылья, поднимавшиеся над головой и красиво расписанные; в руках длинные пики, к концу коих было приделано золотое изображение крылатого дракона, вертев¬ шееся по ветру. Отряд казался ангельским легионом. Кто не надивился бы на такое чудное зрелище, того по справедливости я счел бы слепым и среди цвету¬ щего сада, полного всякого рода цветов» [МГХ, стр. 96]. Если обратить внима¬ ние на то, что одна из основных задач жильцов - быть на посылках у великого князя (помимо жильцов гонцами посылаются стряпчие, дьяки, подьячие и на¬ чальные люди [ГК]), а основная задача ангелов - быть посланниками и вестни¬ ками Бога, то параллель очевидна. Функции жильцов и ангелов полностью со¬ впадают, к тому же у тех и у других есть крылья. Если же жильцы - довольно низкий придворный чин - имели крылья, то из этого можно сделать вывод, что они были и у более высоких чинов. Вероятно, крылья высших чинов имели другую форму, дру¬ гой цвет (были сделаны из индюшачьих, орлиных, гусиных перьев) или какое-то другое отличие, соответствующее их чину. Причем крылья как обязательный атри¬ бут амуниции характерны только для пе¬ риода военных действий или, как в слу¬ чае с жильцами, для посыльных. Этот вывод можно сделать на основе того, как крылья использовались гусарами и ула¬ нами (рис. 2.4-2.8). То, что уланы - это легкая кавалерия татаро-монгольского войска, на основе которой были созданы польские уланы, - это известно. Гусары же считаются чисто венгерскими войсками. Однако гусары, уланы и легкая кавалерия Рис. 2.3. Конный жилец в 1678 г. Начало XVII в. [ВАВИ, стр. 103].
IL «Небесная» иерархия ангелов 173 татар (уланы), а также казаки - это абсолютно одни и те же войска, вооружен¬ ные одним и тем же оружием и исполняющие одни и те же функции, только под разными названиями (таблица 2). Кроме того, татаро-монгольская легкая кавалерия формировалась из ханских детей (детей боярских; дети боярские состояли также и в чине жильцов) - огланов, т.е. ангелов. Таблица 2 Уланы татарские | Казаки | Уланы польские | Гусары Легкая кавалерия Орда Азия и Восточная Европа Польша Венгрия Образованы в XIII в. Образованы в XIII в. (первоначально под именем татар) Образованы в XVI в. Образованы в XV в. Набирались из знатных родов Набирались из знатных родов (хотя традиционно считаются выходцами из самого низшего сословия) Набирались из знатных родов (первоначально из татарских родов) Набирались из знатных родов Вооружение: сабля и пика, озднее добавлено нарезное ружье Вооружение: сабля и пика, позднее добавлен пистолет Вооружение: сабля и пика, позднее добавлен пистолет Вооружение: сабля и пика, позднее добавлены пистолет и карабин функции: разведка и боевое охранение армии; задачи: догнать, рассеять и не дать реорганизоваться убегающим пешим солдатам После распада Золотой Орды уланы татарские превратились в Венгрии в гу¬ сар, в Польше - в улан, а в России - в казак. Только в России все эти подразделения существовали вместе, а правителям других государств в голову не пришло формировать одни и те же подразделе¬ ния под разными названиями, за исключением гусар и улан. И то это произош¬ ло из-за того, что уланы первоначально состояли исключительно из татар, а гусары - из местной знати. Крылья же у этой легкой кавалерии являются не простым украшением и отличительным знаком, а необходимым атрибутом. Перья на крыльях на ветру вибрируют и создают характерный звук. В слу¬ чае с посланником - это своеобразный сигнал, который предупреждает о его приближении. В кавалерийской атаке множественное трепетание крыльев дает сильный шум, тем самым создает чисто психологический эффект как для вра¬ га, так и для его лошадей. Таким примером может служить атака засадного полка Владимира Андреевича на войска Мамая: «Уже и стук стучит и гром гре¬ мит рано пред зарею. То не стук стучит и не гром гремит, князь Владимир Анд¬ реевич ведет воинов своих, сторожевые полки» (по Кирилло-Белозерскому спис¬ ку [ЗАА]). Получается, что в Куликовской битве принимали участие гусарско- уланско-татарско-казацкие полки, ведь сторожевая функция - это их непос¬ редственная обязанность (также как и рассеивание войск, потерявших строй,
174 II. «Небесная» иерархия ангелов Рис. 2.4 Рис. 2.8 Рис. 2.5 Рис. 2.4. Польский «крылатый» гусар в полном вооружении (первая половина XVII в.). Реконструкция. Польский армейский музей. Варшава. Рис. 2.5. Крылатые доспехи гусара. Вторая половина XVII в. Рис. 2.6. Польский «крылатый» гусар. Рисунок В.Т. Бенда. Рис. 2.7. Польский «крылатый» гусар. Вторая половина XVII в. Рис. 2.8. Улан. XVI в. (взято из: «The History of Costume» Брауна и Шнайдера)