Г, Ппекановъ.

гЕнрикъ
иБсЕнъ'

ЦЪна 25 коп.

`t+

Ешi

т f

,-,,
\

*

=

g#,я-*gф
+

`

+

изданiе
всъхъ"
• рутеuберgb.

зжинская 4.

•-вЕJ.``\ч

_

iЁ##.J

`

+

_i

J

!

}t},,

!1.,;!!ULQ

L

;.:!;i,

)\f'

\1

Г.

В.

Плехановъ.

/

'

.!'!i

ГЕНРИКЪ ИБОЕНЪ.
• Въ лицЪ Генрика Ибсена (родился въ 1828 г.) сошеjlъ

со сцены одинъ изъ самыхъ выдающихся и самыхъ
привлекательныхъ дЪятелей современной всемiрной литературы. Какъ драматургъ, онъ 6ылъ едва ли не выше
всЪхъ своихъ современниковъ.
Конечно, тЪ, котфые сравниваютъ его съ Шекспиромъ, впадаютъ въ очевидное преувеличепiе. Какъ
художественныя произведенiя, его драмы не могли бы
достигнуть высоты драмъ Шекспира даже въ томъ
случаЪ, если бы онъ облаZlалъ колоссальной силой Шекспирова таланта. даже и тогда въ нихъ замЪтно было
бы присутствiе нЪкотораго нехудожественнаго,-сжажу
больше,-антихудожественнаго элемента. Кто внимательно читалъ и перечитывалъ драмы Ибсена, тотъ не
могъ не замЪтить наличности въ нихъ этого элемента.
Именно 6лагодаря этому элементу, его драмы, мЪстами
полныя такого 8ахватывающаго интереса, мЪстами становятся почти скучными.
Еоли бы я бнлъ противникомъ идейности въ искусствЪ, то я ска3алъ 6ы, что присутствiе указаннаго

элемента въ драмахъ Ибсена объясняется тЪмъ, что
всЪ онЪ насквозь пропитаны идейностью. И такое замЪчанiе на первый взглядъ могло 6ы показаться чрезвычай1ю мЪткимъ.

НО такимъ оно могло бы Lоказаться именно только
па первый взглядъ. При внимательномъ же отношенiи
ГеIіl\mъ Ибсенъ.

1

-3-|t.|, 7іrh,]Iу такое объясненiе пришлооь бы устранить, какъ
сtjl3oршенно несостоятельное.

Въ чемъ же дЪло? А вотъ въ чемъ.
Ренэ дУмикъ справедливо сказалъ, что отличительную черту И6сона, какъ художника, соотавляетъ „вкусъ
къ идеямъ, т.-е. нравственное безпокойство, интересъ
къ вопросамъ совЪсти, потребность взглянуть на всЪ
явленiя ПОВседНеВНОй ЖИ8Ни съ одной общей точки
зрЪнiя". И эта черта,-эта идейность,-взятая сама по
себЪ, не только Не составляетъ недостатка, но, напротивъ, является о1`ромнымъ достоинствомъ.

Именно 6лагодаря этой чертЪ, мы любимъ не толью
драмы Ибсена, но и самого Ибсена. Именно благодаря
ей, онъ имЪлъ право сказать, какъ онъ говоритъ это
въ письмЪ къ Бьернсону отъ 9-го декабря 1867 г., что

онъ 6ылъ серьезенъ въ направленiи своей жизн1,г. На-

конецъ, именно 6лагодаря ей онъ сталъ,-какъ выражается о немъ тQтъ же думикъ,-однимъ изъ величайшихгь профессоровъ „6унта человЪческаго духа" 1).
ПроповЪдь „бунта человЪческаго духа" сама по себЪ

совсЪмъ не исключаетъ художественности. НО нужно,
чтобы она была ясной и послгЬдовательной, нужно,
чтобы проповЪдникъ хорошо разобрался въ тЪхъ идеяхъ,
которыя онъ проповЪдуетъ; чтобы онЪ вошли вЪ ег,о
плоть и кровь; что6ы онЪ не смущали, не сбивали, не
затрудняли его въ моментъ художественнаго творчества. Если же это непремЪнное условiе отсутствуетъ;

если проповЪдникъ не сдЪлался полннмъ господт1номъ
своихъ идей; если его идеи къ тому же не ясныи не
послЪдовательнн, тогда идейность вредно отразится
на художественЕ1Омъ произведенiи; тогда она внес,етъ
въ него холодъ, утомительность и скуку. НО замЪтьте,
что виIiа

будетъ паjlать здЪсь не на `идеи, аГна не-

`). Le thёаtге d' JЬSеп, Rеvпе des deux МопdеS, 15 juin 1`J06.

умЪнье художника разобраться въ нихъ; на то, что онъ,
по той или по другой причинЪ не сЭ'tбjзс5jzся %Эейt6бt,уБб

Эо %о#%сБ. Стало быть, вопреки тому, что кажется на пер-

вый взглядъ, дЪло не въ идей11ости, а,-какъ ра8ъ наОбоРОТЪ,-ВЪ НедоСТаТКЪ ИдейНОСТИ.

ПроповЪдь „6унта человгЬческаго духа" внесла въ
творчество Ибсена элементъ величiя и привлекатель-

ности. Но когда онъ пропdвЬднвалъ этотъ „бунтъ", то

онъ самъ хорошенько не зналъ, къ чему онъ доля€енъ
привести` ПОэтому онъ,-какъ и все1іда 6ываетъ въ подобннхъ случаяхъ,-дорожитъ ,,бунтомъ" ради „бунта".
А когда человЪкъ дорожитъ „бунтомъ" ради „бунта";

когда онъ самъ не понимаетъ, къ чему бунтъ долйенъ
привести, тогда его проповЪдь по необходимости стаIlОвится 7%уtио'7tжой. и если онъ мыслитъ образами; если

онъ художникъ, то туманность его проповЪди непременно приведетъ къ недостаточной опредЪленнос1`и его
образовъ. Въ художественное произведенiе вторгнется
элементъ отвлеченности и схематизма. И этотъ отри-

цательный элементъ несомнЪнно присутотвуетъ, - къ
большому вреду для нихъ,-во воЪхъ идейныхъt драмахъ Ибсена.
Вовьмемъ хоть „Бранда". думикъ на3нваетъ морадь
„Бранда" революцiонной. ` И она несомнЪнно является
таковой,11Оскольку она ,,бунтуетъ" против`ъ буржуа3ной

пошлости и половинчатости. Брандъ -непримиримый
врагъ воякаго оппортю11и3ма, и съ этой стороны онъ

очень похожъ на революцiонера, но толью поЕожъ и
только съ од11ой стороны. Прислушайтесь къ его рЪ-

чамъ, онъ гремитъ:
Юныяг, бодрыя души, за мной!
Ваше дыханье живое
пыль въ этомъ затхломъ
углу да смететъ!

Васъ поведу я къ побЪдЪ!
*

-4-

-5-

j'аII() ИЛЬ ПО3дНО ПРОСНУТЬСЯ дОЛЖНЫ,

стать благороднЪй и чище,

цЪпь компромиссовъ порвать.
ТаКЪ СКОРЪй ПРОЧЬ И8Ъ

оковъ малодушья, ,

что будетъ, когда они порвутъ эту цЪпь? Это-неизвЪстно ни Бранду, ни самому Ибсену. ВслЪдствiе
этого борьба съ компромиссами становится сама себЪ
цЪлью, т. е. ока8нвается 6е3цЪльной, а изображенiе
этой 6орьбы въ драмЪ,~путешествiе Бранда и слЪдую-

тины ра3двоенности!
На врага смЪjlо ударьте
всей силой,
бейтесь съ нимъ~не на животъ,

щей за нимъ толпы „ввысь, по застывшимъ волнамъ
ледниковъ",-внходить не художественннмъ, а, пожа-

а на смерть!

Это очень недурно ска8ано. Революцiонерн охотно'd`
рукоплещутъ такимъ рЪчамъ. Но гдЪ тотъ врагъ, на
котораго надо „ударить всей сиjlой?" 3а что именно
нужно биться съ нимъ 11е на жиротъ, а на омерть?Въ
чемъ оостоитъ „все", которому въ горячей проповЪди
Бранда противостоитъ „ничего"? Брандъ и самъ этого
не 8наетъ. Поэтому, когда толпа кричитъ ему: „Веди!

всЪ мн идемъ за тобою!", онъ можетъ предложить
имъ только такую программу дЪйствiй:
Ввысь по 8астывшимъ

луй даже и антихудожественнымъ. Не знаю, какое
впечатлЪнiе прои.звело оно на васъ, а меня оно заставило вспомнить о донъ-КихотЪ: скептическiя замЪча-

нiя, дЪлаемыя уставшей толпой Бранду, сильно напоминаютътЬзам'Ьчанiя,которыяСанхоПансадЪлаетъсвоему
l)ыцарственному господину. Но Сервантесъ смЪется,
между тЪмъ какъ Ибсенъ проповЪдуетъ. ПОэтому сравненiе оказывается далеко не въ пользу этого послЪдняго.

И6сенъ привлекателенъ своимъ „нравственнымъ
беэпокойствомъ", своимъ интересомъ къ вопросамъ совЪсти, моральннмъ характеромъ своей проповЪди. НО
его мораль такъ же отвлеченна, а поэтому такъ же безср.держательна, какъ мораль Канта.
Кантъ говорилъ, что если ставить логикЪ вопросъ,
что истинно, и стараться получить отъ нея отвЪтъ на

волвамъ педни1ювъ,
вниаъ по доцинамъ, селеньямъ

вдоль-поперекъ мы всю
8емл_ю пройдемъ,
петли, си]1ки всЪ развяжемъ,

выпус,тимъ души, попавшiя въ плЪнъ,
ихъ обновимъ и очистимъ,
дряблости, лЪни сотремъ всЪ слЪды,

будеімъ воистину-]1юди,
пастыри; старый чеканъ обновимъ,
въ храмъ превратимъ государствоI
',

11Ос±мотрите же, что внходитъ.

Брандъ предлагаетъ своимъ слушателямъ порвать
цЪпь компромиссовъ и энергично взяться за дгЬло. Въ
чемъ будетъ состоять это дЪло? Въ обЁовленiи и очи.

щенiи душъ, ПО11авшихъ въ плЪнъ, въ стиранiи съ нихъ
всЪхъ слЪдовъ дря6лости и лЪни, т.-е. въ томъ, чтобн

научить всЪхъ людей порвать цЪпь компромиссовъ. А

этотъ вопросъ, то внходитъ смЪшная картина, похожая
на то, какъ если бы одинъ человЪкъ доилъ козла, а
другой-подставлялъ рЪшето.
По этому поводу Гегель справедливо 8амЪчаетъ,съ
своей стороны, что совершенно такая же смЪшная картина получается, когда люди ставятъ чистому практическому ра8уму. вопросъ о томъ, что такое право и
долгъ, и пнтаются отвЪтить на него съ помощью
того же разума.

Кашъ видЪлъ критерiй нравственнаго 8акона не
въ содержанiи, а въ формЪ воли, не въ томъ, 4беео мы
желаемъ, а въ томъ, %a!%б мы желаемъ. Этотъ законъ

лишенъ всякаго содержанiя.

-7-

-6По словамъ Гегеля, такой законъ „указываетъ лишь,
чего нельзя дЪлать, но не говоритъ, что сjlЪдуетъ дЪ-

лать. Онъ абсолютенъ не положительно, а отрицательно;
онъ имЪетъ неопредЪленный или 6езконечный характеръ, тогда какъ нравственный законъ по своему
существу долженъ 6ыть а6солютнымъ и положитель-

нымъ. Поэтому, нравотвенный законъ Канта не имЪетъ
нравственнаго характера" 1).

Точно также не имЪетъ нравственнаго характера и

нравственный 3аконъ, проповЪдуемый Брандомъ. Благодаря своей пустотЪ, Онъ оказывается совершенно

бе3человЬчнымъ, что хорошо видно, напримЪръ, въ той

ЛИШЬ РаЗНОВИдНОСТЬЮ ОдНОГО И ТОГО Же ВИда, КЪ КОТО-

рому принадлежитъ и строитель Сольнесъ, и скульпторъ Рубекъ („К.Огда мы, мертвые пробуждаемся"), и РОсшеръ, н даже-странно сказать!-Обанкротившiйся дЪлецъ джонъ Гаврiэль Бортманъ передъ смертью.
У всЪхъ у нихъ стремленiе въ вышину свидЪтельствуетъ ли1т1ь о томъ, что Ибсенъ не знаетъ, куда имъ
слЪдуетъ стремиться. ВсЪ они доятъ козла.
МНЪ ВО3РаЗЯТЪ: „НО ЭТО-ОИМВОЛЫ!"~Я ОТВЪЧУ: КО-

нечно! Весь вопросъ въ томъ, почему Ибсенъ вынужденъ былъ при6Ъгать къ символамъ. И это очень
интересный вопросъ.
„СИМВОЛИЗМЪ,-ГОворИТЪ ОдИНЪ фРаНЦУЗСКiй ПОКЛОН-

сценЪ, гдЪ Брандъ требуетъ отъ своей жены, чтобы
она разсталась, во имя 6лаготворительности, съ тЪмъ

никъ Ибсена,--есть та форма искусства, 1юторая даетъ

чепчикомъ, въ которомъ умеръ ея ребенокъ, и юторый
она, по еЯ словамъ, берегла на своей груди, смочивъ

6разить дЪйствительнооть, и нашему желанiю выйти
и8ъ ея предгЬловъ. Онъ даетъ намъ конкретное вмгЬстЪ
съ абстрактнымъ". Но, во-пеftвыхъ, та форма искусства,
которая даетъ намъ конкретное вмЪстЪ съ абстрактнымъ, несовершен11а въ той самой мЪрЪ, въ какой жи1юй, художеотвенный обра3ъ обезкровливается и блЪд-

его своими слезами. И 1югда Брандъ проповЬдуетъ
этотъ законъ, безчеловЪчный именно въ силу своей
6езсодержательности, Онъ доитъ козла, а когда И6сенъ
представляетъ намъ этотъ 3аконъ въ живомъ образЪ,

онъ напоминаетъ человЪка, подставляющаго рЪшето и
тЪмъ желающаго помочь доенiю ко3ла.
Правда, мнЪ` могутъ сказать, что самъИбсенъ дЪлаетъ существенную п6правку къ проповЪди своего героя.

КОгда Брандъ умираетъ, 8адавленный лавиной, нЪкiй „голосъ`` кричитъ ему, что Богъ есть deuS сагitаtis.

НО эта поправка ровно ничего не измЪняетъ. Несмотря
на нее, нравственный законъ все-там остается въ гла8ахъ Ибсена самъ се6Ъ цЪлью. И если бы нашъ худож-

никъ вывелъ передъ нами героя, проповЪдущаго на
тему о милосердiи, то его проповЪдь вышла 6ы не менЪе
отвлеченной, чЪмъ проповЪдь Бранда. Онъ явился бы
1) Ср. КуЕ1о Фишера иоторiю новой философiи, т. VIII, Спб.,
1902 г., ст. 279-280.

удовлетворенiе одновременно и нашему желанiю изо-

пгЬотъ вслЪдствiе примЪси абстракцiи, а, во-вторыхъ,
зачЪмъ 11ужна эта примЪсь абстракцiи? По смыслу

тоIIько что приведенной мною цитаты ока3ывается, что
om нужна, какъ средство выйти за предЪлы дЪйстви'1'ельности. Но 3а предЪлы данной дЪйствительностиг

потому что мы вг,егда имЪемъ дЪло только съ данной
ііг1эйствительностью,-мысльможетъвыйтидвумяпутями:
во-11ервыхъ, путейъ сз4tиболобб, ведущихъ въ область

абстракцiи; во-вторыхъ, тЪмъ же путемъ, которымъ сама
дЪйствительность,

дЪйствительность

7tъс%%"%яю

Эжя,

развивая своими собственными силами свое собственное содержанiе, выходитъ за свои предЪлы, переживая
СаМОе

се6я

б'удущаго.

и

создавая основу дjlя Эюйс%б%?t.е+%7+ос77}w

-8llt.,торiя литературы пока8ываетъ, что человЪческая

мшсль выход.итъ за предЪлн данной дЪйствительности

иногда первымъ путемъ, иногда вторымъ. Первымъ путемъ она выходитъ тогда, когда она не умЪетъ понять
смыслъ данной дЪйствительности и потому бываетъ не
ВЪ СИЛаХЪ ОПРедЪЛИть %я%рa6ле%о.я ся ра736е4mе.Я,. ВтоРЫМЪ

путемъ она выходитъ тогда, когда ей удается разрЪшить эту, подчаоъ очень трудную и даже неразрЪши-

6ылъ неправъ, когда сказалъ, что Ибсенъ, подо6но
своему Бранду, самъ не знаетъ, куда должны стрещиться люди, рЪшившiеся ,,порвать цЪпь компромиссовъ"; что тотт; нравотвенпнй законъ, которнй онъ проповЪдуетъ, лишенъ всякаго опредЪленнаго содержанiя.
Посмотримъ, как+Овы были общественнне взгляды

мую задачу, и когда она, по прекрасному выраженiю

ибсена.
ИзвЪстно что, анархистн считаютъ его своимъ или

Гегеля, оказываетая въ со\стоянiи произнести 6ojзwебжоm

ПОЧТИ СВОИМЪ.

ОЛО6Ы, боCЭЪjОСIЮЩ€.Я ОфЯ`3б б:УЭУЩСE3О. НО СПОСОбНОСТЬ ПРОИЗ-

нести „волшебныя слова" есть при3накъ силы, а неспосо6ность прои8нести ихъ-1іризнакъ сdlабости. И когда
въ искусствЪ даннаго общества обнаруживается стре-

мленiе къ символизму, то это вЪрный признакъ того,
что мыс]1ь этого общества,-или мысль того класса
общества, который налагаетъ свою печать на искус-

ство,~не умЪетъ проникнуть въ смыслъ совершающагося передъ нею общественнаго развитiя. Символизмъ,
ЭТО-НЪчТО ВЪ РодЪ свидЪтельства О 6ЪдноСТи. КОГда

мысль вооружена пониманiемъ дЪйствительности, ей
нЪтъ надобности идти въ пустыню символизма.
Говорятъ, что литература и искусство представляютъ
собоЮ ЗеРкалО Общественной жи3ни. Если ЭТО СПРаВед-

ливо,--а это безъ малЪйшаго сомнЪнiя справедливо,то ясно, что стремленiе къ символизму, этому свидЪтельству о бЪдности общественной мысли, имЪетъ свои

причины въ томъ или другомъ складЪ общественныхъ
отношенiй, въ томъ или другомъ ходЪ о6щественнаго
развитiя: Общественное со3нанiе опредЪляется обще-

ственнымъ бытiемъ.
Каковы могутъ быть эти причины? Я именно хочу
отвЪтить на этотъ вопросъ, посколькУ Онъ касается
Ибсена. НО прежде я хочу имЪть въ своемъ распоря-

женiи достаточно данныхъ, показнвающихъ, что я не

Брандесъ утверждаетъ, что на И6сена, какъ на представителя анархическаго ученiя, ссылался одинъ ®бомбометатель" въ своей защитительной рЪчи передъ судомъ 1). Я не знаю, какого „6омбометателя" имЪетъ

въ виду Брандесъ. НО нЪсколько лЪтъ тому назадъ,
присутствуя въ женевскомъ театрЪ на представленiи
„доктора Стокмана``, я самъ видЪлъ, съ какимъ сочувствiемъ слушала находившаяся тамъ же группа анархистовъ горячiя тирады честнаго доктора противъ
„компактнаго большинства" и противъ всеобщаго избирательнаго права. И надо сознаться, что эти тирады
въ самомъ дЪлЪ напоминаютъ разсужденiя анархистовъ.

Напоминаютъ ихъ и многiе взглядн самого И6сена.
Припомните, напримЪръ, какъ ненавидЪлъ Ибсенъ государство. Онъ писалъ Брандесу, что охотно принялъ бы
участiе въ революцiи, направленной противъ этого, ненавистнаго ему, учрежденiя. Или прочтите его стихотворенiе: „Моему другу, революцiОнному оратору". И8ъ
него мы видимъ, чТО Ибсенъ признаетъ заслуживающей
СОЧУВСТВiЯ ТОЛЬКО ОдНУ РеВОЛЮЦiЮ: ВСеМiРНЫй

ПОТОПЪ.

Но и тогда „чортъ былъ о6манутъ, потому что Ной,
какъ вы знаете, Остался господиномъ надъ волнами".
СдЪлайте tаЬulа гаSа! восклицаетъ И6сенъ, и я 6уду' съ
`) Gеогg ВгапdеS, GeSammelte Sсhгiftеп, Deutscho
gаЬе, viегtег Вапd, S. 241.

Огigiпаl Апs.

-11-

-10mми. Это уже совсЪмъ по-анархически. Можно подумать, что Ибсенъ начитался сочиненiй М. А. Бакунина.
Но 1іе торопитесь на этомъ основанiи прччислять
нашего драматурга къ анархистамъ. Одинаковня \ рЪчи
имЪли совершенно различный смыслъ въ устахъ Бакунина, съ одной стороны, и въ устахъ И6сена, съ другой.
Тотъ же Ибоенъ, который говоритъ, что готовъ принять
уЧастiе въ революцiи, направленной противъ госУдаРства, даетъ очень недвусмысленно понять, что въ его

глазахъ форма общественныхЪ отношенiй не имЪетъ
значенiя, а важенъ лишь „бужmб .6ело6юиесиaэо Эуя;сь".

Въ одномъ изъ своихъ пнсемъ къ Брандесу онъ говоритъ, что лучшей политической формой кажется ему

жателенъ, какъ и нравственный законъ Бранда, и
что именно этимъ и объяоняются недоста'гки драматическихъ произведенiй нашего автора.
Какъ вредно отзнвается безсодержательность Ибсеновскаго „бунта" на характерЪ его художественнаго

творчества, яснЪе всего показываютъ именно самыя
ЛУЧШiЯ еГО дРамы. ВО3ьМИТе ХОТЯ бЫ „О%ор66 об;щесmбo".

Это-во многихъ отношенiяхъ великолЪпное произведенiе. Оно безпощадно и въ то же .время художественно разоблачаетъ передъ нами нравственную гниль и
лицемЪрiе буржуазнаго общества. Но какова его развязка? Самый типичный и закоренЪлый изъ бичуемыхъ
Ибсеномъ буржуазныхъ лицемгЬровъ, консулъ Берникъ,

нашъ русскiй политическiй строй, потому что этотъ
строй вызываетъ въ людяхъ наиболЪе сильное стремленiе къ сво6одъ. выходитъ, что въ интересахъ человь-

приходитъ къ сознанiю своей нравственной гнусности,
громогласно кается въ ней чуть ли не передъ цЪлымъ
городомъ и съ умиленiемъ заявляетъ о сдЪланномъ

чества нужно 6ыло 6ы увЪковЪчить этотъ строй, и что
всЪ тЪ, которые стремятся къ устраненiю этого строя,
грЪшатъ противъ человгЬческаго духа. М. А. Бакунинъ,

ИМЪ ОТКРЫТiИ, КОТОРОе СОСТОИТЪ

конечно, не согласился бы съ этимъ.
ИбСенЪ признавалъ, что современное правоВОе ГОсударство имЪетъ нЪкоторыя преимущества сравнительно съ государствомъ полицейскимъ. Но эти преимущества имЪютъ значенiе толью съ точки зрЪнiя гражданина, а человЪку вовсе нЪтъ надобности быть граждаНИНОМЪ. ,ТУТЬ`ИбСеНЪ ВПЛОТНУЮ ПОдХОдИТЪ КЪ ПОЛИ-

тическому индифферентизму, и неудивитеjlьно, чтQ

Онъ, врагъ государства и неутомимый проповЪдникъ
„бунта человЪческаго духа", охотно мирился съ однимъ
изъ самыхъ непривлекательныхъ видовъ государства,
какiе только знаетъ исторiя: извЪстно, что онъ искренно
сожалгЬлъ о занятiи Рима итальянскими войсками, т. е.,
стало быть, о паденiи свЪтской власти папъ.
Тотъ совсЪмъ не понимаетъ Ибсена, кто не видит'ь,
что „бунтъ", имъ проповЪдуемый, такъ же безсодер-

ВЪ

ТОМЪ,

ЧТО

ОПОРа

общества это-женщины, на что его почтенная родСТВеНница госпожа Гессель съ трогательной важнОсТьЮ

возражаетъ:

„нЪтъ, свобода и истина-вотъ

основы

общества!"
ЕСЛИ бЫ МЫ СПРОСИЛИ ЭТУ ПОЧТеННУЮ ОСОбУ,

КаКОй

истины она добивается, и ка1юй свободы она хочетъ,
то она сказала бы, что свобода состоитъ въ независи-

мости отъ общественнаго мнЪнiя, а на вопросъ объ
истинЪ Она отвгЬтила бы, вЪроятно, указанiемъ на со-

держанiе драмы. Консулъ Берникъ въ молодые годы
имЪ'лъ любовную интригу съ одной актрисой, а когда
мужъ этой актриоы узналъ, что она находитсявъ связи
съ какимъ-то господиномъ; и когда дЪло стало грозить страшнымъ скандаломъ, тогда его вину взялъ на
себя его другъ 1ОгашъТе11нисенъ, RОторый уЪхалъ въ

Америку, и на котораго онъ, кстати, возвелъ обвиненiе
въ кражЪ денегъ. Въ теченiе многихъ лЪтъ, прошедшихъ съ тЪхъ поръ, въ жизни консула Берника, по-

-12ііі`іtх'і, !t'і`otl ot.,іIішііttИ .tlжи, оГjра3овапись цЪлыя

(шiл .I1эіш

]|'і'0|)Ос'і`сп(ші1Ой

-13насло-

и третьестепенной, что не

Iіtjм'J`шало ему, впрот1емъ, стать одной изъ „Опоръ о6щества``. Какъ мы уже знаемъ, подъ конецъ драмы
Берникъ публично кается почти во всЪхъ своихъ грЪхахъ,-кое-что онъ все-таки утаиваетъ, а такъ какъ
этотъ неожиданный нравственный переворотъ совер-

шается въ немъ отчасти подъ 6лаготворнымъ влiянiемъ
г-жи Тессель, то отсюда видно, какая истина должна,

по ея мнЪнiю, лечь въ основу общества. Если тн шалишь
съ актрисами, то такъ и говори, что въ шалости виноватъ именно ты, а на своихъ ближпихъ напраслины
не возводи. То же

и на счетъ денегъ: если у тебя

лучшiе люди, должны создать народъ``. Очень хорошd!
Но откуда же слЪдуетъ, что „вы``-лучшiе люди? Вотъ
тутъ-то и начинается цЪпь неопровержимыхъ, по мнЪнiю доктора, естественно-научныхъ доказательствъ. Въ
человЪческомъ обществЪ повторяется то, что мы видимъ всюду, гдЪ есть жизнь. „Посмотрите на обыкновенную крестьянскую курицу. Какое мясо у этого чах-

лаго животнаго? О немъ почти не стоитъ и говорить!
А какiя яйца несетъ такая курица? Всякая мало~мальски

уважающая се6я ворона несетъ почти совершенно такiя
же. Теперь возьмите испанскую илияпонскую курицу,
и вы увидите нЪчто совсЪмъ другое! далЪе я позволю
себЪ указать вамъ на собакъ, къ которымъ мы люди

никто не кралъ ихъ, то не надо дЪлать такой видъ,
какъ 6удто онЪ кЪмъ-то похищены. Такая правдивость
можетъ иногда повредить тебЪ въ общественномъ мнЪ-

стоимъ так'ь близко. Представьте се6Ъ сначала оrіыкновенную крестьянскую дворняжку... 11отомт, поставьте

нiи, но г-жа Гессель уже сказала тебЪ, что по отно-

въ теченiе нЪсчолькихъ поколЪнiй жищ въ хорошихъ
домахъ, гдЪ они слышали гармоническiе голоса и музыку.Не думаете ли вы, что мозгъ пуделя гораздо болЪе развитъ, чЪмъ мозгъ дворняжки? да, вы можете
быть въ этомъ совершенно увЬрены! Именно такихъ
цивилизованныхъ пуделей фокусники научаютъ выдЪлывать удивительнЪйшiя штуки. дворняжка никогда и
ни за что не научилась 6ы такимъ штукамъ".

шенiю къ нему нужно 6нть совершенно не8ависимымъ.
Пусть всЬ послЪдуютъ этой возвышенной морали, и
скоро настанетъ эра несказаннаго общественнаго благополучiя.
Гора родила мышь! Въ этой замЪчательной драмЪ
дУХЪ „В3бУНТОВаЛСЯ" ТОЛЬКО дЛЯ ТОГО, ЧТОбЫ УСПОКОИТЬСЯ,

произнеся одно изъ самыхъ избитыхъ и скучннхъ о6щихъ мЪстъ. Едва ли нужно прибавлять, что такое по
истинЪ ре6яческое разрЪшенiе драматическаго кон-

РЯдоШ; СЪ ЭТОй дВОРНЯЖКОй ПУдеЛЯ, ПРедКИ КОТОРаГО

Я СОВеРШеННО ОСТаВЛЯЮ ВЪ С,ТОРОНЪ ВОПРОСЪ О ТОМЪ,

насколько японская курица, пудель или вообще та

фликта не могло не повредить эстетическому достоин-

или другая

ству.

можетъ 6нть отнесена къ числу ,,луt€"ия;б" въ животномЬ мiрЪ. Я замгЬчу только, что „естественно-научные"

А честнЪйшiй докторъ Стокманъ! Онъ безпомощно
путается въ цЪjlомъ рядЪ самыхъ жалкихъ и самыхъ
воПiЮЩИХЪ

ПроТИвОрЪЧiй. ВЪ 4-мЪ дЪйсТВiИ, ВЪ СЦенЪ

разновидность

72,р%руt6е7t%ъtа;б животныхъ

доводы нашего доктора побиваютъ его самого. Въ саМОМЪ` дЪЛЪ, ПО ИХЪ СМЫСЛУ ВЫХОдИТЪ, ЧТО КЪЛУЧШИМЪ

народнаго собранiя, Онъ „естественно-научно" доказываетъ, что демократическая печать постыдно лжетъ,

людямъ, къ руководителямъ общества могутъ принад-

называя народную массу истиннымъ ядромъ народа.

колЪнiй „жили въ хорошихъ домахъ, гдЪони слышали

„ТОлпа еСть толыю сырой матерiалъ, иЗъ котораго Мы

лежать только тЪ, чьи предки въ теченiе многихъ по-

гармоничесIdе голоса и музнку". Я позволяю се6Ъ

-14нескромный вопросъ: принадлежитъ ли къ числу , такихъ людей самъ докторъ Стокманъ? На счетъ его

_15первыхъ, изъ акцiонеровъ водолЪчебнаго заведенiя; во-

пред1ювъ нЪтъ ргЬшительно никакихъ указанiй въ
пьесЪ Ибсена; но врядъ ли Стокманы были аристократами. А что касается его собственной жизни, то она
была, въ з11ачительной своей части, полною лишенiй
жизнью интеллигента-пролетарiя. Выходитъ, что онъ
гораздо лучше сдЪлалъ бы, еоли бы оставилъ предковъ въ покоЪ, какъ совгЬтовалъ когда-то Крнловскiй

вторнхъ, и3ъ домовладгЬльцевъ; въттретьихъ, изъ га3ет-

мужикъ своимъ гусямъ. Пролетарiй-интеллигентъ си-

докторъ Стокманъ обратилъ на это свое просвЪщенное
впиманiе, то онъ сдЪлалъ бы открытiе гораздо 6олЪе
нужное для него, чЪмъ то, которое онъ дЪлаетъ у Ибсена: онъ увидЪлъ 6ы, что истиннымъ врагомъ прогресса
является не „большинство", противъ котораго онъ гре-

ленъ,-когда силенъ,-не предками, а тЪми новыми
знанiями и идеями, которыя прiОбрЪтаетъ онъ самъ
въ теченiе своей соботвенной болЪе или менЪе трудоВОй ЖИ3НИ.

Но въ томъ-то и дЪло, что мнсли доктораСтокмана
и не новы, и несостоятельны. Это пестрыя мысли, какъ
СКа3алъ бы покойный Каронинъ. НаШъ доктоРъ
воюетъ съ „6ольшинствомъ". И8ъ-8а чего же возгорЪлась война?
И3ъ-за тrtго, что ,,большинство" не хочетъ предпринять тЪхъ радикальныхъ перестроекъ въ водо]1Ъче6номъ

Заведенiи, которыя безусловно необходимы въ интересахъ 6ольныхъ.
Но ра3ъ это такъ, то доктору Стокману легю был.О
бы догадатьоя, что „больши11ствомъ"-то въ данномъ
случаЪ являются именно больные, стеЁающiеся въ городокъ со всгЬхъ сторонъ, между тЪмъ какъ во3стающiе противъ перестроекъ жители городка играютъ по отношенiю къ 111"ъ роль меньшинства. Если 'бы онъ замЪтиЛъ Это,-а замЪтить это, повторяю, быjlo очень легко:
это бросалось въ глаза,- то онъ увидЪлъ бы что гремЪть противъ „большинства" въ данномъ случаЪ совершенно безсмысленно. НО это еще не все. Изъ кого состояло въ городкЪ то ,,компактное большинство``, съ

которымъ пришелъ въ столкновенiе нашъ герой? Во-

чиковъ и типографщиковъ, держащихъ носъ по вЪтру,
наконецъ, въ-четвертыхъ, изъ городского плебса, находящагося подъ влiянiемъ этихъ трехъ элементовъ и
потому слЪпо идущаго за ними. Сравнительно съ первыми тремя элементами плебсъ составляетъ, конечно,
боjзьw%жсmбо въ компактномъ „большинствЪ``. Если бы

МитЪ КЪ РадоСТИ аНаРХИСТОВЪ, а ЛиШЬ %ерс|3б.!mо6mь эmо2o

6oльшuжтва, о6усjювлешая за,виcймъшъ положенЬемъ, въ
t:оіторомъ его держитъ эко'ноjмuчеcпи-сильное меньшuнcтво.
А такъ какъ нашъ герой говоритъ анархическiй в3доръ

не по злой волЪ, а тоЖе единственно по неразвитости,
то онъ, сдЪлавъ это открытiе и, 6лагодаря ему, подвинувшись довольно далею въ своемъ развитiи, оталъ
бн громЪть уже не противъ 6ольшинства, а именно
противъ экономически-сильнаго меньшинства. Тогда
ему перестали бы, можетъ быть, рукоплескать анархи.
сты; но зато за него 6ыла бы тогда ист1,ша, которую

оіі'ь всегда любилъ, но которой онъ никогда не понималъ по причингЬ у.же указанной своей неразвитости.
Анархисты недаромъ рукоплещутъ доктору Стокману.
Н[`О мншленiе отличается тЪмъ же самымъ недостатКОМЪ, КОторымъ характеРИ8уетСя ихъ собственНый обРаЗЪ

мыслей. Нашъ честннй докторъ мыслитъ въ высшей
степени отвлеченно. Онъ знаетъ только абстрактную

противоположность между истиной и заблужденiемъ;
Онъ, толкующiй о предкахъ пуделя, не догадывается о
томъ, что сама истина можетъ 'принадлежать къ раз-

-16ЛИЧНЫмъ категорiямъ, въ ЗаВисимости отъ своеГО 7зро%с
азожденiя.

Между нашими крЪпостниками „эпохи вел11кихъ реформъ``, навЪрно,

встргЬчались люди, гора3до болЪе

просвЪщенные, чЪмъ ихъ „крещеная собственнооть".
Такiе люди не думали, конечно, что гфомъ вызнвае-тся
прогулками по небу пророка Ильи въ его 1юлесницЪ.
И если бы ргЬчь зашjlа о причинахъ грозн, то ист11на
оказадась бы на сторонЪ ,иежбсдиwжс»aба7,-просвгЬщенныхъ

КРЪПОСтниковъ,-а не на сторонЪ боль%%%сm6сi,-НепРО

свЪщенной крЪпостной „черни". Ну, а что было бы,
если 6н рЪчь зашла о крЪпостномъ правЪ? Было бы
то, что большинство,-тЪ же непросвЪщеннне крестьяне,--высказывалось бн 8а его о'і`мЪну, а меньшинство,-тЪ же просвгЬщенные крЪпостники,-закричали
6ы, что отмЪнить его значитъ-потряст11 всЪ самня
„свяще11ныя основы". На чьей же сторонЪ была бы тутъ
истина? МнЪ сдается, что она была 6ы не на сторонЪ

просвЪщеннаго меньшинства. О своемъ собственномъ
дЪлЪ человЪкъгили классъ, сооловiе,-судитъ далеко
не всегда безошибочно. ТЪмъ не менЪе мн имЪемъ всЪ

-17ствомъ. Поэтому въ интересахъ мёньшинства бнло искажать истину во всемъ томъ, что касалось этого основ-

ного факта о6щественныхъ отношенiй.
Эксплуатирующее меньшинство не могло не лгать
или,-такъ какъ оно лгало не воегда сознательно,было лишено возможности не за6луждаться. А эксплуатируемое большинство не могло чувствов.ать, гdЪ,-

какъ выражаются нЪмцы,-башмакъ жметъ ему ногу
и не могло не желать исправленiя 6ашмака. Иначе
ска8ать, объективная необходимо'сть поворачивала
гла3а большинства ,въ сторону ист11ны, а` глаза меньШИНСТВа въ сторону заблужденiя. А на ЭТОмЪ ОСНОВ-

номъ заблужденiи

возводилась цЪлая и чрезвычайно сложная надстройка

побочныхъ его заблужденiй, мЪшающихъ ему смотрЪть истинЪ прямо въ глаза. ВОтъ почему 11ужна
`была бы вся наивность доктора Стокмана, что6ы ожи-

дать отъ этого меньшинства чутк,аго отношенiя къ
истинЪ и 6езкорыстнаго служенiя ей.

основанiя сказать, что когда `человЪкъ,-или сослGвiе,

классъ,-судитъ о своемъ собственномъ дЪлЪ, то у насъ
есть несравненно больше шансовъ услншать правильное
сужденiе объ этомъ дЪлЪ отъ этого человЪка, чЪмъ отъ
того, хотя 6ы и болЪе просвЪщеннаго, лица, котоРОе
ЗаиНтеРеСОВаНО вЪ томъ, чтобы и3oбражать ЭтО дЪЛО

въ преврат11омъ видЪ. А еоли это такъ, то ясно, что
ТаМЪ, ГдЪ РЬЧЬ ЗаХОдИТЪ О бЪ Об`t#еси6ежжоt&б о"#tt%е#4.Ян;б-

а слЪдовательно и объ %%%ересоа;б различныхъ классовъ

или слоевъ населенiя,-было бы величайшимЪ заблужденiемъ думать, что меньшинство всегда право, а большинст1ю всегда 8аблуждаетоя. Совершенно наобороть.

Общественныя отношенiя смаднвались до сих'ъ поръ
такъ, что большинство эксплуатировалось меньшин\

эксплуатирующаго меньшинства

11.

„НО эксплуатирующее меньшинство, это вовсе не

лучшiе люди,-возразилъ 6ы мнЪ докторъ Стокманъ.Лучшiе люди, это-мы интеллигенты, жнвущiе своимъ
со6ственнымъ, а не чужимъ, умственнымъ трудомъ и
неуклонно стремящiеся къ истинЪ".
Положимр. НО вн, „интелjlигенты", не падаете съ
неба, а представляете собою плоть отъ плоти й кость
отъ костей породившаго васъ общественнаго класса.
Вы Являетесь

идеологами этого

класса. Аристотель

6ылъ самымъ 11есомнЪннымъ „интеллигентомъ" , а меЖдУ
ТЪМЪ ОНЪ ТОЛЬКО ВО8В.Одилъ въ теОрiю в3гЛЯдЫ СОВРе-

менныхъ ему просвЪщенныхъ греческихъ рабовладЪЛЬцевъ, когда говорилъ, что сама природа однихъ ЛЮдей
ГОнржъ Ибсепъ.

2-

-18-

-19-

осуждаетъ на рабство, а другихъ предназначаетъ къ

чему же? А вотъ послушайте, но не 3абудьте при
этомъ, что дчя Стокмана свободомнслiе значитъ „11очти

ГОСПОдСТВУ.

Какая интеллигенцiя играла революцiонную роль
въ обществЪ?

Та,-и только та,--которая въ вопросахъ, касавшихся общественныхъ отношенiй, 'умЪла встать на
сторону эксплуатируемаго большинства и отказаться
отъ презрЪнiя къ толпЪ, такъ часто свойственнаго
интеллигенту".
КОгда А66атъ Сiейсъ писа]1ъ свою знаменитую брошюру: „Тmо mсь%ое

mреmье `сосjзобо.е"?, въ которой

онъ

доказывалъ, что это сословiе есть ,,6оя %свс{G.я зо ис%люче%G.е,wб %р%б%лгез%робa7%#btа;b``, онъ

выступалъ

въ

каче-

ствЪ передового „интеллигента" и 6ылъ на сторонЪ
угнетеннаго бо+зь"%жсmбд7.

НО тогjlа онъ покидалъ точку зрЪнiя отвлеченной
противоположности между иотиной и заблужденiемъ 1[
становился на почву конкретныхъ о6щественнЁхъ

отношенiй.
А нашъ милый докторъ Стокманъ все выше и выше
взбирается въ о6ласть абстракцiй и даже не подозрЪваетъ, что тамъ, гдЪ затрагиваютоя общесmбе%%o4е оо-

юросъс, къ истинЪ надо идти совсЪмъ инымъ путемъ,
чЪмъ въ вопросахъ есmео%бозжсz"б.я. По поводУ его Ра3-

сужденiй мнЪ вспоминается замЪчанiе, сдЪланное
Марксомъ въ первомъ томЪ „Капитала" О натуралистахъ, берущихся 6езъ надлежащей методологической
подготовки за разрЪшенiе общественныхъ вопросовъ.
Эти люди, мыслящiе матерiалнстичеоки въ своей
спецiальности, оказываются чистЪйшими идеалистами
въ общественной наукЪ.
ЧистЪйшимъ идеалистомъ оказывается и Стокманъ
въ своихъ „естественно-научныхъ"

разсужденiяхъ о

свойствахъ народной массы. ` ПО его словамъ, онъ
открылъ, что масса не можетъ свободно мыслить. 11о-

то же``, что и нравственность.
„Къ счастью, все это лишь старая, традицiонная
ложь, будто культура деморализуетъ. НЪтъ, демораЛИ8Уетъ 1упость, нищета, безобра3iе житейскихъ условiИ.
Въ домЪ, гдЪ не метутъ, не провЪтриваютъ ежедневно.`.

моя жена Катерина утверждаетъ, что

н.ужно даже

ежедневно подмывать полъ, но объ этомъ еще можно
поспорить... Ну, такъ въ такомъ домЪ, говорю я, люди
въ

какiеLнибудь

два-три года теряютъ способность

мыслить и поступать нравственно. Отъ недостатка
кислорода и совЪсть чахнетъ. И, пожалуй, во многихъ
домахъ у насъ въ городЪ сильная недохватка въ
киолородЪ, разъ это сплоченное большинство можетъ
быть настолько безсовЪстно, что готово строить свой

достатокъ на трясинЬ лжи и обмана".
,
Выходитъ, что если акцiонерн водолЪчебнаго заве-

денiя и домовладЪльцы хотятъ обманывать больныхъ,а мы уже знаемъ, что починъ обмана принадлежитъ
именно представителямъ акцiОнеровъ, то это о6ъясняется
ихъ бЪдностью, которая ведетъ 3а собою недостатокъ
чистаго воздуха въ ихъ домахъ; если наши министры
всЪми неправдами служатъ реакцiи, то это происхо=
дитъ потому. что рЪдко подметается полъ въ ихъ роо-

кошныхъ казенныхъ квартирахъ, а если наши пролетарiи возмущаются министерскими неправдами, то это
вызывается, тЪмъ что они вднхаютъ много кислорода...
особен1ю тогда, кот`да ихъ внбрасываютъ и3ъ домовъ
на улицу во время бе3работицы. ЗдЪсь докторъ Сток-

манъ доходитъ до Геркулесовнхъ столбовъ въ бе3пре,
дЪльномъ морЪ путаницы понятiй. И здЪсь яснЪе, чЪмъ
гдЪ-нибудь, обнаруживаются слабыя оторонн его отвлеченнаго мышленiя. Что нищета явл, яется источникомъ
ис11орче11ности, и что ошибаются тЪ люди, которые от*

_ L,|J _

-21-

носятъ испорченность на счетъ „культуры", это, ко-

нечно, совеРшенно сПРаведли1ю. НО, во-первыхъ, не-

его жилищЪ часто оставляетъ желать -очень многаго
въ смыслЪ чистоты.Воть почему Стокманъ, не переставая

правда то, что боя%сzя испорченность о6ъясняется бЪд-

мнить се6я самымъ передовымъ мыслителемъ, стоящимъ

НОСТЬЮ, И ЧТО „КУЛЬТУРа" %Рс4 бСя%е4а;б обсmОяmеj%сmбсБа;б

облагораживаетъ людей. ВО-вторшъ, какъ ни велико
развращающее влiянiе нищеты, однако „недохватка въ
кислородЪ" не мЬшаетъ пltОлетарiату нашихъ дней бнть
несравненно болЪе отэывчивымъ, чЪмъ всЪ другiе о6щественные классы, по отношенiю КО всемУ тому, что
в'ь настоящее время является самымъ передовымъ, истиннымъ и благороднымъ. Сказать, что данное общество

„на аванпостахъ человЪчества", объявляетъ въ своей

рЪчи бе3смнслицей то ученiе, согласно которому масса,
чернь` сЪрая толпа, составляетъ ядро общества... „Что

рядовые изъ 'этой толпы, эти невЪжественные и неразвитые членн о6щества имЪютъ тЪ же права судить-рядить, Одобрять, отвергать, вЪдать и править, какъ еди-

ничння личности, представители умственной аристокра-

бЪдно, еще не значитъ опрецЪлить, %а7бб 6ло.яеmб бюЭ-

тiи". И вотъ почему этотъ „представитель умственной
аристократiи" выдвигаетъ, какъ самоновЪйшее открытiе,

wОоmь на его развитiе. ,ZZеэо#6д77707ссJ въ кислоролъ- всегда

тотъ выводъ, который еще Сократомъ вндвигался про-

будетъ оmре4с4с!mеtзьwой величиной въ

алгебраической

тивъ демократiи: „Изъ какихъ людей составляется боль-

суммЪ о6щественнаго ра8витiя. Но если этотъ недостатокъ обусловливается не слабостью общественныхъ про-

шинство въ странЪ? И8ъ умннхъ или глупнхъ? Я ду-

изводительныхъ силъ, а общественными отношеIiями

страшное, подавляющее большинство на всемъ земномъ
шарЪ. НО правильно ли, чтобы глупые управляли умными?" Одинъ изъ присутствующихъ на со6ранiи рабочихъ восклицаетъ при этомъ: „долой человЪка, говорящаго такiя вещи!`` Онъ иокренно принимаетъ Стокмана за врага народа. И Онъ по-овоему правъ.

прои3ВОдСТВа, ВедУЩИМИ КЪ тому, что ирое43боЭ%"е+зw бЪд-

6твуютъ, между тЪмъ какгь "р%оGоwmел% не

знаютъ

предЪла своимъ прихотямъ и овоему мотовству,-слово`мъ, если причина „недохватки" .і1ежитъ въ самомъ
обществЪ, тогда она, Отупляя и развращая %ю%omоръ.е
сjьое4 7tс!се.ОеjtФ.я, ПОРОЖдаетЪ РеволюцiОнную мыСЛЬ И ВО8-

маю, всЪ согласятся, что глупые люди составляютъ

на одномъ полюсЪ накопляется 6oгатство, а на другомъ~

докторъ, разумЪется, нисколько не желалъ 3ла народу, когда тре6oвалъ коренной перес,тройки водолЪчебницы. СовсЪмъ нЪтъ,. въ этомъ случаЪ онъ 6ылъ
врагомъ не народа, а его эксплуататоровъ. Но, вовлеченный въ борьбу съ этими эксплуататорами, онъ, по
недоразумЪнiю, выдвигаетъ противъ нихъ такiе доводн,

6Ъдность, а вмЪстЪ съ 6Ъдностью также революцiОнное

которые придуманы были люЭь,wи, боябw%,и%ся еос%оЭсmбa

недовольство своимъ положенiемъ и пониманiе условiй

%сьроЭсв. Онъ начинаетъ говорить, самъ того не желая

6уждаетъ революцiонное чувство бб елaб"ой еэо tиa;сею,

ставя ее въ отрицательное отношенiе къ сушествую-

щему о6шественному порядку. Это именно то, что мн
ВидИМЪ ВЪ 7са7mt4»®а}л%сmе"ес%олюб ОбЩеСТВЪ, ВЪ КОТОРОМЪ

своего ос,во6ожденiя. НО наивный докторъ не ,имЪетъ
объ этомъ ни малЪйшаго,, представленiя. Онъ рЪшительно не способенъ понять, какимъ образомъ пРОЛетарiй можетъ мыслить и поступать благородно, несмотря
На ТО, ЧТО дЫШеТЪ ПЛОХИМЪ ВОЗдУХОМЪ, И ЧТО ПОЛЪ ВЪ

и не замЪчая, %аі%б брсь8б жaіроЭя7, какъ защитникъ по-

литической реакцiи.
Интересно, что у Бьернсона, во второй части его
драмы „Обера;t; с%лб", въ духЪ доктора Стокмана выска3ывается уже настоящiй и сознательный „брa2б %сbроЭо",

-23-

эксплуататоръ по призванiю, предприниматель Голь-.
геръ.

росы

Въ 6есЪдЪ съ Рахилью (во второмъ актЪ) онъ говоритъ, что мiръ 6удетъ прекрасенъ только тогда, когда
представлено будетъ свободно дЪйствовать людямъ, ода-

снЪйшимъ образомъ связанные съ интересами массы

реннымъ умомъ и волей, и когда перестанутъ прислушиваться къ утопiямъ и къ болЪзненнымъ фантазiямъ

что этого до сихъ поръ не понимаютъ и анархисты.

тол11ы и массы. „Необходимо вернуться на.задъ (Siс. Г. П.)
и предоставить власть только тЪмъ, которые имЪютъ

ной дЪятельности,-т. е. когда онъ отказался отъ сВО-

мужест1ю и генiй. Я не знаю, когда кончится борьба,
но что я могу съ увЪренностью ска3ать вамъ, это то,
что побЪдитъ личность, а не масса".
Въ другомъ мЪстгЬ,-на собранiи предпринимателей
въ третьемъ дЪйствiи,-Онъ смЪется надъ рабочими,
которые, разска3ывая „свои, извЪстныя вамъ (т. е. тЪмъ

же предпринимателямъ, Г. П.) исторiи, говорятъ: „Мы
большинство, мы должны имЪть власть". Но ГОльгеръ
замЪчаетъ, что насЪкомня тоже многочисленны. „НЪтъ,
милостивне го`судари, если бы, благодаря голосованiю
или чему-нибудь другому, власть оказалась въ рукахъ
подобнаго 6ольшинства, большинства, не знающаго, что
такое порядокъ, лишеннаго духа послЪдовательности,
привычки къ дЪламъ, наконецъ, всЪхъ традицiй ума и
искусства, необходимыхъ для нашей органи3ацiи, намъ
оставалось бы сдЪjlать только одно: холодно, рЪшите]1ьно
мы отвЪііили бы имъ крикомъ: пушки впередъ!"
Это, по крайней мЪрЪ, ясно и послЪдовательно.
до6рЪйшiй докторъ Стокманъ, навЪрно, съ величайшимъ негодованiемъ осудилъ 6ытакую послЪдователь-

wа7уh^%,

а не вопросы общесmбGнжой %рс!%"w%tt, тЪ-

и рЪшаемые ao#ре%% этимъ интересамъ, если масса не
имЪетъ права рЪшать ихъ со2лсіожо сб жwjw%. Интересно,
Бьернсонъ даЖе во вТОРУю Эпоху своей лИТеРаТУР-

ихъ прежнихъ религiозныхъ вЪрованiй и перешелъ на
точку 3рЪнiя современнаго естествовнанiя,-далеко не
совсЪмъ отдЪлался отъ абстрактнаго взгляда на обще-

ственные вопросы. Но въ указанную эпоху ttнъ всетакiI грЪшилъ этимъ грЪхомъ несравненно меньше, чЪмъ
ИбСеНЪ. ХОТЯ ЭТОТЪ ПОСЛЪдНiй И ГОВОРИТЪ ВЪ ОдНОМЪ

своемъ заявленiи, относящемся къ 189() году, что онъ,
поскоЛЬКу

тельства,

ПОЗВОЛяЛИ

еМУ` еГО СПОсО6НОСТИ и ОбСТОЯ-

старался ознакомиться съ „соцiаль-демокра-

тическими во11росами", и что онъ только не имЪлъ
возможности и8учать „обширную литературу, Относящуюся къ различнымъ соцiалистическимъ системамъ",1)
но по всему видно, что „соцiаль-демократическiе во-

просы" Остались совершенно недоступпыми его пониманiю, если не въ томъ, что касаетсяр7бt«е"ёя тЪхъ или другихъ изъ нихъ бб оиЭ7б+ю#осmw, то въ томъ, что касается самого jиеmоЭa %а;б рюwе#o.я. По отношенiю %б jtfеmоЭу Ибсенъ
всегда оставался идеалистомъ чистЪйшей воды а).
`) Непгik IЬsепs Sammtliche wегkе, егStеГ Вапd, S. 510.

2) Ля-Шенэ говоритъ объ ИбсецЪ (Меп.Пге de Fгапсе, 15 jПiп

1906): „онъ прилагалъ научный методъ съ возрастающей стро-

НОсТЬ. ОНЪ ХОЧеТЪ ИСТИНЫ, а Не КРОВОПРОЛИТiЯ. НО ВЪ

гостью``. Это 11оказываетъ, что самъ Лjі-Шепэ относится къ во-

томъ-то и дЪло, что онъ самъ непонимаетъистиннаго

просу о методЪ безъ всякой „строгости". На самомъ дЪлЬ, будто

смысла своихъ разглагольствованiй о всеобщемъ избирательномъ правЪ. Онъ въ своей изумительной наивности воображаетъ, что сторонIiики этого права хотятъ рЪшать посредствомъ всеобщаго голосоваНiя воп/

бы научный методъ Ибсена, совершенно негодный при рЪшенiи общественныхъ вопросовъ, былъ неудовлетворителенъ даже
и въ примЪненiи къ вопросамъ индивидуапьнаго харантера.
Вотъ почемv врачъ Нордау моі`ъ у11рекнуть его во многихъ
грубыхъ ошибкахъ. Впрочемъ, самъ НОрдау смотритъ на литературныя явленiя слишномъ отвлечонно.

-25-

-24Уже этимъ создавалось много шансовъ ошибки. И

ворятъ они, отличалась „безнадежной банальностью" 1).

это пока еще не все.
Ибсенъ не только держался идеалистическаго ме-

ПРИМОРСКiй ГОРОдоКЪ ГРИМСТадЪ, ВЪ КОТОРОМЪ ПРОТеКЛИ

тода рЪшенiя о6щественныхъ вопросовъ, но въ его умЪ
эт.и вопросы всегда получали слишкомъ узя;'ую форму-

КЛаССИЧеСКИМЪ МЪСТОМЪ ПОШЛОСТИ И СКУКИ. „ВСЪ ИСТОЧ-

юношескiе годы Ибсена, выходитъ въ ихъ описанiи

лировку, несоотвЪтствующую %t%ро%о,иу размаху обще-

ники существованiя этого городка заключалисьвъ его
гавани и въ его торговлЪ. Въ подобной средЪ мысли

СТВеННОй ЖИЗНИ ВЪ СОВРеМеННОМЪ %сьи%maлз4с77oс4Uес%ол{б

нё поднимаются выше уровня матерiальной жизни, и

обществЪ. И этимъ окончательно уничтожалась всякая

если обыватели выходятъ иногда изъ дому, то дЪлаютъ
это единственно за тЪмъ, чтобы справиться, когдапри-

возможность найти правильное рЪшенiе.
1п.
Въ чемъ же тутъ дЪло? ЧЪмъ о6условливались эти

роковые промахи мысли у человЪка чрезвычайно даровитаго, умнаго и Обладавшаго къ тому же самой
неподдЪльной и самой сильной жаждой истины?

ходятъ суда, и заглянуть въ 6иржевой бюллетень...
ВсЪ знаютъ другъ друга. СтЪна частной жизни прозрачна въ подобныхъ отвратительныхъ +дырахъ, какъ
стекло. `Богатому человЪку всЪ почтительно кланяются,
человЪка зажиточнаго привЪтствуютъ Уже не такъ то-

ропливо, а на поклонъ рабочаго и]1и крестьянина от-

Все дЪло тутъ во влiянiи на мiросо8ерцанiе Ибсена
той общевтвенной ореды, въ жоторой онъ родился и вырооъ.

вЪчаютъ сухимъ кивкомъ головы`` 2). „Все дЪлается

Виконтъ де Колльвилль и Ф. Зепелэнъ,-авторы
довольно интересной книги: „Lе Маitге du dгаmе mоdегпе,-IЬSеп",-Очень пре3рительно 6тносятся къ мысли
о томъ, что мiросозерцанiе великаго норвежскаго драматурга сложилооь подъ влiянiемъ „пресловутой среды,
дорогой Тэну" L). Они думаютъ, что Норвегiя ,,вовсе
не была той средой, въ которой ра8вился генiй

можно сдЪлать завтра. Все, уклоняющееся отъ обыч-

И6сена" 2). НО ихъ рЪшительно о11ровергаеТъ матерiалъ,

еГО;

собранннй въ ихъ собственной книгЪ.

себЪ оамъ Ибсенъ въ предисловiи ко второму изданiю

ВОТЪ, НаПРИМЪРЪ, ОНИ СаМИ ГОВОРЯТЪ, ЧТО НЪКОТОРЫЯ

драмы Ибсена цЪликомъ были „зачаты" имъ подъ
влiянiемъ воспоминанiй своего дЪтства. Ра3вЪ же это
не влiянiе среды? А кромЪ того, посмотрите какъ они
сами характеризируютъ ту соцiальную среду, въ которой родился, росъ и ра8вивался И6сенъ. Эта среда, го`) IПtГОdПСtiОп, р. i5.
J Iьidеm р. 16.

тамъ до крайнооти медленно: чего не сдЪлали оегодня,
ныхъ привычекъ жизни, подвергается строгому hОрицанiю; все оригинальное кажется смЪшнымъ; все эксцентричное-преступнымъ "). А И6сенъ уже тогда отличался
склонностью къ оригинальности и къ эксцентричности.
Не трудно догадаться, какъ долженъ былъ онъ чувствовать себя среди этихъ мЪщанъ. Они ра3дражали
ОНЪ

РаЗдРаЖалъ ихЪ. ,,МОи друЗья,-говОРитЪ О

„Катплинн", - находили меня чудакомъ; мои враги
очень возмущались тЪмъ, чтЬ человЪкъ, занимающiй
акое низкое общественное положенiе 4), позволяетъ себЪ
удить о вещахъ, о которыхъ они сами не смЪютъ
имЪть с1}Ое сужденiе. Я прибавлю, что мое 6урное по+і
Le Маitге dп dгаmе mоdегпе еtс, р. 29.
Iьid., р. 36-37.
Iьid.' р. 37.

Ибсенъ былъ въ ГримстадЬ аптекарскимъ уч'етикомъ.

веденiе иногда оставляло обс#`ёсmбу малQ надежды на
то, что я когда-нибудь уовою себЪ буржуа3ння добро-

-27въ его сердце закралось презрЪнiе къ людямъ" 1). Во

дЪтели... Словомъ, между тЪмъ какъ мiръ былъ в3волнованъ революцiОнной идеей, я находиdlся въ открытой

всякомъ случаЪ Онъ проникся полнымъ презрЪнiемъ

войнЪ съ тЪмъ маленькимъ обществомъ, въ которомъ

дошло до крайней степени,-говорятъ де-Колльвилль и
Зепелэнъ,-онъ понялъ, что для него уЪхать изъ та-

Я ЖИЛЪ ПО ВОЛЪ СУдЬбЫ И ОбСТОЯТеЛЬСТВЪ``.

Не лучше жилооь Ибсену и въ столицЪ Норвегiи,
Христiанiи, гдЪ онъ впослЪдствiи поселился. И въ ней
пульсъ общественной жи8ни бился съ безотрадной медленностью. „Въ началЬ этого (т. е. Х1Х-го, Г. П.) вЪ-

ка,-говіtрятъ де-Колльвиль и Зепелэнъ,-Христiанiя

бнла маленькимъ городкомъ съ шести тысячнымъ населенiемъ. Съ быстротой, напоминающей ра3витiе американскихъ городовъ, Она сдЪлалась городомъ съ населенiемъ окоdlo 180.000, но сохранила всю свою преж-

нюю мелочность: въ ней продолжали процвЪтать сплетни, пересудн, клеветы и ни3ости. Въ ней прево3носили
пооредственность и не при3навали истиннаго величiя.
Можно было бы составить цЪлый томъ и3ъ статей, по-

священныхъ окандинавокими писателями некрасивымъ
сторонамъ жи3ни норвежской столицы" 1).
Ибсенъ продолжалъ 3адшаться здЪсЬ, какъ 3адыхался онъ въ ГримстадЪ. А когда началась датско-гер-

манская война,` чаша его терпгЬнiя переполнилась. На
СЛОВаХЪ НОРвежцы полны были скандиНавСКаГО ПаТРi0-

тизма и готовн бнли всЪмъ пожертвовать для общаго
блага трехъ скандинавскихъ народовъ. Но на, дЪлЪ они
Не оКа3али ро1шо никакой помощи данiи, которая СкоРО
была побЪждена своими сильными противниками. Въ
пламенномъ стихотворенiи „Братъ въ бЪдЪ", написанномъ въ декабрЪ і863 года, Ибоенъ заклеймилъ пустую
фравеологiю скандинавскаго патрiоти3ма; „и сЪ этихъ

поръ,-гоIюритъ одинъ изъ его нЪме`цкихъ бiографовъ,1) Iьid., р. 75.

къ своимъ согражданамъ. „ТОгда отвращенiе Ибсена
кой страны стало вопросомъ жизни и смерти" 2). КОекакъ уладивъ свои матерiальныя дЪ.71а, онъ ,,Отряхнулъ
прахъ отъ ногъ своихъ" и уЪхалъ за границу, гдЪ`
оставался почти до самой своей смерти.

` Уже эти немногiя данныяпоказываютъ, что, вопреки
нашимъ французскимъ авторамъ, общественная среда
должна 6ыла наложить очень замЪтную печать на
жизнь и на мiросозерцанiе Ибсена, а слЪдовательно, и
на его литературныя произведенiй.
ГОворя это, я прошу читателя помнить, что влiянiе
вся1юй данной о6щественной среды испытываетъ на
себЪ не только тотъ, кто уживается съ нею, но также
И ТОТЪ, КТО ОбЪЯВЛЯеТЪ ей ВОйНУ.

МнЪ могутъ'возразить: „Однаю же, вотъ Ибсенъ не
ужился съ той самой средой, съ которой прекрасно
уживалось огромнЪйшее большинство его соо6щественниковъ". На это я отвЪчу, что воевали съ этой средой
довольно многiе норвежскiе писатели, но что, разумЪется, И6сенъ велъ съ нею войну на свой особый личный ладъ. Но я вЪдь и не отрицаю значенiя личности
въ исторiи вообще и въ исторiи литературы въ частности. ВЪдь безъ личностей не 6ыло бы и общества,

а значитъ, не было бы и исторiи. Когда данная личность
протестуетъ противъ окружающей пошлости и неправды, тутъ непремЪнно сказываются ея умственныя и
нравственныя особенности: ея проницательность, ея
чуткость, ея отзывчивость и т. п. Каждая личность
`) Dг. Rпdо1рh LоthаI., IЬsеп. Leipzig Wiеп, 1902, 58.
9) Le mаitге еtс,, р. 78.

- '28 -

-29-

сВоей особой походкой идетъ по дороГЪ 11РОтесТа. Но
куда ведетъ эта дорога, это 8ависитъ отъ общественной
среды, окружающёй протестующую личность. Характеръ отрицанiя опредЪляется характеромъ того, что
подвергается отрицанiю.

что это 6нла во всякомъ случаЪ до крайности не11очтительная мысль.
БевпредЪльная, всевидящая и мелочная тиранiя
_м_елко -буржуазнаго общественнаго мнЪнiя прiучаетъ

Ибсенъ родился, выросъ и Ьозмужалъ въ мелко-

людей къ лицемЪрiю, ко лжи, къ сдЪлкамъ со своею
совЪстью; она приЁижаетъ ихъ характеры, дЪлаетъ ихъ

буржуа3ной средЪ, и характеръ его отрицанiя былъ,
такъ ска3ать, предопредЪленъ характеромъ этой среды.
Къ чисjlу отличительннхъ нравственныхъ свойствъ

непослЪдовательными, половинчатыми. И вотъ Ибсенъ,
поднимающiй знамя возстанiя противъ этой тиранiи,

такой среды принад.IIежитъ,-какъ мы уже видЪли это,ненависть Iю всему оригинальному, ко всему тому, что

заповЪдь: „буЭb с&л%,іфб собою". Брандъ говоритъ:

вндвигаетъ тре6ованiе правды во чтобы то ни сталЬ и
Будь,

хоть немного расходится съ уста11овившимися обще-

чъь1ъ хочешь ты, но будь вполнЪ; будь цЪпьнымъ,

ственннми привы ками. Еще Милль жаловался когдато на тиранiю общественнаго мнгЬнiя. Но Милль бнлъ
англпчанинъ, а въ Англiи мелкая буржуазiя не имЪетъ

не половинчатымъ, не раздробленнымъ!
Ванхантъ, Силенъ-понятный, цЪльный образъ,
но пьяница - каррикатура лишь.
Пройдись-ка по странЪ, jlюдей послушай-

господствующаго влiянiя. Чтобы узнать, до чего можетъ

доходить тиранiя общественнаго мнЪнiя, надо пожить
въ одной и3ъ мелко-буржуазныхъ странъ западной
Европн. Противъ этой-то тиранiи и возсталъ Ибсенъ.

Мы видЪли, что двадцатилЪтнимъ юношей, живя въ
ГримстадЪ, онъ уже воевалъ съ „обществомъ" и кололъ
его эпиграммами, насмЪхался надъ нимъ каррикатурами.
Сохранилась записная книжка молодого Ибоена, въ
которой есть рисунокъ, изображающiй „обсфес"бе"ое
jюж%жо.е" ~своего рода символъ. Какъ вы думаете, читатель, каково содержанiе этого рисунка? ТОлстый буржуа,

вооруженный кнутомъ, гонитъ двухъ свиней, которыя
ш`ествуютъ, бодро задравъ вверхъ хвостн, вьющiеся спиралью 1). Я не скажу, чтобы этотъ первый опнтъ Иб-

сена въ области художественнаго символи8ма бнлъ
очень удаченъ: мысль автора вЁражена неясно. Но

присутствiе въ рисункЪ свиней ручается намъ 8а то,
1) Dг. Rudolph LОthаГ, L. С., S. 9.

у3наешь, что здЪсь каждый научился

быть понемножку всЪмъ-и тЪмъ, и сЪмъ:
серье3нымъ въ праздники 3а с]1ужбой въ церкви,

упорнымъ,-гдЪ обычаевъ коснотся
такихъ, какъ ужинать на сонъ грядущiй,

да плотно, какъ отцы и дЪды наши!
Горячимъ патрiотомъ на пирахъ11одъ 8вуки пЪсенъ о скалахъ родимыхъ

и твердомъ, какъ скала, народЪ нашемъ,
не знавшешъ рабскаго ярша н папки;
натурою широкоИ, тароватойна обЪщанiя 3а винной чашей;
прижимистымъ при обсужденьи трез,вомъИС1ЮЛНИТЬ Н1Ъ ИJIЬ НЪТЪ. НО ТЪМЪ ИдЬ СЪШЪ

пишь понемножку всякъ бываетъ;
ни добродЪтели въ немъ, ни пороки
всого не заполняютъ „я-; онъ-дробь
и въ шалоь.ъ, и въ большомъ, и въ зломъ, и въ добромъ.
Всего жо хуже то, что убиваетъ
]1юбая дробь остатокъ весь.

НЪКОТОРЫе КРИТИКИ 1) ГОВОРЯТЪ, ЧТО „FРaЖЭб" бЩ1Ъ
і.) Рудольфъ Лотаръ, L. С„ S. S. 62-63.

-30написанъ Ибсеномъ подъ влiянiемъ нЪкоего пастора
Ламмерса и особенно подъ влiянiемъ извЪстнаго датскаго писателя Сёрена Киркегорда. Это вполнЪ воз-

можно. Но это, 1юнечно, нисколько не умаляетъ справедливости того, что я здЪоь утверждаю. Пасторъ Ламмерсъ и Сёренъ Киркегордъ имЪли дЪло, каждый. въ
своей области, съ такою же средою, съ какою боролся
И6сенъ. Не удивительно, что ихъ протестъ противъ
этой среды бнлъ отчасти подобенъ его протестУ.

Я не 8накомъ съ сочиненiями Сёрена Киркегорда. Но
насколько я могу судить объ его взглядахъ на основанiи
того, что сообщаетъ о нихъ Лотаръ, заповЪдь: „будь са-

мимъ собой" вполнЪ могла быть заим.ствована у С. Киркегорда. „Задача человЪка состоитъ въ томъ, чтобы

быть отдЪльнымъ лицомъ, чтобн сосредоточить самаго
себя въ самомъ себЪ. ЧеловЪкъ долженъ стать тЪмъ,
что онъ есть; его единственная задача 3аключается въ
томъ, чтобы избрать самого себя въ „богоугодномъ Са-

моизбранiи", подо6но тому, какъ единственная задача
жизни 8аключается въ ея саморазвитiи. Истина со-

стоитъ не въ томъ, что6ы знать истину, а въ томъ
чтобы быть истиной. Су6ъективность выше всего" и
т. д. и т. д. I). Все это въ самомъ дЪлЬ очень похоже

На тО, что проповЁднвалъ Ибсенъ, и все это доказываетъ лишнiй разъ, что одинаковыя причины вызы-

другихъ по своему привилегированному общественному положенiю; во-вторыхъ, они такъ же, какъ настоящiе аристократы, с,тоятъ уединенно, потому что
ихъ интересы не могутъ быііь интересами 6ojlьшинства, а чаще всего вражде6но сталкиваются съ этими
послгЬдними. Но разница въ томъ,` что настоящая, истоіtическая аристократiя, въ лучшую пору своего ltазвитiя господствовала надъ всЪмъ тогдашнимъ о6ществомъ, между тЪмъ какъ духовные аристократы мелкоfj.уржуазной общественной с,реды не пользуются почтй
11нкакимъ влiянiемъ на нее. Эти „аристократы" не
предСТавЛЯЮТЪ СОбоЮ ОбщеС77збе%%ой с%UФО4:

ОНИ ОсТаЮТсЯ

tjttt,э7эль%ъс,иw

уоерднъе

лt4w%Осmя,и%.

зато

тъмъ

пре-

/lаЮТСЯ ОНИ КУЛЬТу jз%е4%осm%.

Среда вырабатываетъ изъ нихъ индивидуалистовъ,

и они, ставши таковыми, дЪлаютъ, по извЪстному
t|tранцузскому выраженiю, добродгЬтель изъ необходи-

міtсти и возводятъ индивидуализмъ въ принципъ,
пі)[і1нимая за признакъ своей личной силы то, что сос,тавляетъ слЪдотвiе ихъ и3олированнаго полоЖеНiя въ
мtлкобуржуаэномъ обществЪ.
БОРЦЫ ПРОТИВЪ МеЛКО-бУРЖУаЗНОй ПОЛОВИНЧаТОСТИ,

tjllи сами нерЪдко являются надломленными и раз-

двоенными. НО зато между ними попадаются великотггtшные экземпляры породы послЪдовательныхъ людей.
'I`iLкимъ экземпляромъ, вЪроятно, б1щъ упоминаемый

ваютъ одинаковыя слЪдствiя.
Въ мелко-буржуа3номъ о6ществЪ лица, „духъ" которыхъ склоненъ къ ,,6унт\у", не могутъ не быть рЪд-

JIОТаРОмъ пасторъ Ламмерсъ; таКимЪ же былъ, можетъ
Гіішь, Сёренъ Киркегордъ и такимъ былъ, навЪрно,

кими исключенiями изъ общаго правила. Такiя лица
часто горделиво называютъ себя аристократами, и они

jііIтературнымъ призванiемъ. То, что онъ писалъ Бранлt!су о друзьяхъ, по истинЪ трогательно. „друзья слишк()мЪ дорогая роскошь, И тому, кто весь свой капиталъ
13jlожилъ въ свое при3ванiе, въ миссiю своей жизни,

эюйс%6%)l&еjОь%о 7эо&ожw на аристократовъ въ двухъ от-

ношенiяхъ: во-первыхъ, они выше другихъ въ духовномъ отношенiи, какъ настоящiе аристократы выше
1) Iьid:, S. 63.

11Гісенъ. Онъ весь безъ остатка одержимъ 6ылъ своимъ

ТОму Не по карману об8аводиться друзьями. Слишкомъ
/[(-)РОГО

ОбхОдяТСЯ

дРУ3Ья

не ВЪ СИЛУ ТОГО,

ЧТО`

дЪ-

- 3з, -

-32лаешь для нихъ, а въ силу того, что и3ъ-за нихъ отка3ы-

ваешься сдЪлать". Такимъ путемъ можно придти,-какъ
И ПРИШеЛЪ ГёТе,-Къ СТРаШНОМУ

ЭГО113МУ.

НО

ЭТОТЪ

путь во всякомъ случаЪ проходитъ через'ъ полное, `'
всестороннее увлеченiе своимъ званiемъ.

И совершенно такимъ же великолЪпнымъ экземпляРОмъ породы цЪльннхъ людей 6ылъ духовннй оынъ
Ибоена, Брандъ. Когда онъ гремитъ противъ мелко-буржуазной умЪренности, противъ филистерскаго отдЪленiя слова отъ дЪла, Онъ прекрасенъ. Мелкiй буржуа
и бога со3даетъ себЪ по своему образу и подобiю, въ
очкахъ, въ туфляхъ и въ ермолкЪ. Брандъ говоритъ
эйнору:
0, я не насмЪхаюсь.

`

горЪjlъ кустомъ терновымъ, не сгорая
предъ Моисеемъ на горЪ Хоривъ,
остановилъ бЪгъ солнца при НавинЪ
и чудеса творилъ бы и понынъ,
не будь весь родъ людской такъ тупъ, лЪнивъ!

Устами Бранда Ибсенъ клеймитъ мелко-буржуазное
`лицемЪрiе,`мирящееся со 3ломъ будто бн во имя любви:
НЪтъ бо]1Ъе опошленнаго слова,
забрызганнаго ложью, чЪмъ-любовь!
Имъ съ сатанинской хитростью людишки
стараются прикрыть изъяны воли,
маскировать, что въ сущности ихъ жиз11ь
трусливое 3аигрыванiе съ смертью!
1]уть труденъ, крутъ ~ его укоротить
велит'ь..: любовь! Идемъ дорогой торной
грЪха-надЪемся спастись... любовью!

Такой вЪдь именно имЪетъ обликъ
народный богъ нашъ, богъ отцовъ и дЪдовъ.
Спасителя вы~бога
въ ребенка
-католики;
въ превращаютъ
старика,

Мы видимъ цЪль, но-чтобъ достичь оя

готоваго отъ дряхлости впасть въ дЪтство,
какъ у намЪстника Петра, у .і1а11ы
въ рукахъ ключи отъ рая превратились

убЪжище намъ все же дастъ... любовь!

въ отмычки попросту, такъ вот.ъ у васъ
Господне царство сузилося въ церковь,
отъ вЪры, отъ ученiя Господня
вы отдЪлили жи3нь, и въ ней никто

1

какъ громъ гремЪлъ И3раилю съ небес'1,,

зачЪмъ борьба? Мы побЪдимъ... любовью!

заблудимся, хотя дорогу знаемъ-

Тутъ я отъ души сочувствую Бр.анду: какъ чаото
ссылаются на любовь противники соцiализма! Какъ
Часто упрекаютъ они соцiалистовъ за то, чтb у тЪхъ
ЛЮбобЬ

кр

ЭКСПЛУаТИРУеМЫМЪ

РОдИТЪ

%еЖО6С4СmЬ

КЪ

христiаЕ[иномъ быть уже не берется;
въ теорiи вы христiанство чтите,
въ теорiи стремитесь къ совершенству,

эксплуататорамъ! добрые люди совгЬтуютъ j7юбw"ь всЪхъ:

нивете жъ по инымъ совсЪмъ 3авЪтамъ.
И богъ такой вамъ нужепъ, чтобъ сквозь пальцы
счотрЪлъ на васъ. Какъ самый родъ людской,
Онъ долженъ былъ состариться, и можно
его изобразить въ очкахъ и лысымъ.

Ибсенъ,-хорошо знаетъ цЪну этому опошленному слову.

Но этотъ богъ~лишь вашъ и твой, не мой!
Богъ люtz, онъ-буря тамъ, гдЪ вЪтеръ твоц;

неумолимъ, гдЪ твой лишь равнодушенъ;
и милосердъ, гдЪ твой лишь добродушенъ,.
Бо1ъ жой, Онъ юнъ; скорЪе Геркулесъ,
чгьмъ дЪдушка. Богъ жой, онъ у Синая

и мухъ, и пауковъ, и угнетателей, и угнетенныхъ. Ненависть къ уFнетателямъ „негуманна". .Брандъ,-т. е.
Гуманность-вотъ бе3сильное то слово,
что ста]1о лозунгомъ для всей вомли!

Имъ, какъ плащомъ, ничтожество пюбое
старается прикрыть и неспособность,
и нежеланье 11одвигъ совершить;
любой трусишка имъ же объяспяетъ
боЯ3НЬ-ПОбЪдЫ Ради, ВСЪмъ РИСКНУТЬ.

Прикрывшись этимъ словомъ, съ легкимъ сердцемъ
свои объты нарушаетъ всякiй,
Генриісъ Ибсонъ.

j\`:$$ййf$
г ,_, i„-жFFв-

- t!5 -

-34-

въ „БорьбЪ за престолъ": „Есть рожденные для того,
что въ нихъ раскаяться успЪ]1ъ трусливо.

н.ичтожныхъ душъ всЪ люди превратятся

чтобы жить, и есть люди, рожденные для того, чтобы
умереть". для жи8ни рождаются именно избранные люди.

въ апостоловъ гуманности! А былъ ли
гуманенъ къ сыну самъ Господь отоцъ?
Конечно, если бы распоряжался

аристократовъ на толпу, то намъ нЪтъ нужды далеко
ходить 3а примЪромъ: мы еще хорошо помнимЬ замЪ-

ПОжалуй, скоро по роцепту мепкихъ,

Что касается до 11ренебрежительнаго взгляда нашихъ

тогда богь вашъ, Онъ пощадилъ бы сына,

чательную рЪчь доктора Стокмана.

и дЪ]ю искупленiя свепось бы
къ дипломатической небесной „нотЪ"!

IV.

Все это превосходно. Такъ разоуждали великiе
дЪятели великой французской революцiи. И 3дЪоь
сказывается родство -духа Ибсена оъ духомъ вел1і1кихъ

революцiонеровъ. И вое-таки напраоно Р. думикъ на3ываетъ мораль Бранда революцiОнной моралыо. Мораль
революцiонеровъ имЪетъ конкретное содержанiе, а
мораль Бравда,-какъ мы уже 3наемъ,-бе3содержательная форма. Выше я сказалъ, что Брандъ со своей бе3-

содержательной моралыо попадаетъ въ смЪіj]ное положенiе чеdlовЪка, доящаго козла. С1юро я постараюсь

соцiологически объяснить, какъ попадаетъ онъ въ
такое непрiятное положенiе. Но теперь я долженъ заняться еще нЪкоторыми чертами характера интересующей насъ породы общественнаго чеdlОвЪка.
духовные аристократы мелко-буржуавнаго общества
не рЪ]іко считаютъ оебя и3бранными людьми, какъ
сказалъ 6ы Ничше, сверхъ-человЪками. А смотря на

себя, какъ на и3бранныхъ

людей, они начинаютъ

смотрЪть сверху вни3ъ на „толпу", на массу, на народъ. И3бранному человЪку все позволено.
Это соботвенно къ нимъ относится. заповЪдь: „6удь
самимъ собой". для обы1шовенныхъ смертчыхъ существуетъ другая мораль. Вильгельмъ Гансъ справедливо
замЪтилъ, что у Ибсена тЪ, которые не

1,1мгЬютъ ни-

какого при3ванiя, ока3нваются призванными лишь къ
тому, чтобн жертвовать собоюt). Король Скуле говоритъ
{) Schicksal und Willе, Mhnchen 1906, 8. 56.

докторъ договаривается до реащiоннаго вздора. И
это, разумЪется, не дЪлаетъ чести Ибсену,

который

подсказываетъ Стокману его рЪчь. Но не надо упускать
изъ виду одно обстоятельство, очень значительно.
смягчающее вину Ибсена. Норвежскiй , драматургъ
ВЫдВИНУЛЪ

СВОеГО

ГеРОя

ПротивЪ мел%о-б1уржуа)3waОо

общества, въ которомъ „сплоченное большинство" въ
самомъ дЪлЪ состоитъ и3ъ закоренгЬлыхъ филистеровъ.

Если въ новЪйшемъ обществЪ,-т. е. въ развитомъ
капиТалистическомъ обществЪ съ его сильнымъ классовымъ антагонизмомъ,-боjGьww%сm8o, состоящее иЗЪ
пролетарiевъ, является единственнымъ классомъ, способнымъ бе3завЪтно увлекаться всЪмъ истинно' передовымъ и благороднымъ, то вЪдь такой классъ совершенно отсутствуетъ въ мелко-буржуазномъ обществЪ.
Тамъ есть, конечно, богатые и бЪдные, но бЪдный слой

населенiя поотавленъ въ такiя общественныя отношенiя, которыя не будятъ, а усыпляютъ его мысль и дЪлаютъ его послушнымъ орудiемъ въ рукахъ „сплоченнаго большинства" болЪе или ме11Ъе богатыхъ, болЪе
или менЪе зажиточныхъ филистеровъ. Въ то время,
когда складывались воз3рЪнiя и опредЪлялиоь стремле нiя Ибсена, рабочiй м1ассъ въ новЪйшемъ смыслЪ
этого слова еще не обра3oвался въ НОрвегiи и потом.v

ничЪмъ не напоминалъ о себЪ въ общественной жнзни
этой страны.

Неудивительно, что Ибсенъ не вспом*

-36-

=37-

НИлъ о немъ, какъ о прогрессивной о6ЩесТвеПНОй силЬ,

э11Охи, Указывавшимъ на классовую 6орьбу Какъ на

сОЧИНЯЯ Р'ЬЧЬ дЛЯ

главную причину всего общественнаго движенiя 1).
„дУХОВнымъ аристократамъ" почти неподвижнаго мелко-

докТОРа Стокмана. для него %oроЭб

быdгъ тЪмъ, ч'Ьмъ онъ и на самомъ дЪлЪ является въ
классическихъ странахъ мелlюй буржуазiи: совершенно
неразвитой масоой, поГгруженной въ умственную,спячку
и отличающейся отъ ведущихъ ее за носъ „столповъ
общества" т6лью 6oлЪе грубыми манерами и менЪе

чистыми жилищами.
Я не буду повторять, -что Стокманъ ошибается,
Объясняя умственную t`,пячку бЪднаго слоя населенiя
въ мелко-буржуазномъ обществЪ „недохваткой кислорода". Я замЪчу только, что его оши6oчное о6ъясненiе
стоитъ въ тЪснЪйшей причинной связи съ его идеалистическимъ взглядомъ на общественную жизнь. Когда
идеалистъ, подобный доктору Стокману, разсуждаетъ
о ра8витiи о6щественной мысли и хочетъ держаться

почвы науки, Онъ аппелируетъ къ кислороду, къ неметенному полу, къ наслЪдственности,-словомъ, къ фиЗiОЛОГiИ и паТОлОгiи %%Э%8е4Эус!jзь%#3о ОРГаНИЗМа, НО еМУ

и въ голову. не приходитъ обратить вниманiе на общес»эбе%жbtя о%wоwе%ёя, котоРыми и оПРедЪЛЯеТСЯ ВЪ по-

слЪднемъ счетЪ психологiя всякаго даннаго общества.
Идеалистъ бытiе объясняетъ сознанiемъ, а не на-

о6оротъ. И это тоже понятно по крайней мЪрЪ тамъ,
гдЪ рЪчь идетъ объ „избранныхъ личностяхъ" мелкобуржуазнаго общества. Они такъ изолированы въ окружающей ихъ общественной средЪ, и эта среда подвигается впередъ такимъ черепашьимъ шагомъ, что у

нихъ нЪтъ фактической возможности открыть причинную
свя3ь между „ходомъ идей" и „ходомъ вещей" въ
человЪчес1юмъ обществЪ.
Надо замЪтить, что въ девятнадцатомъ вЪкЪ эта

свя3ь впервые бросилась въ г51а3а людямъ науки,историкамъ и публицIi$стамъ временъ реставрацiи, -

главнымъ образомъ благодаря событiямъ ревоjіюцiонной

6уржуазнаго о6щества суждено сдЪлать только то
прiятное для ихъ самолюбiя открытiе, что не будь ихъ,
ВЪ ОбЩесТВЪ СОВСЁМЪ ОТсутствовали 6Ы МЫСЛЯЩiе ЛЮди.

Оттого то они и смотрятъ на себя, какъ на избранныхъ; Оттого-то докторъ Стокманъ назнваетъ ихъ
людьми-пуделями ``.
\
Но какъ бытамъ ни 6ыло, а реакцiОнный вздоръ, закравшiйся въ рЪчь этого доктора, вовсе не доказываетъ
того, что Ибсенъ сочувствуетъ политической реакцiи.
Если во Франпiи и Германiи нЪкоторая часть чи'1'ающеИ

пу6лики принимаетъ его за посителя идей господства

привилегированнаго меньшинства надъ обездbленнымъ
большинствомъ, то къ чести великаго. писателя надо
ока8ать, что это огромная ошибка.
И6сенъ вообще 6ылъ равнодушенъ къ политикЪ, а
ПОЛИТИКОВЪ ОНЪ, ПО еГО СОбСТВеННОМУ ПРИЗНаНiЮ, ПРОСТО
ненавидЪлъ. Его мышленiе было аі7aоjz%m%чес%W,wб. И это,

можно ска3ать,-главная отлич1ітельная черта его мышленiя, въ свою очередь хорошо объясняющаяся влiя-

нiемъ на него общественной среды, но приводящая его
къ цЪлому ряду самыхъ мучительныхъ и самыхъ бе8выходныхъ противорЪчiй.
Какую политику, какихъ политиковъ на6людалъ и

зналъ нашъ авторъ? Политику и политиковъ того же
мелКО-буржуа8наго общества, въ которомъ онъ чуть не
8адохнулся и которое онъ такъ жестоко бичевалъ въ
своихъ произведенiяхъ. А что такое мелко-буржуазная
политика? Это жалкое крохо6орство. Что такое` мелкобУРЖУа8НЫй ПОЛитИКЪ? Это жаЛКiй КРОхО6ОРЪ ]).

1) ПодробнЪе объ этошъ см. въ моемъ предисловiи къ моему
переводу „Манифеста Коммунистичоской Партiн..

-38„Передовые" люди мелкой буржуазiи выдвигаютъ иногда широкiя по]Iитичеокiя программы, но они отстаиваютъ
ихъ вя]ю и холодно. Они никогда не торопятся; они
держатся золотого правила: „поспЪшай съ медленноотью". Въ ихъ сердцахъ совсЪмъ нЪтъ мЪста для той

благородной страсти, бе3ъ 1юторой, по прекрасному
замЪчанiю Гегеля, не дЪлается ничего великаго во все-

мiрной исторiи. да имъ и не нужно страсти, потому
что великiе историческiе подвиги~не ихъ удЪлъ. Въ
мелко-буржуазныхъ странахъ даже шіIрокiя политиче-

скiя программы защищаются и побЪждаютъ съ помощью
маленьRихъ средствъ, такъ какъ, благодаря отсутствiю

рЪ3ко выраженнаго классоваго антагони3ма, На пути
такихъ программъ не встрЪчается великихъ соцiальныхъ
препятствiй. Политическая свобода покупается здЪсь

по дешевой цънъ; но зато она здъсь и не высока по
своему достоинству. Она тоже насквозь пропитывается
филистерскимъ духомъ, который на практикЪ, с11лошь
и рядомъ, идетъ совершен11о вразрЪ3ъ съ ея буквой.

Страшно узкiй во всемъ, мелкiй буржуа страшно узокъ
И ВЪ ПОНИМаНiИ ПОЛИТИЧеСКОй СВОбодЫ.

Стоитъ только ему увидЪть передъ собою конф]1иктъ,
хоТЬ ОТЧаСТИ ПОХОЖiй На ТЪ КРУПНЫЯ И ГРОЗНЫЯ СТОЛкно-

венiя, которыми такъ богата жизпь новЪйшаго Rапиталистическаго о6щества,-и которыя, подъ разлагающимъ и увлекающимъ влiянiемъ болЪе развитыхъ странъ,
случаются теперь подчасъ и въ мел1ю-буржуа8ныхъ

„8атишьяхъ" вападной Европы,--и онъ пова6удетъ о

-39СВОбОдЪ И ЗаВОПИТЪ О ПОРЯдКГЬ, И СаМЫМЪ ПОСТЫдНЫмъ

образом,ъ, безъ малЪйшаго зазрЪнiя совЪсти, примется
НаРУШаТЬ ЖЯ 70Р0%m%7С7б ТУ СВОбодНУЮ КОНСТИТУЦiЮ, КОТО-

рой онъ гордитоя 6б "еорз.t4. у мелко-буржуа311аго филистера здЪсь, какъ.и вездгЬ, слово расходится съ дЪломъ.

КОроче-мелко-буржуазная политическая овобода нисколько не похожа на могучую и неукротимую красавицу, нЪкогда воспЪтую Барбье въ его „Я,іббa#b". Это

скорЪе-спокойная, ограниченная и мелочная JJд«6.ft.#M.

ЧеловЪку, не довольствующемуся домашней, хотя
бы и образцово чистой, ежедневно ,,подметаемой" про3oй, трудно увлечься этой солидной матроной. Онъ
скорЪе совсЪмъ откажется отъ любви къ политической
свободЪ, повернется спиною къ политикЪ и станетъ
искать удовлетворенiя въ какой-нибудь другой области.
Именно таkЪ и поступилъ И6сенъ. Онъ утратилъ
всякiй интересъ къ политикЪ, а буржуа3ныхъ политиkОВЪ ОНЪ МЪТКО ИЗОбРаЗИЛЪ ВЪ „ООЮЭю иоЛОЭеwС%" И ВО

„Врат народа`` .

ЗамЪчательно, что еще совсЪмъ молодымъ человЪкомъ, живя въ Христiанiи, Ибсенъ издавалъ ` вмЪстЪ

съ Боттеномъ Ганзеномъ и осмундомъ олафсономъ
еженедЪльный журналъ ,,Мапdеп", который 6ылъ въ открытой войнЪ не только съ консервативной, но и съ
оппозицiОнной партiей, причемъ воевалъ съ этой послЪдней не потому, что былъ умЪреннЪе, чЪмъ она, а
потому, что находилъ ее недостаточно энергичной 1).
Въ этомъ же журналЪ Ибсенъ напечаталъ свою перВУЮ ПОЛИТИЧеСКУЮ СаТИРУ „НОРjиa", ВЪ КОТОРОй ВЫВО--

1) Говоря это, я имЪю въ виду тЬ стр.аны, гдЪ мелкая бур-

жуа8iя является преобладающимъ слоемъ населенiя. Прп дру-.
гихъ общественныхъ условijlхъ мелкая буржуазiя можетъ играть

дится типъ политическаго

карьериста, вIIОслЪдствiн

такъ ярко изображенный имъ въ „ СТою3t6 tиоjюЭеж%" (Стенс-

гардъ). Вид1ю, что его и тогда уже болЪзненно пора-

и не разъ играла революцi,Онную роль, но и въ этой роли она
никогда не была послЪдовате`льна.
1) De СО]lеvillе et Zереliп, Lo mаitге du dгаmе mоdегпе, р. 57.

-40-

- 4:1 -

жала слабость идеальныхъ побужденiй въ дЪятельности

номъ движенiи, 8аслуживающеМъ на8ВаНiЯ РеволюцiОннаго. НО не въ этомъ 8дЪсь дЪло. Важно то, что приведенныя мною строки какъ нельзя л.учше объясняютъ намъ
отрицательное отношенiе Ибсена къ политикамъ. Онъ
ненавидитъ ихъ за то, что они ограничиваются пережевыванiемъ крохъ, упавшихъ со стола вели1юй францу3-

мелко-6уржуазннхъ политикановъ.
НО И ВЪ ЭТОй ВОйНЪ СЪ фИЛИСТеРСКИМЪ ПОЛИТИКаН-

ствомъ Ибсенъ не переставалъ „бнть самимъ собою".
Г. ЛОТаРЬ ГОВОРИТЪ,ЧТО „ПОЛИТИКа, ЮТОРОй ОНЪ ПРИдеРЖИ-

вался тогда, равно какъ и впослЪдствiи, имЪла въ виду
отдЪльныхъ людей, отдЪльныхъ представителей даннаго

направленiя или данной партiи. Она шла отъ человЪка
къ человЪку и никогда не была теоретической или
догматической"). Но политика, интересующаяся только
отдЪльными людьми, а не тЪми „теорiями" или „догматами", 1юторне представляются ими, не имЪетъ въ се6Ъ
ровно ничего политичеокаго. Идя „Отъ человЪка къ человЪку", мыоль Ибсена была частью моральной, частью
художественной, но она всегда оставалась a%оjзwmitабес%ой.

Свое отношенiе къ политикЪ и къ политикамъ И6сенъ самъ очень хорошо характеризуетъ слЪдующими
словами: „Мы живемъ крохами, упавшими со стола революцiи прошлаго вЪка,--писалъ онъ въ 1870 г .,-- эта пища
уже давно жевана и пережевана. Идеитоже нуждаются
въ новой пі1щЪ и въ новомъ развитiи. Свобода, равенство, 6ратство-теперь уже не то, чЪмъ бнли въ эпоху
ПОКОйНОй ГИЛЬОТИНЫ.

„Политики упорствуютъ въ непониманiи этого. ВОтъ
почему я ненавижу ихъ. Они хотятъ частичныхъ, совершенно поверхностныхъ, политическихъ революцiй. Пустяки все это. Важенъ лишь бунтъ человЪческаго духа``.
Противопоставленiе 11олитическихъ революцiй КаКИМЪ-

то другимъ (вЪроятно соцiальнымъ), не ограничивающимся поверхностными частностями,
несостоятельно.
Францу3ская революцiя, О которой упоминаетъ здЪсь
Ибсенъ, была одновременно и tioj%m%чес%ой, % соQ4ёсвjw

жой. И это приходится сказать обо всякомъ обществені) lЬsеп, S. 24.

с1юй революцiи; за то, что они ре хотятъ идти впередъ;
за то, что ихъ взоръ не проникаетъ глу6же поверхности общественной жизни. Это какъ разъ то самое, въ
чемъ западно-европейскiе соцiаль-демократы упрекаютъ

мелко-буржуазныхъ политпковъ

(политическiе пред-

ставители крупной буржуазiи на ЗападЪ совсЪмъ уже
не 3аикаются ни о какихъ „революцiяхъ``). И поскольку И6сенъ дЪлаетъ эmwtиъ политикамъ эmw упреки,

постольку он'Ь вполнЪ правъ, и постольку. его равнбдушiе къ политикамъ свидЪтельствуютъ лишь о 6лагородствгЬ его со6ственныхъ стремленiй и о цгЬльности

его собственной натуры. Но онъ полагаетъ, что и не
можетъ быть на свЪтЪ политиковъ, не похожихъ m
тЪхъ, которые дЪйствовали въ его мелко-6уржуазной
странЪ въ ту пору, когда складывались его во3зрЪнiя.
И тутъ онъ, конечно, за6луждает.ся; тутъ его ненависть
къ политикамъ свидЪтельствуетъ только объ ограничен
ности его собственнаго кругозора. Онъ забываетъ, что
вЪдь и дЪятели великой революцiи тоже 6ыл1,1`политиками, что вЪдь и ихъ богатырскiе подвиги совершались
въ о6ласти политики.
Заключительннмъ аккордомъ здЪсь, какъ и ве3дЪ у
И6сена,,является „бунтъ духа" ради „бунта духа", увле-

ченiе формой соверШенно независимо отъ содержанiя.
V
Я ска8аЛЪ, ЧТО %р% 1/осс.эоw%6tа;б jижою усj7обёяа;б отри-

цательное отношенiе нашего автоРа къ политикЪ свидЪтельствовало о 6лагородствЪ его со6ственныхъ стре-

-42-

-43-

мленiй. Но оно же и завеjlо его въ тЪ безвыходныя

мелко-буРжуазную дЪйствительность, въ которой все

противорЪчiя, на которыя я отчасти уЖе указалъ, а отчасти укажу ниже.
Глубочайшiй трагизмъ положенiя Ибсена заIUIючался въ томъ, что этотъ, какъ нельзя болЪе ц.Ьльный
по своему характеру человЪкъ, болЪе всего доро-

жившiй послЪдовательностью, былъ осужденъ вЪчно
путаться въ противорЪчiяхъ.

бЫЛО ПОЛНО дИКОй МОЩИ 11 боГаТЫРСКОй

ПОЭЗiИ.

МОгучiе предки современныхъ ему филистеровъ,
норвежскiе викинги привлекаютъ къ себЪ его творчес,к.ую фантазiю, и онъ выводитъ ихъ въ нЪсколькихъ
драматическихъ произведенiяFъ. Самымъ 8амЪчательнымъ изъ этихъ прои3веденiй, безъ сомнЪнiя, является
„ВоjэоJа зо %ресmоj7б".

И6сеНъ, что называетСя,

выНО-

„Приходилось-ли вамъ когда-нибудь, спросилъ
однажды Ибсенъ, находясь въ дружескомъ кругу,-

силъ это произведенiе въ своей душгЬ. Планъ его

ПРОдУМать до конца какую-нибудь мысль, не наТОЛКнувшиоь на противорЪчiе" ])? Къ сожалЪнiю, надо
предположить, что самому Ибсену это удавалось крайне

только въ 1863 г. Въ немъ Ибсенъ ЕотЪлъ, какъ замЪчаютъ де-КОjlльвиjlь и Зепелэнъ, прежде чЪмъ уЪхать
и3ъ своей страны, „въ которой дЪти викинговъ стали

ръдю.

блЪдными и эгоистическими буржуа,-показать имъ

Все течетъ, все измЪняется, каждая вещь носитъ
въ себЪ зародышъ своего исчезновенiя. Такой ходъ
вещей, отражаясь въ человЪческихъ головахъ, Обусловливаетъ собою то, что каждое понятiе заключаетъ въ
себгЬ зародышъ своего отрицанiя. Это-естественная

дiалектика понятiй, основанная на естественной дiалектикЪ вещей. Она не с6иваетъ людей, владЪющихъ ею,
а, напротивъ, придаетЬ ихъ мысли гибкость и послЪдовательность. Но противорЪчiя, въ которыхъ вапутался И6сенъ, не имЪютъ къ ней ни малЪйшаго отно-

шенiя. Они обусловливаются уже указаннымъ мною
аполитическимъ характеромъ его мысли.
Отвращенiе Ибсена къ пошлости мелко-буржуазной,-частной и общественной,~жизни заставляло его
искать такой области, гдгЬ хоть немного могла отдохнуть его правдивая и цЪльная душа. Сначала онъ нахdдитъ такую область въ народной старинЪ. РомантиЧесКая Школа заставила

его ознакомиться сЪ Этой

Стариной, въ которой все было не похоже на поШлую
і) R. Lоthаг, L. С., S.

32.

былъ набросанъ еще въ 1858 г., а написано оно было

ВСЮ ГЛУбИНУ ИХЪ ПадеНiЯ" 1). А КРОМЪ ТОГО ,,Б'Орьбo
зсв %рео7%оjзб" интересна своей иол.Wmw%ес7сой
идеей:

главный герой этой ilьесы, король Гоконъ ГОконссенъ
ведетъ борьбу за объединенiе НОрвегiи. Такимъ о6разомъ, здЪсь мышленiе нашего автора перестаетъ быть
аполитическимъ. НО Оно не долго остается тако-

вымъ. Новое время не можетъ жить идеями давно
умершей старины. Идеи этой старины не имЪли ниКаКОго практическаго 3наченiя для современниковъ
Ибсена. Эти послЪднiе любили за стаканомъ вина

вспомнить о своихъ удалыхъ предкахъ-викингахъ, а
жить продолжали,- ра3умЪется, по новому. Фогтъ гоВОРИТЪ ВЪ

„БРСyу"ЭЮ":

„Великiя

воспоминанiя служатъ

залогомъ роста

впередъ".
На что Брандъ презрительно отвЪчаетъ ему:
„да, если съ жизнью есть свя3ь живая. Вы жъ кур-

ганъ воспоминанiй славныхъ превратали въ убЪжище
для дряблооти душевной".
`) Iьidеm, р. 216.

-44-

-45-

Такимъ о6разомъ, политическiя идеи прошлаго оказывались безсильными въ настоящемъ, а настоящее
не порождало такихъ политичеокихъ идей, которыя
могли бы увлечь И6сена. ПОэтому ему не оставалось
ничего

комъ, но она имЪетъвъ виду всгЬ 3аконы вообще` всЪ
„условности", такъ или иначе свя3ывающiя личност1,.
Въ нЪмецкомъ переводЪ ея отвЪтъ гласитъ:
О ].а, `GеSеtz und Огdпuпg! Zuweilen
die Stiften in dег welt а11еs Unheil ап.

другого, какъ уйти въ облс!сmь лбора;jзtА. Онъ и

сдЪлалъ это. Съ его точки зрЪнiя,-съ точки зрЪнiя

человЪка, знакомаго лишь съ мелко-буржуазной полити1юй и презиравшаго эту политику,-еотественно
должно каваться, что нравственная проповЪдь: пропрвЪдь абстрактнаго „очищенiя воли", несравненно важнЪе, чЪмъ участiе въ мелочноИ, ра3вращающей взаим-

meine iсh,

Это эначитъ: „0, да! Закtонъ и порядокъ! Иногда
мнЪ кажется, что отъ нихъ-то и идетъ все 3ло на
землЪ". И это именно та сторона мiросозерцанiя Ибсена,
1юторая %о бя[%%жосmw сближаетъ его съ анархи.стами.

МОраль ставитъ себЪ

цЪлью уоовершенствованiе

отдЪльныхъ лицъ. Но ея предписанiя сами коренято;1

ной 6орь6Ъ мелю-буржуа3ныхъ партiй, воюющихъ
между собою изъ-за выЪденнаго яйца и не спосо6ныхъ
возвнситьоя мыслью до чего-нибудь болЪе содержательнаго, чЪмъ выЪденное яйцо. НО 11Олитическая

ВЪ ПОЧВЪ

6Орьба ведется

Робин3ону на его необитаемомъ островЪ не быліt
нужды .въ нравственности. Если мораль забываетъ объ
этомъ и не умЪетъ построить мостъ, который велъ бы

на

почвЪ

обt4ес77Iбе%жоtя;б

оm%оtwе%ёй;

нравственная проповЪдь ставитъ се6Ъ цЪлью усовершенствованiе о770э76tзьw6са;b t®е4qtt. разъ повернувшись
СПИНОЮ КЪ ПОЛИТиКЪ И ПРiУРОчИВЪ СВОИ УПОВаНiЯ КЪ

jиораілw, Ибсенъ естественно всталъ на точку зрЪнiя
индивидуализма.-А ра8ъ перейдя на точку зрЪнiя wwЭ%б%Эусьjzt4эjl4сb,

Онъ естественно

доЛжеНъ бЫЛЪ

ОКОНЧа-

тельно утратить всякiй интересъ ко всему тому, что
ВЫХодитъ 8а предЪлы индивидуальнаго самоусовер-

шенствованiя. Отсюда его равнодушное и даже враждебное отношенiе къ 8а1юнамъ, т. е. къ тЪмъ обязательнымъ нормамъ, 1юторыя въ интересахъ общества,
или класс.а, господствующаго въ обществЪ, отавять
извЪстные предЪлы личному усмотрЪнiю, и къ зооуЭсврс7wбу, какъ къ источнику этихъ обязательныхъ "орjиt;.
ПО

СЛОВаМЪ

ФРУ

АЛЬВИНГЪ

ВЪ

„ZГРwбС4Э7б%G.ЯС%",

ей

ПОЛИТИКИ,

%ооmb Об:t«есm6е%wo4а?б

ИО%%jИOЯ %ОЭб Эm%Мб 6СЮ СОбо%Уm
оm7tоwе%0.й.

ЧеЛОВЪКЪ

еСТЬ

жрo6.

сm6е7tное сущест1ю только потому, что онъ есть, по вь[.
раженiю Аристотеля, существо иолwmw%ес%Ое.

отъ нея въ область политики, то она попадаетъ въ
цЪлый рядъ противорЪчiй.
Индивидуумы совершенствуюiъ себя, освобождаютъ
свой духъ и очищаютъ свою волю. Это превосходно.
Но ихъ усовершенствованiе или ведетъ къ измЪненiю

взаимныхъ отношенiй людей въ обществЪ, и тогда
мораль переЕодитъ въ политику; или же оно не касается этихъ отпошенiй, и тогда мораль скоро начинаетъ топтаться на одномъ мЪстЪ; тогда нравствен11ое
самоусовершенствованiе отдЪльныхъ лицъ оказывается
само

себЪ цЪлью, т. е.

утрачиваетъ .всякую практи-

ческую цЪль, и тогда усовершенствованные индиви-

. дуумы, въ своихъ сношенiяхъ съ другими людьми,

часто приходитъ на умъ, что въ „законномъ поіtядкЪ"

уже не имЪютъ надобности справляться съ моралью.

лежитъ „причина всЪхъ бЪдъ на землЪ".

А это значитъ, что ,Wора)j7b у%%44mожа)е»% "о2эа са)л(а} ссбjz.

ПРаВда, она говоритъ это по поводу того замЪчаНiЯ
паотора Мандерса, что ея бракъ 6ылъ 8аконнымъ бра-

Это и случилооь съ моралью Ибсена. Онъ твердитъ:
6удь самимъ собою; въ этомъ высшiе законы, нЪтъ грЪха

-47-

- 46 -боjlЪе тяжкаго, чЪмъ грЪхъ противъ этого закона. НО
вфдь и развратный камергеръ Альвингъ въ ,,JZ21.%3рсb-

%сZя;ъ" былъ самимъ собою; Однако, изъ этого ничего,

кромЪ гнуоностей, не вышло. Правда, заповЪдь „будь
самимъ собою" ОтнОсится, какъ мы уже знаемъ, только
къ „героямъ", а не къ „толпЪ``. Но мораль героевъ также
должна имЪть какiя-нибудь правила, а ихъ мы у Ибсена не находимъ. Онъ говоритъ: „дЪло не въ томъ,
ЧТОбЫ. ХОТЪТЬ ТОГО

ИЛИ дРУГаГО, а ВЪ ТОМЪ, ЧТОбЫ ХО-

тЪть того, что челОВЪкъ бе3усЛОВНО долженъ сдЪлать

именно потому, что онъ остается самимъ собой и не
можетъ иначе. Все прочее ведетъ только ю лжи". Но
бЪда въ томъ, что и это ведетъ къ самой очевидной лжи.
Весь, нера3рЪшимый съ точки зрЪнiя Ибсена, воПросъ состоитъ въ томъ, аtезо «,ібеж%о данный человЪкъ
ЭОjзже%б я;оm7бmь, „оотаваясь самимъ собой".

Критерiй

это, мы выходимъ 3сb 70реаюльб jиор&л%, покидаемъ точку
зрЪнiя %жЭ%биЭууw и становимся на точку зрЪнiя об6с!еСm6СJ,

На ТОЧКУ ЗРЪНiЯ 7ЗОЛ%77З%%И.

Ибоенъ дЪлаетъ этотъ переходъ,-когда онъ дЪлаетъ
его,-совершенно безсознательно; правилъ для поведенiя „и3бранннхъ" онъ ищетъ въ ихъ собственной, „автономной" волЪ, а не въ общественныхъ отношенiяхъ.
Поэтому ` теорiя героевъ и толпы принимаетъ у него
совсЪмъ странный видъ. Его герой Стокманъ, такъ высо1ю цЪнящiй свободу мысли, старается убЪдить толпу
въ томъ, что она не должна смгЬть свое сужденiе имЪть.
ЭТО ЛИШЬ ОдНО ИЗЪ ТЪХЪ МНОГОЧИСЛdННЫХЪ ПРОТИВОРЪ-

чiй, въ которых`ъ „безусловно долженъ`` былъ запутаться ИбсенЬ, ограничивъ свое поле зрЪнiя вопросами
мораЛи. Разъ мы поняли Это, намъ становится совер-

шенно понятнымъ весь, во всякомъ случаЪ замЪча-

жестог.о ошибается, воображая, что бся7L~0.й законъ есть

тельный характеръ Бранда.
Его Творецъ не умЪлъ найти выхода изъ области.
моралИ въ пОлИТИКУ. ПОЭТОМу Брандъ тоже „бе3УсловнО
долженъ" оставаться въ предЪлахъ морали. Онъ „безусловНО долЖеНЪ" Не ИдТИ дальше очищенiя СВОей
воли и осво6ожденiя своего духа. Онъ совЪтуетъ народу „бороться всю жизнь, до самаго конца``. А въ чемъ
конецъ? Въ томъ, что...
„Станетъ Ваша воля цЪльной, сильной!.."

не болЪе какъ пустая и вредная уgловность. Такъ, на-

Это заколдова11ный кругъ. Ибdенъ не сумЪлъ,-да

долженствованiя заы1ючается не въ томъ, безусловно
оно или нЪтъ, а въ томъ, куда оно направля.ется. Всегда
оотаваться самимъ со6oю, не справляясь съ интересами
другихъ, могъ бы только РОбинзонъ на своемъ островЪ,

да и то лишь до появленiя Пятницы. ТЪ 3аконы, на
которые указываетъ пасторъ Мандерсъ въ разговорЪ
съ фру Альвингъ, дЪйствительно представляютъ со6ою
пустую условность. НО фру Альвингъ, т. е. самъ Ибсенъ,

примЪръ, законъ, Ограничивающiй эксплуатацiю наемнаго труда капиталомъ, не вреденъ, а очень поле3енъ.

и не могъ, по указаннымъ уже мною соцiОлогическимъ
причинамъ,-найти въ окружавшей его крайне непри-

И МаЛО ЛИ МОЖеТЪ бЫТЬ подобнЫхЪ За1ЮНОВЪ? дОПУС-

ГЛЯдНОй дЪйСТВИТеЛЬНОСТИ ТОЧКУ опОРЫ дЛЯ ПРИЛОЖе-

тимъ, что герою все позволено, хотя, ра3умЪется, мо-

нiя „Оч11щенной" воли; средствъ для перестройки этой
неприглядной дЪйствительности, для ея „очищенiя". ПоЭтомУ Брандъ „безусловно долженъ" проповЪдывать очи-

жетъ быть допущено лишь съ самыми существенными
оговорками. Но кто же „герой?" Тотъ, кто служитъ интересамъ общаго, развитiю человЪчества, ОтвЪчаетъ за
ибсена ВИЛЬГельмъ Гансъ 1). Очень хороШО. НО, ГОВОРЯ
`) L. с. SS. 52-53.

щенiе воли ради очищенiя воли, бунтъ духа ради бунта
духа.

далЪе. Мелкiй буржуа-прирожденный опортюнистъ.

- 48 --

-49-

Ибсенъ н.еFавидитъ опортюни8мъ всей душой и чре3вычайно вЫпукло изображаетъ его въ своихъ прои.зведепiяхъ. достаточно вспомнить хотя бы типографщика
Аслаксена (во „Вроз7б дфоЭЩ съ его постоянной проповЪдью умЪренности, которая, по его словамъ („насколько
я, т. е. понимаю") есі`ь первая добродЪтель граждани.на.

такъ, вЬltно, узрятъ и послЬднiй вечеръ.

Начало всякоо продпола1`аетъ
конецъ; тамъ конца 8ародышъ вс,е,
что создано, сотворено, и мЪсто
грядущей формЬ бытiя уступитъ.
Но нЪчто есть, что существуетъ вЪчно-

несотворенный духъ, попавшiй въ рабство

Аслаксенъ-это типичный мелко-буржуазный политикъ
проникающiй даже въ рабочiя партiи мелко-буржуаз-

весЁОю первой бытjя, ОбрЬтшiй
СвОбодУ ВНОВЬ, КОГда оТЪ 11лОТи моСТъ

онъ 1съ своему источнику, мостъ вЪры
несокрушимой смЪло `Ёеребросилъ.

11ыхъ странъ. И какъ естеотвенная реакцiя противъ
первой добродЪтели" Аслаксеновъ является гордый
девизъ Бранда: бсе %," ж%wеео. Когда Брандъ гремитъ

противъ мелко-буржуа3ной умЪренности, онъ прекрасенъ. Но, не наЕодя точки приложенiя для своей собственной воли, онъ „бе3условно долженъ" впасть въ
пустой формализмъ и крохоборство. Когда его жена
Агнесъ, отдавъ нищей всЪ вещи своего покойнаго ребенка, хочетъ сохранить себЪ на память чепчикъ, въ

роторомъ умеръ малютка, Брандъ восю1ицаетъ:
Идола Богомъ при8нала,
Ну и служи ему.
Он'ь требуетъ, чтобы Агнесъ отдал.а и чепчикъ. Это

было бы смЪшно, если бы не было жестоко.
Настоящiй революцiонеръ ни отъ кого не станетъ
тре6овать ненужныхъ жертвъ. Но не станетъ единственно
потому, что у него есть критерiй, по8воляющiй ему
отличить нужныя жертш отъ ненужныхъ. А у Бранда
такого критерiя нЪтъ. ФОрмула: „все или ничего" не
можетъ его дать; его надо искать б%ю ея.
ФОрма убиваетъ у Бранда все содержанiе. Въ бе-

сЪдЪ съ Эйнаромъ онъ, защищаясь отъ подозрЪнiя въ
догматизмЪ, говоритъ:
Не новоо я нЬчто замышляю,
я правду вЪчную хочу упрочить.
Не церковь возвеличить я стремлюсь,

не догматы. ИмЪли день свой первый,

Теперь духъ 118мельчалъ, благодаря
во8зрЪнью человЪчества на Бога;

такъ вот'ь и должно и3ъ обрывковъ душъ,
обломковъ жалкихъ духа возсо8дать
ВНОВЬ НЬЧТО ЦЪЛЬНОе, ЧТОбЪ МО1`Ъ У3НаТЬ

въ немъ свое1`о творенiя вЬнецъ.Адама юнаго Господь Творецъ!

3дЪсь Брандъ ра3суждаетъ почти какъ Мефистофель:
Аllеs, Was епtstеht,
Ist wегth, dass es Zu Gгuпdе delit `).

И ВЫВОдЪ У НИХЪ ОбОИХЪ ПОЧТИ ОдИНаКОВЫй. МефИ-

стофель умозаключаетъ: і
Dгum. ьеSSег wаг'S

Wenn nichts entsmnde `')

Брандъ этого прямо не говоритъ, но онъ равнодушенъ ко всему тому, что имЪjlО первый день, и что
поэтому узритъ когда`нибудь свой послгЬднiй вечеръ.
Онъ дорожитъ mоjcья;о тЪмъ, что существуетъ вЪчно.
Но что же вЪчно существуетъ? движенiе. Въ' переводЪ
на теологическiй, т. е, 3начитъ, ндеалистическiй языкъ
Бранда это .значит'ь, что вЪчно сэ71цествуетъ лишь ,,не-

сотворенный духъ". И вотъ, во имя этого вЪчнаго духа,
Брандъ поворачивается спиною 1ю всему „жоболиу", т. е.
1) Все, что возникаетъ, достойно гибели.
З) 11отому лучше было бы, если бъ ниче1`о не возникало.
ГОнринъ Ибсенъ.

4

-506ре,ие%%ом2і. Въ КОНеЧНОМЪ счетЪ

-51у

него

получаеТсЯ

такое же отрицаТеЛЬНОе ОТНОшенiе къ этому временноМУ,

какъ и у Мефистофеля. Но философiя Мефистофеля
одностороння. Этотъ

Gеist,

dег Stets vегпеiпt (духъ,

всегда отрицающiй) позабылъ, что если бы ничто не
возш1кало, ТО НеЧеГО бЫЛО бы и

отрицать.1) Совер--

шенно также и БрандЪ ,Не понимаетъ, что б%.tжое движенiе („несотворенный духъ") проявляется только въ
со3данiи

бреjиеWжа)ео, Т. е.

7tо6а€о: новыхъ

вещей,

но-

внхъ состоянiй и отношенiй между вещами. Его
равнодушiе ко всему новому Ilревращаетъ его въ
%ОжоеZ7бсbmоро, НеСМОТРЯ На еГО святую ненавИСТЬ КЪ КОМ-

промиссу. дiалектиКЪ БЬанда недостаетъ оmр%уа7жG.е
оmр%q4аі%ёя и это дЪлаеТЪ ее совершенно бе.зплодной.

Но почему же недостаетъ ей этого нео6ходимаго эdlемента? Тутъ опять виновата среда, окружавшая Ибсена.
Эта среда была достаточно опредЪленна для того,
чтобн вы3вать въ ИбсенЬ отрицательное отношенiе къ

ней, но она была недостаточно опредЪленна,-потому
что СЛИШ1ЮМЪ НеРа3ВИТа,-дJIя того, чтобы ПОРОдИТЬ ВЪ

немъ опредЪленное стремленiе къ чему-нибудь ,,новому". Потому-то у него и не быjlо силы прои3нести воJIше6ныя слова, способнЫя в1,13вать о6разъ будущаго.
Потому-то ОНЪ И За6ЛУдИЛСя въ пустынЪ бе3выходНаГО
и

безплоднаго

отрицанiя.

Л444сmоЭолоz%%сся';Фя

ошибка,

Бранда получаетъ, такимъ обра3oмъ, свое соцiологическое объясненiе.
VI.

НО эта оши6ка, тоже унаслЪдованная Брандомъ отъ
Ибсена, не могла не повредить всему творчеству нашего
1) Гегель очень хорошо говоритъ въ своей большой логикЪ,
что „Dds Dasein ist die еI.stе NegatiOn dег Negation

бытiе есть первое отрица,нiе отрицанiя.

т.

е.

данное

драматурга. Ибсенъ ска.залъ о себЪ, въ рЪчи, произне-

сенной имъ въ ,,СОю3Ъ для защиты женскаго дЪла":
„Я болЪе поэтъ и менЪе соцiальный фи.т1ософъ, чЪмъ
ЭТО ОбЫ1ШОВеННО дУМаЮТЪ``. ПО

дРУГОМУ

ПОВОдУ

ОНЪ

замЪтилъ, что его намЪренiемъ всегда было вы3вать въ
читателЪ такое впечатлЪнiе, какъ будто онъ переживаетъ нЪчто дЪйствителЪное! И это понятно. ПОэтъ думаетъ образами. Но какъ представить себгЬ въ о6разЪ
„несотворенный духъ``. Тутъ необходимъ с%jибо+зб. И
вотъ Ибсенъ прибЪгаетъ къ символамъ всякiй ра3ъ,
когда заставляетъ своихъ героевгь 6луждать во слав.у

„несотвореннаго духа" въ области отвлеченнаго самоусовершенствованiя. Но на его символахъ неизбЪжно
отражается безплодность нхъ блужданiя. Они блЪдны,
ВЪ НИХЪ СЛИШКОМЪ МаЛО „ЖИВОй ЖИЗНИ": ОНИ--Же Э76й-

cтвиітгельноcть, а jшшь отдаленный +шмеrtъ на пгее.
Символы-с.лабая сторона въ творчествЪ Ибсена. Его
сиЛь'ной стороной явjlяется беЗподобное иЗОбраженiе
мелко-буржуа3ныхъ героевъ. Тутъ онъ является не-

сравненнымъ психологомъ., Изученiе этой стороны его
произведенiй необходимо для всякаго, желающаго изучить психологiю мелкой буржуазiи. Въ этомъ отношенiи внимательное изученiе Ибсена о6язательно для
вСякагО соцiолОга1). НО какъ ТОлько Мелкiй буржуа На1) Одна изъ самыхъ пнтерЬсныхъ чертъ мелIю-буржуазЕой

психолог1п зам'Ьчается у нашего хорошаго знакомаго доктора
Стокмана. 0[`ъ не нарадуо.тся на дешевый комфортъ своей квартиры и на сытость своего, недавно шрiобрЬтеннаго положенiя.
ОНЪ ГОВОРПТЪ СВООМУ бРа,ТУ, бУРГОМИСТРУ:

- да, да, можешь себЪ, я думаю, і1редставить, что намъ таки
туго приходипось тамъ (на старомъ мЪстЪ Г. П.). А теперь жи-

вемъ, какъ помЬщики! Сегодня, напримЪръ, у насъ за обЬдомъ
былъ ростбифъ. Еще и на ужинъ осталось. Не отвЪдаешь ли кусоттекъ? Или дай хогь 11Оказать тебЪ его... Поди сюда.
Б2іРООjwwС"рб: НЪтъ, нЪтъ, ни въ коемъ случаЪ...

-52чинаетъ „Очищать свою ,волю", онъ превращается въ
назидательно-скучную отвлеченность. Таковъ консулъ
Берникъ въ послъдней сценъ „оmоjз%о6б обі.щеоm6a;".

-53свободы во что бы то ни стало. КОгда МУжЬ предоставляетъей свободу, она отказывается слЪдовать за „неизвЪстнымъ", къ которому ее прежде такъ тянуло, и

И6сенъ и самъ не зналъ, да и не могъ знат1`, что
предпринять ему со своими. Отвлеченностями. ПОэтому

ГОВОРИТЪ МУЖУ:

онъ или опускаетъ занавЪсъ тотчасъ послЪ ихъ просвЪтлЪнiя, или же губитъ ихъ гдЪ-нибудь на высокой
горЪ Отъ обвала. ` Это напоминаетъ, какъ Т.Vргеневъ

И ОТВаЖИЛСЯ "ре4л4ю%е4mЬ едИНОТВеННОе ВЪРНОе СРедСТВО,

уморилъ Базарова и Инсарова, не зная, что именно
можно 6ыло предпринять съ ними. НО у Тургенева это

„Ты былъ для меня хорошимъ врачомъ. Ты нашелъ

единственцое, которое могло помочь мнЪ".
Наконецъ, даже Фру Майя Рубе`къ („КОгда мы,
мертвецы, пробуждаемся``) не довольствуется тЪсными

сживанiе со свЪта своихъ героевъ вызывалось не3на-

предЪлами семейной жизни. Она упрекаетъ своего
мужа .въ томъ, что онъ не исполнилъ своего о6'Ьщанiя

нiемъ того, какъ дЪйствовали русокiе нигилисты и
болгарскiе революцiонеры. А у Ибсена дгЬло 6ыло въ

взять ее съ собой на высокую гору и показать ей всЪ
царства мiра и славу ихъ. Окончательно ра8oрвавъ съ

томъ, что и нечего было дЪпать людямъ, занимающимся
самоочищенiемъ ради самоочищенiя.

нимъ, она, „ликуя", поетъ:

Гора рождаетъ мышь. Это часто случается въ дра-

махъ Ибсена. И не только въ драмахъ, а и во всемъ
его мiросозерцанiи. Взят1, хотя бы „женскiй вопросъ``.

К6гда Гельмеръ говоритъ НорЪ, что она прежде всего
жена и мать, та отвЪчаетъ:
„Я въ это больше не вЪрю. Я думаю, что 11режде

всего я чел-ОвЪкъ„. или, по крайней мЪрЪ, должна постараться стать человЪкомъ". Она не признаетъ 6ра-

комъ обычнаг/ ,,законнаго" сожительства мужчины съ
женщиной. Она стремится къ тому, что у насъ назыВаЛосЬ КОгда-ТО эjиа[%с%730vёей ж7е%t4%%b6. Къ ЭТОМУ СТРе-

м11тся, повидимому, и ,,дочь моря" Эллида. Она хочетъ
дож;%орб Оl7Ю%л{а7w6.. Ну такъ иди сюда. Видишь: мы обзавелись
новой сtсатертью.
Бурwмиcтръ. Ца,, 8а.мЬтипгь.
до%іиора О"о%л.а7%6. И абажуромъ. Видишь, всо Катрина съ эко-

номила. И т. д. и т. д. К,огда мелкiй буржуа рЪшается на самоотверженiо, эти `абажуры и ростбифы 8анимаютъ видное мЪсто
въ ряду вещей, принесенныхъ имъ на, алтарь идеи. Ибсенъ хоРОШО ПОдМЬТИПЪ ЭТО.

Ко11е1і,ъ моей прежней неволи, \

Я вольная птица тепорь,
На волЬ, на волЪ, на волЪ.

Словомъ, Ибсенъ стоитъ за освобожденiе женщи11ы.
но 3дъсь, какъ и вездъ, его интереоуетъ 7z,с%а;оло3е4ttес%G.й "роцессб освобожденiя, а не его соt;G.0,%7tbtя %осjзюа-

сm6G.я, не то, какъ отра.зится оно на общесТвеНномъ по-

ложенiи женщины. Важно освобожденiе, а по о6щественному положенiю женщина пусть остается тЪмъ
же, чЪмъ была до сихъ поръ.
Въ рЪчи, прои8неоенной имъ въ „СОюзЪ для защиты
дЪла женщины" 26-го мая 1898 года, Ибсенъ признается, что ему непонятно, что это та.кое-„дЪло
женщины``. дЪло женщины есть дЪло человЪка. Ибсенъ
всегда стремится ,,поднять народъ на болЪе высокую
ступень", и рЪшить эту задачу призваны, по его сло-

вамъ, Особенно женщинн. Именно, .иоm€р% посредствомъ упорной и медленной работы воз6удятъ въ народЪ стремлеНiе КЪ

%у+3ьиcурю и чувство Эwсе4е4ooл%%ъ(.

Это нео6ходимо предварительно

сдЪлать для того,

-55-

-- 54 -

и чаръ весны, когда союзъ нашъ молодой

чтобы поднять народъ на болЪе высокую ступень. А
сдЪлавъ это, женщины

рЪшатъ

сегодня только получилъ крещенье...?!
О6оwэ%jіоОъ. Какъ разъ поэтому. Стоимъ мы ва вершинЪ,

вопросъ чеjlОвгЬка.

Словомъ, ради ,,дЪла человЪка" женщины должны
ОГРаН-ИЧИТЬ СВОй

и шествiю побЪдному-отнынЬ
путь подъ гору лежитъ. НО въ страшный день суда

ГОРИЗОНТЪ ПРедЪЛаМИ дЪТСКОй КОМ-

наты. Ясно ли это?
Женщина -мать. Такъ. А мужчина~Отецъ. Однако,
это не мЪшаетъ ему выходить изъ дЬтской. Освобожденная женщина удовольствуется ролью матери, какъ
довольствовалась ею женщина, никогда не задумывавшаяся о свободЪ. `да это и не существенно. Важно
вЪчное, а не временное. Важно двнженiе, а не его
результаты. ` nБунтъ человЪческаго

духа"

оставляетъ

все на старомъ мЪотЪ. Огромная гора опять разрЪшается маленькой` мышкЬй, 6лагодаря той лtе"оЭОлоэwwес%ой оШИбКЪ, дЛЯ КОТОРОй УКаЗаНО бЫЛО МНОЮ СОt4ёоло3%щео%ос о6ъясненiе.

А любовь~лю6oвь между мужчиной и женщиной?

къ отв'Ьту можетъ насъ при8вать Судья нашъ строгiй,

и горе, если на вопросъ Творца~куда
і

д'Ьвали даръ Нго-отвЪтимъ, что дорогой
утерянъ нами даръ любви святой!
Фa)і."Ъ.

В8ГЛЯдЪ Я 11ОНЯЛЪ ТВОй!

На этомъ лишэ пути тебя догнать мbгу я!
Какъ душу къ жи8ни вЬчной тгЬла смерть ведетъ,
такъ и любовь безсмертье обрЪтетъ
тогда лишь, какъ жеtланiй плотскихъ сброситъ гнетъ
и оТлеТИТЪ ВЪ РОдНОй дУХОВНЫй мiРъ, мИНУя,

воспомиЕа,ньемъ чистымъ ставъ!-Кольцо долой!
С8aw0wJФ@Ъ (ВЪ ВОСТОРЖеННОМЪ ПОРЫВЪ).

Такъ сдЪлала теперь свое я дЪлозажгла въ тебЬ огонь поэзiи живой!
ЛеТП! ВЗВИЛСЯ КЪ ПОбЪдЪ СОКОЛЪ МОй,

Еще Фурье с,ъ огромнымъ сатирическимъ талантомъ

а Свангильдъ-пЬсню лебединую пропЪла!
(снимаотъ съ папьца кольцо и цЪлуетъ его.)

ука8ыва]1ъ на то, что 6уржуазное общество,-е4%6иjz%-

дО дНЯ ICОНЧИНЫ MiPa ВЪ ГЛУбинЬ МОРСКОй

зс%я, какъ выражался онъ,-безжа]1Остно топчетъ любовь въ гря3и денежнаго разочета. Ибоенъ 3налъ это

лежи, моя мет1та,-я твердою рукой

тебя похороню

не

(дЪ]1аетъ нЪсколько шаговъ къ фiорду, \ 8абрасываетъ
кольцо въ воду и возвращается къ Фальку съ просвЪ-

хуже Фурье. Его

„fРол!еЭ&.я л7oб16с4"

представляетъ

собою пРевосходЕ[ЪйШ.ую сатИРУ, кОторая дО послЪдНей
степени зло осмЪиваетъ буржуазЕ[ый 6ржъ и буржуазнЕ1я семейныя до6родЪтел[1. НО какова ра.звязка .этой

замЪчательной пь'есы, одЕ1Ой изъ самыхъ dlучшихъ
пьесъ И6сена? дЪвица СваЕ[гильдъ, любящая поэта
Фалька, выходитъ замужъ за негоцiанта Гульдстада и

тпенЕымъ лицойъ).
для жи8ни скоротечной тебя утратила-и обрЬла для
вьчной!

Это-полное торжество вЪчнаго, ,,несотвореннНаго"

духа, и въ то же время,~и именно по этой причинЪ,--

дЪлаетъ это именно во имя своей возвышенной любви
къ Фальку. Между ней и Фалькомъ происходитъ по
этому поводу слЪдующiй невЪроятныИ, но веоьма ха-

это полное самоотреченiе, самоуничтоженiе „новаго",
временнаго. ПОбЪда „очищенной" воли равносильна
полнЪйшему ея пораженiю и торжеству того, къ отри-

рактерный для мiросозерцанiя Ибсена разговоръ:

цанiю чего она стремилась. Поэтическiй Фалькъ уступаетъ честь и мЪсто прозаическому Гульдстаду. Въ
борь6Ъ съ буржуазной пошлостью герои Ибсена оказывалиU.D всего слабЪе именно тогда, 1югда ихъ ,,Очищен-

Фо,I"ъ .... Разстаться намъ съ тобоii,

когда такъ ярокъ, чистъ сводъ неба голубой,

когда открытъ намъ мiръ восторговъ, упоенья

-56ная" воля обнаруживала наи6ольшую силу.

-57„Ко,wеЭо.я

люб:6е4" мОГЛа бы 6ыть Названа „КОuwеЭО.ей а[б'mол7ojижой боj"".

vll.
Недавно, въ извЪстной парижской газетЪ „J+'Не4mа!ио.Jё", Т. Жанъ ЛОНгЭ Назвалъ И6сена со#0.сiлс4с77юl%. НО въ

томъ-то и дЪло, что И6сенъ былъ такъ ,же далекъ отъ
соцiализма, какъ 1,1 отъ всякаго другого ученiя, имЪюЩаГО обЩественную подКладку. Въ дока3ательство я

сошjlюсь на рЪчь произнесенную И6сеномъ въ дронтгеймскомъ ра6очемъ союзЪ 14 iюня 1885 года.
Въ этой рЪчи маститый драматургъ описнваетъ

впечатлЪнiя, полученныя имъ при возвращенiи на родину послЪ многолЪтней жизни за границей.`Онъ увидЪлъ много отраднаго, но испнталъ и нЪкоторня разочарованiя. Онъ съ сожалЪнiемъ убЪдился въ томъ,
что необходимЪйшiя личныя права еще не пользуются въ его странЪ надлежащимъ законодательнымъ

признанiемъ. Правящее 6ольшинство произвольно ограничиваетъ свободу совЪсти и рЬчи. Съ этой стороны
ооТаеТСя еще много сдЪЛать, но 7tot%юwWяя деМОКРа-

тiя 1) не 6удетъвъ состоянiи рЪшить эту 8адачу. Чтобы

она могла 6ыть рЪшена, въ правительство, въ государственную жизнь, въ печать и въ народное представиТеЛЬСтво долженъ быть предварительно 6%есG7+б элGме%mб
б:jзд73орОЭО;7ібa. „ГОВОРЯ ЭТО,-ПОЯСНЯеТЪ И6СеНЪ,-Я дУМаЮ,
КОНеЧНО, не о Эбоj+я%о7соUwб благоРОдствЪ, Не о, бЛаГОРОдствЪ Эеwежжой аристократiи, не о 6лагородствЪ 3жсв#о.я

и даже не о благородствЪ оуэособ#осmей, дарованiя. Я
имЪЮ въ виду благородство

я;a[рсi7сmераі,

6лагоРОдство

воли и настроенiя. Только такое блаГОрОдство освободитъ насъ``. И это 6лагородство придетъ, по его сло1) Слово: .%w%юмthяя" подчеркнуто въ печатномъ текстЬ рЪчи.
ьid. S. 525.

ВаМЪ, СЪ дВУХЪ СТОРОНЪ:

„СО СТОРОНЫ

ЖеНЩИНЪ И СО

стороны рабочихъ".
Это въ высшей степени интересно. Во-первыхъ, „%рa 6ящее больw%%с77.бо", 1юторымъ недоволенъ ибсенъ, при-

водитъна память то „сплоченное 6oльшинство", съ которнмъ воевалъ докторъ Стокманъ. Оно тоже навлекаетъ на себя упрекъ въ отсутствiи уваженiя къ правамъ
ЛИЧНОСТИ ВООбЩе,-ВЪЧаСТНОСТИ КЪ СВОбодЪ СОВЪСТИ и

слова Но, въ протйвность Стокману,- ИбСенъ не говоритъ, что „недохватка кислорода" осуждаетъ человЪка
и3ъ „маосн" на отупЪнiе. НЪтъ, рабочiй классъ явпяетс,я
здгЬсь одной и3ъ тЪхъ двухъ общественныхъ группъ, `

Отъ которыхъ Ибсенъ ждетъ обновленiя общеотвенной
жизни НОрвегiи. Это какъ нель3я лучше подтверждаетъ сказанное мною выше о томъ, что И6сенъ вовсе
не 6нлъ сознательнымъ противни1юмъ рабочаго класса.
Коода от задумываетвя, о немъ, ксітъ о6ъ оеобой cоотавной
wa)Сmw „m0t0%G"-ЧТО СЛУЧИЛО(`,Ь СЪ НИМЪ ВЪ дРОНТГейМЪ,

но что случалось съ нимъ вообще крайне рЪдко,-онъ
какъ будто уже не довольствуетоя „доенiемъ козла",
ОсвОбожденiемъ ради освобожденiя, „бунтомъ духа" ради
„бунта духа", а указываетъ на опредЪленную политическую задачу: расширенiе и упроченiе индивидуальныхъ правъ. Но какимъ путемъ слЪдуетъ идти къ рЪшенiю этой задачи, которая, кстати сказать, должна
быть отнесена къ числу „частичныхъ революцiй", такъ
рЪзко осужденныхъ Ибсеномъ? Казалось бы,.что путь
этотъ долженъ веоти чере3ъ политическую о6ласть. Но
въ политической области Ибсенъ всегда чувствуетъ себя

слишкомъ неуютно. Онъ спЪшитъ уйти Ьъ несравненно
болЪе привычную и привлекательную для него область
морали: онъ ждетъ всего лучшаго отъ внесенiя въ политическую жи3нь НОрвегiи „элемента благородства".
Это уже совсЪмъ туманно. ЗдЪсь какъ будто говоритъ
его хУдоЖественное дЪт1ще 1оганнъ РОсмеРЪ, КОтОРЫй

-58-

- 59 '-

ъh=

тоже задается цЪлью сдЪлать всЪхъ людей въ странЪ

бочаго и женщины. Я жду этого прео6разованiя, я уПО-

„благородными людьми" („РОсмерсгольмъ", первое дЪйствiе). РОсмеръ надЪется достигнуть этой возвышенной

ваю на него, и я хочу и буду дЪйствовать на его
поль3у воЪми силами въ теченiе всей моей жи3ни".
ЗдЪсь Ибсенъ какъ будто выступа,етъ убЪжденннмъ

ЦЪЛИ, „ОСВОбодИВЪ дУХЪ" ЛЮдей И „ОЧИСТИВЪ ИХЪ
'ВОЛЮ``. И ЭТО, РаЗУМЪеТСЯ, ПОХВаЛЬНО. СВОбОдНЫй дУХЪ

соцiа]Iистомъ.

НО, во-первых.ъ,

это

мгЬсто

страдаетъ

и чистая .воля весьма желательны. НО политики здЪсь

крайней неопредЪлешостью. Я уже не говорю о томъ,

НЪТЪ НИ ОдНОй КаП.ЛИ. А бе3б %ОjЗ%m%%е4 %Юmб И СО#G.&jъZ43jи&.

что нель3я ЬтдЪлять такъ на3ываемый женокiй вопросъ

Зам'Ьтьте: въ томъ, что Ибоенъ говорилъ дронтгеймскимъ рабочимъ о „благородствгЬ" 6ыла большая доля
правды. Его чутье поэта, не выносившаго мелкобур-

отъ такъ называемаго ра,бочаго вопроса. НО Ибсенъ ни
одного слова не говоритъ о томъ, какъ еамъ онъ предста-

жуазной умЪренности, Опошляющей даже благороднЪйшiя движенiя души, не обмануло его, указавъ ему на
рабочихъ, какъ на тотъ о6щественный элементъ, который внесетъ въ о6щественную жизнь Норвегiи недостающiй ей элементъ

благородства. Энергично стре-

мясь къ своей великой „конечной цЪли", пролетарiатъ
ВЪ СаМОМЪ дЪЛЪ ОС8ОбОЭ%mб С6Ой

Эуя;б И

осt%сwэ%mб

сбою

боjзю. НО Ибсенъ извращалъ дЪйствительное отношенiе
вещей. Чтобы въ пролетарiатЪ произошло это нравственное перерожденiе, ему необходимо предваритеIIьно
поставить передъ собою Эту великую цЪль: иначе онъ
не выйдетъ изъ мелко-буржуазной трясины, несмотря
нн на какiя нравственЕ[ыя 11роповЪди. Благородный
духъ энту3iазма вносятъ въ рабочую среду не Росмеры,
а Марксы и Лассали.
Нра!6сmбеwжо€ „освобожденiе" пролетарiата будетъ доСТИГНУТО ЛИШЬ ПОСРедСТВОМЪ еГО

ТеЛЬНОй

бОРЬбЫ.

,,ВЪ НаЧаЛЪ

Сос4t.a)j?ьжой

бЫЛО

дЪЛО,"

оСВОбОдИ-

ГОВОРИТЪ

Фаустъ. Но этого-то и не понималъ Ибсенъ.
Правда, въ дронтгеймской рЪчи есть одно мЪсто,
которое, повидимому, подтверждаетъ мысль Жана Лонгэ.
ВОТЪ ОНО:

IIреобразованiе общественныхъ отношенiй, подго-

в]1яетъ себЪ будущее „положенiе рабочаго". А это показываетъ, что ему совсЪмъ неясна конечная цЪль „преобра-

зоваНiя о6щественныхъ отношенiй". Ожиданiе благоl)одства отъ женщины не помЪшало И6сену 8аперс'і`I, Ое в'ь
дЪтской. Откуда же видно, что ожиданiе бjlа1`Ородст13:L

Отъ рабочихъ привело его къ сознанiю того, что рабочiй
доdlженъ избавиться отъ ига капитала? Это ни откуда

не видно; а изъ рЪчи, произнесенной Ибсеномъ передъ
союзомъ для защиты женскаго дЬла, видно, наоборотъ,
что „преобразовать общественныя отношенiя" на его
явыкЪ 8начило только „поднять народъ на болЪе высоКУЮ СТУПеНЬ". ООУЗ.СbЛ%ЗtИбЛИ ЭТО? 1)

У Ибсена выходитъ, что сначала надо облагородить
народъ, а потомъ поднять' его на болЪе высокую отупень. ПО существу, эта формуdlа тождественна съ пре-

словутой формулой нашихъ блаженной памяти крЪпостниковъ: „снача.1а просвЪтить народъ, а потомъ
освободить его". ПОвторяю еще разъ: въ.ИбсенЬ не
было ровно ничего крЪпостническаго. Онъ совсЪмъ
1) Удивительно, что Брандесъ, все-та1си знакомый съ соцiа,пII-

стической питературой, нашелъ въ дронтгеймской рЪчIl выр `женiе ,,скрытаго соцiализма" Ибсена (G. Вгатіdеs GеSаmmе1tе Sсhгiftеп, МtiпсhеI], 1902, В. 1. S. 42, статья: Непгik lЬsеп und Seine Sсhu1е in Dеutсhlапd). ВпроіIемъ, Брандесъ видитъ „скрытый" соцiа-

товляющееся теперь тамъ, въ ЕвропЪ, 3анимается глав-

лизмъ даже ВЪ „С»iО,mJ|д» ОбщеСm6сb". На это нужно много добрОй

нымъ образомъ вопросомъ о будущемъ положенiи ра-.

волп!

-60не ьрагъ народнаго освобожденiя. Онъ даже, пожалуй,
согласенъ работать на поль8у народа. Но какъ это
сдЪлать? Какъ за это в8яться? Это ему совершенно
неи3вЪстно. А неизвгЬстно ему это потому, что въ

мелко-буржуа3номъ обществЪ, въ которомъ онъ росъ
и съ которымъ онъ велъ жестокую войну впослЪдствiи, не бнло и не могjlо быть данныхъ не только
для правильнаго рЪшенiя, но даже и для правильной
постановки такнхъ вопросовъ, какъ рабочiй или женскiй.
Жанъ Лонгэ ошибся. Его ввело въ ошибку уясе
у11омянутое мною выше 8аявленiе, сдЪланное Ибсеномъ
въ 1890 г. ПО ПОВОдУ Га3еТНЫхЪ тОлКовъ, вы3ван11ыхъ
лекцiями Бернарда Шау на тему: Zбсеwб % сос4G.діл%з,иб.

Въ этомъ заявленiи нашъ авторъ утверждаетъ, что
о11ъ старался, поскольку ему по3воляли случай и
способнооти, „изучить соцiаль-демократическiе вопросы``, хотя „никогда не имЪлъ времени для и3ученiя
великой, обширной литературы, 3анимающейся ра3личными соцiалистическими системами" 1). Но, какъ я уже
замЪтилъ, по всему видно, что, 11 на „соцiаль-демократическiе вопросы" Ибсенъ взглянулъ со своей обнчной,
т. е. съ исключительно моральной, а не съ политической
ТОЧКИ 8РЪНiЯ.

Какъ плохо понялъ онъ современное движенiе пролетарiата, видно изъ того, что онъ совсЪмъ не выяонилъ себЪ великаго историческаго значенiя парижской коммуны 1871 года. Онъ объявилъ ее каррикатурой на его собственную общественную теорiю, между
тЪмъ какъ въ его головЪ для обществеЕ[ныхъ теорiй
вовсе не было мЪста.

Vш.
На похоронахъ Ибсена одинъ и3ъ его помонниковъ
назвалъ его Моисеемъ. Это едва ли удачное сравненiе.
1, Iьid.,

S. 510.

-- 61 ИбсеЕъ, можетъ быть, какъ никто другой изъ современннхъ ему дЪятелей всемiрной литературы, спо-

`'`собенъ былъ внвести читателя и3ъ Египта филистерства.

Но онъ не зналъ, гдЪ лежитъ обЪтованная земля и
даже думалъ, что и не надо никакой обЪтованной
8емли, потому что все дЪло во внутреннемъ освобожденiи человЪка. Этотъ Моисей осужденъ бнлъ на безвыходное блужденiе въ пустннЪ абстракцiи. Это было
для него огромнымъ несчастiемъ. Онъ- сказалъ о себЪ,
что его жизнь была ,,длинной, длинной страстной недЪлей"1). Этому нель3я не повЪрить. для его искрен-

ней и цЪльной натурн вЪчное блужданiе въ лабиринтЪ нера3рЪшимнхъ вопросовъ долж11о стать источникомъ невы11осимыхъ страданiй.

Этимъ своимъ несчаотiемъ онъ былъ обя3анъ нера8витооти норвежокой общественной жи3ни. Неприглядная мелко-буржуазная дЪйствительность показала ему,
чего надо чуждатьоя, но не могла пока8ать, куда слЪдуетъ идти 2).

Правда, покинувъ Норвегiю, отряЕнувъ отъ ногъ
своихъ прахъ буржуа8ной пошлости и поселившись
за границей, онъ имЪлъ полную бж%%жюю во3можность
найти тотъ путь, который ведетъ къ дЪйствительному
1) Въ рЬчи, 11рои8несенной на банIcетЬ въ СтокгопьмЬ, 13-1`о
апрЬля 1898 1`. (IЬsеп's wегkе, 1, S. 534).

') Съ пролетарокоЁ полптикой въ Норвегiи дЬло.до сихъ
поръ обстоитъ довольно ппохо. ПоспЬ нецавня1іо отдЪленiя этой
странн отъ Швецiи, ко1`да во8никъ вопросъ: „республика или
моmрхiя?",

нЬкоторыо ивъ ея соцiаль-демократовъ 6Фіс%агзал%сФ

8а л.оwара;z.ю. Это б1шо по меньшеЁ мЪрЪ и8умитепьно.
- Правда ]1и этоР спросипъ я п8вЪстна1`о шведскаго соцiаль-

демокра" Брантинга.-„Къ сожапЪнiю, это правда", ОтвЪчапъ
онъ.-да 8а,чЬмъ они это сдЬmпи?!-.Чтобы не отстать отъ насъ,
шведовъ, у 1юторнхъ есть король", отвЪчалъ БlіаншЕI`ъ съ
тонкой улнбкой. Вотъ такъ соцiаль.демократы! Такнхъ врядъ ли

можно найти еще гдЪ-нибудь на 8емномъ шарЪ.

- \j2 -

-63\

возвышенiю человЪческаго духа и къ дЪйствительной

это былъ ос`жо6но4% МОТивЪ еГО ТВОрчеСТВа, И что именно

побЪдЪ надъ пгjшлымъ мЪщанствомъ. Въ тогдашнеrй
Германiи уже неслось неудержимымъ потокомъ осво-

здЪсь лежитъ ра3гадка его пессими3ма. И эта про-

тивоположность была, въ свою очередь, продуктомъ
среды. Въ мелко-буржуазномъ обществЪ „люди-пудели" могутъ имЪть очень широкiе замыс,лы. Но „свершить`` имъ „ничего не дано" по той простой причинЪ,

бодительное движенiе рабочаго класса, то движенiе,

о которомъ даже враги его говорятъ, что оно одно
способно порождать теперь неподдЪльный и высокiй
нравствен11ый идеализмъ. Но у Ибоена уже не было
6жУmре#жей ВОЗМОЖНОСТИ

ЖеНiеМЪ. ЕГО ПЫТЛИВЫй

ОЗНаКОМИТЬСЯ СЪ ЭТИМЪ

что дЛЯ ИХЪ ВОЛИ НЪТЪ НИКаКОй

дВИ-

ОбЪеКТИВНОй Опоры.

ГОворятъ также, что культомъ Ибсена былъ культъ

УМЪ бЫЛЪ СЛИШКОМЪ ПОГЛО-

%7tЭ%бЗCЭУСlЛ"3jИО.

ЭТО

ТОЖе

ВЪРНО.

НО

ЭТОТЪ

КУЛЬТЪ

щенъ тЪми 8адачами, которыя поставила передъ нимъ

ВО3НИКЪ У НеГО едИНСТВеННО

общественная жизнь его родины, и которьЕя оставались

%е %с!Wjзal себю 6ъс#ОЭсb 6б %оле(m%%У. И ЭТО бЫЛО ПРОЯВЛе-

неразрЪшимыми для него именно потому, что эта

НiеМЪ же С"лоt е2О j?е4w"осmс4, а ТОй СUooО'ОС77Э% ея, ЮТОРОй

жизнь, задавъ ихъ ему, еще не выработала изъ самой
себя посылокъ, необходимыхЪ `для ихъ рЪшенiя 1).

онъ

Ибсена

называли

.jіеGс%л4wс77эолdб. И онъ въ самомъ

оюm%,иwGmОлtб.

эtселсіжG.еUwб % Оо3jі!оwсжосmью. Онъ

1) Въ интересахъ точности прибавлю, что влiянiе болЪе развитыхъ странъ сказалось на ИбсеЕЬ еще до отъЪ8да его за гра-

л6ора7ль

былъ воспитавшей его общественной

въ „Мегсuге de Fгапсе",-утверждаетъ, что для

И6сена

было большимъ счастьемъ родиться въ такой маленькой странЪ, „гдЪ ем.у, правда, трудно приходилось въ
началЪ, но гдЪ, по крайней мЪрЪ, ни одно усилiе его
не могло остатьоя незамЪченнымъ, потонуть въ массЪ

ОНЪ

могъ бы сказать, что

еГО

который,-въ своей, цитированной мною выше статьЪ

сталъ бы оптимистомъ только тогда, когда ему удалось бы ра3гадать загадку сфинкса нашего времени, а
это не было суждено ему.
Онъ самъ говоритъ, что однимъ изъ осноВныХЪ
мотивовъ его творчества была юроm%6o7ю,юж%осmь jиеэtсЭу

ЧТО

средЪ. Судите послЪ это`го о глубокомыслiи Ля-Шенэ,

дЪлЪ былъ имъ. Но въ своемъ положенiи и при своемъ
серьезномъ отношенiи къ мучившимъ его вопросамъ
оНъ РЪШительН'О не МОгъ стать

обязанъ

ПОТОМУ,

другихъ изданiй". Это, такъ сказать, точка зрЪнiя ли-

"',i

тературной Iюнкурренцiи. Съ какой презрительной
иронiей отнесся бы къ ней самъ Ибсенъ!
де КОл]1ьвиль и Зепелэнъ справедливо называютъ
Ибсена и,mсmероtl€б жо6%йt«ей Эl0&лtъ4. Но если

дЪЛО, СО-

гласно пословицЪ, мастера боится, то оно отражаетъ

ницу. Еще живя въ Хрир,тiанiи съ энтузiазмомъ 11исалъ онъ о
венгерской революцiи и даже одно вромя сталъ сближаться съ

на себЪ въ то же время и всЪ его слабости.
СлабосТь Ибсена, состоявшая въ неумЪньи найти

людьми, 8араженными соцiализмомъ. Можно сказать, поэтому,

ВЫХОдЪ ИЗЪ МОРаЛИ ВЪ ПОЛиТИКу, „беЗУСЛОВНО доЛЖНа"

что не норвенска`я жизнь, а иностранныя влiянiя научили его
•тому, отгь чего нужно было отвернуться. Но эти влiянiя были
во всякомъ случаЪ не настопько сильны, чтобы привить ему
прочный политическiй интересъ. О Венгрiи онъ скоро повабылъ,
а съ людьми, 8араженными соцiализмомъ, скоро разошелея,
всшомгіивъ о нихъ, можетъ быть, только въ момонтъ составленiя своей дронтгеймской рЪчи.

была отразиться на его произведенiяхъ внесенiемъ
въ нихъ элемента символизма и разсудочнЬсти, есл11

хотите,-тенденцiозности. Она обезкровила нЪкоторые
его художественные образы, причемъ пострадали именно
его ,,идеальные люди", „люди-пудеdlи". ВОтъ почему
я и говорю, что, какъ драйатургъ, онъ оказался бы

-64ниже Шекспира, даже есjlи 6ы имЪлгь его талантъ.
Въ высшей степени интерес,но вняснить себЪ, какъ и

почему этотъ несомнЪнный огромный недостатокъ его
прои3веденiй могъ бнть принятъ читающей 11уб.71икой
3а ихъ достоинство. ВЪдь на это также должна быть
своя общественная причина.
Но мЪсто не по3воляетъ мнЪ говорить здЪсь о6ъ
ЭТОМЪ. Я РаЗбеРУ

ЭТОТЪ ВОПРОСЪ

ВПОСЛЪдСТВiИ,

КОгда

коснусь также другого, тЪсно съ нимъ связаннаго во-

проса о томъ, какимъ образомъ мастеромъ драмы въ
современной всемiрной литературЪ могъ сдЪлаться
представитель одной изъ самыхъ неразвитыхъ европейскихъ странъ. Брандесъ справедливо замЪчаетъ 1),
что однимъ талантомъ Ибсена его успЪхъ за границей
объяснить нельзя, хотя объясненiе, даваемое самимъ

Брандесомъ, и8ъ рукъ вонъ плохо.
Ну, да объ этомъ послЪ.

1) См. его, упомянутую выше, статью: „Непгik IЬsеп und seine
Schule in Dеutsсhlапd``.

ТипоI`рафiя т-ва ,Общественная Поль8а", Больш. Подъяч., 39.

гIt5данIн „DиUdпUтеки ~-дd
№ 11. В. БеРенШТаМъ. „Въ одиночк.` ,
ц. з к.

::..ЁЕ."ГЁа:Р#Но:ст;j.:':санi::К::лЪу`::i:й:: № 12.И. Нажнвннъ. „Въ стВщ{ъ"
ц. |О к. (разошлось).
№ 3. Его н{е. „Апельсинщикъ",ц. Зк.
№ 4. (©Р.а3Е°лШпЛ::Ьь)ёвснiй. „0. КирилЛЪ" t
ц. 5 к. (разошлооь).

jЁ;;.:Ё.:Ё:#аеаТйНйВЁНвв:=;,',l#g#'`л'ьЦ:.I±i+

ц.11/2 к.

,:

№ 16. И. Наживинъ. „Въ
Ц.

I

ПОБ3дЪ", Ц. 3 к.

К. (Ра30ШЛОСЬ).

№ 8. ЁГО Ше. „R[Ождоуг,ОбIIm". п.1 к.

№17.Его же.
ц. 25 к.

гСреди

.№ 9. (иР.аЗйЖЬ}-ынъ. ,,въ госпиталЪ", J:[[8;.Е5г:еое#ВЁн:2dР:цНабрУ7жР:=:К;:.Ои"с[е€i::`":|
''

ц. 3 к.
і№10,Его

же.

„БабушкаL",

ц.

4 к.

ц. 7 к.

(РЖОШЛОСЬ).
\1JLuФvu+еJ-vuJ,/,

ВL*Бig,е,тШrТnа*Еi`іhЗ±тtIIРалВ<О^!,:`jт,ЕLИ?#:FпеR"(Р:_°Т3ЛО°°:t}.и5oк.
L,IъгI uJ,uJjuдL,А , UvUгJJILLt,u
vJJJ,\uJ ,-,-3Р
1- К.
йБёГН~й--С-В-бЁЬд-Ы",[
сборникъ СтШОВЪ,-Ц.

дм

СЪдОй.(В.Ба3кроВЪ).„ПРОШЫШеН.Жи3нЬАПГЛiИВЪХVПIИХIХСТJ`,Ц.!f
++ 1,,+\,`.. \J ,.,, `-г``-vJ-v__,_
,,
L
`
,
,t
Е,
__

Ф. даНъ. „Т3сеmі]o,цное учредительное собранiе", 8 к.
„Общеотво
б"тщго",
ц.
20 ик.дополн.
-в-: Бебель.
А®
Береншт.амъ.
„3а,`_право!".
і1 [т
испр.
и3д.,mтL`п.
ц. tlu90 к.к.
_____
,._,`_^іt.
ттлт„`
" тгппптгтт

Е:g.ИС„%%.:иакР=.ф'#;тР3`сЯкшНаЁ:вЖОСлК#ЁяЕ:":?Т[6`'кТ.2°К.
ТУнъ. „Исторiя реIюлюцiОнншъ движенiй въ РОссiи", ц. 50 к.

Ё::Б:Р::дУ:Н.Т".:f#i%ЁТ:еі°й„Ё;:;;:;ъ:ЧЁяС:ц:3:шаа:=°Ё8;иКеI:о:3:ятgИ:тд:е%шЁ;::рц::]д:У«0:а:ц°";5Цк3К
#:Lе#iЛ#Ьё`"#ЦО[]:;лд:;3:ЕаТи{gтоТ,[яВС3°ОбсТ[:е„,И3[б]liа'2С8ЬНк::]Т%:°2t5Ц,.t.25К.
Го В. Плехановъ. „В. Г. Б.Блинскiй", ц. 10 к.
Г. В. Плехановъ. „14-е декабря 18251`.", ц. 8 к.
ГеРРОНЪ'. „Отъ революцiи къ роволюцiи".
F..В?ЕЁ%%%:ЗЬЪ'.°б;ЬгеЭнКр°иН[;ТИ;Ё°бСсКе°нШъЪ«.Ш8Т5еРiГИ3ШЪ".

Г. В. Плехановъ. „Сила и mсилiе".
КаЛЬВеРЪ. „Хllистiанст`р,О и сопiалдоmОкра'l`iя".

НОдъ общей редащiей Г. В. НЛЕЖАНОВА будетъ изг,r
особый отдЪлъ „БИБЛ1ОТЕНА Е#АТЕРIАПИЗЩ `

ГmВНЬlй СRЛПдЪ ПРИ ИЗдПТЕПЬ;,1i;БГ
С.-Петербург;b, С8гьзжіі,нская 4.

і

о. Н. руг=іе==бергъ.`;\\
Выписывающiе непосрсдствснно иэъ книгоиздательствгіг

н боIIьшо за пересыішу не Iілатятъ.