www.chessm.ru
Александр РАЕЦКИЙ, Максим ЧЕТВЕРИК
Принятый
ферзевый гамбит
Шахматный-Н Е
Университет'  □
www.chessm.ru
Олександр РАЕЦКИЙ
Максим ЧЕТВЕРИК
Russian Chess House
МОСКВА
2009
УДК 794
ББК 75.581
Р16
Раецкий А., Четверик М.
Р16 Принятый ферзевый гамбит. — М.: «RUSSIAN CHESS
HOUSE», 2009. — 320 с. (Шахматный университет).
ISBN 978-5-94693-122-9
Гроссмейстер Александр Раецкий и международный мастер
Максим Четверик хорошо известны своими работами, в основ-
ном, по теории дебютов. Их книги издавались в России, Анг-
лии, Германии.
Эта книга посвящена принятому ферзевому гамбиту, кото-
рый авторы считают самым принципиальным ответом на 1 .d4.
Знание типовых позиций дебюта поможет расширить общий
кругозор шахматиста, так как гамбит состоит в родстве со мно-
гими другими началами. Книгу отличает нестандартная подача
материала на основе интересных партий многих сильных грос-
смейстеров, сыгранных, главным образом, в последние 10-15
лет. Используют авторы и свой богатый личный опыт.
Книга будет интересна как любителям шахмат, так и профес -
сиональным игрокам.
УДК 794
ББК 75.581
Учебное издание
Александр Раецкий, Максим Четверик
ПРИНЯТЫЙ ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ
Редактор Сергей Судаков
Художник Владимир Кондратенков
Компьютерная верстка Андрей Ельков
Подписано в печать 21.05.2009. Формат 60x90/16.
Гарнитура «Ньютон». Усл. п. л. 20,00.
Тираж 2100 экз. Заказ 3742
Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE»
(директор Мурад Аманназаров)
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://www.chessm.ru — Интернет-магазин
При участии ООО «Стрежень»
Отпечатано с готовых файлов заказчика в ОАО «ИПК
«Ульяновский Дом печати». 432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
© Раецкий А., Четверик М., 2009
ISBN 978-5-94693-122-9	© Издательство «RUSSIAN CHESS HOUSE», 2009
ВВЕДЕНИЕ
Принятый ферзевый гамбит (в дальнейшем - ПФГ) возникает после
ходов l.d4 d5 2.с4 de и является одним из старейших дебютов. Впер-
вые он упомянут еще в XV веке в Геттингенском манускрипте. Не-
сколько следующих столетий теоретики рассматривали только воз-
можности с удержанием лишней пешки с4. Однако оптимальная стра-
тегия черных заключается не в стремлении к материальному превос-
ходству, а в скорейшем завершении развития с контратакой белой
пешки (или пешек) в центре. Современная трактовка дебюта впер-
вые применена в матче на первенство мира Стейниц - Цукерторт
(1886). Будущий первый чемпион мира продемонстрировал ключе-
вую идею ПФГ - образование изолятора на d4 и борьба против него.
Тем не менее, в начале XX века ПФГ все еще имел сомнительную
репутацию, и в «Хандбухе», дебютной библии того времени, ему уде-
лено очень мало места. Известный своим догматизмом доктор Тар-
раш писал, что ПФГ некорректный дебют, так как черные сдают центр
«ни за что». Вероятно, кризис ортодоксальной защиты ферзевого гам-
бита заставил черных искать новые пути в других закрытых дебютах
и в частности, в ПФГ. Например, чемпион мира Александр Алехин
ввел в практику развитие слона на g4 (3.#Jf3 аб 4.еЗ Ag4), и далее, как
правило, следует подрыв центра е6-е5.
После второй мировой войны ПФГ стали применять такие вели-
кие шахматисты, как Смыслов и Петросян. Но лишь в конце XX века
он стал очень популярным дебютом. Гамбит включили в свой дебют-
ный репертуар сильнейшие игроки мира-Карпов, Каспаров, Ананд,
Крамник, Топалов, Иванчук, Пономарев и другие. И на сегодня ПФГ
поменял имидж некорректного начала на статус надежного бастиона
в ряду закрытых дебютов.
Популярность гамбита объясняется тем, что часто возникают очень
сложные позиции с изолятором, где у черных есть контригра. Как пра-
вило, в этой структуре белые располагают активными возможностя-
ми в середине партии, а черные чаще всего уповают на переход в окон-
4
Принятый ферзевый гамбит
чание, где слабость изолятора становится серьезным фактором. Дру-
гой характер принимает борьба в случае размена всех пешек по лини-
ям «с» и «б». Возникает симметричная пешечная структура, которая
обычно ведет к весьма спокойной игре. И, наконец, абсолютно непо-
хожей на закрытые дебюты является современная система З.е4. Здесь
дискуссия разгорается по поводу пешечного центра белых.
ПФГ пересекается не только с закрытыми дебютами (славянская
защита, защита Нимцовича, защита Чигорина), но и частенько с по-
луоткрытыми началами (защита Каро-Канн, сицилианская защита) и
даже с русской партией. Кроме того, существуют многочисленные
перестановки ходов внутри дебюта. Таким образом, на самом деле
цитируемая партия может быть (и даже скорее всего) начата не тем
порядком ходов, что приведен в монографии. Каждый раз указывать
действительный порядок ходов затруднительно, и авторы это делают
лишь в отдельных случаях. Истинное течение партии легко устано-
вить, обратившись к базе данных.
Предшествующий труд на русском языке появился в далеком 1965
году. Известный теоретик Яков Нейштадт дотошно обработал дос-
тупный ему практический материал. Но почти за полвека теория ПФГ
ушла далеко вперед, и исследования Нейштадта в значительной мере
утратили актуальность.
Основой книги послужила монография авторов «Queen’s Gambit
Accepted», изданная в Англии в 2006 году. Она появилась в серии
«Starting Out» и, соответственно, предназначалась для малоискушен-
ных шахматистов. Существенно расширив и обновив материал, мы
рассчитываем заинтересовать более широкий круг читателей. Один
из соавторов, гроссмейстер Александр Раецкий, старался привнести
в работу значительный личный опыт, поскольку ПФГ - его любимое
возражение на l.d4.
Авторы расположили материал, начиная от ранних отклонений от
магистральной линии и завершая основным направлением l.d4 d5 2.с4
de 3.® f3 ®f6 4.еЗ еб 5.Лхс4 с5 6.0-0 аб. Это соответствует общеприня-
той классификации дебютов по индексам - от D20 до D29.
Для большего удобства первые ходы возможных вариантов в де-
бютной части комментируемых партий выделены жирным шрифтом.
Глава 1. Система 3.*ЙсЗ
5
Глава 1. Система З.^сЗ.
I.d4 d5 2.с4 de
з. -аы-сз
Развитие ферзевого коня ни-
когда не было в почете у теории -
и вполне заслуженно. Белые не
спешат отыграть пешку и, в отли-
чие от 3.£if3, не контролируют
центральные пункты е5 и d4, бо-
лее важные в ПФГ, чем взятые
под наблюдение поля d5 и е4.
Кроме того, конь на сЗ часто под-
вергается пешечной атаке Ь7-Ь5-
Ь4.
На З.^сЗ ответ З...сб ведет к
славянской защите, а З...4йсб - к
защите Чигорина. Логичен и хо-
рош немедленный прорыв в цен-
тре З...е5. Продолжение 4.de?!
после размена ферзей предостав-
ляет черным удобную мобилиза-
цию сил. При неосторожной игре
белые рискуют пополнить кол-
лекцию миниатюр, подобно курь-
езной партии Стлука - Волошин
(Клатовы 1997): 4...Wxdl +
5.^xdl (5.£)xdl £)сб 6.2)f3 ЖЬ4+
7.£)сЗ £)ge7 с преимуществом в
развитии) 5...Леб 6.g3?! (после
6.е4 £1с6 7.f4 пешечный кулак тор-
мозит инициативу черных)
б-.^сб 7.f4 0-0-0+ 8.^е1?! (при
лучшем 8.Л62 эффективен под-
рыв f7-f6, с выгодой вскрываю-
щий позицию) 8...£}Ь4 9.Ф12
Жс5 + 10^g2? (белые не видят за-
бавной матовой конструкции,
иначе поискали бы спасения пос-
ле Ю.еЗ ^Ьб ll.Ah3 £1с2 12.2Ы
Sd3) 1О...^с2 ИЛЫ Фе1#!
В случае З...е5 4.d5 почти все-
гда получается вариант 3...^f6
4.е4 е5 5.d5 (партия 1). Вместо
4.d5 благоразумнее 4.еЗ с перехо-
дом к солидной линии З.еЗ.
3...	.	а7-аб
Наиболее принципиальный
ответ с целью после 4...Ь5 обра-
зовать цепочку аб-Ь5-с4. 3...£tf6
рассматривается в партии 1.
4.	е2-е4
Если белые препятствуют Ь7-
Ь5 путем 4.а4, то возможно
4...^сб (4...е5!? не утратило дос-
тоинств по сравнению с З...е5)
5.#Jf3 Ag4 6.d5 (при б.еЗ #Ja5!
7.Же2 Axf3 8.£xf3 еб 9.0-0 сб за
пешку не видно реальной ком-
пенсации) 6...JLxf3 7.gf ®а5 8.Jkf4
(на 8.е4 точнее всего 8...еб 9.Л14
Лбб) 8...^f69.e4g61О.е521Ь5 И.
АеЗ -4-g7. Черные кони привели
6
Принятый ферзевый гамбит
бы Тарраша в ужас, но перевеса
у белых нет. Белые пешки подвер-
жены атаке, к тому же их на одну
меньше.
Примечание. В ПФГ включе-
ние а2-а4 и а7-а6 чаще всего на
руку черным из-за ослабления
полей ЬЗ и Ь4.
Белым следует обратить вни-
мание на 4.еЗ. В варианте 4...Б5
5.а4 Ь4 (аналогичном главной ли-
нии 4.е4 Ь5 5.а4 Ь4) отступление
коня не обязательно. После
6.Ахс4! be 7.Wf3 одновременно
атакованы ладья и пункт f7 (пеш-
ка «е» не перекрывает большую
диагональ). Далее возможно 7...с6
8.Wxf7+ Ф67 9.Wf5+ Фс7
10.Wa5+ Фс17 П.ШхсЗ - белые
приобрели вторую пешку за от-
данную фигуру, а черный король
продолжает болтаться в центре. В
партии Анастасян - Е Жунгуан
(Пекин 1991) черные отклонили
дар: 6...е6 7.®а2 (в случае 7.Wf3
Ad7! 8.®се2 Асб 9.Wh3 Ad6 в
сложной позиции шансы пример-
но равны) 7...®f6 8.Ad2 Ab7
9.®f3 ®c6 10.a5 Ad6 ll.®cl 0-0
12.0-0 ®e4 13.®b3 e5 с хорошим
расположением фигур и доста-
точной контригрой.
4...	.	Ь7-Ь5
5.	а2-а4	Ь5-Ь4
Вместо соблазнительного от-
теснения коня вполне приемлемо
5...АЬ7. После 6.ab ab 7.Дха8
Аха8 8.®xb5 Ахе4 9.Af4 е5 (ина-
че пункт с7 не защитить) 1О.Ахе5
Ab4+ Il.®c3f6 12. Af4®e7 шан-
сы сторон взаимны. Для достиже-
ния минимального превосходства
белым стоит заняться королевс-
ким флангом - 9.^сЗ Ab710.^43
£tf611.Axc4 еб 12.0-0.
6.	®сЗ-а2
Черные стремятся атакой пе-
шечной пары Ь4-с4 восстановить
материальное равновесие. Ма-
невр 6.® d5 еб 7.® еЗ стоит белым
темпа, к тому же налицо хлопоты
с центральной пешечной парой
d4-e4 после 7...АЬ7 8.13 ®с6. Воз-
вращение коня на исходную сто-
янку 6.®Ы?! не имело успеха во
встрече Ричардсон - Бабурин
(Англия 1999): 6...Ab77.f3 е5! 8.de
Wxdl+ 9J?xdl ®с6 1О.Ахс4 0-0-
0+ Il.®d2®xe5 12.Ае2 ЬЗ! - бе-
лые отыграли пешку, но отстали
в развитии.
6...	.	е7-е5!?
Пешечная атака пункта d4
удерживает материальный пере-
вес - так же, как и комбинирован-
ный нажим на пешку посред-
Глава 1. Система З.'йсЗ
7
ством 6...^.Ь7 7.13 2te6!? 8.АеЗ е5.
Крамник против И.Соколова
(Памплона 1993) не стал цеплять-
ся за приобретение: 6...е6 7.Ахс4
АЬ7 8.13 с5 9 .#№2 cd 10.®xd4 Ad6
П.АеЗ <Йе7 12.®d2 21bc6 с пол-
ноправной игрой.
7.	Aflxc4	e5xd4
8.	2>gl-f3	с7-с5
9. ®dl-b3
В партии Норри - Брюнелль
(Финляндия 1993) белые употре-
били перевес в развитии для со-
мнительного выигрыша материа-
ла - 9.Фе5 Sa7 10.^xf7? Hxf7
ll.Wh5 Wf6 12.Axf7+ Wxf7
13.We5+ We6 14.Wxb8 Ad6
15,Wa8 ЬЗ. Конь обречен, следо-
вательно, Замысел потерпел фи-
аско.
9...	.	Wd8-e7
Белые лучше отмобилизова-
ны; в то же время пешечная
цепь черных достаточно прочна,
а конь а2 влачит жалкое суще-
ствование. Подробности - в
партии 2.
1. М.Гуревич - У.Адианто
Манила 1992
l.d4 d5 2.с4 de З.^сЗ
3...	.	21g8-f6
Черные не стремятся защи-
щать пешку с4 и тревожить коня.
Обыденный выход коня часто
сводит игру к другим схемам; в ча-
стности, 4.£3f3 - к 3.^f3 ®f6
4.^сЗ. Здесь рассматривается об-
разование пешечного центра.
4.	е2-е4	е7-е5!
Робкое 4...е6 позволяет белым
достичь перевеса различными
расстановками фигур. Например,
5.Жхс4 Ab4 6.^g5 h6 7.^xf6 Wxf6
8.^f3 0-0 9.0-0, и прочный центр
не дает черным слонам развер-
нуться. Или 6.е5 ^3d5 7.®ge2 с5
8.0-0 2>b6 9.Ad3 2>с6 (при 9...с4?!
1О.Ле4 2>сб 11. АеЗ 0-012>с2 Ь6
13.£)а4 не ясно, как защищать
пешку «с») 10.de JLxc5 Il.^.f4*53b4
12.Ле4 &4d5 13.Ag3 h6 14.2cl
Ле7 15.Wb3 с чувствительным
преимуществом в развитии (Кра-
сенков - Шульман, Охрид 2001).
8
Принятый ферзевый гамбит
Позиция после 4...е5 встреча-
ется в линии З.е4 ®f6, когда бе-
лые вместо сильнейшего 4.е5
предпочитают 4.®сЗ. Атака пеш-
ки «d» ставит белых перед выбо-
ром - продвигать ее либо защи-
щать.
5.	®gl-f3
5.d5?! дает сопернику прекрас-
ную игру. Черные могут доволь-
ствоваться комфортным равен-
ством в примерном варианте
5...Ас5 6.Ахс4 ®g4 7.®h3 0-0 8.0-
0 сб 9.Ag5 Wd6 10.de Wxdl
ll.Hfxdl ®xc6 (конь на h3 не по-
зволяет белым грезить о большем).
Эффективна подготовка наступ-
ления пешки «Ь»: 5...с6 6.Ахс4 Ь5
7.АЬЗ Ь4 8.®а4 ®хе4 9.®е2 cd
10.Wb5 + Wd7 ll.Wxd5 Ab7
12.Wxe5+ We7 13.Wxe7+ Axe7 -
белые отыграли обе пешки, но
здесь неудачно расположен конь
на а4. Наконец, двигать пешку «Ь»
можно сразу: 5...b5!? 6.Ag5 (пос-
ле 6.®хЬ5 ®хе4 неприятна угроза
шаха с Ь4) б...АЬ4 7.а4 сб 8.de
Wxdl+ 9.Hxdl аб 10.с7 ®с6. Чер-
ная пешка с4 защищена, тогда как
оказавшаяся у нее за спиной оп-
понентка подвергается опасности.
5...	.	e5xd4
6.	Wdlxd4
Сильные шахматисты не игра-
ют 6.®xd4, скорее всего, из-за
6...Ас5 7.АеЗ ®g4. Между тем,
разрядив обстановку при помощи
8.®е6! Wxdl+ 9.Sxdl Ахеб
1О.Ахс5 ®d7 ll.Ad4, белые полу-
чают очевидную компенсацию за
пешку.
6...	.	Wd8xd4
Размен ферзей совсем не обя-
зателен; достаточно для равенства
6...Ad6 7. Ag5 ®с6 8.Wxc4 h6 9.Ah4
0-0. Балашов показал, что соблаз-
няться пешечной вилкой не сто-
ит: 7.е5?! ®с6 8.®еЗ?! (лучшее
8.Wxc4 обессмысливает е4-е5)
8...0-0! 9.efSe810.®е4 Af5 ll.£tfd2
Ахе412.®хе4 АЬ4+ с выигрышем.
7.	^f3xd4 Af8-c5
8.	®id4-b5
Белым следует учитывать, что
если слон fl не уничтожит пешку
с4, то, уткнувшись в уцелевшую
пешку, он рискует стать «пло-
хим». После 8.АеЗ ®g4 9.®d5
®хеЗ 10.fe благодаря угрозе пун-
кту с7 белые успевают побить на
с4. Но ввиду дефекта сдвоенных
пешек преимущества нет:
10...®а6 11.Ахс4 сб 12.Ахаб cd
13.АЬ5 + Фе7 14.ed Axd4 15.ed
(Михальчишин - Гулько, Рига
1985). Сдвоенные пешки комич-
Глава 1. Система 3.£)с3
9
но сместились вбок; соглашение
на ничью закономерно.
Не проверялся на практике вы-
игрыш качества 1О.Фхс7+ (вмес-
то lO.fe) 10...&d8 11.^ха8 Axd4
12.fe Axb2 13,Sdl + *e7. После
14.jLxc4 Ae5 обратный путь для
коня отрезан, а его возвращение,
147Йс7 сЗ, оставляет в живых силь-
ную проходную. В обоих случаях
шансы приблизительно равны.
8...	.	£>Ь8-аб
9.	Acl-f4
Осторожно! Поезд ушел!
9.JLxc4? ведет к потере фигуры
из-за 9...с6 Ю.^аЗ Ь5.
9...	.	с7-сб
Во встрече Сифуэнтес - Йонк-
ман (Вейк-ан-Зе 1994) черные
вернули пешку: 9...Леб!? 1О.Жхс7
0-0 ll.Ad6 Sfd8 12.Ахс5 ®хс5
137Sc7 Sac8 14.^xe6 ®xe6 15.f3
аб 16.а4 и, хотя не смогли выстро-
ить цепочку а6-Ь5-с4, стоят пред-
почтительнее. Пешка с4 стесня-
ет белого слона.
10.	&b5-d6+	Af8xd6
11.	Af4xd6	Жс8-еб
Белые добились преимущества
двух слонов. Но активен лишь
чернопольный слон, пока что не
позволяющий коню аб деятельно
участвовать в игре. Знакомая нам
участь белопольного - бессильно
сверлить взглядом пешку с4, кста-
ти, лишнюю.
12.0-0-0
Стоило подумать о подрыве
пешки с4 с целью выпустить сло-
на на свободу. Как в партии Ар-
келл - Перт (Скарборо 1999):
12.е5 £)d713 .ЬЗ! ? £>Ь614.®е4 cb
15.аЬ ЖхЬЗ 16.Аха6 Ьа 17.0-0 Ас4
18.Bfcl, и раздробленное трио
проходных не выглядит грозным.
12..	..	0-0-0
Имело смысл осуществить ма-
невр 12...®g4 безотлагательно. В
случае 13.JLg3 оживает конь:
13...®)с5 14.h3	15.f3 Ь5 - ком-
пенсация за пешку недостаточна.
13	. АП-е2
14	.JLe2xg4
15	. f2-f3
16	.2>сЗ-е2
17.	h2-h4
18.	2k2-f4
19.	е4-е5
Белые решают напомнить о пе-
шечном превосходстве на королев-
ском фланге. Удержать форпост на
открытой линии не получалось:
19.Sd2 ®с7 20.2hdl ^Ь5 и Bh8-d8.
19...	.	Hh8-e8
20.	Ehl-el	f6xe5
20...	®c7 более эффективно пре-
дотвращало угрозу е5-е6. Так, при
®f6-g4
Ae6xg4
Ag4-e6
f7-f6
Sd8-d7
Ae6-f7
10
Принятый ферзевый гамбит
21 Ахс7 Фхс7 22.е6?! Sxdl + 23.0?xdl
J.g8 24.h5 Фбб пешка обречена.
21.	Ad6xe5	Hd7-e7
22.	Ae5-c3	He7xel
23.	Ac3xel	®a6-c7
24. h4-h5
24....	£>c7-d5
Разноцветные слоны стреми-
тельно приближают партию к ни-
чьей. Черные сохраняли незначи-
тельный перевес с помощью
24...£)Ь5 (поскольку на 25.а4?!
последует 25...®d4).
25.2if4xd5	c6xd5
26. Ael-сЗ	Не8-е2
27. £dl-d2	Не2-е1 +
28. Фс1-с2	g7g6
29. Id2xd5	Af7xd5
30. Ac3xel 31. Фс2-сЗ Ничья.	g6xh5
2. Б.Альтерман - А.Раецкий
Ростов-на-Дону 1993
l.d4 d5 2. с 4 de 3.4МсЗ аб 4.е4 Ь5
5.а4 Ь4 6.2>а2 е5 7.2ПЗ ed 8.Ахс4
с5 9.®ЬЗ Ше7
10.	0-0
До начала активных действий
полезно увести короля из центра.
На 10.Ag5, разумеется, не следует
покушаться на центральную пеш-
ку из-за отставания в развитии пос-
ле 10...®хе4+?! H.'S? fl Wf5
12.Sel+ Ае713.Пе5 ®Ы+- 14.®cl.
Сильнее 10...£)f6 11.0-0 (без роки-
ровки все же не обойтись: инициа-
тива белых после 11.е5 Ь6 12.Ji.xf6
gf 13.0-0 ^сб довольно невнятна)
ll...h6 12.±d5 hg!? 13.^.ха8 g4
14.®d2 J.e6 15.Wg3 Wd8 16.е5?!
(предпочтительнее 16.f4!? gf
17.®xf3 d3 с вечным шахом в при-
мерном варианте 18.J.d5 £lxd5
19.ed Axd5 20.2ael + JLe6 21.Пхе6+
fe 22.®g6+ Фе7 23.Wg5 + &e8)
16...^h5 17.®d3 Wh4 с атакующи-
ми перспективами (Эй нгорн - Хар-
лов, Москва 1991).
10...	.	Дс8-еб
11.	JLc4-d5
Белые готовы менять слонов
лишь на условиях вскрытия вер-
тикали. В случае HJkgS?! Ахс4
Глава 1. Система 3.£)с3
11
12.®хс4 ®е6 13>d3 2>с6 иници-
атива выдыхается.
11...	.	®g8-f6
12.	Acl-g5	h7-h6
В свою очередь, черным тоже
не стоит медлить с рокировкой -
после 12...^bd7 13.^xb4! cb
14.*®xd4 белые оживают.
13.	&g5-h4
Альтернатива - размен слона
с дальнейшей передислокацией
коня через cl на d3.
13...	.	g7-g5
14.	&f4-g3	Af8-g7
15.	Wdl-c2
15.	...	0-0!?
Интересно также 15...ЬЗ!?
16. Wxb3 0-0, ценой пешки восста-
навливая связку. Напротив,
отъем пешки рекомендовать
нельзя: 15...®xd5?! 16.ed Axd5
17.2fel £e6 18.2xe6! fe 19.We4
2a7 2O.JLxb8 2b7 2О.Же5, и здесь
легкие фигуры потенциально
сильнее ладьи с малоподвижны-
ми пешками.
16.	£>а2хЬ4
Выигрыш качества 1б.Аха8
предоставляет черным достаточ-
ные контршансы: 16...ЬЗ 17.®d3
ba 18.b3 ®bd719.Ad5 ®xd5 2O.ed
lxd5 21.2fel ®f6 22.2xa2 ®c6 c
парой активных слонов.
Теперь на 16...сЬ?! белые забе-
рут ладью, но черные не обязаны
с ней расставаться.
16...	.	Ae6xd5
17.	®b4xd5	2tf6xd5
18.	e4xd5	^b8-d7
19.	Wc2-f5
Вторжение коня нае5 с разме-
ном легких фигур 19.2fel Wf6
20,®е5 ®хе5 21 Jlxe5 ®Ь6 22.Жхё7
^xg7 не дает шансов использовать
ослабление вражеского короля.
19...	.	2а8-а7
20.2fl-el	We7-f6
21.	®f5-d3	2a7-b7
22.	Ь2-Ь3
После 22.d6 2хЬ2 23.®хаб g4
24.£)h4 2fb8 белые фигуры пло-
хо скоординированы, и шансы
черных не хуже.
22...	.	Wf6-g6
23.	®d3xg6	F7xg6
12
Принятый ферзевый гамбит
С разменом ферзей страсти
улеглись, и можно подвести ито-
ги. У черных нет проблем: фигу-
ры активны, защищенная проход-
ная сильнее антагонистки, обо-
сновавшейся в тылу. На ход даль-
нейших событий наложил отпеча-
ток обоюдный цейтнот.
24.	®f3-d2	®d7-b6
Упускает любопытный шанс:
24...d3!? 25.Hacl Ab2! 26.йс4 A.d4
27.Неб ®Ь6 28.Hcl ®xd5
27.1xg6+ ФЬ7 28,Нхаб ®сЗ. Ко-
нечно, в эндшпиле с лишней пеш-
кой искать ничью должны белые.
25.	Па1-с1
В случае 25.®e4®xd5 26.®хс5
НЬ4 27.® хаб НхЬЗ 28.® с5 ПЬ4
проходные взаимно уравновеши-
вают друг друга.
25....	®b6xd5
26. Дс1хс5	®d5-b4
27. Hel-e6	Si?g8-f7
28. Не6-е4	Sf8-d8
29. Ь2-Ь4	g5xh4
30. Ag3xh4	Hd8-d7
31. Ah4-g3	Ag7-f6
32. Sc5-c4	®b4-d3
ЗЗ.ФЙ1 fl	h6-h5
34. ФП-е2	®d3-b4
35. Ag3-e5	d4-d3+
36. &e2-f3	Af6-e7
37. Se4-f4+	ФГ7-е6?!
Из-за мелких шероховатостей	
минимальный перевес черных ис-
парился, но последнее движение
короля - прямой риск. Осторож-
нее 37...Фе8.
38. Нс4-е4
Инициатива после 38. АсЗ'., в ко-
нечном счете, должна привести к
выигрышу пешки: 38...®d5 39.
Псе4+ Фб640.Де5’4’с741.Пебили
38...®с2 39.Нсе4+ d?d6 4О.Ае5+
Фс5 41.Пс4+ ФЬб 42.Hfd4. Нечто
подобное произошло и в партии,
поскольку черные пренебрегли
эвакуацией короля посредством
38...®сб 39.АсЗ+ Фс16 и Фб6-с7.
38..	..	А’еб-йЭ
39.	Ае5-сЗ	®Ь4-с2
40.	Не4-е5+	&d5-d6
41.	®d2-c4+?! ...
41.1	с4! Hdc7 4 2.Пхс7 Hxc7
43.®с4+ Феб 44.Фе4 выигрыва-
ло пешку и, скорее всего, партию.
После отказа кони от функции
блокера обреченная проходная не
только остается в живых, но и
постепенно обретает силу.
41..	..	Ф46-с7
42.	®с4-а5?!
Новый шаг в неверном на-
правлении. Самое время было до-
вольствоваться ничьей: 42.Й17!
Ab4 43.2xd7+ ^xd7 44.Sd5 +
Глава 1. Система З.^сЗ
13
Феб 45.Sxd3 АхсЗ 46.ДхсЗ ®d4+
47.ФеЗ •ЙхЬЗ.
42...	.	Sb7-b6
43.	Sf4-c4+	Фс7-48
44.	®а5-с6+?! ...
Просчет; следовало вновь заб-
локировать пешку. Тогда возмо-
жен вариант 44. J.d2Hf6+ 45.Фе4
Hxf246.®c6+ Фе8 47JJxe7+ Ехе7
48.®хе7 2xd2 49.£lxg6 Hxg2
50^xd3! ^el+ 51.ФсЗ Sg3 +
52.ФЬ2 Sxg6 53.He4 + Фй7 54.Hxel
с отыгрышем фигуры и ничьей.
44...	.	НЬбхсб!
45.	Sc4xc6	А.е7-Ь4!
Вероятно, расчет Альтермана
опирался на вариант 45...d2?? 46.
Аа5+ Фе8 47.Sc8+ ФП48.Ахй2
Hxd2 49.йс7, в котором действи-
тельно торжествуют белые.
46.	Нсбхаб
В противовес продолжению 46.
Axb4? £к!4+ 47.Фе4®хс6 несколь-
ко затягивает сопротивление.
46...	.	АЬ4хсЗ
47.	Sa6-a8+	Фй8-с7
48.	2а8-а7+	Фс7-с6
49.	Пе5-е6+	Фсб-dS
50.	Sa7xd7+	Фй5хе6
В случае 51.2d8 Аа5! 52.2а8
£}d4+ 53.ФеЗ d2 пешка просколь-
знет в ферзи. Это значит, что бе-
лым суждено бороться без слона.
51.2d7xd3	Фс2-е1 +
52. ФГЗ-е4	2klxd3
53. Фе4хйЗ	АсЗ-el
54. f2-f3	Фе6-е5
55. ФйЗ-еЗ	Ael-a5
56. ФеЗ-12	Фе5-й4
57.	Ф12-е2 Аа5-Ь4
В очередном цейтноте черные
переминаются с ноги на ногу (сей-
час и ранее завершало игру g6-g5),
поэтому Альтерман сам идет впе-
ред, подстраивая ловушку.
58.	Фе2-12 Фй4-йЗ
59.	g2-g4
59...	.	h5xg4??
Сработало! Правильно 59...h4
60.f4^e4 61.f5g5.
60.	Si?f2-g3!	g4xf3
61.	S*?g3xf3	ФйЗ-й4
62.	^f3-g4	Ab4-d2
63.	a4-a5
Ничья. Черные не могут рас-
правиться с неприятельскими про-
ходными, не потеряв собственную.
У черных так много хороших
возражений на З.^сЗ, что им
даже трудно промахнуться. Зна-
токи теории не спешат с выходом
ферзевого коня, поскольку здесь
нет дебютного преимущества и
немало разветвлений, в которых
черные могут рассчитывать на
перехват инициативы.
14
Принятый ферзевый гамбит
Глава 2. Система З.еЗ
l.d4 d5 2.с4 de
3. е2-еЗ
У скромного движения пешки
очень давняя история. Еще в 1604
году итальянский теоретик Саль-
вио указал выигрыш белых после
З...Ь5? 4.а4 сб 5.ab cb? 6>f3. В
1745 году сириец Стамма признал
сильнейшим ответом на З.еЗ про-
рыв в центре З...е5. Линия З.еЗ е5
обкатывалась в матче Лабурдон-
нэ - Макдоннел (Лондон 1834).
Лишь однажды Лабурдоннэ не-
удачно разменял ферзей (4.de?!
Wxdl + S.'i’xd 1), тогда как в один-
надцати партиях проверялась со-
временная ветвь 4.Ахс4 ed 5.ed
®f6.
На З.еЗ черные могут перей-
ти к основным системам путем
З...е6 и 3...®f6. Специфические
линии представлены, как прави-
ло, пешечной атакой пункта d4
посредством З...с5 (партия 1) или
З...е5 (партии 2-4). Защита гам-
битной пешки 3...JLe6 почти не
встречается. Помимо перехода в
благоприятный вариант славян-
ской защиты (после 4.£if3 сб),
белые с помощью е2 и затем
£)e2-f4 могут подчеркнуть неес-
тественное положение слона
(4...Ь5 5.а4 сб 6.ab cb 7.^14 Ad7
8.ЬЗ с очевидной инициативой за
пешку). Во встрече Киряков -
Бабурин (Порт-Эрин 2001) чер-
ные перешли от фигурного под-
крепления пешки с4 к. пешечно-
му в обратном порядке: 4...Ad7
5.^есЗ Ь5 6.®f3 ® аб? (следова-
ло баррикадировать большую
диагональ - 6...JLc6 7.d5 JLd7 8.а4
сб 9.ab cb 10 .ЬЗ, хотя и здесь у
черных проблемы) 7/Sxb5!! ®f6
(принятие ошеломительной жер-
твы оставит белых с лишним ка-
чеством и пешкой: 7....ДхЬ5
8.Жхс4! Жх:с4 9.Wc6-b Wd7
10.Wxa8 + Wd8 U.Wc6+ Wd7
12.®xc4) 8Axc4 еб?! 9.ШФ7! сб
10.Wxa6cbll.Axb5 Ab4+ 12.Ad2
Axd2 + 13.^3xd2, и белые без
больших переживаний реализо-
вали две лишние пешки.
3....	е7-е5
4. АПхс4
После Лабурдоннэ сильные
игроки даже не задумываются о
4.de?! ®xdl+- S.i’xdl. И не зря -
после 5...^сб 6.£)d2 Ag4+ 7.Ае2
или 6.f4 Аеб 7.®f3 0-0-0+
Глава 2. Система З.еЗ
15
8.Ad2 f6! вместо поисков преиму-
щества белые должны заботить-
ся об уравнении, так как вражес-
кие фигуры легче входят в игру
(как во многих аналогичных ва-
риантах ПФГ и других дебютов).
4....	e5xd4
Размен также следует почти
автоматически. 4...£tf6?! опро-
метчиво из-за 5.Wb3! We7 6.de -
уклонившись от размена ферзей,
белые остаются с лишней пеш-
кой. Выход другого коня, 4...<йс6,
недостаточно надежен ввиду ре-
комендации Кереса 5.d5. Далее в
партии Гринфельд - Хилларп
Перссон (Охрид 2001) последова-
ло 5...4ha5 6.Wa4+ сб 7.dc ®хс6
8.£)f3 Ab4+ 9.®bd2 (возможно
лучше 9.Ad2 Axd2+ 10.'®bxd2 c
преимуществом в развитии)
9...We7 Ю.аЗ Ad6 11.®е4 £И6
12.®xd6+ Wxd613.b4 0-014.b5 e4
15.bc ef 16.gf be 17.АЬ2 с лучши-
ми перспективами, на сей раз бла-
годаря превосходству двух сло-
нов.
5.e3xd4
Белые не обязаны немедленно
соглашаться на «изолятор». Пос-
ле 5.2)f3 Ab4+ 6.Ad2 Axd2 +
7.Wxd2 ®f6 они избегают неже-
ланной структуры, но черные лег-
ко завершают мобилизацию сил
- 8.®xd4 0-0 9.^сЗ с5 10.2ФЗ Ь6.
А в позиции с изолированной
пешкой размен слонов снизил
атакующий потенциал белых:
8.ed 0-0 9.0-0 ®с6 (неплохо и
9...^bd7 10.®сЗ сб) 10.ИЗ Wd6
11.®сЗ аб 12.Sfel Af5 13.d5 ®е7
14.Se5 Ad715.Sael ®g616.H5e2
Hfe8 с разменами по вертикали
«е» и полным уравнением (Мар-
тинес Пенья - Брюнелль, Тарра-
гона 2006).
5....	®g8-f6
6. £>gl-f3
Значительно реже встречается
б.’Ш'ЬЗ. Атаку пункта f7 логично
встретить разменом ферзей, но и
без них перевес в развитии оку-
пает недостатки «изолятора»:
6...Ше7+ 7.АеЗ Wb4+ 8.^сЗ ©хЬЗ
9.АхЬЗ сб 10.Ag5 Ае7 11.0-0-0
®аб (при ll...®bd7 12.®f3 h6
13.Ah4 0-0 14.Shel слегка замо-
рожен ферзевый фланг) 12.2е1
?ic7 13.Axf6 gf 14.d5 cd 15.Axd5
Sb8 16.®ge2 0-0 17.®g3 Ae6
18.Ab3 Sfc819.ФЫ Ф18 2O.Ac2 h6
21.^15 с давлением (Охотник -
Легкий, Сен-Кантен 1999). На-
дежнее 7...^bd7 8.®f3 ®Ь6 9.0-0
®хс4 10.Wxc4 Аеб ll.Wc2 сб с
последующей длинной рокиров-
кой и примерным равновесием.
16
Принятый ферзевый гамбит
Пешечная структура определи-
лась и в ближайшее время вряд ли
изменится. После завершения мо-
билизации сил завяжется игра, ха-
рактерная для позиций с изолиро-
ванной пешкой. Сейчас по мето-
дическим соображениям мы раз-
делим партии в зависимости от
развития слона - на Ь4 (партия 2),
d6 (партия 3) или е7 (партия 4).
Рассматриваемые типовые пози-
ции с изолированной пешкой полу-
чаются не только в данном закры-
том начале, но и в полуоткрытом
(французская защита) и в открытом
(русская партия). Правда, слон вы-
ходит на d6 во французской (1 .е4 еб
2.d4 d5 3.ed ed 4.®f3 Ad6 5.c4 de
6. Axc4 ®f6 7.0-0 0-0 8.® сЗ) и несрав-
ненно реже в русской партии. Раз-
витие слона на е7 применяется в
русской (1.е4 е5 2.®f? W6 3.®хе5
d6 4.®f3 ®xe4 5.d4 d5 6 Ad3 ® c6 7.0-
0 Ae7 8.c4 W6 9.®c3 0-0 10.h3 de
И.Ахс4) и не встречается во фран-
цузской защите. Полный комплект
дебютов дает выход слона на Ь4, но
у этого развития менее солидная ре-
путация.
6....	Af8-e7
7.0-0	0-0
8. Ь2-Ь3
Белые могут не спешить с про-
филактикой, так как после 8.ЙсЗ
связывание 8... Ag4 для них совер-
шенно безвредно. Роковые по-
следствия варианта 9.h3 Ah5
10.g4 Ag611.®е5 с5?! демонстри-
руются в партии 2 при ином по-
рядке ходов. В случае 9...Axf3
10.Wxf3 пара слонов гарантирует
белым лучшие перспективы, как
в вариантах 10...Wxd4 ll.Wxb7
®bd7 12.АЬЗ Ad6 13.®b5 We5
14.®xd6 cd 15.Wf3 либо 10...®c6
И.АеЗ ®xd4 12>xb7 c5 13.Sadl
Sb8 14>а6 (при 14>ха7?! Ia8
ферзю не уйти от вечного пресле-
дования) 14...НхЬ2?! 15.®b5 Wc8
16.Wxc8 Дхс8 17.®xd4 cd 18.Axd4.
8....	^b8-d7
8...^c6 встретилось в знамени-
той 48-й партии матча на первен-
ство мира Каспаров - Карпов
(Москва 1985), после которой
безлимитный поединок был пре-
кращен. Поскольку это была рус-
ская партия, нумерация ходов не
совпадает. Последовало 9.®сЗ
®а510.Ad3 Аеб ll.Hel ®с6 (что-
бы тревожить слона с поля Ь4;
недостаточно для равенства
11...с5 12.de Ахс5 13.Ag5 ®с6
14.Axf6 Wxf615.®е4 We716.Scl)
12.аЗ аб 13.Af4 Wd7 (теперь «изо-
лятор» превращается в полноцен-
ную пешку; надежнее 13...Де8
14.1с1 ® d515.®xd5 Axd5 16.Ае4
Ахе4 17.Sxe4 Wd5 18>е2 Ф18)
14.®e5! ®xe5 15.de ®d5 16.®xd5
Axd5 17.Wc2g618.Sadl об?! (Тай-
манов рекомендовал предотвра-
тить последующие неприятности
разменом ферзей - 18...Wc6
19.Wxc6 Ахсб 2О.Ас4) 19.Ah6
Sfd8 20.еб! fe 21.Axg6! Af8
22.Axf8 Hxf8 23.Ae4, и королев-
ский фланг черных в руинах.
I лава 2. Система З.еЗ
17
Карпов еще четырежды отста-
ивал выход коня на сб в «актив-
ных» партиях против Широва и
достиг лишь двух ничьих. Хотя
положение черных в целом обо-
роноспособное, в последнее вре-
мя они предпочитают развивать
ферзевого коня через d7 на Ь6.
9.2>Ы-сЗ ®d7-b6
10. ^.с4-ЬЗ
Здесь побывали еще Лабур-
доннэ с Макдоннелом! Планы
сторон типичны: белые стремят-
ся развить инициативу, как пра-
вило, на королевском фланге
(прорыв d4-d5 при повышенном
внимании черных к пункту d5
маловероятен), а черные намере-
ны упростить игру и напомнить
сопернику о слабости изолиро-
ванной пешки. Подробности в
партии 4.
1. И .Зайцев - В.Иванов
Москва 1997
l.d4 d5 2.с4 de З.еЗ
3....	с7-с5
Подрыв центральной пешки
обычно не дает самостоятельных
линий. Данная партия - необы-
чайно интересное исключение.
4. АПхс4 c5xd4
5.e3xd4
Продолжение 5.®f3 рассмат-
ривается при порядке ходов 3.^13
с5 4.еЗ cd 5.Лхс4
5....	Wd8-c7!?
С видимой атакой слона с4 и
скрытой - слона cl. 5...®f6 и 5...еб
мы анализируем через 3.£ЛЗ W6
4.еЗ еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 cd 7.ed.
6.1.c4-b3
Наиболее естественный ход.
Защита слона ферзем не ставит
перед черными серьезных про-
блем. Например 6.©d3	7.®f3
Af5!? (перегрузка ферзя харак-
терна для линии 5...Wc7) 8.®xf5
Wxc4 9.^bd2 Wc6 1О.£)е5 еб!?
11 .®хс6 ef 12.®е5 £3d5 с хорошей
блокадной позицией. 7.®сЗ обез-
вреживает отвлечение Ac8-f5 (по
причине 8.JLxf7+!); далее воз-
можно 7...а6 8.®f3 4кб 9.0-0 Ag4
18
Принятый ферзевый гамбит
(9...е6 не позволяет белым форси-
ровать упрощения, однако до-
вольно пассивно) 10/hd5 Alxd5
ll.Axd5 еб 12.Ахсб ®хсб 13.£te5
Af5 14.®xf5 ef 15.®xc6 be 16.Af4
0-0-0 17.Sacl &b7 18.Sc4 Ad6
19.Axd6 Sxd6 (Марселей - Pay-
сис, Франция 2007), и черные ус-
тояли в несколько худшем ладей-
ном эндшпиле.
После 6.® ЬЗ черные могут по-
средством б...еб 7.®f3 ®f6 влиться
в систему 3.£)f3 с5 4.еЗ cd 5.Ахс4
®с7 6.®ЬЗ еб 7.ed #Jf6. Однако в
их распоряжении есть симпатич-
ный, по всей видимости, ничейный
вариант 6... Леб!? 7.d5 Axd5 8. Axd5
®xcl+ 9.Фе22^7! (но не 9...<Йсб?
1О.#МЗ! ®xhl 11.®хЬ7 с выигры-
шем) 10.Axf7+ <S?d8 11.®сЗ Sc8
12.®xcl Sxcl 13.Фд2 Sfl 14.^e2
Scl, и вытеснить с 1-й горизонта-
ли зловещую ладью, парализую-
щую оба фланга, невозможно.
6....	Ac8-g4
лабить пешечную структуру либо
идти на материальные жертвы.
7.2igl-f3
После 7.ГЗ Ad7 расстановка сил
(конь е2 и пешка В против ферзя
с7 и слона d7) необычна для пози-
ций с изолированной пешкой.
Продвижение d4-d5 при точной
защите достаточно лишь для рав-
новесия. Например, 8.4Ье2
9.^bc3 g6 10.Ag5 Ag711 .Scl ®d8
12.0-00-0 13.d5 ®a614.^hl (Юсу-
пов-Майлс, Хорген 1994) 14...Aic5
15.Ac4 ®Ь6 или 9...e6 10.Af4 Ad6
ll.Wd2 0-0 12.0-0 £lc6 13.d5 ed
14.®)xd5 £)xd5 15.Axd6 Wxd6
16.®xd5 We717.£rf4 ®e3 + 18.Ф hl
Sad8 19.®g5 We5 20.®xe5 ^xe5
21.Sfel Sfe8 22.Sadl &f8 23.fcgl
£)c6 24.^xe8+ Axe8 (Блауэрт -
З.Варга, Будапешт 1999) - ничья,
играть на победу некому и нечем.
7...	.	Ag4xf3
8.	®dlxf3	®c7xcl +
9.	Фе1-е2
Вновь дает о себе знать уязви-
мость слона cl. Белым придется ос-
При необеспеченном положе-
нии обоих королей белые владеют
I лава 2. Система З.еЗ
19
и нициативой, а черные - матери-
альным превосходством. Похоже,
найден ответ на вопрос, что имен-
но должен сейчас забрать ферзь.
9...	.	®clxhl?!
В ранней партии из этого ост-
рейшего варианта ферзь съел что-
то не то! Правильно 9...®хЬ2 +
10.£ld2 ®сб! (необходимо создать
встречную угрозу; в случае
I O...^d7?! 1 l.Iabl! ®xd412.Axf7+
&d8 13.Shdl £>gf6 14.Sxb7 еб
15.Sxd7 + Wxd7 16.®b3 ®d5
17.£ld4 у белых сильнейшая атака
за ладью, a 14...®te5 15.®аЗ ®xf7
16.2>е4 ®xdl + 17.&xdl ®хе4
18.Wa5+ вообще ведет к мату)
1 l.®xf7+ &d712.Wd5+ Фс7 (чер-
ные уже не согласны на повторе-
ние ходов после 12...Фе8) 13.Shcl
®аЗ! (снова отвергая ничью: 13...е6
14.®а5 + &d6 15.Wc5+ Фс7)
14.йаЬ1 еб!, и у черных все шансы
отдать не все завоеванное. К при-
меру, после 15.®хеб	16.®f7+
We7 17.®xe7+ Axe7 18.d5 Bhe8
19.dc Aa3 + 20jS?dl Axel 22.cb
3ab8 23.Sxcl+ ФхЬ7 с качеством
за пешку черные претендуют на
победу. В партии Косырев - Грунд
(Таллинн 1997) белые сразу допус-
тили сбой в атаке: 12.Ае6+?! (вме-
сто 12Ж7+) 12...^d6 13^hdl
14.ФП ®xd2!, и после 15.2xd2 ®)d8
слишком далеко зашедший белый
ферзь разделит участь оппонента.
10.	®(3xf7+
В случае 10.Axf7 + ? Фб8
11>хЬ7еб! 12.Ахеб#Йб 13>ха8?!
Ad6 катастрофа поджидает уже
белого короля. При 10.®хЬ7 еб
11.®с8 + Фе7 12.®с5 + Ф68
13.®xf8+ Фс7 14.Аа4 Wxg2 или
14...$}f6 белые объявляют вечный
шах, но в создавшейся обстанов-
ке надеются на большее.
10...	.	Фе8-47?
Теперь слон успешно включа-
ется в атаку, и весы резко качну-
лись в другую сторону. Видимо
после 10...Ф08! ll.Wxf8+ Фс7!
12.#Jc3 Wxal 13.^Ь5+ (или
13.®d5+) 13...^67 пора беско-
нечно шаховать с полей f5 и f8.
11.	АЬЗ-еб+ Фё7-с7
Если П...Фбб, то 12.^аЗ! Wxal
13.^с4+ Фс7 14.Ш4+ Феб
15.®е5 сплетает матовую сеть.
12.	Wf7-f4+ Фс7-Ь6
13.	^Ы-сЗ!
Пока что гроссмейстер ведет
наступление твердой рукой.
13.d5?! £)аб? 14.а4! и 13...®)d7?
14.^сЗ! Wxal 15.^а4+ Фаб
16.Axd7 фатально для черных, но
спасает положение третий выход
коня - 13...(йсб! 14.de Ьс, вынуж-
дая вечный шах.
13...	.	Whlxal
14.	&c3-d5+	ФЬб-аб
На 14...ФЬ5, вероятно, един-
ственный путь к цели - 15.а4+!
Фха4 (сдача ферзя лишь оттяги-
вает неизбежное), и тонкая вязь
из перемещений ферзя форсиру-
ет мат: 16.®d2! ®)сб 17.®с2+ Фа5
18.®сЗ+ Фаб 19.®с4+ Ь5 20.
®хсб+ Фа5 21.®с7+ Фа4 22.
20
Принятый ферзевый гамбит
Wc2+ Фа5 23.Ь4-Ь Фа* 24>сб#.
Не меняет дела 15...Фа616.®с7+
ФЬб 17.^ха84- Фаб 18.Ас4+ ЬЗ
19.аЬ+ Фа5 (идти, на выбор,
смерть в углу - 19...ФЬ7 2O.Wc74-
Фа8 21.Ji.d54-) 2O.Wd2+ Фа4 21.
Wc2+ Фа5 22.Wc3+ Ф?а4 23.Ь34-.
15.2>d5-c7 4-
16.	<Йс7ха8 4-
17.	Фа8-с7+
18.	®c7-d54-
19.	®d5-b4 +
Ф*с6-Ь6
Ф’Ьб-аб
Ф’аб-Ьб
Ф9Ь6-аб
Зайцев не заметил тихого хода
19.®d2! с двумя ажурными мато-
выми конструкциями - 19...®сб
2O.Wd34- Ь5 21.J.C8 4- Фа5 22.
Wa3# и 19...Wbl 2O.Wc3! We4 4-
21^dl Wxe6 22.£2c7 + ФЬб
23.Wc5#.
19...	.	'Йгаб-Ьб
20.	^b4-d54-
Ничья.
2. М.Улыбин- ЖЛотье
Сочи 1989
l.d4 d5 2.c4 de З.еЗ e5 4.Jlc4 «d
5.ed ®f6 6.^f3
6....	>f8-b4 +
Темповое развитие слона не
загораживает центральные вер-
тикали.
7. аЫ-сЗ	©-0
8.0-0	Ac8-g4
9.	h2-h3
9.аЗ с потерей времени вызы-
вает размен чернопольного слона.
Во встрече Корчной -Матулович
(Белград 1984) последовало 9.аЗ
АхсЗ 10.be с511.h3 (при ll.de®а5
12.АеЗ ® сб лишняя пешка непол-
ноценна, а черные фигуры удоб-
но входят в игру) 11.. .Axf3 (надеж-
нее 11...Л115) 12.Wxf3 cd 13.Wxb7
£)bd7 14.cd 2Ф6 15.Xa2 Wxd4
16. J.e3 We417.Wxe4 #Jxe4, и даже
в эндшпиле с симметричной пе-
шечной структурой черные кони
не устояли против слонов.
9...	.	Ag4-h5
В результате размена 9...Jlxf3
10.®xf3 черные отбирают пешку
d4, но отдают на Ь7 и с трудом
противостоят двум слонам:
1О...^сб ll.Ji.e3 ^xd4 12.Wxb7c5
13.Sadl (возможно, еще сильнее
13.jS.xd4 S»xd4 14JLxf7-b! ФЬ8
15.Sadl) 13.,.Wc8 14.>хс8 gaxc8
15.^а4®f516.jS.g5 ®е417.Af4g5
18.J.C121fd6 19^.e2 h6 20.a3 &a5
21.2d5 (Гранда - Вестеринен, Са-
рагоса 1985).
10.	g2-g4	JLh5-g6
11.	®f3-e5	c7-c5?!
Черные направляются в рас-
ставленную западню. Вместо не-
своевременного высвобождения
сильнее Н...£)сб!? 12.Ji.e3 Wd6 -
Глава 2. Система З.еЗ
21
инициатива на стороне белых, но
ослабление королевского фланга
при случае может выйти им боком.
12.	d4xc5 Ab4xc5
Венгерский мастер Крижань
трижды отстаивал малопривлека-
тельную позицию, возникающую
после 12...®bd713.®xg6 hg 14.А14
Axc515.Wf3. Слоны (да и вся белая
армия) весьма деятельны: 15...®с8
16.Sadl Не8 (проигрывает 16...
Axf2+? 17.15x12 ®хс418.g5, а также
16...g5 17.Axg5 ®е5 18.®f4 ®хс4
19.Axf6 gf? 20.® d5) 17.®d5 ®b6
18.®xi6+ gf 19.Ab5 Неб 2O.Scl (Ра-
ецкий - Крижань, Кечкемет 1992).
13.	®e5xg6 h7xg6?l
Следовало предварительно
разменять ферзей, хотя при 13...
®xdl 14.Hxdl hg 15.g5 ®h5
16.®e4 Ae7 17.Ae3 ®c6 18.Sacl
конь на h5 в офсайде.
Нам известны почти два десят-
ка партий, в которых партнеры доб-
рались до этой позиции. И не все-
гда черными фигурами руководили
дилетанты. Пример - Тартаковер -
Маршалл (Гамбург 1910), притом
Тартаковер простодушно разменял
ферзей, удовлетворившись крохот-
ным плюсом. Еще заметим, что по-
давляющее большинство партий
получилось из разменного вариан-
та французской защиты, в том чис-
ле и цитируемый поединок.
14.	Ac4xf7+!
Жертву уместно назвать ком-
бинацией Улыбина, впервые осу-
ществившего ее в 1986 году про-
тив Ерыкалова (как раз в ПФГ) и
с удовольствием повторившего ее
«на бис» три года спустя. Черно-
му королю предстоит не по своей
воле вернуться в центр.
14...	.	Фе8хГ7
15.	®dl-b3+	ФГ7-е8
16.	НП-е1+	Ас5-е7
16...	ФЙ7 - это харакири:
17.®е6+ Фс718.®Ь5#.
17.	®ЬЗхЬ7
Белые неизменно выбирают
взятие, хотя объективно сильнее
подвести резервы - 17.Af4!. Пос-
ле 17...®Ь618.®b5 ®а619.®d6+
Фб8 20.®хЬ7+ Фе8 21.®а4+ (с
темпом уклоняясь от размена
ферзей) 21...Ф17 22.®с4+ Фе8
23.®d6 + Фб8 24.Hadl король
гибнет под ураганным огнем.
17...	.	®b8-d7
18.	g4-g5
18.Af4 утратило часть былой
силы: 18...®с819.®b4 If720.Ad6
Sb8 21.Axb8 Wxb8 22.Wxb8 ®хЬ8
23.®b5 ^d8 24.Hacl ®fd7 25.® с7
®f8 26.®d5 Ad6 27.Не4 (Калини-
22
Принятый ферзевый гамбит
чев - Говашелишвили, Эсбьерг
2005). Ладья с двумя пешками
явно превосходит легкие фигуры,
но вместо упорного сопротивле-
ния черные зевнули мат в два хода
-27...^bd7??28.2e8+!.
18...	.	Йа8-Ь8
19.	Wb7-c6!
Белым все труднее поддержи-
вать инициативу. 19.Шха7?! вообще
ставит ее да грань исчезновения:
19...£lg8 20-А-еЗ ®е5 21.2е2 ®f3+
22.ФП (Марселей - Грунд, Герма-
ния 2001) 22...Sf5!? 23.®а6 ®с7
24>xg6+ ЙГ725.2с2®Ь2,ибелый
король укрыт не лучше черного.
19...	.	2Ь8-с8
В случае 19...2Ь6 ферзь удер-
живается на лучшей стоянке:
2O.Wc4 ^8 21.®d5 2f7 22.b3 &f8
23.<йхе7 <0xe7 24.АаЗ с шансами
на победу (Улыбин, Воловик).
20.	HMd6	^f6-g8
21.	^c3-d5	2f8-f7
22.	Acl-f4 2>d7-b6
Своевременно упрощает игру.
После 22-..A’f8 23.®хе7 £1хе7
24.2adl $e8 25.®xg6 черные пе-
21b6-d7
^d7xc5
ФЬ5хЬ4
ФЬ4-аЗ
ФаЗха2
2f7-c7
а7-а5?!
28.	Sdl-cl Фс6-Ь5
Черных губит плачевное поло-
жение коня на g8. К примеру, пос-
ле 28...а5 29.2е6+ ФЬ5 3O.Ad6
Axf2+ 31.*g2 Ad4 32.2e8 конь
погибает, и лишнее качество дол-
жно принести белым победу.
29.	2е1-е5
30.	2clxc5+!
31.	Ь2-Ь4!
32.	Ab8-d6
33.	Ad6xc5+
34.	2е5-е8
35.	Ас5-Ь4
Теперь слон уходит под покро-
вительство ладьи. Впрочем, ла-
дейный эндшпиль после 35...2Ь7
36.2xg8 2xb4 37.2xg7 совершен-
но безнадежен.
36.	Ab4xa5 2с7-а7
37.	Aa5-d8
Черные сдались.
3. Я.Барле - Е.Глейзеров
Любляна 2000
l.d4 d5 2.с4 de З.еЗ е5 4 Л с4 ed
5.ed ^f66.^f3
6....	Af8-d6
ревязаны по рукам и ногам.
23.	^d5-c7+	2с8хс7
24.	Wd6xc7	Wd8xc7
25.	Af4xc7	&e8-d7
26.	Ac7-b8	Ae7-c5
Лотье вынужден снять удар с
пешки «g». 26...Axg5 27.Аха7 ®с4
28.2adl + Фс7 29.2e2^b7 30.Ас5
не оставляло ему шансов в борь-
бе со связанными проходными.
27.	Sal-dl+ &d7-c6
Глава 2. Система З.еЗ
23
Слон берет на мушку важный
пункте5, однако строить игру на
уязвимости пешки d4 отныне
сложнее.
7.0-0	0-0
8.	®Ы-сЗ
Сейчас мы вновь убедимся,
что 8...Ag4 безобидно, и 8.h3 по-
тому не обязательно. Все же бе-
лые иногда пробуют извлечь вы-
годы из выжидания с развитием
ферзевого коня. Как в партии
Бареев - Комаров (Будапешт
2006): 8.Ag5 h6 9.Ah4 ®с6 Ю.ЬЗ
g5 ll.Ag3 ®е4 12.Axd6 ®xd6
13.Ad5 Wf6 14.Axc6 be 15.®bd2,
и черные остались наедине со
своими слабостями. Заслуживало
внимания ll...Axg3 12.fg Wd6
13.g4 Ae614.Axe6 Wxe6, и слабо-
сти сторон примерно уравнове-
шивают друг друга.
8...	.	Ш8-с6
На 8...Ag4 следует, очевидно,
9.h3 Ah5 (размен на 13 при слоне
на d6 и, соответственно, без на-
жима на d4, теряет смысл) 10.g4
Ag61Ше5 ®е4 (11...с5?! 12.®xg6
hg 13.de Ахс5 ведет в партию 2)
12.^xg6 ®хсЗ 13.be hg 14.Wd3
*h8 15.2Ы ®с6 16.Wf3 2>а5
17. Ad3 либо, что еще точнее, 12.f4
Ахе5 13.de ?1хсЗ 14.be с отличны-
ми перспективами для слонов.
После 8...£1с6 мы соприкаса-
емся еще с одним дебютом - за-
щитой Чигорина (l.d4 d5 2.с4 <Йс6
3.£1с3 de 4.£tf3 ®f6 5.еЗ е5 6.Ахс4
ed 7.ed Ad6 8.0-0 0-0). Планы сто-
рон в возникшей позиции превос-
ходно изложены в монографии
«Защита Чигорина по Морозеви-
чу». Стараясь не повторяться, мы
уделим преимущественное вни-
мание тактическим нюансам, ос-
вещенным Морозевичем и Барс-
ким лишь вскользь.
9.	h2-h3
В случае 9.Ag5 h6 (при немед-
ленном 9...Ag4 надо считаться с
10.£ld5!?) 10.Ah4 Ag411.h3 Axf3
12.Wxi3 4^xd4 13.Wxb7 логично
выглядит ничья повторением хо-
дов - 13...ЖБ8 14.Wxa7 2а8.
9...	.	h7-h6
Стороны предотвратили выпа-
ды слонов Acl-g5 и Ac8-g4. Но
после профилактических движе-
ний крайних пешек открылись
возможности жертв белого слона
на h6 и черного на ЬЗ, и это не
химера!
10.1П-е1
С целью обеспечить вторже-
ние коня на е5. Применяется и
10.®с2, отнимая у слона поле f5.
24
Принятый ферзевый гамбит
Черным лучше всего продолжать
10...®Ь4 ll.Wbl Леб!? 12Jkxe6fe
13.Sel We8 14.®e4®bd5 15.®c5
Axc5 16.dcc6 (препятствуя с5-сб,
деформирующему пешечную
цепь при 16...^d7) 17.<ad4 ®f7
(Сакаев, Семков). Белые могут
ликвидировать слабую пешку еб,
но черные получат за нее отлич-
ную игру (18.йхеб ^d7 19.®с2
ФЬ4 2O.We2 2ае8). Жертва на Ьб
не гарантирует здесь даже вечно-
го шаха: 13.JLxh6?! gh 14.®g6+
ФЬ8 15.Wxh6+ ^h7 16.<Йе4 Af4
17.®xe6 Wd518.®xd5 ^xd5, и фи-
гура сильнее трех пешек.
В партии Улыбин - М.Сочко
(Стокгольм 2000) из-за ошибки
черных жертва имела полный ус-
пех: 1О...аб И.аЗ (стороны обме-
нялись очередной парой профи-
лактических ходов, исключивших
®сЗ-Ь5 и ^сб-Ь4) U...Ad7?! (сле-
довало обеспечить выход слона
на f5 другим способом: 11...Ь5
12.Жа2 ?ie7 13.Ae3 £f5 14.Wcl
£ig6, и, укрепив королевский
фланг, черные стоят не хуже)
12.Sel Wc8 13.Axh6! Af5 14.Wd2
gh 15.Wxh6 #Jh7 16.£)e4 Wd8
17>h5 2)e7 18.#Jh4 ±e619.Axe6
fe 20.®g5 2tf6 21>h6 Af4 22.Sxe6
Wd5 23.®g6 Axg5? (не спасает и
23...Wxg5 24.®h8+ &f7 25.Sxe7+
^xg6 26.2g7+ &f5 27.Sxg5 +
Axg5 28.Wg7) 24.£)xe7+, и черные
сдались.
10..	..	Ac8-f5
11.	а2-аЗ
Белые переходят к обычному
для варианта расширенному фи-
анкетто. Сейчас ll.^eS не дает
преимущества ввиду 11...Лхе5
12.de Wxdl 13.®xdl <Sd714.f4 Аеб
15.JLxe6 fe - на королевском
фланге три черные пешки держат
четыре при пешечном большин-
стве на ферзевом. Захват про-
странства ll.dS ограничивает ак-
тивность белопольного слона и в
перспективе подвергает пешку
опасности: И...£)е7 12.^d4 Jk.h7
13.^db5 аб 14.^xd6 Wxd6 15.a4
Sad8 (точнее 15...Sfe8 с равно-
правной игрой) 16.b3!? £)exd5
17.£)xd5 ®xd5 18.Aa3 c519>f3 c
явной компенсацией за пешку
(Кахиани - Брюнелль, Германия
1999).
11...	.	а7-аб
12.	Ь2-Ь4	Hf8-e8
13.	Ас1-Ь2
Переброска ферзевой ладьи в
центр уже допускает жертву на
h3: 13.£хе8+ Wxe8 14.Sa2 Wd7
15.Se2 Sd8 1б.ЛЬ2 (Хрущев -
Д.Ионеску, Румыния 1998)
16...Axh3! 17.ghWxh318.Se3^g4
19>fl JLh2+ 20.ФМ ®h5 21.^g2
Wg6 22.ФЫ J&-g3! 23.We2 ®xe3
24.fe 2d6 - восстановив матери-
альный баланс, черные сохраня-
ют определенную инициативу.
13...	.	^d8-d7
14.	®dl-b3?!
Ферзь слишком удаляется от
королевского фланга. После 14.Ь5
2xel + 15.Wxel ab 16.Axb5 Wc8 у
Глава 2. Система З.еЗ
25
белых достаточные встречные
шансы.
14...	.	Af5xh3!
Вскоре выясняется, что Барле
переоценил угрозу пункту f7 и
жертва абсолютно корректна. А
немедленное ее принятие приве-
ло к скорой катастрофе. Необхо-
димо было упростить игру по-
средством 15.Нхе8 + Дхе8
16.Axf7+ Wxf7 17.Wxf7+ ФхП
18.gh ®h5, хотя защищать энд-
шпиль с четырьмя островками
против двух неприятно.
15.	g2xh3? <£c6xd4!
16.	®f3xd4
Возвращение ферзя уже не
спасает: 16.Дхе8+ Дхе8 17.Wdl
Йе1 + ! 18.£lxel Wxh3 19.f4 Axf4
2O.Wxd4 Ae3+ 21.Wxe3 Wxe3 +
22.i>g2Wd2+.
16...	.	Wd7xh3
17.	Ac4xf7+
Конечно после 17.£)f3 черные
не удовлетворятся вечным шахом,
а вбросят в зону вражеского ко-
роля кавалерию - 17...^g4!
(18.£)е4 Дхе4 19.Дхе4 Ah2 +
20.ФМ ®xf2#).
17...	.	*g8-h8
18.	Af7-e6	£f6-g4
19.	®ЬЗ-с2	Ad6-h2+
20.	^gl-hl	Ah2-e5+
21.	ФЫ-gl	Se8xe6
22.	£№3-e4	Ae5-h2+
23.	^gl-hl	Ah2-f4+
23...	Hg6 напрямую вело к мату.
24.	ФЫ-gl
Белые сдались, не дожидаясь
реплики противника. Убедитель-
нее всего 24...Дс6! с идеей
25.®хс6 Ah2+ 26.^hl Wf3#.
4. А.Карпов - Я.Тимман
Амстердам 1991
l.d4 d5 2.с4 de З.еЗ е5 4.Ас4 ed
5.ed £tf6 6.£tf3 Ае7 7.0-0 0-0 8.h3
£lbd7 9.£lc3 £№6Ю.АЬЗ
10..	..	c7-c6
11.	Sfl-el
Белые могут повременить с пе-
ремещением ладьи: Il.£le5£lfd5
12.®е4 (активизации второго
коня препятствовало И...£№65)
26
Принятый ферзевый гамбит
12...Ае6 13.а3 (после исчезнове-
ния коней, 13.®с5 Ахс514.dc £к!7
15.£ixd7 ®xd7, исчезает и преиму-
щество) 13...Wc7 14.йе1 Ead8
15.Wf3 ®с8 16.Ас2 f6?! (при
16...Af5 17.®)f6+ A.xf6 18.Axf5
®c719.Ad2 превосходство белых
невелико) 17.Wh5! fe 18.^d6^f6
19.^xc8 ^xh5 2O.£ixe7+ ФГ7
21.Sxe5 g6 22.Ag5 Sxd4 23.Hael
Ed6 24.f4! с серьезной инициати-
вой (И.Соколов - Пикет, Корфу
1991).
11...	.	2tf6-d5
Чаще центральное поле зани-
мает другой конь. Может после-
довать ll...£}bd5 12.Ag5 Аеб
13.Hcl Ве8 14.^е5 ®d7 15.Ахе7
Нхе7 16.®е4 (дальнейшие упро-
щения посредством 16.^xd5
Axd5 17.Jtxd5 cd 20.®b3 ®xe5
21.Sxe5 Hxe5 22.de форсируют
тяжелофигурное окончание с не-
значительным перевесом)
16...М 17.^с5 We8 18.®f3 Sd8
19.£)xb7!? Exb7 2(Шхс6 НхЬЗ!
21.®xb3 Sd7 22.Wa3 ®а8, и так-
тическая операция привела к не-
ясной позиции (Сакс - Корчной,
Вейк-ан-Зе 1991).
12.	®сЗ-е4
Блокада в центре практически
исключает d4-d5, зато требует
уделять повышенное внимание
безопасности короля. Пример -
Садлер - Фернандес Агуадо (Ан-
дорра 1991): 12.Дс2 Se8 13.^е5
Аеб?! (еще хуже 13...f6? 14.Wh5!
fe 15.Wxh7+ &f8 16.de, зато
13...Ad6 не позволяет белым ком-
бинировать) 14.Wd3 g6 15.£lxg6!
hg 16.Дхе6! Брать ладью нельзя
ввиду мата в два хода, так что бе-
лые получают лишнюю пешку.
12....	Ac8-f5
13.М-е5
Двойное вторжение 13.£)с5
Wc7 14.®е5 неэффективно из-за
14...Дае8, угрожая коню е5.
13..	..	®b6-d7
Вступление к сомнительному
плану; при 13...Ахе4 14.Ихе4 а5
15.Жс2 ®f6 16.Ее2 а4 королевс-
кий фланг черных вне опасности.
14.	®dl-f3 ®d7xe5
После перемещения пешки с
d4 на е5 образуется база для втор-
жения коня на d6. Сильнее
14...Ахе4 15.Sxe4 Мб 16.Ее2
®Ь6 - уязвимость центральной
пешки сковывает инициативу бе-
лых.
15.	d4xe5 Af5-g6
При 15...Ае6 16.Ad2 а5
17.Sadl а4 18.Ас4 ®Ь6 19.Ас1
белые успешно перегруппирова-
лись, соединив ладьи в центре.
16.	Acl-f4 Wd8-a5?!
Только этот выпад серьезно
подтачивает оборону черных. Не-
обходимо было 16...®xf4 17.®xf4
Wc718.Eadl Ead8 19.®d6 &h8, и
затем подрыв f7-f6 расшатывает
неприятельские устои.
17.	2te4-d6 Ae7xd6
Надо полагать, Тимман без
удовольствия создал противнику
проходную пешку. Но в указан-
Глава 2. Система З.еЗ
27
ном Карповым варианте 17...®Ь4
18,Axd5 cd 19.аЗ Wxb2 2O.Wxd5
белые слишком сильны в центре.
18.	e5xd6	Sf8-e8
19.	Selxe8+	Sa8xe8
20.	Ab3xd5!
Конкретный расчет убедил
Карпова в своевременности раз-
мена. После 2O...Wxd5 21.Wxd5 cd
22.d7 Sd8 23.Sel f6 24.Se7 про-
ходная будет стоить черным ла-
дьи.
20...	.	c6xd5
21.	d6-d7	Йе8-е7
Контролируя вертикаль «е»,
голландский гроссмейстер пре-
дотвращает вторжение ферзя
(21...Sd8 22>еЗ h6 23.Ше8+ Фй7
Se7xd7
Hd7-d8
24.b4 Wb6 25.Scl f6 26>e7 Af5
27.Ac7 Sxd7 28.®xd7 Axd7 29.
Axb6 ab ЗО.Дс7), но теперь беда
приходит с другой стороны.
22.	Йа1-с1
23.1с1-с8+
24. Ь2-Ь4!
Прежде чем нанести разящий
удар слоном, Карпов предотвра-
щает шах ферзем с el.
®а5-Ь6
Sd8xc8
а7хЬ6
h7-h6
Sc8-cl+
lcl-c2
Вс2ха2
24..	..
25.	Af4-c7
26.	Ac7xb6
27.	®f3xd5
28.	Wd5xb7
29.	Si?gl-h2
30.	Wb7xb6
31.	®b6-d4
Черные сдались.
Оценка З.еЗ, как безобидного
продолжения, претерпела суще-
ственные коррективы. На практи-
ке играть черными вариант З...е5
4.Ахс4 ed 5.ed против изолиро-
ванной пешки далеко не так про-
сто. Неудивительно, что многие
игроки в ответ на З.еЗ все чаще
переходят к основным линиям
ПФГ.
28
Принятый ферзевый гамбит
Глава 3. Система З.е4.
I.d4 d5 2.с4 de
З.е2-е4
Черные сдали центр, и белые
сразу занимают его пешками. Ди-
намичная линия З.е4 по характе-
ру борьбы кардинально отличает-
ся от других ветвей ПФГ с типич-
ным для них «изолятором» на d4.
Ход З.е4 встретился еще в исто-
рическом матче Лабурдоннэ -
Макдоннел (1834). Долгое время
сильным возражением считали
З...е5, но в 60-е годы XX века бе-
лые научились добиваться иници-
ативы, и З.е4 стало грозным ору-
жием в борьбе с ПФГ.
Далее мы рассмотрим атаку
центра конями: (А) 3...£}с6
(партии 2-4), (Б) 3..J746 (партии
5-9) и подрыв белой пешки d4
черными пешками (В) З...с5
(партии 10-13) и (Г) З...е5 (партии
14-19). Но сначала - привет из
средневековья!
1. Р.Пономарев - И.Соколов
Сафра 2007
l.d4 d5 2.с4 de З.е4
3...	.	Ь7-Ь5!?
Защиту гамбитной пешки ана-
лизировал португалец Дамиано
еще в начале XVI века. При З.еЗ
ничего хорошего из этого не вы-
ходит: З...Ь5? 4.а4 сб 5.ab cb 6.Wf3.
Пешка на е4 перекрыла большую
диагональ, разящий выпад ферзя
не достигает цели, и З...Ь5 здесь
не криминально. Но до самого
недавнего времени столь прене-
брежительное отношение к пе-
шечному центру было не в ходу.
4.	а2-а4	с7-сб
После 4..JLb7 5.ab .Дхе4 б.^сЗ
ЛЬ7 7.2113 2f6 8 J.xc4 еб 9.0-0 Ле7
10.®е2 0-0 llJSdl 2bd7 12.2е5
2b613.Ad3 (Хюбнер) пешка Ь5 за-
метно сковывает игру черных. По-
пытка высвобождения 11...2d5
12.2е5 сб?!, предпринятая в
партии Ананд - Хюбнер (Дорт-
мунд 1997), не имела успеха после
13.2xd5! cd (13...ed 14.Ad3 cb
15.Wh5 g6 16.2xg6! fg 17.Axg6 hg
18.Wxg6+ ФЬ8 19.Sd3 подвергает
черных смертельной атаке) 14.Ad3
Ad615.Af4 We716.Hdcl. Заметим,
что порядок ходов в гроссмейстер-
ской партии был несколько иным:
3.213 еб 4.е4 Ь5 5.а4 ЖЬ7 (вместо
обычного 5...сб) 6.аЬ Жхе4 7.Жхс4
2f6 8.2сЗ АЬ7 и далее по тексту.
Глава 3. Система З.е4
29
5.	а4хЬ5
В матчевой партии Дип Фриц
- Крамник (2006), неожиданно
отметившейся ходом З...Ь5, маши-
на предпочла вырулить на более
знакомую колею посредством
5.®сЗ. Получился приемлемый
для черных вариант славянской
защиты (l.d4 d5 2.с4 сб 3.®с3 de
4.е4 Ь5 5.а4).
Помимо немедленного разме-
на, указанного Дамиано, испан-
ский теоретик середины XVI века
Руй Лопес обратил внимания на
порядок ходов 5.b3 cb 6.ab cb
7. АхЬ5+. Сильнее 5...е5! ? 6.аЬ5 сЬ5
7.bc Ab4+ 8.Ad2 Wxd4 9.Axb4
Wxal 10.®f3 ® сб 11.АсЗ Wa412.сЬ
Wxe4 + 13.Ае2 ®d4 14.®xd4 ed
15.Axd4 Ab716.13 Wh4+ 17.g3 Wg5
(Гертнер - Вег, Будапешт 1997) -
у белых компенсация за качество,
но, видимо, не более того. В сеан-
совой партии Каспарова (Лондон
1993) случилось 7...b4 8.АЬ2 ed
9.®f3 ®с6 10.®bd2 ®f6 11.с5!?
Же712.АЬ5 Ad713.1a6!?lc8 (за-
бавно, что лучшей защитой выг-
лядит отступление легких фигур
на исходные позиции - 13...Шс7
14.Wa4 ®Ь8 15.сб Ас8 с неясной
игрой) 14.Wa4 Wc715.®xd4 ®xd4
15.Axd4 с грозной инициативой
белых.
5...	.	c6xb5
6.	£Л)1-сЗ
Дамиано приводит выгодный
белым вариант б.ЬЗ cb 7.АхЬ5 +
Ad7 8.Wxb3 Axb5 9>xb5 + Wd7
10.Wxd7+, но контрудар в цент-
ре 6...е5!? (с переходом к 5.ЬЗ е5
6.ab cb) ставит перевес под сомне-
ние. Выход коня более опасен.
Поскольку 6...b4 7.Wa4+ и 6...АЬ7
7.®xb5 Ахе4 8.Af4 в равной сте-
пени непривлекательно, остается
«некрасивая» защита пешки.
6...	.	Ac8-d7
7.	^gl-f3
Полноценная альтернатива -
захват пространства 7.d5!? На
7...е5 8.de fe следует 9.®хЬ5! с
отыгрышем пешки (9...АхЬ5
10.Wh5+) и лучшими перспекти-
вами.
7...	.	е7-е6
8.	АП-е2	®ig8-f6
9.	0-0	Af8-e7
9...Ь4 логично реализует угро-
зу пешке е4, но примерный (до-
вольно комичный) вариант 1О.е5
be ll.ef cb 12.fg baW 13.ghW для
черных плох. При четырех фер-
зях проблемы, как обычно, у сто-
роны с хуже укрытым королем. И
в случае сильнейшего 12...Axg7
30
Принятый ферзевый гамбит
13.АхЬ2 ®сб 14.Ахс4 положение
белых активнее.
Воздействие на центральную
пешку с помощью 9...®.Ь4 прове-
рялось в партии Сарницки - Сли-
пак (Вилья-Мартельи 2007). Пос-
ле 10.d5!? АхсЗ (если 10...0-0, то
ll.de fe 12.Wc2, затем Hfl -din е4-
е5 с инициативой) ll.bc ed 12.ed
0-0 13.^е5 AfS 14.Af3 а5 15.Wd4
1а6 16.Sei Se8 17.Af4 Wb6
18.®xb6 Sxb6 19.g4 g5 2O.Axg5
£}bd7 белые сохраняли сильную
пару слонов посредством
21.&хс4! Sxel + 22.Sxel be 23.gf.
10. d4-d5!?
Белые немедленно стремятся
вскрыть игру, используя преиму-
щество в развитии.
10....	e6xd5
Усиливает игру черных в срав-
нении с партией Ермолинский -
Зальцман (Сен-Мартен 1993):
1О...Ь4?! Il.d6! Af8 12.е5! be 13.ef
£)c6 14.fg Axg7 15.be, и «гвоздь»
на d6 определяет превосходство
белых.
11.e4xd5
В случае ll.eS £ie4 нелегко
оценить возникающие позиции с
ферзями (12.^xd5 Асб 13.®хе7
®хе7) или без них (12.®xd5 ®хсЗ
13.be Асб 14>xd8+ Axd815.^d4
АЬб).
И....	Wd8-b6
Пономарев предлагает
П...АЬ4!?, предотвращая подрыв
Ь2-Ь3 и усиливая контроль над
центром. Тогда уместна пере-
группировка 12.Af4 0-0 13.^е5 и
Ae2-f3.
12.	Acl-f4
При 12.АеЗ! Ас5 13.Ахс5
®хс5 14.Wd4! черные не могут
сохранить пешечную пару
(14..>xd4 15.#Jxd4 Ь41б.£1а2).
12...	.	Ае7-с5
13.	Ае2хс4!?
Вместо шаблонного подрыва
13.ЬЗ (с возможным отыгрышем
пешки и небольшим перевесом
после 13...cb 14.Wxb3 0-0 15.АхЬ5
АхЬ5 1б.^хЬ5) Пономарев смело
жертвует фигуру. Чисто интуитив-
ное решение в расчете на психо-
логические трудности соперника,
изрядно отставшего в развитии.
13...	.	Ь5хс4
14.	®rdl-e2 +	&e8-f8
15.	®В-е5	Ad7-f5?!
Расчет оправдался очень ско-
ро! Соколов снимает контроль с
важного поля а4. В случае 15...а5
16.®хс4 ®Ь4 (Пономарев) белым
непросто развить инициативу.
16.	^>c3-a4 Wb6-b5
Глава 3. Система З.е4
31
17.	^а4хс5	®Ь5хс5
18.	®е5хс4	®c5-d4
19.	Af4-e5!	Af5-d3
20.	®e2-d2	Wd4xd5?!
После 2O...Wxc4 21.2fcl Wg4
22.h3 Wd7 23.Wxd3 #Je8 черные
крайне стеснены, но у них все же
лишняя фигура.
24.	A f6-c3!	Ad3-b5
25.	Wd2-g5	2>d7-f6
26.	®g5-c5+	&f8-g8
27.	Ac3xf6	h7-h6
Ввиду 27...gf 28.НсЗ белым
предстоит вести наступление уже
при материальном равенстве.
28.	Af6-c3	Па8-е8
29.	Sdl-d6	®аб-Ь7
30.	Wc5-f5	®Ь7-е7?
31.	Ш5хЬ5
Черные сдались.
Похоже, открывается дискус-
сия в весьма неожиданном на-
правлении...
А
l.d4 d5 2.с4 de З.е4
3...	.	®Ь8-с6
21.	Sfl-dl?!
Извинительная погрешность,
поскольку вести атаку непросто.
При 21.Axf6 Ахс4 22.Wb4+ ^g8
23.Sfdl <£сб 24.Wc3 или 21...gf
22.£>еЗ We4 23.Sfdl АЬ5?!
24.®d6+ We 7 25.Wf4 белые близ-
ки к победе.
21...	.	Wd5xc4
22.	Said	Wc4-a6?
Последним оступился Соко-
лов... Правильно 22. ..Шеб!
23.Axf6 ®с6! 24. АсЗ! Sd8 25.Ла5!
•^ха5 26.Wxa5 Wd7 27.йсЗ g6
28.Wa3+ &g7 29.Scxd3Wc7- це-
ной лишней фигуры черные эва-
куировали короля, и наиболее
вероятна ничья.
23.	Ae5xf6 ®b8-d7
Атака центральной пешки,
провоцирующая d4-d5, получила
распространение лишь с середи-
ны 1980-х годов. Она идейно близ-
ка защите Чигорина и часто с ней
переплетается.
4.	Ас1-еЗ
32
Принятый ферзевый гамбит
Немедленное 4.d5 (партия 2)
встречается заметно реже, но
4.£if3 (партия 3) - самый обыч-
ный ход. Мы выбрали выход сло-
на в качестве основной линии, так
как помимо стандартной страте-
гической игры здесь имеется лю-
бопытная тактическая ветвь.
4...	.	®g8-f6
5.	ФЫ-сЗ
В варианте 5.f3 е5 6.d5 ®е7
7.^сЗ <Sg6 8.Ахс4 возникает типо-
вая позиция системы 3../йсб. Пре-
имущество в пространстве не при-
носит белым ощутимых выгод.
Черные могут прибегнуть к под-
рыву с7-с6, но чаще не меняют
структуру. Белым непросто соста-
вить план наступления на ферзе-
вом фланге, тогда как вялотеку-
щая инициатива черных на другом
крыле может обернуться опасной
вспышкой вблизи короля.
Сторонникам более живой
игры рекомендуем жертву пешки
6...£}d4!? Далее возможно 7.Axd4
ed 8.Wxd4 Ab4+ 9.^сЗ 0-0 10.
0-0-0 (на 1О.Жхс4 следует 1О...с6
H.®ge2 cd 12.ed Wa5 с компенса-
цией за пешку; и после 10.Wxc4
We7 подрыв с7-с6, разбивающий
пешечный центр, неизбежен)
1О...ДхсЗ! 11>хсЗ Ь5 12.®е2 сб
13.dc Wb614.^d4 Леб 15.^хе6 fe
(Торстейнс -Гринфельд, Рейкья-
вик 1996) 16.Ае2 ®хс6 17.Bd2
Sad8 с примерным равновесием в
сложной позиции.
5...	.	е7-е5
Погоня за преимуществом двух
слонов 5...£lg4 идет в ущерб раз-
витию. Это ярко высветила партия
В.Милов - Дегерман (Будапешт
1993): 6.Жхс4 е5 7>b3 Wd7 8.0-0-0!
ed 9.£МЗ! Жс510.Wb5 Ab61 l.®xd4
£ixd4 12.^xd4 c6 13>a4! Axd4
14.Sxd4 We715	We5 16.Wa3!!
2>xf2(16...cd? 17JLb5+) 17.Sfl Ad7
18.#Jc7+! Wxc7 19.Bxf2, и белые
вскоре выиграли. Радикально уси-
лить игру черных пока не удалось.
Например, 9...®а5 10.ШЬ5 <Йхс4
ll.Wxc4 с512.h3 (Берджесс) со-
мнительно из-за жертвы фигуры
13.1.xd4! cd 14.^xd4 с многочис-
ленными угрозами.
Захват пространства 6.e5f ? ве-
дет к более спокойным позициям.
Возможно 6.. JLf5 7.Жхс4 еб 8.ЗДЗ
^хеЗ 9.fe Ае7 10.0-0 0-0 И.аЗ
£Ф8!? (Альтерман - Крамник,
Сочи 1990) 12.Ji.d3Ji.xd313.Wxd3,
и крепкий центр обещает белым
лучшее будущее.
6.	d4-d5	®сб-а5!?
Авантюрное с виду отступле-
ние коня на край доски вытесни-
ло из практики рутинное 6...®е7
с обычным для З...£1с6 пешечным
рисунком. Пример - Иванчук -
Вольф (Биль 1993): 7.Жхс4 ^g6
8.f3 Ad6 9.Wd2 Ж67 10.®ge2 аб
И.АЬЗ Ь5 12.а4 0-0 13.0-0 We7
14.Sacl ®Ь5 (в случае 14...Ь4
15.£)dl конь через f2 переходит на
d3) 15.g3 Ьб 1б.Жс2 Sab8 17.ab ab
18.йа1 Йа8 19JLd3 с давлением
белых на ферзевом фланге.
Глава 3. Система З.е4
33
Примечание. На 7...<£ig6 стоит
внимания 8.АЬ5+, так как при
данной структуре размен бело-
польных слонов на руку белым.
Поэтому не вредно потратить
темп на 7...а6.
7.	^gl-П
Конь а5 - приманка, соблазнив-
шись которой ферзь подвергнется
опасности. На 7.Wa4+ кажется эф-
фективным 7...Ad7 8.Wxa5 аб с уг-
розой Ь7-Ь6. Но в западне удается
проделать брешь: 9.d6! Axd6
10.Ag5 (чтобы разменом на f6 при-
обрести для ферзя поле d5) 10... Асб
H.®d5 ®xd5 12.ed (12.Axd8??
Ab4 + с выигрышем) 12...Wxg5
13.dc Ь5 14.^e2. У черных нет пол-
ной компенсации за фигуру.
Бесспорно сильнее 7,..сб. Так
как при 8.Ь4?! cb 9.аЬ Ь5! белые
не смогут безвозмездно изъять
коня, им следует довольствовать-
ся примерным равенством после
,'.dc ®хсб 9.Ахс4 Ab4 10.f3 0-0
11.2>ge2 We7 или 9.®f3 Ad7
9...£jg4?! 10.Axc4 £lxe3 ll.fe дро-
бит пешки, но ведет к серьезно-
му отставанию в развитии)
Ю.Ахс4 АЬ411.0-0 АхсЗ 12.be 0-0
13.Wc2 (13.Ас5 ®d4 14.®dl
®xf3+ 15.Wxf3 Se8) 13...We7
14.h3 Дас8 (Дашибалов - Раец-
кий, Сочи 2008).
7...	.	Af8-d6
Испробованное Майлсом
7...^g4 не нашло подражателей
из-за 8.Ag5 f6 9.Ad2 с последую-
щим h2-h3. Не прижилось и 7...аб
с образованием пешечной цепи
ценой пешки «е». После 8.®хе5
Ь5 9.Ае2 Ab4 10.Wd4 0-0 11.0-0
Ab7 12.®g4 ®xg4 13.Axg4 We 7
14.Hadl (Камский - Салов, Сан-
гинагар 1995) на базе централь-
ных пешек белые готовы перейти
в наступление.
8.	Wdl-a4+
Здесь пора забрать коня. Пос-
ле 8.Ахс4 ®хс4 9.Wa4+ сб
10.Wxc4 cd ll.ed 0-0 12.0-0 Af5
черные фигуры удобно входят в
игру.
8...	.	Ac8-d7
9.	Wa4xa5	а7-аб
34
Принятый ферзевый гамбит
Подробности - в партии 4.
Пока что заинтригуем информа-
цией: Ильескас против Садлера
(Линарес 1995) продержался здесь
целых два хода - 10.®Ь1 ?! ®хе4
11 .Фб1 ? сЗ! Видимо, его обескура-
жил пейзаж на ферзевом фланге
после 12.Ь4 Ь613.Wa3 а5 14.Wcl ab.
При более упорном 11.Ь4 Ь6
12.®аЗ We7 13.Wcl Axb4 +
14.® fd2 Ь5 за фигуру у черных три
пешки и превосходное положение,
но бороться еще можно.
2. С.Волков - И.Ибрагимов
Москва 1995
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 ®с6
4.	d4-d5	®с6-е5
5.	Wdl-d4
Попытка ухода от стандартной
структуры, достигаемой при
5.Af4 ®g6 6.Ag3 е5. Слон на g3
малоактивен: 7.Ахс4 аб 8.®сЗ
Ad6 9.®f3 ®f6 10.0-0 ®h5!?, и
выигрыш пешки 11.®хе5?! дает
черным после ll...®xg3 12.®xg6
hg 13.hg Wg5! атаку по вертикали
«Ь». В партии Бернашек - Харлов
(Фюген 2006) белые оживили сло-
на, и после 9.Wd2 ®f6 10.f3 0-0
ll.Af2 We7 12.h4 b5 13.M3 Ac5
14.g3 h5 15.®h3 Axh3 16.Sxh3
Sfd8 17.Axc5 Wxc5 18.Wf2Wxf2+
19.*xf2 ®e7 2О.йс1 Hac8 21.2hhl
Ф18 22.ФеЗ сб 23.de®xc6 возник-
ло равное окончание.
При б.АеЗ е5 белые по сравне-
нию с вариантом 4.АеЗ ®f6 5.® сЗ
е5 6.d5 ®е7 7.Ахс4 потеряли темп
на маневре Acl-f4-e3. Это дурной
тон даже в статичной позиции.
5...	.	®e5-d3 +
Черные возвращают пешку
так, чтобы достичь преимущества
двух слонов. Но перевес в разви-
тии и централизация здесь весо-
мее. Кстати, черные могли повер-
нуть игру в обычное русло по-
средством 5...®g6 6.®f3 е5!
Осторожно! 7.®хе5? АЬ4 + !
8. Ad2 с5! из-за уязвимого положе-
ния ферзя стоит белым фигуры.
После 7.Wxc4 аб в партии Со-
рокин - Малютин (Висла 1992)
фианкетто белого слона логично
повлекло за собой подрыв с7-сб:
8.g3 Ad6 9.Ag2 ®8е7 10.0-0 сб
ll.de Аеб 12.We2 ?)хс6 13,Sdl
Wc7 14.АеЗ 2d8. Шансы прибли-
зительно равны.
6.	Aflxd3 c4xd3
7.	аы-с3
Центр полезно укрепить. В
случае 7.®xd3?! еб 8.®сЗ ed 9.ed
Ad6 10.^f3 Ale 711.0-00-0 черные
успешно завершают развитие, а
Глава 3. Система З.е4
35
блокированная пешка d5 - потен-
циальная слабость.
7...	.	с7-сб
8.	Acl-f4
Белые готовят длинную роки-
ровку. Против плана с короткой
рокировкой успешную блокаду
осуществил Ибарра в партии с
Ильескасом (Луго 2006): 8.®f3 f6
9.0-0 е5 10.®xd3 <£e7 ll.Sdl cd
12.ed £tf5 13.Ae3 Ad6 14.®e4 0-0
15.Had ^xe3 16.®xe3 Ag4 17.h3
Ah5 18.g4 Ag6 19.^xd6 Wxd6, и
противники заключили мир. Бе-
лые могли бороться за перевес
после размена ферзей: 9.dc!? be
1О.АеЗ ®xd4 ll.®xd4 а5 12.®хс6
Ab713.^d4 е5 14.^ЬЗ.
8...	.	®g8-f6
9.0-0-0	g7-g6
10.	®gl-f3	Af8-g7
11.	Idlxd3	W6-h5
В случае 11...0-0?! 12.de Sxd4
13.£)xd4 £ig4 14.Ag3! черные ис-
пытывают затруднения. В при-
мерном варианте 14...Axd415.cb!
АеЗ+ 16.2хеЗ! АхЬ717.Не2 у бе-
лых здоровая лишняя пешка.
12.	Af4-e5 Г7-Г6
Попытка выиграть пешку свя-
зана с риском: 12...Ахе5?!
13.^хе5 f6 14.^с4 2tf4?! 15.Sd2
®xg216.е5! У белых подавляющее
превосходство в центре, а черный
конь в офсайде.
13.	Ae5-g3	е7-е5
14.	®d4-c4	Ь7-Ь5
15.	®с4-с5
Помеха рокировке сильнее,
чем жадное 15.®хс6+?! После
15...Ad716>а6Ь4 17.£)Ь5 (види-
мо больше шансов при 17.^dl 0-0
18.ФЫ) 17...®с8+ 18.ФЫ Шхаб
19.£1с7 + ФП 207йха6 АЬ5 21.2Ф4
а5 22.а4 Axd3 23.£)xd3 Hhc8 лиш-
нее качество перевешивает пару
белых пешек.
15...	.	Ag7-f8
16.	®с5-еЗ	с6-с5?!
Ибрагимов стремится закрыть
позицию, однако недооценивает
последовавшую жертву фигуры.
16...Шс7 17.de Шхсб 18.ФЬ1 Ас5
19.W02 обещало белым лишь не-
значительное преимущество.
17.2)f3xe5!	f6xe5
18.	Ag3xe5	Af8-g7?!
После 18...£tf6 19.£lxb5 £)g4
2O.Wg3 Ah6+ 21.Af4! у белых
сильная инициатива, но так все
же стоило продолжать. Теперь
черный конь располагается край-
не неудачно.
19.	Ae5xg7	®h5xg7
20.	We3xc5	Ac8-d7
21.	®c3xb5	Ad7xb5
36
Принятый ферзевый гамбит
22.	®c5xb5+	®d8-d7
23.	Sd3-b3
Эндшпиль с четырьмя пешка-
ми за фигуру легко выигран для
белых.
23....	Wd7xb5
24. ЙЬЗхЬ5	0-0
25. f2-f3	g6g5
26. h2-h3	h7-h5
27. &cl-d2	Sa8-e8
28. Hb5-b7	Hf8-f7
29. Bb7xf7	Фе8хП
30. Shl-cl	Se8-e7
31. h3-h4!	g5xh4
32. *d2-d3	ФГ7-Г6
33. f3-f4	He7-b7
34. Scl-c6+	*f6-e7
35. b2-b3	a7-a5
36. f4-f5	^g7-e8
37. Sc6-h6	Bb7-b4
38. e4-e5	Sb4-g4
39. f5-f6+	
Черные сдались.	
3. А.Карпов - В.Милов
Биль 1997
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 ^сб
4.2>gl-f3 Ac8-g4
4...	£}f6 5.^сЗ уводит нас в за-
щиту Чигорина, но черные очень
редко так меняют дебют. Связы-
вание и новая угроза пешке d4
встречается гораздо чаще.
5.	d4-d5
5.АеЗ £}f6 6.£1сЗ вновь отпра-
вит партнеров в защиту Чигори-
на (l.d4 d5 2.с4 ®с6 З.^сЗ ®f6
4.£ИЗ de 5.е4 Ag4 б.АеЗ). Но
5.АеЗ?! - слабый ход; оставляя
поле f6 свободным, черные под-
вергают вражеский центр чув-
ствительному нажиму. Пример -
Бакеро - Бабурин (Лос-Анджелес
1997): 5...Axf3 6.gf еб 7.Ахс4 ®f6!
8.е5 (при 8.®сЗ 0-0-0 9.d5 АЬ4
10.Wb3 ed 1 Led АхсЗ + 12>хсЗ
Wxc3+ 13.be ®е5 14.Ае2 Hxd5
паре белых слонов предстоит бо-
роться самое большее за ничью)
8...Wh49.Ab5 Ab4+ 1О.£)сЗ ®ge7
ll.Wa4 0-0 12.0-0-0 АхсЗ 13.be
®d5 14.Wc2 f6 15.2dgl fe 16.Sg4
Wh5 17.2hgl Sf718.Axc6 be 19.de
®xe3 2O.fe Wxe5 с лишней (хотя и
сдвоенной) пешкой.
На 5.Ахс4 лучше всего 5...е6,
чтобы после 6.АеЗ?! втянуть белых
в невыгодный вариант из предыду-
щего абзаца. Продолжение 6.d5 ed
7.Axd5 Wf6! ? 8.®c3 Ab4 9.h3 Axf3
10.®xf3 ®d4 ll>d3 сб (Бабурин)
ведет к сложной борьбе с пример-
но равными возможностями.
5...	.	^с6-е5
6.	Acl-f4
Неумолимо ведет к типовой
структуре. Волков предложил
Глава 3. Система З.е4
37
6.®bd2 2if6 7.^хс4 £1хс4 8.Ахс4
£1хе4 9.0-0 с превосходной ком-
пенсацией за пешку в форме луч-
шего развития. Но что предпри-
нять на 6...еб!? Эндшпиль после
7.®а4+ ®d7 8.Wxd7+ ®xd7 9.de
Ахеб 10.^d4 £}e5 ll.®xe6 fe
12.®xc4 Ab4+ 13.Ad2 Axd2 +
14.*xd2 Sd8+ 15.ФсЗ £lxc4
16.Axc4 Фе717.b4 £)h618.f4 ®g4
(Четверик - Флир, Жьен 2004)
равный, поскольку слабость на еб
незаметна.
6...	.	£>e5-g6
7.	Af4-e3	е7-е5
Заслуживает внимания атака
центра 7...£>f6 8.£1сЗ еб. Игра
против слона g4, 9.®а4+ Wd7
10.Wxd7+ ®xd7 ll.^d4!?, пари-
руется идеей Михаила Гуревича
- ll...ed 12.h3 c5 13.<^db5 d4 с за-
путанной ситуацией.
8.	Aflxc4 2>g8-f6
Изредка конь выходит на е7,
чтобы не перекрывать дорогу
пешке «f». Однако f7-f5 здесь до-
вольно безобидно, например
8...аб 9.Ае2 Ad6 10.0-0 ^8е7
ll.£tfd2 Ахе212.®хе20-013.®с3
Ь5 (программный подрыв в цент-
ре также недостаточен для урав-
нения: 13...сб 14.^c4cd 15.ed Ab4
16.®Ь6 Sb8 17.Hfdl, Митонь)
14.a4 b4 15.^a2 Wd7 16.21C1 f5
17.13 fe 18.fe Sxfl + 19.®xfl ФЬ8
20.®c4 ®f4 21.®d3 ®xd3 22.®xd3
(Митонь - М.Грабарчик, Познань
2005) - у белых стабильный пере-
вес.
9.	®Ы-сЗ
В данном положении 9.АЬ5+
не опасно для черных из-за 9...сб!
10.dc Wxdl+ ll.^xdl 0-0-0 +
12.Фе2®хе4.
9...	.	а7-аб
Черные реже играют 9...Ad6
из-за 1О.АЬ5 + (как было замече-
но выше, размен белопольных
слонов в пользу белых).
10. 0-0
Трудно обойтись без рокиров-
ки - не раньше, так позднее. Как
в партии Саргиссян - Фернандес
Ромеро (Испания 2006): 1О.Ае2
Ad6 ll.<22d2 Ad7 (никаких разме-
нов!) 12.h4 Ь5 13.g3 0-0 14.Af3 с5
15.dc Ахсб 16.0-0 (логичный шаг
после вскрытия игры в центре)
1б...Дс817.®ЬЗ ®d718.Sfdl <Йс5
19.®с2 ®еб 2O.Wd3. Здесь стоило
подумать о 20...Ь4 21.4М5 АЬ5
22.®Ы ^е7, чтобы обменять без-
деятельного коня на централизо-
ванного.
10..	..	Af8-d6
11.	Ас4-е2	0-0
38
Принятый ферзевый гамбит
12.	®f3-d2 Ag4-d7
Рассмотрим течение партии
Подгаец - Раецкий (Биль 1997):
12...Ахе2 13.®хе2 ®d7 14.®ЬЗ
®е7 15.Had Hfc8 16.1с2 ®f4
17.Wd2a5 18.g3 ®h519.®b5 ®hf6
2O.f3 a4 21.® cl Ab4 22.Wf2 ®e8
23.®d3. Белые организовали на-
жим на ферзевом фланге без ре-
альной контригры противника.
13.	Hal-cl
Применялось также 13.®с4 с
целью выгодного изменения пе-
шечной структуры. После размена
®xd6 cd на смену труднодостижи-
мой слабости с7 приходят более
доступные - пешка d6 и поле Ь6. В
данном положении черные избега-
ют этой неприятности, уравнивая
шансы подрывом с7-с6. Пример -
Голод - Шарбонно (Монреаль
2005): 13...АЬ414.®с2Ь515.®d2c6
16.dc Ахсб 17.Sfdl ®е718.аЗ АхсЗ
19.bc ®f4 2O.Af3 Sac8 21.с4 be
22.Axf4 ef 23.Wxc4 Ab5 24.®b4 с со-
глашением на ничью.
13...	.	®d8-e7
14.	а2-аЗ	Ь7-Ь5
Сейчас 15.®с4 стояло на по-
вестке дня. После движения пеш-
ки конь меняет маршрут, прони-
кая в созданную брешь.
15.	®d2-b3	®g6-f4
Подрыв 15...с6 здесь невыго-
ден из-за 16.de Ахсб 17.®а5! Ахе4
18.Ахе4 ®хе419.Af3 (Карпов).
16.	Ae2-f3 Si?g8-h8
Прежде чем бросить пешку «g»
в бой, Милов обеспечивает поддер-
жку ладьи. Без промедления дей-
ствовал Харлов против Лугового
(Ретимнон 2003): 16...g5 17.®а5 g4
18.Ае2®хе2+ 19.®xe2®h520.®c6
®f6 21 .Ь4 Sfe8. После 22.® с2 с
дальнейшим f2-f3 или ®сЗ-е2 шан-
сы белых предпочтительнее.
17.	®сЗ-а2
Выигрыш фигуры после 17.g3
g5 18.gf gf 19.Ad2 Sg8+ 20.ФЫ
®g4 21.Axg4 Axg4 22.f3 Ah3 дает
черным встречные шансы (Кар-
пов).
17...	.	g7-g5
18.	®ЬЗ-с5	Sf8-g8
19.	®а2-Ь4	Hg8-g6
20.	®dl-c2
Возможно, стоило притормо-
зить атаку противника посред-
ством 2O.g3 g4 21.Ае2 ®хе2 +
22.®хе2 а5 23.®bd3 с лучшими
перспективами.
20...	.	g5-g4
21.	Af3-e2	Sa8-g8
22.	НП-dl
Активность черных недооце-
нивать не стоит: на 22.®Ьха6 мог-
ло последовать 22...®6h5 23.®xd7
®xd7 24.2fel ®xg2! ? 25.'*xg2 g3!
22...	®f6-h5
23.g2-g3
Ценный ресурс черных - про-
рыв g4-g3, открывающий фронт
для атаки (23.®xd7 g3! 24.fg ®xg3
25.hg Sxg3 26.Af3 Hxf3 27.Axf4
Sxf4 28.®c5? Axc5 29.®xc5
Hxg2+! с матом). Поэтому Кар-
пов застопорил не в меру стреми-
тельную пешку.
Глава 3. Система З.е4
39
23..	..	Ad7-c8!
24.	£>Ь4-с6!
Данайский дар приходится от-
вергнуть: 24.gf? g3! 25.hg (25.
Axh5?gh + 26.ФМ Sgl+ 27.Sxgl
hgW+ 28.Sxgl ®h4#) ®xg3 26.fg
Sxg3+27.^f2®h4.
24...	.	®e7-g5
25.	Ае2-П	Sg6-h6
26.	®c2-c3	^h5-f6
27.	^c5-d3	Wg5-h5
При 27...®xe4 28.Axf4! ®h5
29.Axe5 + f6 3O.Axf6 + ®xf6
31.Ag2! ®xh2+ 32.ФП черный
король чувствует себя не спокой-
нее белого.
28. h2-h4
28..	..	g4xh3?
Милов не выдерживает напря-
жения и губит партию одним хо-
дом. Тогда как при указанном
Митенковым 28...£)хе4 29.®xf4
(29>с2? ®g5!) 29...®f5 30.®с2 ef
31.Ad4+ ?Ч6 32.Ad3 Wh5 обста-
новка по-прежнему головоломна.
29.	^d3xe5 Sg8-g7
30.	Ae3xf4 W6xe4
31.	®c3-e3	Wh5-f5
32.	Af4xh6	h3-h2+
33.	&glxh2	<Se4xf2
34.	Ah6xg7+	^h8xg7
35.	Sdl-d4
Черные сдались.
4. К.Сакаев - Е.Воробьев
Красноярск 2003
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 ®c6 4.Ae3
5.®c3 e5 6.d5 ^a5 7.®f3 Ad6
8>a4+ Ad7 9>xa5 a6
Возвращаемся к самой инте-
ресной позиции линии 3...4hc6.
Белым предстоит отразить оче-
видную угрозу Ь7-Ь6.
10. Ь2-Ь4?!
Обеспечивает ретираду ферзя,
но стоило уже вернуть фигуру
назад. После 10Л}а4! немедлен-
ный отыгрыш вообще в пользу
белых: 10...Ь6?! П.'ЙхЬб cb
12.Axb6 We7 13.а3 ®хе4 14.Ахс4
0-0 15.0-0f5 16.Sfel (Н.Бруннер-
Раецкий, Каппель-ля-Гранд
2005). Черным лучше продолжать
10...We7 11.аЗ ®хе4 12.Ахс4 Ь5
40
Принятый ферзевый гамбит
13.1.d3 W6 14.®сЗ е4 15.^хе4
£1хе4 16.0-0 0-0 (Хаба) с пример-
ным равенством в сложном поло-
жении.
В «быстрой» партии Карпов -
Лотье (Монте-Карло 1996) экс-
чемпион мира предпочел отдать
заблудившегося ферзя, получив
достаточный эквивалент: 10.
JLxc4 Ь6 ll.Wxa6 йхаб 12Лха6
0-0 13.0-0 £lg4 14.Ad2 f5. Шансы
черных лучше, но позиция очень
запутанна.
10....	Ь7-Ь6
И. ^а5-аЗ	а6-а5
12. Wa3-cl	а5хЬ4
13.2ic3-e2
Или 13.&dl Ь5 14.Ag5 h6
15.Axf6 Wxf6 16.2te3 0-0 17.^d2
Ac5 с более чем достаточной ком-
пенсацией за фигуру. Стуруа вер-
нул материал Харлову (Батуми
2002), но лишь ускорил гибель
после 18.£}dxc4 be 19.Дхс4 Ad4
2О.ПЬ1 АсЗ+ 21.&e2Sfb8 22.®с2
Ab5 23.2hcl ®a6 24.Axb5 2xb5
25>d3 Wxa2+ 26.ФП Sb6 27.2Ш
Ad4 28.®b3 ®d2 28.2xc7 Sa2.
13....	®f6xe4?!
Здесь также напрашивалось
13...b5; после обмена пешек дыха-
ние белых станет чуть свободнее.
14. ^clxc4 4йе4-с5
Можно было не спешить с от-
ступлением коня и продолжать
14...f5! ? 15.^g3 ®сЗ 16.Ag5 Wc8 с
активной позицией.
15.2>e2-g3	F7-f5
16. Afl-e2	Па8-аЗ
Ь4-Ь3
f5-f4
Па4ха2
17.0-0	0-0
18.	АеЗ-cl	ПаЗ-а4
Армия черных сжата в боевой
кулак, и белым нелегко демонст-
рировать силу лишнего коня - как
в примерном варианте 19.АЬ2 f4
20.21hl е4 21>d4 We7 22.®d2 ЬЗ
23>c3Bxa2.
19.	Ae2-dl
20.	Wc4-c3
21.	®g3-e2
После 21...e4 активизация коня
f3 давала белым дополнительные
встречные шансы: 22. Ab2 2f7
23.£tfd4 f3 24.^е6 Wh4 25.^g3.
22.	2alxa2	Ь3ха2
23.	Acl-b2	®d8-e7
Еще точнее 23...Ab5, предель-
но сковывая белые фигуры. Энд-
шпиль после 24.4}хе5?! Wf6
25.2ЙЗ Wxc3 26АхсЗ Пе8 27.^ed4
Axfl 28.ФхП Sa8 для белых, ви-
димо, безнадежен.
24.2ie2-cl
25.2fl-el
26. Ab2-al
27. 21e2-d4
28.2icl-b3?!
Следовало
смертельную атаку на короля раз-
меном ферзей. Хотя в случае
28.^db3 Wxc3 29.АхсЗ fg 30.0?xg2
#Jxb3 31.£}xb3 Па4 спасение бе-
лым не гарантировано.
28..	..	f3xg2
29.	Adl-c2?’
Несколько упорнее 29.£)хс5
Wh6 3O.h3 Ахс5.
29...	.	®f6-h6
е5-е4
Sf8-a8
®e7-f6
f4-f3
предотвратить
Глава 3. Система З.е4
41
30.	h2-h3	^c5-d3
31.	£и!4-е6	JLd7xe6
32.	Selxe4	Wh6-g5
Легко выигрывает, но более
сочно 32..ЛЬ2+! с матом в три
хода.
33.f2-f4	2>d3xf4
Белые сдались.
З...	4йсб - достойное продолже-
ние, при котором не видно линий
с осязаемым преимуществом бе-
лых. Оригинальная, напряженная
с первых ходов борьба ведет к
позициям, недостаточно испы-
танным на практике.
Б
l.d4 d5 2.с4 de З.е4
3....	®g8-f6
На сей раз, королевский конь
атакует центральную пешку, про-
воцируя ее движение вперед. За-
шита пешки 4.£>сЗ не дает пере-
веса после 4...е5 (рассмотрено при
порядке ходов 3.®сЗ 4.е4 е5).
После 4.е5 £>d5 завязывается
сложная борьба (как правило,
закрытого характера) с простран-
ственным превосходством белых
и крепким положением у черных.
Белые обычно стремятся усугу-
бить перевес в пространстве пе-
шечным наступлением на флан-
гах. Черные гордо обозревают
округу с укрепленной высоты d5
и держат в уме подрывы пешеч-
ной пары d4-e5 посредством с7-
с5 или, что чаще, f7-f6.
4.	е4-е5	2rf6-d5
5.	Aflxc4	2>d5-b6
Черным полезно сразу потре-
вожить слона. Менее гибкое
5...^с6 встретилось в партии 5.
6.	Ас4-Ь3
Отступление 6.Ad3 позволяет
слону продуктивно работать на
двух диагоналях, но снимает кон-
троль d5 и мешает защищать пеш-
ку d4. После 6...£}с6 белые укреп-
ляют пешку путем 7. АеЗ (партия
6) или 7.<£>е2 (партия 7).
6...	.	£»Ь8-с6
В 5-й партии матча Карпов -
Шорт (Линарес 1992) впервые
встретился немедленный подрыв
центра 6...с5!? Он не стал дебют-
ным хитом - после размена фер-
зей у белых определенное пре-
имущество (как в варианте 7.dc
Wxdl+ 8JLxdl *£6d7 9.^c3 2>xc5
10.JLe2 JLf5 llJLe3). Менее ясно
агрессивное 7.d5, например: 7...c4
8.ia4+ JLd7 9.Жс2 g6 10.a4 Ag7
ll.a5 *£c8 12.Af4 0-0 13.^c3 2)a6
с очень сложной игрой.
42
Принятый ферзевый гамбит
7.	Acl-еЗ
Возможна защита пешки ко-
нем - с f3 или е2. После мнимой
жертвы ферзя 7.£if3 JLg4
8.^g5!? Axdl 9.Axf7 + Фс17
1О.Деб+ обнаружено около сот-
ни партий с одним и тем же ре-
зультатом - ничьей, как прави-
ло, обговоренной заранее. Про-
должает борьбу разменная ком-
бинация 8.kxf7+ ФхГ7 9.£}g5 +
i>e8 10.Wxg4 ®xd4, впрочем, без
притязаний на многое. Напри-
мер, ll.We2 ®хе5 12.АеЗ ^d5
13.^f3 Wf5 14.0-0 еб 15.^сЗ Sd8
16-Bfel Ae7 17.Ad2 2>xc3
18.АхсЗ ФГ7 19.Wc4 Af6 (Аль-
бурт - Гулько, Сомерсет 1986) -
инициатива белых вряд ли пере-
вешивает отданную пешку.
Если в ответ на 7.£}f3 черные
хотят избежать возможной ничь-
ей, то стоит проверить 7...Af5. В
случае принципиального 8.d5!?
примерный вариант 8...®Ь4
9.2)сЗ 2)d3+ 10.^-fl g6 ll.g4!?
®xcl 12.gf ®xb3 13.®xb3 ведет к
острой позиции, где пешечный
центр белых, вероятно, более зна-
чим, нежели смещенный король.
При 7.® е2 Дё4 8.f3 Д15 9.£lbc3
еб возникают позиции, рассмат-
риваемые далее с лишним темпом
f2-f3, роль которого незначитель-
на. После 7...Af5 8.£ft>c3 еб 9.аЗ
(в случае 9.0-0 надо считаться с
выпадом £}сб-Ь4) 9...Ае7 10.0-0
0-0 или 9...Wd710.0-0 0-0-0 белый
слон выходит на еЗ - с переста-
новкой ходов получаются основ-
ные позиции варианта.
7...	.	Ac8-f5
8.	^Ы-сЗ
Бронштейн ввел в практику
8.еб!? Живо, запутанно, однако
не прижилось. «Быстрая» партия
Раджабов - Широв (Таллинн
2004) завершилась ничьей после
8...Дхеб 9.Ахеб fe 1О.£1сЗ (на
10.£}f3 неплохо 10...е5 11.0-0 ed
12.^xd4 ^xd4 13.^xd4 Wd6)
10...g6 ll.®f3 Ag7 12.®b3 Wd7
13.0-0 (13.®g5 ^d5!? 14.^xe6
®xe6 15.£}xd5 ФГ7 с хорошей иг-
рой) 13. J£a514.Wc2^ac415.2te4
0-0167ЙС5 ®d5 17.b3®d618.®e2
Sf5 19.Sadl Saf8 2O.Sfel Sxf3!?
21.gf #Jf5 22.Ji.f4 - у черных пол-
ная компенсация за качество.
8...	.	е7-еб
9.	®gl-e2
В дальнейшем белые рокиру-
ют в короткую сторону и подыс-
кивают время для а2-аЗ, подготав-
ливающего Ь2-Ь4 и препятствую-
щего маневру £}сб-Ь4-
Глава 3. Система З.е4
43
d5.Принципиален выбор черных
между короткой и длинной роки-
ровкой (партии 8 и 9 соответ-
ственно). Прежде предпочитали
короткую рокировку, но в после-
дние годы чаще рокируют в длин-
ную сторону с немедленным на-
жимом по вертикали «d». В даль-
нейшем черные двигают пешку
-Ь» в сочетании с подрывом f7-f6.
5.	М.Гуревич - М.Садлер
Германия 2000
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 ®f6 4.e5
®d5 5.Axc4
5....	®b8-c6
Теперь перед белыми откры-
ваются возможности, отсутствую-
щие при 5...®Ь6.
6.	®Ь1-сЗ
После 6.®е2 Af5 7,аЗ слон го-
тов отступить на а2, не преграж-
дая пути пешке «Ь». В партии
Николич - Фоминых (Элиста
1998) прошла типичная атака на
королевском фланге: 7...е6 8.0-0
1е7 9.®ЬсЗ ®Ь6 1О.Аа2 0-0
11. АеЗ Wd712.®g3 Ag6 (у черных
проблемы и при сравнительно
лучшем 12...Sad8 13.®xf5 ef
14.Sel ®xd415Jkxd4 Wxd416.e6)
13.f4 h6 14.d5! ed 15.f5 d4 (силь-
нейшую атаку белых иллюстриру-
ет вариант 15...Ah7 16.f6 gf 17.ef
Ad6 18.®h5 Sfe8 19.АЫ! ДхЫ
2O.Saxbl Sxe3 21.®f5) 16.fg de
17.Wh5 Wd4 18.®f5 Wxe5
19.®xh6+! gh 2O.Wxh6, и черные
сдались. Фтачник предлагает
уйти от шаблонного развития:
6...Де6!? 7.АЬЗ g6 8.®bc3 Ag7
9.0-0 0-0 10.f4 ®d7 ll.®g3 f5 co
сложной игрой.
6...	.	®d5-b6
Укрепление коня d5 в центре
с помощью 6...Аеб затрудняет
развитие королевского фланга:
7.ЖЬЗ ®а5 8.Аа4+ сб 9.®ge2 ®с4
10.0-0 ®сЬ6 11Ас2 Wc7 12.f4 К
13.g4!? g614.®g3 fg 15.®ce4 с ком-
пенсацией за пешку (Сейраван -
Горт, Цюрих 1984). Неплохо и
7.JLb5, после чего выигрыш пеш-
ки двойным нападением бьет по
черным бумерангом: 7...®хсЗ 8.Ьс
Wd5 9.Ле2 ®xg2?! 10.Af3 Wg6
11.®е2 ®f5 12.®f4 0-0-0 13.We2.
В партии Янкович - Хулак (Ку-
тина 2006) после 9...0-0-0 10.® f3
f611.0-0 JLg412.АеЗ еб 13.h3 Ah5
14>а4 Wa5 15>b3 Se8 16.Habl
®d8 17.Af4 инициатива белых
также не встречает должного от-
пора.
7.	Ас4-Ь5	Ac8-d7
8.	®gl-f3	е7-еб
44
Принятый ферзевый гамбит
9.0-0	®с6-Ь4
Усиление контроля над пунк-
том d5 путем 9...®е710.Ad3 Асб
допускает стандартную реакцию
- активность белых на королев-
ском фланге. Например, 1 l.^g5
h6 12.Wh5 g6 13.®ge4! Ag7
14.®g4®f5 15.Ae3®d5 16.®xd5
Wxd5 17.®c3 Wd7 18.Sfdl Sd8
19.Had (Белявский - Портиш,
Салоники 1984). После жертвы
качества 12...hg!? 13.Wxh8 Wxd4
рекомендация Портиша 14.Wh7
0-0-0 15.Ае4 сомнительна, по-
скольку черные могут безнака-
занно забрать пешку е5. Возмож-
но, белым лучше идти в энд-
шпиль посредством 14.2dl ®g4
15.Wh3 Wxh3 16.gh, не придавая
значения раздробленным пеш-
кам. Белые могут предпочесть
динамичной игре маневренную:
11.lei ®ed5 12.аЗ Ае713.® е4 0-0
с несколько стесненной, но креп-
кой позицией.
10.	Ab5-e2	Ad7-c6
11.	а2-аЗ	®b4-d5
12.	Ae2-d3
Белым выгоден размен 12.®с2
®хсЗ 13.Ьс благодаря защите сла-
бой пешки d4 и возможности по-
лучить подвижную пешечную
пару c4-d4. Далее играли 13... Ае7
14.АеЗ ®d7 15.с4 Sc8 16.®а2 0-0
17.Hfdl Hfd8 18.h3 We8 19.Sd2 c
лучшими шансами (Сакаев - Ми-
хальчишин, Будва 2002).
12...	.	®d8-d7
13.	®f3-g5
13...	.	0-0-0?!
Вначале следовало отбросить
коня с помощью 13...I16 и лишь за-
тем рокировать. Далее черные по-
средством f7-f6 стремятся вызвать
вскрытие линии «g». Вариант
14.®h5 Bg8? 15.®xf7! g6 16.Axg6
Hxg617.® h8! (МГуревич) фатален
для черных, но сильнее 14...g6
15.Axg6 hg 16.®xh8 fg 17.Axg5 Wf7
18.®e4 ^d7 19>h4 He8 20.13 Фс8
(Сакаев) с примерным равенством.
14.	®dl-h5!
Примечание. Маневр ферзя
стоит взять на вооружение. После
вынужденного g7-g6 программный
подрыв f7-f6 уже не открывает вер-
тикаль «g» и потому теряет в силе.
14...	.	g7-g6
15.	®h5-e2	Af8-g7
16.	®сЗ-е4	®d7-e8
17.	®g5-f3	Фс8-Ь8
Все-таки стоило подумать о
17...f6. Инициатива белых после
18.ef ®xf619.Ag5 Ахе4 2О.Ахе4 h6
21.Axf6 Axf6 22.a4 - еще не гаран-
тия победы.
Глава 3. Система З.е4
45
18.	Acl-g5	Sd8-c8
19.	Sfl-cl	h7-h6
20.	Ag5-d2	g6-g5
21.	b2-b3
При более энергичном 21.Ь4
возможен красивый вариант
21...аб 22.®с5 АЬ5 23.а4!? ®ха4
24.£1ха4 Аха4 25.Аха6! Ьа
26.Wxa6 ®Ь6? 27.Sc5! с решаю-
щим подключением ладьи.
21...	.	Г7-Г5
22.	®е4-с5
После 22.ef ®xf6 23.®с5 Ad5
атака на короля затруднена, и бе-
лым лучше заняться осадой сла-
бой пешки еб.
22...	.
23.	Ad2xf4
24.	аЗ-а4
25.	Ad3-b5!
26.	We2xf3
27.	а4-а5
2»d5-f4
g5xf4
Ae7-f8
±c6xf3
c7-c6
^b6-d7?I
Предотвращало разгром 27...
^d5 28. Ac4 Axc5 29.dc a6 30Jixd5
cd 31.Wxf4. Белые выиграли пеш-
ку, но борьба продолжается.
28.	а5-а6!	®d7xc5
29.	d4xc5	Sc8-d8
Sh8-h7
ФЬ8ха7
Фа7хЬ7
ФЬ7-Ь8
We8-c8
ФЬ8-с7
St?c7-d8
30.	a6xb7! Sd8-d5
На 3O...cb З1.с6 ЖЬ7 решает ма-
невр Wf3-c3-a5.
31.	Ь3-Ь4
32.	Па1ха7!
33.	Wf3-a3+
34.	Wa3-a6+
35.	Scl-al!
36.	Wa6-a8+
37.	Wa8xc6+
38.	Wc6-e8+
Черные сдались.
6. БЛалич - Э. Ван ден Дул
Зволле 2002
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 ®f6 4.e5
®d5 5 JLxc4 £№6
6.Ac4-d3	^b8-c6
7.Acl-e3
7....	21c6-b4
Очевидный план скорейшей
длинной рокировки встречается
значительно реже. В партии Под-
гаец - Максименко (Кошалин
1998) после 7...Де6 8.2>сЗ ^d7
9.Ф13 0-0-0 10.0-0 &g4 И.ЬЗ Ah5
12.g4 Ag613 JLxg6 fg (13...hg 14.e6!?
46
Принятый ферзевый гамбит
Wxe615 .®g5 ®с416.®ЬЗ!, подби-
раясь к пункту f7) 14.®g5 еб
15. Wb3 Se816.Sadl h617.®ge4 g5
18.f4 gf 19.Sxf4 королевский фланг
неожиданно приоткрылся к выго-
де белых - они владеют линией «f»
и стоят предпочтительнее.
8.	Ad3-e4 f7-f5
Необычное для линии 3...®f6
вскрытие позиции. Здесь разверну-
лась дебютная полемика, в кото-
рую черные могут не ввязываться.
В партии Белявский - Якович
(Сочи 1986) последовало 8...с6
9.®сЗ Аеб 10.®ge2 ®4d5 11.0-0
®d712.®g3 (представляло интерес
12.® cl с целью перебросить коня
на ослабленное поле с5) 12...15! 13.ef
ef 14.Sel 0-0-015.Ad2®c416.®xd5
cd 17. Лс2 ФЬ818. Aa4 Wf7, и за бе-
лых не видно активных планов.
9.e5xf6
На 9.Af3?! черные жертвой
пешки получают инициативу -
9...f4! 10.Axf4 Af5 ll.g4 Ag6.
9.	...	e7xf6
10.	a2-a3
В случае 10.®c3 f5 черному
коню удается прочно угнездить-
ся на d5. Например, ll.Abl ®4d5
12.®f3 Ad6 (если 12...®хеЗ 13.fe
Ае7, то 14.®ЬЗ, препятствуя ко-
роткой рокировке) 13.Ag5 Wd7
14.0-0 0-0 15.Ad2 Wf7 16.Sel h6
17.®xd5 ®xd5 18.Ac2 Ad719.®e5
Axe5 2O.Hxe5 сб с несколько пас-
сивным, но крепким положением
(Анастасян - Ван ден Дул, Гёте-
борг 2005). Или ll.Af3 ®4d5
12.Ad2 Аеб 13.®ge2 ®d7 14.0-0
0-0-0 15.Sei Hg8 16.Ag5 Be8
17.®f4 ®xf4 18.Axf4 g5 19.Ae5
Ag7 (Карпов - Шорт, Линарес
1992,3-я партия матча) - блокад-
ного коня разменяли, но позиция
черных прочности не утратила.
10...	.	f6-f5
10...	®4d5 связано с жертвой
качества, заслуживающей при-
стального внимания: 11 ,®h5 + g6
12.A,xg6+ hg 13.®xh8 ®e714.®e2
Af5! (черные не должны прене-
брегать развитием: 14...®хеЗ?!
15.fe ®d5 16.0-0 ®хеЗ 17.Wxf6
®xfl 18. Wg6 + ®f719.Wxf7+ ФхП
2О.ФхП) 15.®bc3 0-0-0 16.0-0!
®xe3 17.fe Wxe3+ 18.ФЫ Axa3
19.Wxf6 Axb2 2O.Sf3! We8 21.Eafl
(Карпов - Широв, Прага 2002,
«быстрые»). Позиция неясна.
11.	a3xb4 f5xe4
11...	АхЬ4+ 12®сЗ fe 13>h5+
создает трудности черному королю
(13...g6?? 14.®Ь5+).Темне менее,
в партии Гринфельд - Адамс (Мос-
ква 1994) он укрылся в безопасном
месте после 13...Ф18 14.®ge2 We8
15.Wh4 Фё816.0-0 Af5 (сразу 16...h6
17.®хе4 '4’h7? не проходит из-за
18.Axh6!) 17.®g3 Ag618.®gxe4 h6
19.®c5 Wf7 20.®xb7 ФИ7 21.®c5
Hhe8 с компенсацией за пешку.
12.	®Ы-сЗ
Здесь на 12.Wh5+?! черные
легко завершают развитие и дос-
тигают преимущества - 12...g6
13.We5+ ФП 14.®сЗ АхЬ4
15.®хе4 Se8 16.®f3+ St?g8.
Глава 3. Система З.е4
47
12...	.	Ас8-еб
Равноценная альтернатива -
12...Af5. После 13.йа5 Wd7
14.йе5+ Фб8 черные вновь поте-
ряли право на рокировку, но ла-
дья в центре доски уязвима, а
пешка Ь4 провисает.
13.	®gl-h3 Wd8-d7
В случае 13...Ad614.®g5 Ас4
15.®gxe4? 0-0 16.b3 Ad5! черные
перехватывают инициативу. Бе-
лым следует беспокоить вражес-
кого короля: 15.®g4 АхЬ4
16.®xh7!? ®d7 17.Wg6 + Ф68
18.®g5 He8 19.®gxe4 ®d5. Те-
перь 2O.Ad2 Axc3 21.be Wc6
22.Wg5+ Фс8 23.Ш5+ We6
24.®xe6+ Sxe6 25.f3 ®f6 26.Ф12
®xe4+ 27.fe Hxe4 (Эльвест- Вол-
жин, Кошалин 1998) свело игру
к ничейному «разноцвету». По
мнению Магомедова, очень
сложное продолжение 20.® с5!?
Wb5 21.Ф62 оставляет белым
шансы на перевес.
14.	®h3-f4	Af8xb4
15.	®dl-h5+	Ae6-f7
15...	Ш7?? 16.®xe6! ®xh5
17.®xg7+ стоит черным фигуры.
16.	®Ь5-е5+ Фе8-Г8
17.	®е5хе4
Потеря черными рокировки
становится неизменной темой
рассматриваемой линии. Она оп-
ределяет компенсацию за поте-
рянную пешку в варианте 17.0-0
Se818.®g5 а5 19.d5.
17...	.	Af7-c4
18.	d4-d5
После отыгрыша пешки белые
никак не успевают сделать полез-
ную короткую рокировку. Эндш-
пиль после 18.®d3 АхсЗ + 19.be
®Ь5 2O.Bdl Axd3 21>xd3 ®xd3
22.Hxd3 Ф17 приблизительно рав-
ный.
18...	.	На8-е8
19.	®f4-e6+	&f8-g8
20.0-0-0	Ab4xc3
21.	АеЗхЬб
21...	.	Ac4-b3
Черным стоило окончательно
«раздеть» неприятельского коро-
ля: 21...АхЬ2+!? 22.ФхЬ2 ®Ь5+
48
Принятый ферзевый гамбит
23.Фс1 cb 24.® d4 ®d7 25.ФЫ Ь5
с обоюдными шансами.
22.	2dl-d3	а7хЬ6
23.	Ь2хсЗ	Se8-a8??
Прискорбным образом гол-
ландец не заметил примитивного
отвлечения. Правильно 23...h5,
чтобы выбраться ладьей через h6
либо защитить оной пешку g7,
освободив от унизительной дол-
жности ферзя. Четкого перевеса
у белых не видно.
24.	2d3-g3	Ab3xd5
25.®e4xd5!	Sa8-al+
26. Фс1-Ь2
Черные сдались.
7.	В.Иванчук - Р.Пономарев
Москва 2002,
2-я партия матча
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 ®f6 4.e5
®d5 5.A.XC4 ®b6 6dLd3 ®c6
7.®gl-e2
7...	.	Ac8-g4
Черные стремятся вызвать ос-
лабление f2-f3. Но, во-первых, оно
несущественно, а во-вторых, не-
обязательно. Можно сразу гото-
вить длинную рокировку, как в
партии Ван Вели - Рустемов (Мос-
ква 2004): 7...Аеб 8.®bc3 ®d7
9.Ае40-0-01О.ЛеЗЛб 11.0-0 Дхе4
12.®хе4е613.а3 Де714.b4f5! 15.ef
,J.xf6 с обоюдными шансами. Клю-
чевой пункт е4 видимо лучше сра-
зу занять не слоном, а более под-
ходящим для этой миссии конем:
9.®е4 Ad5 Ю.ЖеЗ (Рустемов при-
водит неясный вариант 10.® с5
®g4! Il.®xb7®xg2 12.Sgl ®xh2
13.Af4 ®h3) 10...0-0-0 ll.a3 ®e8
12.®c2f513.®4c3 Axg214.2gl J.f3
15.JLxf5+ еб 16.Д113 ФЬ8 17.Sg3
J.xe2 18.®xe2 ®d5 19.®сЗ (Кам-
ский - Ананд, Вейк-ан-Зе 2006).
Из-за слабой пешки еб и проблем
с мобилизацией слона черные ис-
пытывают затруднения.
Стоит предостеречь от продол-
жения 7.~®Ь4?! 8.,1.е4 f5 9.efef (ана-
логичного 7.АеЗ ®Ь4 8 Ле415 9.ef
ef). Здесь белые легко завершают
развитие королевского фланга, чер-
ным не удается закрепить коня на
d5 и ослабление позиции идет лишь
во вред. Например, 10.0-015 11JL13
Ad612.®bc3 0-0 (после 12...с613.а3
®4d5 14.®xd5 ®xd5 15.Axd5 cd
16.Ji.f4 размен слонов приведет к
противостоянию «хорошего» коня
и «плохого» слона) 13.а3 ®сб
14.®Ь5 ®е715.®ЬЗ+ ФЬ816.®xd6
®xd6 17.Jfe.f4 ®d8 18.Ae5 ®g6
19.Sfel, и преимущество в разви-
тии вскоре принесло белым успех
(Бареев - Харлов, Казань 2005).
Глава 3. Система З.е4
49
8.	f2-f3
На 8.АеЗ черные могут идти к
рассмотренной партии Ван Вели -
Рустемов посредством 8...®d7
9.®bc3 0-0-0 1О.Ае4 ЛЬ. Кроме
того, им предоставляется возмож-
ность успешной осады централь-
ной пешки: 8...Axe29.Axe2®d710.
®сЗ (или 10.0-00-0-0 И.а4!? ®xd4
12.а5®хе2+ 13>xe2®d514.Аха7
с выгодным отыгрышем пешки)
10...0-0-0 И.а4!? аб 12.а5 ®d5
13.А13 ®db4 (Карпов - Тимман,
Брюссель 1988). Однако белые по-
лучают за ущерб достаточную ком-
пенсацию в виде лучшего развития
и давления по вертикали «с»:
14.ШЬЗ еб 15.0-0 ®xd4 16.Axd4
Wxd4 17.Sadl Wh4 18.g3 We 7 19.
Sxd8+ Wxd8 20.1dl We8 21.Wc4.
8...	.	Ag4-e6
8...	Ah5 не тормозит е7-еб, a
слон разместится на g6. Черные
готовы рокировать в любую из
сторон. Например, 9.®ЬсЗ еб
1О.Ае4 Ag6 11.0-0 Wd7 12.АеЗ
Ае7 13.Af2 0-0-0 14.®ЬЗ ®Ь4
15.® f4 ®4d516.® d3 ®хсЗ (слабее
16...f5 17.Axd5 ®xd5 18.®xd5
Wxd5 19.®f4 Wxb3 2O.ab ^d7
21.d5! ed 22.e6+ Фе8 23.Sxa7 c
явным перевесом в окончании)
17.bc Ахе4 18.fe Wc6 19.Sfel (Са-
каев - Рабига, Германия 2003)
19...а5!? 2О.йас1 ®с4 с прочной
блокадной позицией. Или 12.Ag5
Ab413.Wb3 АхсЗ 14.bc 0-015>с2
®а5 16.h4 с5! 17.h5 (Раджабов -
Дао Тхиен Хай, Турин 2006)
17...Ахе4 18.®хе4 h6 19.dc ®Ьс4
2O.Af4 ®Ь5 - белым нелегко вес-
ти наступление.
9.	®Ы-сЗ Аеб-с4
Разменом слонов черные рас-
считывают несколько высвобо-
диться из стесненного положе-
ния. Образец разменной страте-
гии черных - партия-первопрохо-
дец в линии 6.Ad3 Букич - Пет-
росян (Баня-Лука 1979): 9...®d7
10.®е4 Ad5 11.®с5 ®с8 12.аЗ еб
13.®с2 Ахс5! 14.Wxc5 (на 14.dc
интересно 14...® d7 15.f4 ®d8! ? с
замаскированной угрозой
1б...АЬЗ! 17.®xb3®xc5) 14...®d7
15.0-0 We 7 16.Wc2 Wd7 17.Ad2
®е7 18.Sacl Асб 19.АеЗ ®bd5
2O.Af2 Ab5 21 ,®g3 Axd3 22.Wxd3
0-0 с полным уравнением шансов.
В партии Бареев - Михальчишин
(Пловдив 2003) слона обменяли
на белого коня: 9...Ad5 10.®xd5
Wxd511.Ae4 Wd712.еб!?
(Осторожно! Черным следует
считаться с е5-еб - продвижени-
ем, разрушающим пешечную
структуру и тормозящим мобили-
зацию.)
12..	.fe 13.Axc6Wxc6 14.Af4®d5
15.Нс1 Wb6 1б.Ае5 Hg8 (Бареев
рассматривает 16...Wxb2 17.0-0
®еЗ 18.Wa4+ Ь5 19.Wa6 ®xfl
2O.Wc6+ ФГ721.ФхП с инициати-
вой за материал) 17.® сЗ сб 18.We2
g5 19.0-0. Шансы белых выше.
10.	Ad3xc4
На 1О.Ае4 черные также раз-
менами облегчают защиту и за-
50
Принятый ферзевый гамбит
вершают развитие после 10...®d7
11.0-0 f5!? 12.b3 Ахе2 13.Ахсб
Шхсб 14.^хе2 еб 15.Ag5 АаЗ!
10...	.	£}Ь6хс4
11.	0-0
После П.^ЬЗ ФЬ6 тормозя-
щая жертва 12.еб!? преимуще-
ства не дает: 12...fe 13.Ae3 Wd7
14.0-0 g615.^е4 Wd516>dl 0-0-0
17.2И4 ®f5 18.g4 ®f719.^g5 ®f6
20.®e4 (20.®gxe6 Ah6!? 21.^xd8
Sxd8 22.^5g2 Axe3+ 23.^xe3
£lxd4 с компенсацией за каче-
ство благодаря централизован-
ному коню) 20...Wf7 21.£}g5 с ни-
чьей повторением ходов (Халиф-
ман - Карякин, Москва 2004).
Или 13.Wxe6 ®d7 14.Wxd7 +
Фхб7 15.Af4 еб 16.0-0-0 21d5
17.®е4 Ь6 18.Ag3 Ad6 19.^2сЗ
®ce7, прочно укрепившись на d5
(Белявский - Михальчишин,
Львов 2007).
11...	.	е7-е6
12.	а2-аЗ	^d8-d7
13.	&gl-hl	Af8-e7
14.	®dl-b3	®с4-Ь6
15.	JLcl-еЗ
a7-a5
a5-a4
Sf8-d8
2a8-a5
15...	.	0-0
Предпочтительнее 15...0-0-0
16.Sfdl ФЬ8 с перспективами
встречной игры на королевском
фланге. В партии черные движени-
ем крайней пешки отвоевывают
пространство на ферзевом фланге,
но полного равенства не достигают.
16.	label
17.	lfl-dl
18.	®ЬЗ-с2
19.2>e2-f4
Ладья временно предотвраща-
ет d4-d5, но впоследствии выпа-
дает из ансамбля. Вообще вся
борьба крутится вокруг ключево-
го пункта d5.19...Ag5?! допуска-
ет прорыв в центре: 20.d5! ed
21.®fxd5 АхеЗ 22.®хЬ6 или
2О...^хе5 21.de We8 22.Wf5. За-
служивало внимания 19...€)с4!?
2O.Af2 Ag5 21 .g3 ®е7 22.2>e4 Axf4
23.gf ®b6! ? 24.Wxc7 ^5bd5, ценой
пешки уТВёрЖЛайСЬ ЙЭ (15.
2О.^с2-е4	g7-g6
После 20...Ag5?! 21.®хеб!
АхеЗ 22.^5xd8 Axel 23.£1хс6 бе-
лые выигрывают пешку как раз
из-за положения ладьи на а5.
21. ®е4-с2
22. ®c2-e2
23.Sd-c2!
Белые планировали 24.Scd2 и
d4-d5. Черные меняют структуру
в центре, но проблем не решают.
®d7-e8
Sd8-d7
®b6-d5
24. ?k3xd5	e6xd5
25. Idl-cl	f7-f6
26.2tf4-d3	f6xe5
27. d4xe5	d5-d4
Глава 3. Система З.е4
51
28.	Ae3-h6
Провоцирует черных отрезать
слону дорогу назад. Спокойнее и
вероятно сильнее 28.Ad2 2ad5
29.We4 (Пономарев).
28...	.	g6-g5
29.	1с2хс6!?
Необязательная жертва каче-
ства, вместо которой перспектив-
но 29.f4 ®g6 3O.fg Axg5 31.Axg5
Wxg5 32.e6 2e733.^c5.
29...	.	b7xc6
30.	Iclxc6	Ae7-d6?!
Противники угодили в цейт-
нот. После 3O...Ad8 31.f4 2dd5
З2.йс1 ®g6 33.fg Axg5 34.Axg5
Wxg5 35.2fl у белых очевидная
компенсация за качество, но да-
леко не выигрыш.
31.	f3-f4	2d7-f7
32.	2c6-cl	2f7xf4
На 32...®е6 33.JLxg5 h6 следу-
ет промежуточный ход 33. We 1!, и
осложнения завершаются в
пользу белых.
33.	^d3xf4	Ва5хе5
34.	®е2-с4+	®е8-Г7
35.	W4-d3	2e5-f5
36.	®c4xf7+?!	...
Иванчук осложняет себе
жизнь. 36.g3! Wxc4 37.Дхс4 ФП
З8.йха4 'S’gb 39.Axg5 ^xg5
40.2xd4 обеспечивало две лишние
пешки и элементарный выигрыш	
36....	Si?g8xf7
37. h2-h4	g5xh4
38. ФЫ-gl	ФГ7-е6
39.2cl-c4	h4-h3
40. g2xh3	Феб-dS
Ф05-е4
Фе4-Г3
Ad6-c5
Sf5-f6
41.	2c4xa4
42.	^d3-f2+
43.	2a4xd4
44.2d4-d2
45. Ah6-g5?!
Белые слишком легко проща-
ются с лишней фигурой; 45.2с2!
Ad4 46.Acl &g3 47.2сЗ+! 2f3
48.2xf3+ Фх13 49.Ь4 Axf2 +
5О.ФП (Пономарев) вело к выиг-
ранному слоновому эндшпилю.
2f6-g6
2g6xg5
ФВ-Й
Ас5-Ь6
2g5-d5
2d5-f5
c7-c5
c5xb4
ФГ4-е5+
2f5-f4
Фе5-е6
Ab6-c7
2f4-e4+
Ac7-d6
45....
46. i’gl-fl
47. 2d2-d3+
48. Id3-c3?!
Очевидно, в важнейшей партии
матча за мировой титул Иванчука
подвели нервы. Предшествующие
огрехи еще не лишили его шансов
на победу (48.Ь4 АЬ6 49.а4), но те-
перь черные выкручиваются.
48....
49. Ь2-Ь4
50.2c3-d3
51. ®f2-dl
52. ®dl-c3
53. a3xb4
54. ФП-el
55. 2d3-d5+
56.2d5-b5
57. ®c3-d5
58. ФеЫ2
Ничья.
8. С.Сергиенко - А.Харлов
Подольск 1992
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 ®f6 4.e5
^d5 5.Axc4 #Jb6 6.Ab3 ®c6
7.Ae3 Af5 8.®сЗ еб 9.^ge2
52
Принятый ферзевый гамбит
9....
10. 0-0
Af8-e7
0-0
Поскольку белые не успели
сыграть а2-аЗ, при данном поряд-
ке ходов встречалось 10...®Ь4 с
угрозами по белым полям и воз-
можностью перейти на d5, что не
мешает агрессивно расположить-
ся белым фигурам: 1 l.®f4 ®d7
12.йс1 сб 13.®f3 ®4d5 14.®h5 0-
0 15.®e4 и затем, скорее всего,
®е4-с5 (Агрест-Звягинцев, Орел
1992).
Интереснее 10...® d7, чтобы
как минимум еще на ход отло-
жить выбор между рокировками.
Тогда план из основной партии
можно встретить длинной роки-
ровкой: ll.®g3 Ag6 12.f4 0-0-0!?
13.d5 ed 14.Axb6 ab 15.f5 ®xe5
16.®xd5 (но не 16.fg? из-за
16...Ac5+ 17.ФЫ hgc убийствен-
ной угрозой 18...Bxh2+!)
16...Ac5 + 17.ФЫ сб 18.®c3
(Щербаков - Ибрагимов, Элиста
1994) 18...®e7! 19,®e2 Sd3
2О.йае1 НеЗ 21.®xe3 Axe3
22.2xe3 ®h4 23.fg hg - бурные ос-
ложнения привели к позиции, не
поддающейся точной оценке.
11.	®e2-g3
В данном положении П.аЗ ка-
жется слишком скромным. Но
партий здесь даже больше, так
как а2-аЗ могло случиться на бо-
лее ранней стадии. У черных две
стратегии. Во-первых, нажим на
пешку d4: ll...®d7 12.Аа2 Bfd8
13.h3 Ag614.f4 (14.b4!? не давало
столь легкого высвобождения)
14...®а5 15.Af2 с5! 16.dc ®сб
17.®el Ахс5 18.b4 Axf2+ 19.®xf2
®ас4 20.® d4 ®е8 21.®cb5 Hd7
22.bxc4 ®xc4 23.Hacl аб 24.йхс4
ab 25.йсЗ Ad5 (ХоангТхань Чанг
- З.Варга, Балатонлелле 2001) -
стороны утихомирились и согла-
сились на ничью. Во-вторых, не-
медленная переброска коня с сб
на с4: 11...®а5 12.Ас2 Ахс2
13.®хс2 ®ас414.Sadl ®хеЗ 15 .fe
сб 16. ®f3 ®d5 17.®е4 Ag518.®d3
®e7 19.®f4 Axf4 2O.ef g6 21.®e2
Йае8 22.Hel ®d8 23.®f2 (Карпов
- Шорт, Линарес 1992,9-я партия
матча) - белые все-таки сохрани-
ли дебютное превосходство, как
и после 14.Af4 ®d5 15.®xd5 ed
16.a4! Sc8 17.Hfdl f6 18.b3 ®a5
19.Ae3 ®d7 (С.Савченко - Раец-
кий, Люцерн 1994) 20.®f4 с пере-
водом коня на h5 либо через d3
на с5.
11...	.	Af5-g6
12.	f2-f4	®сб-а5
13.	d4-d5!
Глава 3. Система З.е4
53
Белые осуществляют наибо-
лее опасный план против корот-
кой рокировки - комбинирован-
ное наступление пешками «f» и
«d». Стоит проверить на практи-
ке 13.f5!?: в примерном вариан-
те 13...ef 14.#Jxf5 4}bc4 15.Ахс4
^хс4 16.®е2 ®хеЗ 17>хеЗ сб
18.Eadl у белых определенная
инициатива.
13...	.	£>а5хЬЗ
Сокрушительным разгромом
черных завершилась партия
Глейзеров - Раецкий (Подольск
1992): 13...^Ьс4 14.Ас1 (с идеей
15.Wf3 и 16.Sdl) 14...Ас5 +
15.ФЫ Wh4? 16.Ахс4^хс417.f5!
®хе5 (17...Axf518.^xf5 ef 19.2f4)
18.Sf4! We7 19.fg hg 2O.Ee4. Ho
они располагали встречной иг-
рой на ферзевом фланге: 14...Ь5!
15.de (15.®е2 Ab4 16.Edl Wb8)
15...fe 16.®хЬ5 сб!?или 1б..?йхЬЗ
17.ab ®хе5! 18.fe Ас5+ 19.ФЫ
Sxfl+ 2O.Wxfl Ad3. В чуть худ-
шей редакции 15...Ь5! заменяло
15...®h4?.
14.	®dlxb3!
14	.ab привело к ничьей в энд-
шпиле встречу Широв - Якович
(СССР 1988): 14...АЬ4! 15.Axb6ab
16.Sxa8 ®ха8 17.Wg4! Wc8!
(стремление к размену ферзей;
опасно 17...Ее818.h4 ®а519.de fe
2O.h5) 18.f5 Ac5+ 19.ФМ ef
2O.#Jxf5 Axf5 21.Sxf5 g6 22.Sf4
Wxg4 23.Sxg4 Sa8.
14	....	Ag6-d3
15.	d5-d6!
Претендует на преимущество
в противовес очень неясным ва-
риантам 15.Axb6 Axfl 16.d6 Axd6
17.АеЗ Axg2 18.'4’xg2 Ae7 или
15.de Ac416.ef+ Sxf717.Wc2 Axfl
18.Exfl 2)c419.Af2!? Ah4!?
15...	.	c7xd6
16.	Sfl-dl
Здесь 16.Axb6 вообще выгод-
но черным, так как допускает по-
зиционную жертву ферзя: 16...ab
17.Sfdl de 18.2Ф5 е4! 19.^хе4
Ахе4 2O.Exd8 Sfxd8.
16...	.	d6xe5
После 16...Ac417JLxb6’S'xb6+
18.®xb6 ab 19.ed Af6 2O.^ge4
Axc3 21 .£)xc3 черным предстоя-
ла борьба за ничью, и они реши-
ли завязать осложнения.
17.	®сЗ-е4	e5xf4
18.	2dlxd3	Wd8-b8
19. АеЗхЬб
Щербаков против Харлова
(Леуварден 1994) предпочел игру
против короля: 19.Ad4?! fg
2O.Exg3 g6 21.We3 Ed8 22.Sfl
54
Принятый ферзевый гамбит
Sxd4!? 23>xd4 Wd8 24>е5 ®d5.
Жертвой качества черные отбили
натиск и стоят перспективнее.
19.	...	f4xg3?!
Теперь у черных будет предо-
статочно пешек за коня, но тяже-
лая позиция. Правильно 19...ab
20.<йе2 We5 21.^2сЗ, и перевес
белых невелик.
20.	АЬ6-еЗ
Еще сильнее 2О.Ас5! gh +
21.ФЫ Ахс5 22.®1хс5 ®с7 23.Sc3
с подавляющей централизацией
белых фигур, достигнутой в
партии несколько позднее.
20...	.	g3xh2+
Трудно поверить, что эта
пешка - «урожденная» с7! Уни-
кальная карьера всего за шесть
ходов!
21. ^gl-hl	b7-b6
22. Sd3-d7	®b8-e5
23.2)e4-d2	Же7-с5
24. Ae3xc5	We5xc5
25. ®b3-d3!	a7-a5
26. ^d2-e4	Wc5-e5
27. Sal-П	f7-f6
*g8-h8
Sa8-b8
®e5-g5
f6-f5
1Ь8-е8
®g5-g4
®g4-g6
®g6-f6
Сразу проигрывает 27...Wxb2?
из-за 28.£)g5 с ударами no f7 и h7.
28.	^e4-c3
29.	Sfl-dl
30.	a2-a4!
31.	®d3-d6
32.	®d6-e5?!
Этот и дальнейшие промахи
белых вызваны нехваткой време-
ни. Легко побеждало 32.Wxe6 f4
33.®d5.
32...	.
33.21сЗ-е4
34.2>e4-f2
35. ^f2-h3
36. We5xf6?!
Эндшпиль также выглядит вы-
игранным, но с блокадой 36.Не1
®хе5 37.Дхе5. Так же следовало
играть на 37-м ходу, а после того
как черные выпрямили пешечную
цепь, за исход партии им можно
не беспокоиться.
36....
37.	<«ah3-f4?!
38.	21f4-d3
39.	Sdl-cl
40.2>d3-e5
41.	Scl-c7
42.	Sd7-g7+
43.	Sg7xh7+
Ничья.
Sf8xf6
g6g5
e6-e5
e5-e4
*h8-g8
He8xe5
*g8-h8
9. А.Белявский - В.Корчной
Пула 1997
l.d4 d5 2.c4 de З.е4 2if6 4.e5
®d5 5.Axc4 2>b6 б.АЬЗ £lc6
7.Ae3 Af5 8.^сЗ еб 9.®ge2
9....	®d8-d7
Глава 3. Система З.е4
55
10.0-0	0-0-0
11. а2-аЗ
При длинной рокировке еще
соблазнительнее заменить этот
ход на более энергичный. И вновь
не всегда это возможно, если бе-
лые поторопились с а2-аЗ. А если
нет, то может случиться бурный
натиск по образцу Онищук - Ма-
каров (Сочи 2004): ll.Bcl Ь5
12.£la4 h413.h3 f6?! (Онищук счи-
тает лучшим 13...®d5 14.<йс5
Ахс5 15.Дхс5 £1 сЬ416.®сЗ с ини-
циативой белых) 14.£)xb6+ ab
15.Аа4 Wd5?! (силу связки пока-
зывает вариант 15. ..fe 16. Ab5! ed?!
17.®а4! ФЬ8 18.£lxd4; впрочем,
освобождение от связки лишь
усугубляет трудности) 16.£)f4 Wa5
17.Axc6bc 18.®f3 fe 19>xc6 Ad6
2O.b4! Wxb4 21.de Ae4 22.Wxb6
Wxb6 23.Axb6 Axe5 24.£ixe6 Bd7
25.Sfel Ab2 26.Bxc7+ Sxc7
27.Axc7 Ad5 28.Ae5 Axe6
29. Axb2 с двумя лишними пешка-
ми в эндшпиле.
11....	f7-f6
Разносторонние рокировки
вроде бы обязывают черных к ре-
шительным действиям. Помимо
подрыва центра с предполагаемым
вскрытием линии «g» возможно
надвижение крайней пешки. Пос-
ле 11... h512.Ас2 h413.h3 f6 (пешку
застопорили, и черные возвраща-
ются к подрыву) 14.Axf5 ef 15.ef gf
16.W4 Ad6 (16...^xd4?! 17.®xd4
®xd4 18.®f3! обещает белым луч-
шие перспективы) 17.Wf3 Axf4
18.Wxf4 2te719.Sacl 2ted5 20>f3!
Shg8 21 AAd5 Wxd5 22.Wxd5 ^xd5
шансы равны (Белявский - Сака-
ев, Врнячка-Баня 1999).
Вместо 12. Ас2 чаще применя-
ли 12.Wcl, освобождающее место
для ладьи. Черному ферзю полез-
но уйти от противостояния по вер-
тикали «d»: 12...f6 13.31 dl ®f7
14.£)g3 fe (вместо выигрыша пеш-
ки осмотрительнее 14...Ag6
15.£lge4 ФЬ8 16.®c5 Af5 с проч-
ным положением) 15.de Hxdl +
16.®xdl ®xe517.®b5 (Илинчич-
Изория, Ереван 2000). После
17...®с6?! 18.Scl Wd7 19.®xf5 ef
2O.Af4 Ad621.®xd6+ cd 22.Wxd6
®xd6 23. Axd6 пара белых слонов
развила сокрушительную деятель-
ность. При сильнейшем 17...аб
18.Axb6 ab 19.Дс1 £)с6 20.®xf5
Wxf5 21>е2 Sh6 22.АеЗ Sf6 у чер-
ных обороноспособная позиция.
12.e5xf6
На 12.f4 Корчной указал
12...®а5 13.Аа2 ®ас4 14.Ас1 с5!
с перехватом инициативы.
56
Принятый ферзевый гамбит
12..	..	g7xf6
13.	^сЗ-а4
Помимо переброски коня на
с5 заманчива жертва пешки
13.®g3!? Корчной не без труда
достиг здесь ничьей против Пи-
кета (Батуми 1999): 13...®xd4
14.Axd4 Wxd4 15.®b5 Wxdl
16.2fxdl Ac5 17.®xf5 ef 18.Hdcl
Ad6 19.Ae6+ ФЬ8 2O.£lxd6 Hxd6
21.Axf5 Sd5 22.Ae6 Hd2 23.b4
Shd8 24.h4. Пикет предложил
усиление: 18.Hxd8+ 2xd819.Hcl,
но держит позицию 19...Де8! 20.
®xc7 (иначе 20...®d7) 2О...Фхс7
21.2xc5+&d6 22.Scl Se2.
13...	.	h7-h5
14.	Hal-cl	h5-h4
15.	<Sa4-c5	Af8xc5
16.	HclxcS
16	.dc?! закрывает линию для
атаки, и инициативой целиком
овладевают черные. Например,
16...®d5 17.Axd5ed 18.^d4Shg8
с угрозами по вертикали «g».
16	....	Фс8-Ь8
17.	АЬЗ-с2
В случае 17.£tf4 £)xd4?! белые
красиво и не без выгоды для себя
отыгрывают пешку посредством
18.Ахе6! Ахеб 19.®xd4. Но пос-
ле 17...е5! преимущество перехо-
дит к черным: 18.de (18.£ld5 Wg7)
18...fe 19.®d5 Ae4 2O.£tf6 Wg7
21.Wg4Ad3.
17...	.	^c6-e7
18.	^e2-f4	Sh8-g8
19.	Ac2xf5	^e7xf5
20.	®dl-f3	^b6-d5
21.	W4xd5	e6xd5
22.	Sfl-cl	c7-c6
23.	Ь2-Ь4	ФЬ8-а8
Черные хотят перевести коня
через d6 на е4, но не хотят допус-
тить его размен (23...£)d6 24.Af4).
24.	аЗ-а4
На 24.Ь5 Корчной дает вариант
24...cb 25.Hxd5 ®xd5 26.Дс8+ Нхс8
27.®xd5 ^хеЗ 28.fe ЬЗ 29.g3 Нс1 +
ЗО.Ф12 Йс2+ 313fcf3 НЬ8 32.®е6
ДхЬ2 33. Wxf6 Ж>8, и черные ладьи
посильнее белого ферзя.
24...	.	h4-h3!
25.	g2-g3
После 25.Wxh3 Sh8 26.Wf3
Bdg8 в связи с ®Ь4 атака стано-
вится угрожающей.
25...	.	®d7-e6
26.	Ф81-П?!
Белые не лучшим образом
комбинируют наступательные и
оборонительные ходы. Поддер-
живало равновесие 26.Ь5 £)Ь4
27.®f4 Sg4 28>с7 Sc8 29.Wh7!
(Корчной).
26...	.	2tf5-d6
Глава 3. Система З.е4
57
27.	Ь4-Ь5?!
В данный момент активность
неожиданно оборачивается про-
тив белых; после 27.Ж14 #Je4
28.й5с2 Wf5 преимущество чер-
ных незначительно.
27...	.	^Л6-е4
28.	Пс5-с2	с6-с5!
29.	d4xc5?!
Следовало признать, что цен-
трализованный конь здесь силь-
нее ладьи, пытаясь спастись жер-
твой качества 29.Sxc5 Фхс5 30.dc.
29....	d5-d4
30.Sc2-c4	f6-f5
31. Ae3-f4	d4-d3
32. с5-с6	Ь7хс6
33. ]1с4хс6	We6-d5
34. ФП-gl	•••
Король бесславно возвращает-	
ся на прежнюю стоянку. Это все
же упорнее, чем его судорожные
метания в варианте 34.We3
<ad2+! 35.Фе1 ®)f3+ 36.ФН
^xh2+ 37.4'el d2+!
34....	d3-d2
35. £cl-dl	Sg8-e8
36. Af4-e3
Если 36.Sxd2, то решает эле-
гантное 36...®5c3! Ферзь должен
быть защищен (36...®xd2??
37.Нс8+ &Ь738.2Ь8+)!
36....	f5-f4!
37. Sdlxd2	£te4xd2
38. Sc6-c8+	&a8-b7
39. ®f3xd5+	Id8xd5
40.2c8xe8	21d2-f3+
41.&gl-fl	2rt3xh2+
42. ФП-е2	f4xe3
43. He8-h8 ^h2-g4!
Белые сдались.
Продолжение 3...£lf6 перспек-
тивно для черных. Они могут ва-
рьировать игру и в закрытых по-
зициях (при 6.АЬЗ) не подверга-
ются прямой опасности. Захват
пространства пешками сам по
себе мало стоит, поскольку от-
крывает возможности атаки пе-
шечного центра и предоставляет
важный пункт d5. Более открытая
игра при 6.Ad3 не дает пока ма-
тематических доказательств пре-
восходства белых.
В
l.d4 d5 2.с4 de З.е4
3....	с7-с5
Рискованный фланговый под-
рыв центральной пешки сводит
выбор белых к минимуму. Атако-
ванную пешку d4 можно спокой-
но защитить посредством 4.£}f3
(партия 10) или амбициозно про-
двинуть вперед (партии 11-13).
58
Принятый ферзевый гамбит
4.	d4-d5
Продемонстрировать амбиции
- последовательный и верный
шаг. Черные встречают захват
центра двумя принципиально
различными стратегиями. Они
подрывают выдвинутую пешку
путем 4...е6 (партия 11) либо за-
щищают гамбитную пешку с4, не
тревожа пешечного центра белых
(партии 12 и 13). Почти не при-
меняют немедленное 4...Ь5 - бе-
лые достигают бесплатного пре-
восходства после 5.а4 ®f6 6.® d2!
Wa5 7.ДаЗ!? Ь4 8.®хс4 Wc7 9.ДеЗ
Ab710.Ad3.
4...	.	^Ig8-f6
5.	®Ы-сЗ	Ь7-Ь5
Полностью игнорируя центр,
черные делают всю ставку на кон-
тригру на ферзевом фланге. Мо-
ментально позиция становится ис-
ключительно острой. Цена ошиб-
ки огромна, особенно для черных.
6.	Acl-f4
Просто и сильно.
Не актуально 6.^xb5 Wa5 +
7.® сЗ ®хе4 - компенсация за от-
данную пешку не чрезмерна. В
партии Корчной - Линдингер
(Гамбург 1997) после 8.Ad2 ®xd2
9.Wxd2 Ааб 10.®f3 ®d7 ll.Ae2g6
12.0-0 Ag7 13.d6 ed 14>xd6 Wb6
15.2adl Wxd6 16.Hxd6 ®Ь6 чер-
ные почти завершили развитие и
к тому же вцепились в лишнюю
сдвоенную пешку.
Больше перспектив таит для бе-
лыхестественное б.е5. После взаим-
ных нападений и взятий - 6....b4 7.ef
be 8.bc ef или 8...®d7 9.Wa4 ef пе-
шечная структура черных оставля-
ет желать лучшего. После ликвида-
ции пешки «с» проходная d5 де-
факто лишняя. Но активность чер-
ных фигур практически уравнива-
ет шансы, например, 8...® d7 9.Wa4
ef 10 JLf4 Wb6 ll.Axc4 Ad6 12.®e2
0-0 13.0-0 ®c7!? 14.Axd6 ®xd6
15JLd3 ®e5 16.Ac2 ДЬ8. Вместо
ll...Ad6 рискованно ll...Wb2?! вви-
ду 12.Дdl! (12.Дс1? Ad6! оборачи-
вается против белых) 12...Wxc3 +
13.Ad2 We5+ 14.ФА Wc715.d6!
Позиция после 6.Af4 - основ-
ная на сегодняшний день в линии
З...с5.
После выхода слона пешка Ь5
нуждается в протекции. Пешеч-
ная защита 6...а6?! не годится, так
как в разбираемом выше вариан-
те 7.е5 Ь4 8.ef be 9.be включение
Acl-f4 и а7-а6 явно в пользу бе-
лых. Поэтому черным следует
выбирать между 6...Аа6 (партия
12) и 6...Wa5 (партия 13).
Глава 3. Система З.е4
59
10. Р.Даутов - Л. Ван Вели
Тер-Апель 1995
l.d4 d5 2. с 4 de З.е4 с5
4.2>gl-f3
Белые предпочитают «синицу
в руках» и уклоняются от слож-
ного 4.d5. Приблизительно столь
же часто этой позиции достига-
ют через 3.®f3 с5 4.е4. Но после
3.^13 с5 более популярны линии
4.d5 и 4.еЗ, рассмотренные в со-
ответствующей главе.
4....	c5xd4
5. ®dlxd4
Мало проверялось 5.Ахс4!? с
игрой в совершенно ином, гам-
битном ключе: 5...£1с6 6.0-0 еб
(6...е5 7.^g5 &h6 8.f4 f6 9.®е6!? с
инициативой, Глек) 7.е5! (созда-
ет ценный перевалочный пункт
е4 и стесняет вражескую армию)
7...^ge7 8.^bd2 ®g6 9.Sel Ae7
10.a3 0-0 11.Ь4 b6 12.Se4 Ab7
13.Ab2 Sc8 14.We2 Sc7 15.2g4
Zd7 16.2el с определенной ком-
пенсацией за пешку (Дохоян -
Якович, Таллинн 1986).
5....	Wd8xd4
6.2tf3xd4	^g8-f6
Привносит легкую рябь в на-
метившуюся было тишь да гладь.
Обычная схема игры: 6...Ad7
7.Ахс4 ®с6 8.®хс6 Ахсб, далее 12-
13, Acl-еЗ, выход коня (гибче на
d2, чем на сЗ) и мизерное, но стой-
кое превосходство. Например,
9.13 2tf6 Ю.АеЗ еб 11.2Ш ®d7
12.Ф12Ас5 13.Ахс5^хс5 14.Hhcl
Фе7 15.Ае2 Shd8 16.ФеЗ £1а4
17.ЬЗ &Ь6 18.а4 а5 19.Sc5 Sdc8
20.Had (Четверик - Клундт, Бад-
Эмс 2006).
7. е4-е5!
Захват пространства интерес-
нее рутинного 7.f3. Встречалось
также 7.® Ь5 Ф68 8.Ахс4 аб 9.£ld4
еб 10.13 Ad7 11.А14 ®с6 12.®хсб
Ахсб 13.®d2 Sc8 14.Фе2 АЬ4
15. Дас 1 Фе7 (Хюбнер-Сейраван,
Вейк-ан-Зе 1992) - черные улуч-
шили позицию короля и уравня-
ли шансы.
7....	W6-d7
8.. е5-е6!?
60
Принятый ферзевый гамбит
Разбивает пешечную цепь чер-
ных, раскрывает короля и препят-
ствует развитию слона f8. Одна-
ко черные предъявляют доста-
точные контраргументы. Видимо,
сильнее 8.f4! 41Ь6 9.^аЗ сЗ 10.bc
еб 11.<йаЬ5 или 8...е6 9.Жхс4 аб
Ю.АеЗ Ь5 И.Ае2 АЬ7 12.ФГ2 с
преимуществом белых в обоих
случаях.
8...	.	^d7-e5
9.	e6xf7+
В «быстрой» партии Спилмен
- Сейраван (Монте-Карло 1992)
после 9.®аЗ £)d3+ 1О.Фе2 Жхеб
1Шхеб®хс1 + 12.Sxcl fe 13.®b5
£}аб 14.g3 инициатива белых с
лихвой покрывает пешечный де-
фицит. Но Даутов не последовал
примеру Спилмена, поскольку
считал 11...fe 12.®хс4 £}хс1 +
13.Sxcl £}сб достаточным для
равенства.
9...	.
10.	®bl-d2
11.	Aflxd3
12.	®d2-f3
13.	2rt3-g5+
Имеет смысл
St?g8xf7
2k5-d3 +
c4xd3
®b8-d7
&f7-f6
&g6, чтобы в
дальнейшем не попасть под шах
слона. После 14.®ge6 Ь6 черные
создают опору для ^d7-c5 и сто-
ят неплохо.
14.	#Jg5-e6	®d7-b6
15.	Acl-g5+	&Г6-Г7
16.	®еб-с7	Sa8-b8
17.	^d4-f3	h7-h6
Сохраняет равновесие 17...Af5
18.g4 Hc819.®e5+ &g8 2O.gf Йхс7
&f7-g8
Ac8-f5
a7xb6
U5-e4?!
21.£)xd3 g6, но оттеснение слона
также не криминально.
18.2tf3-e5+
19.	Ag5-e3
20.	^.еЗхЬб
21.	g2-g4
Даутов критиковал 21...Ah7 по
причине 22.£1е6, но после 22...g5
23.Bdl Jkg7 24.®xd3 Af6 пара сло-
нов страхует черных от беды. Су-
щественно, что 23.^d7? Ag7
24.®xb8 Axb2 25.2Ы ЖсЗ +
26.&dl Ае4 обернется против
белых.
22.	f2-f3 Jle4-c6
23.	Йа1-с1?!
Белые удерживали перевес
при помощи 23.®еб Фй7 24.^хсб
Ьс 25.0-0-0 g5 26.Shel! (Даутов).
23....	g7-g5
24. £1е5хс6	Ь7хс6
25. Sclxc6	Jlf8-g7
26. Ь2-Ь3	&g8-f7
27. &el-d2	Jlg7-e5
28. ®c7-d5	Sh8-d8
29.2>d5xb6	Ae5-f4+
30. &d2-c3	•••
Даутов обходит несложную	
ловушку: 30.ФЙ1?? ДхЬб! 31.Sxb6
Дс8 с выигрышем.
30....
31.	ФсЗ-42
32.	Ф02-еЗ
33.	ФеЗ-42
Ничья.
Af4-e5+
Ae5-f4+
Af4-e5+
11. А.Халифман - В.Вульфсон
Санкт-Петербург 1995
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 с5 4.d5
Глава 3. Система З.е4
61
4....	е7-еб
Черные отказываются от удер-
жания гамбитной пешки и пред-
почитают завершить развитие ко-
ролевского фланга, заодно разме-
нивая одну из центральных пе-
шек соперника. Здесь переста-
новки ходов вносят легкую пута-
ницу. Следует ориентироваться
на основную позицию, возника-
ющую после 8-го хода черных.
5.	£>Ы-сЗ
При 4...е6 более тонко 5.Ахс4,
предоставляя черным дополни-
тельную, но сомнительную воз-
можность 5...ed 6.Axd5, и центра-
лизованный слон создает серьез-
ные проблемы с развитием. На-
пример, 6...Ad6 7.е5! Ахе5
8.Axf7+! Фе7 9.®b3 £k6 10.®f3
®f6 11.0-0 (Вересов - Нейштадт,
СССР 1965).
5...	.	®g8-f6
6.	АПхс4
Резкий поворот в сторону
6.£}f3 ed 7.е5 отправит нас в по-
зицию, чаще получаемую при
3	.^13 £46 4.®сЗ с5 5.d5 еб 6.е4 ed
7.е5, а из методических соображе-
ний рассматриваемую через 3.£tf3
с5 4.d5 £46 5.®сЗ еб 6.е4 ed 7.е5.
6	....	e6xd5
7.	£lc3xd5
Современное прочтение - на
d5 место активной фигуре, а не
проходной пешке!
7.ed вышло из моды, но это
взятие нельзя недооценивать.
После 7...Ad6?! 8.We2+ у черных
неприятный выбор между поте-
рей рокировки (S.-.^fS 9.h3 аб
1О.а4 £ibd7 ll.£lf3) и позицией
без ферзей с отставанием в раз-
витии (8...We7 9.£)Ь5! £1е410.£)f3
аб ll.£lxd6+ £lxd6 12.0-0 Wxe2
13.Ахе2). Более привлекательна
фланговая игра 7...а6 8.Af4 Ь5
9>е2+ We 7 10.0-0-0!? (размен
ферзей безобиден: 10.d6 ®хе2+
11.Ахе2 Ab7 12.®f3 ®сб) 1О...Ьс
ll.Wd2!?-*d812.£43Wb713.£te5
Af5 14.Shel Фс8 15.g4! ? (Альтер-
ман - Афек, Рамат-Ган 1992)
15...Ad3! 16.®xd3 cd 17.Wxd3 - у
белых сильная инициатива, но у
черных лишняя фигура.
После 7...а6 8.Af4 потеря ро-
кировки 8...Ad6 9.We2+ Ф18 уже
приемлема для черных, посколь-
ку они успевают развернуть фер-
зевый фланг. На предложенное
Альтерманом 10.Ag3 Ь5 И.АЬЗ
возможно 11...Да7 с угрозой Де7.
Видимо, стоит ограничить притя-
зания черных посредством 8.а4 (с
минимальным перевесом белых
62
Принятый ферзевый гамбит
после 8...Ad6 9.We2 + We7
10.®хе7+Фхе7 ll.®f3).
7...	.	®f6xd5
8.	Ac4xd5	Af8-e7
На несколько беспечное
8...Ad6 белые достигают инициа-
тивы на королевском фланге с по-
мощью 9.Wh5!? 0-0 (после 9...g6
10.Wf3 ®с7 ll.Ah6 король застре-
вает в центре) 10.®f3®d7 ll.Ag5
®с712.0-0 ®Ь613.АЬЗ1е8 14.е5!
Af8 (14...Ахе5? 15.Sael с41б.Ас2
g6 17.Wh4) 15.Af4 с4?! (держит
оборону 15...g6 16.®h4 с4 17.Ас2
Ае7 18.®g5 Axg5 19.Wxg5 Аеб)
16.®g5 Аб 17.e6! Ag618.Wh4i.d6
19.Axd6 Wxd6 2O.ef+ Axf7
21.Wxh7+ Ф18 22.Ac2 (Кеньгис -
Ефимов, Ювяскюля 1991) - у бе-
лых лишняя пешка и атака.
9.	®gl-e2
Конь намерен перебраться на
сЗ, где подкрепит централизован-
ного слона. Выпаду 9.®h5 образ-
цово противостоял Салов в 6-й
партии матча с Тимманом (Санги-
нагар 1994): 9...0-0 10.®f3 ®d7
ll.®g5 Axg512.Axg5 ®f6! 13.Axf6
Wxf614.0-0 S£b8! (Глейзеров пока-
зал, что взятие на Ь2 полностью не
уравнивает шансы; 14...>хЬ2?!
15JJabl Wf6 16.Bfcl Аеб 17.Axb7
Axa2 18.1b5 Sab8 19.Wxc5)
15.2adl b6 16.f4 Аеб 17.e5 Wf5 -
инициатива белых сошла на нет.
Самое естественное продол-
жение 9.®f3 0-0 10.0-0 одновре-
менно и самое распространенное.
Тогда 10...®а6 ll.Af4 ®с7 с це-
лью размена слона d5 не достига-
ет цели - слон отступит, а конь на
с7 останется в подвешенном со-
стоянии: 12.АЬЗ Аеб 13.®xd8
Axd8 14.Ad6 Не8 15.Аа4 Ь5
16.Ас2. Многоплановое 10...®Ь6
освобождает поле для ладьи, го-
товит ®Ь8-сб и при случае грозит
расправой пешке Ь2. Сложная
игра затеялась в партии Гусейнов
-Ибрагимов (Азов 1991): 11.АеЗ
(при 11.®е5 Аеб 12.®с4 ®с7
13.Ахеб fe 14.®g4 Шб слабость на
еб легко защитима) 11...® сб
12.ЙС1 ®Ь4 13.Wa4 ®xd5 14.ed
Sd815.Sfdl Af516.b3Sac817.Wf4
Ag618.®g4 Ad6.
9...	.	0-0
10.0-0	®b8-d7
Как правило, с целью пере-
браться на Ь6 и разменять слона.
Тогда происходит сращивание с
10...® аб, если далее конь обмени-
вается на слона через Ь4 или с7.
В партии Хертнек - Каллаи
(Страсбург 1994) конь проследо-
вал далее с расчетом обосновать-
ся на d4:11.®сЗ ®с7 12.Af4 ®еб
13.АеЗ ДЬ8 14.а4 аб 15.а5 Ь51б.аЬ
Wxb6 17.Ь41? (ослабевшая после
Ь7-Ь5 пешка становится подрыв-
ной) 17...Wc7 18.bc Ахс5 19.Wd2
Ab4 2O.Zfcl. Игра открылась к
выгоде белых, расположивших
фигуры активнее.
11.	®Ы-сЗ	®d7-b6
12.	Acl-f4	Ae7-f6
Если 12...Ag5, то 13.Ad6! Ае7
14.е5!, упрочивая превосходство
Глава 3. Система З.е4
63
в центре. При наиболее употре-
бительном размене на d5 конь-
сменщик ничем не уступит слону.
После 12...^xd5 13.®xd5 Ad6
14.е5 жертва качества 14...Ас715.е6!
Axf4 16.е7 Axh2+ 17.ФЫ Bd6
18.efW+ ^xf8 19>h5 (Пеллетье -
Крижань, Бад-Вёрисхофен 2001)
дает черным в компенсацию две
пешки, но у них проблемы с коор-
динацией сил. Поэтому в партии
Гринфельд-Дьимеши (Тель-Авив
2001) черные отвели слона на Ь8, где
он выключает из игры ферзевую
ладью. В итоге Дьимеши завершил
развитие и упростил игру, однако
так полностью и не уравнял:
14...АЬ8 15>ЬЗ! Аеб 16.2adl Ь6
17.Ag3 Ас718.f4 Axd519,Sxd5 We7
20.6 Had8 21 ^fdl Sxd5 22ixd5 Hd8
23.®d3 Bxd5 24.Wxd5. Интересно
отметить, что на поле d5 были раз-
меняны десять фигур!
13.	е4-е5 Af6-e7
Размен всех белых слонов не
облегчал положения черных:
13...®xd5 14.®xd5 Ag5 15.Axg5
Wxg5 16.f4 с зажимом.
14.	Ad5-e4!
А теперь слон уклоняется от
размена и совместно с другими
легкими фигурами ощутимо да-
вит на вражеский ферзевый
фланг.
14...	.	Wd8xdl
15.	Sflxdl	g7-g5
Не очень эстетичный, но кон-
кретный ход, все-таки подготав-
ливающий развитие ферзевого
фланга.
Немедленное 15...2Ь8 «попа-
дает под слона» - 16.е6! с непри-
ятностями типа 16...2а8 17.^65!
®xd5 18.ef+ ФхП 19.Axd5 + .
16.	Af4-e3 На8-Ь8
Псевдоактивное 16...^04 на-
талкивается на 17.®d5! с матери-
альными приобретениями.
17.	Ь2-Ь3	Ас8-е6
18.	^сЗ-Ь5	^b6-d7
19.	f2-f4!	g5xf4
20.	Ae3xf4	c5-c4
20...	аб 21.^d6 Axd6 22.ed ®f6
23.A13 поддерживало пешечное
равновесие, но у белых слонов все
предпосылки растоптать против-
ника.
21.	Ь3хс4	®d7-b6
22.	®b5-d6	Шбхс4
23.	®d6xb7	f7-f6?!
Последний шанс заключался в
23...АаЗ 24.ЖаЬ1 АЬ2, тогда 25.
Ah6 (Халифман) обрекало чер-
ных на трудные поиски ничьей.
24.	e5xf6	Ae7xf6
25.	Af4xb8	Af6xal
26.	Ab8xa7	Aal-c3
64
Принятый ферзевый гамбит
27.	#Jb7-d8!
Изящный пируэт коня позво-
ляет отвоевать ключевые белые
поля.
27...	.	Ae6-g4
28.	Ae4-d5+	Ф§8-Ь8
29.	#Jd8-f7+	^h8-g7
30.	Sdl-cl	^c4-e5
31.	Sclxc3	^e5xf7
32.	Sc3-g3
Черные сдались.
12. П-Х.Нильсен -С.Карякин
Гастингс 2003
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 c5 4.d5
5/7V3 b5 6.Af4
6...	.	Ac8-a6?!
7.	^gl-f3!
Именно самый обычный раз-
вивающий ход ставит 6...Аа6 под
сомнение. Налицо убийственная
для черных статистика (они про-
играли все партии в базе «Chess
Assistant»), стремительные ката-
строфы, постигшие даже силь-
ных игроков, и отсутствие на
данный момент приемлемых ли-
ний. Располагать на 13 пешку ве-
роятно перестали ввиду вариан-
та 7.ГЗ Ь4 8.®а4 еб 9.de Wxdl +
lO.Sxdl fe ll/5h3 h6 - Tappani
назвал бы белых коней позором
в квадрате.
Продвижение 7.е5 претендует
на перевес, но все исключитель-
но запутанно.
После 7...Ь4 8.е6!? (Сакаев)
заслуживает внимания 8...
Ша5.Белые могут продолжать иг-
рать на короля посредством 9.ef+
ФхП 1(Ша4 ®bd7 ll.®f3 Ab5
12.b3 Axa4 13.®g5 + Фе8 14.®e6
Sc8 15.Ae2!? Ab5 16.be Aa617.0-0
или менять ферзей - 9.Wa4 +
®xa4 10.®xa4 c3!? ll.be Axfl
12.ФхП ®xd5 13.Ad2 ®a614.ef+
ФхП 15.£tf3 еб 16.^g5+ &g6 17.
Sei ®ac718.h4!?
В случае 8.ef be 9.bc gf такти-
ческое упрощение игры 1О.Ахс4
Axc4 ll.Wa4+ ^d7 12.Wxc4 ®b6
13.Wb5+ Wd7 14.Wxd7+ ^xd7
15.0-0-0 Sd816.®e2 Фе8 (А.Кузь-
мин - Волжин, Дубай 2001) не
дает белым больше равенства.
После lO.Sbl черных выручает
Глава 3. Система З.е4
65
10...Wa5!? ll.Sxb8 + Bxb8 12.
АхЬ8 ®хсЗ + 13.®d2 ®al +
14.®dl ®сЗ + с вечным шахом.
Сильнейшее продолжение - 10.g3
Wa5 (акция против центральной
пешки 1О...АЬ7?! И.Ахс4е6? про-
игрывает из-за 12.Bbl! Axd5
13.Axd5 ed 14.Axb8 Bxb8
15>a4+!) ll.Ag2 £ki7 12.1cl!?
Ab7 13.®f3 Bd8 14.0-0!? ^b6
15.Ac7 с инициативой, превраща-
ющейся в красивый выигрыш
после 15...Bxd5? 16.<йе5!! Bxdl
17.Bcxdl.
7...	.	Ь5-Ь4
Если 7...®а5, то 8.а4! под-
черкивает уязвимое положение
ферзя на крайней вертикали. В
партии Ван Бек - Йонкман (Ам-
стердам 2005) потребовалось
совсем немного ходов, чтобы
черные оказались лицом к лицу
с катастрофой - 8...Ь4 9.®Ь5
Ь3+ 10.®d2 АхЬ5 11.ab Wb4
12.Ахс4.
8.	Af4xb8 Ь4хсЗ
При любом из взятий слона бе-
лые завершают развитие с захва-
том инициативы - 8...НхЬ8
9.®а4+ Wd7 10.Wxa6 be ll.be
£)хе4 12.®хс4 или 8...^хЬ8
9.Wa4+ ®d7 Ю.ШхабЬс ll.be ®Ь2
12.1dl®xc3+ 13.2ki2.
9.	®dl-a4+	®d8-d7
10.	®a4xa6	c3xb2
11.	Bal-bl	Ba8xb8
12.	Aflxc4!
12.®e5, вероятно, слабее, хотя
таит в себе красивую и убийствен-
ную ловушку. Молниеносно про-
игрывает 12...Wb??? (Широв -
Мотылев, Москва 2001) из-за
13.ВхЬ2! и 12...Wb5?? (Романи-
шин - Бренке, Липпштадт 2004)
- по той же самой причине. Но
12...Wc7 благоприятно, скорее,
для черных: 13.Wa4+ 4^d7
14.'®хс4 g6 15.®с6 (лучше было
сразу ликвидировать пешку Ь2)
Ф68 16.Wxc7+ St?xc7 17.Sxb2
йхЬ2 18.^xb2 Ag7 19.^dl Sb8
(Иванишевич -Чаталбашев, Ан-
талья 2002). Поражение черных в
столь привлекательном эндшпи-
ле объяснимо лишь злым роком
7.£йЗ.
12...	.	Sb8-b6
Международный мастер
Клундт последовал примеру Мо-
тылева и Бренке и также проиг-
рал в чертову дюжину ходов - то
есть буквально на следующем.
После 12...®хе4? 13.£>е5 (Шенк-
66
Принятый ферзевый гамбит
Клундт, Германия 2006) черные
не нашли приемлемого отступле-
ния ферзя и сразу капитулирова-
ли. Если 13...Wc7, то 14.Wa4 +
Фб8 15.®xf7+ Фс8 1б.Аа6 + с
матом, вариант 13...Wf5 14.Wa4 +
Фс18 15.®с6+ Фс716.0-0тоже за-
вершается расправой над черным
королем.
13.	Ваб-аЗ
Шансы белых только в мит-
тельшпиле, менять ферзей им не
следует. После 13.®е5 Wb7
14.Wxb7 2xb7 15.а4 ®хе4!
16.АЬ5 + 2xb5 17.abg5! 18.Sxb2
Ag7 19.2е2 ^сЗ у черных поря-
док. Или 15.АЬЗ НЬ4 16.f3 еб!
17.de fe 18.2xb2 Ad6 с почти пол-
ным уравнением.
13...	.	®И6хе4
Здесь это также поспешность.
Как ни странно, подходящий мо-
мент для ликвидации пешки на-
ступает после 13...Wb714.АЬЗ. В
варианте 14...^хе4!? 15.Wa4 +
*d816.Wxe4?! Неб 17.^е5 Wb4 + !
18.Wxb4Hxe5+ 19.*d2cb20.Hxb2
g6 черные все-все отыграли и
даже обзавелись лишней пешкой.
Правильно 16.®е5! ®d6 17.0-0 с
ощутимым перевесом в развитии.
По-видимому, еще сильнее
14.0-0, например: 14...еб
(14...®хе4 15.АЬЗ) 15.de fe 16.Hfel
Ае7 17.Не2, уничтожая един-
ственную гордость черных.
14.	НЫхЬ2 Wd7-b7
Переход коня на устойчивую
позицию, 14...®d6, не устраняет
кардинальных дефектов - отста-
лости в развитии и задержавше-
гося в центре короля. Яркая ил-
люстрация - 15.Hxb6 ab 16.®е5
Wb7 17.Wa4+! Ь5 18.АхЬ5 + !
®хЬ5 19.0-0 с разгромом.
15.	Hb2xb6 Wb7xb6
Всего пятнадцать ходов, а си-
туация для юного украинца уже
безвыходная. Если 15...ab, то
1б.Аа6! Wxd5 17.АЬ5 + Ф68
18.Wa7.
16.0-0	f7-f6
17.	Wa3-a4 +	*e8-d8
18.	d5-d6!	e7-e5
После 18...®xd6 19.Ae6 Wb7
20.®d2! аб 21.ПЫ ®Ь5 22.®e4 по-
зиция черных напоминает триш-
кин кафтан - едва залатали вер-
тикаль «Ь», как расползлась ли-
ния «d». В варианте 18...ed 19. Аеб
Wb7 2O.Sel d5 21.Axd5 Wxd5
22.Bdl черные формально полу-
чают достаточно материала за
ферзя, но из-за скверного разви-
тия обречены.
19.	Ас4-еб Wb6-b7
Глава 3. Система З.е4
67
20.	Wa4-a5+
Черные сдались. На 20...®Ь6
решает 21.2Ы!
13. Б.Гельфанд - В.Ананд
Линарес 1993
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 с5 4.d5 ^lf6
5.®c3 bS 6.Af4
6...	.	Wd8-a5
Программный ход для всего
головоломного варианта 5...Ь5.
7.	е4-е5
Прямолинейное продолжение.
Широв ввел в практику конк-
ретное 7.Ad2, направленное про-
тив выскочки-ферзя. Он рассмат-
ривает на тормоз 7...е5 вариант
8.de fe 9.е5 4?3fd7 10.£lf3 с очевид-
ной компенсацией за пешку. Пос-
ле 7,..Ь4 8.е5 Ьс 9.АхсЗ ®а6 lO.ef
ef И.ЬЗ Ае712.Ахс4 ®d6 13.®е2
0-014.0-015 15.Sel в партии-пер-
воисточнике Широв - Крамник
(Линарес 1993) белые добились
отчетливой инициативы. После
8...^fd7 9.е6 ®f6 (идентично
8...&g4 9.е6 2>f6) Ю.Ахс4!? fe
ll.de АЬ7? Азмайпарашвили ос-
тался у разбитого корыта против
Ван Вели (Стамбул 2000): 12.^d5!
£k6 13.Axb4!! Wd8 14.Ахс5. Надо
было принимать жертву - И...Ьс
12.АхсЗ ®с7 13.<£f3 €k6 14.0-0
АЬ7, и дать точную оценку край-
не затруднительно. Как альтерна-
тиву можно рекомендовать 10.ef+
ФхГ7 11.Ахс4!? Ьс 12.АхсЗ *Ь6
13.^f3 Ааб 14.We2, и активность
белых возмещает нехватку фигу-
ры. Напротив, меркантильное
11.®е4?! ^хе412>f3+ 2>f613.d6
Аеб! 14.Wxa8 сЗ разобщает белую
армию и подвергает опасности
короля.
Видимо, самое точное - 7.а4!
с немедленной диверсией против
вражеского ферзя. В партии Бе-
лявский - Камский (Линарес
1993) далее было 7...£)хе4 (не об-
суждается 7...Ь4? 8.^Ь5 ®а6
9.Ахс4 с явным преимуществом)
8.^ge2 (после 8.аЬ ®хсЗ 9.2ха5
£)xdl lO.^xdl £ld7 11.Ас7! Ab7
12.Axc4 -Qb6 13.Axb6 ab 14.2xa8
Axa8 15.®f3g616.Фс2 Ag717.ffal
у белых незначительное превос-
ходство) 8...£ld6 9.ab Wb610.Axd6
ed (по крайней мере, связывает
пешки в отличие от невыгодного
черным варианта 10...Wxd6
11 ,®g3 g6 12.Ахс4 Ag7 13.0-0 0-0
14.^ge4) ll.£lg3 Ae712.Axc40-0
13.0-0 Af6 14.®c2 a6 15.Ad3 g6
16.£}ge4 Ag7 17.^d2, и в связи
£)d2-c4 ферзь не удерживается и
на Ь6, где его сменит белая пеш-
68
Принятый ферзевый гамбит
ка. Шансы белых предпочтитель-
нее.
7...	.	®f6-e4
8.	®gl-e2	®Ь8-а6
9.	f2-f3
9.аЗ не пускает коня на Ь4, тог-
да он атакует пешку d5 с другого
поля - 9...М710.13 ®хсЗ 11.®хсЗ
®с7! Как будто ход в партии так-
же обезвреживает 9,..®Ь4, одна-
ко, Ананд придерживается ино-
го мнения.
9...	.	®а6-Ь4!
В пятом туре супертурнира в
Линаресе Ананд усиливает соб-
ственную игру против Белявского
из второго тура. Во встрече Беляв-
ский - Ананд последовало
9...®хсЗ?! 10.®хсЗ jLf5 1 l.g4 Ag6
12.а4 ®b4 13.^f2 Ad3 14.ab Wb6
15. Ae3 g6, и предложение Беляв-
ского 16.Wa4 с идеей 17.Wxb4! обе-
щает белым лучшие перспективы.
10.	(Зхе4	®b4-d3 +
11.	Фе1-Л2	g7-g6!
Фантастическая по глубине
жертва фигуры. Конь не обмени-
вается на вражескую ладью
(1 l...®f2? 12.Wei ®xhl 13.g3), ему
предстоит вместе с пешечным
«кулаком» сковывать позицию
белых. Застрявший в центре бе-
лый король, разумеется, не спо-
собствует успешной обороне.
12.	Ь2-Ь3?!
Подрывая опору коня, Гель-
фанд вынуждает его размен, но в
результате материальное превос-
ходство (ради которого стоит стра-
дать) испаряется. Другой способ
избавиться от коня, 12.ФеЗ Ag7
13.® cl?, отправляет короля в кру-
госветку с трагическим финалом:
13...®xf414.&xf4JLxe5+! 15.Фхе5
g5! 16.d6f6+ 17.^d5e6+ 18.Фхс5
Wb6+ 19.&Ь4а5+ 2О.^аЗ®с5+.
Игру белых пробовал усилить
Шишкин против Тишина (Симфе-
рополь 2003), но дело вновь кон-
чилось экзекуцией короля - 13.g3
g5! 14.JLxg5 Axe5 15.Ag2 Ad4 +
16.^d2®xb217.WM b418.Wxb2bc
19.®xc3 Sb8! 2O.Wxb8 Wxc3 +
21.&e2 0-0. В зрелищном поедин-
ке Илинчич - З.Варга (Будапешт
2007) белые вытеснили ферзя с
ферзевого фланга, однако ему на-
шлось применение на королев-
ском - 13.Wd2 0-0 14.®dl Wc7
15.g3 g5! 16.JLxg5 f6!? (проще и ве-
роятно сильнее 16...Wxe5 17.Af4
Wh5 с достаточной контригрой)
17.ef®e518.JLf4®xf619.^f2®e5
2O.Ah3 (20.®a5!? предотвращало
активизацию с4-сЗ и ®e5-c4, пос-
ле чего инициатива черных угаса-
Глава 3. Система З.е4
69
ет) 2О...ЖхЬЗ 21.®xh3 Wh6!
22.®egl сЗ 23.We2 cb 24.НЫ, и те-
перь 24...®с4+ 25.&f2 e5 26.de
Ш'хеб сохраняло компенсацию за
отданную фигуру.
12...	.	Af8-g7
13.	Ь3хс4?!
Белые могли остановиться на
полпути, но после 13.Ag3 ®хе5
14.Фс2 0-0 эвакуация короля на
ферзевый фланг не гарантирует
ему безбедной жизни.
13...	.	®d3xf4
14.®e2xf4
В случае 14.cb Ахе5 15.Wb3
®хе2 16.Жхе2 0-0 при равном ма-
териале королю предстоит непро-
стая борьба за выживание.
14....	Ag7xe5
15	.®f4-e2	Ь5-Ь4
16	. Wdl-a4+	®а5ха4
17	. ®сЗха4	Ае5ха1
18	.®а4хс5	0-0!
У черных липшее качество и
шансы на победу. Прежде чем
подрывать неприятельский центр
(18...f5?! 19.®f4), Ананд заверша-
ет мобилизацию сил.
19. ®c5-d3	а7-а5
2O.g2-g3	Aal-g7
21. Afl-g2	Ас8-а6!
22. c4-c5	Ва8-с8
23. c5-c6	Bf8-d8
24. Bhl-cl	Ag7-h6+
25. ®e2-f4	•••
He лучше 25.®df4 e5 26.Ah3	
f5! Белые теряют фигуру и сопро-	
тивляются лишь за счет централь-	
ных проходных. 25....	Aa6xd3
26. *d2xd3	е7-е5
27. *d3-c4	e5xf4
28. Bcl-el	f4xg3
29. е4-е5	Ah6-f4
30. h2xg3	Af4xg3
31. Bel-e3	Ag3-f4
32. ВеЗ-е4	Af4-h2
33. Ag2-h3	Bc8-c7
34. Ве4-е2	Ah2-g3
35. Ве2-еЗ	I.g3-f4
36. ВеЗ-е4	g6-g5
37. Фс4-с5	Bc7-e7
38. Фс5-04	...
Комментируя	партию для
«Информатора», Ананд после
38.d6 Вхе5 + 39.Дхе5 Ахе5
4O.Ad7 h5 41.с7 Bf8 42.Ф65 счи-
тал 42...Axd6 верным, a 42...Af4
ошибочным по причине 43.Ae8.
Но в случае 43...Sxe8 44.d7 He5 +
черные без труда пожертвуют
свои фигуры за враждебные
пешки.
38....
39. d5-d6
40. Ве4хе5
f7-f6!
Af4xe5+
Bd8xd6+
Белые сдались.
70
Принятый ферзевый гамбит
Подозрительная линия З...с5
уходит в тень продолжений
З...Фс6, З...Ф16 и З...е5. Очевид-
ные причины - проблема с кон-
тригрой при 4.Ф13 cd 5.®xd4
Wxd4 6.Фхб4 и более существен-
ная опасная отсталость в разви-
тии королевского фланга после
4.d5 Ф16 5.ФсЗЬ5 6.Af4.
Г
l.d4 d5 2. с 4 de 3.e4
3....	e7-e5
Встречную жертву пешки
дважды применил Макдоннел в
упомянутом выше матче с Лабур-
доннэ (1834). З...е5 надолго отвра-
тило ниспровергателей ПФГ от
продвижения З.е4. Более века они
не догадывались вести игру в гам-
битном ключе.
4.	^gl-f3!
Развитие превыше всего! Пос-
ле 4.de Wxdl + 5 xd 1 белые теря-
ют право на рокировку, тогда как
черные легко мобилизуют фигуры
с лучшими видами на будущее -
например в случае 5...Фс6 6.f4 (или
6.Дхс4 Фхе5 7.Ае2 Ас5 8.Af4 f6
9.Ag3 Деб 10.Ф13 0-0-0+ 11.&с2
ФхВ 12.Axf3 Фе7 с более прият-
ным окончанием, Шевелев - Руб-
левский, Париж 1993) 6...Ag4+
7.Де2 (после 7.Ф13 0-0-0+ 8.#Jbd2
£)d4 9.Ае2 JLxf3 lO.gf Ь5 белая ар-
мия парализована) 7...0-0-0 +
8.Ad2 Ахе2+ 9.Фхе2 Ас5 1О.Фс2
ФЬ6 И.ЬЗ She8. Продвижение
4.d5 также кануло в Лету: 4...W6
5.ФсЗ ведет к малообещающему
для белых варианту, рассмотрен-
ному при порядке ходов З.ФсЗ W6
4.е4е5 5.d5.
После 4.ФГЗ начинается ожив-
ленная борьба, более напомина-
ющая открытые начала, чем зак-
рытые. Здесь основные продол-
жения- (1) 4...АЬ4+ (партии 14-
16) и (2) 4...ed (партии 17-19), ме-
стами перекрещивающиеся. Во
избежание перегрузок мы рас-
смотрим их раздельно.
Почему-то редко встречается
нормальный ход 4...ФГ6. Во встре-
че Гутман - Адамский (Гиссен
1992) последовало 5.Ахс4 Фхе4
6.0-0 ®d6 7.АЬЗ (7.de Фхс4
8.®а4+ Феб 9.®хс4 Деб 9.®е2
Wd5 безопасно для черных) 7...е4
8.Фе5 Де7 9.ФсЗ ®d7 1О.Фхе4!?
Фхе5 ll.de Фхе4 12.Wf3 Аеб
13.®хе4 ДхЬЗ 14.аЬ сб 15.АеЗ с
более активным положением.
Вместо 9...£)d7 сильнее, вероят-
но, 9...0-0, и в примерном вариан-
те lO.lel Ф67 1 1.Д14 Ф16 12.ЙС1
Глава 3. Система З.е4
71
у белых инициатива за пешку, но
черные стоят прочно.
1
4...	.	Af8-b4+
Черные стремятся избежать
варианта 4...ed 5.Ахс4 АЬ4 +
6.®bd2 (партия 17), но допуска-
ют 5.®сЗ (партия 14) и 5.®bd2.
Впрочем, последнее, несмотря на
превосходную статистику, объек-
тивно слабейшее. После 5.®bd2
сЗ 6.Wa4+ ®сб 7.d5 cd+ 8.®xd2
®ge7 9.de ®хсб 10.Ab5 Ad7
П.Ахсб Axd2+ 12.Axd2 Ахсб
13.Wa3 Axe4 (Лотье - Длуги,
Пальма-де-Мальорка 1989) или
б.Ьс АхсЗ 7.ДЫ ed 8.Ахс4 ®Ь6
9.0-0 0-0 1О.е5 (Шабалов - Гран-
да, Кюрасао 2003) 10...®сб 11 .®е4
®g4 инициатива белых, при всем
к ней уважении, вряд ли стоит
двух пешек.
5.	Acl-d2 Ab4xd2
6.	®blxd2
6.Wxd2 сейчас практически не
встречается. После 6...ed 7.Wxd4
Wxd4 8.®xd4 ®f6 9.®c3 Ad7
1О.Ахс4 у белых более приятный
эндшпиль, например, 10...®с6
11.®хсб Ахсб 12.13 Фе7 13.Фе2
®d7 14.Ь4 ЙЬ6 15.Ab3 Ad7
1б.ДЬс1 ДЬс8 17.ФеЗ с518.be Нхс5
19.®е2Дас8 2О.Дхс5Дхс5 21.Ф64
2с8 22.® f4 (Туник-Раецкий, Бу-
дапешт 1992). Зато 7...®f6
8.Wxd8+ Фхб8, несмотря на сме-
щение короля, решает все пробле-
мы. При 9.®сЗ Аеб 10.®е5 ®сб!
11.®хс4 Фе7 12.®еЗ Ihd8 13.f4
*f8 14.Ае2 ®d4 15.Ф12 ®xe2
1б.Фхе2Нб4 (Салов) у черных хо-
рошая фигурная игра, а в случае
11.®хсб+ be 12.f4g613.0-0-0+ Фе7
14.Ае2 h5 15.Shel Sad8 1 б.ЬЗ h4
17.А13 ®h518.Bxd8 Фхб819.Axh5
ДхЬ5 (Тимман - Салов, Сангина-
гар 1994, 2-я партия матча) одна
из черных строенных пешек все-
таки лишняя, и встреча законо-
мерно завершилась вничью.
6...	.	e5xd4
7.	АПхс4
У черных лишняя, да еще и
проходная пешка, но благодаря
преимуществу в развитии у белых
превосходная компенсация. Пеш-
ке d4 нелегко выдержать механи-
ческий нажим белых фигур, кро-
ме того, следует считаться с про-
рывом е4-е5-еб.
7...	.	®Ь8-с6
7...	с5 с виду прочно защищает
пешку d4, но после 8.Дс1! из-за
проблем с развитием опорную
пешку придется отдать (как при
72
Принятый ферзевый гамбит
8...	®с6 9.АЬ5 ®ge71О.Дхс5), и ее
подопечная вновь станет предме-
том забот. Кроме того, встреча-
лось (партия 15) и скорей-
шая мобилизация королевского
фланга путем 7...®f6 либо 7...®h6.
Развитие 7...®f6 исчезло из
практики; например, после 8.е5
®d5 9>ЬЗ сб 10.Axd5 cd 1 l.®xd4
0-012.0-0 ®сб 13.®хсб be 14.2acl
Ad7 15.Wc3 Wb6 16.®b3 Sab8
17.® c5 Af5 18.b3 (Багиров-Раду-
лов, Врнячка-Баня 1974) - в пози-
ции блокадного типа у белых учеб-
ное преимущество коня над сло-
ном. Укрепление центра посред-
ством 7...® Ь6 8.0-0 с5 опровергну-
то при активном содействии Кас-
парова: 9.Дс1 We710.®ЬЗ Ь6 (пеш-
ка «с» как будто надежно защище-
на...) ll.Ad5 ДЬ7 12.®хс5!! (для
удержания короля в центре не
жаль и фигуры!) 12...be 13.’Ва4+
&f8 14,йхс5! ®аб 15.На5 ®с5
(Парто - Майлс, Биль 1977)
16.Wxd4! ®хе4 17.2el f5 (Партос
обрывает анализ с оценкой «неяс-
но») 18.Axb7 ®xb7 19.®е5 ®f7
20.®xf7 Wxf7 21.fi ®f6 22.Wd6+
i’gS 23.йе7 ®c4 24.Haxa7, и коро-
лю несдобровать. Поэтому надо
поторопиться с рокировкой - в
следующем примечании мы уви-
дим, что 8...0-0 9.®ЬЗ ® сб не столь
уж плохо для черных.
8.0-0	Wd8-f6
Королевскому коню предназна-
чено поле е7. Немедленное
8...® ge7?! оставляет без внимания
пункт f7: 9.®g5 ®е5 Ю.АЬЗ Ag4
(совсем невыгодно 10...0-0?! ll.Wh5
h6 12.f4! Ag4 13.®xf7! Axh5
14.®xd8+ St?h715.®e6) ll.Axf7+!
®xf7 12.®xg4 ®xg5 13.Wxg5 - бе-
лые фигуры заметно активнее.
В партии Епишин - Вестери-
нен (Пярну 1996) встретилось
8...®h6 9.®ЬЗ 0-010.®bxd4 ®xd4
ll.Wxd4 Wxd4 12.®xd4 ®g4
13.®b5 Ad714.®xc7! (разменная
комбинация обещает больше, чем
14.ffacl Axb5 15.АхЬ5 сб 1б.Ае2
®f6 17.13 Sfd8) 14...Sac8 15.Sacl
2xc7 16.Axf7+ Hxf7 17.Hxc7 Ac6
18.Sc8+ Hf8 19.Hxf8+ Фх18
2O.Hdl, и легкие фигуры не спра-
вились с ладьей и пешками. Ве-
роятно, лучше сохранить ферзей:
ll...Ag412.Wc3 Axfi13.®xfi ®d4
14.b3 Sad8 15.Sadl We5 16.h3 сб
17.®e3 b6 18.a4 Sfe8 19.g4 &f8
(Волков - Раецкий, Смоленск
2000) - конь-отшельник способен
вернуться в мир, а других недо-
статков в позиции черных нет.
Идея Романишина 8...Wf6 не-
изменно остается основным про-
должением, но следует обратить
внимание на 8...®f6. В отличие от
7...®f6 после 8...®f6 9.е5 ®d5
10.Wb3 появляется возможность
10...®а5. В партии Карпов - Хюб-
нер (Германия 2003) далее было
11.’Ва4+ ®сб (рекомендация
Каспарова И...сб 12.Axd5 Wxd5
13.Дас1 0-0 недостаточна для ра-
венства - 14.’S'xd4 ®xd4 15.®xd4
Sd8 16.® 2f3 оставляет черного
Глава 3. Система З.е4
73
коня в ауте) 12.Wb3 ®а513.^5+
сб 14.®с5 Ь6?! 15.®xd4 ^хс4
16.®хс4! Ad717.£ld4 Sc818.#>е4
0-019.®d6 Bc7 2О.йае1, и конь на
d6 определяет превосходство бе-
лых. Каспаров поправляет игру
черных с помощью 14...®f4! Тог-
да в случае 15.®xd4 ®xd416j®xd4
Фе7 плохой конь а5 разменивает-
ся, а прочие черные фигуры не в
чем упрекнуть.
9.	е4-е5
Фланговой атаке 9.Ь4 посвя-
щена партия 16.
9...	.	Wf6-g6
10.	Sfl-el
После 1О.АЬ5 ®ge7 ll.^xd4 0-
0 12.<йхс6 £1хс6 13.Дхс6 Wxcb
14.2с1 ®Ь5! 15.^13 сб черные за-
вершат развитие и уравняют шан-
сы.
10...	.	2}g8-e7
11.	®d2-b3
Конечно, пешку следует отыг-
рывать именно так, а не вычурным
11.Ве4?! Уязвимое положение ла-
дьи дает о себе знать в вариантах
11...0-012.®xd4 ^xd413Bxd4 ®с6
14.Se4 Sd8 и 12.аЗ Аеб 13.Ad3 f5
14.ef Wxf6 15.Wc2 Ad5 (Горт -
Шульц, Германия 1992).
11...	.	0-0
Ha ll..dlg4 следует типовой
маневр 12.Ad3 Wh5 13.Ае4, при-
крывающий коня и поддавлива-
ющий на вражеский ферзевый
фланг. Хотя после 13...Hd8
14.Wd3 0-0 преимущество белых
незначительно.
12. £}f3xd4
Белые отыграли пешку и со-
храняют дебютную инициативу.
В партии Волков - Годена (Бату-
ми 2002) последовало 12...Й68
13.Ad3! Wh614.^хс6^хс615>f3
Аеб 16.Ae4 ®xe5 17.Wg3 £)c4
18.Axb7 Sab8 19.Wxc7, и слабые
пешки Ь7 и с7 приказали долго
жить (19...^хЬ2 20.^4а5!).
14. А.Дреев - РДЦербаков
Боржоми 1988
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 е5 4.®f3
Ab4+
5.	®Ы-сЗ
74
Принятый ферзевый гамбит
Добавочный аргумент против
4...АЬ4+ в пользу 4...ed. В после-
дние годы его предъявляют все
чаще.
5...	.	e5xd4
После партии Бареев - Иван-
чук (Линарес 1992) 5...®И6 прак-
тически не применялось. Видимо
потому, что после 6.®хе5 Ь5
проблематичной жертве пешки
7.Ае2 Бареев мог предпочесть
рекомендованное им самим ук-
репление центра 7.f3.
6.	®f3xd4
Не лишен яда размен ферзей
6.®xd4 Wxd4 7.®xd4 ®f6 8.f3. В
случае 8...Ad7 9.Axc4 ®c6
10.®xc6 Ахсб И.АеЗ разменом на
сЗ черные повредят пешечную
структуру противника, но пара
слонов и активность перевесят
дефект. Рублевский аккуратной
игрой против Волкова (Казань
2005) нейтрализовал давление бе-
лых: 8...Ас5 9.АеЗ ®с6 10.®с2
АхеЗ 11.®хеЗ Аеб 12.0-0-0 (за-
трудняет аналогичный ход чер-
ных) 12...®d7 13.®cd5 0-0-0
14.Ахс4 She8 15.ФЫ ®e7 16.Scl
сб 17.Shdl cd 18.ed ®xd5
19.Axd5 + ФЬ8 2O.Axe6 fe.
6...	.	Wd8-e7
Черные собираются уничто-
жить вражескую центральную
пешку, рискуя отстать в развитии.
Надежнее 6...®е7 с подготовкой
®Ь8-сб. После 7. Ахс4 ®Ьсб 8.АеЗ
0-0 амбициозно 9.®Ь5!? с прице-
лом на с7. Впрочем, Рублевский
успешно защищал позицию чер-
ных - как в «активной» партии с
Бологаном (Томск 2007): 9...Аа5
10.Wh5!? Аеб!? ll.Axe6fe 12.Sdl
We8 13.Wxe8 Дахе8 14.Фе2 (пока
с академическим превосходством
белых за счет лучшей пешечной
структуры).
Размен 8...®xd4 исключает
выпад коня на Ь5, но Топалов
против Харлова (Триполи 2004)
сохранил дебютный плюс разме-
ном ферзей - 9.Wxd4!? Wxd4
10.Axd4 0-0 (точнее 10...®сб
11. АеЗ 0-0) 11.аЗ АхсЗ +12. АхсЗ
Аеб 13.Ае2 АЬЗ 14.h4 Sfe8
15.Sh3 ®g616.Ad2ba417.h5®f8
18.b3 Ac6 19.f3 ®e6 2O.Sg3, и два
слона растерзали неприятель-
ский лагерь.
7.	АПхс4
7...	.	We7xe4+?
Последовательно и... авантюр-
но. Благоразумнее действовали
черные во встрече Темкин -
Круш (Монреаль 2005): 7...®И6
8.0-0 0-0 9.Ag5 (связывание пре-
Глава 3. Система З.е4
75
дохраняет пешку от гибели, и лег-
кая инициатива белых будет бес-
платной) 9...АхсЗ 10.Axf6 Wxf6
ll.bc ®сб 12.f4 Hd8 13.e5 We7
14.®xc6 Wc5+ (14...be 15.Wb3 Af5
облегчает мобилизацию сил, хотя
и ценой сдвоения пешек) 15.® d4
Wxc4 16>ЬЗ Аеб 17.®хеб Wxb3
18.ab fe 19.Hfdl, и в сносном ла-
дейном эндшпиле еще нет пред-
посылок поражения (полсотни
ходов спустя).
8.	Ас1-еЗ
Пожалуй, еще сильнее 8.^П!,
не стесняясь запереть ладью в
углу. В партии Широв - Хюбнер
(Дортмунд 1992) после 8...АхсЗ
9.Ьс Аеб 1О.Ша4+ ®сб 11.Дё5
Ахс4+ (ll...Wg412.Ааб!) 12.Wxc4
®се7 13.Де1 Wg6 14.h4 ладья
вышла из угла и поспособствова-
ла очень скорой победе белых.
Черным вообще уже нелегко по-
править дела: например, в случае
10...®d7 ll.Ag5 Ахс4+ 12.Wxc4
®Ь6 13.Wxc7 Дс8 14.Wg3 королю
также не суждено рокировать.
8...	.	АЬ4хсЗ +
В примерном варианте
8...Wxg2 9.sfcd2!? ®сб Ю.ШЬЗ
®xd4 ll.Wxb4®f3 + 12.Фс2учер-
ных две лишние пешки, а у белых
большой, хотя и не решающий
перевес в развитии.
9.	Ь2хсЗ	®g8-e7
Черным вторично представи-
лась возможность увеличить цену
страданий до двух пешек. Но
даже после размена ферзей стра-
дания могут стать невыносимы-
ми: 9...Wxg2 10.Wh5! Wg6 (10...
Wxhl + ? Il/*d2 Wxal 12.Wxf7+
^d8 13.Wf8+ ^d7 14.Ae6#)
ll.We5 + ®e712.0-0-0 Wf613.Wxf6
gf 14.Hhel.
10.0-0	0-0
11.	Sn-el	®e7-g6
ll...	®f5? с целью размена лег-
ких фигур опровергается репли-
кой 12.Ag5!; H...Wg4 с идеей раз-
мена ферзей сохраняет проблемы
средних масштабов - 12.Wxg4
Дхё4 13.1аЬ1 Ь6 14.®Ь5.
12.	АеЗ-cl!	We4-g4
13.	Acl-аЗ	Sf8-d8
Вновь черные могли менять
ферзей: 13...Wxdl 14.Haxdl Sd8
15.Hd3 Ad7 16.Hf3 вынуждает
трагикомичный ход 16...®h8, но
отнюдь не выигрывает. Поэтому
заслуживало внимания 13.f3 и
только затем 14.АаЗ.
Сейчас 14.Wb3 отыгрывало
пешку без утраты инициативы.
Однако Дреев не удержался от
соблазна жертвой выгнать коро-
76
Принятый ферзевый гамбит
ля на передовые позиции и, меж-
ду прочим, правильно сделал!
14.	Ac4xf7+!	Фе8хГ7
15.	®dl-b3+	ФПТ6
16.	h2-h3!
Полезно отбросить ферзя назад
во избежание атак ^g6-f4 и <Sg6-
h4. Теперь 16...Wf4? влечет за со-
бой элегантную развязку: 17,Не6+!
Ахеб 18.®хеб+ &g519.Ас1.
16...	.	®g4-d7
17.	Де1-еЗ
Кроме подключения ладьи
стоило внимания 17.с4!?, откры-
вая горизонталь для ферзя и боль-
шую диагональ для слона. После
17...®xd418.Ab2®xb219.®хЬ2+
ФП 2O.Hadl Hxdl 21.Sxdl у чер-
ных за ферзя три легкие фигуры,
как и ладья, небоеспособные.
17...	.	®d7-d5
18.	Se3-f3+	*f6-g5
19.	Aa3-cl +	&g5-h4
20.	Sf3-g3?
Белые форсированно выигры-
вают пешку при подавляющей
позиции, но в данной ситуации
они явно продешевили. Укажем
по меньшей мере три убийствен-
ных решения - 20.® а4 ФЬ5
21.g4+ ФЬ4 22.£tf5+, 2О.с4 ®xd4
21.Sf5! и 20.®dl ®е5 21.Hf5!
20...	.	®d5xb3
21.	€>d4-f3+	&h4-h5
22.	Sg3-g5+	&h5-h6
23.	Sg5-f5+	®g6-f4
24.	Aclxf4+	g7-g5
Может быть, Дреев рассчиты-
вал только на 24...i’g6? 25.®h4#,
упустив из виду продвижение ос-
вобожденной пешки?
25. Af4xg5+	&h6-g7
26. а2хЬЗ	I,c8xf5
27. Ag5xd8	c7-c5
28. Ad8-e7	b7-b6
29. Sal-dl	£lb8-c6
30. Ae7-g5	Sa8-e8
31. Sdl-d6	®c6-a5
32. Ag5-f6+	St?g7-g8
33.g2-g4	Af5-e6
34. £lf3-g5	JLe6-c8
35. f2-f4	®a5xb3
36. Af6-e5	£}b3-a5
37. £}g5-e4	Se8-f8
38. £le4-f6+	&g8-f7
39. #Jf6xh7	Sf8-g8
40. #Jh7-g5+	^g8-e7
41. Sd6-h6	Ac8-d7
42. f4-f5	Фа5-с4
43. f5-f6+	ФГ7-е8
44. Ae5-f4	®c4-e5
45. ^g5-h7+	Фе8-е7
46. Af4xe5	Ad7xg4
47. h3xg4	Bg8xg4+
48. &gl-f2	a7-a5
Черные сдались.
Глава 3. Система З.е4
77
15. Л.Аронян - В.Крамник
Дортмунд 2006
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 е5 4.2f3
Ab4+ 5.Ad2 Axd2+ 6.2bxd2 ed
7.Axc4
7...	.	Wd8-f6
Партию 16 мы посвятим идее
Романишина 7...2с6 8.0-0 Wf6, а
эту - модификации 7...®f6. На
ценную мысль 'S'd8-f6 не жаль
потратить и две партии. После
размена слонов преследование
ферзя не столь эффективно, зато
сильнейшей фигуре легче со-
здать угрозы на королевском
фланге.
8.	0-0
Поскольку, отвергнув 7...2с6,
черные решили не дорожить пеш-
кой «d», встречалось немедлен-
ное ее окучивание посредством
8.2ЬЗ. В партии А.Кузьмин -
Сорокин (Дубай 2000) далее было
8...2с6 9.2fxd4 2xd4 (Кузьмин
рассматривает вариант 9...2ge7
10.2Ь5 We5 11.0-00-012>c22g6
13.®с3 с лучшими шансами бла-
годаря нажиму на с7) 10.Wxd4
Wxd4 11.2xd4 Ad7 12.0-0-0 2e7
13.213 f6 14.Af7+! ФхГ7 15.Sxd7
2ac8 16.Hhdl с господством ладей
на вертикали «d» и шансами на
перевес.
Скромные достижения под-
толкнули белых в дальнейшем
менять ферзей через 9.АЬ5, как
трижды играли против Рублев-
ского. Онищук в Пойковском
двигался по линии 9...2ge7
10.®xd4 Wxd411.2fxd4 Ad712.0-
0-0 0-0-0 13.2c5 Ae8 14.2c2 f5!?
15.ef 2x15, в 2003 году избрав
16.Ac4, а три года спустя испро-
бовав 16.2е6. В обоих случаях
размен ладей и 17...2d6 уравни-
вает шансы. Активность белых
фигур постепенно сходит на нет.
8...	.	2g8-e7
9.	е4-е5
Забавно, что отъем пешки с
помощью 9.2b3 2bc6 10.2fxd4
также испытывался трижды про-
тив верного рыцаря ПФГ Сергея
Рублевского. После 10...0-011.W13
®х!3 12.2x13 Ag4 13.21d4 (на
13.2fdl приемлемо блокирование
пешечного большинства 13...Ах13
14.gf Sfd8 15.Hacl g5) 13...2xd4
14.2xd4 Sad815.2ЬЗ Ь616.f3 Аеб
17.Axe6 le 18.Sldl c5 (Поспелов
- Рублевский, Курган 1993) у чер-
ных даже приятнее благодаря пе-
шечному перевесу на ферзевом
фланге.
9...	.	Wf6-g6
10.2f3xd4	2b8-c6
78
Принятый ферзевый гамбит
11.	£ld4xc6
Связано с укреплением пешки
е5. Центральную пешку чаще ис-
пользовали в качестве тарана:
ll.®2f3 0-012.е6. Эндшпиль после
12...Ахеб 13.®хе6 fe 14.Sel ФЬ8
15.Нхеб Wg416>е2 Ag6 (16...Hxf3
17.2е4! ®d4 18.2xg4 <йхе2 +
19.Дхе2 с определенным преиму-
ществом) 17.h3 Wf5 18.Ad3 ®f4
19.Axf5 ^xe2+ 2O.Sxe2Hxf5 21 .Sdl
'A’gS 22.Hd7 Рублевский в 1999 году
удержал против Комарова (Врняч-
ка-Баня), но не устоял против Дре-
ева (Лас-Вегас). Вариация 14...Had8
15.Дхе6! Hxdl+ 16.Hxdl Wc2
17.Ab3®xdl+ 18.Axdl (Вескови-
Ван Хао, Тайюань 2006) только уве-
личила эндшпильный перевес бе-
лых ввиду наличия слона при асим-
метричной пешечной структуре.
Применялось и 12...fe, не сму-
щаясь некоторой задержкой в
развитии. Сравним с фрагментом
Вескови - Ван Хао анализ Рублев-
ского: 13.2el ®xd414.®xd4 2d8! ?
15.<йхе6 (здесь подписали мир
Сакаев и Рублевский, Херцег-
Нови 2000) 15...Hxdl 16.Saxdl
Ахеб 17.Sxe6 Wc2!? 18.АЬЗ
®xdl + 19.Axdl Hd8 - тоже слон
против коня, однако активность
гарантирует черным равенство. В
«быстрой» матчевой партии Кар-
пов - Спангенберг (Буэнос-Айрес
1994) белые не торопились воз-
вращать пешку - 13.£)Ь5!? Hd8
14.ШЫ ®xbl 15.Haxbl ®d5
16,Hbdl 2b817.Sfel с давлением.
11...	.	А)е7хсб
12.	f2-f4	0-0
13.	^d2-f3	Ac8-g4
Связывание точнее, чем атака
пешки f4, предпринятая Блауэртом
против Михаэльсена (Германия
2000): 13...We414.®с1 Аеб 15.Ахе6
fe 16.®g5 ®g617>с4 Нае818.Нае1
Ь6 19.<йе4. Здесь более ощутима
слабость черной пешки еб, да и
пешек ферзевого фланга.
14.	Ac4-d3 Wg6-h6
15.	®dl-a4
Аронян пробует усилить игру
Чжан Чжона в партии с Инаркие-
вым (Москва 2004): 15.Wbl ’S'xf4
16.Axh7 + ФЬ8 17.We4 Wxe4
18.Axe4 Axf319.Hxf3 ®xe5 2O.Sb3
2ab8 21.Axb7Xfd8. Опустошитель-
ные размены привели к ничьей.
15...	.	Ha8-d8
16.	Ad3-e4
Стратегическая уступка (чер-
ные воцаряются на линии «d»),
впрочем, тактических шансов у
белых не отнять. «Рыбка» пред-
лагает отнюдь не надуманное по-
Глава 3. Система З.е4
79
вторение ходов после 16.Sadl
®е7 17.®ха7 ®xf4 18.Wc5 ®g6
19.Axg6 hg 20.2xd8 Sxd8 21 .Wxc7
We3+ 22.ФЫ Wd3 23.^gl We3+.
16...	.	Ag4xf3
17.	Hflxf3	Sd8-d4
18.	Wa4-c2	®c6-b4
19.	Wc2-e2	®h6-b6
20.	&gl-hl	Sf8-d8
21.	Bal-fl
Агрессия вместо консолида-
ции (21 .Sffl!? Sd2 22.Sadl! Wa6
23.W3).
21...	.	Sd8-d2
22.	®e2-el	Wb6-d4
Теперь рывок центральной
пешки, отвергнутый разменом на
11-м ходу, ведет к ничейному эн-
дшпилю. Поскольку при 22...
£1ха2 23.Af5 вновь на повестке
дня е5-е6, заслуживало внимания
22...Wb5 23.ДЬЗ Wc4 с возможным
вторжением на е2.
23.	е5-е6! Sd2-dl
24.	Welxdl
24>е2 Sd2 25.Wel Sdl сразу
вело к ничейной развязке.
24...	.
25.	е6-е7!
26.	апхп
27.	Sfl-dl
28.	Ae4xf5
29.	g2-g3
30.	Af5-bl
31.	а2-аЗ
32.	Abl-d3
33.	ФЫ-gl
34.	Hdl-el
35.	h2-h3
36.	Belxe7
37.	^gi-ra
38.	&f2-e3
39.	b2-b4
40.	Ad3xf5
41.	g3-g4+
42.	&e3-d4
43.	a3-a4
Ничья.
®d4xdl
®dlxfl +
Hd8-e8
f7-f5
He8xe7
g7-g6
c7-c6
®b4-d5
^g8-g7
#Jd5-e3
^g7-f6
#Je3-f5
2>f5xe7
h7-h6
b7-b6
2>e7-f5
^f6xf5
&f5-e6
h6-h5
16. С.Волков - С.Рублевский
Санкт-Петербург 1999
l.d4 d5 2.c4 de 3.e4 e5 4.£tf3
Ab4+ 5.Ad2 Axd2+ 6.2>bxd2 ed
7.Axc4 £}c6 8.0-0 Ш6
9. b2-b4
80
Принятый ферзевый гамбит
Фланговая атака предприня-
та с целью отбросить коня на не-
выгодную позицию и тем лишить
пешку «d» естественной защиты.
9...	.	®g8-e7
На 9...® хЬ4?! стандартный про-
рыв е4-е5-е6 вносит разлад в армию
черных. Например, 10.е5 Wg6 И.еб!
fe 12.Wa4 + ®с6 13.®xd4 ®ge7
14.Hfel с отыгрышем одной из не-
достающих пешек и приличной
инициативой за другую. В ослож-
нениях после 10...®е7 ll.®xd4 ®h6
12.е6 0-0 13.а3 ®с6 14.Sel ®с5
15.®хсб ®хсб16.ef+ ®xf717.Wb3
белые также на высоте.
Позицию после 9...аб1О.е5 Wg6
полезно сравнить с возникающей
(и рассмотренной выше) при 9.е5
®g6. Возможно ll.Sel (в случае
11.®ЬЗ ®ge7 12.®bxd4 АЬЗ!
13.®h4 ®g414.Wxg4 Axg4 шансы
уравниваются, Каспаров - Шорт,
Новгород 1994) U...®ge7 12.®ЬЗ
- здесь не приходится опасаться
®сб-а5, но Лалич все равно не ви-
дит перевеса белых при 12...0-0
13.® е4 Ag414.®eg5 h615 .h3 Ac8!
16.®e4 Аеб.
Иногда белые настаивают на Ь4-
Ь5 при помощи 1О.а4, но в данной
ситуации можно посягнуть на
предложенную пешку. В партии
М .Гуревич - Майнс (Гронинген
1997) после 10...®хЬ4 И.е5 Wg6
12.®xd4 ®е713.ЖаЗ 0-014 lg3 Wh6
15.® е4 ®f516.Sg5! ®xd417.®f6+!
ФЬ8 18.Sh5 за успешно переме-
щенную ладью черные отдали фер-
зя и тягот обороны не выдержали.
Михаил Гуревич справедливо счи-
тает лучшим 13...Ag4!?14.Wcl2d8.
10.	Ь4-Ь5	®c6-d8
Если 10...®е5, то белые отыг-
рывают пешку с одновременной
активизацией фигур: 11.®хе5
®хе5 12.®f3 Wd6 13.®xd4 ®xd4
14.®xd4 Ad7 15.f4 c5 16.®f3 f6
17.e5 (С.Попов - Паунович, Зла-
тибор 2006).
11.	е4-е5
Размен ферзей после 11.®ЬЗ
Ag4!? 12.Wxd4 Axf3 13.®xf6 gf
14.gf Sg8+ 15.ФЫ ®еб (Рублев-
ский) уже не так выгоден белым.
У них обесценено пешечное пре-
восходство на королевском флан-
ге, а конь d8 хорошо вошел в игру.
11...	.	Wf6-g6
12.	®f3xd4	®d8-e6
13.	®d2-b3
Неплохо и 13.®хе6 Ахеб 14 Дс1.
Тактическая линия Рублевского
14...0-0 15.Ахеб fe 16.Sxc7 ®d5
17.1xb7	18.g3 gad8 19>el
®h3+ 20.&g2 ®g5 21.Hxa7(?I)
Глава 3. Система З.е4
81
Sxd2! 22.®xd2 ®е4+ 23.f3 &xf3
24.Sxf3 Wxf3+ 25J?h3®h5+ (свеч-
ным шахом) не вполне убедитель-
на из-за 21.f3! Wd3 22Sf2. Видимо,
лучше 14.. Sd815Ахеб Wxe616.Wc2
0-017/Й13 сб 18.®g5 (спорнаяжер-
тва пешки, но «правильное» 18.Wa4
cb 19.Wxb5 ®g6 2O.Wxb7 £)xe5
21.®xe5 Wxe5 22>xa7 2a8 ведет
лишь к тотальным упрощениям)
18...Wh6 19.f4 cb 20>e4 ^b6+
21.ФЫ (МТуревич - Романишин,
Барселона 1992) 21...g6 22.e6 f6
23.2113 Sd6 24.Sfel Sfd8 - в слож-
ной позиции компенсация за урон,
пожалуй, недостаточна.
13...	.	2e6xd4
Рублевский указывает вариант
13...0-014.W13 21xd4 15.2xd4 2)15
16.Sfdl Bd817.2)xf5 Axf518.Ad5,
и пешка Ь7 беззащитна. Если
13...2)f4, то 14.Wf3! Ah3 15.g3
ixfl 16.ФхН 2)e6 17.Axe6 fe
18.2)с5 с сильной инициативой за
отданное качество.
14.	2ib3xd4 Ac8-g4
15.	®dl-b3
Белые уклоняются от размена
слонов (15.Ае2 Жхе216.Wxe2 0-0
17.Wc4) или коней (15.f3 Ah3
16.®е2 2)1517.21x15 Axf518. Wf2),
хотя в обоих случаях у них при-
ятнее - все-таки две белые пеш-
ки держат три черные.
15...	.	Sa8-d8
16.	21d4-e2	0-0
17.	Sal-el!
Белые улучшают партию Дре-
ев - Рублевский (Санкт-Петербург
1999): 17.Sadl сб (чтобы перевес-
ти коня на d5, а в случае пешечно-
го размена - на сб) 18.е6 Ахеб
19.2)f4 Wf6 2O.Sxd8 Sxd8 21.2)хеб
fe 22.bc 2)xc6 23.Wxb7 2)a5 24. Wa6
21xc4 25.Wxc4 h6 26.g3 Sd2 27.a4
a5 28.ЧЙ'с5 с соглашением на ни-
чью. Сейчас на 17...сб последует
18.2MF4 Wh619.еб!, и ладья cel цеп-
ляет черного коня.
17...	.	Wg6-h6
Освобождает поле для коня.
После 17...Ахе2 18.Вхе2 2)f5
19.^113! (Волков) конь располо-
жен неустойчиво, хотя превосход-
ство белых не слишком велико.
18.	Wb3-a4 2)e7-g6
На защиту пешки 18...Wb6
Рублевский предлагает 19.Axf7+
Bxf7 2O.Wxg4 Wxb5 21.^g3 с пре-
имуществом. Но 21...2)g6 грозит
сильной блокадой на f4, a 22.f4?!
Sdf8! погубит пешечную пару
(23.2)Ь5 2)хе5!; 23.2е2 Шс5 +
24.ФЫ 4hxe5). 21.£}g3 лучше за-
менить на 21.£tf4 либо 21.Sdl.
19.	®e2-g3	2>g6-f4
20.	Sel-e4
82
Принятый ферзевый гамбит
20...	.	g7-g5
Позволяет безнаказанно за-
брать пешку. Если 2O...Sa8?!, то
21.АЬЗ g5 22.h4! Wxh4 23.Sxf4! gf
24,®xf4 (Волков), и слон обречен,
но существовала скрытая и очень
тонкая защита 2О...а6! 21.ba Ad7!
Ферзю невыгодно оставаться на
линии «а»: на 22.®а5? Асб 23 .ab
Ахе4 24.<йхе4 решают двойные
удары 24...Wg6 25.<§^g3 ®с6, а при
22.Wa3?! Асб 23.аЬ вместо
23...Ахе4? 24.®хе4 Wg6 25.Wf3
черные просто забирают пешку.
На другие отступления ферзя
отыгрыш пешки 22...Ьа может
быть и не уравнивает, однако это
лучший шанс.
21.	Wa4xa7 Ag4-h3!?
22.g2xh3	Wh6xh3
23.	Se4xf4	g5xf4
24.	Wa7xb7	f4xg3
25.	h2xg3
Приобретенное Рублевским
качество не стоит двух пешек. Все
же игра на консолидацию 25...®f5
сохраняла напряжение, тогда как
шаг вперед - шаг в неверном на-
правлении.
25...	.	Sd«-d4?!
26.Wb7-c6!
26.Wxc7? Sh4! 27.Axf7+ ФИ8!
28.gh Wg4+ вело к вечному шаху,
а сейчас грозит убийственное е5-
еб.
26..	..	^h3-g4
27.	Ас4-Ь3	®g4-e2
28.	е5-е6	f7xe6
29.	Ab3xe6+	&g8-h8
30.	Wc6-c5!	Sd4-f4
31.	g3xf4	Sf8-g8+
32.	&gl-h2	We2xfl
Никакой критики! Ладейный
эндшпиль после 32...®хе6
ЗЗ.Ше5+ не обсуждается.
33.	®c5-d4+
Черные сдались.
2
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 е5 4.£)f3
4..	..	e5xd4
5. Aflxc4
Размен ферзей встречается не-
сравненно реже, поскольку не
дает белым ни малейшего переве-
са. Например, 5.®xd4 Wxd4
6.®xd4 Ас5 7.®Ь5 ®аб 8.М (сто-
ило поживиться другой сдвоен-
ной пешкой - 8 А.хс4 сб 9.4й5сЗ Ь5
1О.Ае2 £if6 с равновесием)
8...Ае6 9.Ахс7 Ш 10.В 0-0 (чер-
ные могли побороться за преиму-
щество с помощью 1О...ФО7
И.Ае5 Феб 12.®d4 Axd413.Axd4
Shd8 14.Ac3 2)c5) ll.Ad6 Ifd8
12.Axc5 ^xc5 13.<aia3 #Jd3 +
Глава 3. Система З.е4
83
14.Axd3 Sxd3 15.Sdl аб 16.®с7
Нс8 17.£1хеб Bxdl + 18.Фхб1 fe с
равным окончанием (К.Аркелл -
Перт, Торки 1998).
5...	.	Ш8-сб
5...	АЬ4 + 6.Ad2 Axd2 +
7.^bxd2 рассмотрено выше через
4...АЬ4 + . Многообещающему
перекрытию 6.£)bd2, специфич-
ному для линии 4...ed, посвяще-
на партия 17.
6.0-0	Ас8-е6
В настоящее время актуально
лишь это продолжение. Черные
прикрывают ахиллесову пяту ва-
рианта - пункт f7.
Осторожно! Комбинационная
атака пункта f7 - мощное оружие
в арсенале белых. После 6...Ag4?!
7.®ЬЗ ® d7 8.Axf7+! ®xf7 9.®xb7
Дс8 (9...&d7? 10.®хсб + !)
10.®хсб+ Ad711.®аб черные без
пешки. Вариант 6...Ас5 7.®g5
®h6 8.^xf7! ®xf7 9.Axf7+ ФхП
10.Wh5 + g6 11.®хс5 для них не
столь плох, хотя король некстати
раскрылся.
На 6...£)f6 белые сражаются за
перевес двумя способами.
Во-первых, 7.®b3 ®d7 (не
проверялось 7...®а5!? 8.Axf7+
Фе7 9.®аЗ+ ФхП 10.®ха5 ®хе4
ll.Sel ®f612.Ag5 с инициативой
за пешку) 8.Ad2 ®g4 (8...®хе4?!
9,Sei f5 10.®g5) 9.e5 ®f5 lO.Bel
Ae7 ll.Ad3 ®еб 12.£1аЗ co свет-
лым будущим коня после ®аЗ-Ь5,
тогда как черный будет бесслав-
но оттеснен на h6.
Bd-вторых, пешку можно про-
двигать сразу: 7.е5 ®е4 8.Sel ®с5
9.Ag5. Черные удерживают при-
обретенный материал после
9...®d7 1О.Ь4!? ®хЬ4 Н.еб! ^хеб
12.£kxd4 («выигрывающий» вари-
ант Ноткина 12.®е5 Wd6 13.®f3
f6 14.Axf6 gf 15.®h5 + после
12...Фе7 13.® f7+ Ф08 17.Wxf6+
®e7 18.Wxh8 ®c2 и затем ®e7-g7
не столь ясен) 12...Ас5 13.®хеб
®xdl 14.^хс7+ + Фб715.Sxdl +
Фхс7 16.<йсЗ или 10...£№6 11.Ь5
®cd8 12.^bd2 АЬ4 13.1Ы АсЗ!?
14.® с2 0-0 (Ноткин) - но перевес
в развитии служит за него отлич-
ной компенсацией. Чаще лиш-
нюю пешку возвращают: 9...Ае7
1О.Ахе7 Wxe7 ll.£)xd4 ^21xd4
12.®xd4 Аеб (мобилизация сил
завершается, но полного равен-
ства нет) 13.Afl!? Bd814.® еЗ 0-0
15.®сЗ а5 16.h3 h617.1adl Ь618.f4
f6 19.a3 Ixdl 2O.Sxdl Ab3 21.Sei
fe 22.fe ФЬ8 23.®e2! с переходом
коня на d4 или f4 (Щербаков -
Скрипченко, Кошалин 1999).
Проходная надежно заблокиро-
вана, однако ее наличие опреде-
ляет легкий перевес белых.
7.	Ас4хеб
Размен меняет структуру и
весь характер борьбы. Традици-
онный нажим на центральную
пешку посредством 7.АЬ5 (ценой
потери темпа) - тема партии 18.
7...	.	Г7хеб
8.	®dl-b3	®d8-d7
9.	®ЬЗхЬ7
84
Принятый ферзевый гамбит
Белые почти всегда отбирают
именно эту пешку. В варианте
9.®g5 0-0-0 Ю.^хеб Se8 ll.#Jxf8
Sxf8 12.®аЗ 2И6 13.f3 Bhg8
14.Ad2 g5 (Хертнек - Сермек,
Австрия 1999) черные стреми-
тельно завершили развитие и до-
бились встречной игры.
9...	.	Sa8-b8
10.	Wb7-a6	^g8-f6
В процессе отыгрыша пешки
ферзь отлучился на периферию,
и в дальнейшей борьбе это обсто-
ятельство может оказаться суще-
ственным. Черным следует дей-
ствовать энергично, в противном
случае неизбежно проявятся
многочисленные структурные
слабости.
11.	#Jbl-d2
Проба пера (1994 год) - преж-
девременное продвижение
11.е5?! Так уже давно не играют,
поскольку белым предстоят
лишь хлопоты с выдвинутой
пешкой. В партии Ноткин -
Щербаков (Санкт-Петербург
1995) благодаря превосходству в
развитии черные быстро пере-
шли в решающее наступление:
11...£}g4 12.We2?! (в варианте
Щербакова 12.Же1 ЛЬ413.2е4 h5
14.h3 Wd5 продолжение 15.Sf4!
препятствует рокировке и тем
затрудняет натиск черных)
12...d3 13.Wdl Ас5 14.h3 ^xf2!
15.Sxf2 Axf2+ 16.&xf2 0-0 17.
Wei? (благоразумнее 17.sfcgl
2>xe5! 18.£)bd2) 17...®d4! 18.Wc3
<Sxf3 19.gf Wd5 2O.f4Whl!
11...	.	±f8-d6
Берет под контроль важный
пункт е5 и нацеливается на пеш-
ку Ь2. Это современная трактов-
ка варианта. Прежде предпочита-
ли П...ЛЬ4, как в партии 19.
12.	Wa6-d3
Ферзь - плохой блокер, но
его пребывание вдали от сорат-
ников становится опасным.
Подготовка е4-е5 безуспешна:
12.йе1?! £lg4 13.h3 ^ge5 14.
£)хе5 ®хе5 15.®с4 (прожорли-
вое 15.Wxa70-016. Wxd4?натал-
кивается на 16...®d3!, но, воз-
можно, точнее 15.4ЬЬЗ) 15...0-0
16.^хе5 кхе5 17.Wd3 Wb5!
18.Edl Wxd3 19.Sxd3 c5 (Пелле-
тье - Рублевский, Люцерн 1997),
и поражение черных в столь
приятном эндшпиле - большая
неожиданность.
Аналогичный маневр коня f6
имел успех в партии Четверик -
Брюнелль (Осло 2006) в ответ на
расширенное фианкетто 12.аЗ
Глава 3. Система З.е4
85
0-0 13.Ь4. Последовало 13...®g4
14.h3 ®ge5 15.®хе5 ®хе5 16.®с4
Зхс4 17>хс4 с5! 18.2dl?! (18.bc
ЖЬс8 19.Sdl Ахс5 2O.Wd3 вполне
пригодно для достойного сопро-
тивления) 18...®f7 19.Sa2 cb
20.®xd4 ЬЗ 21.Де2? Hbd8 с выиг-
рышем качества и партии. Силь-
нее 14.АЬ2 и только на 14...d3 -
15.h3 £}ge5 16.£1хе5 Фхе5
17.®xa7. Белые приобретают
пешку, черные - компенсацию за
нее. Заметим, что установка барь-
ера на большой диагонали по-
средством 13...е5 сужает возмож-
ности черных на королевском
фланге.
В поединке Аронян - Широв
(Элиста 2007) белые предпочли
расширенному фианкетто про-
стое: 12.ЬЗ 0-0 13.М2 Af4 14.g3
₽,h6 15.АаЗ Фхе4!? (вместо жер-
твы качества неплохо 15...S17 с
примерным вариантом 16.йас1
ЖЬ6 17.Wd3 Axd2 18.£)xd2 <Йе5
19.ШЫ Wb5 - шансы равны)
16.Axf8 21xd2 17.®xd2 Axd2
18.Aa3 Wd5 19.Wc4 Wxc4 20.bc
11е5 (точнее атаковать пешку с4
ладьей с помощью маневра Sb8-
Ь6-а6-а4) 21.Sabl Sd8, и 22.Sfdl! ?
<ixc4 23.АЬ4 Ah6 24.Ас5 стави-
ло черных в затруднительное по-
ложение.
12...	.	0-0
13.	а2-аЗ
Не с целью подготовки расши-
ренного фианкетто, а для проти-
водействия выпаду £}с6-Ь4. В
«слепой» партии Топалов -
Ананд (Монте-Карло 1997) белые
не стали тратить время на профи-
лактику: 13.^c4<<bg4 14.h3 Sxf3!
15.Wxf3 (возвращает приобрете-
ние; на 15.gf возможно 15...^се5
16.®хе5 ®хе5 17>е2 d3 18>еЗ
®с4 19.Wxa7 Wd8 20.2dl d2
21 .Axd2 Ba8 22.Wb7 Sb8 с повто-
рением ходов или 17...®g6!? с
перспективами атаки на короля)
15...®h2 16.®d3 ®xfl 17.ФхП
#Ф4 18.®ЬЗ, и 18...с5 сохраняет
активное положение. 13.ИЗ пре-
дотвращает £}f6-g4, тогда конь
вправе выбрать другой путь:
13..ЛМ15!? 14.^с4 2tf4 15.Axf4
Axf4 - вновь с инициативной по-
зицией.
13...	.	2tf6-g4
Передислокация коня на е5
связана с жертвой центральной
пешки. Вместо жертвы допусти-
мо укрепление пешки 13...е5.
После 14.#Jc4 h6 15.Ad2 ®е6
16.йас1 ^е7?! Азмайпарашвили
против Боришека (Нова-Горица
2005) разменной комбинацией
захватил инициативу - 17.®fxe5!
Ахе5 18.f4 Axf4 19.Axf4 ДЬс8
2O.Wxd4 ®с6 21.®еЗ ®хе4
22.#Jd2 Wd5 23.^f3 Sfe8 24.Wc5.
Сильнее 16...Ae7 17.b4 ®d7
18.йс2 a5 с отчетливой контриг-
рой черных на ферзевом фланге,
где давить по линии «с» готови-
лись белые.
После 13...£ig4 возникает клю-
чевая позиция линии 6...Аеб.
86
Принятый ферзевыйгамбит
На сегодняшний день теория
установила здесь равенство воз-
можностей:
Галлямова - Рублевский
(Санкт-Петербург 1998): 14.ЬЗ
£)се5 15.®хе5 (сразу 15.Wxd4?
проигрывает из-за 15...®xf3 +
16.£}xf3 Hxf3! со стандартным ис-
пользованием противостояния
ферзей) 15...£)хе5 16.Wxd4 £ig4
17,е5! (на 17.g3? следует 17...®b5!,
угрожая не только 18...Ае5, но и
переброской на королевский
фланг, фатальной после 18.Wc4
Wh5 19.h4 ®xf2!) 17../£xe5 18.Ab2
2b5!, и Рублевский признает не-
обходимым повторение ходов:
19.®е4 #Jd3 2O.Ad4 Sf4 21.Wa8+
(21.®xd3? 2xd4!) 21...Sf8 22>e4
Sf4.
Гормалли - Круш (Лондон
1999): 14.h3 ®ge5 15.^xe5 ®xe5
16.®xd4 ®Ь5! 17.®сЗ (после
17.®xa7?? Ac5! 18.Wxc7 Hbc8
19.Wxe5 Jlxf2+ против белых сра-
батывает противостояние ферзей
по горизонтали) 17...'S'e2! 18.®еЗ
Wxe3 19.fe ®d3 2O.Sxf8+ &xf8
21.®c4. Круш и Хенли считают
здесь наиболее точным 21...Sb3!
22.2>а5 21xcl! 23.2xcl 2хЬ2
24.®с4 ЕЬ7 с эндшпилем ничей-
ного вида.
17. В.Бологан- С.Рублевский
Форос 2006
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 е5 4.®f3 ed
5.Axc4
5....	Дй-Ь4+
6.2>bl-d2
В сравнении c 6Jkd2 белые в
погоне за инициативой стремят-
ся сохранить лишнюю пару фи-
гур, правда (ненадолго!) пере-
крывают ферзевого слона.
6....	®Ь8-с6
Осторожно! В линии З...е5 чер-
ные не должны спускать глаз с
пункта f7! После 6...£И6?!
7Axf7+! 0?xf7 8.®ЬЗ+ белые с
прибылью отыгрывают фигуру.
На 8...®d5 правильно не 9.ed
Se8+ (и белый король застрева-
ет на линии «f» даже прочнее чер-
Глава 3. Система З.е4
87
ного), а вначале 9.0-0!. Или
8...Фе8 9>хЬ4 ®сб 10>ЬЗ ®е7
11.0-0 Ь6 12.е5! ®d7 (Четверик -
К.Баняс, Прешов 2001) 13.е6! ®с5
14.®Ь5 Wd615.^xd41b716.®2ЬЗ
аб 17.©с4 с живучей лишней пеш-
кой еб.
7.0-0	£lg8-f6
Финский гроссмейстер Весте-
ринен с переменным успехом от-
стаивал 7...Леб, После 8.Ахеб fe
структура в центре аналогична
системе 5...®с6 6.0-0 Леб, но пеш-
ка Ь7 для ферзя недостижима, и
характер борьбы совершенно
иной. Далее возможно 8.Ахеб fe
9,®b3 d3
(Осторожно! Еще раз обра-
тим внимание на типичную ло-
вушку с использованием висяче-
го положения слона: 9...е5?
10.&хе5! &хе5 ll.^h5+ £>g6
12>Ь5+.)
Теперь 10.Ag5 Wd7 (на
10...Ае7?! Глек нашел красивое
возражение И.£1с5!) И.аЗ Ad6
12.е5!?, по мнению Глека, дает
белым атаку. В примерном вари-
анте 12...^хе5 13.Sel £)xf3 +
14.Wxf3	15.£xf60-0! 16.Sadl
Sxf6 17.®xd3 ее хватает лишь на
отыгрыш одной из двух утрачен-
ных пешек. Видимо, предпочти-
тельнее окружение оторвавшей-
ся пешки: Ю.АеЗ £Л6 ll.#Jbd4
<xd4 12.^xd4 We7 13.Wxd3 0-0-
0 14.Hfdl с лучшими перспекти-
вами (Рене - Шульц, Альтен-
штайг 1987).
Продолжение 7...®f6 (фир-
менное блюдо Романишина, по-
данное на стол в далеком 1967
году) Каспаров считает малопер-
спективным из-за эндшпиля, воз-
никающего при 8.^b3 Ag4
9.2>bxd4 2>xd4 10.Wxd4 Axf3
11 .®xf6 gf 12.gf. Позже сторонни-
ки белых не видели в паре сло-
нов сокрушительной мощи и
чаще выбирали преследование
ферзя: 8.е5 ®g6 9.^h4 Wg4
lO.^idfS Ae6 ll.h3 We4 12.Ad3.
Все же после 12...Wd5 13.^g5
®ge714.f4 h615.®хеб ®хеб (Тук-
маков) пешка по-прежнему не
возвращена, а инициатива не по-
лучила конкретного воплоще-
ния.
8.	е4-е5
В партии Вескови - Бахман
(Линарес 2008) после 8.®ЬЗ
We7 9.е5 ®g4?! Ю.аЗ Ла5 1 l.h3
®gxe5 12.£)хе5 4bxe5 13.Sel 0-0
14>g3 Se8 15.b4 Ab6 16.ФЫ
ЛхЬЗ 17.£lf3! белые выиграли
на связке фигуру и партию. Од-
нако угрозу пункту f7 не стоит
переоценивать. Вескови приво-
дит два улучшения: 9...®d7
1О.ЛхГ7+ ®xf711.e6®f5 12.ed+
Axd7 и 8...0-0 (вместо 8...We7)
9.е5 ®d7 10.^xf7+ Фй8 И.еб
2)с5 12.®с4 ®f6! 13.аЗ 2>хеб
14.ab ЖхП - обе возникающие
позиции весьма сложны, при-
том черные запаслись лишней
пешкой.
8...	.	£tf6-d5
88
Принятый ферзевый гамбит
9.	£)d2-b3
9.аЗ, как правило, ведет к
окончанию с пространственным
превосходством белых после
9...Ае7 Ю.ШЬЗ ®а5 11>а4+ £)с6
12.®xd4 ®Ь6 13.®хсб ^ха4
14.^xd8 Axd8. Использование
пешечного большинства черных
на ферзевом фланге затруднено,
однако блокируется и перевес бе-
лых на королевском. Рублевский
успешно защищал это положе-
ние, в частности, против Азмай-
парашвили (Хайдерабад 2002):
15.f4 ®Ь6 1б.АЬЗ g6 17.а4 Аеб
18.а5 2)d5 19.£Ы Ае7 2О.Аа4+ сб
21.Ad2 0-0-0, и черные эту слож-
ную, примерно равную позицию
даже выиграли. Обратим внима-
ние на эффективные действия
черных по белым полям.
9...	.	#М5-Ь6
10.	Ас4-Ь5
Белые сразу отыгрывают пеш-
ку. Фаворит Каспарова - размен
слонов, предпринятый им против
Хюбнера (Шеллефтео 1989):
10.Ag5 Ае7 П.Ахе7 ®хе7
(11...®хе7, скорее всего, не урав-
нивает, как в примерном вариан-
те 12.Jk.d3 ®g6 13.®fxd4 £)f4
14.Ae4!?0-0 15.Wc2) 12.JLb5 Ad7
13.jlxc6 Axc6 14.®fxd4 Ad5
15.®g4 g6?! 16.Sfel 0-0 17.®f5
®d7 18.®h6+ 0?g7 19.Wg5 f6
2O.ef+ Sxf6, и вместо выигрыша
ферзя при помощи 21.Se7+ ®хе7
22.W5+ 2xf5 23.'S'xe7+ продол-
жение 21.£ld4! Аеб 22.2adl £id5
23.2e5 сб 24.2del сразу проламы-
вало оборону партнера. Рублевс-
кий держал внешне опасную по-
зицию в партии (15...0-0 16.f4 g6
17.Sael f5!? 18.efWxf6 19.f5 Ac4
20.1513 Ad5 21.Sffl Ac4 с повто-
рением ходов, Щербаков - Руб-
левский, Екатеринбург 2002) и в
анализе (19...ФЬ8 20.®еб Hg8!
21.fg 2xg6 22.Hxf6 Hxg4 с равным
окончанием).
10...	.	Wd8-d5
В случае 10...0-0 И.Ахсб be
12.Ag5 Wd5 13.Wxd4 у белых луч-
шая пешечная структура. Инте-
ресно протекала встреча Юсупов
- Рюфенахт (Мехико 1980):
10...Ad7 Il.^bxd4®xd4 12.2Ы4
Ас5 (на 12...АхЬ5 13.®хЬ5 сб
Юсупов указывает'сильный про-
межуточный ход 14.Wg4!) 13.еб! ?
АхЬ5 14.®хЬ5! (верная редакция
размена ферзей; 14.ef+
15.Wh5+ g6 16.ШЗ+ ®f6
17.®xf6+ Фх16 18.®xb5 Shc8 не
дает ни малейшего перевеса)
14...®xdl 15.Sxdl 0-0 16.®хс7
Глава 3. Система З.е4
89
Sac8 17.Af4 fe 18.®хеб Axf2+!
19.£xf2 2f6 2O.Iel Se8 21.®xg7
Sxf4+ 22.^g3 Sxel 23.Sxel Sb4,
и 24.®h5!? Sxb2 25.Де7 в связи с
®h5-f6+ продолжало борьбу за
преимущество.
В ответ на 10...Ad7 Гранда
против Мацууры (Кальяо 2007)
наращивал инициативу иным пу-
тем -11 .Ахсб Ахсб 12.® fxd4 Ad5
13 ®f5! ? Черные защищались не-
удачно и после 13...Af8?! 14.АеЗ
g6 15.Axb6 ab 16.®d6+! cd
17.Wxd5 Ag718.ed0-019.d7 Axb2
2O.Sabl Af6 21.Sbcl не смогли
противостоять проходной. Веро-
ятно и лучшее 13...g6 14.Wg4! gf
15.Wxb4 Hg8 16.g3 недостаточно
для уравнения.
11.	®b3xd4
При ликвидации пешки дру-
гим конем обычно испытывался
вариант ll.®fxd4 0-0 12.®хсб
>xb5 13.®xb4 ®xb4 14.АеЗ Йе8.
Здесь крохи преимущества сохра-
няет 15.йс1, контролируя линию
«с» и не упуская из виду сосед-
нюю вертикаль. После 15.Wc2
®d5 (15...Sxe5 16.®хс7 Se7
17.Axb6 ab 18>xb6 йаб 19.Wd4
h5 дает черным определенную
активность за пешку, но в жерт-
ве никакой необходимости нет)
16.Ad4b617.Wc6 Аеб 18.f4 ®е7!?
19.Wc3 а5 20.2adl с5 21.АеЗ ®f5
22.Af2 Hed8 (Волков - Раецкий,
Биль 1999) черные блокируют ко-
ролевский фланг и развивают
инициативу на ферзевом.
Может быть, лучше сразу раз-
менять атакованного слона, сле-
дуя, к примеру, «активной»
партии Раджабов - Рублевский
(Москва 2002): П.АхсбЗ- Вхсб
12.Ad2 Ае7 13.йс1 Wg6 (защи-
щать пешку с7 значило бы тормо-
зить развитие ферзевого фланга
- 13...®d7 14.®bxd4 0-0 15.Ag5)
14.Sxc7 ®d5 15.2c4 d3 16.®el
Аеб 17.2d4 0-0 18®xd3. Теперь
уже черные без пешки, но смогли
получить за нее компенсацию:
18...Ь619.f4 Sfd8 20.®f3 Ag4 21.f5
Axf3 22.fg Ah5 23.gh+ &xh7
24.ЙС1 a5 25.a4 Sa7 26.ФП Bad7.
Более активное 12.Ag5!? вскоре
принесло белым лишнюю пешку
и подавляющую позицию во
встрече Четверик - Ремете (Сом-
батхей 2005): 12...Ag4 13.^xd4
Axf3? 14.®xb4 ®d5 15.®d2 Ae4
16.Sacl Wg6 17.f3 Ad318.Sfdl сб
19.® c5 Af5 20®xb7 0-0 21.®d6.
Черным следовало добиваться
размена ферзей -13...Wed 14.Hfdl
®xd4 15.Hxd4 Axf316.gf, но и это
далеко от равенства.
11...	.	0-0
После ll...Ad7 неоднократно
воспроизводили цепочку ходов
12.®хсб ®xb5 13.®fd4 Wc5
14.®xb4 ®хЬ415.е6 Ахеб 16.®хеб
fe 17.®h5+ g6 18>е5 0-0-0 - чер-
ные водружают коня на d5, и ак-
ции белого слона понижаются.
При 12. Ахсб Ахсб 13.®хсб Шхсб
14.Ag5 h6 15.Scl Wd5 1б.аЗ hg
17.ab g4 18.®g5 Wxdl 19.Bfxdl
90
Принятый ферзевый гамбит
Bh5 2O.f4 gf 217£xf3 Sc8 22.b5 ®d7
(Дреев - Парагуа, Ханты-Ман-
сийск 2005) достижению реально-
го перевеса мешает другая причи-
на - разбросанность белых пешек.
Белым лучше избегать размена
ферзей - в случае 15.Ah4 ощути-
мо неудачное положение черно-
го слона. После 15...®еб16.аЗ ему
приходится вернуться в исходное
положение (15...Ае7?! 16.®d4, и
размен на е7 оставит черного ко-
роля в центре).
12.	АЬ5хсб
Вариант 12.Фхс6 Wxb5
13.'®xb4 Wxb4 ведет к позиции,
родственной ll.®fxd40-012.®хс6
Wxb5 13.£)xb4 ШхЬ4, но конь об-
наружился на f3 вместо ЬЗ. Про-
висание пешки Ь2 не позволяет
вывести слона, и в партии Соло-
женкин - Рублевский (Париж
1993) черные легко достигли при-
ятного эндшпиля: 14.Wc2 Wc4
15.®хс4 £)хс4 16.Sdl Ag417.Sd4
Sfd8 18.АеЗ £1хеЗ 19.fe Аеб
2O.Scl сб.
12...	.	Ь7хсб
13.	®dl-c2
Маневр 13.<йс2 Ае714.5)еЗ ог-
раничивает не только вражеско-
го, но и собственного слона. Бе-
лые не добились преимущества в
партии Сергиенко - Раецкий (Во-
ронеж 2000): 14...We415.Wd4 Wg6
16.Ad2 Sd817.Wf4 c5 18.Hfdl Аеб
19.2Ф4 Wh5 2O.^hf5 Ag5 21>g3
Sd3.
13...	.	c6-c5
14.	®d4-f5
Это отступление коня - но-
винка. 14.£ЗЬ5 вызвало большие
упрощения во встрече Спилмен
- Хюбнер (Мюнхен 1992):
14...Wc6 15.аЗ Wxb5 16.ab cb
177£g5 g6 18.Wxc7 2)d5 19.Wa5
Wxa5 2O.Sxa5 Аеб 21.#Je4, ни-
чья. Харлов против Яковича
(Элиста 1997) перевел коня на
королевский фланг: 14.®е2 с4
15.£)f4 Wc6 1б.аЗ Ае7 17.АеЗ
Ab7 18.®d4 We8 (неплохо так-
же менять ферзей путем 18...®е4
19.Wxe4 Ахе4) 19.Hfel g6
20.2adl с5 21.®de2 Wc6 22.#Jc3
2ad8 23.f3 Hfe8 с очень неясной
игрой. Бологан доставляет коня
к вражескому королю кратчай-
шим путем.
14...	.	®d5-e6
Коня стоит вытеснить без про-
медления. Окончание после
14...Wc4 15.Wxc4 £)хс4 16.£je7+
'A’hS 17.^3хс8 Дахс8 18.Hbl f6
19.аЗ Аа5 2O.ef lxf6 21.Ag5 2f5
22.Hfcl стабильно лучше для бе-
Глава 3. Система З.е4
91
лых за счет более гладкой пешеч-
ной структуры.
15.	®f5-g3	We6-g6!?
Теперь, когда отъем пары сло-
нов откладывается, ферзей полез-
но разменять. В случае 15...®с4
ферзь уворачивается от размена
при помощи 16.®Ь1! (сейчас на
16.We2 последует 16...Ае6 с угро-
зой 17...Ас4)
16.	Wc2xg6	h7xg6
17.	а2-аЗ	Ab4-a5
18.	Acl-d2
Выменивать столь невзрачного
черного слона обидно. Но у белых
нет конструктивных идей, напри-
мер 18.АеЗ с4 19.Hfcl (другая ла-
дья не рискует забрать пешку из-
за Ааб) 19...Ае6 20.®d4 Ad5 или,
что еще хуже, 18.®е4? Ааб! 19.Ь4
cb 2O.ab Axfl 21.ba Ad3 22.® с5 Af5
23.ab ab (указано Рублевским) с
провисанием белых фигур.
18...	.	Aa5xd2
19.	®f3xd2	с5-с4
20.	££al-cl	Ас8-е6
21. f2-f4?
Рублевский считает это про-
движение существенной ошиб-
кой и рекомендует 21.Hfel Sfd8
22.Sc2 Sab8 23,®ge4 с равновеси-
ем. Теперь же ввиду слабости
пешки «f» белые не успевают ус-
пешно перестроить ряды.
21..	..	Sf8-d8
22.	Sfl-f2	Sd8-d4
23.	®d2-bl
Бологан переводит коня на
более активную позицию. Если
23.Sc2, то 23...Sad8 (препятству-
ет 24.®е2) 24.h3 ®а4 с угрозой
25...®хЬ2!
23...	.	®Ь6-а4
24.	®Ы-сЗ	®а4-с5
25.	Пс1-с2
Дальнейшая карьера коня мог-
ла завершиться крахом: 25.®Ь5
Bd7 26.Scc2 Sb8 27.®ха7 £d5 с
угрозой с7-сб.
25....	®c5-d3
26. ®g3-e2	Sd4-d8
27. If2-fl	1а8-Ь8
28. gfl-dl	Ae6-f5
29. £c2-d2	Sd8-e8
30. b2-b4	•••
Рублевский не утруждал себя	
образованием проходной - она
будто соткалась из воздуха... За-
штопав ферзевый фланг, белые
пропускают удар на королевском.
30..	..	g6-g5!
31.	f4xg5
На 31.g3 следует 31...gf 32.gf
Sbd8 и далее f7-f6.
31...	.	Ib8-d8
32.	®e2-g3	Af5-g4
92
Принятый ферзевый гамбит
33.	Bdl-fl	Ве8хе5
34.	h2-h3	Ag4-e6
35.	h3-h4?
Необходимо было 35.<§}ge4 Af5
36.Ие2 - укрепив коня в центре,
белые держат оборону. После
хода в партии эндшпиль одно-
значно безнадежен и не нуждает-
ся в пояснениях.
35....	Bd8-d4
36. g5-g6	f7xg6
37. Bd2-e2	Be5xe2
38. <Qg3xe2	Bd4xh4
39. ФсЗ-Ь5	c7-c5
40. £)Ь5-с7	Ae6-g4
41. #Je2-c3	c5xb4
42.a3xb4	®d3xb4
43. Sn-f4	g6-g5
44. Bf4xc4	Ae6-d7
45. Bc4-c5	Bh4-g4
46. ^c7-d5	®b4xd5
47. £)c3xd5	Bg4-d4
48. ^Jd5-e7+	St?g8-f7
49. £)e7-c6	Ad7xc6
50. Bc5xc6	a7-a5
51. Bc6-c5	a5-a4
52. BcSxgS	a4-a3
53. Bg5-a5	Bd4-d3
54. &gl-h2	ФГ7-е6
55. g2-g3	Bd3-d2 +
56. Ф112-113	a3-a2
57. *h3-h4	Фе6-46
58.g3-g4	Ф06-с6
59. Ba5-a8	Фс6-Ь6
60. Ba8-a3	ФЬ6-Ь5
61. Ba3-a7	ФЬ5-Ь4
Белые сдались.	
18. Г.Каспаров - В.Ананд
Линарес 1999
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 е5 4.^f3 ed
5.Axc4 £lc6 6.0-0 Аеб
7. Ac4-b5
Co связыванием коня в после-
днее время белые связывают на-
дежды на достижение преимуще-
ства. Ответ черных очевиден -
защита пешки d4.
7...	.	Af8-c5
8.	#Jbl-d2
Встречалось и немедленное
оттеснение слона. После серии
ходов 8.®с2 Ab6 9.а4 а5 1О.Ахсб+
bc ll.Wxc6+ Ad7 белые примиря-
лись с повторением ходов (12.Wc4
Аеб 13.Wc6+ Ad7) либо безус-
пешно искали перевес, как в
партии Ибрагимов - Макаров
(Элиста 1996): 12,Wc2#te713.^а3
0-0 14.£le5	15.£)ас4 £ixe5
16.^3хе5 Ве8 17.Af4 Wf6 (допус-
кает упрощения; переброска сло-
на с d7 через с8 на Ь7 обещала
лучшие перспективы) 18.®xd7
Wxf4 19.'®xb6 cb 2O.Hfel Дас8
Глава 3. Система З.е4
93
21.Wd3 ^d6 22-Hadl смирным со-
глашением.
Преследование слона с помо-
щью 8.Ь4 ослабляет ферзевый
фланг: 8...ДЬ6 (8...АхЬ4? 9>а4
Wd6 1О.е5 Wc5 11.аЗ, и слон пой-
ман) 9.АЬ2 £»ge? 10 JLxd4 (не пора
ли довольствоваться равенством
после 1О.Ахсб+ £1хс6 И.Ь5 *йа5
12.Axd40-0 ?) 10...0-0 И.Ас5 Ахс5
12.Ьсаб13.Ахс6<Йхс614.£кЗ Ас4!
(рекомендовано Щербаковым,
предполагающим при 15.Wxd8
Sfxd8 16.Sfdl £1Ь4!? инициативу
черных) 15.2е1 We7 162cl ^хс5
17.2>d5 Ь5 18.£ld2 -Йе5 19.®хс4
£1хс4 (Хузман считает еще более
сильным 19...be 2O.Wc2 lad8
21>сЗ Sfe8) 2O.^c2#d6 21.£)еЗ.
Ничья во встрече Канеп - Ми-
хальчишин (Кальвия 2004) объяс-
нима тем, что черные не надеялись
реализовать лишнюю пешку.
После 8.Ь4 АЬб белым лучше
продолжить игру на разрушение
вражеского ферзевого фланга, на-
чатую ходом 7.АЬ5. Сложность
возникающих позиций в после-
днее время привлекает весьма
сильных гроссмейстеров. Возмож-
но 9.а4 аб (на 9...а5 неплохо Ю.Ьа
2ха5 11.2lbd2 21ge7 12.®g5 0-0
13.£lxe6fe 14.®c42a815.^xb6cb
16.f4 с чувствительными пешечны-
ми слабостями черных) 1О.Ахсб+
bc ll.Ab2®f612.a5 Aa713.€)bd2
0-0 14.Wc2 (Топалов - Нисипяну,
Греция 2007) 14...2Ф5! 15.Wxc6
^f4 16.^xa6 ®b8 17.2fbl 2d8
18.Wfl d3 с хорошей игрой за пеш-
ку (Нисипяну). Или 13.£lxd4 Axd4
14 JLxd4 ®хе415 Axg7 Sg8 1б.Ае5
(16.Wf3 Exg7 17>xe4 Ф18 18.g3
Eg419>xc6 Sc4 2O.Wf3 Wd5 с бе-
зопасным для черных эндшпилем
после размена ферзей) 16...Ah3
17.Ag3 ®xg3 18.hg Wxdl 19.2xdl
Аеб 20.21C3 Sg4 21.Eabl 2b8 22.f4
Af5 23.Sb2 Sxg3 24.®a4 (Аронян
- Широв, Элиста 2000) - преиму-
щество белых незначительно.
8...	.	Wd8-d6
Домашняя заготовка Ананда,
подготавливающая длинную роки-
ровку. Между тем, еще не все ясно
с короткой. Правда стандартный
отыгрыш пешки не дает реально-
го преимущества: 8...£lge7 9.4bb3
Ab6 10.®bxd4 Ad7 П.^хсб Ахсб
12>ЬЗ 0-0 13.Ag5 АхЬ5 14>хЬ5
We8 15.а4 (вместо эндшпиля с пе-
шечной слабостью перспективнее
примерно равный миттельшпиль
после 15.®с4 h6 16.АИ4 4hc6
17J2acl) 15..>xb516^b^g617.2а4
f518.АеЗ fe 19.Нхе4 Ef5 2О.ЙЬ4 Sd8
(Саргиссян - Кайданов, Москва
2005) - белые выиграли, но пока у
них объективно хуже.
Более амбициозно достиже-
ние (хотя и временно) преимуще-
ства двух слонов: 9.$)g5!? ®d6
(или 9...Wd7) Ю.Фхеб ®хеб
11.2ФЗ Wd6. После 12.®g4 0-0
13.Af4 ^е5 14.Ахе5 Wxe5 15.f4
(Дреев - Рублевский, Элиста
1998) 15...®d6 1б.е5 ®Ь6 17.Ad3
®d5 18.2f3 (Рублевский) белые
94
Принятый ферзевый гамбит
рассчитывают организовать ата-
ку при разноцветных слонах, тог-
да как черные делают ставку на
лишнюю пешку. Чаще применя-
ли разменную операцию 12.Af4
Wxf4 13.^хс5 - инициатива рас-
пространяется на ферзевый
фланг. Впрочем в поединке Гиор-
гадзе - Сакалаускас (Стамбул
2000) черные перехватили ее, по-
ступившись приобретенной пеш-
кой: 13...0-0 14.Пс1 аб!? 15.g3 Wh6
16.Ае2?! Sfd8 17.f4 d3!? 18.®xd3
®d4 19.Wei Wb6. Сакалаускас
предлагает 16.Axc6 ®xc6 17.f4
(опрометчиво 17.^хЬ7?! ДаЬ8!
18.Wa4 ®e5 19.Wb3 Wh3 20.f3 сб
с обременительной связкой коня)
17...b6 18.®d3 Sfe8 19.e5 Sad8 c
неясным положением.
9.	e4-e5
9.®c4!? Axc4 1О.Ахс4 ведет к
преимуществу двух слонов, при-
том е4-е5 не отменяется, а лишь
откладывается. После 10...®ge7
ll.Hel f6 12.е5! ®xe5 (не лучше
12...fe 13.®g5 Ab4 14.Hfl - слиш-
ком ослаблены белые поля)
13.Af4 0-0-0 (катастрофой для
черных завершается вариант
13...®xf3 + 14.Wxf3 Wb6 15.Wd5
Sf8? 16.Axc7! Wxc7 17.Ab5 + )
14.®xe5 fe 15.Wg4+ ФЬ8 16.Axe5
Wg6 17.Wxg6 ®xg6 18.Axg7 She8
19.g3 слоны в эндшпиле всемогу-
щи (Туник - Начев, Саратов
1999). В случае 10...0-0-0 11.g3
Wd7 12.е5 или 11 ...d3 12.Af4 We7
13.e5 белые осуществляют про-
движение в центре, но перевеши-
вает ли это достижение нехватку
пешки, не очень ясно.
9...	.	Wd6-d5
10.	^f3-g5	0-0-0
11.	Ab5-c4	Wd5-d7
Индийский гроссмейстер по-
считал ликвидацию второй пеш-
ки авантюрой. Хотя при ll...Wxe5
12.®хе6 fe 13.1el Wf614.1хе6 Wf5
ничего смертельного для черных
не видно.
12.	®g5xe6 f7xe6
13.	Ь2-Ь4!
Достаточно шаблонная жерт-
ва с целью вскрытия линии -
вступление к эффектной атаке, не
получившей логического завер-
шения. Безрезультатна осада сла-
бой пешки еб - после 13.®te4 Ab6
14.®g5 Se8 15.Wb3 ®а5 1б.Ахеб
®xb3 17.Axd7+ Фхб7 18.ab h6
19.^f3 Феб проблемы в эндшпи-
ле только у белых.
13...	.	^с6хЬ4?!
13..	ЛхЬ4?! также неосторож-
но открывает линию возле коро-
Глава 3. Система З.е4
95
ля - после 14.®ЬЗ Не8 15.2Ы Ь6
16.£te4 белые переходят в опас-
ное наступление. Тренер Ананда
Убилава справедливо считал не-
обходимым отвергнуть дар. В слу-
чае 13...АЬ6! 14.®ЬЗ ®е7
15.Ахе6 + ФЬ8 16.М Wxb4
17.Wxb4 ^ЗхЬ4 без ферзей атаки у
белых не будет - только компен-
сация за пешку.
14.	®dl-b3
Оттеснение коня, видимо,
сильнее связывания - при 14.АаЗ
We7 15.®е4 а5 конь избыточно
укреплен, и натиск затруднен.
14...	.	®b4-d5
15.	£Ш-е4	Ас5-Ь6
16.	а2-а4	а7-а5
17.	^c4-d6+!	Фс8-Ь8
Сразу бить коня черным невы-
годно: 17...cd 18.Axd5ed 19.Wxb6
de 2О.АаЗ ®e7 (2О...ФЬ8?!
21.Ac5!) 21.Sabl ®c6 22.Sfcl c
последующим Hclxc6 - приходит-
ся отдавать ферзя.
18.	Ac4xd5 e6xd5
19.	Acl-d2!
Трудный ход, ведь рисунок вы-
игрывающей атаки пока неразли-
чим. Более очевидное 19.2Ы под-
держивает грозную инициативу
при 19...cd 2O.Wxb6 de 21 .АаЗ Wc7
22.We6, но черных выручает
19...£te7! 2O.^f7®c621.®xh8Sxh8.
За качество у них две пешки, а
штурм противника захлебнулся.
Сейчас на 19...®е7 последует,
естественно, 2О.Аха5!
19...	.	c7xd6
20. Wb3xb6 d6xe5
21.	f2-f4!	^g8-f6
Пешечный костяк в центре не-
избежно рассыпается. В случае
21...е4? 22.6 еЗ 23.Ае1! слон все-
таки через g3 проникает на ключе-
вую диагональ h2-b8. Слон с успе-
хом занимает диагональ и при
21...®е7 22.fe ©сб 23.е6! Wxe6
24.Habl Bd7 25.Af4+ Фа8 26.2Ь5!
Не8 27.Ас7! с выигрышем качества.
Согласно Каспарову, относитель-
но лучшим был размен ферзей
21...Wd6 22.Аха5 Wxb6 23.АхЬ6
2d6 с шансами на спасение.
22.	f4xe5	W6-e4
23.	Ad2xa5	d4-d3?l
Каспаров сопровождает дви-
жение пешки восклицательным
знаком, считая, что 23...йс8 24.е6!
Wc6 25.Wxd4 Wxe6 26.2аЫ в
пользу белых. Но в примерном
варианте 26...2hg8 27.АЬ6 Sc4
28.Wb2 Wc6 ферзь не попадает на
а5, и не видно, как продолжать
атаку по черным полям.
24.	е5-е6?!
96
Принятый ферзевый гамбит
После размена ферзей пре-
имущество испаряется. Каспаров
доказывает сложный выигрыш
после 24.®b4! Sde8 25.АЬ6 d2
26,Wa5 (стало возможным благо-
даря 19-му ходу белых) 26,..Wc6
27,Sabl! Shf8 28.Bfdl! Hf7 29.e6!
Wxe6 3O.Wa7+ Фс8 31.Sbcl + !
dcW 32.Hxcl+ ^d7 33,®xb7 +
Фбб З4.йс6+. Увидеть это неиз-
меримо проще в спокойном ана-
лизе после партии, нежели в пылу
борьбы.
24...	.	^d7-d6
25.	Wb6xd6	Sd8xd6
26.	е6-е7	Bd6-f6
27.	Iflxf6	2>e4xf6
28.	Hal-dl	2h8-e8
29.	Aa5-b4
Ничья.
19. А.Карпов - В.Ананд
Дос-Эрманас 1997
l.d4 d5 2.с4 de З.е4 e5 4.2tf3 ed
5.Axc4 ^c6 6.0-0 Ae6 7.Axe6 fe
8.Wb3 ®d7 9.Wxb7 1Ь8 Ю.^аб
2tf6 11.21bd2
11..	..	Af8-b4
В отличие от ll...Ad6, это раз-
витие слона связано с конкретной
идеей выигрыша пешки: 12...
Axd2 13.Axd2Bxb2.
12.	£ld2-c4?!
Белые продолжают мобилиза-
цию, не опасаясь потери цент-
ральной пешки. В 1997 году Кар-
пов так играл с Анандом дважды
(позднее - в Дортмунде). Но в кон-
це 1997 года мощный удар по ре-
путации 12/йс4 нанес Сутовский,
и белые предпочитают расставать-
ся с пешкой «Ь» - 12.®,d3! После
12...Axd2 13.Axd2 Sxb2 механи-
ческое строение белых тяжелых
фигур по вертикали «с» способно
создать противнику немалые труд-
ности: 14.Дас1 0-0 15.2с5 ®е8?!
16.2fcl Sb6 17>с4! ®d6 18>с2
£)Ь4 (Четверик-Мюрвольд, Осло
2006) 19.®е5! We8 2О..АхЬ4 2хЬ4
21.2хс7. Значительно раньше сто-
рону черных успешно отстаивал
Щербаков, буквально утопивший
Белявского (Никшич 1996) в пучи-
не невообразимых осложнений:
15...^g4! 16.Ас1 £1Ь4! 17>с4?!
(17>Ь5 сб 18.Wa5 Bbl 19.h3, воз-
можно, в пользу белых, но также
весьма неясно) 17...2с2! 18.®хЬ4
Wd6 19.ДЬ5 с5 2О.е5! (единствен-
ная защита от 2O...Hxf3!) 2О...£)хе5
21.Wa4Bc4! 22>xa72xf3! 23.Sb6?
(путешествие короля 23.gf £)х!3 +
24.Фё2 Wxh2+ 25.Фх13 Wh3 +
26.Ф14 d3+ 27.Фе5 Щербаков ис-
следовал вплоть до ничьей)
23...Wd5 24.gf? ®xf3+ 25.ФЫ
Глава 3. Система З.е4
97
^Ь4+ 26.13 ®xf3+! с матом. Что-
бы избежать этих страстей, Щер-
баков предложил помешать роки-
ровке черных с помощью 14.Ас1!?
ДЬб 15.АаЗ и только затем стро-
ить тяжелофигурную батарею.
12...	.	0-0
После 12...®хе4?! 13.^fe5
®хе5 14.^хе5 ®d6?! 15>а4+ сб
16.®хс6+ ®хс6 17.£)хсб ДЬб
18.®xd4 у белых в эндшпиле лиш-
няя пешка и все шансы ее реали-
зовать. При сильнейшем
14...®d5!? 15.®сб Ф17 1б.^хЬ8
ДхЬ817.Wxa7 ДЬ718.Wa6 черные
остаются без качества, но не ли-
шены контршансов.
13.	а2-аЗ АЬ4-с5
14.	Ь2-Ь4
14...	.	Ас5-Ь6?!
Автоматическому отступле-
нию слона как будто нет альтер-
нативы, но Сутовский в поедин-
ке с Ван Вели (Хогевен 1997) под-
метил стесненность белого фер-
зя и продолжал 14...®хе4!! На
15.bc? он приготовил 15...Дх13!
(но не сразу 15...®хс5? 16.£lfe5)
16.gf ®хс5 с поимкой сильнейшей
фигуры, а в вариантах 16/йа5
®е5! 17.gf ®xf3+ 18.^hl е5 (с
дальнейшим Wd7-h3) и 18.^g2
Wd5! 19.®ха7 Д18 несдобровать
белому королю. Надо отдать дол-
жное Ван Вели - после 15.Де1
Wd5 16.Дхе4 (16.®b2 d3! 17.bc
fixf3! 18.gf d2 19.Дхе4 Wg5 +
2O.^fl dc®+ 21.Дхс1 Wxcl-b
22.Де1 Wxc5 в пользу черных)
16...®хе4! 17.®cd2 Wd5 18.bc
Wxc5 19.Wc4 ®xc4 2O.^xc4 Д15!
он добился в эндшпиле ничьей,
хотя ладья с парой пешек здесь
явно превосходит слона и коня.
15.	Ь4-Ь5	®с6-е7
16.	®f3-e5	®d7-e8
17.	ДП-el
Карпов здесь защищает пешку,
а три месяца спустя в Дортмунде
пожертвовал для нажима по от-
крывающейся линии. Но Ананд
не остался в долгу и после 17.а4!?
^Зхе4 18.АаЗ поступился каче-
ством- 18...£к15! 19 .Axf8 ФхГ8 (за-
маячила угроза 20...®Ь4) 2O.£ld3
® d6 с хорошей компенсацией.
17...	.	®e7-g6
18.	£le5-d3
Плотный ход точнее атаки «от-
равленной» ладьи: 18.®сб £lh4
19.Wa4 (если 19/£xb8? Wg6 2O.g3
W3+ 21.ФП 'Sxel22.Фхе1, то чер-
ные в промежутке бьют на е4 и по-
беждают) 19...®h5 20.h3 Sbe8
21.®хЬ6? (белые угодили пример-
но в такую же западню, какой сча-
98
Принятый ферзевый гамбит
стливо избежали двумя ходами ра-
нее; благополучно 21.®4е5)
21..>g6 22.g3 ®f3+ 23.ФП ®xel
24.A14 ®d3 25>xd4 ®xf4 26.®c8
Wxe4 с быстрым выигрышем (Ис-
кусных - Рублевский, Элиста 1996).
18.	...	®g6-h4?
Нацеливание на пункт g2 здесь
излишне оптимистично. Над чер-
ным слоном вскоре нависнет серь-
езная опасность, и уже стоило бро-
ситься ему на выручку: 18...®d7
19.13 ®с5 20.®хс5 Ахс5 21.а4 е5 с
приблизительным равновесием.
19.	Acl-f4!	®f6xe4
20.	Af4-g3!	®e4xg3
21.	h2xg3	®h4-f5
Королевский фланг белых ок-
реп, и отвести дамоклов меч, за-
несенный над слоном, можно
лишь тактическим путем. 21 ...®g6
22.а4 Bf7 23.®се5! (после 23.а5?
Ас5 смертник выскальзывает из-
под удара) 23...®хе5 24.Жхе5 сб
25.bc Ас7 26.2Ь5 все же неудов-
летворительно из-за появления
мощной проходной «с».
22.	аЗ-а4 ®f5-e3!?
23.	®с4-е5?
Упускает почти верную побе-
ду. Хотя после 23.fe de (Ананд
приводит вариант 23...Wg6?!
24.®се5 Wxg3 25.а5 de 26.Пе2 Ad4
27.Wxe6+ ФЬ8 28.Sfl Sxfl +
29.ФхП 2f8+ 30.^gl с выигры-
шем) 24.®xb6 ab 25.2xe3 Wd8
26.Дае1 ферзь остается в офсай-
де, лишний конь в конце концов
должен сказаться.
23...	.	®еЗ-с2
24.	®е5-с6?!
Теперь испаряются остатки
преимущества, сохранявшиеся
при 24.а5 ®хе1 25Лхе1 Да8 26.аЬ
ab 27.Wb7 Wxb5 28.Wxc7.
24...	.	®c2xal
25.	Selxal	Hb8-a8
26.	Hal-el	e6-e5!
®e8-f7
®f7-b3!
Sa8-e8!
Hf8xe8
®b3-f7
Вскрытие диагонали a2-g8
обеспечивает оперативный про-
стор ферзю, цепляющему коня
d3, а в итоге форсирующему веч-
ный шах.
27.	Де1хе5
28.	а4-а5
29.	®сб-Ь4
30.	Не5хе8
31.	si?gl-h2
Ананд справедливо отбросил
сомнительный вариант 31...Дс5?!
32.Wc6 Axb4 (32...Неб 33.®хс5
Нхсб 34.®xb3 Sc4 35.®d3)
33.Wxe8+ JLf8 34.®f4, однако мог
побороться за перевес посред-
ством 31...с5! 32.dc Дс7.
32.	a5xb6	Wf7-h5+
33.	^f2-gl	®h5-dl +
Глава 4. Отклонения черных косле 3.^f3
99
34.	&gl-h2 Wdl-h5+
Ничья.
За полвека теория З...е5 прак-
тически с нуля продвинулась дос-
таточно глубоко. Однако выводы
делать рано. Белые почти всегда
могут использовать превосходство
в развитии для отыгрыша пешки,
но почти всегда в сухом остатке
самая малость. Белые могут про-
должать жертвенную стратегию,
но черные научились защищаться,
и в последние годы дебютные раз-
громы происходят редко.
* * *
З.е4 - альтруистичный ход:
белые немало позволяют и себе,
и противнику. Для белых при-
влекательны объективные дос-
тоинства решительного продви-
жения в центре. Зато черные
располагают роскошным выбо-
ром на свой вкус - от эксцент-
ричного З...Ь5 до позиционного
3...£)f6. В этой линии сыграно
много партий элитных шахмати-
стов и немало будет сыграно
впредь.
Глава 4. Отклонения черных после 3.®f3.
I.d4 d5 2.с4 de 3.2H3
Здесь рассматриваются все-
возможные отклонения черных
от главных линий ПФГ. Мы не
касаемся защиты гамбитной пеш-
ки З...Ь5, так какпосле 4.а4 сб 5.еЗ
возникает позиция из славянской
защиты (l.d4 d5 2.с4 сб 3.£tf3 de
4.еЗ Ь5 5.а4). Партии распределя-
ются так: 3... Ag4 (партия 1), З...е6
(партия 2) и две основные линии
(А) З...с5 (партии 3-6) и (Б) З...аб
(партии 7-11).
Продолжение 3...£id7 приме-
няется с целью уйти от теории.
После 4.е4 ® Ь6 черные уступают
пространство, а сохранить лиш-
нюю пешку все равно не смогут.
Мы предлагаем два образца для
подражания:
Петурссон - Бельон (Гастингс
1986): 5.Лхс4!? ®хс4 6>а4+ об
7.Wxc4 8.£)сЗ Леб (прежде Бе-
льон пробовал фланговую атаку
8...Ь5?!> на что возможен вариант
9>хсб+ Ad710.Wb7Sb811>ха7
Ь412.^d5 ®xd513.ed Sa814>c5
еб 15.Wc2 ed 16.0-0 с полноценной
лишней пешкой) 9.Wd3 g6 10.0-0
100
Принятый ферзевый гамбит
Ag7 11.h3 0-0 12.Ag5 ®Ь6 13.ЬЗ
Sfd8 14.Bfdl h6 15.АеЗ Wa5
1б.Дас1. Черные стеснены, но вви-
ду отсутствия слабостей не долж-
ны терять оптимизма.
Шестоперов - Годес (Смо-
ленск 1992): 5.а4 а5 6.®е5 246
7.®сЗ еб 8.2}хс4 2)хс4 9.Ахс4 АЬ4
10.0-0 Ь6 (выигрыш центральной
пешки подозрителен ввиду ослаб-
ления черных полей - 10...АхсЗ
ll.bc ®хе4 12>g4 246 13>xg7
Hg814.®h6 Bg615Ж4 или 10...0-
0 ll.Ag5 h6 12.Ah4 g5 13.Ag3
АхсЗ 14.bc 21xe4 15.Ae5) 11.e5
2id5 12.®d3 21b6 13.Ab3 Ad7
14.Wg3 g6?! (следовало ценой
пешки обезопасить короля:
14...'S'e715.®xg7 0-0-0 с кое-какой
компенсацией) 15.d5! ed 16.2ixd5
2)xd5 17.Axd5 сб 18.e6! cd 19.ed+
2O.Sdl Фс8 21.Af4, и белые
развили сильнейшую атаку.
1. А.Алехин - Э.Грюнфельд
Земмеринг1926
l.d4 d5 2.с4 de 3.2if3
3...	.	Ac8-g4
Развитие слона грозит разме-
ном с порчей пешечной цепи бе-
лых и воздействием на централь-
ную пешку. Сейчас 4.еЗ перебро-
сит нас в линию 3.2if3 246 4.еЗ
Ag4. Однако белым лучше пред-
принять стандартное оттеснение
неприятельского слона.
4.	2if3-e5 Ag4-h5
В случае 4...Af5 5.21сЗ 246 6.13
белые создают пешечный центр и
легко завершают развитие.
5.	21Ы-сЗ
Белые могут сразу теснить сло-
на на g6, чтобы разменом его до-
стичь превосходства двух слонов
в открытой позиции - как в слу-
чае 5.g4I? Ag6 6A.g2 сб 7.d5! ? 247
8.2ixg6 hg 9.dc be (Соложенкин -
Ширази, Сен-Кантен 1999)
10.Wa4!?e611.21d221gf612.2)xc4.
Более запутанная игра получает-
ся при встречном нападении
5.46; все же в примерном вари-
анте 6.Ag2 сб 7.®хсб!? 2)хс6 8.gh
24d4 9.АхЬ7 ЙЬ810.Ag2 благода-
ря сильной паре слонов перспек-
тивы белых выше.
5...	.	е7-е6
В комментариях к партии Але-
хин считал этот естественный ход
решающей позиционной ошиб-
кой. В действительности, Грюн-
фельд крупно промахнулся ходом
позже. В данный момент вытес-
нение коня из центра не кажется
соблазнительной альтернативой:
5...21d7 6.2ixc4 ®gf6 743 246
8.®а5 Sb8 9.е4 еб Ю.аЗ 24d7
Глава 4. Отклонения черных косле 3.^f3
101
11.АеЗ Ad6 12.Wd2 сб 13.Ь4 0-0
14.Ле2 с ощутимым простран-
ственным перевесом на базе
крепкого пешечного центра.
6.g2-g4	Ah5-g6?!
Следовало без промедления
потревожить централизованного
коня. Тогда у белых выбор между
приятным эндшпилем после 6.„f6
7.Wa4+ сб 8>хс4 fe 9>хеб+ We7
10.Wc8+ ®d8 ll.Wxd8 + *xd8
12.gh ed 13.2>e4 ®f6 14.®xf6 gf
15.2gl и инициативой за пешку
при 7.®хс4 Axg4 8.Egl ^.h5
9.Ah3.
7.	h2-h4!	f7-f6
Здесь слон с радостью обме-
нялся бы на коня Ы, но тот уже
на сЗ... Поэтому ослабление вы-
нуждено.
8.	Wdl-a4+
Более тонко, нежели 8.®xg6
hg 9.еЗ ®с6 1О.Ахс4, поскольку
избегает запирания ферзевого
слона.
8...	.	с7-сб
9.	®e5xg6	h7xg6
10.	Wa4xc4	*е8-Г7
Защита пешки ферзем с е7 пе-
регораживает слона, поддержка с
d7 отнимет лучшее поле у коня Ь8.
В связи с этим функции защитни-
ка берет на себя на себя король;
впрочем, гармоничное развитие
остается для Грюнфельда недо-
стижимым.
11.	е2-е4	2>b8-d7
12.	Acl-еЗ	Wd8-a5
13.	а2-аЗ
Полезно предупредить Wa5-
Ь4: при 13.f4 ЙЬ6 14.W63 ®Ь4
15.Wc2£fc41б.Ахс4 Wxc4 черным
дышится чуть легче.
13...	.	2а8-е8
14.	f2-f4	2>g8-e7
15.0-0-0	21е7-с8
16. M-f5	21c8-d6
17. Wb3-a2
В случае 17.Wb3 высвобожде-
ние 17...c5 не вполне удовлетво-
рительно из-за 18.е5, но теперь
оно просто плохо ввиду 18.de
®хс519.Ь4.
17.	...	g^-gS
18.	h4-h5	Ь7-Ь5
Сейчас на 19Jxd3 черные пла-
нировали 19...Ь4, притормаживая
натиск противника. Но после
прорыва в центре мобилизация
слона с дальнейшим вторжением
на g6 решает.
19.	е4-е5!	f6xe5
20.	Afl-d3!	е5-е4
Если 2О...£1с4, то 21Лхс4 Ьс
22.fe+ Ехеб 23.®хс4 с крупными
материальными приобретениями.
102
Принятый ферзевый гамбит
21.	ФсЗхе4	®d6xe4
22.	Ad3xe4	21d7-f6
23.	f5xe6+	Be8xe6
24.	Ae4-g6+	Фе8-е7
25.	Ae3xg5	Ь5-Ь4
26.	Ag6-f5	Be6-e2
27.	Bhl-el
Черные сдались.
2. Ф.Вальехо - Г.Каспаров
Линарес 2005
l.d4 d5 2.с4 de ЗЛШ
3...	.	е7-еб
Именно такой порядок ходов
предпочитает виднейший экс-
перт в ПФГ Рублевский. Черные
стремятся попасть в главную ли-
нию после 4.еЗ с5 5.Ахс4 £)f6,
миновав гамбит 4.£ic3. Конечно,
при этом перед белыми открыва-
ются новые возможности.
4.	е2-е4
На 4.® сЗ хорошо 4...а6 5.е4 Ь5,
и при отсутствии коня на f6 про-
движение е4-е5 (доставляющее
черным массу хлопот в системе
3.£jf3 ®f6 4.2te3 аб 5.е4 Ь5) теря-
ет всякий смысл. Далее во встре-
че Луговой - Раецкий (Хафнар-
фьордур 1998) последовало 6.а4
Ь4 7.41а2 (предпочтительнее
7Л?М, чтобы позднее начать но-
вую жизнь через d2) 7...АЬ7
8.Ахс4 Ахе4 9.а5?! ®с610.0-0 W6
11 .Bel Axf312.Wxf3 ®xd413.®dl
Ad6 14.JLe3 ®c6, и компенсация
за две пешки практически нераз-
личима.
Вместо 5.е4 продолжение 5.а4
позволит отыграть гамбитную
пешку, но борьбы за дебютный
перевес здесь не получается. На-
пример, 5...®сб б.еЗ £1а5 7.®е5
£)f6 8.£)хс4 с5 9.£)ха5 (9.de
Wxdl+ 9.’4'xdl £1хс4 П.Ахс4
А.хс5 12.Фе2 Ad7 с упрощениями
и полным равенством) 9...Wxa5
10.Ad3 cd ll.ed Ad7! 12.0-0 Ac6
13. A f4 Ae714.Sel 0-015.Ae5 Bfd8
(Бельон - Лотье, Франция 1999)
- изолированная пешка здесь не
вполне компенсируется активно-
стью белых.
4.Wa4+ сравнительно редко
имеет самостоятельное значение.
Отсутствие коня на f6 черные
удачно обыграли в партии Хен-
кин - Рублевский (Москва 2004):
4...£)d7 5.е4 с5 6.Ахс4 cd 7.0-0 (на
7.®xd4 черные продолжают
7...Жс5 8.АеЗ ЧЗГЬб 9.АЬ5 ®gf6
10.®d2 0-0 и продвигают е6-е5 с
равноправной игрой) 7...Ас5 8.Ь4
Ad6 9.е5 АЬ81О.АЬ2 ®е7 ll.Axd4
0-0 12.Bel ®f5 13.АЬ2 £)Ь6
14>ЬЗ ®хс415.®хс4 Ad716.®сЗ
Глава 4. Отклонения черных косле 3.£ЛЗ
103
Аеб 17.Sadl ^е7 18.®d4 М4
19.Sxd4 аб 2O.Sg4 Аа7, и черные
успешно завершили развитие.
4...	.	Ь7-Ь5
Встречается также атака пе-
шечного центра 4...с5. Тогда 5.d5
ed 6.ed отправит нас в линию
3.®f3 с5 4.d5 еб 5.е4 ed 6.ed с изо-
лированной пешкой на d5, кото-
рую полезнее бы заменить фигур-
ным форпостом (что достижимо
при 3.2>f3 с5 4.d5 еб 5.£1сЗ). Бе-
лым лучше продолжать 5.Ахс4 cd
6.<?3xd4 или 6.Wxd4 с преимуще-
ством в развитии.
5.	а2-а4	с7-сб
Недостатки 5...АЬ7?! выявле-
ны при порядке ходов З.е4 Ь5 4.а4
АЬ7?!
6.	а4хЬ5
Немедленный подрыв цепи
б.ЬЗ, пожалуй, менее точен из-за
б...АЬ4 + 7.Ad2 Axd2+ 8.^xd2
(белые не успели разменяться на
Ь5, и на 8.^bxd2?! проходит 8...сЗ)
8...£}f6 9.ab (после 9.е5 £3е4 и
10...®а5+ либо происходят не-
желательные упрощения, либо
белый король остается в центре)
9...сЬЗ Ю.^сЗ 0-0 ll.Ad3 cb (не
проверялось И...АЬ7!?) 12.е5
Qd5 13.^xd5 ed 14.0-0 а5 15.Sfbl
Ь416.НхЬЗ Ааб 17.АЫ (Раджабов
- Волжин, Сен-Винсент 2001).
Белые получили гармоничную
позицию с видами на атаку, но
при 14...Wb6 или 14...Ag415.®g5
g6 развить инициативу сложнее.
б...	.	сбхЬ5
7. Ь2-Ь3
7...	.	Ас8-Ь7
Теперь при 7...АЬ4+ белые
фигуры удобно входят в игру:
8.Ad2 Axd2 + 9.2>bxd2 #Jc6
(9...сЗ?! здесь отдает пешку Ь5 с
шахом) 10.be £lxd4 11.cb £1е7
12.Ае2 ^хе2 13>хе2 0-0 14.0-0
(Бакро - Лотье, Париж 2002) -
пешка Ь5 фиксирует слабую а 7,
что обеспечивает лучшие пер-
спективы. На 7...£}f6 принципи-
альным следует считать продол-
жение 8.Ьс£1хе4 9.с5! Ахс5 (что-
бы избежать зажима в центре,
черные затевают тактическую
операцию) 10.Axb5 + Ad7
ll.Axd7+ Wxd7 12.dc Wxdl +
13.&xdl ®xf2+ 14.Фе2®хМ. Об-
реченного коня не продать даже
за пешку, и белые легкие фигуры
вкупе с проходной здесь сильнее
ладьи и пешек.
8.	Ь3хс4
Последовательно разрушает
цепь, не отвлекаясь на защиту
пешки е4. После 8.® bd2 в партии
104
Принятый ферзевый гамбит
Бочаров - Воробьев (Сочи 2004)
атаке подвергся застрявший в
центре белый король (что нети-
пично для варианта и дебюта в
целом): 8...АЬ4 9.bc Ахе4 Ю.сЬ
Фе7 И.АаЗ?! (заслуживало пред-
почтения неясное продолжение
11.®а4 АсЗ 12.ЕаЗ 2>d5 13.b6+
®d714.b7Sb8) ll...Axf3! 12.®xf3
Wxd4 (сильнее, чем 12...JLxd2+
13.^xd2 Wxd4+ 14.Ad3 <Sd5
15.Ehbl с активностью за пешку)
13.Edl?! (13.Ea2 имеет сходные
последствия в несколько лучшей
редакции) 13...?ld514.Axb4 ®хЬ4
15.Ас4 0-0 16.Axd5 ed 17.®xd5
Se8+! 18.ФП ^d7! 19.Wxd7Sad8
2O.Wc6 Se6 21.Wb7 Wc4+ 22.^gl
We2 с отыгрышем фигуры при со-
хранении всех выгод.
8...	.	АЬ7хе4
9.	c4xb5	®g8-f6
10.	АП-е2	Af8-e7
Противоположный пример эк-
зекуции над черным королем (из-
за пренебрежения развитием
ради погони за материалом) -
10...Ab4+ ll.®bd2 21d5 12.АаЗ!
АсЗ?! (верное 12...АхаЗ 13.ЕхаЗ
AfS противоречит предшествую-
щей игре) 13.0-0! Axf3 14.Axf3
Axal 15.Wxal аб?! 16.Ac5! f5
17.&c4 &f718.2el! &d719 Ad6+
sbg8 2O.Sxe6 ab 21.2e8+! Wxe8
22.Axd5 + (Дьимеши - Ортега,
Больцано 2000).
11.0'0 o-o
Благоразумно. Даже в шаге от
рокировки можно не успеть ее
сделать - как во встрече Трегу-
бов - Якович (Самара 2000):
U...&bd7 12.&сЗ Ab7 13.®е5
^хе5 14.de 2>d7 15.Af3! ®с7
16.Axb7 Wxb7 17.®g4 *f8
18.We4! Sb8 19.Wd4 2>b6 20.®e4,
и положение короля вскоре по-
губило черных. Или в варианте
Трегубова: 15...Axf3 16.Wxf3
^хе5 17.®е4! ^d7 18.Sdl Wc8
(рокировка опровергается со-
крушительным 19.b6!) 19.Exd7!
&xd7 20.Wd4+ Фе8 21.Wxg7 2f8
22.Ah6 с инициативой за каче-
ство. В сравнительно безопасном
для черных варианте 16...0-0
17.Af4 все же ощутима нехватка
пространства.
12. ^Ы-сЗ Ас8-Ь7
Белые сохраняют перевес в
пространстве, но прямых опасных
угроз больше не создают. В то Жё
время у черных несколько лучшая
пешечная структура.
Illcl-f4
Прежде основное внимание
здесь поглощало вторжение
Глава 4. Отклонения черных косле 3.^f3
105
13.Ананд одержал яркую
победу над Карповым (Лас-
Пальмас 1996): 13...аб 14.Af3
®d5 15.2>xd5 ed 16.ffbl Wb6
17.Ae2! ab 18.Sxb5 Wc7 19.Af4
Ad6 2O.Ad3 Aa6 21.Axh7+!?
ФхЬ7 22.®h5+ Фё8 23.Sb3
Axe5? 24.2h3 f6 25.de ®e7
26.Wh7+ ФГ7 27,Sg3 Фе8
28.2xg7 We6 29.ef. При точной
защите жертва была достаточна
лишь для ничьей - 23...f6! 24.ЖЬЗ
fe 25.de Wc4 2б.£е1! ®Ь4!, и за
белых не видно большего, чем
вечный шах (27.®h7+ Ф17
28.®h5+ Феб 29.®g4+). Впро-
чем, Ананд мог без всякого рис-
ка забрать пешку (21.Exd5), по-
этому деятельность черных на
ферзевом фланге следует при-
знать несвоевременной.
Каспаров рекомендует вместо
13...аб продолжать 13.,№с7. В
примерном варианте 14. J.f3 ®хсЗ
15.Axb7 Wxal 1б.Аха8 ®bd7
17.^сб 2ха818.®хе7+ ФЬ8 упро-
щения пригасили активность бе-
лых фигур и высветили слабость
пешек.
13....	Л18-Ь4!
Полезно оттеснить коня на
край доски. Впрочем, при жела-
нии достичь ничьей, Вальехо сей-
час мог вызвать тотальные упро-
щения после 14.Wb3 АхсЗ
15.®хсЗ 2)d516.®d2®xf417.Wxf4
аб 18.ba£)xa6.
14.	ФсЗ-а4	^b8-d7
15.	Wdl-b3	£tf6-d5
16.	I.f4-g5	&b4-e7
17.Ag5-d2	a7-a6!
18. Ь5-Ь6	Ab7-c6
18...a5!? создает опору для сло-
на, наметившего новое переме-
щение наЬ4, и примерный (впол-
не логичный) вариант 19.®е5
£>хе5 20.de ДЬ4 21.ЛхЬ4 ab 22.А13
Асб 23.jS.xd5 Wxd5 24.Wxd5 Axd5
ведет к полному истреблению
сил. Каспаров выбирает продол-
жение, при котором сопернику
легче промахнуться.
19.2ИЗ-е5?!
Неточность - как и 19.Jk.a5?!
с дальнейшим 19...Лха4 2О.Жха4
®7хЬ6 21.ВЫ ®d6 22.АхЬ6
Sfb8 (Каспаров), и черные на
вертикальной связке отыгрыва-
ют фигуру, потерянную на диа-
гональной. Продолжение
19.2fbl! Аха4 2O.Sxa4 ®хЬ6
21.^32 Wd6 22Лхаб сохраняло
равновесие.
19....	£М7хе5
20.	d4xe5	^d5xb6!
21.	2>a4xb6
В случае 21 Ла5? Wd5! черные
ловко освобождаются от связки и
остаются с полноценной лишней
пешкой. Лучше 21.Wxb6 Wxd2
22.®хсб ®хе2 23.®Ь6 Sad8
24.^d7 Sc8 25.W7 или 25>ха6
Wxa6 2б.Вхаб, и у белых все пред-
посылки устоять.
21...	.	Wd8xd2
22.	®Ь6ха8	Wd2xe2
23.2>а8-с7	®е2хе5
24. ®b3-g3	W e5-f5!
106
Принятый ферзевый гамбит
В подобных положениях сло-
ны не уступают ладье и коню, а
здесь к слонам добавилась пеш-
ка. Сейчас испанцу следовало
забрать проходную конем.
25.1а1ха6?!	Ас6-е4?!
Каспаров упустил хорошую
возможность 25... We4! с неприят-
нейшей угрозой 26...Ad6. У белых
выбор между двумя скверными
эндшпилями - 26.Дс1 Hd8 27.h3
Ah4 28.Wf3 Wxf3 29.gf Axf3 и 26.f3
Wd4+ 27.ФМ Ab7 28.Saal Ad6
29.®b5 Wxal! 30.1xal Axg3 31.hg.
26.	Ia6-a7
Это еще не ошибка, но увер-
тюра к ней. Белым стоило взять
на мушку другого слона - 26.Да4
ld8 27.Wh3 Wxh3 28.gh с очень
вероятной ничьей.
26...	.	Ае7-с5
Объективно сильнее вариант,
указанный Каспаровым: 26...Wc5!?
27.Saal Ad6 28.Wh4 Ab7 29.2fcl
We5 ЗО.ДаЫ Axg2! 31.^xg2 Axc7,
и черные, ничем не рискуя, могут
еще долго мучить противника.
27.	На7-а5?
В цейтноте Вальехо не дотянул
до спасительного четвертого
ряда. Используя геометрические
мотивы, Каспаров достигает ре-
шающего материального переве-
са.
27...	.	Ac5xf2 +
28.	Wg3xf2	Wf5xa5
29.	®с7хе6	Ae4xg2!
Белые сдались. В вариантах
3O.^xg2 Wd5+ и 30.®xf8 Axfl
31.®xh7 Ad3 конь, с трудом уце-
левший на поле с7, не ушел-таки
от своей судьбы!
А
3.	А.Халифман - А.Гринфельд
Пардубице 1994
l.d4 d5 2.с4 de 3.2tf3
3...	.	с7-с5
Атака центральной пешки по-
явилась в серьезной практике в
конце XIX века и прочно занима-
ет третье место по популярности
вслед за 3...®f6 и З...а6. Продви-
жение 4.е4 рассмотрено через З.е4
Глава 4. Отклонения черных косле 3.®f3
107
с5 4.®f3, 4.еЗ - в партии 4, 4.d5 -
в партиях 5 и 6.
4.	®Ы-сЗ
Несколько индифферентная
реакция на подрыв центра. В пос-
леднее время так играют редко.
4...	.	c5xd4
5.	®dlxd4
Заметно слабее 5.®xd4?! Пос-
ле 5...е5 6.®db5?! аб 7>xd8 +
Фхб8 8.®аЗ Ь5 у белых нет ком-
пенсации за отданную пешку. В
случае 6.®f3 'S'xdl + 7.ФхО1 ®с6
8.е4 Ag4 9.Ахс4 пешка отыгрыва-
ется, но положение белых не-
сколько хуже.
5...	.	Wd8xd4
6.®f3xd4	Ac8-d7
Вместо этого сдержанного хода
предпринималось решительное
6...е5. В партии Вейнгольд - Ме-
льядо (Дос-Эрманас 2000) сторо-
ны согласились на ничью после
7.®db5 ®а6 8.®d5 Ф68 9.е4 ®Ь4
10.®хЬ4 Axb4+ ll.Ad2 Axd2+
12.Фхб2 Аеб 13.®d6 сЗ+ 14.bc
Фс715.® с4 ®f616.13 ® d717.®еЗ
Had8, притом ввиду лишнего пе-
шечного «островка» обрадовались
этому скорее белые. Более интере-
сен вариант 10.Ag5 +! ? f611.0-0-0
Ad7 12.АеЗ Axb5 13.®хЬ4+ (в
случае 13.®b6+ ®d3+ 14.Axd3 cd
15.®ха8 Ь6 16.а4 Ааб 17.а5 Ьа
18.Аха7 Ad6 за потерянное каче-
ство черные получили сильную
проходную) 13...Ad7 14.®d5 Ь5
15.а4, разбивая цепь и получая
лучшие перспективы.
7. ®d4-b5
7....	*e8-d8?!
Выглядит хуже, чем 7...®а6, и
впечатление не обманывает. Чер-
ные стремятся развить коня не на
край доски, а ближе к центру;
проблему же короля после разме-
на ферзей считают менее суще-
ственной. Все-таки им лучше сле-
довать одному из следующих при-
меров:
Каспаров - Сейраван (Сало-
ники 1988): 7...®а6 8.е4 ®f69.f3
(по мнению Каспарова, преж-
девременно 9.Ахс4?! из-за 9...
Дс8 1О.Ае2 ®Ь4 11.®аЗ е5, и
черные удобно развертывают
силы) 9...АхЬ5 10.®хЬ5 е5 11.
АеЗ АЬ4+ 12.Ф12 Фе7 13.Ахс4
2hc8 14.Had Ас5 15.2hdl
АхеЗ+ 16.&хеЗ ®е8 17.АЬЗ
Hxcl 18.Sxcl f6. Аккуратная за-
щита постепенно нейтрализова-
ла активность белых.
Магеррамов - Псахис (Гро-
нинген 1993): 8...е6 9.Ахс4 2с8
1О.Ае2 ®Ь411.®ха7 (11.0-0? ®с2
108
Принятый ферзевый гамбит
стоит белым качества, а если
упорствовать в заблуждении, то
гибнет фигура - 12.ЙЫ? аб)
11...НхсЗ 12.bc&c2+ 13,&d2^xal
14. Ab 2 Ас515.2Ф5 Axf216.®d6+
Фе717.е5 £Ф618.Exal Еа819.АВ
Еа4 2О.£1хЬ7 W5 с достаточной
компенсацией за пешку.
8. Acl-еЗ	<51Ь8-с6
9.0-0-0	<71g8-f6
10.	g2-g4!
Расширенное фианкетто пред-
почтительнее обычного: 10.g3 еб
ll.Ag2 2>g412.®d6 Axd613.Sxd6
£1хеЗ 14.Ахсб be 15.fe Фс7
16 Jlhdl 2hd8, и ничья весьма ве-
роятна.
10...	.	е7-еб
Принимать жертву пешки рис-
кованно: 10...£}xg4?! И.АЬЗ £lge5
12.Axd7! 2)xd7 13.Sd2 Фс8?
14.Hhdl ®f6 15.®xa7+! ®xa7
16 Ab6 с неизбежным матом или
13...a6 14.Ehdl #Jcb8 15.АЬ6+
Фс8 16.£)a7+, выигрывая каче-
ство.
11.	h2-h3! Af8-e7
Убрать короля с последней го-
ризонтали пока не получается:
П...АЬ4 12.Ag2 Фе7 13.а3 АхсЗ
14.Ас5+ Ф68 15.£)хсЗ, и черные
ладьи по-прежнему разобщены.
12.	Afl-g2 а7-а6
13.5)b5-d6	Ae7xd6
14.	2dlxd6	&d8-c7
15.	lhl-dl	h7-h6
Ha 15...Ead8 следует 16.®a4
£>d5?! (16...Hde8 17.&c5 Se7
18.Af4 лишь затягивает сопротив-
ление) 17.E6xd5 ed 18.Af4+, и
разрушает матовую конструкцию
только отдача коня.
16.	®сЗ-а4!
При помощи 16.Af4 е5
17.Ахс6 ef 18.Axd7 Ead8 19.Exf6
gf 2O.Af5 Халифман форсиро-
ванно выигрывал две фигуры за
ладью, но пешечное превосход-
ство соперника на ферзевом
крыле затрудняло реализацию
перевеса.
16...	.	2)f6-d5
17.	Sd6xd5!
После 17.Af4 ®xf4 18.2xd7+
^Ь8 19.Axc6 be 2O.Exf7 £Jxe2+
21.^d2 ®d4 22.ФсЗ белые восста-
навливают пешечный баланс, до-
стигая подавляющего позицион-
ного преимущества. Халифман
временно жертвует качество, что
еще более точно.
17...	.	e6xd5
18.	Ae3-f4+	&c7*d8
19.	®а4-Ь6	Фе8-е7
20.	ftb6xd5+	Фе7-е6
21.	2>d5-b6
Глава 4. Отклонения черных косле 3.£tf3
109
Лишь здесь победителя в этой
яркой партии стоит поправить. Он
считал 21.®с7 + Фе7 22Ad6+ Ф16
23.£kl5+ Феб менее действенным,
не заметив выигрывающего про-
должения 24.Ас5! Sad8 25. £44+
Фе5 26,Sd5+ ФГ6 27.£>h5+ ^g6
28.Ае4+ f5 29.Sxd7!
21..	..	Ba8-d8
22.	Af4-c7	Фе6-е7
23.	Ac7xd8+	Sh8xd8
24.	£b6xd7!
Белые прозорливо оценили
пешечный эндшпиль в свою
Id8xd7
Ud7xdl +
Ь7хсб
Фе7-Г6
ФГб-еб
g7-g5
с6-с5
Феб-йб
g5xh4
Фйб-сб
пользу и потому отмели завоева-
ние пешки с4.
24...	.
25.	Ag2xc6
26. &clxdl
27.&dl-d2
Безуспешная попытка пройти
на королевском фланге. При
27...Фбб 28.ФсЗ Фс5 решали за-
пасные темпы: 29.е4 g5 30.аЗ! f6
31.f3 *d6 32.Фхс4 с5 33.*d3 Фе5
34.ФеЗ с4 35.Фе2 Феб 36.f4! gf
37.ФГЗ Фе5 38.h4 (Халифман).
28.	f2-f4
29.	е2-е4
30.	Ф42-еЗ
31.	ФеЗ-О
32. h3-h4!
33. ФВ^2
34. Фg2-hЗ
Черные сдались. Белый король
спокойно идет вперед, тогда как
его коллегу сдерживает угроза
создания центральной проход-
ной.
4.	П .Трегубов - Й.Афек
Флиссинген 2002
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 с5
4. е2-еЗ
Белые укрепляют централь-
ную пешку с расчетом вернуться
на магистральный путь. Но вмес-
то 4...еб или 4...£46 черные пе-
шечным разменом придают игре
своеобразие.
4...	.	c5xd4
5.	Aflxc4
На S.ed представляет интерес
защита гамбитной пешки
5...Аеб!? Обычно в ПФГ подоб-
ное развитие слона неудовлетво-
рительно, однако в данной ситу-
ации сизолированной пешкой d4
черные успевают завершить раз-
витие королевского фланга с
уравнением шансов. Например:
6.£сЗ (или 6.*£аЗ £46 7.£lxc4 Ad5
8.®се5 g6 9.АБ5 + £bd710.0-0 аб
И.Аа4 Ag7 12.Sel 0-0 13.Ag5
£}Ь6 14.АЬЗ Йс8 с прочной бло-
кадной позицией, Григорян - Эс-
трада, Стамбул 2000) 6...£lf6
110
Принятый ферзевый гамбит
7.2te5 2>с6 8.21хс6 be 9.Wa4 Sc8
1О.Ахс4 Ахс4 11>хс4 еб 12.0-0
Ad6 13.h3 ®d5 14.®xd5 cd
15.Wa6 (Харикришна - Мамедь-
яров, Абу-Даби 2003), и вместо
проблематичной жертвы пешки
15...0-0 уверенно поддерживает
равновесие 15...®d7 16.АеЗ Дсб
17.We20-0.
Совершенно безобиден раз-
мен ферзей 5.Wxd4 Wxd4 6.21xd4.
После 6...Ad7 7.Лхс4 246 8.21xc6
Ахсб укрощение слона с помо-
щью типовой «рогатки» f2-f3 и еЗ-
е4 связано с потерей темпа.
5...	.	®d8-c7
Черные используют незащи-
щенность слона с4.S...246 встре-
тилось в партии Иванчук - Раец-
кий (Сочи 2005): 6.21xd4!? 2ixd4
7.ed еб 8.2^сЗ 246 9.0-0 Ае7 (ак-
тивнее и точнее 9...JLd6 Ю.ЖЬЗ
0-0) 10.ШЗ!? 0-0 (10...®xd4
ll.JLb5 + Ф18 обрекает черных на
проблемы с королем) ll.Hdl ®с7
12.АЬЗ Ad7 13.Af4 ®Ь6 14.АеЗ
®Ь4 15.d5! ed (на блокаду нет
времени: 15...е5 16.d6 JLxd6?
17.245 с выигрышем фигуры, но
стоило подумать о 15...Ас5)
16.Hd4! Wd6 17.Axd5 2>xd5
18.Wxd5! Wxd5 19.2ixd5, и не мо-
жет удивить поражение черных
в эндшпиле с провисающими
слонами против централизован-
ной белой армии. Вместо изоля-
ции пешки можно играть с дву-
мя открытыми линиями - 6...Ad7
7.243 Sc8 8.0-0 246.
6.	Ac4-b3I?
Жертва пешки, принятие ко-
торой гарантирует белым ощути-
мый перевес в развитии. Хотя
значительно чаще встречается
6.®ЬЗ еб 7.ed (к данной позиции
приходят и через З.еЗ с5 4.Ахс4
ed 5.ed Wc7 6.Wb3 еб 7.243). Ин-
тересно течение партии Лпутян -
Лукин (Телави 1982): 7...246 8.
0-0 2)сб 9.243 аб (угрозой
10...245 обезврежен прорыв d4-
d5, эффективный, в частности,
при шаблонном 9...Ле7) 10.JLd3
Ае711.ЖеЗ 2Л412.йас1! ? ®d6 (в
случае 12...21xd3?! 13.245 ^d8
14.2>с7+	15>xd3 белые
отыгрывали фигуру, по ходу дела
лишив противника рокировки)
13.АЬ5 + !? ab 14.23хЬ5 ®Ь8
15.247+ Фб8 (заслуживало вни-
мания 15...Ф18 16.23ха8 ®ха8 с
очень неясным положением)
16.245 Sf8 17.23ха8 ®ха8 18.Нс4
24d5 19.аЗ, и теперь 19..46! 2O.ab
fe 21.de Ad7 сохраняло за черны-
ми неплохие шансы - прежде все-
го благодаря превосходному цен-
трализованному коню. В целом
столь динамичная игра нехарак-
терна для данной линии, посколь-
ку, как мы заметили, прорыв в
центре осуществить трудно, а бе-
лопольная батарея не работает
против королевского фланга.
б...	.	d4xe3
После 6...Ag4 7.ed мы оказы-
ваемся в остром варианте, под-
робно рассмотренном при поряд-
Глава 4. Отклонения черных косле З.'ЙТЗ
111
ке ходов З.еЗ с5 4.Ахс4 cd 5.ed Wc7
б.АЬЗ Ag4 7.^f3. Поскольку
здесь диагностировано полное
равенство шансов, белым стоит
подумать о 7.0-0 ®f6 (или 7...de
<.АхеЗ 2>f6 9.h3 Ah5 Ю.^сЗ ^сб
1 l.®d5 Wd712.Дс1 с чувствитель-
ным перевесом в развитии) 8.ed
еб 9.®сЗ. Слон на g4 удачно рас-
положен для действий против
изолированной пешки, но этой
пешке слишком легко продви-
нуться вперед. Далее в партии
В.Милов - Даннер (Швейцария
2004) последовало 9...Же7 1О.ЬЗ
ixf3 ll.Wxf3 ®сб 12.Af4 Wb6
13.Ae3 Wa5 14.Hfdl Sd8 15.d5 ed
16.®xd5 ®xd5 17.Hxd5 Hxd5
18.Axd5 0-019.Axc6 be 2O.Wxc6 -
белые выиграли пешку и партию.
Может быть, здесь предпочти-
тельнее 9...^2с6 со стратегически
рискованной идеей длинной ро-
кировки.
7.	Ас1хеЗ	е7-е6
8.0-0	^g8-f6
Размен чернопольных слонов
также не гасит инициативы со-
перника: 8...Лс5 9.Ахс5 Wxc5
10.®сЗ ^сб (10...®f6 совсем не
предотвращает 11 .®е4! по причи-
не 11...®хе4 12.Дс1) 11.<?2е4 ®Ь4
12.2el £lh6 (более естественное
12...®f6 допускает вторжение
13.®d6+ Фе 7 14.£И5 + &f8
15.^е5!) 13.а3 Wa5 14.®d6+ Фе7
15.®c4 ®c5 (Жукова - Фингеров,
Одесса 2007) 16. Wd3 ®g4 17.®еЗ
-2хеЗ 18.Sacl! Wf5 19.Wxe3, и
ферзевый фланг черных все еще
дремлет.
9.	®Ы-сЗ
Черные не успели мобилизо-
вать ни один из флангов, а разви-
тый с темпом ферзь уязвим для
атак. Сейчас следует решить,
нужно ли предотвращать выпад
®сЗ-Ь5.
9...	.	а7-аб
Другая защита от выпада,
9...Ad7, применена в партии Ри-
карди - Лима (Камбадос 1992):
lO.Scl Wa5 11.'®а4 (возможно,
еще сильнее ll.£ki2!? Ае712.£}с4
®с7 13.Wd2 с целью дальнейше-
го преследования ферзя путем
14.Af4) 11...^аб 12.Wd4 Ае7
13.^е5 Ab5 14.®xf7!? 0-0 (в слу-
чае 14...ФхГ7? 15.®е5! ®d5
16.Axd5 ed 17.®xd5+ &f8
18.®f5+ Ф^8 19.Дс4 к атаке под-
ключается ладья) 15.®g5 Axfl, и
теперь 16.Sxfl <22c7 17.Scl Sad8
18.Wc3 Wxc3 19.<йхсЗ давало бе-
лым компенсацию за качество и
после размена ферзей.
112
Принятый ферзевый гамбит
Попробуем игнорировать ак-
тивизацию коня - 9...£}с6
10.Ш5 ®а5 ll.®d6 + Axd6
12.®xd6. Теперь обеспечивает
рокировку хотя бы 12...4he4
13. Wf4 Wf5 14.Wh4 £И6, но фер-
зевое крыло по-прежнему без-
действует. Судя по всему, нали-
цо затруднения черных во всех
вариантах.
10.	Sal-cl	^Ь8-с6
11.	2>сЗ-а4	Af8-e7
Вероятно, следовало предотв-
ратить вторжение коня на Ь6. В
варианте ll...®d7 12.£)g5 Ае7
13.Wh5 Axg5 14.Axg5 0-0 15.Ac2
g616.®h6 (Каройи) белые, впро-
чем, с лихвой компенсируют не-
хватку пешки атакующими воз-
можностями на королевском
фланге.
12. ®а4-Ь6 Sa8-b8
13.2tf3-d4	0-0
14.	Ab3-a4 Sf8-d8
Черные уже не могут изба-
виться от связки без потерь. При-
том 14...Ad7? 15.®xd7 Wxd7
16.JLxc6! be 17.®xc6 для них со-
всем плохо.
15.	®dl-e2 е6-е5
После 15...Sxd416.Axd4 ?ixd4
17.Дхс7 ^xe2+ 18.ФЫ ферзевый
слон погибает, так и не вступив в
игру. Реализация лишнего каче-
ства обещает быть успешной.
16.	®d4xc6	Ь7хс6
17.	2с1хс6	®с7-Ь7
18.2П-с1	Ас8-е6
19. Ес1-с7	®Ь7-е4
Черные некоторое время цеп-
ляются за жизнь слона е7. Для
начала - связка слона еЗ, защища-
ющего коня.
20. Да4-с2! We4-h4
Трегубов подметил, что
здесь чуть упорнее 2O...Wg4. В
варианте 21.f3 Wb4 22.аЗ ®а5
23.Нхе7 Exb6 24.Axb6 Wxb6 + ,
аналогичном продолжению в
партии, положение пешки на f3
(вместо g3) допускает взятие с
шахом, и бороться без качества
еще можно.
21.g2-g3
Обмен ударами, 21.Sxe7 £)g4
22.h3 ®хеЗ 23.Ехе6 ®хс2 24.Ехе5
®d4 25.^еЗ, оставляет белым
«только» лишнюю пешку.
21..	..	Wh4-b4
22.	а2-аЗ ®Ь4-а5
23.	Ес7хе7 Ib8xb6
24.	АеЗхЬб ®а5хЬ6
Геометрически изысканный
ход 25.Ес7!? (после чего ладья и
пешка Ь2 неуязвимы по одной и
той же причине) удерживает лиш-
Глава 4. Отклонения черных косле 3.£)f3
113
нее качество, но гроссмейстер
выбрал пешечное превосходство.
25. ®е2хе5	®f6-d5
26. 2е7хеб	Г7хе6
27. Scl-el	®d5-f6?!
Объективно 27...®с7 недоста-	
точно для спасения.	, тем не менее,
пешку следовало защищать.	
28. Фе5хе6+	ШЬбхеб
29. Selxe6	Sd8-d2
30. Ac2-f5	а6-а5
31.2еб-Ь6	&g8-f8
32. НЬ6-Ь8+	ФГ8-е7
33. Sb8-b7+	&e7-d6
34. Sb7xg7	Sd2xb2
35. 2g7-a7
Черные сдались.
5. И.Хенкин - Р.Майнка
Бад-Висзе 2003
l.d4 d5 2.с4 de 3.2tf3 с5
4. d4-d5
Захват пространства - наиболее
принципиальный ответ на З...с5.
4....	е7-е6
4...4ЙГ6 мы рассмотрим в сле-
дующей партии. Здесь предпри-
нимается более скромное разви-
тие коня на е7, исключающее тем-
повую атаку е4-е5.
4...	Ь5 в данном положении не
вполне удовлетворительно. Бе-
лые разрушают непрочную пе-
шечную цепь и получают терри-
ториальный перевес - как во
встрече Комаров - Каллаи
(Франция 1999): 5.а4 ®f6 6.ab
Wxd5 7.£tfd2 ®bd7 8.®сЗ ®d6
9.#Jxc4Wxdl+ lO.^xdl.
5.	®M-c3
Пока конь g8 не определился
с выбором, белым лучше обеспе-
чить стоянку на d5 фигуры. Не
дает преимущества 5.е4 ed 6.ed
®f6 7.£}сЗ аб 8.a4 (белые не обя-
заны тратить темп на профилак-
тику, поскольку на 8.Ахс4 Ь5?!
возможно даже 9.0-0! ? Ьс 1О.Де1 +
с инициативой) 8...Ad6 9.Ахс4
0-010.0-0 Ag4 1 l.h3 Axf3 12.Wxf3
®bd7 13.®dl ®c7 14.a5 Sfe8
15.Ad2 Se7 16.2el Sxel+ 17.
Axel Se8 (Александров - Й.Хор-
ват, Сен-Винсент 2005). Черные
прочно заблокировали проход-
ную и контролируют открытую
вертикаль.
5...	.	e6xd5
При 5...£>е7 уже неплохо ста-
вить на d5 пешку. Например 6.е4
ed 7.ed 2)f5 8.Ахс4 Ае7 9.0-0 0-0
10.h3 £>d7 П.АЬЗ аб 12.йе1 £ld6
13.Af4 ®f614.®е5 Se815.Wf3 Af8
16.g4 h6 17.Ag3 (Хенкин - Сифу-
энтес, Харлем 2000) - идеальный
блокер попал на d6 с затратами
114
Принятый ферзевый гамбит
времени в ущерб мобилизации
ферзевого фланга.
В партии Хенкин - П.Николич
(Германия 2004) черные затеяли
встречную фланговую игру и пос-
ле 5...аб 6,е4 (6.а4 заставляет ме-
нять планы) 6...Ь5 7.а4 Ь4 8.de
®xdl + 9,®xdl Жхеб 10.^g5 ^сб
11,®хеб fe 12.Ахс4 ^d4 13.0-0
®e7 14.ЖеЗ ®есб 15.Axd4 ®xd4
16.f4 g617.£te3 в чуть лучшей для
белых позиции зафиксирована
ничья. Вероятно, полностью вы-
равнивало положение 12...^f6
13.0-0 ФГ714.Af4 Ае7, поскольку
конь dl путается у своих под но-
гами.
б.	®dlxd5 Wd8xd5
7.	®c3xd5
Формально у черных лишняя
пешка, но сохранить ее они ко-
нечно не могут. Белые рассчиты-
вают на преимущество в разви-
тии, ощутимое даже без ферзей.
7...	.	JLf8-d6
При 7...®аб 8.е4 Фе7 затруд-
нено развитие королевского
фланга. Сей факт умело исполь-
зован Аталиком против Афека
(Вейк-ан-Зе 2006): 9.2)еЗ ®с7
10.®хс4 ®g6 11.АеЗ Ь6 12.h4 h5
13.0-0-0 Ab7 14.®fe5!? Axe4
15.®xg6 £xg616.^e5 Af517.g4! c
инициативой в логичном вариан-
те 17...hg 18.Ag2 f6 19 .Ac6+ Фе7
2O.Axa8 ^xa8 21.®c6+ tf?f7
22.Af4. Хорошо и 9.Af4 £)xd5
(после 9...b5 10.0-0-0 Ab7 П.^сЗ
®g6 12.^g3 Жсб 13.a4! белые c
выгодой разбивают вражеский
кулак) lO.ed £)Ь411.Ахс4 £}с2+?
(погоня за материалом карается,
но в любом случае у черных ста-
бильно хуже) 12.&d2 £ixal
13.йе1+ Же7 (ll...&d8 12.^g5)
14.d6 Жеб 15.Жхе6 fe 1б.Пхеб -
гибнут обе легкие фигуры чер-
ных.
8.2tf3-d2!?
Белые улучшают положение
коня с попутным отыгрышем
пещки и атакой вражеского сло-
на. Правда и немудрящее 8.е4 га-
рантирует легкий перевес, как в
примерном варианте 8...®сб
9.Жхс4 £}ge7 10.0-0 £g4 И.ЖеЗ
ЖхВ 12.gf 2>d413.^g2.
8....	<Sb8-c6
Может быть перспективнее
более активная стратегия - пока
конь совершает несколько медли-
тельный маневр, его централизо-
ванного коллегу снимают с про-
бега. Критическая позиция воз-
никает после 8...£>е7!? 9.^хс4
®xd5 10.®xd6+ Фе7 И.^хс8+
Глава 4. Отклонения черных косле 3.^3f3
115
2хс8. Белые обзавелись превос-
ходством двух слонов, но при
этом отстали в развитии. В слу-
чае 12.&g5 + f6 13.0-0-0 #Jb4
14.Л14 ®ха2+ 15.ФЫ ®Ь4
16,Ad6+ Фе8 17.е4 с увереннос-
тью можно говорить лишь о до-
статочной компенсации за пеш-
ку. Совсем не видно перевеса при
12.g3 ®Ь413.M3 Sd814.0-0 ®8с6
(равноценен маневр #Jb4-c2-d4)
15.АеЗ Ь6 16.Sfcl ®d5 17.Ag5+
f618.Ad2 2ld419.ФГ1 Sd6 2O.Ag2
Sad8 21.e4 ФЬ4 22.ЛхЬ4 cb
23.2c7+ S8d7 24.Sacl #Je6
25.2xd7+ Sxd7 (Лейтао - Мацу-
ура, Бразилия 2007) - эндшпиль
закономерно пришел к ничьей.
9.	®d2xc4 Id6-b8
10.	е2-е4!
Полезно укрепить коня в цен-
тре, коль скоро его не потревожи-
ли двумя ходами ранее. Очень
скромно 10.g3 £3ge7 11.£3хе7
Фхе712.Ag2£3d413.®а3 (стоило
довольствоваться равенством,
следуя анализу Лалича: 13.0-0!?
£>хе2+ 14.ФЫ ®хс1 15.2ахс1
2d8 16.®а5 Ас7 17.АхЬ7 АхЬ7+
18.®xb7 Sd2) 13...Лс714.i.d2 Ag4
15.ЖсЗ Фхе216.f3 ®хсЗ 17.fg ®а4
18.0-0-0 Bhd8 19.Axb7 #Jxb2
2O.Shel+ &f8 21.Аха8 #Jxdl
22 JJxdl Sxa8 23.2d7 Ab6 с лиш-
ней пешкой у черных, хотя и без
предпосылок ее реализации
(Шульман - Кайданов, США
2007).
10...	.	£3c6-d4
После 10...#3ge7 И.АеЗ Ь6
12.0-0-0 размен коня d5 произой-
дет с образованием сильной цен-
тральной проходной. Несколько
лучше инициировать размен при
помощи 10...41f6 ll.®xf6 + gf,
хотя разбитые пешки позицию
черных не красят.
И.АП-йЗ	®g8-e7
12.	Acl-еЗ	Ас8-е6
13.	2»d5xe7
Между прочим, угрозу коню бе-
лые могли проигнорировать. Пос-
ле 13.0-0!? 4}xd5 14.ed Axd5 ини-
циативу поддерживает подрыв
централизованного черного коня
15 .Ь4!? Правда, при 15...b616.bcbc
17.Axd4 cd 18.Hfel+ 19.Ае4
Ахе4 2О.Пхе4 отыгрыш пешки сво-
дит игру к равному окончанию, а в
примерном варианте 15...Ь516.£3а5
с4 17.ixc4! Ахс4 18.<23хс4 £te2+
19.ФМ be 2O.Sael Ae5 21.Sxe2 0-
0-0 22.Лха7 белые вернули фигуру
с пешечной прибылью, но без ре-
альных шансов на победу.
13...	.	Ае6хс4
116
Принятый ферзевый гамбит
Майнка ликвидирует более
опасного на данный момент коня,
с комфортом располагающегося в
лагере противника в случае
13...Фхе7 14.®а5 Ь6 15.Axd4 cd
16.®с6+ &f617.Фе2.
14.	Ae3xd4
Окончание после 14.Ахс4
®с2+ 15.&d2®xe316.ФхеЗФхе7
17.f4 явно приятнее для белых, но
в этом «разноцвете» доминируют
ничейные тенденции.
14...	.	Лс4хйЗ
Здесь также следовало поду-
мать о переходе в «разноцвет»
путем 14...cd 15.Ахс4 Фхе7
16JLd5 Ае5 17.Фе2 - худший, но
объективно ничейный.
15.	Ad4xc5!
Выигрыш качества после
15.Axg7 Фхе716,АхЬ816не сулит
особых надежд на его реализа-
цию ввиду активного противо-
действия слонов. Хенкин ограни-
чился завоеванием пешки, не опа-
саясь встречной ликвидации пеш-
ки е4 (сейчас и на следующем
ходу) из-за 0-0 и Sfl-el.
15...	.	ДЬ8-е5
16.	Sal-dl	Ad3-c4
17.	f2-f4?I
Следовало играть 17.£tf5 без
предварительной жертвы пешки.
Эндшпили с разноцветными сло-
нами после 17...Лха2 18.f4 Ь6 19.
Ab4 g6 2O.fe gf 21.ef и 17...g618 Ad4
gf 19.Axe5 Sg8 2O.b3 Aa6 21.ef Sxg2
22. Ag3 далеки от ничейных.
17..	..	Ae5xf4
18.	^e7-f5 Sh8-g8
Видимо сильнее, чем 18...Ле5
19.Л64 Axd4 2O.^xd4 Дха2 21.
#Jxg7+ &e722.£tf5+ &f6 23.0-0-
для достижения ничьей черным
еще предстоит скоординировать
силы.
19.	Ь2-Ь3	Ас4-аб
20.	Фе1-12	2а8-с8
21.	Sdl-d5
Ненадежная защита слона, что
видно из варианта 21...Б6! 22.Ф13
Ab7 23.&xf4 Axd5 24.®d6+ &d7
25.2>хс8 Sxc8 26.ЛхЬ6 ЖхЬЗ
27.Жха7 Лха2 с бесспорной ничь-
ей. После хода в партии у белых
хорошая централизация.
21...	.	g7-g6?I
22.&f2-f3	£f4-b8?!
Тем не менее, после 22...gf 23.
ФхГ4 fe 24.Sel f5 25.2x6 Ad3 26.g4
с учетом разноцветных слонов у
белых мало шансов на выигрыш.
23. Shl-el Ь7-Ь6
24. &f5-e7?I
Новое упущение Хенкина; при
24.,ДЬ4 2с2 25.2>h6 2g7 26.®g4
Глава 4. Отклонения черных косле 3.ffif3
117
(маневр коня выигрывал матери-
ал еще на 23-м ходу вместо 2Ы-
el) 26...Й 273£xffi+ ФП 28.<Sxh7!
2xh7 29.2d7+ &g8 30.2d8+ &g7
31.2xb8 белые близки к победе.
2с8хс5
2с5-сЗ+
2сЗ-с1
2с1-с2
Ь7-Ь5
24..	..
25.	^e7xg8
26.	2el-e3
27.	g2-g3
28.	h2-h4
После выигрыша качества бе-
лая армия враз утратила слажен-
ность, и попытка ее обрести
(28...2ха2 29.h5 gh 30.2xh5) пара-
лизована встречным движением
пешки.
29. g3-g4	h5xg4+
3O.&f3xg4	Аа6-с8+
Ничуть не хуже ЗО...2ха2. Пос-
ле 31.&g5 2g2+ 32.Ф16 АЬ7 бе-
лым лучше вернуть качество,
поскольку на отступление ладьи
с 5-й горизонтали к выгоде чер-
ных 33...2f2+ 34.&g7Ae5+.
31. &g4-g5
Вновь предстоит убедиться,
что продвижение короля вперед
безрезультатно. Впрочем, и при
31.ФВ Аеб 32.2g5 2ха2 черные
вряд ли рискуют проиграть.
31....	2c2-f2
32. е4-е5	Ас8-е6
33.2d5-d4	21245+
34. &g5-h6	2f5xe5?
Черные буквально в пару ходов
губят ничейный эндшпиль. Веро-
ятно, они находились в цейтноте,
иначе предпочли бы 34...Ахе5
35.2хе5 2хе5 36.Ф g7 Af5.
35.2еЗхе5 Ab8xe5
36.2d4-e4
36....	Ае5-сЗ
После 36...Ag3 37.^g7 ^d7
38 .Ш Ad5 39.2e2 Axh4 40.®xf7
у белых технически выигранное
окончание, но теперь жертвой ка-
чества они просто проталкивают
пешку в ферзи.
37.2е4хе6+!	Г7хе6
38. &h6xg6	еб-е5
39.2)g8-f6+	Фе848
40. h4-h5	Ac3-d2
41.2>f6-d7+	Ф18-е7
42	. £ld7xe5	Фе7-е6
43	.®e5-B	Ad2-c3
44	. <SJ3-g5+	Фе6-е7
45	.2>g5-e4	Ac3-d4
46.	a2-a4	a7-a6
47.	h5-h6	Фе7-е6
48.	h6-h7
Черные сдались.
6. В.Филиппов - Р.Овечкин
Москва 2002
l.d4 d5 2.с4 de 3.2M3 с5
4.	d4-d5	^g8-f6
118
Принятый ферзевый гамбит
5.	^Ы-сЗ	е7-еб
6.	е2-е4	e6xd5
Пешечный обмен б...Ь5?!
7.®хЬ5 ®а5 + 8.£кЗ <Йхе4 не при-
жился из-за отставания в разви-
тии. После примерного 9.Ad2
®xd2 10.Wxd2 Ае7 ll.Axc4 Даб
12.ДЬЗ 0-0 13.de 2>с6 14.#Jd5
Wxd2+ 15.®xd2 fe 16.#Jxe7 +
33xe7 17.Дхеб+ ФЬ8 18.Ac4 ДЬ7
19.0-0 (Малахатько - Хольст, Ко-
пенгаген 2006) у белых в эндшпи-
ле лишняя пешка и хорошая по-
зиция.
7.	е4-е5
Вследствие выхода черного
коня на f6 белым посчастливи-
лось заменить пешечный размен
(7.ed рассмотрено при порядке
ходов З.е4 с5 4.d5 еб 5.®сЗ
6. Дхс4 ed 7.ed) на перспективное
темповое продвижение.
7...	®f6-d7
После отступления коня его
оппонент утвердится на d5. По-
добная ситуация возникает и в
случае 7...d4 8.Дхс4 ®g4 (при
8...de?! 9.Axf7+ Фе7 10.ef+ gf
ll.Ad5 у черных не к месту раз-
вит один лишь король) 9.®b3 Wd7
10.<23d5 (не так ясно Ю.ЬЗ из-за
1О...£Зсб! с угрозой Н...£3а5).
Опасности, поджидающие черно-
го короля, наглядно иллюстриру-
ет вариант 1О...^сб I l.Ad27^gxe5
12.^хе5 Фхе5 13.ЖЬ5 + ®сб 14.0-
0 ,Ad6 15.Sael+ *f8 16.^f6! gf?
17.Д116+ ^g8 18.f4, и смертель-
ный шах Wg3 наносит черным чу-
довищный ущерб.
Отступление коня 7...®е4 бе-
лые чаще всего встречают разме-
ном ферзей, но линии 8.®xd5
<ЙхсЗ 9.®xd8+ Фхб8 10.bc ^сб
11.Дхс4 Деб 12.Дхеб fe и 8.<23хе4
de 9.Wxd8+ *xd8 10.^g5 Деб
И.£3хеб+ fe 12.Axc4 ®сб обеща-
ют в равной степени скромные
дивиденды. Белявский против
Боришека (Порторож 2005) ус-
пешно завязал более сложную
борьбу: 8,£lxd5 Ь5 9.ЬЗ ®а5 +
10.^d2 Леб?! 11.be ®d7 12.Wf3!
Axd5 13.cd Wc3 14.e6! ^df6
15.Axb5 + Фе7 16.0-0! ®xf3
(16...Wxal 17.®xe4 Wd4 18.2)xf6
Wxf6 19.d6+!) 17.£3xf3 (размен
ферзей не утихомирил актив-
ность белых) 17...fe 18.de ®d6
19.Аа4! Фхеб?! 2O.Sel+ &f5
21.Ас2+, и ввиду потери фигуры
пришлось капитулировать. Прав-
да, белым труднее достичь выгод
после 1О...£)сЗ!? 11.®хс4! (Шула-
ва указывает забавный вариант
11.ШЗ?! #Jxd5 12.Wxd5 Wc7
Глава 4. Отклонения черных косле 3.<23f3
119
13.®ха8 АЬ714.®ха7<Йс615.®аЗ
6}d4 16.®а7?! Af3! с кончиной
дерзкого ферзя) 11...be 12.®d2
(«выигрывающее», по мнению
Белявского, 12.Ji.d2 ?ixdl
13.Аха5, выгодно, скорее, черным
- 13...^Ь2! 14.®с7+ Ф6715.^ха8
®с6) 12...€1с6 13.^с3 cb 14.АЬ5
Ab7 15.0-0 Sd8 16.®Ь2 Ае717.аЬ
®Ь6.
По мнению Сакаева, вместо
10.£)d2 сильнее 10.Ad2 $Jxd2
U.®xd2 Wxd2+ 12.^xd2 £Ja6
13.bc Аеб 14.Sdl либо 14.аЗ с не-
сколько лучшей игрой у белых.
Черным следует избежать ловуш-
ки: 10...сЗ? И.АЬ5 + ! ®d7
12.АхсЗ! £ЗхсЗ 13.Wd2 или
ll...Ad712.Axd7+ ®xd713.£1хс3!
^хсЗ 14.® с2 - с полноценной
лишней пешкой в обоих случаях.
В партии Малахатько - Шула-
ва (Сан-Марино 2006) черные
пробовали усилить игру: 9... Аеб!?
10.bc £3сб ll.Ad3 ®а5 + 12.^d2
®сЗ 13.®ЬЗ ^xdl+ 14.2>ха5 £)хе5
15.£3с7+?! (возможно, уже следо-
вало довольствоваться симпатич-
ным вечным шахом после 15.Ае4!
0-0-016.Af4 £3хс417.£>е7+! Ахе7
18.АЬ7+ Ф6719.Асб+) 15...^d7
1б.Ае4 'Л'хс? 17. Аха8 £ЗсЗ - у чер-
ных отличная компенсация за ка-
чество. Свежая партия Малахать-
ко - Лалич (Гастингс 2008), види-
мо, не усиливает игру черных, так
как после 14...£3ха5 (вместо
14...#Jxe5) 15.^с7+ d?d716.®ха8
ЗЗсЗ 17.Ad2 Ь418.АхсЗ Ьс 19.2Ы
Фс8 (19...Ае7 2О.ДЬ5! 2)сб
21.Sb7+) 20.0-0 отъем коня чер-
ным не гарантирован.
8.	Acl-g5
Чтобы после размена слонов
завлечь вражеского ферзя на е7
и централизовать коня с темпом.
Немедленное 8.£3xd5 ведет к со-
вершенно равной позиции без
ферзей - 8...£ЗЬ6 9.^3xb6 ®xdl +
lO.^xdl ab 11.Ахс4 <®сб. Зато в
случае 8.®xd5!? размен ферзей
требует от черных осторожности.
Показателен разгром Писков -
Гротнес (Копенгаген 1991):
8...®Ь6 9.®xd8+ Фхб8 10.Ag5 +
Фс7?! 11.0-0-0 Аеб 12.Ad8+!^c6
13.Ь4!! сЬ4 (взятие en passant
13...cb3?? отброшено ввиду
14.Ab5#) 14.2)d4+ Фс5? 15.
£3е4+ Ф<15 1б.£3хеб+ "4’хе4 17.
£fe5 + &f5 18.g4+! &g619.Ag2f6
2O.f4 fg 21.еб! gf 22.h4, и слоны
растоптали короля-беглеца. Про-
должение 14...^d7 15.£ixe6 +
Фхеб 1б.^ЗЬ5 ®аб 17.Axb6 ab
18.Ахс4+ Фхе5 19.Hhel + Ф16не
так страшно, как выглядит, но
вдохновить черных не может. Им
стоит избрать естественное
1О...Ае7 11.0-0-0+ Фе8 12.^365
®аб с приемлемым положением.
8...	.	Af8-e7
Перекрытие 8...Г6? угробила
миниатюра Мамедьяров - Н.Гу-
лиев (Баку 2001) с жертвой сло-
на: 9.®xd5! fe 10.0-0-0 We 711.<?ЗЬ5
£ЗЬ6 (удачно вернуть приноше-
ние не получается: ll...^d8 12.еб
120
Принятый ферзевый гамбит
аб 13.ed ab 14.dc® + Фхс8
15.Ахс4!) 12.We4 Ш7 13.^xg5 Wf5
14.^c7 + Фе7 15.We3 218d7
16.^xa8 ®xa8 17.g4! Wg6 18.Sd6.
В варианте 10...£)c6 ll.£)b5
12.We4 ®d4 13.^fxd4 cd 14.Sxd4
Ad7 15.еб ДхЬ5 16.Sxd8+ Sxd8
черные получают за ферзя ладью
и две фигуры, но положение ос-
тается тяжелым из-за проблем с
координацией сил.
9.	Ag5xe7	Wd8xe7
10.	21c3xd5	We7-d8
11. ®dl-c2
Связано с длинной рокиров-
кой - более острым планом, чем
11.Ахс4 с дальнейшей короткой
рокировкой. Образец нейтрали-
зации минимального перевеса -
Карпов - Эльвест (Бельфор 1988):
11...21С6 12.0-0 0-0 13.Sel ®Ь6
14.2>хЬ6 ab 15.®xd8 ®xd8 1б.аЗ
®сб 17.Sadi Ag4 18.еб £хеб
19.Ахеб fe 2O.Sxe6 Sfd8 21.Sdel
Sd3, и поражение черных объяс-
нимо лишь последующими ошиб-
ками.
На И...£1с6 ядовитее 12.®е2,
сохраняя выбор между рокиров-
ками. Подозрительно 12...0-0?!
ввиду 13.0-0-0! Se814.£rf4! с труд-
ноотразимой угрозой е5-еб.
Партия Раецкий - Камбер
(Швейцария 1998) завершилась
буквально в два хода - 14...®с7?
15.Axf7+! Фх17 16.®g5+ с выиг-
рышем ферзя на коневой вилке.
Репутацию 12...®а5+ слегка под-
мочила яркая находка Щербако-
ва 13.Ь4! с продолжением
13...®хЬ414.0-0 ®xd515.еб!? #J7f6
16.ef+ &xf7 17.Sadl Se8
18.Axd5+ Ф1819>c2 (Щербаков
- Ваулин, Челябинск 1990) - ини-
циатива за пешку налицо.
11...	.	2>d7-b6
Черные сразу устраняют наи-
более активную белую фигуру.
Защита лишней пешки П...Ь5, ог-
раничивающая неприятельского
слона, На практике обычно име-
ла следствием вариант 12.0-0-0
JLb7 13.h4! (создает опору для
коня; на 13...0-0? выпад 14.#Jg5
решает) 13...Jkxd5 14.Sxd5 We7
15.We4 #Jb6 16.e6! f6. Белые не
выпускают инициативы, напри-
мер, 17.3h5 g6 18.Wxg6+ fg
19.Sxh8+ Wf8 2O.Sxf8+ &xf8
21.h5 g5 (Ионов - Ваулин, Санкт-
Петербург 1993) 22.h6 ®сб 23.g3
Фе7 24.Ag2 с опасными проход-
ными.
Неоднократно здесь пробова-
ли упростить игру посредством
И...4йхе5. Далее следовала цепь
Глава 4. Отклонения черных косле 3.^f3
121
ходов 12>е4 Леб 13.Wxe5 ^xd5
14.Wxg7 2f815.Edl We4+ 16.Ae2
£>d7 17.®g5 ®g6. После 18.Wxg6
hg 19.<Sxe6 fe 2О.Лхс4 Фе7 21. Ad3
Фе5 22.Ae4 Sad8 23,^e2 Sxdl
24.2xdl g5 25.ЬЗ (Тимман -
Ж.Полгар, Кельн 1987) преимуще-
ство белых в эндшпиле невелико.
12.0-0-0 2ib6xd5
На 12...®8d7?! белые с выго-
дой разменивают грозного коня
по собственной инициативе:
13.^хЬ6 ®хЬ6 14.Ахс4 Wh6 +
15.&Ы 0-0 16.Sd6 Wf4 (Лукач -
Ж.Полгар, Будапешт 1986) 17.2е1
€И6 18.Ad3 с4 19>хс4 Wxc4
2О.Ахс4 4йе8 21 .Hd2 с лишней
пешкой и подавляющей позици-
ей.
13.	Aflxc4 Wd8-e7
Ферзь заранее уходит от про-
тивостояния с ладьей. 13..Леб?
14.Axd5 Axd5 15.Wxc5 ведет к
отыгрышу фигуры с пешечным
наваром.
14.	Sdlxd5
Ладья нацеливается на пешку
с5. Взятие слоном естественнее и,
пожалуй, сильнее. В партии Наер
- Бацанин (Тольятти 2003) после
14.Axd5 0-0 15.h4 <£a6 16.®g5 g6
17.Wc3 Af518.a3 ®c719.Ae4 £)b5
20.®g3 маневры черного коня
оказались безрезультатными, в то
время как на королевский фланг
сейчас накатит цунами - h4-h5.
14...	.	21Ь8-с6!?
Прежде здесь рокировали, од-
нако немногочисленные партии
полной ясности не внесли. Види-
мо пешку «с» лучше оставить в
покое: 14...0-0 15.Дхс5?! Af5
16>сЗ 2>а6 17.Ахаб 2ас8! 18.Ь4
Ьа - белый король слишком рас-
крыт. В примерном варианте
15.Ad3!? Фаб 1б.аЗ (16.Axh7+
Ф118 17.еб!? ©Ь4 18.2h5 ^хс2
19. Ахс2+ форсирует вечный шах)
1б...Аеб 17.2d6 g6 18. А с4 иници-
атива на стороне белых, но на-
сколько она серьезна?
15.	2d5xc5 0-0
16.	Wc2-c3
После 16.2dl Ag4 пешка е5 в
беде, поэтому белые прибегают к
ее избыточной защите. Ближай-
шие ходы легко объяснимы:
Овечкин приближает армию к
белому королю, а Филиппов ста-
рается его обезопасить
16...	.	Ac8-f5
17.	Ь2-Ь3	2а8-с8
18.	*с1-Ь2	®с6-Ь4!
19.	Sclxc8	Sf8xc8
20.	Shl-dl
20....	Af5-e6?!
122
Принятый ферзевый гамбит
Следовало сразу пустить в
дело пешку «Ь»: 20...Ь5! 21.#Jd4
Ag4 22.f3 be 23.fg Wb7 с компен-
сацией за пешку.
21.	Sdl-d6?!
Здесь ладья попадает под связ-
ку. На d6 стоило направить ферзя:
21.Wd4 Ахс4 22.be ®с6 23.Wd6, и
черные вынуждены в ущерб пози-
ции уходить от размена.
Ь7-Ь5
Ь5хс4
We7-d8
®d8-c7
Wc7-c5
®с5-Ь6
а7-а5
а5хЬ4
®Ь6-Ь7
21....
22. Wc3xb4
23. Sd6-b6
24. Hb6-d6
25. ®Ь4-сЗ
25...'S'b7 или 25...'S'b8 угрозой
26...cb вызывало Ь3-Ь4, что, соб-
ственно, и случилось в партии хо-
дом позднее. Сейчас белым подвер-
нулась активная возможность 26.
^d4 Wxe5 27.®хе6 We2+ 28.ФаЗГе
29.Hd7 Wg4 3O.We5 (угрожая 31.
Sxg7+!), но они проскочили мимо.
26. Sd6-d2
27. Ь3-Ь4
28. а2-аЗ
29. аЗхЬ4
Третий десяток ходов не нару-
шил примерного равновесия.
30.&С1 2а8 31.^dl или 3O.Sd4
Йа8 31.g4 Wa7 32.Фс1 поддержи-
вало равенство и далее, но белые,
возможно, испытывая нехватку
времени, шаг за шагом ухудшают
позицию. Вначале они без нужды
расстаются с пешкой g2...
30.	®f3-d4?!
31.	f2-f3
32.	®d4-c2?!
Wb7xg2
®g2-gl
Конь отправляется штопать
кризисную вертикаль «а», между
тем 32.®хе6 fe ЗЗ.Фс2 ликвидиро-
вало непосредственную опасность.
32...	.	h7-h6
33.	<7k2-a3	Ae6-f5
34.	Ь4-Ь5	Wgl-c5
34...	®fl! и затемJLf5-d3зажима-
ло белых в клещи (далее следует
хотя бы истребление пешек коро-
левского фланга). Сейчас 35.Bd4
преграждало ферзю возвращение
в тыл, вместо этого ладья перехо-
дит на крайнюю вертикаль, и обо-
рона белых разваливается.
35.	£d2-d6
36.	2d6-a6?!
37.	Wc3-a5
38.	®а5-сЗ
39.2ia3-c2
Af5-e6
Sc8-d8
Wc5xe5+
Id8-d2+
We5xb5+
Белые сдались.
Б
l.d4 d5 2.с4 de 3 J£lf3
3....
а7-а6
Предположительно дебют
скромного продвижения крайней
Глава 4. Отклонения черных косле 3/£)f3
123
пешки состоялся в партии Грюн-
фельд - Опоченский (Мариенбад
1925). Далее произошел ничем не
примечательный переход в глав-
ную линию (4.еЗ еб 5.Ахс4 ^f6 6.
0-0 с5), однако на З...а6 обратил
внимание Алехин. В матче с Бого-
любовым (1934) чемпион мира на
4.еЗ продолжал 4...,i’,g4 - по сравне-
нию с 3.®f3 £Мб 4.еЗ Ag4 выпад Wdl-
ЬЗ черные готовы встретить репли-
кой Ь7-Ь5. Кроме того, исключен
опасный гамбит З.^МЗ £46 4.£)сЗ,
а также линия 3.^13	4.®а4+.
4.	е2-еЗ
Черным следует всерьез счи-
таться с гамбитным ходом 4.е4
(партия 7). Напротив, более рас-
пространенное 4.а4 (партия 8)
бесхитростно и не слишком пер-
спективно - препятствуя Ь7-Ь5,
белые ослабляют поля ЬЗ и Ь4.
4...	.	Ac8-g4
4...	Б5 до последнего времени
не одобрялось теорией и не при-
влекало практиков. Неожиданно
защита пешки вошла в моду.
Надо разобраться... (партия 9).
4.~е6 редко имеет самостоятель-
ное значение. В партии Романишин
- М.Грабарчик (Варшава 2005) от-
брошенный с с4 белый слон неожи-
данно оппонировал фианкеттиро-
ванному черному слону: 5.Дхс4 Ь5
6.Ае2 ®f6 7.0-0 Ab7 8.2te5!? ®bd7
9.Af3 Wc8 Ю.^сб (ненадолго, но
чувствительно!) 10...Ad6 Н.^сЗ
0-012 JLd2 е5 13.Scl (стоило взять
под контроль пункт е4; в вариан-
те 13.Wc2 ed 14.ed ®Ь8 15.^е5
Axf3 16.#Jxf3 Wb7 17.2fel у бе-
лых приятнее) 13...йе8 14.#Ja5
Axf3 15.Wxf3 e4 16>h3 c5 17.®e2
Wb8 18.^g3 Axg3 19.hg ed 2O.ed
®d6, и у черных нет проблем.
Попытка скорейшего разви-
тия ферзевого фланга (отклады-
вая е7-еб) в партии Хусс - Раец-
кий (Женева 2008) встречена за-
жимом на ферзевом фланге:
4..ЛЧ6 5.Ахс4 Ь5 6.Ае2 АЬ7 7.0-0
®bd7 (против £if3-e5) 8.Ь41? еб
9.аЗ Ad610. АЬ2 0-011 .^bd2 ^Ь6
12.ЙС1 а5 13.Axb5 ab 14.аЬ АхЬ4
15.®b3 (15.®с2 Axd2 16.^xd2?!
JLxg2!) 15...We? 16.Асб с разме-
ном сильного вражеского слона и
лучшей пешечной структурой.
На Ь7-Ь5 слон чаще отступает
на ЬЗ или d3, после чего на ближай-
ших ходах следует с7-с5, и партия
обретает привычные очертания.
Однако при этом исключается уп-
рощение игры посредством d4xc5,
особенно нежеланное в борьбе с
уступающим в классе игроком.
5.	ДПхс4
Изредка отыгрыш пешки
предваряют оттеснением и разме-
ном вражеского слона. Пример-
ный сценарий таков: 5. h3 JLh5
6.g4 Ag6 7.®е5 Ае4 8.f3 Аеб!?
9.Дхс4 еб Ю.^сЗ Wh4+ ll.^fl
Ad6 12.^хсб ®хсб - слон поки-
нул доску ценой многочисленных
слабостей, из-за которых белым
трудно рассчитывать на перевес.
5...	.	е7-еб
124
Принятый ферзевый гамбит
Осторожно! Здесь беспечное
5...^f6? ошибочно ввиду типовой
комбинации 6.Лх17 + ! Фх17
7.^е5+ и 8.<?Jxg4.
6.	h2-h3
Преследование и размен слона
- ключевой план белых, все про-
чие играют подчиненную роль.
Прорыв в центре 6.d5 (Алаторцев)
встречается лишь эпизодически, в
частности, из-за остроумного про-
тиводействия Флора 6...ed 7. Axd5
We7! (пешка Ь7 неуязвима ввиду
®е7-Ь4+) с примерным продол-
жением 8.®d4 ®Ь4+ 9/ЙсЗ
10.®е5 + (вновь пешка Ь7 табу:
10. Wxb4 Axb411. АхЬ7? Йа7, и сло-
ну деваться некуда) 10...Jke7 И.аЗ
®Ь6, и черные легко завершают
развитие. Приемлем и размен фер-
зей 6...£if6 7.de Wxdl+ 8.&xdl
Jxxe6 9..fi.xe6fe 10.®g5 Фе7 П.Фе2
h612.®f3 ®c613.b3 ФП (видимо,
сильнее 13...e5 14.АЬ2Фе6и Af8-
d6, создавая барьер на большой
диагонали) 14.А,Ь2 Де7 15.®bd2
#Jd5 16.£>e4£jf6 (Дреев -Хюбнер,
Биль 1993) - лишний пешечный
«островок» не слишком компро-
метирует крепкую позицию чер-
ных.
Атака пешки Ь7 с помощью
б.^ЬЗ пережила пик популярно-
сти в середине XX века. К анали-
зам из монографии Нейштадта
добавить почти нечего. В линии
6...Axf3 7.gf Ь5 Уильямс против
Александрова (Турин 2006) смог
обойтись без традиционного вы-
свобождения с7-с5: 8.Ае2 £id7
9.а4 сб (впрочем, известная жер-
тва качества 9...b4 10.f4 ®gf6
11.А13 с5!? 12J.xa8 ^ха8 не об-
наружила теневых сторон) 1О.е4
<^gf6 HJ.e3 Ле712ЛМ20-013.0-0
е514.de <53хе5 15.2fdl Wc816.Wc3
®g617.ab ab 18.Лха8 ®xa819.Scl
Wa2 20.b3 b4 21>xc6 ^h5 22.Wc7
h6 23.Wa7 ®xa7 24..Дха7 ®hf4 -
пешечное большинство белых на-
мертво заблокировано, и надеять-
ся на победу не приходится.
Алехин избегал ослабления фер-
зевого фланга с помощью 7..^а7, но
такая вычурная защита пешки не
впечатляет. Образцово разыграл
партию с Флором Ботвинник (Мос-
ква 1945): 8.Ad2 2>f6 9.<ЙсЗ 2>bd7
10.jS.e2 с5 1 l.d5 е5 (ll...ed 12.®xd5
71xd5 13.^xd5 jS.e7 14.0-0-0 b5
15ЛсЗ открывает игру на радость
белым слонам) 12.а4 Ad613.0-0 We7
14.Ф111 е4 (также ведет к вскрытию
позиции, но Флор не хотел остать-
ся без контригры после 15.е4)
15.2gl ef 16.Axf3 ®>е5 17jS.e2 0-0
18.f4 £lg6 19.JS.d3! Да8 (тяжкое
воспоминание о 7...Sa7...) 2O.Wc2
Wc7 21.b3 Sfe8 22.Safl Sad8
23.®dl, и под угрозой Wdl-f3 и
еЗ-е4-е5 черные в отчаянии при-
бегли к некорректным жертвам.
6...	.	Ag4-h5
7.	ФЫ-сЗ
Конь идет другим путем при
фианкеттировании чернопольно-
го слона: 7.0-0 ®f6 8.Ае2 <?3с6
(можно вначале 8...с5, а затем
Глава 4. Отклонения черных косле 3.£)f3
125
ФЬ8-сб) 9.ЬЗ £d6 1О.ЛЬ2 0-0
11 .®bd2 £g6 12.21с4 We713.ЙС1
Sfd8 14.®h4 Ле4 15.f3 £g6
16.®xg6 hg 17.f4 e5’? 18.fe Лхе5
19.1.f3 Ad6 2O.Axc6bc 21.Wf3 ®e4
22.йс2 a5 23.a4 f5 24.ЛсЗ с нажи-
мом на расколотые пешки (Цеба-
ло - Раецкий, Биль 2004). Черные
могли использовать минутное
пребывание вражеского коня на
h4: 15...Ad5!? 16.2)xd6 Wxd6
17.®el g5 18.Л63!? Wf8 (приня-
тие жертвы связано с риском для
короля, на выручку которому спе-
шит ферзь) 19.е4 ®h6 2O.ed 41xd5,
и после отыгрыша фигуры за счет
централизованного коня черные
стоят не хуже.
7...	.	2)g8-f6
Сюда чаще добираются через
порядок ходов 3...£lf6 4.еЗ Ag4
5.Ахс4 еб 6.h3 Ah5 7/&сЗ аб (про-
филактика чуть уступает в попу-
лярности 7...^bd7). Идеи род-
ственных схем практически одни
и те же, поэтому знакомиться с
ними надлежит параллельно.
8.	g2-g4
В партии 10 и примечаниях к
ней рассматриваются различные
стратегии, не связанные с оттес-
нением и разменом слона.
8...	.	Ah5-g6
9.	®f3-e5	®b8-d7
Чтобы конь не задерживался
на господствующей высоте. В слу-
чае 9...с5 логичен прорыв в цент-
ре 10.d5!? Далее возможно 10...Ь5
11Ле2 ®xd5 12.®xg6 hg 13.^3 xd 5
ed 14JLf3 Sa7 (Лутц - К.Хансен,
Тилбург 1993) 15.a4 Hd7 16.ab ab
17.йа8 с инициативой за пешку.
10.	®e5xg6 h7xg6
Добившись преимущества
двух слонов, белые должны дей-
ствовать энергично, в противном
случае напомнят о себе бреши на
королевском фланге. Возможно-
сти сторон освещены в партии 11.
7. Л. Ван Вели -
Й.Бреннинкмейер
Амстердам 1995
l.d4 d5 2.с4 de 3.^f3 аб
4. е2-е4
126
Принятый ферзевый гамбит
Логичное следствие отказа от
3...£rf6. Черные не контролируют
пункт е4, и белые занимают пеш-
ками центр. В свою очередь чер-
ные уповают на лишнюю пешку
в цепи а6-Ь5-с4.
4...	.	Ь7-Ь5
5.	а2-а4	Дс8-Ь7
6.	&Ы-сЗ!?
Здесь благополучие белых по-
коится на важном тактическом
нюансе. Заметно чаще выход коня
происходил после двойного раз-
мена - пешек и ладей: 6.ab ab
7.Нха8 Аха8 8.£1сЗ. Черные могут
удерживать пешку, заперев слона
- 8...с6 9.Ае2еб10.0-0 11. Ag5
h6 12.Axf6 gf 13.Wal ®d7 14.d5!?
A,c5!? 15.de (вторжение ферзя без-
результатно: 15.®a6 Фе7! 16.dc
®Ь617>хЬ6 ^хЬ618.®хЬ5 Лхсб
19.^сЗ Sa8, и за счет пары слонов
эндшпиль перспективнее для чер-
ных) 15...fe 16.Sdl ЖЬ7 17.®d4 с
достаточной компенсацией за
урон. Но можно не цепляться за
пешку, завершая развитие: 8...е6
9.£1хЬ5 Ахе4 1О.Ахс4 Jkb4 +
П.^сЗ (11.Фе2 Jtxf3+ 12.&xf3!?
оставляет коня на угрожающей
позиции, но активность короля в
миттельшпиле неуместна и даст о
себе знать) ll...Axf3 12.®xf3 ®f6
13.0-00-014.Hdl ®bd715.Ag5 Wa8
16.®e2 Wa5 17.Ad2 2>b6 18.Scl
Bd8 19.Ae3 c5 20.dc Axc5 21.Axc5
Wxc5 22.Ad3 (Инкёв - Раецкий,
Ницца 1998). Партнеры заключи-
ли мир - прекрасное расположе-
ние черных фигур нивелирует на-
личие у белых проходной.
Подрыв б.ЬЗ разрушает пе-
шечную цепь, но преимущества
не дает: 6...Ахе4 7.£1сЗ АЬ7 (раз-
мен на f3 преждевременен:
7...Axf3?! 8.Wxf3 ^xd4 9.Ab2 Sa7
lO.ab cb 11.ba с перевесом в раз-
витии и сильной проходной) 8.аЬ
ab 9.2ха8 Аха8 10.bc еб 11.£)хЬ5
Axf3 (после исчезновения ладей
размен с угрозой пешке d4 умес-
тен) 12.®xf3 ДЬ4+ 13.Фе2 сб
14.Wb3 cb 15>xb4 be 16>хс4, и
положение выравнялось.
6...	.	Ь5-Ь4
7.	АПхс4	е7-е6
Осторожно! В случае 7...Ьс?
белые двойным ударом отыгрыва-
ют фигуру и достигают подавля-
ющей позиции - 8.Wb3 еб 9.Wxb7
cb 9.ДхЬ2 ®d7 Ю.ДсЗ.
8.	Wdl-b3
8...	.	£>b8-d7
Чаще применяли 8—4йсб с двой-
ной угрозой 9...£)а5 и 9...®xd4.
Первое необходимо предотвра-
Глава 4. Отклонения черных косле 3.®13
127
тить, а за утраченную центральную
пешку белые получат компенса-
цию: 9.а5 £)xd4 10.£)xd4 ^xd4
11.ЖеЗ Ш712.0-0 A. d613.®a4®f6
14.13 We7 15.A.d3 0-0 16^acl ®d7
17.Wc2618.efef 19.Af4®e5 2O.Sfel
(Луговой - Гренн, Гаусдаль 2004).
Вместо 9...£lxd4 возможно 9...bc
10.Wxb72fo4 ll.e5!? cb 12.Axb2f5!?
(отнимаету ферзя поле для отступ-
ления) 13.ef ®xf614.£te5 (освобож-
дает новое поле; 14.0-0 Sb815.®а7
2а8 16.®Ь7 ДЬ8 ведет к вечному
преследованию ферзя) 14...ПЬ8
15.ШЗ 2te2+ 16.*fl Wd6 с очень
неясной позицией.
9.®f3-g5I?
Вместо ожидаемого 9.®е2
Ахе4 10.^g5 £>gf6 11.®хе4 ®хе4
(с запутанной игрой) Ван Вели не
тратит время на отступление
коня, предпочитая взять на муш-
ку пункт f7.
9....	Wd8-e7
Возможно, черные переоцени-
ли опасность, угрожающую уязви-
мому пункту. Плохо 9.,.Ь6? из-за
10.^xf7! *xf7 И.Ахе6+ Фе7
12.A.f7!, однако в варианте9...Ьс!?
10.&xf7 ®h4! (но не 10...-S?xf7?
И.А.хеб+ 12.е5+®хе513.de+
Фхе5 14.0-0, расправляясь с оди-
ноким королем) И.£)хЬ8 ®хе4+
12.А.еЗ cb 13.Wxb2 2Ь8 у черных
превосходная игра за качество.
10.2>сЗ-е2	®g8-f6
Гранда во встрече с Пикетом
(Амстердам 1995) предварительно
отбросил легкие фигуры соперни-
ка: 10...&Ь6 ll.Ad3 h6 12.ЙЧЗ
13.£}g3 c5 14.e5 (Пикет указал ва-
риант 14.dc £}bd7 15.'S'xb4 ®xc5
16.Wc4^xd3+ 17.Wxd3Bd8-лиш-
няя пешка «Ь» очень слаба) 14...
£)fd7 15.Ае4 2ki5 16.A.e3 cd 17.
Axd4 ®c518._A.xc5 Wxc519.0-0 Sc8
2O.#Jh5! Wc4 21>xc4 Bxc4 22.£)d2
Hd4 23.Sfdl. Черные никак не мо-
гут закончить развитие, чем следо-
вало заняться ранее (16...g6! ?).
11. е4-е5
Ван дер Виль предложил
взрывную жертву И.Ахеб fe
12.®хе6, однако после 12...Дс8
13.f3 с5 не очень ясно, как продол-
жать наступление. Разумнее под-
вергнуть пункт еб дальнейшему
нажиму: ll.£lf4!? ®хе4 12.®хе4
Ахе413.0-0 ®f6 14.Sel сб 15.йхе4!
®хе416.W13 fS 17,^хеб (Ван Вели)
- у черного короля нет будущего.
11....	W6-d5
12.0-0	h7-h6
13.	£lg5-e4
После этого ферзь приближа-
ется к белому королю, что, в ко-
нечном счете, помогло черным
устоять. Однако и в варианте
13.Wh3 с5 14.®е4 Wd8 15.Ag5
Wa5 реальных достижений у бе-
лых не видно.
13...	.	®e7-h4!
14.	f2-f4
14.#J2g3 с5 15.«.еЗ завершало
мобилизацию сил, но не предот-
вращало уничтожение централь-
ной пешечной пары: 15...А.е7
1б.йас1 0-0 17.®хс5 А.хс5 18.dc
128
Принятый ферзевый гамбит
&хе5 19.<af5 ef 20.&xd5 Axd5
21.Wxd5 2fe8 с приблизительным
равновесием.
14...	.	c7-c5
15.	Wb3-f3	c5xd4
16.	£)e2xd4	Ha8-c8
17.	b2-b3
Неожиданное вторжение в не-
приятельский лагерь посред-
ством 17,®е2 ®с5 18^.Ь5+!? ab
19>xb5+ &d8 20.®а5+ обещает
шансы на успех при 2О...Ес7
21/?3d6 (в связи с £ld4-b5), но в
случае 2О...Фе8 не сулит больше,
чем вечный шах.
17...	.	®d5-c3
18.2>e4-d6+!	...
Белые здраво оценили воз-
никшее положение и форсируют
ничью. После 18.£И6+ gf
19.®хЬ7 ЕЬ8 20.®с7 Ас5 21.АеЗ
fe 22.^с2 АхеЗ + 23.®хе3 ®d8
24.®xd8+ Exd8 25.fe они восста-
навливали пешечный баланс, но
эндшпиль для них несколько
хуже.
18..	..	Af8xd6
19.	Wf3xb7	Sc8xc4!
20.	Ь3хс4	Ad6-c5
21.	Acl-еЗ
Жадность здесь в высшей сте-
пени неуместна: 21.Wc8+? Фе7
22>xh8 21е2+ 23.ФЫ 2>g3 +
24.&gl Axd4+ с неизбежным ма-
том.
21...	.	Ac5xd4
22.	Ae3xd4	ФсЗ-е2+
23.	&gl-hl	2>e2-g3+
Ничья.
8. В.Милов - А.Раецкий
Биль 2003
l.d4 d5 2.с4 de З.ЗДЗ аб
4.	а2-а4
Так часто играют шахматисты
невысокой квалификации, после
З...а6 автоматически предотвра-
щающие Ь7-Ь5. Для использова-
ния образуемых слабых полей ЬЗ
и Ь4 черные в дальнейшем обыч-
но играют ®Ь8-с6, тогда как про-
движение с7-с5 ввиду ослабле-
ния поля Ь6 отступает на второй
план.
Глава 4. Отклонения черных косле 3.^f3
129
4...	.	®g8-f6
Неплохо 4...®сб, поскольку в
случае 5.d5 конь с комфортом
располагается на а5. При 5.е4 Ag4
6.АеЗ Axf3 7.gf е5 8.d5 ®а5 ска-
кун также уютно чувствует себя
на краю доски. На 5.еЗ следует
операция в центре 5...е5!? 6.Лхс4
(6.<Эхе5 ®хе5 7.de Wxdl + 8.&xdl
Хеб 9.®d2 0-0-0 1О.Фс2 ^е7
11 .®хс4 £1 сб с очевидной компен-
сацией за пешку) б...^.Ь4+ 7/йсЗ
ed 8.ed с удобным развитием
фигур.
5.	е2-еЗ £.c8-g4
5...	еб 6.Ахс4 с5 7.0-0 приводит
нас в главную линию, в которой
а2-а4 - амбициозное и популяр-
ное продолжение. Зато после вы-
хода слона на g4 польза от дви-
жения крайней пешки проблема-
тична.
б.	АПхс4 е7-еб
7.	h2-h3
В классическом примере Ауэс
- Алехин (Бад-Наугейм 1936) чем-
пион мира убедительно использо-
вал пассивную игру соперника:
7.ФсЗ 2>сб 8.Ае2 АЬ4 9.0-0 0-0
10.£)d2?! (следовало вызвать мас-
совые размены посредством
10.&d2 ®е711.2te5 Ахе212.®хс6
Axdl 13.®хе7+ Жхе714.Sfxdl с5
с равенством) 1О...Лхе2 11.4hxe2
е512.£tf3 2е813. A d2^.d614.®g3
е4 15.®el Axg3 16.hg 2te7 17.b4
Wd718.®c2^ed5 19.®a3b5 2O.ab
ab 21>e2 сб 22.£>c2 Wf5 - вскоре
выпад ®f6-g4 и переброска ладьи
по 6-му ряду развалили оборону
Ауэса.
7...	.	Ag4-h5
8.	ФЫ-сЗ	Ш8-сб
9.	Wdl-e2
Традиционный размен вра-
жеского слона с дальнейшим над-
вижением белых пешек не пред-
ставляет здесь опасности для про-
тивника. В поединке Хилларп
Перссон - К.Хансен (Мальмё
2003) «дыру» на Ь4 успешно ис-
пользовал конь: 9.0-0 JLd61О.Ае2
0-0 ll.g4 £g612.®h4 ®Ь413.®xg6
hg 14.e4 Де7 15.g5 Ш7 16.f4 сб
17.h4 Wa5 18>b3 c5 19.d5 c4!
20.&ХС4?! (после 20.®xc4 ФЬб
21.Wb3 ed 22.ed Sad8 черные
отыгрывают пешку, но позиция
оставалась приблизительно рав-
ной) 2О...21с5 21.Wdl ^хе4!
22.<Йхе4 ed 23.Axd5 2>xd5 24.ЧИЗ
Ab4 - недоразвитый ферзевый
фланг гарантирует белым непри-
ятности.
9...	.	Af8-b4
10.	Acl-d2	0-0
11.	g2-g4	Ah5-g6
130
Принятый ферзевый гамбит
12.	ffal-dl?!
Этим и следующим ходом бе-
лые отдают инициативу в руки
противника. Следовало ценой
пешки открыть линию возле ко-
роля: 12.h4!? £>xg4 13.h5 Ас2
14.figl £rf6 15.£le5 с контригрой
за ущерб.
12...	.	®d8-e7
13.	£113-114?!
В данном положении маневр
не достигает цели - слон усколь-
зает от размена, и конь застрева-
ет на краю доски. После серии
упрощений 13.£1е5 £1хе5 14.de
£1е4 15.£1хе4 Ахе4 16.0-0 Axd2
17 JSxd2 Асб преимущество чер-
ных невелико.
13...	.	Ag6-c2
14.	Sdl-al	£1с6-а5
15.	Sal-cl?!
В случае 15.£lf3 £1хс416.Wxc4
АхсЗ 17.АхсЗ Ае4 18.®е2 £ld5
позиционный перевес черных не
вызывает сомнений, но теперь
черные тактическим путем присо-
единяют к нему материальный.
15...	.	£1а5хс4
16.	We2xc4	Ас2ха4!
17.	£1сЗха4
Если 17.g5, то 17...АхсЗ
18.АхсЗ £1е4! 19.Wxa4 Wxg5
2O.£lf3 ^g2, и черные остаются с
двумя лишними пешками.
17....	Ab4xd2+
18. &elxd2	£116-е4+
19. Sl?d2-e2	We7xh4
20. 2hl-h2	Ь7-Ь5
21. Wc4-c6	Ь5ха4
Опрометчиво 21...£lxf2?
22.£lc5! £lxg4 23.We4 ®g3 24.Hg2
Wxe3+ 25.^хеЗ £1хеЗ 26.ФхеЗ -
конь здесь, пожалуй, сильнее че-
тырех пешек.
22.	^сбхе4	Еа8-Ь8
23.	Scl-c2	Eb8-b6
У черных лишняя пешка и бо-
лее активные фигуры, кроме того,
белый король раскрыт. Исход
борьбы предрешен.
24.	^e4-d3
25.	Wd3-a3
26.	g4xh5
27.	Фе2-Й2
28.	12-14
E18-b8
h7-h5!
Wh4xh5+
Wh5-g6
Eb6-b3
Белые сдались.
9. Ю.Кузубов - Б.Хеберла
Кальвия 2007
l.d4 d5 2.с4 de 3.£113 аб 4.еЗ
4....	Ь7-Ь5
Черные не слишком надеются
удержать завоеванную пешку, но
за время, потраченное на ее отыг-
рыш, рассчитывают отмобилизо-
ваться. Практика показывает, что
Глава 4. Отклонения черных косле 3.^f3
131
эта схема достаточно надежна, но
предпосылок для игры на победу
у черных нет.
5.	а2-а4	Ас8-Ь7
Укреплять пешку бесполезно -
5...сб 6.ab cb 7,b3 cb 8.АхЬ5 + Ad7
9.Axd7+ ^xd7 10.®хЬЗ. Лишняя
пешка в цепи весомее оторванной
от соратниц пешки аб. К тому же
у белых пространственный пере-
вес и фигуры легче входят в игру.
6.	Ь2-Ь3
При немедленном размене ла-
дей важная для оценки варианта
позиция возникает после 6.ab ab
7.Sxa8 Аха8 8.ЬЗ еб (8...£tf6 пре-
доставляет дополнительную воз-
можность 9.ДаЗ) 9.bc Ьс 1О.Ахс4
£Л611.0-0. Теперь 11. ,.Ле7 допус-
кает атаку по диагонали а4-е8:
12.®а4+ ^bd7 (12...£сб 13.ЛЬ5)
13.^е5 0-0 14.^сб Ахсб 15>хсб
®а8 16. АЬ5 ®хсб 17.Ахсб с более
приятным окончанием. В случае
ll...^bd7 12.£1сЗ Ае7 белые про-
рываются в центре: 13.d5 ed
14.#Jxd5 ®xd5 15.Axd5 Axd5
16.®xd5 0-0 17.^d4 2)f6 18.®xd8
2xd8 19.#Jc6 2d720.Ab2 (Флир-
Изонцо, Сен-Винсент 2003). He
очень комфортный, но, конечно,
защитимый для черных эндш-
пиль.
б...	.	с4хЬЗ
На б...еб белые не обязаны раз-
меном ладей (7.ab ab 8.2ха8
Аха8) возвращаться в линию 6.аЬ.
В партии Битюгов - Сакаев (Хан-
ты-Мансийск 2007) последовало
7.bc Ьс 8.Ахс4 (хорош рецепт
Эйве 8.ДаЗ! ? с примерным вари-
антом 8...с5 9.Ахс4 ^d7 10.0-0 cd
H.&xf8 4bxf8 12.£)xd4 - черным
предстоит наверстывать отстава-
ние в развитии) 8...®f6 9.®ЬЗ
(вместо обычной, ничем не запят-
навшей себя рокировки) 9...Axf3
(9...®сб?! 10.®xb7^a5 Н.АЬ5 + !
ab 12.®хЬ5+ сб 13.Wd3 оставляет
белых с лишней пешкой) lO.gf с5
ll.dc £хс5 12.2gl 0-0 13.АЬ2
£lbd7 14.#Jd2 g6 15.^е2 Ae7
16.2gdl ®a5 17.®c3 ®xc318.Axc3
с несколько лучшими перспекти-
вами благодаря паре слонов. За-
мена 7...Ьс на 7...Ь4 привела к за-
жиму армии черных во встрече
Боровиков - Торфинссон (Парду-
бице 2005): 8.с5 а5 9.jkb5+ сб
1О.Ас4 117Sbd2 2№d7 12.0-0
Де713.е4 0-014.е5 ® d515.®е4 f6
16.ef <xf6 17.Sel Дс8 18.®c2.
7.	a4xb5	a6xb5
8.	Salxa8	Ab7xa8
9.1.flxb5+	c7-c6
10. ЛЬ5-с4	^b8-d7
11.0-0	e7-e6
132
Принятый ферзевый гамбит
Расставшись с пешечным пре-
восходством, черные без помех
завершают развитие, достигая
чуть стесненной, но прочной по-
зиции. В дальнейшем им следует
продвигать с6-с5, чтобы избавить-
ся от слабой пешки и оживить
белопольного слона.
12.	Wdlxb3
С целью поддержать еЗ-е4. Што-
чек против Хеберлы (Ческа-Требо-
ва 2007) применил 12.®сЗ. Черные
осуществили рекомендованное сб-
с5:12..Ле713.е4 ®gf614>хЬЗ 0-0
15.Sdl с5 16.е5 (не очень ясно,
станет после 16.d5 ed 17.ed £Л)6 про-
ходная потенциальной силой или
мишенью) 16...®е4 17JLf4 (осмот-
рительнее 17.d5 £>хсЗ 18.Wxc3 ed 19.
Axd5 Axd5 2O.Sxd5 Wc7, хотя здесь
перевес белых ничтожен) 17...®хсЗ
18>хсЗ £)Ь6 19.Ае2 ^d5 20>с1
®xf4 21.Wxf4 Ш>6, и уже белым
надо заботиться об уравнении.
12...	.	Af8-e7
12...	^gf613.#Jc3 с5 предотвра-
щает образование пешечной
пары d4-e4, но после 14.d5 ed
15.©xd5 фигурный форпост на d5
не уступит проходной.
13.	еЗ-е4 ®g8-f6
14.	£lf3-g5
Белым посчастливилось рас-
положить коня агрессивно и,
между прочим, довольно устой-
чиво. Например на 14...0-015.®сЗ
Ь6 с выгодой следует 16.£)xf7!
Hxf717.Ахе6.
14...	.	Wd8-b8
Вероятно предложить размен
ферзей стоило чуть по-другому:
14...Wb6 15.Wa2 Ab7 16.АеЗ с5
17.d5 ed 18.ed Wd6 с приемлемым
положением.
15.	Wb3-a2 с6-с5
16.	Ас4хе6!	f7xe6
17.	®g5xe6	JLa8xe4
18.	2>bl-c3	Ae4-d3
Незначительный материаль-
ный ущерб - не слишком большая
плата за возможность грозить не-
приятностями черному королю -
как в варианте 18...cd 19.£>xg7+
Ф18 2О.£1е6+ Фе8 21.®хе4 ®хе4
22.2>g7+ &f823Jlh6.
19. 21e6xg7+	Фе8-й8
2O.Acl-f4	Wb8-b7
Размен 20.. JLd6 не утихомирит
натиск белых: 21.£)е6+ Фс8 (на
линию «е» становиться нельзя
ввиду 22.Sel) 22.Axd6 ’B'xdG
23.Wa8+ ^>b8 23J£xc5 Axfl
24.Wb7+ &d8 25>g7.
21.	SH-al £>d7-f8?
Польский шахматист не выдер-
жал тягот обороны. Ему, возмож-
Глава 4. Отклонения черных косле 3.®f3
133
2h8-g8
Wb7xb8+
Фй8-47
Фй7-с6?
Фсбхс5
®f8xe6
®f6-d5
®d5xe3
Фс5-й4
но, удалось бы достичь ничьей в эн-
дшпиле после 21...Фс8! 22.®а8+
®Ь8 23.JLxb8 ®ха8 24.2ха8 ФЬ7
25.2а7+ ФхЬ8 26.Sxe7 cd 27.®е2.
22.	d4xc5
23.	Wa2-a8+
24.	2alxa8+
25.	2я8-а7+
Анекдотичный эпизод. Хебер-
ла не видит спасения после
25...&d8 26.с6 и отдает Кузубову
слона. Украинский юниор с радо-
стью принимает подношение,
проскочив мимо привлекатель-
ной возможности 26.2с7#!
26.	2а7хе7?!
27.	®g7-e6+
28. 2е7хе6
29.1.f4-e3+
30. 2е6хеЗ
31. ®сЗ-е2+
Черные сдались.
10. Р.Даутов - О.Романишнн
Стамбул 2003
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 аб 4.еЗ
Ag4 5jS.xc4e66.h3 Ah5 7.®сЗ ®f6
8. 0-0
Рокировка, как правило, озна-
чает откладывание активных по-
мыслов до завершения развития
и наступления миттельшпиля.
Здесь обычно происходит игра
планами, а не конкретными вари-
антами.
8...	.	®Ь8-с6
Поскольку белые не форсиру-
ют события, заслуживает внима-
ния удар по центру 8...с5!? После
размена ферзей, 9.de ®xdl
10.2xdl JLxf3 ll.gf Axc5 12.b3
®bd713.f4 2c814.Ab 2 Фе7, в спо-
койной позиции шансы пример-
но равны. Значительно живее
9.d5!? Ь5 10.®xb5!? ab И.АхЬ5 +
®bd7 12.de fe 13.g4 Af7?! (на
13..JS.g6 реплика 14.®e2!? с иде-
ями 2fl-dl и еЗ-е4 поддерживает
инициативу, но насколько она
серьезна, не вполне ясно) 14.®е5
2b8 (13...®с7?? 14.Axd7+! ®xd7
15.®xf7&xf716.®f3+) 15.a42xb5
16.®xf7 &xf717.ab Ae718.g5 ®d5
19.®f3+ Фе8 2O.e4 Oic7 21.b6!
®xb6 22.2dl ®c8 23.b4! ? (Грабля-
ускас - Бучинскас, Вильнюс 1999)
- выход слона на Ь2 создает опас-
ные угрозы.
9.	Ас4-е2 Af8-d6
10.	Ь2-Ь3
Стоил внимания немедленный
размен белопольных слонов:
10.® d2 Ахе2 ll.Wxe2. Пеллетье
диагностирует небольшой пере-
вес белых в вариантах 11...е512.d5
®Ь413.® с4 сб 14.de ®хсб 15.2dl
и 11...0-0 12.f4!? ®d5 13.®b3 f5
134
Принятый ферзевый гамбит
14.е4 (Пеллетье - Брюнелль,
Стамбул 2000) 14...£1хсЗ 15.be fe
16.Wxe4.
10...	.	0-0
11.	Acl-b2	Wd8-e8
Чуть странное смещение фер-
зя нуждается в объяснении. Чер-
ные наметили высвобождающее
е6-е5, длд чего планируют разме-
стить ферзевую ладью на d8. Если
ферзь отступит на е7, то прохо-
дит разменная операция 12.^е5
Ахе2 13.^хс6 Axdl 14.(йхе7+
Ахе715.Hfxdl - у белых не много
шансов на победу, но у черных
нет их и подавно.
12.	#5f3-e5
Блокирует продвижение в цен-
тре, но в дальнейшем предстоит
считаться с разменом на е5. Пос-
ле 12.®d2 Ахе2 13>хе2 е5 14.d5
®е7 (благо поле не занято фер-
зем) 15.е4 ^d7 16.Had f5 во
встрече Решевский - Барцаи (Сус
1967) черные успешно решили
дебютные проблемы.
12...	.	Ah5xe2
13.21сЗхе2	Sa8-d8
14.	®dl-cl
Даутов пробует усилить
партию Лернер - Белявский
(Киев 1978), в которой после
14.®хс6 ®хс615.Пс1 Wb516.®сЗ
Wg5 17. Wf3 сб 18.1fdl Wg619>е2
2>d5 2О.е4 £>хсЗ 21.АхсЗ f5 22.Аа5
Hd7 23.е5 Ае7 белые не извлекли
ни малейших выгод из ликвида-
ции кавалерии. На 14.Фс4 черные
достигают равноправной игры
при помощи 14...е515.®xd6 cd.
14...	.	^с6-Ь4?!
Черным как раз представился
удобный момент для размена в
центре. В варианте 14...Ахе5
15.de ®d516.Sdl Sd717.е4 21de7
18.Wc2Sxdl+ 195xdl Wc8 (Дау-
тов) черные оспаривают откры-
тую линию и за счет пешечного
большинства на ферзевом флан-
ге стоят никак не хуже.
15.	а2-аЗ 2>b4-d5
Конь не вправе заходить слиш-
ком далеко: 15...Лхе5? 16.de £id3
17.Wxc7 ®d5 18.Wc2 2>xb2
19.Wxb2 - компенсации за пешку
нет.
16.	^cl-c2
После этого пешечная цепь
неизбежно приходит в движение,
и предшествующий маневр ®сб-
b4-d5 обнаруживает свою несо-
стоятельность.
16...	.	2>f6-h5?!
Чтобы на 17.е4 с шиком распо-
ложиться на f4, но белые не по-
боялись двинуть пешку от коро-
ля, и поле f4 коню обломилось.
Необходимо было сразу уйти в
глухую оборону - 16...Фе7 17.е4
сб.
17.	g2-g4!	2>h5-f6
18.	еЗ-е4	£)d5-b6
Только так! После 18...£te7 от-
ступление коня с е5 на с4 или f3
выигрывает фигуру.
19.	12-f4	®f6-d7
20.2)e2-g3	f7-f6
21.£te5-d3	21d7-b8
Глава 4. Отклонения черных косле З.^В
135
22.	d4-d5!
Белые не ошиблись в выборе
точки прорыва; 22.е5?! Ле7
23>хс7 4bd5 24.Wxb7 Bf7 отправ-
ляет ферзя в рискованное путе-
шествие.
22...	.	с7-сб
Отныне у черных лишь выбор
между различными неприятнос-
тями. В варианте 22...Sf7 23.de
Wxe6 24.е5 fe 25.fe Af8 26.£tf4 бе-
лые разблокируют проходную,
сметающую все живое со своего
пути.
23.	е4-е5!	2>b6xd5
Или 23...fe 24.fe Bxfl + 25.Sxfl
Af8 26.d6 <23d5 27.Wf2-защищен-
ная проходная не оставляет про-
тивнику шансов на спасение.
24. e5xd6	®d5-e3
25. ®c2-c5	ФеЗхП
26. Salxfl	Ь7-Ь6
27. Wc5xb6	2d8xd6
28. Wb6-e3	®е8-Г7
29. ®d3-c5	Sf8-d8
30. b3-b4	аб-а5
31. &Ь2-сЗ	...
Даутов сопровождает пере-
мещение слона восклицатель-
ным знаком, усмотрев контриг-
ру черных при 31.Ьа ®а7. Про-
длим вариант: 32.'®ge4 Hd5
33.Hel f5 З4.^хе6 Wxe3 +
35.2хе3 fe 36.^>xd8 fixd8 З7.йхе4
- эндшпиль совершенно безна-
дежен.
31....	W-a7
32. Sfl-el	a5xb4
33. Ac3xb4	8d8-e8
34.®g3-f5	8d6-d5
35. £3c5xe6	c6-c5
36. &Ь4-сЗ	®Ь8-сб
37. ®e3-e4	c5-c4+
38. &gl-g2 39. We4xc4	Sd5-d3
Черные сдались.
11.	Г.Каспаров - Т.Петросян
Тилбург 1981
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 аб 4.еЗ
^.g4 5.&хс4 еб 6.h3 Ah5 7.#Jc3
<Sf6 8.g4 Ag6 9.£)e5 #Jbd7
10.£)xg6 hg
11. Ac4-fl’?
136
Принятый ферзевый гамбит
Только в первый момент воз-
вращение слона в родные пенаты
кажется парадоксальным. Он не
желает бесплодно упираться в
пешечную пару e6-f7, а стремит-
ся к новым перспективам на боль-
шой диагонали, заодно прикры-
вая бреши на королевском флан-
ге. После 11.WI3 Ь5! ? маневр сло-
на теряет в силе: 12.Afl с5 (этот
же ответ хорош на 12.JLd3 и
12.ЛЬЗ) 13.g5 Ш5 14.Ag2 Sb8
15.h4 cd 16.ed JLd6, и черные ус-
пешно завершают развитие.
На ll.g5 черным непросто выб-
рать оптимальное отступление
коня. В случае ll...^g8 12.W13 сб
13.h4 ®е7 агрессивно и многообе-
щающе h4-h5.11...®Ь5 блокирует
крайнюю пешку, но выводит коня
из игры. Особенно жалко смотрел-
ся конь-отшельник после вскры-
тия позиции в партии Юсупов -
Кунин (Дрезден 2007): 12.Ь4 ®Ь6
13.Ab3 Wd714.W13 0-0-015 .Ad2 с5
16.0-0-0 cd?! (лучше 16...с417.Ас2
АЬ4, лишая подрыв d4-d5 поддер-
жки слона) 17.ed АЬ418.^Ь1 ФЬ8
19.d5 ®xd5 20,®xd5 Axd2 21.Sxd2
ed22.Sxd5We723.Shdl.
Безусловно, сильнее ll...®d5
12.^xd5 ed 13.Jlxd5 сб- черные рас-
стаются с центральной пешкой, что-
бы, отыгравшись позднее на пешке
g5, освободить игру. Теперь непро-
стой выбор между отступлениями
у белого слона. Жертва его посред-
ством 14.Axf7+!? ФхП 15.Wb3+
Фе8 16.Wxb7 Sb8 17>хс6 ДЬ4+
18.ФП Wxg5 приносит три пешки,
но мало перспектив, поскольку ра-
ботает лишь ферзь. 14 JLb3 Wxg5
15.W13 исчезло из практики после
встречи Таль - Романишин (Тбили-
си 1978): 15...W15! 16.Wxf5gf 17.jLd2
g618.0-0-0 Sh419.13 Ad6 - паре бе-
лых слонов не хватает простора. Не-
взрачны слоны и в линии 14.А13
Wxg5 - при 15.Wb3 Wb516.Wxb5 ab
17.ФП 2>b6 18.&g2 ®d5 19.b3 b4
2O.Ad2f5 21.h4^f722.h5gh23JSxh5
Sxh5 24.Axh5+ ^f6 (Кажгалеев -
Раецкий, Сочи 2006) стеснен в дей-
ствиях чернопольный слон, а в слу-
чае 15.Д62 Ае7 16.Wc2 Wf5!?
17.Ае4 We6 18 J.g2 0X6 19.e4 Sd8
20. Ae3 Sh4 21.13 ^d5 (Аталик - Ра-
ецкий, Каппель-ля -Гранд 2004) пла-
чевна участь белопольного.
11...	.	с7-с6
Загодя ограничивает фианкет-
тируемого слона. Не вполне на-
дежно 11...с5, что видно из
партии Лысый - Белозеров (Мос-
ква 2004): 12.Ag2 cd 13.ed Wc7
14.0-0 Ad615. АеЗ 0-0 (предотвра-
щало прорыв в центре 15.. ЛЬ2+
16.ФЫ Af417.W13 АхеЗ 18.fe £>Ь6
с шансами на уравнение) 16.Scl
Wa517.d5 Sae8 18.g5 ®h5 19?£e4
Ab8 2O.d6 Wxa2 21 .Ь4 с превосход-
ной игрой за пешку.
12.	Afl-g2 Wd8-c7
После 12...e5 13.g5 из-за поте-
ри опоры конь не может идти в
центр и вынужден отлучиться на
h5. Прозябание на краю доски в
конце концов сказалось во ветре-
Глава 4. Отклонения черных косле 3/£)f3
137
че Ли Шилун - Раецкий (Кап-
пель-ля-Гранд 2006): 13...ed (при
13...2Ф5 14.d5 cd 15 J.xd5 Wxg5
16.Axf7+! *xf7 17.®xd7+ We7
18.Wd5+ Фе819.®g2 черный ко-
роль, в противоположность коню,
застревает в центре) 14.ed
15.d5 cd 16.#Jxd5 Ad6 17.We2+
€le518.0-0 0-019JLe3 <£c6 2O.Sfdl
We8 21.&fl We5 22.^b6 Iad8
23.®c4 Wf5 24.®g4 Лс7 25.Wxf5 gf
26.Лс5 Sfe8 27.2>d6 £xd6
28..M.xd6, и слоны решили исход
борьбы в эндшпиле.
13	.0-0	Af8-e7
14.	f2-f4	®d7-b6
15.	g4-g5	®f6-d7
15...	2>fd5?! 16.e4^xc317.bc об-
разует внушительную пешечную
цепь, притом приоткрывшаяся
вертикаль «Ь» предостерегает
черных от длинной рокировки.
После ухода коня в тыл наступать
заметно сложнее.
16.	®dl-g4 0-0-0
Здесь ферзевый фланг, разуме-
ется, более безопасное место для
короля, чем родной королевский
(16...0-0?! 17.h4 с5 18.h5 cd 19.ed
gh 20.®xh5 с шансами на атаку).
17.	Sal-bl	Фс8-Ь8
18.	Ь2-Ь4	£>b6-d5
19.	®сЗ-а4	f7-f5!
19...	®хЬ4?! сомнительно не из-
за вскрытия линии возле короля
(пребывающего в относительной
безопасности), а потому, что коня
с темпами гонят прочь: 20.Jk.d2
®d5 21.е4 f5 22.gf <S5xf6 23.®хе6
^с5 24.®хс5 Ахс5 25.de Bxd2
26.е5 ®d5 27.®xg6.
2O.Wg4-g3
В свою очередь, Каспаров пре-
небрегает выигрышем пешки,
чтобы не активизировать черные
фигуры после 2O.gfgf 21.Wxe6 ®f8
22.Wg4 f5 23.We2 #Je6 или
21...Sde8 22.Jk.xd5 cd 23.®xd5 ®c2
24.Wb3®f5.
20....	^d5xb4
21.Jk.d-d2	#5b4-d5
22. Sfl-cl
Петросян заблокировал центр,
поэтому коня дальше не потеснить.
Зато чернопольный слон наконец-
то подает признаки жизни.
22....	ФЬ8-а7
23. Wg3-el	Ае7-аЗ
24.Scl-c2	®c7-d6
25. гы-ьз	Шб-е7
26. Wel-e2	Sd8-b8
27. ®e2-d3	Aa3-d6
28. ^)а4-Ь2	Sh8-c8
Стоило подумать о 28...£)7Ь6,	
не пропуская антагониста на с4.
29.2ib2-c4 Ad6-c7
30. а2-а4
138
Принятый ферзевый гамбит
30..	..	Ь7-Ь5’?
Очень ответственное реше-
ние. Но можно ли поручиться за
безопасность черного короля, из-
брав выжидательную тактику?
Призвав на помощь технологии
XXI века (непредставимые в 1981
году), Каспаров обнародовал ва-
риант 30...®7Ь6 З1.£1а5 Ad8
32.Afl Wd733.Hcb2c5 34.dcHxc5
35.^xb7! Sxb7 З6.а5 Sb5 37 .Sxb5
ab 38.Wd4 b4 39.ab+ Axb6
4O.Sa2 + ФЬ8 41.We5+ Hc7
42.Ag2 с атакой.
31.	a4xb5	c6xb5
32.	£c2-a2!	Фа7-Ь7
Разумеется, не 32...bc?? ввиду
33.Sxa6+! Фхаб 34.Wxc4+ с ма-
том.
33.	Ad2-b4?!
Следовало предпочесть
ЗЗ.^аЗ! На 33,..^7Ь6 решает жер-
тва 34.^xb5! ab 35.Wxb5 Sh8
Зб.АЬ4 We8 37>аб+ Феб 38.Afl
£)xb4 39.Sxb4, а в случае 33.. ЛЬб
34.Фс2 Sa8 35.®b4 Wd6 36.Sbl!
^Ь8 37.Wb3 2с4 38.ЙС1 1хс1
39. Axel нечем защищать связан-
ного коня.
33...	.	We7-e8
34.	Ab4-d6
Петросян присоветовал
34.®d6+ Axd6 35.Axd6 Sa8 З6.е4.
Здесь, однако, приступ атаки те-
ряет силу, разбиваясь о централи-
зованного коня.
34...	.	1Ь8-а8
35.	Wd3-bl
35...	.	ФЬ7-с6!!
Фантастический оборонитель-
ный ресурс выдающегося масте-
ра защиты. Атакующие белые
фигуры внезапно провисают. В
цейтноте Каспаров не находит
спасительного варианта, указан-
ного им позднее - Зб.Ахс7 Ьс
(после Зб...Фхс7 37.^Ь2 Фб8
38.Wai! пешка аб обречена, и
шансы, скорее, у белых) 37.2Ь7!
Sxc7 З8.йхаб+ йхаб 39.Wb5 +
&d6 4O.Wxa6+ *e741..Axd5 Sxb7
42.Axb7 Wb8 с примерно равным
окончанием.
36.	Sb3-a3?	Ь5хс4
37.	ПаЗха6+	Па8ха6
38.	Sa2xa6+	Ас7-Ь6
39.	Ad6-c5	We8-d8
40.	Wbl-al	^d7xc5
41.	d4xc5	Фс6хс5
42.	Sa6-a4
Белые сдались.
Линии 3...®d7 и 3...Ag4 не
представляют большого интере-
са. Более солидно продолжение
Глава 5. Система 4.®сЗ
139
З...с5, на данный момент считаю-
щееся благополучным. Изучение
этой системы следует увязывать
с исследованием других линий
дебюта с с7-с5. Очень привлека-
тельно З...аб, особенно против
уступающих в классе противни-
ков, стремящихся к симметрич-
ным равным позициям. Как раз
З...а6 часто дает асимметричную
и потому весьма содержательную
игру.
Глава 5. Система 4.^сЗ.
I.d4 d5 2.с4 de 3.2>f3 ®f6
4. ®Ы-сЗ
Гамбитный вариант 4.®сЗ -
безусловно, наиболее острый в
ПФГ. Выход коня на сЗ подчер-
кивает, что белые склонны отка-
заться от е2-еЗ в пользу продви-
жения е2-е4 в один прием. Отыг-
рыш пешки становится проблема-
тичным, зато белые получают
сильный пешечный центр и зах-
ватывают инициативу.
4...	.	а7-а6
Соответственно черные наме-
рены удерживать лишнюю пеш-
ку, одновременно подготавливая
выход на большую диагональ бе-
лопольного слона. Прочие отве-
ты не имеют самостоятельного
значения. 4...с5 рассматривается
в линии З.ЗДЗ с5,4...с6 уводит нас
в славянскую защиту, а 4...еб 5.е4
АЬ4 - в венский вариант ферзе-
вого гамбита.
5.	е2-е4	Ь7-Ь5
6.	е4-е5	^f6-d5
Впервые белыми добрался до
этой позиции Боголюбов в матче-
вой партии с Алехиным (1934).
Чемпион мира назвал замысел
авантюрным, но это лишь след-
ствие примененного Боголюбо-
вым выпада 7.£lg5. В данном по-
ложении атака пункта f7 не слиш-
ком опасна для черных. Лучше
всего оттеснить агрессивного
коня - после предварительного
размена коней (7...£)хсЗ 8.bc f6
9>f3 сб 10.®е4 Wd5 11.ef ef
12.Де2 Af5 13.®g3 ®xf3 14.Axf3
Ad3 с угасанием инициативы бе-
лых) или сразу. Во встрече Манор
- Зильберман (Израиль 2000) по-
следовало 7...f6 8.®ge4 (представ-
ляет интерес 8.£)xd5 Wxd5 9JLe2
140
Принятый ферзевый гамбит
сб 10.Л13 ®d8 11.®е4 fe 12.0-0 ed
13 Af4, и перевес в развитии, по-
жалуй, компенсирует дефицит в
три пешки) 8...®сб 9Ле2 <?МЬ4
1О.аЗ ^d3+ ll.jg.xd3 cd 12.0-0 f5
(можно отважиться и на 12...^xd4
13.Ae3 ®d8) 13.^g5 ^xd4
14.Wxd3 еб 15.#Je2 c5 16.2dl Ae7
17.^xd4 cd 18.Wf3 Sa7 19.®h5 +
g6 20>h6 Af8 21.W14 Sd7 с лиш-
ней пешкой и устойчивой пози-
цией.
Все же чаще всего на 7.®g5 иг-
рают 7...еб. После 8.Wh5 защита
8...g6 ослабляет черные поля, и
9>f3 Wd7 10.®ge4 Ае7 ll.^xd5
ed 12.£tf6 + Axf6 13.©xf6 гаранти-
рует полную компенсацию за
пешку. К сложной игре приводит
8...®d7 9.Ае2 АЬ7 10.0-0 Ь6
ll.Ag4g612.Wh3 ®хсЗ 13.bc Ad5
14.Af3 ©сб 15.а4 Ае7 (Роджерс-
Д’Коста, Амстердам 2005).
7.	а2-а4
Подрыв вражеской цепи - не-
обходимое звено в схеме развития
инициативы белых. У черных
большой выбор защит, но не все
они одинаково хороши.
7...	.	®d5xc3
Осторожно! Выход слона
7...АГ5?! неудовлетворителен, так
как подвергает его нападениям. В
примерном варианте 8.£Л4! ^хсЗ
9.Ьс Ле4 1О.еб! Wd5 ll.ef+ Wxf7
12.®g4 Ab7 13.ab белые с выго-
дой возвращают гамбитную пеш-
ку, поскольку 13...ab?? 14.Жха8
Аха8 15.^c8 ведет к мату.
7...	®Ь4?! готовит вторжение
на с2 в ущерб развитию, и в даль-
нейшем централизованный ко-
роль черных дает о себе знать.
Пример - Злочевский - Барышев
(СССР 1986): 8.Ле2 Af5 9.0-0 2>с2
1О.Па2 <?ЗЬ4 Г1.ПаЗ £1с2 12.^h4!
(типичное для данной конструк-
ции использование неустойчиво-
го положения слона) 12...Л63
(после 12...®хаЗ?! 13.^xf5 Ь4
14.£}е4 еб 15.®fg3 у коня отреза-
ны пути для отступления)
13Jkxd3 cd 14.еб!? fe 15>h5+ g6
16.^xg6 hg 17>xh8 b4 18.®g8 ba
19.Wxg6+ &d7 20>xd3 ^b4
21 .We4 с потенциально опасной
проходной «h», тогда как лишняя
фигура черных котируется здесь
невысоко.
7...	АЬ7 снимает контроль с
пункта еб, куда немедленно про-
рывается белая пешка. 8.еб! fe
9.Ле2 ®хсЗ 10.bc сводит игру к
линии 7...£1хсЗ 8.Ьс АЬ7 9,еб fe
1О.Ае2. На 8...f6 вместо 9.Ае2
<?ЗхсЗ 10.bc (здесь как раз черные
Глава 5. Система 4.®сЗ
141
в порядке, что видно из партии 5)
перспективно уклонение от раз-
мена 9,®е4!? с неприятной угро-
зой перехода коня на с5. В партии
Б.Владимиров - Матулович
(Сочи 1966) последовало 9...®Ь4
(в более или менее форсирован-
ном варианте 9...^еЗ?! 1О.ЛхеЗ
Дхе4 ll.£kl2 Ad512.abab 13.Sxa8
Аха8 14.Wh5+ g6 15.Wxb5 + Деб
16.Wc5 у черных скованы оба
фланга) 1О.£1с5 ДхТЗ ll.gf £18с6
12.ДеЗ 2>xd4?! 13.Axd4 ^xd4
14.®xd4 2>c2+ 15.&d2 2>xd4
16.ФсЗ ®b317.®xb3 cb 18.abc по-
давляющим превосходством в
развитии. Конечно, вместо пося-
гательства на центральную пеш-
ку следовало мобилизовать коро-
левский фланг путем 12...g6
13.Wd2 41 d5 (немедленное
13...^g7 слабее из-за 14.ab ab
15.2xa8 Wxa816.d5) 14.Дё2®сЬ4
(сейчас 14...Ag7?! 15.f4 ведет к не-
приятностям на большой диаго-
нали) с последующим JLf8-g7.
В разделе партий освещены
неравноценные пешечные про-
движения 7...с6?! (партия 1) и
7...е6.'? (партии 2 и 3).
8.	Ь2хсЗ Ас8-Ь7
Статистически основной ли-
нией считается 8...Wd5 (партия
4).
9.	е5-е6!
Мы уже отметили тормозя-
щую жертву пешки как стандар-
тную реакцию на фланговое раз-
витие слона. В противном случае
9...	е6 предотвратит всевозмож-
ные неприятности.
9...	.	f7-f6
С включением размена коней
продвижение пешки, видимо,
сильнее взятия на еб. Здесь на
9...fe атака пункта еб увенчалась
тотальным успехом в миниатюре
Дорошкевич - Асташин (СССР
1967): 10.^1g5!? ®d5 11.Ае2 Wxg2
12.Sfl JLd5 13.ab Wxh2 (неприка-
янный ферзь становится мише-
нью при 13...ab 14.Sxa8 Аха8
15.Ag4! Wxh216.Axe6g617.£f7+
&d8 18.Af4!) 14.Ag4 h5 15.Axe6
Axe6 16.^f3! сб 17.^xe6 Wd6
18 .Wf5 g619>xg6+ &d7 2O.^c5+
Фс8 21.We8+ Wd8 22.b6! Нужда-
ется в проверке 10...®d6!? с иде-
ей высвобождения е6-е5. В при-
мерном варианте ll.Wg4 #Jd7
12..Де2 е5 13.ab ed 14.ba Жхаб
15.Sxa6 Wxa616>xd4 e5 17.Wxc4
®xc4 18.Дхс4 Ad6 у белых лишь
символический перевес.
Можно начинать и с 1О.Де2,
так как благополучное развитие
королевского фланга не избавля-
ет черных от трудностей - 10...g6
11.0-0 Ag7 12.®g5 0-0 13.£)хе6
Wd5 14.j8i.f3 ®xe6 15.Axb7 Sa7
16.Af3. Важная тонкость, по-
скольку черные попадают в ли-
нию 1О.Ае2 через 7...АЬ7 (минуя
10.£)g5).
Примечание. Отбросив 9...fe,
черные вовсе не собираются ос-
тавить в живых пешку «е» - на-
мечен маневр Wd8-d5xe6. Само
142
Принятый ферзевый гамбит
собой, после этого инициатива
белых разгорится с новой силой.
10.	АП-е2
Заслуживает внимания
10.®h4!? с возможным следстви-
ем 10...g6 ll.Ae2A.d5 12.0-0 ®с6?!
13.f4! Ь4 (теперь пешки смыкают-
ся, но 13...f5 не годится из-за
14.£lxf5!, а 13...Ахеб- ввиду 14.аЬ
ab 15.Sxa8 ®ха8 16.d5) 14.f5 be
(Дамлянович - Тодорович, Сер-
бия 2005) 15.Ah5! Ахеб 16.fe
Wxd4+ 17>xd4<axd418. Af3 0-0-0
19.ЙЫ - помятые черные пешки
не компенсируют нехватку фигу-
ры. Чтобы пункт g6 не трещал по
швам, стоит предпочесть разви-
тие 12...Ag7 (с переходом в
партию 5) либо ранее прибегнуть
к упомянутой идее 10...®d5 с лик-
видацией продвинутой пешки.
На 10.g3 патентованный метод
отъема пешки сомнителен:
10...Wd5 ll.Ag2 Wxe6+ 12.АеЗ
Ad513.ab ab 14.Sxa8 Axa815.®g5
fg 16.Axa8 - мощные слоны и пе-
ревес в развитии с лихвой окупа-
ют пешечный дефицит. Баррика-
дирование большой диагонали не
устраняет проблем с королевским
флангом: 12...с6 13.0-0 Wd7
14.Sel. Теперь на 14...еб? следу-
ет 15.Ah3, а в случае 14...g6 конь
через d2 и е4 отправится на с5.
Черным лучше оставить пешку в
покое; 10...g6 ll.Ag2 Ag7 12.0-0
0-0 для них вполне безопасно.
Цебало против Раецкого
(Швейцария 1999) применил
10.Af4, чтобы за потерю пешки еб
компенсировать себя пешкой с7.
Игра очень сложна: 10..g6 H.h4
(новый ресурс, отсутствовавший
при 10.4hh4 и 10.g3) ll...®d5
12.Axc7Wxe6+ 13.Ae2^d714.h5
Ah6! 15.0-0 &f7 16.Sei Wc6
17.Ag3 2>b6 18J&h4 еб (на
18...^ха4?! следует 19.hg+ hg
2O.Af3 Wd7 21.Axb7 Wxb7 22.®bl
с оригинальным двойным напа-
дением на a4 и g6) 19.Af3 £)d5
2O.hg+ hg 21.Ae4, и при сильней-
шем 21...f5 22.Axd5 Wxd5 23.Se5
Wd7 наступление белых не дает
реальных выгод.
Выход белопольного слона
предоставил черным стандарт-
ный выбор между отвоеванием
ферзем пешки «е» и завершени-
ем развития королевского флан-
га (партия 5).
1. Кир.Георгиев - Н.Муршед
Нови-Сад 1990
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ^f6 4.®сЗ
аб 5.e4 b5 6.e5 21d5 7.a4
Глава 5. Система 4.<£>сЗ
143
7....	с7-сб?!
В славянской защите известен
вариант l.d4 d5 2.с4 сб 3.£jf3 £}f6
4.®сЗ de 5.е4 Ь5 6.е5 ®d5 7.а4.
Сделаем вместо естественного
развивающего хода 7...е6 беспо-
лезный 7...а6 и получим позицию
на диаграмме.
8. a4xb5	^d5xc3
9. Ь2хсЗ	с6хЬ5
10.21f3-g5
Белые комбинируют угрозы
пункту f7 и на большой диагона-
ли. Простенькая иллюстрация -
10...еб? ll.#Jxf7! *xf7 12.Wf3+.
Если 1О...АЬ7, то 11.еб! fe
12.^хеб Wd6 13>g4 Ad5
14.Wh5+ *d7(14...g6? 15.Wxd5!)
15.®f4, далее Afl-e2 и 0-0, тогда
как черный король застревает в
центре.
10..	..	f7-f6
11.	’B'dl-B	Жа8-а7
12.	е5-е6!	Ас8-Ь7
На 12...Wb6 белые жертвуют
коня - 13.d5 fg 14ЛеЗ! Wc715.Ае2
с идеей создания грозной батареи
Wf3-f7 и Ae2-h5; при этом армия
черных парализована.
13.	®f3-f4
Встречалось также 13.dSI?
ценой пешки открывая операци-
онную диагональ gl-a7. Далее
возможно 13...Wxd5 (приблизи-
тельно равноценно 13...Axd5
14.®еЗ ®с7 15.®d4) 14.Wxd5
Axd5 15.АеЗ Sc7 16.0-0-0 fg
17.2xd5 g6 - пара слонов успеш-
но нейтрализует пешечное боль-
шинство черных на ферзевом
крыле.
13...	.	Wd8-c8
13...	Wd6 по существу вынуж-
дает стороны идти по узкой тро-
пинке: 14.£tf7Wxe6+ 15.JLe3'4’xf7
16.Wxb8 Wb6 17.d5 Sa818.®xf8+
Shxf8 19.Axb6 Axd5 (Шулава -
Н.Николич, Кладово 1990) - фи-
гура в данном окончании сильнее
трех пешек.
14.	d4-d5!
Вновь работает тактическое
освобождение важной диагонали.
Впрочем, и при блокадном
14.АеЗ Ad5 играть черным не-
просто. В партии Лигтеринк -
Ван дер Стеррен (Амстердам
1978) после 15.Wf5 (неясно
15.#Jxh7!? ПЬ7 1б.Ае2 Шхеб
17.Ah5 + &d8 18.®xf8 Bxf8)
15...W7 16.^f7 g6 17>h3 Sg8
18.Wxh7 Sg7 19.Wh8 Ахеб?!
20.2W8! Wd5 21?£xe6 Wxe6 +
22.Ae2 Wd6 23.0-0 белые достиг-
ли превосходного положения фи-
гур ценой всего лишь пешки. Чер-
144
Принятый ферзевый гамбит
ным лучше забирать пешку фер-
зем: 19...®Ь6!? 20.&d8! ®xd8
21.Л116 Wb6 22.£xg7 ®xe6 +
23.Ae2 #Jd7 24.Axf8 ®xf8 с не
очень ясной позицией.
14...	.	&b7xd5
15. Wf4-d4?!
После выигрыша качества Ге-
оргиев уступает инициативу про-
тивнику. Образцовую игру проде-
монстрировал здесь Тимощенко
против Харитонова (Иркутск
1983): 15.ЖеЗ 2b7 16.Wf5 Wc6
(возможно больше шансов при
ферзях - 16...fg 17.'®rxd5 Sc7
18.Ае2 g619.Л64 2g8 20.0-0, хотя
пешка еб рассекает лагерь сопер-
ника на две части) 17.0-0-0 g6
18.Wxd5 ^xd5 19.Sxd5 fg 2O.£d4
2g8 21.Ae2 &c6 22.Sc5 2c7
23.Af3 2>xd4 24.Sxc7 2ixe6
25.2c8+ $?d7 26._i.g4!, умножая
потери черных.
15....	f6xg5
16. Wd4xa7?! ...
Еще не поздно было оставить
ферзя в игре, удовлетворившись
простым разменом. В варианте
16.Wxd5 Sc7 17.Ле2 g6 18.We5
Sg8 19._i.xg5 _i.g7 20.We3 Ь4 не
очень ясно, компенсирует ли ак-
тивизация пешечной цепи пребы-
вание черного короля в центре.
16....	g7-g6
Точнее 16...#хе6+, варьируя
ответы в зависимости от защит
партнера (17.We3g6; 17Ле2£1с6;
17.АеЗ We5 - все к выгоде чер-
ных).
17.	jk.dxg5?!
Белые почему-то отвергли
двойной удар 17.^64 с логич-
ным следствием 17...Wxe6 +
18.АеЗ Wf619.2dl i.c6 2O.Wd8+
&f7 21.«ГхЬ8 Ag7 22.Wc7 Wxc3+
23. Ad2 We5 + 24>xe5 _i.xe5. Три
связанные проходные за ладью
(особенно такую бездеятель-
ную, как Ы) - повод для осто-
рожного оптимизма, но для бе-
лых это лучше продолжения в
партии.
17...	.	Wc8xe6+
18.	Ag5-e3	&Ь8-с6
Муршед играет на изоляцию
ферзя, хотя располагал светлым
будущим без ферзей - 18...We5!?
19.Wd4 Ag7 20.Wxe5 Axe5.
19.	Wa7xa6	Af8-g7
20.	Sal-cl	0-0
21.	Wa6xb5	®c6-e5
Заметно сильнее 21...Sb8!
22.®c5 _i.eS! 23.^a3 (ускользая из
западни, подготовленной манев-
ром Ag7-e5-d6) 23....i.f4 с выиг-
рышным положением.
Глава 5. Система 4.^сЗ
145
22.	®Ь5-Ь6 We6-f5
23.	Г2-Г4?!
Белые слишком раскрываются
вместо того, чтобы установить ба-
рьер на большой диагонали. Пос-
ле 23.f3 2а8 24.Ае2 2ИЗ +
25.Axd3 Wxd3 26.Л62 Sa2
27.Wb8+ &f7 28>f4+ Af6 у чер-
ных колоссальное превосходство
в расположении фигур, но у бе-
лых все-таки лишнее качество, и
сразу они не проигрывают.
®e5-d3+
Wf5xd3
Wd3-e4
&g7-e5
23....
24.	АПхЛЗ
25.	Фе1-Г2
26.	Ehl-gl
После этого белые могли раз-
менять ферзей с видами на ничью
- 27.^bl Sxf4+ 28.&е2 ®xbl
29.Exbl Ef8. Зато при 26...g5
27.Wbl ®е6 ферзи не менялись,
и оборона, скорее всего, распол-
залась.
27. g2-g3?	Ef8-b8
28. f4xe5	Eb8xb6
29. ДеЗхЬб	We4-f5+
30. &f2-el	Wf5xe5+
31. &el-d2	We5-e4
32. Egl-dl	I.d5-e6
33. Ecl-c2	Ae6-f5
34. Ec2-b2	Af5-g4
35. Edl-bl	Wg4-e2+
Белые сдались.	
2. К .Сакаев - А.Харлов
Будапешт 1996
l.d4 d5 2.с4 de 3.2rf3 ®f6 4.<ЙсЗ
аб 5.е4 Ь5 6.е5 *^d5 7.а4
7....	е7-еб
Впервые применено гроссмей-
стером Фоминых. Черные возвра-
щают гамбитную пешку, но гото-
вят мобилизацию королевского
фланга, укрепляют коня d5 и тор-
мозят активность центральных
белых пешек.
8.	a4xb5 Af8-b4
Связывание коня вынуждает
его защиту, после чего черные не-
изменно отводят коня на Ь6. Не-
медленная защита пешки с4 с по-
мощью 8...£ЗЬ6 рассматривается
в партии 3.
9.	®dl-c2
В дальнейшем ферзь, как пра-
вило, не довольствуется ролью по-
печителя коня сЗ, а направляется
на королевский фланг. 9.1.42 не
слишком амбициозно и встре чает-
ся реже. Во встрече Бырнауре -
Рогозенко (Румыния 2006) случи-
лись упрощения, характерные для
ветви 8...£jb6-9...£Jb61О.Ае2АЬ7
И.Ьа Ехаб 12.Еха6 £1ха613.0-0 0-0
14.АеЗ с5 15.^3Ь5 Ad5 (при 15...cd
16>xd4 Ас517>xd8 Exd818.®d6
146
Принятый ферзевый гамбит
Axf3 19.gf с помощью тактики
конь удерживается на d6) 16.® d 6
f6 17.dc ®хс5 18.®d2 fe 19.®6xc4
® xc4 20.®xc4 Wb8 21.f3 Ёс8 с при-
близительным равновесием. Спе-
цифичен для 9. Ad2 подрыв Ю.ЬЗ,
и несколько наивная игра Кунина
против Беркеша (Лозанна 2005)
оставила его без пешки и без дос-
таточной компенсации после
1О...сЬ 11.®хЬЗ а512Ае2 АЬ713.0-
0 Ь6 14.®Ь1!? Axd2 15.®bxd2
® 8d716.® с2 0-017.®ЬЗ а418.®с5
Ad5 19.®ха4 ®ха4 2О.Пха4 Еха4
21.®ха4 ®Ь6 22.®Ь4. Значитель-
но сильнее 1О...АЬ7 И.Ахс4 Axf3
12.®xf3 ®xd4 13.Ае2 ®d5 - бла-
годаря завоеванию пешки d4 чер-
ные задерживают неприятельско-
го короля в центре и стоят пред-
почтительнее.
9...	.	®d5-b6
10.	®с2-е4
Не факт, что белым следует с
этим спешить. Красенков против
Яковича (Порт-Эрин 2006) избрал
более тривиальную стратегию,
однако после Ю.Ьа Ехаб 11.Ехаб
Ахаб 12.Ае2 ®с613.®е4! ? (менее
точно 13.АеЗ Ае714.0-00-015.Ее1
® Ь4, устойчиво располагая коня)
13...®е7 14.0-0 ®f5 15.®а2 ®d5
16.®xd5 ®xd5 17.®xb4 ®xb4
18.Ad2 сЗ 19.Аха6 cd 2О.Ас4 ®с2
21.Sdl ®cxd4 22.®xd4 ®xd4
23.Exd2 c5 24.Ь4 Фе7 25 .be остал-
ся с лишней пешкой. Отчасти это
следствие размена ферзей, но и
после 15...Ае716.g4®h417.®xh4
Axh4 черные еще не выровняли
положение.
10...	.
11.	®e4-g4
12.	Еа1ха8
Wd8-d5
а6хЬ5
®d5xa8
13.	АП-е2
Доказано, что 13.®xg7 допуска-
ет контратаку, достаточную для
ничьей (иначе ранее пришлось бы
дырявить свою позицию невзрач-
ным ходом ll...g6) - 13...®а1! (изоб-
ретение Фоминых; при 13...Ef814.
Ае2 белые успевают эвакуировать
короля) 14.®xh8+ &d7 15.^d2
АхсЗ+ 16.be ®а2+ 17.^dl ®ЬЗ+
18.Фе1 ®Ь1 или 15/&dl АхсЗ 16.be
®а4+ 17.Фе2 ®с2+ 18.Ad2 ®d5
19®g5 ®d3+ 20 .Фе! ®bl+.
13...	.	®b6-d5?!
По конкретным причинам жер-
тва пешки здесь неверна. В 1-й мат-
чевой партии Каспаров - Тимман
(Прага 1998) последовало исправ-
ление: 13...Eg8! 14.0-0 АхсЗ 15.be
®сб 16.Adl ®е717.Ас2, и рецепт
Доходна 17...АЬ7!? 18.Axh7 Axf3
19.gf Ef8 20.®xg7 Wxf3 21 .Ah6 ®g6
Глава 5. Система 4.^сЗ
147
приводит к вечному шаху. Каспа-
ров указывает ничейный вариант
16.&g5 h617.2Ф7 £te7 18.Axh6 gh
19.#Иб+ Ф(8 20.®h7+. Захарцов
против Нестера (Харьков 2006)
направил коня по более логично-
му пути - 17.£)е4 ®е7 18.£te5, но
после активизации 18...®bd5
19.Ad2 ®а2 2O.Sdl ®с2 чувстви-
тельна слабость на сЗ.
14.	®g4xg7 Ih8-f8
Отдавать ладью нельзя:
14...^хсЗ? 15.®xh8 + &d7 16.bc
АхсЗ+ 17.Ad2 Axd2+ 18.&xd2
Wa2+ 19.ФеЗ ®ЬЗ+ 20.Ф14, и ко-
роль преспокойно избегает не-
приятностей.
15.0-0	АЬ4хсЗ
16.	^f3-g5!J
Сакаев подключает легкие фи-
гуры к наступлению, не снижая
его темпов. Вариант 16.bc ®хсЗ
17.Adl ®е4 18.АаЗ ^d7 19.®g5
с5 20.dc h6!? 21.®xh6 Hg8 пред-
положительно выгоден белым, но
гораздо менее ясен, чем выбор
гроссмейстера.
16...	.	АсЗ-Ь4
17.	Ae2-h5
Белые обрушиваются на пункт
f7, хотя могли играть на связку по
8-й горизонтали - 17.®xh7 ®а7
18.Ah5 сб 19.®xf8 Axf8 20.®g8!
®аб 21.Ah6 ®е7 22.На1. Черные
обездвижены и ничего не могут
противопоставить хотя бы надви-
жению крайней проходной.
17...	.	Фе8-<17
18.	®g5xh7!
Предвидя бегство короля, бе-
лые стремятся к отыгрышу мате-
риала (18...Sd8 19.Ag5). После
18.Axf7 Феб 19.£1хе6 Ахеб
20. Ахеб ФЬб потенциально гроз-
ная пешечная волна все же не га-
рантирует им преимущества.
18...	.	Bf8-e8
19.	Ah5xf7	Ue8-e7
На 19...Sd8 Сакаев указывает
выигрывающий вариант 2O.Ag5
(позиция словно выхвачена из
игры в «уголки») 2О...Ае7 21.Ахе7
#Jxe7 22.d5! ed 23.Axd5 Wxd5
24.®f6+ Феб 25.^xd5 Йя15 26.h4.
Легкие фигуры черных тускнеют
рядом с четырьмя связанными
проходными противника.
20.	Af7xe6+! Фй7-с6
Красивый матовый рисунок
получается при 2О...Фхеб 21.®f8+
Ф5 22.®g6#.
21.	Ae6xd5+ Фе6х<15
22.	®g7-g3
После этого Харлов откупает-
ся качеством и затягивает сопро-
тивление. Пригрозить выигры-
148
Принятый ферзевый гамбит
шем ферзя точнее с помощью
22.Wf8!, попутно атакуя слона и
контролируя поле f7.
22....	Же7-Г7
23.21h7-f6+	Sf7xf6
24. e5xf6	^а8-аб
25. Wg3-f3+	&d5-e6
26. Acl-g5	Wa6-b7
27. Wf3-g4+	&e5-d5
28. Wg4-f4	2>b8-d7
29. Г6-Г7	c4-c3
30. Ь2хсЗ	Ab4-d6
31. ®f4-f3+	Фй5-с4
32. Wf3-e2+	&c4-d5
33. Ag5-e7	Wb7-b6
34. f7-f8^	®d7xf8
35. Ae7xf8	Ad6xf8
36. ®e2-f3+	Ф45-С4
37. ^f3xf8	.I.c8-b7
38. ®f8-b4+	*c4-d5
39. SSfl-el	
Черные сдались.	
3. А.Белявский - Х.Стевнч
Лейпциг 2002
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3	4.®сЗ
аб 5.e4 b5 6.e5 ^d5 7.a4 еб 8.ab
8.
®d5-b6
В1995 году введено в употреб-
ление Майлсом и сразу оттеснило
альтернативу 8...АЬ4 на второй
план. Черные пока не определя-
ют положение королевского сло-
на и сразу защищают пешку, а так-
же ладью для возможности а6хЬ5.
9.Ас1-еЗ
Пожалуй, самое точное. Ско-
роспелый наскок 9.£}g5 h6
10.®Ь5?! после 10...g6 ll.Wh3
Wxd4 12.^13 Wc5 не дает доста-
точной компенсации за утрату
центральной пешки. Лучше сра-
зу передислоцировать коня на
более активную позицию. Все же
после 10Z*}ge4 ab 11.йха8 ®ха8
12.2>хЬ5 ®Ь613.ЖеЗ ®сб 14.Ле2
АЬ4+ 15Х£ЛсЗ 0-0 (Вальехо-Бак-
ро, Линарес 2006) белым трудно
присоветовать что-то более пред-
приимчивое, чем нажим на пеш-
ку с4 путем ^e4-d2 (после 16.0-0).
Один из недостатков есте-
ственного 9.Ае2 - возможная по-
теря темпа при завоевании сло-
ном пешки с4. Ни обычная, ни
тактическая ликвидация пешки
не обещают преимущества:
Иконников - Мэннион (Порт-
Эрин 2006): 9...ЛЬ7 Ю.Ьа Жхаб
11.2ха6 ®ха6 12.0-0 Ае7 13.АеЗ
0-0 14.#Jd2 Wa8 15.f3 Sd8 16.ВЫ
с5 17.de £1хс5 18.®хс4 £}хс4
19.Лхс4 2>d7 2O..i.d3 h6 21.Bel
Wa5 22.f4 Ac5 с отличным поло-
жением фигур.
Бакро - Зильберман (Гавана
1998): 13.Дхс4 ®хс4 (при
Глава 5. Система 4.®сЗ
149
13...Axf3?! 14>хв ®хс415.^с6+
белые отыгрывают фигуру в луч-
ших условиях) 14.’Ш'а4+ Wd7
15.Wxc4 ®Ь4 16.2dl 0-0 17.Ag5
Axf3 18.Ахе7 Wxe7 19.gf Sd8.
Здесь лишняя пешка обесценена
скверной пешечной структурой,
что сказывается в варианте 20.d5
®xd5 21.®xd5 Sxd5 22.Sxd5 ed
23.^xd5 Wg5+ с вечным шахом
(Зильберман).
9...	.	Ac8-b7
В сравнении с 8...АЬ4 связка
слона здесь теряет в силе - после
9...Ab4 10.®d2 ab 11^ха8 ®ха8
белые гармонично располагают
силы и претендуют на перевес.
Например, мнимой жертвой фигу-
ры 12.Ахс4!? АхсЗ 13.bc Ьс
14.^а4+ ®d7(14...Ad7?! 15.^ха8
Асб 16.Wa3 Axg2 17.Sgl Wd5
18.Фе2! в связи с f2-f3 чревато ка-
тастрофой) 15.Wxa8 ®Ь6 16.^е4.
Крамник против Корчного (Буда-
пешт 1996) расшатал устои черно-
го короля: 12.Wg4’? &f8 13.®xb5
®Ь614.® сЗ ®с6 15.Ае2 Ь516.^е4
АЬ717.0-0 g618.Af3&g719Ж4-
также с лучшими шансами.
В последнее время черные
иногда продолжают 9...аЬ 10.2ха8
®ха8 11,®хЬ5 ®Ь6. Вероятная
потеря пешки с4 окупается дав-
лением на пешечное большин-
ство соперника, как во встрече
Войташек - Кайданов (Турин
2006): 12.Ае2 Ае7 13.0-0 0-0
14.Wc2 АЬ7 15.®аЗ ®с616.®хс4
®Ь4 17>Ы ®хс4 18.Ахс4 Wa8
19.Ае2 Ае4 2O.Wcl ®d5 21.Ag5
Wb7 22.Ахе7 ®хе7 23.Sdl Sb8
24.Hd2 h6 25.®el ®f5, сковывая
белых осадой лишней отсталой
пешки. Черные могут удерживать
пешку с4, однако в ущерб актив-
ности фигур - 12...Аа6 13.®с3
Ае714.0-0 ®сб 15.®с20-016.®е4
®d7 17.Wg4 ФЬ8 18.Hdl ®Ь4
19.Ag5 ® 6d5 2О.Ахе7 ®хе7 (Чет-
верик - Томчак, Каппель-ля-
Гранд 2008) 21.®d2 ®Ь6 22.Sal с
определенным преимуществом
белых.
10.	Ь5ха6
В сравнении с линией 9...АЬ4
10.® d2 ab И.йха8 ®ха8 отступ-
ление 10.®d2 здесь слабее, по-
скольку черные успели вывести
слона на большую диагональ и
«бить назад» конем им ни к чему.
Пример - Аврух - Раецкий (Биль
2006): 10...ab 11.Нха8 Аха8
12.®хЬ5 ®с6 13.®хс4 АЬ4 +
14.®d2 (при сильнейшем 14.Ad2
0-015.®xb6 cb 16.АхЬ4 ®хЬ4 чер-
ные убедительно блокируют лиш-
нюю пешку соперника и вряд ли
испытывают затруднения) 14...0-
0 15>с2 (15.Ае2 ®d5 16.0-0 на-
талкивается на 16...®хе5!, но, ви-
димо, предпочтительнее актив-
ное 15.Wg4!?) 15...®d5 16.®сЗ
®хеЗ 17.fe Wh4+ 18.&dl Sd8
(еще точнее сразу 18...®е7, наме-
чая с7-с5) 19.®f3 Wh6 2O.Wf2 ®е7,
и пребывание белого короля в
центре обеспечивает черным
стойкую инициативу.
150
Принятый ферзевый гамбит
10...	.	йавхаб
11.	2а1хаб
Неординарный ход ll.Scl!?
ставит целью доказать, что чер-
ной ладье на открытой линии не
так уж уютно. Интересная борь-
ба завязалась в поединке Канц-
лер - Зильберман (Израиль 2000):
11...21С6 12.®d2 &а5 13.ЬЗ АаЗ
14.bc!? (белые обязаны жертво-
вать качество, поскольку 14.ЙЫ ?!
АЬ4 15.®с2 АхсЗ 16>хсЗ £ld5
17.Wcl ^хеЗ 18.fe Wh4+ удержи-
вает белого короля в центре)
14... Axel 15.Wxcl На816.Ае2®сб
(конечно, обмен пешек
16... Axg2?! 17.2gl Ab718.Hxg7 на
руку белым) 17.£1ЬЗ ®е718.0-0 Ь6
19.Ad3 0-0 2О.£1с5 Асб 21.®е2 -
за счет хороших пешек и не ме-
нее импозантных фигур у белых
заведомо не хуже.
11...	.	£)Ь8ха6
11...	Аха6 сохраняет пешечное
равновесие, но слон занимает не-
сравненно более пассивную сто-
янку, чем на Ь7, и у белых явно
приятнее.
12.	АПхс4
Следует присмотреться к
партии Халкиас - Кожухаров
(Кавала 2007): 12.&d2!? АЬ4
13.£1хс4 4£хс4 14.Ахс4 Axg2
15.®а4+! (прежде ничего не до-
бивались, продолжая 15.Sgl Асб)
15...Wd7 16.АЬ5 сб (1б...^сб??
17.Sgl Af3 18.d5! фатально, а
1б...Асб 17.Фе2 и Shl-cl равно-
ценно) 17.Ш8+ Wd8 18.Wxd8+
&xd8 19.Sgl cb 20.2xg2 ^d3 +
21.&e2#ixb2 22/£xb5 ®c4 23,Sgl.
Этот очень неприятный эндш-
пиль черные не удержали.
12...	.	2>Ь6хс4
13.	Wdl-a4+	Wd8-d7
Не менее пристального вни-
мания заслуживает партия Пе-
ральта - Эдуар (Андорра 2007):
13...сб!? (ограничение подвиж-
ности слона мнимое - его ждет
светлое будущее на соседней ди-
агонали) 14.®хс4 £)Ь4 15.ШЬЗ
Ааб 16.&d2 Ае7 17.®е1 0-0
18.^с2 <Йхс219.Фхс2 Wa8 20.®а4
^Ь7 21.Sal Sa8 22.Фс1 Sb8
23.Wxa6 ®xb2+ 24.sS?dl ®хсЗ
25.2с1 ®ЬЗ+ 26.&е1 АаЗ 27.Sxc6
®bl+ 28.&e2Sb2+ 29.0?f3®f5+
3O.^g3 Wg6-h 31.Ф13 ЧИ5+ с ни-
чьей, которой обрадовались, ско-
рее, белые. Достаточно коррект-
ная игра, притом не вполне ясно,
где игру Перальты можно уси-
лить.
14.	Wa4xc4 21а6-Ь4!
Практически вынуждает раз-
мен ферзей; в случае 14...Ае7
Глава 5. Система 4.®сЗ
151
15.0-0 0-0 16.Hal компенсация за
пешку под вопросом.
15.	®с4-Ь5	®d7xb5
16.	®c3xb5	®b4-d3+?!
Хорватскому шахматисту не
везет в этом варианте. Два тура
спустя против Балинова он не
смог защитить окончание, воз-
никшее после 1б...Д.сб 17.®сЗ
Ае7 18.&d2 Ф67 19.Sal 2Ь8
20.®el. Затем в получившемся
эндшпиле победу над Стевичем
праздновал Предраг Николич
(Словения 2004). Белявский,
впрочем, рекомендует размен ла-
дей 19...йа8!?, подразумевая ни-
чью в максимальном исчислении.
17.	&el-d2 ®d3xb2
18.	Shl-cl!
В случае 18.Sal деятельное
участие в схватке принимает чер-
ный король. Возможен вариант
18 ...Фб719.Па7 Феб 20.®g5 ®с4+
21.Ф63 ®хеЗ 22.®xf7 ®xg2
23.®xh8 ФЬб 24.2хЬ7+ ФхЬ7,
приближаясь к ничьей.
18...	.	ДЬ7-е4
После 18...с6? 19.®d6+ Axd6
2O.ed черные беспомощны. Оттес-
нение коня лучше осуществить с
включением шаха: 18...АЬ4 +
19.Фс2 сб, и в случае размена на
d6 конь улизнет через с4. Но что
делать после 2О.ФхЬ2 cb 21.2с7 ?
(знак, разумеется, не к ходу). По-
казательно продолжение 21 ...Даб
22.®g5 0-0? 23.Sa7! Ас8 24.ФЬЗ
Ае1 25 .®f3 с неожиданной поим-
кой чернопольного слона.
19.	®Ь5хс7+!	...
С виду не слабее 19.2хс7
АЬ4+ 20.Фс1 ®d3+ 21.Фс2!, и
дивидендов от вскрытого шаха
как будто не предвидится. Все-
таки продлим вариант: 21...0-0
22.®d6 ®xf2+ 23.®хе4 ®хе4
24.Sb7 Аа5 25.Ф63 f5 (но не
25...®сЗ? 24JLd2) 26.ef ®xf6, и ма-
териала для выигрыша не остает-
ся.
19...	.	Фе8-й7
20.	®с7-аб!	Г7-Г6
Черные пробуют хоть как-то
распрямиться. На 2О...Д.е7 при-
влекательна, в частности, времен-
ная жертва коня 21.Нс7+ Ф68
22.®g5 Ag6 23.®xf7 + ! Axf7
24.Фс2 ®a4 25.Sb7 и 2б.ФЬЗ.
21.	2cl-c7+	&d7-d8
22.	Ae3-g5!!
22.S	a7 какое-то время сохра-
няло status quo: у белых нет пря-
мого выигрыша, а у черных - воз-
можности высвободиться. Беляв-
ский бросает свою армию в шты-
ки, и это быстро решает. Стевич
152
Принятый ферзевый гамбит
ликвидирует слона, отбросив без-
радостные ветки 22...АЬ4 +
23.ФеЗ Axf3 24.ef и 22...Ае7 23.ef
gf (23.. Axf6 24.2xg7) 24.21e5!
22..	..	f6xg5
23.	2^f3xg5	Ae4-g6
Немногим сильнее 23...Ad3
24.2>xe6 + ^e8 25.2>ac5 Af5
26.21xg7+ Axg7 27.Sxg7 - жалкие
черные фигуры бессильны проти-
востоять шеренге белых пешек,
поддержанной сильными фигура-
ми.
24.	2}g5xe6+	&d8-e8
25.	d4-d5	Ag6-f7
26.	2ie6xf8	&f7xd5
27.	2)f8-g6!
Черные сдались.
4. А.Белявский - М.Ильескас
Линарес 1995
l.d4 d5 2.с4 de 3.2tf3 246 4.2ic3
аб 5.e4 b5 6.e5 21d5 7.a4 2ixc3 8.bc
8....	Wd8-d5
Ферзь парирует угрозу 9.ab, но
его пребывание в центре, очевид-
но, будет недолгим.
9.g2-g3
Здесь обычный выход слона не
причиняет сопернику ни малей-
ших неудобств: 9.Ае2 АЬ710.0-0
еб И.АеЗ Ае7 12лЬ ab 13.Sxa8
Аха8 14.Wai 0-0 15.2Ы 21сб
16.Wa6 2Ь8 17.23е1 Ь4 18.Ахс4
Wd819.cb 2)xd4 (Вудвард - Флир,
Англия 2004) - затруднения ско-
рее у белых.
9...	.	Ас8-Ь7
Симагин предложил перетасо-
вать фигуры по-другому: 9...Ае6
10. Jlg2 Wb711.0-0 (размен слонов
11.2414 Ad512.Axd5 Wxd5 13.0-0
еб 14.21g2 2Jd7 не столь убедите-
лен) ll..JLd5. Однако потеряно
время, и вновь проходит 12.еб!
Далее в партии Чернин - Выжма-
навин (Львов 1987) последовало
12...Лхеб (в варианте 12...fe
13.2414 g6 14.Sel Лё715.Wg4 0-0
16.Wxe6+ А хе 6 17.Axb7 2a7
18.JLg2 £d7 19.ab Axb5 2O.Aa3
черные пешки расколоты, к тому
же лишняя сейчас будет утраче-
на) 13.21е5 JLd5 (на 13...сб реша-
ет типовой двойной удар 14.Wh5!
g6 15.21xg6 fg 16.We5) 14.^xd5
Wxd5 15.ab f6 (если 15...ab, to
16.Sxa8 Wxa8 17.Wg4 еб 18.Wh5!
g619.2)xg6 fg 2O.We5 co знакомым
мотивом; в случае 15...Wxb5 при-
канчивает банальное 16.Wf3)
16.2)g4! Wxb5 (16...ab 17.23e3 Wb7
18.Sxa8 Wxa819.Wh5+) 17.Wf3 сб
18.2)e3! g619.ЖаЗ с опасной ини-
циативой.
10.	Afl-g2 Wd5-d7
Глава 5. Система 4.ФсЗ
153
11.	е5-еб’?
Примечание. В рассматривае-
мом гамбитном варианте прорыв
е5-е6 осуществляют даже тогда,
когда к тому, казалось бы, нет
конкретных предпосылок. Нику-
да не исчезают общие предпосыл-
ки - задержка черных с развити-
ем и выгодное белым вскрытие
линий.
Гораздо чаще испытывалось
П.АаЗ. Теперь И...е6 12.Axf8
ixf8 требует заботы о черном
короле. Притом даже решение
проблемы короля разменом фер-
зей в партии Капетанович - Грот-
тке (по переписке 1988) не осла-
било пресс на ферзевом фланге:
13.0-0 g6 14.^g5l? Axg2 15.&xg2
®d5 + 16.Wf3 Wxf3 + 17.&xf3 b4
18.cb Феб 19.Sacl ФхЬ4 2O.Exc4
Ф65 21.Sfcl, и черные с трудом
сделали ничью. Гроссмейстер Иб-
рагимов многократно фианкетти-
ровал королевского слона, и это
сейчас признается лучшим:
Луговой - Ибрагимов (Санкт-
Петербург 1993): ll...g6 12.0-0
£g7 13.Eel 0-0 14.е6 fe 15.Фе5
®с816.ЖЬЗ Ad517.®g4 (17 ,Ахе7
Йе8 18.Ag5 с5 19.de Wxc5 2O.Af4
Феб, и черные консолидирова-
лись, сохранив лишнюю пешку)
17...Феб 18.ФеЗ Af3 19>с2 ФЬ8
2О.Лс5 Фа5 21 Jlxe7 Se8 22.АЬ4
ФЬЗ 23.Еа2 с5 24.de Фхс5 25. Жхс5
Wxc5 - высвобождение с7-с5 ос-
тавило черных с полноценной
лишней пешкой. Продвижение
е5-еб выигрывает в силе после
14Jkc5 Ad515.Ф§5 Феб, но прак-
тика подтвердила благополучие
черных в сложной ветке 1б.еб fe
17.Wg4 Axg218.&xg2 Wd5+ 19.f3
e5. Обратим внимание, оборона
черных неизменно базируется на
перевалочном пункте d5.
С.Иванов - Дегерман (Шве-
ция 2000): 12.h4 Ag7 13.h5 Ad5
14.ФШ? 0-0 15.hg fg 16.®g5
JLxg2+ 17.&xg2h618.Ф113 (Сака-
ев предложил 18.Фе4) 18...Феб
19.^е2 Wd5 + 20.f3 - сложная по-
зиция с очевидной компенсаци-
ей за урон. Ценная мысль - не
спешить с рокировкой; после
12...&d5!? 13.h5 Феб 14.hg fg на
королевский фланг еще не про-
следовал потенциальный объект
атаки, и вести ее не так легко.
11...	.	Wd7xe6+
12.	Acl-еЗ We6-c8
13. d4-d5
Альтернатива захвату про-
странства - нажим на пешку Ь5:
13.WЫ Ф67 (косвенная защита -
154
Принятый ферзевый гамбит
после 14.ab ab 15.Вха8 Wxa8 взя-
тие последует без шаха, и прови-
сание белого коня перевешивает)
14.0-0 (пешка снова в опасности,
так как отпала нужда в размене
ладей) 14.0-0 сб 15.®g5 g6 (Рай-
кович - Марьянович, Будва 2003)
16.Sel h6 17.£te4 с компенсаци-
ей за две пешки.
13...	.	®b8-d7
14.0-0	®d7-f6
Отдает поле е5, поэтому сто-
ило подумать о 14...g6!?, не сму-
щаясь потерей рокировки. По-
следствия варианта 15.Jkd4 Bg8
16.®g5 с5! ? 17.dc Ахсб совершен-
но неясны.
15.2tf3-e5	е7-е6
16.	d5xe6	Г7хе6
17.	Ae3-g5	Af8-d6!
Ильескас считает развитие
слона ошибкой, в действительно-
сти это сильнейшее и практичес-
ки уравнивает шансы. Испанский
гроссмейстер предположил, что
17...Axg2?! 18.Axf6 h5!? (18...gf
19.Wh5+ ^d8 2O.Bfdl + Ad6
21.£tf7+ Фе7 22.®5xh8 выигрыва-
ет качество) 19.Wc2! Bh6 2O.JLg5
Axfl 21.Bxfl Ad6 выгодно чер-
ным, но после 22.Bel JLxe5
23.Bxe5 Bf6 24.Axf6 gf 25.Wg6+
<S? d7 26.Wxf6 ®e8 27.ab ab 28.Bxb5
белые вернули весь материал без
остатка и продолжают натиск.
Корректива американского ана-
литика Риззитано 19...gf20.Wg6+
Фе7 21.Wf7+ Фбб 22.Wxf6 ЛхП
23.Bxfl Ag7!? 24.Wxg7 Фс5 тоже
не внушает доверия, принимая во
внимание беспечно разгуливаю-
щего короля. В варианте 25.We7+
&Ь6 26.НЫ Ше8 27.®хс4+ Феб
28.®е5+ ФЬ7 29>с5 его благо-
получие под вопросом.
18.	Ag5xf6 0-0!
Соль замысла черных. Ильес-
кас предпринимает мнимую жер-
тву фигуры (реально жертвует
две лишние пешки), зато укрыва-
ет короля в укромном уголке.
19.	Af6xg7!	&g8xg7
20.	®dl-g4+	&g7-h8
21.	I.g2xb7	®c8xb7
22.	Wg4xe6	®b7-c8
23.	^e6-d5
Ильескас рекомендует перей-
ти в ладейный эндшпиль посред-
ством 23.®)f7 + &g7 24.Wxc8
Вахс8 25.®xd6 cd 26.f4 - все-таки
с незначительными шансами на
успех. В варианте 24.£lg5 h6
25.Wxc8 Bfxc8 2б.£)е4 перевес бе-
лых также невелик.
23...	.	^c8-f5
24.	Bal-el	Ba8-d8
Глава 5. Система 4,£)сЗ
155
25.a4xb5	абхЬ5	42. &gl-g2	Ef6-d6
26. f2-f4	Ad6xe5	43. Eh4-g4+	^g6-f5
27. Wd5xe5+	^f5xe5	44. Eg4-f4+	*f5-e5
28. EelxeS	с7-с6	45. h2-h4	c6-c5
29. Ee5-e6	Ed8-d3	46. h4-h5	Ed6-h6
30. Efl-cl	Ef8-a8	47. Sf4-h4	*e5-f5
31. f4-f5	Еа8-а2?	48. &g2-f3	*f5-g5
31...Ef3 32.f6 Bf8 приближало		49. &f3-e4	b5-b4
ничейный исход;	несвоевремен-	50. &e4-d5	Eh6xh5
ная активизация ладьи ставит		Ничья.	
черных на грань поражения.
32.	f5-f6	&h8-g8
33.	Ecl-П	&g8-f7
34.	Ее6-е7+	Ф17-Г8
35.	Ee7xh7	Ed3-d2
36.	Sh7-h8+?	...
Судя по всему, выигрывало
36.g4! В случае 36...Eg2+ 37.ФМ
Exg4? 38.f7! черная ладья не по-
падает на вертикаль «Ь>, и проход-
ную не удержать.
36...	.	&f8-f7
37.Eh8-h7+	&f7-g6
38.	Eh7-h4?
В цейтноте все становится с
ног на голову. Уже следовало при-
мириться с ничьей после
38.Eg7 + ! ФЬб 39.Ef4! Edl +
4O.Efl Edd2.
38...	.	Ed2-g2+
39.	&gl-hl	Sg2-f2
40.	Eflxf2	Ea2xf2
41.	ФЫ-gl	Ef2xf6?
Проходная потрепала Ильес-
касу нервы, и он торопится ее ус-
транить. Между тем при 41...Е13
42.^g2 ЕхсЗ 43.2f4 ФП 44.g4 Ed3
45.g5 сЗ ферзь неизбежно появит-
ся у черных.
5. Э.Л оброн - А.Раецкий
Кап-д'Агд 1994
l.d4 d5 2.с4 de 3.2tf3 ®f6 4.®сЗ
аб 5.e4 b5 6.e5 £ld5 7.a4 ^xc3 8.bc
Ab7 9.e6f610.Ae2
10....	g7-g6
Фианкеттирование слона на-
дежнее, чем завоевание «гвоздя»
еб. Меркантильность привела к
сокрушительному разгрому чер-
ных во встрече Белявский - Длу-
ги (Тунис 1985): 10...®d5 11.0-0
®хеб 12.Eel ®d7 13.®h4 g6
14.Ag4 f5 15.Af3 ®c6 16.Ag5 h6
17.d5 £3e5 (в варианте 17...hg
18.®xg6 Eh6 19.de ®xdl 2O.cb
156
Принятый ферзевый гамбит
Wxel + 21.2xel Sb8 22.ab ab
23.Bal Bxb7 24.Sa8 + &f7
25.Sxf8+ &xg6 26Axb7 белые
выигрывают фигуру и должны без
труда ее реализовать) 18.Sxe5 hg
19.®xg6 Wd6?! (в качестве более
упорного Белявский указал
19...2h6 2O.®xf8 *xf8) 20.®xh8
Wxe5 21.d6! 2d8 (21...Axf3 22.d7+
Ф68 22.® f7 - не просто вилка, но
мат!)22ЛЬ5 + .
Вернемся к 12-му ходу черных.
Ферзю следует немедленно отсту-
пить с обстреливаемой вертика-
ли, иначе произойдут неприятно-
сти: 12...®d7?! 13.®g5! ®Ь6
(13...fg? 14.Ah5+) 14.®е6! &f7
15.Ag4 h5 16.a5 Wa717Axh5 + g6
18.JLxg6+! &xg6 19>g4+ &f7
20.®f4 (Шаравдорж - Нгуен Ань
Дунг, Стамбул 2000) - атакой по
белым полям белые с выгодой
отыгрывают фигуру. Лучше уве-
сти ферзя на Ь6 сразу: 12...Wb6
13.®h4 ®d7 14.J.g4 Ad5 15.ab
(заслуживал внимания размен
белопольных слонов 15.Af3 J.xf3
16.^xf3) 15...ab 16.Sxa8 + А ха 8
(Шмидт - Шульц, Прага 1987).
Здесь и при сильнейшем 17.®f5
преимущество неочевидно; кра-
сивый вариант 17...g6 18.®хе7!
Лхе719ЛаЗ ®е5 20.de f5 (крити-
ческая вертикаль немалой ценой
запломбирована...) 21.Axf5! gf
22.еб Wc6 23.Wh5 + d?d8
24.Жхе7+ Фхе7 25.®g5+ 4>е8
26.®h5+ достаточен лишь для
вечного шаха.
11.0-0
Как ни соблазнительно пред-
принять наступление крайней
пешки, у черных при этом доста-
точно ресурсов для защиты. На-
пример, в варианте ll.h4 WdS
12.h5 g5 13.0-0 Шхеб 14.2el
Wd5(?!) 15.®h4! (Дреев) у черных
проблемы на большой диагонали,
но при более точном 14...Wc6 уг-
роза Ae2-f3 обезврежена. Или
12...2g813.hg hg 14.® h4 (видимо,
стоило предпочесть 14.ab ab
15.2ха8 А ха 8 16.Af4 Шхеб
17.Ji.xc7, выискивая компенсацию
всего за одну пешку) 14...’®хе6
15.0-0 Ad5 16.2el Wc6 17.Ag4
®d7 18.^с2 f5 19.J.f3 ®b6
20Axd5 ®xd5 21.®f3 Ag7 22.®g5
Af6 23.®еб Ф17 (Фоминых - Ра-
ецкий, Каппель-ля-Гранд 1998) -
черные достойно расположили
фигуры, сохранив две лишние
пешки.
В партии Кистелла - Раецкий
(Германия 1994) белые сразу взя-
ли на прицел пешку с7: НАf4I?
Ag712.h40-0 (12...®d513.h5 Wxe6
14.h6 Af8 15.Ахс7 с достаточной
компенсацией за пешку) 13.h5 g5?l
(открывает позицию короля; не-
сравненно надежнее 13...®d5
14.116 Ah8) 14.h6 Ah8 15.®bl! (на
15.Wd2 черные прикроют с помо-
щью 15..Ле4 белые поля, которые
и перехватывает сейчас Кистелла)
15...Wd5 (15...gf? 16.®f5) 16.2h5
®хеб 17.®xg5! fg 18.Sxg5+ &f7
19 Ae5! Фе8. Теперь 2O.Wxh7 Axe5
Глава 5. Система 4.^сЗ
157
21.de потребовало бы за опасней-
шую проходную материал.
11....	Af8-g7
Из вступления к главе мы зна-
ем, что перестройка ll...Ad5
12.£>h4 ®с6 небезопасна из-за
13.f4! (рассмотрено через
10.^h4!?).
12.2)f3-h4
Подготовить выход слона на
большую диагональ можно и бо-
лее «центральным» отступлением
коня. Все же в примерном вари-
анте 12.®d2 0-0 13.jS.f3 ®с6
14.ЙЫ ®а5 15.АхЬ7 ®xb7 16.аЬ
Фбб 17.ba Sxa6 коню недоступны
ни пешка с4, ни поле е4, и пере-
веса не видно. Аналогичный ва-
риант возможен и после ухода на
край доски - также с равными
шансами.
12..	..	Ab7-d5
13.	Ae2-f3	с7-сб
14.	Ас1-аЗ	0-0
Открывать слона g7 преждев-
ременно: 14...15?! 15.^xf5! gf
16.Axd5 Wxd5 17.Wh5 + &d8
18.Axe7+! ^c8 (вынужденное
бегство; после 18...Фхе719.Wf7+
^d6 2O.Wxg7 Se8 21.Sfel Sxe6
22.Sxe6+ Wxe6 23.1167 теряется
ладья) 19.Sfel f4 20.Wf7Sa721.ab
Sf8 22.Wxg7 Se8 23.ba Sexe7
24.Wf8+ Wd8 25.Wxf4. За после-
дние десять ходов черные лиши-
лись пяти (!) пешек, и за непод-
вижного коня набралась избы-
точная пешечная компенсация.
15.	ЛаЗ-с5 f6-f5
16.	а4хЬ5?!
Лоброн пробует тактическим пу-
тем повернуть в свою пользу про-
тивостояние слонов на большой ди-
агонали, но все поворачивается в
пользу соперника. Правильно
16.g3!, обеспечивая отступление
коня и защищая его в варианте, ана-
логичном случившемуся (16...а5
17лЬ cb 18.Ахе7 Wxe7 19.Axd5 те-
перь к выгоде белых). При 16...Ьа
17.Wbl Ахеб 18Sel Wd7 19.Sxa4
все белые фигуры (за вычетом не-
безнадежного коня) мобильны, и
компенсация за пешки налицо.
16...	.	с6хЬ5
17.	I.c5xe7	Ad5xf3!
18.	Wdlxf3
В случае 18.Axd8?! Axdl 19.е7
Se8 2O.Sfxdl ®c6 белые остают-
ся без пешки и лишь с незначи-
тельными шансами на спасение.
18...	.	Wd8xe7
19.	Wf3xa8	We7xh4
20.	Sfl-el
Антиблокадное 2O.Wb7 можно
встретить разменом ферзей -
158
Принятый ферзевый гамбит
2O...	We4!? 21.Wxe4fe 22.Sfel Sf4!
23 .g3 Sf3 24.Sxe4 Ф18 с реальны-
ми претензиями на выигрыш.
20...	.	®Ь4-е7
21.	Sal-dl	Ag7-f6
22.	d4-d5	We7-d6
Проходные при поддержке ла-
дей в иной ситуации могли пре-
вратиться в грозную силу. Вот
только здесь они никуда не идут...
23.	JSel-еЗ f5-f4
23...	^d7 24.®с6 ®хс6 25.dc
2>е5? 26.е7! Не8? 27.Sd8 даже
проигрывает, но при 25...^Ь6
26.с7 Ае7 пешки под арестом, и
шансы на победу не утрачены.
24.	ВеЗ-13	®b8-d7
25.	Wa8-a7	®d7-c5
26.	Udl-el
При 26.Sxf4 Wxf4 27.Wxc5
Ae7! 28.d6 Axd6! неожиданно
дает о себе знать незащищен-
ность 1-й горизонтали.
26...	.	Af6-e7?!
Один из соавторов забрался в
фирменный цейтнот и прошел
мимо элементарного 26...Wxd5
27.е7 Йе8 28.Bxf4 ®d2 (не хуже
28...^d329.Sdl®e5).
27.	h2-h4	h7-h5
28.	2el-e2	Sf8-f5
29.	g2-g3	®c5-d3
30.	2e2-a2	Bf5xd5?
Здесь черные полакомились
пешкой в неподходящий момент;
приканчивало 30...£>el! 31.Sxf4
Wxd5.
31.	1а2ха6 Wd6-c5
32.	Wa7-b7
32...	.	Sd5-e5?!
Черные чуть-чуть не дотяну-
лись до лучшего поля - вариант
32...Sf5 ЗЗ.Нсб?! ШаЗ 34.2а6?
Wcl + 35.^g2 2)el + Зб.ФЬЗ *£xf3
приносит им победу. Справедли-
вости ради следует отметить, что
в случае 33.gf с идеей Sa6-a7 да-
леко не все ясно.
33.	йаб-сб	®с5-аЗ
34.	Нсб-аб	ШаЗ-с5
Ничья.
Повторение ходов обязатель-
но - продолжение из предыдуще-
го примечания 34...Wcl+? 35.^g2
£1е1+ Зб.ФЬЗ £)xf3 ведет к мату:
37.Sa8+ Af8 38.Sxf8 + ! &xf8
39.Wf7#.
Несмотря на повышенное вни-
мание теоретиков к острейшей ли-
нии ПФГ, «белых пятен» здесь не-
мало. Гамбит 4.£>сЗ следует особо
рекомендовать шахматистам ата-
кующего стиля. Многие шахмати-
сты опасаются идти черными на
4...аб 5.е4 Ь5 6.е5 £)d5, так как га-
Глава 6. Система 4.Wa4+
159
рантированно подвергаются на-
тиску противника, в том числе и
психологическому. Им приходится
решать задачи, не схожие с при-
вычными в принятом ферзевом
гамбите. В отдельных разветвлени-
ях цена каждого хода очень высо-
ка, и знание конкретных вариантов
просто необходимо. Возможно,
поэтому в последнее время в ответ
на 7.а4 чаще соглашаются на чуть
худшую позицию после 7...е6, не-
жели ввязываются в бурные ослож-
нения в результате размена на сЗ.
Глава 6. Система 4.Wa4+.
I.d4 d5 2.с4 de 3.21f3 2f6
4. Wdl-a4+
Впервые этот шах встретился в
матчевой партии Боголюбов -
Алехин (1934). В основном он ста-
вит целью уйти от стандартных пе-
шечных структур ПФГ. При этом
система соприкасается с каталон-
ским началом, славянской защи-
той и защитой Чигорина.
4....	с7-с6
Как раз при пешечном пере-
крытии возможно совпадение с
руслом «каталона» и славянской.
Но, по сравнению с каталонским
началом (l.d4 d5 2.с4 еб 3;2f3 W6
4.g3 de 5.Wa4+ сб), черные еще не
перегородили выход ферзевому
слону и обычно не собираются
этого делать. Зато порядок ходов
l.d4 d5 2.с4 сб 3.2f3 2f6 4.®с2 de
5.®хс4, определяющий славянс-
кую защиту, сразу сливается с
рассматриваемым.
У черных богатый выбор за-
щит от шаха, и перекрытия фер-
зевым конем заслуживают специ-
альных партий: 4...21bd7 - партия
1, и 4...21с6- партия 2. Достаточ-
но прочной, хотя и чуть пассив-
ной позиции черные достигают
защитой 4...Ad7. Например,
5.Wxc4 еб 6.Ag5 (6.g3 переводит
игру в каталонское начало)
б...Асб 7.2сЗ Axf3 8.gf сб 9.еЗ
2bd7 1О.Ае2 Ае7 И.АЬ4 0-0
12.Ag3 аб 13.0-0 (при сложившей-
ся структуре заслуживала внима-
ния длинная рокировка) 13...Дс8
14.Sfdl с5 15.de Ь5 16.Wd3 2хс5
17.Wxd8 Hfxd8 с упрощениями и
скорой ничьей (Пикет - П.Нико-
лич, Линарес 1997).
4...	Wd7 5.Wxc4 ®сб тоже непо-
пулярно: без ферзей у черных
160
Принятый ферзевый гамбит
чуть худшая малоактивная пози-
ция. Во встрече Ч.Хорват- И.Ал-
маши (Венгрия 2000) последова-
ло 6.®bd2 ®хс4 7.®хс4 ®сб (ра-
нее без нужды ограничивали сло-
на путем 7...е6) 8.аЗ Аеб (слон
переходит на d5, но, с учетом пос-
ледующего вытеснения, ему сто-
ило разместиться на f5) 9.еЗ Ad5
Ю.Ь4 аб ll.Ad3 еб 12.®cd2 ®а7
13.0-0 Ае714. АЬ2 0-015.®е5 Sfd8
1б.е4 Асб 17.®хсб ®хсб 18.®f3
®h5 19.Sfdl ®f4 2O.Afl Af6 21 ,g3
®g6 22.Bacl - два слона и про-
странственный перевес обещают
белым радужные перспективы.
5.	Wa4xc4 Ac8-f5
Этот выход слона предприни-
мается с подавляющим статисти-
ческим преимуществом. Однако
нельзя оставить без внимания аль-
тернативы 5...е6 (партия 3) и
5...Ag4 (партия 4). Не определя-
ющее судьбы ферзевого слона
5...g6 ведет к защите Грюнфельда.
6.	g2-g3	е7-еб
7.	Afl-g2	®b8-d7
8.0-0
8...	.	Af8-e7
Заслуживает внимания центра-
лизация ферзя: 8...®b6 9.Wb3
®d5, после чего белые стоят пе-
ред выбором. Можно согласиться
на размен ферзей: 10.®bd2 Wxb3
11.®хЬЗ Ае4 12.® а5 (безобидно
12.®с5 Ахс5 13.dc ®а414.b4 ®d5
15.аЗ а5) 12...Axf3 (при немедлен-
ной длинной рокировке другой
конь берет на мушку другую пеш-
ку- 13.®е5) 13.Axf3 0-0-0 14.2Sdl
Ab4 15.®b3 е5 16.Ag5 h6 17.Axf6
gf 18.Sacl, и сдвоенные пешки «f»
определяют некоторые трудности
черных (Харлов - Волжин, Сочи
2005). Перспективна и жертва
пешки lO.Wdl!? Axbl ll.Sxbl
Wxa2 12.Ag5 Wa5 13.®e5 ®fd7
14.Ad2Wb515.®d3!?®c416.b4!?
(Раецкий - Эдзгверадзе, Ереван
1996) - активные белые слоны еще
более оживают в случае отъема
второй пешки 16...Wxd417.b5 Sc8
18.bc be 19.АеЗ Wg4 2O.Hal. Выхо-
ду ферзя в центр препятствует
8.® сЗ и лишь затем 9.0-0.
9.	®Ы-сЗ
Изредка конь входит в игру по
другому маршруту: 9.Wb3 ®Ь6
10.®bd2 0-0 11.®с4 Wa6 (размен
ферзей ll...Wxb312.ab Ае4с даль-
нейшим сб-с5 также постепенно
приведет к уравнению) 12.Af4 ®Ь6
13.®fe5 Sfd8 14.Sfdl Ае415.Ахе4
®хе4 16.Wc2 ®f6 17.b3 ®bd5
18.Ad2 Sac8 19.e4 ®b4 20.Axb4
Axb4 21.®d3 Af8 22.®c5 Wb5
23.b4!? Ь6 (проблему безопасности
Глава 6. Система 4.Wa4+
161
ферзя черные решают неэквива-
лентным обменом) 24.а4 Wxb4
25.2abl be 26.Exb4 cb 27.&g2®d5!
28.Ed2 'йсЗ 29.<ЙеЗ (Корчной -
Мотылев, Тольятти 2003) с согла-
шением на ничью в сложной, но в
целом примерно равной позиции.
9...	.	0-0
Черные успешно завершили
мобилизацию фигур, достигнув
очень прочного положения. В
дальнейшем они стремятся вы-
свободиться с помощью пешеч-
ных продвижений (с6-с5 или еб-
е5) либо фигурных разменов. В
свою очередь белые мечтают по-
лучить оптимальную пешечную
пару в центре d4-e4. Партии элит-
ных шахматистов способствовали
превращению позиции на диа-
грамме в дебютную табию.
10.	Efl-el
Осторожно! Естественное про-
должение ЮЛ <11? неожиданно сто-
ит белым качества после 10... Ас2! -
отступление ладьи ведет к поимке
ферзя посредством 11 ...®Ь6. В этой
ловушке оказывались даже гросс-
мейстеры, в частности, чемпионка
мира Чибурданидзе.
Ладья перемещается более ак-
куратно, замышляя поддержать
е2-е4. Поскольку черные ставят
препоны столь непосредственно-
му замыслу, белые пробуют об-
ходные пути. Ю.еЗ с дальнейшим
Wdl-e2 (партия 5) - подготовка
движения центральной пешки в
два приема. Применялось и есте-
ственное развитие 10.Ag5. После
10...h6 ll.Axf6 Axf6 12.е4 Ag6
программное продвижение не
принесло выгод, поскольку чер-
ные обзавелись преимуществом
пары слонов. Показателен при-
мер Р.Ибрагимов - Корнеев (Вар-
шава 2005): 12.Efdl Ас2 13.Ed2
®Ь6 (знакомый трюк, предприня-
тый здесь с целью выгодных уп-
рощений) 14.^05 Ае7 15.®а5
ЛЬ7 16.е4 ®с4 17.®xd8 Efxd8
18.Ее2 с5 19.ЬЗ ®Ь6 2О.а4 &f8
21.Edl Еас8 с перспективным для
черных окончанием.
Недостаточно исследовано
10.а4!?, чтобы дальнейшим мар-
шем пешки захватить простран-
ство на ферзевом фланге. Может
последовать 1О...Ес8 11.£Л14!?
2>b612.Ш>3 Wxd413.^xf5 ef 14.а5
^c4 15.Wc2 ®bd5 16.Wxf5 ®xc3
17.bc 1йгхе2 (осторожнее, чем
17..>хсЗ 18.ЕЫ Йс7 19.Ja.f4 Sd7
2O.a6) 18. Af4 Wc419.2abl b6 2O.ab
ab 21.Exb6 ®d5 с перемирием (Ра-
ецкий - Марселей, Лозанна 2005).
162
Принятый ферзевый гамбит
Очевидное противодействие
1О.а4 - 1О...а5; тогда есть смысл в
11.еЗ, исключая контратаку Ь7-Ь5.
10...	.	^f6-e4
Примечание. Маневр W6-e4 с
дальнейшим разменом коня и пе-
ремещением на е4 слона практи-
куется черными в системе 4...с6
часто и довольно успешно.
Оценка фланговой атаки
1О...Ь5 пока не устоялась. В слу-
чае 11 >хс6 Ь4 12.е4 Ag6 13.е5 Ьс
14.ef cb 15.fe baW 16.ed® Saxd8
17.Ag5 ®b2 (17...Wxa2? 18.^xd8
Sxd819.Wc7) 18.Axd82xd819.d5
2tf8 2O.£te5 ed 21 .^xg6 hg 22.Axd5
®d2 23.2e5 ®d4 24.Wb5 (Чжоу
Вэйци - Адианто, Себу 2007) кос-
венной защитой ладьи белые
удерживают преимущество. Пос-
ле 12...ЙС8 13.®а6 Ag6 14.е5 Ьс
15.ef Ах«6?! 16.bc ВхсЗ 17>ха7 не
видно, чем уравновесить непри-
ятельскую проходную (Бу Сянч-
жи - Мотылев, Биль 2007). Кра-
сенков подметил, что брать на f6
точнее конем, чтобы в варианте
15...£Ы6 16.bc йхсЗ 17>ха7 Ле4
укрепить слона в центре, и козыр-
нуть проходной станет несрав-
ненно труднее. Видимо и при
17.£>е5 Wb6 18>xb6 ab 19.^xg6
hg 2O.d5 Ас5! перевес белых скло-
нен к исчезновению.
В последнее время черные по-
зволяют сопернику провести е2-е4
заблаговременным отступлением
слона. В случае 10.. Jlg611.е4 воз-
можно не только И...Ь5 (с перехо-
дом к 10...Ь5), но и 11...с5, разру-
шая пешечный центр. После
12>е2 cd 13.®xd4 Ah514.f3 ®е5
превосходство белых незначитель-
но. Но это для них все же лучше,
чем скромная стратегия Ароняна
против Топалова (Морелия/Лина-
рес 2007): ll.h3 h6 12.Af4 Ш
13.Ad2#Jb414.Sacl £)c215.Sedl
£lb6 16.Wb3 £lxd4 17,®xd4 Wxd4
18.Axh6 Wc4 19.ЖеЗ ®xb3 2O.ab
^~ld5 21.^xd5 cd 22.Sc7 с истоще-
нием сил и ничьей. Аронян даже
мог пережить несколько неприят-
ных минут после 14.. .Ас2!? (вмес-
то 14...^с2), благо соскок все-таки
имеется - 15.е4 £>Ь6 16.®е2 Ad3
17>dl Ааб 18.Afl ®с4 19.Ахс4
JLxc4 20/he5! с идеей 2O...Wxd4?!
21.^xc4Wxc4 22.^d5.
11.	Wc4-b3
Ферзь берет на прицел пешку
и одновременно уходит от воз-
можного ее укола Ь7-Ь5. Это про-
должение вытесняет из практики
развитие слона ll.Af4 (партия 6).
11...	.	Wd8-b6
Лишь благодаря возможности
разменять ферзей черные достой-
но противостоят инициативе со-
перника в центре. Поучительна
миниатюра Ланда - Чжу Чень
(Бад-Висзе 2006): И. J£b612.Sdl
®хсЗ 13.bc ®d514.®е1 Де4?? («ни
пяди земли врагу!»; размен фер-
зей был здесь уступкой, но все-
таки приемлемым решением)
15.с4! ®хс416.Ахе4 ®хе417.®хо4,
и здесь можно опустить занавес.
Глава 6. Система 4.®а4+
163
12.21f3-h4
Маневр коня применен еще
Палом Бенко в 1965 году, но толь-
ко сейчас стал «фишкой» всей
системы. Возникающие разно-
плановые позиции подвергнуты
анализу в партии 7.
1. А.Дреев - Л. Ван Вели
Ханты-Мансийск 2005
l.d4 d5 2.с4 de З.ЯМЗ £М6
4>а4+
4....	®b8-d7
Непритязательная защита от
шаха часто уводит стороны в ка-
талонское начало - после 5.g3
или 5.’йгхс4 еб 6.g3. Но скромное
перемещение коня подталкива-
ет белых к захвату центра пеш-
ками.
5.	^Ы-сЗ е7-е6
В качестве ответной меры
черные иногда создают пешеч-
ную цепь на ферзевом фланге.
Это мимолетное достижение, по-
скольку сразу происходит обмен
пешки из цепи на центральную:
5...а6 6.е4 Ь5 7.®хЬ5 £1хе4 8.JLxc4
еб 9.^сЗ ®d61О.АЬЗ Ае7 И.^е5
(на 11.d5?! Пикет указывает
11...0-0 12.de ®с5 13.ef+ #Jxf7 с
инициативой черных) 11...0-0
12.^с6 We8 13.®хе7+ ®хе7 14.
0-0 АЬ715>а5 ®Ь616.®с5 (Пи-
кет-Корчной, Антверпен 1997).
У белых пара слонов и лучшие
перспективы.
6.	е2-е4	а7-аб
Игра на фланге встречается те-
перь чаще, чем стычка в центре
6...с5 7.d5 ed 8.е5 (8.ed?! Ad6
9.Ахс4 0-010.0-0 ®Ь611.®ЬЗ Ag4
не обсуждается из-за неуклюже-
го положения ферзя). Оценка
продолжения 8...d4?! 9.Ахс4 de
lO.ef ®xf6 ll.Jkg5 ®c6 12.0-0-0!
как авантюрного для черных ос-
тается в силе. «Рекламными по-
стерами» здесь остаются сеансо-
вая партия австрийского маэстро
Мюллера (1934) и сокрушитель-
ный разгром, учиненный Тайма-
новым Полугаевскому (Ленин-
град 1960). В первой случилось
164
Принятый ферзевый гамбит
12..>ха413 JShel + Ае714.Пхе7+
Ф18 15.Sxf7+ &g8 16.£fxd7+
Wxc4 17.Sd8+ ФП18.^e5 + Феб
19.^xc4 с лишней фигурой в су-
хом остатке. Тайманов добивал
так: 12...сЬ+ 13.ФхЬ2 Ае714.Shel
f6 15.АЬ5 Wb6 (15..>с7 16.Af4!)
1б.Фс1 fg 17.Axd7+ Ф1818.Sxe7!
Фхе7 19.’й'е4+ &d8 (у короля
лишь выбор между краями доски,
где его настигнет смерть: 19...Ф16
2О.^е5 + Ф17 21.®xg5 + &g6
22.Ш5+ ФЬб 23.®f7#) 20.ЛК+
Фс7 21.®е5+ Феб 22.Sd6+ ФЬ5
23.Wb2+, и за кадром осталось
23...Фа5 24.ШаЗ+ ФЬ5 25.2>d4+!
cd26.Ad3#.
Идею с d5-d4 не следует от-
вергать с ходу; к ней следует вер-
нуться после активизации ладьи
с темпом. Партия Майлс - Кар-
пов (Биль 1990) доказала, что
черные в полном порядке: 8...Ь5!
9.®хЬ5 (при 9.®хЬ5?! 2)е4
10.Af4 Де7 И.еб 0-0! 12.ed Axd7
13.®аб Af6 несмотря на нехват-
ку фигуры у черных лучшие
шансы) 9...ЙЬ8 10Жа4 d4 ll.ef de
12.JLxc4Sb4! (экспедиция коро-
ля после 12...cb? 13.Axf7+! ФхП
14.21g5+ Фх16 15.Wc6+ Фе5
16.f4+ Фd417.We4+ ФсЗ логич-
но завершается крахом -
18.Ad2#) 13.Wc2 (сложный, при-
мерно равный миттельшпиль
возникает в случае 13.®dl gf
14.b3 We7 + 15.jS.e3 ®Ь6)
13...£)xf6 14.ЬЗ (после 14.Фе5
jS.d6! 15Л1с6 cb 16.Wxb2! Sxb2
17.2	)xd8 Sb4 18.^xf7 Фе7 19.
£lxh8 Sxc4 20.0-0 на доске слож-
ный, примерно равный энд-
шпиль) 14...Аеб 15.0-0 Ахс416.be
Ле7 17.2>е5 0-0 18.^хсЗ Ad6
19.£)d3 Sb6 2O.Sel с соглаше-
нием на ничью.
7.	Jfc.flxc4 2а8-Ь8
Здесь 7...с5 ведет к стесненной
позиции после 8.d5 ed 9.^xd5
#Jxd5 10.Axd5. Продолжение
7...c6 8.Wc2 c5 - несколько лучшая
редакция подрыва центра, но,
может быть, еще точнее 8...Ь5
9 Ле2 (или 9.Ad3) 9...с5 с шанса-
ми на уравнение. Конечно, сме-
щение ладьи вместо движения
пешки в два приема никак не вре-
дит черным.
8.	Wa4-c2 Ь7-Ь5
9.	Ac4-d3
После 9.Ае2 ЛЬ7 1О.е5 2)d5
11.0-0 с5 белопольный слон недо-
статочно активен для операций
на королевском фланге. Позиция
довольно стандартная, шансы
равны.
9...	.	Ас8-Ь7
Несколько преждевременно
9...с5 из-за 10.jS.f4, и оптимальное
поле для отступления ладьи пока
что занято слоном. С виду мно-
гообещающий ход 1О.е5 во встре-
че Янссон - Босман (Сен-Винсент
2005) привел лишь к равному
окончанию: 10...cd ll.£lxb5 ab
12.ef ®xf6 13.jS.f4 Ad6 14>с6+
Фе7 15.®xd6+ Wxd6 16.jS.xd6+
Фxd6 17.®xd4 Ad7.
Глава 6. Система 4,#а4+
165
10.Acl-f4
Дреев строит свою стратегию на
противодействии высвобождению
с7-с5. В случае 10.0-0 с511 JLf4 Sc8
оптимально отступившая ладья
поглядывает на белого ферзя, что
побудило Портиша в борьбе с Ата-
ликом (Халкидики 2002) продви-
гаться в центре: 12.d5 с413.Ае2 ed
14.Eadl (если 14.ed, то 14...^xd5
15.^xd5 J.xd516.Sadl ведет к рис-
кованной задержке развития, но
14...Ас5 15.d6 ^Ь6 16JSadl 0-0 ус-
пешно его завершает) 14...®с5
15.Ag5?! (сильнее 15.®xd5 J.xd5
16.ed J.d617 J.xd6 Wxd618.^d4, бе-
лые стоят не хуже) 15.. Ле 716 ЛхЙ>
Axf6 17.®xd5 0-0 18.e5 Axd5 19.ef
Ae4!? 20.2xd8 Axc2 21Sd2 Ae4 22.
fg Sfd8. Пешечный перевес черных
на ферзевом фланге весьма ощутим.
10....	Sb8-c8
11. d4-d5	£ld7-c5
За полгода до комментируемой
партии Ван Вели против Трегубо-
ва (Варшава 2005) играл ll...ed 12.
0-0-0 <Йс5 с переходом к основному
тексту. Здесь он чуть видоизменяет
порядок ходов, поскольку теперь
альтернативная короткая рокиров-
ка бесперспективна из-за 12...Ь4 и
размена на d3 с прекрасной игрой.
12.0-0-0 e6xd5
13.2>c3xd5
Согласно Хузману, подготов-
ка движения центральной пешки
ведет к неясным последствиям:
13.Hhel Ае7 14.е5 &xd3 +
15.Wxd3 ®h516.АеЗ ®d7.
13..	..	®f6xd5
14.	e4xd5	®c5xd3+
15.	Wc2xd3
Трегубов продолжал здесь
15.Sxd3, и голландец быстро вык-
рутился: 15...Ае716.h40-017.®g5
g6 18.®d2 Ad6 19.ФЫ Axf4
2O.Wxf4 Axd5! 21.®xh7 ФхЬ7 22.h5
&g7! 23.®d4+ f6 24.®xd5 ®xd5,
ничья. При 19.Axd6 cd+ 20.ФЫ
не все так безоблачно, однако Ван
Вели с оптимизмом взирал на
жизнь, затеяв повторение игры.
Дреев ставит новые задачи.
15...	.	Af8-e7
16.	h2-h4
166
Принятый ферзевый гамбит
16...	.	Wd8-d7?
Замысел порочен и внешне, и
в действительности. Если черные
опасались рокировать (Дреев за-
готовил 17.^g5 g6 18,£}xh7!?
ФхЬ719.h5 с инициативой за фи-
гуру), то им следовало с помощью
16...f6!? взять под контроль важ-
ные поля е5 и g5. Ослабление
поля еб здесь не так уж суще-
ственно.
17.	£>ГЗ-е5	®’d7-d6?I
Как ни тяжко, следовало при-
знать ошибку и вернуться домой.
Варианты 17...Wd8 18.^с6 Жхсб
19.dc 0-0 и 19...®xd3 2O.Sxd3 0-0
еще небезнадежны.
18.	Wc2-f5!
Убийственно просто! Черные
теряют качество, и можно лишь
подивиться изворотливости Ван
Вели, имитировавшего борьбу
еще два десятка ходов.
18....	0-0
19. ®e5-d7	g7-g6
20. Af4xd6	c7xd6+
21. Wf5-c2	Sc8xc2+
22. Фс1хс2	£f8-c8+
23. &с2Ы	Sc8-c7
24. ^d7-b8I?	...
Допустимо и не столь нахаль-
ное 24.®Ь6, поскольку отлавли-
вать слегка запутавшегося коня
нечем.	
24....	Sc7-c5
25. Sdl-el	Ae7-f8
26.21b8-d7	Hc5-c8
27. Sel-cl!	2c8xcl +
28. Shlxcl	Af8-e7
29. Scl-el	Ae7xh4
3O.g2-g3	Ah4-g5
31. f2-f4	Ag5-h6
32. Uel-e7	g6-g5
33. f4-f5	&g8-g7
34. ®d7-b6	g5-g4
35.ФЫ-С2	&g7-f6
36. Se7xb7	,i.h6-f4
37. g3xf4	g4-g3
38.2>b6-d7+	*f6xf5
39. ®d7-f8	
Черные сдались.	
2. Х.Эллерс - А.Раецкий
Берлин 1993
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®f6
4.Wa4+
4....	£ib8-c6
Амбициозное продолжение,
нацеленное на перехват инициа-
тивы. Черные предпринимают
ускоренную мобилизацию фигур
с идеей активной игры в центре.
Белые нередко испытывают за-
труднения с ферзем, слишком
рано ввязавшимся в бой.
5.	^Ы-сЗ
Глава 6. Система 4.®а4+
167
Не стоит внимания 5.®е5?! из-
за 5...Wxd4 б.^хсб Wd7 с лишней
(хотя и сдвоенной) пешкой у чер-
ных. Переход к каталонской игре
5.g3 неожиданно не очень удачен:
5...£кГ7 (или 5...#Jd5) 6.Wxc4 ®Ь6
7.Wd3 e5!, и по сравнению с изве-
стным вариантом l.d4 d5 2.с4 еб
З.ЗМЗ ®f6 4.g3 de 5. Ag2 2>сб 6>а4
£id7 7.®xc4 ®b6 8,Wd3 e5 черные
выиграли темп продвижением е7-
е5 в один прием. Поэтому они
стоят даже предпочтительнее:
8.de Wxd3 9.ed Ag410.2)bd2 #Jb4
(равноценно 10...Ab4!? ll.Ae20-
0-0 12.a3 Axd2+ 13.^xd2 She8)
ll.^dl 0-0-012.h3 Ah5 13.g4 Ag6
14.^el h5 15.g5 Ac5 16.f4 Af2
17.^df3 Axel 18.^xel 2>xd3
19.®xd3 Axd3 2O.Axd3 Bxd3 +
21.’&e2 Shd8 с явным превосход-
ством в расположении фигур
(Мутусис - Ибрагимов, Ханья
1993).
На З.еЗ лучше всего играть
5...£)d7!?, вновь делая акцент на
е7-е5. В партии Цитлов - Раецкий
(Германия 1999) последовало
6.Wxc4 е5 7.de ®dxe5 8.®хе5 ®хе5
9.®е4 Ad6 1О.Ае2 0-0 11.0-0 Йе8
12.Wc2 Wh4, и черные не только
опередили партнера в развитии,
но и грозят белому королю. Бе-
лым лучше продолжать 9.Wb5 +
®d71О.£)сЗ сб ll.Wd3, примиря-
ясь с равной игрой.
В случае 5.^хс4 ответ 5...еб ог-
раничивает ферзевого слона, и
перспективнее 5... Ag4, снова упи-
рая на е7-е5. Далее возможно б.еЗ
Axf3 7.gf е5 8.de ®хе5 9.Wb5 +
£rfd710.f4 сб 11>е2 #Jg612.^сЗ
<Йс5 (заслуживало внимания 12...
Ab4 13.Ad2 We7 14.0-0-0 0-0-0)
13.Ad2 Ae714.0-0-0 ®c715.h4 h5
16.Ah3!? ®xh4 17.e4 ®)g6 18.e5 c
инициативой за пешку (Провкин
- Раецкий, Воронеж 2003).
5...	.	®f6-d5I?
Идея Петросяна. Планируя за-
щитить гамбитную пешку посред-
ством ^d5-b6, черные завязыва-
ют конкретную игру. Выход сло-
на 5...Ag4 также вполне прием-
лем, например 6.®е5 Ad7 7.Wxc4
(7.®xd7?! Wxd7 8.еЗ e5 с опере-
жением в развитии) 7...Аеб!?
8>Ь5 аб 9.®xc6ab 10.£)xd8 &xd8
И.ФхЬ5 Пха212.Sxa2 Аха2 с рав-
ным окончанием (Алехин - Бек,
Варшава 1935).
6.	®а4хс4
Альтернатива 6.е4 почти фор-
сированно продолжается цепоч-
кой ходов: 6...£tf>67.Wdl Ag48.d5
#Je5. Теперь 9.Wd4?! чересчур аг-
рессивно: 9...®xf3+ lO.gf Axf3
ll.Sgl Wd612.We3 Ah513.Ad2e5
(13...Wxh2?! слишком беспечно:
14.Sg3 Wh4?! 15.Sh3 Wg4 16.f3
®g617.^e2!) 14.de fe 15.®g5 Ag6
16.#Jb5 Wd7 17.Ah3 аб 18.®c3
(Маркус - Мэннион, Кальвия
2004) 18...Ad6 19.f4 0-0 20.0-0-0
Жае8 - без видимой компенсации
за пешки.
Неоднократно обкатывали та-
кой вариант - 9.Af4 ®g6 10.Ag3
168
Принятый ферзевый гамбит
е5 ll.de Ахеб 12>xd8+ 2xd8
12.Ахс7 Sc8 (или 12...2d7). Раз-
мениваются белые наЬб или уво-
дят слона - у черных нет поводов
для беспокойства. В частности,
заметно стесняет противника
уцелевшая пешка с4. Модифика-
ция с ухудшенной для обеих сто-
рон структурой - 9...Axf3 lO.gf
#Jg6 1 l.Ag3 e5 12.de fe 13.Wxd8+
2xd8 14.Axc7 2c8 15.Ag3 Ab4
16.0-0-0 АхсЗ 17.bc 2f8, и здесь
кони явно не хуже слонов (Грю-
ненвальд - Раецкий, Швейцария
2001).
6...	.	^d5-b4!?
Возможность атаки пункта с2
- позитивное отличие 5...®d5 от
5...®d7. Объединяет эти две ли-
нии 6...ФЫ», тоже неплохое про-
должение. Снова работает идея
е7-е5, как в партии Конкуэст -
Длуги (Нью-Йорк 1984): 7.®d3 е5
8.®хе5 ®Ь4 9.®bl Wxd4 10.^f3
Wd6 И.е4 Ag4 12.аЗ Ах13 13.gf
^сб 14.£>Ь5 ®е7 (сильнее
14...We5, не пуская слона на f4), и
вместо 15.АеЗ?! 0-0-0 16.Ah3 +
ФЬ817.0-0 Wh418.*g2 аб 19.^сЗ
2d6 с переходом в наступление
лучше 15.Af4 ®е5 16>с2 0-0-0
17.Ае2, сдерживая развитие чер-
ных.
7.	Wc4-b3 е7-е5!?
У варианта 7...®xd4 8.£)xd4
^xd4 9.АеЗ Аеб 1О.^а4+ Ad7
11.®ЬЗ Аеб репутация ничейно-
го, однако белые могут уклонить-
ся путем 9.аЗ £)аб (9...£)сб?
10.®d5) 1О.АеЗ Wd6llJSdl ском-
пенсацией за пешку.
8.	Acl-g5?I
Белым следовало непременно
снять удар с пункта d4. С этой
целью не слишком подходит
8.®хе5 из-за 8...Аеб 9.®а4 ©xd4
10.2>f3 Wb6 И.АеЗ ^а5 12.Wxa5
®ха5 с активным положением
черных фигур. На 8.de неплохо
8...Аеб 9>а4 аб!? 10.Ag5 Ь5
ll.Wdl ^xdl+ 12.&xdl h613.Ad2
Ac5 с компенсацией за пешку.
Наиболее точное решение - 8.d5
®d4 9.®xd4 ed 1О.аЗ, и на 10...dc?!
последует 11.ab cb 12.Axb2 Wh4
13.®e3+ ^e7 14.Wxe7+ Axe7
15.b5 Ab4+ 16.&dl 0-0 17.e4 c
пространственным перевесом и
лучшим расположением фигур.
Зато при 10...а5! ll.ab АхЬ412.еЗ
de 14.be Ad6 черные преодолева-
ют дебютные затруднения.
8...	.	Ас8-еб
Стоило без затей сразу играть
8...f6. После 9.АеЗ ed 10.0-0-0
Ad7! белые должны распрощать-
Глава 6. Система 4.Wa4+
169
ся с качеством (11.2xd4), чтобы у
них не изъяли ферзя (11...^а5 на
взятие легкой фигурой).
9.	ШЬЗ-а4?!
Белые неожиданно могли по-
лучить встречные шансы при по-
мощи 9.d5! Axd5 10.®а4!. После
10...f6 11.0-0-0 fg 12.£»xd5! 21xd5
13.e4 белые с выгодой отыгрыва-
ют фигуру. При сильнейшем
10...^67 И.е4 Аеб 12.аЗ 2>аб
13.Жха6 ba 14.®ха6 Ad6 в слож-
ной позиции шансы примерно
равны.
9...	.	f7-f6
10.0-0-0?
В случае Ю.АеЗ Ad7 1 l.Wb3
®а512. Wdl ed 13.21xd4 с5 14.2)с2
£ic4 или 14...Аеб белым трудно
расшевелить королевский фланг,
но по крайней мере бедствий с
ферзем удавалось избежать.
10....	а7-а6!
11.	d4xe5	Wd8-c8!
12.	e5xf6	Ь7-Ь5
13.	f6xg7	Af8xg7
14.	Wa4-a3	Ag7-f8
15.	®c3-d5
На 15.ФЫ решает 15...®xa2!
Эллере спасает ферзя, жертвуя
конем, однако ни пара пешек, ни
раскрытый черный король не
компенсируют урон ввиду замо-
роженного королевского фланга.
15...	.	2Jb4xd5
16.	Wa3-d3	Af8-g7
17.	Wd3-e4	Wd8-d7
18.	We4-h4	Фс6-Ь4
Белые сдались.
3. В.Крамник - ЖЛотье
Тилбург 1998
l.d4 d5 2.с4 de 3.2if3 ®f6
4>a4+ сб 5>xc4
Перекрывая выход ферзевому
слону, черные, тем не менее, не-
безразличны к его судьбе. После
6.g3 (на доске - каталонское на-
чало) б...Ь5 они выводят его на
фланг и, подготовив сб-с5, урав-
нивают положение. Рассмотрим
за белых другой план.
6.	Acl-g5 Af8-e7
Лотье откладываеттрудоустрой-
ство ферзевого слона до заверше-
ния мобилизации королевского
фланга. Расширенное фианкетто
6...Ь5 7.Шс2 АЬ7 при оппоненте на
диагонали fl-аб теряет в силе, по-
скольку из-за уязвимости пешки Ь5
труднее двинуть пешку «с». Все же
после 8.еЗ в партии Сорокин - Ма-
лахов (Москва 2005) методичное
стремление к сб-с5 в конечном сче-
те практически уравняло шансы:
8...^bd7 9.Ad3 Ае7 10.^bd2 h6
170
Принятый ферзевый гамбит
ll.Axft Axft 12.0-00-013£fcl Ае7
14.а4 аб 15.®ЬЗ Ьа 16.1ха4 с5 17.dc
®хс5 18.®хс5 Ахс5 19Ah7+ ФЬ8
2О.Ае4 Ахе4 21>хе4 Ае7 22.g3 Aft.
В ответ на 8.е4 у Марковского во
встрече с Красенковым (Плоцк
2000) с высвобождением ничего хо-
рошего не вышло: 8...®bd7 9.®bd2
Wb6 1О.а4 аб И.Ае2 с5 12.ab ab
13.2ха8+ Аха814.0-0 АЬ715 Jcl йб
(15...cd 16.Wc7! Wxc7 17.2хс7 Ааб
18.2a7 Ac8 19.Sa8 Ф-dS 20.®xd4 c
колоссальным перевесом в оконча-
нии) 1б.АеЗ ®g4 17.dc ®хеЗ 18.cb
®хс2 19.Sxc2 Ad6 2O.Axb5 Фе7
21.Axd7 &xd7 22.e5 Ab8 23.ФА, и
дальнейшее - дело техники. Мака-
ров против Бурмакина (Тольятти
2003) предпочел осуществить еб-е5:
8.е4 ®bd7 9.Ad3 h6 lOAxft Wxf6
11.0-0 e512.a4 аб 13.abab 14.Sxa8+
Axa8 15.d5 Ac5 16.2cl b417.®bd2
0-0 18.®b3 Ab6 19.dc 2c8 2O.Wd2
Sxc6 21.Sal Sc8 22.Wxb4 g5 23. Wei
g4 24.®fd2 ®c5 25.®xc5 Axc5, и чер-
ные слоны едва ли позволят реали-
зовать лишнюю пешку. Игру белых
можно уточнить: 16.®сЗ 0-0 17.dc
Ахеб 18.АхЬ5 АхЬ519.® хЬ5 -пос-
ле размена слона шансы белых воз-
растают.
В ответ на 6...®bd7 энергич-
ное продвижение 7.е4 допускает
выигрыш пешки двойным напа-
дением - 7...Wb6. Последствия
могут быть приблизительно таки-
ми: 8.®bd2 Wxb2 9.2Ы Wa3
10.Ad3 h6 11.АИ4 Ae7 12.0-0 0-0
13.Wc2 Wa5 14.®c4 Wd8 15.Hfdl
®b6 16.®a5 ®h5 17.Axe7 Wxe7
18.Afl ®f6 (В.Милов- Шульман,
Миннеаполис 2005). Ферзь благо-
получно отбыл домой, хотя дав-
ление за утраченную пешку со-
хранилось. Если белые не хотят
играть без пешки, то они могут за-
менить 7.е4, к примеру, на 7.® сЗ.
7.	е2-еЗ	0-0
7...	Ь6 8.®сЗ Ааб задерживает
белого короля в центре. Но здесь
более значимы проблемы черных
с ферзевым флангом. После 9.Wa4
Axfl lO.Bxfl 0-0 11 Axft Axf6 12.
Фе2 c5 13.Sfdl cd 14.®e4 e5 15.ed
ed 16.®xf6+ Wxf617.Wxd4 Wg618.
ФА ®сб 19.Wa4 (Аталик-Красен-
ков, Элиста 1998) фланг ожил, и в
совершенно равной позиции был
зафиксирован мир. Однако при
14.®xd4 Wc715:®cb5 Wb716.Sacl
конь по-прежнему не выходит.
8.	Afl-d3
Полезно нацелить слона на
убежище вражеского короля.
При скромном 8.Ае2 в партии
Иванчук - Ананд (Лас-Пальмас
1996) игра на размены полностью
выровняла положение: 8...Wa5 +
9.®сЗ ®bd7 10.0-0 е5 11.®е4 ed
12.Wxd4 Wb613 .Sfd 1 Se814.Sacl
h6 15.Ah4 Wxd4 16.Sxd4 ®xe4
17.Sxe4 Фгё 18.a3 ®f6 19.Se5 g5
2O.Ag3 ®h5 21.®d4 ®xg3 22.hg
Sd8 co скорой ничьей.
8...	.	h7-h6
Трегубов против Хенкина
(Кошалин 1999) мобилизовал
ферзевый фланг ценой ослабле-
Глава 6. Система 4.®а4+
171
ния королевского: 8...^)а6 9.0-0 с5
10.dc ®хс5 ll.Axf6 gf 12.Ас2 f5
13.2dl Wc7 (при 13..>b614.2lc3
Wxb2 15.йаМ ®xc2 16.ftel чер-
ные получат достаточный мате-
риал за ферзя, но шансы видимо
не уравняют) 14.®сЗ а5 15.е4 fe
16.®хе4 Ь5 17.®е2 АЬ7 18.®хс5
Ахс5 19.£}е5. Даже пара черных
слонов не компенсирует раскры-
того короля.
9.	Ag5xf6	Ae7xf6
10.	&Ы-сЗ	2ib8-d7
11.	££fl-dl	Wd8-e7
Черные подготовили е6-е5, и бе-
лым необходимо приноровиться к
неизбежному высвобождению. На
12.^е4 Крамник указывает вари-
ант 12...е5 13.d5 cd (13...^b6?
14.d6!) 14.®xd5 ®Ь4+! 15.1d2£)b6
16.^xf6+ gf 17>e4 ®xe4 18.Axe4
® c419.Sc2 ®d6 сравенством. При
более точном 13.4btf6+ gf 14.®c2
белые все же могут надеяться ис-
пользовать сдвоение неприятель-
ских пешек. В партии они предпоч-
ли расположить ферзя в батарее
«правильно» - впереди слона.
12.	Ad3-bl е6-е5
Гринфельд во встрече с Сакае-
вым (Панормо 2001) вернулся к сб-
с5: 12...с5 13.0-0 g6 14.®d3 (14.
®е4!?) 14...b615.d5 АхсЗ 16.d6 Wfo
17.bc АЬ718.е4. Проходная надеж-
но заблокирована, что не мешает
ей заметно стеснять черных.
13.0-0
Ничего не дает 13.d5 ввиду
13...^b6 14.®d3 е4! 15.£>хе4
®xd5, отражая угрозы по диаго-
нали bl-h7.
13..	..	e5xd4
Если воздержаться от изоля-
ции центральной пешки, то белые
могут спекулировать разменом
ферзей: 13...^b6 14.®d3 g6 15.de
Ахе5 16.®хе5 Wxe517.®d4 Wxd4
18.Sxd4, удерживая господство на
линии «d».
14.	e3xd4
15.	Wc4-d3
16.	Sfl-el
®d7-b6
g7g6
®е7-Ь4?!
Черным изменило чувство
опасности. Предпринимая атаку
пункта Ь2, они уводят ферзя
слишком далеко от короля. В при-
мерном варианте 16...®d817.£te5
Ag7 18/cJe4 Se8 преимущество
белых незначительно.
17.	Wd3-d2
17...	.	2>Ь6-с4?
В качестве относительно луч-
шего Крамник приводит вариант
17...Ag7 18.аЗ Wd6 19.2>е5 Аеб
20УЙе4 ®с7 21.2)с5 Ad5 22.®d3
Bfe8 23.f4 с перевесом белых. По-
172
Принятый ферзевый гамбит
жалуй, далеко не решающим,
хотя потеря времени на переме-
щения ферзя очевидна. Кстати,
эндшпиль после 19...Ахе5 20.de
Wxd2 21.Sxd2 Аеб черные также
не обязаны проигрывать.
18.	Wd2xh6! ®с4хЬ2
Авантюра черных тем труднее
объяснима, что им крайне непро-
сто защищаться после 19.Scl.
Вместо этого Крамник легко вы-
считывает победную комбинацию.
19.	Ablxg6!	F7xg6
20.	&f3-g5	Af6xg7
21.	Wh6xg6+	&g8-h8
22.	Wg6-h5+	&h8-g7
23.	Wh5xg5+	&g7-f7
24.	Sel-e3
Черные сдались. Грозит три-
виальный линейный мат, а на
24... Аеб проще всего 25 £ del Wd6
26>h6.
4. В.Корчной - Е.Бареев
Анген-ле-Бен 2003
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 2И6
4.Wa4+ сб 5.Wxc4
5....	Ac8-g4
Намереваясь испортить белым
пешечную цепь. Правда, Hag4 слон
располагается менее устойчиво,
чем на привычной стоянке f5.
6.21bl-d2
Немедленное оттеснение слона
с помощью 6.®е5 малоэффектив-
но, поскольку централизованный
конь на господствующей высоте не
удержится. После б...Аеб 7.Wd3
£>bd7 8.^xd7 Wxd7 9.e4Sd8 Ю.АеЗ
®g4 ll.Ae2 g6 12A.xg4 Axg4 13.13
Аеб 14.0-0 Ag7 15Sdl 0-0 16.®c3
f5! ? 17.Sacl fe 18.fe Wc7 (Гонсалес
Марреро - Карякин, Дос-Эрманас
2004) пешечный центр белых опас-
ности не представляет. Пожалуй,
образовать пешечную пару в цен-
тре лучше с помощью 8.4Й13 Ag4
9.^сЗ еб 1О.е4, тогда возможно
10...#а5 или 1О...#Ь6 с дальнейшей
длинной рокировкой.
Белым не стоит слишком опа-
саться сдвоения пешек. Взамен они
получают крепкий пешечный
центр. Например, 6.ФсЗ Axf3 7.gf
g6 8.е4 Ag7 9-АеЗ ®bd710.Sdl 0-0
И.Ае2 -ЙЬб 12>b3 Wc7 13.0-0 еб
14.a4 £)h5 15л5 £ld7 1б.е5 (захват
пространства без возможности
проникновения коня на d5)
16...Sab8 17.f4 ©ха5 18.ФЫ ФЬ8
19.Sgl (Цебало-Гарсия Палермо,
Манила 1992) - белые успешно за-
вершили штурм королевских бас-
тионов. Или 6...£>bd7 7.е4 Axf3 8.gf
е5 9.АеЗ ®а5 10.0-0-0 ed ll.Axd4
Ad6 12.Ah3! (удобный выход сло-
на появился как раз благодаря раз-
Глава 6. Система 4.Wa4+
173
мену на В) 12..JLf4+ 13.^Ы ®е5
(Ваганян - Фрессине, Сен-Винсент
2005) 14.® fl! с5 15.АеЗ АхеЗ 16.fe
с4 17.®g2 0-018.Shgl ®е819>g5
(Хузман) с опережающей инициа-
тивой белых.
6....	ФЬ8-<17
Черные сохраняют выбор меж-
ду движением центральной пеш-
ки на один или два шага. Митонь
против Л.Б.Хансена (Сканденборг
2005) применил новинку 6...®а5,
связыванием коня пресекающую
е2-е4 и возобновляющую замысел
сдвоения пешек. Все же шансы
белых выше: 7.®b3 Wb6 8.£ic4
Wxb3 9.ab ^bd7 10.®fe5 21xe5
ll.de ®d7 12.e4 g6 (или 12...Ae6
13.Ae3 Axc4 14.Axc4 £ixe5
15.Sxa7 Sxa716. Axa7 с несколько
лучшим окончанием) 13. Jle3 Ag7
14.f4. Важно, что на подрыв 14...g5
последует 15.f5, и пешка е5 непри-
косновенна из-за поимки слона.
7.	g2-g3	Wd8-c7
С целью протолкнуть е7-е5 в
один прием. В случае 7...е6 8.Jlg2
Ае7 9.0-0 0-0 все еще бесполезно
теснить слона: 10.£)е5 Ah5 11.£кИЗ
с5 с уравнением шансов. Видимо,
лучше закончить развитие: Ю.ЬЗ
Af5 И.еЗ£>е412.АЬ2®е5!? 13>е2
®xd2 14>xd2 2>xf3+ 15Axf3 a5
16.Kfdl Wb6 (интересно 16...JLg6
17.e4 f5! ?) 17.e4 Ag618.h4 h619.h5
Ah7 20.d5 cd 21.ed ed 22.Wxd5 Ac5
23.JLd4 Axd4 24.®xd4 ®xd4
25.Sxd4, и Бобрас еще долго доби-
вался ничьей в эндшпиле против
Постного (Порт-Эрин 2006). Не-
сколько живее обычного протека-
ла борьба во встрече Мирошни-
ченко - Корнеев (Ханты-Ман-
сийск 2005): 10...®а5 11.h3 Af5
12.4йЬ4! 2>b6 13.2)xf5 2)хс4?!
14,£1хе7+ ФЬ815.^хс4 Wc716.АаЗ
Sae8 17.&хс6! be 18.Axf8 Sxf8
19.Sfcl, и в результате нетожде-
ственного обмена белые могут рас-
считывать на удачу благодаря пред-
приимчивым фигурам и слабым
черным пешкам. В случае 13...Wxf5
14.®сЗ и е2-е4 возникает стандар-
тная ситуация в линии - белые на
четырех горизонталях, черные на
трех, но без уязвимых мест. Белые
стремятся к новым пространствен-
ным завоеваниям и выбирают точ-
ку прорыва, черные берут на во-
оружение метод сжатой пружины.
8.	JLfl-g2 е7-е5?!
Черные могли ограничиться
скромным 8...е6; более решитель-
ное движение пешки Корчной
мог поставить под сомнение.
9.	£ЧЗхе5	®d7xe5
10.	d4xe5	®с7хе5
174
Принятый ферзевый гамбит
11.	h2-h3
Заслуживала внимания вре-
менная жертва слона: 11 .Лхс6+!
be 12.Wxc6+ Фе7 13.W7+ Феб
(13...®d7? 14.®b4+) 14.f3 Sb8
15.®с6+ Wd616>c4+ Wd5 17.fg.
После размена ферзей черные
отыграют одну из пешек, но за
другую отчетливой компенсации
не разглядеть. Теперь отброшен-
ный с g4 слон защищает пешку сб,
и белые переносят огонь на сосед-
нюю.
11...	.	Ag4-d7
12.	Wc4-b3	Ай-с5
Внешне чуть вызывающая
длинная рокировка не обнаружи-
вает теневых сторон. В случае
12...0-0-0 13.®с4 Wc5 14.АеЗ
Wb4+ 15JLd2 размен ферзей от-
кроет вертикаль рядом с черным
королем, что небезопасно и при
оставшихся фигурах. Но IS-.-WcS
предлагает белым поискать боль-
шее, чем повторение ходов по-
средством 1б.АеЗ.
13.	®d2-c4
Сильнейшая редакция отъема
пешки. На 13.Wxb7 помимо 13...0-
0 14.®f3 We7 15.0-0 2ab8 16>аб
Sfd8 неплох более форсирован-
ный вариант 13...Sb8 14.®с4
Axf2 + ! 15.ФхГ2 ®g4+ (после
15...®f5 + ?! ферзь оказывается
под вилкой ®c4-d6; сейчас на
16.bg? выигрывает 16...Wf6 + )
16^gl ®xg3 17.®xb8+ ®xb8
18.hg Wg3 19.b3 Wel+ 2О.ФЬ2
’S'h4+ с вечным шахом.
13...	.	We5-e6
14.	^ЬЗхЬ7	0-0
15.	^b7-b3	®f6-e4
Черные компенсируют нехват-
ку пешки превосходством в раз-
витии, но это превосходство не-
стойкое и требует от черных точ-
ности. Сейчас следовало поду-
мать о 15 ...®d5, чтобы на 1б.АеЗ
продолжать 16...®хеЗ 17.®хеЗ
Wf6, поддерживая инициативу.
После хода в тексте Корчной по-
лучил возможность сыграть
1б.ДеЗ и на 16...Sab8 - 17.Wd3
JLb4+ 18.ФП с планом консоли-
дации Ag2-f3 и ФП^2.
16.	е2-еЗ	Да8-Ь8
17.	»-с2	Ас5-Ь4+
18.	Фе1-П
Борьба с грозным конем без-
результатна: 18.®d2? ®xg3! 19.fg
Wxe3 + 20.ФА, и осталось лишь
перебросить слона на диагональ
аб-fl. Продолжению 2О...с5 проти-
востоит 21 .а4, но отступление
20...Ас8! поистине убийственно.
18...	.	Sf8-e8
19.	а2-аЗ
В варианте 19.ЬЗ Wf5?!
2О.Ахе4 Дхе4 21^g2 белые до-
стигают желанной консолидации.
Тем не менее, попытка фианкет-
тирования слона подозрительна
ввиду 19...®g6!?, и в указанном
варианте неприятно 21 ...Af5!
19...	.	ДЬ4-сЗ!
«Подрывает репутацию» едва
ли не лучшего вражеского бойца.
Бареева не смущают упрощения,
Глава 6. Система 4.Wa4+
175
поскольку у белых остаются без-
деятельные фигуры.
20.	Wc2xe4	We6xe4
21.	Ag2xe4	Se8xe4
22.	#Jc4-d6
В случае 22.bc Дхс4 23.Ad2
Zb2 24.Edl Аеб мощь противо-
борствующих армий столь рази-
тельна, что, несмотря на лишнюю
пешку в «разноцвете» белые мо-
гут мечтать лишь о ничьей.
22...	.	Ее4-е6
23.	Ь2хсЗ	Еебхйб
24.	&fl-g2	Ed6-d3
Несколько преждевременное
вторжение. Стоило воспрепят-
ствовать еЗ-е4, установив на f5
пешку или слона.
25.	еЗ-е4 с6-с5
26.	Ас1-еЗ
Вызывает ничейные упроще-
ния. Сильнее 26. Af4 с примерным
вариантом 26...Hd8! 27.g4 Асб
28.f3 НхсЗ 29.Дас1!? ДхаЗ ЗО.Дхс5,
и более мобильные фигуры дают
белым основания продолжить
борьбу - хотя и без реальных шан-
сов на успех.
26...	.
27.	Ehl-el
28.	Sal-cl
29.	&g2-h2
Ничья.
Ad7-c6
2d3xc3
Ac6xe4+
Ec3xcl
5. В.Акопян - А.Широв
Вейк-ан-Зе 1993
l.d4 d5 2.c4 de 3.#ИЗ 2И6
4.^a4+ сб 5.®xc4 AfS 6.g3 еб
7.Ag2 ^bd7 8.0-0 Ae7 9.2k3 0-0
10. e2-e3
Мы уже заметили, что это не
оппонирует главной идее систе-
мы, е2-е4, а лишь откладывает ее
осуществление до перемещения
ферзя на безопасную стоянку е2.
Правда, слегка обнажаются бе-
лые поля, и перекрыт выход фер-
зевому слону.
10..	..	Шб-е4
Здесь пристального внимания
заслуживает выпад 10...Ь5!?, по-
скольку следующим ходом пешка
отбросит коня на менее удачную
позицию. Рязанцев показал, что
И.Шхсб - игра с огнем: 11...Ь4
12.ФЫ Ad3 13.Hel (13.2dl?? гу-
бительно для ладьи после 13...Дс8
14.Wa4 Ас2 или ферзя при 14.®Ь7
Ес7) 13...Wa5 14.^bd2 Efc8
15.£)b3 Wh5 16.Wa4 a5 с инициа-
тивой или 12.£le2 Wa5 13.#Jd2
Eac8 14.®b3 Wb6 15.Wxb6 ®xb6
с чувствительным перевесом в
развитии и после размена ферзей.
В случае 11.®е2 Ь4 12.£)а4 Wa5
13.b3 ®Ь5! черные отвоевывают
176
Принятый ферзевый гамбит
белые поля (14.Wxb5?! cb 15.®b2
Дас8 с плачевной судьбой белого
коня). Во встрече Конопка - Хаба
(Острава 2002) белые решили
проблему мобилизации ферзево-
го фланга немалой ценой: 12.£Л>1
с5 13.^bd2Hc814.b3^d5 15.АЬ2
£1сЗ 16.АхсЗ be 17.(йс4 ®Ь6
18.йас1 £ixc4 19.be cd 20.®xd4
Wa5 21.®xf5 ef - проходная c3
внушительнее своей «захребет-
ной» антагонистки.
Если белые хотят играть е2-еЗ,
но боятся встречной фланговой
атаки, то им следует обратить
внимание на порядок ходов 9.еЗ
0-0 10.We2, обессмысливающий
Ь7-Ь5.
11.	Wc4-e2
При 11.2dl черные успешно
оперируют на белых полях:
ll...#Jxc3 12.be Ас2 13.Sd2 Ае4
14.а4^а5 15.Wb3 с5 16.21el Axg2
17.£ixg2 Sac818.Sb2cd 19.cd®b6
2O.Ad2 ^f5 (Бурмакин - Фоми-
ных, Санкт-Петербург 2000) -
шансы примерно равны. Борьба
с централизованным конем при
помощи ll.£)d2 самым типичным
образом допускает оживление в
центре е6-е5: ll...£lxd212.Axd2 е5
13.е4 £А>6 (13...ed 14.ef de 15. АхсЗ
не столь надежно из-за мощных
белых слонов) 14.Ж>3 Ag6 15.d5
Ас5 16.Sadl ®е7 17.#Ja4 ®ха4
18.Wxa4 Bfd8 (Скачков-Волков,
Тольятти 2003). У белых не вид-
но преимущества, а 19.de? вооб-
ще им невыгодно из-за 19...АЙ5!
с примерным вариантом 20.Scl
Sxd2 21.cb ^Ь8 22.Wa5 Ab4
23.Sc8+ 2d8 24.^xd8+ 2xd8
25.Wxa7 Wc7, и фигура здесь явно
сильнее трех пешек (хотя в числе
последних кандидат на повыше-
ние в чине).
11...	.	®е4хсЗ
Стандартная разгрузочная
операция - не единственный спо-
соб противостоять программному
движению еЗ-е4. Можно отвлечь
неприятеля от стержневой идеи
маневром ll...Wa5 12.Ad2 Wb6,
нацеливаясь на Ь2. После
13.^е5!? £}хе5 14.2>хе4 21d7
15.АсЗ 2)f6 16.^xf6 + Axf6 17.е4
Ag6 у белых чуть лучше в отно-
сительно спокойной обстановке.
Несравненно интереснее
13...^xd2! ? 14.^xd7 Wxb215.^xf8
Wxc3 16.Sfdl Ab4, и оценить по-
зицию нелегко. Укажем на ковар-
ную западню - 14..J®d8? 15.^xf8
<^xfl на первый взгляд ведет к
размену обреченных коней, в дей-
ствительности 1б.е4! оставит бе-
лых с лишней фигурой.
Черные могут также строить
игру на встречной активности еб-
е5:11...АМ 12.Ad2®xd213.2Ы2
е5 14.аЗ Ае7. Немедленный про-
рыв 15.d5 не дает прогресса пос-
ле 15...£ib616.е4 Ad7, а при слег-
ка отложенном, 15.£ЛЗ Аеб 16.d5
cd 17.^xd5 &Ь6 18.2)хе7+ ®хе7
19.#Ja5 Ad5, нейтрализован опас-
ный слон, и черные также близки
к уравнению. Салов против Гиор-
Глава 6. Система 4.©а4+
177
гадзе (Элиста 1998) готовил d4-d5
основательно: 15.®с4 ed 16.ed
®f617.®еЗ Аеб 18.Sfdl Йе819.d5
®xd5 20.®cxd5 cd 21.®xd5 Af6
22.Wb5 Axd5 23.Axd5 Wb6
24.Wxb6 ab 25.Sd2 Se7. Итог -
«разноцветный» эндшпиль с мик-
роскопическим превосходством
белых.
12.	Ь2хсЗ Af5-e4
13. сЗ-с4
Белые предпринимают пешеч-
ный марш с другого конца цепи,
коль скоро застопорили пешку
«е». Впрочем, И.Ибрагимов в по-
единке с Прасадом (Гунтур 2000)
все же двинул ее, создав после
13.® el Axg214.®xg2e515.е4 Wc7
16.f4 ed 17.cd импозантное трио.
Но из-за размена фианкеттиро-
ванного слона вскрытие игры ого-
лит короля, и не исключен эф-
фект бумеранга.
Интересно 13.Ah3!?, чтобы
вытеснить слона без размена (ти-
повой прием в закрытых нача-
лах). В партии Якович - Шнай-
дер (Бад-Висзе 1999) последова-
ло 13...®а5 14.®d2 Af5 15.Axf5
ef!? (15...®xf5 все же дозволяет
еЗ-е4, что сейчас подозрительно
из-за взятия на сЗ) 16.Wd3 ®f6
17.a4g6 18.Aa3Hfe8 19.Sfbl ®c7
- пешечный центр обездвижен.
13.	...	сб-с5
Заслуживает внимания фигур-
ная осада пешки «с»: 13...®а5
14.АЬ2 ®а6 15.2fcl ®Ь6 16.а4!?
®ха4 (Раецкий - Улыбин, Биль
2002). Агрессор попал под связ-
ку, и 17.®е5 сейчас сохраняло за
белыми отчетливую инициативу
за пешку. Последствия примерно
таковы: 17...Axg2 18.,sfc’xg2 f6
19.®d7Sfd8 20.®c5 Axc5 21.dcb5
22.Axf6!? gf 23.Wg4+ ^h8
24.Wxe6 Wb7! 25.®xf6 + ®g7
26.Wxc6 Йас8 27.Wxb5 ®xc5 или
25.cb cb 26.сб ®g7 27.c7 Sdc8
28.®c6 ®Ь6 - позиция не прояс-
нилась.
14.	Sfl-dl ®d8-c7
Менять пешечную структуру
сторонам пока не с руки, и они по-
дыскивают оптимальную расста-
новку фигур. Широв готовит экс-
педицию коня на ферзевый фланг,
тогда как Евсеев в борьбе с Пигу-
совым (Санкт-Петербург 1998)
отправил его на королевский.
После 14...® f615 АЬ2®а516.®е5
Axg217.d?xg2 cd 18.ed АаЗ 19.Sabl
Axb2 2O.Sxb2 Wc7 21.®f3 Ь6 воз-
никшее положение с «висячими»
пешками приблизительно равное.
15.	Acl-b2 ®d7-b6
178
Принятый ферзевый гамбит
16.	Sal-cl Ae7-f6
Черные предупреждают втор-
жение коня на е5, чего не стоило
особенно опасаться - в пример-
ном варианте 16...Sad8 17.£)е5
Axg218.’4’xg2 cd 19.ed ®a4 2O.Aal
Aa3 21.Sbl Ad6 во избежание
дробления пешек конем разумно
отступить, и преимущество белых
незначительно.
17.	Ag2-H
Знакомая (по 13.АИЗ) идея ук-
лонения от размена слонов. Со-
гласно Широву, 17.®d2 Axg2
18.^xg2®c6+ 19.Wf3 (возможно
лучше 19.13, создавая опору для
коня на е4) 19...Wxf3+ 2О.Фх13 cd
21.£te4 de 22.®xf6+ gf 23.Axf6 ef
24.Hd4 Sfe8 ведет к неясному энд-
шпилю.
17...	.	£}Ь6-а4
18.	Ab2-al	2f8-d8
19.	2tf3-d2	Ae4-c6
20.21d2-b3	b7-b6
21.	d4-d5J?
Акопян спешит устранить сло-
на, грозившего в случае 21 .de Axal
22.cb ab 23.Sxd8+ Sxd8 24.2xal
Ab7 образовать в тандеме с фер-
зем опасную батарею по большой
диагонали. Можно было также
Af6xal
Aal-f6
£}а4-сЗ
2a8xd8
Sd8-d6
сохранить напряжение в центре:
21.®g4 Ab7 22.Ad3 cd 23.ed 2ас8
- точную оценку позиции с «ви-
сячими» пешками дать нелегко.
21...	.
22.	d5xc6
23.	Afl-g2
24.	Sdlxd8+
25.	®е2-с2
26.	Scl-el
Пешка сб сковывает черных, а
конь намерен через d2 перебрать-
ся на е4 с разменом сильного оп-
понента. Поэтому Широв жерт-
вует качество, подчиняя ключе-
вую большую диагональ своему
контролю.
26...	.
27.	Ag2xc6
28.	^ib3-d2
29.	21d2-bl
Sd6xc6!?
Wc7xc6
a7-a6
2>сЗ-е4
30. h2-h4
После 3O.f4 (альтернативная
защита от 30...^g5) 30...g6?I
31 .Wg2 черные попадают под не-
приятную связку. Акопян реко-
мендовал 30...®d6 31.®d2 Ь5 с
активизацией на ферзевом флан-
ге. В партии Широв также двинул
пешку «Ь» с образованием силь-
ной пешечной пары, и белые со-
чли за благо повторение ходов.
30....	Ь6-Ь5
31.	с4хЬ5	а6хЬ5
32.	®bl-d2	21е4-сЗ
Глава 6. Система 4.®а4+
179
33.	2>d2-bl	£ЗсЗ-е4
34.2ibl-d2	®е4-сЗ
Ничья.
6. В.И конников - Х.Гранда
Гавана 2003
l.d4 d5 2.с4 de 3.2H3 2И6
4.®а4+ сб 5.®хс4 Af5 6.g3 еб
7.Ag2 Ш47 8.0-0 Ае7 9.®сЗ 0-0
10.gfel <Йе4
11.	Acl-f4
11...	.	2te4xc3
После того как без присмотра
остался пунктЬ2, логично 11„.Wb6.
Но тогда белым выгодна разменная
операция 12.®h4 АхЬ4 13.®хе4
Ае7 (ничего не меняет 13...Ахе4
14.Жхе4 Af6 15.еЗ) 14.#Jd6 Ag6
15.Wb3 Axd616.Axd6Sfd817.®c3
Sac8 18.Sac 1 ©аб 19.e4 с террито-
риальным перевесом (Фоминых -
Абдулла, Дакка 2004)
12.	Ь2хсЗ Af5-e4
13.	Wc4-b3
Необходимое звено плана про-
рыва белопольной блокады, успеш-
ной при 13.а4 ®Ь614>ЬЗ Wd5.
13...	.	сб-с5
Подрыв центра с одновремен-
ной защитой атакованной пешки -
наиболее естественное продолже-
ние. Альтернатива - отсрочка под-
рыва 13.„£lb614.®е5 A,xg215 .'^>xg2
с516.е4 cd 17.Hadl d3 (стандартный
сброс обреченной пешки для рас-
кола вражеской пешечной цепи)
18.Sxd3 Wc8 19.а4 (Иконников -
Лейтао, Гавана 2003) 19...Af6!
20.®g4 Ае7 21>b5 We8! (Лейтао),
и, предлагая размены, черные при-
ближаются к уравнению.
14.2>f3-d2
В чуть лучшей редакции пред-
принял размен слонов Еремич
против Йовановича (Петровац
2004): 14.Sedl ®с8 15.2>el Axg2
16/&xg2 Пе8 17.а4 Ь6 18.h4 и за-
тем а4-а5, отвоевывая простран-
ство на обоих флангах. Суще-
ственно, что 14...cd (чтобы при
15.cd утвердить слона на d5) ве-
дет к стремительной активизации
белых после 15.Hxd4 Ad5 16.с4
Axf3 (16...Ас6 17.2)е5) 17.Axf3
Af6 18.Ag5! Axg5 19.Hadl.
14..	..	Ae4xg2
15.	&glxg2	b7-b6
Черные могут варьировать
игру против пешечного большин-
ства в центре. Нил отпал в партии
с Фоминых (Калькутта 2004) от-
правил коня в центр: 15...cd 16.cd
Шб17.£tf3 Wd718.а4 (если 18.e4,
то 18...Hac8 в расчете вторгнуть-
ся на с4) 18...®d5 19.Аd2 Ь6
20.2ebl аб. Однако здесь удержи-
180
Принятый ферзевый гамбит
вало перевес 21.£le5 Wb7 22.е4
23.13 с нажимом на Ь6.
16.	е2-е4	®d7-f6
17.	&d2-f3
17...	.	®d8-c8!?
Гранда отвергает стандартный
метод борьбы (в случае 17...cd
18.cd Wd7 19.2adl белые плани-
руют не только d4-d5, но и £)13-
е5), сохраняя пешку «с» ради про-
гресса на ферзевом фланге.
18.	Sal-dl 2f8-d8
19.	d4-d5
С включением 19.Ag5 h6
2O.Axf6 Axf6 21.e5 Ae7 прорыв
22.d5 скорее всего приводит к
равному окончанию - 22...с4
23.Wb5 аб 24.Wxb6 Ас5 25.Wc6
Hxd5 26.Wxc8+ Sxc8 27.Sxd5 ed.
19...	.	c5-c4
20.	Wb3-a4	e6xd5
21.	e4xd5	Ae7-f8
Может быть, стоило с помощью
21...Wc5 окружить проходную за-
ботой и вниманием, не позволяя ей
двинуться дальше. Сейчас 22.d6
Hd7 23.Bd4 £Ж5 24Ае516 25>Ь5!
вызывало небезвыгодные для бе-
лых осложнения. Вместо этого
Иконников предпринимает не
очень ясную жертву пешки.
22.	Jlf4-g5!? Sd8xd5
23.	Ag5xf6 2d5-a5
24.	Wa4-c2	g7xf6
25.	Sdl-d4	f6-f5
26.	Sel-dl
Белые продырявили партнеру
королевский фланг, но не в силах
использовать это достижение на
всю катушку. Видимо, объектив-
но сильнейшим было повторение
ходов после 26.®d2 Wc6 27.Wg5 +
Wg6 28.Wd2.	
26....	Wc8-c6
27. 2d4-f4	Af8-g7
28. Sf4xf5	Ea5xf5
29. Wc2xf5	Ag7xc3
30. &g2-gl	Ac3-g7
31. 21f3-g5?!	•••
В случае 31.£te5 Axe5 32.®xe5	
Se8 33>g5 + ®g6 34.Wb5 ® еб чер-
ным трудно использовать проход-
ную из-за раскрытого положения
короля. После хода в партии функ-
ции защитника исправно выполня-
ет уцелевший слон, и белые оказы-
ваются на краю пропасти.
31....	®c6-g6
32.Wf5-f3	Sa8-e8
33.h2-h4	с4-сЗ
Техническая небрежность.
Вначале следовало путем 33...h6
отбросить коня и только затем
двигать пешку. Иконников полу-
чил возможность перегруппиров-
ки - 34.Sd6 Wbl + 35.Фё2 Sf8 (на
Глава 6. Система 4.Wa4+
181
35...Wxa2 запутывает игру пере-
крытие 36.Se6!) ЗбЛсб и Sc6-c7
с контршансами против короля.
34. Sdl-cl	сЗ-с2
35. ®f3-d5	h7-h6
36. £}g5-f3	2e8-c8
37. h4-h5	Wg6-g4
38. ®f3-el	Wg4-e2
39. &gl-g2	Ag7-b2
40. ®d5-d7	•••
Рухнула последняя надежда -	
в варианте 4O.Wf5 Sc5 41.Sxc2
Wxel 42.Sxc5 bc43.Wc8+ <4>g744.
®g4 + &f8 45.Wc8 + We8 46.
Wxc5 + We7 47J®c8+ &g7 48.
®g4+ Wg5 черный король уходит
от преследования.
40....	2с8-с5
41. ®d7-d8+	&g8-g7
42. ®el-f3	Sc5-f5
Белые сдались.
7. Л.Аронян - В.Ананд
Морелия 2007
l.d4 d5 2.с4 de 3.2ИЗ 2>f6
4.Wa4+ сб 5.Wxc4 Af5 6.g3 еб
7.Ag2 2>bd7 8.0-0 Ae7 9.2>c3 0-0
10.Sfel ®e4 ll.Wb3 Wb612.®h4
12....	Ae7xh4
Черные прощаются с черно-
польным слоном, чтобы раздро-
бить вражескую пешечную цепь.
После этого чаще всего со сцены
уходят ферзи, и возникает дискус-
сионное в последние годы окон-
чание. Меняют ферзей и без рас-
ставания со слоном: 12...’Ш,хЬЗ
13.аЬ АЬ4. Разменная операция
14.®xf5 ef (но не 14...ФхсЗ? 15.be
АхсЗ 16.2te7+ ФЬ8 17.АаЗ, и бе-
лых останется больше) 15.Ахе4 fe
16.Ad2 Sfe8 17.®хе4 Sxe4
18.Axb4 Sxd419 АсЗ Sd6 2O.Bedl
Bxdl+ 21.Sxdl #Jc5 22.b4 ®a4
23.Ad4 ведет к эндшпилю, кото-
рый Алексеев не выиграл у Леко
(Дортмунд 2007), а Гаевский даже
проиграл Волкову (Ханты-Ман-
сийск 2007). Превосходство сло-
на над конем в открытой позиции
незначительно. Представляет ин-
терес альтернатива 14.Sa4!? АхсЗ
15.be ®хсЗ 16.£btf5 ef 17.йа5, и
пара слонов безусловно окупает
пешку. Пример - Белов - Линчев-
ский (Красноярск 2007): 17...g6
18.АЬ2 <Йе419.f3 (подрыв 19.g4! ?
смотрится не хуже) 19...®d6 2О.е4
Sfe8 21.е5 £)с8 (21...£)Ь6 предот-
вращало вскрытие игры) 22.d5 cd
23,Hxd5 ®f8 24.f4 - обозначилось
преимущество белых.
Маневр 12...Ае7-Ь4 при фер-
зях интереснее всего прочего;
здесь явно недостает практичес-
кого материала. 13.g4 вынуждает
жертву коня, впрочем, с получе-
182
Принятый ферзевый гамбит
нием за него трех пешек -
13...^xf2 14.^xf5 ef 15.&xf2
Wxd4+. Выход ферзевого слона
здесь отнюдь не гасит инициати-
вы черных: 16.АеЗ Wxg4 17.h3
Wh4+ 18.&gl Пае8 19.Af2 Ac5
20. Efl Ееб (Соложенкин- Канеп,
Финляндия 2005). Алексеев про-
тив Наера (Москва 2007) пере-
крыл диагональ gl-a7 с борьбой в
атмосфере полной непредсказуе-
мости - 16.ФП Ас5 17.еЗ Wxg4
18.h3 Wh4 19.Wc2 (компьютер-
ным рецептом 19.Wxb7 £1е5
2O.Wa6 разумнее пренебречь из-
за проблем с развитием) 19...g6
2O.#Ja4 Ab4 21.Edl Ead8 22.a3
Ae7 23.Ed4 Wh6 24.Ad2 Af6
25.Ed6Ag5.
Борьба против наметившего-
ся, а затем против созданного пе-
шечного центра ярко воплощена
в редкой линии 12...£idf6!? Пос-
ле 13.^xf5 ef 14.f3 £)d6 15.e4 fe
(разумеется не 15...®xd4 + ?
16.АеЗ с выигрышем коня на вил-
ке) 16.®xb6 ab 17.fe £}с4 18.е5
(Кривошей - Аппель, Германия
2005) 18...®d7! 19.Не2 (чтобы сыг-
рать Ь2-Ь3 без связки Ае7-Ь4)
19...Ь5 2О.ЬЗ ®сЬ6 блокада, види-
мо, приведет к уравнению.
13.g3xh4
В случае 13.^ хе 4 Wxb3 14.ab
Ахе4 15.Ахе4 Af6 или 15...Ае7 с
дальнейшим £>d7-f6 черные со-
храняют ценного для обороны
чернопольного слона и стоят
очень крепко.
13....	^e4-f6
13..	.£3df6 лишь укрепит на-
рождающийся пешечный центр
после 14.f3 £}хсЗ (14...®xd4 + ?
15.еЗ) 15.bc е5 16.е4. Тогда уж ло-
гичнее меняться на сЗ сразу:
13...£1хс3 14.®хсЗ (если 14.bc, то
неплохо 14...е515.е4 Ag4, притор-
маживая активность соперника)
14...Ag615.Af4 (на 15.е4 предпри-
имчиво 15...f5!? 16.е5 f4) 15...Efe8
16.а4 а517.е4 ®d818. ®ЬЗ е5 19.de
®хе5 2О.Ахе5 Ехе5 21.Wxb7 Sb8
22.Eadl ®е8 23.®с7 h6 24.f4 (пос-
ле этого упрощения приближают
ничейный исход, но реализовать
пешечное превосходство при та-
ких слабых пешках проблематич-
но) 24...Ве7 25.^ха5 Ахе4
26.Ахе4 Ехе4 27.Ехе4 1Ш,хе4
28.Ed8+ Exd8 29>xd8+ ФЬ7, и
вскоре Вальехо с Кобалией (Ис-
пания 2007) подписали мир.
14.	е2-е4	Af5-g6
15.	Wb3xb6	а7хЬ6
16.	Acl-f4	Sf8-e8
В возникшем окончании плю-
сы белых заключаются в паре сло-
нов и сильном пешечном центре,
минусы - в сдвоенных пешках по
линии «Ь». Продвижением е6-е5
черные рассчитывают слегка вы-
свободиться и использовать ос-
лабление королевского фланга
соперника. Ради этого продвиже-
ния черные брали ферзя пешкой,
а не конем, а сейчас предпочли
ход в тексте продолжению 16...Ь5
17.Ad6 Efd818.13 ^f819.Ac5 Ah5
Глава 6. Система 4.Wa4+
183
2О.а4 ba 21.®ха4 ®g6 22.®b6 ЕаЬ8
23.Ee3 ®xh4 24.Eb3 с инициати-
вой на ферзевом фланге, компен-
сирующей нехватку пешки (Лан-
да - Наер, Томск 2006).
17.	Eal-dl
Полезная централизация.
Продолжение 17.Ad6 е5 18.d5,
аналогичное случившемуся в
партии, допускает 18...®с5 с экс-
курсией через d3 на f4 (чему не
препятствует 19.Sadl из-за 19...cd
2O.ed ®d3). Впрочем, еще не по-
здно вернуться к комментируемо-
му поединку посредством
18.Sadl, так как 18...Ah5 19.13 ed
2O.Exd4 ®е5 21.Ахе5 Ехе5 22.a4
Ee7 23.Eedl h6 24.Ф12 (Хенкин-
Л'Ами, Германия 2007) похорони-
ло слона заживо, а всплеск актив-
ности 24...g5?! 25.hg hg 26.JLh3
*h7 27.Egl Eg8 28.Af5+ ФЬ6?
29.Ed6 погубил черных оконча-
тельно.
17...	.	Ь6-Ь5
Угрозой Ь5-Ь4 завлекает слона
на d6 (18.аЗ слабее из-за 18...®Ь6).
При немедленном 17...е5 белые
успешно сохраняют напряжение
в центре при помощи 18.АеЗ, но
и прямолинейное 18.de ®хе5
19.Ахе5 Ехе5 2O.f4 Де 7 21.А13 так-
же к их выгоде.
18.	Af4-d6 е6-е5
19.	d4-d5!
Размены на е5 упрощают чер-
ным защиту: 19.de ®хе5 2О.Ахе5
Ехе5 21.f4 (сразу парировать Ь5-
Ь4 путем 21.аЗ сомнительно вви-
ду 21...Eh5) 21...Ее7 22.аЗ ®d7,
отправляя коня на ферзевый
фланг.
19...	.	®f6-h5
20.	Ag2-fl	f7-f6
С учетом предстоящих опера-
ций Ароняна на ферзевом флан-
ге, от Ананда требовался боль-
ший напор на королевском -
20...®f4 21.f3 f5 22.Ф12 fe 23 .fe ®16.
21.	b2-b3	®h5-f4
22.	a2-a4	b5xa4
23.	b3xa4	Ag6-f7
Здесь от коня помощи на фер-
зевом фланге не дождаться:
23...®Ь6?! 24.а5! Еха5 25.Ас7 ЕаЗ
26.АхЬ6 НхсЗ 27.d6, и проходная
будет стоить фигуры.
24.	Edl-bl Еа8-а7
Соперники диагностировали
убийственную силу отдаленной
проходной в остром варианте
24...cd 25.Exb7 d4 26.® Ь5 ®f8
27.®с7 Eeb8 28.ЕхЬ8 ЕхЬ8 29.а5
Ed8 30.Axf8 &xf8 З1.а6 ®е6
32.ЁС1!
25.	Eel-dl Ее8-с8
184
Принятый ферзевый гамбит
26.	®сЗ-е2
Оценить последствия размена
коней было выше человеческих
возможностей. Заметим, что в ва-
риантах 26.dc Ьс 27.АаЗ Аеб и
2б.АЬ4 cd 27.®xd5 2>xd5 28.ed
Ag6 «похорошевший» черный
слон открывал Ананду виды на
ничью.
26...	.	®f4xe2+
У черных не было выбора - в
случае 26...Ah5? изящно и фор-
сированно побеждало 27.®xf4
Axdl 28 2xdl ef 29.Ah3 b6
3O.Ae6+ 0?h8 31.dc2xc632.Ab8!
27.	Aflxe2	c6xd5
28.	e4xd5	®d7-f8
29.	Ae2-b5	2a7-a8
30.	Ad6-e7!
Ананд уже приготовился тор-
мозить проходную лобовым 2с8-
d8, но армянский гроссмейстер
волшебным образом срывает за-
мысел.
30...	.	2if8-g6
31.	d5-d6	2ig6xe7
32.	Ab5-d7!
Обеспечивает появление вто-
рой проходной. После 32.de? Ае8
белым светит потеря проходной
«е» и поиски ничьей вместо вы-
игрыша.
32...	.	®е7-сб?
В цейтноте черные не угадали
с отступлением коня. 32...£tf5! дер-
жит на мушке проходную и в нуж-
ный момент разорвет ее связь с
ладьей посредством ®f5-d4. У бе-
лых не видно лучшего, чем 34. ®.xf5
2d8 34.2хЬ7 2ха4 - скорее с сим-
волическим преимуществом.
33.2blxb7! 2>c6-d4
Перекрутиться слоном не по-
лучается - 33...Ah5 34.2dbl! Af3
35. Аеб + ФЬ8 36.Ахс8 2хс8 З7.а5!,
и после уничтожения дальней
проходной за ближнюю не отдать
даже фигуры: З7...(йха5 38.2Ь8
2g8 39.d7 ®сб 40.2е8 Ah5 41.2c8
Ag442.2bb8! Ae643.2xg8+ Axg8
44.2c8 (Ананд).
34. Ad7xc8	2a8xc8
35.2dl-bl	2c8-f8
36.2b7-b8 АГ7-е8
37. a4-a5	2>d4-f3+
38. &gl-fl!
Аронян блистателен до само-
го конца. При естественном
38.&g2 Асб З9.а6 ^d2+ 4O.f3
®xbl 41.a7&f742.d7&e743.2xf8
'A’xd? 44.a8® Axa8 45.2xa8 Фе7
38....
39. ФП-el
40. а5-аб
конь воссоединяется с товарища-
ми, и выигрыш еще не близок.
®f3-d2+
ОДхЫ
Ае8-с6
Глава 7. Система 4.еЗ JLg4
185
41.	а6-а7	&g8-f7
42.	d6-d7	ФГ7-е7
43.	Sb8xf8	Фе7х47
44.	a7-a8W	1с6ха8
45.	2а7ха8
В сравнении с приведенным
выше, вместо малопродуктивно-
го f2-f3 белые подвели короля к
коню, и после 45...Фе7 46.Sa7+
Ф18 47.Па5! Ф17 48.^е2 для спа-
сения последнего придется дви-
нуть вперед пешку «е» - навстре-
чу гибели.
45...	.	Ь7-Ь5
46.	Sa8-a7+	&d7-e6
47.	Ia7xg7	Фе6-Г5
48.	Ig7-g3
Черные сдались.
При порядке ходов ПФГ шах
ферзем с а4 достаточно безобиден
из-за 4...£1с6 с легкой игрой у чер-
ных. В последнее время обросло
теорией «славянское» 4...с6 с пол-
нокровной борьбой, как при фер-
зях, так и без них. Здесь у черных
также не обнаруживается ощути-
мых проблем.
Глава 7. Система 4.еЗ Ag4.
I.d4 d5 2.с4 de 3.2tf3 2if6
4. e2-e3	Ac8-g4
Выход ферзевого слона не
столь популярен, как 4...е6, но
также имеет приверженцев. В се-
редине XX века так опасались
играть из-за 5.Ахс4 еб 6.Wb3
(партия 1) с атакой пешки Ь7, за-
щита которой гарантирует белым
пространственный перевес. Но
впоследствии на жертву 6...Axf3
7.gf ®bd7 8.Wxb7 c5 стали смот-
реть более благосклонно. Белый
ферзь во вражеском лагере под-
вержен нападениям; уязвим и ко-
ролевский фланг белых, ослаб-
ленный сдвоением пешек.
5.	АПхс4
Предпринимались попытки
забрать пешку конем, точнее,
даже конями. После 5.® bd2 ®bd7
(цепляться за пешку нет смысла:
в случае 5...Ь5?! 6.а4 сб 7.ab cb 8.ЬЗ
сЗ 9.Axb5+ Ad710 J.xd7+ ®bxd7
11.® с4 она все равно отыгрывает-
ся, и притом с выгодой) 6.®хс4 еб
7.Ае2 Ае7 8.0-0 0-0 9.ЬЗ ?1Ь6
Ю.АЬ2 ®хс4 ll.be с512.^е5 Ахе2
13.^хе2 ®с7 (Брумен - Шулава,
Медулин 2002) шансы уравнива-
ются. Живее 5.h3 JLh5 6.g4 JLg6
186
Принятый ферзевый гамбит
7.® е5, чтобы съесть пешку другим
конем. В партии Лпутян - Фоми-
ных (Римавска-Собота 1991) пос-
ледовало 7...®5bd7 8.®хс4 ®Ь6
9.£>сЗ ^хс4 1О.Ахс4 еб И.В аб
12.е4 с5 13.Ae3 cd 14>xd4 Wxd4
15.Axd4 Sc8 16.Ab3 Ac5 17.Axf6
gf 18.f4 f5 19.h4 h5 2O.gf ef 21.e5 -
белые заперли вражеского слона
и стоят предпочтительнее. Но, во-
первых, вместо инертного 11...аб
сильнее ll...®d5 с идеей
12...®h4+. Во-вторых, стоит вни-
мания вариант 7...еб 8.Ag2 Ае4
9.f3 Axbl lO.Hxbl <5М5 вновь с це-
лью шахом лишить короля роки-
ровки. На 11.0-0 можно защищать
пешку посредством 11...Ь5, хотя
компенсация за нее бесспорна.
5...	.	е7-е6
6.	h2-h3
Помимо упомянутого 6.®ЬЗ
часто применяют самые обычные
ходы 6.^сЗ и 6.0-0. Дальнейшее
включение Ь2-Ь3 и Ag4-h5 приве-
дет с перестановкой ходов к ос-
новным вариантам. Изредка
встречается 6.£>bd2 с целью бо-
лее комфортного фианкеттирова-
ния ферзевого слона. Далее воз-
можно б...аб 7.аЗ с5 8.dc Ахс5 9.Ь4
Ае7 1О.АЬ2^сб И.ЬЗ Ah5 12.0-0
0-0 13.Scl ®d7 (вместо размена
слонов надежнее естественное
13...Ес8) 14.Ае2 Af615.Wb3 Axb2
16>xb2 £tf6 17.Sc5 We718.#Jc4,
и белые ощутимо давят (Буманн
- Романишин, Липпштадт 2004).
6...	.	Ag4-h5
6...	Axf3 дарит белым пару сло-
нов без малейшей компенсации.
Поучителен разгром черных во
встрече Левин - О.Калинин
(Шверин 1999): 7.Wxf3 сб 8.0-0
®bd7 9.Sdl Ad6 Ю.^сЗ 0-0
П.АЬЗ ®е7 12.е4 е5 13.d5 Ьб?!
(при 13...cd 14.®xd5 ^xd5
15.Axd5 Eab816.®g3 оборонять-
ся непросто, но симметричная пе-
шечная структура внушает боль-
ше надежд) 14.dc be 15.®е2! ФЬ7
16.®g3 g6? (предотвращая втор-
жение на f5, черные тушат пожар
бензином...) 17>еЗ! ®g8 18.Wd3
с выигрышем фигуры.
7.	^Ы-сЗ
Без этого развития маневр 7.g4
Ag6 8.®е5 могут встретить реп-
ликой 8...Ае4!? В миниатюре Бо-
чаров - Фоминых (Томск 2001)
черные пали жертвой самоубий-
ственного пешечного рывка - 9.f3
Axbl Ю.ЕхЫ ®fd7 ll.Wb3 (не
вредно было укрепить коня при
помощи ll.f4!?) И...^Ь6 12.Ad3
h5?? 13.Ag6! ®h4+ (13...fg
14.Wxe6+ We7 15.®xg6+ -4>б8
16.2tf7+) 14.ФП ®g3 15.®xe6+
Ae7 16.Axf7+ Ф68 17.Ad2. Пра-
вильно 12...Ad6 13.f4 Axe5 14.fe
Wh4+ 15.Фе2 ®сб с вполне пре-
зентабельным положением.
7...	.	2ib8-d7
7...	a6 рассмотрено при поряд-
ке ходов З...аб 4.еЗ Ag4 5.Ахс4 еб
6.h3 Ah5 7.^сЗ £Л6. Но если на
третьем ходу профилактика пре-
исполнена идейной глубины, то
Глава 7. Система 4.еЗ Ag4
187
на седьмом она не кажется столь
же рациональной. Родственное
защите Чигорина 7...21с6 - тема
партии 2.
Здесь главная развилка систе-
мы. Стандартный размен черно-
го слона не получится через поле
е5 (контролируемое черным ко-
нем), но достижим через h4 - 8.g4
Jtg6 9.21h4 (партия 3). 8.0-0 с
дальнейшим е2-е4 проанализиро-
вано в партии 4. При немедлен-
ном 8.е4 черные с помощью связ-
ки давят на центр: 8...АЬ4 9.е5
2d5 (сложная и, пожалуй, равно-
ценная альтернатива - 9...21е4!?
Ю.ШЬЗ с5 11.0-0 Axf3 12.gf 2>хсЗ
13.bc Аа5) 10.Ad2 (в варианте
10.Axd5 ed И.ШЬЗ АхсЗ + 12.bc
® Ь6 черные готовы рокировать в
любую из сторон) 1О...27Ь6
U.Ad3 0-0 12.аЗ 2хсЗ 13.bc Ае7
14.Wc2 Ag6 15.h4 с5 16.h5 Axd3
17.Wxd3 Bc8 18.0-0 h6 (Лернер -
Лукин, Москва 1991). Натиск бе-
лых остановлен, преимущества у
них нет.
В модификации 8.Ае2 Ad6
9.е4 связывание также уравнива-
ет шансы: 9...АЬ4 10.Ag5 h6
ll.Axf6 АхсЗ+ 12.bc2xf613.21е5
Ахе214>хе20-015.0-0 с516.®еЗ
(при 16.de ®а5 17,'S'c4 Sac8
18.21d3 Hfd8 белым нет пользы от
лишней пешки) 16...®с7 17.f4
Вас8 18.Bael cd 19.cd ®сЗ (Цеба-
ло - Фоминых, Будапешт 1996).
1. А.Александров - Б. Л а лич
Элиста 1998
l.d4 d5 2.с4 de З.&О 21f6 4.еЗ
Ag4 5.Ас4 еб
6.	®dl-b3 Ag4xB
7.	g2xB
7...	.	21b8-d7
Типичный пример полувеко-
вой давности, благодаря которо-
му выпад б.ШЪЗ нагнал столько
страху - Элисказес - Принс (Га-
вана 1957): 7...®с8 (слишком роб-
ко!) 8.2сЗ 2bd7 9.е4 сб 1О.АеЗ
Ае7 И.Вс1 (при крепком пешеч-
ном центре и двух слонах перевес
белых неоспорим) 11...2Ь6
188
Принятый ферзевый гамбит
12.Ле2 0-0 13.0-0 ®Ь8 14.&Ы е5
15.de ®хе5 16.f4 ®а5 17.аЗ Ас5
18.2gl АхеЗ 19.fe Sad8 2O.Sg5 с5
21.Segl £1е8 22.® с2, и приот-
крывшаяся вертикаль «g» сыгра-
ла на руку белым.
8.	®ЬЗхЬ7
В свою очередь, белым следу-
ет проявить последовательность,
иначе для чего ферзь спешил
вступить в игру? В партии Чибур-
данидзе - Романишин (Липп-
штадт 2003) последовало 8.£}сЗ
®Ь6 9.Ае2 Ае710.f4 0-011.А13 с5
12.dc Ахс5 13.Ad2 (брать пешку
на нынешней вертикали ферзя
рискованно: 13.ЖхЬ7 2b8 14.if3
®bd5 15.® с4 Ab4 16.Ad2 Жа5!)
13...а5 14.®)е4^хе4 15.Ахе4®е7
16.аЗ а4!? (возможная потеря
пешки Романишина не пугает!)
17.®b5 £k!518.Пс1 Ь619 Дс4 Sfd8
2O.Sxa4 Йас8 с инициативой за ут-
рату вследствие лучшего располо-
жения фигур.
8...	.	с7-с5
Торпедирует центр, а во вто-
рую очередь открывает ферзю
дорогу на а5.
9.2)Ы-сЗ
После этого пешечная цепь
явит собой еще более душераз-
дирающее зрелище, зато налажи-
вается развитие. Уже не столь ве-
роятен стремительный штурм
поврежденного королевского
фланга, случившийся в партии
Фогельман - Бронштейн (Ам-
стердам 1964): 9.dc Ахс5 10.f4 0-0
11.0-0 ^d5!? 12.Sdl?! (довольно
неясно 12.Axd5 Sb8 13.®с6 Sb6
14.Sdl! ®e7 15.®c7 ed, хотя иг-
рать черными здесь легче)
12...Sb8 13.®с6 ®h4! 14.£>сЗ?
(следовало отвести ладью на fl,
поскольку Бронштейн сейчас
мог сразу решить партию ошело-
мительным 14...®е5! 15.fe ®хсЗ
16.bc ®g4+) 14...Sb6?! 15.®xd7
®xf4 16.®e2? (необходимо было
отправить на подмогу королю
слона: 16.Ле2е5 17.Ag4Bg618.ef
Sxg4+ 19.ФЫ ®h3 20.®d5 ef
21. Axf4 Sxf4 22Л d3 ®c8 с непри-
ятной, но не безнадежной пози-
цией) 16...2)h3+ 17.*g2 ®xf2
18.Sd4 ®g419.Sf4 ®xh2+ 20.&fl
Jlxe3 21.JLd5 Axf4, и белые сда-
лись.
9...	.	c5xd4
10.	e3xd4	Sa8-b8
С целью обеспечить выход
слона на Ь4. Неплохо и 10...Ad6
11.f4 0-0 12.АЬЗ ®а5 (С.Киселев
- Фоминых, Санкт-Петербург
2002). Теперь благоразумнее все-
го было стремиться к размену
ферзей путем 13.®Ь5 ®с714.®с4
JLxf4 15.®хс7 Ахс7 с примерным
равенством.
11.	®Ь7-а6
Александров счел взятие вто-
рой пешки слишком опасным. В
примерном варианте 11.®ха7
Ab4 12.Ad2 0-013.а3 £1Ь614.Аа2
ЖхсЗ 15.jLxc3 £lfd5 компенсация
налицо; в целом позиция весьма
запутана.
Глава 7. Система 4.еЗ JLg4
189
11...	.
12.	0-0
13.	2fl-dl
14.	Ac4-d3
J.f8-b4
0-0
Wd8-c7
2b8-b6
15. ®a6-a4
15..	..	Ab4xc3?!
При сильнейшем 15..Л d6 до-
статочно логично продолжение
16.^b5 Axh2+ 17.&g2 Wc6!
18.ФхЬ2 Wxf3 19.Wc2 ®g4 +
2O.^gl ®xf2 21.Wxf2 Wxdl +
22,Wfl Wg4+ с вечным шахом.
16.	Ь2хсЗ	e6-e5
17.	Acl-еЗ	2Ь6-с6
18.	d4-d5!?	2с6хсЗ
Черные, видимо, не рассчиты-
вали устоять после 18...^xd5
19. Ае4 2с4 2O.Wxa7 Wxa7 21.Ji.xa7
®5f6, но ликвидация соседней
пешки ничем не лучше.
19.	^а4ха7
Белые недооценили возмож-
ности центральной проходной -
19.d6! Wb7 20.&g2 ®с5 21 .Wb5! c
подавляющим преимуществом.
19...	.	Wc7xa7
20.	Ae3xa7	®f6xd5
21.£d3xh7+
22.	2dlxd5
23.	Sd5xe5
&g8xh7
#Jd5-f6
Sf8-a8
24.	2e5-e3?
Теперь Лалич ловко добивает-
ся ничьей. Достижима ли она при
24.2а5 Sxf3 25.а4 £)е4 26.АЬ6
2ха5 27. Jlxa5 ? Кажется, придет-
ся оставить в неприкосновеннос-
ти пешку (27...Sxf2 28.Ji.b6!) и че-
рез f6 блокировать проходную на
аб.
24...	.	W6-d5
25.	ДеЗхсЗ	#М5хсЗ
26.	Да7-еЗ	®сЗха2!
Но не 26...Пха2? 27.Нха2 ®ха2
28.Ad2 &g6 29.^g2! *f5 30.<S?g3
Фе5 31.h4 Ф64 32.h5. Король не в
силах вызволить коня - 32../ЛМЗ
33.Ag5! И34.АГ6!	
27. ^.e3-d2	Sa8-a6!
28. gal-bl	Sa6-d6
29. Ad2-el	Hd6-c6
30. &gl-П	®a2-cl
31. £el-d2	2kl-d3
32. f3-f4	2c6-f6
Ничья.	
190
Принятый ферзевый гамбит
2. А.Ластин - П.Коробков
Белореченск 2005
l.d4 d5 2.с4 de 3.213 2f6 4.еЗ
Ag4 5.Ac4 еб 6.h3 ЛЬ5 7.2 сЗ
7....	2b8-c6
Атакой пункта d4 затрудняет
продвижение еЗ-е4. Есть еще
одно выгодное черным отличие
от основного 7...2bd7. Охота за
белопольным слоном посред-
ством 8.g4 Ag6 9.2h4 не вполне
оправдывает себя по причине
9...Ае410.0-0 Ad5! ? (пункт d5 под
контролем). В партии Полугаев-
ский - Гаузель (Рейкьявик 1988)
g2-g4 послужило зацепкой для
подрыва h7-h5: ll.Ad3 2d7
12.2g2 (на 12.2xd5 ed 13.213 сле-
дует тот же план - длинная роки-
ровка и h7-h5) 12...Axg2 13.^xg2
h5 14.Shi Wh4 15.Ad2 0-0-0
16. Ae4 2f617.Ji.xc6 be 18 >f3 Ad6
19.2e4hg 20.2xd6+ cd 21.Wxc6+
ФЬ8 с ничьей вечным шахом.
8.	Ac4-b5
А вот и невыгодное черным
отличие от 7...2bd7 - возмож-
ность связыванием растрепать
ферзевый фланг. Заодно прибав-
ляют в силе идеи еЗ-е4 и g2-g4.
8...	.	2f6-d7
В известной мере препятству-
ет указанным продвижениям. Все-
таки надежнее зарекомендовало
себя 8...Ad6, В партии Острём -
Брюнелль (Ханинге 1997) после
9.е4 2d7 Ю.АеЗ 0-0 И.е5 Ае7
12.Лхс6 be 13.Wa4?! (опрометчи-
вая экскурсия взамен короткой
рокировки) 13...Sb8 14.Wxc6 ЙЬ6
15.®е4 Sxb2 16.0-0 с5 черные пе-
рехватили инициативу. Выигрыш
пешки тоже не оправдывает чая-
ний белых: 9.®а4 J.xf3 lO.gf 0-0
ll.Ji.xc6 be 12.®xc6 Hb8 (не лише-
но смысла 12..,е5!? 13.de Ахе5)
13.f4 2d5! ? 14.2xd5 ed 15.ФП Ae7
16.b3 Sb6 17.Wc2 Wd7 (Гаузель -
Брюнелль, Швеция 1999) - у чер-
ных лучше расположены фигуры,
не исключая короля.
9.	d4-d5!
Решительно использует утра-
ту наблюдения за пунктом d5. Ка-
питальная игра ничего суще-
ственного не обещает: 9.0-0 Ad6
Ю.ЬЗ (d4-d5 уместно и теперь)
10...0-0 11.АЬ2 2Ь4 12.2е4 Ае7
13.2g3 J.g6 14.е4 сб 15 J.e2 f5!?
(Лукач - Антал, Будапешт 2000)
16.ef ef 17.Ас4+ 2d5 - ключевой
пункт вновь в руках черных, и
шансы равны.
9...	.	2сб-е5
Черных не вдохновило про-
должение 9...ed 10.®xd5 Axf3
Глава 7. Система 4.еЗ JLg4
191
1 l.WxfS Wf612>е4+ We6, устра-
няя нажим на сб малопривлека-
тельным разменом ферзей. Сей-
час после 10,g4 сб! 11.®хе5 ®5хе5
12.Ае2 Ag6 они предполагали
выкрутиться - но какой же их
ждал сюрприз!
10.	®Вхе5!!	£g4xdl
11.	Ab5xd7+	Фе8-е7
12.	d5xe6	£dl-h5
Сложное и очень красивое
воплощение темы Легаля. 12...fe?!
13.е4! h614.^xdl с тремя фигура-
ми за ферзя безрадостно для чер-
ных, и они пробуют отдать про-
тивнику не более двух фигур.
13.	еЗ-е4!?
Не будь этой неточности, не
случилось бы и следующих фанта-
стических метаморфоз. Объектив-
но сильнее 13.g4! J.g6 (13...fe 14.gh
ФГб 15.®g4+ ФГ716.Ad2 с тремя
фигурами за ферзя и шансами на
победу) 14.е4 сб 15.®xf7, и черные
вынуждены идти в тяжелое окон-
чание - 15...®xd7 16.ed Axf7
17.Ag5+ ^xd718.0-0-0+.
13...	.	&e7-f6!
Спасение утопающих - дело
рук самих утопающих!
14.	£ie5-g4+!	A h5xg4
15.	®c3-d5+	&f6-g6
Королю не подобает слишком
наглеть - 15...^е5? 16.hg fe
17.Af4 + ^хе4 18.f3 + *xd5
19.Sh5 + g5 20.0-0-0+ Фс4
21.Ji.xg5 не кончится для черных
добром.
16.	2>d5-f4+	&g6-f6
17.	®f4-d5+	*f6-g6
18.	h3xg4!
Утвердив свое моральное пре-
имущество повторением ходов,
Ластин решает продолжить борь-
бу. И для этого решения есть все
основания - ущерб не слишком
велик, а инициатива белых про-
цветает.
18...	.	h7-h6!
Лазейка для короля - насущ-
ная необходимость! После
18...Ad6?! 19.е5! Ахе5 2O.f4 белые
сразу получают третью фигуру за
ферзя. Непросты задачи черных
192
Принятый ферзевый гамбит
при 18...fe 19.Ахеб. В вариантах
19...сб?! 2O.g5! cd 21.f4! Wa5 +
22.Ad2 Wxd2+ и 19...Ае7?!
20.®f4+ &f6 21.g5+! Фе5 (21...
^xg5? 22.Sh5+ &f6 23.e5#) 22.
Af5! g6 23.®еб (с угрозой 24.
Af4#) им приходится отдавать
ферзя и защищать унылые эндш-
пили. Вновь следует вспомнить о
лазейке - после 19...h6! у белых не
видно большего, чем вечный шах
по схеме 2O.g5 'A’h? 21.Bh3!? сб 22.
g6+ ^xg6 23.Sg3+ ФЬ7 24.Af5+
^g8 25.Ae6+.
19.	g4-g5! h6xg5
Может быть, чуть оптимистич-
но. На 19...Ad6! ? «Рыбка» видит
удивительную ничью - 2O.f4 f5
21.g4! (пешки ползут как тарака-
ны!) 21...fg (не меняет дела 21...fe)
22.Б+ &h723.®f6+! gf24.Sxh6+
^g8 25.2g6+ *f8 26.Exf6+. Вы-
игрыш здесь, похоже, недости-
жим.
20.	Shlxh8	Af8-b4+?.'
Следовало включить 20...fe
21 .Ахеб и только затем дать шах.
В варианте 21...АЬ4+ 22.®хЬ4
Wxh8 23.f3 Ed8 черные захвати-
ли обе открытые линии, благода-
ря чему срывают противнику нор-
мальное развитие.
21.	®d5xb4	Wd8xh8
22.	е6-е7	Wh8-hl+
Не грех было уделить повы-
шенное внимание проходной:
22...f6 23.®d5 ^?f7. После 24 .^е2
тормозить развитие соперника с
помощью 24...Whl? невыгодно
из-за 25.е5! fe 26.®хс7, но про-
должает сопротивление
24...Wh2.
23.	Фе1-е2 Whlxg2
24.	Фе2-еЗ?!
Стейниц аплодировал бы этой
вылазке; мы, пожалуй, воздер-
жимся. Она и королю не на
пользу, и слона загораживает.
24.Af5 + ФЬ5 25.® d5 снимает
удар с поля превращения проход-
ной, зато грозит неприятностями
черному королю.
24...	.	g5-g4!
25.	Ad7-f5+	&g6-f6
Видимо, в данном положении
стоило держать короля на краю
доски. После 25...ФЬ5 не прохо-
дит 26.Ad2? ввиду 2б...с5!, но в
высшей степени неясно, к приме-
ру, 26.®d3 Wf3+ 27.&d4 с5 +
28.ФсЗ с4 29/Лхс4 g6.
26. ®b4-d5+	ФГ6-е5
27. Фе3-<13	®g2-f3+
28. &d3-c4	Wf3-e2 +
29. Фс4-сЗ	We2-f3+
30. ФсЗ-с4	Wf3-e2+
31. Фс4-сЗ	®e2-f3+
Глава 7. Система 4.еЗ Ag4
193
32.	Ас1-еЗ
Здесь Ластин, очевидно, по-
вторял ходы для выигрыша вре-
мени. К сожалению, это не убе-
регло партнеров от грубых цейт-
нотных промахов.
32...	.	g7-g6
33.	Af5-d7	Фе5хе4?
Продолжение 33...g3! 34.fg сб
35.Де1 cd 36.ed Wxg3 в пользу бе-
лых, но исход схватки далеко не
предрешен. Сейчас гроссмейстер
мог ее без промедления завер-
шить нехитрым 34.JLxg4 Wxg4
35.2Л6+.
34.	®d5xc7?	Wf3-e2?
34...	®f6+ 35 .ФЬЗ ®xe7 ликви-
дировало злосчастную пешку с
надеждами уцелеть. Коробков
достигает той же цели, потеряв по
дороге ладью!
35.	Ad7-b5!	®e2-f3
36.	®с7ха8	Wf3-f6+
37.	ФсЗ-с2	Wf6xe7
38.	Sal-dl	Фе4-Г3
39.	Sdl-d3	St?f3-g2
40.1.b5-c4
Черные сдались. Против трех
фигур ферзь еще может сражать-
ся, но четыре - это перебор!
3. Р.Сифуэнтес -
С. Дель Рио Анхелис
Малага 2004
l.d4 d5 2.с4 de 3.^f3 ®f6 4.еЗ
Ag4 5.Ac4 еб 6.h3 Ah5 7.®c3
®bd7
8. g2-g4	If5-g6
9.2tf3-h4
9....	Ag6-e4
Положение после 9...c6
10.®xg6 hg полезно сопоставить с
рассматриваемым при З...а6 4.еЗ
Ag4 5.Ахс4 еб 6.h3 Ah5 7.® сЗ 2йб
8.g4 Ag6 9.®е5 ®bd710.^xg6 hg.
Вместо а7-аб черные сделали бо-
лее полезный ход с7-сб. В частно-
сти, в случае стандартной пере-
броски слона на большую диаго-
наль ограничивается его дально-
бойность. Пример - Епишин -
Раецкий (Женева 2005): ll.Afl е5
12.Ag2 ed 13.ed ®Ь6 14.0-0 Ае7
(возможно 14...Ad6 15.Не1+ Ф18
- королевская ладья при деле, и
потеря рокировки несущественна)
15.Af4 <Sbd5 1б.Ае5 0-0 17.W13
(шансы белых чуть выше в вари-
анте 17.Wb3!? ®>хсЗ 18.be Wd7
19.с4 с планом игры в центре)
17...Wb6 18.g5 2И7 19.Ag3
(19.#Jxd5 cd 2O.Wxd5 ®xe5 21.de
Axg5 22.Wxb7 Wxb7 23.Axb7 Sab8
24.Ad5 Sxb2 ведет к равному
окончанию, но в случае 2O.Ag3!?
Wxd4 21.Wxd5 Wxd5 22.Axd5 за
194
Принятый ферзевый гамбит
счет двух слонов у белых прият-
нее) 19...^xc320.bcWa5 21.h4®b6
22.2fel АаЗ 23.йе5 ®а4. Возник-
ла сложная позиция с незначи-
тельным превосходством белых.
Очевидный плюс хода в
партии - сохранение пешек коро-
левского фланга в девственном
виде.
10. £ic3xe4
Если 10.13?!, то слон уходит от
преследования - 1О...Ас6 ll.£}g2
£}Ь6 и затем типовое Ь7-Ь5 с бо-
лее привлекательным имиджем
уже у черных.
10....	£Ч6хе4
11.2tfi4-f3	h7-h5!?
12.	ФП-е2!?
Видимо, оптимальная реакция
на пешечный подрыв. Сифуэнтес
сознает, что лучшего поля коро-
лю подыскать не суждено и сразу
устанавливает связь между фер-
зем и ладьей. Слон менее приго-
ден для защиты ладьи: 12.Ad3
®g5 13.4bxg5 Wxg5 14.Ae4 сб
(14...0-0-0!? 15.f4 Ab4+ 16.Ф12
®h4+ 17.^g2	18.Af3 g5 с то-
тальной агрессией на королев-
ском фланге) 15.А13 hg 16.hgSxhl
17.Axhl Ab4+ 18.ФП 0-0-0 19.a3
Ae7 2O.Ad2 Sh8 21.A13 Wb5 +
22.’4’gl Wxb2, и убедительной
компенсации за потерянную пеш-
ку белые не получили (Фтачник
- Роджерс, Англия 2000). Вместо
13.^xg5 белым стоило стремить-
ся к упрощениям по образцу Не-
мет - Майлс (Ленк 2001): 13.gh
Sxh5 14.h4 ®xf3+ 15.Wxl3 Sxh4
16.Sxh4 Wxh4 17.Wxb7 Sb8
18.®e4 (18.Wxc7?! Ab4+ 19.*dl
Wf2 - опасное пешкоедство)
18...Ab4+ 19.*e2 Wh5+ 2O.Wf3
Wxf3+ 21.*xf3 c5 22.a3 Aa5 23.b4
cb 24.ab Axb4 25.Sxa7, и трудно
понять, как Немету удалось про-
играть явно не худший эндшпиль.
12...	.	#5d7-b6
13.	Ac4-d3	h5xg4
Черные располагали неплохой
тактикой - 13...®d5!? 14.®с2
®сЗ + ! 15.bc hg 16.Ае4 gf+
17.Axf3 ®с4+ 18.®d3 0-0-0, и пос-
ле размена ферзей шансы при-
близительно равны.
14.	h3xg4	ShSxhl
15.	^dlxhl	^d8-d5
16.	Whl-h7
Ферзь столь энергично вошел
в игру, что равенство уже под
сомнением. На 16...^g5 у белых
приятный выбор между 17.®xg5
Wxg5 18.130-0-019.Ad2 и жертвой
пешки 17.е4!? Wxa2!? 18.Дха2
®xh719.g5.
Глава 7. Система 4.еЗ Ag4
195
16...	.	®e4-f6
17.	Wh7-h4	с7-с5
Если 17...0-0-0, то трещит
пункт f7 - в варианте 18/5е5 Ае7
19.®xf7 Bf8 2O.#Je5 Ad6 21.®g6
2e8 22.Ad2 компенсация за пеш-
ку недостаточна.
18.	g4-g5	с5-с4
19.	Ad3-c2	2>f6-d7
20.	a2-a4	®d5-a5
Через пару ходов ферзь вер-
нется обратно для противостоя-
ния вражескому оппоненту. По-
этому стоило предпочесть
2O...Wc6 21.g6 f6 22.е4 ®с8 с вида-
ми на успешную оборону.
21.	g5-g6	f7-f6
22.	®h4-e4	®a5-d5
23.	Acl-d2	f6-f5
Имитация блокады в центре. В
любом случае, после размена
ферзей пара слонов гарантирует
перевес, например: 23...'Вхе4
24.Ахе4 ®d5 25.Bcl f5 26.АЫ
®7Ь6 21.aS ®а4 28.Sxc4 2>xb2
29.Нс2 ®а4 ЗО.Аа2.
24. We4xd5	Шбх05
25. •aB-gS	Фе8-е7
26. f2-f3	а7-а5
27. fial-hl	Фе7Ч6
28. еЗ-е4	21d5-b4
29. Ad3-bl	Af8-e7?
Черным не	хотелось после
29...йе8 или 29...ФЬ6 пропускать
неприятельскую ладью на Ь8, но
теперь из огня они попадают в по-
лымя. Сифуэнтес получает свя-
занные проходные, и борьба пре-
кращается.
30. е4-е5+	^f6xg6
31. £ig5xe6	*g6-f7
32. AblxfS	^b4-c6
33. Ad2-c3	®d7-b6
34. £ie6-c7	Sa8-d8
35. d4-d5	£}b6xa4
36. d5xc6	^a4xc3+
37. Ь2хсЗ	b7xc6
38. ЛГ5-е6+	Si?f7-g6
39. ЙЫ-gH-	
Черные сдались.
4. С.Аталик - Г.Майнс
Бад-Висзе 2003
l.d4 d5 2.с4 de 3.W 2tf6 4.еЗ
Ag4 5.Лс4 еб 6.h3 Ah5 7.21сЗ
2>bd7
8.	0-0
8...	.	Af8-d6
Слон стремится поддержать
высвобождение в центре е6-е5.
Чересчур скромно выглядит
8...Ае7, например 9.е4 сб Ю.АеЗ
0-0 И.Ае2 АЬ4 (в случае
H...Axf3 12.Axf3 е5 13.de 4)хе5
14.Ае2 черным трудно бороться
против дуэта слонов и дальней-
196
Принятый ферзевый гамбит
шего пешечного наступления)
12.е5 Ф65 13.Фхб5 cd 14.Wb3
Wb6 15.g4 &g6 1б.ФЬ4 Sac8
17.£)xg6 fg 18.f4 ФЬ8 19.f5 gf 2O.gf
Феб 21.^d3 с территориальным
перевесом (Филиппов - Фоми-
ных, Майкоп 1998).
Больше возможностей для
творчества дает 8...ЛЬ4 с борь-
бой за важнейший пункт е4. Про-
следим за поединком Малахов -
Коган (Греция 2007): 9.Wb3 с5
10.de (не проверялось 10.d5!?
Axf3 ll.de fe 12.gf) 10...Axc5 ll.g4
(при ll.Wxb7 Sb8 12.Wa6 Axf3
13.gf 0-0 черные не останутся без
компенсации, но если брать - то
сейчас, до ослабления королев-
ского фланга) ll...&g612.Sdl 0-0
13.Фе5 Wc714.#Jxg6 hg 15.g5 ФЬ7
16.h4 Фе5 17.Ae2 Sad8 18.Ad2
Wc6! 19.^b5 <Sf3+! 2O.Axf3 ^xf3
21.Wxc5 ^g4 + 22.ФП ^xh4
23.JLel. Уже сейчас Коган мог
объявить вечный шах; чуть поиг-
рав у партнера на нервах, он
форсировал его позднее. Броса-
ются в глаза трудности с моби-
лизацией ферзевого фланга без
еЗ-е4.
9.	еЗ-е4
9.Ае2 0-0 1О.е4 е5 самостоя-
тельного значения не имеет.
9...	.	еб-е5
Критический момент. Если те-
оретическая ценность комменти-
руемой партии действительно ве-
лика, и находка Аталика ставит
под сомнение 9...е5, то стоит по-
думать о модификации 9...Axf3
10.Wxf3 е5. В стандартной
структуре, возникающей после
11.d5 0-0 белые слоны слишком
многого не обещают.
10.	g2-g4I?
Вступление к десятиходовому
практически форсированному ва-
рианту, в конце которого турец-
кий гроссмейстер заготовил
«бомбу». Слона без промедления
отключают от разгрузки позиции
по следующим схемам: 10.de
Фхе511Ле2 Axf312.Axf3®xf3+
13>xf3 We7 или 1О.Ае2 0-0 ll.de
Фхе5 12.Фхе5 Ахе2 13.Wxe2 (на
13.®xf7?! летит бумеранг -
13...М2+! 14.^xh2^xdl 15.2xdl
Axdl 16.®g5 Лс2 с качеством за
пешку и лучшими перспектива-
ми) 13...Ахе514.Ag5 ^е8! 15.Axf6
Axf6 16.®d5 Ad8 17.e5 сб 18.2tf4
Ac7 19.2ael We7 (А.Смирнов -
Улько, Санкт-Петербург 2001) с
полным уравнением в обоих слу-
чаях.
10...	.	Af5-g6
Если 10...ed И.Фхб4 и теперь
ll...Ag6, то к существенному пе-
ревесу приводит 12.g5 ФЬ5
13.£tf5. А тактику ll...£lxg4? оп-
роверг анализ Скембриса: 12.ФГ5!
JLh2 + (не защитит от атаки и
12...ФеЗ 13.^xg7+ Фе714>xh5)
13.ФЫ ®xf2+ 14.Sxf2 Axdl
15.®xg7+ Фе7 16.Sxf7+ Фбб
17.АеЗ!, и, несмотря на лишнего
ферзя, спасения у черных нет.
11.	d4xe5 ®d7xe5
Глава 7. Система 4.еЗ Ag4
197
После H...Axe512.^xe5 ®xe5
13.Ae2 Wxdl 14.2xdl пешка не-
прикосновенна (14...£)xe4? 15.f4),
и в связи с этим проблемы чер-
ных не исчезают.
12.	*й13хе5	Ad6xe5
13.	f2-f4	Wd8-d4+
Контригра против белого ко-
роля посредством 13...Ad4 +
14.ФЬ2 h5 безуспешна - после
15.f5 hg 16.fg fg 17.^d5! ®xd5
18.Wxg4! Wd6+ 19.^g2 ®f6
20>xg6 + <S?d8 21.Ag5 в беде
черный, а не белый король. На
15...Ah7 возможно 16.g5 АхсЗ
17.bc Wxdl 18.Sxdl^xe4 19.2el
Axf5 2O.Ad5 0-0 21.Axe4 Sae8
22.АаЗ Ахе4 23.Axf8 *xf8, и
черным предстоит борьба за ни-
чью.
14.	Wdlxd4
15.	&gl-h2
16. Ь2хсЗ
17.g4-g5
Иначе сработает связка по
вертикали «е»: 17...®d718.Sel f5
19.gf ®xf6 2O.Ad3 0-0 21.Axe4
Sae8 22.Aa3 ®xe4 23.Axf8 <S?xf8
24.ПеЗ с технически выигранным
эндшпилем (Литтлвуд - Муир,
Честер 1979).
18.2fl-el+ Фе8 ГС
В случае 18...ФЙ7? белые орга-
низуют успешный натиск малыми
силами: 19.Ad3 £)е8 2О.с4 Асб
21.А15+ ^d822.Ab2Aa423.c5! f6
24.2е4. Но теперь как будто вре-
менное выключение ладьи из
игры черные переживут...
Ae5xd4+
Ad4xc3
Ag6xe4
Ae4-d5
19.	Ас4-Ь5!
Прежде играли 19«АаЗ+ ^g8 20.
gf Ахс4 21.2е7, после чего инициа-
тива белых гасла и вмешивался ни-
чейный фактор разноцветных сло-
нов: 21...Й5! 22.2хс7Ь5 23.2gl Sh6
24.Sxg7+ ФЬ8 25Ас5 Sxf6 26.Sg2
ФЬ7 27.Ad4 Sg6 282f2Ba6 (Фтач-
ник - Матулович, Вршац 1981).
Майнс удержал равновесие против
Шмидта (Германия 2002) после 24.
Ас5 Аха2 25.Ad4 а5 26.fga4 27.f5 f6
28.Ас5 h4 27.Af8 Ac4 и не прочь
был повторить пройденное. Но
Аталик подметил особенности по-
зиции, позволяющие инициативе
разгореться с новой силой. Пока он
сохраняет белопольного слона.
19...	.	а7-а6
Приемлемых отступлений у
коня нет. Сразу проигрывает
19...£1е8? 2О.Ахе8, а с включением
19...с6 2O.Ad3 на 2О...Фе8 следует
21 АаЗ+ ^g8 (перекрытия £te8-d6
уже нет) 22.Se7. Край доски непри-
емлем из-за 19...^h5 2О.Ае2 g6
21 ,с4 Аеб 22. АаЗ + &g8 23. Axh5 gh
198
Принятый ферзевый гамбит
24.АЬ2.19...*йе4 кое-как позволя-
ет коню закрепиться в центре, но
армия белых успевает выйти на
ударные позиции: 2О.с4 £3d6 21.cd
®хЬ5 22.ВЫ аб 23.а4 ^сЗ 24.ВхЬ7
£)xd5 25.Se5 сб и на выбор 26.Sf5
(Аталик) или 2б.АЬ2.
20.	АЬ5-а4 Ь7-Ь5
В варианте 2O...£te4 21.с4 £1сЗ
22.АаЗ+ &g8 23.cd#Jxa424.Sacl
конь на а4 расположен ничуть не
лучше, чем на Ь5 - указано Ата-
ликом и воспроизведено в партии
Якелен- Грунд (Германия 2004).
21.	Acl-a3+	&f8-g8
22.	g5xf6	Ь5ха4
23.	Sel-e5!
Ценный ресурс обязан своему
появлению незащищенности сло-
на. Теперь к наступлению подклю-
чается тыловая пешка «1>>: 23... Аеб
24.f5 Ас4 25.Sgl g6 26.Se7 Ad3
27.Sgel h5 28.fg Axg6 29.2gl, и
ладьи не успевают соединиться -
29...Ф117? 3O.Sxf7+! Axf7 31 .Sg7+
ФЬб 32.Acl#. Или 23.. Af3 24.2gl
g6 25.f5 Bd8 26Л e7 Ah5 27.Sxc7 h6
28.Hxg6+! Axg6 29.fg (Аталик).
23...	.	c7-c6
24.	2al-gl	g7-g6
25.	Se5-e7	2a8-d8
Еще один матовый рисунок
демонстрирует вариант 25...Аеб
26.2el!h6 27.21хеб!
26.	Г4-Г5!
Черные сдались.
У черных в рассмотренной сис-
теме довольно простая игра, и они
могут применять ее без фундамен-
тальной дебютной подготовки. Все
же, как показывает пример Аталик
- Майнс, быть в курсе дела не по-
мешает. Несмотря на отдельные
проколы, 4...Ag4 все же остается
достаточно надежным оружием.
6. ^dl-e2
7. d4xc5
Глава 8. Вариант Фурмана.
I.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 W6 4.еЗ еб 5.Ахс4 с5
а7-а6
Af8xc5
Идея продолжения 6.We2 в
связи с последующим разменом
на с5 принадлежит гроссмей-
стеру Семену Фурману. По
сравнению с 6.0-0 аб 7.dc белые
избегают размена ферзей. Да-
лее они, как правило, стремят-
ся к продвижению еЗ-е4-е5 и
после захвата пространства - к
атаке на королевском фланге.
Альтернативный план - расши-
ренное фианкетто а2-аЗ и Ь2-Ь4,
Глава 8. Вариант Фурмана
199
приводящее к довольно унылым
позициям.
8.	0-0
Тематическое 8.е4 здесь, пожа-
луй, преждевременно. У черных
легкое развитие, как в примере
Уэллс - Максименко (Копенгаген
1996): 8...Ь5 9.АЬЗ АЬ7 1О.Ас2
®с6 ll.®bd2 Wc7 12.0-0 Sc8
13.е5? (из огня да в полымя; пос-
ле 13.^b3 Ad614.Ag5 £}g4 у чер-
ных всего лишь приятнее за счет
обладания пунктом е5) 13...£)d4!
14.®xd4 Axd415 .ef ®xc216.fg Sg8
17.®h5 ?! Bxg718.®f3 We219.Ag5
Axf3 2O.gf Af6 21.h4 Axg5 22.hg
2c5, и атака увенчалась успехом.
8...	.	4йЬ8-сб
В предвидении еЗ-е4 черные
берут под контроль важные пун-
кты d4 и е5. Но не всегда ферзе-
вый конь определяется с выбором
сразу. 8...®с7 встретилось в
партии 1, 8...Ь5 - в партии 2.
9.	еЗ-е4	Ь7-Ь5
Осторожно! Тормозить пешку
посредством 9...е5? нельзя ввиду
10.Axf7+! ФхП 11.®с4+. В эту
западню угодил Сейраван против
Адорьяна (Нью-Йорк 1987),
правда, в «быстрой» партии.
10.	Ас4-Ь3
В случае внезапной перестрел-
ки 10.е5 Ьс 11.ef ®d3!? 12.fg Sg8
13.Wxd3 cd 14.Ah6 (Якович - Кал-
лаи, Сочи 1989) 14... Ad4! ? белые не
смогут удержать лишнюю пешку,
и дебютный перевес растворится.
10...	.	®c6-d4
Пункт с4 защищен, и 1О...е5 те-
перь не криминально. Но размен
слонов 11.АеЗ АхеЗ 12.Wxe3 ос-
лабит в лагере противника чер-
ные поля и обеспечит лучшие
перспективы.
11.2>f3xd4 Wd8xd4
12. Acl-еЗ!?
При 12.£ic3 инициатива белых
заходит в тупик - как в партии
И.Соколов - Ван Вели (Гронин-
ген 1995): 12...We5 13.АеЗ АхеЗ
14.®хеЗ ®g4 15.®h3 h5 16.Hael
Ab717.Wg3 Wxg3 18.hg^e519.f4
£}d3 2О.НеЗ ®c5 с равенством.
12....	®d4-e5!
Дает черным хорошую игру
благодаря контролю над черными
полями. Почему этот ход сильный,
а жадное 12...®хе4?! не очень, мы
узнаем, взглянув на партию 3.
1. И.Соколов -
Й.Бреннинкмейер
Амстердам 1995
l.d4 d5 2.с4 de З.^ГЗ ®f6 4.еЗ еб
5.Ахс4 с5 6.We2 аб 7.dc Ахс5 8.0-0
200
Принятый ферзевый гамбит
8....	®d8-c7
Ферзь устанавливает контроль
над диагональю Ь8-Ь2 в целом и
ключевым пунктом е5 в частно-
сти. Игра может стать очень ост-
рой - если только белые не при-
бегнут к пресному расширенному
фианкетто. Как в партии Ногей-
рас - Карпов (Бельфор 1988):
9.£>bd2 Феб Ю.аЗ Ad6 П.Ь4 0-0
12.АЬ2 #Jg4 (пешечный барьер
12...е5 не хуже фигурного) 13.h3
#Jge5 14.Дас1 Ad7 15.Sfdl Sfd8
16.®te4 £>xc417.®xc4 Ae718.Wc3
f619.®c4 Фй8 с равновесием.
9. e3-e4	£tf6-g4
Типичный для варианта Фур-
мана тактический выпад коня.
Очевидный его минус - в прене-
брежении развитием.
10. е4-е5	®g4xf2!?
Осада выдвинутой пешки при
помощи 1О...4йсб ll.Af4 f6 веро-
ятно надежнее. Все же шансы бе-
лых предпочтительнее. Напри-
мер, 12.£)bd2 #Jgxe5 13.£1хе5 fe
14.Ag3 0-0 15.Sacl We7 16.®e4
Ad417.b3 Ad718.^13 Wf619.Ad3
g6 2O.h4 ®g7 21.Sfel (Кемпин-
ский - Майнс, Гронинген 1998) -
объектом атаки стала лишняя
сдвоенная пешка, заменившая на
е5 белую.
11.21Ь1-сЗ’?
Нейштадт указывает вариант
ll.Sxfl Axf2+ 12.ФхГ2 Ь5!
13.b3!? Ьс 14.АаЗ, предполагая
компенсацию за утраченные ка-
чество и пешку. Например, 14...сЬ
15. #Jbd2! АЬ7 16.^с4, тревожа
застрявшего в центре короля.
11..	..	^Jf2-e4+
12.	&gl-hl	^е4хсЗ
При 12...£tf2+ 13.Bxf2 (ника-
ких ничьих!) 13...Axf214.®е4 Ас5
15.ЖеЗ! Ае716Ag5! компенсация
за аналогичный ущерб неоспори-
ма. Иван Соколов (кстати, вид-
ный эксперт в варианте Фурмана)
обнаружил грозную инициативу
белых после 16...0-0 17.£tf6+! gf
18.ef Ad619.Ad3 ®c5 2O.Scl Wd5
21.Sdl.
13.	Ь2хсЗ Ac5-e7
He лучше ли взять на прицел
центральную пешку посредством
13...41d7 ? Тогда возможно 14.
®g5 ®хе5 15.®h5 g6 16.®f3 Wg7
(Райан - О'Киннейд, Дублин
1995) 17.Ахе6! 0-0 (17...£>е5?
18.Axf7+ 2>xf719.#Jxf7O-O 20.®d5
Sxf7 21.Ah6! вообще проигрыва-
ет) 18.Axf7+ (18.®xf7? £le5!)
18...ФЬ8 19.АЬ2, и белые, отыграв
пожертвованные пешки, сохрани-
ли инициативу.
Глава 8. Вариант Фурмана
201
14.	2>f3-g5	Ae7xg5
15.	Ae3xg5	Ш8-с6
16.	Wdl-h5
За двух слонов и подавляю-
щее превосходство в развитии
белые заплатили всего лишь
пешкой. Они могут варьировать
игру, например 16.Sadi 0-0
(лучшее 16..Ь6 ведет к продол-
жению в партии) 17.JLf6! gf 18,ef
^е5 19.Wh5 ФЬ8 2O.Bd4 #Jg6 21.
Wh6 Sg8 22.Ad3 Wxc3 23.
Wxh7+! ФхЬ724.ЙЬ4# (И.Соко-
лов).
16...	.	h7-h6
В случае 16...^хе517.jLf4 Wxc4
18.Жхе5 0-019. ®g5 f6 2O.Sxf6 Sxf6
21 JLxf6 ®c7 22.Bdl «заморожен-
ный» ферзевый фланг снова губит
черных.
17.	Sal-dl	Sh8-f8
18.	Ag5-h4	Ac8-d7
19.	gdl-d6!	^c6xe5?
Угрозу 2O.JLxe6 черные пре-
дотвращают неудачной размен-
ной операцией. В поисках спасе-
ния следовало прибегнуть к
19...	g6 20.®е2 g5 и далее, быть
может, к длинной рокировке.
20.	Wh5xe5	®с7хс4
21.	Sfl-dl	Wc4xh4
22.	Sdlxd7	Sa8-c8
23.	Sd7xb7
Черные сдались.
2. В.Иванчук -Р.Пономарев
Вейк-ан-Зе 2003
l.d4 d5 2.с4 de 3J£f3 W6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.®е2 аб 7.dc Ахс5
8.0-0
8...	.	Ь7-Ь5
Сразу выясняет намерения
слона. В дальнейшем, однако,
придется считаться с подрывом
а2-а4.
9.	Ac4-d3
С поля ЬЗ слон не поддержи-
вает продвижение еЗ-е4.
9...	.	Ш8-с6
Чтобы еЗ-е4 встретить выпа-
дом £}с6-Ь4. На 9...®bd7 анонси-
рованное продолжение 1О.а4 по-
зволяет белым фигурам удобно
войти в игру. Например, 1О...Ьа
202
Принятый ферзевый гамбит
И.Нха4 0-0 12.ФсЗ Ае7 13.Hdl
®Ь6 14.е4 ®с5 15.е5 2>xd3? (Ho-
гейрас - Торхальссон, Кальвия
2004), и расчет на 16.ef? £lxcl оп-
ровергался промежуточным хо-
дом атакованного слона -16. АеЗ!
Ас5 17,ef АхеЗ 18.fe Фс5 19.fg с
подавляющим перевесом. При
сильнейшем 15...£)d5 16.£)xd5 ed
17.АеЗ Wc618.Ахс5 Wxc519.®d4
белые все равно сохраняли луч-
шие шансы.
Осторожно! Забавно, что даже
игроки мастерской силы приме-
няли здесь 9...АЬ7?, а их сопер-
ники не худшего уровня не все-
гда отвечали 10.АхЬ5+! с выигры-
шем пешки!
10.	Hfl-dl ®d8-c7
11.	а2-а4
11...	.	Ь5-Ь4
Пономарев закрывает ферзе-
вый фланг. Размен ll...ba - при-
мерно равноценная альтернати-
ва. Ботвинник и Флор в матчевой
партии (Ленинград 1933) оказа-
лись здесь при другом порядке
ходов и после 12.Нха4 £1Ь4
13.АЬ5+ Ad7 14.Axd7+ 2>xd7
15.Ad2 a5 16.Hcl Wb7 17.Ac3 0-0
быстро заключили перемирие.
При более амбициозном 16.Wb5! ?
ничья могла быть не такой ско-
рой.
12.	®bl-d2 Ab8-b7
Захват пункта е5 в ущерб раз-
витию ферзевого фланга привел
к краху в старинной партии Але-
хин - Флор (Блед 1931): 12...0-0
13.#Jb3 Ае7 14.е4 #Jd7 15.АеЗ
<?Ме5?! (Алехин советует 15...АЬ7
16.Had Wb8) 16.^хе5 #Jxe5
17.Had Wb8 18.Ac5! Axc5
19.®xc5 ®b6 2O.Wh5! £ld7 (a
здесь, по Алехину, лучше было
удерживать покоренную высоту
путем 2O...f6) 21.Же2 g6 22.Wg5
^хс5 23.Нхс5 а5 24.Ь4 Ааб 25.А13!
f6 26.®еЗ Had8 27.Hxd8 Hxd8
28.e5!f5?29.Hc8!
13.	®d2-b3	2ic6-a5?!
Преимущество двух слонов
подстегнет активность белых.
Продолжение 13...Ad614.Ad20-0
15.Had Hfd8 16.e4 #Jg4 17.h3
Ah2+!? 18.^-fl ®ge5 19.#Jxe5
Axe5 сохраняло приблизительно
равные шансы.
14.	Ш3хс5	®с7хс5
15.	еЗ-е4	2>а5-ЬЗ
16.	Hal-bl	0-0
После 1б...4йхс117.Hbxcl ®а5
18.£ld2! слабость пунктов Ь6 и d6
определяет преимущество белых.
17.	Acl-еЗ	®с5-Ь5
18.	®е2-с2	£>ЬЗ-а5
Глава 8. Вариант Фурмана
203
19.	Hbl-cl 2a8-d8
Связано с просчетом, но чер-
ные уже испытывали немалые
трудности. В случае 19...Нас8
2О.Ше2 атакована пешка аб, а пос-
ле 19...Sfc8 20.®d2 - пешка Ь4
(2O...Hxcl 21.Sxcl ФЬЗ? 22>хЬ4
®xcl 23.Wxb7).
20.	АеЗ-Ьб Sd8-d6?
При 2О...Нс8 21.®е2 Йхс1
22.йхс1 ®d7 23.®е3 у белых со-
лидный, но еще не решающий
перевес.
21.	®с2-с5!
Выигрывает качество без ма-
лейшей компенсации. Дальше -
агония.
21...	.
22.	ДЬ6хс5
23.	£ЧЗ-е5
24.	Ас5хЬ4
25.	Sel-сЗ
26.	ДсЗхЬЗ
27.	Г2-ГЗ
28.	Sdl-d2
29.	Id3xa6
Wh5xc5
2d6-d7
2d7-d8
Фа5-Ь3
2f8-e8
Ab7xe4
Ae4-f5
2d8-b8
Черные сдались.
3. Т.Раджабов - Г.Каспаров
Линарес 2003
l.d4 d5 2.с4 de 3.£>f3 2Л6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.®е2 аб 7.dc Ахс5
8.0-0 2>сб 9.е4 Ь5 Ю.АЬЗ #Jd4
ll.®xd4 ®xd4 12.АеЗ
12....	®d4-e5!
На 12...®хе4?! 13.®d2 ®f5
(при 13...®е5 14.Wf3! под угро-
зой не только ладья, но и слон в
связи с угрозой 15.®с6+) Тим-
ман в партии с Лотье (Убеда
1997) предпринял рискованный
с виду пешечный рывок от ко-
роля 14.g4! (отвлечение от защи-
ты слона с5). Далее было
14...We5 15.#Jf3 We416.#Jg5 ®c6
17.2acl Ab7 18.f3 Axe3 +
19.Wxe3 ®d6 20.®xe6! fe 21.Axe6
&f8 23.2fdl We7 23.g5 2e8 24.gf
gf. Кое-как защитив эндшпиль
после 25.®h6+ Wg7 26.Wxg7+
'ixg?, черные могли не спра-
виться с тяготами обороны при
25.2е1.
Вернемся к позиции после
12...®хе4?! 13.^d2 Wf5 14.g4!
204
Принятый ферзевый гамбит
Здесь не стоит недооценивать
жертву фигуры 14...£)xg4!?
15.,Дхс5 ДЬ7 с нескромной целью
дать мат по большой диагонали.
В партии Круш - Лесьеж (Берму-
ды 2002) так и выходило, отыщи
Лесьеж после 16.Sfel Sd817.£)fl?
тактику 17..Zhe5!! 18.Wxe5 Wf3.
Сильнейшее 16.Sacl Wg6 17.13
18.ФЫ ^xfl 19.Sxfl созда-
ет черным проблемы, поскольку
плохо расположен их собствен-
ный король.
13.	АеЗхс5	®е5хс5
14.	®Ы-сЗ	Ас8-Ь7
15.	Hal-cl	На8-с8
Успешное противостояние по
вертикали «с» гарантирует чер-
ным равные шансы.
16.	®e2-d2	®с5-Ь4
17.Sfl-dl	0-0
18. Г2-13	Пс8-с7
19.21сЗ-е2
Напрашивалось 19.е5 ^d7
20.®d6,Ho 20...®с5+! разменива-
ет ферзей в удобной для черных
редакции.
19....	®b4xd2
20. Sdlxd2	lc7xcl +
21.®е2хс1	Sf8-c8
22. £d2-c2	£tf6-d7
23. ^cl-d3	S*?g8-f8
24. &gl-f2	&f8-e7
25. Йс2хс8	Ab7xc8
26. e4-e5	f7-f6!
Ликвидирует пространствен- ный перевес белых: на 27.f4 пос-	
ле дует 27...ЛБ7	с идеей ЖЬ7-е4.
27. e5xf6+	g7xf6
28.13-f4	a6-a5
29. ФК-еЗ	h7-h6
30. а2-аЗ	&e7-d6
31. g2-g4	e6-e5
32. Ь2-Ь4	e5xf4+
33. ФеЗхГ4	#Jd7-c5
34. АЬЗ-с2	£lc5xd3+
35. Jk.c2xd3	b5-b4
36. аЗхЬ4	a5xb4
37. Ad3-f5	Ac8-b7
38. &f5-c2	Ab7-c8
39. Ac2-f5 Ничья.	Ac8-b7
Эта партия и другие ей подоб-
ные пригасили всплеск интереса
к варианту. Броня черных креп-
ка, и осмотрительность обеспечит
им равновесие.
Глава 9. Вариант Стейница
205
Глава 9. Вариант Стейница.
I.d4 d5 2.с4 de 3.^f3 2tf6 4.еЗ еб 5.Ахс4 с5 6.0-0
Здесь речь пойдет о размене
на d4, предпринимаемом на 6-
м ходу (ветви 6...cd (А) посвя-
щены партии 1 и 2) либо после
(Б) 6...®с6 (партии 3 и 4). План
с разменом cd, ed получил из-
вестность после матчевой
встречи Цукерторт - Стейниц
(1886): l.d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ ®f6
4.#Jf3 de 5.еЗ с5 6,Ахс4 cd 7.ed
Ae7 8.0-0 0-0 9.We2 #Jbd7.
Партия из отказанного ферзе-
вого гамбита пришла к совре-
менной табии принятого, и ее
дальнейшее течение вполне в
духе XXI века.
После размена на d4 черные
стремятся упростить игру и пре-
вратить изолированную пешку в
мишень для атаки. Статическое
преимущество черных очевидно
в любом эндшпиле, но в мит-
тельшпиле динамический пере-
вес на стороне белых. Во-пер-
вых, после прорыва в центре d4-
d5 к вскрытию игры обычно луч-
ше готовы белые, располагаю-
щие превосходством в развитии.
Во-вторых, под прикрытием
изолированной пешки белые
удачно располагают фигуры для
возможной атаки на королев-
ском фланге. Открылся выход
ферзевому слону, полуоткрытую
линию «е» занимают ферзь (на
е2) или ладья (на el), конь по-
лучает опорный пункт е5, а пос-
ле Ь7-Ь5 добавляется еще и фор-
пост на с5. В то же время чер-
ные испытывают трудности с
развитием слона с8. Если слон
переходит на большую диаго-
наль, то ослабление пункта еб
создает предпосылки для комби-
наций.
Вариант Стейница сплошь и
рядом пересекается с отказанным
ферзевым гамбитом, защитой
Тарраша, защитой Нимцовича,
защитой Каро-Канн и сицилиан-
ской. Но в ПФГ белые не трати-
ли время на развитие слона fl,
побили пешку с4 в один прием и
по сравнению с рядом вариантов
из упомянутых дебютов выигра-
ли темп.
А
l.d4 d5 2.с4 de 3 2if6 4.еЗ
еб 5JLxc4 с5 6.0-0
206
Принятый ферзевый гамбит
6.
c5xd4
По сравнению с модификаци-
ей б...^сб немедленный размен
сразу определяет пешечную
структуру, но маскирует намере-
ния коня.
7.	e3xd4
Структура после 7.®xd4 не
свойственна варианту Стейни-
ца. Взятие конем встречается
редко, ибо после 7...аб черные
намерены добиться легкой игры
расширенным фианкетто Ь7-Ь5
и Ас8-Ь7, а помеха тому в виде
8.а4 даст повод переключиться
на перспективное продвижение
е6-е5.
7...	.	Af8-e7
Выход коня на сб нацелен на
пешку d4, но сей факт временами
игнорируют: 7...^сб 8.'Ве2!?
£lxd4 9.®xd4 Wxd4 10.Sdl ®Ь6
ll.Ab5 + Ad7 12.21c3 Axb5
13.Wxb5 + Wxb5 14.®xb5 Sc8
15.£lxa7 Sc216.Ag5 Sxb217.Axf6
gf 18.Sabi Sxbl 19.Sxbl или
13...®c6 14.Ae3 Ae7 15.Sacl 0-0
16.Wxc6+ be 17.^a4 Sfc8 18.Sc4
£)d5 19.Sdcl (Пеллетье -Аренси-
бия, Убеда 1998) - несмотря на
размен ферзей, компенсация за
пожертвованную пешку не испа-
рилась.
8.	&Ы-сЗ 0-0
Вновь на 8..3?3с6 белые впра-
ве отдать центральную пешку. В
варианте 9.®е2 ^xd4 10.£lxd4
®xd4 ll.#Jb5 Wb6 12.АеЗ Ас5
13.Ахс5 Wxc5 14.Sacl перевес в
развитии снова не даст сожалеть
об утрате. Правда, возврат добы-
чи после 14...0-0 15.Ахеб ®Ь6
1б.Ас4 Ad7 уравнивает шансы. В
конечном итоге прорыв 9.d5 так-
же не приносит больше равен-
ства: 9...ed 10.®xd5 £lxd5 ll.Axd5
0-0 12.Ae3 Af6 13.®b3 ®a5
14.Wd3 Аеб 15.Sadi Axd5
16.Wxd5 ®xd5 17.Sxd5 ®c4
18.Ad4 Sfd819.3xd8 Sxd8 2O.Axf6
gf с очень скорой ничьей (Ларсен
- Рикарди, Пинамар 2001).
9.	Sfl-el
Подобная расстановка стано-
вится возможной именно при
раннем 6...cd. Продолжение
9.®е2 с последующим размеще-
нием королевской ладьи на dl
рассматривается в партии 1.
9...	.	&Ь8-с6
Реже встречается 9...£ibd7,
чтобы после ^d7-b6 перебазиро-
вать ферзевого слона через d7 на
сб. Белые получают стойкое пре-
имущество: 1О.АЬЗ ®Ь6 11.£}е5
Ad7 12.ШЗ Аеб 13.^хсб be
Глава 9. Вариант Стейница
207
14.Wxc6 ®xd4 15.АеЗ ®Ь4
16.WB5, и после размена ферзей
возрастет роль пешечного боль-
шинства на ферзевом фланге.
10.	а2-аЗ
Полезный ход: предотвращен
выпад коня на Ь4, в то же время
собственному слону подготовле-
но удобное местечко на а2.
10...	.	Ь7-Ь6
Расширенное фианкетто до-
пускает благоприятный для белых
прорыв в центре - 10...аб 11.Аа2
Ь512.d5 ed 13.®xd5 &xd514.Wxd5
Ab715.Wh5.
Осторожно! Инициатива бе-
лых требует самого серьезного к
себе отношения. Комична мини-
атюра Гагарин - А.Климов (Мос-
ква 2006): 15...h6? 16.Axh6! gh
17.®g6+ ФЬ8 18.Wxh6 + Sfcg8
19.ЖЫ. Черные сдались - на
19...f5 слон с сознанием выпол-
ненного долга вернется на а2.
Положение ладьи на открыв-
шейся вертикали «е» немало спо-
собствует успеху прорыва. Здесь
черные обычно стремились к
размену ферзей. Но после
15...Wd6 16.Ag5 Sad8 17.Ахе7
®xe7 18.£)g5 ®g6 у белых прият-
ный выбор между 19.Wxh7+!?
Wxh7 2O.£)xh7 ФхЬ7 21 ,Sxe7 Ad5
22.Axd5 Exd5 23.g3 с лишней
пешкой в ладейном эндшпиле
(Бенджамин - Длуги, Эстес-Парк
1985) и 19.Wxg6 ®xg6 20.®xf7
йх(7 21.Hadi Exdl 22.Hxdl Асб
23.Ed6 Ae8 24.Sxa6 *f8 25.Axf7
ФхП 26.b3 с явным превосход-
ством ладьи и двух пешек над
двумя фигурами за счет предсто-
ящего образования проходной
(Гургенидзе - Аникаев, Кисло-
водск 1972).
В дальнейшем белые, как
правило, сооружают батарею
Wd3+Ac2(bl) и развертывают
инициативу на королевском
фланге, не забывая о прорыве
d4-d5 (успешно осуществлен-
ном в партии 2). Важный обо-
ронительный ресурс черных
после логичного Acl-g5 - при-
глашение к размену чернополь-
ных слонов посредством £46-
d5. Это блокирует изолятор и
снижает атакующий потенциал
белых.
1. М.Ботвинник - А.Будо
Ленинград 1938
l.d4 d5 2.с4 de 3.£f3 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 cd 7.ed Ае7
8.£сЗ 0-0
9.	®dl-e2
208
Принятый ферзевый гамбит
9...	.	2>b8-d7
Преследует ту же идею, что и
при 9.Пе1 - переход коня на Ь6 и
маневр Ac8-d7-c6. Предваритель-
ное расширенное фианкетто до-
пускает d4-d5: 9...а6 10.Ag5 Ь5
И.АЬЗ Ab712.Badl ®bd713.d5 ed
14.£ixd5 Axd5 15.Axd5 2)xd5
16.Sxd5 Axg5 17.2)xg5 h6 18.Sfdl
hg 19.2xd7 Wf620.h3 (Пикет-Са-
лов, Дос-Эрманас 1995) - тяжело-
фигурное окончание приятнее для
белых. В «быстром» поединке
Андерссон - Карпов (Нючёпинг
1995) после 12...®с6 прорыв обрел
сокрушительную силу: 13.Sfel
£)Ь4? (относительно приемлемо
13...Se8 14,d5) 14.d5! 21fxd5
15.£lxd5 Axg5 (15...£lxd516.Axd5
Axd5 17.Axe7 Wxe7
18.2xd5)16.£)xb4 We7 17.®d5
Axd5 18.Axd5- ввиду потери фи-
гуры Карпову пришлось сдаться.
Чаще играют 9...®с6, и мы
оказываемся в линии 6...£1с6.
10.	Acl-g5 ^d7-b6
11.	Ас4-Ь3
11...	.	Ac8-d7
Размен слонов после 11 ...£4d5
12. Ахе7 ®хе7 несколько облегчал
защиту черных. Далее они воз-
вращаются к плану Ac8-d7-c6.
12.	Sal-dl
Ботвинник не рекомендовал
белым менять структуру после
12.£ie5 Асб 13.^хс6 Ьс. Напри-
мер, 14.2fdl £tfd5 15.Ахе7 Wxe7
16.^е4 а5 (Ван дер Стрихт - Н.Гу-
лиев, Франция 2005) - упрощения
принципиально на руку черным,
конь еще лучше укрепился на d5,
а добраться до слабой пешки сб
проблематично.
12...	.	Ad7-c6
13.2tf3-e5	Асб-dS?!
Подверглось критике чемпио-
на, поскольку слона в подходя-
щий момент разменяют. Оборо-
на черных все-таки должна бази-
роваться на размене чернополь-
ных слонов: 13.JXc814.Sfel £)fd5
15.Acl Ag5 16.Wg4 Axel 17.Sxcl
We7 18.Wg3 Sfd8 19.®e4 Ae8
2(Шс5 £46 21.Wh4 £lbd5 с проч-
Глава 9. Вариант Стейница
209
ным положением (Вундер - Хол-
мов, Санкт-Петербург 1998).
14.	Ab3-c2 ®f6-d7
Это упрощение игры облегче-
ния не приносит. Но как защи-
щаться? Стоило подумать о
14...Нс8 15.Sfel Ас4 16.Wf3 Ad5
17.Wd3g618,АЬбДе8 и затемпод-
тянуть коня поближе с помощью
®Ь6-с4.15...£)fd7, случившееся в
поединке С.Климов - Соложен-
кин (Санкт-Петербург 2003) по-
влекло за собой разрушительные
жертвы: 16.Wh5 g6 17.®xg6! fg
18.Axg6! hg 19>xg6+ ФЬ8 2O.Sd3
ЗхсЗ 21.bc Ag5 22.Sh3+ Ah4
23.See3 We7 24.Seg3 2>f6
25.Sxh4+ ^h7 Теперь следовало
избрать 26.Hg5!?, и после неотвра-
тимого 27.Sxh7+ Wxh7 28.Hh5
ферзь и пара пешек посильнее ла-
дьи и двух легких фигур.
15.	Ag5-f4 Ш7хе5
16.	d4xe5
Очевидно, что от размена вы-
гадали только белые. Пешка d4
распрощалась с унизительным
статусом изолированной и, пе-
рейдя на е5, сковывает черных.
Кроме того, открылась централь-
ная вертикаль.
16...	.	Ae7-g5
17.	®e2-h5	h7-h6
18.	Af4-g3	®d8-c7
После 18...g6 19.Axg6! fg 20.
Wxg6+ ФЬ8 21.f4 (Ботвинник)
белые отыгрывают слона, остава-
ясь с лишней пешкой при подав-
ляющей позиции. Дело в том, что
при 21...Ае7 22>xh6+ ^g8 23.
Wg6+ ФЬ8 24.Af2! поистине
убийственна переброска ладьи
через d3 на ЬЗ.
19.	h2-h4 Ag5-d8
В отличие от 19...Ае7 оставля-
ет свободной седьмую горизон-
таль с ресурсом f7-f5. Но может
быть минимальные шансы на спа-
сение оставляло только 19...g6
20.®g4 Ad8 21.h5g5.
20.	Sdl-d4!	Wc7-c5
21.	Hd4-g4	f7-f5
Если 21...Ф118, то решает три-
умфальное возвращение слона -
22.Af4 We7 23.Axh6! g6 24.Axg6
fg 25.Sxg6 с неизбежным матом.
22.	e5xf6	Hf8xf6
23.	Ag3-e5	Ad5-c6
24.	Hg4xg7+!
Черные сдались.
2. А.Юсупов - Э.Л оброн
Германия 1996
l.d4 d5 2.с4 de 3.243 W6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 cd 7.ed Ае7
8.®сЗ 0-0 9.Sel £te6 1О.аЗ Ь6
210
Принятый ферзевый гамбит
11.	Ac4-d3
Батарею по диагонали чаще
начинают строить с ll.®d3. При-
мер - Лукач - Скютте (Будапешт
1999): И...АЬ712.Aa2Sc813.Ag5
2М5 14.Abl g6 15.Ah6 Se8
16.^xd5 (видимо сильнее 1б.Ла2,
чтобы при размене на d5 заста-
вить брать пешкой) 16...Wxd5
17.Жа2 Wh5 18>еЗ Af6 (умест-
ной была переброска коня через
а5 на с4) 19.d5 ^d8 2O.d6 Sc5
21.Af4 Axf3 22.gf ®c6 23.Sadl, и
черные достигали перспективно-
го положения при помощи
23...Sd8 24.d7 JLg5. В поединке
Буслаев - Шер (Москва 1969) пос-
ле 12..1.g5 £}d5 (мы уже твердили
о ценности этой разгрузки)
13.Axd5 Axg514.Ае4 получилась
«неправильная» батарея; впро-
чем, положение слона на боль-
шой диагонали не без достоинств.
Итогом стали упрощения и ничья
после 14...g6 15.®b5 Af6 16.Ахс6
аб 17>с4 2с818.2хеб! Ь5 19>е2
Жхсб 2О.ДеЗ Axf3 21>х13 Axd4
22.Bdl Wf6 23>xf6 Axf6 24.®d5,
а при усилении 19.®d5!? Лхсб
2O.Sxc6 Wxd5 21.^xd5 Sxc6
22.#Je5! Sd6 23,^xf6+ gxf6
24.#Jd7 2c6 25.£lxf8 Фх18 реали-
зовать лишнюю пешку заведомо
невозможно.
11.d5 чуть преждевременно
из-за 11...®а5 (подчеркивает уяз-
вимое положение слона на с4)
12.Аа2 М 13.^xd5 ed 14.Axd5
Ab7 15.Axb7 ®xb7. Белым даже
удавалось здесь побеждать, но
объективно позиция с симмет-
ричными пешечными цепочками
и без превосходства в развитии
равная.
11...	.	,Дс8-Ь7
12.	Ad3-c2	Sf8-e8
Лоброн предпочел этот ход
более распространенному
12..Лс8 с целью сохранить выбор
для ферзевой ладьи. Позиция
после 12...Sc8 13>d3 g6 14.Ah6
Se8 15.Hadi ^d5 неоднократно
встречалась на практике. Едва ли
не первой ласточкой была побе-
да Смыслова над Карповым (Ле-
нинград 1971): 1б.Жа4!? (возмож-
ности батареи исчерпаны, и бе-
лые неприятным связыванием
провоцируют ослабление ферзе-
вого фланга) 1б...аб 17.®xd5 ®xd5
18.We3! Af6 19.ЖЬЗ ®h5 20.d5!
£}d8 21.d6 Sc5 22.d7 Se7 23.®f4
Ag7 24.Wb8 ®xh6 25.Wxd8+ If8
26.Se3 Асб 27.Wxf8+ Wxf8 28.d8W
- лучшей карьеры пешка «d» не
могла бы себе пожелать. Тем не
Глава 9. Вариант Стейница
211
менее, Карпов до 20-го хода по-
вторил пройденное во встрече Бе-
лявский-Карпов (Москва 1986):
19...®d7 2O.d5 ed 21.Wxb6 (прояс-
няется смысл 16.Аа4!) 21...Sxel+
22.Sxel Axb2 23.Axd5 Ag7
24.Axg7 Фхё7 25 .h4 Wxd5 26>xb7
Hb8 27.Wxa6 - белые выиграли
пешку, однако активность черных
фигур не позволила реализовать
перевес.
Следует обратить внимание на
возможность 12...Ааб - ценой
темпа черные предотвращают
выход ферзя на d3. После 13.Ь4?!
угроза Ь4-Ь5 эфемерна, и лишь
ослабляется поле с4 - 13...Sc8
14.b5 ®а5 15.Wd3 Wc7 16.Ad2
АЬ7 с легкой игрой.
13.	Wdl-d3 g7-g6
Осторожно! Следует без про-
медления установить барьер на
линии обстрела! После 13...Ёс8?
14.d5! ed 15.Ag5! черным без по-
терь не обезвредить угрозу пунк-
ту Ь7.
Только Карпову, неосторожно
угодившему в ловушку во встре-
че с Портишем (Милан 1975), по-
счастливилось достичь здесь ни-
чьей - 15...£te4 (в варианте 15...g6
16.Sxe7! Wxe7 17.#Jxd5 ^xd5
18. Axe 7 £lcxe7 компенсация за
ферзя недостаточна) 16.£>хе4 de
17.Wxe4 g6 18.®h4 h5 19.3adl?!
®c7 2O.Axg6!? fg 21.Wc4+ &g7
22.Af4 Aa6! 23.®c3+ Af6 24.Axc7
АхсЗ 25.Sxe8 Bxe8 26.be Ae2
27.Sel Sc8 28.Sxe2 Sxc7, и лиш-
ней пешки не хватило для побе-
ды. Правильно 19.АЬЗ! ®с7
(19...Axg5 2O.^xg5 Sc7 21.Wf4!) с
переходом в партию-первоисточ-
ник Петросян - Балашов (Моск-
ва 1974) - 2O.We4 ^g7 21.Axf7!
ФхП 22.АЬ6! с решающими угро-
зами.
14.	Ь2-Ь4	®d8-d6
Вместо перегруппировки тя-
желых фигур надежнее стандар-
тный размен чернопольных сло-
нов: 14...Sc815.ig5 £)d5 16.Sadl
Axg5 17.^xg5 #Jxc3 18.be ®a5
(можно было направить коня че-
рез е7 на f5) 19.WЬЗ ® f6 с прибли-
зительно равными шансами (Ге-
оргадзе - Макарычев, Вильнюс
1980).
15.	Acl-gS	Sa8-d8
16.	Sal-dl	Wd6-b8
17.	Ac2-b3	а7-а6?!
17...	#Jd5 18.^xd5 ed меняет пе-
шечную структуру не слишком
удачно для черных - из-за пассив-
ного слона Ь7 у них похуже. Но
следующий теперь прорыв в цен-
тре - большее зло.
212
Принятый ферзевый гамбит
18.	d4-d5!	®с6-а5
18...	ed? 19.Sxe7! ведет к поте-
рям, немногим лучше 18...®xd5
19.JLxd5 Axg5 2O.£)xg5 ed
21.Sxe8+ Sxe8 22.®xd5. Видимо,
Лоброн сознательно допускал
прорыв в расчете на встречную
атаку слона. И не предполагал, что
слон не отступит, а вдобавок к
нему предложат в жертву ферзя!
19.	d5xe6! ^а5хЬЗ
Если 19...Sxd3, то 2O.ef+ &g7
21.feW Wxe8 22.Sxd3 2)xb3
23.Sde3, и белые неизбежно до-
стигают материального преиму-
щества.
20.	e6xf7+	&g8xf7
21.	Wd3-c4+	St?f7-g7
22.	®!3-е5!
Сильнее, чем очевидное
22.Sxd8 ®xd8 23.®xb3 Axf3 24.gf
- деформация пешечной цепи
затруднит выигрыш.
22...	.	2tf6-g8
Юсупов указывает вариант
22...®d5 23.Ah6 + ! ФхЬб 24.
2tf7+(?!) Фё7 25.®xd8 ®xd8 26.
®xd5 £}a5 27.Wc3+ с победой.
Здесь замена 25...Wxd8? на 25...
®a5!? 26>d4+ ®i6 27.Wxb6 дает
шансы на спасение. Выигрыш все
же у белых есть - 24.^xd5 &g7 (24...
Axd5 25.^g4+! *g726.Wc3+ фор-
сирует мат) 25.£tf6! Axf6 26.Wf7+
ФЬ8 27.®xf6+ &g8 28.®f7.
23.	Sdlxd8	Wb8xd8
24.	®Гс4-П+	&g7-h8
25.	®f7xb3	®d8-d4
26.	gel-e3!
При немедленном 26.We6 чер-
ные откупаются качеством -
26..>xf2+ 27.i?xf2 Ас5+ 28.&g3
йхеб 30АИ7+ &g7 31.Ехе6 ФхГ7
(хотя и здесь партия сильно бы не
затянулась). Теперь угроза
27.^еб смертельна.
26...	.	2e8-f8
27.	Ag5xe7
Черные сдались.
Б
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®f6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0
6....	4bb8-c6
7.	®dl-e2 c5xd4
8.	Efl-dl
Связка подчеркивает, что о
жертве пешки здесь нет и речи.
Хотя при порядке ходов 6...cd 7.ed
^сб мы убедились, что жертва
8.We2 вполне корректна.
8...	.	Af8-e7
9.	e3xd4
9.®xd4 ^xd410.Sxd4 позволя-
ет избежать изоляции пешки, но
Глава 9. Вариант Стейница
213
при симметричной пешечной
структуре у белых не больше, чем
равенство: 10... W с7П.АЬ5+ Ad7
12.^сЗ 0-0 13.Axd7 #Jxd7. В слу-
чае 9.£1сЗ 0-010.®xd4 ®xd411.ed
дополнительный размен пары
коней при наличии изолятора в
принципе на руку черным. Далее
возможно 11...^d5 12.®f3 £)хсЗ
13.bc «.d7 (вместо жертвы пешки
неплохо и 13...®с7 14.АЬЗ Sb8
15.Af4 Ad616.Axd6 ®xd617.Ac2
Ad7) 14.d5 (заслуживало внима-
ния 14>xb7 Йс8 15.Ab3 gxc3
16.®xa7, несмотря на очевидную
компенсацию за пешку) 14...Аа4
15. АЬЗ АхЬЗ 16.ab ed 17.Sxd5 ®с8
18.с4 Af6 19.йа2 Sd8 2O.Sad2
Sxd5 21,Hxd5 аб с равенством в
спокойной позиции (Цвитан -
Раецкий, Биль 2000).
9...	0-0
Корчной дважды испытывал
9...^а5, чтобы поскорее ввести в
игру ферзевого слона. Положение
коня на отшибе дает о себе знать в
примерном варианте 1О.ЖЬ5+ Ad7
11.&е5 0-0?! 12.^xd7^xd713.d5 ed
14.Sxd5 ®c7 15.Axd7 ®xcl +
16.Sdl ®g5 17.®сЗ с преимуще-
ством. Но Корчной против Бауэра
(Стамбул 2000) смог трудоустроить
и слона, и коня: И...Асб!? 12.£)сЗ
0-0 13.Ad3 (при 13.®хсб £>хсб
14.АеЗ £)Ь4 черные устанавливают
прочную блокаду на d5) 13...Sc8
14.Ag5 Ad515.Bacl ®сб 16..ДЫ g6
17.Wd3 (видимо сильнее 17.h4, за-
щищая слона и замышляя в удоб-
ный момент h4-h5) 17...^с1718.АЬ6
<йсхе5 19.de Ag5! (вступление к
интересной перебранке) 2O.Axf8
Axel 21.Ad6 Axb2 22.®xd5 ed
23.®xd5 ®xe5! 24Ae4 ®c4 25.g3
Wxd6 26.®xd6 ®xd6 27.Hxd6 Sc7,
и белые не без труда удержали
«разноцвет» без пешки.
10.	ФЫ-сЗ
В последнее время белые все
чаще предпочитают профилакти-
ческое Ю.аЗ (партия 3).
10...	.	4йсб-а5
Встречалось и 10...®Ь4 с повы-
шенным вниманием к пункту d5.
Парадоксально, что на 11.^е5
сильнейшим представляется раз-
витие ll...Ad7, все же допускаю-
щее 12.d5. Здесь позиция черных
держится на ценном анализе Чехо-
вера: 12...ed 13.£)xd5 #Jbxd5
14.Axd5 ®xd515 .Sxd5 Ag4! 16.®c4
®xd5! 17.®xd5Bad818.®b3Sdl+
19.®xdl Axdl с отыгрышем фер-
зя. Все известные нам партии в по-
лучившемся эндшпиле заверши-
лись вничью. Белым можно реко-
мендовать не форсировать игру,
даже посредством 12.аЗ подталки-
вая коня на d5.
В старой партии Ботвинник -
Алаторцев (Ленинград 1932) вме-
сто ll...Ad7 черные утвердились
конемв центре, но после ll...®bd5
12.Ag5 h6 13.Ah4 Ad7 14.#Jxd5
®xd5 15.Axe7 Wxe7 16.#Jg6! fg
17.«.xd5 Sae8 18.2el Wb419.Ab3
не преодолели затруднений с рас-
колотой пешечной цепью. Бот-
214
Принятый ферзевый гамбит
винник заметил, что естественное
15.JLxd5 ed 16.2)xd7 недостаточно
ввиду красивой защиты 16...йе8!
17.Ахе7 ®xd7 18.Sel Йас8!
(19>еЗ Sc7 2O.Sacl Sxcl 21>xcl
Йхе7 22.Sxe7 Wxe7 с полным рав-
новесием). Нейштадт предложил
сразу играть 12... Ad7, не ослабляя
пункта g6. Но из-за отсутствия
«форточки» не работает тактика
из варианта Ботвинника- 13.®xd5
21xd5 14.Axd5 ed 15.21xd7 Se8
16. Axe7 Wxd717.Sel Sac818>e3
Пс7 19.Sacl Sxcl 20.®xcl Sxe7
21.Sxe7 Wxe7 22.Wc8+ Wf8
23.Wxb7. Интересно наблюдать,
как оценка сложнейших многофи-
гурных позиций зависит от тон-
чайших нюансов, «всплывающих»
в достаточно длинных вариантах.
Авторство Ботвинника и Чехове-
ра демонстрирует, что это отнюдь
не веяние нынешнего компьютер-
ного времени.
11.	Ac4-d3 Ь7-Ь6
Черные удобно развивают сло-
на; все же отвлечение коня на
ферзевый фланг требует от них
особого надзора за королевским.
Борьбе снаряда и брони в этой
линии посвящена партия 4.
3. П.Х.Нильсен - Д.Садвакасов
Блед 2002
l.d4 d5 2.с4 de 3.243 246 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 21сб We2 cd
8.Bdl Ае7 9.ed 0-0
10. а2-аЗ
Очевидный смысл профилак-
тики мы уже разъясняли - пре-
дотвращен блокадный маневр
21c6-b4-d5, а на случай 21с6-а5
освобождается поле а2 для слона.
Сейчас с линией Ю.аЗ белые свя-
зывают надежды на достижение
преимущества.
10..	..	а7-аб
Черные готовят расширенное
фианкетто, однако и здесь попа-
дают под d4-d5. Прорыв в центре
следует и в случае 1О...Ь6 11.21сЗ
АЬ7; впрочем, Майнс достиг
здесь уравнения против Хенкина
(Бад-Висзе 2003)^ 12.d5 ed
Глава 9. Вариант Стейница
215
13.®xd5 ®xd5 14.Axd5 We8
15.Ae3 Af6 16.Sacl (несколько
сложнее задачи черных при
16.Sd2 с идеей сдвоения ладей)
16...2с8 17>Ь5 ®а5 18>хе8
Hfxe8 19.Axb7 ®хЬ7. После
11...^Ьа5 (вместо П...АЬ7) 12.Аа2
конь на краю доски располагает-
ся неудачно, что подчеркивают
следующие примеры:
Аврух - Раецкий (Биль 2001):
12...®d5 13.®xd5 ed 14.Ь4 (выиг-
рывает пешку, правда черные
могут рассчитывать на опреде-
ленную компенсацию) 14...®с4
15.®е5! (в случае 15.Ахс4 de
16.®хс4 Ag4 17.Wb3 а5 слоны
черных достаточно опасны)
15...АЬ7 16.®хс4 de 17.Ахс4 а5
18.b5 Sc819.Af4 Ad6 2O.Ag3 (не-
сколько сильнее 2O.Ae5 We7
21.Ad3) 2O...h5 21.Aa2A.xg3 22.hg
h4 с контригрой;
И.Ибрагимов - Харлов (Шел-
лефтео 1999): 12...АЬ7 13.b4 Sc8
14.Ab2 Axf3 15.gf! (в отличие от
15.Wxf3 не выпускает коня на с4)
15...®Ь716.d5! е5! ? (16...ed откры-
вает простор слонам: 17.®xd5
®xd5 18.Hxd5 ®d6 19.Sadi, и за
черных не видно приемлемой
защиты) 17.^хе5 Se818.® е4 ®d6
19.®g3 Sc2 2O.Bacl Af8?! 21.Sxc2
Sxe5 22.Axe5 с лишней пешкой и
превосходным положением;
Продолжение 10...® d511.®сЗ
®хсЗ 12.be видоизменяет пешеч-
ную структуру весьма типичным
для варианта Стейница способом.
Белые не обязаны спешить с об-
разованием «висячей» пешечной
пары после сЗ-с4, предпочитая
играть с защищенной пешкой d4.
Например, 12...Af6 13.Ad3 Ad7
14>e4g615.Ah6 Ag716.Wf4 Sc8
17.Ae4 Axh6 18.®xh6 ®f6 19.h4
Sc7 20.h5 Sfc8 21.2d3 с угрозами
на королевском фланге (Шипов -
Якович, Майкоп 1998).
11.	®Ы-сЗ Ь7-Ь5
12.	d4-d5!
Из-за тактических особеннос-
тей позиции белые вправе так иг-
рать даже с провисающим сло-
ном. Во встрече Глейзеров - Пра-
сад (Абу-Даби 2001) не было даже
видимости борьбы после 12...Ьс
13.de Wb6?! 14.Wxc4 Ас5 15.®d4
Axd4 16.Sxd4 е5 17.Sd6 Аеб
18.Wb4 Wc7 19.^05 - лишняя
пешка одновременно грозная
проходная. При лучшем 13...Wc7
14.®хс4 Ad7 перспективна жер-
тва качества 15.2xd7!? ®xd7
16.Af4 ®Ь6 17>е4 Wa718.Bdl с
проходной в виде весомого ком-
пенсирующего фактора.
12...	.	e6xd5
13.	®c3xd5	Ac8-d7
После вскрытия игры более
активное расположение фигур
определяет преимущество белых.
В случае 13...Ad614.®xf6+ Wxf6
15.Ad5 Ab7 16.Ag5 Wg6 белые
сохраняют инициативу и с ферзя-
ми (17.Дас1), и без них (17.Wd3).
14.	Ас4-а2	®f6xd5
15.	Aa2xd5	^d8-c7?!
216
Принятый ферзевый гамбит
Ферзь переходит с опасной вер-
тикали на потенциально опасную.
Вариант 15...Ес8 16.АеЗ Af6 17.
Йас1 We718.Ь4 выгоден белым, но
защищаться здесь все же проще.
16.	®е2-е4!
Затевая связывание по линии
«с», Нильсен должен был предви-
деть последующую жертву ферзя.
16...	.	На8-е8
17.	Acl-f4	Wc7-c8
18.	Sal-cl	Ae7-d6?!
Садвакасов забирает препод-
несенного ферзя не в оптималь-
ной редакции. Хотя и при 18...
Ag5 19.®xg5 Ехе4 20.<йхе4 особо-
го восторга его позиция не вызы-
вает - враг слишком активен!
19.	Af4xd6	Ее8хе4
20.	Ad5xe4	Wc8-e8
После 2О...Ее8 21.®е5 Ехе5
22.Ахе5 h6 23.Sd6 We8 24.Scxc6
Ахсб 25.Ехс6 слон неприкоснове-
нен из-за мата, а значит, черные
проигрывают.
21.	I,d6xf8	&g8xf8
22.	Sdlxd7	®е8хе4
23.	Sd7xf7+! *f8-g8
24.	Sf7-c7
Черные сдались.
4. Б.Джобава - А.Раецкий
Швебиш-Гмюнд 2001
l.d4 d5 2.с4 de 3.£tf3 #И6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 <Эс6 7>е2 cd
8.Edl Де 7 9.ed 0-0 ЮЛкЗ ®a5
ll.Ad3 Ь6
12.	Acl-g5
Вместо этого рутинного про-
должения заслуживает внимания
необычная переброска ферзя
12.We5!? Ad6 13.®g5. Впрочем.
Глава 9. Вариант Стейница
217
после 13...АЬ7 14.®е5 ®с6 не
очень ясно, как белым дальше
наращивать инициативу. Не
столь надежно 14...®d5 15.®g3 fS
(интересные осложнения после
15...®хсЗ 16.ЖЬ6! ®f6 17.Ag5
Ахе518.de ®g6 19.bcAe4 2О.Жхе4
Wxe4 21.Ае7 Sfc8 22.Sd4 склады-
ваются в пользу белых) 16.JLh6
We7 17.Ag5 ®e8 18.Sel lc8
19.Sacl ®xc3 20.bc Ad5 (Искус-
ных - Ваулин, Новгород 1999)
21 .Лаб Sc7 22.Jtf4 Axa2 23.c4 c
превосходной игрой за пешку.
12...	.	^.с8-Ь7
13.	Sal-cl
На 13.® е5 Sc814 JJacl хорошо
зарекомендовала себя разгрузка
14...® d5. Стремительный натиск
15.®h5 g6 16.®xg6 fg 17JLxg6 hg
18.®xg6+ ФЬ819.Wh5+ &g8 дос-
таточен лишь для ничьей. Продол-
жение борьбы в партии Красенков
- Вальехо (Памплона 1998) путем
20.Ji.h6?! сам Красенков поставил
под сомнение - 20...Й16! 21.®е4
Sxh6 22.®xh6 Af6 23>g6+ &f8 c
довольно скудными атакующими
возможностями белых.
13...	.	1а8-с8
Качество стандартного маневра
® f6-d5 целиком и полностью зави-
сит от конкретных обстоятельств. В
данный момент из-за решительно-
го подключения ферзя к атаке раз-
грузку следует осудить. Поучителен
вариант 13...®d5?! 14.®е4 ®f6?!
15.®h4 h616.,J.xh6! gh 17>xh6 Пс8
18.®g5, и черным уже не спасти ко-
роля (среди угроз - 19.Ah7+ ФЬ8
2О.Ае4+, размен слонов и ®сЗ-е4,
19.Ah7+ Ф118 2О.Ас2+ ^g8
21.Sd3). В поединке Белявский -
Гулько (Тбилиси 1978) черные воз-
двигли барьер на диагонали bl-h7,
и тем избежали разгрома - 14...g6
15.® h4 f6 16.Ah6 ®xc3 17.Sxc3
Axf3 18.gf f5. После указанного
Белявским 19.®g3 A.d6 2O.f4 у чер-
ных по-прежнему трудности, отча-
сти из-за бездеятельного коня а5.
После 13...2с8 партий доста-
точно много. Белых привлекает
многообразие наступательных
планов, черных - многообразие
оборонительных ресурсов.
14.	h2-h4
Рывок пешки, скорее всего,
подсобит предстоящей фигурной
атаке на короля. В «быстрой»
партии Ткачев - Легкий (Бастия
1997) белые сразу выстроили ди-
агональную батарею, после чего
защита в духе примера Белявский
- Гулько имела больший успех:
14.АЫ ®d5 15.®е4 g6 16.®h4 f6
218
Принятий ферзевый гамбит
17.Ah6 ®хсЗ 18.ЕхсЗ (при 18.bc
Axf3 19.gf АаЗ 2O.Axf8 Axel
21 .Excl Wxf8 от инициативы бе-
лых не остается и следа) 18...ЕхсЗ
19.be Axf3 2O.gf f5 21.®g3 Ee8
22.Eel Af6 23.a4 Wd5 24>c7 ®xf3
25.Exe6 Wdl + с вечным шахом.
Кое-кто не устоял перед со-
блазном разменять ценного сло-
на Ь7. Здравый план, однако при
этом успешно входит в игру конь-
отшельник: 14.Аа6 Ахаб 15.Wxa6
®с416.ЬЗ Оббили 14...h615.АхЬ7
®xb7 1б.АеЗ ^66 17.®е5 (Рого-
зенко - Ваулин, Кошалин 1998)
17...£)f5 18.®аб Ab419.Шха7Еа8
2O.Wb7 АхсЗ 21.be ®d5. Шансы
черных не хуже.
14...	.	h7-h6
Проясняет намерения слона.
Хорошо и 14...£ic6, подтягивая
коня поближе к королю: 15 .АЫ
Ее8 1б.аЗ Ь6 17. Axf6 Axf618.Wd3
£1е7 19.^h7+ *f8 2O.^e5
(20.®h8+ ®g8 21.АИ7 Фе7)
2О..Лс7 21.h5 ®g8 22.f4 Axe5 23.de
®h4 (Чаталбашев - Братанов, Ис-
пания 2006). Белым следовало ме-
нять опасного вражеского слона-
24 Ае4 Ахе4 25.Wxe4 Wxh5 2б.£Л»5
Excl 27.Ехс1 с равновесием.
15.	Ag5xf6 Ae7xf6
16.	Ь2-Ь4’?
Смысл продвижения - загнать
коня на сб и тем сделать доступным
для ферзя поле е4. С включением
1б.Ь5 Ее8 пешечная атака теряет в
силе: 17.Ь4?! Axf3 18.Wxf3 2>c6
19.We4 (дорога королю в центр от-
крыта, и черные успевают забрать
пешку) 19...^xd4 2O.Wh7+ &f8
2ШЬ5 Wd7 22Ехс8 Ехс8 23.®хб4
Axd4 24.АЬ5 Wd8!, и не видно, чем
возместить утрату (Сашикиран -
Махем, Андорра 1998). Белым луч-
ше подумать об уравнении, дости-
жимом при 17.Ае4 Ее7 18.АхЬ7
®хЬ7 19.#№4 Еес7 2О.Ехс7 Ехс7
21.®xf6+ Wxf622.d5.
16...	.	£1а5-сб
В варианте 16...Axf3 17.Wxf3
®сб?! 18.We4 g6 19.Ааб! белые
выигрывают качество (19...Ес7?
20.®Ь5). Усиление 17...®с4 может
привести к равному окончанию -
18.We4 g6 19.h5 ®Ь2 2O.hg Axd4
21.gf+ Exf7 22>xd4 Wxd4 23.
Ah7 + ФхЪ7 24Exd4. Если исклю-
чить отступление на с4 посред-
ством 17.gf, то неплохо 17...Axd4!
18.baWxh419>elfic5!?.
17.	®е2-е4	g7-g6
18.	h4-h5	Wd8-e7
Развязывает коня. Вариант
19.hg®x6420.gf+ Wxf7! 21.Wg4+
Ag7 22.®xd4 ^xf2+ 23.ФЬ2 Ef4
белым невыгоден. Поэтому фер-
зя надлежит увести с большой
диагонали.
19.	We4-e3
Возможно, ферзь чуть лучше
располагался на g4. После 19.Wg4
^xb4 2O.hg Axf3 (20...fg!?)
21.gf7++ ФЬ8 22.®g6 Wxf7
23.Wxh6+ &g8 24.gf на доске
сложная позиция с приблизитель-
но равными шансами.
19...	.	Af6-g5?!
Глава 9. Вариант Стейница
219
Здесь также стоило побить на
Ь4. У белых не видно лучшего,
чем 19...®xb4 2O.hg ®,xf3 21.gf7+
Wxf7 22.Wxf3 Axd4 23 Ah7+ Wxh7
24.®g4+ Ag7 25.Wxb4, но ком-
пенсация за пешку здесь трудно-
различима.
20.	^f3xg5 We7xg5
21.	f2-f4!
Именно в миттельшпиле (а не
в бесцветном эндшпиле после
21.hg Wxe3 22.fe ®хЬ4) белые чер-
пают ресурсы для продолжения
борьбы.
21...	.	Wg5-f6
Надо внимательно следить за
коневыми вилками! В случае
21...Wxh5?! 22.£1е4 под угрозой
23.£tf6+ черным придется допу-
стить двойной удар 23.®d6 с вы-
игрышем качества.
22.	Ad3-e4	If8-d8
23.	h5xg6	F7xg6
24.	^сЗ-е2
Нерешительность белых
объясняется цейтнотом. После
24.b5 ®а5 25.Axb7 ®хЬ7 26.®е4
защищаться совсем непросто.
Белый конь здесь явно предпри-
имчивее оппонента.
24...	.	ДЬ7-а8
25.	а2-аЗ	£1с6-е7
26.	Ае4ха8	2с8ха8
27.	We3-e4
В эндшпиле после 27.We5
Wxe5 28.de Sxdl+ 29.Sxdl #Jd5
роли коней переменились, и с
красавцем на d5 черным не соста-
вит труда добиться ничьей.
27...	.	Sa8-c8
28.	®е4-Ь7	Sc8xcl
29.	Sdlxcl	2)e7-f5
30.	Scl-c8	2)f5xd4
31.	2>e2-c3?
У белых не хватило времени
сравнить два вида окончаний.
Ферзевое после 31.ФП Фхе2
32.ixd8+ Wxd8 ЗЗ.Фхе2 имеет
вполне ничейный облик, тогда
как дополнительная пара ко-
ней бесспорно выгодна чер-
ным.
31....	Sd8xc8
32. Wb7xc8+	&g8-h7
33. ®c8-c7+	®f6-g7
34. Wc7-c4	21d4-f5
35.2ic3-b5	®g7-d7
36. &gl-h2	2if5-e3
37. Wc4-e4	®e3-g4+
38. &h2-g3	£}g4-f6
38...Wxb5?! 39>xe6 Wf5	
We7+ <^g8 41.We8+ ^g7 42.
®e7+ Wf7 43.®xf7+ ФхГ7 44.
<&xg4 сводит игру к ничейной пе-
шечной концовке.
39.	We4-e5?	Wd7-d3+
40.	&g3-h4
220
Принятый ферзевый гамбит
40...	.	£tf6-e4?
На сей раз цейтнот подкосил
черных, не разглядевших вариант
40...®h5! 41,Wc7+ ®g7 42.®ха7
g5 +! 43.fg ^g6 co смертоносны-
ми угрозами.
41.	We5-c7+
42.	Wc7-b8+
43.	Wb8-c7+
Ничья.
^h7-g8
^g8-Г7
Вариант Стейница не сходит
со сцены, так как позволяет избе-
жать пресного разменного вари-
анта 6...а6 7.dc. Конечно, играть
его против агрессивных игроков
нелегко. Черным в равной степе-
ни следует считаться с прорывом
d4-d5 и штурмом королевских ба-
стионов, так что конкретные зна-
ния здесь совсем не повредят.
Глава 10. Продолжения 7.ЬЗ, 7.аЗ.
I.d4 d5 2.с4 de 3.^D ®if6 4.еЗ еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб
Здесь рассматриваются срав-
нительно редкие движения пешек
7.ЬЗ (партия 1) и 7.аЗ (партия 2).
Авторы сочли необходимым уде-
лить этим скромным ходам опре-
деленное внимание, однако не
посвящать специальной партии
более распространенному ходу
7.^сЗ. В подавляющем большин-
стве случаев игра при этом сво-
дится к другим линиям ПФГ.
1. М.Тайманов - Й.Хьяртарсон
Стокгольм 1996
l.d4 d5 2.с4 de 3.^f3 ^f6 4.еЗ
еб 5.Дхс4 с5 6.0-0 аб
7.	Ь2-Ь3
Готовит фианкетто ферзевого
слона, которого без размена
c5xd4, e3xd4 не так легко ввести в
игру.
7...	.	Ь7-Ь5
Фианкеттирование черного
слона с темпом энергичнее и по
Глава 10. Продолжения 7.ЬЗ, 7.аЗ
221
праву применяется чаще, нежели
7...Ь6. После 7...Ь6 8.ЛЬ2 ЛЬ7
9.®bd2 ®bd7 1О.Ае2 Ае711.®с4
(конь успешно подменяет слона,
пользуясь доступностью поля с4)
11...0-0 12.Scl Sc8 13.de Sxc5
14.b4 Sc7 15.a3 Wb8 16>d4 Sd8
черные еще на пути к уравнению
(Николаидис - Кир.Георгиев,
Греция 2007).
Во встрече И.Ибрагимов - Ра-
ецкий (Биль 1995) черные осуще-
ствили продвижение е6-е5, едва
спрятав короля: 7...cd 8.®xd4 Лбб
(при немедленном 8...е5 белые
удобно располагают фигуры пос-
ле 9.®f3 ®xdl lO.Sxdl Ь5 11.Ае2
е4 12,®d4 с последующим а2-а4)
9.АЬ2 0-0 10.® d2 е5 11 .®4f3 ®с6
12.Ле2 Леб 13.®с4 Лхс414.Ахс4
е4 15.®d4 ®е5?! 16.®f5 (черные
пренебрегли разменом опасного
коня и упустили равенство)
16...Ас7 17.Ае2 Se8 18.Нс1 ®с6
19.^xd8 Saxd8? 2O.£xf6 gf
21.Axa6 с выигрышем пешки и
партии. Похоже, черные двигали
пешку в подходящий момент, так
как после 1О...Ас7 11 ,f4!? е5 бое-
вой дух белых фигур резко возра-
стает: 12.fe Ахе5 13.®2f3 Ad6
14>е2 ®g415.Sael Ь5 16.Л63 g6
17.h3 ®е5?! (17...®f6 сохраняет
материальный баланс, однако на-
лицо проблемы с развитием)
18.®хе5 Ахе5 19.Ае4 Sa7
20.®хЬ5! (Раецкий - Блауэрт,
Берн 1995) - вновь белые изъяли
пешку и вскоре победили.
Конечно, после размена в цен-
тре черные могут озаботиться мо-
билизацией сил, откладывая еб-
е5. Например, 7...®сб 8.АЬ2 cd
9.®xd4 Ad7 10.®d2 Ле7 ll.®2f3
0-0 12.®e2 Wa5 13.a3 ®h5 14.b4
Sac8 15.®b3 e5 16.®fd2 ®g617.f3
Sfd8 18.Sacl (Акобян-ВанЖуй,
Манила 2006) 18...b5 19.Л63 Jtf5
2O.Axf5 Wxf5 co спокойной рав-
ной игрой. В целом возникающие
после размена c5xd4 позиции с
открытыми вертикалями «с»и «d»
не отличаются от стандартных.
Симметрия ни в коем случае не
должна убаюкивать черных; они
поддерживают равновесие лишь
осмотрительной игрой.
8.	Ас4-е2
Поле ЬЗ слону уже недоступ-
но, а при 8.Ad3 cd 9.®xd4 ЛЬ7
линия «d» несколько перегруже-
на, и в удобный момент веско про-
звучит ®d8-d5.
8...	.	Лс8-Ь7
9.	Лс1-Ь2	®b8-d7
10.	®bl-d2	Af8-e7
11.	а2-а4
Без подрыва ничего конструк-
тивного не получится. Например,
ll.Ecl0-012.de ®хс513.®е5 Йс8
14.®df3 ®а5 15.аЗ Sfd8 16.®d4
®Ь6 17.Af3 ®fe4 18.® d3 Af6
19.®xc5 ®xc5 2O.Axb7 ^xb7 с бо-
лее активным положением чер-
ных фигур. Партия Дональдсон -
Садвакасов (Лос-Анджелес 2000)
продолжалась еще всего два хода
- 21.f4? We4 22.ЖсЗ? (при лучшем
222
Принятый ферзевый гамбит
22.йВ черный конь вторгается на
d3) 22...Bxd4!
11...	.	Ь5-Ь4
Если на П...Ьа брать пешкой,
то армия белых не будет слишком
боеспособной (12.Ьа 0-0 13.а5
Йс8). Перспективнее 12.йха4 0-0
13.Wai!? с комбинированным
давлением по вертикали «а» и
большой диагонали. Шансы бе-
лых повыше, как в партии Теске
- Й.Иванов (Регенсбург 1997):
13...£)Ь6 14.йа5 cd 15.Axd4 ДЬ4
16.Sg5!? (подключает к наступле-
нию ладью; впрочем, более
скромное 16.йа2а5 17.Sdl ®bd7
18.йс2 йс§ 19.йхс8 Wxc8 20.2)с4
сохраняет кое-какой перевес)
16...2)bd5 17.®е4! Ае718.Ad3 g6
19.^с5 Лсб. Теперь вместо
2O.Wbl £tf4!? 21.ef Axf3 22.Aal
Jld5 (тактическим путем черные
укрепились на пункте d5 и пога-
сили инициативу соперника)
удерживает преимущество 2О.йс1
2>Ь421.2»е5.
12.	^id2-c4	0-0
13.	flal-cl Wd8-b8
Ферзь уступает место ладье,
после чего тяжелые фигуры недо-
статочно деятельно противостоят
зарождающейся инициативе бе-
лых на королевском фланге. При
лучшем 13...а5 слабости на ЬЗ и а5
примерно уравновешивают друг
друга, и даже появившийся (бла-
годаря Ь5-Ь4) на хорошей стоянке
с4 конь не дает реальных достиже-
ний. Так растаяло преимущество
белых во встрече Наес - Раецкий
(Тоструп 2002) - 14.£Ие5 cd
15.<&xd7 й»1716.Wxd4 Af617.Wd6
ДхЬ2 18.®xb2 Wg5 19.Wg3 (19.g3
Wd5)19...Wxg320.hgSfc8.
14.	2tf3-e5 Sf8-d8
15.	Ae2-h5.’?
Провоцирует ослабление чер-
ных полей королевского фланга -
к радости чернопольного слона.
Неплохо и 15.f4 с примерным ва-
риантом 15...cd 16.JLxd4 Ас5
17 JLf3 Axd418.ed-расхлябанная
пешечная цепь компенсирована
превосходным положением фи-
гур, прежде всего коней.
15...	.	<7И7хе5
16.	®с4хе5	g7-g6
17.1	.h5-f3	21f6-d5
18.	Af3xd5
Альтернатива - 18.Wc2, прак-
тически вынуждая противника
сдать центр. В примерном вари-
анте 18...cd 19.Axd4 id6 2O.£lg4
e5 21.ЛЬ2 ФсЗ (после 21...йс8?
нежелание поступиться пешкой
стоит фигуры - 22.Wd3) 22.АхсЗ
Глава 10. Продолжения 7.ЬЗ, 7.аЗ
223
ixf3 23.gf be 24.Wxc3 компенса-
ция за ущерб недостаточна.
18...	.	2d8xd5
После 18...JLxd5 19.^g4! чер-
ным вновь трудно уклониться от
размена на d4, открывающего
большую диагональ и предостав-
ляющего партнеру превосходные
тактические возможности - как в
случае 19...cd 2O.Axd4 ®Ь7?!
21 .®xf7! ФхГ7 22Ж4+ Фе8 23.2с7
®Ь8? (уже следовало отдать фер-
зя) 24.2хе7+! Фхе7 25>f6+ Фе8
26.Wh8+ Ф67 27.®xh7+ Фе8
28.^xg6+ Фе7 29.Af6+ Фбб
3O.Wg3+ &d7 31.Wg7+ Феб (ко-
роля вынуждают-таки ступить на
линию смерти...) 32.2с1+.
19.	еЗ-е4	2d5-d8
20.	®dl-f3	F7-f6
21.	2ie5-g4?!
Ветеран понемногу теряет пу-
теводную нить. Правильно 21.de!
fe 22.с6 2f8 23.cb 2xf3 24.baW
®xa8 25.gf- две ладьи явно силь-
нее ферзя.
21....	f6-f5
К неясной игре ведет 21...cd
22.®xf6+ Ф^7 23.<£ixh7! и теперь
на выбор: 23...2d7, 23...Wd6,
23... We5...Всюду при раскрытом
черном короле наступающей бе-
лой армии не хватает скоордини-
рованности.
22.	^g4-h6+	&g8-f8
23.	d4xc5
После этого резко усиливает-
ся белопольный слон черных.
Сильнее 23.d5! ? ed, и теперь либо
вечный шах в продолжении
24.^xf5! de 25>h3 gf 26.Wxf5 +
Фе8 27.W15+ &f8, либо неопре-
деленная ситуация при 24 .ef d4
(вновь обнаженного черного ко-
роля тревожить непросто).
23...	.	1.Ь7хе4
24.	Wf3-h3	2d8-d3
25.	g2-g3?
Теперь приближение черного
ферзя должно было привести к
быстрому успеху. Следовало иг-
рать 25.f3, создавая опору для
коня - после 25...^g5 26.£}g4 Па7
27.^е5 он поменял выселки на
квартиру в центре, и преимуще-
ство черных под вопросом.
25...	.	Wb8-f4!
26.2cl-c4	^f4-f3
27.2с4хе4	®Вхе4
28. с5-сб	2а8-с8
Хьяртарсон мог без опаски
съесть либо эту пешку-камикад-
зе, либо пешку ЬЗ. Излишняя ак-
куратность несколько затягивает
поединок.
29.2И16-Г7!?	h7-h5?!
224
Принятый ферзевый гамбит
h5-h4
We4xd3
Wd3xb3
Sc8xc7
Коня можно было и даже сто-
ило взять - в варианте 29...^xf7
3O.Wxh7 + Фе8 31.Af6 £xf6
32.Wg8+ Фе7 33,®xc8 2сЗ про-
ходная обречена.
30. £)f7-e5
31.21e5xd3
32. Wh3-g2
33. сб-с7
Черные предвидели, что энер-
гичное вмешательство ферзя в
игру не принесет облегчения. В
противном случае существовал
эндшпиль после 33...®d5 34.Wxd5
ed - в максимальном исчислении
выигрышный.
34. ®g2-a8+	Ф18-Г7
35. Wa8-h8	Wb3-d5
36. Wh8-g7+-	ФГ7-е8
37. Wg7xg6+	&e8-d7
38. Wg6-h5	&d7-c8
39.Sfl-dl	Wd5-e4
40. a4-a5	Фс8-Ь7
Король в безопасности, плюс	
деятельные фигуры и лишняя
проходная пешка - признаки гря-
дущей победы. Утомленный не-
простой борьбой, Тайманов ос-
тавляет без защиты слона.
41.	Sdl-d4??	®е4-Ы+
42.	&gl-g2	h4-h3+
43.	Wh5xh3	Wblxb2
44.	Sd4-f4	Wb2-a2
Белые сдались.
2. С.Аталик - А.Суэтин
Халкида1996
l.d4 d5 2.с4 de 3.21f3 21f6 4.e3
еб 5.JLxc4 c5 6.0-0 аб
7. a2-a3
Чтобы на естественную (и наи-
более распространенную) атаку
7...Ь5 увести слона на а2.
7...	.	Ь7-Ь5
8.	Ас4-а2	,Дс8-Ь7
9.	<аы-с3
Основное достоинство размеще-
ния слона на а2 - возможность пос-
ле 9.dc Ахс5 продвинуть Ь2-Ь4 без
помех, создаваемых обычным поло-
жением слона на ЬЗ. Однако размен
встречается редко, так как слишком
обескровливает игру. В партии Бе-
льон - Якович (Стокгольм2001) ре-
сурсы усиления позиции отыскали
уже черные: 10.Wxd8+ ^xd8 И.Ь4
Ad6 12.АЬ2 Фе7 13.#Jbd2 ®bd7
14.®b3 (путь в никуда; поддержи-
вало равновесие 14.Sfdl) 14...Sac8
15.®а5 Axf316.gfi.e517Ахе5 ®хе5
18.^g2 Sc3 18 Abl 2hc8 - черные
захватили линию и подпортили со-
пернику пешечную цепь.
9...	.	2>b8-d7
Впоследствии и здесь сопер-
ники получат типичную структу-
Глава 10. Продолжения 7.ЬЗ, 7.аЗ
225
ру с двумя открытыми вертикаля-
ми. Другая стандартная для ПФГ
структура с изолированной пеш-
кой возникает после 9...cd lO.ed.
В целом шансы приблизительно
равны, хотя королевский фланг
нуждается в присмотре. Невни-
мательность могла дорого обой-
тись Купрейчику в поединке с
Конкуэстом (Германия 2004):
1О...Ае7 1 l.Ag5 0-0 12>d3 21bd7
13.Eadl Wc7 14.Sfel Ead8 15.h3
®c5 (Конкуэст предлагает в ка-
честве достаточной контрмеры
15...Ы 16.аЬ ЛхЬ4) 16.We3 ^се4?!
(при 16...®а4! 17.®ха4Ьа 18.АЫ
h619.Axf6 Axf6 20.£)е5 Ес8 сдво-
енные пешки не слишком комп-
рометируют активную позицию
черных) 17.®хе4 ^хе4 18*.25с1
Wd7 19.Af4 Ad6 20.®е5 We7, и
теперь 21.АЫ!	22.Ag5 созда-
вало страшную угрозу 23.Wd3.
Если 22...h6, то 23.ixh6! gh
24.Wxh6, и, отражая реплику
25.ЕсЗ с помощью 24...Йс8, чер-
ные допускают 25.^d7!
10.	Wdl-e2 Jlf8-e7
Конечно, упомянутыми струк-
турами возможности сторон не ис-
черпываются. Во встрече Халки-
ас - Вальехо (Греция 2007) после
10...Ad6 ll.Sdl Wb8 12.d5 ed
13.Axd5 £lxd5 14.<Sxd5 0-0 выго-
ды от прорыва в центре, мягко го-
воря, не бросаются в глаза. Вмес-
то 15.ЬЗ, открывающего выход
слону на фланг, последовало 15.а4
с416.Wc2^c517.Wf5 Wc818.Wh5
We619.ab ab 2О.Еха8 Аха8 - слон
по-прежнему дремлет на исходной
позиции, и белые столкнулись с
реальными затруднениями.
Аталик и Харлов (Будапешт
1992) вообще придали игре не-
привычный облик: 10...Wc711.е4
(как будто не годится из-за флан-
говой контратаки, но не все так
просто...) И...Ь412.ab cb 13.®d5! ?
ed 14.ed+ Ае7 15.Eel 0-0 (удер-
живать приобретение с помощью
15...£)f8? значило бы сгубить
партию после 16..S.f4 Wd8 17.d6,
а на 15...£)g8 следует неприятный
маневр коня 16.£}g5! Wd617.£te4
Wg6 18.2>c5) 16.Wxe7 ®xd5
17.Axd5 Axd5 18.£}e5 (при
18.Wxb4 Axf3 19.gf ®f6 количе-
ственный перевес в пешках обес-
ценен их качеством) 18...Efe8
19>хЬ4 Фхе5 20.de Ехе5 21.Ехе5
Wxe5 22.Af4 Wf5 23.h3, и против-
ники заключили мир.
11.	еЗ-е4 c5xd4
Здесь атака с фланга Н...Ь4 без-
вредна ввиду 12.ab cb 13.е5 be 14.ef
®xf6 15.bc 0-0 16.®е5. Впрочем,
Либишевски организовал нажим на
пешечную пару Зибрехта (Ницца
2005): 16...#Jd517Ad2Ec818.Efbl
Аа819.Ас4 Ag5! (этот же ответхо-
рош на 19.Wd3) 20.Еха6 JLxd2
21.Wxd2f622.jl.xd5 Wxd5 23.®f3 Wf5
24.Eel Axf3 25.gf Wxf3, и преимуще-
ство белых улетучилось.
12.2>f3xd4	Wd8-b8
13.	Sfl-dl	Ae7-d6
14.	g2-g3	0-0
226
Принятый ферзевый гамбит
15.	f2-f3 Ef8-d8
16.	^.cl-еЗ
Фигуры вошли в игру; самое
время приступить к выбору плана.
Дорфман против Кожула (Цетинье
1991) вполне логично принялся
цеплять пешечную цепочку про-
тивника на королевском фланге:
16...Й5!? 17.b4 h4 18.g4	19.Wf2
£}g6. Сейчас солидное 20.2ас1 под-
держивало примерное равновесие,
а предпринятую Кожулом жертву
2О.^хе6!? fe 21.Ахе6+ Фй 22.Af5
ставило под сомнение 22...Фе7
23.АЬ6йе8 24>х114ФГ7.
16...	.	Id6-c5
17.	Ь2-Ь4	Ас5-а7
18.	Sal-cl	g7-g6
Суэтин планирует продвинуть
е6-е5 без возможности отступле-
ния коня на f5. Однако у этой
идеи имеется существенный так-
тический изъян. На е5 следовало
установить коня с уравнением в
случае 18...4йе5 19.JLf2 Sd7
2О.^ЬЗ Axf2+ 21.&xf2 Sxdl
22.®xdl ®.a7+ 23.ФП Sd8.
19.	&gl-g2
19....	e6-e5?
Приемлемо лишь с включени-
ем 19...&g7 2О.а4. Правда, в вари-
анте 20...е5 2ШЬЗ ЛхеЗ 22>хеЗ
Ьа 23.®ха4 армия белых выглядит
более грозно, чем неприятельс-
кая.
2О.^а2хГ7+! &g8xf7
21.	^е2-а2+	&f7-g7
21...	Ф18? сразу ведет к мату
после 22.Ah6+ Фе8 23.^66#.
22.	®d4-e6+	&g7-h8
23.	Jle3-h6
Намечается 24.Ag7+ и вскры-
тый шах коня, так что должна
двинуться ладья. Если 23...Eg8, то
24Zhg5!, а на относительно луч-
шее 23...Ес8 последует 24.^g7+
Фё8 25.^с5+ ^xg7 26.®xd7 Wc7
27.®e6.
23...	Ed8-e8
24.	i.h6-g7+	&h8-g8
25.	Edlxd7!	21f6xd7
26.	£}e6-g5+!	&g8xg7
27.	®a2-f7+	&g7-h6
28.	®F7xh7+
Черные сдались.
Продолжения 7.ЬЗ и 7.аЗ ни в
коей мере не претендуют на до-
стижение дебютного превосход-
ства. Таким образом белые стре-
мятся уйти от теории и переносят
тяжесть борьбы на миттель-
шпиль.
Глава 11. Разменный вариант
227
Глава 11. Разменный вариант.
I.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®f6 4.еЗ еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб
7. d4xc5
Разменный вариант, применяв-
шийся, в частности, Спасским, ни-
когда не считался амбициозным.
Подавляющее число партий завер-
шается здесь миром. Но в матче на
мировое первенство против Каспа-
рова (2000 год) Крамник открыл в
возникающем окончании новые го-
ризонты. С виду ничейный энд-
шпиль с одним-двумя лишними
темпами у белых в действительнос-
ти вполне игровой. Его можно счи-
тать равным, но равенство - еще не
ничья. Так играют не романтики
андерсены, а «сухари» андерссо-
ны - любители выжимать победу
из микроскопических плюсов.
7....	Af8xc5
После образования открытых
вертикалей «с» и «d» вслед за фер-
зями доску обычно покидают ла-
дьи. Завязывается борьба в манев-
ренном легкофигурном оконча-
нии при симметричной пешечной
структуре. При этом положение
черного короля в центре становит-
ся плюсом. Размен на dl дает бе-
лым еще один лишний темп (прав-
да, сохраняется право на рокиров-
ку). Партия 1 демонстрирует воз-
можности белых в окончании пос-
ле 7...©xdl+ 8.Sxdl.
8	.^dlxd8+
8,We2 сводит игру к варианту
Фурмана.
8...	.	Фе8хй8
9	. АП-е2
Слон загодя уходит из-под Ь7-
Ь5.9.Sdl+ Фе7 близко линии 7...
Wxdl, но с черным королем на е7.
9...	.	Фй8-е7
10.2d>l-d2	Ab8-d7
Черные должны предусмотри-
тельно располагать фигуры, и тог-
да у них нет проблем- ни при 11.аЗ
(партия 2), ни в случае П.^ЬЗ, как
в примере Кожул - Топалов (Са-
228
Принятый ферзевый гамбит
раево 2001): 11...АЬ6 12.Ad2 ®сб
13.Ac3 Shg8 14.Sfdl Sac8 15.®g5
Sgd8 16.Af3 Ae8 17.2xd8 Sxd8
18.Hcl h6 19.^e4 ®xe4 2O.Axe4 f6
21.g4 h5 22.g3 hg 23,hg Ad7, и пози-
ция остается равной.
1. В.Крамник - «Дип Фриц»
Бахрейн 2002, 2-я партия матча
l.d4 d5 2.с4 de З.^ЛЗ 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.dc
7...	.	Wd8xdl
8.	Sflxdl	Af8xc5
9.	Фе1-П!?
Новинка. В матче Крамник -
Каспаров (Лондон 2000) применя-
лось 9.#Jbd2 ^bd7 1О.Ае2 Ь6
11.£ФЗ Ае712.®fd4 Ab7 13.f3 0-0
14.e42fc815.АеЗФ1816.®d2! ®е5
16.£14ЬЗ Дсб 18.Sacl Нас819 Лхсб
Sxc6 2O.g4! Это не лучший сцена-
рий для черных в разменном ва-
рианте, хотя их положение оста-
ется устойчивым. Наиболее попу-
лярно фианкеттирование слона
cl, как в партии Ермолинский -
Ананд (Вейк-ан-Зе 1999): 9.ЬЗ
2)bd7 1О.АЬ2 Ь6 ll,®bd2 АЬ7
12,Ае2 0-0 13.®с4 Ad514.®fe5 Ь5
15.£lxd7 ?ixd71б.е4 Ахе417.Hxd7
be 18.Ахс4 Bfc8 19.Badl Af8 с со-
глашением на ничью.
9....	Ь7-Ь5
Аккуратнее 9...Ь6*.
10.	Ас4-е2	Ас8-Ь7
11.	#Jbl-d2	®b8-d7
12. ®d2-b3
12..	..	Ac5-f8?!
Повергло зрителей в шок. «Бел-
ковые» шахматисты не задумываясь
отвели бы слона на е7. Хотя в при-
мерном варианте 12...Ае7 13.£tfd4
Нс8 14.13 0-0 15.®а5 Аа8 16а4 ми-
нусы раннего Ь7-Ь5 очевидны.
13	. а2-а4!	Ь5-Ь4
Или 13...Ьа 14.Дха4 <ЙЬ615.Sal
Ае7 16.£tfd4 с ощутимым нажи-
мом на ферзевом фланге.
♦ При фианкетгировании слона суще-
ствует выбор между Ь7-Ь5 и Ь7-Ь6. Оба этих
продвижения не свободны от недостатков.
ПриЬ7-Ь5 обнажается поле а5 и появляется
подрыв а2-а4, аЬ7-Ь6 ограничивает подвиж-
ность чернопольного слона. Поэтому чер-
ным стоит подумать о развитии Ac8-d7.
Глава 11. Разменный вариант
229
Ab7-d5
If8-d6
e6-e5
Ad5-e6
Ad6-c7
14	.®13-d2!?
Перестройка предпринята с
целью типичного ограничения
слона Ь7 и коня f6 посредством 12-
13 и еЗ-е4. В ответ черные пере-
брасывают слона на другую диа-
гональ.
14...	.
15.12-13
16.	g2-g3
17.	еЗ-е4
18.	£ld2-c4
После 18...Ае7 19.2)Ьа5 0-0
2O.£ic6 белые получают здоровую
лишнюю пешку.
19.	Ас1-еЗ
Свидлер рекомендует не до-
пускать смыкания вражеских пе-
шек, а продолжать 19.£Ла5! ? ®с5
2О.АеЗ £tfd7 21.^с6 ®ЬЗ 22.1аЬ1
а5 23.®d6+ Axd6 24.Sxd6 с почти
выигранной позицией.
19...	.
20.	£1ЬЗ-с5
21.	АеЗхс5
22.	®c4-d6+
23.	Дс5-12?!
Свидлер предлагает 23.^Ь5+!
®хс5 24.^хс7 Йс8 25.Sacl Ah3+
26.&gl ^ЬЗ 27^.а6! Sb8 28.2с4.
Черные фигуры действуют враз-
нобой, и в перспективе должна
погибнуть пешка а5.
23...	.
24.Sdlxd6
25.	Sal-dl
26.	Ле2-Ь5
Открывает серию тактических
разменов, приводящих к тяжелому
аб-а5
®d7xc5
2)f6-d7
Фе8-18
Ac7xd6
Фе8-е7
Sh8-c8
2>d7-c5!?
ладейному эндшпилю. Возможно
было 26...Йс7, и приблизиться к вы-
игрышу можно лишь наступлени-
ем на королевском фланге.
27.	АЬ5-с6 Ае6-с4+
28.	&П-е1!
Крамник обходит коварную
ловушку: не выигрывает 28.4^2?!
из-за 28...^d3 29.Аха8 ^xd6
ЗО.АЬ7 Жс7 31.ЬЗ Фе7, и взятие
слона черные успевают встретить
ответным.
28...	.	2ic5-d3+
29.	Sdlxd3	Ic4xd3
30.	Л12-с5	Ad3-c4
После ЗО...Лс2 31.&d2 ЬЗ
32.Sd5+ &f6 33.£xa8 Sxa8
34JLd6 «разноцвет» с ладьями
легко выигран.
31.	Sd6-d4+	Фе7-16
32.	Bd4xc4	Sc8xc6
33.	Ас5-е7+	ФГ6хе7
34.	Sc4xc6
В аналогичном с 28.&g2 вари-
анте активизация ладьи 34...Sd8
угрожала вторжением Sd8-d2.
34...	.	Фе7-й7
35.	Sc6-c5
230
Принятый ферзевый гамбит
35...	.	Г7-Г6?!
По мнению гроссмейстера
Кинга, размен ладей проигрыва-
ет: 35...Sc8!? З6.йхс8 Фхс8 37.Фе2
Фс7 38.Ф<13 Фбб 39.Фс4 Феб 4O.f4
ef 41.gf f6 42.f5 g5 43.fg hg 44.h3
g5(?) 45.ЬЗ, и запасной темп обес-
печивает победное вторжение
короля. Но мы не видим выигры-
ша после 44...Фбб (45.ФЬ5?! f5
46.ef gf 47.Фс4 Фе5, и ничью дол-
жны делать белые). Не исключе-
но, что пешечный конец вообще
ничейный, и белым следует пред-
почесть лучший ладейный после
36.Sxa5Bc237.b3.
36.	&el-d2 &d7-d6
Возникшее ладейное оконча-
ние даже «продвинутая» «Рыбка»
считает равным. В действитель-
ности из-за разницы в активнос-
ти фигур оно выиграно для белых
- что убедительно доказывает
Крамник.
37. Sc5-d5+	&d6-c6
38. &d2-d3	g7-g6
39. ФйЗ-с4	g6g5
40. h2-h3	h7-h6
41. h3-h4	g5xh4
42. g3xh4	Sa8-a7
43. h4-h5	Sa7-a8
44. Sd5-c5+	Фс6-Ь6
45. Sc5-b5+	ФЬ6-с6
46. Sb5-d5	...
В результате «треугольника»
черные вынуждены либо пропус-
тить ладью на 8-й ряд, либо коро-
ля на Ь5.
46....	Фсб-с7
47. Фс4-Ь5	Ь4-Ь3
48. Sd5-d3	Sa8-a7
49. Hd3xb3	Sa7-b7+
50. ФЬ5-с4	Sb7-a7
51. Sb3-b5	Sa7-a8
52. &c4-d5	Sa8-a6
53. Sb5-c5+	&c7-d7
54. Ь2-Ь3	Sa6-d6+
55. &d5-c4	Sd6-d4+
56. Фс4-сЗ	Sd4-dl
57. Ec5-d5+	
Черные сдались.
2. Й.Пикет - В.Топалов
Монако 2002 (быстрые)
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®Г6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.dc Ахс5
8.Wxd8+ Фх48 9.Ае2 Фе7
10.®bd2 Ad7
11. а2-аЗ Ас5-а7
Сдвоение пешек после
11...АЬ5 12JLxb5 ab безвредно
для черных. Но размены увеличи-
вают вероятность ничьей, кото-
рая пока не входила в планы То-
палова.
12. Ь2-Ь3
Глава 11. Разменный вариант
231
Расширенное фианкетто 12.Ь4
позволит слону занять удобную	
стоянку на а4.	
12....	Sh8-d8
13. Дс1-Ь2	Д07-с6
14.2П-с1	®b8-d7
15. аЗ-а4	Дсб-45
16. Де2-с4	...
Логичное следствие 15.а4 -	
16.АаЗ+ Фе8 17.Д66, и слон не-	
сколько сковывает игру черных.	
16....	ДО 5x13
Топалов меняет слона на коня,	
чтобы разбалансировать пози-	
цию и поиграть на победу.	
17. ®d2xf3	Да7-с5
18. Дс4-е2	Sa8-c8
19. 2tf3-d4	Дс5-06
20. Ае2-13	2c8xcl+
21.2а1хс1	2d8-b8
22. &gl-fl	g7-g6
Стандартное для подобных	
27.2tf3-el
Если 27.®d4, то 27...®d3
28.Sc2 ®xb2 29.Sxb2 ®Ь6, и конь
переходит на d5 с очевидным пре-
имуществом.
27....	Ь7-Ь5
28. a4xb5	Sb8xb5
29. ДЬ2-04	F7-f5
Труднообъяснимый момент:
белые пренебрегли косвенной за-
щитой пешки ЬЗ (29.2Ы), кото-
рую черные почему-то не взяли.
30. 2cl-al	a6-a5
31. f2-f4	®d7-f6
32. h2-h3	®f6-d5
33.g2-g4	®c5-e6
34. Д04-Ь2	Д46-Ь4
35.21el-g2	®d5-c3+
36. ДЬ2хсЗ	ДЬ4хсЗ
37.2al-cl	2b5-c5
38. g4xf5	g6xf5
39. Фе2-fl	ДсЗ-Гб
окончаний продвижение. Черные
убирают пешку из-под прицела
слона и отнимают у вражеского
коня поле 15 на случай е6-е5. В
дальнейшем они играют против
пешки ЬЗ, ослабленной продви-
жением аЗ-а4.
23.	Af3-e2	21f6-e4
24.	Де2-41	^е4-с5
25.	ФП-е2	е6-е5
Благодаря вялой игре Пикета
черные захватывают простран-
ство. Встречная акция 26.Ь4 не
даст полной компенсации за пеш-
ку из-за 26...£)ха4 27.Лха4 ed
28.Axd4 ЛхЬ4 29.Дс7 Ь5 ЗО.ДЬЗ 15.
26.	21d4-13	е5-е4
40. 2с1Ы?
Очень пассивно. При 40.2хс5
£}хс5 41.Фе2 АсЗ легкий перевес
черных увеличить нелегко.
40....	2с5-Ь5
232
Принятый ферзевый гамбит
41. Adl-e2 Sb5-b4!
Теперь помешать а5-а4 можно
лишь расставшись с пешкой «Ь».
42. 2)g2-el?
Шансы на ничью оставляла
лишь активизация ладьи -
42.Sdl! 2xb3 43.Sd5 а4 44.Па5!
42....	a5-a4
43. Ae2-c4	a4-a3
44. £lel-c2	a3-a2
45.Sbl-al	Sb4xc4
46. b3xc4	Af6xal
47. ®с2ха1 Фе7-46
Белые сдались.
Объективно безобидный для
черных разменный вариант, тем
не менее, несколько гасит энту-
зиазм энергичных поклонников
ПФГ. Для победы в столь не-
взрачном окончании к природ-
ному оптимизму им придется до-
бавить еще и недюжинную тех-
нику!
Глава 12. Система 7.е4.
I.d4 d5 2.с4 de 3.2tf3 2>f6 4.еЗ еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб
7. еЗ-е4’?
В основных схемах ПФГ пре-
обладают два вида пешечных
структур: с изолированной белой
пешкой d4 и со свободными от
пешек вертикалями «с» и «d». Гам-
битное продолжение 7.е4 являет-
ся исключением - здесь получают-
ся различные, в том числе и не-
обычные структуры. Жертва пеш-
ки известна с конца 50-х годов, но
обрела некоторую популярность
лишь в последнее десятилетие.
Смысл пешечного продвижения в
центре - захват пространства, а в
случае принятия жертвы, 7...^)хе4
(партия 1) - использование откры-
вающейся вертикали «с» для ата-
ки на короля.
7...	.	Ь7-Ь5
Фланговая атака слона, оттес-
няющая его с активной позиции -
основное продолжение. Помимо
7...®хе4 встречается размен в цен-
тре 7...cd 8.е5 ®fd7 9.®xd4, в ре-
зультате которого белые получа-
ют стандартный территориальный
перевес с продвинутой пешкой е5.
Ликвидация пешки гарантирует
белым компенсацию - 9...®с6
10.®f4 ®с711 .Sei ®dxe512.®xe5
^xe5 13.Wxe5 ®xc4 14.®c3 f6
15.Wh5+ g6 16.®f3 Ae7 17.Ah6
Wc6 18.Wg3 ФГ7 19.®e4, и поло-
Глава 12. Система 7.е4
233
жение черного короля внушает
опасения (Аренсибия - Борхес
Матеос, Санта-Клара 2000). Мир-
зоев против Рустемова (Кошалин
1997) предпочел расшевелить
ферзевый фланг: 10...Ь5 И.АЬЗ
АЬ7 12.^сЗ #Jc5 13.Sdl Wc7
14.Лс2 f5?! (вместо ослабления
пункта еб лучше было заняться
королевским флангом - после
14...Ле715.#Je4#Jxe416.Ахе40-0
черные страдают лишь от нехват-
ки пространства) 15.ЛеЗ Ае7
16Jkxc5 Ахс517.ЛЬЗЛс8 (при от-
носительно лучшем 17...Ше7
18.Ed6! <?3d8 19.Sadl черные не
смогут забрать качество из-за ва-
рианта 19...Axd6?! 2O.ed Wf6
21.d7+ Ф18 22.Пе1! с неминуемым
разгромом) 18.Eacl Wb6 19.£3d5!
ed 20.jl.xd5 2b8 21.Лхс6+ Wxc6
22.e6!, и выстоять черным не уда-
лось.
8.	Jlc4-d3 Ас8-Ь7
Как при немедленной сдаче
центра 8...cd, так и при отклады-
вании размена события развива-
ются примерно одинаково. Бе-
лые, как правило, стремятся про-
двинуть е4-е5 и удерживать фор-
пост на е5, создающий предпо-
сылки развертывания инициати-
вы на королевском фланге. Белым
незачем спешить забирать пешку
d4, так как она беззащитна и в
дальнейшем теряется «по доро-
ге». Очень полезен подрыв а2-а4;
тогда в случае Ь5-Ь4 ферзевый
конь через d2 с удобствами пере-
ходит на с4, а при Ь5ха4 в игру
входит ферзевая ладья.
Перейдем от общего к частно-
му. После 8...cd 9.е5 ®d5 10.£)xd4
ЛЬ7 ll.®d2 черные разменивают
ценного вражеского слона: 11...W4
12.21213 2xd313.Wxd3 2)с614.Sdl
(И.Соколов - Якович, Леуварден
1997) 14...Ас5 15.2хс6 ^xd3
16.Exd3 Ахсб 17-ЕсЗ ДхО 18.Ехс5
JLd5 с равным эндшпилем (И.Со-
колов). Помощь спешит со сторо-
ны ферзевого фланга: 9.а4! Ь4 (при
9...ba 10.е5 2d5 11>ха4+ Ad7
12>xd4 2с613.^g4 2cb4 14..te2
g6 15.2сЗ 2хсЗ 16.bc 2d5 17„S.d2
a5 18.2g5 Ле7 19.c4 2b4 20.2e4
белые стоят значительно активнее,
Антич - Зонтах, Сербия 2000) 1О.е5
2d5 (после 10...2fd7 H.Ag5 Wc7
12.2bd2 2c6 13.Ecl пешка непри-
косновенна -13...®dxe5? 14.2xe5
Wxe515 .®f3! Ab716.Af4) 11.2bd2
2d7 12.2b3 (неплохо и 12.2c4,
укрепляясь на приобретенном
поле с4, а также 12.Ее1, не опреде-
ляя сразу стоянки для коня)
12...2с513.2хс5 Ахс514.2g5 Ае7
15.Wg4 g6 16.h4 Wc7 17.Eel Af8
18.Ad2 Ag7 19.Eacl Wd7 2O.h5
(Шипов - Лесьеж, Москва 2001) -
белые уже штурмуют бастионы, в
которые намерен отправиться чер-
ный король.
9.	е4-е5
Встречается и 9.Ag5, отклады-
вая продвижение в центре до бо-
лее удобного момента. В случае
9...Ае7 Шульман против Рублев-
234
Принятый ферзевый гамбит
ского (Охрид 2001) расстался со
слоном добровольно: 10.Axf6
Axf6 11.е5 Ае7 12.dc£kl7!? (при
12...Ахс5 13.®с3 белые лучше
развиты и при необходимости
разменяют вражеского слона ма-
невром Ad3-e4) 13.b4 Axf3
14.Wxf3 (14.gf?! Ag5! 15.Ае4 Af4!
предоставляет черным богатую
игру по черным полям, притом
16.Аха8?? ®g5+ 17.ФЫ Wh4 ве-
дет к мату) 14...®хе515.We4 ®xd3
16.Sdl ®d5 17.Wxd5 ed 18.Exd3
Af619.2>c3 0-0-0 2O.a4 ba 21.Bxa4
She8 22.ФП АхсЗ 23.2хс3 ФЬ7
24.Sa5, и в получившемся ладей-
ном эндшпиле стороны не нашли
в себе сил продолжать борьбу.
Более остроумный путь к равен-
ству указал Рублевский -
16...#Jxb4!? 17.Sxd8 + Sxd8
18.#Jc3 Axc5 19.Sbl 2)d5 2O.Sdl
0-0 21.®xd5 ed 22.2xd5 2de8
23.Se5 Exe5 24.Wxe5 - ферзь не
одолеет ладью и слона.
После 9...cd ничего не дает 10.е5
h6 H.Ah4 g512.Ag3 ФЬ5, однако и
немедленное взятие 10.®xd4 - не
лучшее решение. В варианте
10...®bd7 П.^сЗ ®е5 12.Ае2 Ае7
черные фигуры располагаются
столь удобно, что Гулько отдает
даже предпочтение черным*.
Примечание. В рассматривае-
мой линии борьба за комплексы
полей приобретает важнейшее
значение. В частности, ради кон-
троля над черными полями не
принято торопиться с ® f3xd4.
На 9...cd вновь стоит прибег-
нуть к а2-а4. Например 1О.а4 Ьа
11.Еха4 Ае7 (при ll...£lbd7
12.Exd4 Ас5 13.Axf6 вынуждена
порча цепи 13...gf, поскольку
13...®xf6? 14.2xd7! &xd7
15.Аха6+ Фс7 16.АхЬ7 ФхЬ7
17.Wd7+ погубит короля)
12.Sxd4 £tfd713>b3 Wb614>сЗ
(Шульман - Р.Щербаков, Кахов-
ка 1997) 14...21С6! 15.2xd7!?&xd7
16.^xg7 Eaf8 со сложной борь-
бой. Упрощение игры посред-
ством 14.Wxb6 ^хЬ6 15.А.хе7
Фхе7 16.Eb4 ®8d7 не приносило
реальных выгод.
9...	.	£Wd5
На 9...£ifd7 белые могут дей-
ствовать по знакомой схеме - 1О.а4
Ь4 U.Ag5 Ае7 12.Ахе7 Wxe7
13.#Jbd2 cd 14.®с4, и это неплохо.
Но отказ от блокады на d5 можно
использовать неожиданным
10.d5!? Как после 10...ed 11>е2 с
идеей е5-е6, так и при 10...Axd5
П.^сЗ АЬ7 12.а4 Ь4 13.^е4 у бе-
лых роскошная игра за отданную
пешку.
Глава 12. Система 7.е4
235
Пространство завоевано, од-
нако центральный пункт d5 в ру-
ках черных. Методы дальнейше-
го наступления белых и противо-
действия черных разбираются в
партии 2.
1. С.Трофимов - Д.Метляхин
Колонтаево 1994
l.d4 d5 2.с4 de З.ФВ ФГб 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.е4
7...	.	ФГбхе4
После этого цена каждого хода
резко возрастает. Уничтожив пеш-
ку, конь потерял из виду поле d5,
и прорыв d4-d5 становится глав-
ным пунктом повестки дня.
8.	Wdl-e2
Белые предваряют прорыв вы-
теснением коня из центра. После
8.d5 Ае7 размен ферзей оставля-
ет белым лишь символическое
превосходство в пресной позиции:
9.de Ахеб 10.Wxd8+ (1О.Ахе6
Wxdl ll.Axf7+ сразу возвращает
пешку, но перевес в развитии ис-
чезает - 11...ФхП 12.2xdl Феб
13.2е1 Ф16) 10...Axd8 П.Ахеб fe
12.2е1 Ф1613.2хеб+ Ае714.ФсЗ
Феб 15.Af4 0-0 16.2ael 2fe8
(Александров - Садлер, Копенга-
ген 1997). Несравненно содержа-
тельнее 9.2е1!? Все же ладье на
центральной вертикали не удает-
ся достичь многого по нескольким
причинам:
1)	9...®d61О.АЬЗс4 И.Ас20-0
12.ФсЗ ФЬ5»? 13.We2!? ФхсЗ 14.be
Wxd5 15.Фе5 с инициативой за
материал;
2)	9...Ь5 10.2хе4 Ьс П.ФсЗ АЬ7
12.Wa4+ Wd7 13.Wxd7+ Фxd7
14.de fe 15.2хеб ФП 16.2e2 Af6,
и активные черные фигуры прак-
тически компенсируют изъяны
пешечной структуры (Шульман -
Кайданов, Сан-Диего 2004);
3)	9...ed 10.Wxd5 Фd6 (в случае
10...Wxd5 ll.Axd5 Ф{612.ФсЗ пре-
имущество в развитии перевеши-
вает нехватку пешки) ll.Ad3 0-0
12. Af4. Лотье в партии с Гельфан-
дом (Белград 1997) вновь манев-
рировал конем и весьма неудачно
- 12...4tf5? 13.ФсЗ Af6 14.Axf5
Wxd5 15.Axh7+ ФхЬ7 16.®xd5
Ф67 17.Ad6 2d8 18.ФхГ6+ ФхГб
19.Axc5 оставило с лишней пеш-
кой уже белых. Гельфанд в каче-
стве усиления привел увлекатель-
ный вариант 12...Фсб!? 13.2хе7!
Wxe7 14.Axd6 2d8 15.Wxc6 2xd6
16.Wxc5 Wd8 17.Фе1 (17.Afl 2dl
парализует ферзевый фланг)
17...2xd3 18^xd3 Wxd3 с итого-
вым равенством;
236
Принятый ферзевый гамбит
8.	...	2>g8-f6
9.	d4-d5
Еще не поздно переключить-
ся на фигурную игру: 9.1Xdl Ь5
10.dc Wc7 ll.Ad3 Ахс5 12.Ag5
®сб13.^bd2n Sal-cl с нажимом
по открытым линиям.
9...	.	Ь7-Ь5?!
Как раз комментируемая
партия подмочила репутацию
флангового контрудара. Зато
после 9...£>xd5 lO.Sdl с виду не-
уклюжий ход 10...®е7! заставля-
ет белых искать компенсацию за
две пешки. Видимо, это предсто-
ит делать в нефорсированных
линиях типа 11.®сЗ ^хсЗ 12.bc
или ll.Ag5 f6 12.АеЗ (йхеЗ
13.Wxe3, так как с наскока по-
зицию черных не пробить. В слу-
чае ll.Ag5 f6 12.£}е5!? (Бланко
- Видела, Вилья-Клара 1998) нет
ничего криминального в приня-
тии жертвы слона: 12...fg
13.Axd5 ed 14.®сЗ £1с615.®h5 +
g6 16.®xg6 Wf7 17.We2+ We6
18.2ixh8 ®xe2 19.21xe2 Ae6 -
конь в углу обречен, и черные
стоят на выигрыш.
10.	d5xe6
Верный порядок атакующих
ходов. Если 10.Sdl Wb6 ll.de, то
черные забирают не слона, а пеш-
ку, благо поле еб прикрыл ферзь.
10...	.	Ь5хс4
В варианте 10...fe 11.Ахеб
Ахеб 12.Wxe6+ Ае713.2>g5 Wd5
14.®сЗ ^хеб 15.^хеб ФП
16.^g5+ Фе8 17.Sel при равен-
стве сил положение черных не из
приятных, но, возможно, это
было лучшим выходом.
11.	SH-dl Wd8-b6
Ферзь располагается так,
чтобы контролировать поле еб,
но не оказаться на прицеле у
ладьи. Совсем плохо 11...®е7?
12.ef+ &xf7 13>хс4+ &g6 14.
Же1, а в случае H...Wc7 12.ef+
&xf7 13.®е5+ Фе8 14.®d7+!
*f7 (14...Ае7? 15.®xf6+ gf
16.®h5+ Ф18 17.Ah6+ заверша-
ется матом) 15.Wxc4+ ^g6
16.®xf6 gf 17.We4+ *f7
18J®d5+	19.2d3! черным
придется вернуть фигуру
(19...Ad6) и играть без пешки с
небольшими шансами на спасе-
ние. После ll...Ad612.ef+ Фх17
13.®хс4+ Фе7 14.®е2+ &f7
15.®g5+ &g6 16.®d3+ Af5
17.Wxd6 белые также остаются с
лишней пешкой и отличной по-
зицией.
12.	e6xf7+	Фе8хП
13.	2if3-g5+	&f7-g6
Глава 12. Система 7.е4
237
14.	Sdl-d5!!
Эффектный бросок ладьи пре-
пятствует перекрытию Ac8-f5 на
шах We2-c2, а в случае принятия
жертвы конь отвлекается от за-
щиты поля е8. Эстетическая цен-
ность хода чуть снижается ввиду
наличия дуали 14.£ld2! с много-
численными и в конечном итоге
решающими угрозами.
14...	.	-546xd5
Все защиты проигрывают в не-
сколько ходов: 14..JLg4 15.Wc2+
ФЬ51613 2kd517.fg+ &xg418.ИЗ+
ФЬ519.g4+&h420.Wf2#; 14...h615.
Wc2+ ФЬ516.^e6+!®xd517.Wf5+
g518А^5,иматследующимходом;
14.. JLf515. Sxf5! Фхб 16.g4+! ®xg4
17>e4+ &f6 18.^сЗили 15...h616.
Sxf6+! &xf617.WB+ Фе718.2te3!,
и в обоих разветвлениях ставит точ-
ку убийственный шах с d5.
15.	We2-e8+	&g6-f5
Если 15...Ф16, то 16.£te4+ Ф(5
17.g4 + ! &xg4 18.®хс8+ &h4
19.Ag5 + &h5 20.®g3 + ! &xg5
21.Wf5+ ФЬ6 22.^h5#. На от-
ступление в партии белый ферзь
рисует красивый победный узор.
16.	g2-g4+!	&f5xg4
17.	We8xc8+	&g4-h5
18.	Wc8-e8+	g7-g6
19.	We8-e2+	Sl?h5-h6
20.	We2-e5!
Черные сдались.
2. Г.Саргиссян - Чжан Пэнсян
Мерида 2005
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®f6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.е4 Ь5 8.1d3
ДЬ79.е5 ^d5
10.	®bl-d2
Хорошо сочетается с последу-
ющим а2-а4, чего не скажешь о
Ю.^сЗ. Вариант Ю.^йсЗ ^d7
11.а4 cd 12.®xd5 Axd5 13.ab ab
14.Жха8 Wxa8 15.Axb5 в пользу
белых благодаря перевесу в раз-
витии, но П...Ь4 снимает напря-
жение на ферзевом фланге, и раз-
мен коней бесполезен. Далее во
встрече Антич - В.Милов (Биль
1998) последовало 12.Ag5 ®хсЗ
13.be Ле7 14.Ахе7 Wxe7 15.cb cb
238
Принятый ферзевый гамбит
16.®d2 0-0 17.а5 Sfd8 18.2>с4
£ft>8!? 19.^d6 Ad5 - черные фи-
гуры успешно перестраиваются, и
преимущества у белых не видно.
При немедленном 1О.а4 черные
продвигают 1О...с4, и у слона нет
удобного отступления. На е2 ему
вообще нечего делать, на е4 он от-
нимет хорошее поле у коня, а на с2
разменивается после 11...®Ь4.
10...	.	21Ь8-с6
Неплохо и 1О...4йЛ7, не загора-
живая большой диагонали: 11.а4
Wb6 12.ab ab 13.йха8 + Аха8
14.^е4 cd 15.We2 Асб 16.Ad2 Ае7
17.Scl 0-0 (Александров - Вау-
лин, Краснодар 1997) - развитие
завершено, возможности сторон
равны.
11.	а2-а4	с5-с4
12.	Ad3-bl
Слон укрылся от размена, одна-
ко захватив пространство на фер-
зевом фланге, китайский гроссмей-
стер закрепляет пешку на сЗ. Те-
невые стороны столь ранней ди-
версии Саргиссян выявить не смог.
12...	.	с4-сЗ
13.	®d2-e4	Ь5-Ь4
14.	Ь2хсЗ	Ь4хсЗ
15.	АЫ-а2
В варианте 15.АаЗ £)сЬ4
16.4Ьс5 Ахс5 17.dc Sc8 18.Ае4 а5
преимущество двух слонов не
приносит большой радости, по-
скольку укрепленные кони нейт-
рализуют слонов.
15...	.	®с6-Ь4
16.	Аа2-Ь3	£М5-еЗ!?
Черные сохраняли превосход-
ное положение простым планом
Af8-e7 и 0-0, однако предпочита-
ют разменять наиболее выдвину-
тую фигуру противника.
17.	КхеЗ	АЬ7хе4
18.	Acl-аЗ	Af8-e7
19.	АаЗхЬ4
Вместо блокады проходной
стоило выбрать ее осаду: 19.Scl
Sc8 20.Wei! Здесь вероятна ничья
вечным шахом после 2O...£)d3
21.Ахе7 Wxe7 22.2хсЗ 2>хе1
23.йхс8+ *d7 24.Sxh8 ®xf3+
25.gf Ad3 26.Пс1 Wg5+ 27.<S?f2
Wh4 + , поскольку в варианте
21...Wd7?! 22.Wh4 ®xcl 23.Sxcl
Axf3 24.Ad6 Ad5 25.Axd5 ed
27.Ac5 с последующим отъемом
на сЗ инициатива белых с избыт-
ком компенсирует качество.
19....	Ae7xb4
20. АЬЗ-с2	Ae4xc2
21. Wdlxc2	0-0
22.2if3-el	Ea8-b8
23.2iel-d3	Wd8-c7
24. Sal-bl	a6-a5
Глава 12. Система 7.е4
239
В красивой цепи слон напоми-
нает большую пешку; пожалуй,
стоило отвести его на е7, переба-
зируя при случае на g5. Саргис-
сян улучшает положение коня, и
практически уравнивает шансы.
25.	®d3-f2	h7-h6
26.	®f2-e4	2f8-c8
27.	g2-g4	Ab4-e7
28.	2blxb8	Wc7xb8
29.	h2-h4?!
Вместо выжидательной тактики
белые вначале несколько опромет-
чиво двинули пешку «g», а теперь
неосторожно рванула вперед ее
соседка. К сожалению, из атаки
пункта f7 ничего не выходит: 29.
Wf2?! с2 30>xf7+ *h7 31.Wxe7
®bl! с выигрышем. Но после 29.
<4'g2 Wb2 302f2 прогресса не видно.
29...	.	®Ь8-Ь2
30.	2П-с1
Здесь 30.2f2 встретят баналь-
ным 3O...JLxh4, а после хода в
партии уязвима другая крайняя
пешка.
30...	.	2с8-с4
31.21e4-d6
31....	2с4-с6?
После этого Саргиссян хоть и
с трудом, но удерживается на
краю пропасти. Кажется, после
З1...2ха4 32.Wxc3 из поля зрения
черных выпал ход 32..We2!, и ра-
зорение королевского фланга
дает-таки о себе знать.
32. ^d6-b5	Ae7xh4
33.&gl-fl	Ah4-e7
34. ФП-е2	Ае7-аЗ
После З4...2с4 35.Ф63 Жха4
Зб.&хсЗ Wxc2+ 37.2хс2 2Ь4
38.Фе4 белый король гораздо
предприимчивее своего визави, и
этого должно хватить для ничь-
ей.
35. Wc2xb2	АаЗхЬ2
36.2с1-с2	2с6-с4
37. St?e2-d3	2с4ха4
38. £>Ь5хсЗ	ДЬ2хсЗ
39.2с2хсЗ	2а4-а1
40. еЗ-е4	2al-dl+
41. &d3-e3	g7-g5
42. 2сЗ-аЗ	2dl-el +
43. ФеЗ-13	2el-dl
44.&f3-e3	2dl-el+
45. ФеЗ-13	2el-dl
Ничья.
Жертва 7.е4 особенно подхо-
дит для атакующих шахматистов
и заставляет черных играть очень
внимательно. На сегодняшний
день преимущества за белых не
нашли, однако теория здесь дале-
ко не исчерпана, и практическая
целесообразность выбора 7.е4
налицо.
240
Принятый ферзевый гамбит
Глава 13. Система 7.а4.
I.d4 d5 2.с4 de 3.^f3 ®f6 4.еЗ еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб
7. а2-а4
Непосредственная реакция на
последний ход черных 6...а6. Бе-
лые противодействуют расши-
ренному фианкетто Ь7-Ь5, но ос-
лабляют поле Ь4. Любимое про-
должение Ботвинника 7.а4 весь-
ма амбициозно и по сей день име-
ет массу поклонников.
7....	®Ь8-сб
Предварительный размен
7...cd рассматривается в партии 1.
У белых не получится стандарт-
ная расстановка Wdl-e2 и 2fl-dl,
зато слон cl немедленно вырвет-
ся из узилища.
8. ®dl-e2
Если белые стремятся достичь
агрессивного положения с изолято-
ром, то им не стоит начинать с
8.^сЗ. В варианте 8.. Ji.e7 9.^е2 cd
lO.ed ®xd4 ll.®xd4 ^xd4 12.2dl
Wg4 13.13 Wh5 определенная ком-
пенсация за урон наличествует, но
на практике расставаться с цент-
ральной пешкой в такой редакции
не любят (включение а7-а6 и а2-а4
в пользу черных, так как контроли-
руется поля Ь5). Неизмеримо чаще
встречается 10.2dl е5 ll.ed ed
12/Axd4 ®xd4 13.®e5 Wd6 - отыг-
рывая коня на связке, белые долж-
ны менять ферзей. Здесь очень мно-
го ничьих - частью расписных, час-
тью достигнутых после безуспеш-
ных попыток отыскать хотя бы кру-
пицы преимущества. В партии Ройз
- Ав.Быховский (Ащдод 2004) пос-
ле 14.®xd4 Wxd4 15.2xd4 Аеб
(вслед за 15...Ас5 16.2dl 0-0 вновь
весьма вероятно Ас8-е6, нейтрали-
зуя сильного слона) 16.Ахе6 fe
17.2о4 ФП182с7 2аЬ819 Af4 2hc8
20.2хе7+ Фхе7 21.Axb8 2хЬ8
22.ФА 2с8 23.2а3 2с7 белые выиг-
рали в глубоком эндшпиле, однако
равновесие ни в малейшей степени
пока не нарушено.
8....	c5xd4
После этого мы почти навер-
няка увидим изолированную
пешку. Конечно черные могут
поддерживать напряжение в цен-
тре - с помощью 8...Ае7 (партия
2) или 8...Шс7 с дальнейшим Af8-
d6 (партия 3).
9.2fl-dl Af8-e7
Черным невыгодно идти на по-
зицию с двумя открытыми линия-
ми посредством 9...d3?! из-за отста-
Глава 13. Система 7.а4
241
вания в развитии. Так Вера блес-
тяще разгромил Аренсибию (Оль-
гин 2002): 10.Axd3Wc711.^c3Ad7
12.е4 ®g413.^d5! ed (при 13...Wb8
14.Af4 Ad615.Axd6 Wxd616.Axa6!
ed 17 .Axb7 белые используют про-
тивостояние на вертикали «d»)
14.ed+ £te7 15.Ас4! Wd6 16.Bd4!
Ф68 17.Af4 Wb6 18.a5 Wc5
(18...Ж7 19.Ac7+! Фхс7 2O.d6+
i>d8 21.de+ Axe7 22^adl) 19.b4!
®xb420.®g5^)h621.®e6+! fe22.de
W5 23>e5! ®d6 24^xd6 Wxc4
25.Sxd7+ Фе8 26.Bcl ®Ь5 27>c7
Wb3 28.Пхе7+!, и черные сдались
ввиду неизбежного мата.
10. e3xd4 0-0
11. ЗЗЫ-сЗ
8.e3xd4
На 8.£lxd4 черные займутся
подготовкой еб-е5:8...Ad6 9.ЬЗ 0-0
1О.АЬ2 ®е7 ll.£3d2 е5 12.®4f3
^сб - у них, безусловно, не хуже.
8...	.	&Ь8-сб
9.^Ы-сЗ	Af8-e7
10.Acl-g5
Шаблонная акция в центре 10.d5
здесь обещаетнемного. Например:
10...ed ll.^xd5 ®xd5 12.Axd5 0-0
13.Axc6 be 14.Wxd8 Sxd8 15 .Oe5
(Георгиу - Карпов, Дубай 1986)
15 ...Aft 16.®xc6 Sd617.^a5 Аеб, и
два слона перевешивают нехватку
пешки. Необходима артподготовка.
10..	..	0-0
Табия системы 7.а4. Черные
выбирают между И...£ЗЬ4 (партия
4) и ll...®d5 (партия 5).
1. А.Тимофеев - В.Малахов
Стамбул 2003
l.d4 d5 2.с4 de 3.2tf3 ОХ6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.а4
7....	c5xd4
242
Принятый ферзевый гамбит
11.	£П-е1
Здесь ладья располагается
превосходно, и черным не так
просто достичь равноправной
игры. Разгрузка ll...®d5 после
12.Axd5 Axg5 13. Ахеб be 14.£ixg5
Wxg5 15.Фе4 и Фе4-с5 приведет
к очевидному превосходству коня
над запертым слоном. Зато на
ll.Wd2 маневр 11...Ф65 видимо
поддерживает равновесие:
12.®xd5 ed 13.Ахе7Фхе7 14.Ad3
Af5 15.Sfel Axd3 16.Wxd3 Феб
17.Wb3 Sb818.Sacl Wd6, и в «бы-
строй» интернет-партии (2002)
Карякин вскоре вынудил Новика
смириться с ничьей.
11...	.	Фсб-Ь4
Если готовить выход слона
при помощи 11...Ь6, то уже мож-
но прорываться в центре: 12.d5! ?
#Jxd5 13.Axd5 ed 14.Wxd5 Wxd5
15.®xd5 Axg5 (15...Ac5!? 16.Ae3
Sb8, пожалуй, держит энд-
шпиль) 16.®xg5 h6 17.Sacl hg
18.Sxc6 Леб 19.Фс7!? (при
19.ФхЬ6 Sad8 черные заметно
оживают) 19...Sac8 2O.Secl Sfd8
21.h3 Ad7 22.2xb6 Axa4 23.Sxa6
с полноценной лишней пешкой
(Густафссон - Браун, Германия
2004).
Возможно, самое точное -
ll...Ad7, не снимая наблюдения
с центральной пешки и тем са-
мым не допуская Ф13-е5. На
12.^e2 приемлема разменная
операция 12...®d5 13.Ахе7
Фсхе7 14.Axd5 Фхб5 15.®xd5 ed
1б.Фе5, и конь не удерживается
на господствующей высоте из-за
16...f6 (Гельфанд - Дреев, Вейк-
ан-Зе 2001). Если черные не хо-
тят играть типовую позицию с
неважнецким слоном против хо-
рошего коня, то могут избрать
12...йе8, чтобы при случае из-
влечь выгоды из противостояния
ладьи и ферзя.
12.	ФО-е5
Строго говоря, Тимофеев
предпринял этот выпад с вклю-
чением 12.®ЬЗ Феб 13.®dl
ФЬ4. Маркош против Перуно-
вича (Балатонлелле 2001) оста-
вил ферзя на ЬЗ, но столкнулся
с четким противодействием со-
перника - 13.Sadl Фа5 14.^32
Фхс4 15.Wxc4 Ь5!? 16.ab ab
17.Wxb5 (связка после 17.ФхЬ5
Ааб достаточно неприятна)
17,..Ааб 18.®сб Wb8 19.Axf6
Axf6 2O.Sd2 Ab7 21.Wb5 Axf3
22>xb8 Sfxb8 23.gf Sb4 24.2edl
Sab8 25.d5 ed 2б.Фхб5 Sxb2 c
более чем своевременным под-
писанием мира.
12...	.	Ac8-d7
На 12...®fd5 Пинтер во встре-
че с Негулеску (Варшава 1987) не
побоялся уклониться от размена
слонов - 13.Ad2!? Выигрыш пеш-
ки был опровергнут «длинной»
тактикой - 13...ФЬ6 14.АЬЗ
Wxd4?! 15.а5 Ф67 16.Se4 Wc5
17.Фхб7 Axd7 18.Sxb4! Wxb4
19.®d5 Wh4 2O.g3 Wd4 21.Фхе7+
ФЬ8 22.Ac3 ^xdl + 23.Sxdl, и две
Глава 13. Система 7.а4
243
фигуры в окончании превосходят
ладью с пешкой.
13.	®dl-e2
Слон не защищает пешку Ь7,
и ХЗ.’Й'ЬЗ выигрывает в силе.
Джинджихашвили против Вага-
няна (Даугавпилс 1971) оставил
без присмотра пункт f7, и попал
под атаку - 13...Ас6 (осмотри-
тельнее 13...Ае8) 14.®xf7! 2xf7
(рискованно 14...ФхГ7 15.2хе6
st'gb 16.2ае1, а жадное 16...&xg5?
сразу проигрывает из-за
17.21е5 + &g6 18.®dl!) 15.Ахе6
Ае8 16.Axf6gfl7.2adl &f818.d5
Ad6 19.2е4 а5 2O.Axf7 Axf7
21.^Ь5.
13...	.	Ad7-e8
14.2al-dl	£3b4-d5
Теперь ладье открыта дорога
через d3 на королевский фланг.
Следовало стремиться к размену
чернопольных слонов - 14...2с8
15.Ab3 ^Jfd516.Ad2 Ag5!? Боло-
ган в поединке с Лотье (Франция
2001) наскочил на подводный
риф: 16...Ас6 17>g4 £Л6?! (это
верно только после 17...Ф118)
18.2>xf7! 2xf7 19.®хе6 ®bd5
20.2е5 Ad7 21.2xd5 Ахеб
22.2xd8+ 2xd8 23.Axe6 2xd4
25.Ag5 2xdl+ 26.^xdl &f8
27.Axf7 $?xf7, и в результате всех
пертурбаций черные остались без
пешки.
15.2dl-d3!?	®d5xc3
16.	Ь2хсЗ	£tf6-d7
Осторожно! После 16...Аха4?
17.(&xf7! 2xf718.Wxe6 белые воз-
вращают материал с лихвой. Чер-
ные всегда должны следить за
подобным трюком, типичным в
подобных структурах.
17.	Ag5xe7
На 17.d5!? черным лучше все-
го свести игру к варианту партии
после 17...®хе5 18.Ахе7 ®хе7
19.'й,хе5 Аха4 20.2g3 g6. В случае
17...Axg5 18.de fe 19.Ахе6+ ФЬ8
20.&xd7 Axd7 21.2xd7 Wf6
22.2xb7 Wxc3 у них трудная по-
зиция без пешки.
17...	.	Wd8xe7
18.2d3-g3	GMlxeS
19.	We2xe5	g7-g6
20.	d4-d5!
Забота о крайней пешке спо-
собствует оживлению черных
фигур - 2О.а5 2с8 21.АЬЗ АЬ5, и
преимущество белых под вопро-
сом.
20...	.	Ае8ха4
21.	d5xe6	f7-f6
22.	We5-e3
Заслуживало внимания 22.
Wf4!?, чтобы держать слона под
защитой.
22...	.	2f8-d8
23.	h2-h4	2а8-с8
24.	Ас4-а2	Аа4-е8
Не факт, что это пассивное от-
ступление слона лучшее. Стоило
подумать о 24...Ас2либо 24...АЬ5
(с идеей 25...2d3) или даже чуть
эксцентричном 24...Adl!?, обез-
вреживающем h4-h5.
25.	h4-h5	g6-g5
26.	Г2-Г4	h7-h6
244
Принятый ферзевый гамбит
27.	gel-fl
Тимофеев рассчитывает до-
стичь прогресса на вертикали «б>.
После 27.f5!? ЛхЬ5 28.2h3 Ag4
29.Sxh6 Axf5 30.2xf6!? (обходной
маневр завершается временной
жертвой ладьи) 3O...®xf6 З1.е7+
ФЬ7 32.ed® Wxd8 шансы пример-
но равны.
27...	.	Ае8-Ь5
28.	f4xg5	h6xg5
29.	Sfl-f5
Недвусмысленно объявляет о
намерении жертвовать на g5. Ин-
тересна также жертва пешки 29.
с4!? ради выигрыша темпа для
сдвоения ладей. Однако черные
должны спасти ладейный эндш-
пиль после 29...Ахс4 30Лхс4 Sxc4
31.2gf3 Wc5 32.Wxc5 Sxc5 или
31...Ш8 32,Sxf6!? Sxf6 33. Wxg5 +
Wg7 34.Wxf6 Wxf6 35.Sxf6 Se4.
29....	&g8-h8
Предотвращает жертву, доста-
точно эффективную в случае
29..	.Sd3?! - 3O.Sfxg5 + ! fg 31.
Sxg5 + ФЬ8 32.We5+ ФЬ7 33.h6!
Wc5+ (вынужденный возврат ма-
териала, поскольку ЗЗ...ФхЬ6?
34.Sh5+ &g6 35.®f5+ ведет к
мату) 34.Wxc5 ®хс5 35.Sxc5 с ви-
дами на победу.
30.	Aa2-d5	ЛЬ5-с4
31.	Ad5xc4	Ес8хс4
32.	Sg3-f3	Ed8-dl+
33.	&gl-f2!
Смелый и целиком оправдан-
ный марш белого короля в гости
к неприятельскому. При 33.Sfl
Sxfl+ 34.Sxfl Sc635.Sel a5 пока
еще скромная проходная напоми
нает о своем существовании.
33....	gc4-a4
34. Sf5xf6
35. &f2-g3
36.&g3-h3
37.	&h3-g4
38.	&g4xg5
39.	Sf6-g6
40.	Sf3-f6
Ea4-a2+
We7-c7+
Kdl-hl+
Ea2-a4+
®c7-g7+
®g7-e7+
Необычайно увлекательное
положение. Черным предстоит
выбрать защиту с учетом времен-
ной бездеятельности белых ладей
Глава 13. Система 7.а4
245
и недопустимости подключения к
решающему штурму белого фер-
зя. Малахов мог отбросить коро-
ля назад, но после 4О...2а5 +
41.^g4 2а4+ (в случае 41...2axh5
42.g3! вмешательство ферзя неиз-
бежно) 42.ФВ 2fl + 43 .^е2 2xf6
44.®h6+ Wh7 45.Wxh7+ 0?xh7
46.2xf6 ладейник не внушает оп-
тимизма. Как и ладейник после
4О...2с4 4Ше2! Ь5 42.®хс4!! Ьс
43.&g4!, затем 44.2h6 + ^g8
45.2fg6+. Вместо 41...Ь5 совсем
безрадостно 41...2хсЗ ввиду
42.2h6+ ^g8 43. Wg4! - ферзь ста-
новится в засаду, и партия сразу
заканчивается.
40...	.	2hl-h4
Связывание ладей в цепочку -
не панацея. Однако выигрыш не
прост, и Тимофеев его не находит.
Прежде чем окончательно встать
на ложный путь, он повторяет
ходы.
41.	2g6-h6+?! &h8-g8
42.2h6-g6+	&g8-h8?I
43. ®еЗ-е5?
Правильно 43. Wf3! Shc4 44.g4!
а5 45.Wg3!, и приходится менять
ладьи на ферзя без видимых шан-
сов на спасение. Если бы Мала-
хов на 42-м ходу отступил коро-
лем на Ь7, то 43.Wf3?! Wc5 +
44.2f5 ®е7+ вело к вечному шаху
(у короля нет убежища на Ь6); и
после 43.g3!? 2he4 44.^xe4! 2хе4
45.Ф15 2xe6 46.2xe6 ®с5+ ферзь
способен бороться против ладей.
43....	2a4-g4+
44.&g5-f5
45. &f5xg4
46.2g6-h6+
47.2f6-g6+
48.*g4-f4
49. g2-g4
50.2g6xg7+
51.2h6-h5
2h4xh5+
2h5xe5
&h8-g8
^e7-g7
2e5-el
a6-a5
&g8xg7
Если сохранить обе проход-
2elxe6
2е6-с6
&g7-g6
2с6-с7
ные, то последует спасительное
отвлекающее надвижение черной
проходной: 51.g5 а4 52.Ф15 аЗ
53.2h2 2Ы! 54.2е2 2Ь5+ 55.Ф14
2Ь2 56.2el *f8 57.е7+ Фе8 58.g6
Sg2.
51....
52.2h5xa5
53. 2а5-аЗ
54. 2аЗ-ЬЗ
55. ФГ4-е4
Ничья.
2. А.Раецкий - А. Го ли ков
Кечкемет 1991
l.d4 d5 2.с4 de 3.2tf3 2tf6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.а4 £ic6
8.Ше2
8...	.	Af8-e7
246
Принятый ферзевый гамбит
9.	Sfl-dl
Ботвинник полагал, что есте-
ственное продолжение 8...Ае7,
возможно, не самое точное из-за
9.dc Лхс5 1О.е4. Если сравнить
это продолжение с вариантом
Фурмана 6.We2 аб 7.dc Ахс5 8.0-0
®с6 9.е4, то мы увидим лишний
темп а2-а4 (за счет взятия на с5 в
два приема). Очевидный плюс
дарового темпа в невозможности
Ь7-Ь5. В варианте 10...Wc7 11.е5
^d7 12.М4 2>d4 13.®xd4 Axd4
14.Sdl! Axb2 15.2а2 Лхе5
16.Sxd7! Axd7 17.Лхе5 Wc6
18.®d2 легкие фигуры, бесспор-
но, сильнее ладьи и пары пешек.
В 8-й партии матча на первенство
мира (Москва 1963) после
10...®g4 (типичный метод борьбы
за пункт е5) 11.е5 Петросян от-
важно занялся отъемом цент-
ральной пешки Ботвинника: 11...
2>d412,®xd4 Wxd413.^а3!? АхаЗ
(немедленное 13...£)хе5?! слабее
ввиду 14ЛеЗ Wd6 15.ЛБ5+! ab?
16.®xb5 Wc6 17.Ахс5 «хс5
18.Sacl) 14.Sxa3#Jxe5 15.b3Wc5
16.Sa2 <£xc4 17.bc £d7 18.Aa3
Wf5 19.Sd2 Ac6 2O.Sel h5! 21.®e3
f6 22.®xe6+ Wxe6 23.2xe6+ &f7
24.Se7+ &g6, в конце концов по-
лучив эндшпиль с лучшей пешеч-
ной структурой. Конечно, по ходу
дела белым подворачивалось не-
мало благоприятных возможнос-
тей, и теоретики вдоволь поуп-
ражнялись в поисках путей раз-
вития инициативы. «Рыбке» нра-
вится 15.ПсЗ!? (Матанович)
15...0-0 16.2dl Wg4 17.f3 Wf5
18.ЛЬЗ с дальнейшим АЬЗ-с2.
9...	.	0-0
Продолжение 9...®c7 10.dc
Ахс5 И.Ь30-012АЬ2е5 приноси-
ло черным на практике плохие ре-
зультаты. Пример - Крамник -
Садвакасов (Астана 2001): 13.£1с3
е4 14.®g5 Ad6?! 15.^d5 ®xd5
16.2xd5 Axh2+ 17.ФЫ Ле5
18.Wh5 J.f5?! (согласно Крамни-
ку, следовало уже идти в трудный
«разноцвет» путем 18...h6 19.4hxf7
Sxf7 2O.Sxe5 ®хе5 21.Лхе5 We7
22.Axf7+ Wxf7 23>xf7+ &xf7)
19.®xf7! Sxf7 (на 19..J^.xb2 артис-
тично приканчивает 20.2xf5 g6
21>h6! gf 22.£kl8+!) 20>xf5! g6
(2O...Sxf5 21.Sd8 - двойной шах и
мат!) 21.,Дхе5, и черные сдались. Но
объективно дела черных вовсе не
плохи. Вместо 14...J.d6?! Крамник
рекомендует разменную операцию
14...i.g415.#Jd5 Дхе216.®хс7 Axdl
17.£йа8 Лс2182с 1 ®Ь4. Ананд для
достижения равенства советовал
отказаться от 12...е5 в пользу 12...Ь6
13.®bd2 Ab714.Axf6gf 15.®e4.te7
16.®d4 ФЬ817.®хс6 ®хс6.
В последнее время черные
стремятся к продвижению е6-е5,
не спеша отыгрывать пешку с5. В
партии Рязанцев - Рублевский
(Варшава 2005) после 9...®с7
10.dc 0-0 И.ЬЗ е5 12.£>сЗ е4
13.®d4 Ag4 14.f3 ef 15.gf ЛБ5
16.ЛаЗ Sfe8 17.b4 Фе5 белые
прочно удерживают лишнюю
Глава 13. Система 7.а4
247
пешку, зато черные разворошили
королевский фланг противника и
смотрят в будущее с оптимизмом.
Морозевич против Ароняна
(Москва 2006) после 12.ЬЗ е4
13.®d4 ®е5 14.Ь4 Ь6 15,#Jd2 be
16.be Ахс5 17.АаЗ АхаЗ 18.йхаЗ
вернул пешку и с помощью есте-
ственного 18...Ad7 мог ликвиди-
ровать остатки дебютного пре-
восходства белых.
10.	&Ы-сЗ
Как ни странно, естественный
захват пространства 10.е4!? cd
И.е5, предпринятый Прусикиным
против Камбера (Цюрих 2005) -
новинка. Далее последовало
1 l...£kl712.Af4 Wc713.®bd2 Sd8
14.h4 ®f8 15.h5 Ad7 16.#Je4 Ae8
17.Sacl Sac8 18.h6!? (после
18.^d6! ? Sxd619.ed Axd6 2O.Axd6
Wxd6 позиция с качеством за две
пешки не поддается точной оцен-
ке) 18...£)g619.Ag3 gh 20.^d2 Af8.
Дефицит в две пешки не ощуща-
ется благодаря великолепному
положению фигур.
10...	.	Wd8-c7
Возникшей позиции более ста
лет (еще в 1906 году здесь отме-
тились Тарраш и Вольф), но и
поныне она не теряет актуально-
сти. Ничего удивительного - на-
пряженная ситуация в центре от-
крывает противоборствующим
сторонам массу возможностей.
11.	h2-h3
Подразумевается, что при
вскрытии игры профилактика
наверняка пригодится. Так, пос-
ле ll.d5 ed 12.®xd5 ®xd513.Axd5
Af6 В.Милов в рапид-матче про-
тив Топалова (Прага 2002) потра-
тил темп на 14.h3, считаясь со свя-
зыванием Ac8-g4 (Садлер диагно-
стирует равенство в варианте
14.е4 Ag4 15.АеЗ Sd4 16.Axd4
Axd417.h3 Axf318>xf3). Черные
преодолевают трудности:
14...^Ь4 15.е4 (если 15.Ас4, то
слон с комфортом выйдет на f5)
15...^xd5 16.ed и теперь не слу-
чившееся в партии 16...Wd6?!
17.а5! Ad718.АеЗЬ5?! 19.ab Wxb6
2O.Sd2 Ab5 21.Wdl Wd6 22.®c2
Sac8 23.Scl c4 24.Ad4 Bcd8
25.Scdl (с превращением слона
Ь5 в большую пешку), a 16...Af5
17.АеЗ с418.d6 Wd7 (Милов).
На П.ЬЗ есть смысл в 11...®а5,
размениваясь на с4 и d4 в подхо-
дящий момент. Как раз на 12.d5
черным стоит форсировать раз-
мены- 12... £1хс413.be ed 14.®xd5
®xd5 15.cd Ad616.Ab2 Ag417.h3
Axf3 18.Wxf3 b6 19.Ш5 Wc8
гО.^Ьб f6 (Агетта - Н.Гулиев,
248
Принятый ферзевый гамбит
Мец 2007). Угрозы королевскому
флангу обезврежены, проходная
намертво заблокирована, вот-вот
даст о себе знать пешечное боль-
шинство на ферзевом фланге.
11...	.	Ь7-Ь6
В предвидении d4-d5 логично
11...ПЙ8, не отправляя пока сло-
на на фланг. В партии Карпов -
Топалов (Лас-Пальмас 1994) по-
следовало 12.d5 ed 13.£}xd5 ®xd5
14.Hxd5 #Ja5 15.Aa2 Ae6
16.Sxd8+ Sxd817.Лхе6 fe 18>c2
Wb6 19.Ad2 Wb3 2O.Wbl ^c4
21 .Ac3 Af6 - черные легко завер-
шили развитие и стоят даже чуть
лучше. Белые чаще образуют на
d5 проходную: 13. Axd5 £Л414.е4
®fxd5 15.#Jxd5 Sxd5 16.ed Af5
17.a5 Se8 18.Ae3 Sad8 19.b4!?
Ae4 (неэквивалентный обмен
19...cb 2O.Ab6 Wc2 21.2d2 Wc3
22.Axd8 Wxal+ 23.1dl ®xdl +
24.®xdl Sxd8 сохраняет пример-
ное равновесие) 20.®c4 Af6
21.Sa3 Wd7 22.Axc5 Axd5 23.®f4
Wc8 (Михальчишин - Кир.Геор-
гиев, Шибеник 2006). Вновь шан-
сы черных предпочтительнее
(благодаря паре слонов); белым
можно рекомендовать 17.Af4!?,
чтобы проходную блокировала не
легкая, а тяжелая фигура.
12.	d4xc5
Здесь на 12.d5 уместны тоталь-
ные упрощения: 12...ed 13.Ji.xd5
Ab7 14.е4 Sad8 15.Ae3 2>b4
16.Axb7 ®xb7 17.Ag5 h6 18.2xd8
Axd8 19.Axf6 £xf6 2O.e5 Ле7
21.Sel Wc6 (Кочиев-Эслон, Тал-
линн 1989). Положение черных
очень прочное.
Размен на с5 белые связывают
с продвижением пешки «е» - ча-
сто до е5 с осязаемым захватом
пространства.
12...	.	.Де7хс5
13.	еЗ-е4	®f6-d7
У 13...®е5 превосходная ста-
тистика, не отражающая истин-
ного положения дел. После
14.Af4 £}xf3+ 15.®xf3 £xf2 +
16.Wxf2 Wxc4 черные выигрыва-
ют пешку, но в результате попа-
дают в тиски - 17.Sd4 Wc618.Scl
®Ь7 19.Ле5 ®d7 2O.Ad6 Se8
21.e5.
Зато достижения черных при
13...^h5!? имеют под собой
объективную основу. На 14.е5
следует кавалерийская атака
14...^g315.Wel ®Ь4, прицелива-
ясь к пункту с2. Если 14Jke3, то
конь находит другое поле вторже-
ния: 14...2И4 15.Wd2 АхеЗ
16.Wxe3 АЬ7. Далее вероятен раз-
мен тяжелых фигур по вертикали
«d» с безоблачными перспектива-
ми для черных.
14.	е4-е5!?
Патент Раецкого. Белые жер-
твуют пешку с целью вскрыть
игру, после чего скажется пре-
имущество в развитии. При спо-
койной игре дебютный перевес
испаряется: 14JLe3 ЛЬ7 15.Sacl
АхеЗ 16>хеЗ Sfd8 17.^е2 ®с5
18.Sxd8+ Sxd8 19.®f4 ®d6 2O.e5
Глава 13. Система 7.а4
249
Wd7, утвердившись на открытой
линии (Веццози - Йонкман, Брат-
то 2004).
14...	.	£id7xe5
С идеей выигрыша пешки по-
средством 14...£lcxe5 15.Af4
®xf3 + 16.®xf3 Axf2+ 17.&xf2
Wxc4 мы уже знакомы. Конечно
белые выиграют качество не гру-
бой силой (18.®ха8?! ®xf4 +
19.® 13 ®Ь4 с равноправной иг-
рой), а промежуточным 18.Ad6!
15.	Acl-f4 2>e5xf3+
После 15...Г6 16.£ie4 (и затем
Sal-cl) находиться под связкой -
удовольствие не из приятных. Из-
бавление от нее при помощи
16...®f7 раскалывает пешечную
цепь - 17.£1хе5 £1хе5 18.Лхе5 fe
19.^хс5 be 2O.fid6 или 2O.Sa3.
16.	We2xf3
16...	.	Wc7-b7
Красиво проигрывает 1б...е5
17.2ki5 ®b7? 18.^f6+!gf 19.M6
2te7 20.2d8! Sxd8 21.®xf6. Одна-
ко Юсупов обнаружил, что при-
емлемо 17...®d8!, становясь на-
против вражеской ладьи, зато
прикрывая королевские апарта-
менты. Рекомендация проверена
во встрече Накамура - И.Ибраги-
мов (Нью-Йорк 2002): 18.2Л4 ®f6
19.^хс6 ef 2О.£1Ь4 Леб 21.Ad5
Sad8 22.Ахе6 fe 23.^ха6 Ad4 -
материальный баланс восстанов-
лен, но черные расположились
превосходно. Поиски инициати-
вы лучше вести в направлении
18.ЛеЗ ЛЬ719.®g3.
17.	4йсЗ-е4	^c6-d4
18.	®f3-d3	Sf8-d8?!
Черные располагали замаски-
рованной контригрой против
пункта g2: 18...£)f5!? 19.Sacl
®h4!? 2O.Ag3 f5 21.2tf6+! Sxf6
22.®d8+ Sf8 23.®xh4. У белых
бесспорная компенсация за пеш-
ку, но ничего конкретного не вид-
но.
19.	Af4-e5
Юсупов против Светушкина
(Стамбул 2000) уточнил игру бе-
лых, доказав, что централизован-
ный конь лишь с виду располо-
жен устойчиво: 19.Ь4! ЖхЬ4
(19...^с6?! 20Jaf6+! gf 21.®g3+
&f8 22.be) 2O.^d6! ®c6 (эндш-
пиль после 2O...£)f5 21.£ixb7 2xd3
22.Axd3 ЛхЬ7 оставлял значи-
тельно больше шансов на спасе-
ние) 21.®xd4 АЬ7 22.Afl АсЗ
23.®d3! Axal 24.1ха1 Ь5? (в ка-
честве меньшего из зол Юсупов
указывает 24...2d7 25.®g3 f6
26.4йхЬ7 ПхЬ7 27.Ле2) 25.®g3 f6
26.2с 1. Ферзь не стал отступать
250
Принятый ферзевый гамбит
на Ь6 ввиду 26.<йхЬ7 ®хЬ7 27.2с7,
но изменить уже ничего нельзя.
19...	.	Г7-Г5?!
Черным следовало избегать
ослабления королевского фланга.
Еще хуже 19...f6? 2O.^xf6+! gf
21.£xf6 2d7 22.Wg3 + *f8
23.JLxd4 Axd4 24.Wf4+, однако
при 19...®e7 2O.Wg3 (на 2О.Ь4
Юсупов обнаружил сильный от-
вет 2О...21с6!) 20...£tf5 21>g4 Ab7
22.2xd8 + Wxd8 23.2dl Wf8 чер-
ные способны успешно сопротив-
ляться.
20.	®e4-d6!	Ac5xd6
21.	^d3xd4	Ad6-e7
Или 21...Ac7 22.Wf4! 2xdl +
23.2xdl Axe5 24.2d8+ &f7
25.Wxf5+ Af6 26.Wh5+ g6
27.®xh7+ Ag7 28.2g8 &f6 29.Ad3
Wf7 3O.f4 - королю не вырваться
из окружения.
22.	^d4-c3	2d8xdl +
23.2alxdl	®Ь7-с6
В случае 23...£f8 24.Ле2 Wf7
25.2d8 Ab7 26.2xa8 Axa8 27.Лха6
белые отыгрывают пешку, сохра-
няя все выгоды положения.
24.2dl-d6! Wc6xa4
24...Axd6 25.Axe6+ стоит чер-
ным ферзя.
25.2d6xb6	Ae7-f8
26. Ь2-Ь3	Wa4-e8
27. ^c3-f3	Af8-c5?
В цейтноте Голиков оставляет
без внимания пункт g7; впрочем,
и при 27...Ad7 28.®xf5 его пози-
ции не позавидуешь.
28.2Ь6-с6
Самое четкое решение -
28>ха8 ЛхЬб 29.Аха6 Ad7
30.® Ь7. Как только отступит чер-
нопольный слон, 31ЛЬ5! выигры-
вает белопольного.
28....	Ac5-f8
29.2с6-с7	2а8-Ь8
30. ®f3xf5	2b8-b6
31. ®f5-g4	2b6-c6
32.2c7xg7+
Черные сдались.
3. Я.Верле - Х.Йонкман
Вейк-ан-Зе 2006
l.d4 d5 2.с4 de 3J£f3 &f6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.а4 £1сб
8.®е2
8...	.	®d8-c7
9.	®Ы-сЗ	&f8-d6
Избранный порядок ходов дает
значительный количественный пе-
ревес партий с 9..,JLd6 над партия-
ми с9...Ае7. Слон с d6 берет на при-
цел пешку Ь2, контролирует важ-
ный пункт е5, удачнее расположен
на случай d4-d5, и лишь при разме-
не на с5 налицо срастание ветвей.
Глава 13. Система 7.а4
251
10.	Sfl-dl
Выход слона 10.Ad2 предпри-
нимают с двоякой целью. В вари-
анте 10...0-0 ll.d5 ed 12.#Jxd5 для
слона освобождается поле сЗ. Но
здесь черные с удобствами завер-
шают развитие и после 12...£)xd5
13.Axd5 Sd814.h3 Ah2+ 15.#Jxh2
Sxd5 16.Ac3 Ae6 17.®f3 Sad8
добиваются равноправной игры
(Крамник - Ананд, Монте-Кар-
ло 1999, «быстрые»).
Чаще слон освобождает место
для ладьи, противостоящей вра-
жескому ферзю. Обычно завязы-
вается маневренная борьба, как у
И.Соколова с Рублевским (Пой-
ковский 2002): 10...0-0 ll.Sacl Ь6
12.Ad3 Ab713.®е4 ®хе414.Ахе4
®е715.Bfdl 2ас816.dcA.xc517.h3
Sfd8 18.АсЗ h619.^d2 2Л>4 (Руб-
левский полагает достаточным
для равенства 19...АЬ4 20.®с4
®с7, не опасаясь вновь устано-
вить ферзя напротив ладьи, зато
в удобный момент разменивая
слонов) 2O.Axb7 Wxb7 21.®g4 f5
22>с4! £)d5 23. ^ЬЗ Ь5 24.2tf3.
Рублевский утвердил коня на d5,
заплатив «дыркой» на е5, и для
достижения ничьей ему при-
шлось потрудиться.
10...	.	0-0
11.112	-113	Ь7-Ь6
Неплохо и 11...е5, предостав-
ляя пешке d4 выбор, как былин-
ному богатырю: идти прямо, бить
направо или налево. Преимуще-
ства не видно нигде. Например,
на образование проходной путем
12.d5 черные готовят встречную
игру на ферзевом фланге:
12...®а5 13.е4 ^хс4 14.®хс4 Ь6
15.АеЗ Ad7 16.^d2 Sfc8 17.b3
®b7 18.W1 b5 19.ab ab 2O.Sxa8
Sxa8 с уравнением (Багатуров -
Корчной, Германия 1999).
С.Эрнст против Верле (Леу-
варден 2005) развил слона на d7,
которому после H...Se8 12.Ad2
Ad713.Sacl Sac8 14.Ad3 не сле-
довало оставаться на достигнутом
- 14...£ib4 15.АЫ Асб с равен-
ством. Черные защищались пло-
хо и подверглись эффектному
разгрому: 14...®Ь6?! 15.dc Ахс5
16.21е4 Ае7 17.2>xf6+ Axf6
18.АсЗ Bed8?! (необходим был
предварительный размен на сЗ, не
допуская дробления пешечной
цепи) 19.Axf6 gf 2О.йс4! ®Ь4
21.Axh7+! ФхЬ7 22.®е5! Ае8
(22...fe 23J®h5+ &g7 24.Wg5 +
&f8 25.Sh4) 23.Sh4+ ^g7
24.^g4+. Черные сдались - пос-
ле 24...&f8 25.Sh8+ Фе7
26.Sxe8+! на любое из взятий сле-
дует мат в два хода.
12.	d4-d5
12.dc Ахс5 рассматривалось
в партии 2. Здесь как минимум
не хуже «некрасивое» 12...Ьс!?
с возможностью укрепиться на
Ь4, а после 13.е4 - еще и на d4.
Ухудшение пешечной структу-
ры в данном положении не ощу-
щается.
12...	.	e6xd5
252
Принятый ферзевый гамбит
Тимман против Карпова (Ли-
нарес 1989) предпочел другую
структуру: 12...^е513.#Jxe5 Ахе5
14.de Ахеб 15.Ахеб fe 16>с4 ®с6
17.Ad2^d518.Же1 Sfd8 19.Sabl
АхсЗ 2О.АхсЗ Ь5 21.W14. Белые не
реализовали минимальное пре-
имущество, но и его наличие не
очевидно при 19...Sd7 с дальней-
шим сдвоением ладей. Примеча-
тельно, с каким трудом входит в
бой слон cl.
13.	£lc3xd5
В свое время мировую прессу
обошла яркая победа Портиша
над Радуловым (Ницца 1974):
13.Axd5 Ab7 14.е4 Sae8 15.Ag5
#Jd416.^xd4 ^xd5 17.®xd5 Axd5
18.^f5!? Bxe4 19.®h5 Sfe8
2O.#Jxg7! S8e5 21.f42xf4 22.£>e8!
®c6 23.®xd6? (сильнее 23>h6!
Af8 24.®xc6 Ахсб 25.Axf4 Sxe8
26.a5 с лишним качеством и не-
значительными шансами на побе-
ду в эндшпиле) 23...f6? (через во-
семь лет Радулов обыграл Стем-
пина и еще два года спустя Яко-
би исправлением 23...h6!) 24.Sel!
Восторженные комментаторы
раскритиковали всю стратегию
черных, начиная чуть ли не с
11...Ь6. Не говоря о коррекции на
финальных ходах, мощь натиска
белых изрядно переоценена. Так,
после 19...f6!? Лотье считает уже
необходимым переход в равный
ладейный эндшпиль путем
20.<axd6 Wxd6 21.Axf6 Wxf6
22.Wxd5 + We6 23.Wxe6+ Sxe6.
Рахманов против Воробьева (Во-
ронеж 2007) с трудом изыскивал
компенсацию за ущерб после
2O.Sxd5 Ah2+ 21.ФМ fg22>xg5
Se5 23.^xe5 Axe5 24.Же1 Axb2
25>g4 ФЬ8 26.2e2 Aal 27Ле 7
Wd8 28.Sb7, а был еще вариант
22...Af4!? 23.Wg4 Ife8 24.g3 Acl!
(Лотье) 25.Sd7! Sxg4 26.Sxc7
Axb2 27.hg Axal, и в окончании
обрадоваться ничьей должны,
скорее, белые.
13...	.	£tf6xd5
14.	Ac4xd5	Ас8-Ь7
15.	Ь2-Ь4!?
Хирургическое решение про-
блемы ферзевого слона не менее
эффективно, чем терапевтичес-
кое 15.е4 Йае8 1б.АеЗ (с равны-
ми шансами после 16...Af4
17.Axf4 Wxf418.Wd2 Wc719 Лас 1
#Ja5 20.Wc3 Axd5 21 .ed Wd6, Гри-
горов - Чаталбашев, Плевен
2005), и, во всяком случае, инте-
реснее. Брать пешку конем, ра-
зумеется, нельзя ввиду потери
фигуры, а на 15...cb Хузман ука-
Глава 13. Система 7.а4
253
зывает 16.ЛЬ2 Sac8 17.Sacl ©е7
18.Sc4! с передислокацией ладьи
на королевский фланг.
15...	.	Sa8-d8
16.	Ь4хс5	Ad6xc5
Может быть, точнее 16...Ьс.
Проходная пока что имеет жал-
кий вид, но возможная серия раз-
менов после 17.е4 ®е5 18.АЬ2
®xf3+ 19.Wxf3 Axd5 2O.Sxd5
Ah2+ 21.ФП Sxd5 22.ed Ae5
23.Axe5 №xe5 повысит ее значи-
мость и выровняет положение.
17.	Ас1-Ь2	^с7-е7
18.	We2-c4	2d8-d6
19.	Wc4-g4	Sd6-g6
20.	Wg4-h4
Белые удерживают превосход-
ство более активных фигур. Сей-
час черным не хочется меняться
на h4, поскольку конь переберет-
ся на f5. Поэтому они предлага-
ют меняться белым, позаботив-
шись о безопасности слона.
20...	.	АЬ7ьа8
Видимо стоило предпочесть
20... Дс8 21.®хе7 £}хе7 с угрозами
побить на ЬЗ либо разменять сло-
на d5. После 22.Ае4 f5 23.Ad3
АЬ7, слон возвращается на боль-
шую диагональ, и белым не так
просто увеличить перевес.
21.	Said	Sf8-e8
22.	®h4-f4	Ac5-d6
23.	^f4-f5!	Ad6-c5
Йонкман перемещает слона
взад-вперед, поскольку не видит,
как скоординировать действия
своих бойцов. Не приносил об-
легчения размен слонов -
23...4йЬ4 24.Аха8 2ха8 25.йс4.
24.	h3-h4!	®с6-Ь4
25.	J.d5xa8	Se8xa8
26.	®f3-g5	Ac5-d6?
Черные «подставились» под
жертву после очередного маятни-
кового движения слона. Несколь-
ко упорнее 26...'S'e8 27.h5 Sh6
28.Wg4.
27.	Sdlxd6!	We7xd6
28.	®f5xf7+	&g8-h8
29.	Wf7-c4
Белые затягивают борьбу, ко-
торую при 29.Sc7! Hg8
30.®xg7+!! увенчал бы мат в три
хода, а после 29...Wf8 ЗО.ШЬЗ -
колоссальные потери.
29...	.	Sg6xg5
Черные так или иначе не мо-
гут сохранить материальный пе-
ревес: 29...®е7 30.®g4! Sd8
31.Wh5 или 31.Sc8 ®с6 32.Wh5.
30.	h4xg5	2>b4-d3
31.	^c4-c8+	Wd6-f8
32.	Ab2xg7+!	&h8xg7
33.	®c8-d7+	&g7-g8
254
Принятый ферзевый гамбит
Wf8-f7
Sa8-f8
®Г7-а2
&g8xf8
®a2-al +
Walxa4
ФГ8-е8
34.	Wd7xd3
35.	Scl-c6
36.	Sc6-f6
37.	Sf6xf8+
38.	Wd3xh7
39.	&gl-h2
40.	g5-g6
41.g6-g7
Черные сдались.
4. В.Гавриков - К.Хулак
Москва 1990
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®f6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.а4 ®с6
8.We2 cd 9.Sdl Ае7 lO.ed 0-0
П.^сЗ
11..	..	&сб-Ь4
Здесь конь усиливает контроль
над пунктом d5 и препятствует
созданию батареи «слон +
ферзь» по диагонали Ы-Ь7.
12.	2tf3-e5
Иногда белые предпочитают
12.Ag5. Тогда подчас удается из-
влечь выгоду из выжидания с вы-
падом на е5. На 12...JLd7 уместна
пешечная агрессия в центре:
13.d5 ed (13...2tfxd5? 14.2>xd5
^xd5 15.ixd5! стоит фигуры)
14.^xd5 <?Lbxd5 15.Лхб5 4ixd5
16.2xd5 .i.xg5 17.2ixg5 h618>d2
hg 19.2xd7 Wf6 2O.Sxb7 с выигры-
шем пешки, хотя и с изрядными
техническими трудностями.
Сильнее 12...Se8, защищая слона
на случай d4-d5. Черные достиг-
ли прочного положения в партии
Кольбус - Раецкий (Биль 2001):
13.^е5 ^fd514_Дхе72хе715.МЗ
Ь616.^xd5 ed 17.Wf3 Ab718.Sacl
a5 19.Sc3 Wd6.
12...	.	Ь7-Ь6
Блокадный ход 12...£lfd5 род-
нит ветвь 11...3Л4 с альтернатив-
ной ll...£)d5. Тогда 13.а5 препят-
ствует фианкеттированнию фер-
зевого слона, но тот все равно
найдет себе место в жизни:
13..JLd7 14.^е4 Se8 15.МЗ Йс8
16.^xd5 ®xd5 17.Ad2 АЬ5 (след-
ствие a4-a5) 18.h3 Wd6 19.2acl
Hed8 2O.Wf3 Jkf6 с отличным рас-
положением черных фигур (Хусс
- Раецкий, Ленк 2005). Интерес-
нее 13.ЖаЗ!?, чтобы после
13...®хс3 14.Sxc3 £ld5 перебро-
сить ладью на g3. Все же угрозы
королевскому флангу черных не
столь уж серьезны: 13...f6!?
14.^f3 Ad715.£d2Sc816.a5 ФЬ8
17.Sb3 Se8 18.®h4 Wc7 (как раз
при 18...®ха5?! 19.£)xd5 ed
2O.JLd3 судьба короля внушает
опасения) 19JLxd5 ed 20.®h5
(В.Милов - Сюй Цзюнь, Стамбул
2000) 20....Деб - ферзевой ладье
Глава 13. Система 7.а4
255
никак не подобраться к королю.
В партии Купер - Садлер (Га-
стингс 1991) ферзевой ладье все
же посчастливилось попасть на
королевский фланг: 13.^е4 Ь6
14.ЕаЗ f6 (если 14...15, то 15.^g3 с
идеей #Jg3-h5 и Ea3-g3) 15.Sh3! ?
fe 16.®h5 h617.Axh6! Sf5 18.®g6
Wf8 19.Ag5 Axg5 2O.^xg5 Exg5
21.4i?xg5 e4!?. Борьба снаряда и
брони пока что не выявила побе-
дителя; позиция очень сложна.
Если 12...Ad7, то 13.d5 не дос-
тигает цели ввиду 13...ed 14.^xd5
2>bxd515.Axd5 ®xd516 Sxd5 Ag4!
17.®c4 Wxd5! 18.®xd5 Ead8 с ра-
венством. Это анализ Чеховера из
системы Стейница с несуществен-
ным включением а7-а6 и а2-а4. Ба-
реев против Иванчука (Линарес
1994) продолжал 13.Ag5 Йс8
14.Ее1!? с ловушкой 14...Асб?!
15J£xf7! Sxf7 (15...&xf7?!
1б.Ахеб+ $?g617.h4!? с едва ли от-
разимой атакой) 16.Wxe6 Ае8
17.Wxe7 Wxe7 18.Ехе7 Sxc4
19.Axf6 Sxe7 2O.Axe7 Sxd4 21.a5
- лишняя пешка и в «разноцвете»
лишняя. После 14...Ае8 (времен-
ное профилактическое отступле-
ние) 15.Sadl 2tfd5 16.^xd5 21xd5
17.Axd5 Axg5 18.Axb7 Axa4
19.Axc8 Axdl 20. W хаб ®xc8
21>xc8 Sxc8 22.Sxdl Eb8 23,Ebl
серия взятий привела Иванчука к
неприятному эндшпилю, который
он защитить не смог. Похоже,
2O...Wxd4!? 21.Ахеб!? Ah5 22.Af5
Wxb2 устраняло все трудности.
13.	We2-f3
Переход ферзя на королев-
ский фланг с темпом ставит перед
черными кое-какие проблемы.
Тогда как мобилизация ферзево-
го фланга, пожалуй, безобидна:
13.Ag5 Ab714.Sacl Wd5 15.Ad2
Ag5 (размен чернопольных сло-
нов - испытанное лекарство)
16.21е4 Axd2 17>xd2 Sc8 18.а5
®e7 19.ab 21xb6 20.®c5 a5 21.b3
Efd8 22.Ш4 Ad5 23.Axd5 2>6xd5
24.Wf3 £>c6 25.£}xc6 Sxc6, ничья
(Раецкий - Кучера, Млада-Болес-
лав 1992).
13...	.	Еа8-а7
13...	®fd5 14.^xd5 ed меняет
структуру не в ущерб белым. На-
пример: 15.АЬЗ Аеб 16.Ad2 f6
17.®g4 £}сб 18.Ac3 ®d7 19.Sel
Af7 2O.Ac2 Ag6 21.Axg6 hg
22.2te3 Sad8 23>e2 Ea8 24>c2
(Верле - Дамбахер, Гронинген
2003). Прощупывая одну пешеч-
ную слабость за другой, белые
сохраняют стабильный плюс.
14.	Wf3-g3
Пинтер указывает на преиму-
щество белых в варианте 14.d5 ed
15.^xd5 2>fxd5 16.Axd5 ®xd5
17J£c6 ^c7 18.^xd5 Ab7
19.®xe7+ Wxe7 20>d6! Финаль-
ная оценка не вызывает вопросов,
однако после 17..,^d6 18.®xd5
(18.£>ха7?! АЬ7, и конь не выхо-
дит) 18...®xd5 19.2xd5 £b7
20.®хе7+ Йхе7 разноцветные сло-
ны должны выручить черных.
14...	.	Еа7-с7
256
Принятый ферзевый гамбит
Допускает опасный бросок
слона на h6, предотвращаемый
простым 14...ФЬ8. Далее во встре-
че Тукмаков - Слингерланд (Ам-
стердам 2006) было: 15 АеЗ ®fd5
16.Eacl f6 17.® d3 Sc718.®xd5 ed
(надежнее 18...®xd519Axd5 Excl
2O.Excl ed) 19.®xb4 Exc4 20.®c6
Ad6?! (в случае 20...®d6 21.®xe7
Wxe7 22.Exc4 de 23.d5 ^d7 проход-
ная не особенно сильна, и у чер-
ных приемлемое положение)
21. Af4 Axf4 22,®xf4 Excl 23.Excl
Wd7 24>b8 Se8 25.Wxb6 - белые
выиграли пешку и партию.
Вероятно, проще всего
14...® h5 15>h3 ®f616.АЬЗ Ес7.
И в дальнейшем, как только
ферзь встанет на g3, его вежливо
попросят, а на ЬЗ он вполне без-
вреден.
15.	Acl-h6! ®f6-e8
Если 15...®h5, то 16.Wg4 f6
17.Ахе6+ &h8 18.®f7+! Exf7
19.Axc8 Exc8 20.®xh5 с лишней
пешкой без видимой за нее ком-
пенсации.
16.	d4-d5!
16...	.	Ес8хс4?!
Вскоре выяснится, что затеян-
ные Хулаком осложнения не к его
выгоде. Рекомендованное Гаврико-
вым 16...Л d617.de Ахеб 18.Ахе6 fe
19.®е4 Ахе5 2O.Wxe5 We7 также не
вполне устроит черных; заслужи-
вает рекомендации сложное про-
должение 16..ЛН4 17.de Wxdl +
18.Exdl Axg3 19.ef+ ФЬ8 2O.hggh
21.Ed8! Ee7 22Лхс8 Exe5.
17.	®e5xc4 Ae7-h4
18.	®g3-b8! g7xh6
19.	®c4xb6 Wd8-c7
После этого фигурный (но не
пешечный) баланс восстанавли-
вается. В варианте 19...Wd6
20>xd6 ®xd6 21.de Ае7 22.®cd5
®xd5 23.®xd5 ®f5 24.®xe7+
®xe7 25.ef+ ФхП 26.b4 черные
героическими усилиями сохрани-
ли две фигуры за ладью, но ни-
чья им далеко не гарантирована.
20.	Wb8xc7	®е8хс7
21.	Edl-d4!	®Ь4-с2
22.	Ed4-g4+	Ah4-g5
23.	Eal-cl	Г7-Г5
24.	Eg4xg5+	h6xg5
25.	Eclxc2	Ac8-b7
Ha 25...ed отступление коня сЗ
(проще всего на е2) приносит бе-
лым лишнюю фигуру.
26.	d5-d6	®с7-а8
27.	®Ь6-с4	Ef8-c8
28.	Ec2-d2
28.®а5! с последующим 29.d7
опровергало неосторожное пере-
мещение ладьи; впрочем, Гаври-
ков не выпускает победы.
Глава 13. Система 7,а4
257
28....	&g8-g7
29.g2-g3	g5-g4
30.Фв1-П	&g7-f6
31. ФП-е2	Ab7-c6
32. Ь2-Ь3	Ac6-d7
33. Ed2-d3	h7-h5
34. Фе2-еЗ	h5-h4
35. Фе3^4	2c8-c6
36. а4-а5!		
Белые вколачивают гвоздь в
крышку гроба для черного коня,
не смущаясь провисанием соб-
ственных: З6...е5+ З7.£)хе5
Sxd6+ 38.^d5 + Феб 39.Фс5, и
брать на е5 нельзя из-за мата.
36....	h4-h3
37. f2-f4	Ec6-c8
38. Фс4-е5	Ec8-d8
39. £te5xd7+	Ed8xd7
40.0?d4-c5	
Черные сдались.
5. В.Крамник - Г.Каспаров
Лондон 2000, 6-я партия матча
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 £V64.e3 еб
5.Дхс4 c5 6.0-0 аб 7.a4 Феб 8.We2
cd 9.Edl Ae7 lO.ed 0-0 П.ФсЗ
11..	..	ФГб-dS
Прочно блокирует пешку d4,
но лишает королевский фланг
ценного защитника. Соответ-
ственно белые обращают свой
взор на вражеского короля.
12.	Дс4-Ь3
В определенной степени вы-
жидательный ход, если не счи-
тать, что слон на ЬЗ расположен
устойчивее, чем на с4. Приближе-
ние ферзя к черному королю бес-
полезно: 12.We4W613.Wh4 ®d5
14.Wh3 (где еще скрыться от на-
зойливого преследования?)
14...ФсЬ4. Слон не способен ут-
вердится на диагонали Ы-Ь7, и
дебютный перевес испаряется.
Если черные не хотят повторе-
ния ходов, то они применяют
12...ФсЬ4. Однако после 13.Фе5
Ь6 эффективна временная жерт-
ва фигуры: 14.Фсб! Фхсб 15.^xd5
АЬ7 16.Фхе7+ Wxe7 17.d5 ФЬ4
18.We2Sad819.de Sxdl-l- 20.Wxdl
fe 21.lt.e3 с преимуществом двух
слонов (Портиш - Корчной,
Франкфурт 1998, «быстрые»).
Спасский против Петросяна
(Москва 1971) предотвратил жер-
тву с помощью 13...Еа7, но после
14.МЗ Ф1б15.Wh4 Ь616.Wg3 АЬ7
17.Ah6 Фе818.Еас1 ФЬ819.d5! ed
2О.АеЗ! ладья оказалась под
«рентгеном» слона, и у черных су-
щественные затруднения.
На 12.Ad3 ФсЬ4 13.АЫ чер-
ные без паники завершают разви-
тие с помощью 13...Ь614.Фе5 ЛЬ7
15.ЕаЗ Ес8. Стремительный
258
Принятый ферзевый гамбит
штурм королевских укреплений
16.®xd5 Wxd5 17.Axh7+ ФхЬ7
18.Wh5+ &g8 19.Sg3 достаточен
лишь для вечного шаха -
19...Sxcl! (19...Af6?! 2O.#Jg4!
Wxh5 21.#Jxf6+ &h8 22.^xh5 ос-
тавит черных без пешки)
2O.Sxg7+! (при 2O.Sxcl?! на вы-
ручку королю приходит ферзь -
2O...We4! 21.Wh6 g6) 2O...^xg7
21.Wg4+ &h6 22.Wh3+ (Аврух-
Садлер, Будапешт 1993).
Белым следует обратить вни-
мание на 12.£>е5!? Естественное
возражение 12...®хсЗ 13.bc ®хе5
14.de ®с7 15.а5 Ad71б.АеЗ Sac8
17.АЬ6! Шсб (А.Марич - Иосели-
ани, Боржоми 1990) портит белые
пешки, но пока что не гасит ак-
тивность белых фигур.
1	2....	2f8-e8
Полезное перемещение ладьи.
Равноценная альтернатива
12...®сЬ4 снимает наблюдение с
пункта е5, чем не замедлит вос-
пользоваться конь: 13.®е5 Ad7
14.®xd5 ®xd515.2d3 Асб 16.2g3
(Хузман предложил 16.£)хсб!? be
17.а5) 16...Af6 17.Ac2 g6 18.Ah6
2e8 19.2el Wb6. Черные получи-
ли контригру, и вместо малопро-
дуктивного 20.2g4?! Фе7 21.h4
£45 22.Ag5 Ag7 (Магеррамов -
Раецкий, Ростов-на-Дону 1993)
следовало предпочесть 2O.Wd2
(2O...Wxb2? 21.Axg6!).
14	.Wg4 (вместо размена на d5)
14...£lf615.Wg3 требует от черных
осторожности. Дальнейшее пре-
следование ферзя путем
15...®Ь5? не годится из-за двой-
ного удара 16.Wf3. На 15...Ф118?!
прорыв в центре во встрече Ро-
гозенко - Ваулин (Пардубице
1997) способствовал матовой ата-
ке 16.d5 ed 17.#Jxd5 2>bxd5
18.Axd5 Аеб 19.Ah6! gh 2O.Axe6
We8 21.Ab3 ^e4 22№fi 21g5
23.Wf5 2d8 24.h4 ®e6 25.Ac2. Не-
обходимо взять пункт d5 под кон-
троль - 15...Асб 16.Ah6 ®е8
17.Af4 а5 с полноправной игрой
(Халифман).
13.	h2-h4’?
Многообещающее наступле-
ние крайней пешки специально
подготовлено Крамником к мат-
чу.
13...	.	^сб-Ь4
Принятие жертвы опасно вви-
ду 13...Axh4?! 14.®xh4 ®хсЗ 15.be
®xh4 16.d5!? ®а5 17.Ас2 с более
чем достаточной компенсацией
за пешку. Настоящую охоту за
белыми слонами устроил Милош
против Лейтао (Сан-Паулу 2005):
13...21а5!? 14.Ас2 2>с4 15.Ag5
(15.Af4!?) 15...f6 1б.АеЗ ^хс2
17>хс2 ®с4 18.Wb3 ^хеЗ 19.fe
Wa5 20.2acl Wb4 21.®xb4 Axb4 c
перемирием.
14.	h4-h5	b7-b6
15.	21f3-e5	Ac8-b7
16.	a4-a5!?	b6-b5
Ha 16...ba Крамник приводит
вариант 17.Aa4 2f8 18.h6 g6
19.^d7 2e8 20.®e5	21.£)c5
Асб 22.Фхеб! с подавляющим
Глава 13. Система 7.а4
259
преимуществом. Видимо, лучше
играть без качества после
19..Лс8.
17.	h5-h6	g7-g6
18.	®сЗ-е4
18...	.	2>d5-c7?I
Сильнее 18...2с819.АеЗ ®хеЗ
2О.^хеЗ (Лейтао - Слипак, Вилья-
Мартельи 2005) 2О...Жхе4 21 .®хе4
Ag5, и размены обезвредили на-
тиск. Крамник указывает 19.^3с5
Жхс5 20.dc Sxc5 - у черных пеш-
ка, а у белых инициатива.
19.	®е4-с5
Белые упустили прекрасную
возможность 19.Ad2! ®xd4
20.®g5!, и проигрывает 2O...Axg5?
21.Axg5 We4 ввиду 22Жхе4 Axe4
23,Bd7.
19...	.	Ab7-d5
20.	Па1-аЗ	®b4-c6
21.	Ab3xd5	Wd8xd5
22.21c5-d7
He было нужды в перемеще-
нии отлично расположенного
коня. После 22.®хс6 ®хс6 23.Sf3
Ахс5?! 24.dc Wxc5? 25.йсЗ Wa7
26.^e5 или 26.Sd7 черные несут
потери.
22..	..	Sa8-d8
Висячее положение коней
подчеркивало 22...f6!? На
23.Sad3!? последует не 23...fe
24.de Wc4 25.®b6 Wb4 26.2сЗ с
прибыльным возвратом фигуры,
a 23...Sad8, и белым придется-
таки избавляться от коней
(24.®хс6 ®хс6 25.®с5 Ахс5 26.dc
Sxd3 27.Wxd3 £)d5 с удовлетвори-
тельным положением). К запу-
танной игре ведет 23.£)xg6!? hg
24 /£Ь6 Wd6 25.®ха8 Sxa8.
23.	®е5хсб
24.	®сбхе7+
25.	ДаЗ-сЗ
2б.Дс1-еЗ
27. Sdl-cl
28. НсЗ-с5
29. ^e2-f3
30. ^f3-e2
Чемпион мира несколько оп-
тимистично отвергает повторе-
ние ходов 3O...^d5. А заодно и
надежное продолжение 3O...'S'e4
31.2с8 Se8 32.Sxe8 ^-хе8 ЗЗ.Дс8+
2d8xd7
2е8хе7
f7-f6
&g8-f7
^d5-b7
®c7-d5
2>d5-b4
Bd7-c7
Sd8 34.2с7 Bd7.	
31. Ae3-f4	Sc7xc5
32. d4xc5	e6-e5
33. ®e2-d2	^b4-c6
34. ®d2-d5+	&f7-f8
35. Af4-e3	^fb7-d7
36. ®d5-f3	&f8-f7
37. gcl-dl	e5-e4
Каспаров успешно шантажи-
рует противника разменом фер-
зей. 38.Bxd7 ef 39.Sd6 Деб
260
Принятый ферзевый гамбит
40.2d7+ 2е7 не оставляет белым
надежд на преимущество.
38. W13-e2	^d7-f5
39.2dl-d6	2e7-e6
40. 2d6-d7+	2еб-е7
41. 2d7-d6	2е7-еб
42. ®e2-dl	g6-g5?
Черные переоценивают свои	
шансы; следовало довольство-
ваться ничьей после 42...2xd6
43.®xd6 We6 44.^с7+ ®е7 45. Af4
Wd5 46.Ad6 ^dl + 47.Ф112 Wh5 +
48.&g3 ©g5 + (Крамник).
43.^(11-115+?! ...
С первой попытки претендент
не находит верного плана, однако
чемпион предоставит ему еще одну.
43..	..	ФГ7-е7
44.	®h5-dl	Фе7-Г7?
Правильно 44...Фе8 45.2d7
2е7 46.2d5 2е5 47.2d2 2e6 - ла-
дья в одиночку держит оборону,
а ферзь не может эффективно
включиться в атаку.
45.	2d6-d7+! ФП-gfi
Немедленное отступление ко-
роля максимально затрудняет
выигрыш. На 45...®е7 решает
46.с6! 2хс649.^Ь5 + Фе650.^е8.
После 45...2е7 46.Ж>3+ (вот по-
чему ошибочно Фе7-17!) вмеша-
тельство ферзя выигрывает во
всех вариантах: 46...Фе8 47.2d6;
46...&f8 47.2d6 2с7 48. Ad4! 2>xd4
49.2d8 + Фе7 50.^g8; 46...&g6
47.^fg8+ ФЬ5 48.2xe7 2xe7
49.We8(f7) + ®g6 5O.c6.
46.	2d7-g7+	*g6xh6
47.	^dl-d7	2e6-e5
48.	®d7-f7	2e5-d5
Занимательное положение!
Черные в цугцванге: ферзь дол-
жен сторожить пункт h7, ладья -
ферзя (на случай Axg5+), конь
- проходную (на случай размен-
ной операции 2xh7 + ). Но
49.Ф112 встретят репликой
49...^е5! 5O.Axg5 + fg 51.^xf5
£43+ с шансами на ничью в ла-
дейном окончании. Поэтому ко-
роль уходит от возможного шаха
коня. Крамник указал, что еще
сильнее 49.Ь4!, и упомянутый ла-
дейный эндшпиль после 49..Хйе5
едва ли защитим.
49.	&gl-hl ®c6-d8
50.	2g7xh7+
Возможно, белым стоило ме-
нять не ладьи, а ферзей: 50.W18!?
2dl+ 51.^h2^e652.2xg5+ ®xf8
53.2x15+ (без 5O...2dl+ это вы-
игрывало ладью) 53...&g6 54.с6!?
Феб 55.2с5! 2d8 56.с7 2с8 59.2с6
с очень вероятным успехом.
50....	®f5xh7
51. ®F7xd5	&h6-g6+
Глава 14. Система 7.Jld3
261
52. ФЫ-gl	Wh7-c7	61. Wa6-a8	£le5-g4+
53. ®d5-g8+	&g6-f5	62. &h2-h3	®d3-f5
54. Wg6-d5+	&f5-g6	63. Wa8-g8+	&g6-h6
55. Wd5xe4+	&g6-g7	64. Wg8-h8+	&h6-g6
56. We4-a8?	• ••	65. Wh8-g8+	
Децентрализация ферзя в по-		Ничья.	
гоне за пешкой и внешне не смот-			
рится, и в действительности упус-		Солидная репутация системы	
кает перевес. Перспективно было		7.а4 подтверждается практикой.	
56.Ad4 £3с6 57.АсЗ, комбинируя		Предотвращая Ь7-Ь5, белые за-	
угрозы королю с идеей надвиже-		метно ограничивают активные	
ния проходной, а также 56.®d5		возможности противника, и в по-	
^сб 57>е6 Ь4 58.f4 gf 59.®g4+		зициях с изолированной пешкой	
^f76O.Axf4.		у них богатый арсенал средств	
56....	Wc7-d7	борьбы за инициативу. Тем не	
57. &gl-h2	®d7-d3!	менее, черные при точной игре не	
58.g2-g3	21d8-f7	испытывают серьезных трудно-	
59. Wa8-b7	&g7-g6	стей, поскольку ощутимо ослаб-	
60. «ИЪ7ха6	W-e5	ление пунктов ЬЗ и Ь4.	
Глава 14. Система 7.Ad3.
I.d4 d5 2.с4 de 3.2>f3 0X6 4.еЗ еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб
7.Afl-d3
Очевидный смысл заблаговре-
менного отступления слона - ре-
акция на предшествующий ход
черных а7-а6. Слон уходит из-под
фланговой атаки Ь7-Ь5. В ответ на
это продвижение черные в любой
момент готовы осуществить под-
рыв а2-а4.
7....	c5xd4
7...®сб в большинстве случа-
ев вскоре приводит к позициям с
изолированной пешкой. Пожа-
луй, черным не стоит мешкать с
разменом на d4. Подстерегающие
их опасности демонстрирует при-
мер Хенкин - Ибарра (Андорра
2006): 8.#Jc3 ®с7 9.аЗ Jld6 10.de
(поскольку слон потратил темп)
1О...Ахс5 П.Ь4 Ad6 12.ЖЬ2 Ое5
262
Принятый ферзевый гамбит
(осторожнее 12...0-0 13.Scl Sd8,
хотя и здесь ферзевый слон пока
не выходит) 13.Scl £>xd314.®xd3
®е7 15.Sfdl Ас7 16.®е4 #Jxe4
17.®хе4 0-0. Теперь вместо
18.^g5 ЛхЬ2+! 19,ФхЬ2 Wxg5
2О.йс5 ®g6 21.Wh4 f6 22.Sc7 e5,
после чего черные кое-как выка-
рабкались, продолжение 18.Ad4
Sd8 19.Wc2 Ab8 2O.g3 сковывает
ферзевый фланг.
Относительно свежая идея -
7...^bd7 (партия 1), чтобы защи-
тить пешку с5 на случай размена
d4xc5. Тогда на с5 возьмет конь с
атакой слона d3.
8.e3xd4
На доске позиция из системы
Стейница с включением Лс4-бЗ и
а7-а6. Слон уже нацелен на коро-
левский фланг черных, тогда как
тяжелые фигуры не определили
своих позиций, и белые могут
выбирать между сочетанием ^е2
+ Edl и развитием ладьи на el.
8....	^.f8-e7
С учетом положения слона на
d3, черные могут стремиться к его
размену посредством 8...®с6
9.£кЗ ©Ь4. Кеньгис против Баль-
дуана (Германия 1999) не потру-
дился его уводить и после 10.Ag5
^xd3 ll.Wxd3 Ае7 12.Sfel 0-0
13.£)е5 £ld714.JLxe7 Wxe7 удержи-
вал перевес прорывом 15.d5 4^хе5
16.Жхе5 Sd817.Sdl. Конечно, хо-
рошо и 1ОАЫ - слон запер ладью,
но он уже на огневой позиции, и
за ним нужен глаз да глаз. Так в
партии Цвитан - Раецкий (Биль
1993) после 1О...Ае7 ll.Sel 0-0
12.®е5 ®bd513.^d3 Ad714.Wg3
Se815.Ah6 Af816^g5 £c6? (16...
Ae717.^113 h6 18.Ad2 не уравни-
вает, но и не проигрывает) 17.
£ixd5 ed жертва слона 18.Axh7+!
ФхЬ719.^h4+ &g8 20.2еЗ могла
сразу прикончить черных.
9. ФЫ-сЗ
Поскольку черный конь еще
не встал на сб, белый иногда за-
нимает пункт е5. На 9.®е5 рис-
кованное с виду продвижение
9...Б5, возможно, лучше своего
имиджа. В примерном варианте
10.^f3 ^d5 ll.Wg3 ^bd7
12.Ae2!? Wxd4 13.Wxg7 Sf8
14.#Jc6 Wc515.#Jxe7 Фхе716.Ae3
®f5 17.Wh6 Ab7 белые распола-
гают четой дивных слонов, одна-
ко в целом координация фигур
оставляет желать лучшего.
Практики, однако, предпочита-
ют выход коня на сб с разменом
коней и деформацией пешечной
цепи. Эта деформация не украша-
ет структуру и осложняет карьеру
белопольному слону, зато пункт d5
во власти черных. Здесь имеется
один нюанс. После 9...0-0 10.®сЗ
®с6 П.^хсб Ьс пешкаd4 пока не-
уязвима, и конь может отправить-
ся на с5: 12.^а4 ЛЬ7 13.Л14 Wa5
14>c2h615.a3£ki716.2fdl, далее
Ь2-Ь4 и ^За4-с5 с замурованием сло-
на (Дреев - Сюй Цзюнь, Тайюань
2001). Частную проблему слона
решает 12..л5 и 13.. JLa6, но тогда
Глава 14. Система 7.Ad3
263
труднее защищать пешку сб. Об-
разцовую трактовку варианта за
черных продемонстрировал Хюб-
нер против Гельфанда (Линарес
1997): 9...^с6 Ю.^хсб Ьс И.АеЗ
(здесь пешка провисала) 11...0-0
12.Wc2 ®с713.^d2g614.1 act ДЬ7
(этим незавидным слоновником
слон не удовлетворится) 15.Фе4
2>d5 16.аЗ а5 17.Sfdl Sfb8 18.Дс4
#1хеЗ (Гельфанд указывает продол-
жение 18...Даб19.Axd5 ed 2О.^с5
Ad6 21 .ЬЗ Дс8 22>d2 Аб, и бе-
лые все-таки стоят активнее) 19.fe
Даб 2О.Да2 ДЬ5! 21.^сЗ (21>хс6?
®хсб 22.1хс6 ДЬ7) 21..Д115 22.g3
ЙЬ8 с контригрой, вскоре обеспе-
чившей ничью.
9....	^Ь8-сб
На 9~Ь5 типичный подрыв 10л4
открывает перед белыми дополни-
тельные перспективы на ферзевом
фланге. В открытой игре при 1О...Ьа
11.®е5!? 0-0 12>f3 Па7 13.1ха4
ДЬ714.®g3 белые фигуры разовь-
ют кипучую деятельность, и пото-
му осмотрительнее 1О...Ь4. Тем не
менее, Карпов против Шорта (Ли-
нарес 1995) добился преимущества
после 11.®е4 Ab712.We20-0131dl
®bd7 (13...£1хе4 14.Дхе4 Дхе4
15>хе4 Wd516>xd5 ed 17.®е5 га-
рантирует белым приятный энд-
шпиль, но 15...£)d7 с дальнейшим
конным маршем через f6 на d5 при-
близит черных к уравнению)
14.®ed2a515 Ab5 ®Ь616.®b3 Ad5
17.2Ю5 ^bd7 18.ДеЗ Sa7 19.®е5
<ab8 2O.Af4 ®е8 21.fid3 Ag5
22.Axg5 ®xg5 23lg3 We7 24>h5 c
инициативой на двух флангах.
10. Acl-g5 0-0
11. Sal-cl
Позиция с классическим изо-
лятором допускает различные
возможности черных, освещен-
ные в партии 2.
1. Б.Аврух - С.Рублевский
Ретимнон 2003
l.d4 d5 2.с4 de З.^ГЗ ®f6 4.еЗ
еб 5.Дхс4 с5 6.0-0 аб 7.Ad3
7....	®lb8-d7
8. Sfl-el
264
Принятый ферзевый гамбит
Недостаток 7...®bd7 - снятие
давления с пешки d4. Вследствие
этого белые стремятся захватить
пространство в центре надвижени-
ем еЗ-е4-е5.8.е4 без подготовки не
прижилось: 8...cd 9.е5 ®d5 10Лс4
(или 1О.Ае4 ®с5 с разменом сло-
на) 10...®Ь4! (Лотье - К.Хансен,
Мальмё 1998) ll.lel d3! 12-£g5 (на
12.Axd3? лихой кавалерийский на-
лет 12...®с5 13Ле2 ®xdl увенча-
ется вторжением на с2 при 14.Sxdl
или же на d3 в случае 14.Axdl)
12...Ае7 13.Ахе7 Wxe7 14.Axd3
0-0 с полным уравнением (Лотье).
8.®сЗ Ь5 неожиданно отправит
нас в меранский вариант славян-
ской защиты (l.d4 d5 2.с4 сб 3.®с3
®f6 4.®f3 сб 5.еЗ ®bd7 6.Ad3 de
7.Ахс4 Ь5 8.Ad3 аб 9.0-0 с5). При
8.®е2 Ь5 мы обнаружим себя не-
сколько ближе - в родственной си-
стеме 7.We2 Ь5 8.Ad3. В ранних
партиях варианта 7...®bd7 нередко
ограничивали фланговые амбиции
противника с помощью 8.а4. Тогда
вполне надежно более скромное
фианкетто 8...Ь6. После 9.®сЗ ЛЬ7
10.We2 ®с7 И.е4 cd 12.®xd4 Ас5
13.®b3 Ad6 черные не ощущают
затруднений - а2-а4 здесь в какой-
то степени лишний ход.
8...	.	Ь7-Ь5
Осторожно! В случае 8...Ь6 9.е4
cd 1О.е5 ®d5 ll.®xd4 черным не
следует автоматически фианкетти-
ровать слона-11... ,ДЬ7? 12.® хе 6! fe
13.Wh5+ Фе7 14.Ag5+, и фигура
возвращается с колоссальным нава-
ром в виде сокрушительной атаки.
Не будем, однако, драматизи-
ровать ситуацию. Достаточно
прикрыть ахиллесову пяту в об-
лике пункта еб, и положение ос-
тается прочным: Г1...®с5 12JLfl
Ab7 13.®d2 Ае7 14.^g4 0-0
15.®2f3 ФЬ816.®g5 h617.®gf3 a5
18.®h5, и далее Крамник с Кас-
паровым (Линарес 2003) продол-
жать борьбу не стали.
Кроме того, черные вначале мо-
гут посвятить внимание королевс-
кому флангу. Например, 8...JLe7
9.е4 cd 1О.е5 ®d5 ll.®xd4 ^Ь6!?
12.®f3 (конь не удерживается в
центре: если 12.®g4, то на него еще
поднажмут при помощи 12.. Лс5)
12...0-0 с равновесием. Или И.Жс4
®с5 12.®xd40-013.b3 Wd7 (чтобы
сдвоением по вертикали «прода-
вить» централизованного коня)
14Jkxd5 Wxd5 15.®сЗ Wd8 1б.ЛеЗ
Wa5 17>c2 ®d7 18.Af4 Sd8 19.a3
Wc5 2O.Sedl ®f8 (на 20...®xe5?
21.b4 Wc7 белые несложной такти-
кой 22.® d5! выигрывают фигуру)
21 .Wd2 Ь5 с достаточными оборо-
нительными ресурсами (Гельфанд
-Лотье, Белград 1995).
9.	а2-а4!
Очень важный ход в подобных
положениях. Прежде чем насту-
пать в центре, белые расширяют
оперативный плацдарм на ферзе-
вом фланге. Конкретное обоснова-
ние данного порядка ходов - в ва-
рианте 9.е4 cd 10.е5 ®d5 И.а4 (И.
®xd4 ®Ь6 12..Де4 ЖЬ7 с удобным
Глава 14. Система 7.Ad3
265
развитием) И...ДЬ4 12Ad2 £)с5!,
и шансы скорее на стороне черных.
9...	.	Ь5ха4
В 2004-5 годах в московском
«Аэрофлот-опене» Марковский
дважды боролся с Сашикираном в
варианте 9.JM10.®bd2 АЬ711.®с4
Ае712.е4 0-013.е5 <Sd514.Ас2 Sc8
15.Wd3 g6 16.Ah6 Se8 17.a5! (про-
тив ®d5-b6). Неблагодарный труд
- белые потеснили неприятеля на
ферзевом крыле, продырявили на
королевском (не исключено h2-h4-
Ь5), да еще и подумывают о манев-
ре £tf3-d2-e4. Неудивительно, что
индиец дважды праздновал успех.
10.	еЗ-е4
В случае 10.Wxa4 АЬ711.®е5
Ad612.^с4 Wc713.®xd6+ Wxd6
белые не слишком рады обретен-
ному превосходству двух слонов,
поскольку ферзевый дремлет на
исходной позиции.
10...	.	c5xd4
11.	е4-е5	^f6-d5
12.	Salxa4
12.
Лй-Ь4
Не цепляясь за лишнюю пеш-
ку, черные практически всегда
предпочитают разменную акцию.
После 12...Ас5 13.^bd2 #J5b6
14.Sal ЛЬ7 (Сашикиран - Соро-
кин, Дубай 2002) 15.21е4!? 0-0
16.®хс5 жертва на Ь7 убийствен-
на при немедленном 16...^хс5? и
обеспечивает инициативу в слу-
чае 16.. .Axf3 17.Axh7+ ФхЬ7 18.
Wd3+ &g8197£xd7 ®xd7 2O.Wxf3.
13.	^.cl-d2 Ab4xd2
После выхода ладьи о контр-
нападении ^d7-c5 нет и речи
(примечание к 9.а4).
14.	®blxd2 ^d7-c5
15.	Sdlxd4
Включать размен белополь-
ных слонов нет смысла, посколь-
ку черный сидит взаперти, и с его
уходом шансы сразу выравнива-
ются - 15.Ab5+ Ad7 16.Axd7+
^xd717.Sxd40-0.
15...	.	®c5xd3
16.	Sd4xd3	0-0
17.	£»d2-c4
Встречалось и 17.^e4 - поми-
мо пункта d6 конь подумывает о
не менее интересной стоянке на
с5. Но при этом без защиты пеш-
ка Ь2, и благодаря данному обсто-
ятельству удачно входит в бой
черная ладья: 17...Sb818.Sd2Sb4
19.#Jd6 Ad7 2O.Se4 Sxe4 21.21xe4
h6 22.®d6 Ac6 23.Sd4 We7 24.Sc4
(Зигель - Карпачев, Германия
2000). Ничья - после 24...АЬ5 бе-
лым трудно усилить позицию.
17...	.	а6-а5
266
Принятый ферзевый гамбит
18.	Sd3-a3
Ладья может уйти из-под связ-
ки Ас8-а6 и на королевский
фланг. Так дважды поступали с
Рублевским на Кубке мира (Хан-
ты-Мансийск 2005): 18.Ed4 Ааб
19.®d6 Eb8 2O.Wd2 Wb6 21.Sg4
22	.h4. Против Сашикирана
Рублевский здесь неосторожно
полакомился пешкой, что стоило
ему партии - 22...’i,xb2? 23.Wg5
£lg6 24.h5 h6 25.®еЗ! (провоциру-
ет выход ладьи на ЬЗ, где она ока-
жется под ударом) 25...ЕЬЗ
26.®d2! ^xd2 27.®xd2 Sd3 28.hg
Exd2 29.gf+ ФЬ730.Еа4 Id5 31.f4
с победой на 50-м ходу.
Верную защиту Рублевский
продемонстрировал во встрече с
Михаилом Гуревичем: 22...£Л5!
23.h5 h6! (по-прежнему проигры-
вает 23...Wxb2? - 24.2>xf5 ef
25.Exg7+! <&xg7 26.^g5+ ФЬ8
27.®f6+ &g8 28.h6). Теперь важ-
ный пункт g5 под контролем, и
после 24.®xf5 ef 25.Еа4 пешку
можно забрать.
18	....	Ас8-аб
19.	^c4-d6!?
Шариязданов против Рублев-
ского (Екатеринбург 2002) бесхит-
ростно съел пешку, однако про-
должение 19.®ха5 <ЙЬ4 2O.Wxd8
Efxd8 21.Eb3 Edb8 не оставило
ему надежд на ее реализацию вви-
ду активности черных фигур. Ав-
рух предотвращает размен фер-
зей, рассчитывая на атаку.
19...	.	Еа8-Ь8
20.	Wdl-d2	Eb8-b4
21.	2>f3-g5!
Никакого материализма! В ва-
рианте 21.Ееа1 Ш>8 22.Е1а2 Ас4!
23.£}хс4 Ехс4 24.Кха5 Efc8 (Ав-
рух) проникновение ладьи на вто-
рую горизонталь поддерживает
равновесие.
21....	Ь7-Ь6?!
Теперь ладья подключается к
наступлению по третьему ряду.
При сильнейшем 21...®Ъ6 22№с2
g6 белым не до атаки - настойчи-
во требует к себе внимания пеш-
ка «Ь».
22.	£lg5-e4	Wd8-b6
23.	Ea3-g3	&g8-h8?
Даже чувство опасности грос-
смейстера экстракласса не рас-
познало великолепный замысел
белых. Следовало пробовать
23...Ф117 24.^с2 g6 25.ЬЗ Ed4 (ос-
вобождая поле для ферзя). Кста-
ти, 24...ФИ8? плохо приблизи-
тельно ввиду той же идеи, что
сработала в партии - 25.£}f6!! gf
26.®xf7+! Exf7 27.Wg6 с разгро-
мом.
Глава 14. Система 7.i.d3
267
24.	®e4-f6!!	®d5-f4
Если 24...Sxb2?, то следует мат
25.®xh6+! gh 26.^xf7 + ! Hxf7
27.Hg8#. Жаль, что первый и вто-
рой ход этой чудесной концовки
можно поменять местами. Рублев-
ский прегражд ает доступ вражеско-
му ферзю к пункту Ь6, но не сильно
затягивает сопротивление. При
наиболее упорном 24...Wa7 25.£lxd5
ed 26.Wxd5 отыграться на пешке Ь2
не получится по причине 27.НВ.
25.21f6-d7! Sb4-d4
26.	Wd2xf4!	Hd4xf4
27.	£3d7xb6	Hf8-b8
28.	2>b6-d7	Hb8xb2
29.	®d7-c5	Aa6-b5
30.	Hg3-f3	Hf4-b4
31.	h2-h3	Ab5-c6
32.	Hf3xf7	a5-a4
33.	£lc5-d3
Черные сдались.
2. РЛев - Р.Хар-Цви
Израиль 2002
l.d4 d5 2.с4 de 3.2tf3 2>f6 4.e3
еб 5.Axc4 c5 6.0-0 аб 7.Ad3 cd
8.ed Ae7 9.^c3 ®c6 10.Ag5 0-0
ll.Hcl
11....	21c6-b4
Черные готовят расширенное
фианкетто, предварительно от-
тесняя слона. 11...Ь5 без преамбу-
лы допускает выгодные упроще-
ния: 12.£te4 (ладья на cl сразу же
пригодилась) 12...®хе4 13.Ji.xe7
Фхе7 14.Ахе4 £ld5 15.£te5. Аль-
тернативный выход ферзевого
слона ll....i.d7 не обещает счаст-
ливого продолжения карьеры.
После 12.Не1 Нс8 13.а3 Не8
14.АЫ g6 15.Аа2! не достигает
цели 15...£1а5 (с идеей 16...£3с4)
ввиду 16.£)е5 и Ь2-Ь4. Сорокин
против Юсупова (Элиста 1998)
выбрал для коня малопривлека-
тельную стоянку на а7. Далее
было 15...£)а716.^е5 Асб 17>е2
£ld5 (17...®xd4? 18.®xf7!) 18.Ah6
Af8 19.Wd2 £lb5 2O.£le4 £>d6
21.Axd5 Axd5 22.Hxc8 ^xc8
23._i.g5 Ae7 24.Wf4, и черным уже
следовало решиться на 24...f5 к
вящей радости коня е5.
268
Принятый ферзевый гамбит
На 11...ФЙ5 белые могут про-
должать 12.Лхе7 Фсхе7 13.Фе5
Ь6 14.Wf3 Ab7 15.2fel, затем
возможно Wf3-h3 с определен-
ной инициативой. Рязанцев в
партии с Карякиным (Биль 2003)
предпочел 12.®xd5 Axg5
(12...®xd5? плохо из-за 13.Ехсб!
f6 14.Ехс8, a 12...ed 13.Жхе7 Wxe7
меняет пешечную структуру к
выгоде белых) 13.£lxg5 Wxg5
14.ФЬ6 (14.Фс7 Sb8 15.Фхаб?!
ba 16.Bxc6 Ab717.f4 Wd5 18.Sc2
®xd4+ 19.^hl Efd8 2O.Ecd2
Wb6 ведет к превосходному рас-
положению черных фигур)
14...Eb8 15.Wc2 h6 16.2fdl e5!?
17.Фхс8 Ebxc8 18.de Wxe5
19.Wc3 Wxc3 2O.Exc3 ФЬ4
21.2xc8 Exc8 22.Ae4 Феб 23.ФП
- превосходство слона над ко-
нем в эндшпиле не слишком ве-
лико, но стабильно.
12.	^.d3-bl	Ь7-Ь5
Экскурсия слона на сб вновь
не помешает белым наступать на
королевском фланге: 12...ЛЙ7
13.Фе5 Ес814.W13 Аеб 15.^h3g6
16.Efel ФЬ5 (Вера - Борхес,
Матансас 1995) 17.ЛИ6, и маши-
нальное 17...Ее8?! встречаетпре-
красно знакомый удар 18.ФхП!
(18...®xd4 19.Ecdl ®f6 2О.Фе5).
13.	а2-аЗ ФЬ4-Й5
14.	^dl-d3
Встречался также предвари-
тельный размен на d5, чтобы не
позволить сопернику разменом
на сЗ открыть большую диагональ
для слона. Однако и здесь давле-
ние белых постепенно ослабева-
ет, как в партии Лукач - Бруннер
(Будапешт 1993): 14,Фх45 Фхб5
15. Wd3 g616.М6 Ее817.Фе5 АЬ7
18.Wf3 If6 19.,Де4 We7 20.g3 Еас8
21.h4 Ag7 22.JLxg7 <4'xg7 с согла-
шением на ничью спустя несколь-
ко ходов.
14...	.	Фй5хсЗ
15.	Ь2хсЗ
Белые располагали более аг-
рессивной альтернативой - сдво-
ением ладей на открытой верти-
кали посредством 15.ЕхсЗ g6
1б.Аа2 ЛЬ7 17.Efcl. Правда, не
очень ясно, избыточна компенса-
ция за пешку при 17...Axf3
18.Wxf3 Wxd4 или только доста-
точна.
15...	.	g7-g6
16.	аЗ-а4
Необходимо обрушить цепоч-
ку. 16.Фе5 АЬ717.с4 с той же це-
лью недостаточно из-за упроща-
ющего 17...£}d7 (равноценно
17...®g4). Кроме того, черные
после 17...Ьс могут вернуться в
позицию с изолятором.
16...	.	Ас8-Ь7
16...	Ьа 17.Лс2 аЗ 18.с4 укреп-
ляет пешечный костяк белых. Но
им предстоит еще отыграть пере-
довую проходную, бороться с ты-
ловой, а красивая пара c4-d4 не
обрела мощи.
17.	а4хЬ5	а6хЬ5
18.	Efl-el	Еа8-с8
19.	Ф(3-е5
Глава 14. Система 7.Ad3
269
Ронен Лев отвергает предло-
женный дар. В варианте 19.®хЬ5?!
Axf3 2O.gf Sb8 21.®е2 &d5 22.Ахе7
Wxe7 23.Wd2 Wf6 черные утверж-
дают коня на f4 и стоят не хуже.
19...	.	^f6-d5
2O.Ag5-h6	Ae7-g5!
На отступление ладьи белые
планировали забрать пешку. Нео-
жиданно Хар-Цви ввязывается в
осложнения, на первый взгляд,
его не устраивающие.
21.	Ah6xf8?
Апостериори следует реко-
мендовать 21.Axg5 Wxg5 22.g3
Нс7 23.Wxb5 Wd2 24>d3 Wxd3
25.Axd3 ЖхсЗ с равным, почти
наверняка ничейным эндшпилем.
21...	.	Ag5xcl
22.	Af8-c5
Белые не собираются отдавать
партию после 22.Sxcl #Jf4!
23.We3 Wg5 24.g3 £>e2+! и как
будто демонстрируют хорошую
защиту.
22...	.	2>d5-f4
23.	®е2-с2	Acl-d2!!
Неучтенный ресурс - на поро-
ге гибели дичь ускользает от охот-
ника. Если 24.Wxd2, то 24...Wg5 с
выигрышем ферзя.
24.	Sel-dl	Ad2xc3
25.	f2-f3	Ac3xd4+
Разменная комбинация остав-
ляет черных в окончании с двумя
лишними пешками. Здесь, впро-
чем, достаточно для победы и
25..Ж5, и 25..>g5 26.g3 Axd4+
27.Sxd4 ^h3+ 28.&g2 Wxe5 29.
ФхЬЗАхй.
26. Sdlxd4	Ш8хй4+
27. Ac5xd4	Ис8хс2
28. Ablxc2	2»f4-e2+
29. &gl-f2	®e2xd4
30. Ac2-d3	F7-f6
31. ^e5-d7	Фй8-Г7
32. ФК-еЗ	2>d4-f5+
33. Ad3xf5	g6xf5
34.g2-g3	ФГ7-е7
35.2>d7-c5	Ab7-d5
36. f3-f4	Фе7-й6
37.2ic5-a6	Ad5-b7
38. £>аб-Ь4	Фй6-с5
39.®b4-d3+	Фс5-с4
Белые сдались.	
Очевидно, что 7.Ad3 - весьма
ядовитая схема с опасным прице-
лом на черного короля. В пози-
циях с изолятором после 7...cd
черные должны быть крайне ос-
мотрительны. Поэтому в после-
дние годы они предпочитают
7...®bd7 и Ь7-Ь5, считая наступ-
ление еЗ-е4-е5 в сочетании с под-
рывом а2-а4 меньшим злом.
270
Принятый ферзевый гамбит
Глава 15. Система 7.АЬЗ.
I.d4 d5 2.с4 de 3.^f3 ^f6 4.еЗ еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб
7. Ас4-Ь3
Только с середины 90-х годов
внедрилось в серьезную практи-
ку. С легкой руки Каспарова
7.АЬЗ стало модным. Слон отсту-
пает в преддверии Ь7-Ь5, что по-
зволит белым сразу осуществить
атаку пешки путем а2-а4. В отли-
чие от 7.Ad3 слон на ЬЗ не пере-
крывает центральную вертикаль,
однако не способствует продви-
жению еЗ-е4. Мы выделим две ос-
новные линии: 7...£}сб (А) с ве-
роятным появлением изолятора в
обычном для ПФГ виде и 7...Ь5
(Б) с первоочередным выходом
ферзевого слона.
Значительно реже встречается
7...£3bd7 (маскирующее план мо-
билизации) по причине энергич-
ного 8.е4! По сравнению с гамби-
том 7.е4 белые лучше подготовле-
ны к диверсии в центре - слон не
подвержен фланговой атаке, и
черные выпустили из-под контро-
ля пункт d4. После 8...cd 9.е5 ®g4
немедленное 10.®xd4?! не дости-
гает цели из-за 10...£klxe5!, но при
10. Af4 бесспорно выгодный отыг-
рыш пешки неотвратим. В случае
8...£}хе4 9.Sel вражеские угрозы,
скорее всего, вынудят черных
вернуть подношение на кабаль-
ных условиях. Например, 9...с4
1О.Ахс4 ®d6 П.АЬЗ Ае7 12.^сЗ
0-0 13.Af4 W5 14.ЙС1 21f6 15.d5!
ed 16.£>xd5 £lxd5 17.Axd5 с чув-
ствительным превосходством в
развитии (Трегубов - Раецкий,
Санкт-Петербург 1999). Или
9...®ef6 10.d5 ®Ь6 ll.de Ахеб
12.Ахеб Wxdl 13.Axf7 + &xf7
14.Sxdl ^bd5 15.^e5+ Феб
16.Bel ФБ 17.h3 h5 18.21d2 Ae7
19.^df3 She8 20 Ad2 (Шандорфф
- Расмуссен, Ольборг 2007) - из-
лишне предприимчивого черно-
го короля не избавил от неприят-
ностей даже размен ферзей.
Тем не менее, инициатива бе-
лых в последнем варианте пока-
залась гроссмейстеру Даутову не-
достаточно отчетливой, и против
Мисты (Варшава 2005) он приме-
нил новинку 9.®е2! ? Далее было
9...£}d6 (9...®ef6? здесь не обсуж-
дается ввиду 10.d5 ®Ь6 ll.de
Ахеб 12.Ахеб fe 13>хеб+) 10.d5
е5 11.21хе5 Ае7 12.^xd7 ®xd7
(если 12...Axd7, то 13.Де1, сейчас
Глава 15. Система 7.АЬЗ
271
на 13.Же1 последует 13...0-0!
14.Wxe7? Йе8) 13.£>с3 Ь5 (иначе
14.^а4) 14.Ag5 f6 15.Af4 0-0
16.Sfel Sf717.a4! (до сих пор все
по домашнему анализу Даутова!)
17...с418.Ас2 АЬ7, и теперь 19.аЬ
ab 2О.йха8 Аха8 21.®е6 Wxe6
22.йхе6 Ь4 23. Axd6 Axd6 24.Bxd6
be 25.be сводило игру к техничес-
кой стадии реализации лишней
пешки. На сегодняшний день ре-
путация 7...®bd7 подмочена.
А
l.d4 d5 2.с4 de 3J£f3 2tf6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.АЬЗ
7...	.	®Ь8-с6
8.	®Ы-сЗ
Мнимая жертва пешки 8.We2
(встречая 8...cd продолжением
9.Hdl) рассматривается в партии
1. Если черные не хотят допус-
тить Wdl-e2, то им следует ме-
няться на d4 вместо 7...®с6, и воз-
можно это более точный порядок
ходов.
8...	.	c5xd4
При выходе королевского сло-
на размен на с5 обеспечивает не-
большой, но стойкий перевес.
При ферзях так случилось в
партии П.Х.Нильсен - Бабурин
(Гетеборг 2005): 8...®с7 9>е2
Ае7 10.de Ахс5 ll.Ad2 0-0
12.Пас1 Ad6 13.е4 (следующему
ходу препятствовала неплохая
альтернатива 13.h3) 13...^g4
14.ФЫ Af415.Sfd 1 Axd216.Sxd2
Wf4 17.g3 Wh6 18.Scdl. Без фер-
зей - во встрече Харитонов - Ру-
стемов (Москва 2006): 8...Ае7 9.dc
Wxdl lO.Sxdl Дхс5 U.Ad2 Ad7
12.Sacl Aa7 13.#Ja4 Фе7 14J,el
Ь6 (провоцирует всплеск тактики
в мирной позиции; в случае
14...®е4 15.^d2 ®xd2 16.2xd2
вновь на повестке дня ®а4-с5)
15.Sxd7+! &xd716.®хЬ6+! АхЬб
17.Аа4 Фс8 18Уйе5 ФЬ8 19.2хсб
Фа7 2O.^xf7 Shc8 21.#Je5 Лхсб
22.®хсб+ ФЬ7 23.<?7e5 - благода-
ря паре слонов и лучшей пешеч-
ной структуре шансы белых
выше.
На 8...Ь5 очень интересна игра
в центре 9.d5! Теперь 9...ed
10.£)xd5?! с4 порадует лишь чер-
ных, но белые продолжают 10.а4
(и на 1О...Ь4 без опаски побьют на
d5). Романишин быстро достиг
выигрышного положения против
Рублевского (Охрид 2001) в схват-
ке, абсолютно не характерной для
ПФГ: 1О...^Ь4 ll.ab Ad612.е4! de
13JLg5! ef 14.йе1+ Ае7?! (упро-
щения после 14...ФГ815. Wxf3 Ag4
272
Принятый ферзевый гамбит
16.Axf6 Axf3 17.Axd8 Sxd8 18.gf
ab 19.^xb5 Ab8 практически га-
рантировали ничью) 15.Wxf3 Аеб
(в конечном счете, не спасает и
15...Sa7 16.Axf6 gf 17.Sadl Wb6
18.®a4 ®Ь719>h5 0-0 2O.b6 Sa8
21.^xc5) 16.Sadl Wc817.Sxe6! fe
18.Жхе6 Wxe6 19.Wxa8 + tf?f7
2O.Wxh8. Марковский с Дреевым
(Москва 2002) расположил слона
на критической вертикали «е» -
11 ...Ае712.е4 с4 13.е5 #Jd714.Ас2
®с5 15.®d4 0-0. В итоге - благо-
получное достижение ничьей на
30-м ходу, но осталось незамечен-
ным 16.41xd5! Wxd5 (16../5xd5
17.®с6 ®d7 18.Wxd5!) 17.^c6
We6 18.®xb4, и выигрыш ладьи
посредством 18...#Jb3 19. #Jc6
®xal? оборачивается поимкой
ферзя - 20.if5!
9.	e3xd4 Af8-e7
Белым предстоит выбрать рас-
становку фигур в стандартной
позиции ПФГ с изолированной
пешкой. 10.&g5 освещено в
партии 2, а основное продолже-
ние 10.Пе1 - в партии 3.10.d5 до-
статочно лишь для спокойного
равенства после 10...ed ll.^xd5
£}xd5 12.Axd5 0-0 13.Ae3 Wa5
14>ЬЗ ^b415.Ac4 Wh5 (12...b5?
13. Jk.xf7 +! Exf714.£te5 с выигры-
шем) 16.Jk.d2®c6(THMMaH-Мар-
ковский, Сен-Винсент 2000).
1. И.Хенкин - З.Дьимеши
Кошалин1999
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 21f6 4.еЗ
еб 5.Jk.xc4 с5 6.0-0 аб 7.АЬЗ
8.	^dl-e2
8...	.	c5xd4
9.	Efl-dl	Af8-e7
9...	d3!? заметно выигрывает в
силе по сравнению с идейно близ-
кой линией 7.а4 £}с6 в.’Ш'еЗ cd
9.Sdl d3?! Здесь белым осталось
лишь взятие ладьей, обнаружива-
ющее при внимательной защите
черных теневые стороны.
Акопян - Волжин (Убеда
1996): 10.Sxd3 ®с7 И.^сЗ Ае7
12.е4 2)d713.®d5!? ed 14.ed ®c5!
(после 14...®се5?! 15.Jk.f4 f6
Глава 15. Система 7.АЬЗ
273
16.®хе5 fe 17.d6! Axd618Лс1 или
16...^хе5 17.Ахе5 fe 18.d6! Axd6
19.Sadl Ae7 2O.Sc3 Wb6 21.Se3
атака на застрявшего в центре
короля неотразима) 15.d6 Wd8
16.^g5 £)xd3 (не проигрывает и
16...#Jxb317.de Wxe718.2еЗ 2>ха1
19.2хе7 ^хе7) 17.®xf7 Wd7, и бе-
лым следовало продолжать 18.de
^xcl 19.Sxcl Wxe7 2O.Wxe7+
&хе7 21.Sel + Аеб 22.Нхе6 +
Фх17 23.Sxc6+ Фе7 24.Sc7+ *f6
25.Sxb7 (Акопян) с примерно
равными шансами в сложном
окончании.
Эльянов - Шарбонно (Монре-
аль 2006): И...Ас5 12.h30-013.e4
®d7 14.АеЗ ®се5 15.^хе5 ®хе5
16.2ddl АхеЗ 17.Wxe3 Ad7
18.Sacl Sad819.#Jb5 Wb8 20.®d6
Aa4! 21.Wc5 Axb3 22.ab. Черные
умело раскрутились, и для урав-
нения им осталась лишь щепотка
тактики - 22...Sd7! 23.Wxe5 Bfd8
24>с5 2xd6 25.Sxd6 gxd6. Кана-
дец оставил вражеского коня в
неприкосновенности (22...£}с6?!
23.е5 Sd7 24.f4) и в конце концов
проиграл.
10.21Ь1-сЗ
На lO.ed следует маневр, изве-
стный со времен 20-й партии мат-
ча на первенство мира Ботвинник
- Петросян (Москва 1963) -
10...®а5 И.Ас2 Ь5. Рекомендо-
ванное Нейштадтом 12/ЛсЗ АЬ7
13.Ag5 0-0 14.^е5 ®d5 15.Ахе7
Wxe7 16.#№4 после вытеснения
коня из центра 16...f6 не обещает
ничего особенного. Блокадная
жертва пешки 14.d5!? ed 15.^d4
проверялась во встрече Круш -
Макаров (Прешов 2000): 15...g6
16.ШЗ Йе8 17.Sel ®е4 18.Ахе7
Wxe7 19.Wf4 ^с4 2О.ЬЗ ®d6
21>xd6 ^cxd6 22.^се2 Sac8 23.f3
® c5 - после размена ферзей ком-
пенсация испарилась..
10....	Ь7-Ь5
Черным стоит подумать, не
свести ли при помощи 10...d3 игру
к 9...d3. Как и в системе 7.а4, на
10...е5 безобидно ll.eded 12.®xd4
£}xd413.®е5 ®d6, зато появилась
возможность 12.АеЗ! Ag413.Аа4!
0-0 (в варианте 13...b5 14.^xb5! ab
15.Axb5 Ad7 16.Axd4 ?}xd4
17.Sxd4 Wc7 18.Sxd7! ^xd7
19.^e5 0-0 2O.£lxd7 связанные
проходные определяют преиму-
щество белых) 14. Ахеб be 15.Axd4
Wc7 16.h3 Ah5 17.Sel Sfe8
18.Axf6 Axf3 19.We3! gf 20.®xf3
(Изория- Каллаи, Франция 2004)
- спустя десяток ходов обнажив-
шийся черный король закончил
свой жизненный путь.
Рокировка 10...0-0 здесь недо-
статочна из-за ll.®xd4! Если
1 l...Wc7, то за время, потраченное
на мобилизацию ферзевого флан-
га, белые продвижением еЗ-е4-е5
захватят пространство. Все же
при 12.^хсб Wxc613.е4 Ь5 14.Ag5
Ab7 15.2acl We8 16.е5 #Jd7
17.Af4 2)с5 18.Ас2 Wc6 (Вл.Геор-
гиев - Сорокин, Линарес 1999)
19.f3 Ь4 20.®е4 Wb5 размен фер-
274
Принятый ферзевый гамбит
зей должен погасить инициативу
белых. Более надежное с виду
ll...£lxd4 в реальности подозри-
тельно - 12.ed ®d5 13.®f3 (в этом
все дело - блокада прорвана!)
13...®хс3 14.bc НЬ8 15.с4 Ь6 16.с5
Ьс 17.dc ®с7 18.АЬ2 2Ь5 19.сб, и
проходная быстро решила
партию Волжин - Раецкий (Кап-
пель-ля-Гранд 2000). Или 14....1.(16
15.с4 Wh4 16.g3 ®h3 17.с5 Ac7
18.Ab2 Hb8 19.d5 ed 2O.Hxd5 ®h6
21.h4 Ad8 22.Sxd8! Sxd8
23.®xf7+ Ф118 24.Hel (Яковлевич
- Корчной, Баня-Лука 2007) - ве-
терана спасло лишь чудо.
11. e3xd4 ®сб-а5
Осторожно! Перемещение
коня на Ь4 может обернуться для
него катастрофой! Как в партии
Ч.Хорват - Каллаи (Будапешт
1992): 11. JSb412;^е5 0-0?? (пра-
вильно 12...®Ь6, прикрывая
«дыру» на сб) 13.a3®bd514.®xd5
®xd5 15.£3с6 We8 16.JLxd5 с вы-
игрышем фигуры.
12. d4-d5!
12 Л. с2 при порядке ходов
lO.ed #Ja5 11Лс2 Ь5 12.^сЗ
объявлено сравнительно безвред-
ным. Но рывок центральной пеш-
ки знаменует начало решительно-
го наступления, и отразить его
непросто.
12..	..	®а5хЬЗ
Не часто случается, что после
дежурного прорыва в ПФГ раз-
мен на d5 следует безоговорочно
отбросить. На 12...ed? вполне убе-
дительно 13.£}xd5 Ad7 14.Ag5
#Jxd5 15.Axd5 f6 16.Axf6! gf
17.®e5!
13.	d5xe6 Ш3ха1
В любом случае происходит
неэквивалентный обмен - черные
отдают ферзя, приобретая взамен
несколько фигур. Не исключение
и реплика 13...®а5?! После 14.аЬ
Wxal 15.ef+ &f8 16.Sel
2а717ЛеЗ или 15...&xf716.^е5+
^g8 17.JLg5 за ферзя черные по-
лучат нескоординированные ла-
дьи при пешечном дефиците.
Камбер против Лазарева (Цю-
рих 2000) предпочел вариацию
13...®xdl + 14.®xdl ®xal
15.^d5! &f816.^хе7Фхе717ЛеЗ
<£ie418.ef Ag4? (упорнее 18..ЛЬ7)
19.®d5! Axf3 2O.gf Ehd8 21.®b7+
Феб 22.fe, и занавес стоило здесь
опустить. Конь так и не ушел с
al...
14.	е6хГ7+	&g8xf7
15.	2tf3-e5+	&f7-g8
16.	Sdlxd8+	Ae7xd8
17.	Acl-f4
Глава 15. Система 7.АЬЗ
275
17...	.	Ac8-f5?
Здесь слон подвергается флан-
говой атаке, разваливающей шат-
кое положение черных. Следова-
ло выйти на еб или же на Ь7. Тог-
да Хенкину, вероятно, пришлось
бы заняться экспонированным
конем - всего только лишняя
пешка, и еще много игры.
18.	g2-g4! Af5-e6
Если 18...Ag6 19.g5 £±5, то
2O.Wf3, угрожая не только выиг-
рышем ладьи, но и смертельным
шахом с d5.
19.	g4-g5	®f6-e8
На 19...®d5 Хенкин указыва-
ет пикантный вариант 2O.We4
£>Ь6 21.^с4! В партии белый конь
отправился за ладьей Ь8, и эта
экскурсия оказалась не в пример
успешнее предшествующего воя-
жа черного коня.
20.	®е2-е4!	На8-с8
21.	2>e5-g6!	Ае6-Г7
22.	2>g6xh8	2с8-с4
Дьимеши не тронул коня из-за
двойного удара 23.®f5. Но
партию не спас и даже получил
мат.
23.	®e4-f5	Af7-h5
24.	®сЗ-е4	#Jal-c2
25.	2ie4-d6 Hc4-d4
26.	Wf5-e6+	&g8xh8
27.	&d6-f7+	*h8-g8
28.	We6xe8#
2. В.Крамник - В.Ананд
Дортмунд 2001
l.d4 d5 2.c4 de 3.£tf3 W6 4.e3
еб 5.Axc4 c5 6.0-0 аб 7.Ab3 ®c6
8.£>c3 cd 9.ed Ae7
10. Acl-g5
Приоритетное развитие фер-
зевого фланга, притом ферзь ча-
сто следует через d2 на f4, где
слегка нервирует черного короля.
10..	..	0-0
11.	®dl-d2
Стремительная и яркая побе-
да Мамедьярова над Харловым
(Сочи 2006) очень мало обязана
дебюту: ll.Scl ®d5 12.АеЗ (в от-
личие от главной линии, 1 l.'S'd2
ферзь не защищает слона, и
276
Принятый ферзевый гамбит
12.®xd5 не меняет структуру вви-
ду 12...Axg5) 12..J?lxc3 (в ПФГ с
изолятором черным редко пред-
ставляется возможность размена
12...£}хеЗ 13.fe, кстати, для них
вполне приемлемого) 13.2хс3
2)Ь4 14.^е5 ®d5 15.2cl Ad7
16>g4 Ab5 17.Ah6 Af6 18.2fel
£)e7 (осторожнее 18...йс8, не от-
крывая диагональ a2-g8) 19.Ad2
Wd6 2O.^xf7! Sxf7(?) 21.Sxe6 Wd7
22.Sxf6 ®xg4 23.Hxf7 ФЬ8 24.Sxe7
Sc8 25.2xc8 + ®xc8 26.d5!, и,
здраво оценив беспомощность
ферзя, черные сдались. Сокруши-
тельная в большинстве случаев
жертва на f7 здесь еще не выиг-
рывала при 2O...Wxd4 21.£}h6+
(21.Wxe6? парируют хладнокров-
ным 21...Wxd2!, и спертого мата
нет) 21...ФЬ8 22.АсЗ Wxg4
23.®xg4 АхсЗ 24.bc ®g6 25.g3!
Sad8 26.Axe6 - эндшпиль без
пешки не лишен шансов.
11...	.	&сб-а5
Черные оттесняют неприя-
тельского слона, прежде чем вы-
вести собственного. В случае не-
медленного 11...Ь5 надо считать-
ся с 12.d5!? Янкович против Сте-
вича (Пула 2007) получил ясный
перевес в окончании после
12...ed 13.#Jxd5 ®xd5 14.Axd5
Axg5 15.£}xg5 Af5 16.Sadi ffc8
17.®f4 Wf6 18.£te4 Axe4 19.®xf6
gf 20. Axe4. Черные могли отдать
пешку посредством 12...®а5
13.de £1хЬЗ 14.ef+ ^xf7 15.ab
® xd2 16.Axd2 Ab7, получая кое-
какую компенсацию в виде пары
слонов.
12.	АЬЗ-с2 Ь7-Ь5
13.	Wd2-f4
Ферзь выполняет наше обеща-
ние и без промедления следует
предначертанным курсом на ко-
ролевский фланг. В 3-й партии
рапид-матча (Леон 2002) Крам-
ник против Ананда достиг подав-
ляющего превосходства после
13.2adl £>с4 14.Ш4 1а7 15.®е5
Йс7 16.^хс4 Ьс?! (16...Sxc4 пос-
ледовательнее и сильнее) 17.Axf6
Axf618.d5! е5 19.Wf3! Sb720.We4
g6 21.Wxc4 Sxb2 22.Ab3 - проход-
ная на пороге великой карьеры,
а черная ладья в ауте. Позднее не
торопились с переходом коня на
с4, коль скоро его разменивают.
Но и здесь равенства не получа-
ется: 13...АЬ7 14.d5! ^xd5?!
15.Ахе7 Фхе7 16.Axh7+ ФхЬ7
17>с2+ ^g8 18.^g5 g6 19.Sxd8
Efxd8 с недостаточным эквива-
лентом за ферзя (Баникас - Па-
нагиотопулос, Коринф 2004) или
14...b4 15.®d3 g616.d6! Axd6
17.®xd6 Wxd6 18.Exd6 ^e8
19.Eb6 be 2O.Ae7 cb 21.#Jd2 21c7
22.Axf8 Фх18 23.Sxb2 с шансами
реализовать лишнее качество,
хотя и незначительными (Цебало
- Стевич, Загреб 2004).
13...	.	2а8-а7
Необходимо предотвратить
двойной удар 14.Axf6 Axf6
15.We4. Следует помнить и о ти-
пичной жертве, взрывающей убе-
Глава 15. Система 7.АЬЗ
277
жище короля - 13..А.Ь7 14.Wh4
h6? 15.Axh6! gh 16.Wxh6 £>c4
17.#Jg5 с неотразимыми угрозами.
Наконец, требует к себе внима-
ния продвижение d4-d5. Поеди-
нок Брусон - Домингес (Санта-
Клара 2006) после 13...g614.Wh4
Ее8 15.d5!? £}xd5 16.^xd5 ed
17.Eael ®c6 (17...Ea7!?) 18 Лхе7!?
Exe7 19.^e5 ^xe5 2O.Axe7 ®c7
21.АЬЗ Аеб 22.Ag5 сохранил за
черными лишнюю пешку, но бла-
годаря двум слонам шансы скорее
на стороне белых.
14.	Sal-dl Ас8-Ь7
Черные не успевают посред-
ством 14...Ес7 использовать в сво-
их интересах вертикаль «с» -
15.d5!? ed 16.Axf6 Axf6 17,Exd5
Ed7 18.Efdl с сильным давлени-
ем. Но сочетание 13..Еа7 и
14...АЬ7 совсем не смотрится, и,
скорее всего, стоило ранее пред-
почесть 13...g6,
15.	d4-d5! Ab7xd5
На 15...£lxd5 Крамник загото-
вил комбинацию 16.Axh7+! ^xlrZ
17.®h4+ Фё8 18.Exd5! Axd5
19.Axe7 Wxe7 20.®g5 с выигры-
шем ферзя и, почти наверняка,
партии.
16.	£ic3xd5	e6xd5
17.	Wf4-h4	h7-h5
Если 17...h6?, то решает знако-
мая жертва 18.Axh6! gh 19.®xh6
Йс7 20.®d4 с экскурсией ладьи
через d3 на рандеву с черным ко-
ролем.
18.	Sfl-el 2щ5-с6
Располагая лишней пешкой,
черные вправе добиваться разме-
на ферзей. Тоже безрадостно -
18...Wc8 19.^d4 Wg4 2O.Wxg4 hg
21.Ad2! Ad8 22.Ab4 Ee8
23.2xe8+ ®xe8 24.Af5, и у чер-
ных нет времени на защиту пеш-
ки (24...£И6? 25.Аха5 Аха5
26.^с6).
19.	g2-g4! Wd8-d6
Черным невыгодно принимать
жертву ввиду 19...(Sxg4 2O.Wxh5 f5
21.h3. Поэтому Ананд все-таки
меняет ферзей.
20.	g4xh5	Wd6-b4
21.	h5-h6!	Wb4xh4
22.	#5f3xh4	®f6-e4
В интересах безопасности чер-
ные продолжают упрощать игру.
В варианте 22...gh 23.Axh6 Ес8
24.ФЫ ФЬ8 25.2tf5 ^g4 26.Ag7+
^g8 27.Ee2 намечается неприят-
ное 28.Egl.
23.	h6xg7	Ef8-c8
24.	Ag5xe7	®c6xe7
25.	Ac2xe4	d5xe4
26.	Eelxe4	4'g8xg7
278
Принятый ферзевый гамбит
10. Sfl-el
27.	Edl-d6!
Политика упрощений не сму-
тила Крамника - он продолжает
играть в атакующем ключе. По-
казательно продолжение 27...йс2
28.Sg4+ ФЬ7 29.Sf6 ®g6 30.2tf5
Hxb2? 31.h4 с победой.
27...	.	Пс8-с5
28.	Se4-g4+	&g7-h7
29.	^h4-f3	®e7-g6
30.	^f3-g5+	&h7-g7
31.	®g5xf7	Sa7xf7
32.	Sd6xg6+	&g7-h7
33.	2g6-g5	Hc5xg5
34.	2g4xg5	2Г7-с7
35.	а2-аЗ	Ь5-Ь4
36.	a3xb4	Дс7-с1+
37.	&gl-g2	Scl-bl
38.	2g5-a5	2blxb2
39. 2a5-a4
Черные сдались.
3. Р.Пономарев - А.Галкин
Москва 2005
l.d4 d5 2.с4 de 3&f3 2tf6 4.e3
еб 5.Axc4 c5 6.0-0 аб 7.Ab3 ®c6
8.£>c3 cd 9.ed A.e7
10....	0-0
Как доказала «быстрая» партия
Крамник - Карпов (Франкфурт
1999), на рокировке лучше не эко-
номить: 10...^а5 П.Ас2Ь512.d5! Ь4
(12...^xd5 13.2)xd5 Wxd5 14.Ad2!
ведет к трудной позиции, a 12...ed
13.Ag5 0-0? 14.Wd3 g6 15.Sxe7! во-
обще проигрывает) 13.Aa4+! Ф18
(печальная необходимость, по-
скольку 13..JLd714.de fe 15.®б4еще
хуже) 14.Ж14! be 15.d6 £jd5 16.de+
Wxe717. Ae5 Ab718.be Sd819.^d4!
Черных подстерегают тактические
опасности. Неудовлетворительно и
19...^хсЗ? 2O.Wg4! Sg8 21.2)хе6!, и
19...^с4? 2O.JLxg7+! 'A’xg? 21.2tf5+
ef 22.Ехе7 ®xe7 23.We2 (именно так
ферзь Крамника взял на мушку ко-
ней Карпова).
ll.Acl-f4
Не просто развитие слона, а
ключевой элемент тактической
идеи, реализованной в настоящей
партии. Недолго в поле зрения тео-
ретиков и практиков пребывала
Глава 15. Система 7.АЬЗ
279
фланговая атака 1 l.h4, с помощью
которой Крамник учинил разгром
Хюбнеру (Дортмунд 2000): 11...®а5
12.Ас2 Ь5 13.Wd3 Ab7 14.h5 Axf3
(14...Ь4? встретят вариантом 15.Ag5
g6 16.hg hg 17.®e5! be 18.®xg6!, и
потому конь разменивается)
15.Wxf3 Wxd4 16.Af4 Ь4?! (вновь
преждевременно!) 17.Hadl Wc4
18.Ad3 Wc619.®e4 ®d5 2O.Ae5! f5
21>g3 Hf7 22.® d2 ®b7 23.® f3 ®c5
24.® d4 Wb6 25.®xf5! ef? (следова-
ло поискать спасение в эндшпиле
после 25...®xd3 26.®h6 + &f8
27.®xf7 Wxf2+ 28.®xf2 ®xf2
29.^xf2 &xf7) 26.Ac4 ®f6 27.Ac7!
Но месяц спустя Рублевский про-
тив Бареева в Монтекатини-Терме
остановил дерзкую пешку, и после
16...h6! 17.Hadi ®с5 ничего дельно-
го белые не придумали.
В 7-й партии матча Топалов -
Крамник (Элиста 2006) болгарский
гроссмейстер предупредил расши-
ренное фианкетто путем 11.а4.
Борьба сразу приобрела маневрен-
ный характер: ll.„Ad712.®е5 Ае8
13.АеЗ Нс814.Нс1 ®Ь415 >f3 Асб
16.Wh3 Ad5 17.Axd5 ®bxd5
18.Scdl Йс719.Ag5 Wc8. Пока что
на доске примерное равенство в
статичной позиции; впоследствии
весы раскачивались, но все равно
ничья на 60-м ходу.
Основное продолжение - про-
филактическое Н.аЗ. В связи с
предстоящим Ь7-Ь5 полезно пре-
дупредить дальнейшее продвиже-
ние пешки. Тогда у белых развяза-
ны руки для акции в центре. В слу-
чае И...Ь5 12.d5 ®xd5 13.®xd5 ed
14.®xd5 черные не могут менять
ферзей из-за потери фигуры. Но
позднее именно размен ферзей
позволил Сакалаускасу нейтрали-
зовать инициативу Квейниса (Шя-
уляй 2007): 14...АЬ7 15.®h5 ®d3!
16 Аа2 ®g617.Wxg6 hg 18.Ag5 Af6
19.2adl Had8 20.2xd8 Sxd8 21.h4
Ф18, co скорой ничьей. Если
14.Axd5, то вновь игру уравнива-
ют размены: 14...АЬ7 15.Af4 Af6
16.Scl Sc817.b4 Aa8!? 18.Bc5 ®d4!
19.Sxc8 ®xf3 + 20.®xf3 ®xc8
21.Жс1. Цесарский и Зильберман
(Тель-Авив 2000) здесь подписали
мир, а при возможном продолже-
нии борьбы смахнули бы еще сло-
нов и ферзей - 21...Axd5 22.Wxd5
Wa8 23>ха8 Йха8.
После И.аЗ ®а5 слон иногда
укрывается в образовавшейся
щели на а2, откуда успешно под-
держивает d4-d5. Этой поддерж-
ке уместно помешать -12. Аа2 Ь5
13.d5 ® с4! ? 14.de (порчу структу-
ры при 14.Ахс4 Ьс черные с па-
рой слонов как-нибудь пережи-
вут) 14...Ахе615 .®d4 Ag416.®с6
Axdl 17.®xd8 Haxd818.2xe7Hfe8
19.Sxe8+ Hxe8 2O.f3 Ac2 21.a4
Ad3 22.ab ab 23.®xb5 Eel +
24.&f2 Sfl+ 25.0?g3 ®e5, и Яко-
вич вскоре добился ничьей про-
тив Филиппова (Самара 1998).
При 12.Ас2 Ь5 13.d5 переход
коня на с4 не прижился на прак-
тике, поскольку в возникшей си-
280
Принятый ферзевый гамбит
туации конь разместится неустой-
чиво, и ему придется убраться
восвояси: 13...®с4 14.Wd3 Не8
(14...ed? 15.Нхе7! ®xe7 16.^xd5)
15.a4! ed 16.ab a5 17.b3 £>d6
18.<ad4 Ab719.f3 Hc8 20.®a4! Af8
21.Ag5 g6 22.Wd2 Hxel + 23.Hxel
(Каспаров - Иванчук, Линарес
1999) - проходная решила исход
поединка. Несколько раз испыты-
валось 13...^1xd5 14.^1xd5 ed
15.Wd3 g6 16.Ah6 He8 17.Wc3 f6
18.®d4. Лишняя пешка черных
обесценена ослаблением коро-
левского фланга. Миниатюра Гу-
сейнов - Мирзоев (Баку 1999)
опровергла естественное
18...Ab7? - 19.Wg3! (с недвусмыс-
ленной идеей жертвовать на g6)
19...Ф118 2O.Ag7+! &xg7 21.Фе6+
ФП 22.®h3! h5 23.Axg6+! (все-
таки!) 23...^xg6 24.Wg3+, и мат
следующим ходом. Похоже, луч-
шая защита - 13...Не8! Здесь про-
веряли вариант 14. Ag5 (14.Wd3 g6
дает лишь перестановку ходов)
14...2>xd5 15.®xd5 ed 16.Wd3 g6
17.Hxe7 Hxe7. Временной жерт-
вой качества белые обозначили
инициативу, впрочем, довольно
скромную. Как в партии Рахман
- Волжин (Дакка 2001): 18.®сЗ
Наа7 19,Wf6 ®f8 (но не 19...116?
2О.АеЗ ФЬ7 21.Ad4 Wg8 22.Аха7
Нха7 23.ШЬ6 с выигрышем)
2O.Ad2 Неб 21.®Ь4 ^сб 22/£g5
Wg7 23.^хе6 Ахеб - у белых сло-
ны, зато у черных пешка и проч-
ное положение.
11..	..	^сб-а5
12.	АЬЗ-с2
Возможно 12.d5 без отступле-
ния слона. После 12...®хЬЗ
13.®хЬЗ черные работали в двух
направлениях. Временная жерт-
ва ферзя 13...£lxd5 14.Hadl ®xf4
15.Hxd8 Hxd8 создала нерушимую
крепость во встрече Гельфанд -
Широв (Нью-Дели 2000): 16.Hdl
®d5 17.#Jxd5 ed 18.h3 b5 19.Hxd5
Аеб 2O.Hxd8+ Hxd8, ничья. Об-
мен центральной пешки на флан-
говую посредством 13...ed
14.Hadl Аеб 15.®хЬ7 вызвал се-
рию упрощений (и вновь ничью)
в 4-й матчевой партии компьюте-
ра «Фриц» и Каспарова (Нью-
Йорк 2003): 15...Ad6 16.Ag5 Hb8
17.Wxa6 Hxb2 18.Axf6 ®xf6
19.Wxd6 Wxc3 2O.^d4 Hxa2
21.^xe6 fe 22.®хеб+ ФЬ8 23.Hfl
Wc5 24>xd5 (24.Hxd5?? Wxf2+!)
24...Hfxf2 25.Hxf2 ®xf2+ 26.ФЫ
h6 27.Wd8+*h7.
12...	.	b7-b5
13.	d4-d5	e6xd5
14.	®dl-d3
Глава 15. Система 7.АЬЗ
281
Осторожно! Белые планируют
комбинацию 15.Ехе7! Wxe7
16.®xd5, уже нам знакомую и ти-
пичную для ПФГ. На 14...Ь4? пос-
ледует 15.Лс7! (отзвук ll.JLf4)
15...Wd716.Жхе7! с тем же резуль-
татом.
14...	.	21Ь8-с6
В ответ на 14...g6 белые неиз-
менно жертвовали качество. В
партии-первоисточнике Ильес-
кас - Ананд (Леон 1997) после
15.Ехе7!? ®хе7 16.Ag5 Wd6
17.Wd4 ®h5 18.^xd5 21c6
19.Wd2 f6! 2О.АЬЗ ФЬ8 21.Ae3
Ag4 компенсация достаточна,
но не сверх того. Может быть,
сильнее 15.JLg5 Аеб 16.£}d4,
удерживая вражеского коня на
краю доски.
15.	Af4-c7!
Вновь срабатывает завлечение
под коневую атаку; правда, в от-
личие от 14...Ь4? 15.Жс7!, черные
могут отклонить дар.
15...	.	®d8-d7
16.2tf3-e5	*йсбхе5
17.	.1.с7хе5	g7-g6
18.	®d3-f3
Каспаров против Ананда
(Вейк-ан-Зе 1999) сразу восста-
новил равновесие, но после
18Jkxf6 Axf619.^xd5 Ag7 2O.a4
ba 21.JLxa4 Wd8 22Лсб сам пред-
ложил ничью. Крамник в «быс-
трой» встрече с Анандом
(Майнц 2001) инсценировал на-
тиск на ферзевом фланге. Вновь
равновесие сразу восстанови-
лось, и получилась ничья - 18.а4
АЬ7 19.ab ab 2O.Wxb5 Wxb5
21.^xb5 Exal 22.Exal Ec8
23.Л63 ^d7 23.Ac3 ®c5 24.Afl
Aa6 25.^d4.
18...	.	Wd7-g4!
И в третьей партии черные
прощаются с лишней пешкой,
после чего инициатива белых сни-
кает.
19.2ic3xd5	®f6xd5
20. Wf3xd5	1.с8-е6
21. ^d5-e4
На 21.®Ь7 Хузман предлага-
ет уравнять положение с помо-
щью 21...Ас5 22.h3 ®с4 23.ЖЬЗ
Wh4 24.®f3 АхЬЗ 25.ab Efe8.
Тем не менее, лишь здесь белые
могли пытать счастья (26.
Af6!?), а без ферзей им ничего
не светит.
21....	Wg4xe4
22. JLc2xe4	Еа8-а7
23. а2-а4	Ь5ха4
24. Еа1ха4	^.еб-ЬЗ
25. Еа4-а1	Ef8-d8
26. Ае5-сЗ	ДЬЗ-с4
27.^.е4-с6	Ed8-d6
28. I.c6-f3	Ас4-Ь5
29. Ее1-е5	Ea7-d7
30. Eal-el 31. Ее5-е8+ Ничья.	J.e7-f6
Б
l.d4 d5 2.с4 de 3.^13 2rf6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.АЬЗ
7...	.	Ь7-Ь5
282
Принятый ферзевый гамбит
Завоевание территории и под-
готовка выхода ферзевого слона,
коего в трех рассмотренных
партиях пристроили к делу не без
труда. Но белые пускают в ход
хорошо знакомое оружие.
8.	а2-а4!
Удар по цепи образует в ней
бреши либо открывает игру на
радость лучше отмобилизован-
ной белой армии. Бесполезно тес-
нить слона: 8...с4 9.Ас2 Ь4
10.^bd2 ®с7 11.®е2 сЗ 12.£>с4
или 9...АЬ7 lO.ab ab И.йха8 Аха8
12.ЬЗ с определенным преимуще-
ством в обоих случаях.
8...	.	Ь5-Ь4
Значительно реже сохраняют
статус-кво при помощи 8...АЬ7.
Между прочим, значительных
достижений белых мы здесь не
видим. Например, 9.ab ab 1О.Еха8
Аха8 ll.'S'e2 (не проверялось
11.Ас2!?, вновь загодя отступая
слоном на случай пешечного на-
падения) 11...с4 12.Ас2 £}bd7
13.b3 cb (после 13...®с7 14.bc Ьс
15.®сЗ Ab416.Ad2 АхсЗ 17.АхсЗ
£)d5 18.Ае1 слоны еще могут по-
казать себя во всей красе)
14.АхЬЗ Ь415.®bd2 Ае716.е4 0-0
17.АЬ2 ®Ь819.Еа1 Асб (Кузубов
- Тарлев, Симферополь 2003) -
пешечный центр белых требует к
себе внимания, но черные фигу-
ры расположены удачно и держат
все под контролем.
9.	®bl-d2
9.а5 не получило распростра-
нения, так как легкие фигуры
ферзевого фланга не успевают
включиться в игру. Пожалуй, оп-
тимальны действия Михальчиши-
на против Вл.Георгиева (Вараж-
дин 2003): 9...Ае7 1О.Аа4+ Ad7!
(при 10...£lfd711.d5 или 10...®bd7
11/5е5 связка оставляет кое-ка-
кие надежды на перевес) 11 .de 0-0
12.^bd2 ®ха5! 13.^b3 Аха4
14.®ха5 Axdl 15 JSxdl Ес816.Ad2
Ахс5 17.2te5 ®bd7 18.^d3 ®d5
19.ФП f5 с ничьей спустя несколь-
ко ходов.
Зато 9.е4!? заслуживает боль-
шей практики. На 9...^хе4?! убе-
дительно 10.d5 Ае7 ll.Eel £lf6
12.de Ахеб 13.Wxd8+ Axd8
14.^g5 0-0 15.®xe6 fe 1б.Ехеб
ФИ817.Af4 ^bd718.®d2 (Эрдош
- Пильгорд, Будапешт 2003), при-
том 13...^xd8 14.Ахеб fe лишь
незначительно усиливает защиту.
После 9...АБ71О.е5 2>е41 l.®bd2
£ixd2 12.Axd2 cd 13.Ag5 Ae7
14.Axe7 Wxe7 15.®xd4 в резуль-
тате упрощений белые сохраняют
Глава 15. Система 7JLb3
283
легкий перевес. Черным следует
рокировать в короткую сторону,
однако во встрече Бочаров - Ва-
льехо (Москва 2007) они пред-
почли длинную: 15...®d7 16.Wg4
®с5 17.Ас2 0-0-0?! (еще не по-
здно 17...0-0) 18.Нас1 ФЬ819.Efdl
h5 2O.Wf4 g5 21.®e3 g4 - штурм
нетронутого убежища белого ко-
роля неизбежно заходит в тупик,
тогда как возле черного короля
предостаточно объектов атаки.
Продолжение 9.е4 cd 10.®bd2
ведет к основным вариантам
(притом черные определились с
ситуацией в центре). Самостоя-
тельное значение имеет 10.е5 ® е4
(10...®fd7 ll.Ag5 Ае7 12.Ахе7
Wxe7 13.Wxd4 ®с6 14.Wg4 0-0
15.Ас2 f5 16.ef ®xf6 17.Wh4, со-
гласно Хузману, благоприятно
для белых из-за более цельной
структуры) ll.®xd4. Сложная по-
зиция с явной нехваткой приме-
ров. После 11...®с5 12.Ас4 АЬ7
13.а5 ®с7 14.®d2 Wxe5 15.®2f3
Wd6 (Харикришна - Круш, Гас-
тингс 2002) предстоит доказывать
компенсацию за пешку.
9...	.	Ас8-Ь7
9...	.Де7 1О.е4 cd встретилось в
партии 4.
10.	еЗ-е4!
Наиболее энергичное реше-
ние - только здесь белые могут
рассчитывать на преимущество.
Блокадная игра на ферзевом
фланге посредством 10.®с4 мо-
жет похвастать отличной статис-
тикой, не отражающей реально-
го положения вещей. Шансы
здесь примерно равны: 10...® bd7
И.а5 Ае712.®fe5 0-013>е2 Wc7
14.Ad2 Ad5! (связка вкупе с на-
мерением в нужный момент ме-
няться на с4) 15.®xd7 ®xd716.е4
Ахс4 17.®хс4 ®Ь7 18.d5 ®е5
19.We2 с4! 2О.Ахс4 (в варианте
2О.Ас2?! Ас5 21.de fe 22.АеЗ ®а7
Лотье отдает предпочтение чер-
ным) 20...®хс4 21.®хс4 ed 22.ed
Hfd8, восстанавливая баланс
(Юсупов - Лотье, Убе да 1997).
Мы уже почтили вниманием
продвижение а4-а5, чтобы после
АЬЗ-а4 извлечь дивиденды из ди-
агональной связки. В партии
Александров - Светушкин
(Минск 2000) последовало 10.а5
Ае7 11.Аа4+ ®bd7 12.dc Ахс5
13.®ЬЗ 0-0 14.®е5 ®хе5 15.®хс5
Wc7 16.®xb7 ®xb7 17>d4 ®g6
18.Sdl Sab8 19.Ad2 Efd8 2O.Wc4
Edc8 21.We2 Ec5. Динамики в ду-
эте слонов пока не чувствуется,
но она обнаружится в любой мо-
мент. Поэтому в «быстрых»
партиях Карякина испытывалось
12...Wc7!? с дальнейшим 13...0-0 и
14...®хс5, сохраняя слона и рав-
ные шансы.
10...	.	Ай-е7
Черным, конечно, не стоит
брать на е4, чтобы не попасть под
обстрел по открывшейся вертика-
ли: 10...®хе4?! 11.®хе4 Ахе4
12.Eel Ad5 (еще хуже 12...Af5?
13.®g5 Ае7 14.®xf7! ^xf7
284
Принятый ферзевый гамбит
15.®f3!) 13.Ag5 АхЬЗ 14.®хЬЗ
Ае7 15.Ахе7 Wxe7 16.d5 с нажи-
мом в центре. Между прочим, они
не сразу пришли к плану с перво-
очередной короткой рокировкой.
Вначале применялось 10...cd с за-
держкой развития королевского
фланга (партия 5), и лишь про-
блемы в этой линии заставили
черных обратиться к 10...Ае7. У
истоков новой расстановки сто-
яли супруги Жоэль Лотье и Эль-
мира Скрипченко.
11.	е4-е5
Инаркиев с Карякиным (Мос-
ква 2004) избрал llJSel, чтобы
способствовать централизации
коня. Последовало И...0-0 12.е5
®fd7 13.£>е4 cd 14.Af4 ®с6
15.Ас2 Wa5 16.Б4?! (следовало
установить коня на d6) 16...63!
(16...®dxe5? 17.^хе5 2>хе5
18.Ахе5 Wxe5 19.£)g5 бумерангом
бьет по черным) 17.Ad3 (17. АхЬЗ
^схе518.4}хе5 ®хе5 19.@xd4^~lg6
2O.Ad2 Wd8 - белым впору пожа-
леть о продвижении 16.Ь4)
17...2Л418.Ad2 Wd819>xb3 Ad5
2О.Ас4 Ахс4 21.®хс4 Sc8 22.®fl
®с2 23>ха6 ®xal 24.2ха1 ^хе5!
25.®хе5 ®d5 26.Wd3 ®хе5, и чер-
ные легко реализовали лишнее
качество.
11...	.	2tf6-d7
Первый опыт Скрипченко
(против Шумякиной, Врнячка-
Баня 1999) связан с неточным от-
ступлением коня 11...4йе4?!
12.®хе4 Ахе4 13.®е2 АЬ7 14.dc
Wc7 (14...Ахс5 15.Bdl £id7
16.Af4 и Жа1-с1 с давлением ла-
дей по открытым вертикалям)
15.АеЗ ^d7 16.Sfcl 0-0. Теперь
форсированное продолжение
17.с6! Ахеб 18.^d4 ®с5 19.йхс5
Ахс5 2O.#Jxe6 fe 21.Axe6+ ФЬ8
22.Ахс5 Sfe8 23.Ad6 ®Ь7 24.Ah3
гарантировало белым ясный пе-
ревес.
12.	®d2-c4	0-0
12...	cd здесь не имеет особого
смысла. На 13.®xd4 размен фер-
зей недостаточен для уравнения
- 13...2>с514.®xd8+ &xd815.Ас2
£)bd716.£lg5. А в случае 13.£)xd4
0-0 белому ферзю открылась до-
рога на королевский фланг -
14.®g4 ФЬ8 15.Edl Ad5 16.Af4
£}с5 17.£te3 АхЬЗ 18.^xb3 ®bd7
19.®xc5 Axc5 20.®c4 с лучшими
шансами у белых (Боровиков -
Нестер, Пардубице 2006).
Ключевая позиция варианта
7.АЬЗ Ь5, в которой белым пред-
стоит выбор плана. О результате
выбора мы узнаем из партии 6.
Глава 15. Система 7.АЬЗ
285
4. А.Грищук - С.Рублевский
Пойковский 2005
l.d4 d5 2.с4 de 3.2tf3 £Л6 4.еЗ
еб 5.Дхс4 с5 6.0-0 аб 7. А ЬЗ Ь5 8.а4
Ь4 9.^bd2
9....	I.f8-e7
10. еЗ-е4
Если 10.de, то на отыгрыш
пешки лучше отрядить королев-
ского коня -10...0-0 И.е4 £tfd7!?
12.®е2 ®хс5 с удобной игрой.
10....	c5xd4
11. е4-е5	2)f6-d7
12.2>d2-c4
Поскольку слон не вышел на
Ь7,12.^е4 не нуждается в поддер-
жке. Превосходное место для
коня, вот только пешку «е» защи-
щать будет сложно. После
12...®с6 13.Af4 0-0 14.ЙС1 АЬ7
15.Wd3 Se8 16.2fel (Чжу Чень -
Скрипченко, Блед 2002) именно
скованность фигур защитой пеш-
ки не позволяет отыграть на d4.
16...Sc8 успешно поддерживало
напряжение; вместо этого Скрип-
ченко увела коня на f8 и посте-
пенно уступила сопернице ини-
циативу.
12....	2>Ь8-сб
13.2tf3xd4	®сбхе5
После выигрыша Грищука
принялись испытывать альтерна-
тивное взятие. Полного счастья
нет и здесь: 13...®dxe5 14.£1хс6
<£1хс6 15.ЛеЗ!? (в остром вариан-
те 15.Wf3 #Jd4! 16.Wxa8 #Jxb3
17.^b6!? 0-0 18.^xc8 ^xal
19.^xe7+ Wxe7 2O.Wxa6 2>b3
21.Ae3 Sd8 с дальнейшим Sd5
белым непросто козырнуть про-
ходной) 15...0-0 16.ШЗ ЛЬ7
17.Sfdl Wc7 18.АЬ6 Wb8 19.We3
a5 20.2d7 Sa6 21.2adl £f6
22/M6 Лс8 23.®xc8 Sxc8?! (про-
смотр в заметно худшей пози-
ции) 24.Sxf7!, и белые выиграли
(Лейтао - Самбрана, Бразилия
2006).
14.	Acl-f4
Бологан против Рублевского
два года подряд в элитном круго-
вике в Пойковском старался про-
бить редуты черных. В 2004 году
14.АеЗ с замыслом тарана f2-f4-
f5 привело лишь к упрощениям -
14...0-0 15.^хе5 ^хе5 16.f4 ®g6
17.Wf3 (в случае 17.^с6 ®е8
18.2cl Af6 19.Sf2 Ab7 2O.^xb4
£}Ь4 Хузман диагностирует нали-
чие контригры) 17...Ad7 18.2adl
Wa5 19.f5 ef 20.®xf5 Wxf5 21.Wxf5
Axf5 22.Sxf5 Af6 с примерным
равновесием.
14...	.	4йе5хс4
15.	®d4-c6!
286
Принятый ферзевый гамбит
Промежуточный ход задержит
вражеского монарха в центре.
Нет преимущества после 15.Ахс4
<ЙЬ616.АЬЗ Af6 (не столь надеж-
но 16...АЬ7?! из-за 17.®хе6! fe
18.Wh5 + g6 19.®е5 Sf8 2О.Ахе6,
и поручиться за счастливое буду-
щее короля нельзя) 17.£jc6 Wxdl
18.Sfxdl 0-0 19.а5 ®d5 2O.Axd5 ed
21.^xb4 Аеб (Лотье - Рублев-
ский, Пойковский 2003). Нечего
сказать, Сергей Рублевский из-
рядно практиковался в этой ли-
нии близ полярных широт!
15...	.	Wd8-b6
16.	®с6хе7	Фе8хе7
17.	АЬЗхс4	Ас8-Ь7
18.	Wdl-b3!
Ферзь располагается так, чтобы
держать под ударом пешку Ь4 и под
опекой - слона с4. Таким образом
Грищук в четвертом туре усилива-
ет партию 2-го тура Бологан - Руб-
левский: 18.Wd2 2hc819.2ас1 Фе8
2O.Sfel £)f6 21 .ЬЗ Sd8 22.Wa2 Нас8
23.а5 Wc6 (Бологан считает, что
еще сильнее 23...®d4 24.Ag3 Ф18
25>а4 ®с5) 24.Afl Wd7 25.Wal
Ф18 с приблизительно равными
перспективами. Еще ранее белые
без особого успеха применяли
18.Scl Bhd8 19.WH5 £tf6 2O.Wh3
Нас8 (у белых пара слонов и луч-
ше укрыт король, но неважно ско-
ординированные силы не полнос-
тью возмещают нехватку пешки)
21 .ЬЗ Ad5 22.а5 ®Ь7 23.АеЗ Ахс4
24.Ехс4 Йхс4 25.bc Нс8 (Шабанон
- Скрипченко, Экс-ле-Бен 2003).
18...	.	&d7-c5
Не исключено, что Рублевско-
му стоило вернуть пешку. Впро-
чем, при 18...®с6 19.Wxb4+ Фе8
20.13 ®Ь6+ 21>хЬ6 ®хЬ6 22.Ad3
(Фтачник) противостоять слонам
в эндшпиле непросто.
19.	®ЬЗ-еЗ Wb6-c6
Стоит заняться эвакуацией ко-
роля на родной фланг с помощью
19...Shd8 2O.Hfcl Ф18, как вновь
падает пешка «Ь» - 21.а5 Шсб
22A.fl Пас8 23.Ес4 Wd5 24.2хЬ4.
20.	f2-f3	Eh8-d8
21.	Hfl-cl	На8-с8
22.	®e3-el!
Описав хитроумную ломаную,
ферзь наносит двойной удар.
Если 22...а5, то 23.Wh4+ f6
24.Wxh7 ФП 25Ah6 Hg8 26.АеЗ.
22...	.	Фе7-е8
23.	Af4-g5?!
На 23.Wxb4?! последовало бы
23...Sd4 24.АеЗ £ld3. Поэтому
Грищук уводит слона с темпом,
все же недооценивая защитные
ресурсы противника. Правильно
Глава 15. Система 7.АЬЗ
287
23.Ae3 Wd7 24.2dl ®е7 25.®хЬ4
с очевидным преимуществом.
23...	.	2d8-d4?
Ладья отступила под темп, и бе-
лые сразу исправляют свою по-
грешность. В случае 23...Sd7!
24. АеЗ Wd6 25.Wxb4 £1 d3 (при ла-
дье на d8 выпад был невозможен
из-за провисания слона) 26.Wxd6
Sxd6 27.Axd3 Sxd3 «разноцвет»
предвещает ничью. Сильнее
24.Wxb4 Wd6 (здесь 24...£>d3?? не
проходит ввиду размена с матом
нае7) 25.Afl £)d3 26.2хс8+ Ахс8
27>xd6lxd6 28.2dl 2d5 29.2xd3
2xg5 ЗО.Ь4 (Грищук), но вряд ли
проходная принесет белым успех.
24.	Ag5-e3 Sd4-d7
Возможно, вместо отхода ла-
дьи следовало продолжать
24...®d7 и сражаться без качества.
25.	®elxb4 Wc6-d6
На 25...2dc7 многообещающе
хотя бы 26.2 dl, уступая место
ферзевой ладье. Черные букваль-
но зажаты в клещи, в немалой сте-
пени за счет слонов.
26.	Ас4-П а6-а5
27.	®Ь4-аЗ
При 27.ШЬ5! £а6 28.1хс8 +
Ахс8 29.®ха5 черные недолго
противостояли бы связанным
проходным. На беду Рублевского,
пешка а5 все равно обречена.
27...	.
28.	АП-Ь5+
29.2с1-сЗ
30.	2сЗхс7
31.	®a3xd6+
2d7-c7
Фе8-е7
£>c5-d7
Дс8хс7
Фе7х06
32.	Ae3-d2
33.	Ad2xa5
34.	Bal-cl
35.	Aa5-c7+
36.2cl-dl+
37. Ac7-e5
38. JLe5-d4+
39. 2dl-bl +
Sc7-c2
2c2xb2
£d7-f6
*d6-d5
^d5-c5
Sb2-a2
Фс5-Ь4
Черные сдались.
5. Г.Каспаров - Й.Пикет
Тилбург 1997
l.d4 d5 2.с4 de 3.£if3 £if6 4.еЗ
еб 5 .Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.Д ЬЗ Ь5 8.а4
Ь4 9.£ibd2 А Ь71О.е4
10..	..	c5xd4
11.	е4-е5
11...	.	£)f6-d5
В первой известной нам партии
Лалич - Садлер (Англия 1995) конь
отступил именно сюда. Но предпоч-
тения черных быстро перемени-
лись. 11...£1е4 не криминально, од-
нако дает белым слишком легкую
игру: 12.£)хе4 Ахе4 13.£lxd4 Ас5
14. АеЗ Axd415 _Axd4 Aic6 (черным
следует добиваться размена ферзей;
288
Принятый ферзевый гамбит
15...0-0 16.1е1 Аб 17.Hcl ®d7
18.Wf3 совсем непривлекательно)
16.Ас5 ®xdl 17.Baxdl ®а518.Аа2
ЬЗ 19.АЬ1 АхЫ 2О.йхЬ10-0-0 21.f4
с превосходством слона над конем
в окончании (СКлимов - Ваулин,
Екатеринбург 2002).
Разумеется, самое принципиаль-
ное - ll„.®fd7, нацеливаясь на про-
двинутую пешку. После 12.® с4 ре-
путацию продолжения 12...®с5
13.Ag5 f6 подорвала в 1988 году на-
ходка безвестного австрийца Хуме-
ра (партия по переписке против Ка-
стнера): 14.efgf 15.®xd4!! Ь516.АеЗ
(16.®хе6!?) 16...Wd5 17.f3 ®bd7
18.®e2 ®xb319.®xb3 - черный ко-
роль чувствует себя очень неуютно.
Но здесь он еще блаженствует в
сравнении с вариантами 15...fg?!
16>h5+ Фе717.Sadl и 15...Wd5?!
16.®d6+! (расстраивает диагональ-
ную батарею и возобновляет на-
тиск) 16...Wxd6 17.®h5+ Фе7
18.®6+!efl9.Wf7+ ^d820Ax6+.
Вместо 13...f6 заслуживает про-
верки 13...Wc714.Scl d3. У черных
более или менее устойчивое положе-
ние при двух очевидных недостатках
-противостоянии ферзя с ладьей и
недоразвитом королевском фланге.
Помимо 14...d3 приемлемо 14...® сб,
с перестановкой ходов (12...®с6
13.Ag5 Wc7 14.Scl ®с5) достигая
позиции из поединка Бареев - Тим-
ман (Сараево 1999). На/15.Аа2 Ба-
реев указал 15...h616Ah4g517.Ag3
® е4, и, разменяв вражеского слона,
черные введут в бой своего.
12.	®d2-c4
В случае 12.®е4 черные извле-
кают определенные выгоды из
пребывания чернопольного сло-
на на исходной позиции: 12...®d7
13.Ag5 Wb8 14.а5 (14.Wxd4 W
15.Wxa7 Жха7 оставляет белым
незначительное преимущество)
14...h6 15.Ah4 Ае7 (лучше сыг-
рать против коня е4 - 15...®f4
16.Sel d3 или 15...®сЗ 16.bc Ахе4
17.®xd4 g5 18.Ag3 be с очень
сложной игрой) 1б.Ахе7 Фхе7
17.Wxd4 Sd8 18.Sfel &f819.2acl
\fc’g8 - черные пристроили коро-
ля и близки к уравнению (Инар-
киев - Феоктистов, Элиста 2001).
12...	.	®Ь8-сб
Конь в центре расположен
красиво, однако не помогает игре
против пешки е5 и ограничивает
боеспособность ферзевого слона.
Дао Тхиен Хай против Сашики-
рана (Индия 2003) сразу эвакуи-
ровал короля: 12...Ае7 13.®xd4
0-0 14.Wg4 ^h8 15.Ас2 ®d7
16.Wh3 g6 17.Ah6 Sg8. Здесь при
сильнейшем 18.Wf3 Af8 19.Axf8
WxfS «черные дыры» могут на-
помнить о своем существовании.
13.	Acl-gS
Каспаров рекомендовал за-
жим ферзевого фланга путем
13.®xd4 Sc814.а5. Тоже хорошо,
правда, после 14...h6 у слона от-
нимут самое лучшее поле.
13...	.	Wd8-d7
После 13...f6 14.ef gf 15.Bel!
брать слона нельзя ввиду 15...fg?
Глава 15. Система 7.АЬЗ
289
16.Sxe6+ ^d717.Sxc6! ^?хс618.
®xd4+ с неизбежной потерей
ферзя на коневой вилке. В вари-
анте 13...’©с? 14.Жс1 Ас5
15.&d6+ Axd6 16.Axd5 ed 17.ed
®xd6 18.Sel+ черный король
лишается рокировки.
14.	Sal-cl
Белые реализуют свои замыс-
лы в обход черной пешки. Ее лик-
видация предоставит сопернику
нежелательную контригру
(14.^xd4h615.Ah4^f4).
14...	.	h7-h6?!
Лишний ход. Мэннион в
партии с Лаличем (Галифакс
2003) уточнил игру Пикета: 14...
Ас5 15.2rfd2 0-0 16.^е4 Ае7 17.
®g4 Axg5 18.®xg5 We7 19.Sadl
h6 20.£}e4 ФЬ8 с удовлетвори-
тельным положением.
15.	Ag5-h4	,Де7-с5
16.	2tf3-d2	0-0
Черные не смогут задейство-
вать диагональ gl-a7 в своих ин-
тересах: 16...^еЗ? 17.fe de 18ZcJe4
е2+ 19.£)хс5 ed® 2O.Scxdl, и бе-
лые с лихвой возмещают потери.
17.	£М2-е4 Ас5-е7
18.	Af4-g3!
Благодаря оттеснению слон за-
щитил уязвимую пешку и освобо-
дил от этой повинности коня с4.
Теперь перед конем открылись
новые горизонты.
18...	.	®d7-d8
19.2ic4-d6	®с6-а5
В случае 19...®Ь6 белые обру-
шиваются на короля - 20. Axd5 ed
21.£rf6+! gf 22.£)f5, и придется
возвращать фигуру, притом ата-
ка не иссякает.
20.	АЬЗ-с2	Ь4-Ь3
21.	Ас2Ы	®d8-b6
Ван дер Виль считает, что при
21...®Ь4!? 22.®xd4 ®с2 23.Ахс2
be 24.Sxc2 Ad5 белым трудно ис-
пользовать лишнюю пешку. При
желании Каспаров мог избежать
этого варианта, разменяв на 20-м
ходу слона Ь7.
22.	®dl-d3 g7-g6
Не годится 22...f5? из-за 23.ef
gf 24.£ic5. И сейчас конь врыва-
ется на с5, подумывая не только
о ^c5-d7, но и о £ic5xe6.
23.	£1е4-с5	АЬ7-с8
24.	h2-h4	4йа5-с6
На 24...Ь5 Каспаров наметил
25.®xd4 £Ф7 26.Ае4, устраняя
централизованного коня. Пикет
на 25 .Ь5 воздаст теперь полной
мерой, ликвидируя белого скаку-
на (25...®хе5 26.Ахе5 JLxd6 27.
Axd6 Wxd6 28.hg f5 с возможнос-
тями сопротивления). Но Гарри
наносит укол с другой стороны.
290
Принятый ферзевый гамбит
25.	а4-а5! Wb6xa5
Если 25...®ха5, то 26.И515 27.ef
Exf6 287£хс8 Sxc8 29.2>d7 с вы-
игрышем. С поля а5 ферзь не за-
щищает коня, и это повод для
новой жертвы.
26.	®d6xf7!	Hf8xf7
27.	®d3xg6+	&g8-f8
Или 27...Sg7 28>е8 + и 29.
Wxc6.
28.	£>c5xe6+	Ac8xe6
29.	Hclxc6	Ae6-d7
30.	Wg6xh6+
Черные сдались. В случае
30...<Й?е8 З1.е6 Ахеб 32.ef+ Ф67
33.Af5+ дело завершается матом.
6. Ф.Вальехо - К.Сашикиран
Испания 2005-
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®f6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.АЬЗ Ь5 8.а4
Ь4 9J£bd2 Ab7 1О.е4 Ае7 П.е5
2tfd7 12.£1с4 0-0
13.	Ab3-c2
Белые сразу нацеливают сло-
на на позицию рокировки. Пос-
ле непродолжительной ничьей
Дреев - Пономарев (Панормо
2001) не встречается 13.4hd6
Axd6 14.ed cd. Белым следовало
довольствоваться равенством
путем 15.£)xd4 £)с5 16.АеЗ, так
как после выигрыша качества с
помощью 15.Ag5?! Axf3!
16.Wxf3 Wxg5 17>xa8 #Jc5
18.Wf3 черные добивались луч-
ших перспектив, отбирая худо-
сочную проходную - 18...Sd8 и
19...Sxd6.
Кришнан Сашикиран готовил
вторжение коня на d6 посред-
ством 13.Af4. Но образовавшая-
ся после его размена проходная
вновь дышит на ладан: 13...cd
14.#Jxd4 ^с5 15ZM6 (на 15.Ас2
хорош маневр 15...Wd5!? 16.^еЗ
®d7 и 17...Bd8) 15...Axd6 16.ed
2)bd7 17.Ag3 £)e4 18.Axe6!?
2)xg3 19.hg ^c5!? (при 19...fe
20.®xe6 Wb6 21.^xf8 Sxf8 пеш-
ка остается в живых и заметно
докучает черным) 2О.Жс4 Wxd6
21.£tf5 Wf6 22.g4a5 23.Wd6 Wxd6
24.^xd6 Aa6 с полным уравнени-
ем (Антич - Шипов, Австралия
2007).
Сашикиран не успокоился и
против Рублевского (Ханты-
Мансийск 2005) поднажал на
пешку с5: 13.АеЗ!? £)с6 (умес-
тен известный прием £}Ь8-с6
вслед за 13...Ad5!?, не перекры-
вая слона) 14.Scl Sc8 15.^d6
Axd6 16.ed Фа5 (угрозой c5-c4
вынуждает разрядку в узле с5-
d4) 17.de Axf3 18.gf 2)хс5 19.Ас2
Глава 15. Система 7.АЬЗ
291
йсб 2О.АЬ1 g6 21.Ah6 Sxd6
22.^61 Sd5. Возьмут белые ка-
чество, или же пешку (как ре-
ально и произошло) - черным
гарантирована игра против рас-
трепанного королевского флан-
га соперника.
13...	.	c5xd4
Черным полезно сразу разря-
дить обстановку, иначе это сде-
лает противник: 13...£lc614.®d3
g6 15.ih6 Йе8 16.dc ®хс5 (Иль-
ескас - Карякин, Дос-Эрманас
2003) 17.®еЗ! £u5 18.21d6 Axd6
19.ed Wxd6 2O.Sadl ®e7 21.^e5.
Карякину и Боровикову несим-
патична позиция черных ввиду
сквозняка в королевских апарта-
ментах.
14.	®dlxd4
Ставит перед соперником наи-
более серьезные проблемы. При
14.^xd4 чувствительна слабость
продвинутой пешки: 14...®с7
15. ®d3 g616.Af4 ®с617.^f3 ® с5
18>еЗ ЬЗ!? 19.АхЬЗ^хЬЗ 20.®хЬЗ
Sab8 21.Sfcl (в случае 21.®d6 Аа8
22.®сЗ Sb4 23.Ae3 Wb8 лишняя
пешка белых чувствует себя воис-
тину лишней - так мощно ее прес-
суют) 21...Фа5 22.£}ха5 ®ха5
23>с3 ®хсЗ 24.bc Axf3 25.gf Sfc8
co скорой ничьей (Глейзеров -
Блауэрт, Калькутта 2002).
Индиец Сашикиран и здесь
стал пионером избыточной защи-
ты пешки путем 14.Af4. Черные
могут следовать анализу Пеллетье:
14...&С6 15.®xd4 ®xd4 16.Wxd4
ЬЗ!?* 17.Axb3 ^с5 18.Wxd8 Bfxd8
19. Aa2 Sab8 20.a5 Ad5 с явной ком-
пенсацией за ущерб.
14...	.	Ab7-d5!?
Прежде чем окружить заботой
и вниманием пешку «е», Сашики-
ран выводит на передовую пози-
цию слона. Позже ради завоева-
ния пешки слон готов обменяться
на коня. Типовая жертва 14...ЬЗ в
данном положении заметного ус-
пеха не имела: 15.JLxb3 Axf3 16.gf
®с617>еЗ Wc718.f4 (пешка боль-
ше не слаба!) 18...®с519. Adi (воз-
можно еще точнее 19.Ас2 ФЬ4
20.АЫ) 19...Bad8 (Дреев рекомен-
дует ставить на d8 другую ладью:
19...Bfd8 20.2аЗ 2)Ь4 21. Ad2 Sab8
с компенсацией за пешку) 2О.ЖаЗ
£)d4? (не так ясно 20...f5!?) 21.^d6
£jf5 22.®xf5 ef 23 ЛсЗ a5 24.b3! ®b6
25.Aa3 Sc8 26.Af3 Sc7 27.Sfcl
(Дреев - Карякин, Дос-Эрманас
2005), и черные мучились под связ-
кой едва ли не до конца партии.
15.21с4-еЗ?!
Прямо-таки приглашает слона
к более выгодному из двух воз-
можных размену. Впрочем, 15.Af4
позволяет черным удерживать
равновесие, и даже не одним спо-
собом. Хорошо 15...Wc716.ЬЗ ^сб
* Рывок пешки «Ь» - коронный при-
ем черных в данной линии. В случае при-
нятия жертвы открывается операционная
линия, слон завлекается под ^d7-c5 и от-
влекается от атаки на короля. При отказе
от дара завоевано пространство, а слон
переходит на менее выгодную стоянку.
292
Принятый ферзевый гамбит
с осадой пешки, а также 15...ЬЗ
16 ЛхЬЗ ®с617.®еЗ 2>с5 18.Sfdl
®хЬЗ 19.®хЬЗ ®а5 2(Шха5 Wxa5
21.® d3 Hfb8 (Хузман).
15....	I.d5xf3
16.	g2xf3	2>d7-c5
17.	Wd4-g4
Белые предпринимают безус-
пешную попытку натиска на ко-
ролевском фланге. Выигрыш
пешки гарантировал черным ком-
пенсацию: 17.®хЬ4 *2)с6 18.®сЗ
®d419.&g2Sc820.2)c4f621.Sdl
fe 22.&xe5 2>d3 23.Wxd3 21c2
24.Sbl ®xd3 25.®xd3 Sfd8.
17...	.	£lb8-c6
Заслуживало предпочтения 17...
ЬЗ. После размена лучшего из сло-
нов, 18.Ае4 ®хе419.fe ®d7, нечем
компенсировать слабости, а при
18 Л.М ладья совсем обездвижена.
18.f3-f4?!
Правильно 18.®с4 Wd419ЛеЗ
Wxg4+ 2O.fg с приблизительно
равными шансами. Ослабление
королевского фланга проще все-
го подчеркнуть вскрытием игры
на этом участке доски.
18..	..	f7-f5!
19.	e5xf6	If8xf6
20.	gfl-dl
Вальехо смиряется с ролью за-
щищающейся стороны. Безус-
пешно 20.f5 ®d4 21.Sdl е5 - чер-
ные слишком сильны в центре.
20...	.	Wd8-c7
21.	®g4-g2	Ь4-Ь3
22.	Лс2-Ы	Sa8-f8
23.	®e3-g4
23.
If6xf4!
В результате жертвы качества
черные получают великолепную
фигурную игру. Притом без фер-
зей она лишь выигрывает в силе.
24. ®g2-h3	g7-g6
25.1.clxf4	Wc7xf4
26. Wh3-g3	£ic6-d4!
27. ®g3xf4	Sf8xf4
28.41g4-e3	Ле746
29. &gl-g2	2>d4-f3
30. ЛЫ-ОЗ	Af6xb2
31. Sal-bl	Ab2-d4
32. Ad3xa6	...
Таким образом Вальехо избав-
ляется от проходной, но он не в
силах решить другую проблему -
безопасности своего короля.
32..	..	4йс5ха6
33.	ПЫхЬЗ	®а6-с5
34.	^ЬЗ-аЗ	2if3-h4+
35.	&g2-h3
На 35.Фfl и 35.&gl решает
один и тот же ход - 35...#№4!
35...	.	g6-g5
Сашикиран выигрывал быст-
рее, вытеснив ладью с 3-го ряда:
Глава 16. Система 7.We2
293
35...ЛЬ2! 36.Еа2 Af6 37.£tfl Ef3+
38.^g3h5.	
36. a4-a5	2>c5-e4!
37. ®e3-g4	h7-h5
38. ^g4-h6+	&g8-g7
39. 2dlxd4	#Je4xf2+
40. &h3-g3	^f2-hl +
41. &g3-h3	Ef4xd4
Белые сдались	. Матовую сеть
сплетают прежде, чем пешка до-
стигнет призового поля - 42.а6
ФхЬб 43.а7 Eg4 44.Sa2 2)g6.
Внедрившись в серьезную
практику, продолжение 7.А.63
наделало столько шуму, что тео-
рия здесь развивалась не по дням,
а по часам. Ввиду объективных
трудностей черные в последнее
время не слишком охотно идут на
позицию с изолятором. Похоже,
им удалось найти приемлемые
варианты в линии 7...Ь5, хотя но-
вые партии могут внести коррек-
тивы.
Глава 16. Система 7.^62.
I.d4 d5 2.с4 de 3.£tf3	4.еЗ еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб
Wdl-e2
Белые намерены расположить
ладью на dl и, если позволят, про-
двинуть еЗ-е4. Ферзевый фланг
пока остается нетронутым.
7...	.	Ь7-Ь5
Оттеснение слона применяет-
ся в большинстве случаев. Если
черные задумали разменять слона
с4, то они выбирают 7...® сб (с иде-
ей Ь7-Ь5, с5-с4 и ®с6-Ь4). Продол-
жение 8.dc Дхс5 9.е4 отправит нас
в вариант Фурмана, а 8.а4 - в сис-
тему 7.а4.
На 8.Edl уход ферзя от проти-
востояния с ладьей, 8...Шс7, до-
пускает d4-d5 в достаточно не-
привычной аранжировке: 9.®сЗ
Ь5 Ю.АЬЗ Ab7 ll.d5 ed 12.е4!,
взрывая центр, благо король не
укрылся на своем фланге. Так иг-
рали еще в Гронингене (1946)
Найдорф против Кристоффеля и
Котов против О'Келли. Само-
убийственное вскрытие игры
12...de? похоронило черных: Най-
дорф справился с противником
уже после 13.£)хе4 ^хе4
14.Wxe4+ Ае715.Af4 ®с816 J.d5
^d8 17.Ad6 Wd7 18.Axc5 Eb8
19.jLxf7+ ®5xf7 2O.Exd7. Но и при
12...d4 защищаться непросто:
294
Принятый ферзевый гамбит
13.£)d5 £)xd5 14.ed+ £)е7 15.а4
(не исключено, что еще сильнее
15.®е5 с4 16.Sxd4 Axd5 17.Af4)
15...0-0-0 16.ab ab 17.®xb5 ®xd5
18.Ag5 f6 19.Ad2 ®d7 2O.£)xd4!
®c7 (20...cd? 21.Sdcl+ ФЬ8
22.®a5) 21.®xd7+ Sxd7 22.£)f5
(Евсеев - Г.Киселев, Норвегия
2000) - белые отыграли пешку, не
упустив преимущества. Нейштадт
разобрал по косточкам 13...®d8
14.Af4 Sc8 15.а4, однако с его су-
ровым для черных вердиктом
можно спорить. Красочный вари-
ант 15...с4 16.ab d3 17.bc! de 18.cb
ed®+ 19.Sxdl cb 2O.£)c7+ Фе7
21.Ad6 + Wxd6 22.bc£) + ! 4>d7
23.£)xd6 Axd6 24.e5 Фхс7 25.Sxd6
проверялся в партии Алльмейер
- Шварц (по переписке 1970), где
черные закономерно устояли в
эндшпиле. Кроме того, они могут
продолжать 16...ab 17.£)xd4 ®xd4
18.Sxd4 Ас5 19.®с7+ Wxc7
2О.Ахс7 Axd4 21.Hdl Дхс7
22.2xd4 cb 23>xb5+ ®d7 с при-
мерным равенством в сложной
позиции.
На 7.®е2 £)с6 8.2dl надежнее
сразу играть 8...Ь5. Теперь 9.d5
привело к сравнительно быстрой
ничьей в партии Крамник - То-
палов (Лас-Вегас 1999): 9...ed
10.Axd5 ^xd5 И.е4 Ad6 12.ed+
<Se7 13.a4 b4 14.£)bd2 0-0 15.®c4
Se8 16.Ag5 a5 17.Hel Aa618.We4
Axc4 19.®xc4 ®c7 2O.Axe7 Axe7
21.b3 Af6 22.Hxe8+ Sxe8, и спус-
тя семь ходов подписан мир. Все
же белые слегка доминировали, а
план с длинной рокировкой сра-
зу уравнивал шансы - ll...Ag4!?
12.ed+ ®е7 13.®с3 (при 13.йе1
Axf314.®fl! Axd515.Sxe7+ Ахе7
за ферзя у черных всего вдоволь)
13...®хе214.£1хе2 0-0-0. В случае
9.dc (вместо 9.d5) пешке с5 суж-
дено прожить лишь несколько хо-
дов. После 9...®с7 10.Ad3 ^Ь4!
(Леонгардт) черные разменивают
слона и больше не ведают труд-
ностей.
8.	Ас4-Ь3
Иногда белые отступают на d3,
чтобы сохранить батарею по ди-
агонали fl-аб на случай амбици-
озного а2-а4 (партия 1).
8...	.	Ас8-Ь7
9.	gfl-dl
9	.£}сЗ £)bd7 lO.Bdl - это пе-
реход к основной линии. Продви-
жение 9.а4 рассматривается в
партиях 2 и 3. Размены на ферзе-
вом фланге 9...^bd7 lO.ab ab
11.2ха8 ®ха8 произошли в
партии 2, замкнутые цепи после
9...Ь4 образовались в партии 3.
9.	...	®b8-d7
10.	&Ы-сЗ
Гамбит 1О.е4!? сейчас неакту-
ален. Даже после его принятия в
поединке Ксенский - Адамский
(Польша 1987) черным удалось
держать позицию закрытой:
1О...Ахе4 (1О...£)хе4?! значитель-
но слабее ввиду 11.d5) 1 l.£)g5 Af5
12.d5 e5 13.a4 c4 14.Ac2 Axc2
15.®xc2 Ac5 16.ab ab 17.2xa8
Глава 16. Система 7.®е2
295
®ха8 18.® сЗ ®а6 с лишней пеш-
кой и крепкой позицией.
После выхода коня с еЗ-е4 уже
необходимо считаться. В подав-
ляющем большинстве случаев
черный ферзь без промедления
уходит от противостояния с ладь-
ей.
10...	.	Wd8-b8
10...	Wc7 встретилось в партии
4.	На Ь8 ферзь также участвует в
создании батареи по диагонали
Ь2-Ь8, но не столь уязвим (хотя и
запирает ладью). Еще одно попу-
лярное отступление - 10...W Ь6,
чтобы давлением на пункт d4 пре-
пятствовать еЗ-е4. Теперь 11.d5 ed
12.®xd5 ®xd5 13.JLxd5 Axd5
14.Hxd5 в духе основной линии
10...Wb8, a 14...Wb7 вообще с ней
пересекается. Уязвимость ферзя
на Ь6 подчеркивает вариант И.а4
с4 12.Ас2 Ь4 13.а5 (освобождает
для коня поле а4, хотя и ценой
пешки) 13...Wc7 14.®а4 Шха5
15.е4 Нс8 16.Ag5 ЬЗ 17.АЫ АЬ4
18.Ad2 (Истрэцеску - Стуруа,
Стамбул 2003) 18...0-0 19.АхЬ4
Wxb4 20.®сЗ с пешечным превос-
ходством в центре, тогда как на
ферзевом фланге одна белая пеш-
ка держит три черных. Требует
испытания на практике другая
редакция жертвы пешки -11...Ь4
12.а5 ®с713.®а4 ®ха5. Здесь ин-
тересно 14.®е5!? ®с7 15.®xd7
®xd7 16JLd2 - белые опережают
оппонента в развитии, так что
узел c5-d4 развяжется скорее к их
выгоде.
11.	d4-d5
Теория варианта 11.е4 cd
12.®xd4 Ad6 сформировалась
еще в 60-е годы. На 13.h3 или 13.g3
черные могут выиграть пешку
(13...Ь414.®а4 Лхе4), и ничего им
за это не будет. В партии Борхес
- Вера (Ольгин 2002) последова-
ло 12.1xd4 Дс513.Hd3 0-014.Ag5
Ь4 15.®а4 Ахе4 16JLxf6 Axd3
17.®xd3 Axf2+! 18.&xf2 ®xf6
19.Wc4 Sc8 20.®h4 Sd8 21.Sel a5
22.Ac4 Sa7 23.b3 Sad7 24.®b2 h6
с соглашением на ничью в слож-
ной, приблизительно равной по-
зиции.
Нейштадт обратил внимание
на предприимчивое и весьма не-
плохое продолжение 11.®е5!?
После 11...®хе5 12.de Wxe5
13.®хЬ5! Ае714.®аЗ у белых бо-
лее гладкая пешечная структура.
Заклать жертвенного тельца по-
средством 13...с4 14.Ахс4 ab
15.АхЬ5+ Фе7 может быть и не
криминально, однако позиция с
296
Принятый ферзевый гамбит
запертым королевским флангом
на любителя. Осторожнее играл
Ненад Николич против Арланди
(Гронинген 1985): ll...Ad6
12.^xd7 ®xd7 13.d5 ed 14.Axd5
Axd5 15.#Jxd5 0-016.g3	17.b3
Sd8 18.Ab2 2>xd5 19.Bxd5 Af8
2O.Sadl Sxd5 21.Sxd5 Wb7 22.Wd3
Sc8 23.Sd7 ШЗ 24.Sd8 Wa8
25.Sd7 Wf3 с повторением ходов.
Все же белые владели определен-
ной инициативой.
11...	.	e6xd5
11...	С4!? 12.de fe 13 Jlc2 Ad6 ве-
дет к позиции меранского типа.
Во встрече Буазис - Сашикиран
(Дубай 2004) после 14.е4 0-015.h3
Wc7 16.аЗ Sae8 17.2>d4 21с5
18.ФЫ Ае5 19.Ag5 h6 2O.Axf6
Sxf6 черные заблокировали пе-
шечное превосходство соперника
и стремятся использовать соб-
ственное на ферзевом фланге.
Одно из возможных усилений за
белых - подрыв цепи 15.а4 с при-
мерным вариантом - 15...Фе5
16.ab ^xf3+ 17.gf ab 18.йха8
Axh2+ 19.^g2 Axa8 20.®xb5
Wxb5 21.Фх112 с равновесием.
12.	2>c3xd5
Запутывает игру 12.e4!? d4
13.&d5 Ad6 14.®xf6+ gf 15.Ad5
или 12...de 13.Ac2!? Ae714.&xe4
15.Axe4 2tf6 16.Af4! Wc8
17.Axb7 Wxb718.Ad6 *f8 19.a4 c
инициативой за урон (Рибли -
Марьянович, Реджо-Эмилия
1985). Поэтому черные иногда
устраняют данную возможность,
производя двойной размен в
ином порядке -1 l...^xd512.^xd5
ed.
12...	.	®tf6xd5
После 12...c4 в партии С.Кисе-
лев - Захаревич (Санкт-Петер-
бург 2003) белые нацелили слонов
на вражеского короля - 13.®xf6+
^xf6 14.Ас2 Ас5 15.Ad2 0-0
16.Ac3£}d5 17Sxd5! Axd518.®g5
Sd8?! 19.Wh5 h6 2O.Ah7+ &f8
21J£xf7 Axf7 21.Wxc5+ Wd6
22.Wxd6+ Uxd6 23.Ab4 g6
24.Axd6+ &g7 25.Axg6, и сопро-
тивление без двух пешек потеря-
ло смысл. В случае 18...h6 19.®h7
ладья не смеет двинуться из-за
2O.^g4, баланс восстанавливает-
ся, и перспективы белых чуть
лучше.
13.	i.c4xd5 Ab7xd5
14.	gdlxdS
Основная позиция всей ли-
нии 7. We 2 (партия 5). Белые на-
мерены утвердиться на открытой
линии и планируют надвигать
пешку «е», черные уповают на
Глава 16. Система 7.®е2
297
пешечный перевес на ферзевом
фланге.
1. С.Агдестейн - А.Раецкий
Каппель-ляТранд 1999
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 2>f6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.Ше2 Ь5
8.Ac4-d3
8....	£lb8-d7
Осторожно! 8...^.Ь7 9.de
Ахс5?! 1О.АхЬ5 + ! стоит черным
пешки. С перестановкой ходов
(6.®е2 аб 7.dc Ахс5 8.0-0 Ь5 9.Ad3
JLb7) ловушка получается из ва-
рианта Фурмана.
Впрочем, завоевание матери-
ала оборачивается потерей двух
темпов, и оценка позиции нео-
днозначна. Екатерина Корбут
дважды расставалась с пешкой и
оба раза победила! Здесь отмети-
лись еще несколько приличных
игроков, которых трудно заподоз-
рить в примитивном «зевке». Все
же вместо 9...Ахс5?! надежнее
9...^с6 с неизбежным отыгрышем
пешки. Например, lO.Sdl ®с7
11.а4 Ь4 12.®bd2 Ахс5 13.^ЬЗ
АЬ614. Ad2 0-015.Hdcl а5 с урав-
нением (Мирзоев - Борхес, Испа-
ния 2005).
8...£}сб 9.dc Лхс5 приведет нас
в вариант Фурмана. Фиш против
Шульца (Германия 2007) предпо-
чел стандартный для данной ли-
нии план: 9.а4 ba 10.Sxa4
11.АЬ5+ Ad7 12.Axd7+ ®xd7
13.®с3 cd 14.ed Ae7 15.Ag5 0-0
16.Axf6 gf 17.Sa5 Sfd8 (осмотри-
тельнее 17...f5, не подпуская ла-
дью к королю) 18.Sh5 ®Ь719.Sdl
Af8 20.d5!? ^xd5 21.^xd5 Sxd5
22.Sdxd5 ed 23.®d4 с опасными
угрозами.
В позициях с изолированной
пешкой после 8...cd 9.ed без под-
рыва а2-а4 белым не на что рас-
считывать. Правда, и с подрывом
реальных достижений не видно:
9...^с6 10.® сЗ Ае7 (брать пешку
опасно - 10...^xd4 ll.^xd4 Wxd4
12.Sdl Wb6 13.Ae3 ®Ь8 14.а4)
ll.Sdl #Jb412.АЫ Ab713.Ag5 0-0
14.a4 ba 15.^xa4 ®d7 16.Axe7
®xe717.Sa3 Sfd8 с равными шан-
сами (Аманов - Раецкий, Нью-
Дели 2006). Или 9...Ае7 1О.а4 Ьа
И.^сЗ 0-0 12.йха4 Ab7 13.Ag5
£)с6 14.*йе4 £)хе4 15.®хе4 g6
16.®h4 Se8 17.Sel Sc8 18.d5!?
(18.Axa6 Axa6 19.Axe7 £}xe7
20.Sxa6 ®f5 21.We4 Sb8 с компен-
сацией за утрату) 18...®xd5 (или
18...ed 19.Sf4f5 2O.Sxf5!?gf21.Axf5
Axg5 22>xh7+ *f8 23.Wh8+ c
вечным шахом, как и в партии)
298
Принятый ферзевый гамбит
19.Ш4 ®xd3 2O.Bxf7!? h5 21.Axe7
^xf722.Wf6+ Stg8 23.Wxe6+ &g7
24>f6+ ^g8 25 >e6+, ничья (Ло-
тье - Иванчук, Белград 1995). На
а2-а4 принято меняться на а4, что-
бы «ахиллесову пяту» на аб ком-
пенсировать давлением на Ь2.
9. а2-а4	Ь5-Ь4
9...с4 1О.Ас2 сближается с ва-
риантами 7.АЬЗ и 7.We2 Ь5 8. АЬЗ
- слон оказался на с2, слегка из-
менив маршрут. Во встрече С.Гу-
лиев - Марковский (Стамбул 2003)
последовало 1О...АЬ7 И.е4 Ае7
12.Ag5 0-013.^bd2 h614.Ah4 Se8
15.Hfel #Jf8 16.e5 2)d5 17.Axe7
Wxe7 18.®e4 Ac6 19,#Jd6 Sed8
2O.Ae4 Wd7 21.®d2 f5 22.Axd5
Axd5 23.Wh5 с преимуществом за
счет превосходного коня на d6.
Сильнее 15...g5 16.Ag3 ®h5, пре-
пятствуя вторжению и гарантируя
превосходство двух слонов.
10. #5M-d2 Ас8-Ь7
11.2>d2-b3
Заслуживает внимания 11.е4!?
cd 12.е5 ®d5 и только теперь
13.2ЛЗ ®с514.®хс5 Ахс5 15.Ad2
(в варианте 15.ДЬ5 + !? ab
16.Wxb5 + Wd717.Wxc5 d3 благо-
даря неуязвимой проходной чер-
ные в полном порядке) 15...Ь6
16.Sfcl We717.а5 0-018.2с4 Sfd8
с очень неясной ситуацией (Горт
- Хюбнер, Биль 1987).
В случае 11.^с4 черным пред-
ставляется удобный момент для
размена в центре. После 11...cd
12.?lxd4 трудно ввести в бой сло-
на cl (продвижение еЗ-е4 пока
неосуществимо, а Ь2-Ь3 ослабля-
ет поле сЗ). В позиции с изолято-
ром черные создают прочную
блокаду на d5: 12.ed Ае7 13.Af4
0-0 14.а5 ^d5 15.Ag3 ®7f6
16.£)fd2, ничья (Хузман - Ако-
пян, Вейк-ан-Зе 1993).
11....	Af8-e7
12.2tf3-d2	0-0
13.	e3-e4	c5xd4
14.	f2-f4
Агдестейн бросает в наступле-
ние пешечный дуэт. Стандартное
продолжение 14.е5 ®d515.We4g6
16.?МЗ Wc7 17.Ah6 инициирует
всплеск тактики: 17...£)еЗ!?
18.Sfcl!? ®xcl+ 19.Sxcl Ахе4
2О.Ахе4 ®d5 21.Axf8 Axf8
22.£ibxd4. Материальное равно-
весие восстановлено, перевеса не
видно ни у одной из сторон.
14...	.	еб-е5
15	.2М2-с4	#М7-с5!
16.	®ЬЗхс5	Ае7хс5
Черные умело притормозили
натиск врага. Теперь при 17.fe
Глава 16. Система 7.®е2
299
£1хе4! 18.Af4f5!? 19.ef ^хГбимне
о чем беспокоиться.
17.	&gl-hl	e5xf4
18.	Sflxf4	Sf8-e8
19.	e4-e5
19...	.	g7-g6!
Ресурсы белых не следует не-
дооценивать: 19..JLd5 2O.Sh4 h6
21.Axh6! gh 22.Sxh6 и Sal-fl.
Тонкая защита черных базирует-
ся на варианте 2O.Sxf6? Wxf6 21 .ef
Sxe2 22.Axe2 Se8 23.АП? Sei
24.#Jd2 ЬЗ! Белые запатованы и с
грустью дожидаются маневра
Ac5-b4xd2.
20.	We2-f2	^f6-d7
21.	Sf4xf7	Ab7-d5
22.	Acl-gS	Wd8xg5
Видимо точнее нежели «убой-
ный» вариант 22...^хе5!? 23. Axd8
£}xd3 24.Wd2 Axf7 25.АЬ6 Axc4
26.Ji.xc5 Bac8 27.Ji.xd4 с кое-каки-
ми шансами у белых.
23.	Sf7xd7	Sa8-d8
24.	Sd7-c7	Sd8-c8
25.	Sc7xc8
Следовало предпочесть
25 JSd6 Axd6 26.Sxc8 Sxc8 27.ed,
отбирая одного
амбиции.
25...	.
26.	Wf2-d2
27.	®c4xd2
из слонов и все
Ве8хс8
Wg5xd2
Ас5-е7
Ничья. У черных, разумеется,
приятнее, но времени оставалось
в обрез.
2. В.Крамник - В.Ананд
Майнц 2001, «быстрые»,
5-я партия матча
l.d4 d5 2.с4 de 3.2tf3 ^f6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.^е2 Ь5
8.АЬЗ АЬ7
9. а2-а4
10. а4хЬ5
11. Salxa8
12. ^Ы-сЗ
13.2>сЗ-Ь5
2>b8-d7
абхЬ5
Wd8xa8
Ь5-Ь4
Давно известная теоретичес-
кая позиция. После размена ла-
дей на ферзевом фланге дремлет
лишь слон cl. Весьма существен-
но пребывание черного короля в
центре.
300
Принятый ферзевый гамбит
13....	Wa8-b8
С виду невзрачное отступление
ферзя с открытой вертикали и
многообещающей диагонали нын-
че признается самым надежным.
Вайтцкин против Хюбнера (Сан-
Франциско 1995) предпочел
13...®а5 14.е4! Ае7 (если брать
пешку, то следует £tf3-g5 и трещит
пункт еб, как в варианте 14...Ахе4
15j£g5! Ad5 16.Axd5 ®xd5
17.^xe6! fe 18.Wxe6 + *d8
19.Wxd5 Wxb5 2O.Ae3) 15.e5 £te4
16.Sdl cd 17.#Jfxd4 0-018.®xe6! fe
19.Sxd7 Wai (19...Sxf2 2O.Wg4!)
20. Ахеб+ ФЬ8. В исключительно
остром положении черные кое-
как держатся на плаву. На 21.Wс2
следует 21...ЬЗ! 22.Axb3 Wa5 с
дальнейшим нажимом на пункт f2.
Встречалось и 13...Axf3, не
жалея ценного слона ради порчи
вражеской пешечной цепи. Бе-
лым проще всего продолжать
14.Wxf3 Wxf3 15.gf Ае7 16.е4 0-0
17.АеЗ cd 18.£)xd4 с небольшим,
но стабильным преимуществом в
спокойной позиции (Киряков -
Донченко, Москва 1996).
14. еЗ-е4 c5xd4
После партии Юсупов -
Ю.Полгар (Москва 1994) на цен-
тральную пешку больше не пося-
гают: 14...£1хе4(?) 15.£}g5! Асб
16.d5!? Axb517.Wxe4®f618.We3!
Axfl 19.^xf7! Wxh2+! 2О.ФхЬ2
#Jg4+ 21 .Sfcgl ®xe3 22.^xh8 ®xd5
23.Aa4 + Фе 7 24.Ag5 + #Jf6
25.ФхП, и лишняя фигура в ко-
нечном итоге принесла белым ус-
пех. Юсупов действовал исклю-
чительно творчески, однако
Юдит, похоже, могла сыграть
сильнее. В случае 16...ed 17.Axd5
Axd5 18.®хе4 Ахе4 19.Wxe4+
Ае7 «Рыбка» видит, самое боль-
шее, ничью - 2O.Wc6 ®Ь6
21.Wc8+ Wd8 22.Wb7 Wb6
23.Wc8+ Wd8. Тем не менее, сле-
дует предостеречь от пешкоед-
ства - вместо 16.d5 жертва
16.® xf7! ФхГ717.®g4 ставит чер-
ных на грань катастрофы.
15.®b5xd4
После 15.®fxd4 Кожухаров
против Чаталбашева (Плевен
2005) выиграл пешку и консоли-
дировал положение - 15...Ас5
1б.Де1 ®хе4 17>с2 ®е5 18.АеЗ
0-0 19.13 ®ef6 2O.Af2 Wg5. Прав-
да, нельзя не считаться с жертвой
слона 16.Ахеб!? fe 17.®хе6. В
примерном варианте 17...®е5
18.®хс5 ®хс519.f4 We7 20.е5 ®fe4
21.Wc4 Wf7 22.Wxb4 0-0 белые
выиграли третью пешку, зато чер-
ные спрятали короля.
15..	..	Af8-d6
Во всех случаях жертву на еб
следует рассматривать в первую
очередь. Например, после
15...Ас516.Axe6!?fe 17.®хебФе7
18.®xg7 ®хе4 19.®f5+ *d8 обо-
роняться непросто, хотя напря-
мую белые не выигрывают. До-
стоинство хода в тексте - конт-
роль над линией b8-h2 и лежащим
на ней важным пунктом е5.
Глава 16. Система 7.®е2
301
16.	АЬЗхеб!?
Жертва «вдогонку» 16.Edl 0-0
17.£1хе6? из партии Зуттер - Ра-
ецкий (Биль 1995) предпринята
не против вражеского короля, а в
расчете на грядущие пешечные
дивиденды. Расчет не оправдал-
ся - 17...fe 18.Ахе6+ ФЬ819.Wd3
(19.Axd7 ®xd7 20.®d3 2f6, и все
защищено) 19...£)хе4! 2O.JLxd7
Axh2+ 21.^xh2 ®xf2 22.Wd6
®xdl 23.®xdl Sd8 24.Ag5 Sxd7!
25.Wxd7 Wa7 +!, неожиданно вы-
игрывая ферзя. Стоит подумать о
16.Ее1!? сугрозой е4-е5. Посколь-
ку 16...е5 непривлекательно из-за
17.£tf5 0-0 18.^g5, черным при-
дется брать на е4 со всей вытека-
ющей ответственностью.
16...	.	Г7хе6
17.	£3d4xe6	h7-h6!
Контроль над пунктом g5 важ-
нее пешки: 17...g6 18.йе1 ®хе4
19.^eg5 ^dc5 2О.£1хе4 ®хе4
21.#Jg5 с отыгрышем фигуры на
связке и преимуществом.
18.	&e6xg7+ Фе8-Г7
19.	^g7-f5	АЬ7хе4
20.	21f5xh6+	&F7-g7
21.	h2-h3?
Специфика «рапида» дает о
себе знать. Столкнувшись с искус-
ной защитой Ананда, Крамник
запутался в нестандартной обста-
новке. Правильно 21.®d2 с обо-
юдными шансами в варианте
21...Axf3 22.£tf5 + Фё6 23.#Jxd6
®е4 24>d4^xd6 25.gf.
21...	.	Eh8xh6
22.	J.clxh6+	&g7xh6
23.	ЕП-dl	Ae4xf3
Несвоевременный размен пре-
восходного слона. 23...®с5 завер-
шало партию значительно быстрее.
24. ^е2хГЗ	Ad6-e5
25. ^f3-e3+	^h6-g7
26. We3-g5+	&g7-f7
27. Wg5-f5	®d7-f8
28. Ь2-Ь3	Ae5-c3
29.g2-g3	Wb8-e5
30. WfSxeS	Ac3xe5
31. f2-f4	Ae5-c3
32. &gl-g2	£We4
33.g3-g4	21e4-d2
34. f4-f5	&d2xb3
35.g4-g5	2>b3-c5
36. &g2-f3	b4-b3
37. h3-h4	b3-b2
38. h4-h5	Ac3-d2
39. Edl-bl	Ad2-cl
40. &f3-e2	21c5-b3
41. &e2-d3	21b3-d2
42. Eblxb2	Aclxb2
43.&d3xd2	&f7-g7
44. &d2-d3	Ab2-cl
45. g5-g6	2>f8-d7
302
Принятый ферзевый гамбит
46. ФйЗ-е4	®d7-f6+
47. Фе4-е5	®f6xh5
Белые сдались.
3. А.Юсупов - В.Ананд
Дортмунд 1997
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®f6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.®е2 Ь5
8.Ab3 АЬ7 9.а4
9...	.	Ь5-Ь4
10.	®bl-d2
Конь без промедления устрем-
ляется в образовавшуюся брешь.
После 10.Sdl белые возвращаются
к тому же плану, если только не под-
разумевают жертву еЗ-е4. В случае
ее принятия возможна задержка с
развитием королевского фланга,
как в варианте 10...®bd7 11.е4!?
®хе4 12.d5! ed 13.Axd5 Axd5
14.Sxd5 We715.Sdl. Но если не со-
блазняться подарком, то с развити-
ем все в порядке - ll...cd 12.®xd4
Wc713.АеЗ Пс814.®d2 Ае7 и 0-0.
10...	.	Af8-e7
В партии Мазе - Раецкий (Же-
нева 2005) черные изолировали
вражескую центральную пешку.
Зато ферзевый слон ожил, и бе-
лые сохранили незначительное
преимущество: 10...®с611.®с4 cd
12.Sdl Ае7 13.ed ®а5 14.®ха5
Wxa5 15.Ag5 0-0 16.®е5 Ad5
17.Axd5 ^xd5 18.Bacl h6 19.®c6
Ad6 20. Axf6gf 21.Wd2.
11.	®d2-c4
Нередко встречается захват
пространства а4-а5, разъединяю-
щий пешечные цепи противников.
Слон ЬЗ приобретает неплохую
стоянку на а4, но других достиже-
ний мы не видим. Спокойная рав-
ная игра получилась в партии Рук
- Лалич (Неум 2004): 11л5 ®bd7
12.® с4 0-013. Ad2 Wb814. Аа4 Ad5
15.1fcl ШЬ7 16.de Ахс5 17.®се5
®хе5 18.®хе5 Sac819.f3 Ad6.
11...	.	0-0
12.	Sfl-dl	*^d8-c7
После 12...®bd7 Халифман
против Садлера (Гастингс 1996)
действовал достаточно агрессив-
но: 13.®fe5 ®с7 14.е4 cd 15.Af4
Wc5 16.Пас1 ®а7 17.®а5 Ас5
18.®хЬ7 ^хЬ7. Однако белые не
извлекли реальных выгод и даже
не вернули утраченную пешку.
13.	Acl-d2 ®b8-d7
14.	®f3-e5
Моисеенко в партии с Феок-
тистовым (Санкт-Петербург
2000) подготовил и осуществил
продвижение центральной пеш-
ки: 14.Sacl Ad5 15.Ael а5
16.®cd2 ®Ь717.Ас2 cd?! 18.e4 ЬЗ
19.Ad3 Асб 20.®xd4 Axa4 21.®c4
Глава 16. Система 7.We2
303
Ab4 22.Axb4 ®хЬ4 23.е5 М. Те-
перь 24.#Jd6 #Jf4 25>еЗ 21xd3
26.Sxd3 сохраняло за белыми вну-
шительное преимущество в цен-
тре. Но дела черных обстояли
вовсе не плохо: в варианте
17...Sfd8 18.е4 Асб 19.е5 2W5
трудно вести наступление с зары-
тым в землю слоном el.
14...	.	Sf8-d8
14...fiac8 15.Eacl Efd8 встре-
тилось еще у Кереса с Решевским
(Земмеринг 1937). После 16.а5
(вопреки мнению Нейштадта, это
не ошибка) 16...Ad5 17.£ixd7
^xd7 18.е4 Axc4 19.Axc4 Wxa5
2O.Eal ®c7 21.de a5 22.Ae3 ®xc5
23.Axc5 Axc5 24.b3 Ad4 25.Sacl
a4! 26.ba ЬЗ сильная проходная
принесла черным победу. Воро-
бьев против Леонтьева (Москва
1999) усилил игру белых, продви-
нувшись в центре: 20.d5!? ed
21.Axd5 ®Ь6 22.Ab7 Sc7 23.Sal
Wb5 24.Axa6 Wxe2 25 .Axe2 с пре-
восходством слонов в эндшпиле.
15. Eal-cl а6-а5
16. Ad2-el
16....	^d7xe5!?
Ананд меняет структуру, что-
бы получить хотя бы минималь-
ные шансы на успех. Пока ничто
к этому не располагает, посколь-
ку пешечный перевес на ферзе-
вом фланге прочно заблокиро-
ван.
17.	d4xe5	^f6-d7
18.	f2-f4	Ab7-a6
19.	We2-c2	Aa6xc4
20.	Wc2xc4?!
2O.Axc4 ®b6 21.ЬЗ сохраняло
равновесие, теперь черным под-
вернулся шанс прорваться на
фланге.
20...	.	®d7-b6
21.	Sdlxd8+	®c7xd8
22.	Wc4-b5	g7-g6?!
Ананд неоправданно медлит;
значительно сильнее 22...с4!
23.Ахс4 2с8 24.ЬЗ Ес5 25.®а6
Af8! (чтобы после связывания
26...®хс4 27.Ехс4 Wd3 ферзь не
смог объявить шах).
23.	АЬЗ-dl	с5-с4
24.	Adl-f3	Еа8-Ь8
25.	®Ь5ха5
304
Принятый ферзевый гамбит
25...	.	с4-сЗ!
26.	Ь2хсЗ
26	.ЬЗ! ? - защищенная проход-
ная черных никуда не проходит,
к тому же у белых есть собствен-
ная защищенная проходная.
26	....	Ь4-Ь3
27.	2cl-bl	Wd8-d3
28.	2blxb3?
Цейтнот. Необходимо было
28.Sdl Wc2 29.Wa7 2d8 30.2xd8+
Axd8 31 >b8! b232>xd8+ сничь-
ей вечным шахом.
28...	.	Wd3xe3+
29.	&gl-fl	Ае7-с5
30.	®а5-Ь5	2b8-d8
31.	сЗ-с4	2d8-d3
32.	®Ь5-е8+	&g8-g7
Белые просрочили время. Но
защиты уже не было - 33.Sxd3
Wxd3 + 34. Ае2 W d4 35.Af3 ®хс4.
4. Л.Д'Коста - П.Уэллс
Англия 2003
l.d4 d5 2.с4 de 3.®f3 ®f6 4.еЗ
еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб 7.®е2 Ь5
8.1 ЬЗ Ab79.2dl ®bd7 10.®сЗ
10..	..	^d8-c7
11.	d4-d5
На H.e4cd 12.®xd4 у черных два
хороших продолжения. В партии
Хой - Дегерман (Швеция 2005) уп-
рощения на центральной вертикали
привели к полному равенству:
12...J.C5 13J.e3 0-014.f32fd815Sd2
®f8 16.2adl 2d7 17.®c2 2ad8 18.
Hxd7 Sxd7192xd7 ® 8xd7. Продол-
жение 12...®c5 концентрирует уда-
ры на центральной пешке, но брать
ее иногда смертельно опасно. Крис-
тиансен указал два эхо-варианта в
духе знаменитого мата Морфи вы-
сокородным консультантам: 13 JLg5
®fce4?! 14.®хе4®хе4? 15.®xb5!! ab
16.Wxb5+ Ac6 17.±a4! 2xa4 18.
®xc6+! ®xc6192d8#H 16...Wc617.
®xb7! Wxb718^a4+! 2xa4192d8#.
Ананд против Кристиансена (Лас-
Пальмас 1993) предпочел 13...Ad6!
14Лас1! Ixh2+ 15.ФЫ Ае516Axf6,
и здесь не угадал со взятием. После
16...gf?! белым представилась краси-
вая тактическая возможность
17.®а4! с преимуществом в вариан-
тах 17...Axd4 18JJxd4 ba 19.Аха4+
Ф18 20.®h5 и 17...ba 18_lxa4+ ФГ8
19.®b3 Ad6 2O.Wh5. Сильнее
16...1.xf6 17.®cxb5 ®b6! 18.®d6+
Wxd619.® xe6 Wxe6 20.Ji.xe6 ®xe6 c
тремя легкими фигурами за ферзя в
очень неясном положении.
11...	.	с5-с4
Тотальные размены на d5 зна-
комы нам при других отступлени-
ях ферзя. Как обычно, белые сохра-
няют лишь микроскопический пе-
ревес: 11...ed 12.®xd5 ®xd5
Глава 16. Система 7.®е2
305
13.Axd5 Axd5 14.Sxd5 Ae7 15.e4
0-016. Af4!? Wxf417.Sxd7 Wf618.a4
c4 (Рехлис- Лев, Нетанья 1987).
12.	d5xe6	Г7хе6
13.	Jlb3-c2	Af8-d6
Это позиция меранского типа,
которая может получиться из меран-
ской системы, если белые не озабо-
тились продвижением еЗ-е4. Вместо
13..Jkd6 встречалось и 13..Л с5, что-
бы при запоздалом еЗ-е4 обратить
взор на пункт f2. В партии Уинзер -
Помар (Гастингс 1960) белые сразу
бросились в атаку: 14.®g5 ®е515.f4
Wxf41 б.^хеб ®е5. В принципиаль-
ном варианте 17.£3xg7+ Ф1818.
Sg819.^g32xg3!?20.hg®xg321.Wf2
®xf2+ 22.Фх!2 ®e5 лишнее каче-
ство не слишком радует белых из-за
неразвитого ферзевого фланга.
14.	еЗ-е4
Пожалуй, сильнее 14.®d2, что-
бы помешать агрессивным помыс-
лам соперника. После 14...Фе715.е4
^е5 16.®хе5 Ахе5 17.f4 Wc5 +
18.®еЗ?! ®хеЗ+19 .АхеЗ Дхс320.Ьс
Ахе4 21.Ас5+ Фе8 22JLxe4 <53хе4
23,Ad4 Ф1724.йе1 ®f6 в эндшпиле
белые претендуют разве что на ни-
чью, однако сильнее 18.ФЫ Ас7
19.®е1 с очень сложной игрой. Не-
плохо и 14... А с5, поскольку 15.£3g5
0-0-0 16.®хе6?! Wc6 17.2И4 g5
18.®fd5 Ь4 ведет к потерям.
14...	.	0-0
15.	jLcl-g5	2>d7-e5
Положение черных уже пер-
спективнее. После размена сло-
нов и ферзей посредством
15..J	Lf4!? 16.Axf4 Wxf4 17.Wd2
Wxd2 18.*23xd2 2>c5 19.f3 Bad8
2O.£tfl ®fd7 (Фохтлер- Раецкий,
Швебиш-Гмюнд 2002) намечает-
ся вторжение коня на d3.
16.2tf3-d4?!
Следовало разменяться на е5,
смиряясь с несколько худшим
положением. Д'Коста рассчиты-
вал на защиту пешки, намерева-
ясь расправить цепь после f2-f4 и
е4-е5. Но прямая игра против бе-
лого короля срывает его план.
16....	®e5-g4!
17.g2-g3
На 17.Axf6 последует
17...Axh2+ 18.ФП #Jxf2! 19.®xf2
2xf6 20.®f3 Saf8, далее слон че-
рез d6 перебирается на c5, и бе-
лому королю несдобровать. Ком-
бинационные упрощения после
17.h3 Ah2+ 18.ФЫ <£xf2 +
19.®xf2 ®h5 20.®xe6 Sxf2
21.^3xc7 Axc7 тоже не гарантиру-
ют ему спокойной жизни.
17....	^g4xf2!
18. £)d4xe6
306
Принятый ферзевый гамбит
В варианте 18.Wxf2 *йхе4
19.®еЗ ^xg5 2O.Wxg5 е5 21.£lf5
Ас5+ 22.ФП g6 слоны умело отсек-
ли белого короля от родного флан-
га - приемлемой защиты не видно.
18....	®f2-h3+
19. Sfrgl-g2	Wc7-e7
20. <Se6xg7?!
Похоже, белые не предвидели
разрушительной жертвы ладьи на
23-м ходу, иначе предпочли бы
2O.Af4 ®xf4+ 217Sxf4 Axf4 22.gf
2ae8 23.2 d4, удерживая пешку e4.
We7xg7
Sf8xf6
Sf6-h6+
Sh6xh2+!
Wg7xg3+
Wg3-h3+
Ad6-c5+
20..	..
21.	Ag5xf6
22.	&g2xh3
23.	*h3-g2
24.	*g2xh2
25.	ФИ2-Ы
26.	ФЫ-gl
Белые сдались.
5. Б.Келли - П. Сан Сегундо
Гётеборг 2005
l.d4 d5 2.c4 de 3.£lf3 ®f6 4.e3
еб 5.Axc4 c5 6.0-0 аб 7.®e2 b5
8.Ab3 Ab7 9.2dl ^bd7 10.®c3
Wb8 ll.dS ed 12.^xd5 21xd5
13dLxd5 Axd5 14.2xd5
14..	..	Af8-e7
На 14...®b6 переход ладьи на
g5 затрудняет короткую рокиров-
ку. При 14...®Ь7 15.е4 £1Ь6 так-
же необходимо считаться с Sd5-
g5, поэтому черные выбирают
15...Де7 с переходом к основным
позициям.
15.	еЗ-е4 ®Ь8-Ь7
Ван ден Дул против Диншту-
ля (Германия 2003) вытеснил ла-
дью с d5 и, допустив е4-е5, бло-
кировал пешку ферзем. Вполне
возможный план: 15...4йЬ616.2dl
0-017.е5 ®с8 18.®с2 (точнее 18.ЬЗ
и а2-а4, не теряя времени на пе-
ремещение ферзя) 18...Ьб 19.ЬЗ
®е6 2О.а4 2fd8 21 .ab ab 22.АЬ2
2xdl + 23.®xdl Sd8 24.Wc2 Wd5,
перехватывая инициативу.
16.	Acl-gS f7-f6
Давно известно, что на
16...Axg5 промежуточный ход
17.2adl! отправляет черных в
нокдаун. Здесь недалеко и до но-
каута, как в варианте 17...2d8
18.®xg5 h619.®xf7! ФхГ7 2O.Sd6!
Глава 16. Система 7.We2
307
с неотразимой атакой. Сравни-
тельно лучшее - 17...£tf618.2е5 +
19.®xg5 h6 20.®f3 g6, стре-
мясь к искусственной рокировке
взамен утраченной естественной.
На 16...^Ь6 ладья не обязана
сразу отступать - после
17.Sadl!? £lxd5 18.ed h6 19.Ah4
Ф18 2O.Ag3 нехватку качества
Компенсируют проходная и шан-
сы использовать неуклюжее по-
ложение короля на f8. Во всяком
случае на практике черные не
жадничают, предпочитая 17...f6
18.Af4 0-0 19.25d2 Sfe8, плото-
ядно поглядывая на пешку е4.
Ровно один ход длилась борьба
в партии Бур - Ланда (Германия
2003) - 2O.Ad6?? ^с4. Но это
курьез; в действительности поло-
жение примерно равное. Напри-
мер 20.е5 с4 21.е6 Ab4 22.Sd4
JLc5 23.Se4 2ad8 24.Sxd8 2xd8
25.h4 ®d5 26.Ac7 Se8 27.Axb6
Axb6 (Даннер - А.Хорват, Венг-
рия 2003).
17.	Ag5-14	0-0
18.2113-114
Конь направляется на f5, где
располагается несравненно ак-
тивнее, чем на f3. 18.2adl #Jb6
рассмотрено выше.
18..	..	2>d7-b6
19.	Sd5-d3	S18-e8
20.	21h4-f5	Ae7-f8
21.	£al-el
Год спустя против Перта (Ан-
глия 2006) Келли продолжал
21.13, чтобы не связывать ладью
защитой пешки. Очень скоро
партнеры заключили мир: 21...с4
22.Sd2 2d5 23.Ad6 Axd6 24.2xd6
Wb6+ 25.®f2 Wxd6 26.Sxd5 ®c7
27.Sadl Sad8 28>d4.
21...	.	Se8-e6’?
Сдвоение ладей обезврежива-
ет прорыв в центре, исключитель-
но эффективный после 21...Sad8
22.Sxd8 Sxd8 23.h4 c4 24.Wg4 Se8
25.Ad6 2a4 26.Axf8 Sxf8 (Гареев
- Сорокин, Санкт-Петербург
2003). Вместо 27.е5! белые по-
средством 27.Sdl создали угрозу
28.Sd7!, легко отраженную отве-
том 27...ФЬ8. Вскоре получилась
ничья.
22.12-13	2а8-е8
23.Sel-dl	®Ь7-с8
Все поля вторжения на верти-
кали «d» прикрыты, и теперь на-
помнит о себе пешечное боль-
шинство на ферзевом фланге.
24.	^е2-12	с5-с4
25.	Sd3-d2	Ь5-Ь4
26.	Af4-d6	с4-сЗ
27.	Sd2-d4	g7-g6
28.	Ad6xl8	Se8xl8
308
Принятый ферзевый гамбит
29.	Sd4xb4?
Келли недооценивает силу
проходной. При 29.®еЗ у черных
выбор между 29...а5, 29...®с5 и
29...®а4 30.bc ®хсЗ 31.Sld3 ®с5,
но инициативу Сан Сегундо во
всех случаях белые держат в узде.
29...	.	g6xf5
30.	Sb4xb6?
Упорнее 30.be Kd8 31.Sxd8+
®xd8 32.Sd4 Wc7, и реализовать
лишнего коня еще не так просто.
30...	.	сЗ-с2
31.	£dl-cl	Hf8-d8!
32.®f2-g3+	&g8-F7
33.	Sb6xe6	Wc8-c5+!
34.	St?gl-fl	Wc5-c4+
35.	ФП-el	Wc4-b4+
Белые сдались.
В последние годы 7.’йге2 встре-
чается заметно реже, так как пос-
ле 7...Ь5 8.АЬЗ АЬ7 черные до-
стигают равноправной игры не-
сколькими способами. Подвод-
ные рифы известны, их неслож-
но обойти. Стоит обратить вни-
мание на 8.JLd3 - по крайней
мере, это не столь изученная ли-
ния.
309
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
l.d4 d5 2.с4 de
Глава 1.3.®с3....................................................5
Партий 1.3...£tf6 4.е4 е5 5.d5................................7
Партия 2.3...а6..............................................10
Глава 2.3.еЗ....................................................14
Партия 1.3...с5..............................................17
Партии 2-4.3...е5 4.Лхс4 ed 5.ed £tf6 6.£lf3.................20
Глава 3.3.e4....................................................28
Партия 1.3...Ь5..............................................28
А (партии 2-4). З...£1с6.....................................31
Б (партии 5-9). 3...£lf6.....................................41
В (партии 10-13). З...с5.....................................59
Г.3...е5 4.^f3...............................................70
1	(партии 14-16). 4...АБ4+...............................71
2	(партии 17-19). 4...ed.................................82
Глава 4.3.4113..................................................99
Партия 1.3..JLg4............................................100
Партия 2.3...е6.............................................102
А (партии 3-6). З...с5......................................106
Б (партии 7-11). З...а6.....................................122
l.d4 d5 2.с4 de 3.2tf3 £lf6
Глава 5.4.®сЗ..................................................139
Партия 1.4...a6 5.е4Ь5 6.е5	£ld5	7.а4	сб....................142
Партии 2-3.4...а6 5.е4Ь5 6.е5 *21d5 7.а4 еб.................145
Партия 4.4...а6 5.е4 Ь5 6.е5 £ld5 7.а4	£1хсЗ 8.bc Wd5.......152
Партия 5.4...а6 5.е4Ь5 6.е5 £ld5 7.а4	£1хсЗ 8.Ьс ДЬ7.......155
Глава 6. 4.Wa4+................................................159
Партия 1.4...£lbd7..........................................163
Партия 2.4...® сб...........................................166
Партия 3.4...с6 5.®хс4 еб...................................169
Партия 4.4...с6 5.®хс4 Ag4..................................172
Партии5-7.4...c65.®xc4.tf56g3e67J.g2£ibd78.0-0Ае79£кЗ(М)... 175
Глава 7.4.e3 ^g4...............................................185
Партия 1.5.Ахс4 еб 6.Wb3....................................187
Партия 2.5 Лхс4 еб 6.h3 Ah5 7.£1сЗ £>с6.....................190
310
Принятый ферзевый гамбит
Партия 3.5.Ахс4 еб 6.h3 Ah5 7.®сЗ ®bd7 8.g4 Ag6 9.®h4....193
Партия 4.5.Axc4 еб 6.h3 Ah5 7.®c3 <Sbd7 8.0-0............195
l.d4 d5 2.c4 de 3.®f3 21f6 4.еЗ еб 5.Axc4 c5
Глава 8.6.®e2 аб 7.dc ^.xc5................................198
Партия 1. 8.0-0 Wc7.....................................199
Партия 2.8.0-0 b5.......................................201
Партия 3. 8.0-0 ®c6.....................................203
Глава 9.6.0-0..............................................205
А (партии 1-2). 6...cd 7.ed Ae7 8.®c3 0-0...............205
Б (партии 3-4). 6...^c6 7.We2 cd 8.2dl Ae7 9.ed 0-0.....212
l.d4 d5 2.c4 de 3.2tf3 2>f6 4.еЗ еб 5.Axc4 c5 6.0-0 аб
Глава 10. 7.b3,7.a3........................................220
Партия 1.7.b3...........................................220
Партия 2.7.a3...........................................224
Глава 11.7.dc..............................................227
Партия 1.7...Wxdl+ 8.2xdl...............................228
Партия 2.7..Ac5 8>xd8+ ^?xd8 9.Ае2Фе710.®bd2 Ad711.a3... 230
Глава 12. 7.e4.............................................232
Партия 1.7...£lxe4......................................235
Партия 2.7...b5.........................................237
Глава 13. 7.a4.............................................240
Партия 1.7...cd.........................................241
Партия 2.7...2)c6 8.We2 Ae7.............................245
Партия 3.7...®c6 8.We2 Wc7..............................250
Партии 4-5.7...®c6 8.We2 cd 9.Bdl Ae7 lO.ed 0-0 ll.®c3...254
Глава 14. 7.Ad3............................................261
Партия 1.7...®bd7.......................................263
Партия 2.7...cd 8.ed....................................267
Глава 15. 7.ЛЬЗ............................................270
А (партии 1-3). 7...£}c6................................271
Б (партии 4-6). 7...b5..................................281
Глава 16.7.^e2 b5..........................................293
Партия 1.8JLd3..........................................297
Партии 2-3. 8.Ab3 Ab7 9.a4..............................299
Партия 4. 8.Ab3 Ab7 9.Sdl ®bd7 Ю.^сЗ Wc7................304
Партия 5.8.Ab3 Ab7 9.Bdl 2>bd7 Ю.^сЗ Wb8................306
311
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ
Аврух-Рублевский, 2003 ...............................263
Агдестейн - Раецкий, 1999 ........................... 297
Акопян - Широв, 1993..................................175
Александров - Лалич, 1998 .............................187
Алехин -Грюнфельд, 1926...............................100
Альтерман-Раецкий, 1993 ............................... 10
Аронян - Ананд, 2007..................................181
Аронян - Крамник, 2006................................ 77
Аталик - Майнс, 2003..................................195
Аталик - Суэтин, 1996.................................224
Барле-Глейзеров, 2000 ................................ 22
Белявский - Ильескас, 1995............................152
Белявский - Корчной, 1997............................. 54
Белявский - Стевич, 1992 .............................148
Бологан - Рублевский, 2006............................ 86
Ботвинник - Будо, 1938................................207
Вальехо - Каспаров, 2005..............................102
Вальехо - Сашикиран, 2005.............................290
Ван Вели - Бреннинкмейер, 1995........................125
Верле - Йонкман, 2006.................................250
Волков - Ибрагимов, 1995 ............................. 34
Волков-Рублевский, 1999 .............................. 79
Гавриков - Хулак, 1990................................254
Гельфанд - Ананд 1993 ................................ 67
Георгиев - Муршед, 1990...............................142
Грищук - Рублевский, 2005 ........................... 285
Гуревич - Адианто, 1992................................ 7
Гуревич - Садлер, 2000................................ 43
Даутов - Ван Вели, 1995............................... 59
Даутов - Романишин, 2003 .............................133
Джобава - Раецкий, 2001 ..............................216
Д’Коста - Уэллс, 2003 ................................304
Дреев - Ван Вели, 2005................................162
Дреев - Щербаков, 1988................................ 73
312
Принятый ферзевый гамбит
Зайцев - Иванов, 1997................................ 17
Иванчук - Пономарев, 2002............................ 48
Иванчук-Пономарев, 2003............................  201
Иконников - Гранда, 2003.............................179
Карпов - Ананд, 1997................................. 96
Карпов - Милов, 1997................................. 36
Карпов-Тимман, 1991.................................. 25
Каспаров - Ананд, 1999............................... 92
Каспаров-Петросян, 1981..............................135
Каспаров - Пикет, 1997...............................287
Келли - Сан Сегундо, 2005 .......................... 306
Корчной - Бареев, 2003...............................172
Крамник - Ананд, 2001 ...............................275
Крамник - Ананд (быстрые), 2001......................299
Крамник - «Дип Фриц», 2002...........................228
Крамник - Каспаров, 2000 ............................257
Крамник - Лотье, 1998 ...............................169
Кузубов - Хеберла, 2007..............................130
Лалич - Ван ден Дул, 2002............................ 45
Ластин - Коробков, 2005..............................190
Лев - Хар-Цви, 2002..................................267
Лоброн- Раецкий, 1994 ...............................155
Милов - Раецкий, 2003................................128
Нильсен - Карякин, 2003.............................. 64
Нильсен - Садвакасов, 2002 ......................... 214
Пикет - Топалов, 2002................................230
Пономарев - Галкин, 2005.............................278
Пономаре в - Соколов, 2007........................... 28
Раджабов - Каспаров, 2003 .......................... 203
Раецкий-Голиков, 1991 ...............................245
Сакаев - Воробьев, 2003 ............................. 39
Сакаев - Харлов, 1996................................145
Саргиссян - Чжан Пэнсян, 2005........................237
Сергиенко - Харлов, 1992............................. 51
Сифуэнтес - Дель Рио Анхелис, 2004...................193
Соколов - Бреннинкмейер, 1995 .......................199
Тайманов - Хьяртарсон, 1996..........................220
Указатель партий	313
Тимофеев - Малахов, 2003 ......................... 241
Трегубов - Афек, 2002..............................109
Трофимов - Метляхин, 1994 ........................ 235
Улыбин - Лотье, 1989............................... 20
Филиппов - Овечкин, 2002...........................117
Халифман-Вульфсон, 1995 ........................... 60
Халифман-Гринфельд, 1994...........................106
Хенкин - Дьимеши, 1999 ............................272
Хенкин - Майнка, 2003..............................113
Эллере-Раецкий, 1993...............................166
Юсупов - Ананд, 1997 ............................. 302
Юсупов - Лоброн, 1996 ............................ 209
314
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение..............................................3
l.d4 d5 2.с4 de
Глава 1. Система 3.£1с3.............................5
Глава 2. Система З.еЗ..............................14
Глава 3. Система З.е4..............................28
Глава 4. Отклонения черных после 3.^13.............99
l.d4 d5 2.c4dc3.£)f3 ®f6................................
Глава 5. Система 4.^сЗ............................139
Глава 6. Система 4.®а4+...........................159
Глава 7. Система 4.еЗ Ag4.........................185
l.d4 d5 2.с4 de 3.^13 ®f6 4.еЗ еб 5.Ахс4 с5.............
Глава 8. Вариант Фурмана..........................198
Глава 9. Вариант Стейница.........................205
l.d4 d5 2.с4 de 3.2ИЗ 2>f6 4.еЗ еб 5.Ахс4 с5 6.0-0 аб...
Глава 10. Продолжения 7.ЬЗ, 7.аЗ..................220
Глава 11. Разменный вариант.......................227
Глава 12. Система 7.е4............................232
Глава 13. Система 7.а4............................240
Глава 14. Система 7.Ad3...........................261
Глава 15. Система 7.АЬЗ...........................270
Глава 16. Система 7.We2...........................293
Расположение материала..............................309
Указатель партий....................................311
ВНИМАНИЕ!
ATTENTION !
Вы можете бесплатно получить обширный ШАХМАТНЫЙ КАТАЛОГ
и заказать по почте: литературу последних лет, литературу
прошлых лет, периодику и спецвыпуски, издания «Информатора»,
филателию, инвентарь, атрибутику и символику, базы данных,
программы для ПК, шашки и др. Приводится стоимость и краткая
аннотация каждого наименования.
В ЧИСЛЕ МНОГИХ ДРУГИХ в каталоге имеются такие издания:
•	Ю. Авербах «О чем молчат фигуры» М., 2007;
•	М. Ботвинник «Матч-турнир 1941 года» М., 2007;
•	А. Карпов «Школьный шахматный учебник. Начальный курс дебютов» М., 2007;
•	А. Карпов, А. Шингирей «Школьный шахматный учебник. Начальный курс»;
•	Г. Каспаров «Дебютная революция 70-х» М., 2007;
•	Г. Каспаров «Мои великие предшественники» тома 1-5, М.;
•	А. Костенюк, Н. Костенюк «Как научить шахматам» М., 2008;
•	И. Славин «Учебник-задачник шахмат» (тома 1-10), Архангельск;
•	Т. Степовая «Тигренок в шахматном королевстве» М., 2008 ;
•	А. Халифман «Дебют белыми по Ананду 1.е4» тома 1-8, СПб., 2007;
•	Я. Эстрин, Н, Калиниченко «Шахматные дебюты. Полный курс» М., 2007;
•	Г. Каспаров «Великое противостояние. Мои поединки с Анатолием Карповым.
1975-1985», М., 2008;
•	Дж. Айдинау «Бобби Фишер идёт на войну», М., 2008;
Серия «Шедевры шахматной композиции»:
1. Куббель, 2. Ринк, 3. Троицкий, 4. Лойд, 5. Платовы, 6. Рети и Фритз;
Серия «Дебютные тропинки»:
1. Контргамбит Альбина, 2. Гамбит Блюменфельда, 3. Дебют Сокольского,
4, 5. Дебют Берда;
Серия «Самоучитель шахматных дебютов»:
1. Староиндийская, 2. Сицилианская, 3. Французская, 4. 1...Кс6!?;
Серия «Шахматный университет»:
1.	А. Карпов «Учитесь играть защиту Каро-Канн», (2-е изд.) М., 2008;
2.	А. Карпов, А. Мацукевич «Оценка позиции и план», (2-е изд.) М., 2007;
3.	А. Нимцович «Моя система», М., 2003;
4.	«Два турнирных триумфа Алехина. Сан-Ремо 1930, Блед 1931» М., 2004;
5.	«Третий международный шахматный турнир», М., 2004;
6.	«Программа подготовки шахматистов-разрядников. I разряд — КМС» М., 2004;
7.	«Программа подготовки шахматистов-разрядников. II—I разряд» М., 2005;
8.	Н. Калиниченко «Дебютный репертуар атакующего шахматиста» М., 2005;
9. Н. Калиниченко «Дебютный репертуар позиционного шахматиста» М., 2005;
10. И. Одесский «Невозможное начало» М., 2005;
11.	А. Нимцович «Моя система на практике» М., 2005;
12.	Е. Свешников «Выигрывайте против французской защиты» М., 2005;
13.	А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Атака Панова» М., 2006;
14.	А. Карпов, М. Подгаец «Защита Каро-Канн. Закрытая и гамбитная системы»;
15.	А. Панченко «Теория и практика шахматных окончаний» М., 2005;
16.	А. Карпов «Учитесь играть английское начало» М., 2006;
17.	Е. Свешников «Сицилианская для любителей» т.1, М., 2006;
18.	Г. Богданович «Сицилианская защита. Вариант Рубинштейна» М., 2007;
19.	А. Карпов, H. Калиниченко «Секреты русской партии» т.1, М., 2007;
20.	И. Липницкий «Вопросы современной шахматной теории» М., 2007;
21.	Л. Котов «Как стать гроссмейстером» М., 2007;
22.	А. Морозевич, В, Барский «Защита Чигорина по Морозевичу» М., 2007;
23.	Е. Свешников «Сицилианская для любителей» т. 2, М., 2007;
24.	А. Котов «Тайны мышления шахматиста» М., 2008;
25.	А. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т.1, М., 2008;
26.	А. Карпов, Н. Калиниченко «Дебют ферзевых пешек» т.2, М., 2008;
27.	А. Карпов, Н. Калиниченко «Секреты русской партии» т.2, М., 2008;
28.	А. Карпов, Н. Калиниченко «Секреты русской партии» т.З, М., 2008;
29.	И. Одесский «Изумительная жизнь вместе с 1.Ь2-Ь3» М., 2008;
30.	Э. Гуфелъд «Искусство староиндийской защиты» М., 2008
31.	М. Тайманов «Шахматная школа Марка Тайманова» М., 2008;
32.	А. Карпов «Учитесь играть защиту Каро-Канн» М., 2008;
33.	А Котов «Учебник шахматной стартегии» М., 2008;
34.	В. Корчной, В. Оснос «Сицилианская защита. Атака Раузера» М., 2008;
35.	И. Михайлова «Стратегия чемпионов. Мышление схемами» М., 2008;
Серия «Великие Шахматисты Мира» (ВШМ):
•	Х.Р. Капабланка «Автопортрет гения» (в 2-х томах), М., 2006;
•	В. Корчной «Мои 55 побед белыми» М., 2004;
•	В. Корчной «Мои 55 побед черными» М., 2004;
•	Р. Фишер «Мои 60 памятных партий» М., 2006;
Серия «Шахматная школа»:
1.	С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т.1, (в2-хкнигах), М., 2007;
2.	С. Иващенко «Учебник шахматных комбинаций» т.2, М., 2008;
3.	А. Мазъя «Учебник шахматных комбинаций» М., 2003;
4.	С. Гулиев «Учебник шахматных окончаний» М. 2003;
Серия «Живые шахматы»:
1.	Е. Гик «Жены шахматных королей» М., 2005;
2.	М. Левидов «Стейниц. Ласкер» М., 2007;
3.	«Шахматные новеллы» М., 2008;
4.	А. Котов «Белые и черные» М., 2008;
•	«Шахматные комбинации. Чемпионымира. ОтСгейницадо Петросяна» М., 2008;
•	«Шахматные комбинации. Чемпионымира. ОтСпасскогодо Пономарева» М., 2008;
•	«Шахматный Информатор», все номера, Белград;
•	«ЭШД» тома А, В, С, D, Е, последние издания, Белград;
А также: шахматные часы, деревянные и клеенчатые доски, деревянные
стаунтоновские шахматы (стандарт ФИДЕ), блокноты для записи партий,
магнитные шахматы (аналог «Симзы») и др.
Получить каталог можно по почте (для этого нужно прислать в письме обычный
конверт с вашим обратным адресом, наклеенными марками и - желательно -
с перечнем наименований, которыми вы интересуетесь)или по e-mail.
Адрес: 107076, Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду.
Тел./факс: (495) 963-80-17, e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
Интернет-магазин: www.chessm.ru
Выполняются заказы на ЛЮБУЮ шахматную литературу.
ООО «Русский Шахматный Дом»
тел/факс: (495) 963*8017 www.chessm.ru
размер футляра:
200x85x30 мм
размер клетки:
17x17 мм
шахматы
« CHESSM. СОМ»
производство: Россия
-	аналог популярных советских шахмат «Симза»;
-	складывающаяся доска-футляр из искуственной кожи;
-	фигуры-таблетки с выпуклым изображением;
запасной комплект фигур в подарок!
Приобрести данную продукцию можно почтовым или банковским переводом.
Банковский перевод.
Реквизиты: ООО «Русский шахматный дом»,
ИНН/КПП 7718173482/770401001, р/с 40702810100000211837
в АКБ «БИН» (ОАО) к/с 30101810200000000205 БИК 044525205
Почтовый перевод.
Адрес: 107076, г. Москва, а/я 6, Аманназарову Мураду
После оплаты ждем Ваше письмо с копией платежного документа и точным
домашним адресом по почте (107076, г. Москва, а/я. 6, Аманназарову Мураду)
или по e-mail: murad@chess-m.com
цена в Москве - 550 р.
цена, включающая наземную пересылку по России - 600 р.
цена действительна до 31 декабря 2009 г.
Издательство "Russian Chess House" представляет
А. Карпов, А. Мацукевич "Оценка позиции и план"
2-е изд., исправленное и дополненное
Москва, 2007, 224 стр., переплет
Книга многократного чемпиона мира по шахматам
А. Карпова и мастера А.Мацукевича посвящена одной из
наиболее глубоких и до конца не изученных тем - поиску
алгоритма для оценки позиции и, как следствие, выбору
верного плана.
Рассчитана на квалифицированных шахматистов.
Хосе Рауль Капабланка "Автопортрет гения", в 2-х томах
Москва, 2006, 264+264 стр., переплет
Книги с названием «Автопортрет гения» у Капаблан-
ки нет. И, тем не менее, она вся - от начала до конца -
написана им! Этот двухтомник поистине уникален. В нем
впервые собраны все партии третьего чемпиона мира с
его собственными комментариями, прошедшие компь-
ютерное тестирование «по Каспарову», а также воспо-
минания, интервью, статьи, обзоры и заметки Капаблан-
ки, большей частью переведенные на русский язык тоже
впервые (как и великолепное эссе О. Чагодаевой «Мо-
лодые годы Капабланки»). По сути дела, это «Моя шах-
матная карьера», только охватывающая весь творческий
путь великого кубинца! Таким образом, перед вами и
прекрасный учебник шахмат, и единственная в своем
роде автобиография Капабланки.
Первый том охватывает период с 1901 по 1921 год, включая матч с Маршал-
лом, турниры в Сан-Себастьяне и Петербурге, а также матч на первенство мира
с Ласкером.
Второй том охватывает период с 1922 по 1939 год,
включая матч на первенство мира с Алехиным, а также
турниры в Лондоне, Нью-Йорке, Москве и Ноттингеме.
М. Левидов "Стейниц. Ласкер"
Москва, 2008, 216 стр., переплет
Одна из лучших биографических книг в шахматной ли-
тературе! Включает в себя художественно-биографические
очерки «Вильгельм Стейниц - догматик» и «Эмануил Лас-
кер - организатор побед».
И. Липницкий "Вопросы современной шахматной теории"
Новая редакция. Москва, 2007, 232 стр., переплет.
Прочтя первые пятьдесят страниц этой книги, читатель
может сказать: «Так вот оно, значит, как...» Прочтя еще пять-
десят, скажет: «Так-то оно так, но...», а перевернув после-
днюю страницу, недоуменно разведет руками: «Так как же?!»
Книга-легенда. Книга - из тех, что будят мысль. Книга, о
которой с уважением отзывались Фишер и Ботвинник. Кни-
га, без которой невозможно себе представить развитие
шахматной теории XX века.
Она пережила свой век. И перешагнула в следующий -
легко. Ее снова можно читать, перечитывать, подчеркивать
карандашом, разбивать на цитаты, рисовать на полях вос-
клицательные знаки. Заучивать наизусть, как стихи. И ду-
мать, думать... Думать!
А. Котов "Белые и черные"
Москва, 2008, 400 стр., переплет
В центре романа гроссмейстера Александра Котова «Бе-
лые и черные» - образ великого русского шахматиста Алек-
сандра Алехина. Автор рассказывает о трагической судьбе
шахматного гения, который большую часть своей жизни
провел на чужбине, но всей душой тянулся к родине; о его
победах и поражениях, о нелегком пути к шахматной коро-
не. С судьбой главного героя переплетаются судьбы его зна-
менитых коллег - Эмануила Ласкера и Хосе-Рауля Капаб-
ланки. Большое внимание уделено психологии шахматной
игры, описаны наиболее интересные партии.
Е. Свешников "Сицилианская для любителей", в 2-х томах
Москва, 2006, 2007, 280+336 стр., переплет
Автор, известный гроссмейстер и теоретик - луч-
ший в мире знаток системы 2.сЗ в Сицилианской за-
щите. Е. Свешников считает эту систему, которую он
испытывал в турнирной практике свыше 600 (!) раз в
течение последних 40 (!) лет, «гениальной по своей
практичности». Белые избегают острейших, крайне за-
путанных и трудных для запоминания вариантов и на-
вязывают сопернику свою игру, базирующуюся на здо-
ровой позиционной идее контроля над центром.
Все отобранные для книги теоретически важные
партии подробно прокомментированы, причем автор
объясняет не только конкретные дебютные варианты,
но и типовые приемы игры в миттельшпиле и даже в
эндшпиле.
Издательство
«Русский шахматный дом»
представляет:
Школьный шахматный учебник
Начальный курс
от
Анатолия Карпова

АЖарпов, А.Шингирей
«Школьный шахматный учебник. Начальный курс» (в 2-х частях)
Веселый Буратино распахнет для Вас дверь в удивительную страну. Он расскажет о повадках шахматных
фигур, научит энергично атаковать и хладнокровно защищаться, обдумывать свои решения, как в
шахматах, так и в жизни. А «подсказывать» Буратино будут многократный чемпион мира Анатолий
Карпов и тренер высшей категории Анатолий Шингирей.
Иллюстрированный учебник предназначен для обучения шахматам детей в возрасте 7-10 лет как в
общеобразовательных школах на уроках или факультативах, так и для индивидуальных занятий. За
20 лет применения методика доказала свою высокую эффективность. Всего за два учебных года 90%
младших школьников проходят путь от нуля до третьего разряда. Программа успешно прошла
апробацию на кафедре шахмат РГУ физ.культуры.