Ф.Э. Дзержинский на хозяйственном фронте - Хромов С.С.

Автор: Хромов С.С.

Теги: революция социализм дзержинский развитие общества

Год: 1977

Похожие

Ф.Э. Дзержинский на хозяйственном фронте.1921-1926

По заданию Ленина. Деятельность Ф. Э. Дзержинского в Сибири

Неизвестный Дзержинский. Факты и вымыслы

Феликс Дзержинский - экономист

Текст

С.С. Хромов
на
хозяйственном
фронте
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МЫСЛЬ-
Ф. Э. Дзержинский в своем рабочем кабинете. 1922 г.
С.С. Хромов
«.ДЗЕРЖИНСКИЙ
на
хозяйственном
фронте
1921-1926
ИЗДАТЕЛЬСТВО
•МЫСЛЬ*
МОСКВА
1977
9 (С) 23
X 94
РЕДАКЦИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
10604-147
Х 004(01)-77 Б3-14'36-77
© Издательство «Мысль». 1977
ВВЕДЕНИЕ
В славной когорте ближайших соратников и учеников
великого В. И. Ленина одно из первых мест по праву
принадлежит Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому. Вся
его жизнь была отдана делу рабочего класса, строитель-
ству социализма.
В семнадцать лет он дал торжественную клятву до
последнего дыхания бороться со всяким злом, с гнетом
и эксплуатацией и остался верен этой юношеской клятве
до конца жизни. В девятнадцать лет Дзержинский стал
профессиональным революционером. Ссылки, тюрьмы,
каторга лишь закаляли его волю к борьбе за счастье
народа. Находясь в гуще рабочих масс, он постоянно
работал над изучением трудов Маркса, Энгельса, Лени-
на, становился зрелым марксистом-ленинцем, признан-
ным руководителем польского и русского пролетариата.
Он был одним из руководителей Петроградского
Военно-революционного комитета в 1917 г., членом пар-
тийного центра по руководству восстанием.
Герой Октябрьского вооруженного восстания, Дзер-
жинский вскоре после победы революции по предложе-
нию В. И. Ленина был назначен председателем Всерос-
сийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контррево-
люцией и саботажем, которая под его руководством
стала бдительным стражем революционных завоеваний
рабочего класса, грозой для всех врагов революции.
Ф. Э. Дзержинский внес большой вклад в победу над
белогвардейцами и интервентами на Восточном, Юго-
Западном и Западном фронтах. А когда закончилась
гражданская война и перед партией открылся новый
фронт — фронт мирного хозяйственного строительства,
на решающих участках его снова был Феликс Эдмундо-
вич Дзержинский. Он руководил Временным совещанием
по Донбассу при Совете Труда и Обороны, занимался
восстановлением транспорта на посту наркома путей
5
сообщения. После смерти В. И. Ленина Дзержинского
назначили председателем ВСНХ СССР. Он возглавлял
Главметалл, Высшую правительственную комиссию по
металлопромышленности и другие важнейшие комиссии
и органы, участвовал во множестве совещаний, съездов
и т. д. В 1919—1923 гг. Дзержинский был наркомом вну-
тренних дел.
Марксизм-ленинизм, придавая решающее значение
в развитии общества народным массам и их авангарду —
Коммунистической партии, в то же время отводит нема-
лую роль и личности руководителя. «Ни один класс
в истории,— писал В. И. Ленин, — не достигал господ-
ства, если он не выдвигал своих политических вождей,
своих передовых представителей, способных организо-
вать движение и руководить им»Коммунистическая
партия, отвергая народнически-эсеровскую, идеалисти-
ческую теорию «героев» и «толпы», идеологию «культа
личности», вместе с тем боролась и борется и против
нигилистического отрицания роли руководителей.
«Марксисты, — писал В. И. Ленин, — не могут стоять
на обычной точке зрения интеллигента-радикала с его
якобы революционной отвлеченностью: «никаких авто-
ритетов».
Нет. Рабочему классу, ведущему во всем мире труд-
ную и упорную борьбу за полное освобождение, нужны
авторитеты...»2
Освещение роли ближайших соратников и учеников
В. И. Ленина в борьбе за победу социалистической ре-
волюции, в строительстве социализма позволяет соста-
вить правильное представление о том, каков вклад каж-
дого из них в выработку и осуществление политики пар-
тии на разных этапах ее развития. Труды подобного рода
Помог ают глубже понять, как действует ленинский прин-
цип коллективности партийного руководства, как Цен-
тральный Комитет партии строит свою работу. Такие
исследования имеют также большое воспитательное зна-
чение.
В последние годы опубликовано немало книг о жизни
и деятельности крупнейших руководителей Коммунисти-
ческой партии и Советского государства. Имеется немало
книг и брошюр, посвященных и Ф. Э. Дзержинскому3.
Среди работ, вышедших в последние годы, наиболь-
ший интерес представляют книги С. С. Дзержинской,
6
А. Ф. Хацкевича и Н. И. Зубова. Названные авторы, ис-
пользуя многие новые архивные документы, гораздо пол-
нее, чем это делалось раньше, раскрывают основные
этапы деятельности Ф. Э. Дзержинского. С. С. Дзержин-
ская — верный друг и товарищ Феликса Эдмундовича по
революционной деятельности — сумела нарисовать ши-
рокое полотно борьбы польского и российского пролета-
риата, дать на этом фоне прекрасный образ бесстраш-
ного революционера и организатора социалистического
строительства. Наряду с использованием архивных источ-
ников С. С. Дзержинская рассматривает события через
призму своих личных воспоминаний, что придает ее книге
особую ценность.
Несомненным достоинством работ С. С. Дзержин-
ской, Л Ф. Хацкевича и Н. И. Зубова является то, что
в них прослеживается весь жизненный путь пламенного
революционера и талантливого организатора новой жиз-
ни. Однако авторы ятих книг, характеризуя все этапы
деятельное г и Ф. Э. Дзержинского, разумеется, не ста-
вили (да и не могли ставить) перед собой задачу с до-
статочной полнотой исследовать его работу на хозяй-
ственном фронте. Между тем период, когда наша страна
после окончания гражданской войны перешла к мирной
созидательной работе, был наиболее плодотворным в
жизни Ф. Э. Дзержинского. Именно на хозяйственном
фронте с особой силой и яркостью проявились выдаю-
щиеся организаторские способности Феликса Эдмундо-
вича.
В данном исследовании использованы также рабо-
ты других историков и экономистов, в которых освеща-
ются отдельные моменты деятельности Ф. Э. Дзержин-
ского на хозяйственном фронте, раскрываются общие
проблемы развития народного хозяйства, экономической
политики партии в рассматриваемый период4.
Методологической основой и вместе с тем важней-
шим источником данной работы явились произведения
В. И. Ленина, постановления партийных съездов, кон-
ференций и пленумов ЦК.
В своих трудах В. И. Ленин обосновал план построе-
ния социализма в нашей стране и, в частности, создания
материально-технической базы нового общества. Одним
из важнейших элементов этого плана было выдвинутое
и обоснованное В. И. Лениным положение о необходим
7
мости создания тяжелой промышленности в СССР, про-
ведения в жизнь политики социалистической индустриа-
лизации на основе электрификации всей страны. В до-
кладе на IV конгрессе Коммунистического Интернацио-
нала (ноябрь 1922 г.) Ленин указывал: «.. .без спасения
тяжелой промышленности, без ее восстановления мы не
сможем построить никакой промышленности, а без нее
мы вообще погибнем как самостоятельная страна...
Спасением для России является не только хороший
урожай в крестьянском хозяйстве — этого еще мало — и
не только хорошее состояние легкой промышленности,
поставляющей крестьянству предметы потребления,—
этого тоже еще мало, — нам необходима также тяжелая
индустрия. А для того, чтобы привести ее в хорошее со-
стояние, потребуется несколько лет работы.
Тяжелая индустрия нуждается в государственных
субсидиях. Если мы их не найдем, то мы, как цивилизо-
ванное государство, — я уже не говорю, как социалисти-
ческое,— погибли»5. Крупную машинную индустрию он
рассматривал как «материальный, производственный
источник и фундамент социализма.. .»6.
В. И. Ленину принадлежит заслуга в обосновании
первостепенного значения деятельности Коммунистиче-
ской партии на фронте хозяйственного строительства как
с точки зрения внутреннего развития страны по пути со-
циализма, так и в международном масштабе. «Сейчас
главное свое воздействие на международную револю-
цию, — говорил Владимир Ильич, — мы оказываем своей
хозяйственной политикой»7.
В решении задачи индустриализации страны, обес-
печения политической и экономической независимости
СССР и более высокого, чем дал капитализм, уровня
производительности труда В. И. Ленин большую роль
отводил развитию металлургии и машиностроения.
Решения партийных съездов и конференций, а также
пленумов ЦК и ЦКК, на которые опирается автор, бу-
дучи документами коллективной мысли партии, содер-
жат важные положения, развивающие ленинский взгляд
на роль транспорта и промышленности в строительстве
социализма. При этом в монографии обращено большое
внимание на историю выработки ряда важнейших поста-
новлений и выяснение роли Ф. Э. Дзержинского как
в подготовке, так и в реализации принятых решений.
8
Важнейшим источником исследования явились про-
токолы и стенографические отчеты съездов и конферен-
ций партии и ее местных организаций, постановления
ЦК партии, отчеты местных партийных комитетов и дру-
гие официальные материалы Коммунистической партии.
Анализ этих документов наряду с изучением неопубли-
кованных протоколов и стенограмм пленумов ЦК, мест-
ных партийных комитетов, собраний транспортных и
заводских партийных организаций позволили проследить,
как партия отстаивала, развивала и осуществляла на
практике ленинские положения о роли транспорта и про-
мышленности в строительстве социализма, принципы
партийного руководства хозяйственным строительством.
Естественно, что одно из центральных мест в данном
ш следовании занял анализ трудов Ф. Э. Дзержинского,
как опубликованных, так и неопубликованных. Широко
пспол! юна вы доклады, речи, выходившие отдельными
изданиями, а также включенные в двухтомник избран-
ных произведенпй Ф. Э. Дзержинского, и другие сбор-
ники8, некоторые статьи Ф. Э. Дзержинского, не вошед-
шие в сборники, но напечатанные в свое время в газетах,
а также ряд документов, опубликованных в историче-
ских журналах 9.
В конкретном анализе важнейших хозяйственных
проблем автор опирался на оценки и выводы, содержа-
щиеся в произведениях выдающихся деятелей Коммуни-
стической партии и Советского государства М. И. Кали-
нина, В. В. Куйбышева, Я. Э. Рудзутака, И. В. Сталина,
В. Я. Чубаря, видных руководителей партийных, со-
ветских и хозяйственных органов Э. И. Квиринга,
Г. М. Кржижановского, С. С. Лобова, В. И. Межлаука
и др.
Ценным источником явились годовые, полугодовые и
квартальные отчеты о деятельности Советского прави-
тельства. В них неизменно имелся раздел о мероприя-
тиях правительства по восстановлению и развитию на-
родного хозяйства. В работе широко использованы так-
же постановления Совета Народных Комиссаров, стено-
графические отчеты съездов Советов.
Автор проанализировал также многочисленные доку-
менты Наркомата путей сообщения, в том числе приказы
и циркулярные письма наркома, отчеты и доклады
1Ч\ПС. Определенную ценность представляют материа-
9
лы, характеризующие деятельность округов путей сооб-
щения, отдельных железных дорог, морских и речных
пароходств.
Важную группу опубликованных источников состав-
ляют документы Высшего совета народного хозяйства
СССР: отчеты ВСНХ к съездам Советов, сборники при-
казов и циркуляров ВСНХ. Значительная часть этих
приказов и циркуляров были либо написаны самим
Дзержинским, либо по его поручению составлены со-
трудниками ВСНХ СССР, причем Дзержинский обычно
всесторонне обосновывал в записках, адресовавшихся
тому или иному работнику ВСНХ, какие материалы и
для каких целей ему нужны.
К этой группе документов относятся также отчеты
и обзоры, составленные Главным управлением металли-
ческой промышленности (Главметалл) ВСНХ СССР.
Большинство из них готовилось по поручению Ф. Э. Дзер-
жинского, руководившего этим ведомством. На основа-
нии изучения архивных документов удалось установить,
что некоторые из отчетов и обзоров Главметалла внима-
тельно редактировались Феликсом Эдмундовичем.
В работе использованы материалы Особого совеща-
ния. по восстановлению и расширению основного капи-
тала государственной промышленности при президиуме
ВСНХ СССР. Деятельность местных хозяйственных ор-
ганов отражена в отчетах экономических совещаний
(Экосо) и промышленных бюро ВСНХ (Промбюро).
Изучение данной группы источников дало возмож-
ность выяснить и уточнить позиции указанных хозяй-
ственных органов в решении экономических задач, роль
Ф. Э. Дзержинского в постановке перед ЦК партии, Со-
ветским правительством назревших проблем хозяйствен-
ного развития, а также в реализации принимавшихся
постановлений.
В книге использованы документы ВЦСПС, Централь-
ного Комитета профсоюза транспортников (Цектрана),
центральных комитетов профсоюзов железнодорожни-
ков, водников, текстильщиков, Всесоюзного совета проф-
союза металлистов. Автором были обработаны много-
численные статистические материалы, показывающие
динамику развития народного хозяйства в целом и его
отдельных отраслей.
Важные сведения почерпнуты из периодической пе-
Ю
чати. Наряду с центральными газетами («Правда», «Из-
вестия», «Экономическая жизнь», «Торгово-промышлен-
ная газета», «Труд», «Гудок») были привлечены мате-
риалы газет, издававшихся в других городах: «Сибир-
ский гудок» (Новониколаевск), «В1сти», «Коммунист»,
«Пролетарий», «Украинский экономист» (Харьков),
«Быыповик», «Коммунист», «Червоний шлях. Красный
путь» (Киев), «Звезда», «К труду» (Екатеринослав),
«BicTH — Известия Одесского губисполкома и губкома
партии», «Красная газета», «Красный путь», «Ленин-
градская правда» (Ленинград), «Уральский рабочий»
(Свердловск), «Борьба» (Сталинград), «Поволжская
правда» (Саратов) и др.; а также ряда журналов, вы-
ходивших не только в 20-е годы, но и в наши дни («Бюл-
летень ПКПС», «Вестник путей сообщения», «Бюллетень
конвенции синдикатов металлической промышленности»,
«Металл», «Mei алл нс г» (Москва), «Ленинградский ме-
таллист», «Промышленность и торговля», «Торговый
флот» (Ленинград), «Автомобильная и тракторная про-
мышленность», «Вестник воздушного флота», «Вестник
противовоздушной обороны», «Вопросы истории КПСС»,
«История СССР», «Судостроение», «Социалистический
труд» и др.).
В наибольшей мере использованы газета «Гудок»
(с января 1921 по июль 1923 г. — орган ЦК профсою-
зов рабочих железнодорожного и водного транспорта,
а с июля 1923 г. — орган ЦК союза работников желез-
нодорожного транспорта), «Торгово-промышленная га-
зета»— орган ВСНХ СССР и «Экономическая жизнь» —
орган Совета Труда и Обороны. В них публиковались
отчеты о заседаниях Совнаркома, СТО, коллегии НКПС,
президиума ВСНХ СССР, правления Главметалла, вы-
ступления участников этих заседаний, в том числе
Ф. Э. Дзержинского, приводились данные о работе от-
дельных железных дорог, морских и речных пароходств,
промышленных предприятий, трестов и всей промыш-
ленности. В «Торгово-промышленной газете» публикова-
лись, кроме того, приказы и циркуляры ВСНХ СССР.
Газетные отчеты о многих заседаниях СТО, прези-
диума ВСНХ и правления Главметалла коллегии НКПС
в ряде случаев являются единственным источником, на
основании которого можно судить о ходе обсуждения
того или иного вопроса, поскольку нередко заседания не
11
стенографировались, а стенограммы иных заседании в
архивах не сохранились.
Заслуживающим большого внимания источником
является многочисленная мемуарная литература о
Ф. Э. Дзержинском. Для данной работы особый интерес
представили воспоминания о многогранной деятельности
Ф. Э. Дзержинского на хозяйственном фронте, о руко-
водстве им транспортом, промышленностью, в том числе
металлургией и машиностроением. Авторы воспомина-
ний хорошо знали Феликса Эдмундовича как выдающе-
гося хозяйственного руководителя, как правило, рабо-
тали вместе с ним в НКПС, ВСНХ СССР и Главметалле.
Ценность многих воспоминаний повышается тем, что не-
которые авторы приводят полностью или в выдержках
ряд документов, принадлежащих перу Дзержинского, но
не отложившихся в архивах.
Настоящая работа написана в значительной мере на
основе неопубликованных документов, хранящихся в
Центральном партийном архиве Института марксизма-
ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЛ), Центральном
государственном архиве Октябрьской революции, выс-
ших органов государственной власти и государственного
управления СССР (ЦГАОР СССР), Центральном госу-
дарственном архиве народного хозяйства СССР (ЦГАНХ
СССР), Партийном архиве Института истории партии
МГК и МК КПСС, Партийном архиве Института исто-
рии партии при ЦК КП Украины, ЦГАОР УССР, Пар-
тийном архиве Харьковского обкома КП Украины, Го-
сударственном архиве Харьковской области, Партийном
архиве Института истории партии при Ленинградском
обкоме КПСС и Центральном государственном архиве
Октябрьской революции и социалистического строитель-
ства Ленинграда (ЦГАОР Ленинграда).
Для изучения деятельности Дзержинского и харак-
теристики важнейших проблем народного хозяйства
наибольшую ценность представляют документы, храня-
щиеся в ЦПА ИМЛ. В фонде 17 (ЦК КПСС) отложился
обильный материал: протоколы и стенограммы плену-
мов ЦК партии, некоторые протоколы заседаний Полит-
бюро ЦК, материалы учетно-распределительного, орга-
низационно-распределительного, информационного и дру-
гих отделов ЦК, в том числе переписка ЦК с ВСНХ
СССР, с местными партийными комитетами, отчеты ЦК
12
компартий союзных республик, губкомов и окружкомов
партии, справки ответственных работников аппарата
ЦК, протоколы и стенограммы пленумов и заседаний
Политбюро ЦК Компартии Украины, пленумов и засе-
даний бюро Донецкого, Екатеринославского, Ленинград-
ского, Московского, Харьковского и других губкомов
партии, протоколы общих собраний и заседаний бюро
ряда первичных партийных организаций (в том числе
заводов Балтийского, «Красный путиловец» (Ленин-
град), Харьковского паровозостроительного и т. д.), не-
посредственно подчиненных в то время ЦК партии.
Важнейшее значение для исследуемой темы имеют
протоколы заседаний Совнаркома и Совета Труда и
Обороны, многие из которых проходили под председа-
тельством В. И. Ленина и в работе которых принимал
участие Ф. Э. Дзержинский (ф. 19).
Привлечены документы, хранящиеся в личных фон-
дах соратников и учеников В. И. Ленина. Так, из фонда
В. В. Куйбышева (ф. 79) использованы переписка
В. В. Куйбышева с Ф. Э. Дзержинским и другими деяте-
лями партии, неопубликованные статьи и выступления
В. В. Куйбышева, некоторые документы ЦКК, проекты
постановлений ЦК партии с правкой и замечаниями
Ф. Э. Дзержинского, В. В. Куйбышева и других чле-
нов ЦК, записки Ф. Э. Дзержинского, адресованные
В. В. Куйбышеву и другим товарищам. Использованы
также фонды С. М. Кирова (ф. 80), Г. К. Орджоникидзе
(ф. 85), В. II. Ногина (ф. 145), Ф. Я- Кона (ф. 135).
Особый интерес для данной работы представляет
фонд Ф. Э. Дзержинского (ф. 76, on. 1, 2 и 4). Здесь
сосредоточено огромное количество документов (не-
сколько тысяч единиц хранения, большинство из них —
автографы Феликса Эдмундовича). Значение этих доку-
ментов трудно переоценить. Большая часть из них еще
нс опубликована. Многие документы представляют со-
бой письма и доклады Дзержинского в Центральный
Комитет партии, Совнарком и Совет Труда и Обороны,
руководителям местных партийных комитетов. Они ха-
рактеризуют Ф. Э. Дзержинского как выдающегося пар-
тийного и государственного деятеля, проявлявшего ини-
циативу в постановке перед партией многих назревших
вопросов экономического развития страны, предлагав-
шего глубоко продуманные и обоснованные меры по
13
укреплению экономической и политической мощи госу-
дарства, повышению производительности труда, осу-
ществлению режима экономии, созданию новых отраслей
производства, индустриализации страны. Сосредоточен-
ные в фонде документы позволяют проследить, как
Ф. Э. Дзержинский, будучи верным соратником и уче-
ником В. И. Ленина, последовательно отстаивал лени-
низм, активно боролся с отступниками от ленинского
учения, за укрепление единства рядов Коммунистиче-
ской партии.
В этом же фонде имеются деловые письма и слу-
жебные записки Ф. Э. Дзержинского, адресованные со-
трудникам НКПС, ВСНХ СССР и Главметалла, работ-
никам других наркоматов, руководителям местных хозяй-
ственных органов, трестов и предприятий, группам ра-
бочих и отдельным рабочим и крестьянам. Эти письма
и записки дают возможность детально исследовать ки-
пучую и напряженную деятельность Ф. Э. Дзержин-
ского на хозяйственном фронте, глубже понять методы
и стиль руководства, раскрыть тесные связи Дзержин-
ского с широкими кругами хозяйственников, инженеров,
рабочих,
В фонде Ф. Э. Дзержинского хранятся также много-
численные протоколы и стенограммы различных заседа-
ний, совещаний, комиссий, проходивших под председа-
тельством или при участии Феликса Эдмундовича; ряд
проектов постановлений ЦК и Советского правитель-
ства, написанных или редактированных Ф. Э. Дзержин-
ским, приказов и циркуляров НКПС, ВСНХ СССР, при-
надлежащих перу Феликса Эдмундовича; книги и вы-
резки из газет с пометками Ф. Э. Дзержинского; доку-
менты, адресованные на имя Ф. Э. Дзержинского; письма
рабочих, инженеров, руководителей партийных и хозяй-
ственных органов, выписки из решений Политбюро, Орг-
бюро и Секретариата ЦК партии, постановления Совет-
ского правительства (на ряде перечисленных докумен-
тов имеются пометки или резолюции Ф. Э. Дзержин-
ского) *.
* В ряде случаев документы фонда Ф. Э. Дзержинского не имеют
даты, адресата, подписи автора или всех этих данных, вместе взя-
тых. Нам удалось установить эти данные для большинства использо-
ванных документов подобного рода, такая работа была проведена
и по документам, хранящимся в других фондах и других архивах.
14
В ЦГАОР СССР автор использовал фонды СНК
РСФСР (ф. 130), СТО РСФСР (ф. 6751), СНК СССР
(ф. 5446), СТО СССР (ф. 5674). В этих фондах сосре-
доточены протоколы СНК и СТО РСФСР, СНК и СТО
СССР, материалы к этим протоколам, докладные запи-
ски Ф. Э. Дзержинского в Советское правительство и др.
Интересные документы найдены в фондах Наркомата
рабоче-крестьянской инспекции РСФСР (ф. 374), ЦК
профсоюза металлистов (ф. 5469), личном фонде
И. И. Ленсе (ф. 7922), ВЦСПС (ф. 5451), ЦК профсоюза
текстильщиков (ф. 5457) и др. В ЦГАНХ СССР важные
для исследования материалы получены при изучении
фондов Наркомата путей сообщения (ф. 1884), Сибир-
ской экспедиции Ф. Э. Дзержинского (ф. 8001), ВСНХ
(ф. 3429), Главметалла (ф. 4086), Госплана (ф. 4372),
Нейтрального управления государственной промышлен-
ности (Цугпрома) ВСНХ СССР (ф. 7636), Наркомата
внешней торговли (ф. 413), Наркомата финансов РСФСР
(ф. 2281) и Наркомата финансов СССР (ф. 7733), ме-
таллургического треста «Югосталь» (ф. 5748).
В фондах НКПС, а также ВСНХ СССР и РСФСР
изучены протоколы и сохранившиеся стенограммы засе-
даний коллегии НКПС за 1921—1924 гг., президиума
ВСНХ СССР за 1924—1926 гг., проходивших в боль-
шинстве случаев под председательством Ф. Э. Дзержин-
ского, материалы к этим протоколам и стенограммам;
протоколы ВСНХ РСФСР, когда во главе его временно
стоял Феликс Эдмундович, протоколы и стенограммы
различных совещаний, проходивших в НКПС, ВСНХ
СССР. На многих из них также председательствовал и
выступал Ф. Э. Дзержинский. Эти документы, так же
как и переписка НКПС, ВСНХ с ЦК партии, СНК, СТО,
с другими наркоматами, приказы и циркуляры НКПС,
ВСНХ СССР (автором и редактором многих из них был
Феликс Эдмундович), проливают дополнительный свет на
ге сложные обстоятельства, в которых протекало прак-
тическое осуществление линии партии на восстановле-
ние и развитие транспорта и промышленности. Следует
заметить, что документы ВСНХ СССР за исследуемые
годы сохранились далеко не все. Их отсутствие в извест-
ной мере восполняют материалы других фондов. Среди
них хорошо сохранившийся фонд Главметалла. В нем
отложились протоколы и стенограммы заседаний прав-
15
ления Главметалла и совещаний при Главметалле, про-
токолы и стенограммы заседаний и другие материалы
Высшей правительственной комиссии по металлопро-
мышленности (ВПК), возглавлявшейся Ф. Э. Дзержин-
ским; имеются многочисленные служебные записки Фе-
ликса Эдмундовича (в подлиннике и копиях) как пред-
седателя ВСНХ СССР, председателя ВПК, председателя
правления Главметалла; его доклады в ЦК партии и
правительство; документы, написанные ответственными
работниками Главметалла, и прежде всего заместителем
председателя правления В. И. Межлауком; отчеты тре-
стов и предприятий; протоколы и стенограммы заседа-
ний и совещаний правлений металлотрестов и многие
другие документы.
В фонде Госплана определенную ценность для дан-
ного исследования представляют протоколы и стено-
граммы заседаний президиума и пленарных заседаний
планового органа страны, особенно те, на которых
присутствовал и выступал Ф. Э. Дзержинский, подго-
товительные материалы к этим заседаниям, переписка
Госплана, документы руководителей этого органа —
Г. М. Кржижановского, А. Д. Цюрупы и др.
В Партийном архиве Института истории партии МГК
и МК КПСС была использована прежде всего стено-
грамма второй партийной конференции Сокольнического
района Москвы (январь 1924 г.), на которой с большой
речью, посвященной хозяйственным вопросам, выступил
Ф. Э. Дзержинский.
Много важных для данной работы документов было
выявлено в партийных и государственных архивах
Украины. Протоколы и стенограммы пленумов и Полит-
бюро ЦК КП (б) У, письма ЦК КП (б) У в ЦК Коммуни-
стической партии, хранящиеся в Партийном архиве Ин-
ститута истории партии при ЦК КП Украины, помогли
глубже разобраться в тех проблемах, которые возникали
перед коммунистами этой республики в ходе восстанов-
ления и развития транспорта и промышленности на юге
страны. Ряд документов, имеющихся в этом архиве, по
своему содержанию выходит за рамки республики. Боль-
шую ценность представляют, в частности, стенограммы
выступлений Ф. Э. Дзержинского на заседаниях Полит-
бюро ЦК КП(б)У в мае 1926 г. Весьма важны также
копии докладов Ф. Э. Дзержинскою в Политбюро
16
ЦК РКП (б) за сентябрь 1924 г. о работе Высшей пра-
вительственной комиссии по металлопромышленности,
изложение выступлений Феликса Эдмундовича на засе-
даниях Политбюро ЦК РКП (б). Представляют значи-
тельный интерес для исследования развития южной ме-
таллопромышленности доклады ВСНХ УССР, комиссии
Главметалла по обследованию треста «Югосталь»
(1926 г.), материалы ЦК КП (б) У, губкомов и окружко-
мов партии: Донецкого, Днепропетровского, Харьков-
ского и др.
Из Партийного архива Харьковского обкома КП
Украины использованы документы фонда Краснозавод-
ского райкома партии, в частности стенограмма десятой
районной партконференции (май 1926 г.), на которой
Г. II Петровский и другие делегаты говорили о благо-
।норных результатах пребывания Ф. Э. Дзержинского
Н \ lpi>hOIH‘.
В Ц| ЛОР УССР были исследованы документы фон-
дов ВУЦИК (ф. 1), Южного округа путей сообщения
(ф. 183), ВСНХ УССР (ф. 34), Украинского экономиче-
ского совещания (Укрэкосо — ф. 3040), треста «Юго-
сгаль» (ф. 106), Южного машиностроительного тре-
ста (ф. 138), Всеукраинского профсоюза горнорабочих
(ф. 2602) и др. Большой интерес для темы исследования
представили материалы, связанные с поездкой Феликса
Эдмундовича на Украину в мае — июне 1921 г., а также
протоколы и стенограммы заседаний правления Южного
машиностроительного треста и треста «Югосталь», про-
ходивших в мае 1926 г. под его председательством. Сте-
нограммы заседаний содержат многочисленные выступ-
ления, замечания и реплики Феликса Эдмундовича.
Из Партийного архива Института истории партии
при Ленинградском обкоме КПСС использованы прото-
колы пленумов и заседаний бюро Ленинградского губ-
кома партии, не вошедшие в стенографический отчет ма-
териалы XXIII чрезвычайной губернской партконферен-
ции (февраль 1926 г.), на которой с докладом выступал
Ф. Э. Дзержинский, и другие документы. В Централь-
ном государственном архиве Октябрьской революции и
социалистического строительства Ленинграда были ис-
следованы фонды Северо-Западного экономического со-
вещания (ф. 198), Петроградского округа путей сообще-
ния (ф. 7709), Северо-Западного промбюро (ф. 1552),
17
Ленинградского губисполкома (ф. 1000), Ленинград-
ского судостроительного треста (ф. 2195), Балтийского
судостроительного завода (ф. 1192) и др.
Материалы этих архивов позволили выяснить роль
Дзержинского в восстановлении и развитии путей сооб-
щения и промышленности Северо-Западного района. Они
содержат протоколы и стенограммы совещаний, прове-
денных Феликсом Эдмундовичем в Петрограде (Ленин-
граде) в 1921, 1922, 1925 и 1926 гг.
Исследование, анализ и обобщение исторических до-
кументов дают возможность восстановить с достаточной
полнотой деятельность Коммунистической партии и ее
верного сына Феликса Эдмундовича Дзержинского по
развитию важнейших отраслей народного хозяйства, еще
глубже вскрыть действительные истоки высоких темпов
развития советской индустрии, таящиеся в преимуще-
ствах социалистической системы хозяйствования, пока-
зать коренное отличие социалистической индустриали-
зации от капиталистической как по характеру и содер-
жанию, так и по методам, средствам и целям ее, по-
зволяют воссоздать накопленный нашей партией исто-
рический опыт хозяйственного строительства в СССР,
который творчески используют братские партии других
стран, строящих социализм *.
* При написании данной книги автор использовал материалы своих
работ, опубликованных ранее («По заданию Ленина. Деятельность
Дзержинского в Сибири». М., 1964; «Ф. Э. Дзержинский во главе
металлопромышленности». М., 1966; «Социалистическая индустриали-
зация— великий подвиг советского народа». М., 1975, и др.).
Глава первая
НАРКОМ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ
Главный нерв экономической жизни страны
С окончанием гражданской войны и иностранной воен-
ной интервенции советский народ получил возможность
перейти к мирному созидательному труду. Хозяйствен-
ный фронт приобрел решающее значение в организации
социалистического строительства.
Важность и первоочередность решения проблем эко-
номики усугублялась тем, что в наследие от империали-
< ।ii'K'ckgh и гражданской войн молодое Советское госу-
дар гно получило разрушенное хозяйство. Общая про-
дукция сельского хозяйства составляла в 1920 г. менее
половины довоенного уровня нищенской царской дерев-
ни. Еще более тяжелым было положение в промышлен-
ности. Так, продукция крупной индустрии была в том же
году почти в 7 раз меньше довоенной.
В состоянии разрухи находился транспорт — главный
нерв экономической жизни страны. Вышло из строя
около 80% железнодорожной сети. Одних железнодо-
рожных мостов было разрушено свыше четырех тысяч,
59% паровозов и 23% вагонов были неисправны и нуж-
дались в ремонте. Ущерб, причиненный транспорту за
годы гражданской войны, исчислялся в сумме, которая
более чем в 2 раза превышала убытки, понесенные на-
шей промышленностью1. В 1920 г. грузооборот состав-
лял лишь 27,8% в сравнении с 1913 г. Количество ава-
рий в 1921 г. по сравнению с 1913 г. возросло в 6 раз2.
Железные дороги испытывали острый недостаток топ-
лива. Вследствие этого в начале февраля 1921 г. было
остановлено движение на 31 железнодорожной линии3.
Резко упал выпуск продукции паровозе- и вагонострои-
тельных заводов.
Значительный ущерб был нанесен морскому торго-
вому флоту. Потери флота на Белом, Балтийском, Чер-
ном и Азовском морях составляли по числу судов 82%.
Сильно пострадали морские порты, в 1921 г. на совет-
19
ских судах вывозилось за границу всего 5—9% грузов4.
Не лучшим было положение речного флота.
Возрождение народного хозяйства В. И. Ленин в
большой мере связывал с восстановлением транспорта.
«Нам нужно восстановить оборот земледелия и промыш-
ленности, — говорил он, — а чтобы его восстановить,
нужна материальная опора. Что есть материальная
опора для связи между промышленностью и земледе-
лием? Это есть транспорт железнодорожных и водных
путей»5. Владимир Ильич называл транспорт «нашей
главной... или одной из главнейших баз всей нашей эко-
номики» 6.
Возглавить этот решающий участок народного хозяй-
ства Центральный Комитет партии по предложению
В. И. Ленина поручил выдающемуся деятелю партии и
государства — Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому.
10 апреля 1921 г. В. И. Ленин в телеграмме замести-
телю народного комиссара путей сообщения В. В. Фо-
мину сообщал: «В Цека решили назначить наркомом
путей т. Дзержинского...»7 14 апреля 1921 г. Президиум
ВЦИК принял соответствующее постановление8. На
посту наркома путей сообщения Ф. Э. Дзержинский ра-
ботал в течение почти трех лет — до 2 февраля 1924 г.
Назначение Дзержинского свидетельствовало об
огромном доверии В. И. Ленина, ЦК партии Феликсу
Эдмундовичу и в то же время возлагало на него огром-
ную ответственность за организацию работы НКПС, за
обеспечение нормальной деятельности железных дорог,
морского и речного флота, местного транспорта. Дзер-
жинский, став наркомом путей сообщения, вместе с тем
продолжал выполнять нелегкие обязанности председа-
теля ВЧК и наркома внутренних дел.
Дзержинский пришел в Наркомат путей сообщения,
не имея специального образования и большого опыта
хозяйственного руководства. Однако Дзержинский —
страстный революционер, человек с твердой волей, ста-
вивший превыше всего интересы трудящихся, пользовал-
ся огромным авторитетом, и транспортники поверили,
что под его руководством они смогут выполнить задачи,
поставленные партией.
15 апреля, на другой день после принятия постанов-
ления Президиума ВЦИК, Ф. Э. Дзержинский приступил
к исполнению обязанностей наркома путей сообщения.
20
Началась новая страница в жизни Феликса Эдмундо-
вича, в его государственной и партийной деятельности.
Пришлось преодолеть немало трудностей, пройти через
многие испытания, не раз почувствовать горечь неудач
и вместе с тем довелось изведать радость одержанных
с большим напряжением побед на фронте социалистиче-
ского строительства.
Положение на транспорте, как уже отмечалось, было
катастрофическим, и Глеб Максимилианович Кржижа-
новский, в ту пору председатель Госплана, вспоминал:
«Развороченные мосты на деревянных срубах под же-
лезными фермами, явные перекосы полотна, невыправ-
лснные линии рельсов, убийственные стоянки, — клад-
бища разбитых вагонов и паровозов, грязные развалины
сг |ццпй, движение поездов по вдохновению, а не по рас-
niic.iiiiiio, наглые хищения грузов, угрожающий рост кру-
шений, « шгргетпьа» па сырых дровах с самопомощью
пассажиров, катастрофическое падение производитель-
ности груда, двойные, тройные комплекты бездействую-
щего персонала, совершенная неувязка по линии про-
мышленности и финансов...
За что взяться, где решающее звено — шпалы или
паровозы, топливо или служебный регламент, вливание
новых средств или поиски собственных ресурсов?»9
Дзержинский, как один из руководителей партии и
государства, неплохо знал состояние дел на транспорте.
Возглавляя ВЧК, он и до прихода в НКПС оказывал
существенную помощь в наведении порядка и организа-
ции работы железных дорог и водных путей.
Известны многочисленные факты, свидетельствующие
о том, что В. И. Ленин привлекал Дзержинского к об-
суждению вопросов восстановления и работы транс-
порта 10.
К моменту назначения Дзержинского наркомом в
НКПС существовали четыре центральных управления:
железнодорожное, речное, морское и местного транс-
порта (с июля 1921 г.). Руководство аппаратом было
сосредоточено в Управлении делами наркомата. При
активном участии Ф. Э. Дзержинского было разработано
новое Положение о НКПС, одобренное 6 августа 1921 г.
президиумом ВЦСПС, а затем Совнаркомом и Прези-
диумом ВЦИК. 28 августа положение было подписано
В. И. Лениным и М. И. Калининым и.
21
На окраинах страны были созданы округа путей со-
общения, ведавшие всеми видами транспорта в грани-
цах округа: Сибирский, Южный, Туркестанский, Кавказ-
ский (с мая 1921 г.) и несколько позднее — Петроград-
ский. В целом НКПС объединял 30 железных дорог
общей протяженностью 63337 верст (без Дальневосточ-
ной республики). Вся ответственность за состояние и
работу дороги возлагалась на начальника и комиссара
дороги. Руководство на местах морским транспортом
осуществляли местные управления: Балтийское, Черно-
морское, Азовское, Беломорское, Каспийское.
Основные направления работы почти двухмиллион-
ной армии транспортников были определены в цирку-
ляре наркома «Об очередных задачах транспорта Рес-
публики и основах дальнейшей работы НКПС» 12.
Одним из действенных средств изучения работы
транспорта и оказания ему непосредственной помощи
Дзержинский считал выезд на места.
Первая поездка наркома путей сообщения состоя-
лась в Южный округ. ЦК РКП (б) командировал Дзер-
жинского на юг страны для руководства подготовкой же-
лезнодорожного и водного транспорта к предстоявшим
перевозкам продовольствия и топлива.
Выехав из Москвы 25 мая, Дзержинский в тот же
день провел в Курске совещание с руководителями
Киево-Воронежской железной дороги. В своем выступ-
лении он выдвинул задачи коренного улучшения работы
дороги. Дзержинский потребовал создания нормальных
условий для работы железнодорожников, подчеркнув,
что «это — вопрос колоссальной важности» 13.
26 мая Дзержинский прибыл в Харьков и пробыл на
Украине две недели. Транспорт этой республики, лишь
недавно освобожденной от иностранных интервентов и
белогвардейщины, находился в особо тяжелом положе-
нии и нуждался в срочном восстановлении. К массовому
вывозу грузов продовольствия и топлива необходимо
было подготовить железные дороги (протяженностью
свыше 13 тыс. верст), водные пути (более 5 тыс. верст),
а также морской транспорт, в первую очередь порты
Черного и Азовского морей.
В 1920 г. грузооборот украинских портов (Одесса,
Николаев, Херсон) составлял по сравнению с 1912 г.,
по неполным данным, от 2 до 25% - К концу гражданской
22
войны около 50% речных судов были повреждены и нуж-
дались в ремонте. К началу 1921 г. на Украине оставался
разрушенным 951 мост14.
Серьезной угрозой для работы транспорта Украины
был наплыв мешочников, рост хищений, многочислен-
ные случаи бандитизма. Именно эти вопросы были пред-
метом обстоятельного обсуждения на совещании Все-
украинской чрезвычайной комиссии, созванном Дзер-
жинским в ночь с 26 на 27 мая. Активное участие в этом
совещании принял М. В. Фрунзе, который в то вре-
мя был командующим вооруженными силами Украины
и Крыма и заместителем Председателя Совнаркома
УССР 15.
На необходимость усиления борьбы с мешочниче-
ством па Украине обратил внимание В. И. Ленин. В те-
'нч p.iMMe, направленной в Харьков Дзержинскому 27 мая
1921 г., оп писал: «Вес украинские товарищи самым на-
сюнчпвым образом настаивают на усилении борьбы
с мешочничеством па Украину, которое грозит разру-
шить начатую и дающую уже хорошие результаты заго-
товку хлеба для голодающих центров Республики. Про-
шу обратить усиленное внимание и сообщить мне, при-
нимаются ли экстренные меры, каковые именно меры и
каковы их результаты» 16.
Феликс Эдмундович в ответной телеграмме обстоя-
тельно сообщал о принимавшихся мерах17. Он считал
нужным мобилизовать для этой цели чекистов. В письме
от 28 мая на имя члена коллегии ВЧК И. К. Ксенофон-
това Дзержинский отмечал: «Надо положить предел
хищениям на железных дорогах, а здесь на Украине и
мешочничеству. Оно убивает всю продовольственную
кампанию. Мы решили здесь повести беспощадную борь-
бу. ..»18 Была усилена также борьба с бандитизмом, и
в этой связи пришлось пойти на перемещение отдельных
групп железнодорожников с дорог Украины на дороги
других республик.
Еще в марте 1921 г. В. И. Ленин обратился к Дзер-
жинскому с запиской, в которой просил выяснить пра-
вильность составления списка работников Донецких же-
лезных дорог, подлежавших переводу на другие дороги
по политическим мотивам. В связи с данной запиской
Дзержинский, находясь тогда на Украине, попросил за-
местителя наркома путей сообщения В. В. Фомина дать
23
заключение на этот список19. Приехав на Украину, Дзер-
жинский вновь столкнулся с фактами бандитизма на
железных дорогах, он поручил комиссару главного управ-
ления путей сообщения НКПС подготовить проект соот-
ветствующей инструкции. В проекте ошибочно утверж-
далось, что бандитизм и содействие бандитам были про-
явлением украинского национализма, хотя на самом
деле бандитские налеты совершали классово враждеб-
ные элементы независимо от их национальной принад-
лежности. Из неправильного утверждения следовало и
неправильное предложение (выселить из района про-
хождения железных дорог - украинцев и заселить эти
места русскими) 20.
Феликс Эдмундович не мог, разумеется, согласиться
с данным предложением. В своих замечаниях на этот
проект он писал: «Из этой инструкции надо выбросить
всю философию, которая неверна (в части национализ-
ма) и не нужна и вредна (может быть жестоко против
нас использована как довод наших ассимиляторских по-
ползновений)». Инструкция была переделана, исправ-
лена Дзержинским и только затем подписана. Но прежде
чем направлять ее на места, нарком предлагал согласо-
вать ее с Цектраном и Комиссией по борьбе с бандитиз-
мом при СТО21.
В Харькове Дзержинский вместе с руководством Юж-
ного округа путей сообщения рассмотрел вопросы ра-
боты железных дорог Украины22, в Александровске
(ныне — Запорожье) — задачи восстановления судоход-
ства на Днепре23. 29 мая на объединенном совещании
Екатеринославского губкома партии, президиума губис-
полкома и других губернских организаций Дзержинский
выступил с докладом о продовольственном положении
Советской республики. Нарком обстоятельно ознакомил-
ся с работой Екатерининской железной дороги. Под его
председательством состоялось совещание при управле-
нии дороги24. Эта дорога особенно пострадала за годы
гражданской войны. Одних только железнодорожных
мостов было разрушено более двухсот. Дзержинский
принял энергичные меры к восстановлению этой дороги,
и прежде всего крупнейшего Кичкасского моста через
Днепр (14 сентября 1921 г. мост был восстановлен и по
нему было открыто движение25). Наркомом были при-
няты также меры по улучшению партийно-политической
24
и профсоюзной работы на дороге, организации снабже-
ния рабочих и служащих, осуществлению товарообмена.
На необходимость улучшения товарообмена обратил
внимание Председатель Совета Народных Комиссаров
В. И. Ленин в своей телефонограмме, направленной
31 мая в ВЧК, НКПС и Наркомпрод. Он писал: «Устано-
вите самый строжайший надзор за быстрейшим продви-
жением мануфактуры из Москвы в Харьков на Украину
для товарообмена.
Дайте распоряжение по линии железных дорог. Во-
прос важнейший. Донесите исполнение»26.
30 мая наркома встречали в Николаеве. На совеща-
нии, посвященном работе порта и речного транспорта,
он неоднократно брал слово, внес ряд важных конкрет-
ных предложений относительно организации перевозки
iie(|n.i, ремонта барж, обеспечения рабочей силой и др.27
1Николаева -Херсон. Дзержинский прибыл сюда
с । руиной мн рудников на пароходе «Нестор-летопи-
сец . II ( нова в повестке дня совещания 31 мая вопросы
раооп.1 водного транспорта. На совещании было крити-
чески проанализировано состояние восстановительных
работ на Днепре, приняты конкретные меры к их уско-
рению 28.
В Одессу Дзержинский прибыл 1 июня 1921 г.29
Здесь он ознакомился с работой Одесского отдела Юго-
шпадных железных дорог, управления Черноморского
транспорта, морского порта, Одесской губчека, в тече-
ние трех дней провел несколько совещаний с чекистами,
железнодорожниками, моряками. Нарком много внима-
ния уделил работе Одесского морского порта, разграб-
ленного и разрушенною англо-французскими интервен-
тами и деникинцами. Из 62 причалов осталось год-
ных к эксплуатации лишь 29, сохранилось только одно
исправное «судно» — разъездной катер 30. Дзержинский
принял меры к восстановлению порта, организации су-
доподъема, сокращению срока ремонта нефтеналивных
барж, укреплению дисциплины и улучшению снабжения
портовых рабочих31.
Последним пунктом поездки Феликса Эдмундовича
по Украине был Киев, куда он прибыл 6 июня32. Дзер-
жинский занимался вопросами восстановления Юго-
западных железных дорог, речного флота и пути33.
8 июня он выехал в Москву34.
25
Поездка Дзержинского на Украину имела большое
значение для упорядочения дел на железнодорожных
магистралях страны. Как отмечал в своих воспомина-
ниях Ю. В. Рудый, работавший в то время начальником
Южного округа путей сообщения, после ярких речей и
сердечных бесед наркома люди буквально перерожда-
лись, общение с пламенным борцом за социализм давало
массам колоссальную зарядку на будущее.
Много времени и сил отдал Дзержинский решению
кадровых вопросов. Он лично руководил расстановкой
членов партии, мобилизованных на транспорт, неодно-
кратно беседовал с руководителями транспорта. Сохра-
нились воспоминания о том, как Дзержинский, находясь
в Харькове, собрал в своем вагоне ответственных работ-
ников округа и целую ночь убеждал их в необходимости
изменить систему управления дорогами и водными пу-
тями.
По возвращении в Москву Дзержинский сообщил
руководителям наркомата об итогах поездки на Украину.
Всем членам коллегии НКПС были разосланы прото-
колы совещаний, проведенных наркомом во время по-
ездки. В число вопросов, требовавших незамедлитель-
ного решения, Феликс Эдмундович включил не только
крупные мероприятия, но и — казалось бы — такие су-
губо конкретные объекты, как, например, ремонт пасса-
жирского здания на станции Екатеринослав, производ-
ство телеграфных столбов для Екатерининской желез-
ной дороги, организация строительных работ на нижнем
Днепре и в Херсонском порту, применение обрезков те-
леграфной проволоки вместо гвоздей (гвоздей тогда не
хватало) для сколачивания снеговых щитов и др.35
Материалы поездки наркома на Украину были ис-
пользованы ответственными работниками НКПС для
оперативного руководства восстановлением транспорт-
ного хозяйства страны.
Немалое значение имело пребывание на Украине и
для самого Дзержинского. Знание конкретных условий
позволило ему избрать наиболее результативные методы
руководства деятельностью Народного комиссариата пу-
тей сообщения.
Во всей работе на транспорте Ф. Э. Дзержинский
опирался на решения и указания Центрального Коми-
тета Коммунистической партии и Советского правитель-
26
ства, получал постоянную поддержку и помощь со сто-
роны В. И. Ленина.
В. И. Ленин направлял работу НКПС и всей армии
транспортников, во многих своих статьях, выступлениях
и докладах уделял большое внимание развитию путей
сообщения, был инициатором решения ряда важных во-
просов функционирования транспорта.
Только за период апрель 1921—декабрь 1922 г.
В. И. Ленин направил Ф. Э. Дзержинскому и его заме-
стителям, а также руководителям других ведомств более
50 записок, в которых ставил различные вопросы работы
транспорта. Да и Феликс Эдмундович постоянно обра-
щался к В. И. Ленину, когда требовалось личное вме-
шагелъсгво вождя. Рабочий день Ленина часто начи-
нался с «телефонных разговоров с НКПС или Нарком-
нр<> щм ш поводу iex или иных застрявших в пути про-
/1<Н11>'1Ь( ।венных rpyson»30, — вспоминала работавшая в
ю время в ((Ч\р( гарнагс Совнаркома М. И. Гляссер.
Гели раммы с мест о ходе восстановления транспор-
ы и шр<1 влились, как правило, В. И. Ленину и Ф. Э. Дзер-
жинскому37.
Большое внимание уделялось вопросу топливоснаб-
жения транспорта. В связи с недостатком дров, угля и
нефти встал вопрос об использовании торфа. На совеща-
нии наркома путей сообщения и его заместителей 10 мая
1921 г. было решено: «Поручить тов. Дзержинскому пе-
реговорить с тов. Лениным о постановке на заседании
СТО в пятницу 13/V доклада Гидроторфа»38. Этот во-
прос был решен положительно. Торф стал использовать-
ся в качестве паровозного топлива. С целью увеличения
вывоза нефти В. И. Ленин предлагал ускорить постройку
нефтеналивных барж. 5 августа 1921 г. В. И. Ленин со-
общал Л. Б. Красину: «Получил копию Вашего письма
Дзержинскому насчет строительства судов... Безуслов-
но необходимо усилить постройку наливных судов для
нсфтефлота, в особенности на Каспийском море и на
Волге»39.
Вопросы работы транспорта регулярно обсуждались
на заседаниях Совнаркома и Совета Труда и Обороны.
19 мая 1921 г. на заседании СНК Ф. Э. Дзержинский
докладывал об организации управления местного транс-
порта; 15 ноября 1921 г. СНК обсудил и принял решение
по докладу Ф. Э. Дзержинского об изменениях в составе
27
коллегии НКПС40. 24 июня 1921 г. на заседании СТО
рассматривался доклад Ф. Э. Дзержинского о производ-
стве огнеупорного кирпича для нужд транспорта, 11 но-
ября 1921 г. — вопрос о дополнительных пайках рабочим
и служащим транспорта (по докладу Я. Э. Рудзутака).
На этом же заседании были приняты решения о ходе
строительства железнодорожной линии Кольчугино —
Новостройка *, а также об увеличении погрузки продо-
вольствия и семян на Украине41. Названные заседания
проходили с участием Ф. Э. Дзержинского.
За май — декабрь 1921 г. было принято и опублико-
вано около 30 декретов и постановлений СНК и СТО,
касавшихся различных вопросов работы транспорта. Все
эти документы были подписаны В. И. Лениным42. За
7 месяцев 1921 г. (апрель — октябрь) СТО рассмотрел
143 вопроса работы транспорта (тогда как по промыш-
ленности— 113 вопросов). Малый СНК (действовавший
на правах комиссии большого Совета Народных Комис-
саров) за тот же период соответственно рассмотрел 123 и
31 вопрос43.
Только за 6 месяцев 1922 г. Ф. Э. Дзержинский при-
сутствовал на 24 заседаниях Совнаркома и 26 заседа-
ниях СТО. Почти на каждом из этих заседаний рассмат-
ривались различные вопросы работы транспорта44. По
многим из них докладывал сам Ф. Э. Дзержинский.
Все это свидетельствует о том, какое огромное внима-
ние работе транспорта уделяло Советское правительство
во главе с В. И. Лениным.
Летом 1921 г. при ЦК РКП (б) была создана специ-
альная комиссия для принятия мер к улучшению работы
транспорта. Оргбюро ЦК РКП (б) по просьбе Дзержин-
ского предложило данной комиссии ускорить разработку
мер по налаживанию деятельности железнодорожного
транспорта. Было решено также заслушать на заседа-
нии Оргбюро доклад наркома путей сообщения. Такой
доклад был подготовлен и 7 августа представлен Дзер-
жинским в ЦК РКП (б) 45. В процессе подготовки к до-
кладу Феликс Эдмундович в одной из записок отмечал:
«Для восстановления транспорта надо во что бы то ни
* Линия Кольчугино — Новостройка была проложена от станции
Кольчугино (ныне г. Ленинск-Кузнецкий) до станции Усята для вы-
воза угля из южных районов Кузбасса.
28
стало привлечь энергичных партийных работников в ка-
честве комиссаров»46.
8 августа 1921 г. * вопрос о состоянии транспорта был
рассмотрен на Пленуме ЦК РКП (б), проходившем под
председательством В. И. Ленина.
В докладе Дзержинский дал глубокий анализ поло-
жения дел на транспорте в целом, и прежде всего со-
стояния партийно-политической работы среди железно-
дорожников и водников. В докладе критически оценива-
лась работа ряда комиссаров, отмечалось отсутствие у
некоторых из них правильного, ленинского отношения
к старым специалистам, вскрывались недостатки в дея-
тельности Цектрана и его органов на местах, ряда мест-
ных партийных организаций.
На основе конкретного материала Ф. Э. Дзержин-
( киД цок । «ал, что общее состояние транспорта «внушает
(loiil.KiiK- oli.ieeiiin*» 47
Hiim>/ii.i доклядп легли в о< лову проекта постановле-
нии ЦК 1>КП(<>). В проекте предусматривалось усиле-
ние .uni,ip.i i.i НКПС и профсоюза транспортников от-
ветственными работниками, знающими транспортное
дело, улучшение партийной работы, создание с этой
целью транспортного подотдела ЦК РКП (б). Были
сформулированы также предложения, реализация кото-
рых способствовала улучшению восстановления путей
сообщения, налаживанию снабжения транспорта топли-
вом и материалами48.
Выводы и предложения Ф. Э. Дзержинского были
одобрены с некоторыми изменениями и уточнениями,
внесенными Владимиром Ильичем49. В частности, во-
просы, касавшиеся усиления комиссарского аппарата
НКПС, улучшения партийной работы на местах, созда-
ния транспортного подотдела ЦК, Ленин предлагал
«рассмотреть в самом срочном порядке...»50. Это на-
глядно подтверждало огромное внимание, которое уде-
лял Владимир Ильич улучшению партийно-политической
работы на транспорте.
Спустя неделю, 15 августа, Оргбюро ЦК РКП (б) по-
ручило Ф. Э. Дзержинскому дать указания комиссарам
* Двумя днями раньше бюро комфракции ВЦСПС рассмотрело пред-
ложения Дзержинского о мерах по улучшению работы транспорта
и поддержало их (ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 84, д. 219, л. 17).
29
дорог об установлении более тесной и постоянной связи
с партийными и советскими организациями. Направляя
письмо комиссарам дорог, Дзержинский подчеркивал,
что без помощи партийных и советских органов, «осо-
бенно в настоящее время, без привлечения всех сил для
восстановления транспорта» сам НКПС с этой задачей
не справится51.
По предложению Ф. Э. Дзержинского для коренного
улучшения партийной работы на транспорте в Централь-
ном Комитете партии и местных партийных комитетах
были созданы осенью 1921 г. транспортные подотделы.
Дзержинский оказывал постоянную помощь в работе
транспортных подотделов и партийных организаций
транспорта.
10 мая 1922 г. Ф. Э. Дзержинский выступил на сове-
щании, созванном по предложению ЦК РКП (б), с до-
кладом о состоянии транспорта.
На совещании председательствовал заместитель пред-
седателя Совнаркома и СТО нарком РКП А. Д. Цюрупа.
В своем докладе Феликс Эдмундович говорил о необхо-
димости тесной увязки в работе отдельных отраслей
экономики: «Я считаю, что надо изжить во что бы то ни
стало ведомственность (кто больше урвет), что это —
необходимое условие восстановления нашего советского
хозяйства». По предложению наркома путей сообщения
было решено укрепить коллегию НКПС, пополнив ее
представителями других наркоматов и ведомств, связан-
ных с работой транспорта, а также квалифицированными
специалистами52.
В 1921—1923 гг. ЦК партии принял ряд других важ-
ных решений, касавшихся разных сторон работы транс-
порта. Многие из этих постановлений были приняты по
инициативе Ф. Э. Дзержинского.
НКПС под руководством Дзержинского разрабаты-
вал конкретные мероприятия по реализации предложе-
ний, содержавшихся в том или ином постановлении или
циркуляре ЦК РКП (б). Так, в соответствии с циркуля-
ром ЦК РКП (б) от 5 октября 1923 г., в котором говори-
лось о необходимости срочного усиления партийной ра-
боты и коммунистического влияния на железных доро-
гах, нарком поручил руководителям дорог немедленно
связаться с соответствующими губернскими и област-
ными комитетами партии и «наметить практические
30
меры, обеспечивающие проведение директивы ЦК
РКП»53. Выполняя указание ЦК и ЦКК РКП (б) о
борьбе с излишествами, Дзержинский предложил разо-
слать циркулярное письмо ЦК и ЦКК на места «с тем,
чтобы все до единого члены партии на транспорте и
в органах ГПУ прочли его» и применили в своей жизни
и отрасли работы54.
В конце 1921 г. Ф. Э. Дзержинский в качестве нар-
кома путей сообщения предпринял поездку в Петроград.
11о поручению правительства и коллегии НКПС он об-
сгоятсльно ознакомился с работой Петроградского тор-
। оного порта, железнодорожного узла, принял меры,
n.inp тленные па улучшение партийно-политической ра-
но, ы среди петроградских транспортников.
Феликс Эдмундович прибыл в Петроград 12 декабря
и и ни же п'пь вечером в здании управления Николаев-
ич ш i,<-.it ihoii дороги провел совещание представителей
Miiiin.ix \iip.iii.'iriniH грппснорта Петроградского узла.
Н । н«н м HI.IC ।} плипш он обосновал необходимость со-
11 шин I lerpoi радского округа путей сообщения, с тем
чтобы округ начал работать в конце января 1922 г.,
л полное его формирование завершилось к началу нави-
нации 1922 г.55 На следующий день вопрос о создании
округа путей сообщения с центром в Петрограде был
рассмотрен на пленуме Северо-Западного экономиче-
ского совещания (Экосо). По докладу Дзержинского
было подтверждено решение о создании Петроградского
округа путей сообщения. Пленум высказался также за
передачу Петроградского порта из ведения Наркомвнеш-
горга в НКПС к открытию навигации 56.
13 декабря Дзержинский выступил с докладом о со-
стоянии и задачах транспорта на заседании Петроград-
ского Совета, проходившем во Дворце Урицкого.
Кроме депутатов Петросовета в нем приняли участие
члены пленума губсовета профсоюзов, представители
правлений отраслевых профсоюзов, фабрично-заводских
профсоюзных комитетов, правлений рабочих кооперати-
вов, красноармейских и краснофлотских частей.
Участники совещания встретили Дзержинского апло-
дисментами. Питерские рабочие хорошо помнили его
роль в подготовке и организации Октябрьского воору-
женного восстания в Петрограде, в отражении сил
контрреволюции, когда он стал во главе ВЧК.
31
Дзержинский охарактеризовал общее положение на
транспорте, роль рабочего класса в его возрождении. Он
говорил о том, что «искать силы для поднятия нашего
транспорта мы должны в воле рабочего класса». Рабо-
чие, отмечал Феликс Эдмундович, должны на хозяй-
ственном фронте проявить такой же энтузиазм, с каким
они сражались на фронтах гражданской войны57. Дзер-
жинский раскрыл международное значение хозяйствен-
ного строительства в Советской России. Наши экономи-
ческие успехи вынуждают капиталистов устанавливать
с нами деловые отношения, говорил Феликс Эдмундович.
«Нет ни одного хозяйственного вопроса, который может
быть разрешен вне... мировой перспективы классовой
борьбы, когда наш противник... для того, чтобы свое
существование отстоять на время, должен нам идти на-
встречу. Мы имеем великого союзника — международ-
ный пролетариат всего мира, и поэтому для разрешения
тех трудных задач, которые выдвигаются по вопросу
о транспорте, мы смело можем с верой смотреть вперед,
поскольку в рабочем классе силен дух рабочей револю-
ции»58. В своем докладе Дзержинский показал, какие
проблемы встают перед транспортом в связи с перехо-
дом страны к нэпу, и, в частности, обосновал необходи-
мость введения платы за транспортные услуги.
В принятой Петросоветом резолюции говорилось о
необходимости согласования на транспорте штатов с вы-
полняемой работой, введения платности, реорганизации
управления транспортом в направлении установления
более тесной связи транспортных органов с местными
общими органами управления народным хозяйством59.
Заседание закончилось пением «Интернационала»,
его участники, воодушевленные речью Феликса Эдмун-
довича, расходились по домам, чтобы на другой день
продолжить работу по восстановлению экономической
жизни города.
14 декабря 1921 г. под председательством Дзер-
жинского состоялось межведомственное совещание от-
ветственных партийных работников железнодорожных
и водных путей сообщения Петроградского узла.
Ф. Э. Дзержинский и член коллегии НКПС, заместитель
главного комиссара путей сообщения В. И. Межлаук вы-
ступили с сообщениями о положении на транспорте и
перспективах его работы в 1922 г. Феликс Эдмундович
32
рассказал также о создании в Петроградском губкоме
партии транспортного подотдела и его задачах60.
Пребывание Дзержинского в Петрограде, его яркие
выступления перед железнодорожниками и портовика-
ми, конкретные меры, разработанные с его участием, по-
ложительно сказались на дальнейшей работе Петроград-
ского железнодорожного узла и порта.
Особоуполномоченный ВЦИК и СТО
Одной из ярких страниц в многогранной деятельности
Ф. Э. Дзержинского на хозяйственном фронте является
его поездка в Сибирь в 1922 г. по поручению В. И. Ле-
нина и решению Центрального Комитета партии для ор-
гипизации вывоза продовольственных и семенных грузов.
К концу 1921 г. наша страна добилась первых успе-
хов на хозяйственном фронте. Стали подниматься из
pvini фабрики и заводы. Рос численно рабочий класс.
Л\чше заработали железные дороги. Восстанавливалось
• <• ii.ckoc хозяйство.
Одняко положение Советской республики оставалось
гяжелым. Последствия двух войн еще остро чувствова-
лись во всем. К этому добавилось стихийное бедствие —
неурожай, которым были охвачены 34 губернии с насе-
лением до 30 млн. человек. Ликвидация последствий
засухи, оказание помощи голодающим приобретали пер-
востепенное значение.
В то же время большое количество продовольствия
и семян имелось в Сибири. Задача состояла в том, чтобы
организовать их вывоз в неурожайные губернии и про-
мышленные центры страны в трудных условиях суровой
зимы и плохой работы железных дорог Сибири. Реше-
нием Политбюро ЦК РКП (б) от 31 декабря 1921 г.,
в заседании которого участвовал В. И. Ленин, в Сибирь
в качестве особоуполномоченного ВЦИК и Совета Труда
и Обороны для принятия чрезвычайных мер по органи-
ка ции вывоза продовольствия и семян был направлен
Ф. Э. Дзержинский. Он выехал в Сибирь во главе экспе-
диции в составе 40 человек 5 января, а вернулся в Мо-
скву 8 марта 1922 г. Это была самая длительная коман-
дировка Дзержинского61.
Работа по восстановлению железнодорожных путей
Сибири, мостов, станций, подвижного состава, которым
? 460
33
был нанесен колчаковцами серьезный ущерб в период
гражданской войны, находилась в начальной стадии.
В 1920/21 г. грузооборот Сибирской железнодорожной
магистрали составлял лишь 10% довоенного уровня.
После разгрома Колчака в Сибири осталось до 40 тыс.
белогвардейских офицеров и прочих контрреволюцион-
ных элементов, которые продолжали попытки организа-
ции мятежей, совершали бандитские налеты на желез-
нодорожные станции, диверсии и саботаж.
Центром работы сибирской экспедиции во главе
с Дзержинским был Омск, где находилось управление
Сибирским округом путей сообщения. Отдельные члены
экспедиции были направлены на железнодорожные ли-
нии. Руководитель экспедиции дважды выезжал в Но-
вониколаевск (Новосибирск), где располагались Сиб-
бюро ЦК РКП (б) и Сибревком.
Необходимо было мобилизовать железнодорожников,
поднять их на борьбу за восстановление транспорта, чет-
кую и бесперебойную работу по перевозке продуктов для
промышленных центров и Поволжья. Дзержинский в
первый же день пребывания в Омске, 10 января 1922 г.,
обратился к рабочим и служащим железных дорог Си-
бири с особым воззванием: «Жизнь важнейших наших
промышленных предприятий, нашей крупной промыш-
ленности, оставшейся на снабжении государства, — ука-
зывал он, — зависит теперь от того, будут ли своевре-
менно доставлены заготовленные в Сибири хлеб и
мясо...» 62
Отмечая сложность международной обстановки,
Дзержинский обращался к транспортникам: «В эту гроз-
ную минуту, когда Япония на Востоке пытается исполь-
зовать нашу слабость и сделать нас бессильными перед
требованиями хищников-империалистов Запада, я обра-
щаюсь ко всем вам, от рядового чернорабочего до ответ-
ственного работника включительно, и требую, чтобы не-
медленно, объединенными усилиями, на железных доро-
гах Сибири создан был образцовый революционный
порядок, чтобы задания и требования республики по ре-
монту дороги и подвижного состава, по нагрузке и вы-
возу продмаршрутов были выполнены на все 100%»63.
Дзержинский выражал уверенность, что коммунисты
Сибири, революционная молодежь, организованные в
профсоюзы рабочие-транспортники выполнят свой рево-
84
люционный долг перед партией и Советским государ-
ством.
Обращение Ф. Э. Дзержинского с большим вооду-
шевлением было воспринято рабочими и служащими же-
лезных дорог Сибири. В резолюциях собраний рабочих
говорилось о безусловной и полной поддержке мероприя-
тий по оздоровлению сибирского транспорта, намечен-
ных наркомом путей сообщения.
Главное условие успеха в решении поставленной за-
дачи Дзержинский видел в улучшении партийно-поли-
тической работы. Для этого он считал необходимым по-
слать в Сибирь на постоянную работу опытные партий-
ные кадры. А пока эти люди не прибыли, Феликс Эдмун-
дович просил ЦК РКП (б) разрешить ему остаться здесь
па более продолжительное время. «.. .Прошу без самой
крайней необходимости не отзывать меня из Сиби-
ри»64,— писал он. ЦК удовлетворил просьбу Дзержин-
ского. Были приняты меры по укреплению кадрами
транспортного подотдела Сиббюро ЦК РКП (б) и пар-
тийных организаций на железных дорогах.
По инициативе Дзержинского и при его непосред-
ственной помощи начала выходить газета «Сибирский
гудок». Была налажена работа профсоюза транспортни-
ков и культурно-просветительных учреждений на желез-
ных дорогах.
Работа Дзержинского в Сибири в те трудные для
страны зимние месяцы 1922 г. была примером ленинской
заботы о людях, об удовлетворении их нужд. Феликс
Эдмундович прекрасно понимал, что, в каком бы состоя-
нии ни были железные дороги и подвижной состав, глав-
ное в работе транспорта — это люди: машинисты, коче-
гары, стрелочники, сцепщики и т. д. По предложению
Дзержинского были намечены меры, направленные на
улучшение продовольственного снабжения транспортни-
ков и горняков. В частности, Дзержинский распорядился
наладить снабжение железнодорожников в пути горячей
пищей. Он привез в Сибирь значительную партию зим-
него обмундирования для железнодорожников, сам со-
ставлял и направлял в Москву заявки на валенки, полу-
шубки, шапки, рукавицы для рабочих. Были приняты
конкретные меры по упорядочению зарплаты, обеспече-
нию жильем, борьбе с эпидемиями и др. Все это, несо-
мненно, содействовало повышению производительности
35
труда, улучшению работы сибирского транспорта, успеш-
ному выполнению поставленной задачи.
Дзержинский принял меры к укреплению транспорт-
ных, продовольственных и топливных органов надежны-
ми людьми. В одной из записок, переданных по прямому
проводу в Москву, он отмечал, что «центр тяжести сей-
час в работе на местах, в создании здоровой производ-
ственной атмосферы» 65.
Узким местом в работе сибирских железных дорог
было неудовлетворительное снабжение топливом. Дзер-
жинский и возглавлявшаяся им экспедиция приложили
немало усилий для налаживания топливоснабжения, ор-
ганизации экономного расходования угля и дров, ликви-
дации их хищений, для укрепления связей железных до-
рог с другими отраслями народного хозяйства Сибири.
Феликс Эдмундович при этом подчеркивал, что «транс-
порт является основным нервом в хозяйственной жизни
страны...» 66.
Во всей работе экспедиции по организации вывоза
продовольствия и семян Дзержинский опирался на мест-
ные партийные и советские органы, на постоянную по-
мощь Центрального Комитета РКП (б). Политбюро ЦК
в своем постановлении от 20 января 1922 г. предложило
Совету Труда и Обороны «неуклонно следить за спеш-
ным выполнением запросов тов. Дзержинского по уси-
лению сибирского транспорта»67.
Дзержинский держал постоянную связь с ЦК
РКП (б), СТО и НКПС. Телеграф Омска и Новонико-
лаевска ежедневно сообщал в Москву о каждом вагоне
отправляемого в центр зерна, о каждом пуде мяса. За
поставкой хлеба из Сибири следил, несмотря на болезнь,
В. И. Ленин. Работа по вывозу продовольствия объяв-
лялась ударной для всех органов Советской власти в
Сибири. Дзержинский неоднократно выступал с изло-
жением задач и конкретных мер по быстрейшей доставке
хлеба, мяса и семян на заседаниях Сиббюро ЦК РКП (б),
Сибревкома, в управлении сибирского округа путей со-
общения, перед сотрудниками сибирской экспедиции,
среди коммунистов и рабочих-транспортников.
Вагон Дзержинского был подлинным штабом по ор-
ганизации вывоза продовольствия. С каждой линии,
с каждого железнодорожного узла регулярно приходили
сводки о ходе погрузки, о состоянии рабочей силы, о про-
зе
довольственных запасах и запасах топлива, напоминав-
шие собой оперативные сводки о боевых действиях во
время войны.
Уже в конце января 1922 г. подача продовольствен-
ных маршрутов в центр увеличилась почти вчетверо по
сравнению с декабрем 1921 г.
Продвижению поездов с продовольствием мешали
большие снежные заносы. В одной из телеграмм нарком
сообщал: «Пути совершенно занесены... На расчистку
путей двинуто местное население, войска и рабочие ко-
пей. .. Занесены поезда и вагоны... Приняты все меры
к возобновлению движения...» 68 Чтобы новые снежные
бураны не застали врасплох железнодорожников, Дзер-
жинский стал запрашивать по телеграфу из Петроград-
< кой обсерватории сводки погоды. Было организовано
изготовление снегозащитных щитов. Проводились суб-
Ьогпикп по расчистке путей от снега.
Благодаря iерническим усилиям Ф. Э. Дзержинского,
псе п сибирской экспедиции, самоотверженному труду
коммуниста, рабочих, инженеров и техников Сибири
боевое задание ЦК, Советского правительства, лично
В. И. Ленина было выполнено. Как отмечал Феликс
Эдмундович, «все семенные и мясные погрузки транс-
порт выполнил на 100% и в заданный срок»69. За период
пребывания Дзержинского в Сибири было отправлено
»н>лее 4 млн. пудов семян, большое количество продо-
вольственного зерна, мяса и рыбы. Работа, проделанная
в Сибири, содействовала ликвидации последствий неуро-
жая, разрешению продовольственной проблемы, спасе-
нию сотен тысяч трудящихся от гибели, укреплению
союза рабочих и крестьян. В центральном партийном
архиве хранятся почетный знак и грамота, подписанная
М. И. Калининым, которыми наградила Ф. Э. Дзержин-
ского Центральная комиссия по борьбе с последствиями
юлода.
Прямым результатом поездки Ф. Э. Дзержинского
в Сибирь явился коренной перелом в работе сибирского
транспорта, а также в каменноугольной и других отрас-
лях народного хозяйства, темпах их восстановления, в
деятельности партийных организаций и советских орга-
нов Сибири.
Успешно выполнив ответственное задание партии и
правительства по вывозу продовольствия и семян из Си-
37
бири, накопив за время пребывания в Сибири богатый
опыт по руководству транспортом, Ф. Э. Дзержинский
с новой энергией берется за работу по дальнейшему вос-
становлению путей сообщения страны.
Проблема паровозостроения
К производству локомотивов Ф. Э. Дзержинский как
нарком путей сообщения имел наиболее близкое отно-
шение.
Паровозостроение было одной из крупнейших отрас-
лей машиностроения. Состояние этого производства на-
ходилось в прямой зависимости от уровня развития всей
металлопромышленности и в свою очередь, как потре-
битель продукции, оказывало на него обратное воздей-
ствие. Дело не только в том, что паровозостроение зани-
мало большой удельный вес в металлопродукции того
времени, но и в том, что тогда для этой отрасли были
характерны трудности, присущие и всей металлопромыш-
ленности, и всему народному хозяйству в целом.
В царской России производство паровозов было раз-
вито относительно хорошо, однако имело скачкообраз-
ный характер.
В 1900—1906 гг. ежегодное производство паровозов
колебалось от 922 единиц (1903 г.) до 1266 (1906 г.) 70.
В 1907—1912 гг. их выпуск стал снижаться. Накануне и
в начале первой мировой войны производство паровозов
составляло (1913 г.) 654 единицы, в 1914-м — 763, в
1915 г. — 917. Затем наблюдается некоторый спад!
в 1916 г. — 600, в 1917 г. — 420 единиц71,
В годы гражданской войны и иностранной интервен-
ции из-за захвата империалистами Украины и других
промышленных районов, ухода на фронт квалифициро-
ванных рабочих, в результате общей хозяйственной
разрухи производство паровозов стало резко падать.
В 1918 г. было выпущено 200 паровозов, в 1919 г. — лишь
74, в 1920 г. — 9072. Таким образом, производство паро-
возов сократилось в 1920 г. до 14,8% от уровня 1913 г.73,
далеко не максимального. В условиях разрухи и еще не
закончившейся гражданской войны трудно было рассчи-
тывать на быстрое увеличение производства локомотивов
на отечественных заводах. Поэтому Центральный Коми-
тет партии и Советское правительство в целях быстрей-
88
шего восстановления транспорта и всего народного хо-
зяйства вынуждены были принять решение об импорте
новых паровозов из Швеции и Германии. Заказы на па-
ровозы за границей наряду с другими заказами были
первоначально намечены наркомом внешней торговли
Л. Б. Красиным совместно с ВСНХ (начало 1920 г.) 74.
16 марта 1920 г. на заседании Совнаркома, проходив-
шем под председательством В. И. Ленина, по докладу
Л. Б. Красина было принято постановление о выделении
300 млн. руб. золотом на «обеспечение возможности за-
каза за границей паровозов и запасных частей для ре-
монта железнодорожного транспорта» 75. Всего было за-
казано 1700 паровозов, в 1922 г. прибыло в Советскую
Россию 837 паровозов 76.
И хотя с точки зрения коммерческой такой заказ не
отличался выгодой для Советской страны (каждый па-
ровоз стоил примерно 150 тыс. руб. золотом), политиче-
ское И1.1ЧСПИГ его было велико. По существу это был
первый in.ir в сторону установления нормальных торгово-
го комических отношений Советского государства с ка-
питалистическими странами (причем в условиях продол-
жавшейся войны), первая брешь, пробитая в стене эко-
номической блокады, осуществлявшейся империали-
стами.
Выступая в декабре 1920 г. на фракции РКП (б)
VIII съезда Советов с докладом о концессиях, В. И. Ле-
пин говорил об этих заказах: «Если мы хотим товарооб-
мена с заграницей, а мы его хотим, мы понимаем его
необходимость, наш основной интерес — возможно ско-
рее получить от капиталистических стран те средства
производства (паровозы, машины, электрические аппа-
раты), без которых восстановить нашу промышленность
сколько-нибудь серьезно мы не сможем, а иногда и со-
всем не сможем, за недоступностью иметь для наших
фабрик нужные машины. Надо подкупить капитализм
сугубой прибылью. Он получит лишнюю прибыль, — бог
с ней, с этой лишней прибылью, — мы получим то основ-
ное, при помощи чего мы укрепимся, станем окончатель-
но на ноги и экономически его победим. Чтобы получить
лучшие машины и пр., мы должны платить» 77.
Когда несколько позднее, в 1922 г., встал вопрос об
аннулировании этого заказа или во всяком случае о его
сокращении с целью развития отечественного паровозо-
39
строения, нашлись работники, которые вообще стали
подвергать сомнению целесообразность этого договора.
Ф. Э. Дзержинский не согласился с такой оценкой до-
говора 1920 г. «Первый заказ Красина в Швеции на
100 млн. шведских крон разных предметов имел огром-
ное значение как для прорыва бойкота, так и по суще-
ству произведенных заказов, — напоминал Феликс Эд-
мундович.— Мы крайне нуждались в закупленных ме-
таллургических] изделиях для топливной и лесной и
иной нашей промышленности (таких) как пилы, прово-
лока, гвозди, напильники, насосы, телеграфные аппара-
ты» 78. Он отмечал, что в то время положение транспорта
было катастрофическим. Не хватало паровозов, топ-
лива 79.
Однако иностранные фирмы нарушали сроки постав-
ки паровозов, а некоторые локомотивы, изготовленные
ими, имели существенные дефекты.
С введением новой экономической политики, оконча-
нием гражданской войны па отечественных паровозо-
строительных заводах создались условия для более
быстрого роста производства подвижного состава.
Это позволило Главметаллу ВСНХ поставить вопрос
об аннулировании заказов. 19 мая 1922 г. Совет Труда
и Обороны поручил Госплану выяснить возможность пе-
редачи части заказов на отечественные заводы. В июне
президиум Госплана признал целесообразным частично
аннулировать заказ в Швеции (не менее чем на 650 па-
ровозов), с тем чтобы обеспечить производство новых
паровозов на советских заводах. К этому же сводилось
и заключение Наркомата РКП, который предлагал пе-
редать заводам ВСНХ заказ на производство в течение
трех лет 650 паровозов и капитальный ремонт 1800 па-
ровозов.
Совет Труда и Обороны, утвердив на своем заседа-
нии рекомендации по капитальному ремонту паровозов,
предложил Госплану совместно с заинтересованными
наркоматами пересмотреть вопрос об уменьшении пла-
на выпуска новых паровозов из-за недостатка средств.
24 августа 1922 г. СТО утвердил представленную ВСНХ
программу производства на отечественных заводах 508
новых паровозов в течение трех лет 80.
Изготовление новых паровозов производилось тогда
на семи заводах: Коломенском, Невском, Брянском, Пу-
40
тиловском, Харьковском, Сормовском и Луганском. Раз-
мер производства на них в течение всего восстанови-
тельного периода был гораздо ниже дореволюционного
уровня.
В 1923 г. в ВСНХ и НКПС развернулась длительная
дискуссия о целесообразности нового паровозостроения.
В нее включились сотрудники Госплана, Наркомфина,
Совета Труда и Обороны и других ведомств.
В начале января 1923 г. Центральное управление же-
лезных дорог (Цужел) НКПС направило Ф. Э. Дзер-
жинскому материалы, в которых стремилось доказать
нецелесообразность нового паровозостроения. Работники
I (ужела утверждали, что на транспорте к тому времени
имелось 6 тыс. нуждавшихся в ремонте паровозов, ожив-
ление которых позволило бы, по их мнению, обеспечить
удовлетворение потребности растущего грузооборота до
1928/29 г. «Нового подвижного состава на ближайшее
пятилетие, а вероятно и на десятилетие, — говорилось в
(.правке Цужела, — для транспорта не нужно»81. Судя
по характеру сделанных Дзержинским заметок на по-
лях этого документа, Феликс Эдмундович разделял по-
зицию авторов этой справки.
Состоявшееся в а ом же месяце под председательством
заместителя наркома В. В. Фомина совещание в НКПС
констатировало, что надобности в постройке новых па-
ровозов не будет в течение ближайших 3—4 лет82.
Эту точку зрения Ф. Э. Дзержинский изложил на
заседании Совета Труда и Обороны 7 февраля 1923 г.
в докладе о программе паровозе- и вагоностроения на
заводах ВСНХ в течение 1923—1925 гг. В своем поста-
новлении СТО поручил Госплану при участии предста-
вителей НКПС, Наркомфина и ВСНХ «с обязательньш
участием т. Дзержинского и Владимирова» вновь пере-
смотреть программу паровозо- и вагоностроения и паро-
возе- и вагоноремонта, дав для этого срок в одну неделю.
Совет Труда и Обороны признал невозможным закры-
тие Брянского паровозостроительного завода 83.
Дзержинский, выполняя поручение СТО, обязал за-
местителя начальника отдела тяги НКПС Н. И. Ильина
подготовить данные по 29 пунктам, имевшим прямое от-
ношение к проблеме паровозо- и вагоностроения. Харак-
терно содержание сформулированных Дзержинским во-
просов. Нарком намеревался всесторонне исследовать
41
эту проблему, чтобы избежать субъективизма и одно-
сторонности. Дзержинского интересовал перспективный
план развития транспорта, составленный в НКПС и Гос-
плане (кем он рассматривался, под каким углом зрения;
сколько было таких планов; какое количество парово-
зов и вагонов удовлетворяло бы все эти планы по годам
при измерителях 1913 г.; сколько при этом потребуется
строить новых паровозов и вагонов; каково состояние
измерителей в 1913 и 1922 гг., какова их тенденция и
план улучшения; от чего это улучшение будет зависеть;
перспективы развития транспорта в 1923 г. при сокра-
щенном плане его финансирования).
Дзержинский поставил в этой записке также очень
важный вопрос об увязке плана паровозо- и вагонострое-
ния с перспективным планом развития других элементов
железнодорожного хозяйства (шпалы, мосты, бандажи,
дымогарные трубы и др.) и с перспективой финансиро-
вания. Он просил ответить, какие убытки терпит страна
от пользования старыми и устаревшими сериями паро-
возов и сколько нужно затратить средств для замены их
новыми, строятся ли на заводах ВСНХ новые паровозы
по последнему слову техники. Он запрашивал о перспек-
тивах строительства тепловозов, электровозов и усовер-
шенствовании паровозов, выяснял, нельзя ли строить
тепловозы системы А. Н. Шелеста у нас, в Советской
России, целесообразно ли выполнение плана паровозо-
строения на ближайшие три года (508 паровозов), смо-
гут ли заводы выполнить этот план; не потребуется ли
дополнительных средств на оплату каждого нового па-
ровоза; сколько поглотит металла выполнение этого за-
каза и как это отразится на удовлетворении других те-
кущих потребностей; можно ли приспособить паровозо-
строительные заводы к выполнению другой работы и
какой (по каждому заводу); во что обойдется государ-
ству закрытие и консервация этих заводов и возможно
ли это. Феликса Эдмундовича Дзержинского интересова-
ла также работа железнодорожных мастерских, их рен-
табельность и т. д.84
Этот документ свидетельствует о том, что Феликс
Эдмундович не был безоговорочно против строительства
новых паровозов. Он лишь искал наиболее оптимальный
подход к решению этой проблемы в условиях недостатка
Средств.
42
Ответы были представлены Дзержинскому 17 фев-
раля 85. Их авторы исходили из медленного темпа раз-
вития транспорта. Трансплан НКПС полагал, что дово-
енный уровень грузооборота будет достигнут не ранее
1932 г., а некоторые ответственные работники НКПС
считали даже, что это произойдет лишь в 1941 г. Отсюда
и вывод: в 1923—1929 гг. и даже в 1932 г. строить но-
вых паровозов не следует.
Дзержинский подверг представленные ему расчеты
критическому разбору. Он сам заново пересчитал мно-
гие данные. В ряде случаев на полях документа перед
цифрами появились его пометки: «Неверно», «Мало»,
«Раньше» и т. д.86
Ответы обнаружили недостаточно глубокое понима-
ние авторами необходимости технического перевооруже-
ния средств тяги на транспорте. Так, относительно вне-
дрения тепловозов в ответах говорилось, что их «приме-
нение далеко еще от практического осуществления».
В качестве аргумента указывалось: «Во всем мире неиз-
вестно еще ни одного удовлетворительно работающего
тепловоза». Авторы ответов считали целесообразным
строить тепловоз системы А. Н. Шелеста за границей87,
были подвергнуты сомнению целесообразность и эконо-
мическая выгода замены старых, прослуживших не ме-
нее 35 лет, паровозов новыми88.
На многие вопросы Дзержинского вообще не было
дано никаких ответов. Это свидетельствовало о том, что
работники аппарата НКПС неглубоко изучили проблему
паровозостроения89.
Такого же характера была и пояснительная записка
к перспективному плану паровозе- и вагоностроения и
ремонта подвижного состава на 1923—1932 гг. от 16 фев-
раля 1923 г., составленная начальником отдела тяги
НКПС ео. В ней утверждалось, что по первому варианту
плана новых паровозов не потребуется до 1932 г., а по
второму варианту — до 1930 г.91 И на этом документе
имеется много пометок и замечаний Феликса Эдмундо-
вича. В ряде случаев он уточнял цифры, не соглашался
с некоторыми положениями, содержавшимися в запи-
ске 92.
Критический подход к подобного рода расчетам, а
также к идеализации довоенных измерителей был про-
явлен Дзержинским и в выступлении на заседании кол-
43
легии НКПС 17 февраля 1923 г. при обсуждении во-
проса о паровозо- и вагоностроении. «При современных
условиях жизни и работы, — говорил он, — измерители
1913 года... не могут являться законом. Необходимо при
составлении программ исходить из соображений макси-
мальных возможностей»93. В связи с необходимостью
подобного рода расчетов рассмотрение данного вопроса
было отложено.
Феликс Эдмундович не соглашался и с предложением
о передаче постройки тепловоза системы А. Н. Шелеста
за границу.
Надо сказать, что создание проекта тепловоза было
большим достижением технической мысли для того вре-
мени, и тем знаменательнее тот факт, что молодая Со-
ветская республика шла в первом ряду стран, решавших
эту задачу. Работой над разрешением этой сложной про-
блемы интересовались виднейшие деятели нашей пар-
тии, и в их числе Ф. Э. Дзержинский, еще в самой на-
чальной ее стадии. Ее поддержал В. И. Ленин. 21 июня
1921 г. на совещании наркома путей сообщения с заме-
стителями наркома были рассмотрены проекты тепло-
электровозов Самойленко и Я. М. Гаккеля. По докладу
Ф. Э. Дзержинского было решено чертежи и предложе-
ния Самойленко и проекты Гаккеля препроводить в Гос-
план94. В связи с опубликованием в газете «Гудок»
3 июля 1921 г. статьи об этом изобретении Дзержинский
снова поставил вопрос о внедрении теплоэлектровоза на
транспорте.
10 января 1922 г. СТО по инициативе В. И. Ленина
принял постановление о разработке проектов тепловозов
и их строительстве. СТО объявил конкурс на разработку
наилучшей конструкции, установив премию в 1 млн. руб.
золотом. Эскизная разработка проектов и технических
условий строительства тепловозов поручалась теплотех-
ническому институту95. В результате конкурса лучшими
были признаны проекты тепловоза Я- М. Гаккеля и
А. Н. Шелеста.
На очередь дня выдвинулась сложная задача — осво-
ить производство тепловозов на советских заводах, ис-
пользуя при этом отечественные материалы. Некоторые
специалисты считали, что производство тепловозов не
под силу нашей промышленности. В таком же духе вы-
сказался и высший технический комитет НКДС, при-
44
знавший целесообразность постройки тепловозов за гра-
ницей. Это касалось и тепловоза системы А. Н. Шелеста.
Однако Ф. Э. Дзержинский не согласился с этим ре-
шением, доказывая целесообразность постройки тепло-
возов именно в СССР. Он предлагал привлечь для этого
в помощь А. Н. Шелесту необходимые технические и на-
учные силы. В постановлении коллегии, отразившем мне-
ние Ф. Э. Дзержинского, говорилось, что «НКПС при-
знает целесообразным произвести постройку тепловоза
в пределах РСФСР, с тем чтобы по мере надобности
в случае возникновения во время постройки каких-либо
конструкторских затруднений откомандировывать за гра-
ницу требующееся число инженеров и рабочих для озна-
комления на заграничных заводах с делом постройки и
для заказа необходимых запасных частей, кои не могут
быть изготовлены в России» 96.
Несмотря на это, строительство тепловоза системы
Л Н. Шелеста было передано за границу97, строитель-
ство тепловоза системы Я. М. Гаккеля — на отечественные
заводы. Это важное поручение получил завод «Красный
путиловец». Совет Труда и Обороны 8 августа 1923 г.
па своем заседании, проходившем с участием Ф. Э. Дзер-
жинского, постановил отпустить в августе — сентябре
этого года за счет резервного фонда дополнительный
кредит в сумме 52 тыс. товарных рублей на расходы по
постройке тепловоза системы Я- М. Гаккеля98. При уча-
стии Ф. Э. Дзержинского на заседании СТО 21 декабря
1923 г. было решено ассигновать на работы по постройке
данного тепловоза еще 104 тыс. червонных рублей99.
Кроме того, Советом Труда и Обороны было принято
11 января 1924 г. постановление о заказе на изготовле-
ние тепловоза с магнитной передачей тресту Государ-
ственных машиностроительных заводов (Гомза) 10°.
Так было положено начало отечественному теплово-
зостроению.
Общая программа паровозо- и вагоностроения яви-
лась предметом обсуждения заседания президиума Гос-
плана 27 февраля 1923 г., на котором с большой речью
выступил Ф. Э. Дзержинский. Критикуя представленную
программу прежде всего за то, что она была оторвана
от плана восстановления и развития других отраслей на-
родного хозяйства, он говорил: «Строить перспективный
план по паровозостроению, не учитывая перспективного
45
плана всех элементов транспортного хозяйства, — да и
не только транспортного, — нельзя... Ясно, что для раз-
вития транспорта необходимо будет и развитие флота,
и подъем сельского хозяйства, и подъем добычи топлива,
металла и т. д. Без учета всех этих планов перспектив-
ная программа по паровозостроению будет абстрактной
и оторванной от жизни... Я высказываюсь против таких
перспективных программ, оторванных от жизни» 101.
Дзержинский не соглашался с позицией некоторых
ученых, а также работников Госплана и НКПС, проро-
чивших медленные темпы роста грузооборота на транс-
порте 102. Имея в виду подобные высказывания, Феликс
Эдмундович говорил: «Может показаться странным, что
я, не будучи инженером, должен защищать чисто техни-
ческие вопросы» 103.
Ф. Э. Дзержинский решительно отверг пессимисти-
ческие «расчеты» некоторых специалистов, привыкших
ориентироваться на старое. «При таком пессимизме мы
Россию из разрухи не выведем, — подчеркивал Дзержин-
ский. — Поэтому элемент веры в свои силы является, на
мой взгляд, необходимым» 104.
По многим вопросам Ф. Э. Дзержинского поддер-
жал председательствовавший на заседании Госплана
Г. М. Кржижановский. Он поддерживал, в частности,
вывод о неотложности решения проблемы восстановле-
ния железнодорожных путей (обновления шпал и рель-
сов). Кржижановский также подверг сомнению расчеты
специалистов, согласно которым в 1932 г. вагонооборот
мог достигнуть лишь 60% от уровня 1913 г. «Это, на мой
взгляд, — говорил Глеб Максимилианович, — чрезвычай-
но осторожный подсчет, который грешит скорее песси-
мизмом, чем оптимизмом».
В свою очередь Дзержинский согласился все же с точ-
кой зрения Госплана о необходимости производства но-
вых паровозов 105.
В связи с обсуждением данного вопроса в Госплане
и необходимостью проверки всех подсчетов по паровозо-
строению Ф. Э. Дзержинский запросил у транспортной
секции Госплана материалы с расчетами о выгодности
для НКПС и государства в целом замены ремонта ста-
рых паровозов строительством новых. Он просил также
представить данные о предельных сроках использования
паровозов 106.
46
В тот же день, 27 февраля, Ф. Э. Дзержинский соста-
вил подробную записку в Трансплан и отдел тяги НКПС.
В нем он изложил суть постановления президиума Гос-
плана и свою позицию по обсуждавшемуся вопросу. Ка-
саясь плана паровозостроения, он писал: «Программа
паша должна исходить из нашей бедности, разрухи и
воли к победе, т. е. при минимуме средств (включая в это
все оборудование и орудия производства) максимум про-
дукции, используя то, что есть в возможно достижимых
пределах, и базируясь в своем планировании на накоп-
лении средств, вытекающем из развития самой работы,
и на кредите, обусловленном тем же развитием». Отстаи-
вая свою позицию, занятую им на заседании президиума
Госплана, Феликс Эдмундович далее писал: «Перспек-
тивного плана на потребность нового паровозостроения
нельзя построить изолированно от перспектив развития
в других отраслях народного хозяйства (топлива, ме-
талла, сельского хозяйства, внешней торговли, флота,
шоссейных дорог) и остальных элементов самого транс-
порта (восстановление пути, сооружений, мостов, скла-
дов, мастерских, связи и т. д.). Поэтому всякий част-
ный перспективный план, — указал он, — имеет ценность
только в том случае, если он увязан с перспективами
общего развития» 107.
Дзержинский полагал, что если железнодорожный
транспорт в 1913 г. выполнял весь объем работы при на-
личии 17 тыс. паровозов, то теперь, когда, говоря его
словами, приходилось развивать величайшую экономию
при разрухе, этот объем грузооборота может и должен
быть обеспечен при меньшем локомотивном парке. Обо-
сновывая эту мысль, Феликс Эдмундович указывал на
то, что средняя мощность паровозов в 1923 г. была выше,
чем в 1913 г., на 35%; во-вторых, на неэкономичное ве-
дение транспорта в царское время; на реальные перспек-
тивы развития транспорта в ближайшие годы 108. Исходя
из такой постановки вопроса, он вновь делал вывод
о том, что необходимо «все наше внимание и всю волю,
и все средства обратить не на постройку новых парово-
зов, а на правильную, экономную эксплуатацию и вос-
становление имеющихся и на создание всех условий для
возможности полного использования динамической силы
наших паровозов» 109.
Ф. Э. Дзержинский предлагал наметить план дей-
47
ствий по упорядочению паровозного хозяйства; выделить
группу работников, знающих паровозостроительные за-
воды, для участия в составлении программы рациона-
лизации производства и самой постановки его на этих
предприятиях в связи с потребностями транспорта и
остальных отраслей народного хозяйства, исходя из ре-
сурсов и потребностей страны; подготовить перспектив-
ный план развития всех основных элементов транспорта
во взаимной их увязке и в трех вариантах.
Касаясь составления общего перспективного плана
восстановления и развития транспорта, Ф. Э. Дзержин-
ский писал: «Это большая, чисто теоретическая работа,
но она, может быть, своими результатами и выводами
освободит нас от прожектерства и даст ориентировку
в практической борьбе за транспорт» 110.
Как видно, Феликс Эдмундович акцентировал глав-
ное внимание в решении паровозостроительной задачи
на дальнейшем глубоком изучении потребностей транс-
порта, перспектив его развития с учетом развития всех
отраслей народного хозяйства. И это, несомненно, была
правильная постановка вопроса.
Ф. Э. Дзержинский продолжал отстаивать свою по-
зицию о необходимости сокращения паровозостроитель-
ной программы. В письме в Политбюро ЦК РКП (б)
2 октября 1923 г. он, в частности, писал: «Смету нам
урезывают так, что из доходов от выручки железных до-
рог желают, чтобы мы содержали паровозостроительные
заводы заказами, нам совершенно ненужными...»111
Отделом тяги НКПС был составлен проект доклад-
ной записки в Совет Труда и Обороны, в которой обосно-
вывалась необходимость серьезного сокращения заказов
на новые паровозы.
В связи с этим Ф. Э. Дзержинский просил пересмо-
треть постановления СТО о программе нового паровозо-
строения, капитального ремонта паровозов на заводах
ВСНХ, а также нового вагоностроения «для максималь-
ного сокращения этой программы» 112.
Проблему паровозостроения Ф. Э. Дзержинский осве-
тил в записках в Политбюро ЦК 2 ноября, в СТО —
14 и 20 ноября, в выступлении на заседании президиума
Госплана— 17 ноября.
На заседании президиума Госплана 17 ноября Фе-
ликс Эдмундович говорил, что в вопросе паровозострое-
48
пия нельзя исходить исключительно из интересов заво-
дов, что надо брать в этом деле за основу интересы раз-
вития страны и ее производительных сил 113. Дзержин-
ский отмечал, что транспорт, имея в своем распоряжении
5800 мощных паровозов (вместо 1700 в 1913 г.), не мо-
жет их полностью использовать из-за слабости мостов.
Он вскрыл па конкретных данных большие резервы по-
вышения коэффициентов использования имевшегося па-
ровозного парка и снова сделал вывод о ненужности в
ближайшее время производства паровозов ,14.
На вопросе паровозостроения Ф. Э. Дзержинский
остановился также в ряде статей, опубликованных в цен-
тральной прессе в ноябре — декабре 1923 г.
Интересна в этом отношении запись беседы
Ф. Э. Дзержинского «Проблема паровозостроения»,
опубликованная в «Торгово-промышленной газете».
Прежде всего Ф. Э. Дзержинский отметил, что в плане
паровозостроения нельзя ориентироваться на загранич-
ный капитал, что нужно решать эту проблему путем раз-
вития собственной машиностроительной промышленно-
сти. В беседе Ф. Э. Дзержинский подтвердил позицию
коллегии НКПС, высказавшейся против строительства
новых паровозов в ближайшие годы 115. Эту точку зре-
ния Феликс Эдмундович отстаивал и па страницах га-
зеты «Правда». «Мы, т. е. НКПС, — писал Дзержин-
ский, — нуждаемся очень и очень в металле и его изде-
лиях, но у нас нет средств настолько, чтобы все, что
нужно, заказать... Мы должны ограничивать себя во
всем и напряженно следить за тем, чтобы отдельные
части нашей сметы были в равновесии... и чтобы не
выйти из рамок бюджета»116. В передовице газеты «Эко-
номическая жизнь» 9 декабря 1923 г. справедливо отме-
чалось: «Транспорту тяжело от восстановительных цен
на уголь и металл, и он ищет себе выхода. Отсюда и
попытки сократить всячески заказы на новые паровозы
и вагоны, хотя, быть может, в недалеком будущем, при
более развернутой работе транспорта, их может не хва-
тить».
Позиция Ф. Э. Дзержинского и всего руководства
Наркомата путей сообщения в вопросе о паровозострое-
нии, их отказ от строительства новых паровозов, хотя и
имели известное оправдание (наличие большого запаса
исправных локомотивов, а'также неисправных, но могу-
49
щих с меньшей затратой средств и времени быть восста-
новленными; известный отрыв паровозостроительной
программы от плана восстановления других элементов
транспортного хозяйства и всей экономики; финансовые
затруднения, испытывавшиеся как НКПС, так и всей
страной и др.), не могут быть признаны безупречными
и до конца продуманными. Феликс Эдмундович пере-
смотрел свою точку зрения на данный вопрос уже вес-
ной 1924 г., а на январском Пленуме ЦК РКП (б) в
1925 г. дал обстоятельный критический анализ своей
прежней позиции по вопросу о новом паровозостроении.
Президиум Госплана, рассмотрев вопрос о новом па-
ровозостроении на заседании 17 ноября 1923 г., принял
в известном смысле компромиссное решение. Он не со-
гласился с требованиями правления Главметалла о зна-
чительном расширении паровозостроения в 1923/24 г. и
вместе с тем не поддержал предложения НКПС о пре-
кращении или во всяком случае о большом сокращении
строительства новых паровозов.
Учитывая создавшееся на железнодорожном транс-
порте положение, президиум Госплана в своем постанов-
лении отметил, что ассигнования Главметаллу на
1923/24 г. на нужды паровозостроения не должны пре-
вышать размера фактических ассигнований на эти нуж-
ды в предшествовавшем, 1922/23 г. Специальной комис-
сии при Госплане с участием представителей Нарком-
фина, Главметалла и НКПС было поручено в трехне-
дельный срок разработать и представить исчерпывающие
данные об изменении программы работ Главметалла в
связи с изменением производственной программы паро-
возостроения 117.
С переходом Дзержинского на работу в ВСНХ СССР
(февраль 1924 г.) у него появились более широкие воз-
можности непосредственно изучать положение дел на па-
ровозостроительных предприятиях и руководить ими. Это
помогло ему пересмотреть свою прежнюю позицию, ко-
гда он отказывался от нового паровозостроения. Следует
отметить, кроме всего прочего, и то, что Феликс Эдмун-
дович, уйдя из НКПС, освободился от давления работни-
ков путейского ведомства, которые, как мы уже отмеча-
ли, при помощи не всегда точных расчетов пытались до-
казать, что транспорту в ближайшие несколько лет но-
вые паровозы не потребуются. Пересмотр прежней пози-
50
ции объяснялся также и более быстрым ростом грузо-
оборота в 1924 г., чем это предполагалось ранее.
Эта новая позиция Ф. Э. Дзержинского была изложе-
на им на межведомственном совещании в ВСНХ СССР,
состоявшемся 5 апреля 1924 г. В своем выступлении Фе-
ликс Эдмундович предложил запланировать выпуск ло-
комотивов более или менее равномерно по всем годам,
вплоть до 1933/34 г. «Мы не можем, — говорил он, — па-
ровозы строить в последние годы, а мы должны распреде-
лить на все годы в известной пропорции»118. Эту точку
зрения поддержал член коллегии НКПС В. И. Меж-
лаук 119.
Созданная в марте 1924 г. Высшая правительственная
комиссия по металлопромышленности (о ней речь пой-
дет ниже) разработала программу паровозостроения на
1923/24 хозяйственный год, которая была утверждена Со-
ветом Труда и Обороны 7 мая 1924 г. Программа преду-
сматривала строительство 161 паровоза вместо 20, пред-
ложенных НКПС. Был определен размер бюджетных
ассигнований для оплаты этих заказов по смете НКПС.
Для этих целей было выделено 35 млн. руб. 12°.
Но и после этого некоторые руководители НКПС про-
должали выступать против нового паровозостроения, что
свидетельствовало о недостаточно глубоком понимании
ими общих перспектив и возможных темпов развития все-
го народного хозяйства и его отдельных отраслей. Мо-
тивируя свою позицию в этом вопросе, руководители
НКПС всякий раз ссылались на наличие значительного
резервного парка паровозов. «Но это, — говорил Феликс
Эдмундович на IV пленуме ЦК союза металлистов в ию-
не 1924 г., — плохой аргумент против дальнейшего раз-
вития нашего паровозостроения. Ведь наше хозяйство
поднимается. Транспорт является сам показателем подъе-
ма нашего хозяйства. Грузоподъемность транспорта ра-
стет. Об избытке паровозов можно говорить только
условно. Один-два года хорошего урожая сразу в геомет-
рической прогрессии могут бросить наше развитие вверх
быстрым скачком»,21. Прекращение паровозостроения,
отмечал Ф. Э. Дзержинский, кроме всего прочего таило
в себе опасность невозможности его быстрого возобнов-
ления, когда нужда в паровозах возрастет. Преодоление
ведомственности в понимании народнохозяйственных
проблем являлось одним из условий для обеспечения не-
51
обходимых темпов развертывания металлургии и маши-
ностроения.
Была образована комиссия во главе с Дзержинским
для подготовки производственно-финансового плана па-
ровозе- и вагоностроения на 1924/25 г.122 Этот план был
составлен, а затем, 16 июля 1924 г., рассмотрен на засе-
дании Высшей правительственной комиссии по металло-
промышленности. На заседании выступил Феликс Эдмун-
дович. Он подверг критике расчеты транспортной секции
Госплана, согласно которым грузооборот железных дорог
должен был достигнуть довоенного уровня только в
1941 г. Дзержинский не согласился также с предложе-
нием НКПС о строительстве в 1924/25 г. лишь 20 новых
паровозов. Феликс Эдмундович предложил сохранить па-
ровозостроительную программу на уровне 1923/24 г., т. е.
построить в 1924/25 г. 161 новый паровоз. Это предложе-
ние было принято комиссией 123.
Ф. Э. Дзержинский при подготовке к докладу для ян-
варского (1925 г.) Пленума ЦК РКП (б) намеревался
отвести большое место проблеме паровозостроения.
В записке Н. И. Ильину от 26 декабря 1924 г. Феликс
Эдмундович указывал, что на Пленуме ЦК необходимо
будет закончить спор с НКПС по вопросу строительства
новых паровозов. Он просил Ильина помочь ему в состав-
лении соответствующих материалов с правом сослаться
в самом докладе на автора этих данных. И далее он пе-
речислил конкретные вопросы, которые просил осветить.
В качестве приложения Феликс Эдмундович направлял
имевшиеся у него материалы по данному вопросу 124.
Об этом же председатель правления Главметалла пи-
сал и В. И. Межлауку: «На Пленуме ЦК мне придется
иметь бой с НКПС...» Он сообщал, что хочет выступить
с разъяснением своей позиции относительно паровозо-
строения, которую занимал в ноябре 1923 г. В связи
с этим Феликс Эдмундович просил представить подсчеты
экономии, уже полученной НКПС в 1923 г. и возможной
экономии в 1924 г. в результате понижения цен на металл
и топливо по сравнению с ценами, имевшимися во время
составления докладной записки в СТО (ноябрь 1923 г.).
Вместе с тем Ф. Э. Дзержинский просил подсчитать, как
за то же время выросли железнодорожные тарифы; пока-
зать образовавшиеся «ножницы» между ценами на ме-
талл и топливо, с одной стороны, и стоимостью железно-
52
порожных перевозок — с другой; проанализировать со-
стояние штатов, уровня зарплаты на транспорте, выяс-
нить, на какие цели тратятся на нем сбереженные сред-
ства 125.
И действительно, вопрос о паровозостроении был ос-
вещен в докладе председателя ВСНХ СССР весьма по-
дробно и всесторонне *.
Январский Пленум ЦК РКП (б) поручил Госплану,
НКПС, ВСНХ и РКИ «рассмотреть вопрос о паровозе-
тепловозе и вагоностроении, а также о восстановлении
путей и об их перспективном плане в их взаимной увяз-
ке. ..». О результатах этой работы было предложено до-
ложить Совету Труда и Обороны с последующим докла-
дом в Политбюро ЦК 126.
На очередном, апрельском (1925 г.), Пленуме ЦК
был рассмотрен специальный вопрос «О положении же-
лезнодорожного транспорта». Касаясь проблемы парово-
зостроения, председатель ЦК профсоюзов железнодо-
рожников А. А. Андреев сказал: «Утверждение насчет
того, что нам не нужно строить новых паровозов и т. д. —
это должно быть сейчас все пересмотрено...» 127
Ф. Э. Дзержинский активно проводил в жизнь линию,
направленную на неуклонный рост производства средств
тяги. В своем выступлении на заседании Комиссии СТО
по восстановлению транспорта 29 июня 1925 г. Феликс
Эдмундович снова указывал на необходимость «обратить
серьезное внимание на развитие дела паровозо- и ваго-
ностроения. ..»128.
Работа партии, соответствующих органов Советской
власти, связанная с обеспечением роста подвижного со-
става на транспорте, стала давать свои плоды. Уже в
1923/24 г. был построен 141 паровоз (в 1922/23 г. — 95).
И хотя 1924/25 год дал некоторое снижение (101 паро-
воз), но уже в следующем 1925/26 г. производство паро-
возов достигло 213 штук129. Темпы роста грузооборота
настоятельно требовали дальнейшего развертывания ло-
комотивостроения. Упомянутая Комиссия СТО по транс-
порту в ноябре 1925 г. утвердила цифры потребности же-
лезных дорог в подвижном составе. Согласно этим дан-
ным, производство паровозов должно было возрасти от
450 штук в 1926/27 г. до 1200 в 1929/30 г.130
* См. об этом главу 3, стр. 180—185.
53
Таким образом, анализ состояния паровозостроения
показывает, что наиболее важные проблемы экономиче-
ской и технической политики, волновавшие партию в свя-
зи с состоянием этого производства, были тесно связаны
с интересами и проблемами других отраслей промышлен-
ности и всего народного хозяйства.
В выработку такого подхода к проблеме локомотиво-
строения и непосредственное ее решение в первой поло-
вине 20-х годов весьма существенный вклад внес Феликс
Эдмундович Дзержинский.
Восстановление и развитие морского
транспорта
Феликс Эдмундович Дзержинский как нарком путей со-
общения приложил немало усилий к восстановлению и
развитию водного и прежде всего морского транспорта.
Вопросы работы морского транспорта часто рассмат-
ривались на заседаниях Совета Труда и Обороны под
председательством В. И. Ленина. 27 мая 1921 г. СТО по
инициативе В. И. Ленина принял решение организовать
экспедицию судов Беломорской флотилии из Архан-
гельска через Карское море в Сибирь, к устьям рек Обь
и Енисей, для закупки и доставки в промышленные цент-
ры продовольствия и других товаров 131. Это смелое, ио
сложное предприятие требовало тщательной подготовки.
В. И. Ленин внимательно следил за его осуществлением,
оказывал своевременную помощь. 24 июня 1921 г. СТО
под председательством В. И. Ленина и с участием
Ф. Э. Дзержинского рассмотрел вопрос и принял поста-
новление о снабжении углем этой экспедиции судов. Под
председательством В. И. Ленина Совет Труда и Обороны
4 ноября 1921 г. снова рассматривал вопрос о Карской
экспедиции 132.
15 июня Совет Труда и Обороны обсудил и принял по-
становление о мерах, необходимых для осуществления
работ по судостроению на 1921—1922 гг. 21 июня
В. И. Ленин подписал декрет СНК «Об организации ра-
бот по производству ремонта портов и по приведению их
в годное для эксплуатации состояние» 133. 22 июня 1921 г.
СТО (председательствовал В. И. Ленин) принял поста-
новление «Об откомандировании из Красной Армии спе-
циалистов морского транспорта», которое было опубли-
54
ковано за подписью В. И. «Ленина 134, на морской транс-
порт были направлены квалифицированные работники
из других отраслей народного хозяйства.
Вопросы восстановления и работы морского транспор-
та—организация судоремонта и судостроения, обеспече-
ние флота кадрами специалистов и необходимыми финан-
совыми средствами; проведение дноуглубительных работ
и внедрение механизации на погрузочно-разгрузочных
операциях; сокращение штатов и удешевление тарифов;
увеличение грузооборота и ликвидация дефицита в ра-
боте флота; совершенствование организационной струк-
туры управления морским транспортом и укрепление его
связи с другими отраслями народного хозяйства — регу-
лярно рассматривались на коллегиях НКПС под пред-
седательством Ф. Э Дзержинского. Из поля зрения нар-
кома не выходили ни один порт, ни одно пароходство.
Им были приняты меры по развитию флота и на Черном,
и на Балтийском, и на Белом морях, и на Каспии. Он
оказал помощь в восстановлении и развитии портов
Одессы, Петрограда, Николаева, Новороссийска, Бату-
ми, Поти, Сухуми. И все это делалось Дзержинским при
его чрезвычайной занятости по руководству железнодо-
рожным и речным транспортом, а также работой в ка-
честве председателя ВЧК — ОГПУ, наркома внутренних
дел и при огромной партийной работе.
Уже тогда, в первые годы Советской власти,
Ф. Э. Дзержинский сумел увидеть и правильно оценить
важнейшее значение для страны хорошо развитого мор-
ского флота. Он отмечал в 1922 г., что «водный транспорт,
особенно морской, сделался сейчас предметом, которому
предстоит иметь значение не только чисто русское, но ко-
торый уже приобретает значение международного факто-
ра» 135. Достаточно сказать, что в 1922 г., как отмечал
Феликс Эдмундович, морем было перевезено свыше 80%
нашего внешнего товарообмена 136.
О большом внимании Ф. Э. Дзержинского к нуждам
морского транспорта, о его глубоком понимании значения
морского флота для нашей страны говорит тот факт, что
первая поездка, которую он предпринял спустя месяц с
небольшим после его назначения наркомом путей сообще-
ния, была поездкой в порты Черного моря.
Много внимания уделял Дзержинский налаживанию
работы Петроградского морского порта. Вопросы, связан-
55
ные с работой Петроградского порта, регулярно обсуж-
дали Совет Труда и Обороны и коллегия НКПС. 18 нояб-
ря 1921 г. СТО на своем заседании, проходившем под
председательством Ленина и с участием Дзержинского,
решил отпустить 1,5 млн. руб. серебром и 638 тыс. руб.
золотом на покупку угля за границей для Петроград-
ского порта 137. Феликс Эдмундович выступил с докла-
дом о состоянии порта на заседании Совета Труда и
Обороны 21 июня 1922 г. СТО решил назначить
Ф. Э. Дзержинского Чрезвычайным уполномоченным Со-
вета Труда и Обороны по Петроградскому порту, предо-
ставив ему право контроля над портом, принятия всех
мер, необходимых для упорядочения его работы, уде-
шевления производимых в порту операций, смещения и
назначения всех сотрудников порта. Согласно постанов-
лению СТО, все решения Чрезвычайного уполномочен-
ного по Петроградскому порту подлежали немедленно-
му исполнению всеми ведомствами 138.
25 июня 1922 г. Дзержинский прибыл в Петроград для
обследования хода работ в порту. О важности Петроград-
ского порта для развития международных экономических
связей говорит тот факт, что в первом полугодии 1922 г.
через него поступило импортируемых товаров: продоволь-
ствия— более 10 млн. пудов, угля — около 6 млн. пудов,
паровозов с тендерами — 69 штук, самолетов—182. Че-
рез Петроградский порт Советская страна вывозила лес,
железо, лен, пеньку, кустарные изделия. В торговом порт
ту было занято около трех с половиной тысяч рабочих и
служащих 139.
26 июня под председательством Дзержинского было
созвано совещание, посвященное разработке мер по улуч-
шению работы порта. Необходимость этого диктовалась
наметившимся ростом внешнеторговых операций Совет-
ского государства. Было решено принять самые срочные
меры к увеличению завоза грузов в Петроградский порт.
Ледяной покров в порту сохранялся в среднем 139 дней
в году. Это тормозило работу, нужно было удлинить сро-
ки навигации. Участники совещания отмечали, что это
возможно осуществить путем налаживания ледокольных
и землечерпальных работ, а также ускорением механиза-
ции погрузочно-разгрузочных работ 14°.
5 июля на заседании Совета Труда и Обороны
Дзержинский выступил с докладом, в котором обосно-
56
вал намеченные в Петрограде меры. По его докладу СТО
решил поручить Госплану привлечь заинтересованные
ведомства и всесторонне рассмотреть вопросы о механи-
зации работ и оборудовании Петроградского порта, о ра-
боте порта круглый год при использовании ледоколов,
о размерах необходимых ассигнований и их источни-
ках 141.
Совет Труда и Обороны с участием Дзержинского в
течение лета и начала осени 1922 г. продолжал регуляр-
но рассматривать вопросы работы Петроградского
порта 142.
За три с лишним месяца работы Дзержинского в ка-
честве Чрезвычайного уполномоченного СТО ему уда-
лось решить многие важные вопросы деятельности и даль-
нейшего развития Петроградского морского порта. 4 ок-
тября 1922 г. институт уполномоченного был упразд-
нен 143.
Дзержинскому принадлежит заслуга и в разработке
основных принципов морской транспортной политики Со-
ветского государства. В марте 1923 г. на заседании пре-
зидиума Госплана он выступил с докладом о торговом
флоте и торговом мореплавании, тезисы которого были
опубликованы в печати. Феликс Эдмундович обосновал
необходимость осуществления «.единой морской транс-
портной политики, связанной с общей транспортной по-
литикой страны», и сформулировал ее основные зада-
чи: развитие и совершенствование портов, содействие
развитию своего коммерческого флота и увеличение его
тоннажа. В докладе были определены также возможные
и целесообразные для того времени пути увеличения фло-
та: продолжение борьбы за возвращение судов, захва-
ченных в период империалистической и гражданской
войн, покупка судов за границей, постройка новых судов
на отечественных заводах 144.
Наличие собственного торгового флота имеет, отме- .
чалось в тезисах, огромное государственное значение, как
политическое — достижение независимости страны во
внешнеторговых операциях, так и экономическое — пере-
возка грузов на своих судах способствовала бы более
быстрому росту национального дохода Советского госу-
дарства.
Несколько раньше в записке, адресованной в СТО,
нарком путей сообщения отмечал, что только за 1922 г.
57
наша страна уплатила за фрахты по морским перевоз-
кам свыше 30 млн. руб. золотом. «Ввиду предстоящего
дальнейшего быстрого развития нашей заграничной тор-
говли, — писал он, — эта сумма будет также быстро уве-
личиваться, если государство не примет своевременно
мер для воссоздания и развития своего собственного тор-
гового флота»145. В другой записке (в Наркомфин, от
3 июля 1923 г.) Дзержинский отмечал, что «условия
фрахтового рынка и политико-экономическая конъюнкту-
ра сейчас таковы, что установление срочных рейсов во
внешних морях судами под советским флагом представ-
ляются особенно своевременными и рентабельными»,46.
Одним из средств успешного проведения единой морской
транспортной политики Дзержинский считал централи-
зацию управления морским торговым флотом.
Постоянная забота Коммунистической партии, лично
В. И. Ленина, его верного соратника и ученика
Ф. Э. Дзержинского о развитии морского флота в пер-
вый период нэпа дала ощутимые результаты. Так, уже
в 1921 г. месячная перевозка грузов на Черноморском
флоте увеличилась по сравнению с 1920 г. в 2,7 раза,
а в 1922 г. она выросла в 3—4 раза к уровню 1921 г.
Одесский и Архангельский порты, сильно обмелевшие,
в результате принятых мер уже в 1922 г. были в состоя-
нии принимать без затруднения большие океанские
суда 147.
Как отмечал Ф. Э. Дзержинский в докладе на шестом
Всесоюзном съезде союза водников (январь 1924 г.),
свою главную задачу — экспорт хлеба — морской транс-
порт выполнил в 1923 г. без перебоев, на 100%. Пропуск-
ная способность портов уже тогда приблизилась к до-
военным нормам, увеличился тоннаж морских госпаро-
ходств.
Благодаря принятым мерам грузооборот морского
транспорта составил в 1924 г. 2,4 млрд, тонно-миль (вме-
сто 1,1 млрд, тонно-миль в 1920 г.). Было перевезено гру-
зов 4 млн. т (в 1920 г. — 2,9 млн. т) 148.
К вопросу о «ножницах» цен
Важную роль сыграл Ф. Э. Дзержинский в решении еще
одной серьезной проблемы, имевшей большое экономи-
ческое и политическое значение, — проблемы ликвидации
58
«ножниц» цен на промышленные товары и продукцию
сельского хозяйства. Эта проблема остро встала перед
страной в 1923 г.
В важнейших отраслях народного хозяйства стал
наблюдаться значительный разнобой в ценах на продук-
цию (металл, топливо) и на ее перевозку (железнодо-
рожные тарифы), были существенные различия и в усло-
виях оплаты труда рабочих и служащих этих отраслей
производства, не соблюдались принципы пропорциональ-
ного развития между отраслями, а также внутри их (осо-
бенно внутри металлопромышленности). Вследствие не-
правильной политики тогдашнего руководства Главме-
талла ВСНХ и в силу ряда других причин * началось
безудержное повышение цен на металл и изделия из него
при одновременном снижении цен на продукты сельского
хозяйства. Образовались так называемые ножницы в
уровне цен на продукты сельского хозяйства и промыш-
ленные изделия, повлекшие за собой кризис сбыта про-
мышленной продукции. Причем особенно тяжело сказы-
вались «ножницы» в первую очередь именно на метал-
лопромышленности. Кризис сбыта на ее изделия тор-
мозил рост металлургии, машиностроения, металлооб-
рабатывающей промышленности, более того, ставил под
угрозу существование и без того слабой отечествен-
ной металлопромышленности, замедлял темпы развития
всего народного хозяйства, строительства материально-
технической базы социализма. Создавшееся положение
грозило и политическими осложнениями, ибо вело к
ослаблению союза рабочего класса и трудящегося кре-
стьянства, расшатывало позиции диктатуры пролета-*
риата.
Еще накануне XII съезда партии, на заседании По-
литбюро, а затем на Пленуме ЦК, при обсуждении проек-
та резолюции съезда «О промышленности», было пред-
ложено включить в него тезис о связи промышлен-
ности с крестьянским рынком (вопреки сопротивлению
Троцкого), было отвергнуто предложение Троцкого об
установлении так называемой «диктатуры промышлен-
ности», т. е. об обеспечении развития промышленности
за счет крестьянства. В резолюции «О промышленности»,
принятой XII съездом партии (апрель 1923 г.), говори-
* О них будет сказано ниже.
59
лось: «.. .наша партия... не должна ни на минуту забы-
вать или хотя бы упускать из виду при оценке любого
своего шага фактически преобладающего значения кре-
стьянского хозяйства.
Не только игнорирование, но и недостаточно внима-
тельное отношение к этому обстоятельству было бы чре-
вато неисчислимыми опасностями как в области эконо-
мической, так и в области чисто политической...»149
В резолюции по отчету ЦК РКП (б) съезд признал
необходимым установить более правильное соотношение
между ценами на хлеб и ценами на продукты промыш-
ленности 15°.
В июле по предложению Ф. Э. Дзержинского было
признано целесообразным образовать при Совете Труда
и Обороны постоянную комиссию по согласованию рабо-
ты транспорта, металлургической и топливной промыш-
ленности151. В состав комиссии, учрежденной в августе
1923 г., вошли Пятаков (председатель), Ф. Э. Дзержин-
ский и М. К- Владимиров 152.
Комиссия была призвана согласовывать все вопросы,
связанные с заказами транспорта, железнодорожными та-
рифами на перевозку металлоизделий и топлива, с це-
нами на эти виды промышленной продукции; рассматри-
вать взаимные обязательства, намечать меры по сни-
жению себестоимости и дефицита; регулировать поли-
тику заработной платы в этих трех отраслях народного
хозяйства; готовить проекты решения для СТО * по воп-
росам, касавшимся названных отраслей производства.
Все решения комиссии ** должны были утверждаться
Советом Труда и Обороны или Совнаркомом 153.
Работа этой комиссии в значительной мере тормози-
лась ее председателем Пятаковым, который занимал не-
правильную позицию в вопросе определения цен на из-
делия промышленности.
Известно, что в решениях XII съезда партии подчер-
кивалась необходимость достижения прибыльности со-
циалистических предприятий154, что является одним из
важнейших принципов социалистического хозяйствова-
* В постановлении СТО добавлено: «и Госплана» (Ц1 ЛОР СССР,
ф. 5674, on. 1, д. 1, л. 179).
** Комиссия была ликвидирована постановлением СТО от 16 апреля
1924 г. (ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 6, л. 153).
60
ния. Однако это указание XII съезда некоторые хозяй-
ственные руководители поняли по-своему, по существу
извратили его смысл. Если в резолюции съезда речь шла
просто о прибыли, причем одним из важных путей ее
обеспечения было названо понижение себестоимости про-
мышленной продукции, то заместитель председателя
ВСНХ Пятаков выдвинул требование извлекать «наи-
большую прибыль»155. Это требование он сформулиро-
вал в приказе по ВСНХ, который был издан им 16 июля
1923 г., т. е. тогда, когда несоответствие цен на промыш-
ленные изделия и продукты сельского хозяйства стало
приобретать угрожающий характер.
В его приказе был совершенно обойден вопрос о пу-
тях достижения «наибольшей прибыли», были игнориро-
ваны указания на этот счет, содержавшиеся в резолюции
съезда (понижение издержек производства, сокращение
накладных расходов в торговле и т. д.).
Призыв Пятакова к наибольшей прибыли на практике
стал означать дальнейшее взвинчивание цен на изделия
промышленности, которое достигло своей высшей точки
к октябрю 1923 г. *
Состоявшийся в сентябре 1923 г. Пленум ЦК РКП (б)
образовал специальную комиссию для принятия чрезвы-
чайных мер по преодолению кризиса сбыта и ликвидации
несоответствия цен на промизделия и продукты сельско-
го хозяйства156. Объединенный Пленум ЦК и ЦКК
РКП (б), состоявшийся в октябре, совместно с предста-
вителями 10 парторганизаций поручил Политбюро сде-
лать все необходимое для ускорения работ комиссий, на-
значенных сентябрьским Пленумом, в том числе работы
комиссии о «ножницах». Политбюро должно было после
разработки необходимых мер начать немедленно прово-
дить их в жизнь и сообщить о результатах на следующем
Пленуме ЦК партии 157.
Однако некоторые руководители хозяйственных орга-
нов, стоявшие на ведомственных позициях, не приняли
* Несмотря на то что установка на извлечение наибольшей прибыли
была осуждена постановлением ЦК и ЦКК РКП (б) от 5 декабря
1923 г. («Правда», 7 декабря 1923 г.), а также XIII партконференцией
(январь 1924 г.), Пятаков продолжал отстаивать свою точку зрения,
нанося большой вред народному хозяйству («Тринадцатая конфе-
ренция Российской Коммунистической партии (большевиков). Бюл-
летень».— «Красная новь». М., 1924, стр. 24).
61
необходимых мер к снижению цен на изделия промыш-
ленности. Более того, в стране продолжалась кампания
за новое поднятие цен на металл и топливо.
В деле изучения причин высоких цен на металл и его
изделия и принятия эффективных мер по ликвидации
«ножниц» большую роль, как уже отмечалось, сыграл
Ф. Э. Дзержинский, Еще 16 сентября 1923 г. он просил
своего секретаря по ОГПУ достать доклад Главметалла
на шестом съезде профсоюза металлистов, в котором «до-
казывалась» необходимость дальнейшего повышения цен
на металл. Он высказывал пожелания, чтобы председа-
тель ЦК профсоюза металлистов И. И. Лепсе оказал со-
действие в получении сведений о количестве рабочих,
уровне заработной платы, состоянии производительности
труда в металлургии в 1913 и 1923 гг Ф. Э. Дзержинского
интересовали также данные об осуществлении концент-
рации предприятий металлопромышленности 158.
Находясь в отпуске, Дзержинский продолжал много
работать, и в частности изучать состояние дел в метал-
лопромышленности. 17 октября 1923 г. он писал: «Я хочу
заняться в отпуске вопросами металлургии и наших
(НКПС) потребностей на металл». Дзержинский просил,
чтобы В. И. Межлаук прислал ему материалы по этим
вопросам 159.
Правда, пока что Ф. Э. Дзержинский интересовался
вопросами металлопромышленности в значительной сте-
пени в связи с нуждами НКПС. Не случайно поэтому
предпринятая по заданию Ф. Э. Дзержинского работа по
исследованию довоенной металлопромышленности была
проведена экономической секцией Бюро правлений же-
лезных дорог, возглавлявшейся В. И. Межлауком 16°.
Но очень скоро он стал изучать проблемы металлопро-
мышленности в гораздо более широком аспекте.
23 октября 1923 г. Ф. Э. Дзержинский запросил ряд
новых материалов о металлопромышленности, в частно-
сти стенограмму состоявшегося незадолго до этого пле-
нума ЦК профсоюза металлистов, а также другие ма-
териалы по проблемам металла, опубликованные после
шестого съезда профсоюза металлистов 161. В одной из
записок он сообщал о своем намерении написать в ЦК
партии документы с предложениями об укреплении свя-
зи между тремя важнейшими отраслями народного хо-
зяйства— транспортом, металлической и топливной про-
62
мышленностью, в связи с чем просил представить данные
о добыче топлива, производстве металла, доле транспор-
та в их потреблении и др. В другой записке он просил
с той же целью подготовить справку о переплатах НКПС
за металл и уголь в сравнении с ценами 1913 г. Записка
заканчивалась призывом: «Идем кампанией против взду-
вания цен» *62.
В проекте письма в Центральный Комитет партии
Дзержинский указывал на необходимость снижения цен
па металл и топливо, связав решение этой задачи с проб-
лемой укрепления смычки рабочих и крестьян. Он под-
верг критике политику взвинчивания цен, проводившую-
ся Главметаллом и топливными органами. Феликс Эд-
мундович сформулировал предложение о создании на-
стоящего блока между металлургией, топливной про-
мышленностью и транспортом, в результате осуществле-
ния которого, как отмечал он, «настанет расцвет совет-
ской промышленности» 163.
Продолжая разработку мер, направленных на умень-
шение «раствора ножниц», Ф. Э. Дзержинский наметил
план конкретных действий по снижению цен на метал-
лоизделия ,64.
Работа Ф. Э. Дзержинского по изучению состояния
металлопромышленности и вытекавшие из этого пред-
ложения были суммировании! им в письме на имя Гене-
рального секретаря ЦК РКП (б) И. В. Сталина для чле-
нов Политбюро от 2 ноября 1923 г.
Дзержинский указывал, что цены на металл и топли-
во являлись «самыми основными элементами себестои-
мости фабрикатов и цен на них» 165. Об этом убедитель-
но свидетельствовала деятельность железнодорожного
транспорта. Именно вследствие высоких цен на металл
и топливо железнодорожный транспорт в 1922/23 хозяй-
ственном году работал с дефицитом; государство вынуж-
дено было выделить ему солидную дотацию. Относитель-
но высокими были по той же причине тарифы на желез-
нодорожные перевозки, хотя уровень заработной платы
железнодорожников был почти самым низким среди ра-
бочих других отраслей народного хозяйства. Основные
фонды транспорта (путь, подвижной состав, станционные
здания и сооружения) были еще далеки до полного вос-
становления 166. На их восстановление требовалось ог-
ромное количество металлоизделий, притом недорогих.
63
В 1922/23 хозяйственном году железные дороги по-
требили 53% всего добытого каменного угля в стране *.
За этот уголь органы НКПС переплатили по сравне-
нию с ценами 1912 г. свыше 15 млн. довоенных рублей.
За заказы на металлоизделия в том же 1922/23 г. транс-
порт переплатил не менее 70% общего расхода на эти
заказы по сравнению с ценами 1913 г.167 При этом
следует учитывать, что транспорт был тогда одним из
основных потребителей металлоизделий. Достаточно ска-
зать, что главнейшие металлургические и машинострои-
тельные заводы страны были загружены заказами
НКПС в среднем на 38%, в том числе предприятия
Государственного треста машиностроительных заво-
дов— на 70%, Электросталь — на 82% 168.
Некоторые руководители Главметалла (С. Е. Вейц-
ман и др.) не хотели понимать, какой серьезный ущерб
наносится высокими ценами на металл всему народному
хозяйству, в том числе и самой металлопромышленности.
В письме Ф. Э. Дзержинского членам Политбюро
практика руководителей Главметалла была подвергну-
та обоснованной критике. «Собирая материалы по ме-
таллопромышленности, — писал он, — я не нашел нигде,
что Главметалл сделал и делает по борьбе с бесхозяй-
ственностью, какие вел кампании, какие произвел изы-
скания. Во всех докладах, статьях и выступлениях гово-
рится красноречиво только об успехах в производстве,
о финансовых затруднениях, что недостаток только один:
мала дотация, низки цены» 169.
Дзержинский, опираясь на факты, вскрыл несостоя-
тельность подобного рода утверждений и резко осудил
их. Почему страна, спрашивал он, должна находить
средства, чтобы платить за бесхозяйственность 300%,
а не может найти средств для борьбы с бесхозяйствен-
ностью? Почему расход топлива и вздорожание самого
топлива (в 3 раза) так незыблемы? Конечно, пользуясь
монополией и металлическим голодом страны, легче и
выгоднее повышать цены, чем снижать расходы 17°. Имен-
но на такой путь и стали некоторые деятели. Для таких
«деятелей», указывал Дзержинский, при буржуазном
строе было два бича: бич конкуренции и бич хозяина —
капиталиста. В условиях Советской власти нет ни кон-
* Без учета угля комбинатов, находившихся в ведении НКПС.
64
куренции с ее волчьими законами, ни капиталистов. И фи-
лософия подобного рода работников стала сводиться
к одному: «Они не прогорят — прогорит государство».
Ф. Э. Дзержинский в письме в Политбюро ЦК убеди-
тельно доказывал полную возможность сокращения цен
на металл и металлоизделия без ущерба для самой ме-
таллопромышленности. Прежде всего он проанализиро.-
вал калькуляцию цен на металл и показал, что она была,
говоря его словами, «величайшим надувательством», про-
водилась с заранее установленной целью: «вздуть цены».
Дзержинский отметил также, что некоторые сотрудники
аппарата хозорганов работали вразрез с интересами Со-
ветского государства. А те, кто честно хотел помочь делу,
нередко слабо разбирались в вопросах калькуляции или
находились «в плену у своих аппаратов», не имели госу-
дарственного подхода, не осознавали, что «такое поли-
тически «дотация» и что такое «ножницы»» 171.
Кроме того, указывал Дзержинский, одной из причин
высоких цен является бесхозяйственное ведение дела.
«Я утверждаю, и смею утверждать, что никто мне не
посмеет возразить, — что у нас во всех отраслях народ-
ного хозяйства и управления бесхозяйственности, расто-
чительности, хищений, разгильдяйства ужасно много, в
том числе и в металлопромышленности». Дзержинский
осуждал руководителей хозяйственных органов за их
стремление получить как можно больше государственных
дотаций. Он показал, что не в увеличении цен, а в борьбе
с бесхозяйственностью, в улучшении организации произ-
водства и труда состоит источник для увеличения
«средств на производство»172. Поэтому, подчеркивал
Дзержинский, важно было укрепить ВСНХ кадрами для
руководства металлопромышленностью и другими от-
раслями народного хозяйства.
Важные источники снижения цен на металл и его се-
бестоимости заключались в ликвидации перерасхода
топлива, в проведении в жизнь линии партии на концент-
рацию предприятий металлопромышленности, в сокраще-
нии числа вспомогательных рабочих и служащих. Если
до войны на каждые 100 производственных рабочих при-
ходилось в среднем 60 вспомогательных рабочих и около
20 служащих, то в декабре 1922 г. на 100 производствен-
ны,х рабочих приходилось 100 вспомогательных (рост на
67%) и 40 служащих (рост на 100%)- «Если бы Глав-
3—460
65
металл вел борьбу с этим, он бы не требовал вздувания
цен и увеличения дотации»173, — делал вывод Феликс
Эдмундович.
Дзержинский, проанализировав работу Главметалла,
внес в Центральный Комитет партии конкретные пред-
ложения по улучшению деятельности металлопромыш-
ленности, снижению цен на металл, ликвидации кризиса
сбыта металлоизделий.
Он обосновал необходимость начать борьбу с «нож*
ницами» с запрещения повышать цены на топливо и ме*
талл даже в случае более высокой себестоимости и не-
возможности амортизации основного и оборотного капи-
тала. Это запрещение должно было быть временной ме-
рой. Феликс Эдмундович рекомендовал составить план
доведения цен до норм себестоимости 1913 г.
Дзержинский считал, что органы ЦКК—РКИ долж-
ны повести борьбу с бесхозяйственностью и дефицитно-
стью в металлической и топливной промышленности,
привлечь к этому делу Н. И. Ильина — металлиста, знав-
шего все заводы металлопромышленности, сыгравшего
немалую роль в борьбе с бесхозяйственностью на транс-
порте. Дзержинский предлагал найти, как это было сде-
лано на транспорте, измерители бесхозяйственности по
каждому заводу, тресту, синдикату и конвенции сйндика-
тов и показать в сравнении с 1913 г., сколько на единицу
продукции приходится единиц рабочей силы, служащих,
обслуживающего персонала, топлива, сырья, материалов,
станков, печей, помещений и т. д. «Этот метод, поскольку
он станет обязательным для всех хозяйственников — спе-
цов и коммунистов, — писал Феликс Эдмундович, —
отучит от бахвальства и даст калькуляцию нашей бесхо-
зяйственности, и заставит учиться искать новых мето-
дов» 174.
Дзержинский предлагал выделить те заводы, которые
преимущественно работают на транспорт и для военного
ведомства, обеспечив преобладающее участие в управ-
лении ими наркоматов путей сообщения и по военно-
морским делам. Эти две группы заводов должны были
быть организованы в тресты или быть самостоятельными,
исходя из целесообразности.
Дзержинский предлагал пересмотреть всю политику
организации синдикатов с их монополией на рынке и по
отношению к государственным заказчикам. В связи
66
с этим он считал целесообразным поручить ВСНХ сде-
лать в Политбюро в двухнедельный срок подробный пись-
менный доклад о проведении в жизнь концентрации про-
изводства и о намеченной программе в этой области
на ближайшее будущее с указанием календарных сро-
ков и учитывая все политические моменты; обязать Гос-
план совместно с ВСНХ и Наркомземом и с одобрения
Совета Труда и Обороны распределить находившиеся
на складах государственных трестов сельскохозяйствен-
ные машины, которые не имели сбыта из-за высоких цеп.
Распределение должно было быть произведено по самой
удешевленной цене в кредит в тех районах, где крестья-
не не могли приобрести машины по существовавшим
высоким ценам (районы, пережившие засуху в 1921 г., а
также Сибирь). Госплан совместно с НКПС и Управ-
лением государственной каменноугольной промышлен-
ности (УГКП) должны были также принять в двухне-
дельный срок меры, полностью гарантировавшие беспре-
пятственный вывоз всей добычи угля Донбасса.
В этой связи Феликс Эдмундович просил дать дирек-
тиву газете «Экономическая жизнь», а также другим пе-
чатным органам перестать публиковать синдикатские по
духу статьи, «доказывавшие» необходимость повышения
цен. Напротив, они должны «писать побольше, как сни-
зить цены и уменьшить дотацию путем улучшения орга-
низации производства и труда, — и [давать] обзор борьбы
с бесхозяйственностью» 175.
Доклад Ф. Э. Дзержинского о металлопромышлен-
ности был рассмотрен на заседании Политбюро ЦК
РКП (б) 13 ноября 1923 г. Политбюро одобрило основ-
ные идеи доклада Феликса Эдмундовича и передало все
изложенные им в письменном докладе и сделанные до-
полнительно на заседании Политбюро конкретные пред-
ложения на рассмотрение Совета Труда и Обороны.
Была удовлетворена просьба Ф. Э. Дзержинского о раз-
решении напечатать на правах рукописи его докладную
записку о металлопромышленности 176.
Свои предложения Ф. Э. Дзержинский 12 ноября
направил в Совет Труда и Обороны 177. Их обсуждение
должно было состояться на заседании СТО 16 ноября.
Накануне заседания, 15 ноября, Ф. Э. Дзержинский под-
готовил объяснительную записку к таблицам смет по фи-
нансированию НКПС на металлоизделия, в которой сно-
67
ва подверг критике политику высоких цен на металло-
изделия, проводившуюся руководством Главметалла.
Записка заканчивалась важным выводом: «Мы стоим пе-
ред величайшим крахом, если металлопромышленность
не будет упорядочена героическими мерами» 178.
Рассмотрение внесенных Дзержинским предложений
по металлопромышленности Совет Труда и Обороны ре-
шил отложить в связи с предстоявшим 17 ноября обсуж-
дением данного вопроса в Госплане 179.
Не дожидаясь этого обсуждения, Наркомпуть стал
готовить для Совета Труда и Обороны объяснительную
докладную записку о металлопромышленности. Кроме
всего прочего он намеревался привести данные о неэко-
номном потреблении топлива металлопромышленностью,
что было одной из причин высоких цен на металл. В свя-
зи с этим Ф. Э. Дзержинский просил представить ему
соответствующие сведения. Он предлагал топливной сек-
ции заняться вообще изучением данного вопроса, придав
этой работе большой размах 18°. В докладную записку
для Совета Труда и Обороны (20 ноября 1923 г.) Феликс
Эдмундович почти целиком включил предложения, сфор-
мулированные им в документе для Политбюро ЦК от
2 ноября181. Предложение, касавшееся управления ме-
таллопромышленностью, было Дзержинским в докумен-
тах от 14 и 20 ноября несколько расширено. Теперь в нем
речь шла не просто об упорядочении управления этой
отраслью производства, но и об основательной ее реор-
ганизации, целью которой было удешевление и увели-
чение продукции, ориентировка ее на массового потре-
бителя 182.
Как видим, в центре стояли вопросы, связанные с по-
исками путей ликвидации «ножниц». Но в предложениях
оказались затронутыми и другие важные экономические
проблемы.
Не ограничиваясь письмами и докладными записка-
ми, Ф. Э. Дзержинский выступил 17 ноября с яркой речью
на экстренном заседании президиума Госплана при рас-
смотрении вопроса «О программе работ Главметалла в
связи с изменением НКПСом производственной програм-
мы паровозостроения». В этой речи он вновь подчерк-
нул, что «основной вопрос, который должен быть разре-
шен и от разрешения которого зависит все дальней-
шее развитие... — это вопрос «ножниц» — вопрос пра-
68
вильных взаимоотношений между городом и дерев-
ней» 183.
Предложения Ф. Э. Дзержинского о металлопромыш-
ленности, изложенные им в докладной записке от 20 но-
ября, рассматривались в СТО 30 ноября. Однако было
решено отложить принятие постановления на две недели.
Совет Труда и Обороны обязал Главметалл ВСНХ
СССР представить в письменном виде свои соображения
по этому вопросу, предварительно разослав их всем чле-
нам СТО. Доклад Дзержинского о металлопромышлен-
ности был включен в повестку дня заседания Совета Тру-
да и Обороны 14 декабря, но снова был отложен на не-
делю. 21 декабря СТО опять отложил на неделю доклад
Ф. Э. Дзержинского. Секретариату Совета Труда и Обо-
роны было предложено разослать всем членам СТО за-
ключение президиума Высшего совета народного хозяй-
ства СССР 184 по этому вопросу.
В этот же период Дзержинский выступил в печати
с серией статей, в которых затронул важнейшие вопросы
металлопромышленности, среди них и проблему «нож-
ниц». Он показал, что политика вздувания цен, проводив-
шаяся конвенцией металлосиндикатов, приводит метал-
лопромышленность «в безвыходный тупик». Приведя
данные ЦК профсоюза металлистов о росте рыночных
цен на металл за период с октября 1922 по октябрь
1923 г. (они возросли за этот год в 2,3 раза, тогда как
цены на топливо за тот же период увеличились в 1,65 ра-
за, а по всей промышленности — в 1,56 раза), Дзержин-
ский писал: «Эта политика создает в крестьянской
безынвентарной стране с малоплатежеспособным населе-
нием кризис сбыта и на изделия широкого потребления
(в том числе и на сельскохозяйственные машины), и на
изделия, потребные транспорту и самой промышленно-
сти». И далее Феликс Эдмундович продолжал: «Эта поли-
тика конвенции не понимает, что между платежеспособ-
ностью населения (кризис сбыта сельскохозяйственных
машин и изделий) и платежеспособностью госзаказчи-
ков, т. е. государства, имеется прямая зависимость и что
государству неоткуда брать средства как только из того
же источника, т. е. от населения, которое уже не в со-
стоянии больше дать. Отсюда для нашей металлопро-
мышленности категорический императив — не сжатие
производства... а удешевление и увеличение, расшире-
69
ние производства тех машин и тех изделий, которые нуж-
ны стране сегодня... которые сейчас будут приумножать
нам материальные блага» 185.
Ф. Э. Дзержинского особенно беспокоили высокие, так
называемые «восстановительные» цены на металл и из-
делия из него, что препятствовало ликвидации «ножниц».
В записке В. И. Межлауку «К вопросу о «ножницах»» от
2 декабря 1923 г. Феликс Эдмундович считал целесооб-
разным произвести анализ работы металлургической про-
мышленности и других отраслей народного хозяйства с
точки зрения организации труда и производства с целью
выявления источников снижения цен на промышленные
изделия и ликвидации «ножниц». Он большое значение
придавал проблеме повышения производительности тру-
да для преодоления расхождения цен.
А как реагировал орган, руководивший промышлен-
ностью и ответственный за ее состояние, в том числе за
состояние металлургии и машиностроения, на конкретные
предложения Ф. Э. Дзержинского? Об этом можно су-
дить по заключению президиума ВСНХ, подписанному
председателем ВСНХ Рыковым.
Рыков и возглавлявшийся им президиум ВСНХ не
согласились ни с одним из предложений Феликса Эдмун-
довича. В этом проявилось их непонимание или нежела-
ние понять необходимость серьезной перестройки управ-
ления металлопромышленностью, улучшения деятель-
ности металлургии и машиностроения, принятия реши-
тельных мер к снижению цен на металл и металлоизде-
лия для преодоления «ножниц» 186.
Авторы заключения по существу прошли мимо пред-
ложения Дзержинского, содержавшегося в его доклад-
ной записке: «Все внимание обратить на поднятие про-
изводительности заводов, сокращение расходов, как на-
кладных, так и производственных и торговых, загрузку
заводов и жесткую экономию в сырье, топливе, личном
составе» 187. Вместо того чтобы, проявляя партийный, го-
сударственный подход к этому предложению, наметить
конкретный и реальный план действий по его осуществ-
лению, руководители ВСНХ, не сумев таким образом под-
няться выше узкоцеховых, ведомственных интересов, от-
делались заявлением, будто на транспорте, возглавляв-
шемся Дзержинским, дела в этой части обстоят не луч-
ше, чем в промышленности. Они отказались принять ре-
70
комендацию Дзержинского о разработке календарного
плана доведения себестоимости до норм 1913 г., заявив,
что это — «невыполнимая задача»188. Принятие и реали-
зация этих предложений позволяли организовать эффек-
тивную борьбу за снижение цен на промышленные изде-
лия, за всемерное развитие металлургии. Отказ от них
означал, что руководители промышленности в лице пре-
зидиума ВСНХ во главе с Рыковым и Пятаковым наме-
рены были и впредь проводить политику повышения цен
на топливо и металл, которая ослабляла союз рабочего
класса и крестьянства и таила в себе опасность полного
разрыва этого союза.
Эта политика нашла свое выражение также и в отри-
цательном отношении президиума ВСНХ к предложению
Феликса Эдмундовича о том, чтобы металлопромышлен-
ность в числе главных задач считала удовлетворение
потребностей широкого рынка, в том числе и нужд насе-
ления 189.
Руководство ВСНХ, отвергнув предложения
Ф. Э. Дзержинского (некоторые из них действительно
нуждались в уточнении и изменении, как, например, воп-
рос о паровозостроении), не разработало никаких кон-
структивных мер, направленных на преодоление хозяй-
ственных трудностей осени 1923 г.
Рыков в качестве председателя ВСНХ обнаружил пол-
ную несостоятельность как политический деятель. Он не
смог (а может быть, и не хотел) повести подчиненных ему
руководителей ВСНХ и Главметалла по пути, который
указывали В. И. Ленин, Центральный Комитет партии.
Рыков оказался в плену ведомственных интересов, дале-
ких от интересов государства и трудящихся. А ведь он
тогда занимал в партии и государстве видное место: был
членом Политбюро ЦК, возглавлял Комиссию ЦК пар-
тии по борьбе с «ножницами», руководил ВСНХ, был
заместителем председателя Совнаркома и СТО и, в свя-
зи с тяжелой болезнью В. И. Ленина, обычно председа-
тельствовал на их заседаниях. Именно под его предсе-
дательством проходили заседания СТО, на которых мно-
гократно снимался с обсуждения доклад Ф. Э. Дзержин-
ского о металлопромышленности.
Заседание Совета Труда и Обороны, состоявшееся
28 декабря 1923 г. под председательством Рыкова, вновь
не высказало своего отношения к предложениям
71
<Ь. Э. Дзержинского. Между тем положение было та-
ким, что затягивать с ликвидацией «ножниц» цен было
нельзя.
Центральный Комитет партии вынужден был принять
экстренные меры. Еще 13 ноября 1923 г. Политбюро ЦК
РКП (б), рассмотрев данный вопрос, обязало комиссию
по борьбе с «ножницами» в десятидневный срок предста-
вить в Политбюро основные предложения по преодоле-
нию разрыва в ценах на промышленные товары и сельско-
хозяйственные продукты. От всех членов комиссии По-
литбюро потребовало принять активное участие в ее ра-
боте 19°. Вопрос о «ножницах» был рассмотрен также на
заседании коммунистической фракции ЦИК СССР в но-
ябре 1923 г.191
В резолюции ЦК и ЦКК РКП (б) о партстроитель-
стве, принятой на совместном заседании Политбюро ЦК
и Президиума ЦКК 5 декабря 1923 г., были вскрыты ос-
новные причины затруднений в сбыте изделий государ-
ственной промышленности. Эти затруднения объясня-
лись, как говорилось в резолюции, в огромной степени
чрезвычайно высокой производственной себестоимостью
промышленной продукции и столь же высокими наклад-
ными торговыми расходами в сочетании с недопустимы-
ми методами преувеличенного исчисления цен за счет
потребителя. «В основе этих затруднений, — указывалось
в резолюции, — лежат непропорциональность и несогла-
сованность различных элементов государственного хо-
зяйства между собой и с рынком и нерациональная или
недостаточно рациональная постановка промышленных и
торговых предприятий и их операций, в частности не-
уменье наших все еще бюрократических торговых и ко-
оперативных организаций проложить себе дорогу к кре-
стьянскому рынку» 192.
24 декабря 1923 г. Политбюро РКП (б) приняло ре-
золюцию об очередных задачах экономической политики,
которая была одобрена Пленумом ЦК (14—15 января
1924 г.), а затем и XIII конференцией РКП (б) 193. В этой
резолюции было дано дальнейшее обоснование причин
затруднений в реализации изделий промышленности и
несоответствия цен на промышленную и сельскохозяй-
ственную продукцию. В основе этих затруднений лежали
в значительной мере недостаточный учет указаний парт
тии на роль и значение крестьянского хозяйства в общей
72
экономической структуре страны, а также несоответствие
между темпами восстановления сельского хозяйства и
госпромышленности в условиях свободного товарооборо-
та. «Обострению кризиса сбыта, — говорилось далее в
резолюции, — способствовали: недостаточное развитие
торговых отношений, политика высоких цен синдика-
тов, высота накладных расходов как в промышлен-
ности, так особенно и в области торговли, слабое разви-
тие денежного хозяйства, а также система двух валют,
при которой крестьянство наиболее страдало от обесце-
нения совзнаков» 194.
Политбюро ЦК РКП (б), а затем XIII партконферен-
ция высказались за необходимость пересмотра существо-
вавших синдикатских объединений. Было предложено
оставить только те из них, хозяйственная целесообраз-
ность существования которых будет доказана. Подтвер-
див решающее значение социалистического накопления
для судеб пролетарской диктатуры при нэпе, Централь-
ный Комитет и партийная конференция признали оши-
бочным включение в цену промышленных изделий сверх
себестоимости и необходимой минимальной прибыли рас-
ходов на быстрое восстановление и расширение основного
капитала, которые в тогдашних условиях были явно не
под силу основной массе населения 195.
Легко заметить, что многие из перечисленных факто-
ров, затруднявших сбыт промизделий, были обоснованы
Ф. Э. Дзержинским еще осенью 1923 г. *
После принятия Центральным Комитетом партии ре-
золюции об очередных задачах экономической политики
Дзержинский мобилизовал на преодоление хозяйствен-
ных затруднений внимание и силы Экономического
управления ОГПУ. Он писал В. Р. Менжинскому, заме-
стителю председателя ОГПУ: «В связи с борьбой с «нож-
ницами» и резолюцией ЦК по экономическим] вопросам
значение работы Экономупра должно усилиться в боль-
ших размерах. Работа Экономупра должна выявлять все
уязвимые места и намечать исправления...» 196 Для вы-
* В основу резолюции ЦК и ЦКК РКП (б) от 5 декабря 1923 г. были
положены предложения, разработанные комиссией, возглавлявшейся
Ф. Э. Дзержинским. Комиссия эта была создана сентябрьским Пле-
нумом ЦК РКП (б). Свои предложения комиссия внесла в конце но-
ября 1923 г. (Партархив Института истории партии МГК и МК КПСС,
ф. 3, оп. 5, д. 2, л. 17).
73
пелнения этой задачи он предлагал усилить данное
управление ОГПУ квалифицированными кадрами.
Работа партии по преодолению хозяйственных труд-
ностей осложнялась тем, что осенью 1923 г. троцкисты,
воспользовавшись болезнью В. И. Ленина, усилили на-
падки на ее генеральную линию, пытались очернить эко-
номическую политику Центрального Комитета. В письме
Троцкого на имя ЦК, в его брошюре «Новый курс», заяв-
лении 46 оппозиционеров и в других троцкистских до-
кументах и выступлениях выдвигались требования сво-
боды фракций и группировок, партия противопоставля-
лась партийному аппарату, молодые кадры — опытным
руководителям.
В вопросах хозяйственного строительства троцкисты
всячески преувеличивали трудности, сеяли панику, высту-
пали против политики снижения цен на промышленные
изделия, против линии партии на обеспечение активного
внешнеторгового баланса и др. Выход из кризиса сбыта
они видели в организации «товарной интервенции» из-за
границы, в результате которой, по их мнению, крестья-
нин мог покупать промизделия с заграничной маркой и
по более дешевой цене.
Одним из авторов этого предложения был Пятаков.
Из правильной марксистской посылки о том, что цена
определяется соотношением спроса и предложения и что
для понижения ее необходимо увеличить предложение,
Пятаков делал совершенно неверный вывод. Он утверж-
дал, что для увеличения предложения товаров необходи-
мо ввозить промышленные товары из-за границы и пред-
лагал при помощи заграничных товаров понижать цены
на внутреннем рынке197. Это был путь антиленинский,
авантюристический, путь экономической и политической
зависимости СССР от иностранного капитала. Стать на
этот путь означало бы надеть оковы на советскую про-
мышленность и затормозить ее развитие.
По всем этим вопросам сторонники Троцкого сумели
навязать партии новую дискуссию. В ходе дискуссии пар-
тия дала решительный отпор троцкизму, вскрыв анти-
ленинскую направленность его платформы. Итоги дис-
куссии были подведены на XIII партийной конференции,
которая квалифицировала троцкизм как мелкобуржуаз-
ный уклон в нашей партии.
В разоблачение троцкизма и иных антипартийных
74
группировок большой вклад внес Ф. Э. Дзержинский.
Еще в сентябре 1923 г. он докладывал по вопросу о пар-
тийном положении на совещании секретарей губкомов
партии, 3 октября 1923 г. выступил на расширенном пле-
нуме МК РКП (б) с докладом «О некоторых партгруппи-
ровках и мерах по изживанию их» 198. Дзержинский при-
нял активное участие в работе октябрьского Пленума
ЦК и ЦКК РКП (б), обсудившего вопрос о внутрипар-
тийном положении, был избран председателе м комиссии
по редактированию проекта резолюции Пленума. Дзер-
жинский внес в проект резолюции важное дополнение,
принятое Пленумом: «Вместе с тем собр,[ание] считает,
что революционным долгом всех активных работников
партии является обеспечить Щентральному] К[омите]ту
в это трудное время полное доверие и непоколебимую
поддержку» 199.
Стремлением сохранить и укрепить ленинское един-
ство партийных рядов была пронизана яркая речь
Ф. Э. Дзержинского на собрании партийной организации
ОГПУ, состоявшемся 19—20 декабря 1923 г. 200 В борьбе
с троцкизмом большое значение имело также выступле-
ние Феликса Эдмундовича на 2-й партийной конферен-
ции Сокольнического района Москвы в начале января
1924 г. В этой речи он подверг уничтожающей критике
предложение Троцкого об установлении «диктатуры про-
мышленности», которое означало развитие промышлен-
ности за счет сельского хозяйства. Это предложение вело
к разрыву союза рабочего класса с крестьянством, могло
сыграть отрицательную роль и в развитии самой про-
мышленности.
Критикуя это предложение, Дзержинский указывал,
что «наша промышленность может развиваться постоль-
ку, поскольку она опирается именно на крестьянское хо-
зяйство, на крестьянский рынок...», что «проблема вза-
имоотношений крестьянства и пролетариата является
основным вопросом...»201. Феликс Эдмундович вскрыл
политическую вредность предложения троцкистов о ши-
роком ввозе из-за границы товаров крестьянского по-
требления. Он показал, что реализация этого предложе-
ния есть «смычка крестьянина с заграничным капиталом».
Дзержинский напомнил делегатам конференции отри-
цательное отношение В. И. Ленина к предложениям по-
добного рода. Феликс Эдмундович поставил также во-
75
прос о необходимости подбора для работы в трестах и
синдикатах людей, способных на деле бороться против
вздутия цен.
Особо Дзержинский остановился на антиленинской
сущности троцкистского понимания внутрипартийной де-
мократии, подчеркнув огромное значение единства пар-
тии202. И в других выступлениях и документах Дзержин-
ский резко критиковал раскольническую деятельность
троцкистской оппозиции, выступал за «единство действий
под знаменем ленинизма» и делал вывод: «А это значит
надо драться с Троцким» 203. Этим принципам Ф. Э. Дзер-
жинский был верен до конца своей жизни.
Последовательный курс партии в области экономиче-
ской политики принес свои плоды. Вскрыв причины за-
труднений в сбыте промизделий и причины несоответ-
ствия между ценами на них и на продукты сельского
хозяйства, партия приняла решительные меры к преодо-
лению этих затруднений и к сокращению раствора «нож-
ниц». Следует отметить, что при этом были приняты и
учтены предложения Ф. Э. Дзержинского.
Уже с 1 октября по 1 декабря 1923 г. отпускные цены
по всей промышленности были снижены в среднем на
13% 204. 1 1 января 1924 г. Центральный Исполнительный
Комитет и Совет Народных Комиссаров приняли поста-
новление об отпуске сельскохозяйственных орудий в кре-
дит и о продаже их по довоенным ценам 205. Это дало
положительные результаты: уже к февралю 1924 г. скла-
ды, забитые до этого сельскохозяйственными орудиями,
были пусты 206.
Начиная с октября 1923 г. из месяца в месяц стал
сокращаться разрыв в оптовых ценах на продукты сель-
ского хозяйства и промышленные товары. Если индекс
цен на промышленные изделия был по состоянию на 1 ок-
тября 1923 г. выше, чем индекс цен на сельскохозяйствен-
ные продукты, более чем в 3 раза, то на 1 марта 1924 г.
он был выше лишь на 29%. Проведенная денежная ре-
форма покончила с существованием в стране двух валют.
Тем самым были ликвидированы потери крестьянства на
курсе совзнаков. Советское правительство приняло меры
к налаживанию сельскохозяйственного кредита, улучше-
нию работы кооперации и органов государственной тор-
говли. На этой основе были ограничены возможности
частных торговцев и ростовщиков.
76
Успехи в ликвидации «ножниц» партия закрепила ме-
рами по расширению социалистической промышленности,
повышению производительности труда, снижению себе-
стоимости.
Проблема топлхва
Транспорт страны был одним из основных потребителей
топлива, и работа железных дорог, морских и речных па-
роходств в значительной мере зависела от состояния топ-
ливной промышленности. Снабжение топливом промыш-
ленных предприятий и самих транспортных артерий в
свою очередь зависело от исправной работы железных
дорог. Таким образом, транспорт и топливная промыш-
ленность оказывали взаимное влияние друг на друга.
Вот почему Наркомат путей сообщения и его руководи-
тель столь большое внимание уделяли решению топлив-
ной проблемы.
Основной «кочегаркой» страны был в тот период До-
нецкий каменноугольный бассейн. В. И. Ленин говорил
на XI съезде партии, что Донбасс «это — центр, настоя-
щая основа всей нашей экономики» 207. Возрождение
Донбасса партия считала первоочередной задачей.
В 1923/24 г. Донбасс давал 3/4 общесоюзной добычи
угля 208.
Еще до перехода на работу в НКПС Ф. Э. Дзержин-
ский неоднократно выезжал по поручению ЦК РКП (б)
и Советского правительства на Украину для решения на
месте задач, связанных с восстановлением Донецкого бас-
сейна. Он возглавлял Временное совещание при Совете
Труда и Обороны по Донбассу.
Став наркомом путей сообщения, Феликс Эдмундович
проводил большую работу по организации своевременно-
го вывоза донецкого топлива. Эти вопросы регулярно
рассматривались на заседаниях коллегии НКПС, шла
оживленная переписка с руководителями советских и хо-
зяйственных органов Украины. Подробный план действий
по быстрейшей доставке угля из Донбасса Феликс Эд-
мундович изложил, в частности, в записке на имя пред-
седателя ГПУ Украины В. Н. Манцева в марте 1922 г.*:
«Необходимо, — писал нарком, — вывоз угля объявить
ударной задачей» 209.
* Год установлен нами. — С. X.
77
Весной 1923 г. возникли трудности в работе Донецко-
го бассейна. В связи с этим была образована комиссия
под председательством заместителя председателя Сов-
наркома А. Д. Цюрупы. В состав этой комиссии вошел и
Дзержинский. Комиссии поручалось разработать меры
по улучшению финансового положения Донбасса и опре-
делить основные направления топливной политики.
Ф. Э. Дзержинский, сообщая в телеграмме от 11 мая
1923 г. на имя председателя Донецкого губисполкома
М. Л. Рухимовича о создании этой комиссии, просил его
подготовить материалы о причинах падения добычи угля,
его себестоимости и ценах, об организации управления
каменноугольной промышленностью и политике по отно-
шению к мелким шахтам, об использовании рабочей
силы и оплате труда, о программе капитального восста-
новления Донбасса, в том числе о работе по электрифи-
кации, о роли Донбасса в общем топливном балансе
страны. «Комиссия должна будет дать заключение в ЦК
о топливной политике в Донбассе во всем объеме»210,—
сообщал Феликс Эдмундович. Таким образом, уже на
первых шагах работы комиссии Дзержинский в соответ-
ствии с указаниями ЦК РКП (б) определил главные за-
дачи, стоявшие перед Донбассом, основные вопросы топ-
ливной политики.
В связи с работой в Комиссии Политбюро ЦК Феликс
Эдмундович много внимания уделял изучению состоя-
ния топливной промышленности, работы Донбасса. В за-
метках, составленных им в период его работы в комиссии,
содержатся предложения по повышению производитель-
ности труда шахтеров путем механизации и электрифи-
кации, организации оплаты их труда, кадровые вопросы
(«посылка в Донбасс кадра лучших организаторов и пар-
тийцев»), строительство жилья, бань, проведение партий-
ной и культурно-массовой работы и т. д.211 Дзержинский
подвергал критике руководителей топливных органов, в
частности, предлагал сменить на посту начальника Глав-
лого управления по топливу И. Т. Смилгу, который до-
пустил крупные ошибки в осуществлении топливной по-
литики, Дзержинский констатировал отрыв ГУТа от го-
сударственных потребителей 212.
Насколько тщательно Дзержинский прорабатывал
каждое свое предложение, свидетельствует, например,
тот факт, что, стремясь обосновать экономическую выгод-
78
пость использования каменного угля вместо дров, он де-
лал выписки из газетных статей и книг по топливной
проблеме, составлял диаграммы добычи каменного угля
в Донбассе по месяцам за 1920—1923 гг., сделал расчеты,
свидетельствовавшие о длительности стоянок паровозов
и поездов при наборе дровяного топлива по сравнению
с каменным углем, подсчитывал потери государства от
содержания лишних складов дровяного топлива, проана-
лизировал влияние того или иного вида топлива на
скорость поездов и т. п. Судя по заметкам, Дзержин-
ского интересовала постановка за границей топливо-
снабжения, связи между топливодобывающей и метал-
лургической промышленностью и с железнодорожным
транспортом 213.
В Центральном партийном архиве хранятся блокноты
Дзержинского с надписью «Топливо», относящиеся к пе-
риоду его работы в комиссии. Здесь Имеются расчеты
о добыче топлива за 1903—1913 гг. (по гбдам и районам,
в том числе отдельно по Донбассу), а также отдельно за
1913—1918 гг. Приводятся цены на бакинскую нефть за
1904—1915 гг., данные об импорте каменного угля за
1901—1914 гг., имеются выписки из газетных статей,
опубликованных в апреле 1923 г.214 Среди этих докумен-
тов— важная запись Феликса Эдмундовича, раскрываю-
щая суть топливной проблемы и пути ее решения: «Уде-
шевление топлива для потребителей и увеличение добы-
чи должно быть самостоятельной задачей, не зависимой
от другой задачи — восстановления крупных каменно-
угольных предприятий, задачи, рассчитанной на длин-
ный ряд лет, требующей крупных государственных за-
трат. Эти две задачи надо отделить» 215.
Поступавшие в комиссию по Донбассу материалы
Дзержинский тщательно анализировал, оценивал их кри-
тически. Так, приводя данные из доклада Управления
государственной каменноугольной промышленности Дон-
басса, он писал: «Во всем докладе нет ни слова о мерах
к уменьшению себестоимости, к увеличению производи-
тельности. ..» 216
Дзержинский активно участвовал в заседаниях Ко-
миссии Политбюро ЦК- На заседании 22 мая 1923 г. был
заслушан доклад Г. М. Кржижановского; 26 мая было
продолжено обсуждение этого доклада. Комиссия пору-
чила Госплану и Управлению государственной каменно-
79
угольной промышленности (УГКП) представить конкрет-
ные мероприятия по увеличению и удешевлению добычи
угля. Госплану поручалось также представить план вос-
становительных работ в Донбассе217.
Дзержинский обстоятельно изучил разработанные
Госпланом по поручению комиссии меры, направленные
на улучшение работы Донбасса. Многие из этих мер
были, по мнению Феликса Эдмундовича, недостаточно
обоснованы и вызвали у него мотивированные возраже-
ния. Он, в частности, оспорил предложенную Госпланом
политику цен на топливо для плановых потребителей
(сумма эксплуатационных расходов плюс амортизация).
«Этот метод определения цен, — отмечал Дзержин-
ский,— есть поощрение бесхозяйственности: Госпланом
не выяснено, что означает средняя восстановительная се-
бестоимость, т. е. что включается в сумму эксплуатацион-
ных расходов и амортизации...»218
В документе Госплана предлагалось, чтобы все уголь-
ные недра, а также шахты Донбасса находились в рас-
поряжении УГКП, которому предоставлялось право сда-
вать в аренду и использовать средства от аренды на нуж-
ды Донбасса. Разъясняя сущность проведенной в стране
национализации, Дзержинский указывал: «Собственни-
ком недр должно являться государство. Передача недр
УГКП — экономическая нелепость, ибо право распоря-
жения недрами должно быть у государства, а не у от-
дельного треста. Государство должно получать возмеще-
ние за эксплуатацию недр»219.
Феликс Эдмундович не ограничился лишь критиче-
ским анализом предложений Госплана. Он сам как член
комиссии сформулировал ряд предложений, многие из
которых были затем одобрены. Так, Дзержинский считал
необходимым уничтожить существовавшую изоляцию
топливных органов от всего народного хозяйства. ГУТ,
по мнению Дзержинского, должен остаться лишь как го-
сударственный орган регулирования и контроля. Он внес
также предложение разрешить НКПС участвовать в
эксплуатации каменноугольных недр 220. Добившись по-
лучения в июне 1923 г. в распоряжение НКПС нескольких
каменноугольных шахт в Донбассе для их эксплуатации
(«Транспорткопи»), Дзержинский выдвинул задачу пре-
вратить их в образцовые — «дать максимум дешевого
угля»221.
80
Данные о работе этих шахт уже за август свидетель-
ствовали о значительном улучшении производственных
показателей. Главная причина этого успеха состояла, как
отмечал Феликс Эдмундович, в том, что были обеспечены
«непосредственная близость хозяина к рудникам без сре-
достения громоздких аппаратов бюрократического типа»,
«отсутствие ведомственных и антагонистических трений
с потребителем...» 222. Дзержинский подчеркивал, что
этот пример позволяет лучше понять, где искать наибо-
лее эффективные пути восстановления всего хозяйства.
Он считал необходимым создать условия для поднятия
производительности труда и улучшения всей организации
производства; направить крупных хозяйственников-прак-
тиков («а не болтунов») на предприятия; установить
коммерческо-хозяйственную связь производителей с не-
посредственными потребителями 223.
30 июня 1923 г. комиссия по Донбассу представила
в ЦК свой доклад. В нем отмечались снижение добычи
топлива, рост себестоимости каменного угля. С целью
увеличения добычи топлива комиссия предлагала всемер-
но содействовать развитию мелкой и средней каменно-
угольной промышленности; добиваться снижения цены
на топливо с целью преодоления кризиса его сбыта; пре-
доставить максимальную хозяйственную самостоятель-
ность рудоуправлениям; урегулировать вопросы зарпла-
ты шахтеров и добиться повышения производительности
их труда 224.
Предложения комиссии были в основе приняты Цент-
ральным Комитетом, Главное управление по топливу
было преобразовано в орган, планирующий развитие топ-
ливной промышленности и контролирующий выполнение
планов 225.
Это дало положительные результаты. Производствен-
ная программа в августе — октябре 1923 г. была перевы-
полнена, был обеспечен значительный рост производи-
тельности труда забойщиков 226. Задание Госплана по до-
быче каменного угля на октябрь — декабрь 1923 г. трест
«Донуголь» выполнил на 118,4% 227
Несмотря на принятые меры по улучшению работы
Донбасса и сбыта донецкого топлива, тем не менее цены
на каменный уголь оставались высокими. Дзержинский
в своей записке от 28 сентября 1923 г., адресованной в
Политбюро ЦК РКП (б), представил конкретный план
81
снижения себестоимости донецкого угля и улучшения ру-
ководства топливной промышленностью в целом 228. Эти
же вопросы Феликс Эдмундович обстоятельно осветил в
своих предложениях, направленных в Совет Труда и
Обороны 14 ноября 1923 г. 229 Возвращаясь к данной
проблеме в записке на имя В. И. Межлаука от 15 декаб-
ря 1923 г., он писал: «Без увеличения потребления Дон-
угля не будет его удешевления, а без удешевления угля
нельзя удешевить металла и т. д. Поэтому в этом вопро-
се мы должны проявить максимум мысли и дела» 23°.
22 января 1924 г. Дзержинский совместно с Межлау-
ком выступили в «Правде» со статьей «Очередные зада-
чи партии в Донбассе»231.
Вопрос о положении каменноугольной промышлен-
ности был обстоятельно рассмотрен на объединенном за-
седании президиума Госплана и ЦКК — РКП 1 февраля
1924 г. Председательствовал Г. М. Кржижановский. В ра-
боте заседания приняли участие В. В. Куйбышев,
А. Д. Цюрупа, Е. М. Ярославский, В. И. Межлаук, видные
ученые С. Г. Струмилин, И. М. Губкин, Л. К- Рамзин
и др. С большой речью выступил Ф. Э. Дзержинский.
Было решено поручить особой комиссии под председа-
тельством Дзержинского рассмотреть вопросы работы
каменноугольной промышленности, выдвинутые в ходе
заседания 232. Но на другой день Феликс Эдмундович был
назначен председателем ВСНХ СССР, и он практически
не смог возглавить комиссию. Ее председателем стал
Г. М. Кржижановский.
Став у руля государственной промышленности, Дзер-
жинский уделял работе всесоюзной кочегарки еще боль-
шее внимание. 8 февраля 1924 г. Феликс Эдмундович
обратился к Межлауку с запиской, в которой интересо-
вался бюджетом рабочих Донбасса. Он просил сообщить,
какая разница цен в кооперативных магазинах и на рын-
ке, какие меры могли бы быть приняты для борьбы с до-
роговизной 233.
Вопрос о работе Донбасса стал предметом обсужде-
ния на заседании Политбюро ЦК 9 февраля 1924 г. В по-
становлении признавалась настоятельной задача замены
древесного топлива минеральным. В связи с этим Полит-
бюро поручило комиссии в составе Дзержинского, Яро-
славского, Чубарова и Рухимовича подготовить проект
Обращения к партийным организациям и коллективам
82
предприятий соответствующих районов, а также рассмот-
реть вопрос о соответствующих мерах по линии Со-
ветов234. Этот проект обращения был подготовлен, и
14 февраля Политбюро рассмотрело его с участием Дзер-
жинского. Проект был передан для окончательного утвер-
ждения в Секретариат ЦК. Циркуляр ЦК РКП (б) был
опубликован в «Правде» 2 марта. В нем, в частности, го-
ворилось, что в связи с особой важностью работы До-
нецкого бассейна решено образовать комитет содействия
Донбассу. Феликс Эдмундович 4 марта писал: «Задачи
Комитета огромной важности. Надо сдвинуть с места
дело и дать ему размах» 235. На заседании Политбюро ЦК
17 марта, проходившем с участием Дзержинского, была
дана директива об увеличении в тресте «Донуголь» норм
выработки.
В соответствии с решением Центрального Комитета
партии ЦИК и Совнарком СССР приняли 21 марта по-
становление об образовании при президиуме ВСНХ
СССР Центрального комитета содействия Донецкому
бассейну во главе с председателем ВСНХ СССР 236.
27 марта на заседании Центрального комитета содей-
ствия Донбассу был рассмотрен весь комплекс вопросов,
связанных с ликвидацией кризиса сбыта донецкого топ-
лива 237.
Постановления о расширении потребления донецкого
топлива были приняты президиумом ВСНХ СССР на
своих заседаниях 22 марта и 2 апреля 1924 г., проходив-
ших под председательством Дзержинского 238.
Линия на минерализацию топливного баланса встре-
чала сопротивление консервативно мысливших работни-
ков, которые предлагали, как писал Дзержинский, вер-
нуться «к излюбленным дровам». Он обратил внимание
на статью Еленского в «Правде», пытавшегося обосно-
вать возврат на железных дорогах к дровяному топливу.
Феликс Эдмундович считал нужным разъяснить началь-
нику Казанской железной дороги, о которой шла речь
в статье, «какое политическое и экономическое значение
имеет Донбасс» 239. В этой связи Дзержинский писал на-
чальнику транспортного отдела ОГПУ Г. И. Благонра-
вову, чтобы тот принял меры против злоупотреблений в
организации заготовок дров. Феликс Эдмундович в конце
записки указывал: «Донбасс мы должны во что бы то
ни стало вывести из кризиса сбыта» 240. Дзержинский,
83
обращаясь к члену ЦК содействия Донбассу Межлауку,
просил его принять меры к усилению вывоза донецкого
топлива с целью изжития кризиса сбыта241. Этому же
вопросу было посвящено заседание ЦК содействия Дон-
бассу, проходившее 9 мая под председательством и при
активном участии Феликса Эдмундовича 242.
Кризис сбыта был ликвидирован. Дзержинский как
председатель ЦК содействия Донбассу представил в Со-
вет Труда и Обороны доклад, в котором сообщил о меро-
приятиях по реализации донецкого топлива 243. По его
предложению СТО вынес 22 августа 1924 г. решение о
дополнительном финансировании треста «Донуголь» 244.
Все это дало положительные результаты. Значительные
достижения в области каменноугольной промышленности
отмечала восьмая конференция КП (б) Украины (май
1924 г.) 245.
В августе 1924 г. президиум ВСНХ СССР на своем
заседании (председательствовал Дзержинский) также
констатировал серьезные успехи в работе треста «Дон-
уголь» (повышение добычи угля и его качества, рост про-
изводительности труда, улучшение технической оснащен-
ности шахт) 246. Добыча каменного угля на предприятиях
этого треста выросла в 1923/24 г. на 42% по сравнению
с предыдущим годом, а в целом по Донбассу — на
50% 247. В связи с выполнением своих задач Центральный
комитет и местные комитеты содействия Донбассу были
упразднены в сентябре 1924 г.248 Но и в последующее
время Феликс Эдмундович продолжал оказывать помощь
работе Донбасса. По его предложению СТО рассмотрел
22 июля 1925 г. вопрос об ассигновании средств на раз-
витие предприятий треста «Донуголь» 249.
Принимались меры к развитию новых каменноуголь-
ных районов. В марте 1925 г. было принято предложение
ВСНХ СССР о посылке горной геологической экспедиции
для обследования каменноугольных и нефтяных место-
рождений на Северном Сахалине.
Дзержинский некоторое время возглавлял ВСНХ
РСФСР. Под его председательством проходило заседа-
ние президиума ВСНХ РСФСР 4 января 1926 г., на ко-
тором был рассмотрен вопрос о промышленности Даль-
невосточной области. Среди других мер предлагалось
подготовить предприятия к широкому развертыванию ра-
бот по добыче угля на Дальнем Востоке 25°.
84
Меры, принятые партией и лично Дзержинским по
развитию каменноугольной промышленности, давали
весьма ощутимые результаты. В 1925/26 г. добыча угля
возросла по сравнению с 1922/23 г. на 103% 251.
Председатель ВСНХ СССР внимательно следил за
восстановлением и развитием нефтяной промышленности.
В письме на имя председателя правления треста «Гроз-
нефть» И. В. Косиора от 8 марта 1924 г. он изложил
свою точку зрения на развитие этой важной отрасли про-
изводства. С одной стороны, он считал, что мы можем
гордиться перед всем миром восстановлением нефтяных
промыслов, а с другой — Феликс Эдмундович критиковал
руководство трестов «Грознефть» и «Азнефть» за высо-
кие цены на нефть, за их оторванность от остальных
отраслей народного хозяйства 252.
Придавая большое значение данной отрасли произ-
водства, президиум ВСНХ СССР на своем заседании,
проходившем 2 марта 1925 г. под председательством
Дзержинского, утвердил по докладу профессора
И. М. Губкина положение о совете нефтяной промышлен-
ности 253.
В записке, адресованной Л. К- Рамзину, Феликс Эд-
мундович предлагал разработать ряд мер по экономии
топлива, использованию худших сортов, рационализации
добычи и сжигания топлива. Он высказался за разумное
использование нефти. В частности, Дзержинский выра-
зил сомнение в целесообразности сжигания нефти паро-
возами. «Нефть — для нас валюта» 254, — писал он. До-
статочно сказать, что экспорт нефтетоплива в 1924/25 г.
более чем в 7 раз превысил уровень экспорта 1913 г.255
Однако быстрый рост народного хозяйства с настоя-
тельной необходимостью выдвигал вопрос об освоении
новых нефтяных богатств. По докладу Губкина президиум
ВСНХ СССР на своем заседании 24 февраля 1926 г. при-
нял постановление об организации нефтеразведки, считая
это дело «задачей чрезвычайной важности» 256.
Руководитель ВСНХ СССР подвел некоторые итоги
работы топливной промышленности в докладе на XIV Мо-
сковской губернской конференции РКП (б). Он, в част-
ности, отметил, что минерализация топливного баланса
не только достигла довоенного уровня, но даже превзо-
шла его 257. И в этом, отметим мы, большая заслуга само-
го Дзержинского.
85
Конкретно-оперативное руководство —
залог успешной работы транспорта
Работа транспорта, темпы его восстановления в немалой
мере зависели от осуществления правильных методов ру-
ководства, глубокого знания со стороны руководителей
сложного транспортного хозяйства, умения выделить
главные, первоочередные задачи, обеспечить конкретное,
оперативное управление железными дорогами, морскими
и речными госпароходствами. Именно этим отличался
стиль работы наркома путей сообщения.
В поле зрения Дзержинского были топливоснабжение
и обеспечение средствами борьбы со снежными заносами,
укрепление трудовой дисциплины и изыскание резервов
повышения производительности труда, ликвидация про-
стоев и ускорение оборачиваемости вагонов, состояние
шпального хозяйства и вопросы железнодорожной ста-
тистики, обеспечение безопасности движения и сохран-
ности грузов, заработная плата и обмундирование же-
лезнодорожников, школы и клубы, больницы и курорты
и многое другое.
Он знал специфику каждой железной дороги и реч-
ного пароходства, вникал в деятельность отдельных мор-
ских и речных портов, железнодорожных вокзалов, депо,
мастерских. Как уже говорилось, Дзержинский часто вы-
езжал на линии и на месте помогал устранять имевшиеся
недостатки.
Значительное улучшение работы закавказских желез-
ных дорог в большой мере было связано с посещением их
Дзержинским в конце 1922 г.
Выше отмечались плодотворные результаты пребыва-
ния наркома на Украине в конце мая — начале ию-
ня 1921 г.
В январе 1923 г. Феликс Эдмундович совершил новую
поездку в Южный округ путей сообщения. В течение че-
тырех дней он изучал опыт полугодовой работы правле-
ний железных дорог Украины. Находясь в Харькове, он
провел ряд совещаний, на которых были рассмотрены
вопросы топливоснабжения транспорта, увеличения пере-
возок грузов. Вместе с председателем ВУЦИК Г. И. Пет-
ровским Дзержинский обсудил меры, направленные на
дальнейшее совершенствование управления транспортом
республики 258.
86
Он настойчиво требовал от всех руководителей транс-
порта ответственного отношения к порученному делу.
Приведем один из многочисленных примеров. Работники
НКПС подготовили для представления в Совет Труда и
Обороны доклад о положении и работе Одесского порта.
Дзержинский, ознакомившись с этим документом, напи-
сал 4 июля 1922 г. свое заключение: «По этому докладу
у нас все блестяще, работаем без перебоев; все-таки кар-
тины работы порта нет. Необходимо обследовать и тогда
только дать доклад» 259.
Для изучения работы дорог, обобщения и распростра-
нения положительного опыта по инициативе Дзержин-
ского в феврале 1923 г. было создано Постоянное совеща-
ние при наркоме по надзору и оценке работ железнодо-
рожного, водного и местного транспорта. На каждом его
заседании детально и всесторонне обсуждалась работа
той или иной дороги. Деятельностью этого совещания ру-
ководил непосредственно Дзержинский. Его выступления
на совещании являются образцом конкретного подхода
к работе той или иной транспортной единицы. При актив-
ном участии и под председательством Дзержинского
Постоянным совещанием было проанализировано поло-
жение на Октябрьской, Северо-Западных, Московско-Ка-
занской, Северных и Юго-Восточных железных дорогах.
При этом Дзержинский находил время лично проверить
работу дорог, узлов, станций, вокзалов, указывал на фак-
ты бесхозяйственности, расточительности, непроизводи-
тельных затрат средств, труда, времени и всегда намечал
оперативные меры ликвидации недостатков.
Так, 2 декабря 1923 г. Дзержинский выехал на Кур-
ский вокзал, проверил его работу, состояние отходящих
поездов, их загруженность. В тот же день он сообщил
о своих наблюдениях в транспортный отдел ОГПУ и упол-
номоченному НКПС на Курской дороге: «Я сегодня был
на Курском вокзале при отходе скорого поезда в Сева-
стополь в 18 часов. Поезд был почти что пуст, — в ваго-
нах из 40 мест было занято 10—14...» Дзержинский под-
черкивал, что такая нагрузка бывает обычной. «Я пора-
жаюсь,— пишет он далее, — чем занимается УЦД*, если
не может настоять и возбудить вопрос о прекращении та-
кой бесхозяйственности у него под боком». Феликс Эд-
* УЦД — уполномоченный НКПС на железной дороге.
87
мундович осмотрел и багажное отделение. В своей запис-
ке он отмечает, что в багажном отделении «бегают кры-
сы. Очевидно, портят имеющиеся там грузы. Разве нельзя
их истребить? ..» 26°.
В заключение Дзержинский требовал навести поря-
док, сократить незагруженные поезда, организовать конт-
роль за проведением в жизнь этих указаний.
В борьбе за восстановление транспорта огромную
роль играли партийные организации, коммунисты-желез-
нодорожники. «Без преданных делу коммунистов транс-
порт пропадет»261, — писал Феликс Эдмундович в 1922 г.
На смену комиссарам транспорта, проделавшим боль-
шую работу во время гражданской войны и при переходе
страны к мирному строительству, в качестве политиче-
ских руководителей дорог и округов пришли уполномо-
ченные наркомпути. Ликвидация института комиссаров
в апреле 1922 г. и создание института уполномоченных
НКПС, проведенные по инициативе Дзержинского в связи
с изменениями обстановки в стране и усложнением задач
по руководству транспортом, содействовали улучшению
партийно-политической работы среди железнодорожни-
ков, приближению ее к непосредственным задачам по вос-
становлению транспорта.
Центральный Комитет партии, местные партийные ор-
ганы и лично Ф. Э. Дзержинский приняли необходимые
меры к укреплению важнейших участков железнодорож-
ного хозяйства коммунистами. На все должности пред-
седателей правлений железных дорог и их заместителей,
а также уполномоченных НКПС на дорогах были на-
правлены коммунисты.
Широкое распространение на транспорте получили
коммунистические субботники, названные В. И. Лениным
«великим почином». В них принимал участие и
Ф. Э. Дзержинский. Только в 1921 г. на железных доро-
гах Петроградского узла было проведено 1470 субботни-
ков. В них приняло участие около 175 тыс. человек 262.
Ф. Э. Дзержинский, руководствуясь указаниями В. И. Ле-
нина, стремился наряду с развитием моральных стимулов
к труду осуществлять принцип материальной заинтере-
сованности в работе железнодорожников даже в условиях
скудности материальных средств. Широко осуществля-
лось натуральное премирование.
На борьбу за возрождение путей сообщения были
88
мобилизованы силы профсоюза транспортников. Благо-
даря принятым ЦК партии мерам был обновлен, очищен
от троцкистов и усилен состав Цектрана. Во главе Цек-
трана стал видный деятель Коммунистической партии и
Советского государства, один из учеников В. И. Ленина —
Я- Э. Рудзутак. Взаимоотношения Цектрана и Наркома-
та путей сообщения стали нормальными. Был пересмот-
рен и обновлен состав коллегии НКПС. Осенью 1922 г.
профсоюз транспортников был разделен на два союза:
железнодорожников и водников. Во главе ЦК союза же-
лезнодорожников стал видный деятель партии А. А. Анд-
реев.
Решающее значение в восстановлении транспорта и
организации его бесперебойной работы Дзержинский
придавал кадрам, и прежде всего командно-техническим.
Дзержинский высоко ценил «людей думающих, непосред-
ственно работающих и душой болеющих за дело» 263. Ре-
шительно разоблачая и изгоняя с транспорта вредителей
и саботажников, Феликс Эдмундович в то же время сме-
ло привлекал к сотрудничеству старых буржуазных спе-
циалистов, лояльно относившихся к Советской власти.
Однако главные усилия Дзержинский направлял на все-
мерную поддержку новых специалистов, вышедших из
среды рабочего класса и трудящегося крестьянства,
овладевших сложной транспортной техникой и беспре-
дельно преданных Коммунистической партии. Уже в
1921 г. через транспортные училища и курсы было подго-
товлено 33 тыс. специалистов 264. Значительно выросла
партийная прослойка в среде командиров и специалистов
транспорта.
Дзержинский был всегда чуток и внимателен к запро-
сам и нуждам широких масс железнодорожников и вод-
ников. Он проявлял отеческую заботу о людях, не жалел
времени на выращивание и воспитание кадров, внима-
тельно подмечал достоинства работников, создавал необ-
ходимые условия для их роста и выдвижения. Нарком
учил работников транспорта государственному подходу
к делу, требовал от них настойчивости, инициативы, са-
мостоятельности и ответственности в решении вопросов,
откровенного признания и анализа допущенных ошибок,
умения быстро и решительно их исправлять.
Дзержинский принял меры против частого и притом
неоправданного перемещения ответственных работников
89
и специалистов. Он указывал в одном из своих приказов,
что произвольное перемещение кадров лишает их «уве-
ренности в прочности их служебного положения, вносит
нервозность в работу, понижает ее продуктивность, служит
иногда препятствием к проведению ими в своей деятель-
ности твердой деловой линии и наталкивает на путь по-
лумер и компромиссных решений» 265. Трудно переоце-
нить значение этого документа, как и всей деятельности
Феликса Эдмундовича, для создания обстановки доверия
к работникам, которая позволяла им «проявить во вве-
ренном деле всю свою энергию и силы...» 266.
Феликс Эдмундович активно боролся против любых
проявлений бюрократизма и канцелярской волокиты. Он
положил конец заседательской суетне ответственных ра-
ботников транспорта. Каждое заседание и совещание
Дзержинский тщательно готовил, лично составлял по-
вестку дня, внимательно корректировал почти каждый
протокол, строго контролировал исполнение принятых
решений. В одной из записок на имя членов коллегии
НКПС он сформулировал задачу — «более экономно и
производительно поставить труд самой коллегии» 267.
С этой целью нарком рекомендовал, чтобы каждый член
коллегии делал краткий обзор своей работы за истекшую
неделю и составлял план на ближайшую неделю.
Дзержинский принял меры к сокращению командиро-
вок работников НКПС, обратив при этом особое внима-
ние на повышение результативности каждой поездки на
места 268.
В решении того или иного вопроса он основывался на
мнении широкого круга специалистов, рабочих и служа-
щих, но когда мнения были высказаны и точка зрения
определена, Дзержинский твердо и неуклонно проводил
в жизнь принятое решение, опираясь на принцип едино-
началия. Феликс Эдмундович сурово осуждал очковтира-
тельство, стремление скрыть недочеты, проявления само-
довольства и зазнайства, кичливости и хвастовства.
Дзержинский был непримирим к недостаткам в ра-
боте. В критике и самокритике видел он важнейшее усло-
вие успешного движения вперед. В одном из своих цир-
кулярных писем уполномоченным НКПС в округах путей
сообщения Ф. Э. Дзержинский писал: «Чем больше и
скорее мы будем выявлять все наши недостатки, наибо:
лее яркие факты упущений и бесхозяйственности, тем
90
скорее придем к их искоренению и к достижению поло-
жительных результатов нашей работы» 269.
Дзержинскому принадлежит решающая роль в лик-
видации на транспорте наследия капитализма — взяточ-
ничества и хищений. Он мобилизовал для борьбы с этим
злом широкие массы железнодорожников. Объявляя ре-
шительную борьбу взяточникам, Дзержинский указывал:
«Интересы Республики настойчиво требуют, чтобы пере-
движение людей и грузов совершалось без всякой «под-
мазки», быстро, аккуратно и точно» 270. В качестве одной
из мер борьбы со взятками Феликс Эдмундович рекомен-
довал создать на всех крупных железнодорожных стан-
циях бюро жалоб и содействия пассажирам и грузоотпра-
вителям.
Дзержинский требовал нетерпимо относиться к ка-
ждому случаю хищений. Выдвигая и обосновывая ряд
предложений по борьбе с хищениями на транспорте,
Дзержинский в записке на имя начальника транспортно-
го отдела ГПУ от 7 января 1923 г. указывал: «Это зло
должно быть преодолено во что бы то ни стало»271. В ре-
зультате принятых мер только за первые девять месяцев
1923 г. размер хищений уменьшился в 70 с лишним раз 272.
Большую роль в мобилизации железнодорожников на
быстрейшее восстановление транспорта и наведение на
нем революционного порядка Феликс Эдмундович отво-
дил печати, прежде всего газетам.
Он явился инициатором создания ряда транспортных
газет и журналов, сам регулярно выступал в печати со
статьями, в которых призывал широкие массы железно-
дорожников к напряжению всех сил для возрождения
советского транспорта. Ни один сигнал печати о непо-
ладках в работе аппарата НКПС или его местных орга-
нов не оставался без внимания наркома.
Дзержинский приложил немало усилий для ликвида-
ции крушений на дорогах, обеспечения безопасности дви-
жения. «Ни одно происшествие на линии, ни один случай
поломки подвижного состава или крушения, — писал он
в одном из своих приказов, — не должны остаться не рас-
следованными. Виновники должны быть строго наказа-
ны» 273.
Ф. Э. Дзержинский, опираясь на указания В. И. Ле-
вина о необходимости всемерного улучшения работы го-
сударственного аппарата, явился инициатором реоргани-
91
зации управления транспортом, принял решительные
меры к сокращению неоправданно разбухших штатов,
к упрощению и удешевлению управленческого аппарата.
Организуя и направляя работу по сокращению штатов
на транспорте, нарком особое внимание обращал на не-
обходимость уменьшения числа работников, занятых в
непроизводственной сфере. В своих замечаниях на мате-
риалы Центрального бюро статистики НКПС в августе
1923 г. он писал: «Доклад... показывает прямо чудовищ-
ную цифру конторщиков и сторожей с курьерами —
134 500 человек. Вот где надо сокращать. Мы пишем и
не видим их — 21% от всего количества служащих и ра-
бочих» 274. Вместе с тем, указывал Дзержинский, «квали-
фицированная сила должна быть снята с канцелярской
работы, с ненужного бумагомарания и должна быть на-
правлена на линию, на места» 275. Благодаря принятым
мерам штатный контингент транспортников сократился
с 1 725 тыс. человек (апрель 1921 г.) до 760 тыс. (июнь
1923 г.) 276.
По инициативе Ф. Э. Дзержинского на железных до-
рогах и водных путях в 1922 г. были созданы правления,
которые занимались вопросами материального и топлив-
ного снабжения за счет местных ресурсов, развитием хо-
зяйственно-коммерческой деятельности дорог и водных
путей и организацией их планомерной эксплуатации.
В правлениях железных дорог и водных путей Дзержин-
ский нашел правильную форму для связи транспорта
с другими отраслями народного хозяйства и ускорения
темпов восстановления путей сообщения в условиях нэпа.
Феликс Эдмундович считал, что транспорт Советско-
го государства должен быть единым целым. Он реши-
тельно осуждал местничество, ратуя за разумное сочета-
ние централизма с проявлением инициативы местных
органов управления. В своем докладе на пленуме Цек-
трана в июне 1922 г. Дзержинский говорил: «Мы всегда
боролись и будем бороться со всякими видами самостий-
ности, недостаточного понимания органической связи
мест с центром, но имея в своем распоряжении сильные
руки в лице ЦК РКП, мы сумеем согласовать здоровый
демократизм с борьбой против вредных уклонений от об-
щей линии, намечаемой центром» 277.
В борьбе за восстановление транспорта Дзержинский
отводил большое место изобретательству и рационализа-
92
ции. Внедрение изобретений он считал необходимой пред-
посылкой и средством технического перевооружения
транспорта. Он неоднократно подчеркивал, что «коллек-
тивная мысль, воля и коллективное творчество самих ра-
бочих. .. могут сделаться новым фактором небывалого,
гигантского роста промышленности и транспорта» 278, и
призывал мобилизовать внимание и силы «для привлече-
ния к этой работе творчества масс и работы мысли рабо-
чего у станка, создавая изобретателю и материальные и
общественные условия...» 279.
Страстный поборник технического прогресса, Дзер-
жинский писал в 1922 г., находясь в Сибири: «У меня все
время в голове мысль о срочной необходимости иметь
боевой орган введения и изыскания технических усовер-
шенствований. .. Это основа нашего развития и более
светлых перспектив» 28°.
Ломая саботаж, рутину и консерватизм, Феликс Эд-
мундович добился внедрения в производство многих важ-
нейших изобретений. Так, узнав о мытарствах изобрета-
теля механической двухсторонней педали для блокиро-
вочной установки Ф. Г. Матросова, Дзержинский принял
его лично, а затем потребовал от отдела связи и электро-
техники НКПС «срочного продвижения его изобрете-
ния» 281.
Благодаря усилиям Феликса Эдмундовича было орга-
низовано серийное производство электрожезловых аппа-
ратов слесаря электротехнической мастерской Томской
дороги Д. Н. Трегера, выгодно отличавшихся от аппара-
тов англичанина Вебба. Дзержинский высоко оценил
изобретение рабочего главных мастерских Оренбургского
депо Ф. П. Казанцева. Ходатайствуя перед ВЦИК о на-
граждении Казанцева орденом Трудового Красного Зна-
мени, нарком писал 4 сентября 1923 г.: «Из всех изобре-
тений последнего времени, относящихся к транспорту,
выдающийся практический интерес представляют тор-
моза системы Казанцева.
Они полностью могут заменить тормоза Вестингауза
и имеют перед последними ряд преимуществ» 282. 19 нояб-
ря 1923 г. ВЦИК, поддержав ходатайство НКПС, принял
решение о награждении Казанцева 283.
Основные задачи в области изобретательского дела
были сформулированы в циркулярном письме «О приме-
нении изобретений на'транспорте и привлечении к этому
93
делу рабочих», которое за подписями Дзержинского и
руководителей транспортных профсоюзов было направ-
лено на места 16 января 1924 г.284
Как уже подчеркивалось, Ф. Э. Дзержинский возгла-
вил и организовал на транспорте борьбу с бесхозяйствен-
ностью, за бездефицитную работу и повышение доходно-
сти железных дорог. Нарком писал в июне 1923 г.: «Вот
наша программа:... повышение грузооборота, уничтоже-
ние холостого и бесполезного хода, заполнение рабо-
чего] времени полностью полезной работой, рациональ-
ное использование паровозн[ого] и вагон[ного] парков,
рациональное бережное топливное хозяйство, сокраще-
ние накладных расходов, борьба за понижение себестои-
мости пудоверсты... борьба за понижение цены топлива,
металла и др., беспощадная борьба с расхлябанностью,
хищениями и неряшливостью» 285.
По инициативе Ф. Э. Дзержинского при НКПС 4 ав-
густа 1923 г. было образовано Особое совещание по борь-
бе с бесхозяйственностью и дефицитностью дорог СССР,
которое работало под непосредственным руководством
наркома 286. Большую работу провела Комиссия по об-
разцовым дорогам, деятельность которой также направ-
лялась Ф Э. Дзержинским 287.
Феликс Эдмундович подавал пример рачительного
подхода к расходованию государственных средств. Он
лично анализировал финансовые сметы НКПС, месячные
расписания как всего транспорта, так и отдельных дорог,
сам проверял и уточнял каждую статью доходов и расхо-
дов. Он сурово карал руководителей дорог за излишества
и расточительство, за очковтирательство при составлении
финансовых отчетов. В обстоятельной докладной записке
на имя заместителя Председателя Совнаркома А. Д. Цю-
рупы (январь 1923 г.) Дзержинский дал развернутую
программу действий по улучшению финансового положе-
ния транспорта, повышению его доходности 288. «Все наше
будущее, — говорил Феликс Эдмундович на конференции
союза железнодорожников в декабре 1923 г., — в удешев-
лении перевозок и в уменьшении себестоимости нашей
работы, в поднятии уровня нашей жизни и жизни всего
народа, в увеличении грузооборота» 289.
Работе транспорта без государственных дотаций
Дзержинский придавал большое политическое значение.
«.. .Борьба за поднятие доходности транспорта, за безде-
94
фицитность его является... — писал он, — борьбой... за
укрепление смычки рабочего класса с крестьян-
ством. ..» 290
Усилия работников транспорта, НКПС, руководимо-
го Дзержинским, дали весьма ощутимые результаты.
Только за период с октября 1923 по январь 1924 г. в це-
лях ликвидации бесхозяйственности было реализовано
1295 мероприятий, давших около 3,5 млрд, рублей эконо-
мии. Если в октябре 1922 г. 40% расходов на транспорте
покрывалось за счет государственной дотации, то на
1923/24 хозяйственный год смета по эксплуатации желез-
ных дорог была составлена без включения государствен-
ной дотации. Транспорт превратился в самоокупаемую и
дающую государственный доход отрасль народного хо-
зяйства.
За время работы Дзержинского на посту наркома пу-
тей сообщения была восстановлена материально-техни-
ческая база транспорта (путь, подвижной состав, искус-
ственные сооружения). Уже к концу 1921 г. было восста-
новлено капитально и временно 98,8% железнодорожных
мостов291. За 1921 —1923 гг. было построено новых же-
лезнодорожных линий протяженностью 564 километра,
заменено 47,9 млн. шпал 292. Транспорт выполнил план
перевозок семян весной 1921 г. на 100%, вывоза нефте-
продуктов— на 102%- План ремонта паровозов в желез-
нодорожных мастерских был выполнен в том же году на
103%- В. И. Ленин, выступая в декабре 1921 г на IX Все-
российском съезде Советов, с удовлетворением отмечал:
«Организационные улучшения за этот год в деле нашего
транспорта несомненны» 293.
За 1920/21—1923/24 гг. был произведен ремонт (кон-
венционный осмотр) 456 тыс. вагонов За тот же период
было выпущено из капитального и среднего ремонта (в
переводе на средний ремонт) 36486 паровозов 294. Оздо-
ровление паровозного парка позволило к октябрю 1923 г.
создать резерв исправных паровозов в количестве около
трех тысяч. Парк паровозов мощных серий увеличился
в 1923 г. по сравнению с довоенным уровнем почти в
3,5 раза 295. Эксплуатационные коэффициенты уже
в 1923 г. в ряде случаев достигли и превзошли коэффи-
циенты 1913 г.
Количество происшествий на железных дорогах в
1922/23 г. уменьшилось (по сравнению с. 1920/21 г.) в рас-
95
чете на 100 тыс. поездо-километров на 37%• За это же
время объем перевозок увеличился почти вдвое296.
Восстановление транспорта, как и всего народного
хозяйства, проходило в ожесточенной борьбе с врагами
партии, троцкистами и иными оппортунистическими груп-
пировками, пытавшимися отдать советский социалисти-
ческий транспорт на откуп иностранному капиталу. Разо-
блачая эти капитулянтские планы, Ф. Э. Дзержинский
говорил: «...те господа, которые направляют мысль нашу
в сторону привлечения иностранного капитала на транс-
порт, в глубине души, в основе своей имеют в виду не
интересы хозяйственно-экономического развития страны,
а имеют интересы политические, которые мы должны от-
вергнуть» 297.
Возвращаясь к этому вопросу в записке на имя
А. Д. Цюрупы (январь 1923 г.), Дзержинский писал:
«Наши железные дороги, морской транспорт и речной по
своему государственному значению не могут быть сданы
в концессию ни заграничному капиталу, ни смешанным
обществам» 298. Он категорически выступил, в частности,
против предложения Пятакова сдать в концессию Герма-
нии вагоноремонтные мастерские299.
Дзержинский считал быстрые темпы восстановления
транспорта не только необходимыми, но и реально обос-
нованными. Он едко высмеивал тех горе-плановиков, ко-
торые считали уровень 1913 г. идеалом для советских
железных дорог. «.. .Будет величайший крах, — говорил
Дзержинский, — если для нас измерители 13 года будут
идеалом. Для этого мы имеем Госплан, имеется Транс-
план, для этого имеемся мы, именно для того, чтобы со-
здать свои коэффициенты и сделать свои достижения,
вводя на место анархии — план» 300. Когда на одном из
заседаний Высшей правительственной комиссии по ме-
таллопромышленности докладчик заявил, что довоенных
размеров грузооборота мы сможем достигнуть не ранее
1930—1931 гг., Дзержинский, сильно волнуясь, перебил
его восклицанием: «Да народ выгонит нас за такой
темп!»301 Однако он выступал при этом против голого
прожектерства в определении перспектив развития путей
сообщения. «Мы должны, — говорил Феликс Эдмундович
Дзержинский, — исходить не из искусственно задуман-
ных планов, а из таких, которые мы в состоянии жизнен-
но выполнить» 302.
96
Феликс Эдмундович Дзержинский. 1924 г.
Феликс Эдмундович Дзержин-
ский. 1926 г.
Ф. Э. Дзержинский в рабочем
кабинете. 1921 г.
Ф. Э. Дзержинский во время
поездки в Сибирь. 1922 г.

Ф. Э. Дзержинский и В. Д. Бонч-
Бруевич на заседании комис-
сии по организации похорон
В. И. Ленина. 1924 г., январь
В почетном карауле у гроба
В. И. Ленина. Колонный зал
Дома Союзов. 1924 г.г январь
Феликс Эдмундович Дзержин-
ский. 1925 г.
Ф. Э. Дзержинский и М. М. Лит-
винов в Высшем совете народ-
ного хозяйства
Ф. Э. Дзержинский и Я. Э. Руд-
зутак. 1926 г., май
Ф. Э. Дзержинский в Крыму на
Ай-Петри. 1924 г., апрель —
май
Ф. Э. Дзержинский и С. М. Ки-
ров на заседании XXIII Ленин-
градской губернской конфе-
ренции ВКП(б). 1926 г., фев-
раль
Феликс Эдмундович Дзержинский. 1926 г.
Феликс Эдмундович .говорил в 1924 г.: «Вспомните,
как нам пророчили заграничные ученые относительно же-
лезных дорог, что «в марте мы должны помереть». Те-
перь все приходят и не могут нахвастаться, как в России
наладился транспорт. Заграничные пророки не понима-
ют, что значит коллективная воля, что значит воля от-
стоять свои позиции» S03.
Следует особо отметить, что Дзержинский первым
поставил вопрос о необходимости соединения железнодо-
рожным путем Сибири с Туркестаном. Он сыграл нема-
лую роль в строительстве Семиреченской железной до-
роги, явившейся началом Туркестано-Сибирской маги-
страли (Турксиба).
Заслуженную оценку героическому труду транспорт-
ников, руководимых Ф. Э. Дзержинским, -дала состояв-
шаяся в январе 1924 г. XIII конференция РКП (б). В своих
решениях она отметила: «Транспорт находится в таком
состоянии, когда он без особых затруднений способен
удовлетворять все предъявляемые к нему народным хо-
зяйством требования» 304.
Как только стало известно о предстоявшем переходе
Феликса Эдмундовича Дзержинского с поста наркома
путей сообщения, президиум фракции бюро правлений
железных дорог направил в ЦК РКП (б) письмо, в кото-
ром, выражая общее мнение широких масс транспортни-
ков, дал очень высокую оценку деятельности Дзержин-
ского в НКПС. В письме вместе с тем отмечалось, что
«если в силу общегосударственных интересов необходим
уход тов. Дзержинского на другой пост, как ни тяжело
это для транспорта, в особенности в настоящей эконо-
мической ситуации, совершенно необходимо заместить
тов. Дзержинского другим авторитетнейшим и пользую-
щимся достаточным политическим влиянием работником,
который был бы в состоянии продолжить намеченную и
проводившуюся тов. Дзержинским работу и политиче-
скую линию» 305.
Я. Э. Рудзутак, сменивший Ф. Э. Дзержинского на
посту наркома путей сообщения, указывал на одно из
главных обстоятельств, способствовавших быстрому воз-
рождению транспорта. «Я думаю, — говорил Я. Э. Руд-
зутак, — что такого успеха тов. Дзержинский достиг по-
тому, что он сумел на предметном уровне своей трехго-
дичной работы применить методы нашего незабвенного
4—460
97
учителя тов. Ленина, которые заключались имен но в том,
чтобы уметь коллективную волю, коллективную мысль и
коллективные устремления направить в один фокус, в
одно место, на одни задачи — на дело восстановления
нашего транспорта — именно в том и заключается вели-
чайшая заслуга тов. Дзержинского, что он сумел объеди-
нить всю коллективную творческую работу транспортных
работников и транспортного пролетариата для одной об-
щей задачи» 306.
В начале февраля 1924 г. завершилась работа Фелик-
са Эдмундовича Дзержинского на посту наркома путей
сообщения, способствовавшая возрождению советского
транспорта и значительно обогатившая его хозяйственно-
организаторский опыт. Предстоял еще более напряжен-
ный труд по руководству дальнейшим восстановлением и
развитием всей промышленности страны.
Глава вторая
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЫСШЕГО СОВЕТА
НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР
На новом посту
2 февраля 1924 г. первая сессия Центрального Исполни-
тельного Комитета СССР по предложению ЦК партии
утвердила Феликса Эдмундовича Дзержинского предсе-
дателем Высшего совета народного хозяйства СССР.
5 февраля он сдал дела в НКПС, а 11 февраля приступил
к исполнению новых обязанностей *, стал у руля социали-
стической промышленности. Началась новая яркая стра-
ница в жизни и деятельности верного соратника и уче-
ника В. И. Ленина.
К моменту прихода Дзержинского в ВСНХ промыш-
ленность страны переживала серьезные трудности.
В 1923 г. ее продукция составляла всего лишь 35% до-
военного уровня2. Много еще было бездействовавших
заводов, потухших домен и мартеновских печей. Низкой
оставалась производительность труда: на многих пред-
приятиях она не превышала 30—40% уровня 1913 г.
А ведь это был уровень нищенской царской России. На-
селение продолжало испытывать большой недостаток
в предметах первой необходимости. Нужно было вдох-
нуть жизнь в бездействовавшие предприятия, восстано-
вить основные отрасли промышленности, проводя одно-
временно реконструкцию заводов и фабрик на основе
использования передового отечественного и зарубежного
опыта. Требовалось поднять творческую активность ра-
бочего класса, всех трудящихся, укрепить дисциплину,
поднять производительность труда. Эти огромной важно-
сти задачи в области экономической политики были вы-
двинуты и обоснованы XIII конференцией партии в янва-
ре 1924 г. Для осуществления этих задач требовались
значительные усилия всей партии, рабочего класса. Для
этого нужны были немалые средства.
Необходимо было также, чтобы во главе советской
промышленности стал руководитель, который смог бы с
наибольшим эффектом проводить в жизнь выработанную
* S3
Коммунистической партией политику в области хозяй-
ственного строительства.
Центральный Комитет партии, обсуждая кандидату-
ру на пост председателя ВСНХ СССР, исходил также из
того, что не стало В. И. Ленина, который повседневно
направлял работу партийных, государственных и хозяй-
ственных органов. У руля возрождавшейся государствен-
ной промышленности должен был стоять крупный орга-
низатор, опытный хозяйственный деятель, самоотвержен-
ный борец за претворение в жизнь ленинского плана
построения социализма в СССР, человек, который умел
бы по-ленински вовремя заметить и поддержать выдви-
гаемые жизнью проблемы, был бы достаточно решителен
в осуществлении курса партии. Выбор Центрального
Комитета пал на Феликса Эдмундовича Дзержинского.
Еще на Пленуме ЦК РКП (б) 14 января 1924 г. было
сообщено, что на двух совещаниях в Политбюро, состояв-
шихся до Пленума, была названа кандидатура Дзержин-
ского для укрепления ВСНХ3.
Обстановка в аппарате ВСНХ СССР была в то время
сложной. «ВСНХ, когда Дзержинский начал в нем свою
работу, — писал Менжинский, — являлся своего рода
ноевым ковчегом, осевшим на Милютинском переулке:
много старых хозяйственников (опыт которых сплошь и
рядом измерялся количеством разваленных предприя-
тий), часто не хотевших учиться и не знавших производ-
ства. С другой стороны, бесчисленное количество спецов,
занимавшихся тогда ехидным и хлопотливым ничегоне-
деланием, схемами, проектами, перепиской, в том числе
и со своими бывшими хозяевами, которым сплошь и ря-
дом не гнушались сообщать за мзду сведения о состоянии
их бывших предприятий» 4.
Переходя на новую работу, Феликс Эдмундович из-
ложил в одном из писем свой план действий. «Я думаю и
в ВСНХ, — писал он, — повести ту же линию, что и на
транспорте: ясная государственная линия, общая и обя-
зательная для всех хозяйственников, единство и в этом
смысле советской государственной промышленности, при
максимальной самодеятельности и инициативности мест
и правлений и их не синдикатских, а общественных объ-
единений. Задача тяжелая, огромная» 5.
В составе Высшего совета народного хозяйства СССР
находились: Главное экономическое управление (ГЭУ),
100
осуществлявшее общее руководство ВСНХ союзных рес-
публик, подготовкой производственных планов и про-
мышленного бюджета и др.; Центральное управление
государственной промышленности (Цугпром), ведавшее
предприятиями общесоюзного значения; Главное управ-
ление металлической промышленности (Главметалл);
Главное электротехническое управление (Главэлектро);
Главное управление военной промышленности; Админи-
стративно-финансовое управление (АФУ); Геологиче-
ский комитет; Комитет по делам изобретений; Научно-
технический отдел (НТО) и др.6
ВСНХ СССР руководил всеми отраслями государ-.
ственной промышленности, занимался разработкой ос-
новных проблем промышленной политики, производства
и реализации продукции промышленных предприятий.
Дзержинскому принадлежит немалая заслуга в кон-
кретизации и воплощении в жизнь ленинского плана по-
строения социализма в нашей стране. В поле его зрения
как председателя ВСНХ СССР и одного из руководите-
лей партии были подбор и расстановка кадров хозяй-
ственных руководителей; подготовка и воспитание кад-
ров рабочего класса и специалистов, развитие их творче-
ской активности; теоретическое и практическое решение
проблемы повышения производительности труда; усиле-
ние партийного руководства развитием промышленности;
поднятие роли промышленности в укреплении союза ра-
бочего класса и крестьянства; развитие промышленности
национальных республик и ликвидация экономического
неравенства народов СССР; планирование и финансиро-
вание промышленности, совершенствование управления
ею; вытеснение частного капитала в сфере промышлен-
ного производства и торговли; развитие науки и внедре-
ние ее достижений в производство; изучение и использо-
вание передового опыта зарубежной промышленности;
внедрение режима экономии; осуществление политики
партии в области внешней и внутренней торговли, работа
потребительской и сбытовой кооперации; разработка и
осуществление политики в области цен и ценообразова-
ния; развитие местной и кустарной промышленности и др.
Феликс Эдмундович непосредственно занимался во-
просами восстановления и развития важнейших отрас-
лей тяжелой индустрии: металлургии, машиностроения,
химической, угольной и нефтяной промышленности. Осо-
101
бое внимание он обращал при этом на паровозостроение
и развертывание в стране по существу новых отраслей
производства: тепловозостроения, тракторной, авиацион-
ной, электротехнической промышленности, осуществле-
ние плана ГОЭЛРО в целом. Председатель ВСНХ СССР
проявлял заботу о развитии отраслей легкой индустрии,
и прежде всего текстильной промышленности.
Возглавляя решающий участок хозяйственного фрон-
та, Феликс Эдмундович Дзержинский на практике осу-
ществлял ленинское указание: «.. .у нас хозяйственное
дело — наше общее дело. Это самая для нас интересная
политика»7.
Феликс Эдмундович справедливо считал, что от уси-
лий работников, занятых на экономическом фронте, за-
висят успехи социалистического строительства. Общие
задачи хозяйственников он сформулировал в документе,
озаглавленном им следующим образом: «Каким должен
быть и что помнить и знать должен каждый хозяйствен-
ный работник Советского государства — коммунист в
особенности». Дзержинский писал: «Вся будущность Со-
ветского государства, его обороноспособность, его внут-
ренняя сила и мощь и внутренний мир, и его вес во всем
мире в международном масштабе зависят главным обра-
зом в настоящее время от того, сумеем ли мы и каким
темпом восстановить нашу промышленность и сделать ее
изделия доступными широчайшим слоям населения —
как крестьянам, так и рабочим, сумеем ли мы так орга-
низовать производство, чтобы труд рабочего мог обеспе-
чить его самого, крестьянскую массу необходимыми
изделиями в товарообмен на продукты ее труда, нашу
Армию необходимыми ей доброкачественными предмета-
ми довольствия и снабжения, наших детей необходимыми
предметами для обучения и воспитания.
От труда и руководства хозяйственника зависит всё
будущее нашего Союза»8.
И далее председатель ВСНХ СССР изложил основ-
ные задачи хозяйственных руководителей, обратив особое
внимание на обеспечение рентабельной работы пред-
приятий, ликвидацию проявлений местничества, ведом-
ственности, упорядочение оплаты труда и др.
Как уже отмечалось, среди многих проблем восста-
новления и развития промышленности предметом особой
заботы Ф. Э. Дзержинского была тяжелая индустрия. Он
102
исходил при этом из основополагающих указаний
В. И. Ленина, решений Коммунистической партии.
Еще в работе «Очередные задачи Советской власти»
(апрель 1918 г.) В. И. Ленин указывал на необходимость
«обеспечения материальной основы крупной индустрии:
развития производства топлива, железа, машинострое-
ния, химической промышленности» 9.
В письме V Всероссийскому съезду профсоюзов (сен-
тябрь 1922 г.) В. И. Ленин отмечал: «Наше положение
особенно трудно, потому что нет средств для восстанов-
ления основного капитала, машин, орудий, зданий и т. п.,
а ведь именно эта промышленность, так называемая «тя:
желая индустрия», есть основная база социализма» 10.
Обосновывая свою мысль о первостепенном значении
для судеб социализма политики преимущественного раз-
вития тяжелой индустрии, Ленин отмечал, что ее осуще-
ствление позволит «пересесть, выражаясь фигурально,
с одной лошади на другую, именно, с лошади крестьян-
ской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономий, рассчи-
танных на разоренную крестьянскую страну, — на ло-
шадь, которую ищет и не может не искать для себя про-
летариат, на лошадь крупной машинной индустрии,
электрификации, Волховстроя и т. д.» п.
Важнейшими отраслями тяжелой индустрии являлись
металлургия и машиностроение, которые объединялись
тогда в одно понятие «металлопромышленность».
Оценивая конкретно роль металлургии, В. И. Ленин
считал, что железо является одним из «главных продук-
тов современной промышленности», одним из «фунда-
ментов цивилизации» 12.
Царская Россия занимала в 1913 г. по производству
железной руды и стали пятое место в мире, по машино-
строению— четвертое13. Империалистическая и граждан-
ская войны, иностранная интервенция принесли такие
разрушения, которые отбросили металлопромышленность
страны еще дальше назад. Достаточно сказать, что в
1921 г. по отношению к уровню 1913 г. произьодилось:
чугуна — 3 %, стали — 5, проката — 5 %. Выпуск продук-
ции машиностроения упал в 1920 г. до 7—10% уровня
1913 г.14
Исходя из ленинского указания о роли тяжелой инду-
стрии, и в том числе металлургии и машиностроения, в
создании материально-технической базы социализма,
103
партия, ее Центральный Комитет прилагали энергичные
усилия к возрождению металлопромышленности. Огром-
ное значение тяжелой индустрии в деле строительства
социализма подчеркнул XII съезд партии (апрель 1923 г.).
В резолюции съезда по отчету ЦК РКП (б) указывалось,
что «рабочий класс, руководимый нашей партией... на-
правит самые энергичные усилия на поднятие государ-
ственной промышленности в городах, прежде всего в тя-
желой индустрии, которая одна только может явиться
прочным фундаментом действительно социалистического
строительства»15. Эта общая оценка съездом значения
тяжелой промышленности получила свое конкретное вы-
ражение в специальном решении «О промышленности».
В нем, в частности, говорилось: «Уголь, нефть, металл —
вот те отрасли промышленности, успехи которых дей-
ствительно обеспечат и хозяйственное процветание рес-
публики, и ее внешнюю безопасность» 16.
Восстановление и развитие .металлургии и машино-
строения было выдвинуто на первый план в решениях
XIII конференции РКП (б), состоявшейся в январе 1924 г.
В резолюции конференции «Об очередных задачах
экономической политики» отмечалось: «В предшествую-
щий период партия сосредоточила свои усилия на укреп-
лении и расширении производства угля (Донбасс) и
нефти (Баку), так как без обеспечения промышленности
топливом не могло быть и речи об укреплении других
отраслей промышленности. Достигнутые ныне успехи
в деле топливного хозяйства делают ныне возможным и
необходимым сосредоточить внимание партии на метал-
лургии. Металлическая промышленность в ближайший
период должна быть выдвинута на первый план и долж-
на получить от государства гораздо большую, чем в
прошлый год, всестороннюю, в частности и финансовую,
поддержку» 17.
Ф. Э. Дзержинский еще до его перехода в ВСНХ
СССР не раз обращал внимание на необходимость все-
мерного развертывания работ по развитию металлургии
и машиностроения. Особенно примечательным в этом
отношении является его выступление на заседании пре-
зидиума Госплана 17 ноября 1923 г. Ф. Э. Дзержинский
с присущей ему революционной страстью говорил: «Если
мы теперь деревянная лапотная Россия, то мы должны
стать металлической Россией. Металлургия — все наше
104
будущее. Следовательно, так и нужно подходить к этому
вопросу. Нужно вопросы металлургии поставить отдель-
но во всем их объеме. Страна должна найти средства,
и она найдет их для того, чтобы металлургию сорганизо-
вать так, чтобы она производила то, что нужно стране».
Он предложил наладить производство сельскохозяй-
ственных машин, тракторов, военной техники, выступил
против предложений о закрытии заводов металлопро-
мышленности. «Вопрос металлургии, — подчеркивал
Дзержинский, — большой вопрос, разве можно распы-
лить рабочую силу, это накопление большой работы,
большой выучки, большого опыта». Он высказался за то,
чтобы под восстанавливавшуюся металлопромышлен-
ность была подведена новая техническая база, чтобы
были созданы новые отрасли производства. «Мы слыша-
ли здесь, — продолжал Феликс Эдмундович, — относи-
тельно электрификации, относительно новых приемов.
Зачем же нам так отстаивать старые средства производ-
ства. Тут необходима живая творческая мысль в деле
руководства металлургией. Тут необходимо сознание
того, насколько важна наша металлическая промышлен-
ность для всей жизни страны» 18.
Критически оценивая отношение некоторых деятелей
из Главметалла к нуждам металлургии, Ф Э. Дзержин-
ский в конце своей речи говорил: «Конечно, нельзя дать
погибнуть этим заводам, но наши товарищи металлисты
из Главметалла отмахиваются и говорят: ничего нельзя
сделать, никакого уплотнения, никакой перестройки
нельзя сделать. Нужно, чтобы т. Вейцман * и другие по-
дошли вплотную к этому вопросу, а они говорят: не
могим. Что значит — не могим? — революционеры все мо-
гут, а если нет в Главметалле достаточно революционе-
ров, то страна их найдет, их можно найти и необходимо
найти для того, чтобы этот вопрос решить и поставить
его во всем объеме, не закрывая глаз» 19.
В этой же речи Феликс Эдмундович подверг критике
позицию экономиста В. А. Базарова, предлагавшего при
составлении планов восстановления народного хозяйства
ориентироваться прежде всего на иностранный капитал.
«Базаров смотрит пессимистически на возможность опе-
* С. Е. Вейцман занимал должность председателя президиума кон-
венции металлосипдикатов, был членом правления Главметалла.
105
реться на свои собственные силы, — говорил Дзержин-
ский, — но я должен сказать, наоборот, что мы не долж-
ны ориентироваться в своем собственном плане на
заграничный капитал. Это момент приходящий, это мо-
мент, который получится сам в результате нашего раз-
вития, развертывания нашей пружины, а не исходный
момент для нас...» 20
Ф. Э. Дзержинский, таким образом, учитывая условия
капиталистического окружения, в которых молодому Со-
ветскому государству приходилось восстанавливать хо-
зяйство и строить социализм, считал нужным прежде
всего рассчитывать на свои собственные ресурсы и сред-
ства, хотя и не исключал возможность использования
заграничного капитала.
В одном из документов от 2 декабря 1923 г., направ-
ленных В. И. Межлауку, Ф. Э. Дзержинский вскрывал
причины недостаточно высоких темпов подъема народ-
ного хозяйства: плохая организация производства, труда
и распределения; бесхозяйственность; работа без плана
на будущее, без учета потребностей и средств всего на-
родного хозяйства, без увязки разных отраслей произ-
водства между собой и с состоянием обороны страны;
недостаточные размеры производства21. «Местничество и
ведомственность, — подчеркивал он, — самый главный
враг наш — отрыв от постоянного сознания, что ты своей
хозяйственной работой, каждым ее шагом строишь или
разрушаешь Великое Рабочее Государство...»22
Убедившись в том, что фактически возглавлявшийся
в то время Рыковым Совет Труда и Обороны проводит
политику проволочек в решении назревших вопросов раз-
вития металлургии и машиностроения, Ф. Э. Дзержин-
ский решил выступить с обоснованием своей позиции на
страницах печати. По постановлению Политбюро ЦК
РКП (б) издательство НКПС «Транспечать» опубликова-
ло его докладную записку в СТО от 20 ноября 1923 г.,
упомянутую выше речь в президиуме Госплана, а также
ряд других документов. 30 ноября того же года в «Тор-
гово-промышленной газете», а также в «Известиях» и
«Гудке» была напечатана беседа с Феликсом Эдмундо-
вичем под названием «Топливо, металл и транспорт».
9 декабря в газете «Экономическая жизнь» появилась
статья Дзержинского «Достижения и очередные задачи
железнодорожного транспорта», в которой наряду с чисто
106
транспортными вопросами была освещена и проблема
металлопромышленности.
18 декабря Дзержинский выступил в «Правде» со
статьей «Проблема металла». Поводом для ее появления
явилась передовая статья в органе СТО —газете «Эконо-
мическая жизнь» под заголовком «К проблеме металла»,
где утверждалось, будто бы Ф. Э. Дзержинский настаи-
вает на сильнейшем сжатии производства металлопро-
мышленности путем сокращения числа действующих за-
водов и размеров производства. Дзержинский с возму-
щением писал об искажении его позиции: «Того, «кто
рекомендует сократить общее производство нашей ме-
таллопромышленности», которая по металлургии достиг-
ла всего 7—14 процентов довоенного производства, т. е.
самого низкого уровня по сравнению с остальными от-
раслями народного хозяйства, того надо посадить в су-
масшедший дом, а не серьезно с ним полемизировать
в передовице органа СТО. Вопрос стоит совершенно в
другой плоскости» 23.
Факты и документы неопровержимо доказывают, что
в действительности именно Ф. Э. Дзержинский был пер-
вым из числа руководителей Коммунистической партии и
Советского правительства, кто вслед за В. И. Лениным и
по-ленински еще в 1923 г. конкретно решал назревшие
вопросы восстановления и развития металлопромышлен-
ности, исходя из определяющей роли и решающего места
металлургии и машиностроения в создании материально-
технической базы социализма, необходимости их быст-
рейшего восстановления и развития на социалистической
основе. Дзержинский тогда еще не имел непосредствен-
ного отношения к металлопромышленности, он был нар-
комом путей сообщения и председателем ОГПУ, но,
тщательно изучив работу транспорта, его связь с метал-
лопромышленностью, он вплотную подошел к проблемам
металлургии и машиностроения и смог глубоко, по-науч-
ному выдвинуть и обосновать их.
Как уже отмечалось, положение металлопромышлен-
ности к моменту назначения Феликса Эдмундовича на
пост председателя ВСНХ было незавидным. Достаточно
сказать, что выплавка чугуна в начале 1924 г. составила
лишь 14% довоенного уровня24.
Необходимы были героические усилия, чтобы поднять
на ноги отечественную металлургию и машиностроение.
107
Создание Высшей правительственной комиссии
по металлопромышленности
Учитывая неотложность радикальных мер в решении
проблемы металла, Центральный Комитет Коммунисти-
ческой партии в марте 1924 г. признал необходимым
образовать Комиссию Политбюро ЦК по металлопро-
мышленности или, как ее чаще называли, Высшую пра-
вительственную комиссию по металлопромышленности
(ВПК)25. Председателем комиссии был утвержден
Ф. Э. Дзержинский.
Совет Труда и Обороны, обсудив 26 марта 1924 г. до-
клад Госплана о металлопромышленности, принял по-
становление: «Принимая во внимание, что создана Выс-
шая правительственная комиссия для обсуждения вопро-
са о перспективах развития металлопромышленности,
признать необходимым войти в эту комиссию с предло-
жениями, выработанными Госпланом»26. Так по суще-
ству закончила свою работу комиссия Госплана, создан-
ная в декабре 1923 г., не решив ни одного принципиаль-
ного вопроса работы металлургической промышленности
страны.
С образованием Высшей правительственной комиссии
вся деятельность по выработке мер в области развития
металлургии и машиностроения была сосредоточена
в ней. В состав комиссии вошли кроме Ф. Э. Дзержин-
ского председатель ЦКК — нарком РКП В. В. Куйбышев,
председатель Госплана Г. М. Кржижановский, нарком
путей сообщения Я. Э. Рудзутак, нарком финансов
Г. Я. Сокольников и секретарь ВЦСПС А. И. Догадов.
Несколько позднее комиссия была пополнена членом
коллегии Наркомата РКИ, а затем президиума ВСНХ
СССР В. Н. Манцевым и членом президиума ЦКК
РКП (б) Н. И. Ильиным. Однако все более возраставший
объем работы комиссии требовал дальнейшего расшире-
ния ее состава. Пленум ЦК РКП (б), состоявшийся 2 ию-
ня 1924 г., передал на разрешение Политбюро ЦК вопрос
о расширении состава комиссии.
В состав комиссии были дополнительно введены пред-
седатель ЦК профсоюза металлистов И. И. Лепсе, пред-
седатель правления Главметалла П. И. Судаков, предсе-
датель Совнаркома Украины В. Я. Чубарь, председатель
Уральского облисполкома Д. Е. Сулимов, председатель
108
правления треста Государственных машиностроительных
заводов (Гомза) А. Ф. Толоконцев. Таким образом, со-
став комиссии расширился до 14 человек, причем в ней
теперь были представлены руководители важнейших хо-
зяйственных наркоматов, плановых, финансовых и проф-
союзных органов, а также руководители советских и хо-
зяйственных органов крупнейших промышленных цент-
ров 27
Прежде чем созывать заседание Комиссии по метал-
лопромышленности, было решено предварительно обсу-
дить вопрос о положении и перспективах металлургии и
машиностроения на межведомственном совещании. Оно
состоялось 5 апреля 1924 г. в ВСНХ СССР под председа-
тельством Ф. Э. Дзержинского. В совещании приняли
участие кроме членов президиума ВСНХ СССР предста-
вители Наркомфина, НКПС (В. И. Межлаук), ЦК проф-
союза металлистов, правления Главметалла, металлур-
гических и машиностроительных трестов и синдикатов,
местных совнархозов. Доклад сделал член правления
Главметалла С. Е. Вейцман28.
Первым после докладчика выступил Дзержинский.
Он подверг критике и доклад С. Е. Вейцмана, и деятель-
ность Главметалла. В докладе, например, утверждалось,
что придется закрыть 13 лучших заводов, в том числе
«Красный путиловец». По этому поводу Ф. Э. Дзержин-
ский говорил: «...заведомо известно, что их не закро-
ют,— это метод смазывания вопроса, а не его решения.
Когда мы ставим вопрос о том, что металлопромышлен-
ность попала в тупик и приводит всю страну в тупиковое
положение, то выходит на сцену путиловский завод, и
говорят: «Закройте его, а также другие заводы»; такая
жесткая концентрация — это подход неправильный и не
следует нас этим пугать...»29 Дзержинский выразил
удивление по поводу предложения о закрытии Луганско-
го завода и ряда других предприятий. Взяв вторично
слово, Ф. Э. Дзержинский вновь заявил, что о закрытии
заводов «нам говорить нельзя, это нужно запретить».
При этом он подчеркнул, что концентрация предприятий
возможна только за счет мелких заводов, «закрытие ко-
торых не будет подрывать наши государственные ба-
зы» 30.
Как сообщил на совещании председатель правления
Главметалла П. И. Судаков, предложение о закрытии
109
«Красного путиловца» исходило от Пятакова, работав-
шего тогда заместителем председателя ВСНХ СССР31.
30 июля 1923 г. президиум ВСНХ принял даже постанов-
ление о закрытии «Красного путиловца»32. Ленинград-
ский губком партии опротестовал решение президиума
ВСНХ. Политбюро ЦК РКП (б) категорически высказа-
лось за сохранение «Красного путиловца» в качестве
действующего предприятия и за оказание ему необходи-
мой помощи. Совет Труда и Обороны на заседании, про-
ходившем 31 августа 1923 г. с участием Ф. Э. Дзержин-
ского, отменил постановление ВСНХ33.
XIII конференция РКП (б) в своих решениях со всей
определенностью указывала: «Там, где закрытие заводов
обозначало бы удар по политической силе пролетариата,
подрывало его основные кадры и вело к их распыле-
нию,— там проведение жесткой концентрации было бы
недопустимой политической ошибкой»34.
Ф. Э. Дзержинский, определяя задачи и перспективы
металлопромышленности на расширенном совещании
5 апреля 1924 г., счел необходимым разбить данный во-
прос на две части: производственная программа на дол-
гий промежуток времени, которая должна осуществлять-
ся «без всякой горячности, совершенно хладнокровно, из
недели в неделю»; определение ближайших задач метал-
лургии и машиностроения, для чего требовалось хорошо
изучить и знать их состояние35.
Дзержинский критически отнесся к утверждению
Вейцмана о том, будто металлопромышленность по своим
показателям подходит уже к довоенному уровню. В ка-
честве примера, опровергавшего это преждевременное
заявление, он привел Сормовский завод, на котором тру-
дилось примерно столько же рабочих, что и до войны
(11 тыс.), а продукции производилось в 4 раза меньше.
С особой остротой Дзержинский поставил вопрос о необ-
ходимости рентабельной работы предприятий, повыше-
ния производительности труда, уменьшения государ-
ственных дотаций. «.. .Каждый наш завод, — подчеркнул
он, — при тех расходах, которые несло на него государ-
ство, может дать гораздо больше производительности и
с меньшим напряжением сил... Ясно, что тут речь идет
не о том, чтобы уменьшать производственную программу,
а чтобы ту же производственную программу гораздо де-
шевле выполнить» 36.
110
Дзержинский отметил также неупорядоченность фи-
нансово-учетной работы на предприятиях. Он не мог,
например, получить сведений о том, какая дотация в
1922/23 г. была выдана тому же Сормовскому заводу, так
как даже такие крупные предприятия не имели своих
счетов в банке. Наведя в этом деле должный порядок,
указывал Дзержинский, мы получим возможность умень-
шить дефицитность в работе металлопромышленности.
Некоторые ораторы подняли вопрос о необходимости
увеличения кредитов для предприятий. Председатель
ВСНХ указал другой путь — путь снижения цен на про-
мышленные изделия. Обращаясь к работникам металле-,
синдиката, он сказал: «.. .вы держите на складах ходкие
товары. Это ваша ошибка; вы должны понизить цены на
ваши ведра... Если бы правильно вели хозяйство, то ни
одного из заводов не нужно было бы закрывать...»37
Совещание под руководством Ф. Э. Дзержинского
конкретизировало меры по развитию металлопромышлен-
ности, которые были в основном определены в рассмот*
ренных нами документах, относящихся к октябрю — де-
кабрю 1923 г. Эти меры были направлены на обеспечение
рентабельной работы предприятий, недопущение закры-
тия основных заводов, на повышение роли металлургии
в восстановлении основных фондов всей промышленно-
сти, на приближение металлопромышленности к нуждам
сельского хозяйства и всего населения, на дальнейшее
снижение цен на ее продукцию.
Следующим важным шагом в организации работы
Высшей правительственной комиссии по металлопро-
мышленности была выработка плана ее деятельности. За
это Ф. Э. Дзержинский взялся, находясь в отпуске.
Как это бывало не раз, во время отпуска Феликс Эд-
мундович продолжал напряженно работать, направлять
деятельность вверенных ему учреждений *.
В письме на имя секретаря Высшей правительствен-
ной комиссии по металлопромышленности Дзержинский
изложил подробный план деятельности этой комиссии и
просил рассмотреть его до своего возвращения из отпу*
ска.
* По нашим, далеко не полным данным, во время отпуска Дзержин-
ский написал 27 деловых писем, записок, приказов, председатель-
ствовал и участвовал на пяти совещаниях и заседаниях.
111
В целях обеспечения эффективности в работе ВПК и
придания ей систематического характера Дзержинский
считал нужным создать исполнительное бюро из пяти
человек38. Председателем этого органа Феликс Эдмун-
дович рекомендовал В. Н. Минцева, члена коллегии
Наркомата РКП. В его состав предлагались также
Д. Ф. Будняк, член коллегии НКПС В. И. Межлаук,
председатель правления Главметалла П. И. Судаков и
член президиума ЦКК Н. И. Ильин39.
Дзержинский предлагал начать работу с подготовки
проекта циркулярного письма и тезисов по металлопро-
мышленности, поскольку эта область производства «дол-
жна стать в центре внимания всех органов ВСНХ».
«Этим циркуляром, — подчеркивал Дзержинский, —
надо поставить перед всеми работниками и тружениками
металлопромышленности все ее проблемы в нынешних
условиях возрождения Союза Республик. Вот главные
мысли: металлопромышленность до сих пор в целом не
выполняла смычку с крестьянством и не была той базой
возрождения всей страны, как это должно быть особенно
в рабочем государстве»40.
Председатель Высшей правительственной комиссии
по металлопромышленности предлагал привести в пись-
ме данные о ничтожных размерах производства в этой
отрасли по сравнению не только с довоенным временем,
но и с нынешними размерами продукции других отрас-
лей промышленности, сельского хозяйства, а также о раз-
мерах производства и потребления металла и металлоиз-
делий на душу населения, о ценах на металлоизделия
по сравнению с довоенными ценами и ценами на изделия
других отраслей производства и сформулировать бли-
жайшие задачи металлургии и машиностроения. Это
прежде всего борьба с дефицитностью, максимальное
уменьшение государственной дотации, удешевление про-
изводства, увеличение выпуска предметов широкого по-
требления.
Выдвижение этих задач свидетельствует об ином под-
ходе Дзержинского к проблемам металлопромышленно-
сти в сравнении с тем, который был характерен для преж-
него руководства ВСНХ. Если прежние руководители
единственным выходом из положения считали увеличение
дотаций и цен на изделия, то теперь глаза промышлен-
ности первым выдвигает задачу уменьшения дотаций,
112
снижения цен. Намечавшиеся меры должны были спо-
собствовать укреплению связи промышленности с кре-
стьянским рынком, повышению роли металлургии в вос-
становлении основных фондов всей промышленности,
увеличению производства средств производства.
Дзержинский считал целесообразным сформулиро-
вать конкретные проблемы, решением которых должна
была заняться Высшая правительственная комиссия,
а вместе с ней — и каждый завод, трест, промбюро, ВСНХ
союзных республик. К числу их он отнес вопросы штатов,
заработной платы, производительности труда, финанси-
рования предприятий, организации учета и отчетности,
оценки основных фондов и определения размеров амор-
тизационных отчислений, производственного планирова-
ния, изучения себестоимости производимой продукции и
мер по ее снижению41.
Дзержинский предлагал разработать и организацион-
ные проблемы, проблемы управления предприятиями:
о правах и обязанностях заводоуправлений, трестов, о ме-
сте, роли, функциях синдикатов, конвенции синдикатов,
Главметалла, Цугпрома, ГЭУ, ВСНХ союзных республик
и в целом ВСНХ СССР. Высшая правительственная ко-
миссия должна была, по мнению ее председателя, выра-
ботать методы и показатели для оценки работы завода,
треста.
Для изучения и последующего решения всех постав-
ленных вопросов Феликс Эдмундович рекомендовал свя-
заться с основными трестами и автономными предприя-
тиями, причем он предлагал меры, исключавшие посылку
излишних комиссий, отвлечение руководителей предприя-
тий от основной работы: «Борьба с отчетным потопом и
дерганием должна быть беспощадная».
Вместе с тем Ф. Э. Дзержинский считал необходимым
привлечь к работе комиссии не только сотрудников
ВСНХ, но и «в первую очередь людей из других ведомств
и учреждений, заинтересованных в удешевлении изделий
металлопромышленности и ее упорядочении, не связан-
ных с ее рутиной и могущих искать и не бояться новых
путей»42. И в этом предложении Дзержинский проявил
новый подход к решению проблемы. Вместо изучения и
обсуждения наболевших вопросов в ведомственной тиши
ВСНХ и Главметалла при игнорировании мнения и инте-
ресов представителей других отраслей нарочного хозяй-
113
ства, что было характерно для прежнего руководства
ВСНХ, теперь была намечена и твердо осуществлялась
линия на широкое привлечение при решении проблем
металлопромышленности работников других отраслей
производства, органов планирования, финансирования и
торговли, а также руководителей органов партийно-госу-
дарственного контроля и массовых организаций рабочего
класса.
Следует отметить еще одно принципиально новое ука-
зание Дзержинского: «Работа комиссии должна быть
гласной, дабы вовлечь в работу возможно более широкий
круг лиц; в прессе должна быть поднята кампания и
должны разбираться основные вопросы и проблемы»43.
С 22 апреля по 1 сентября 1924 г. было проведено пять
заседаний Высшей правительственной комиссии по ме-
таллопромышленности, несколько заседаний исполни-
тельного бюро этой комиссии, ряд совещаний с руководи-
телями отдельных отраслей металлургии и машинострое-
ния, а также трестов.
22 апреля 1924 г. под председательством Ф. Э. Дзер-
жинского и с участием В. В. Куйбышева, Я- Э. Рудзутака,
Г. М. Кржижановского и др. состоялось первое заседание
комиссии. Оно рассмотрело производственный план ра-
боты и финансирования металлопромышленности в
1923/24 г. Свои предложения комиссия представила
вСТО.
7 мая Совет Труда и Обороны, обсудив доклад Комис-
сии по металлопромышленности, утвердил программу
паровозостроения, а также ориентировочную производ-
ственную программу по металлургии на 1923/24 г. Пред-
полагалось произвести: чугуна — 34,8 млн. пудов, мар-
тена — 51 млн., проката — 34 млн., меди — 160 тыс. пудов.
Размер бюджетных ассигнований металлопромышленно-
сти на этот год был определен в общей сумме 32 млн. чер-
вонных рублей. Совет Труда и Обороны утвердил преду-
смотренное решением ВПК дополнительное увеличение
банковского кредита металлопромышленности на ап-
рель— сентябрь 1924 г. в размере 10 млн. руб. СТО пред-
ложил ВСНХ представить проект постановления о кон-
центрации промышленности и поручил ему разработать
вопрос о снижении отпускных цен на металлоизделия,
а также вопрос о возможности экспорта за границу про-
дуктов металлургии, в частности ферромарганца44,
114
Таким образом, лишь на восьмом месяце операцион-
ного года и спустя шесть месяцев после внесения
Ф. Э. Дзержинским предложений Совет Труда и Обороны
смог принять определенное постановление о производ-
ственной программе и финансировании металлопромыш-
ленности.
Ф. Э. Дзержинский постоянно информировал Цент-
ральный Комитет партии о работе Высшей правитель-
ственной комиссии, обращался за содействием в прове-
дении намеченных комиссией мер по развитию металлур-
гии и машиностроения. 18 мая он подготовил доклад в
Политбюро ЦК о работе возглавлявшейся им комис-
сии45.
В этом’ докладе Ф. Э. Дзержинский отмечал, что на
долю ВПК «выпала задача невероятно тяжелая». Дело
в том, что ВПК должна была опираться в своей деятель-
ности на аппарат Главметалла, линия которого во мно-
гом расходилась с направлением работы ВПК- Главме-
талл стремился, например, к увеличению государствен-
ных заказов и государственной дотации и в то же время
не принимал действенных мер по расширению производ-
ства предметов широкого потребления. Для организации
производства и сбыта такого рода изделий металлопро-
мышленность была плохо приспособлена, не имела соб-
ственного достаточно развитого торгового аппарата, бы-
ла слабо связана с кооперацией.
Другая трудность в работе Комиссии по металлопро-
мышленности заключалась в том, что подчиненная ей
отрасль производства настолько тесно была переплетена
с интересами других отраслей народного хозяйства, осо-
бенно транспорта, что разрешение каждого вопроса тре-
бовало, как писал Феликс Эдмундович, невероятных уси-
лий.
Ф. Э. Дзержинский, подводя первые итоги работы
правительственной комиссии, указывал, что она была
занята разработкой проблем развития металлопромыш-
ленности и плана по их реализации. И наконец, комиссия
занималась решением текущих вопросов металлопро-
мышленности46. Он перечислил основные проблемы ме-
таллопромышленности, требовавшие разработки и реше-
ния: рынок, сбыт, торговый аппарат; расширение
производства изделий широкого потребления и сельско-
хозяйственных машин; восстановление основных фондов
115
промышленности; паровозо- и вагоностроение; судострое-
ние, финансы; труд, его производительность и вопросы
зарплаты; удешевление производства и улучшение его
организации (загрузка, концентрация, консервация пред-
приятий); вопросы организации управления металлопро-
мышленностью; обследование главнейших трестов. Фе-
ликс Эдмундович отмечал, что работа в этой области
продвигается медленно из-за указанных им выше причин,
а также вследствие большой перегруженности его и дру-
гих членов комиссии в связи с подготовкой к XIII съезду
партии. Он полагал, что намеченный комиссией объем
работ в полной мере может быть выполнен лишь к октяб-
рю 1924 — январю 1925 г.
Последняя часть доклада была посвящена обзору
деятельности ВПК по разрешению текущих вопросов,
прежде всего проведению через Совет Труда и Обороны
производственной программы металлопромышленности
на 1923/24 г. В докладе была полностью приведена эта
программа47.
В конце мая 1924 г. состоялся XIII съезд партии, ука-
зания которого о развитии металлопромышленности
легли в основу деятельности и Высшей правительствен-
ной комиссии. В работе съезда Ф. Э. Дзержинский при-
нимал участие как делегат с решающим голосом от Пе-
троградской губернской организации. При обсуждении
на съезде отчета ЦК делегаты отмечали необходимость
усиления внимания партии к вопросам металлопромыш-
ленности 48.
XIII съезд, выражая волю партии и развивая реше-
ния XIII партконференции, в своей резолюции по отчету
ЦК записал: «В области поднятия государственной про-
мышленности важнейшей задачей наступающего периода
является поднятие металлургии. После того, как обеспе-
чено дело с топливом, как поднят транспорт, как сдви-
нута денежная реформа, — очередь за металлом. Нала-
дить производство средств производства внутри Союза
означает создать действительно прочную базу для социа-
листического хозяйства и в значительной степени осво-
бодить себя от необходимости передачи больших заказов
за границу. Съезд поручает Центральному Комитету
обратить серьезное внимание на эту проблему»49. После
XIII съезда партии деятельность ВПК по металлопро-
мышленности еще более активизировалась.
116
ВПК и развитие отечественного
машиностроения и металлургии
Выполняя решения XIII съезда партии, ВПК сосредото-
чила свои усилия на развертывании таких сложнейшие
металлоемких отраслей машиностроения, как судострое-
ние, паровозостроение, тракторостроение.
В 1924 г. ВПК много сделала для укрепления и даль-
нейшего расширения производства металла на Юге и
Северо-Западе — важнейших промышленных районах
страны.
Свои мысли и предложения по вопросам металлопро-
мышленности Дзержинский изложил в ряде своих запи-
сок, циркулярных писем и выступлений.
17 июня в связи с тем, что Совет Труда и Обороны со-
кратил заказы НКПС на продукцию металлопромышлен-
ности с 35 млн. до 28 млн. руб., Дзержинский вынужден
был обратиться в Политбюро ЦК партии с протестом,
в котором отмечал: «У нас в деле бюджетного финанси-
рования вводится абсолютно нетерпимый режим. Произ-
водственная программа металлопромышленности, утвер-
жденная СТО как минимум миниморум 7-го мая и явно
недостаточная для выполнения директивы партсъезда
в его резолюции от 31 мая, опровергается 17 июня»50.
Доклад ВПК был обсужден Политбюро ЦК РКП (б)
19 июня 1924 г. Политбюро обязало Комиссию по метал-
лопромышленности не позднее двухмесячного срока за-
кончить главнейшую часть работы и доложить о резуль-
татах в Политбюро. ЦК РКП (б) призвал всех членов
комиссии «посвятить максимум сил и времени для раз-
решения этой задачи». Предусмотренный ранее отпуск
Дзержинского был отсрочен до окончания разработки
основных вопросов металлопромышленности. Феликс
Эдмундович был при этом освобожден от всей остальной
работы, кроме вопросов металлопромышленности и за-
работной платы.
В тот же день, 19 июня, состоялось заседание ВПК-
По предложению Ф. Э. Дзержинского большое вни-
мание на этом заседании было уделено выяснению хода
выполнения решений комиссии, принятых 22 апреля. Ко-
миссия констатировала, что ряд пунктов этих постанов-
лений не выполнен Госпланом, Наркоматом путей сооб-
щения и правлением Главметалла. На заседании Дзер-
117
жинский доложил об организационной работе комиссии,
создании ее исполнительного бюро, зачитал свою записку
о плане работы ВПК и предложил издать Обращение
к работникам металлопромышленности. Комиссия под-
держала предложение Дзержинского. Для редактирова-
ния проекта Обращения к работникам металлопромыш-
ленности была создана комиссия в составе Ф. Э. Дзер-
жинского, Н. И. Ильина и И. И.Лепсе, причем разработка
этого проекта была поручена И. И. Лепсе. Проект обра-
щения было решено разослать всем членам ВПК на их
заключение и в случае отсутствия возражений считать
его окончательно принятым 51.
Уже на следующий день, 20 июня, Ф. Э. Дзержинский
направил И. И. Лепсе и Н. И. Ильину материалы для
составления обращения (текст своего письма Д. Ф. Буд-
няку от конца апреля, проекты обращения, составленные
по заданию Феликса Эдмундовича Д. Ф. Будняком и
Г. А. Спектором, замещавшим В. И. Межлаука в испол-
бюро ВПК) и просил иметь их в виду при составлении
окончательного проекта обращения. Очертив круг общих
положений по развитию металлопромышленности, Фе-
ликс Эдмундович просил Лепсе и Ильина указать в обра-
щении на меры по ликвидации несвоевременной выдачи
зарплаты, упорядочению финансирования трестов, заво-
дов и всей металлопромышленности, сокращению раз-
бухших штатов, экономии сырья, материалов, топлива и
средств производства, удешевлению производства и уве-
личению производительности труда 52.
Когда окончательный текст проекта обращения был
разработан, Ф. Э. Дзержинский направил его всем чле-
нам Высшей правительственной комиссии по металло-
промышленности на заключение. Проект обращения
представлял собой весьма важный документ, в котором
была дана глубокая характеристика состояния металло-
промышленности, ее роли в народном хозяйстве, в созда-
нии экономической базы социализма, в укреплении дик-
татуры пролетариата и ее основы — союза рабочего
класса и крестьянства53.
В проекте обращения нашли отражение все основные
мысли Дзержинского, изложенные им еще в апреле
1924 г., а также на заседаниях и совещаниях Высшей
правительственной комиссии и ВСНХ СССР. Это была
точка зрения Феликса Эдмундовича на пути и средства
118
развертывания металлопромышленности в стране. Эта
точка зрения разделялась и другими членами комиссии:
руководителем профсоюза металлистов И. И. Лепсе и
представителем ЦКК — РКП Н. И. Ильиным. Она выте-
кала из позиции партии, изложенной в решениях
XIII съезда РКП (б).
4 июля Исполнительное бюро ВПК приняло текст
обращения в предложенной редакции, предоставив вме-
сте с тем членам комиссии возможность в течение двух
суток высказать свои возражения. Вскоре после этого,
16 июля 1924 г., Высшая правительственная комиссия ре-
шила текст Обращения к работникам металлопромыш-
ленности принять и опубликовать в печати 54.
24 июля в газетах было опубликовано письмо ко всем
руководителям промышленных и хозяйственных объеди-
нений, подписанное председателем Высшей правитель-
ственной комиссии Ф. Э. Дзержинским и секретарем
Д. Ф. Будняком. В этом документе, однако, был постав-
лен лишь один вопрос — о необходимости выявления по-
требности государства и широкого потребителя в метал-
лах и изделиях из них. От этого, указывалось в до-
кументе, зависит правильная организация работы по
восстановлению металлопромышленности, стоящей «в
центре внимания и забот высших хозяйственных органов
и специально для этой цели созданной Высшей прави-
тельственной комиссии». В письме предлагалось пред-
ставить точные данные о потребности предприятий в ме-
таллах55. В этом документе не нашли отражения другие,
большой принципиальной важности вопросы развития
металлопромышленности, что объясняется, по-видимому,
намерением Ф. Э. Дзержинского опубликовать обстоя-
тельный документ от имени Центрального Комитета пар-
тии. Как уже отмечалось, он считал нужным, чтобы Об-
ращение к работникам металлопромышленности исхо-
дило от партийных, профсоюзных и хозяйственных ор-
ганов.
В записке в ЦК РКП (б) на имя И. В. Сталина Фе-
ликс Эдмундович писал: «Комиссия Политбюро по ме-
таллопромышленности считает целесообразным сделать
от своего имени обращение ко всем работникам с изло-
жением проблемы и задач по металлопромышленности и
с призывом оказать комиссии содействие. Просим разре-
шить издание такого обращения, кроме того, комиссия
119
просит принять прилагаемый проект циркуляра от име-
ни ЦК»56-
Однако Обращение к работникам металлопромышлен-
ности не было издано, проект циркуляра также не был
принят.
Важное значение в борьбе Дзержинского за развитие
отечественного машиностроения и металлургии имел его
доклад * на пленуме ЦК профсоюзов металлистов в июне
1924 г.
В докладе Дзержинский вновь подчеркнул ленинскую
мысль об огромном значении металлопромышленности,
указав, что ее состояние «определяет мощь государства,
его обороноспособность, его и культурный и жизненный
уровень», способствует укреплению союза рабочих и кре-
стьян. «И тот союз пролетариата с крестьянством, кото-
рый является базой у нас власти пролетариата, — отме-
чал Дзержинский в докладе, — не может быть укреплен
и обеспечен навсегда без развитой металлопромышленно-
сти» 57.
Феликс Эдмундович, будучи активным проводником
ленинской линии на всемерное развитие металлургии,
вместе с тем хорошо понимал, что ее нормальное развер-
тывание возможно было лишь при определенных усло-
виях: «Для того чтобы металлопромышленность могла
развернуться во всю ширь, нужно было в стране иметь
уже известное накопление, необходимо было поднятие на
ноги как сельского хозяйства, так и транспорта и топли-
ва. Надо было изжить крайнюю нужду...» 58
Проанализировав состояние народного хозяйства,
Дзержинский подчеркнул, что наступило время для все-
мерного развития металлургии и машиностроения, для
выдвижения лозунга: «Все для металлопромышленно-
сти». Докладчик отметил и те огромные трудности, кото-
рые партии, рабочему классу, всем трудящимся пред-
стояло преодолеть на пути превращения СССР в страну
с хорошо развитыми металлургией и машиностроением.
«Поднятие металлопромышленности, — говорил Феликс
Эдмундович, — во сто раз труднее, чем поднятие других
отраслей промышленности»59.
В докладе на пленуме ЦК профсоюза металлистов,
* Изложение доклада Дзержинского было опубликовано почти во
всех центральных газетах и ряде журналов.
120
как и в рассмотренных выше документах, Феликс Эдмун-
дович раскрыл суть этих трудностей. Металлопромыш-
ленность создавалась в царской России прежде всего для
удовлетворения нужд империалистической политики по-
мещиков и буржуазии (производство военных судов,
подвижного состава для нужд войны и т. д.). Для пере-
вода такого рода предприятий на мирную продукцию
необходима была серьезная работа по их реконструкции,
изменению соотношения удельного веса отдельных отрас-
лей металлургии и машиностроения внутри всей метал-
лопромышленности, для этого требовались время, подго-
товленные кадры и немалые средства. Одной из особен-
ностей производства металла и машин является более
медленная в сравнении с легкой индустрией оборачивае-
мость капитала. Затраченные на их производство сред-
ства возвращались, как отмечал Ф. Э. Дзержинский, не
ранее чем через 9—12 месяцев, т. е. для поднятия метал-
лопромышленности времени и денег требовалось гораздо
больше, чем для подъема отраслей легкой промышленно-
сти. Одним из важных факторов, сдерживавших рост
металлопромышленности, был недостаток средств для ее
финансирования 60.
Дзержинский придавал большое значение составле-
нию основного плана развития металлопромышленности.
Реальным такой план мог быть лишь при условии, когда
в его разработке могли принять участие представители
всех других отраслей народного хозяйства. «Нигде так не
нужны плановое начало и поддержка со стороны ве-
домств...»61, как в металлопромышленности, подчерки-
вал Феликс Эдмундович.
В качестве главной задачи Дзержинский выдвинул
проблему восстановления основных фондов металло-
промышленности, а также развития машиностроения.
Наряду с транспортным машиностроением Феликс Эд-
мундович предлагал развивать производство сельскохо-
зяйственных машин и тракторов, а также использовать
растущие возможности металлопромышленности для
удовлетворения нужд строительной индустрии и широкого
рынка.
Касаясь вопроса о том, откуда взять средства для
развертывания производства металла и машин, он гово-
рил, что «единственной базой, единственным источником
нашего накопления является сейчас производительность
121
труда, результат трудовой энергии» 62. Это была правиль-
ная, ленинская постановка вопроса об источниках накоп-
ления. Феликс Эдмундович обосновал также необходи-
мость перераспределения накоплений внутри всей про-
мышленности в пользу отраслей тяжелой индустрии.
С целью создания возможности для перераспределения
средств он считал необходимым иметь для всей промыш-
ленности единый бюджет (а не бюджет отдельных тре-
стов, как это было тогда).
Большой интерес партии и государства к проблемам
металлургии и машиностроения необходимо было, по
мнению Ф. Э. Дзержинского, закрепить и соответствую-
щей политикой в области заработной платы для металли-
стов, ликвидацией участившихся случаев опозданий в ее
выплате. Речь шла о всемерном использовании ленинско-
го принципа материальной заинтересованности как сред-
ства ускоренного подъема этой важнейшей отрасли на-
родного хозяйства.
Немалую роль в решении поставленной задачи Фе-
ликс Эдмундович отводил вопросам организации управ-
ления металлопромышленностью. В связи с важностью
для страны металлургии и машиностроения он отклонил
высказывавшиеся еще раньше предложения о ликвида-
ции Главметалла. Успешно решить большие и сложные
задачи подъема металлопромышленности «можно только
в том случае, когда все будет сосредоточено в одном
центре». Однако Главметалл, отмечал Дзержинский, не
должен быть бюрократическим главком. Его первая обя-
занность должна была заключаться в учете опыта и ор-
ганизации связи с трестами и предприятиями. «Принцип
централизации, — говорил Феликс Эдмундович, — дол-
жен сочетаться с принципом децентрализации путем до-
верия местам, путем установления взаимного доверия
между местами и центром». Докладчик также остановил-
ся на роли профсоюзов, и в частности производственных
совещаний, подчеркнул необходимость использования
опыта специалистов высокой квалификации 63.
Как видим, и записка Ф. Э. Дзержинского о плане ра-
боты Высшей правительственной комиссии, и проект
Обращения к работникам металлопромышленности, и
доклад Феликса Эдмундовича на IV пленуме ЦК проф-
союза металлистов являлись дальнейшей конкретизацией
ленинского плана возрождения металлопромышленно-
122
сти. Тем не менее, проявляя громадную личную скром-
ность, Феликс Эдмундович счел необходимым заявить на
пленуме ЦК профсоюза металлистов, что он лишь недав-
но назначен председателем ВСНХ и не смог еще доста-
точно хорошо изучить состояние металлопромышленно-
сти.
Пленум ЦК профсоюза металлистов приветствовал
решения XIII съезда партии о металлургии и поддержал
предложения Ф. Э. Дзержинского о конкретных путях ее
дальнейшего развития.
Пленум высказался за расширение производства, уве-
личение загрузки предприятий, сохранение основных за-
казов по строительству новых вагонов, паровозов и судов,
увеличение выпуска металлоизделий для нужд широкого
рынка, расширение производства машин для восстанов-
ления основных фондов всей промышленности, развитие
тракторостроения и сельскохозяйственного машинострое-
ния, увеличение оборотных средств металлопромышлен-
ности, предоставление ей долгосрочных кредитов, внедре-
ние специализации производства как предпосылки раз-
вития массового производства, за развитие новых
производств 64.
Таким образом, рабочие-металлисты через свой проф-
союз выразили полное одобрение линии партии, конкре-
тизированной и аргументированной Ф. Э. Дзержинским,
на повышение темпов в восстановлении и развитии про-
изводства металла и машин.
Дзержинский хорошо понимал, что проведение в
жизнь намеченной линии зависело в значительной мере от
правильной расстановки людей, от совершенствования
управления производством, активизации работы Высшей
правительственной комиссии, укрепления постоянного
органа управления металлопромышленностью — Глав-
металла. Деятельность и политику Главметалла Дзер-
жинский подвергал острой критике еще осенью 1923 г.
Возглавив правительственную комиссию по металлопро-
мышленности, Феликс Эдмундович еще более убедился
в необходимости обновления состава правления Главме-
талла, получил возможность поставить вопрос перед ЦК
партии как деятель, ответственный отныне за судьбы ме-
таллургии и машиностроения.
Дзержинский обратился в ЦК РКП (б) с предложе-
нием утвердить новый состав правления Главметалла65.
123
ЦК РКП (б) принял это предложение. Феликс Эдмундо-
вич, сообщая 20 июня 1924 г. П. И. Судакову о предпо-
лагавшемся в тот же день окончательном утверждении
нового состава правления, дал в своей записке конкрет-
ные указания об организации его работы. Он писал далее:
«В связи с постановлением Политбюро — сосредоточить
мое внимание на металле и зарплате — прошу держать
меня в курсе Ваших работ с докладом личным во всякое
время, когда это потребуется, не загружая меня, однако,
мелочью» 66.
Однако обновление состава правления Главметалла
само по себе еще не могло дать желаемых результатов.
Нужно было изменить стиль и методы работы, реоргани-
зовать управление металлопромышленностью. И Дзер-
жинский в записке П. И. Судакову от 26 июня высказался
за реорганизацию самого Главметалла67. Этот же вопрос
Феликс Эдмундович поставил и перед Высшей прави-
тельственной комиссией, предложив проанализировать
работу органов управления металлопромышленностью и
торговлей, уточнить права и обязанности правлений тре-
стов и заводоуправлений 68. Формы управления металло-
промышленностью должны были найти отражение в уста-
ве Главметалла. Для его рассмотрения президиум ВСНХ
СССР создал комиссию во главе с Ф. Э. Дзержинским 69.
Обсудив принципиальные вопросы развития металло-
промышленности, определив и утвердив ее общую произ-
водственную программу, Высшая правительственная ко-
миссия уделила большое внимание проблемам судострое-
ния, паровозостроения и тракторостроения, занимавшим
большой удельный вес в продукции машиностроения.
Судостроительная промышленность — одна из наибо-
лее сложных отраслей производства — была слабо раз-
вита в царской России.
За период 1905—1917 гг. в стране было построено
только девять морских транспортных судов общей грузо-
подъемностью около 19 тыс. т70. При царизме лишь 8%
экспортно-импортных перевозок осуществлялось русским
торговым флотом, остальные 92%—с помощью ино-
странных судов. Ежегодно приходилось переплачивать
иностранцам лишь за фрахт огромные суммы. Только за
1913 г. был уплачен фрахт иностранным судовладель-
цам в сумме, равной почти 150 млн. руб., тогда как стои-
мость всех судов, входивших в состав морского парового
124
торгового флота России, на 1 января 1914 г. составляла
157,3 млн. руб.71
Накануне революции в России насчитывалось на
морях 974 парохода и 105 теплоходов общей валовой
вместимостью 865 тыс. регистровых тонн. Это был разно-
типный изношенный флот, находившийся на низком тех-
ническом уровне. За годы гражданской войны и ино-
странной интервенции погибло около 60 морских судов
грузоподъемностью около 90 тыс. тонн. Белогвардейцы и
интервенты угнали за границу 362 судна общим тонна-
жем 470 тыс. тонн 72.
В. И. Ленин в докладе на X съезде РКП (б), касаясь
развития внешней торговли, указывал, что «для сношения
с Европой надо иметь флот, этого у нас нет»73. На 1 ян-
варя 1922 г. в составе морского торгового парового флота
было зарегистрировано всего лишь 143 судна общим тон-
нажем около 82 тыс. регистровых брутто-тонн. Средний
возраст судов составлял 33 года 74, тогда как продолжи-
тельность их работы считалась 20 лет.
Восстановление торгового флота, ремонт неисправных
и строительство новых судов становились насущной зада-
чей молодого рабоче-крестьянского государства. В конце
1921 г. возобновилась работа на южных судостроитель-
ных заводах. В 1922 г. были расконсервированы и объе-
динены в государственный судостроительный трест неко-
торые кораблестроительные предприятия Петрограда.
Однако на первых порах заводы не строили новых судов,
а были заняты лишь их ремонтом и выпуском несудового
оборудования.
К концу восстановительного периода на долю совет-
ского торгового флота приходилось 8% всех перевозок
грузов во внешней торговле. Иначе говоря, был восста-
новлен довоенный (крайне низкий) удельный вес отече-
ственного торгового флота во внешней торговле страны.
Советское государство ежегодно переплачивало ино-
странцам за фрахт от 25 до 40 млн. довоенных рублей.
Грузоподъемность морского торгового флота СССР со-
ставляла 180 тыс. тонн, тогда как для удовлетворения
потребностей страны требовался флот грузоподъемно-
стью в 3 млн. тонн 75.
Ф. Э. Дзержинский, еще будучи наркомом путей сооб-
щения, исходя из указаний В. И. Ленина, выдвинул и
обосновал задачу создания хорошо развитого отечествен-
125
ного торгового флота, для чего предлагал обратить осо-
бое внимание на развитие судостроительной промышлен-
ности.
После неоднократного рассмотрения данного вопроса
в Госплане Совет Труда и Обороны на своем заседании
в июне 1923 г. признал необходимость организации судо-
строения, предусмотрев разработку в месячный срок
плана восстановления торгового флота СССР 76. Однако
финансовые трудности, которые испытывала страна, не
позволяли на первых порах подойти к практическому осу-
ществлению судостроительной программы.
Как уже отмечалось, в 1924 г. вопросами судостроения
вплотную занялась Высшая правительственная комиссия
по металлопромышленности.
16 мая 1924 г. при президиуме ВСНХ СССР под руко-
водством Дзержинского состоялось совещание, обсудив-
шее пятилетний план судостроения. Совещание отметило,
что интересы отечественного судостроения требуют пре-
кращения заказов и закупки судов за границей. Пред-
ставленный проект пятилетней программы судостроения
предусматривал выпуск 167 судов, в том числе в 1925 г. —
2, в 1926 г. — 46. Осуществление этой программы позво-
лило бы довести загрузку мощностей ленинградских
судостроительных заводов до 49% и южных (Николаев-
ского и Севастопольского) —до 50%, что в свою очередь
привело бы к увеличению общего количества рабочих-
судостроителей до 50 тыс. человек.
В связи с недостаточной проработанностью пятилет-
него плана судостроения с финансовой точки зрения (эту
часть плана докладывал член правления Главметалла
С. Е. Вейцман), а также по причине общего тяжелого
финансового положения Дзержинский предложил огра-
ничиться рассмотрением годового плана. В конкретных
условиях того времени развитие судостроения, указал он,
должно исходить из необходимости сохранения судо-
строительных заводов и квалифицированной рабочей
силы, с тем чтобы в дальнейшем, по мере улучшения бюд-
жетных возможностей, развертывать кораблестроение.
Судостроительная программа, указывал Феликс Эдмун-
дович, требует согласования не только с потребностями
в тоннаже и производственными возможностями пред-
приятий, но и со всем темпом развития экономики страны,
учета при этом горького опыта составления паровозо-
126
строительной программы в отрыве от плана развития
других отраслей народного хозяйства 77.
С целью выработки наиболее обоснованного решения
Дзержинский на другой день, 17 мая, разослал ряд за-
просов в Главметалл и в наркоматы, предлагая произве-
сти дополнительные подсчеты по пятилетней программе
судостроения.
Председатель ВСНХ поручил Главметаллу точно
подсчитать стоимость чугуна и топлива с учетом стоимо-
сти их перевозки до судостроительных заводов, дать
расчеты движения рабочей силы, расходов на консерва-
цию заводов и другие данные78 Феликс Эдмундович
предложил правлению Главметалла представить данные
о вместимости предполагавшихся к постройке судов, об
их размерах, силе и назначении. Он интересовался, какой
минимальный заказ необходимо было дать судострои-
тельным заводам — николаевским, Балтийскому и Пу-
тиловской верфи для сохранения имевшегося уровня
производства на этих предприятиях. Он запросил также
сведения о точном распределении испрашиваемых на
5 лет 129 млн. руб. по годам, а также по всем видам рас-
ходов, о потребности рабочих как на основных, так и на
подсобных предприятиях, их наличии в настоящее время
и в прошлом. Такие же данные Феликс Эдмундович про-
сил представить по каждому судостроительному заводу
начиная с 1922/23 г. Кроме того, Главметалл должен был
дать сведения о движении общего фонда заработной пла-
ты по каждому предприятию, о наличии заказов, об ито-
гах производственной деятельности и о снижении себе-
стоимости и т. д.
Не будучи уверенным в том, что Главметалл выпол-
нит эти поручения тщательно и добросовестно, Дзержин-
ский предложил дать задание работникам Наркомата
рабоче-крестьянской инспекции обстоятельно проверить
расчеты Главметалла по всем позициям. «Имея эти дан-
ные— без лишних фраз для очковтирания, — писал Фе-
ликс Эдмундович, — можно будет только и судить об
этой пятилетней программе» 79.
Дзержинский запросил у Главного управления воен-
ной промышленности ВСНХ СССР материалы о работе
военных судостроительных заводов, о возможности про-
изводства на них торговых судов, а у Центрального
управления морского транспорта НКПС уточненные све-
127
дения о количестве паровых судов, их вместимости по
сравнению с довоенным временем, удельном весе отече-
ственного флота во внешнеторговых операциях как в дан-
ное время, так и к концу выполнения проектируемой пя-
тилетней программы.
Дзержинский специально выделил вопрос о строи-
тельстве судов для Каспийского пароходства. В записке
члену президиума ВСНХ СССР А. П. Чубарову он пред-
ложил направить пятилетнюю программу судостроения,
составленную Главметаллом, на заключение руководст-
ва этого пароходства с указанием на то, какие расходы
оно может взять на себя при выполнении этой програм-
мы Одновременно председатель Высшего совета народно-
го хозяйства Дзержинский затребовал от правления паро-
ходства данные о состоянии флота и перспективах его
развития на ближайшие годы80.
Обращаясь к руководителям ряда наркоматов и ве-
домств: Н. П. Брюханову (Наркомфин), Я. Э. Рудзутаку
(НКПС), Л. Б. Красину (Наркомвнешторг), Г. И. Ло-
мову (Нефтесиндикат), К- X. Данишевскому (трест
«Северолес»), А. В. Пригарину (Хлебоэкспорт), предсе-
датель ВСНХ и ВПК просил представить свои заключе-
ния о возможности и размерах финансирования со сто-
роны этих органов судостроительной промышленности в
1924/25 г 81 В отдельной записке на имя Я. Э. Рудзутака
Ф. Э. Дзержинский предложил рассмотреть в НКПС
разработанную Главметаллом программу речного судо-
строения с точки зрения финансовых возможностей и
правильности калькуляции.
Одновременно Феликс Эдмундович поручил секрета-
рю ВПК Д. Ф. Будняку проследить за своевременным
ответом на запросы. Он рекомендовал также решить
совместно с В. Н. Манцевым вопрос о направлении груп-
пы работников для ознакомления с ленинградскими су-
достроительными предприятиями 82.
Поскольку в судостроении большой удельный вес
имели предприятия Ленинграда, их деятельность была
рассмотрена при обсуждении состояния ленинградской
промышленности в целом на совещании в ВСНХ 27 мая
1924 г., о чем подробнее будет сказано ниже. На
этом совещании, проходившем под председательством
Ф. Э. Дзержинского, было решено работу судостроитель-
ных заводов организовать, исходя не из пятилетней про-
128
граммы, а из реальных заказов, с тем, однако, чтобы
сохранить предприятия на достигнутом уровне.
2 июня состоялось очередное совещание ВСНХ, оно
обсудило состояние дел в Южном машиностроительном
тресте, в состав которого входили и заводы судостро-
ения.
Всесторонне изучив вопрос о состоянии торгового
флота и судостроительной программе, Ф. Э. Дзержин-
ский выдвинул его для обсуждения на заседании Выс-
шей правительственной комиссии, состоявшемся 19июня.
В докладе на заседании Феликс Эдмундович убедитель-
но показал, что программа судостроения, представлен-
ная Главметаллом, не имеет под собой экономической
базы, а в финансовом отношении является необеспечен-
ной (заинтересованные наркоматы и ведомства отказа-
лись ее финансировать) 83. В связи с этим ВПК по ме-
таллопромышленности отвергла пятилетнюю судострои-
тельную программу как неприемлемую. Для дальнейшей
разработки вопроса о судостроении к следующему засе-
данию ВПК была создана специальная комиссия во гла-
ве с Г. М. Кржижановским.
Доклад комиссии но судостроению был заслушан и
обсужден на заседании ВПК 30 июля. Выступивший в
прениях Дзержинский подчеркнул, что заказчикам судов
должна быть оказана финансовая поддержка со сто-
роны Наркомфина. ВПК решила войти в Совет Труда
и Обороны со срочным докладом о тяжелом финансовом
положении судостроительных заводов и просить об ас-
сигновании необходимых кредитов для предупреждения
расстройства работ на этих предприятиях84.
Она признала необходимым сохранить судострои-
тельные заводы в Ленинграде, Николаеве и Севастопо-
ле, а также Коломенский и Сормовский для речного су-
достроения.
22 августа 1924 г. состоялось заседание СТО, на ко-
тором Ф. Э. Дзержинский поставил вопрос о порядке рас-
ходования ассигнований на судостроение по смете ВСНХ.
СТО поручил Госплану изучить этот вопрос и предста-
вить доклад. Постановлением Совета Труда и Обороны
от 10 сентября было произведено распределение средств,
отпущенных на коммерческое судостроение85.
В своем постановлении от 18 марта 1925 г. Совет
Труда и Обороны признал, что развитие морского тор-
5—460
129
гового флота является одним из решающих факторов,
определяющих независимость и выгодность нашей внеш-
ней торговли и реальное проведение в жизнь ее монопо-
лии. Дальнейшее развитие промышленности и сельского
хозяйства СССР, говорилось в постановлении, требует
наличия надлежаще развитого каботажного флота. При
этом Совет Труда и Обороны выдвинул задачу: в бли-
жайшие пять лет добиться такого положения, чтобы
отечественный торговый флот обслуживал экспорт до
25% его потребности, а каботаж* — на 100% 86.
Во исполнение этого постановления ВСНХ СССР на-
правил в СТО пятилетнюю судостроительную програм-
му, а также «Тезисы к судостроительной программе», в
которых всесторонне и глубоко обосновывалась необхо-
димость всемерного развития судостроительной промыш-
ленности 87.
Совет Труда и Обороны утвердил 1 июля 1925 г. пя-
тилетний план коммерческого судостроения, намечавший
постройку к 1930 г. 215 новых судов общей грузоподъ-
емностью 740 тыс тонн дедвейта 88.
Таким образом, Высшая правительственная комиссия
во главе с Ф. Э. Дзержинским, обстоятельно изучив со-
стояние судостроительной промышленности, разработала
конкретные меры по сохранению в качестве действую-
щих заводов судостроения и квалифицированных кадров
рабочих-судостроителей. Она добилась принятия плана
строительства новых судов с учетом весьма ограничен-
ных финансовых возможностей государства.
Высшая правительственная комиссия по металлопро-
мышленности на своем заседании 16 июля 1924 г. рас-
смотрела, как уже отмечалось, программу паровозо- и
вагоностроения на 1924/25 г. Комиссия обсудила также
доклад Госплана о ценах на металл и топливо. Совет
Труда и Оборспы поручил Дзержинскому, а также нар-
комам финансов и внутренней торговли внести в Госплан
предложения о ценах на уголь, металл, нефть и хлопок 89,
В целях удешевления металла ВПК пригнала необходи-
мым установление директивных (плановых) возможно
низких цен на руду и топливо.
На том же заседании ВПК заслушала вопрос о ходе
работы Торговой комиссии ВСНХ по выявлению емкости
* Судоходство между портами одного и того же государства.
130
рынка на металлоизделия. Это имело большое значение
для определения потребности в металле и его изделиях
при составлении общей производственной программы
металлопромышленности. Такая работа раньше не про-
водилась. Торговой комиссии было поручено расширить
круг вопросов, включив в него изучение сбыта ходовых
сортов металлоизделий, а также металлоизделий, необ-
ходимых для восстановления основных фондов промыш-
ленности 90.
Дважды (30 июля и 1 сентября) ВПК рассматривала
вопрос о потребности НКПС в металле на 1924/25 г. На.
заседаниях с докладами выступал В. И. Межлаук. Был
установлен план металлоснабжения НКПС в сумме
118,7 млн. руб. (против 104 млн. руб., отпущенных СТО
на 1923/24 г.). При этом было указано, что заказ на
рельсы должен был быть во всяком случае не ниже уров-
ня 1923/24 г. Данный пункт был принят по предложению
Дзержинского, который в своем выступлении 1 сентября,
отмечая плохое состояние верхнего строения пути, пред-
ложил усилить ремонтные и восстановительные работы.
Была утверждена также программа по ремонту парово-
зов и вагонов, а также по постройке опытных тяжело-
грузных товарных вагонов и цистерн 91.
Проблемы отечественного паровозостроения, судо-
строения, тракторостроения были тесно связаны с даль-
нейшим развитием металлургии и машиностроения в важ-
нейших промышленных районах страны — в Ленинграде
и на Украине.
Ленинград был основным центром сосредоточения
точного машиностроения с хорошо обученными кадрами
рабочих и специалистов в области обработки металла.
В 1924 г. удельный вес Ленинграда в машиностроении
страны составлял 32%, а вместе с заводами оборонной
промышленности — 40% 92.
Между тем среди отдельных работников еще в годы
гражданской войны стала бытовать версия о нецелесо-
образности в силу близости границы развивать промыш-
ленность Петрограда и области. Как уже отмечалось,
эту версию разделяли некоторые деятели и в годы мир-
ного строительства. Делались попытки закрыть важней-
шие предприятия Петрограда, разрабатывались «про-
жекты» об эвакуации ряда петроградских заводов в
глубинные районы страны. Эта точка зрения нередко по-
♦ 131
беждала и при решении вопроса о распределении госу-
дарственных дотаций. К концу гражданской войны число
индустриальных рабочих в Петрограде значительно со-
кратилось. К началу 1921 г. их было около 90 тыс. чело-
век против 234 тыс. на 1 января 1914 г. и 379 тыс. на
1 января 1917 г.93
Все это не могло не беспокоить руководителей петро-
градской промышленности, славный рабочий класс Пет-
рограда. Этот вопрос обсуждался в Центральном Коми-
тете партии, на заседаниях СНК, СТО, Госплана, ВСНХ.
Еще в мае 1921 г. III сессия ВЦИК приняла резолюцию,
в которой были намечены радикальные меры по восста-
новлению и оживлению петроградской промышленности.
Для их проведения в жизнь было решено создать посто-
янную комиссию помощи Петрограду при Совете Труда
и Обороны, которая пришла к заключению, что петро-
градская промышленность имеет большое значение для
всей страны и поэтому должны быть приняты все меры
к ее восстановлению 94. 5-я губернская конференция проф-
союза металлистов, состоявшаяся в июле 1922 г., кон-
статировала, что промышленность Петрограда может и
должна быть основным базисом в развитии металлопро-
мышленности и всего народного хозяйства страны95.
Однако тогдашнее руководство Высшего совета на-
родного хозяйства *, поощряемое Троцким, продолжало
настаивать на закрытии ряда петроградских предприя-
тий.
В этой связи большое значение приобретал вопрос
о финансовой поддержке промышленности Петрограда.
XIX Петроградская губернская конференция РКП (б)
(декабрь 1923 г.) вынесла решение о том, чтобы финан-
сирование петроградской промышленности проводилось
в полном соответствии с ее удельным весом и значением
во всей экономике страны в целях максимального ис-
пользования ее производственных возможностей 96.
На совещании, созванном бюро губкома в связи с де-
нежной реформой, было решено возбудить перед ВСНХ
вопрос о предоставлении долгосрочной ссуды ленинград-
ской металле- и электропромышленности. Председателю
Северо-Западного промбюро ВСНХ С. С. Лобову было
* В мае 1923 г. председателем ВСНХ стал Рыков, а его заместителем
Пятаков.
132
поручено представить материалы по этому вопросу97.
Выполняя это поручение, Лобов в докладной записке в
президиум ВСНХ СССР от 2 апреля 1924 г. изложил
нужды ленинградской промышленности, в том числе
металлургических и машиностроительных предприятий.
В записке указывалось на имевшие место несвоевремен-
ную выдачу дотаций и непредоставление долгосрочных
ссуд, что затрудняло работу предприятий. Положение усу-
гублялось сокращением транспортных заказов и отсут-
ствием перспективы в работе заводов судостроения.
С. С. Лобов предлагал производить выдачу дотаций метал-
лопромышленности ежемесячно в размере, установлен-
ном Главметаллом и утвержденном ВСНХ; предоставить
предприятиям металлообрабатывающей промышленности
установленные для нее долгосрочные кредиты; в це-
лях уменьшения дефицитности Путиловского завода и
чтобы создать возможность выполнения заводом уста-
новленной программы, предоставить ему на текущий год
заказ на изготовление 12 новых паровозов, на капиталь-
ный ремонт 57 паровозов и 200 пассажирских вагонов,
закрепить за ним на 1924/25 г. заказ на изготовление
24—30 новых пассажирских паровозов и выдать ему за-
казы на изготовление тракторов; разрешить Невскому
судостроительному заводу отремонтировать до конца хо-
зяйственного года 25 паровозов; с целью предотвращения
закрытия судостроительных верфей (Северной и Балтий-
ского флота) немедленно, еще до утверждения плана по
судостроению, выдать заказы им на постройку девяти су-
дов 98.
Ф. Э. Дзержинский, ознакомившись с этой доклад-
ной запиской, предложил членам президиума ВСНХ
СССР дать по ней заключение. Феликс Эдмундович
писал им 3 апреля, что вопрос о ленинградской промыш-
ленности будет окончательно решен на особом совеща-
нии под его председательством ".
Председатель правления Цугпрома ВСНХ СССР
Г. Л. Пятаков на все эти требования руководителей ле-
нинградской промышленности дал уклончивый, по суще-
ству отрицательный ответ. Он ставил под сомнение воз-
можность увеличения заказов на подвижной состав,
возможность изготовления в 1924/25 г. на Путилсвском
заводе новых паровозов и тракторов, выдачи заказа ле-
нинградскому судостроительному тресту и т. д.100
133
Однако Ленинградский комитет партии направил в
Политбюро ЦК РКП (б) записку, в которой повторил и
несколько уточнил предложения С. С. Лобова101. Эта
записка ЛК РКП (б) должна была рассматриваться на
заседании Политбюро ЦК 24 апреля 1924 г. В связи с
этим Ф. Э. Дзержинский попросил ответственных работ-
ников ВСНХ СССР и Главметалла представить ему
«хотя бы предварительное заключение о возможности и
целесообразности удовлетворения» требований руковод-
ства Ленинградской партийной организации. Он запро-
сил также данные о состоянии заводов Ленинграда,
уровне заработной платы, производительности труда, чис-
ленности рабочих и т. д.102
Политбюро ЦК РКП (б), рассмотрев данный вопрос,
предложило приостановить эвакуацию ленинградских
оборонных предприятий. Было решено создать комиссию
для рассмотрения записок начальника Главного управ-
ления военной промышленности ВСНХ СССР П. А. Бог-
данова и Ленинградского губкома партии и выработки
практических мероприятий по ленинградской промыш-
ленности.
XX конференция Ленинградской губернской партий-
ной организации (7—11 мая 1924 г.) в своей резолюции
о положении ленинградской промышленности одобрила
работу губкома партии по изысканию мер к увеличению
загрузки металлопромышленности Ленинграда. Высту-
пивший на конференции Лобов, отметив большую по-
мощь ЦК РКП (б) в восстановлении ленинградской про-
мышленности, указал, что в этом сыграл немаловажную
роль лично Ф. Э. Дзержинский 103.
27 мая в ВСНХ СССР под председательством
Ф. Э. Дзержинского состоялось совещание по вопросу
о ленинградской промышленности с участием руководи-
телей ленинградских партийной и профсоюзной органи-
заций, а также председателя Севзаппромбюро С С. Ло-
бова. Прежде всего был рассмотрен вопрос о заводе
«Красный путиловец» (информация Ф. Э. Дзержинско-
го). Совещание разрешило «Красному путиловцу» про-
должать работу по ремонту уже завезенных на завод
паровозов сверх годового плана. Были приняты и другие
меры по увеличению загрузки «Красного путиловца»,
а также завода им. Ленина (б. Невского) 104.
Был рассмотрен вопрос о кредитовании и дотациях
134
ленинградской промышленности. Придавая большое
значение этому вопросу, совещание решило обратиться
в Политбюро ЦК с вопросом относительно гарантии вы-
полнения постановления СТО от 7 мая о производст-
венно-финансовом плане металлопромышленности на
1923/24 г. Кредитование ленинградской промышленности
и предоставление ей дотаций были признаны недостаточ-
ными. Для того чтобы руководители хозяйственных ор-
ганов отдельных экономических районов не имели осно-
ваний для высказывания различного рода обид, было
решено образовать совещание под председательством
представителя Главметалла и с участием руководителей
ВСНХ Украины и РСФСР, промышленных бюро Северо-
Запада и Урала для совместного распределения государ-
ственных дотаций между хозяйственными объединени-
ями 105.
Совещание приняло большой принципиальной важно-
сти постановление «О тракторостроении», имевшее пря-
мое отношение и к работе заводов Ленинграда.
Тракторостроение относилось к новым для нашей
страны отраслям производства.
Известно, какое огромное значение придавал
В. И. Ленин снабжению деревни тракторами, роли этих
машин в социалистическом переустройстве сельского хо-
зяйства, в переделке сознания многомиллионных масс
крестьянства. «Если бы мы, — говорил на VIII съезде
партии Ленин, — могли дать завтра 100 тысяч перво-
классных тракторов, снабдить их бензином, снабдить их
машинистами (вы прекрасно знаете, что пока это — фан-
тазия), то средний крестьянин сказал бы: «Я за комму-
нию» (т. е. за коммунизм)»106. В докладе на X съезде
РКП (б) Ленин отмечал, что оздоровить психологию мел-
кого земледельца «может только материальная база,
техника, применение тракторов и машин в земледелии
в массовом масштабе, электрификация в массовом мас-
штабе» 107.
В. И. Ленин, ознакомившись с докладной запиской,
полученной Совнаркомом по вопросу о применении трак-
торов в сельском хозяйстве, предложил наркому земле-
делия С. П. Середе в самом срочном порядке подгото-
вить план тракторной кампании. При этом Владимир
Ильич указал на необходимость разработки вопроса
о производстве тракторов в Советской России108.
135
Ф. Э. Дзержинский, став председателем ВСНХ СССР,
а затем возглавив Высшую правительственную комиссию
по металлопромышленности, прилагал большие усилия
к налаживанию производства тракторов на отечествен-
ных заводах. Он исходил из экономических и политиче-
ских интересов страны, учитывал мнения и предложения
партийных организаций и местных хозяйственных ор-
ганов.
В упомянутом постановлении «О тракторостроении»
предлагалось «возбудить ходатайство о запрещении вво-
за тракторов из-за границы, допуская возможность вво-
за тракторов лишь в качестве образцов». Главметаллу
было поручено организовать постоянное совещание по
тракторостроению и трактороиспользовапию, которое
должно было выяснить потребность страны в тракторах,
необходимые ресурсы и источники их получения; рас-
смотреть с технической стороны распределение тракто-
ров по районам страны, а также размещение заказов
на них между трестами 109.
Предложение совещания о запрещении ввоза тракто-
ров из-за границы было, по нашему мнению, преждевре-
менным. Производство тракторов только еще налажива-
лось, и обойтись вовсе без их импорта в то время было
еще невозможно. Сам Ф. Э. Дзержинский несколько
позднее, в ноябре 1924 г., касаясь общей политики в об-
ласти импорта и, в частности, критически оценивая свою
позицию, направленную против ввоза из-за границы го-
товых изделий, говорил: «Я должен покаяться, что я сам
в моих выступлениях в СТО грешен тем большим само-
мнением, что мы сами с этим справимся» но.
Однако в предложении совещания относительно им-
порта тракторов было рациональное зерно. Дело в том,
что тогда на заседаниях Совета Труда и Обороны, а так-
же в Госплане шли горячие споры об организации трак-
торостроения на отечественных предприятиях. Некото-
рые ответственные работники предпочитали ассигно-
вывать средства для закупки тракторов за границей
вместо налаживания их производства в своей стране.
Еще в январе — феврале 1923 г. при обсуждении данного
вопроса на заседаниях президиума Госплана в выступ-
лениях Н. Д. Кондратьева, Н. Суханова и других всяче-
ски «обосновывалась» необходимость значительного со-
кращения программы отечественного тракторостроения
136
и ассигнований для ее осуществления. И хотя ни Гос-
план, ни СТО не поддерживали их предложений, однако
эта точка зрения высказывалась и позднее. Более того,
в последующее время эта линия получила свое выраже-
ние в форме постановлений СТО. Так, 25 июля 1924 г.
Совет Труда и Обороны принял решение ввезти из-за
границы тысячу тракторов к осени 1924 г., а в 1924/25 г.
по предложению Госплана — 4 тыс. тракторов111.
Дзержинский 28 июля 1924 г. опротестовал перед По-
литбюро ЦК РКП (б) постановление СТО о закупке
тракторов за границей вместо решения вопроса об их
строительстве на своих заводах и соответствующих ас-
сигнованиях. Феликс Эдмундович просил Политбюро от-
менить данное постановление и поручить Совету Труда
и Обороны «ускорить разрешение вопроса о тракторо-
строении на наших заводах» 112.
В записке от 29 июля на имя председателя правления
Главметалла Феликс Эдмундович просил представить в
Высшую правительственную комиссию по металлопро-
мышленности, а затем в Госплан и Совет Труда и Обо-
роны предложения по тракторостроению, согласовав их
с соответствующими трестами 113.
Забегая вперед, отметим, что настойчивые усилия
Ф. Э. Дзержинского и других руководителей ВСНХ и
Главметалла, а также местных партийных организаций
и хозяйственных органов по увеличению программы
производства тракторов стали давать осязаемые резуль-
таты. Президиум Госплана, рассматривая данный во-
прос, принял ориентировочную программу тракторостро-
ения на 1924/25 г. —3100 штук. Затем этот план был со-
кращен до 2250 тракторов 114. Правление Ленмаштреста
предусматривало постройку в 1924/25 г. на заводе
«Красный путиловец» 800 тракторов. При этом правле-
ние треста предложило заводоуправлению иметь перед
собой перспективу выпуска 5 тыс. тракторов в год, раз-
работать для этой цели детальный план организации про-
изводства тракторов, возбудить ходатайство о команди-
ровании в США трех инженеров завода для изучения
организации этого дела 115.
По поручению Дзержинского правление Главметалла
подготовило для обсуждения доклад о тракторострое-
нии116. Этот доклад Феликса Эдмундовича не удовлетво-
рил. В нем не было дано ни оценки работы заводов, ни
137
перспектив изжития убытков, пи плана того, на каких
заводах и каких марок тракторы следовало бы строить.
В докладе проблема тракторостроения не была увязана
с производственно-финансовым планом всей металлопро-
мышленности. Все это давало основание Ф. Э. Дзержин-
скому сделать вывод о том, что вопрос еще не разра-
ботан, а его задание должным образом не выполнено.
Сообщая об этом В. И. Межлауку 23 декабря 1924 г.,
Феликс Эдмундович писал: «На тракторостроение надо
обратить максимум внимания и сил Главметалла...» 117
Он просил, чтобы технико-производственный отдел Глав-
металла представил ему доклад о том, что Главметал-
лом и трестами (какими по собственному почину и когда)
сделано для тракторостроения. Дзержинский требовал
указать размер отпущенных и израсходованных средств
на эти пели; определить заводы, предназначавшиеся для
тракторостроения, программные задания этим предприя-
тиям, технические и финансовые перспективы для каж-
дого завода; наметить пути изжития убыточности в
производстве тракторов, приближения цены на них к за-
граничным; привлечь к делу тракторостроения крупных
специалистов, в том числе и из-за границы; создать в
Главметалле тракторную секцию. «Вопрос правильной
постановки тракторостроения у нас и выработки перспек-
тивного плана или вначале только наметки плана, — под-
черкивал Феликс Эдмундович, — имеет для нас самое
основное значение» 118.
Проблеме тракторостроения Дзержинский продолжал
уделять должное внимание во всей последующей работе,
но вернемся к совещанию 27 мая 1924 г. в ВСНХ, посвя-
щенному перспективам развития ленинградской промыш-
ленности.
Проявлением большой заботы Центрального Комите-
та партии о нуждах заводов Ленинграда явилось созда-
ние комиссии Политбюро по ленинградской промышлен-
ности во главе с Дзержинским. Из состава комиссии была
выделена подкомиссия под руководством М. В. Фрунзе,
которая рассмотрела вопрос о значении ленинградской
промышленности вообще и о роли ее оборонных предпри-
ятий в частности 119.
25 июня 1924 г. Ф. Э. Дзержинский составил для По-
литбюро ЦК доклад о работе комиссии Политбюро по
ленинградской промышленности.
138
В докладе (в него были включены и материалы, пред-
ставленные Фрунзе) давалась высокая оценка роли ле-
нинградской промышленности и прежде всего значения
металлообрабатывающей промышленности. «Усиленное
развитие ленинградской промышленности вообще, а ме-
таллообрабатывающей в особенности, — говорилось в
докладе, — увеличит экономическо-политическое значе-
ние Ленинграда, превратит его в еще более могучий фак-
тор хозяйственного возрождения Республики, а также
обороны морских и сухопутных границ... резко поднимет
влияние пролетарской революции, Советской власти за
рубежом и особенно в пограничных странах». Комиссия
считала, что защиту Ленинграда от нападения извне
можно вполне обеспечить как путем чисто оборонных
мероприятий, так и при условии, «если ленинградская
промышленность (в особенности металлопромышлен-
ность) будет представлять собой мощную экономическую
и пролетарскую базу» 120.
Отмечая важность оборонной промышленности, ко-
миссия Политбюро вместе с тем указывала, что расшире-
ние заводов Ленинграда должно быть направлено по
преимуществу на удовлетворение широких потребностей
рабочих и крестьян. В связи с этим она обращала особое
внимание на развитие в городе металлообработки, т. е.
на выпуск разнообразных машин (в том числе тонких и
точных механизмов, тракторов, портовых сооружений,
машин для разработки леса, сельскохозяйственных ору-
дий, оборудования для текстильных фабрик и вообще для
легкой индустрии, различных моторов), электромашино-
строения, авиастроения, судостроения (особенно морско-
го) и т. д.
В докладе указывалось, что Ленинград располагает
значительным ядром квалифицированных рабочих, и
прежде всего металлистов. Поэтому сохранение и исполь-
зование этой «превосходной квалифицированной силы»
является обязательным в интересах всей страны 121.
Комиссия не только дала оценку роли и значения про-
мышленности Ленинграда, но и наметила конкретные
меры помощи ей. По согласию с Госбанком и Промбан-
ком было решено увеличить оборотные средства и креди-
ты для предприятий Ленинграда.
Относительно организации производства тракторов на
заводах Ленинграда Феликс Эдмундович писал в докла-
139
де, что этот вопрос может быть решен лишь в плане
общей постановки проблемы отечественного тракторо-
строения.
В конце доклада Феликс Эдмундович просил Полит-
бюро ЦК утвердить постановления комиссии и признать
ее работу законченной.
Доклад комиссии по ленинградской промышленности
был рассмотрен на заседании Политбюро 3 июля 1924 г.
Политбюро ЦК РКП (б) утвердило первый пункт реше-
ния комиссии, касавшийся вопроса о значении и роли
ленинградской промышленности вообще и группы обо-
ронных предприятий в частности. Конкретные практиче-
ские предложения комиссии Дзержинского предполага-
лось обсудить на заседании Совета Труда и Обороны,
с тем чтобы все рассмотрение вопроса о ленинградской
промышленности было закончено к 15 июля 1924 г.122
Таким образом, Центральный Комитет партии дал
высокую принципиальную оценку роли и места ленин-
градской промышленности во всем народном хозяйстве
страны.
Весной и летом 1924 г. под руководством Дзержин-
ского был проведен ряд совещаний ВСНХ и ВПК, посвя-
щенных восстановлению и развитию металлургических и
машиностроительных предприятий Украины.
30 мая 1924 г. ВСНХ СССР под председательством
Ф. Э. Дзержинского обсудил вопрос о работе южной ме-
таллопромышленности. В совещании приняли участие
Председатель Совнаркома УССР В. Я- Чубарь, секретарь
ЦК КП (б) У Э. И. Квиринг, председатель ВСНХ УССР
К- Г. Максимов, председатель Управления каменноуголь-
ной промышленности в Донбассе М. Л. Рухимович, руко-
водители треста «Югосталь», Южного машиностроитель-
ного треста и др.
После вступительного слова Феликса Эдмундовича,
который говорил о распределении дотаций, были рас-
смотрены перспективы работы металлургических пред-
приятий треста «Югосталь». Было решено пустить домны
на Юзовском, Екатеринославском им. Петровского и Кра-
маторском заводах, но при условии, что это не повлечет
за собой увеличения дотаций от государства 123. По пору-
чению совещания Высший совет народного хозяйства от-
дал распоряжение о пуске 10 июня домны № 1 в Юзовке
мощностью 18 тыс. пудов чугуна в сутки; к 15 июня —•
140
домны № 1 Екатеринославского завода им. Петровского
(б. Брянского) с суточной нормой выплавки 12 тыс. пу-
дов чугуна и краматорской домны № 3 треста «Донуголь»
той же мощности. Эти’наиболее крупные в СССР домны
бездействовали с 1918 г. С восстановлением и пуском их
доменное производство в стране должно было увеличить-
ся на 40% 124-
На совещании было признано необходимым, чтобы
ВСНХ СССР подвел в двухмесячный срок итоги работы
треста «Югосталь» и всей металлургии. Правление этого
треста было обязано разработать в месячный срок план
производства металла для широкого рынка. Совещание
наметило меры по составлению и рассмотрению в ВСНХ
СССР программы работ предприятий «Югостали» 125.
2 июня ВСНХ с участием руководителей советских и
хозяйственных органов Украины обсудил вопрос о рабо-
те Южного машиностроительного треста. По предложе-
нию Дзержинского ВСНХ принял к сведению заявление
председателя правления Главметалла П. И. Судакова
о том, что Южмаштрест по дешевизне и организованно-
сти своего производства занимает первое место среди
машиностроительных объединений страны. Был решен
вопрос о сохранении в качестве действующего Луганско-
го завода, с тем чтобы его максимально загрузить паро-
возостроением.
ВСНХ поручил Главметаллу разработать в месячный
срок план кредитования металлопромышленности для
выпуска изделий широкого потребления, прежде всего
для удовлетворения нужд сельского хозяйства. Были на-
мечены также меры по урегулированию расчетов между
государственными заказчиками и трестами, сокращению
числа подсобных рабочих, организации ремонта парово-
зов, производства тракторов и судов 126.
Таким образом, ВПК с участием ВСНХ СССР и мест-
ных партийных и хозяйственных органов приняла ряд
неотложных мер по развитию металлургии и машино-
строения важнейших центров металлопромышленности —
Ленинграда и Украины, имевших большое значение для
всей страны.
Однако Пленум ЦК КП (б) Украины, состоявшийся
7—9 июля 1924 г., допустил элементы местничества в
оценке позиции ЦК РКП (б) по отношению к ленинград-
ской промышленности. В резолюции Пленума ЦК
141
КП (б) У отмечалось, что вынесение Политбюро ЦК
РКП (б) особого постановления о поддержке ленинград-
ской промышленности может якобы дать основание для
неправильного разрешения вопроса о металлургии и вы-
зовет настороженное отношение других районов к этому
решению 127.
Ф. Э. Дзержинский, ознакомившись с постановлением
Пленума ЦК КП (б) У, заявил о своем решительном воз-
ражении против позиции, занятой руководителями
ЦК КП (б) У во главе с Э. И. Квирингом 128.
Дзержинский подчеркнул, что никакого ущемления
интересов металлургии Украины со стороны ЦК РКП (б),
Советского правительства, хозяйственных органов СССР
не было и нет.
Произведенный Дзержинским анализ распределения
государственных дотаций предприятиям металлопромыш-
ленности Юга и Северо-Запада опровергал выводы укра-
инских руководителей о политике предпочтения со сторо-
ны союзных органов ленинградской промышленности.
В 1922/23 г. Юг получил дотацию на единицу выпуска
(1000 руб. по довоенным ценам) в размере 429 индексных
рублей, тогда как Ленинград — лишь 157 руб. На одного
рабочего Юг получил 400 индексных рублей, а Ленин-
град— только 147 руб. В 1923/24 г. предприятия Юга
получили на единицу выпуска дотацию в размере 188 чер-
вонных рублей, а заводы Ленинграда — 186 руб ; на од-
ного рабочего Юг получил 242 руб., а Ленинград —
156 руб.129 Таким образом, заключил Феликс Эдмундович,
«в плановом порядке финансирования металлопромыш-
ленности была совершенно правильная линия восстанов-
ления основы нашей металлургии — Юга, которому от-
пускалась дотация в гораздо больших размерах, чем
Северу» 13°.
Необходимо, однако, отметить, что в конце 1922/23 г.
было принято особое постановление о предоставлении
дополнительной дотации в размере 2,2 млн. руб. со спе-
циальным назначением — для восстановления Путилов-
ского завода. Как указывал Ф. Э. Дзержинский, мотивы,
побудившие Политбюро ЦК принять это постановление,
носили прежде всего политический характер. «Рабочее
государство, — писал он, — не могло допустить безрабо-
тицу тысяч квалифицированных рабочих-металлистов
Ленинграда точно так же, как не может закрыть паро-
142
возных заводов Луганска, Харькова, Сормова и Колом-
ны, хотя НКПС по своим экономическим соображениям
и требует этого» 131. Но даже и с учетом дополнительной
дотации, предоставленной «Красному путиловцу», Юг
получил государственных средств на единицу продукции
больше, чем предприятия Северо-Запада.
Дзержинский подверг критике попытки отдельных
партийных органов, в том числе ЦК КП (б) У, добиваться
увеличения государственной дотации, вместо того чтобы
принимать меры к сокращению ее.
Вместе с тем Дзержинский, активнейший сторонник
и организатор осуществления ленинского курса на все-
мерное развитие металлургии как основы тяжелой инду-
стрии, не счел возможным согласиться с предложением
ЦК КП (б) У о еще более ускоренном развитии металло-
промышленности, «ибо, — как он писал, — вопрос слиш-
ком сложный и слишком зависит от общего финансового
и хозяйственного положения». Ускорить решение пробле-
мы металлургии можно было, по мнению Дзержинского,
одним путем — организацией борьбы с бесхозяйственно-
стью, за повышение производительности труда и осуще-
ствлением других мероприятий, намеченных Политбюро
ЦК РКП (б) 132.
12 сентября 1924 г. Феликс Эдмундович выступил с
информационным докладом о металлопромышленности
на заседании Политбюро ЦК РКП (б), на котором при-
сутствовали руководители ряда местных партийных и
хозяйственных органов 133. К этому заседанию Ф. Э. Дзер-
жинский подготовил большой отчет о деятельности ВПК
по металлопромышленности, в котором поставил ряд
важных вопросов развития металлургии и машинострое-
ния, требовавших вмешательства Центрального Комите-
та партии 134.
ВПК, говорил Феликс Эдмундович, в силу ряда при-
чин (громоздкость комиссии, занятость ее членов основ-
ной работой, участие в заседаниях XIII съезда партии),
не имела возможности за короткий срок решить весьма
сложные и запутанные проблемы металлопромышленно-
сти. В частности, еще не была рассмотрена производст-
венная и финансовая программа металлопромышленности
па 1924/25 г., не решены вопросы управления, рационали-
зации производства, не ликвидирована задолженность по
зарплате и т. д.
143
Сложность решения проблем металла председатель
Высшей правительственной комиссии связывал с рядом
обстоятельств: дороговизной производства и необходи-
мостью огромных оборотных средств в соответствии с
мощностью заводов, малой загрузкой предприятий; не-
платежами главных государственных заказчиков; сопро-
тивлением НКПС паровозостроению и вместе с тем
невозможностью закрытия заводов, производивших па-
ровозы; недостаточным кредитованием металлопромыш-
ленности; недостатками в организации труда и произ-
водства; несвоевременной выплатой заработной платы и,
как следствие этого, невысокой производительностью
труда.
Для того чтобы проблема металла была решена, го-
ворил докладчик, необходимо сосредоточить на проблеме
металлопромышленности внимание всей «партии и напра-
вить для работы по металлу лучших партработников и
специалистов в подмогу и для усиления уже работаю-
щих», «во главе Главметалла поставить члена Полит-
бюро и во главе важнейших объединений авторитетней-
ших парттоварищей, которые, с одной стороны, умели бы
учесть средства страны и не занимались бы рвачеством
и вреднейшей маниловщиной, а с другой — умели бы от-
стоять предоставленное им».
Кроме того, Феликс Эдмундович указывал: «Если не-
обходимо — а это бесспорно — металлопромышленность
выдвинуть вперед, дать ей возможность стать на крепкие
ноги, то необходимо всем ведомствам дать жесткую ди-
рективу, что они должны безусловно и безоговорочно
выполнять взятые ими на себя или возложенные на них
партией и правительством обязательства по отношению
к металлопромышленности в первую очередь, даже в
ущерб их собственным текущим интересам» 135.
Дзержинский напомнил резолюцию XIII съезда пар-
тии о том, что после того, как решены проблемы топлива
и транспорта, пришла очередь металла. В предыдущем
году транспорт получил 157 млн. руб., а топливная про-
мышленность — 60,5 млн. руб. государственной дотации.
«Мы на такую дотацию не претендуем, — говорил Феликс
Эдмундович, — хотя ныне политическое и экономическое
значение возрождения металлопромышленности не мень-
ше, чем имела значение в прошлом задача возрождения
топлива и транспорта» 136.
144
Дзержинский настойчиво подчеркивал неотложность
значительного расширения производственной программы
по металлургии. «Если теперь не проделаем значитель-
ной подготовительной работы в области металлургии, —
говорил он, — то по истечении нескольких лет мы теряем
целую эпоху для ее развития» 137.
В обсуждении доклада Дзержинского приняли уча-
стие М. И. Калинин, В. В. Куйбышев, В. М. Молотов
и др.138
Политбюро ЦК РКП (б), приняв к сведению доклад
Ф. Э. Дзержинского, наметило ряд мер по развитию ме-
таллопромышленности, в частности судостроения. Был
установлен срок для утверждения производственной про-
граммы металлопромышленности на 1924/25 г. Госпла-
ном и Советом Труда и Обороны.
Как уже отмечалось, доклад Дзержинского на заседа-
нии Политбюро носил информационный характер, но в
связи с принципиальной важностью поставленных в нем
вопросов Политбюро ЦК решило размножить его и разо-
слать членам ЦК и ЦКК РКП (б), а также в губкомы
партии 139.
Предложения Дзержинского встретили глубокое по-
нимание и поддержку со стороны всех крупнейших пар-
тийных организаций страны, в том числе партийной орга-
низации Украины. Пленум ЦК КП (б) У, проходивший в
октябре 1924 г., подробно проанализировал состояние
металлургии и машиностроения Украины, заслушал со-
общение о докладе Ф. Э. Дзержинского на заседании
Политбюро ЦК РКП (б) и одобрил основные его предло-
жения 14°.
Находясь в отпуске, Дзержинский наметил меры по
составлению перспективного плана развития металлур-
гии. Он подчеркивал при этом, что «для огромного сни-
жения цен и полной загрузки заводов не потребовалось
бы много дополнительных средств при условии рациона-
лизации и полного использования рабочей силы, сырья и
материалов» 141. Феликс Эдмундович обращал внимание
на необходимость специализации металлообрабатываю-
щих предприятий, сосредоточения на них определенных
заказов и работ с целью максимального роста производ-
ства и его удешевления, увеличения производительности
труда. В частности, он предлагал определить специали-
зацию заводов по производству паровозов (с расчетом до-
145
ведения их выпуска до 800—900 штук в год), котлов,
тракторов, дизелей и др.142
На октябрь 1924 г. было запланировано проведение
очередного Пленума ЦК РКП (б). Первоначально на
этом Пленуме предусматривалось рассмотреть вопрос о
развитии металлопромышленности с докладом Ф. Э. Дзер-
жинского. Но в ходе подготовки доклада Дзержинский
убедился в преждевременности постановки этого вопроса
на Пленуме ЦК РКП (б). В письме от 2 октября он мо-
тивировал нецелесообразность заслушивания его докла-
да. С присущей ему скромностью Феликс Эдмундович
писал, что он «не овладел вопросом о металле так, чтобы
докладывать и требовать по чистой совести» 143.
Дзержинский считал, что наряду с ним ответствен-
ность за состояние металлопромышленности должны не-
сти руководители Госплана, ЦКК—РКП, ВСНХ СССР.
«А я, — писал Феликс Эдмундович, — могу разворачи-
ваться только постепенно и медленно, когда стану во гла-
ве Главметалла и детально ознакомлюсь». Кроме того,
работа Пленума должна была проходить в период отпу-
ска Дзержинского, а он просил разрешить ему остаться
в Крыму. «В эту зиму мне с металлом будет предстоять
каторжная работа, и хочу запастись силами...» И все-
таки письмо заканчивалось так, как привык делать этот
настоящий солдат партии: «Если нужно, однако, то при-
еду и сделаю доклад» 144.
Предложение Ф. Э. Дзержинского было принято, а
докладчиком по вопросу о металлопромышленности был
утвержден В. В. Куйбышев.
Получив это решение, Феликс Эдмундович в письме
на имя В. В. Куйбышева изложил некоторые свои пред-
ложения, которые должны были найти отражение в до-
кладе. В этом письме речь шла прежде всего о мерах по
ликвидации задолженности в выдаче заработной платы
рабочим металлопромышленности. Он предлагал наказы-
вать в советском и партийном порядке за самоуправное
расширение производства, требовавшее дополнительных
штатов, средств и государственных дотаций. Дзержин-
ский считал необходимым возложить на Высшую прави-
тельственную комиссию и ВСНХ СССР задачу рассмот-
реть в двухмесячный срок штаты трестов и отдельных
заводов для приведения их в соответствие с размерами
производства.
146
Дзержинский внес также новые предложения, направ-
ленные на улучшение руководства металлопромышленно-
стью. Он высказался за необходимость сохранения и уси-
ления Главметалла на весь период, «пока отдельные
тресты и заводы не станут на собственные крепкие ноги,
тогда станут излишними и Главметалл и концентрация
особого внимания на металлопромышленности». Феликс
Эдмундович писал далее: «Усиления Главметалла можно
достигнуть назначением меня председателем его с остав-
лением председателем ВСНХ...» 145 Он также назвал
фамилии товарищей, которых, по его мнению, надо было
привлечь для работы в Главметалле.
Дзержинский отмечал необходимость повышения ро-
ли отдельных предприятий, введения на крупных заводах
принципа хозяйственного расчета: «Наши основные круп-
ные заводы, как Сормово, Коломна, Сталино, Брянский
и др., должны иметь свою полную финансовую и произ-
водственную отчетность и баланс, независимо от общей
трестовской. Страна и партия должны знать, как рабо-
тает каждый крупный основной завод в отдельности.
Каждый завод должен иметь свое лицо» 146. Феликс Эд-
мундович считал, что ВСНХ следует разработать и вне-
сти через Госплан и ВПК соответствующие предложения
в Совет Труда и Обороны.
В. В. Куйбышеву не пришлось делать доклад: вопрос
о металлопромышленности был перенесен на другой Пле-
нум. Однако предложения Дзержинского нашли отраже-
ние в последующих решениях ЦК партии по промышлен-
ности, в практической работе ВСНХ СССР и Главме-
талла 147.
В конце октября в связи с подготовкой к съезду ра-
ботников промышленности и транспорта Дзержинский в
письме на имя заместителя председателя коллегии Глав-
ного экономического управления ВСНХ СССР поставил
принципиальные вопросы политики в области работы
промышленности, в том числе металлургии и машино-
строения. Содержание этого документа характеризует
Ф. Э. Дзержинского как крупного теоретика и практика
в области экономической политики партии.
Дзержинский отмечал, что одним из основных вопро-
сов съезда должен был быть вопрос «максимального рас-
ширения и удешевления производства в условиях совет-
ского строя и буржуазного еще окружения» 148. Из этой
147
основной проблемы вытекал, как указывал он, целый ряд
задач: повышение производительности труда и зарплаты,
не просто восстановление на довоенном уровне, а расши-
рение основных фондов промышленности, увеличение
оборотных средств, удешевление промышленных изделий,
снижение себестоимости.
Самой острой проблемой в развитии промышленности
Дзержинский считал проблему финансирования. Он вы-
ражал опасение, что съезд мог пойти по линии выколачи-
вания у государства новых средств, новых дотаций, что
привело бы, по его мнению, к усилению давления на кре-
стьянство, к ослаблению союза рабочего класса и кре-
стьянства. Поэтому, подчеркивал Дзержинский, необхо-
димо в докладе на съезде акцент сделать на анализе «воз-
можностей изыскания этих средств в нашей экономике,
в процессе нашей организации производства и труда и
распределения» ,49.
В связи с этим Дзержинский, опираясь на ленинские
положения и документы партии, рассмотрел вопрос об
источниках социалистического накопления для обеспече-
ния высоких темпов развития всей промышленности, и
особенно производства средств производства.
Важно отметить, что Дзержинский вскрывал и ана-
лизировал источники социалистического накопления для
восстановления и развития промышленности еще до пе-
рехода нашей партии к практическому осуществлению
курса на социалистическую индустриализацию.
Дзержинский видел источники средств для роста про-
мышленного производства прежде всего в ликвидации
бесхозяйственности в сфере производства; в повышении
качества сырья, топлива, материалов, их экономии; в уп-
лотнении рабочего дня; в приведении штатов в соответ-
ствие с размерами производства. «Это значит, — писал
он, — расширение производства сейчас может идти за
счет рационализации хозяйства без необходимости про-
порционального увеличения оборотных средств».
Вторым источником накоплений Дзержинский считал
ликвидацию «чудовищной бесхозяйственности» и расто-
чительности в сфере распределения, и прежде всего в тор-
говле. «Надо подсчитать, дать иллюстрации, — писал
он, — сколько страна платит за распределение, за плохое
распределение... Сколько средств таким образом отвле-
кается от производства» 15°.
148
Третий источник накоплений — проведение политики
удешевления всех изделий, т. е. поднятие покупной спо-
собности рубля. Политика снижения цен, подчеркивал
Дзержинский, приведет к реальному увеличению денеж-
ных средств в стране, явится стимулом в осуществлении
технических и организационных улучшений. Политика
снижения цен на промизделия должна была оказывать
свое воздействие и на снижение цен на продукты сель-
ского хозяйства. Немалую роль в этом призваны были
сыграть расширение производства и удешевление средств
производства, предназначенных для сельского хозяйства.
«Эти средства (тракторы, удобрения и др.), — писал Фе-
ликс Эдмундович, — должны в несколько лет так под-
нять сельское хозяйство, что мы будем иметь огромные
запасы и для экспорта, и для избыточного внутреннего
потребления»151. Председатель ВСНХ СССР считал
нужным составить перспективный план развития произ-
водства средств производства для сельского хозяйства,
выделив для осуществления этой задачи специальный ор-
ган в Промплане.
Важными источниками накопления были: реализация
неликвидных оборотных средств, приведение в соответст-
вие с необходимостью оборотных средств, ускорение обо-
рота, удешевление кредита, учет и расходование по на-
значению амортизационных средств, правильная оценка
основных фондов, привлечение в промышленность сбере-
жений населения (займы) и частного капитала.
Наконец, источником средств для проведения капи-
тальных работ по электрификации страны, развитию про-
изводства средств производства на основе последних
достижений техники мог быть налог на население. «При
всей нашей нищете, — отмечал Феликс Эдмундович,—
страна наша, будучи столь великой, со столь огромным
населением, всегда сможет дать сотни миллионов, подтя-
нуться еще немного, чтобы создать себе могущество и
благосостояние через несколько лет. Ведь страна нашла
огромные средства на восстановление транспорта, топли-
ва, на борьбу с неурожаем — она найдет и для создания
производства средств производства» 152.
В целях лучшего использования всех источников на-
копления Дзержинский считал необходимым усилить
плановую работу, создать условия для проявления ини-
циативы в поисках и использовании внутренних резервов.
149
Феликс Эдмундович, акцентируя внимание на исполь-
зовании собственных источников накопления средств,
заложенных в природе социалистического строя, вместе
с тем не исключал возможности получения внешних зай-
мов. Он возражал лишь против того, чтобы развитие
социалистической экономики базировалось на этих внеш-
них займах: «Нам... не следует... в нашем практиче-
ском планировании базироваться на внешний заем, ко-
торый не от нас зависит. Если мы будем на нем базиро-
ваться, то мы попадаем в плен английского короля и
будем от него зависеть, еще не получив ни шиллинга.
И я убежден, что у нас самих есть возможность хотя бо-
лее медленного, но верного и не кабального развития и
что чем более в своем... планировании будем базиро-
ваться на себя, тем больше гарантий получения займа,
получения на сносных условиях, и тем более гарантий,
ч'го этот заем не будет потребительски использован» 153.
Таким образом, возможность получения внешних займов
руководитель советской промышленности связывал с раз-
витием социалистической экономики, с укреплением ее
независимости от иностранного капитала.
Мысли и положения, изложенные Ф. Э. Дзержинским
в письме от 23 октября 1924 г., получили дальнейшее
развитие в его последующих выступлениях, в выступле-
ниях других руководителей партии и Советского прави-
тельства, в решениях партийных съездов, конференций и
пленумов ЦК.
На время отпуска Ф. Э. Дзержинского председате-
лем Высшей правительственной комиссии по металло-
промышленности был утвержден В. В. Куйбышев154.
15 сентября состоялось очередное заседание ВПК под
председательством В. В. Куйбышева. На этом заседании
Ф. Э. Дзержинский сделал отчетный доклад о работе
комиссии и изложил мероприятия, намеченные комиссией
на ближайшее будущее.
В обстановке открытого противодействия решениям
Высшей правительственной комиссии проходило рас-
смотрение производственно-финансовой программы ме-
таллопромышленности на заседании Совета Труда и Обо-
роны 14 ноября 1924 г. под председательством Каменева.
СТО сократил производственную программу с 306 млн.
до 270 млн. довоенных рублей 155. Это было серьезным
ударом по металлургии и машиностроению
150
Высшая правительственная комиссия по металлопро-
мышленности как чрезвычайный орган была распущена,
управление этой отраслью производства сосредоточи-
лось в Главметалле, руководство которым было укреп-
лено. Председателем правления Главметалла ВСНХ
СССР был назначен Дзержинский с сохранением за ним
остальных постов (председателя ВСНХ СССР и предсе-
дателя ОГПУ). Заместителем председателя правления
Главметалла и членом президиума ВСНХ СССР был
назначен по предложению Дзержинского Валерий Ивано-
вич Межлаук, с которым Феликса Эдмундовича связы-
вали в течение ряда лет узы крепкой дружбы по совме-
стной работе в НКПС, Центральном комитете содейст-
вия Донбассу, в Высшей правительственной комиссии по
металлопромышленности и других органах. Под руковод-
ством Ф. Э. Дзержинского Валерий Иванович Межлаук
сформировался как крупный государственный и хозяйст-
венный руководитель и, когда Феликса Эдмундовича не
стало, по праву возглавил металлопромышленность.
Итак, деятельность Высшей правительственной комис-
сии по металлопромышленности была прекращена.
Несмотря на серьезные трудности, Высшая прави-
тельственная комиссия смогла за семь месяцев своей
работы решить ряд важнейших проблем развития метал-
лопромышленности.
Сам факт создания ВПК и постоянное руководство ее
деятельностью со стороны ЦК РКП (б) подчеркивали то
огромное значение, которое придавала партия развитию
металлургии и машиностроения. Высшая правительствен-
ная комиссия, во главе которой стояли Ф. Э. Дзержин-
ский, а затем В. В. Куйбышев, сумела прежде всего при-
влечь внимание партии и рабочего класса к проблемам
металла, раскрыть глубокий смысл указания XIII съезда
РКП (б) о необходимости первоочередного развития ме-
таллопромышленности. По ее примеру были созданы по-
добные комиссии в крупных местных партийных органи-
зациях, в частности при ЦК КП (б) Украины. ВПК
добилась принятия предложенного ею производственно-
финансового плана развития металлопромышленности на
1923/24 г. По инициативе Дзержинского комиссия органи-
зовала изучение состояния металлотрестов и отдельных
предприятий, а также емкости рынка для металлоизде-
лий. Это способствовало составлению наиболее обосно-
151
ванного производственно-финансового плана развития ме-
таллургии и машиностроения на 1924/25 г. Разработка
этого плана также проходила под руководством Высшей
правительственной комиссии.
Комиссия добилась принятия конкретных мер, на-
правленных на развитие таких важных отраслей произ-
водства, как паровозостроение, тракторостроение, судо-
строение и другие, с учетом потребностей и реальных воз-
можностей Советского государства.
ВПК оказала существенную помощь наиболее важ-
ным центрам металлопромышленности — Северо-Западу
(прежде всего Ленинграду) и Югу (прежде всего Укра-
ине), обосновав специфику и место каждого из этих рай-
онов в производстве металла и машин.
По инициативе ВПК, лично Дзержинского были осу-
ществлены меры по снижению цен на металлоизделия и
исходное сырье, по расширению их производства для
нужд широкого крестьянского рынка. Это способство-
вало доведению до конца работы по преодолению кризиса
сбыта промышленных товаров, укреплению союза рабо-
чего класса и крестьянства.
Благодаря вниманию и руководству партии, неустан-
ной работе Высшей правительственной комиссии, уси-
лиям рабочих-металлистов план производства чугуна,
стали, проката, цветных металлов в 1923/24 г. был зна-
чительно перевыполнен. С большим превышением плана
закончили год ряд предприятий сельскохозяйственного
машиностроения, судостроения и других отраслей метал-
лообрабатывающей промышленности.
Следует отметить, наконец, что работа Высшей прави-
тельственной комиссии по металлопромышленности в из-
вестной мере определила направление и характер приня-
того январским (1925 г.) Пленумом ЦК РКП (б) важного
постановления по вопросам металлопромышленности.
Председатель правления Главметалла
Главное управление металлической промышленности
(ГУМП, или, как его чаще называли, Главметалл) рабо-
тало на правах одного из главков Высшего совета народ-
ного хозяйства СССР *. В подчинении Главметалла на-
* В связи с реорганизацией в апреле 1923 г. ВСНХ СССР и созда-
нием в его составе Центрального управления государственной про-
152
ходились три синдиката, ведавшие реализацией на рынке
произведенной металлопродукции, а также тресты и пред-
приятия, функционировавшие на правах трестов, — всего
52 хозяйственных объединения и отдельных предприятия.
Среди них было 18 трестов и предприятий союзного зна-
чения, 11 — республиканского, 11 — местного значения.
Кроме того, 12 трестов составили группу объединений и
заводов сельскохозяйственного машиностроения. К чис-
лу трестов и предприятий союзного значения относились:
Государственный трест машиностроительных заводов —
«Гомза»; Объединение государственных предприятий по
добыче и обработке цветных металлов — «Госпромцвет-
мет»; государственные мальцевские заводы — Мальц-
комбипат; Ленинградский государственный машиностро-
ительный трест — Ленмаштрест; Ленинградский государ-
ственный судостроительный трест — Судотрест; Госу-
дарственный трест оптико-механического производства;
Государственный южный металлургический трест —
«Югосталь»; Государственный южный машиностроитель-
ный трест — Южмаштрест; Государственный трест авто-
мобильных заводов — Автотрест; Государственное объ-
единение механических военно-обозных заводов — «Цуп-
воз»; Государственный металлургический и металлообра-
батывающий трест — Надеждинский комбинат (Урал);
Государственный пермский горнозаводский трест; Госу-
дарственный Южноуральский горнозаводский трест; Го-
сударственный Уральский медный трест — «Уралмедь»;
Государственный электрометаллургический трест ин-
струментальной и специальной стали — «Электросталь»;
Государственный царицынский металлургический завод
«Красный Октябрь» (на правах треста); Государствен-
ный трест по производству и продаже швейных машин и
частей к ним — «Госшвеймашина»; Государственный лю-
берецкий завод сельскохозяйственных машин им. Ухтом-
ского 156.
мышленности и Главного экономического управления возник вопрос
о Главметалле. Президиум ВСНХ СССР, учитывая большую роль
предприятий металлопромышленности, решил в конце января 1924 г.
сохранить Главметалл на правах самостоятельного управления сро-
ком на один год — до 1 января 1925 г. Дальнейшее повышение зна-
чения металлопромышленности потребовало сохранения Главметалла
как постоянного органа ВСНХ СССР, о чем было принято 12 июня
1925 г. соответствующее постановление ЦИК и СНК СССР (СЗ
СССР, 1925, № 40, ст. 292).
153
Приход Ф. Э. Дзержинского к руководству правлени-
ем Главметалла совпал по времени с принятием Сове-
том Труда и Обороны сокращенного плана развития ме-
таллопромышленности на 1924/25 г., который создал не-
малые трудности в работе предприятий металлургии и
машиностроения. Требовались большие усилия, чтобы до-
казать нецелесообразность подобного сокращения. За ре-
шение этой весьма сложной задачи взялся руководимый
Дзержинским Главметалл.
17 ноября 1924 г. состоялось экстренное заседание
правления Главметалла, проходившее впервые под пред-
седательством Феликса Эдмундовича. Оно было созвано
для обсуждения постановления СТО о сокращении про-
изводственной программы. В заседании принимали уча-
стие кроме членов правления представители ЦК профсо-
юза металлистов, металлосиндикатов и металлотрестов.
Произведенные Главметаллом предварительные рас-
четы показывали, что сокращение программы металло-
промышленности не могло дать сколько-нибудь значи-
тельного эффекта в смысле уменьшения размеров не-
обходимых для металлопромышленности кредитов, но
делало неизбежным ухудшение технических коэффициен-
тов в металлопромышленности. Это в свою очередь тре-
бовало бы увеличения дотации 157.
Правление Главметалла, приняв во внимание эти рас-
четы, а также все увеличивавшуюся потребность страны
в металле, в своем постановлении отметило экономиче-
скую нецелесообразность сокращения производственной
программы по черной металлургии 158.
Однако президиум Госплана на заседании 22 ноября,
проходившем под председательством И. Т. Смилги, одоб-
рил сокращенный вариант программы. Несмотря на
постановление правления Главметалла о невозможности
сокращения производства в области черной металлургии,
президиум Госплана утвердил сниженные показатели
этого производства 159. Совет Труда и Обороны (предсе-
дательствовал Каменев) установил объем производства
металлопромышленности в сумме 273 млн. довоенных
рублей 16°.
Правление Главметалла вынуждено было принять к
сведению постановление СТО. Было отмечено, однако,
что постановление СТО принято в то время, когда мно-
гие предприятия уже развернули свою работу в масшта-
154
бах, соответствовавших ранее утвержденной полной про-
грамме, что, естественно, затрудняло их переход на со-
кращенный вариант 161.
Учитывая сложившуюся ситуацию и проявив, как все-
гда, чувство высокой дисциплинированности по отноше-
нию к постановлениям высших органов, Дзержинский
в своем выступлении обратил главное внимание на со-
здание условий для работы металлопромышленности по
повой программе. В частности, он указал на необходи-
мость строгого соблюдения финансовой дисциплины, по-
полнения средств трестов за счет реализации неликвид-
ного имущества. Феликс Эдмундович внес конкретные
предложения, которые и были приняты правлением Глав-
металла. Было признано необходимым информировать
тресты и предприятия о постановлении СТО от 24 ноября,
а также о проводившейся в Главметалле работе в связи
с данным постановлением. Было решено в ближайшее
время созвать расширенное заседание правления Глав-
металла с участием представителей трестов, с тем чтобы
выработать конкретные указания по выполнению наме-
ченной программы 1<32.
Расширенное заседание под председательством
Ф. Э. Дзержинского состоялось 5 декабря. В нем приня-
ли участие председатель Севзаппромбюро С. С. Лобов,
председатель ВСНХ УССР К. Г. Максимов, представи-
тели ВСНХ РСФСР, Уралоблсовнархоза, ЦК профсоюза
металлистов, а также руководители большинства тре-
стов и многих предприятий. Расширенное совещание
вновь рассмотрело вопрос о производственной программе
и финансовом бюджете металлопромышленности. Прав-
ление, конечно, не могло отменить постановление СТО,
однако рядом пунктов своего решения ставило под со-
мнение целесообразность сокращения программы. Так,
оно считало невозможным потушить пущенную трестом
«Югосталь» домну на Макеевском заводе, признало не-
обходимым пуск Надеждинской домны на коксе (Урал)
и предложило финансово-экономическому отделу обосно-
вать с финансовой стороны увеличение программы метал-
лургии в связи с пуском этой домны. Правление утвер-
дило план кредитования и распределение дотаций между
трестами и предприятиями; вопрос об увеличении выплав-
ки меди было решено рассмотреть на следующем засе-
дании *63.
155
Из отраслей металлообрабатывающей промышленно-
сти не подверглось сокращению по существу лишь сель-
скохозяйственное машиностроение. Дзержинский прило-
жил большие усилия к тому, чтобы программа этой
отрасли производства, имевшей большое значение в
укреплении смычки между городом и деревней, была
успешно выполнена. В ноябре 1924 г. он поручил
В. И. Межлауку срочно проверить возможность выпол-
нения производственной программы заводами с техниче-
ской стороны, дать финансовое обоснование этой про-
граммы и в первоочередном порядке обсудить эти во-
просы на заседании правления Главметалла 164.
Большую роль в мобилизации рабочих, инженеров и
хозяйственников на решение неотложных проблем раз-
вития металлургии и машиностроения сыграла 5-я Все-
союзная конференция профсоюза металлистов (ноябрь
1924 г.), на которой с докладом «Металлопромышлен-
ность— основа нашего хозяйства» выступил Дзержин-
ский.
Председатель правления Главметалла дал подробную
характеристику итогов выполнения производственной
программы по металлопромышленности за 1923/24 г., об-
рисовал разработанную Главметаллом программу на
1924/25 г. и сформулировал главные задачи металлистов
на ближайший период.
Докладчик отметил, что в 1923/24 г. черная металлур-
гия сделала важный шаг вперед. Выплавка чугуна, ста-
ли, производство проката возросли за год в 1,5—2 с лиш-
ним раза165. Конечно, металлургия еще значительно
отставала от уровня 1913 г., ио было очевидно, что темпы
развития этой отрасли промышленности неуклонно нара-
стали. Если на 1 января 1924 г. работали 24 доменные
печи, то к 1 октября 1924 г. — 27, соответственно марте-
новские печи — 57 и 71, прокатные станы — 141 и 169 166.
Производственная программа 1923/24 г. была выполнена
по черной металлургии на 121%- Это были первые плоды
деятельности Высшей правительственной комиссии, ре-
зультат усилий партийных организаций, рабочих-метал-
лургов.
Первые обнадеживающие успехи сделаны были и в
других отраслях металлопромышленности. Производст-
венная программа 1923/24 г. по цветной металлургии бы-
ла выполнена на 148%, по машиностроению — на 101,
156
по судостроению — на 155, по сельскохозяйственному ма-
шиностроению— на 152,. по мелким металлическим изде-
лиям — на 120, а в целом — на 119% 167.
На заводах треста «Югосталь» в 1923/24 г. выплавка
стали выросла более чем вдвое, прокат черных метал-
лов — на 62% 168.
К седьмой годовщине Великого Октября рабочие Мо-
сковского автомобильного завода выпустили первые со-
ветские полуторатонные автомашины «АМО Ф-15» |69.
Увенчались успехом усилия партии по возрождению
ленинградской металлопромышленности. В 1923/24 г. в
связи с переходом на выпуск мирной продукции была
проведена огромная работа по переоборудованию ряда
ленинградских предприятий, производивших ранее воен-
ную продукцию. Работа по переоборудованию произво-
дилась на заводах «Красный арсенал», им. К. Маркса,
Металлическом, «Большевик», «Красный путиловец»,
Трубочном им. Калинина, им. Энгельса (б. Айваз) и др.
Кроме тракторов заводами Ленинграда были освоены
и другие новые виды мирной продукции. Так, завод «Рус-
ский дизель» наладил производство бескомпрессорных
дизелей нового типа, Металлический завод организовал
производство водяных турбин, завод «Пневматика» ос-
воил производство пневматических машин (рубильных и
клепальных молотов, сверлильных машин )и т. д.170
Заводы Ленинградского машиностроительного треста
выпустили в 1923/24 г. продукции на 68% больше, чем в
предшествовавшем году. «Русский дизель», «Экономай-
зер», им. Энгельса, «Пневматика», «Красная труба» пе-
ревыполнили годовую производственную программу171.
Значительно увеличилось производство продукции для
нужд широкого рынка. Заказы неплановых потребителей
составили по ленинградской металлопромышленности
58% всех заказов (по металлопромышленности всей
страны этот процент составлял 38). Вырос численно и ра-
бочий класс. Так, число рабочих, занятых в металлопро-
мышленности Северо-Западной области, увеличилось за
1923/24 г. на 26% —с 35 до 44 тыс. человек 172. Однако
загрузка ленинградских предприятий металлопромыш-
ленности, хотя и выросла, все же продолжала оставать-
ся низкой — 31,4%.
По всей черной металлургии производительность тру-
да составила лишь 41% от уровня 1913 г. Производство
157
продукции машиностроительной промышленности, подчи-
ненной Главметаллу, достигло в 1923/24 г. 137% уровня
предыдущего года и лишь 37% уровня 1913 г.173
В течение 1923/24 г. росло и производство сельско-
хозяйственных орудий и машин. Однако кризис сбыта
осенью 1923 г. оказал отрицательное воздействие на об-
щий уровень производства сельскохозяйственных орудий
и машин, и в 1923/24 г. он по ряду видов продукции не
достиг даже размеров производства предшествовавшего
года 174.
Металлообрабатывающая промышленность, включая
судостроение и сельскохозяйственное машиностроение,
достигла 27,5% довоенного уровня, черная металлур-
гия— около 20, цветная металлургия—10—11%. В то
же время продукция всей крупной промышленности, учи-
тываемой ВСНХ, составила 46%, грузооборот — 42,4,
сельское хозяйство — 75—80% довоенного уровня. Сле-
довательно, металлопромышленность в целом значитель-
но отставала в своем развитии от других отраслей народ-
ного хозяйства. В свете этих данных еще более ясной
становилась неправомерность решения СТО о сокраще-
нии производственной программы по металлу.
Значительным достижением металлопромышленности
было снижение цен на ее изделия в среднем на 30—
35% 175. Это мероприятие, проведенное по инициативе
Ф. Э. Дзержинского, привело к ликвидации кризиса сбы-
та, явилось стимулом дальнейшего роста производства.
Феликс Эдмундович в докладе на конференции обос-
новал невозможность дальнейшего увеличения дотаций
для металлопромышленности, подчеркнув, что главная
задача, главное средство, основной источник развития
металлургии состояли в том, чтобы обеспечить макси-
мальное увеличение производительности труда. Для этого
необходимо было добиться полного использования как
оборудования, так и рабочей силы, внедрения в производ-
ство передовой техники. «Я глубочайшим образом уве-
рен, — говорил Дзержинский, — что если мы именно в
металлопромышленности вопрос поднятия производи-
тельности труда из плоскости споров и из плоскости об-
щих рассуждений перенесем в цех, мастерскую, к станку
и там поставим вопрос, как улучшить, как поднять про-
изводительность труда в данном цехе, в данной мастер-
ской, при данном станке, с данными рабочими и т. д.,
158
то именно там мы найдем на них надлежащий ответ».
Ф. Э. Дзержинский выражал уверенность, что «именно
там кроются колоссальные источники... средств».
Феликс Эдмундович вновь показал несостоятельность
взглядов и предложений тех работников, которые строи-
ли расчеты в развитии тяжелой индустрии лишь на при-
влечении иностранных займов. Он, как мы уже видели,
не был принципиальным противником использования ино-
странного капитала в развитии промышленности вообще.
Причем он считал, что, чем крепче будет политическое
и экономическое положение страны, тем скорее империа-
листы пойдут на предоставление кредитов нам. «Мы этот
заем получим только тогда, — говорил он, — когда бу-
дем вести линию самостоятельного развития, самостоя-
тельных усилий, и только при этой линии этот загранич-
ный заем не будет для нас кабалой».
Он выступил и против тех, кто вообще отрицал необ-
ходимость экономических связей с капиталистическими
странами, и в частности импорта металлоизделий. Феликс
Эдмундович, опираясь на указания В. И. Ленина, выска-
зался за разумное сочетание собственного производства
с ввозом из-за границы необходимых товаров 176.
Дзержинский говорил о необходимости неукоснитель-
ного выполнения производственных планов, что явля-
лось, по его мнению, основой правильного ведения хозяй-
ства. Приведя случаи нарушения плановых заданий (в
частности, в тресте «Ютосталь»), Феликс Эдмундович
отметил недопустимость бесплановой, анархической ра-
боты. «Борьба с самоуправством трестов, — подчеркнул
он, — будет поставлена во главу угла» 177.
Дзержинский подверг также резкой критике практику
планирования в области металлопромышленности, осо-
бенно перспективного, указав на необходимость совер-
шенствования планов.
Дзержинский развил в докладе ранее высказанные
им мысли о формах управления металлопромышленно-
стью, в частности показал необходимость сохранения
Главметалла. До тех пор, говорил он, «пока металло-
промышленность нуждается в поддержке со стороны го-
сударства, пока металлопромышленность нуждается в
сосредоточении на ней партийного и советского внимания,
до тех пор должен быть центральный орган — Главме-
талл» 178. Однако Главметалл не должен был быть орга-
159
ном, который бы всеми командовал и управлял. В черно-
вом наброске своего доклада Ф. Э. Дзержинский писал:
«Главметалл — планирование и организация, а не ко-
мандование» 179. Феликс Эдмундович предлагал предо-
ставить больше прав и самостоятельности отдельным
предприятиям.
Доклад председателя ВСНХ СССР и правления Глав-
металла нацелил многотысячный коллектив рабочих-ме-
таллистов на решение неотложных задач развития осно-
вы социалистической индустрии — металлургии и маши-
ностроения.
Металлопромышленность наращивала темпы своего
развития. Вступали в строй ранее законсервированные
заводы, домны, мартеновские печи. Рабочие ленинград-
ского завода «Большевик» (б. Обуховский) направили на
имя Дзержинского телеграмму о выпуске первых десяти
авиационных моторов 18°. Правление треста «Уралмедь»
сообщало об окончании постройки шахты на Калацких
медных рудниках 181. Однако металла не хватало, с раз-
ных концов страны в ЦК РКП (б), ВСНХ и Главметалл
поступали сведения о недостатке металла и металлоиз-
делий. Местные руководители настойчиво просили рас-
ширить программу металлопромышленности, это нахо-
дило отражение в решениях ряда партийных комитетов
районов металлургии и машиностроения.
Постановления местных партийных организаций еще
более укрепляли позиции Ф. Э. Дзержинского и других
партийных и хозяйственных руководителей, не согласных
с решением СТО о сокращении производственной про-
граммы.
Политбюро РКП (б) запланировало рассмотреть до-
клад Дзержинского о программе металлопромышленно-
сти. В записке В. И. Межлауку от 11 декабря Феликс
Эдмундович просил подготовить для доклада материалы
о состоянии и перспективах развития металлопромыш-
ленности, наметил подробный перечень вопросов, кото-
рые предстояло осветить в докладе: состояние производ-
ства по отдельным отраслям и районам в сравнении с
предыдущими годами, потребность страны в металлоиз-
делиях и платежеспособность населения. В записке от-
мечалась необходимость анализа уровня заработной пла-
ты и уровня цен на металл, себестоимости исходного
сырья и фабрикатов, вопросов о капитальных работах и
160
о новых производствах, о финансовом положении метал-
лургии и о технических измерителях. Феликс Эдмундо-
вич сформулировал также ближайшие задачи: добиться
своевременной выдачи зарплаты, соответствия числа ра-
бочих объему производства, расширения производства
«без требования денег от государства — путем удешев-
ления себестоимости, авансирования... потребителями
и т. д.», соблюдения трестами кредитной и производствен-
ной дисциплины, сочетания в их деятельности необхо-
димой инициативы, коммерческого подхода и строгого
соблюдения плановой дисциплины, решения проблем
специализации и стандартизации, гарантирования госза-
казчиками выполнения своих обязательств 182.
Получив необходимые материалы, Дзержинский под-
готовил обстоятельный доклад 183, в котором дал подроб-
ную сравнительную характеристику обоих вариантов про-
изводственной программы на 1924/25 г., показал отрица-
тельные последствия сокращенного варианта программы,
привел конкретные данные о возросших потребностях
страны в металлоизделиях, о распределении государст-
венных дотаций. Специальный раздел доклада Дзержин-
ский посвятил характеристике состояния цветной метал-
лургии.
«Усилившийся спрос на металлы, — отмечал Дзер-
жинский, — может побудить к пересмотру производствен-
ной программы в смысле ее расширения, и первым шагом
в этом направлении является пересмотр программы юж-
ной и уральской металлургии» 184. Для расширения про-
изводства предусматривалось выделение дополнительных
средств из резерва Главметалла. Кроме того, Дзержин-
ский считал возможным увеличить выпуск изделий путем
снижения себестоимости, привлечения средств покупате-
лей, кредитов местных финансовых органов. В целях уде-
шевления и упорядочения производства он предлагал
усилить работу по специализации заводов, организации
массового производства и проведению стандартизации
изделий.
По мнению руководителя ВСНХ СССР и Главметал-
ла, в выполнении стоявших задач требовались «величай-
шая помощь и поддержка всех рабочих металлопро-
мышленности», и прежде всего дальнейшее повышение
производительности труда. Необходимо было также вер-
нуть в металлопромышленность кадровых рабочих-метал-
G-460
161
листов, ушедших в другие отрасли, а также привлечь
новых людей как в правление Главметалла, так и в круп-
нейшие тресты и синдикаты 185.
В связи с возросшим значением металлопромышлен-
ности, а также учитывая перспективы ее развития, Цен-
тральный Комитет партии решил рассмотреть вопрос о
ней на предстоявшем в январе 1925 г. Пленуме. Доклад-
чиком был утвержден Ф. Э. Дзержинский. Обсуждение
вопроса намечалось первоначально на 10 января 186.
Феликс Эдмундович начал тщательно готовиться к
Пленуму. Большую помощь в подготовке материалов ему
оказывали В. И. Межлаук и другие руководители Глав-
металла. Кроме представления обстоятельных данных по
каждой отрасли металлопромышленности, их финансиро-
ванию и т. д. Феликс Эдмундович просил высказать со-
ображения о необходимости, границах и условиях рас-
ширения производства, о влиянии этого расширения на
удешевление производства, раскрыть вопросы загрузки
рабочего дня, повышения производительности труда, со-
вершенствования норм выработки, создания новых про-
изводств, организации капитальных работ, перестройки
металлопромышленности на удовлетворение потребно-
стей широкого рынка, решения проблемы восстановления
основных фондов промышленности и орудий производ-
ства в сельском хозяйстве, проблемы специализации 187.
Он рекомендовал отметить, что «только расширение ме-
таллургии может изжить кризис сбыта «Донугля»»188.
Дзержинский предполагал остановиться на вопросах па-
ровозостроения, тракторостроения, автостроения, сель-
скохозяйственного машиностроения, цветной металлур-
гии.
Сколь глубоко и всесторонне анализировал Дзержин-
ский вопросы развития металлопромышленности, можно
проиллюстрировать на примере изучения им нужд цвет-
ной металлургии. Известно, что, несмотря на богатые
природные запасы, добыча цветных металлов в царской
России была развита слабо. Из общей массы потреблен-
ных в 1913 г. цветных металлов на долю импорта прихо-
дилось: меди — 26%, цинка — 72,2, свинца — 97,4%, по
олову и алюминию— 100% 189-
Учитывая нужды страны, Ф. Э. Дзержинский уделял
развитию производства цветных металлов большое вни-
мание с первых недель пребывания на посту председате-
162
ля ВСНХ СССР. В записке, составленной 2 апреля
1924 г., он подверг критике деятельность треста «Гос-
промцветмет» прежде всего за попытку его руководителей
сохранить высокие цены на металл и его изделия.
В целях улучшения руководства развитием этой от-
расли производства при коллегии научно-технического
отдела ВСНХ СССР был создан Комитет по цветным ме-
таллам. 11 июня 1924 г. Феликс Эдмундович утвердил
состав правления комитета и положение о нем 190. В за-
писке от 15 августа 1924 г. Феликс Эдмундович высказы-
вал просьбу, чтобы Главное экономическое управление и
Центпальное упоавление государственной промышленно-
сти ВСНХ СССР срочно представили ему справку о том,
«в каком положении у нас дело добычи меди на Урале и
на Кавказе, какое требуется финансирование в этом году
и в будущем и предвидена ли эта потребность в опреде-
лении нам контрольных цифр сметы» 191.
Готовясь к Пленуму ЦК, Феликс Эдмундович тща-
тельно изучал материалы о состоянии цветной металлур-
гии. Он, в частности, ознакомился с докладами по этому
вопросу известного в то время специалиста А. К. Вандер-
беллена, который писал о положении дел с добычей свин-
ца и цинка и специально о Риддеровском деле *.
Вопреки позиции В. И. Ленина, закрепленной поста-
новлением Совнаркома от 6 октября 1922 г.192, некоторые
работники ВСНХ СССР в 1924 г. продолжали настаи-
вать на том, чтобы отдать разработку Риддеровских ме-
сторождений в концессию Л. Уркарту, невзирая на ее
кабальные условия. Дзержинский считал, что разработку
Риддеровских свинцово-цинковых месторождений можно
и должно вести своими собственными силами, без при-
влечения иностранного капитала. Обо всем этом он на-
писал В. И. Межлауку 3 января 1925 г.: «Необходимо
собрать все силы и двинуть дело самым быстрым тем-
пом». В период подготовки к Пленуму ЦК РКП (б)
Ф. Э. Дзержинский предложил обсудить данный! вопрос
на ближайшем заседании президиума ВСНХ СССР.
«Надо, — писал он, — воспользоваться далее Пленумом
ЦК и моим докладом, чтобы вопрос представить во всей
его угрожающей действительности». Феликс Эдмундович
* Риддер — прежнее (до 1939 г.) название г. Лениногорска Казах-
ской ССР.
* 163
запросил для этого дополнительные материалы о потреб-
ностях в свинце, цинке и олове железнодорожного транс-
порта, различных отраслей промышленности, об имев-
шихся в стране запасах этих металлов и размере их
импорта. Зная ограниченные в тот период возможности
внутреннего производства цветных металлов, Ф. Э. Дзер-
жинский ставил вопрос в связи с опасностью развязыва-
ния империалистами войны против СССР: «Не нужно ли
сейчас закупить за границей в большем количестве на
случай осложнений...» Готовя предложения о Ридде-
ровском месторождении, он просил «составить список ин-
женеров и ученых и наших коммунистов-администрато-
ров, знающих это дело и не имеющих слабости к Уркар-
ту, дабы привлечь их к работе» 193.
В представленных Ф. Э. Дзержинскому материалах
почти не было сведений о состоянии добычи олова. «Разве
олово не так важно?» — спрашивал он.
Тщательная предварительная подготовка позволила
председателю правления Главметалла дать в своем до-
кладе для Пленума ЦК развернутую характеристику со-
стояния цветной металлургии в стране и внести по этому
вопросу ряд важных конкретных предложений.
Были изучены также другие отрасли производства,
состояние дел в отдельных трестах и центрах металло-
промышленности.
В повестку дня январского Пленума ЦК РКП (б) был
первоначально включен доклад о ленинградской про-
мышленности. Этот вопрос возник в связи с наводнением,
имевшим место в Ленинграде осенью 1924 г. В целях
подготовки данного вопроса Дзержинский просил заме-
стителя председателя коллегии Главного экономического
управления ВСНХ СССР В. Н. Манцева представить об-
зор ленинградской промышленности с указанием перс-
пектив ее развития ,94. Подобный обзор Феликс Эдмун-
дович потребовал и от руководства Севзаппромбюро.
Вскоре из Ленинграда был представлен доклад.
Дзержинский предложил В. Н. Манцеву рассмотреть
материалы Севз-аппромбюро, дать им оценку, внести до-
полнения и коррективы, причем просил сделать это бы-
стро, ибо намеревался, не ожидая Пленума ЦК РКП (б),
передать вопрос о ленинградской промышленности на
рассмотрение и заключение Госплана 195.
ЦК РКП (б) и Советское правительство, исходя из
164
важности промышленности Ленинграда, приняли еще до
Пленума ЦК решение о составлении пятилетней програм-
мы ее развития. Для этой цели была создана комиссия
во главе с Ф. Э. Дзержинским. В ее состав вошли также
Г. М. Кржижановский, С. С. Лобов и Г. Я- Сокольни-
ков 196.
Проект пятилетнего плана развития ленинградской
промышленности был рассмотрен президиумом ВСНХ
СССР 14 января 1925 г. В принятом решении отмечалось,
что утвержденная СТО производственная программа
ленинградской промышленности на 1924/25 г. недоста-
точна и что фактическое развитие производства превы-
сило ее в значительном размере. Признав необходимым
продолжить расширение промышленности Ленинграда,
ВСНХ СССР высказался за более ускоренный темп раз-
вития в 1924/25 г. ряда промышленных трестов, и прежде
всего Ленинградского машиностроительного треста 197.
Это свидетельствовало о несогласии ВСНХ СССР с ре-
шением СТО о сокращении производственной программы
металлопромышленности.
Готовясь к докладу на Пленуме ЦК РКП (б), Дзер-
жинский запросил материалы, характеризовавшие рабо-
ту предприятий треста «Гомза» 198, а также конкретные
данные о требованиях местных органов, и в частности
трестов, о расширении производственно-финансового пла-
на. Он поставил вопрос о целесообразности корректиро-
вания производственной программы трестов в связи с их
требованиями расширить производство сверх установ-
ленных СТО заданий. «В таких случаях, если нет воз-
можности быстро провести через Госплан, — писал он
В. И. Межлауку, — то надо самим взять на себя ответ-
ственность». Дзержинский имел в виду прежде всего слу-
чаи, когда нельзя было останавливать печи и мартены
или когда расширение производства не требовало допол-
нительных ассигнований. Он просил сообщить мнение
Главметалла о ходатайстве хозорганов Урала относи-
тельно расширения программы производства продукции
ширпотреба, а также пуска вторых мартеновских печей
в Лысьве и на Верх-Исетском заводе 199.
Дзержинский высказался за то, чтобы разрешить тре-
сту «Госпромцветмет» увеличить производственную про-
грамму на те виды продукции, потребность в которых не
покрывалась сокращенным вариантом программы, при
165
условии, если этот трест не потребует дополнительного
банковского кредита и не будет прибегать к импорту ме-
ди. Феликс Эдмундович считал целесообразным обсудить
вопрос на совещании в Главметалле. Такое совещание
состоялось 24 декабря под председательством В.И.Меж-
лаука. На нем рекомендации Ф. Э. Дзержинского были
приняты 20°.
Таким образом, Дзержинский еще до Пленума ЦК
ставил на практическую почву вопрос о возможности и
целесообразности расширения производственных заданий
в области металлургии и металлообработки. Особое вни-
мание он обращал на постановку дела по организации и
развитию новых производств, в частности текстильного
машиностроения. «Необходимо, — писал Феликс Эдмун-
дович, — чтобы во главе наблюдения стал ответственный
партийный товарищ и чтобы это дело было двинуто впе-
ред. Вся ответственность может лежать только на Глав-
металле. ..»201
Ф. Э. Дзержинского по-прежнему волновали пробле-
мы финансирования металлопромышленности. Он вы-
двинул вопрос о кредитовании металлургии и роли Пром-
банка в этом деле 202.
Дзержинский считал целесообразным подготовить
материалы к Пленуму ЦК о степени удовлетворения по-
требностей широкого крестьянского рынка (с учетом пла-
тежеспособности земледельцев) изделиями металлопро-
мышленности. Он просил В. И. Межлаука установить
номенклатуру этих изделий, проанализировать состояние
цен на них как в рознице, так и в оптовой продаже, роль
частника, кооперации и госторговли в их реализации. Его
интересовали состояние производства пил, ведер, посуды,
гвоздей, кровли, топоров, мелких инструментов и т. д.,
причины, мешавшие расширению этого производства,
средства, необходимые по каждому тресту для увеличе-
ния производства изделий ширпотреба. Дзержинский вы-
яснял роль кустарной промышленности в удовлетворе-
нии потребностей широкого рынка, ставил вопрос о под-
держке деревенских кузнецов 203.
В решении проблем металлопромышленности большое
место принадлежало деятелям науки. Дзержинский реко-
мендовал Межлауку «связаться с теми учеными и учеб-
ными учреждениями, которые имеют отношение к метал-
лу» 204 и привлечь их к работе.
166
Материалы, собранные в ходе подготовки к Пленуму
ЦК, имели большую практическую ценность, и Главме-
талл по рекомендации Феликса Эдмундовича решил из-
дать книгу, посвященную проблемам металлопромыш-
ленности, приурочив ее выпуск к открытию Пленума. До
сдачи в печать этой работы Дзержинский внимательно
прочитал ее и направил свои замечания по рукописи
Межлауку. Касаясь раздела о черной металлургии, пред-
седатель ВСНХ СССР отмечал слабое освещение финан-
совых вопросов, что являлось, по его мнению, результа-
том неразработанности этих проблем вообще. Он реко-
мендовал в этой части книги дать подзаголовки, чтобы,
облегчить чтение; указать использованные источники,
даты; изложить историю обсуждения производственной
программы и финансового плана в разных инстанциях,
тщательно отредактировать эту часть; указать, что даль-
нейшее расширение программы находится в руках трес-
тов и местных органов. Ф. Э. Дзержинский раскрыл это
положение следующим образом: «Найти у себя и у потре-
бителей средства, улучшить технические измерители
и т. д. Надо бить на производительность труда, на эконо-
мию топлива и сырья, на реализацию неликвидного иму-
щества, на ускорение оборота» 205. Феликс Эдмундович
внес также конкретные поправки, дал новые формулиров-
ки по ряду вопросов (всего более тридцати). В частно-
сти, касаясь заказов НКПС, он писал: «Я уверен, что в
ближайшие годы рост заказов транспорта будет очень
большой» 206. Дзержинский просил прислать ему и кор-
ректуру, чтобы он мог дать свои замечания по ней.
Оценивая раздел «Производительность труда и его
оплата», Феликс Эдмундович внес следующее предложе-
ние: «Выбросить совсем. Статья и подход не наш, а мень-
шевика. Не понимает самой постановки вопроса. Данные
натасканные и неверные. Этот вопрос придется особо раз-
работать —- другими руками, не меньшевистскими». «От-
ветственнейшую главу» о себестоимости и политике цен
Дзержинский предлагал послать заместителю председа-
теля торговой комиссии ВСНХ СССР А. Л. Соколовско-
му на предварительное редактирование, чтобы избежать
критики со стороны самого ВСНХ. Таблицы, приведен-
ные в этой главе, требовали, по его мнению, «сугубой
проверки». Он отметил также содержавшуюся в них пу-
таницу понятий стоимости и себестоимости, предлагал
167
выбросить абзац о «методах восстановительной себесто-
имости» (этим «методом» руководствовались прежние
руководители конвенции металлосиндикатов при прове-
дении политики взвинчивания цен на металлоизделия в
1923 г.). Важное замечание высказал он и по разделу
«О проблеме восстановления основного капитала». «Пра-
вильно ли вообще, — писал Дзержинский, — говорить не
об амортизационных, а о восстановительных отчислениях,
т. е. предрешать вопрос об изменении политики цен» 207.
Он предлагал по-новому изложить раздел о кредитной
дисциплине. В подготовленной к печати рукописи превы-
шались права правлений трестов в этом деле, что могло,
по мнению Феликса Эдмундовича, привести к злоупо-
треблениям. «Главметалл, — писал он, — должен всегда
все знать и всем руководить, но тресты обязаны прояв-
лять и использовать инициативу там, где при каких-то
условиях знают и вполне уверены, что мы их поддер-
жим» 208.
С учетом предложений и замечаний Ф. Э. Дзержин-
ского эта книга вышла в свет. Ей было предпослано вве-
дение, написанное В. И. Межлауком 209. В связи с
выходом в свет этой работы Феликс Эдмундович просил
представителей трестов выслать ему лично отзывы и за-
мечания на нее210. Это поручение Дзержинского было
выполнено.
В процессе подготовки к Пленуму ЦК РКП (б) Дзер-
жинский, как уже отмечалось, особое внимание обращал
на обоснование возможности и необходимости расши-
рения программы металлопромышленности по сравне-
нию с утвержденной СТО. В телефонограмме на имя
В. И. Межлаука от 7 января 1925 г. он вновь просил
Главметалл срочно представить данные о размерах про-
изводства разных отраслей металлопромышленности с
указанием заказчиков. Эти расчеты, отмечал Феликс
Эдмундович, очень важны для уяснения масштабов рас-
ширения программы. Он предлагал Главметаллу пред-
ставить свои соображения о том, в каких пределах целе-
сообразно расширение и какие для этого потребуются
дополнительные средства в форме государственной до-
тации и банковского кредита 21Г
Еще до начала работы Пленума ЦК Ф. Э. Дзержин-
ский дал задание Главметаллу готовить производствен-
но-финансовый план на второе полугодие 1924/25 г., в
168
котором следовало предусмотреть расширение производ-
ства рельсов и оборудования для треста «Азнефть». Фе-
ликс Эдмундович считал также целесообразным пере-
смотреть план импорта металлоизделий, с тем чтобы уве-
личить ввоз станков, которые не изготовлялись в стране,
за счет соответствующего уменьшения ввоза металлоиз-
делий, производившихся на отечественных заводах212.
В то время как Дзержинский и другие деятели метал-
лопромышленности, а также многие члены ЦК партии и
руководители местных партийных и советских органов
вели линию на расширение производства металлургии и
машиностроения, Совет Труда и Обороны, возглавляв-
шийся Каменевым, продолжал упорно проводить в жизнь
установку на сокращение этой программы.
7 января 1925 г. СТО принял решение о дальнейшем
сокращении темпов роста металлургического производ-
ства в стране, в том числе металлургии Юга — в 4 раза
и Урала — в 3 раза по сравнению с предшествовавшим
годом. Это означало, что в 1924/25 г. металлопромышлен-
ность смогла бы увеличить свое производство в стоимо-
стном выражении лишь на 16,5% 213-
Такая позиция руководства высшего экономического
органа страны была чревата серьезными отрицательны-
ми последствиями для судеб социализма в СССР. Пре-
словутый план дауэсизации страны в наиболее откровен-
ной форме излагал не раз еще до XIV съезда партии и
на самом съезде Сокольников, который, используя аппа-
рат Наркомата финансов, продолжал чинить препят-
ствия не только росту металлургии, но и восстановлению
основных фондов всей промышленности. На заседании
коллегии Наркомфина, состоявшемся под председатель-
ством Сокольникова перед самым Пленумом ЦК РКП (б),
утверждалось вопреки истинному положению вещей, что
валовая продукция промышленности может быть увели-
чена на 75—80% при данном оборудовании без привлече-
ния новых средств 214.
Все настоятельнее становилась необходимость проти-
вопоставить этой капитулянтской позиции линию на пре-
имущественное развитие тяжелой промышленности с ее
сердцевиной — металлургией и машиностроением.
Крупнейшие партийные организации высказали свою
точку зрения по этому вопросу еще до Пленума ЦК
РКП (б). Так, Пленум ЦК КП (б) Украины, проходивший
169
10—13 января 1925 г., в своем постановлении о состоя-
нии металлопромышленности указывал: «Темп работы
металлургии Украины и рост спроса не только не вызы-
вают сокращения программы против намеченной перво-
начально, но, наоборот, требуют расширения...» Пленум
отмечал, что расширение работ треста «Югосталь» бу-
дет способствовать дальнейшему снижению себестоимо-
сти. В постановлении предлагалось снять вопрос о сни-
жении программы выпуска продукции Южного машино-
строительного треста 215.
Подобного рода решения принимались партийными и
хозяйственными органами других промышленных райо-
нов страны. Однако решающее слово должен был сказать
январский Пленум ЦК РКП (б).
Глава третья
РЫЦАРЬ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Январский Пленум ЦК
о металлопромышленности
Вопрос о металлопромышленности на январском (1925 г.)
Пленуме ЦК рассматривался после вопросов о предстояв-
шей XIV Всесоюзной партконференции, о расширении
бюджета, о съезде Советов, об ассигновании Наркомату
по военным и морским делам. Однако и при обсуждении
вопросов, стоявших первыми в повестке дня, затрагива-
лись проблемы развития металлопромышленности.
Две точки зрения на перспективы металлопромышлен-
ности обнаружились при рассмотрении на Пленуме до-
клада Сокольникова «О расширении бюджета». Доклад-
чик пытался обосновать необходимость сокращения бюд-
жетных ассигнований на тяжелую промышленность, в том
числе и на металлопромышленность. Выступивший пер-
вым в прениях Дзержинский подверг резкой критике
политику тогдашнего наркома финансов, его тезис по
отношению к развитию промышленности: «Медленным
шагом, робким зигзагом...» Феликс Эдмундович заявил,
что нельзя считать нормальным, когда политику в обла-
сти промышленности определяет не ВСНХ СССР, ответ-
ственный за ее состояние, а Наркомфин. Дзержинский
вновь повторил свою мысль, высказанную на последнем
заседании Политбюро: «Мы должны больше поддержи-
вать производственные расходы, производственное по-
требление, чем потребление непосредственное... Я очень
хорошо понимаю, что крупная промышленность и вся
промышленность вообще являются только орудием для
потребления... Но для того, чтобы потреблять, надо про-
изводить. Для того, чтобы больше потреблять, надо де-
шевле и больше производить. Вот как стоит вопрос» Ч
Эта точка зрения была и остается единственно правиль-
ной, марксистско-ленинской точкой зрения. Высказанное
руководителем ВСНХ СССР положение имело прямое
отношение и к пониманию проблем и задач в области ме-
таллопромышленности.
171
Ф. Э. Дзержинского поддержал Г. И Петровский.
«Нужно, чтобы направлял политику не т. Сокольников,
а Центральный Комитет, — говорил он. — Чтобы он по-
дробно обсуждал наш бюджет...»2 Член ЦК РКП (б),
секретарь Уральского обкома партии Д. Е. Сулимов за-
явил на Пленуме ЦК: «Я считаю совершенно недостаточ-
ным то место, которое занимает металлопромышленность
в государственном бюджете»3. Из числа выступавших на
Пленуме по этому вопросу никто не разделил точку зре-
ния Сокольникова.
М. И. Калинин в докладе «Вопросы ЦИК СССР и
о съезде Советов» показал большое значение металло-
промышленности в развитии сельского хозяйства, в укре-
плении союза рабочих и крестьян. «Вопрос о железе, —
говорил он, — делается все более и более актуальным для
крестьянства, ибо потребность в этом растет, и каждое
прогрессивное движение крестьянства вперед связано не
только с сельским хозяйством, но оно тесно связано с про-
изводством вообще» 4.
М. В. Фрунзе, выступивший на Пленуме с докладом
об ассигнованиях Наркомвоенмору, отметил тесную зави-
симость укрепления обороны страны, оснащения армии
и флота современной военной техникой от успешной ра-
боты металлопромышленности. Он, в частности, конста-
тировал угрожающее положение с производством цвет-
ных металлов. Требования Дзержинского об увеличении
производства меди, свинца, олова, заявил Фрунзе, «будут
поддержаны Реввоенсоветом полностью и целиком». Ка-
саясь характера будущей войны, Фрунзе подчеркивал:
«Мы будем иметь дело с великолепной армией, вооружен-
ной всеми новейшими техническими усовершенствования-
ми, и если мы в нашей армии не будем иметь этих усо-
вершенствований, то перспективы могут оказаться для
нас весьма и весьма неблагоприятными»3. В своем за-
ключительном слове он снова отметил, что «мы должны
поднимать нашу промышленность и укреплять союз
с крестьянством, ибо без этого все планы пойдут насмар-
ку» 6.
Центральным вопросом работы январского Пленума
ЦК РКП (б) был вопрос о металлопромышленности. Как
уже отмечалось, Дзержинский начал готовиться к Пле-
нуму ЦК РКП (б) заблаговременно. Проведя тщатель-
ное изучение состояния металлопромышленности, опи-
172
раясь на помощь В. И. Межлаука и многих других
руководителей этой отрасли производства, Феликс Эд-
мундович написал для Пленума ЦК весьма обстоятель-
ный доклад7. Он содержал подробные, скрупулезно вы-
веренные цифровые выкладки, характеризовавшие со-
стояние металлопромышленности в целом, а также по
отраслям и районам. В нем были даны перспективы раз-
вития металлургии, всех отраслей машиностроения, сде-
ланы глубокие выводы о роли и значении тяжелой инду-
стрии, о путях создания социалистической экономики,
материально-технической базы социализма. Можно смело
утверждать, что в первые годы после смерти В. И. Ленина
никто из членов ЦК партии столь основательно не раз-
рабатывал проблем создания тяжелой индустрии, как это
сделал Феликс Эдмундович Дзержинский. Текст доклада
Ф. Э. Дзержинского был роздан участникам открывше-
гося 17 января 1925 г. Пленума ЦК РКП (б).
Доклад «Положение и перспективы металлопромыш-
ленности», произнесенный Ф. Э. Дзержинским на вечер-
нем заседании Пленума 19 января, не был простым повто-
рением написанного им документа. Он был дальнейшим
углублением и обоснованием линии, намеченной им
в письменном докладе *.
Уже в докладе, подготовленном Дзержинским до Пле-
нума ЦК, были поставлены основные вопросы работы
металлопромышленности, сделаны важные выводы и
предложения. Феликс Эдмундович обстоятельно и откро-
венно изложил историю рассмотрения программы метал-
лопромышленности в Политбюро ЦК РКП (б) и Совете
Труда и Обороны. Дзержинский отметил, что теперь, ко-
гда работа по упорядочению дел в металлопромышлен-
ности проведена, первоочередным становится вопрос
о расширении программы ее развития.
Опираясь на анализ состояния основных фондов про-
мышленности, Дзержинский обосновал необходимость и
возможность роста металлургии и машиностроения. При
этом он подчеркнул, что и дальнейшее расширение про-
изводства легкой индустрии невозможно из-за изношен-
ности машин, установок, механизмов. «Проблема восста-
* При анализе того, как рассматривалась проблема металлопромыш-
ленности на Пленуме, учтены оба доклада, как написанный до Пле-
нума, так и произнесенный на самом Пленуме.
173
новления, обновления, реконструкции основного капита-
ла — средств производства подошла уже к нам вплотную
в целом ряде производств. Если мы не обратим на
эту проблему внимания уже теперь... то в недалеком
будущем мы очутимся в катастрофическом положении —
у нас не будет технической базы для дальнейшего раз-
вития. А это означает, что рост металлопромышленности,
которая и является этой технической базой всей про-
мышленности, транспорта и сельского хозяйства, нельзя
искусственно задерживать»8.
Необходимость увеличения программы металлопро-
мышленности Дзержинский мотивировал далее значи-
тельным ростом спроса на металл и его изделия всеми
категориями потребителей. «Сокращение цен на 10%,—
отмечал Дзержинский, — вызывает увеличение спроса на
20—30—40%...» Фактически же цены по сравнению с
1 октября 1923 г. были снижены на чугун передельный
на 37%, на чугун литейный — на 40, на железо сорто-
вое — на 20, на проволоку — на 31 % 9.
Приведенные Дзержинским цифры убедительно сви-
детельствовали об острой нужде народного хозяйства
в металлопродуктах для производства, строительства, для
населения. Указав, что Совет Труда и Обороны запла-
нировал рост производства изделий домашнего и хозяй-
ственного обихода всего лишь на 7% по сравнению с пред-
шествовавшим годом, Дзержинский подчеркнул, что
«жизнь наша развивается гораздо скорее, чем на 7%».
Крупнейшие машиностроительные тресты достигли почти
полной загрузки: Ленинградский — до 99%, Южный —
по общему машиностроению — до 83%. Заводы сельско-
хозяйственных машин и орудий были уже загружены до
отказа 10.
Дзержинский отверг заниженный план Каменева, Со-
кольникова и других и, основываясь на реальном расчете,
отметил: «В самом деле, мы ведь в этот год имеем огром-
нейший рост во всех отраслях народного хозяйства, во
всех отраслях промышленности. Мы видим, как мало-
помалу действующие заводы получают все большую на-
грузку, мы видим, что пускаются в ход новые заводы и
фабрики, старое изношенное оборудование сменяется, мы
видим намечаемое развитие строительства, и ясно, что
на металлопромышленности это расширение и этот рост
всего народного хозяйства не может не сказаться» п.
174
Расширение программы металлургии, как и всей про-
мышленности, Феликс Эдмундович связал также с реше-
нием проблемы роста рабочего класса — ведущей силы
советского общества: «.. .мы должны расширять промыш-
ленность не только для того, чтобы не было у нас безра-
ботных старых пролетариев, но и для того, чтобы при-
нимать новых рабочих, создать новых пролетариев»12.
Это в свою очередь, по мнению Дзержинского, будет спо-
собствовать ликвидации перенаселенности деревни, росту
технического прогресса и производительности труда в
сельском хозяйстве, что ограничит и рост кулачества 13.
Отвлечение излишней рабочей силы из деревни для раз-
вивающейся металлургии и всей промышленности оказы-
вало благоприятное воздействие и на само сельское хо-
зяйство, на положение крестьянства: «Эту огромнейшей
политической важности сторону вопроса забывать ни
в коем случае нельзя» 14.
Еще 4 января 1925 г. в письме заместителю председа-
теля ВСНХ СССР М. К. Владимирову Дзержинский
писал, что «разрешить крестьянскую проблему без рас-
ширения промышленности, которая впитывала бы избы-
точное наше деревенское население, невозможно...».
В этой связи он ставил вопрос: «Не целесообразно ли бро-
сить миллионы для того, чтобы наладить производство
машин, которые удешевили бы всю продукцию и дали бы
возможность ее расширить?» 15
Проблему расширения программы металлопромыш-
ленности Феликс Эдмундович рассматривал и с точки
зрения организации мирного соревнования с капиталисти-
ческой экономикой. Сокольников и его единомышленники
предлагали вместо роста металлургии и машиностроения
увеличить ввоз готовых машин и других изделий из-за
границы. Но это означало бы превращение СССР в аг-
рарный придаток развитых капиталистических стран, уси-
ление экономической, а стало быть, и политической зави-
симости нашей страны от капризов империалистов, т. е.
ставило бы под серьезную угрозу завоевания социалисти-
ческой революции.
Дзержинский, проанализировав состояние импорта
металла и изделий из него, показал, что он из года в год
увеличивался в абсолютных цифрах. В отношении к соб-
ственному производству импорт составил в 1922/23 г. 29%,
в 1923/24 г.— 18 и по плану на 1924/25 г. — 20%. «Пра-
175
вильно ли столь увеличивать ввоз без достаточного уве-
личения нашего производства? — спрашивал Феликс Эд-
мундович и отвечал:—Я не являюсь противником ввоза
вообще, но он не должен тормозить и ослаблять наш соб-
ственный, здоровый и необходимый рост. Напротив того,
импорт должен явиться материальной базой накопления
средств для расширения соответствующего производства
в стране, базой расширения потребностей страны, в свою
очередь стимулирующих рост нашего производства... Мы
не можем допустить, чтобы заграничная промышленность
заменяла нашу. Это и политически ни с какой стороны
недопустимо» 16. Импорт изделий, которые можно было
производить на своих заводах, вел кроме всего прочего
к сокращению занятых в производстве рабочих и попол-
нению армии безработных. Таким образом, политика уси-
ленного импорта мешала решению острой социальной
проблемы, доставшейся нам в наследство от старого
строя, — проблемы ликвидации безработицы.
Феликс Эдмундович отметил также, что сокращенный
вариант программы СТО не позволял продолжать успеш-
но начатую кампанию за снижение цен на металл и ме-
таллоизделия, что в свою очередь затрудняло экономи-
ческое соревнование с капитализмом на мировом рынке.
«Без быстрого и достаточного развития нашего собствен-
ного производства, — констатировал он, — мы будем об-
речены на то, что заграница будет нас бить более деше-
выми ценами» 17.
В противовес утверждениям троцкистов относительно
того, что нельзя построить социализм в одной стране —
в СССР, что трудно тягаться с заграницей на поприще
экономического соревнования и т. д., Дзержинский в сво-
ем докладе писал: «Да, производство у нас сейчас до-
роже, чем за границей. Но мы учимся и идем вперед, и
достижения наши в этой области громадны. Наша кам-
пания по снижению цен вполне это доказывает. Темп
роста улучшений у нас выше, чем за границей. У нас все
предпосылки к тому, что при обновленной технике, при
дешевизне нашего хлеба, при наших естественных богат-
ствах и при плановом хозяйстве Советского строя мы
скоро обгоним и в этой области заграницу» 18
Уже сейчас, отмечал Дзержинский, в ценах на чугун
и сталь наши заводы, особенно южные, в состоянии кон-
курировать с зарубежными предприятиями.
176
Но для того чтобы в конечном итоге одержать победу
в экономическом соревновании с капитализмом, нужно
отдать предпочтение развитию тяжелой индустрии, и
прежде всего металлопромышленности, выбрать правиль-
но момент для начала практического осуществления кур-
са на индустриализацию страны. Опираясь на указания
В. И. Ленина, Феликс Эдмундович писал: «Мы должны
уже сейчас подумать, ибо потом будет поздно, о том, что
через 2—3 года мы уже упремся в своем развитии в не-
обходимость для удовлетворения все растущих потребно-
стей страны постройки новых фабрик и заводов по целому
ряду отраслей. Надо подумать сейчас об удешевлении
средств воспроизводства и средств производства. Это
означает, что государство уже сейчас должно ассигновать
средства для обновления и усовершенствования по по-
следнему слову науки машин и станков наших машино-
строительных заводов... Повторяю, что обновление ма-
шин наших машиностроительных заводов — задача теку-
щего дня» 19.
Всесторонне рассмотрев проблему роста металлургии
и машиностроения, Ф. Э. Дзержинский сформулировал
вывод, легший затем в основу постановления Пленума
ЦК РКП (б): «Мы нашу металлопромышленность должны
всемерно — конечно, в пределах возможности — расши-
рять. СТО должен пересмотреть программу металлопро-
мышленности в сторону ее увеличения»20. Это требовало
определенного роста ассигнований государства. Однако,
как мы отмечали, позиция наркома финансов Сокольни-
кова была совершенно иной. И председатель ВСНХ
СССР убедительно показал несостоятельность и отрица-
тельные политические последствия этой позиции, призы-
вая участников Пленума поддержать его. «Мне хотелось
бы от Пленума получить какую-нибудь гарантию, — го-
ворил Ф. Э. Дзержинский, — что Сокольников меня не
прижмет. Тут нужно выразить свою волю совершенно
ясно» 21.
Руководитель ВСНХ СССР, обосновывая возмож-
ность и необходимость более высоких темпов роста метал-
лопромышленности, вместе с тем предостерегал против
беспочвенного прожектерства, напоминал, что В. И. Ленин
учил подходить к решению этой проблемы, как и в целом
задачи индустриализации страны, с учетом реальных
возможностей государства: «Припомните, что Ильич пи-
177
сал в своей брошюре, когда говорил, что мы учимся оце-
нивать время, и поймите, что для того размаха, для тех
задач, которые мы себе поставили, нужно время»22.
Дзержинский выдвинул задачу обеспечения безубы-
точной работы предприятий металлопромышленности,
подверг критике тех руководителей, которые стремились
урвать побольше средств от государства. В этом, отмечал
Феликс Эдмундович, «кроется громаднейшая опасность,
ибо надо развиваться собственными силами, надо искать
прежде всего у себя, и поэтому именно я не имел сме-
лости требовать многого, когда видел, что у нас в тре*-
стах такая огромная, такая колоссальная бесхозяйствен-
ность.
Те средства, за которыми мы будем обращаться к го-
сударству, должны быть не наградой за бесхозяйствен-
ность, а должны иметь целевое назначение...».
Это предложение руководителя ВСНХ СССР полу-
чило поддержку в выступлениях участников Пленума.
Председатель правления треста «Гсмза», кандидат в чле-
ны ЦК РКП (б) А. Ф. Толоконцев говорил на Пленуме,
что металлопромышленность при достаточной нагрузке
должна давать доход государству, и приводил слова
Дзержинского: «Получение дотации не есть аттестат зре-
лости на управление, а скорее несчастье треста»23.
Когда на Пленуме некоторые товарищи с Украины
пытались обвинять ВСНХ СССР в том, что он якобы не-
правильно распределял средства для развития металло-
промышленности разных районов страны и будто бы при
этом Украина была обделена, Дзержинский возразил
своим оппонентам: «Для меня как руководителя этой
отраслью, которую мне поручил ЦК- • нет ни Юга, ни
Урала. Юг, Урал, и Ленинград, и Центр для меня оди-
наковы,— для меня имеется наш Союз ССР. Поэтому
никогда при решении сложнейших и труднейших вопро-
сов я не исходил и не исхожу из позиции какого-нибудь
района...» 24
Большое место в докладе заняло освещение проблем
развития цветной металлургии.
Дзержинский вскрыл неблагополучное положение
с производством меди в стране, которое ни в коей мере
не могло удовлетворить возраставшие потребности элек-
трификации страны, ее оборонной промышленности, всего
народного хозяйства. И тем не менее программой, утвер-
178
жденной СТО на 1924/25 г., темп роста выплавки меди
был сокращен по сравнению с 1923/24 г. в 5,5 раза25.
«Совершенно очевидно, — писал Феликс Эдмундович, —
что государство, имеющее богатейшие недра медной руды,
вдобавок не требующие для разработки слишком боль-
ших средств, не может на это истощение всех запасов
руды и надвинувшийся вплотную уже медный голод смо-
треть пассивно. Этого не могут позволить и интересы пря-
мой обороны страны». Дзержинский предложил принять
ряд жестких мер против разбазаривания меди, в част-
ности против производства из меди изделий домашнего
обихода и во всех других случаях, где медь могла быть
с успехом заменена другими, менее ценными металлами
и материалами26, принять к осуществлению разработан-
ный ВСНХ СССР трехлетний план восстановления меде-
обрабатывающей промышленности. В этом плане, в част-
ности, предусматривалось восстановление Кыштымского
завода и создание нового Богомоловского предприятия
(Урал) общей производительностью 800 тыс. пудов меди
в год.
Феликс Эдмундович отметил угрожающее положение
с производством свинца и цинка. При потреблении в
1923/24 г. 900 тыс. пудов свинца производство его соста-
вило лишь 50 тыс. пудов27.
Немногим лучше обстояло дело с цинком. Потребле-
ние его в том же году составило 400 тыс. пудов28, а про-
изводство — лишь 33 тыс. пудов. Старые запасы этих
металлов были израсходованы, из-за границы пришлось
ввезти в 1923 г. 600 тыс. пудов свинца и 97 тыс. пудов
цинка. Лишь за 9 месяцев 1924 г. ввоз свинца составил
675 тыс. пудов и цинка 210 тыс. пудов. Дзержинский
с тревогой констатировал полную необеспеченность стра-
ны свинцом и оловом, что создавало угрожающее поло-
жение не только для военной промышленности (патрон-
ное и снарядное производство), но и для железных дорог
страны и значительной части заводов (вследствие невоз-
можности заменить свинец подшипниковых сплавов дру-
гими металлами). Он просил дать согласие на максималь-
ное развертывание добычи цинка в Алагире.
Феликс Эдмундович сообщал, что президиум ВСНХ
СССР представил в Совет Труда и Обороны через Гос-
план проект постановления о скорейшей организации
Риддеровского дела средствами СССР29. В этом проекте
179
постановления, а также в докладе, подготовленных по
личному распоряжению Дзержинского, предусматрива-
лись восстановление всех медеплавильных заводов, обес-
печенных еще не выработанными месторождениями, и
постройка трех новых крупных предприятий (Богомолов-
ского, Риддеровского и Атбасарского). Президиум ВСНХ
вносил предложение об организации комиссии по созда-
нию специального фонда по финансированию цвет-
ной металлургии с указанием источников получения
средств30.
В своем докладе Дзержинский остановился также на
характеристике и перспективах развития новых видов
производства: тракторостроения, текстильного машино-
строения и автомобилестроения.
Дзержинский отмечал, что тракторостроение — «со-
вершенно новое у нас дело, имеет в смысле потребностей
страны неограниченные перспективы», что к нему мы
по-настоящему только приступили, нет еще законченного,
продуманного перспективного плана по тракторострое-
нию, а то, что сделано, можно считать лишь кустарным
опытом31. Феликс Эдмундович говорил об убыточности
производства и высокой стоимости тракторов (ленинград-
ский «Фордзон-путиловец» стоил 2700 руб., а по существу
такой же американский «Фордзон»— 1600 руб.), о том,
что с такими убытками долго нам состязаться нельзя.
Вместе с тем он заявил, что «если бы мы не решились
на покрытие этих убытков, то нового производства мы
бы не поставили»32. Дзержинский обосновал необходи-
мость постройки нового, оборудованного по последнему
слову техники тракторостроительного завода, подчеркнув,
что производство тракторов на подобном предприятии
позволило бы успешно конкурировать с зарубежным трак-
торостроением, в том числе и по себестоимости выпускае-
мых машин33.
Наиболее подробно и всесторонне был освещен Дзер-
жинским вопрос о паровозостроении. Это было необхо-
димо, поскольку еще не были преодолены разногласия
с НКПС, руководители которого продолжали утвер-
ждать, что паровозы транспорту не нужны. В такой пози-
ции руководителей НКПС Феликс Эдмундович видел
огромную опасность для самого транспорта и для всего
народного хозяйства. «.. .Сохранение паровозостроитель-
ных] заводов, их работоспособность именно как паровозо-
180
строительных является важнейшей государственной зада-
чей» 34, — подчеркивал Дзержинский.
С огромным знанием дела Ф. Э. Дзержинский дал ха-
рактеристику состояния паровозостроения в царской Рос-
сии и в советское время и сделал важные выводы отно-
сительно перспектив этой отрасли машиностроения. Если
взять период последних 15 лет до первой мировой войны
(1899—1913 гг.), то отечественные заводы строили в сред-
нем по 803 паровоза в год. Однако это производство, как
отмечалось, было скачкообразным. Такие колебания в
уровне производства паровозов Феликс Эдмундович на-
звал проявлением анархии в экономической политике
царского самодержавия. «Мы так хозяйничать не долж-'
ны, — отмечал Дзержинский. — Мы должны распланиро-
вать производство так, чтобы рост производства был по-
степенный, соответствующий потребностям не только се-
годняшнего дня, но и завтрашнего» 35.
Количество вновь выпускавшихся паровозов должно
было превышать уровень строительства при царском
режиме, ибо «рост у нас всего народного хозяйства,
а значит и грузооборота, пойдет быстрее, чем при царе
и помещиках». Руководитель советской промышленности
предлагал также учесть мобилизационные потребности
страны в подвижном составе: «Необходимо иметь посто-
янный ненарушимый для этой цели резерв... Опыт импе-
риалистических и гражданской войны у нас этому должен
научить». Ф. Э. Дзержинский высказал в связи с этим
весьма интересную мысль о значении материальных ре-
зервов в деле предупреждения войны: «Наличие такого
достаточно мощного резерва не только может решить
исход войны, но и предупредить ее, особенно у нас при
столь огромном населении и при столь огромных про-
странствах» 36.
Дзержинский научно обосновал возможность более
высоких темпов роста грузооборота, чем это предпола-
гали ученые — специалисты НКПС и Госплана. А это
означало и большую потребность в подвижном составе.
Поэтому программу строительства в 1924/25 г. 161 паро-
воза, которая была принята при большом сопротивлении
НКПС, Дзержинский назвал «недопустимо преуменьшен-
ной»37. Касаясь позиции НКПС в этом вопросе, Феликс
Эдмундович писал: «Партия должна решить этот спор.
Рабочие паровозостроительных заводов должны знать,
181
что они... выполняют величайшей государственной важ-
ности работу, это должны знать и железнодорожники...
это должны знать все рабочие и вся страна. Только при
таком отношении можно наладить советское паровозо-
строение и спасти транспорт от будущей разрухи»38.
В случае если Пленум ЦК не смог бы разрешить этот
вопрос, Дзержинский просил выделить полномочную ко-
миссию для рассмотрения во всем объеме проблемы па-
ровозостроения.
Противники паровозостроения обычно ссылались в
своей аргументации на докладную записку Ф. Э. Дзер-
жинского в СТО от 20 ноября 1923 г., в которой, как
уже отмечалось, Феликс Эдмундович высказался против
расширения производства паровозов. В связи с этим
Ф. Э. Дзержинский в докладе Пленуму ЦК РКП (б) дал
обстоятельный и вполне объективный анализ позиции,
которую занимал в 1923 г. Линия Ф. Э. Дзержинского
в вопросе паровозостроения была направлена тогда про-
тив политики высоких цен на металл, топливо, сельско-
хозяйственные машины и орудия; против непосильных
в тот период для бюджета НКПС заказов на паровозо-
и вагоностроение; против линии Главметалла, ориентиро-
вавшегося лишь на государственные заказы, а не на ши-
рокий рынок; против неурегулирования соотношения
зарплаты металлистов и железнодорожников. «По всем
вопросам, — отмечал Феликс Эдмундович, — я оказался
прав, за исключением второго, где я был отчасти только
прав и во многом не прав» 39.
Действительно, предложение Дзержинского о сниже-
нии цен получило полную поддержку ЦК и правительства
и стало повседневно осуществляться. Металлургия и ма-
шиностроение, как и вся промышленность, повернулись
лицом к широкому рынку. Значительно повысилась зар-
плата железнодорожников, которая не только достигла
уровня зарплаты металлистов, но и во многих случаях
значительно обогнала ее40. Подольский завод по ремонту
паровозов был передан в ведение НКПС. Дзержинский
оказался безусловно прав, когда выдвинул идею о тес-
нейшем союзе трех отраслей производства — металлур-
гии, топлива и транспорта. Он эту идею продолжал от-
стаивать и в докладе Пленуму ЦК: «Наша драка между
металлом, топливом и НКПСом стоит государству де-
сятки миллионов рублей и замедляет темп нашего раз-
182
вития. Блок этих трех отраслей необходим и возможен
в Советском государстве — было бы желание у руково-
дящих органов»41.
Дзержинский вместе с тем весьма самокритично перед
лицом всего Пленума Центрального Комитета партии
оценил свое прежнее отношение к проблеме паровозо-
строения.
В чем же состояла ошибочность позиции Дзержин-
ского? Приведем объяснение самого Феликса Эдмундо-
вича: «Но я в своей ’борьбе был не прав в том, что не
учел перспектив быстроты развития доходности НКПС,
быстроты [роста] грузооборота (ведь и Госплан рассчиты-
вал достигнуть довоенного уровня в 1941 г.); я не пони-
мал тогда трудностей и нецелесообразности и колоссаль-
ности издержек на переоборудование паровозостроитель-
ных заводов и цехов на другое производство; я был не
прав в том, что не понимал, что наладить завод быстро
при распылении организации дела и рабочей силы, когда
потребуются паровозы, — дело непосильное; и, наконец,
в моих подсчетах о довоенной смете и о роли в ней рас-
ходов на паровозостроение (я пользовался подсчетами
Цужела и финансового] отдела НКПС) была грубейшая
ошибка»42. В этих подсчетах Ф. Э. Дзержинский исходил
из цифры 3,17% расходов на новый подвижной состав
в 1913 г. по всем дорогам. На самом деле только по ка-
зенным дорогам было израсходовано в 1913—1914 гг.
6,4% от всей сметы этих дорог. Эта ошибка привела и
к ошибочным выводам 43.
Таким образом, попытки руководителей НКПС под-
крепить свои позиции ссылками на высказывания Дзер-
жинского, относившиеся к 1923 г., были отвергнуты им
самим.
Обосновывая расширенные масштабы паровозострое-
ния на Пленуме ЦК РКП (б), председатель ВСНХ СССР
показал, что «вопреки всем нашим пессимистам» уровень
довоенного грузооборота мог быть достигнут не в 1941,
а в 1928/29 г. 44
В соответствии с указаниями В. И. Ленина Ф. Э. Дзер-
жинский поставил вопрос о внедрении тепловозной тяги,
отметив, что предложенная программа паровозостроения
отнюдь не противоречила линии на строительство тепло-
возов. Дзержинский рассматривал паровозостроительные
заводы как базу организации в стране тепловозострое*
183
ния: «.. .постройка тепловозов, само наблюдение за ре-
зультатами и требованиями данных опыта у нас могут
вестись только через и на паровозостроительных именно
заводах. Замена и комбинирование паровозов и теплово-
зов с точки зрения строительной и конструктивной — это
дело тех же заводов»45.
Еще до Пленума ЦК, 5 декабря 1924 г., СТО обра-
зовал под председательством А. Д. Цюрупы особую ко-
миссию для составления единого плана тепловозострое-
ния. Комиссия должна была раз в три месяца доклады-
вать СТО о ходе своих работ46.
Первый отечественный тепловоз системы Я- М. Гак-
келя был изготовлен на заводе «Красный путиловец». Как
раз накануне открытия Пленума ЦК, 16 января 1925 г.,
была совершена пробная поездка железнодорожного со-
става на тепловозной тяге из Ленинграда в Москву с за-
ходом на Волховстрой 47.
В связи с этим «Торгово-промышленная газета» 17 ян-
варя писала: «В течение двух лет длилась эта постройка,
которая была возможна только благодаря личной под-
держке В. И. Ленина, который, сознав всю важность дела,
сделал возможным осуществить планы инж. Гаккеля
в наших тяжелых условиях. И потому то обстоятельство,
что тепловоз носит название «им. В. И. Ленина», имеет
здесь особый смысл». На пробных испытаниях тепловоз
показывал максимальную скорость 92 километра в час,
что значительно превышало скорость паровоза, а расход
топлива был в 3—4 раза меньше. Народный комиссариат
путей сообщения принял постановление о том, чтобы
в ближайшее время построить на советских заводах
15 тепловозов 48.
При самом осторожном подходе к росту грузооборота
в ближайшие 11 лет потребовалось бы, по мнению
Ф. Э. Дзержинского, строить ежегодно в среднем не ме-
нее 770 локомотивов. Имевшиеся в стране предприятия
могли при максимальной загрузке, достигнуть которой
можно было не сразу, производить по 800 паровозов
в год49. А это означало, что нужно было не только сохра-
нить имевшиеся предприятия паровозостроения, но и по-
ставить задачу о постройке нового завода. Вместе с тем
Дзержинский обращал внимание на необходимость вос-
становления и развития всех важнейших звеньев транс-
портного хозяйства.
184
В свое время, в 1920 г., Троцкий, будучи наркомом
путей сообщения, издал приказ № 1042, в котором в ка-
честве средства возрождения транспорта выдвинул лишь
задачу увеличения подвижного состава при полном игно-
рировании задач восстановления других звеньев транс-
портного хозяйства. Это нанесло серьезный ущерб как
транспорту, так и всему народному хозяйству. «Ведь по-
чему Троцкий приказом 1042 сделал ужаснейшую ошибку?
11отому, — говорил Дзержинский на Пленуме, — что он
выдвинул отдельную единицу и сделал ее универсальной
спасительницей»50. Феликс Эдмундович внес предложе-
ние о составлении перспективного плана, в котором было
бы предусмотрено развитие как пути, так и средств тяги.
В докладе для Пленума Ф. Э. Дзержинский показал
большое значение судостроительной промышленности:
«Проблема судостроения, имеющая для СССР, при его
богатстве водных путей и прилегающих к нему 2 океанов
и 5 морей, колоссальнейшее значение, при наличии совер-
шенно недостаточного и совершенно изношенного как
речного, так и морского флота, является вместе с тем
труднейшей проблемой для своего разрешения». Однако,
как отмечал Феликс Эдмундович, для признанного необ-
ходимым восстановления собственного флота, требовав-
шего значительных средств, страна не имела в то время
возможностей, широкое осуществление строительства су-
дов можно было начать несколько позже, при накоплении
нужных для этого средств. Поэтому принятая Советом
Труда и Обороны судостроительная программа па
1924/25 г. исходила из необходимости лишь сохранения
основных заводов. Программа по торговому флоту пре-
дусматривала строительство четырех лесовозных парохо-
дов, двух рефрижераторных теплоходов и трех нефтена-
ливных судов с полным завершением выполнения заказа
к 1 декабря 1926 г. Кроме того, планировалось строитель-
ство нескольких военных судов. Это, конечно, была мини-
мальная программа. Она предусматривала рост произ-
водства на 16% по сравнению с 1923/24 г.51 Однако ее
осуществление позволяло сохранить в качестве действую-
щих судостроительные заводы и основные кадры рабочих
п инженеров.
Дзержинский дал подробную характеристику состоя-
ния в стране сельскохозяйственного машиностроения.
В 1913 г. производство сельскохозяйственных машин со-
185
ставляло Vs от суммы производства главных отраслей
машиностроения. На предприятиях было занято 35 тыс.
рабочих. Выпуск сельскохозяйственных машин в 1923/24 г.
возрос на 38% по сравнению с предшествовавшим го*
дом 52. Была проведена большая работа по стандартиза-
ции сельскохозяйственных машин и специализации про-
изводства, что позволило поднять выпуск изделий на
целом ряде заводов выше довоенного уровня при почти
полной нагрузке этих предприятий до пределов техни-
чески возможных.
В отличие от многих других отраслей производства
в сельскохозяйственном машиностроении производитель-
ность труда достигла довоенной. Значительно были сни-
жены цены на изделия этой отрасли машиностроения, что
не только позволило изжить кризис сбыта, но и обнару-
жило товарный голод, который еще не был преодолен,
хотя наряду с ростом производства был увеличен и им-
порт сельскохозяйственных машин.
Дзержинский, проанализировав эти данные, сделал
вывод: «В с.-х. машиностроении мы подошли уже вплот-
ную к задаче сооружения новых заводов применительно
к новейшим достижениям техники»53. Заслуживало вни-
мания предложение Феликса Эдмундовича о том, чтобы
новые предприятия строились не в городах, а в сельской
местности, в деревнях, поблизости от железнодорожных
станций, ибо, как он объяснял, «нам нужно создавать
культурные крестьянские центры в деревне» 54. Реализа-
ция этого предложения позволяла приблизить производ-
ство сельскохозяйственных машин и орудий непосред-
ственно к потребителям, способствовала решению важной
социальной проблемы — ликвидации противоположности,
а затем и существенных различий между городом и де-
ревней, являлась серьезным стимулом подъема культуры
села, осуществления социалистических преобразований
в деревне.
Расширение программы строительства подвижного же-
лезнодорожного состава, новые задачи, встававшие перед
судостроительной промышленностью, перед сельскохо-
зяйственным машиностроением и т. д., требовали ввода
новых мощностей по производству металла.
Этот вопрос был поставлен Дзержинским на Пленуме.
Он указал также на необходимость разработки трехлет-
него перспективного плана развития металлопромышлен-
186
пости. В составлении этого плана должны были, по мне-
нию Феликса Эдмундовича, участвовать представители
мест, ибо «главное в этом плане — это правильное опре-
деление удельного веса районов, темпа развития каждого
из них и т. д.»55.
Таковы основные задачи и вытекавшие из них пред-
ложения, сформулированные руководителем советской
промышленности, по развитию важнейших отраслей мате-
риального производства — металлургии и машинострое-
ния. Для обеспечения успешного решения этих задач
Ф. Э. Дзержинский просил ЦК партии направить в ме-
таллопромышленность новую группу работников, особен-
но из числа знавших финансово-коммерческую работу56.
Яркий, содержательный доклад Ф. Э. Дзержинского
вызвал горячее обсуждение на Пленуме ЦК.
Председатель правления треста «Донуголь», член ЦК
РКП (б) М. Л. Рухимович отмечал, что Донецкая пар-
тийная конференция еще весной 1924 г. поставила вопрос
о необходимости расширения производства металла. Во
время работы XIII съезда партии, сообщал оратор, в ка-
бинете Дзержинского состоялось совещание с работни-
ками Украины, где при поддержке Феликса Эдмундовича
было решено пустить на Юге сразу три домны. «Надо
поддержать точку зрения т. Дзержинского, — говорил Ру-
химович, — в отношении расширения [производства] ме-
талла». Оратор согласился с предложением Феликса
Эдмундовича о необходимости соблюдения при выдаче
дотаций принципа целевого назначения вместо районного
принципа 67.
Г. И. Петровский поддержал предложение Дзержин-
ского о том, чтобы металлопромышленность лучше удов-
летворяла крестьянский рынок. Он согласился также
с мнением Феликса Эдмундовича относительно роли ку-
старей-металлистов. Назвав крупную промышленность
базой социализма, председатель ВУЦИК отметил, что
необходимо «наиболее рационально ее устроить»58.
Начальник Военно-Воздушных Сил РККА, член ЦКК
П. И. Баранов посвятил свое выступление задачам в об-
ласти самолетостроения и цветной металлургии, поддер-
жав полностью соответствующие предложения Ф. Э. Дзер-
жинского 59.
Член ЦК РКП (б) И. И. Лепсе подверг критике Нар-
комат финансов, который «при рассмотрении программы
187
металлопромышленности все-таки не повернулся лицом
к металлу и забыл о постановлении XIII съезда партии».
Он выразил удовлетворение тем, что партия поставила
Феликса Эдмундовича во главе металлопромышленности.
«Сейчас, — сказал Лепсе, — Главметалл имеет председа-
теля, работа которого дает нам всем полную уверенность
в том, что работа в металлопромышленности успешно
продвинется вперед». Необходимо, говорил председатель
ЦК профсоюза металлистов, усилить кадрами заводы и
тресты. «Предложения, которые делал тов. Дзержинский,
являются глубоко проработанными и продуманными.
Союз металлистов целиком их поддерживает, считая, что
они необходимы для того, чтобы поставить на необходи-
мую высоту металлопромышленность. Эти предложения
Пленум ЦК должен поддержать» 60.
Председатель СНК УССР, член ЦК РКП (б) В. Я- Чу-
барь подчеркнул, что при сокращении программы СТО
сделал ошибку, пошел «по линии наименьшего сопротив-
ления».
Д. Е. Сулимов, член ЦК РКП (б), охарактеризовав
успехи металлопромышленности Урала, высказался за то,
чтобы предложения Ф. Э. Дзержинского о расширении
программы были приняты Советом Труда и Обороны и
Пленумом ЦК.
Член ЦК РКП (б) С. С. Лобов поддержал от имени
ленинградцев предложения, сформулированные в докла-
де Ф. Э. Дзержинского. В своем выступлении он обратил
внимание на важность развития новых производств, по-
казал роль Ленинграда в их организации, в частности
в авиастроении и текстильном машиностроении61.
Таким образом, предложения Ф. Э. Дзержинского по-
лучили поддержку со стороны представителей партийных
и хозяйственных органов основных промышленных рай-
онов страны, а линия на свертывание металлопромыш-
ленности, на заниженные темпы ее роста была едино-
душно отвергнута.
Январский Пленум ЦК РКП (б) в своем постановле-
нии «Положение и перспективы металлопромышлен-
ности» одобрил в основном доклад Ф. Э. Дзержинского
и признал необходимым дальнейшее расширение метал-
лической промышленности в соответствии с потребно-
стями рынка. Высшему совету народного хозяйства СССР
было предоставлено право разрешать расширение произ-
188
водства в пределах до 15% сверх программы, утвержден-
ной СТО 24 ноября 1924 г. Пленум обязал Политбюро
обеспечить соответственное увеличение бюджетных ас-
сигнований и расширение кредита для металлопромыш-
ленности.
ЦК РКП (б) вынес решение приступить к разработке
плана восстановления основных фондов промышленности,
переоборудования и постройки новых заводов в соответ-
ствии с потребностями всего хозяйства.
Как уже отмечалось, Пленум поручил Госплану,
НКПС, ВСНХ и РКИ обсудить перспективный план раз-
вития паровозо- и тепловозостроения, восстановления и
расширения железнодорожных путей и доложить о ре-
зультатах этой работы в СТО, а затем в Политбюро.
Пленум ЦК полностью одобрил предложения о необ-
ходимости поднятия цветной металлургии, и особенно
производства свинца и цинка (в частности, в районе Рид-
дера), собственными усилиями и средствами. Пленум
поручил Политбюро ЦК РКП (б) срочно рассмотреть
план развертывания цветной металлургии, обеспечив его
осуществление необходимыми средствами.
Совету Труда и Обороны было поручено безотлага-
тельно рассмотреть вопрос о гусеничных тракторах, авто-
мобилях, а также о договорных условиях для заказчиков
судостроительных трестов, с тем чтобы Политбюро могло
окончательно разрешить данные вопросы.
Оргбюро ЦК партии было предложено выделить в рас-
поряжение ВСНХ СССР необходимых работников для
усиления Главметалла, трестов и заводов, при этом в пер-
вую очередь предусматривалось направление специали-
стов, знающих финансово-коммерческое дело. С целью
поддержки кустарной промышленности Пленум рекомен-
довал Совнаркому СССР пересмотреть ставки налогового
обложения для деревенских кузнецов и кустарей в сто-
рону их значительного уменьшения 62.
Постановление Пленума Центрального Комитета Ком-
мунистической партии «Положение и перспективы метал-
лопромышленности» имело большое политическое значе-
ние. Оно явилось крупной победой ленинского курса на
ускорение темпов развития металлургии и машинострое-
ния— сердцевины социалистической тяжелой индустрии;
было направлено на повышение руководящей роли рабо-
чего класса во главе с его ведущим отрядом — металли-
189
стами, на укрепление союза рабочих и крестьян, на упро-
чение диктатуры пролетариата.
Решения январского Пленума ЦК РКП (б) встре-
тили активную поддержку партийных и профсоюзных
организаций, всего рабочего класса, которые развернули
большую работу по реализации решений партии по ме-
таллопромышленности.
С учетом постановлений Пленума была продолжена
деятельность комиссии по составлению пятилетнего пла-
на развития ленинградской промышленности.
Соответствующее задание было дано Дзержинским
всем главкам, директоратам и промплану ВСНХ СССР.
Причем уже 22 января он просил сообщить о ходе выпол-
нения этого задания. Прежде чем рассматривать пере-
работанный план на заседании комиссии Политбюро,
Феликс Эдмундович считал нужным обсудить его в пре-
зидиуме Госплана СССР63.
Как большой праздник была отмечена 24 января
1925 г. закладка на Балтийском заводе в Ленинграде
четырех торговых судов-лесовозов грузоподъемностью по
3 тыс. тонн каждый64. В тот же день, 24 января, Феликс
Эдмундович направил телеграмму, в которой писал: «За-
кладка коммерческих судов в Ленинграде — это еще один
шаг к раскрепощению рабоче-крестьянского Союза от
рабской зависимости, в которой иностранный капитал
держал царскую Россию, и к укреплению ленинградской
промышленности» 65.
4 февраля Ф. Э. Дзержинский дал поручение подго-
товить проект доклада в Политбюро о ходе реализации
постановления Пленума ЦК66. В соответствии с решения-
ми Пленума были приняты меры по развитию паровозо-
строения, восстановлению железнодорожных путей, укре-
плению кадрами Главметалла, трестов и заводов и т. д.
В связи с перспективой значительного расширения
производства с особой остротой встала проблема восста-
новления и обновления основных фондов промышлен-
ности.
Как известно, вопрос о необходимости восстановления
основных фондов Дзержинский ставил с первых дней ра-
боты в ВСНХ и Высшей правительственной комиссии по
металлопромышленности. Об этом Феликс Эдмундович
говорил еще на пленуме ЦК профсоюза металлистов
(июнь 1924 г.), специально этому вопросу он посвятил
190
записки от 23 октября и 16 декабря 1924 г., адресованные
в Главное экономическое управление ВСНХ СССР67,
предлагая приступить к всестороннему рассмотрению и
выработке конкретного плана. «К разрешению этого во-
проса, — писал Феликс Эдмундович, — надо подойти не
кустарно, а с большим размахом, который необходим и
возможен государству, национализировавшему землю и
крупные орудия производства и идущему сознательно
к социализму», — и подчеркивал: «Если исходить из
имеющихся у нас заводов — социализма нам никогда не
создать. И количественно и качественно они для этой цели
не годятся...» В связи с этим Дзержинский выдвигал две
задачи: «составление плана создания технической базы
социализма» и «максимальное использование существую-
щих заводов и всей промышленности под углом зрения
максимально возможного удовлетворения потребностей
населения, улучшения его благосостояния и удовлетворе-
ния требованиям союза рабочих и крестьян»68.
Исходя из ленинского учения, Дзержинский отмечал,
что создание материально-технической базы социализма
есть задача, вполне посильная для социалистического
государства. Для ее решения государство сможет найти
средства, которые «должны складываться не только из
налогов, акцизов, пошлин, но и из прибылей госпромыш-
ленности, госторговли, гостранспорта».
Дзержинский выражал уверенность, что советский на-
род сможет пойти на временные жертвы ради реконструк-
ции народного хозяйства, переоборудования основных
фондов. «Все трудящееся население. .. — писал он, — по-
нимает необходимость создания такого капитала, и по-
тому нетрудно в нашем Союзе со 135 миллионами насе-
ления получить необходимые для этой задачи средства,
начиная в первый год, скажем, со 100—200 миллионов и
прогрессивно ежегодно увеличивая... Это — грандиозная
задача, но иной постановки быть не может»69.
Ф. Э. Дзержинский поручил Главному экономическо-
му управлению ВСНХ СССР в месячный срок подгото-
вить и представить ему доклад о плане работ по выпол-
нению указанной задачи. Уже 14 января 1925 г. состоя-
лось под председательством Дзержинского обсуждение
данного вопроса на заседании президиума ВСНХ СССР.
В прениях с большой речью выступил Феликс Эдмундо-
вич. Для разработки перспективного плана восстановле-
191
ния и расширения основного капитала промышленности
при президиуме ВСНХ СССР было решено образовать
Особое совещание (ОСВОК) под председательством
Ф. Э. Дзержинского. Были определены функции этого
совещания70.
Обсуждение данного вопроса было продолжено на
заседании президиума ВСНХ СССР, проходившем 2 фев-
раля 1925 г. В тезисы о воспроизводстве и накоплении
капитала в промышленности было внесено много изме-
нений и дополнений, их окончательную редакцию было
поручено осуществить комиссии во главе с Дзержинским.
В связи с большим общегосударственным значением во-
просов, рассмотренных в данных тезисах, было решено
внести их на утверждение через Госплан в Совет Труда
и Обороны71.
Принятые президиумом ВСНХ СССР и затем отредак-
тированные комиссией тезисы «О воспроизводстве и на-
коплении капитала в промышленности» были опублико-
ваны 25 февраля 1925 г. в «Торгово-промышленной га-
зете». Этот документ представлял собой развернутый
план действий по восстановлению и модернизации основ-
ных фондов всей промышленности.
Восстановление и расширение основного капитала,
указывалось в тезисах, становится центральной пробле-
мой промышленности. В первый период возрождения
промышленности (1921—1924 гг.) первостепенное значе-
ние имела проблема оборотного капитала. Задача со-
стояла в том, чтобы пустить предприятия, занять бездей-
ствовавшую рабочую силу, снабдить заводы и фабрики
сырьем, топливом и материалами. К началу 1925 г., когда
загрузка предприятий была доведена в среднем до 60%
и в работу было вовлечено в среднем свыше 75% основ-
ного капитала, на очередь выдвинулась проблема его вос-
производства и накопления. Уже к этому времени значи-
тельное количество заводов и фабрик работало с предель-
ной нагрузкой. Оборудование промышленных предприя-
тий было сильно изношено как физически (в общем на
30%), так и морально и требовало значительного обнов-
ления 72.
Во всех отраслях промышленности возникла необхо-
димость организации новых производств, не известных
довоенному времени или слабо развитых в то время
(алюминиевое производство, производство тракторов, ав-
192
томобилей, самолетов, развитие химической промышлен-
ности и др.).
Переоборудование предприятий было необходимо для
обеспечения большего удешевления производившейся
продукции и усиления темпа роста производительности
труда. В тезисах предусматривалась своевременная за-
мена изнашивавшейся части основных фондов, с тем
чтобы не было допущено их проедание.
В тезисах были раскрыты условия и источники вос-
производства основных фондов: «Для усиления техниче-
ской базы воспроизводства капитала необходимо расши-
рение и удешевление производства тех отраслей промыш-
ленности, которые производят орудия труда и средства
производства для промышленности в целом...»73 Таким
образом, в качестве одного из главных условий и источ-
ников воспроизводства основных фондов выдвигалось рас-
ширение производства средств производства, преимуще-
ственное развитие тяжелой промышленности. Весьма
важным с точки зрения перспектив развития народного
хозяйства, создания могучей социалистической эконо-
мики было и следующее положение, содержавшееся в те-
зисах: с точки зрения общественного хозяйства вместо
затрат на возмещение износа предприятий, созданных
в условиях царского строя и приспособленных к его по-
требностям, во многих случаях выгоднее строить новые
заводы, более рациональные и более соответствующие
современному состоянию техники, экономики и условиям
развития СССР.
Рассматриваемый документ давал ответ и на вопрос
о средствах, необходимых для воспроизводства основных
фондов, — это прежде всего амортизационные отчисле-
ния, которые должны были возмещать изнашиваемую
часть капитала. Причем эти отчисления государство дол-
жно было перераспределять с учетом степени важности
тех или иных отраслей производства и отдельных пред-
приятий. Но правильная организация амортизационных
отчислений могла вести к решению лишь проблемы про-
стого воспроизводства. Для обеспечения расширенного
воспроизводства требовались дополнительные средства.
Они могли быть добыты, указывалось в тезисах, сокра-
щением цикла производства, ускорением обращения ка-
питала, более интенсивным использованием рабочего вре-
мени, оборудования и т. п. Но и это не решало полностью
7-460
193
проблему изыскания средств. Поэтому наряду с другими
основными источниками средств были названы: увеличе-
ние прибавочного продукта путем повышения производи-
тельности труда; увеличение производственного потреб-
ления за счет непроизводственного путем строгой эконо-
мии в расходах и обращения большей части прибылей на
нужды дальнейшего расширения производства; исполь*
зование сбережений населения (налоги и займы) для
нужд производства.
Для правильного использования существовавших и
для привлечения новых средств президиум ВСНХ СССР
высказался за организацию особого промышленного фон-
да. Он должен был состоять из отчислений от амортиза-
ционных фондов; из сумм, вырученных от реализации
неликвидных частей капиталов; резервных капиталов;
процентов на капитал фонда; дотаций и субвенций от
государства и др.
Постоянной заботой Феликса Эдмундовича продол-
жала оставаться борьба за снижение себестоимости про-
изводимой продукции, особенно во вновь налаживавших-
ся отраслях производства. Так, на заседании президиума
ВСНХ СССР 2 марта 1925 г. он поставил вопрос о необ-
ходимости снижения себестоимости изделий текстильного
машиностроения и доведения ее до уровня себестоимости
текстильных машин, производившихся за границей. Это
предложение Ф. Э. Дзержинского вошло в качестве сос-
тавной части в постановление президиума ВСНХ СССР 74.
Во исполнение постановления январского Пленума
ЦК РКП (б) были приняты меры к развитию цветной
металлургии. Еще во время работы Пленума, 21 января
1925 г., под председательством Дзержинского состоялось
совещание с руководителями партийных и советских
органов республик Закавказья и Северного Кавказа.
В нем приняли участие Г. К. Орджоникидзе, С. М. Киров,
М. Д. Орахелашвили и др В принятом постановлении
наряду с другими мероприятиями по развитию народного
хозяйства этих республик было предусмотрено расшире-
ние добычи меди в Закавказье75.
На заседании Совета Труда и Обороны, проходившем
6 марта 1925 г. под председательством А. Д. Цюрупы и
с участием Ф. Э. Дзержинского, был обсужден вопрос
о развертывании производства меди, свинца и цинка. Был
рассмотрен плач финансирования капитальных затрат на
194
пуск в действие пяти предприятий цветной металлургии
на Урале, двух — на Кавказе, одного — на Алтае и одно-
го — в Киргизской республике *. СТО решил приступить
к развертыванию производства меди на Калатинском,
Кыштымском, Полевском, Таналыкском и Богомоловском
месторождениях руд на Урале; на Зангезурском и Ала-
вердском — на Кавказе и на Атбасарском — в Киргизской
республике; свинца и цинка — на Риддеровском место-
рождении на Алтае и на Алагирском — на Кавказе76.
Несмотря на расширение программы производства,
спрос на металл и его изделия продолжал неуклонно
расти. Это говорило о том, что установленные январским
Пленумом ЦК РКП (б) размеры расширения производи
ства металла и машин оказались недостаточными. Жизнь,
развитие промышленности, потребности страны требо-
вали их дальнейшего увеличения. Решить этот вопрос
могла очередная партийная конференция.
Вопрос о металле — в повестке дня
XIV партконференции
Рассмотрение вопроса о металлопромышленности на
партконференции вызывалось необходимостью вынести
проблему металла — основу тяжелой индустрии — на об-
суждение более широкого и более высокого по сравнению
с Пленумом ЦК форума Коммунистической партии, за-
крепить и углубить линию РКП (б) в решении данной
проблемы, сделать новый шаг вперед в развитии метал-
лургии и машиностроения, подготовить партию и страну
к принятию очередным партийным съездом курса на со-
циалистическую индустриализацию.
Созыв XIV Всесоюзной конференции РКП (б) Цен-
тральный Комитет партии назначил на апрель 1925 г.
Докладчиком по вопросу о металлопромышленности был
утвержден Ф. Э. Дзержинский.
Феликс Эдмундович, как всегда, заблаговременно
стал готовиться к докладу. В записке на имя В. И. Меж-
лаука от 8 марта 1925 г. он изложил основные вопросы,
которые должны были быть освещены в докладе на кон-
ференции. В частности, Дзержинский считал нужным
раскрыть проблему основных фондов, удешевления их
* Прежнее название Казахстана.
* 195
воспроизводства, необходимости переоборудования и
улучшения техники; проблему экспорта и импорта; пер-
спективы снижения себестоимости продукции и возмож-
ности конкуренции с заграницей; проблему инженерно-
технических кадров, в том числе приглашения зарубеж-
ных специалистов — инженеров и рабочих — и посылки
советских специалистов за границу; вопросы об электри-
фикации металлопромышленности, о рудных запасах;
перспективы потребностей транспорта в металле и метал-
лоизделиях и др. «Доклад должен, конечно, исходить и
должен быть увязан, — писал он, — с потребностями всего
народного хозяйства, в первую очередь сельского»11.
Материалы к докладу были подготовлены работни-
ками Главметалла 30 марта 1925 г.78 Они были исполь-
зованы Феликсом Эдмундовичем при написании самого
доклада.
17 апреля 1925 г. основные положения доклада пред-
седателя ВСНХ на предстоявшей партконференции были
опубликованы в «Торгово-промышленной газете», 18 ап-
реля — в «Правде», «Экономической жизни» и других га-
зетах. Таким образом, почти за две недели до обсужде-
ния вопроса на XIV конференции выводы и предложения
руководителя советской промышленности стали достоя-
нием широкой общественности. Это позволило коммуни-
стам, рабочим, широким кругам хозяйственников принять
участие в обсуждении поставленных в докладе председа-
теля ВСНХ СССР вопросов развития металлургии и
машиностроения. Предварительное опубликование тези-
сов доклада о металлопромышленности, осуществленное
по инициативе Дзержинского, характеризовало ленин-
ский стиль в работе Центрального Комитета партии. Оно
показывало вместе с тем, какое большое значение Комму-
нистическая партия придавала проблемам развития тя-
желой индустрии.
Тезисы доклада Ф. Э. Дзержинского были рассмотре-
ны на заседании Политбюро ЦК РКП (б).
В. В. Куйбышев в своем докладе об итогах IV пле-
нума ЦКК РКП (б), рассказывая о выступлении Феликса
Эдмундовича на заседании Политбюро, говорил: «Руко-
водитель народного хозяйства и металлопромышленности
правильно понял основную задачу, т. е. необходимость
повышения капитала ее... Тов. Дзержинский выступил
ярым защитником идеи повышения основного капитала».
196
Ф. Э. Дзержинский доложил на заседании Политбюро
о возможности уже в 1924/25 г. увеличить основные фон-
ды металлопромышленности на 70 млн. руб.; указал
источники финансирования (амортизационные отчисле-
ния, реализация неликвидного имущества и др.) 79.
Прежде чем обсудить вопрос о металлопромышлен-
ности на партийной конференции, ЦК РКП (б) заслушал
доклад Ф. Э. Дзержинского на своем Пленуме, открыв-
шемся 23 апреля 1925 г. Феликс Эдмундович выступил
с докладом на Пленуме ЦК РКП (б) 24 апреля. Доклад
был посвящен подробному обоснованию предложений,
опубликованных еще до Пленума и позже принятых в ка-
честве постановления XIV конференции. Не открывая пре-
ний, Пленум ЦК РКП (б) одобрил основные положения
доклада Ф. Э. Дзержинского и вынес вопрос на рассмо-
трение партийной конференции 80.
Работа XIV конференции РКП (б) проходила 27—
29 апреля 1925 г. Доклад «О металлопромышленности»
был заслушан 29 апреля.
К открытию конференции рабочие Украины приуро-
чили пуск (после консервации) Днепровского металлур-
гического завода в Каменском (ныне г. Днепродзержинск
Днепропетровской области). Они приложили огромные
усилия, чтобы вернуть в строй это важное для страны
предприятие: сами заготовляли сырье и топливо, восста-
навливали вспомогательные цеха и различные агрегаты.
Завершив подготовку к пуску завода, металлурги по-
слали делегацию в Москву к Ф. Э. Дзержинскому. После
беседы с рабочей делегацией и специального обследова-
ния Феликс Эдмундович принял меры к ускорению вос-
становления и пуска завода. 28 апреля 1925 г. на пуск
завода собрались тысячи рабочих и крестьян из окрест-
ных сел. Из Екатеринослава на открытие предприятия
прибыли в полном составе делегаты губернского съезда
Советов. Рабочие завода решили назвать свое предприя-
тие именем Ф. Э. Дзержинского. Феликс Эдмундович
был избран почетным горновым первой домны этого за-
вода, а несколько позднее — почетным членом завкома
профсоюза металлургов81.
Сообщение Дзержинского об открытии Днепровского
завода и пуске его первой домны было встречено апло-
дисментами делегатов партконференции. На вопрос руко-
водителя донецких коммунистов А. Ф. Радченко о том,
197
когда будет задута следующая домна, Феликс Эдмундо-
вич ответил} «Очень быстро». Конференция проходила
в обстановке приподнятости, горячего стремления ее де-
легатов сделать все необходимое, чтобы металлопромыш-
ленность заняла почетное место в ряду других отраслей
народного хозяйства.
В тезисах и самом докладе Дзержинский подробно
обосновал необходимость дальнейшего расширения про-
граммы металлопромышленности: «.. .в настоящее время
металлопромышленность, ее состояние и ее уровень опре-
деляют уровень, динамику и тенденцию развития всех
остальных отраслей.., являются тем минимумом, кото-
рый определяет собой общий темп и общее состояние
всего нашего народного хозяйства»82.
Расширение программы на 16% в соответствии с по-
становлением январского Пленума ЦК уже в первом
полугодии 1524/25 г. было почти полностью достигнуто,
поэтому Дзержинский внес предложение расширить
программу на 26% по сравнению с принятой СТО 24 но-
ября 1924 г., т. е. довести выпуск продукции в 1924/25 г,
до 350 млн. руб. Это дало бы увеличение выпуска по
сравнению с предшествовавшим годом на 82% 83. При
общем увеличении программы металлопромышленности
на 26% рост производства черных металлов был преду-
смотрен в размере 29%, цветных металлов — на 25,
продукции общего машиностроения — на 35, судострое-
ния— на 38, металлоизделий — на 70% 84. Докладчик
подчеркнул, что такой рост металлопромышленности по
плечу социалистическому государству, что он основан
на реальных расчетах и вытекает из объективных потреб-
ностей экономического развития страны. Опираясь на
точные расчеты, Феликс Эдмундович показал, что состоя-
ние платежеспособного спроса в стране позволяет увели-
чить программу еще более, но этому мешают недостатки
в организации работы металлопромышленности85.
В докладе были раскрыты задачи в области цветной
металлургии, причем решение их было справедливо свя-
зано с проблемой осуществления ленинского плана элек-
трификации страны. Дзержинский говорил, что «вопрос
о цветных металлах, вопрос о цветной металлургии яв-
ляется самым основным вопросом в нашей металлопро-
мышленности» 86.
Феликс Эдмундович подробно остановился на ходе
198
работ по организации новых производств. Он предостерег
против расчетов на легкие успехи в этом деле: «.. .мы,
раньше чем наладим дело постройки новых производств,
должны будем потратить много средств и сил на уче-
бу» 87.
В докладе вновь был поднят вопрос о роли металлур-
гии и машиностроения в удовлетворении нужд широ-
кого рынка. «... Металлопромышленность, — подчерки-
вал Дзержинский, — может стать на крепкие ноги, бази-
руясь лицом к населению, к широкому рынку, к широким
потребностям, к развитию страны»88
Напомним, что начиная с 1923 г. Дзержинский упорно
и настойчиво проводил линию на усиление работы метал-
лопромышленности для широкого, по преимуществу кре-
стьянского рынка. Это, как уже отмечалось, объяснялось
необходимостью подведения производственной, экономи-
ческой базы под союз рабочего класса с крестьянством.
Дать крестьянам необходимые машины и другие орудия
труда означало создать условия для более быстрого
роста сельскохозяйственного производства, для облегче-
ния условий труда крестьян. Использование на полях
сложных машин, тракторов подводило крестьян к мысли
о необходимости производственного кооперирования, ибо
на небольшом клочке земли этим машинам было трудно
развернуться, их работа не давала необходимого эффекта.
Да и само приобретение машин было в одиночку не под
силу бедноте и середнякам, вело к необходимости совме-
стной покупки и совместной, коллективной эксплуатации
этих машин. Таким образом, металлопромышленность
способствовала укреплению союза рабочих и крестьян
при руководящей роли в этом союзе рабочего класса,
способствовала внедрению социалистических, коллектив-
ных форм ведения хозяйства, укреплению позиций социа-
лизма в деревне.
Кроме того, в тогдашних условиях, при острой не-
хватке средств для проведения индустриализации стра-
ны, работа металлургии и машиностроения, как и всей
промышленности, позволяла через реализацию своих из-
делий на широком рынке извлекать необходимые сред-
ства для государства, накапливать их для еще более
быстрого развития тяжелой промышленности, для осу-
ществления ленинского курса на социалистическую инду-
стриализацию страны. Производство изделий металло-
199
промышленности на широкий рынок создавало серьезный
источник негосударственного финансирования развития
самой металлургии и машиностроения, электрификации
страны, восстановления и модернизации основных фон-
дов всей промышленности, транспорта и других отраслей
социалистического производства. Это укрепляло позиции
социализма в городе, способствовало расширению сферы
действия социалистических производственных отношений
во всей экономике страны.
В связи с ростом платежеспособного спроса на метал-
лоизделия и невозможностью его полного удовлетворения
за счет внутреннего производства с большой остротой
выдвигался вопрос о расширении внешнеторгового балан-
са страны. Необходимо было, как говорил Феликс Эдмун-
дович, «форсировать и изыскивать все меры к тому, чтобы
увеличить экспорт из СССР, чтобы за его счет усилить
импорт, ибо без ввоза новых машин, без ввоза даже от-
дельных готовых изделий мы не в состоянии удовлетво-
рить платежеспособный спрос населения...» 89. Речь шла,
таким образом, о разумном сочетании импорта с расту-
щим внутренним производством в интересах укрепления
социализма. Эта линия ничего общего не имела с пози-
цией Сокольникова, предлагавшего, как известно, дауэ-
сизировать страну. Линия партии, изложенная и обосно-
ванная в докладе Ф. Э. Дзержинским, вместе с тем ничего
общего не имела и с политикой изоляционизма, прекра-
щения экономических связей с заграницей. Она означала
дальнейшее развитие ленинского курса на мирное сосу-
ществование СССР с капиталистическими странами,
использование и дальнейшее расширение экономических
связей с капиталистическим миром в интересах укрепле-
ния социалистической системы.
Как и на январском Пленуме ЦК РКП (б), Дзержин-
ский обратил особое внимание на поддержку кустарной
промышленности. Ее развитие, указывал он в тезисах
доклада, «необходимо и важно не только потому, что даст
многим тысячам ищущих работы заработок в деревне,
что создаст кадры будущих квалифицированных пролета-
риев-металлистов, но и потому, что сама государственная
промышленность без кустарной не в состоянии обеспечить
удовлетворение потребностей широкого рынка, в первую
очередь крестьянского». К моменту конференции в стране
имелось, по приблизительным подсчетам, около 75 тыс.
200
кустарей-металлистов (до революции — 30G тыс.), кото-
рые в 1924 г. произвели продукции на 17 с лишним мил-
лионов рублей, израсходовав около 3 млн. пудов метал-
ла 90. Таким образом, кустарное производство имело
немалое значение, и ему необходимо было оказать вся-
ческую помощь со стороны государства. Обосновывая
свои предложения в области кустарной промышленности,
Феликс Эдмундович еще на апрельском (1925 г.) Пле-
нуме ЦК РКП (б) говорил: «Нам в скором времени при-
дется строить металлопромышленность, основанную на
новой технике по последнему слову науки. И перед нами
стоит потребность такого огромного количества квалифи-
цированной рабочей силы, какое мы сможем черпать,
только опираясь именно на этих кустарей. Кустари — это
наш будущий пролетариат, это будущая опора будущей
металлопромышленности. Поэтому и классовый интерес,
и интерес чисто хозяйственный требуют того, чтобы было
обращено сугубое внимание на кустарей»91.
В докладе на конференции Дзержинский подробно
остановился на рассмотрении важнейшей экономической
проблемы — уменьшения себестоимости, а также поли-
тики снижения отпускных цен на металлоизделия и необ-
ходимости безубыточной работы предприятий. Доклад-
чик отметил, что снижения себестоимости можно было
добиться дальнейшим расширением производства, увели-
чением загрузки предприятий, повышением производи-
тельности труда, улучшением использования имевшегося
оборудования, внедрением новой техники, снижением на-
кладных расходов, лучшим использованием рабочей силы
и т. д. Убыточность в условиях роста производства, ука-
зывал Дзержинский, являлась свидетельством бесхозяй-
ственности в работе соответствующих трестов и предприя-
тий. Снижение себестоимости металлоизделий Феликс
Эдмундович назвал основным рычагом по упорядочению
хозяйства. На апрельском Пленуме ЦК РКП (б) он гово-
рил о серьезных опасностях, которые грозят самой метал-
лопромышленности при сохранении высоких цен на изде-
лия и их высокой себестоимости. «Ввиду товарного
голода, в котором мы находимся и будем находиться еще
ряд лет, — отмечал он, — нашим трестам при высоких
ценах может угрожать загнивание...» Вместе с тем, под-
черкивал Феликс Эдмундович, «прицип снижения себе-
стоимости и снижения цен не позволяет успокоиться на
201
достижениях...». Дзержинский считал, что в условиях
социалистического строя имеются благоприятные предпо-
сылки для постоянного удешевления продукции. Он гово-
рил, что, «стремясь, с одной стороны, к улучшению тех-
ники по последнему слову заграничной науки и, с другой,
опираясь на нашу систему привлечения широких масс,—
достижения в... области снижения себестоимости могут
быть колоссальными» 92.
Со снижением себестоимости теснейшим образом была
связана проблема неуклонного повышения производи-
тельности труда. Дзержинский охарактеризовал достиже-
ния, имевшиеся в металлопромышленности в данной об-
ласти. Так, в черной металлургии среднемесячный выпуск
изделий на одного рабочего вырос в январе 1925 г. почти
на 74% по сравнению с I кварталом 1923/24 г., а по всей
металлопромышленности — на 56% 93- «Если мы и дальше
так пойдем, — подчеркивал Феликс Эдмундович, — то яс-
но, что мы перегоним заграницу и перегоним прежде
всего те довоенные нормы, которые покамест для нас
являются идеалом»94.
В январе 1925 г. удалось ликвидировать систематиче-
скую задолженность рабочим по заработной плате и пе-
рейти к своевременной и регулярной ее выплате. Это
явилось новым стимулом для роста производительности
труда. Касаясь вновь введенных в металлопромышлен-
ности жестких норм выработки, Дзержинский отмечал,
что «эти нормы могут действительно вести к необходи-
мому увеличению заработной платы лишь в том случае,
если заводоуправление, если соответствующий трест по-
заботится и подумает о том, как дать возможность рабо-
чему заработать при этих жестких нормах, установлен-
ных нами, чтобы рабочий мог выполнить эту норму с боль-
шей пользой и с увеличением заработной платы...». Были
намечены дальнейшие перспективы повышения произво-
дительности труда и на этой основе роста заработной
платы.
Важное место в докладе Дзержинского занял вопрос
о роли специалистов в развитии металлургии и машино-
строения. Он перечислил конкретные меры улучшения
работы с инженерами и техниками, повышения их ква-
лификации, расширения подготовки этих кадров95.
Председатель ВСНХ СССР выдвинул задачи по упо-
рядочению работы товаропроводящего аппарата, в част-
202
пости кооперации, по снижению розничных цен на метал-
лоизделия.
Касаясь перспектив развития металлопромышлен-
ности на более длительный период, Дзержинский вновь
подчеркнул необходимость создания новых предприятий.
Он указал, что «постройка новых металлургических и ме-
таллообрабатывающих заводов должна быть первооче-
редным вопросом, стоять на первом плане»66. Многие
действовавшие предприятия, указывал Феликс Эдмундо-
вич, были размещены вдали от дешевой водной энергии.
Он считал нужным, чтобы новые заводы имели возмож-
ность получать электроэнергию от будущих гидроэлектро-
станций. Руководитель металлопромышленности выска-
зался за то, чтобы уже в 1925/26 г. начать строительство
металлургических предприятий в Запорожье и на Урале
(около горы Магнитной или в Кузбассе), а также в рай-
оне Челябинска — завода сельскохозяйственных убороч-
ных машин, в районе Нижней Волги — завода пахотных
орудий и завода молотильных гарнитур 97. Феликс Эдмун-
дович настойчиво отстаивал ленинское положение о том,
что создание тяжелой индустрии может осуществляться
за счет собственных средств и сил, что не исключало
возможности использования заграничного капитала.
Средства для поднятия металлопромышленности, ин-
дустриализации страны в целом должны были быть мо-
билизованы, по мысли Дзержинского, путем роста произ-
водительности труда в социалистическом секторе, повы-
шения продуктивности сельского хозяйства, роста на этой
основе платежеспособности населения, увеличения его
сбережений. Все это создавало возможность для прояв-
ления трезво мыслившими представителями капиталисти-
ческого мира готовности вложить свои средства в дело
создания тяжелой промышленности в СССР 98.
Таким образом, Ф. Э. Дзержинский исходя из указа-
ний В. И. Ленина, документов партии и на основе кон-
кретного анализа состояния и тенденций развития эконо-
мики страны, внутреннего и международного положения
Советского государства вновь дал ответ на поставленный
жизнью вопрос об источниках накопления для осуще-
ствления плана социалистической индустриализации
страны.
Основные положения, выводы и предложения, содер-
жавшиеся в докладе Ф. Э. Дзержинского, получили еди-
203
подушную поддержку делегатов конференции. В развер-
нувшихся по докладу прениях участники конференции
дополнили ряд положений доклада, внесли некоторые
новые предложения с учетом местных условий.
В заключительном слове Феликс Эдмундович подроб-
но остановился на выступлениях делегатов, ответил на
вопросы. Он, в частности, отметил большое значение
качества выпускаемой продукции: «Если мы будем рас-
ширять и не будем заботиться об улучшении качества,
то ясно, что мы оставим нашу металлопромышленность
на куриных ножках»99.
В решении поставленных перед металлопромышлен-
ностью задач Дзержинский ведущую роль отводил рабо-
чему классу. Обращаясь к рабочим, он говорил: «.. .вы
работаете у станков, скажите, как улучшить организацию
производства, заставьте думать хозяйственников, которые
не могут за всем уследить...» 100
С воодушевлением были восприняты делегатами кон-
ференции слова Дзержинского: «Рабоче-крестьянская
Россия — разве она может быть другой, как не металли-
ческой, как именно такой базой, которая могла бы защи-
тить наше государство и крепко держать октябрьские
завоевания? Только с металлом, как со своей базой, она
может это выполнить и поднять производительные силы,
которые кроются в недрах нашей земли» 101.
Партийная конференция одобрила все предложения,
содержавшиеся в докладе председателя ВСНХ СССР,
выразила полное доверие линии Центрального Комитета
партии на всемерное развитие металлопромышленности —
той линии, которая была завещана В. И. Лениным, в кон-
кретной разработке которой решающую роль сыграл
Ф. Э. Дзержинский.
Конференция высказалась за увеличение программы
металлопромышленности на 1924/25 г. в общем на 26%
по сравнению с первоначально утвержденной 102. Поста-
новление предусматривало значительное расширение
снабжения металлом транспорта. Были намечены меры
для развития и поддержки кустарной промышленности,
в частности кустарей-металлистов. Перед хозяйственны-
ми, партийными и профсоюзными органами конференция
выдвинула задачу изжить убыточность в работе трестов,
а также ликвидировать бесхозяйственность, прежде всего
в области строительства.
204
Основной задачей металлопромышленности, указыва-
лось в постановлении, должно стать снижение себестои-
мости изделий при улучшении их качества.
Партконференция предусматривала разработку и
утверждение еще в 1924/25 г. ориентировочного трехлет-
него плана строительства новых предприятий при опти-
мальном варианте их расположения. Строительство но-
вых заводов металлопромышленности конференция при-
знала первоочередной задачей 103.
Решения партконференции в действии
Постановление XIV партийной конференции «О металло-
промышленности» явилось дальнейшим крупным шагом
в разработке и осуществлении генеральной линии партии
на первоочередное развитие металлургии и машинострое-
ния как основы социалистической индустриализации
страны. Эта линия затем получила свое закрепление и
подтверждение на XIV съезде ВКП(б).
Создание хорошо развитой металлургической про-
мышленности являлось важнейшим звеном в решении
задачи построения социализма и выполнении советским
рабочим классом своего интернационального долга.
Не случайно, как нам кажется, на одной конферен-
ции партии были рассмотрены как вопрос о развитии
металлопромышленности, так и вопрос о возможности
построения социализма в одной стране. В принятых кон-
ференцией тезисах о задачах Коминтерна и РКП (б)
в связи с расширенным Пленумом ИККИ говорилось, что
«партия пролетариата должна прилагать все усилия
к тому, чтобы строить социалистическое общество в уве-
ренности, что это строительство может быть и наверняка
будет победоносным, если удастся отстоять страну от
всяких попыток реставрации» 104. Отныне ленинский вы-
вод о возможности построения социализма в СССР при-
обрел силу партийного закона. Это наносило сокруши-
тельный удар по троцкистской теории «перманентной»
революции, попыткам Троцкого и его сторонников по-
сеять неверие в возможность построения социализма
в нашей стране при затяжке революций в других стра-
нах.
Снятый январским (1925 г.) Пленумом ЦК РКП (б)
с поста наркома по военным и морским делам и переве-
205
ценный в конце мая 1925 г. на работу в ВСНХ СССР,
Троцкий начал свою деятельность в качестве члена пре-
зидиума ВСНХ с того, что 12 июня написал письмо
Ф Э. Дзержинскому, в котором «предостерегал» против
бурного развития промышленности и «пророчествовал»
в связи с этим неизбежный для СССР экономический
кризис: «Промышленность проходит сейчас через бурный
подъем, которому предшествовало медленное улучшение
начиная с 21-го года. Если мерить аршином капитали-
стического развития, то следует готовиться в течение
довольно близкого времени, скажем на протяжении од-
ного-двух лет, к наступлению торгово-промышленного
кризиса. Значит ли это, однако, что кризис неизбежен и
в наших условиях? Я думаю, что так» 105. Эти «пророче-
ства» Троцкий повторил и в докладе, состоявшемся в сен-
тябре 1925 г. в Деловом клубе в Москве106. Перешедший
затем на сторону Троцкого Каменев эту мысль выразил
кратко, в форме категорического императива: «Реже
шаг!»
Линию Троцкого — Каменева пытался поставить на
практическую почву Сокольников, возглавлявший в то
время финансовое ведомство. При обсуждении на засе-
дании Совета Труда и Обороны 18 сентября 1925 г. до-
клада Госплана о контрольных цифрах развития народ-
ного хозяйства на 1925/26 г. он внес предложение сокра-
тить на 100 млн. руб. отпуск средств по госбюджету на
развитие промышленности, форсировать развитие сель-
ского хозяйства и на средства, вырученные от экспорта
его продуктов, приобретать оборудование и машины за
границей. Это был все тот же план превращения Совет-
ского Союза в аграрный придаток развитых капиталисти-
ческих стран.
Партия решительно отбросила прогнозы капитулян-
тов. После XIV конференции была развернута большая
работа по реализации ее решений. Уже 1 мая 1925 г.
Ф. Э. Дзержинский поручил В. И. Межлауку, согласно
постановлению партконференции, «вовсю взяться за со-
ставление плана постройки новых заводов и за выявле-
ние, что можно и целесообразно сделать с до- и переобо-
рудованием наших заводов так, чтобы они могли дать
максимальную продукцию без удорожания». В связи
с подготовкой плана строительства новых заводов он
предлагал наметить меры по обеспечению будущих пред-
206
приятии кадрами специалистов и квалифицированных
рабочих, по строительству для них жилья. Председатель
ВСНХ СССР поставил вопрос о кадрах строителей новых
заводов, предлагал подумать о возможности привлече-
ния для строек инженеров, рабочих-строителей из-за гра-
ницы. Феликс Эдмундович считал нужным запросить
мнение председателей ВСНХ республик и совнархозов
районов о том, что целесообразно строить, в какой срок
и какие средства они могли бы отпустить на эти цели из
местных ресурсов 107.
В конце мая Дзержинский поставил вопрос о начале
проектирования строительства тракторного завода, а так-
же о создании новых и расширении действовавших пред-
приятий сельскохозяйственного машиностроения 108; 30 ию-
ня 1925 г. предложил детально разработать и представить
план переоборудования и дооборудования заводов транс-
портного машиностроения с тем расчетом, чтобы «можно
было дать массовый и более дешевый выпуск как паро-
возов, так и вагонов» 109.
На основе постановления XIV партконференции и
в целях его реализации на имя руководителей трестов,
синдикатов и предприятий металлопромышленности было
разослано циркулярное письмо ВСНХ СССР, подписан-
ное Дзержинским и Межлауком 110. В нем указывалось,
что решения партконференции накладывают на хозяй-
ственных руководителей металлопромышленности вели-
чайшую ответственность. «Авангард рабочего класса при-
знал,— отмечалось в циркуляре, — что металлопромыш-
ленность является основной базой для разворачивания
всего народного хозяйства и тем минимумом, который
определяет сейчас возможность его дальнейшего роста.
Партия и рабочий класс требуют от нас, чтобы металло-
промышленность развила такой темп работы, который
позволил бы сельскому хозяйству, промышленности и
транспорту удовлетворить свои все возрастающие потреб-
ности в металле. Развитие производительных сил страны,
электрификация и усовершенствование техники немысли-
мы без развития самой металлопромышленности, без рас-
ширения и улучшения средств производства»111.
Вопрос развития промышленности, в частности метал-
лургии и машиностроения, был подробно рассмотрен на
III Всесоюзном съезде Советов, состоявшемся в мае
1925 г. 15 мая на утреннем заседании съезда с до-
207
кладом «Положение промышленности СССР» выступил
Ф. Э. Дзержинский.
Еще до начала работы съезда Феликс Эдмундович
направил в комиссию по руководству съездом материалы
к докладу, а затем дополнительно прислал выводы и
предложения по данному вопросу 112. Следует при этом
заметить, что материалы к докладу, по свидетельству
В. И. Межлаука, были написаны непосредственно Дзер-
жинским «от первой до последней буквы»113.
В связи с приближением к уровню довоенной нагруз-
ки оборудования Дзержинский снова подчеркивал: «.. .во-
прос о восстановлении основного капитала уже сменяется
и дополняется другим вопросом — вопросом расширения
основного капитала. Необходимо изыскание средств для
постройки новых станков, новых машин, нового оборудо-
вания, новых фабрик и заводов» 114.
Новые станки и машины, устанавливаемые на пред-
приятиях, должны были соответствовать последним до-
стижениям науки и техники. «Производительность нового
оборудования должна быть более высокой», — говорил
Феликс Эдмундович несколько позже, в речи на заседа-
нии президиума ВСНХ СССР 18 июня 1925 г.115
«Без до- и переоборудования существующих заводов,
без введения ряда технических улучшений, соответствую-
щих нынешнему уровню технической науки, без стандар-
тизации изделий, без постройки новых заводов по послед-
нему слову науки, без замены морально износившихся
машин и станков новыми, без изыскания на эти работы
новых средств, — отмечал Дзержинский в докладе, на-
писанном им для съезда Советов, — наша промышлен-
ность не сможет ни в коей мере удовлетворить из года
в год все растущие потребности страны и сельского хо-
зяйства в первую очередь. Эта задача тем более важна,
что, только разрешая ее, мы сможем поднять произво-
дительность труда как в промышленности, так и в сель-
ском хозяйстве на небывалую еще высоту, оставив дале-
ко позади себя довоенные нормы, и вместе с тем на-
столько удешевить наши изделия, что они будут обще-
доступными и не будут бояться заграничной конкурен-
ции. Мы подошли сейчас вплотную, почти исчерпав то,
что нам осталось, к проблеме реконструкции основного
капитала на началах планового, социалистического хо-
зяйства» 116.
208
Феликс Эдмундович, развивая свои мысли, высказан-
ные на январском и апрельском (1925 г.) пленумах ЦК
РКП (б), а также на XIV партконференции, указывал,
что при строительстве новых заводов надо учитывать
близость к сырью, наличие дешевых путей сообщения,
дешевой энергии, как топливной, так и электрической,
благоприятных климатических условий и т. д. Нужно
строить заводы вне городов, создавая тем самым базу для
новых промышленных центров.
Особое внимание было уделено в докладе строитель-
ству новых заводов и вообще индустриализации нацио-
нальных республик. «Мы должны, — отмечал Ф. Э. Дзер-
жинский, — в первую очередь строить эти заводы в нацио-
нальных республиках, именно в отсталых национальных
республиках, где вся политика царского режима направ-
лялась к тому, чтобы выжать все соки, не поднимать куль-
турного уровня данной нации, делать ее отставшей, не
давать ей промышленности и не давать ей возможности
иметь свой пролетариат» 117.
И снова руководитель промышленности поставил во-
прос об источниках средств для обновления и расшире-
ния основных фондов промышленности. «Некоторые то-
варищи, — говорил он, — перед этим вопросом становят-
ся в тупик. Я думаю, что это именно те, кто не осознал
еще всей мощи и всех средств, которые таит в себе наш
союз рабочих и крестьян, единение всех наций, входя-
щих в Союз ССР»118. Подтверждение мощи союза ра-
бочего класса и крестьян, союза народов СССР он видел
в уже достигнутых результатах по восстановлению и
развитию народного хозяйства без какой бы то ни было
помощи иностранных государств. Дзержинский при этом
считал, что, полагаясь на собственные силы, наша страна
не должна 'была принципиально отказываться от ино-
странных займов: «Если бы нам дали этот заем, то темп
восстановления был бы гораздо быстрее...» Он отмечал,
что оказание экономической помощи Стране Советов
было бы выгодно и трудящимся стран капитализма, так
как «более быстрый темп восстановления и развития на-
шего хозяйства одновременно удовлетворил бы насущ-
нейшие потребности трудящихся масс капиталистических
стран...»119. Феликс Эдмундович говорил на съезде Со-
ветов: «.. .если кто думает, что мы с развитием нашей
промышленности, с развитием нашего сельского хозяй-
209
ства и транспорта смогли бы замкнуться в пределах сво-
его Союза ССР, хотя эти пределы и являются одной ше-
стой частью суши, тот жестоко ошибается. Чем больше
будут развиваться наша промышленность и наше сель-
ское хозяйство, тем больше будут потребности в загра-
ничных изделиях...» 120
Придавая должное значение роли иностранных зай-
мов и кредитов, Дзержинский хорошо понимал, что Со-
ветское государство не могло строить свои планы инду-
стриализации в расчете лишь на них, что империалисты
могли отказать в них в ущерб своим экономическим ин-
тересам. Поэтому главный упор делался на изыскание
внутренних резервов. В частности, Дзержинский поста-
вил вопрос о привлечении средств населения для инду-
стриализации путем выпуска внутренних займов, о со-
кращении накладных расходов, ускорении оборачивае-
мости капиталов, улучшении организации торговли, рас-
ширении производства, повышении производительности
труда. Эта точка зрения Дзержинского получила под-
держку в выступлениях на съезде.
Для восстановления и расширения основного капи-
тала Феликс Эдмундович предлагал создать фонд дол-
госрочного кредитования. Образование этого фонда мыс-
лилось путем отчисления части прибыли, амортизацион-
ных средств, средств от реализации неликвидного иму-
щества, государственной ссуды, внутренних займов 121.
Доклад председателя ВСНХ СССР вызвал на съезде
оживленные прения. Затем 19 мая 1925 г. избранная
съездом комиссия под председательством Дзержинского
рассмотрела проект постановления съезда «О положе-
нии промышленности СССР». Она внесла в проект ряд
принципиальных дополнений. В частности, комиссия
включила в проект предложение о развитии сельскохо-
зяйственного машиностроения и закладке новых шахт.
При анализе задач промышленного строительства были
добавлены слова: «с учетом интересов национальных рес-
публик и областей». Было принято также следующее до-
полнение: «Особое внимание должно быть обращено на
стимулирование и поддержку изобретательства рабочих
и техников, а также на премирование за усовершенство-
вания и улучшения в производстве». По предложению
комиссии в проект было включено требование «усилить
связь научно-технических институтов с практической ра«
210
ботой отдельных отраслей промышленности» 122. Все эти
и другие предложения комиссии были приняты съездом.
III съезд Советов признал необходимым дальнейшее
усиление темпов развития промышленности, причем на
первый план выдвинул необходимость расширения ме-
таллической промышленности 123. Относительно обновле-
ния основных фондов промышленности в постановлении
говорилось: «В связи с тем что наша государственная
промышленность в целом ряде отраслей уже подошла
к полному, стопроцентному использованию имеющегося
основного капитала, а в остальных отраслях уже под-
ходит к этому пределу, тогда как потребности Союза
ССР все растут, обгоняя рост промышленности, и никоим
образом не могут быть удовлетворены довоенным уров-
нем, — признать, что проблема расширения основного
капитала, постройка новых фабрик и заводов и заклад-
ка новых шахт, а также расширение и переоборудование
существующих и изыскание для этого необходимых
средств являются первоочередной задачей Правитель-
ства» 124.
Съезд Советов указывал, что новые предприятия
должны быть построены на основе всесторонне разра-
ботанного плана с учетом всех достижений науки и тех-
ники, потребностей всего народного хозяйства, интере-
сов национальных республик и областей. Для этой цели
предлагалось создать в банках, и прежде всего в Пром-
банке, фонд долгосрочного кредитования. Съезд отме-
тил, что финансирование восстановления и расширения
основного капитала государственной промышленности
должно стать постоянной и важнейшей заботой Совет-
ского правительства 125.
Дзержинский, касаясь этой части постановления
III съезда Советов, говорил на совещании президиума
ВСНХ СССР с президиумами ВСНХ союзных республик
21 мая 1925 г.: «Принятое съездом Советов такого рода
постановление имеет для нас колоссальнейшее значение.
Мы знаем, что при постановке проблемы о расширении
основного капитала мы на собраниях и в печати встре-
чаем возражения о несвоевременности постановки этого
вопроса. Высший орган власти в нашей Советской рес-
публике авторитетно указал, что мы подходим уже по
целому ряду отраслей к этим 100% использования имею-
щегося у нас основного капитала и что забота о расши-
211
рении основного капитала, постройка новых фабрик, за-
водов, закладка новых шахт являются первоочередной
задачей правительства» 126.
На съезде Советов Ф. Э. Дзержинский получил много
записок, в которых делегаты писали о низком качестве
сельскохозяйственных машин. С ц.лыо улучшения кон-
троля за их качеством Феликс Эдмундович счел нуж-
ным ввести в Главметалле институт инспекторов по сель-
скохозяйственному машиностроению. В записке на имя
В. И. Межлаука он предложил срочно подобрать их из
числа компетентных работников 127.
Решения XIV партийной конференции о металлопро-
мышленности, постановления III съезда Советов вызва-
ли большой подъем в партийных организациях, в рабо-
чих коллективах.
С целью улучшения руководства предприятиями
«Югостали» был назначен новый председатель правле-
ния этого треста (П. И. Судаков). Ф. Э. Дзержинский
в письме от 20 июня 1925 г. в ЦК КП (б) У просил ока-
зать всяческую поддержку новому руководителю треста.
Отмечая огромную роль предприятий треста в решении
проблем металлургии, Феликс Эдмундович писал: «От
работы «Югостали» будет зависеть вся судьба в ближай-
шие годы нашей металлургии. Мы должны будем все
силы напрячь, чтобы не сорваться при том расширении
и пуске новых заводов, которые по потребностям страны
неизбежны»128. Он рекомендовал подобрать такой со-
став правления треста, при котором были бы обеспечены
его спайка и работоспособность, и просил привлечь к ра-
боте треста крупных специалистов в области техники и
финансового дела, ибо, как указывал глава ВСНХ, «без
них мы южной металлургии не наладим» 129.
В связи с предполагавшимся обсуждением на заседа-
нии президиума ВСНХ пятилетнего плана развития ле-
нинградской промышленности Феликс Эдмундович Дзер-
жинский предпринял в июне 1925 г. поездку в Ленин-
град. Он посетил строительство Волховской электростан-
ции, был гостем научных работников горно-металлурги-
ческой лаборатории НТО ВСНХ СССР, 16 июня принял
участие в заседании бюро Ленинградского губкома пар-
тии. В тот же день Феликс Эдмундович выступил с ярким
докладом на совещании ответственных работников ле-
нинградской промышленности 13°,
212
В своем докладе Дзержинский подчеркнул огромное
значение промышленности Ленинграда в восстановлении
основных фондов промышленности всей страны, ее роль
в развитии новых производств, в частности тракторо-
строения: «Ленинград первый взял на себя, и с извест-
ным успехом, построение тракторов...» 131 Эту же мысль
Феликс Эдмундович высказал п в беседе с представите-
лями ленинградских газет: «Ленинград, как центр ма-
шиностроения, установивший ряд новых производств по
восстановлению основного капитала промышленности,
должен сыграть большую роль» 132.
Участники совещания с большой признательностью
говорили о помощи, оказанной Дзержинским развитию
ленинградской промышленности, и прежде всего маши-
ностроения. «Тов. Дзержинский в своих словах оттенил
то значение ленинградской промышленности, которое
она имеет в Союзе республик, и я думаю, — говорил один
из членов правления Ленмаштреста, — что эти слова на-
полнят новой энергией сердца старых работников по ме-
таллу в Ленинграде, ибо мы помним такие моменты,
когда на металлопромышленности Ленинграда хотели
уже ставить крест» 133.
В заключительном слове Феликс Эдмундович подверг
критике экономически не обоснованные и не согласован-
ные с финансовыми возможностями страны «прожек-
ты» развития отдельных отраслей народного хозяйства.
«Надо выдвигать на первый план, — говорил Дзержин-
ский,—такие отрасли промышленности, которые дей-
ствительно являются узкими местами. Это металл, элек-
тротехника, ж.-д. транспорт...» 134
В связи с быстрым ростом грузооборота председатель
ВСНХ СССР высказался за всемерное увеличение вы-
пуска паровозов и вагонов. Если в свое время, говорил
он, «драка» между ВСНХ и НКПС по этому вопросу была
неизбежной из-за тяжелого положения транспорта, то
«сейчас она была бы преступлением...» 135. Дзержинский
предсказывал огромное будущее паровозостроению в Ле-
нинграде.
Он остановился также на проблеме тракторостроения,
показал значение произведенной уже работы в смысле
приобретения опыта и создания кадров конструкторов
и рабочих-тракторостроителей, обосновал необходимость
строительства нового тракторного завода. «Для такой
213
страны, — говорил Феликс Эдмундович, — какой являет-
ся Союз Советских Социалистических Республик, где
имеется стомиллионное крестьянское население и где ко-
личество будущих тракторов должно быть неисчерпае-
мым, неограниченным, необходимо действительно такой
завод построить» 136.
Ф. Э. Дзержинский призвал работников промышлен-
ности Ленинграда увеличивать производство, удешев-
лять промышленные изделия, видя в этом путь укрепле-
ния могущества Советской страны и повышения матери-
ального благосостояния трудящихся. «Чем больше будет
наших изделий, чем дешевле будут наши изделия, чем
больше дадим тракторов, сельскохозяйственных машин,
текстильных машин, веретен и т. д., — говорил председа-
тель ВСНХ СССР, — тем больше будет средств у госу-
дарства и населения» 137.
Высказанные Феликсом Эдмундовичем соображения
и предложения были затем закреплены в постановлениях
президиума ВСНХ СССР и правления Главметалла.
В комиссии Совета Труда и Обороны по восстанов-
лению транспорта, заседавшей 29 июня 1925 г., Феликс
Эдмундович выдвинул вопрос о необходимости в бли-
жайшее же время переоборудовать паровозостроитель-
ные заводы, улучшить их работу. Его поддержал предсе-
датель этой комиссии Я. Э. Рудзутак138. Возвращаясь
к этому вопросу в записке на имя В. Н. Манцева от
30 июня 1925 г., Дзержинский писал: «Мы... должны
свои заводы, работающие на транспорт, приспособить
заблаговременно к потребностям страны» 139.
Ф. Э. Дзержинскому принадлежала инициатива в по-
становке вопроса о целесообразности организации в
СССР производства полиграфических машин140
Задачи по подготовке к строительству новых заво-
дов были сформулированы Дзержинским в приказе от
29 июля 1925 г. Все главные и центральные управления
должны были к 1 августа представить следующие дан-
ные о предполагавшихся к постройке начиная с 1925/26 г.
заводах: число предприятий; предмет производства каж-
дого из них; место, начало и предполагавшийся срок
окончания постройки и пуска в действие каждого из них;
характеристика мощности оборудования и предполагав-
шееся количество рабочих и служащих; размер выпуска
продукции; стоимость постройки; экономическое обосно-
214
вание выбора района постройки, необходимости увели-
чения производства данной отрасли 141.
Таким образом, вопрос о подготовке строительства
новых предприятий был поставлен на практическую
почву.
Главметалл разработал план строительства новых
предприятий, которым должны были руководствоваться
местные хозяйственные органы. Однако на практике
в ряде случаев к капитальному переоборудованию ста-
рых и строительству новых предприятий приступали без
получения санкции из центра. Это могло привести к дез-
организации большого и важного государственного дела.
В связи с этим Ф. Э. Дзержинский предложил замести-
телю председателя ВСНХ СССР Э. И. Квирингу * под-
готовить и представить правительству проект закона по
упорядочению нового строительства фабрик и заводов и
капитальному переоборудованию старых предприятий.
Выдвигая это предложение, Феликс Эдмундович считал,
что в законопроекте следовало бы предусмотреть, чтобы
право контроля за ходом строительства, за правильным
использованием отпущенных средств было предоставлено
ВСНХ СССР.
Поскольку проект закона должен был получить пред-
варительное одобрение Госплана, что могло привести к
известной отсрочке его принятия правительством, Дзер-
жинский предлагал после утверждения этого проекта
президиумом ВСНХ написать о нем статью в «Прав-
де» 142. Такая статья могла бы дать правильную ориен-
тацию в деятельности местных руководителей промыш-
ленности еще до принятия постановления Совнаркомом
и Советом Труда и Обороны.
На осень 1925 г. был намечен созыв VII Всесоюзного
съезда профсоюза металлистов. На нем должен был вы-
ступить с докладом Ф Э. Дзержинский.
В целях подготовки к нему председатель ВСНХ СССР
предложил издать отчет о работе Главметалла, а также
подготовить материалы к его докладу на съезде143.
23 октября 1925 г. Феликс Эдмундович поручил Меж-
лауку представить для доклада краткие справки по це-
лому ряду вопросов. В частности, он затребовал данные
о технических достижениях металлопромышленности, о
* Э. И. Квиринг занял этот пост 16 апреля 1925 г.
215
договорах с заграницей по предоставлению технической
помощи нашим заводам, о командировках за границу.
Дзержинского интересовали состояние новых произ-
водств, программа нового строительства, мероприятия
по подготовке рабочей силы, перспективы и возможные
трудности в снабжении топливом и коксом, состояние
цен на металл, работа торгового аппарата, состояние
цветной металлургии, проблема производительности тру-
да и зарплаты, итоги выполнения производственной про-
граммы, качество металлоизделий, перспективы финан-
сирования в 1925/26 г. металлопромышленности в целом
и особенно капитального строительства, данные об экс-
порте и импорте и др.144 Дзержинский предлагал пред-
ставить более подробные сведения о динамике произво-
дительности труда и зарплаты по районам и трестам и
итогах финансовой деятельности хозяйственных объеди-
нений 145.
С докладом «Очередные задачи металлопромышлен-
ности» Феликс Эдмундович выступил на съезде 19 но-
ября. Он рассказал делегатам съезда, представлявшим
680 тысяч организованных в профсоюз металлистов, о
работе по выполнению решений XIII съезда партии, ян-
варского (1925 г.) Пленума ЦК и XIV партийной кон-
ференции в области развития металлопромышленности.
За истекший 1924/25 хозяйственный год благодаря
усилиям работников металлопромышленности, большой
помощи Центрального Комитета, всей партии удалось
поставить металлургию и машиностроение в центр вни-
мания рабочего класса, всего государства; расширить в
значительных размерах их производственную програм-
му; ликвидировать систематическую задолженность по
зарплате, тормозившую рост производства и ухудшав-
шую политические настроения рабочих-металлистов; пре-
одолеть разногласия с руководителями транспорта отно-
сительно темпа роста производства подвижного состава;
провести на предприятиях и в трестах металлопромыш-
ленности, как выражался Феликс Эдмундович, «чистку
собственного дома», т. е. направить усилия на изыска-
ние собственных средств, реализацию мертволежащего
капитала, на преодоление недисциплинированности, са-
мостийности, кустарничества в организации производ-
ства, на неуклонное соблюдение принципа плановости
в ведении хозяйства.
216
В результате всех этих усилий металлопромышлен-
ность в 1924/25 г. добилась большого роста производ-
ства. Если в 1923/24 г. было произведено продукции на
191 млн. довоенных рублей, то в 1924/25 г. — уже на
385,7 млн. руб. (при плановом задании в 362,1 млн. руб.).
Таким образом, продукция лишь за один год увеличи-
лась вдвое 146 при росте всей промышленности на 62% 147-
Что же позволило добиться столь значительных ре-
зультатов в развитии металлопромышленности, какая
сила совершила такой внушительный скачок тяжелой
промышленности при отсутствии помощи извне, при об-
щей разоренности хозяйства? Отвечая на этот вопрос,
Дзержинский в приветственной речи на съезде союза ме-'
таллистов говорил: «Эта сила, которая неизвестна бур-
жуазным странам, которая неизвестна предателям рабо-
чего класса, эта сила — есть воля рабочего класса, если
эта воля оплодотворяется и одухотворяется великими
идеями коммунизма». Другой силой, при помощи кото-
рой были достигнуты внушительные успехи в развитии
тяжелой индустрии, Феликс Эдмундович назвал союз
рабочих и крестьян. И наконец, важнейшим условием
решения поставленных задач явилось нерушимое един-
ство партии с рабочим классом и технической интелли-
генцией ,48.
Большие достижения в металлопромышленности яви-
лись результатом настойчивой работы по уменьшению
ассортимента изготовлявшейся продукции, стандартиза-
ции и унификации производства отдельных узлов и де-
талей.
Успехи в развитии металлопромышленности были до-
стигнуты в упорной борьбе с трудностями. «Мы могли
эту работу провести, — говорил Ф. Э. Дзержинский,—
только с боями и прежде всего с боями по отношению
к нашим собственным слабостям. Для того чтобы выпол-
нить намеченную программу, нам нужно было не скры-
вать наши недостатки. Нам нужно было с этими недо-
статками бороться. Нам нужно было подтянуться, от-
воевать доверие у партии, у государства, у своего рабо-
чего класса и у населения» 149.
Феликс Эдмундович вместе с тем обратил внимание
и на недостатки в деятельности отдельных производ-
ственных объединений. Он, в частности, говорил о том,
что ряд трестов работали убыточно («Гомза», Ленмаш-
217
трест и др.). Были высоки наценки на металлоизделия
в розничной торговле 150.
Отметив достижения и недостатки в работе металло-
промышленности, Феликс Эдмундович сосредоточил вни-
мание на задачах, требовавших своего решения. Необ-
ходимо было построить новые предприятия *, но, по-
скольку они могли вступить в строй через три — пять
лет, а страна не могла ждать, следовало обеспечить мак-
симальный подъем производства на действовавших за-
водах. Требовалось также изыскать средства для расши-
рения отраслей тяжелой промышленности.
Работа по постройке новых и реконструкции старых
предприятий должна была проходить под контролем ра-
бочего класса. Ф. Э. Дзержинский и В. И. Межлаук
в приветствии съезду писали: «Новые работы, строитель-
ство новых цехов и дооборудование старых должны про-
ходить под неуклонным контролем и надзором всего об-
щественного мнения пролетарской республики, и в пер-
вую очередь рабочих масс самих предприятий металло-
промышленности» 151.
Необходимо было осуществить индустриализацию на-
циональных окраин, обеспечить более быстрый рост ме-
таллопромышленности на Северо-Западе, удельный вес
которой был снижен по сравнению с довоенным вре-
менем.
Развитие металлургии следовало осуществлять в тес-
ной связи с развитием всего хозяйства страны, и в част-
ности с развитием топливной промышленности. Большое
значение приобретало развитие кустарной промышлен-
ности.
Народное хозяйство страны требовало расширения
импорта металлоизделий, пока отечественная промыш-
ленность не в состоянии была обеспечить полностью по-
требность в них.
Нужно было наладить безубыточную работу всех тре-
стов и заводов, снизить себестоимость и розничные цены,
повысить качество изделий, строго выполнять плановые
задания, строжайше экономить наличные ресурсы 152.
* Было намечено приступить в 1925/26 г. к проектированию и по-
стройке 117 заводов, в том числе 25 в области металлопромышлен-
ности, и 28 шахт (см. Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения,
т. 2, стр. 236).
218
Интересы развития экономики требовали дальней-
шего роста транспортного машиностроения, а также раз-
вития новых производств, и в частности тракторострое-
ния. Развивая эту мысль, Ф. Э. Дзержинский говорил:
«Если мы на наши пространства пустим десятки тысяч
тракторов, то мы такой дешевый хлеб будем иметь, что
никто в мире не сможет с нами конкурировать» 153.
В качестве одной из главных задач Дзержинский вы-
двигал улучшение финансирования металлопромышлен-
ности. Ее решению должны были способствовать такие
меры, как ускорение оборачиваемости оборотных средств,
реализация неликвидного имущества, создание общества
долгосрочного кредитования, использование средств от
займа хозяйственного восстановления, внедрение прин-
ципа хозрасчета. Рост производства требовал и расши-
рения подготовки кадров рабочих-металлистов, развер-
тывания жилищного строительства 154.
Первостепенное значение приобретала задача даль-
нейшего повышения производительности труда, подъема
общего культурного уровня рабочего класса. «Без под-
нятия культуры, хотя бы в смысле простой грамотно-
сти, — говорил Дзержинский, — разве мы можем ставить
перед собой задачи достижения американских норм?
А мы эти задачи ставим, ибо история ставит их перед
нами. А если мы не будем ставить себе задачи догнать
американскую промышленность и обогнать ее, опираясь
на нашу систему, то ясно совершенно, что жизнь и капи-
тализм будут вооружены против нас, и мы не в состоянии
будем с ними справиться» 155.
Важным условием неуклонного роста металлопро-
мышленности являлось развитие трудовой и политиче-
ской активности рабочего класса, и в частности повы-
шения роли производственных совещаний, правильное
использование и поднятие авторитета специалистов. «По-
больше инженеров в производство, поменьше в канцеля-
риях, поменьше в центре»156, — говорил Феликс Эдмун-
дович
Делегаты съезда в своих выступлениях полностью под-
держали выводы и предложения, содержавшиеся в докла-
де председателя Высшего совета народного хозяйства
Ф. Э Дзержинского.
В ходе дальнейшего развития народного хозяйства
все большее значение приобретала задача реконструк-
219
ции металлопромышленности, всех отраслей тяжелой ин-
дустрии. Были предприняты первые шаги на пути к ее
практическому осуществлению.
Курс на индустриализацию
Незадолго до XIV съезда партии, в докладе на XIV Мо-
сковской губернской конференции РКП (б) 11 декабря
1925 г., Дзержинский решительно высказался за рекон-
струкцию промышленности на новой технической базе.
Он указывал, что «у нас уже нет никаких технических
возможностей расширять производство дальше без по-
стройки новых фабрик и заводов», что «если нами, на-
шей партией, нашим правительством не будут приняты
меры для изыскания и увеличения средств по реконструк-
ции и переоборудованию наших построек и наших новых
фабрик, то мы можем быть обречены в следующие годы
на неслыханно тяжелый товарный голод, который нас
мучит уже теперь» 157. Феликс Эдмундович подчеркнул:
«Мы должны во что бы то ни стало отыскать у себя сред-
ства для того, чтобы форсировать наше производство,
чтобы его расширить» 158.
В соответствии с этим конференция записала в своей
резолюции: «.. .дальнейшее развитие промышленности и
увеличение производства возможно лишь за счет обнов-
ления оборудования действующих фабрик и заводов тех-
нически более совершенным и за счет постройки новых
фабрик и заводов, электростанций, шахт и т. п. с учетом
всех достижений современной техники» 159. И далее в до-
кументах конференции раскрывались значение и важ-
ность нового строительства и модернизации оборудова-
ния: «Без широкой программы строительства и обнов-
ления оборудования (реконструкции) невозможно: ни
дальнейшее развертывание промышленности, ни подня-
тие производительности труда и дальнейший рост зара-
ботной платы, ни улучшение условий охраны труда и тех-
ники безопасности, ни организация целого ряда новых
производств, необходимых для развития страны (авиа,
химия, машиностроение, автостроение и т. д.), ни широ-
кое использование естественных богатств, ни рациональ-
ное перераспределение промышленного производства в
целях удовлетворения культурных нужд национальных
республик, развитие которых искусственно задержива-
220
лось царским режимом, ни удовлетворение все растущих
потребностей страны в продукции промышленности, ни
установление соответствующего равновесия в торговом
балансе Союза» 16°.
Подобного рода решения принимались и на конфе-
ренциях других партийных организаций страны.
Изучение истории выработки и осуществления поли-
тики партии в отношении развития тяжелой индустрии
в 1923—1925 гг. показывает, как ленинское большинство
Центрального Комитета РКП (б) настойчиво и последо-
вательно, учитывая материальные возможности, назрев-
шие экономические потребности и интересы рабочего
класса и трудящегося крестьянства, проводило в жизнь'
курс на восстановление и дальнейшее развитие тяжелой
промышленности с ее сердцевиной — металлургией и ма-
шиностроением. Многочисленные документы свидетель-
ствуют, что одну из ведущих ролей в выработке и осу-
ществлении ленинской генеральной линии в области хо-
зяйственного строительства играл в Центральном Коми-
тете партии Ф. Э. Дзержинский.
Курс на создание тяжелой индустрии партия прокла-
дывала в сложной обстановке, когда выбыл из строя по
болезни, а затем ушел из жизни великий Ленин, когда
в связи с этим, а также под напором мелкобуржуазных
сил внутри страны в условиях временной стабилизации
капитализма на Западе подняли голову оппортунисти-
ческие элементы в ЦК и некоторых местных организа-
циях партии. Этот курс осуществлялся в условиях ост-
рой нехватки средств, квалифицированных рабочих и
специалистов, при отсутствии опыта промышленного
строительства на социалистических началах.
Важнейшими вехами в защите, обосновании и конкре-
тизации составной части ленинского плана построения
социализма — создания тяжелой индустрии с металло-
промышленностью в качестве ее сердцевины явились ре-
шения XII и XIII съездов партии, XIII и XIV партийных
конференций, январского и апрельского (1925 г.) плену-
мов ЦК РКП (б), III Всесоюзного съезда Советов.
Партия отвергла домыслы оппозиционеров о том,
будто бы в этот период (во всяком случае до XIV съезда
партии) она была против индустриализации. Об этом
ясно и убедительно сказал Ф. Э. Дзержинский несколько
позже, на апрельском (1926 г.) Пленуме ЦК ВКП(б):
221
«Я думаю, товарищи, что именно партию нашу к такому
новому повороту на индустриализацию не надо было
призывать, потому что она всегда стояла на этой точке
зрения.., Жестокая ошибка думать, будто наша партия
в 1923 г. и раньше была антииндустриальной и что сей-
час она нуждается в принципиальном повороте своей
линии» 161.
Еще до XIV съезда во весь рост были поставлены
проблемы металлопромышленности, создания новых от-
раслей производства (тракторостроения, авиа- и автомо-
билестроения, станкостроения, электрификации страны,
создания химической промышленности и др.), восстанов-
ления, развития и модернизации основных фондов про*
мышленности, строительства новых заводов и фабрик,
освобождения страны от иностранной зависимости в
развитии промышленности, и особенно в производстве
средств производства. В постановке и решении этих во-
просов весьма значительную роль играли члены ЦК
Ф. Э. Дзержинский, С. М. Киров, В. В. Куйбышев,
Г. К. Орджоникидзе, Г. И. Петровский, Я. Э. Рудзутак,
И. В. Сталин, М. В. Фрунзе, В. Я. Чубарь и др.
XIV съезд партии, подведя итоги хозяйственного
строительства и обобщив принятые местными партийны-
ми организациями решения, закономерно выдвинул в ка-
честве непосредственной задачи — задачу индустриализа-
ции СССР.
Линия на социалистическую индустриализацию стра-
ны красной нитью проходит через все документы и мате-
риалы XIV съезда Всесоюзной коммунистической партии
(большевиков). Недаром он вошел в историю как съезд
социалистической индустриализации.
XIV съезд В КП (б) работал в Москве с 18 по 31 де-
кабря 1925 г. в Андреевском зале Большого Кремлев-
ского дворца. В нем участвовало 665 делегатов с правом
решающего голоса и 641 делегат с совещательным голо-
сом. Ф. Э. Дзержинский был делегатом от Московской
губернской партийной организации.
Генеральная линия партии исходила из необходимо-
сти сделать нашу страну экономически самостоятельной,
независимой, базирующейся на внутреннем рынке. «Эта
линия, — отмечалось в политическом отчете ЦК, с кото-
рым выступил И. В. Сталин, — требует максимального
развертывания нашей промышленности.., Она решитель-
222
но отрицает политику превращения нашей страны в при-
даток мировой системы капитализма. Это есть наша ли-
ния строительства, которой держится партия и которой
будет она держаться и впредь. Эта линия обязательна,
пока есть капиталистическое окружение» 162. Тем самым
уже в отчетном докладе была показана принципиальная
неприемлемость экономического курса, который пыта-
лись навязать партии троцкисты и представители «новой
оппозиции».
В отчете ЦК особое внимание обращалось на даль-
нейший подъем крупной государственной промышленно-
сти, особенно топливной и металлургической. Относи-
тельно металлургии говорилось: «Металл есть основа
основ нашей промышленности...» 163
Среди задач в области внутренней политики в отчет-
ном докладе указывалось на необходимость превраще-
ния страны из аграрной в индустриальную, обеспечения
в народном хозяйстве решительного перевеса социали-
стических элементов над элементами капиталистически-
ми, самостоятельности советской экономики в условиях
капиталистического окружения. В докладе ЦК была вы-
двинута задача развертывания социалистической про-
мышленности на основе технического перевооружения,
поднятия производительности труда, снижения себестои-
мости, увеличения быстроты оборота капитала 164.
На XIV съезде партии была вскрыта несостоятель-
ность и антиленинская направленность «новой оппози-
ции» по всем принципиальным вопросам, в том числе и
в области хозяйственного строительства. Был разобла-
чен план дауэсизации страны — план превращения СССР
в аграрный придаток развитых капиталистических стран,
подготовлявший почву для усиления капиталистических
элементов и последующей реставрации капитализма
Подлинный смысл предложений Сокольникова сумела
разгадать даже эмигрантская буржуазная газета «По-
следние новости». 26 января 1926 г. она писала: «К даль-
нейшему развитию капиталистического хозяйства неиз-
бежно должна вести в советских условиях так называе-
мая аграрная политика, защищаемая некоторыми ком-
мунистами с Сокольниковым во главе».
Съезд показал вздорность утверждения оппозиционе-
ров о том, будто государственная промышленность Со-
ветского Союза не носила социалистического характера,
223
а была государственно-капиталистической. Был отбро-
шен как демобилизующий партию и рабочий класс ло-
зунг в области промышленного строительства «Реже
шаг!», выдвинутый одним из лидеров оппозиции — Каме-
невым.
Съезд отверг попытку оппозиционеров пересмотреть
ленинский вывод о возможности построения социализма
в одной стране, получивший в решениях XIV Всесоюзной
партийной конференции силу партийного закона 165.
Съезд партии поручил Центральному Комитету «вести
экономическое строительство под таким углом зрения,
чтобы СССР из страны, ввозящей машины и оборудова-
ние, превратить в страну, производящую машины и обо-
рудование. . .». И далее в резолюции съезда указывалось:
«Обеспечить за СССР экономическую самостоятельность,
оберегающую СССР от превращения его в придаток ка-
питалистического мирового хозяйства, для чего держать
курс на индустриализацию страны, развитие произвол
ства средств производства и образование резервов для
экономического маневрирования...»
XIV съезд предложил «использовать все ресурсы, со-
блюдать строжайшую экономию в расходовании государ-
ственных средств, увеличивать скорость оборота госпро-
мышленности, торговли и кооперации для повышения
темпа социалистического накопления...» 166. Съезд пору-
чил Центральному Комитету партии принять меры к
тому, чтобы обеспечить повышение технического уровня
развития социалистической промышленности, строго учи-
тывая при этом емкость рынка и финансовые возмож-
ности государства.
Убедительным опровержением высказываний буржу-
азных фальсификаторов о том, что осуществление инду-
стриализации будто бы сопровождалось «удушением»
других отраслей промышленности, а также сельского хо-
зяйства, являются предложения съезда «всемерно содей-
ствовать развитию советской местной промышленности...
рассчитанной на удовлетворение разнообразнейших по-
требностей населения вообще, крестьянства в особенно-
сти. ..» 167. Относительно сельского хозяйства съезд обя-
зал принять меры к его дальнейшему развитию, повыше-
нию земледельческой культуры, внедрению технических
культур, повышению технической оснащенности путем
тракторизации, осуществлению землеустройства и все-
224
мерной поддержке разнообразных форм коллективиза-
ции сельского хозяйства.
Успешному осуществлению политики социалистиче-
ской индустриализации способствовали решения XIV
съезда, направленные на дальнейшее повышение роли
партии в руководстве социалистическим строительством,
укрепление единства партийных рядов, соблюдение стро-
жайшей партийной дисциплины.
Дело индустриализации страны передавалось в на-
дежные руки рабочего класса, трудящейся молодежи,
преданной Советской власти производственно-техниче-
ской интеллигенции. В этой связи огромное значение при-
обретали решения съезда о работе профсоюзов и ком-
сомола.
Решения XIV съезда имели чрезвычайно важное,
принципиальное значение. Благодаря им линия на социа-
листическую индустриализацию получила силу партий-
ной директивы.
Курс на индустриализацию СССР был проложен
съездом в строгом соответствии с ленинским учением
о роли тяжелой промышленности в создании матери-
ально-технической базы социализма. Этот курс отражал
назревшие объективные потребности развития советско-
го общества в конце восстановительного периода.
Таким образом, XIV съезд ВКП(б), выдвинув в каче-
стве основной задачу социалистической индустриализа-
ции страны, определив главные направления в деятель-
ности партии, Советов, массовых общественных органи-
заций, хозяйственных органов, положил начало новому
этапу в развитии СССР, в осуществлении ленинского
плана строительства социализма.
8—460
Глава четвертая
КУРСОМ XIV СЪЕЗДА ПАРТИИ
Дальнейшая конкретизация плана
индустриализации страны
Решения XIV съезда В КП (б) нацеливали партийные ор-
ганизации, советские и хозяйственные органы на моби-
лизацию сил для обеспечения социалистической рекон-
струкции, технического перевооружения всего народного
хозяйства, и прежде всего государственной промышлен-
ности. Первостепенное значение приобретали вопросы
капитального строительства, развития отраслей тяжелой
индустрии и среди них металлургии, машиностроения,
химической промышленности, электроэнергетики (в со-
ответствии с планом ГОЭЛРО) и др.
На основе преимущественного роста тяжелой про-
мышленности создавались условия для развертывания
отраслей легкой индустрии, и в первую очередь текстиль-
ной промышленности, являвшейся в то время одним из
средств укрепления смычки города с деревней, рабочего
класса с крестьянством.
Практический и весьма актуальный характер приоб-
рела проблема нахождения и использования внутренних
источников социалистического накопления для индустри-
ального преобразования страны. В этой связи особое зна-
чение приобретала проблема повышения производитель-
ности общественного труда, осуществления режима эко-
номии, внедрения научных достижений в производство,
совершенствования управления промышленностью.
Линия партии на индустриализацию и обеспечение
экономической независимости СССР не исключала, а, на-
против, предполагала развертывание внешней торговли.
Это нашло отражение в экспортно-импортном плане
1925/26 хозяйственного года (членом комиссии по дан-
ному вопросу был Дзержинский). Однако его осущест*
вление встретило ряд трудностей. Представители многих
капиталистических фирм не проявили готовности торго-
вать с СССР, продавать нужное нам оборудование, вы-
двигали неприемлемые для советских организаций усло-
226
вия продажи. К этому необходимо добавить, что в
1925/26 г. в СССР было собрано зерна меньше, чем пред-
полагалось, что привело к сокращению вывоза хлеба —
одной из главных для того времени статей советского
экспорта. Кроме того, на экспортные возможности стра-
ны отрицательное влияние оказывали относительно вы-
сокие розничные цены на товары широкого потребления
й их недостаток на внутреннем рынке. Все это, вместе
взятое, вызвало необходимость корректировки экспортно-
импортного плана в сторону его уменьшения, что потре-
бовало от партийных, советских и хозяйственных органов
принятия дополнительных мер для обеспечения необхо-
димых темпов индустриализации.
В реализации решений XIV съезда партии немалую
роль играл председатель ВСНХ СССР Ф. Э. Дзержин-
ский.
Еще во время работы съезда, 25 декабря, Дзержин-
ский дал указание подготовить проект циркулярного
письма ВСНХ СССР в развитие основных положений
резолюции партийного съезда *.
В день закрытия съезда, 31 декабря 1925 г., Феликс
Эдмундович в записке на имя ученого секретаря ВСНХ
СССР перечислил ряд «злободневных проблем», изуче-
нием которых он должен был заняться всерьез в бли-
жайшие дни. Среди них Дзержинский назвал «проблемы
социалистического] накопления и источники расширения
основного капитала» 2.
Дзержинский выступил против попытки Рыкова про-
вести через заседание Совнаркома, обсуждавшего бюд-
жет по промышленности на II квартал (4 января 1926 г.),
постановление, согласно которому Госплану без ведома
ВСНХ поручалось разассигновать выделенные средства
«в направлении полного прекращения приступа к новому
строительству» 3.
Выполняя решения XIV съезда партии, Дзержинский
23 января 1926 г. издал по ВСНХ приказ об улучшении
руководства капитальными работами. Возвращаясь к
этому вопросу в своем предписании от 4 февраля 1926 г.,
Дзержинский предлагал обратить самое серьезное вни-
мание на состояние капитального строительства, на со-
ответствие его планам, установить действенное наблю-
дение за производившимися капитальными работами. Он
просил назначить для постоянного наблюдения за строи-
♦ 227
тельными объектами ответственных лиц. Феликс Эдмун-
дович предупреждал, чтобы тресты в организации капи-
тального строительства не выходили за пределы реаль-
ных возможностей4.
Председатель ВСНХ поручил Главметаллу предста-
вить не позднее 5 февраля 1926 г. в президиум Особого
совещания по восстановлению основного капитала до-
клад о плане развития металлообрабатывающей про-
мышленности и металлургии, переработанный в соответ-
ствии с директивой съезда о превращении СССР в стра-
ну, производящую машины и оборудование 5.
Вопросы, вытекавшие из постановлений XIV съезда
ВКП(б), Дзержинский развил в записке Э. И. Клирингу
от 6 января6, в докладе на пленуме ВЦСПС 9 февраля и
в докладе «О хозяйственном строительстве СССР» на
XXIII чрезвычайной Ленинградской губернской конфе-
ренции ВКП(б) 11 февраля 1926 г.
Выступая на Ленинградской партконференции, Фе-
ликс Эдмундович подчеркивал, что «мы должны нахо-
дить у себя источники и средства для нашего социали-
стического накопления, для реконструкции, переобору-
дования и постройки новых заводов»1. «Всему нашему
народному хозяйству, — говорил Дзержинский, — крайне
нужны новые заводы, сельскохозяйственные машины,
тракторные заводы, инструментальные заводы, расши-
рение вагоностроительных и паровозостроительных за-
водов, ибо, если мы этого не сделаем, — мы остановим
все развитие нашего народного хозяйства, а останавли-
вая развитие нашего хозяйства, мы как Советская власть,
обанкротимся и не будем в состоянии вывести на широ-
кую дорогу освобожденных рабочих и крестьян»8.
Доклад Феликса Эдмундовича был пронизан заботой
о сохранении и укреплении единства партийных рядов:
«.. .разрешение стоящих перед нами задач требует вели-
чайших усилий. Этого мы сможем достигнуть лишь при
стальном единстве. Поэтому XXIII чрезвычайная конфе-
ренция должна вбить осиновый кол в попытки разбить
стальное ленинское единство» 9.
Об огромном интересе, который проявили делегаты
конференции к докладу Ф. Э. Дзержинского, свидетель-
ствует тот факт, что ему было задано более 70 вопросов.
Авторы записок интересовались, в частности, размерами
предполагавшегося импорта заводского оборудования,
228
работой судостроительной промышленности, паровозо- и
вагоностроением, состоянием производства автомашин,
турбостроением, добычей цветных и благородных метал-
лов и др.10
В резолюции партийной конференции по докладу
Дзержинского указывалось: «Дальнейшее развертыва-
ние промышленности и осуществление плана нового
строительства требуют усиленного внимания всего рабо-
чего класса и его профсоюзов к развертыванию тяжелой
индустрии (топливо, металл), а также к расширению и
укреплению промышленности строительной, без которых
невозможны как рост остальных отраслей промышлен-
ности, так и всего народного хозяйства в целом»11.
Директивы XIV съезда партии легли в основу дея-
тельности Совета Труда и Обороны, ВСНХ СССР и Глав-
металла по разработке и утверждению производственно-
финансового плана на 1925/26 г.
Линия на преимущественное развитие тяжелой ин-
дустрии, и прежде всего металлопромышленности, полу-
чила свое отражение и закрепление в постановлении Со-
вета Труда и Обороны, принятом 13 марта 1926 г. с уча-
стием Ф. Э. Дзержинского. Совет Труда и Обороны
утвердил разработанное ВСНХ СССР и одобренное Гос-
планом СССР распределение средств, предназначенных
для капитального строительства на 1925/26 г. Согласно
этому плану капитального строительства, на отрасли
промышленности, производящие средства и орудия про-
изводства, а также строительные материалы, падало
61,8% отпущенных средств, а на отрасли промышлен-
ности, производящие предметы широкого потребления, —
32,2% 12- Таким образом, более трех пятых ассигнований
на капитальное строительство предназначалось для от-
раслей тяжелой индустрии.
Дзержинский, выступая на заседании президиума
ВСНХ 19 марта 1926 г., отмечал: «Мы пришли к 100%
использованию нашего основного капитала, и нам дей-
ствительно нужно наметить полную реконструкцию на-
шего народного хозяйства» 13.
Партийные и хозяйственные органы принимали кон-
кретные меры к расширению производства, переоборудо-
ванию старых и строительству новых предприятий.
При разработке перспективных планов развития про-
мышленности Дзержинский считал необходимым обеспе-
229
чить «максимальное расширение» тех отраслей, потреб-
ности в изделиях которых страна покрывала частично
за счет импорта (хлопок, шерсть, кожа, искусственный
каучук, чай, цветные металлы и др.), а также тех, изде-
лия которых увеличивали наши экспортные возможности
и рентабельность вывозимых товаров (переработка льна,
лес, асбест, руда и др.).
Председатель ВСНХ СССР, обращаясь в президиум
ОСВОК, предлагал под углом зрения решения данной
задачи наметить общие перспективы экспорта и импорта
и определить относительную рентабельность каждой из
статей 14.
Жизнь, практика хозяйственного строительства вы-
двигали перед партией новые вопросы, требовавшие ее
авторитетного решения.
Линия XIV съезда партии на социалистическую ин-
дустриализацию страны нуждалась в дальнейшем раз-
витии и конкретизации. Предполагавшийся к обсужде-
нию на съезде пункт повестки дня «Очередные вопросы
хозяйственного строительства» был снят ввиду того, что
докладчик Каменев не выражал линии Центрального
Комитета партии, стал одним из лидеров «новой оппози-
ции» 15. Рассмотрение данного вопроса было перенесено
на Пленум ЦК. Январский (1926 г.) Пленум Централь-
ного Комитета обязал Политбюро внести в повестку дня
ближайшего Пленума вопрос о хозяйственном положе-
нии СССР и политике партии,6. Обсуждение вопроса
«О хозяйственном положении и хозяйственной политике»
состоялось на апрельском (1926 г.) Пленуме ЦК ВКП(б),
Докладчиком был утвержден А. И Рыков. Он же стал
председателем комиссии по подготовке проекта поста-
новления Пленума.
Подготовленный Рыковым проект был направлен на
заключение членам комиссии, в том числе Ф. Э. Дзер-
жинскому и В. В. Куйбышеву. Они подвергли этот проект
серьезной критике. Феликс Эдмундович в своих замеча-
ниях, написанных 17 марта 1926 г., отметил, в частности,
необходимость придания большего значения металлопро-
мышленности. Рыков по существу отходил от духа ре-
шений XIV съезда партии, возлагая главные надежды
в решении проблем индустриализации на развитие и ис-
пользование экспортных возможностей страны путем
обеспечения «общего подъема сельского хозяйства» 17t
230
Такая постановка вопроса мало чем отличалась от
капитулянтской позиции дауэсизации СССР, отвергну-
той партией.
Дзержинский писал по поводу 9-го пункта резолю-
ции: «Я думаю, что весь пункт надо было бы иначе по-
строить, указав в нем на опасности нашей зависимости
от капиталистических стран (выпукло выразившейся в
этом году) и на необходимость наряду с форсированием
экспорта в этом и ближайшие годы эмансипироваться
от заграницы развитием хлопководства, овцеводства,
скотоводства, добычи цветных металлов и выплавки чер-
ных металлов, машиностроения и т. д.» 18.
Перечисляя отрасли хозяйства, недостаточно разви-
тые, Рыков «забыл» упомянуть здесь металлургию.
Феликс Эдмундович подчеркивал в своих замечаниях:
«К отраслям с недостаточным развитием надо добавить
цветную и черную металлургию» 19.
Помимо Дзержинского серьезные замечания сделали
В. В. Куйбышев, Г. М. Кржижановский и др.20 Рыков
представил переработанный вариант проекта, направив
его Ф. Э. Дзержинскому, В. В. Куйбышеву и И. В. Ста-
лину21. В этот второй вариант В. В. Куйбышевым были
внесены новые серьезные исправления. Лишь после этого
проект резолюции был одобрен на заседании Политбюро
ЦК ВКП(б) и представлен на Пленум ЦК.
В речи на Пленуме Дзержинский горячо отстаивал
решения XIV съезда партии, показал огромный полити-
ческий вред для дела индустриализации страны позиции
Троцкого, Зиновьева и Каменева, занятой ими на этом
Пленуме22.
Оппозиционеры выдвинули сомнительный лозунг
«сверхиндустриализации». Те, кто за несколько месяцев
до Пленума критиковали партию за высокие темпы раз-
вития промышленности, пророчествовали неизбежность
экономических кризисов, выдвигали требование «реже
шаг» в развитии индустрии, теперь стали «доказывать»
возможность и необходимость еще более быстрого раз-
вития промышленности. Однако эти «доказательства»
находились в полном противоречии с экономически-
ми возможностями страны. Шараханье троцкистов из
одной крайности в другую вновь наглядно подтвержда-
ло мелкобуржуазный характер их платформы, суть
которой была вскрыта еще на XIII партийной конферен-
231
ции. Опасность и политический вред их позиции, занятой
на апрельском Пленуме ЦК ВКП(б), состояли прежде
всего в том, что Троцкий и его сторонники предлагали
проводить в жизнь так называемую сверхиндустриали-
зацию за счет трудящегося крестьянства, путем увеличе-
ния налогового бремени. Этот путь мог привести лишь
к ослаблению, а затем и разрыву союза рабочего класса
с крестьянством, а стало быть, к провалу плана социа-
листической индустриализации страны.
Дзержинский, раскрывая подлинный смысл предло-
жений оппозиции, говорил на Пленуме: «Мне кажется,
что у Троцкого и Каменева идет вопрос не об индустриа-
лизации страны, не о том, откуда найти средства для
усиления основного капитала нашей промышленности, а
о том, каким образом сколотить кой-какой основной ка-
питал для их политических целей, для политических ком-
бинаций» 23.
Линию троцкистов аргументированно критиковали
Р. И. Эйхе, Я. Э. Рудзутак, А. А. Жданов, Г. К- Орджо-
никидзе, И. В. Сталин, Г. И. Петровский, А. И. Микоян,
М. И. Калинин, Н. К. Антипов, С. И. Гусев, В. Я- Чу-
барь и др.
Г. И. Петровский, в частности, говорил: «Пойти по
путям Троцкого и Каменева — это противопоставить кре-
стьянство против партии». М. И. Калинин, обращаясь
к лидерам оппозиции, подчеркнул: «Вы разрубаете союз,
вы хотите противопоставить пролетариат союзу с кресть-
янством». Выступления Троцкого и Каменева, отмечал
Калинин, «проникнуты другой, антиленинской методоло-
гией». В основе взглядов лидеров оппозиции, говорил
С. И. Гусев, лежали «недоверие к крестьянству, неверие
в возможность строить социализм совместно с кресть-
янством» 24.
Отбросив притязания оппозиции, апрельский Пленум
ЦК ВКП(б) наметил отвечающие потребностям и реаль-
ным возможностям меры по осуществлению реконструк-
ции народного хозяйства. В постановлении Пленума
было указано, что страна имеет такие источники накоп-
ления (экспроприация непроизводительных классов, ан-
нулирование долгов, сосредоточение доходов от промыш-
ленности, госторговли и всей кредитной системы в руках
государства и т. п.), умелое использование которых при
осуществлении режима экономии и увеличении притока
232
свободных средств населения позволяет успешно прово-
дить в жизнь политику социалистической индустриализа-
ции. Пленум поставил задачу интенсивного развития тех
отраслей хозяйства, в изделиях которых наиболее сильно
ощущалась зависимость СССР от заграницы, в том числе
цветной и черной металлургии, машиностроения п др.
Металлургическая промышленность была названа в ре-
золюции среди тех отраслей производства, которые
значительно отставали от потребностей рынка и от
общего темпа развития народного хозяйства. Пленум
ЦК ВКП(б) подчеркнул «насущнейшую необходимость
укрепления союза рабочего класса с крестьянством на
основе смычки госпромышленности с сельским хозяй-
ством».
Важное значение имело постановление Пленума о
принятии решительных мер для повышения производи-
тельности труда путем рационализации производства,
уплотнения рабочего дня и усиления трудовой дисцип-
лины и на этой основе дальнейшего роста заработной
платы25.
В утвержденном Пленумом плане работы ЦК ВКП(б)
на 1926 г. предусматривалось рассмотрение на заседа-
нии Политбюро в мае доклада Главметалла.
Решения апрельского Пленума ЦК ВКП(б) явились
важным шагом в конкретизации плана индустриализа-
ции страны, социалистической реконструкции народного
хозяйства. Они были одобрены всей партией.
Плюс электрификация
Развитие крупной индустрии, как и всего народного хо-
зяйства, В. И. Ленин, как известно, не мыслил без осу-
ществления электрификации всей страны. «Что значит
современная крупная промышленность? — спрашивал
Владимир Ильич и отвечал: — Это значит электрифика-
ция всей России»26. Именно Владимиру Ильичу принад-
лежит краткая, но всеобъемлющая формула: «Комму-
низм— это есть Советская власть плюс электрификация
. всей страны»27. Именно Ленин явился инициатором,
организатором и вдохновителем разработки плана
ГОЭЛРО.
Еще бушевала гражданская война, иностранные ин-
тервенты продолжали топтать землю первого в мире
233
пролетарского государства, когда Ленин поручил спе-
циально созданной комиссии под председательством
Г. М. Кржижановского разработать план электрифика-
ции страны. Эта комиссия была образована постановле-
нием ВЦИК в феврале 1920 г., но еще в конце 1919 г.
В. И. Лениным было дано задание о подготовке в срав-
нительно короткий срок проекта общегосударственного
плана восстановления и преобразования народного хо-
зяйства на основе электрификации.
Под электрификацией страны Ленин понимал не про-
сто создание отдельных электростанций, а постепенный
перевод всей экономики страны на новую техническую
базу — базу электрификации. И не случайно Ленин на-
звал план ГОЭЛРО, одобренный VIII съездом Советов
(декабрь 1920 г.), нашей второй программой партии28.
В соответствии с планом ГОЭЛРО намечалось строи-
тельство 30 новых электростанций общей мощностью в
1 750 тыс. киловатт. Выработка электроэнергии должна
была возрасти почти в 10 раз.
Важное внимание в плане ГОЭЛРО, рассчитанном на
10—15 лет, обращалось на восстановление и развитие
отраслей тяжелой промышленности. Это был смелый и
вместе с тем реалистический план экономического воз-
рождения страны на новой технической основе в усло-
виях, когда многое надо было создавать начиная с нуле-
вой отметки. Это был единый общегосударственный план
развития народного хозяйства. С него берет начало исто-
рия научно обоснованного, планового, комплексного раз-
вития советской экономики.
Дзержинский был активным проводником в жизнь
ленинского плана электрификации страны, технического
перевооружения всего народного хозяйства.
В начале 1925 г. президиум ВСНХ СССР дважды
(в январе и марте) рассматривал под председательством
Ф. Э. Дзержинского вопросы, связанные с осуществле-
нием плана ГОЭЛРО. Феликс Эдмундович обращал вни-
мание на необходимость специализации электромашино-
строительных предприятий, а также на обеспечение уде-
шевления изделий производства в процессе электрифи-
кации29. Эту же мысль он высказал несколько позднее,
предложив «форсировать электрификацию» с целью ре-
шения важнейшей задачи — удешевления изделий про-
мышленности 304
234
Обсудив вопрос об электрификации СССР, президиум
ВСНХ СССР признал необходимым усилить эту работу
путем скорейшего сооружения районных и фабрично-
заводских электростанций. Предлагалось также форси-
ровать мероприятия по электрификации периферийных
городов, кустарных и сельских районов31.
Ф. Э. Дзержинский, рассказав в своем докладе на
III Всесоюзном съезде Советов о первых успехах в осу-
ществлении плана ГОЭЛРО, отметил, что «теперь, когда
хозяйство нашего Союза становится прочно на ноги, ра-
боты по электрификации страны... должны явиться пер*
воочередной задачей»32.
Курс на социалистическую индустриализацию, новое
промышленное строительство предъявили повышенные
требования к энергоснабжению, к темпам электрифика-
ции страны. В этой связи заслуживает внимания доклад-
ная записка Ф. Э. Дзержинского от 9 марта 1926 г. в Со-
вет Труда и Обороны. «Энергия... будет... определять
собою, — писал он, — успешность разрешения задачи ин-
дустриализации хозяйства СССР и дальнейшее экономи-
ческое развитие Союза». Автор записки обосновал неот-
ложность государственного регулирования энергоснаб-
жения страны и плановой увязки развития промышлен-
ности и транспорта с возможностями энергообеспечения.
Феликс Эдмундович считал также нужным установить
теснейшую связь между развитием топливной промыш-
ленности и электрификацией страны. Он рассматривал
электрификацию «как мощное средство распределения
энергии и рационализации топливоиспользования...» 33.
Руководитель ВСНХ в данном документе внес, в част-
ности, предложение об усилении развития электропере-
дачи на большие расстояния. Для регулирования «энер-
гетической жизни СССР» Феликс Эдмундович считал
целесообразным создать в составе ВСНХ СССР Глав-
ное энергетическое управление34. Несколько раньше в
одной из служебных записок Феликс Эдмундович Дзер-
жинский выдвинул задачу электрификации сельского хо-
зяйства 35.
В осуществлении плана ГОЭЛРО Дзержинский при-
давал важное значение деятельности электробанка, ко-
торый должен был стать, как он писал об этом
Г. М. Кржижановскому, «мощным рычагом электрифи-
кации страны»36.
235
Феликс Эдмундович принимал меры к улучшению ра-
боты специального отдела ВСНХ СССР — Главэлектро
и его подразделения — Электростроя, ответственного за
строительство электростанций. Об этом, в частности, сви-
детельствует его записка от 26 февраля 1925 г.37
Председатель ВСНХ СССР находил время лично кон-
тролировать ход строительства каждой электростанции.
В записке А. П. Чубарову от 13 марта 1924 г. он пред-
лагал принять меры по ускорению строительства Кизе-
ловской электростанции. В связи с открытием Кизелстроя
Феликс Эдмундович отмечал: «.. .достигнута еще одна
блестящая победа на трудовом фронте СССР и вы-
полнен еще один из заветов незабвенного Владимира
Ильича» 38.
Дзержинский постоянно следил за ходом работ на
Волховстрое. С его участием вопрос о Волховстрое был
обсужден 13 декабря 1923 г. на заседании Политбюро
ЦК РКП (б). Совету Труда и Обороны было предложено
рассмотреть вопрос о дополнительных ассигнованиях по
Волховстрою на 1923/24 гг. «с соблюдением максималь-
ной экономии».
В то время различные ведомства направляли на
стройку немалое число различных комиссий, что отвле-
кало строителей от дела. Был образован ряд постоянно
действующих комиссий по Волховстрою, что порождало
неразбериху в руководстве строительством электростан-
ций. Феликс Эдмундович предложил установить подчи-
нение Волховстроя ВСНХ СССР через Севзаппромбюро,
не посылать комиссий на стройку без решения прези-
диума ВСНХ СССР или СТО39. Эти предложения полу-
чили одобрение. Дзержинский поддержал также предло-
жение ответственного работника аппарата ЦК РКП (б)
М. Сорокина, побывавшего на стройке, о переводе
управления Волховстроем из Ленинграда непосредствен-
но на место строительства. Вместе с тем Феликс Эдмун-
дович обратил внимание председателя Севзаппромбюро
С. С. Лобова на необходимость окончательного установ-
ления плана работ по постройке плотины Волховстроя
и обеспечения высокого качества строительства40.
Некоторые специалисты высказывали мнение о неце-
лесообразности строительства Волховской станции в свя-
зи с якобы недостатком воды для ее работы. Феликс
Эдмундович поручил руководству Севзаппромбюро про-
236
верить это заявление41. Проверка не подтвердила этих
опасений, и строительство станции было продолжено.
Чтобы на месте изучить состояние строительства, Дзер-
жинский предпринял 15 июня 1925 г. поездку на Волхов-
строй. Он подробно ознакомился с ходом строительных
работ, имел обстоятельные беседы с главным инженером
стройки профессором Г. О. Графтио. При осмотре стан-
ции Дзержинского интересовали вопросы о том, какова
будет действительная мощность Волховской ГЭС и при
каком расходе воды; насколько уменьшится мощность
станции зимой; сколько средств потребуется для оконча-
ния работ и т. д.42
О пребывании председателя ВСНХ СССР на Волхов-
строе газета «Постройка», орган ЦК профсоюза строи-
тельных рабочих, писала 27 июня 1925 г.: «Товарищ
Дзержинский выслушал подробный доклад о состоянии
строительства. Осматривая места работ, товарищ Дзер-
жинский не упускал ни одной мелочи. Спускался в места
для турбин, в камеры и трубы. Он застал строительство
в темпе обычной работы, в будничной обстановке».
О своих впечатлениях от посещения стройки предсе-
датель ВСНХ СССР говорил: «...мне еще не приходи-
лось видеть такого громадного дела, какое в значитель-
ной части уже осуществили ленинградские рабочие на
Волхове»43. Он отмечал, что «первая крупная попытка,
на которую, можно сказать, смотрит весь мир, начало
нашей электрификации, связана с именем Волхов-
строя» 44.
В связи с поступившими сигналами о высокой себе-
стоимости производимых работ на Волховстрое Феликс
Эдмундович в записке на имя Г. М. Кржижановского
поставил вопрос о необходимости проверки сметы строи-
тельства 45.
Большое внимание Дзержинский уделял подготовке к
строительству Днепровской гидроэлектростанции. В июле
1925 г. он издал приказ о порядке рассмотрения проекта
Днепростроя и составлении плана реконструкции народ-
но! о хозяйства в связи с постройкой этой станции. Он
дал поручение собрать все материалы, касавшиеся Днеп-
ростроя 46.
В решении вопроса о строительстве Днепровской ГЭС
нашей партии пришлось преодолевать сопротивление от-
дельных старых специалистов, а также Троцкого, кото-
237
рый считал, что Днепрогэс можно возводить лишь при
условии привлечения иностранного капитала. Дзержин-
ский категорически возражал против этого47.
В конце 1925 г. отмечалось пятилетие плана ГОЭЛРО.
К этому времени было завершено начатое по инициативе
Владимира Ильича строительство Шатурской электро-
станции. Дзержинский принимал участие в заседании
Политбюро ЦК 3 декабря 1925 г., на котором было ре-
шено присвоить этой электростанции имя В. И. Ленина.
Вступили в строй Каширская, Кизеловская, «Красный
Октябрь» (Ленинград), Нижегородская (Балахнинская)
электростанции. А в 1926 г. дали ток Волховская и Ште-
ровская электростанции. Эти и подобные им районные
электростанции Феликс Эдмундович называл «опорными
базами осуществления плана электрификации...»48.
Мощность всех электростанций СССР в 1926 г. соста-
вила 1 586 тыс. киловатт, т. е. почти на 500 тыс. киловатт
(44%) больше, чем в 1913 г. Производство электроэнер-
гии достигло в 1926 г. 3 508 млн. киловатт-часов. Это на
80% больше, чем в 1913 г., и в 3 раза больше, чем было
выработано электроэнергии в 1923 г.49 — до прихода
Ф. Э. Дзержинского в ВСНХ СССР. Так обретал реаль-
ные черты ленинский план электрификации всей страны.
Химию — на службу социализму
Среди отраслей тяжелой индустрии все большее значе-
ние приобретала химическая промышленность, и ей пред-
седатель ВСНХ СССР уделял должное внимание. Он
руководствовался при этом высокой оценкой, данной
В. И. Лениным, ее роли в развитии индустрии. Еще в ра-
боте «Развитие капитализма в России» Владимир Ильич
писал, что «химические производства имеют чрезвычай-
но важное значение, как изготовляющие вспомогатель-
ные материалы для крупной машинной индустрии...»50.
После Октябрьской революции Ленин как глава Совет-
ского правительства проявлял постоянную заботу о раз-
витии химической промышленности. Только за 7 месяцев
(июль 1918 — январь 1919 г.) Совнарком принял 14 по-
становлений, подписанных В. И. Лениным об ассигнова-
нии средств на нужды химического производства. Всего
было отпущено 417 млн. руб.51 В. И. Ленин оказывал
активное содействие в изучении месторождения глаубе-
238
ровой соли Кара-Богаз-Гола на восточном берегу Кас-
пийского моря, залежей апатита на Кольском полуост-
рове, в решении проблемы получения синтетического
каучука, добычи радия и т. д.
Ф. Э. Дзержинский, став председателем ВСНХ, при-
лагал усилия к развитию прежде всего производства
минеральных удобрений. Об этом свидетельствуют, в
частности, его записки на имя И. А. Краваля от 8 марта
и председателя Госплана А. Д. Цюрупы от 31 «марта
1925 г.52
Данный вопрос он поставил и в своем докладе на
III Всесоюзном съезде Советов 15 мая 1925 г. Феликс
Эдмундович обратил внимание на то, что основным пре-
пятствием для развития производства минеральных удо-
брений являлась их высокая себестоимость, что в свою
очередь в немалой мере объяснялось дороговизной про-
изводства фосфорной кислоты, необходимой для обога-
щения фосфоритов, из которых вырабатывались мине-
ральные удобрения. Дзержинский рассказал делегатам
съезда о том, что в Институте по минеральным удобре-
ниям под руководством профессора Э. В. Брицке разра-
ботан новый, весьма дешевый метод производства фос-
форной кислоты и начато промышленное освоение по
этому методу 53.
Однако, как выяснилось, освоение происходило край-
не медленно, и Дзержинский предложил В. И. Межлауку
ускорить решение этого вопроса и сообщить ему причины
задержки 54
Дзержинский вникал во многие детали работы хими-
ческой промышленности. Вот один из примеров. Феликс
Эдмундович выяснил, что себестоимость производства и
продажная цена антисептиков весьма высокая. И он не-
замедлительно предлагает заняться выработкой «реаль-
ных мер по максимальному снижению цен» на эти из-
делия 55.
С целью улучшения руководства предприятиями хи-
мической промышленности приказом Дзержинского от
4 августа 1925 г. в составе Главного экономического
управления ВСНХ СССР был создан Химический коми-
тет (вместо существовавшего до этого Особого совеща-
ния по химической промышленности) 56.
К решению проблем химической промышленности
(как, впрочем, и всего народного хозяйства) Дзержин-
239
ский считал нужным привлечь внимание широкой обще-
ственности. «Только при этом условии, — писал он 30 ок-
тября 1925 г., — мы сможем сбросить с себя нашу отста-
лость и некультурность в такой области, важнейшей для
нашего будущего, как химической промышленности и
добиться уровня наших врагов... Дела наши требуют
величайшего общего напряжения и общей мысли»57.
Вопросы развития химической промышленности об-
суждались на заседаниях президиума ВСНХ СССР, Гос-
плана и Совета Труда и Обороны. Так, 11 июня 1926 г.
СТО рассмотрел с участием Ф. Э. Дзержинского (пред-
седательствовал В. В. Куйбышев) промышленно-финан-
совый план этой отрасли производства на 1925/26 год.
В постановлении отмечалось, что «без правильной и от-
вечающей всем современным требованиям организации
этой промышленности немыслимы ни промышленное про-
цветание Союза, ни постановка на надлежащую высоту
дела обороны страны»58. Были намечены конкретные
меры, направленные на значительный рост производства
химической продукции. Решено приступить в 1925/26 г.
к проектированию и строительству 18 заводов химиче-
ской промышленности59.
В 1925/26 хозяйственном году химическая промыш-
ленность сделала крупный шаг вперед. По сравнению
с предыдущим годом производство суперфосфата вы-
росло на 53,3%, производство кислот — на 34,9, щело-
чей — на 33,1, солей — на 28,9 %.
Общая сумма затрат на капитальное строительство
в этой отрасли производства превысила соответствую-
щие расходы предшествовавшего года в 3 раза60.
Первые шаги авиационной промышленности
Большое значение придавали партия и лично Ф. Э. Дзер-
жинский развитию отечественной авиационной промыш-
ленности.
Эта отрасль машиностроения стала создаваться еще
в дореволюционное время. В 1913 г. в России имелось
7 самолетостроительных и 2 авиамоторных заводов, ко-
торые могли выпускать до 350 самолетов и до 150 авиа-
моторов в год.
Победа Великого Октября открыла новую главу в
истории авиапромышленности. В соответствии с декре-
240
том от 28 июня 1918 г. авиационные заводы были нацио-
нализированы.
Работа авиапромышленности находилась под непо-
средственным контролем В. И. Ленина61. Важнейшую
роль в развитии авиационной науки и промышленности
стал играть созданный 1 декабря 1918 г. по инициативе
Ленина Центральный аэрогидродинамический институт
(ЦАГИ), который возглавил выдающийся ученый Нико-
лай Егорович Жуковский, а после его смерти в 1921 г.—
его ученик профессор Сергей Алексеевич Чаплыгин.
К середине 1921 г. в стране имелось 14 предприятий
авиационной промышленности: 6 самолетостроительных,
3 авиамоторных и 5 — смешанного типа. Главное управ-
ление военной промышленности ВСНХ разработало трех-
летнюю программу восстановления и расширения авиа-
ционных предприятий. Эта программа была утверждена
в декабре 1922 гчСоветом Труда и Обороны62.
В 1920—1922 гг. стала создаваться транспортная
авиация. По инициативе В. И. Ленина 9 февраля 1923 г.
был создан Совет по гражданской авиации63. Были от-
крыты авиалинии Москва — Харьков (обслуживалась
отечественными самолетами «Илья Муромец»), Мо-
сква — Н. Новгород и др.
В 1923 г. было организовано первое в стране до-
бровольное оборонное общество — Общество друзей воз-
душного флота (ОДВФ). Заместителем председателя
этого общества был избран Ф. Э. Дзержинский. В Цент-
ральный совет ОДВФ вошли также М. И. Калинин,
М. В. Фрунзе и др. За полтора года существования
ОДВФ на его средства было построено 55 самолетов и,
кроме того, им было заказано строительство (с уплатой
средств) еще 65 самолетов.
Ф. Э. Дзержинский, став председателем ВСНХ СССР,
получил возможность непосредственно наблюдать работу
авиационных заводов. С его помощью и под его руко-
водством авиационная промышленность сделала новый
шаг вперед в организации выпуска самолетов для военно-
воздушных сил и гражданской авиации.
Авиационные предприятия Главного управления воен-
ной промышленности ВСНХ СССР выпустили в 1923/24 г.
более 200 самолетов. Из прочного и очень легкого сплава
«Кольчугалюминий» конструкторское бюро ЦАГИ под
руководством А. Н, Туполева создало в 1924 г, цельно-
241
металлический самолет АНТ-2. В том же году А. Д. Шве-
цов сконструировал мощный и прочный пятицилиндро-
вый двигатель воздушного охлаждения «М-11». По со-
стоянию на октябрь 1924 г. более половины парка сухо-
путной и морской авиации составляли самолеты новых
конструкций. В 1924 г. были успешно совершены пере-
леты в столицы дружественных государств — в Тегеран
(май) и Кабул (октябрь). Самолеты гражданской авиа-
ции перевезли в 1924 г. около 10 тыс. пассажиров64.
В целях улучшения руководства авиационной про-
мышленностью по инициативе Феликса Эдмундовича был
создан авиационный трест. В письме к В. Н. Манцеву
(август 1924 г.) Ф. Э. Дзержинский, касаясь состава
правления этого треста, указывал, что в него должны
были войти «живые, любящие и болеющие за дело ра-
ботники, умеющие подойти и воодушевить великими за-
дачами авиации всех рабочих и работников...»65.
Образование Государственного треста авиационной
промышленности — Авиатреста — было оформлено поста-
новлением ЦИК и СНК СССР 14 мая 1926 г., хотя фак-
тически новый состав правления треста приступил к ра-
боте 11 февраля66.
В записке в Авиационный трест от 25 апреля 1925 г.
Ф. Э. Дзержинский указывал на главные задачи, стояв-
шие перед работниками авиастроения. Он отмечал, что
«сейчас нужна... кропотливая, внутренняя работа. Дело
авиастроения надо во что бы то ни стало поставить на
крепкие ноги»67. Задачам в области авиастроения было
посвящено специальное совещание, проходившее в ВСНХ
СССР 20 июля 1925 г. под председательством Ф. Э. Дзер-
жинского 68.
Большим событием в развитии авиации явился в июне
1925 г. длительный перелет Москва — Пекин (через
Улан-Батор), совершенный советскими летчиками на са-
молетах советского производства. Этот перелет был вы-
соко оценен М. И. Калининым. Летчики были награж-
дены орденами Красного Знамени. Два из этих самоле-
тов под управлением М. М. Громова и М. А. Волковой-
нова осуществили перелет Москва — Токио за три дня.
Новым успехом ознаменовалась и работа авиамотор-
ных заводов. В 1925 г. было построено авиационных дви-
гателей в 6 раз больше, чем в 1924 г.69 Начиная с 1925 г.
на вооружение частей истребительной авиации стали по-
242
ступать самолеты советских конструкторов Д. П. Гри-
горовича, Н. Н. Поликарпова и А. Н. Туполева.
О достижениях и новых задачах в работе авиапро-
мышленности говорили участники III Всесоюзного съезда
Советов (май 1925 г.). Аплодисментами делегатов было
встречено выступление начальника штаба РККА Сергея
Сергеевича Каменева, который сообщил о постройке на
средства рабочих-транспортников истребительной эскад-
рильи самолетов имени Ф. Э. Дзержинского. Моторы
этих самолетов были изготовлены на заводах «Икар» и
«Большевик».
С. С. Каменев отметил, что за последний год «авиа-
ционная промышленность выросла до неузнаваемости и
сделала гигантские шаги вперед». В истребителях эскад-
рильи имени Ф. Э. Дзержинского, «начиная от мотора до
последнего гвоздя, все сделано из советских материалов
советскими рабочими»70. А это означало, что и в созда-
нии воздушного флота наша страна стала освобождаться
от иностранной зависимости. Так наглядно подтвержда-
лось значение политики индустриализации в деле укреп-
ления обороноспособности страны.
Именно эту мысль подчеркнул в своем докладе и
М. В. Фрунзе: «Военная техника теснейшим образом свя-
зана и зиждется на общетехническом развитии страны».
Он сообщил делегатам, что если в 1922—1924 гг. было
закуплено за границей 700 самолетов, то в 1925 г. не
было приобретено ни одного самолета, ибо потребности
вооруженных сил полностью обеспечивались отечествен-
ной авиационной промышленностью71.
III съезд Советов в резолюции по докладу М, В. Фрун-
зе постановил: «.. .принять меры к поднятию авиапро-
мышленности, в том числе моторостроения, до размеров,
обеспечивающих необходимое развитие как граждан-
ского, так и военного воздушного флота» 72.
Вопросы развития авиапромышленности рассматри-
вались на заседании Политбюро ЦК РКП (б) 12 ноября
1925 г. В его обсуждении принимал участие Дзержин-
ский. В тот же день он направил записку В. И. Меж-
лауку, в которой обстоятельно изложил задачи дальней-
шего развертывания авиадела в СССР.
Необходимо, писал председатель ВСНХ, «придать
авиаработе и работе по обслуживанию авиадела харак-
тер хотя и длительной, но боевой, первоочередной ра-
243
боты»; «разработать вопрос массового моторо- и само-
летостроения». Он рекомендовал проинструктировать и
дать соответствующий темп работе нового правления
Авиатреста; теснее связаться с Реввоенсоветом и Управ-
лением военно-воздушных сил, выработать с ними «ме-
тоды согласованной работы с кратчайшими и безволо-
китными путями связи». Дзержинский поручил Меж-
лауку подготовить проект доклада для Политбюро ЦК
с изложением мер, которые надлежало принять, чтобы
«двинуть дело авиастроительства». Записка заканчива-
лась пророческими словами: «Если мы наладим это дело,
войдем в историю обороны»73.
Доклад «О состоянии и перспективах развития авиа-
ционной промышленности СССР» был подготовлен и
22 декабря направлен Межлауком Дзержинскому74. Фе-
ликс Эдмундович, ознакомившись с докладом, записал
на листке календаря от 26 декабря: «Авиапромышлен-
ность]. Согласовать с Ворошиловым, внести в П/бюро»75.
Еще больший размах работа в области авиастроения
приобрела после XIV съезда партии.
Вопросам развития авиационной промышленности
было посвящено совещание, состоявшееся под председа-
тельством Ф. Э. Дзержинского 27 февраля 1926 г. За две
недели до этого совещания Феликс Эдмундович запросил
в особом отделе ОГПУ материалы о состоянии Авиа-
треста и о необходимых мерах по улучшению авиацион-
ного дела 76.
В работе совещания приняли участие нарком по воен-
ным и морским делам, председатель Реввоенсовета
К- Е. Ворошилов, В. И. Межлаук, И. С. Уншлихт, а так-
же представители Наркомата РКП СССР, ЦК профсоюза
металлистов, ОГПУ, правления Авиатреста и др.77
Ф. Э. Дзержинский в своем выступлении подверг кри-
тическому анализу состояние дел на авиационных заво-
дах. Он отметил, в частности, что некоторые специалисты
продолжали саботировать работу предприятий, что на
многих заводах дело «налажено еще не по-советски».
Феликс Эдмундович выразил беспокойство по поводу
строительства авиационных моторов. «Как же так, — го-
ворил он, — такая великая страна, и мы каких-нибудь
400—500 моторов не можем произвести. Это смехотвор-
ная штука»78.
Дзержинский сформулировал предложения, которые
244
были приняты в качестве постановления совещания.
Правлению Авиатреста совещание поручило продолжить
начатую работу по очистке аппарата от саботажников.
Главметаллу вменялось в обязанность установить поря-
док производства специальных сортов стали и поковок
для авиационной и автомобильной промышленности; при-
нять меры к закупке необходимых для Авиатреста ма-
териалов, полуфабрикатов и приборов. Была создана
комиссия под председательством В. И. Межлаука для
рассмотрения программы по опытному моторо- и само-
летостроению.
Совещание предложило правлению Авиатреста раз-
решить вопрос о выпуске самолетов вместе с вооруже-
нием. Было признано необходимым провести при прав-
лении Авиатреста совещание директоров заводов с целью
обмена опытом по составлению и выполнению производ-
ственных программ, по вопросам улучшения состава и
работы заводоуправлений. Совещание решило создать
при Главметалле с привлечением управления военно-воз-
душных сил организацию для разработки технических
условий и стандартизации авиационного производства.
Группе товарищей во главе с В. И. Межлауком было
поручено составить доклад и разработать предложения
для правительства о развитии авиационной промышлен-
ности 79.
Вопрос об авиапромышленности рассматривался на
заседаниях Политбюро ЦК ВКП(б) в феврале и марте
1926 г. 4 марта 1926 г. Политбюро обсудило (в заседании
участвовал и Ф. Э. Дзержинский) вопрос о договоре с не-
мецкой фирмой «Юнкере». Было решено договор с этой
фирмой на организацию производства самолетов рас-
торгнуть. Политбюро в своем постановлении записало:
«Признать необходимым развивать авиапромышленность
средствами Союза». Совету Труда и Обороны было по-
ручено в двухнедельный срок наметить мероприятия по
выполнению данного постановления.
Высшему совету народного хозяйства СССР, а также
партийным и профсоюзным организациям, на террито-
рии которых были расположены учреждения Авиатреста
и его заводы, Политбюро предложило произвести в ме-
сячный срок чистку аппарата треста и реорганизацию
заводоуправлений. Орграспредотделу ЦК ВКП(б) со-
вместно с ВСНХ СССР, Наркоматом по военным и мор-
245
ским делам и Центральным комитетом профсоюза ме-
таллистов было поручено подобрать для авиационной
промышленности кадры лучших работников из числа
коммунистов и специалистов80.
ВСНХ СССР и Главметалл в соответствии с приня-
тыми решениями укрепили состав правления треста и
заводоуправлений, приняли меры к полному удовлетво-
рению заявок Авиатреста на импорт необходимого обо-
рудования. Неуклонно осуществлялись требования к дру-
гим трестам, изложенные Ф. Э. Дзержинским в цирку-
ляре от 28 декабря 1925 г., относительно своевременной
поставки материалов для авиационных заводов с соблю-
дением технических условий, предъявлявшихся к этим
материалам. За осуществлением всех этих мероприятий
непосредственно наблюдал Ф. Э. Дзержинский. Он под-
верг критике имевшуюся в Авиатресте неразбериху, ука-
зал на необходимость упорядочения его работы81.
Значительное внимание уделял Ф. Э. Дзержинский
созданию новых, более совершенных типов самолетов,
оказывал помощь в работе научно-конструкторского
центра самолетостроения страны — Центральному аэро-
гидродинамическому институту. С большой радостью
встретил Феликс Эдмундович телеграмму руководителей
этого института, в том числе авиаконструктора А. Н. Ту-
полева, от 12 июля 1926 г. об успешном завершении
испытаний нового самолета марки АНТ-4. Этот самолет
совершил 10 июля 1926 г. рекордный полет, продолжав-
шийся свыше 12 часов с полезным грузом 1000 кило-
граммов, и покрыл расстояние около 2 тыс. километров.
Председатель ВСНХ СССР поздравил создателей само-
лета с победой:
«Сердечно приветствую ЦАГИ!
Рекорды Вашего самолета АНТ-4 выдвигают совет-
ское авиастроение в ряды последних достижений миро-
вой техники.
Желаю дальнейших успехов» 82.
В 1926 г. двухместный самолет АНТ-3, пилотируемый
летчиком М. М. Громовым, совершил скоростной рейс во-
круг Европы, покрыв расстояние около 7 тыс. километ-
ров за 34 летных часа 83.
Все это свидетельствовало о том, что советское авиа-
строение прочно встало на ноги и с каждым годом доби-
валось новых успехов.
246
Забота о развитии металлургии
и машиностроения
Решения XIV съезда партии и апрельского (1926 г.)
Пленума ЦК ВКП(б) явились, как уже отмечалось, кон-
кретной программой дальнейшего развертывания метал-
лургии и различных отраслей машиностроения. В при-
ветствии ленинградскому райкому профсоюза металли-
стов Ф. Э. Дзержинский и В. И. Межлаук писали: «На-
ладить производство средств производства в Советском
Союзе, освободить страну от иностранной зависимости
в этой области, организовать производство так, чтобы не
только по качеству, но и по цене наши машины и орудия
не уступали заграничным — это должно быть нашей за-
дачей на ближайшие годы...» 84.
К концу восстановительного периода возникла воз-
можность развивать металлопромышленность не только
в старых традиционных центрах металлургического про-
изводства, но и осваивать новые районы. На состояв-
шемся 4 января 1926 г. под председательством Ф. Э. Дзер-
жинского * заседании президиума ВСНХ РСФСР был
рассмотрен вопрос о промышленности Дальневосточной
области (ДВО). Президиум ВСНХ, исходя из отдален-
ности ДВО от центра, считал необходимым «принять
активные меры к развитию металлургической и метал-
лообрабатывающей промышленности в ДВО». Была при-
знана целесообразной организация на Петровском заводе
производства железа, намечалось увеличение выплавки
чугуна 85.
Особое внимание партийных органов, а также ВСНХ
СССР, Главметалла и непосредственно Ф. Э. Дзержин-
ского было обращено на работу двух важнейших тре-
стов — «Югостали» и Южного машиностроительного.
В силу ряда причин в начале 1926 г. серьезно ухудши-
лось финансовое положение этих трестов, что грозило
снижением темпов роста выпуска продукции.
* Ф. Э. Дзержинский наряду с работой в качестве председателя
ВСНХ СССР, председателя правления Главметалла и председателя
ОГПУ в период с 23 ноября 1925 по 5 февраля 1926 г. исполнял,
согласно постановлению ВЦИК, обязанности председателя ВСНХ
РСФСР («Торгово-промышленная газета», 26 ноября 1925 г. и 5 фев-
раля 1926 г.).
247
Для обследования работы треста «Югосталь» и ока-
зания ему помощи было принято решение о назначении
комиссии под председательством В. И. Межлаука86.
Чтобы принять участие в заключительном заседании
комиссии Главметалла, а также побывать на заводах,
Дзержинский выехал на Украину. Председатель ВСНХ
СССР прибыл в Харьков из Крыма после двухнедельного
отдыха 6 мая 1926 г. Он намеревался на месте ознако-
миться с состоянием металлопромышленности. «Попут-
но, — заявил Феликс Эдмундович в беседе с сотрудником
телеграфного агентства Украины (Ратау), — я буду иметь
возможность наглядно ознакомиться с течением произ-
водственных процессов в тяжелой индустрии...»87 Во
время пребывания в Харькове Ф. Э. Дзержинский обсу-
дил выводы комиссий по обследованию «Югостали»88.
7 мая на заседании президиума ВСНХ УССР был
рассмотрен вопрос о положении дел в Южном машино-
строительном тресте. Ф. Э. Дзержинский и В. И. Межла-
ук подвергли критике работу правления треста и слабое
руководство им со стороны ВСНХ Украины. Были вскры-
ты причины тяжелого финансового положения треста и
намечены меры к улучшению его финансовой деятельно-
сти 89.
Вопрос об итогах обследования деятельности треста
«Югосталь» обсуждался на заседании Политбюро ЦК
КП (б) У 10 мая. Доклад сделал В. И. Межлаук. На засе-
дании несколько раз выступал Ф. Э. Дзержинский. Он
показал, что финансовые трудности «Югостали» явились
следствием возникших неурядиц в работе промышленно-
сти, всего народного хозяйства. Одну из причин затруд-
нений в работе треста, как и всей промышленности, Фе-
ликс Эдмундович видел в недостатке инженерно-техниче-
ских кадров, а также в неправильном отношении к ним
на ряде предприятий. Часть специалистов продолжала
относиться неблагожелательно к политике партии по
основным вопросам развития экономики и техники. Пред-
седатель ВСНХ СССР обратил внимание на недопусти-
мость ненормальных отношений между правлением тре-
ста и управляющими заводами, а также трений и разно-
гласий между членами правления.
Некоторые участники заседания, в частности М. Л. Ру-
химович, предлагали с целью оздоровления финансового
положения промышленности, в том числе и треста «Юго-
248
сталь», не включать в будущем в производственную
программу прибыль от работы предприятий. Это предло-
жение не стимулировало рентабельную работу заводов,
оно закрывало по существу такой важнейший источник
социалистического накопления, как прибыль. Дзержин-
ский выступил против принятия такого предложения:
«.. .вы все наши планы, вы всю нашу программу уничто-
жаете, то есть вы уничтожаете тот размах жизни, то не-
обходимое движение, которое мы должны сделать в этом
году»90.
Руководитель советской промышленности обращал
внимание ЦК КП (б) У и хозяйственников на необходи-
мость ликвидации на заводах неорганизованности и бес-
печности, улучшения работы товаропроводящей сети,
проведения мер по снижению розничных цен на промыш-
ленные изделия, призывая мобилизовать усилия партий-
ных и профсоюзных организаций, а также хозяйственни-
ков на преодоление возникших хозяйственных и финан-
совых трудностей.
Феликс Эдмундович критиковал и стиль руководства
центральных хозяйственных органов. «Не подлежит со-
мнению,— говорил он, — что мы в центре слишком много
занимались бумажными отчетностями и прозевали жи-
вую действительность. Мы должны персонально перене-
сти центр своей работы из общего бумажного планирова-
ния на места...»91
В качестве одной из первоочередных задач Ф. Э. Дзер-
жинский указал на ликвидацию задержек в выдаче зар-
платы, приведение в соответствие количества рабочей
силы и управленческого аппарата с объемом выпускав-
шейся продукции.
Выступившие затем В. Я. Чубарь, Г. И. Петровский,
Н. А. Скрыпник и другие члены Политбюро ЦК КП (б) У
поддержали предложения Феликса Эдмундовича92.
При обсуждении проекта резолюции по данному во-
просу странную, половинчатую позицию занял бывший
в то время генеральным секретарем ЦК КП (б) У
Л. М. Каганович. Заявив о своем согласии с выводами
комиссии (эти выводы и составили, собственно говоря,
проект резолюции), Каганович вместе с тем сказал:
«.. .голосовать за эту резолюцию я лично воздержался
бы»93. Он предложил создать новую комиссию, которая
бы детально рассмотрела данный вопрос, а затем доло-
249
жила бы Политбюро ЦК КП (б) У. Вместо того чтобы
безотлагательно принять надлежащие меры помощи тре-
сту «Югосталь», Каганович стал на путь проволочек.
Дзержинский выступил против этого предложения. По-
литбюро Центрального Комитета КП (б) У поддержало
Феликса Эдмундовича.
Политбюро ЦК КП (б) У рассмотрело также и вопрос
о Южном машиностроительном тресте (по докладу
В. И. Межлаука). Предложения комиссии ВСНХ СССР
о путях оздоровления финансового хозяйства Южного
машиностроительного треста встретили возражения не-
которых членов ЦК КП (б) У, и прежде всего тогдашнего
наркома просвещения УССР А. Шумского. Он, в частно-
сти, выступил за то, чтобы долги треста были покрыты
целиком за счет общесоюзного бюджета и хозяйственных
объединений, находившихся за пределами Украины. Ко-
миссия же предлагала, чтобы половина этих долгов была
покрыта за счет трестов, находившихся на территории
УССР.
Местническое предложение Шумского свидетельство-
вало о непонимании общесоюзного характера и значения
ряда отраслей промышленности Украины.
Шумский пытался даже обвинить Дзержинского в
«хладнокровном» отношении к нуждам металлопромыш-
ленности УССР94. Дзержинский дал резкую отповедь
националистическим выступлениям Шумского. «Теперь
я хотел бы еще возражать против того, что сказал Шум-
ский, указав на мое хладнокровие, — заявил Ф. Э. Дзер-
жинский. — Я вижу, что вы, должно быть, экономики
СССР не изучали, если вы думаете, что промышленность
ЮМТ’а и Южной металлургии является «районной про-
мышленностью»; вы слабый экономист, если вы так ду-
маете, потому что для нас металлургия Украины являет-
ся первом всей жизни СССР»95.
Политбюро ЦК КП (б) У разработало конкретные
меры помощи предприятиям южной металлургии и ма-
шиностроения. В своем постановлении оно записало:
«Признать целесообразным и полезным приезд предГсе-
дателя] Главметалла на более продолжительный срок
в Харьков для непосредственного участия в указанных
выше работах» 96. Это показывает, что Центральный Ко-
митет Компартии Украины придавал важное значение
пребыванию Ф. Э. Дзержинского в Харькове и его кон-
250
кретной деятельности по оказанию помощи предприяти-
ям металлургии и машиностроения.
Во время пребывания в Харькове Дзержинский вы-
ступил на Всеукраинском съезде горнорабочих. Феликс
Эдмундович рассказал рабочим о принципиальных во-
просах осуществления плана социалистической индуст-
риализации и роли металлургии в реализации этого пла-
на, показал правильность выбора партией момента
начала индустриализации, насущную потребность ее осу-
ществления. Дзержинский отметил, что нельзя успешно
развивать легкую промышленность, не имея в стране
хорошо развитой тяжелой индустрии. «Прежде всего, —
говорил он, — необходимы металл, топливо и руда»87.
10 мая Дзержинский выехал в Москву88. 12 мая он
внес на обсуждение Совета Труда и Обороны вопрос о фи-
нансовом положении «Югостали» и Южного машино-
строительного треста. СТО поручил Ф. Э. Дзержинскому,
народному комиссару финансов Н. П. Брюханову * и
председателю правления Госбанка А. Л. Шейнману уста-
новить, какие необходимы дополнительные ассигнования
Южному машиностроительному тресту по займу хозяй-
ственного восстановления для ликвидации его срочной
задолженности ".
Деятельность правления треста «Югосталь» была рас-
смотрена с участием Ф. Э. Дзержинского на заседании
СТО 14 мая.
Для проведения в жизнь мер, намеченных с целью
оздоровления деятельности южных трестов, Ф. Э. Дзер-
жинский вновь выехал на Украину и 19 мая прибыл
в Харьков 10°. В тот же день он провел совещание с прав-
лением треста «Югосталь». Совещание выделило спе-
циальную комиссию для всестороннего рассмотрения
Керченской проблемы. Комиссии было поручено в крат-
чайший срок представить конкретные предложения. Со-
вещание указало пути оздоровления финансового хозяй-
ства треста, улучшения постановки отчетности. Были
выделены ответственные лица за разработку конкретных
мер по урегулированию сбыта и снабжения, работы
транспорта, а также рудников треста «Югосталь», по ор-
ганизации труда, проведению режима экономии, выпол-
* Н. П. Брюханов был назначен на этот пост 16 января 1926 г,
вместо Сокольникова.
251
нению заказов НКПС, определению цен на металл, изуче-
нию проблем себестоимости101.
Находясь в Харькове, председатель ВСНХ СССР
счел целесообразным обсудить предложения Главметал-
ла от 4 февраля о создании Всесоюзного металлосинди-
ката с местными руководителями промышленности. Такое
обсуждение состоялось 20 мая. В целях упорядочения
торговли металлом, освобождения трестов от торговых
функций организация Всесоюзного металлосиндиката
была признана целесообразной 102. Таким образом, пред-
ложения правления Главметалла были одобрены работ-
никами крупнейшего центра металлургии. 22 мая было
принято соответствующее постановление Совета Труда и
Обороны 103.
Большое внимание комиссия Ф. Э. Дзержинского уде-
лила вопросу перевода предприятий треста «Югосталь»
на хозяйственный расчет.
Приехавшему вместе с Ф. Э. Дзержинским в Харьков
заведующему финансово-экономическим отделом прав-
ления Главметалла А. А. Милюкову Феликс Эдмундович
дал задание проверить реальность финансового плана
треста «Югосталь» на вторую половину 1925/26 г.,
указав подробно недочеты, допущенные при составлении
плана 104.
Недостатки в работе «Югостали» и отдельных пред-
приятий были глубоко проанализированы на расширен-
ном совещании правления треста, проходившем под
председательством Ф. Э. Дзержинского 23 мая 1926 г. На
совещании присутствовали кроме членов правления тре-
ста работники ВСНХ СССР, представители ВСНХ УССР,
оргбюро Всесоюзного металлосиндиката, центральных
комитетов Союза металлистов СССР и УССР, местных
комитетов этого профсоюза, профсоюза горняков, окруж-
ных комитетов партии, правления Южного машинострои-
тельного треста, управляющие и главные инженеры за-
водов 105.
Во вступительной речи Феликс Эдмундович напомнил,
какое большое значение придавали партия и Советское
правительство развитию металлопромышленности «как
в смысле максимально возможного увеличения продук-
ции в этом году, так и в смысле обеспечения денежными
средствами». «Из всех тех средств, которые государство
в этом году может выделить для развития и индустриали-
252
зации страны, львиная доля... падает на металлопро-
мышленность» 106, — подчеркивал Дзержинский.
Однако, как отмечали Дзержинский и другие орато-
ры, предприятия треста за первое полугодие производ-
ственный план не выполнили. Себестоимость изделий
превысила плановые наметки на 29,3%. Были перерасхо-
дованы фонд заработной платы, а также фонды на при-
обретение сырья и топлива 107. Выросло число прогулов,
составив в апреле 1926 г. 15,2%, в том числе 3% по неува-
жительным причинам108. А 14—20% прогулов, говорил
Феликс Эдмундович, означают вред для производства
в 30—50%, ибо невыход основного рабочего влечет за со-
бой простой вышедших на работу подсобных рабочих 109.
Из-за этого растет и удельный вес сверхурочных работ,
который составил во втором квартале 13,1 % вместо 10,4%
в первом квартале11С. Острой была жилищная нужда,
что отрицательно сказывалось и на состоянии трудовой
дисциплины.
Одной из причин серьезных недостатков в производ-
ственной деятельности заводов было наличие морально
устаревшего и физически изношенного оборудования.
Выступивший на совещании главный инженер Днепров-
ского завода им. Дзержинского Иван Павлович Бардин
отметил, что на предприятии машины работали по 20—
30 лет. Пришлось пустить мартеновские печи, которые
намечались к сносу. В связи с этим объем текущего ре-
монта возрос в 3 раза по сравнению с плановой сметой ш.
Об изношенности котлов, моторов, прокатных уст-
ройств, электрооборудования говорил главный инженер
завода им. Ворошилова К. Н. Максимов 112. Это отметил
и Дзержинский в своем втором выступлении.
Касаясь в стране товарного голода, Ф. Э. Дзержин-
ский подчеркивал, что в ликвидации его «именно металл
имеет колоссальное, первейшее значение» 113. Председа-
тель ВСНХ СССР и другие выступавшие критиковали
бумажную волокиту, обилие отчетных сведений, которые
должны были представлять предприятия в трест, а
трест — в вышестоящие хозяйственные органы, что поро-
ждало безответственность и бюрократизм.
Дзержинский призвал работников треста и заводов
добиться осуществления годовой программы, снижения
себестоимости, ликвидации излишних запасов, привести
расходы на зарплату в соответствие с выполнением про-
253
изводственной программы. Чтобы избежать излишнего
напряжения в выполнении производственных заданий,
нужно, говорил Феликс Эдмундович, составлять план
с большим резервом, поднять роль рабочих в выполнении
производственных заданий, в укреплении трудовой дис-
циплины. Феликс Эдмундович подчеркивал, что «в конеч-
ном счете вопрос... разрешается отношением к этим за-
дачам широких рабочих масс»114. Нужно дать больше
прав заводоуправлениям, внедрить принцип хозяйствен-
ного расчета в деятельности предприятий, ввести, по вы-
ражению Дзержинского, систему доверия во взаимоотно-
шениях вышестоящих органов с нижестоящими115.
Важное место в работе совещания заняло обсуждение
вопроса о переводе всех предприятий на хозрасчет116.
Один из участников поездки на юг — А. А. Милюков вспо-
минал: «Вопрос о хозрасчете был поставлен Ф. Э. Дзер-
жинским в центре внимания, ему он придавал решающее
значение в деле оздоровления хозяйства «Югостали»,
равно как и неразрывно связанному с ним делу упроще-
ния отчетности...»117
Вопрос о порядке перевода предприятий «Югостали»
на хозрасчет был первоначально рассмотрен 22 мая на
совещании правления треста с участием Дзержинского.
Более подробно этот вопрос обсуждался на совеща-
нии правления и заводоуправлений «Югостали» 24 мая.
Председательствовавший на совещании Ф. Э. Дзержин-
ский подчеркнул, что перевод предприятий на хозрасчет
является условием их правильного и успешного дальней-
шего развития и установления правильных взаимоотно-
шений между отдельными частями треста. Введение хоз-
расчета, по его мнению, позволит отказаться от опериро-
вания средними величинами в оценке работы предприятий
и хозяйственных объединений. «И именно потому, — го-
ворил Феликс Эдмундович, — что у нас до сих пор было
мерилом это среднее, мы не знаем, с кого спросить, с кого
требовать»118. Дзержинский предлагал начать подготов-
ку к введению хозяйственного расчета немедленно.
В связи с переводом заводов «Югостали» на хозрасчет
особое значение приобрел вопрос об укреплении правле-
ния треста и предприятий кадрами, хорошо знающими
производство и коммерческое дело. На эту сторону про-
блемы обратил внимание Дзержинский в письме на имя
Межлаука от 27 мая 1926 г. Он дал краткую характери-
254
стику девяти специалистам, перевод которых на пред-
приятия «Югостали» был бы, по его мнению, целесооб-
разен 119.
Ф. Э. Дзержинский, находясь в Харькове, воочию убе-
дился в наличии серьезных дефектов в стиле работы
правления треста «Югосталь», нездоровых взаимоотно-
шений между отдельными членами правления. В записке
на имя председателя правления треста П. И. Судакова
Феликс Эдмундович наметил меры по изжитию этих не-
достатков 12°.
Большие усилия приложил Дзержинский к упорядоче-
нию деятельности Южного машиностроительного треста.
Под его председательством состоялось два заседания
правления этого треста. На первом из них, 25 мая, были
рассмотрены производственная программа и финансовый
план треста на вторую половину 1925/26 г., а также во-
просы снабжения предприятий 121.
Феликс Эдмундович внимательно отнесся ко всем ну-
ждам предприятий, к каждой, казалось бы, мелочи в их
работе. Он задавал докладчикам — работникам треста —
бесчисленное множество вопросов. Его интересовали ко-
личество лишних рабочих, прогулов, простоев, процент
брака, размер заработной платы, уровень себестоимости
изделий 122. Феликс Эдмундович проявил большое внима-
ние к работе инженеров и техников на каждом заводе,
в каждом цехе, особенно из числа выпускников вузов 123„
Председатель ВСНХ СССР проанализировал пути улуч-
шения постановки снабжения заводов сырьем и топли-
вом, практики планирования металлообрабатывающей
промышленности. В своем выступлении Феликс Эдмун-
дович обратил внимание на необходимость реализации
неликвидного имущества и уменьшения излишних запа-
сов 124. По всем этим вопросам правление Южмаштреста
приняло конкретное постановление 125.
Изучив работу обоих трестов, Феликс Эдмундович
убедился, в частности, в отсутствии надлежащего контро-
ля за снижением себестоимости. Об этом он писал пред-
седателю Бюро цен при ВСНХ СССР, поручив Бюро цен
заняться изучением движения себестоимости наряду с
другими отраслями народного хозяйства и в металлопро-
мышленности 126.
Ф. Э. Дзержинский ознакомился с постановкой произ-
водства тракторов на Харьковском паровозостроитель-
255
ном заводе. На заседании Южмаштреста 25 мая Феликс
Эдмундович интересовался перспективами тракторо-
строения, качеством выпускавшихся тракторов, их стои-
мостью, целесообразностью их изготовления на ХПЗ
в связи с ростом потребностей в производстве паровозов.
В решении совещания указывалось на необходимость
дополнительного изучения перспектив тракторострое-
ния 127.
27 мая на заседании правления Южмаштреста со-
вместно с заводоуправлением Харьковского паровозо-
строительного завода под председательством Дзержин-
ского вопрос о тракторостроении, как и весь комплекс
проблем развития данного предприятия, был рассмотрен
специально. На следующий день Феликс Эдмундович по-
сетил завод и подробно осмотрел его.
Перед отъездом из Харькова, 28 мая, Дзержинский
в совместном с председателем правления треста «Юго-
сталь» обращении ко всем управляющим предприятиями
этого треста подчеркнул, что «действительное осуще-
ствление намеченных в резолюциях Совещания предло-
жений возможно лишь при условии полного единодушия,
полной согласованности и совместных усилий руководи-
телей предприятий с партийными, профессиональными и
общественными организациями на местах» 128.
Стремлением добиться сплоченности в работе руково-
дителей металлопромышленности Украины были прони-
заны все действия председателя ВСНХ СССР во время
его пребывания в Харькове. «Первой заботой его, — пи-
сал А. А. Милюков, — было сплотить между собой руко-
водящий состав Югостали, объединить их (так в тек-
сте.— С. X.) на почве общности задач, своим авторите-
том заставить отодвинуть на второй план разногласия и
добиться дружной работы» 129.
Как уже отмечалось, Феликс Эдмундович принял меры
к укреплению руководства металлотрестами Юга. По
приезде в Москву Ф. Э. Дзержинский согласовал с ЦК
ВКП(б) вопрос об освобождении от обязанностей пред-
седателя правления треста «Югосталь» П. И. Судакова
и назначении на эту должность И. В. Косиора, работав-
шего до этого председателем правления треста «Гроз-
нефть» 13°.
Несколько раньше было обновлено правление Юж-
маштреста 131.
256
Поездка Ф. Э. Дзержинского на Украину благотворно
сказалась на результатах хозяйственной деятельности
предприятий металлургии и машиностроения. Его советы
и указания были учтены партийными, советскими и хо-
зяйственными органами.
Положение дел на заводах южной металлургии посте-
пенно менялось. Новое правление треста «Югосталь»
приняло меры к проведению в жизнь постановлений ко-
миссии В. И. Межлаука и рекомендаций, разработанных
под руководством Ф. Э. Дзержинского. Уже в июне на-
чалась подготовка предприятий к переходу на хозрасчет.
Составлялись самостоятельные заводские промышленно-
финансовые планы. Было начато сокращение администра-
тивно-управленческого аппарата и приведение фондов
зарплаты и снабжения в соответствие с установленными
нормами. О первых результатах реализации разработан-
ных мероприятий по улучшению деятельности южных
металлургических заводов президиум ВСНХ СССР доло-
жил Совету Труда и Обороны 132.
Улучшилась и работа предприятий Южмаштреста.
И хотя производственный план (его четвертый вариант)
был несколько недовыполнен (98,6%), однако ряд круп-
нейших предприятий превысил плановые задания. Так,
Луганский паровозостроительный завод выполнил план
на 107,5%, Харьковский паровозостроительный завод —
на 101% 133.
Поездка Ф. Э. Дзержинского на Украину сыграла по-
ложительную роль в улучшении работы промышленности
всей страны. По возвращении в Москву Феликс Эдмун-
дович, выступая в Деловом клубе, рассказал об уроках,
которые нужно было извлечь всем хозяйственникам из
работы обследованных трестов Украины 134.
11 июня на заседании Совета Труда и Обороны, про-
ходившем под председательством В. В. Куйбышева 135,
была рассмотрена деятельность Главметалла. Затем во-
прос о работе металлопромышленности был обсужден на
заседании Политбюро ЦК ВКП(б). Одним из докладчи-
ков был Ф. Э. Дзержинский. Политбюро ЦК ВКП(б)
одобрило постановление Совета Труда и Обороны. Глав-
металлу и ЦК союза металлистов было поручено устано-
вить систематическое наблюдение за работой хозяйствен-
ников с целью их лучшего использования и дальнейшего
выдвижения на руководящую, работу. ВСНХ СССР и
9—460
257
Совету Труда и Обороны предстояло обсудить примерное
положение об обязанностях и правах председателей и
членов правлений трестов, которое должен был разра-
ботать Главметалл. По инициативе Дзержинского иМеж-
лаука был поставлен вопрос о выделении в распоряжение
Главметалла (для работы как в аппарате самого главка,
так и в трестах и на заводах) коммунистов-организаторов
производства и экономистов из числа оканчивавших Уни-
верситет им. Свердлова, Институт красной профессуры,
Институт им. Плеханова и экономическое отделение фа-
культета общественных наук.
Кроме того, была поставлена задача пополнить кадры
руководителей металлопромышленности квалифициро-
ванными рабочими-металлистами из числа коммунистов.
В последующее время Ф. Э. Дзержинский был занят
наряду с решением других важных вопросов реализацией
названных мер по дальнейшему улучшению работы ме-
таллопромышленности. В записке, адресованной в Глав-
металл 136, Феликс Эдмундович наметил пути сокращения
отчетности на предприятиях и в трестах этой отрасли про-
изводства, а в письме в СТО — пути оздоровления финан-
сового положения металлургии и машиностроения и свое-
временной выдачи зарплаты 137. Ф. Э. Дзержинский при-
нимал непосредственное участие в подготовке плана
развития металлопромышленности на 1926/27 г.
Тот факт, что Ф. Э. Дзержинский возглавлял ВСНХ
СССР. и одновременно был председателем правления
Главметалла, позволял ему глубже изучить производство,
переносить положительный опыт работы металлургии и
машиностроения в другие отрасли промышленности. Вме-
сте с тем он мог с большим эффектом применить в самой
металлопромышленности новые методы и приемы руко-
водства развитием всей экономики, успешнее решать об-
щехозяйственные проблемы применительно к данной
отрасли производства.
«Должен сказать, — отмечал Феликс Эдмундович на
VII Всесоюзном съезде металлистов, — что в этом отно-
шении я, как председатель ВСНХ, очень многое исполь-
зовал оттого, что будучи председателем правления Глав-
металла, был до некоторой степени ближе, — хотя еще
и очень далеко, но все же ближе к производству. Поэтому
зсе те кампании, которые мы провели, кампании по под-
нятию производительности труда и зарплаты, по изыска-
258
нию средств и для дальнейшего расширения промышлен-
ности, и для снижения цен, и для дальнейшего увеличения
зарплаты, — все это было связано органически с повсе-
дневными нуждами металлопромышленности» 138.
Усилия партии, всего рабочего класса, лично
Ф. Э. Дзержинского привели к тому, что металлопромыш-
ленность сделала в своем развитии значительный шаг
вперед. Были созданы вместе с тем необходимые предпо-
сылки для ее неуклонного роста в последующее время.
Об этом наглядно свидетельствовали итоги 1925/26 хо-
зяйственного года.
За этот год было выплавлено 2 202,6 тыс. тонн чугуна,
или на 70,4% больше, чем в 1924/25 г. Производство про-
ката составило 2 259 тыс. тонн, увеличившись по сравне-
нию с предшествовавшим годом на 61,8%. Общее число
действовавших металлургических агрегатов выросло за
1925/26 г. с 47 домен и 115 мартеновских печей до 53 до-
мен и 149 мартеновских печей. Производство стали под-
нялось в 1926 г. до 2 911 тыс. тонн. Прирост по сравнению
с 1925 г. составил 55,8% 139-
Значительно выше стали темпы роста металлургиче-
ской промышленности в целом и особенно в важнейшем
центре металлургии — на Юге, развитию которого огром-
ное внимание уделял Ф. Э. Дзержинский. Здесь выплавка
чугуна выросла за год на 89,1%, стали — на 82,6, произ-
водство проката — на 93,3%. Вступили в строй три круп-
ных металлургических завода: Енакиевский (б. Петров-
ский), Донецко-Юрьевский им. Ворошилова и Констан-
тиновский 14°.
Такой бурный рост происходил в СССР в то время,
как в ряде капиталистических стран (в частности, в Ан-
глии) наблюдалось снижение производства продукции
металлургических предприятий. Во всем капиталистиче-
ском мире производство чугуна за 1926 г. возросло лишь
на 1,3%, а стали — на 1,8% 141 •
Говоря об успехах металлопромышленности, вместе
с тем следует сказать, что рост металлургии в нашей
стране был меньшим, чем в 1924/25 г., и производствен-
ный план был недовыполнен. Его выполнение составило
по выплавке чугуна 89%, стали — 96,6, производству про-
ката— 96,8% 142- Это объяснялось прежде всего участив-
шимися перебоями в работе износившегося оборудова-
ния. План замены его на новое оборудование не был вы-
259
полнен из-за непоступления предполагавшихся к ввозу
заграничных машин, станков и другого оборудования.
Были и другие причины, отрицательно повлиявшие на
производственную деятельность металлургических заво-
дов: запоздание с вводом в действие новых домен, транс-
портные заминки, неудовлетворительное качество кокса,
заметное снижение уровня квалификации рабочих в свя-
зи с большим ростом их числа за счет выходцев из де-
ревни и др.
Несмотря на высокие темпы роста продукции метал-
лургии, ее развитие к концу 1925/26 г. еще значительно
отставало от уровня 1913 г. Это было связано главным
образом с тем, что процесс восстановления металлурги-
ческой промышленности начался гораздо позже, чем
в других отраслях промышленности. По выплавке стали
в 1925/26 г. было достигнуто 67,6% от уровня 1913 г.,
чугуна — 52,2, а по производству проката — 62,9% 143.
Сильно отставал СССР в производстве черных металлов
и от развитых капиталистических стран. По выплавке
чугуна наша страна была в 1926 г. на седьмом месте (от-
ставая от США, Германии, Франции, Бельгии, Англии и
даже Люксембурга), по производству стали — на шестом
месте. Удельный вес выплавки чугуна в СССР в общеми-
ровом производстве составлял тогда лишь 2,8% > стали —
3,2% 144.
Значительных успехов в 1925/26 г. достигли такие от-
расли машиностроения, как тракторостроение, автомоби-
лестроение, судостроение, которым Дзержинский, как из-
вестно, уделял пристальное внимание.
В 1925/26 г. производство тракторов составило
847 штук, увеличившись за год почти в 2 раза 145.
Большим событием явилась закладка в Сталинграде
тракторного завода, которая состоялась 12 июля 1926 г.146
Это произошло за несколько дней до смерти инициатора
строительства этого предприятия — Ф. Э. Дзержинского.
Воздавая должное его заслугам в организации тракторо-
строения, губернский совнархоз принял решение хода-
тайствовать перед президиумом ВСНХ СССР о присвое-
нии первенцу тракторостроения имени Ф. Э. Дзержинско-
го 147. Ходатайство было удовлетворено. Строительство
завода было рассчитано на четыре года, с тем чтобы по
истечении этого срока предприятие могло работать на
полную мощность.
260
В 1925/26 хозяйственном году дальнейшее развитие
получило судостроение, его продукция увеличилась на
194,8% 148. Были приняты, в частности, меры к расшире-
нию Дальневосточного судостроительного завода (Даль-
завода). Президиум ВСНХ СССР по ходатайству Дзер-
жинского решил просить ВСНХ Союза ССР включить
Дальзавод в общесоюзный план развития судострое-
ния 149. На заводах, подчиненных Главметаллу, в 1925/26 г.
строилось 26 судов (против 9 в 1924/25 г. 15°).
Производство автомобилей в 1925/26 г. выросло про-
тив предыдущего года на 77,8%- Было выпущено 248 ав-
томобилей 151.
В течение этого же хозяйственного года в разных от-
раслях промышленности было пущено около 400 ранее
законсервированных заводов 152.
В 1925/26 г. строилось несколько заводов, включенных
в сводный промышленный план по металлопромышлен-
ности, в том числе один металлургический (в Керчи), два
завода сельскохозяйственных машин (в Ростове-на-До-
ну и Златоусте), плужный завод (на Урале), два болто-
вых завода (на Украине и в Саратове). Кроме того, ве-
лись проектные работы по подготовке к строительству
металлургических заводов в Тельбесском районе (Куз-
басс) и на Урале (Магнитная гора), а также, как отме-
чалось, тракторного завода в Сталинграде. Было запла-
нировано также проектирование металлургического
завода в Кривом Роге, вагоностроительного завода в
Нижнем Тагиле, завода тяжелого машиностроения для
горной и металлургической промышленности в Свердлов-
ске, инструментального завода. Проводились значитель-
ные геологоразведочные работы с целью поисков рудных
месторождений ,53.
В 1925/26 г. в целом по металлопромышленности поч-
ти в 3 раза увеличились затраты на расширение и рекон-
струкцию производства по сравнению с 1924/25 г.
Все эти данные наглядно подтверждали большую роль
металлопромышленности в социалистической индустриа-
лизации страны. Эту роль она стала играть в результате
настойчивой, целеустремленной работы партии и рабочего
класса, энергичных усилий руководителя металлопро-
мышленности — Феликса Эдмундовича Дзержинского, ко-
торого Г. М. Кржижановский по праву называл «под-
линным рыцарем индустриализации» 154.
261
Внимание к текстильной промышленности
Развитие тяжелой индустрии создавало новые возможно-
сти для развертывания легкой промышленности, и в част-
ности текстильной. На ее работу обращал особое внима-
ние председатель ВСНХ СССР. Выступая на пленуме
ВЦСПС 2 июня 1924 г., Феликс Эдмундович говорил, что
мы должны развивать и расширять производство хлопка
в Туркестане, Азербайджане, Бухаре, принять меры к со-
зданию необходимой сырьевой базы, повышению произ-
водства хлопка в стране, завоеванию хлопковой незави-
симости 155.
По предложению Дзержинского СТО рассмотрел
13 июня 1924 г. вопрос о производстве хлопка в Закав-
казье. В постановлении было указано: «Хлопковое дело
признать делом общесоюзного значения»156. Председа-
тель ВСНХ ставил вопрос о содействии развитию хлоп-
ководства и тонкорунного овцеводства в Дагестане, о ме-
рах помощи развитию хлопководства в Среднеазиатских
и Азербайджанской республиках 157.
Основные задачи работников текстильной промыш-
ленности Дзержинский изложил в своей речи на 6-м Все-
союзном съезде профсоюза текстильщиков (ноябрь
1924 г.). Он высоко оценил роль текстильной промышлен-
ности в упрочении союза рабочего класса и крестьянства,
отмечал, что «текстиль — одно из основных звеньев, ко-
торое служит укреплению смычки города и деревни» 158.
Эту мысль председатель ВСНХ СССР неоднократно
высказывал и раньше. Так, в приветствии Совещанию
производственников текстильной промышленности (июнь
1924 г.) он писал: «Текстильная промышленность играет
одну из самых важных ролей в деле укрепления союза
пролетариата с крестьянством, в деле сплочения всех на-
родов нашего рабоче-крестьянского союза в непобедимую
силу» 159.
Дзержинский выдвинул и обосновал лозунг удешев-
ления продукции текстильной промышленности и необхо-
димости значительного расширения текстильного произ-
водства 16°. Задача удешевления текстильной продукции
была актуальной, поскольку, как сообщал председатель
ВСНХ, цены на ситец возросли в 1923 г. в 4,8 раза 161.
В одном из документов от 20 февраля 1924 г. Феликс Эд-
мундович ставил вопрос о необходимости принятия мер
262
для понижения цен на туркестанский хлопок и мануфак-
туру 162.
Работники текстильной промышленности приложили
немало усилий для преодоления «ножниц» в ценах на их
изделия. Дзержинский, отводя незаслуженные упреки
в адрес текстильщиков, содержавшиеся в докладе Зи-
новьева на XIII съезде РКП (б), писал, что именно тек-
стильщики «первые пошли совершенно сознательно по
линии, намеченной партией, — снижения цен, не останав-
ливаясь перед временными жертвами...» 163.
Феликс Эдмундович и в последующее время продол-
жал неуклонно осуществлять линию на дальнейшее пони-
жение цен на текстильные изделия. Он писал наркому
внутренней торговли А. М. Лежаве: «Надо во что бы то
ни стало снизить нам цены на мануфактуру»164. Эту же
мысль он обосновывал в выступлении на заседании пре-
зидиума ВСНХ СССР 14 июля 1924 г., он писал об этом
в ГЭУ ВСНХ СССР 15 августа 1924 г., во Всероссийский
текстильный синдикат 4 июля 1925 г.165
Ф. Э. Дзержинским и в целом президиумом ВСНХ
СССР были приняты меры к дальнейшему развертыва-
нию текстильной промышленности, а также текстильного
машиностроения. В частности, было намечено строитель-
ство крупного хлопчатобумажного комбината в Ленин-
граде 166.
На заседании президиума ВСНХ СССР 2 февраля
1925 г. был рассмотрен вопрос о состоянии торговли тек-
стильными товарами. Дзержинский высказался за даль-
нейшее расширение текстильного производства, увеличе-
ние банковского кредитования текстильной промышлен-
ности 167.
Председатель ВСНХ СССР поддерживал связь непо-
средственно с производителями хлопка и льна, рядовыми
тружениками. Характерен такой пример. Крестьянин-
льновод Н. Соловьев из Ярославской губернии послал
18 марта 1924 г. письмо Феликсу Эдмундовичу. Оно начи-
налось так: «Приветствуем Вас с новым назначением.
Желаем силы и энергии на столь ответственном посту».
А затем крестьянин жаловался на то, что близлежащие
фабрики отказываются покупать у крестьян лен, объяс-’
няя это отсутствием денег168. Дзержинский, разобрав-
шись в существе дела, дал указание льняной мануфакту-
ре «Заря социализма» закупать у крестьян лен. Он на-
263
правил крестьянину Соловьеву письмо, в котором сообщал
об этом. «Прошу и впредь, — писал Феликс Эдмундо-
вич,— сообщать нам о замеченных непорядках, дабы
государство могло вовремя принять должные меры и со-
действовать возрождению нашего льняного хозяйства и
усилить работу наших государственных фабрик» ,69.
Председатель ВСНХ СССР глубоко вникал в деятель-
ность предприятий легкой индустрии. Получив справку
о состоянии и плане развития текстильной промышленно-
сти, он в записке, направленной 11 августа 1925 г. в Цуг-
пром ВСНХ СССР, подверг обстоятельной критике пред-
ставленные материалы, обнаружив в них немало ошибок,
в том числе в арифметических расчетах. Он потребовал
представления нового документа. Дзержинский спраши-
вал, в частности: «Какие и кем разработаны и насколько
проработаны планы постройки новых фабрик — каких, на
сколько веретен, где и в какие сроки, кто этим вопросом
занят» 17°.
Дзержинский горячо приветствовал открытие трех
хлопкоочистительных заводов в Грузии. По указанию
Феликса Эдмундовича было начато строительство новой
прядильной фабрики в Иваново-Вознесенске (вступила
в строй 7 ноября 1927 г. и названа именем Дзержинско-
го). Строились суконная фабрика в Тифлисе, хлопчатобу-
мажная фабрика — в Туркмении, прядильные фабрики —
во Владимире, Армении и Фергане 171.
Были приняты меры по осуществлению рационализа-
ции производства на предприятиях текстильной промыш-
ленности. Эти меры были обоснованы в соответствующем
письме председателя ВСНХ СССР и председателя ЦК
профсоюза текстильщиков 172.
Усилиями рабочего класса, партии, ее верного сына
Дзержинского текстильная промышленность уверенно
пошла в гору. Достаточно сказать, что в 1925/26 г. толь-
ко в хлопчатобумажной промышленности было реализо-
вано продукции на 34,2% больше, чем в предшествовав-
шем году173.
Самое важное, самое главное...
В решении задач социалистической индустриализации,
обеспечения экономический независимости страны огром-
ное значение имела проблема повышения производитель-
264
ности общественного труда. Это хорошо понимала пар-
тия. Она исходила при этом из ленинского указания
о том, что «производительность труда, это, в последнем
счете, самое важное, самое главное для победы нового
общественного строя» 174.
Решению данной проблемы постоянное внимание ока-
зывал Ф. Э. Дзержинский, работая в НКПС и особенно
став во главе ВСНХ СССР.
В выступлении на 6-м Всесоюзном съезде профсоюза
текстильщиков в ноябре 1924 г. Дзержинский подчерки-
вал: «Для капиталистического строя производительность
труда — это вопрос увеличения эксплуатации, увеличения
прибыли капиталистов, это вопрос, откуда черпать сред-
ства для порабощения рабочих. Но, товарищи, произво-
дительность труда в Советском государстве при рабочей
диктатуре — это вопрос, как подвести базу под комму-
низм, как подвести экономическую базу под нашу борьбу
за введение коммунизма, за уничтожение классов и за
то, чтобы крепок был рабоче-крестьянский союз. Вот что
такое производительность труда у нас...» 175
Как известно, проблема производительности труда
тесным образом связана с политикой в области заработ-
ной платы. И не случайно поэтому Центральный Комитет
партии счел необходимым летом 1923 г., когда усилива-
лось расхождение цен на изделия промышленности и
сельского хозяйства, рассмотреть вопрос о зарплате ра-
бочих и служащих. С этой целью была создана в августе
1923 г. комиссия, в состав которой вошел и Дзержинский.
Специальной комиссии, которую возглавил Феликс Эд-
мундович, было поручено разработать для печати проект
директив по вопросу о зарплате. В сентябре комиссия под
председательством Дзержинского должна была подгото-
вить предложения по вопросу о зарплате, увязав его с по-
вышением производительности труда 176.
Комиссия ЦК рассматривала данный вопрос на своих
заседаниях 10, 13 и 17 сентября. В работе этих заседаний
активное участие принимал Феликс Эдмундович. В своих
выступлениях он сосредоточил внимание на повышении
эффективности труда каждого рабочего и служащего, от-
метив, что это имеет не только экономическое, но и поли-
тическое значение. На заседании комиссии 13 сентября
Феликс Эдмундович говорил о том, что вопрос об эффек-
тивности труда нужно поставить во всей широте перед
265
рабочим классом. Касаясь принципов введения преми-
альной системы, он подчеркивал, что основанием для вы-
дачи премий «должно служить удешевление себестоимо-
сти производства без ухудшения качества выпускаемых
изделий... а также достижение определенного производ-
ственного эффекта (экономия материалов, повышение
сверх нормы качества работы или продукции, произво-
дительности труда и др.)». Предложения Дзержинского
были приняты комиссией.
В решении комиссии от 17 сентября отмечалось, что
рост зарплаты может иметь место только в связи с увели-
чением производительности труда 177. Это решение было
подтверждено Пленумом ЦК РКП (б) 25 сентября178.
Все это показывает, как последовательно проводил
Ф. Э. Дзержинский линию партии на повышение произ-
водительности труда, эффективности производства, каче-
ства изделий, снижение себестоимости продукции. Эту
линию Дзержинский последовательно и настойчиво про-
водил и в последующее время.
В записке от 2 декабря 1923 г. на имя В. И. Межлаука
Феликс Эдмундович отмечал: «Основной недостаток на-
шего хозяйства и основная причина «ножниц» — это не-
использование 8-ми часового дня рабочего полезной ра-
ботой, т. е. низкая производительность труда...» 179
XIII партийная конференция выдвинула задачу повы-
шения производительности труда в качестве одной из
первоочередных. Для разработки мер по осуществлению
этой задачи Политбюро образовало в феврале 1924 г.
постоянную комиссию ЦК, в состав которой снова вошел
Дзержинский 18°. Феликс Эдмундович активно пропаган-
дировал и осуществлял ленинские положения о значении
производительности труда. В записке от 5 февраля
1924 г. он указывал, что один из самых основных вопро-
сов, стоящих перед Советской властью, заключается
в том, чтобы научиться соразмерять повышение заработ-
ной платы с подъемом производительности труда и уде-
шевлением изделий 181.
В марте 1924 г. Дзержинский разработал «Основные
положения к перезаключению коллективных договоров».
Рост реальной зарплаты, говорилось в документе, возмо-
жен исключительно путем увеличения производства про-
дукции на каждого рабочего. Нормы выработки должны
быть, как общее правило, увеличены, и 8-часовой рабо-
266
чий день должен быть полностью загружен работой 182.
Эти предложения Дзержинского были учтены Централь-
ным Комитетом и Советом Труда и Обороны. При прези-
диуме ВСНХ СССР был создан специальный орган —
Постоянное совещание по поднятию производительности
труда во главе с Дзержинским. Оно просуществовало до
июля 1925 г.183
В начале 20-х годов в нашей промышленности еще не
было точных, научно обоснованных измерителей произ-
водительности труда. ВЦСПС, Наркомат труда, Госплан,
ВСНХ пользовались разными методами ее определения и
учета. Нередко не последнюю роль при этом играли и уз-
коведомственные интересы некоторых из указанных ор-
ганов. Качество же работы статистических учреждений
было в то время невысоким. В печати появились разно-
речивые данные о достигнутом уровне производительно-
сти труда. Все это мешало планомерной работе по выяв-
лению резервов и путей ее роста. Более того, троцкисты,
а также руководство ВЦСПС во главе с Томским пыта-
лись доказывать необходимость опережающих темпов
роста заработной платы и лишь на этой основе, по их
мнению, можно было обеспечить затем и повышение про-
изводительности труда. Эта позиция ставила под угрозу
ленинский курс партии на быстрое восстановление и раз-
витие экономики, создание необходимых накоплений для
расширения производства и модернизации оборудования,
подрывала базу роста производительности труда и самой
заработной платы.
Коммунистическая партия считала неотложной зада-
чей наведение порядка в учете производительности труда,
разоблачение антинаучных концепций оппозиционеров
по вопросу о соотношении производительности труда и
заработной платы. В осуществлении этих задач одну из
решающих ролей играл Ф. Э. Дзержинский.
Прежде всего он предпринял шаги к налаживанию
статистической работы в ВСНХ, изучил положение дел
с заработной платой и уровнем производительности тру-
да на отдельных предприятиях. Председатель ВСНХ
СССР активно пропагандировал и отстаивал ленинскую
идею о решающем значении для судеб социализма про-
блемы производительности труда на съездах профсоюзов,
заседаниях президиума ВСНХ СССР, совещаниях хозяй-
ственных и профсоюзных работников. Чтобы повысить
2G7
производительность труда и увеличить заработную плату,
«надо, — говорил Дзержинский, выступая на совещании
в ВСНХ СССР 4 июня 1924 г., — улучшить организацию
производства, надо увеличить производство, надо втянуть
рабочую массу в организацию этого производства, надо
усилить их (рабочих. — С. X.) контроль...»184. Возвра-
щаясь к данному вопросу в письме на имя начальников
управлений и отделов ВСНХ СССР, руководителей сов-
нархозов союзных и автономных республик и областей,
Феликс Эдмундович подчеркнул большое политическое
значение рассматриваемой проблемы. Базой для уровня
зарплаты, писал Феликс Эдмундович, являются «резуль-
таты труда, и нельзя поднять этот уровень без увеличе-
ния производительности, если не нарушить, не разорвать
союз пролетариата с крестьянством...» 185.
Пленум ЦК образовал 12 июня 1924 г. Комиссию ЦК
и ЦКК по зарплате. Был принят предложенный Дзер-
жинским персональный состав комиссии. Ее членом стал
и Феликс Эдмундович 186. Комиссия по зарплате уже на
своем первом заседании поручила Ф. Э. Дзержинскому
подготовить доклад о мерах по увеличению производи-
тельности труда 187.
С целью привлечения внимания широкой обществен-
ности к проблеме производительности труда Ф. Э. Дзер-
жинский считал нужным развернуть кампанию в печати.
Он дал соответствующие рекомендации редактору «Тор-
гово-промышленной газеты» М. А. Савельеву. При этом
Феликс Эдмундович отметил необходимость освещения
конкретных мер, способствовавших повышению эффек-
тивности труда 188. Сам Дзержинский опубликовал ряд
статей в центральной прессе 189. Постоянное совещание по
поднятию производительности труда при ВСНХ на своем
заседании 25 ноября 1924 г. приняло решение образовать
денежный фонд для издания литературы по вопросам
производительности труда 19°.
С целью обобщения и распространения положитель-
ного опыта, научной разработки проблемы повышения
производительности труда по инициативе и под общим
руководством Ф. Э. Дзержинского стал издаваться сбор-
ник «К проблеме производительности труда» *. В специ-
* Всего вышло четыре выпуска: I и II — в 1924 г., III и IV — в
1925 г.
268
альном циркуляре Дзержинский настойчиво рекомендо-
вал производственникам принять участие в издании этого
сборника и использовать его материалы в практической
работе191. Феликс Эдмундович горячо откликнулся на
намерение Института Лепина издать брошюру на тему:
«Ленин о производительности труда» и просил В. Л. Ле-
дера оказать содействие в подготовке этой работы 192.
В решении задачи уплотнения рабочего дня, по мне-
нию Дзержинского, пример должны были показать сами
сотрудники ВСНХ СССР. С этой целью он предложил
организовать обследование занятости служащих ВСНХ.
«Необходимо, — писал Феликс Эдмундович, — учесть все
общие и индивидуальные перерывы и сидение без рабо-
ты. Должно быть учтено хождение на завтраки, обеды, в
местком, в ячейку и т. д.». После обследования предпола-
галось подготовить доклад с выводами и предложе-
ниями 193.
Во вступительном слове на совещании по вопросам
производительности труда, проходившем 1 июля 1924 г.,
Дзержинский поставил задачу глубоко и тщательно про-
анализировать причины низкой производительности тру-
да и разработать мероприятия для ее повышения, исходя
из конкретной ситуации каждого треста, завода и т. д.
Для обследования действительного состояния производи-
тельности труда и заработной платы рабочих на отдель-
ных предприятиях было решено послать специальные ко-
миссии 194.
18 июля под председательством Дзержинского состоя-
лось очередное совещание по вопросам повышения про-
изводительности труда с участием представителей хозяй-
ственных и профсоюзных организаций — председателей
правлений трестов и директоров крупных заводов и фаб-
рик, работников аппаратов ВСНХ, ВЦСПС и НК РКИ.
Всего присутствовало 115 человек. На совещании неодно-
кратно выступал Дзержинский. Для редактирования те-
зисов была создана комиссия195, 24 августа тезисы
«О производительности труда и мерах ее повышения»,
утвержденные председателем ВСНХ Дзержинским, были
опубликованы в печати. В тезисах были указаны пути и
методы повышения производительности труда, предусма-
тривались, с одной стороны, максимальное использова-
ние всех возможностей для улучшения технической осна-
щенности предприятий, механизация процессов производ-
269
ства, специализация и стандартизация, более полная
загрузка предприятий, научная постановка технического
нормирования труда и т. д., с другой — повышение интен-
сивности труда рабочих, уплотнение рабочего дня, рас-
ширение сдельной оплаты труда, подготовка новых кад-
ров квалифицированных рабочих и т. п.196
Развертывала свою работу Комиссия ЦК и ЦКК по
вопросам зарплаты. Тщательно изучив и обобщив стати-
стические сведения, материалы обследований важнейших
отраслей промышленности, комиссия внесла свои предло-
жения в Политбюро ЦК РКП (б). Доклад комиссии был
всесторонне рассмотрен на заседании Политбюро ЦК
30 июля 1924 г. Учитывая важность проблемы, Политбю-
ро поручило Секретариату ЦК дать в виде письменной
директивы для печати главные положения вводной ча-
сти постановления. Политбюро утвердило также предло-
женные комиссией конкретные мероприятия с некоторы-
ми поправками 197.
Доклад комиссии был внесен на обсуждение очеред-
ного Пленума ЦК, состоявшегося 16 — 20 августа 1924 г.
На Пленуме с содокладом по вопросу «О политике
заработной платы» от имени ВСНХ СССР выступил
Ф. Э. Дзержинский *. Исходя из ленинских положений
о производительности труда, Феликс Эдмундович глубоко
обосновал необходимость опережающих темпов ее роста
по отношению к заработной плате в условиях социали-
стического строя и повышения на этой основе оплаты тру-
да. Ф. Э. Дзержинский подверг острой критике тогдаш-
нее руководство ВЦСПС (председатель М. П. Томский)
за узковедомственный подход к вопросам зарплаты и
производительности труда. В содокладе был намечен ряа
конкретных мер для успешного решения этой пробле-
мы 198.
Позиция Дзержинского была поддержана подавляю-
щим большинством участников Пленума. Было принято
написанное Феликсом Эдмундовичем постановление, в
котором подчеркивалось, что «рост производительности
труда должен обгонять рост зарплаты» 199.
К вопросу о заработной плате тесно примыкал рас-
смотренный Пленумом вопрос о социальном страховании.
* С докладом по этому вопросу выступал зам наркома РКИ
Н. М. Янсон.
270
С докладом по этому вопросу выступил 17 августа
Ф. Э. Дзержинский. Он высказался за разумное расхо-
дование фонда социального страхования 200.
В развитие решения Пленума ЦК «О политике зара-
ботной платы» был подготовлен проект циркулярного
письма «О практических мероприятиях по поднятию про-
изводительности труда», которое было опубликовано от
имени ВЦСПС, ВСНХ СССР и Наркомата труда201. Эти
документы стали программой действий по дальнейшему
развертыванию кампании за повышение производитель-
ности труда.
Большое место занял вопрос о производительности
труда в докладе Ф. Э. Дзержинского на январском
(1925 г.) Пленуме ЦК РКП (б) и его выступлении на
пленуме ЦКК в том же месяце.
В своем выступлении на пленуме ЦКК Феликс Эдмун-
дович подчеркивал, что рабочий класс СССР, став у вла-
сти, отныне ответствен за все, что делается в стране, и
прежде всего за состояние промышленного производства.
Феликс Эдмундович подверг критике точку зрения, со-
гласно которой достигнутые нормы считались предель-
ными. «Если мы не поднимем производительности тру-
да, — говорил он, — мы, как советское рабочее государ-
ство, не сможем существовать. И величайший вред для
рабочего класса, когда ему говорится: «Ты уже идеален,
ты уже до предела дошел, а теперь все зависит от дру-
гих»» 202.
Председатель ВСНХ СССР отметил, что задача по-
вышения производительности труда «требует непремен-
ной поддержки широких рабочих масс и полного исполь-
зования их коллективного творчества и инициативы» 203.
В своем выступлении на расширенном совещании пре-
зидиума ВСНХ СССР с представителями местных сов-
нархозов и промбюро 2 декабря 1924 г. Дзержинский по-
казал огромное международное значение борьбы за
высокую производительность труда: «Вопрос вооружен-
ной борьбы, окончившейся в нашу пользу, сменился сей-
час периодом борьбы на экономическом фронте, на поле
достижений по производительности труда, по одолению
сил природы». Руководитель промышленности выдвинул
задачу — достигнуть в производительности труда норм и
показателей развитых капиталистических стран, «чтобы
конкурировать своими измерителями и организацией
271
труда в рабочем государстве и при рабочей диктатуре
с результатами организации труда при капиталистиче-
ском строе» 204.
Феликс Эдмундович раскрыл роль стандартизации
промышленных изделий как крупного резерва повышения
эффективности общественного производства. Он считал
нужным придать этой работе такой размах, который был
необходим «для возрождения нашей промышленности п
всего народного хозяйства». С этой целью предлагалось
создать при СТО Высший совет по стандартизации
«Стандартизация, — писал председатель ВСНХ СССР,—
должна ввести целый переворот в хозяйственной] жизни
и неслыханно поднять народное благосостояние — без не-
обходимости предварительно получить огромные сред-
ства» 205.
Работа по стандартизации, в проведении которой
большую роль сыграл Ф. Э. Дзержинский, была одной из
мер, направленных на повышение качества выпускав-
шейся продукции. Феликс Эдмундович указывал, что
улучшение качества изделий есть задача всех работников
промышленности 206. В целях придания этой работе еще
большего размаха Совет Труда и Обороны на заседании
4 марта 1925 г. принял по представлению Ф. Э. Дзержин-
ского постановление об образовании при президиуме
ВСНХ СССР Особого совещания по вопросам качества
продукции 207. На основании этого постановления СТО
Ф. Э. Дзержинский издал 25 марта 1925 г. соответствую-
щий приказ 208. В другом приказе, от 28 октября 1925 г.,
Ф. Э. Дзержинский отмечал, что президиум ВСНХ СССР
указал Особому совещанию на необходимость гласного
обсуждения вопросов качества продукции государствен-
ной промышленности, привлечения к оценке продукции
самих потребителей, повышения роли печати в борьбе за
качество товаров 209.
В решении проблемы производительности труда пред-
седатель ВСНХ СССР большое значение придавал ра-
ционализации производства. «Центральным и самым
основным вопросом нашей промышленности сейчас, —
указывал Ф. Э. Дзержинский, — является вопрос рацио-
нализации нашей техники и организации производства.
Эта задача должна стать категорическим императивом
«морали» и «воли» всех наших работников-хозяйственни-
ков, в какой бы области они ни работали»210. Феликс Эд-
272
мундович считал необходимым организовать тщательное
изучение уровня производительности труда, норм выра-
ботки, расценок, зарплаты, рационализации производ-
ства, а также себестоимости и калькуляции на предприя-
тиях развитых капиталистических стран. Он наметил
конкретные мероприятия, направленные на осуществле-
ние этой важной работы211.
Возвращаясь к данному вопросу на 7-м Всесоюзном
съезде профсоюза металлистов, председатель ВСНХ
СССР говорил: «Этот год должен пройти под лозунгом:
«Дорогу научной мысли, дорогу рационализации, науч-
ной постановке производства»» 212.
Усилия руководимого Ф. Э. Дзержинским ВСНХ
СССР, направленные на обеспечение высоких темпов ро-
ста производительности труда, получили весьма положи-
тельную оценку Центрального Комитета партии. Полит-
бюро ЦК в своем постановлении от 2 апреля 1925 г. отме-
чало, что «работа ВСНХ во исполнение решения Пленума
ЦК в деле поднятия производительности труда была про-
изведена правильно, и в целом достигнуты крупные ре-
зультаты в виде фактического повышения производитель-
ности труда при общей тенденции зарплаты к подъ-
ему. ..»213.
В июле 1925 г. в связи с достигнутыми успехами в по-
вышении производительности общественного труда было
решено завершить работу комиссии ЦК и ЦКК по зара-
ботной плате.
Выступая на октябрьском (1925 г.) Пленуме ЦК,
Дзержинский обратил особое внимание на необходимость
производственного воспитания широких рабочих масс,
особенно в связи с пополнением рабочего класса за счет
мелкобуржуазных слоев. Эти новые рабочие, отмечал
Феликс Эдмундович, еще не понимают, что «фабрика, на
которой им приходится работать, находится в руках ра-
боче-крестьянского государства, и где коллективно выко-
вывается, если можно так выразиться, а я другого слова
не нахожу, счастье рабочего класса»214.
На Пленуме были подвергнуты критике безответствен-
ные выступления Сокольникова о возможности значи-
тельно поднять зарплату рабочих в ближайший период.
Была дана отповедь и Томскому, выдвинувшему демаго-
гический лозунг о том, что в заработной плате надо рав-
няться на заграницу. В частности, Дзержинский заметил,
273
что в расчете на единицу изделия уровень зарплаты в
СССР отнюдь не ниже заграничного215.
В решении проблемы производительности труда, как
и в целом развития экономики, все большее значение при-
обретало осуществление правильного планирования, от-
ражающего потребности экономического развития обще-
ства и учитывающего его материальные возможности.
Это хорошо понимал Феликс Эдмундович, выступавший
как против оторванного от жизни прожектерства, так и
против тех, кто пытался «обосновывать» минимальные,
черепашьи темпы роста экономики, и в частности произ-
водительности труда. «Ведь в конце концов основа социа-
листического хозяйства, — говорил Дзержинский, — за-
ключается в том, чтобы составить правильный план...»
Научно обоснованный и утвержденный государствен-
ный план должен, по мысли Феликса Эдмундовича, стать
законом для каждого предприятия, для каждого хозяй-
ственника. Он сам был образцом соблюдения плановой
дисциплины. На одном из пленумов ЦК Дзержинский го-
ворил: «Вся моя деятельность заключается в том, чтобы
план сделался жизнью»216.
Дзержинский считал, что государственный план не
должен представлять собой детальной регламентации
каждого шага предприятия или хозяйственного объеди-
нения. Он предлагал в записке, подготовленной им для
ЦК партии 23 октября 1923 г., «отказаться от губитель-
ной маниловщины всеобъемлющего планирования...»217.
Феликс Эдмундович неоднократно подчеркивал ленин-
скую мысль о том, что повышение материального благо-
состояния трудящихся, рост заработной платы рабочего
класса возможны лишь на основе неуклонного повышения
производительности труда, обеспечения непрерывного
технического прогресса с учетом финансовых возможно-
стей государства. В докладе на собрании хозяйственников
в Деловом клубе (24 января 1926 г.) Дзержинский гово-
рил: «Потребности рабочих непрерывно растут, но для
того, чтобы увеличение заработной платы шло в ногу
с развитием потребностей рабочих, у нас есть только один
путь — перевод нашей промышленности на высшую тех-
ническую базу»218.
Для разработки эффективных путей и средств даль-
нейшего повышения заработной платы в феврале 1926 г.
была образована новая специальная комиссия, в состав
274
которой вошел и Ф. Э. Дзержинский. Результатом ее
работы явилось принятие Советом Труда и Обороны
18 мая 1926 г. постановления «О поднятии производитель-
ности труда в промышленности и на транспорте». В по-
становлении особое внимание обращалось на ликвидацию
простоев, обеспечение с этой целью своевременного снаб-
жения предприятий сырьем, материалами, топливом
и т. д.; на устранение организационных недочетов, улуч-
шение использования оборудования; улучшение подбора
руководящих кадров хозяйственных органов; усиление
авторитета и расширение прав низшего и среднего тех-
нического персонала. Постановление предусматривало
также принятие мер к повышению трудовой дисцип-
лины, рациональному использованию рабочего времени,
трудовых ресурсов, повышению квалификации рабочих
и др.
Благодаря усилиям рабочего класса, руководимого
партией, большой организаторской работе ВСНХ СССР
темпы роста производительности труда значительно вы-
росли. Если в 1923/24 г., до начала кампании, рост про-
изводительности труда составил 17%, то в 1924/25 г.—
39,1 % 219. Если к сентябрю 1924 г. производительность
труда в промышленности не превышала 50—60% довоен-
ного уровня, то в конце 1925 г. она достигла 95% 22°-
Соответственно был обеспечен и значительный рост ре-
альной зарплаты. Если в 1922/23 г. она составляла 49,2%
довоенного уровня, то во втором квартале 1924/25 г.—
73%, а в четвертом квартале 1925/26 г. — 91,7%, причем
в последнем месяце этого квартала, в сентябре, — 95,54%
уровня 1913 г. 221 Следует при этом иметь в виду, что эти
показатели даны без учета дополнительных расходов
государства из общественных фондов и значительного
снижения продолжительности рабочего дня.
Обеспечение высокого темпа роста производитель-
ности труда в промышленности, достижение к концу вос-
становительного периода почти довоенного ее уровня
способствовало улучшению материального благосостоя-
ния трудящихся, укреплению союза рабочего класса и
крестьянства, повышению руководящей роли рабочего
класса в этом союзе и в целом в социалистическом стро-
ительстве, созданию важнейшего источника социалисти-
ческих накоплений, переходу страны к осуществлению
социалистической индустриализации.
275
В решении проблем повышения производительности
труда партия и правительство придавали большое зна-
чение роли науки, использованию ее достижении в народ-
ном хозяйстве, проявляли ленинскую заботу об ученых.
Эту линию партии активно проводил в жизнь Дзержин-
ский.
Феликс Эдмундович принимал меры к привлечению
крупных ученых для проведения исследовательской ра-
боты в промышленности. С этой целью при научно-тех-
ническом отделе ВСНХ СССР были созданы в декабре
1924 г. научно-технические советы 222. В них сотруднича-
ли такие видные ученые, как А. Н. Бах, И. М. Губкин,
А. Ф. Иоффе, А. Е. Ферсман, С. А. Чаплыгин и др.
Дзержинский внимательно следил за работой ученых,
занимавшихся исследованиями Курской магнитной ано-
малии. На заседании президиума ВСНХ СССР 28 января
1925 г., проходившем под его председательством, был за-
слушан и обсужден доклад профессора И. М. Губкина
о работах Особой комиссии по Курской магнитной ано-
малии. В решении отмечалось «огромнейшее научное и
практическое значение» произведенных комиссией работ.
Было признано необходимым продолжить в районе КМА
исследовательские работы 223.
Об огромном внимании Феликса Эдмундовича к раз-
витию науки, осуществлению тесной связи научных ин-
ститутов с производством свидетельствует его письмо
в научно-технический отдел ВСНХ СССР от 22 января
1925 г.
Поводом для письма явилось посещение Дзержин-
ским выставки НТО. «Столь значительные достижения,
некоторые мирового значения, — писал он, — могли в на-
ших тяжелых условиях [быть] достигнуты лишь благо-
даря любви и преданности своему делу ученых и сотруд-
ников институтов...». Вместе с тем председатель ВСНХ
СССР указывал, что наши институты могут и должны
сыграть гораздо большую роль, чем до сих пор, в деле
восстановления промышленности, поднятия сельского хо-
зяйства, в организации обороны страны. Им должна быть
обеспечена, отмечал он далее, всемерная поддержка со
стороны ВСНХ и других учреждений. Дзержинский пред-
ложил подготовить доклад о работе научных институтов
для обсуждения в президиуме ВСНХ СССР. Он также
считал нужным разослать местным хозяйственным орга-
276
нам циркулярное письмо ВСНХ о работе институтов и
других научных учреждений ВСНХ СССР с целью уста-
новления с ними непосредственной связи и практического
использования их достижений 224.
4 февраля 1925 г. в президиуме ВСНХ СССР состоя-
лось обсуждение вопроса о деятельности научно-техниче-
ского отдела ВСНХ. Феликс Эдмундович в своем высту-
плении снова подчеркнул важность внедрения научных
достижений в производство 225.
В решении президиума ВСНХ СССР в соответствии
с предложениями Дзержинского отмечалось, что «стоя-
щие. .. перед Союзом ССР огромной важности проблемы
воспроизводства основного капитала и соответствующей
коренной реорганизации разных отраслей народного хо-
зяйства требуют для своего разрешения активного уча-
стия в этой работе научно-технических организаций и
широких кругов научно-технических работников, которые
должны проявить творчество в области приложения вы-
водов научной мысли [к] прикладным государственным
задачам» 226.
Ф. Э. Дзержинский, подчеркивая огромное значение
роли пауки в развитии народного хозяйства, в обеспече-
нии технического прогресса страны, говорил на III Все-
союзном съезде Советов (май 1925 г.): «Когда мы, креп-
кие своим союзом рабочих и крестьян и наций, населяю-
щих наш Союз, будем опираться на науку, тогда только
мы сможем выполнить безболезненно те цели и те за-
дачи, которые мы ставим перед собой» 227. Касаясь усло-
вий работы ученых при социалистическом строе, он с пол-
ным основанием утверждал: «Только в рабоче-крестьян-
ском государстве получается действительная база для
беспрепятственного, для свободного развития науки, зна-
ния, технической мысли!» Это не означает, конечно, что
наука тем самым автоматически получает необходимые
импульсы для своего развития. Для этого требуются по-
стоянные усилия партии и государственных органов.
Феликс Эдмундович считал, что «поощрение и помощь
научной технической мысли должны быть нашей первей-
шей задачей» 228. Эти положения нашли отражение в по-
становлениях съезда Советов. Дзержинский в своем вы-
ступлении на совещании президиума Высшего совета на-
родного хозяйства СССР с участием руководителей мест-
ных хозяйственных органов указывал, ссылаясь на реше-
277
НИЯ III съезда Советов, что предприятия «должны учесть
все значение науки» 229.
Президиум ВСНХ СССР при рассмотрении на своем
заседании 11 июня 1925 г. вопроса о проведении в жизнь
постановлений съезда Советов поручил НТО представить
доклад о мерах, необходимых для укрепления научно-
ъехнических учреждений и об усилении их деятельности,
в частности путем обеспечения институтов и лабораторий
опытными заводами, организации командировок специа-
листов за границу и т. п. НТО было предложено разра-
ботать план строительства научно-технических инсти-
тутов230. Подчеркивая важность этой работы, Феликс
Эдмундович писал: «. . .одной из основных наших задач
является создание очагов научных сил и мысли Совет-
ской России в области техники и экономики»231.
Реализацией этой задачи стало создание новых науч-
ных учреждений: Института по изучению минерального
сырья им. В. И. Ленина, Лаборатории гидравлических
установок, Научно-псследовательского института по изу-
чению Севера, Центрального нефтяного исследователь-
ского института, Экспериментального института силика-
тов и др. Всего по состоянию на июнь 1925 г. при НТО
ВСНХ СССР работало 20 институтов и самостоятельных
лабораторий 232.
В ответ на заботу партии о развитии науки ученые
Страны Советов внесли весомый вклад в восстановление
народного хозяйства, повышение производительности
труда и индустриальное преобразование страны.
Борьба за режим экономии
В осуществлении политики индустриализации партия
огромное внимание обращала на проведение режима эко-
номии. Она исходила при этом из указания, сформулиро-
ванного В. И. Лениным в его программной статье «Лучше
меньше, да лучше»: «Если мы сохраним за рабочим клас-
сом руководство над крестьянством, то мы получим воз-
можность ценой величайшей и величайшей экономии хо-
зяйства в нашем государстве добиться того, чтобы всякое
малейшее сбережение сохранить для развития нашей
крупной машинной индустрии, для развития электрифи-
кации, гидроторфа, для достройки Волховстроя и про-
чее»233. Это указание Ленина легло в основу конкретной
278
деятельности партийных организаций и хозяйственные
органов.
Борьба за режим экономии развернулась в стране
особенно широко после XIV съезда партии, когда нача-
лось практическое осуществление курса на социалисти-
ческую индустриализацию.
Дзержинский явился инициатором развертывания ши-
рокой кампании за режим экономии. Начало этой кам-
пании было положено изданием приказа (его иногда
называли циркуляром) председателя ВСНХ СССР № 413
от 23 февраля 1926 г. под названием «Режим экономии».
Новая фаза радикального переоборудования суще-
ствующего производства, говорилось в приказе, требуёт
от народного хозяйства максимального напряжения всех
сил и ресурсов для поддержания необходимого темпа
развития промышленности. «Путем величайшей эконо-
мии и жесткой урезки расходов непроизводительного по-
требления, — отмечал председатель ВСНХ СССР, — госу-
дарство направляет все усилия на содействие подъему
промышленности». В приказе указывалось, что в трестах
и синдикатах еще велики расходы, связанные с содержа'
нием громоздкого штата и его обслуживания, имеют
место неправильное использование сотрудников, парал-
лелизм в выполнении функций различными отделами,
слишком продолжительные и излишние порой команди-
ровки, чрезмерное рекламирование продукции, печатание
дорогостоящих изданий с отчетами, высокие расходы по
содержанию транспорта, несоответствие торгово-загото-
вительных расходов обороту, высокая оплата комисси-
онно-посреднических операций, чрезмерная оплата от-
дельных работников и т. д.
Трестам и синдикатам предлагалось немедленно на-
чать работу по максимальному сокращению всех наклад-
ных расходов. Для наблюдения за этим была назначена
комиссия под председательством начальника АФУ ВСНХ
СССР Г. А. Русанова 234.
Выдвинутые в данном документе задачи по обеспече-
нию режима экономии находились в полном соответствии
с требованиями XIV съезда партии о соблюдении стро-
жайшей экономии в расходовании государственных
средств 235. Их решение требовало немалого времени и
усилий. Имея это в виду, М. И. Калинин высмеял тех,
кто рассчитывал на немедленный эффект. «На 2-й день
279
после циркуляра тов. Дзержинского, — писал Калинин, —
нетерпеливые газетные корреспонденты требуют от руко-
водителей государственных и административных учре-
ждений ответа на то, что ими сделано по этому вопросу
и какие получились результаты. Конечно, такая нетерпе-
ливость в этом вопросе слишком поспешна...»
Председатель ЦИК СССР в цитируемой нами статье
«К режиму экономии» показал главный смысл начатой
кампании. «Ведь в чем основная мысль тов. Дзержин-
ского, какие цели он преследует своим циркуляром?
Это — чтобы руководители учреждений снова и снова
ставили во главу своей задачи удешевление производ-
ства» 236.
Вопрос о режиме экономии проходит красной нитью
через многие выступления, доклады, записки и приказы
Дзержинского.
Так, в записке на имя редактора «Торгово-промыш-
ленной газеты» М. А. Савельева от 28 февраля 1926 г.
Феликс Эдмундович, поддерживая начатую па страницах
газеты кампанию за режим экономии, отмечал, что это
дело «должно сберечь для производственных целей много
десятков миллионов» 237. В тот же день Дзержинский на-
правляет письмо председателю комиссии по сокращению
накладных расходов Г. А. Русанову. В этом документе
руководитель ВСНХ изложил ряд конкретных мер по осу-
ществлению режима экономии, подчеркивая необходи-
мость «придать кампании строго деловой характер с мак-
симальной экономией болтовни и с выявлением в рублях
и копейках успехов...» 238.
В начале марта в центральных газетах была опубли-
кована запись беседы Дзержинского с представителями
печати по вопросу о режиме экономии. «В условиях совет-
ской действительности экономия, — отмечал Феликс Эд-
мундович, — это одна из важнейших партийных директив
в области нашего хозяйственного строительства... Режим
экономии, таким образом... есть борьба за действитель-
ное социалистическое строительство»239.
В одном из своих выступлений председатель ВСНХ
СССР «лозунг величайшего режима экономии» назвал
фокусом проблемы изыскания средств для экономиче-
ского развития страны 240.
В обращении, направленном совещанию ревизионных
комиссий 8 марта 1926 г., Феликс Эдмундович со всей
280
категоричностью подчеркивал, что «всякая вольная или
невольная трата излишних средств должна рассматри-
ваться как преступление перед Советским государством».
Дзержинский издает ряд приказов о режиме эконо-
мии, в том числе в рекламном деле, а также о сокраще-
нии отчетности241. С целью разъяснения существа поли-
тики режима экономии председатель Высшего совета на-
родного хозяйства СССР внес предложение провести со-
брание коммунистов-хозяйственников, как он писал, «для
откровенной беседы». Он намеревался выступить на дан-
ном собрании с докладом 242.
Центральный Комитет партии, придавая огромное зна-
чение развернувшейся кампании за режим экономии, по-'
ручил председателю ВСНХ Ф. Э. Дзержинскому и пред-
седателю ЦКК, наркому РКИ В. В. Куйбышеву подго-
товить проект соответствующего циркулярного письма.
Феликс Эдмундович в пространной записке на имя
Г. А. Русанова, М. А. Савельева и Т. П. Самсонова от
18 марта 1926 г. просил представить соответствующие
материалы, чтобы написать письмо «кратко, четко, дело-
вито и сильно...» 243.
Феликс Эдмундович в тезисной форме наметил основ-
ное содержание документа. Приводим наиболее важные
извлечения из этой записки: «Необходимость реконструк-
ции и расширения. (Основная цель — поднять общее бла-
госостояние и мощь, и обороноспособность рабоче-кре-
сть[янского] государства). Только на этой базе труд рабо-
чего и крестьянина даст огромнейший результат. Наши
богатства, обеспечивающие успех. Необходимы средства.
Они могут быть у нас самих найдены. Мы безумно рас-
точительны. Только рубль сбережения на душу населения
в год даст 140 млн. Маленькое сбережение в каждой
нашей хозяйственной] ячейке — экономия на всем, что
не неотложно необходимо. Жестокая урезка всяких из-
лишеств и непроизводительных расходов даст нашему
хозяйству в год сотни миллионов сбережений... Без этой
экономии, без напряжения всех сил в этом направлении
мы со стоящими перед нами грандиозными задачами на-
шего роста, обороны и удовлетворения интересов широ-
ких трудовых масс не справимся. Дать заветы Ленина» 244.
В записке перечислялись конкретные примеры возмож-
ного сокращения расходов, экономии государственных
средств. Дзержинский считал необходимым включить
281
б документ ряд конкретных указаний в адрес губкомов
партии.
3 апреля согласованный с Дзержинским проект Куйбы-
шев направил Сталину и некоторым другим руководите-
лям партии и правительства 245. Феликс Эдмундович бес-
покоился в связи с тем, что принятие данного документа
несколько затянулось. 17 апреля он писал Куйбышеву:
«Нельзя ли ускорить утверждение ЦК циркуляра о ре-
жиме экономии. Без письма ЦК кампания не приобретет
необходимого размаха»246. 22 апреля Политбюро ЦК
одобрило циркулярное письмо 247. В нем нашли отраже-
ние основные предложения Дзержинского. 25 апреля этот
документ был опубликован под названием «Обращение
ЦК и ЦКК ВКП(б) ко всем парторганизациям, ко всем
контрольным комиссиям партии, ко всем членам партии,
работающим в хозяйственных, кооперативных, торговых,
банковских и других учреждениях, о борьбе за режим
экономии» 248. Отныне развернувшаяся по инициативе
Дзержинского и при его активном участии борьба за
режим экономии получила силу партийной директивы.
11 июня 1926 г. Президиум ЦИК СССР принял закон
о режиме экономии 249.
Еще до принятия Обращения ЦК и ЦКК ВКП(б)
Феликс Эдмундович на совещании президиума ВСНХ
СССР с президиумами ВСНХ союзных республик, пром-
бюро и крупнейшими губсовнархозами был избран пред-
седателем комиссии по борьбе за режим экономии. В тот
же день, 13 апреля, выступая на заседании этой комиссии,
Дзержинский сказал, что работы по осуществлению ре-
жима экономии хватит всем, отметил растущую популяр-
ность движения за режим экономии. «Лозунг этот объ-
единил колоссальные массы», — говорил председатель
ВСНХ СССР и высказал важную мысль о необходимости
контроля за осуществлением лозунга об экономии со
стороны общественности. «Общественное мнение, — ука-
зывал он, — должно стоять за то, чтобы не было никаких
ненужных расходов, и тогда получится экономия десят-
ков миллионов рублей» 250.
Спустя три дня, 16 апреля, руководитель ВСНХ сде-
лал доклад «Борьба за режим экономии и печать» на
совещании руководителей московской печати, созванном
отделом печати ЦК В КП (б) 261.
В мае 1926 г. Дзержинский, как уже отмечалось,
282
предпринял поездку на Украину, где было сосредоточено
большое число крупных предприятии. Одной из целей по-
ездки была проверка работы по режиму экономии, о чем
он сообщал Э. И. Квирингу 252. 7 мая на заседании пре-
зидиума ВСНХ Украины первым был рассмотрен вопрос
о борьбе за режим экономии. В своем выступлении Фе-
ликс Эдмундович обратил внимание на необходимость
усиления работы по сокращению накладных расходов,
отчетности, улучшению рационализации производства,
поднятию производительности труда, повышению во всем
этом деле роли производственных совещаний 253. О важ-
ности осуществления режима экономии Дзержинский го-
ворил на Всеукраинском съезде горнорабочих 8 мая, на
совещании правления «Югостали» 24 мая 1926 г., а также
во многих последующих речах и статьях. За несколько
дней до своей кончины, 11 июля, он писал: «Необходи-
мо. .. побудить тресты, чтобы проводили режим экономии
со всей серьезностью и настойчивостью» 254. Осуществле-
ние данной работы давало свои результаты. Уже на 1 ию-
ня 1926 г. экономия по 22 промышленным трестам страны
составила 6 220 тыс. руб.255
Борьба за внедрение режима экономии как одного из
основных методов социалистического хозяйствования бы-
ла в центре внимания Дзержинского в течение последних
месяцев его жизни и деятельности. Он просил, как писал
об этом Куйбышев, назначить его «диктатором по ре-
жиму экономии» 256. И в том, что кампания за режим
экономии приобретала все более широкий размах, была
огромная заслуга Феликса Эдмундовича Дзержинского
Совершенствование работы
хозяйственного аппарата
В решении задач экономического строительства партия
придавала и придает большое значение улучшению ра-
боты государственного и хозяйственного аппарата, со-
вершенствованию управления промышленностью, други-
ми отраслями народного хозяйства. Коммунистическая
партия руководствуется при этом многочисленными ука-
заниями В. И. Ленина, разработанными им принципами
управления, организации и методами деятельности пар-
тийного, государственного и хозяйственного аппарата.
Владимир Ильич на первое место выдвигал такие требо-
283
вания, как компетентность руководящих работников, про-
верка исполнения дела, постоянная связь с широкими
массами трудящихся. «Мы должны свести наш госаппа-
рат до максимальной экономии, — писал Ленин. — Мы
должны изгнать из него все следы излишеств.. ,» 257.
Немалый вклад в теоретическое и практическое реше-
ние данной проблемы внес Ф. Э. Дзержинский. Именно
ему ЦК партии поручил выступить с докладом «О зада-
чах РКИ и ЦКК» в организационной секции XII съезда
РКП (б). В этом докладе Феликс Эдмундович, опираясь
на последние работы В. И. Ленина, решительно выступил
против канцелярско-бюрократических методов руковод-
ства, против «чудовищной централизации»; проанализи-
ровал задачи, которые выдвигались перед объединен-
ными органами ЦКК — РКИ. Касаясь проблемы удешев-
ления аппарата управления, Дзержинский говорил: «Надо
придерживаться строго директив т. Ленина: «Лучше
меньше, да лучше»» 258.
Еще до съезда, 16 марта, Дзержинский составил доку-
мент, который он скромно назвал «первоначальным на-
броском для отзыва». Этот документ был разослан на
заключение руководителям ряда наркоматов и ведомств.
«Призыв тов. Ленина в его статье от 2-го марта (имеется
в виду работа В. И. Ленина «Лучше меньше, да луч-
ше». — С. X.), — писал Феликс Эдмундович, — не должен
быть сужен к частичному вопросу об организации РКП
и ЦКК, но должен стать знаменем и душой всей работы
нашей партии и всех ее ячеек в советских аппаратах. Ибо
разрешение вопроса госаппарата есть вопрос существо-
вания Рабоче-Крестьянской России». Дзержинский далее
предлагал «вопрос этот... во всей широте поставить на
партийном съезде... для того, чтобы съезд дал указания
и чтобы сформулировать самую проблему и отношение
партии не только к спецам, но ко всей этой чиновничьей
стихии». Феликс Эдмундович наметил план конкретных
действий. Следует особо упомянуть его предложение о вы-
движении на руководящие посты рабочих и коммунистов,
имеющих большой революционный стаж и организаци-
онный опыт, сохранивших связи с заводскими рабочими,
а также с крестьянством 259.
Большой интерес представляют заметки Дзержин-
ского, составленные им, очевидно, в процесее подготовки
к докладу на XII съезде РКП (б). Они свидетельствуют
284
о широте и всестороннем подходе Феликса Эдмундовича
к проблеме госаппарата. Приведем часть этих заметок:
«Задачи: Улучшение и сокращение] госаппаратов с точ»
ки зрения дешевизны,
- —»— увязки с рабочими] и крестьянами,
—»— накопления,
— »— уничтожения] бюрократизма,
— »— преодоления] ведомственности.
.. .Методы — поменьше мелочн[ого] контроля,
система доверия (подбор лиц, которым мож-
но доверять)...
выдвижение снизу — честных, деловых, без
комчванства» 260.
На каком бы посту ни находился Дзержинский, он
постоянно вел работу по совершенствованию системы
управления, боролся против бюрократизма и заседатель-
ской суетни.
Вскоре после перехода на работу в Высший совет
народного хозяйства Дзержинский изложил в одной из
записок свои предложения по упрощению и сокращению
управленческого аппарата в промышленности: «Необхо-
димо пересмотреть целесообразность существования каж-
дой части, отделения, отдела, учреждения и т. д., исходя
из принципа укрупнения первичных ячеек и максималь-
ного упразднения посредствующих звеньев, как равно и
количество замов и помов». Феликс Эдмундович указы-
вал далее: «Необходимо сократить решительно канцеляр-
ские аппараты.. упростив делопроизводство и концен-
трировав его», «пересмотреть получаемую в ВСНХ отчет-
ность и максимально ее сократить.. .»261
Предложения о сокращении управленческого аппара-
та Феликс Эдмундович осуществил на практике — сна-
чала в НКПС, а затем в ВСНХ СССР. Так, уже в апреле
1925 г. аппарат ВСНХ СССР был уменьшен с 6 тыс. со-
трудников до 3700. На начало июня 1925 г. штаты ВСНХ
СССР, включая сотрудников научных институтов и дру-
гих учреждений научно-технического отдела ВСНХ, со-
ставляли 3630 человек 262.
Весьма примечательным является также письмо Дзер-
жинского от 3 июня 1925 г., адресованное руководящим
работникам ВСНХ. «Самым большим бедствием для нас
в настоящее время, — писал Феликс Эдмундович, — яв-
ляется бесконечное обилие всяких заседаний, поглощаю-
285
щих бесконечно много времени без достаточных результа-
тов, не окупающих ни в какой мере потерянных часов...»
Он требовал «ввести личную ответственность за поручен-
ное дело в большей мере, чем до сих пор». Для сокраще-
ния числа заседаний Дзержинский рекомендовал «ввести
обычай на каждом заседании первым пунктом ставить
вопрос: нужно ли это заседание и кто из присутствующих
может и должен быть освобожден от участия в нем,
нельзя ли было вопрос разрешить без заседания. .» 263.
Вслед за этим письмом Дзержинский издал приказ
по ВСНХ, согласно которому предлагалось представить
список комиссий, подлежавших ликвидации. Вводился
новый порядок проведения совещаний и заседаний. Их
созывать могли теперь лишь члены президиума ВСНХ
СССР, начальники управлений, заведующие отделами,
председатели зарегистрированных в Административно-
финансовом управлении ВСНХ комиссий. Заседания мог-
ли начинаться не ранее 14 час. 30 мин.; на них должно
было приглашаться ограниченное количество действи-
тельно необходимых лиц; повестка дня, а также материа-
лы к заседанию с готовыми предложениями должны были
вручаться не позже, чем за сутки до начала заседания 264.
Что касается порядка проведения заседаний президиума
ВСНХ СССР, то этот вопрос получил решение на засе-
дании самого президиума, проходившего под председа-
тельством Дзержинского 13 июля 1925 г. В решении
отмечалось, что доклады, вносимые на рассмотрение пре-
зидиума, должны быть изложены в краткой, сжатой фор-
ме. Все материалы должны рассылаться членам прези-
диума ВСНХ СССР не позднее, чем за 2 дня до заседания.
Время начала заседания устанавливалось 18 часов. До-
кладчику предоставлялся регламент не более 15 минут,
содокладчику — не более 10 минут, в прениях — 5 минут,
заключительное слово —- 5 минут 265.
Феликс Эдмундович, решительно выступая против бу-
мажных методов руководства, писал, что самое основное
'зло, дезорганизующее «заводы, тресты, органы управле-
ния промышленностью и нас (органы президиума ВСНХ
СССР), — это отчетный, справочный, бухгалтерский, ста-
тистический, контрольный потоп. Доклады, доклады. От-
четы, отчеты. Цифры, таблицы, бесконечный ряд цифр.
А людей, знающих дело, нет. Нет при этой системе вре-
мени изучить вопрос. Знают дело не люди, а справки,
286
доклады. Пишутся горы бумаг, читать их некому и нет
физической возможности» 266. И Дзержинский намечал
ряд мер по сокращению отчетности. 27 марта 1926 г. был
издан соответствующий приказ по ВСНХ СССР 267. Этот
же вопрос он поднял в записке, адресованной в Глав-
металл. «Надо, — писал председатель ВСНХ, — лично
знакомиться с деталями, а не через пуды отчетов и спра-
вок» 268.
17 июня 1926 г. в целях достижения гибкости и чет-
кости в работе руководящего аппарата, повышения ответ-
ственности каждого работника Феликс Эдмундович издал
приказ «Оздоровление системы управления». В начале
текста приказа, где говорилось о методе работы через
всякие комиссии, Дзержинский добавил: «Метод этот яв-
ляется в настоящее время явным пережитком» 269. «Ре-
шай, делай и отвечай, не тратя ни одной лишней минуты,
не допуская никаких лишних инстанций — таков должен
быть метод повседневной работы каждого руководите-
ля» 27°, — подчеркивалось в приказе.
23 июня 1926 г. в «Правде» была опубликована статья
Дзержинского «Об улучшении работы госаппарата».
Борьба за гибкий, экономный государственный и хозяй-
ственный аппарат, за упрощение его структуры и устра-
нение всяких бюрократических наростов, писал Феликс
Эдмундович, должна явиться неотъемлемой частью всей
кампании по рационализации народного хозяйства. По
мысли Дзержинского, управленческий аппарат должен
стать важным фактором в осуществлении индустриализа-
ции страны. «Мелочная опека, необходимость получения
санкции на каждый предпринимаемый шаг, — писал
он, — парализует инициативу и затрудняет возможность
маневрирования» 271.
3 июля 1926 г. Дзержинский направил председателю
ЦКК, наркому РКП В. В. Куйбышеву предложения по
совершенствованию управленческого аппарата, сопрово-
див их большим личным письмом. Феликс Эдмундович
подверг критике существовавшую тогда практику дея-
тельности многих хозяйственных руководителей. Он отме-
чал, что девять десятых их сил и энергии уходит «не на
создание новых ценностей, не на изучение... подбор ра-
ботников и организацию дела, а на согласование, отчет-
ность, оправдывание, испрашивание. Бюрократизм и
волокита заели нас, хозяйственников. На работу нет вре-
287
мени». Феликс Эдмундович указывал, что «только упро-
щение нашего аппарата может сейчас дать непосред-
ственно дополнительные средства для индустриализации
и для удовлетворения потребностей рабочих. Только при
этом условии мы сможем реально провести режим эко-
номии» 272.
Он сформулировал ряд конкретных предложений, мно-
гие из которых не утратили своего практического инте-
реса и в современных условиях. Так, касаясь целесооб-
разности реорганизации Госплана, Дзержинский писал,
что это учреждение должно «стать коллегией ученых,
дающих СТО экспертные заключения и вырабатывающих
общие годовые и перспективные планы и контрольные
цифры. Ничего больше». Он предлагал обеспечить «реши-
тельное и бесповоротное сокращение отчетности», замену
«системы бумажной переписки системой личного обще-
ния: приемы, выезды на места, клубы», сокращение лич-
ного состава всех управленческих аппаратов, запрещение
писать большие доклады в высшие государственные учре-
ждения и внутри учреждений. Характер и содержание
этих докладов он определял так: «Краткие мотивы и
предложения, четко, коротко и исчерпывающе составлен-
ные с личным докладом знающего дело, если это потре-
буется» 273.
В соответствии с этим 10 июля 1926 г. Дзержинский
издал приказ «Об улучшении работы аппарата ВСНХ
СССР и устранении бюрократизма». В нем определялись
порядок организации и содержание деловоп переписки
различных подразделений ВСНХ СССР. Главное — это
обеспечить конкретность и краткость каждого документа,
любого предложения 274.
Объясняя целесообразность и необходимость приня-
тия сформулированных им предложений по совершен-
ствованию управленческого аппарата, Дзержинский пи-
сал Куйбышеву: «У нас уже есть люди, на которых можно
возложить ответственность». В письме содержалось не-
мало резких оценок состояния дел в народном хозяйстве
страны, приводились факты происков против страны со-
циализма со стороны империалистических кругов, акти-
визации трокцистов. Но, как подобает подлинному
большевику-ленинцу, Феликс Эдмундович далее писал:
«У меня полная уверенность, что мы со всеми врагами
справимся, если найдем и возьмем правильную линию
288
в управлении на практике страной и хозяйством, если
возьмем потерянный темп, ныне отстающий от требова-
ний жизни» 275.
Вопросу о совершенствовании работы управленческого
аппарата Дзержинский посвятил свое выступление на со-
вещании ответственных работников ВСНХ СССР 9 июля
1926 г. Обеспечение достаточно высоких темпов развития
советской экономики не в последнюю очередь зависело,
по мнению оратора, от четкой работы аппарата хозяй-
ственных органов. Он критиковал бумажные методы ру-
ководства, так называемый организационный фетишизм.
«Центр тяжести, — говорил Феликс Эдмундович, — дол-
жен заключаться в ответственности работающих, в про-
тивопоставлении организационному фетишизму живых
людей, ответственных людей» 276. Развивая эту мысль,
руководитель ВСНХ СССР указывал: «Мы должны вве-
сти личную ответственность, чтобы было известно, кто
чем занимается, что изучает и за что отвечает, в какой
мере», и предлагал «ввести режим личного общения
с теми, кем мы управляем и кому мы поручаем ту или
иную работу» 277
Важным элементом в организации управления про-
мышленностью, как и всем народным хозяйством, Дзер-
жинский считал работу, основанную на доверии к сотруд-
никам аппарата. Спустя две недели после перехода
в ВСНХ СССР Феликс Эдмундович говорил, что «нельзя
иначе руководить, нельзя иначе управлять таким боль-
шим, колоссально огромным делом, как ВСНХ, как толь-
ко путем полного доверия к работникам... Тот, кому
поручен трест, вручена организация того или иного мест-
ного органа, должен иметь и все доверие, и всю ответ-
ственность, и возможность проявления инициативы» 278
Накопив опыт руководства Высшим советом народно-
го хозяйства, Дзержинский пришел к выводу о необхо-
димости его реорганизации. Эту идею он высказал в запи-
ске от 8 марта 1926 г. В ней была обоснована новая схема
аппарата ВСНХ СССР 279. Еще до этого, 3 марта, он дал
поручение о подготовке предложений относительно изме-
нений в структуре ВСНХ, имея в виду создание химиче-
ского, энергетического и горного управлений, топливного
отдела, промплана 28°.
В своем выступлении 19 марта 1926 г. на заседании
президиума ВСНХ СССР он показал целесообразность
i/2l 0—460 289
такой реорганизации и наметил ее основные пути. Под-
вергнув критике факты бюрократизма и волокиты, Феликс
Эдмундович подчеркнул: «Мне кажется, этой волокиты не
будет, если к нашей реорганизации мы прибавим дей-
ствительную четкость работы, четкость аппаратов, в ко-
торых не будет лишних звеньев, лишних передаточных
органов» 281.
Вслед за этим Дзержинский издал циркуляр «Об ор-
ганизации управления промышленностью». Четкое раз-
граничение функций каждого отдельного работника,
установление сферы его компетенции, отмечалось в нем,
являются непременным условием рациональной органи-
зации труда. Председатель ВСНХ СССР указывал на
необходимость повышения авторитета административно-
технического персонала, освобождения его от ненужной
канцелярской работы 282.
Подготовительная работа по реорганизации ВСНХ
СССР продолжалась и в последующее время. На сове-
щании работников госпромышленности (апрель 1926 г.)
Феликс Эдмундович, разъясняя важность реорганизации
управленческого аппарата в промышленности, вместе
с тем подчеркивал необходимость сохранения ВСНХ как
сильного центрального органа. Совещание в основном
одобрило намеченную реорганизацию ВСНХ СССР 283.
В качестве первоочередного шага в реорганизации
ВСНХ СССР явился приказ, изданный Дзержинским
12 июня 1926 г. В соответствии с этим приказом в целях
большей координации и избежания параллелизма в ра-
боте однородных органов ВСНХ было упразднено Осо-
бое совещание по восстановлению основного капитала
(ОСВОК). Подверглись изменениям структура централь-
ного управления государственной промышленности (Цуг-
прома) и Главного экономического управления (ГЭУ)
ВСНХ СССР 284.
Все последние недели жизни Дзержинского продол-
жалась интенсивная работа по совершенствованию струк-
туры ВСНХ.
В процессе доработки проекта нового положения
о ВСНХ СССР Феликс Эдмундович вносил ряд принципи-
альных предложений, направленных на повышение роли
ВСНХ как органа государственной власти, на совершен-
ствование стиля его работы. Об этом писал Дзержинский,
в частности, своему заместителю по ВСНХ Э. И. Квирингу
2S0
(5 июля 1926 г.), он направил ряд документов В. В. Куй-
бышеву (12 июля), Г. А. Русанову (5, И и 14 июля),
в МК РКП (б) (14 июля), А. М. Гинзбургу (8 июля)
и др. 285
Внезапная смерть помешала Феликсу Эдмундовичу
довести до конца задуманную им реформу управления
промышленностью. Эта задача была решена спустя не-
которое время. 24 августа 1926 г. Совет Народных Комис-
саров СССР рассмотрел доклад В. В. Куйбышева, сме-
нившего Дзержинского на посту председателя ВСНХ
СССР, о необходимых изменениях в структуре аппарата
ВСНХ СССР. Валериан Владимирович, выступая на этом
заседании, отметил, что намеченная Дзержинским реорга-
низация аппарата предполагалась им по трем основным
линиям: по линии усиления в аппарате ВСНХ функций
планирования промышленности, по линии более широ-
кого охвата руководством отдельных отраслей промыш-
ленности и по линии расширения регулирующей роли
ВСНХ в решении вопросов текущей промышленной поли-
тики. «Эту мысль тов. Дзержинского, — говорил доклад-
чик, — я всецело поддерживаю так же, как и составлен-
ный им проект реорганизации...» 286 СНК СССР согла-
сился с предложениями, изложенными Куйбышевым, и
разрешил приступить к реорганизации аппарата ВСНХ.
Таким образом, мысли и идеи Феликса Эдмундовича
о совершенствовании управления промышленностью при-
обрели практическую силу. Их реализация позволяла
эффективнее решать задачи индустриализации страны.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Деятельность Ф. Э. Дзержинского по руководству раз-
витием транспорта и промышленности является нагляд-
ным примером глубокого проникновения выдающегося
марксиста-ленинца в существо экономических процессов,
его умения найти главное звено в цепи экономических и
политических задач, умения опереться в их решении на
широкие массы рабочих, инженеров и хозяйственников.
Ф. Э. Дзержинский глубоко проанализировал взаимо-
связь трех важнейших отраслей производства — транспор-
та, топливной и металлической промышленности, внес
существенный вклад в выяснение причин образовавшихся
«ножниц» в ценах на продукты сельского хозяйства и
промышленные товары, теоретически обосновал пути пре-
одоления «кризиса сбыта», был одним из организаторов
борьбы партии за разрешение проблемы «ножниц».
Заслуга Ф. Э. Дзержинского состоит не только в за-
щите ленинского курса на социалистическую индустриа-
лизацию от нападок маловеров и оппортунистов, но и
в том, что он являлся одним из наиболее активных про-
водников в жизнь генеральной линии партии, одним из
виднейших организаторов социалистического строитель-
ства.
Большую роль сыграл Ф. Э. Дзержинский в развитии
наиболее перспективных для того времени отраслей про-
изводства: тепловозостроения, тракторостроения, авиа-
строения, текстильного машиностроения, судостроения,
турбостроения, цветной металлургии и других, что спо-
собствовало уменьшению экономической зависимости
СССР от иностранного капитала.
Важное значение для дальнейшего укрепления союза
рабочего класса и крестьянства имели поворот промыш-
ленности в сторону удовлетворения нужд крестьянского
рынка, а также меры по снижению оптовых и розничных
цен на промышленные товары, по развитию мелкого ку-
292
старного производства. Во всем этом немалая заслуга
Дзержинского.
В решении проблемы индустриализации страны зна-
чительное место принадлежало изысканию и правильному
использованию средств. Ф. Э. Дзержинский в соответ-
ствии с указаниями В. И. Ленина одним из первых по-
ставил этот вопрос, дал ему правильное марксистское
освещение, показав, что страна в состоянии найти и
использовать внутренние источники накопления. Он оха-
рактеризовал каждый из них, наметил конкретные пути
их применения.
Дзержинский сыграл немаловажную роль в поста-
новке и решении вопроса о восстановлении и расширении
основных фондов всей промышленности. Он проделал
большую работу по составлению и реализации планов
переоборудования социалистической индустрии.
Коммунистическая партия разработала и осуществила
в рассматриваемый период ряд мер по совершенствова-
нию управления и рационализации производства, внедре-
нию в промышленность достижений науки и техники,
научной организации труда, принципов хозяйственного
расчета, повышению роли руководителей предприятий и
трестов, поднятию авторитета инженерно-технических
работников во всех отраслях промышленности, количест-
венному и качественному росту кадров рабочего класса.
Инициатором и организатором осуществления многих из
этих мер был Ф. Э. Дзержинский.
В 1926 г. валовая продукция промышленности Совет-
ского Союза достигла 98% от уровня 1913 г., крупная
промышленность превзошла этот уровень, составив 108%
соответствующего показателя 1913 г. Объем промышлен-
ного производства в 1926 г. более чем вдвое превысил
уровень 1924 г.1
Неуклонный рост важнейших отраслей промышлен-
ности явился результатом коллективных усилий Цен-
трального Комитета, всей партии, рабочего класса.
Валерий Иванович Межлаук справедливо отмечал:
«Писать о работе Ф. Э. Дзержинского в области народ-
ного хозяйства — это значит писать историю народного
хозяйства с момента введения новой экономической поли-
тики. Не найдется ни одной проблемы, которая была бы
поставлена развитием народного хозяйства перед партией
и правительством с весны 1921 г., в которой не прини-
10—460
?эз
мал бы самое непосредственное участие Ф. Э. Дзержин-
ский» 2.
Ф. Э. Дзержинский вместе с другими членами ЦК
партии защитил и обосновал ленинский тезис о необхо-
димости опережающих темпов роста производительности
труда по отношению к росту заработной платы. Он воз-
главил широкую кампанию за осуществление режима
экономии.
В борьбе за индустриализацию страны огромное зна-
чение приобретало развитие творческой активности рабо-
чего класса и всех трудящихся. И в этом важнейшем деле
большую роль сыграл Ф. Э. Дзержинский вместе со мно-
гими другими членами ЦК партии. Он способствовал
повышению роли производственных совещаний, проф-
союзных организаций, движению рационализаторов и изо-
бретателей и многих других форм участия рабочих масс
в управлении производством.
Руководствуясь ленинскими указаниями, Ф. Э. Дзер-
жинский явился инициатором повышения роли директо-
ров предприятий, укрепления принципа единоначалия па
производстве, создания здоровых, подлинно социалисти-
ческих отношений между командным составом промыш-
ленности и рабочими массами. Феликс Эдмундович всегда
был с массами. Его можно было видеть на субботниках
по расчистке железнодорожных путей, в воинских частях,
заводских цехах, на стройках электростанций, в детских
домах. Он неоднократно выезжал на места, туда, где
было особенно трудно, где решались судьбы строитель-
ства социализма. Незадолго до своей смерти Ф. Э. Дзер-
жинский писал: «Я охотно переехал бы в провинцию на
постоянную работу...»3 Его видели и слышали портовые
рабочие и моряки Одессы и Николаева, речники Киева
и Днепропетровска, металлисты Харькова и Ленинграда,
железнодорожники Омска и Новосибирска, строители
Волхова и Запорожья, рабочие и инженеры Свердловска
и Тбилиси.
Феликс Эдмундович сыграл большую роль в правиль-
ной расстановке и воспитании руководящих кадров в про-
мышленности и на транспорте. «Школу Дзержинского»
прошли сотни хозяйственных руководителей — ответ-
ственных работников НКПС, ВСНХ и Главметалла, тре-
стов и синдикатов, директоров и главных инженеров
предприятий, начальников железных дорог.
294
Подбор руководящих кадров, командиров производ-
ства Дзержинский считал делом очень важным и вместе
с тем трудным. Он особо подчеркивал, что для подбора
нашего командного состава, т. е. тех работников, которые
и определяют правильность политики, требуется очень
долгий и очень большой труд. Феликс Эдмундович посто-
янно напоминал: «Хозяйственник не должен ни на минуту
забывать, что он является также и политическим деяте-
лем» 4.
Верный ученик и соратник В. И. Ленина, Ф. Э. Дзер-
жинский ненавидел волокиту, заседательскую суетню,,
увлечение бумаготворчеством. От работников любого ран-
га он требовал повышения чувства ответственности за
порученное дело.
Важнейшим средством правильного воспитания кад-
ров и исправления недостатков Ф. Э. Дзержинский счи-
тал критику и самокритику. Выступая на совещании ра-
ботников совнархозов 16 апреля 1926 г., Феликс Эдмун-
дович говорил: «Мы здесь в своей критике строим
социализм. Мы выковываем кадр людей, которые в об-
ласти организации промышленности смогут осуществить
социализм» 5.
Ф. Э. Дзержинскому принадлежит огромная заслуга
в осуществлении ленинских указаний об удешевлении и
упрощении государственного и хозяйственного аппарата,
о постоянном совершенствовании управления народным
хозяйством. Феликс Эдмундович вместе с тем решитель-
но, по-ленински выступал против реорганизационного
«зуда», против поспешных и непродуманных решений
в деле управления промышленностью: «Здесь нельзя дей-
ствовать наскоком. Непродуманность и торопливость
здесь вреднее всего, ибо почти наверняка приведут к об-
ратным результатам: еще большему разбуханию, еще
большему бюрократизму»6.
Феликс Эдмундович, будучи крупнейшим партийным
и государственным деятелем, постоянно учился. Он учил-
ся у рабочих, инженеров, ученых; черпал знания из книг;
учился любому новому делу, которое ему поручала пар-
тия, — было ли то производство металла или работа ка-
менноугольных шахт, организация железнодорожного
хозяйства или решение проблем судостроения. Основной
школой он считал практическое участие в строительстве
социализма и коммунизма.
295
Важнейшим условием успешного хозяйственного стро-
ительства Ф. Э. Дзержинский считал повышение руково-
дящей роли партии. Ни один принципиальный вопрос
развития народного хозяйства он не решал, минуя ЦК
партии. Феликс Эдмундович требовал усиления партий-
ного влияния на предприятиях, в промышленных трестах,
на железных дорогах, в самих хозяйственных наркоматах.
Он стремился поднять роль каждого коммуниста, рабо-
тающего на производстве.
Феликс Эдмундович всячески способствовал вовлече-
нию в партийную работу коммунистов-хозяйственников.
Высочайшая партийность, беспредельная преданность
делу партии—-вот что отличало каждый практический
шаг в деятельности Ф. Э. Дзержинского.
Большую работу проводил Ф. Э. Дзержинский как
член Центрального Комитета партии. Он был начиная
с июля 1920 г. кандидатом в члены Оргбюро, а с августа
1921 г. — членом Оргбюро ЦК, с июня 1924 г. и до конца
своей жизни — кандидатом в члены Политбюро ЦК.
Феликс Эдмундович был инициатором постановки многих
вопросов на съездах партии, пленумах ЦК, заседаниях
Политбюро, часто выступал с докладами и речами на
этих высших партийных форумах.
Все, кто лично знал Дзержинского, имел возможность
с ним вместе работать, неизменно подчеркивали ленин-
ский подход Феликса Эдмундовича к решению любого
вопроса, его горячую преданность ленинизму, его готов-
ность выполнить любое поручение В. И. Ленина.
«Феликс Эдмундович, — вспоминал К. Е. Вороши-
лов, — во всей своей деятельности следовал примеру
В. И. Ленина. Так же как и Владимир Ильич, он сочетал
гуманное отношение и внимательность к людям с самой
строгой требовательностью и беспощадностью к врагам
революции и их пособникам»7.
Владимир Ильич высоко ценил Дзержинского, оказы-
вал ему полное доверие, проявлял о нем постоянную за-
боту.
В своих воспоминаниях известный большевик, круп-
ный хозяйственный деятель И. И. Радченко рассказал
о своей встрече с Лениным, на которой присутствовал
Феликс Эдмундович: «По его (Дзержинского. — С. X.)
уходе, — пишет И. И. Радченко, — Владимир Ильич в
двух-трех словах дал блестящую характеристику ему как
296
работнику, говоря о нем как-то радостно, — как о верном
и надежном товарище.
Он и позже в затруднительных случаях, когда, бывало,
какое-нибудь дело не клеилось, говаривал: «Ну, надо
значит поручить Дзержинскому, — он сделает»»8.
Е. Д. Стасова, работавшая секретарем ЦК РКП (б),
писала: «Все мы, соприкасавшиеся с Ильичем по работе,
видели, чувствовали, какой поддержкой и уважением
пользовался Феликс Эдмундович с его стороны. И это
было вполне естественным. Бесстрашие Дзержинского,
отвага, правда и чистота его жизни были известны
всем»9.
О трогательном отношении к Дзержинскому В. И. Ле-
нина пишет В. Д. Бонч-Бруевич: «Характерен отзыв
Владимира Ильича о Дзержинском, который мне при-
шлось услышать:
— Дзержинский не только нравится рабочим, его глу-
боко любят и ценят рабочие...
А кто знал Владимира Ильича, тот понимал, сколь
высока была в его устах похвала товарищу, которого
«глубоко любят» рабочие. Владимир Ильич относился
к Ф. Э. Дзержинскому с величайшей симпатией и преду-
предительностью» 10.
Широким был диапазон государственной и обществен-
ной деятельности Феликса Эдмундовича. Он участвовал
в работе конгрессов Коминтерна, пленумов его исполкома,
оказывал огромную помощь в деятельности Компартии
Польши.
Дзержинский был делегатом всех всероссийских и все-
союзных съездов Советов, членом ВЦИК и ЦИК СССР,
Совнаркома и Совета Труда и Обороны, принимал в их
работе самое активное участие, возглавлял ряд высших
правительственных комиссий или был их членом. С июня
1922 г. Дзержинский входил в состав Особого временного
комитета науки при Совнаркоме, с августа того же года
он возглавлял комиссию СТО по борьбе со взяточни-
чеством.
Дзержинский выступал с докладами и речами на
профсоюзных съездах и конференциях, пленумах ЦК
отраслевых профсоюзов. На VI Всесоюзном съезде проф-
союзов он был избран в состав ВЦСПС п.
Феликс Эдмундович был вместе с К- Э. Циолковским,
Ф. А. Цандером и другими известными учеными и инже-
297
нерами членом президиума Общества по изучению про-
блем межпланетных сообщений. В 1925—1926 гг. он рабо-
тал заместителем председателя Совета оборонного обще-
ства «Авиахим СССР» и т. д.
Клара Цеткин писала о Дзержинском: «Ему свой-
ственно было сочетание добросовестности и гибкости
духа, благодаря которой он умел постигать как знаток
различные специальные области. Он обладал смелой
предприимчивостью и ничем не устранимым боевым ду-
хом. Непоколебимая стальная воля и жаждущая действия
энергия. И прежде всего — рабочая сила редкой мощи
и выносливости»12.
На вопрос анкеты для делегатов X съезда партии:
«Какие знаете специальности?» Дзержинский ответил:
«Революционер и только» 13. И он действительно всегда
и всюду был революционером, вносил дух революцион-
ного творчества во все сферы деятельности, куда бы его
ни направляла партия.
Во всей своей деятельности Дзержинский опирался на
рабочий класс, служение коренным интересам которого
он считал превыше всего для себя.
Дзержинский в нелегких условиях восстановления на-
родного хозяйства проявлял огромную заботу о матери-
альном положении и бытовых условиях рабочих. Весьма
символичным и характерным для Феликса Эдмундовича
было то, что на одном из первых заседаний президиума
ВСНХ СССР, проходившем под его председательством,
рассматривался вопрос об открытии дешевых рабочих
столовых 14.
«Это был, — писал Луначарский, — человек необыкно-
венного сердца, человек такой же огромной любви к лю-
дям, как и его великий друг Ленин» 15. На имя Феликса
Эдмундовича рядовые труженики направляли письма,
в которых выражали сердечную благодарность за заботу
о них, об укреплении Советского государства. Ряд этих
писем сохранился в Центральном партийном архиве.
Многие из них публиковались в то время в газетах и
журналах. Они наглядно подтверждают справедливость
оценки В. И. Ленина («Дзержинский не только нравится
рабочим, его глубоко любят и ценят рабочие») Эту же
мысль высказывает в своих воспоминаниях В. Р. Мен-
жинский. Он пишет: «Любовь и доверие рабочих к нему
были беспредельны...» 16
298
Дзержинскому как руководителю всей советской про-
мышленности принадлежит немалая заслуга в укрепле-
нии позиций рабочего класса в стране, повышении его
роли, обеспечении его количественного и качественного
роста, упрочении его союза с крестьянством.
Во всех государственных учреждениях, которые воз-
главлял Дзержинский, он создавал обстановку товари-
щеского доверия, искренности в отношениях между со-
трудниками, всемерно поощрял проявление с их стороны
инициативы.
Феликс Эдмундович был сам принципиальным, кри-
стально честным деятелем, непримиримо относящимся
к малейшим нарушениям советских законов, партийных
постановлений.
Он вошел в историю как один из неутомимых, страст-
ных борцов за единство партийных рядов.
Хорошо знавший Дзержинского Ф. Я. Кон в своих вос-
поминаниях отмечал: «Поставленный во главе народного
хозяйства, он всю свою силу и мощь направил на то, что-
бы не допустить ни малейших уклонов от линии ЦК» 17-
В. Р. Менжинский называл Феликса Эдмундовича «вели-
ким партийцем, законопослушным и скромным, для кото-
рого партийная директива была всем...» 18.
Дзержинский сыграл значительную роль в разобла-
чении троцкизма осенью 1923 — зимой 1924 г., «новой
оппозиции», выступившей с антипартийной платформой
на XIV съезде. В своей речи на Пленуме ЦК 28 декабря
1925 г. Феликс Эдмундович говорил: «Единство партии
должно быть сохранено, оно должно быть свято для всех
нас...»19
Ленинское единство партии Дзержинский отстаивал
и на Пленуме ЦК ВКП(б) 1 января 1926 г. «Ты можешь
иметь свое мнение, — говорил он, — но только в границах
определенной линии, которая дана. В этом заключается
наше большевистское единство. И только при таком един-
стве мы до сих пор побеждали, и только при таком един-
стве мы будем побеждать...» 20
Весной — летом 1926 г. оформился объединенный ан-
типартийный троцкистско-зиновьевский блок. В выступле-
ниях лидеров этого блока ленинское учение о возмож-
ности построения социализма в СССР, подтвержденное
в документах XIV Всесоюзной партконференции, объяв-
лялось «сомнительным новшеством», руководящие кадры
299
партии и Советского государства обвинялись в «перерож-
дении», опорочивалась экономическая политика ЦК.
Раскольнические действия оппозиции стали предметом
рассмотрения на Объединенном Пленуме ЦК и ЦКК
ВКП(б) в июле 1926 г.
С разоблачением антипартийных действий оппози-
ционеров выступили С. М. Киров, В. М. Молотов,
Г. К- Орджоникидзе, Я- Э. Рудзутак, II. В. Сталин,
Е. М. Ярославский и др.
На Пленуме яркую страстную речь произнес Дзержин-
ский. Это было его последнее выступление. Он тщатель-
но готовился к этой речи. Представители оппозиции
в извращенном свете рисовали в своих выступлениях
состояние экономики. Требовалось хорошо аргументиро-
ванное опровержение их расчетов, умелое доказательство
их просчетов. И это блестяще сделал Феликс Эдмундович.
Один из сотрудников ВСНХ СССР в своих воспомина-
ниях отмечал: «Владея к этому времени огромным ста-
тистико-экономическим материалом, зная все источники
и спорные места, Феликс Эдмундович лично проверял
каждую сообщенную цифру, каждый сообщенный факт.
Маленьким карандашиком переносил он в записную
книжку цифру за цифрой, данные о национальном до-
ходе, о частном капитале, об индексах...
В этой работе было много всепоглощающего тру-
да»21.
В своем выступлении Дзержинский подверг аргумен-
тированной критике доклад Каменева о хлебозаготови-
тельной кампании и содоклад Пятакова. Он показал,
что оба представителя оппозиции «проявили полное не-
знание и незнакомство с теми вопросами, о которых они
здесь трактовали»22.
Предложения Пятакова о дальнейшем повышении от-
пускных цен на промтовары Феликс Эдмундович назвал
«бессмысленной, антисоветской, антирабочей програм-
мой». Проанализировав работу Пятакова в ВСНХ СССР,
Дзержинский с полным основанием заявил, что Пятаков
является «самым крупным дезорганизатором промышлен-
ности» 23.
Феликс Эдмундович, показав полную несостоятель-
ность, демагогичность аргументов представителей анти-
партийного блока, сделал вывод о том, что «все те до-
воды, которые здесь приводила наша оппозиция, основаны
зоо
не на фактических данных, а на желании во что бы то
ни стало помешать той творческой работе, которую По-
литбюро и Пленум ведут» 24.
Участники Пленума с большим воодушевлением вос-
приняли слова оратора: «А вы знаете отлично, моя сила?
заключается в чем? Я не щажу себя... никогда. (Голоса
с мест. «Правильно!»). И поэтому вы здесь все меня лю-
бите, потому что вы мне верите. Я никогда не кривлю
своей душой; если я вижу, что у нас непорядки, я со всей
силой обрушиваюсь на них»25. В этих словах, произне-
сенных за 3 часа до внезапной смерти, был весь Дзер-
жинский — верный сын партии, стойкий борец за ее сталь-
ное единство.
В Обращении ЦК и ЦКК ВКП(б) в связи со смертью
Феликса Эдмундовича говорилось:
«Наша партия в лице товарища Дзержинского теряет
одного из самых выдающихся и самых героических своих
вождей... Его рыцарская фигура, его личная отвага, его
глубочайшая принципиальность, его прямота, его исклю-
чительное благородство создали ему громадный автори-
тет. Его заслуги громадны. Переоценить их нельзя»26.
Отношение рабочего класса, всех трудящихся Страны
Советов к Дзержинскому было достойным образом выра-
жено в статье, опубликованной в многотиражной газете
ленинградского завода «Красный треугольник»: «О тов.
Дзержинском можно писать целые книги. Жизнь его
была героической и прекрасной. Не зная своих личных
интересов, не покладая рук, работал он на благо всех
трудящихся...
Пролетариат всю свою энергию по строительству со-
циализма направит так, чтобы из своей среды выдвинуть
тысячи Дзержинских, которые бы докончили дело, нача-
тое выбывшими из строя товарищами и перестроили бы
весь мир по завету Ильича»27
Минуло полвека, как перестало биться сердце заме-
чательного рыцаря революции, бесстрашного солдата
великих боев. За это время неузнаваемо изменилась наша
Родина. Советский народ отмечал столетие со дня рож-
дения Феликса Эдмундовича в обстановке высокого поли-
тического и трудового подъема, вызванного историче-
скими решениями XXV съезда КПСС, постановлением ЦК
КПСС «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социа-
листической революции», решениями майского (1977 г.)
301
Пленума ЦК, проектом новой Конституции СССР. В СССР
создано развитое социалистическое общество, первые
кирпичи в здание которого закладывали такие люди, как
Феликс Дзержинский. «Другими средствами и в другой
исторической обстановке, располагая несравненно боль-
шими возможностями, наша партия, — говорится в поста-
новлении ЦК КПСС о 60-й годовщине Великого Октяб-
ря,— продолжает великое историческое дело, во имя ко-
торого боролась ленинская гвардия Октября, незабывае-
мая когорта большевиков-ленинцев, составлявших цвет и
гордость российского пролетариата» 28.
Растет и крепнет с каждым годом мировая система
социализма. Превратилось в решающую силу современ-
ности международное коммунистическое движение, ста-
новлению и развитию которого отдавал свои силы проле-
тарский интернационалист Дзержинский.
Советские люди, трудящиеся других стран свято чтут
память о пламенном борце за коммунизм Феликсе Эдмун-
довиче Дзержинском. Ряд советских городов и районов,
многие заводы и фабрики, колхозы и совхозы, вузы и
средние школы носят гордое и славное имя Дзержин-
ского.
Вся жизнь и кипучая деятельность Дзержинского
является образцом беззаветного служения делу рабочего
класса, трудящихся масс, примером для подражания но-
вых поколений советских людей, нашей славной моло-
дежи:
Юноше,
обдумывающему житье,
решающему
сделать бы жизнь с кого,
скажу
не задумываясь
— «Делай ее
с товарища Дзержинского»
(В. Маяковский)
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Введение
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 375.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 226.
3 Я- С. Ганецкий. Феликс Дзержинский. Его жизнь и деятельность.
М.—Л., 1927; Ф. Кон. Феликс Эдмундович Дзержинский. К 5-й годов-
щине со дня смерти. М.—Л., 1931; его же. Феликс Эдмундович Дзер-
жинский. Биографический очерк. М., 1939 (переиздана в 1945 г.); И. Зу-
бов. Феликс Дзержинский. Краткое описание жизни и деятельности. М.»
1933; его же. Феликс Эдмундович Дзержинский. Краткая биография.
М., 1941 (переиздана в 1942 г.); его же. Ф. Э. Дзержинский. Био-
графия. М., 1963 (дополненные издания этой книги вышли в 1965 и
1971 гг.); Г. М. Любаров. Феликс Эдмундович Дзержинский. М.,
1949 (переиздавалась в 1950, 1951, 1957 и 1962 гг.); П. Софинов.
Страницы из жизни Ф. Э. Дзержинского. М., 1956; А. Ф. Хацкевич.
Ф. Э. Дзержинский — пламенный борец за коммунизм. Минск, 1957;
его же. Солдат великих боев. Жизнь и деятельность Ф. Э. Дзержин-
ского. Минск, 1961 (дополненные издания этой книги вышли в 1965
и 1970 гг.); «Воспоминания о Ф. Э. Дзержинском» [сб.]. М., 1962;
А. А. Халецкая. Экспедиция Ф. Э. Дзержинского в Сибирь (1922 г.).
Омск, 1963; С. С. Дзержинская. В годы великих боев. М., 1964 (кни-
га переиздана в 1965 и 1975 гг.); С. С. Хромов. По заданию Ленина.
Деятельность Ф. Э. Дзержинского в Сибири. М., 1964; его же.
Ф. Э. Дзержинский во главе металлопромышленности. М., 1966;
«Рассказы о Дзержинском. Сб. воспоминаний». М., 1965; «Рыцарь
революции. Воспоминания современников о Феликсе Эдмундовиче
Дзержинском». М., 1967; «Дзержинский в ВЧК (Воспоминания)».—
«Библиотечка журнала «Пограничник»», 1967, № 4 (10); С. В. Дзер-
жинская. Вечная жажда борьбы. — «Библиотечка журнала «Погра-
ничник»», 1974, № 5(53); Юр. Корольков. Феликс — значит счастли-
вый. .. Повесть о Феликсе Дзержинском. М., 1974; А. Тишков. Дзер-
жинский. М., 1974 (переиздана в 1976 г.).
4 Д. П. Ильинский, В. П. Иваницкий. Очерк истории русской
паровозостроительной и вагоностроительной промышленности. М.,
1929; Э. Б. Генкина. Ленин — председатель Совнаркома и СТО. Из
истории государственной деятельности В. И. Ленина в 1921—1922
годах. М., 1960; ее же. Об особенностях восстановления промышлен-
ности СССР (1921—1925 гг.). — «История СССР», 1962, № 5; ее же.
Государственная деятельность В. И. Ленина. 1921—1923. М., 1969;
В. М. Иванов, С. И. Канев. На мирной основе. Ленинградская пар-
тийная организация в борьбе за восстановление промышленности го-
рода. 1921—1925 гг. Л., 1961; В. 3. Дробижев. Главный штаб социа-
листической промышленности (очерки истории ВСНХ. 1917—
1932 гг.). М., 1966; Ю. В. Воскресенский. Переход Коммунистической
партии к осуществлению политики социалистической индустриализа-
303
ции СССР (1925—1927). М., 1969; П. Б. Жабарев. Индустриализация
СССР — великий подвиг советского народа. М., 1969; В. И. Кузь-
мин. Исторический опыт советской индустриализации. М., 1969: «Ле-
нинский план социалистической индустриализации и его осуществле-
ние». М., 1969; В. И. Касьяненко. Завоевание экономической незави-
симости СССР (1917—1940 гг.). М., 1972; В. С. Лельчук. Социалисти-
ческая индустриализация СССР и ее освещение в советской истори-
ографии. М., 1975; М. М. Середенко. Чорна металлурпя Украши.
1917—1957. КиТв, 1957; В. I. Харченко. Боротьба Ф. Е. Дзержипсь-
кого за змщнення державного апарату в пер io д реоргашзащ’Т PCI.—
«Науков! записки кафедри icTopii КПРС». Льв!в, 1958; его же. Роль
Ф. Э. Дзержинского в борьбе партии и рабочего класса с трудно-
стями восстановления народного хозяйства в 1923—1924 гг. — «Из
истории рабочего класса СССР». Львов, 1963; его же. Ф. Е. Дзер-
жинський у боротьб! за шдвищення продуктивност! працпа транс-
порт! в 1921—1924 рр. — «В!сник Льв!вського полпехшчного !нсти-
туту. Деяк! питания марксистсько-лешнськоТ теори та практики
коммушстичного буд!вництва, № 3. Льв!в, 1965; К. К- Шиян. Бо-
ротьба роб!тничого класу Украпш за вщбудову промисловост!
(1921—1925 рр.). КиТв, 1959; М. М. Макеенко. Очерк развития ма-
шиностроения СССР в 1921—1928 гг. Кишинев, 1962 и др.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 287—288.
6 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 200.
7 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 341.
8 Например, «В Совет Труда и Обороны СССР. Докладная за-
писка по вопросу о металлопромышленности Ф. Э. Дзержинского».
На правах рукописи. М., 1923; «Бюджет транспорта и государствен-
ные финансы». Сборник статей. М., 1924; Ф. Э. Дзержинский. Оче-
редные задачи промышленной политики. М.—Л., 1925; его же. Про-
мышленность СССР, ее достижения и задачи. М.—Л., 1925; его же.
О хозяйственном строительстве СССР. Доклад на XXIII чрезвычай-
ной Ленинградской губернской конференции ВКП(б). М.—Л., 1926;
его же. Основные вопросы хозяйственного строительства СССР.
Сборник статей, т. 1. М.—Л., 1928; «Основные задачи промышленно-
сти и роль Ленинграда. Доклад председателя ВСНХ тов. Дзержин-
ского на совещании ответственных работников Ленинградской про-
мышленности в Деловом клубе 16 июня 1925 г.». Л., 1925 и др.; «Ма-
териалы расширенных совещаний Президиума ВСНХ СССР с мест-
ными органами». М.—Л., 1926.
9 «Документы о деятельности Ф. Э. Дзержинского». — «Вопро-
сы истории КПСС», 1960, № 1; «Документы Ф. Э. Дзержинского по
хозяйственным вопросам (1922—1926 гг.)». — «Исторический архив»,
I960, № 2.
Глава первая
Главный нерв экономической жизни страны
(стр. 19—33)
1 Л. Красин. Советский счет иностранным капиталистам. Л.,
1925, стр. 10, 12.
2 «Советский транспорт. 1917—1927». М., 1927, стр. 229;
Г. М. Кржижановский. Избранное. М., 1957, стр. 425.
304
3 «Правда», 4 февраля 1921 г.
4 «Транспорт СССР. Морской транспорт». М., 1961, стр. 16, 19.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 143.
6 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 302.
7 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 52, стр. 140.
8 «Бюллетень НКПС», 1921 г., № 71.
9 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе
Эдмундовиче Дзержинском». М., 1967, стр. 217.
10 «В. И. Ленин во главе великого строительства». М., 1960,
стр. 156.
11 ПГАОР СССР, ф. 5451, оп. 5, д. 50, л. 40; «Бюллетень НКПС»,
1921 г., № 167.
12 «Бюллетень НКПС», 1921 г., № 94.
13 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 3; ЦПА НМЛ,
ф. 76, on. 1, д. 1406, л. 5 об.
14 «Очерки развития народного хозяйства Украинской ССР». М.,
1954, стр. 185, 239.
]Б ЦГАОР УССР, ф. 1, on. 1, д. 14, л. 20.
16 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 52, стр. 217—218.
17 С. С. Дзержинская. В годы великих боев. Изд. 2-е. М., 1975,
стр. 388.
18 ЦПА НМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 18, л. 1
19 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины,
ф. 1, оп. 75, д. 77, л. 1—2. Подлинный текст записки В. И. Ленина,
к сожалению, не разыскан.
20 ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1587, л. 1—2.
21 Там же, л. 63.
22 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1377, л. 1—2.
23 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 11.
24 «К труду», 31 мая 1921 г. (Екатеринослав); «Днепропетров-
ску 200 лет. 1776—1976». Сборник документов и материалов. Киев,
1976, стр. 171; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1378, л. 1—4.
25 С. М. Слепухин. Краткая история строительства и развития
Сталинской ж. д. 1884—1948 ^.'Днепропетровск, 1949, стр. 73;
ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 12, 15; ЦПА ИМЛ, ф. 76,
оп. 4, д. 1378, л. 3; ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 359, л. 23.
26 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 52, стр. 232.
27 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 16—20; ЦПА ИМЛ,
ф. 76, on. 1, д. 1406, л. 8—13.
28 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1379, л. 1—4; on. 1, д. 1406.
л. 14—21.
29 «BicTi» («Известия Одесского губисполкома и губкома
КП (б)У»), 4 июня 1921 г.
30 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 32, 47—60; ЦПА
ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1380, л. 1—2; on. 1, д. 1406, л. 22—23; Я. Штерн-
штейн. Морские ворота Украины. Одесса, 1958, стр. 53; «Советский
транспорт. 1917—1927», стр. 197.
81 ЦГАОР УССР, ф. 183, on. 1, д. 1285, л. 5—18; «Б1льшовик»
(орган Киевского губкома партии), 8 июня 1921 г.
82 «Коммунист» (орган Киевского губкома партии), 8 июня
1921 г.
33 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 61, 71, 72; «Красный
путь. Червоний шлях» (орган управления Юго-Западных ж. д.)>
305
9, 11, 12, 14 июня 1921 г.; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1051, л. 1—3;
on. 1, д. 1406, л. 24.
34 «Красный путь. Червоний шлях», 9 июля 1921 г.
35 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 42.
36 «Два месяца работы В. И. Ленина. Из хроники жизни и дея-
тельности, январь — февраль 1921 г.». М., 1934, стр. 5.
37 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 758.
38 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 28, д. 5, л. 18.
39 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 53, стр. 96.
40 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 20, л. 3; д. 46, л. 1.
41 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 409, л. 2; д. 453, л. 3, 8, 10.
42 «Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьян-
ского правительства (СУ) за 1921 год».
43 «Краткая характеристика деятельности ВЦИК и СНК (Б.
СНК, М. СНК и СТО)». М., 1921, стр. 115, 119.
44 ЦГАОР СССР, оп. 5, д. 1а, л. 1, 54, 115, 125, 148, 165, 175, 180,
189, 232, 240, 258, 266, 284, 299, 310, 316, 368, 387; д. 2а, л. 1,
28, 41.
45 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 86, д. 174, л. 8—17.
46 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 264, л. 1.
47 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 86, д. 174, л. 8.
48 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 68, л. 3.
49 Там же, л. 2, 3; см. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44,
стр. 541.
50 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 84, 540—541.
51 ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1397, л. 1, 3.
52 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 86, д. 174, л. 6, 3.
53 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 49-с, д. 10, л. 73.
54 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 49-с, д. 119, л. 13.
55 «Красный путь» (Петроград), 14 декабря 1921 г.
56 ЦГАОР Ленинграда, ф. 198, on. 1, д. 2, л. 8.
57 ЦГАОР Ленинграда, ф. 1000, оп. 5, д. 22, л. 1, 3; «Красный
путь», 14 декабря 1921 г.; «Красная газета» (Петроград), 14 декабря
1921 г.
58 ЦГАОР Ленинграда, ф. 1000, оп. 5, д. 22, л. 10.
59 «Красная газета», 14 декабря 1921 г.; «Красный путь», 15 де-
кабря 1921 г.
60 ЦГАОР Ленинграда, ф. 7709, оп. 71, д. 1371, л. 3.
Особоуполномоченный ВЦИК и СТО (стр. 33—38)
81 Об этом подробно см.: С. С. Хромов. По заданию Ленина-
Деятельность Ф. Э. Дзержинского в Сибири. М., 1964.
62 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1. М., 1967,
стр. 315.
63 Там же, стр. 316.
64 С. С. Хромов. По заданию Ленина, стр. 38.
О своем намерении остаться в Сибири на продолжительное вре-
мя Феликс Эдмундович заявил в беседе с заместителем начальника
Главного управления по топливу ВСНХ Р. И. Берзиным уже на
второй день после прибытия в Омск, т. е. 11 января. «Он (Дзержин-
ский. — С. X.) полагает, — писал Берзин, — что ему необходимо бу-
дет просидеть здесь всю зиму, чтобы окончательно разобраться во
306
всех вопросах и раз навсегда поставить на ноги сибирские желез-
ные дороги» («Вопросы истории КПСС», 1963, № 12, стр. 61).
65 ЦГАНХ СССР, ф. 8001, on. 1, д. 41, л. 45.
66 «Сибирский гудок», 2 марта 1922 г.
67 ЦГАНХ СССР, ф. 1943, on. 1, д. 817, л. 18—19.
88 «Гудок», 16 февраля 1922 г.
69 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 318.
Проблема паровозостроения (стр. 38—54]
70 Д. 77. Ильинский, В. 77. Иваницкий. Очерк истории русской
паровозостроительной и вагоностроительной промышленности, стр. 90.
В докладе Ф. Э. Дзержинского к январскому (1925 г.) Пленуму
ЦК РКП (б) для 1906 г. названа цифра 1307 паровозов (ЦПА ИМЛ,
ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 42).
71 Д. И. Ильинский, В. 77. Иваницкий. Указ соч., стр. 98, 103, 108.
72 «Народное хозяйство СССР в цифрах (1860—1938 гг.)». М.,
1940, стр. 68. А. Напорко приводит несколько иные цифры: для
1918 г. — 221, 1919 г.—96, 1920 г.—81 (см. А. Г. Напорко. Очерки
развития железнодорожного транспорта СССР. М., 1954, стр. 99).
73 «Русская промышленность в 1921 г. и ее перспективы (отчет
к 9-му съезду Советов)». М., (1921), стр. 65.
74 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3597, л. 1.
75 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 355, л. 2, 37.
76 «Документы Ф. Э. Дзержинского по хозяйственным вопросам
(1922—1926 гг.)». — «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 49; ЦПА
ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1073.
77 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. НО.
78 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3597, л. 1.
79 Там же.
80 Э. Б. Генкина. Ленин — председатель Совнаркома и СТО. Из
истории государственной деятельности В. И. Ленина в 1921—1922
годах, стр. 103—104; ЦГАНХ СССР, ф. 2281, on. 1, д. 373-6, л. 258.
81 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1072, л. 1, 2.
82 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1073.
83 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 7, д. 253, л. 203—204.
84 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1074, л. 1—2.
85 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1076.
88 Там же.
87 Там же.
88 Там же.
89 Там же.
90 Там же.
61 Там же.
92 Там же.
93 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 28, д. 52, л. 57 (подчеркнуто Дзер-
жинским. — С. X.).
94 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 28, д. 5, л. 45. Это постановление
было исполнено (ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 28, д. 6, л. 71).
95 «Железнодорожный транспорт СССР в документах Комму-
нистической партии и Советского правительства». М., 1957, стр. 158—
159. Проект постановления о конкурсе был утвержден 10 марта
1922 г. на заседании СТО, которое проходило под председательством
А. Д. Цюругы (ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 3, д. 300, л. 2).
307
96 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 28, д. 52, л. 57. Постановление
правлено рукой Ф. Э. Дзержинского.
97 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 7а, д. 2а, л. 16.
98 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 1, л. 135, 139.
69 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 4, л. 303, 317.
100 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 5, л. 15, 27, 99.
101 ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 1, д. 127, л. 361, 363.
102 Э. Б. Генкина. Об особенностях восстановления промышленно-
сти в СССР (1921—1925 гг.). — «История СССР», 1962, № 5, стр. 52.
103 ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 1, д. 127, л. 365; А. Хацкевич.
Солдат великих боев. Жизнь и деятельность Ф. Э. Дзержинского.
Мзд. 2-е. Минск, 1965, стр. 341.
104 ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 1, д. 127, л. 365.
105 Там же, л. 359, 362, 363.
106 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 408, л. 98.
107 «Документы Ф. Э. Дзержинского по хозяйственным вопро-
сам (1922—1926 гг.)».— «Исторический архив», 1960, № 2, стр/ 59.
108 Там же.
109 Там же, стр. 60.
110 Там же, стр. 61.
111 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 429.
112 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1088—1089.
113 «В Совет Труда и Обороны. Докладная записка по вопросу
о металлопромышленности Ф. Э. Дзержинского», стр. 53.
114 Там же, стр. 59.
116 «Торгово-промышленная газета», 27 ноября 1923 г.
116 «Правда», 18 декабря 1923 г.
117 «Экономическая жизнь», 20 ноября 1923 г.
118 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 112, л. 19.
119 Там же, л. 40.
120 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 6, л. 237, 258—259.
121 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2. М., 1967,
стр. 27.
122 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 44.
123 «Экономическая жизнь», 18 июля 1924 г. (газета ошибочно
датирует заседание 15 июля).
124 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1893, л. 1.
125 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4068, л. 1.
126 См. «Коммунистическая партия Советского Союза в резолю-
циях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК» (далее —
«КПСС в резолюциях. ..»), т. 3, стр. 150.
127 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 179, л. 9.
128 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2484.
129 Д. П. Ильинский, В. П. Иваницкий. Указ, соч., стр. 109.
130 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 112, л. 203.
Восстановление и развитие морского транспорта
(стр. 54—58J
131 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 400, л. 3—4.
132 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 406, л. 6; д. 451, л. 12.
133 СУ, 1921, № 51, ст. 290.
134 Там же, ст. 306.
308
135 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 364—
365.
136 ЦГАНХ СССР, ф. 413, оп. 2, д. 1609, л. 113.
137 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 455, л. 1.
138 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 6, д. 1249, л. 1, 6, 10.
139 ЦГАОР Ленинграда, ф. 2217, оп. 9, д. 101, л. 179, 180, 183.
140 ЦГАОР Ленинграда, ф. 2217, оп. 9, д. 86, л. 10, 4; д. 101,
л. 160, 163—170.
141 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 6, д. 1249, л. 11—117.
142 Там же, л. 321, 334, 351; ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 6, д. 1250,
л. 55 75.
143 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 6, д. 1250, л. 140, 141.
144 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 391.
145 ЦГАНХ СССР, ф. 413, оп. 2, д. 1609, л. 113.
446 ЦГАНХ СССР, ф. 7733, on. 1, д. 2286, л. 295.
847 ЦГАНХ СССР, ф. 2281, on. 1, д. 373а, л. 20.
148 «Транспорт и связь СССР». Статистический сборник. М.,
1972, стр. 139.
К вопросу о «ножницах» цен (стр. 58—77)
149 «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 411.
150 См. там же, стр. 405.
161 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 100, л. 2, 3, 19.
152 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 1, л. 173, 179.
153 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 100, л. 3.
154 «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 418.
155 «Торгово-промышленная газета», 19 июля 1923 г.
156 «Тринадцатая конференция Российской Коммунистической
партии (большевиков)». Бюллетень. М., 1924, стр. 7.
157 См. «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 495.
158 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 531, л. 1.
159 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 533, л. 1.
160 А. П. Иванов. Ф. Э. Дзержинский и цветная металлургия. —
«Металл», 1927, № 7—8, стр. 18—21.
161 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 534, л. 1.
162 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1259, л. 1; д. 1258, л. 1.
163 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1257, л. 4—7. Написано 23 октября
1923 г.
164 «Документы Ф. Э. Дзержинского по хозяйственным вопро-
сам (1922—1926 гг.)».— «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 66—
€7. Документ от 1 ноября 1923 г.
165 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4336, л. 1.
166 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 996, л. 1.
167 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4336, л. 1, 2.
168 Ф. Э.- Дзержинский. Достижения и очередные задачи желез-
нодорожного транспорта. — «Бюджет транспорта и государственные
финансы». М., 1924, стр. 46.
169 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4336, л. 8.
170 Там же, л. 9.
171 Там же, л. 7, 9.
172 Там же, л. 8.
173 Там же, л. 10.
174 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 996, л. 13; д. 4336, л. 16.
309
175 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4336, л. 17.
176 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 3, д. 393, л. 3.
177 ЦГАОР СССР, ф. 5674, оп. 4, д. 826, л. 26—27. Документ
частично использован в статье Э. Б. Генкиной «Об особенностях вос-
становления промышленности в СССР (1921—1925 гг.)» («История
СССР», 1962, № 5, стр. 53).
178 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4337, л. 1—3.
179 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 4, л. 2.
180 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1310, л. 1.
181 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 431—
449. В записке в СТО в отличие от документа, написанного 2 ноября
1923 г., есть некоторые дополнения и уточнения.
182 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 447—
448.
183 «В Совет Труда и Обороны СССР. Докладная записка по
вопросу о металлопромышленности Ф. Э. Дзержинского». На пра-
вах рукописи. М., 1923, стр. 52.
184 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 4, л. 129, 237, 303.
185 «Правда», 18 декабря 1923 г.
186 «Заключение президиума ВСНХ по докладу Главметалла и
НКПС». На правах рукописи. М., 1923, стр. 4.
187 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 447.
188 «Заключение президиума ВСНХ...», стр. 3.
189 Там же, стр. 2.
190 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 3, д. 393, л. 3.
191 Эм. Квиринг. Очерки развития промышленности СССР.
1917—1927. М,—Л., 1929, стр. 76.
192 «Правда», 7 декабря 1923 г.
193 «Правда», 25 декабря 1923 г и 16 января 1924 г.; «КПСС в
резолюциях...», т. 2, стр. 515—532.
194 «Правда», 25 декабря 1923 г.; «КПСС в резолюциях...», т. 2,
стр. 516—517.
195 «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 519—520; «Правда»,
25 декабря 1923 г.
196 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4185, л. 1. Документ от 31 декабря
1923 г.
197 Партархив института истории партии МГК и МК КПСС,
ф. 85, on. 1, д. 165, л. 28.
198 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 577;
Партархив института истории партии МГК и МК КПСС, ф. 3, оп. 4,
д. 4, л. 22.
1" ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 104, л. 19, 73.
200 «Правда», 23 декабря 1923 г.
201 Партархив института истории партии МГК и МК КПСС,
ф. 85, on. 1, д. 165, л. 100, 97.
202 Там же, л. 97, 98, 105.
203 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4431, л. 1.
204 «Хозяйственные итоги 1923/24 года и перспективы на
1924/25 год». Л., 1925, стр. 37.
205 «Обзор деятельности Совета Народных Комиссаров СССР и
Совета Труда и Обороны за второе полугодие (апрель — сентябрь)
1923/1924 г.». М„ 1925, стр. 131.
206 «Седьмой Всесоюзный съезд Советов рабочих-металлистов
(17—26 ноября 1925 г.)». Стеногр. отчет. М., 1926, стр. 36.
310
Проблема топлива (стр. 77—85).
207 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 105.
208 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины,
ф. 1, on. 1, д. 703, л. 93.
209 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3306, л. 2. Об этом см. его же за-
писку начальнику транспортного отдела ГПУ Г. И. Благонравову
(там же, д. 3965, л. 1).
210 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины,
ф. 1, оп. 75, д. 526, л. 1.
211 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1273, л. 11 — 13.
212 Там же, л. 15, 34.
213 Там же, л. 26—31, 34—35.
214 Там же, л. 36—50.
215 Там же, л. 51.
216 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1278, л. 6.
217 Там же, л. 54—56.
218 Там же, л. 56.
219 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1273, л. 60.
220 Там же, л. 65.
221 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 999, л. 1. Записка В. И. Межлауку
от 2 декабря 1923 г.
222 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1257, л. 2. Записка от 23 октября
1923 г.
223 Там же, л. 2—3.
224 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 274, л. 1—6.
225 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 100, л. 1.
226 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины,
ф. 1, оп. 141, л. 53, 75.
227 ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 1, д. 179, л. 2 об.
228 «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 59—60.
229 ЦГАОР СССР, ф. 5674, оп. 4, д. 826, л. 26—27.
230 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1267, л. 1.
231 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины,
ф. 3, on. 1, д. 1872, л. 11. 4
232 «Торгово-промышленная газета», 3 февраля 1924 г.; ЦПА
ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1513, л. 5—8.
233 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4084, л. 1.
234 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины,
ф. 3, on. 1, д. 1872, л. 19, 21.
235 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1976, л. 1.
236 «Правда», 22 марта 1924 г.
237 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 13, л. 26—56; «Экономическая
жизнь», 29 марта 1924 г.; «Правда», 29 марта 1924 г.
238 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 318, л. 17; д. 82, л. 3.
239 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2073. л. 1.
240 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2072, л. 1. Записка от 10 апреля
1924 г.
241 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2071, л. 1. Документ от 10 апреля
1924 г.
242 «Экономическая жизнь», 10 мая 1924 г.; «Торгово-промыш-
ленная газета», 10 мая 1924 г.
243 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 13, л. 19—20.
244 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 7. л. 371.
311
245 «Коммунистическая партия Украины в резолюциях и реше-
ниях съездов и конференций, 1918—1956». Киев, 1958, стр. 242.
246 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 98, л. 7.
247 ЦГАНХ СССР, ф. 7636, оп. 6, д. 1652, л. 11; «Угольная про-
мышленность СССР. Статистический справочник». М., 1957, стр. 30—
31.
248 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 145, л. 9.
249 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 12, л. 129.
280 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 126, д. 30, л. 265.
251 «Угольная промышленность СССР. Статистический справоч-
ник», стр. 30—31.
252 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 15—
17.
253 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 29.
254 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2063, л. 1. Документ от 23 октября
1925 г.
255 Там же, л. 16.
256 «Торгово-промышленная газета», 26 февраля 1926 г.
257 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 226.
Конкретно-оперативное руководство —
залог успешной работы транспорта (стр. 86—981
258 «Коммунист» (Харьков), 24—27 января 1923 г.
259 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 408, л. 77.
260 «Ф. Дзержинский. 1926—1931». М., 1931, стр. 201—202.
261 «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 51.
262 «СССР в период восстановления народного хозяйства
(1921—1925 гг.)». М„ 1955, стр. 167.
263 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 475.
264 «Обзор состояния и работы транспорта в 1921 году». М.,
1921, стр. 26.
265 «Официальный отдел «Вестника путей сообщения»», 1923,
№ 319.
266 Там же.
267 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 981, л. 1 (Записка от 9 января
1923 г.)
268 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3968, л. 1.
269 «Официальный отдел «Вестника путей сообщения»», 1923,
№ 342.
270 «Официальный отдел «Вестника путей сообщения»», 1922,
№ 16.
271 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3940, л. 1; д. 3732, л. 2.
272 Л. Э. Бинович. Достижения советского транспорта. М., 1924,
стр. 62.
273 «Бюллетень НКПС», 1921 г., 29 сентября.
274 «Железнодорожный транспорт», 1962, № 9, стр. 72.
275 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 473.
276 ЦГАОР СССР, ф. 5155, оп. 6, д. 308, л. 81.
277 «Вестник путей сообщения», 1922, № 2, стр. 9—10.
278 ЦГАОР СССР, ф. 5474, оп. 5, д. 447, л. 1.
279 «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 69.
280 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4139, л. 1.
312
281 «Гудок», 11 октября 1923 г.
282 ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 40, д. 39, л. 8.
283 Там же, л. 6.
284 ЦГАОР СССР, ф. 5474, оп. 5, д. 447, л. 1.
285 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1676, л. 1.
286 «Официальный отдел «Вестника путей сообщения»», 1923,
№ 243.
287 Приказ о ее создании нарком подписал 4 января 1923 г.
(ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 49с, д. 7, л. 1).
288 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1121, л. 1—7, 43—49.
289 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 495.
290 Там же, стр. 424.
291 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 487,
489; «Обзор состояния и работы транспорта в 1921 г.», стр. 73.
292 С. Г. Струмилин. Статистико-экономические очерки. М., 1958,
стр. 647, 658.
293 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 302.
294 С. Г. Струмилин. Статистико-экономические очерки, стр. 658.
295 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 456—
457.
296 «Итоги десятилетия Советской власти в цшЬрах. 1917—1927».
М., 1927, стр. 436—441.
297 «Вестник путей сообщения», 1922, № 16, стр. 9—10.
298 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1121, л. 3.
299 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 2180, л. 10. Записка от
12 июля 1923 г.
300 «В Совет Труда и Обороны СССР. Докладная записка по
вопросу о металлопромышленности Ф. Э. Дзержинского». На правах
рукописи, стр. 58.
301 «Металл», 1927, № 7—8, стр. 19.
302 «Северо-Западные железные дороги». М., 1923, стр. 92.
303 «Торгово-промышленная газета», 20 июля 1924 г.
304 «КПСС в резолюциях. ..», т. 2, стр. 519.
305 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 2124, л. 4.
808 «Вестник путей сообщения», 1924, № 7, стр. 4.
Глава вторая
На новом посту (стр. 99—107)
1 «Правда», 3 февраля 1924 г.; «Сборник приказов и циркуляров
по ВСНХ СССР и РСФСР», № 3, февраль. М., 1924, стр. 15.
2 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2. М., 1967,
стр. 53.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 109, л. 4.
4 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе
Эдмундовиче Дзержинском». М., 1967, стр. 138.
5 «Пролетарская революция», 1927, № 7(66), стр. 239.
6 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 151, л. 1—102.
7 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 330.
8 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 332, л. 1.
9 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 188.
П-460
313
10 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 209.
11 Там же, стр. 405.
12 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 377.
13 «20 лет Советской власти». Статистический сборник. Изд. 2-е.
М., 1938, стр. 20.
14 Л. Н. Ройтбурд. Очерки экономики черной металлургии. М.,
1960, стр. 360—361.
15 «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 405.
16 Там же, стр. 419.
*7 Там же, стр. 521.
18 «В Совет Труда и Обороны. Докладная записка по вопросу
о металлопромышленности Ф. Э. Дзержинского». На правах рукопи-
си. М., 1923, стр. 53—54.
19 Там же, стр. 60.
20 Там же, стр. 53.
21 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 999, л. 2—3.
22 Там же, л. 3.
23 «Правда», 18 декабря 1923 г.
24 И. П. Банный, В. Б. Бродский, И. Г. Горелик, Я. А. Облом-
ский, В. В. Рикман, Л. И. Ройтбурд. Экономика черной металлургии
СССР. М., 1960, стр. 87—88.
Создание Высшей правительственной комиссии
по металлопромышленности (стр. 108—116)
2Б Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины,
ф 1, on. 1, д. 485, л. 65.
26 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 6, л. 32; «История СССР»,
1962, № 5, стр. 55.
27 «Правда», 6 апреля 1924 г.; «Экономическая жизнь», 8 апреля
1924 г.; «Правда», 3 июня 1924 г.; Партархив Института истории пар-
тии при ЦК КП Украины, ф. 1, on. 1, д. 485, л. 65.
28 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 112, л. 1; «Экономическая
жизнь», 8 апреля 1924 г.
28 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 112, л. 17.
80 Там же, л. 18, 29—30.
81 Там же, л. 38.
82 «Очерки истории Ленинграда», т. 4. М.—Л., 1964, стр. 254.
83 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 1, л. 285; В. М. Иванов,
С. Н. Канев. На мирной основе. Ленинградская партийная организа-
ция в борьбе за восстановление промышленности города. 1921—
1925 гг. Л., 1961, стр. 121—123.
34 «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 521.
35 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 112, л. 17.
86 Там же, л. 18.
37 Там же, л. 20, 29.
38 Таким органом стало исполнительное бюро Высшей правитель-
ственной комиссии по металлопромышленности (Исполбюро ВПК),
созданное 8 мая 1924 г. («Сборник приказов и циркуляров по ВСНХ
СССР и РСФСР», № 9, май 1924 г., стр. 6; ЦГАНХ СССР, ф. 3429,
оп. 57, д. 120, л. 235).
30 Решением ВПК от 19 июня 1924 г. в состав исполнительного
бюро были включены также И. И. Лепсе и А. Ф. Толоконцев (ЦГАНХ
314
СССР, ф. 4086, on. 1, д. И, л. 43). В связи с отъездом в отпуск боль-
шинства членов Исполбюро в сентябре 1924 г. его состав был изме-
нен. Членами его стали И. А. Краваль, В. И. Межлаук, П. И. Суда-
ков и др. Секретарем ВПК был утвержден С. О. Викснин («Торгово-
промышленная газета», 17 сентября 1924 г.).
40 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 85.
41 Там же, л. 86—87.
42 Там же, л. 89.
43 Там же.
44 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 6, л. 237, 258—259; Партархив
Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, on. 1, д. 485,
л. 67; «История СССР», 1962, № 5, стр. 55. «Обзор деятельности Со-
вета Народных Комиссаров СССР и Совета Труда и Обороны за
второе полугодие (апрель — сентябрь) 1923—1924 гг.». М., 1925,
стр. 128.
45 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1695, л. 1—2.
46 Там же, л. 1.
47 Там же, л. 1—2.
48 См. «Тринадцатый съезд РКП (б). Май 1924 года». Стеногр.
отчет. М., 1963, стр. 180.
49 «КПСС в резолюциях...», т. 3, стр. 41.
ВПК и развитие отечественного машиностроения
и металлургии (стр. 117—152)
50 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1703, л. 2.
51 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 44.
52 ЦГАОР СССР, ф. 7922, on. 1, д. 47, л. 28.
53 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 32—39. В ЦПА ИМЛ
хранятся три более ранних проекта обращения (ЦПА ИМЛ, ф. 76,
оп. 4, д. 1696—1698, л. 9—17, 20—28).
54 «Торгово-промышленная газета», 18 июля 1924 г.; ЦГАНХ
СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 20.
55 «Торгово-промышленная газета», 24 июля 1924 г.
56 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1720, л. 1. Копия документа дати-
рована рукой секретаря 18 августа 1924 г. Один из первых, а воз-
можно, и самый первый вариант проекта циркулярного письма ЦК
РКП (б) был подготовлен еще в начале мая (ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4,
д. 1696—1698).
57 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1706, л. 9.
58 Там же.
59 Там же, л. 12; Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения,
т. 2, стр. 26.
60 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 26.
61 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1706, л. 10.
62 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 29;
«Торгово-промышленная газета», 22 июня 1924 г.; ЦПА ИМЛ, ф. 76,
оп. 4, д. 1706, л. 11.
63 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 29—
30; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1706, л. 10—11.
64 «О положении и задачах металлопромышленности». На пра-
вах рукописи. М., 1924, стр. 58—60.
65 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1696—1698.
66 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2004, л. 1.
315
67 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1708, л. 1.
68 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 41.
89 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 102, л. 101.
70 «Десять лет советского судостроения». Л.—М., 1932, стр. 3.
71 Й. П. Леонов, Е. С. Толоцкий. Развитие советского судострое-
ния.— «Судостроение», 1957, № 5, стр. 6.
72 Л. А. Рябчиков. Морские суда. История развития и современ-
ные типы судов. Изд. 2-е. М., 1959, стр. 249—250; В. Г. Бакаев. Мор-
ской транспорт СССР за 40 лет. М., 1957, стр. 5.
73 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 67.
74 «Судостроение», 1957, № 5, стр. 6.
75 ЦГАОР Ленинграда, ф. 2195, оп. 54, д. 2, л. 3.
76 ЦГАОР Ленинграда, ф. 2195, оп. 54, д. 25, л. 27.
77 «Торгово-промышленная газета», 18 мая 1924 г.; ЦГАНХ
СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 81—84.
78 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 71. Эта записка, как и
ряд других документов, приводится без указания даты в кп.-:
М. М. Макеенко. Очерк развития машиностроения СССР в 1921—
1928 гг. Кишинев, 1962, стр. 211—213.
79 Цит. по: М. М. Макеенко. Очерк развития машиностроения
СССР в 1921—1928 гг., стр. 211.
80 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 73, 75, 76.
81 Там же, л. 77.
82 Там же, л. 74.
83 «Экономическая жизнь», 22 июня 1924 г.
84 «Торгово-промышленная газета», 1 августа 1924 г.
85 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 7, л. 372, 459; Партархив Ин-
ститута истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, on. 1, д. 485,
л. 68.
86 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 10, л. 91.
87 ЦГАОР Ленинграда, ф. 2195, оп. 54, д. 25, л. 56—57.
88 «Судостроение», 1957, № 5, стр. 7; ЦГАОР СССР, ф. 5674,
on. 1, д. 12, л. 10—11. Дендвейт — полная грузоподъемность судна
при погружении его в воду па установленную величину (полезный
груз, пассажиры с багажом, запасы топлива, смазочных и машинных
материалов, воды, экипаж судна).
89 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 7, л. 170, 172.
90 «Торгово-промышленная газета», 18 июля 1924 г.
91 «Экономическая жизнь», 3 сентября 1924 г.; Партархив Ин-
ститута истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, on. 1, д. 485,
л. 69—70.
92 С. Лобов. Производственно-финансовый план Ленинградской
промышленности на 1924/25 год (к Пленуму Ленинградского сове-
та).— «Промышленность и торговля», 1924, № 46—47, стр. 5.
93 «Промышленность и торговля», 1924, № 42—43. стр. 2. Взяты
в расчет лишь предприятия с числом рабочих свыше 50.
94 «Восстановление и начало реконструкции промышленности
Ленинграда. 1921—1928 гг. Документы и материалы, т. 1. Восстанов-
ление промышленности Ленинграда (1921—1924 гг.)». Л., 1963,
стр. 87—89.
95 Там же, стр. 14.
96 Там же, стр. 141.
97 Партархив Ленинградского обкома КПСС, ф. 16, on. 1, д. 114,
л. 91.
316
98 ЦГАНХ СССР, ф. 7636, оп. 6, д. 291, л. 3—5.
99 Там же, л. 1.
100 Там же, л. 10 (документ от 11 апреля 1924 г.).
101 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1850, л. 3, 6.
102 Там же, л. 2.
103 В. М. Иванов, С. Н. Канев. Указ, соч., стр. 182.
104 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11. л. 54.
105 Там же, л. 55.
10( 5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 204.
107 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 60.
108 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 309.
109 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 54—55.
110 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной полити-
ки. Л4.—Л., 1925, стр. 64.
111 «Обзор деятельности Совета Народных Комиссаров СССР и
Совета Труда и Обороны за второе полугодие (апрель — сентябрь)
1923/1924 г.», стр. 133—134; ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 7,
л. 243—244.
112 С. С. Дзержинская. В годы великих боев. Изд. 2-е. М., 1975,
стр. 417; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1883, л. 1.
113 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1884, л. 1.
114 ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 1, д. 189, л. 99; «Металлопромыш-
ленность в 1924/25 г. Производство — финансы — экономика в срав-
нении с довоенным временем, 1922/23 и 1923/24 гг. Обзор». М., 1925,
стр. 176.
115 ЦГАОР Ленинграда, ф. 1552, оп. 5, д. 1168, л. 21.
116 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 46, л. 220—228.
117 «Документы о деятельности Ф. Э. Дзержинского». — «Вопро-
сы истории КПСС», 1960, № 1, стр. 11.
118 Там же.
119 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1851, л. 10—11. Протокол подписан
М. В. Фрунзе.
120 Там же, л. 4.
121 Там же, л. 5—6.
122 Там же, л. 3; ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 3; д. 447, л. 3, 7—8.
123 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 53.
124 «Известия», 4 июня 1924 г.
125 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 53.
126 Там же, л. 51—52.
127 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины,
ф. 1, оп. 13, д. 128, л. 76.
128 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2738, л. 1.
129 Там же, л. 4.
130 Там же, л. 4—5.
131 Там же, л. 5.
132 Там же, л. 5, 7.
133 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 402;
ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 84, д. 653, л. 2—16.
134 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1750, л. 1—34,
135 Там же, л. 2.
136 Там же, л. 12.
137 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины,
ф. 1, оп. 13, д. 130, л. 57.
138 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 84, д. 653, л. 15—16.
317
139 Там же, л. 16.
140 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины,
ф. 1, оп. 13, д. 130, л. 9-30, 48, 57—58.
141 «Документы Ф. Э. Дзержинского по хозяйственным вопросам
(1922—1926 гг.)». — «Исторический архив», 1966, №2, стр. 73—74.
142 Там же, стр. 74.
143 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1732, л. 1.
144 Там же.
146 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1733, л. 1.
146 Там же, л. 2.
147 ЦК РКП (б), в частности, признал неправильными действия
Политбюро ЦК КП (б) У, разрешившего без согласования с ВСНХ
СССР и вне плана пуск Макеевской домны, принял меры к ликви-
дации задолженности в выдаче зарплаты работникам металлопро-
мышленности. Для решения последнего вопроса была создана ко-
миссия, в состав которой вошел Ф. Э. Дзержинский (ЦПА И?АЛ,
ф. 17, оп. 3, д. 476, л. 5; д. 478, л. 5).
148 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3311, л. 1.
149 Там же.
150 Там же, л. 1—2.
151 Там же, л. 3.
152 Там же.
153 Там же, л. 1.
154 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 287, л. 42; «Торгово-промышлен-
ная газета», 17 сентября 1924 г.
155 «Торгово-промышленная газета», 16 ноября 1924 г.
Председатель правления Главметалла (стр. 152—170)
156 «Торгово-промышленная газета», 21 февраля 1925 г.
157 «Торгово-промышленная газета», 18 ноября 1924 г.
158 ЦГАНХ СССР, ф 4086, on. 1, д. 35, л. 184.
159 ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 1, д. 194, л. 341 об. — 345 об.
160 «Экономическая жизнь», 25 и 26 ноября 1924 г.
161 «Торгово-промышленная газета», 29 ноября 1924 г.
162 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 46, л. 472—474; д. 35, л. 181;
«Торгово-промышленная газета», 29 ноября 1924 г.
163 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 35, л. 179—180.
164 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1876, л. 1.
165 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной поли-
тики, стр. 41.
166 «Обзор деятельности Совета Народных Комиссаров СССР и
Совета Труда и Обороны за второе полугодие (апрель — сентябрь)
1923/1924 г.», стр. 135. В 1913 г. действовали 136 доменных печей и
204 мартена; «Промышленность СССР за 10 лет (1917—1927 гг.)».
Под ред. В. В. Куйбышева. М., 1927, стр. 20.
167 «Обзор деятельности Совета Народных Комиссаров СССР и
Совета Труда и Обороны за второе полугодие (апрель — сентябрь)
1923/1924 г.», стр. 136.
168 К. К. Шиян. Боротьба роб!тничого класу УкраТни за вщбудову
промисловостГ 1921—1925 рр. Кшв, 1959, стор. 206.
169 «Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов
1917—1959». М„ 1961, стр. 142.
170 «Отчет Ленинградского райкома ВСРМ седьмому губернско-
318
му съезду металлистов за 1924 г.». Л., 1925, стр. 83; «Хозяйственный
обзор Северо-Западной области за 1923/1924 г. (с октября 1923 г.
по сентябрь 1924 г.)». Л., 1925, стр. 112; «15 лет борьбы за советское
машиностроение». Сборник статей. Л.—М., 1932, стр 74.
171 «Промышленность Ленинграда и области 1923/24 г.». Л., 1924,
стр. 284.
172 «Отчет Ленинградского райкома ВСРМ седьмому губернско-
му съезду металлистов за 1924 г.», стр. 91; «Хозяйственный обзор Се-
веро-Западной области за 1923/24 г.», стр. 111.
173 «Отчет Ленинградского райкома ВСРМ седьмому губернско-
му съезду металлистов за 1924 г.», стр. 85; Ф. Э. Дзержинский. Оче-
редные задачи промышленной политики, стр. 42, 43.
174 Э. И. Квиринг. Очерки развития промышленности СССР.
1917—1927, стр. 77.
175 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной поли-
тики, стр. 47, 48.
176 Там же, стр. 59, 60, 53.
177 Там же, стр. 56.
178 Там же, стр. 58.
179 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3574, л. 24.
180 «Торгово-промышленная газета», 30 ноября 1924 г.
181 «Правда», 5 декабря 1924 г.
182 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1748, л. 1г
183 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1749, л. 3—18.
184 Там же, л. 16.
185 Там же, л. 17—18.
186 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1893, л. 1.
187 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1739, л. 1—2. Вся эта часть записки
в копии имеется в ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 6, д. 152, л. 66—67.
188 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1739, л. 2.
139 И. В. Маевский. Топливно-металлургическая база СССР в пер-
вые годы социалистической индустриализации (1926—1929 гг.).—
«Очерки по истории народного хозяйства СССР». М., 1959, стр. 202—
203.
190 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2543, л. 1; «Сборник приказов и
циркуляров по ВСНХ СССР и РСФСР», 1924, № 10, стр. 6; № 11,
стр. 9.
191 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1825, л. 1.
192 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 205, 208, 552—554.
193 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3445—3448, л. 1.
194 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1853, л. 1. Записка от 15 декабря
1924 г.
195 «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 75. Документ от 22 де-
кабря 1924 г.
196 Там же, стр. 76—77. Документ от 16 января 1925 г.
197 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 17.
198 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1741, л. 1.
199 ЦПА ИМЛ, ф- 76, оп. 4, д. 4071, л. 2. Записка от 22 декабря
1924 г.
200 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 41, л. 274, 275.
201 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4072, л. 1.
202 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4066, л. 1.
203 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1747, л. 1. Записка от 28 декабря
1924 г.
319
204 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4069, л. 1. Записка от 31 декабря
1924 г.
205 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3453, л. 1. Записка от 4 января
1925 г.
206 Там же, л. 3.
207 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3456—3463, л. 10, 10 об.
208 Там же, л. 11.
209 «Металлопромышленность в 1924/25 г. ...»
210 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 41, л. 432, 473.
211 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 6, д. 152, л. 68.
212 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2608, л. 1. Записка В. И. Межлауку
от 16 января 1925 г.; ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 12, д. 6, л. 85.
Записка В. И. Межлауку от 16 января 1925 г.
2,3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 58, 56.
2,4 «Экономическая жизнь», 18 января 1925 г.
2,Б «Промышленность и рабочий класс Украинской ССР в период
восстановления хозяйства (1921 —1925 годы)», стр. 197.
Глава третья
Январский Пленум ЦК о металлопромышленности
{стр. 171—195)
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 23.
2 Там же, л. 24.
3 Там же, л. 36.
4 Там же, л. 47.
6 Там же, л. 51, 52.
6 Там же, л. 55.
7 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 1—58. Этот документ, напи-
санный рукой Ф. Э. Дзержинского (исключение составляет несколько
машинописных страниц), представляет собой рукопись на 58 листах
большого формата. Извлечения из доклада опубликованы в газете
«Экономическая жизнь» 8 февраля 1925 г. (в газете ошибочно ука-
зана дата доклада 23 января 1925 г.).
Датированный 15 января 1925 г. текст этого доклада был издан
типографским способом (ЦГАНХ СССР, ф. 1884с, оп. 50, д. 15).
8 Ц1IA ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 7; «Экономическая жизнь»,
8 февраля 1925 г.
9 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 57, 58.
10 Там же; «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
11 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 57.
12 Там же, л. 81.
13 «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
14 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 5, л. 181.
,ь ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3214—3216, л. 1.
1е «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
17 Там же.
18 Там же.
19 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 5, л. 181.
20 «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
21 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 82.
22 Там же, л. 79.
320
23 Там же, л. 58, 69.
24 Там же, л. 78.
25 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 23.
26 Там же, л. 21, 22.
27 «Металлопромышленность в 1924/25 г. Производство — финан-
сы — экономика в сравнении с довоенным временем, 1922/23 и
1923/24 гг. Обзор». М., 1925, стр. 145, 147.
28 Там же, стр. 147.
29 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 26; «Экономическая жизнь»,
8 февраля 1925 г.
30 А. П. Иванов. Ф. Э. Дзержинский и цветная металлургия. —
«Металл», 1927, № 7—8, стр. 20.
31 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 32; «Экономическая жизнь»,
8 февраля 1925 г.
32 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 60.
33 «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
34 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 36.
35 Там же, л. 37.
36 Там же, л. 37, 38, 40—41.
37 «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
38 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 42.
30 «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
40 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 43.
41 Там же, л. 47.
42 Там же, л. 46—47.
43 Там же, л. 47.
44 Там же, л. 39.
45 Там же, л. 38а.
46 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 8, л. 397. Эта комиссия была
упразднена решением СТО 24 июня 1925 г. Вместо нее была создана
подобная комиссия при НКПС (ЦГАОР СССР, ф. 5674, оп. 5, д. 737,
л. 3, 13).
47 «Торгово-промышленная газета», 17 и 20 января 1925 г.
48 «Экономическая жизнь», 1 февраля 1925 г.; «Торгово-промыш-
ленная газета», 7 февраля 1925 г.
49 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 60, 61.
50 Там же, л. 61.
51 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 50, 51.
52 «Металлопромышленность в 1924/25 г. ...», стр. 251—252.
53 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 54.
64 «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
55 Там же.
66 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 82.
57 Там же, л. 66.
88 Там же, л. 67.
59 Там же, л. 70.
60 Там же, л. 71.
61 Там же, л. 72, 76—78.
62 «КПСС в резолюциях...», т. 3, стр. 150—151.
63 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1860, л. 1; д. 9, л. 1.
64 «Торгово-промышленная газета», 25 января 1925 г.; Г. А. Аб-
рамов. Титаническая задача. — «Торговый флот», 1925, № 7--8 (24—
25), стр. 226. Правление Ленинградского судотреста обратилось в губ-
ком партии с просьбой присвоить одному из судов имя Ф. Э. Дзер-
321
жинского, поскольку «новая судостроительная программа неразрывно
связана с именем председателя ВСНХ тов. Дзержинского, приложив-
шего много усилий для скорейшего ее рассмотрения и утверждения
в высших органах СССР». Это предложение было поддержано
С. С. Лобовым (ЦГАОР Ленинграда, ф. 2195, оп. 54, д. 2, л. 1 —до-
кумент от 29 декабря 1924 г.), однако тогдашнее руководство губкома
партии (секретарь П. А. Залуцкий) отклонило его.
65 «Торгово-промышленная газета», 27 января 1925 г. Дату теле-
граммы см.: ЦГАОР Ленинграда, ф. 2195, оп. 54, д. 2, л. 39.
66 «Торгово-промышленная газета», 29 января 1925 г.; 4 марта
1925 г.; ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1425, л. 6; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4,
д. 1760, л. 1.
67 «Торгово-промышленная газета», 20 июля 1927 г. В связи
с тем, что в данной публикации имеются неточности, анализ докумен-
та дается также по подлиннику, хранящемуся в ЦПА ИМЛ, ф. 76,
оп. 4, д. 2662, л. 1—2.
68 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2662, л. 1—2; «Торгово-промышлен-
ная газета», 20 июля 1927 г.
69 «Торгово-промышленная газета», 20 июля 1927 гд ЦПА ИМЛ,
ф. 76, оп. 4, д. 2662, л, 1—2.
70 «Торгово-промышленная газета», 16 января 1925 гд ЦГАНХ
СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 17.
71 «Экономическая жизнь», 4 февраля 1925 r.j ЦГАНХ СССР,
ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 21—22.
72 «Торгово-промышленная газета», 16 января и 25 февраля
1925 г.
73 «Торгово-промышленная газета», 25 февраля 1925 г.
74 «Торгово-промышленная Газета», 4 марта 1925 п.
7е ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3309, л. 4, 6.
76 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 10, л. 1, 8.
Вопрос о металле — в повестке дня
XIV партконференции (стр. 195—205)
77 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1762, л. 1.
78 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 69, л. 1.
79 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 292, л. 57—58.
80 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 179, л. 27—30, 96.
81 7И. 7И. Середенко. Чорна металлурпя Украши. 1917—1957. КиТв,
1957, стор. 61; «Коммунист» (Харьков), 29 апреля 1925 г.; «Звезда»
(Екатеринослав), 30 апреля 1925 г.; «Торгово-промышленная газета»,
17 июня 1925 г.
82 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2. М., 1967,
стр. 96—97.
83 Ф. Э. Дзержинский. О металлопромышленности (тезисы докла-
да на XIV партконференции). — Ф. Э. Дзержинский. Очередные за-
дачи промышленной политики. М.—Л., 1925, стр. 71.
84 «Сводные материалы о деятельности Совета Народных Ко-
миссаров и Совета Труда и Обороны за второй квартал (январь —
март) 1924—1925 гг.». М., 1925, стр. 86.
85 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 100.
8С Там же, стр. 103.
87 Там же, стр. 104.
88 Там же, стр. 108.
322
89 Там же, стр. ПО.
90 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной поли-
тики, стр. 75—76.
91 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 179, л. 28.
92 Там же.
93 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной полити-
ки, стр. 81—82; Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2,
стр. 116.
94 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 116.
93 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 179, л. 28—29.
96 Там же, л. 30.
97 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной поли-
тики, стр. 89.
98 Ф." Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 126.
99 Там же, стр. 127.
100 Там же, стр. 137.
101 Там же, стр. 134.
102 «КПСС в резолюциях. ..», т. 3, стр. 205.
103 Там же, стр. 206.
Решения партконференции в действии (стр. 205—220)
104 Там же, стр. 214.
105 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 220, л. 120.
106 «Торгово-промышленная газета», 25 сентября 1925 г»
107 «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 81.
108 Там же, стр. 83. Записка от 31 мая 1925 г.
109 «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 83.
110 «Торгово-промышленная газета», 26 мая 1925 г.
111 Там же.
112 ЦГАОР СССР, ф. 3316, оп. 3, д. 3, л. 1, 38, 98—101.
113 «Металл», 1927, № 7—8, стр. 5.
114 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 168.
115 «Торгово-промышленная газета», 20 июня 1925 г.
116 Ф. Э. Дзержинский. Промышленность СССР, ее достижения и
задачи. М.—Л., 1925, стр. 54—55.
117 Там же, стр. 58.
118 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 168.
119 Там же, стр. 169.
120 Там же.
121 «Третий съезд Советов Союза Советских Социалистических
Республик». Стеногр. отчет. М., 1925, стр. 247—248.
122 ЦГАОР СССР, ф. 3316, оп. 3, д. 52, л. 1—2.
123 «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйствен-
ным вопросам», т. 1. М., 1957, стр. 545.
124 Там же, стр. 545—546.
125 Там же, стр. 546.
126 «Материалы расширенных совещаний президиума ВСНХ СССР
с местными органами». М.—Л., 1926, стр. 390—391.
127 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1879, л. 1.
128 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3416—3419, л. 5.
129 Там же.
130 «Красная газета», 16 июня 1925 г.; «Ленинградская правда»,
16 и 17 июня 1925 г.; «Торгово-промышленная газета», 16 июня
323
1925 г.; Н. М. Федоровский. Ф. Э. Дзержинский и наука. — «Научный
работник», 1928, № 7, стр. 92; ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 16, д. 757,
л. 156.
131 «Основные задачи промышленности и роль Ленинграда. До-
клад председателя ВСНХ тов. Дзержинского на совещании ответ-
ственных работников ленинградской промышленности в Деловом клу-
бе 16 июня 1925 г.». Л., 1925, стр. 4.
132 «Красная газета», 17 июня 1925 г.
133 «Основные задачи промышленности и роль Ленинграда...»,
стр. 25.
134 Там же, стр. 26.
136 Там же, стр. 30.
136 Там же, стр. 31.
137 Там же, стр. 33.
138 Ц1IA ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2484, л. 4—5.
139 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2487, л. 1.
ио ЦГДНХ СССР, ф. 3429, оп. 109, д. 6, л. 47. Стенограмма засе-
дания президиума Особого совещания по восстановлению и расши-
рению основного капитала от 17 июля 1925 г.
141 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 141, л. 219.
142 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2812, л. 1. Записка от 21 октября
1925 г.
143 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 13, л. 2. Книга вышла в свет
со вступительной статьей и под редакцией В. И. Межлаука («Метал-
лопромышленность СССР в 1924/25 операционном году. Итоги и бли-
жайшие перспективы (к VII Всесоюзному съезду ВСРМ)». М.—Л.,
1925).
144 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1787, л. 1—3.
145 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1788, л. 1.
140 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи металлопромышленно-
сти (доклад на VII Всесоюзном съезде металлистов 1925 г.).—
«Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйственного строитель-
ства СССР». Сборник статей, т. 1. М.—Л., 1928, стр. 112.
147 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 214.
148 Там же, стр. 210, 212.
149 Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйственного строи-
тельства СССР, стр. 112.
150 Там же, стр. 126, 130.
151 «Торгово-промышленная газета», 17 ноября 1925 г.
152 Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйственного строи-
тельства СССР, стр. 113, 121, 123, 124, 126, 132, 133, 137, 164;
Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 220.
153 Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйственного строи-
тельства СССР, стр. 135.
154 Там же, стр. 143—144, 156.
135 Там же, стр. 146.
1£6 Там же, стр. 168.
Курс на индустриализацию (сто. 220—225)
157 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 218,
217.
168 Там же, стр. 242.
324
15е «Резолюции и постановления XIV Московской губконферен-
ции ВКП(б)». М., 1926, стр. 19.
160 Там же, стр. 19.
161 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 297—
298.
162 «XIV съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 18—
31 декабря 1925 г.». Стеногр. отчет. М.—Л., 1926, стр. 28.
163 Там же, стр. 37.
164 Там же, стр. 49.
165 Там же, стр. 430.
166 «КПСС в резолюциях...», т. 3, стр. 245, 247.
167 Там же, стр. 247.
Глава четвертая
Дальнейшая конкретизация плана индустриализации
страны (стр. 226—233)
1 «Документы о деятельности Ф. Э. Дзержинского». — «Вопросы
истории КПСС», 1960, № 1, стр. 14—15.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 766, л. 7.
3 ЦГАОР СССР, ф. 5446, on. 1, д. 17, л. 4—5.
4 «Торгово-промышленная газета», 24 января 1926 г.; ЦГАНХ
СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 112, л. 402.
5 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2. М., 1967,
стр. 275. (Письмо датировано 20 января 1926 г. — ЦГАНХ СССР,
ф. 4086, оп. 3, д. 112, л. 416).
6 «Торгово-промышленная газета», 20 июля 1927 г.
7 Ф. Э. Дзержинский. О хозяйственном строительстве СССР. До-
клад на XXIII чрезвычайной Ленинградской губернской конференции
ВКП(б). М.—Л., 1926, стр. 29.
8 Там же, стр. 29—30.
9 Там же, стр. 38—39.
10 Партархив Ленинградского обкома КПСС, ф. 16, on. 1, д. 1666,
л. 4, 6—9, 12.
11 «Коммунисты Ленинграда в борьбе за выполнение решений
партии по индустриализации страны (1926—1929 гг.)». Сборник доку-
ментов и материалов. Л., 1960, стр. 33.
12 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 16, л. 189, 191, 204.
13 «Торгово-промышленная газета», 21 марта 1926 г.
14 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2662. Документ от 22 февраля
1926 г.
15 «XIV съезд ВКП(б) 18—31 декабря 1925 г.». Стеногр. отчет.
М,—Л„ 1926, стр. 716—718.
16 «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 4,
кн. 1. М., 1970, стр. 442.
17 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 637, л. 32—33, 37—39.
18 Там же, л. 38.
19 Там же, л. 35, 39.
20 Там же, л. 1—11, 40.
21 Там же, л. 41.
22 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 296—
306.
325
23 Там же, стр. 297.
24 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 220, л. 32, 34—39, 45, 47, 52—57, 60,
63—64, 75—77, 104—115.
25 «КПСС в резолюциях...», т. 3, стр. 313—314, 315, 318, 321.
Плюс электрификация (стр. 233—238)
26 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 50.
27 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 159.
28 См, там же, стр. 157.
29 «Торгово-промышленная газета», 25 января 1925 г.
30 ЦПА ИМЛ, ф. 76. оп. 4, д. 3182—3184.
31 «Торгово промышленная газета», 25 марта 1925 г.
32 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 149.
33 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1954, л. 13—13об.
34 Там же, л. 13сб.
85 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3189—3193, л. 2.
36 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2624, л. 1.
37 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2228, л. 1.
38 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4. д. 2083, л. 1; «Торгово-промышленная
газета», 17 июля 1924 г.
39 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2214, л. 1.
40 Там же, л. 8; ЦГАОР Ленинграда, ф. 1552, оп. 5, д. 151, л. 48.
41 ЦПА ИМЛ, ф, 76, оп. 4, д. 10, л. 1.
42 С. С. Дзержинская. В годы великих боев. Изд. 2-е. М., 1975,
стр. 410; «Ленинградская правда», 16 июня 1925 г.
43 «Ленинградская правда», 17 июня 1925 г.
44 «Основные задачи промышленности и роль Ленинграда. До-
клад председателя ВСНХ тов. Дзержинского на совещании ответ-
ственных работников ленинградской промышленности в Деловом
клубе 16 июня 1925 г.». Л., 1925, стр. 4.
46 ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1496.
48 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 141, л. 8; ЦПА ИМЛ, ф. 76,
оп. 4, д. 2213, л. 1.
47 Там же, л. 3—4.
48 «Экономическая жизнь», 22 января 1926 г.
49 «Промышленность СССР». Статистический сборник. М., 1957,
eip. 171.
Химию — на службу социализму (стр. 238—240)
50 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 476.
51 Л: Ф. Добродомова. Роль партии в создании и развитии
советской химической науки в СССР (1917—1967 гг.). М., 1974,
стр. 35.
82 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3182—3184, л. 3; д. 2954—2955, л. 5.
53 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 153.
64 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2198, л. 1. Записка от 29 мая 1925 г.
55 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2194, л. 1. Документ от 21 февраля
1924 г.
56 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 142, л. 76.
57 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3872, л, 1.
68 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 17, л. 217»
326
69 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 236.
е0 «Промышленность СССР в 1925/26 году. Ежегодник ВСНХ».
Год издания VI, ч. II. М., 1927, стр. 207, 209.
Первые шаги авиационной промышленности
(стр. 240—246)
61 Об этом подробно см.: А. Г. Рытое. В. И. Ленин о строитель-
стве и укреплении советских военно-воздушных сил. — «Вестник воз-
душного флота», 1958, № 2, стр. 9—18.
62 Б. Л. Симаков, И. Ф. Шипилов. Воздушный флот страны Со-
ветов. Краткий очерк авиации нашей Родины. М., 1958, стр. 169—170.
63 Там же, стр. 193.
64 Н. Н. Дмитревский. Воздушный страж. М., 1958, стр. 52—54,
61; Б. Л. Симаков, И. Ф. Шипилов. Воздушный флот страны Сове-
тов, стр. 204.
65 С. С. Дзержинская. В годы великих боев, стр. 418.
66 СЗ СССР, 1926, № 34, ст. 240; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4,
д. 1909, л. 2.
67 С. С. Дзержинская. В годы великих боев, стр. 418.
68 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1909, л. 1.
69 Б. Л. Симаков, И. Ф. Шипилов. Воздушный флот страны Со-
ветов, стр. 204.
70 «Третий съезд Советов Союза Советских Социалистических
Республик». Стеногр. отчет. М., 1925, стр. 253.
71 Там же, стр. 507, 511.
72 «Съезды Советов Союза Советских Социалистических Респуб-
лик». Сборник документов, т. III. М., 1960, стр. 95.
73 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1904, л. 1.
74 Там же, л. 4—21; «Плановое хозяйство», 1971, № 4, стр. 65.
75 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1904, л. 2.
76 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3901, 1909.
77 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1909.
78 Там же.
79 Там же.
80 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1910.
81 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1910. Документ от 7 марта
1926 г.
82 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3326, л. 3—4.
83 А. А. Велижев. 40 лет советской авиации. М., 1958, стр. 15.
Забота о развитии металлургии и машиностроения
(стр. 247—261)
84 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. ПО, л. 136. Документ от
12 июня 1926 г. Приветствие без указания его даты опубликовано
в журнале «Ленинградский металлист», 1926, № 12, стр. 16.
85 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 126, д. 30, л. 266.
86 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1841, л. 1.
87 «Коммунист» (Харьков), 7 мая и 8 мая 1926 г.
88 «Торгово-промышленная газета», 6 мая 1926 г.
89 ЦГАОР УССР, ф. 34, оп. 11, д. 29, л. 35, 41, 47—48, 51—52,
59—60, 66—67.
327
90 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины,
ф. 1, оп. 145а, д. 52, л. 101 об.
91 Там же.
92 Там же, л. 101 об., 102.
93 Там же, л. 104.
94 Там же, л. 107.
95 Там же, л. 107 об.
99 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 26, д.. 3, л. 72.
97 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 337.
98 «BicTi» (Харьков), 11 мая 1926 г.
99 ЦГАОР СССР, ф. 5674, он. 1, д. 17, л. 259, 261.
100 «Украинский экономист», 20 мая 1926 г.
101 ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1571, л. 2.
102 Там же, л. 5; «Экономическая жизнь», 22 мая 1926 г.; «Укра-
инский экономист», 23 мая 1926 г. (без указания даты совещания);
«Торгово-промышленная газета», 22 мая 1926 г.
103 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 90, л. 168; ЦГАОР СССР,
ф. 5674, on. 1, д. 18, л/23.
104 А. А. Милюков. С Ф. Э Дзержинским на Юге. — «Металл»,
1927, № 7—8, стр. 23—24.
105 ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1571, л. 18.
196 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 92, л. 140.
107 «Украинский экономист», 25 мая 1926 г.; «Торгово-промышлен-
ная газета», 25 мая 1926 г.
198 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 92, л. 147 (Стенограмма со-
вещания; копии ее см. также в ЦГАОР УССР, ф. 106, on. 1, д. 854,
л. 1—49 или ф. 2602, on. 1, д. 1292, л. 140—187).
109 Там же, л. 181; «Торгово-промышленная газета», 25 мая 1926 г.
119 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 92, л. 148.
111 Там же, л. 169.
112 Там же, л. 177.
113 Там же, л. 181.
114 «Торгово-промышленная газета», 25 мая 1926 г.; ЦГАНХ
СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 92, л. 154, 159, 181.
115 «Украинский экономист», 25 мая 1926 г.; ЦГАНХ СССР,
ф. 4086, оп. 3, д. 92, л. 182.
116 ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1571, л. 21, 23; «Торгово-промыш-
ленная газета», 27 мая 1926 г.
117 А. А. Милюков. С Ф. Э. Дзержинским на Юге. — «Металл»,
1927, № 7—8, стр. 23.
118 ЦГАНХ СССР, ф. 5748, on. 1, д. 1, л. 11. Стенограмма сове-
щания; копия находится в ЦГАОР УССР, ф. 106, on. 1, д. 855, л. 1—
25; on. 1, д. 1292, л. 188—212.
119 ЦПА НМЛ, <Ь. 76, оп. 4, д. 1845, л. 1.
129 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1816, л. 1.
121 «Торгово-промышленная газета», 27 мая 1926 г.
122 ЦГАОР УССР, ф. 138, on. 1, д. 798, л. 3—5.
123 Там же, л. 5—8.
124 Там же, л. 9, 10, 12—13, 18, 21—23, 27—28, 30—31, 35.
125 ЦГАОР УССР, ф. 138, on. 1, д. 902, л. 36—39.
126 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2574, л. 1. Записка от 25 мая
1925 г.
127 ЦГАОР УССР, ф. 138, on. 1, д. 798, л. 6—7, 14; д. 902, л. 36.
128 «Торгово-промышленная газета», 29 мая 1926 г.
328
, S9 А. А. Милюков. С Ф. Э. Дзержинским на Юге. — «Металл»,
1927, № 7—8, стр. 24.
130 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 164, л. 214 (приказ
Ф. Э. Дзержинского от 9 июня 1926 г.).
131 «Торгово-промышленная газета», 28 мая 1926 г.
132 «Торгово-промышленная газета», 4 июля 1926 г.
133 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 74, л. 65. Доклад ВСНХ
СССР Совету Труда и Обороны «О положении Южного машинострои-
тельного треста».
134 А. П. Иванов. Ф. Э. Дзержинский и цветная металлургия. —
«Металл», 1927, № 7—8, стр. 21.
135 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 18, л. 205—225.
136 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1801, л. 1. Документ от 20 июня
1926 г.
137 «Торгово-промышленная газета», 20 июня 1926 г.
138 Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйственного строи-
тельства СССР. Сборник статей, т. 1. М.—Л., 1928, стр. 113.
139 «Металлопромышленность СССР за 10 лет и ее ближайшие
перспективы». — «Металл», 1927, № 11—12, стр. 85; «Промышленность
СССР». М., 1964, стр. 163; «Промышленность СССР в 1925/26 году».
Ежегодник ВСНХ, ч. I. М.—Л., 1927, стр. 13; «Промышленность
СССР». Статистический сборник. М., 1957, стр. 106.
140 «Промышленность СССР в 1925/26 году», ч. I, стр. 13; ч. II.
М,—Л., 1927, стр. 101, 102.
141 Л. И. Ройтбурд. Очерки экономики черной металлургии. При-
ложения 2, 3. М., 1960.
142 «Промышленность СССР в 1925/26 году», ч. II, стр. 100—101.
143 «Промышленность СССР». Статистический сборник. М., 1964,
стр. 163 (процент вычислен автором. — С. X.).
144 Л. И. Ройтбурд. Очерки экономики черной металлургии. При-
ложения 2, 3.
145 «Промышленность СССР к IV съезду Советов (Материалы
к докладу председателя ВСНХ СССР В. В. Куйбышева)». М., 1927,
стр. 79; «Промышленность СССР в 1925/26 году», ч. II, стр. 104.
146 «Борьба» (Сталинград), 11 и 14 июля 1926 г.
147 «Борьба», 23 июля 1926 г.
148 М. М. Макеенко. Указ, соч., стр. 233.
149 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 126, д. 30, л. 266.
150 «Металлопромышленность за 10 лет и ее ближайшие перспек-
тивы».— «Металл», 1927, № 11—12, стр. 155.
151 «Промышленность СССР в 1925/26 году», ч. II, стр. 104; «Про-
мышленность СССР в 1926/27 году», стр. 208.
132 В. Межлаук. Итоги и перспективы хозяйственного строитель-
ства. М., 1927, стр. 18.
153 «Промышленность СССР к IV съезду Советов (Материалы
к докладу председателя ВСНХ СССР В. В. Куйбышева)», стр. 65—66.
154 Г. М. Кржижановский. Избранное. М., 1957, стр. 525.
Внимание к текстильной промышленности [стр. 262—264)
155 ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 8, д. 45, л. 46.
136 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 7, л. 35, 41.
137 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 78, д. 1316, л. 23. Документ от
15 июля 1926 г.; Ф. Э. Дзержинский. О хозяйственном строительстве
329
СССР. Доклад на XXIII чрезвычайной Ленинградской губернской
конференции ВКП(б), стр. 23.
158 «Голос текстилей», 22 ноября 1924 г.
1Бе «Торгово-промышленная газета», 4 июня 1924 г.
160 «Экономическая жизнь», 22 ноября 1924 г.; «Известия»,
23 ноября 1924 г.; «Торгово-промышленная газета», 22 ноября 1924 г.
161 ЦГАОР СССР, ф. 5457, оп. 8, д. 1, л. 17.
162 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2148, л. 1.
163 «Тринадцатый съезд РКП (б). Май 1924 года. Стеногр. отчет».
М., 1963, стр. 237.
164 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2115, л. 1. Документ от 22 июля
1924 г.
165 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2181, л. 1; д. 2131, л. 1; ЦГАНХ
СССР- ф. 3429, оп. 57, д. 97, л. 5.
166 «Торгово-промышленная газета», 17 февраля, 4 марта и
27 июня 1925 г.; ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 26, 28, 58.
167 «Торгово-промышленная газета», 4 февраля 1925 г.
168 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2173, л. 6.
169 Там же, л. 1.
170 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2133, л. 1.
171 «История города Иваново, ч. 2. Иваново социалистическое».
Иваново, 1962, стр. 139; Л. С. Рогачевская. Из истории рабочего клас-
са СССР в первые годы индустриализации. 1926—1927 гг. М., 1959,
стр. 47; «Промышленность СССР в 1925/26 году. Ежегодник ВСНХ»,
ч. II, стр. 248.
172 «Торгово-промышленная газета», 8 апреля 1925 г.
178 «Промышленность СССР в 1925/26 году», ч. II, стр. 251.
Самое важное, самое главное... (стр. 264—278)
174 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 21.
176 ЦГАОР СССР, ф. 5457, оп. 8, д. 1, л. 23; «Социалистический
труд», 1967, № 9, стр. 154.
176 «Социалистический труд», 1967, № 9, стр. 153.
177 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1350, л. 31, 29, 34, 48 об.
178 «Известия ЦК РКП (б)» № 9—10, 1923, стр. 9.
179 Цит. по: С. С. Хромов. Ф. Э. Дзержинский во главе металло-
промышленности. М., 1966, стр. 57.
180 «Социалистический труд», 1967, стр. 153.
181 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3747, л. 1.
182 «Социалистический труд», 1967, № 9, стр. 154.
183 Там же; ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 6, л. 107—108; «Тор-
гово-промышленная газета», 9 апреля 1924 г. и 11 июля 1925 г. (пер-
воначально называлось постоянным совещанием по вопросам труда).
184 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 84, л. 33.
186 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2304, л. 3. Документ от 5 июня
1924 г.
I86 «Доклад о деятельности Комиссии ЦК и ЦКК по зарплате».
М., 1925, стр. 9.
187 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2310, л. 1; «Доклад о деятельности
комиссии ЦК и ЦКК по зарплате», стр. 23.
188 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2306, л. 1. Записка от 12 июня
1924 г.
330
189 «Правда», 19 июня, 9 июля, 3 сентября 1924 г.; «Труд», 9 июля
1924 г.
190 «Торгово-промышленная газета», 28 ноября 1924 г.
191 «Торгово-промышленная газета», 3 апреля 1925 г.; ЦГАНХ
СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 149, л. 128—129.
192 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2373, л. 1. Документ от 9 сентября
1924 г.
193 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1936, л. 1. Записка от 7 ноября
1924 г.
194 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 31—40;
«Торгово-промышленная газета», 3 июля 1924 г.
195 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 116, л. 1; «К проблеме про-
изводительности труда». Вып. I. М., 1924, стр. 17—34.
196 «Торгово-промышленная газета», 24 августа 1924 г.
197 Вводная часть постановления была написана 21 июля
Ф. Э. Дзержинским (ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2348, л. 1—3. Подлин-
ник от руки).
198 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 50—65.
199 «КПСС в резолюциях...», т. 3, стр. 131.
200 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 143, л. 11 об.
201 «Торгово-промышленная газета», 4 января 1925 г.
202 «Торгово-промышленная газета», 27 января 1925 г.
203 «Экономическая газета», 1967, № 36, стр. 8.
204 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной поли-
тики. М.—Л., 1925, стр. 26, 27.
205 «Экономическая газета», 1967, № 36, стр. 8.
206 «Торгово-промышленная газета», 30 октября 1925 г.
207 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 9, л. 342, 365.
208 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 135, л. 66.
209 «Торгово-промышленная газета», 30 октября 1925 г.
210 «Экономическая жизнь», 5 сентября 1926 г. Письмо Дзержин-
ского от 22 октября 1925 г.
211 Там же.
212 Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйственного строи-
тельства СССР. Сборник статей, т. I, стр. 139.
213 «Социалистический труд», 1967, № 9, стр. 158.
214 Там же.
215 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 197, л. 47 об., 50 об.
216 «Социалистический труд», 1967, № 9, стр. 159.
217 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1257, л. 2.
218 «Социалистический труд», 1967, № 9, стр. 159.
219 «Контрольные цифры пятилетнего плана развития промыш-
ленности СССР (1927/28—1931/32 гг.)». М., 1927, стр. 39.
220 «Правда», 17 сентября 1924 г.; «Советское народное хозяй-
ство в 1921—1925 гг.». М., 1960, стр. 145.
221 «Промышленность за 10 лет (1917—1927 гг.)». М., 1927,
стр. 39; «Вопросы труда в промышленности». Сборник статей. М,—
Л., 1926, стр. 14; «Промышленность СССР в 1925 г.». М., 1926, стр. 123.
222 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 130, л. 61.
223 «Торгово-промышленная газета», 30 января 1925 г.
224 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3016, л. 1.
225 «Научные достижения в промышленности и работы научно-
технического отдела ВСНХ СССР». М., 1925, стр. 40—44.
226 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 23.
331
227 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 183.
228 Там же, стр. 182, 183.
229 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 109, д. 5, л. 72.
230 «Торгово-промышленная газета», 13 июня 1925 г.
231 «Научный работник» № 7, 1928, стр. 95.
232 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 134, л. 78; д. 139, л. 320;
д. 140, л. 25; д. 141, л. 253—295; д. 51, л. 63—86.
Борьба за режим экономии (стр. 278—283)
233 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 405.
234 «Торгово-промышленная газета», 24 февраля 1926 г.
235 См. «КПСС в резолюциях.. .», т. 3, стр. 247.
236 «Известия ЦИК и ВЦИК», 30 мая 1926 г.
237 «Неделя», 5—11 февраля 1961 г., стр. 5.
238 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2779, л. 1.
239 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 295.
240 Там же, стр. 369.
241 «Торгово-промышленная газета», 9 марта 1926 г.; «Торгово-
промышленная газета», 12 и 30 марта 1926 г.
242 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2780, л. 1.
243 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2782, л. 1; «Торгово-промышленная
газета», 20 июля 1927 г.
244 Там же.
245 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 593, л. 1.
246 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2783, л. 1.
247 «Индустриализация СССР, 1926—1928 гг.». Документы и ма-
териалы. М., 1969, стр. 508.
248 «КПСС в резолюциях...», т. 3, стр. 322—327.
249 «Торгово-промышленная газета», 12 июня 1926 г.
250 «Торгово-промышленная газета», 14 апреля 1926 г.
251 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 314—
322; «Торгово-промышленная газета», 17 апреля 1926 г.
252 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3179, л. 1.
253 «Украинский экономист» (Харьков), 9 мая 1926 г.
254 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1969, л. 1.
255 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2784, л. 35.
256 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 729, л. 1 об.
Совершенствование работы хозяйственного аппарата
(стр. 283—291)
257 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 405.
258 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1. М., 1967,
стр. 420.
239 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 256, л. 3—6.
260 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 726, л. 1, 3, 4.
201 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 203, л. 1. Документ от 13 марта
1924 г.
262 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 165, л. 240.
263 «Известия». Московский вечерний выпуск, 13 июня 1962 г.
284 «Торгово-промышленная газета», 5 июня 1925 г.
332
205 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 62.
266 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1953, л. 1. Из записки в Цугпром
ВСНХ СССР от 8 марта 1926 г.
267 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 161, л. 93—96.
2,5 8 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1801, л. 1. Документ от 20 июня
1926 г.
289 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 165, л. 42.
270 «Торгово-промышленная газета», 18 июня 1926 г.
271 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 349.
272 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3542, л. 1, 3.
273 Там же, л. 3, 4.
274 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 165, л. 240.
275 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3543—3545; А. Ф. Хацкевич. Солдат
великих боев. Жизнь и деятельность Ф. Э. Дзержинского. Минск,
1970, стр. 417.
276 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 371.
277 Там же, стр. 373, 374.
278 Там же, стр. 13.
279 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1954, л. 1.
280 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1952, л. 1.
281 «Торгово-промышленная газета», 21 марта 1926 г.
282 «Торгово-промышленная газета», 31 марта 1926 г.
283 «Торгово-промышленная газета», 17 апреля 1926 г.; ЦГАНХ
СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 320, л. 73.
284 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 164, л. 246—247; ЦПА ИМЛ,
ф. 76, оп. 4, д. 1980, л. 1.
285 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3379—3383, л. 1; д. 43, л. 1; д. 1969,
л. 1; д. 1970, л. 1; д. 3346, л. 1—2; д. 3610, л. 1.
286 «Торгово-промышленная газета», 28 августа 1926 г.
Заключение
1 «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник. М., 1956,
стр. 45; «Промышленность СССР». Статистический сборник. М., 1957,
стр. 32.
2 В. Межлаук. Ф. Э. Дзержинский в народном хозяйстве. — «Эко-
номическое обозрение», 1926, август, стр. 5.
3 С. С. Дзержинская. В годы великих боев. Изд. 2-е. М., 1975,
стр. 416.
4 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 42, л. 8.
5 «Торгово-промышленная газета», 17 апреля 1926 г.
6 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 351.
7 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе
Эдмундовиче Дзержинском». М., 1967, стр. 86.
8 Цит. по: С. С. Хромов. По заданию Ленина. М., 1964, стр. 8.
9 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе
Эдмундовиче Дзержинском», стр. 295.
io В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Ленине. М., 1965, стр. 138.
11 «Труд», 20 ноября 1924 г.
12 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе
Эдмундовиче Дзержинском», стр. 323.
13 ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1425, л. 3 об.
14 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 318, л. 15.
333
15 «Украинский экономист», 23 июля 1926 г.
16 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе
Эдмундовиче Дзержинском», стр. 137.
17 ЦПА ИМЛ, ф. 135, on. 1, д. 69, л. 26.
18 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе
Эдмундовиче Дзержинском», стр. 134.
19 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 271.
20 Там же, стр. 274.
21 А. Ф. Хацкевич. Солдат великих боев, стр. 442.
22 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 381.
23 Там же, стр. 390.
24 Там же, стр. 392.
25 Там же, стр. 387.
26 «Правда», 21 июля 1926 г.
27 «Красный резинщик», 1 августа 1926 г.
28 «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции. Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 года». М.,
1977, стр. 26.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Абрамов Г. А. 321
Андреев А. А. 53, 89
Антипов Н. К. 232
Базаров В. А. 105
Бакаев В. Г. 316
Банный Н. П. 314
Баранов П. И. 187
Бардин И. П. 253
Бах А. Н. 276
Берзин Р. И. 306
Бинович Л, Э. 312
Благонравов Г. И. 83, 311
Богданов П. А. 134
Бонч-Бруевич В. Д. 297, 333
Брицке Э. В. 239
Бродский В. Б. 314
Брюханов Н. П. 128, 251
Будняк Д. Ф. 112, 118, 119,
128
Вандербеллен А. К- 163
Вебб 93
Вейцман С. Е. 64, 105, 109, ПО,
126
Велижев А. А. 327
Вестингауз Д. 93
Викснин С. О. 315
Владимиров М. К. 41, 60, 175
Волковойнов М. А. 242
Ворошилов К. Е. 244, 296
Воскресенский Ю. В. 303
Гаккель Я. М. 44, 45, 184
Ганецкий Я. С. 303
Генкина Э. Б. 303, 307, 308, 310
Гинзбург А. М. 291
Глиссер М. И. 27
Горелик И. Г. 314
Графтио Г. О. 237
Григорович Д. П. 243
Громов М. М. 242, 246
Губкин И. М. 82, 85, 276
Гусев С. И. 232
Данишевский К. X. 128
Дзержинская С. В. 303
Дзержинская С. С. 6, 7, 303,
305, 317, 326, 327, 333
Дмитриевский Н. Н. 327
Добродомова Л. Ф. 326
Догадов А. И 108
Дробижев В. 3. 303
Еленский Л. 83
Жданов А. А. 232
Жибарев П. Б. 304
Жуковский Н. Е. 241
Залуцкий П. А. 322
Зиновьев Г. Е. 231, 263
Зубов Н. И. 7, 303
Иваницкий В. П. 303, 307, 308
Иванов А. П. 309, 321, 329
Иванов В. М. 303, 317
Ильин Н. И. 41, 52, 66, 108,
112, 118, 119
Ильинский Д. П. 303, 307, 308
Иоффе А. Ф. 276
Каганович Л. М. 249, 250
* Составитель Н. А. Виноградова.
335
Казанцев Ф. П. 93
Калинин М. И. 9, 21, 37, 145,
172, 232, 241, 242, 279,
280
Каменев Л. Б. 150, 154, 169,
174, 206, 224, 230—232,
300
Каменев С. С. 243
Канев С. Н. 303, 314, 317
Касьяненко В. И. 304
Квиринг Э. И. 9, 140, 142,
215, 228, 283, 290, 310,
319
Киров С. М. 13, 194, 222, 300
Колчак А. В. 34
Кон Ф. Я. 13, 299, 303
Кондратьев Н. Д. 136
Корольков Ю. М. 303
Косиор И. В. 85, 256
Краваль И. А. 239, 315
Красин Л. Б. 27, 39, 40, 128,
304
Кржижановский Г. М. 9, 16,
21, 46, 79, 82, 108, 114, 129,
165, 231, 234, 235, 237, 261,
304, 329
Ксенофонтов И. К. 23
Кузьмин В. И. 304
Куйбышев В. В. 9, 13, 82, 108,
114, 145—147, 150, 151, 196,
222, 230, 231, 240, 257, 281 —
283, 287, 288, 291, 329
Ледер В. Л. 269
Лежава А. М. 263
Лельчук В. С 304
Ленин В. И. 5—8, 13, 14, 20, 21,
23, 25, 27—29, 33, 36, 37, 39,
44, 54—56, 58, 71, 74, 75, 77,
88, 89, 91, 95, 98—100, 103,
107, 125, 135, 159, 163, 173,
177, 183, 184, 203, 204, 221,
233, 234, 236, 238, 241, 278,
281, 283, 284, 293, 295—298,
301, 303—307, 311, 313, 314,
316, 317, 319, 326, 330, 332
Леонов И. П. 316
Ленсе И. И. 15, 62, 108, И8,
119, 187, 188, 314
Лобов С. С. 9, 132—134, 155,
165, 188, 236, 316, 322
Ломов Г И. 128
Луначарский А. В. 298
Любаров Г. М. 303
Маевский И. В. 319
Макеенко М. М. 304, 316, 329
Максимов К. Г. 140, 155
Максимов К. Н. 253
Мапцев В. Н 77, 108, 112, 128,
164, 214, 242
Маркс К. 5
Матросов Ф. Г. 93
Маяковский В. В. 302
Межлаук В. И. 9, 16, 32, 51, 52,
62, 70, 82, 84, 106, 109, 112,
118, 131, 138, 151, 56, 160,
162, 163, 165—168, 173, 195,
206—208, 212, 215, 218.. 239,
243—245, 247 248, 250, 254,
257, 258, 266, 293, 311, 315,
320, 324, 329, 333
Менжинский В. Р. 73, 100, 298,
299
Микоян А. И. 232
Милюков А. А. 252, 254, 256,
328, 329
Молотов В. М. 145, 300
Напорко А. Г. 307
Ногин В. П. 13
Обломский Я. А. 314
Орахелашвили М. Д. 194
Орджоникидзе Г. К. 13, 194,
222, 232, 300
336
Петровский Г. И, 17, 86, 172,
187, 222, 232, 249
Поликарпов Н. Н. 243
Пригарин А. В. 128
Пятаков Г. Л. 60, 61, 71, 74, 96,
ПО, 132, 133, 300
Радченко А. Ф. 197
Радченко И. И. 296
Рамзин Л. К. 82, 85
Рикман В. В. 314
Рогачевская Л. С. 330
Ройтбурд Л. Н. 314, 329
Рудзутак Я. Э. 9, 28, 89, 97,
108, 114, 128, 214, 222, 232,
300
Рудый Ю. В. 26
Русанов Г. А. 279—281, 291
Рухимович М. Л. 78, 82, 140,
187, 248
Рыков А. И. 70, 71, 106, 132,
227, 230, 231
Рытов А. Г. 327
Рябчиков П. А. 316
Савельев М. А. 268, 280, 281
Самойленко 44
Самсонов Т. П. 281
Середа С. П. 135
Середепко М. М. 304, 322
Симаков Б. Л. 327
Скрынник Н. А. 249
Слепухин С. М. 305
Смилга И. Т. 78, 154
Соколовский А. Л. 167
Сокольников Г. Я. 108, 165, 169,
171, 172, 174, 175, 177, 200,
206, 223, 251, 273
Соловьев Н. 263, 264
Сорокин М. 236
Софинов П. Г. 303
Спектор Г. А. 118
Сталин И. В. 9, 63, 119, 222, 231,
232, 282, 300
Стасова Е.Д. 297
Струмилин С. Г. 82, 313
Судаков П. И. 108, 109, 112,
124, 141, 212, 255, 256, 315
Сулимов Д. Е. 108, 172, 188
Суханов Н. 136
Тишков А. В. 303
Толоконцев А. Ф. 109, 178, 314
Толоцкий Е. С. 316
Томский М. П. 267. 270, 273
Трегер Д. Н. 93
Троцкий Л. Д. 59, 74—76, 132,
185, 205, 206, 231, 232, 237
Туполев А. Н. 241, 243, 246
Уншлихт И. С. 244
Уркарт Л. 163, 164
Федоровский Н. М. 324
Ферсман А. Е. 276
Фомин В. В. 20, 23, 41
Фрунзе М. В. 23, 138, 139, 172,
222, 241, 243, 317
Халецкая А. А. 303
Харченко В. И. 304
Хацкевич А. Ф. 6 303, 308, 333,
334
Хромов С. С. 18, 303, 306, 330,
333
Цандер Ф. А. 297
Цеткин К. 298
Циолковский К. Э 297
Цюрупа А. Д. 16, 30, 78, 82, 91,
96, 184, 194, 239, 307
Чаплыгин С. А. 241, 276
Чубаров А. П. 82, 128, 236
Чубарь В. Я. 9, 108, 140, 188,
222, 232, 249
337
Швецов А. Д. 242
Шейнман А. Л. 251
Шелест А. Н. 42—45
Шипилов И. Ф. 327
Шиян К. К. 304, 318
Штернштейн Я. 305
Шумский А. 250
Эйхе Р. И. 232
Энгельс Ф. 5
Янсон Н. М. 270
Ярославский Е. М. 82, 300
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ....................................... 5
Глава первая
Нарком путей сообщения.................................19
Главный нерв экономической жизн|| страны ... —
Особоуполномоченный ВЦИК и СТО..............33
Проблема паровозостроения...................38
Восстановление и развитие морского транспорта . 54
К вопросу о «ножницах» цен............. . . 58
Проблема топлива.............................. .77
Конкретно-оперативное руководство — залог успеш-
ной работы транспорта...........................86
Глава вторая
Председатель Высшего совета народного хозяйства СССР ... 99
На новом посту.............................................—
Создание Высшей правительственной комиссии по
металлопромышленности..........................108
ВПК и развитие отечественного машиностроения
и металлургии..................................117
Председатель правления Главметалла . . . . . .152
Глава третья
Рыцарь индустриализации . ............................... 171
Январский Пленум ЦК о металлопромышленности —
Вопрос о металле — в повестке дня XIV парткон-
ференции .................................... .195
Решения партконференции в действии . . 205
Курс на индустриализацию .... ..........220
Глава четвертая
Курсом XIV съезда партии 226
Дальнейшая конкретизация плана индустриализации
страны...........................................—
Плюс электрификация , . . . ..................233
Химию — на службу социализму..................238
Первые шаги авиационной промышленности . . . 240
Забота о развитии металлургии и машиностроения 247
Внимание к текстильной промышленности .... 262
Самое важное, самое главное..................264
Борьба за режим экономии.....................278
Совершенствование работы хозяйственного аппарата 283
Заключение...................................292
Источники и литература.......................303
Указатель имен...............................335
Хромов С. С.
Х94 Ф. Э. Дзержинский на хозяйственном фронте.
1921—1926. М., «Мысль», 1977.
340 с.; 4 л. ил.
Новая книга доктора исторических наук С. С. Хромова посвящена
100-летию выдающегося деятеля нашей партии и государства, круп-
нейшего организатора и руководителя советской промышленности и
транспорта Феликса Эдмундовича Дзержинского.
В книге показана работа Дзержинского па посту наркома путей
сообщения, председателя ВСНХ, его борьба за осуществление ленин-
ского плана индустриализации страны, за развитие металлопромышлен-
ности, роль Дзержинского в совершенствовании управления народным
хозяйством и во внедрении ленинского стиля руководства.
v 10604-147 _
Х 004 (01) - 77 Б3-14’36-77
9(C) 23+ЗКП1 (092)
ИБ № 325
Хромоз Семен Спиридонович
Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКИЙ
на хозяйственном
фронте
Заведующий редакцией В. С. Антонов
Редактор Ю. В. Мочалова
Младший редактор Е. Р. Зазульская
Оформление художника Л. Е. Безрученкова
Художественный редактор В. А. Захарченко
Технический редактор Л. Е. Пухова
Корректоры В. С. Фенина, Т. М. Шпиленко, И. В. Равич-Щербо
Сдано в набор 11 апреля 1977 г. Подписано в печать 18 августа 1977 г. Фор-
мат 84Х108‘/з2, Бум. типогр. № 1. Усл печатных листов 18,48 с вкл. Учетно-
издательских листов 19,55 с вкл Тираж 20 000 экз. А 07752. Заказ № 460.
Цена 1 р, 60 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Ордена Трудового Красного Знамени Ленинградская типография № 5 Союз-
полиграфпрома при Государственном комитете Совета Министров СССР по
делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 190000. Ленинград,
Центр, Красная ул.А 1/3.