С.С. Хромов
ИЗДАТЕЛЬСТВО МЫСЛЬ'


Ф. Э. Дзержинский в своем рабочем кабинете. 1922 г.


C.C. Хромов
11
Э.ДЗЕРЖИНСКИЙ
на хозяйственном фронте
1921-1926
ИЗДАТЕЛЬСТВО 'МЫСЛЬ* МОСКВА
1977


9 (С) 23
X 94
РЕДАКЦИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
10604-147
004(01)-77
БЗ-14-36-77
© Издательство «Мысль». 1977
X


ВВЕДЕНИЕ
В славной когорте ближайших соратников и учеников великого В. И. Ленина одно из первых мест по праву принадлежит Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому. Вся его жизнь была отдана делу рабочего класса, строительству социализма.
В семнадцать лет он дал торжественную клятву до последнего дыхания бороться со всяким злом, с гнетом и эксплуатацией и остался верен этой юношеской клятве до конца жизни. В девятнадцать лет Дзержинский стал профессиональным революционером. Ссылки, тюрьмы, каторга лишь закаляли его волю к борьбе за счастье народа. Находясь в гуще рабочих масс, он постоянно работал над изучением трудов Маркса, Энгельса, Ленина, становился зрелым марксистом-ленинцем, признанным руководителем польского и русского пролетариата.
Он был одним из руководителей Петроградского Военно-революционного комитета в 1917 г., членом партийного центра по руководству восстанием.
Герой Октябрьского вооруженного восстания, Дзержинский вскоре после победы революции по предложению В. И. Ленина был назначен председателем Всероссийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем, которая под его руководством стала бдительным стражем революционных завоеваний рабочего класса, грозой для всех врагов революции.
Ф. Э. Дзержинский внес большой вклад в победу над белогвардейцами и интервентами на Восточном, Юго- Западном и Западном фронтах. А когда закончилась гражданская война и перед партией открылся новый фронт — фронт мирного хозяйственного строительства, на решающих участках его снова был Феликс Эдмундо^ вич Дзержинский. Он руководил Временным совещанием по Донбассу при Совете Труда и Обороны, занимался восстановлением транспорта на посту наркома путей 5


сообщения. После смерти В. И. Лемина Дзержинского назначили председателем ВСНХ СССР. Он возглавлял Главметалл, Высшую правительственную комиссию по металлопромышленности и другие важнейшие комиссии и органы, участвовал во множестве совещаний, съездов и т. д. В 1919—1923 гг. Дзержинский был наркомом внутренних дел.
Марксизм-ленинизм, придавая решающее значение в развитии общества народным массам и их авангарду — Коммунистической партии, в то же время отводит немалую роль и личности руководителя. «Ни один класс в истории, — писал В. И. Ленин, — не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им» L Коммунистическая партия, отвергая народнически-эсеровскую, идеалистическую теорию «героев» и «толпы», идеологию «культа личности», вместе с тем боролась и борется и против нигилистического отрицания роли руководителей.
«Марксисты, — писал В. И. Ленин, — не могут стоять на обычной точке зрения интеллигента-радикала с его якобы революционной отвлеченностью: «никаких авторитетов».
Нет. Рабочему классу, ведущему во всем мире трудную и упорную борьбу за полное освобождение, нужны авторитеты...»2
Освещение роли ближайших соратников и учеников В. И. Ленина в борьбе за победу социалистической революции, в строительстве социализма позволяет составить правильное представление о том, каков вклад каждого из них в выработку и осуществление политики партии на разных этапах ее развития. Труды подобного рода помогают глубже понять, как действует ленинский принцип коллективности партийного руководства, как Центральный Комитет партии строит свою работу. Такие исследования имеют также большое воспитательное значение.
В последние годы опубликовано немало книг о жизни и деятельности крупнейших руководителей Коммунистической партии и Советского государства. Имеется немало книг и брошюр, посвященных и Ф. Э. Дзержинскому3.
Среди работ, вышедших в последние годы, наибольший интерес представляют книги С. С. Дзержинской,
6


A. Ф. Хацкевича и Н. И. Зубова. Названные авторы, используя многие новые архивные документы, гораздо полнее, чем это делалось раньше, раскрывают основные этапы деятельности Ф. Э. Дзержинского. С. С. Дзержинская — верный друг и товарищ Феликса Эдмундовича по революционной деятельности — сумела нарисовать широкое полотно борьбы польского и российского пролетариата, дать на этом фоне прекрасный образ бесстрашного революционера и организатора социалистического строительства. Наряду с использованием архивных источников С. С. Дзержинская рассматривает события через призму своих личных воспоминаний, что придает ее книге особую ценность.
Несомненным достоинством работ С. С. Дзержинской, А. Ф. Хацкевича и Н. И. Зубова является то, что и них прослеживается весь жизненный путь пламенного революционера и талантливого организатора новой жизни. Однако авторы этих книг, характеризуя все этапы деятельности Ф. Э. Дзержинского, разумеется, не ставили (да и не могли ставить) перед собой задачу с достаточной полнотой исследовать его работу на хозяйственном фронте. Между тем период, когда наша страна после окончания гражданской войны перешла к мирной созидательной работе, был наиболее плодотворным в жизни Ф. Э. Дзержинского. Именно на хозяйственном фронте с особой силой и яркостью проявились выдающиеся организаторские способности Феликса Эдмундовича.
В данном исследовании использованы также работы других историков и экономистов, в которых освещаются отдельные моменты деятельности Ф. Э. Дзержинского на хозяйственном фронте, раскрываются общие проблемы развития народного хозяйства, экономической политики партии в рассматриваемый период4.
Методологической основой и вместе с тем важнейшим источником данной работы явились произведения
B. И. Ленина, постановления партийных съездов, конференций и пленумов ЦК.
В своих трудах В. И. Ленин обосновал план построения социализма в нашей стране и, в частности, создания материально-технической базы нового общества. Одним из важнейших элементов этого плана было выдвинутое и обоснованное В. И. Лениным положение о необходи7


мости создания тяжелой промышленности в СССР, проведения в жизнь политики социалистической индустриализации на основе электрификации всей страны. В докладе на IV конгрессе Коммунистического Интернационала (ноябрь 1922 г.) Ленин указывал: «.. .без спасения тяжелой промышленности, без ее восстановления мы не сможем построить никакой промышленности, а без нее мы вообще погибнем как самостоятельная страна...
Спасением для России является не только хороший урожай в крестьянском хозяйстве — этого еще мало — и не только хорошее состояние легкой промышленности, поставляющей крестьянству предметы потребления, — этого тоже еще мало, — нам необходима также тяжелая индустрия. А для того, чтобы привести ее в хорошее состояние, потребуется несколько лет работы.
Тяжелая индустрия нуждается в государственных субсидиях. Если мы их не найдем, то мы, как цивилизованное государство, — я уже не говорю, как социалистическое,— погибли»5. Крупную машинную индустрию он рассматривал как «материальный, производственный источник и фундамент социализма.. .»6.
В. И. Ленину принадлежит заслуга в обосновании первостепенного значения деятельности Коммунистической партии на фронте хозяйственного строительства как с точки зрения внутреннего развития страны по пути социализма, так и в международном масштабе. «Сейчас главное свое воздействие на международную революцию,— говорил Владимир Ильич, — мы оказываем своей хозяйственной политикой»7.
В решении задачи индустриализации страны, обеспечения политической и экономической независимости СССР и более высокого, чем дал капитализм, уровня производительности труда В. И. Ленин большую роль отводил развитию металлургии и машиностроения.
Решения партийных съездов и конференций, а также пленумов ЦК и ЦКК, на которые опирается автор, будучи документами коллективной мысли партии, содержат важные положения, развивающие ленинский взгляд на роль транспорта и промышленности в строительстве социализма. При этом в монографии обращено большое внимание на историю выработки ряда важнейших постановлений и выяснение роли Ф. Э. Дзержинского как в подготовке, так и в реализации принятых решений.
8


Важнейшим источником исследования явились протоколы и стенографические отчеты съездов и конференций партии и ее местных организаций, постановления ЦК партии, отчеты местных партийных комитетов и другие официальные материалы Коммунистической партии. Анализ этих документов наряду с изучением неопубликованных протоколов и стенограмм пленумов ЦК, местных партийных комитетов, собраний транспортных и заводских партийных организаций позволили проследить, как партия отстаивала, развивала и осуществляла на практике ленинские положения о роли транспорта и промышленности в строительстве социализма, принципы партийного руководства хозяйственным строительством.
Естественно, что одно из центральных мест в данном исследовании занял анализ трудов Ф. Э. Дзержинского, как опубликованных, так и неопубликованных. Широко использованы доклады, речи, выходившие отдельными изданиями, а также включенные в двухтомник избранных произведений Ф. Э. Дзержинского, и другие сборники8, некоторые статьи Ф. Э. Дзержинского, не вошедшие в сборники, но напечатанные в свое время в газетах, а также ряд документов, опубликованных в исторических журналах9.
В конкретном анализе важнейших хозяйственных проблем автор опирался на оценки и выводы, содержащиеся в произведениях выдающихся деятелей Коммунистической партии и Советского государства М. И. Калинина, В. В. Куйбышева, Я. Э. Рудзутака, И. В. Сталина, В. Я. Чубаря, видных руководителей партийных, советских и хозяйственных органов Э. И. Квиринга, Г. М. Кржижановского, С. С. Лобова, В. И. Межлаука и др.
Ценным источником явились годовые, полугодовые и квартальные отчеты о деятельности Советского правительства. В них неизменно имелся раздел о мероприятиях правительства по восстановлению и развитию народного хозяйства. В работе широко использованы также постановления Совета Народных Комиссаров, стенографические отчеты съездов Советов.
Автор проанализировал также многочисленные документы Наркомата путей сообщения, в том числе приказы п циркулярные письма наркома, отчеты и доклады ПКПС. Определенную ценность представляют материа9


лы, характеризующие деятельность округов путей сообщения, отдельных железных дорог, морских и речных пароходств.
Важную группу опубликованных источников составляют документы Высшего совета народного хозяйства СССР: отчеты ВСНХ к съездам Советов, сборники приказов и циркуляров ВСНХ. Значительная часть этих приказов и циркуляров были либо написаны самим Дзержинским, либо по его поручению составлены сотрудниками ВСНХ СССР, причем Дзержинский обычно всесторонне обосновывал в записках, адресовавшихся тому или иному работнику ВСНХ, какие материалы и для каких целей ему нужны.
К этой группе документов относятся также отчеты и обзоры, составленные Главным управлением металлической промышленности (Главметалл) ВСНХ СССР. Большинство из них готовилось по поручению Ф. Э. Дзержинского, руководившего этим ведомством. На основании изучения архивных документов удалось установить, что некоторые из отчетов и обзоров Главметалла внимательно редактировались Феликсом Эдмундовичем.
В работе использованы материалы Особого совещания. по восстановлению и расширению основного капитала государственной промышленности при президиуме ВСНХ СССР. Деятельность местных хозяйственных органов отражена в отчетах экономических совещаний (Экосо) и промышленных бюро ВСНХ (Промбюро).
Изучение данной группы источников дало возможность выяснить и уточнить позиции указанных хозяйственных органов в решении экономических задач, роль Ф. Э. Дзержинского в постановке перед ЦК партии, Советским правительством назревших проблем хозяйственного развития, а также в реализации принимавшихся постановлений.
В книге использованы документы ВЦСПС, Центрального Комитета профсоюза транспортников (Цектрана), центральных комитетов профсоюзов железнодорожников, водников, текстильщиков, Всесоюзного совета профсоюза металлистов. Автором были обработаны многочисленные статистические материалы, показывающие динамику развития народного хозяйства в целом и его отдельных отраслей.
Важные сведения почерпнуты из периодической пеЮ


чати. Наряду с центральными газетами («Правда», «Известия», «Экономическая жизнь», «Торгово-промышленная газета», «Труд», «Гудок») были привлечены материалы газет, издававшихся в других городах: «Сибирский гудок» (Новониколаевск), «ЕИсти», «Коммунист», «Пролетарий», «Украинский экономист» (Харьков), «Бмьшовик», «Коммунист», «Червоний шлях. Красный путь» (Киев), «Звезда», «К труду» (Екатеринослав), «BicTH — Известия Одесского губисполкома и губкома партии», «Красная газета», «Красный путь», «Ленинградская правда» (Ленинград), «Уральский рабочий» (Свердловск), «Борьба» (Сталинград), «Поволжская правда» (Саратов) и др.; а также ряда журналов, выходивших не только в 20-е годы, но и в наши дни («Бюллетень НКПС», «Вестник путей сообщения», «Бюллетень конвенции синдикатов металлической промышленности», «Металл», «Металлист» (Москва), «Ленинградский металлист», «Промышленность и торговля», «Торговый флот» (Ленинград), «Автомобильная и тракторная промышленность», «Вестник воздушного флота», «Вестник противовоздушной обороны», «Вопросы истории КПСС», «История СССР», «Судостроение», «Социалистический труд» и др.).
В наибольшей мере использованы газета «Гудок» (с января 1921 по июль 1923 г. — орган ЦК профсоюзов рабочих железнодорожного и водного транспорта, а с июля 1923 г. — орган ЦК союза работников железнодорожного транспорта), «Торгово-промышленная газета»— орган ВСНХ СССР и «Экономическая жизнь» — орган Совета Труда и Обороны. В них публиковались отчеты о заседаниях Совнаркома, СТО, коллегии НКПС, президиума ВСНХ СССР, правления Главметалла, выступления участников этих заседаний, в том числе Ф. Э. Дзержинского, приводились данные о работе отдельных железных дорог, морских и речных пароходств, промышленных предприятий, трестов и всей промышленности. В «Торгово-промышленной газете» публиковались, кроме того, приказы и циркуляры ВСНХ СССР.
Газетные отчеты о многих заседаниях СТО, президиума ВСНХ и правления Главметалла коллегии НКПС в ряде случаев являются единственным источником, на основании которого можно судить о ходе обсуждения того или иного вопроса, поскольку нередко заседания не 11


стенографировались, а стенограммы иных заседаний в архивах не сохранились.
Заслуживающим большого внимания источником является многочисленная мемуарная литература о Ф. Э. Дзержинском. Для данной работы особый интерес представили воспоминания о многогранной деятельности Ф. Э. Дзержинского на хозяйственном фронте, о руководстве им транспортом, промышленностью, в том числе металлургией и машиностроением. Авторы воспоминаний хорошо знали Феликса Эдмундовича как выдающегося хозяйственного руководителя, как правило, работали вместе с ним в НК.ПС, ВСНХ СССР и Главметалле. Ценность многих воспоминаний повышается тем, что некоторые авторы приводят полностью или в выдержках ряд документов, принадлежащих перу Дзержинского, но не отложившихся в архивах.
Настоящая работа написана в значительной мере на основе неопубликованных документов, хранящихся в Центральном партийном архиве Института марксизма- ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЛ), Центральном государственном архиве Октябрьской революции, высших органов государственной власти и государственного управления СССР (ЦГАОР СССР), Центральном государственном архиве народного хозяйства СССР (ЦГАНХ СССР), Партийном архиве Института истории партии МГК и МК КПСС, Партийном архиве Института истории партии при ЦК. КП Украины, ЦГАОР УССР, Партийном архиве Харьковского обкома КП Украины, Государственном архиве Харьковской области, Партийном архиве Института истории партии при Ленинградском обкоме КПСС и Центральном государственном архиве Октябрьской революции и социалистического строительства Ленинграда (ЦГАОР Ленинграда).
Для изучения деятельности Дзержинского и характеристики важнейших проблем народного хозяйства наибольшую ценность представляют документы, хранящиеся в ЦПА ИМЛ. В фонде 17 (ЦК КПСС) отложился обильный материал: протоколы и стенограммы пленумов ЦК партии, некоторые протоколы заседаний Политбюро ЦК, материалы учетно-распределительного, организационно-распределительного, информационного и других отделов ЦК, в том числе переписка ЦК с ВСНХ СССР, с местными партийными комитетами, отчеты ЦК 12


компартий союзных республик, губкомов и окружкомов партии, справки ответственных работников аппарата ЦК, протоколы и стенограммы пленумов и заседаний Политбюро ЦК Компартии Украины, пленумов и заседаний бюро Донецкого, Екатеринославского, Ленинградского, Московского, Харьковского и других губкомов партии, протоколы общих собраний и заседаний бюро ряда первичных партийных организаций (в том числе заводов Балтийского, «Красный путиловец» (Ленинград), Харьковского паровозостроительного и т. д.), непосредственно подчиненных в то время ЦК партии.
Важнейшее значение для исследуемой темы имеют протоколы заседаний Совнаркома и Совета Труда и Обороны, многие из которых проходили под председательством В. И. Ленина и в работе которых принимал участие Ф. Э. Дзержинский (ф. 19).
Привлечены документы, хранящиеся в личных фондах соратников и учеников В. И. Ленина. Так, из фонда В. В. Куйбышева (ф. 79) использованы переписка В. В. Куйбышева с Ф. Э. Дзержинским и другими деятелями партии, неопубликованные статьи и выступления В. В. Куйбышева, некоторые документы ЦКК, проекты постановлений ЦК партии с правкой и замечаниями Ф. Э. Дзержинского, В. В. Куйбышева и других членов ЦК, записки Ф. Э. Дзержинского, адресованные В. В. Куйбышеву и другим товарищам. Использованы также фонды С. М. Кирова (ф. 80), Г. К. Орджоникидзе (ф. 85), В. П. Ногина (ф. 145), Ф. Я. Кона (ф. 135).
Особый интерес для данной работы представляет фонд Ф. Э. Дзержинского (ф. 76, on. 1, 2 и 4). Здесь сосредоточено огромное количество документов (несколько тысяч единиц хранения, большинство из них — автографы Феликса Эдмундовича). Значение этих документов трудно переоценить. Большая часть из них еще не опубликована. Многие документы представляют собой письма и доклады Дзержинского в Центральный Комитет партии, Совнарком и Совет Труда и Обороны, руководителям местных партийных комитетов. Они характеризуют Ф. Э. Дзержинского как выдающегося партийного и государственного деятеля, проявлявшего инициативу в постановке перед партией многих назревших вопросов экономического развития страны, предлагавшего глубоко продуманные и обоснованные меры по 13


укреплению экономической и политической мощи государства, повышению производительности труда, осуществлению режима экономии, созданию новых отраслей производства, индустриализации страны. Сосредоточенные в фонде документы позволяют проследить, как Ф. Э. Дзержинский, будучи верным соратником и учеником В. И. Ленина, последовательно отстаивал ленинизм, активно боролся с отступниками от ленинского учения, за укрепление единства рядов Коммунистической партии.
В этом же фонде имеются деловые письма и служебные записки Ф. Э. Дзержинского, адресованные сотрудникам НКПС, ВСНХ СССР и Главметалла, работникам других наркоматов, руководителям местных хозяйственных органов, трестов и предприятий, группам рабочих и отдельным рабочим и крестьянам. Эти письма и записки дают возможность детально исследовать кипучую и напряженную деятельность Ф. Э. Дзержинского на хозяйственном фронте, глубже понять методы и стиль руководства, раскрыть тесные связи Дзержинского с широкими кругами хозяйственников, инженеров, рабочих,
В фонде Ф. Э. Дзержинского хранятся также многочисленные протоколы и стенограммы различных заседаний, совещаний, комиссий, проходивших под председательством или при участии Феликса Эдмундовича; ряд проектов постановлений ЦК и Советского правительства, написанных или редактированных Ф. Э. Дзержинским, приказов и циркуляров НКПС, ВСНХ СССР, принадлежащих перу Феликса Эдмундовича; книги и вырезки из газет с пометками Ф. Э. Дзержинского; документы, адресованные на имя Ф. Э. Дзержинского; письма рабочих, инженеров, руководителей партийных и хозяйственных органов, выписки из решений Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК партии, постановления Советского правительства (на ряде перечисленных документов имеются пометки или резолюции Ф. Э. Дзержинского) *.
* В ряде случаев документы фонда Ф. Э. Дзержинского не имеют даты, адресата, подписи автора или всех этих данных, вместе взятых. Нам удалось установить эти данные для большинства использованных документов подобного рода, такая работа была проведена и по документам, хранящимся в других фондах и других архивах.
14


В ЦГАОР СССР автор использовал фонды СНК РСФСР (ф. 130), СТО РСФСР (ф. 6751), СНК СССР (ф. 5446), СТО СССР (ф. 5674). В этих фондах сосредоточены протоколы СНК и СТО РСФСР, СНК и СТО СССР, материалы к этим протоколам, докладные записки Ф. Э. Дзержинского в Советское правительство и др. Интересные документы найдены в фондах Наркомата рабоче-крестьянской инспекции РСФСР (ф. 374), ЦК профсоюза металлистов (ф. 5469), личном фонде И. И. Лепсе (ф. 7922), ВЦСПС (ф. 5451), ЦК профсоюза текстильщиков (ф. 5457) и др. В ЦГАНХ СССР важные для исследования материалы получены при изучении фондов Наркомата путей сообщения (ф. 1884), Сибирской экспедиции Ф. Э. Дзержинского (ф. 8001), ВСНХ (ф. 3429), Главметалла (ф. 4086), Госплана (ф. 4372), Центрального управления государственной промышленности (Цугпрома) ВСНХ СССР (ф. 7636), Наркомата внешней торговли (ф. 413), Наркомата финансов РСФСР (ф. 2281) и Наркомата финансов СССР (ф. 7733), металлургического треста «Югосталь» (ф. 5748).
В фондах НКПС, а также ВСНХ СССР и РСФСР изучены протоколы и сохранившиеся стенограммы заседаний коллегии НКПС за 1921—1924 гг., президиума ВСНХ СССР за 1924—1926 гг., проходивших в большинстве случаев под председательством Ф. Э. Дзержинского, материалы к этим протоколам и стенограммам; протоколы ВСНХ РСФСР, когда во главе его временно стоял Феликс Эдмундович, протоколы и стенограммы различных совещаний, проходивших в НКПС, ВСНХ СССР. На многих из них также председательствовал и выступал Ф. Э. Дзержинский. Эти документы, так же как и переписка НКПС, ВСНХ с ЦК партии, СНК, СТО, с другими наркоматами, приказы и циркуляры НКПС, ВСНХ СССР (автором и редактором многих из них был Феликс Эдмундович), проливают дополнительный свет на те сложные обстоятельства, в которых протекало практическое осуществление линии партии на восстановление и развитие транспорта и промышленности. Следует заметить, что документы ВСНХ СССР за исследуемые годы сохранились далеко не все. Их отсутствие в известной мере восполняют материалы других фондов. Среди них хорошо сохранившийся фонд Главметалла. В нем отложились протоколы и стенограммы заседаний прав15


ления Главметалла и совещаний при Главметалле, протоколы и стенограммы заседаний и другие материалы Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности (ВПК), возглавлявшейся Ф. Э. Дзержинским; имеются многочисленные служебные записки Феликса Эдмундовича (в подлиннике и копиях) как председателя ВСНХ СССР, председателя ВПК, председателя правления Главметалла; его доклады в ЦК партии и правительство; документы, написанные ответственными работниками Главметалла, и прежде всего заместителем председателя правления В. И. Межлауком; отчеты трестов и предприятий; протоколы и стенограммы заседаний и совещаний правлений металлотрестов и многие другие документы.
В фонде Госплана определенную ценность для данного исследования представляют протоколы и стенограммы заседаний президиума и пленарных заседаний планового органа страны, особенно те, на которых присутствовал и выступал Ф. Э. Дзержинский, подготовительные материалы к этим заседаниям, переписка Госплана, документы руководителей этого органа — Г. М. Кржижановского, А. Д. Цюрупы и др.
В Партийном архиве Института истории партии МГК и МК КПСС была использована прежде всего стенограмма второй партийной конференции Сокольнического района Москвы (январь 1924 г.), на которой с большой речью, посвященной хозяйственным вопросам, выступил Ф. Э. Дзержинский.
Много важных для данной работы документов было выявлено в партийных и государственных архивах Украины. Протоколы и стенограммы пленумов и Политбюро ЦК КП (б) У, письма ЦК КП (б) У в ЦК Коммунистической партии, хранящиеся в Партийном архиве Института истории партии при ЦК КП Украины, помогли глубже разобраться в тех проблемах, которые возникали перед коммунистами этой республики в ходе восстановления и развития транспорта и промышленности на юге страны. Ряд документов, имеющихся в этом архиве, по своему содержанию выходит за рамки республики. Большую ценность представляют, в частности, стенограммы выступлений Ф. Э. Дзержинского на заседаниях Политбюро ЦК КП (б) У в мае 1926 г. Весьма важны также копии докладов Ф. Э. Дзержинского в Политбюро 16


ЦК РКП (б) за сентябрь 1924 г. о работе Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности, изложение выступлений Феликса Эдмундовича на заседаниях Политбюро ЦК РКП (б). Представляют значительный интерес для исследования развития южной металлопромышленности доклады ВСНХ УССР, комиссии Главметалла по обследованию треста «Югосталь» (1926 г.), материалы ЦК КП (б)У, губкомов и окружкомов партии: Донецкого, Днепропетровского, Харьковского и др.
Из Партийного архива Харьковского обкома КП Украины использованы документы фонда Краснозаводского райкома партии, в частности стенограмма десятой районной партконференции (май 1926 г.), на которой Г. И. Петровский и другие делегаты говорили о благотворных результатах пребывания Ф. Э. Дзержинского и Харькове.
В ЦГАОР УССР были исследованы документы фондов ВУЦИК (ф. 1), Южного округа путей сообщения (ф. 183), ВСНХ УССР (ф. 34), Украинского экономического совещания (Укрэкосо — ф. 3040), треста «Югосталь» (ф. 106), Южного машиностроительного треста (ф. 138), Всеукраинского профсоюза горнорабочих (ф. 2602) и др. Большой интерес для темы исследования представили материалы, связанные с поездкой Феликса Эдмундовича на Украину в мае — июне 1921 г., а также протоколы и стенограммы заседаний правления Южного машиностроительного треста и треста «Югосталь», проходивших в мае 1926 г. под его председательством. Стенограммы заседаний содержат многочисленные выступления, замечания и реплики Феликса Эдмундовича.
Из Партийного архива Института истории партии при Ленинградском обкоме КПСС использованы протоколы пленумов и заседаний бюро Ленинградского губ- кома партии, не вошедшие в стенографический отчет материалы XXIII чрезвычайной губернской партконференции (февраль 1926 г.), на которой с докладом выступал Ф. Э. Дзержинский, и другие документы. В Центральном государственном архиве Октябрьской революции и социалистического строительства Ленинграда были исследованы фонды Северо-Западного экономического совещания (ф. 198), Петроградского округа путей сообщения (ф. 7709), Северо-Западного промбюро (ф. 1552), 17


Ленинградского губисполкома (ф. 1000), Ленинградского судостроительного треста (ф. 2195), Балтийского судостроительного завода (ф. 1192) и др.
Материалы этих архивов позволили выяснить роль Дзержинского в восстановлении и развитии путей сообщения и промышленности Северо-Западного района. Они содержат протоколы и стенограммы совещаний, проведенных Феликсом Эдмундовичем в Петрограде (Ленинграде) в 1921, 1922, 1925 и 1926 гг.
Исследование, анализ и обобщение исторических документов дают возможность восстановить с достаточной полнотой деятельность Коммунистической партии и ее верного сына Феликса Эдмундовича Дзержинского по развитию важнейших отраслей народного хозяйства, еще глубже вскрыть действительные истоки высоких темпов развития советской индустрии, таящиеся в преимуществах социалистической системы хозяйствования, показать коренное отличие социалистической индустриализации от капиталистической как по характеру и содержанию, так и по методам, средствам и целям ее, позволяют воссоздать накопленный нашей партией исторический опыт хозяйственного строительства в СССР, который творчески используют братские партии других стран, строящих социализм *.
* При написании данной книги автор использовал материалы своих работ, опубликованных ранее («По заданию Ленина. Деятельность Дзержинского в Сибири». М., 1964; «Ф. Э. Дзержинский во главе металлопромышленности». М., 1966; «Социалистическая индустриализация— великий подвиг советского народа». М.» 1975, и др.).


Глава первая
НАРКОМ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ
Главный нерв экономической жизни страны
С окончанием гражданской войны и иностранной военной интервенции советский народ получил возможность перейти к мирному созидательному труду. Хозяйственный фронт приобрел решающее значение в организации социалистического строительства.
Важность и первоочередность решения проблем экономики усугублялась тем, что в наследие от империалистической н гражданской войн молодое Советское государство получило разрушенное хозяйство. Общая продукция сельского хозяйства составляла в 1920 г. менее половины довоенного уровня нищенской царской деревни. Еще более тяжелым было положение в промышленности. Так, продукция крупной индустрии была в том же году почти в 7 раз меньше довоенной.
В состоянии разрухи находился транспорт — главный нерв экономической жизни страны. Вышло из строя около 80% железнодорожной сети. Одних железнодорожных мостов было разрушено свыше четырех тысяч, 59% паровозов и 23% вагонов были неисправны и нуждались в ремонте. Ущерб, причиненный транспорту за годы гражданской войны, исчислялся в сумме, которая более чем в 2 раза превышала убытки, понесенные нашей промышленностью ’. В 1920 г. грузооборот составлял лишь 27,8% в сравнении с 1913 г. Количество аварий в 1921 г. по сравнению с 1913 г. возросло в 6 раз2. Железные дороги испытывали острый недостаток топлива. Вследствие этого в начале февраля 1921 г. было остановлено движение на 31 железнодорожной линии3. Резко упал выпуск продукции паровозо- и вагоностроительных заводов.
Значительный ущерб был нанесен морскому торговому флоту. Потери флота на Белом, Балтийском, Черном и Азовском морях составляли по числу судов 82%. Сильно пострадали морские порты, в 1921 г. на совет19


ских судах вывозилось за границу всего 5—9% грузов4. Не лучшим было положение речного флота.
Возрождение народного хозяйства В. И. Ленин в большой мере связывал с восстановлением транспорта. «Нам нужно восстановить оборот земледелия и промышленности,— говорил он, — а чтобы его восстановить, нужна материальная опора. Что есть материальная опора для связи между промышленностью и земледелием? Это есть транспорт железнодорожных и водных путей»5. Владимир Ильич называл транспорт «нашей главной... или одной из главнейших баз всей нашей экономики» 6.
Возглавить этот решающий участок народного хозяйства Центральный Комитет партии по предложению В. И. Ленина поручил выдающемуся деятелю партии и государства — Феликсу Эдмундовичу Дзержинскому.
10 апреля 1921 г. В. И. Ленин в телеграмме заместителю народного комиссара путей сообщения В. В. Фомину сообщал: «В Цека решили назначить наркомом путей т. Дзержинского...»7 14 апреля 1921 г. Президиум ВЦИК принял соответствующее постановление8. На посту наркома путей сообщения Ф. Э. Дзержинский работал в течение почти трех лет — до 2 февраля 1924 г.
Назначение Дзержинского свидетельствовало об огромном доверии В. И. Ленина, ЦК партии Феликсу Эдмундовичу и в то же время возлагало на него огромную ответственность за организацию работы НКПС, за обеспечение нормальной деятельности железных дорог, морского и речного флота, местного транспорта. Дзержинский, став наркомом путей сообщения, вместе с тем продолжал выполнять нелегкие обязанности председателя ВЧК и наркома внутренних дел.
Дзержинский пришел в Наркомат путей сообщения, не имея специального образования и большого опыта хозяйственного руководства. Однако Дзержинский — страстный революционер, человек с твердой волей, ставивший превыше всего интересы трудящихся, пользовался огромным авторитетом, и транспортники поверили, что под его руководством они смогут выполнить задачи, поставленные партией.
15 апреля, на другой день после принятия постановления Президиума ВЦИК, Ф. Э. Дзержинский приступил к исполнению обязанностей наркома путей сообщения. 20


Началась новая страница в жизни Феликса Эдмундовича, в его государственной и партийной деятельности. Пришлось преодолеть немало трудностей, пройти через многие испытания, не раз почувствовать горечь неудач и вместе с тем довелось изведать радость одержанных с большим напряжением побед на фронте социалистического строительства.
Положение на транспорте, как уже отмечалось, было катастрофическим, и Глеб Максимилианович Кржижановский, в ту пору председатель Госплана, вспоминал: «Развороченные мосты на деревянных срубах под железными фермами, явные перекосы полотна, невыправ- ленные линии рельсов, убийственные стоянки,— кладбища разбитых вагонов и паровозов, грязные развалины станций, движение поездов по вдохновению, а не по расписанию, наглые хищения грузов, угрожающий рост крушений, «энергетика» на сырых дровах с самопомощью пассажиров, катастрофическое падение производительности труда, двойные, тройные комплекты бездействующего персонала, совершенная неувязка по линии промышленности и финансов...
За что взяться, где решающее звено — шпалы или паровозы, топливо или служебный регламент, вливание новых средств или поиски собственных ресурсов?»9
Дзержинский, как один из руководителей партии и государства, неплохо знал состояние дел на транспорте. Возглавляя ВЧК, он и до прихода в НКПС оказывал существенную помощь в наведении порядка и организации работы железных дорог и водных путей.
Известны многочисленные факты, свидетельствующие о том, что В. И. Ленин привлекал Дзержинского к обсуждению вопросов восстановления и работы транспорта 10.
К моменту назначения Дзержинского наркомом в НКПС существовали четыре центральных управления: железнодорожное, речное, морское и местного транспорта (с июля 1921 г.). Руководство аппаратом было сосредоточено в Управлении делами наркомата. При активном участии Ф. Э. Дзержинского было разработано новое Положение о НКПС, одобренное 6 августа 1921 г. президиумом ВЦСПС, а затем Совнаркомом и Президиумом ВЦИК. 28 августа положение было подписано В. И. Лениным и М. И. Калининым и.
21


На окраинах страны были созданы округа путей сообщения, ведавшие всеми видами транспорта в границах округа: Сибирский, Южный, Туркестанский, Кавказский (с мая 1921 г.) и несколько позднее — Петроградский. В целом НКПС объединял 30 железных дорог общей протяженностью 63337 верст (без Дальневосточной республики). Вся ответственность за состояние и работу дороги возлагалась на начальника и комиссара дороги. Руководство на местах морским транспортом осуществляли местные управления: Балтийское, Черноморское, Азовское, Беломорское, Каспийское.
Основные направления работы почти двухмиллионной армии транспортников были определены в циркуляре наркома «Об очередных задачах транспорта Республики и основах дальнейшей работы НКПС» 12.
Одним из действенных средств изучения работы транспорта и оказания ему непосредственной помощи Дзержинский считал выезд на места.
Первая поездка наркома путей сообщения состоялась в Южный округ. ЦК РКП (б) командировал Дзержинского на юг страны для руководства подготовкой железнодорожного и водного транспорта к предстоявшим перевозкам продовольствия и топлива.
Выехав из Москвы 25 мая, Дзержинский в тот же день провел в Курске совещание с руководителями Киево-Воронежской железной дороги. В своем выступлении он выдвинул задачи коренного улучшения работы дороги. Дзержинский потребовал создания нормальных условий для работы железнодорожников, подчеркнув, что «это — вопрос колоссальной важности» 13.
26 мая Дзержинский прибыл в Харьков и пробыл на Украине две недели. Транспорт этой республики, лишь недавно освобожденной от иностранных интервентов и белогвардейщины, находился в особо тяжелом положении и нуждался в срочном восстановлении. К массовому вывозу грузов продовольствия и топлива необходимо было подготовить железные дороги (протяженностью свыше 13 тыс. верст), водные пути (более 5 тыс. верст), а также морской транспорт, в первую очередь порты Черного и Азовского морей.
В 1920 г. грузооборот украинских портов (Одесса, Николаев, Херсон) составлял по сравнению с 1912 г., по неполным данным, от 2 до 25%. К концу гражданской 22


войны около 50% речных судов были повреждены и нуждались в ремонте. К началу 1921 г. на Украине оставался разрушенным 951 мост14.
Серьезной угрозой для работы транспорта Украины был наплыв мешочников, рост хищений, многочисленные случаи бандитизма. Именно эти вопросы были предметом обстоятельного обсуждения на совещании Все- украинской чрезвычайной комиссии, созванном Дзержинским в ночь с 26 на 27 мая. Активное участие в этом совещании принял М. В. Фрунзе, который в то время был командующим вооруженными силами Украины и Крыма и заместителем Председателя Совнаркома УССР 15.
На необходимость усиления борьбы с мешочничеством на Украине обратил внимание В. И. Ленин. В телеграмме, направленной в Харьков Дзержинскому 27 мая 1921 г., он писал: «Все украинские товарищи самым настойчивым образом настаивают на усилении борьбы с мешочничеством на Украину, которое грозит разрушить начатую и дающую уже хорошие результаты заготовку хлеба для голодающих центров Республики. Прошу обратить усиленное внимание и сообщить мне, принимаются ли экстренные меры, каковые именно меры и каковы их результаты» 16.
Феликс Эдмундович в ответной телеграмме обстоятельно сообщал о принимавшихся мерах17. Он считал нужным мобилизовать для этой цели чекистов. В письме от 28 мая на имя члена коллегии ВЧК И. К. Ксенофонтова Дзержинский отмечал: «Надо положить предел хищениям на железных дорогах, а здесь на Украине и мешочничеству. Оно убивает всю продовольственную кампанию. Мы решили здесь повести беспощадную борьбу. ..»18 Была усилена также борьба с бандитизмом, и в этой связи пришлось пойти на перемещение отдельных групп железнодорожников с дорог Украины на дороги других республик.
Еще в марте 1921 г. В. И. Ленин обратился к Дзержинскому с запиской, в которой просил выяснить правильность составления списка работников Донецких железных дорог, подлежавших переводу на другие дороги по политическим мотивам. В связи с данной запиской Дзержинский, находясь тогда на Украине, попросил заместителя наркома путей сообщения В. В. Фомина дать 23


заключение на этот список19. Приехав на Украину, Дзержинский вновь столкнулся с фактами бандитизма на железных дорогах, он поручил комиссару главного управления путей сообщения НКПС подготовить проект соответствующей инструкции. В проекте ошибочно утверждалось, что бандитизм и содействие бандитам были проявлением украинского национализма, хотя на самом деле бандитские налеты совершали классово враждебные элементы независимо от их национальной принадлежности. Из неправильного утверждения следовало и неправильное предложение (выселить из района прохождения железных дорог- украинцев и заселить эти места русскими)20.
Феликс Эдмундович не мог, разумеется, согласиться с данным предложением. В своих замечаниях на этот проект он писал: «Из этой инструкции надо выбросить всю философию, которая неверна (в части национализма) и не нужна и вредна (может быть жестоко против нас использована как довод наших ассимиляторских поползновений)». Инструкция была переделана, исправлена Дзержинским и только затем подписана. Но прежде чем направлять ее на места, нарком предлагал согласовать ее с Цектраном и Комиссией по борьбе с бандитизмом при СТО21.
В Харькове Дзержинский вместе с руководством Южного округа путей сообщения рассмотрел вопросы работы железных дорог Украины22, в Александровске (ныне — Запорожье)—задачи восстановления судоходства на Днепре23. 29 мая на объединенном совещании Екатеринославского губкома партии, президиума губис- полкома и других губернских организаций Дзержинский выступил с докладом о продовольственном положении Советской республики. Нарком обстоятельно ознакомился с работой Екатерининской железной дороги. Под его председательством состоялось совещание при управлении дороги24. Эта дорога особенно пострадала за годы гражданской войны. Одних только железнодорожных мостов было разрушено более двухсот. Дзержинский принял энергичные меры к восстановлению этой дороги, и прежде всего крупнейшего Кичкасского моста через Днепр (14 сентября 1921 г. мост был восстановлен и по нему было открыто движение25). Наркомом были приняты также меры по улучшению партийно-политической 24


и профсоюзной работы на дороге, организации снабжения рабочих и служащих, осуществлению товарообмена.
На необходимость улучшения товарообмена обратил внимание Председатель Совета Народных Комиссаров В. И. Ленин в своей телефонограмме, направленной 31 мая в ВЧК, НКПС и Наркомпрод. Он писал: «Установите самый строжайший надзор за быстрейшим продвижением мануфактуры из Москвы в Харьков на Украину для товарообмена.
Дайте распоряжение по линии железных дорог. Вопрос важнейший. Донесите исполнение»26.
30 мая наркома встречали в Николаеве. На совещании, посвященном работе порта и речного транспорта, он неоднократно брал слово, внес ряд важных конкретных предложений относительно организации перевозки нефти, ремонта барж, обеспечения рабочей силой и др.27 После Николаева—Херсон. Дзержинский прибыл сюда с группой сотрудников на пароходе «Нестор-летописец». И снова в повестке дня совещания 31 мая вопросы работы водного транспорта. На совещании было критически проанализировано состояние восстановительных работ на Днепре, приняты конкретные меры к их ускорению28.
В Одессу Дзержинский прибыл 1 июня 1921 г.29 Здесь он ознакомился с работой Одесского отдела Юго- западных железных дорог, управления Черноморского транспорта, морского порта, Одесской губчека, в течение трех дней провел несколько совещаний с чекистами, железнодорожниками, моряками. Нарком много внимания уделил работе Одесского морского порта, разграбленного и разрушенного англо-французскими интервентами и деникинцами. Из 62 причалов осталось годных к эксплуатации лишь 29, сохранилось только одно исправное «судно» — разъездной катер30. Дзержинский принял меры к восстановлению порта, организации судоподъема, сокращению срока ремонта нефтеналивных барж, укреплению дисциплины и улучшению снабжения портовых рабочих31.
Последним пунктом поездки Феликса Эдмундовича по Украине был Киев, куда он прибыл 6 июня32. Дзержинский занимался вопросами восстановления Юго- западных железных дорог, речного флота и пути33. 8 июня он выехал в Москву 34.
25


Поездка Дзержинского на Украину имела большое значение для упорядочения дел на железнодорожных магистралях страны. Как отмечал в своих воспоминаниях Ю. В. Рудый, работавший в то время начальником Южного округа путей сообщения, после ярких речей и сердечных бесед наркома люди буквально перерождались, общение с пламенным борцом за социализм давало массам колоссальную зарядку на будущее.
Много времени и сил отдал Дзержинский решению кадровых вопросов. Он лично руководил расстановкой членов партии, мобилизованных на транспорт, неоднократно беседовал с руководителями транспорта. Сохранились воспоминания о том, как Дзержинский, находясь в Харькове, собрал в своем вагоне ответственных работников округа и целую ночь убеждал их в необходимости изменить систему управления дорогами и водными путями.
По возвращении в Москву Дзержинский сообщил руководителям наркомата об итогах поездки на Украину. Всем членам коллегии НКПС были разосланы протоколы совещаний, проведенных наркомом во время поездки. В число вопросов, требовавших незамедлительного решения, Феликс Эдмундович включил не только крупные мероприятия, но и — казалось бы — такие сугубо конкретные объекты, как, например, ремонт пассажирского здания на станции Екатеринослав, производство телеграфных столбов для Екатерининской железной дороги, организация строительных работ на нижнем Днепре и в Херсонском порту, применение обрезков телеграфной проволоки вместо гвоздей (гвоздей тогда не хватало) для сколачивания снеговых щитов и др.35
Материалы поездки наркома на Украину были использованы ответственными работниками НКПС для оперативного руководства восстановлением транспортного хозяйства страны.
Немалое значение имело пребывание на Украине и для самого Дзержинского. Знание конкретных условий позволило ему избрать наиболее результативные методы руководства деятельностью Народного комиссариата путей сообщения.
Во всей работе на транспорте Ф. Э. Дзержинский опирался на решения и указания Центрального Комитета Коммунистической партии и Советского правитель26


ства, получал постоянную поддержку и помощь со стороны В. И. Ленина.
В. И. Ленин направлял работу НКПС и всей армии транспортников, во многих своих статьях, выступлениях и докладах уделял большое внимание развитию путей сообщения, был инициатором решения ряда важных вопросов функционирования транспорта.
Только за период апрель 1921—декабрь 1922 г. В. И. Ленин направил Ф. Э. Дзержинскому и его заместителям, а также руководителям других ведомств более 50 записок, в которых ставил различные вопросы работы транспорта. Да и Феликс Эдмундович постоянно обращался к В. И. Ленину, когда требовалось личное вмешательство вождя. Рабочий день Ленина часто начинался с «телефонных разговоров с НКПС или Нарком- иродом по поводу тех или иных застрявших в пути продовольственных грузов»3®, — вспоминала работавшая в то время в секретариате Совнаркома М. И. Глиссер.
Телеграммы с мест о ходе восстановления транспорта направлялись, как правило, В. И. Ленину и Ф. Э. Дзержинскому37.
Большое внимание уделялось вопросу топливоснабжения транспорта. В связи с недостатком дров, угля и нефти встал вопрос об использовании торфа. На совещании наркома путей сообщения и его заместителей 10 мая 1921 г. было решено: «Поручить тов. Дзержинскому переговорить с тов. Лениным о постановке на заседании СТО в пятницу 13/V доклада Гидроторфа»38. Этот вопрос был решен положительно. Торф стал использоваться в качестве паровозного топлива. С целью увеличения вывоза нефти В. И. Ленин предлагал ускорить постройку нефтеналивных барж. 5 августа 1921 г. В. И. Ленин сообщал Л. Б. Красину: «Получил копию Вашего письма Дзержинскому насчет строительства судов... Безусловно необходимо усилить постройку наливных судов для нефтефлота, в особенности на Каспийском море и на Волге»39.
Вопросы работы транспорта регулярно обсуждались на заседаниях Совнаркома и Совета Труда и Обороны. 19 мая 1921 г. на заседании СНК Ф. Э. Дзержинский докладывал об организации управления местного транспорта; 15 ноября 1921 г. СНК обсудил и принял решение по докладу Ф. Э. Дзержинского об изменениях в составе 27


коллегии НКПС40. 24 июня 1921 г. на заседании СТО рассматривался доклад Ф. Э. Дзержинского о производстве огнеупорного кирпича для нужд транспорта, 11 ноября 1921 г. — вопрос о дополнительных пайках рабочим и служащим транспорта (по докладу Я. Э. Рудзутака). На этом же заседании были приняты решения о ходе строительства железнодорожной линии Кольчугино — Новостройка *, а также об увеличении погрузки продовольствия и семян на Украине41. Названные заседания проходили с участием Ф. Э. Дзержинского.
За май — декабрь 1921 г. было принято и опубликовано около 30 декретов и постановлений СНК и СТО, касавшихся различных вопросов работы транспорта. Все эти документы были подписаны В. И. Лениным42. За 7 месяцев 1921 г. (апрель — октябрь) СТО рассмотрел 143 вопроса работы транспорта (тогда как по промышленности— 113 вопросов). Малый СНК (действовавший на правах комиссии большого Совета Народных Комиссаров) за тот же период соответственно рассмотрел 123 и 31 вопрос43.
Только за 6 месяцев 1922 г. Ф. Э. Дзержинский присутствовал на 24 заседаниях Совнаркома и 26 заседаниях СТО. Почти на каждом из этих заседаний рассматривались различные вопросы работы транспорта44. По многим из них докладывал сам Ф. Э. Дзержинский.
Все это свидетельствует о том, какое огромное внимание работе транспорта уделяло Советское правительство во главе с В. И. Лениным.
Летом 1921 г. при ЦК РКП (б) была создана специальная комиссия для принятия мер к улучшению работы транспорта. Оргбюро ЦК РКП (б) по просьбе Дзержинского предложило данной комиссии ускорить разработку мер по налаживанию деятельности железнодорожного транспорта. Было решено также заслушать на заседании Оргбюро доклад наркома путей сообщения. Такой доклад был подготовлен и 7 августа представлен Дзержинским в ЦК РКП (б)45. В процессе подготовки к докладу Феликс Эдмундович в одной из записок отмечал: «Для восстановления транспорта надо во что бы то ни * Линия Кольчугино — Новостройка была проложена от станции Кольчугино (ныне г. Ленинск-Кузнецкий) до станции Усята для вывоза угля из южных районов Кузбасса.
28


стало привлечь энергичных партийных работников в качестве комиссаров»46.
8 августа 1921 г. * вопрос о состоянии транспорта был рассмотрен на Пленуме ЦК РКП (б), проходившем под председательством В. И. Ленина.
В докладе Дзержинский дал глубокий анализ положения дел на транспорте в целом, и прежде всего состояния партийно-политической работы среди железнодорожников и водников. В докладе критически оценивалась работа ряда комиссаров, отмечалось отсутствие у некоторых из них правильного, ленинского отношения к старым специалистам, вскрывались недостатки в деятельности Цектрана и его органов на местах, ряда местных партийных организаций.
Па основе конкретного материала Ф. Э. Дзержинский покачал, что общее состояние транспорта «внушает большое опасение» 47.
Выводы доклада легли и основу проекта постановления ЦК РКП(б). В проекте предусматривалось усиление аппарата НКПС и профсоюза транспортников ответственными работниками, знающими транспортное дело, улучшение партийной работы, создание с этой целью транспортного подотдела ЦК РКП (б). Были сформулированы также предложения, реализация которых способствовала улучшению восстановления путей сообщения, налаживанию снабжения транспорта топливом и материалами48.
Выводы и предложения Ф. Э. Дзержинского были одобрены с некоторыми изменениями и уточнениями, внесенными Владимиром Ильичем49. В частности, вопросы, касавшиеся усиления комиссарского аппарата НКПС, улучшения партийной работы на местах, создания транспортного подотдела ЦК, Ленин предлагал «рассмотреть в самом срочном порядке...»50. Это наглядно подтверждало огромное внимание, которое уделял Владимир Ильич улучшению партийно-политической работы на транспорте.
Спустя неделю, 15 августа, Оргбюро ЦК РКП (б) поручило Ф. Э. Дзержинскому дать указания комиссарам * Двумя днями раньше бюро комфракции ВЦСПС рассмотрело предложения Дзержинского о мерах по улучшению работы транспорта и поддержало их (ЦПА ИМЯ, ф. 17, оп. 84, д. 219, л. 17).
29


дорог об установлении более тесной и постоянной связи с партийными и советскими организациями. Направляя письмо комиссарам дорог, Дзержинский подчеркивал, что без помощи партийных и советских органов, «особенно в настоящее время, без привлечения всех сил для восстановления транспорта» сам НКПС с этой задачей не справится51.
По предложению Ф. Э. Дзержинского для коренного улучшения партийной работы на транспорте в Центральном Комитете партии и местных партийных комитетах были созданы осенью 1921 г. транспортные подотделы. Дзержинский оказывал постоянную помощь в работе транспортных подотделов и партийных организаций транспорта.
10 мая 1922 г. Ф. Э. Дзержинский выступил на совещании, созванном по предложению ЦК РКП (б), с докладом о состоянии транспорта.
На совещании председательствовал заместитель председателя Совнаркома и СТО нарком РКП А. Д. Цюрупа. В своем докладе Феликс Эдмундович говорил о необходимости тесной увязки в работе отдельных отраслей экономики: «Я считаю, что надо изжить во что бы то ни стало ведомственность (кто больше урвет), что это — необходимое условие восстановления нашего советского хозяйства». По предложению наркома путей сообщения было решено укрепить коллегию НКПС, пополнив ее представителями других наркоматов и ведомств, связанных с работой транспорта, а также квалифицированными специалистами52.
В 1921—1923 гг. ЦК партии принял ряд других важных решений, касавшихся разных сторон работы транспорта. Многие из этих постановлений были приняты по инициативе Ф. Э. Дзержинского.
НКПС под руководством Дзержинского разрабатывал конкретные мероприятия по реализации предложений, содержавшихся в том или ином постановлении или циркуляре ЦК РКП (б). Так, в соответствии с циркуляром ЦК РКП (б) от 5 октября 1923 г., в котором говорилось о необходимости срочного усиления партийной работы и коммунистического влияния на железных дорогах, нарком поручил руководителям дорог немедленно связаться с соответствующими губернскими и областными комитетами партии и «наметить практические зо


меры, обеспечивающие проведение директивы ЦК РКП»53. Выполняя указание ЦК и ЦКК РКП (б) о борьбе с излишествами, Дзержинский предложил разослать циркулярное письмо ЦК и ЦКК на места «с тем, чтобы все до единого члены партии на транспорте и в органах ГПУ прочли его» и применили в своей жизни и отрасли работы54.
В конце 1921 г. Ф. Э. Дзержинский в качестве наркома путей сообщения предпринял поездку в Петроград. По поручению правительства и коллегии НКПС он обстоятельно ознакомился с работой Петроградского торгового порта, железнодорожного узла, принял меры, направленные па улучшение партийно-политической работы среди петроградских транспортников.
Феликс Эдмундович прибыл в Петроград 12 декабря и п тог же день вечером в здании управления Николаевский желе июй дороги провел совещание представителей м<< Iцы\ управлений транспорта Петроградского узла. В tноем выступлении он обосновал необходимость со- |дапп»1 Петроградского округа путей сообщения, с тем чтобы округ начал работать в конце января 1922 г., а полное его формирование завершилось к началу навигации 1922 г.55 На следующий день вопрос о создании округа путей сообщения с центром в Петрограде был рассмотрен на пленуме Северо-Западного экономического совещания (Экосо). По докладу Дзержинского было подтверждено решение о создании Петроградского округа путей сообщения. Пленум высказался также за передачу Петроградского порта из ведения Наркомвнеш- торга в НКПС к открытию навигации56.
13 декабря Дзержинский выступил с докладом о состоянии и задачах транспорта на заседании Петроградского Совета, проходившем во Дворце Урицкого.
Кроме депутатов Петросовета в нем приняли участие члены пленума губсовета профсоюзов, представители правлений отраслевых профсоюзов, фабрично-заводских профсоюзных комитетов, правлений рабочих кооперативов, красноармейских и краснофлотских частей.
Участники совещания встретили Дзержинского аплодисментами. Питерские рабочие хорошо помнили его роль в подготовке и организации Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде, в отражении сил контрреволюции, когда он стал во главе ВЧК.
31


Дзержинский охарактеризовал общее положение на транспорте, роль рабочего класса в его возрождении. Он говорил о том, что «искать силы для поднятия нашего транспорта мы должны в воле рабочего класса». Рабочие, отмечал Феликс Эдмундович, должны на хозяйственном фронте проявить такой же энтузиазм, с каким они сражались на фронтах гражданской войны57. Дзержинский раскрыл международное значение хозяйственного строительства в Советской России. Наши экономические успехи вынуждают капиталистов устанавливать с нами деловые отношения, говорил Феликс Эдмундович. «Нет ни одного хозяйственного вопроса, который может быть разрешен вне... мировой перспективы классовой борьбы, когда наш противник... для того, чтобы свое существование отстоять на время, должен нам идти навстречу. Мы имеем великого союзника — международный пролетариат всего мира, и поэтому для разрешения тех трудных задач, которые выдвигаются по вопросу о транспорте, мы смело можем с верой смотреть вперед, поскольку в рабочем классе силен дух рабочей революции»58. В своем докладе Дзержинский показал, какие проблемы встают перед транспортом в связи с переходом страны к нэпу, и, в частности, обосновал необходимость введения платы за транспортные услуги.
В принятой Петросоветом резолюции говорилось о необходимости согласования на транспорте штатов с выполняемой работой, введения платности, реорганизации управления транспортом в направлении установления более тесной связи транспортных органов с местными общими органами управления народным хозяйством59.
Заседание закончилось пением «Интернационала», его участники, воодушевленные речью Феликса Эдмундовича, расходились по домам, чтобы на другой день продолжить работу по восстановлению экономической жизни города.
14 декабря 1921 г. под председательством Дзержинского состоялось межведомственное совещание ответственных партийных работников железнодорожных и водных путей сообщения Петроградского узла. Ф. Э. Дзержинский и член коллегии НКПС, заместитель главного комиссара путей сообщения В. И. Межлаук выступили с сообщениями о положении на транспорте и перспективах его работы в 1922 г. Феликс Эдмундович
32


рассказал также о создании в Петроградском губкоме партии транспортного подотдела и его задачах60.
Пребывание Дзержинского в Петрограде, его яркие выступления перед железнодорожниками и портовиками, конкретные меры, разработанные с его участием, положительно сказались на дальнейшей работе Петроградского железнодорожного узла и порта.
Особоуполномоченный ВЦИК и СТО
Одной из ярких страниц в многогранной деятельности Ф. Э. Дзержинского на хозяйственном фронте является его поездка в Сибирь в 1922 г. по поручению В. И. Ленина и решению Центрального Комитета партии для организации вывоза продовольственных и семенных грузов.
К концу 1921 г. наша страна добилась первых успехов на хозяйственном фронте. Стали подниматься из pvnii фабрики и заводы. Рос численно рабочий класс. Лучше заработали железные дороги. Восстанавливалось сельское хозяйство.
Однако положение Советской республики оставалось ’гяжелым. Последствия двух войн еще остро чувствовались во всем. К этому добавилось стихийное бедствие — неурожай, которым были охвачены 34 губернии с населением до 30 млн. человек. Ликвидация последствий засухи, оказание помощи голодающим приобретали первостепенное значение.
В то же время большое количество продовольствия и семян имелось в Сибири. Задача состояла в том, чтобы организовать их вывоз в неурожайные губернии и промышленные центры страны в трудных условиях суровой зимы и плохой работы железных дорог Сибири. Решением Политбюро ЦК РКП (б) от 31 декабря 1921 г., в заседании которого участвовал В. И. Ленин, в Сибирь в качестве особоуполномоченного ВЦИК и Совета Труда и Обороны для принятия чрезвычайных мер по организации вывоза продовольствия и семян был направлен Ф. Э. Дзержинский. Он выехал в Сибирь во главе экспедиции в составе 40 человек 5 января, а вернулся в Москву 8 марта 1922 г. Это была самая длительная командировка Дзержинского61.
Работа по восстановлению железнодорожных путей Сибири, мостов, станций, подвижного состава, которым 2 -460
33


был нанесен колчаковцами серьезный ущерб в период гражданской войны, находилась в начальной стадии. В 1920/21 г. грузооборот Сибирской железнодорожной магистрали составлял лишь 10% довоенного уровня.
После разгрома Колчака в Сибири осталось до 40 тыс. белогвардейских офицеров и прочих контрреволюционных элементов, которые продолжали попытки организации мятежей, совершали бандитские налеты на железнодорожные станции, диверсии и саботаж.
Центром работы сибирской экспедиции во главе с Дзержинским был Омск, где находилось управление Сибирским округом путей сообщения. Отдельные члены экспедиции были направлены на железнодорожные линии. Руководитель экспедиции дважды выезжал в Новониколаевск (Новосибирск), где располагались Сиб- бюро ЦК РКП (б) и Сибревком.
Необходимо было мобилизовать железнодорожников, поднять их на борьбу за восстановление транспорта, четкую и бесперебойную работу по перевозке продуктов для промышленных центров и Поволжья. Дзержинский в первый же день пребывания в Омске, 10 января 1922 г., обратился к рабочим и служащим железных дорог Сибири с особым воззванием: «Жизнь важнейших наших промышленных предприятий, нашей крупной промышленности, оставшейся на снабжении государства, — указывал он, — зависит теперь от того, будут ли своевременно доставлены заготовленные в Сибири хлеб и мясо...»62
Отмечая сложность международной обстановки, Дзержинский обращался к транспортникам: «В эту грозную минуту, когда Япония на Востоке пытается использовать нашу слабость и сделать нас бессильными перед требованиями хищников-империалистов Запада, я обращаюсь ко всем вам, от рядового чернорабочего до ответственного работника включительно, и требую, чтобы немедленно, объединенными усилиями, на железных дорогах Сибири создан был образцовый революционный порядок, чтобы задания и требования республики по ремонту дороги и подвижного состава, по нагрузке и вывозу продмаршрутов были выполнены на все 100%»63.
Дзержинский выражал уверенность, что коммунисты Сибири, революционная молодежь, организованные в профсоюзы рабочие-транспортники выполнят свой рево84


люционный долг перед партией и Советским государством.
Обращение Ф. Э. Дзержинского с большим воодушевлением было воспринято рабочими и служащими железных дорог Сибири. В резолюциях собраний рабочих говорилось о безусловной и полной поддержке мероприятий по оздоровлению сибирского транспорта, намеченных наркомом путей сообщения.
Главное условие успеха в решении поставленной задачи Дзержинский видел в улучшении партийно-политической работы. Для этого он считал необходимым послать в Сибирь на постоянную работу опытные партийные кадры. А пока эти люди не прибыли, Феликс Эдмундович просил ЦК РКП (б) разрешить ему остаться здесь на более продолжительное время. «...Прошу без самой крайней необходимости не отзывать меня из Сибири»64,— писал он. ЦК удовлетворил просьбу Дзержинского. Были приняты меры по укреплению кадрами транспортного подотдела Сиббюро ЦК РКП (б) и партийных организаций на железных дорогах.
По инициативе Дзержинского и при его непосредственной помощи начала выходить газета «Сибирский гудок». Была налажена работа профсоюза транспортников и культурно-просветительных учреждений на железных дорогах.
Работа Дзержинского в Сибири в те трудные для страны зимние месяцы 1922 г. была примером ленинской заботы о людях, об удовлетворении их нужд. Феликс Эдмундович прекрасно понимал, что, в каком бы состоянии ни были железные дороги и подвижной состав, главное в работе транспорта — это люди: машинисты, кочегары, стрелочники, сцепщики и т. д. По предложению Дзержинского были намечены меры, направленные на улучшение продовольственного снабжения транспортников и горняков. В частности, Дзержинский распорядился наладить снабжение железнодорожников в пути горячей пищей. Он привез в Сибирь значительную партию зимнего обмундирования для железнодорожников, сам составлял и направлял в Москву заявки на валенки, полушубки, шапки, рукавицы для рабочих. Были приняты конкретные меры по упорядочению зарплаты, обеспечению жильем, борьбе с эпидемиями и др. Все это, несомненно, содействовало повышению производительности 35


труда, улучшению работы сибирского транспорта, успешному выполнению поставленной задачи.
Дзержинский принял меры к укреплению транспортных, продовольственных и топливных органов надежными людьми. В одной из записок, переданных по прямому проводу в Москву, он отмечал, что «центр тяжести сейчас в работе на местах, в создании здоровой производственной атмосферы»65.
Узким местом в работе сибирских железных дорог было неудовлетворительное снабжение топливом. Дзержинский и возглавлявшаяся им экспедиция приложили немало усилий для налаживания топливоснабжения, организации экономного расходования угля и дров, ликвидации их хищений, для укрепления связей железных дорог с другими отраслями народного хозяйства Сибири. Феликс Эдмундович при этом подчеркивал, что «транспорт является основным нервом в хозяйственной жизни страны...»66.
Во всей работе экспедиции по организации вывоза продовольствия и семян Дзержинский опирался на местные партийные и советские органы, на постоянную помощь Центрального Комитета РКП (б). Политбюро ЦК в своем постановлении от 20 января 1922 г. предложило Совету Труда и Обороны «неуклонно следить за спешным выполнением запросов тов. Дзержинского по усилению сибирского транспорта»67.
Дзержинский держал постоянную связь с ЦК РКП (б), СТО и НКПС. Телеграф Омска и Новониколаевска ежедневно сообщал в Москву о каждом вагоне отправляемого в центр зерна, о каждом пуде мяса. За поставкой хлеба из Сибири следил, несмотря на болезнь, В. И. Ленин. Работа по вывозу продовольствия объявлялась ударной для всех органов Советской власти в Сибири. Дзержинский неоднократно выступал с изложением задач и конкретных мер по быстрейшей доставке хлеба, мяса и семян на заседаниях Сиббюро ЦК РКП (б), Сибревкома, в управлении сибирского округа путей сообщения, перед сотрудниками сибирской экспедиции, среди коммунистов и рабочих-транспортников.
Вагон Дзержинского был подлинным штабом по организации вывоза продовольствия. С каждой линии, с каждого железнодорожного узла регулярно приходили сводки о ходе погрузки, о состоянии рабочей силы, о прозе


довольственных запасах и запасах топлива, напоминавшие собой оперативные сводки о боевых действиях во время войны.
Уже в конце января 1922 г. подача продовольственных маршрутов в центр увеличилась почти вчетверо по сравнению с декабрем 1921 г.
Продвижению поездов с продовольствием мешали большие снежные заносы. В одной из телеграмм нарком сообщал: «Пути совершенно занесены... На расчистку путей двинуто местное население, войска и рабочие коней. .. Занесены поезда и вагоны... Приняты все меры к возобновлению движения...»68 Чтобы новые снежные бураны не застали врасплох железнодорожников, Дзержинский стал запрашивать по телеграфу из Петроградской обсерватории сводки погоды. Было организовано изготовление снегозащитных щитов. Проводились субботники по расчистке путей от снега.
Благодаря героическим усилиям Ф. Э. Дзержинского, всей сибирской экспедиции, самоотверженному труду коммунистов, рабочих, инженеров и техников Сибири боевое задание ЦК, Советского правительства, лично В. И. Ленина было выполнено. Как отмечал Феликс Эдмундович, «все семенные и мясные погрузки транспорт выполнил на 100% и в заданный срок»69. За период пребывания Дзержинского в Сибири было отправлено более 4 млн. пудов семян, большое количество продовольственного зерна, мяса и рыбы. Работа, проделанная в Сибири, содействовала ликвидации последствий неурожая, разрешению продовольственной проблемы, спасению сотен тысяч трудящихся от гибели, укреплению союза рабочих и крестьян. В центральном партийном архиве хранятся почетный знак и грамота, подписанная М. И. Калининым, которыми наградила Ф. Э. Дзержинского Центральная комиссия по борьбе с последствиями голода.
Прямым результатом поездки Ф. Э. Дзержинского в Сибирь явился коренной перелом в работе сибирского транспорта, а также в каменноугольной и других отраслях народного хозяйства, темпах их восстановления, в деятельности партийных организаций и советских органов Сибири.
Успешно выполнив ответственное задание партии и правительства по вывозу продовольствия и семян из Си37


бири, накопив за время пребывания в Сибири богатый опыт по руководству транспортом, Ф. Э. Дзержинский с новой энергией берется за работу по дальнейшему восстановлению путей сообщения страны.
Проблема паровозостроения
К производству локомотивов Ф. Э. Дзержинский как нарком путей сообщения имел наиболее близкое отношение.
Паровозостроение было одной из крупнейших отраслей машиностроения. Состояние этого производства находилось в прямой зависимости от уровня развития всей металлопромышленности и в свою очередь, как потребитель продукции, оказывало на него обратное воздействие. Дело не только в том, что паровозостроение занимало большой удельный вес в металлопродукции того времени, но и в том, что тогда для этой отрасли были характерны трудности, присущие и всей металлопромышленности, и всему народному хозяйству в целом.
В царской России производство паровозов было развито относительно хорошо, однако имело скачкообразный характер.
В 1900—1906 гг. ежегодное производство паровозов колебалось от 922 единиц (1903 г.) до 1266 (1906 г.) 70. В 1907—1912 гг. их выпуск стал снижаться. Накануне и в начале первой мировой войны производство паровозов составляло (1913 г.) 654 единицы, в 1914-м — 763, в 1915 г. — 917. Затем наблюдается некоторый спад! в 1916 г. — 600, в 1917 г.— 420 единиц71.
В годы гражданской войны и иностранной интервенции из-за захвата империалистами Украины и других промышленных районов, ухода на фронт квалифицированных рабочих, в результате общей хозяйственной разрухи производство паровозов стало резко падать. В 1918 г. было выпущено 200 паровозов, в 1919 г. — лишь 74, в 1920 г. — 9072. Таким образом, производство паровозов сократилось в 1920 г. до 14,8% от уровня 1913 г.73, далеко не максимального. В условиях разрухи и еще не закончившейся гражданской войны трудно было рассчитывать на быстрое увеличение производства локомотивов на отечественных заводах. Поэтому Центральный Комитет партии и Советское правительство в целях быстрей38


шего восстановления транспорта и всего народного хозяйства вынуждены были принять решение об импорте новых паровозов из Швеции и Германии. Заказы на паровозы за границей наряду с другими заказами были первоначально намечены наркомом внешней торговли Л. Б. Красиным совместно с ВСНХ (начало 1920 г.) 74. 16 марта 1920 г. на заседании Совнаркома, проходившем под председательством В. И. Ленина, по докладу Л. Б. Красина было принято постановление о выделении 300 млн. руб. золотом на «обеспечение возможности заказа за границей паровозов и запасных частей для ремонта железнодорожного транспорта»75. Всего было заказано 1700 паровозов, в 1922 г. прибыло в Советскую Россию 837 паровозов 76.
И хотя с точки зрения коммерческой такой заказ не отличался выгодой для Советской страны (каждый паровоз стоил примерно 150 тыс. руб. золотом), политическое значение его было велико. По существу это был первый шаг в сторону установления нормальных торгово- экономических отношений Советского государства с капиталистическими странами (причем в условиях продолжавшейся войны), первая брешь, пробитая в стене экономической блокады, осуществлявшейся империалистами.
Выступая в декабре 1920 г. на фракции РКП (б) VIII съезда Советов с докладом о концессиях, В. И. Лепин говорил об этих заказах: «Если мы хотим товарообмена с заграницей, а мы его хотим, мы понимаем его необходимость, наш основной интерес — возможно скорее получить от капиталистических стран те средства производства (паровозы, машины, электрические аппараты), без которых восстановить нашу промышленность сколько-нибудь серьезно мы не сможем, а иногда и совсем не сможем, за недоступностью иметь для наших фабрик нужные машины. Надо подкупить капитализм сугубой прибылью. Он получит лишнюю прибыль, — бог с ней, с этой лишней прибылью, — мы получим то основное, при помощи чего мы укрепимся, станем окончательно на ноги и экономически его победим. Чтобы получить лучшие машины и пр., мы должны платить»77.
Когда несколько позднее, в 1922 г., встал вопрос об аннулировании этого заказа или во всяком случае о его сокращении с целью развития отечественного паровозо39


строения, нашлись работники, которые вообще стали подвергать сомнению целесообразность этого договора. Ф. Э. Дзержинский не согласился с такой оценкой договора 1920 г. «Первый заказ Красина в Швеции на 100 млн. шведских крон разных предметов имел огромное значение как для прорыва бойкота, так и по существу произведенных заказов, — напоминал Феликс Эдмундович.— Мы крайне нуждались в закупленных металлургических] изделиях для топливной и лесной и иной нашей промышленности (таких) как пилы, проволока, гвозди, напильники, насосы, телеграфные аппараты»78. Он отмечал, что в то время положение транспорта было катастрофическим. Не хватало паровозов, топлива 79.
Однако иностранные фирмы нарушали сроки поставки паровозов, а некоторые локомотивы, изготовленные ими, имели существенные дефекты.
С введением новой экономической политики, окончанием гражданской войны на отечественных паровозостроительных заводах создались условия для более быстрого роста производства подвижного состава.
Это позволило Главметаллу ВСНХ поставить вопрос об аннулировании заказов. 19 мая 1922 г. Совет Труда и Обороны поручил Госплану выяснить возможность передачи части заказов на отечественные заводы. В июне президиум Госплана признал целесообразным частично аннулировать заказ в Швеции (не менее чем на 650 паровозов), с тем чтобы обеспечить производство новых паровозов на советских заводах. К этому же сводилось и заключение Наркомата РКИ, который предлагал передать заводам ВСНХ заказ на производство в течение трех лет 650 паровозов и капитальный ремонт 1800 паровозов.
Совет Труда и Обороны, утвердив на своем заседании рекомендации по капитальному ремонту паровозов, предложил Госплану совместно с заинтересованными наркоматами пересмотреть вопрос об уменьшении плана выпуска новых паровозов из-за недостатка средств. 24 августа 1922 г. СТО утвердил представленную ВСНХ программу производства на отечественных заводах 508 новых паровозов в течение трех лет80.
Изготовление новых паровозов производилось тогда на семи заводах: Коломенском, Невском, Брянском, Пу- 40


тиловском, Харьковском, Сормовском и Луганском. Размер производства на них в течение всего восстановительного периода был гораздо ниже дореволюционного уровня.
В 1923 г. в ВСНХ и НКПС развернулась длительная дискуссия о целесообразности нового паровозостроения. В нее включились сотрудники Госплана, Наркомфина, Совета Труда и Обороны и других ведомств.
В начале января 1923 г. Центральное управление железных дорог (Цужел) НКПС направило Ф. Э. Дзержинскому материалы, в которых стремилось доказать нецелесообразность нового паровозостроения. Работники Цужела утверждали, что на транспорте к тому времени имелось 6 тыс. нуждавшихся в ремонте паровозов, оживление которых позволило бы, по их мнению, обеспечить удовлетворение потребности растущего грузооборота до 1928/29 г. «Нового подвижного состава на ближайшее пятилетие, а вероятно и на десятилетие, — говорилось в справке Цужела, — для транспорта не нужно»81. Судя по характеру сделанных Дзержинским заметок на полях этого документа, Феликс Эдмундович разделял позицию авторов этой справки.
Состоявшееся в том же месяце под председательством заместителя наркома В. В. Фомина совещание в НКПС констатировало, что надобности в постройке новых паровозов не будет в течение ближайших 3—4 лет82.
Эту точку зрения Ф. Э. Дзержинский изложил на заседании Совета Труда и Обороны 7 февраля 1923 г. в докладе о программе паровозо- и вагоностроения на заводах ВСНХ в течение 1923—1925 гг. В своем постановлении СТО поручил Госплану при участии представителей НКПС, Наркомфина и ВСНХ «с обязательным участием т. Дзержинского и Владимирова» вновь пересмотреть программу паровозо- и вагоностроения и паровозо- и вагоноремонта, дав для этого срок в одну неделю. Совет Труда и Обороны признал невозможным закрытие Брянского паровозостроительного завода 83.
Дзержинский, выполняя поручение СТО, обязал заместителя начальника отдела тяги НКПС Н. И. Ильина подготовить данные по 29 пунктам, имевшим прямое отношение к проблеме паровозо- и вагоностроения. Характерно содержание сформулированных Дзержинским вопросов. Нарком намеревался всесторонне исследовать 41


эту проблему, чтобы избежать субъективизма и односторонности. Дзержинского интересовал перспективный план развития транспорта, составленный в НКПС и Госплане (кем он рассматривался, под каким углом зрения; сколько было таких планов; какое количество паровозов и вагонов удовлетворяло бы все эти планы по годам при измерителях 1913 г.; сколько при этом потребуется строить новых паровозов и вагонов; каково состояние измерителей в 1913 и 1922 гг., какова их тенденция и план улучшения; от чего это улучшение будет зависеть; перспективы развития транспорта в 1923 г. при сокращенном плане его финансирования).
Дзержинский поставил в этой записке также очень важный вопрос об увязке плана паровозо- и вагоностроения с перспективным планом развития других элементов железнодорожного хозяйства (шпалы, мосты, бандажи, дымогарные трубы и др.) и с перспективой финансирования. Он просил ответить, какие убытки терпит страна от пользования старыми и устаревшими сериями паровозов и сколько нужно затратить средств для замены их новыми, строятся ли на заводах ВСНХ новые паровозы по последнему слову техники. Он запрашивал о перспективах строительства тепловозов, электровозов и усовершенствовании паровозов, выяснял, нельзя ли строить тепловозы системы А. Н. Шелеста у нас, в Советской России, целесообразно ли выполнение плана паровозостроения на ближайшие три года (508 паровозов), смогут ли заводы выполнить этот план; не потребуется ли дополнительных средств на оплату каждого нового паровоза; сколько поглотит металла выполнение этого заказа и как это отразится на удовлетворении других текущих потребностей; можно ли приспособить паровозостроительные заводы к выполнению другой работы и какой (по каждому заводу); во что обойдется государству закрытие и консервация этих заводов и возможно ли это. Феликса Эдмундовича Дзержинского интересовала также работа железнодорожных мастерских, их рентабельность и т. д.84
Этот документ свидетельствует о том, что Феликс Эдмундович не был безоговорочно против строительства новых паровозов. Он лишь искал наиболее оптимальный подход к решению этой проблемы в условиях недостатка Средств,
42


Ответы были представлены Дзержинскому 17 февраля85. Их авторы исходили из медленного темпа развития транспорта. Трансплан НКПС полагал, что довоенный уровень грузооборота будет достигнут не ранее 1932 г., а некоторые ответственные работники НКПС считали даже, что это произойдет лишь в 1941 г. Отсюда и вывод: в 1923—1929 гг. и даже в 1932 г. строить новых паровозов не следует.
Дзержинский подверг представленные ему расчеты критическому разбору. Он сам заново пересчитал многие данные. В ряде случаев на полях документа перед цифрами появились его пометки: «Неверно», «Мало», «Раньше» и т. д.86
Ответы обнаружили недостаточно глубокое понимание авторами необходимости технического перевооружения средств тяги на транспорте. Так, относительно внедрения тепловозов в ответах говорилось, что их «применение далеко еще от практического осуществления». В качестве аргумента указывалось: «Во всем мире неизвестно еще ни одного удовлетворительно работающего тепловоза». Авторы ответов считали целесообразным строить тепловоз системы А. Н. Шелеста за границей87, были подвергнуты сомнению целесообразность и экономическая выгода замены старых, прослуживших не менее 35 лет, паровозов новыми88.
На многие вопросы Дзержинского вообще не было дано никаких ответов. Это свидетельствовало о том, что работники аппарата НКПС неглубоко изучили проблему паровозостроения89.
Такого же характера была и пояснительная записка к перспективному плану паровозо- и вагоностроения и ремонта подвижного состава на 1923—1932 гг. от 16 февраля 1923 г., составленная начальником отдела тяги НКПС90. В ней утверждалось, что по первому варианту плана новых паровозов не потребуется до 1932 г., а по второму варианту — до 1930 г.91 И на этом документе имеется много пометок и замечаний Феликса Эдмундовича. В ряде случаев он уточнял цифры, не соглашался с некоторыми положениями, содержавшимися в записке 92.
Критический подход к подобного рода расчетам, а также к идеализации довоенных измерителей был проявлен Дзержинским и в выступлении на заседании кол43


легии НКПС 17 февраля 1923 г. при обсуждении вопроса о паровозо- и вагоностроении. «При современных условиях жизни и работы, — говорил он, — измерители 1913 года... не могут являться законом. Необходимо при составлении программ исходить из соображений максимальных возможностей»93. В связи с необходимостью подобного рода расчетов рассмотрение данного вопроса было отложено.
Феликс Эдмундович не соглашался и с предложением о передаче постройки тепловоза системы А. Н. Шелеста за границу.
Надо сказать, что создание проекта тепловоза было большим достижением технической мысли для того времени, и тем знаменательнее тот факт, что молодая Советская республика шла в первом ряду стран, решавших эту задачу. Работой над разрешением этой сложной проблемы интересовались виднейшие деятели нашей партии, и в их числе Ф. Э. Дзержинский, еще в самой начальной ее стадии. Ее поддержал В. И. Ленин. 21 июня 1921 г. на совещании наркома путей сообщения с заместителями наркома были рассмотрены проекты тепло- электровозов Самойленко и Я- М. Гаккеля. По докладу Ф. Э. Дзержинского было решено чертежи и предложения Самойленко и проекты Гаккеля препроводить в Госплан94. В связи с опубликованием в газете «Гудок» 3 июля 1921 г. статьи об этом изобретении Дзержинский снова поставил вопрос о внедрении теплоэлектровоза на транспорте.
10 января 1922 г. СТО по инициативе В. И. Ленина принял постановление о разработке проектов тепловозов и их строительстве. СТО объявил конкурс на разработку наилучшей конструкции, установив премию в 1 млн. руб. золотом. Эскизная разработка проектов и технических условий строительства тепловозов поручалась теплотехническому институту95. В результате конкурса лучшими были признаны проекты тепловоза Я. М. Гаккеля и А. Н. Шелеста.
На очередь дня выдвинулась сложная задача — освоить производство тепловозов на советских заводах, используя при этом отечественные материалы. Некоторые специалисты считали, что производство тепловозов не под силу нашей промышленности. В таком же духе высказался и высший технический комитет НКПС, при44


знавший целесообразность постройки тепловозов за границей. Это касалось и тепловоза системы А. Н. Шелеста.
Однако Ф. Э. Дзержинский не согласился с этим решением, доказывая целесообразность постройки тепловозов именно в СССР. Он предлагал привлечь для этого в помощь А. Н. Шелесту необходимые технические и научные силы. В постановлении коллегии, отразившем мнение Ф. Э. Дзержинского, говорилось, что «НКПС признает целесообразным произвести постройку тепловоза в пределах РСФСР, с тем чтобы по мере надобности в случае возникновения во время постройки каких-либо конструкторских затруднений откомандировывать за границу требующееся число инженеров и рабочих для ознакомления на заграничных заводах с делом постройки и для заказа необходимых запасных частей, кои не могут быть изготовлены в России» 96.
Несмотря на это, строительство тепловоза системы Л. Н. Шелеста было передано за границу97, строительство тепловоза системы Я. М. Гаккеля— на отечественные заводы. Это важное поручение получил завод «Красный путиловец». Совет Труда и Обороны 8 августа 1923 г. па своем заседании, проходившем с участием Ф. Э. Дзержинского, постановил отпустить в августе — сентябре этого года за счет резервного фонда дополнительный кредит в сумме 52 тыс. товарных рублей на расходы по постройке тепловоза системы Я. М. Гаккеля98. При участии Ф. Э. Дзержинского на заседании СТО 21 декабря 1923 г. было решено ассигновать на работы по постройке данного тепловоза еще 104 тыс. червонных рублей99. Кроме того, Советом Труда и Обороны было принято 11 января 1924 г. постановление о заказе на изготовление тепловоза с магнитной передачей тресту Государственных машиностроительных заводов (Гомза) 10°.
Так было положено начало отечественному тепловозостроению.
Общая программа паровозо- и вагоностроения явилась предметом обсуждения заседания президиума Госплана 27 февраля 1923 г., на котором с большой речью выступил Ф. Э. Дзержинский. Критикуя представленную программу прежде всего за то, что она была оторвана от плана восстановления и развития других отраслей народного хозяйства, он говорил: «Строить перспективный план по паровозостроению, не учитывая перспективного 45


плана всех элементов транспортного хозяйства, — да и не только транспортного, — нельзя..» Ясно, что для развития транспорта необходимо будет и развитие флота, и подъем сельского хозяйства, и подъем добычи топлива, металла и т. д. Без учета всех этих планов перспективная программа по паровозостроению будет абстрактной и оторванной от жизни... Я высказываюсь против таких перспективных программ, оторванных от жизни» 101.
Дзержинский не соглашался с позицией некоторых ученых, а также работников Госплана и НКПС, пророчивших медленные темпы роста грузооборота на транспорте 102. Имея в виду подобные высказывания, Феликс Эдмундович говорил: «Может показаться странным, что я, не будучи инженером, должен защищать чисто технические вопросы» 103.
Ф. Э. Дзержинский решительно отверг пессимистические «расчеты» некоторых специалистов, привыкших ориентироваться на старое. «При таком пессимизме мы Россию из разрухи не выведем, — подчеркивал Дзержинский.— Поэтому элемент веры в свои силы является, на мой взгляд, необходимым» 104.
По многим вопросам Ф. Э. Дзержинского поддержал председательствовавший на заседании Госплана Г. М. Кржижановский. Он поддерживал, в частности, вывод о неотложности решения проблемы восстановления железнодорожных путей (обновления шпал и рельсов). Кржижановский также подверг сомнению расчеты специалистов, согласно которым в 1932 г. вагонооборот мог достигнуть лишь 60% от уровня 1913 г. «Это, на мой взгляд, — говорил Глеб Максимилианович, — чрезвычайно осторожный подсчет, который грешит скорее пессимизмом, чем оптимизмом».
В свою очередь Дзержинский согласился все же с точкой зрения Госплана о необходимости производства новых паровозов 105.
В связи с обсуждением данного вопроса в Госплане и необходимостью проверки всех подсчетов по паровозостроению Ф. Э. Дзержинский запросил у транспортной секции Госплана материалы с расчетами о выгодности для НКПС и государства в целом замены ремонта старых паровозов строительством новых. Он просил также представить данные о предельных сроках использования паровозов 106.
40


В тот же день, 27 февраля, Ф. Э. Дзержинский соста- вил подробную записку в Трансплан и отдел тяги НКПС. В нем он изложил суть постановления президиума Госплана и свою позицию по обсуждавшемуся вопросу. Касаясь плана паровозостроения, он писал: «Программа паша должна исходить из нашей бедности, разрухи и воли к победе, т. е. при минимуме средств (включая в это все оборудование и орудия производства) максимум продукции, используя то, что есть в возможно достижимых пределах, и базируясь в своем планировании на накоплении средств, вытекающем из развития самой работы, и на кредите, обусловленном тем же развитием». Отстаивая свою позицию, занятую им на заседании президиума Госплана, Феликс Эдмундович далее писал: «Перспективного плана на потребность нового паровозостроения нельзя построить изолированно от перспектив развития в других отраслях народного хозяйства (топлива, металла, сельского хозяйства, внешней торговли, флота, шоссейных дорог) и остальных элементов самого транспорта (восстановление пути, сооружений, мостов, складов, мастерских, связи и т. д.). Поэтому всякий частный перспективный план, — указал он, — имеет ценность только в том случае, если он увязан с перспективами общего развития» 107.
Дзержинский полагал, что если железнодорожный транспорт в 1913 г. выполнял весь объем работы при наличии 17 тыс. паровозов, то теперь, когда, говоря его словами, приходилось развивать величайшую экономию при разрухе, этот объем грузооборота может и должен быть обеспечен при меньшем локомотивном парке. Обосновывая эту мысль, Феликс Эдмундович указывал на то, что средняя мощность паровозов в 1923 г. была выше, чем в 1913 г., на 35%; во-вторых, на неэкономичное ведение транспорта в царское время; на реальные перспективы развития транспорта в ближайшие годы 108. Исходя из такой постановки вопроса, он вновь делал вывод о том, что необходимо «все наше внимание и всю волю, и все средства обратить не на постройку новых паровозов, а на правильную, экономную эксплуатацию и восстановление имеющихся и на создание всех условий для возможности полного использования динамической силы наших паровозов» 109.
Ф. Э. Дзержинский предлагал наметить план дей47


ствий по упорядочению паровозного хозяйства; выделить группу работников, знающих паровозостроительные заводы, для участия в составлении программы рационализации производства и самой постановки его на этих предприятиях в связи с потребностями транспорта и остальных отраслей народного хозяйства, исходя из ресурсов и потребностей страны; подготовить перспективный план развития всех основных элементов транспорта во взаимной их увязке и в трех вариантах.
Касаясь составления общего перспективного плана восстановления и развития транспорта, Ф. Э. Дзержинский писал: «Это большая, чисто теоретическая работа, но она, может быть, своими результатами и выводами освободит нас от прожектерства и даст ориентировку в практической борьбе за транспорт» но.
Как видно, Феликс Эдмундович акцентировал главное внимание в решении паровозостроительной задачи на дальнейшем глубоком изучении потребностей транспорта, перспектив его развития с учетом развития всех отраслей народного хозяйства. И это, несомненно, была правильная постановка вопроса.
Ф. Э. Дзержинский продолжал отстаивать свою позицию о необходимости сокращения паровозостроительной программы. В письме в Политбюро ЦК РКП (б) 2 октября 1923 г. он, в частности, писал: «Смету нам урезывают так, что из доходов от выручки железных дорог желают, чтобы мы содержали паровозостроительные заводы заказами, нам совершенно ненужными...»111
Отделом тяги НКПС был составлен проект докладной записки в Совет Труда и Обороны, в которой обосновывалась необходимость серьезного сокращения заказов на новые паровозы.
В связи с этим Ф. Э. Дзержинский просил пересмотреть постановления СТО о программе нового паровозостроения, капитального ремонта паровозов на заводах ВСНХ, а также нового вагоностроения «для максимального сокращения этой программы» 112.
Проблему паровозостроения Ф. Э. Дзержинский осветил в записках в Политбюро ЦК 2 ноября, в СТО — 14 и 20 ноября, в выступлении на заседании президиума Госплана — 17 ноября.
На заседании президиума Госплана 17 ноября Феликс Эдмундович говорил, что в вопросе паровозострое48


ния нельзя исходить исключительно из интересов заводов, что надо брать в этом деле за основу интересы развития страны и ее производительных сил113. Дзержинский отмечал, что транспорт, имея в своем распоряжении 5800 мощных паровозов (вместо 1700 в 1913 г.), не может их полностью использовать из-за слабости мостов. Он вскрыл на конкретных данных большие резервы повышения коэффициентов использования имевшегося паровозного парка и снова сделал вывод о ненужности в ближайшее время производства паровозов 114.
На вопросе паровозостроения Ф. Э. Дзержинский остановился также в ряде статей, опубликованных в центральной прессе в ноябре — декабре 1923 г.
Интересна в этом отношении запись беседы Ф. Э. Дзержинского «Проблема паровозостроения», опубликованная в «Торгово-промышленной газете». Прежде всего Ф. Э. Дзержинский отметил, что в плане паровозостроения нельзя ориентироваться на заграничный капитал, что нужно решать эту проблему путем развития собственной машиностроительной промышленности. В беседе Ф. Э. Дзержинский подтвердил позицию коллегии НКПС, высказавшейся против строительства новых паровозов в ближайшие годы115. Эту точку зрения Феликс Эдмундович отстаивал и на страницах газеты «Правда». «Мы, т. е. НКПС, — писал Дзержинский, — нуждаемся очень и очень в металле и его изделиях, но у нас нет средств настолько, чтобы все, что нужно, заказать... Мы должны ограничивать себя во всем и напряженно следить за тем, чтобы отдельные части нашей сметы были в равновесии... и чтобы не выйти из рамок бюджета»116. В передовице газеты «Экономическая жизнь» 9 декабря 1923 г. справедливо отмечалось: «Транспорту тяжело от восстановительных цен на уголь и металл, и он ищет себе выхода. Отсюда и попытки сократить всячески заказы на новые паровозы и вагоны, хотя, быть может, в недалеком будущем, при более развернутой работе транспорта, их может не хватить».
Позиция Ф. Э. Дзержинского и всего руководства Наркомата путей сообщения в вопросе о паровозостроении, их отказ от строительства новых паровозов, хотя и имели известное оправдание (наличие большого запаса исправных локомотивов, а* также неисправных, но могу49


щих с меньшей затратой средств и времени быть восстановленными; известный отрыв паровозостроительной программы от плана восстановления других элементов транспортного хозяйства и всей экономики; финансовые затруднения, испытывавшиеся как НКПС, так и всей страной и др.), не могут быть признаны безупречными и до конца продуманными. Феликс Эдмундович пересмотрел свою точку зрения на данный вопрос уже весной 1924 г., а на январском Пленуме ЦК РКП (б) в 1925 г. дал обстоятельный критический анализ своей прежней позиции по вопросу о новом паровозостроении.
Президиум Госплана, рассмотрев вопрос о новом паровозостроении на заседании 17 ноября 1923 г., принял в известном смысле компромиссное решение. Он не согласился с требованиями правления Главметалла о значительном расширении паровозостроения в 1923/24 г. и вместе с тем не поддержал предложения НКПС о прекращении или во всяком случае о большом сокращении строительства новых паровозов.
Учитывая создавшееся на железнодорожном транспорте положение, президиум Госплана в своем постановлении отметил, что ассигнования Главметаллу на 1923/24 г. на нужды паровозостроения не должны превышать размера фактических ассигнований на эти нужды в предшествовавшем, 1922/23 г. Специальной комиссии при Госплане с участием представителей Наркомфина, Главметалла и НКПС было поручено в трехнедельный срок разработать и представить исчерпывающие данные об изменении программы работ Главметалла в связи с изменением производственной программы паровозостроения 117.
С переходом Дзержинского на работу в ВСНХ СССР (февраль 1924 г.) у него появились более широкие возможности непосредственно изучать положение дел на паровозостроительных предприятиях и руководить ими. Это помогло ему пересмотреть свою прежнюю позицию, когда он отказывался от нового паровозостроения. Следует отметить, кроме всего прочего, и то, что Феликс Эдмундович, уйдя из НКПС, освободился от давления работников путейского ведомства, которые, как мы уже отмечали, при помощи не всегда точных расчетов пытались доказать, что транспорту в ближайшие несколько лет новые паровозы не потребуются. Пересмотр прежней пози50


ции объяснялся также и более быстрым ростом грузооборота в 1924 г., чем это предполагалось ранее.
Эта новая позиция Ф. Э. Дзержинского была изложена ИхМ на межведомственном совещании в ВСНХ СССР, состоявшемся 5 апреля 1924 г. В своем выступлении Феликс Эдмундович предложил запланировать выпуск локомотивов более или менее равномерно по всем годам, вплоть до 1933/34 г. «Мы не можем, — говорил он, — паровозы строить в последние годы, а мы должны распределить на все годы в известной пропорции»118. Эту точку зрения поддержал член коллегии НКПС В. И. Меж- лаук 119.
Созданная в марте 1924 г. Высшая правительственная комиссия по металлопромышленности (о ней речь пойдет ниже) разработала программу паровозостроения на 1923/24 хозяйственный год, которая была утверждена Советом Труда и Обороны 7 мая 1924 г. Программа предусматривала строительство 161 паровоза вместо 20, предложенных НКПС. Был определен размер бюджетных ассигнований для оплаты этих заказов по смете НКПС. Для этих целей было выделено 35 млн. руб. 12°.
Но и после этого некоторые руководители НКПС продолжали выступать против нового паровозостроения, что свидетельствовало о недостаточно глубоком понимании ими общих перспектив и возможных темпов развития всего народного хозяйства и его отдельных отраслей. Мотивируя свою позицию в этом вопросе, руководители НКПС всякий раз ссылались на наличие значительного резервного парка паровозов. «Но это, — говорил Феликс Эдмундович на IV пленуме ЦК союза металлистов в июне 1924 г., — плохой аргумент против дальнейшего развития нашего паровозостроения. Ведь наше хозяйство поднимается. Транспорт является сам показателем подъема нашего хозяйства. Грузоподъемность транспорта растет. Об избытке паровозов можно говорить только условно. Один-два года хорошего урожая сразу в геометрической прогрессии могут бросить наше развитие вверх быстрым скачком»121. Прекращение паровозостроения, отмечал Ф. Э. Дзержинский, кроме всего прочего таило в себе опасность невозможности его быстрого возобновления, когда нужда в паровозах возрастет. Преодоление ведомственности в понимании народнохозяйственных проблем являлось одним из условий для обеспечения не51


обходимых темпов развертывания металлургии и машиностроения.
Была образована комиссия во главе с Дзержинским для подготовки производственно-финансового плана па- ровозо- и вагоностроения на 1924/25 г.122 Этот план был составлен, а затем, 16 июля 1924 г., рассмотрен на заседании Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности. На заседании выступил Феликс Эдмундович. Он подверг критике расчеты транспортной секции Госплана, согласно которым грузооборот железных дорог должен был достигнуть довоенного уровня только в 1941 г. Дзержинский не согласился также с предложением НКПС о строительстве в 1924/25 г. лишь 20 новых паровозов. Феликс Эдмундович предложил сохранить паровозостроительную программу на уровне 1923/24 г., т. е. построить в 1924/25 г. 161 новый паровоз. Это предложение было принято комиссией 123.
Ф. Э. Дзержинский при подготовке к докладу для январского (1925 г.) Пленума ЦК РКП (б) намеревался отвести большое место проблеме паровозостроения. В записке Н. И. Ильину от 26 декабря 1924 г. Феликс Эдмундович указывал, что на Пленуме ЦК необходимо будет закончить спор с НКПС по вопросу строительства новых паровозов. Он просил Ильина помочь ему в составлении соответствующих материалов с правом сослаться в самом докладе на автора этих данных. И далее он перечислил конкретные вопросы, которые просил осветить. В качестве приложения Феликс Эдмундович направлял имевшиеся у него материалы по данному вопросу 124.
Об этом же председатель правления Главметалла писал и В. И. Межлауку: «На Пленуме ЦК мне придется иметь бой с НКПС...» Он сообщал, что хочет выступить с разъяснением своей позиции относительно паровозостроения, которую занимал в ноябре 1923 г. В связи с этим Феликс Эдмундович просил представить подсчеты экономии, уже полученной НКПС в 1923 г. и возможной экономии в 1924 г. в результате понижения цен на металл и топливо по сравнению с ценами, имевшимися во время составления докладной записки в СТО (ноябрь 1923 г.). Вместе с тем Ф. Э. Дзержинский просил подсчитать, как за то же время выросли железнодорожные тарифы; показать образовавшиеся «ножницы» между ценами на металл и топливо, с одной стороны, и стоимостью железно62


дорожных перевозок — с другой; проанализировать состояние штатов, уровня зарплаты на транспорте, выяснить, на какие цели тратятся на нем сбереженные средства 125.
И действительно, вопрос о паровозостроении был освещен в докладе председателя ВСНХ СССР весьма подробно и всесторонне *.
Январский Пленум ЦК РКП (б) поручил Госплану, НКПС, ВСНХ и РКИ «рассмотреть вопрос о паровозе- тепловозе и вагоностроении, а также о восстановлении путей и об их перспективном плане в их взаимной увязке. ..». О результатах этой работы было предложено доложить Совету Труда и Обороны с последующим докладом в Политбюро ЦК 126.
На очередном, апрельском (1925 г.), Пленуме ЦК был рассмотрен специальный вопрос «О положении железнодорожного транспорта». Касаясь проблемы паровозостроения, председатель ЦК профсоюзов железнодорожников А. А. Андреев сказал: «Утверждение насчет того, что нам не нужно строить новых паровозов и т. д. — это должно быть сейчас все пересмотрено...» 127
Ф. Э. Дзержинский активно проводил в жизнь линию, направленную на неуклонный рост производства средств тяги. В своем выступлении на заседании Комиссии СТО по восстановлению транспорта 29 июня 1925 г. Феликс Эдмундович снова указывал на необходимость «обратить серьезное внимание на развитие дела паровозо- и вагоностроения. ..»128.
Работа партии, соответствующих органов Советской власти, связанная с обеспечением роста подвижного состава на транспорте, стала давать свои плоды. Уже в 1923/24 г. был построен 141 паровоз (в 1922/23 г. — 95). И хотя 1924/25 год дал некоторое снижение (101 паровоз), но уже в следующем 1925/26 г. производство паровозов достигло 213 штук129. Темпы роста грузооборота настоятельно требовали дальнейшего развертывания ло- комотивостроения. Упомянутая Комиссия СТО по транспорту в ноябре 1925 г. утвердила цифры потребности железных дорог в подвижном составе. Согласно этим данным, производство паровозов должно было возрасти от 450 штук в 1926/27 г. до 1200 в 1929/30 г.130
* См. об этом главу 3, стр. 180—185.
53


Таким образом, анализ состояния паровозостроения показывает, что наиболее важные проблемы экономической и технической политики, волновавшие партию в связи с состоянием этого производства, были тесно связаны с интересами и проблемами других отраслей промышленности и всего народного хозяйства.
В выработку такого подхода к проблеме локомотиво- строения и непосредственное ее решение в первой половине 20-х годов весьма существенный вклад внес Феликс Эдмундович Дзержинский.
Восстановление и развитие морского транспорта
Феликс Эдмундович Дзержинский как нарком путей сообщения приложил немало усилий к восстановлению и развитию водного и прежде всего морского транспорта.
Вопросы работы морского транспорта часто рассматривались на заседаниях Совета Труда и Обороны под председательством В. И. Ленина. 27 мая 1921 г. СТО по инициативе В. И. Ленина принял решение организовать экспедицию судов Беломорской флотилии из Архангельска через Карское море в Сибирь, к устьям рек Обь и Енисей, для закупки и доставки в промышленные центры продовольствия и других товаров 131. Это смелое, но сложное предприятие требовало тщательной подготовки. В. И. Ленин внимательно следил за его осуществлением, оказывал своевременную помощь. 24 июня 1921 г. СТО под председательством В. И. Ленина и с участием Ф. Э. Дзержинского рассмотрел вопрос и принял постановление о снабжении углем этой экспедиции судов. Под председательством В. И. Ленина Совет Труда и Обороны 4 ноября 1921 г. снова рассматривал вопрос о Карской экспедиции 132.
15 июня Совет Труда и Обороны обсудил и принял постановление о мерах, необходимых для осуществления работ по судостроению на 1921—1922 гг. 21 июня В. И. Ленин подписал декрет СНК «Об организации работ по производству ремонта портов и по приведению их в годное для эксплуатации состояние» 133. 22 июня 1921 г. СТО (председательствовал В. И. Ленин) принял постановление «Об откомандировании из Красной Армии специалистов морского транспорта», которое было опубли54


ковано за подписью В. И. Ленина 134, на морской транспорт были направлены квалифицированные работники из других отраслей народного хозяйства.
Вопросы восстановления и работы морского транспорта—организация судоремонта и судостроения, обеспечение флота кадрами специалистов и необходимыми финансовыми средствами; проведение дноуглубительных работ и внедрение механизации на погрузочно-разгрузочных операциях; сокращение штатов и удешевление тарифов; увеличение грузооборота и ликвидация дефицита в работе флота; совершенствование организационной структуры управления морским транспортом и укрепление его связи с другими отраслями народного хозяйства — регулярно рассматривались на коллегиях НКПС под председательством Ф. Э Дзержинского. Из поля зрения наркома не выходили ни один порт, ни одно пароходство. Им были приняты меры по развитию флота и на Черном, и на Балтийском, и на Белом морях, и на Каспии. Он оказал помощь в восстановлении и развитии портов Одессы, Петрограда, Николаева, Новороссийска, Батуми, Поти, Сухуми. И все это делалось Дзержинским при его чрезвычайной занятости по руководству железнодорожным и речным транспортом, а также работой в качестве председателя ВЧК — ОГПУ, наркома внутренних дел и при огромной партийной работе.
Уже тогда, в первые годы Советской власти, Ф. Э. Дзержинский сумел увидеть и правильно оценить важнейшее значение для страны хорошо развитого морского флота. Он отмечал в 1922 г., что «водный транспорт, особенно морской, сделался сейчас предметом, которому предстоит иметь значение не только чисто русское, но который уже приобретает значение международного фактора» 135. Достаточно сказать, что в 1922 г., как отмечал Феликс Эдмундович,, морем было перевезено свыше 80% нашего внешнего товарообмена 13в.
О большом внимании Ф. Э. Дзержинского к нуждам морского транспорта, о его глубоком понимании значения морского флота для нашей страны говорит тот факт, что первая поездка, которую он предпринял спустя месяц с небольшим после его назначения наркомом путей сообщения, была поездкой в порты Черного моря.
Много внимания уделял Дзержинский налаживанию работы Петроградского морского порта. Вопросы, связан55


ные с работой Петроградского порта, регулярно обсуждали Совет Труда и Обороны и коллегия НКПС. 18 ноября 1921 г. СТО на своем заседании, проходившем под председательством Ленина и с участием Дзержинского, решил отпустить 1,5 млн. руб. серебром и 638 тыс. руб. золотом на покупку угля за границей для Петроградского порта 137. Феликс Эдмундович выступил с докладом о состоянии порта на заседании Совета Труда и Обороны 21 июня 1922 г. СТО решил назначить Ф. Э. Дзержинского Чрезвычайным уполномоченным Совета Труда и Обороны по Петроградскому порту, предоставив ему право контроля над портом, принятия всех мер, необходимых для упорядочения его работы, уде-, шевления производимых в порту операций, смещения и назначения всех сотрудников порта. Согласно постановлению СТО, все решения Чрезвычайного уполномоченного по Петроградскому порту подлежали немедленному исполнению всеми ведомствами 138.
25 июня 1922 г. Дзержинский прибыл в Петроград для обследования хода работ в порту. О важности Петроградского порта для развития международных экономических связей говорит тот факт, что в первом полугодии 1922 г. через него поступило импортируемых товаров: продовольствия— более 10 млн. пудов, угля — около 6 млн. пудов, паровозов с тендерами — 69 штук, самолетов—182. Через Петроградский порт Советская страна вывозила лес, железо, лен, пеньку, кустарные изделия. В торговом порт ту было занято около трех с половиной тысяч рабочих и служащих 139.
26 июня под председательством Дзержинского было созвано совещание, посвященное разработке мер по улучшению работы порта. Необходимость этого диктовалась наметившимся ростом внешнеторговых операций Советского государства. Было решено принять самые срочные меры к увеличению завоза грузов в Петроградский порт. Ледяной покров в порту сохранялся в среднем 139 дней в году. Это тормозило работу, нужно было удлинить сроки навигации. Участники совещания отмечали, что это возможно осуществить путем налаживания ледокольных и землечерпальных работ, а также ускорением механизации погрузочно-разгрузочных работ 14°.
5 июля на заседании Совета Труда и Обороны Дзержинский выступил с докладом, в котором обосно56


вал намеченные в Петрограде меры. По его докладу СТО решил поручить Госплану привлечь заинтересованные ведомства и всесторонне рассмотреть вопросы о механизации работ и оборудовании Петроградского порта, о работе порта круглый год при использовании ледоколов, о размерах необходимых ассигнований и их источниках 141.
Совет Труда и Обороны с участием Дзержинского в течение лета и начала осени 1922 г. продолжал регулярно рассматривать вопросы работы Петроградского порта 142.
За три с лишним месяца работы Дзержинского в качестве Чрезвычайного уполномоченного СТО ему удалось решить многие важные вопросы деятельности и дальнейшего развития Петроградского морского порта. 4 октября 1922 г. институт уполномоченного был упразднен 143.
Дзержинскому принадлежит заслуга и в разработке основных принципов морской транспортной политики Советского государства. В марте 1923 г. на заседании президиума Госплана он выступил с докладом о торговом флоте и торговом мореплавании, тезисы которого были опубликованы в печати. Феликс Эдмундович обосновал необходимость осуществления «единой морской транспортной политики, связанной с общей транспортной политикой страны», и сформулировал ее основные задачи: развитие и совершенствование портов, содействие развитию своего коммерческого флота и увеличение его тоннажа. В докладе были определены также возможные и целесообразные для того времени пути увеличения флота: продолжение борьбы за возвращение судов, захваченных в период империалистической и гражданской войн, покупка судов за границей, постройка новых судов на отечественных заводах 144.
Наличие собственного торгового флота имеет, отме-. чалось в тезисах, огромное государственное значение, как политическое — достижение независимости страны во внешнеторговых операциях, так и экономическое — перевозка грузов на своих судах способствовала бы более быстрому росту национального дохода Советского государства.
Несколько раньше в записке, адресованной в СТО, нарком путей сообщения отмечал, что только за 1922 г. 57


наша страна уплатила за фрахты по морским перевозкам свыше 30 млн. руб. золотом. «Ввиду предстоящего дальнейшего быстрого развития нашей заграничной торговли,— писал он, — эта сумма будет также быстро увеличиваться, если государство не примет своевременно мер для воссоздания и развития своего собственного торгового флота» 145. В другой записке (в Наркомфин, от 3 июля 1923 г.) Дзержинский отмечал, что «условия фрахтового рынка и политико-экономическая конъюнктура сейчас таковы, что установление срочных рейсов во внешних морях судами под советским флагом представляются особенно своевременными и рентабельными» 146. Одним из средств успешного проведения единой морской транспортной политики Дзержинский считал централизацию управления морским торговым флотом.
Постоянная забота Коммунистической партии, лично В. И. Ленина, его верного соратника и ученика Ф. Э. Дзержинского о развитии морского флота в первый период нэпа дала ощутимые результаты. Так, уже в 1921 г. месячная перевозка грузов на Черноморском флоте увеличилась по сравнению с 1920 г. в 2,7 раза, а в 1922 г. она выросла в 3—4 раза к уровню 1921 г. Одесский и Архангельский порты, сильно обмелевшие, в результате принятых мер уже в 1922 г. были в состоянии принимать без затруднения большие океанские суда 147.
Как отмечал Ф. Э. Дзержинский в докладе на шестом Всесоюзном съезде союза водников (январь 1924 г.), свою главную задачу — экспорт хлеба — морской транспорт выполнил в 1923 г. без перебоев, на 100%. Пропускная способность портов уже тогда приблизилась к довоенным нормам, увеличился тоннаж морских госпаро- ходств.
Благодаря принятым мерам грузооборот морского транспорта составил в 1924 г. 2,4 млрд, тонно-миль (вместо 1,1 млрд, тонно-миль в 1920 г.). Было перевезено грузов 4 млн. т (в 1920 г. — 2,9 млн. т) 148.
К вопросу о «ножницах» цен
Важную роль сыграл Ф. Э. Дзержинский в решении еще одной серьезной проблемы, имевшей большое экономическое и политическое значение, — проблемы ликвидации 58


«ножниц» цен на промышленные товары и продукцию сельского хозяйства. Эта проблема остро встала перед страной в 1923 г.
В важнейших отраслях народного хозяйства стал наблюдаться значительный разнобой в ценах на продукт цию (металл, топливо) и на ее перевозку (железнодорожные тарифы), были существенные различия и в условиях оплаты труда рабочих и служащих этих отраслей производства, не соблюдались принципы пропорционального развития между отраслями, а также внутри их (особенно, внутри металлопромышленности). Вследствие неправильной политики тогдашнего руководства Главметалла ВСНХ и в силу ряда других причин * началось безудержное повышение цен на металл и изделия из него при одновременном снижении цен на продукты сельского хозяйства. Образовались так называемые ножницы в уровне цен на продукты сельского хозяйства и промышленные изделия, повлекшие за собой кризис сбыта промышленной продукции. Причем особенно тяжело сказывались «ножницы» в первую очередь именно на металлопромышленности. Кризис сбыта на ее изделия тормозил рост металлургии, машиностроения, металлообрабатывающей промышленности, более того, ставил под угрозу существование и без того слабой отечественной металлопромышленности, замедлял темпы развития всего народного хозяйства, строительства материально- технической базы социализма. Создавшееся положение грозило и политическими осложнениями, ибо вело к ослаблению союза рабочего класса и трудящегося крестьянства, расшатывало позиции диктатуры пролетариата.
Еще накануне XII съезда партии, на заседании Политбюро, а затем на Пленуме ЦК, при обсуждении проекта резолюции съезда «О промышленности», было предложено включить в него тезис о связи промышленности с крестьянским рынком (вопреки сопротивлению Троцкого), было отвергнуто предложение Троцкого об установлении так называемой «диктатуры промышленности», т. е. об обеспечении развития промышленности за счет крестьянства. В резолюции «О промышленности», принятой XII съездом партии (апрель 1923 г.), говори* О них будет сказано ниже.
59


лось: «.. .наша партия... не должна ни на минуту забывать или хотя бы упускать из виду при оценке любого своего шага фактически преобладающего значения крестьянского хозяйства.
Не только игнорирование, но и недостаточно внимательное отношение к этому обстоятельству было бы чревато неисчислимыми опасностями как в области экономической, так и в области чисто политической...»149
В резолюции по отчету ЦК РКП (б) съезд признал необходимым установить более правильное соотношение между ценами на хлеб и ценами на продукты промышленности 15°.
В июле по предложению Ф. Э. Дзержинского было признано целесообразным образовать при Совете Труда и Обороны постоянную комиссию по согласованию работы транспорта, металлургической и топливной промышленности151. В состав комиссии, учрежденной в августе 1923 г., вошли Пятаков (председатель), Ф. Э. Дзержинский и М. К. Владимиров 152.
Комиссия была призвана согласовывать все вопросы, связанные с заказами транспорта, железнодорожными тарифами на перевозку металлоизделий и топлива, с ценами на эти виды промышленной продукции; рассматривать взаимные обязательства, намечать меры по снижению себестоимости и дефицита; регулировать политику заработной платы в этих трех отраслях народного хозяйства; готовить проекты решения для СТО * по вопросам, касавшимся названных отраслей производства. Все решения комиссии ** должны были утверждаться Советом Труда и Обороны или Совнаркомом 153.
Работа этой комиссии в значительной мере тормозилась ее председателем Пятаковым, который занимал неправильную позицию в вопросе определения цен на изделия промышленности.
Известно, что в решениях XII съезда партии подчеркивалась необходимость достижения прибыльности социалистических предприятий 154, что является одним из важнейших принципов социалистического хозяйствова* В постановлении СТО добавлено: «и Госплана» (ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 1, л. 179).
** Комиссия была ликвидирована постановлением СТО от 16 апреля 1924 г. (ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 6, л. 153).
60


ния. Однако это указание XII съезда некоторые хозяйственные руководители поняли по-своему, по существу извратили его смысл. Если в резолюции съезда речь шла просто о прибыли, причем одним из важных путей ее обеспечения было названо понижение себестоимости промышленной продукции, то заместитель председателя ВСНХ Пятаков выдвинул требование извлекать «наибольшую прибыль»155. Это требование он сформулировал в приказе по ВСНХ, который был издан им 16 июля 1923 г., т. е. тогда, когда несоответствие цен на промышленные изделия и продукты сельского хозяйства стало приобретать угрожающий характер.
В его приказе был совершенно обойден вопрос о путях достижения «наибольшей прибыли», были игнорированы указания на этот счет, содержавшиеся в резолюции съезда (понижение издержек производства, сокращение накладных расходов в торговле и т. д.).
Призыв Пятакова к наибольшей прибыли на практике стал означать дальнейшее взвинчивание цен на изделия промышленности, которое достигло своей высшей точки к октябрю 1923 г. *
Состоявшийся в сентябре 1923 г. Пленум ЦК РКП (б) образовал специальную комиссию для принятия чрезвычайных мер по преодолению кризиса сбыта и ликвидации несоответствия цен на промизделия и продукты сельского хозяйства156. Объединенный Пленум ЦК и ЦКК РКП (б), состоявшийся в октябре, совместно с представителями 10 парторганизаций поручил Политбюро сделать все необходимое для ускорения работ комиссий, назначенных сентябрьским Пленумом, в том числе работы комиссии о «ножницах». Политбюро должно было после разработки необходимых мер начать немедленно проводить их в жизнь и сообщить о результатах на следующем Пленуме ЦК партии 157.
Однако некоторые руководители хозяйственных органов, стоявшие на ведомственных позициях, не приняли * Несмотря на то что установка на извлечение наибольшей прибыли была осуждена постановлением ЦК и ЦКК РКП (б) от 5 декабря 1923 г. («Правда», 7 декабря 1923 г.), а также XIII партконференцией (январь 1924 г.), Пятаков продолжал отстаивать свою точку зрения, нанося большой вред народному хозяйству («Тринадцатая конференция Российской Коммунистической партии (большевиков). Бюллетень».— «Красная новь». М., 1924, стр. 24).
61


необходимых мер к снижению цен на изделия промышленности. Более того, в стране продолжалась кампания за новое поднятие цен на металл и топливо.
В деле изучения причин высоких цен на металл и его изделия и принятия эффективных мер по ликвидации «ножниц» большую роль, как уже отмечалось, сыграл Ф. Э. Дзержинский, Еще 16 сентября 1923 г. он просил своего секретаря по ОГПУ достать доклад Главметалла на шестом съезде профсоюза металлистов, в котором «до- называлась» необходимость дальнейшего повышения цен на металл. Он высказывал пожелания, чтобы председатель ЦК профсоюза металлистов И. И. Лепсе оказал содействие в получении сведений о количестве рабочих, уровне заработной платы, состоянии производительности труда в металлургии в 1913 и 1923 гг. Ф. Э. Дзержинского интересовали также данные об осуществлении концентрации предприятий металлопромышленности 158.
Находясь в отпуске, Дзержинский продолжал много работать, и в частности изучать состояние дел в металлопромышленности. 17 октября 1923 г. он писал: «Я хочу заняться в отпуске вопросами металлургии и наших (НКПС) потребностей на металл». Дзержинский просил, чтобы В. И. Межлаук прислал ему материалы по этим вопросам 159.
Правда, пока что Ф. Э. Дзержинский интересовался вопросами металлопромышленности в значительной степени в связи с нуждами НКПС. Не случайно поэтому предпринятая по заданию Ф. Э. Дзержинского работа по исследованию довоенной металлопромышленности была проведена экономической секцией Бюро правлений железных дорог, возглавлявшейся В. И. Межлауком 16°. Но очень скоро он стал изучать проблемы металлопромышленности в гораздо более широком аспекте.
23 октября 1923 г. Ф. Э. Дзержинский запросил ряд новых материалов о металлопромышленности, в частности стенограмму состоявшегося незадолго до этого пленума ЦК профсоюза металлистов, а также другие материалы по проблемам металла, опубликованные после шестого съезда профсоюза металлистов 161. В одной из записок он сообщал о своем намерении написать в ЦК партии документы с предложениями об укреплении связи между тремя важнейшими отраслями народного хозяйства— транспортом, металлической и топливной про62


мышленностью, в связи с чем просил представить данные о добыче топлива, производстве металла, доле транспорта в их потреблении и др. В другой записке он просил с той же целью подготовить справку о переплатах НКПС за металл и уголь в сравнении с ценами 1913 г. Записка заканчивалась призывом: «Идем кампанией против вздувания цен» 162.
В проекте письма в Центральный Комитет партии Дзержинский указывал на необходимость снижения цен на металл и топливо, связав решение этой задачи с проблемой укрепления смычки рабочих и крестьян. Он подверг критике политику взвинчивания цен, проводившуюся Главметаллом и топливными органами. Феликс Эдмундович сформулировал предложение о создании настоящего блока между металлургией, топливной промышленностью и транспортом, в результате осуществления которого, как отмечал он, «настанет расцвет советской промышленности» 163.
Продолжая разработку мер, направленных на уменьшение «раствора ножниц», Ф. Э. Дзержинский наметил план конкретных действий по снижению цен на металлоизделия 164.
Работа Ф. Э. Дзержинского по изучению состояния металлопромышленности и вытекавшие из этого предложения были суммированны им в письме на имя Генерального секретаря ЦК РКП (б) И. В. Сталина для членов Политбюро от 2 ноября 1923 г.
Дзержинский указывал, что цены на металл и топливо являлись «самыми основными элементами себестоимости фабрикатов и цен на них» 165. Об этом убедительно свидетельствовала деятельность железнодорожного транспорта. Именно вследствие высоких цен на металл и топливо железнодорожный транспорт в 1922/23 хозяйственном году работал с дефицитом; государство вынуждено было выделить ему солидную дотацию. Относительно высокими были по той же причине тарифы на железнодорожные перевозки, хотя уровень заработной платы железнодорожников был почти самым низким среди рабочих других отраслей народного хозяйства. Основные фонды транспорта (путь, подвижной состав, станционные здания и сооружения) были еще далеки до полного восстановления 166. На их восстановление требовалось огромное количество металлоизделий, притом недорогих,
63


В 1922/23 хозяйственном году железные дороги потребили 53% всего добытого каменного угля в стране *. За этот уголь органы НКПС переплатили по сравнению с ценами 1912 г. свыше 15 млн. довоенных рублей. За заказы на металлоизделия в том же 1922/23 г. транспорт переплатил не менее 70% общего расхода на эти заказы по сравнению с ценами 1913 г.167 При этом следует учитывать, что транспорт был тогда одним из основных потребителей металлоизделий. Достаточно сказать, что главнейшие металлургические и машиностроительные заводы страны были загружены заказами НКПС в среднем на 38%, в том числе предприятия Государственного треста машиностроительных заводов— на 70%, Электросталь — на 82% 168.
Некоторые руководители Главметалла (С. Е. Вейц- ман и др.) не хотели понимать, какой серьезный ущерб наносится высокими ценами на металл всему народному хозяйству, в том числе и самой металлопромышленности.
В письме Ф. Э. Дзержинского членам Политбюро практика руководителей Главметалла была подвергнута обоснованной критике. «Собирая материалы по металлопромышленности,— писал он, — я не нашел нигде, что Главметалл сделал и делает по борьбе с бесхозяйственностью, какие вел кампании, какие произвел изыскания. Во всех докладах, статьях и выступлениях говорится красноречиво только об успехах в производстве, о финансовых затруднениях, что недостаток только один: мала дотация, низки цены» 169.
Дзержинский, опираясь на факты, вскрыл несостоятельность подобного рода утверждений и резко осудил их. Почему страна, спрашивал он, должна находить средства, чтобы платить за бесхозяйственность 300%, а не может найти средств для борьбы с бесхозяйственностью? Почему расход топлива и вздорожание самого топлива (в 3 раза) так незыблемы? Конечно, пользуясь монополией и металлическим голодом страны, легче и выгоднее повышать цены, чем снижать расходы 17°. Именно на такой путь и стали некоторые деятели. Для таких «деятелей», указывал Дзержинский, при буржуазном строе было два бича: бич конкуренции и бич хозяина — капиталиста. В условиях Советской власти нет ни кон-
* Без учета угля комбинатов, находившихся в ведении НКПС.
64


куренции с ее волчьими законами, ни капиталистов. И философия подобного рода работников стала сводиться к одному: «Они не прогорят — прогорит государство».
Ф. Э. Дзержинский в письме в Политбюро ЦК убедительно доказывал полную возможность сокращения цен на металл и металлоизделия без ущерба для самой металлопромышленности. Прежде всего он проанализировал калькуляцию цен на металл и показал, что она была, говоря его словами, «величайшим надувательством», проводилась с заранее установленной целью: «вздуть цены». Дзержинский отметил также, что некоторые сотрудники аппарата хозорганов работали вразрез с интересами Советского государства. А те, кто честно хотел помочь делу, нередко слабо разбирались в вопросах калькуляции или находились «в плену у своих аппаратов», не имели государственного подхода, не осознавали, что «такое политически «дотация» и что такое «ножницы»» 171.
Кроме того, указывал Дзержинский, одной из причин высоких цен является бесхозяйственное ведение дела. «Я утверждаю, и смею утверждать, что никто мне не посмеет возразить, — что у нас во всех отраслях народного хозяйства и управления бесхозяйственности, расточительности, хищений, разгильдяйства ужасно много, в том числе и в металлопромышленности». Дзержинский осуждал руководителей хозяйственных органов за их стремление получить как можно больше государственных дотаций. Он показал, что не в увеличении цен, а в борьбе с бесхозяйственностью, в улучшении организации производства и труда состоит источник для увеличения «средств на производство»172. Поэтому, подчеркивал Дзержинский, важно было укрепить ВСНХ кадрами для руководства металлопромышленностью и другими отраслями народного хозяйства.
Важные источники снижения цен на металл и его себестоимости заключались в ликвидации перерасхода топлива, в проведении в жизнь линии партии на концентрацию предприятий металлопромышленности, в сокращении числа вспомогательных рабочих и служащих. Если до войны на каждые 100 производственных рабочих приходилось в среднем 60 вспомогательных рабочих и около 20 служащих, то в декабре 1922 г. на 100 производствен- ныд рабочих приходилось 100 вспомогательных (рост на 67%) и 40 служащих (рост на 100%). «Если бы Глав- 3-460
65


металл вел борьбу с этим, он бы не требовал вздувания цен и увеличения дотации»173, — делал вывод Феликс Эдмундович.
Дзержинский, проанализировав работу Главметалла, внес в Центральный Комитет партии конкретные предложения по улучшению деятельности металлопромышленности, снижению цен на металл, ликвидации кризиса сбыта металлоизделий.
Он обосновал необходимость начать борьбу с «нож* ницами» с запрещения повышать цены на топливо и металл даже в случае более высокой себестоимости и невозможности амортизации основного и оборотного капитала. Это запрещение должно было быть временной мерой. Феликс Эдмундович рекомендовал составить план доведения цен до норм себестоимости 1913 г.
Дзержинский считал, что органы ЦКК—РКИ должны повести борьбу с бесхозяйственностью и дефицитностью в металлической и топливной промышленности, привлечь к этому делу Н. И. Ильина — металлиста, знавшего все заводы металлопромышленности, сыгравшего немалую роль в борьбе с бесхозяйственностью на транспорте. Дзержинский предлагал найти, как это было сделано на транспорте, измерители бесхозяйственности по каждому заводу, тресту, синдикату и конвенции синдикатов и показать в сравнении с 1913 г., сколько на единицу продукции приходится единиц рабочей силы, служащих, обслуживающего персонала, топлива, сырья, материалов, станков, печей, помещений и т. д. «Этот метод, поскольку он станет обязательным для всех хозяйственников — спецов и коммунистов, — писал Феликс Эдмундович,— отучит от бахвальства и даст калькуляцию нашей бесхозяйственности, и заставит учиться искать новых методов» 174.
Дзержинский предлагал выделить те заводы, которые преимущественно работают на транспорт и для военного ведомства, обеспечив преобладающее участие в управлении ими наркоматов путей сообщения и по военно- морским делам. Эти две группы заводов должны были быть организованы в тресты или быть самостоятельными, исходя из целесообразности.
Дзержинский предлагал пересмотреть всю политику организации синдикатов с их монополией на рынке и по отношению к государственным заказчикам. В связи 66


с этим он считал целесообразным поручить ВСНХ сделать в Политбюро в двухнедельный срок подробный письменный доклад о проведении в жизнь концентрации производства и о намеченной программе в этой области на ближайшее будущее с указанием календарных сроков и учитывая все политические моменты; обязать Госплан совместно с ВСНХ и Наркомземом и с одобрения Совета Труда и Обороны распределить находившиеся на складах государственных трестов сельскохозяйственные машины, которые не имели сбыта из-за высоких цен. Распределение должно было быть произведено по самой удешевленной цене в кредит в тех районах, где крестьяне не могли приобрести машины по существовавшим высоким ценам (районы, пережившие засуху в 1921 г., а также Сибирь). Госплан совместно с НКПС и Управлением государственной каменноугольной промышленности (УГКП) должны были также принять в двухнедельный срок меры, полностью гарантировавшие беспрепятственный вывоз всей добычи угля Донбасса.
В этой связи Феликс Эдмундович просил дать директиву газете «Экономическая жизнь», а также другим печатным органам перестать публиковать синдикатские по духу статьи, «доказывавшие» необходимость повышения цен. Напротив, они должны «писать побольше, как снизить цены и уменьшить дотацию путем улучшения организации производства и труда, — и [давать] обзор борьбы с бесхозяйственностью» 175.
Доклад Ф. Э. Дзержинского о металлопромышленности был рассмотрен на заседании Политбюро ЦК РКП (б) 13 ноября 1923 г. Политбюро одобрило основные идеи доклада Феликса Эдмундовича и передало все изложенные им в письменном докладе и сделанные дополнительно на заседании Политбюро конкретные предложения на рассмотрение Совета Труда и Обороны. Была удовлетворена просьба Ф. Э. Дзержинского о разрешении напечатать на правах рукописи его докладную записку о металлопромышленности 176.
Свои предложения Ф. Э. Дзержинский 12 ноября направил в Совет Труда и Обороны 177. Их обсуждение должно было состояться на заседании СТО 16 ноября. Накануне заседания, 15 ноября, Ф. Э. Дзержинский подготовил объяснительную записку к таблицам смет по финансированию НКПС на металлоизделия, в которой сно67


ва подверг критике политику высоких цен на металлоизделия, проводившуюся руководством Главметалла. Записка заканчивалась важным выводом: «Мы стоим перед величайшим крахом, если металлопромышленность не будет упорядочена героическими мерами» 178.
Рассмотрение внесенных Дзержинским предложений по металлопромышленности Совет Труда и Обороны решил отложить в связи с предстоявшим 17 ноября обсуждением данного вопроса в Госплане 179.
Не дожидаясь этого обсуждения, Наркомпуть стал готовить для Совета Труда и Обороны объяснительную докладную записку о металлопромышленности. Кроме всего прочего он намеревался привести данные о неэкономном потреблении топлива металлопромышленностью, что было одной из причин высоких цен на металл. В связи с этим Ф. Э. Дзержинский просил представить ему соответствующие сведения. Он предлагал топливной секции заняться вообще изучением данного вопроса, придав этой работе большой размах 18°. В докладную записку для Совета Труда и Обороны (20 ноября 1923 г.) Феликс Эдмундович почти целиком включил предложения, сформулированные им в документе для Политбюро ЦК от 2 ноября181. Предложение, касавшееся управления металлопромышленностью, было Дзержинским в документах от 14 и 20 ноября несколько расширено. Теперь в нем речь шла не просто об упорядочении управления этой отраслью производства, но и об основательной ее реорганизации, целью которой было удешевление и увеличение продукции, ориентировка ее на массового потребителя 182.
Как видим, в центре стояли вопросы, связанные с поисками путей ликвидации «ножниц». Но в предложениях оказались затронутыми и другие важные экономические проблемы.
Не ограничиваясь письмами и докладными записками, Ф. Э. Дзержинский выступил 17 ноября с яркой речью на экстренном заседании президиума Госплана при рассмотрении вопроса «О программе работ Главметалла в связи с изменением НКПСом производственной программы паровозостроения». В этой речи он вновь подчеркнул, что «основной вопрос, который должен быть разрешен и от разрешения которого зависит все дальнейшее развитие... — это вопрос «ножниц» — вопрос пра68


вильных взаимоотношении между городом и деревней» 183.
Предложения Ф. Э. Дзержинского о металлопромышленности, изложенные им в докладной записке от 20 ноября, рассматривались в СТО 30 ноября. Однако было решено отложить принятие постановления на две недели. Совет Труда и Обороны обязал Главметалл ВСНХ СССР представить в письменном виде свои соображения по этому вопросу, предварительно разослав их всем членам СТО. Доклад Дзержинского о металлопромышленности был включен в повестку дня заседания Совета Труда и Обороны 14 декабря, но снова был отложен на неделю. 21 декабря СТО опять отложил на неделю доклад Ф. Э. Дзержинского. Секретариату Совета Труда и Обороны было предложено разослать всем членам СТО заключение президиума Высшего совета народного хозяйства СССР 184 по этому вопросу.
В этот же период Дзержинский выступил в печати с серией статей, в которых затронул важнейшие вопросы металлопромышленности, среди них и проблему «ножниц». Он показал, что политика вздувания цен, проводившаяся конвенцией металлосиндикатов, приводит металлопромышленность «в безвыходный тупик». Приведя данные ЦК профсоюза металлистов о росте рыночных цен на металл за период с октября 1922 по октябрь 1923 г. (они возросли за этот год в 2,3 раза, тогда как цены на топливо за тот же период увеличились в 1,65 раза, а по всей промышленности — в 1,56 раза), Дзержинский писал: «Эта политика создает в крестьянской безынвентарной стране с малоплатежеспособным населением кризис сбыта и на изделия широкого потребления (в том числе и на сельскохозяйственные машины), и на изделия, потребные транспорту и самой промышленности». И далее Феликс Эдмундович продолжал: «Эта политика конвенции не понимает, что между платежеспособностью населения (кризис сбыта сельскохозяйственных машин и изделий) и платежеспособностью госзаказчи- ков, т. е. государства, имеется прямая зависимость и что государству неоткуда брать средства как только из того же источника, т. е. от населения, которое уже не в состоянии больше дать. Отсюда для нашей металлопромышленности категорический императив — не сжатие производства... а удешевление и увеличение, расшире69


ние производства тех машин и тех изделии, которые нужны стране сегодня... которые сейчас будут приумножать нам материальные блага» 185.
Ф. Э. Дзержинского особенно беспокоили высокие, так называемые «восстановительные» цены на металл и изделия из него, что препятствовало ликвидации «ножниц». В записке В. И. Межлауку «К вопросу о «ножницах»» от 2 декабря 1923 г. Феликс Эдмундович считал целесообразным произвести анализ работы металлургической промышленности и других отраслей народного хозяйства с точки зрения организации труда и производства с целью выявления источников снижения цен на промышленные изделия и ликвидации «ножниц». Он большое значение придавал проблеме повышения производительности труда для преодоления расхождения цен.
А как реагировал орган, руководивший промышленностью и ответственный за ее состояние, в том числе за состояние металлургии и машиностроения, на конкретные предложения Ф. Э. Дзержинского? Об этом можно судить по заключению президиума ВСНХ, подписанному председателем ВСНХ Рыковым.
Рыков и возглавлявшийся им президиум ВСНХ не согласились ни с одним из предложений Феликса Эдмундовича. В этом проявилось их непонимание или нежелание понять необходимость серьезной перестройки управления металлопромышленностью, улучшения деятельности металлургии и машиностроения, принятия решительных мер к снижению цен на металл и металлоизделия для преодоления «ножниц» 186.
Авторы заключения по существу прошли мимо предложения Дзержинского, содержавшегося в его докладной записке: «Все внимание обратить на поднятие производительности заводов, сокращение расходов, как накладных, так и производственных и торговых, загрузку заводов и жесткую экономию в сырье, топливе, личном составе» 187. Вместо того чтобы, проявляя партийный, государственный подход к этому предложению, наметить конкретный и реальный план действий по его осуществлению, руководители ВСНХ, не сумев таким образом подняться выше узкоцеховых, ведомственных интересов, отделались заявлением, будто на транспорте, возглавлявшемся Дзержинским, дела в этой части обстоят не лучше, чем в промышленности. Они отказались принять ре70


комендацию Дзержинского о разработке календарного плана доведения себестоимости до норм 1913 г., заявив, что это — «невыполнимая задача»188. Принятие и реализация этих предложений позволяли организовать эффективную борьбу за снижение цен на промышленные изделия, за всемерное развитие металлургии. Отказ от них означал, что руководители промышленности в лице президиума ВСНХ во главе с Рыковым и Пятаковым намерены были и впредь проводить политику повышения цен на топливо и металл, которая ослабляла союз рабочего класса и крестьянства и таила в себе опасность полного разрыва этого союза.
Эта политика нашла свое выражение также и в отрицательном отношении президиума ВСНХ к предложению Феликса Эдмундовича о том, чтобы металлопромышленность в числе главных задач считала удовлетворение потребностей широкого рынка, в том числе и нужд населения 189.
Руководство ВСНХ, отвергнув предложения Ф. Э. Дзержинского (некоторые из них действительно нуждались в уточнении и изменении, как, например, вопрос о паровозостроении), не разработало никаких конструктивных мер, направленных на преодоление хозяйственных трудностей осени 1923 г.
Рыков в качестве председателя ВСНХ обнаружил полную несостоятельность как политический деятель. Он не смог (а может быть, и не хотел) повести подчиненных ему руководителей ВСНХ и Главметалла по пути, который указывали В. И. Ленин, Центральный Комитет партии. Рыков оказался в плену ведомственных интересов, далеких от интересов государства и трудящихся. А ведь он тогда занимал в партии и государстве видное место: был членом Политбюро ЦК, возглавлял Комиссию ЦК партии по борьбе с «ножницами», руководил ВСНХ, был заместителем председателя Совнаркома и СТО и, в связи с тяжелой болезнью В. И. Ленина, обычно председательствовал на их заседаниях. Именно под его председательством проходили заседания СТО, на которых многократно снимался с обсуждения доклад Ф. Э. Дзержинского о металлопромышленности.
Заседание Совета Труда и Обороны, состоявшееся 28 декабря 1923 г. под председательством Рыкова, вновь не высказало своего отношения к предложениям 71


Ф. Э. Дзержинского. Между тем положение было таким, что затягивать с ликвидацией «ножниц» цен было нельзя.
Центральный Комитет партии вынужден был принять экстренные меры. Еще 13 ноября 1923 г. Политбюро ЦК РКП (б), рассмотрев данный вопрос, обязало комиссию по борьбе с «ножницами» в десятидневный срок представить в Политбюро основные предложения по преодолению разрыва в ценах на промышленные товары и сельскохозяйственные продукты. От всех членов комиссии Политбюро потребовало принять активное участие в ее работе 19°. Вопрос о «ножницах» был рассмотрен также на заседании коммунистической фракции ЦИК СССР в ноябре 1923 г.191
В резолюции ЦК и ЦКК РКП (б) о партстроительстве, принятой на совместном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК 5 декабря 1923 г., были вскрыты основные причины затруднений в сбыте изделий государственной промышленности. Эти затруднения объяснялись, как говорилось в резолюции, в огромной степени чрезвычайно высокой производственной себестоимостью промышленной продукции и столь же высокими накладными торговыми расходами в сочетании с недопустимыми методами преувеличенного исчисления цен за счет потребителя. «В основе этих затруднений, — указывалось в резолюции, — лежат непропорциональность и несогласованность различных элементов государственного хозяйства между собой и с рынком и нерациональная или недостаточно рациональная постановка промышленных и торговых предприятий и их операций, в частности неуменье наших все еще бюрократических торговых и кооперативных организаций проложить себе дорогу к крестьянскому рынку» 192.
24 декабря 1923 г. Политбюро РКП (б) приняло резолюцию об очередных задачах экономической политики, которая была одобрена Пленумом ЦК (14—15 января 1924 г.), а затем и XIII конференцией РКП (б) 193. В этой резолюции было дано дальнейшее обоснование причин затруднений в реализации изделий промышленности и несоответствия цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. В основе этих затруднений лежали в значительной мере недостаточный учет указаний пар^ тии на роль и значение крестьянского хозяйства в общей 72


экономической структуре страны, а также несоответствие между темпами восстановления сельского хозяйства и госпромышленности в условиях свободного товарооборота. «Обострению кризиса сбыта, — говорилось далее в резолюции, — способствовали: недостаточное развитие торговых отношений, политика высоких цен синдикатов, высота накладных расходов как в промышленности, так особенно и в области торговли, слабое развитие денежного хозяйства, а также система двух валют, при которой крестьянство наиболее страдало от обесце- нения совзнаков» 194.
Политбюро ЦК РКП (б), а затем XIII партконференция высказались за необходимость пересмотра существовавших синдикатских объединений. Было предложено оставить только те из них, хозяйственная целесообразность существования которых будет доказана. Подтвердив решающее значение социалистического накопления для судеб пролетарской диктатуры при нэпе, Центральный Комитет и партийная конференция признали ошибочным включение в цену промышленных изделий сверх себестоимости и необходимой минимальной прибыли расходов на быстрое восстановление и расширение основного капитала, которые в тогдашних условиях были явно не под силу основной массе населения 195.
Легко заметить, что многие из перечисленных факторов, затруднявших сбыт промизделий, были обоснованы Ф. Э. Дзержинским еще осенью 1923 г. *
После принятия Центральным Комитетом партии резолюции об очередных задачах экономической политики Дзержинский мобилизовал на преодоление хозяйственных затруднений внимание и силы Экономического управления ОГПУ. Он писал В. Р. Менжинскому, заместителю председателя ОГПУ: «В связи с борьбой с «ножницами» и резолюцией ЦК по экономическим] вопросам значение работы Экономупра должно усилиться в больших размерах. Работа Экономупра должна выявлять все уязвимые места и намечать исправления...» 196 Для вы* В основу резолюции ЦК и ЦКК РКП (б) от 5 декабря 1923 г. были положены предложения, разработанные комиссией, возглавлявшейся Ф. Э. Дзержинским. Комиссия эта была создана сентябрьским Пленумом ЦК РКП (б). Свои предложения комиссия внесла в конце ноября 1923 г. (Партархив Института истории партии МГК и МК КПСС, ф. 3, оп. 5, д. 2, л. 17).
73


полнения этой задачи он предлагал усилить данное управление ОГПУ квалифицированными кадрами.
Работа партии по преодолению хозяйственных трудностей осложнялась тем, что осенью 1923 г. троцкисты, воспользовавшись болезнью В. И. Ленина, усилили нападки на ее генеральную линию, пытались очернить экономическую политику Центрального Комитета. В письме Троцкого на имя ЦК, в его брошюре «Новый курс», заявлении 46 оппозиционеров и в других троцкистских документах и выступлениях выдвигались требования свободы фракций и группировок, партия противопоставлялась партийному аппарату, молодые кадры — опытным руководителям.
В вопросах хозяйственного строительства троцкисты всячески преувеличивали трудности, сеяли панику, выступали против политики снижения цен на промышленные изделия, против линии партии на обеспечение активного внешнеторгового баланса и др. Выход из кризиса сбыта они видели в организации «товарной интервенции» из-за границы, в результате которой, по их мнению, крестьянин мог покупать промизделия с заграничной маркой и по более дешевой цене.
Одним из авторов этого предложения был Пятаков. Из правильной марксистской посылки о том, что цена определяется соотношением спроса и предложения и что для понижения ее необходимо увеличить предложение, Пятаков делал совершенно неверный вывод. Он утверждал, что для увеличения предложения товаров необходимо ввозить промышленные товары из-за границы и предлагал при помощи заграничных товаров понижать цены на внутреннем рынке197. Это был путь антиленинский, авантюристический, путь экономической и политической зависимости СССР от иностранного капитала. Стать на этот путь означало бы надеть оковы на советскую промышленность и затормозить ее развитие.
По всем этим вопросам сторонники Троцкого сумели навязать партии новую дискуссию. В ходе дискуссии партия дала решительный отпор троцкизму, вскрыв анти- ленинскую направленность его платформы. Итоги дискуссии были подведены на XIII партийной конференции, которая квалифицировала троцкизм как мелкобуржуазный уклон в нашей партии.
В разоблачение троцкизма и иных антипартийных 74


группировок большой вклад внес Ф. Э. Дзержинский, Еще в сентябре 1923 г. он докладывал по вопросу о партийном положении на совещании секретарей губкомов партии, 3 октября 1923 г. выступил на расширенном пленуме МК РКП (б) с докладом «О некоторых партгруппи- ровках и мерах по изживанию их» 198. Дзержинский принял активное участие в работе октябрьского Пленума ЦК и ЦКК РКП (б), обсудившего вопрос о внутрипартийном положении, был избран председателем комиссии по редактированию проекта резолюции Пленума. Дзержинский внес в проект резолюции важное дополнение, принятое Пленумом: «Вместе с тем собр{ание] считает, что революционным долгом всех активных работников партии является обеспечить Щентральному] К[омите]ту в это трудное время полное доверие и непоколебимую поддержку» 199.
Стремлением сохранить и укрепить ленинское единство партийных рядов была пронизана яркая речь Ф. Э. Дзержинского на собрании партийной организации ОГПУ, состоявшемся 19—20 декабря 1923 г.200 В борьбе с троцкизмом большое значение имело также выступление Феликса Эдмундовича на 2-й партийной конференции Сокольнического района Москвы в начале января 1924 г. В этой речи он подверг уничтожающей критике предложение Троцкого об установлении «диктатуры промышленности», которое означало развитие промышленности за счет сельского хозяйства. Это предложение вело к разрыву союза рабочего класса с крестьянством, могло сыграть отрицательную роль и в развитии самой промышленности.
Критикуя это предложение, Дзержинский указывал, что «наша промышленность может развиваться постольку, поскольку она опирается именно на крестьянское хозяйство, на крестьянский рынок...», что «проблема взаимоотношений крестьянства и пролетариата является основным вопросом...»201. Феликс Эдмундович вскрыл политическую вредность предложения троцкистов о широком ввозе из-за границы товаров крестьянского потребления. Он показал, что реализация этого предложения есть «смычка крестьянина с заграничным капиталом». Дзержинский напомнил делегатам конференции отрицательное отношение В. И. Ленина к предложениям подобного рода. Феликс Эдмундович поставил также во75


прос о необходимости подбора для работы в трестах и синдикатах людей, способных на деле бороться против вздутия цен.
Особо Дзержинский остановился на антиленинской сущности троцкистского понимания внутрипартийной демократии, подчеркнув огромное значение единства партии202. И в других выступлениях и документах Дзержинский резко критиковал раскольническую деятельность троцкистской оппозиции, выступал за «единство действий под знаменем ленинизма» и делал вывод: «А это значит надо драться с Троцким» 203. Этим принципам Ф. Э. Дзержинский был верен до конца своей Жизни.
Последовательный курс партии в области экономической политики принес свои плоды. Вскрыв причины затруднений в сбыте промизделий и причины несоответствия между ценами на них и на продукты сельского хозяйства, партия приняла решительные меры к преодолению этих затруднений и к сокращению раствора «ножниц». Следует отметить, что при этом были приняты и учтены предложения Ф. Э. Дзержинского.
Уже с 1 октября по 1 декабря 1923 г. отпускные цены по всей промышленности были снижены в среднем на 13% 204. И января 1924 г. Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров приняли постановление об отпуске сельскохозяйственных орудий в кредит и о продаже их по довоенным ценам 205. Это дало положительные результаты: уже к февралю 1924 г. склады, забитые до этого сельскохозяйственными орудиями, были пусты 206.
Начиная с октября 1923 г. из месяца в месяц стал сокращаться разрыв в оптовых ценах на продукты сельского хозяйства и промышленные товары. Если индекс цен на промышленные изделия был по состоянию на 1 октября 1923 г. выше, чем индекс цен на сельскохозяйственные продукты, более чем в 3 раза, то на 1 марта 1924 г. он был выше лишь на 29%. Проведенная денежная реформа покончила с существованием в стране двух валют. Тем самым были ликвидированы потери крестьянства на курсе совзнаков. Советское правительство приняло меры к налаживанию сельскохозяйственного кредита, улучшению работы кооперации и органов государственной торговли. На этой основе были ограничены возможности частных торговцев и ростовщиков.
76


Успехи в ликвидации «ножниц» партия закрепила мерами по расширению социалистической промышленности, повышению производительности труда, снижению себестоимости.
Проблема топлива
Транспорт страны был одним из основных потребителей топлива, и работа железных дорог, морских и речных па- роходств в значительной мере зависела от состояния топливной промышленности. Снабжение топливом промышленных предприятий и самих транспортных артерий в свою очередь зависело от исправной работы железных дорог. Таким образом, транспорт и топливная промышленность оказывали взаимное влияние друг на друга. Вот почему Наркомат путей сообщения и его руководитель столь большое внимание уделяли решению топливной проблемы.
Основной «кочегаркой» страны был в тот период Донецкий каменноугольный бассейн. В. И. Ленин говорил на XI съезде партии, что Донбасс «это — центр, настоящая основа всей нашей экономики» 207. Возрождение Донбасса партия считала первоочередной задачей. В 1923/24 г. Донбасс давал 3/4 общесоюзной добычи угля 208.
Еще до перехода на работу в НКПС Ф. Э. Дзержинский неоднократно выезжал по поручению ЦК РКП (б) и Советского правительства на Украину для решения на месте задач, связанных с восстановлением Донецкого бассейна. Он возглавлял Временное совещание при Совете Труда и Обороны по Донбассу.
Став наркомом путей сообщения, Феликс Эдмундович проводил большую работу по организации своевременного вывоза донецкого топлива. Эти вопросы регулярно рассматривались на заседаниях коллегии НКПС, шла оживленная переписка с руководителями советских и хозяйственных органов Украины. Подробный план действий по быстрейшей доставке угля из Донбасса Феликс Эдмундович изложил, в частности, в записке на имя председателя ГПУ Украины В. Н. Манцева в марте 1922 г.*: «Необходимо, — писал нарком, — вывоз угля объявить ударной задачей»20Э.
* Год установлен нами. — С. X.
77


Весной 1923 г. возникли трудности в работе Донецкого бассейна. В связи с этим была образована комиссия под председательством заместителя председателя Совнаркома А. Д. Цюрупы. В состав этой комиссии вошел и Дзержинский. Комиссии поручалось разработать меры по улучшению финансового положения Донбасса и определить основные направления топливной политики.
Ф. Э. Дзержинский, сообщая в телеграмме от 11 мая 1923 г. на имя председателя Донецкого губисполкома М. Л. Рухимовича о создании этой комиссии, просил его подготовить материалы о причинах падения добычи угля, его себестоимости и ценах, об организации управления каменноугольной промышленностью и политике по отношению к мелким шахтам, об использовании рабочей силы и оплате труда, о программе капитального восстановления Донбасса, в том числе о работе по электрификации, о роли Донбасса в общем топливном балансе страны. «Комиссия должна будет дать заключение в ЦК о топливной политике в Донбассе во всем объеме»210,— сообщал Феликс Эдмундович. Таким образом, уже на первых шагах работы комиссии Дзержинский в соответствии с указаниями ЦК РКП (б) определил главные задачи, стоявшие перед Донбассом, основные вопросы топливной политики.
В связи с работой в Комиссии Политбюро ЦК Феликс Эдмундович много внимания уделял изучению состояния топливной промышленности, работы Донбасса. В заметках, составленных им в период его работы в комиссии, содержатся предложения по повышению производительности труда шахтеров путем механизации и электрификации, организации оплаты их труда, кадровые вопросы («посылка в Донбасс кадра лучших организаторов и партийцев»), строительство жилья, бань, проведение партийной и культурно-массовой работы и т. д.211 Дзержинский подвергал критике руководителей топливных органов, в частности, предлагал сменить на посту начальника Глав- лого управления по топливу И. Т. Смилгу, который допустил крупные ошибки в осуществлении топливной политики, Дзержинский констатировал отрыв ГУТа от государственных потребителей212.
Насколько тщательно Дзержинский прорабатывал каждое свое предложение, свидетельствует, например, тот факт, что, стремясь обосновать экономическую выгоД78


ность использования каменного угля вместо дров, он делал выписки из газетных статей и книг по топливной проблеме, составлял диаграммы добычи каменного угля в Донбассе по месяцам за 1920—1923 гг., сделал расчеты, свидетельствовавшие о длительности стоянок паровозов и поездов при наборе дровяного топлива по сравнению с каменным углем, подсчитывал потери государства от содержания лишних складов дровяного топлива, проанализировал влияние того или иного вида топлива на скорость поездов и т. п. Судя по заметкам, Дзержинского интересовала постановка за границей топливоснабжения, связи между топливодобывающей и металлургической промышленностью и с железнодорожным транспортом213.
В Центральном партийном архиве хранятся блокноты Дзержинского с надписью «Топливо», относящиеся к периоду его работы в комиссии. Здесь имеются расчеты о добыче топлива за 1903—1913 гг. (по гбдам и районам, в том числе отдельно по Донбассу), а также отдельно за 1913—1918 гг. Приводятся цены на бакинскую нефть за 1904—1915 гг., данные об импорте каменного угля за 1901—1914 гг., имеются выписки из газетных статей, опубликованных в апреле 1923 г.214 Среди этих документов — важная запись Феликса Эдмундовича, раскрывающая суть топливной проблемы и пути ее решения: «Удешевление топлива для потребителей и увеличение добычи должно быть самостоятельной задачей, не зависимой от другой задачи — восстановления крупных каменноугольных предприятий, задачи, рассчитанной на длинный ряд лет, требующей крупных государственных затрат. Эти две задачи надо отделить»215.
Поступавшие в комиссию по Донбассу материалы Дзержинский тщательно анализировал, оценивал их критически. Так, приводя данные из доклада Управления государственной каменноугольной промышленности Донбасса, он писал: «Во всем докладе нет ни слова о мерах к уменьшению себестоимости, к увеличению производительности. ..»216
Дзержинский активно участвовал в заседаниях Комиссии Политбюро ЦК. На заседании 22 мая 1923 г. был заслушан доклад Г. М. Кржижановского; 26 мая было продолжено обсуждение этого доклада. Комиссия поручила Госплану и Управлению государственной каменно79


угольной промышленности (УГКП) представить конкретные мероприятия по увеличению и удешевлению добычи угля. Госплану поручалось также представить план восстановительных работ в Донбассе217.
Дзержинский обстоятельно изучил разработанные Госпланом по поручению комиссии меры, направленные на улучшение работы Донбасса. Многие из этих мер были, по мнению Феликса Эдмундовича, недостаточно обоснованы и вызвали у него мотивированные возражения. Он, в частности, оспорил предложенную Госпланом политику цен на топливо для плановых потребителей (сумма эксплуатационных расходов плюс амортизация). «Этот метод определения цен, — отмечал Дзержинский,— есть поощрение бесхозяйственности: Госпланом не выяснено, что означает средняя восстановительная себестоимость, т. е. что включается в сумму эксплуатационных расходов и амортизации...»218
В документе Госплана предлагалось, чтобы все угольные недра, а также шахты Донбасса находились в распоряжении УГКП, которому предоставлялось право сдавать в аренду и использовать средства от аренды на нужды Донбасса. Разъясняя сущность проведенной в стране национализации, Дзержинский указывал: «Собственником недр должно являться государство. Передача недр УГКП — экономическая нелепость, ибо право распоряжения недрами должно быть у государства, а не у отдельного треста. Государство должно получать возмещение за эксплуатацию недр»219.
Феликс Эдмундович не ограничился лишь критическим анализом предложений Госплана. Он сам как член комиссии сформулировал ряд предложений, многие из которых были затем одобрены. Так, Дзержинский считал необходимым уничтожить существовавшую изоляцию топливных органов от всего народного хозяйства. ГУТ, по мнению Дзержинского, должен остаться лишь как государственный орган регулирования и контроля. Он внес также предложение разрешить НКПС участвовать в эксплуатации каменноугольных недр 22°. Добившись получения в июне 1923 г. в распоряжение НКПС нескольких каменноугольных шахт в Донбассе для их эксплуатации («Транспорткопи»), Дзержинский выдвинул задачу превратить их в образцовые — «дать максимум дешевого угля»221.
80


Данные о работе этих шахт уже за август свидетельствовали о значительном улучшении производственных показателей. Главная причина этого успеха состояла, как отмечал Феликс Эдмундович, в том, что были обеспечены «непосредственная близость хозяина к рудникам без средостения громоздких аппаратов бюрократического типа», «отсутствие ведомственных и антагонистических трений с потребителем...» 222. Дзержинский подчеркивал, что этот пример позволяет лучше понять, где искать наиболее эффективные пути восстановления всего хозяйства. Он считал необходимым создать условия для поднятия производительности труда и улучшения всей организации производства; направить крупных хозяйственников-практиков («а не болтунов») на предприятия; установить коммерческо-хозяйственную связь производителей с непосредственными потребителями 223.
30 июня 1923 г. комиссия -по Донбассу представила в ЦК свой доклад. В нем отмечались снижение добычи топлива, рост себестоимости каменного угля. С целью увеличения добычи топлива комиссия предлагала всемерно содействовать развитию мелкой и средней каменноугольной промышленности; добиваться снижения цены на топливо с целью преодоления кризиса его сбыта; предоставить максимальную хозяйственную самостоятельность рудоуправлениям; урегулировать вопросы зарплаты шахтеров и добиться повышения производительности их труда 224.
Предложения комиссии были в основе приняты Центральным Комитетом, Главное управление по топливу было преобразовано в орган, планирующий развитие топливной промышленности и контролирующий выполнение планов 225.
Это дало положительные результаты. Производственная программа в августе — октябре 1923 г. была перевыполнена, был обеспечен значительный рост производительности труда забойщиков 226. Задание Госплана по добыче каменного угля на октябрь — декабрь 1923 г. трест «Донуголь» выполнил на 118,4% 227.
Несмотря на принятые меры по улучшению работы Донбасса и сбыта донецкого топлива, тем не менее цены на каменный уголь оставались высокими. Дзержинский в своей записке от 28 сентября 1923 г., адресованной в Политбюро ЦК РКП (б), представил конкретный план 81


снижения себестоимости донецкого угля и улучшения руководства топливной промышленностью в целом 228. Эти же вопросы Феликс Эдмундович обстоятельно осветил в своих предложениях, направленных в Совет Труда и Обороны 14 ноября 1923 г. 229 Возвращаясь к данной проблеме в записке на имя В. И. Межлаука от 15 декабря 1923 г., он писал: «Без увеличения потребления Дон- угля не будет его удешевления, а без удешевления угля нельзя удешевить металла и т. д. Поэтому в этом вопросе мы должны проявить максимум мысли и дела» 230.
22 января 1924 г. Дзержинский совместно с Межлау- ком выступили в «Правде» со статьей «Очередные задачи партии в Донбассе»231.
Вопрос о положении каменноугольной промышленности был обстоятельно рассмотрен на объединенном заседании президиума Госплана и ЦКК— РКИ 1 февраля 1924 г. Председательствовал Г. М. Кржижановский. В работе заседания приняли участие В. В. Куйбышев, А. Д. Цюрупа, Е. М. Ярославский, В. И. Межлаук, видные ученые С. Г. Струмилин, И. М. Губкин, Л. К- Рамзин и др. С большой речью выступил Ф. Э. Дзержинский. Было решено поручить особой комиссии под председательством Дзержинского рассмотреть вопросы работы каменноугольной промышленности, выдвинутые в ходе заседания 232. Но на другой день Феликс Эдмундович был назначен председателем ВСНХ СССР, и он практически не смог возглавить комиссию. Ее председателем стал Г. М. Кржижановский.
Став у руля государственной промышленности, Дзержинский уделял работе всесоюзной кочегарки еще большее внимание. 8 февраля 1924 г. Феликс Эдмундович обратился к Межлауку с запиской, в которой интересовался бюджетом рабочих Донбасса. Он просил сообщить, какая разница цен в кооперативных магазинах и на рынке, какие меры могли бы быть приняты для борьбы с дороговизной 233.
Вопрос о работе Донбасса стал предметом обсуждения на заседании Политбюро ЦК 9 февраля 1924 г. В постановлении признавалась настоятельной задача замены древесного топлива минеральным. В связи с этим Политбюро поручило комиссии в составе Дзержинского, Ярославского, Чубарова и Рухимовича подготовить проект Обращения к партийным организациям и коллективам 82


предприятий соответствующих районов, а также рассмотреть вопрос о соответствующих мерах по линии Советов234. Этот проект обращения был подготовлен, и 14 февраля Политбюро рассмотрело его с участием Дзержинского. Проект был передан для окончательного утверждения в Секретариат ЦК. Циркуляр ЦК РКП (б) был опубликован в «Правде» 2 марта. В нем, в частности, говорилось, что в связи с особой важностью работы Донецкого бассейна решено образовать комитет содействия Донбассу. Феликс Эдмундович 4 марта писал: «Задачи Комитета огромной важности. Надо сдвинуть с места дело и дать ему размах» 235. На заседании Политбюро ЦК 17 марта, проходившем с участием Дзержинского, была дана директива об увеличении в тресте «Донуголь» норм выработки.
В соответствии с решением Центрального Комитета партии ЦИК и Совнарком СССР приняли 21 марта постановление об образовании при президиуме ВСНХ СССР Центрального комитета содействия Донецкому бассейну во главе с председателем ВСНХ СССР 236< 27 марта на заседании Центрального комитета содействия Донбассу был рассмотрен весь комплекс вопросов, связанных с ликвидацией кризиса сбыта донецкого топлива 237.
Постановления о расширении потребления донецкого топлива были приняты президиумом ВСНХ СССР на своих заседаниях 22 марта и 2 апреля 1924 г., проходивших под председательством Дзержинского 238.
Линия на минерализацию топливного баланса встречала сопротивление консервативно мысливших работников, которые предлагали, как писал Дзержинский, вернуться «к излюбленным дровам». Он обратил внимание на статью Еленского в «Правде», пытавшегося обосновать возврат на железных дорогах к дровяному топливу. Феликс Эдмундович считал нужным разъяснить начальнику Казанской железной дороги, о которой шла речь в статье, «какое политическое и экономическое значение имеет Донбасс» 239. В этой связи Дзержинский писал начальнику транспортного отдела ОГПУ Г. И. Благонравову, чтобы тот принял меры против злоупотреблений в организации заготовок дров. Феликс Эдмундович в конце записки указывал: «Донбасс мы должны во что бы то йи стало вывести из кризиса сбыта» 240. Дзержинский, 83


обращаясь к члену ЦК содействия Донбассу Межлауку, просил его принять меры к усилению вывоза донецкого топлива с целью изжития кризиса сбыта241. Этому же вопросу было посвящено заседание ЦК содействия Донбассу, проходившее 9 мая под председательством и при активном участии Феликса Эдмундовича 242.
Кризис сбыта был ликвидирован. Дзержинский как председатель ЦК содействия Донбассу представил в Совет Труда и Обороны доклад, в котором сообщил о мероприятиях по реализации донецкого топлива 243. По его предложению СТО вынес 22 августа 1924 г. решение о дополнительном финансировании треста «Донуголь» 244. Все это дало положительные результаты. Значительные достижения в области каменноугольной промышленности отмечала восьмая конференция КП (б) Украины (май 1924 г.) 245.
В августе 1924 г. президиум ВСНХ СССР на своем заседании (председательствовал Дзержинский) также констатировал серьезные успехи в работе треста «Дон- уголь» (повышение добычи угля и его качества, рост производительности труда, улучшение технической оснащенности шахт) 246. Добыча каменного угля на предприятиях этого треста выросла в 1923/24 г. на 42% по сравнению с предыдущим годом, а в целом по Донбассу — на 50% 247. В связи с выполнением своих задач Центральный комитет и местные комитеты содействия Донбассу были упразднены в сентябре 1924 г. 248 Но и в последующее время Феликс Эдмундович продолжал оказывать помощь работе Донбасса. По его предложению СТО рассмотрел 22 июля 1925 г. вопрос об ассигновании средств на развитие предприятий треста «Донуголь» 249.
Принимались меры к развитию новых каменноугольных районов. В марте 1925 г. было принято предложение ВСНХ СССР о посылке горной геологической экспедиции для обследования каменноугольных и нефтяных месторождений на Северном Сахалине.
Дзержинский некоторое время возглавлял ВСНХ РСФСР. Под его председательством проходило заседание президиума ВСНХ РСФСР 4 января 1926 г., на котором был рассмотрен вопрос о промышленности Дальневосточной области. Среди других мер предлагалось подготовить предприятия к широкому развертыванию работ по добыче угля на Дальнем Востоке 250.
84


Меры, принятые партией и лично Дзержинским по развитию каменноугольной промышленности, давали весьма ощутимые результаты. В 1925/26 г. добыча угля возросла по сравнению с 1922/23 г. на 103% 251.
Председатель ВСНХ СССР внимательно следил за восстановлением и развитием нефтяной промышленности. В письме на имя председателя правления треста «Гроз- нефть» И. В. Косиора от 8 марта 1924 г. он изложил свою точку зрения на развитие этой важной отрасли производства. С одной стороны, он считал, что мы можем гордиться перед всем миром восстановлением нефтяных промыслов, а с другой — Феликс Эдмундович критиковал руководство трестов «Грознефть» и «Азнефть» за высокие цены на нефть, за их оторванность от остальных отраслей народного хозяйства 252.
Придавая большое значение данной отрасли производства, президиум ВСНХ СССР на своем заседании, проходившем 2 марта 1925 г. под председательством Дзержинского, утвердил по докладу профессора И. М. Губкина положение о совете нефтяной промышленности 253.
В записке, адресованной Л. К. Рамзину, Феликс Эдмундович предлагал разработать ряд мер по экономии топлива, использованию худших сортов, рационализации добычи и сжигания топлива. Он высказался за разумное использование нефти. В частности, Дзержинский выразил сомнение в целесообразности сжигания нефти паровозами. «Нефть — для нас валюта» 254, — писал он. Достаточно сказать, что экспорт нефтетоплива в 1924/25 г. более чем в 7 раз превысил уровень экспорта 1913 г.255
Однако быстрый рост народного хозяйства с настоятельной необходимостью выдвигал вопрос об освоении новых нефтяных богатств. По докладу Губкина президиум ВСНХ СССР на своем заседании 24 февраля 1926 г. принял постановление об организации нефтеразведки, считая это дело «задачей чрезвычайной важности» 256.
Руководитель ВСНХ СССР подвел некоторые итоги работы топливной промышленности в докладе на XIV Московской губернской конференции РКП (б). Он, в частности, отметил, что минерализация топливного баланса не только достигла довоенного уровня, но даже превзошла его 257, И в этом, отметим мы, большая заслуга самого Дзержинского.
85


Конкретно-оперативное руководство — залог успешной работы транспорта
Работа транспорта, темпы его восстановления в немалой мере зависели от осуществления правильных методов руководства, глубокого знания со стороны руководителей сложного транспортного хозяйства, умения выделить главные, первоочередные задачи, обеспечить конкретное, оперативное управление железными дорогами, морскими и речными госпароходствами. Именно этим отличался стиль работы наркома путей сообщения.
В поле зрения Дзержинского были топливоснабжение и обеспечение средствами борьбы со снежными заносами, укрепление трудовой дисциплины и изыскание резервов повышения производительности труда, ликвидация простоев и ускорение оборачиваемости вагонов, состояние шпального хозяйства и вопросы железнодорожной статистики, обеспечение безопасности движения и сохранности грузов, заработная плата и обмундирование железнодорожников, школы и клубы, больницы и курорты и многое другое.
Он знал специфику каждой железной дороги и речного пароходства, вникал в деятельность отдельных морских и речных портов, железнодорожных вокзалов, депо, мастерских. Как уже говорилось, Дзержинский часто выезжал на линии и на месте помогал устранять имевшиеся недостатки.
Значительное улучшение работы закавказских железных дорог в большой мере было связано с посещением их Дзержинским в конце 1922 г.
Выше отмечались плодотворные результаты пребывания наркома на Украине в конце мая — начале июня 1921 г.
В январе 1923 г. Феликс Эдмундович совершил новую поездку в Южный округ путей сообщения. В течение четырех дней он изучал опыт полугодовой работы правлений железных дорог Украины. Находясь в Харькове, он провел ряд совещаний, на которых были рассмотрены вопросы топливоснабжения транспорта, увеличения перевозок грузов. Вместе с председателем ВУЦИК Г. И. Петровским Дзержинский обсудил меры, направленные на дальнейшее совершенствование управления транспортом республики 258.
86


Он настойчиво требовал от всех руководителей транспорта ответственного отношения к порученному делу. Приведем один из многочисленных примеров. Работники НКПС подготовили для представления в Совет Труда и Обороны доклад о положении и работе Одесского порта. Дзержинский, ознакомившись с этим документом, написал 4 июля 1922 г. свое заключение: «По этому докладу у нас все блестяще, работаем без перебоев; все-таки картины работы порта нет. Необходимо обследовать и тогда только дать доклад» 259.
Для изучения работы дорог, обобщения и распространения положительного опыта по инициативе Дзержинского в феврале 1923 г. было создано Постоянное совещание при наркоме по надзору и оценке работ железнодорожного, водного и местного транспорта. На каждом его заседании детально и всесторонне обсуждалась работа той или иной дороги. Деятельностью этого совещания руководил непосредственно Дзержинский. Его выступления на совещании являются образцом конкретного подхода к работе той или иной транспортной единицы. При активном участии и под председательством Дзержинского Постоянным совещанием было проанализировано положение на Октябрьской, Северо-Западных, Московско-Казанской, Северных и Юго-Восточных железных дорогах. При этом Дзержинский находил время лично проверить работу дорог, узлов, станций, вокзалов, указывал на факты бесхозяйственности, расточительности, непроизводительных затрат средств, труда, времени и всегда намечал оперативные меры ликвидации недостатков.
Так, 2 декабря 1923 г. Дзержинский выехал на Курский вокзал, проверил его работу, состояние отходящих поездов, их загруженность. В тот же день он сообщил о своих наблюдениях в транспортный отдел ОГПУ и уполномоченному НКПС на Курской дороге: «Я сегодня был на Курском вокзале при отходе скорого поезда в Севастополь в 18 часов. Поезд был почти что пуст, — в вагонах из 40 мест было занято 10—14...» Дзержинский подчеркивал, что такая нагрузка бывает обычной. «Я поражаюсь,— пишет он далее, — чем занимается УЦД*, если не может настоять и возбудить вопрос о прекращении такой бесхозяйственности у него под боком». Феликс Эд* УЦД — уполномоченный НКПС на железной дороге.
87


мундович осмотрел и багажное отделение. В своей записке он отмечает, что в багажном отделении «бегают крысы. Очевидно, портят имеющиеся там грузы. Разве нельзя их истребить? ..» 260.
В заключение Дзержинский требовал навести порядок, сократить незагруженные поезда, организовать контроль за проведением в жизнь этих указаний.
В борьбе за восстановление транспорта огромную роль играли партийные организации, коммунисты-железнодорожники. «Без преданных делу коммунистов транспорт пропадет»261, — писал Феликс Эдмундович в 1922 г.
На смену комиссарам транспорта, проделавшим большую работу во время гражданской войны и при переходе страны к мирному строительству, в качестве политических руководителей дорог и округов пришли уполномоченные наркомпути. Ликвидация института комиссаров в апреле 1922 г. и создание института уполномоченных НКПС, проведенные по инициативе Дзержинского в связи с изменениями обстановки в стране и усложнением задач по руководству транспортом, содействовали улучшению партийно-политической работы среди железнодорожников, приближению ее к непосредственным задачам по восстановлению транспорта.
Центральный Комитет партии, местные партийные органы и лично Ф. Э. Дзержинский приняли необходимые меры к укреплению важнейших участков железнодорожного хозяйства коммунистами. На все должности председателей правлений железных дорог и их заместителей, а также уполномоченных НКПС на дорогах были направлены коммунисты.
Широкое распространение на транспорте получили коммунистические субботники, названные В. И. Лениным «великим почином». В них принимал участие и Ф. Э. Дзержинский. Только в 1921 г. на железных дорогах Петроградского узла было проведено 1470 субботников. В них приняло участие около 175 тыс. человек 262. Ф. Э. Дзержинский, руководствуясь указаниями В. И. Ленина, стремился наряду с развитием моральных стимулов к труду осуществлять принцип материальной заинтересованности в работе железнодорожников даже в условиях скудности материальных средств. Широко осуществлялось натуральное премирование.
На борьбу за возрождение путей сообщения были 88


мобилизованы силы профсоюза транспортников. Благодаря принятым ЦК партии мерам был обновлен, очищен от троцкистов и усилен состав Цектрана. Во главе Цек- трана стал видный деятель Коммунистической партии и Советского государства, один из учеников В. И. Ленина — Я. Э. Рудзутак. Взаимоотношения Цектрана и Наркомата путей сообщения стали нормальными. Был пересмотрен и обновлен состав коллегии НКПС. Осенью 1922 г. профсоюз транспортников был разделен на два союза: железнодорожников и водников. Во главе ЦК союза железнодорожников стал видный деятель партии А. А. Андреев.
Решающее значение в восстановлении транспорта и организации его бесперебойной работы Дзержинский придавал кадрам, и прежде всего командно-техническим. Дзержинский высоко ценил «людей думающих, непосредственно работающих и душой болеющих за дело» 263. Решительно разоблачая и изгоняя с транспорта вредителей и саботажников, Феликс Эдмундович в то же время смело привлекал к сотрудничеству старых буржуазных специалистов, лояльно относившихся к Советской власти. Однако главные усилия Дзержинский направлял на всемерную поддержку новых специалистов, вышедших из среды рабочего класса и трудящегося крестьянства, овладевших сложной транспортной техникой и беспредельно преданных Коммунистической партии. Уже в 1921 г. через транспортные училища и курсы было подготовлено 33 тыс. специалистов 264. Значительно выросла партийная прослойка в среде командиров и специалистов транспорта.
Дзержинский был всегда чуток и внимателен к запросам и нуждам широких масс железнодорожников и водников. Он проявлял отеческую заботу о людях, не жалел времени на выращивание и воспитание кадров, внимательно подмечал достоинства работников, создавал необходимые условия для их роста и выдвижения. Нарком учил работников транспорта государственному подходу к делу, требовал от них настойчивости, инициативы, самостоятельности и ответственности в решении вопросов, откровенного признания и анализа допущенных ошибок, умения быстро и решительно их исправлять.
Дзержинский принял меры против частого и притом неоправданного перемещения ответственных работников 89


и специалистов. Он указывал в одном из своих приказов, что произвольное перемещение кадров лишает их «уверенности в прочности их служебного положения, вносит нервозность в работу, понижает ее продуктивность, служит иногда препятствием к проведению ими в своей деятельности твердой деловой линии и наталкивает на путь полумер и компромиссных решений» 265. Трудно переоценить значение этого документа, как и всей деятельности Феликса Эдмундовича, для создания обстановки доверия к работникам, которая позволяла им «проявить во вверенном деле всю свою энергию и силы...» 266.
Феликс Эдмундович активно боролся против любых проявлений бюрократизма и канцелярской волокиты. Он положил конец заседательской суетне ответственных работников транспорта. Каждое заседание и совещание Дзержинский тщательно готовил, лично составлял повестку дня, внимательно корректировал почти каждый протокол, строго контролировал исполнение принятых решений. В одной из записок на имя членов коллегии НКПС он сформулировал задачу — «более экономно и производительно поставить труд самой коллегии» 267. С этой целью нарком рекомендовал, чтобы каждый член коллегии делал краткий обзор своей работы за истекшую неделю и составлял план на ближайшую неделю.
Дзержинский принял меры к сокращению командировок работников НКПС, обратив при этом особое внимание на повышение результативности каждой поездки на места 268.
В решении того или иного вопроса он основывался на мнении широкого круга специалистов, рабочих и служащих, но когда мнения были высказаны и точка зрения определена, Дзержинский твердо и неуклонно проводил в жизнь принятое решение, опираясь на принцип единоначалия. Феликс Эдмундович сурово осуждал очковтирательство, стремление скрыть недочеты, проявления самодовольства и зазнайства, кичливости и хвастовства.
Дзержинский был непримирим к недостаткам в работе. В критике и самокритике видел он важнейшее условие успешного движения вперед. В одном из своих циркулярных писем уполномоченным НКПС в округах путей сообщения Ф. Э. Дзержинский писал: «Чем больше и скорее мы будем выявлять все наши недостатки, наиболее яркие факты упущений и бесхозяйственности, тем 90


скорее придем к их искоренению и к достижению поло-» жительных результатов нашей работы» 269.
Дзержинскому принадлежит решающая роль в лик* видации на транспорте наследия капитализма — взяточничества и хищений. Он мобилизовал для борьбы с этим злом широкие массы железнодорожников. Объявляя решительную борьбу взяточникам, Дзержинский указывал: «Интересы Республики настойчиво требуют, чтобы передвижение людей и грузов совершалось без всякой «подмазки», быстро, аккуратно и точно» 270. В качестве одной из мер борьбы со взятками Феликс Эдмундович рекомендовал создать на всех крупных железнодорожных станциях бюро жалоб и содействия пассажирам и грузоотправителям.
Дзержинский требовал нетерпимо относиться к каждому случаю хищений. Выдвигая и обосновывая ряд предложений по борьбе с хищениями на транспорте, Дзержинский в записке на имя начальника транспортного отдела ГПУ от 7 января 1923 г. указывал: «Это зло должно быть преодолено во что бы то ни стало»271. В результате принятых мер только за первые девять месяцев 1923 г. размер хищений уменьшился в 70 с лишним раз 272.
Большую роль в мобилизации железнодорожников на быстрейшее восстановление транспорта и наведение на нем революционного порядка Феликс Эдмундович отводил печати, прежде всего газетам.
Он явился инициатором создания ряда транспортных газет и журналов, сам регулярно выступал в печати со статьями, в которых призывал широкие массы железнодорожников к напряжению всех сил для возрождения советского транспорта. Ни один сигнал печати о неполадках в работе аппарата НКПС или его местных органов не оставался без внимания наркома.
Дзержинский приложил немало усилий для ликвидации крушений на дорогах, обеспечения безопасности движения. «Ни одно происшествие на линии, ни один случай поломки подвижного состава или крушения, — писал он в одном из своих приказов, — не должны остаться не расследованными. Виновники должны быть строго наказаны» 273.
Ф. Э. Дзержинский, опираясь на указания В. И. Ленин# о необходимости всемерного улучшения работы государственного аппарата, явился инициатором реоргани91


зации управления транспортом, принял решительные меры к сокращению неоправданно разбухших штатов, к упрощению и удешевлению управленческого аппарата. Организуя и направляя работу по сокращению штатов на транспорте, нарком особое внимание обращал на необходимость уменьшения числа работников, занятых в непроизводственной сфере. В своих замечаниях на материалы Центрального бюро статистики НКПС в августе 1923 г. он писал: «Доклад... показывает прямо чудовищную цифру конторщиков и сторожей с курьерами — 134 500 человек. Вот где надо сокращать. Мы пишем и не видим их — 21% от всего количества служащих и рабочих»274. Вместе с тем, указывал Дзержинский, «квалифицированная сила должна быть снята с канцелярской работы, с ненужного бумагомарания и должна быть направлена на линию, на места» 275. Благодаря принятым мерам штатный контингент транспортников сократился с 1 725 тыс. человек (апрель 1921 г.) до 760 тыс. (июнь 1923 г.) 276.
По инициативе Ф. Э. Дзержинского на железных дорогах и водных путях в 1922 г. были созданы правления, которые занимались вопросами материального и топливного снабжения за счет местных ресурсов, развитием хозяйственно-коммерческой деятельности дорог и водных путей и организацией их планомерной эксплуатации. В правлениях железных дорог и водных путей Дзержинский нашел правильную форму для связи транспорта с другими отраслями народного хозяйства и ускорения темпов восстановления путей сообщения в условиях нэпа.
Феликс Эдмундович считал, что транспорт Советского государства должен быть единым целым. Он решительно осуждал местничество, ратуя за разумное сочетание централизма с проявлением инициативы местных органов управления. В своем докладе на пленуме Цектрана в июне 1922 г. Дзержинский говорил: «Мы всегда боролись и будем бороться со всякими видами самостийности, недостаточного понимания органической связи мест с центром, но имея в своем распоряжении сильные руки в лице ЦК РКП, мы сумеем согласовать здоровый демократизм с борьбой против вредных уклонений от общей линии, намечаемой центром» 277.
В борьбе за восстановление транспорта Дзержинский отводил большое место изобретательству и рационализа92


ции. Внедрение изобретений он считал необходимой предпосылкой и средством технического перевооружения транспорта. Он неоднократно подчеркивал, что «коллективная мысль, воля и коллективное творчество самих рабочих... могут сделаться новым фактором небывалого, гигантского роста промышленности и транспорта» 278, и призывал мобилизовать внимание и силы «для привлечения к этой работе творчества масс и работы мысли рабочего у станка, создавая изобретателю и материальные и общественные условия...» 279.
Страстный поборник технического прогресса, Дзержинский писал в 1922 г., находясь в Сибири: «У меня все время в голове мысль о срочной необходимости иметь боевой орган введения и изыскания технических усовершенствований. .. Это основа нашего развития и более светлых перспектив» 28°.
Ломая саботаж, рутину и консерватизм, Феликс Эдмундович добился внедрения в производство многих важнейших изобретений. Так, узнав о мытарствах изобретателя механической двухсторонней педали для блокировочной установки Ф. Г. Матросова, Дзержинский принял его лично, а затем потребовал от отдела связи и электротехники НКПС «срочного продвижения его изобретения» 281.
Благодаря усилиям Феликса Эдмундовича было организовано серийное производство электрожезловых аппаратов слесаря электротехнической мастерской Томской дороги Д. Н. Трегера, выгодно отличавшихся от аппаратов англичанина Вебба. Дзержинский высоко оценил изобретение рабочего главных мастерских Оренбургского депо Ф. П. Казанцева. Ходатайствуя перед ВЦИК о награждении Казанцева орденом Трудового Красного Знамени, нарком писал 4 сентября 1923 г.: «Из всех изобретений последнего времени, относящихся к транспорту, выдающийся практический интерес представляют тормоза системы Казанцева.
Они полностью могут заменить тормоза Вестингауза и имеют перед последними ряд преимуществ» 282. 19 ноября 1923 г. ВЦИК, поддержав ходатайство НКПС, принял решение о награждении Казанцева 283.
Основные задачи в области изобретательского дела были сформулированы в циркулярном письме «О применении изобретений на транспорте и привлечении к этому 93


делу рабочих», которое за подписями Дзержинского и руководителей транспортных профсоюзов было направлено на места 16 января 1924 г.284
Как уже подчеркивалось, Ф. Э. Дзержинский возглавил и организовал на транспорте борьбу с бесхозяйственностью, за бездефицитную работу и повышение доходности железных дорог. Нарком писал в июне 1923 г.: «Вот наша программа:... повышение грузооборота, уничтожение холостого и бесполезного хода, заполнение рабочего] времени полностью полезной работой, рациональное использование паровозн[ого] и вагон[ного] парков, рациональное бережное топливное хозяйство, сокращение накладных расходов, борьба за понижение себестоимости пудоверсты... борьба за понижение цены топлива, металла и др., беспощадная борьба с расхлябанностью, хищениями и неряшливостью» 285.
По инициативе Ф. Э. Дзержинского при НКПС 4 августа 1923 г. было образовано Особое совещание по борьбе с бесхозяйственностью и дефицитностью дорог СССР, которое работало под непосредственным руководством наркома 286. Большую работу провела Комиссия по образцовым дорогам, деятельность которой также направлялась Ф Э. Дзержинским 287.
Феликс Эдмундович подавал пример рачительного подхода к расходованию государственных средств. Он лично анализировал финансовые сметы НКПС, месячные расписания как всего транспорта, так и отдельных дорог, сам проверял и уточнял каждую статью доходов и расходов. Он сурово карал руководителей дорог за излишества и расточительство, за очковтирательство при составлении финансовых отчетов. В обстоятельной докладной записке на имя заместителя Председателя Совнаркома А. Д. Цюрупы (январь 1923 г.) Дзержинский дал развернутую программу действий по улучшению финансового положения транспорта, повышению его доходности 288. «Все наше будущее, — говорил Феликс Эдмундович на конференции союза железнодорожников в декабре 1923 г., — в удешевлении перевозок и в уменьшении себестоимости нашей работы, в поднятии уровня нашей жизни и жизни всего народа, в увеличении грузооборота» 289.
Работе транспорта без государственных дотаций Дзержинский придавал большое политическое значение. «.. .Борьба за поднятие доходности транспорта, за безде94


фицитность его является... — писал он, — борьбой... за укрепление смычки рабочего класса с крестьян- ством...»290
Усилия работников транспорта, НКПС, руководимого Дзержинским, дали весьма ощутимые результаты. Только за период с октября 1923 по январь 1924 г. в целях ликвидации бесхозяйственности было реализовано 1295 мероприятий, давших около 3,5 млрд, рублей экономии. Если в октябре 1922 г. 40% расходов на транспорте покрывалось за счет государственной дотации, то на 1923/24 хозяйственный год смета по эксплуатации железных дорог была составлена без включения государственной дотации. Транспорт превратился в самоокупаемую и дающую государственный доход отрасль народного хозяйства.
За время работы Дзержинского на посту наркома путей сообщения была восстановлена материально-техническая база транспорта (путь, подвижной состав, искусственные сооружения). Уже к концу 1921 г. было восстановлено капитально и временно 98,8% железнодорожных мостов291. За 1921 —1923 гг. было построено новых железнодорожных линий протяженностью 564 километра, заменено 47,9 млн. шпал 292. Транспорт выполнил план перевозок семян весной 1921 г. на 100%, вывоза нефтепродуктов— на 102%. План ремонта паровозов в железнодорожных мастерских был выполнен в том же году на 103%. В. И. Ленин, выступая в декабре 1921 г на IX Всероссийском съезде Советов, с удовлетворением отмечал: «Организационные улучшения за этот год в деле нашего транспорта несомненны» 293.
За 1920/21 —1923/24 гг. был произведен ремонт (конвенционный осмотр) 456 тыс. вагонов За тот же период было выпущено из капитального и среднего ремонта (в переводе на средний ремонт) 36 486 паровозов 294. Оздоровление паровозного парка позволило к октябрю 1923 г. создать резерв исправных паровозов в количестве около трех тысяч. Парк паровозов мощных серий увеличился в 1923 г. по сравнению с довоенным уровнем почти в 3,5 раза 295. Эксплуатационные коэффициенты уже в 1923 г. в ряде случаев достигли и превзошли коэффициенты 1913 г.
j Количество происшествий на железных дорогах в 1922/23 г. уменьшилось (по сравнению с 1920/21 г.) в рас95


чёте на 100 тыс. поездо-километров на 37%. За это же бремя объем перевозок увеличился почти вдвое 296.
Восстановление транспорта, как и всего народного хозяйства, проходило в ожесточенной борьбе с врагами партии, троцкистами и иными оппортунистическими группировками, пытавшимися отдать советский социалистический транспорт на откуп иностранному капиталу. Разоблачая эти капитулянтские планы, Ф. Э. Дзержинский говорил: «.. .те господа, которые направляют мысль нашу в сторону привлечения иностранного капитала на транспорт, в глубине души, в основе своей имеют в виду не интересы хозяйственно-экономического развития страны, а имеют интересы политические, которые мы должны отвергнуть» 297.
Возвращаясь к этому вопросу в записке на имя А. Д. Цюрупы (январь 1923 г.), Дзержинский писал: «Наши железные дороги, морской транспорт и речной по своему государственному значению не могут быть сданы в концессию ни заграничному капиталу, ни смешанным обществам» 298. Он категорически выступил, в частности, против предложения Пятакова сдать в концессию Германии вагоноремонтные мастерские299.
Дзержинский считал быстрые темпы восстановления транспорта не только необходимыми, но и реально обоснованными. Он едко высмеивал тех горе-плановиков, которые считали уровень 1913 г. идеалом для советских железных дорог. «...Будет величайший крах, — говорил Дзержинский, — если для нас измерители 13 года будут идеалом. Для этого мы имеем Госплан, имеется Трансплан, для этого имеемся мы, именно для того, чтобы создать свои коэффициенты и сделать свои достижения, вводя на место анархии — план» 300. Когда на одном из заседаний Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности докладчик заявил, что довоенных размеров грузооборота мы сможем достигнуть не ранее 1930—1931 гг., Дзержинский, сильно волнуясь, перебил его восклицанием: «Да народ выгонит нас за такой темп!»301 Однако он выступал при этом против голого прожектерства в определении перспектив развития путей сообщения. «Мы должны, — говорил Феликс Эдмундович Дзержинский, — исходить не из искусственно задуманных планов, а из таких, которые мы в состоянии жизненно выполнить» 302.
96


Феликс Эдмундович Дзержинский. 1924 г.


Феликс Эдмундович Дзержинский. 1926 г.
Ф. Э. Дзержинский в рабочем кабинете. 1921 г.
Ф. Э. Дзержинский во время поездки в Сибирь. 1922 г.


Ф. Э. Дзержинский и В. Д. Бонч- Бруевич на заседании комиссии по организации похорон В. И. Ленина. 1924 г., январь
В почетном карауле у гроба В. И. Ленина. Колонный зал Дома Союзов. 1924 г., январь
Феликс Эдмундович Дзержинский. 1925 г.


Ф. Э. Дзержинский и М. М. Литвинов в Высшем совете народного хозяйства
Ф. Э. Дзержинский и Я. Э. Руд* зутак. 1926 г., май


Ф. Э. Дзержинский в Крыму на Ай-Петри. 1924 г., апрель —
май
Ф. Э. Дзержинский и С. М. Киров на заседании XXIII Ленинградской губернской конференции ВКП(б). 1926 г., февраль


«Феликс Эдмундович Дзержинский. 1926 г.


Феликс Эдмундович аговорил в 1924 г.: «Вспомните, как нам пророчили заграничные ученые относительно железных дорог, что «в марте мы должны помереть». Теперь все приходят и не могут нахвастаться, как в России наладился транспорт. Заграничные пророки не понимают, что значит коллективная воля, что значит воля отстоять свои позиции» 303.
Следует особо отметить, что Дзержинский первым поставил вопрос о необходимости соединения железнодорожным путем Сибири с Туркестаном. Он сыграл немалую роль в строительстве Семиреченской железной дороги, явившейся началом Туркестано-Сибирской магистрали (Турксиба).
Заслуженную оценку героическому труду транспортников, руководимых Ф. Э. Дзержинским, дала состоявшаяся в январе 1924 г. XIII конференция РКП (б). В своих решениях она отметила: «Транспорт находится в таком состоянии, когда он без особых затруднений способен удовлетворять все предъявляемые к нему народным хозяйством требования» 304.
Как только стало известно о предстоявшем переходе Феликса Эдмундовича Дзержинского с поста наркома путей сообщения, президиум фракции бюро правлений железных дорог направил в ЦК РКП (б) письмо, в котором, выражая общее мнение широких масс транспортников, дал очень высокую оценку деятельности Дзержинского в НКПС. В письме вместе с тем отмечалось, что «если в силу общегосударственных интересов необходим уход тов. Дзержинского на другой пост, как ни тяжело это для транспорта, в особенности в настоящей экономической ситуации, совершенно необходимо заместить тов. Дзержинского другим авторитетнейшим и пользующимся достаточным политическим влиянием работником, который был бы в состоянии продолжить намеченную и проводившуюся тов. Дзержинским работу и политическую линию» 305.
Я. Э. Рудзутак, сменивший Ф. Э. Дзержинского на посту наркома путей сообщения, указывал на одно из главных обстоятельств, способствовавших быстрому возрождению транспорта. «Я думаю, — говорил Я. Э. Рудзутак,— что такого успеха тов. Дзержинский достиг потому, что он сумел на предметном уровне своей трехгодичной работы применить методы нашего незабвенного 4—460
97


учителя тов. Ленина, которые заключались именно в том, чтобы уметь коллективную волю, коллективную мысль и коллективные устремления направить в один фокус, в одно место, на одни задачи — на дело восстановления нашего транспорта — именно в том и заключается величайшая заслуга тов. Дзержинского, что он сумел объединить всю коллективную творческую работу транспортных работников и транспортного пролетариата для одной общей задачи» 306.
В начале февраля 1924 г. завершилась работа Феликса Эдмундовича Дзержинского на посту наркома путей сообщения, способствовавшая возрождению советского транспорта и значительно обогатившая его хозяйственноорганизаторский опыт. Предстоял еще более напряженный труд по руководству дальнейшим восстановлением и развитием всей промышленности страны.


Глава вторая
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЫСШЕГО СОВЕТА НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР
На новом посту
2 февраля 1924 г. первая сессия Центрального Исполнительного Комитета СССР по предложению ЦК партии утвердила Феликса Эдмундовича Дзержинского председателем Высшего совета народного хозяйства СССР. 5 февраля он сдал дела в НКПС, а 11 февраля приступил к исполнению новых обязанностей *, стал у руля социалистической промышленности. Началась новая яркая страница в жизни и деятельности верного соратника и ученика В. И. Ленина.
К моменту прихода Дзержинского в ВСНХ промышленность страны переживала серьезные трудности. В 1923 г. ее продукция составляла всего лишь 35% довоенного уровня2. Много еще было бездействовавших заводов, потухших домен и мартеновских печей. Низкой оставалась производительность труда: на многих предприятиях она не превышала 30—40% уровня 1913 г. А ведь это был уровень нищенской царской России. Население продолжало испытывать большой недостаток в предметах первой необходимости. Нужно было вдохнуть жизнь в бездействовавшие предприятия, восстановить основные отрасли промышленности, проводя одновременно реконструкцию заводов и фабрик на основе использования передового отечественного и зарубежного опыта. Требовалось поднять творческую активность рабочего класса, всех трудящихся, укрепить дисциплину, поднять производительность труда. Эти огромной важности задачи в области экономической политики были выдвинуты и обоснованы XIII конференцией партии в январе 1924 г. Для осуществления этих задач требовались значительные усилия всей партии, рабочего класса. Для этого нужны были немалые средства.
Необходимо было также, чтобы во главе советской промышленности стал руководитель, который смог бы с наибольшим эффектом проводить в жизнь выработанную
♦ S3


Коммунистической партией политику в области хозяйственного строительства.
Центральный Комитет партии, обсуждая кандидатуру на пост председателя ВСНХ СССР, исходил также из того, что не стало В. И. Ленина, который повседневно направлял работу партийных, государственных и хозяйственных органов. У руля возрождавшейся государственной промышленности должен был стоять крупный организатор, опытный хозяйственный деятель, самоотверженный борец за претворение в жизнь ленинского плана построения социализма в СССР, человек, который умел бы по-ленински вовремя заметить и поддержать выдвигаемые жизнью проблемы, был бы достаточно решителен в осуществлении курса партии. Выбор Центрального Комитета пал на Феликса Эдмундовича Дзержинского. Еще на Пленуме ЦК РКП (б) 14 января 1924 г. было сообщено, что на двух совещаниях в Политбюро, состоявшихся до Пленума, была названа кандидатура Дзержинского для укрепления ВСНХ3.
Обстановка в аппарате ВСНХ СССР была в то время сложной. «ВСНХ, когда Дзержинский начал в нем свою работу, — писал Менжинский, — являлся своего рода ноевым ковчегом, осевшим на Милютинском переулке: много старых хозяйственников (опыт которых сплошь и рядом измерялся количеством разваленных предприятий), часто не хотевших учиться и не знавших производства. С другой стороны, бесчисленное количество спецов, занимавшихся тогда ехидным и хлопотливым ничегонеделанием, схемами, проектами, перепиской, в том числе и со своими бывшими хозяевами, которым сплошь и рядом не гнушались сообщать за мзду сведения о состоянии их бывших предприятий»4.
Переходя на новую работу, Феликс Эдмундович изложил в одном из писем свой план действий. «Я думаю и в ВСНХ, — писал он, — повести ту же линию, что и на транспорте: ясная государственная линия, общая и обязательная для всех хозяйственников, единство и в этом смысле советской государственной промышленности, при максимальной самодеятельности и инициативности мест и правлений и их не синдикатских, а общественных объединений. Задача тяжелая, огромная»5.
В составе Высшего совета народного хозяйства СССР находились: Главное экономическое управление (ГЭУ), 100


осуществлявшее общее руководство ВСНХ союзных республик, подготовкой производственных планов и промышленного бюджета и др.; Центральное управление государственной промышленности (Цугпром), ведавшее предприятиями общесоюзного значения; Главное управление металлической промышленности (Главметалл); Главное электротехническое управление (Главэлектро); Главное управление военной промышленности; Административно-финансовое управление (АФУ); Геологический комитет; Комитет по делам изобретений; Научно- технический отдел (НТО) и др.6
ВСНХ СССР руководил всеми отраслями государ-. ственной промышленности, занимался разработкой основных проблем промышленной политики, производства и реализации продукции промышленных предприятий.
Дзержинскому принадлежит немалая заслуга в конкретизации и воплощении в жизнь ленинского плана построения социализма в нашей стране. В поле его зрения как председателя ВСНХ СССР и одного из руководителей партии были подбор и расстановка кадров хозяйственных руководителей; подготовка и воспитание кадров рабочего класса и специалистов, развитие их творческой активности; теоретическое и практическое решение проблемы повышения производительности труда; усиление партийного руководства развитием промышленности; поднятие роли промышленности в укреплении союза рабочего класса и крестьянства; развитие промышленности национальных республик и ликвидация экономического неравенства народов СССР; планирование и финансирование промышленности, совершенствование управления ею; вытеснение частного капитала в сфере промышленного производства и торговли; развитие науки и внедрение ее достижений в производство; изучение и использование передового опыта зарубежной промышленности; внедрение режима экономии; осуществление политики партии в области внешней и внутренней торговли, работа потребительской и сбытовой кооперации; разработка и осуществление политики в области цен и ценообразования; развитие местной и кустарной промышленности и др.
Феликс Эдмундович непосредственно занимался вопросами восстановления и развития важнейших отраслей тяжелой индустрии: металлургии, машиностроения, химической, угольной и нефтяной промышленности. Осо101


бое внимание он обращал при этом на паровозостроение и развертывание в стране по существу новых отраслей производства: тепловозостроения, тракторной, авиационной, электротехнической промышленности, осуществление плана ГОЭЛРО в целом. Председатель ВСНХ СССР проявлял заботу о развитии отраслей легкой индустрии, и прежде всего текстильной промышленности.
Возглавляя решающий участок хозяйственного фронта, Феликс Эдмундович Дзержинский на практике осуществлял ленинское указание: «.. .у нас хозяйственное дело — наше общее дело. Это самая для нас интересная политика»7.
Феликс Эдмундович справедливо считал, что от усилий работников, занятых на экономическом фронте, зависят успехи социалистического строительства. Общие задачи хозяйственников он сформулировал в документе, озаглавленном им следующим образом: «Каким должен быть и что помнить и знать должен каждый хозяйственный работник Советского государства — коммунист в особенности». Дзержинский писал: «Вся будущность Советского государства, его обороноспособность, его внутренняя сила и мощь и внутренний мир, и его вес во всем мире в международном масштабе зависят главным образом в настоящее время от того, сумеем ли мы и каким темпом восстановить нашу промышленность и сделать ее изделия доступными широчайшим слоям населения — как крестьянам, так и рабочим, сумеем ли мы так организовать производство, чтобы труд рабочего мог обеспечить его самого, крестьянскую массу необходимыми изделиями в товарообмен на продукты ее труда, нашу Армию необходимыми ей доброкачественными предметами довольствия и снабжения, наших детей необходимыми предметами для обучения и воспитания.
От труда и руководства хозяйственника зависит все будущее нашего Союза» 8.
И далее председатель ВСНХ СССР изложил основные задачи хозяйственных руководителей, обратив особое внимание на обеспечение рентабельной работы предприятий, ликвидацию проявлений местничества, ведомственности, упорядочение оплаты труда и др.
Как уже отмечалось, среди многих проблем восстановления и развития промышленности предметом особой заботы Ф. Э. Дзержинского была тяжелая индустрия. Он 102


исходил при этом из основополагающих указании В. И. Ленина, решений Коммунистической партии.
Еще в работе «Очередные задачи Советской власти» (апрель 1918 г.) В. И. Ленин указывал на необходимость «обеспечения материальной основы крупной индустрии: развития производства топлива, железа, машиностроения, химической промышленности»9.
В письме V Всероссийскому съезду профсоюзов (сентябрь 1922 г.) В. И. Ленин отмечал: «Наше положение особенно трудно, потому что нет средств для восстановления основного капитала, машин, орудий, зданий и т.п., а ведь именно эта промышленность, так называемая «тя: желая индустрия», есть основная база социализма» 10.
Обосновывая свою мысль о первостепенном значении для судеб социализма политики преимущественного развития тяжелой индустрии, Ленин отмечал, что ее осуществление позволит «пересесть, выражаясь фигурально, с одной лошади на другую, именно, с лошади крестьянской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономий, рассчитанных на разоренную крестьянскую страну, — на лошадь, которую ищет и не может не искать для себя пролетариат, на лошадь крупной машинной индустрии, электрификации, Волховстроя и т. д.» 11.
Важнейшими отраслями тяжелой индустрии являлись металлургия и машиностроение, которые объединялись тогда в одно понятие «металлопромышленность».
Оценивая конкретно роль металлургии, В. И. Ленин считал, что железо является одним из «главных продуктов современной промышленности», одним из «фундаментов цивилизации» 12.
Царская Россия занимала в 1913 г. по производству железной руды и стали пятое место в мире, по машиностроению— четвертое13. Империалистическая и гражданская войны, иностранная интервенция принесли такие разрушения, которые отбросили металлопромышленность страны еще дальше назад. Достаточно сказать, что в 1921 г. по отношению к уровню 1913 г. производилось: чугуна — 3%, стали — 5, проката — 5%. Выпуск продукции машиностроения упал в 1920 г. до 7—10% уровня 1913 г.14
Исходя из ленинского указания о роли тяжелой индустрии, и в том числе металлургии и машиностроения, в создании материально-технической базы социализма, 103


партия, ее Центральный Комитет прилагали энергичные усилия к возрождению металлопромышленности. Огромное значение тяжелой индустрии в деле строительства социализма подчеркнул XII съезд партии (апрель 1923 г.). В резолюции съезда по отчету ЦК РКП (б) указывалось, что «рабочий класс, руководимый нашей партией... направит самые энергичные усилия на поднятие государственной промышленности в городах, прежде всего в тяжелой индустрии, которая одна только может явиться прочным фундаментом действительно социалистического строительства»15. Эта общая оценка съездом значения тяжелой промышленности получила свое конкретное выражение в специальном решении «О промышленности». В нем, в частности, говорилось: «Уголь, нефть, металл — вот те отрасли промышленности, успехи которых действительно обеспечат и хозяйственное процветание республики, и ее внешнюю безопасность» 16.
Восстановление и развитие металлургии и машиностроения было выдвинуто на первый план в решениях XIII конференции РКП(б), состоявшейся в январе 1924 г* В резолюции конференции «Об очередных задачах экономической политики» отмечалось: «В предшествующий период партия сосредоточила свои усилия на укреплении и расширении производства угля (Донбасс) и нефти (Баку), так как без обеспечения промышленности топливом не могло быть и речи об укреплении других отраслей промышленности. Достигнутые ныне успехи в деле топливного хозяйства делают ныне возможным и необходимым сосредоточить внимание партии на металлургии. Металлическая промышленность в ближайший период должна быть выдвинута на первый план и должна получить от государства гораздо большую, чем в прошлый год, всестороннюю, в частности и финансовую, поддержку» 17.
Ф. Э. Дзержинский еще до его перехода в ВСНХ СССР не раз обращал внимание на необходимость всемерного развертывания работ по развитию металлургии и машиностроения. Особенно примечательным в этом отношении является его выступление на заседании президиума Госплана 17 ноября 1923 г. Ф. Э. Дзержинский с присущей ему революционной страстью говорил: «Если мы теперь деревянная лапотная Россия, то мы должны стать металлической Россией. Металлургия — все наше 104


будущее. Следовательно, так и нужно подходить к этому вопросу. Нужно вопросы металлургии поставить отдельно во всем их объеме. Страна должна найти средства, и она найдет их для того, чтобы металлургию сорганизовать так, чтобы она производила то, что нужно стране».
Он предложил наладить производство сельскохозяйственных машин, тракторов, военной техники, выступил против предложений о закрытии заводов металлопромышленности. «Вопрос металлургии, — подчеркивал Дзержинский, — большой вопрос, разве можно распылить рабочую силу, это накопление большой работы, большой выучки, большого опыта». Он высказался за то, чтобы под восстанавливавшуюся металлопромышленность была подведена новая техническая база, чтобы были созданы новые отрасли производства. «Мы слышали здесь, — продолжал Феликс Эдмундович, — относительно электрификации, относительно новых приемов. Зачем же нам так отстаивать старые средства производства. Тут необходима живая творческая мысль в деле руководства металлургией. Тут необходимо сознание того, насколько важна наша металлическая промышленность для всей жизни страны» 18.
Критически оценивая отношение некоторых деятелей из Главметалла к нуждам металлургии, Ф. Э. Дзержинский в конце своей речи говорил: «Конечно, нельзя дать погибнуть этим заводам, но наши товарищи металлисты из Главметалла отмахиваются и говорят: ничего нельзя сделать, никакого уплотнения, никакой перестройки нельзя сделать. Нужно, чтобы т. Вейцман * и другие подошли вплотную к этому вопросу, а они говорят: не могим. Что значит — не могим? — революционеры все могут, а если нет в Главметалле достаточно революционеров, то страна их найдет, их можно найти и необходимо найти для того, чтобы этот вопрос решить и поставить его во всем объеме, не закрывая глаз» 19.
В этой же речи Феликс Эдмундович подверг критике позицию экономиста В. А. Базарова, предлагавшего при составлении планов восстановления народного хозяйства ориентироваться прежде всего на иностранный капитал. «Базаров смотрит пессимистически на возможность опе* С. Е. Вейцман занимал должность председателя президиума конвенции металлосиндикатов, был членом правления Главметалла.
105


реться на свои собственные силы, — говорил Дзержинский, — но я должен сказать, наоборот, что мы не должны ориентироваться в своем собственном плане на заграничный капитал. Это момент приходящий, это момент, который получится сам в результате нашего развития, развертывания нашей пружины, а не исходный момент для нас...»20
Ф. Э. Дзержинский, таким образом, учитывая условия капиталистического окружения, в которых молодому Советскому государству приходилось восстанавливать хозяйство и строить социализм, считал нужным прежде всего рассчитывать на свои собственные ресурсы и средства, хотя и не исключал возможность использования заграничного капитала.
В одном из документов от 2 декабря 1923 г., направленных В. И. Межлауку, Ф. Э. Дзержинский вскрывал причины недостаточно высоких темпов подъема народного хозяйства: плохая организация производства,труда и распределения; бесхозяйственность; работа без плана на будущее, без учета потребностей и средств всего народного хозяйства, без увязки разных отраслей производства между собой и с состоянием обороны страны; недостаточные размеры производства21. «Местничество и ведомственность, — подчеркивал он, — самый главный враг наш — отрыв от постоянного сознания, что ты своей хозяйственной работой, каждым ее шагом строишь или разрушаешь Великое Рабочее Государство...»22
Убедившись в том, что фактически возглавлявшийся в то время Рыковым Совет Труда и Обороны проводит политику проволочек в решении назревших вопросов развития металлургии и машиностроения, Ф. Э. Дзержинский решил выступить с обоснованием своей позиции на страницах печати. По постановлению Политбюро ЦК РКП (б) издательство НКПС «Транспечать» опубликовало его докладную записку в СТО от 20 ноября 1923 г., упомянутую выше речь в президиуме Госплана, а также ряд других документов. 30 ноября того же года в «Торгово-промышленной газете», а также в «Известиях» и «Гудке» была напечатана беседа с Феликсом Эдмундовичем под названием «Топливо, металл и транспорт». 9 декабря в газете «Экономическая жизнь» появилась статья Дзержинского «Достижения и очередные задачи железнодорожного транспорта», в которой наряду с чисто 106


транспортными вопросами была освещена и проблема металлопромышленности.
18 декабря Дзержинский выступил в «Правде» со статьей «Проблема металла». Поводом для ее появления явилась передовая статья в органе СТО—газете «Экономическая жизнь» под заголовком «К проблеме металла», где утверждалось, будто бы Ф. Э. Дзержинский настаивает на сильнейшем сжатии производства металлопромышленности путем сокращения числа действующих заводов и размеров производства. Дзержинский с возмущением писал об искажении его позиции: «Того, «кто рекомендует сократить общее производство нашей металлопромышленности», которая по металлургии достигла всего 7—14 процентов довоенного производства, т. е. самого низкого уровня по сравнению с остальными отраслями народного хозяйства, того надо посадить в сумасшедший дом, а не серьезно с ним полемизировать в передовице органа СТО. Вопрос стоит совершенно в другой плоскости»23.
Факты и документы неопровержимо доказывают, что в действительности именно Ф. Э. Дзержинский был первым из числа руководителей Коммунистической партии и Советского правительства, кто вслед за В. И. Лениным и по-ленински еще в 1923 г. конкретно решал назревшие вопросы восстановления и развития металлопромышленности, исходя из определяющей роли и решающего места металлургии и машиностроения в создании материально- технической базы социализма, необходимости их быстрейшего восстановления и развития на социалистической основе. Дзержинский тогда еще не имел непосредственного отношения к металлопромышленности, он был наркомом путей сообщения и председателем ОГПУ, но, тщательно изучив работу транспорта, его связь с металлопромышленностью, он вплотную подошел к проблемам металлургии и машиностроения и смог глубоко, по-научному выдвинуть и обосновать их.
Как уже отмечалось, положение металлопромышленности к моменту назначения Феликса Эдмундовича на пост председателя ВСНХ было незавидным. Достаточно сказать, что выплавка чугуна в начале 1924 г. составила лишь 14% довоенного уровня24.
Необходимы были героические усилия, чтобы поднять на ноги отечественную металлургию и машиностроение.
107


Создание Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности
Учитывая неотложность радикальных мер в решении проблемы металла, Центральный Комитет Коммуниста- ческой партии в марте 1924 г. признал необходимым образовать Комиссию Политбюро ЦК по металлопромышленности или, как ее чаще называли, Высшую правительственную комиссию по металлопромышленности (ВПК) 25. Председателем комиссии был утвержден Ф. Э. Дзержинский.
Совет Труда и Обороны, обсудив 26 марта 1924 г. доклад Госплана о металлопромышленности, принял постановление: «Принимая во внимание, что создана Высшая правительственная комиссия для обсуждения вопроса о перспективах развития металлопромышленности, признать необходимым войти в эту комиссию с предложениями, выработанными Госпланом»26. Так по существу закончила свою работу комиссия Госплана, созданная в декабре 1923 г., не решив ни одного принципиального вопроса работы металлургической промышленности страны.
С образованием Высшей правительственной комиссии вся деятельность по выработке мер в области развития металлургии и машиностроения была сосредоточена в ней. В состав комиссии вошли кроме Ф. Э. Дзержинского председатель ЦКК — нарком РКИ В. В. Куйбышев, председатель Госплана Г. М. Кржижановский, нарком путей сообщения Я. Э. Рудзутак, нарком финансов Г. Я. Сокольников и секретарь ВЦСПС А. И. Догадов. Несколько позднее комиссия была пополнена членом коллегии Наркомата РКИ, а затем президиума ВСНХ СССР В. Н. Манцевым и членом президиума ЦКК РКП (б) Н. И. Ильиным. Однако все более возраставший объем работы комиссии требовал дальнейшего расширения ее состава. Пленум ЦК РКП (б), состоявшийся 2 июня 1924 г., передал на разрешение Политбюро ЦК вопрос о расширении состава комиссии.
В состав комиссии были дополнительно введены председатель ЦК профсоюза металлистов И. И. Лепсе, председатель правления Главметалла П. И. Судаков, председатель Совнаркома Украины В. Я. Чубарь, председатель Уральского облисполкома Д. Е. Сулимов, председатель 108


правления треста Государственных машиностроительных заводов (Гомза) А. Ф. Толоконцев. Таким образом, состав комиссии расширился до 14 человек, причем в ней теперь были представлены руководители важнейших хозяйственных наркоматов, плановых, финансовых и профсоюзных органов, а также руководители советских и хозяйственных органов крупнейших промышленных центров 27.
Прежде чем созывать заседание Комиссии по металлопромышленности, было решено предварительно обсудить вопрос о положении и перспективах металлургии и машиностроения на межведомственном совещании. Оно состоялось 5 апреля 1924 г. в ВСНХ СССР под председательством Ф. Э. Дзержинского. В совещании приняли участие кроме членов президиума ВСНХ СССР представители Наркомфина, НКПС (В. И. Межлаук), ЦК профсоюза металлистов, правления Главметалла, металлургических и машиностроительных трестов и синдикатов, местных совнархозов. Доклад сделал член правления Главметалла С. Е. Вейцман28.
Первым после докладчика выступил Дзержинский. Он подверг критике и доклад С. Е. Вейцмана, и деятельность Главметалла. В докладе, например, утверждалось, что придется закрыть 13 лучших заводов, в том числе «Красный путиловец». По этому поводу Ф. Э. Дзержинский говорил: «...заведомо известно, что их не закроют,— это метод смазывания вопроса, а не его решения. Когда мы ставим вопрос о том, что металлопромышленность попала в тупик и приводит всю страну в тупиковое положение, то выходит на сцену путиловский завод, и говорят: «Закройте его, а также другие заводы»; такая жесткая концентрация — это подход неправильный и не следует нас этим пугать...»29 Дзержинский выразил удивление по поводу предложения о закрытии Луганского завода и ряда других предприятий. Взяв вторично слово, Ф. Э. Дзержинский вновь заявил, что о закрытии заводов «нам говорить нельзя, это нужно запретить». При этом он подчеркнул, что концентрация предприятий возможна только за счет мелких заводов, «закрытие которых не будет подрывать наши государственные базы» 30.
Как сообщил на совещании председатель правления Главметалла П. И. Судаков, предложение о закрытии 109


«Красного путиловца» исходило от Пятакова, работавшего тогда заместителем председателя ВСНХ СССР31. 30 июля 1923 г. президиум ВСНХ принял даже постановление о закрытии «Красного путиловца»32. Ленинградский губком партии опротестовал решение президиума ВСНХ. Политбюро ЦК РКП (б) категорически высказалось за сохранение «Красного путиловца» в качестве действующего предприятия и за оказание ему необходимой помощи. Совет Труда и Обороны на заседании, проходившем 31 августа 1923 г. с участием Ф. Э. Дзержинского, отменил постановление ВСНХ33.
XIII конференция РКП (б) в своих решениях со всей определенностью указывала: «Там, где закрытие заводов обозначало бы удар по политической силе пролетариата, подрывало его основные кадры и вело к их распылению,— там проведение жесткой концентрации было бы недопустимой политической ошибкой»34.
Ф. Э. Дзержинский, определяя задачи и перспективы металлопромышленности на расширенном совещании 5 апреля 1924 г., счел необходимым разбить данный вопрос на две части: производственная программа на долгий промежуток времени, которая должна осуществляться «без всякой горячности, совершенно хладнокровно, из недели в неделю»; определение ближайших задач металлургии и машиностроения, для чего требовалось хорошо изучить и знать их состояние35.
Дзержинский критически отнесся к утверждению Вейцмана о том, будто металлопромышленность по своим показателям подходит уже к довоенному уровню. В качестве примера, опровергавшего это преждевременное заявление, он привел Сормовский завод, на котором трудилось примерно столько же рабочих, что и до войны (11 тыс.), а продукции производилось в 4 раза меньше. С особой остротой Дзержинский поставил вопрос о необходимости рентабельной работы предприятий, повышения производительности труда, уменьшения государственных дотаций. «.. .Каждый наш завод, — подчеркнул он, — при тех расходах, которые несло на него государство, может дать гораздо больше производительности и с меньшим напряжением сил... Ясно, что тут речь идет не о том, чтобы уменьшать производственную программу, а чтобы ту же производственную программу гораздо дешевле выполнить»36.
но


Дзержинский отметил также неупорядоченность финансово-учетной работы на предприятиях. Он не мог, например, получить сведений о том, какая дотация в 1922/23 г. была выдана тому же Сормовскому заводу, так как даже такие крупные предприятия не имели своих счетов в банке. Наведя в этом деле должный порядок, указывал Дзержинский, мы получим возможность уменьшить дефицитность в работе металлопромышленности.
Некоторые ораторы подняли вопрос о необходимости увеличения кредитов для предприятий. Председатель ВСНХ указал другой путь — путь снижения цен на промышленные изделия. Обращаясь к работникам металло-. синдиката, он сказал: «...вы держите на складах ходкие товары. Это ваша ошибка; вы должны понизить цены на ваши ведра... Если бы правильно вели хозяйство, то ни одного из заводов не нужно было бы закрывать...»37
Совещание под руководством Ф. Э. Дзержинского конкретизировало меры по развитию металлопромышленности, которые были в основном определены в рассмотренных нами документах, относящихся к октябрю — декабрю 1923 г. Эти меры были направлены на обеспечение рентабельной работы предприятий, недопущение закрытия основных заводов, на повышение роли металлургии в восстановлении основных фондов всей промышленности, на приближение металлопромышленности к нуждам сельского хозяйства и всего населения, на дальнейшее снижение цен на ее продукцию.
Следующим важным шагом в организации работы Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности была выработка плана ее деятельности. За это Ф. Э. Дзержинский взялся, находясь в отпуске.
Как это бывало не раз, во время отпуска Феликс Эдмундович продолжал напряженно работать, направлять деятельность вверенных ему учреждений *.
В письме на имя секретаря Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности Дзержинский изложил подробный план деятельности этой комиссии и просил рассмотреть его до своего возвращения из отпу* ска.
* По нашим, далеко не полным данным, во время отпуска Дзержинский написал 27 деловых писем, записок, приказов, председательствовал и участвовал на пяти совещаниях и заседаниях.
111


В целях обеспечения эффективности в работе ВПК и придания ей систематического характера Дзержинский считал нужным создать исполнительное бюро из пяти человек38. Председателем этого органа Феликс Эдмундович рекомендовал В. Н. Манцева, члена коллегии Наркомата РКП. В его состав предлагались также Д. Ф. Будняк, член коллегии НКПС В. И. Межлаук, председатель правления Главметалла П. И. Судаков и член президиума ЦКК Н. И. Ильин39.
Дзержинский предлагал начать работу с подготовки проекта циркулярного письма и тезисов по металлопромышленности, поскольку эта область производства «должна стать в центре внимания всех органов ВСНХ».
«Этим циркуляром, — подчеркивал Дзержинский, — надо поставить перед всеми работниками и тружениками металлопромышленности все ее проблемы в нынешних условиях возрождения Союза Республик. Вот главные мысли: металлопромышленность до сих пор в целом не выполняла смычку с крестьянством и не была той базой возрождения всей страны, как это должно быть особенно в рабочем государстве»40.
Председатель Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности предлагал привести в письме данные о ничтожных размерах производства в этой отрасли по сравнению не только с довоенным временем, но и с нынешними размерами продукции других отраслей промышленности, сельского хозяйства, а также о размерах производства и потребления металла и металлоизделий на душу населения, о ценах на металлоизделия по сравнению с довоенными ценами и ценами на изделия других отраслей производства и сформулировать ближайшие задачи металлургии и машиностроения. Эго прежде всего борьба с дефицитностью, максимальное уменьшение государственной дотации, удешевление производства, увеличение выпуска предметов широкого потребления.
Выдвижение этих задач свидетельствует об ином подходе Дзержинского к проблемам металлопромышленности в сравнении с тем, который был характерен для прежнего руководства ВСНХ. Если прежние руководители единственным выходом из положения считали увеличение дотаций и цен на изделия, то теперь глава промышленности первым выдвигает задачу уменьшения дотаций, 112


снижения цен. Намечавшиеся меры должны были способствовать укреплению связи промышленности с крестьянским рынком, повышению роли металлургии в восстановлении основных фондов всей промышленности, увеличению производства средств производства.
Дзержинский считал целесообразным сформулировать конкретные проблемы, решением которых должна была заняться Высшая правительственная комиссия, а вместе с ней — и каждый завод, трест, промбюро, ВСНХ союзных республик. К числу их он отнес вопросы штатов, заработной платы, производительности труда, финансирования предприятий, организации учета и отчетности, оценки основных фондов и определения размеров амортизационных отчислений, производственного планирования, изучения себестоимости производимой продукции и мер по ее снижению41.
Дзержинский предлагал разработать и организационные проблемы, проблемы управления предприятиями: о правах и обязанностях заводоуправлений, трестов, о месте, роли, функциях синдикатов, конвенции синдикатов, Главметалла, Цугпрома, ГЭУ, ВСНХ союзных республик и в целом ВСНХ СССР. Высшая правительственная комиссия должна была, по мнению ее председателя, выработать методы и показатели для оценки работы завода, треста.
Для изучения и последующего решения всех поставленных вопросов Феликс Эдмундович рекомендовал связаться с основными трестами и автономными предприятиями, причем он предлагал меры, исключавшие посылку излишних комиссий, отвлечение руководителей предприятий от основной работы: «Борьба с отчетным потопом и дерганием должна быть беспощадная».
Вместе с тем Ф. Э. Дзержинский считал необходимым привлечь к работе комиссии не только сотрудников ВСНХ, но и «в первую очередь людей из других ведомств и учреждений, заинтересованных в удешевлении изделий металлопромышленности и ее упорядочении, не связанных с ее рутиной и могущих искать и не бояться новых путей»42. И в этом предложении Дзержинский проявил новый подход к решению проблемы. Вместо изучения и обсуждения наболевших вопросов в ведомственной тиши ВСНХ и Главметалла при игнорировании мнения и интересов представителей других отраслей народного хозяй113


ства, что было характерно для прежнего руководства ВСНХ, теперь была намечена и твердо осуществлялась линия на широкое привлечение при решении проблем металлопромышленности работников других отраслей производства, органов планирования, финансирования и торговли, а также руководителей органов партийно-государственного контроля и массовых организаций рабочего класса.
Следует отметить еще одно принципиально новое указание Дзержинского: «Работа комиссии должна быть гласной, дабы вовлечь в работу возможно более широкий круг лиц; в прессе должна быть поднята кампания и должны разбираться основные вопросы и проблемы»43.
С 22 апреля по 1 сентября 1924 г. было проведено пять заседаний Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности, несколько заседаний исполнительного бюро этой комиссии, ряд совещаний с руководителями отдельных отраслей металлургии и машиностроения, а также трестов.
22 апреля 1924 г. под председательством Ф. Э. Дзержинского и с участием В. В. Куйбышева, Я. Э. Рудзутака, Г. М. Кржижановского и др. состоялось первое заседание комиссии. Оно рассмотрело производственный план работы и финансирования металлопромышленности в 1923/24 г. Свои предложения комиссия представила вСТО.
7 мая Совет Труда и Обороны, обсудив доклад Комиссии по металлопромышленности, утвердил программу паровозостроения, а также ориентировочную производственную программу по металлургии на 1923/24 г. Предполагалось произвести: чугуна — 34,8 млн. пудов, мартена — 51 млн., проката — 34 млн., меди — 160 тыс. пудов. Размер бюджетных ассигнований металлопромышленности на этот год был определен в общей сумме 32 млн. червонных рублей. Совет Труда и Обороны утвердил предусмотренное решением ВПК дополнительное увеличение банковского кредита металлопромышленности на апрель— сентябрь 1924 г. в размере 10 млн. руб. СТО предложил ВСНХ представить проект постановления о концентрации промышленности и поручил ему разработать вопрос о снижении отпускных цен на металлоизделия, а также вопрос о возможности экспорта за границу продуктов металлургии, в частности ферромарганца44.
114


Таким образом, лишь на восьмом месяце операционного года и спустя шесть месяцев после внесения Ф. Э. Дзержинским предложений Совет Труда и Обороны смог принять определенное постановление о производственной программе и финансировании металлопромышленности.
Ф. Э. Дзержинский постоянно информировал Центральный Комитет партии о работе Высшей правительственной комиссии, обращался за содействием в проведении намеченных комиссией мер по развитию металлургии и машиностроения. 18 мая он подготовил доклад в Политбюро ЦК о работе возглавлявшейся им комиссии 45.
В этом докладе Ф. Э. Дзержинский отмечал, что на долю ВПК «выпала задача невероятно тяжелая». Дело в том, что ВПК должна была опираться в своей деятельности на аппарат Главметалла, линия которого во многом расходилась с направлением работы ВПК. Главме- талл стремился, например, к увеличению государственных заказов и государственной дотации и в то же время не принимал действенных мер по расширению производства предметов широкого потребления. Для организации производства и сбыта такого рода изделий металлопромышленность была плохо приспособлена, не имела собственного достаточно развитого торгового аппарата, была слабо связана с кооперацией.
Другая трудность в работе Комиссии по металлопромышленности заключалась в том, что подчиненная ей отрасль производства настолько тесно была переплетена с интересами других отраслей народного хозяйства, особенно транспорта, что разрешение каждого вопроса требовало, как писал Феликс Эдмундович, невероятных усилий.
Ф. Э. Дзержинский, подводя первые итоги работы правительственной комиссии, указывал, что она была занята разработкой проблем развития металлопромышленности и плана по их реализации. И наконец, комиссия занималась решением текущих вопросов металлопромышленности46. Он перечислил основные проблемы металлопромышленности, требовавшие разработки и решения: рынок, сбыт, торговый аппарат; расширение производства изделий широкого потребления и сельскохозяйственных машин; восстановление основных фондов 115


промышленности; паровозо- и вагоностроение; судостроение, финансы; труд, его производительность и вопросы зарплаты; удешевление производства и улучшение его организации (загрузка, концентрация, консервация предприятий); вопросы организации управления металлопромышленностью; обследование главнейших трестов. Феликс Эдмундович отмечал, что работа в этой области продвигается медленно из-за указанных им выше причин, а также вследствие большой перегруженности его и других членов комиссии в связи с подготовкой к XIII съезду партии. Он полагал, что намеченный комиссией объем работ в полной мере может быть выполнен лишь к октябрю 1924 — январю 1925 г.
Последняя часть доклада была посвящена обзору деятельности ВПК по разрешению текущих вопросов, прежде всего проведению через Совет Труда и Обороны производственной программы металлопромышленности на 1923/24 г. В докладе была полностью приведена эта программа47.
В конце мая 1924 г. состоялся XIII съезд партии, указания которого о развитии металлопромышленности легли в основу деятельности и Высшей правительственной комиссии. В работе съезда Ф. Э. Дзержинский принимал участие как делегат с решающим голосом от Петроградской губернской организации. При обсуждении на съезде отчета ЦК делегаты отмечали необходимость усиления внимания партии к вопросам металлопромышленности 48.
XIII съезд, выражая волю партии и развивая решения XIII партконференции, в своей резолюции по отчету ЦК записал: «В области поднятия государственной промышленности важнейшей задачей наступающего периода является поднятие металлургии. После того, как обеспечено дело с топливом, как поднят транспорт, как сдвинута денежная реформа, — очередь за металлом. Наладить производство средств производства внутри Союза означает создать действительно прочную базу для социалистического хозяйства и в значительной степени освободить себя от необходимости передачи больших заказов за границу. Съезд поручает Центральному Комитету обратить серьезное внимание на эту проблему»49. После XIII съезда партии деятельность ВПК по металлопромышленности еще более активизировалась.
116


ВПК и развитие отечественного машиностроения и металлургии
Выполняя решения XIII съезда партии, ВПК сосредоточила свои усилия на развертывании таких сложнейших металлоемких отраслей машиностроения, как судостроение, паровозостроение, тракторостроение.
В 1924 г. ВПК много сделала для укрепления и дальнейшего расширения производства металла на Юге и Северо-Западе — важнейших промышленных районах страны.
Свои мысли и предложения по вопросам металлопромышленности Дзержинский изложил в ряде своих записок, циркулярных писем и выступлений.
17 июня в связи с тем, что Совет Труда и Обороны сократил заказы НКПС на продукцию металлопромышленности с 35 млн. до 28 млн. руб., Дзержинский вынужден был обратиться в Политбюро ЦК партии с протестом, в котором отмечал: «У нас в деле бюджетного финансирования вводится абсолютно нетерпимый режим. Производственная программа металлопромышленности, утвержденная СТО как минимум миниморум 7-го мая и явно недостаточная для выполнения директивы партсъезда в его резолюции от 31 мая, опровергается 17 июня»50.
Доклад ВПК был обсужден Политбюро ЦК РКП (б) 19 июня 1924 г. Политбюро обязало Комиссию по металлопромышленности не позднее двухмесячного срока закончить главнейшую часть работы и доложить о результатах в Политбюро. ЦК РКП (б) призвал всех членов комиссии «посвятить максимум сил и времени для разрешения этой задачи». Предусмотренный ранее отпуск Дзержинского был отсрочен до окончания разработки основных вопросов металлопромышленности. Феликс Эдмундович был при этом освобожден от всей остальной работы, кроме вопросов металлопромышленности и заработной платы.
В тот же день, 19 июня, состоялось заседание ВПК- По предложению Ф. Э. Дзержинского большое внимание на этом заседании было уделено выяснению хода выполнения решений комиссии, принятых 22 апреля. Комиссия констатировала, что ряд пунктов этих постановлений не выполнен Госпланом, Наркоматом путей сообщения и правлением Главметалла. На заседании Дзер117


жинский доложил об организационной работе комиссии, создании ее исполнительного бюро, зачитал свою записку о плане работы ВПК и предложил издать Обращение к работникам металлопромышленности. Комиссия поддержала предложение Дзержинского. Для редактирования проекта Обращения к работникам металлопромышленности была создана комиссия в составе Ф. Э. Дзержинского, Н. И. Ильина и И. И.Лепсе, причем разработка этого проекта была поручена И. И. Лепсе. Проект обращения было решено разослать всем членам ВПК на их заключение и в случае отсутствия возражений считать его окончательно принятым51.
Уже на следующий день, 20 июня, Ф. Э. Дзержинский направил И. И. Лепсе и Н. И. Ильину материалы для составления обращения (текст своего письма Д. Ф. Буд- няку от конца апреля, проекты обращения, составленные по заданию Феликса Эдмундовича Д. Ф. Будняком и Г. А. Спектором, замещавшим В. И. Межлаука в испол- бюро ВПК) и просил иметь их в виду при составлении окончательного проекта обращения. Очертив круг общих положений по развитию металлопромышленности, Феликс Эдмундович просил Лепсе и Ильина указать в обращении на меры по ликвидации несвоевременной выдачи зарплаты, упорядочению финансирования трестов, заводов и всей металлопромышленности, сокращению разбухших штатов, экономии сырья, материалов, топлива и средств производства, удешевлению производства и увеличению производительности труда 52.
Когда окончательный текст проекта обращения был разработан, Ф. Э. Дзержинский направил его всем членам Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности на заключение. Проект обращения представлял собой весьма важный документ, в котором была дана глубокая характеристика состояния металлопромышленности, ее роли в народном хозяйстве, в создании экономической базы социализма, в укреплении диктатуры пролетариата и ее основы — союза рабочего класса и крестьянства53.
В проекте обращения нашли отражение все основные мысли Дзержинского, изложенные им еще в апреле 1924 г., а также на заседаниях и совещаниях Высшей правительственной комиссии и ВСНХ СССР. Это была точка зрения Феликса Эдмундовича на пути и средства 118


развертывания металлопромышленности в стране. Эта точка зрения разделялась и другими членами комиссии: руководителем профсоюза металлистов И. И. Лепсе и представителем ЦКК— РКП Н. И. Ильиным. Она вытекала из позиции партии, изложенной в решениях XIII съезда РКП (б).
4 июля Исполнительное бюро ВПК приняло текст обращения в предложенной редакции, предоставив вместе с тем членам комиссии возможность в течение двух суток высказать свои возражения. Вскоре после этого, 16 июля 1924 г., Высшая правительственная комиссия решила текст Обращения к работникам металлопромышленности принять и опубликовать в печати54.
24 июля в газетах было опубликовано письмо ко всем руководителям промышленных и хозяйственных объединений, подписанное председателем Высшей правительственной комиссии Ф. Э. Дзержинским и секретарем Д. Ф. Будняком. В этом документе, однако, был поставлен лишь один вопрос — о необходимости выявления потребности государства и широкого потребителя в металлах и изделиях из них. От этого, указывалось в документе, зависит правильная организация работы по восстановлению металлопромышленности, стоящей «в центре внимания и забот высших хозяйственных органов и специально для этой цели созданной Высшей правительственной комиссии». В письме предлагалось представить точные данные о потребности предприятий в металлах55. В этом документе не нашли отражения другие, большой принципиальной важности вопросы развития металлопромышленности, что объясняется, по-видимому, намерением Ф. Э. Дзержинского опубликовать обстоятельный документ от имени Центрального Комитета партии. Как уже отмечалось, он считал нужным, чтобы Обращение к работникам металлопромышленности исходило от партийных, профсоюзных и хозяйственных органов.
В записке в ЦК РКП (б) на имя И. В. Сталина Феликс Эдмундович писал: «Комиссия Политбюро по металлопромышленности считает целесообразным сделать от своего имени обращение ко всем работникам с изложением проблемы и задач по металлопромышленности и с призывом оказать комиссии содействие. Просим разрешить издание такого обращения, кроме того, комиссия 119


просит принять прилагаемый проект циркуляра от имени ЦК»56.
Однако Обращение к работникам металлопромышленности не было издано, проект циркуляра также не был принят.
Важное значение в борьбе Дзержинского за развитие отечественного машиностроения и металлургии имел его доклад* на пленуме ЦК профсоюзов металлистов в июне 1924 г.
В докладе Дзержинский вновь подчеркнул ленинскую мысль об огромном значении металлопромышленности, указав, что ее состояние «определяет мощь государства, его обороноспособность, его и культурный и жизненный уровень», способствует укреплению союза рабочих и крестьян. «И тот союз пролетариата с крестьянством, который является базой у нас власти пролетариата, — отмечал Дзержинский в докладе, — не может быть укреплен и обеспечен навсегда без развитой металлопромышленности» 57.
Феликс Эдмундович, будучи активным проводником ленинской линии на всемерное развитие металлургии, вместе с тем хорошо понимал, что ее нормальное развертывание возможно было лишь при определенных условиях: «Для того чтобы металлопромышленность могла развернуться во всю ширь, нужно было в стране иметь уже известное накопление, необходимо было поднятие на ноги как сельского хозяйства, так и транспорта и топлива. Надо было изжить крайнюю нужду...»58
Проанализировав состояние народного хозяйства, Дзержинский подчеркнул, что наступило время для всемерного развития металлургии и машиностроения, для выдвижения лозунга: «Все для металлопромышленности». Докладчик отметил и те огромные трудности, которые партии, рабочему классу, всем трудящимся предстояло преодолеть на пути превращения СССР в страну с хорошо развитыми металлургией и машиностроением. «Поднятие металлопромышленности, — говорил Феликс Эдмундович, — во сто раз труднее, чем поднятие других отраслей промышленности»59.
В докладе на пленуме ЦК профсоюза металлистов,
* Изложение доклада Дзержинского было опубликовано почти во всех центральных газетах и ряде журналов.
120


как и в рассмотренных выше документах, Феликс Эдмундович раскрыл суть этих трудностей. Металлопромышленность создавалась в царской России прежде всего для удовлетворения нужд империалистической политики помещиков и буржуазии (производство военных судов, подвижного состава для нужд войны и т. д.). Для перевода такого рода предприятий на мирную продукцию необходима была серьезная работа по их реконструкции, изменению соотношения удельного веса отдельных отраслей металлургии и машиностроения внутри всей металлопромышленности, для этого требовались время, подготовленные кадры и немалые средства. Одной из особенностей производства металла и машин является более медленная в сравнении с легкой индустрией оборачиваемость капитала. Затраченные на их производство средства возвращались, как отмечал Ф. Э. Дзержинский, не ранее чем через 9—12 месяцев, т. е. для поднятия металлопромышленности времени и денег требовалось гораздо больше, чем для подъема отраслей легкой промышленности. Одним из важных факторов, сдерживавших рост металлопромышленности, был недостаток средств для ее финансирования60.
Дзержинский придавал большое значение составлению основного плана развития металлопромышленности. Реальным такой план мог быть лишь при условии, когда в его разработке могли принять участие представители всех других отраслей народного хозяйства. «Нигде такие нужны плановое начало и поддержка со стороны ведомств.. .»61, как в металлопромышленности, подчеркивал Феликс Эдмундович.
В качестве главной задачи Дзержинский выдвинул проблему восстановления основных фондов металлопромышленности, а также развития машиностроения. Наряду с транспортным машиностроением Феликс Эдмундович предлагал развивать производство сельскохозяйственных машин и тракторов, а также использовать растущие возможности металлопромышленности для удовлетворения нужд строительной индустрии и широкого рынка.
Касаясь вопроса о том, откуда взять средства для развертывания производства металла и машин, он говорил, что «единственной базой, единственным источником нашего накопления является сейчас производительность 121


труда, результат трудовой энергии»62. Это была правильная, ленинская постановка вопроса об источниках накопления. Феликс Эдмундович обосновал также необходимость перераспределения накоплений внутри всей промышленности в пользу отраслей тяжелой индустрии. С целью создания возможности для перераспределения средств он считал необходимым иметь для всей промышленности единый бюджет (а не бюджет отдельных трестов, как это было тогда).
Большой интерес партии и государства к проблемам металлургии и машиностроения необходимо было, по мнению Ф. Э. Дзержинского, закрепить и соответствующей политикой в области заработной платы для металлистов, ликвидацией участившихся случаев опозданий в ее выплате. Речь шла о всемерном использовании ленинского принципа материальной заинтересованности как средства ускоренного подъема этой важнейшей отрасли народного хозяйства.
Немалую роль в решении поставленной задачи Феликс Эдмундович отводил вопросам организации управления металлопромышленностью. В связи с важностью для страны металлургии и машиностроения он отклонил высказывавшиеся еще раньше предложения о ликвидации Главметалла. Успешно решить большие и сложные задачи подъема металлопромышленности «можно только в том случае, когда все будет сосредоточено в одном центре». Однако Главметалл, отмечал Дзержинский, не должен быть бюрократическим главком. Его первая обязанность должна была заключаться в учете опыта и организации связи с трестами и предприятиями. «Принцип централизации, — говорил Феликс Эдмундович, — должен сочетаться с принципом децентрализации путем доверия местам, путем установления взаимного доверия между местами и центром». Докладчик также остановился на роли профсоюзов, и в частности производственных совещаний, подчеркнул необходимость использования опыта специалистов высокой квалификации63.
Как видим, и записка Ф. Э. Дзержинского о плане работы Высшей правительственной комиссии, и проект Обращения к работникам металлопромышленности, и доклад Феликса Эдмундовича на IV пленуме ЦК профсоюза металлистов являлись дальнейшей конкретизацией ленинского плана возрождения металлопромышленно122


сти. Тем не менее, проявляя громадную личную скромность, Феликс Эдмундович счел необходимым заявить на пленуме ЦК профсоюза металлистов, что он лишь недавно назначен председателем ВСНХ и не смог еще достаточно хорошо изучить состояние металлопромышленности.
Пленум ЦК профсоюза металлистов приветствовал решения XIII съезда партии о металлургии и поддержал предложения Ф. Э. Дзержинского о конкретных путях ее дальнейшего развития.
Пленум высказался за расширение производства, увеличение загрузки предприятий, сохранение основных заказов по строительству новых вагонов, паровозов и судов, увеличение выпуска металлоизделий для нужд широкого рынка, расширение производства машин для восстановления основных фондов всей промышленности, развитие тракторостроения и сельскохозяйственного машиностроения, увеличение оборотных средств металлопромышленности, предоставление ей долгосрочных кредитов, внедрение специализации производства как предпосылки развития массового производства, за развитие новых производств64.
Таким образом, рабочие-металлисты через свой профсоюз выразили полное одобрение линии партии, конкретизированной и аргументированной Ф. Э. Дзержинским, на повышение темпов в восстановлении и развитии производства металла и машин.
Дзержинский хорошо понимал, что проведение в жизнь намеченной линии зависело в значительной мере от правильной расстановки людей, от совершенствования управления производством, активизации работы Высшей правительственной комиссии, укрепления постоянного органа управления металлопромышленностью — Главметалла. Деятельность и политику Главметалла Дзержинский подвергал острой критике еще осенью 1923 г. Возглавив правительственную комиссию по металлопромышленности, Феликс Эдмундович еще более убедился в необходимости обновления состава правления Главметалла, получил возможность поставить вопрос перед ЦК партии как деятель, ответственный отныне за судьбы металлургии и машиностроения.
Дзержинский обратился в ЦК РКП (б) с предложением утвердить новый состав правления Главметалла65. 123


ЦК РКП (б) принял это предложение. Феликс Эдмундович, сообщая 20 июня 1924 г. П. И. Судакову о предполагавшемся в тот же день окончательном утверждении нового состава правления, дал в своей записке конкретные указания об организации его работы. Он писал далее: «В связи с постановлением Политбюро — сосредоточить мое внимание на металле и зарплате — прошу держать меня в курсе Ваших работ с докладом личным во всякое время, когда это потребуется, не загружая меня, однако, мелочью»66.
Однако обновление состава правления Главметалла само по себе еще не могло дать желаемых результатов. Нужно было изменить стиль и методы работы, реорганизовать управление металлопромышленностью. И Дзержинский в записке П. И. Судакову от 26 июня высказался за реорганизацию самого Главметалла67. Этот же вопрос Феликс Эдмундович поставил и перед Высшей правительственной комиссией, предложив проанализировать работу органов управления металлопромышленностью и торговлей, уточнить права и обязанности правлений трестов и заводоуправлений68. Формы управления металлопромышленностью должны были найти отражение в уставе Главметалла. Для его рассмотрения президиум ВСНХ СССР создал комиссию во главе с Ф. Э. Дзержинским69.
Обсудив принципиальные вопросы развития металлопромышленности, определив и утвердив ее общую производственную программу, Высшая правительственная комиссия уделила большое внимание проблемам судостроения, паровозостроения и тракторостроения, занимавшим большой удельный вес в продукции машиностроения.
Судостроительная промышленность — одна из наиболее сложных отраслей производства — была слабо развита в царской России.
За период 1905—1917 гг. в стране было построено только девять морских транспортных судов общей грузоподъемностью около 19 тыс. т70. При царизме лишь 8% экспортно-импортных перевозок осуществлялось русским торговым флотом, остальные 92%—с помощью иностранных судов. Ежегодно приходилось переплачивать иностранцам лишь за фрахт огромные суммы. Только за 1913 г. был уплачен фрахт иностранным судовладельцам в сумме, равной почти 150 млн. руб., тогда как стоимость всех судов, входивших в состав морского парового 124


торгового флота России, на 1 января 1914 г. составляла 157,3 млн. руб.71
Накануне революции в России насчитывалось на морях 974 парохода и 105 теплоходов общей валовой вместимостью 865 тыс. регистровых тонн. Это был разнотипный изношенный флот, находившийся на низком техническом уровне. За годы гражданской войны и иностранной интервенции погибло около 60 морских судов грузоподъемностью около 90 тыс. тонн. Белогвардейцы и интервенты угнали за границу 362 судна общим тоннажем 470 тыс. тонн72.
В. И. Ленин в докладе на X съезде РКП (б), касаясь развития внешней торговли, указывал, что «для сношения с Европой надо иметь флот, этого у нас нет»73. На 1 января 1922 г. в составе морского торгового парового флота было зарегистрировано всего лишь 143 судна общим тоннажем около 82 тыс. регистровых брутто-тонн. Средний возраст судов составлял 33 года74, тогда как продолжительность их работы считалась 20 лет.
Восстановление торгового флота, ремонт неисправных и строительство новых судов становились насущной задачей молодого рабоче-крестьянского государства. В конце 1921 г. возобновилась работа на южных судостроительных заводах. В 1922 г. были расконсервированы и объединены в государственный судостроительный трест некоторые кораблестроительные предприятия Петрограда. Однако на первых порах заводы не строили новых судов, а были заняты лишь их ремонтом и выпуском несудового оборудования.
К концу восстановительного периода на долю советского торгового флота приходилось 8% всех перевозок грузов во внешней торговле. Иначе говоря, был восстановлен довоенный (крайне низкий) удельный вес отечественного торгового флота во внешней торговле страны. Советское государство ежегодно переплачивало иностранцам за фрахт от 25 до 40 млн. довоенных рублей. Грузоподъемность морского торгового флота СССР составляла 180 тыс. тонн, тогда как для удовлетворения потребностей страны требовался флот грузоподъемностью в 3 млн. тонн75.
Ф. Э. Дзержинский, еще будучи наркомом путей сообщения, исходя из указаний В. И. Ленина, выдвинул и обосновал задачу создания хорошо развитого отечествен125


ного торгового флота, для чего предлагал обратить особое внимание на развитие судостроительной промышленности.
После неоднократного рассмотрения данного вопроса в Госплане Совет Труда и Обороны на своем заседании в июне 1923 г. признал необходимость организации судостроения, предусмотрев разработку в месячный срок плана восстановления торгового флота СССР76. Однако финансовые трудности, которые испытывала страна, не позволяли на первых порах подойти к практическому осуществлению судостроительной программы.
Как уже отмечалось, в 1924 г. вопросами судостроения вплотную занялась Высшая правительственная комиссия по металлопромышленности.
16 мая 1924 г. при президиуме ВСНХ СССР под руководством Дзержинского состоялось совещание, обсудившее пятилетний план судостроения. Совещание отметило, что интересы отечественного судостроения требуют прекращения заказов и закупки судов за границей. Представленный проект пятилетней программы судостроения предусматривал выпуск 167 судов, в том числе в 1925 г.— 2, в 1926 г. — 46. Осуществление этой программы позволило бы довести загрузку мощностей ленинградских судостроительных заводов до 49% и южных (Николаевского и Севастопольского) —до 50%, что в свою очередь привело бы к увеличению общего количества рабочих- судостроителей до 50 тыс. человек.
В связи с недостаточной проработанностью пятилетнего плана судостроения с финансовой точки зрения (эту часть плана докладывал член правления Главметалла С. Е. Вейцман), а также по причине общего тяжелого финансового положения Дзержинский предложил ограничиться рассмотрением годового плана. В конкретных условиях того времени развитие судостроения, указал он, должно исходить из необходимости сохранения судостроительных заводов и квалифицированной рабочей силы, с тем чтобы в дальнейшем, по мере улучшения бюджетных возможностей, развертывать кораблестроение. Судостроительная программа, указывал Феликс Эдмундович, требует согласования не только с потребностями в тоннаже и производственными возможностями предприятий, но и со всем темпом развития экономики страны, учета при этом горького опыта составления паровозо126


строительной программы в отрыве от плана развития других отраслей народного хозяйства77.
С целью выработки наиболее обоснованного решения Дзержинский на другой день, 17 мая, разослал ряд запросов в Главметалл и в наркоматы, предлагая произвести дополнительные подсчеты по пятилетней программе судостроения.
Председатель ВСНХ поручил Главметаллу точно подсчитать стоимость чугуна и топлива с учетом стоимости их перевозки до судостроительных заводов, дать расчеты движения рабочей силы, расходов на консервацию заводов и другие данные78 Феликс Эдмундович предложил правлению Главметалла представить данные о вместимости предполагавшихся к постройке судов, об их размерах, силе и назначении. Он интересовался, какой минимальный заказ необходимо было дать судостроительным заводам — николаевским, Балтийскому и Пу- тиловской верфи для сохранения имевшегося уровня производства на этих предприятиях. Он запросил также сведения о точном распределении испрашиваемых на 5 лет 129 млн. руб. по годам, а также по всем видам расходов, о потребности рабочих как на основных, так и на подсобных предприятиях, их наличии в настоящее время и в прошлом. Такие же данные Феликс Эдмундович просил представить по каждому судостроительному заводу начиная с 1922/23 г. Кроме того, Главметалл должен был дать сведения о движении общего фонда заработной платы по каждому предприятию, о наличии заказов, об итогах производственной деятельности и о снижении себе- стоимости и т. д.
Не будучи уверенным в том, что Главметалл выполнит эти поручения тщательно и добросовестно, Дзержинский предложил дать задание работникам Наркомата рабоче-крестьянской инспекции обстоятельно проверить расчеты Главметалла по всем позициям. «Имея эти данные— без лишних фраз для очковтирания, — писал Феликс Эдмундович,— можно будет только и судить об этой пятилетней программе»79.
Дзержинский запросил у Главного управления военной промышленности ВСНХ СССР материалы о работе военных судостроительных заводов, о возможности производства на них торговых судов, а у Центрального управления морского транспорта НКПС уточненные све127


дения о количестве паровых судов, их вместимости по сравнению с довоенным временем, удельном весе отечественного флота во внешнеторговых операциях как в данное время, так и к концу выполнения проектируемой пятилетней программы.
Дзержинский специально выделил вопрос о строительстве судов для Каспийского пароходства. В записке члену президиума ВСНХ СССР А. П. Чубарову он предложил направить пятилетнюю программу судостроения* составленную Главметаллом, на заключение руководства этого пароходства с указанием на то, какие расходы оно может взять на себя при выполнении этой программы Одновременно председатель Высшего совета народного хозяйства Дзержинский затребовал от правления пароходства данные о состоянии флота и перспективах его развития на ближайшие годы80.
Обращаясь к руководителям ряда наркоматов и ведомств: Н. П. Брюханову (Наркомфин), Я. Э. Рудзутаку (НКПС), Л. Б. Красину (Наркомвнешторг), Г. И. Ломову (Нефтесиндикат), К. X. Данишевскому (трест «Северолес»), А. В. Пригарину (Хлебоэкспорт), председатель ВСНХ и ВПК просил представить свои заключения о возможности и размерах финансирования со стороны этих органов судостроительной промышленности в 1924/25 г. 81 В отдельной записке на имя Я. Э. Рудзутака Ф. Э. Дзержинский предложил рассмотреть в НКПС разработанную Главметаллом программу речного судостроения с точки зрения финансовых возможностей и правильности калькуляции.
Одновременно Феликс Эдмундович поручил секретарю ВПК Д. Ф. Будняку проследить за своевременным ответом на запросы. Он рекомендовал также решить совместно с В. Н. Манцевым вопрос о направлении группы работников для ознакомления с ленинградскими судостроительными предприятиями 82.
Поскольку в судостроении большой удельный вес имели предприятия Ленинграда, их деятельность была рассмотрена при обсуждении состояния ленинградской промышленности в целом на совещании в ВСНХ 27 мая 1924 г., о чем подробнее будет сказано ниже. На этом совещании, проходившем под председательством Ф. Э. Дзержинского, было решено работу судостроительных заводов организовать, исходя не из пятилетней про128


граммы, а из реальных заказов, с тем, однако, чтобы сохранить предприятия на достигнутом уровне.
2 июня состоялось очередное совещание ВСНХ, оно обсудило состояние дел в Южном машиностроительном тресте, в состав которого входили и заводы судостроения.
Всесторонне изучив вопрос о состоянии торгового флота и судостроительной программе, Ф. Э. Дзержинский выдвинул его для обсуждения на заседании Высшей правительственной комиссии, состоявшемся 19 июня. В докладе на заседании Феликс Эдмундович убедительно показал, что программа судостроения, представленная Главметаллом, не имеет под собой экономической базы, а в финансовом отношении является необеспеченной (заинтересованные наркоматы и ведомства отказались ее финансировать)83. В связи с этим ВПК по металлопромышленности отвергла пятилетнюю судостроительную программу как неприемлемую. Для дальнейшей разработки вопроса о судостроении к следующему заседанию ВПК была создана специальная комиссия во главе с Г. М. Кржижановским.
Доклад комиссии по судостроению был заслушан и обсужден на заседании ВПК 30 июля. Выступивший в прениях Дзержинский подчеркнул, что заказчикам судов должна быть оказана финансовая поддержка со стороны Наркомфина. ВПК решила войти в Совет Труда и Обороны со срочным докладом о тяжелом финансовом положении судостроительных заводов и просить об ассигновании необходимых кредитов для предупреждения расстройства работ на этих предприятиях84.
Она признала необходимым сохранить судостроительные заводы в Ленинграде, Николаеве и Севастополе, а также Коломенский и Сормовский для речного судостроения.
22 августа 1924 г. состоялось заседание СТО, на котором Ф. Э. Дзержинский поставил вопрос о порядке расходования ассигнований на судостроение по смете ВСНХ. СТО поручил Госплану изучить этот вопрос и представить доклад. Постановлением Совета Труда и Обороны от 10 сентября было произведено распределение средств, отпущенных на коммерческое судостроение85.
В своем постановлении от 18 марта 1925 г. Совет Труда и Обороны признал, что развитие морского тор5-460
129


гового флота является одним из решающих факторов, определяющих независимость и выгодность нашей внешней торговли и реальное проведение в жизнь ее монополии. Дальнейшее развитие промышленности и сельского хозяйства СССР, говорилось в постановлении, требует наличия надлежаще развитого каботажного флота. При этом Совет Труда и Обороны выдвинул задачу: в ближайшие пять лет добиться такого положения, чтобы отечественный торговый флот обслуживал экспорт до 25% его потребности, а каботаж* — на 100% 86.
Во исполнение этого постановления ВСНХ СССР направил в СТО пятилетнюю судостроительную программу, а также «Тезисы к судостроительной программе», в которых всесторонне и глубоко обосновывалась необходимость всемерного развития судостроительной промышленности 87.
Совет Труда и Обороны утвердил 1 июля 1925 г. пятилетний план коммерческого судостроения, намечавший постройку к 1930 г. 215 новых судов общей грузоподъемностью 740 тыс. тонн дедвейта 88.
Таким образом, Высшая правительственная комиссия во главе с Ф. Э. Дзержинским, обстоятельно изучив состояние судостроительной промышленности, разработала конкретные меры по сохранению в качестве действующих заводов судостроения и квалифицированных кадров рабочих-судостроителей. Она добилась принятия плана строительства новых судов с учетом весьма ограниченных финансовых возможностей государства.
Высшая правительственная комиссия по металлопромышленности на своем заседании 16 июля 1924 г. рассмотрела, как уже отмечалось, программу паровозо- и вагоностроения на 1924/25 г. Комиссия обсудила также доклад Госплана о ценах на металл и топливо. Совет Труда и Оборсны поручил Дзержинскому, а также наркомам финансов и внутренней торговли внести в Госплан предложения о ценах на уголь, металл, нефть и хлопок89. В целях удешевления металла ВПК признала необходимым установление директивных (плановых) возможно низких цен на руду и топливо.
На том же заседании ВПК заслушала вопрос о ходе работы Торговой комиссии ВСНХ по выявлению емкости
♦ Судоходство между портами одного и того же государства. 130


рынка на металлоизделия. Это имело большое значение для определения потребности в металле и его изделиях при составлении общей производственной программы металлопромышленности. Такая работа раньше не проводилась. Торговой комиссии было поручено расширить круг вопросов, включив в него изучение сбыта ходовых сортов металлоизделий, а также металлоизделий, необходимых для восстановления основных фондов промышленности 90.
Дважды (30 июля и 1 сентября) ВПК рассматривала вопрос о потребности НКПС в металле на 1924/25 г. На заседаниях с докладами выступал В. И. Межлаук. Был установлен план металлоснабжения НКПС в сумме 118,7 млн. руб. (против 104 млн. руб., отпущенных СТО на 1923/24 г.). При этом было указано, что заказ на рельсы должен был быть во всяком случае не ниже уровня 1923/24 г. Данный пункт был принят по предложению Дзержинского, который в своем выступлении 1 сентября, отмечая плохое состояние верхнего строения пути, предложил усилить ремонтные и восстановительные работы. Была утверждена также программа по ремонту паровозов и вагонов, а также по постройке опытных тяжелогрузных товарных вагонов и цистерн 91.
Проблемы отечественного паровозостроения, судостроения, тракторостроения были тесно связаны с дальнейшим развитием металлургии и машиностроения в важнейших промышленных районах страны — в Ленинграде и на Украине.
Ленинград был основным центром сосредоточения точного машиностроения с хорошо обученными кадрами рабочих и специалистов в области обработки металла. В 1924 г. удельный вес Ленинграда в машиностроении страны составлял 32%, а вместе с заводами оборонной промышленности — 40% 92.
Между тем среди отдельных работников еще в годы гражданской войны стала бытовать версия о нецелесообразности в силу близости границы развивать промышленность Петрограда и области. Как уже отмечалось, эту версию разделяли некоторые деятели и в годы мирного строительства. Делались попытки закрыть важнейшие предприятия Петрограда, разрабатывались «прожекты» об эвакуации ряда петроградских заводов в глубинные районы страны. Эта точка зрения нередко по131


беждала и при решении вопроса о распределении государственных дотаций. К концу гражданской войны число индустриальных рабочих в Петрограде значительно сократилось. К началу 1921 г. их было около 90 тыс. человек против 234 тыс. на 1 января 1914 г. и 379 тыс. на 1 января 1917 г.93
Вое это не могло не беспокоить руководителей петроградской промышленности, славный рабочий класс Петрограда. Этот вопрос обсуждался в Центральном Комитете партии, на заседаниях СНК, СТО, Госплана, ВСНХ. Еще в мае 1921 г. III сессия ВЦИК приняла резолюцию, в которой были намечены радикальные меры по восстановлению и оживлению петроградской промышленности. Для их проведения в жизнь было решено создать постоянную комиссию помощи Петрограду при Совете Труда и Обороны, которая пришла к заключению, что петроградская промышленность имеет большое значение для всей страны и поэтому должны быть приняты все меры к ее восстановлению94. 5-я губернская конференция профсоюза металлистов, состоявшаяся в июле 1922 г., констатировала, что промышленность Петрограда может и должна быть основным базисом в развитии металлопромышленности и всего народного хозяйства страны95.
Однако тогдашнее руководство Высшего совета народного хозяйства *, поощряемое Троцким, продолжало настаивать на закрытии ряда петроградских предприятий.
В этой связи большое значение приобретал вопрос о финансовой поддержке промышленности Петрограда. XIX Петроградская губернская конференция РКП (б) (декабрь 1923 г.) вынесла решение о том, чтобы финансирование петроградской промышленности проводилось в полном соответствии с ее удельным весом и значением во всей экономике страны в целях максимального использования ее производственных возможностей 96.
На совещании, созванном бюро губкома в связи с денежной реформой, было решено возбудить перед ВСНХ вопрос о предоставлении долгосрочной ссуды ленинградской металле- и электропромышленности. Председателю Северо-Западного промбюро ВСНХ С. С. Лобову было • В мае 1923 г. председателем ВСНХ стал Рыков, а его заместителем Пятаков.
132


поручено представить материалы по этому вопросу97. Выполняя это поручение, Лобов в докладной записке в президиум ВСНХ СССР от 2 апреля 1924 г. изложил нужды ленинградской промышленности, в том числе металлургических и машиностроительных предприятий. В записке указывалось на имевшие место несвоевременную выдачу дотаций и непредоставление долгосрочных ссуд, что затрудняло работу предприятий. Положение усугублялось сокращением транспортных заказов и отсутствием перспективы в работе заводов судостроения. С. С. Лобов предлагал производить выдачу дотаций металлопромышленности ежемесячно в размере, установленном Главметаллом и утвержденном ВСНХ; предоставить предприятиям металлообрабатывающей промышленности установленные для нее долгосрочные кредиты; в целях уменьшения дефицитности Путиловского завода и чтобы создать возможность выполнения заводом установленной программы, предоставить ему на текущий год заказ на изготовление 12 новых паровозов, на капитальный ремонт 57 паровозов и 200 пассажирских вагонов, закрепить за ним на 1924/25 г. заказ на изготовление 24—30 новых пассажирских паровозов и выдать ему заказы на изготовление тракторов; разрешить Невскому судостроительному заводу отремонтировать до конца хозяйственного года 25 паровозов; с целью предотвращения закрытия судостроительных верфей (Северной и Балтийского флота) немедленно, еще до утверждения плана по судостроению, выдать заказы им на постройку девяти судов 98.
Ф. Э. Дзержинский, ознакомившись с этой докладной запиской, предложил членам президиума ВСНХ СССР дать по ней заключение. Феликс Эдмундович писал им 3 апреля, что вопрос о ленинградской промышленности будет окончательно решен на особом совещании под его председательством ".
Председатель правления Цугпрома ВСНХ СССР Г. Л. Пятаков на все эти требования руководителей ленинградской промышленности дал уклончивый, по существу отрицательный ответ. Он ставил под сомнение возможность увеличения заказов на подвижной состав, возможность изготовления в 1924/25 г. на Путиловском заводе новых паровозов и тракторов, выдачи заказа ленинградскому судостроительному тресту и т. д.100
133


Однако Ленинградский комитет партии направил в Политбюро ЦК РКП (б) записку, в которой повторил и несколько уточнил предложения С. С. Лобова 101. Эта записка ЛК РКП (б) должна была рассматриваться на заседании Политбюро ЦК 24 апреля 1924 г. В связи с этим Ф. Э. Дзержинский попросил ответственных работников ВСНХ СССР и Главметалла представить ему «хотя бы предварительное заключение о возможности и целесообразности удовлетворения» требований руководства Ленинградской партийной организации. Он запросил также данные о состоянии заводов Ленинграда, уровне заработной платы, производительности труда, численности рабочих и т. д.102
Политбюро ЦК РКП (б), рассмотрев данный вопрос, предложило приостановить эвакуацию ленинградских оборонных предприятий. Было решено создать комиссию для рассмотрения записок начальника Главного управления военной промышленности ВСНХ СССР П. А. Богданова и Ленинградского губкома партии и выработки практических мероприятий по ленинградской промышленности.
XX конференция Ленинградской губернской партийной организации (7—11 мая 1924 г.) в своей резолюции о положении ленинградской промышленности одобрила работу губкома партии по изысканию мер к увеличению загрузки металлопромышленности Ленинграда. Выступивший на конференции Лобов, отметив большую помощь ЦК РКП (б) в восстановлении ленинградской промышленности, указал, что в этом сыграл немаловажную роль лично Ф. Э. Дзержинский 103.
27 мая в ВСНХ СССР под председательством Ф. Э. Дзержинского состоялось совещание по вопросу о ленинградской промышленности с участием руководителей ленинградских партийной и профсоюзной организаций, а также председателя Севзаппромбюро С. С. Лобова. Прежде всего был рассмотрен вопрос о заводе «Красный путиловец» (информация Ф. Э. Дзержинского). Совещание разрешило «Красному путиловцу» продолжать работу по ремонту уже завезенных на завод паровозов сверх годового плана. Были приняты и другие меры по увеличению загрузки «Красного путиловца», а также завода им. Ленина (б. Невского) 104.
Был рассмотрен вопрос о кредитовании и дотациях 134


ленинградской промышленности. Придавая большое значение этому вопросу, совещание решило обратиться в Политбюро ЦК с вопросом относительно гарантии выполнения постановления СТО от 7 мая о производственно-финансовом плане металлопромышленности на 1923/24 г. Кредитование ленинградской промышленности и предоставление ей дотаций были признаны недостаточными. Для того чтобы руководители хозяйственных органов отдельных экономических районов не имели оснований для высказывания различного рода обид, было решено образовать совещание под председательством представителя Главметалла и с участием руководителей ВСНХ Украины и РСФСР, промышленных бюро Северо- Запада и Урала для совместного распределения государственных дотаций между хозяйственными объединениями 105.
Совещание приняло большой принципиальной важности постановление «О тракторостроении», имевшее прямое отношение и к работе заводов Ленинграда.
Тракторостроение относилось к новым для нашей страны отраслям производства.
Известно, какое огромное значение придавал В. И. Ленин снабжению деревни тракторами, роли этих машин в социалистическом переустройстве сельского хозяйства, в переделке сознания многомиллионных масс крестьянства. «Если бы мы, — говорил на VIII съезде партии Ленин, — могли дать завтра 100 тысяч первоклассных тракторов, снабдить их бензином, снабдить их машинистами (вы прекрасно знаете, что пока это — фантазия), то средний крестьянин сказал бы: «Я за комму- нию» (т. е. за коммунизм)»106. В докладе на X съезде РКП (б) Ленин отмечал, что оздоровить психологию мелкого земледельца «может только материальная база, техника, применение тракторов и машин в земледелии в массовом масштабе, электрификация в массовом масштабе» 107.
В. И. Ленин, ознакомившись с докладной запиской, полученной Совнаркомом по вопросу о применении тракторов в сельском хозяйстве, предложил наркому земледелия С. П. Середе в самом срочном порядке подготовить план тракторной кампании. При этом Владимир Ильич указал на необходимость разработки вопроса о производстве тракторов в Советской России108.
135


Ф. Э. Дзержинский, став председателем ВСНХ СССР, а затем возглавив Высшую правительственную комиссию по металлопромышленности, прилагал большие усилия к налаживанию производства тракторов на отечественных заводах. Он исходил из экономических и политических интересов страны, учитывал мнения и предложения партийных организаций и местных хозяйственных органов.
В упомянутом постановлении «О тракторостроении» предлагалось «возбудить ходатайство о запрещении ввоза тракторов из-за границы, допуская возможность ввоза тракторов лишь в качестве образцов». Главметаллу было поручено организовать постоянное совещание по тракторостроению и трактороиспользованию, которое должно было выяснить потребность страны в тракторах, необходимые ресурсы и источники их получения; рассмотреть с технической стороны распределение тракторов по районам страны, а также размещение заказов на них между трестами 109.
Предложение совещания о запрещении ввоза тракторов из-за границы было, по нашему мнению, преждевременным. Производство тракторов только еще налаживалось, и обойтись вовсе без их импорта в то время было еще невозможно. Сам Ф. Э. Дзержинский несколько позднее, в ноябре 1924 г., касаясь общей политики в области импорта и, в частности, критически оценивая свою позицию, направленную против ввоза из-за границы готовых изделий, говорил: «Я должен покаяться, что я сам в моих выступлениях в СТО грешен тем большим самомнением, что мы сами с этим справимся» ио.
Однако в предложении совещания относительно импорта тракторов было рациональное зерно. Дело в том, что тогда на заседаниях Совета Труда и Обороны, а также в Госплане шли горячие споры об организации тракторостроения на отечественных предприятиях. Некоторые ответственные работники предпочитали ассигновывать средства для закупки тракторов за границей вместо налаживания их производства в своей стране. Еще в январе — феврале 1923 г. при обсуждении данного вопроса на заседаниях президиума Госплана в выступлениях Н. Д. Кондратьева, Н. Суханова и других всячески «обосновывалась» необходимость значительного сокращения программы отечественного тракторостроения 136


и ассигнований для ее осуществления. И хотя ни Госплан, ни СТО не поддерживали их предложений, однако эта точка зрения высказывалась и позднее. Более того, в последующее время эта линия получила свое выражение в форме постановлений СТО. Так, 25 июля 1924 г. Совет Труда и Обороны принял решение ввезти из-за границы тысячу тракторов к осени 1924 г., а в 1924/25 г. по предложению Госплана — 4 тыс. тракторов111.
Дзержинский 28 июля 1924 г. опротестовал перед Политбюро ЦК РКП (б) постановление СТО о закупке тракторов за границей вместо решения вопроса об их строительстве на своих заводах и соответствующих ассигнованиях. Феликс Эдмундович просил Политбюро отменить данное постановление и поручить Совету Труда и Обороны «ускорить разрешение вопроса о тракторостроении на наших заводах» 112.
В записке от 29 июля на имя председателя правления Главметалла Феликс Эдмундович просил представить в Высшую правительственную комиссию по металлопромышленности, а затем в Госплан и Совет Труда и Обороны предложения по тракторостроению, согласовав их с соответствующими трестами113.
Забегая вперед, отметим, что настойчивые усилия Ф. Э. Дзержинского и других руководителей ВСНХ и Главметалла, а также местных партийных организаций и хозяйственных органов по увеличению программы производства тракторов стали давать осязаемые результаты. Президиум Госплана, рассматривая данный вопрос, принял ориентировочную программу тракторостроения на 1924/25 г. —3100 штук. Затем этот план был сокращен до 2250 тракторов 114. Правление Ленмаштреста предусматривало постройку в 1924/25 г. на заводе «Красный путиловец» 800 тракторов. При этом правление треста предложило заводоуправлению иметь перед собой перспективу выпуска 5 тыс. тракторов в год, разработать для этой цели детальный план организации производства тракторов, возбудить ходатайство о командировании в США трех инженеров завода для изучения организации этого дела 115.
По поручению Дзержинского правление Главметалла подготовило для обсуждения доклад о тракторостроении116. Этот доклад Феликса Эдмундовича не удовлетворил. В нем не было дано ни оценки работы заводов, ни 137


перспектив изжития убытков, ни плана того, на каких заводах и каких марок тракторы следовало бы строить. В докладе проблема тракторостроения не была увязана с производственно-финансовым планом всей металлопромышленности. Все это давало основание Ф. Э. Дзержинскому сделать вывод о том, что вопрос еще не разработан, а его задание должным образом не выполнено. Сообщая об этом В. И. Межлауку 23 декабря 1924 г., Феликс Эдмундович писал: «На тракторостроение надо обратить максимум внимания и сил Главметалла...»117 Он просил, чтобы технико-производственный отдел Главметалла представил ему доклад о том, что Главметал- лом и трестами (какими по собственному почину и когда) сделано для тракторостроения. Дзержинский требовал указать размер отпущенных и израсходованных средств на эти иСели; определить заводы, предназначавшиеся для тракторостроения, программные задания этим предприятиям, технические и финансовые перспективы для каждого завода; наметить пути изжития убыточности в производстве тракторов, приближения цены на них к заграничным; привлечь к делу тракторостроения крупных специалистов, в том числе и из-за границы; создать в Главметалле тракторную секцию. «Вопрос правильной постановки тракторостроения у нас и выработки перспективного плана или вначале только наметки плана, — подчеркивал Феликс Эдмундович, — имеет для нас самое основное значение»118.
Проблеме тракторостроения Дзержинский продолжал уделять должное внимание во всей последующей работе, но вернемся к совещанию 27 мая 1924 г. в ВСНХ, посвященному перспективам развития ленинградской промышленности.
Проявлением большой заботы Центрального Комитета партии о нуждах заводов Ленинграда явилось создание комиссии Политбюро по ленинградской промышленности во главе с Дзержинским. Из состава комиссии была выделена подкомиссия под руководством М. В. Фрунзе, которая рассмотрела вопрос о значении ленинградской промышленности вообще и о роли ее оборонных предприятий в частности 119.
25 июня 1924 г. Ф. Э. Дзержинский составил для Политбюро ЦК доклад о работе комиссии Политбюро по ленинградской промышленности.
138


В докладе (в него были включены и материалы, представленные Фрунзе) давалась высокая оценка роли ленинградской промышленности и прежде всего значения металлообрабатывающей промышленности. «Усиленное развитие ленинградской промышленности вообще, а металлообрабатывающей в особенности, — говорилось в докладе, — увеличит экономическо-политическое значение Ленинграда, превратит его в еще более могучий фактор хозяйственного возрождения Республики, а также обороны морских и сухопутных границ... резко поднимет влияние пролетарской революции, Советской власти за рубежом и особенно в пограничных странах». Комиссия считала, что защиту Ленинграда от нападения извне можно вполне обеспечить как путем чисто оборонных мероприятий, так и при условии, «если ленинградская промышленность (в особенности металлопромышленность) будет представлять собой мощную экономическую и пролетарскую базу» 120.
Отмечая важность оборонной промышленности, комиссия Политбюро вместе с тем указывала, что расширение заводов Ленинграда должно быть направлено по преимуществу на удовлетворение широких потребностей рабочих и крестьян. В связи с этим она обращала особое внимание на развитие в городе металлообработки, т. е. на выпуск разнообразных машин (в том числе тонких и точных механизмов, тракторов, портовых сооружений, машин для разработки леса, сельскохозяйственных орудий, оборудования для текстильных фабрик и вообще для легкой индустрии, различных моторов), электромашиностроения, авиастроения, судостроения (особенно морского) и т. д.
В докладе указывалось, что Ленинград располагает значительным ядром квалифицированных рабочих, и прежде всего металлистов. Поэтому сохранение и использование этой «превосходной квалифицированной силы» является обязательным в интересах всей страны 121.
Комиссия не только дала оценку роли и значения промышленности Ленинграда, но и наметила конкретные меры помощи ей. По согласию с Госбанком и Промбанком было решено увеличить оборотные средства и кредиты для предприятий Ленинграда.
Относительно организации производства тракторов на заводах Ленинграда Феликс Эдмундович писал в докла139


де, что этот вопрос может быть решен лишь в плане общей постановки проблемы отечественного тракторостроения.
В конце доклада Феликс Эдмундович просил Политбюро ЦК утвердить постановления комиссии и признать ее работу законченной.
Доклад комиссии по ленинградской промышленности был рассмотрен на заседании Политбюро 3 июля 1924 г. Политбюро ЦК РКП (б) утвердило первый пункт решения комиссии, касавшийся вопроса о значении и роли ленинградской промышленности вообще и группы оборонных предприятий в частности. Конкретные практические предложения комиссии Дзержинского предполагалось обсудить на заседании Совета Труда и Обороны, с тем чтобы все рассмотрение вопроса о ленинградской промышленности было закончено к 15 июля 1924 г.122
Таким образом, Центральный Комитет партии дал высокую принципиальную оценку роли и места ленинградской промышленности во всем народном хозяйстве страны.
Весной и летом 1924 г. под руководством Дзержинского был проведен ряд совещаний ВСНХ и ВПК, посвященных восстановлению и развитию металлургических и машиностроительных предприятий Украины.
30 мая 1924 г. ВСНХ СССР под председательством Ф. Э. Дзержинского обсудил вопрос о работе южной металлопромышленности. В совещании приняли участие Председатель Совнаркома УССР В. Я. Чубарь, секретарь ЦК КП (б) У Э. И. Квиринг, председатель ВСНХ УССР К. Г. Максимов, председатель Управления каменноугольной промышленности в Донбассе М. Л. Рухимович, руководители треста «Югосталь», Южного машиностроительного треста и др.
После вступительного слова Феликса Эдмундовича, который говорил о распределении дотаций, были рассмотрены перспективы работы металлургических предприятий треста «Югосталь». Было решено пустить домны на Юзовском, Екатеринославском им. Петровского и Краматорском заводах, но при условии, что это не повлечет за собой увеличения дотаций от государства 123. По поручению совещания Высший совет народного хозяйства отдал распоряжение о пуске 10 июня домны № 1 в Юзовке мощностью 18 тыс. пудов чугуна в сутки; к 15 июня— 140


домны № 1 Екатеринославского завода им. Петровского (б. Брянского) с суточной нормой выплавки 12 тыс. пудов чугуна и краматорской домны № 3 треста «Донуголь» той же мощности. Эти*наиболее крупные в СССР домны бездействовали с 1918 г. С восстановлением и пуском их доменное производство в стране должно было увеличиться на 40% 124.
На совещании было признано необходимым, чтобы ВСНХ СССР подвел в двухмесячный срок итоги работы треста «Югосталь» и всей металлургии. Правление этого треста было обязано разработать в месячный срок план производства металла для широкого рынка. Совещание наметило меры по составлению и рассмотрению в ВСНХ СССР программы работ предприятий «Югостали» 125.
2 июня ВСНХ с участием руководителей советских и хозяйственных органов Украины обсудил вопрос о работе Южного машиностроительного треста. По предложен нию Дзержинского ВСНХ принял к сведению заявление председателя правления Главметалла П. И. Судакова о том, что Южмаштрест по дешевизне и организованности своего производства занимает первое место среди машиностроительных объединений страны. Был решен вопрос о сохранении в качестве действующего Луганского завода, с тем чтобы его максимально загрузить паровозостроением.
ВСНХ поручил Главметаллу разработать в месячный срок план кредитования металлопромышленности для выпуска изделий широкого потребления, прежде всего для удовлетворения нужд сельского хозяйства. Были намечены также меры по урегулированию расчетов между государственными заказчиками и трестами, сокращению числа подсобных рабочих, организации ремонта паровозов, производства тракторов и судов 126.
Таким образом, ВПК с участием ВСНХ СССР и местных партийных и хозяйственных органов приняла ряд неотложных мер по развитию металлургии и машиностроения важнейших центров металлопромышленности — Ленинграда и Украины, имевших большое значение для всей страны.
Однако Пленум ЦК КП (б) Украины, состоявшийся 7—9 июля 1924 г., допустил элементы местничества в оценке позиции ЦК РКП (б) по отношению к ленинградской промышленности. В резолюции Пленума ЦК 141


КП (б) У отмечалось, что вынесение Политбюро ЦК РКП (б) особого постановления о поддержке ленинградской промышленности может якобы дать основание для неправильного разрешения вопроса о металлургии и вызовет настороженное отношение других районов к этому решению 127.
Ф. Э. Дзержинский, ознакомившись с постановлением Пленума ЦК КП (б) У, заявил о своем решительном возражении против позиции, занятой руководителями ЦК КП (б) У во главе с Э. И. Квирингом 128.
Дзержинский подчеркнул, что никакого ущемления интересов металлургии Украины со стороны ЦК РКП (б), Советского правительства, хозяйственных органов СССР не было и нет.
Произведенный Дзержинским анализ распределения государственных дотаций предприятиям металлопромышленности Юга и Северо-Запада опровергал выводы украинских руководителей о политике предпочтения со стороны союзных органов ленинградской промышленности. В 1922/23 г. Юг получил дотацию на единицу выпуска (1000 руб. по довоенным ценам) в размере 429 индексных рублей, тогда как Ленинград — лишь 157 руб. На одного рабочего Юг получил 400 индексных рублей, а Ленинград— только 147 руб. В 1923/24 г. предприятия Юга получили на единицу выпуска дотацию в размере 188 червонных рублей, а заводы Ленинграда— 186 руб.; на одного рабочего Юг получил 242 руб., а Ленинград — 156 руб.129 Таким образом, заключил Феликс Эдмундович, «в плановом порядке финансирования металлопромышленности была совершенно правильная линия восстановления основы нашей металлургии — Юга, которому отпускалась дотация в гораздо больших размерах, чем Северу» 13°.
Необходимо, однако, отметить, что в конце 1922/23 г. было принято особое постановление о предоставлении дополнительной дотации в размере 2,2 млн. руб. со специальным назначением — для восстановления Путилов- ского завода. Как указывал Ф. Э. Дзержинский, мотивы, побудившие Политбюро ЦК принять это постановление, носили прежде всего политический характер. «Рабочее государство, — писал он, — не могло допустить безработицу тысяч квалифицированных рабочих-металлистов Ленинграда точно так же, как не может закрыть паро142


возных заводов Луганска, Харькова, Сормова и Коломны, хотя НКПС по своим экономическим соображениям и требует этого» 131. Но даже и с учетом дополнительной дотации, предоставленной «Красному путиловцу», Юг получил государственных средств на единицу продукции больше, чем предприятия Северо-Запада.
Дзержинский подверг критике попытки отдельных партийных органов, в том числе ЦК КП (б) У, добиваться увеличения государственной дотации, вместо того чтобы принимать меры к сокращению ее.
Вместе с тем Дзержинский, активнейший сторонник и организатор осуществления ленинского курса на всемерное развитие металлургии как основы тяжелой индустрии, не счел возможным согласиться с предложением ЦК КП (б) У о еще более ускоренном развитии металлопромышленности, «ибо, — как он писал, — вопрос слишком сложный и слишком зависит от общего финансового и хозяйственного положения». Ускорить решение проблемы металлургии можно было, по мнению Дзержинского, одним путем — организацией борьбы с бесхозяйственностью, за повышение производительности труда и осуществлением других мероприятий, намеченных Политбюро ЦК РКП (б) 132.
12 сентября 1924 г. Феликс Эдмундович выступил с информационным докладом о металлопромышленности па заседании Политбюро ЦК РКП (б), на котором присутствовали руководители ряда местных партийных и хозяйственных органов 133. К этому заседанию Ф. Э. Дзержинский подготовил большой отчет о деятельности ВПК по металлопромышленности, в котором поставил ряд важных вопросов развития металлургии и машиностроения, требовавших вмешательства Центрального Комитета партии 134.
ВПК, говорил Феликс Эдмундович, в силу ряда причин (громоздкость комиссии, занятость ее членов основной работой, участие в заседаниях XIII съезда партии), не имела возможности за короткий срок решить весьма сложные и запутанные проблемы металлопромышленности. В частности, еще не была рассмотрена производственная и финансовая программа металлопромышленности па 1924/25 г., не решены вопросы управления, рационализации производства, не ликвидирована задолженность по зарплате и т. д.
143


Сложность решения проблем металла председатель Высшей правительственной комиссии связывал с рядом обстоятельств: дороговизной производства и необходимостью огромных оборотных средств в соответствии с мощностью заводов, малой загрузкой предприятий; неплатежами главных государственных заказчиков; сопротивлением НКПС паровозостроению и вместе с тем невозможностью закрытия заводов, производивших паровозы; недостаточным кредитованием металлопромышленности; недостатками в организации труда и производства; несвоевременной выплатой заработной платы и, как следствие этого, невысокой производительностью труда.
Для того чтобы проблема металла была решена, говорил докладчик, необходимо сосредоточить на проблеме металлопромышленности внимание всей «партии и направить для работы по металлу лучших партработников и специалистов в подмогу и для усиления уже работающих», «во главе Главметалла поставить члена Политбюро и во главе важнейших объединений авторитетнейших парттоварищей, которые, с одной стороны, умели бы учесть средства страны и не занимались бы рвачеством и вреднейшей маниловщиной, а с другой — умели бы отстоять предоставленное им».
Кроме того, Феликс Эдмундович указывал: «Если необходимо — а это бесспорно — металлопромышленность выдвинуть вперед, дать ей возможность стать на крепкие ноги, то необходимо всем ведомствам дать жесткую директиву, что они должны безусловно и безоговорочно выполнять взятые ими на себя или возложенные на них партией и правительством обязательства по отношению к металлопромышленности в первую очередь, даже в ущерб их собственным текущим интересам» 135.
Дзержинский напомнил резолюцию XIII съезда партии о том, что после того, как решены проблемы топлива и транспорта, пришла очередь металла. В предыдущем году транспорт получил 157 млн. руб., а топливная промышленность— 60,5 млн. руб. государственной дотации. «Мы на такую дотацию не претендуем, — говорил Феликс Эдмундович, — хотя ныне политическое и экономическое значение возрождения металлопромышленности не меньше, чем имела значение в прошлом задача возрождения топлива и транспорта» 136.
144


Дзержинский настойчиво подчеркивал неотложность значительного расширения производственной программы по металлургии. «Если теперь не проделаем значительной подготовительной работы в области металлургии, — говорил он, — то по истечении нескольких лет мы теряем целую эпоху для ее развития» 137.
В обсуждении доклада Дзержинского приняли участие М. И. Калинин, В. В. Куйбышев, В. М. Молотов и др.138
Политбюро ЦК РКП (б), приняв к сведению доклад Ф. Э. Дзержинского, наметило ряд мер по развитию металлопромышленности, в частности судостроения. Был установлен срок для утверждения производственной программы металлопромышленности на 1924/25 г. Госпланом и Советом Труда и Обороны.
Как уже отмечалось, доклад Дзержинского на заседании Политбюро носил информационный характер, но в связи с принципиальной важностью поставленных в нем вопросов Политбюро ЦК решило размножить его и разослать членам ЦК и ЦКК РКП (б), а также в губкомы партии 139.
Предложения Дзержинского встретили глубокое понимание и поддержку со стороны всех крупнейших партийных организаций страны, в том числе партийной организации Украины. Пленум ЦК КП (б) У, проходивший в октябре 1924 г., подробно проанализировал состояние металлургии и машиностроения Украины, заслушал сообщение о докладе Ф. Э. Дзержинского на заседании Политбюро ЦК РКП (б) и одобрил основные его предложения 14°.
Находясь в отпуске, Дзержинский наметил меры по составлению перспективного плана развития металлургии. Он подчеркивал при этом, что «для огромного снижения цен и полной загрузки заводов не потребовалось бы много дополнительных средств при условии рационализации и полного использования рабочей силы, сырья и материалов» 141. Феликс Эдмундович обращал внимание на необходимость специализации металлообрабатывающих предприятий, сосредоточения на них определенных заказов и работ с целью максимального роста производства и его удешевления, увеличения производительности труда. В частности, он предлагал определить специализацию заводов по производству паровозов (с расчетом до145


ведения их выпуска до 800—900 штук в год), котлов, тракторов, дизелей и др.142
На октябрь 1924 г. было запланировано проведение очередного Пленума ЦК РКП (б). Первоначально на этом Пленуме предусматривалось рассмотреть вопрос о развитии металлопромышленности с докладом Ф. Э. Дзержинского. Но в ходе подготовки доклада Дзержинский убедился в преждевременности постановки этого вопроса на Пленуме ЦК РКП (б). В письме от 2 октября он мотивировал нецелесообразность заслушивания его доклада. С присущей ему скромностью Феликс Эдмундович писал, что он «не овладел вопросом о металле так, чтобы докладывать и требовать по чистой совести» 143.
Дзержинский считал, что наряду с ним ответственность за состояние металлопромышленности должны нести руководители Госплана, ЦКК—РКП, ВСНХ СССР. «А я, — писал Феликс Эдмундович, — могу разворачиваться только постепенно и медленно, когда стану во главе Главметалла и детально ознакомлюсь». Кроме того, работа Пленума должна была проходить в период отпуска Дзержинского, а он просил разрешить ему остаться в Крыму. «В эту зиму мне с металлом будет предстоять каторжная работа, и хочу запастись силами...» И все- таки письмо заканчивалось так, как привык делать этот настоящий солдат партии: «Если нужно, однако, то приеду и сделаю доклад» 144.
Предложение Ф. Э. Дзержинского было принято, а докладчиком по вопросу о металлопромышленности был утвержден В. В. Куйбышев.
Получив это решение, Феликс Эдмундович в письме на имя В. В. Куйбышева изложил некоторые свои предложения, которые должны были найти отражение в докладе. В этом письме речь шла прежде всего о мерах по ликвидации задолженности в выдаче заработной платы рабочим металлопромышленности. Он предлагал наказывать в советском и партийном порядке за самоуправное расширение производства, требовавшее дополнительных штатов, средств и государственных дотаций. Дзержинский считал необходимым возложить на Высшую правительственную комиссию и ВСНХ СССР задачу рассмотреть в двухмесячный срок штаты трестов и отдельных заводов для приведения их в соответствие с размерами производства.
146


Дзержинский внес также новые предложения, направленные на улучшение руководства металлопромышленностью. Он высказался за необходимость сохранения и усиления Главметалла на весь период, «пока отдельные тресты и заводы не станут на собственные крепкие ноги, тогда станут излишними и Главметалл и концентрация особого внимания на металлопромышленности». Феликс Эдмундович писал далее: «Усиления Главметалла можно достигнуть назначением меня председателем его с оставлением председателем ВСНХ...» 145 Он также назвал фамилии товарищей, которых, по его мнению, надо было привлечь для работы в Главметалле.
Дзержинский отмечал необходимость повышения роли отдельных предприятий, введения на крупных заводах принципа хозяйственного расчета: «Наши основные крупные заводы, как Сормово, Коломна, Сталино, Брянский и др., должны иметь свою полную финансовую и производственную отчетность и баланс, независимо от общей трестовской. Страна и партия должны знать, как работает каждый крупный основной завод в отдельности. Каждый завод должен иметь свое лицо» 14в. Феликс Эдмундович считал, что ВСНХ следует разработать и внести через Госплан и ВПК соответствующие предложения в Совет Труда и Обороны.
В. В. Куйбышеву не пришлось делать доклад: вопрос о металлопромышленности был перенесен на другой Пленум. Однако предложения Дзержинского нашли отражение в последующих решениях ЦК партии по промышленности, в практической работе ВСНХ СССР и Главметалла 147.
В конце октября в связи с подготовкой к съезду работников промышленности и транспорта Дзержинский в письме на имя заместителя председателя коллегии Главного экономического управления ВСНХ СССР поставил принципиальные вопросы политики в области работы промышленности, в том числе металлургии и машиностроения. Содержание этого документа характеризует Ф. Э. Дзержинского как крупного теоретика и практика в области экономической политики партии.
Дзержинский отмечал, что одним из основных вопросов съезда должен был быть вопрос «максимального расширения и удешевления производства в условиях советского строя и буржуазного еще окружения» 148. Из этой 147


основной проблемы вытекал, как указывал он, целый ряд задач: повышение производительности труда и зарплаты, не просто восстановление на довоенном уровне, а расширение основных фондов промышленности, увеличение оборотных средств, удешевление промышленных изделий, снижение себестоимости.
Самой острой проблемой в развитии промышленности Дзержинский считал проблему финансирования. Он выражал опасение, что съезд мог пойти по линии выколачивания у государства новых средств, новых дотаций, что привело бы, по его мнению, к усилению давления на крестьянство, к ослаблению союза рабочего класса и крестьянства. Поэтому, подчеркивал Дзержинский, необходимо в докладе на съезде акцент сделать на анализе «возможностей изыскания этих средств в нашей экономике, в процессе нашей организации производства и труда и распределения» 149.
В связи с этим Дзержинский, опираясь на ленинские положения и документы партии, рассмотрел вопрос об источниках социалистического накопления для обеспечения высоких темпов развития всей промышленности, и особенно производства средств производства.
Важно отметить, что Дзержинский вскрывал и анализировал источники социалистического накопления для восстановления и развития промышленности еще до перехода нашей партии к практическому осуществлению курса на социалистическую индустриализацию.
Дзержинский видел источники средств для роста промышленного производства прежде всего в ликвидации бесхозяйственности в сфере производства; в повышении качества сырья, топлива, материалов, их экономии; в уплотнении рабочего дня; в приведении штатов в соответствие с размерами производства. «Это значит, — писал он, — расширение производства сейчас может идти за счет рационализации хозяйства без необходимости пропорционального увеличения оборотных средств».
Вторым источником накоплений Дзержинский считал ликвидацию «чудовищной бесхозяйственности» и расточительности в сфере распределения, и прежде всего в торговле. «Надо подсчитать, дать иллюстрации, — писал он, — сколько страна платит за распределение, за плохое распределение... Сколько средств таким образом отвлекается от производства» 15°.
148


Третий источник накоплений — проведение политики удешевления всех изделий, т. е. поднятие покупной способности рубля. Политика снижения цен, подчеркивал Дзержинский, приведет к реальному увеличению денежных средств в стране, явится стимулом в осуществлении технических и организационных улучшений. Политика снижения цен на промизделия должна была оказывать свое воздействие и на снижение цен на продукты сельского хозяйства. Немалую роль в этом призваны были сыграть расширение производства и удешевление средств производства, предназначенных для сельского хозяйства. «Эти средства (тракторы, удобрения и др.), — писал Феликс Эдмундович, — должны в несколько лет так поднять сельское хозяйство, что мы будем иметь огромные запасы и для экспорта, и для избыточного внутреннего потребления»151. Председатель ВСНХ СССР считал нужным составить перспективный план развития производства средств производства для сельского хозяйства, выделив для осуществления этой задачи специальный орган в Промплане.
Важными источниками накопления были: реализация неликвидных оборотных средств, приведение в соответствие с необходимостью оборотных средств, ускорение оборота, удешевление кредита, учет и расходование по назначению амортизационных средств, правильная оценка основных фондов, привлечение в промышленность сбережений населения (займы) и частного капитала.
Наконец, источником средств для проведения капитальных работ по электрификации страны, развитию производства средств производства на основе последних достижений техники мог быть налог на население. «При всей нашей нищете, — отмечал Феликс Эдмундович,— страна наша, будучи столь великой, со столь огромным населением, всегда сможет дать сотни миллионов, подтянуться еще немного, чтобы создать себе могущество и благосостояние через несколько лет. Ведь страна нашла огромные средства на восстановление транспорта, топлива, на борьбу с неурожаем — она найдет и для создания производства средств производства» 152.
В целях лучшего использования всех источников накопления Дзержинский считал необходимым усилить плановую работу, создать условия для проявления инициативы в поисках и использовании внутренних резервов.
149


Феликс Эдмундович, акцентируя внимание на использовании собственных источников накопления средств, заложенных в природе социалистического строя, вместе с тем не исключал возможности получения внешних займов. Он возражал лишь против того, чтобы развитие социалистической экономики базировалось на этих внешних займах: «Нам... не следует... в нашем практическом планировании базироваться на внешний заем, который не от нас зависит. Если мы будем на нем базироваться, то мы попадаем в плен английского короля и будем от него зависеть, еще не получив ни шиллинга. И я убежден, что у нас самих есть возможность хотя более медленного, но верного и не кабального развития и что чем более в своем... планировании будем базироваться на себя, тем больше гарантий получения займа, получения на сносных условиях, и тем более гарантий» что этот заем не будет потребительски использован» 153. Таким образом, возможность получения внешних займов руководитель советской промышленности связывал с развитием социалистической экономики, с укреплением ее независимости от иностранного капитала.
Мысли и положения, изложенные Ф. Э. Дзержинским в письме от 23 октября 1924 г., получили дальнейшее развитие в его последующих выступлениях, в выступлениях других руководителей партии и Советского правительства, в решениях партийных съездов, конференций и пленумов ЦК.
На время отпуска Ф. Э. Дзержинского председателем Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности был утвержден В. В. Куйбышев154. 15 сентября состоялось очередное заседание ВПК под председательством В. В. Куйбышева. На этом заседании Ф. Э. Дзержинский сделал отчетный доклад о работе комиссии и изложил мероприятия, намеченные комиссией на ближайшее будущее.
В обстановке открытого противодействия решениям Высшей правительственной комиссии проходило рассмотрение производственно-финансовой программы металлопромышленности на заседании Совета Труда и Обороны 14 ноября 1924 г. под председательством Каменева. СТО сократил производственную программу с 306 млн. до 270 млн. довоенных рублей 155. Это было серьезным ударом по металлургии и машиностроению.
150


Высшая правительственная комиссия по металлопромышленности как чрезвычайный орган была распущена, управление этой отраслью производства сосредоточилось в Главметалле, руководство которым было укреплено. Председателем правления Главметалла ВСНХ СССР был назначен Дзержинский с сохранением за ним остальных постов (председателя ВСНХ СССР и председателя ОГПУ). Заместителем председателя правления Главметалла и членом президиума ВСНХ СССР был назначен по предложению Дзержинского Валерий Иванович Межлаук, с которым Феликса Эдмундовича связывали в течение ряда лет узы крепкой дружбы по совместной работе в НКПС, Центральном комитете содействия Донбассу, в Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности и других органах. Под руководством Ф. Э. Дзержинского Валерий Иванович Межлаук сформировался как крупный государственный и хозяйственный руководитель и, когда Феликса Эдмундовича не стало, по праву возглавил металлопромышленность.
Итак, деятельность Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности была прекращена.
Несмотря на серьезные трудности, Высшая правительственная комиссия смогла за семь месяцев своей работы решить ряд важнейших проблем развития металлопромышленности.
Сам факт создания ВПК и постоянное руководство ее деятельностью со стороны ЦК РКП (б) подчеркивали то огромное значение, которое придавала партия развитию металлургии и машиностроения. Высшая правительственная комиссия, во главе которой стояли Ф. Э. Дзержинский, а затем В. В. Куйбышев, сумела прежде всего привлечь внимание партии и рабочего класса к проблемам металла, раскрыть глубокий смысл указания XIII съезда РКП (б) о необходимости первоочередного развития металлопромышленности. По ее примеру были созданы подобные комиссии в крупных местных партийных организациях, в частности при ЦК КП (б) Украины. ВПК добилась принятия предложенного ею производственнофинансового плана развития металлопромышленности на 1923/24 г. По инициативе Дзержинского комиссия организовала изучение состояния металлотрестов и отдельных предприятий, а также емкости рынка для металлоизделий. Это способствовало составлению наиболее обосно151


ванного производственно-финансового плана развития металлургии и машиностроения на 1924/25 г. Разработка этого плана также проходила под руководством Высшей правительственной комиссии.
Комиссия добилась принятия конкретных мер, направленных на развитие таких важных отраслей производства, как паровозостроение, тракторостроение, судостроение и другие, с учетом потребностей и реальных возможностей Советского государства.
ВПК оказала существенную помощь наиболее важным центрам металлопромышленности — Северо-Западу (прежде всего Ленинграду) и Югу (прежде всего Украине), обосновав специфику и место каждого из этих районов в производстве металла и машин.
По инициативе ВПК, лично Дзержинского были осуществлены меры по снижению цен на металлоизделия и исходное сырье, по расширению их производства для нужд широкого крестьянского рынка. Это способствовало доведению до конца работы по преодолению кризиса сбыта промышленных товаров, укреплению союза рабочего класса и крестьянства.
Благодаря вниманию и руководству партии, неустанной работе Высшей правительственной комиссии, усилиям рабочих-металлистов план производства чугуна, стали, проката, цветных металлов в 1923/24 г. был значительно перевыполнен. С большим превышением плана закончили год ряд предприятий сельскохозяйственного машиностроения, судостроения и других отраслей металлообрабатывающей промышленности.
Следует отметить, наконец, что работа Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности в известной мере определила направление и характер принятого январским (1925 г.) Пленумом ЦК РКП (б) важного постановления по вопросам металлопромышленности.
Председатель правления Главметалла
Главное управление металлической промышленности (ГУМП, или, как его чаще называли, Главметалл) работало на правах одного из главков Высшего совета народного хозяйства СССР *. В подчинении Главметалла на*
* В связи с реорганизацией в апреле 1923 г. ВСНХ СССР и созданием в его составе Центрального управления государственной про-
152


ходились три синдиката, ведавшие реализацией на рынке произведенной металлопродукции, а также тресты и предприятия, функционировавшие на правах трестов, — всего 52 хозяйственных объединения и отдельных предприятия. Среди них было 18 трестов и предприятий союзного значения, 11 — республиканского, 11 — местного значения. Кроме того, 12 трестов составили группу объединений и заводов сельскохозяйственного машиностроения. К числу трестов и предприятий союзного значения относились: Государственный трест машиностроительных заводов — «Гомза»; Объединение государственных предприятий по добыче и обработке цветных металлов — «Госпромцвет- мет»; государственные мальцевские заводы — Мальц- комбинат; Ленинградский государственный машиностроительный трест — Ленмаштрест; Ленинградский государственный судостроительный трест — Судотрест; Государственный трест оптико-механического производства; Государственный южный металлургический трест — «Югосталь»; Государственный южный машиностроительный трест — Южмаштрест; Государственный трест автомобильных заводов — Автотрест; Государственное объединение механических военно-обозных заводов — «Цуп- воз»; Государственный металлургический и металлообрабатывающий трест — Надеждинский комбинат (Урал); Государственный пермский горнозаводский трест; Государственный Южноуральский горнозаводский трест; Государственный Уральский медный трест — «Уралмедь»; Государственный электрометаллургический трест инструментальной и специальной стали — «Электросталь»; Государственный царицынский металлургический завод «Красный Октябрь» (на правах треста); Государственный трест по производству и продаже швейных машин и частей к ним — «Госшвеймашина»; Государственный люберецкий завод сельскохозяйственных машин им. Ухтомского 156.
мышленности и Главного экономического управления возник вопрос о Главметалле. Президиум ВСНХ СССР, учитывая большую роль предприятий металлопромышленности, решил в конце января 1924 г. сохранить Главметалл на правах самостоятельного управления сроком на один год — до 1 января 1925 г. Дальнейшее повышение значения металлопромышленности потребовало сохранения Главметалла как постоянного органа ВСНХ СССР, о чем было принято 12 июня 1925 г. соответствующее постановление ЦИК и СНК СССР (СЗ СССР, 1925, № 40, ст. 292).
153


Приход Ф. Э. Дзержинского к руководству правлением Главметалла совпал по времени с принятием Советом Труда и Обороны сокращенного плана развития металлопромышленности на 1924/25 г., который создал немалые трудности в работе предприятий металлургии и машиностроения. Требовались большие усилия, чтобы доказать нецелесообразность подобного сокращения. За решение этой весьма сложной задачи взялся руководимый Дзержинским Главметалл.
17 ноября 1924 г. состоялось экстренное заседание правления Главметалла, проходившее впервые под председательством Феликса Эдмундовича. Оно было созвано для обсуждения постановления СТО о сокращении производственной программы. В заседании принимали участие кроме членов правления представители ЦК профсоюза металлистов, металлосиндикатов и металлотрестов.
Произведенные Главметаллом предварительные расчеты показывали, что сокращение программы металлопромышленности не могло дать сколько-нибудь значительного эффекта в смысле уменьшения размеров необходимых для металлопромышленности кредитов, но делало неизбежным ухудшение технических коэффициентов в металлопромышленности. Это в свою очередь требовало бы увеличения дотации 157.
Правление Главметалла, приняв во внимание эти расчеты, а также все увеличивавшуюся потребность страны в металле, в своем постановлении отметило экономическую нецелесообразность сокращения производственной программы по черной металлургии 158.
Однако президиум Госплана на заседании 22 ноября, проходившем под председательством И. Т. Смилги, одобрил сокращенный вариант программы. Несмотря на постановление правления Главметалла о невозможности сокращения производства в области черной металлургии, президиум Госплана утвердил сниженные показатели этого производства 159. Совет Труда и Обороны (председательствовал Каменев) установил объем производства металлопромышленности в сумме 273 млн. довоенных рублей 16°.
Правление Главметалла вынуждено было принять к сведению постановление СТО. Было отмечено, однако, что постановление СТО принято в то время, когда мно^ гие предприятия уже развернули свою работу в масшта154


бах, соответствовавших ранее утвержденной полной программе, что, естественно, затрудняло их переход на сокращенный вариант 161.
Учитывая сложившуюся ситуацию и проявив, как всегда, чувство высокой дисциплинированности по отношению к постановлениям высших органов, Дзержинский в своем выступлении обратил главное внимание на создание условий для работы металлопромышленности по повой программе. В частности, он указал на необходимость строгого соблюдения финансовой дисциплины, пополнения средств трестов за счет реализации неликвидного имущества. Феликс Эдмундович внес конкретные предложения, которые и были приняты правлением Главметалла. Было признано необходимым информировать тресты и предприятия о постановлении СТО от 24 ноября, а также о проводившейся в Главметалле работе в связи с данным постановлением. Было решено в ближайшее время созвать расширенное заседание правления Главметалла с участием представителей трестов, с тем чтобы выработать конкретные указания по выполнению намеченной программы 162.
Расширенное заседание под председательством Ф. Э. Дзержинского состоялось 5 декабря. В нем приняли участие председатель Севзаппромбюро С. С. Лобов, председатель ВСНХ УССР К. Г. Максимов, представители ВСНХ РСФСР, Уралоблсовнархоза, ЦК профсоюза металлистов, а также руководители большинства трестов и многих предприятий. Расширенное совещание вновь рассмотрело вопрос о производственной программе и финансовом бюджете металлопромышленности. Правление, конечно, не могло отменить постановление СТО, однако рядом пунктов своего решения ставило под сомнение целесообразность сокращения программы. Так, оно считало невозможным потушить пущенную трестом «Югосталь» домну на Макеевском заводе, признало необходимым пуск Надеждинской домны на коксе (Урал) и предложило финансово-экономическому отделу обосновать с финансовой стороны увеличение программы металлургии в связи с пуском этой домны. Правление утвердило план кредитования и распределение дотаций между трестами и предприятиями; вопрос об увеличении выплавки меди было решено рассмотреть на следующем заседании 163.
155


Из отраслей металлообрабатывающей промышленности не подверглось сокращению по существу лишь сельскохозяйственное машиностроение. Дзержинский приложил большие усилия к тому, чтобы программа этой отрасли производства, имевшей большое значение в укреплении смычки между городом и деревней, была успешно выполнена. В ноябре 1924 г. он поручил В. И. Межлауку срочно проверить возможность выполнения производственной программы заводами с технической стороны, дать финансовое обоснование этой программы и в первоочередном порядке обсудить эти вопросы на заседании правления Главметалла 164.
Большую роль в мобилизации рабочих, инженеров и хозяйственников на решение неотложных проблем развития металлургии и машиностроения сыграла 5-я Всесоюзная конференция профсоюза металлистов (ноябрь 1924 г.), на которой с докладом «Металлопромышленность — основа нашего хозяйства» выступил Дзержинский.
Председатель правления Главметалла дал подробную характеристику итогов выполнения производственной программы по металлопромышленности за 1923/24 г., обрисовал разработанную Главметаллом программу на 1924/25 г. и сформулировал главные задачи металлистов на ближайший период.
Докладчик отметил, что в 1923/24 г. черная металлургия сделала важный шаг вперед. Выплавка чугуна, стали, производство проката возросли за год в 1,5—2 с лишним раза165. Конечно, металлургия еще значительно отставала от уровня 1913 г., но было очевидно, что темпы развития этой отрасли промышленности неуклонно нарастали. Если на 1 января 1924 г. работали 24 доменные печи, то к 1 октября 1924 г. — 27, соответственно мартеновские печи — 57 и 71, прокатные станы — 141 и 169 166. Производственная программа 1923/24 г. была выполнена по черной металлургии на 121%. Это были первые плоды деятельности Высшей правительственной комиссии, результат усилий партийных организаций, рабочих-металлургов.
Первые обнадеживающие успехи сделаны были и в других отраслях металлопромышленности. Производственная программа 1923/24 г. по цветной металлургии была выполнена на 148%, по машиностроению — на 101, 156


по судостроению — на 155, по сельскохозяйственному машиностроению— на 152,. по мелким металлическим изделиям — на 120, а в целом — на 119% 167
На заводах треста «Югосталь» в 1923/24 г. выплавка стали выросла более чем вдвое, прокат черных металлов — на 62% 168.
К седьмой годовщине Великого Октября рабочие Московского автомобильного завода выпустили первые советские полуторатонные автомашины «АМО Ф-15» 169.
Увенчались успехом усилия партии по возрождению ленинградской металлопромышленности. В 1923/24 г. в связи с переходом на выпуск мирной продукции была проведена огромная работа по переоборудованию ряда ленинградских предприятий, производивших ранее военную продукцию. Работа по переоборудованию производилась на заводах «Красный арсенал», им. К. Маркса, Металлическом, «Большевик», «Красный путиловец», Трубочном им. Калинина, им. Энгельса (б. Айваз) и др.
Кроме тракторов заводами Ленинграда были освоены и другие новые виды мирной продукции. Так, завод «Русский дизель» наладил производство бескомпрессорных дизелей нового типа, Металлический завод организовал производство водяных турбин, завод «Пневматика» освоил производство пневматических машин (рубильных и клепальных молотов, сверлильных машин )и т. д.170
Заводы Ленинградского машиностроительного треста выпустили в 1923/24 г. продукции на 68% больше, чем в предшествовавшем году. «Русский дизель», «Экономайзер», им. Энгельса, «Пневматика», «Красная труба» перевыполнили годовую производственную программу171.
Значительно увеличилось производство продукции для нужд широкого рынка. Заказы неплановых потребителей составили по ленинградской металлопромышленности 58% всех заказов (по металлопромышленности всей страны этот процент составлял 38). Вырос численно и рабочий класс. Так, число рабочих, занятых в металлопромышленности Северо-Западной области, увеличилось за 1923/24 г. на 26% —с 35 до 44 тыс. человек172. Однако загрузка ленинградских предприятий металлопромышленности, хотя и выросла, все же продолжала оставаться низкой — 31,4%.
По всей черной металлургии производительность труда составила лишь 41% от уровня 1913 г. Производство 157


продукции машиностроительной промышленности, подчиненной Главметаллу, достигло в 1923/24 г. 137% уровня предыдущего года и лишь 37% уровня 1913 г.173
В течение 1923/24 г. росло и производство сельскохозяйственных орудий и машин. Однако кризис сбыта осенью 1923 г. оказал отрицательное воздействие на общий уровень производства сельскохозяйственных орудий и машин, и в 1923/24 г. он по ряду видов продукции не достиг даже размеров производства предшествовавшего года 174.
Металлообрабатывающая промышленность, включая судостроение и сельскохозяйственное машиностроение, достигла 27,5% довоенного уровня, черная металлургия— около 20, цветная металлургия—10—11%. В то же время продукция всей крупной промышленности, учитываемой ВСНХ, составила 46%, грузооборот — 42,4, сельское хозяйство — 75—80% довоенного уровня. Следовательно, металлопромышленность в целом значительно отставала в своем развитии от других отраслей народного хозяйства. В свете этих данных еще более ясной становилась неправомерность решения СТО о сокращении производственной программы по металлу.
Значительным достижением металлопромышленности было снижение цен на ее изделия в среднем на 30— 35% 175. Это мероприятие, проведенное по инициативе Ф. Э. Дзержинского, привело к ликвидации кризиса сбыта, явилось стимулом дальнейшего роста производства.
Феликс Эдмундович в докладе на конференции обосновал невозможность дальнейшего увеличения дотаций для металлопромышленности, подчеркнув, что главная задача, главное средство, основной источник развития металлургии состояли в том, чтобы обеспечить максимальное увеличение производительности труда. Для этого необходимо было добиться полного использования как оборудования, так и рабочей силы, внедрения в производство передовой техники. «Я глубочайшим образом уверен, — говорил Дзержинский, — что если мы именно в металлопромышленности вопрос поднятия производительности труда из плоскости споров и из плоскости общих рассуждений перенесем в цех, мастерскую, к станку и там поставим вопрос, как улучшить, как поднять производительность труда в данном цехе, в данной мастерской, при данном станке, с данными рабочими и т. д., 158


то именно там мы найдем на них надлежащий ответа Ф. Э. Дзержинский выражал уверенность, что «именно там кроются колоссальные источники... средств».
Феликс Эдмундович вновь показал несостоятельность взглядов и предложений тех работников, которые строили расчеты в развитии тяжелой индустрии лишь на привлечении иностранных займов. Он, как мы уже видели, не был принципиальным противником использования иностранного капитала в развитии промышленности вообще. Причем он считал, что, чем крепче будет политическое и экономическое положение страны, тем скорее империалисты пойдут на предоставление кредитов нам. «Мы этот заем получим только тогда, — говорил он, — когда будем вести линию самостоятельного развития, самостоятельных усилий, и только при этой линии этот заграничный заем не будет для нас кабалой».
Он выступил и против тех, кто вообще отрицал необходимость экономических связей с капиталистическими странами, и в частности импорта металлоизделий. Феликс Эдмундович, опираясь на указания В. И. Ленина, высказался за разумное сочетание собственного производства с ввозом из-за границы необходимых товаров 176.
Дзержинский говорил о необходимости неукоснительного выполнения производственных планов, что являлось, по его мнению, основой правильного ведения хозяйства. Приведя случаи нарушения плановых заданий (в частности, в тресте «Югосталь»), Феликс Эдмундович отметил недопустимость бесплановой, анархической работы. «Борьба с самоуправством трестов, — подчеркнул он, — будет поставлена во главу угла» 177.
Дзержинский подверг также резкой критике практику планирования в области металлопромышленности, особенно перспективного, указав на необходимость совершенствования планов.
Дзержинский развил в докладе ранее высказанные им мысли о формах управления металлопромышленностью, в частности показал необходимость сохранения Главметалла. До тех пор, говорил он, «пока металлопромышленность нуждается в поддержке со стороны государства, пока металлопромышленность нуждается в сосредоточении на ней партийного и советского внимания, до тех пор должен быть центральный орган — Главме- талл» 178. Однако Главметалл не должен был быть орга159


ном, который бы всеми командовал и управлял. В черновом наброске своего доклада Ф. Э. Дзержинский писал: «Главметалл — планирование и организациям не командование» 179. Феликс Эдмундович предлагал предоставить больше прав и самостоятельности отдельным предприятиям.
Доклад председателя ВСНХ СССР и правления Главметалла нацелил многотысячный коллектив рабочих-металлистов на решение неотложных задач развития основы социалистической индустрии — металлургии и машиностроения.
Металлопромышленность наращивала темпы своего развития. Вступали в строй ранее законсервированные заводы, домны, мартеновские печи. Рабочие ленинградского завода «Большевик» (б. Обуховский) направили на имя Дзержинского телеграмму о выпуске первых десяти авиационных моторов 18°. Правление треста «Уралмедь» сообщало об окончании постройки шахты на Калацких медных рудниках 181. Однако металла не хватало, с разных концов страны в ЦК РКП (б), ВСНХ и Главметалл поступали сведения о недостатке металла и металлоизделий. Местные руководители настойчиво просили расширить программу металлопромышленности, это находило отражение в решениях ряда партийных комитетов районов металлургии и машиностроения.
Постановления местных партийных организаций еще более укрепляли позиции Ф. Э. Дзержинского и других партийных и хозяйственных руководителей, не согласных с решением СТО о сокращении производственной программы.
Политбюро РКП (б) запланировало рассмотреть доклад Дзержинского о программе металлопромышленности. В записке В. И. Межлауку от 11 декабря Феликс Эдмундович просил подготовить для доклада материалы о состоянии и перспективах развития металлопромышленности, наметил подробный перечень вопросов, которые предстояло осветить в докладе: состояние производства по отдельным отраслям и районам в сравнении с предыдущими годами, потребность страны в металлоизделиях и платежеспособность населения. В записке отмечалась необходимость анализа уровня заработной платы и уровня цен на металл, себестоимости исходного сырья и фабрикатов, вопросов о капитальных работах и 160


о новых производствах, о финансовом положении металлургии и о технических измерителях. Феликс Эдмундович сформулировал также ближайшие задачи: добиться своевременной выдачи зарплаты, соответствия числа рабочих объему производства, расширения производства «без требования денег от государства — путем удешевления себестоимости, авансирования... потребителями и т. д.», соблюдения трестами кредитной и производственной дисциплины, сочетания в их деятельности необходимой инициативы, коммерческого подхода и строгого соблюдения плановой дисциплины, решения проблем специализации и стандартизации, гарантирования госза- казчиками выполнения своих обязательств 182.
Получив необходимые материалы, Дзержинский подготовил обстоятельный доклад 183, в котором дал подробную сравнительную характеристику обоих вариантов производственной программы на 1924/25 г., показал отрицательные последствия сокращенного варианта программы, привел конкретные данные о возросших потребностях страны в металлоизделиях, о распределении государственных дотаций. Специальный раздел доклада Дзержинский посвятил характеристике состояния цветной металлургии.
«Усилившийся спрос на металлы, — отмечал Дзержинский, — может побудить к пересмотру производственной программы в смысле ее расширения, и первым шагом в этом направлении является пересмотр программы южной и уральской металлургии» 184. Для расширения производства предусматривалось выделение дополнительных средств из резерва Главметалла. Кроме того, Дзержинский считал возможным увеличить выпуск изделий путем снижения себестоимости, привлечения средств покупателей, кредитов местных финансовых органов. В целях удешевления и упорядочения производства он предлагал усилить работу по специализации заводов, организации массового производства и проведению стандартизации изделий.
По мнению руководителя ВСНХ СССР и Главметалла, в выполнении стоявших задач требовались «величайшая помощь и поддержка всех рабочих металлопромышленности», и прежде всего дальнейшее повышение производительности труда. Необходимо было также вернуть в металлопромышленность кадровых рабочих-метал6-460
161


листов, ушедших в другие отрасли, а также привлечь новых людей как в правление Главметалла, так и в крупнейшие тресты и синдикаты 185.
В связи с возросшим значением металлопромышленности, а также учитывая перспективы ее развития, Центральный Комитет партии решил рассмотреть вопрос о ней на предстоявшем в январе 1925 г. Пленуме. Докладчиком был утвержден Ф. Э. Дзержинский. Обсуждение вопроса намечалось первоначально на 10 января 186.
Феликс Эдмундович начал тщательно готовиться к Пленуму. Большую помощь в подготовке материалов ему оказывали В. И. Межлаук и другие руководители Главметалла. Кроме представления обстоятельных данных по каждой отрасли металлопромышленности, их финансированию и т. д. Феликс Эдмундович просил высказать соображения о необходимости, границах и условиях расширения производства, о влиянии этого расширения на удешевление производства, раскрыть вопросы загрузки рабочего дня, повышения производительности труда, совершенствования норм выработки, создания новых производств, организации капитальных работ, перестройки металлопромышленности на удовлетворение потребностей широкого рынка, решения проблемы восстановления основных фондов промышленности и орудий производства в сельском хозяйстве, проблемы специализации 187. Он рекомендовал отметить, что «только расширение металлургии может изжить кризис сбыта «Донугля»»188. Дзержинский предполагал остановиться на вопросах паровозостроения, тракторостроения, автостроения, сельскохозяйственного машиностроения, цветной металлургии.
Сколь глубоко и всесторонне анализировал Дзержинский вопросы развития металлопромышленности, можно проиллюстрировать на примере изучения им нужд цветной металлургии. Известно, что, несмотря на богатые природные запасы, добыча цветных металлов в царской России была развита слабо. Из общей массы потребленных в 1913 г. цветных металлов на долю импорта приходилось: меди — 26%, цинка — 72,2, свинца — 97,4%, по олову и алюминию— 100% 189.
Учитывая нужды страны, Ф. Э. Дзержинский уделял развитию производства цветных металлов большое внимание с первых недель пребывания на посту председате162


ля ВСНХ СССР. В записке, составленной 2 апреля 1924 г., он подверг критике деятельность треста «Гос- промцветмет» прежде всего за попытку его руководителей сохранить высокие цены на металл и его изделия.
В целях улучшения руководства развитием этой отрасли производства при коллегии научно-технического отдела ВСНХ СССР был создан Комитет по цветным металлам. И июня 1924 г. Феликс Эдмундович утвердил состав правления комитета и положение о нем 190. В записке от 15 августа 1924 г. Феликс Эдмундович высказывал просьбу, чтобы Главное экономическое управление и Центпальное упцавление государственной промышленности ВСНХ СССР срочно представили ему справку о том, «в каком положении у нас дело добычи меди на Урале и на Кавказе, какое требуется финансирование в этом году и в будущем и предвидена ли эта потребность в определении нам контрольных цифр сметы» 191.
Готовясь к Пленуму ЦК, Феликс Эдмундович тщательно изучал материалы о состоянии цветной металлургии. Он, в частности, ознакомился с докладами по этому вопросу известного в то время специалиста А. К. Вандер- беллена, который писал о положении дел с добычей свинца и цинка и специально о Риддеровском деле *.
Вопреки позиции В. И. Ленина, закрепленной постановлением Совнаркома от 6 октября 1922 г.192, некоторые работники ВСНХ СССР в 1924 г. продолжали настаивать на том, чтобы отдать разработку Риддеровских месторождений в концессию Л. Уркарту, невзирая на ее кабальные условия. Дзержинский считал, что разработку Риддеровских свинцово-цинковых месторождений можно и должно вести своими собственными силами, без привлечения иностранного капитала. Обо всем этом он написал В. И. Межлауку 3 января 1925 г.: «Необходимо собрать все силы и двинуть дело самым быстрым темпом». В период подготовки к Пленуму ЦК РКП (б) Ф. Э. Дзержинский предложил обсудить данный вопрос на ближайшем заседании президиума ВСНХ СССР. «Надо, — писал он, — воспользоваться далее Пленумом ЦК и моим докладом, чтобы вопрос представить во всей его угрожающей действительности». Феликс Эдмундович * Риддер — прежнее (до 1939 г.) название г. Лениногорска Казахской ССР.
163


запросил для этого дополнительные материалы о потребностях в свинце, цинке и олове железнодорожного транспорта, различных отраслей промышленности, об имевшихся в стране запасах этих металлов и размере их импорта. Зная ограниченные в тот период возможности внутреннего производства цветных металлов, Ф. Э. Дзержинский ставил вопрос в связи с опасностью развязывания империалистами войны против СССР: «Не нужно ли сейчас закупить за границей в большем количестве на случай осложнений...» Готовя предложения о Ридде- ровском месторождении, он просил «составить список инженеров и ученых и наших коммунистов-администраторов, знающих это дело и не имеющих слабости к Уркар- ту, дабы привлечь их к работе» 193.
В представленных Ф. Э. Дзержинскому материалах почти не было сведений о состоянии добычи олова. «Разве олово не так важно?» — спрашивал он.
Тщательная предварительная подготовка позволила председателю правления Главметалла дать в своем докладе для Пленума ЦК развернутую характеристику состояния цветной металлургии в стране и внести по этому вопросу ряд важных конкретных предложений.
Были изучены также другие отрасли производства, состояние дел в отдельных трестах и центрах металлопромышленности.
В повестку дня январского Пленума ЦК РКП (б) был первоначально включен доклад о ленинградской промышленности. Этот вопрос возник в связи с наводнением, имевшим место в Ленинграде осенью 1924 г. В целях подготовки данного вопроса Дзержинский просил заместителя председателя коллегии Главного экономического управления ВСНХ СССР В. Н. Манцева представить обзор ленинградской промышленности с указанием перспектив ее развития 194. Подобный обзор Феликс Эдмундович потребовал и от руководства Севзаппромбюро. Вскоре из Ленинграда был представлен доклад.
Дзержинский предложил В. Н. Манцеву рассмотреть материалы Севзаппромбюро, дать им оценку, внести дополнения и коррективы, причем просил сделать это быстро, ибо намеревался, не ожидая Пленума ЦК РКП (б), передать вопрос о ленинградской промышленности на рассмотрение и заключение Госплана 195.
ЦК РКП (б) и Советское правительство, исходя из 164


важности промышленности Ленинграда, приняли еще до Пленума ЦК решение о составлении пятилетней программы ее развития. Для этой цели была создана комиссия во главе с Ф. Э. Дзержинским. В ее состав вошли также Г. М. Кржижановский, С. С. Лобов и Г. Я- Сокольников 196.
Проект пятилетнего плана развития ленинградской промышленности был рассмотрен президиумом ВСНХ СССР 14 января 1925 г. В принятом решении отмечалось, что утвержденная СТО производственная программа ленинградской промышленности на 1924/25 г. недостаточна и что фактическое развитие производства превысило ее в значительном размере. Признав необходимым продолжить расширение промышленности Ленинграда, ВСНХ СССР высказался за более ускоренный темп развития в 1924/25 г. ряда промышленных трестов, и прежде всего Ленинградского машиностроительного треста 197. Это свидетельствовало о несогласии ВСНХ СССР с решением СТО о сокращении производственной программы металлопромышленности.
Готовясь к докладу на Пленуме ЦК РКП (б), Дзержинский запросил материалы, характеризовавшие работу предприятий треста «Гомза» 198, а также конкретные данные о требованиях местных органов, и в частности трестов, о расширении производственно-финансового плана. Он поставил вопрос о целесообразности корректирования производственной программы трестов в связи с их требованиями расширить производство сверх установленных СТО заданий. «В таких случаях, если нет возможности быстро провести через Госплан, — писал он В. И. Межлауку, — то надо самим взять на себя ответственность». Дзержинский имел в виду прежде всего случаи, когда нельзя было останавливать печи и мартены или когда расширение производства не требовало дополнительных ассигнований. Он просил сообщить мнение Главметалла о ходатайстве хозорганов Урала относительно расширения программы производства продукции ширпотреба, а также пуска вторых мартеновских печей в Лысьве и на Верх-Исетском заводе 199.
Дзержинский высказался за то, чтобы разрешить тресту «Госпромцветмет» увеличить производственную программу на те виды продукции, потребность в которых не покрывалась сокращенным вариантом программы, при 165


условии, если этот трест не потребует дополнительного банковского кредита и не будет прибегать к импорту меди. Феликс Эдмундович считал целесообразным обсудить вопрос на совещании в Главметалле. Такое совещание состоялось 24 декабря под председательством В.И.Меж- лаука. На нем рекомендации Ф. Э. Дзержинского были приняты 200.
Таким образом, Дзержинский еще до Пленума ЦК ставил на практическую почву вопрос о возможности и целесообразности расширения производственных заданий в области металлургии и металлообработки. Особое внимание он обращал на постановку дела по организации и развитию новых производств, в частности текстильного машиностроения. «Необходимо, — писал Феликс Эдмундович, — чтобы во главе наблюдения стал ответственный партийный товарищ и чтобы это дело было двинуто вперед. Вся ответственность может лежать только на Главметалле. ..»201
Ф. Э. Дзержинского по-прежнему волновали проблемы финансирования металлопромышленности. Он выдвинул вопрос о кредитовании металлургии и роли Промбанка в этом деле 202.
Дзержинский считал целесообразным подготовить материалы к Пленуму ЦК о степени удовлетворения потребностей широкого крестьянского рынка (с учетом платежеспособности земледельцев) изделиями металлопромышленности. Он просил В. И. Межлаука установить номенклатуру этих изделий, проанализировать состояние цен на них как в рознице, так и в оптовой продаже, роль частника, кооперации и госторговли в их реализации. Его интересовали состояние производства пил, ведер, посуды, гвоздей, кровли, топоров, мелких инструментов и т. д., причины, мешавшие расширению этого производства, средства, необходимые по каждому тресту для увеличения производства изделий ширпотреба. Дзержинский выяснял роль кустарной промышленности в удовлетворении потребностей широкого рынка, ставил вопрос о поддержке деревенских кузнецов 203.
В решении проблем металлопромышленности большое место принадлежало деятелям науки. Дзержинский рекомендовал Межлауку «связаться с теми учеными и учебными учреждениями, которые имеют отношение к металлу» 204 и привлечь их к работе.
166


Материалы, собранные в ходе подготовки к Пленуму ЦК, имели большую практическую ценность, и Главметалл по рекомендации Феликса Эдмундовича решил издать книгу, посвященную проблемам металлопромышленности, приурочив ее выпуск к открытию Пленума. До сдачи в печать этой работы Дзержинский внимательно прочитал ее и направил свои замечания по рукописи Межлауку. Касаясь раздела о черной металлургии, председатель ВСНХ СССР отмечал слабое освещение финансовых вопросов, что являлось, по его мнению, результатом неразработанности этих проблем вообще. Он рекомендовал в этой части книги дать подзаголовки, чтобы, облегчить чтение; указать использованные источники, даты; изложить историю обсуждения производственной программы и финансового плана в разных инстанциях, тщательно отредактировать эту часть; указать, что дальнейшее расширение программы находится в руках трестов и местных органов. Ф. Э. Дзержинский раскрыл это положение следующим образом: «Найти у себя и у потребителей средства, улучшить технические измерители и т. д. Надо бить на производительность труда, на экономию топлива и сырья, на реализацию неликвидного имущества, на ускорение оборота» 205. Феликс Эдмундович внес также конкретные поправки, дал новые формулировки по ряду вопросов (всего более тридцати). В частности, касаясь заказов НКПС, он писал: «Я уверен, что в ближайшие годы рост заказов транспорта будет очень большой» 206. Дзержинский просил прислать ему и корректуру, чтобы он мог дать свои замечания по ней.
Оценивая раздел «Производительность труда и его оплата», Феликс Эдмундович внес следующее предложение: «Выбросить совсем. Статья и подход не наш, а меньшевика. Не понимает самой постановки вопроса. Данные натасканные и неверные. Этот вопрос придется особо разработать— другими руками, не меньшевистскими». «Ответственнейшую главу» о себестоимости и политике цен Дзержинский предлагал послать заместителю председателя торговой комиссии ВСНХ СССР А. Л. Соколовскому на предварительное редактирование, чтобы избежать критики со стороны самого ВСНХ. Таблицы, приведенные в этой главе, требовали, по его мнению, «сугубой проверки». Он отметил также содержавшуюся в них путаницу понятий стоимости и себестоимости, предлагал 167


выбросить абзац о «методах восстановительной себестоимости» (этим «методом» руководствовались прежние руководители конвенции металлосиндикатов при проведении политики взвинчивания цен на металлоизделия в 1923 г.). Важное замечание высказал он и по разделу «О проблеме восстановления основного капитала». «Правильно ли вообще, — писал Дзержинский, — говорить не об амортизационных, а о восстановительных отчислениях, т. е. предрешать вопрос об изменении политики цен» 207. Он предлагал по-новому изложить раздел о кредитной дисциплине. В подготовленной к печати рукописи превышались права правлений трестов в этом деле, что могло, по мнению Феликса Эдмундовича, привести к злоупотреблениям. «Главметалл, — писал он, — должен всегда все знать и всем руководить, но тресты обязаны проявлять и использовать инициативу там, где при каких-то условиях знают и вполне уверены, что мы их поддержим» 208.
С учетом предложений и замечаний Ф. Э. Дзержинского эта книга вышла в свет. Ей было предпослано введение, написанное В. И. Межлауком 209. В связи с выходом в свет этой работы Феликс Эдмундович просил представителей трестов выслать ему лично отзывы и замечания на нее210. Это поручение Дзержинского было выполнено.
В процессе подготовки к Пленуму ЦК РКП (б) Дзержинский, как уже отмечалось, особое внимание обращал на обоснование возможности и необходимости расширения программы металлопромышленности по сравнению с утвержденной СТО. В телефонограмме на имя В. И. Межлаука от 7 января 1925 г. он вновь просил Главметалл срочно представить данные о размерах производства разных отраслей металлопромышленности с указанием заказчиков. Эти расчеты, отмечал Феликс Эдмундович, очень важны для уяснения масштабов расширения программы. Он предлагал Главметаллу представить свои соображения о том, в каких пределах целесообразно расширение и какие для этого потребуются дополнительные средства в форме государственной дотации и банковского кредита 2П.
Еще до начала работы Пленума ЦК Ф. Э. Дзержинский дал задание Главметаллу готовить производственно-финансовый план на второе полугодие 1924/25 г., в 168


котором следовало предусмотреть расширение производства рельсов и оборудования для треста «Азнефть». Феликс Эдмундович считал также целесообразным пересмотреть план импорта металлоизделий, с тем чтобы увеличить ввоз станков, которые не изготовлялись в стране, за счет соответствующего уменьшения ввоза металлоизделий, производившихся на отечественных заводах212.
В то время как Дзержинский и другие деятели металлопромышленности, а также многие члены ЦК партии и руководители местных партийных и советских органов вели линию на расширение производства металлургии и машиностроения, Совет Труда и Обороны, возглавлявшийся Каменевым, продолжал упорно проводить в жизнь установку на сокращение этой программы.
7 января 1925 г. СТО принял решение о дальнейшем сокращении темпов роста металлургического производства в стране, в том числе металлургии Юга — в 4 раза и Урала — в 3 раза по сравнению с предшествовавшим годом. Это означало, что в 1924/25 г. металлопромышленность смогла бы увеличить свое производство в стоимостном выражении лишь на 16,5% 213.
Такая позиция руководства высшего экономического органа страны была чревата серьезными отрицательными последствиями для судеб социализма в СССР. Пресловутый план дауэсизации страны в наиболее откровенной форме излагал не раз еще до XIV съезда партии и на самом съезде Сокольников, который, используя аппарат Наркомата финансов, продолжал чинить препятствия не только росту металлургии, но и восстановлению основных фондов всей промышленности. На заседании коллегии Наркомфина, состоявшемся под председательством Сокольникова перед самым Пленумом ЦК РКП (б), утверждалось вопреки истинному положению вещей, что валовая продукция промышленности может быть увеличена на 75—80% при данном оборудовании без привлечения новых средств 214.
Все настоятельнее становилась необходимость противопоставить этой капитулянтской позиции линию на преимущественное развитие тяжелой промышленности с ее сердцевиной — металлургией и машиностроением.
Крупнейшие партийные организации высказали свою точку зрения по этому вопросу еще до Пленума ЦК РКП (б). Так, Пленум ЦК КП (б) Украины, проходивший 169


10—13 января 1925 г., в своем постановлении о состоянии металлопромышленности указывал: «Темп работы металлургии Украины и рост спроса не только не вызывают сокращения программы против намеченной первоначально, но, наоборот, требуют расширения...» Пленум отмечал, что расширение работ треста «Югосталь» будет способствовать дальнейшему снижению себестоимости. В постановлении предлагалось снять вопрос о снижении программы выпуска продукции Южного машиностроительного треста 215.
Подобного рода решения принимались партийными и хозяйственными органами других промышленных районов страны. Однако решающее слово должен был сказать январский Пленум ЦК РКП (б).


Глава третья
РЫЦАРЬ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Январский Пленум ЦК о металлопромышленности
Вопрос о металлопромышленности на январском (1925 г.) Пленуме ЦК рассматривался после вопросов о предстоявшей XIV Всесоюзной партконференции, о расширении бюджета, о съезде Советов, об ассигновании Наркомату по военным и морским делам. Однако и при обсуждении вопросов, стоявших первыми в повестке дня, затрагивались проблемы развития металлопромышленности.
Две точки зрения на перспективы металлопромышленности обнаружились при рассмотрении на Пленуме доклада Сокольникова «О расширении бюджета». Докладчик пытался обосновать необходимость сокращения бюджетных ассигнований на тяжелую промышленность, в том числе и на металлопромышленность. Выступивший первым в прениях Дзержинский подверг резкой критике политику тогдашнего наркома финансов, его тезис по отношению к развитию промышленности: «Медленным шагом, робким зигзагом...» Феликс Эдмундович заявил, что нельзя считать нормальным, когда политику в области промышленности определяет не ВСНХ СССР, ответственный за ее состояние, а Наркомфин. Дзержинский вновь повторил свою мысль, высказанную на последнем заседании Политбюро: «Мы должны больше поддерживать производственные расходы, производственное потребление, чем потребление непосредственное... Я очень хорошо понимаю, что крупная промышленность и вся промышленность вообще являются только орудием для потребления... Но для того, чтобы потреблять, надо производить. Для того, чтобы больше потреблять, надо дешевле и больше производить. Вот как стоит вопрос» L Эта точка зрения была и остается единственно правильной, марксистско-ленинской точкой зрения. Высказанное руководителем ВСНХ СССР положение имело прямое отношение и к пониманию проблем и задач в области ме» таллопромышленности.
171


Ф. Э. Дзержинского поддержал Г. И. Петровский. «Нужно, чтобы направлял политику не т. Сокольников, а Центральный Комитет, — говорил он. — Чтобы он подробно обсуждал наш бюджет...»2 Член ЦК РКП (б), секретарь Уральского обкома партии Д. Е. Сулимов заявил на Пленуме ЦК*. «Я считаю совершенно недостаточным то место, которое занимает металлопромышленность в государственном бюджете»3. Из числа выступавших на Пленуме по этому вопросу никто не разделил точку зрения Сокольникова.
М. И. Калинин в докладе «Вопросы ЦИК СССР и о съезде Советов» показал большое значение металлопромышленности в развитии сельского хозяйства, в укреплении союза рабочих и крестьян. «Вопрос о железе,— говорил он, — делается все более и более актуальным для крестьянства, ибо потребность в этом растет, и каждое прогрессивное движение крестьянства вперед связано не только с сельским хозяйством, но оно тесно связано с производством вообще»4.
М. В. Фрунзе, выступивший на Пленуме с докладом об ассигнованиях Наркомвоенмору, отметил тесную зависимость укрепления обороны страны, оснащения армии и флота современной военной техникой от успешной работы металлопромышленности. Он, в частности, констатировал угрожающее положение с производством цветных металлов. Требования Дзержинского об увеличении производства меди, свинца, олова, заявил Фрунзе, «будут поддержаны Реввоенсоветом полностью и целиком». Касаясь характера будущей войны, Фрунзе подчеркивал: «Мы будем иметь дело с великолепной армией, вооруженной всеми новейшими техническими усовершенствованиями, и если мы в нашей армии не будем иметь этих усовершенствований, то перспективы могут оказаться для нас весьма и весьма неблагоприятными»9. В своем заключительном слове он снова отметил, что «мы должны поднимать нашу промышленность и укреплять союз с крестьянством, ибо без этого все планы пойдут насмарку» 6.
Центральным вопросом работы январского Пленума ЦК РКП (б) был вопрос о металлопромышленности. Как уже отмечалось, Дзержинский начал готовиться к Пленуму ЦК РКП (б) заблаговременно. Проведя тщательное изучение состояния металлопромышленности, опи172


раясь на помощь В. И. Межлаука и многих других руководителей этой отрасли производства, Феликс Эдмундович написал для Пленума ЦК весьма обстоятельный доклад7. Он содержал подробные, скрупулезно выверенные цифровые выкладки, характеризовавшие состояние металлопромышленности в целом, а также по отраслям и районам. В нем были даны перспективы развития металлургии, всех отраслей машиностроения, сделаны глубокие выводы о роли и значении тяжелой индустрии, о путях создания социалистической экономики, материально-технической базы социализма. Можно смело утверждать, что в первые годы после смерти В. И. Ленина никто из членов ЦК партии столь основательно не разрабатывал проблем создания тяжелой индустрии, как это сделал Феликс Эдмундович Дзержинский. Текст доклада Ф. Э. Дзержинского был роздан участникам открывшегося 17 января 1925 г. Пленума ЦК РКП (б).
Доклад «Положение и перспективы металлопромышленности», произнесенный Ф. Э. Дзержинским на вечернем заседании Пленума 19 января, не был простым повторением написанного им документа. Он был дальнейшим углублением и обоснованием линии, намеченной им в письменном докладе *.
Уже в докладе, подготовленном Дзержинским до Пленума ЦК, были поставлены основные вопросы работы металлопромышленности, сделаны важные выводы и предложения. Феликс Эдмундович обстоятельно и откровенно изложил историю рассмотрения программы металлопромышленности в Политбюро ЦК РКП (б) и Совете Труда и Обороны. Дзержинский отметил, что теперь, когда работа по упорядочению дел в металлопромышленности проведена, первоочередным становится вопрос о расширении программы ее развития.
Опираясь на анализ состояния основных фондов промышленности, Дзержинский обосновал необходимость и возможность роста металлургии и машиностроения. При этом он подчеркнул, что и дальнейшее расширение производства легкой индустрии невозможно из-за изношенности машин, установок, механизмов. «Проблема восста* При анализе того, как рассматривалась проблема металлопромышленности на Пленуме, учтены оба доклада, как написанный до Пленума, так и произнесенный на самом Пленуме.
173


новления, обновления, реконструкции основного капитала— средств производства подошла уже к нам вплотную в целом ряде производств. Если мы не обратим на эту проблему внимания уже теперь... то в недалеком будущем мы очутимся в катастрофическом положении — у нас не будет технической базы для дальнейшего развития. А это означает, что рост металлопромышленности, которая и является этой технической базой всей промышленности, транспорта и сельского хозяйства, нельзя искусственно задерживать»8.
Необходимость увеличения программы металлопромышленности Дзержинский мотивировал далее значительным ростом спроса на металл и его изделия всеми категориями потребителей. «Сокращение цен на 10%,— отмечал Дзержинский, — вызывает увеличение спроса на 20—30—40%...» Фактически же цены по сравнению с 1 октября 1923 г. были снижены на чугун передельный на 37%, на чугун литейный — на 40, на железо сортовое — на 20, на проволоку — на 31 % 9.
Приведенные Дзержинским цифры убедительно свидетельствовали об острой нужде народного хозяйства в металлопродуктах для производства, строительства, для населения. Указав, что Совет Труда и Обороны запланировал рост производства изделий домашнего и хозяйственного обихода всего лишь на 7% по сравнению с предшествовавшим годом, Дзержинский подчеркнул, что «жизнь наша развивается гораздо скорее, чем на 7%». Крупнейшие машиностроительные тресты достигли почти полной загрузки: Ленинградский — до 99%, Южный — по общему машиностроению — до 83%. Заводы сельскохозяйственных машин и орудий были уже загружены до отказа 10.
Дзержинский отверг заниженный план Каменева, Сокольникова и других и, основываясь на реальном расчете, отметил: «В самом деле, мы ведь в этот год имеем огромнейший рост во всех отраслях народного хозяйства, во всех отраслях промышленности. Мы видим, как мало- помалу действующие заводы получают все большую нагрузку, мы видим, что пускаются в ход новые заводы и фабрики, старое изношенное оборудование сменяется, мы видим намечаемое развитие строительства, и ясно, что на металлопромышленности это расширение и этот рост всего народного хозяйства не может не сказаться» н.
174


Расширение программы металлургии, как и всей промышленности, Феликс Эдмундович связал также с решением проблемы роста рабочего класса — ведущей силы советского общества: «.. .мы должны расширять промышленность не только для того, чтобы не было у нас безработных старых пролетариев, но и для того, чтобы принимать новых рабочих, создать новых пролетариев»12. Это в свою очередь, по мнению Дзержинского, будет способствовать ликвидации перенаселенности деревни, росту технического прогресса и производительности труда в сельском хозяйстве, что ограничит и рост кулачества 13. Отвлечение излишней рабочей силы из деревни для развивающейся металлургии и всей промышленности оказы- вало благоприятное воздействие и на само сельское хозяйство, на положение крестьянства: «Эту огромнейшей политической важности сторону вопроса забывать ни в коем случае нельзя» 14.
Еще 4 января 1925 г. в письме заместителю председателя ВСНХ СССР М. К. Владимирову Дзержинский писал, что «разрешить крестьянскую проблему без расширения промышленности, которая впитывала бы избыточное наше деревенское население, невозможно...». В этой связи он ставил вопрос: «Не целесообразно ли бросить миллионы для того, чтобы наладить производство машин, которые удешевили бы всю продукцию и дали бы возможность ее расширить?» 15
Проблему расширения программы металлопромышленности Феликс Эдмундович рассматривал и с точки зрения организации мирного соревнования с капиталистической экономикой. Сокольников и его единомышленники предлагали вместо роста металлургии и машиностроения увеличить ввоз готовых машин и других изделий из-за границы. Но это означало бы превращение СССР в аграрный придаток развитых капиталистических стран, усиление экономической, а стало быть, и политической зависимости нашей страны от капризов империалистов, т. е. ставило бы под серьезную угрозу завоевания социалистической революции.
Дзержинский, проанализировав состояние импорта металла и изделий из него, показал, что он из года в год увеличивался в абсолютных цифрах. В отношении к собственному производству импорт составил в 1922/23 г. 29%, в 1923/24 г.— 18 и по плану на 1924/25 г. — 20%. «Пра175


вильно ли столь увеличивать ввоз без достаточного увеличения нашего производства? — спрашивал Феликс Эдмундович и отвечал:—Я не являюсь противником ввоза вообще, но он не должен тормозить и ослаблять наш собственный, здоровый и необходимый рост. Напротив того, импорт должен явиться материальной базой накопления средств для расширения соответствующего производства в стране, базой расширения потребностей страны, в свою очередь стимулирующих рост нашего производства... Мы не можем допустить, чтобы заграничная промышленность заменяла нашу. Это и политически ни с какой стороны недопустимо» 16. Импорт изделий, которые можно было производить на своих заводах, вел кроме всего прочего к сокращению занятых в производстве рабочих и пополнению армии безработных. Таким образом, политика усиленного импорта мешала решению острой социальной проблемы, доставшейся нам в наследство от старого строя, — проблемы ликвидации безработицы.
Феликс Эдмундович отметил также, что сокращенный вариант программы СТО не позволял продолжать успешно начатую кампанию за снижение цен на металл и металлоизделия, что в свою очередь затрудняло экономическое соревнование с капитализмом на мировом рынке. «Без быстрого и достаточного развития нашего собственного производства, — констатировал он, — мы будем обречены на то, что заграница будет нас бить более дешевыми ценами» 17.
В противовес утверждениям троцкистов относительно того, что нельзя построить социализм в одной стране — в СССР, что трудно тягаться с заграницей на поприще экономического соревнования и т. д., Дзержинский в своем докладе писал: «Да, производство у нас сейчас дороже, чем за границей. Но мы учимся и идем вперед, и достижения наши в этой области громадны. Наша кампания по снижению цен вполне это доказывает. Темп роста улучшений у нас выше, чем за границей. У нас все предпосылки к тому, что при обновленной технике, при дешевизне нашего хлеба, при наших естественных богатствах и при плановом хозяйстве Советского строя мы скоро обгоним и в этой области заграницу» 18.
Уже сейчас, отмечал Дзержинский, в ценах на чугун и сталь наши заводы, особенно южные, в состоянии конкурировать с зарубежными предприятиями.
176


Но для того чтобы в конечном итоге одержать победу в экономическом соревновании с капитализмом, нужно отдать предпочтение развитию тяжелой индустрии, и прежде всего металлопромышленности, выбрать правильно момент для начала практического осуществления курса на индустриализацию страны. Опираясь на указания В. И. Ленина, Феликс Эдмундович писал: «Мы должны уже сейчас подумать, ибо потом будет поздно, о том, что через 2—3 года мы уже упремся в своем развитии в необходимость для удовлетворения все растущих потребностей страны постройки новых фабрик и заводов по целому ряду отраслей. Надо подумать сейчас об удешевления средств воспроизводства и средств производства. Это означает, что государство уже сейчас должно ассигновать средства для обновления и усовершенствования по последнему слову науки машин и станков наших машиностроительных заводов... Повторяю, что обновление машин наших машиностроительных заводов — задача текущего дня» 19.
Всесторонне рассмотрев проблему роста металлургии и машиностроения, Ф. Э. Дзержинский сформулировал вывод, легший затем в основу постановления Пленума ЦК РКП (б): «Мы нашу металлопромышленность должны всемерно — конечно, в пределах возможности — расширять. СТО должен пересмотреть программу металлопромышленности в сторону ее увеличения»20. Это требовало определенного роста ассигнований государства. Однако, как мы отмечали, позиция наркома финансов Сокольникова была совершенно иной. И председатель ВСНХ СССР убедительно показал несостоятельность и отрицательные политические последствия этой позиции, призывая участников Пленума поддержать его. «Мне хотелось бы от Пленума получить какую-нибудь гарантию, — говорил Ф. Э. Дзержинский, — что Сокольников меня не прижмет. Тут нужно выразить свою волю совершенно ясно»21.
Руководитель ВСНХ СССР, обосновывая возможность и необходимость более высоких темпов роста металлопромышленности, вместе с тем предостерегал против беспочвенного прожектерства, напоминал, что В. И. Ленин учил подходить к решению этой проблемы, как и в целом задачи индустриализации страны, с учетом реальных возможностей государства: «Припомните, что Ильич пи177


сал в своей брошюре, когда говорил, что мы учимся оценивать время, и поймите, что для того размаха, для тех задач, которые мы себе поставили, нужно время»22.
Дзержинский выдвинул задачу обеспечения безубыточной работы предприятий металлопромышленности, подверг критике тех руководителей, которые стремились урвать побольше средств от государства. В этом, отмечал Феликс Эдмундович, «кроется громаднейшая опасность, ибо надо развиваться собственными силами, надо искать прежде всего у себя, и поэтому именно я не имел смелости требовать многого, когда видел, что у нас в трс* стах такая огромная, такая колоссальная бесхозяйственность.
Те средства, за которыми мы будем обращаться к государству, должны быть не наградой за бесхозяйственность, а должны иметь целевое назначение...».
Это предложение руководителя ВСНХ СССР получило поддержку в выступлениях участников Пленума. Председатель правления треста «Гомза», кандидат в члены ЦК РКП (б) А. Ф. Толоконцев говорил на Пленуме, что металлопромышленность при достаточной нагрузке должна давать доход государству, и приводил слова Дзержинского: «Получение дотации не есть аттестат зрелости на управление, а скорее несчастье треста»23.
Когда на Пленуме некоторые товарищи с Украины пытались обвинять ВСНХ СССР в том, что он якобы неправильно распределял средства для развития металлопромышленности разных районов страны и будто бы при этом Украина была обделена, Дзержинский возразил своим оппонентам: «Для меня как руководителя этой отраслью, которую мне поручил ЦК... нет ни Юга, ни Урала. Юг, Урал, и Ленинград, и Центр для меня одинаковы,— для меня имеется наш Союз ССР. Поэтому никогда при решении сложнейших и труднейших вопросов я не исходил и не исхожу из позиции какого-нибудь района.. .»24
Большое место в докладе заняло освещение проблем развития цветной металлургии.
Дзержинский вскрыл неблагополучное положение с производством меди в стране, которое ни в коей мере не могло удовлетворить возраставшие потребности электрификации страны, ее оборонной промышленности, всего народного хозяйства. И тем не менее программой, утвер178


жденной СТО на 1924/25 г., темп роста выплавки меди был сокращен по сравнению с 1923/24 г. в 5,5 раза25. «Совершенно очевидно, — писал Феликс Эдмундович,— что государство, имеющее богатейшие недра медной руды, вдобавок не требующие для разработки слишком больших средств, не может на это истощение всех запасов руды и надвинувшийся вплотную уже медный голод смотреть пассивно. Этого не могут позволить и интересы прямой обороны страны». Дзержинский предложил принять ряд жестких мер против разбазаривания меди, в частности против производства из меди изделий домашнего обихода и во всех других случаях, где медь могла быть с успехом заменена другими, менее ценными металлами и материалами26, принять к осуществлению разработанный ВСНХ СССР трехлетний план восстановления медеобрабатывающей промышленности. В этом плане, в частности, предусматривалось восстановление Кыштымского завода и создание нового Богомоловского предприятия (Урал) общей производительностью 800 тыс. пудов меди в год.
Феликс Эдмундович отметил угрожающее положение с производством свинца и цинка. При потреблении в 1923/24 г. 900 тыс. пудов свинца производство его составило лишь 50 тыс. пудов27.
Немногим лучше обстояло дело с цинком. Потребление его в том же году составило 400 тыс. пудов28, а производство— лишь 33 тыс. пудов. Старые запасы этих металлов были израсходованы, из-за границы пришлось ввезти в 1923 г. 600 тыс. пудов свинца и 97 тыс. пудов цинка. Лишь за 9 месяцев 1924 г. ввоз свинца составил 675 тыс. пудов и цинка 210 тыс. пудов. Дзержинский с тревогой констатировал полную необеспеченность страны свинцом и оловом, что создавало угрожающее положение не только для военной промышленности (патронное и снарядное производство), но и для железных дорог страны и значительной части заводов (вследствие невозможности заменить свинец подшипниковых сплавов другими металлами). Он просил дать согласие на максимальное развертывание добычи цинка в Алагире.
Феликс Эдмундович сообщал, что президиум ВСНХ СССР представил в Совет Труда и Обороны через Госплан проект постановления о скорейшей организации Риддеровского дела средствами СССР29. В этом проекте 179


постановления, а также в докладе, подготовленных по личному распоряжению Дзержинского, предусматривались восстановление всех медеплавильных заводов, обеспеченных еще не выработанными месторождениями, и постройка трех новых крупных предприятий (Богомолов- ского, Риддеровского и Атбасарского). Президиум ВСНХ вносил предложение об организации комиссии по созданию специального фонда по финансированию цветной металлургии с указанием источников получения средств30.
В своем докладе Дзержинский остановился также на характеристике и перспективах развития новых видов производства: тракторостроения, текстильного машиностроения и автомобилестроения.
Дзержинский отмечал, что тракторостроение — «совершенно новое у нас дело, имеет в смысле потребностей страны неограниченные перспективы», что к нему мы по-настоящему только приступили, нет ещё законченного, продуманного перспективного плана по тракторостроению, а то, что сделано, можно считать лишь кустарным опытом31. Феликс Эдмундович говорил об убыточности производства и высокой стоимости тракторов (ленинградский «Фордзон-путиловец» стоил 2700 руб., а по существу такой же американский «Фордзон»— 1600 руб.), о том, что с такими убытками долго нам состязаться нельзя. Вместе с тем он заявил, что «если бы мы не решились на покрытие этих убытков, то нового производства мы бы не поставили»32. Дзержинский обосновал необходимость постройки нового, оборудованного по последнему слову техники тракторостроительного завода, подчеркнув, что производство тракторов на подобном предприятии позволило бы успешно конкурировать с зарубежным тракторостроением, в том числе и по себестоимости выпускаемых машин33.
Наиболее подробно и всесторонне был освещен Дзержинским вопрос о паровозостроении. Это было необходимо, поскольку еще не были преодолены разногласия с НКПС, руководители которого продолжали утверждать, что паровозы транспорту не нужны. В такой позиции руководителей НКПС Феликс Эдмундович видел огромную опасность для самого транспорта и для всего народного хозяйства. «.. .Сохранение паровозостроительных] заводов, их работоспособность именно как паровозо180


строительных является важнейшей государственной задачей» 34, — подчеркивал Дзержинский.
С огромным знанием дела Ф. Э. Дзержинский дал характеристику состояния паровозостроения в царской России и в советское время и сделал важные выводы относительно перспектив этой отрасли машиностроения. Если взять период последних 15 лет до первой мировой войны (1899—1913 гг.), то отечественные заводы строили в среднем по 803 паровоза в год. Однако это производство, как отмечалось, было скачкообразным. Такие колебания в уровне производства паровозов Феликс Эдмундович назвал проявлением анархии в экономической политике царского самодержавия. «Мы так хозяйничать не долж-' ны, — отмечал Дзержинский. — Мы должны распланировать производство так, чтобы рост производства был постепенный, соответствующий потребностям не только сегодняшнего дня, но и завтрашнего»35.
Количество вновь выпускавшихся паровозов должно было превышать уровень строительства при царском режиме, ибо «рост у нас всего народного хозяйства, а значит и грузооборота, пойдет быстрее, чем при царе и помещиках». Руководитель советской промышленности предлагал также учесть мобилизационные потребности страны в подвижном составе: «Необходимо иметь постоянный ненарушимый для этой цели резерв... Опыт империалистических и гражданской войны у нас этому должен научить». Ф. Э. Дзержинский высказал в связи с этим весьма интересную мысль о значении материальных резервов в деле предупреждения войны: «Наличие такого достаточно мощного резерва не только может решить исход войны, но и предупредить ее, особенно у нас при столь огромном населении и при столь огромных пространствах» 36.
Дзержинский научно обосновал возможность более высоких темпов роста грузооборота, чем это предполагали ученые — специалисты НКПС и Госплана. А это означало и большую потребность в подвижном составе. Поэтому программу строительства в 1924/25 г. 161 паровоза, которая была принята при большом сопротивлении НКПС, Дзержинский назвал «недопустимо преуменьшенной»37. Касаясь позиции НКПС в этом вопросе, Феликс Эдмундович писал: «Партия должна решить этот спор. Рабочие паровозостроительных заводов должны знать, 181


что они... выполняют величайшей государственной важности работу, это должны знать и железнодорожники... это должны знать все рабочие и вся страна. Только при таком отношении можно наладить советское паровозостроение и спасти транспорт от будущей разрухи»38. В случае если Пленум ЦК не смог бы разрешить этот вопрос, Дзержинский просил выделить полномочную комиссию для рассмотрения во всем объеме проблемы паровозостроения.
Противники паровозостроения обычно ссылались в своей аргументации на докладную записку Ф. Э. Дзержинского в СТО от 20 ноября 1923 г., в которой, как уже отмечалось, Феликс Эдмундович высказался против расширения производства паровозов. В связи с этим Ф. Э. Дзержинский в докладе Пленуму ЦК РКП (б) дал обстоятельный и вполне объективный анализ позиции, которую занимал в 1923 г. Линия Ф. Э. Дзержинского в вопросе паровозостроения была направлена тогда против политики высоких цен на металл, топливо, сельскохозяйственные машины и орудия; против непосильных в тот период для бюджета НКПС заказов на паровозо- и вагоностроение; против линии Главметалла, ориентировавшегося лишь на государственные заказы, а не на широкий рынок; против неурегулирования соотношения зарплаты металлистов и железнодорожников. «По всем вопросам, — отмечал Феликс Эдмундович, — я оказался прав, за исключением второго, где я был отчасти только прав и во многом не прав»39.
Действительно, предложение Дзержинского о снижении цен получило полную поддержку ЦК и правительства и стало повседневно осуществляться. Металлургия и машиностроение, как и вся промышленность, повернулись лицом к широкому рынку. Значительно повысилась зарплата железнодорожников, которая не только достигла уровня зарплаты металлистов, но и во многих случаях значительно обогнала ее40. Подольский завод по ремонту паровозов был передан в ведение НКПС. Дзержинский оказался безусловно прав, когда выдвинул идею о теснейшем союзе трех отраслей производства — металлургии, топлива и транспорта. Он эту идею продолжал отстаивать и в докладе Пленуму ЦК: «Наша драка между металлом, топливом и НКПСом стоит государству десятки миллионов рублей и замедляет темп нашего раз182


вития. Блок этих трех отраслей необходим и возможен в Советском государстве — было бы желание у руководящих органов»41.
Дзержинский вместе с тем весьма самокритично перед лицом всего Пленума Центрального Комитета партии оценил свое прежнее отношение к проблеме паровозостроения.
В чем же состояла ошибочность позиции Дзержинского? Приведем объяснение самого Феликса Эдмундовича: «Но я в своей борьбе был не прав в том, что не учел перспектив быстроты развития доходности НКПС, быстроты [роста] грузооборота (ведь и Госплан рассчитывал достигнуть довоенного уровня в 1941 г.); я не понимал тогда трудностей и нецелесообразности и колоссальности издержек на переоборудование паровозостроительных заводов и цехов на другое производство; я был не прав в том, что не понимал, что наладить завод быстро при распылении организации дела и рабочей силы, когда потребуются паровозы, — дело непосильное; и, наконец, в моих подсчетах о довоенной смете и о роли в ней расходов на паровозостроение (я пользовался подсчетами Цужела и финансового] отдела НКПС) была грубейшая ошибка»42. В этих подсчетах Ф. Э. Дзержинский исходил из цифры 3,17% расходов на новый подвижной состав в 1913 г. по всем дорогам. На самом деле только по казенным дорогам было израсходовано в 1913—1914 гг. 6,4% от всей сметы этих дорог. Эта ошибка привела и к ошибочным выводам43.
Таким образом, попытки руководителей НКПС подкрепить свои позиции ссылками на высказывания Дзержинского, относившиеся к 1923 г., были отвергнуты им самим.
Обосновывая расширенные масштабы паровозостроения на Пленуме ЦК РКП (б), председатель ВСНХ СССР показал, что «вопреки всем нашим пессимистам» уровень довоенного грузооборота мог быть достигнут не в 1941, а в 1928/29 г.44
В соответствии с указаниями В. И. Ленина Ф. Э. Дзержинский поставил вопрос о внедрении тепловозной тяги, отметив, что предложенная программа паровозостроения отнюдь не противоречила линии на строительство тепловозов. Дзержинский рассматривал паровозостроительные заводы как базу организации в стране тепловозострое183


ния: «.. .постройка тепловозов, само наблюдение за результатами и требованиями данных опыта у нас могут вестись только через и на паровозостроительных именно заводах. Замена и комбинирование паровозов и тепловозов с точки зрения строительной и конструктивной — это дело тех же заводов»45.
Еще до Пленума ЦК, 5 декабря 1924 г., СТО образовал под председательством А. Д. Цюрупы особую комиссию для составления единого плана тепловозостроения. Комиссия должна была раз в три месяца докладывать СТО о ходе своих работ46.
Первый отечественный тепловоз системы Я- М. Гаккеля был изготовлен на заводе «Красный путиловец». Как раз накануне открытия Пленума ЦК, 16 января 1925 г., была совершена пробная поездка железнодорожного состава на тепловозной тяге из Ленинграда в Москву с заходом на Волховстрой47.
В связи с этим «Торгово-промышленная газета» 17 января писала: «В течение двух лет длилась эта постройка, которая была возможна только благодаря личной поддержке В. И. Ленина, который, сознав всю важность дела, сделал возможным осуществить планы инж. Гаккеля в наших тяжелых условиях. И потому то обстоятельство, что тепловоз носит название «им. В. И. Ленина», имеет здесь особый смысл». На пробных испытаниях тепловоз показывал максимальную скорость 92 километра в час, что значительно превышало скорость паровоза, а расход топлива был в 3—4 раза меньше. Народный комиссариат путей сообщения принял постановление о том, чтобы в ближайшее время построить на советских заводах 15 тепловозов48.
При самом осторожном подходе к росту грузооборота в ближайшие 11 лет потребовалось бы, по мнению Ф. Э. Дзержинского, строить ежегодно в среднем не менее 770 локомотивов. Имевшиеся в стране предприятия могли при максимальной загрузке, достигнуть которой можно было не сразу, производить по 800 паровозов в год49. А это означало, что нужно было не только сохранить имевшиеся предприятия паровозостроения, но и поставить задачу о постройке нового завода. Вместе с тем Дзержинский обращал внимание на необходимость восстановления и развития всех важнейших звеньев транспортного хозяйства.
184


В свое время, в 1920 г., Троцкий, будучи наркомом путей сообщения, издал приказ № 1042, в котором в качестве средства возрождения транспорта выдвинул лишь задачу увеличения подвижного состава при полном игнорировании задач восстановления других звеньев транспортного хозяйства. Это нанесло серьезный ущерб как транспорту, так и всему народному хозяйству. «Ведь почему Троцкий приказом 1042 сделал ужаснейшую ошибку? Потому, — говорил Дзержинский на Пленуме, — что он выдвинул отдельную единицу и сделал ее универсальной спасительницей»50. Феликс Эдмундович внес предложение о составлении перспективного плана, в котором было бы предусмотрено развитие как пути, так и средств тяги.
В докладе для Пленума Ф. Э. Дзержинский показал большое значение судостроительной промышленности: «Проблема судостроения, имеющая для СССР, при его богатстве водных путей и прилегающих к нему 2 океанов и 5 морей, колоссальнейшее значение, при наличии совершенно недостаточного и совершенно изношенного как речного, так и морского флота, является вместе с тем труднейшей проблемой для своего разрешения». Однако, как отмечал Феликс Эдмундович, для признанного необходимым восстановления собственного флота, требовавшего значительных средств, страна не имела в то время возможностей, широкое осуществление строительства судов можно было начать несколько позже, при накоплении нужных для этого средств. Поэтому принятая Советом Труда и Обороны судостроительная программа на 1924/25 г. исходила из необходимости лишь сохранения основных заводов. Программа по торговому флоту предусматривала строительство четырех лесовозных пароходов, двух рефрижераторных теплоходов и трех нефтеналивных судов с полным завершением выполнения заказа к 1 декабря 1926 г. Кроме того, планировалось строительство нескольких военных судов. Это, конечно, была минимальная программа. Она предусматривала рост производства на 16% по сравнению с 1923/24 г.51 Однако ее осуществление позволяло сохранить в качестве действующих судостроительные заводы и основные кадры рабочих и инженеров.
Дзержинский дал подробную характеристику состояния в стране сельскохозяйственного машиностроения. В 1913 г. производство сельскохозяйственных машин со185


ставляло Vs от суммы производства главных отраслей машиностроения. На предприятиях было занято 35 тыс. рабочих. Выпуск сельскохозяйственных машин в 1923/24 г. возрос на 38% по сравнению с предшествовавшим го* дом52. Была проведена большая работа по стандартизации сельскохозяйственных машин и специализации производства, что позволило поднять выпуск изделий на целом ряде заводов выше довоенного уровня при почти полной нагрузке этих предприятий до пределов технически возможных.
В отличие от многих других отраслей производства в сельскохозяйственном машиностроении производительность труда достигла довоенной. Значительно были снижены цены на изделия этой отрасли машиностроения, что не только позволило изжить кризис сбыта, но и обнаружило товарный голод, который еще не был преодолен, хотя наряду с ростом производства был увеличен и импорт сельскохозяйственных машин.
Дзержинский, проанализировав эти данные, сделал вывод: «В с.-х. машиностроении мы подошли уже вплотную к задаче сооружения новых заводов применительно к новейшим достижениям техники»53. Заслуживало внимания предложение Феликса Эдмундовича о том, чтобы новые предприятия строились не в городах, а в сельской местности, в деревнях, поблизости от железнодорожных станций, ибо, как он объяснял, «нам нужно создавать культурные крестьянские центры в деревне»54. Реализация этого предложения позволяла приблизить производство сельскохозяйственных машин и орудий непосредственно к потребителям, способствовала решению важной социальной проблемы — ликвидации противоположности, а затем и существенных различий между городом и деревней, являлась серьезным стимулом подъема культуры села, осуществления социалистических преобразований в деревне.
Расширение программы строительства подвижного железнодорожного состава, новые задачи, встававшие перед судостроительной промышленностью, перед сельскохозяйственным машиностроением и т. д., требовали ввода новых мощностей по производству металла.
Этот вопрос был поставлен Дзержинским на Пленуме. Он указал также на необходимость разработки трехлетнего перспективного плана развития металлопромышлен- 186


пости. В составлении этого плана должны были, по мнению Феликса Эдмундовича, участвовать представители мест, ибо «главное в этом плане — это правильное определение удельного веса районов, темпа развития каждого нз них и т. д.»55.
Таковы основные задачи и вытекавшие из них предложения, сформулированные руководителем советской промышленности, по развитию важнейших отраслей материального производства — металлургии и машиностроения. Для обеспечения успешного решения этих задач Ф. Э. Дзержинский просил ЦК партии направить в металлопромышленность новую группу работников, особенно из числа знавших финансово-коммерческую работу56.
Яркий, содержательный доклад Ф. Э. Дзержинского вызвал горячее обсуждение на Пленуме ЦК.
Председатель правления треста «Донуголь», член ЦК РКП (б) М. Л. Рухимович отмечал, что Донецкая партийная конференция еще весной 1924 г. поставила вопрос о необходимости расширения производства металла. Во время работы XIII съезда партии, сообщал оратор, в кабинете Дзержинского состоялось совещание с работниками Украины, где при поддержке Феликса Эдмундовича было решено пустить на Юге сразу три домны. «Надо поддержать точку зрения т. Дзержинского, — говорил Рухимович,— в отношении расширения [производства] металла». Оратор согласился с предложением Феликса Эдмундовича о необходимости соблюдения при выдаче дотаций принципа целевого назначения вместо районного принципа57.
Г. И. Петровский поддержал предложение Дзержинского о том, чтобы металлопромышленность лучше удовлетворяла крестьянский рынок. Он согласился также с мнением Феликса Эдмундовича относительно роли кустарей-металлистов. Назвав крупную промышленность базой социализма, председатель ВУЦИК отметил, что необходимо «наиболее рационально ее устроить»58.
Начальник Военно-Воздушных Сил РККА, член ЦКК П. И. Баранов посвятил свое выступление задачам в области самолетостроения и цветной металлургии, поддержав полностью соответствующие предложения Ф. Э. Дзержинского 59.
Член ЦК РКП (б) И. И. Лепсе подверг критике Наркомат финансов, который «при рассмотрении программы 187


металлопромышленности все-таки не повернулся лицом к металлу и забыл о постановлении XIII съезда партии». Он выразил удовлетворение тем, что партия поставила Феликса Эдмундовича во главе металлопромышленности. «Сейчас, — сказал Лепсе, — Главметалл имеет председателя, работа которого дает нам всем полную уверенность в том, что работа в металлопромышленности успешно продвинется вперед». Необходимо, говорил председатель ЦК профсоюза металлистов, усилить кадрами заводы и тресты. «Предложения, которые делал тов. Дзержинский, являются глубоко проработанными и продуманными. Союз металлистов целиком их поддерживает, считая, что они необходимы для того, чтобы поставить на необходимую высоту металлопромышленность. Эти предложения Пленум ЦК должен поддержать»60.
Председатель СНК УССР, член ЦК РКП (б) В. Я- Чу- барь подчеркнул, что при сокращении программы СТО сделал ошибку, пошел «по линии наименьшего сопротивления».
Д. Е. Сулимов, член ЦК РКП (б), охарактеризовав успехи металлопромышленности Урала, высказался за то, чтобы предложения Ф. Э. Дзержинского о расширении программы были приняты Советом Труда и Обороны и Пленумом ЦК.
Член ЦК РКП (б) С. С. Лобов поддержал от имени ленинградцев предложения, сформулированные в докладе Ф. Э. Дзержинского. В своем выступлении он обратил внимание на важность развития новых производств, показал роль Ленинграда в их организации, в частности в авиастроении и текстильном машиностроении61.
Таким образом, предложения Ф. Э. Дзержинского получили поддержку со стороны представителей партийных и хозяйственных органов основных промышленных районов страны, а линия на свертывание металлопромышленности, на заниженные темпы ее роста была единодушно отвергнута.
Январский Пленум ЦК РКП (б) в своем постановлении «Положение и перспективы металлопромышленности» одобрил в основном доклад Ф. Э. Дзержинского и признал необходимым дальнейшее расширение металлической промышленности в соответствии с потребностями рынка. Высшему совету народного хозяйства СССР было предоставлено право разрешать расширение произ188


водства в пределах до 15% сверх программы, утвержденной СТО 24 ноября 1924 г. Пленум обязал Политбюро обеспечить соответственное увеличение бюджетных ассигнований и расширение кредита для металлопромышленности.
ЦК РКП (б) вынес решение приступить к разработке плана восстановления основных фондов промышленности, переоборудования и постройки новых заводов в соответствии с потребностями всего хозяйства.
Как уже отмечалось, Пленум поручил Госплану, НКПС, ВСНХ и РКИ обсудить перспективный план развития паровозо- и тепловозостроения, восстановления и расширения железнодорожных путей и доложить о результатах этой работы в СТО, а затем в Политбюро.
Пленум ЦК полностью одобрил предложения о необходимости поднятия цветной металлургии, и особенно производства свинца и цинка (в частности, в районе Рид- дера), собственными усилиями и средствами. Пленум поручил Политбюро ЦК РКП (б) срочно рассмотреть план развертывания цветной металлургии, обеспечив его осуществление необходимыми средствами.
Совету Труда и Обороны было поручено безотлагательно рассмотреть вопрос о гусеничных тракторах, автомобилях, а также о договорных условиях для заказчиков судостроительных трестов, с тем чтобы Политбюро могло окончательно разрешить данные вопросы.
Оргбюро ЦК партии было предложено выделить в распоряжение ВСНХ СССР необходимых работников для усиления Главметалла, трестов и заводов, при этом в первую очередь предусматривалось направление специалистов, знающих финансово-коммерческое дело. С целью поддержки кустарной промышленности Пленум рекомендовал Совнаркому СССР пересмотреть ставки налогового обложения для деревенских кузнецов и кустарей в сторону их значительного уменьшения62.
Постановление Пленума Центрального Комитета Коммунистической партии «Положение и перспективы металлопромышленности» имело большое политическое значение. Оно явилось крупной победой ленинского курса на ускорение темпов развития металлургии и машиностроения— сердцевины социалистической тяжелой индустрии; было направлено на повышение руководящей роли рабочего класса во главе с его ведущим отрядом — металли189


стами, на укрепление союза рабочих и крестьян, на упрочение диктатуры пролетариата.
Решения январского Пленума ЦК РКП (б) встретили активную поддержку партийных и профсоюзных организаций, всего рабочего класса, которые развернули большую работу по реализации решений партии по металлопромышленности.
С учетом постановлений Пленума была продолжена деятельность комиссии по составлению пятилетнего плана развития ленинградской промышленности.
Соответствующее задание было дано Дзержинским всем главкам, директоратам и промплану ВСНХ СССР. Причем уже 22 января он просил сообщить о ходе выполнения этого задания. Прежде чем рассматривать переработанный план на заседании комиссии Политбюро, Феликс Эдмундович считал нужным обсудить его в президиуме Госплана СССР63.
Как большой праздник была отмечена 24 января 1925 г. закладка на Балтийском заводе в Ленинграде четырех торговых судов-лесовозов грузоподъемностью по 3 тыс. тонн каждый64. В тот же день, 24 января, Феликс Эдмундович направил телеграмму, в которой писал: «Закладка коммерческих судов в Ленинграде — это еще один шаг к раскрепощению рабоче-крестьянского Союза от рабской зависимости, в которой иностранный капитал держал царскую Россию, и к укреплению ленинградской промышленности»65.
4 февраля Ф. Э. Дзержинский дал поручение подготовить проект доклада в Политбюро о ходе реализации постановления Пленума ЦК66. В соответствии с решениями Пленума были приняты меры по развитию паровозостроения, восстановлению железнодорожных путей, укреплению кадрами Главметалла, трестов и заводов и т. д.
В связи с перспективой значительного расширения производства с особой остротой встала проблема восстановления и обновления основных фондов промышленности.
Как известно, вопрос о необходимости восстановления основных фондов Дзержинский ставил с первых дней работы в ВСНХ и Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности. Об этом Феликс Эдмундович говорил еще на пленуме ЦК профсоюза металлистов (июнь 1924 г.), специально этому вопросу он посвятил 190


записки от 23 октября и 16 декабря 1924 г., адресованные в Главное экономическое управление ВСНХ СССР67, предлагая приступить к всестороннему рассмотрению и выработке конкретного плана. «К разрешению этого вопроса,— писал Феликс Эдмундович, — надо подойти не кустарно, а с большим размахом, который необходим и возможен государству, национализировавшему землю и крупные орудия производства и идущему сознательно к социализму», — и подчеркивал: «Если исходить из имеющихся у нас заводов — социализма нам никогда не создать. И количественно и качественно они для этой цели не годятся...» В связи с этим Дзержинский выдвигал дв§ задачи: «составление плана создания технической базы социализма» и «максимальное использование существующих заводов и всей промышленности под углом зрения максимально возможного удовлетворения потребностей населения, улучшения его благосостояния и удовлетворения требованиям союза рабочих и крестьян»68.
Исходя из ленинского учения, Дзержинский отмечал, что создание материально-технической базы социализма есть задача, вполне посильная для социалистического государства. Для ее решения государство сможет найти средства, которые «должны складываться не только из налогов, акцизов, пошлин, но и из прибылей госпромыш- ленности, госторговли, гостранспорта».
Дзержинский выражал уверенность, что советский народ сможет пойти на временные жертвы ради реконструкции народного хозяйства, переоборудования основных фондов. «Все трудящееся население... — писал он, — понимает необходимость создания такого капитала, и потому нетрудно в нашем Союзе со 135 миллионами населения получить необходимые для этой задачи средства, начиная в первый год, скажем, со 100—200 миллионов и прогрессивно ежегодно увеличивая... Это — грандиозная задача, но иной постановки быть не может»69.
Ф. Э. Дзержинский поручил Главному экономическому управлению ВСНХ СССР в месячный срок подготовить и представить ему доклад о плане работ по выполнению указанной задачи. Уже 14 января 1925 г. состоялось под председательством Дзержинского обсуждение данного вопроса на заседании президиума ВСНХ СССР. В прениях с большой речью выступил Феликс Эдмундович. Для разработки перспективного плана восстановле191


ния и расширения основного капитала промышленности при президиуме ВСНХ СССР было решено образовать Особое совещание (ОСВОК) под председательством Ф. Э. Дзержинского. Были определены функции этого совещания70.
Обсуждение данного вопроса было продолжено на заседании президиума ВСНХ СССР, проходившем 2 февраля 1925 г. В тезисы о воспроизводстве и накоплении капитала в промышленности было внесено много изменений и дополнений, их окончательную редакцию было поручено осуществить комиссии во главе с Дзержинским. В связи с большим общегосударственным значением вопросов, рассмотренных в данных тезисах, было решено внести их на утверждение через Госплан в Совет Труда и Обороны 71.
Принятые президиумом ВСНХ СССР и затем отредактированные комиссией тезисы «О воспроизводстве и накоплении капитала в промышленности» были опубликованы 25 февраля 1925 г. в «Торгово-промышленной газете». Этот документ представлял собой развернутый план действий по восстановлению и модернизации основных фондов всей промышленности.
Восстановление и расширение основного капитала, указывалось в тезисах, становится центральной проблемой промышленности. В первый период возрождения промышленности (1921—1924 гг.) первостепенное значение имела проблема оборотного капитала. Задача состояла в том, чтобы пустить предприятия, занять бездействовавшую рабочую силу, снабдить заводы и фабрики сырьем, топливом и материалами. К началу 1925 г., когда загрузка предприятий была доведена в среднем до 60% и в работу было вовлечено в среднем свыше 75% основного капитала, на очередь выдвинулась проблема его воспроизводства и накопления. Уже к этому времени значительное количество заводов и фабрик работало с предельной нагрузкой. Оборудование промышленных предприятий было сильно изношено как физически (в общем на 30%), так и морально и требовало значительного обновления 72.
Во всех отраслях промышленности возникла необходимость организации новых производств, не известных довоенному времени или слабо развитых в то время (алюминиевое производство, производство тракторов, ав192


томобилей, самолетов, развитие химической промышленности и др.).
Переоборудование предприятий было необходимо для обеспечения большего удешевления производившейся продукции и усиления темпа роста производительности труда. В тезисах предусматривалась своевременная замена изнашивавшейся части основных фондов, с тем чтобы не было допущено их проедание.
В тезисах были раскрыты условия и источники воспроизводства основных фондов: «Для усиления технической базы воспроизводства капитала необходимо расширение и удешевление производства тех отраслей промышленности, которые производят орудия труда и средства производства для промышленности в целом.. .»73 Таким образом, в качестве одного из главных условий и источников воспроизводства основных фондов выдвигалось расширение производства средств производства, преимущественное развитие тяжелой промышленности. Весьма важным с точки зрения перспектив развития народного хозяйства, создания могучей социалистической экономики было и следующее положение, содержавшееся в тезисах: с точки зрения общественного хозяйства вместо затрат на возмещение износа предприятий, созданных в условиях царского строя и приспособленных к его потребностям, во многих случаях выгоднее строить новые заводы, более рациональные и более соответствующие современному состоянию техники, экономики и условиям развития СССР.
Рассматриваемый документ давал ответ и на вопрос о средствах, необходимых для воспроизводства основных фондов, — это прежде всего амортизационные отчисления, которые должны были возмещать изнашиваемую часть капитала. Причем эти отчисления государство должно было перераспределять с учетом степени важности тех или иных отраслей производства и отдельных предприятий. Но правильная организация амортизационных отчислений могла вести к решению лишь проблемы простого воспроизводства. Для обеспечения расширенного воспроизводства требовались дополнительные средства. Они могли быть добыты, указывалось в тезисах, сокращением цикла производства, ускорением обращения капитала, более интенсивным использованием рабочего времени, оборудования и т. п. Но и это не решало полностью 7—460
193


проблему изыскания средств. Поэтому наряду 0 другими основными источниками средств были названы: увеличение прибавочного продукта путем повышения производительности труда; увеличение производственного потребления за счет непроизводственного путем строгой экономии в расходах и обращения большей части прибылей на нужды дальнейшего расширения производства; использование сбережений населения (налоги и займы) для нужд производства.
Для правильного использования существовавших и для привлечения новых средств президиум ВСНХ СССР высказался за организацию особого промышленного фонда. Он должен был состоять из отчислений от амортизационных фондов; из сумм, вырученных от реализации неликвидных частей капиталов; резервных капиталов; процентов на капитал фонда; дотаций и субвенций от государства и др.
Постоянной заботой Феликса Эдмундовича продолжала оставаться борьба за снижение себестоимости производимой продукции, особенно во вновь налаживавшихся отраслях производства. Так, на заседании президиума ВСНХ СССР 2 марта 1925 г. он поставил вопрос о необходимости снижения себестоимости изделий текстильного машиностроения и доведения ее до уровня себестоимости текстильных машин, производившихся за границей. Это предложение Ф. Э. Дзержинского вошло в качестве составной части в постановление президиума ВСНХ СССР74.
Во исполнение постановления январского Пленума ЦК РКП (б) были приняты меры к развитию цветной металлургии. Еще во время работы Пленума, 21 января 1925 г., под председательством Дзержинского состоялось совещание с руководителями партийных и советских органов республик Закавказья и Северного Кавказа. В нем приняли участие Г. К. Орджоникидзе, С. М. Киров, М. Д. Орахелашвили и др. В принятом постановлении наряду с другими мероприятиями по развитию народного хозяйства этих республик было предусмотрено расширение добычи меди в Закавказье75.
На заседании Совета Труда и Обороны, проходившем 6 марта 1925 г. под председательством А. Д. Цюрупы и с участием Ф. Э. Дзержинского, был обсужден вопрос о развертывании производства меди, свинца и цинка. Был рассмотрен план финансирования капитальных затрат на 194


пуск в действие пяти предприятий цветной металлургии на Урале, двух — на Кавказе, одного — на Алтае и одного — в Киргизской республике *. СТО решил приступить к развертыванию производства меди на Калатинском, Кыштымском, Полевском, Таналыкском и Богомоловском месторождениях руд на Урале; на Зангезурском и Ала- вердском — на Кавказе и на Атбасарском — в Киргизской республике; свинца и цинка — на Риддеровском месторождении на Алтае и на Алагирском — на Кавказе76.
Несмотря на расширение программы производства, спрос на металл и его изделия продолжал неуклонно расти. Это говорило о том, что установленные январским Пленумом ЦК РКП (б) размеры расширения производства металла и машин оказались недостаточными. Жизнь, развитие промышленности, потребности страны требовали их дальнейшего увеличения. Решить этот вопрос могла очередная партийная конференция.
Вопрос о металле — в повестке дня
XIV партконференции
Рассмотрение вопроса о металлопромышленности на партконференции вызывалось необходимостью вынести проблему металла — основу тяжелой индустрии — на обсуждение более широкого и более высокого по сравнению с Пленумом ЦК форума Коммунистической партии, закрепить и углубить линию РКП (б) в решении данной проблемы, сделать новый шаг вперед в развитии металлургии и машиностроения, подготовить партию и страну к принятию очередным партийным съездом курса на социалистическую индустриализацию.
Созыв XIV Всесоюзной конференции РКП (б) Центральный Комитет партии назначил на апрель 1925 г. Докладчиком по вопросу о металлопромышленности был утвержден Ф. Э. Дзержинский.
Феликс Эдмундович, как всегда, заблаговременно стал готовиться к докладу. В записке на имя В. И. Меж- лаука от 8 марта 1925 г. он изложил основные вопросы, которые должны были быть освещены в докладе на конференции. В частности, Дзержинский считал нужным раскрыть проблему основных фондов, удешевления их * Прежнее название Казахстана.
195


воспроизводства, необходимости переоборудования и улучшения техники; проблему экспорта и импорта; перспективы снижения себестоимости продукции и возможности конкуренции с заграницей; проблему инженерно- технических кадров, в том числе приглашения зарубежных специалистов — инженеров и рабочих — и посылки советских специалистов за границу; вопросы об электрификации металлопромышленности, о рудных запасах; перспективы потребностей транспорта в металле и металлоизделиях и др. «Доклад должен, конечно, исходить и должен быть увязан, — писал он, — с потребностями всего народного хозяйства, в первую очередь сельского»77.
Материалы к докладу были подготовлены работниками Главметалла 30 марта 1925 г.78 Они были использованы Феликсом Эдмундовичем при написании самого доклада.
17 апреля 1925 г. основные положения доклада председателя ВСНХ на предстоявшей партконференции были опубликованы в «Торгово-промышленной газете», 18 апреля — в «Правде», «Экономической жизни» и других газетах. Таким образом, почти за две недели до обсуждения вопроса на XIV конференции выводы и предложения руководителя советской промышленности стали достоянием широкой общественности. Это позволило коммунистам, рабочим, широким кругам хозяйственников принять участие в обсуждении поставленных в докладе председателя ВСНХ СССР вопросов развития металлургии и машиностроения. Предварительное опубликование тезисов доклада о металлопромышленности, осуществленное по инициативе Дзержинского, характеризовало ленинский стиль в работе Центрального Комитета партии. Оно показывало вместе с тем, какое большое значение Коммунистическая партия придавала проблемам развития тяжелой индустрии.
Тезисы доклада Ф. Э. Дзержинского были рассмотрены на заседании Политбюро ЦК РКП (б).
В. В. Куйбышев в своем докладе об итогах IV пленума ЦКК РКП (б), рассказывая о выступлении Феликса Эдмундовича на заседании Политбюро, говорил: «Руководитель народного хозяйства и металлопромышленности правильно понял основную задачу, т. е. необходимость повышения капитала ее... Тов. Дзержинский выступил ярым защитником идеи повышения основного капитала».
196


Ф. Э. Дзержинский доложил на заседании Политбюро о возможности уже в 1924/25 г. увеличить основные фонды металлопромышленности на 70 млн. руб.; указал источники финансирования (амортизационные отчисления, реализация неликвидного имущества и др.)79.
Прежде чем обсудить вопрос о металлопромышленности Ца партийной конференции, ЦК РКП (б) заслушал доклад Ф. Э. Дзержинского на своем Пленуме, открывшемся 23 апреля 1925 г. Феликс Эдмундович выступил с докладом на Пленуме ЦК РКП (б) 24 апреля. Доклад был посвящен подробному обоснованию предложений, опубликованных еще до Пленума и позже принятых в качестве постановления XIV конференции. Не открывая прений, Пленум ЦК РКП (б) одобрил основные положения доклада Ф. Э. Дзержинского и вынес вопрос на рассмотрение партийной конференции80.
Работа XIV конференции РКП (б) проходила 27— 29 апреля 1925 г. Доклад «О металлопромышленности» был заслушан 29 апреля.
К открытию конференции рабочие Украины приурочили пуск (после консервации) Днепровского металлургического завода в Каменском (ныне г. Днепродзержинск Днепропетровской области). Они приложили огромные усилия, чтобы вернуть в строй это важное для страны предприятие: сами заготовляли сырье и топливо, восстанавливали вспомогательные цеха и различные агрегаты. Завершив подготовку к пуску завода, металлурги послали делегацию в Москву к Ф. Э. Дзержинскому. После беседы с рабочей делегацией и специального обследования Феликс Эдмундович принял меры к ускорению восстановления и пуска завода. 28 апреля 1925 г. на пуск завода собрались тысячи рабочих и крестьян из окрестных сел. Из Екатеринослава на открытие предприятия прибыли в полном составе делегаты губернского съезда Советов. Рабочие завода решили назвать свое предприятие именем Ф. Э. Дзержинского. Феликс Эдмундович был избран почетным горновым первой домны этого завода, а несколько позднее — почетным членом завкома профсоюза металлургов81.
Сообщение Дзержинского об открытии Днепровского завода и пуске его первой домны было встречено аплодисментами делегатов партконференции. На вопрос руководителя донецких коммунистов А. Ф. Радченко о том, 197


когда будет задута следующая домна, Феликс Эдмундович ответил) «Очень быстро». Конференция проходила в обстановке приподнятости, горячего стремления ее делегатов сделать все необходимое, чтобы металлопромышленность заняла почетное место в ряду других отраслей народного хозяйства.
В тезисах и самом докладе Дзержинский подробно обосновал необходимость дальнейшего расширения программы металлопромышленности: «.. .в настоящее время металлопромышленность, ее состояние и ее уровень определяют уровень, динамику и тенденцию развития всех остальных отраслей.., являются тем минимумом, который определяет собой общий темп и общее состояние всего нашего народного хозяйства»82.
Расширение программы на 16% в соответствии с постановлением январского Пленума ЦК уже в первом полугодии 1924/25 г. было почти полностью достигнуто, поэтому Дзержинский внес предложение расширить программу на 26% по сравнению с принятой СТО 24 ноября 1924 г., т. е. довести выпуск продукции в 1924/25 г. до 350 млн. руб. Это дало бы увеличение выпуска по сравнению с предшествовавшим годом на 82% 83. При общем увеличении программы металлопромышленности на 26% рост производства черных металлов был предусмотрен в размере 29%, цветных металлов — на 25, продукции общего машиностроения — на 35, судостроения— на 38, металлоизделий — на 70% 84. Докладчик подчеркнул, что такой рост металлопромышленности по плечу социалистическому государству, что он основан на реальных расчетах и вытекает из объективных потребностей экономического развития страны. Опираясь на точные расчеты, Феликс Эдмундович показал, что состояние платежеспособного спроса в стране позволяет увеличить программу еще более, но этому мешают недостатки в организации работы металлопромышленности85.
В докладе были раскрыты задачи в области цветной металлургии, причем решение их было справедливо связано с проблемой осуществления ленинского плана электрификации страны. Дзержинский говорил, что «вопрос о цветных металлах, вопрос о цветной металлургии является самым основным вопросом в нашей металлопромышленности» 86.
Феликс Эдмундович подробно остановился на ходе 198


работ по организации новых производств. Он предостерег против расчетов на легкие успехи в этом деле: «.. .мы, раньше чем наладим дело постройки новых производств, должны будем потратить много средств и сил на учебу» 87.
В докладе вновь был поднят вопрос о роли металлургии и машиностроения в удовлетворении нужд широкого рынка. «..Металлопромышленность, — подчеркивал Дзержинский, — может стать на крепкие ноги, базируясь лицом к населению, к широкому рынку, к широким потребностям, к развитию страны»88.
Напомним, что начиная с 1923 г. Дзержинский упорно и настойчиво проводил линию на усиление работы металлопромышленности для широкого, по преимуществу крестьянского рынка. Это, как уже отмечалось, объяснялось необходимостью подведения производственной, экономической базы под союз рабочего класса с крестьянством. Дать крестьянам необходимые машины и другие орудия труда означало создать условия для более быстрого роста сельскохозяйственного производства, для облегчения условий труда крестьян. Использование на полях сложных машин, тракторов подводило крестьян к мысли о необходимости производственного кооперирования, ибо на небольшом клочке земли этим машинам было трудно развернуться, их работа не давала необходимого эффекта. Да и само приобретение машин было в одиночку не под силу бедноте и середнякам, вело к необходимости совместной покупки и совместной, коллективной эксплуатации этих машин. Таким образом, металлопромышленность способствовала укреплению союза рабочих и крестьян при руководящей роли в этом союзе рабочего класса, способствовала внедрению социалистических, коллективных форм ведения хозяйства, укреплению позиций социализма в деревне.
Кроме того, в тогдашних условиях, при острой нехватке средств для проведения индустриализации страны, работа металлургии и машиностроения, как и всей промышленности, позволяла через реализацию своих изделий на широком рынке извлекать необходимые средства для государства, накапливать их для еще более быстрого развития тяжелой промышленности, для осуществления ленинского курса на социалистическую индустриализацию страны. Производство изделий металло199


промышленности на широкий рынок создавало серьезный источник негосударственного финансирования развития самой металлургии и машиностроения, электрификации страны, восстановления и модернизации основных фондов всей промышленности, транспорта и других отраслей социалистического производства. Это укрепляло позиции социализма в городе, способствовало расширению сферы действия социалистических производственных отношений во всей экономике страны.
В связи с ростом платежеспособного спроса на металлоизделия и невозможностью его полного удовлетворения за счет внутреннего производства с большой остротой выдвигался вопрос о расширении внешнеторгового баланса страны. Необходимо было, как говорил Феликс Эдмундович, «форсировать и изыскивать все меры к тому, чтобы увеличить экспорт из СССР, чтобы за его счет усилить импорт, ибо без ввоза новых машин, без ввоза даже отдельных готовых изделий мы не в состоянии удовлетворить платежеспособный спрос населения.. .»89. Речь шла, таким образом, о разумном сочетании импорта с растущим внутренним производством в интересах укрепления социализма. Эта линия ничего общего не имела с позицией Сокольникова, предлагавшего, как известно, дауэ- сизировать страну. Линия партии, изложенная и обоснованная в докладе Ф. Э. Дзержинским, вместе с тем ничего общего не имела и с политикой изоляционизма, прекращения экономических связей с заграницей. Она означала дальнейшее развитие ленинского курса на мирное сосуществование СССР с капиталистическими странами, использование и дальнейшее расширение экономических связей с капиталистическим миром в интересах укрепления социалистической системы.
Как и на январском Пленуме ЦК РКП (б), Дзержинский обратил особое внимание на поддержку кустарной промышленности. Ее развитие, указывал он в тезисах доклада, «необходимо и важно не только потому, что даст многим тысячам ищущих работы заработок в деревне, что создаст кадры будущих квалифицированных пролетариев-металлистов, но и потому, что сама государственная промышленность без кустарной не в состоянии обеспечить удовлетворение потребностей широкого рынка, в первую очередь крестьянского». К моменту конференции в стране имелось, по приблизительным подсчетам, около 75 тыс. 200


кустарей-металлистов (до революции — 300 тыс.), которые в 1924 г. произвели продукции на 17 с лишним миллионов рублей, израсходовав около 3 млн. пудов металла90. Таким образом, кустарное производство имело немалое значение, и ему необходимо было оказать всяческую помощь со стороны государства. Обосновывая свои предложения в области кустарной промышленности, Феликс Эдмундович еще на апрельском (1925 г.) Пленуме ЦК РКП (б) говорил: «Нам в скором времени придется строить металлопромышленность, основанную на новой технике по последнему слову науки. И перед нами стоит потребность такого огромного количества квалифицированной рабочей силы, какое мы сможем черпать, только опираясь именно на этих кустарей. Кустари — это наш будущий пролетариат, это будущая опора будущей металлопромышленности. Поэтому и классовый интерес, и интерес чисто хозяйственный требуют того, чтобы было обращено сугубое внимание на кустарей»91.
В докладе на конференции Дзержинский подробно остановился на рассмотрении важнейшей экономической проблемы — уменьшения себестоимости, а также политики снижения отпускных цен на металлоизделия и необходимости безубыточной работы предприятий. Докладчик отметил, что снижения себестоимости можно было добиться дальнейшим расширением производства, увеличением загрузки предприятий, повышением производительности труда, улучшением использования имевшегося оборудования, внедрением новой техники, снижением накладных расходов, лучшим использованием рабочей силы и т. д. Убыточность в условиях роста производства, указывал Дзержинский, являлась свидетельством бесхозяйственности в работе соответствующих трестов и предприятий. Снижение себестоимости металлоизделий Феликс Эдмундович назвал основным рычагом по упорядочению хозяйства. На апрельском Пленуме ЦК РКП (б) он говорил о серьезных опасностях, которые грозят самой металлопромышленности при сохранении высоких цен на изделия и их высокой себестоимости. «Ввиду товарного голода, в котором мы находимся и будем находиться еще ряд лет, — отмечал он, — нашим трестам при высоких ценах может угрожать загнивание...» Вместе с тем, подчеркивал Феликс Эдмундович, «прицип снижения себестоимости и снижения цен не позволяет успокоиться на 201


достижениях...». Дзержинский считал, что в условиях социалистического строя имеются благоприятные предпосылки для постоянного удешевления продукции. Он говорил, что, «стремясь, с одной стороны, к улучшению техники по последнему слову заграничной науки и, с другой, опираясь на нашу систему привлечения широких масс,— достижения в.., области снижения себестоимости могут быть колоссальными»92.
Со снижением себестоимости теснейшим образом была связана проблема неуклонного повышения производительности труда. Дзержинский охарактеризовал достижения, имевшиеся в металлопромышленности в данной области. Так, в черной металлургии среднемесячный выпуск изделий на одного рабочего вырос в январе 1925 г. почти на 74% по сравнению с I кварталом 1923/24 г., а по всей металлопромышленности — на 56% 93. «Если мы и дальше так пойдем, — подчеркивал Феликс Эдмундович, — то ясно, что мы перегоним заграницу и перегоним прежде всего те довоенные нормы, которые покамест для нас являются идеалом»94.
В январе 1925 г. удалось ликвидировать систематическую задолженность рабочим по заработной плате и перейти к своевременной и регулярной ее выплате. Это явилось новым стимулом для роста производительности труда. Касаясь вновь введенных в металлопромышленности жестких норм выработки, Дзержинский отмечал, что «эти нормы могут действительно вести к необходимому увеличению заработной платы лишь в том случае, если заводоуправление, если соответствующий трест позаботится и подумает о том, как дать возможность рабочему заработать при этих жестких нормах, установленных нами, чтобы рабочий мог выполнить эту норму с большей пользой и с увеличением заработной платы...». Были намечены дальнейшие перспективы повышения производительности труда и на этой основе роста заработной платы.
Важное место в докладе Дзержинского занял вопрос о роли специалистов в развитии металлургии и машиностроения. Он перечислил конкретные меры улучшения работы с инженерами и техниками, повышения их квалификации, расширения подготовки этих кадров95.
Председатель ВСНХ СССР выдвинул задачи по упорядочению работы товаропроводящего аппарата, в част202


ности кооперации, по снижению розничных цен на металлоизделия.
Касаясь перспектив развития металлопромышленности на более длительный период, Дзержинский вновь подчеркнул необходимость создания новых предприятий. Он указал, что «постройка новых металлургических и металлообрабатывающих заводов должна быть первоочередным вопросом, стоять на первом плане»96. Многие действовавшие предприятия, указывал Феликс Эдмундович, были размещены вдали от дешевой водной энергии. Он считал нужным, чтобы новые заводы имели возможность получать электроэнергию от будущих гидроэлектростанций. Руководитель металлопромышленности высказался за то, чтобы уже в 1925/26 г. начать строительство металлургических предприятий в Запорожье и на Урале (около горы Магнитной или в Кузбассе), а также в районе Челябинска — завода сельскохозяйственных уборочных машин, в районе Нижней Волги — завода пахотных орудий и завода молотильных гарнитур 97. Феликс Эдмундович настойчиво отстаивал ленинское положение о том, что создание тяжелой индустрии может осуществляться за счет собственных средств и сил, что не исключало возможности использования заграничного капитала.
Средства для поднятия металлопромышленности, индустриализации страны в целом должны были быть мобилизованы, по мысли Дзержинского, путем роста производительности труда в социалистическом секторе, повышения продуктивности сельского хозяйства, роста на этой основе платежеспособности населения, увеличения его сбережений. Все это создавало возможность для проявления трезво мыслившими представителями капиталистического мира готовности вложить свои средства в дело создания тяжелой промышленности в СССР98.
Таким образом, Ф. Э. Дзержинский исходя из указаний В. И. Ленина, документов партии и на основе конкретного анализа состояния и тенденций развития экономики страны, внутреннего и международного положения Советского государства вновь дал ответ на поставленный жизнью вопрос об источниках накопления для осуществления плана социалистической индустриализации страны.
Основные положения, выводы и предложения, содержавшиеся в докладе Ф. Э. Дзержинского, получили еди- 203


подушную поддержку делегатов конференции. В развернувшихся по докладу прениях участники конференции дополнили ряд положений доклада, внесли некоторые новые предложения с учетом местных условий.
В заключительном слове Феликс Эдмундович подробно остановился на выступлениях делегатов, ответил на вопросы. Он, в частности, отметил большое значение качества выпускаемой продукции: «Если мы будем расширять и не будем заботиться об улучшении качества, то ясно, что мы оставим нашу металлопромышленность на куриных ножках»99.
В решении поставленных перед металлопромышленностью задач Дзержинский ведущую роль отводил рабочему классу. Обращаясь к рабочим, он говорил: «.. .вы работаете у станков, скажите, как улучшить организацию Производства, заставьте думать хозяйственников, которые не могут за всем уследить...» 100
С воодушевлением были восприняты делегатами конференции слова Дзержинского: «Рабоче-крестьянская Россия — разве она может быть другой, как не металлической, как именно такой базой, которая могла бы защитить наше государство и крепко держать октябрьские завоевания? Только с металлом, как со своей базой, она может это выполнить и поднять производительные силы, которые кроются в недрах нашей земли» 101.
Партийная конференция одобрила все предложения, содержавшиеся в докладе председателя ВСНХ СССР, выразила полное доверие линии Центрального Комитета партии на всемерное развитие металлопромышленности — той линии, которая была завещана В. И. Лениным, в конкретной разработке которой решающую роль сыграл Ф. Э. Дзержинский.
Конференция высказалась за увеличение программы металлопромышленности на 1924/25 г. в общем на 26% по сравнению с первоначально утвержденной 102. Постановление предусматривало значительное расширение снабжения металлом транспорта. Были намечены меры для развития и поддержки кустарной промышленности, в частности кустарей-металлистов. Перед хозяйственными, партийными и профсоюзными органами конференция выдвинула задачу изжить убыточность в работе трестов, а также ликвидировать бесхозяйственность, прежде всего в области строительства.
204


Основной задачей металлопромышленности, указывалось в постановлении, должно стать снижение себестоимости изделий при улучшении их качества.
Партконференция предусматривала разработку и утверждение еще в 1924/25 г. ориентировочного трехлетнего плана строительства новых предприятий при оптимальном варианте их расположения. Строительство новых заводов металлопромышленности конференция признала первоочередной задачей 103.
Решения партконференции в действии
Постановление XIV партийной конференции «О металло-- промышленности» явилось дальнейшим крупным шагом в разработке и осуществлении генеральной линии партии на первоочередное развитие металлургии и машиностроения как основы социалистической индустриализации страны. Эта линия затем получила свое закрепление и подтверждение на XIV съезде ВКП(б).
Создание хорошо развитой металлургической промышленности являлось важнейшим звеном в решении задачи построения социализма и выполнении советским рабочим классом своего интернационального долга.
Не случайно, как нам кажется, на одной конференции партии были рассмотрены как вопрос о развитии металлопромышленности, так и вопрос о возможности построения социализма в одной стране. В принятых конференцией тезисах о задачах Коминтерна и РКП (б) в связи с расширенным Пленумом ИККИ говорилось, что «партия пролетариата должна прилагать все усилия к тому, чтобы строить социалистическое общество в уверенности, что это строительство может быть и наверняка будет победоносным, если удастся отстоять страну от всяких попыток реставрации» 104. Отныне ленинский вывод о возможности построения социализма в СССР приобрел силу партийного закона. Это наносило сокрушительный удар по троцкистской теории «перманентной» революции, попыткам Троцкого и его сторонников посеять неверие в возможность построения социализма в нашей стране при затяжке революций в других странах.
Снятый январским (1925 г.) Пленумом ЦК РКП (б) с поста наркома по военным и морским делам и переве205


денный в конце мая 1925 г. на работу в ВСНХ СССР, Троцкий начал свою деятельность в качестве члена президиума ВСНХ с того, что 12 июня написал письмо Ф. Э. Дзержинскому, в котором «предостерегал» против бурного развития промышленности и «пророчествовал» в связи с этим неизбежный для СССР экономический кризис: «Промышленность проходит сейчас через бурный подъем, которому предшествовало медленное улучшение начиная с 21-го года. Если мерить аршином капиталистического развития, то следует готовиться в течение довольно близкого времени, скажем на протяжении одного-двух лет, к наступлению торгово-промышленного кризиса. Значит ли это, однако, что кризис неизбежен и в наших условиях? Я думаю, что так» 105. Эти «пророчества» Троцкий повторил и в докладе, состоявшемся в сентябре 1925 г. в Деловом клубе в Москве106. Перешедший затем на сторону Троцкого Каменев эту мысль выразил кратко, в форме категорического императива: «Реже шаг!»
Линию Троцкого — Каменева пытался поставить на практическую почву Сокольников, возглавлявший в то время финансовое ведомство. При обсуждении на заседании Совета Труда и Обороны 18 сентября 1925 г. доклада Госплана о контрольных цифрах развития народного хозяйства на 1925/26 г. он внес предложение сократить на 100 млн. руб. отпуск средств по госбюджету на развитие промышленности, форсировать развитие сельского хозяйства и на средства, вырученные от экспорта его продуктов, приобретать оборудование и машины за границей. Это был все тот же план превращения Советского Союза в аграрный придаток развитых капиталистических стран.
Партия решительно отбросила прогнозы капитулянтов. После XIV конференции была развернута большая работа по реализации ее решений. Уже 1 мая 1925 г. Ф. Э. Дзержинский поручил В. И. Межлауку, согласно постановлению партконференции, «вовсю взяться за составление плана постройки новых заводов и за выявление, что можно и целесообразно сделать с до- и переоборудованием наших заводов так, чтобы они могли дать максимальную продукцию без удорожания». В связи с подготовкой плана строительства новых заводов он предлагал наметить меры по обеспечению будущих пред206


приятий кадрами специалистов й Квалифицированных рабочих, по строительству для них жилья. Председатель ВСНХ СССР поставил вопрос о кадрах строителей новых заводов, предлагал подумать о возможности привлечения для строек инженеров, рабочих-строителей из-за границы. Феликс Эдмундович считал нужным запросить мнение председателей ВСНХ республик и совнархозов районов о том, что целесообразно строить, в какой срок и какие средства они могли бы отпустить на эти цели из местных ресурсов 107.
В конце мая Дзержинский поставил вопрос о начале проектирования строительства тракторного завода, а так-: же о создании новых и расширении действовавших предприятий сельскохозяйственного машиностроения 108; 30 июня 1925 г. предложил детально разработать и представить план переоборудования и дооборудования заводов транспортного машиностроения с тем расчетом, чтобы «можно было дать массовый и более дешевый выпуск как паровозов, так и вагонов» 109.
На основе постановления XIV партконференции и в целях его реализации на имя руководителей трестов, синдикатов и предприятий металлопромышленности было разослано циркулярное письмо ВСНХ СССР, подписанное Дзержинским и Межлауком 110. В нем указывалось, что решения партконференции накладывают на хозяйственных руководителей металлопромышленности величайшую ответственность. «Авангард рабочего класса признал,— отмечалось в циркуляре, — что металлопромышленность является основной базой для разворачивания всего народного хозяйства и тем минимумом, который определяет сейчас возможность его дальнейшего роста. Партия и рабочий класс требуют от нас, чтобы металлопромышленность развила такой темп работы, который позволил бы сельскому хозяйству, промышленности и транспорту удовлетворить свои все возрастающие потребности в металле. Развитие производительных сил страны, электрификация и усовершенствование техники немыслимы без развития самой металлопромышленности, без расширения и улучшения средств производства» 1Н.
Вопрос развития промышленности, в частности металлургии и машиностроения, был подробно рассмотрен на III Всесоюзном съезде Советов, состоявшемся в мае 1925 г. 15 мая на утреннем заседании съезда с до207


кладом «Положение промышленности СССР» выступил Ф. Э. Дзержинский.
Еще до начала работы съезда Феликс Эдмундович направил в комиссию по руководству съездом материалы к докладу, а затем дополнительно прислал выводы и предложения по данному вопросу112. Следует при этом заметить, что материалы к докладу, по свидетельству В. И. Межлаука, были написаны непосредственно Дзержинским «от первой до последней буквы»113.
В связи с приближением к уровню довоенной нагрузки оборудования Дзержинский снова подчеркивал: «.. .вопрос о восстановлении основного капитала уже сменяется и дополняется другим вопросом — вопросом расширения основного капитала. Необходимо изыскание средств для постройки новых станков, новых машин, нового оборудования, новых фабрик и заводов» 114.
Новые станки и машины, устанавливаемые на предприятиях, должны были соответствовать последним достижениям науки и техники. «Производительность нового оборудования должна быть более высокой», — говорил Феликс Эдмундович несколько позже, в речи на заседании президиума ВСНХ СССР 18 июня 1925 г.115
«Без до- и переоборудования существующих заводов, без введения ряда технических улучшений, соответствующих нынешнему уровню технической науки, без стандартизации изделий, без постройки новых заводов по последнему слову науки, без замены морально износившихся машин и станков новыми, без изыскания на эти работы новых средств, — отмечал Дзержинский в докладе, написанном им для съезда Советов, — наша промышленность не сможет ни в коей мере удовлетворить из года в год все растущие потребности страны и сельского хозяйства в первую очередь. Эта задача тем более важна, что, только разрешая ее, мы сможем поднять производительность труда как в промышленности, так и в сельском хозяйстве на небывалую еще высоту, оставив далеко позади себя довоенные нормы, и вместе с тем настолько удешевить наши изделия, что они будут общедоступными и не будут бояться заграничной конкуренции. Мы подошли сейчас вплотную, почти исчерпав то, что нам осталось, к проблеме реконструкции основного капитала на началах планового, социалистического хозяйства» 116.
208


Феликс Эдмундович, развивая свои мысли, высказанные на январском и апрельском (1925 г.) пленумах ЦК РКП (б), а также на XIV партконференции, указывал, что при строительстве новых заводов надо учитывать близость к сырью, наличие дешевых путей сообщения, дешевой энергии, как топливной, так и электрической, благоприятных климатических условий и т. д. Нужно строить заводы вне городов, создавая тем самым базу для новых промышленных центров.
Особое внимание было уделено в докладе строительству новых заводов и вообще индустриализации национальных республик. «Мы должны, — отмечал Ф. Э. Дзержинский, — в первую очередь строить эти заводы в национальных республиках, именно в отсталых национальных республиках, где вся политика царского режима направлялась к тому, чтобы выжать все соки, не поднимать культурного уровня данной нации, делать ее отставшей, не давать ей промышленности и не давать ей возможности иметь свой пролетариат» 117.
И снова руководитель промышленности поставил вопрос об источниках средств для обновления и расширения основных фондов промышленности. «Некоторые товарищи,— говорил он, — перед этим вопросом становятся в тупик. Я думаю, что это именно те, кто не осознал еще всей мощи и всех средств, которые таит в себе наш союз рабочих и крестьян, единение всех наций, входящих в Союз ССР»118. Подтверждение мощи союза рабочего класса и крестьян, союза народов СССР он видел в уже достигнутых результатах по восстановлению и развитию народного хозяйства без какой бы то ни было помощи иностранных государств. Дзержинский при этом считал, что, полагаясь на собственные силы, наша страна не должна 'была принципиально отказываться от иностранных займов: «Если бы нам дали этот заем, то темп восстановления был бы гораздо быстрее...» Он отмечал, что оказание экономической помощи Стране Советов было бы выгодно и трудящимся стран капитализма, так как «более быстрый темп восстановления и развития нашего хозяйства одновременно удовлетворил бы насущнейшие потребности трудящихся масс капиталистических стран...»119. Феликс Эдмундович говорил на съезде Советов: «.. .если кто думает, что мы с развитием нашей промышленности, с развитием нашего сельского хозяй209


ства и транспорта смогли бы замкнуться в пределах сво- его Союза ССР, хотя эти пределы и являются одной шестой частью суши, тот жестоко ошибается. Чем больше будут развиваться наша промышленность и наше сельское хозяйство, тем больше будут потребности в загра- ничных изделиях...» 120
Придавая должное значение роли иностранных займов и кредитов, Дзержинский хорошо понимал, что Советское государство не могло строить свои планы инду- стриализации в расчете лишь на них, что империалисты могли отказать в них в ущерб своим экономическим интересам. Поэтому главный упор делался на изыскание внутренних резервов. В частности, Дзержинский поставил вопрос о привлечении средств населения для индустриализации путем выпуска внутренних займов, о сокращении накладных расходов, ускорении оборачиваемости капиталов, улучшении организации торговли, расширении производства, повышении производительности труда. Эта точка зрения Дзержинского получила поддержку в выступлениях на съезде.
Для восстановления и расширения основного капитала Феликс Эдмундович предлагал создать фонд долгосрочного кредитования. Образование этого фонда мыслилось путем отчисления части прибыли, амортизационных средств, средств от реализации неликвидного имущества, государственной ссуды, внутренних займов 121.
Доклад председателя ВСНХ СССР вызвал на съезде оживленные прения. Затем 19 мая 1925 г. избранная съездом комиссия под председательством Дзержинского рассмотрела проект постановления съезда «О положении промышленности СССР». Она внесла в проект ряд принципиальных дополнений. В частности, комиссия включила в проект предложение о развитии сельскохозяйственного машиностроения и закладке новых шахт. При анализе задач промышленного строительства были добавлены слова: «с учетом интересов национальных республик и областей». Было принято также следующее дополнение: «Особое внимание должно быть обращено на стимулирование и поддержку изобретательства рабочих и техников, а также на премирование за усовершенствования и улучшения в производстве». По предложению комиссии в проект было включено требование «усилить связь научно-технических институтов с практической ра210


ботой отдельных отраслей промышленности» 122. Все эти и другие предложения комиссии были приняты съездом.
III съезд Советов признал необходимым дальнейшее усиление темпов развития промышленности, причем на первый план выдвинул необходимость расширения металлической промышленности 123. Относительно обновления основных фондов промышленности в постановлении говорилось: «В связи с тем что наша государственная промышленность в целом ряде отраслей уже подошла к полному, стопроцентному использованию имеющегося основного капитала, а в остальных отраслях уже подходит к этому пределу, тогда как потребности Союза ССР все растут, обгоняя рост промышленности, и никоим образом не могут быть удовлетворены довоенным уровнем,— признать, что проблема расширения основного капитала, постройка новых фабрик и заводов и закладка новых шахт, а также расширение и переоборудование существующих и изыскание для этого необходимых средств являются первоочередной задачей Правительства» 124.
Съезд Советов указывал, что новые предприятия должны быть построены на основе всесторонне разработанного плана с учетом всех достижений науки и техники, потребностей всего народного хозяйства, интересов национальных республик и областей. Для этой цели предлагалось создать в банках, и прежде всего в Промбанке, фонд долгосрочного кредитования. Съезд отметил, что финансирование восстановления и расширения основного капитала государственной промышленности должно стать постоянной и важнейшей заботой Советского правительства 125.
Дзержинский, касаясь этой части постановления III съезда Советов, говорил на совещании президиума ВСНХ СССР с президиумами ВСНХ союзных республик 21 мая 1925 г.: «Принятое съездом Советов такого рода постановление имеет для нас колоссальнейшее значение. Мы знаем, что при постановке проблемы о расширении основного капитала мы на собраниях и в печати встречаем возражения о несвоевременности постановки этого вопроса. Высший орган власти в нашей Советской республике авторитетно указал, что мы подходим уже по целому ряду отраслей к этим 100% использования имеющегося у нас основного капитала и что забота о расши211


рении основного капитала, постройка новых фабрик, заводов, закладка новых шахт являются первоочередной задачей правительства» 126.
На съезде Советов Ф. Э. Дзержинский получил много записок, в которых делегаты писали о низком качестве сельскохозяйственных машин. С целью улучшения контроля за их качеством Феликс Эдмундович счел, нужным ввести в Главметалле институт инспекторов по сельскохозяйственному машиностроению. В записке на имя В. И. Межлаука он предложил срочно подобрать их из числа компетентных работников 127.
Решения XIV партийной конференции о металлопромышленности, постановления III съезда Советов вызвали большой подъем в партийных организациях, в рабочих коллективах.
С целью улучшения руководства предприятиями «Югостали» был назначен новый председатель правления этого треста (П. И. Судаков). Ф. Э. Дзержинский в письме от 20 июня 1925 г. в ЦК КП (б) У просил оказать всяческую поддержку новому руководителю треста. Отмечая огромную роль предприятий треста в решении проблем металлургии, Феликс Эдмундович писал: «От работы «Югостали» будет зависеть вся судьба в ближайшие годы нашей металлургии. Мы должны будем все силы напрячь, чтобы не сорваться при том расширении и пуске новых заводов, которые по потребностям страны неизбежны»128. Он рекомендовал подобрать такой состав правления треста, при котором были бы обеспечены его спайка и работоспособность, и просил привлечь к работе треста крупных специалистов в области техники и финансового дела, ибо, как указывал глава ВСНХ, «без них мы южной металлургии не наладим» 129.
В связи с предполагавшимся обсуждением на заседании президиума ВСНХ пятилетнего плана развития ленинградской промышленности Феликс Эдмундович Дзержинский предпринял в июне 1925 г. поездку в Ленинград. Он посетил строительство Волховской электростанции, был гостем научных работников горно-металлургической лаборатории НТО ВСНХ СССР, 16 июня принял участие в заседании бюро Ленинградского губкома партии. В тот же день Феликс Эдмундович выступил с ярким докладом на совещании ответственных работников ленинградской промышленности 130.
212


В своем докладе Дзержинский подчеркнул огромное значение промышленности Ленинграда в восстановлении основных фондов промышленности всей страны, ее роль в развитии новых производств, в частности тракторостроения: «Ленинград первый взял на себя, и с известным успехом, построение тракторов...» 131 Эту же мысль Феликс Эдмундович высказал и в беседе с представителями ленинградских газет: «Ленинград, как центр машиностроения, установивший ряд новых производств по восстановлению основного капитала промышленности, должен сыграть большую роль» 132.
Участники совещания с большой признательностью говорили о помощи, оказанной Дзержинским развитию ленинградской промышленности, и прежде всего машиностроения. «Тов. Дзержинский в своих словах оттенил то значение ленинградской промышленности, которое она имеет в Союзе республик, и я думаю, — говорил один из членов правления Ленмаштреста, — что эти слова наполнят новой энергией сердца старых работников по металлу в Ленинграде, ибо мы помним такие моменты, когда на металлопромышленности Ленинграда хотели уже ставить крест» 133.
В заключительном слове Феликс Эдмундович подверг критике экономически не обоснованные и не согласованные с финансовыми возможностями страны «прожекты» развития отдельных отраслей народного хозяйства. «Надо выдвигать на первый план, — говорил Дзержинский,—такие отрасли промышленности, которые действительно являются узкими местами. Это металл, электротехника, ж.-д. транспорт...» 134
В связи с быстрым ростом грузооборота председатель ВСНХ СССР высказался за всемерное увеличение выпуска паровозов и вагонов. Если в свое время, говорил он, «драка» между ВСНХ и НКПС по этому вопросу была неизбежной из-за тяжелого положения транспорта, то «сейчас она была бы преступлением...» 135. Дзержинский предсказывал огромное будущее паровозостроению в Ленинграде.
Он остановился также на проблеме тракторостроения, показал значение произведенной уже работы в смысле приобретения опыта и создания кадров конструкторов и рабочих-тракторостроителей, обосновал необходимость строительства нового тракторного завода. «Для такой 213


страны, — говорил Феликс Эдмундович, — какой является Союз Советских Социалистических Республик, где имеется стомиллионное крестьянское население и где количество будущих тракторов должно быть неисчерпаемым, неограниченным, необходимо действительно такой завод построить» 136.
Ф. Э. Дзержинский призвал работников промышленности Ленинграда увеличивать производство, удешевлять промышленные изделия, видя в этом путь укрепления могущества Советской страны и повышения материального благосостояния трудящихся. «Чем больше будет наших изделий, чем дешевле будут наши изделия, чем больше дадим тракторов, сельскохозяйственных машин, текстильных машин, веретен и т. д., — говорил председатель ВСНХ СССР, — тем больше будет средств у государства и населения» 137.
Высказанные Феликсом Эдмундовичем соображения и предложения были затем закреплены в постановлениях президиума ВСНХ СССР и правления Главметалла.
В комиссии Совета Труда и Обороны по восстановлению транспорта, заседавшей 29 июня 1925 г., Феликс Эдмундович выдвинул вопрос о необходимости в ближайшее же время переоборудовать паровозостроительные заводы, улучшить их работу. Его поддержал председатель этой комиссии Я. Э. Рудзутак138. Возвращаясь к этому вопросу в записке на имя В. Н. Манцева от 30 июня 1925 г., Дзержинский писал: «Мы... должны свои заводы, работающие на транспорт, приспособить заблаговременно к потребностям страны» 139.
Ф. Э. Дзержинскому принадлежала инициатива в постановке вопроса о целесообразности организации в СССР производства полиграфических машин 140
Задачи по подготовке к строительству новых заводов были сформулированы Дзержинским в приказе от 29 июля 1925 г. Все главные и центральные управления должны были к 1 августа представить следующие данные о предполагавшихся к постройке начиная с 1925/26 г. заводах: число предприятий; предмет производства каждого из них; место, начало и предполагавшийся срок окончания постройки и пуска в действие каждого из них; характеристика мощности оборудования и предполагавшееся количество рабочих и служащих; размер выпуска продукции; стоимость постройки; экономическое обосно214


вание выбора района постройки, необходимости увеличения производства данной отрасли 141.
Таким образом, вопрос о подготовке строительства новых предприятий был поставлен на практическую почву.
Главметалл разработал план строительства новых предприятий, которым должны были руководствоваться местные хозяйственные органы. Однако на практике в ряде случаев к капитальному переоборудованию старых и строительству новых предприятий приступали без получения санкции из центра. Это могло привести к дезорганизации большого и важного государственного дела. В связи с этим Ф. Э. Дзержинский предложил заместителю председателя ВСНХ СССР Э. И. Квирингу* подготовить и представить правительству проект закона по упорядочению нового строительства фабрик и заводов и капитальному переоборудованию старых предприятий. Выдвигая это предложение, Феликс Эдмундович считал, что в законопроекте следовало бы предусмотреть, чтобы право контроля за ходом строительства, за правильным использованием отпущенных средств было предоставлено ВСНХ СССР.
Поскольку проект закона должен был получить предварительное одобрение Госплана, что могло привести к известной отсрочке его принятия правительством, Дзержинский предлагал после утверждения этого проекта президиумом ВСНХ написать о нем статью в «Правде» 142. Такая статья могла бы дать правильную ориентацию в деятельности местных руководителей промышленности еще до принятия постановления Совнаркомом и Советом Труда и Обороны.
На осень 1925 г. был намечен созыв VII Всесоюзного съезда профсоюза металлистов. На нем должен был выступить с докладом Ф. Э. Дзержинский.
В целях подготовки к нему председатель ВСНХ СССР предложил издать отчет о работе Главметалла, а также подготовить материалы к его докладу на съезде143. 23 октября 1925 г. Феликс Эдмундович поручил Меж- лауку представить для доклада краткие справки по целому ряду вопросов. В частности, он затребовал данные о технических достижениях металлопромышленности, о * Э. И. Квиринг занял этот пост 16 апреля 1925 г.
215


договорах с заграницей по предоставлению технической помощи нашим заводам, о командировках за границу. Дзержинского интересовали состояние новых производств, программа нового строительства, мероприятия по подготовке рабочей силы, перспективы и возможные трудности в снабжении топливом и коксом, состояние цен на металл, работа торгового аппарата, состояние цветной металлургии, проблема производительности труда и зарплаты, итоги выполнения производственной программы, качество металлоизделий, перспективы финансирования в 1925/26 г. металлопромышленности в целом и особенно капитального строительства, данные об экспорте и импорте и др.144 Дзержинский предлагал представить более подробные сведения о динамике производительности труда и зарплаты по районам и трестам и итогах финансовой деятельности хозяйственных объединений 145.
С докладом «Очередные задачи металлопромышленности» Феликс Эдмундович выступил на съезде 19 ноября. Он рассказал делегатам съезда, представлявшим 680 тысяч организованных в профсоюз металлистов, о работе по выполнению решений XIII съезда партии, январского (1925 г.) Пленума ЦК и XIV партийной конференции в области развития металлопромышленности.
За истекший 1924/25 хозяйственный год благодаря усилиям работников металлопромышленности, большой помощи Центрального Комитета, всей партии удалось поставить металлургию и машиностроение в центр внимания рабочего класса, всего государства; расширить в значительных размерах их производственную программу; ликвидировать систематическую задолженность по зарплате, тормозившую рост производства и ухудшавшую политические настроения рабочих-металлистов; преодолеть разногласия с руководителями транспорта относительно темпа роста производства подвижного состава; провести на предприятиях и в трестах металлопромышленности, как выражался Феликс Эдмундович, «чистку собственного дома», т. е. направить усилия на изыскание собственных средств, реализацию мертволежащего капитала, на преодоление недисциплинированности, самостийности, кустарничества в организации производства, на неуклонное соблюдение принципа плановости в ведении хозяйства.
216


В результате всех этих усилий металлопромышленность в 1924/25 г. добилась большого роста производства. Если в 1923/24 г. было произведено продукции на 191 млн. довоенных рублей, то в 1924/25 г. — уже на 385,7 млн. руб. (при плановом задании в 362,1 млн. руб.). Таким образом, продукция лишь за один год увеличилась вдвое146 при росте всей промышленности на 62% 147«
Что же позволило добиться столь значительных результатов в развитии металлопромышленности, какая сила совершила такой внушительный скачок тяжелой промышленности при отсутствии помощи извне, при общей разоренности хозяйства? Отвечая на этот вопрос, Дзержинский в приветственной речи на съезде союза металлистов говорил: «Эта сила, которая неизвестна буржуазным странам, которая неизвестна предателям рабочего класса, эта сила — есть воля рабочего класса, если эта воля оплодотворяется и одухотворяется великими идеями коммунизма». Другой силой, при помощи которой были достигнуты внушительные успехи в развитии тяжелой индустрии, Феликс Эдмундович назвал союз рабочих и крестьян. И наконец, важнейшим условием решения поставленных задач явилось нерушимое единство партии с рабочим классом и технической интеллигенцией 148.
Большие достижения в металлопромышленности явились результатом настойчивой работы по уменьшению ассортимента изготовлявшейся продукции, стандартизации и унификации производства отдельных узлов и деталей.
Успехи в развитии металлопромышленности были достигнуты в упорной борьбе с трудностями. «Мы могли эту работу провести, — говорил Ф. Э. Дзержинский,— только с боями и прежде всего с боями по отношению к нашим собственным слабостям. Для того чтобы выполнить намеченную программу, нам нужно было не скрывать наши недостатки. Нам нужно было с этими недостатками бороться. Нам нужно было подтянуться, отвоевать доверие у партии, у государства, у своего рабочего класса и у населения» 149.
Феликс Эдмундович вместе с тем обратил внимание и на недостатки в деятельности отдельных производственных объединений. Он, в частности, говорил о том, что ряд трестов работали убыточно («Гомза», Ленмаш- 217


трест и др.). Были высоки наценки на металлоизделия в розничной торговле 150.
Отметив достижения и недостатки в работе металлопромышленности, Феликс Эдмундович сосредоточил внимание на задачах, требовавших своего решения. Необходимо было построить новые предприятия *, но, поскольку они могли вступить в строй через три — пять лет, а страна не могла ждать, следовало обеспечить максимальный подъем производства на действовавших заводах. Требовалось также изыскать средства для расширения отраслей тяжелой промышленности.
Работа по постройке новых и реконструкции старых предприятий должна была проходить под контролем рабочего класса. Ф. Э. Дзержинский и В. И. Межлаук в приветствии съезду писали: «Новые работы, строительство новых цехов и дооборудование старых должны проходить под неуклонным контролем и надзором всего общественного мнения пролетарской республики, и в первую очередь рабочих масс самих предприятий металлопромышленности» ,51.
Необходимо было осуществить индустриализацию национальных окраин, обеспечить более быстрый рост металлопромышленности на Северо-Западе, удельный вес которой был снижен по сравнению с довоенным временем.
Развитие металлургии следовало осуществлять в тесной связи с развитием всего хозяйства страны, и в частности с развитием топливной промышленности. Большое значение приобретало развитие кустарной промышленности.
Народное хозяйство страны требовало расширения импорта металлоизделий, пока отечественная промышленность не в состоянии была обеспечить полностью потребность в них.
Нужно было наладить безубыточную работу всех трестов и заводов, снизить себестоимость и розничные цены, повысить качество изделий, строго выполнять плановые задания, строжайше экономить наличные ресурсы 152.
* Было намечено приступить в 1925/26 г. к проектированию и постройке 117 заводов, в том числе 25 в области металлопромышленности, и 28 шахт (см. Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 236).
218


Интересы развития экономики требовали дальнейшего роста транспортного машиностроения, а также развития новых производств, и в частности тракторостроения. Развивая эту мысль, Ф. Э. Дзержинский говорил: «Если мы на наши пространства пустим десятки тысяч тракторов, то мы такой дешевый хлеб будем иметь, что никто в мире не сможет с нами конкурировать» 153.
В качестве одной из главных задач Дзержинский выдвигал улучшение финансирования металлопромышленности. Ее решению должны были способствовать такие меры, как ускорение оборачиваемости оборотных средств, реализация неликвидного имущества, создание общества, долгосрочного кредитования, использование средств от займа хозяйственного восстановления, внедрение принципа хозрасчета. Рост производства требовал и расширения подготовки кадров рабочих-металлистов, развертывания жилищного строительства 154.
Первостепенное значение приобретала задача дальнейшего повышения производительности труда, подъема общего культурного уровня рабочего класса. «Без поднятия культуры, хотя бы в смысле простой грамотности,— говорил Дзержинский, — разве мы можем ставить перед собой задачи достижения американских норм? А мы эти задачи ставим, ибо история ставит их перед нами. А если мы не будем ставить себе задачи догнать американскую промышленность и обогнать ее, опираясь на нашу систему, то ясно совершенно, что жизнь и капитализм будут вооружены против нас, и мы не в состоянии будем с ними справиться» 155.
Важным условием неуклонного роста металлопромышленности являлось развитие трудовой и политической активности рабочего класса, и в частности повышения роли производственных совещаний, правильное использование и поднятие авторитета специалистов. «Побольше инженеров в производство, поменьше в канцеляриях, поменьше в центре» 156, — говорил Феликс Эдмундович.
Делегаты съезда в своих выступлениях полностью поддержали выводы и предложения, содержавшиеся в докладе председателя Высшего совета народного хозяйства Ф. Э. Дзержинского.
В ходе дальнейшего развития народного хозяйства все большее значение приобретала задача реконструк219


ции металлопромышленности, всех отраслей тяжелой индустрии. Были предприняты первые шаги на пути’к ее практическому осуществлению.
Курс на индустриализацию
Незадолго до XIV съезда партии, в докладе на XIV Московской губернской конференции РКП (б) 11 декабря 1925 г., Дзержинский решительно высказался за реконструкцию промышленности на новой технической базе. Он указывал, что «у нас уже нет никаких технических возможностей расширять производство дальше без постройки новых фабрик и заводов», что «если нами, нашей партией, нашим правительством не будут приняты меры для изыскания и увеличения средств по реконструкции и переоборудованию наших построек и наших новых фабрик, то мы можем быть обречены в следующие годы на неслыханно тяжелый товарный голод, который нас мучит уже теперь» 157. Феликс Эдмундович подчеркнул: «Мы должны во что бы то ни стало отыскать у себя средства для того, чтобы форсировать наше производство, чтобы его расширить» 158.
В соответствии с этим конференция записала в своей резолюции: «.. .дальнейшее развитие промышленности и увеличение производства возможно лишь за счет обновления оборудования действующих фабрик и заводов технически более совершенным и за счет постройки новых фабрик и заводов, электростанций, шахт и т. п. с учетом всех достижений современной техники» 159. И далее в документах конференции раскрывались значение и важность нового строительства и модернизации оборудования: «Без широкой программы строительства и обновления оборудования (реконструкции) невозможно: ни дальнейшее развертывание промышленности, ни поднятие производительности труда и дальнейший рост заработной платы, ни улучшение условий охраны труда и техники безопасности, ни организация целого ряда новых производств, необходимых для развития страны (авиа, химия, машиностроение, автостроение и т. д.), ни широкое использование естественных богатств, ни рациональное перераспределение промышленного производства в целях удовлетворения культурных нужд национальных республик, развитие которых искусственно задержива220


лось царским режимом, ни удовлетворение все растущих потребностей страны в продукции промышленности, ни установление соответствующего равновесия в торговом балансе Союза» 160.
Подобного рода решения принимались и на конференциях других партийных организаций страны.
Изучение истории выработки и осуществления политики партии в отношении развития тяжелой индустрии в 1923—1925 гг. показывает, как ленинское большинство Центрального Комитета РКП (б) настойчиво и последовательно, учитывая материальные возможности, назревшие экономические потребности и интересы рабочего класса и трудящегося крестьянства, проводило в жизнь курс на восстановление и дальнейшее развитие тяжелой промышленности с ее сердцевиной — металлургией и машиностроением. Многочисленные документы свидетельствуют, что одну из ведущих ролей в выработке и осуществлении ленинской генеральной линии в области хозяйственного строительства играл в Центральном Комитете партии Ф. Э. Дзержинский.
Курс на создание тяжелой индустрии партия прокладывала в сложной обстановке, когда выбыл из строя по болезни, а затем ушел из жизни великий Ленин, когда в связи с этим, а также под напором мелкобуржуазных сил внутри страны в условиях временной стабилизации капитализма на Западе подняли голову оппортунистические элементы в ЦК и некоторых местных организациях партии. Этот курс осуществлялся в условиях острой нехватки средств, квалифицированных рабочих и специалистов, при отсутствии опыта промышленного строительства на социалистических началах.
Важнейшими вехами в защите, обосновании и конкретизации составной части ленинского плана построения социализма — создания тяжелой индустрии с металлопромышленностью в качестве ее сердцевины явились решения XII и XIII съездов партии, XIII и XIV партийных конференций, январского и апрельского (1925 г.) пленумов ЦК РКП (б), III Всесоюзного съезда Советов.
Партия отвергла домыслы оппозиционеров о том, будто бы в этот период (во всяком случае до XIV съезда партии) она была против индустриализации. Об этом ясно и убедительно сказал Ф. Э. Дзержинский несколько позже, на апрельском (1926 г.) Пленуме ЦК ВКП(б): 221


«Я думаю, товарищи, что именно партию нашу к такому новому повороту на индустриализацию не надо было призывать, потому что она всегда стояла на этой точке зрения... Жестокая ошибка думать, будто наша партия в 1923 г. и раньше была антииндустриальной и что сейчас она нуждается в принципиальном повороте своей линии» 161.
Еще до XIV съезда во весь рост были поставлены проблемы металлопромышленности, создания новых отраслей производства (тракторостроения, авиа- и автомо- билестроения, станкостроения, электрификации страны, создания химической промышленности и др.), восстановления, развития и модернизации основных фондов про-* мышленности, строительства новых заводов и фабрик, освобождения страны от иностранной зависимости в развитии промышленности, и особенно в производстве средств производства. В постановке и решении этих вопросов весьма значительную роль играли члены ЦК Ф. Э. Дзержинский, С. М. Киров, В. В. Куйбышев, Г. К. Орджоникидзе, Г. И. Петровский, Я. Э. Рудзутак, И. В. Сталин, М. В. Фрунзе, В. Я. Чубарь и др.
XIV съезд партии, подведя итоги хозяйственного строительства и обобщив принятые местными партийными организациями решения, закономерно выдвинул в качестве непосредственной задачи — задачу индустриализации СССР.
Линия на социалистическую индустриализацию страны красной нитью проходит через все документы и материалы XIV съезда Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Недаром он вошел в историю как съезд социалистической индустриализации.
XIV съезд ВКГ1(б) работал в Москве с 18 по 31 декабря 1925 г. в Андреевском зале Большого Кремлевского дворца. В нем участвовало 665 делегатов с правом решающего голоса и 641 делегат с совещательным голосом. Ф. Э. Дзержинский был делегатом от Московской губернской партийной организации.
Генеральная линия партии исходила из необходимости сделать нашу страну экономически самостоятельной, независимой, базирующейся на внутреннем рынке. «Эта линия, — отмечалось в политическом отчете ЦК, с которым выступил И. В. Сталин, — требует максимального развертывания нашей промышленности.., Она решителЬ'» 222


но отрицает политику превращения нашей страны в придаток мировой системы капитализма. Это есть наша линия строительства, которой держится партия и которой будет она держаться и впредь. Эта линия обязательна, пока есть капиталистическое окружение» 162. Тем самым уже в отчетном докладе была показана принципиальная неприемлемость экономического курса, который пытались навязать партии троцкисты и представители «новой оппозиции».
В отчете ЦК особое внимание обращалось на дальнейший подъем крупной государственной промышленности, особенно топливной и металлургической. Относительно металлургии говорилось: «Металл есть основа основ нашей промышленности...» 163
Среди задач в области внутренней политики в отчетном докладе указывалось на необходимость превращения страны из аграрной в индустриальную, обеспечения в народном хозяйстве решительного перевеса социалистических элементов над элементами капиталистическими, самостоятельности советской экономики в условиях капиталистического окружения. В докладе ЦК была выдвинута задача развертывания социалистической промышленности на основе технического перевооружения, поднятия производительности труда, снижения себестоимости, увеличения быстроты оборота капитала 164.
На XIV съезде партии была вскрыта несостоятельность и антиленинская направленность «новой оппозиции» по всем принципиальным вопросам, в том числе и в области хозяйственного строительства. Был разоблачен план дауэсизации страны — план превращения СССР в аграрный придаток развитых капиталистических стран, подготовлявший почву для усиления капиталистических элементов и последующей реставрации капитализма. Подлинный смысл предложений Сокольникова сумела разгадать даже эмигрантская буржуазная газета «Последние новости». 26 января 1926 г. она писала: «К дальнейшему развитию капиталистического хозяйства неизбежно должна вести в советских условиях так называемая аграрная политика, защищаемая некоторыми коммунистами с Сокольниковым во главе».
Съезд показал вздорность утверждения оппозиционеров о том, будто государственная промышленность Советского Союза не носила социалистического характера, 223


а была государственно-капиталистической. Был отброшен как демобилизующий партию и рабочий класс лозунг в области промышленного строительства «Реже шаг!», выдвинутый одним из лидеров оппозиции — Каменевым.
Съезд отверг попытку оппозиционеров пересмотреть ленинский вывод о возможности построения социализма в одной стране, получивший в решениях XIV Всесоюзной партийной конференции силу партийного закона 165.
Съезд партии поручил Центральному Комитету «вести экономическое строительство под таким углом зрения, чтобы СССР из страны, ввозящей машины и оборудование, превратить в страну, производящую машины и оборудование. ..». И далее в резолюции съезда указывалось: «Обеспечить за СССР экономическую самостоятельность, оберегающую СССР от превращения его в придаток капиталистического мирового хозяйства, для чего держать курс на индустриализацию страны, развитие производства средств производства и образование резервов для экономического маневрирования...»
XIV съезд предложил «использовать все ресурсы, соблюдать строжайшую экономию в расходовании государственных средств, увеличивать скорость оборота госпро- мышленности, торговли и кооперации для повышения темпа социалистического накопления...»166. Съезд поручил Центральному Комитету партии принять меры к тому, чтобы обеспечить повышение технического уровня развития социалистической промышленности, строго учитывая при этом емкость рынка и финансовые возможности государства.
Убедительным опровержением высказываний буржуазных фальсификаторов о том, что осуществление индустриализации будто бы сопровождалось «удушением» других отраслей промышленности, а также сельского хозяйства, являются предложения съезда «всемерно содействовать развитию советской местной промышленности... рассчитанной на удовлетворение разнообразнейших потребностей населения вообще, крестьянства в особенности. ..» 167. Относительно сельского хозяйства съезд обязал принять меры к его дальнейшему развитию, повышению земледельческой культуры, внедрению технических культур, повышению технической оснащенности путем тракторизации, осуществлению землеустройства и все-
224


мерной поддержке разнообразных форм коллективизации сельского хозяйства.
Успешному осуществлению политики социалистической индустриализации способствовали решения XIV съезда, направленные на дальнейшее повышение роли партии в руководстве социалистическим строительством, укрепление единства партийных рядов, соблюдение строжайшей партийной дисциплины.
Дело индустриализации страны передавалось в надежные руки рабочего класса, трудящейся молодежи, преданной Советской власти производственно-технической интеллигенции. В этой связи огромное значение приобретали решения съезда о работе профсоюзов и комсомола.
Решения XIV съезда имели чрезвычайно важное, принципиальное значение. Благодаря им линия на социалистическую индустриализацию получила силу партийной директивы.
Курс на индустриализацию СССР был проложен съездом в строгом соответствии с ленинским учением о роли тяжелой промышленности в создании материально-технической базы социализма. Этот курс отражал назревшие объективные потребности развития советского общества в конце восстановительного периода.
Таким образом, XIV съезд ВКП(б), выдвинув в качестве основной задачу социалистической индустриализации страны, определив главные направления в деятельности партии, Советов, массовых общественных организаций, хозяйственных органов, положил начало новому этапу в развитии СССР, в осуществлении ленинского плана строительства социализма.
8-460


Глава четвертая
КУРСОМ XIV СЪЕЗДА ПАРТИИ
Дальнейшая конкретизация плана индустриализации страны
Решения XIV съезда ВКП(б) нацеливали партийные организации, советские и хозяйственные органы на мобилизацию сил для обеспечения социалистической реконструкции, технического перевооружения всего народного хозяйства, и прежде всего государственной промышленности. Первостепенное значение приобретали вопросы капитального строительства, развития отраслей тяжелой индустрии и среди них металлургии, машиностроения, химической промышленности, электроэнергетики (в соответствии с планом ГОЭЛРО) и др.
На основе преимущественного роста тяжелой промышленности создавались условия для развертывания отраслей легкой индустрии, и в первую очередь текстильной промышленности, являвшейся в то время одним из средств укрепления смычки города с деревней, рабочего класса с крестьянством.
Практический и весьма актуальный характер приобрела проблема нахождения и использования внутренних источников социалистического накопления для индустриального преобразования страны. В этой связи особое значение приобретала проблема повышения производительности общественного труда, осуществления режима экономии, внедрения научных достижений в производство, совершенствования управления промышленностью.
Линия партии на индустриализацию и обеспечение экономической независимости СССР не исключала, а, напротив, предполагала развертывание внешней торговли. Это нашло отражение в экспортно-импортном плане 1925/26 хозяйственного года (членом комиссии по данному вопросу был Дзержинский). Однако его осущест* вление встретило ряд трудностей. Представители многих капиталистических фирм не проявили готовности торговать с СССР, продавать нужное нам оборудование, выдвигали неприемлемые для советских организаций усло226


вия продажи. К этому необходимо добавить, что в 1925/26 г. в СССР было собрано зерна меньше, чем предполагалось, что привело к сокращению вывоза хлеба — одной из главных для того времени статей советского экспорта. Кроме того, на экспортные возможности страны отрицательное влияние оказывали относительно высокие розничные цены на товары широкого потребления и их недостаток на внутреннем рынке. Все это, вместе взятое, вызвало необходимость корректировки экспортноимпортного плана в сторону его уменьшения, что потребовало от партийных, советских и хозяйственных органов принятия дополнительных мер для обеспечения необходимых темпов индустриализации.
В реализации решений XIV съезда партии немалую роль играл председатель ВСНХ СССР Ф. Э. Дзержинский.
Еще во время работы съезда, 25 декабря, Дзержинский дал указание подготовить проект циркулярного письма ВСНХ СССР в развитие основных положений резолюции партийного съезда !.
В день закрытия съезда, 31 декабря 1925 г., Феликс Эдмундович в записке на имя ученого секретаря ВСНХ СССР перечислил ряд «злободневных проблем», изучением которых он должен был заняться всерьез в ближайшие дни. Среди них Дзержинский назвал «проблемы социалистического] накопления и источники расширения основного капитала»2.
Дзержинский выступил против попытки Рыкова провести через заседание Совнаркома, обсуждавшего бюджет по промышленности на II квартал (4 января 1926 г.), постановление, согласно которому Госплану без ведома ВСНХ поручалось разассигновать выделенные средства «в направлении полного прекращения приступа к новому строительству»3.
Выполняя решения XIV съезда партии, Дзержинский 23 января 1926 г. издал по ВСНХ приказ об улучшении руководства капитальными работами. Возвращаясь к этому вопросу в своем предписании от 4 февраля 1926 г., Дзержинский предлагал обратить самое серьезное внимание на состояние капитального строительства, на соответствие его планам, установить действенное наблюдение за производившимися капитальными работами. Он просил назначить для постоянного наблюдения за строи227


тельными объектами ответственных лиц. Феликс Эдмундович предупреждал, чтобы тресты в организации капитального строительства не выходили за пределы реальных возможностей4.
Председатель ВСНХ поручил Главметаллу представить не позднее 5 февраля 1926 г. в президиум Особого совещания по восстановлению основного капитала доклад о плане развития металлообрабатывающей промышленности и металлургии, переработанный в соответствии с директивой съезда о превращении СССР в страну, производящую машины и оборудование5.
Вопросы, вытекавшие из постановлений XIV съезда ВКП(б), Дзержинский развил в записке Э. И. Квирингу от 6 января6, в докладе на пленуме ВЦСПС 9 февраля и в докладе «О хозяйственном строительстве СССР» на XXIII чрезвычайной Ленинградской губернской конференции ВКП (б) 11 февраля 1926 г.
Выступая на Ленинградской партконференции, Феликс Эдмундович подчеркивал, что «мы должны находить у себя источники и средства для нашего социалистического накопления, для реконструкции, переоборудования и постройки новых заводов»7. «Всему нашему народному хозяйству, — говорил Дзержинский, — крайне нужны новые заводы, сельскохозяйственные машины, тракторные заводы, инструментальные заводы, расширение вагоностроительных и паровозостроительных заводов, ибо, если мы этого не сделаем, — мы остановим все развитие нашего народного хозяйства, а останавливая развитие нашего хозяйства, мы как Советская власть, обанкротимся и не будем в состоянии вывести на широкую дорогу освобожденных рабочих и крестьян»8.
Доклад Феликса Эдмундовича был пронизан заботой о сохранении и укреплении единства партийных рядов: «.. .разрешение стоящих перед нами задач требует величайших усилий. Этого мы сможем достигнуть лишь при стальном единстве. Поэтому XXIII чрезвычайная конференция должна вбить осиновый кол в попытки разбить стальное ленинское единство»9.
Об огромном интересе, который проявили делегаты конференции к докладу Ф. Э. Дзержинского, свидетельствует тот факт, что ему было задано более 70 вопросов. Авторы записок интересовались, в частности, размерами предполагавшегося импорта заводского оборудования, 228


работой судостроительной промышленности, паровозо- и вагоностроением, состоянием производства автомашин, турбостроением, добычей цветных и благородных металлов и др.10
В резолюции партийной конференции по докладу Дзержинского указывалось: «Дальнейшее развертывание промышленности и осуществление плана нового строительства требуют усиленного внимания всего рабочего класса и его профсоюзов к развертыванию тяжелой индустрии (топливо, металл), а также к расширению и укреплению промышленности строительной, без которых невозможны как рост остальных отраслей промышленности, так и всего народного хозяйства в целом»11.
Директивы XIV съезда партии легли в основу деятельности Совета Труда и Обороны, ВСНХ СССР и Главметалла по разработке и утверждению производственнофинансового плана на 1925/26 г.
Линия на преимущественное развитие тяжелой индустрии, и прежде всего металлопромышленности, получила свое отражение и закрепление в постановлении Совета Труда и Обороны, принятом 13 марта 1926 г. с участием Ф. Э. Дзержинского. Совет Труда и Обороны утвердил разработанное ВСНХ СССР и одобренное Госпланом СССР распределение средств, предназначенных для капитального строительства на 1925/26 г. Согласно этому плану капитального строительства, на отрасли промышленности, производящие средства и орудия производства, а также строительные материалы, падало 61,8% отпущенных средств, а на отрасли промышленности, производящие предметы широкого потребления,— 32,2% 12. Таким образом, более трех пятых ассигнований на капитальное строительство предназначалось для отраслей тяжелой индустрии.
Дзержинский, выступая на заседании президиума ВСНХ 19 марта 1926 г., отмечал: «Мы пришли к 100% использованию нашего основного капитала, и нам действительно нужно наметить полную реконструкцию нашего народного хозяйства» 13.
Партийные и хозяйственные органы принимали конкретные меры к расширению производства, переоборудованию старых и строительству новых предприятий.
При разработке перспективных планов развития промышленности Дзержинский считал необходимым обеспе229


чить «максимальное расширение» тех отраслей, потребности в изделиях которых страна покрывала частично за счет импорта (хлопок, шерсть, кожа, искусственный каучук, чай, цветные металлы и др.), а также тех, изделия которых увеличивали наши экспортные возможности и рентабельность вывозимых товаров (переработка льна, лес, асбест, руда и др.).
Председатель ВСНХ СССР, обращаясь в президиум ОСВОК, предлагал под углом зрения решения данной задачи наметить общие перспективы экспорта и импорта и определить относительную рентабельность каждой из статей 14.
Жизнь, практика хозяйственного строительства выдвигали перед партией новые вопросы, требовавшие ее авторитетного решения.
Линия XIV съезда партии на социалистическую индустриализацию страны нуждалась в дальнейшем развитии и конкретизации. Предполагавшийся к обсуждению на съезде пункт повестки дня «Очередные вопросы хозяйственного строительства» был снят ввиду того, что докладчик Каменев не выражал линии Центрального Комитета партии, стал одним из лидеров «новой оппозиции» 15. Рассмотрение данного вопроса было перенесено на Пленум ЦК. Январский (1926 г.) Пленум Центрального Комитета обязал Политбюро внести в повестку дня ближайшего Пленума вопрос о хозяйственном положении СССР и политике партии1в. Обсуждение вопроса «О хозяйственном положении и хозяйственной политике» состоялось на апрельском (1926 г.) Пленуме ЦК ВКП(б), Докладчиком был утвержден А. И. Рыков. Он же стал председателем комиссии по подготовке проекта постановления Пленума.
Подготовленный Рыковым проект был направлен на заключение членам комиссии, в том числе Ф. Э. Дзержинскому и В. В. Куйбышеву. Они подвергли этот проект серьезной критике. Феликс Эдмундович в своих замечаниях, написанных 17 марта 1926 г., отметил, в частности, необходимость придания большего значения металлопромышленности. Рыков по существу отходил от духа решений XIV съезда партии, возлагая главные надежды в решении проблем индустриализации на развитие и использование экспортных возможностей страны путем обеспечения «общего подъема сельского хозяйства» 17€
230


Такая постановка вопроса мало чем отличалась от капитулянтской позиции дауэсизации СССР, отвергнутой партией.
Дзержинский писал по поводу 9-го пункта резолюции: «Я думаю, что весь пункт надо было бы иначе построить, указав в нем на опасности нашей зависимости от капиталистических стран (выпукло выразившейся в этом году) и на необходимость наряду с форсированием экспорта в этом и ближайшие годы эмансипироваться от заграницы развитием хлопководства, овцеводства, скотоводства, добычи цветных металлов и выплавки черных металлов, машиностроения и т. д.» 18.
Перечисляя отрасли хозяйства, недостаточно развитые, Рыков «забыл» упомянуть здесь металлургию. Феликс Эдмундович подчеркивал в своих замечаниях: «К отраслям с недостаточным развитием надо добавить цветную и черную металлургию» 19.
Помимо Дзержинского серьезные замечания сделали В. В. Куйбышев, Г. М. Кржижановский и др.20 Рыков представил переработанный вариант проекта, направив его Ф. Э. Дзержинскому, В. В. Куйбышеву и И. В. Сталину21. В этот второй вариант В. В. Куйбышевым были внесены новые серьезные исправления. Лишь после этого проект резолюции был одобрен на заседании Политбюро ЦК ВКП(б) и представлен на Пленум ЦК.
В речи на Пленуме Дзержинский горячо отстаивал решения XIV съезда партии, показал огромный политический вред для дела индустриализации страны позиции Троцкого, Зиновьева и Каменева, занятой ими на этом Пленуме22.
Оппозиционеры выдвинули сомнительный лозунг «сверхиндустриализации». Те, кто за несколько месяцев до Пленума критиковали партию за высокие темпы развития промышленности, пророчествовали неизбежность экономических кризисов, выдвигали требование «реже шаг» в развитии индустрии, теперь стали «доказывать» возможность и необходимость еще более быстрого развития промышленности. Однако эти «доказательства» находились в полном противоречии с экономическими возможностями страны. Шараханье троцкистов из одной крайности в другую вновь наглядно подтверждало мелкобуржуазный характер их платформы, суть которой была вскрыта еще на XIII партийной конферен231


ции. Опасность и политический вред их позиции, занятой на апрельском Пленуме ЦК ВКП(б), состояли прежде всего в том, что Троцкий и его сторонники предлагали проводить в жизнь так называемую сверхиндустриализацию за счет трудящегося крестьянства, путем увеличения налогового бремени. Этот путь мог привести лишь к ослаблению, а затем и разрыву союза рабочего класса с крестьянством, а стало быть, к провалу плана социалистической индустриализации страны.
Дзержинский, раскрывая подлинный смысл предложений оппозиции, говорил на Пленуме: «Мне кажется, что у Троцкого и Каменева идет вопрос не об индустриализации страны, не о том, откуда найти средства для усиления основного капитала нашей промышленности, а о том, каким образом сколотить кой-какой основной капитал для их политических целей, для политических комбинаций»23.
Линию троцкистов аргументированно критиковали Р. И. Эйхе, Я. Э. Рудзутак, А. А. Жданов, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Сталин, Г. И. Петровский, А. И. Микоян, М. И. Калинин, Н. К. Антипов, С. И. Гусев, В. Я. Чу- барь и др.
Г. И. Петровский, в частности, говорил: «Пойти по путям Троцкого и Каменева — это противопоставить крестьянство против партии». М. И. Калинин, обращаясь к лидерам оппозиции, подчеркнул: «Вы разрубаете союз, вы хотите противопоставить пролетариат союзу с крестьянством». Выступления Троцкого и Каменева, отмечал Калинин, «проникнуты другой, антиленинской методологией». В основе взглядов лидеров оппозиции, говорил С. И. Гусев, лежали «недоверие к крестьянству, неверие в возможность строить социализм совместно с крестьянством»24.
Отбросив притязания оппозиции, апрельский Пленум ЦК ВКП(б) наметил отвечающие потребностям и реальным возможностям меры по осуществлению реконструкции народного хозяйства. В постановлении Пленума было указано, что страна имеет такие источники накопления (экспроприация непроизводительных классов, аннулирование долгов, сосредоточение доходов от промышленности, госторговли и всей кредитной системы в руках государства и т. п.), умелое использование которых при осуществлении режима экономии и увеличении притока 232


свободных средств населения позволяет успешно проводить в жизнь политику социалистической индустриализации. Пленум поставил задачу интенсивного развития тех отраслей хозяйства, в изделиях которых наиболее сильно ощущалась зависимость СССР от заграницы, в том числе цветной и черной металлургии, машиностроения и др. Металлургическая промышленность была названа в резолюции среди тех отраслей производства, которые значительно отставали от потребностей рынка и от общего темпа развития народного хозяйства. Пленум ЦК ВКП(б) подчеркнул «насущнейшую необходимость укрепления союза рабочего класса с крестьянством на основе смычки госпромышленности с сельским хозяйством».
Важное значение имело постановление Пленума о принятии решительных мер для повышения производительности труда путем рационализации производства, уплотнения рабочего дня и усиления трудовой дисциплины и на этой основе дальнейшего роста заработной платы25.
В утвержденном Пленумом плане работы ЦК ВКП(б) на 1926 г. предусматривалось рассмотрение на заседании Политбюро в мае доклада Главметалла.
Решения апрельского Пленума ЦК ВКП(б) явились важным шагом в конкретизации плана индустриализации страны, социалистической реконструкции народного хозяйства. Они были одобрены всей партией.
Плюс электрификация
Развитие крупной индустрии, как и всего народного хозяйства, В. И. Ленин, как известно, не мыслил без осуществления электрификации всей страны. «Что значит современная крупная промышленность? — спрашивал Владимир Ильич и отвечал: — Это значит электрификация всей России»26. Именно Владимиру Ильичу принадлежит краткая, но всеобъемлющая формула: «Коммунизм— это есть Советская власть плюс электрификация всей страны»27. Именно Ленин явился инициатором, организатором и вдохновителем разработки плана ГОЭЛРО.
Еще бушевала гражданская война, иностранные интервенты продолжали топтать землю первого в мире 233


пролетарского государства, когда Ленин поручил специально созданной комиссии под председательством Г. М. Кржижановского разработать план электрификации страны. Эта комиссия была образована постановлением ВЦИК в феврале 1920 г., но еще в конце 1919 г. В. И. Лениным было дано задание о подготовке в сравнительно короткий срок проекта общегосударственного плана восстановления и преобразования народного хозяйства на основе электрификации.
Под электрификацией страны Ленин понимал не просто создание отдельных электростанций, а постепенный перевод всей экономики страны на новую техническую базу — базу электрификации. И не случайно Ленин назвал план ГОЭЛРО, одобренный VIII съездом Советов (декабрь 1920 г.), нашей второй программой партии28.
В соответствии с планом ГОЭЛРО намечалось строительство 30 новых электростанций общей мощностью в 1 750 тыс. киловатт. Выработка электроэнергии должна была возрасти почти в 10 раз.
Важное внимание в плане ГОЭЛРО, рассчитанном на 10—15 лет, обращалось на восстановление и развитие отраслей тяжелой промышленности. Это был смелый и вместе с тем реалистический план экономического возрождения страны на новой технической основе в условиях, когда многое надо было создавать начиная с нулевой отметки. Это был единый общегосударственный план раззития народного хозяйства. С него берет начало история научно обоснованного, планового, комплексного развития советской экономики.
Дзержинский был активным проводником в жизнь ленинского плана электрификации страны, технического перевооружения всего народного хозяйства.
В начале 1925 г. президиум ВСНХ СССР дважды (в январе и марте) рассматривал под председательством Ф. Э. Дзержинского вопросы, связанные с осуществлением плана ГОЭЛРО. Феликс Эдмундович обращал внимание на необходимость специализации электромашиностроительных предприятий, а также на обеспечение удешевления изделий производства в процессе электрификации29. Эту же мысль он высказал несколько позднее, предложив «форсировать электрификацию» с целью ре< шения важнейшей задачи — удешевления изделий промышленности 30<
234


Обсудив вопрос об электрификации СССР, президиум ВСНХ СССР признал необходимым усилить эту работу путем скорейшего сооружения районных и фабрично- заводских электростанций. Предлагалось также форсировать мероприятия по электрификации периферийных городов, кустарных и сельских районов31.
Ф. Э. Дзержинский, рассказав в своем докладе на III Всесоюзном съезде Советов о первых успехах в осуществлении плана ГОЭЛРО, отметил, что «теперь, когда хозяйство нашего Союза становится прочно на ноги, работы по электрификации страны... должны явиться первоочередной задачей»32.
Курс на социалистическую индустриализацию, новое промышленное строительство предъявили повышенные требования к энергоснабжению, к темпам электрификации страны. В этой связи заслуживает внимания докладная записка Ф. Э. Дзержинского от 9 марта 1926 г. в Совет Труда и Обороны. «Энергия... будет... определять собою, — писал он, — успешность разрешения задачи индустриализации хозяйства СССР и дальнейшее экономическое развитие Союза». Автор записки обосновал неотложность государственного регулирования энергоснабжения страны и плановой увязки развития промышленности и транспорта с возможностями энергообеспечения. Феликс Эдмундович считал также нужным установить теснейшую связь между развитием топливной промышленности и электрификацией страны. Он рассматривал электрификацию «как мощное средство распределения энергии и рационализации топливоиспользования...» 33. Руководитель ВСНХ в данном документе внес, в частности, предложение об усилении развития электропередачи на большие расстояния. Для регулирования «энергетической жизни СССР» Феликс Эдмундович считал целесообразным создать в составе ВСНХ СССР Главное энергетическое управление34. Несколько раньше в одной из служебных записок Феликс Эдмундович Дзержинский выдвинул задачу электрификации сельского хозяйства 35.
В осуществлении плана ГОЭЛРО Дзержинский придавал важное значение деятельности электробанка, который должен был стать, как он писал об этом Г. М. Кржижановскому, «мощным рычагом электрификации страны»36.
235


Феликс Эдмундович принимал меры к улучшению работы специального отдела ВСНХ СССР — Главэлектро и его подразделения — Электростроя, ответственного за строительство электростанций. Об этом, в частности, свидетельствует его записка от 26 февраля 1925 г.37
Председатель ВСНХ СССР находил время лично контролировать ход строительства каждой электростанции. В записке А. П. Чубарову от 13 марта 1924 г. он предлагал принять меры по ускорению строительства Кизе- ловской электростанции. В связи с открытием Кизелстроя Феликс Эдмундович отмечал: «...достигнута еще одна блестящая победа на трудовом фронте СССР и выполнен еще один из заветов незабвенного Владимира Ильича»38.
Дзержинский постоянно следил за ходом работ на Волховстрое. С его участием вопрос о Волховстрое был обсужден 13 декабря 1923 г. на заседании Политбюро ЦК РКП (б). Совету Труда и Обороны было предложено рассмотреть вопрос о дополнительных ассигнованиях по Волховстрою на 1923/24 гг. «с соблюдением максимальной экономии».
В то время различные ведомства направляли на стройку немалое число различных комиссий, что отвлекало строителей от дела. Был образован ряд постоянно действующих комиссий по Волховстрою, что порождало неразбериху в руководстве строительством электростанций. Феликс Эдмундович предложил установить подчинение Волховстроя ВСНХ СССР через Севзаппромбюро, не посылать комиссий на стройку без решения президиума ВСНХ СССР или СТО39. Эти предложения получили одобрение. Дзержинский поддержал также предложение ответственного работника аппарата ЦК РКП (б) М. Сорокина, побывавшего на стройке, о переводе управления Волховстроем из Ленинграда непосредственно на место строительства. Вместе с тем Феликс Эдмундович обратил внимание председателя Севзаппромбюро С. С. Лобова на необходимость окончательного установления плана работ по постройке плотины Волховстроя и обеспечения высокого качества строительства40.
Некоторые специалисты высказывали мнение о нецелесообразности строительства Волховской станции в связи с якобы недостатком воды для ее работы. Феликс Эдмундович поручил руководству Севзаппромбюро про236


верить это заявление41. Проверка не подтвердила этих опасений, и строительство станции было продолжено. Чтобы на месте изучить состояние строительства, Дзержинский предпринял 15 июня 1925 г. поездку на Волховстрой. Он подробно ознакомился с ходом строительных работ, имел обстоятельные беседы с главным инженером стройки профессором Г. О. Графтио. При осмотре станции Дзержинского интересовали вопросы о том, какова будет действительная мощность Волховской ГЭС и при каком расходе воды; насколько уменьшится мощность станции зимой; сколько средств потребуется для окончания работ и т. д.42
О пребывании председателя ВСНХ СССР на Волховстрое газета «Постройка», орган ЦК профсоюза строительных рабочих, писала 27 июня 1925 г.: «Товарищ Дзержинский выслушал подробный доклад о состоянии строительства. Осматривая места работ, товарищ Дзержинский не упускал ни одной мелочи. Спускался в места для турбин, в камеры и трубы. Он застал строительство в темпе обычной работы, в будничной обстановке».
О своих впечатлениях от посещения стройки председатель ВСНХ СССР говорил: «...мне еще не приходилось видеть такого громадного дела, какое в значительной части уже осуществили ленинградские рабочие на Волхове»43. Он отмечал, что «первая крупная попытка, на которую, можно сказать, смотрит весь мир, начало нашей электрификации, связана с именем Волховстроя» 44.
В связи с поступившими сигналами о высокой себестоимости производимых работ на Волховстрое Феликс Эдмундович в записке на имя Г. М. Кржижановского поставил вопрос о необходимости проверки сметы строительства 45.
Большое внимание Дзержинский уделял подготовке к строительству Днепровской гидроэлектростанции. В июле 1925 г. он издал приказ о порядке рассмотрения проекта Днепростроя и составлении плана реконструкции народного хозяйства в связи с постройкой этой станции. Он дал поручение собрать все материалы, касавшиеся Днепростроя 46.
В решении вопроса о строительстве Днепровской ГЭС нашей партии пришлось преодолевать сопротивление отдельных старых специалистов, а также Троцкого, кото237


рый считал, что Днепрогэс можно возводить лишь при условии привлечения иностранного капитала. Дзержинский категорически возражал против этого47.
В конце 1925 г. отмечалось пятилетие плана ГОЭЛРО. К этому времени было завершено начатое по инициативе Владимира Ильича строительство Шатурской электростанции. Дзержинский принимал участие в заседании Политбюро ЦК 3 декабря 1925 г., на котором было решено присвоить этой электростанции имя В. И. Ленина. Вступили в строй Каширская, Кизеловская, «Красный Октябрь» (Ленинград), Нижегородская (Балахнинская) электростанции. А в 1926 г. дали ток Волховская и Ште- ровская электростанции. Эти и подобные им районные электростанции Феликс Эдмундович называл «опорными базами осуществления плана электрификации...»48.
Мощность всех электростанций СССР в 1926 г. составила 1 586 тыс. киловатт, т. е. почти на 500 тыс. киловатт (44%) больше, чем в 1913 г. Производство электроэнергии достигло в 1926 г. 3 508 млн. киловатт-часов. Это на 80% больше, чем в 1913 г., и в 3 раза больше, чем было выработано электроэнергии в 1923 г.49 — до прихода Ф. Э. Дзержинского в ВСНХ СССР. Так обретал реальные черты ленинский план электрификации всей страны.
Химию — на службу социализму
Среди отраслей тяжелой индустрии все большее значение приобретала химическая промышленность, и ей председатель ВСНХ СССР уделял должное внимание. Он руководствовался при этом высокой оценкой, данной В. И. Лениным, ее роли в развитии индустрии. Еще в работе «Развитие капитализма в России» Владимир Ильич писал, что «химические производства имеют чрезвычайно важное значение, как изготовляющие вспомогательные материалы для крупной машинной индустрии...»50. После Октябрьской революции Ленин как глава Советского правительства проявлял постоянную заботу о развитии химической промышленности. Только за 7 месяцев (июль 1918 — январь 1919 г.) Совнарком принял 14 постановлений, подписанных В. И. Лениным об ассигновании средств на нужды химического производства. Всего было отпущено 417 млн. руб.51 В. И. Ленин оказывал активное содействие в изучении месторождения глаубе238


ровой соли Кара-Богаз-Гола на восточном берегу Каспийского моря, залежей апатита на Кольском полуострове, в решении проблемы получения синтетического каучука, добычи радия и т. д.
Ф. Э. Дзержинский, став председателем ВСНХ, прилагал усилия к развитию прежде всего производства минеральных удобрений. Об этом свидетельствуют, в частности, его записки на имя И. А. Краваля от 8 марта и председателя Госплана А. Д. Цюрупы от ЗЬ марта 1925 г.52
Данный вопрос он поставил и в своем докладе на III Всесоюзном съезде Советов 15 мая 1925 г. Феликс Эдмундович обратил внимание на то, что основным препятствием для развития производства минеральных удобрений являлась их высокая себестоимость, что в свою очередь в немалой мере объяснялось дороговизной производства фосфорной кислоты, необходимой для обогащения фосфоритов, из которых вырабатывались минеральные удобрения. Дзержинский рассказал делегатам съезда о том, что в Институте по минеральным удобрениям под руководством профессора Э. В. Брицке разработан новый, весьма дешевый метод производства фосфорной кислоты и начато промышленное освоение по этому методу53.
Однако, как выяснилось, освоение происходило крайне медленно, и Дзержинский предложил В. И. Межлауку ускорить решение этого вопроса и сообщить ему причины задержки54.
Дзержинский вникал во многие детали работы химической промышленности. Вот один из примеров. Феликс Эдмундович выяснил, что себестоимость производства и продажная цена антисептиков весьма высокая. И он незамедлительно предлагает заняться выработкой «реальных мер по максимальному снижению цен» на эти изделия 55.
С целью улучшения руководства предприятиями химической промышленности приказом Дзержинского от 4 августа 1925 г. в составе Главного экономического управления ВСНХ СССР был создан Химический комитет (вместо существовавшего до этого Особого совещания по химической промышленности) 56.
К решению проблем химической промышленности (как, впрочем, и всего народного хозяйства) Дзержин239


ский считал нужным привлечь внимание широкой общественности. «Только при этом условии, — писал он 30 октября 1925 г., — мы сможем сбросить с себя нашу отсталость и некультурность в такой области, важнейшей для нашего будущего, как химической промышленности и добиться уровня наших врагов... Дела наши требуют величайшего общего напряжения и общей мысли»57.
Вопросы развития химической промышленности обсуждались на заседаниях президиума ВСНХ СССР, Госплана и Совета Труда и Обороны. Так, 11 июня 1926 г. СТО рассмотрел с участием Ф. Э. Дзержинского (председательствовал В. В. Куйбышев) промышленно-финансовый план этой отрасли производства на 1925/26 год. В постановлении отмечалось, что «без правильной и отвечающей всем современным требованиям организации этой промышленности немыслимы ни промышленное процветание Союза, ни постановка на надлежащую высоту дела обороны страны»58. Были намечены конкретные меры, направленные на значительный рост производства химической продукции. Решено приступить в 1925/26 г. к проектированию и строительству 18 заводов химической промышленности59.
В 1925/26 хозяйственном году химическая промышленность сделала крупный шаг вперед. По сравнению с предыдущим годом производство суперфосфата выросло на 53,3%, производство кислот — на 34,9, щелочей — на 33,1, солей — на 28,9%.
Общая сумма затрат на капитальное строительство в этой отрасли производства превысила соответствующие расходы предшествовавшего года в 3 раза60.
Первые шаги авиационной промышленности
Большое значение придавали партия и лично Ф. Э. Дзержинский развитию отечественной авиационной промышленности.
Эта отрасль машиностроения стала создаваться еще в дореволюционное время. В 1913 г. в России имелось 7 самолетостроительных и 2 авиамоторных заводов, которые могли выпускать до 350 самолетов и до 150 авиамоторов в год.
Победа Великого Октября открыла новую главу в истории авиапромышленности. В соответствии с декре240


том от 28 июня 1918 г. авиационные заводы были национализированы.
Работа авиапромышленности находилась под непосредственным контролем В. И. Ленина61. Важнейшую роль в развитии авиационной науки и промышленности стал играть созданный 1 декабря 1918 г. по инициативе Ленина Центральный аэрогидродинамический институт (ЦАГИ), который возглавил выдающийся ученый Николай Егорович Жуковский, а после его смерти в 1921 г.— его ученик профессор Сергей Алексеевич Чаплыгин.
К середине 1921 г. в стране имелось 14 предприятий авиационной промышленности: 6 самолетостроительных, 3 авиамоторных и 5 — смешанного типа. Главное управление военной промышленности ВСНХ разработало трехлетнюю программу восстановления и расширения авиационных предприятий. Эта программа была утверждена в декабре 1922 г.,Советом Труда и Обороны62.
В 1920—1922 гг. стала создаваться транспортная авиация. По инициативе В. И. Ленина 9 февраля 1923 г. был создан Совет по гражданской авиации63. Были открыты авиалинии Москва — Харьков (обслуживалась отечественными самолетами «Илья Муромец»), Москва — Н. Новгород и др.
В 1923 г. было организовано первое в стране добровольное оборонное общество — Общество друзей воздушного флота (ОДВФ). Заместителем председателя этого общества был избран Ф. Э. Дзержинский. В Центральный совет ОДВФ вошли также М. И. Калинин, М. В. Фрунзе и др. За полтора года существования ОДВФ на его средства было построено 55 самолетов и, кроме того, им было заказано строительство (с уплатой средств) еще 65 самолетов.
Ф. Э. Дзержинский, став председателем ВСНХ СССР, получил возможность непосредственно наблюдать работу авиационных заводов. С его помощью и под его руководством авиационная промышленность сделала новый шаг вперед в организации выпуска самолетов для военно- воздушных сил и гражданской авиации.
Авиационные предприятия Главного управления военной промышленности ВСНХ СССР выпустили в 1923/24 г. более 200 самолетов. Из прочного и очень легкого сплава «Кольчугалюминий» конструкторское бюро ЦАГИ под руководством А. Н, Туполева создало в 1924 г, цельно241


металлический самолет АНТ-2. В том же году А. Д. Швецов сконструировал мощный и прочный пятицилиндровый двигатель воздушного охлаждения «М-11». По состоянию на октябрь 1924 г. более половины парка сухопутной и морской авиации составляли самолеты новых конструкций. В 1924 г. были успешно совершены перелеты в столицы дружественных государств — в Тегеран (май) и Кабул (октябрь). Самолеты гражданской авиации перевезли в 1924 г. около 10 тыс. пассажиров64.
В целях улучшения руководства авиационной промышленностью по инициативе Феликса Эдмундовича был создан авиационный трест. В письме к В. Н. Манцеву (август 1924 г.) Ф. Э. Дзержинский, касаясь состава правления этого треста, указывал, что в него должны были войти «живые, любящие и болеющие за дело работники, умеющие подойти и воодушевить великими задачами авиации всех рабочих и работников...»65.
Образование Государственного треста авиационной промышленности — Авиатреста — было оформлено постановлением ЦИК и СНК СССР 14 мая 1926 г., хотя фактически новый состав правления треста приступил к работе 11 февраля66.
В записке в Авиационный трест от 25 апреля 1925 г. Ф. Э. Дзержинский указывал на главные задачи, стоявшие перед работниками авиастроения. Он отмечал, что «сейчас нужна... кропотливая, внутренняя работа. Дело авиастроения надо во что бы то ни стало поставить на крепкие ноги»67. Задачам в области авиастроения было посвящено специальное совещание, проходившее в ВСНХ СССР 20 июля 1925 г. под председательством Ф. Э. Дзержинского 68.
Большим событием в развитии авиации явился в июне 1925 г. длительный перелет Москва — Пекин (через Улан-Батор), совершенный советскими летчиками на самолетах советского производства. Этот перелет был высоко оценен М. И. Калининым. Летчики были награждены орденами Красного Знамени. Два из этих самолетов под управлением М. М. Громова и М. А. Волковой- нова осуществили перелет Москва — Токио за три дня.
Новым успехом ознаменовалась и работа авиамоторных заводов. В 1925 г. было построено авиационных двигателей в 6 раз больше, чем в 1924 г.69 Начиная с 1925 г. на вооружение частей истребительной авиации стали по242


ступать самолеты советских конструкторов Д. П. Григоровича, Н. Н. Поликарпова и А. Н. Туполева.
О достижениях и новых задачах в работе авиапромышленности говорили участники III Всесоюзного съезда Советов (май 1925 г.). Аплодисментами делегатов было встречено выступление начальника штаба РККА Сергея Сергеевича Каменева, который сообщил о постройке на средства рабочих-транспортников истребительной эскадрильи самолетов имени Ф. Э. Дзержинского. Моторы этих самолетов были изготовлены на заводах «Икар» и «Большевик».
С. С. Каменев отметил, что за последний год «авиационная промышленность выросла до неузнаваемости и сделала гигантские шаги вперед». В истребителях эскадрильи имени Ф. Э. Дзержинского, «начиная от мотора до последнего гвоздя, все сделано из советских материалов советскими рабочими»70. А это означало, что и в создании воздушного флота наша страна стала освобождаться от иностранной зависимости. Так наглядно подтверждалось значение политики индустриализации в деле укрепления обороноспособности страны.
Именно эту мысль подчеркнул в своем докладе и М. В. Фрунзе: «Военная техника теснейшим образом связана и зиждется на общетехническом развитии страны». Он сообщил делегатам, что если в 1922—1924 гг. было закуплено за границей 700 самолетов, то в 1925 г. не было приобретено ни одного самолета, ибо потребности вооруженных сил полностью обеспечивались отечественной авиационной промышленностью71.
III съезд Советов в резолюции по докладу М. В. Фрунзе постановил: «...принять меры к поднятию авиапромышленности, в том числе моторостроения, до размеров, обеспечивающих необходимое развитие как гражданского, так и военного воздушного флота» 72.
Вопросы развития авиапромышленности рассматривались на заседании Политбюро ЦК РКП (б) 12 ноября 1925 г. В его обсуждении принимал участие Дзержинский. В тот же день он направил записку В. И. Меж- лауку, в которой обстоятельно изложил задачи дальнейшего развертывания авиадела в СССР.
Необходимо, писал председатель ВСНХ, «придать авиаработе и работе по обслуживанию авиадела характер хотя и длительной, но боевой, первоочередной ра243


боты»; «разработать вопрос массового моторо- и самолетостроения». Он рекомендовал проинструктировать и дать соответствующий темп работе нового правления Авиатреста; теснее связаться с Реввоенсоветом и Управлением военно-воздушных сил, выработать с ними «методы согласованной работы с кратчайшими и безволо- китными путями связи». Дзержинский поручил Меж- лауку подготовить проект доклада для Политбюро ЦК с изложением мер, которые надлежало принять, чтобы «двинуть дело авиастроительства». Записка заканчивалась пророческими словами: «Если мы наладим это дело, войдем в историю обороны»73.
Доклад «О состоянии и перспективах развития авиационной промышленности СССР» был подготовлен и 22 декабря направлен Межлауком Дзержинскому74. Феликс Эдмундович, ознакомившись с докладом, записал на листке календаря от 26 декабря: «Авиапромышленность]. Согласовать с Ворошиловым, внести в П/бюро»75.
Еще больший размах работа в области авиастроения приобрела после XIV съезда партии.
Вопросам развития авиационной промышленности было посвящено совещание, состоявшееся под председательством Ф. Э. Дзержинского 27 февраля 1926 г. За две недели до этого совещания Феликс Эдмундович запросил в особом отделе ОГПУ материалы о состоянии Авиатреста и о необходимых мерах по улучшению авиационного дела 76.
В работе совещания приняли участие нарком по военным и морским делам, председатель Реввоенсовета К. Е. Ворошилов, В. И. Межлаук, И. С. Уншлихт, а также представители Наркомата РКИ СССР, ЦК профсоюза металлистов, ОГПУ, правления Авиатреста и др.77 Ф. Э. Дзержинский в своем выступлении подверг критическому анализу состояние дел на авиационных заводах. Он отметил, в частности, что некоторые специалисты продолжали саботировать работу предприятий, что на многих заводах дело «налажено еще не по-советски». Феликс Эдмундович выразил беспокойство по поврду строительства авиационных моторов. «Как же так, — говорил он, — такая великая страна, и мы каких-нибудь 400—500 моторов не можем произвести. Это смехотворная штука»78.
Дзержинский сформулировал предложения, которые 244


были приняты в качестве постановления совещания. Правлению Авиатреста совещание поручило продолжить начатую работу по очистке аппарата от саботажников. Главметаллу вменялось в обязанность установить порядок производства специальных сортов стали и поковок для авиационной и автомобильной промышленности; принять меры к закупке необходимых для Авиатреста материалов, полуфабрикатов и приборов. Была создана комиссия под председательством В. И. Межлаука для рассмотрения программы по опытному моторо- и самолетостроению.
Совещание предложило правлению Авиатреста разрешить вопрос о выпуске самолетов вместе с вооружением. Было признано необходимым провести при правлении Авиатреста совещание директоров заводов с целью обмена опытом по составлению и выполнению производственных программ, по вопросам улучшения состава и работы заводоуправлений. Совещание решило создать при Главметалле с привлечением управления военно-воздушных сил организацию для разработки технических условий и стандартизации авиационного производства. Группе товарищей во главе с В. И. Межлауком было поручено составить доклад и разработать предложения для правительства о развитии авиационной промышленности 79.
Вопрос об авиапромышленности рассматривался на заседаниях Политбюро ЦК ВКП(б) в феврале и марте 1926 г. 4 марта 1926 г. Политбюро обсудило (в заседании участвовал и Ф. Э. Дзержинский) вопрос о договоре с немецкой фирмой «Юнкере». Было решено договор с этой фирмой на организацию производства самолетов расторгнуть. Политбюро в своем постановлении записало: «Признать необходимым развивать авиапромышленность средствами Союза». Совету Труда и Обороны было поручено в двухнедельный срок наметить мероприятия по выполнению данного постановления.
Высшему совету народного хозяйства СССР, а также партийным и профсоюзным организациям, на территории которых были расположены учреждения Авиатреста и его заводы, Политбюро предложило произвести в месячный срок чистку аппарата треста и реорганизацию заводоуправлений. Орграспредотделу ЦК ВКП(б) совместно с ВСНХ СССР, Наркоматом по военным и мор245


ским делам и Центральным комитетом профсоюза металлистов было поручено подобрать для авиационной промышленности кадры лучших работников из числа коммунистов и специалистов80.
ВСНХ СССР и Главметалл в соответствии с принятыми решениями укрепили состав правления треста и заводоуправлений, приняли меры к полному удовлетворению заявок Авиатреста на импорт необходимого оборудования. Неуклонно осуществлялись требования к другим трестам, изложенные Ф. Э. Дзержинским в циркуляре от 28 декабря 1925 г., относительно своевременной поставки материалов для авиационных заводов с соблюдением технических условий, предъявлявшихся к этим материалам. За осуществлением всех этих мероприятий непосредственно наблюдал Ф. Э. Дзержинский. Он подверг критике имевшуюся в Авиатресте неразбериху, указал на необходимость упорядочения его работы81.
Значительное внимание уделял Ф. Э. Дзержинский созданию новых, более совершенных типов самолетов, оказывал помощь в работе научно-конструкторского центра самолетостроения страны — Центральному аэро- гидродинамическому институту. С большой радостью встретил Феликс Эдмундович телеграмму руководителей этого института, в том числе авиаконструктора А. Н. Туполева, от 12 июля 1926 г. об успешном завершении испытаний нового самолета марки АНТ-4. Этот самолет совершил 10 июля 1926 г. рекордный полет, продолжавшийся свыше 12 часов с полезным грузом 1000 килограммов, и покрыл расстояние около 2 тыс. километров. Председатель ВСНХ СССР поздравил создателей самолета с победой:
«Сердечно приветствую ЦАГИ!
Рекорды Вашего самолета АНТ-4 выдвигают советское авиастроение в ряды последних достижений миро* вой техники.
Желаю дальнейших успехов» 82.
В 1926 г. двухместный самолет АНТ-3, пилотируемый летчиком М. М. Громовым, совершил скоростной рейс во* круг Европы, покрыв расстояние около 7 тыс. километ* ров за 34 летных часа83.
Все это свидетельствовало о том, что советское авиастроение прочно встало на ноги и с каждым годом добивалось новых успехов.
246


Забота о развитии металлургии и машиностроения
Решения XIV съезда партии и апрельского (1926 г.) Пленума ЦК ВКП(б) явились, как уже отмечалось, конкретной программой дальнейшего развертывания металлургии и различных отраслей машиностроения. В приветствии ленинградскому райкому профсоюза металлистов Ф. Э. Дзержинский и В. И. Межлаук писали: «Наладить производство средств производства в Советском Союзе, освободить страну от иностранной зависимости в этой области, организовать производство так, чтобы не только по качеству, но и по цене наши машины и орудия не уступали заграничным — это должно быть нашей задачей на ближайшие годы...»84.
К концу восстановительного периода возникла возможность развивать металлопромышленность не только в старых традиционных центрах металлургического производства, но и осваивать новые районы. На состоявшемся 4 января 1926 г. под председательством Ф. Э. Дзержинского * заседании президиума ВСНХ РСФСР был рассмотрен вопрос о промышленности Дальневосточной области (ДВО). Президиум ВСНХ, исходя из отдаленности ДВО от центра, считал необходимым «принять активные меры к развитию металлургической и металлообрабатывающей промышленности в ДВО». Была признана целесообразной организация на Петровском заводе производства железа, намечалось увеличение выплавки чугуна85.
Особое внимание партийных органов, а также ВСНХ СССР, Главметалла и непосредственно Ф. Э. Дзержинского было обращено на работу двух важнейших трестов— «Югостали» и Южного машиностроительного. В силу ряда причин в начале 1926 г. серьезно ухудшилось финансовое положение этих трестов, что грозило снижением темпов роста выпуска продукции.
* Ф. Э. Дзержинский наряду с работой в качестве председателя ВСНХ СССР, председателя правления Главметалла и председателя ОГПУ в период с 23 ноября 1925 по 5 февраля 1926 г. исполнял, согласно постановлению ВЦИК, обязанности председателя ВСНХ РСФСР («Торгово-промышленная газета», 26 ноября 1925 г. и 5 февраля 1926 г.).
247


Для обследования работы треста «Югосталь» и оказания ему помощи было принято решение о назначении комиссии под председательством В. И. Межлаука86.
Чтобы принять участие в заключительном заседании комиссии Главметалла, а также побывать на заводах, Дзержинский выехал на Украину. Председатель ВСНХ СССР прибыл в Харьков из Крыма после двухнедельного отдыха 6 мая 1926 г. Он намеревался на месте ознакомиться с состоянием металлопромышленности. «Попутно,— заявил Феликс Эдмундович в беседе с сотрудником телеграфного агентства Украины (Ратау), — я буду иметь возможность наглядно ознакомиться с течением производственных процессов в тяжелой индустрии...»87 Во время пребывания в Харькове Ф. Э. Дзержинский обсудил выводы комиссий по обследованию «Югостали»88.
7 мая на заседании президиума ВСНХ УССР был рассмотрен вопрос о положении дел в Южном машиностроительном тресте. Ф. Э. Дзержинский и В. И. Межла- ук подвергли критике работу правления треста и слабое руководство им со стороны ВСНХ Украины. Были вскрыты причины тяжелого финансового положения треста и намечены меры к улучшению его финансовой деятельности 89.
Вопрос об итогах обследования деятельности треста «Югосталь» обсуждался на заседании Политбюро ЦК КП (б) У 10 мая. Доклад сделал В. И. Межлаук. На заседании несколько раз выступал Ф. Э. Дзержинский. Он показал, что финансовые трудности «Югостали» явились следствием возникших неурядиц в работе промышленности, всего народного хозяйства. Одну из причин затруднений в работе треста, как и всей промышленности, Феликс Эдмундович видел в недостатке инженерно-технических кадров, а также в неправильном отношении к ним на ряде предприятий. Часть специалистов продолжала относиться неблагожелательно к политике партии по основным вопросам развития экономики и техники. Председатель ВСНХ СССР обратил внимание на недопустимость ненормальных отношений между правлением треста и управляющими заводами, а также трений и разногласий между членами правления.
Некоторые участники заседания, в частности М. Л.Ру- химович, предлагали с целью оздоровления финансового положения промышленности, в том числе и треста «Юго-
248


сталь», не включать в будущем в производственную программу прибыль от работы предприятий. Это предложение не стимулировало рентабельную работу заводов, оно закрывало по существу такой важнейший источник социалистического накопления, как прибыль. Дзержинский выступил против принятия такого предложения: «.. .вы все наши планы, вы всю нашу программу уничтожаете, то есть вы уничтожаете тот размах жизни, то необходимое движение, которое мы должны сделать в этом году»90.
Руководитель советской промышленности обращал внимание ЦК КП (б) У и хозяйственников на необходимость ликвидации на заводах неорганизованности и беспечности, улучшения работы товаропроводящей сети, проведения мер по снижению розничных цен на промышленные изделия, призывая мобилизовать усилия партийных и профсоюзных организаций, а также хозяйственников на преодоление возникших хозяйственных и финансовых трудностей.
Феликс Эдмундович критиковал и стиль руководства центральных хозяйственных органов. «Не подлежит сомнению,— говорил он, — что мы в центре слишком много занимались бумажными отчетностями и прозевали живую действительность. Мы должны персонально перенести центр своей работы из общего бумажного планирования на места...»91
В качестве одной из первоочередных задач Ф.Э. Дзержинский указал на ликвидацию задержек в выдаче зарплаты, приведение в соответствие количества рабочей силы и управленческого аппарата с объемом выпускавшейся продукции.
Выступившие затем В. Я. Чубарь, Г. И. Петровский, Н. А. Скрыпник и другие члены Политбюро ЦК КП (б) У поддержали предложения Феликса Эдмундовича92.
При обсуждении проекта резолюции по данному вопросу странную, половинчатую позицию занял бывший в то время генеральным секретарем ЦК КП (б) У Л. М. Каганович. Заявив о своем согласии с выводами комиссии (эти выводы и составили, собственно говоря, проект резолюции), Каганович вместе с тем сказал: «.. .голосовать за эту резолюцию я лично воздержался бы»93. Он предложил создать новую комиссию, которая бы детально рассмотрела данный вопрос, а затем доло249


жила бы Политбюро ЦК КП (б) У. Вместо того чтобы безотлагательно принять надлежащие меры помощи тресту «Югосталь», Каганович стал на путь проволочек. Дзержинский выступил против этого предложения. Политбюро Центрального Комитета КП (б) У поддержало Феликса Эдмундовича.
Политбюро ЦК КП (б) У рассмотрело также и вопрос о Южном машиностроительном тресте (по докладу В. И. Межлаука). Предложения комиссии ВСНХ СССР о путях оздоровления финансового хозяйства Южного машиностроительного треста встретили возражения некоторых членов ЦК КП (б) У, и прежде всего тогдашнего наркома просвещения УССР А. Шумского. Он, в частности, выступил за то, чтобы долги треста были покрыты целиком за счет общесоюзного бюджета и хозяйственных объединений, находившихся за пределами Украины. Комиссия же предлагала, чтобы половина этих долгов была покрыта за счет трестов, находившихся на территории УССР.
Местническое предложение Шумского свидетельствовало о непонимании общесоюзного характера и значения ряда отраслей промышленности Украины.
Шумский пытался даже обвинить Дзержинского в «хладнокровном» отношении к нуждам металлопромышленности УССР94. Дзержинский дал резкую отповедь националистическим выступлениям Шумского. «Теперь я хотел бы еще возражать против того, что сказал Шумский, указав на мое хладнокровие, — заявил Ф. Э. Дзержинский. — Я вижу, что вы, должно быть, экономики СССР не изучали, если вы думаете, что промышленность ЮМТ’а и Южной металлургии является «районной промышленностью»; вы слабый экономист, если вы так думаете, потому что для нас металлургия Украины является нервом всей жизни СССР»95.
Политбюро ЦК КП (б) У разработало конкретные меры помощи предприятиям южной металлургии и машиностроения. В своем постановлении оно записало: «Признать целесообразным и полезным приезд председателя] Главметалла на более продолжительный срок в Харьков для непосредственного участия в указанных выше работах»96. Это показывает, что Центральный Комитет Компартии Украины придавал важное значение пребыванию Ф. Э. Дзержинского в Харькове и его кон250


кретной деятельности по оказанию помощи предприятиям металлургии и машиностроения.
Во время пребывания в Харькове Дзержинский выступил на Всеукраинском съезде горнорабочих. Феликс Эдмундович рассказал рабочим о принципиальных вопросах осуществления плана социалистической индустриализации и роли металлургии в реализации этого плана, показал правильность выбора партией момента начала индустриализации, насущную потребность ее осуществления. Дзержинский отметил, что нельзя успешно развивать легкую промышленность, не имея в стране хорошо развитой тяжелой индустрии. «Прежде всего,— говорил он, — необходимы металл, топливо и руда»97.
10 мая Дзержинский выехал в Москву98. 12 мая он внес на обсуждение Совета Труда и Обороны вопрос о финансовом положении «Югостали» и Южного машиностроительного треста. СТО поручил Ф. Э. Дзержинскому, народному комиссару финансов Н. П. Брюханову* и председателю правления Госбанка А. Л. Шейнману установить, какие необходимы дополнительные ассигнования Южному машиностроительному тресту по займу хозяйственного восстановления для ликвидации его срочной задолженности ".
Деятельность правления треста «Югосталь» была рассмотрена с участием Ф. Э. Дзержинского на заседании СТО 14 мая.
Для проведения в жизнь мер, намеченных с целью оздоровления деятельности южных трестов, Ф. Э. Дзержинский вновь выехал на Украину и 19 мая прибыл в Харьков 10°. В тот же день он провел совещание с правлением треста «Югосталь». Совещание выделило специальную комиссию для всестороннего рассмотрения Керченской проблемы. Комиссии было поручено в кратчайший срок представить конкретные предложения. Совещание указало пути оздоровления финансового хозяйства треста, улучшения постановки отчетности. Были выделены ответственные лица за разработку конкретных мер по урегулированию сбыта и снабжения, работы транспорта, а также рудников треста «Югосталь», по организации труда, проведению режима экономии, выпол* Н. П. Брюханов был назначен на этот пост 16 января 1926 г, вместо Сокольникова.
251


нению заказов НКПС, определению цен на металл, изучению проблем себестоимости 101.
Находясь в Харькове, председатель ВСНХ СССР счел целесообразным обсудить предложения Главметалла от 4 февраля о создании Всесоюзного металлосинди- ката с местными руководителями промышленности. Такое обсуждение состоялось 20 мая. В целях упорядочения торговли металлом, освобождения трестов от торговых функций организация Всесоюзного металлосиндиката была признана целесообразной 102. Таким образом, предложения правления Главметалла были одобрены работниками крупнейшего центра металлургии. 22 мая было принято соответствующее постановление Совета Труда и Обороны 103.
Большое внимание комиссия Ф. Э. Дзержинского уделила вопросу перевода предприятий треста «Югосталь» на хозяйственный расчет.
Приехавшему вместе с Ф. Э. Дзержинским в Харьков заведующему финансово-экономическим отделом правления Главметалла А. А. Милюкову Феликс Эдмундович дал задание проверить реальность финансового плана треста «Югосталь» на вторую половину 1925/26 г., указав подробно недочеты, допущенные при составлении плана 104.
Недостатки в работе «Югостали» и отдельных предприятий были глубоко проанализированы на расширенном совещании правления треста, проходившем под председательством Ф. Э. Дзержинского 23 мая 1926 г. На совещании присутствовали кроме членов правления треста работники ВСНХ СССР, представители ВСНХ УССР, оргбюро Всесоюзного металлосиндиката, центральных комитетов Союза металлистов СССР и УССР, местных комитетов этого профсоюза, профсоюза горняков, окружных комитетов партии, правления Южного машиностроительного треста, управляющие и главные инженеры заводов 105.
Во вступительной речи Феликс Эдмундович напомнил, какое большое значение придавали партия и Советское правительство развитию металлопромышленности «как в смысле максимально возможного увеличения продукции в этом году, так и в смысле обеспечения денежными средствами». «Из всех тех средств, которые государство в этом году может выделить для развития и индустриали252


зации страны, львиная доля... падает на металлопромышленность» 106, — подчеркивал Дзержинский.
Однако, как отмечали Дзержинский и другие ораторы, предприятия треста за первое полугодие производственный план не выполнили. Себестоимость изделий превысила плановые наметки на 29,3%. Были перерасходованы фонд заработной платы, а также фонды на приобретение сырья и топлива 107. Выросло число прогулов, составив в апреле 1926 г. 15,2%, в том числе 3% по неуважительным причинам108. А 14—20% прогулов, говорил Феликс Эдмундович, означают вред для производства в 30—50%, ибо невыход основного рабочего влечет за собой простой вышедших на работу подсобных рабочих 109. Из-за этого растет и удельный вес сверхурочных работ, который составил во втором квартале 13,1% вместо 10,4 % в первом квартале110. Острой была жилищная нужда, что отрицательно сказывалось и на состоянии трудовой дисциплины.
Одной из причин серьезных недостатков в производственной деятельности заводов было наличие морально устаревшего и физически изношенного оборудования. Выступивший на совещании главный инженер Днепровского завода им. Дзержинского Иван Павлович Бардин отметил, что на предприятии машины работали по 20— 30 лет. Пришлось пустить мартеновские печи, которые намечались к сносу. В связи с этим объем текущего ремонта возрос в 3 раза по сравнению с плановой сметой 1Н.
Об изношенности котлов, моторов, прокатных устройств, электрооборудования говорил главный инженер завода им. Ворошилова К. Н. Максимов112. Это отметил и Дзержинский в своем втором выступлении.
Касаясь в стране товарного голода, Ф. Э. Дзержинский подчеркивал, что в ликвидации его «именно металл имеет колоссальное, первейшее значение»113. Председатель ВСНХ СССР и другие выступавшие критиковали бумажную волокиту, обилие отчетных сведений, которые должны были представлять предприятия в трест, а трест — в вышестоящие хозяйственные органы, что порождало безответственность и бюрократизм.
Дзержинский призвал работников треста и заводов добиться осуществления годовой программы, снижения себестоимости, ликвидации излишних запасов, привести расходы на зарплату в соответствие с выполнением про253


изводственной программы. Чтобы избежать излишнего напряжения в выполнении производственных заданий, нужно, говорил Феликс Эдмундович, составлять план с большим резервом, поднять роль рабочих в выполнении производственных заданий, в укреплении трудовой дисциплины. Феликс Эдмундович подчеркивал, что «в конечном счете вопрос... разрешается отношением к этим задачам широких рабочих масс»114. Нужно дать больше прав заводоуправлениям, внедрить принцип хозяйственного расчета в деятельности предприятий, ввести, по выражению Дзержинского, систему доверия во взаимоотношениях вышестоящих органов с нижестоящими115.
Важное место в работе совещания заняло обсуждение вопроса о переводе всех предприятий на хозрасчет116. Один из участников поездки на юг — А. А. Милюков вспоминал: «Вопрос о хозрасчете был поставлен Ф. Э. Дзержинским в центре внимания, ему он придавал решающее значение в деле оздоровления хозяйства «Югостали», равно как и неразрывно связанному с ним делу упрощения отчетности...» 117
Вопрос о порядке перевода предприятий «Югостали» на хозрасчет был первоначально рассмотрен 22 мая на совещании правления треста с участием Дзержинского.
Более подробно этот вопрос обсуждался на совещании правления и заводоуправлений «Югостали» 24 мая. Председательствовавший на совещании Ф. Э. Дзержинский подчеркнул, что перевод предприятий на хозрасчет является условием их правильного и успешного дальнейшего развития и установления правильных взаимоотношений между отдельными частями треста. Введение хозрасчета, по его мнению, позволит отказаться от оперирования средними величинами в оценке работы предприятий и хозяйственных объединений. «И именно потому, — говорил Феликс Эдмундович, — что у нас до сих пор было мерилом это среднее, мы не знаем, с кого спросить, с кого требовать»118. Дзержинский предлагал начать подготовку к введению хозяйственного расчета немедленно.
В связи с переводом заводов «Югостали» на хозрасчет особое значение приобрел вопрос об укреплении правления треста и предприятий кадрами, хорошо знающими производство и коммерческое дело. На эту сторону проблемы обратил внимание Дзержинский в письме на имя Межлаука от 27 мая 1926 г. Он дал краткую характери254


стику девяти специалистам, перевод которых на предприятия «Югостали» был бы, по его мнению, целесообразен 119.
Ф. Э. Дзержинский, находясь в Харькове, воочию убедился в наличии серьезных дефектов в стиле работы правления треста «Югосталь», нездоровых взаимоотношений между отдельными членами правления. В записке на имя председателя правления треста П. И. Судакова Феликс Эдмундович наметил меры по изжитию этих недостатков 12°.
Большие усилия приложил Дзержинский к упорядочению деятельности Южного машиностроительного треста. Под его председательством состоялось два заседания правления этого треста. На первом из них, 25 мая, были рассмотрены производственная программа и финансовый план треста на вторую половину 1925/26 г., а также вопросы снабжения предприятий 121.
Феликс Эдмундович внимательно отнесся ко всем нуждам предприятий, к каждой, казалось бы, мелочи в их работе. Он задавал докладчикам — работникам треста — бесчисленное множество вопросов. Его интересовали количество лишних рабочих, прогулов, простоев, процент брака, размер заработной платы, уровень себестоимости изделий 122. Феликс Эдмундович проявил большое внимание к работе инженеров и техников на каждом заводе, в каждом цехе, особенно из числа выпускников вузов 123й Председатель ВСНХ СССР проанализировал пути улучшения постановки снабжения заводов сырьем и топливом, практики планирования металлообрабатывающей промышленности. В своем выступлении Феликс Эдмундович обратил внимание на необходимость реализации неликвидного имущества и уменьшения излишних запасов 124. По всем этим вопросам правление Южмаштреста приняло конкретное постановление 125.
Изучив работу обоих трестов, Феликс Эдмундович убедился, в частности, в отсутствии надлежащего контроля за снижением себестоимости. Об этом он писал председателю Бюро цен при ВСНХ СССР, поручив Бюро цен заняться изучением движения себестоимости наряду с другими отраслями народного хозяйства и в металлопромышленности 126.
Ф. Э. Дзержинский ознакомился с постановкой производства тракторов на Харьковском паровозостроитель255


ном заводе. На заседании Южмаштреста 25 мая Феликс Эдмундович интересовался перспективами тракторостроения, качеством выпускавшихся тракторов, их стоимостью, целесообразностью их изготовления на ХПЗ в связи с ростом потребностей в производстве паровозов. В решении совещания указывалось на необходимость дополнительного изучения перспектив тракторостроения 127.
27 мая на заседании правления Южмаштреста совместно с заводоуправлением Харьковского паровозостроительного завода под председательством Дзержинского вопрос о тракторостроении, как и весь комплекс проблем развития данного предприятия, был рассмотрен специально. На следующий день Феликс Эдмундович посетил завод и подробно осмотрел его.
Перед отъездом из Харькова, 28 мая, Дзержинский в совместном с председателем правления треста «Юго- сталь» обращении ко всем управляющим предприятиями этого треста подчеркнул, что «действительное осуществление намеченных в резолюциях Совещания предложений возможно лишь при условии полного единодушия, полной согласованности и совместных усилий руководи-, телей предприятий с партийными, профессиональными и общественными организациями на местах» 128.
Стремлением добиться сплоченности в работе руководителей металлопромышленности Украины были пронизаны все действия председателя ВСНХ СССР во время его пребывания в Харькове. «Первой заботой его, — писал А. А. Милюков, — было сплотить между собой руководящий состав Югостали, объединить их (так в тек-: сте. — С. X.) на почве общности задач, своим авторитетом заставить отодвинуть на второй план разногласия и добиться дружной работы» 129.
Как уже отмечалось, Феликс Эдмундович принял меры к укреплению руководства металлотрестами Юга. По приезде в Москву Ф. Э. Дзержинский согласовал с ЦК В КП (б) вопрос об освобождении от обязанностей председателя правления треста «Югосталь» П. И. Судакова и назначении на эту должность И. В. Косиора, работавшего до этого председателем правления треста «Гроз- нефть» 13°.
Несколько раньше было обновлено правление Южмаштреста 131.
256


Поездка Ф. Э. Дзержинского на Украину благотворно сказалась на результатах хозяйственной деятельности предприятий металлургии и машиностроения. Его советы и указания были учтены партийными, советскими и хозяйственными органами.
Положение дел на заводах южной металлургии постепенно менялось. Новое правление треста «Югосталь» приняло меры к проведению в жизнь постановлений комиссии В. И. Межлаука и рекомендаций, разработанных под руководством Ф. Э. Дзержинского. Уже в июне началась подготовка предприятий к переходу на хозрасчет. Составлялись самостоятельные заводские промышленно.- финансовые планы. Было начато сокращение административно-управленческого аппарата и приведение фондов зарплаты и снабжения в соответствие с установленными нормами. О первых результатах реализации разработанных мероприятий по улучшению деятельности южных металлургических заводов президиум ВСНХ СССР доложил Совету Труда и Обороны 132.
Улучшилась и работа предприятий Южмаштреста. И хотя производственный план (его четвертый вариант) был несколько недовыполнен (98,6%), однако ряд крупнейших предприятий превысил плановые задания. Так, Луганский паровозостроительный завод выполнил план на 107,5%, Харьковский паровозостроительный завод — на* 101% ,33.
Поездка Ф. Э. Дзержинского на Украину сыграла положительную роль в улучшении работы промышленности всей страны. По возвращении в Москву Феликс Эдмундович, выступая в Деловом клубе, рассказал об уроках, которые нужно было извлечь всем хозяйственникам из работы обследованных трестов Украины 134.
11 июня на заседании Совета Труда и Обороны, проходившем под председательством В. В. Куйбышева 135, была рассмотрена деятельность Главметалла. Затем вопрос о работе металлопромышленности был обсужден на заседании Политбюро ЦК ВКП(б). Одним из докладчиков был Ф. Э. Дзержинский. Политбюро ЦК ВКП(б) одобрило постановление Совета Труда и Обороны. Глав- металлу и ЦК союза металлистов было поручено установить систематическое наблюдение за работой хозяйственников с целью их лучшего использования и дальнейшего выдвижения на руководящую работу. ВСНХ СССР и 9—460
257


Совету Труда и Обороны предстояло обсудить примерное положение об обязанностях и правах председателей и членов правлений трестов, которое должен был разработать Главметалл. По инициативе Дзержинского иМеж- лаука был поставлен вопрос о выделении в распоряжение Главметалла (для работы как в аппарате самого главка, так и в трестах и на заводах) коммунистов-организаторов производства и экономистов из числа оканчивавших Университет им. Свердлова, Институт красной профессуры, Институт им. Плеханова и экономическое отделение факультета общественных наук.
Кроме того, была поставлена задача пополнить кадры руководителей металлопромышленности квалифицированными рабочими-металлистами из числа коммунистов.
В последующее время Ф. Э. Дзержинский был занят наряду с решением других важных вопросов реализацией названных мер по дальнейшему улучшению работы металлопромышленности. В записке, адресованной в Главметалл 136, Феликс Эдмундович наметил пути сокращения отчетности на предприятиях и в трестах этой отрасли производства, а в письме в СТО — пути оздоровления финансового положения металлургии и машиностроения и своевременной выдачи зарплаты 137. Ф. Э. Дзержинский принимал непосредственное участие в подготовке плана развития металлопромышленности на 1926/27 г.
Тот факт, что Ф. Э. Дзержинский возглавлял ВСНХ СССР, и одновременно был председателем правления Главметалла, позволял ему глубже изучить производство, переносить положительный опыт работы металлургии и машиностроения в другие отрасли промышленности. Вместе с тем он мог с большим эффектом применить в самой металлопромышленности новые методы и приемы руководства развитием всей экономики, успешнее решать общехозяйственные проблемы применительно к данной отрасли производства.
«Должен сказать, — отмечал Феликс Эдмундович на VII Всесоюзном съезде металлистов, — что в этом отношении я, как председатель ВСНХ, очень многое использовал оттого, что будучи председателем правления Главметалла, был до некоторой степени ближе, — хотя еще и очень далеко, но все же ближе к производству. Поэтому зсе те кампании, которые мы провели, кампании по поднятию производительности труда и зарплаты, по изыска258


нию средств и для дальнейшего расширения промышленности, и для снижения цен, и для дальнейшего увеличения зарплаты, — все это было связано органически с повседневными нуждами металлопромышленности» 138.
Усилия партии, всего рабочего класса, лично Ф. Э. Дзержинского привели к тому, что металлопромышленность сделала в своем развитии значительный шаг вперед. Были созданы вместе с тем необходимые предпосылки для ее неуклонного роста в последующее время. Об этом наглядно свидетельствовали итоги 1925/26 хозяйственного года.
За этот год было выплавлено 2 202,6 тыс. тонн чугуна, или на 70,4% больше, чем в 1924/25 г. Производство проката составило 2 259 тыс. тонн, увеличившись по сравнению с предшествовавшим годом на 61,8%. Общее число действовавших металлургических агрегатов выросло за 1925/26 г. с 47 домен и 115 мартеновских печей до 53 домен и 149 мартеновских печей. Производство стали поднялось в 1926 г. до 2 911 тыс. тонн. Прирост по сравнению с 1925 г. составил 55,8% 139.
Значительно выше стали темпы роста металлургической промышленности в целом и особенно в важнейшем центре металлургии — на Юге, развитию которого огромное внимание уделял Ф. Э. Дзержинский. Здесь выплавка чугуна выросла за год на 89,1%, стали — на 82,6, производство проката — на 93,3%. Вступили в строй три крупных металлургических завода: Енакиевский (б. Петровский), Донецко-Юрьевский им. Ворошилова и Константиновский 14°.
Такой бурный рост происходил в СССР в то время, как в ряде капиталистических стран (в частности, в Англии) наблюдалось снижение производства продукции металлургических предприятий. Во всем капиталистическом мире производство чугуна за 1926 г. возросло лишь на 1,3%, а стали —на 1,8% 141.
Говоря об успехах металлопромышленности, вместе с тем следует сказать, что рост металлургии в нашей стране был меньшим, чем в 1924/25 г., и производственный план был недовыполнен. Его выполнение составило по выплавке чугуна 89%, стали — 96,6, производству проката— 96,8% 142. Это объяснялось прежде всего участившимися перебоями в работе износившегося оборудования. План замены его на новое оборудование не был вы259


полнен из-за непоступления предполагавшихся к ввозу заграничных машин, станков и другого оборудования. Были и другие причины, отрицательно повлиявшие на производственную деятельность металлургических заводов: запоздание с вводом в действие новых домен, транспортные заминки, неудовлетворительное качество кокса, заметное снижение уровня квалификации рабочих в связи с большим ростом их числа за счет выходцев из деревни и др.
Несмотря на высокие темпы роста продукции металлургии, ее развитие к концу 1925/26 г. еще значительно отставало от уровня 1913 г. Это было связано главным образом с тем, что процесс восстановления металлургической промышленности начался гораздо позже, чем в других отраслях промышленности. По выплавке стали в 1925/26 г. было достигнуто 67,6% от уровня 1913 г., чугуна — 52,2, а по производству проката — 62,9% 143. Сильно отставал СССР в производстве черных металлов и от развитых капиталистических стран. По выплавке чугуна наша страна была в 1926 г. на седьмом месте (отставая от США, Германии, Франции, Бельгии, Англии и даже Люксембурга), по производству стали — на шестом месте. Удельный вес выплавки чугуна в СССР в общемировом производстве составлял тогда лишь 2,8%, стали — 3,2% 144.
Значительных успехов в 1925/26 г. достигли такие отрасли машиностроения, как тракторостроение, автомобилестроение, судостроение, которым Дзержинский, как известно, уделял пристальное внимание.
В 1925/26 г. производство тракторов составило 847 штук, увеличившись за год почти в 2 раза 145.
Большим событием явилась закладка в Сталинграде тракторного завода, которая состоялась 12 июля 1926 г.146 Это произошло за несколько дней до смерти инициатора строительства этого предприятия — Ф. Э. Дзержинского. Воздавая должное его заслугам в организации тракторостроения, губернский совнархоз принял решение ходатайствовать перед президиумом ВСНХ СССР о присвоении первенцу тракторостроения имени Ф. Э. Дзержинского 147. Ходатайство было удовлетворено. Строительство завода было рассчитано на четыре года, с тем чтобы по истечении этого срока предприятие могло работать на полную мощность.
260


В 1925/26 хозяйственном году дальнейшее развитие получило судостроение, его продукция увеличилась на 194,8% 148- Были приняты, в частности, меры к расширению Дальневосточного судостроительного завода (Даль- завода). Президиум ВСНХ СССР по ходатайству Дзержинского решил просить ВСНХ Союза ССР включить Дальзавод в общесоюзный план развития судостроения 149. На заводах, подчиненных Главметаллу, в 1925/26 г. строилось 26 судов (против 9 в 1924/25 г. 15°).
Производство автомобилей в 1925/26 г. выросло против предыдущего года на 77,8%. Было выпущено 248 автомобилей 151.
В течение этого же хозяйственного года в разных отраслях промышленности было пущено около 400 ранее законсервированных заводов 152.
В 1925/26 г. строилось несколько заводов, включенных в сводный промышленный план по металлопромышленности, в том числе один металлургический (в Керчи), два завода сельскохозяйственных машин (в Ростове-на-До- ну и Златоусте), плужный завод (на Урале), два болтовых завода (на Украине и в Саратове). Кроме того, велись проектные работы по подготовке к строительству металлургических заводов в Тельбесском районе (Кузбасс) и на Урале (Магнитная гора), а также, как отмечалось, тракторного завода в Сталинграде. Было запланировано также проектирование металлургического завода в Кривом Роге, вагоностроительного завода в Нижнем Тагиле, завода тяжелого машиностроения для горной и металлургической промышленности в Свердловске, инструментального завода. Проводились значительные геологоразведочные работы с целью поисков рудных месторождений 153.
В 1925/26 г. в целом по металлопромышленности почти в 3 раза увеличились затраты на расширение и реконструкцию производства по сравнению с 1924/25 г.
Все эти данные наглядно подтверждали большую роль металлопромышленности в социалистической индустриализации страны. Эту роль она стала играть в результате настойчивой, целеустремленной работы партии и рабочего класса, энергичных усилий руководителя металлопромышленности — Феликса Эдмундовича Дзержинского, которого Г. М. Кржижановский по праву называл «подлинным рыцарем индустриализации» 154.
261


Внимание к текстильной промышленности
Развитие тяжелой индустрии создавало новые возможности для развертывания легкой промышленности, и в частности текстильной. На ее работу обращал особое внимание председатель ВСНХ СССР. Выступая на пленуме ВЦСПС 2 июня 1924 г., Феликс Эдмундович говорил, что мы должны развивать и расширять производство хлопка в Туркестане, Азербайджане, Бухаре, принять меры к созданию необходимой сырьевой базы, повышению производства хлопка в стране, завоеванию хлопковой независимости 155.
По предложению Дзержинского СТО рассмотрел 13 июня 1924 г. вопрос о производстве хлопка в Закавказье. В постановлении было указано: «Хлопковое дело признать делом общесоюзного значения» 156. Председатель ВСНХ ставил вопрос о содействии развитию хлопководства и тонкорунного овцеводства в Дагестане, о мерах помощи развитию хлопководства в Среднеазиатских и Азербайджанской республиках 157.
Основные задачи работников текстильной промышленности Дзержинский изложил в своей речи на 6-м Всесоюзном съезде профсоюза текстильщиков (ноябрь 1924 г.). Он высоко оценил роль текстильной промышленности в упрочении союза рабочего класса и крестьянства, отмечал, что «текстиль — одно из основных звеньев, которое служит укреплению смычки города и деревни» 158.
Эту мысль председатель ВСНХ СССР неоднократно высказывал и раньше. Так, в приветствии Совещанию производственников текстильной промышленности (июнь 1924 г.) он писал: «Текстильная промышленность играет одну из самых важных ролей в деле укрепления союза пролетариата с крестьянством, в деле сплочения всех народов нашего рабоче-крестьянского союза в непобедимую силу» 159.
Дзержинский выдвинул и обосновал лозунг удешевления продукции текстильной промышленности и необходимости значительного расширения текстильного производства 1в0. Задача удешевления текстильной продукции была актуальной, поскольку, как сообщал председатель ВСНХ, цены на ситец возросли в 1923 г. в 4,8 раза 161. В одном из документов от 20 февраля 1924 г. Феликс Эдмундович ставил вопрос о необходимости принятия мер 262


для понижения цен на туркестанский хлопок и мануфактуру 1в2.
Работники текстильной промышленности приложили немало усилий для преодоления «ножниц» в ценах на их изделия. Дзержинский, отводя незаслуженные упреки в адрес текстильщиков, содержавшиеся в докладе Зиновьева на XIII съезде РКП (б), писал, что именно текстильщики «первые пошли совершенно сознательно по линии, намеченной партией, — снижения цен, не останавливаясь перед временными жертвами...» 163.
Феликс Эдмундович и в последующее время продолжал неуклонно осуществлять линию на дальнейшее понижение цен на текстильные изделия. Он писал наркому внутренней торговли А. М. Лежаве: «Надо во что бы то ни стало снизить нам цены на мануфактуру» 164. Эту же мысль он обосновывал в выступлении на заседании президиума ВСНХ СССР 14 июля 1924 г., он писал об этом в ГЭУ ВСНХ СССР 15 августа 1924 г., во Всероссийский текстильный синдикат 4 июля 1925 г.165
Ф. Э. Дзержинским и в целом президиумом ВСНХ СССР были приняты меры к дальнейшему развертыванию текстильной промышленности, а также текстильного машиностроения. В частности, было намечено строительство крупного хлопчатобумажного комбината в Ленинграде 166.
На заседании президиума ВСНХ СССР 2 февраля 1925 г. был рассмотрен вопрос о состоянии торговли текстильными товарами. Дзержинский высказался за дальнейшее расширение текстильного производства, увеличение банковского кредитования текстильной промышленности 167.
Председатель ВСНХ СССР поддерживал связь непосредственно с производителями хлопка и льна, рядовыми тружениками. Характерен такой пример. Крестьянин- льновод Н. Соловьев из Ярославской губернии послал 18 марта 1924 г. письмо Феликсу Эдмундовичу. Оно начиналось так: «Приветствуем Вас с новым назначением. Желаем силы и энергии на столь ответственном посту». А затем крестьянин жаловался на то, что близлежащие фабрики отказываются покупать у крестьян лен, объяс-’ няя это отсутствием денег168. Дзержинский, разобравшись в существе дела, дал указание льняной мануфактуре «Заря социализма» закупать у крестьян лен. Он на263


правил крестьянину Соловьеву письмо, в котором сообщал об этом. «Прошу и впредь, — писал Феликс Эдмундович,— сообщать нам о замеченных непорядках, дабы государство могло вовремя принять должные меры и содействовать возрождению нашего льняного хозяйства и усилить работу наших государственных фабрик» 169.
Председатель ВСНХ СССР глубоко вникал в деятельность предприятий легкой индустрии. Получив справку о состоянии и плане развития текстильной промышленности, он в записке, направленной 11 августа 1925 г. в Цуг- пром ВСНХ СССР, подверг обстоятельной критике представленные материалы, обнаружив в них немало ошибок, в том числе в арифметических расчетах. Он потребовал представления нового документа. Дзержинский спрашивал, в частности: «Какие и кем разработаны и насколько проработаны планы постройки новых фабрик — каких, на сколько веретен, где и в какие сроки, кто этим вопросом занят» 17°.
Дзержинский горячо приветствовал открытие трех хлопкоочистительных заводов в Грузии. По указанию Феликса Эдмундовича было начато строительство новой прядильной фабрики в Иваново-Вознесенске (вступила в строй 7 ноября 1927 г. и названа именем Дзержинского). Строились суконная фабрика в Тифлисе, хлопчатобумажная фабрика — в Туркмении, прядильные фабрики — во Владимире, Армении и Фергане 171.
Были приняты меры по осуществлению рационализации производства на предприятиях текстильной промышленности. Эти меры были обоснованы в соответствующем письме председателя ВСНХ СССР и председателя ЦК профсоюза текстильщиков 172.
Усилиями рабочего класса, партии, ее верного сына Дзержинского текстильная промышленность уверенно пошла в гору. Достаточно сказать, что в 1925/26 г. только в хлопчатобумажной промышленности было реализовано продукции на 34,2% больше, чем в предшествовавшем году 173.
Самое важное, самое главное...
В решении задач социалистической индустриализации, обеспечения экономический независимости страны огромное значение имела проблема повышения производитель264


ности общественного труда. Это хорошо понимала партия. Она исходила при этом из ленинского указания о том, что «производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя» 174.
Решению данной проблемы постоянное внимание оказывал Ф. Э. Дзержинский, работая в НКПС и особенно став во главе ВСНХ СССР.
В выступлении на 6-м Всесоюзном съезде профсоюза текстильщиков в ноябре 1924 г. Дзержинский подчеркивал: «Для капиталистического строя производительность труда — это вопрос увеличения эксплуатации, увеличения прибыли капиталистов, это вопрос, откуда черпать средства для порабощения рабочих. Но, товарищи, производительность труда в Советском государстве при рабочей диктатуре — это вопрос, как подвести базу под коммунизм, как подвести экономическую базу под нашу борьбу за введение коммунизма, за уничтожение классов и за то, чтобы крепок был рабоче-крестьянский союз. Вот что такое производительность труда у нас...» 175
Как известно, проблема производительности труда тесным образом связана с политикой в области заработной платы. И не случайно поэтому Центральный Комитет партии счел необходимым летом 1923 г., когда усиливалось расхождение цен на изделия промышленности и сельского хозяйства, рассмотреть вопрос о зарплате рабочих и служащих. С этой целью была создана в августе 1923 г. комиссия, в состав которой вошел и Дзержинский. Специальной комиссии, которую возглавил Феликс Эдмундович, было поручено разработать для печати проект директив по вопросу о зарплате. В сентябре комиссия под председательством Дзержинского должна была подготовить предложения по вопросу о зарплате, увязав его с повышением производительности труда 176.
Комиссия ЦК рассматривала данный вопрос на своих заседаниях 10, 13 и 17 сентября. В работе этих заседаний активное участие принимал Феликс Эдмундович. В своих выступлениях он сосредоточил внимание на повышении эффективности труда каждого рабочего и служащего, отметив, что это имеет не только экономическое, но и политическое значение. На заседании комиссии 13 сентября Феликс Эдмундович говорил о том, что вопрос об эффективности труда нужно поставить во всей широте перед 265


рабочим классом. Касаясь принципов введения премиальной системы, он подчеркивал, что основанием для выдачи премий «должно служить удешевление себестоимости производства без ухудшения качества выпускаемых изделий... а также достижение определенного производственного эффекта (экономия материалов, повышение сверх нормы качества работы или продукции, производительности труда и др.)». Предложения Дзержинского были приняты комиссией.
В решении комиссии от 17 сентября отмечалось, что рост зарплаты может иметь место только в связи с увеличением производительности труда 177. Это решение было подтверждено Пленумом ЦК РКП (б) 25 сентября178. Все это показывает, как последовательно проводил Ф. Э. Дзержинский линию партии на повышение производительности труда, эффективности производства, качества изделий, снижение себестоимости продукции. Эту линию Дзержинский последовательно и настойчиво проводил и в последующее время.
В записке от 2 декабря 1923 г. на имя В. И. Межлаука Феликс Эдмундович отмечал: «Основной недостаток нашего хозяйства и основная причина «ножниц» — это неиспользование 8-ми часового дня рабочего полезной работой, т. е. низкая производительность труда...» 179
XIII партийная конференция выдвинула задачу повышения производительности труда в качестве одной из первоочередных. Для разработки мер по осуществлению этой задачи Политбюро образовало в феврале 1924 г. постоянную комиссию ЦК, в состав которой снова вошел Дзержинский 18°. Феликс Эдмундович активно пропагандировал и осуществлял ленинские положения о значении производительности труда. В записке от 5 февраля 1924 г. он указывал, что один из самых основных вопросов, стоящих перед Советской властью, заключается в том, чтобы научиться соразмерять повышение заработной платы с подъемом производительности труда и удешевлением изделий 181.
В марте 1924 г. Дзержинский разработал «Основные положения к перезаключению коллективных договоров». Рост реальной зарплаты, говорилось в документе, возможен исключительно путем увеличения производства продукции на каждого рабочего. Нормы выработки должны быть, как общее правило, увеличены, и 8-часовой рабо-
266


чий день должен быть полностью загружен работой 182. Эти предложения Дзержинского были учтены Центральным Комитетом и Советом Труда и Обороны. При президиуме ВСНХ СССР был создан специальный орган — Постоянное совещание по поднятию производительности труда во главе с Дзержинским. Оно просуществовало до июля 1925 г.183
В начале 20-х годов в нашей промышленности еще не было точных, научно обоснованных измерителей производительности труда. ВЦСПС, Наркомат труда, Госплан, ВСНХ пользовались разными методами ее определения и учета. Нередко не последнюю роль при этом играли и узковедомственные интересы некоторых из указанных органов. Качество же работы статистических учреждений было в то время невысоким. В печати появились разноречивые данные о достигнутом уровне производительности труда. Все это мешало планомерной работе по выявлению резервов и путей ее роста. Более того, троцкисты, а также руководство ВЦСПС во главе с Томским пытались доказывать необходимость опережающих темпов роста заработной платы и лишь на этой основе, по их мнению, можно было обеспечить затем и повышение производительности труда. Эта позиция ставила под угрозу ленинский курс партии на быстрое восстановление и развитие экономики, создание необходимых накоплений для расширения производства и модернизации оборудования, подрывала базу роста производительности труда и самой заработной платы.
Коммунистическая партия считала неотложной задачей наведение порядка в учете производительности труда, разоблачение антинаучных концепций оппозиционеров по вопросу о соотношении производительности труда и заработной платы. В осуществлении этих задач одну из решающих ролей играл Ф. Э. Дзержинский.
Прежде всего он предпринял шаги к налаживанию статистической работы в ВСНХ, изучил положение дел с заработной платой и уровнем производительности труда на отдельных предприятиях. Председатель ВСНХ СССР активно пропагандировал и отстаивал ленинскую идею о решающем значении для судеб социализма проблемы производительности труда на съездах профсоюзов, заседаниях президиума ВСНХ СССР, совещаниях хозяйственных и профсоюзных работников. Чтобы повысить
2G7


производительность труда и увеличить заработную плату, «надо, — говорил Дзержинский, выступая на совещании в ВСНХ СССР 4 июня 1924 г., — улучшить организацию производства, надо увеличить производство, надо втянуть рабочую массу в организацию этого производства, надо усилить их (рабочих. — С. X.) контроль...»184. Возвращаясь к данному вопросу в письме на имя начальников управлений и отделов ВСНХ СССР, руководителей совнархозов союзных и автономных республик и областей, Феликс Эдмундович подчеркнул большое политическое значение рассматриваемой проблемы. Базой для уровня зарплаты, писал Феликс Эдмундович, являются «результаты труда, и нельзя поднять этот уровень без увеличения производительности, если не нарушить, не разорвать союз пролетариата с крестьянством...» 185.
Пленум ЦК образовал 12 июня 1924 г. Комиссию ЦК и ЦКК по зарплате. Был принят предложенный Дзержинским персональный состав комиссии. Ее членом стал и Феликс Эдмундович ,86. Комиссия по зарплате уже на своем первом заседании поручила Ф. Э. Дзержинскому подготовить доклад о мерах по увеличению производительности труда 187.
С целью привлечения внимания широкой общественности к проблеме производительности труда Ф. Э. Дзержинский считал нужным развернуть кампанию в печати. Он дал соответствующие рекомендации редактору «Торгово-промышленной газеты» М. А. Савельеву. При этом Феликс Эдмундович отметил необходимость освещения конкретных мер, способствовавших повышению эффективности труда 188. Сам Дзержинский опубликовал ряд статей в центральной прессе189. Постоянное совещание по поднятию производительности труда при ВСНХ на своем заседании 25 ноября 1924 г. приняло решение образовать денежный фонд для издания литературы по вопросам производительности труда 19°.
С целью обобщения и распространения положительного опыта, научной разработки проблемы повышения производительности труда по инициативе и под общим руководством Ф. Э. Дзержинского стал издаваться сборник «К проблеме производительности труда» *. В специ* Всего вышло четыре выпуска: I и II — в 1924 г., III и IV — в 1925 г.
268


альном циркуляре Дзержинский настойчиво рекомендовал производственникам принять участие в издании этого сборника и использовать его материалы в практической работе191. Феликс Эдмундович горячо откликнулся на намерение Института Ленина издать брошюру на тему: «Ленин о производительности труда» и просил В. Л. Ле- дера оказать содействие в подготовке этой работы 192.
В решении задачи уплотнения рабочего дня, по мнению Дзержинского, пример должны были показать сами сотрудники ВСНХ СССР. С этой целью он предложил организовать обследование занятости служащих ВСНХ. «Необходимо, — писал Феликс Эдмундович, — учесть все общие и индивидуальные перерывы и сидение без работы. Должно быть учтено хождение на завтраки, обеды, в местком, в ячейку и т. д.». После обследования предполагалось подготовить доклад с выводами и предложениями 193.
Во вступительном слове на совещании по вопросам производительности труда, проходившем 1 июля 1924 г.» Дзержинский поставил задачу глубоко и тщательно проанализировать причины низкой производительности труда и разработать мероприятия для ее повышения, исходя из конкретной ситуации каждого треста, завода и т. д. Для обследования действительного состояния производительности труда и заработной платы рабочих на отдельных предприятиях было решено послать специальные комиссии 194.
18 июля под председательством Дзержинского состоялось очередное совещание по вопросам повышения производительности труда с участием представителей хозяйственных и профсоюзных организаций — председателей правлений трестов и директоров крупных заводов и фабрик, работников аппаратов ВСНХ, ВЦСПС и НК РКИ. Всего присутствовало 115 человек. На совещании неоднократно выступал Дзержинский. Для редактирования тезисов была создана комиссия195, 24 августа тезисы «О производительности труда и мерах ее повышения», утвержденные председателем ВСНХ Дзержинским, были опубликованы в печати. В тезисах были указаны пути и методы повышения производительности труда, предусматривались, с одной стороны, максимальное использование всех возможностей для улучшения технической оснащенности предприятий, механизация процессов производ269


ства, специализация и стандартизация, более полная загрузка предприятий, научная постановка технического нормирования труда и т. д., с другой — повышение интенсивности труда рабочих, уплотнение рабочего дня, расширение сдельной оплаты труда, подготовка новых кадров квалифицированных рабочих и т. п.196
Развертывала свою работу Комиссия ЦК и ЦКК по вопросам зарплаты. Тщательно изучив и обобщив статистические сведения, материалы обследований важнейших отраслей промышленности, комиссия внесла свои предложения в Политбюро ЦК РКП (б). Доклад комиссии был всесторонне рассмотрен на заседании Политбюро ЦК 30 июля 1924 г. Учитывая важность проблемы, Политбюро поручило Секретариату ЦК дать в виде письменной директивы для печати главные положения вводной части постановления. Политбюро утвердило также предложенные комиссией конкретные мероприятия с некоторыми поправками 197.
Доклад комиссии был внесен на обсуждение очередного Пленума ЦК, состоявшегося 16 — 20 августа 1924 г.
На Пленуме с содокладом по вопросу «О политике заработной платы» от имени ВСНХ СССР выступил Ф. Э. Дзержинский*. Исходя из ленинских положений о производительности труда, Феликс Эдмундович глубоко обосновал необходимость опережающих темпов ее роста по отношению к заработной плате в условиях социалистического строя и повышения на этой основе оплаты труда. Ф. Э. Дзержинский подверг острой критике тогдашнее руководство ВЦСПС (председатель М. П. Томский) за узковедомственный подход к вопросам зарплаты и производительности труда. В содокладе был намечен ряд конкретных мер для успешного решения этой проблемы 198.
Позиция Дзержинского была поддержана подавляющим большинством участников Пленума. Было принято написанное Феликсом Эдмундовичем постановление, в котором подчеркивалось, что «рост производительности труда должен обгонять рост зарплаты» 199.
К вопросу о заработной плате тесно примыкал рассмотренный Пленумом вопрос о социальном страховании. * С докладом по этому вопросу выступал зам. наркома РКИ Н. М. Янсон.
270


С докладом по этому вопросу выступил 17 августа Ф. Э. Дзержинский. Он высказался за разумное расходование фонда социального страхования 20°.
В развитие решения Пленума ЦК «О политике заработной платы» был подготовлен проект циркулярного письма «О практических мероприятиях по поднятию производительности труда», которое было опубликовано от имени ВЦСПС, ВСНХ СССР и Наркомата труда201. Эти документы стали программой действий по дальнейшему развертыванию кампании за повышение производительности труда.
Большое место занял вопрос о производительности труда в докладе Ф. Э. Дзержинского на январском (1925 г.) Пленуме ЦК РКП (б) и его выступлении на пленуме ЦКК в том же месяце.
В своем выступлении на пленуме ЦКК Феликс Эдмундович подчеркивал, что рабочий класс СССР, став у власти, отныне ответствен за все, что делается в стране, и прежде всего за состояние промышленного производства. Феликс Эдмундович подверг критике точку зрения, согласно которой достигнутые нормы считались предельными. «Если мы не поднимем производительности труда,— говорил он, — мы, как советское рабочее государство, не сможем существовать. И величайший вред для рабочего класса, когда ему говорится: «Ты уже идеален, ты уже до предела дошел, а теперь все зависит от других»» 202.
Председатель ВСНХ СССР отметил, что задача повышения производительности труда «требует непременной поддержки широких рабочих масс и полного использования их коллективного творчества и инициативы» 203.
В своем выступлении на расширенном совещании президиума ВСНХ СССР с представителями местных совнархозов и промбюро 2 декабря 1924 г. Дзержинский показал огромное международное значение борьбы за высокую производительность труда: «Вопрос вооруженной борьбы, окончившейся в нашу пользу, сменился сейчас периодом борьбы на экономическом фронте, на поле достижений по производительности труда, по одолению сил природы». Руководитель промышленности выдвинул задачу — достигнуть в производительности труда норм и показателей развитых капиталистических стран, «чтобы конкурировать своими измерителями и организацией 271


труда в рабочем государстве и при рабочей диктатуре с результатами организации труда при капиталистическом строе» 204.
Феликс Эдмундович раскрыл роль стандартизации промышленных изделий как крупного резерва повышения эффективности общественного производства. Он считал нужным придать этой работе такой размах, который был необходим «для возрождения нашей промышленности п всего народного хозяйства». С этой целью предлагалось создать при СТО Высший совет по стандартизации. «Стандартизация, — писал председатель ВСНХ СССР,— должна ввести целый переворот в хозяйственной] жизни и неслыханно поднять народное благосостояние — без необходимости предварительно получить огромные средства» 205.
Работа по стандартизации, в проведении которой большую роль сыграл Ф. Э. Дзержинский, была одной из мер, направленных на повышение качества выпускавшейся продукции. Феликс Эдмундович указывал, что улучшение качества изделий есть задача всех работников промышленности 206. В целях придания этой работе еще большего размаха Совет Труда и Обороны на заседании 4 марта 1925 г. принял по представлению Ф. Э. Дзержинского постановление об образовании при президиуме ВСНХ СССР Особого совещания по вопросам качества продукции 207. На основании этого постановления СТО Ф. Э. Дзержинский издал 25 марта 1925 г. соответствующий приказ 208. В другом приказе, от 28 октября 1925 г., Ф. Э. Дзержинский отмечал, что президиум ВСНХ СССР указал Особому совещанию на необходимость гласного Обсуждения вопросов качества продукции государственной промышленности, привлечения к оценке продукции самих потребителей, повышения роли печати в борьбе за качество товаров 209.
В решении проблемы производительности труда председатель ВСНХ СССР большое значение придавал рационализации производства. «Центральным и самым основным вопросом нашей промышленности сейчас, — указывал Ф. Э. Дзержинский, — является вопрос рационализации нашей техники и организации производства. Эта задача должна стать категорическим императивом «морали» и «воли» всех наших работников-хозяйственников, в какой бы области они ни работали»210. Феликс Эд272


мундович считал необходимым организовать тщательное изучение уровня производительности труда, норм выработки, расценок, зарплаты, рационализации производства, а также себестоимости и калькуляции на предприятиях развитых капиталистических стран. Он наметил конкретные мероприятия, направленные на осуществление этой важной работы211.
Возвращаясь к данному вопросу на 7-м Всесоюзном съезде профсоюза металлистов, председатель ВСНХ СССР говорил: «Этот год должен пройти под лозунгом: «Дорогу научной мысли, дорогу рационализации, научной постановке производства»»212.
Усилия руководимого Ф. Э. Дзержинским ВСНХ СССР, направленные на обеспечение высоких темпов роста производительности труда, получили весьма положительную оценку Центрального Комитета партии. Политбюро ЦК в своем постановлении от 2 апреля 1925 г. отмечало, что «работа ВСНХ во исполнение решения Пленума ЦК в деле поднятия производительности труда была произведена правильно, и в целом достигнуты крупные результаты в виде фактического повышения производительности труда при общей тенденции зарплаты к подъему. ..»213.
В июле 1925 г. в связи с достигнутыми успехами в повышении производительности общественного труда было решено завершить работу комиссии ЦК и ЦКК по заработной плате.
Выступая на октябрьском (1925 г.) Пленуме ЦК, Дзержинский обратил особое внимание на необходимость производственного воспитания широких рабочих масс, особенно в связи с пополнением рабочего класса за счет мелкобуржуазных слоев. Эти новые рабочие, отмечал Феликс Эдмундович, еще не понимают, что «фабрика, на которой им приходится работать, находится в руках рабоче-крестьянского государства, и где коллективно выковывается, если можно так выразиться, а я другого слова не нахожу, счастье рабочего класса»214.
На Пленуме были подвергнуты критике безответственные выступления Сокольникова о возможности значительно поднять зарплату рабочих в ближайший период. Была дана отповедь и Томскому, выдвинувшему демагогический лозунг о том, что в заработной плате надо равняться на заграницу. В частности, Дзержинский заметил. 273


что в расчете на единицу изделия уровень зарплаты в СССР отнюдь не ниже заграничного215.
В решении проблемы производительности труда, как и в целом развития экономики, все большее значение приобретало осуществление правильного планирования, отражающего потребности экономического развития общества и учитывающего его материальные возможности. Это хорошо понимал Феликс Эдмундович, выступавший как против оторванного от жизни прожектерства, так и против тех, кто пытался «обосновывать» минимальные, черепашьи темпы роста экономики, и в частности производительности труда. «Ведь в конце концов основа социалистического хозяйства, — говорил Дзержинский, — заключается в том, чтобы составить правильный план...»
Научно обоснованный и утвержденный государственный план должен, по мысли Феликса Эдмундовича, стать законом для каждого предприятия, для каждого хозяйственника. Он сам был образцом соблюдения плановой дисциплины. На одном из пленумов ЦК Дзержинский говорил: «Вся моя деятельность заключается в том, чтобы план сделался жизнью»216.
Дзержинский считал, что государственный план не должен представлять собой детальной регламентации каждого шага предприятия или хозяйственного объединения. Он предлагал в записке, подготовленной им для ЦК партии 23 октября 1923 г., «отказаться от губительной маниловщины всеобъемлющего планирования...»217.
Феликс Эдмундович неоднократно подчеркивал ленинскую мысль о том, что повышение материального благосостояния трудящихся, рост заработной платы рабочего класса возможны лишь на основе неуклонного повышения производительности труда, обеспечения непрерывного технического прогресса с учетом финансовых возможностей государства. В докладе на собрании хозяйственников в Деловом клубе (24 января 1926 г.) Дзержинский говорил: «Потребности рабочих непрерывно растут, но для того, чтобы увеличение заработной платы шло в ногу с развитием потребностей рабочих, у нас есть только один путь — перевод нашей промышленности на высшую техническую базу»218.
Для разработки эффективных путей и средств дальнейшего повышения заработной платы в феврале 1926 г. была образована новая специальная комиссия, в состав 274


которой вошел и Ф. Э. Дзержинский. Результатом ее работы явилось принятие Советом Труда и Обороны 18 мая 1926 г. постановления «О поднятии производительности труда в промышленности и на транспорте». В постановлении особое внимание обращалось на ликвидацию простоев, обеспечение с этой целью своевременного снабжения предприятий сырьем, материалами, топливом и т. д.; на устранение организационных недочетов, улучшение использования оборудования; улучшение подбора руководящих кадров хозяйственных органов; усиление авторитета и расширение прав низшего и среднего технического персонала. Постановление предусматривало также принятие мер к повышению трудовой дисциплины, рациональному использованию рабочего времени, трудовых ресурсов, повышению квалификации рабочих и др.
Благодаря усилиям рабочего класса, руководимого партией, большой организаторской работе ВСНХ СССР темпы роста производительности труда значительно выросли. Если в 1923/24 г., до начала кампании, рост производительности труда составил 17%, то в 1924/25 г.— 39,1 %219. Если к сентябрю 1924 г. производительность труда в промышленности не превышала 50—60% довоенного уровня, то в конце 1925 г. она достигла 95% 22°. Соответственно был обеспечен и значительный рост реальной зарплаты. Если в 1922/23 г. она составляла 49,2% довоенного уровня, то во втором квартале 1924/25 г.— 73%, а в четвертом квартале 1925/26 г. — 91,7%, причем в последнем месяце этого квартала, в сентябре, — 95,54% уровня 1913 г.221 Следует при этом иметь в виду, что эти показатели даны без учета дополнительных расходов государства из общественных фондов и значительного снижения продолжительности рабочего дня.
Обеспечение высокого темпа роста производительности труда в промышленности, достижение к концу восстановительного периода почти довоенного ее уровня способствовало улучшению материального благосостояния трудящихся, укреплению союза рабочего класса и крестьянства, повышению руководящей роли рабочего класса в этом союзе и в целом в социалистическом строительстве, созданию важнейшего источника социалистических накоплений, переходу страны к осуществлению социалистической индустриализации.
275


В решении проблем повышения производительности труда партия и правительство придавали большое значение роли науки, использованию ее достижений в народном хозяйстве, проявляли ленинскую заботу об ученых. Эту линию партии активно проводил в жизнь Дзержинский.
Феликс Эдмундович принимал меры к привлечению крупных ученых для проведения исследовательской работы в промышленности. С этой целью при научно-техническом отделе ВСНХ СССР были созданы в декабре
1924 г. научно-технические советы 222. В них сотрудничали такие видные ученые, как А. Н. Бах, И. М. Губкин, А. Ф. Иоффе, А. Е. Ферсман, С. А. Чаплыгин и др.
Дзержинский внимательно следил за работой ученых, занимавшихся исследованиями Курской магнитной аномалии. На заседании президиума ВСНХ СССР 28 января
1925 г., проходившем под его председательством, был заслушан и обсужден доклад профессора И. М. Губкина о работах Особой комиссии по Курской магнитной аномалии. В решении отмечалось «огромнейшее научное и практическое значение» произведенных комиссией работ. Было признано необходимым продолжить в районе КМА исследовательские работы 223.
Об огромном внимании Феликса Эдмундовича к развитию науки, осуществлению тесной связи научных институтов с производством свидетельствует его письмо в научно-технический отдел ВСНХ СССР от 22 января 1925 г.
Поводом для письма явилось посещение Дзержинским выставки НТО. «Столь значительные достижения, некоторые мирового значения, — писал он, — могли в наших тяжелых условиях [быть] достигнуты лишь благодаря любви и преданности своему делу ученых и сотрудников институтов...». Вместе с тем председатель ВСНХ СССР указывал, что наши институты могут и должны сыграть гораздо большую роль, чем до сих пор, в деле восстановления промышленности, поднятия сельского хозяйства, в организации обороны страны. Им должна быть обеспечена, отмечал он далее, всемерная поддержка со стороны ВСНХ и других учреждений. Дзержинский предложил подготовить доклад о работе научных институтов для обсуждения в президиуме ВСНХ СССР. Он также считал нужным разослать местным хозяйственным орга276


нам циркулярное письмо ВСНХ о работе институтов и других научных учреждений ВСНХ СССР с целью установления с ними непосредственной связи и практического использования их достижений 224.
4 февраля 1925 г. в президиуме ВСНХ СССР состоялось обсуждение вопроса о деятельности научно-технического отдела ВСНХ. Феликс Эдмундович в своем выступлении снова подчеркнул важность внедрения научных достижений в производство 225.
В решении президиума ВСНХ СССР в соответствии с предложениями Дзержинского отмечалось, что «стоящие. .. перед Союзом ССР огромной важности проблемы воспроизводства основного капитала и соответствующей коренной реорганизации разных отраслей народного хозяйства требуют для своего разрешения активного участия в этой работе научно-технических организаций и широких кругов научно-технических работников, которые должны проявить творчество в области приложения выводов научной мысли [к] прикладным государственным задачам» 226.
Ф. Э. Дзержинский, подчеркивая огромное значение роли науки в развитии народного хозяйства, в обеспечении технического прогресса страны, говорил на III Всесоюзном съезде Советов (май 1925 г.): «Когда мы, крепкие своим союзом рабочих и крестьян и наций, населяющих наш Союз, будем опираться на науку, тогда только мы сможем выполнить безболезненно те цели и те задачи, которые мы ставим перед собой» 227. Касаясь условий работы ученых при социалистическом строе, он с полным основанием утверждал: «Только в рабоче-крестьянском государстве получается действительная база для беспрепятственного, для свободного развития науки, знания, технической мысли!» Это не означает, конечно, что наука тем самым автоматически получает необходимые импульсы для своего развития. Для этого требуются постоянные усилия партии и государственных органов. Феликс Эдмундович считал, что «поощрение и помощь научной технической мысли должны быть нашей первейшей задачей» 228. Эти положения нашли отражение в постановлениях съезда Советов. Дзержинский в своем выступлении на совещании президиума Высшего совета народного хозяйства СССР с участием руководителей местных хозяйственных органов указывал, ссылаясь на реше277


ния III съезда Советов, что предприятия «должны учесть все значение науки» 229.
Президиум ВСНХ СССР при рассмотрении на своем заседании 11 июня 1925 г. вопроса о проведении в жизнь постановлений съезда Советов поручил НТО представить доклад о мерах, необходимых для укрепления научно- технических учреждений и об усилении их деятельности, в частности путем обеспечения институтов и лабораторий опытными заводами, организации командировок специалистов за границу и т. п. НТО было предложено разработать план строительства научно-технических институтов230. Подчеркивая важность этой работы, Феликс Эдмундович писал: «. . .одной из основных наших задач является создание очагов научных сил и мысли Советской России в области техники и экономики»231.
Реализацией этой задачи стало создание новых научных учреждений: Института по изучению минерального сырья им. В. И. Ленина, Лаборатории гидравлических установок, Научно-исследовательского института по изучению Севера, Центрального нефтяного исследовательского института, Экспериментального института силикатов и др. Всего по состоянию на июнь 1925 г. при НТО ВСНХ СССР работало 20 институтов и самостоятельных лабораторий 232.
В ответ на заботу партии о развитии науки ученые Страны Советов внесли весомый вклад в восстановление народного хозяйства, повышение производительности труда и индустриальное преобразование страны.
Борьба за режим экономии
В осуществлении политики индустриализации партия огромное внимание обращала на проведение режима экономии. Она исходила при этом из указания, сформулированного В. И. Лениным в его программной статье «Лучше меньше, да лучше»: «Если мы сохраним за рабочим классом руководство над крестьянством, то мы получим возможность ценой величайшей и величайшей экономии хозяйства в нашем государстве добиться того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранить для развития нашей крупной машинной индустрии, для развития электрификации, гидроторфа, для достройки Волховстроя и прочее»233. Это указание Ленина легло в основу конкретной 278


деятельности партийных организаций и хозяйственных органов.
Борьба за режим экономии развернулась в стране особенно широко после XIV съезда партии, когда началось практическое осуществление курса на социалистическую индустриализацию.
Дзержинский явился инициатором развертывания широкой кампании за режим экономии. Начало этой кампании было положено изданием приказа (его иногда называли циркуляром) председателя ВСНХ СССР № 41Я от 23 февраля 1926 г. под названием «Режим экономии».
Новая фаза радикального переоборудования существующего производства, говорилось в приказе, требует от народного хозяйства максимального напряжения всех сил и ресурсов для поддержания необходимого темпа развития промышленности. «Путем величайшей экономии и жесткой урезки расходов непроизводительного потребления,— отмечал председатель ВСНХ СССР, — государство направляет все усилия на содействие подъему промышленности». В приказе указывалось, что в трестах и синдикатах еще велики расходы, связанные с содержа' нием громоздкого штата и его обслуживания, имеют место неправильное использование сотрудников, параллелизм в выполнении функций различными отделами, слишком продолжительные и излишние порой командировки, чрезмерное рекламирование продукции, печатание дорогостоящих изданий с отчетами, высокие расходы по содержанию транспорта, несоответствие торгово-заготовительных расходов обороту, высокая оплата комиссионно-посреднических операций, чрезмерная оплата отдельных работников и т. д.
Трестам и синдикатам предлагалось немедленно начать работу по максимальному сокращению всех накладных расходов. Для наблюдения за этим была назначена комиссия под председательством начальника АФУ ВСНХ СССР Г. А. Русанова 234.
Выдвинутые в данном документе задачи по обеспечению режима экономии находились в полном соответствии с требованиями XIV съезда партии о соблюдении строжайшей экономии в расходовании государственных средств 235. Их решение требовало немалого времени и усилий. Имея это в виду, М. И. Калинин высмеял тех, кто рассчитывал на немедленный эффект. «На 2-й день 279


после циркуляра тов. Дзержинского, — писал Калинин, — нетерпеливые газетные корреспонденты требуют от руководителей государственных и административных учреждений ответа на то, что ими сделано по этому вопросу и какие получились результаты. Конечно, такая нетерпеливость в этом вопросе слишком поспешна...»
Председатель ЦИК СССР в цитируемой нами статье «К режиму экономии» показал главный смысл начатой кампании. «Ведь в чем основная мысль тов. Дзержинского, какие цели он преследует своим циркуляром? Это — чтобы руководители учреждений снова и снова ставили во главу своей задачи удешевление производства» 236.
Вопрос о режиме экономии проходит красной нитью через многие выступления, доклады, записки и приказы Дзержинского.
Так, в записке на имя редактора «Торгово-промышленной газеты» М. А. Савельева от 28 февраля 1926 г. Феликс Эдмундович, поддерживая начатую на страницах газеты кампанию за режим экономии, отмечал, что это дело «должно сберечь для производственных целей много десятков миллионов» 237. В тот же день Дзержинский направляет письмо председателю комиссии по сокращению накладных расходов Г. А. Русанову. В этом документе руководитель ВСНХ изложил ряд конкретных мер по осуществлению режима экономии, подчеркивая необходимость «придать кампании строго деловой характер с максимальной экономией болтовни и с выявлением в рублях и копейках успехов.. .» 238.
В начале марта в центральных газетах была опубликована запись беседы Дзержинского с представителями печати по вопросу о режиме экономии. «В условиях советской действительности экономия,— отмечал Феликс Эдмундович, — это одна из важнейших партийных директив в области нашего хозяйственного строительства... Режим экономии, таким образом... есть борьба за действительное социалистическое строительство» 239.
В одном из своих выступлений председатель ВСНХ СССР «лозунг величайшего режима экономии» назвал фокусом проблемы изыскания средств для экономического развития страны 240.
В обращении, направленном совещанию ревизионных комиссий 8 марта 1926 г., Феликс Эдмундович со всей
280


категоричностью подчеркивал, что «всякая вольная или невольная трата излишних средств должна рассматриваться как преступление перед Советским государством».
Дзержинский издает ряд приказов о режиме экономии, в том числе в рекламном деле, а также о сокращении отчетности241. С целью разъяснения существа политики режима экономии председатель Высшего совета народного хозяйства СССР внес предложение провести собрание коммунистов-хозяйственников, как он писал, «для откровенной беседы». Он намеревался выступить на данном собрании с докладом 242.
Центральный Комитет партии, придавая огромное значение развернувшейся кампании за режим экономии, поручил председателю ВСНХ Ф. Э. Дзержинскому и председателю ЦКК, наркому РКИ В. В. Куйбышеву подготовить проект соответствующего циркулярного письма. Феликс Эдмундович в пространной записке на имя Г. А. Русанова, М. А. Савельева и Т. П. Самсонова от 18 марта 1926 г. просил представить соответствующие материалы, чтобы написать письмо «кратко, четко, деловито и сильно...» 243.
Феликс Эдмундович в тезисной форме наметил основное содержание документа. Приводим наиболее важные извлечения из этой записки: «Необходимость реконструкции и расширения. (Основная цель— поднять общее благосостояние и мощь, и обороноспособность рабоче-крестьянского] государства). Только на этой базе труд рабочего и крестьянина даст огромнейший результат. Наши богатства, обеспечивающие успех. Необходимы средства. Они могут быть у нас самих найдены. Мы безумно расточительны. Только рубль сбережения на душу населения в год даст 140 млн. Маленькое сбережение в каждой нашей хозяйственной] ячейке — экономия на всем, что не неотложно необходимо. Жестокая урезка всяких излишеств и непроизводительных расходов даст нашему хозяйству в год сотни миллионов сбережений... Без этой экономии, без напряжения всех сил в этом направлении мы со стоящими перед нами грандиозными задачами нашего роста, обороны и удовлетворения интересов широких трудовых масс не справимся. Дать заветы Ленина» 244. В записке перечислялись конкретные примеры возможного сокращения расходов, экономии государственных средств. Дзержинский считал необходимым включить 281


б документ ряд конкретных указаний в адрес губкомов партии.
3 апреля согласованный с Дзержинским проект Куйбышев направил Сталину и некоторым другим руководителям партии и правительства 245. Феликс Эдмундович беспокоился в связи с тем, что принятие данного документа несколько затянулось. 17 апреля он писал Куйбышеву: «Нельзя ли ускорить утверждение ЦК циркуляра о режиме экономии. Без письма ЦК кампания не приобретет необходимого размаха» 246. 22 апреля Политбюро ЦК одобрило циркулярное письмо 247. В нем нашли отражение основные предложения Дзержинского. 25 апреля этот документ был опубликован под названием «Обращение ЦК и ЦКК ВКП(б) ко всем парторганизациям, ко всем контрольным комиссиям партии, ко всем членам партии, работающим в хозяйственных, кооперативных, торговых, банковских и других учреждениях, о борьбе за режим экономии» 248. Отныне развернувшаяся по инициативе Дзержинского и при его активном участии борьба за режим экономии получила силу партийной директивы. И июня 1926 г. Президиум ЦИК СССР принял закон о режиме экономии 249.
Еще до принятия Обращения ЦК и ЦКК ВКП(б) Феликс Эдмундович на совещании президиума ВСНХ СССР с президиумами ВСНХ союзных республик, пром- бюро и крупнейшими губсовнархозами был избран председателем комиссии по борьбе за режим экономии. В тот же день, 13 апреля, выступая на заседании этой комиссии, Дзержинский сказал, что работы по осуществлению режима экономии хватит всем, отметил растущую популярность движения за режим экономии. «Лозунг этот объединил колоссальные массы», — говорил председатель ВСНХ СССР и высказал важную мысль о необходимости контроля за осуществлением лозунга об экономии со стороны общественности. «Общественное мнение, — указывал он, — должно стоять за то, чтобы не было никаких ненужных расходов, и тогда получится экономия десятков миллионов рублей» 250.
Спустя три дня, 16 апреля, руководитель ВСНХ сделал доклад «Борьба за режим экономии и печать» на совещании руководителей московской печати, созванном отделом печати ЦК ВКП(б) 251.
В мае 1926 г. Дзержинский, как уже отмечалось, 282


предпринял поездку на Украину, где было сосредоточено большое число крупных предприятий. Одной из целей поездки была проверка работы по режиму экономии, о чем он сообщал Э. И. Квирингу252. 7 мая на заседании президиума ВСНХ Украины первым был рассмотрен вопрос о борьбе за режим экономии. В своем выступлении Феликс Эдмундович обратил внимание на необходимость усиления работы по сокращению накладных расходов, отчетности, улучшению рационализации производства, поднятию производительности труда, повышению во всем этом деле роли производственных совещаний 253. О важности осуществления режима экономии Дзержинский говорил на Всеукраинском съезде горнорабочих 8 мая, на- совещании правления «Югостали» 24 мая 1926 г., а также во многих последующих речах и статьях. За несколько дней до своей кончины, 11 июля, он писал: «Необходимо. .. побудить тресты, чтобы проводили режим экономии со всей серьезностью и настойчивостью» 254. Осуществление данной работы давало свои результаты. Уже на 1 июня 1926 г. экономия по 22 промышленным трестам страны составила 6 220 тыс. руб.255
Борьба за внедрение режима экономии как одного из основных методов социалистического хозяйствования была в центре внимания Дзержинского в течение последних месяцев его жизни и деятельности. Он просил, как писал об этом Куйбышев, назначить его «диктатором по режиму экономии» 256. И в том, что кампания за режим экономии приобретала все более широкий размах, была огромная заслуга Феликса Эдмундовича Дзержинского-
Совершенствование работы хозяйственного аппарата
В решении задач экономического строительства партия придавала и придает большое значение улучшению работы государственного и хозяйственного аппарата, совершенствованию управления промышленностью, другими отраслями народного хозяйства. Коммунистическая партия руководствуется при этом многочисленными указаниями В. И. Ленина, разработанными им принципами управления, организации и методами деятельности партийного, государственного и хозяйственного аппарата. Владимир Ильич на первое место выдвигал такие требо283


вания, как компетентность руководящих работников, проверка исполнения дела, постоянная связь с широкими массами трудящихся. «Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии, — писал Ленин. — Мы должны изгнать из него все следы излишеств.. .» 257.
Немалый вклад в теоретическое и практическое решение данной проблемы внес Ф. Э. Дзержинский. Именно ему ЦК партии поручил выступить с докладом «О задачах РКИ и ЦКК» в организационной секции XII съезда РКП (б). В этом докладе Феликс Эдмундович, опираясь на последние работы В. И. Ленина, решительно выступил против канцелярско-бюрократических методов руководства, против «чудовищной централизации»; проанализировал задачи, которые выдвигались перед объединенными органами ЦКК — РКИ. Касаясь проблемы удешевления аппарата управления, Дзержинский говорил: «Надо придерживаться строго директив т. Ленина: «Лучше меньше, да лучше»» 258.
Еще до съезда, 16 марта, Дзержинский составил документ, который он скромно назвал «первоначальным наброском для отзыва». Этот документ был разослан на заключение руководителям ряда наркоматов и ведомств. «Призыв тов. Ленина в его статье от 2-го марта (имеется в виду работа В. И. Ленина «Лучше меньше, да лучше».— С. X.), — писал Феликс Эдмундович, — не должен быть сужен к частичному вопросу об организации РКИ и ЦКК, но должен стать знаменем и душой всей работы нашей партии и всех ее ячеек в советских аппаратах. Ибо разрешение вопроса госаппарата есть вопрос существования Рабоче-Крестьянской России». Дзержинский далее предлагал «вопрос этот... во всей широте поставить на партийном съезде... для того, чтобы съезд дал указания и чтобы сформулировать самую проблему и отношение партии не только к спецам, но ко всей этой чиновничьей стихии». Феликс Эдмундович наметил план конкретных действий. Следует особо упомянуть его предложение о выдвижении на руководящие посты рабочих и коммунистов, имеющих большой революционный стаж и организационный опыт, сохранивших связи с заводскими рабочими, а также с крестьянством 259.
Большой интерес представляют заметки Дзержинского, составленные им, очевидно, в процесее подготовки к докладу на XII съезде РКП (б). Они свидетельствуют 284


о широте и всестороннем подходе Феликса Эдмундовича к проблеме госаппарата. Приведем часть этих заметок: «Задачи: Улучшение и сокращение] госаппаратов с точки зрения дешевизны,
—»— увязки с рабочими] и крестьянами, —»— накопления,
—»— уничтожения] бюрократизма,
—»— преодоления] ведомственности.
.. .Методы — поменьше мелочн[ого] контроля, система доверия (подбор лиц, которым можно доверять)...
выдвижение снизу — честных, деловых, бёз комчванства» 260.
На каком бы посту ни находился Дзержинский, он постоянно вел работу по совершенствованию системы управления, боролся против бюрократизма и заседательской суетни.
Вскоре после перехода на работу в Высший совет народного хозяйства Дзержинский изложил в одной из записок свои предложения по упрощению и сокращению управленческого аппарата в промышленности: «Необходимо пересмотреть целесообразность существования каждой части, отделения, отдела, учреждения и т. д., исходя из принципа укрупнения первичных ячеек и максимального упразднения посредствующих звеньев, как равно и количество замов и помов». Феликс Эдмундович указывал далее: «Необходимо сократить решительно канцелярские аппараты.. упростив делопроизводство и концентрировав его», «пересмотреть получаемую в ВСНХ отчетность и максимально ее сократить.. .»261
Предложения о сокращении управленческого аппарата Феликс Эдмундович осуществил на практике — сначала в НКПС, а затем в ВСНХ СССР. Так, уже в апреле 1925 г. аппарат ВСНХ СССР был уменьшен с 6 тыс. сотрудников до 3700. На начало июня 1925 г. штаты ВСНХ СССР, включая сотрудников научных институтов и других учреждений научно-технического отдела ВСНХ, составляли 3630 человек 262.
Весьма примечательным является также письмо Дзержинского от 3 июня 1925 г., адресованное руководящим работникам ВСНХ. «Самым большим бедствием для нас в настоящее время, — писал Феликс Эдмундович, — является бесконечное обилие всяких заседаний, поглощаю285


щих бесконечно много времени без достаточных результатов, не окупающих ни в какой мере потерянных часов...» Он требовал «ввести личную ответственность за порученное дело в большей мере, чем до сих пор». Для сокращения числа заседаний Дзержинский рекомендовал «ввести обычай на каждом заседании первым пунктом ставить вопрос: нужно ли это заседание и кто из присутствующих может и должен быть освобожден от участия в нем, нельзя ли было вопрос разрешить без заседания. .»2Г>3.
Вслед за этим письмом Дзержинский издал приказ по ВСНХ, согласно которому предлагалось представить список комиссий, подлежавших ликвидации. Вводился новый порядок проведения совещаний и заседаний. Их созывать могля теперь лишь члены президиума ВСНХ СССР, начальники управлений, заведующие отделами, председатели зарегистрированных в Административнофинансовом управлении ВСНХ комиссий. Заседания могли начинаться не ранее 14 час. 30 мин.; на них должно было приглашаться ограниченное количество действительно необходимых лиц; повестка дня, а также материалы к заседанию с готовыми предложениями должны были вручаться не позже, чем за сутки до начала заседания 264. Что касается порядка проведения заседаний президиума ВСНХ СССР, то этот вопрос получил решение на заседании самого президиума, проходившего под председательством Дзержинского 13 июля 1925 г. В решении отмечалось, что доклады, вносимые на рассмотрение президиума, должны быть изложены в краткой, сжатой форме. Все материалы должны рассылаться членам президиума ВСНХ СССР не позднее, чем за 2 дня до заседания. Время начала заседания устанавливалось 18 часов. Докладчику предоставлялся регламент не более 15 минут, содокладчику — не более 10 минут, в прениях — 5 минут, заключительное слово — 5 минут 265.
Феликс Эдмундович, решительно выступая против бумажных методов руководства, писал, что самое основное ‘зло, дезорганизующее «заводы, тресты, органы управления промышленностью и нас (органы президиума ВСНХ СССР), — это отчетный, справочный, бухгалтерский, статистический, контрольный потоп. Доклады, доклады. Отчеты, отчеты. Цифры, таблицы, бесконечный ряд цифр. А людей, знающих дело, нет. Нет при этой системе времени изучить вопрос. Знают дело не люди, а справки, 286


доклады. Пишутся горы бумаг, читать их некому и нет физической возможности» 266. И Дзержинский намечал ряд мер по сокращению отчетности. 27 марта 1926 г. был издан соответствующий приказ по ВСНХ СССР 267. Этот же вопрос он поднял в записке, адресованной в Глав- металл. «Надо, — писал председатель ВСНХ, — лично знакомиться с деталями, а не через пуды отчетов и справок» 268.
17 июня 1926 г. в целях достижения гибкости и четкости в работе руководящего аппарата, повышения ответственности каждого работника Феликс Эдмундович издал приказ «Оздоровление системы управления». В начале текста приказа, где говорилось о методе работы через всякие комиссии, Дзержинский добавил: «Метод этот является в настоящее время явным пережитком» 269. «Решай, делай и отвечай, не тратя ни одной лишней минуты, не допуская никаких лишних инстанций — таков должен быть метод повседневной работы каждого руководителя» 27°, — подчеркивалось в приказе.
23 июня 1926 г. в «Правде» была опубликована статья Дзержинского «Об улучшении работы госаппарата». Борьба за гибкий, экономный государственный и хозяйственный аппарат, за упрощение его структуры и устранение всяких бюрократических наростов, писал Феликс Эдмундович, должна явиться неотъемлемой частью всей кампании по рационализации народного хозяйства. По мысли Дзержинского, управленческий аппарат должен стать важным фактором в осуществлении индустриализации страны. «Мелочная опека, необходимость получения санкции на каждый предпринимаемый шаг, — писал он, — парализует инициативу и затрудняет возможность маневрирования»271.
3 июля 1926 г. Дзержинский направил председателю ЦКК, наркому РКП В. В. Куйбышеву предложения по совершенствованию управленческого аппарата, сопроводив их большим личным письмом. Феликс Эдмундович подверг критике существовавшую тогда практику деятельности многих хозяйственных руководителей. Он отмечал, что девять десятых их сил и энергии уходит «не на создание новых ценностей, не на изучение... подбор работников и организацию дела, а на согласование, отчетность, оправдывание, испрашивание. Бюрократизм и волокита заели нас, хозяйственников. На работу нет вре287


мени». Феликс Эдмундович указывал, что «только упрощение нашего аппарата может сейчас дать непосредственно дополнительные средства для индустриализации и для удовлетворения потребностей рабочих. Только при этом условии мы сможем реально провести режим экономии»272.
Он сформулировал ряд конкретных предложений, многие из которых не утратили своего практического интереса и в современных условиях. Так, касаясь целесообразности реорганизации Госплана, Дзержинский писал, что это учреждение должно «стать коллегией ученых, дающих СТО экспертные заключения и вырабатывающих общие годовые и перспективные планы и контрольные цифры. Ничего больше». Он предлагал обеспечить «решительное и бесповоротное сокращение отчетности», замену «системы бумажной переписки системой личного общения: приемы, выезды на места, клубы», сокращение личного состава всех управленческих аппаратов, запрещение писать большие доклады в высшие государственные учреждения и внутри учреждений. Характер и содержание этих докладов он определял так: «Краткие мотивы и предложения, четко, коротко и исчерпывающе составленные с личным докладом знающего дело, если это потребуется» 273.
В соответствии с этим 10 июля 1926 г. Дзержинский издал приказ «Об улучшении работы аппарата ВСНХ СССР и устранении бюрократизма». В нем определялись порядок организации и содержание деловой переписки различных подразделений ВСНХ СССР. Главное — это обеспечить конкретность и краткость каждого документа, любого предложения 274.
Объясняя целесообразность и необходимость принятия сформулированных им предложений по совершенствованию управленческого аппарата, Дзержинский писал Куйбышеву: «У нас уже есть люди, на которых можно возложить ответственность». В письме содержалось немало резких оценок состояния дел в народном хозяйстве страны, приводились факты происков против страны социализма со стороны империалистических кругов, активизации трокцистов. Но, как подобает подлинному большевику-ленинцу, Феликс Эдмундович далее писал: «У меня полная уверенность, что мы со всеми врагами справимся, если найдем и возьмем правильную линию
288


в управлении на практике страной и хозяйством, если возьмем потерянный темп, ныне отстающий от требований жизни» 275.
Вопросу о совершенствовании работы управленческого аппарата Дзержинский посвятил свое выступление на совещании ответственных работников ВСНХ СССР 9 июля 1926 г. Обеспечение достаточно высоких темпов развития советской экономики не в последнюю очередь зависело, по мнению оратора, от четкой работы аппарата хозяйственных органов. Он критиковал бумажные методы руководства, так называемый организационный фетишизм. «Центр тяжести, — говорил Феликс Эдмундович, — должен заключаться в ответственности работающих, в противопоставлении организационному фетишизму живых людей, ответственных людей» 276. Развивая эту мысль, руководитель ВСНХ СССР указывал: «Мы должны ввести личную ответственность, чтобы было известно, кто чем занимается, что изучает и за что отвечает, в какой мере», и предлагал «ввести режим личного общения с теми, кем мы управляем и кому мы поручаем ту или иную работу» 277.
Важным элементом в организации управления промышленностью, как и всем народным хозяйством, Дзержинский считал работу, основанную на доверии к сотрудникам аппарата. Спустя две недели после перехода в ВСНХ СССР Феликс Эдмундович говорил, что «нельзя иначе руководить, нельзя иначе управлять таким большим, колоссально огромным делом, как ВСНХ, как только путем полного доверия к работникам... Тот, кому поручен трест, вручена организация того или иного местного органа, должен иметь и все доверие, и всю ответственность, и возможность проявления инициативы»276
Накопив опыт руководства Высшим советом народного хозяйства, Дзержинский пришел к выводу о необходимости его реорганизации. Эту идею он высказал в записке от 8 марта 1926 г. В ней была обоснована новая схема аппарата ВСНХ СССР 279. Еще до этого, 3 марта, он дал поручение о подготовке предложений относительно изменений в структуре ВСНХ, имея в виду создание химического, энергетического и горного управлений, топливного отдела, промплана 28°.
В своем выступлении 19 марта 1926 г. на заседании президиума ВСНХ СССР он показал целесообразность 1/2Ю—460 289


Такой реорганизации и наметил ее основные пути. Подвергнув критике факты бюрократизма и волокиты, Феликс Эдмундович подчеркнул: «Мне кажется, этой волокиты не будет, если к нашей реорганизации мы прибавим действительную четкость работы, четкость аппаратов, в которых не будет лишних звеньев, лишних передаточных органов»281.
Вслед за этим Дзержинский издал циркуляр «Об организации управления промышленностью». Четкое разграничение функций каждого отдельного работника, установление сферы его компетенции, отмечалось в нем, являются непременным условием рациональной организации труда. Председатель ВСНХ СССР указывал на необходимость повышения авторитета административнотехнического персонала, освобождения его от ненужной канцелярской работы 282.
Подготовительная работа по реорганизации ВСНХ СССР продолжалась и в последующее время. На совещании работников госпромышленности (апрель 1926 г.) Феликс Эдмундович, разъясняя важность реорганизации управленческого аппарата в промышленности, вместе с тем подчеркивал необходимость сохранения ВСНХ как сильного центрального органа. Совещание в основном одобрило намеченную реорганизацию ВСНХ СССР 283.
В качестве первоочередного шага в реорганизации ВСНХ СССР явился приказ, изданный Дзержинским 12 июня 1926 г. В соответствии с этим приказом в целях большей координации и избежания параллелизма в работе однородных органов ВСНХ было упразднено Особое совещание по восстановлению основного капитала (ОСВОК). Подверглись изменениям структура центрального управления государственной промышленности (Цуг- прома) и Главного экономического управления (ГЭУ) ВСНХ СССР 284.
Все последние недели жизни Дзержинского продолжалась интенсивная работа по совершенствованию структуры ВСНХ.
В процессе доработки проекта нового положения о ВСНХ СССР Феликс Эдмундович вносил ряд принципиальных предложений, направленных на повышение роли ВСНХ как органа государственной власти, на совершенствование стиля его работы. Об этом писал Дзержинский, в частности, своему заместителю по ВСНХ Э. И. Квирингу 290


(5 июля 1926 г.), он направил ряд документов В. В. Куйбышеву (12 июля), Г. А. Русанову (5, 11 и 14 июля), в МК РКП (б) (14 июля), А. М. Гинзбургу (8 июля) и др.285
Внезапная смерть помешала Феликсу Эдмундовичу довести до конца задуманную им реформу управления промышленностью. Эта задача была решена спустя некоторое время. 24 августа 1926 г. Совет Народных Комиссаров СССР рассмотрел доклад В. В. Куйбышева, сменившего Дзержинского на посту председателя ВСНХ СССР, о необходимых изменениях в структуре аппарата ВСНХ СССР. Валериан Владимирович, выступая на этом заседании, отметил, что намеченная Дзержинским реорганизация аппарата предполагалась им по трем основным линиям: по линии усиления в аппарате ВСНХ функций планирования промышленности, по линии более широкого охвата руководством отдельных отраслей промышленности и по линии расширения регулирующей роли ВСНХ в решении вопросов текущей промышленной политики. «Эту мысль тов. Дзержинского, — говорил докладчик, — я всецело поддерживаю так же, как и составленный им проект реорганизации...» 286 СНК СССР согласился с предложениями, изложенными Куйбышевым, и разрешил приступить к реорганизации аппарата ВСНХ. Таким образом, мысли и идеи Феликса Эдмундовича о совершенствовании управления промышленностью приобрели практическую силу. Их реализация позволяла эффективнее решать задачи индустриализации страны.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Деятельность Ф. Э. Дзержинского по руководству развитием транспорта и промышленности является наглядным примером глубокого проникновения выдающегося марксиста-ленинца в существо экономических процессов, его умения найти главное звено в цепи экономических и политических задач, умения опереться в их решении на широкие массы рабочих, инженеров и хозяйственников.
Ф. Э. Дзержинский глубоко проанализировал взаимосвязь трех важнейших отраслей производства — транспорта, топливной и металлической промышленности, внес существенный вклад в выяснение причин образовавшихся «ножниц» в ценах на продукты сельского хозяйства и промышленные товары, теоретически обосновал пути преодоления «кризиса сбыта», был одним из организаторов борьбы партии за разрешение проблемы «ножниц».
Заслуга Ф. Э. Дзержинского состоит не только в защите ленинского курса на социалистическую индустриализацию от нападок маловеров и оппортунистов, но и в том, что он являлся одним из наиболее активных проводников в жизнь генеральной линии партии, одним из виднейших организаторов социалистического строительства.
Большую роль сыграл Ф. Э. Дзержинский в развитии наиболее перспективных для того времени отраслей производства: тепловозостроения, тракторостроения, авиастроения, текстильного машиностроения, судостроения, турбостроения, цветной металлургии и других, что способствовало уменьшению экономической зависимости СССР от иностранного капитала.
Важное значение для дальнейшего укрепления союза рабочего класса и крестьянства имели поворот промышленности в сторону удовлетворения нужд крестьянского рынка, а также меры по снижению оптовых и розничных цен на промышленные товары, по развитию мелкого ку292


старного производства. Во всем этом немалая заслуга Дзержинского.
В решении проблемы индустриализации страны значительное место принадлежало изысканию и правильному использованию средств. Ф. Э. Дзержинский в соответствии с указаниями В. И. Ленина одним из первых поставил этот вопрос, дал ему правильное марксистское освещение, показав, что страна в состоянии найти и использовать внутренние источники накопления. Он охарактеризовал каждый из них, наметил конкретные пути их применения.
Дзержинский сыграл немаловажную роль в постановке и решении вопроса о восстановлении и расширении основных фондов всей промышленности. Он проделал большую работу по составлению и реализации планов переоборудования социалистической индустрии.
Коммунистическая партия разработала и осуществила в рассматриваемый период ряд мер по совершенствованию управления и рационализации производства, внедрению в промышленность достижений науки и техники, научной организации труда, принципов хозяйственного расчета, повышению роли руководителей предприятий и трестов, поднятию авторитета инженерно-технических работников во всех отраслях промышленности, количественному и качественному росту кадров рабочего класса. Инициатором и организатором осуществления многих из этих мер был Ф. Э. Дзержинский.
В 1926 г. валовая продукция промышленности Советского Союза достигла 98% от уровня 1913 г., крупная промышленность превзошла этот уровень, составив 108% соответствующего показателя 1913 г. Объем промышленного производства в 1926 г. более чем вдвое превысил уровень 1924 г.1
Неуклонный рост важнейших отраслей промышленности явился результатом коллективных усилий Центрального Комитета, всей партии, рабочего класса.
Валерий Иванович Межлаук справедливо отмечал: «Писать о работе Ф. Э. Дзержинского в области народного хозяйства — это значит писать историю народного хозяйства с момента введения новой экономической политики. Не найдется ни одной проблемы, которая была бы поставлена развитием народного хозяйства перед партией и правительством с весны 1921 г., в которой не прини10—460
293


мал бы самое непосредственное участие Ф. Э. Дзержинский» 2.
Ф. Э. Дзержинский вместе с другими членами ЦК партии защитил и обосновал ленинский тезис о необходимости опережающих темпов роста производительности труда по отношению к росту заработной платы. Он возглавил широкую кампанию за осуществление режима экономии.
В борьбе за индустриализацию страны огромное значение приобретало развитие творческой активности рабочего класса и всех трудящихся. И в этом важнейшем деле большую роль сыграл Ф. Э. Дзержинский вместе со многими другими членами ЦК партии. Он способствовал повышению роли производственных совещаний, профсоюзных организаций, движению рационализаторов и изобретателей и многих других форм участия рабочих масс в управлении производством.
Руководствуясь ленинскими указаниями, Ф. Э. Дзержинский явился инициатором повышения роли директоров предприятий, укрепления принципа единоначалия на производстве, создания здоровых, подлинно социалистических отношений между командным составом промышленности и рабочими массами. Феликс Эдмундович всегда был с массами. Его можно было видеть на субботниках по расчистке железнодорожных путей, в воинских частях, заводских цехах, на стройках электростанций, в детских домах. Он неоднократно выезжал на места, туда, где было особенно трудно, где решались судьбы строительства социализма. Незадолго до своей смерти Ф. Э. Дзержинский писал: «Я охотно переехал бы в провинцию на постоянную работу...»3 Его видели и слышали портовые рабочие и моряки Одессы и Николаева, речники Киева и Днепропетровска, металлисты Харькова и Ленинграда, железнодорожники Омска и Новосибирска, строители Волхова и Запорожья, рабочие и инженеры Свердловска и Тбилиси.
Феликс Эдмундович сыграл большую роль в правильной расстановке и воспитании руководящих кадров в промышленности и на транспорте. «Школу Дзержинского» прошли сотни хозяйственных руководителей — ответственных работников НКПС, ВСНХ и Главметалла, трестов и синдикатов, директоров и главных инженеров предприятий, начальников железных дорог.
294


Подбор руководящих кадров, командиров производства Дзержинский считал делом очень важным и вместе с тем трудным. Он особо подчеркивал, что для подбора нашего командного состава, т. е. тех работников, которые и определяют правильность политики, требуется очень долгий и очень большой труд. Феликс Эдмундович постоянно напоминал: «Хозяйственник не должен ни на минуту забывать, что он является также и политическим деятелем» 4.
Верный ученик и соратник В. И. Ленина, Ф. Э. Дзержинский ненавидел волокиту, заседательскую суетню,, увлечение бумаготворчеством. От работников любого ранга он требовал повышения чувства ответственности за порученное дело.
Важнейшим средством правильного воспитания кадров и исправления недостатков Ф. Э. Дзержинский считал критику и самокритику. Выступая на совещании работников совнархозов 16 апреля 1926 г., Феликс Эдмундович говорил: «Мы здесь в своей критике строим социализм. Мы выковываем кадр людей, которые в области организации промышленности смогут осуществить социализм»5.
Ф. Э. Дзержинскому принадлежит огромная заслуга в осуществлении ленинских указаний об удешевлении и упрощении государственного и хозяйственного аппарата, о постоянном совершенствовании управления народным хозяйством. Феликс Эдмундович вместе с тем решительно, по-ленински выступал против 'реорганизационного «зуда», против поспешных и непродуманных решений в деле управления промышленностью: «Здесь нельзя действовать наскоком. Непродуманность и торопливость здесь вреднее всего, ибо почти наверняка приведут к обратным результатам: еще большему разбуханию, еще большему бюрократизму»6.
Феликс Эдмундович, будучи крупнейшим партийным и государственным деятелем, постоянно учился. Он учился у рабочих, инженеров, ученых; черпал знания из книг; учился любому новому делу, которое ему поручала партия,— было ли то производство металла или работа каменноугольных шахт, организация железнодорожного хозяйства или решение проблем судостроения. Основной школой он считал практическое участие в строительстве социализма и коммунизма.
295


Важнейшим условием успешного хозяйственного строительства Ф. Э. Дзержинский считал повышение руководящей роли партии. Ни один принципиальный вопрос развития народного хозяйства он не решал, минуя ЦК партии. Феликс Эдмундович требовал усиления партийного влияния на предприятиях, в промышленных трестах, на железных дорогах, в самих хозяйственных наркоматах. Он стремился поднять роль каждого коммуниста, работающего на производстве.
Феликс Эдмундович всячески способствовал вовлечению в партийную работу коммунистов-хозяйственников.
Высочайшая партийность, беспредельная преданность делу партии — вот что отличало каждый практический шаг в деятельности Ф. Э. Дзержинского.
Большую работу проводил Ф. Э. Дзержинский как член Центрального Комитета партии. Он был начиная с июля 1920 г. кандидатом в члены Оргбюро, а с августа 1921 г. — членом Оргбюро ЦК, с июня 1924 г. и до конца своей жизни — кандидатом в члены Политбюро ЦК. Феликс Эдмундович был инициатором постановки многих вопросов на съездах партии, пленумах ЦК, заседаниях Политбюро, часто выступал с докладами и речами на этих высших партийных форумах.
Все, кто лично знал Дзержинского, имел возможность с ним вместе работать, неизменно подчеркивали ленинский подход Феликса Эдмундовича к решению любого вопроса, его горячую преданность ленинизму, его готовность выполнить любое поручение В. И. Ленина.
«Феликс Эдмундович, — вспоминал К. Е. Ворошилов,— во всей своей деятельности следовал примеру В. И. Ленина. Так же как и Владимир Ильич, он сочетал гуманное отношение и внимательность к людям с самой строгой требовательностью и беспощадностью к врагам революции и их пособникам»7.
Владимир Ильич высоко ценил Дзержинского, оказывал ему полное доверие, проявлял о нем постоянную заботу.
В своих воспоминаниях известный большевик, крупный хозяйственный деятель И. И. Радченко рассказал о своей встрече с Лениным, на которой присутствовал Феликс Эдмундович: «По его (Дзержинского. — С. X.) уходе, — пишет И. И. Радченко, — Владимир Ильич в двух-трех словах дал блестящую характеристику ему как 296


работнику, говоря о нем как-то радостно, — как о верном и надежном товарище.
Он и позже в затруднительных случаях, когда, бывало, какое-нибудь дело не клеилось, говаривал: «Ну, надо значит поручить Дзержинскому, — он сделает»»8.
Е. Д. Стасова, работавшая секретарем ЦК РКП (б), писала: «Все мы, соприкасавшиеся с Ильичем по работе, видели, чувствовали, какой поддержкой и уважением пользовался Феликс Эдмундович с его стороны. И это было вполне естественным. Бесстрашие Дзержинского, отвага, правда и чистота его жизни были известны всем»9.
О трогательном отношении к Дзержинскому В. И. Ленина пишет В. Д. Бонч-Бруевич: «Характерен отзыв Владимира Ильича о Дзержинском, который мне пришлось услышать:
— Дзержинский не только нравится рабочим, его глубоко любят и ценят рабочие...
А кто знал Владимира Ильича, тот понимал, сколь высока была в его устах похвала товарищу, которого «глубоко любят» рабочие. Владимир Ильич относился к Ф. Э. Дзержинскому с величайшей симпатией и предупредительностью» 10.
Широким был диапазон государственной и общественной деятельности Феликса Эдмундовича. Он участвовал в работе конгрессов Коминтерна, пленумов его исполкома, оказывал огромную помощь в деятельности Компартии Польши.
Дзержинский был делегатом всех всероссийских и всесоюзных съездов Советов, членом ВЦИК и ЦИК СССР, Совнаркома и Совета Труда и Обороны, принимал в их работе самое активное участие, возглавлял ряд высших правительственных комиссий или был их членом. С июня 1922 г. Дзержинский входил в состав Особого временного комитета науки при Совнаркоме, с августа того же года он возглавлял комиссию СТО по борьбе со взяточничеством.
Дзержинский выступал с докладами и речами на профсоюзных съездах и конференциях, пленумах ЦК отраслевых профсоюзов. На VI Всесоюзном съезде профсоюзов он был избран в состав ВЦСПС п.
Феликс Эдмундович был вместе с К- Э. Циолковским, Ф. А. Цандером и другими известными учеными и инже297


нерами членом президиума Общества по изучению проблем межпланетных сообщений. В 1925—1926 гг. он работал заместителем председателя Совета оборонного общества «Авиахим СССР» и т. д.
Клара Цеткин писала о Дзержинском: «Ему свойственно было сочетание добросовестности и гибкости духа, благодаря которой он умел постигать как знаток различные специальные области. Он обладал смелой предприимчивостью и ничем не устрашимым боевым духом. Непоколебимая стальная воля и жаждущая действия энергия. И прежде всего — рабочая сила редкой мощи и выносливости» 12.
На вопрос анкеты для делегатов X съезда партии: «Какие знаете специальности?» Дзержинский ответил: «Революционер и только» 13. И он действительно всегда и всюду был революционером, вносил дух революционного творчества во все сферы деятельности, куда бы его ни направляла партия.
Во всей своей деятельности Дзержинский опирался на рабочий класс, служение коренным интересам которого он считал превыше всего для себя.
Дзержинский в нелегких условиях восстановления народного хозяйства проявлял огромную заботу о материальном положении и бытовых условиях рабочих. Весьма символичным и характерным для Феликса Эдмундовича было то, что на одном из первых заседаний президиума ВСНХ СССР, проходившем под его председательством, рассматривался вопрос об открытии дешевых рабочих столовых |4.
«Это был, — писал Луначарский, — человек необыкновенного сердца, человек такой же огромной любви к людям, как и его великий друг Ленин» 15. На имя Феликса Эдмундовича рядовые труженики направляли письма, в которых выражали сердечную благодарность за заботу о них, об укреплении Советского государства. Ряд этих писем сохранился в Центральном партийном архиве. Многие из них публиковались в то время в газетах и журналах. Они наглядно подтверждают справедливость оценки В. И. Ленина («Дзержинский не только нравится рабочим, его глубоко любят и ценят рабочие») Эту же мысль высказывает в своих воспоминаниях В. Р. Менжинский. Он пишет: «Любовь и доверие рабочих к нему были беспредельны...» 16
298


Дзержинскому как руководителю всей советской промышленности принадлежит немалая заслуга в укреплении позиций рабочего класса в стране, повышении его роли, обеспечении его количественного и качественного роста, упрочении его союза с крестьянством.
Во всех государственных учреждениях, которые возглавлял Дзержинский, он создавал обстановку товарищеского доверия, искренности в отношениях между сотрудниками, всемерно поощрял проявление с их стороны инициативы.
Феликс Эдмундович был сам принципиальным, кристально честным деятелем, непримиримо относящимся к малейшим нарушениям советских законов, партийных постановлений.
Он вошел в историю как один из неутомимых, страстных борцов за единство партийных рядов.
Хорошо знавший Дзержинского Ф. Я. Кон в своих воспоминаниях отмечал: «Поставленный во главе народного хозяйства, он всю свою силу и мощь направил на то, чтобы не допустить ни малейших уклонов от линии ЦК» 17. В. Р. Менжинский называл Феликса Эдмундовича «великим партийцем, законопослушным и скромным, для которого партийная директива была всем...» 18.
Дзержинский сыграл значительную роль в разоблачении троцкизма осенью 1923 — зимой 1924 г., «новой оппозиции», выступившей с антипартийной платформой на XIV съезде. В своей речи на Пленуме ЦК 28 декабря 1925 г. Феликс Эдмундович говорил: «Единство партии должно быть сохранено, оно должно быть свято для всех нас...» 19
Ленинское единство партии Дзержинский отстаивал и на Пленуме ЦК ВКП(б) 1 января 1926 г. «Ты можешь иметь свое мнение, — говорил он, — но только в границах определенной линии, которая дана. В этом заключается наше большевистское единство. И только при таком единстве мы до сих пор побеждали, и только при таком единстве мы будем побеждать...»20
Весной — летом 1926 г. оформился объединенный антипартийный троцкистско-зиновьевский блок. В выступлениях лидеров этого блока ленинское учение о возможности построения социализма в СССР, подтвержденное в документах XIV Всесоюзной партконференции, объявлялось «сомнительным новшеством», руководящие кадры 299


партии и Советского государства обвинялись в «перерождении», опорочивалась экономическая политика ЦК.
Раскольнические действия оппозиции стали предметом рассмотрения на Объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в июле 1926 г.
С разоблачением антипартийных действий оппозиционеров выступили С. М. Киров, В. М. Молотов, Г. К. Орджоникидзе, Я- Э. Рудзутак, И. В. Сталин, Е. М. Ярославский и др.
На Пленуме яркую страстную речь произнес Дзержинский. Это было его последнее выступление. Он тщательно готовился к этой речи. Представители оппозиции в извращенном свете рисовали в своих выступлениях состояние экономики. Требовалось хорошо аргументированное опровержение их расчетов, умелое доказательство их просчетов. И это блестяще сделал Феликс Эдмундович. Один из сотрудников ВСНХ СССР в своих воспоминаниях отмечал: «Владея к этому времени огромным статистико-экономическим материалом, зная все источники и спорные места, Феликс Эдмундович лично проверял каждую сообщенную цифру, каждый сообщенный факт. Маленьким карандашиком переносил он в записную книжку цифру за цифрой, данные о национальном доходе, о частном капитале, об индексах...
В этой работе было много всепоглощающего труда»21.
В своем выступлении Дзержинский подверг аргументированной критике доклад Каменева о хлебозаготовительной кампании и содоклад Пятакова. Он показал, что оба представителя оппозиции «проявили полное незнание и незнакомство с теми вопросами, о которых они здесь трактовали»22
Предложения Пятакова о дальнейшем повышении отпускных цен на промтовары Феликс Эдмундович назвал «бессмысленной, антисоветской, антирабочей программой». Проанализировав работу Пятакова в ВСНХ СССР, Дзержинский с полным основанием заявил, что Пятаков является «самым крупным дезорганизатором промышленности» 23.
Феликс Эдмундович, показав полную несостоятельность, демагогичность аргументов представителей антипартийного блока, сделал вывод о том, что «все те доводы, которые здесь приводила наша оппозиция, основаны !00


не на фактических данных, а на желании во что бы то ни стало помешать той творческой работе, которую Политбюро и Пленум ведут»24.
Участники Пленума с большим воодушевлением восприняли слова оратора: «А вы знаете отлично, моя сила заключается в чем? Я не щажу себя... никогда. (Голоса с мест. «Правильно!»). И поэтому вы здесь все меня любите, потому что вы мне верите. Я никогда не кривлю своей душой; если я вижу, что у нас непорядки, я со всей силой обрушиваюсь на них»25. В этих словах, произнесенных за 3 часа до внезапной смерти, был весь Дзержинский — верный сын партии, стойкий борец за ее стальное единство.
В Обращении ЦК и ЦКК ВКП(б) в связи со смертью Феликса Эдмундовича говорилось:
«Наша партия в лице товарища Дзержинского теряет одного из самых выдающихся и самых героических своих вождей... Его рыцарская фигура, его личная отвага, его глубочайшая принципиальность, его прямота, его исключительное благородство создали ему громадный авторитет. Его заслуги громадны. Переоценить их нельзя»26.
Отношение рабочего класса, всех трудящихся Страны Советов к Дзержинскому было достойным образом выражено в статье, опубликованной в многотиражной газете ленинградского завода «Красный треугольник»: «О тов. Дзержинском можно писать целые книги. Жизнь его* была героической и прекрасной. Не зная своих личных интересов, не покладая рук, работал он на благо всех трудящихся...
Пролетариат всю свою энергию по строительству социализма направит так, чтобы из своей среды выдвинуть тысячи Дзержинских, которые бы докончили дело, начатое выбывшими из строя товарищами и перестроили бы весь мир по завету Ильича»27.
Минуло полвека, как перестало биться сердце замечательного рыцаря революции, бесстрашного солдата великих боев. За это время неузнаваемо изменилась наша Родина. Советский народ отмечал столетие со дня рождения Феликса Эдмундовича в обстановке высокого политического и трудового подъема, вызванного историческими решениями XXV съезда КПСС, постановлением ЦК КПСС «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции», решениями майского (1977 г.) 301


Пленума ЦК, проектом новой Конституции СССР. В СССР создано развитое социалистическое общество, первые кирпичи в здание которого закладывали такие люди, как Феликс Дзержинский. «Другими средствами и в другой исторической обстановке, располагая несравненно большими возможностями, наша партия, — говорится в постановлении ЦК КПСС о 60-й годовщине Великого Октября,— продолжает великое историческое дело, во имя которого боролась ленинская гвардия Октября, незабываемая когорта большевиков-ленинцев, составлявших цвет и гордость российского пролетариата»28.
Растет и крепнет с каждым годом мировая система социализма. Превратилось в решающую силу современности международное коммунистическое движение, становлению и развитию которого отдавал свои силы пролетарский интернационалист Дзержинский.
Советские люди, трудящиеся других стран свято чтут память о пламенном борце за коммунизм Феликсе Эдмундовиче Дзержинском. Ряд советских городов и районов, многие заводы и фабрики, колхозы и совхозы, вузы и средние школы носят гордое и славное имя Дзержинского.
Вся жизнь и кипучая деятельность Дзержинского является образцом беззаветного служения делу рабочего класса, трудящихся масс, примером для подражания новых поколений советских людей, нашей славной молодежи:
Юноше, обдумывающему житье, решающему
сделать бы жизнь с кого, скажу
не задумываясь
— «Делай ее с товарища Дзержинского»
(В. Маяковский)


ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
Введение
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 375.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 14, стр. 226.
3 Я. С. Ганецкий. Феликс Дзержинский. Его жизнь и деятельность. М.—Л., 1927; Ф. Кон. Феликс Эдмундович Дзержинский. К 5-й годовщине со дня смерти. М.—Л., 1931; его же. Феликс Эдмундович Дзержинский. Биографический очерк. М., 1939 (переиздана в 1945 г.); Н. Зубов. Феликс Дзержинский. Краткое описание жизни и деятельности. М., 1933; его же. Феликс Эдмундович Дзержинский. Краткая биография. М., 1941 (переиздана в 1942 г.); его же. Ф. Э. Дзержинский. Биография. М., 1963 (дополненные издания этой книги вышли в 1965 и 1971 гг.); Г. М. Любаров. Феликс Эдмундович Дзержинский. М., 1949 (переиздавалась в 1950, 1951, 1957 и 1962 гг.); П. Софинов. Страницы из жизни Ф. Э. Дзержинского. М., 1956; А. Ф. Хацкевич. Ф. Э. Дзержинский — пламенный борец за коммунизм. Минск, 1957; его же. Солдат великих боев. Жизнь и деятельность Ф. Э. Дзержинского. Минск, 1961 (дополненные издания этой книги вышли в 1965 и 1970 гг.); «Воспоминания о Ф. Э. Дзержинском» [сб.]. М., 1962;
A. А. Халецкая. Экспедиция Ф. Э. Дзержинского в Сибирь (1922 г.). Омск, 1963; С. С. Дзержинская. В годы великих боев. М., 1964 (книга переиздана в 1965 и 1975 гг.); С. С. Хромов. По заданию Ленина. Деятельность Ф. Э. Дзержинского в Сибири. М., 1964; его же. Ф. Э. Дзержинский во главе металлопромышленности. М., 1966; «Рассказы о Дзержинском. Сб. воспоминаний». М., 1965; «Рыцарь революции. Воспоминания современников а Феликсе Эдмундовиче Дзержинском». М., 1967; «Дзержинский в ВЧК (Воспоминания)».— «Библиотечка журнала «Пограничник»», 1967, № 4 (10); С. В. Дзержинская. Вечная жажда борьбы. — «Библиотечка журнала «Пограничник»», 1974, № 5(53); Юр. Корольков. Феликс — значит счастливый. .. Повесть о Феликсе Дзержинском. М., 1974; А. Тишков. Дзержинский. М., 1974 (переиздана в 1976 г.).
4 Д. П. Ильинский, В. П. Иваницкий. Очерк истории русской паровозостроительной и вагоностроительной промышленности. М., 1929; Э. Б. Генкина. Ленин — председатель Совнаркома и СТО. Из истории государственной деятельности В. И. Ленина в 1921—1922 годах. М., 1960; ее же. Об особенностях восстановления промышленности СССР (1921—1925 гг.). — «История СССР», 1962, № 5; ее же. Государственная деятельность В. И. Ленина. 1921—1923. М., 1969;
B. М. Иванов, С. Н. Канев. На мирной основе. Ленинградская партийная организация в борьбе за восстановление промышленности города. 1921—1925 гг. Л., 1961; В. 3. Дробижев. Главный штаб социалистической промышленности (очерки истории ВСНХ. 1917— 1932 гг.). М., 1966; Ю. В. Воскресенский. Переход Коммунистической партии к осуществлению политики социалистической индустриализа303


ции СССР (1925—1927). М., 1969; П. Б. Жибарев. Индустриализация СССР — великий подвиг советского народа. М., 1969; В. И. Кузьмин. Исторический опыт советской индустриализации. М., 1969; «Ленинский план социалистической индустриализации и его осуществление». М.» 1969; В. И. Касьяненко. Завоевание экономической независимости СССР (1917—1940 гг.). М.» 1972; В. С. Лельчук. Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение в советской историографии. М., 1975; М. М. Середенко. Чорна металлурпя УкраТни. 1917—1957. КиТв, 1957; В. I. Харченко. Боротьба Ф. Е. Дзержинсь- кого за змщнення державного апарату в перюд реоргашзацп PCI.— «Науков1 записки кафедри icTopii КПРС». Льв1в, 1958; его же. Роль Ф. Э. Дзержинского в борьбе партии и рабочего класса с трудностями восстановления народного хозяйства в 1923—1924 гг. — «Из истории рабочего класса СССР». Львов, 1963; его же. Ф. Е. Дзер- жинський у боротьб1 за шдвищення продуктивност! працпа транспорт! в 1921—1924 рр. — «В!сник Льв1вського полпехшчного шсти- туту. Деяю питания марксистсько-леншськоТ теорп та практики коммушстичного буд!вництва, № 3. Льв!в, 1965; л. К. Шиян. Боротьба роб!тничого класу УкраТни за в!дбудову промисловост! (1921—1925 рр.). КиТв, 1959; М. М. Макеенко. Очерк развития машиностроения СССР в 1921—1928 гг. Кишинев, 1962 и др.
6 	В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 287—288.
6 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 200.
7 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 341.
8 Например, «В Совет Труда и Обороны СССР. Докладная записка по вопросу о металлопромышленности Ф. Э. Дзержинского». На правах рукописи. М., 1923; «Бюджет транспорта и государственные финансы». Сборник статей. М., 1924; Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной политики. М.—Л., 1925; его же. Промышленность СССР, ее достижения и задачи. М.—Л., 1925; его же. О хозяйственном строительстве СССР. Доклад на XXIII чрезвычайной Ленинградской губернской конференции ВКП(б). М.—Л., 1926; его же. Основные вопросы хозяйственного строительства СССР. Сборник статей, т. 1. М.—Л., 1928; «Основные задачи промышленности и роль Ленинграда. Доклад председателя ВСНХ тов. Дзержинского на совещании ответственных работников Ленинградской промышленности в Деловом клубе 16 июня 1925 г.». Л., 1925 и др.; «Материалы расширенных совещаний Президиума ВСНХ СССР с местными органами». М.—Л., 1926.
9 «Документы о деятельности Ф. Э. Дзержинского». — «Вопросы истории КПСС», 1960, № 1; «Документы Ф. Э. Дзержинского по хозяйственным вопросам (1922—1926 гг.)». — «Исторический архив», 1960, № 2.
Глава первая
Главный нерв экономической жизни страны (стр. 19—33)
1 Л. Красин. Советский счет иностранным капиталистам. Л., 1925, стр. 10, 12.
2 «Советский транспорт. 1917—1927». М., 1927, стр. 229;
Г. М. Кржижановский. Избранное. М., 1957, стр. 425.
304


3 «Правда», 4 февраля 1921 г.
4 «Транспорт СССР. Морской транспорт». М., 1961, стр. 16, 19.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 143.
6 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 302.
7 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 52, стр. 140.
8 «Бюллетень НКПС», 1921 г., № 71.
9 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе Эдмундовиче Дзержинском». М., 1967, стр. 217.
10 «В. И. Ленин во главе великого строительства». М., 1960, стр. 156.
11 ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 5, д. 50, л. 40; «Бюллетень НКПС», 1921 г., № 167.
12 «Бюллетень НКПС», 1921 г., № 94.
13 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 3; ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1406, л. 5 об.
14 «Очерки развития народного хозяйства Украинской ССР». М., 1954, стр. 185, 239.
16 	ЦГАОР УССР, ф. 1, on. 1, д. 14, л. 20.
16 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 52, стр. 217—218.
17 С. С. Дзержинская. В годы великих боев. Изд. 2-е. М., 1975, стр. 388.
18 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 18, л. 1.
19 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, оп. 75, д. 77, л. 1—2. Подлинный текст записки В. И. Ленина, к сожалению, не разыскан.
20 ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1587, л. 1—2.
21 Там же, л. 63.
22 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1377, л. 1—2.
23 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 11.
24 «К труду», 31 мая 1921 г. (Екатеринослав); «Днепропетровску 200 лет. 1776—1976». Сборник документов и материалов. Киев, 1976, стр. 171; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1378, л. 1—4.
25 С. М. Слепухин. Краткая история строительства и развития Сталинской ж. д. 1884—1948 гг. • Днепропетровск, 1949, стр. 73; ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 12, 15; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1378, л. 3; ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 359, л. 23.
26 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 52, стр. 232.
27 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 16—20; ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1406, л. 8—13.
28 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1379, л. 1—4; on. 1, д. 1406, л. 14—21.
29 «Bicri» («Известия Одесского губисполкома и губкома КП(б)У»), 4 июня 1921 г.
30 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 32, 47—60; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1380, л. 1—2; on. 1, д. 1406, л. 22—23; Я. Штерн- штейн. Морские ворота Украины. Одесса, 1958, стр. 53; «Советский транспорт. 1917—1927», стр. 197.
81 ЦГАОР УССР, ф. 183, on. 1, д. 1285, л. 5—18; «Бмьшовик» (орган Киевского губкома партии), 8 июня 1921 г.
82 «Коммунист» (орган Киевского губкома партии), 8 июня 1921 г.
33 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 61, 71, 72; «Красный путь. Червоний шлях» (орган управления Юго-Западных ж. д.),
305


9, 11, 12, 14 июня 1921 г.; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1051, л. 1—3; on. 1, д. 1406, л. 24.
34 «Красный путь. Червоний шлях», 9 июля 1921 г.
33 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 1987, л. 42.
36 «Два месяца работы В. И. Ленина. Из хроники жизни и деятельности, январь — февраль 1921 г.». М., 1934, стр. 5.
37 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 758.
33 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 28, д. 5, л. 18.
39 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 53, стр. 96.
40 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 20, л. 3; д. 46, л. 1.
41 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 409, л. 2; д. 453, л. 3, 8, 10.
42 «Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства (СУ) за 1921 год».
43 «Краткая характеристика деятельности ВЦИК и СНК (Б. СНК, М. СНК и СТО)». М., 1921, стр. 115, 119.
44 ЦГАОР СССР, оп. 5, д. 1а, л. 1, 54, 115, 125, 148, 165, 175, 180, 189, 232, 240, 258, 266, 284, 299, 310, 316, 368, 387; д. 2а, л. 1, 28, 41.
45 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 86, д. 174, л. 8—17.
46 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 264, л. 1.
47 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 86, д. 174, л. 8.
48 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 68, л. 3.
49 Там же, л. 2, 3; см. В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 44, стр. 541.
50 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 84, 540—541.
51 ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1397, л. 1, 3.
52 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 86, д. 174, л. 6, 3.
63 	ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 49-с, д. 10, л. 73.
34 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 49-с, д. 119, л. 13.
33 «Красный путь» (Петроград), 14 декабря 1921 г.
36 ЦГАОР Ленинграда, ф. 198, on. 1, д. 2, л. 8.
37 ЦГАОР Ленинграда, ф. 1000, оп. 5, д. 22, л. 1, 3; «Красный путь», 14 декабря 1921 г.; «Красная газета» (Петроград), 14 декабря 1921 г.
38 ЦГАОР Ленинграда, ф. 1000, оп. 5, д. 22, л. 10.
39 «Красная газета», 14 декабря 1921 г.; «Красный путь», 15 декабря 1921 г.
60 	ЦГАОР Ленинграда, ф. 7709, оп. 71, д. 1371, л. 3.
Особоуполномоченный ВЦИК и СТО (стр. 33—38)
61 Об этом подробно см.: С. С. Хромов. По заданию Ленина. Деятельность Ф. Э. Дзержинского в Сибири. М., 1964.
62 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1. М., 1967, стр. 315.
63 Там же, стр. 316.
64 С. С. Хромов. По заданию Ленина, стр. 38.
О своем намерении остаться в Сибири на продолжительное время Феликс Эдмундович заявил в беседе с заместителем начальника Главного управления по топливу ВСНХ Р. И. Берзиным уже на второй день после прибытия в Омск, т. е. 11 января. «Он (Дзержинский. — С. X.) полагает, — писал Берзин, — что ему необходимо будет просидеть здесь всю зиму, чтобы окончательно разобраться во 306


всех вопросах и раз навсегда поставить на ноги сибирские железные дороги» («Вопросы истории КПСС», 1963, № 12, стр. 61).
65 ЦГАНХ СССР, ф. 8001, on. 1, д. 41, л. 45.
66 «Сибирский гудок», 2 марта 1922 г.
67 ЦГАНХ СССР, ф. 1943, on. 1, д. 817, л. 18—19.
68 «Гудок», 16 февраля 1922 г.
69 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 318.
Проблема паровозостроения (стр. 38—54)
70 Д. 77. Ильинский, В. 77. Иваницкий. Очерк истории русской паровозостроительной и вагоностроительной промышленности, стр. 90. В докладе Ф. Э. Дзержинского к январскому (1925 г.) Пленуму ЦК РКП (б) для 1906 г. названа цифра 1307 паровозов (ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 42).
71 Д. 77. Ильинский, В. 77. Иваницкий. Указ соч., стр. 98, 103, 108.
72 «Народное хозяйство СССР в цифрах (1860—1938 гг.)». М., 1940, стр. 68. А. Напорко приводит несколько иные цифры: для 1918 г. — 221, 1919 г.—96, 1920 г.—81 (см. А. Г. Напорко. Очерки развития железнодорожного транспорта СССР. М., 1954, стр. 99).
73 «Русская промышленность в 1921 г. и ее перспективы (отчет к 9-му съезду Советов)». М., (1921), стр. 65.
74 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3597, л. 1.
78 	ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, д. 355, л. 2, 37.
76 «Документы Ф. Э. Дзержинского по хозяйственным вопросам (1922—1926 гг.)». — «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 49; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1073.
77 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 110.
78 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3597, л. 1.
79 Там же.
80 Э. Б. Генкина. Ленин — председатель Совнаркома и СТО. Из истории государственной деятельности В. И. Ленина в 1921—1922 годах, стр. 103—104; ЦГАНХ СССР, ф. 2281, on. 1, д. 373-6, л. 258.
81 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1072, л. 1, 2.
82 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1073.
83 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 7, д. 253, л. 203—204.
84 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1074, л. 1—2.
85 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1076.
88 	Там же.
87 Там же.
88 Там же.
89 Там же.
90 Там же.
91 Там же.
92 Там же.
93 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 28, д. 52, л. 57 (подчеркнуто Дзержинским. — С. X.).
94 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 28, д. 5, л. 45. Это постановление было исполнено (ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 28, д. 6, л. 71).
95 «Железнодорожный транспорт СССР в документах Коммунистической партии и Советского правительства». М., 1957, стр. 158— 159. Проект постановления о конкурсе был утвержден 10 марта 1922 г. на заседании СТО, которое проходило под председательством А. Д. Цюрупы (ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 3, д. 300, л. 2).
307


96 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 28, д. 52, л. 57. Постановление правлено рукой Ф. Э. Дзержинского.
97 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 7а, д. 2а, л. 16.
98 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 1, л. 135, 139.
99 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 4, л. 303, 317.
100 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 5, л. 15, 27, 99.
101 ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 1, д. 127, л. 361, 363.
102 Э. Б. Генкина. Об особенностях восстановления промышленности в СССР (1921—1925 гг.). — «История СССР», 1962, № 5, стр. 52.
103 ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 1, д. 127, л. 365; А. Хацкевич. •Солдат великих боев. Жизнь и деятельность Ф. Э. Дзержинского. Изд. 2-е. Минск, 1965, стр. 341.
104 ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 1, д. 127, л. 365.
105 Там же, л. 359, 362, 363.
106 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 408, л. 98.
107 «Документы Ф. Э. Дзержинского по хозяйственным вопросам (1922—1926 гг.)».— «Исторический архив», 1960, № 2, стр.' 59.
108 Там же.
109 Там же, стр. 60.
110 Там же, стр. 61.
111 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 429.
112 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1088—1089.
113 «В Совет Труда и Обороны. Докладная записка по вопросу о металлопромышленности Ф. Э. Дзержинского», стр. 53.
114 Там же, стр. 59.
116 	«Торгово-промышленная газета», 27 ноября 1923 г.
116 «Правда», 18 декабря 1923 г.
117 «Экономическая жизнь», 20 ноября 1923 г.
118 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 112, л. 19.
119 Там же, л. 40.
120 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 6, л. 237, 258—259.
121 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2. М., 1967, стр. 27.
122 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 44.
123 «Экономическая жизнь», 18 июля 1924 г. (газета ошибочно датирует заседание 15 июля).
124 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1893, л. 1.
125 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4068, л. 1.
126 См. «Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК» (далее — «КПСС в резолюциях. ..»), т. 3, стр. 150.
127 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 179, л. 9.
128 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2484.
129 Д. П. Ильинский, В. П. Иваницкий. Указ, соч., стр. 109.
130 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 112, л. 203.
Восстановление и развитие морского транспорта (стр. 54—58)
131 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 400, л. 3—4.
132 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 406, л. 6; д. 451, л. 12.
133 СУ, 1921, № 51, ст. 290.
134 Там же, ст. 306.
308


135 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 364— 365.
136 ЦГАНХ СССР, ф. 413, оп. 2, д. 1609, л. 113.
137 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 5, д. 455, л. 1.
138 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 6, д. 1249, л. 1, 6, 10.
139 ЦГАОР Ленинграда, ф. 2217, оп. 9, д. 101, л. 179, 180, 183.
140 ЦГАОР Ленинграда, ф. 2217, оп. 9, д. 86, л. 10, 4; д. 101,
л. 160, 163—170.
141 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 6, д. 1249, л. 11—117.
142 Там же, л. 321, 334, 351; ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 6, д. 1250, л. 55, 75.
143 ЦГАОР СССР, ф. 130, оп. 6, д. 1250, л. 140, 141.
144 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 39L
145 ЦГАНХ СССР, ф. 413, оп. 2, д. 1609, л. 113.
146 ЦГАНХ СССР, ф. 7733, on. 1, д. 2286, л. 295.
347 ЦГАНХ СССР, ф. 2281, on. 1, д. 373а, л. 20.
148 «Транспорт и связь СССР». Статистический сборник. М., 1972, стр. 139.
К вопросу о «ножницах» цен (стр. 58—77)
149 «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 411.
150 См. там же, стр. 405.
151 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 100, л. 2, 3, 19.
152 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 1, л. 173, 179.
153 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 100, л. 3.
154 «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 418.
155 «Торгово-промышленная газета», 19 июля 1923 г.
156 «Тринадцатая конференция Российской Коммунистической партии (большевиков)». Бюллетень. М., 1924, стр. 7.
157 См. «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 495.
158 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 531, л. 1.
159 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 533, л. 1.
160 А. П. Иванов. Ф. Э. Дзержинский и цветная металлургия.— «Металл», 1927, № 7—8, стр. 18—21.
161 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 534, л. 1.
162 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1259, л. 1; д. 1258, л. 1.
163 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1257, л. 4—7. Написано 23 октября 1923 г.
164 «Документы Ф. Э. Дзержинского по хозяйственным вопросам (1922—1926 гг.)».—«Исторический архив», 1960, № 2, стр. 66— 67. Документ от 1 ноября 1923 г.
165 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4336, л. 1.
168 	ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 996, л. 1.
167 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4336, л. 1,2.
168 Ф. Э.' Дзержинский. Достижения и очередные задачи железнодорожного транспорта. — «Бюджет транспорта и государственные финансы». М., 1924, стр. 46.
169 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4336, л. 8.
170 Там же, л. 9.
171 Там же, л. 7, 9.
172 Там же, л. 8.
173 Там же, л. 10.
174 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 996, л. 13; д. 4336, л. 16.
309


176 	ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4336, л. 17.
176 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 3, д. 393, л. 3.
177 ЦГАОР СССР, ф. 5674, оп. 4, д. 826, л. 26—27. Документ частично использован в статье Э. Б. Генкиной «Об особенностях восстановления промышленности в СССР (1921—1925 гг.)» («История СССР», 1962, № 5, стр. 53).
178 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4337, л. 1—3.
179 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 4, л. 2.
180 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1310, л. 1.
181 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 431 — 449. В записке в СТО в отличие от документа, написанного 2 ноября 1923 г., есть некоторые дополнения и уточнения.
182 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 447— 448.
183 «В Совет Труда и Обороны СССР. Докладная записка по вопросу о металлопромышленности Ф. Э. Дзержинского». На правах рукописи. М., 1923, стр. 52.
184 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 4, л. 129, 237, 303.
185 «Правда», 18 декабря 1923 г.
186 «Заключение президиума ВСНХ по докладу Главметалла н НКПС». На правах рукописи. М., 1923, стр. 4.
187 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 447.
188 «Заключение президиума ВСНХ...», стр. 3.
189 Там же, стр. 2.
190 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 3, д. 393, л. 3.
191 Эм. Квиринг. Очерки развития промышленности СССР. 1917—1927. М.—Л., 1929, стр. 76.
192 «Правда», 7 декабря 1923 г.
193 «Правда», 25 декабря 1923 г*и 16 января 1924 г.; «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 515—532.
194 «Правда», 25 декабря 1923 г.; «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 516—517.
195 «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 519—520; «Правда», 25 декабря 1923 г.
196 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4185, л. 1. Документ от 31 декабря 1923 г.
197 Партархив института истории партии МГК и МК КПСС, ф. 85, оп. 1, д. 165, л. 28.
198 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 577; Партархив института истории партии МГК и МК КПСС, ф. 3, оп. 4, д. 4, л. 22.
199 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 104, л. 19, 73.
200 «Правда», 23 декабря 1923 г.
201 Партархив института истории партии МГК и МК КПСС, ф. 85, on. 1, д. 165, л. 100, 97.
202 Там же, л. 97, 98, 105.
203 ППА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4431, л. 1.
204 «Хозяйственные итоги 1923/24 года и перспективы на 1924/25 год». Л., 1925, стр. 37.
205 «Обзор деятельности Совета Народных Комиссаров СССР и Совета Труда и Обороны за второе полугодие (апрель — сентябрь) 1923/1924 г.». М., 1925, стр. 131.
206 «Седьмой Всесоюзный съезд Советов рабочих-металлистов (17—26 ноября 1925 г.)». Стеногр. отчет. М., 1926, стр. 36.
310


Проблема топлива (стр. 77—85).
207 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 105.
208 Партархнв Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, on. 1, д. 703, л. 93.
209 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3306, л. 2. Об этом см. его же записку начальнику транспортного отдела ГПУ Г. И. Благонравову (там же, д. 3965, л. 1).
2,0 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, оп. 75, д. 526, л. 1.
211 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1273, л. 11—13.
2,2 Там же, л. 15, 34.
213 Там же, л. 26—31, 34—35.
214 Там же, л. 36—50.
216 ЦПАИМЛ 5ф. 76, оп. 4, д. 1278, л. 6.
217 Там же, л. 54—56.
218 Там же, л. 56.
2,9 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1273, л. 60.
220 Там же, л. 65.
221 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 999, л. 1. Записка В. И. Межлауку от 2 декабря 1923 г.
222 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1257, л. 2. Записка от 23 октября
1923 г.
223 Там же, л. 2—3.
224 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 274, л. 1—6.
225 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 100, л. 1.
226 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, оп. 141, л. 53, 75.
227 ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 1, д. 179, л. 2 об.
228 «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 59—60.
229 ЦГАОР СССР, ф. 5674, оп. 4, д. 826, л. 26—27.
230 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1267, л. 1.
231 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 3, on. 1, д. 1872, л. 11.
232 «Торгово-промышленная газета», 3 февраля 1924 г.; ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1513, л. 5—8.
233 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4084, л. 1.
234 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 3, on. 1, д. 1872, л. 19, 21.
235 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1976, л. 1.
236 «Правда», 22 марта 1924 г.
237 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 13, л. 26—56; «Экономическая жизнь», 29 марта 1924 г.; «Правда», 29 марта 1924 г.
238 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 318, л. 17; д. 82, л. 3.
239 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2073. л. 1.
240 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2072, л. 1. Записка от 10 апреля
1924 г.
241 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2071, л. 1. Документ от 10 апреля 1924 г.
242 «Экономическая жизнь», 10 мая 1924 г.; «Торгово-промышленная газета», 10 мая 1924 г.
243 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 13, л. 19—20.
244 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 7. л. 371.
311


245 «Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях съездов и конференций^ 1918—1956». Киев, 1958, стр. 242.
246 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 98, л. 7.
247 ЦГАНХ СССР, ф. 7636, оп. 6, д. 1652, л. 11; «Угольная промышленность СССР. Статистический справочник». М., 1957, стр. 30— 31.
248 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 145, л. 9.
248 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 12, л. 129.
280 	ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 126, д. 30, л. 265.
251 «Угольная промышленность СССР. Статистический справочник», стр. 30—31.
252 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 15— 17.
253 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 29.
254 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2063, л. 1. Документ от 23 октября 1925 г.
255 Там же, л. 16.
266 	«Торгово-промышленная газета», 26 февраля 1926 г.
257 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 226.
Конкретно-оперативное руководство — залог успешной работы транспорта (стр. 86—98)
258 «Коммунист» (Харьков), 24—27 января 1923 г.
288 	ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 408, л. 77.
260 «Ф. Дзержинский. 1926—1931». М., 1931, стр. 201—202.
261 «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 51.
282 «СССР в период восстановления народного хозяйства (1921—1925 гг.)». М., 1955, стр. 167.
268 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 475.
264 «Обзор состояния и работы транспорта в 1921 году». М., 1921, стр. 26.
268 «Официальный отдел «Вестника путей сообщения»», 1923, № 319.
266 Там же.
267 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 981, л. 1 (Записка от 9 января 1923 г.).
288 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3968, л. 1.
268 «Официальный отдел «Вестника путей сообщения»», 1923, № 342.
270 «Официальный отдел «Вестника путей сообщения»», 1922, № 16.
271 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3940, л. 1; д. 3732, л. 2.
272 Л. Э. Бинович. Достижения советского транспорта. М., 1924, стр. 62.
273 «Бюллетень НКПС», 1921 г., 29 сентября.
274 «Железнодорожный транспорт», 1962, № 9, стр. 72.
278 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 473.
278 ЦГАОР СССР, ф. 5455, оп. 6, д. 308, л. 81.
277 «Вестник путей сообщения», 1922, № 2, стр. 9—10.
278 ЦГАОР СССР, ф. 5474, оп. 5, д. 447, л. 1.
278 «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 69.
280 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4139, л. 1.
312


281 «Гудок», И октября 1923 г.
282 ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 40, д. 39, л. 8.
283 Ж6 Л 6
284 ЦГАОР СССР, ф. 5474, оп. 5, д. 447, л. 1.
285 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1676, л. 1.
286 «Официальный отдел «Вестника путей сообщения»», 1923, № 243.
287 Приказ о ее создании нарком подписал 4 января 1923 г. (ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 49с, д. 7, л. 1).
288 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1121, л. 1—7, 43—49.
289 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 495.
290 Там же, стр. 424.
291 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 487, 489; «Обзор состояния и работы транспорта в 1921 г.», стр. 73.
292 С. Г. Струмилин. Статистико-экономические очерки. М., 1958, стр. 647, 658.
293 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 302.
294 С. Г. Струмилин. Статистико-экономические очерки, стр. 658.
295 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1, стр. 456— 457.
296 «Итоги десятилетия Советской власти в цифрах. 1917—1927». М., 1927, стр. 436—441.
297 «Вестник путей сообщения», 1922, № 16, стр. 9—10.
298 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1121, л. 3.
299 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 2180, л. 10. Записка от 12 июля 1923 г.
300 «В Совет Труда и Обороны СССР. Докладная записка по вопросу о металлопромышленности Ф. Э. Дзержинского». На правах рукописи, стр. 58.
301 «Металл», 1927, № 7—8, стр. 19.
302 «Северо-Западные железные дороги». М., 1923, стр. 92.
303 «Торгово-промышленная газета», 20 июля 1924 г.
304 «КПСС в резолюциях. ..», т. 2, стр. 519.
305 ЦГАНХ СССР, ф. 1884, оп. 31, д. 2124, л. 4.
308 «Вестник путей сообщения», 1924, № 7,^стр. 4.
Глава вторая
На новом посту (стр. 99—107)
1 «Правда», 3 февраля 1924 г.; «Сборник приказов и циркуляров по ВСНХ СССР и РСФСР», № 3, февраль. М., 1924, стр. 15.
2 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2. М., 1967, стр. 53.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 109, л. 4.
4 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе Эдмундовиче Дзержинском». М., 1967, стр. 138.
6 «Пролетарская революция», 1927, № 7(66), стр. 239.
8 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 151, л. 1—102.
7 В. И. Ленин. Поля. собр. соч., т. 43, стр. 330.
8 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 332, л. 1.
9 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 188.
11-460
313


10 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 209.
11 Там же, стр. 405.
12 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 23, стр. 377.
13 «20 лет Советской власти». Статистический сборник. Изд. 2-е. М., 1938, стр. 20.
14 Л. Н. Ройтбурд. Очерки экономики черной металлургии. М., 1960, стр. 360—361.
15 «1$ПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 405.
16 Тем же, стр. 419.
н Там же, стр. 521.
18 «В Совет Труда и Обороны. Докладная записка по вопросу о металлопромышленности Ф. Э. Дзержинского». На правах рукописи. М., 1923, стр. 53—54.
19 Там же, стр. 60.
20 Там же, стр. 53.
21 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 999, л. 2—3.
22 Там же, л. 3.
23 «Правда», 18 декабря 1923 г.
24 Н. П. Банный, В. Б. Бродский, И. Г. Горелик, Я. А. Облом- ский, В. В. Рикман, Л. И. Ройтбурд. Экономика черной металлургии СССР. М., 1960, стр. 87—88.
Создание Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности (стр. 108—116)
26 	Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф 1, on. 1, д. 485, л. 65.
26 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 6, л. 32; «История СССР», 1962, № 5, стр. 55.
27 «Правда», 6 апреля 1924 г.; «Экономическая жизнь», 8 апреля
1924 г.; «Правда», 3 июня 1924 г.; Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, on. 1, д. 485, л. 65.
28 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 112, л. 1; «Экономическая жизнь», 8 апреля 1924 г.
29 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 112, л. 17.
80 Там же, л. 18, 29—30.
81 Там же, л. 38.
82 «Очерки истории Ленинграда», т. 4. М.—Л., 1964, стр. 254.
83 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 1, л. 285; В. М. Иванов, С. И. Канев. На мирной основе. Ленинградская партийная организация в борьбе за восстановление промышленности города. 1921—
1925 гг. Л., 1961, стр. 121—123.
34 «КПСС в резолюциях...», т. 2, стр. 521.
88 	ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 112, л. 17.
86 Там же, л. 18.
87 Там же, л. 20, 29.
38 Таким органом стало исполнительное бюро Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности (Исполбюро ВПК), созданное 8 мая 1924 г. («Сборник приказов и циркуляров по ВСНл СССР и РСФСР», № 9, май 1924 г., стр. 6; ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 120, л. 235).
39 Решением ВПК от 19 июня 1924 г. в состав исполнительного бюро были включены также И. И. Лепсе и А. Ф. Толоконцев (ЦГАНХ 314


СССР, ф. 4086, on. 1, д. И, л. 43). В связи с отъездом в отпуск большинства членов Исполбюро в сентябре 1924 г. его состав был изменен. Членами его стали И. А. Краваль, В. И. Межлаук, П. И. Судаков и др. Секретарем ВПК был утвержден С. О. Викснин («Торгово- промышленная газета», 17 сентября 1924 г.).
40 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 85.
41 Там же, л. 86—87.
42 Там же, л. 89.
43 Там же.
44 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 6, л. 237, 258—259; Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, on. 1, д. 485, л. 67; «История СССР», 1962, № 5, стр. 55. «Обзор деятельности Совета Народных Комиссаров СССР и Совета Труда и Обороны за второе полугодие (апрель — сентябрь) 1923—1924 гг.». М., 1925, стр. 128.
45 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1695, л. 1—2.
46 Там же, л. 1.
47 Там же, л. 1—2.
48 См. «Тринадцатый съезд РКП (б). Май 1924 года». Стеногр. отчет. М., 1963, стр. 180.
49 «КПСС в резолюциях...», т. 3, стр. 41.
ВПК и развитие отечественного машиностроения и металлургии (стр. 117—152)
50 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1703, л. 2.
51 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 44.
82 ЦГАОР СССР, ф. 7922, on. 1, д. 47, л. 28.
83 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 32—39. В ЦПА ИМЛ хранятся три более ранних проекта обращения (ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1696—1698, л. 9—17, 20—28).
84 «Торгово-промышленная газета», 18 июля 1924 г.; ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 20.
88 	«Торгово-промышленная газета», 24 июля 1924 г.
86 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1720, л. 1. Копия документа датирована рукой секретаря 18 августа 1924 к Один из первых, а возможно, и самый первый вариант проекта циркулярного письма ЦК РКП (б) был подготовлен еще в начале мая (ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1696—1698).
87 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1706, л. 9.
88 Там же.
89 Там же, л. 12; Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 26.
60 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 26.
61 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1706, л. 10.
62 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 29; «Торгово-промышленная газета», 22 июня 1924 г.; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1706, л. 11.
63 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 29— 30; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1706, л. 10—11.
64 «О положении и задачах металлопромышленности». На правах рукописи. М., 1924, стр. 58—60.
68 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1696—1698.
68 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2004, л. 1.
315


67 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1708, л. 1.
68 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 41.
60 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 102, л. 101.
70 «Десять лет советского судостроения». Л.—М., 1932, стр. 3.
71 И. П. Леонов, Е. С. Толоцкий. Развитие советского судостроения.— «Судостроение», 1957, № 5, стр. 6.
72 П. А. Рябчиков. Морские суда. История развития и современные типы судов. Изд. 2-е. М., 1959, стр. 249—250; В. Г. Бакаев. Морской транспорт СССР за 40 лет. М., 1957, стр. 5.
73 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 67.
74 «Судостроение», 1957, № 5, стр. 6.
76 	ЦГАОР Ленинграда, ф. 2195, оп. 54, д. 2, л. 3.
76 ЦГАОР Ленинграда, ф. 2195, оп. 54, д. 25, л. 27.
77 «Торгово-промышленная газета», 18 мая 1924 г.; ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 81—84.
78 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 71. Эта записка, как и ряд других документов, приводится без указания даты в кнх М. М. Макеенко. Очерк развития машиностроения СССР в 1921— 1928 гг. Кишинев, 1962, стр. 211—213.
79 Цит. по: М. М. Макеенко. Очерк развития машиностроения СССР в 1921—1928 гг., стр. 211.
80 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. И, л. 73, 75, 76.
81 Там же, л. 77.
82 Там же, л. 74.
83 «Экономическая жизнь», 22 июня 1924 г.
м «Торгово-промышленная газета», 1 августа 1924 г.
85 	ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 7, л. 372, 459; Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, on. 1, д. 485, л. 68.
88 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 10, л. 91.
87 ЦГАОР Ленинграда, ф. 2195, оп. 54, д. 25, л. 56—57.
88 «Судостроение», 1957, № 5, стр. 7; ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 12, л. 10—11. Дейдвейт — полная грузоподъемность судна при погружении его в воду на установленную величину (полезный груз, пассажиры с багажом, запасы топлива, смазочных и машинных материалов, воды, экипаж судна).
89 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 7, л. 170, 172.
90 «Торгово-промышленная газета», 18 июля 1924 г.
91 «Экономическая жизнь», 3 сентября 1924 г.; Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, on. 1, д. 485, л. 69—70.
92 С. Лобов. Производственно-финансовый план Ленинградской промышленности на 1924/25 год (к Пленуму Ленинградского совета).— «Промышленность и торговля», 1924, № 46—47, стр. 5.
93 «Промышленность и торговля», 1924, № 42—43. стр. 2. Взяты в расчет лишь предприятия с числом рабочих свыше 50.
94 «Восстановление и начало реконструкции промышленности Ленинграда. 1921—1928 гг. Документы и материалы, т. 1. Восстановление промышленности Ленинграда (1921—1924 гг.)». Л., 1963, стр. 87—89.
95 Там же, стр. 14.
96 Там же, стр. 141.
97 Партархив Ленинградского обкома КПСС, ф. 16, on. 1, д. 114, л. 91.
316


98 ЦГАНХ СССР, ф. 7636, оп. 6, д. 291, л. 3—5.
99 Там же, л. 1.
100 Там же, л. 10 (документ от 11 апреля 1924 г.).
101 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1850, л. 3, 6.
102 Там же, л. 2.
103 В. М. Иванов, С. Н. Канев. Указ, соч., стр. 182.
104 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 54.
105 Там же, л. 55.
106 В. И, Ленин. Поли. собр. соч., т. 38, стр. 204.
107 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 60.
108 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 51, стр. 309.
109 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 54—55.
110 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной политики. М.—Л., 1925, стр. 64.
111 «Обзор деятельности Совета Народных Комиссаров СССР'и Совета Труда и Обороны за второе полугодие (апрель — сентябрь) 1923/1924 г.», стр. 133—134; ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 7, л. 243—244.
112 С. С. Дзержинская. В годы великих боев. Изд. 2-е. М., 1975, стр. 417; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1883, л. 1.
113 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1884, л. 1.
114 ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 1, д. 189, л. 99; «Металлопромышленность в 1924/25 г. Производство — финансы — экономика в сравнении с довоенным временем, 1922/23 и 1923/24 гг. Обзор». М., 1925, стр. 176.
115 ЦГАОР Ленинграда, ф. 1552, оп. 5, д. 1168, л. 21.
116 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 46, л. 220—228.
117 «Документы о деятельности Ф. Э. Дзержинского». — «Вопросы истории КПСС», 1960, № 1, стр. 11.
118 Там же.
119 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1851, л. 10—И. Протокол подписан М. В. Фрунзе.
120 Там же, л. 4.
121 Там же, л. 5—6.
122 Там же, л. 3; ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. а, д. 447, л. 3, 7—8.
123 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 53.
124 «Известия», 4 июня 1924 г.
125 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 11, л. 53.
126 Там же, л. 51—52.
127 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, оп. 13, д. 128, л. 76.
128 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2738, л. 1.
129 Там же, л. 4.
130 Там же, л. 4—5.
131 Там же, л. 5.
132 Там же, л. 5, 7.
133 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 402; ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 84, д. 653, л. 2—16.
134 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1750, л. 1—34.
135 Там же, л. 2.
136 Там же, л. 12.
137 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, оп. 13, д. 130, л. 57.
138 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 84, д. 653, л. 15—16.
317


139 Там же, л. 16.
140 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, оп. 13, д. 130, л. 9—30, 48, 57—58.
141 «Документы Ф. Э. Дзержинского по хозяйственным вопросам (1922—1926 гг.)».— «Исторический архив», 1966, №2, стр. 73—74.
142 Там же, стр. 74.
143 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1732, л. 1.
М4 Там же
146 	ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1733, л. 1.
146 Там же, л. 2.
147 ЦК РКП (б), в частности, признал неправильными действия Политбюро ЦК КП (б) У, разрешившего без согласования с ВСНХ СССР и вне плана пуск Макеевской домны, принял меры к ликвидации задолженности в выдаче зарплаты работникам металлопромышленности. Для решения последнего вопроса была создана комиссия, в состав которой вошел Ф. Э. Дзержинский (ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 3, д. 476, л. 5; д. 478, л. 5).
148 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3311, л. 1.
149 Там же.
150 Там же, л. 1—2.
151 Там же, л. 3.
152 Там же.
163 Там же, л. 1.
154 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 287, л. 42; «Торгово-промышленная газета», 17 сентября 1924 г.
165 	«Торгово-промышленная газета», 16 ноября 1924 г.
Председатель правления Главметалла (стр. 152—170)
156 «Торгово-промышленная газета», 21 февраля 1925 г.
157 «Торгово-промышленная газета», 18 ноября 1924 г.
«в ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 35, л. 184.
159 ЦГАНХ СССР, ф. 4372, on. 1, д. 194, л. 341 об. —345 об.
160 «Экономическая жизнь», 25 и 26 ноября 1924 г.
161 «Торгово-промышленная газета», 29 ноября 1924 г.
162 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 46, л. 472—474; д. 35, л. 181; «Торгово-промышленная газета», 29 ноября 1924 г.
163 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 35, л. 179—180.
184 	ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1876, л. 1.
165 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной политики, стр. 41.
166 «Обзор деятельности Совета Народных Комиссаров СССР и Совета Труда и Обороны за второе полугодие (апрель — сентябрь) 1923/1924 г.», стр. 135. В 1913 г. действовали 136 доменных печей и 204 мартена; «Промышленность СССР за 10 лет (1917—1927 гг.)». Под ред. В. В. Куйбышева. М., 1927, стр. 20.
167 «Обзор деятельности Совета Народных Комиссаров СССР и Совета Труда и Обороны за второе полугодие (апрель — сентябрь) 1923/1924 г.», стр. 136.
168 К. К. Шиян. Боротьба роб1тничого класу УкраТни за вщбудову промисловость 1921—1925 рр. КиТв, 1959, стор. 206.
169 «Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов 1917—1959». М., 1961, стр. 142.
170 «Отчет Ленинградского райкома ВСРМ седьмому губернско318


му съезду металлистов за 1924 г.». Л., 1925, стр. 83; «Хозяйственный обзор Северо-Западной области за 1923/1924 г. (с октября 1923 г. по сентябрь 1924 г.)». Л., 1925, стр. 112; «15 лет борьбы за советское машиностроение». Сборник статей. Л.—М., 1932, стр. 74.
171 «Промышленность Ленинграда и области 1923/24 г.». Л., 1924, стр. 284.
172 «Отчет Ленинградского райкома ВСРМ седьмому губернскому съезду металлистов за 1924 г.», стр. 91; «Хозяйственный обзор Северо-Западной области за 1923/24 г.», стр. 111.
173 «Отчет Ленинградского райкома ВСРМ седьмому губернскому съезду металлистов за 1924 г.», стр. 85; Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной политики, стр. 42, 43.
174 Э. И. Квиринг. Очерки развития промышленности СССР. 1917—1927, стр. 77.
175 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной полй- тики, стр. 47, 48.
176 Там же, стр. 59, 60, 53.
177 Там же, стр. 56.
178 Там же, стр. 58.
179 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3574, л. 24.
180 «Торгово-промышленная газета», 30 ноября 1924 г.
181 «Правда», 5 декабря 1924 г.
182 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1748, л. 1>
!83 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1749, л. 3—18.
184 Там же, л. 16.
185 Там же, л. 17—18.
186 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1893, л. 1.
187 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1739, л. 1—2. Вся эта часть записки в копии имеется в ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 6, д. 152, л. 66—67.
188 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1739, л. 2.
139 И. В. Маевский. Топливно-металлургическая база СССР в первые годы социалистической индустриализации (1926—1929 гг.).— «Очерки по истории народного хозяйства СССР». М., 1959, стр. 202— 203.
190 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2543, л. 1; «Сборник приказов и циркуляров по ВСНХ СССР и РСФСР», 1924, № 10, стр. 6; № 11, стр. 9.
191 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1825, л. 1.
192 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 205, 208, 552—554.
193 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3445—3448, л. 1.
194 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1853, л. 1. Записка от 15 декабря 1924 г.
195 «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 75. Документ от 22 декабря 1924 г.
196 Там же, стр. 76—77. Документ от 16 января 1925 г.
197 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 17.
198 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1741, л. 1.
199 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4071, л. 2. Записка от 22 декабря
1924 г.
200 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 41, л. 274, 275.
201 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4072, л. 1.
202 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4066, л. 1.
203 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1747, л. 1. Записка от 28 декабря 1924 г.
319


204 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 4069, л. 1. Записка от 31 декабря
1924 г.
205 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3453, л. 1. Записка от 4 января
1925 г.
2ов Там же л. 3
207 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3456—3463, л. 10, 10 об.
208 Там же, л. 11.
209 «Металлопромышленность в 1924/25 г. ...»
210 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 41, л. 432, 473.
211 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 6, д. 152, л. 68.
212 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2608, л. 1. Записка В. И. Межлауку от 16 января 1925 г.; ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 12, д. 6, л. 85. Записка В. И. Межлауку от 16 января 1925 г.
2.3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 58, 56.
2.4 «Экономическая жизнь», 18 января 1925 г.
216 «Промышленность и рабочий класс Украинской ССР в период восстановления хозяйства (1921—1925 годы)», стр. 197.
Глава третья
Январский Пленум ЦК о металлопромышленности (стр. 171—195)
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 23.
2 Там же, л. 24.
3 Там же, л. 36.
4 Там же, л. 47.
5 Там же, л. 51, 52.
6 Там же, л. 55.
7 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 1—58. Этот документ, написанный рукой Ф. Э. Дзержинского (исключение составляет несколько машинописных страниц), представляет собой рукопись на 58 листах большого формата. Извлечения из доклада опубликованы в газете «Экономическая жизнь» 8 февраля 1925 г. (в газете ошибочно указана дата доклада 23 января 1925 г.).
Датированный 15 января 1925 г. текст этого доклада был издан типографским способом (ЦГАНХ СССР, ф. 1884с, оп. 50, д. 15).
8 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 7; «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
9 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 57, 58.
10 Там же; «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
11 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 57.
12 Там же, л. 81.
13 «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
14 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 5, л. 181.
,ь ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3214—3216, л. 1.
16 «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
17 Там же.
18 Там же.
19 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 5, л. 181.
20 «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
21 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 82.
22 Там же, л. 79.
320


23 Там же, л. 58, 69.
24 Там же, л. 78.
23 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 23.
26 Там же, л. 21, 22.
27 «Металлопромышленность в 1924/25 г. Производство — финансы-экономика в сравнении с довоенным временем, 1922/23 и 1923/24 гг. Обзор». М., 1925, стр. 145, 147.
28 Там же, стр. 147.
29 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 26; «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
30 А. П. Иванов. Ф. Э. Дзержинский и цветная металлургия.— «Металл», 1927, № 7—8, стр. 20.
31 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 32; «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
32 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 60.
33 «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
34 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 36.
35 Там же, л. 37.
36 Там же, л. 37, 38, 40—41.
37 «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
38 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 42.
39 «Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
40 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 43.
41 Там же, л. 47.
42 Там же, л. 46—47.
43 Там же, л. 47.
44 Там же, л. 39.
45 Там же, л. 38а.
46 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 8, л. 397. Эта комиссия была упразднена решением СТО 24 июня 1925 г. Вместо нее была создана подобная комиссия при НКПС (ЦГАОР СССР, ф. 5674, оп. 5, д. 737, л. 3, 13).
47 «Торгово-промышленная газета», 17 и 20 января 1925 г.
48 «Экономическая жизнь», 1 февраля 1925 г.; «Торгово-промышленная газета», 7 февраля 1925 г.
49 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 60, 61.
50 Там же, л. 61.
51 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 50, 51.
52 «Металлопромышленность в 1924/25 г. ...», стр. 251—252.
53 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1757, л. 54.
84 	«Экономическая жизнь», 8 февраля 1925 г.
55 Там же.
86 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 165, л. 82.
87 Там же, л. 66.
58 Там же, л. 67.
59 Там же, л. 70.
60 Там же, л. 71.
61 Там же, л. 72, 76—78.
62 «КПСС в резолюциях...», т. 3, стр. 150—151.
63 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1860, л. 1; д. 9, л. 1.
64 «Торгово-промышленная газета», 25 января 1925 г.; Г. А. Абрамов. Титаническая задача. — «Торговый флот», 1925, № 7—8 (24— 25), стр. 226. Правление Ленинградского судотреста обратилось в губ- ком партии с просьбой присвоить одному из судов имя Ф. Э. Дзер321


жинского, поскольку «новая судостроительная программа неразрывно связана с именем председателя ВСНХ тов. Дзержинского, приложившего много усилий для скорейшего ее рассмотрения и утверждения в высших органах СССР». Это предложение было поддержано 0. С. Лобовым (ЦГАОР Ленинграда, ф. 2195, оп. 54, д. 2, л. 1—документ от 29 декабря 1924 г.), однако тогдашнее руководство губкома партии (секретарь П. А. Залуцкий) отклонило его.
65 «Торгово-промышленная газета», 27 января 1925 г. Дату телеграммы см.: ЦГАОР Ленинграда, ф. 2195, оп. 54, д. 2, л. 39.
66 «Торгово-промышленная газета», 29 января 1925 г.; 4 марта 1925 г.; ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1425, л. 6; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1760, л. 1.
67 «Торгово-промышленная газета», 20 июля 1927 г. В связи с тем, что в данной публикации имеются неточности, анализ документа дается также по подлиннику, хранящемуся в ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2662, л. 1—2.
68 ЦПА ИМЛ, ф, 76, оп, 4, д. 2662, л. 1—2; «Торгово-промышленная газета», 20 июля 1927 г.
69 «Торгово-промышленная газета», 20 июля 1927 г.| ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2662, л, 1—2.
70 «Торгово-промышленная газета», 16 января 1925 гл ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 17.
71 «Экономическая жизнь», 4 февраля 1925 гл ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 21-22.
72 «Торгово-промышленная газета», 16 января и 25 февраля 1925 г.
73 «Торгово-промышленная газета», 25 февраля 1925 г.
74 «Торгово-промышленная газета», 4 марта 1925 R
78 	ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3309, л. 4, 6.
78 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 10, л. 1, 8.
Вопрос о металле — в повестке дня XIV партконференции (стр. 195—205)
77 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1762, л. 1.
78 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 69, л. 1.
79 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 292, л. 57—58.
80 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 179, л. 27—30, 96.
81 Af. А1. Середенко. Чорна металлурпя Украши. 1917—1957. КиТв, 1957, стор. 61; «Коммунист» (Харьков), 29 апреля 1925 г.; «Звезда» (Екатеринослав), 30 апреля 1925 г.; «Торгово-промышленная газета», 17 июня 1925 г.
82 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2. М., 1967, стр. 96—97.
83 Ф. Э. Дзержинский. О металлопромышленности (тезисы доклада на XIV партконференции). — Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной политики. М.—Л., 1925, стр. 71.
84 «Сводные материалы о деятельности Совета Народных Комиссаров и Совета Труда и Обороны за второй квартал (январь — март) 1924—1925 гг.». М., 1925, стр. 86.
85 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 100.
86 Там же, стр. 103.
87 Там же, стр. 104.
88 Там же, стр. 108.
322


89 Там же, стр. 110.
90 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной политики, стр. 75—76.
91 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 179, л. 28.
92 Там же.
93 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной политики, стр. 81—82; Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 116.
94 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 116.
93 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 179, л. 28—29.
96 Там же, л. 30.
97 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной политики, стр. 89.
98 Ф.‘Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 126.
99 Там же, стр. 127.
100 Там же, стр. 137.
101 Там же, стр. 134.
102 «КПСС в резолюциях. ..», т. 3, стр. 205.
103 Там же, стр. 206.
Решения партконференции в действии (стр. 205—220]
104 Там же, стр. 214.
103 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 220, л. 120.
106 «Торгово-промышленная газета», 25 сентября 1925 п
107 «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 81.
108 Там же, стр. 83. Записка от 31 мая 1925 г.
109 «Исторический архив», 1960, № 2, стр. 83.
110 «Торгово-промышленная газета», 26 мая 1925 г.
111 Там же.
112 ЦГАОР СССР, ф. 3316, оп. 3, д. 3, л. 1, 38, 98—101.
113 «Металл», 1927, № 7—8, стр. 5.
114 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 168.
1,3 «Торгово-промышленная газета», 20 июня 1925 г.
1,6 Ф. Э. Дзержинский. Промышленности СССР, ее достижения и задачи. М.—Л., 1925, стр. 54—55.
117 Там же, стр. 58.
1,8 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 168.
119 Там же, стр. 169.
120 Там же.
121 «Третий съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик». Стеногр. отчет. М., 1925, стр. 247—248.
122 ЦГАОР СССР, ф. 3316, оп. 3, д. 52, л. 1—2.
123 «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам», т. 1. М., 1957, стр. 545.
124 Там же, стр. 545—546.
123 Там же, стр. 546.
126 «Материалы расширенных совещаний президиума ВСНХ СССР с местными органами». М.—Л., 1926, стр. 390—391.
127 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1879, л. 1.
128 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3416—3419, л. 5.
129 Там же.
130 «Красная газета», 16 июня 1925 г.; «Ленинградская правда», 16 и 17 июня 1925 г.; «Торгово-промышленная газета», 16 июня 323


1925 г.; Я, М. Федоровский. Ф. Э. Дзержинский и наука. — «Научный работник», 1928, № 7, стр. 92; ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 16, д. 757, л. 156.
131 «Основные задачи промышленности и роль Ленинграда. Доклад председателя ВСНХ тов. Дзержинского на совещании ответственных работников ленинградской промышленности в Деловом клубе 16 июня 1925 г.». Л., 1925, стр. 4.
132 «Красная газета», 17 июня 1925 г.
133 «Основные задачи промышленности и роль Ленинграда...», стр. 25.
134 Там же, стр. 26.
136 	Там же, стр. 30.
136 Там же, стр. 31.
137 Там же, стр. 33.
138 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2484, л. 4—5.
138 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2487, л. 1.
140 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 109, д. 6, л. 47. Стенограмма заседания президиума Особого совещания по восстановлению и расширению основного капитала от 17 июля 1925 г.
141 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 141, л. 219.
142 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2812, л. 1. Записка от 21 октября 1925 г.
143 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 13, л. 2. Книга вышла в свет со вступительной статьей и под редакцией В. И. Межлаука («Металлопромышленность СССР в 1924/25 операционном году. Итоги и ближайшие перспективы (к VII Всесоюзному съезду ВСРхМ)». М.—Л., 1925).
144 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1787, л. 1—3.
145 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1788, л. 1.
146 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи металлопромышленности (доклад на VII Всесоюзном съезде металлистов 1925 г.).— «Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйственного строительства СССР». Сборник статей, т. 1. М.—Л., 1928, стр. 112.
147 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 214.
148 Там же, стр. 210, 212.
149 Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйственного строительства СССР, стр. 112.
150 Там же, стр. 126, 130.
151 «Торгово-промышленная газета», 17 ноября 1925 г.
152 Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйственного строительства СССР, стр. 113, 121, 123, 124, 126, 132, 133, 137, 164; Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 220.
153 Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйственного строительства СССР, стр. 135.
154 Там же, стр. 143—144, 156.
155 Там же, стр. 146.
156 Там же, стр. 168.
Курс на индустриализацию (стр. 220—225)
157 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 218, 217.
168 Там же, стр. 242.
324


150 	«Резолюции и постановления XIV Московской губконферен- ции ВКП(б)». М., 1926, стр. 19.
160 Там же, стр. 19.
161 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 297— 298.
162 «XIV съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). 18— 31 декабря 1925 г.». Стеногр. отчет. М.—Л., 1926, стр. 28.
163 Там же, стр. 37.
164 Там же, стр. 49.
165 Там же, стр. 430.
166 «КПСС в резолюциях...», т. 3, стр. 245, 247.
167 Там же, стр. 247.
Глава четвертая
Дальнейшая конкретизация плана индустриализации страны |стр. 226—233)
1 «Документы о деятельности Ф. Э. Дзержинского». — «Вопросы истории КПСС», 1960, № 1, стр. 14—15.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 766, л. 7.
3 ЦГАОР СССР, ф. 5446, on. 1, д. 17, л. 4—5.
4 «Торгово-промышленная газета», 24 января 1926 г.; ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 112, л. 402.
5 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2. М., 1967, стр. 275. (Письмо датировано 20 января 1926 г.— ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 112, л. 416).
6 «Торгово-промышленная газета», 20 июля 1927 г.
7 Ф. Э. Дзержинский. О хозяйственном строительстве СССР. Доклад на XXIII чрезвычайной Ленинградской губернской конференции ВКП(б). М.—Л., 1926, стр. 29.
8 Там же, стр. 29—30.
9 Там же, стр. 38—39.
10 Партархив Ленинградского обкома КПСС, ф. 16, on. 1, д. 1666, л. 4, 6—9, 12.
11 «Коммунисты Ленинграда в борьбе за выполнение решений партии по индустриализации страны (1926—1929 гг.)». Сборник документов и материалов. Л., 1960, стр. 33.
12 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 16, л. 189, 191, 204.
13 «Торгово-промышленная газета», 21 марта 1926 г.
14 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2662. Документ от 22 февраля 1926 г.
15 «XIV съезд ВКП(б) 18—31 декабря 1925 г.». Стеногр. отчет. М.—Л., 1926, стр. 716—718.
16 «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 4, кн. 1. М., 1970, стр. 442.
17 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 637, л. 32—33, 37—39.
18 Там же, л. 38.
19 Там же, л. 35, 39.
20 Там же, л. 1—11, 40.
21 Там же, л. 41.
22 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 296— 306.
325


23 Там же, стр. 297.
24 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 220, л. 32, 34—39, 45, 47, 52—57, 60, 63—64, 75—77, 104—115.
26 	«КПСС в резолюциях. ..», т. 3, стр. 313—314, 315, 318, 321.
Плюс электрификация (стр. 233—238)
26 В. Я, Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 50.
27 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 159.
28 См, там же, стр. 157,
29 «Тбргово-промыщленная газета», 25 января 1925 г.
30 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3182—3184.
31 «Торгово-промышленная газета», 25 марта 1925 г.
32 Ф, Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 149.
33 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1954, л. 13—13об.
34 Там же, л. 1366.
35 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3189—3193, л. 2.
38 	ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2624, л. 1.
37 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2228, л. 1.
38 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2083, л. 1; «Торгово-промышленная газета», 17 ик>ля 1924 г.
39 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2214, л. 1.
40 Там же, л. 8; ЦГАОР Ленинграда, ф. 1552, оп. 5, д. 151, л. 48.
41 ЦПА ИМЛ, ф, 76, оп. 4, д. 10, л. 1.
42 С. С. Дзержинская. В годы великих боев. Изд. 2-е. М., 1975, стр. 410; «Ленинградская правда», 16 июня 1925 г.
43 «Ленинградская правда», 17 июня 1925 г.
44 «Основные задачи промышленности и роль Ленинграда. Доклад председателя ВСНХ тов. Дзержинского на совещании ответственных работников ленинградской промышленности в Деловом клубе 16 июня 1925 г.». Л., 1925, стр. 4.
48 	ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1496.
46 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 141, л. 8; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2213, л. 1.
47 Там же, л. 3—4.
48 «Экономическая жизнь», 22 января 1926 г.
49 «Промышленность СССР». Статистический сборник. М., 1957, втр. 171.
Химию — на службу социализму (стр. 238—240)
50 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 3, стр. 476.
51 Л: Ф. Добродомова. Роль партии в создании и развитии советской химической науки в СССР (1917—1967 гг.). М., 1974, стр. 35.
82 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3182—3184, л. 3; д. 2954—2955, л. 5.
83 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 153.
84 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2198, л. 1. Записка от 29 мая 1925 г.
55 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2194, л. 1. Документ от 21 февраля 1924 г.
58 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 142, л. 76.
87 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3872, л, I.
88 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 17, л. 217.
326


69 	Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 236.
60 «Промышленность СССР в 1925/26 году. Ежегодник ВСНХ». Год издания VI, ч. II. М., 1927, стр. 207, 209.
Первые шаги авиационной промышленности (стр. 240—246)
61 Об этом подробно см.: А. Г. Рытое. В. И. Ленин о строительстве и укреплении советских военно-воздушных сил. — «Вестник воздушного флота», 1958, № 2, стр. 9—18.
62 Б. Л. Симаков, И. Ф. Шипилов. Воздушный флот страны Советов. Краткий очерк авиации нашей Родины. М., 1958, стр. 169—170.
63 Там же, стр. 193.
64 Н. Н. Дмитревский. Воздушный страж. М., 1958, стр. 52—54, 61; Б. Л. Симаков, И. Ф. Шипилов. Воздушный флот страны Советов, стр. 204.
65 С. С. Дзержинская. В годы великих боев, стр. 418.
66 СЗ СССР, 1926, № 34, ст. 240; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1909, л. 2.
67 С. С. Дзержинская. В годы великих боев, стр. 418.
68 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1909, л. 1.
69 Б. Л. Симаков, И. Ф. Шипилов. Воздушный флот страны Советов. стр. 204.
70 «Третий съезд Советов Союза Советских Социалистических Республик». Стеногр. отчет. М., 1925, стр. 253.
71 Там же, стр. 507, 511.
72 «Съезды Советов Союза Советских Социалистических Республик». Сборник документов, т. III. М., 1960, стр. 95.
73 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1904, л. 1.
74 Там же, л. 4—21; «Плановое хозяйство», 1971, № 4, стр. 65.
75 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1904, л. 2.
78 	ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3901, 1909.
77 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1909.
78 Там же.
79 Там же.
80 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1910.
81 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1910. Документ от 7 марта 1926 г.
82 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3326, л. 3—4.
83 А. А. Велижев. 40 лет советской авиации. М., 1958, стр. 15.
Забота о развитии металлургии и машиностроения (стр. 247—261)
84 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 110, л. 136. Документ от 12 июня 1926 г. Приветствие без указания его даты опубликовано в журнале «Ленинградский металлист», 1926, № 12, стр. 16.
85 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 126, д. 30, л. 266.
86 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1841, л. 1.
87 «Коммунист» (Харьков), 7 мая и 8 мая 1926 г.
88 «Торгово-промышленная газета», 6 мая 1926 г.
89 ЦГАОР УССР, ф. 34, оп. 11, д. 29, л. 35, 41, 47—48, 51—52, 59—60, 66—67.
327


90 Партархив Института истории партии при ЦК КП Украины, ф. 1, оп. 145а, д. 52, л. 101 об.
91 ’Гам же
92 Там же, л. 101 об., 102.
93 Там же, л. 104.
94 Там же, л. 107.
95 Там же, л. 107 об.
96 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 26, д. 3, л. 72.
97 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 337.
98 «BicTi» (Харьков), 11 мая 1926 г.
99 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 17, л. 259, 261.
100 «Украинский экономист», 20 мая 1926 г.
101 ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1571, л. 2.
102 Там же, л. 5; «Экономическая жизнь», 22 мая 1926 г.; «Украинский экономист», 23 мая 1926 г. (без указания даты совещания); «Торгово-промышленная газета», 22 мая 1926 г.
103 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 90, л. 168; ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. I, д. 18, л; 23.
104 А. А. Милюков. С Ф. Э. Дзержинским на Юге. — «Металл», 1927, № 7—8, стр. 23—24.
195 	ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1571, л. 18.
198 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 92, л. 140.
107 «Украинский экономист», 25 мая 1926 г.; «Торгово-промышленная газета», 25 мая 1926 г.
108 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 92, л. 147 (Стенограмма совещания; копии ее см. также в ЦГАОР УССР, ф. 106, on. 1, д. 854, я. 1—49 или ф. 2602, on. 1, д. 1292, л. 140—187).
109 Там же, л. 181; «Торгово-промышленная газета», 25 мая 1926 г.
110 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 92, л. 148.
111 Там же, л. 169.
112 Там же, л. 177.
113 Там же, л. 181.
114 «Торгово-промышленная газета», 25 мая 1926 г.; ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 92, л. 154, 159, 181.
115 «Украинский экономист», 25 мая 1926 г.; ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 92, л. 182.
116 ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1571, л. 21, 23; «Торгово-промышленная газета», 27 мая 1926 г.
117 А. А. Милюков. С Ф. Э. Дзержинским на Юге. — «Металл», 1927, № 7—8, стр. 23.
118 ЦГАНХ СССР, ф. 5748, on. 1, д. 1, л. 11. Стенограмма совещания; копия находится в ЦГАОР УССР, ф. 106, on. 1, д. 855, л. 1— 25; on. 1, д. 1292, л. 188—212.
119 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1845, л. 1.
120 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1816, л. 1.
121 «Торгово-промышленная газета», 27 мая 1926 г.
122 ЦГАОР УССР, ф. 138, on. 1, д. 798, л. 3—5.
123 Там же, л. 5—8.
124 Там же, л. 9, 10, 12—13, 18, 21—23, 27—28, 30—31, 35.
125 ЦГАОР УССР, ф. 138, on. 1, д. 902, л. 36—39.
126 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2574, л. 1. Записка от 25 мая 1926 г.
127 ЦГАОР УССР, ф. 138, on. 1, д. 798, л. 6—7, 14; д. 902, л. 36.
128 «Торгово-промышленная газета», 29 мая 1926 г.
328


129 А. А. Милюков. С Ф. Э. Дзержинским на Юге. — «Металл», 1927, № 7—8, стр. 24.
130 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 164, л. 214 (приказ Ф. Э. Дзержинского от 9 июня 1926 г.).
131 «Торгово-промышленная газета», 28 мая 1926 г.
132 «Торгово-промышленная газета», 4 июля 1926 г.
133 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, on. 1, д. 74, л. 65. Доклад ВСНХ СССР Совету Труда и Обороны «О положении Южного машиностроительного треста».
134 А. П. Иванов. Ф. Э. Дзержинский и цветная металлургия. — «Металл», 1927, № 7—8, стр. 21.
135 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 18, л. 205—225.
136 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1801, л. 1. Документ от 20 июня 1926 г.
137 «Торгово-промышленная газета», 20 июня 1926 г.
138 Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйственного строительства СССР. Сборник статей, т. 1. М.—Л., 1928, стр. 113.
139 «Металлопромышленность СССР за 10 лет и ее ближайшие перспективы». — «Металл», 1927, № 11—12, стр. 85; «Промышленность СССР». М., 1964, стр. 163; «Промышленность СССР в 1925/26 году». Ежегодник ВСНХ, ч. I. М.—Л., 1927, стр. 13; «Промышленность СССР». Статистический сборник. М., 1957, стр. 106.
140 «Промышленность СССР в 1925/26 году», ч. I, стр. 13; ч. II. М.—Л., 1927, стр. 101, 102.
141 Л. Н. Ройтбурд. Очерки экономики черной металлургии. Приложения 2, 3. М., 1960.
142 «Промышленность СССР в 1925/26 году», ч. II, стр. 100—101.
143 «Промышленность СССР». Статистический сборник. М., 1964, стр. 163 (процент вычислен автором. — С. X.).
144 Л. Н. Ройтбурд. Очерки экономики черной металлургии. Приложения 2, 3.
145 «Промышленность СССР к IV съезду Советов (Материалы к докладу председателя ВСНХ СССР В. В. Куйбышева)». М., 1927, С7р. 79; «Промышленность СССР в 1925/26 году», ч. II, стр. 104.
146 «Борьба» (Сталинград), 11 и 14 июля 1926 г.
147 «Борьба», 23 июля 1926 г.
148 М. М. Макеенко. Указ, соч., стр. 233.
149 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 126, д. 30, л. 266.
150 «Металлопромышленность за 10 лет и ее ближайшие перспективы».— «Металл», 1927, № 11—12, стр. 155.
151 «Промышленность СССР в 1925/26 году», ч. II, стр. 104; «Промышленность СССР в 1926/27 году», стр. 208.
152 В. Межлаук. Итоги и перспективы хозяйственного строительства. М., 1927, стр. 18.
153 «Промышленность СССР к IV съезду Советов (Материалы к докладу председателя ВСНХ СССР В. В. Куйбышева)», стр. 65—66.
154 Г. М. Кржижановский. Избранное. М., 1957, стр. 525.
Внимание к текстильной промышленности (стр. 262—264)
155 ЦГАОР СССР, ф. 5451, оп. 8, д. 45, л. 46.
156 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 7, л. 35, 41.
157 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 78, д. 1316, л. 23. Документ от 15 июля 1926 г.; Ф. Э. Дзержинский. О хозяйственном строительстве 329


СССР. Доклад на XXIII чрезвычайной Ленинградской губернской конференции ВКП(б), стр. 23.
168 «Голос текстилей», 22 ноября 1924 г.
160 	«Торгово-промышленная газета», 4 июня 1924 г.
160 «Экономическая жизнь», 22 ноября 1924 г.; «Известия», 23 ноября 1924 г.; «Торгово-промышленная газета», 22 ноября 1924 г.
161 ЦГАОР СССР, ф. 5457, оп. 8, д. 1, л. 17.
162 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2148, л. 1.
163 «Тринадцатый съезд РКП (б). Май 1924 года. Стеногр. отчет». М.» 1963, стр. 237.
ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2115, л. 1. Документ от 22 июля 1924 г.
168 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2181, л. 1; д. 2131, л. 1; ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 97, л. 5.
188 	«Торгово-промышленная газета», 17 февраля, 4 марта и 27 июня 1925 г.; ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 26, 28, 58.
167 «Торгово-промышленная газета», 4 февраля 1925 г.
168 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2173, л. 6.
180 	Там же, л. 1.
170 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2133, л. 1.
171 «История города Иваново, ч. 2. Иваново социалистическое». Иваново, 1962, стр. 139; Л. С. Рогачевская. Из истории рабочего класса СССР в первые годы индустриализации. 1926—1927 гг. М., 1959, стр. 47; «Промышленность СССР в 1925/26 году. Ежегодник ВСНХ», ч. II. стр. 248.
*72 «Торгово-промышленная газета», 8 апреля 1925 г.
173 «Промышленность СССР в 1925/26 году», ч. II, стр. 251.
Самое важное, самое главное... (стр. 264—278)
174 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 21.
176 ЦГАОР СССР, ф. 5457, оп. 8, д. 1, л. 23; «Социалистический труд», 1967, № 9, стр. 154.
176 «Социалистический труд», 1967, № 9, стр. 153.
177 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1350, л. 31, 29, 34, 48 об.
>78 «Известия ЦК РКП (б)» № 9—10, 1923, стр. 9.
170 Цит. по: С. С. Хромов. Ф. Э. Дзержинский во главе металлопромышленности. М., 1966, стр. 57.
180 «Социалистический труд», 1967, стр. 153.
181 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3747, л. 1.
182 «Социалистический труд», 1967, № 9, стр. 154.
183 Там же; ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 6, л. 107—108; «Торгово-промышленная газета», 9 апреля 1924 г. и 11 июля 1925 г. (первоначально называлось постоянным совещанием по вопросам труда).
184 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 84, л. 33.
188 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2304, л. 3. Документ от 5 июня 1924 г.
188 «Доклад о деятельности Комиссии ЦК и ЦКК по зарплате». М., 1925, стр. 9.
187 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2310, л. 1; «Доклад о деятельности комиссии ЦК и ЦКК по зарплате», стр. 23.
188 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2306, л. 1. Записка от 12 июня 1924 г.
330


189 «Правда», 19 июня, 9 июля, 3 сентября 1924 г.; «Труд», 9 июля 1924 г.
190 «Торгово-промышленная газета», 28 ноября 1924 г.
191 «Торгово-промышленная газета», 3 апреля 1925 г.; ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 149, л. 128—129.
192 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2373, л. 1. Документ от 9 сентября 1924 г.
193 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1936, л. 1. Записка от 7 ноября 1924 г.
194 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 31—40; «Торгово-промышленная газета», 3 июля 1924 г.
195 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 116, л. 1; «К проблеме производительности труда». Вып. I. М., 1924, стр. 17—34.
196 «Торгово-промышленная газета», 24 августа 1924 г.
197 Вводная часть постановления была написана 21 июля Ф. Э. Дзержинским (ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2348, л. 1—3. Подлин^ ник от руки).
198 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 50—65.
199 «КПСС в резолюциях...», т. 3, стр. 131.
200 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 143, л. И об.
201 «Торгово-промышленная газета», 4 января 1925 г.
202 «Торгово-промышленная газета», 27 января 1925 г.
203 «Экономическая газета», 1967, № 36, стр. 8.
204 Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной политики. М.—Л., 1925, стр. 26, 27.
205 «Экономическая газета», 1967, № 36, стр. 8.
206 «Торгово-промышленная газета», 30 октября 1925 г.
207 ЦГАОР СССР, ф. 5674, on. 1, д. 9, л. 342, 365.
208 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 135, л. 66.
209 «Торгово-промышленная газета», 30 октября 1925 г.
210 «Экономическая жизнь», 5 сентября 1926 г. Письмо Дзержинского от 22 октября 1925 г.
211 Там же.
212 Ф. Э. Дзержинский. Основные вопросы хозяйственного строительства СССР. Сборник статей, т. I, стр. 139.
213 «Социалистический труд», 1967, № 9, стр. 158.
2,4 Там же.
213 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 197, л. 47 об., 50 об.
216 «Социалистический труд», 1967, № 9, стр. 159.
217 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1257, л. 2.
218 «Социалистический труд», 1967, № 9, стр. 159.
219 «Контрольные цифры пятилетнего плана развития промышленности СССР (1927/28—1931/32 гг.)». М., 1927, стр. 39.
220 «Правда», 17 сентября 1924 г.; «Советское народное хозяйство в 1921—1925 гг.». М., 1960, стр. 145.
221 «Промышленность за 10 лет (1917—1927 гг.)». М., 1927, стр. 39; «Вопросы труда в промышленности». Сборник статей. М.— Л., 1926, стр. 14; «Промышленность СССР в 1925 г.». М., 1926, стр. 123.
222 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 130, л. 61.
223 «Торгово-промышленная газета», 30 января 1925 г.
224 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3016, л. 1.
225 «Научные достижения в промышленности и работы научно- технического отдела ВСНХ СССР». М., 1925, стр. 40—44.
226 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 23.
331


227 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 183.
228 Там же, стр. 182, 183.
229 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 109, д. 5, л. 72.
230 «Торгово-промышленная газета», 13 июня 1925 г.
231 «Научный работник» № 7, 1928, стр. 95.
232 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 134, л. 78; д. 139, л. 320; д. 140, л. 25; д. 141, л. 253-295; д. 51, л. 63—86.
Борьба за режим экономии (стр. 278—283)
233 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 405.
234 «Торгово-промышленная газета», 24 февраля 1926 г.
235 См. «КПСС в резолюциях.. .», т. 3, стр. 247.
238 	«Известия ЦИК и ВЦИК», 30 мая 1926 г.
237 «Неделя», 5—11 февраля 1961 г., стр. 5.
238 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2779, л. 1.
239 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 295.
240 Там же, стр. 369.
241 «Торгово-промышленная газета», 9 марта 1926 г.; «Торгово- промышленная газета», 12 и 30 марта 1926 г.
242 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2780, л. 1.
243 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2782, л. 1; «Торгово-промышленная газета», 20 июля 1927 г.
244 Там же.
246 	ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 593, л. 1.
246 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2783, л. 1.
247 «Индустриализация СССР, 1926—1928 гг.». Документы и материалы. М., 1969, стр. 508.
248 «КПСС в резолюциях...», т. 3, стр. 322—327.
249 «Торгово-промышленная газета», 12 июня 1926 г.
250 «Торгово-промышленная газета», 14 апреля 1926 г.
251 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 314— 322; «Торгово-промышленная газета», 17 апреля 1926 г.
252 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3179, л. 1.
253 «Украинский экономист» (Харьков), 9 мая 1926 г.
254 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1969, л. 1.
255 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 2784, л. 35.
266 	ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 729, л. 1 об.
Совершенствование работы хозяйственного аппарата (стр. 283—291)
257 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 405.
268 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 1. М., 1967, стр. 420.
259 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, д. 256, л. 3—6.
260 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 726, л. 1,3, 4.
261 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 203, л. 1. Документ от 13 марта 1924 г.
262 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 165, л. 240.
268 «Известия». Московский вечерний выпуск, 13 июня 1962 г.
264 	«Торгово-промышленная газета», 5 июня 1925 г.
332


265 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 319, л. 62.
266 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1953, л. 1. Из записки в Цугпром ВСНХ СССР от 8 марта 1926 г.
267 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 161, л. 93—96.
268 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1801, л. 1. Документ от 20 июня 1926 г.
209 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 165, л. 42.
270 «Торгово-промышленная газета», 18 июня 1926 г.
271 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 349.
272 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3542, л. 1, 3.
273 Там же, л. 3, 4.
274 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 165, л. 240.
275 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3543—3545; А. Ф. Хацкевич. Солдат великих боев. Жизнь и деятельность Ф. Э. Дзержинского. Минск, 1970, стр. 417.
278 	Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 371.
277 Там же, стр. 373, 374.
278 Там же, стр. 13.
279 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1954, л. 1.
280 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1952, л. 1.
281 «Торгово-промышленная газета», 21 марта 1926 г.
282 «Торгово-промышленная газета», 31 марта 1926 г.
283 «Торгово-промышленная газета», 17 апреля 1926 г.; ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 320, л. 73.
284 ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 57, д. 164, л. 246—247; ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 1980, л. 1.
285 ЦПА ИМЛ, ф. 76, оп. 4, д. 3379—3383, л. 1; д. 43, л. 1; д. 1969, л. 1; д. 1970, л. 1; д. 3346, л. 1—2; д. 3610, л. 1.
286 «Торгово-промышленная газета», 28 августа 1926 г.
Заключение
1 «Народное хозяйство СССР». Статистический сборник. М., 1956, стр. 45; «Промышленность СССР». Статистический сборник. М., 1957, стр. 32.
2 В.,Межлаук. Ф. Э. Дзержинский в народном хозяйстве. — «Экономическое обозрение», 1926, август, стр. 5.
3 С. С. Дзержинская. В годы великих боев. Изд. 2-е. М., 1975, стр. 416.
. 4 ЦГАНХ СССР, ф. 4086, оп. 3, д. 42, л. 8.
5 «Торгово-промышленная газета», 17 апреля 1926 г.
6 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 351.
7 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе Эдмундовиче Дзержинском». М., 1967, стр. 86.
8 Цит. по: С. С. Хромов. По заданию Ленина. М., 1964, стр. 8.
9 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе Эдмундовиче Дзержинском», стр. 295.
10 В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Ленине. М., 1965, стр. 138.
11 «Труд», 20 ноября 1924 г.
12 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе Эдмундовиче Дзержинском», стр. 323.
13 ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, д. 1425, л. 3 об.
14 ЦГАНХ СССР. ф. 3429, оп. 57, д. 318, л. 15.
333


15 «Украинский экономист», 23 июля 1926 г.
16 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе Эдмундовиче Дзержинском», стр. 137.
17 ЦПА ИМЛ, ф. 135, on. 1, д. 69, л. 26.
18 «Рыцарь революции. Воспоминания современников о Феликсе Эдмундовиче Дзержинском», стр. 134.
19 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 271.
20 Там же, стр. 274.
21 А. Ф. Хацкевич. Солдат великих боев, стр. 442.
22 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2, стр. 381.
23 Там же, стр. 390.
24 Там же, стр. 392.
25 Там же, стр. 387.
28 «Правда», 21 июля 1926 г.
27 «Красный резинщик», 1 августа 1926 г.
28 «О 60-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Постановление ЦК КПСС от 31 января 1977 года». М., 1977, стр. 26.


УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Абрамов Г. А. 321
Андреев А. А. 53, 89
Антипов Н. К. 232
Базаров В. А. 105
Бакаев В. Г. 316
Банный Н. П. 314
Баранов П. И. 187
Бардин И. П. 253
Бах А. Н. 276
Берзин Р. И. 306
Бинович Л. Э. 312
Благонравов Г. И. 83, 311
Богданов П. А. 134
Бонч-Бруевич В. Д. 297, 333
Брицке Э. В. 239
Бродский В. Б. 314
Брюханов Н. П. 128, 251
Будняк Д. Ф. 112, 118, 119,
128
Вандербеллен А. К. 163
Вебб 93
Вейцман С. Е. 64, 105, 109, ПО,
126
Велижев А. А. 327
Вестингауз Д. 93
Викснин С. О. 315
Владимиров М. К. 41, 60, 175
Волковойнов М. А. 242
Ворошилов К. Е. 244, 296
Воскресенский Ю. В. 303
Гаккель Я. М. 44, 45, 184
Ганецкий Я. С. 303
Генкина Э. Б. 303, 307, 308, 310
Гинзбург А. М. 291
Глиссер М. И. 27
Горелик И. Г. 314
Графтио Г. О. 237
Григорович Д. П. 243
Громов М. М. 242, 246
Губкин И. М. 82, 85, 276
Гусев С. И. 232
Данишевский К. X. 128
Дзержинская С. В. 303
Дзержинская С. С. 6, 7, 303, 305, 317, 326, 327, 333
Дмитриевский Н. Н. 327
Добродомова Л. Ф. 326 Догадов А. И, 108
Дробижев В. 3. 303
Еленский Л. 83
Жданов А. А. 232
Жибарев П. Б. 304
Жуковский Н. Е. 241
Залуцкий П. А. 322
Зиновьев Г. Е. 231, 263
Зубов Н. И. 7, 303
Иваницкий В. П. 303, 307, 308 Иванов А. П. 309, 321, 329
Иванов В. М. 303, 317
Ильин Н. И. 41, 52, 66, 108, 112, 118, 119
Ильинский Д. П. 303, 307, 308
Иоффе А. Ф. 276
Каганович Л. М. 249, 250
* Составитель Н. А. Виноградова.
335


Казанцев
Ф. П. 93
Калинин
М. И. 9, 2
1, 37, 145,
172,
232, 241,
242, 279,
280
Каменев
Л. Б. 150,
154, 169,
174,
206, 224,
230—232,
300
Каменев С. С. 243
Канев С. Н. 303, 314, 317
Касьяненко В. И. 304
Квиринг Э. И.
9,
140,
142,
215, 228, 283,
290,
310,
319
Киров С. М. 13,
194,
222,
300
Колчак А. В. 34
Кон Ф. Я. 13, 299, 303 Кондратьев Н. Д. 136 Корольков Ю. М. 303
Косиор И. В. 85, 256 Краваль И. А. 239, 315
Красин Л. Б. 27, 39, 40, 128, 304
Кржижановский Г. М. 9, 16, 21, 46, 79, 82, 108, 114, 129, 165, 231, 234, 235, 237, 261, 304, 329
Ксенофонтов И. К. 23
Кузьмин В. И. 304
Куйбышев В. В. 9, 13, 82, 108, 114, 145—147, 150, 151, 196, 222, 230, 231, 240, 257, 281— 283, 287, 288, 291, 329
Ледер В. Л. 269
Лежава А. М. 263
Лельчук В. С 304
Ленин В. И. 5—8, 13, 14, 20, 21, 23, 25, 27—29, 33, 36, 37, 39, 44, 54—56, 58, 71, 74, 75, 77, 88, 89, 91, 95, 98—100, 103, 107, 125, 135, 159, 163, 173, 177, 183, 184, 203, 204, 221, 233, 234, 236, 238, 241, 278,
281, 283, 284, 293, 295—298,
301, 303—307, 311, 313, 314,
316, 317, 319, 326, 330, 332
Леонов И. П. 316
Лепсе И. И.
15,
62, 108, 118,
119, 187,
188,
314
Лобов С. С.
9, 1
132—134, 155,
165, 188, 236, 316, 322 Ломов Г И. 128
Луначарский А. В. 298 Любаров Г. М. 303
Маевский И. В. 319
Макеенко М. М. 304, 316, 329 Максимов К. Г. 140, 155 Максимов К. Н. 253
Манцев В. Н 77, 108, 112, 128, 164, 214, 242
Маркс К. 5
Матросов Ф. Г. 93 Маяковский В. В. 302
Межлаук В. И. 9, 16, 32, 51, 52, 62, 70, 82, 84, 106, 109, 112, 118, 131, 138, 151, 56, 160, 162, 163, 165—168, 173, 195, 206—208, 212, 215, 218, 239, 243—245, 247 248, 250, 254, 257, 258, 266, 293, 311, 315, 320, 324, 329, 333
Менжинский В. Р. 73, 100, 298, 299
Микоян А. И. 232
Милюков А. А. 252, 254, 256, 328, 329
Молотов В. М. 145, 300
Напорко А. Г. 307
Ногин В. П. 13
Обломский Я. А. 314 Орахелашвили М. Д. 194 Орджоникидзе Г. К. 13, 194, 222, 232, 300
336


Петровский Г. И, 17, 86, 172, 187, 222, 232, 249
Поликарпов Н. Н. 243
Пригарин А. В. 128
Пятаков Г. Л. 60, 61, 71, 74, 96, ПО, 132, 133, 300
Радченко А. Ф. 197
Радченко И. И. 296
Рамзин Л. К. 82, 85
Рикман В. В. 314
Рогачевская Л. С. 330
Ройтбурд Л. Н. 314, 329
Рудзутак Я. Э. 9, 28, 89, 97, 108, 114, 128, 214, 222, 232, 300
Рудый Ю. В. 26
Русанов Г. А. 279—281, 291
Рухимович М. Л. 78, 82, 140, 187, 248
Рыков А. И. 70, 71, 106, 132, 227, 230, 231
Рытов А. Г. 327
Рябчиков П. А. 316
Савельев М. А. 268, 280, 281
Самойленко 44
Самсонов Т. П. 281
Середа С. П. 135
Середенко М. М. 304, 322
Симаков Б. Л. 327
Скрыпник Н. А. 249
Слепухин С. М. 305
Смилга И. Т. 78, 154
Соколовский А. Л. 167
Сокольников Г. Я. 108, 165, 169, 171, 172, 174, 175, 177, 200, 206, 223, 251, 273
Соловьев Н. 263, 264
Сорокин М. 236
Софинов П. Г. 303
Спектор Г. А. 118
Сталин И. В. 9, 63, 119, 222, 231, 232, 282, 300
Стасова Е. Д. 297
Струмилин С. Г. 82, 313
Судаков П. И. 108, 109, 112, 124, 141, 212, 255, 256, 315
Сулимов Д. Е. 108, 172, 188
Суханов Н. 136
Тишков А. В. 303
Толоконцев А. Ф. 109, 178, 314
Толоцкий Е. С. 316
Томский М. П. 267. 270, 273
Трегер Д. Н. 93
Троцкий Л. Д. 59, 74—76, 132, 185, 205, 206, 231, 232, 237
Туполев А. Н. 241, 243, 246
Уншлихт И. С. 244
Уркарт Л. 163, 164
Федоровский Н. М. 324
Ферсман А. Е. 276
Фомин В. В. 20, 23, 41
Фрунзе М. В. 23, 138, 139, 172,
222, 241, 243, 317
Халецкая А. А. 303
Харченко В. И. 304
Хацкевич А. Ф. 6 303, 308, 333,
334
Хромов С. С. 18, 303, 306, 330,
333
Цандер Ф. А. 297
Цеткин К. 298
Циолковский К. Э 297
Цюрупа А. Д. 16, 30, 78, 82, 94,
96, 184, 194, 239, 307
Чаплыгин С. А. 241, 276
Чубаров А. П. 82, 128, 236
Чубарь В. Я. 9, 108, 140, 188,
222, 232, 249
337


Швецов А. Д. 242 Шейнман А. Л. 251 Шелест А. Н. 42—45
Шипилов И. Ф. 327 Шиян К. К. 304, 318 Штернштейн Я. 305
Шумский А. 250
Эйхе Р. И. 232
Энгельс Ф. 5
Янсон Н. М. 270
Ярославский Е. М. 82, 300


ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 5
Глава первая
Нарком путей сообщения 19
Главный нерв экономической жизн|| страны ... —
Особоуполномоченный ВЦИК и СТО 33
Проблема паровозостроения 38
Восстановление и развитие морского транспорта . 54
К вопросу о «ножницах» цен . . 58
Проблема топлива 77
Конкретно-оперативное руководство — залог успешной работы транспорта 86
Глава вторая
Председатель Высшего совета народного хозяйства СССР ... 99
На новом посту —
Создание Высшей правительственной комиссии по металлопромышленности 108
ВПК и развитие отечественного машиностроения и металлургии 117
Председатель правления Главметалла ...... 152
Глава третья
Рыцарь индустриализации 171
Январский Пленум ЦК о металлопромышленности — Вопрос о металле — в повестке дня XIV партконференции .195
Решения партконференции в действии . . . 205
Курс на индустриализацию .... 220
Глава четвертая
Курсом XIV съезда партии 226
Дальнейшая конкретизация плана индустриализации страны —
Плюс электрификация , 233


Химию — на службу социализму 238
Первые шаги авиационной промышленности . . . 240
Забота о развитии металлургии и машиностроения 247
Внимание к текстильной промышленности .... 262
Самое важное, самое главное 264
Борьба за режим экономии 278
Совершенствование работы хозяйственного аппарата 283 Заключение 292
Источники и литература 303
Указатель имен 335


Хромов С. С.
Х94 Ф. Э. Дзержинский на хозяйственном фронте. 1921—1926. М„ «Мысль», 1977.
340 с.; 4 л. ил.
Новая книга доктора исторических наук С. С. Хромова посвящена 100-летию выдающегося деятеля нашей партии и государства, крупнейшего организатора и руководителя советской промышленности и транспорта Феликса Эдмундовича Дзержинского.
В книге показана работа Дзержинского на посту наркома путей сообщения, председателя ВСНХ, его борьба за осуществление ленинского плана индустриализации страны, за развитие металлопромышленности, роль Дзержинского в совершенствовании управления народным хозяйством и во внедрении ленинского стиля руководства.
10604-147 9 (С) 23+ЗКП1 (092)
Х 004 (01)-77 ВЗ-14-36-77


ИВ № 325
Хромов Семен Спиридонович
Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКИЙ на хозяйственном фронте
Заведующий редакцией В. С. Антонов
Редактор Ю. В. Мочалова
Младший редактор Е. Р. Зазульская
Оформление художника Л. Е. Безрученкова Художественный редактор В. А. Захарченко
Технический редактор Л. Е. Пухова Корректоры В. С. Фенина, Т. М. Шпиленко, И. В. Равич-Щербо
Сдано в набор 11 апреля 1977 г. Подписано в печать 18 августа 1977 г. Формат 84Х108‘/э2. Бум. типогр. № 1. Усл печатных листов 18,48 с вкл. Учетноиздательских листов 19,55 с вкл Тираж 20 000 экз. А 07752. Заказ № 460. Цена 1 р, 60 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Ордена Трудового Красного Знамени Ленинградская типография № 5 Союз- полиграфпрома при Государственном комитете Совета Министров СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 190000. Ленинград, Центр, Красная ул.А 1/3.