Вопросы истории №10 за 1984 год

Ю. А. Тихонов - Съезды Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры

Академик А. М. Самсонов - Документы эпохи

С. С. Хесин - Отношение трудящихся национальных районов России к вопросу о власти накануне Октября

Н. В. Кузнецова - Установление советско-французских дипломатических отношений

А. В. Кузьмищев - Ф. Морасан и борьба за единое центральноамериканское государство

Академик С. Л. Тихвинский, П. М. Шаститко - 60-летие Г. Ф. Кима

$В. А. Муравьев - Пленум Научного совета по проблеме \$

О. А. Афанасьев - Чтения памяти М. С. Волина

Е. А. Мельникова, А. П. Новосельцев - Чтения памяти В. Т. Пашуто

А. И. Клибанов - В. О. Ключевский. Неопубликованные произведения

Г. Е. Марков - История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза

Статьи в советских периодических изданиях

И. В. Сабенникова - Научная конференция в Элисте

$В. Г. Федотова - Обсуждение труда \$ Хроникальные заметки

О. И. Варьяш - Встреча историков СССР и Португалии

Теги: история журнал журнал вопросы истории

ISBN: 0042-8779

Год: 1984

Похожие

Вопросы истории №10 за 1986 год

Вопросы истории №10 за 1975 год

Вопросы истории №10 за 1966 год

Вопросы истории №8 за 1984 год

Текст

АКАДЕМИЯ НАУК СССР, ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ, МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО
И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СССР
ОПРОСЫ
ежемесячный журнал
Выходит с 1926 года
МОСКВА. ИЗДА’ГЕЛ Е>СТ!30 «ПРАВДА>
№ 10
ОКТЯБРЬ
1984
■
СОДЕРЖАНИЕ
СТАТЬИ
Г. А. Воронцов — Несостоятельность империалистической политики
с позиции силы в отношении СССР 3
Ю. А, Тихонов — Съезды Всероссийского общества охраны памятников
истории и культуры 13
Академик А. М. Самсонов — Документы эпохи ......... 29
С. С. Хесин — Отношение трудящихся национальных районов России
к вопросу о власти накануне Октября 52
Н. В. Кузнецова — Установление советско-французских дипломатиче¬
ских отношений 63
А. В. Кузьмишев — Ф. Морасан и борьба за единое центральноамери¬
канское государство 77
ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ
И. П. Лейберои (Ленинград), 3. И. Перегудова — Сценарист фильма
о легендарном броненосце 94
Ю. Г. Алексеев (Ленинград)—Феодальный мятеж 1480 года ... 106
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
В Отделении истории и Научных советах АН СССР
A. Ш. — В Бюро Отделения 114
Академик С, Л. Тихвинский, П. М. Шаститко — 60-летие Г. Ф. Кима 115
B. А. Муравьев — Пленум Научного совета по проблеме «История
исторической науки» 117
О. А. Аф амдсьев — Чтения памяти М. С. Волина 119
Е. А. Мельникова, П. Новосельцев — Чтения памяти В. Т. Пашуто 121
Рецензии
Л. В. Романова — Н. Н. М а с л о в. Марксистско-ленинские методы ис¬
торике-партийного исследования 123
П, А. Голуб— Л. М. Гаврилов, Солдатские комитеты в Октябрь¬
ской революции (действующая армия) 126

Г. Н. Вульфсон (Казань), И. П. Ермолаев (Казань), М. А. Усманов
(Казань) — Н. П. Ерошкин. История государственных учреж¬
дений дореволюционной России 129
A. И. Клибанов — В. О. Ключевский. Неопубликованные произ¬
ведения 130
Л. Е. Кертман (Пермь), М. А. Оболонкова (Пермь) — Новая исто¬
рия. Первый период 134
О. П Цыбенко (Львов) — А. И. Немировский. Этруски. От мифа
к истории 136
Г. Е. Марков — История первобытного общества. Общие вопросы.
Проблемы антропосоциогенеза 139
Новые книги 141
Статьи в советских периодических изданиях 144
И. В. Сабенникова — Научная конференция в Элисте 146
B. Г. Федотова — Обсуждение труда «Марксистско-ленинская теория
исторического процесса» ,149
Хроникальные заметки 150
МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ
В. Е. Романов, Г. М. Славин — Сессия комиссии историков СССР
и СФРЮ 153
О. И. Варьяш—Встреча историков СССР и Португалии 155
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Обзоры
Т. Л. Лабутина — Англия между двумя революциями (1660—1688 гг.) 158
Рецензии
H. М. Зотов — П. Ч э б э л. Амилкар Кабрал. Революционное руко¬
водство и народная война 167
По страницам зарубежных журналов
Содержание журналов, выходящих в социалистических странах . . 170
Рецензии на советские издания 172
Хроникальные заметки . . . . 173
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
B. Н. Булатов (Архангельск)—Конвой «АБ-55» ......... 177
Я- И. Штернберг (Ужгород)—Анастасия Ярославна, королева
Венгрии 180
C. И. Жук (Ватутино)—Новые Нидерланды 184
Сведения об авторах 189
Резюме статей на английском языке 190
<0 Издательство «Правда». «Вопросы истории*.

СТАТЬИ
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ
политики С ПОЗИЦИИ СИЛЫ В ОТНОШЕНИИ СССР
(К 60-ЛЕТИЮ «ПОЛОСЫ ПРИЗНАНИЯ» СССР
КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ ГОСУДАРСТВАМИ)
Г. А. Воронцов
1924 год вошел в историю внешней политики СССР и междуна¬
родных отношений как год признания Советского Союза буржуазными
странами. Несмотря на все усилия, империалистическим государствам
не удалось удержать Страну Советов в состоянии дипломатической
изоляции, навязать ей кабальные условия, ущемляющие ее государст¬
венные интересы. В 1924—1925 гг. СССР установил дипломатические
отношения с 13 государствами, расположенными на разных континен¬
тах, заключил ряд торговых договоров и концессий. Благодаря норма¬
лизации отношений со многими капиталистическими странами упрочи¬
лись позиции Советского Союза, возросло его международное влияние.
В свете опыта первых лет существования Советского государства
в капиталистическом окружении анахронизмом представляются совре¬
менные попытки международного империализма создать «санитарные
кордоны», ввести санкции, стратегия нового «крестового похода» про¬
тив социализма. Особую опасность такие попытки приобретают в на¬
ши дни, когда сложилась ситуация, не имеющая прецедентов в исто¬
рии: ядерное оружие, созданное человеком, способно не только вызвать
колоссальные разрушения, убить и искалечить десятки и сотни миллио¬
нов людей, но и уничтожить своего творца — человека как биологиче¬
ский вид, сделать самое среду его обитания полностью непригодной
для жизни. Растущая тревога за судьбу человечества вполне обосно¬
ванна, поскольку развитие мировых событий приобретает все более
опасный характер. Плоды существенного прогресса в оздоровлении
международных отношений, характерные для 70-х годов, находятся под
угрозой. Тенденции к разрядке причинен значительный ущерб. Со сто¬
роны США предпринимаются настойчивые попытки блокировать нор¬
мальное развитие взаимовыгодного сотрудничества, экономических
и политических связей между государствами.
Стратегия прямого противоборства, взятая на вооружение админи¬
страцией Р. Рейгана, стремление США и НАТО сломать сложившееся
равновесие сил, возвратиться к различным вариантам политики с по¬
зиции силы в той или иной мере исследуются в ряде работ по между¬
народным отношениям и внешней политике. В советской литературе
силовые аспекты политики империализма отражены в двухтомнике
о внешней политике США, в монографиях и статьях ряда исследовате¬
лей Весьма многообразна и многочисленна западная литература по
1 См., напр., Современная внешняя политика США. Тт. 1—2. М. 1984; X а-
лоша Б. М. Военно-пслитические союзы империализма. М. 1982; Арбатов Г.,
Олтманс О. Вступая е 80-е... М. 1983; Мельников Ю. М. Сила и бессилие:

4
Г, А. Воронцов
данной проблематике2. В настоящей статье рассматривается империа¬
листическая политика с позиции силы по отношению к СССР, по¬
терпевшая крах в 20-е годы и уж тем более несостоятельная
в 80-х годах.
60-летний юбилей «полосы признания» Советского Союза капита¬
листическими государствами дает немало пищи для размышлений исто¬
рикам и дипломатам, журналистам и политикам. Бросив ретроспектив¬
ный взгляд на прошедшие годы, можно с новой глубиной и силой осо¬
знать значение происшедших тогда на международной арене событий.
Великая Октябрьская социалистическая революция, рывок Советской
России из состояния отсталости далеко вперед по пути социального
прогресса резко изменили ситуацию в мире. Первая страна социализма
утвердила себя на международной арене в огне гражданской войны
и под дулами пушек интервентов. Империализм в силу своей классо¬
вой сущности не только не принимал враждебную ему социальную
структуру и идеологию, но всеми силами стремился уничтожить ее.
Начались «крестовые походы» против Советской России, в которых
приняли участие многие капиталистические державы. Молодой Совет¬
ской республике, еще не создавшей новой экономической системы, бо¬
ровшейся с внутренней контрреволюцией и классовым противником, при¬
шлось перенести тяжелые удары империалистической интервенции, по¬
пытки создать «санитарный кордон», дипломатическую изоляцию. Крах
попыток уничтожить Советское государство силой, экономический
подъем в стране и рост ее международного влияния, разгром внутрен¬
них контрреволюционных сил, заинтересованность деловых кругов За¬
пада в развитии экономических связей — все это способствовало тому,
как отмечал В. И. Ленин, что международный империализм «вынужден
был на время признать или полупризнать» 3 нашу страну.
Пройдя тяжелые испытания первых лет, Советский Союз вышел
из них сильным и могучим, уверенным в себе и в перспективе избран¬
ного пути, что служит убедительным доказательством правильности тео¬
рии марксизма-ленинизма, верности курса партии, намеченного Лени¬
ным. Объясняя, в чем истоки победы Советского государства над мно¬
гими его противниками, он отмечал: «Опыт мировой политики доказал,
что союз против Советской России неминуемо осужден на неудачу, по¬
тому что это союз империалистический, союз хищников, которые не
объединены, и действительного интереса, прочного, соединяющего их,
у них кет... Разоренная, слабая, отсталая Советская Россия побеждает
союз государств, несравненно более могущественный, потому что у этих
государств нет внутренней силы, потому что рабочие и трудящиеся про¬
тив них, и это обнаруживается в каждом кризисе» 4.
Внешнеполитический успех, связанный с прорывом дипломатиче¬
ской изоляции, убедительно свидетельствовал о росте международного
авторитета СССР, о том, что отныне в мире действует наиболее дина¬
мичная прогрессивная сила, воплощающая новую общественную фор¬
мацию, новую идеологию. Шесть десятилетий, прошедших после этого,
подтвердили правильность этого вывода. Происшедшие за это время
радикальные перемены в международном положении Советского Сою¬
внешняя политика Вашингтона. М. 1983; Яковлев А. Н. Раковая опухоль импер¬
ских амбиций в ядерныи век.— Мировая экономика и международные отношения,
1983, № 1; его же. От Трумэна до Рейгана. Доктрина и реальность ядерного века.
М. 1984; и др.
2 См. Churchill W. S. Defending the West. Lnd. 1981; The Military Balance
in Europe. Conférence Papers 2. Stockholm. 1982; America’s Security in the 1980’s, Pt.
I—II. S1PRI. Lnd. 1982; Schwartz D. N. NATO's Nuclear Dilemmas. Washington.
1983; Roger s V. Sword and Shield...— NATO’s Sixteen Nation, February — March
1983, Vol. 28, Xs 1.
3 Ленин В. И. ПСС. T. 44, с. 3.
4 Там же. Т. 41, с. 342, 356.

И^состоятельность политики с позиции силы
5
за говорят сами за себя. Советская страна в первые годы после Ок¬
тября была островом в море враждебного капиталистического окруже¬
ния. Теперь существует мир социализма. На стороне СССР выступают
страны социалистического содружества, другие революционные отряды
современности.
В 1924 г. на долю социализма приходилось 16% территории плане¬
ты, а теперь страны социализма занимают 26,2% ее территории. Насе¬
ление Страны Советов в 1919 г. насчитывало 138 млн. человек —
7,8% населения Земли. Ныне в странах социализма проживает 1480
млн., т. е. 33% населения земного шара. Ход истории привел к круше¬
нию колониальной системы империализма. Развивающиеся государства
стали крупной самостоятельной силой в международных отношениях.
Так, если в 1919 г. шесть крупнейших империалистических держав
вместе с колониями занимали 44,4% территории и на их долю прихо¬
дилось 48% населения Земли, то в 80-е годы эти показатели сократи¬
лись соответственно до 8,3% и 13% 5.
Еще более впечатляют экономические характеристики. В 1922 г.
промышленное производство Советской страны составляло около 1%
промышленного производства мира. Теперь ситуация радикально изме¬
нилась. СССР является крупнейшей промышленной державой мира,
располагающей передовой технологией, научно-техническими кадрами,
которые в состоянии решать сложнейшие задачи. Промышленное произ¬
водство всех стран социализма составляет сейчас более 40% мирово¬
го6. Можно привести немало других показателей экономического, науч¬
но-технического характера, которые характеризуют успехи социализма
по сравнению с миром капитализма7. Наконец, сравним показатели
военного плана за 20-е и начало 80-х годов. Советскому Союзу проти¬
востоял тогда мощный военный потенциал всех империалистических
держав, технически более совершенный, чем потенциал молодого Со¬
ветского государства. В 80-е годы общепризнанным фактом стал воен¬
но-стратегический паритет между СССР и США, между НАТО и Ор¬
ганизацией Варшавского Договора (ОВД),
Радикально изменилась вся картина мира. Социалистическое сод¬
ружество является ныне мощным оплотом прогрессивного развития
человечества. Его союзником в борьбе против империализма выступают
освободившиеся от колониальной зависимости государства Азии, Аф¬
рики и Латинской Америки, рабочий класс и демократические круги
Запада. 60-летнее развитие свидетельствует о том, что в мире дейст¬
вует историческая закономерность: прогресс — на стороне Советского
Союза, на стороне реального социализма. Это еще одно доказательство
силы и истинности гениального предвидения классиков марксизма-лени¬
низма относительно перехода человечества от капитализма к социа¬
лизму.
Внешняя политика Советского Союза последовательно миролюби¬
ва и характеризуется стабильностью конструктивной линии на установ¬
ление добрососедских отношений с другими странами. Ленинский прин¬
цип мирного сосуществования, лежащий в ее основе, никогда не был
декларацией. Он был реальным руководством к действию советской
дипломатии в течение всего периода существования нашего государст¬
ва. «Мы свою революцию выстрадали, защитили ее, социализм построи¬
ли — и сейчас претворяем в жизнь гигантские планы развития страны,
дальнейшего улучшения жизни народа,— отмечал Генеральный секре¬
тарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР
5 Народное хозяйство СССР 1922—1982. М. 1982, с. 89—98.
* Там же,
7 См. подробнее: Народное хозяйство СССР в 1982 г. Стат. ежегодник. М. 1983;
СССР в цифрах в 1982 г. Краткий стат. сб. М. 1983.

6
Г. А. Воронцов
К. У. Черненко.— Мы никому не навязываем наше мировоззрение, об¬
щественный строй. И нам не нужны чужие земли. Советский Союз
искренне предлагает только один путь — путь мирного сосуществова¬
ния, путь взаимовыгодного международного сотрудничества» 8.
Капиталистические страны отнюдь не были расположены устанав¬
ливать равноправные мирные отношения со Страной Советов. Силовые
подходы в вопросах международных отношений имманентно присущи
империализму. Своим острием они были направлены прежде всего про¬
тив Советского Союза. При этом империализм использовал различные
методы и средства — от поддержки контрреволюционных группировок
внутри нашей страны до открытых провокаций, от дипломатических
ультиматумов до прямых интервенционистских акций. Дипломатиче¬
ское признание СССР не означало, что империализм отказался от по¬
пыток решать свои внешнеполитические задачи с позиции силы. И впо¬
следствии на долю Советского государства выпало немало испытаний,
самым тяжелым из которых была Великая Отечественная война, когда
фашистская Германия и ее союзники попытались силой оружия опро¬
кинуть социализм. Однако и эта попытка потерпела фиаско.
Весь период послевоенного развития убедительно продемонстриро¬
вал рост мощи и влияния СССР, других стран социализма. В противо¬
вес этому рельефно проявилась тенденция к углублению кризиса сов¬
ременного империализма. До основания была потрясена система импе¬
риалистического господства, резко ограничены некогда бесспорно до¬
минирующие позиции капиталистических государств, что заставило их
приспосабливаться к новым условиям. Ныне позиции Советского Союза
и стран социализма как никогда стабильны и непоколебимы. С полным
основанием можно утверждать, что если мы живем вот уже почти
40 лет без войны, то это происходит благодаря силе и могуществу
социализма, всех миролюбивых сил.
Безопасность и стабильность в Европе и на планете тесно связаны
с примерным стратегическим равновесием в мире. Оно является прин¬
ципиальным достижением социализма. Именно это сдерживает агрес¬
сивные устремления империализма, побуждает приспосабливаться к но¬
вой обстановке9. Поэтому отнюдь не случайно, что в своем стремлении
к социальному реваншу агрессивные круги международного империа¬
лизма отдают приоритет попыткам нарушить сложившееся военно¬
стратегическое равновесие, достичь превосходства. В самое последнее
время ставка делается на качественное совершенствование оружия
в надежде обойти СССР в технологическом соревновании, экономиче¬
ски измотать его. Но такого рода расчеты иллюзорны. Наши противни¬
ки не в состоянии осознать истинную мощь социализма, мобилизую¬
щую способность сконцентрировать силы и средства на определенных
жизненно важных направлениях, притягательность марксистско-ленин¬
ской идеологии, значение руководящей роли партии и ряда других
факторов. В экономическом, политическом, идеологическом, военном
плане Советский Союз, страны социалистического содружества обла¬
дают всеми необходимыми ресурсами для того, чтобы не позволить им¬
периализму сломать существующее соотношение сил.
Ситуация, сложившаяся в 80-е годы, принципиально отличается от
20-х годов, хотя и тогда и сейчас империализм готов на авантюрные
действия, угрозы и прямое применение силы. Но раньше самым совер¬
шенным оружием были самолеты, артиллерия, танки, теперь же на
вооружении армий находится огромный арсенал оружия массового
уничтожения, которого вполне достаточно для того, чтобы уничтожить
8 Правда, 30.IV. 1984.
9 См. Пономарев Б. Н. Две линии в мировой политике и проблема ограни¬
чения ядерных вооружений.— Проблемы мира и социализма, 1983. № 12, с. 4.

Несостоятельность политики с позиции силы
7
всю мировую цивилизацию. Естественно, что условия ядерного проти¬
востояния предъявляют иные требования к внешней политике госу¬
дарств, прежде всего по линии переоценки роли силы во внешней
политике. Радикально меняется степень риска и сама возможность
решить поставленные задачи с помощью военно-силовых методов
и средств. Последствия ядерной войны представляются настолько раз¬
рушительными, что военные действия нельзя рассматривать в качестве
рационального инструмента внешней политики. Беспокойство по этому
поводу неоднократно высказывали видные специалисты самых различ¬
ных областей человеческого знания — физики, военные, врачи, писате¬
ли, политики и журналисты 10.
Однако «мысли о немыслимом» прочно вошли в политический лек¬
сикон Вашингтона. Пренебрегая всеми опасностями, даже риском само¬
уничтожения, администрация США, последовательно наращивая гонку
вооружений, выдвигает доктрины и концепции, предусматривающие до¬
пустимость ядерной войны и возможность победы в ней. К их числу
относятся концепции «первого обезоруживающего ядерного удара»,
«ограниченной ядерной войны», «затяжного ядерного конфликта» и дру¬
гие. Все они основаны на расчете одержать победу в ядерной войне
и применить ядерное оружие первым. Но любому трезвомыслящему че¬
ловеку ясно, что надежды на победу в ядерной войне безрассудны. Ес¬
ли она разразится, в ней не может быть победителей, она неизбежно
приведет к гибели целых народов, к колоссальным разрушениям и ка¬
тастрофическим последствиям для цивилизации и самой жизни на зем¬
ле. Военная политика, основанная на подобных расчетах, неотвратимо
влечет за собой, чрезвычайно опасные последствия.
Однако США упорно продолжают вести дело к подготовке ядерно¬
го конфликта. Так, в одном из ежегодных отчетов министра обороны
США К. Уайнбергера конгрессу прямо говорится о необходимости
«восстановления мира на выгодных условиях» для Соединенных Шта¬
тов с помощью использования ядерного оружия. При этом делается ра¬
счет на «возможно более низкий уровень ущерба Соединенным Шта¬
там и их союзникам»11. Особый акцент в новой военной стратегии
США делается на т. н. ограниченную ядерную войну. Она предусмат¬
ривается прежде всего в Европе. Но рассчитывать на ограниченность
ядерного конфликта трудно даже сугубо гипотетически. Невозможно
представить какой-то свод правил обмена ядерными ударами, когда
на карту поставлены жизненно важные интересы соответствующей стра¬
ны, самое ее существование.
Серьезным шагом на пути реализации концепции «ограниченной
ядерной войны» можно считать размещение американских ракет в Евро¬
пе. Советская оценка этой провокационной акции известна. «Военная уг¬
роза возрастает еще больше в связи с тем, что в Западной Европе
продолжается развертывание американских ядерных ракет первого уда¬
ра, нацеленных на Советский Союз, да и на другие социалистические
страны,— указывал К. У. Черненко.— В этих условиях Советский Союз
вместе со своими союзниками вынужден принимать необходимые от¬
ветные меры. Разрушить военное равновесие сил, добиться военного
превосходства США и НАТО над миром социализма, как мы неодно¬
кратно заявляли, не удастся» 12.
Несмотря на официальные заявления Вашингтона о «неделимости»
обороны Запада, не вызывает сомнения тот факт, что Пентагон наме¬
рен воевать «до последнего европейца», не желая в то же время ста¬
10 См. The Last Epidemic. Physicians and Scientists on Nuclear War, Chicago.
1981; Y. С h a z о v. L. F I у i n, A, Guskova. The Danger of Nuclear War. Soviet
Physicians Viewpoint. Moscow. 1982.
11 Report of the Secretary of Defense, February I, 1983, pp. 32, 35—36.
12 Правда, 5.VI. 1934.

8
Г. А. Воронцов
вить под угрозу собственную территорию и население. Вот как расце¬
нил «ракетное решение» НАТО во время слушаний в парламенте в ок¬
тябре 1983 г. видный политический деятель Великобритании Д. Хили:
«Единственная причина для размещения этих ракет в Европе заклю¬
чается в том, что они обеспечивают американцам возможность нанести
удар без того, чтобы самим вовлечься в ядерную войну и тем самым
ограничить ее Европой и уберечь Соединенные Штаты» |3. Советское
руководство неоднократно указывало, что подобные расчеты иллюзор¬
ны. Это еще раз подчеркнул в своих ответах корреспонденту ТАСС член
Политбюро ЦК КПСС, министр обороны СССР Маршал Советского Со¬
юза Д. Ф. Устинов: «Ядерное нападение на СССР и его союзников неиз¬
бежно приведет к немедленному и неотвратимому ответному удару как
по территории, где находятся ракеты, так и по территориям, откуда ис¬
ходят команды на их применение. Сомнений в этом не должно быть» и.
Нет нужды подробно говорить о том, что ядерная война обернется
неисчислимыми бедствиями для густонаселенной Европы. Причем, как
отмечается в докладе Генерального секретаря ООН «Всеобщее и пол¬
ное разоружение. Всеобъемлющее исследование, касающееся ядерного
оружия», любое применение ядерного оружия на т. н. ограниченном
театре военных действий нанесло бы огромный ущерб не только и да¬
же не столько вооруженным силам воюющих сторон, сколько граждан¬
скому населению. Согласно этому документу, применение ядерного
оружия в районах с большой плотностью населения привело бы — при
прочих равных условиях — к потерям среди гражданского населения,
в 5—б раз большим по сравнению с потерями среди личного состава
воинских частей15. Приведенная оценка—далеко не единственная из
числа сделанных в последние годы. Так, по сообщению западногерман¬
ского журнала «Stern», инструкция американской армии FM 101-31
предусматривает ведение тактической атомной войны в Центральной
Европе. В соответствии с этим документом артиллерийские орудия
и ракеты будут доставлять к цели тактические ядерные заряды на рас¬
стояние от 15 до 110 км. Даже если они будут взорваны вне пределов
больших городов, в ФРГ погибнет около 10 млн. человек. К этому
следует добавить, что даже многие эксперты из НАТО понимают при¬
зрачность надежд на какие-то «ограничения» атомной войны. Так,
главнокомандующий войсками НАТО в Европе американский генерал
Б. Роджерс считает, что «любой ядерный обмен приведет к быстрой
эскалации до уровня всеобщей ядерной войны» !6.
Различные варианты «ядерных обменов», которые всерьез обсуж¬
даются американскими политиками и военными, предусматривают то
или иное число жертв, причем нередко называются цифры якобы
«приемлемых» потерь. Такого рода «упражнения» носят далеко нз
«академический» характер и вызывают законную тревогу в самых ши¬
роких кругах населения различных стран, особенно в Европе. Беспокой¬
ство европейской и мировой общественности вполне понятно и полно¬
стью обоснованно. «Американские сценарии ограниченной войны на
европейском театре отнюдь не забавляют нас: ведь именно здесь мы
живем,— пишет историк и писатель, основатель движения за европей¬
ское ядерное разоружение профессор Е. Томпсон.— И здесь мы, конеч¬
но же, умрем в случае любого ядерного обмена, каким бы «ограничен¬
13 Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons Official Report. October
31, 1983, Lnd. 1983, p. 638.
14 Правда, 21.V. 1984.
15 См. General and Complete Disarmament. Comprehensive Study on Nuclear We¬
apons. Report of the Secretary General. United Nations General Assembly. N. Y. 1980,
p. 69.
16 Stern, 12.XI. 1981, S. 95; International Herald Tribune, ЭЛХ.1981.

Несостоятельность политики с позиции силы
9
ным» он ни был?»1?. Одним из показателей растущего беспокойства по
поводу усиливающейся ядерной опасности можно считать циферблат
символических часов, изображенных на обложке журнала «Bulletin
of the Atomic Scientists» и показывающих время, оставшееся до «ча¬
са О». В начале текущего 10-летня стрелки были переведены на 2 мин.
вперед и стала показывать 11 час. 53 минуты (напомним, что это вре¬
мя было на часах в наиболее сложный период «холодной войны»). Че¬
рез год они уже показывали 11 час. 56 минут. На обложке номера
журнала, вышедшего в 1984 г., стоит уже 11 час. 57 минут. Под часа¬
ми надпись: «Пора действовать, пока не будет поздно».
Советская сторона много раз заявляла, что начинать ядерную вой¬
ну с надеждой выйти из нее победителем — это акт, равноценный са¬
моубийству. Какой бы мощью нападающий ни обладал и какой бы спо¬
соб развязывания ядерной войны ни избрал, он не добьется своих це¬
лей, поскольку возмездие последует неотвратимо. В этой связи прин¬
ципиальное значение имеет поддержание примерного равенства в соот¬
ношении сил. «А пока существует военная и политическая напряжен¬
ность, пока над нашей страной нависает ракетно-ядерная опасность со
стороны США и государств НАТО, следует держать порох сухим, быть
всегда начеку, чтобы соотношение сил не изменилось в пользу импе¬
риализма и мы не оказались слабее»,— подчеркивает К- У- Черненко18.
В последнее время, особенно по мере активизации предвыборной
кампании в США, из Вашингтона слышно немало призывов к миру.
Однако они отнюдь не подкрепляются конкретными делами. Им суж¬
дено остаться не более чем риторикой, пока администрация Рейгана
делает ставку на достижение превосходства путем беспрецедентных
усилий по развертыванию гонки вооружений во всех сферах и обла¬
стях, При этом главный упор делается на создание потенциала «обезо¬
руживающего» первого ядерного удара на базе качественно новых, бо¬
лее мощных и белее точных систем стратегических наступательных во¬
оружений— межконтинентальных баллистических ракет «MX», балли¬
стических ракет на подводных лодках «Трайдент-2», стратегических
бомбардировщиков «B-IB» и «Стелт», крылатых ракет большой даль¬
ности 19. К резкому ухудшению ситуации привело начавшееся в Европе
размещение американских ядерных ракет первого удара, способных
в считанные минуты достичь территории Советского Союза.
Как свидетельствует исторический опыт, создание новых систем
ядерного оружия, равно как и размещение его в непосредственной бли¬
зости от предполагаемого противника, не способны надолго и в ре¬
шающей степени обеспечить превосходство. Развитие стратегической си¬
туации после второй мировой войны убедительно показывает, что дей¬
ствие рождает противодействие. Создается своеобразный замкнутый
круг, причем противоборство поднимается на все более высокий уро¬
вень. Результатом такого развития становится дестабилизация обста¬
новки в мире — и в военном и в политическом плане, возрастание уг¬
розы возникновения военных конфликтов. Даже ряд видных военных
специалистов США, в той или иной мере причастных в прошлом к раз-,
работке стратегических планов Вашингтона, считает нереалистически¬
ми авантюристические концепции администрации Рейгана. В последнее
время они были подвергнуты критике со стороны бывших министров
обороны США Р. Макнамары и Г. Брауна, видного дипломата и поли¬
тического деятеля Дж. Кеннана, бывших председателей комитета на¬
чальников штабов М. Тэйлора и Д. Джоунса и др. Оценивая тенден¬
17 The Bulletin o' the Atomic Scientists, January 1981, p. 12.
18 Черненко К. У. Речь на встрече с рабочими московского металлургичес¬
кого завода «Серп и молот». М. 1984, с. 20.
19 См. подробнее Modernizing US Strategic Offensive Forces. The Administration
Program and Alternatives. Washington. 1983.

10
Г. А. Воронцов
ции современного развития, реально взвешивая возможности США,
эти деятели приходят к выводу, что с точки зрения финансовой и тех¬
нической по существу невозможно достичь стратегического превосход¬
ства над СССР20. Что же касается последствий ядерного конфликта,
то они исключительно опасны и непредсказуемы.
Вместе с тем невозможность сломать военно-стратегический пари¬
тет сама по себе вряд ли может быть гарантией, предотвращающей
дальнейшее обострение ситуации. Попытки США обрести военное пре¬
восходство, сколь бы тщетными они ни казались, не могут не отражать¬
ся на международной обстановке. Они выливаются в развертывание
крупномасштабных проектов строительства вооруженных сил и воору¬
жений, беспрецедентный рост военных бюджетов. Военный бюджет
США на 1985 финансовый год составит 313 млрд. долл., а на конец
нынешнего десятилетия военные расходы Вашингтона возрастут до
465 млрд. долл. в год. Все это в сочетании с расширением военной ак¬
тивности Пентагона и НАТО порождает напряженность в мире, побу¬
ждает СССР и ОВД принимать аналогичные крупномасштабные меры
с тем, чтобы нейтрализовать возможность приобретения Соединенными
Штатами и их союзниками односторонних преимуществ. Немаловажное
значение имеет и следующее обстоятельство, которое нельзя не брать
в расчет. Попытки обрести стратегическое превосходство, несмотря на
их иллюзорность, могут временно дестабилизировать стратегический
баланс, вызвать у их инициаторов иллюзию превосходства и соблазн
в кризисной ситуации применить на практике концепции «ограничен¬
ной» или «затяжной» ядерной войны, провозглашающие вопреки ряду
авторитетных международных документов, в том числе и документов
ООН, «приемлемость» ядерного конфликта и «допустимость» первого
ядерного удара.
Такая политика отнюдь не способствует взаимопониманию, а, на¬
против, нагнетает атмосферу недоверия и подозрительности, что при
постоянно возрастающих быстроте действия оружия, трудности свое¬
временного принятия мер защиты опасно как никогда. Если даже
в сравнительно недалеком прошлом у государственных руководителей
в ситуации, чреватой ядерным столкновением, все-таки имелось опре¬
деленное время для анализа ситуации, то сейчас уже речь может идти
в ряде случаев о считанных минутах для принятия решений, от кото¬
рых могут зависеть судьбы целых стран и народов. К тому же прак¬
тика показывает исключительно опасный характер возможных техниче¬
ских неполадок или других случайных происшествий.
Другая сторона дела связана с тем, что в условиях международ¬
ной напряженности, создавшейся вследствие милитаристских действий
США и НАТО, нарушаются каналы нормального межгосударственного
общения, блокируется развитие естественных связей. Конфронтацион¬
ный курс США подрывает сам принцип переговоров, в основе которого
лежит решение спорных вопросов мирным путем, учет взаимных инте¬
ресов сторон, равенство и одинаковая безопасность. Администрация
США в одностороннем порядке прервала ряд переговоров по вопросам
разоружения, а в конце 1983 г. сделала беспредметными и невозмож¬
ными переговоры об ограничении ядерных вооружений в Европе
(ОЯВЕ), а также переговоры об ОСВ. Раскручивая новые витки гон¬
ки вооружений, раздувая конфликты и кризисы, Вашингтон предпри¬
нимает все усилия для обострения конфронтации с СССР, с другими
странами социализма. Первостепенное значение в этой связи придает¬
ся созданию единого антисоветского фронта Запада в рамках провоз¬
глашенного Рейганом «крестового похода» против социализма.
Однако авантюристическая, а порою поистине оголтелая политика
20 См,, напр., Brown Н. Thinking about National Security. Boulder, 1983,

Несостоятельность политики с позиции силы
11
американской администрации настолько опасна, что даже ближайшие
союзники и друзья США по НАТО все чаще выражают сомнение в це¬
лесообразности следовать ее курсом. Симптоматично, что именно в тот
период, когда, но мнению Вашингтона, атлантическое единство по ос¬
новным вопросам стратегии и политики особенно необходимо, эти воп¬
росы оказались в центре дискуссии. «Сегодняшние споры в НАТО
одновременно и беспрецедентны, и тревожны»,— с беспокойством отме¬
чает Г. Киссинджер21. «Никогда еще в течение 30 лет общественность
не ставила столь активно вопрос о причинах существования НАТО
и не требовала объяснения некоторых ее шагов»,— пишет отставной
маршал ВВС Англии лорд Камерой 22.
Недавно государственный департамент США выпустил официаль¬
ное издание с претенциозным заголовком «Безопасность и контроль
над вооружениями: в поисках более стабильного мира», авторы которо¬
го разделяют участников дебатов по стратегии Запада на три группи¬
ровки. Первая из них отталкивается от необходимости преимуществен¬
ной опоры на ядерное оружие. Вторая, опасаясь разрушительных по¬
следствий атомного конфликта, предлагает сконцентрировать внимание
на обычных войсках и вооружениях. Сторонники третьей считают, что
СССР вообще не представляет угрозы для Запада23.
Любопытно, что такие «разброд и шатания» наблюдаются именно
в тот период, когда Атлантический союз несет наибольшую нагрузку
в осуществлении силовой политики империализма против СССР. Даже
самые верные партнеры США время от времени позволяют себе изве¬
стные отклонения от линии Вашингтона. Так, в одном из последних
номеров официального издания НАТО «NATO Review» опубликована
статья министра обороны Великобритании М. Хезлтайна, Прославляя
необходимость союза с США и верность НАТО, он тем не менее отме¬
чает, что «это еще не все. Необходимо также понять, что в Советском
Союзе испытывают неуверенность в своей безопасности», и от этой не¬
уверенности «нельзя просто так отмахнуться, когда имеешь дело со
страной, которая на протяжении двух последних столетий неоднократ¬
но подвергалась вторжениям, унесшим много миллионов жизней. Рито¬
рика в духе противостояния не может считаться полезной, когда речь
идет о подлинной в отличие от искусственно подогретой в пропаган¬
дистских целях тревоге о своей безопасности, которую испытывают
все народы Восточной Европы» 24.
Тревога Советского Союза за свою безопасность, безусловно, обос¬
нованна, особенно в такой период, когда США официально ставят во
главу угла задачу сбросить социализм на «свалку истории», уничто¬
жить его как организованное общество. Однако обеспечение своей безо¬
пасности СССР рассматривает в контексте международной безопасно¬
сти. Исключительно важное значение в этой связи имеют слова
К. V. Черненко о том, что «Советский Союз не намерен укреплять
свою безопасность за счет других, а хочет равной безопасности для
всех»25. Такая постановка вопроса базируется на историческом опыте
многих поколений людей, на опыте двух последних мировых войн, при¬
несших неисчислимые бедствия народам и государствам. Поиски меж¬
дународной безопасности могут быть плодотворными, если они ведутся
на равноправной, добровольной многосторонней основе, охватывают все
государства, большие и малые, где бы они ни располагались.
21 Time, March 5, 1934, p. 14.
22 Diminishing the Nuclear Threat. NATO’s Defence and New Technology, Foreword
by the Lord Cameron. Lncl. 1984, p. 5.
23 Security arid Arms Control: The Search for a More Stable Peace. Washington.
1983, p. 11.
24 NATO Review. Mi.rch 1984, Vol. 32, .Vs 1, p. 2.
25 Правда, 3.111.:.984.

12
Г. А. Воронцов
Новейшая история убедительно свидетельствует о том, что безо¬
пасность какой-либо одной страны не может быть обеспечена в ущерб
безопасности других стран. Приемлемая основа для подлинной безо¬
пасности— это принципы равенства и одинаковой безопасности. Для
создания подлинной безопасности необходимо участие всех заинтересо¬
ванных государств и народов, соответствующий морально-политический
и психологический климат, атмосфера взаимной доброжелательности.
Серьезно препятствует упрочению безопасности психологическая война,
развернутая буржуазными средствами массовой информации против Со¬
ветского Союза26.
С известной степенью условности можно говорить о наличии как
бы двух состояний мира. Одно из них можно охарактеризовать как пе¬
редышку между войнами. Войны действительно нет, но враждующие
стороны ведут к ней подготовку. Такого рода передышки были законо¬
мерностью капиталистической формации. Перерывами в них были две
мировые войны, унесшие миллионы человеческих жизней. Второе со¬
стояние мира — то, к которому стремится СССР — это создание такой
ситуации в международных отношениях, которая предотвращает развя¬
зывание войн, обеспечивает условия для мирного сотрудничества. Имен¬
но такое состояние способно оптимально гарантировать безопасность
государств и народов. Достижение такого мира происходит не посред¬
ством ставки на гонку вооружений и силу, а путем отказа от политики
с позиции силы и попыток диктата и шантажа, путем закрепления
мирных норм отношений между государствами. Необходимыми здесь
являются реальные шаги в области разоружения, меры по укреплению
взаимного доверия, широкое международное и взаимовыгодное сотруд¬
ничество в различных сферах и областях.
Именно такой подход лежит в основе внешней политики Советско¬
го государства. СССР и другие страны социалистического содружества
постоянно выступают с широким спектром конструктивных предложе¬
ний. Их цель — ослабить напряженность, двинуть вперед дело разору¬
жения, упрочить безопасность и мир на Земле. Выступая на завтраке
в честь министра иностранных дел ФРГ Г.-Д. Геншера, член Политбю¬
ро ЦК КПСС, первый заместитель Председателя Совета Министров
СССР, министр иностранных дел СССР А. А. Громыко заявил:
«Строить мост между Востоком и Западом, разумеется, надо, и чем
надежнее он будет, тем лучше. Но ядерные ракеты — негодная опора
для такого моста. По нему не придешь к доверию и сотрудничеству,
к взаимопониманию и миру. Мы предлагаем крепить этот мост на
другой основе, на основе принципов мирного сосуществования, твердых
норм взаимоотношений, прежде всего между ядерными державами,
о которых от имени нашей партии и государства с большой силой ло¬
гики говорил Константин Устинович Черненко»27.
История развития дипломатических отношений между Советским
Союзом и капиталистическими странами, которая насчитывает сегодня
60 лет, с новой силой подтверждает правильность такой концепции.
Успехи нашей страны, мощь всего социалистического содружества,
единство революционных отрядов современности сводят на нет шансы
силовой политики империализма. Исторический опыт убедительно де¬
монстрирует несостоятельность империалистической политики с пози¬
ции силы в отношении Страны Советов.
26 Примером подобных «исследований» о СССР может служить опубликованная
недавно книга американского политолога Э. Лутвака, который вместе с Г. Греем и
К. Пэйном активно выступает в поддержку авантюрных планов ядерной войны. В
своей новой книге он в духе стереотипов американской пропаганды приписывает СССР
агрессивные намерения, стремление к гегемонии и готовность развязать войну (L u t-
Iwak F., The Grand Strategy of the Soviet Union. Lnd. 1983).
27 Правда, 22.V.1984,

СЪЕЗДЫ ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ОХРАНЫ
ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ
Ю. А. Тихонов
Заметной отличительной чертой идеологической, культурной жизни
развито-го социалистического общества стало широкое участие совет¬
ской общественности, в том числе и научной, в благородном деле охра¬
ны и использования историко-культурного богатства народов СССР.
Важными вехами этого общественного движения в Российской Федера¬
ции явились состоявшиеся в 1966, 1972, 1977, 1982 гг. съезды Всероссий¬
ского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК).
Съезды прошли под благотворным воздействием решений очередных
съездов Коммунистической партии Советского Союза. XXVI съезд
КПСС обязал улучшать «охрану и пропаганду памятников истории,
культуры и природы»’. Партия придает массовому движению по выяв¬
лению, охране и пропаганде памятников организованность, планомер¬
ность и идейную направленность. В этом находит свое проявление уси¬
ление взаимосвязи между социально-экономическим и культурным про¬
грессом СССР' на современном этапе.
Советская страна стала пионером в создании общегосударственной
системы учета, охраны и пропаганды памятников истории и культуры
как национального достояния. Ленинские декреты заложили основы со¬
циалистического законодательства, правовой базы, практической дея¬
тельности органов Советской власти и общественных организаций по
сохранению и эффективному использованию культурного наследия в ин¬
тересах коммунистического строительства, в целях развития науки, на¬
родного образования и культуры. Ленинские идеи нашли отражение в
статьях Конституции СССР и Конституций союзных республик, в со¬
временном законодательстве о памятниках.
Ленинские идеи и дела в области сохранения культурных богатств,
ленинская суровая критика проявлений нигилистического отношения
к наследию прошлого остаются и поныне основополагающими для со¬
ветского народа. Памятники являются прежде всего объектами идеоло¬
гического, научного и культурного значения. Сокровища истории, архи¬
тектуры и искусства помогают формированию высоких чувств совет¬
ского патриотизма и социалистического интернационализма, идейно¬
нравственному воспитанию, укреплению дружбы между народами,
олицетворяют собой светлые коммунистические идеалы. Памятники
представляют собой своеобразный архив источников для изучения оте¬
чественной истории. Они служат средством широкого распространения
знаний, повышения уровня образованности и культуры советских людей,
их эстетического воспитания.
В период Великой Отечественной войны было разрушено и повре¬
ждено более 2 тыс. уникальных зданий и сооружений, а многие памят¬
ники пришли в упадок. Фашисты разграбили более 400 музеев. В после¬
1 Материалы XXVI съезда КПСС. М. 1981, с. 182.

14
Ю. А. Тихонов
военные годы развернулись огромные по масштабам реставрационные
работы в Москве, Ленинграде, Новгороде, Пскове, Смоленске, Рязани,
Казани, Горьком, Астрахани, Суздале, Ростове Великом, и к середине
60-х годов были достигнуты впечатляющие результаты. Всемирно изве¬
стные кремли и дворцово-парковые ансамбли этих городов вновь вошли
в бесценный культурный фонд страны. В ряде мест на базе восстанов¬
ленных уникальных памятников созданы историко-архитектурные му¬
зеи-заповедники. Все эти работы проведены на основе разработанных
советскими искусствоведами, архитекторами и реставраторами научных
методов, получивших признание во всем мире.
Однако в деле охраны памятников на территории РСФСР имелись
и серьезные недостатки. Многие памятники (особенно в сельской мест¬
ности) находились в запущенном состоянии. Имели место факты непро¬
думанного, а порой и безответственного подхода к ценным памятникам
истории и архитектуры, их разрушения, переделки, самовольной заст¬
ройки охранных зон. Это объяснялось и отсутствием необходимой госу¬
дарственной дисциплины и ответственности и недостаточным участием
общественности в охране и поддержании памятников. Привлечение об¬
щественности должно было способствовать созданию обстановки нетер¬
пимости к проявлениям нигилизма и безответственности при решении
вопросов, связанных с судьбой культурных ценностей 2.
В 1960-е годы назрела необходимость создания массовой общест¬
венной организации, задачами которой стали бы привлечение широких
слоев населения к участию в охране памятников; активное содействие
государственным органам в их работе по сохранению, пропаганде
и реставрации памятников; пропаганда знаний о памятниках в целях
воспитания любви к Родине, к ее славной истории. Успехи образования,
просвещения, приобщение советских людей к достижениям науки, в том
числе исторической, и искусства, в свою очередь, предопределили не¬
бывалое возрастание интереса к памятникам со стороны широких слоев
трудящихся.
Согласно законодательству СССР и союзных республик, памятники
состоят из грех комплексов: документальные, музейные и т. н. недви¬
жимые. Съезды ВООПИК рассматривают и обсуждают работу общест¬
венности по всем видам памятников 3. Но поскольку основная масса до¬
кументальных и музейных памятников хранится в государственных ар¬
хивах, музеях, библиотеках, естественно, что съезды уделяли наиболь¬
шее внимание недвижимым памятникам (архитектурные ансамбли и от¬
дельные здания, мемориалы, памятные места сражений с иноземными
захватчиками, произведения монументальной живописи и скульптуры,
захоронения, курганы и др. памятники археологии, садово-парковые
комплексы). Эти памятники являются наглядным воплощением многих
славных событий многовековой истории народов нашей страны, мате¬
риализованными символами великих трудовых, революционных и бое¬
вых традиций, зримыми свидетелями творчества деятелей науки, лите¬
ратуры и искусства. Численность недвижимых памятников в Советском
Союзе в настоящее время приближается к 200 тысячам.
Первый (учредительный) съезд ВООПИК состоялся в Москве
8—9 июня 1966 года. Во всех областях, краях, автономных республиках
Российской Федерации были проведены конференции, на которых на
2 См. К оч ем асов В. И. Памятники культуры — важное средство воспита¬
ния.— Коммунист, 1966, № 14.
3 Стенограммы первого и четвертого съездов находятся в архиве Центрального
совета ВООПИК. Изданы материалы второго и третьего съездов (Материалы второ¬
го съезда ВООПИК, г. Ленинград 4—6 июля 1972 г. М. 1973; Материалы третьего
съезда ВООПИК, г. Суздаль 26—27 июля 1977 г. М. 1979). В дальнейшем в статье
цитируются только выдержки из отчетных докладов и постановлений съездов и поэтому
ссылки на архив и упомянутые публикации не даются.

Вопросы охраны памятников истории и культуры 15
съезд было избрано 392 делегата. В работе съезда приняли участие
ответственные работники ЦК КПСС, руководители ряда министерств
и ведомств СССР и РСФСР, представители общественных организаций,
творческих союзов, ученые, историки, археологи, архитекторы, скульп¬
торы, художники, реставраторы, писатели, журналисты. Среди них
И. Л. Андроников, П. Д. Барановский, Н. Н. Воронин, С. Т. Коненков,
П. Д. Корин, Л. М. Леонов, С. В. Михалков, И. Г. Петровский,
Б. Б. Пиотровский, Б. А. Рыбаков, М. И. Царев и др. деятели науки
и культуры. От имени Всероссийского организационного комитета
с докладом о целях и задачах общества на съезде выступил заместитель
Председателя Совета Министров РСФСР В. И. Кочемасов. Доклад
о проекте устава общества сделал министр культуры РСФСР Н. А. Куз¬
нецов. В прениях по докладам выступили 28 человек (на областных,
краевых, республиканских конференциях в обсуждении проекта устава
приняли участие около 800 человек). Съезд одобрил положения доклада
о целях и задачах ВООПИК и принял его устав4.
Конкретная программа деятельности, к выполнению которой под¬
ключалось общество, была намечена в постановлении Совета Минист¬
ров РСФСР от 24 мая 1966 г. «О состоянии и мерах улучшения охраны
памятников истории и культуры в РСФСР». Это постановление обязало
советские органы в связи с предстоявшим 50-летием Советской власти
и 100-летием со дня рождения В. И. Ленина «привести в образцовый
порядок памятники и памятные места, связанные с жизнью и деятель¬
ностью В. И, Ленина, историей завоевания и защиты Советской вла¬
сти»5. Все мероприятия должны были проводиться с участием местных
отделений ВОС-ПИК6.
Второй съезд ВООПИК проходил в Ленинграде 4—б июля 1972
года. На съезд было избрано 506 делегатов. На съезде работало шесть
секций (исторических памятников; памятников искусства и литерату¬
ры; памятников археологии; памятников архитектуры и градостроитель¬
ства; памятников деревянного зодчества и музеев под открытым небом;
пропаганды). На пленарных заседаниях выступили 24 человека, на сек¬
ционных — 86 человек. В отчетном докладе Центрального совета были
очерчены основные итоги деятельности общества за первые шесть лет
его существования. За это время в области охраны памятников прои¬
зошли важные изменения, и прежде всего улучшилась общественная и
моральная обстановка, в которой проводилась эта работа. По инициа¬
тиве и при участии ВООПИК был разработан и принят ряд важных го¬
сударственных решений, которые наметили количественные и качествен¬
ные параметры деятельности по благоустройству и реставрации памят¬
ников, по проектированию и созданию туристских центров. ЦК КПСС,
Совет Министров СССР, Совет Министров РСФСР приняли предложе¬
ния ученых, архитекторов, музейных работников о создании ленинских
мемориалов в Ульяновске и Шушенском (ныне эти проекты осущест¬
влены); разработаны предложения о реставрации музея-заповедника
в Горках Ленинских; принято решение о проведении реставрационных
работ в Московском Кремле и на Красной площади; в Москве, Ленинг¬
раде, Волгограде и в областях воздвигнуты монументы в честь героев
Великой Отечественной войны; много сделано по сохранению и рестав¬
рации мемориальных комплексов в Ясной Поляне, Михайловском, Ка¬
рабахе, Спасском-Лутовинове, Тарханах, Константинове и др. Всего в
соответствии с правительственными решениями на базе восстановлен¬
4 Председателем президиума Центрального совета был избран В. И. Кочемасов
(в 1983 г. он перешел на дипломатическую работу). В феврале 1984 г. президиум воз¬
главил заместитель Председателя Совета Министров РСФСР чл.-корр. АН СССР Е. М.
Чехарин.
5 Охрана памятников истории и культуры. Сб. док. М. 1973, с. 151.
6 Кочемасов В. И. Год поисков, год надежд,—История СССР, 1967, „\г 5.

16
Ю. А, Тихонов
ных памятников стали функционировать более 30 музеев-заповедников.
ВООПИК предложило превратить Суздаль в центр туризма. Разверну¬
лась реставрация архитектурных памятников в Троице-Сергиевом, Со¬
ловецком, Кирилло-Белозерском, Ферапонтове монастырях, в музее-за¬
поведнике Кижи.
Проведение съезда в Ленинграде явилось данью восхищения и бла¬
годарности всему сделанному по сохранению культурных богатств в го-
роде-герое и его пригородах. За прошедшие после победы над фашист¬
скими захватчиками годы были воссозданы в Ленинграде, Петродворце,
Пушкине, Павловске, Ломоносове и др. величайшие творения русского
зодчества, памятники Великого Октября и социалистического строи¬
тельства, памятные места жизни и деятельности В. И. Ленина и его
соратников, дОхМа и квартиры великих деятелей отечественной куль¬
туры 7.
Ко времени второго съезда ВООПИК стало массовой организацией
(более 8 млн. человек) с многотысячным активом и большими денеж¬
ными средствами. Окрепли местные отделения благодаря помощи крае¬
вых, областных, городских партийных и советских организаций. Съезд
призвал общественность сосредоточить основные усилия «на многооб¬
разной, безмерно интересной и важной работе по выявлению, изучению,
реставрации и благоустройству памятников, монументов, мемориаль¬
ных мест, увековечивающих героические свершения советского народа,
Коммунистической партии». Съезд исходил из того, что наряду с забо¬
той о бережливом отношении к имеющимся памятникам прошлого Ком¬
мунистическая партия и Советское государство проявляют огромное
внимание к сохранению и созданию новых памятников, «прославляю¬
щих историю и сегодняшний день советского общества». Съезд призвал
местные отделения полнее использовать памятники в коммунистическом
воспитании трудящихся, принять активное участие в мероприятиях, свя¬
занных с 50-летием образования СССР.
Важнейшим событием в общественно-политической жизни совет¬
ского общества явилось принятие 29 октября 1976 г. Верховным Сове¬
том СССР после обсуждения докладов кандидата в члены Политбюро
ЦК КПСС, министра культуры СССР П. Н. Демичева и председателя
Комиссии по народному образованию, науке и культуре Совета Нацио¬
нальностей вице-президента АН СССР П. Н. Федосеева Закона СССР
«Об охране и использовании памятников истории и культуры»8. Перед
ВООПИК встала задача пропагандировать Закон и добиваться его не¬
уклонного соблюдения9.
Третий съезд (на который было избрано 520 делегатов) проходил
в Суздале 26—27 июля 1977 года. В условиях бурного развития музей¬
ного дела и массового туризма было важно изучить опыт Владимирской
обл. по централизации музеев и созданию туристского центра. В обсуж¬
дении докладов приняли участие 29 человек. Основополагающим для ра¬
боты съезда стал наказ XXV съезда КПСС «улучшать работу музеев,
охрану и пропаганду памятников истории и культуры»!0. Делегаты
съезда горячо поддержали положения проекта Конституции СССР о со¬
хранении и использовании культурных богатств. Новая Конституция
провозгласила права граждан СССР на пользование достижениями
культуры и обязала заботиться о сохранении исторических памятников
и других культурных ценностей. В преддверии 60-летия Великого Ок¬
7 См., напр., Кедри некий А. А., Колотое М. Г., Ометов Б. Н., Р а-
скинА. Г, Восстановление памятников архитектуры Ленинграда. Л. 1983; Май дан-
ска я Н. Второе рождение.— Советский музей, 1984, № 2 (76), с. 56—59.
8 Заседания Верховного Совета СССР девятого созыва. Пятая сессия (27—29 ок¬
тября 1976 г.). Стеногр. отч. М. 1976, с. 304—322, 357—369.
9 См., Коммунист, 1978, № 11, с. 53—66,
10 Материалы XXV съезда КПСС. М. 1976, с. 222.

Вопросы охраны памятников истории и культуры
17
тября съезд призвал общественность еще шире развернуть работу по вы¬
явлению и пропаганде памятников социалистического строительства 11.
Численность общества значительно возросла и составила более
12 млн. человек. Заметно изменилось к лучшему отношение к делу со¬
хранения исторического и культурного наследия, сформировалось пони¬
мание того, что сохранение и использование памятников не является
временной кампанией, что это проявление закономерностей культурной
жизни развитого социализма. ВООПИК стало надежным помощником
партийных и советских органов в этой области.
Четвертый съезд общества состоялся 30 июня — 1 июля 1982 г.
в Новгороде, известном всему миру своими историко-архитектурными
и художественными памятниками. На конференциях местных отделений
ВСОПИК на съезд был избран 591 делегат. На пленарных заседаниях
выступили 27 человек. На съезде работало шесть секций (памятников
истории советского общества; памятников истории, археологии и доку¬
ментальных памятников; памятников архитектуры, изобразительного и
народного искусства; памятников истории науки и техники; пропаганды
и по работе с молодежью; по организационным вопросам). В обсужде¬
нии рекомендаций приняли участие 85 человек.
Съезд прошел под девизом усиления идеологической, политико-вос-
питательной работы, совершенствования ее форм и методов в свете тре¬
бований XXVI съезда КПСС, реализации его указаний по улучшению
охраны и пропаганды памятников истории и культуры. Серьезное вни¬
мание было уделено повышению вклада общества в развитие социали¬
стической культуры, в воспитание человека коммунистического общест¬
ва. В духе программных установок Коммунистической партии деятель¬
ность ВООПИК направлялась на то, чтобы, «наследуя все передовое,
прогрессивное, способствовать на этой базе созданию новых культурных
ценностей, оберегать и старину и возникшие уже в советское время бо¬
гатства культуры, обращая их на благо всего народа». Руководствуясь
этим, общество (более 15 млн. членов) пришло к 60-леткю образования
СССР с новыми достижениями.
Органами Министерства культуры РСФСР с участием обществен¬
ности было выявлено и поставлено на учет около 4 тыс. объектов, и те¬
перь под государственной охраной их находится более 30 тысяч. На ре¬
ставрационные работы за пять лет общество выделило почти
30 млн. рублей. Эти средства, вливаясь в мощный поток государствен¬
ных ассигнований, осваивались специализированными мастерскими
и участками. Новыми красками заиграли ансамбли Московского Крем¬
ля и Красной площади 12, преобразились архитектурные и садово-пар¬
ковые ансамбли в Коломенском, Кускове, Останкине, Петродворце,
Пушкине и др. Созданы или реставрированы здания московских музе¬
11 После проведенного в 1973 г. специального пленума Центрального совета
ВООПИК и научно-практической конференции на тему «Охрана и пропаганда памят¬
ников трудовой славы советского народа» местные отделения выявили несколько ты¬
сяч памятников советского времени. Материалы о памятниках были обобщены в Мини¬
стерстве культуры РСФСР и представлены Совету Министров Российской Федерации.
Они отражают всю историю Советской страны от победоносного шествия Октябрь¬
ской революции до наших дней, героику индустриализации и социалистического преоб¬
разования сельского хозяйства, ратные подвиги в борьбе с фашизмом, проявления
дружбы и взаимопомощи советских народов. В 1978 г. при Центральном совете
ВООПИК образована секция памятников истории советского общества (председатель
М. Т. Белявский). Е1 настоящее время организованы секции в 60 местных отделениях,
а в 13 отделениях действуют комиссии. Подготовлен ряд пособий, в том числе «Поня¬
тия, признаки и виды памятников социалистического и коммунистического строитель¬
ства, методика их выявления и изучения» (см. Охрана и пропаганда памятников тру¬
довой славы советского народа. М. 1973; Белявский М. Т. Труд народа, слава
народа.— История СССР. 1974, № 1).
12 См. Александров Ю. Красная площадь. М. 1983, с. 366—368; Цуканов
М. Древний Кремль сегодня и завтра. Завершается реставрация памятников Москов¬
ского Кремля.— Советский музей, 1984, № 1 (75), с. 54—59.
2. «Вопросы истории» .4? 10.

18
Ю, А. Тихонов
ев М. Ю. Лермонтова, А. И. Герцена, А. Н. Островского, Ф. М. Достоев¬
ского, Л. Н. Толстого. Воссозданы дома-усадьбы М. И. Глинки в Смо¬
ленской, С. В. Рахманинова — в Тамбовской областях. Реставрированы
многие здания в Великом Устюге, Пскове, Суздале, Иркутске, Тоболь¬
ске. То, что сделано в Новгороде, превращенном фашистами в руины,
подобно подвигу. На Урале начата работа по музеефикации памятников
горнозаводской промышленности. Воздвигнуты памятники героям рево¬
люции 1905—1907 гг., Великой Октябрьской социалистической револю¬
ции. Увековечены места сражений Великой Отечественной войны.
В Волгограде открылась панорама «Сталинградская битва». Заверши¬
лось строительство мемориального комплекса в Новороссийске. Советом
Министров РСФСР приняты постановления по развитию природно-ар¬
хитектурных комплексов Соловецких островов и о. Валаам, созданию
заповедника в Плесе Ивановской обл., памятных мест А. А. Блока в
Подмосковье, М. П. Мусоргского в Псковской обл., по дальнейшему
развитию музея-заповедника А. С. Пушкина в с. Большое Болдино, по
сооружению памятников обороны Москвы и прорыва блокады Ленин¬
града.
Делегаты съезда оценивали деятельность ВООПИК в свете приня¬
того 15 декабря 1978 г. Верховным Советом РСФСР Закона «Об охра¬
не и использовании памятников истории и культуры» ,3. Статья 13 За¬
кона определила направления работы общества, которое способствует
привлечению населения к охране памятников, осуществляет их пропа¬
ганду, содействует работе государственных органов и установлению
шефства предприятий и организаций над памятниками, осуществляет
общественный контроль за их сохранностью и правильным использо¬
ванием,
К сожалению, в деятельности ряда областных и городских отделе¬
ний ВООПИК имеется немало существенных недостатков. Пропаганди¬
стская работа не всегда ведется на достаточно научном уровне, не ох¬
ватывает все группы населения, не дает ощутимых результатов в созда¬
нии обстановки общественной нетерпимости к отдельным фактам прене¬
брежительного отношения на местах к сохранности памятников, к их
разумному использованию. Не везде актив отделения установил проч¬
ные связи с историками, искусствоведами, архитекторами, писателями
и др. В ряде случаев игнорируется голос общественности при проекти¬
ровании новой застройки в старинных городских кварталах.
Деятельность ВООПИК чрезвычайно многообразна, и на съездах
общества поднимались и обсуждались, естественно, многие ее вопросы.
Среди них можно выделить основные, определяющие лицо этой массо¬
вой общественной организации,— проблемы поиска, изучения и особен¬
но пропаганды памятников, их использования, реставрации и благоуст¬
ройства памятников и памятных мест и др. Одной из главных задач
ВООПИК является участие в большой и сложной работе по выявлению,
изучению и пропаганде памятников. Помощь, оказываемую государст¬
венным органам со стороны общественности в разыскании историко-
культурных объектов на территории РСФСР и в постановке их на учет,
трудно переоценить. Повсеместная деятельность научных работников,
преподавателей вузов, сотрудников музеев, архивов, библиотек, учите¬
лей средней школы и краеведов-любителей благодаря поддержке пар¬
тийных и советских органов приносит немалые плоды.
В последнее время выявлены многие здания и постройки, являю¬
13 Девятая сессия Верховного Совета РСФСР {девятый созыв). 14—15 декабря
1978 г. Стеногр. отч. М. 1979, с. 159—185, 206—225.

Вопросы охраны памятников истории и культуры
19
щиеся историко-культурными памятниками. Непрерывно идет пополне¬
ние новыми экспонатами фондов государственных и народных музеев.
Часть находок представляет большую художественную ценность. Доста¬
точно вспомнить открытия картин забытых художников Григория Ост¬
ровского и Ефима Честнякова в городах и селах Костромской обл.,
возвращенных к жизни советскими искусствоведами и реставраторами.
Начальник Новгородской археологической экспедиции чл.-корр.
АН СССР В. Л. Янин, выступая в первый день работы четвертого
съезда ВООПИК, сообщил о находке в Троицком раскопе 600-й бере¬
стяной грамоты. Богатейшие археологические находки в Новгороде ста¬
ли возможны благодаря заботе городских властей и архитекторов об ох¬
ране культурного слоя, их помощи в планировании и проведении рас¬
копок.
На четвертом съезде председатель Археографической комиссии
АН СССР С. О. Шмидт обратил внимание общественности на сбор не
только старинных книг и рукописей, но и документов и бумаг новейше¬
го времени. «История Отечества,— подчеркнул он,— воспринимается
прежде всего как история народа. Традиционному интересу к исключи¬
тельным явлениям истории, к выдающимся личностям сопутствует ныне
все более глубоко осознаваемая тяга к познанию обычных исторических
фактов, деятельности рядовых людей в истории, понимание надобности
сохранить потомкам следы этой деятельности». С. О. Шмидт призвал к
приобщению советских людей, особенно молодежи, к романтике поиска
документов прг условии овладения ими навыками научного подхода
к поисковой работе и следования всех руководителей поисковой музей¬
ной работы общественных музеев единым методическим рекомендаци¬
ям. Такие рекомендации подготовлены и изданы АН СССР, ЦК ВЛКСМ
и Министерством просвещения СССР. К четвертому съезду секцией до¬
кументальных памятников Центрального совета ВООПИК (председа¬
тель С. О. Шмидт) и Археографической комиссией АН СССР был под¬
готовлен специальный сборник статей и.
На третьем и четвертом съездах ВООПИК обращалось внимание
на развертывайие работы по выявлению и сохранности памятников ис¬
тории науки и техники. Достижения научной, инженерно-технической
мысли и их реальное воплощение являются ценнейшими памятниками
производительных сил социалистического строя. Памятники науки
и техники особенно притягательны для молодежи. Между тем положе¬
ние в этой области тревожное. И сложности при отборе памятников
и непонимание их ценности привели к утрате многих образцов станков
и машин времени довоенных пятилеток, танков и самолетов периода Ве¬
ликой Отечественной войны и др. Делегаты говорили о необходимости
создания музеев при крупных предприятиях, организации музея науки
и техники 13.
Общественность участвует также в проводимой органами Мини¬
стерства культуры РСФСР работе по составлению учетных карточек и
паспортов на недвижимые памятники, чему предшествует их всесторон¬
нее изучение.
Все перечисленные виды работ служат делу охраны памятников,
позволяют на научной основе решать проблему отбора памятников из
14 Ш м и д т С. О. Ответственность перед будущим.— Памятники Отечества,
1982, № 1 (5), с. 130 —136; Вопросы собирания, учета, хранения и использования до¬
кументальных памятников истории и культуры. Ч. 1. Памятники нового времени и со¬
ветской эпохи; ч. 2. Памятники старинной письменности. М. 1982.
16 Секция памятников истории науки и техники при Центральном совете ВООПИК
создана в 1979 г. (председатель акад. Е. П. Велихов). Совместно с Государственным
историческим музеем в 1980—1981 гг. подготовлен ряд методических рекомендаций по
выявлению, отбору и научному описанию недвижимых и музейных памятников (в том
числе по почвообрабатывающим орудиям, инструментам по обработке дерева, образ¬
цам оружия и др.).

20
Ю, А, Тихонов
массы имеющихся объектов, устанавливать грани между ценными, уни¬
кальными постройками и рядовыми сооружениями, не имеющими исто¬
рического или художественного значения. Наряду с положительными
фактами обогащения нашей истории и культуры в области архитектуры
и градостроительства стали намечаться тенденции сохранить все старое
без его критической оценки. На втором съезде ВООПИК было заявле¬
но, что принятию на учет и под охрану любого памятника должно пред¬
шествовать его тщательное и всестороннее изучение с привлечением спе¬
циалистов, а «решение должно приниматься не на основе субъективных
мнений, а на глубоко научной основе».
Наиболее важным средством в приобщении советских людей к ох¬
ране памятников является их пропаганда. Именно благодаря идеологи¬
ческой работе дело сохранения историко-культурных богатств стано¬
вится всенародным. «Пропаганде умной, точно взвешенной, политиче¬
ски грамотной, а когда необходимо — воинствующей, активной, насту¬
пательной» на всех съездах уделялось большое внимание. Как говори¬
лось в отчетном докладе на четвертом съезде, «мы должны особенно
остро поставить вопрос о личной, гражданской ответственности каждого
советского человека за судьбу памятников, за бережное отношение
к ним, как к бесценному всенародному достоянию, созданному предше¬
ствующими поколениями».
Велика роль пропаганды памятников в патриотическом и интер¬
националистском воспитании, в выработке чувства законной гордости
за грандиозные свершения советского народа. Важность такой идеоло¬
гической работы подчеркнута в материалах XXV и XXVI съездов
КПСС 16.
Формы пропагандистской, агитационно-массовой работы ВООПИК
разнообразны (лекции, тематические документальные и художествен¬
ные выставки, кино- и фотоконкурсы, смотры, фестивали, музыкально¬
этнографические и фольклорные концерты, экскурсии к памятникам,
походы молодежи по местам революционной, боевой и трудовой славы,
передачи по радио и телевидению, торжественные церемониалы у па¬
мятников, функционирование факультетов краеведения и охраны памят¬
ников при народных университетах культуры и т. д.). Всепроникающей
основой всех форм служит связанная с памятниками пропаганда истори¬
ческих знаний. На такую взаимосвязанность знания истории и отно¬
шения к памятникам еще на первом съезде обратил внимание
акад. Б. А. Рыбаков. Нигилистические взгляды на памятники в нема¬
лой степени питаются невежеством относительно событий и явлений
прошлого.
Особый смысл пропаганды памятников заключен в воспитательной
работе с молодежью. Памятники служат могучим средством приобще¬
ния молодого поколения к революционным, боевым и трудовым тради¬
циям советского народа. Не случайно около половины членов ВООПИК
составляет молодежь — студенты, школьники, учащиеся системы про¬
фессионально-технического образования. Поэтому на съездах выдвига¬
лись предложения совершенствовать работу общественности, искать
совместно со средними и высшими учебными заведениями новые формы
приобщения подрастающего поколения к охране памятников, преду¬
16 Материалы XXV съезда КПСС, с. 75; Материалы XXVI съезда КПСС, с. 57. О
значении исторических памятников в идеологической работе см,: Хромов С. С.
Идейно-воспитательные функции советской исторической науки.— Вопросы истории,
1980, № 7, с. 16—17; см. также его статью «Школа гражданственности. Об идейно-вос¬
питательной роли исторических знаний».— Правда, 4. IX. 1981. Важнейшая роль в про¬
паганде памятников принадлежит газетам и журналам. Систематически отводится ме~
сто таким материалам на страницах газет «Правда» (рубрики «Памятники Отечест¬
ва», «Отечество мое» и др.), «Советская культура», «Советская Россия», «Строитель¬
ная газета? и др., журналов «Наука и жизнь», «Огонек? и др.

Вопросы, охраны памятников истории и культуры
21
смотреть в школьных программах изучение основ законодательства об
охране памятников, а также памятников и памятных мест своего края.
На всех съездах ВООПИК подчеркивалась необходимость вести
пропаганду памятников с партийных, классовых позиций, основываясь
на ленинском положении о двух культурах в национальных культурах
эксплуататорских обществ, на определяющей роли народных масс в со«
здании культурных богатств. Точность идейных оценок, глубина со¬
циального анализа, эстетическая взыскательность должны стать прави¬
лом массово-политической работы. Острой критике на втором съезде
общества подверглись факты примитивной пропагандистской деятельно¬
сти, когда раскрытие общественной, историко-культурной ценности
памятников, их идейного и художественного содержания подменяли в
развлекательских целях сомнительными рассказами о личной жизни вы¬
сокопоставленных особ далекого прошлого. Осуждению подверглись так¬
же «попытки идеализации отживших элементов национальной культу¬
ры, церковно-феодальных стилей под видом национальных форм искус¬
ства, увлечение архаической лексикой, игнорирование новых слов и
понятий, которые внесла в жизнь советская действительность». Научная
общественность выступила против отдельных случаев идеализации не¬
которых событий и явлений, царей и князей, религиозных деятелей,
«попыток обелить религию, церковь, выдать их за сторонников прогрес¬
са, поборников культуры», ибо это ведет к принижению роли народа в
историческом процессе, в созидании материальных и духовных ценно¬
стей. Диалектический подход особенно необходим в пропагандистской
работе по культовым памятникам. В форме и содержании таких памят¬
ников, созданных в те времена, когда творчество регламентировалось
церковными канонами, проявлялись реакционные воззрения господст¬
вующего класса как социального заказчика. Необходимо развенчивать
ореол религиозности, чтобы памятники предстали перед зрителем как
художественные произведения, наполненные глубоким человеческим
смыслом.
В отчетном докладе на четвертом съезде ВООПИК был поднят
вопрос об улучшении лекционной пропаганды и об укреплении в связи
с этим контактов с обществом «Знание» РСФСР. Объем такой пропа¬
ганды непрерывно возрастает: в 1977 г. было прочитано около 177 тыс.
лекций, в 1981 г. их число достигло 250 тысяч ,7.
Одна из особенностей деятельности ВООПИК заключается в уста¬
новлении прочных и постоянных связей с творческими союзами Рос¬
сийской Федерации, поскольку деятели литературы и искусства чрезвы¬
чайно заинтересованы в сохранении культурного наследия.
В течение ряда лет поднимался вопрос о создании постоянного пе¬
чатного органа ВООПИК. В 1970 годах увидели свет четыре сборни¬
ка статей «Памятники Отечества». С 1980 г. стал издаваться иллю¬
стрированный альманах «Памятники Отечества». Редакционный его со¬
вет (председатель акад. И. В. Петрянов-Соколов, академики Д. С. Ли¬
хачев и Б. А. Рыбаков, чл.-корр. АН СССР В. Л. Янин, летчик-космо¬
навт В. И. Севастьянов, писатель Л. М. Леонов, народный художник
РСФСР Н. А. Пластов, заслуженный архитектор РСФСР В. А. Петер¬
17 30 марта 1983 г. президиум Правления общества «Знание» РСФСР, коллегия
Министерства культур 14 РСФСР, президиум Центрального совета ВООПИК приняли
постановление «О мерах по усилению пропаганды памятников истории и культуры, их
использованию в коммунистическом воспитании трудящихся» и одобрили примерную
тематику лекций. В целях улучшения научно-методической работы при правлении
общества «Знание» РСФСР создана комиссия по пропаганде памятников истории и
культуры (председатель В. И. Буганов); такие же комиссии образованы при правле¬
ниях республиканских (АССР), краевых и областных организаций. В феврале 1984 г.
был проведен республиканский семинар лекторов на тему «Роль памятников истории и
культуры в формировании духовной культуры трудящихся в обществе развитого со¬
циализма».

22 Ю. А. Тихонов
буржцев и др.) сумел привлечь к сотрудничеству многих деятелей нау¬
ки, литературы, искусства. Со страниц альманаха звучит взволнован¬
ный рассказ о памятниках истории, археологии и архитектуры, о со¬
бирании старинных книг и рукописей, о памятных предметах науки к
техники, живописи и литературы, об устройстве музеев под открытым
небом, о народных музеях. Делегаты четвертого съезда отмечали по¬
пулярность и весомость своего органа и высказывали пожелания об
увеличении числа научных проблемных статей, сообщений о работе
местных отделений общества и их секций.
Большую роль в пропаганде памятников на научной основе сыгра¬
ет подготавливаемый Свод памятников истории и культуры народов
СССР. Он будет включать в себя своды памятников по всем союзным
республикам. Для руководства изданием Свода во всесоюзном масшта¬
бе Президиум АН СССР, коллегии Министерства культуры СССР
и Госкомиздата СССР образовали Главный редакционный совет (пред¬
седатель зам. министра культуры СССР Е. В. Зайцев, заместители
председателя академик-секретарь Отделения истории АН СССР
акад. С. Л. Тихвинский и заместитель Председателя Госкомиздата
СССР А. А. Небензя). Свод памятников явится государственным ка¬
дастром, включающим все недвижимые памятники, которые состоят или
должны состоять под государственной охраной. Он призван обеспечить
научную основу для дальнейшего широкого изучения, охраны и исполь¬
зования исторических, архитектурно-художественных, этнографических
и археологических памятников советского народа.
Общее руководство научно-методической работой (научное консуль¬
тирование, научное редактирование и рецензирование) поручено Инсти¬
туту истории СССР АН СССР (по памятникам истории), Институту
археологии АН СССР (по памятникам археологии), Всесоюзному науч¬
но-исследовательскому институту искусствознания Министерства куль¬
туры СССР (по памятникам градостроительства, архитектуры и искус¬
ства). Непосредственная научно-методическая работа по республикан¬
ским сводам памятников возлагается на институты АН СССР (включая
учреждения филиалов, Сибирского отделения, Уральского и Дальнево¬
сточного научных центров) и АН союзных республик, на институты
Министерства культуры СССР и министерств культуры союзных рес¬
публик, учреждения Северо-Кавказского научного центра высшей шко¬
лы, научно-исследовательские институты при Советах Министров авто¬
номных республик. К этой работе привлекаются высшие учебные заве¬
дения страны, государственные архивы, библиотеки и музеи, а также
республиканские общества охраны памятников 18. На четвертом съезде
ВООПИК перед всеми местными отделениями общества была постав¬
лена задача по развертыванию хорошо продуманной работы для под¬
готовки материалов томов Свода памятников истории и культуры
РСФСР, по привлечению к ней ученых, краеведов, членов творческих
союзов.
На втором, третьем, четвертом съездах детально разбирались во¬
просы, связанные с реставрацией недвижимых памятников. В отчетном
докладе второму съезду было выдвинуто предложение о создании еди¬
ного производственно-реставрационного объединения в РСФСР. К это¬
му времени практика показала, что наряду с большими достижениями
в этой области все более ощутимыми становились недостатки, связан¬
ные с небывалым ростом объемов реставрационных работ. Требовалось
укрепить материальную базу, расширить подготовку кадров, использо¬
вать новейшие достижения науки в области создания долговечных ма¬
18 29 мая 1984 г. Бюро Отделения истории АН СССР обсудило вопрос о состоя¬
нии работы над Сводом и наметило меры по усилению научно-координационной дея¬
тельности в этой области.

Вопросы охраны памятников истории и культуры 23
териалов и технологии строительства. Важно было также продвинуть
вперед разработку научных основ и принципов реставрации, опре¬
делить разумное соотношение реставрационных и консервационных
работ.
Уже на третьем съезде Центральный совет мог доложить о сущест¬
венных сдвигах в данной области. Общий объем реставрационных работ
увеличился более чем в 2 раза. По ходатайству Министерства культуры
и ВООПИК Совет Министров РСФСР разрешил создать республикан¬
ское научно-производственное реставрационное объединение «Росре-
ставрация». В мае 1977 г. Совет Министров РСФСР разрешил органи¬
зовать в составе объединения Научно-исследовательский проектный
реставрационный институт в Москве «Спецпроектреставрация» с филиа¬
лом в Ленинграде. Преимущества крупного специализированного хо¬
зяйства, имеющего возможность решать вопросы внедрения новой тех¬
нологии, специализации производства, совершенствования проектирова¬
ния, быстро проявились на практике.
Съезд поддержал участие общественности в проведении реставра¬
ционно-строительных работ. Так, в с. Верхняя Синечиха Свердловской
обл. местные жители восстановили здание бывшей церкви и устроили
в ней народный музей. В Рязанской обл. учитель Н. И. Панин, получив
поддержку местных партийных и советских органов, силами энтузиастов
реставрировал постройки Чернеева монастыря для размещения в них
музея. Методом народной стройки воссозданы дворцы XVIII в. в г. По¬
дольске Московской обл. и в г. Богородицке Тульской области. Москви¬
чи регулярно проводят субботники и воскресники по благоустройству
и ремонту памятников 19. Четвертый съезд ВООПИК высказался за
увеличение количества студенческих реставрационно-строительных от¬
рядов, особенно для работ по памятникам древнего зодчества Русского
Севера.
Отчетный доклад четвертому съезду отметил как отрадный факт
дальнейшее укрепление объединения «Росреставрация», которое за го¬
ды десятой пятилетки сдало более 300 объектов, освоив объем работ
на 130 млн. рублей. Ежегодно в производстве теперь находится до 1,5
тыс. объектов. Ныне в объединение входят 32 специальные мастерские.
Филиалы института «Спецпроектреставрация» созданы в Пскове, Таган¬
роге, Ульяновске, Томске. В соответствии с постановлением Совета
Министров РСФСР от 24 января 1980 г.20 Министерством культуры и
Центральным советом ВООПИК составлен республиканский план ре¬
ставрации памятников до 1990 года. Съезд отметил и наличие серьез¬
ных недостатков в области реставрации. К ним относятся распыление
сил и средств по многочисленным объектам, большой объем незавер¬
шенных работ, их низкое качество. В целях повышения эффективности
освоения государственных и общественных вложений было рекомендо¬
вано усилить общественный контроль со стороны местных отделений
ВООПИК за рациональным использованием денежных средств, шире
применять временную консервацию памятников (особенно в случаях
незавершенности проекта или его недостаточно обоснованной и научной
разработанности, а также при разногласиях по будущему использова¬
нию объектов).
Как отмечал министр культуры РСФСР Ю. С. Мелентьев, для вы¬
полнения программы по реставрации объектов необходимо советским
органам совместно с местными отделениями ВООПИК укреплять мате¬
риальную базу каждой мастерской и участка, добиваться высокой орга¬
19 Работа энтузиастов под руководством Московского городского и Московского
областного отделений ВООПИК постоянно освещается в газетах «Московская прав¬
да», «Московский комсомолец», в радиопередачах.
20 Собраьие постановлений Правительства РСФСР. .\ь 7. М. 1980, ст. 53, с.
118-139.

24
Ю. Л. Тихонов
низации труда и передовой технологии, улучшать снабжение качествен*
ными материалами. Важнейшей является проблема кадров. Ныне Мо¬
сковский и Свердловский архитектурные институты готовят архитекто-
ров-реставраторов высшей квалификации, в Суздале открылось училище
по подготовке художн и ков-реставраторов. В целом выдвигается задача
превращения реставрационного дела (это подчеркнул Ю. С. Мелентьев)
в самостоятельную отрасль народного хозяйства.
На четвертом съезде ВООПИК дальнейшее развитие получили по¬
ложения о сохранении памятников в комплексе с окружающим их при¬
родным и культурным ландшафтом. Они были подсказаны практиче¬
ской деятельностью по восстановлению таких объектов, которые одно¬
временно являются и памятниками истории и памятниками природы
(Бородинское поле, Куликово поле, места сражений под Москвой, Ста¬
линградом, на Курской дуге, пояс Славы под Ленинградом, партизан¬
ские леса Брянщины). Такими же памятниками являются усадьбы дея¬
телей науки, искусства, литературы, дворцово-парковые ансамбли, мо¬
настырские комплексы. Съезд подверг критике попытки нанести ущерб
таким памятным местам непродуманным размещением промышленных,
транспортных предприятий, торговых заведений, излишествами в обу¬
стройстве территории, ненужным украшательством, а также случаи за¬
пущенности парков и садов. Летчик-космонавт СССР В. И. Севастья¬
нов призвал усилить внимание к памятникам Русского Севера в связи
с проектными разработками переброски части стока северных рек на
юг. Съезд высказался за укрепление связей с Всероссийским обществом
охраны природы.
На всех съездах ВООПИК большое внимание уделялось проблемам
сохранения памятников при решении градостроительных задач. В век
бурного развития больших и малых городов задачи сохранения памят¬
ников, исторически сложившейся застройки улиц и площадей, а иногда
и целых районов, использования особо ценных зданий как градоформи-
рующих факторов при новом строительстве встают перед архитекторами
в полный рост. В архитектурное наследие городов органически входят
и произведения советского зодчества. Говоря об этом, первый секретарь
Союза архитекторов СССР Г. М. Орлов подверг критике случаи бес¬
контрольной перестройки зданий, возведенных А. В. Щусевым,
И. А. Фоминым, братьями Весниными, братьями Голосовыми,
М. Я. Гинзбургом и др. На специальных совещаниях в Ленинграде
(1974, 1978 гг.), Костроме (1975, 1982 гг.), Смоленске (1976 г.) раз¬
рабатывалась методика проектных работ по планировке, застройке
и реконструкции исторических городов и сохранению исторической го¬
родской среды. Примеры удачного решения сохранения и использова¬
ния памятников архитектуры при разработке генерального плана раз¬
вития города имеются во Владимире, Новгороде, Костроме, Касимове
и др. Однако в области дальнейшего совершенствования планирования,
проектирования и организации сохранных, реставрационных мероприя¬
тий предстоит еще большая работа. Ныне уже нельзя полагаться на
традиционный опыт реставраторов. Без качественной проектно-сметной
документации восстанавливать объекты невозможно.
Съезды ВООПИК с большой заинтересованностью рассматривали
вопросы сохранения памятников в городах, имеющих многовековую
историю. По инициативе общества в июле 1970 г. Министерство культу¬
ры РСФСР и Госстрой РСФСР приняли совместное постановление об
утверждении списка 115 городов, имеющих архитектурные памятники,
градостроительные ансамбли и комплексы, являющиеся памятниками
национальной культуры, а также сохранивших природные ландшафты
и древний культурный слой земли. Список открывают Москва и Ленин¬
град. Вместе с ними в списке значатся такие города, как Новгород,

Вопросы охраны памятников истории и культуры
25
Псков, Владимир, Суздаль, Ростов Великий, Великий Устюг и др., ко¬
торые по своей культурной ценности стоит в одном ряду с величайши¬
ми памятниками мира. Проектирование и застройка таких городов
должны проводиться по особым условиям и правилам, Этот акт был
направлен на органическое включение древних памятников в современ¬
ную жизнь города.
Повышение роли общественности предусмотрено Законом РСФСР
«Об охране и использовании памятников истории и культуры», где за¬
писано, что «проекты планировки, застройки и реконструкции городов
и других населенных пунктов, имеющих памятники истории, археологии,
градостроительства и архитектуры, монументального искусства, подле¬
жат согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским
обществом охраны памятников истории и культуры» (ст. 40). Централь¬
ный совет широко использует это право. Только за 1979—1982 гг. его
градостроительная комиссия (которую многие годы возглавлял
К. Ф. Князев) рассмотрела более 170 проектов, включая генпланы, про¬
екты детальной планировки, проекты зон охраны и реконструкции. Де¬
легаты съездов ВООПИК ставили вопрос о необходимости для истори¬
ческих городов строго научной разработки детальных планов с указа¬
нием зон охраны памятников, зон регулируемой застройки. Сложность
такой работы обусловлена ее небывалым размахом (численность горо¬
дов в Российской Федерации приближается к 1 тыс., а поселков город¬
ского типа — к 1900) 21.
Выступая на четвертом съезде общества, заместитель председателя
Госстроя РСФСР Д. С. Попов доложил делегатам, что схемами район¬
ной планировки (включающими картографирование памятников приро¬
ды, истории и культуры) охвачены все области, края и автономные рес¬
публики Российской Федерации, а генеральными планами, проектами
планировки и застройки обеспечены все города, большинство рабочих
поселков и центральных усадеб колхозов и совхозов. Однако напряжен¬
ность работы в течение одиннадцатой пятилетки еще более возрастет,
т. к., помимо дальнейшей работы по планировке, предстоит корректиро¬
вать генеральные планы городов и поселков (включая исторические).
Эта корректировка проводится также с целью сохранения архитектур¬
ных ансамблей, для нанесения границ охранных зон памятников и зон
регулируемой застройки. Достоверность научной проработки исходных
данных для этого обеспечивается материалами, подготавливаемыми ор¬
ганами Министерства культуры РСФСР и отделениями ВООПИК22.
В настоящее время реставрационная деятельность начинает захваты¬
вать не только отдельные здания и ансамбли, но и переходит к сохра¬
нению ценной массовой («рядовой») застройки исторических городов и
сел. На четвертом съезде ВООПИК была выдвинута проблема развития
малых городов, обновление которых должно сочетаться с «преемствен¬
ностью, сохранением своеобразия городского ландшафта и индивидуаль¬
ности художественного образа», а новое строительство вестись не
21 См. П етсрбуржцсв В. А. Современные древние города. В кн.: Памятни¬
ки отечества. Кн. 3. М. 1977, с. 82—92, Следует также учитывать, что прежде повсюду
преобладала малоэтажная застройка, почти не менялись строительные материалы и
господствовал ручной труд. Ныне архитекторы действуют совершенно в другой обста¬
новке (см. Яра лов Ю. С. Традиции и новаторство в планировке и застройке исто¬
рических городов. В кг.: Памятники отечества. Кн. 4. М. 1979, с. 40—41).
22 В утвержденном 16 сентября 1982 г. Советом Министров СССР «Положении об
охране и использовании памятников истории и культуры» на градостроительные орга¬
ны при разработке проектов районной планировки и генеральных планов городов, про¬
ектов реконструкции в целях обеспечения сохранности недвижимых памятников возло¬
жено составление: а) карт-схем расположения памятников истории, археологии, градо¬
строительства и архитектуры, монументального искусства; б) опорных историко-архи¬
тектурных планов городов и других населенных пунктов (Собрание постановлений
Правительства СССР. Отд. 1, № 26. М. 1982, с. 489—507).

26
/О. А. Тихонов
«в ущерб памятнику, городскому ландшафту или их индивидуальности
и неповторимости»23.
На съездах особо подчеркивалось значение сохранения памятников
в столице нашей Родины. Генеральный план развития Москвы, одобрен¬
ный в 1971 г. ЦК КПСС и Советским правительством, предусматривает
полное сохранение своеобразного облика Москвы и преемственность ее
градостроительных и архитектурных традиций. В 1970-е годы МГК
КПСС и исполком Моссовета приняли ряд постановлений о застройке и
благоустройстве центральной части Москвы, о создании в центре города
заповедных зон, о пополнении списка памятников и очередности их
реставрации. В 1974 г. были утверждены в пределах Садового кольца
границы девяти заповедных зон. В их пределах (около 30% общей пло¬
щади) запрещено массовое строительство, а застройка может прово¬
диться главным образом по индивидуальным проектам с обязательным
учетом сложившихся ансамблей. Сейчас в столице реставрационными
работами охвачено более 200 памятников 24.
Съезды ВООПИК не обходили вниманием и вопросы сохранности
памятников в сельской местности, что представляет в сравнении с го¬
родской территорией большие трудности. С тревогой делегаты высказы¬
вались о судьбе памятников деревянного зодчества, для сохранности ко¬
торых нужны и особый режим эксплуатации, и особые приемы защиты
и консервации, и особые мастера-умельцы при восстановительных ра¬
ботах. ВООПИК принимает долевое участие в финансировании рестав¬
рации деревянных строений в музеях под Архангельском (Малые Коре-
лы), Новгородом (Витославлицы), Костромой, Иркутском (Ангарская
деревня) и др. На съездах прозвучал призыв к научной фиксации, кон¬
сервации, реставрации и оставлении на месте лучших памятников дере¬
вянной архитектуры в целях сохранения их среды. Лишь в случае не¬
возможности их сохранения в исконном месте Центральный совет
ВООПИК рекомендовал перевозить их в архитектурно-этнографические
музеи под открытым небом.
В полный голос прозвучали на четвертом съезде вопросы охраны
сельских памятников в связи с принятием Пленумом ЦК КПСС Про¬
довольственной программы СССР. Установки Пленума относительно
улучшения социальных, культурных и бытовых условий жизни в кол¬
хозах и совхозах имеют прямое отношение к деятельности ВООПИК.
С учетом особенностей жизни каждого конкретного села, его истории,
архитектурно-художественной традиции и культуры местные отделения,
опираясь на краеведов, могут сделать многое по сохранению, восстанов¬
лению памятников и разумному их использованию для воспитания люб¬
ви к родному селению, отчему дому, к каждой пяди земли 25. «Истори¬
ческие реликвии, памятники зодчества, места, овеянные революционной,
трудовой и боевой славой лучших сынов Отечества,— весь этот испы¬
танный арсенал идейного и нравственного воздействия должен работать
на осуществление грандиозных планов партии по преобразованию жиз¬
23 Всего в нашей стране насчитывается около 500 городов и населенных пунктов,
сохранивших районы памятной архитектурной застройки или отдельные комплексы и
ансамбли, природные ландшафты и древний культурный строй, что учитывается при
планировочно-изыскательских работах (Федоренко Н. Т. Сохранить духовные сок¬
ровища Европы. В кн.: Памятники отечества. Кн. 3, с. 131 —132).
24 Посох и н М. В. Генеральный план реконструкции ДЪосквы и памятники ис¬
тории и культуры. В кн.: Памятники отечества. Кн. 3; его же. Единство ценного ста¬
рого н прогрессивного нового в архитектуре Москвы. В кн.: Памятники отечества. Кн.
4; его же. Историко-архитектурное наследие в градостроительстве Москвы. В кн.:
Памятники архитектуры Москвы. Кремль. Китай-город. Центральные площади. М.
1982.
25 «Русская деревня, практически не имеющая и не имевшая аналога в современ¬
ном мире, может обрести, будучи сохраненной и модернизированной, новую жизнь»
(Боков А. В. Сельские ценности. В кн.: Памятники отечества. Кн. 4, с. 223).

Вопросы охраны памятников истории и культуры
27
ни на селе» — этот призыв встретил единодушное одобрение делегатов.
Надо также постараться, говорилось на съезде, чтобы при огромном
объеме строительства «сельские поселки имели свое лицо, не походили
как близнецы один на другой, были не только удобными, что само со¬
бой разумеется, но и красивыми, гармонировали бы с окружающей
природой и таким образом были бы притягательными для людей».
На всех съездах ВООПИК с особой остротой обсуждалась пробле¬
ма использования памятников. Объясняется это тем, что от правильно
найденных форм использования прямо зависит эффективность полити¬
ко-воспитательного воздействия памятников на людей, приобщения их
к славным традициям, повышение культуры народа. Кроме того, пра¬
вильное практическое использование памятников является важнейшим
условием их сохранения, залогом их долговременной жизни. Решить,
как будут использоваться памятники, надо перед реставрацией и даже
до начала ее проектирования. На съездах получило поддержку положе¬
ние о том, что наилучшим является использование памятников под му-
зеи, выставки, концертные залы, библиотеки, административные учреж¬
дения. Многолетняя практика ставит на первое место использование па¬
мятников в музейных целях. «Сама жизнь,— говорилось в отчетном до¬
кладе на третьем съезде,— ставит музеи и памятники в единый нераз¬
рывный поток».
Ныне в стране имеется широко разветвленная музейная сеть. Чис¬
ленность государственных музеев, включая художественные, историче¬
ские и краеведческие с филиалами, составляет около 2 тысяч. Их посе¬
тило в 1983 г. более 160 млн. человек. Количество общественных музе¬
ев на заводах и фабриках, в колхозах и совхозах, в школах, технику¬
мах, институтах превысило 12 тысяч26. В РСФСР действуют 872 госу¬
дарственных и около 5 тыс. общественных музеев. В 1982 г. государст¬
венные музеи Российской Федерации посетило около 72 млн. человек
(на 1 млн. больше, чем в 1981 г.). Как известно, собирательская дея¬
тельность музеев необычайно плодотворна, а ограниченность музейных
площадей позволяет экспонировать лишь часть фондов. Использование
недвижимых памятников под отделения или филиалы действующих му¬
зеев или под новые музеи, и государственные и общественные, позволит
расширить экспозиции.
К музейному использованию памятников примыкает их использова¬
ние в экскурсионно туристических целях27. Туризм, в свою очередь,
способствует сохранению памятников. Поэтому ВООПИК совместно с
другими ведомствами и организациями является инициатором ряда
предложений и проектов. Среди них создание туристических маршрутов
«Золотое кольцо», «Северное кольцо», «Литературное созвездие» (по
центральным областям РСФСР), «Пушкинские места» (в Калининской
обл.) и др.28. Сохранению и использованию музейных и архитектурных
памятников на экскурсионно-туристских маршрутах во многом способ¬
ствовал ряд мер организационно-управленческого порядка, проведен¬
ных Советом Министров РСФСР и Министерством культуры РСФСР.
В 1974 г. во Владимирской обл. был образован единый Государствен¬
ный музей-заповедник, объединивший все городские и районные музеи.
Создание Владимиро-Суздальского заповедника позволило в комплексе
решать многие вопросы реставрации, музеефикации и пропаганды па¬
мятников. Вслед за Владимиром крупные централизованные объедине¬
26 Советский музей, 1983, № 1 (73), с. 2; Голубцова Т. В. Музеи историче¬
ского профиля.— Вопросы истории, 1979, Лг 4, с. 193.
27 См. Белявский М. Т. Историки и туризм.— История СССР, 3970, Л1? 4.
2Я В 1983 т\, гтс данным ЦСУ СССР, на туристских маршрутах и базах страны по¬
бывало 35 млн. человек; в экскурсиях участвовало 194 млн. человек, (Правда, 29. I.
1984).

28
Ю. А. Тихонов
ния образованы в Смоленске, Новгороде, Пскове, Калинине, Астрахани
и др. (всего в 26 территориях). Третий съезд ВООПИК признал такой
путь развития музейного дела наиболее перспективным. Съезд призвал
также к оказанию всемерной помощи народным музеям, которые игра*
ют важную роль в повсеместном сохранении исторических и художест¬
венных ценностей и связаны с любительским коллекционированием.
На четвертом съезде получили поддержку одобренные коллегией
Министерства культуры РСФСР и Центральным советом ВООПИК пер¬
спективные планы развития Новгородского и Псковского объединенных
музеев-заповедников. Такие планы еще прочнее связывают историко-ар¬
хитектурные памятники с музеями в единое целое.
Решение о создании массовой организации по охране и использова¬
нию памятников на территории Российской Федерации можно поставить
в ряд важнейших акций Коммунистической партии по дальнейшему
подъему советской науки и культуры в период развитого социализма.
За сравнительно короткий срок ВООПИК выросло и окрепло и, как
показали проведенные съезды общества, определило главные направле¬
ния своей деятельности и в целом успешно выполняет поставленные
перед ним задачи. При участии ВООПИК подготовлен ряд важных ме¬
роприятий по реставрации, благоустройству, музеефикации многих
ценнейших памятников, связанных с жизнью и деятельностью Ленина,
революционным движением, борьбой советского народа по построению
социалистического общества, с ратными подвигами в годы гражданской
и Великой Отечественной войн, с творчеством великих деятелей литера¬
туры, искусства, науки. В последнее время ВООПИК финансирует ре-
ставрационно-консервационные работы более чем на 300 памятниках
по всей территории Российской Федерации.
ВООПИК сплотило всех, кому дороги историко-культурные богат¬
ства советского народа, оно содействовало приумножению культурных
ценностей, их сохранению и пропаганде в целях воспитания советского
патриотизма и социалистического интернационализма. Оно объединило
широкие круги научной общественности. Историки, археологи, этногра¬
фы, искусствоведы и др., принимая активное участие в работе Цент¬
рального совета, руководящих органов местных отделений общества,
успешно пропагандируют исторические знания. Активно действующие
при Центральном совете секции за последние годы объединили многих
ученых Москвы. В совокупности они превратились в важный орган
научно-методической работы, призванный усилить разработку научных
основ многогранной деятельности ВООПИК.
Руководствуясь решениями XXVI съезда партии, материалами
июньского и декабрьского (1983 г.), февральского и апрельского
(1984 г.) Пленумов ЦК КПСС, ВООПИК призвано полнее использовать
в массовой работе с памятниками такие направления, как пропаганда
преимуществ социалистического строя, социальных и духовных дости¬
жений советского общества, основных черт социалистического образа
жизни, воспитания гордости за нашу великую Родину, формирование
марксистско-ленинской убежденности. Усиление плодотворного участия
советской общественности в наращивании культурных богатств страны
будет способствовать подъему идеологической, воспитательной, пропа¬
гандистской работы ВООПИК на уровень тех больших и сложных за¬
дач, которые решает партия в процессе совершенствования развитого
социализма.

К 40-летию Великой Победы
4 документы ЭПОХИ
Академик А. М. Самсонов
Развитие человечества идет через смену поколений, Каждое из них
вносит свой вклад в историю, а идущим на смену предстоят новые свер¬
шения. Между прошлым и настоящим существует незримая связь. Обра¬
щение к прошлому помогает глубже понимать настоящее, лучше пред¬
ставить будущее. Глобальная проблема ответственности поколений пе¬
ред Родиной и историей требует учета опыта минувшего. Трудно в этой
связи переоценить значение воспитания молодых людей на героических
традициях нашего народа. В Постановлении ЦК КПСС «О 40-летии По¬
беды советского народа в Великой Отечественной войне 1941 —1945 го¬
дов» специально подчеркивается, что «важной задачей является пропа¬
ганда славных боевых традиций Коммунистической партии, советского
народа, его Вооруженных Сил» К
Опыт и судьбы ветеранов войны — неотъемлемая часть нашей исто¬
рии, и не только периода борьбы против фашистских агрессоров, но так¬
же десятилетий послевоенного развития страны. Немало ветеранов и
сейчас продолжают службу в Вооруженных Силах или активно тру¬
дятся в различных сферах народного хозяйства, культуры, науки. Тема
эта представляет несомненный интерес для историков и социологов. Но,
к сожалению, она пока слабо разработана в историографии, особенно в
капитальных исследованиях по истории советского общества.
Есть и другая сторона этого вопроса. Историками глубоко изучены
события Великой Отечественной войны и второй мировой войны в це¬
лом. Использованы обширные документальные фонды, привлечены сви¬
детельства непосредственных участников событий. Вместе с тем среди
мемуаров преобладают воспоминания военачальников. На каких-то эта¬
пах это было закономерно. Трудно представить историографию минув¬
шей войны без мемуаров Маршалов Советского Союза Г. К. Жукова,
А. М. Василевского, адмирала Н. Г. Кузнецова, многих других овеян¬
ных военною славой авторов.
Большой вклад в военно-мемуарную и художественно-документаль¬
ную литературу внесли писатели. Такие книги, как «Ленинградский
дневник» В. Инбер, «Сквозь всю блокаду» П. Лукницкого, «Разные дни
войны. Дневник писателя» К. Симонова, многие другие произведения
являются своеобразными документальными памятниками, которые мож¬
но рассматривать и как источники. Так, в «Зеленой браме» Е. Долма¬
товского сообщаются неизвестные или малоизвестные факты героиче¬
ской борьбы и трагической судьбы воинов окруженных в августе
1941 г. б-й и 12-й армий генералов И. Н. Музыченко и П. Г. Понедели-
на. «Блокадная книга» А. Адамовича и Д. Гранина содержит потрясаю-
1 Правда, 17.VJ.1984.

30
Академик Л. М. Самсонов
'" “,и~ " - " " “ " ' 11 11 '‘г‘и 1 ! 11 м 1 и
щие по своей драматической выразительности документы и рассказы
ленинградцев-блокадников. Книга А. Бурова «Блокада день за днем»
также насыщена документальными записями. Для историков воспоми¬
нания участников событий — один из важных источников познания
прошлого.
В каждой из огромного потока книг о Великой Отечественной войне
почти всегда приводятся высказывания военачальников. Но нельзя не
обратить внимания на недостаточно активное использование «солдат¬
ских мемуаров», неопубликованных воспоминаний и других свиде¬
тельств фронтовиков. Здесь необходима, конечно, большая предвари¬
тельная работа. В настоящее время на местах составляются «Летописи
народной славы», включающие рассказы участников Великой Отечест¬
венной войны. Публикация «солдатских мемуаров» сопряжена с преодо¬
лением немалых трудностей. Но существуют и благоприятные предпо¬
сылки для решения такой задачи. В краеведческих музеях, школах и
институтах, на предприятиях (в уголках и комнатах боевой славы), в
советах ветеранов и личных архивах хранятся миллионы документов:
рукописи воспоминаний, письма, фронтовые записи. Порой они содер¬
жат ценные сведения о фактах и событиях минувшей войны. Многое из
этого богатства уже используется в пропагандистской, идейно-воспита¬
тельной работе, но немало и теряется.
Проблема сбора, хранения, археографической обработки и публика¬
ции наиболее ценных документов все еще ждет решения. Необходимы
источниковедческий анализ, проверка фактов, в ряде случаев — литера¬
турное редактирование таких материалов. Решение этих вопросов воз¬
можно лишь при участии научных и общественных организаций, учреж¬
дений культуры, актива историков. Дело это чрезвычайно важное, ибо
многие рукописи ветеранов Великой Отечественной войны являются
своеобразными документами эпохи. Их значение для изучения важней¬
ших страниц истории Советского государства несомненно.
К безбрежному океану таких документов относятся, в частности, от¬
клики на книги о минувшей войне. В моем личном архиве хранится
множество писем, адресованных мне как автору книг «Сталинградская
битва», «Поражение вермахта под Москвой», «Крах фашистской агрес¬
сии. 1939—1945 гг.». Особенно широкий отклик вызвала книга «От Вол¬
ги до Балтики. Очерк истории 3-го гвардейского Сталинградского меха¬
низированного корпуса».
Зимой 1944 г. и весной 1945 г. это соединение сражалось на терри¬
тории Латвийской ССР против яростно сопротивлявшейся Курляндской
группировки немецко-фашистских войск. День Победы над фашистским
агрессором становился уже осязаемо близким. В те дни от командира
корпуса генерал-лейтенанта танковых войск В. Т. Обухова и начальни¬
ка политотдела полковника А. Ф. Андреева мною было получено зада¬
ние: написать историю боевого пути корпуса. Я выполнял это особое
задание командования, оставаясь агитатором 1823-го полка самоходной
артиллерии (в дальнейшем — парторгом танкового полка). Когда кор¬
пус перебрасывали с одного участка 1-го Прибалтийского фронта на
другой, то в очередном лесу я приносил в землянку уже начатую руко¬
пись. Вечерами зажигал фитиль в гильзе от снаряда и продолжал рабо¬
тать допоздна. Мне открыли доступ ко всем документам: боевым распо¬
ряжениям и донесениям, приказам, оперативным сводкам, отчетам, ре¬
ляциям, политдонесениям, другим материалам корпуса, его бригад и
полков. Их изучение дополнялось беседами по горячим следам событий
с их непосредственными участниками. Я записывал воспоминания тан¬
кистов, мотострелков, артиллеристов, минометчиков, саперов, связистов.
В бригадах и полках, батальонах и ротах мне нередко вручали записи
истории частей и подразделений, боевые бюллетени, рукописные газеты,

Документы эпохи
31
другие материалы. Все это я не только использовал, но и старался сбе¬
речь, что во фронтовых условиях было непростым делом.
Постепенно вырисовывалась и стала заполняться летопись боевых
действий корпуса. Сформированный осенью 1942 г., он уже в первой на¬
ступательной операции показал свою боевую мощь, когда в ходе нашего
контрнаступления под Сталинградом войска корпуса под командова¬
нием генерал-майора танковых войск В. Т. Вольского с боями продви¬
нулись более чем на 100 км и соединились в районе Калача с 4-м тан¬
ковым корпусом генерал-майора А. Г. Кравченко, завершив окружение
330-тысячной вражеской группировки. После этого в жестоких боях
корпус вместе с войсками 51-й армии отражал деблокирующий удар
фашистских войск Э. Манштейна в районе Котельникова. 18 декабря
1942 г. 4-й механизированный корпус, как он тогда назывался, был
преобразован в 3-й гвардейский. 24 декабря газета «Красная звезда»
в передовой статье назвала его одним из лучших соединений Красной
Армии. 27 января 1943 г. приказом наркома обороны корпусу было
присвоено почетное наименование «Сталинградский» (3-й гемк).
Вскоре после Сталинградской битвы В. Т. Вольский заболел (в
1946 г. он умер от туберкулеза), и командиром корпуса был назначен
генерал-майор танковых войск В. Т. Обухов. Участник гражданской
войны, он командовал танковой дивизией на западной границе, когда
фашисты вторглись на советскую территорию. С тяжелыми боями тан¬
кисты вышли из окружения. Впоследствии в ходе Белорусской опера¬
ции В. Т. Обухову было присвоено звание Героя Советского Союза2.
Летом и осенью 1943 г. корпус участвовал в наступлении войск Воро¬
нежского (1-го Украинского) фронта на Левобережной Украине. Его
войска освободили многие населенные пункты и участвовали в разгро¬
ме ахтырской группировки противника, неудержимо продвигаясь к
Днепру, форсировали этот рубеж северо-восточнее Канева, а затем
сражались на правобережном плацдарме.
В грандиозном наступлении Красной Армии в 1944 г. корпус также
сыграл заметную роль. Высокий моральный дух личного состава, бое¬
вой профессионализм и накопленный опыт позволяли успешно, а зача¬
стую даже блестяще решать боевые задачи, которые ставились перед
корпусом в операции «Багратион». В Белоруссии, Литве и Латвии он
вновь показал высокую эффективность наступательных действий. За
бригадами и полками корпуса не всегда успевали тылы. Тогда горючее
для заправки боевых машин доставляли самолеты. Продвигаясь в глу¬
бине обороны противника, корпус сокрушал и дезорганизовывал его
сопротивление, не позволяя гитлеровскому командованию производить
перегруппировку сил и средств, обгоняя отступавшие немецко-фашист¬
ские войска и отрезая им пути отхода. Впоследствии Маршалы Совет¬
ского Союза И. X. Е>аграмян, А. М. Василевский, А. И. Еременко, дру¬
гие советские полководцы в своих мемуарах высоко оценили боевые
действия корпуса. Такие оценки содержались и в их донесениях Ставке
Верховного Главнокомандования.
Работая над летописью корпуса, я стремился возможно больше
сказать о его личном составе, о командовании. Первый его командир
В. Т. Вольский был талантливым, высокоэрудированным профессио¬
нальным военным, обладал большими знаниями, высокой требователь¬
ностью, решительностью в достижении целей. До прибытия в корпус он
был заместителем начальника Академии бронетанковых и механизиро¬
ванных войск, впоследствии командовал танковой армией. Вольский
имел высокоодаренных и опытных помощников: начальника штаба кор¬
пуса полковника А. А. Пошкуса, командующего артиллерией полковни¬
ка С. Ф. Барышева, начальника связи подполковника А. И. Белова.
2 Подробнее о нем ем.: Герои огненных лет. Кн. 3. М. 1978, с. 304—314.

32
Академик А, М. Самсонов
Комиссаром, а в дальнейшем заместителем командира по политической
части и начальником политотдела корпуса был полковник А. Ф. Андре¬
ев, обладавший прекрасными качествами политработника и пользовав¬
шийся большим авторитетом. Замечательными военачальниками явля¬
лись командиры бригад и полков. Командир танкового полка, потом
танковой бригады А. А. Асланов, комбриги Д. Н. Белый, П. И. Горя¬
чев, С. Д. Кремер, А. И. Родионов стали Героями Советского Союза.
Всего Указами Президиума Верховного Совета СССР это высокое
звание было присвоено 49 воинам корпуса. Легендарной славой овея¬
ны имена командиров танковых полков Н. А. Дорошкевича, Ф. В. Чер¬
ного, танкистов Н. С. Андриевского, М. Е. Толстых. Как и многие дру¬
гие воины, они погибли в боях с фашистами.
Работу над рукописью истории корпуса я завершил уже после
войны, когда находился в Москве. Воениздат выпустил книгу в 1948 г.
ограниченным тиражом. В 1963 г. в издательстве АН СССР вышло до¬
полненное издание этой книги под названием «От Волги до Балтики.
Очерк истории 3-го гвардейского Сталинградского механизированного
корпуса». Ветераны в письмах ко мне уточняли отдельные факты, до¬
полняли освещение боевых действий полков и бригад. Во втором акаде¬
мическом издании (1973 г.) все это по возможности было учтено, опуб¬
ликована была в приложении также часть писем. За прошедшие 11 лет
я получил много новых писем. Отбирая их для данной публикации,
я сокращал оценочные моменты. Однако полностью исключить их нель¬
зя, не искажая общего смысла писем. К тому же они интересны реак¬
цией читателей на современную военно-историческую книгу, их мыслями
и чувствами, обращенными к боевой летописи Отечества. Эти письма
как бы воскрешают фронтовую быль. Их авторы вспоминают «свои»
подразделения, части и соединения, боевых друзей, рассказывают о лич¬
ном участии в событиях. Иногда это лишь отрывочное упоминание о де¬
талях боя, но встречаются и подробные описания. Мне присылают сох¬
ранившиеся фронтовые письма к близким, переписку однополчан, фрон¬
товые фотографии.
П. М. Кириченко (Севастополь), бывший командир 1-го гвардей¬
ского мотоциклетного батальона, прошедший с корпусом весь его бое¬
вой путь, писал; «Ваш труд для нас очень близок и, по моему глубоко¬
му убеждению, представляет огромную познавательную и главное —
человеческую ценность. В нем с исключительной глубиной показаны
события, люди, бои и походы конкретных людей от командира корпуса
до рядового, и каждый из них на своем месте выполняет свой долг»
(23 октября 1973 г.).
Полковник в отставке В. А. Карелин (Саратов), бывший командир
551-го истребительного противотанкового артполка Резерва Главного
Командования, писал: «Главная ценность Вашей книги, на мой взгляд
(а я, как Вы можете убедиться, являюсь объективным читателем), за¬
ключается в том, что она подняла сотни, десятки сотен имен самых
простых солдат, сержантов — тружеников этой бессмертной эпопеи! Бо¬
лее тысячи двухсот имен, и из них более половины — солдат и сер¬
жантов. Все они, поистине живые и мертвые, вошли в историю Великой
Отечественной войны!.. Меня очень заинтересовала биография Вашего
героя майора Николая Антоновича Дорошкевича. Нельзя ли исправить
ошибку (а ошибка, как видно, была) и возбудить ходатайство перед
Президиумом Верховного Совета СССР о присвоении ему звания Героя
Советского Союза (посмертно)? Конечно, награда, которой удостоен
посмертно майор Дорошкевич,— орден Ленина —очень высокая награ¬
да! Но ведь Дорошкевич проходит как легендарный герой!» (15 февра¬
ля 1974 г.).
А. И. Чеглаков, ветеран 7-й гвардейской механизированной брига¬

Документы эпохи
33
ды, бронебойщик (Свердловск): «Меня очень заинтересовало следую¬
щее: на с. 380 Вашей книги «От Волги до Балтики» описывается тра¬
гический случай зверской расправы гитлеровцев над медсанвзводом
7-й мехбригады. Это произошло 17 сентября 1944 г., когда бригада
была в окружении. Вы пишете, что шофер Алпатов пытался спасти вра¬
ча Соболь Марию Моисеевну, но был убит гитлеровцами. Однако врач
Соболь М. М. чудом осталась жива, о чем я хочу рассказать. В сен¬
тябре 1944 г. я находился в Москве, куда был вызван с фронта и где
в Кремле мне вручили орден Ленина. Вскоре я выехал снова на фронт.
В Минске... на вокзале я увидел врача нашего медсанвзвода Марию
Моисеевну. Она... сказала, что ее спас шофер, который затолкнул ее в
кабину горящей машины и вырвался из окружения. Я не спросил фами¬
лию шофера. Так кто же он был? В Вашей книге написано, что шофер
Алпатов, пытавшийся спасти врача, был гитлеровцами убит. Так кто
же был ее спасителем?» (15 марта 1974 г.).
Н. Н. Фокин (Москва): «С большим интересом прочитал Вашу
книгу «От Волги до Балтики». Вернула она меня на 30 лет назад, к
незабываемым событиям Белорусской операции 1944 года. На страни¬
цах книги нашел много фамилий своих боевых друзей и соратников.
Юрьев, Юртов, Аронов — мои однокашники по учебе во 2-м Киевском
училище самоходной артиллерии. Вместе мы успешно его закончили,
вместе не менее успешно воевали в 1510-м самоходном артиллерийском
полку, входящем в состав 3-го гвардейского механизированного корпу¬
са, Командовал в то время нашим полком тогда еще майор, а впослед¬
ствии полковник Шукакидзе. В Вашей книге нашел я и боевой эпизод,
в котором непосредственное участие принимал я сам, однако фамилия
моя несколько искажена: вместо Фокин напечатано Фомин. Я понимаю,
конечно, что для читателя на фоне описания боевых операций механи¬
зированного корпуса отдельные фамилии бойцов и командиров, участ¬
вующих в них, значения не имеют, но для меня лично было бы значи¬
тельно приятней увидеть в книге свою фамилию неискаженной, да и не
только для меня, у меня есть дети и внуки, для них, очевидно, тоже
приятно увидеть, что их отец и дед оставил свой след в истории Отече¬
ственной войны» (20 декабря 1974 г.).
Ветераны уточняют и дополняют описание сражения против танко¬
вых дивизий Манштейна, прорывавшихся в декабре 1942 г. из района
Котельникова на соединение с окруженной нашими войсками под Ста¬
линградом фашистской группировкой. Необходимо было до подхода к
рубежу р. Мышкова 2-й гвардейской армии сдержать натиск противни¬
ка и тем подготовить его окончательный разгром. Эту задачу должны
были решить уже ослабленные войска 51-й армии и приданных ей 4-го
механизированного и 13-го танкового (фактически тоже механизирован¬
ного) корпусов. Противник обладал подавляющим превосходством сил
и средств. Наиболее ожесточенные бои развернулись в районе хутора
Верхне-Кумский и колхоза «8 Марта».
Написавший мне Н. И. Андрейченко (г. Александрия, УССР) в то
время был командиром орудия в 1-м артдивизионе 1058-го артполка.
Последний поддерживал 1378-й стрелковый полк 87-й стрелковой диви¬
зии, приданной 4-му мехкорпусу: «В боях под Верхне-Кумским первый
артдивизион занимал оборону южнее Верхне-Кумского в центре оборо¬
ны корпуса, прикрывая ж. д. Котельниково — Сталинград, высота
137,2. Приказ требовал ни при каких условиях не пропустить фашист¬
ские танки. 14—20 декабря 1942 г. первый артдивизион вместе с 1378-м
стрелковым полком выдержал на своем участке больше 10 танковых
атак. Гитлеровские танки наступали вместе с пехотой, поддерживаемые
артиллерией и штурмовой авиацией. В этих тяжелых боях первый арт¬
дивизион потерял 65 процентов личного состава, 9 орудий из 12, но
3. «Вопросы истории» Гч'г 10.

34
Академик А. М. Самсонов
вражеские танки не прошли через нашу оборону. 19 декабря вместе с
1378-м стрелковым полком были окружены. Заняли круговую оборону,
но не оставили своих позиций. И только в ночь на 20 декабря, получив
приказ на отход, первый артдивизион вместе с 1378-м сп прорвали
заслоны вражеских частей и вышли в район Громославки. В этом бою
особенно отличился первый взвод второй батареи (командир ст. лейте¬
нант Самбур). 17 декабря расчетами этого взвода было подбито 18 тан¬
ков, из них 13 — вторым орудием. Из 14 человек остались в строю чет¬
веро, но фашистские танки не прошли» (январь 1976 г.).
Н. А. Исаков (Коми АССР), старший лейтенант запаса, бывший
командир саперного взвода 62-го отдельного саперного батальона пи¬
шет: «Уважаемый редактор издательства «Наука»! Случайно наткнулся
на книгу «От Волги до Балтики» А. М. Самсонова, изданную вами. Она
произвела на меня очень глубокое впечатление, воскресила в моей па¬
мяти дни и ночи фронтовой жизни. Тов. Самсонов, как мне кажется,
очень правдиво все описывает, только о конкретных делах саперов он
знать, безусловно, не мог. Мы придавались на период боев разным
бригадам... Во время Тукумской операции мы были в составе 8-й
бригады. Хорошо помню о рейдах в тыл к немцам, чтобы нарушить их
коммуникации. Помню Шяуляй, Жагаре, сентябрьское наступление на
Ригу, где нам удалось подорвать на минах 2 танка противника. Там же
я получил тяжелое ранение. После госпиталя вернулся обратно в кор¬
пус.» (23 декабря 1974 г.).
Я- Я. Полухин (Ставрополь) участвовал в Сталинградской битве,
освобождении Украины, Белоруссии, Прибалтики. Вначале командовал
саперным взводом в отдельном саперном батальоне. «При наведении
переправы через р. Березину,— вспоминает он,— погиб командир пер¬
вой саперной роты ст. лейтенант Кудинов. Я возглавил роту, выполнил
задание и продолжал командовать ротой. Рота как средство усиления
придавалась той или иной бригаде. Пришлось участвовать в рейдах по
тылам врага. Как отряд обеспечения движения (ООД) первым с тан¬
кистами ворвались в г. Тукумс... Моей роте было приказано находиться
в городе и взорвать мосты и ж.-д. пути на подступах к Тукумсу. Затем
рота была придана 7-й бригаде генерала Манжурина. Оказались дале¬
ко в тылу немцев, и мне было приказано найти пути отхода, что и бы¬
ло сделано. Наутро вся бригада без потерь незаметно вышла из окру¬
жения лесной дорогой. В начале 1945 г. рота была придана 35-й гв. тан¬
ковой бригаде. Буквально в 70—100 м от нашего расположения прои¬
зошел трагический случай, когда был смертельно ранен генерал Асла¬
нов. Это было тихое утро. Противник сделал артналет...
Хотелось бы, чтобы об отряде обеспечения движения (ООД) было
хоть немного написано. Отряд обычно — это саперная рота, которая
движется за разведкой, потом ГПЗ, авангард, главные силы. Так что
нам приходилось встречаться с противником первыми. Очень много бы¬
ло интересных и опасных эпизодов. Об одном из них расскажу. Мы
двигались впереди наших частей с разведвзводом (танк и машина авто¬
матчиков). В одном месте заметили, что наш путь перерезает товарный
поезд. Из нашего танка дали выстрел по паровозу. После трех выстре¬
лов состав остановился, последние два вагона преграждали нам дорогу.
Мы подбежали к ним. Оказалось, что в запертых вагонах были угоняе¬
мые в Германию советские граждане, в основном девушки. Мы с тру¬
дом освободились из их объятий и поехали дальше, в направлении Ту-
кумса, выполняя боевое задание» (20 декабря 1974 г.).
Б. В. Леонов (Рязань, Кирпичный завод) в 3-й гсмк прибыл в но¬
ябре 1943 г. и был назначен командиром взвода в инженерно-минную
роту 9-й мехбригады. Бригадным инженером там был майор
Г. А. Шульга, командиром роты—С. Ф. Павловский. Нельзя не согла¬

Документы эпохи 35
ситься с некоторыми суждениями: «Танкисты, мотострелки и артиллери¬
сты принимали на себя основную тяжесть боя, и никто не может с ни¬
ми равняться или оспаривать их заслуг. Пока в какой-либо пункт не
станут мотострелки или танкисты, его нельзя считать отбитым у про¬
тивника. Саперы, конечно, обеспечивают выполнение боевой задачи, но,
прокладывая колонный путь, восстанавливая взорванный мост, обору¬
дуя брод, проделывая проходы в минном поле, разминируя приготовлен¬
ный к взрыву мост, ведя разведку или выполняя другие обычные для
себя задачи, должны часто идти вместе и даже впереди танкистов и
мотострелков.
С началом наступления в Белоруссии мой взвод действовал в со¬
ставе передового отряда 9-й гв. мехбригады. Когда вышли к р. Лучеса,
то оказалось, что мост через реку взорван. Это грозило большой поте¬
рей времени. Но нам повезло, т. к. в полутора километрах ниже мы об¬
наружили новый, только что построенный 72-тонный мост, к которому
не были еше и построены дороги. Вот по этому мосту наша бригада,
значительно опередив другие части, переправилась через реку и дви¬
нулась на Сенно. На подступах к Сенно при налете авиации противника
машина взвода была выведена из строя, и взвод, взяв с собой самое
необходимое из имущества, продолжал выполнять задачу уже десантом
на танках. Одновременно рядовые Г. Степаненко и Н. Тюрин действо¬
вали с бригадной разведкой, а одно отделение — с 45-м танковым пол¬
ком. Я с группой саперов оставался с передовым отрядом бригады, ко¬
торым командовал подполковник А. Ф. Соколов. Переправиться по мо¬
сту через р. Эсса и овладеть с ходу селом Слобода не удалось, т. к.
мост оборонялся двумя танками и солдатами в двух дзотах. Район мо¬
ста был под огнем противника, находящегося на возвышенности по ок¬
раине села. Новые попытки атак опять успеха не имели. А время шло...
Было принято решение трем танкам на предельной скорости двигаться
по дороге, переправиться по мосту и обеспечить его захват. Мне майор
Шульга поставил задачу предупредить возможность подрыва моста про¬
тивником, Нам предстояло двигаться к мосту от опушки леса по боло¬
ту напрямую. С собой я взял рядового Кашина.
Перебежками, согнувшись, мы двинулись к мосту несколько рань¬
ше танков. По дзотам и танкам противника с опушки леса был открыт
сильный огонь. На предельной скорости к мосту понеслись три танка,
ведя огонь с хода. Противник вел огонь из танков и дзотов. Однако,
не выдержав атаки, экипаж танка противника бросил танк и побежал
через мост, а за ним побежали и солдаты из дзота. До моста дошел
только один наш танк, и, как только он проскочил его, мы с Кашиным
выбежали на мост. Его настил начал гореть, подожженный бензином из
канистры, брошенной на мост. Кашину я приказал погасить огонь, и
он, отбросив канистру, принялся сбивать огонь. Я спрыгнул вниз, на
берег, и увидел, что на первой промежуточной опоре к сваям подвеше¬
ны заряды и уже подожжены зажигательные трубки. Я быстро пере¬
резал огнепроводник шнура. Взглянул на другой берег, а там такая же
картина и уже горят трубки. Уж и не помню, как я взлетел на мост,
по мосту — на берег к зарядам и тоже перерезал шнуры уже у самых
зарядов. Только, когда потом поднялся на мост, к которому уже колон¬
ной подходили наши танки и СУ-85, тогда немного пришел в норму.
Мост был спасен. Значение его переоценить трудно. Самое главное —
было выиграно время. Теперь по мосту и двинулся к Березине поток
войск и техники... За участие в захвате моста, тушение огня и разми¬
нирование нас наградили: меня — орденом Отечественной войны I сте¬
пени, Кашина — медалью «За отвагу» (25 февраля 1975 г.).
Майор запаса А. К. Зарубин (Киев — Бровары), участник боев
корпуса в Белоруссии и Прибалтике: «Недавно прочел Вашу книгу

36
Академик А, М. Самсонов
«От Волги до Балтики». Я был потрясен, что в славных боевых делах
3-го гвардейского механизированного корпуса есть участие моего
376-го гаубично-артиллерийского полка Резерва Главного Командова¬
ния, в составе которого я воевал и выбыл по ранению в октябре
1944 года. После излечения долгое время я не знал о судьбе своего пол¬
ка и своих боевых товарищей... Книга мне очень понравилась тем, что
в ней показаны жестокие бои за каждый день и участие бригад, пол¬
ков, батальонов. Невольно книга заставляет вспоминать все то, что со
временем забывается, что когда-то казалось нам незначительным. Моей
фамилии в книге нет. Таких, как я, воевало в корпусе очень много, но
я рад и доволен тем, что в книге проходит красная нить: «Никто не за¬
быт, ничто не забыто!» (1976 г.).
С. А. Скрипилев (Харьков): «Пишет это письмо незнакомый Вам
солдат 9-й гвардейской мехбригады... В книге Вы много пишете о дей¬
ствиях 9-й гв. мехбригады, в частности о любимце 2-го мотострелкового
батальона этой бригады старшем лейтенанте Вильде. Его все любили
и уважали за его храбрость, выносливость и умение подобрать «ключ»
к каждому подчиненному. Он сам с Мирополья Сумской области. Погиб
он на моих глазах. И еще хочется отметить одного из самых за¬
мечательных людей — замполита батальона коммуниста капитана
X. М. Очирова, о его смерти Вы упоминаете на с. 180. Я лично не за¬
был его и по сей день, и мне кажется, что такого человека невозможно
забыть. Он был очень скромен, умен, отважен, любой боевой обстанов¬
ке давал правильную оценку. Всегда уравновешенный, он дополнял
иногда горячего Вильду. Умело воспитывал в подчиненных мужество,
смелость, умение воевать. Задачи, которые ставились перед батальоном,
доводил до каждого солдата. К сожалению, об Очирове Вы мало напи¬
сали. Это был лучший командир из встречавшихся мне за всю войну.
Как-то раз в личной беседе он сказал мне, что до войны работал сек¬
ретарем райкома партии. И это в нем чувствовалось, он понимал лю¬
дей с полуслова.
О боях на Днепре. В нашей бригаде я был в числе первых, сту¬
пивших на правый берег Днепра. Форсировал его на маленькой ме¬
таллической рыбацкой лодке. Пока штаб находился на левом берегу,
приходилось по 2—3 раза в день переправляться через Днепр под не¬
прерывным артиллерийским обстрелом. Эта переправа останется в
памяти на всю жизнь. Сколько раз казалось, что снаряд или мина по¬
падут в лодку. И еще один эпизод, который Вы не описали. В тот день,
когда погибли командир 2-го мсб капитан Н. Г. Гуркин и замполит
X. М. Очиров, мы отбили 14 контратак гитлеровцев, из них 7 танковых.
К вечеру у нас почти не осталось патронов и гранат. Немцы вновь по¬
шли в атаку. Казалось, сложилось безвыходное положение, все пригото¬
вились к рукопашной схватке. Но, когда гитлеровцы подошли совсем
близко к окопам, в воздухе появилась наша штурмовая авиация. Их
было 11 самолетов. Они прошли бреющим полетом над немецкими це¬
пями и танками. После второго захода, не выдержав воздушной атаки,
гитлеровцы побежали назад. На поле осталось много трупов врага и
горевших танков. Так закончился один из первых дней боев на днеп¬
ровском правом берегу. С наступлением темноты нам доставили боепри¬
пасы и оружие. В последующем мы в них уже не нуждались, хотя бои
велись тяжелые и жестокие. Вы не упомянули участие нашей авиации,
которая фактически спасла нас. Ведь в первые дни танков и артиллерии
у нас совсем не было на правом берегу.
Бои в Белоруссии также описаны правильно. В Вильнюсе я был тя¬
жело ранен и выбыл из корпуса. Теперь, прочитав Вашу книгу, я знаю
его дальнейший боевой путь... После чтения Вашей книги я почувство¬
вал себя снова в строю с моими боевыми друзьями» (3 января 1975 г.).

Документы эпохи 37
Бывший разведчик 43-го гвардейского танкового полка Г. И. Рос-
лик в звании гвардии рядового и позднее гвардии сержанта шел фрон¬
товыми дорогами в 43-м гвардейском танковом полку (разведчик,
командир отделения подвижных средств связи, начальник радиостан¬
ции, командир отделения разведки). В письме ко мне он описал ряд
боевых эпизодов, относящихся к зиме 1944/45 г., когда полк вел бои в
районе ст. Приекуле (Латвия). Вот его рассказ о возвращении группы
разведчиков с боевого задания: «Навстречу мам идет группа людей в
маскхалатах, ч-го-то волокут в ящиках. Мы притаились, прислушались.
По голосам узнали —свои, саперы-разведчики Василий Шариков да
еще четыре человека. Окликнули. Василий объяснил, что они везут тол,
чтобы в случае захвата немцами опушки подорвать наш застрявший
танк. Мы показали им направление следования, объяснили обстановку,
предупредили, чтобы шли по нашим следам (дабы не подорваться на
минах). И пошли в штаб полка.
А в лесу ревут танковые моторы. Полк перебрасывают на другой
участок фронта. Начались короткие сборы, но не прошло и получаса,
как ко мне прибежали Яша Хейфец и Таня Челыженко — наш воен¬
фельдшер. Яша кричал: «Бери машину, езжай за нами. Только что пе¬
редали по рации, что немцы произвели сильный артналет и начали ата¬
ку на опушку. Девять человек наших убито и трое тяжело ранено».
Татьяна получила приказ вытянуть раненых, Яша — ей в помощь, а
мне надо будет отвезти их в госпиталь на машине. Наш шофер Петр
Середа завел машину. Татьяна села в кабину, мы устроились на под¬
ножках и выехали из лесу. Но дальше ехать на машине было нельзя.
Перед нами расстилалось поле, бывшая «нейтральная» полоса оборо¬
ны, нашпигованная минами в три яруса (под землей, на земле и в сне¬
гу). А ходили по этой земле, покрытой снегом, по тропкам, проторен¬
ным саперами и разведчиками.
Немцы начали минометный обстрел. Мины рвались в снегу. Татья¬
на и Яша ушли в эту белесую, огненно-искристую мглу. Спустя корот¬
кое время они притащили на плащ-палатках двух тяжело раненных тан¬
кистов, а Таня вела третьего, Васю Шарикова, раненного в грудь.
Татьяна не могла стоять и села в снег. Раненых быстро положили в
кузов машины. Середа рванул машину в ночной лес. Было 12 часов
ночи, но он знал дорогу в медсанбат. У Василия началось шоковое со¬
стояние. Вначале он пытался выскочить из машины, но, столкнувшись
со мной, упал на пол кузова и попросил пить. Я зачерпнул с брезента
горсть снегу и дал ему. Двое других раненых молили меня дать им сне¬
гу, но я помнил приказ Татьяны: «Ни капли воды раненным в живот
и доставить на операцию не позже 4-х часов после ранения, иначе
смерть им». Мотор ревел, машина подпрыгивала по деревянному насти¬
лу дороги. Время остановилось. Мы мчались сквозь прифронтовой лес
и, наконец, приехали.
В зимнем лесу, запорошенном снегом, стояло несколько больших
палаток с полотнищами красного креста, но трубы не дымились, и па¬
латки оказались пустыми. Медсанбат сворачивался, раненых не прини¬
мали, и надо бь-ло ехать дальше в госпиталь; а мы не знали, куда.
Я бросился искать хирургов и ворвался в тамбур хирургической палат¬
ки. В палатке стоял длинный стол, горела небольшая электрическая
лампочка; у порога палатки стояла девушка в белом халате. Я узнал
хирургическую сестру Зину Черникову и попросил ее оказать помощь
раненым. Она согласилась. Санитары уже уехали, и я с Петей-шофером
перенесли раненых в хирургическую палатку. Тяжелая это была рабо¬
та. Зинаида разрешила мне ассистировать, так как я был в белом мас¬
кировочном халате. Первого на стол положили Шарикова, Он уже был
без сознания. В правой стороне груди у него зияла небольшая треуголь¬

38
Академик А. М. Самсонов
ная ранка, а кровь — только на нижней рубахе. «Внутреннее кровоиз¬
лияние— шок, надо немедленно в госпиталь на операцию»,— решила
девушка в белом халате. Ранения танкистов тоже были тяжелые: в но¬
ги, живот. После перевязок Зинаида Черникова на последней машине
отправила всех трех в госпиталь...
Прошло много, много лет, больше четверти века. 17 ноября 1972 г.
ветераны нашего корпуса собрались на встречу в Волгограде... И пер¬
вым из нашего полка я встретил Яшу Хейфеца, он приехал из Харько¬
ва, где учит ребят в школе. А потом встретил и Таню Челыженко-
Шляхову. Она приехала из Подмосковья, работает фельдшером. К на¬
шей радости, встретили и Василия Шарикова, он приехал из Москвы,
где работает мастером на заводе. Остались в живых второй раненый
танкист — Горчаков из Ленинграда и третий раненый, фамилию кото¬
рого забыл... На встречу приехала и Зинаида Черникова из Краснода¬
ра. И она вспомнила ту далекую зимнюю ночь, хирургическую палатку
в лесу, а я представил ей ее пациента. Ведь, не окажи она тогда пер¬
вой помощи и не отправь своевременно раненых в госпиталь, не быть
живым нашим товарищам» (22 января 1975 г.).
После войны Г. И. Рослик учился в институте, стал специалистом
по технологии изделий из кожи и тканей, занимается научной и педа¬
гогической деятельностью, живет в Киеве. Он прислал мне подборку
писем однополчан. «Память о них,— пишет он,— о нашей фронтовой
дружбе и братстве мы сохраним до конца наших дней. Ценно то, что
эти чувства владеют всеми нами, бывшими фронтовиками, от солдата
до генерала, а также и детьми погибших и живых фронтовиков».
В. М. Павлович (Харьков), танкист 48-го гвардейского танкового
полка: «В боях в Белоруссии и Прибалтике я был командиром танково¬
го взвода и командиром 3-й танковой роты... У своих однополчан я уви¬
дел Вашу книгу «От Волги до Балтики» (1-е издание), где дважды
упомянута моя фамилия: первый раз... танки Карелина,.. Павлови¬
ча; другой раз... о боях за Елгаву — отмечены умелые действия
командира 3-ей танковой роты ст. лейтенанта Павловского и его меха¬
ника-водителя Зубченко. Здесь вкралась ошибка — тогда я еще был
лейтенантом и фамилия моя — Павлович... А этот бой за Елгаву, когда
моя рота первой вырвалась к р. Лиелупе, был для меня очень тяжелым:
лично мой танк был уничтожен, и мне пришлось спасать раненого ме¬
ханика-водителя Зубченко, а затем под пулеметным и автоматным ог¬
нем пробираться к другому танку и продолжать управлять боем. Кста¬
ти, за этот бой я был представлен к званию Героя Советского Союза,
но, кроме записи об этом в личном деле, ничего не осталось. Да я и
не горюю. Ведь мы воевали... «не ради славы — а ради жизни» нашей
Родины» (17 февраля 1975 г.).
М. С. Эльберг (Москва), ветеран корпуса, военюрист: «Нес я в
корпусе нелегкую службу военного следователя. Боевых подвигов со¬
вершать не пришлось, но, находясь часто в передовых войсках, делил
с ними многие тяготы и опасности войны. Был ранен. О роли военных
юристов в Отечественной войне, по-моему, ничего не написано. А ведь
и они тоже были активными участниками ее истории» (17 марта
1975 г.).
В. И. Немцев (г. Люберцы, Московской обл.), ветеран корпуса с на¬
чала его формирования: «Мне как танкисту-инженеру хотелось бы, хоть
совсем кратко, показать танко-восстановительную службу. Например:
при чтении с. 151 невольно вспоминается гибель зам. командира 1-й
роты 45-го гв. тп 9-й гв. мехбригады техника-лейтенанта Букреева, под¬
тянутого, смелого, знающего свое дело, опытного товарища, с легкостью
выносившего все тяготы войны. На Курской дуге под с. Яновщина он
эвакуировал свои танки с заминированного поля. Будучи без гусениц,

Документы эпохи
39
танк надавил катком на глубоко зарытую противотанковую мину, и она
разнесла т. Букреева на мелкие куски. В боях под Сталинградом
21-й тп вышел из боев под Логовским с полностью неисправной мате¬
риальной частью. Командир полка подполковник Брижинев получил
приказ, чтобы силами полка все танки были восстановлены до
15.XII.42 г. (их было 19 Т-34 и, кажется, 10 Т-70)... Шел полный ре¬
монт. Перебирались и заменялись бортовые и главные фрикционы,
снимались и паялись радиаторы, заменялись катки и гусеницы, коробки
перемены передач и двигатели. Мы отдавали все свои силы и знания
качественному ремонту танков. Изможденные бомбежкой вражеской
авиации, холодом и бессонной работой, мы докладывали о готовности
танков. Полк был вновь боеспособен, и к утру 16 декабря подполковник
Брижинев повел их в бой за Верхне-Кумский» (10 марта 1976 г.).
К примечательней! странице наступления советских войск летом
1944 г. обращены воспоминания майора запаса И. В. Костромина
(г. Полевской, Свердловской обл.), бывшего командира артиллерийско¬
го взвода истребительно-противотанковой батареи 2-го мотострелково¬
го батальона 8-й гвардейской мехбригады. Он вспоминает бой по отра¬
жению вражеского наступления на Тукумс 7—8 августа. Уточняя неко¬
торые детали боя, Костромин рассказывает о действиях 2-й батареи
артдивизиона бригады в поединке с вражеским бронеэшелоном. Бата¬
реи дивизиона были приданы мотострелковым батальонам: 1-я бата¬
рея— 1-му мсб, оборонявшему северную часть города; 2-я батарея —
2-му мсб, оборонявшему западную часть; 3-я батарея находилась вме¬
сте с 3-м мсб в районе Елгавы; 57-мм истребительно-противотанковые
артбатареи находились в составе своих батальонов как их неотъемлемая
часть. На схеме, сделанной автором воспоминаний, указаны артилле¬
рийские огневые позиции. Командиром 2-го мсб был гвардии капитан
Е. А. Тоузаков.
«Если бы батальон,— пишет Костромин,— располагал хотя бы не¬
сколькими дополнительными орудиями, то командование батальона не
допустило бы гибели 2-й батареи артдивизиона. Но орудий не было.
Поэтому в самый разгар боя по приказу тов. Тоузакова срочно был
снят с занимаемых огневых позиций 2-й взвод ИПТАБ, занимавший
оборону на шоссе южнее высоты, и под командованием гв. лейтенанта
А. Н. Сасунова был направлен на помощь батарее гв. старшего лейте¬
нанта Кохана (2-я багарея артдивизиона). Вступить в бой с бронеэше¬
лоном на открытой местности равносильно тому, чтобы выставить себя
на расстрел враг^. Нужно было срочно принимать решение, ибо жизнь
взвода ИПТАБ висела на волоске. Все решали не минуты, а секунды.
Гв. лейтенант Сасунов развернул взвод кругом и помчался на прежние,
подготовленные огневые позиции. Идущее сзади орудие гв. старшины
Батурина оказалось впереди, быстро заняло свою огневую позицию и
вступило в бой с подошедшим к перекрестку железной и шоссейной до¬
рог танком противника. Завязалась дуэльная стрельба: кто кого? Оскол¬
ком от разрыва вражеского снаряда (танк открыл огонь раньше, чем
орудие) был ранен наводчик орудия гв. ефрейтор Птицын, однако он
не покинул орудия и продолжал вести бой, успев послать во вражеский
танк два снаряда. Первый снаряд, бронебойный, фашистскому танку
повреждений не причинил, ушел рикошетом; второй снаряд, подкали-
берный, вывел танк из строя: фашистский экипаж удрал из танка.
Танк длительное зремя стоял без признаков жизни. Но добить, сжечь
танк было некому. Впоследствии, очухавшись, фашисты уволокли его к
себе в тыл. Выстрел иодкалиберным снарядом был последним выстре¬
лом гвардейца Саши Птицына и его орудия. Получилось гак, что с вы¬
стрелом орудия одновременно произвел выстрел и фашистский танк.
У орудия оторвало метра полтора ствола, был тяжело ранен командир

40
Академик А. М. Самсонов
орудия гв. старшина А. В. Батурин, убиты наводчик и заряжающий
(фамилию последнего не помню). Так погиб коммунист Александр Пти-
цын — парторг нашей батареи.
Гв. лейтенант Сасунов с орудием Колосовского, чуть замешкавшись
при развороте, оказался между двух огней: теперь уже спереди —
танка и сзади — бронеэшелона. Не растерявшись в этой сложной обста¬
новке, где малейшее промедление могло быть смертельным, Сасунов
молниеносно принял новое, очень смелое, я бы сказал, даже рискован¬
ное, но, пожалуй, тактически единственно правильное решение: упре¬
дить подход бронеэшелона на рубеже построек и как можно ближе при¬
жаться к железной дороге. Справа впереди, южнее шоссе, метрах в
30—40 от железной дороги, стояли два небольших строения: деревянный
амбар и стеклянная оранжерея, в небольшом промежутке между кото¬
рыми рос высокий бурьян. Вот к ним-то и устремился гв. лейтенант Са¬
сунов с орудийным расчетом Колосовского. Автомашина, послушная ру¬
кам умелого и опытного шофера Ишматова, не первый год ездившего
по фронтовым дорогам, не переехала, как обычно бывает, а на полной
скорости словно перелетела через кювет и вмиг очутилась у построек.
Расчету не надо было подавать дополнительных команд. Орудие мо¬
ментально было готово к бою, заняв огневую позицию за бурьяном
между постройками. Машину укрыли за амбаром. Через несколько се¬
кунд в секторе обстрела орудия показался бронеэшелон. И вот тут-то
со всей силой обрушились на него «и гром, и молния» (любимое выра¬
жение Сасунова). Первый же орудийный снаряд прошил паровоз броне¬
эшелона насквозь, эшелон остановился. Расчет видел, как машинист па¬
ровоза кубарем слетел вниз. Танки и пулеметы бронеэшелона продолжа¬
ли вести усиленный огонь. Однако, увлекшись боем, расчет выстрелил
по паровозу еще 28 снарядов и только после этого перенес огонь по
танкам...
Уже горели на платформах 3 или 4 танка, когда, по выражению
Сасунова, нежданно-негаданно «сам бог» прислал им на помощь
45-мм пушку и расчет ПТР. Подбив два танка, эти расчеты так же вне¬
запно исчезли, как и появились. Действовали они уж очень бесстрашно,
быстро, слаженно. Расчет Колосовского не раз вспоминал их добрым
словом, восхищался их мужеством, отвагой. Прочитав Вашу книгу, те¬
перь можно предположить, что это были расчеты 1164-го стрелкового
полка, но только не нашей бригады. Возможно, это и был расчет стар¬
шины Сивкова, о котором рассказывается в книге... После уничтоже¬
ния танков Сасунов перенес огонь орудия по задним платформам бро¬
неэшелона, на которых стояли четыре крупнокалиберные четырехспа¬
ренные пулеметно-зенитные установки... За время боя орудия с броне-
эшелоном через головы расчета пролетел не один десяток снарядов,
пролетела не одна тысяча пуль, но расчет орудия обстрелу не подверг¬
ся. Немцы, охваченные страхом, так и не могли расчухать, откуда же
обрушился на них смертоносный огонь. В составе расчета не было ни
убитых, ни раненых. Огонь орудия корректировал гв. лейтенант Сасу¬
нов А. Н., обязанности наводчика исполнял командир орудия гв. стар¬
ший сержант Колосовский. Наводчик орудия гв. ефрейтор Касьянов
Николай и шофер гв. рядовой Ишматов, по приказанию Сасунова, пода¬
вали из кузова машины ящики со снарядами. Фамилий заряжающего,
замкового и подносчика снарядов сейчас не помню.
За подвиг в бою с бронеэшелоном весь орудийный расчет награж¬
ден орденами. Командование батальона объявило Сасунову, что будет
составлен наградной лист на присвоение ему звания Героя Советского
Союза. Лично я считаю, что он достоин этой большой награды. Но, к
великому сожалению, гв. лейтенант Сасунов А. Н. не был награжден
даже медалью. А получилось, по всей вероятности, так потому, что

Документы эпохи
41
сразу после боя не успели оформить материал, а потом батальон всту¬
пил в тяжелые затяжные бои и про Сасунова просто забыли. В после¬
дующих боях Сасунов был дважды ранен (в сентябре 1944 г. и в январе
1945 г.), но всякий раз после излечения возвращался в свою бригаду,
в свой батальон. После войны с Японией он еще длительное время слу¬
жил в 8-й брига де, затем был переведен в 7-ю мехдивизию, в г. Порт-
Артур. Уволился из Советской Армии примерно в 1956 г. с должности
командира зенитной батареи в звании капитана. Я подробно рассказал
о Сасунове не с целью вызвать чувства восхищения или сожаления к
нему, нет, а лишь с единственной целью рассказать о событиях так, как
они произошли на самом деле» (12 апреля 1975 г.).
Г. А. Дюндин в августе 1942 г. прибыл в 482-й истребительно-про¬
тивотанковый. артиллерийский полк на должность политрука 4-й бата¬
реи. В составе войск 4-го мехкорпуса полк участвовал в контрнаступле¬
нии и окружении вражеских войск под Сталинградом. 28 октября
командир батареи в боях был убит. Дюндин стал командовать бата¬
реей. Прошло много лет после войны, и Дюндин прочитал мою книгу
«От Волги до Е>алтики». «Вот только из книги я узнал,— пишет он,,—
что наш командир 482-го ИПТАП майор Соловей Н. И. погиб в боях
в колхозе «8 Марта». Он находился с первой и второй батареями пра¬
вее (по направлению к противнику) от 4-й батареи. А у меня на участ¬
ке с утра 18 декабря 1942 г. было 6 орудий, и все они были уничтоже¬
ны противником за один день. Накануне 4-я батарея расположилась у
одного глинобитного сарая колхоза «8 Марта». По приказанию майора
Соловей мы подсчитали наличие в батарее личного состава и вооруже¬
ния и передали по назначению. Ранним утром 18 декабря я получил
приказ выдвинуть батарею и занять огневые позиции на участке мас¬
лобойка— рядом идущая дорога... Командиры взводов Скирда и Сле-
сарев были около своих орудий, я находился около маслобойки, выбрав
это место как НП, с которого были видны подступы со стороны против¬
ника и все орудия батареи. Мне были приданы на этом участке танк
Т-60 и два орудия 3-й батареи нашего полка. Все эти огневые средства
были на переднем плане, впереди нас и левее никаких стрелковых и
других подразделений не было. Справа от маслобойки было несколько
бойцов с противотанковыми ружьями. К 4 орудиям имелось менее по¬
ловины боекомплекта снарядов, подкалиберных и осколочных, а у лич¬
ного состава — карабины. Противотанковых гранат и бутылок с «КС»
не было.
18 декабря с самого утра противник вел минометный обстрел уча¬
стка, где располагалась 4-я батарея. И методически совершала налеты
немецкая авиация. Я получил осколочное ранение в руку, мне ее пере¬
вязал один из бойцов. В течение всего дня орудия батареи вели огонь
осколочными снарядами по атакующей пехоте противника, и все атаки
были отбиты. 4-я батарея понесла большие потери в людях и технике.
Получил ранение в лицо командир 1-го взвода лейтенант Скирда, все
меньше оставалось людей в батарее. Были убитые и раненые. Одно за
другим выходили из строя орудия. Все орудия, вышедшие из строя,
были вывезены в тыл. Танк Т-60 с участка ушел с ранеными бойцами
экипажа. На обороняемом участке осталось одно орудие у маслобойки,
две машины «виллис», полный расчет бойцов у орудия и командир 2-го
взвода лейтенант Слесарев. Не прекращались минометный обстрел и
налеты авиации. Шофер машины младший сержант Костин был ранен
в голову. Во второй половине дня было затишье. Потом показались
немецкие танки, которые шли в направлении нашего последнего орудия.
Я подал команду. Расчет занял места за орудием. Танков было 16.
Я приказал огня не открывать и подпустить их ближе. Примерно ког¬
да танки были в 200—250 м, открыли огонь из орудия. Три танка оста¬

42
Академик А. ЛГ Самсонов
новились с подбитыми гусеницами, а один слева шел так близко, что
видны были фашистские кресты. Его огнем орудие было подбито, щит
и станина взлетели в воздух. Остались в живых лейтенант Слесарев,
командир орудия Каримов и один заряжающий. Остальные были уби¬
ты. Не имея гранат и бутылок с «КС», вынуждены были оставить пос¬
леднюю огневую позицию с разбитым орудием. Фамилии бойцов этого
расчета не помню, так как прошло много времени. Немцы открыли лю¬
ки танков и огнем из автоматов ранили в ноги оставшихся в живых
двух солдат, которые были в машине. Выехав из-под огня немецких
танков, мы увидели остатки подразделении Зб-й мотострелковой брига¬
ды. Они отходили по лощиие. Потом нас остановил заслон автоматчи¬
ков во главе с офицером. Я доложил, из какой мы части, и он направил
нас в населенный пункт, где сосредоточивались оставшиеся люди наше¬
го полка. Там уже был командир корпуса генерал-лейтенант В. Т. Воль¬
ский. Видя, что я ранен, мне приказали сесть в санитарную машину и
увезли.
Прошло более тридцати лет после этих боев с противником в кол¬
хозе «8 Марта», и я все время думаю о том, что, видно, о нас, бойцах
и командирах 4-й батареи 482-го ИПТАП, никто не знал и не знает ни
из нашего полка, ни из нашего корпуса. Но мы с честью выполнили
свой долг перед Родиной. Находясь в госпитале, я узнал, что наши вой¬
ска разбили танковые соединения противника и освободили Котельни-
ково. После излечения я продолжал службу в 62-й армии в самом Ста¬
линграде до окончания там боевых действий» (17 апреля 1975 г.).
А. М. Абрамов (Волгоград) на встрече ветеранов корпуса 17—19
ноября 1972 г. в Волгограде встретился с приехавшими туда однополча¬
нами, с бывшим командиром 59-й мехбригады Героем Советского Сою¬
за генерал-майором танковых войск Д. Н. Белым, бронебойщиками этой
бригады Н. И. Ворониным, А. Н. Аленченко и другими. «Эта встреча,—
писал он,— вызвала во мне чувство долга перед теми, кого нет сегодня
с нами, кто отдал свою жизнь у стен города-героя». Так пришло реше¬
ние рассказать о подвиге бронебойщиков бригады, совершенном в те
дни, когда наш корпус вместе с войсками 51-й армии противостоял на¬
ступлению группировки Манштейна. Рукопись А. М. Абрамова
(«О друзьях-товарищах») посвящена действиям отдельной роты ПТР
59-й мехбригады в районе Сталинграда.
Это происходило 15 декабря 1942 г. на склоне безымянной высоты
у хутора Верхне-Кумский: «Наша бригада,— пишет А. М. Абрамов,—
выступила походной колонной еще рано утром, когда было темно, из
населенного пункта Черноморов. Двумя колоннами рядом шли танки
20-го танкового полка и на машинах мотострелковые батальоны, броне¬
бойщики, батальонная артиллерия — батарея 45-мм пушек. Забрезжил
рассвет. Это декабрьское утро было пасмурным и туманным, на земле
лежал небольшой снег. Впереди в туманной мгле показались силуэты
пяти немецких танков. Это был боевой дозор противника. Наша колон¬
на сразу же остановилась. Была дана команда принять боевой поря¬
док. Две тридцатьчетверки пошли на сближение с немецкими танками,
ведя по ним огонь с ходу. Один немецкий танк загорелся, остальные по¬
вернули обратно. Последовала команда: «Бронебойщики, вперед!»
Наш третий взвод был придан 1-му мотострелковому батальону,
2-й взвод — 2-му батальону; один взвод остался в резерве командира
бригады. Мы приняли боевой порядок на склоне высоты, расположив¬
шись в линию расчет от расчета метров 25—30. За нами выше заняла
огневую позицию прямой наводки батарея 45-мм пушек, еще выше, поч¬
ти на гребне высоты, залегли стрелки и автоматчики. Наши танки
ушли за гребень высоты и влево, в лощину. Не успели мы окопаться
(да и сделать это быстро было нелегко: земля была мерзлой), как по¬

Документы эпохи
43
слышался гул моторов. Показались силуэты немецких танков, их бы¬
ло много, двигались они в линию, медленно, стеной прямо на нас. Ви¬
димость была плохой. Завязалась дуэль наших артиллеристов с немец¬
кими танками. Она была неравной, немецкие снаряды беспрерывно рва¬
лись сзади нас и вокруг позиций артиллеристов, а те, невзирая ни на
что, вели беглый огонь по тайкам, подбив несколько из них. Мы, зная
бронебойные возможности своих ружей, лежали в высоком бурьяне, ко¬
торый надежно укрывал нас и вместе с этим мешал видеть противника.
Мы хорошо знали, что стрелять надо в уязвимые места — борта, корму
и с дистанции не более 100 метров. Немецкие танки подошли к нам
вплотную и даже больше — оказались между нами. Вот здесь мы и на¬
чали стрелять в упор. Вспыхнула одна машина, вторая, третья и, ко¬
нечно, не с каждого первого нашего выстрела. Видимо, по команде все
немецкие танки быстро развернулись и, отстреливаясь, ушли обратно.
Наступила пауза.
Так была остановлена и отбита первая атака немецких танков.
Около нас стояло 4 подбитых танка. Потерь среди нас не было, и это
сильно подняло наш боевой дух... Прошло некоторое время, и снова
послышался гул моторов, мы заняли свои места, показались силуэты
немецких танков, сначала один ряд, затем второй, и двигались они с
некоторым уступом. Мы опять подпустили немецкие танки близко, но
события разворачивались уже по-иному. На левом фланге немецкие
танки обходили нас, а на правом двигаться не спешили, обстреливая
местность из пулеметов. Стрелять прицельно — лежа было не всегда
удобно. Поэтому на какое-то время второй номер расчета клал ствол
ружья на свое плечо, становился на колени, подставляя свою спину
противнику, а первый номер становился тоже на колено и стрелял. Уви¬
дев это, немецкие танкисты стали еще сильнее обстреливать местность
и утюжить ее, мы же после выстрела ползком меняли свою позицию,
снова вставали, стреляли и снова меняли позицию. И снова здесь нас
выручил бурьян. Е>се перемешалось, трудно было понять, кто где. Мы
опять подбили несколько машин, атака немецких танков опять захлеб¬
нулась, они снсва повернули обратно. Погибли пограничники Бажов,
Соловьев, авиамеханик Миша Балахонов — уроженец Северного Кавка¬
за из Черкасска, ленинградец Борис Вереин, до войны работавший по¬
варом в одном из ленинградских ресторанов. Были тяжело ранены пог¬
раничник Рашид Смогулов, Василий Усулов. В наступившей паузе из-
за гребня высоты выскочила грузовая машина, с нее сбросили нам не¬
сколько ящиков с патронами, быстро забрали от нас раненых.
И едва мы успели пополниться боеприпасами, как снова появились
немецкие танки, их было еще больше, двигались они теперь в 3 эшело¬
на. И все повторилось вновь. Была отбита и эта атака. Немецкие танки
повернули от нас влево, в лощину, но там их поджидали наши танки¬
сты, стоявшие в засаде. В этой схватке погиб командир взвода мл. лей¬
тенант Василий Небылица, уроженец Сумской области. Он был перере¬
зан пулеметной очередью в тот момент, когда стрелял из ружья, вста¬
вая на колено. Погиб здесь и расчет этого ружья: Сергей Абрамов, уро¬
женец Волгоградской области, и его первый номер, фамилию которого
я забыл. В этой же схватке был убит мой напарник, пограничник Ва¬
силий Шелак, 1919 г. рождения, уроженец г. Свердловска, тяжело ра¬
нен киевлянин Василий Шнудер. Погиб второй номер помкомвзвода Ши¬
рокова. Во взводе осталось нас двое — Герман Широков и я. С ним мы
составили последний расчет взвода в этом бою. На какое-то время на
нашем рубеже бой стих, вокруг стояли подбитые немецкие танки, сза¬
ди нас горели 2 наши автомашины с боеприпасами, батарея 45-мм пу¬
шек была вся разбита, левее горело 2 наших танка, а вокруг гремели
выстрелы, но ни одной живой души видно не было. С правой стороны,

44
Академик А. М. Самсонов
как из-под земли, появился одиночный немецкий танк, мы с Широко¬
вым схватили ружье и начали стрелять по танку. В этой дуэли Герман
Широков был убит, ружье разбито. Видя, что я остался живым, немец¬
кий танк стал охотиться за мной; он подошел ко мне близко, но дер¬
жал дистанцию такую, чтобы я не мог добросить до него противотанко¬
вую гранату, а ее у меня и не было, был только один автомат. Я пы¬
тался уйти от этого преследования, делая короткие перебежки и пря¬
чась в бурьяне. Но, как только я начинал двигаться, меня осыпал град
трассирующих пуль; к моему счастью, они шли мимо. Поняв сложность
своего положения, я притворился мертвым. Немецкий танк подошел еще
ближе ко мне и сделал по мне очередь. Я лежал собранно, правый бок
был прикрыт автоматом, голова повернута в ту сторону, и тяжело ды¬
шал открытым ртом. Последняя очередь была кучной, но неточной. Ле¬
тящими пулями в рот мне набило снега, но признаков жизни я не подал.
Когда немецкий танк удалился от меня, а он ушел влево вдоль фронта,
я поднялся и сначала не мог понять, где наши, а где немцы...
В этом жестоком бою, который начался утром и закончился, когда
приближались сумерки, принимал участие и второй взвод нашей роты,
который был придан 2-му мотострелковому батальону. Мы знали, что
второй взвод находится справа от нас, но что происходило там, мы не
видели. По рассказам очевидцев и написанному во фронтовой армей¬
ской газете, события на рубеже, который занимал второй взвод нашей
роты, разворачивались так же, как и на рубеже 3-го взвода» (о подви¬
ге этого взвода рассказано в книге «От Волги до Балтики»).
С. И. Березин, москвич, воевал в рядах 3-го гвардейского механи¬
зированного корпуса. Его письмо на 12 страницах большого формата.
Вот выдержки из него: «Очень хорошо пишете про Асланова, я с ним
воевал в Крыму и за Доном в 55-й танковой бригаде (командир пол¬
ковник Лебеденко), где он служил зам. командира бригады по строевой
части, а я был командиром медсанвзвода бригады. Когда 55-я бр-да
расформировалась, Асланов добился, чтобы я у него был ст. врачом
полка. По его рекомендации меня в 1942 г. приняли в партию. У меня
до сих пор самые лучшие воспоминания об этом храбром, душевном че¬
ловеке... Очень хочется воскресить добрую память и о медиках корпу¬
са, которые также заслуживают места в Вашей книге. Я буду называть
живых и мертвых. За танками в первом эшелоне во время боевых дей¬
ствий всегда следовали 4 автомашины с людьми: машина связи, маши¬
на саперного взвода, машина радиоуправления и санитарная машина.
Запомнился мне хорошо нач. связи 43-го гв. тп Федосеев Иван Ильич,
командир саперного взвода Еремин (55-й отд. тп). Из медперсонала
запомнил фельдшера Юркина (55-й отд. тп), фельдшера Балонина, сан¬
инструктора Зыкина, санитара Полякова (55-й отд. тп под Сталин¬
градом).
Так как корпус часто действовал в тылу врага, у нас в санитарной
машине (шофер Каверин Петр) всегда находились заряженные автома¬
ты, ящик с патронами, ручные гранаты («лимонки») и все необходимое
для раненых. По тылам противника при отвозе раненых не раз прихо¬
дилось защищаться с оружием в руках. Хорошо помню начштаба
(41-го гв. тп 35-й т. бр-ды) Львицина... Вы очень правильно о нем пи¬
шете, но мало. Он был умным, грамотным, неутомимым в работе. Ус¬
пех и слава Асланова связаны с именем Львицина, который заслужи¬
вает добрых слов и памяти наравне с Аслановым... На всем боевом пу¬
ти корпуса наша санитарная единица следовала за танками: мы спаса¬
ли раненых, хоронили убитых, готовили санитаров, санинструкторов,
учили личный состав самопомощи, взаимопомощи, собирали документы,
ордена, деньги и целыми вещмешками сдавали в штаб. А когда прихо¬
дилось туго в тылу врага, то и участвовали непосредственно в бою.

Документы эпохи 45
Были и дополнительные трудности: легкораненые не желали эвакуиро¬
ваться в госпиталь, и приходилось их возить с собой; зато они выруча¬
ли в бою при необходимости замены выбывшего члена экипажа танка.
Командир полка всегда одобрял «резерв» танкистов при медпункте».
Вспоминает Березин о действиях гвардейцев бригады в боях на
Украине, в Белоруссии и Прибалтике: «Незабываемую память оставил
о себе командир 43-го гв. тп 7-й гв. мехбригады Шалаев Н. К. Был
очевидцем его ранения, когда он лишился правой кисти. Оперировал его
хирург медсанвзвода бригады его будущая жена Соболева-Шалаева Га¬
лина Федоровна, которая также заслуживает, чтобы о ней написали
много теплых слов. Днем и ночью неутомимо она стояла у хирургиче¬
ского стола, оперируя, извлекая осколки, «штопала» раны. Пользова¬
лась большим уважением и любовью всего медицинского коллектива
7-й гв. мехбригады. Была самым квалифицированным хирургом в брига¬
де... Не забуду бои за Вильнюс, там у нас погиб самый лучший сан¬
инструктор Родин, смертельно раненный в живот при извлечении ране¬
ного танкиста из подбитого на одной из улиц танка. На всем пути кор¬
пуса он следовал вместе с танковой ротой, спас многих раненых танки¬
стов... Не забуду сентябрьское наступление на Ригу... Хочется вспом¬
нить санинструкторов и санитаров, которые были тогда в рижском лесу:
Хейфеца Якова, Дударева, Масюка, Федорова, Леднева, шофера сани¬
тарной машины (забыл его фамилию), фельдшера Кроткова» (27 июня
1977 г.).
Ветераны войны И. А. Гарькавый и А. Ф. Пащенко: «Мы служили
в 3-м гсмк (4-й мк) с начала его формирования и участвовали в боях
с первого дня и до конца войны в 9-й гвардейской мехбригаде. В боях
под Сталинградом и по освобождению Украины я, Гарькавый, был
командиром отдельной роты ПТР 60-й гмб, а Пащенко — помкомвзво-
да этой роты... Ничего не сказано (в моей книге.— Л. С.) о замести¬
теле командира корпуса генерале Шарыгине, а ведь он был смелый и
решительный организатор. Это он на второй день наступления корпуса
в Зетах посадил роту автоматчиков нашей бригады на танки 158-го
танкового полка и повел в направлении на Калач, освобождая села
В.-Царицынский., Рубежный, Бузиновку, ж/д станцию Советский».
И. А. Гарькавый рассказывает в письме о верхне-кумском бое:
«15 декабря к исходу дня мне, командиру роты, было приказано ротой
ПТР и двумя взводами автоматчиков взять В.-Кумский. На исходный
рубеж атаки боевая группа была подвезена на автомашинах. В группе
было 24 оружейных расчета и около 40 автоматчиков. Группа подгото¬
вилась к атаке. Был густой туман. В это время по балке подошли две
«катюши», остановились за холмом, дали залп по В.-Кумскому и ушли.
Из КП бригады появилась красная ракета. Бронебойщики и автоматчи¬
ки бросились в атаку. Открыли огонь из всех видов оружия. Из В.-Кум-
ского беспорядочно строчили пулеметы, но вскоре огонь прекратился.
Стремительной атакой наша группа ворвалась в В.-Кумский. Наступи¬
ли сумерки. На улицах села валялись убитые немцы, брошенные немец¬
кие танки (когда подсчитали, их оказалось 36 шт.). Немцами были бро¬
шены и автомашины, груженные боеприпасами, горючим, продовольст¬
вием и медикаментами. Стояли мотоциклы, две окопанные дальнобой¬
ные пушки, направленные стволами в полосу наших войск на север.
Бронебойщики взяли одну автомашину, которая потом нам неплохо
послужила» (8 июля 1980 г.).
Коровниченко А. Н. (Чимкент, родился в Актюбинске), старшина,
разведчик, участвовал в боях на фронтах Воронежском, Центральном,
3-м Белорусском, 1-м Прибалтийском, Ленинградском. Награжден ор¬
денами Красного Знамени, Отечественной войны II степени. Три тетра¬
ди его воспоминаний содержат рассказы о боях, в которых он участво¬

46 Академик А. М. Самсонов
вал на разных фронтах, о действиях в тылу противника. В своем пись¬
ме он сообщил, что «старался изложить те события, которые происходи¬
ли иа моих глазах и в которых участвовал сам». Его воспоминания труд¬
но изложить вкратце, они интересны своими деталями, раздумьями, под¬
робным описанием пережитого, ценны не только сообщаемыми факта¬
ми, но и раскрытием нравственного облика советского воина. Несколько
раз он возвращается к тому, когда и при каких обстоятельствах впер¬
вые ощутил в себе ту ненависть к врагу, которая научила по-настояще¬
му презирать опасность, быть беспощадным в бою. Ненависть жила в
нем рядом с мучительной жалостью. Своим воспоминаниям он дал наз¬
вание: «Когда солдат плачет».
Темной августовской ночью 1942 г. Коровниченко впервые пошел в
разведку на одном из участков Воронежского фронта, находясь в раз¬
ведвзводе 3-й танковой бригады. Утром был на переднем крае, изучая
обстановку. Наша оборона проходила по западному берегу р. Воронеж.
«Подойдя к месту, где когда-то был железнодорожный мост через ре¬
ку,— вспоминает он,— решил перебежать через насыпь вдоль реки.
Только взобрался на верхнюю часть насыпи, увидел бегущих пятерых
бойцов. Они держали шинель, на которой лежала раненая девушка.
Когда они положили ее на землю, я увидел лицо очень красивой и сов¬
сем юной девушки. Ноги ее были ниже колен окровавлены, одна из них
с перебитой костью лежала углом, вторая — прямая. Оказывается, она
выносила и с утра вынесла семерых раненых с переправы. Что со мною
случилось, не знаю. Я стоял неподвижно, сжав кулаки, и плакал. Спра¬
ва и слева рвались мины. Еще и еще смотрел то на перебитые ноги
девушки, то на ее лицо. Описать такую красоту вряд ли можно. Бело¬
курые волосы. Голубые глаза открыты. Лицо ослепительной бледности.
Наконец я оторвался от места, где лежала девушка. Направляясь к
электростанции, по-прежнему видел только девушку, ее изуродованные
ноги. Думал о ее будущем. Жива ли осталась, не знаю. Но жизнь ее
так или иначе искалечена. Все это наполняло меня ненавистью к фаши¬
стам... Заплакать солдату — это не так просто. Это значит, что солдат
возненавидел врага до глубины своей души; это значит, что солдат бу¬
дет беспощадным» {28 апреля 1980 г.).
В увековечение боевой славы воинов 3-го гвардейского Сталинград¬
ского мехкорпуса крупный вклад внес Л. Шлапоберский, отважный раз¬
ведчик и фотокорреспондент корпусной газеты «Удар по врагу». На
фронтовых дорогах он находился в боевых порядках батальонов, пол¬
ков, бригад. За годы войны сделал многочисленные снимки, создал цен¬
нейший документальный фонд о боево!М пути корпуса от Сталинграда
до Балтики, снял на пленку овеянных легендарною славой танкистов,
мотострелков, артиллеристов и других воинов — солдат, офицеров и ге¬
нералов. Книга «От Волги до Балтики» иллюстрирована его фотогра¬
фиями, есть они и в монографии «Сталинградская битва». После окон¬
чания войны Л. И. Шлапоберский живет и работает в Ворошиловграде.
Трудно переоценить то, что он делает. На встречах ветеранов проводит
съемки, затем рассылает фотографии однополчанам. Коллекция фото¬
иллюстраций о корпусе подготовлена им для Центрального музея Во¬
оруженных Сил СССР. Сделанные им фотокомплекты на ту же тему
переданы многим школам и краеведческим музеям. Все это выполняется
им с огромным душевным подъемом и совершенно бескорыстно, на об¬
щественных началах. В течение ряда лет Шлапоберский готовит фото¬
альбом о прославленном командире 35-й гвардейской Шауляйской
Краснознаменной ордена Суворова II степени танковой бригады Герое
Советского Союза А. А. Асланове.
Письма Шлапоберского ярко иллюстрируют духовный настрой и
активную деятельность ветеранов в послевоенные годы: «Со мной

Документы эпохи
47
внезапно случилась беда, и пришлось дважды ложиться на операцию.
Провалялся в больнице три месяца. Сейчас вхожу в норму. Все время
работаю, стараюсь что-то полезное делать, наше, фронтовое. Получаю
от ветеранов письма с благодарностью за полученную радость от фото¬
снимков наших встреч. Разослал по стране свыше 400 снимков нашим
ветеранам... Пока я жив, должен привести в порядок весь свой воен-
ный архив... По этим фото наш совет смог оформить 25 музеев, а это
колоссальная военно-патриотическая работа... Как много в голове но¬
вых замыслов, новых творческих планов... Мне кажется, в этом наше
счастье, это придает энергию, бодрость» (март 1976 г.).
Ветераны остаются в строю! Их энтузиазм, их усилия помогают
продвигать вперед изучение истории Великой Отечественной войны,
сохранять память о ней для грядущих поколений. Читая книги по исто¬
рии войны, ветераны особенно близко к сердцу принимают то, что им
было известно по фронту. Д. Е. Барычев (Узловая, Тульской обл.) пи¬
шет: «В Вашей книге «Крах фашистской агрессии. 1939—1945 гг.» опи¬
сан эпизод разгрома штабной колонны немецкой группы армий «Центр»
5-м гв. мехкорпусом 4-й гв. танковой армии. Так ведь это мой корпус,
в котором я служил и воевал от Курской дуги и до конца войны.
Я хорошо помню описанный Вами эпизод. Я был в 12-й гв. мехбрига-
де 5-го гв. мехкорпуса. В том самом, который чуть было не пленил са¬
мого командующего группой армий «Центр» фельдмаршала Шернера»
(4 марта 1982 г.).
Немало и таких писем, в которых критикуется «умолчание» о бое¬
вых действиях и судьбах частей и соединений, особенно тех из них,
личный состав которых в тяжелейших условиях первого периода войны
в значительной своей массе погиб, защищая родную землю, или оказал¬
ся в фашистском плену. Ветеран войны К. Ф- Колоколов (Омск) по по¬
воду книги «Поражение вермахта под Москвой» писал: «Впервые в ис¬
торической литературе о битве за Москву Вы уделили должное внима¬
ние окруженным в районе Вязьмы (октябрь 1941 г.), которые героиче¬
ски сражались в полном окружении. В новом издании Вашей книги
хотелось бы прочесть воспоминания москвичей и сибиряков, которые с
боями вышли из окружения, а также рассказать о тяжелой судьбе ос¬
тавшихся раненых и контуженых бойцов и командиров, попавших в
плен, но оставшихся верными воинской присяге, как Д. М. Карбышев»
(28 февраля 1982 г.).
Генерал-майор Л. М. Овчаров справедливо критиковал автороз
ряда исследований, в том числе и меня, а также мемуаристов за неза¬
служенное оставление в тени роли 23-го танкового корпуса в Сталин¬
градской битве. В какой-то мере я постарался учесть эту критику в 3-м
издании монографии «Сталинградская битва», что и было им отмечено:
«Особая благодарность от ветеранов 23-го танкового корпуса, а глав¬
ным образом от имени тех, кого уже нет» (9 февраля 1983 г.).
В. С. Ядов (Ленинград), бывший летчик, очень внимательно, как
он сообщил, прочел монографию «Сталинградская битва» (3-е изд.) и
отметил, что в приложении к книге сказано: среди 125 Героев Советско¬
го Союза, получивших это высокое звание за подвиги в Сталинградской
битве,—71 летчик. Однако в книге это положение не получило нужно¬
го раскрытия. «Очень хочется верить,— пишет он,— что в новых переиз¬
даниях Вы уделите ВВС гораздо больше внимания». События Сталин¬
градской битвы, как и в целом Великой Отечественной войны, полно¬
стью еще не изучены. Это относится и к освещению действий ВВС, мас¬
сового героизма советских летчиков. Такие критические замечания в
большинстве случаев справедливы, они помогают мне в работе.
Письма заполняют подчас еще не написанные страницы истории.
В. Е. Савицкий (Пятигорск), сын бывшего политрука 2-го Орджоникид-

48
Академик А, М. Самсоноз
зевского курсантского полка, пишет о книге «Сталинградская битва»
(3-е изд.): «Прочитал с большим интересом... Последнее объясняется
тем, что вот уже несколько лет со следопытами Пятигорского филиала
Ставропольского политехнического института и Волгоградского универ¬
ситета занимаюсь поиском бывших курсантов и командиров 2-го Орджо-
никидзевского военного пехотного училища. Особое место в нашей ра¬
боте, конечно, занимает поиск ветеранов училища, защищавших Сталин¬
град. То, что удалось выяснить нам в результате кропотливой работы,
позволяет наравне с другими утверждать: роль курсантских полков в
Сталинградской битве (да и не только в ней!) освещена, к сожалению,
далеко не полно. Согласно приказу Северо-Кавказского военного окру¬
га № 00315 от 20.07.42 г., личный состав училища был преобразован
в курсантский стрелковый полк, который был направлен на Сталинград¬
ский фронт. Начальником училища был полковник А. А. Бабушкин,
военкомом училища — полковой комиссар Янин. Из писем ветеранов,
их записей и воспоминаний мы узнали, что полковник Бабушкин и воен¬
ком Янин по дороге в штаб 62-й армии (в начале августа 42 г. у Кала¬
ча) попали в танковую засаду врага. Военком Янин геройски погиб, а
полковник Бабушкин попал в плен. После него командовать училищем
стал полковник Воскобойников. Дерзко и умело воевал курсантский
полк 2-го ОВПУ на дальних и ближних подступах к Сталинграду...
Уже в первых боях не слишком хорошо вооруженные курсанты 2-го
ОВПУ в результате дерзких штыковых атак освободили хут. Остров,
Жирково, хут. Попов, уничтожив при этом около двух вражеских рот
и захватив в качестве трофеев 3 бронетранспортера, самолет, много
оружия (далее перечисляются имена отличившихся курсантов)... При
отходе к Дону в начале августа 42-го года курсанты 2-го ОВПУ в рай¬
оне Калача прикрывали переправу через Дон, где переправлялись части
33-й гв. стрелковой дивизии».
Автор письма уточняет также то, что написано на с. 129 книги
«Сталинградская битва»: в районе Вертячего на левом берегу Дона
полк 87-й стрелковой дивизии поддерживался лишь 3-м батальоном
курсантского полка 2-го ОВПУ, перекрывая дорогу из Вертячего на
Сталинград (в 6—8 км северо-западнее Россошек); «два других ба¬
тальона занимали оборону южнее, причем левый фланг полка в райо¬
не М. Россошки защищал 2-й батальон. Штаб курсантского полка 2-го
ОВПУ находился в Большой Россошке. В трагический день 23 августа
42 г., попав на острие 14-го танкового корпуса фашистов, геройски по¬
гиб почти весь 3-й батальон (комбат капитан Ткаченко), выполнив до
конца свой солдатский долг. Смертью храбрых погибли в этом бою
капитан Ткаченко, ком. роты лейтенант С. X. Черняев, Науменко, по¬
литрук М. 3. Шагалов, нач. штаба бат-на лейтенант Н. Иванов и мно¬
гие курсанты. Тяжелые ранения получили в этом бою ком. пулемет¬
ной роты лейтенант Н. И. Илясов и ком. минометного взвода лейтенант
А. X. Бокоев, награжденные позднее за этот бой орденами Красной
Звезды. Два остальных батальона продолжали сражаться в районе
М. и Б. Россошек, взаимодействуя с 87-й стр. и 35-й гв. стрелковой ди¬
визиями.
На с. 139 Вы пишете: «35-я гв. стр. дивизия со 169-й танковой
бригадой после прорыва в район Б. Россошки во взаимодействии с
87-й стрелковой дивизией овладела М. Россошкой. В ночь на 25 авгу¬
ста подразделения 101-го стр. полка внезапной атакой выбили врага
из дер. Власовка, а затем заняли рубеж на высоте 137,2». Здесь тоже,
на мой взгляд, надо внести поправку. Дело в том, что вместе с бойца¬
ми названных дивизий в атаках на М. Россошку и дер. Власовка при¬
нимали активное участие курсанты 2-го Орджоникидзевского курсант¬
ского полка. В дневной атаке на дер. Власовку смертью храбрых по¬

Документы эпохи
49
гибли комбат 2-го батальона ст. лейтенант И. М. Урусов, лейтенанты
Панибратец, Петров, Чибинев, многие курсанты. В ночь на 25 августа
42 г. курсанты 2-го батальона, ведомые замкомбата П. И. Кузнецовым,
нач. штаба батальона лейтенантом А. С. Мороз, ком. рот А. С. Чер¬
ных, А. Г. Мережко, Г. С. Парсадановым, ком. взвода В. И. Логиным,
овладели д. Власовка. В этом бою отличились курсанты Н. И. Маля-
кин, Ф. М. Сыпко, Г. Г. Крамсков, П. И. Ботин, М. И. Пугачев,
Ф. В. Ковшов, М. М. Кормяков, Г. Е. Майстренко, Г. В. Копылов (чей
комсомольский билет, пробитый осколками, хранится в музее 192-й стр.
дивизии в г. Солнцево) и мн. другие. Перечисленные выше товарищи,
кроме А. С. Черных, живы, пишут нам и могут подтвердить написанное
мною. Могу добавить, что в районе М. и Б. Россошек курсанты 2-го
Орджоникидзевского военного пехотного училища мужественно сража¬
лись с мотопехотой и танками врага и так же мужественно погибали, от¬
стаивая каждую пядь родной земли» (5 мая 1983 г.).
История Великой Отечественной войны волнует не только предста¬
вителей военного поколения, но и очень многих из тех, кто не прошел
через войну. В. И. Спиридонов, краевед из Калача Волгоградской обл.,
начал заниматься поисковой работой, связанной с боями в районе Ка¬
лача и излучины Дона, в 1966 г., будучи командиром школьного отря¬
да «красных следопытов». Летом 1967 г. отрядом совместно с приехав¬
шим из Челябинска быв. комвзвода 2-го танкового батальона (танки
Т-70) 55-й т. бр. С. К. Большаковым было найдено место захоронения
командира 2-го танкового батальона 55-й т. бр. Грабовецкого (р-он
хут, Березов) и братская могила в р-не х. Лошки. Из письма Спиридо¬
нова: «С тех пор и на всю жизнь в моей памяти — до половины сгорев¬
шие, обуглившиеся черепа и кости из братского кладбища танкистов...
И желание, чтобы стало как можно меньше безвестных и безымянных
могил героев Сталинградской битвы и подвигов, что стоят за этими мо-
гИлами!.. К Вам просьба, как к большому знатоку истории Сталинград¬
ской битвы, в надежде на помощь в одном нашем, зашедшем пока в ту¬
пик поиске! В сентябре 1980 года в 3 км севернее хут. Суханов нашей
поисковой группой было установлено место гибели советского транс¬
портного самолета типа Ли-2 («Дуглас»). Во время раскопок на месте
гибели Ли-2 обнаружено большое количество останков экипажа и, ве¬
роятно, пассажиров самолета. Из опроса очевидцев гибели Ли-2 и на
основании найденного при раскопках установлено следующее:
Ли-2 был загружен боеприпасами (82-мм мины, патроны); на бор¬
ту Ли-2 были женщины (члены экипажа или пассажиры, возможно
военные медики); самолет был сбит огнем ЗА немецких частей, нахо¬
дившихся в районе хут. Суханов рано утром между 24 июля и 1 авгу¬
ста 1942 года. Вероятно, он выполнял полет к окруженным в районе
хуторов Манойлин— Майоровский войскам 62-й армии (192 и 184-я ед,
84 и 88-й гв. сп. 33-й гв. ед, 40-я т. бр. и др.). Но ни раскопки, ни
опросы местных жителей не дали ответа на главный вопрос — кто по¬
гиб здесь? Через Совет ветеранов 8-й ВА мы узнали, что летом 1942 г.
в районе Сталинграда действовали: 678-й отап и 7-й (с 1. V. 43—87-й
гв.) отап ГВФ Увы, на наши запросы Центральный архив МГА и
ЦАМ.0 прислали отрицательные ответы. Так наш поиск зашел в тупик!
Но ведь кто-то и где-то загружал Ли-2 боеприпасами, кто-то давал при¬
каз на полет, кто-то ждал самолет в районе окружения? Не может
быть, что пропажа Ли-2 нигде документально не зафиксирована! Не
может быть, что никто не сохранил память о не вернувшихся с задания
боевых друзьях! В Вашем 2-м изд. «Сталинградской битвы» на с. 104
отмечается, что 25.7.42 г. в районе хут. Майоровский самолетом был
доставлен полковник К. А. Журавлев. Нет ли у Вас сведений о том,
кто организовывал и осуществлял полеты в район окруженных войск
4. «Вопросы истории» ,Ns 10.

50
Академик Л. М. Самсонов
62-й армии? Нет ли сведений, хотя бы косвенных, о пропавшем Ли-2?»
(24 марта 1983 г.).
Примечательны письма, полученные мною от В. А. Малаховецкого,
почетного шахтера СССР, горного мастера шахтоуправления «Красная
звезда» (Донецк). 20 лет на общественных началах с огромной увле¬
ченностью ведет он неутомимую работу по истории Великой Отечест¬
венной войны, оказывает неоценимую помощь музеям, исследователям,
родным и друзьям погибших и, судя по всему, видит в этом свой граж¬
данский долг. Высказанные им мысли заставляют задумываться о важ¬
ных проблемах изучения истории минувшей войны, особенно ее перво¬
го периода. «Мне 36 лет,— пишет он.— Войны не знаю, но все о ней
собираю и изучаю... Такие книги, как Ваша «Сталинградская битва»,.,
служат богатейшим источником в деле изучения истории Великой Оте¬
чественной войны. Особенно для тех, кто ее не видел, а знает только
по книгам, кинофильмам, документам, рассказам участников войны.
Изучать военную историю начал еще со школьной скамьи, а привел к
этому мой бывший учитель истории, участник войны Церковный Михаил
Тимофеевич, участник штурма Берлина, командир батальона. Он много
мне и ученикам рассказывал...
Более 16 лет я занимался сбором материалов о героических, но
трагических днях наших двух армий, 6-й и 12-й, в начальный период
войны и особенно в начале августа 1941 г. при окружении их в районе
Умани. Эта тема для меня очень дорога, так как все это происходило
в тех местах, где я родился и вырос. В исторической и художественной
литературе очень мало отражены эти события. В последнее время око¬
ло пяти лет работал над этой темой известный советский поэт
Е. А. Долматовский. Он был участником тех трагических событий, ко¬
торые так прекрасно описал в своей повести «Зеленая брама», вышед¬
шей в «Роман-газете» № 2 за 1983 г., и там на с. 65 дал высокую
оценку собранному мной материалу по этой теме. Он приезжал в До¬
нецк и работал в моем личном архиве. Работая над этой темой, я па¬
раллельно закончил сбор материалов о Героях Советского Союза и со¬
ставил картотеку на 12 698 Героев, имеющихся на сегодняшний день.
Заканчиваю сбор материалов о полных кавалерах ордена Славы 3-х сте¬
пеней. Их у меня на сегодняшний день имеется 2577 человек. Закончил
составление картотеки на командующих армиями, командиров корпу¬
сов, дивизий, членов Военных советов и так далее. У меня имеются
почти на всех материалы. Особенно о командире 35-й дивизии генерал-
майоре Глазкове В. А., героически погибшем в боях; о командире
184-й стр. дивизии С. Т. Койде, который в марте 1943 г. в окружении
под Харьковом (патроны и гранаты кончились) повел солдат в руко¬
пашный бой и геройски погиб. Ценный материал имеется о командире
126-й стр. дивизии полковнике Сорокине В. Е. (попал в плен 29.08.42 г.
и находился в концлагере № 277), о полковнике Сологубе И. П., ге¬
роически погибшем, командире 127-й ед Зайцеве Г. М. и многих
других.
Я веду большую переписку со школьниками, помогаю им в созда¬
нии музеев, уголков, боевых комнат. Веду переписку со многими музея¬
ми, партийными архивами, авторами книг на военную тему, генералами
и др. Донецкое телевидение планирует по моему поиску снять телеви¬
зионный фильм. Ведь именно в районе Умани в августе 1941 г. в соста¬
ве 12-й армии, будучи бригадным комиссаром и членом Военного сове¬
та этой армии, погиб бывший 1-й секретарь Донецкого (Сталинского)
обкома Любавин П. М. Беспредельное мужество и героизм проявили
попавшие в окружение воины (далее перечисляются имена многих
военачальников.— А. С,)... Как отозвался Маршал Советского Союза
II. X. Баграмян о «Зеленок браме» Е. А. Долматовского: «Не их вина

Документы эпохи 51
в том, что были окружены остатки двух армий, что часть их состава
попала в плен. Они сделали все, что было в их силах, и многое свыше
своих сил» (10 мая 1983 г.).
«Сейчас, в канун 40-летия нашей Победы, почти все издательства
страны запланировали сборники о Героях Советского Союза, полных ка¬
валерах ордена Славы, сборники о генералах из своих областей и т. д.
Пишут, просят помочь» (его же письмо от 21 июня 1983 г.). «Многие
историки кинулись разрабатывать истории из жизни Распутина, Напо¬
леона, Юлия Цезаря, Екатерины II и т. д. А то, что было 42 года на¬
зад, никто толком сказать не может. В архивах данных нет, пишут —
все сожжено. Но еще остались людская память и участники тех боев.
Их скоро будем пересчитывать по пальцам. Вот сейчас помогаю в ра¬
боте над книгой о 5-й армии генерала М. И. Потапова. Источников
много, воспоминаний много, все запутано, не сходится с архивными
данными. Надо выяснять» (его же письмо от 5 июля 1983 г.).
Такие энтузиасты, как В. А. Малаховецкий, заслуживают не только
глубокого уважения, но и признания государственной полезности их ра¬
боты. Письма читателей продолжают приходить. Стремясь запечатлеть
пережитое в годы Великой Отечественной войны, ветераны посылают в
музеи свои воспоминания, печатают статьи в газетах, пишут стихи, очер¬
ки. Все эти материалы содержат крупицы исторического опыта их по¬
коления. Приходится лишь пожалеть, что исследователи редко обраща¬
ются к столь ценнейшему источнику по истории советского общества.
А необходимость использования этих документов эпохи очевидна.

ОТНОШЕНИЕ ТРУДЯЩИХСЯ
НАЦИОНАЛЬНЫХ РАЙОНОВ РОССИИ
К ВОПРОСУ О ВЛАСТИ НАКАНУНЕ ОКТЯБРЯ
С. С. Хесин
Политические настроения народных масс России осенью 1917 г.
характеризовались их большевизацией, сплочением вокруг рабочего
класса и его авангарда — ленинской партии. Эти настроения наиболее
рельефно проявились в отношении масс к вопросу о власти — коренно¬
му вопросу революции, определявшему ее судьбу. «Ни обойти, ни ото¬
двинуть вопроса о власти нельзя,— писал Ленин,— ибо это именно ос¬
новной вопрос, определяющий все в развитии революции, в ее внешней
и внутренней политике» ‘. По мере развития революции широкие слои
трудящихся проникались пониманием того, что без свержения власти
буржуазии и помещиков, без перехода руля государственного управле¬
ния в руки рабочих и крестьян не будет удовлетворено ни одно требо¬
вание масс, что только в этом — выход из тупика, в который их заве¬
ла политика Временного правительства. В преддверии Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции вопрос о власти в России обо¬
стрился до предела, аккумулируя в себе все насущные чаяния и на¬
дежды масс, отражая их главные политические настроения.
Национальные отряды трудящихся России также убедились в том,
что ни одно из их насущных требований удовлетворено не будет, пока
государственная власть находится в руках буржуазии и помещиков.
Продолжалась ненавистная война, решение аграрного вопроса откла¬
дывалось месяц за месяцем, не принимались меры по борьбе с голо¬
дом, который все сильнее давил народные массы, оставались нерешен¬
ными многие другие вопросы, волновавшие трудящихся. По-прежнему
проводилась политика национального угнетения, требования самоопре¬
деления, национальной свободы неизменно отклонялись буржуазно-по¬
мещичьим правительством, ставшим на путь прямых репрессий против
национально-освободительного движения. Решение национальных про¬
блем целиком зависело от решения общереволюционного всероссийско¬
го вопроса о власти, но вопрос о формах национально-государственно¬
го устройства в отдельных регионах страны, путях сотрудничества на¬
родов и т. п. не стал еще первоочередным. Основные усилия рабочего
класса и его партии были направлены прежде всего на мобилизацию
масс для борьбы за свержение Временного правительства и установле¬
ние власти Советов по всей стране.
Эти усилия принесли свои плоды: возросли большевистское влия¬
ние среди трудящихся национальных районов, поддержка ими больше¬
вистских требований. В многочисленных документальных публикациях
по истории Октября, изданных в центре и на местах, содержится ог¬
ромное количество фактов, документов и материалов, подтверждающих
1 Л е и и н В. И. ПСС. Т. 34, с. 200.

Вопрос о власти накануне Октября
53
и характеризующих рост большевистских настроений широких масс
трудящихся национальных районов, их стремление к решению корен¬
ного вопроса революции в пользу рабочего класса и его партии2. От¬
сылая читателей к этим материалам, ограничимся некоторыми данны¬
ми лишь по двум важным моментам, довольно выпукло показывающим
и расстановку политических сил в стране и настроения трудящихся
национальных районов во главе с рабочим классом по отношению
к вопросу о власти в самые критические дни осени 1917 года.
Первый показатель этих настроений — данные и материалы о вы¬
борах в Учредительное собрание в избирательных округах националь¬
ных районов. Разумеется, в периоды острых революционных кризисов
результаты голосования не являются единственным или главным пока¬
зателем готовности масс к революции. Эта готовность характеризуется
прежде всего революционной, в том числе и вооруженной, борьбой
масс. Однако, поскольку выборы в Учредительное собрание занимали
значительное место в политической жизни России 1917 г., их резуль¬
таты позволяют сделать ряд важных и принципиальных заключений
и выводов. Анализ всех вопросов, связанных с Учредительным собра¬
нием, в частности отношения к нему в национальных районах, заслу¬
живает специального исследования, тем более что имеющиеся общие
работы по проблеме не вычленяют национальные районы с их специ¬
фикой 3. Опуская все перипетии борьбы, связанной с Учредительным
собранием, кратко рассмотрим общие итоги выборов по избирательным
округам национальных районов и отдельные данные, позволяющие су¬
дить о позиции рабочего класса, трудящихся этих районов на выборах.
Вопрос об Учредительном собрании фигурировал в программах
всех российских партий и был «подчинен вопросу о ходе и исходе
классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом»4. Исходя из
этой ленинской характеристики, обратимся к некоторым материалам,
отражающим итоги выборов в национальных районах. Наиболее полное
представление об этих итогах по стране в целом дает таблица, содер¬
жащаяся в монографии Л. М. Спирина 5. В ней приведены данные по
78 избирательным округам из 81, определенного Всероссийской комис¬
сией по выборам в Учредительное собрание. Хотя и эта таблица стра¬
дает некоторой неполнотой (что уже отмечали другие исследовате¬
ли6), она дает в принципе правильную картину итогов выборов как
по стране, так и по отдельным регионам и национальным районам.
Основная часть используемых нами цифровых показателей почерпнута
из этой таблицы.
Из окру гое!, включенных в таблицу, 31 относится к национальным
районам. К сожалению, по 11 из них таблица данных не содержит.
О. Н. Знаменский, не без оснований утверждая, что по крайней мере
в 10 из этих округов выборы состоялись, данных об их итогах также
не сообщает7. Можно предположить, однако, что появление дополни¬
тельных сведений по этим округам вряд ли внесет принципиальные
2 См. многотомное издание серии «Великая Октябрьская социалистическая рево¬
люция» (Док. и м-лы. М. 1957—1963), а также документальные публикации, изданные
во всех союзных и многих автономных республиках.
3 См.: Рубинштейн Н. Л Большевики и Учредительное собрание, М. 1938;
Городецкий Е.. Н. Рождение Советского государства. М. 1965. с. 429—454; Спи¬
рин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России. М. 1968, с. 58—64;
Минц И. И. История Великого Октября. Т. 3. М. 1973, с. 917—950; Знаменский
О. Н. Всероссийское Учредительное собрание. Л. 1976; Скрип ил ев Е. А. Всерос¬
сийское Учредительное собрание. М. 1982; и др.
4 Л е н и н В. И. ПСС. Т. 34, с. 37.
5 Спирин Л. М. Ук. соч., с. 416—419.
6 См. Знаменский О. Н. Ук. соч., с. 260.
7 См. там же. В литературе по некоторым округам такие данные все же имеются.
Так, известно, что в .Могилевском округе за большевиков голосовало 15% избирателей,
за эсеров — 81% (Победа Советской власти в Белоруссии. Минск. 1967, с. 427).

54
С. С. Хесцн
изменения в общие итоги выборов; вероятно, несколько увеличится ко¬
личество голосов, полученных соглашателями и националистами, по¬
скольку эти округа приходились на аграрные районы с небольшими
контингентами рабочего класса. Отметим также, что крупные нацио¬
нальные районы имели по нескольку избирательных округов (Украи¬
на— 8, Белоруссия — 3 и т. д.), а наличие на этих территориях воен¬
ных избирательных округов усиливало дробление, что в известной мере
также затрудняет характеристику итогов выборов.
Несмотря на указанные выше и некоторые другие пробелы в ито¬
говых данных выборов в Учредительное собрание и их недочеты, кол¬
лективные усилия исследователей позволяют сделать ряд обоснованных
и принципиальных заключений, опирающихся на эти данные и харак¬
теризующих расстановку политических сил и настроения народных масс
накануне Октябрьской революции не только по всей стране, но и по ее
национальным районам. Эти выводы соответствуют анализу итогов вы¬
боров, сделанному Лениным на основе материалов Н. В. Святицкого.
Выборы в Учредительное собрание проходили в основном в ноябре
1917 г., т. е. после победы социалистической революции, и, казалось
бы, не могут отражать расстановку политических сил накануне Ок¬
тября. Но, как указывал Ленин, во-первых, они состоялись «по спи¬
скам партий, существовавших до пролетарски-крестьянской революции,
в обстановке господства буржуазии»; во-вторых, «произошли тогда,
когда подавляющее большинство народа не могло еще знать всего
объема и значения Октябрьской, советской, пролетарски-крестьянской
революции»8. Поэтому, констатировал Ленин, «Учредительное собра¬
ние в его нынешнем составе явилось результатом того соотношения
сил, которое сложилось до Великой Октябрьской революции» 9. Эти ле¬
нинские соображения дают научное обоснование правомерности исполь¬
зования итогов выборов для характеристики некоторых черт и осо¬
бенностей политических настроений масс в канун Октября. Блестящий
пример такого анализа итогов выборов дал Ленин в работе «Выборы
в Учредительное собрание и диктатура пролетариата» 10.
Основной тезис при анализе итогов выборов в Учредительное соб¬
рание сформулирован Лениным: «Данные о выборах в Учредительное
собрание, если уметь ими пользоваться, уметь их читать, показывают
нам еще и еще раз основные истины марксистского учения о классовой
борьбе»и. Опираясь на это положение, можно констатировать, что
итоги выборов в национальных районах дают, в общем, ту же картину
соотношения классовых и политических сил, что и итоги выборов во
всероссийском масштабе, столь глубоко научно проанализированные
Лениным. При этом следует иметь в виду, что национальные районы
были весьма различны по уровню социально-экономического и культур¬
ного развития, численности и сплоченности рабочего класса и ряду
других условий, влиявших на расстановку политических сил и настрое¬
ния масс, которые получили отражение и в итоге выборов в Учреди¬
тельное собрание.
Наибольший успех большевики имели в тех районах, где рабочий
класс был многочисленнее и организованнее, где большевистские орга¬
низации были крепче и активнее. Так, наиболее высокий процент голо¬
сов, отданных за большевистских кандидатов, был в Лифляндском
(71,9%), Минском (63,2%), Витебском (51,2%) и Эстляндском (40%)
округах. Эти округа охватывали промышленно развитые и прифронто¬
вые территории с относительно крупными контингентами рабочего клас¬
са и революционных солдат, с активно действующими большевистскими
8 Ленин В. И. ПСС. Т. 35, с. 165, 163.
9 Там же, с. 227.
10 Там же. Т. 40, с. 1—24.
11 Там же, с. 19.

Вопрос о власти накануне Октября
55
организациями. Наименьшее количество голосов большевики получили
в таких тогда сравнительно промышленно отсталых, преимущественно
аграрных округах, как Закавказский (4,6%), Волынский (4,4%), Киев¬
ский (4%), Уфимский (5%) и некоторые другие.
Но и в округах, где большевики не добились серьезного у-спеха, за
их кандидатов голосовало, как правило, большинство рабочего класса.
Наиболее характерны в этом отношении сведения о выборах на Украи¬
не. По данным Н. В. Святицкого, использованным Лениным, по 8 ук¬
раинским губерниям большевики получили всего 10% голосов, но
в промышленных центрах и губернских городах, по подсчетам
И. К. Рыбалки, за их кандидатов было подано 26,8% голосов. Этот
процент еще более возрастает в крупных промышленных районах и
городах: в Донецко-Криворожском бассейне — 32,3% голосов, в Лу¬
ганске— 48%, в Юзовке — 47%, в Амур-Нижнеднепровске — 36,6%,
в Славяносербском уезде—36% 12- В Екатеринославской губ. в выбо¬
рах участвовало около 330 тыс. рабочих, из которых почти 200 тыс.
(свыше 60%) отдали свои голоса большевикам 13, в целом же по губер¬
нии за них проголосовали 213 163 избирателя. В Харьковском округе
большевики получили 10,5% голосов, а в индустриальном Харькове —
27,7% (за них голосовали 27 336 из 98 150 избирателей) ,4.
Примерно такой же была картина и по ряду других округов на¬
циональных районов. В крупнейшем промышленном центре Эстонии —
Ревеле из 46173 участвовавших в выборах 22024 (47,6%) голосовали
за большевистский список 15. Первое место заняли большевики в про¬
летарском Баку, где за их кандидатов проголосовали 22,2 тыс. избира¬
телей 16. В Белоруссии (с учетом Западного фронта) из 56 депутатов
было избрано 30 большевиков, 22 эсера и 4 прочих 17. Еще более пока¬
зательны некоторые данные по тем округам, где большевики получили
на выборах немного голосов, но рабочий класс неизменно выступал
в их поддержку. Так, в Уфимском округе они получили всего 5% го¬
лосов, но на Уеть-Катавском заводе из 5062 участвовавших в выборах
4222 голосовали за большевиков; на Богоявленском заводе они полу¬
чили 1084 голоса, а эсеры только 34818. То же происходило и в дру¬
гих национальных районах, где рабочий класс шел за большевистской
партией. Например, в Терско-Дагестанском избирательном округе наи¬
больший контингент голосовавших составляли избиратели Владикавка¬
за, Грозного и некоторых других промышленных центров. Из 18610
участников голосования 8218 человек (44%)» несмотря на террор
и военное положение, введенное атаманом М. А. Карауловым, отдали
свои голоса за большевистских кандидатов 1э. Рабочие, будучи наиболее
политически сознательными избирателями, и при выборах в националь¬
ных районах проявили повышенную активность. Так, в Баку участвова¬
ло в выборах 55% избирателей, а в заводском районе и на нефтепро¬
мыслах — 69% 2,().
12 Рыбалка И. К. Рабочий класс Украины на выборах во Всероссийское и Все-
украинекое учредительные собрания.— История СССР, 1965, № 1, с. 118—119.
13 В а р г а т ю к П. Л., К у р а с И. Ф., С о л д а т е и к о В. Ф. В. И. Ленин и
большевистские организации Украины в Октябрьской революции. Киев. 1980, с, 313.
14 Харьков и Харьковская губерния в Великой Октябрьской социалистической
революции. Сб. док. и м-лов. Харьков. 1957, с. 290.
15 Великая Октябрьская социалистическая революция в Эстонии. Сб. док. и м-лов.
Таллин, 1958, с. 306.
10 Победа Советской власти в Закавказье. Тбилиси. 1971, с. 206.
17 И г н а т е н к о И. М. Беднейшее крестьянство — союзник пролетариата в борь¬
бе за победу Октябрьской революции в Белоруссии. Минск. 1962, с. 385.
18 Подготовка и проведение Великой Октябрьской социалистической революции в
Башкирии. Сб. док. и м-лов, Уфа. 1957, с. 244, 246.
15 К у ч н в В. Д. Октябрь и Советы на Тереке. 1917—1918. Орджоникидзе.
1979, с. 72.
20 3 н а м s; н с к и й О. Н. Ук. соч., с. 297.

56
С. С, Хесин
Таким образом, итоги выборов в Учредительное собрание по на¬
циональным районам подтверждают вывод, сделанный Лениным при¬
менительно ко всей стране: большевики «имели за собой громадное
большинство пролетариата, а в нем самую сознательную, энергичную,
революционную часть, настоящий авангард этого передового класса»21.
Итоги выборов в национальных районах подтвердили также истин¬
ность ленинского положения о том, что при капитализме и при пере¬
ходе от капитализма к социализму «город неизбежно ведет за собой
деревню»22, играет ведущую роль в решении основных политических
вопросов. Она проявилась, в частности, и в том, что, как правило,
большевики на выборах в городах получили больше голосов, чем в де¬
ревнях и селах. Приведем некоторые данные23. Если в Екатеринослав-
ском избирательном округе за большевиков голосовало 17,9% избира¬
телей, то в самом Екатеринославе—26,3%; в Казанском округе —
5,8%, в Казани — 26%; в Киевском — 4%, в Киеве—16,7%; в Орен¬
бургском— 23,6%, в Оренбурге — 34%: в Ставропольском—5,4%,
в Ставрополе — 47,6%; в Уфимском — 5%, в Уфе—19,2%; в Херсон¬
ском— 10,2%, в Херсоне —18,3%; в Закавказском—4,6%, в Тифли¬
се— 18,6%, в Баку—20,1%
Эти данные свидетельствуют о том, что в национальных районах,
как и во всей стране, имелись «многочисленные несознательно-проле¬
тарские, полупролетарские, полумелкобуржуазные слои трудящихся
масс», которые рабочему классу еще предстояло прочно привлечь на
свою сторону, что «эти слои трудящихся и эксплуатируемых дают
авангарду пролетариата союзников, с которыми он имеет прочное боль¬
шинство населения», но «завоевать этих союзников пролетариат может
лишь при помощи такого орудия, как государственная власть, то есть
лишь после низвержения буржуазии и разрушения ее государственного
аппарата»24.
В национальных районах отчетливо наблюдалась и другая особен¬
ность, отмеченная Лениным на основании анализа итогов выборов
в Учредительное собрание: как и во всей стране, здесь существовали
«единство и сплоченность партии пролетариата, при громадной разд¬
робленности партий мелкой буржуазии и партий буржуазии»23. Эта
«громадная раздробленность» в национальных районах усугублялась
обилием националистических партий, организаций, групп, объединений,
выступавших на выборах с отдельными списками. По подсчетам
О. Н. Знаменского, в целом по стране их было не менее 150, а канди¬
датских списков националистов различных оттенков насчитывалось, по
неполным данным, 6826. Например, в Гомеле фигурировало 11 списков,
из них 6 были выставлены различными националистическими органи¬
зациями 27. В Подольском округе только еврейские националисты пред¬
ставили 6 списков28. 7 списков (из них 4 националистических) были
предложены избирателям Ревеля29. В Бессарабском округе баллотиро¬
валось 18 списков, Волынском — 30, Екатеринославском — 15, Киев¬
ском — 22, Харьковском — 22, Уфимском — 1830.
Националистические партии и организации проявляли значитель¬
ную активность не только в национальных районах, но и на всей тер¬
21 Ленин В. И. ПСС. Т. 40, с. 5.
22 Там же.
23 С п и р и н Л. М. Ук. соч., с. 416—422.
24 Ленин В. И. ПСС. Т. 40, с. 23.
23 Там же, с. 7.
26 3 и а м е н с к и й О. Н. Ук. соч., с. 275—276, 224.
27 Великая Октябрьская социалистическая революция в Белоруссии. Сб. док.
и м-лов. Т. 2. Минск. 1957, с. 197.
28 Знаменский О. Н. Ук. соч., с. 275.
29 Великая Октябрьская социалистическая революция в Эстонии, с. 306.
30 Городецкий Е. Н. Ук. соч., с. 434.

Вопрос о власти накануне Октября
57
ритории страны, не без оснований уповая на многонациональностъ со¬
става населения России. Подтверждением такой активности могут слу¬
жить данные по выборам в Учредительное собрание в некоторых изби¬
рательных округах внутренних районов страны. Так, в Петроградском
округе 14 907 (3,2%) голосов получили финские социалисты и 15 693
(3,4%) — эстонский список; в Самарском округе национальные мелко¬
буржуазные партии собрали 51212 (4,3%), а буржуазные— 192 861
(15,9%) голосов; в Новгородском округе национальные мелкобуржуаз¬
ные партии—1935 (3,4%), буржуазные — 400 (0,1%) голосов и т. д.
Всего по стране на выборах в Учредительное собрание националистиче¬
ские мелкобуржуазные партии получили 6 018 371 (13,5%) голосов,
а буржуазные националистические партии — 3 230 747 (7,3%)31. Есте¬
ственно, что в национальных районах националистические партии име¬
ли значительно большее влияние, чем на великорусских территориях.
Эти партии к организации старались максимально увеличить свое
представительство в Учредительном собрании. Например, один из на¬
ционалистических лидеров, С. Максудов, выступая на II всероссийском
мусульманском съезде в конце июля 1917 г. в Казани, заявил: «Стрем¬
ление послать в Учредительное собрание максимум представителей
мусульман должно преобладать над всеми остальными стремления¬
ми» 32.
Отметим некоторые особенности голосования за националистов.
Почти повсеместно националистические мелкобуржуазные партии по¬
лучили намного больше голосов, чем националистические буржуазные
партии. Это свидетельствует о том, что, во-первых, основной контингент
избирателей, отдавших свои голоса националистам, составляли мелко¬
буржуазные, главным образом крестьянские слои населения националь¬
ных районов. Во-вторых, эти слои, еще оставаясь под влиянием нацио¬
налистической демагогии, все же, как правило, отдавали предпочтение
менее реакционным течениям в лагере националистов. В-третьих,
в районах с многонациональным составом населения соответствующая
пестрота была и в голосах, полученных националистами. Так, в Гоме¬
ле, где население отличалось многонаииональностью, з результате вы¬
боров еврейские националисты получили в общей сложности 25,2% го¬
лосов, польские — 5,6%, белорусские — 1,2%. За большевиков там про¬
голосовало 29,6% избирателей33.
В промышленных центрах националистические партии и организа¬
ции получили значительно меньше голосов, чем в аграрных районах
и сельской местности вообще. Так, если в Киевском избирательном
округе мелкобуржуазные националисты получили (главным образом
за счет сельского населения) почти 80% голосов, то в Донецко-Криво-
рсжском бассейне — лишь 23% 34. Такая же картина обнаруживается
при сравнении итогов выборов по целым районам. Так, если в Закав¬
казском округе националисты разных мастей безоговорочно доминиро¬
вали, то в Эстляндском, где влияние рабочего класса и его партии было
сильнее, они получили всего 27,9% голосов. В наиболее промышленно
развитых национальных районах (Прибалтика, Донбасс и др.) влияние
националистических партий и организаций было всегда небольшим,
а к осени 1917 г. оно еще понизилось. В этих районах рабочий класс
и его партия, возглавив широкие массы трудящихся, стали основными
выразителями общенациональных интересов.
Националисты сохранили свои позиции в районах, где силы рабо¬
чего класса были слабее, где преобладали мелкобуржуазные настрое¬
ния. К таким районам относились сельскохозяйственные губернии Ук-
31 Спирин Л. М. Ук. соч., с. 416—419.
32 ЦГАОР СССР, ф. 1791, оп. 6, л. 21, л. 80.
33 Великая Октябрьская социалистическая революция в Белоруссии. Т, 2, с. 197.
34 Рыбалка И. К. Ук. соч., с. 118—119.

58
С. С. Хесин
раины, обширные территории Средней Азии и некоторые другие. Одна¬
ко и там, где сохраняли влияние националисты, росло недоверие
к Временному правительству и его великодержавной национальной по¬
литике. Осенью 1917 г. Ленин писал: «Аннексионистская, грубо насиль¬
ническая политика бонапартиста Керенского и К0 по отношению к не¬
полноправным нациям России принесла свои плоды. Широкая масса
населения угнетенных наций, т. е. масса мелкой буржуазии среди них,
доверяет пролетариату России больше, чем буржуазии, ибо на очереди
дня история поставила здесь борьбу угнетенных наций против угнетаю¬
щих за освобождение» 35.
Развитие революции за исторически короткий срок убедило широ¬
кие народные массы национальных районов в том, что буржуазно-поме¬
щичья власть не в состоянии не только справедливо решить острые
и жизненно важные вопросы, но и дать подлинную национальную сво¬
боду. Характеризуя процесс большевизации трудящихся национальных
районов, XII съезд РКП (б) отмечал: «Если русификаторская политика
царизма создала пропасть между царизмом и национальностями старой
России, а полуимпериалистическая политика меньшевиков и эсеров
привела к отходу лучших элементов этих национальностей от керенщи¬
ны, то освободительная политика нашей партии завоевала ей сочувст¬
вие и поддержку широких масс этих национальностей в их борьбе про¬
тив царизма и империалистической русской буржуазии. Едва ли мож¬
но сомневаться в том, что это сочувствие и эта поддержка послужили
одним из решающих моментов, определивших победу нашей партии
в октябрьские дни»36.
Все это свидетельствует о том, что национальные проблемы играли
большую роль в настроениях населения национальных районов и рабо¬
чему классу предстояла еще большая и многогранная работа по пре¬
одолению заблуждений и ошибочных представлений в этой области,
которым были подвержены довольно широкие массы трудящихся на¬
циональных районов. Анализируя итоги выборов в Учредительное соб¬
рание во всероссийском масштабе по отношению к национальному воп¬
росу, Ленин отмечал, что «колебания непролетарских трудящихся масс
по такому вопросу вполне естественны, даже неизбежны, но вовсе для
пролетариата не страшны. Действительно умеющий быть интернациона¬
листом представитель пролетариата обязан относиться к таким коле¬
баниям с величайшей осторожностью и терпимостью, обязан предоста¬
вить самим непролетарским трудящимся массам изжить эти колебания
на собственном опыте»37.
Итоги выборов по национальным районам показали, что широкие
массы в них, как и во всей стране, еще не приобрели «столь высокую
сознательность, твердость характера, проницательность и широкий
политический кругозор, чтобы иметь возможность одним голосованием
решить или вообще как бы то ни было наперед решить, без долгого
опыта борьбы, что они идут за таким-то классом или за такой-то пар¬
тией»38. Кроме того, надо иметь в виду, что осенью 1917 г., когда рас¬
становка классовых сил в России изменялась стремительно, правильно
отразить ее выборы, конечно, полностью не могли.
Рассматривая итоги выборов в Учредительное собрание с точки
зрения отношения избирателей к вопросу о власти, следует причислить
к сторонникам большевистского пути его решения не только тех, кто
отдал голоса за кандидатов ленинской партии, но и часть голосовав¬
ших за представителей других партий. Главное большевистское требо¬
35 Л е н и н В. И. ПСС. Т. 34, с. 299.
36 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд.
8-е. Т. 2, с. 435—436.
37 Ленин В. И. ПСС. Т. 40, с. 20.
33 Там же, с. 15.

Вопрос о власти накануне Октября
59
вание — «Вся власть Советам!» — имело широкую популярность в мас¬
сах, оно поддерживалось тогда и некоторыми левыми группами в ря¬
дах непролетарских партий, особенно эсеров. Поэтому многие избира¬
тели, голосуя за кандидатов этих партий, вместе с тем голосовали за
решение коренного вопроса революции путем, указанным большевика¬
ми. Например, в Казанском округе правые эсеры получили всего 1,2%
голосов, а левые, поддерживавшие тогда большевиков по вопросу
о власти,— 30,3% зэ. Поэтому часть избранных в национальных районах
депутатов Учредительного собрания, формально представляя мелкобур¬
жуазные и даже некоторые буржуазные партии, по существу, поддер¬
живала большевистскую позицию по коренному вопросу революции.
Вывод Ленина о том, что «в силу этого, даже формального, соответст¬
вия между волей избирателей в их массе и составом избранных в Уч¬
редительное собрание нет и не может быть» 40, в полной мере относит¬
ся и к итогам выборов по партийной принадлежности избранных в на¬
циональных районах.
Закономерные колебания мелкобуржуазных слоев трудящихся на¬
циональных районов, отчетливо проявившиеся и в итогах выборов
в Учредительное собрание, полностью подтвердили марксистско-ленин¬
ское учение о классовой борьбе, положение о ведущей роли рабочего
класса и его союзниках в революционных битвах, о решающем значе¬
нии коренного вопроса революции. Исходя из анализа итогов выборов
в Учредительное собрание, Ленин показал, что для того, «чтобы завое¬
вать большинство населения на свою сторону, пролетариат должен,
во-первых, свергнуть буржуазию и захватить государственную власть
в свои руки»41, иначе говоря, прежде всего решить коренной вопрос,
революции в пользу рабочего класса и его союзников. Вместе с тем
итоги выборов в Учредительное собрание в национальных районах
свидетельствуют о том, что рабочему классу предстояла еще большая
и сложная борьба по завоеванию на свою сторону широких масс тру¬
дящихся, преодолению влияния националистов различных мастей. Эта
борьба с особой силой развернулась после установления в стране дик¬
татуры пролетариата.
Вопрос о власти в условиях России осени 1917 г. не мог быть ре¬
шен голосованием; для этого требовались иные, революционные фор¬
мы и методы волеизъявления широких трудящихся масс (в том числе
вооруженная борьба), которые вели не к установлению буржуазно¬
демократической парламентарной республики, а к превращению Рос¬
сии в Республику Советов—гораздо более высокую форму демократии.
Возвращаясь к анализу итогов выборов в Учредительное собрание, Ле¬
нин в 1922 г. писал, имея в виду наиболее активные слои трудового
народа, что «на деле, не в голосовании, а в борьбе, за большевиков
было в конце октября и в ноябре 1917 года большинство пролетариата
и сознательного крестьянства, в лице большинства делегатов II Все¬
российского съезда Советов» и большинства многомиллионной ар¬
мии 42. В этом отношении итоги выборов в Учредительное собрание как
по стране в целом, так и по национальным районам не отражали про¬
цесса революционизирования широких масс трудящихся, заметно от¬
ставая от него. Развитие революции со всей очевидностью показало,
что трудящиеся страны «на редкость подготовлены к принятию совет¬
ского строя»43, и эта их подготовленность нашла свое отражение в по¬
зиции, занятой делегатами II съезда Советов по коренному вопросу
революции, позиции, выражавшей настроение широких масс трудя¬
39 Городецкий Е. И. Ук. соч., с. 441.
«Ленин В. 1-1. ПСС. Т. 35, с. 163.
41 Там же. Т. 40, с. 14.
42 Там же. Т. 45, с. 175.
43 Там же. Т. 41, с. 43.

60
C. C. Хесин
щихся. Ленин отмечал: «Советы — орган борьбы угнетенных масс — ес¬
тественно, отражали и выражали настроения и перемену взглядов этих
масс неизмеримо быстрее, полнее, вернее, чем какие бы то ни было
другие учреждения» 44.
Обратимся теперь к некоторым моментам, характеризующим волю
трудящихся национальных районов, и в первую очередь рабочего клас¬
са, по коренному вопросу революции, четко и ясно выраженную ими
в связи с созывом и работой II Всероссийского съезда Советов, окон¬
чательно решившего вопрос о власти в стране.
По мере нарастания революционных настроений масс все настойчи¬
вее раздавались требования немедленного созыва II Всероссийского
съезда Советов. Уже 30 августа Бакинский Совет потребовал от ВЦИК
созвать съезд Советов «для окончательного решения вопроса о созда¬
нии авторитетной власти» 45. 24 сентября ЦК большевистской партии
принял решение «провести повсюду широкую кампанию, выносить ре¬
золюции в различных Советах с требованием немедленного созыва
съезда» 46. В ответ на это решение резко возрос поток требований ско¬
рейшего созыва съезда Советов. Как правило, они сочетались с требо¬
ваниями перехода всей власти в стране к Советам. Такие требования
шли и из национальных районов, больше всего из тех, где были зна¬
чительные контингенты рабочего класса и крепкие большевистские ор¬
ганизации. В сентябре—октябре эти требования громко звучали на ра¬
бочих собраниях и митингах, в решениях различных рабочих организа¬
ций Латвии, Эстонии, Украины, Башкирии, Белоруссии, Азербайджана,
Бессарабии, Средней Азии и других национальных районов 47. Массовый
характер этих требований свидетельствует о стремлении трудящихся
национальных районов, и прежде всего рабочего класса, к свержению
Временного правительства, об их готовности поддержать взятие Сове¬
тами государственной власти.
Однако в некоторых национальных районах, преимущественно про¬
мышленно отсталых, где сильным было влияние буржуазных национа¬
листов, отдельные массовые организации еще сохраняли доверие к Вре¬
менному правительству и выступали против большевистской програм¬
мы решения коренного вопроса революции. Такие настроения были
наиболее распространены в некоторых местах Средней Азии. Так,
12 сентября Ташкентский краевой и Сырдарьинский областной Советы
высказались за участие в правительстве «представителей всех тех ор¬
ганизованных слоев буржуазии — без всяких исключений,— которые
согласны работать с демократией»48. Такую же позицию занял 17 ок¬
тября Кокандский Совет 49. 24 октября Зайсанский Совет в Туркестане
выразил доверие Временному правительству50. Но подобные факты
были в национальных районах относительно немногочисленны, они то¬
нули в массовых требованиях созыва съезда Советов и передачи им
всей власти в стране.
Воля трудящихся всех народов России, их стремление к решению
коренного вопроса революции в пользу установления в стране власти
Советов были выражены на II Всероссийском съезде Советов, которо¬
“ Там же. Т. 37, с. 281.
45 Революционное движение в России в августе 1917 г. Разгром корниловского мя¬
тежа. Сб. док. и м-лов. М. 1959, с. 167.
46 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917 —февраль 191-8.
М. 1958, с. 69.
47 См. Второй Всероссийский съезд Советов. Сб. док. и м-лоа. М. 1957, с. 88, 89
90, 98, 99, 103, 106, 108, 128, 132, 134, 135, 137, 138, 140, 146, 150, 151,153, 157, 165, 172, 173,
175, 180, 188, 190, 192, 193, 194, 198, 202, 211, 212, а также многочисленные другие доку¬
ментальные публикации.
44 ЦГАОР СССР, ф. 6978, оп. 1, д. 447, лл. 26, 28—30.
45 Там же, ф. 1235, оп. 80, д. 50, л. 3,
50 Там же, ф. 6978, оп. 1, д. 447, л. 9.

Вопрос о власти накануне Октября
61
му, согласно ленинскому плану51, была передана власть, отобранная
восставшими рабочими и гарнизоном Петрограда у Временного пра¬
вительства. Работа съезда, его решения и их всемирно-историческое
значение подробно освещены во многих трудах, отражены в ряде доку¬
ментальных публикаций52. Ограничимся лишь краткой характеристикой
позиций делегатов, прибывших на съезд из национальных районов
и выражавших требования их рабочего класса и всех трудящихся.
На II Всероссийском съезде Советов были представлены следую¬
щие национальные районы России: Украина, Белоруссия, Эстония, Лат¬
вия, Литва, Армения, Азербайджан, Грузия, Туркестан, Бессарабия, Ка¬
релия, Татария, Башкирия, Осетия, Кабардино-Балкария, Удмуртия,
Мордовия53. По подсчетам акад. И. И. Минца, национальные районы
на съезде представляли 228 делегатов: от Украины — 122 (от 69 Со¬
ветов), от Белоруссии — 51, от Прибалтики — 26, от Закавказья—12,
от Северного Кавказа—9, от Средней Азии — 5, от Бессарабии — З54.
В этих данных отсутствуют сведения о делегатах Карелии, Татарии,
Башкирии, Удмуртии, Мордовии. Кроме того, судя по последним под¬
счетам, из некоторых районов количество делегатов было несколько
большим (напр., Украина была представлена 143 делегатами от 78
Советов) 53. Но независимо от этих и других уточнений непреложным
фактом является весьма широкое представительство на съезде нацио¬
нальных районов страны. Екатеринославская газета «Звезда» справед¬
ливо указывала, что в работе II Всероссийского съезда Советов участ¬
вовали «представители почти всех национальностей: украинцев, поля¬
ков, литовцев, латышей, евреев, белорусов, грузин» и потому съезд
выражал волю всех народов страны56.
Подчеркнем и то, что наибольшее количество делегатов из нацио¬
нальных районов представляло промышленные центры и регионы. Так,
если от Средней Азии было всего 5 делегатов, а от Бессарабии — 3,
то от Донбасса — 27, от Прибалтики — 26; Киев направил — 7, Одес¬
са— 8, Екатеринослав — 7, Харьков — 6, Ревель — 7, Баку — 4 деле¬
гата 57. Это свидетельствует о ведущей роли рабочего класса на съез¬
де. То же подтверждают и данные о партийном составе делегатов, при¬
бывших на съезд из национальных районов. Среди делегатов с Украи¬
ны большевиков было 65 (45,4%) 58, из Белоруссии — 245Э, из Средней
Азии — 4 (из 5) 60, из Закавказья — 661 и т„ д. Больше половины деле¬
гатов национальных районов составляли большевики 62. Характерно, что
промышленные центры, как правило, послали на съезд большевиков.
Так, от Бакинского Совета были избраны делегатами три большевика
и один левый эсер, от Ревельского —три большевика и два эсера63.
Большевики преобладали среди делегатов Донбасса, Латвии и других
промышленно развитых районов.
51 См. Лени и В. И. ПСС. Т. 34, с. 266—267.
52 Второй Всероссийский съезд Советов Р. и С. Д. Сб. док. и м-лов. М.-Л. 1928;
Второй Всероссийский съезд Советов; История КПСС. Т. 3, кн. 1. М. 1967; Минц И. И.
У к. соч. Т. 2. М. 1968; и др.
53 Второй Всероссийский съезд Советов Р. и С. Д., с. 112—143.
м Минц И. И. Ук. соч. Т. 2, с. 1100.
55 В а р г а т ю к П. Л. и др. Ук. соч., с. 227.
56 Цит. по: Солдатенко В. Ф. Трибуна пролетарского интернационализма.
Киев. 1977, с. 136
57 Минц И. И. Ук. соч. Т. 2, с. 1100.
5? В а р г а ю и П. Л. и др. У к. соч., с. 227.
59 Победа Советской власти в Белоруссии. Т. 2, с. 253.
50 Победа Советской власти в Средней Азии н Казахстане. Ташкент. 1967, с. 353.
61 Победа Советской власти в Закавказье, с. 185—186.
62 Ч у г а с в Д. А. Коммунистическая партия—организатор Союза Советских
Социалистических Республик. М. 1972, с. 98.
93 Победа Советской власти в Закавказье, с. 185; История Эстонской ССР. Т. III.
Таллин. 1974, с. 78.

62
C. C. Хесин
В заключение остановимся на том, какую позицию занимали деле¬
гаты съезда и представленные ими Советы национальных районов по
вопросу о власти — главному пункту наказов и резолюций, врученных
на местах делегатам съезда. По данным анкет большевистской фрак¬
ции съезда, официальное отношение к вопросу о власти выразили
105 Советов национальных районов. Из них, опираясь на полученные
наказы, в графе «Вея власть Советам» —74, «Вся власть демокра¬
тии»— 14, «Власть коалиционная» — 6; 11 заполнили по 2—3 графы64.
За установление власти Советов высказалось: от Украины — 56,7%
Советов и 57,8% делегатов; от Белоруссии—13 городских Советов
из 17 представленных на съезде; от Средней Азии — все делегаты;
от Бессарабии—все делегаты65. Эти данные показывают, что и в на¬
циональных районах трудящиеся, и прежде всего рабочий класс, «от¬
вернулись от мелкобуржуазного руководства, от иллюзий соглашения
с буржуазией и перешли на сторону пролетарской революционной
борьбы за свержение буржуазии»66.
Выражая волю огромного большинства трудящихся всех народов
страны, съезд (при 2 голосовавших против и 12 воздержавшихся) при¬
нял написанное Лениным обращение «Рабочим, солдатам и крестья¬
нам!». В нем говорилось: «Опираясь на волю громадного большинства
рабочих, солдат и крестьян, опираясь на совершившееся в Петрограде
победоносное восстание рабочих и гарнизона, съезд берет власть в свои
руки». Далее в обращении указывалось: «Съезд постановляет: вся
власть на местах переходит к Советам рабочих, солдатских и крестьян¬
ских депутатов»67. Коренной вопрос революции был окончательно
и бесповоротно решен в пользу трудящихся России; победила револю¬
ция, которая «должна в своем конечном итоге привести к победе со¬
циализма»68.
Свержение Временного правительства, решения II Всероссийского
съезда Советов о повсеместном переходе власти к Советам, о мире,
о земле, о самоопределении народов, образование Советского прави¬
тельства отвечали жизненным интересам всех народов страны, носили
подлинно интернационалистский характер. Известия об октябрьских
событиях в Петрограде, проникая во все уголки многонациональной
России, способствовали сплочению всех отрядов российского рабочего
класса в единую политическую армию социалистической революции.
Это один из ярких признаков ее интернационального характера, ее ос¬
вободительного значения для всех народов страны.
64 Второй Всероссийский съезд Советов Р. и С. Д., с. 144—152.
65 В борьбе за власть Советов на Украине. Киев. 1977, с. 157; Победа Советской
власти в Белоруссии. Т. 2, с. 255; Победа Советской власти в Средней Азии и Казах¬
стане, с. 353; Есауленко А. С. Социалистическая революция в Молдавии и поли¬
тический крах буржуазного национализма. Кишинев. 1977, с. 81.
66 Ленин В. И. ПСС. Т. 37, с. 281.
67 Там же. Т. 35, с. 11.
68 Там же, с. 2.

УСТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКО-ФРАНЦУЗСКИХ
ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
И. В. Кузнецова
Проблема признания Францией СССР, установления дипломати¬
ческих отношений между двумя странами актуальна и в политическом
и в научном плане. С расстояния в 60 лет многие аспекты этой проб¬
лемы становятся более отчетливыми. Советскими учеными уже проде¬
лана значительная работа по изучению истории советско-французских
отношений
Материалы, хранящиеся в Архиве министерства иностранных дел
и Национальном архиве Франции, Архиве Института им. Мориса Торе¬
за при ЦК ФКП, французская пресса тех лет позволяют расширить
наши представления о событиях, связанных с установлением диплома¬
тических отношений между СССР и Францией, помогают, в частности,
глубже понять, что мероприятия Советского государства, направленные
на укрепление власти Советов, решение экономических задач, а одно¬
временно и на развитие взаимовыгодных внешних торгово-экономиче¬
ских связей, стимулировали стремление определенных торгово-эконо¬
мических кругов и видных политических деятелей Франции к установ¬
лению деловых контактов в различных областях экономики и культуры
между двумя странами.
Путь к признанию СССР французским правительством оказался
длительным и трудным. Процесс формирования общественного мнения
в пользу такого решения был сложным. Различные политические силы
во Франции вели острую борьбу по этому вопросу. Если правящие
круги занимали при этом противоречивую позицию, то трудящиеся
массы решительно выступали за установление нормальных отношений
с Советской страной.
Французская монополистическая буржуазия активно участвовала
в организации гражданской войны и вооруженной интервенции против
молодого Советского государства. Из всех стран, и в этом еще раз
убеждают материалы архивов, Франция занимала в те годы неприми-
' Манфред А. 3. Традиции дружбы и сотрудничества. Из истории русско-фран¬
цузских и советско-французских связей. М. 1967; Борисов Ю. В. Советско-француз¬
ские отношения 1924 — 1945 гг. М. 1964; Г у р в и ч С. Н. Рабочее движение и левый блок
во Франции (1921 —1926). М. 1966; Шишкин В. А. Советское государство и страны
Запада в 1917—1923 гг. Л. 1969; Белоусова 3. С. Франко-советские отношения
1920—1930 гг. и проблема коллективной безопасности в Европе,—Французский еже¬
годник (далее — ФЕ), 1969. М. 1970; Карпова Р. Ф. Признание СССР де-юре прави¬
тельством Франции.— ФЕ, 1970. М. 1973; Салычев С. С. Французская социалистиче¬
ская партия между двумя мировыми войнами. 1921 —1940 гг. ДЕ 1973; Рубин-
с к и й Ю. И. Тревожные годы Франции. Борьба классов и партий от Версаля до Мюн¬
хена (1939—1939). М. 1973; История Франции. Т. 3. М. 1973; Молчанов Н. Н.
СССР — Франция. Полувековой путь. М. 1974; Трофимова Л. И. Москва и Париж
обмениваются послами,—Новая и новейшая история, 1974, А!» 6; История внешней по¬
литики СССР. Т. 1. М. 1976; Смирнов В. П. Новейшая история Франции. М. 1979;
и др.

64
Я. В. Кузнецова
римую по отношению к Советской республике позицию2. Французские
рабочие, крестьяне, солдаты, матросы, служащие, прогрессивная интел¬
лигенция, все передовые люди настойчиво добивались того, чтобы пра¬
вительство их страны отказалось от вооруженной интервенции и эконо¬
мической блокады.
Мирная направленность внутренней и внешней политики Советско¬
го государства, его первые успехи на пути восстановления народного
хозяйства, заключение РСФСР взаимовыгодных Договоров с рядом
стран в 1920—1922 гг. открывали широкие перспективы и для Франции.
Экономический кризис, трудности восстановления народного хозяйства
и десятилетиями складывавшегося международного разделения труда
настоятельно требовали, чтобы французские правящие круги вступили
в контакты с Советской Россией. Углубление противоречий между
Францией и Англией, общая сложность международной ситуации тех
лет также диктовали необходимость изменить политику в отношении
Советской страны.
Уже в 1921—1923 гг. стали наблюдаться признаки некоторого смяг¬
чения тона французских политических деятелей в вопросах, касающих¬
ся отношений со Страной Советов. Это, в частности, проявилось в ряде
выступлений Ж. Лейга, А. Мильерана, А. Бриана, которые, хотя и оста¬
вались на антисоветских позициях, вынуждены были считаться с необ¬
ратимыми изменениями, происшедшими в мире. Каждый из них по-свое¬
му выражал мысль, что с советскими руководителями на определенных
условиях можно все же вести переговоры. При этом они выдвигали
требование признания Советским правительством долгов царского
и Временного правительств как по отношению к частным держателям
займов, так и правительствам, предоставившим ссуды России во время
первой мировой войны. «Общества на французских капиталах, создав¬
шие русскую промышленность,— говорилось в документе МИД Фран¬
ции,—...должны добиться гарантий на возобновление работ, на возме¬
щение понесенных потерь и установление соответствующих экономиче¬
ских обязательств. Должны быть даны гарантии, обеспечивающие за¬
щиту французских интересов посредством организации определенного
контроля и заключения длительных договоров, содержащих точные обя¬
зательства со стороны России». Одновременно подчеркивалось, что
«признание Русского правительства возможно лишь при условии, если
это правительство будет соблюдать обязательства, принятые ранее Рос¬
сией»3. Из приведенных документов видно, что, несмотря на все и вся¬
ческие «условия», сам термин «признание» стал фигурировать и в пра¬
вительственных документах, и в печати, и в выступлениях официальных
лиц.
Когда в 1920 г. были установлены дипломатические отношения
между Советской республикой и Эстонией, Латвией, Литвой, Финлян¬
дией, Польшей и стороны обменялись послами, французское прави¬
тельство официально высказало свое недовольство этим актом прибал¬
тийских государств. Поскольку в столицах указанных государств были
открыты советские посольства, неизбежны стали и контакты последних
с дипломатическими представителями других стран, в том числе
и Франции. Министерство иностранных дел Франции дало своим дип¬
ломатам специальное указание не устанавливать контактов с совет¬
скими послами. Если же те сами будут предпринимать соответствующие
попытки, то предписывалось относиться к этому отрицательно. В теле¬
грамме послу в Хельсинки от 14 февраля 1921 г. предлагалось при¬
нимать советского посла только «как частное лицо»4. Посол М. Фабр
2 Arhives du Ministère des Affaires étrangères de France; 1918—1929. France—Russie,
Serié Z, carton 619, dossier 20 (далее AMAE). Vol. 348, pp. 85—90; Vol. 349, pp. 16—17.
3 Ibid. Vol. 348, pp. 110—112.

Установление дипломатических отношений СССР — Франция
65
в телеграмме от 24 февраля 1921 г. подтверждал: «В соответствии
с указаниями, которые мне только что передал дк> Шаффо (сотрудник
МИД Франции.—Я. /С.), членов большевистского представительства
следует рассматривать лишь как частных лиц, вследствие чего, если
один из них нанесет мне визит, следует его выслушать и, конечно,
вернуть его карточку, не указывая его официального звания» 5. В дру¬
гой депеше, направленной послам Франции в прибалтийских странах,
говорилось «Избегайте какого-бьг то ни было контакта с ними. Если
они явятся в ваше представительство, вы не должны принимать их» б.
Вместе с тем французским дипломатам вменялось в обязанность,
чтобы они внимательно следили за действиями советских представите¬
лей и по возможности выясняли характер ведущихся ими переговоров.
Французскую сторону особенно волновали наметившиеся контакты Со¬
ветского государства с Англией и Германией, подписание между ними
торговых соглашений. Когда осенью 1921 г. представитель НКИД
М. М. Литвинов совершал поездку в столицы некоторых европейских
государств, французский посол в Швейцарии докладывал: «Литвинов —■
помощник Чичерина... предпринял серьезное путешествие, ознакоми¬
тельную поездку по главным европейским столицам. Он встречался
с английскими и немецкими финансовыми кругами». Далее высказыва¬
лись опасения, что советская сторона пойдет на уступки Англии и Гер¬
мании, а Франция лишится традиционного выгодного русского рынка 7.
Во французских правящих кругах начинало расти беспокойство по
поводу отсутствия франко-советских контактов. Когда коммерсанты
стали настаивать на том, чтобы правительство разрешило им вступить
в деловые связи с советскими торговыми представителями, власти
заявили, что ничего не имеют против контактов частных торговцев
с советской кооперацией и государственной торговлей 8. Затем возникла
идея о посылке в Советскую страну официальных представителей.
В конце 1920 г. с таким предложением выступил бывший представи¬
тель французской военной миссии в России Ж. де Люберсак. В своем
обращении к правительству он просил, чтобы ему разрешили неофици¬
ально посетить Советскую Россию, ссылаясь на то, что он знаком
с В. И. Лениным, встречался с ним и обсуждал различные проблемы.
Действительно, в феврале 1918 г. во время Брест-Литовских перегово¬
ров Владимир Ильич принял его и Ж. Садуля по их просьбе9. Готов¬
ность посетить Советскую Россию в том же 1920 г. выразила также
группа в составе: П. Арбель — металлургический магнат; Негра —
преподаватель из Дижонского университета; Г. Каттоваза — бывший
сотрудник французского консульства в Екатеринославе; Эрлих — депу¬
тат парламента, «специалист по славянским делам» ,0. Но правительст¬
во под давлением реакционных сил не дало согласия на их поездку.
С каждым годом французская экономика все больше ощущала
нужду в российском рынке. За широкие экономические контакты высту¬
пали значительные общественные силы. Эту идею поддерживали и ле¬
вонастроенные деятели из партий радикалов и социалистов. Восстанов¬
ления отношений с Россией требовали торговцы и промышленники.
Многие из них были хорошо знакомы с экономической программой
Советского государства, с нэпом. Один из редакторов «L’Humanité»,
А. Дюнуа, писал, что реакционная политика «Национального блока»
в области франко-русских отношений находится накануне банкротства,
5 Ibid., р. 8.
6 Ibid., р. 23.
7 Ibid., pp. 131, 147.
8 Ibid. Vo!. 349, p. 37.
9 См. Ленин В. И. ПСС. T. 37, с. 55- 56.
10 АМАЕ. Vol. 347. p. 23.
5. «Вопросы истории» № 10.

66
Н' В. Кузнецова
«капиталисты сами скоро заставят французское правительство возобно¬
вить контакты с Россией» п.
Опасение, что французы не получат доступа на советский рынок,
который будет заполнен немецкими, английскими и скандинавскими
товарами, ускорило решение правительства позволить частным лицам
заключать торгово-экономические соглашения с Советской Россией.
Это подготавливало почву и для установления дипломатических отно¬
шений ,2. В. И. Ленин, выступая на пленуме Моссовета 20 ноября
1922 г., говорил: «Мы стоим на дороге, совершенно ясно и определенно
очерченной, и обеспечили себе успех перед государствами всего мира,
хотя некоторые из них до сих пор готовы заявлять, что садиться с нами
за один стол не желают. Тем не менее экономические отношения, а за
ними отношения дипломатические налаживаются, должны наладиться,
наладятся непременно» 13.
Признаки перемен в позиции Франции отметила 2 января 1922 г.
газета «Известия»: «За последнее время тон французских кругов и
французской печати по отношению к Советской России явно меняется.
Образовалась влиятельная группа капиталистов во главе с Шевельи,
кровно заинтересованная в скорейшем восстановлении сношений с Рос¬
сией. Теперь во Франции капиталисты начинают учитывать тот факт,
что интересы Англии и России на Востоке кое-где приходят в столкно¬
вение, тогда как у Франции с Россией там такового расхождения...
нет». А. Бриан, выступая в сенате в декабре 1921 г., отмечал, что Рос¬
сию «нельзя рассматривать как ничтожную величину и игнорировать
ее существование. Напротив, французский капитал до сих пор ничего
не сделал для сближения с ней, и этот вопрос не терпит дальнейших
отлагательств» 14.
Эти идеи получили широкое распространение во Франции перед
Генуэзской конференцией. Газета «Le Temps» писала 2 января 1922 г.:
«В тот день, когда государства (имеются в виду Франция, Англия, Ита¬
лия.— И. К.) займутся русскими делами и добьются от большевиков
гарантий, они поймут, что жизненные нужды России могут быть всегда
согласованы с нуждами Франции». В канун конференции М. Кашен,
выступая в парламенте, заявил: «В Генуе нашим делегатам придется
разговаривать с советскими делегатами как с равными. Генуэзская кон¬
ференция должна знаменовать собою окончательный разрыв с нашей
прежней политикой, и об этом должно быть заявлено публично»,5.
М. Кашен писал в «L’Humanité»: «Политика, которой Антанта следовала
с момента перемирия, потерпела полный крах. Генуэзская конференция
состоится, и мы не сомневаемся, что Франция там будет, ей придется
встретиться лицом к лицу с представителями Советской России, присут¬
ствия которых на всех международных конференциях требовали только
коммунисты» 16.
Однако реакционные силы Франции в 1921—1922 гг. по-прежнему
выступали против расширения контактов с Советской Россией. Это яви¬
лось одной из причин отставки А. Бриана. Его сменил Р. Пуанкаре,
который был настроен крайне антисоветски и старался оказать соответ¬
ствующее влияние на участников Генуэзской конференции. Непримири¬
11 Цит. по: Правда, 1.X.J921. «Национальный блок» — созданное в 1919 г. в пери¬
од первых послевоенных парламентских выборов объединение ряда правых политиче¬
ских партий и группировок во главе с А, Мильераном, Р. Пуанкаре, Ж. Клемансо,
Л. Барту.
12 ÂMAE. Vol. 349, р. 20; см. Документы внешней политики СССР. T. IV. М. 1960,
с. 16—17.
13 Л е н и н В. И. ПСС. Т. 45, с. 301.
14 Известия, 2.1.1922.
15 AMAE. Vol. 349, р. 52.
16 L’Humanité, 2.1.1922.

Установление дипломатических отношений СССР — Франция
67
мость французского правительства по отношению к Советской России
проявилась и на самой конференции. Французская делегация делала
все для того, чтобы поставить представителей пролетарского государст¬
ва в неравноправное положение.
Советская делегация внесла предложения о всеобщем сокращении
вооружений, об урегулировании финансово-имущественных претензий
и нормализации политических отношений между советскими республи¬
ками и капиталистическими странами. Представители Франции и Бель¬
гии отклонили эти предложения. Французская делегация требовала
восстановления частной собственности иностранных капиталистов,
признания долгов царского и Временного правительств, изменений
в законодательстве, направленных на подрыв советского общественного
строя. В ответном заявлении советской делегации говорилось: «Россий¬
ское правительство делегировало своих представителей на Генуэзскую
конференцию в надежде достичь здесь соглашения с другими государ¬
ствами, которые, не покушаясь на установленный в России после рево¬
люции и победоносного отражения интервенций социальный и полити¬
ческий режим,, должны были не затруднить, а облегчить экономическое
и финансовое положение России и одновременно расчистить путь для
улучшения экономического положения Европы. Россия не побеждена.
К общему соглашению может привести лишь такой тон переговоров,
который обычно применяется среди держав, разговаривающих между
собой на равных правах»17. В письме советской делегации председате¬
лю французской делегации говорилось: «Российское правительство не
может скрыть от французского правительства, что его враждебная по¬
литика в отношении России в общественном мнении России пробудила
живое чувство негодования против Франции и что, помимо этой полити¬
ки, не существовало бы другой причины, мешающей восстановлению
наиболее дружественных отношений между Россией и Францией и ее
союзниками. Российское правительство убеждено, что изменение этого
положения является столь же необходимым, сколь и полезным в инте¬
ресах Франции, России, народов Западной Европы и экономического
возрождения всего мира» 18.
После Генуэзской конференции французская буржуазия продол¬
жала внимательно следить за развитием событий в Советской стране,
успехами в восстановлении и развитии народного хозяйства. Отвечая
на вопросы корреспондента газеты «Известия», Г. В. Чичерин отмечал:
«В самом французском обществе неудержимо растет и развивается
стремление к восстановлению экономических сношений с Советскими
республиками, крайне выгодных и нужных для обеих стран, а вслед за
тем и политических отношений. Со стороны Советских республик посто¬
янно и недвусмысленно высказывалось и проявлялось искреннее жела¬
ние нащупать с Францией общую почву, начать с ней переговоры и уста¬
новить с ней мирные и нормальные отношения» 19.
Информация о положении в СССР, об укреплении Советской вла¬
сти постепенно проникала во Францию. Источниками сведений о на¬
шей стране были не только печать и радио, но и очевидцы. В 1920—
1923 гг. Советскую страну посетили представители различных общест¬
венных слоев Франции. Среди них были коммунисты, социалисты,
профсоюзные деятели, коммерсанты и др. Некоторые из них за грани¬
цей встречались с: Л. Б. Красиным, М. М. Литвиновым, Г. В. Чичериным
и др. Их отчеты о поездках в Россию и обо всем виденном неизменно
вызывали огромный интерес20. К концу 1923 г. в настроениях правящих
17 Материалы Генуэзской конференции. М. 1922, с. 240.
18 Документы инешней политики СССР. 'Г. V. М. 1961, с. 279.
!9 Там же. Т. VI. М. 1962, с. 556.
20 АМАЕ. Vol. 348, рр. 141—144, 154, 154а, 155.

68
Нш В. Кузнецова
кругов наметились определенные сдвиги. Стало очевидным, что прави¬
тельство Р. Пуанкаре долго у власти не продержится. Его внутренняя
и внешняя политика подвергалась резкой критике. Экономическое поло¬
жение трудящихся масс ухудшалось. Мелкая и средняя буржуазия
разочаровалась в Пуанкаре. Большую роль в этом сыграла оккупация
французскими войсками Рура. Все отчетливее нарастало недовольство
политикой правительства и в «русском вопросе».
Росту числа сторонников контактов с РСФСР во многом способст¬
вовала поездка лидера партии радикал-социалистов Э. Эррио в Совет¬
скую Россию. Незадолго до своей поездки, выступая в палате депута¬
тов, он заявил: «Я бы хотел видеть Францию протягивающей руку Рос¬
сии, чтобы помочь ей подняться»21. Посещение им Страны Советов в
сентябре 1922 г. вызвало большой интерес во Франции и во многом
способствовало изменению тона буржуазной прессы. В хранящемся
в Архиве МИД Франции фонде Эррио имеются материалы, которые
свидетельствуют о его стремлении увидеть все, что происходит в Со¬
ветской России, своими глазами. «Я бы хотел сам составить себе пред¬
ставление о положении страны, о которой распространялись самые раз¬
личные сведения»,— писал Эррио22. Накануне своего отъезда в интер¬
вью газете «Information» он сказал: «Я смотрю в сторону России, имея
в виду широкие экономические и политические интересы. Русский народ
не может умереть... Я уверен, что Россия выйдет из этого испытания
еще более сильной, более трудолюбивой, чем когда бы то ни было». На
вопрос: «можно ли торговать с большевиками?» Эррио ответил утвер¬
дительно. «Как бы то ни было граждане Российской республики нашли
свое отечество. Я возлагаю надежду на русских — вот почему я еду ту¬
да... Я хочу на месте убедиться, какую позицию нам следует избрать» 23.
В интервью парижскому корреспонденту «Morning Post» Эррио подчерк¬
нул: «Я еду в Россию в качестве независимого наблюдателя и искрен¬
него демократа, цель которого — работа на пользу сближения обеих на¬
ций. Конечно, французское правительство будет осведомлено о моем
отъезде, однако моя миссия не связана ни с какими поручениями пра¬
вительства. Если я поеду в Россию, я поеду на свой собственный страх
и риск» 24.
Тем не менее французская общественность была убеждена, что
Эррио едет в Россию по поручению правительства 25. Утверждали, что
на Эррио возложена конфиденциальная и ответственная миссия, что
он уполномочен заключить экономические сделки и т. д.26. Некоторые
буржуазные газеты предрекали провал этой миссии, уверяя, что Эррио
не сможет увидеть всего того, что захочет27. Французская полиция вни¬
мательно следила за поездкой Эррио, сообщая все подробности о его
встречах, об этом говорят полицейские донесения, хранящиеся в На¬
циональном архиве 28.
20 сентября 1922 г. Эррио прибыл в Москву. Ему была предостав¬
лена возможность побывать в Петрограде, Нижнем Новгороде и других
местах. В. И. Ленин в интервью корреспонденту газет «Observer» и
«Manchester Guardian» М. Фарбману говорил: «Мы чрезвычайно высоко
ценим и прием Эррио в Москве и тот шаг к сближению с Францией или
к переговорам с ней, которые стали теперь возможными, вероятными
11 Эррио Э. Из прошлого. Между двумя войнами, 1914—1936. М. 1958, с. 147.
22 Там же, с. 148.
23 Правда, 7.IX. 1922.
24 Там же, 24.VIII. 1922.
25 Там же.
26 Там же, 3.IX.1922.
27 Les Débats, 1.1Х.1922.
28 Archives National (далее — AN). F7 — 13492.

•у становление дипломатических отношений СССР — Франция 69
и, хотелось бы думать, необходимыми. Всякое сближение с Францией
для нас чрезвычайно желательно, особенно ввиду того, что торговые
интересы России настоятельно требуют сближения с этой сильнейшей
континентальной державой» 2Э.
Покидая СССР, Эррио заявил: «Я пробыл около трех недель и
имел полную возможность видеть абсолютно все, что меня интересова¬
ло. То, что наша печать пишет о России,— фантазия, роман, сенсацион¬
ный фильм. Что касается моих взглядов, то вы, вероятно, уже знаете,
что я сторонник сближения с Россией. Русские и французы — два рес¬
публиканских народа, имевшие и имеющие общие интересы. Нам нуж¬
но сговориться, мы должны встретиться, узнать друг друга, а остальное
все приложится». Отвечая на вопрос корреспондента «Правды»: «Как
вы мыслите это сближение конкретно?», Эррио заявил: «Мы должны
обменяться торговыми делегациями и приступить к решению вопроса
о долгах и о собственности в таком духе, который не противоречил бы
ни вашим, ни нашим принципам... Я убедился, что Советское правитель¬
ство очень устойчиво... Оно представляет большинство народа... Скажу
везде — в парламенте, в печати, скажу правительству, что народы
Франции и России близки по духу и интересам, что между ними долж¬
на быть восстановлена дружба» 30.
Вернувшись на родину, Эррио активно пропагандировал идею
признания СССР. «Давайте бороться с тупой ненавистью, с гнусной
ненавистью, которая никогда ничего не создавала. Надо работать над
тем, чтобы примирить Русскую республику с Французской республи¬
кой»31,— говорил он. «Не проклинать надо эту величайшую в мире
страну, а учиться у нее»32. «Le Temps», оценивая прием, оказанный Эр¬
рио, отмечала: «Позиции Москвы подтверждают, что шансы на возмож¬
ность русско-французского соглашения растут»33. В письме к Пуанкаре
Эррио подчеркивал, что положение Советского правительства устойчи¬
вое: «Нет никого, и трудно даже вообразить кого бы то ни было, кто
бы мог его заменить»34. Выступая в обществе французских ученых,
продолжая ту же мысль, он заявил: «Все республиканцы должны
объединиться, чтобы потребовать признания Советской республики.
Необходимо начать кампанию в пользу такого признания» 35. Отстаивая
идею сближения с Россией, Э. Эррио стремился завоевать доверие
в широких общественных кругах, у «средних» французов.
В письме Чичерину Эррио писал: «Я имел продолжительную бесе¬
ду с г. Пуанкаре. 1) Он заверил меня, что Россия получит широкую
возможность участвовать в конференции, которая будет принимать
решения о свободе проливов (имелась в виду Лозаннская конферен¬
ция.— Н. К). ЕЗ этом вопросе он проявит большую терпимость. Неко¬
торые документы уже должны были доказать Вам это. 2) Вопрос о су¬
дах (которые? были уведены в Бизерту Врангелем и переданы француз¬
скому правительству.— И. К.) воспринят весьма благожелательно. Бу¬
дут сделаны попытки найти решение: необходимо выяснить отношение
парламента. Я послежу за этим. 3) Идея обмена торговыми делегация¬
ми значительно укрепляется. Торговая палата желает взяться за нее.
По моему мнению, следует сделать так, чтобы группа возглавлялась
консулом. Это представляется мне существенным для того, чтобы обес¬
печить связь с правительством и избежать влияния реакционеров.
Я провожу мою кампанию со всей энергией и насколько могу искусно,
23 л еппн в. И. ПСС Т. 43. с. 237.
30 Правда, 7.Х. 1922.
31 H е г г i о t X. La Russie nouvell. P. 1922, p. 297.
32 Заря Вссточа, 9.XI. 1924.
33 Le Ternps. 14.X.1922.
34 Цит. по: Международная жизнь, 1962, Xs 10, с. 152—153.
36 Правда, 2ii.XI.I922.

70
Я. В. Кузнецова
действуя в интересах наших двух государств. Вчера вечером у меня
была встреча с группой, представляющей французские интересы в Рос¬
сии. Я натолкнулся на решительное сопротивление г. Эрлиха. Однако
я терпелив и упрям. При доброй воле с той и другой стороны удастся
добиться успеха»30. В ответе Чичерина говорилось: «Дорогой господин
Эррио, я глубоко обрадован получением Вашего очень дружественного
письма от 26 октября, и мы благодарны Вам за Вашу дружбу и Ваши
добрые намерения. Г-н Малышев (глава советской делегации на Лион¬
ской ярмарке.— И. К.) хотел бы немедленно отправиться в Лион для
предварительных переговоров, а также устроить одновременный отъезд
нескольких ваших соотечественников из Ирбита в Сибири... Я надеюсь,
что общая идея об огромной роли, которую могло бы сыграть восста¬
новление добрых отношений между нами, также будет иметь успех. Это
великое историческое дело должно быть осуществлено. Цель его — при¬
мирение в самом общем смысле слова» 37.
В стремлении изучить действительное положение дел в Советской
России и установить с нею дружественные контакты Эррио не был оди¬
нок. Определенную роль в установлении дипломатических отношений
сыграла поездка в августе 1923 г. сенатора А. де Монзи. В недавно
открытом для исследователей его личном архиве имеются интересные
материалы об этой поездке. Он писал: «Целью моего визита является...
изучить Россию... Несмотря на различного рода трудности, я многое
узнал. Все, что я увидел, еще раз подтвердило мое мнение.., что ника¬
кие экономические отношения невозможны между Францией и Россией
до тех пор, пока не будут установлены предварительно политические
и дипломатические отношения. Я бы хотел, чтобы что-то в этом плане
было сделано перед выборами во Франции. Я принадлежу к республи¬
канской партии; совершенно естественно, что я надеюсь на победу ле¬
вого крыла в парламенте. Большинство левых вне всякого сомнения
выскажется за восстановление отношений с Советской Россией» 38.
Значительная часть официальных кругов Франции противилась
поездке де Монзи. Эти люди распространяли слухи, что Советы под¬
строили ему «ловушку»39. Особенно стремилась помешать этой поездке
белая эмиграция. По поводу враждебных Советской власти выступле¬
ний русской эмиграции де Монзи писал: «Кому верить? Друзьям —
эмигрантам, которые в разладе со своим прошлым, или таким, как
Эррио, которого обвиняют в соглашательстве? Я решил, что надо по¬
ехать в Россию, чтобы увидеть и проверить»40. По возвращении из
СССР он опубликовал серию статей о своем путешествии. В одной из
них он писал: «Сначала думали, что достаточно будет отрицать Рос¬
сию, чтобы уничтожить Советы. Я же, напротив, начиная с 1918 г.
считал, что мы не должны разрывать наши контакты... Я убедился, что
дипломатия присутствия — это необходимое дополнение к победонос¬
ной политике... Мы оказали поддержку противникам большевиков...
Мы надеялись за неимением военного успеха на успех... на конферен¬
ции в Генуе, которого мы не добились. Но в дипломатии, так же как и
в доме, дверь не остается надолго открытой. После встреч в Генуе
советские делегаты были приглашены в Лозанну—приглашены Вели¬
кобританией, Италией, Францией. А пригласить кого-либо—значит
допустить, что он существует... По моему мнению, еще в прошлом году
Франция фактически признала правительство Советов» 4I.
О своих впечатлениях от поездки де Монзи писал и в статье «Пу¬
36 Документы внешней политики СССР. Т. V, с. 667.
37 Там же, с. 666.
38 AN. F — 13492.
33 Ibid.
40 Le Journal, 14.VIII.1923.
41 Ibid, 21.IX.1923.

Установление дипломатических отношений СССР — Франция 7!
тешествие в страну Ленина. Улицы Москвы»: «Что касается людей, то
у них хороший цвет лица и эта чисто славянская мощность. Никаких
признаков физиологического упадка... Это первое впечатление сильной
расы, крепкого народа. Везде наблюдается массовое движение впе¬
ред» 42. В другой статье он отмечал, что в России возрождается про¬
мышленное производство и налаживается организация труда43. За пуб¬
ликацией статей в газете «Le Journal» последовала дискуссия о целе¬
сообразности дружеских контактов с СССР и восстановлении традици¬
онных связей между обеими странами.
В сентябре 1923 г. де Монзи выступил в Марселе в помещении
театра «Одеон». В полицейских донесениях говорилось: «Сенатор де
Монзи... устроил конференцию о России, организованную Обществом
народного просвещения. Присутствовало приблизительно 1500 человек.
Собрание поддержало выступления большинства ораторов, заявивших
себя сторонниками сближения и возобновления сношений с Россией, что
получило одобрение на страницах газет «La Liberté» и «Les Débats»44.
В Париже де Монзи выступил в Научном обществе. «L’Humanité» со¬
общала, что в помещении было полно желающих услышать рассказ
о событиях в России, о Москве45. О поездке в СССР де Монзи опубли¬
ковал книгу, в которой указывал: «Признание Францией России не
будет делом какой-либо партии, а будет делом здорового смысла и по¬
литического реализма. Оно не будет нашей уступкой коммунистам».
Одним из аргументов к сближению двух стран де Монзи считал «веко¬
вые традиции» 4С
В Национальном архиве Франции хранятся документы, позволя¬
ющие составить определенное мнение о настроениях эмиграции. «Рус¬
ский комитет», возглавляемый В. Бурцевым, был категорически прогиз
признания СССР, а круги белоофицерской эмиграции готовы были
«линчевать де Монзи»4''. Особенно нападали на него милюковские «По¬
следние новости». Позиция самого П. Н. Милюкова наиболее отчетливо
была выражена в его письме Е. Кусковой: «Пумпянский (член кадет¬
ской партии.— Н. /С)--- совсем отошел от нас. Участвует в «смешанном
обществе», стоит за признание и за де Монзи. Тут предел, через кото¬
рый здесь мы переступить не можем»48. Оценки эсеров стали более
сдержанными. Часть эмигрантов считала, что необходимо покончить
с «неопределенностью» в отношениях между Францией и Россией, что
надо идти на установление дипломатических отношений, на признание
СССР де-юре и де-факто. Но большая часть эмиграции по-прежнему
уповала на гибель Советской власти. Белоэмигрантская пресса трубила
об интенсивной подготовке к «решительным сражениям с большевика¬
ми»49. Особые усилия прилагались ею, чтобы скомпрометировать мис¬
сии Эррио и Монзи50.
Но как ни злобствовала белогвардейская печать, сколько ни при¬
нималось антисоветских резолюций и ни произносилось речей, преда¬
вавших большевиков анафеме, развивающийся и ширящийся позитив¬
ный процесс нельзя было остановить. В поддержку требования о при¬
знании СССР энергично выступили французские трудящиеся. Система¬
тически боролась за это компартия.
В 1923 г. в связи с оживлением антисоветских действий английско¬
го правительстЕ;а и реакционных сил Франции солидарность демокра-
« Ibid., 15.VIII 1923.
43 Ibid., 3.VIII. 1923.
44 AN. F7- 13492; La Liberté, 30.X.I923; Les Débats, 9.X.I923.
4b L’Humanité, I.X.1923.
4ii Де Мои эк A. От Кремля до Люксембургского дворца. М. 1926.
47 AN. F7 — 13492.
4Н Последние новости, 17.IX. 1923.
40 AN. F7 — 13492.
60 Русская газета, LX.1923.

72
Я. В. Кузнецова
тической Франции с Советской страной проявилась в новых формах.
В июле 1923 г. в редакцию газеты «Известия» из Франции пришло
письмо следующего содержания: «Дорогие товарищи! Бешеная погоня
Англии и Франции за вооружение авиафлота, с одной стороны, ваши
энергичные усилия к созданию собственного воздушного флота — с
другой, привели нас к мысли пожертвовать половину нашего дневного
заработка в собираемый для этой цели фонд. До ультиматума ставлен¬
ника нефтяных компаний Керзона мы жили иллюзией, что мировая
буржуазия, прекрасно учитывающая симпатии мирового пролетариата
к рабоче-крестьянской России, не осмелится напасть на эту страну.
Ультиматум Керзона убедил нас в том, что по мере того, как Совет¬
ская Россия с каждым днем все более укрепляется, она в то же время
как бы становится все более тяжелой гирей, привешенной к ногам ми¬
ровой реакции; связанная в своем наступлении на пролетариат, эта
реакция сделает все для нее возможное, чтобы освободиться от этих пут.
Итак, если мы решим внести нашу лепту, чтобы принять участие в уси¬
лении защиты России, то мы убеждены, что тем самым защищаем на-
ше собственное существование» 51.
Движение французских трудящихся в поддержку СССР сливалось
с их борьбой за разрешение собственных социально-политических
проблем. В июле 1923 г. ЦК ФКП выпустил воззвание, в котором при¬
зывал возобновить борьбу за всеобщую амнистию, за амнистию
Ж. Садуля, М. Коттена {он стрелял в Ж. Клемансо и ранил его),
освобождение тех, кто весной 1919 г. поднял восстание на кораблях
французской эскадры в Черном море52. На III конгрессе ФКП была
принята резолюция, требующая признания СССР 53. Особенно активно
участвовала в движении за признание Советской страны трудящаяся
молодежь. Это ярко проявилось в дни Международной недели рабочей
молодежи. С речами перед многотысячной аудиторией выступали
М. Кашен и секретарь Союза французской молодежи Ж. Гийо. С боль¬
шим интересом и вниманием была выслушана речь представителя со¬
ветского комсомола. Полиция сделала попытку арестовать его, но
молодые рабочие Парижа укрыли своего товарища из Советской
России. Об этом факте говорилось на Лионском конгрессе ФКП54.
«Русский вопрос» не сходил со страниц печати. Все настойчивее
звучали требования возобновить отношения с Россией. Газета «Infor¬
mation» задавала вопрос: «Неужели мы доведем дело до такого положе¬
ния, при котором русский народ окончательно утвердится во враждеб¬
ной нам позиции? С нашей стороны было бы большой неосторожностью
создавать дальнейшие затруднения на пути к переговорам». Даже пра¬
вая «Les Débats» отмечала: «Благоразумие заставляет нас пока ограни¬
читься поощрением возобновления торговых сношений с Россией, кото¬
рые ничем не связывают правительство, т. е. в форме частной инициа¬
тивы». «Journal de Débats» писал: «Все лица, которые пожелали бы дей¬
ствовать в этом направлении, встретят со стороны министерства иност¬
ранных дел поддержку и получат необходимые паспорта». Реакционная
«Action français» отмечала: «Дискуссия за последние дни по этому воп¬
росу и кампания в печати свидетельствуют о колебании общественного
мнения во франко-русском вопросе. Чувствуется, что французское пра¬
вительство не находит в себе мужества подойти к этому вопросу
вплотную и лихорадочно ищет промежуточные решения»55.
51 Известия, 29.VII.I923.
и L'Humanité, 20.VII.1923; Правда. 26.VTLÎ923.
ьз Parti Communiste, II! Congrès National tenu à Lyon les 20, 21, 23 janvier 1924.
Adresses. Résolution, P. 1924, pp. 24. 25.
и Ibid.
55 См. Правда, 3.111.1923.

Установление дипломатических отношений СССР — Франция 73
Во время празднования в Париже шестой годовщины победы Вели¬
кой Октябрьской социалистической революции требование признания
СССР прозвучало особенно мощно. Огромный сад за авеню Эмиля Зо¬
ля был полностью заполнен. Сюда пришли рабочие Парижа. Выступая
на митинге, А. Барбюс горячо приветствовал Октябрьскую революцию.
«Россия дала марксизму реальную силу»,— заявил он. М. Кашен, гово¬
ря о Советской стране, подчеркнул: «Эта многострадальная нация обре¬
тает второе дыхание, начинает возрождаться. И вот уже одна за другой
к ней поворачиваются те капиталистические державы, которые еще вче¬
ра хотели нанести ей смертельный удар... Русские революционеры...
сумели защитить свои завоевания. Никогда еще ни в одной другой стра¬
не не был продемонстрирован такой героизм, такая вера в будущее,
такое самообладание, такой гибкий и тонкий разум. Лишь 93-й год
может служить подобным примером в истории». М. Кашен призвал
французский пролетариат к борьбе за установление дружеских отноше¬
ний с Советской Россией56. П. Семар — лидер французских профсоюзов,
коммунист в сЕюем выступлении подчеркнул, что все годы после Вели¬
кого Октября на первом месте в борьбе французских трудящихся был
лозунг признания СССР57.
Возрождались и развивались на новой основе традиционные куль¬
турные связи двух народов. Известно, что в течение длительного вре¬
мени интенсивный культурный обмен между двумя народами во многом
способствовал их взаимному духовному обогащению. В годы интервен¬
ции и гражданской войны эта связь была прервана по вине правящих
кругов Франции. В 20-х годах начинается некоторое оживление. В
1923 г. в Париж приехал В. Маяковский. О своих впечатлениях он пи¬
сал в газете «Известия» 6 февраля 1923 г.: «Париж видит сейчас пер¬
вых советских русских. Красная паспортная книжечка РСФСР — до¬
стопримечательность, с которой можно прожить две недели, не иметь
никаких иных достоинств и все же оставаться душой общества... Всюду
появление советского производит фурор с явными оттенками удивления,
восхищения и интереса... На меня даже устанавливалась некоторая оче¬
редь. По несколько часов расспрашивали, начиная с вида Ильича
и кончая весьма распространенной версией о «национализации жен¬
щин» в Саратове». На банкете в честь Маяковского первый тост был
поднят за Советскую власть. Газета «L’Humanité» печатала повесть
М. Горького «Мать» и другие его произведения. 7 июля 1923 г. Нацио¬
нальный комитет социальных и политических наук организовал вечер,
на котором профессор П. Леви рассказал о культурной жизни в Совет¬
ской России. Выступавшие с большим воодушевлением говорили о пре¬
образованиях е; области культуры и экономики СССР58.
Приглашение советской делегации участвовать в Лозаннской кон¬
ференции расценивалось значительной частью французских обществен¬
ных кругов как фактическое признание Советской России. В 1923 г.
советская делегация была приглашена для участия в Лионской ярмар¬
ке, на которой были представлены Госторг, Промбюро, Кустпромторг,
бумажная фабрика, нефтяные заводы и тресты: спичечный, табачный
и машиностроительный59. На банкете, устроенном в честь делегаций,
прибывших на ярмарку, Эррио заявил: «Объединим в едином братском
порыве все народы свободного духа и великодушной энергии, начиная
с наших славянских друзей, которых мы приветствуем за этим столом
как вестников окончательного мира». Корреспонденту РОСТА Э. Эр¬
рио заявил: «Участие России в Лионской ярмарке представляет боль-
86 L'Humanité. 26.Х.1923.
57 См. К у м а н е в В. А. Становление советско-французских культурных связей.—
Новая и новейшая история. 1977, № 4.
58 Правда, 10.VII.1923.
59 Известия, 2.11.1923.

74
Я. В. Кузнецова
шой интерес. Мы знали уже и раньше вашу прекрасную, культурную
промышленность, но здесь мы имеем, кроме того, еще ценные образцы
первосортных русских товаров... Мы определенно идем по пути возоб¬
новления сношений с Россией. В качестве главы демократических пар¬
тий я могу заверить вас, что во французском общественном мнении
произошел решительный поворот» 60.
Однако антисоветские действия, поощряемые французским прави¬
тельством, вынудили СССР отозвать свою делегацию из Лиона. Суть
дела состояла в следующем. Еще в марте 1921 г. советские торговые
организации заключили сделку с французским акционерным обществом
для развития торговли и промышленности на продажу и закупку ряда
товаров. Когда груз из РСФСР прибыл в Марсель, он был секвестро¬
ван по требованию бывших владельцев шелкоткацких предприятий в
России братьев Бунатьян, чем была подорвана правовая основа сделки.
Одновременно в приговоре суда было записано, что официальные акты
Советского правительства не будут действительны для французского
суда, пока СССР не будет признан Францией. Затем и другие бело¬
эмигранты заявили, что советская сторона торгует их собственностью.
Это осложнило налаживание экономических отношений. Эррио писал:
«Французское общественное мнение оказалось несомненно более разум¬
ным, чем наше робкое правительство, а в особенности чем большинство
«Национального блока», для которого борьба против России является
вопросом внутренней политики. Нельзя допустить, чтобы русские эмиг¬
ранты и банкиры ставили препятствия сближению Франции и России» 61.
Вместе с трудящимися всего мира французский трудовой народ,
передовые люди Франции глубоко скорбели по поводу кончины Лени¬
на — вождя мирового пролетариата, создателя первого в мире социали¬
стического государства. Съезд ФКП пятиминутным молчанием почтил
память Владимира Ильича. В день похорон французские рабочие уста¬
новили на площади в Сен-Дени его бюст. В Париже и других городах
были проведены траурные церемонии. С портретами Ленина рабочие
прошли по улицам ряда городов. А. де Монзи говорил: «Авторитет Ле¬
нина и его дела пустили такие корни, что они останутся и после его
смерти. Смерть Ленина — большая потеря для Советов, но Советы
не умрут. Я полагаю, что у Франции нет никаких оснований не отправ¬
лять официальной миссии в Москву». Эррио писал: «Нет нужды дока¬
зывать, как далек я был от ленинского учения, но я всегда восхищался
его исключительным дарованием государственного человека, его реши¬
тельностью, энергией, его действительно энциклопедической образован¬
ностью. Я уверен, что, если бы он жил, то он бы еще многое сделал
для своей страны, ибо он был человеком, который умел оценивать вся¬
кую ситуацию и находить из нее выход». В траурные дни муниципали¬
теты двух городов Шамбон и Фежероль (деп. Луары) постановили на¬
звать по одной из улиц именем Ленина. На траурном митинге в Сор¬
бонне, посвященном памяти Ленина, выступали профессора В. Баш
и П. Пенлеве 62. Отдавая дань памяти вождя пролетариев всего мира,
французские трудящиеся выражали уверенность в том, что советский
народ справится с трудностями и не изменит своим принципам и пла¬
нам, что наступит тот день, когда Франция и Россия протянут друг
другу руки.
Тем временем кризис «Национального блока» углублялся. Полити¬
ка Пуанкаре подвергалась острой критике по вопросам внутренней и
внешней политики со стороны депутатов-коммунистов и радикал-социа¬
листов. Пытаясь спасти свое положение в конце 1923 — начале 1924 г.,
60 Правда, 8.111.1923.
61 Там же, 27.111.1923.
е2 Там же. 23, 26.1.1924; 28.11.1924.

У становление дипломатических отношений СССР — Франция
75
правительство Пуанкаре сделало попытку вступить в переговоры с
Советским правительством при посредничестве министра иностранных
дел Чехословакии Э. Бенеша63. Но эта акция была запоздалой и ниче¬
го не могла изменить. На выборах 11 мая 1924 г. «Национальный блок»
потерпел поражение. Победу одержал «Левый блок». Главой прави¬
тельства стал Эррио. В одном из первых выступлений он заявил о необ¬
ходимости восстановления дипломатических отношений с Советским
правительством., напомнил о своем посещении Советской России в
1922 году64.
17 июня 1924 г. Э. Эррио выступил в палате депутатов с заявлени¬
ем о готовности Франции признать СССР. По его предложению была
создана комиссия под председательством сенатора де Монзи «для изу¬
чения условий возможности признания СССР». Одновременно по его
инициативе было создано Общество франко-советской дружбы, выпу¬
стившее воззвание, в котором говорилось, что признание СССР Фран¬
цией есть первая предпосылка сближения между двумя странами:
«Цель (общества.— Н. К.),— говорилось в нем,— организация пропа¬
ганды для признания России Францией как первого условия экономи¬
ческого и политического соглашения». Первыми членами общества ста¬
ли: Э. Эррио, П. Пенлеве, А. де Монзи, М. Мутэ, Ж. Годар, А. Олар,
А. Жид, П. Ланжевен и др. В его состав вошли И сенаторов, 13 депута¬
тов, 20 видных ученых, 16 представителей деловых кругов. Общество
заявляло, что «социальный строй, который Россия себе создала, при¬
знан всей Европой. Эта великая страна начинает снова внедряться
в европейскую жизнь... и будет иметь с каждым днем все большее зна¬
чение в экономической жизни каждой из стран Европы. Неужели нуж¬
но дожидаться, когда будет уже поздно и наши два народа, сегодня
еще друг другу почти чужие, будут настроены друг к другу определен¬
но враждебно» 65.
15 июля 1924 г. Эррио направил в НКИД СССР ноту о своем наме¬
рении подготовить в короткий срок предложения о восстановлении
нормальных двусторонних отношений 6б. Однако на пути к этому остава¬
лось немало сложностей. Во Франции продолжали действовать силы,
которые пытались сорвать наметившуюся тенденцию к соглашению.
Против признания выступила Лига защиты французских интересов
в России. Белоэмигранты подкупали буржуазные газеты, повсюду вы¬
ступали протипризнания СССР. 28 октября 1924 г. Эррио от имени
Совета министров Франции направил телеграмму на имя М. И. Кали¬
нина о готовности Франции «установить теперь же нормальные дипло¬
матические отношения с правительством Союза путем взаимного обме¬
на послами. Отныне невмешательство во внутренние дела станет прави¬
лом, регулирующим взаимоотношения между двумя нашими странами».
В ответной телеграмме ЦИК СССР говорилось, что Советское прави¬
тельство «придает серьезное значение устранению всех недоразумений
между СССР и Францией и заключению между ними общего соглаше¬
ния, которое может послужить прочной основой для дружественных
отношений, руководствуясь при этом постоянным стремлением Союза
ССР к действенному обеспечению всеобщего мира в интересах трудя¬
щихся всех стран и к дружбе со всеми народами»67.
Чичерин в телеграмме французскому правительству писал: «Нель¬
зя не видеть громадной важности этого шага для всей международной
63 Подробнее см.: Борисов Ю. В. Ук. соч.; Гурвич С. Н. Ук. соч.
64 Э. Э р р и о. Ук. соч., с. 253.
65 См. Ланже вен Л. Поль Ланжевеи и Советская Россия,— ФЕ, 1973. М. 1974,
с. 13.
60 Документы внешней политики СССР. Т. VII. М. 1963, с. 519.
67 Документы внешней политики СССР. Т. VII, с. 515.

76
Н' В. Кузнецова
политики. Нельзя не видеть той значительной роли, которую Франция
играет, в особенности на материке Европы, в результате которой вступ¬
ление в дружественные отношения Франции с Союзом ССР будет иметь
серьезные результаты для всего международного положения на мате¬
рике Европы, а также в других частях света... Мы горячо приветству¬
ем этот акт. Мы видим те перспективы, которые он раскрывает перед
нами в дальнейшем для развития нашей международной политики и
наших международных экономических отношений». Оценивая факт
признания СССР Францией, Г. В. Чичерин говорил на заседании Вто¬
рой сессии ЦИК СССР 28 октября 1924 г.: «Этот шаг является завер¬
шением целой полосы истории, в которой французское правительство
занимало по отношению к Советской республике гораздо более непри¬
миримое положение, чем другие руководящие государства Европы. От¬
сюда то серьезное значение, которое мы приписываем этому акту для
всей европейской политики, для всей мировой политики»68.
С признанием СССР открывались новые перспективы для укрепле¬
ния дружбы и взаимопонимания между двумя народами. Исполком
ФКП отмечал: «В тот час, когда правители Франции признали СССР,
французские пролетарии и коммунисты поздравляют своих братьев с
этим успехом»69. В начале ноября 1924 г. стороны обменялись послами.
Первым послом Советского Союза во Франции был Л. Б. Красин, пер¬
вым французским послом в СССР — Ш. Эрбет.
С тех пор прошло 60 лет. На протяжении этого периода отношения
между СССР и Францией складывались по-разному. Были годы отчуж¬
дения, которые принесли огромный вред не только нашим двум стра¬
нам, но и всем народам Европы. Но были и памятные годы, отмечен¬
ные совместной борьбой против фашизма, борьбой за разрядку в Евро¬
пе, за сохранение и укрепление мира. Генеральный секретарь ЦК
КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР К. У. Чер¬
ненко сказал на обеде в честь главы французского государства Ф. Мит¬
терана 21 июня 1984 г.: «Сближают наши две страны многие факторы.
В первую очередь, это исторически сложившиеся узы дружбы совет¬
ского и французского народов, скрепленные совместной борьбой в тя¬
желейшей из войн»70. 60-летняя история советско-французских отноше¬
ний убедительно свидетельствует об огромных возможностях, которые
открывают перспективы дальнейшего расширения сотрудничества
двух стран.
68 Там же, с. 518, 519.
69 L’Humanité, 29.Х.1924.
70 Правда, 22.VI.1984.

Ф. МОРАСАН И БОРЬБА ЗА ЕДИНОЕ
ЦЕНТРАЛЬНОАМЕРИКАНСКОЕ ГОСУДАРСТВО
А. В. Кузьмищев
Деятельность Франсиско Морасана воплотила в себе наиболее ха¬
рактерные черты начального этапа независимости народов Центральной
Америки. Для Южной Америки кульминацией этого этапа (войн за не¬
зависимость) стала победа в битве при Аякучо (1824 г.), которая по¬
ложила конец господству испанских колонизаторов *. В Центральной
Америке обстоятельства сложились по-иному. Ее путь к обретению по¬
литической независимости оказался более мирным. В результате тесно
связанные с колониальным режимом силы местной реакции понесли са¬
мые незначительные потери. И поэтому после провозглашения в 1821 г.
независимости генерал-капитанства Гватемала, объединявшего цент¬
ральноамериканские колонии Испании, их народам потребовалось еще
более двух десятилетий борьбы против олигархов-латифундистов и
церковников, пытавшихся сохранить устои старого режима хотя бы и
«без метрополии». В ходе этой борьбы Морасан возглавил выступав¬
ших за прогрессивные преобразования либералов, представлявших ин¬
тересы торговой и нарождавшейся промышленной буржуазии, ремеслен¬
ников и вообще широких городских слоев.
Наиболее обширная литература о Морасане и его времени принад¬
лежит перу латиноамериканских авторов, в первую очередь историков
из стран Центральной Америки 2. Опубликован также ряд биографий
как ближайших соратников Морасана, так и его противников из лагеря
консерваторов. Наиболее интересные из них были подготовлены благо¬
даря деятельности культурно-просветительского общества Сакер-Ти,
объединявшего прогрессивную интеллигенцию в годы революции в Гва¬
темале (1944—1954 гг.). Для этих исследований характерны объектив¬
ность в подаче фактов, стремление оценивать события с точки зрения
классовой борьбы, ведущейся в интересах трудящихся масс. В том же
духе выдержаны и публикации по истории Центральной Америки, кото¬
рые выходят в Никарагуа после победы в этой стране Сандинистской
народной революции. Показательно, что издания по данной тематике,
выходившие з Гватемале после контрреволюционного переворота
1954 г., полны апологетики реакционных деятелей — противников Мо¬
расана 3.
1 См. Мар :< с К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 14, с. 176—177.
2 См. Moreno L. Historia de las Relaciones Interestatales de Centroamérica. Mad¬
rid. 1928; Durón-y-Camero R. E. Historia de Honduras desde su independecia has¬
ta nuestros dias (1821 — 1829). T. 1. Tegusígalpa. 1956; V i ! 1 а с о г t з C. A. Historia
de la República de Guatemala ( 1821 —1921). Guatemala, i960; V a 11 a d a r e s Rubio M
Estudios Históricos. Guatemala. 1961.
3 Salazar R. A. Manuel José Arce. Guatemala. 1952; ejusd. Mariano de Ayci-
nena. Guatemala. 1952; Escritos del doctor Pedro Molina. Tt. 1—3. Guatemala. 1954; H u m-
berto Montes A. Morazán y la Federación Centroamericana. México. 1958; Ricar¬
do Dueñas V. S. Biografía del general Francisco Morazán. San Salvador. 1961;
M o n t u í a r L. Morazán, San José. 1978; Fonseca С. Bajo la bandera del Sandinismo
(textos políticos). Managua. 1981 ; W h e e 1 о с k Roman J. Raíces indígenas de ta lucha
anticoíonialista en Nicaragua. Managua. 1981.

78
А. В. Кузьмищев
Несколько фундаментальных работ, посвященных Морасану и про¬
блемам становления единого центральноамериканского государства,
написано американскими учеными. Публикации на эту тему периоди¬
чески появляются на страницах «Hispanic American Historical Re¬
view», одного из главных рупоров латиноамериканистов США. Общим
недостатком этих работ является характерная для буржуазной историче¬
ской науки установка на внеклассовый подход, а также проскальзываю¬
щее пренебрежение к месту «банановых республик» в мировой истории4.
К 150-летию провозглашения независимости Центральной Америки
в некоторых странах субрегиона вышли специальные издания докумен¬
тальных материалов о различных периодах центральноамериканской
истории. Наибольший интерес среди них вызывают периодически выхо¬
дящие в свет мемуары главных участников событий той эпохи (в том
числе и самого Морасана) и ее очевидцев 5.
Советские ученые, опираясь на оценку К. Марксом схожих с цент¬
ральноамериканскими особенностей классовой борьбы в Испании в
первой половине XIX в.6, уже дали классовую оценку деятельности Мо¬
расана7. Однако до сих пор в нашей науке нет специального исследо¬
вания о нем. Настоящая статья, не претендуя на решение вопроса о
его роли в центральноамериканской истории, сознательно ограничивает
рамки рассматриваемого материала временем, когда, продвигаясь к
пику своей военной и политической карьеры, он объективно способство¬
вал укреплению единства стран Центральной Америки.
Город Тегусигальпа, в котором в 1792 г. родился Морасан (отец
его был выходцем из Италии, а мать — креолкой), был крупным цент¬
ром интенденсии Гондурас8, входившей в состав генерал-капитанства
Гватемала. Кроме Гондураса, в состав генерал-капитанства входили
интенденсии Чиапас (позднее она объединилась с независимой Мекси¬
кой), Сан-Сальвадор, Никарагуа и губернаторство Коста-Рика. На ру¬
беже XVIII—XIX вв. здесь проживало около 2 млн. человек, из них
примерно 150 тыс. белых, т. е. испанцев, креолов и тех, кто сумел ку¬
пить себе документы, подтверждающие «чистоту» их европейской кро¬
ви, около 320 тыс. ладино (так в Центральной Америке традиционно
называют метисов) и до 1,5 млн. индейцев, а также несколько тысяч
негров 9.
Расовые признаки предопределяли социальное положение человека.
На самой верхней ступеньке общественной лестницы находились присы¬
лаемые из метрополии коренные испанцы, занимавшие руководящие по¬
сты в колониальной администрации, армии и церковном аппарате. Бе¬
лые местного происхождения — креолы — могли претендовать на вто¬
4 К arnés Т. L. The Failure oí Union. Central America. 1824—1975. Tempe. 1976;
Rodríguez M. The Cádiz Experiment in Central America 1808—1826. Berkely. 1978;
см. также журнал «Hispanic American Histórica! Review» за 1950—1980-е годы.
& V a i 1 e R. H. La anexión de Centro América a México (documentos y escritos de
1821 —1822). México. 1927; Manuel José Arce. Memorias. Guatemala. 1959; G a-
m é s J. D. Gerardo Barrios ante la posterioridad. San Salvador. 1965; Meléndez
Chaverrí C. La Ilustración en el antiguo Reino de Guatemala. San José. 1970; Textos
de la Independencia Gentroamericana. San José. 1971; Zelaya C. Nicaragua en la
Independencia. San José. 1971; Dunn H. Guatemala, or the Ripublic of Central America
in 1827—1828. Detroit (Michigan). 1981; см. также воспоминания Ф. Морасана в прило¬
жении к книге V. S. Ricardo Dueñas. (Ор. cit.).
6 См. М а р к с К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 10, с. 423—480.
7 См. Альперович М. С. Война за независимость Мексики (1810—1824). М.
1964; Альперович М. С., С л е з к и н Л. Ю. Образование независимых государств
в Латинской Америке (1804—1903). М. 1966; их же. История Латинской Америки. М.
1981; Национальные процессы в Центральной Америке и Мексике. М. 1974; Леонов
Н. С. Очерки новой и новейшей истории стран Центральной Америки. М. 1975.
8 Интенденсиями в колониальную эпоху назывались относительно самостоятель¬
ные территориальные единицы, аналогичные испанским провинциям.
9 Национальные процессы, с. 101—!Об.

Ф. Морасан и Центральноамериканское государство 79
ростепенные должности в администрации, командные посты в местном
ополчении. Несколько лучшие перспективы ожидали креолов, избрав¬
ших духовную карьеру. Практически неограниченные возможности от¬
крывались перед ними в экономической сфере. Многие креолы стано¬
вились богатейшими помещиками, они контролировали оптовую торгов¬
лю, были горнопромышленниками, юристами, лицами т. н. свободных
профессий—врачами (их в то время тоже относили к этой категории),
преподавателями и т. д. Ниже креолов на социальной лестнице стояли
ладино — мелкие торговцы, ремесленники, солдаты, слуги и моряки,
словом, основная масса самодеятельного населения. А на самом низу'
находились индейцы, наиболее угнетаемая часть населения, почти вык¬
люченная из любых форм общественной жизни колонии. Негры — в ос¬
новном бывшие рабы — работали грузчиками в портах Атлантического
побережья, были прислугой в богатых домах.
Тегусигальпа была городом креолов и ладино. Ее торговый и ре¬
месленный люд резко отличался от чопорного населения столицы ин-
тенденсии г. Комайягуа, где жили чиновники-испанцы — наиболее бога¬
тые креольские помещики — и где находился центр гондурасской епар¬
хии. Оба города оспаривали друг у друга первенство в Гондурасе.
Политика испанского короля Карла III (1750—1788 гг.) способст¬
вовала тому, что, как писал А. Гумбольдт, век просвещения поселился
даже в девственной американской сельве 10. Сочинения Руссо, Вольтера,
Дидро, Ламетри, Рейно, Гоббса, Гельвеция находили даже у чиновни¬
ков колониальной администрации, они имелись в библиотеках всех
сколько-нибудь образованных людей и. Одна из таких библиотек при¬
надлежала известному среди жителей Тагусигальпы своей просвещен¬
ностью Дионисио Эррера. Она-то и стала для стремившегося к зна¬
ниям молодого Морасана источником для образования. Ему пришлось
практически самостоятельно учиться читать и писать. Чтение (особенно
книг Вольтера, ставшего его духовным учителем) заменило Франсиско
систематическое образование !2.
Вместе с отцом-негоциантом Морасан разъезжал по стране. Он ра¬
но увидел мир. Царившая кругом нищета была результатом глубоко¬
го экономического кризиса, в котором с начала XIX в. оказалось гене-
рал-капитанство Гватемала. В Испании в то время под натиском напо¬
леоновских войск рухнула монархия Бурбонов. Эти события не могли
не оказать влияния на Центральную Америку.
14 марта 1811 г. генерал-капитан Гватемалы Антонио Гонсалес
Мольинедо, передавая свои полномочия Хосе Бустаменте-и-Герра, ска¬
зал, что в подвластных ему землях «нет перемен, как у соседей» 13.
Он имел в виду создание в Каракасе, Буэнос-Айресе и Сантьяго неза¬
висимых от Испании правительственных органов (апрель — сентябрь
1810 г.) и восстание под руководством Идальго, который призвал мек¬
сиканцев к борьбе за независимость (16 сентября 1810 г.). Прошло
чуть больше полугода после заявления Мольинедо, и 5 ноября 1811 г.
в Сан-Сальвадоре, столице одной из гватемальских интенденсий, состоя¬
лось первое антииспаиское выступление («Клич из Мерсед»), Затем в
конце 1811 — начале 1812 г. в городах Леоне и Гранаде (интенденсия
Никарагуа) вспыхнули вооруженные восстания. Власти подавили их не
без труда. Но в 1813 г. уже в самой столице генерал-капитанства был
раскрыт заговор против колонизаторов («Заговор в Белене»; он полу¬
чил свое название по монастырю, где собирались заговорщики). А в
1814 г. вновь восстали сальвадорцы.
г0 См.: Melendez Chaverri С. Op. cit., pp. 23, 128, 130.
11 Ibid., pp. 144, 236.
12 R i с a r d о D u e n a s V. S. Op. cit., p. 45.
13 Moreno L. Op. cit,, p. 20.

80 А. В. Кузьмищев
Эти первые выступления центральноамериканцев за независимость
были разрозненны, лишены четкой программы. И поэтому властям вся¬
кий раз удавалось в конечном счете одерживать верх. Борцов за сво¬
боду казнили, многих из них сослали в королевские тюрьмы в Испании
и ее колониях в Африке и. Церковь своим авторитетом поддерживала
власти. Обращаясь к своей мятежной пастве, викарий Гранады Хосе
Антонио Чаморро говорил: «Тот предает бога, кто отрекается от Свя¬
того писания, указующего нам повиноваться королям, господам
нашим» !S.
По мере того как освободительное движение набирало силу, нача¬
лась поляризация общества. Стало очевидным противоборство двух по¬
литических линий — сторонников независимости и защитников сущест¬
вующего режима, образовавших партии патриотов и роялистов. Их
борьба особенно обострилась к началу 1821 г., когда из Мексики, иг¬
равшей в отношении центральноамериканских колоний роль «субметро¬
полии» (конкистадоры в основном пришли на земли американского
перешейка из уже покоренной ими Мексики), начали поступать первые
сообщения об успехах восстания против испанского ига.
План Игуала (принят 24 февраля 1821 г.) и Кордовский договор
(заключен 24 августа 1821 г.) зафиксировали компромиссный характер
победы мексиканских патриотов. С одной стороны, они провозглашали
независимость Мексики, с другой —власть в стране должна была перей¬
ти в руки угодного Мадриду принца из династии испанских Бурбонов.
Это гарантировало сохранение привилегий католической церкви и вы¬
ходцев из Испании, которые, однако, уравнивались в правах с местной
креольской олигархией. На этой основе в Мехико возник новый правя¬
щий испано-креольский блок. Он ставил перед собой открыто экспан¬
сионистские цели — создать из бывших колоний Испании в Новом Све¬
те, опираясь на ресурсы Мексики, т. н. Американскую монархию. В ее
состав, по мнению авторов этих планов, должна была войти Централь¬
ная Америка 16.
События в Мексике вызвали у тогдашнего генерал-капитана Гвате¬
малы Габино Гаинсы растерянность. Власти явно опасались того, что
народные массы провозгласят отделение от Испании. Это побудило
Гаинсу 15 сентября 1821 г. опубликовать Акт о независимости «с
целью упредить возможные тяжелые последствия ее провозглашения са¬
мим народом». Эти слова из преамбулы Акта о независимости подчер¬
кивали его общую направленность на сохранение существующих властей
(ст. 7 и 8 Акта). Сохранялись и привилегии католической церкви
(ст. 11). Дальнейшую судьбу генерал-капитанства должен был решить
созываемый (1 депутат от 15 тыс. жителей) конгресс Центральной
Америки (ст. 2 и 3). Указом от 17 сентября любое покушение на един¬
ство провинций генерал-капитанства каралось смертной казнью 17. Газе¬
та «Genio de la Libertad», издававшаяся в г. Гватемала пламенным
патриотом Педро Молиной, вышла в те дни с патетическим воззванием
к обретшей независимость стране: «Возможно ли, любимая моя родина,
что глаза мои узрели тебя независимой» 18.
Спустя неделю весть о событиях 15 сентября достигла г. Сан-
Сальвадора. Улицы этого города — колыбели «клича из Мерсед» запол¬
нили толпы ликующего народа. Энтузиазм сальвадорцев объяснялся
господствовавшими среди них патриотическими настроениями. Не меш¬
кая представители властей и сословий собрались в кафедральном со¬
14 Леонов Н. С. Ук. соч., с. 11—13.
15 Textos de la Independencia, р. 14.
16 Л л ь п e p о в и ч М. С. Ук. соч., с. 282,
17 Textos de la Independencia, pp. 242—243, 252.
18 Escritos de! doctor Pedro Molina. Op. cit. T. 3, p. 773.

Ф. Морасан и Центральноамериканское государство 81
боре города, где поклялись поддерживать независимость и бороться за
нее, Еще через неделю, 28 сентября, интендант и военный губернатор
Гондураса Хосе Грегорио Тиноко де Контрерас получил в своей рези¬
денции в г. Комайягуа сообщение о провозглашении в столице генерал-
капитанства Акта о независимости. На проведенном затем совещании
власти Гондураса решили принять свой акт о независимости «в соот¬
ветствии с планом Игуала». Это отражало стремление местных рояли¬
стов и сепаратистов обрести в монархической Мексике опору против
не только патриотов-республиканцев, но и централизаторской политики
гватемальского правительства ,9.
Своеобразный акт о независимости приняли никарагуанцы, которые
собрались в г. Леоне. Прежде всего они заявили о своей независимо¬
сти от... Гватемалы (ст. 1). Но, не очень разбираясь в доходивших до
них с большим опозданием и через третьи руки сообщениях из Гвате¬
малы, они постановили, провозглашая независимость и от Испании
(ст. 2), что это решение вступит в силу, когда «рассеется туман неиз¬
вестности». Принятый в г. Леоне документ получил название Акта ту¬
манов20. Несколько позднее к никарагуанцам примкнули костариканцы.
Так в содержании принятых центральноамериканскими провинция¬
ми актов о независимости проявились серьезные противоречия, подры¬
вавшие их единство. В политической жизни бывшего генерал-капитан-
ства явно ощущалось противоборство двух партий — патриотов и рояли¬
стов. Причем последние выступали теперь, как правило, под антигва-
темальскими и промексиканскими лозунгами. Вскоре роялисты получи¬
ли новое название — имперцы, т. к. испанский король Фердинанд VII
отказался 13 февраля 1822 г. признать план Игуала и Кордовский до¬
говор; 19 мая того же года испано-креольский блок провозгласил со¬
здание Мексиканской империи. Императором стал Агустин Итурбиде,
один из создателей этого нового олигархического блока. Планы сме¬
нившей «Американскую монархию» империи в отношении Центральной
Америки оставались, однако, прежними. Перед лицом грозящей аннек¬
сии Педро Молина от имени патриотов предупредил на страницах
своей газеты искавших нового иностранного хозяина имперцев: «После
трех веков рабства мы жаждем независимости,., а не мексиканского
ига» 21.
Вопросы высокой политики, которые решались в столичных городах
Мадриде, Мехико и Гватемале, возможно, были не совсем понятны жи¬
телям провинциальной Тегусигальпы. Однако, как заметил один их не¬
доброжелательный современник, они «дико и безумно бросились в
объятия независимости» 22, На это были свои серьезные причины. Ведь
это позволяло тегусигальпцам, поддержав Гаинсу, отложиться от вла¬
стей Комайягуа, на которых опирались имперцы во главе с Тиноко де
Контрерасом, выступавшие за присоединение к Мексиканской империи.
Старое соперничество двух первых городов Гондураса получило новый
импульс.
Борьба между интендантом Гондураса и Тегусигальпой приняла
открытый характер. Первоначально успех сопутствовал имперцам Ко¬
майягуа. Сосредоточив до тысячи солдат, Тиноко де Контрерас захва¬
тил стратегически важные пункты на Атлантическом побережье амери¬
канского перешейка — крепость Омоа и порт Трухильо. Любое сопро¬
тивление его приказам каралось смертной казнью. Несмотря на это,
чиновники откупного ведомства в г. Тегусигальпа, поддержанные сво¬
ими согражданами, отказались выдать главе интендеисии хранившиеся
19 Textos de 1.a Independencia, рр. 267, 270.
20 Ibid., р. 27о.
21 Textos de lo Independencia, р. 27Я.
22 M o n t ú í а г L. Op. cit., p, XIV.
6. «Вопросы истории» № 10.

82
А. В. Кузьмищев
у них казен_ные средства. После этого начались боевые действия между
патриотами Тегусигальпы и имперцами Комайягуа.
Морасану было тогда 29 лет. Занимая незначительную должность
писца у известного тегусигальпского адвоката Леона Васкеса, он мало
занимался делами в юридической конторе. Почти никак не проявил
он себя и на поприще общественной деятельности. Правда, несколько
раз Морасан выступал на заседаниях кабильдо (совета, или думы) сво¬
его родного города в защиту прав бедняков. Как и всякий тегусигаль-
пец, Морасан мечтал посчитаться с аристократами Комайягуа. И по¬
этому, когда тегусигальпцы решили создать вооруженные силы для
борьбы против Тиноко де Контрераса (они получили название нацио¬
нальных рот), Франсиско без колебания сменил цивильное платье на
мундир лейтенанта 1-й Национальной роты. Вскоре он стал адъютан¬
том 1-го батальона городского ополчения (должность, аналогичная
должности начальника штаба).
Вскоре обстановка в стране в целом изменилась. Прежде всего Ти¬
ноко де Контрерас утратил перевес в силах. Это произошло после то¬
го, как в Тегусигальпу прибыли посланные Гаинсой из Гватемалы под
командой Хусто Мильи войска (по совету Д. Эрреры для борьбы про¬
тив имперцев его сограждане-патриоты обратились за помощью к цент¬
ральному правительству и незамедлительно получили ее). Затем вос¬
стания патриотов победили в ранее захваченных имперцами Омоа и
Трухильо. Лишенный материальных средств и перевеса в вооруженных
силах, утративший наконец стратегические преимущества, Тиноко де
Контрерас оказался в безнадежном положении. Он потерпел пораже¬
ние. Это позволило Тегусигальпе образовать самостоятельную провин¬
цию, независимую от Комайягуа. Вскоре после этого Гаинса назначил
Эрреру как активного сторонника союза с центральными властями
главой политической власти в этой провинции 23.
Однако патриоты Гондураса неожиданно для самих себя все-таки
превратились в подданных Итурбиде. Этот парадокс объяснялся тем,
что в конечном итоге Гаинса, подавляя сепаратистские движения, ре¬
шил примкнуть к имперцам и способствовать включению Центральной
Америки в состав Мексиканской империи. Противоречивость политики
Гаинсы вытекала из двойственности его положения испанца и бывшего
генерал-капитана Гватемалы, оказавшегося во главе независимого го¬
сударства, в котором он олицетворял недавнее колониальное прошлое.
Современники считали Гаинсу «прагматиком до мозга костей»24. И по¬
этому вполне возможно, что, раздумывая над своим положением, он
пришел к выводу, что ему скорее всего удастся договориться с родст¬
венным по духу имперским режимом.
Сильным союзником Гаинсы в осуществлении его проамериканских
планов была аристократия Гватемалы, которая хотела создания силь¬
ной власти. Это должно было обеспечить ей сохранение ведущего ме¬
ста в политической и экономической жизни Центральной Америки.
После провозглашения независимости местные олигархические роды
Павон, Батрес, Гарсия Гранадос, Монтуфар, Айсинена и другие (почти
все они состояли между собой в родственных связях, почему их назы¬
вали «семьей») 25 решили, что наступил их час. Освободилась послед¬
няя, самая верхняя ступенька власти, куда раньше их не допускали
присылаемые из Испании чиновники Бурбонов. (Выходцы из метропо¬
лии третировали креольскую верхушку; они видели в местной аристо¬
кратии только плебеев, разбогатевших в Новом Свете. И для этого
были основания. Например, первый Айсинена, приехавший в Гватемалу
23 Duron-y-Gamero R. Е. Op. cit., р. 53.
24 Moreno L. Op. cit., p. 33.
25 Woodward R. L. Origins of the Guatemalan Political Parties.— Hispanic
American Historical Review, 1965, № 4, p. 566.

Ф. Морасан и Центральноамериканское государство
83
в середине XVIII в., был у себя на родине, в Наварре, пастухом. Но
уже его осевшие в Центральной Америке потомки стали самой знатной
фамилией геиерал-капитанства и получили от короля титул маркизов 26.)
Политическая нестабильность и гражданские междоусобия, кото¬
рые принесло с собой провозглашение независимости, реально угрожа¬
ли благополучию олигархической «семьи». В этих условиях империя
Итурбиде казалась гарантом твердой власти и безопасности 27. Следует
также учесть, что император Мексики был не только социально, но и
морально близок креольской верхушке Центральной Америки. Он отве¬
чал ее тщеславным запросам, желанию стать имперской знатью и
окончательно предать забвению свое простонародное происхождение.
Есть все основания переадресовать слова Маркса об испанской фео¬
дальной реакции241 ее креольским эпигонам. «Семья» гватемальской ари¬
стократии жаждала появиться на арене истории, рядясь в одежды ге¬
роев Кальдерона, которые принимали мнимое величие за истинное.
Однако — к своему ужасу — она не была в состоянии ни на шаг про¬
двинуться к независимости, не приближаясь одновременно к свободе28.
Поэтому «семья» предпочитала новое иностранное иго утрате своих
привилегий. Союз Гаинсы и гватемальской олигархии освятила церковь
в лице архиепископа Касаус-и-Торреса.
5 января 1822 г. временный консультативный совет при Гаинсе
принял решение о вхождении Центральной Америки в состав Мекси¬
канской империи. Преобладавшие в совете имперцы сделали это, не¬
смотря на энергичные протесты патриотического меньшинства, от име¬
ни которого выступил Хосе Сесилио дель Валье (родственник Мораса-
на, женатый на сестре Эрреры) 2Э. 12 июня 1822 г. в г. Гватемалу, сто¬
лицу присоединенных к Мексике Восточных провинций — так теперь
стали называть Центральную Америку — вступили войска генерала Фи-
лисолы, которого Итурбиде назначил туда своим наместником. Гаинсе
пришлось сдать свои полномочия и отправиться в Мехико. Уехал в
Мехико и Тиноко де Контрерас.
Установление мексиканского владычества сопровождалось антиим-
перскими восстаниями в Сальвадоре, Никарагуа и Коста-Рике. Оно
вообще оказалось крайне непродолжительным. Уже в середине марта
1823 г. республиканское восстание покончило с режимом Итурбиде в
самой Мексике. Узнав об этом, Филисола посоветовал представителям
крупнейших городов созвать национальный конгресс, согласно Акту о
независимости от 15 сентября 1821 года. В ответ теперь уже бывшие
имперцы предложили Филисоле остаться у власти. Они надеялись с
помощью его солдат обеспечить себе контроль над избранными в кон¬
гресс депутатами, опасаясь победы на выборах патриотов30. Однако
Филисола* как некогда Гаинса, понимал двойственность своего положе¬
ния и считал, что для осуществления этого плана у него не хватило
бы сил. Тем более что депутаты от Сальвадора и других провинций
отказывались прибыть в столицу Центральной Америки до тех пор,
пока ее не очистят войска бывшего мексиканского наместника.
Только 24 июня 1823 г.— после того, как Филисола и его солдаты
ушли в Мексику,— 64 депутата созванной в г. Гватемала Националь¬
ной учредительной ассамблеи смогли начать свое первое заседание в
часовне университета Сан-Карлос на ул. Капуцинов31. Национальная
учредительная ассамблея стала ареной борьбы двух сложившихся к
тому времени в Центральной Америке политических группировок.
2С S а 1 а 2 а г R. A. Mariano de Aycinena, р. 21.
27 М о n t u f а г L. Ор. cit., р. 445.
28 См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 10, с. 445, 451.
29 Val le R. Н. Ор. cit., р. 19.
30 Леонов 11. С. Ук. соч., с. 21.
31 Vill acorta С. J. А. Ор. cit., р. 57.

84
А. В. Кузьмищев
Одной из них были консерваторы — бывшие роялисты и имперцы,—
представлявшие интересы креольской олигархии и церковной верхуш¬
ки. Против них выступали патриоты, сторонники прогрессивных пре¬
образований, которых называли либералами. За либералами шли бур¬
жуазия и ремесленники, городские жители.
Поначалу казалось, что самые худшие опасения консерваторов в
отношении установления либерального господства начинают сбываться.
Председателем ассамблеи был избран многолетний лидер сальвадор¬
ских патриотов Хосе Матиас Дельгадо, возглавлявший антииспанские и
антимексиканские выступления своих сограждан. Затем, явно в пику
бывшим роялистам и имперцам, специальная комиссия ассамблеи при¬
няла «Решение по поводу полной и абсолютной независимости», кото¬
рое отменяло аннексию Центральной Америки Мексикой. Был также
утвержден Декрет об абсолютной независимости провинций Централь¬
ной Америки (1 июля 1823 г.). На этом активность депутатов почти
иссякла. Только 17 апреля 1824 г. они смогли одобрить закон об отме¬
не рабства (с очень большими ограничениями).
Никакой фактической властью ассамблея не обладала 32. И ее по¬
ложение только ухудшилось после принятия 22 ноября 1824 г. первой
конституции независимой Центральной Америки. Согласно этой консти¬
туции, создавалась Федеральная республика Центральной Америки в
составе пяти государств — Гватемалы, Гондураса, Коста-Рики, Ника¬
рагуа и Сальвадора. Каждое из них обладало своим парламентом,
армией и финансами. Создавались также федеральные органы власти
и армия. Конституция закрепила противоречивый характер отношений
между центральными властями и правительствами государств федера¬
ции. Особенное неудовольствие у большинства членов федерации вызы¬
вало привилегированное положение Гватемалы. Самая населенная и
экономически развитая часть Центральной Америки, Гватемала обла¬
дала большинством мест в федеральном парламенте, созданном по
конституции 1824 года. Его решения были обязательными для всех
членов федерации. Власти Гондураса, Коста-Рики, Никарагуа и Саль¬
вадора не без оснований подозревали Гватемалу как бывший центр
всей колонии в гегемонистских устремлениях.
Первым президентом федерации стал избранный голосами либера¬
лов бывший соратник Дельгадо сальвадорский помещик Мануэль Хосе
Арсе. Однако он оказался скованным в своих действиях конституцией,
которая, по его словам, «вместо того, чтобы установить политическую
систему свободы и порядка, утверждает анархию» 33. Особенно острыми
были его конфликты со стоявшими у власти в Гватемале либералами,
которые считались ведущей силой всего либерального движения в фе¬
дерации. Глава гватемальского правительства Хуан Баррундиа открыто
выражал недовольство тем, что столица Гватемалы стала также и сто¬
лицей федерации, то есть тем, что в ней появился второй, а скорее
даже новый первый хозяин. Порой страсти разгорались вокруг кажу¬
щихся ничтожными вопросов. Например, антиклерикалы-либералы ос¬
паривали у Арсе более почетное место во время торжественных бого¬
служений в кафедральном соборе г. Гватемала 34.
За мелочными спорами о престиже стояли более серьезные проти¬
воречия по вопросу о политике в отношении церкви. Либералы настаи¬
вали на секуляризации духовной жизни общества, национализации иму¬
щества монастырей и т. д. Но Арсе, ставший президентом благодаря
либералам, не спешил с осуществлением их требований. Между тем
постоянные стычки с Баррундиа все больше отдаляли Арсе от либера¬
32 Textos de la Independencia, pp. 403, 420; Moreno L. Op. cit., p. 44; Karnes
T L. Op. cit., pp. 46—47.
33 S a 1 a z a r R. A. Manuel José Arce, pp. 11, 17,
34 Ibid., p. 55.

Ф. Морасан и Ионг ральнсаме риканс :;ое государство 85
лов. Очередной острый кризис возник вокруг бывшего офицера напо¬
леоновской армии Николя Рауля, которого либералы пригласили слу¬
жить в артиллерии федерации. Арсе усмотрел в этом попытку лишить
его опоры в федеральных вооруженных силах. Это привело к формаль¬
ному разрыву. 16 августа 1826 г. ассамблея Гватемалы уполномочила
свое правительство не признавать власти президента федеральной рес¬
публики. Три недели спустя Арсе нанес ответный удар 35.
В ночь на 5 сентября 1826 г. он отдал приказ привести в состоя¬
ние боевой готовности части федеральной армии в г. Гватемала.
Ночью верные ему войска вышли на улицы города. Они заняли цент¬
ральную площадь столицы, где были расставлены орудия, у которых
расположились канониры с зажженными фитилями. К утру 6 сентября
сторонники Арсе Овладели главными казармами города, складами ору¬
жия и боеприпасов. Хуан Баррундиа и его приверженцы были аресто¬
ваны36. Начался антилиберальный террор. По приказу Арсе был рас¬
стрелян главнокомандующий гватемальской армии подполковник Пир¬
сон. С. Флорес, заместитель Баррундии, попытался организовать в
г. Кесальтенанго сопротивление перевороту. Но толпа религиозных фа¬
натичек, которую подстрекали францисканцы, растерзала его в мест¬
ном соборе с криками: «Да здравствует религия! Долой еретиков!»
Участие монахов в убийстве С. Флореса не было случайным. Цер¬
ковь стала естественным союзником организаторов переворота. Ее по¬
мощь Арсе купил у архиепископа Касаус-и-Торреса обещанием сохра¬
нить нетронутыми церковные привилегии. Монахи и полицейские вме¬
сте рыскали по домам: искали инакомыслящих, запрещенные книги37.
Население было запугано. Посетивший Гватемалу год спустя англий¬
ский купец Г. Дунн писал, что увиденная им страна менее всего напо¬
минала демократическую республику. Это была типичная теократия,
где все трепетали перед церковными властями. Особенно поразило
англичанина то, что на улицах прохожие кланялись вслед проезжавше¬
му мимо пустому экипажу архиепископа38.
Олигархия Гватемалы также поддержала переворот. Она решила
использовать стремление Арсе создать сильную центральную власть для
того, чтобы попытаться вновь установить благоприятную для себя фор¬
му правления. Представитель «семьи» Мариано де Айсинена стал гла¬
вой нового правительства Гватемалы. (Для Арсе это не было случай¬
ностью: ведь и сам он входил в олигархическую верхушку Сальвадо¬
ра). Впрочем, Арсе понимал, что приобретает опасного союзника, всег¬
да готового устранить его, если того потребуют обстановка и интересы
«семьи». Но президент федерации рассчитывал, что он сможет руково¬
дить Айсиненой. Этот вечно больной, рахитичного сложения человечек,
казалось, не знал ничего, кроме молитв. И здесь Арсе серьезно просчи¬
тался. Мариано де Айсинена горел огнем религиозного фанатизма, ко¬
торый в нем усердно поддерживали его сестра — монахиня-кармелитка
и брат — доминиканский священник. И он совсем не собирался превра¬
щаться в марионетку Арсе 39.
В событиях 1821 — 1826 гг. Морасан играл довольно скромную
роль. Полем его деятельности была провинциальная по сравнению со
столичной Гватемалой Тегусигальпа. В то время он скорее был изве¬
стен как родственник Эрреры, для которого то было время большого
35 Moreno L. Op. cit., p. 67.
35 Леонов H. С. Ук. соч., с. 30; S а 1 a z а г R. A. Manuel José Arce, p. 58.
37 S a 1 a г a r R. A. Manuel José Arce, pp. 73—74, 80.
38 D u n n H. Op. cit., p. 80.
39 S a 1 a z a r ÍR. A. Mariano de Aycinena, p. 77.

86
А. В. Кузьмищев
политического успеха. Добившись независимости Тегусигальпы от Ко¬
майягуа, он осуществил давнишнюю мечту своих сограждан и стал их
признанным лидером. К лету 1824 г. Эррера еще более упрочил свое
положение, поскольку ему удалось прийти к соглашению с руководите¬
лями Комайягуа о воссоздании единого Гондураса, главой которого он
стал. Его заместителем был назначен Хусто Милья, тот самый гвате¬
мальский офицер, который некогда привел в Тегусигальпу подмогу для
борьбы против роялистов Комайягуа.
В сентябре 1824 г. Морасан вошел в состав гондурасского прави¬
тельства как генеральный секретарь и заведующий канцелярией главы
государства. Он также принимал активное участие в разработке пер¬
вой в истории страны конституции. Осенью 1825 г. правительство Эр¬
реры переехало в Комайягуа. Таково было одно из условий объедине¬
ния Гондураса — попеременное пребывание руководящих органов вос¬
соединенного государства в старой столице интенденсии и в Тегуси¬
гальпе. У части тегусигальпцев это вызвало недовольство. В городе
распространялись позорящие Эрреру слухи и песенки. Во главе недо¬
вольных стоял некий Лагос, попытавшийся даже спровоцировать в го¬
роде беспорядки. Это ставило под угрозу недавно достигнутое единство
страны. Лишь энергичное вмешательство Морасана спасло положение.
Он вернулся в Тегусигальпу и арестовал Лагоса. В три дня волнения,
перераставшие в открытый мятеж, были прекращены40. Наступивший
затем период затишья позволил правительству принять 11 декабря
1825 г. конституцию. Под ней поставил свою подпись и Морасан.
За заслуги перед государством он был избран на пост председателя
верхней палаты гондурасского парламента — Совета представителей'41.
Но мир, который воцарился было в Гондурасе, оказался слишком
кратковременным, хотя либеральное правительство Эрреры хотело до¬
биться успокоения умов своих соотечественников. Сам Эррера, высту¬
пая в начале 1826 г. на одном из заседаний законодательной ассамб¬
леи страны (нижней палаты парламента Гондураса), призвал все по¬
литические группировки к терпимости в отношении друг друга. Пять
лет раздоров, говорил он, стоили Гондурасу 400 тысяч песо, в то вре¬
мя как весь бюджет страны на текущий год не достигает и Чъ этой
суммы. И поэтому Гондурасу нужен мир. Иначе неминуемо полное ра¬
зорение 42.
Однако уже весной 1826 г. консерваторы спровоцировали серьез¬
ный кризис только что организованной власти: они отказывались зани¬
мать государственные должности, выборные посты. Эта обструкция гро¬
зила парализовать деятельность правительственного аппарата. Стре¬
мясь найти поддержку у народных масс, Эррера издал 15 апреля за¬
кон о создании патриотических обществ для сплочения широких слоев
населения в поддержку правительства. Но консерваторы, воодушевляе¬
мые антилиберальной политикой федерального президента Арсе, про¬
должали наступление на правительство Эрреры. Они объявили, что
власть главы государства Гондурас незаконна, т. к. Эррера был назна¬
чен на этот пост до принятия конституции. Руководимый Морасаном
Совет представителей принял решение о беспочвенности подобных заяв¬
лений. Затем обсуждение вопроса было перенесено в федеральные за¬
конодательные органы. Это принесло успех Эррере, поскольку либераль¬
ное большинство конгресса федерации поддержало его в пику Арсе.
Исчерпав легальные методы борьбы, реакция Гондураса станови¬
лась все более воинственной. Сентябрьский переворот, совершенный
40 Ригоп-у-Оатего И. Е. Ор. ей., рр. 109, 145; Моп1й1аг Ь. Ор. ей.,
р. XV.
41 Я1саг(1о Оиепав V. Б. Ор. сЙ., рр. 48—51.
42 Оигбп-у-Оатего И. Е. Ор. сЙ„ рр. 161—173.

Ф. Морасан и Центральноамериканское государство
87
Арсе в столице федерации, подстегнул ее. Ударным отрядом консерва¬
торов стали священники, чернившие в своих проповедях Эрреру и его
сторонников. Во главе их стоял местоблюститель епископского престола
в Комайягуа Хссе Николас Ириас — в свое время доверенное лицо Ти-
ноко де Контрераса. Спустя месяц после начала кровавого террора в
Гватемале Ириас призвал верующих гондурасцев расправиться с
«франкмасоном: и еретиком» Эррерой. В этой напряженной обстановке
заместитель Эрреры Хусто Милья бросил свой пост и выехал в Гвате¬
малу. Это ослабило правительство в критический для него момент. По¬
ложение либеральных властей становилось все более шатким.
В ночь на 2 ноября 1826 г. неизвестные лица попытались убить Эр¬
реру. Окна его дома в Комайягуа были обстреляны. Но Эррера не по¬
страдал 43. Было нетрудно догадаться, чья рука направляла действия
террористов. И правительство нанесло ответный удар. 7 ноября в Ко¬
майягуа во главе правительственных войск вступил Морасан. В стране
было введено чрезвычайное положение. Ириаса арестовали. В ходе на¬
чатого по делу о покушении 2 ноября следствия выяснилось, что в нем
принимал участие некий Сириако Веласкес, замешанный ранее в по¬
пытках сместить ЗЭрреру с поста главы гондурасского государства. Су¬
ществование внутренней вооруженной оппозиции представляло особен¬
ную опасность для либерального правительства в этот момент, когда
назревал военный конфликт с центральными властями федерации, то
есть с Арсе. Дело в том, что либералы Гондураса не признали закон¬
ности созданного Арсе после переворота режима. Более того, они всту¬
пили в союз с другими либеральными правительствами государств —
членов федерации, разглядевших за спиной Арсе гегемонистские устрем¬
ления «семьи» гватемальской олигархии. Эррера писал своему кузену
Хосе Сесилио дель Валье, что этот союз либералов складывается под
лозунгом защиты попранной федеральной конституции44. Для всех бы¬
ло очевидно, что гражданская война уже не за горами.
В этот момент Ириас решил приободрить противников Эрреры. Из
своего заключения лидер гондурасской реакции в конце 1826 г, предал
либеральное правительство Эрреры церковному проклятию. Вскоре
Ириасу удалось бежать из тюрьмы в Белиз. С собой он прихватил
из кафедрального собора Комайягуа ценные вклады прихожан, кото¬
рые были проданы властям этой английской колонии. На вырученные
деньги Ириас организовал зимой 1827 г. отбитое гондурасским прави¬
тельством вторжение. В дальнейшем этот представитель «церкви воин¬
ствующей» актизно участвовал во всех заговорах против либералов 45.
Уже в марте 1827 г. либералы вновь вспомнили о нем, когда возглав¬
ляемые Хусто Мильей части федеральной армии, вторгшейся в Гондурас
по приказу Арсе, были с распростертыми объятиями встречены боготво¬
рившими Ириаса жителями департаментов Грасиас и Санта-Барбара.
В сложной обстановке заговоров и предательств, которые сопутст¬
вовали успеху интервентов, Эррера действовал нерешительно. Вопреки
советам Мор а сак а он заперся со всеми наличными силами в Комайя¬
гуа, ожидая военной помощи из Сальвадора. 4 апреля войска Мильи
осадили город. 21 апреля солдаты федеральной армии начали подго¬
товку к решительному штурму. Но неожиданное и очень энергичное на¬
падение набранного Морасаном в Тегусигальпе отряда на тылы осаж¬
дающих (бой у Марадиага) отсрочило падение Комайягуа. Вместе с
полковником Р. Диасом Морасан опрокинул заслоны противника. Одна¬
ко их отряд был слишком малочислен и его удалось рассеять. Спустя
43 B u m g a r t n e r L. E. The Attempted Assassination of Honduran President Dio¬
nisio de Herrera, November, 1826.— Hispanic American Historical Review, 1962, № 1, p. 61.
44 Ibid., p. 62; I) u r ó n - y - G a m e r o R. E. Op. cit., pp. 206—209.
45 Durón-y-Garnero R. E. Op. cit., p. 223.

88
А. В. Кузъмищев
две недели, 5 мая, город сдался. Захваченный в плен Эррера был под
конвоем отправлен в Гватемалу46.
Узнав об этом, Клето Ордоньес, который командовал двигавшими¬
ся на помошь Эррере сальвадорскими войсками, решил отступить.
К покидавшим территорию Гондураса сальвадорцам присоединился
вместе с другими либералами, опасавшимися репрессий со стороны по¬
бедителей, и Морасан. Однако вскоре произошел инцидент, который за¬
ставил его покинуть отступавшую колонну Ордоньеса. Мародерствовав¬
шие при попустительстве своего командира сальвадорские офицеры
убили и ограбили купца-испанца, выдав разбой за патриотическую ак¬
цию. Это потрясло Морасана. Под влиянием случившегося он обратил¬
ся к X. Милье с письмом, в кото-ром обещал командующему войсками
консерваторов прекратить политическую борьбу, если его самого и его
семью не будут преследовать. Это письмо было продиктовано чувством
глубокого отчаяния, которое вызвало у Морасана не столько пораже¬
ние либералов в Гондурасе, сколько то, что святыми для него понятия¬
ми, как оказалось, совершенно свободно могли манипулировать обыч¬
ные преступники.
Милья прислал охранное письмо. Положившись на него, тем более
что их связывала почти пятилетняя совместная работа в правительстве
Гондураса, Морасан выехал в свое поместье Охохона под Тегусигаль¬
пой, где и собирался проживать со своими домочадцами. Но еще не
были распакованы все вещи, когда в Охохона появился известный
своей жестокостью в отношении либералов лейтенант федеральных
войск Сальвадор Ландаберри. Он привез приказ об аресте Морасана.
Заключенный в тюрьму Тегусигальпы, он оказался в руках Сириако
Веласкеса, который теперь был одним из главных заводил консервато¬
ров. Ничего хорошего ожидать от старого своего врага Мор асану не
приходилось. Ему удалось, однако, бежать, и после нескольких дней
скитаний по горным и лесным тропам Морасан оказался в Никарагуа.
Здесь, у правителя г. Леона Хуана Аргуэльо находили себе приют
гондурасские либералы 47.
Аргуэльо поддерживал либералов, поскольку боролся против сво¬
его двоюродного брата, правившего Гранадой, второй столицей Ника¬
рагуа, который выступал за консерваторов 48. Однако в Леоне Морасан
не задержался. Он был слишком подавлен преследовавшими его не¬
счастьями, к которым добавилась теперь и тревога за судьбу брошен¬
ной на произвол судьбы семьи 4Э. Мало вдохновляющую картину явля¬
ла собой кучка эмигрантов-гондурасцев, среди которых был и Диас.
Надежды либералов на скорое возвращение на родину то возгорались
с новой силой, то гасли. Поражение армии Арсе при Милинго у стен
Сан-Сальвадора (18 мая 1827 г.) обескровило главную ударную силу
консерваторов — федеральные войска. Однако через несколько дней
при Сабанагранде (Гондурас) Милья разбил сальвадорцев, попытав¬
шихся организовать очередное наступление на Тегусигальпу.
Сообщение об этом застало Морасана в сальвадорском порту Ла-
Унион, откуда он собирался отплыть в Мексику. Однако этому поме¬
шала его встреча с Мариано Видаурре, которого либеральное прави¬
тельство Сан-Сальвадора послало в Никарагуа на помощь Аргуэльо в
его борьбе против Гранады. Видаурре удалось отговорить Морасана от
ухода в Мексику. Сальвадорец доказал ему, что в отсутствие Эрреры
именно на Мор асане лежит ответственность за судьбу Гондураса.
С Видаурре в Леон вернулся совсем иной Морасан. В считанные дни
он организовал с помощью Диаса отряд из либералов-гондурасцев,
46 М о n t ú f а г L. Op. cit.. pp. XV—XVII.
47 Durón-y-Gamero R. Е. Op. cit., pp. 232—236.
48 Z е 1 a y a C. Op. cit., pp. 244—246.
^Ricardo Dueñas V. S. Op. cit., p. 52.

Ф. Морасан и Центральноамериканское государство
89
остатков разбитых при Сабанагранде сальвадорских войск и леонцев,
сторонников Аргуэльо. В отряде было всего 135 человек, но его ядро
составляли эмигранты из Гондураса, которые возвращались к себе до¬
мой. Для них победа или смерть в бою были по сравнению с эмигран¬
тским прозябанием на чужбине почетным жребием50.
Зимняя кампания 1827—1828 гг., которую Морасан с блеском про¬
вел против войск консерваторов, превратила его в бесспорного воен¬
ного и политического руководителя Гондураса. 11 ноября 1827 г. у се¬
ления Ла-Тринидад авангард отряда Мор асана с таким жаром атако¬
вал передовые посты войск под командованием Мильи, что паника ох¬
ватила и их основные силы, которые обратились в бегство51. 12 нояб¬
ря колонна Морасана вошла в Тегусигальпу, жители которой устроили
восторженную встречу своему соотечественнику. 26 января либералы
под командованием Диаса захватили Омоа, получив ключ ко всему ат¬
лантическому побережью Гондураса. Тогда же в Комайягуа Морасан
был избран, согласно конституции, главой гондурасского государст¬
ва как высшее должностное лицо (председатель Совета представите¬
лей), способное в тот момент исполнять эту функцию.
Летом 1828 г. гондурасские либералы собрали значительные силы
и нанесли серьезный удар федеральной армии, которая вновь вторглась
в Сальвадор52. 5 июля у местечка Гуальчо армия Гондураса под коман¬
дованием Морасана атаковала войска, которыми командовал гвате¬
мальский полковник Мануэль де Арсу. Обе стороны понесли в этом
бою серьезные потери, де Арсу пришлось, хотя Морасан и отошел на
территорию Гондураса, прервать свое наступление на Сан-Сальвадор.
Гватемальская аристократия окончательно овладела федеральными
органами власти уже к началу этой летней кампании в Сальвадоре.
Еще 14 февраля 1828 г. Арсе под давлением Айсинены отказался от
президентского поста. «Семью» гватемальских олигархов не устраивали
его попытки договориться с либералами. (После неудачи при Милин-
го президент федерации выпустил на волю Эрреру; он также разре¬
шил Исидору Саже, офицеру федеральной армии, известному своими
либеральными взглядами, перейти на службу в армию Сальвадора; за¬
тем Арсе установил контакты со своим дядей и давним соратником
Хосе Матиасом Дельгадо, духовным лидером либералов Сан-Сальвадо¬
ра на протяжении долгих лет.) Колебавшегося Арсе заменили Мариа¬
но Бельтраненой, одним из членов «семьи». Впрочем, Бельтранена был
фигурой чисто номинальной, поскольку всем заправлял Айсинена, дей¬
ствовавший по указке архиепископа Касаус-и-Торреса. Так деление вла¬
стей на федеральные и гватемальские — и до того весьма условное пре¬
вратилось в чистую фикцию, прикрывавшую господство церкви. Одна¬
ко это не положило конец политиканству Арсе, который, укрывшись в
своем поместье в Санта-Ана в Сальвадоре, обращался к воюющим сто¬
ронам с лицемерными призывами прекратить военные действия. Он
явно рассчитывал сыграть роль некоего арбитра в спорах между кон¬
серваторами и либералами 53. Но его надеждам не суждено было осу¬
ществиться.
Осенью 1828 г. гондурасская армия Морасана одержала на терри¬
тории Сальвадора решающую победу над войсками де Арсу в двойном
сражении при Мехиканос и Сан-Антонио. Де Арсу капитулировал. Это
ослабило военный потенциал Гватемалы (вместе с де Арсу в плен по¬
пали многие члены «семьи»: братья Монтуфар, братья Гарсия Грана¬
дос и др.)* 23 октября Ф. Морасан вошел в Сан-Сальвадор, встретив¬
ший его как избавителя от надвигавшейся оккупации гватемальских
50 Montúíar L. Op. cit., р, XVI; Umberto Montes A. Op. cit., p. 11!.
51 Ricardo Dueñas V. S. Op. cit., p. 122.
52 Фактически это была гватемальская армия (см. Леонов Н. С. Ук. соч., с. 35).
53 V а 11 a d а г е s Rubio М. Op. cit., pp. 320, 382.

90
А. В. Кузьмшцев
войск54. Признательные сальвадорцы и гондурасцы, все либералы Цент¬
ральной Америки провозгласили своего победоносного полководца ге¬
нералом.
Конец года Морасан провел за реорганизацией войск Гондураса и
Сальвадора. Они были сведены в единую Союзную армию — защитницу
закона. Затем Морасан послал своего родственника и бывшего покро¬
вителя Эрреру в Никарагуа. Ему предстояло сменить Аргуэльо. Прави¬
тель Леона наконец победил с помощью гондурасцев своего двоюрод¬
ного брата. Однако победители установили в Никарагуа режим терро¬
ра и буквально залили всю страну кровью. При этом Аргуэльо все
больше выказывал признаки сумасшествия, маниакального стремле¬
ния к убийствам. Никарагуа находилась на грани всеобщего восстания.
Этим непременно воспользовались бы консерваторы для того, чтобы
нанести удар в тыл готовившемуся наступлению гондурасско-сальва¬
дорской армии на Гватемалу. Эррера сумел арестовать Аргуэльо, кото¬
рый вскоре после этого скончался в одном из сумасшедших домов
Сан-Сальвадора 55.
Укрепив свою армию и обеспечив тылы, Морасан в начале 1829 г.
во главе Союзной армии — защитницы закона ступил на землю Гвате¬
малы. 5 февраля его войска окружили гватемальскую столицу, в кото¬
рой закрепился Мариано де Айсинена. После прошедших с переменным
успехом боев при Миско, Сан-Мигелито и Лас-Чаркас обе стороны всту¬
пили в переговоры. Довольно мягкую позицию Морасана на перегово¬
рах, который соглашался сохранить у власти Айсинену, был готов па
взаимное сокращение вооруженных сил и предание забвению враждеб¬
ных действий, Айсинена принял за признак слабости либералов и отка¬
зался от примирения56. Тогда армия Морасана начала штурм города.
Безнадежное положение заставило Айсинену направить 11 апреля
1829 г. Морасану письмо с предложением перемирия. Отвергнув его, Мо¬
расан потребовал немедленной капитуляции. Старания консерваторов
потянуть время оказались безрезультатными.
12 апреля в штаб Морасана прибыли офицеры осажденной армии
Мануэль де Арсу и Мануэль Франсиско Павон (незадолго до этого
де Арсу был отпущен Морасаном из плена). Представители Айсинены
подписали с командованием Союзной армии соглашение о капитуляции,
по условиям которого военные действия прекращались (ст. 1). Солда¬
ты капитулировавших войск могли при желании вступить в ряды Союз¬
ной армии (ст. 8). Им гарантировались жизнь и свобода, а также воз¬
можность покинуть город, получив для этого паспорта (ст. 6 и 7) 57.
Однако Айсинена никак не мог примириться с поражением. Поэтому
он, пока эмиссары консерваторов вели переговоры, спровоцировал бес¬
порядки в занимаемой его войсками части города. Царившая там
неразбериха помогла отрядам наиболее непримиримых консерва¬
торов пробиться из города. Сам Айсинена укрылся во дворце архиепи¬
скопа.
После того как в городе был наведен порядок, выяснилось, чго
сдаваемое капитулирующими войсками оружие негодно, а остальное
вооружение, в том числе несколько сотен новых мушкетов, бесследно
исчезло 58. Нарушение условий капитуляции консерваторами было нали¬
цо. 19 апреля Морасан пригласил нобилитет Гватемалы в занятый им
президентский дворец. Все ведущие политические деятели, государствен¬
ные чиновники — словом, вся «семья» устремилась туда. Офицер Со-
MMontúfar L. Op. cit., pp. 33—34; Ricardo Dueñas V. S. Op. cit., p. 134.
55 Леонов H. С. Центральная Америка в борьбе за независимость.— Новая
и новейшая история, 1970, № 1, с. 77.
56 Ricardo Dueñas V. S. Op. cit., pp. 141 —146.
57 M o n t ú f a г L. Op. cit., pp. 23—31.
58 Ibid., pp. 36—38.

Ф. Морасан и Центральноамериканское государство
91
юзной армии сообщил им, что по приказу генерала они подлежат
аресту5Э.
В декрете от 20 апреля Морасан объяснил свои действия тем, что
поведение консерваторов 13 апреля само по себе аннулировало усло¬
вия капитуляции. Решительные действия Морасана заметно оздоровили
обстановку. Политическая головка «семьи» была отсечена. Очищенные
от консерваторов конгрессы Гватемалы и федерации поставили времен¬
но во главе государственных органов Хосе Франсиско Баррундию, брата
свергнутого в 1326 г. Хуана Баррундии. Сам Морасан остался главно¬
командующим Союзной армии, которая была преобразована в феде¬
ральную армию. Все принятые после 5 сентября 1826 г. федеральные
и гватемальские законы были отменены. Чиновники обязывались вер¬
нуть государственной казне жалованье, полученное в этот период60.
Решительные меры либералов ускорили нарастание сопротивления
реакции по уже знакомому сценарию—место политических и военных
вождей консерваторов заступили церковные иерархи во главе с архие¬
пископом Касаус-и-Торресом. Вскоре стало известно, что церковники
хранят оружие. Его должны были использовать при восстании, подго¬
тавливаемом консерваторами. Обыск в доминиканском монастыре под¬
твердил это. Были обнаружены те самые мушкеты, которые исчезли
13 апреля во время капитуляции войск Айсинены61. Конгресс Гватема¬
лы немедленно отреагировал на это декретом от 9 июня: «Считая это
абсолютной необходимостью, принимаются следующие меры, имеющие
своей целью сохранение порядка и защиту его от смутьянов: 1. На
правительство возлагаются полномочия восстановить порядок всеми
необходимыми средствами. 2. Эти полномочия могут быть переданы на
сочтенное нужным время вызывающему доверие лицу».
Таким лицом стал Морасан. В ночь с 10 на 11 июля по его при¬
казу все доминиканцы, францисканцы и члены почти всех других мо¬
нашеских орденов были арестованы и высланы из страны вместе с ар¬
хиепископом Касаус-и-То>рресом и ранее задержанными политическими
лидерами консерваторов (Айсиненой, Арсе и др.)62. Но только к марту
1830 г. обстановка в федерации настолько стабилизировалась, что ста¬
ло возможным проведение президентских выборов. Они принесли побе¬
ду Морасану. 11 сентября 1830 г. X. Ф. Баррундия ввел его в долж¬
ность президента на заседании федерального конгресса. В истории
Центральной Америки началась «эпоха Морасана» (1830—1839 гг.) 63.
Десять лет правления Морасана были заполнены неустанной борь¬
бой против внешних (английских колонизаторов и авантюристов-янки)
и особенно внутренних врагов. Военная победа Морасана над гвате¬
мальскими консерваторами принесла двойные результаты. Во-первых,
она подвела итоги гражданской войны, в ходе которой олигархия Гва¬
темалы лишилась доставшейся ей в наследство от колониальных вре¬
мен монополии на политическую и экономическую власть в Централь¬
ной Америке. Во-вторых, через хитросплетения заговоров, восстаний и
битв гражданской войны проглядывает революционное содержание
триумфа союзных войск Сальвадора и Гондураса. Их победа обеспечи¬
ла условия для создания в государствах — членах федерации либераль¬
ных правительств (например, М. Гальвеса в Гватемале и Д. Эррера в
Никарагуа), которые приступили к осуществлению кардинальных ре¬
форм, направленных на преодоление отсталости сохранявшего свое по
сути колониальное содержание общества.
м М а п и е ! .1 о е А г с е. Метопаз, р. 181.
60 Кагпез Т. 1., Ор. сН., р. 71,
61 Л1 о п 1 й 1 а г I.. Ор. с!и, рр. 67, 119.
62 1Ыс1., рр. 111, 120.
63 Могепо Ор. ей.., р. 73.

92 А. В. Кузьлищев
Эти реформы вытекали из общедемократической и либерально-бур¬
жуазной платформы, вдохновлявшейся идеями Просвещения. Она вклю¬
чала в себя прежде всего антиклерикальные меры, направленные на
подрыв засилья церкви в духовной жизни общества (введение свободы
вероисповедания, гражданского брака и развода и др.). К ним тесно
примыкали реформы и нововведения в области образования и просве¬
щения: система всеобщего начального светского обучения, создание но¬
вых высших учебных заведений и т. д. Сам Морасан основал универ¬
ситеты в Никарагуа и Сальвадоре. Была предпринята попытка рефор¬
мировать судебную систему. Однако либералы не осмеливались под¬
нять руку на существовавшие социально-экономические отношения.
В этом сказалась свойственная политике буржуазного реформизма
ограниченность, слепое следование «священному» принципу неприкосно¬
венности частной собственности. (Морасан активно боролся против
креольской аристократии, против вмешательства церкви в общественно-
политическую жизнь, иногда конфискуя состояния некоторых из вож¬
дей консерваторов. Но он никогда не покушался на экономические ос¬
новы могущества церкви и помещиков.)
В итоге народные массы не пошли за либералами, которые мало
что конкретно предложили для улучшения положения индейцев, состав¬
лявших основную массу населения. Индейцы-крестьяне часто выступа¬
ли против властей, как правило, под лозунгами защиты религии, по¬
скольку антиклерикализм либералов вызывал недовольство религиоз¬
ных индейцев. Но главная причина восстаний индейских масс в период
правления либералов коренилась в обострении классовых противоре¬
чий. Как писал Хайме Уилок Роман, один из руководителей сандинист-
ской Никарагуа, провозглашение независимости способствовало тому,
что рассеялись многие иллюзии и предрассудки индейцев, связанные с
патерналистской политикой колониальной администрации, и во вновь
созданной власти они увидели своих угнетателей, своих классовых
врагов 64.
Этим умело воспользовались — с помощью церкви — консерваторы,
направив социальный протест масс против Морасана и либералов.
В итоге его правительство пало, и единая центральноамериканская фе¬
дерация была растащена на вотчины-государства олигархическими
семьями и сепаратистскими движениями. Попытка Морасана в 1842 г.
восстановить федерацию закончилась его гибелью. Один из крупней¬
ших революционных лидеров Центральной Америки, народный герой
Никарагуа и основатель и бессменный руководитель (до своей гибели
в ноябре 1976 г.) Сандинистского фронта национального освобождения
Карлос Фонсека сравнил трагический финал судьбы Морасана с не
менее трагическим концом жизни Боливара, Сеспедеса, Сапаты и
Вильи 65.
Со смертью Морасана для стран американского перешейка насту¬
пил период т. н. мрачного тридцатилетия. «История Центральной Аме¬
рики в этот период особенно пестрит «революциями и диктаторами»
Установившееся господство помещиков-феодалов и церковных иерар¬
хов способствовало проникновению в центральноамериканские страны
иностранных (первоначально английских, а затем американских) капи¬
талов. Так сложился союз внутренней и внешней реакции, который и
до наших дней всеми силами стремится сохранять свои главенствующие
позиции в субрегионе. В этих условиях морасановская традиция борь¬
бы за единство Центральной Америки смыкается с традициями народ¬
ной борьбы против империализма и его местной клиентуры.
64WheeIock Roman L. Op. cit., p. 89.
65 Идейное наследие Сандино. М. 1982, с. 214.
66 Ф о с т е р У. 3. Очерк политической истории Америки. М. 1953, с. 403.

Ф. Морасан и Центральноамериканское государство
93
Столетиями Центральная Америка находилась как бы на перифе¬
рии мировой цивилизации, вдали от магистральных путей историческо¬
го развития человечества. Однако ныне этот некогда глухой уголок ис¬
панских колониальных владений, бывшее захолустье «банановых рес¬
публик» — вассалов американского империализма, стал ареной актив¬
ного социального действия, горячей точкой планеты. Это обусловлено
тем, что на рубеже 70—80-х годов Центральная Америка превратилась
в эпицентр классовой борьбы в западном полушарии. Победоносная
Сандинистская народная революция в Никарагуа (19 июля 1979 г.)
стала катализатором нарастания народного движения в странах этого
субрегиона, которое направлено на уничтожение полуфеодального гос¬
подства местной олигархии и ее империалистических хозяев. И в на¬
стоящее время процесс подъема революционной волны в Центральной
Америке не исчерпал до конца свой потенциал. Об этом свидетельству¬
ет дальнейшее углубление и расширение в Сальвадоре гражданской
войны, которую патриотические силы этой страны ведут против марио¬
неточного проамериканского режима. Набирающее силу в Гватемале
партизанское движение, с которым правители этой страны не в силах
справиться, привело фактически к кризису структур государственной
власти и как его прямому следствию — чехарде сменяющих друг друга
диктатур. Рухнул и «демократический» фасад реакционного правитель¬
ства в Гондурасе. В Коста-Рике, стране с наиболее устойчивыми, исто¬
рически сложившимися традициями буржуазной демократии, местные
магнаты, поддержанные США, для того чтобы снизить накал народ¬
ной борьбы, были вынуждены поставить у власти политиков социал-
реформистского толка.
Общий процесс нарастания классовой борьбы в субрегионе, в том
числе борьбы вооруженной, сопровождается обострением идеологиче¬
ского противоборства. Реакция прилагает максимум усилий для того,
чтобы в своих интересах использовать революционное наследие народов
Центральной Америки. В Сальвадоре марионеточное правительство
присвоило одному из карательных батальонов, прошедших подготовку
в США, имя национального героя страны индейского вождя Атлакатля,
который вел героическую борьбу против испанских колонизаторов.
И это не единичный случай. Поэтому прав был в свое время К. Фон¬
сека, когда писал, что в историческом прошлом народа необходимо ис¬
кать проявления направленного против эксплуатации патриотизма.
Именно широкая пропаганда такого рода проявлений, по его мнению,
придает весомость наиболее решительным призывам к классовой борь¬
бе67. И первым в ряду политических и военных деятелей, представляю¬
щих эту традицию патриотизма в Центральной Америке, стоит Франси¬
ско Морасан.
67 Р о п 5 е с а С. Ор. сШ, р. 303.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ
СЦЕНАРИСТ ФИЛЬМА
О ЛЕГЕНДАРНОМ БРОНЕНОСЦЕ
И. П. Лейберов, 3. И. Перегудова
Шел декабрь 1925 года. В заснеженной и морозной Москве, в величественном
Андреевском зале Большого Кремлевского дворца работал XIV съезд ВКП(б).
Его делегаты, вся партия и советский народ отмечали тогда 20-летие первой рос¬
сийской революции. Утром 24 декабря участникам съезда было сообщено, что ве¬
чером в Большом театре впервые будет показан кинофильм «Броненосец
«Потемкин».
В зале театра собрались руководители партии и правительства, участники бы¬
лых революционных боев, делегаты съезда, рабочие, красноармейцы и служащие.
Погас свет, узкий луч осветил экран. Зрители увидели волнующееся море. Огром¬
ная волна набегала и рассыпалась на мириады капель. На фоне морской стихии
вырастал величественный корпус броненосца с жерлами башенных орудий. По его
бортам — крупные буквы «КНЯЗЬ ПОТЕМКИН ТАВРИЧЕСКИЙ». На верхней палубе
шла ожесточенная схватка революционных матросов с офицерами-монархистами.
Офицеры, отдавшие приказ расстрелять группу непокорных матросов, выброшены
за борт. Над восставшим броненосцем взвился стяг революции, разнеслось могучее
матросское «Ур-а-а!». Зал взорвался громом аплодисментов. Так начинался славный
путь легендарного кинофильма.
Почти никто из зрителей не знал, что здесь же в зале, в одной из лож си¬
дела Нина Фердинандовна Агаджанова, автор киносценария «Броненосец «Потемкин»,
член партии с 1907 года. Новый фильм явился крупным успехом молодого совет¬
ского киноискусства, равно как и успехом его создателей — режиссера С. М. Эй¬
зенштейна и сценариста Н. Ф. Агаджановой. Вот слова Эйзенштейна из его «Авто¬
биографии»: «Побольше бы таких сценаристов, как Нунэ Агаджанова, которые сверх
всех полагающихся ухищрений своего ремесла умели бы так же проникновенно,
как она, вводить своих режиссеров в ощущение историко-эмоционального целого
эпохи... Агаджанова сделала для меня еще гораздо больше: через историко-револю¬
ционное прошлое она привела меня к революционному настоящему» Г
Первые шаги в революцию
22 июня 1902 г. 13-летняя Нунэ впервые увидела у Севастополя трехтрубный
броненосец «Князь Потемкин Таврический» — гордость отечественного судостроения.
Затем она вновь увидела его, уже на большом рейде. Он стоял в торжественной
кильватерной колонне по случаю 100-летия со дня рождения русского флотовод¬
ца П. С. Нахимова. Тысячи севастопольцев переполнили берега Северной бухты.
В полдень в городе состоялся парад моряков. В четком строю при знамени прош¬
ла и рота потемкиицев 2. Именно с тех дней запомнила этот боевой корабль Нунэ.
Она родилась в 1889 г. в Екатеринсдаре. Ее отец, купец 2-й гильдии Фер¬
динанд Агаджанянц, в молодости — участник армянского национально-освободитель¬
ного движения, бежал от преследований турецких башибузуков в Россию. Здесь он
1 Эйзенштейн С. М. Собр. соч. Т. 1. М. 1964, с. 122—123,314—315.
2 Мельников Р. М. Броненосец «Потемкин». Л, 1980, с. 108.

Сценарист фильма о легендарном броненосце
95
с годами разбогател, основал в Екатерииодаре колониально-бакалейную торговлю,
стал акционером Азовско-Черноморского пароходного общества. Но потом в семью
пришли горе и разорение. Когда Нунэ исполнилось пять лет, умерла ее мать, а че¬
рез два года — младшая сестра матери, на которой женился отец. Когда Нунэ шел
14-й год, неожиданно скончался и стец. Ее опекуном стал дядя со стороны матери.
Жизнь Нунэ резко изменилась 3.
Становление ее личности проходило на переломе двух веков. В России бурно
развивался капитализм, формировался фабрично-заводской пролетариат, росли его
организованность и политическая сознательность. Не стоял в стороне от магистрали
прогресса и Екатеринодар, один из самых крупных городов Северного Кавказа,
большой транспортный: узел, через который шли грузы зерна, муки, кофе и табака.
Среди его 50-тысячного населения было 16 тыс. рабочих и ремесленников с членами
семей, трудившихся на 130 предприятиях. Город имел революционно-освободитель¬
ные и культурные традиции. В 1902 г. там возникла социал-демократическая ор¬
ганизация; в 1903 г.— Екатеринодарский городской и в 1904 г.—Кубанский област¬
ной комитеты РСДРП; в мае 1905 г. здесь состоялась I Северо-Кавказская конферен¬
ция РСДРП. Однако в городе имелось также немало консервативно-монархических
элементов, прежде всего верхушка кубанского казачества 4.
Нунэ училась в 1-й женской гимназии Екатеринодара, особенно успешно овла¬
девая гуманитарными дисциплинами. Она уже тогда проявляла активный интерес
к теориям, объяснявшим истоки социальной несправедливости. Пройдут годы,
и Агаджанова будет вспоминать: «Еще в гимназические годы меня влекло, тянуло
к подвигу. Я изучала биографии великих людей — полководцев, мыслителей, ученых,
писателей, позднее — политических и революционных деятелей. Особенно сильное
впечатление на меня, юную гимназистку, тогда произвели подвиги женщин — Жанны
д’Арк, жен революционеров-декабристов, Софьи Перовской, самосожжение Марии Вет¬
ровой в Петропавловке. Сама стремилась ничего не бояться, заступаться за слабого,
не терпела лжи и любой несправедливости. Я считала это идейно-моральной подго¬
товкой к подвигу» 5.
Юная гимназистка восторженно встретила первую российскую революцию.
К тому времени она была уже знакома с марксистской литературой, в том числе
с газетой «Искра», выполняла задания местной социал-демократической организа¬
ции: хранила подпольную литературу и распространяла ее среди рабочих, солдат,
учащейся молодежи.
В июне 1905 г. Екатеринодар, как и вся Россия, был потрясен известием
о восстании моряков на броненосце «Потемкин». Мятежный корабль с красным вым¬
пелом на фок-мачте, связанный с бастовавшими одесскими и феодосийскими пролета¬
риями, оставался «непобежденной территорией революций» 6. Панику среди царских
властей вызвало сообщение, что 23 июня броненосец двинулся из Феодосии к пор¬
там Кавказского побережья. Там «Потемкина» и возможного революционного десан¬
та с него ждали местные большевики. Позднее Нина Фердинандовна вспоминала, что
в те июньские дни корабль с особенным нетерпением ожидали в Новороссийске, отку¬
да этот десант, как надеялись, выступит на Екатеринодар 7.
Агаджанова вступила в ряды социал-демократической молодежной организации
в январе 1905 года. Уже в марте она разбросала в своей гимназии листовки
3 ЦГАОР СССР, ф. 1815, оп. 1, д. 2, л л. 1—2 (автобиография Н. Ф. Агаджановой).
4 Щербина Ф. А. История Кубанского казачьего войска. Т. 2. Екатеринодар.
1913; Куценко Я., Чучмай Г. Краснодар. [Краснодар]. 1968; Очерки истории
Краснодарской организации КПСС. Краснодар. 1976, с. 6—7, 13—14.
3 Из записи бесед с Н. Ф. Агаджановой в 1950—1960-е годы (в архиве авторов).
6 Л е и и н В. И. Г1СС. Т. 10, с. 337.
7 Из записи бесед с И. Ф. Агаджановой. Это се свидетельство подтверждается ис¬
следованиями специалистов: Мельников Р. М. Ук. соч., с. 180—181; Лейбе-
ров И. П. Цебельдинская находка. М. 1980, с. 213—215; его же. Цебельдинскин
поиск продолжается — Советская Абхазия, 22.ХП.1981; Никитин А. Ночной рейс
броненосца.— Правда, 14.IV.1982; Лакоба С. 3. Легендарное начало века.— Совет¬
ская Абхазия, 28.VII..982. В Румынию броненосец повернул только с траверза Нового
Афона и Сухума (Государственный архив Крымской области, ф. 26, оп. 3, д. 427,
лл. 36 об.— 37; Кавказ, 28^1, 22.V11.1905).

96
И. П. Лейберов, 3. И. Перегудова
«К учащейся молодежи!»8. Все чаще появлялась она на рабочих митингах и в ко*
лоннах демонстрантов, принимала участие в схватках с полицией, вела революцион¬
ную агитацию, вместе с единомышленниками организовала революционный кружок
«Союз вольных пропагандистов». Члены его приобретали нелегальные брошюры,
журналы, листовки и газеты, комплектовали их в пачки и рассылали по кубан¬
ским станицам и горским аулам. Так Нунэ становится революционеркой9. Ее дея¬
тельность постепенно перестала быть тайной. Под угрозой исключения из гимназии
она в феврале 1907 г. переезжает в Воронеж, где живет в семье обедневших род¬
ственников матери и учится в 6-м классе частной Степанцевской женской
гимназии.
По заданию большевистской партии
В Воронеже Агаджанова прожила два года. Весной 1907 г. ее приняли в ме¬
стную социал-демократическую группу. Там преобладали большевики. Группа выпу¬
скала гектографированные листовки и рукописный журнал «Пионер», один-два ра¬
за в неделю собиралась на свои заседания, обсуждала текущие дела, распределяла
задания на неделю 10. В канун 1 мая 1907 г. большевистская часть группы вы¬
пустила листовку. Агаджанова принимала участие в ее распространении. «Товари¬
щи! — говорилось в ней.— Пролетариат зовет нас на борьбу против рабства и уг¬
нетения, зовет нас праздновать завтра вместе праздник свободы. У нас завтра за¬
нятия, но мы заявили начальству, что пролетариат зовет нас и потому мы бросаем
занятия, чтобы этим еще раз подчеркнуть свою солидарность с пролетариатом» 11.
В Воронеже Нунэ получала революционную закалку. Однако в ту пору реакция пе¬
решла уже в наступление.
Воронеж был типичным губернским городом. На его 100 предприятиях рабо¬
тало до 3 тыс. пролетариев 12. От репрессий сильно пострадали местные больше¬
вики и революционные рабочие. С декабря 1905 по май 1907 г. власти триж¬
ды громили городскую организацию РСДРП, число арестованных по губернии дости¬
гало 20 тысяч. Воронежская организация РСДРП почти обезлюдела. Ее руководители
В. И. Невский («Владимир», делегат ГУ съезда РСДРП от Воронежа), В. К. Слуцкая
и П. Н. Караваев привлекают в местный комитет лидеров большевистской группы
учащихся Б. А. Васильева и М. И. Лызлова ,3. Именно ленинцы Невский и Слуцкая
стали партийными наставниками Нунэ.
В ноябре 1907 г., когда Нунэ исполнилось 18 лет, ее приняли в партию
большевиков. От гимназистки, вышедшей из купеческой семьи, требовались опреде¬
ленное мужество и гражданская честность, чтобы вступить в ряды авангарда того
класса, который только что потерпел поражение в революции и подвергался реп¬
рессиям. Уже 22 ноября Нунэ приняла активное участие в проведении городской
политической стачки протеста против суда над социал-демократическими депутатами
II Государственной думы 14. Вскоре местная организация большевиков опять попала
под удар полиции. В состав Воронежского комитета РСДРП, помимо Васильева
и Лызлова, были кооптированы Агаджанова и П. М. Затекин (все — учащиеся сред¬
них учебных заведений). Через месяц секретарь комитета Васильев был арестован.
Воронежский комитет и большевистская ученическая группа решили организовать
выступление протеста в учебных заведениях города. Оно прошло дружно и орга¬
8 Из записи бесед с Н. Ф. Агаджановой. См. также: Революционное движение на
Кубани в 1905—1907 гг. Сб. док. и м-лов. Краснодар. 1956, с. 44—45.
9 ЦГАОР СССР, ф. 1815, он. 1, д. 2, лл. 2—3; д. 32, л. 1 (набросок воспоминаний
«Путь к экрану»).
10 Л ызлов М. И. Воспоминания. В кн.: 1905 год в Воронежской губернии. Во¬
ронеж. 1926, с. 76—77; из записи бесед с Н. Ф. Агаджановой.
11 Революционное движение в Воронежской губернии 1905—1907 гг. Сб. док.
и м-лов. Воронеж. 1955, с. 374.
12 Очерки истории Воронежского края. Т. 1, Воронеж. 1961, с. 300, 376—377.
13 Там же, с. 370; Очерки истории Воронежской организации КПСС. Воронеж.
1979, с. 58—65.
14 Очерки истории Воронежской организации КПСС, с. 65—66.

Сценарист фильма, о легендарном броненосце 97
низованно 15, особенно в Степанцевской гимназии. В подготовке стачки и ее прове¬
дений активно участвовала Агаджанова 16.
В апреле 1908 г. был арестован Лызлов, секретарь Воронежского комитета
партии после Васильева; затем последовали аресты членов комитета Е. А. Никити¬
ной и К. Н. Самецкой. Секретарем комитета стала Агаджанова. Эстафета как бы
переходила из рук в руки: если кто-то из солдат революции выходил из строя,
его заменял другой. Комитет восстановил связь с Московской, Петербургской и Харь¬
ковской организациями партии, получал оттуда инструкции, литературу, деньги 1Т.
1 мая 1908 г. Нунэ направила в Московскую организацию письмо: «Товарищи, во-
первых, удостоверьте свой адрес; во-вторых, не пишите нам писем на адрес профес¬
сиональных союзов, потому что таким образом они легко могут провалиться, тем более
что и адресат уехал; в-третьих, пришлите нам адрес Центрального Комитета как
можно скорее. Любопытно было бы знать хоть приблизительный порядок дня (Мос¬
ковской партийной.— Лет,) к[онферен]ции» |8.
Полиция совершает внезапный налет на квартиру Агаджановой. Хотя ничего
не было найдено, ее положение стало шатким. Лишь благодаря благосклонному от¬
ношению к ней либерально настроенной директрисы гимназии Нунэ сумела окончить
8 1909 г. среднее учебное заведение. С сентября 1909 г. она учится на историко-
филологическом факультете Московских педагогических курсов общества воспитатель¬
ниц и учительниц, аккуратно посещает занятия, занимается марксистским самооб¬
разованием, знакомится с музеями и театрами Москвы, увлекается новинкой — си¬
нематографом, а через три месяца включается в жизнь Московской организации
большевиков Ч
Б ноябре 1910 г. все прогрессивно мыслящие люди России скорбели по по¬
воду кончины Л. Н. Толстого. Большевистский центр дал установку воспользоваться
обстановкой, чтобы, организовать массовые выступления рабочих и студентов под
лозунгом «Долой смертную казнь!»20. Курсистка Агаджанова была в числе орга¬
низаторов политических митингов, сходок и стачек на заводах, в институтах и гим¬
назиях. Ее и двух товарищей по" курсам выбрали в состав общестуденческой деле¬
гации, которой 9 ноября было доверено участие в похоронах Толстого21. 14 ноября
в Москве на Тверском бульваре состоялась массовая демонстрация протеста рабочих
и студентов. Одну из колонн курсисток возглавила Нунэ. Она несла кусок белой
ткани с начертанным тушыо лозунгом: «Не могу молчать!» (слова Л. Н. Толстого по
поводу наличия смертной казни в России). На Кузнецком мосту вместе с группой
других демонстранток Нунэ была зверски избита конной полицией, а потом аресто¬
вана. Последовала месячная отсидка в Пятницком полицейском доме 22.
Выйдя на золю, Агаджанова вошла в Инициативную группу по восстановлению
Московского комитета РСДРП, возглавила организацию Бутырского партийного райо¬
на, училась революционному мастерству у таких ленинцев, как 0. А. Варенцова,
Е. А. Дунаев (один из организаторов Иваново-Вознесенского городского Совета ра¬
бочих депутатов в 1905 г.), Г. М. Кржижановский, А. Ф. Мясников (в ту пору —
студент Московского университета), налаживала связи с Парижем, где находился
заграничный большевистский центр во главе с В. И. Лениным, шифрованной пе¬
репиской поддерживала связь с Воронежской большевистской организацией и помо¬
гала друзьям по Воронежу23. В Нине Фердииандовне следившая за ней московская
охранка видела опытного подпольщика: «Она входила в состав Бутырского района
Московской городской организации РСДРП, завязывала деловые партийного характе¬
ра сношения с отдельными членами прочих районов с целью восстановления дезорга¬
15 Из записи бесед с П. Ф. Агаджановой; ЦГАОР СССР, ф. 1815, оп. 1, д. 2, л. 2.
16 Из записи бесед с П. Ф. Агаджановой.
17 ЦГАОР СССР, ф. ДП, ОО, 1909 г., д. 5. ч. 11, лл. 7—11.
18 Там же, л, 8.
19 Из записи бесед с Н. Ф. Агаджановой.
20 Красный архив, 1939, № I (92), с. 76.
21 ЦГАОР СССР, ф. 1815, оп. 1, д. 26, лл. 13—23. (Воспоминания Н. Ф. Агаджано¬
вой, 1958 г., черновик рукописи.)
22 ЦГАОР СССР, ф. 63, 1910 г., д. 1703, лл. 3—3 об.
23 Там же. ф. ДГ1, ОО, 1910 г., д. 5. ч. 46, литер Б, лл. 22, 47.
7. «Вопросы истории* ЛЬ 10.

98
И. П. Лейберов, 3. И. Перегудова
низованной подпольной работы партии и служила передатчицей партийной корреспон¬
денции лиц, близко стоящих к верхам партии, причем письма адресовались на Агад-
жанову» 24.
2 февраля 1911 г. последовал новый арест Агаджановой. Ее схватили в Дач¬
ном переулке, д. 33, кв. 3, куда она пришла на явку, не зная, что та провале¬
на. Последовали обыски, допросы. Но в течение трех дней ни охранке, ни полиции
не удалось опознать ее. В охранном отделении появилась запись: «При задержании
и допросах отказалась дать какие-либо сведения о своей личности и месте житель¬
ства. Но личному обыску ничего явно преступного не обнаружено» 25. За годы пре¬
бывания в партии ока хорошо усвоила методы конспирации: на допросах держа¬
лась стойко, уходила от ответов на вопросы 26. Ее выслали на три года в Орел
«за принадлежность к РСДРП». Там она снова включилась в партийную работу.
Вот строки из полицейского документа: «Прибыв в гор. Орел, она не прекратила
своей противоправительственной деятельности, а, быстро познакомившись с учащей¬
ся молодежью, быстро подчинила ее своему влиянию и прилагала все усилия втя¬
нуть ее в партийную работу. Убежденная сециал-демократка-большевичка,.. пример
самоотверженной преданности социал-демократическим идеям, служение которым по¬
ставила целью своей жизни» 27.
В Орле Агаджанова пробыла четыре месяца. Как-то от московских друзей она
получила тульский расписной пряник. Внутри оказались паспорт на имя «вилен-
ской мещанки Марии Владиславовны Микулевич» и записка с вызовом в Москву.
Агаджанова получила срочн.ое задание от МК РСДРП выехать в Иваново-Вознесенск
для восстановления там партийной организации 28. С августа по ноябрь 1911 г. она
прожила в этом городе, устроившись горничной к фотографу М. И. Мищенко, и уча¬
ствовала в восстановлении местной большевистской организации.
Иваново-Вознесенск являлся крупным текстильным центром. На 37 предприяти¬
ях здесь трудилось свыше 35 тыс. рабочих, главным образом женщин. Заработная
плата была нищенской. Рабочий день длился в дневной смене 12, в ночной — 10 ча¬
сов 29. Ивановские текстильщики традиционно отличались высокой организованностью
и классовой закалкой. Жизнь и партийная работа среди них многое дала Агаджа¬
новой в смысле опыта подполья и человеческого общения. Она устанавливает тесную
связь с одним из руководителей городской парторганизации большевиков Г. Е. Гне¬
диным, передает восстановленной организации инструкции центра и литературу,
проверяет явки. При ее участии была организована большевистская ячейка на Га-
релинской текстильной фабрике, и она затем вела там агитацию. Ее желанием было
поступить на эту фабрику работницей, овладеть профессией ткачихи и слиться
с пролетариями, чтобы лучше узнать их быт и мысли 30.
В материалах Департамента полиции сохранилось письмо Агаджановой ее под¬
руге по педагогическим курсам и родственнице 0. К. Оганезовой в Москву от
28 октября 1911 г.: «Дорогой товарищ Олюшка! Прости за мое долгое молчание.
Письма посылай по почте до востребования, для Марии Владиславовны М[икуле-
вич]. Если же удастся переслать мне литературу нашу, то тогда посылай по сле¬
дующему адресу: [Иваново-Вознесенск], Пески, д[ом] Скорынина, фотография
М. Мищенко, для Марии М. Как идут дела? Работают ли товарищи? Чувствуется ли
известное оживление? Где Алекс, и Дун[аев]? У меня пока для тебя мало ин¬
тересного: работаю, служу, постепенно привыкаю к условиям довольно тяжелой
жизни... если бы ты знала, сколько открылось мне нового жизненного, сколько
грязи и глухой злобы!.. Пройдет еще немного времени, и тогда начну описывать.
Пусть Алекс, пришлет мне заграничный адрес для посылки корреспонденций или,
24 Там же, ф. 63, 1910 г., д. 1703, л. 77.
25 Там же, оп. 54, д. 1, л. 24.
26 Там же, 1910 г., д. 1703, л. 7.
27 Государственный архив Вологодской области (ГАВО), ф. 108, оп. 1, 1912 г.,
д. 5394, л. 9.
28 ЦГАОР СССР, ф. 63, 1910 г., д. 1703, л. 77 об.; ф. 1815, оп. 1, д. 2, лл. 3—4; д. 26,
лл. 32, 36.
Правда, 29.VI.1912.
30 Очерки истории Ивановской организации КПСС. Ч. 1. Иваново. 1963, с. 283—
289, 291; ЦГАОР СССР, ф. ДП, 00, 1911 г., д. 5, ч. 13, лл. 7—7 об.

Сценарист фильма о легендарном броненосце 99
если он найдет лучшим, то письма свои за границу я буду посылать через него.
Сообщи, как будет удобней. Вышли наложенным платежом одну или две книги по
вопросам общественной науки и вложи туда же и литературу, хоть один или два
экземпляра... !\1оим родственникам обо мне не говори ни слова и не сообщай, им
моего настоящего местопребывания. Вообще даже близким товарищам не говори
адреса на фотографию, пусть пишут до востребования... В Иваново-Вознесенске же
думаю прожить долго, если волею судеб меня не прихло[пнут]» 31.
7 декабри Í 9 LI г. последовали третий арест Агаджановой, следствие и суд.
Она была приговорена к двухгодичной ссылке в Вологодскую губернию 32. Расшиф¬
ровал «Микулеяич» и выдал ее жандармерии провокатор А. С. Романов33, которого
Департамент полиции специально «пустил по следу». Но Агаджанова продолжала ре¬
волюционную деятельность и в ссылке. Ее она отбывала в Великом Устюге вместе
с ленинцами П. А. Джапаридзе («Алеша»), П. А. Залуцким, К. И. Николае¬
вой, К. И. Шутко, А. А. Андреевым, Е. А. Леонтьевой и другими. Колония
политссыльных имела свой старостат, ревизионную комиссию, кассу взаимопомощи,
библиотеку, столовую, товарищеский суд. Раз в неделю проводились политические
занятия. Из Петербурга поступала подпольная литература. Агаджанова работала
в органах ссыльного самоуправления, выпускала листовку и организовывала стачку
рабочих на бумагопрядильной фабрике «Братья Грибановы и К0» в дер. Красави-
но, вела агитацию среди местных рабочих и крестьян. С мая 1912 по февраль
1914 г. там трижды ее обыскивали, дважды арестовывали и сажали в местные
тюрьмы, дважды переводили в более северные районы губернии 34.
Секретарь Петербургского комитета
В Петербург она приехала в марте 1914 г. уже многоопытным революционе-
ром-консииратором. На вокзале Нину Фердинандовну встречал человек. То был ее
друг, соратник и муж Шутко, с которым она соединила свою жизнь в Вологод¬
ской ссылке. Уроженец Ейска, он в 1902 г. стал большевиком, учился вместе
с известным ленинцем Артемом (Ф. А. Сергеев) в Московском Высшем техниче¬
ском училище,- активно участвовал в первой российской революции. Летом 1925 г.
во время съемок фильма «Броненосец «Потемкин» Шутко рассказывал Эйзенштейну,
что и в его родном Ейске местные большевики и рабочие тоже ожидали в июне
1905 г. прихода «Потемкина» 35. В июле 19.10 г. Кирилл Иванович выполнил от¬
ветственное задание Московской парторганизации, побывав у Ленина в Париже
и восстановив прерванную связь36. С января 1911 по февраль 1914 г. Шутко на¬
ходился в Вологодской ссылке.
Нина и Кирилл поселились на Петербургской стороне, по ул. Ропшинской,
в д. 30-а, кв. II37. Их местожительство было выбрано неспроста, ибо являлось
почти идеальной явочной квартирой. В ближайшие же недели они предоставили свою
квартиру в распоряжение большевистского центра, и она стала «почтовым ящиком»
для редакции газеты «Правда», Петербургского комитета РСДРП. Месторасположение
квартиры позволяло быстро скрываться от полицейской слежки 3S. Вскоре на их до¬
машний адрес стали приходить письма из периферийных парторганизаций Гомеля,
31 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 00, 1911 г., д. 5, ч. 13, л. 4.
32 ГАВО. ф. ШИ, он. 1, 1912 г., д. 5394, л. I.
Он был разоблачен в 1917 г. и расстрелян в 1918 г. по приговору Ревтрибунала
(см.: История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 2. М. 1966, с. 356—357;
Членов М. В. Московская охранка и ее секретные сотрудники. М. 1919, с. 74—75).
34 Марксисты-ленинцы в Вологодской ссылке (Из истории Вологодской политиче¬
ской ссылки, 1893—1914 гг.). Сб. док. и м-лов. Архангельск. 1977, с. 7—8. 87, 97—98;
ЦГАОР СССР, ф. ДП, 7-е д-во, 1912 г., д. 1625, лл. 1 — 34; ГАВО, ф. 108, он. 5, д. 99,
лл. 61—63.
35 Котенко Е, С у гоняй В. Связной Москвы. М. 1975, с. 188.
36 См. Л о н и н В. И. ПСС. Т. 19, с. 200; т. 55, с. 287-288; ЦГАОР СССР, ф, ДП,
ОО, 1910 г., д. 5. ч. 46, л. 65.
3? ЦГАОР СССР, ф. ДП, 7-е д-во, 1914 г., д. 1249, лл. 48—49.
38 Точный адрес и былая топография их квартиры выявлены членами студенче¬
ской поисковой группы Ленинградской Высшей профсоюзной школы культуры (В. Бан-
дуля, Ю. Калашников, И. Марганец, Н. Пинкевич, Г. Саядян).

100
Н, П. Лейверов, 3. И. Псрегудова.
Минска, Воронежа, Могилева, Киева, Екатеринодара, Тифлиса. Этот «почтовый ящик»
действовал почти четыре месяца.
Еще в Вологде Агаджанова получила петербургские явки от М. И. Ульяновой,
с которой близко познакомилась, а в столице она установила контакт с А. И. Ели¬
заровой-Ульяновой и по рекомендации последней была введена в редколлегию жен¬
ского большевистского журнала «Работница». За несколько дней до выхода № 1
(23 февраля 1914 г.) полиция арестовала основной состав прежней редакции. Поэ¬
тому Агаджановой пришлось взять на себя сразу обязанности и ответственного сек¬
ретаря, и главного выпускающего, и корректора зэ. Ежедневно по утрам в одной из
комнат «Работницы» (редакция размещалась по ул. Ямской, ныне ул. Достоевского,
в д. 6, кв. 51) можно было видеть хрупкую миловидную женщину, с ясными го¬
лубыми глазами и копной красивых волос, скромно и изящно одетую. Это была
Нина. Она отвечала теперь перед партией за выход женского пролетарского журнала.
Работы в редакции было немало. Агаджанова разбирала текущую почту, рас¬
сортировывала ее по рубрикам, много времени уделяла чтению писем от работниц
(большинство предназначенных к публикации писем приходилось редактировать или
переписывать заново), подолгу беседовала с посетительницами об их жизни и труде,
часто ездила по предприятиям, рабочим профсоюзам и клубам. Раз или два в не¬
делю отправлялась она на ст. Любань в 80 км от Петербурга, где проживали в вы¬
сылке члены редколлегии К. Н. Самойлова и В. К. Слуцкая. С ними она вычиты¬
вала и правила основные материалы для «Работницы» 40. Ее авторитет среди питер¬
ских большевиков рос от месяца к месяцу. В июне 1914 г. Агаджанову кооптируют
в состав Выборгского райкома партии. Вместе с пролетариями она принимала уча¬
стие в июльских баррикадных боях, стычках с полицией и казаками, распространяла
среди рабочих ленинскую «Правду» и «Работницу» 41. На третий день после нача¬
ла первой мировой войны Агаджанова была арестована и заключена в женскую пе¬
ресыльную тюрьму 42. Последовали два месяца одиночной камеры, допросов, издева¬
тельств. В сентябре 1914 г. она вышла на волю. Петроградская организация боль¬
шевиков была тогда серьезно ослаблена полицейскими репрессиями. 25-летняя Нина
возглавила Петроградский городской комитет РСДРП 43. Кроме нее, в ПК входили
стойкие ленинцы Е. Н. Адамович, А. В. Артюхина, Б. И. Иванов, С. И. Кавтарадзе,
В. В. Куйбышев, И. И. Фокин, К. И. Шутко, Ш. 3. Элиаиа. Из девяти членов ПК
шесть.лично знали Ленина, встречались с ним и выполняли его задания. Этот со¬
став ПК сумел в условиях глухого подполья частично восстановить городскую
и районные парторганизации, фабрично-заводские ячейки, связи с периферийными
организациями, с Лениным и ЦК РСДРП за рубежом. Оттуда опять начали поступать
транспорты с газетой «Социал-демократ», где печатались статьи вождя партии. На
основе ленинского манифеста ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия»
ПК развернул антивоенную пропаганду среди рабочих, студентов, солдат, наладил
выпуск газеты «Пролетарский голос» и журнала «Вопросы страхования», серии листо¬
вок 44. Ленин и Н. К. Крупская давали высокую оценку деятельности ПК того периода.
После тюрьмы Агаджанова тоже перешла на нелегальное положение. Ей достали
паспорт на имя «крестьянки деревни Кусок, Тееовской волости, Новгородской губер¬
нии и уезда Ирины Васильевны Васильевой» 45. Под этим именем она работала сек¬
ретарем столичной парторганизации и одновременно станочницей на машинострои¬
тельном заводе «Вулкан». Тогда же они с Кириллом Ивановичем сменили квартиру,
переехав на Васильевский о-в, в д. 58/4 по 3-й линии, кв. 15 46. Нина Фердинан-
39 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 7-е д-во, 1914 г., д. 1219, дл. 55—56; ф. 1815, оп. 1,
д. 2. л. 4.
40 Агаджанова Н. Связная. В кн.: Всегда с Вами. М. 1964. с. 73.
41 Из записи бесед с Н. Ф. Агаджановой.
43 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 7-е д-во, 1914 г., д. 1249, л. 50.
43 Очерки истории Ленинградской организации КПСС, 1883—1917. Т. I. Л. 1980,
с. 382; ЦГАОР СССР, ф. 102, 00. 1915 г.. д 343, отд. 3, л. 75.
44 Там же, с 390—395; ЦГАОР СССР, ф. 102, ОО, 1915 г., д. 5, ч. 46, л. 5, продолж.
1, лл. 70—71 об.
43 ЦГАОР СССР, ф. 111, Петроградское охранное отделение, оп. 1, 1914 г.,
д. 523, л. I.
40 Там же, л. 11.

Сценарист фильма о легендарном броненосце 101
донна сбивалась с ног, ходя с Васильевского о-ва на Петроградскую сторону, а от¬
туда в Выборгский район или за Нарвскую заставу, хронически недосыпала, иногда
падала от усталости. Почти ежедневно надо было встретиться и обменяться мнением
с другими членами ПК, пр( инструктировать нескольких партработников, лично про¬
верить хотя бь: одну явку и те адреса, куда с недавнего времени вновь пошли
письма Ленина и ЦК РСДРП, подпольная литература. Кроме того, ежедневно надо
было отработать 11 -часовую смену на заводе.
В январе 1915 г. охранка снова напала на ее след. С 1!) января по 8 февраля
за нею велась беспрерывная слежка, к которой было подключено пять полицейских
надзирателей. 10 филеров и три извозчика. В Петроградском охранном отделении
было заведено дело «Социал-демократы. Jvf: 34, 1915 г. Наблюдение за «Хитрой».
Установка: Васильева Ирина Васильевна» 47. 19 января надзиратель 2-го участка
Васильевской полицейской части получил распоряжение «собрать негласным путем
сведения о занятиях, образе жизни, материальном положении, сношениях, поведении,
нравственных качествах «Хитрой» — И. В. Васильевой»; филерам рекомендовалось
действовать «крайне осторожно» 48. Почувствовав слежку 49, Нина и Кирилл приняли
меры предосторожности. По договоренности с Адамович и Куйбышевым, Агаджанова
уволилась с работы и ушла в подполье, еще раз сменив местожительство и пере¬
ехав в Лигово, на ул. Дерновую, д. 31/33, 2-й флигель. Но через две недели по¬
лиция обнаружила и: это местожительство большевистской семьи 50.
Воспоминания' Агаджаноной и архивные материалы позволяют проследить ее
нелегальные маршруты той поры. Она за две недели встретилась с большевиками
А. А. Иваново л (работница фаСщики «Треугольник», слушатель Ленинской партийной
школы в Лонжюмо), Н. И. Подвойским и А. Б. Кариняном (больничная касса Пу-
тиловского завода)., IJI. 3. Элиавои (больничная касса фабрики «Треугольник»),
И. И. Фокиным (член ПК, чертежник Металлического завода), В. В. Куйбышевым
(больничная касса завода «Гейслер и К°»), И. Т. Смилгой (Псковская ул., д. 6,
кв. 22), и другими51.
Полиции были известны ее приметы: «Интеллигентка, лет 28, среднего роста,
худощавая, темная шатенка, лицо кругловатое, нос прямой, одета: черная меховая
шапочка, черный сак, черное меховое боа, черная юбка»52. Однако охранка упусти¬
ла момент для ареста. Обведя филеров вокруг пальца, Нина и Кирилл по решению
ПК 2 февраля выехали в Москву 53. Здесь они получили задание работать над вос¬
становлением Московской организации РСДРП. Шутко продержался на воле 9, а
его жена — 13 месяцев. Первые недели они не прописывались, скитаясь по кварти¬
рам друзей. А б марте прописались по адресу: проезд Яузского бульвара, д. 11.
Агаджанова устроилась счетоводом и машинисткой в Русско-Английскую торговую
контору «Демби и К°>;54. Шутко вошел в руководство МК РСДРП, Нина помогала
ему возобновлять утраченные партийные связи.
Когда у нее обнаружилось нервное переутомление, они уехали на две недели
в Екатеринодар и Ейск. У себя на родине они отдохнули, набрались новых сил 55.
Скромно отметили годовщину своей семейной жизни. Затем продолжали трудную ра¬
боту по восстановлению Московской партийной организации. Агаджанова и Шутко
работали рука об руку с С. В. Косиором, И. И. Скворцовым-Степановым, П. Г. С-ми-
довичем, Г. М. Кржижановским, М. Я. Лацисом. Связь с Лениным и партийным
центром в Петрограде поддерживали через М. И. Ульянову ’6. 4 ноября 1915 г.
произошел провал: во время заседания (по адресу: Благуша, ул. Фортунатовская,
47 Там же. ф. í!. 1, оп. 1, 1915 г., я. 523.
48 Там же, л. 1.
49 Там же, лл. 3—5.
50 Из запзен бесед с Н. Ф. Агаджановой; ЦГАОР СССР, ф. 111, оп. I, 1915 г.,
д. 523, л. 11.
51 ЦГАОР СССР, с. 111, оп. 1, 1915 г., д. 523.
52 Там же, д. 3 об.
5J Там же, л. 42.
54 Там же, ф. 63, оп. 44, 1915 г., д. 5999, л. 6.
35 Из записи бесед с И. Ф. Агаджановой.
56 Л е й б с р о в И. ГТ О возникновении революционной ситуации в России в го¬
ды первой мнрсьой войны.— История СССР, ,\s 6, с. 36, 39.

102
И. П. Лейберов, 3. И. Перегудова
д. 13) был арестован весь состав МК РСДРП, созданный за неделю до того и вы¬
данный провокатором (Н. И. Соколовым)57. Шутко посадили в отдельную камеру
Басманного полицейского дома 58. Теперь на его жену полностью легли обязанности
по восстановлению МК РСДРП. И в ноябре 1915 г. Агаджанова возглавила Органи¬
зационную группу по воссозданию МК 55. Она использовала свой питерский опыт ра¬
боты в подполье, действовала четко, дисциплинированно и этого же требовала от то¬
варищей. Результаты не замедлили сказаться. К весне 1916 г. удалось организовать
нелегальную типографию, выпустить ряд листовок, установить связи с пар¬
тийными ячейками ведущих предприятий и вузов, наконец образовать новый
МК РСДРП60.
Московская охранка была поражена оперативностью работы Орггруппы и ее
неизвестного им руководителя, действовавшего под кличками «товарищ Ирина»
и «Нина». Жандармерия и полиция сбивались с ног в поисках. На ее след филеры
вышли только в середине января 1916 года. Они называли ее в своих донесениях
«Бабочка» 61. Нине Фердинандовне удавалось еще два месяца уходить от слежки. Она
сменила квартиру, изучила систему проходных дворов, переулков и улиц, чердаков
я подвалов в окрестных домах. Но 2 марта 1916 г. ее арестовали вместе с группой
партработников. Она была приговорена к трехгодичной ссылке в Сибирь и в авгу¬
сте того же года по этапу выслана в с. Манзурка, Верхоленского уезда, Иркут¬
ской губернии62, где проживал высланный ранее туда Кирилл.
За власть Советов!
В сентябре 1916 г. находившаяся в ссылке Агаджанова получила шифрован¬
ное письмо с инструкциями, деньги, бессрочную паспортную книжку за № 1695,
выданную 27 сентября 1907 г. на имя «верейской мещанки Клавдии Сергеевны
Дубровской» 63. В октябре она совершила побег и вернулась в Петроград. Здесь уже
находился Кирилл, который бежал несколько раньше. Нина поступила станочницей
на военный завод «Новый Промет» на Выборгской стороне. Кирилл (партийная клич¬
ка «Демьян»), отрастив бороду и усы, работал в подполье как революционер-про¬
фессионал. В ноябре 1916 г. они были кооптированы в состав Выборгского райко¬
ма партии, а в январе 1917 г. стали членами ПК64. Уходя от слежки, они пропи¬
сались сначала на Петроградской стороне, по ул. Большая Ружейная (ныне
ул. Мира), д. 19-6; затем, чтобы быть поближе к центру Выборгской стороны, пе¬
реехали на пр. Сегаля (ныне ул. Раевского), д. 5.
Агаджанова и Шутко встретили Февральскую революцию в столице. Нина вы¬
водила на улицы Выборгской стороны и в центр города новопрометовцев, органи¬
зовывала митинги и выступала на них, создавала боевые рабочие дружины, сани¬
тарные отряды из работниц, курсисток и студентов, выполняла задания Русского
бюро ЦК и ПК РСДРП, участвовала в штурме одиночной тюрьмы «Кресты» 6Б. Ее
избирают депутатом Выборгского районного и Петроградского городского Советов ра¬
бочих и солдатских депутатов. Ей же пролетарии-выборжцы доверили защищать
свои интересы в Петроградском профсоюзе металлистов, где она была единственной
женщиной в правлении 66.
На всю жизнь запомнилась ей встреча Ленина на Финляндском вокзале позд¬
ним вечером 3 апреля 1917 года. В составе делегации Выборгского райкома пар-
57 Был расстрелян в 1918 г. по приговору Верховного ревтрибунала.
58 ЦГАОР СССР, ф 63, 1905 г., д. 277, л. 121.
89 Очерки истории Московской организации КПСС. Кн. 1. М. 1979, с. 280, 337.
80 ЦГДОР СССР. ф. 63, 1910 г., д. 1703, лл. 78—78 об.
61 Там же, ф. 63, он. 44, д. 6407, лл. 33—33 об.
62 ЦГАОР СССР, ф. 63, 1910 г., д. 1703, лл. 77—78; ф. 63, оп. 54, д. 1, лл. 25—26 об.;
ф. 63, 1916 г., д. 421.
63 С 1963 г. этот паспорт экспонируется в ленинградском Музее Великой Октябрь¬
ской социалистической революции.
64 Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Т. 1, с. 444.
65 Л е й б е р о в И. П. На штурм самодержавия. М. 1979, с. 118, 134, 135, 147,.
149, 163, 164, 180, 196.
86 ЦГАОР СССР, ф. 1815, оп. 1, д. 2, лл. 7—8.

Сценарист фильма о легендарном броненосце
103
тип она и ее товарищи вручили вождю партии партбилет X; 600. Позднее Агаджа-
нова вспоминала: «Нашей программой действий стали «Апрельские тезисы» В. й. Ле¬
нина. Я слушала его выступление по «Тезисам» в Таврическом дворце, изучала их
по тексту «Правды», затем несла ленинское слово в массы. Мне посчастливилось
часто встречаться с Лениным, беседовать с ним в составе делегаций выборгских
рабочих в особняке Кшесинской, в помещении Выборгского райкома партии. Это бы¬
ли великие революционные «университеты» Ильича» 67.
В конце мая Нина была делегаткой 1-й Петроградской конференции фабзавко-
мов, где вновь слушала Ленина 68. В рядах выборгских рабочих она участвовала
в июньской и июльской политических демонстрациях против Временного правитель¬
ства. В тяжелые июльские дни представляла Выборгский район на II Петроград¬
ской конференции РС ДРП(б). В конце июля участвовала в организации красногвар¬
дейской охраны помещения, в котором состоялся VI съезд партии (Б. Сампсониев-
ский пр., д. 37), а также его делегатов. Я. М. Свердлов заявил на первом заседа¬
нии съезда: «Только благодаря энергии Выборгского красного района удалось
осуществить созыв съезда здесь, в Петрограде»69.
В дни Октябрьского вооруженного восстания Агаджанова и Шутко обеспечива¬
ли связь Выборгского района со Смольным, вместе с отрядами красногвардейцев
подавляли очаги контрреволюции. А в первые месяцы Советской власти Нина рабо¬
тала управделами Народного комиссариата труда 70, куда была направлена по реше¬
нию президиума Петроградского профсоюза металлистов. В марте 1918 г. Агаджа¬
нова и Шутко вместе с центральным аппаратом Советского правительства перееха¬
ли из Петрограда в Москву. Затем в мае, по заданию партии, под видом курорт¬
ников «Дубровской» и «Демьянова» выехали в Новороссийск для агитационной
работы среди моряков, портовиков и цементников. В случае необходимости им бы¬
ло разрешено перейти на нелегальное положение, оставшись в белогвардейском ты¬
лу. Агаджанова была среди тех, кто вел агитацию за выполнение ленинского ука¬
зания не сдавать Черноморский флот германским интервентам. Утром 18 июня она
видела, как в Цемесской бухте уходили под воду боевые корабли под гордым сиг¬
налом «Погибаю, на не сдаюсь!» 71.
В августе 1918 г. в Новороссийск ворвались деникинцы. Начались массовые
расстрелы коммунистов, грабежи, насилия. Агаджанова и Шутко перешли на неле¬
гальное положение. Жили они на берегу моря в доме портового рабочего И. Оче-
ретянного. Нина работала бухгалтером в кооперативной столовой «Союз», восстанав¬
ливала партийные ячейки в порту, на Цементном заводе и в кооперативах, при¬
нимала участие в организации партизанских отрядов и их вооружении 72. Осенью
деникинской контрразведке стало известно, что в городе работает большевик Шутко.
За ним стали охотиться. Под видом торгового агента он выехал в Одессу, оттуда —
в Москву и от новороссийских большевиков был делегатом VIII съезда РКП(б)
в марте 1919 года гс
А Нина осталась в Новороссийске. Местная группа РКП(б) установила связи
с большевиками Екатеринодара, Ростова-на-Дону, Харькова, Баку, Туапсе, Сухуми.
Из Баку приехали товарищи под видом коммерсантов с образцами товаров. Бакин¬
цев интересовали данные и работе порта и железнодорожного узла: какие войска
белогвардейцев и интервентов прибывали и уезжали. Эти сведения Агаджанова
раздобыла через свою подругу, которая работала машинисткой в белогвардейском
«Добрфлоте». Вскоре они были переправлены Главному командованию РККА.
В мае 1919 г. Агаджанова принимала участие в переброске на буксирном
67 Из зап юн бесед с Н. Ф. Аглджановой.
68 К о т е л к о 'л.. С у г он я й В. Ук. соч., с. 143.
69 Шестой сьезд РСДРП.(б). Протоколы. М. 1958, с. 8.
70 И р о го н и к о б М. П. Создание советского центрального государственного ап¬
парата. Л. 1967, с. 224.
71 Из записи бесед с Л. Ф. Агаджановой.
72 Агаджанова Н. Ф. Броненосец «Потемкин». В кн.: Без них мы не побели¬
ли бы. Воспоминания женщин — участниц Октябрьской революции, гражданской войны
и социалистического строительства. М. 1975, с. 55—56.
73 Котенко Е., С у г о н я й В. Ук. соч., с. 164.

104
И. П, Лейбе ров, 3. И. Перегудова
пароходе «Кубань» и на баржах партии оружия, боеприпасов и подпольной литерату¬
ры в Грузию74.
Потом Нине Фердинандовне пришлось переехать в Ростов-на-Дону. Там она бы¬
ла кооптирована в состав Донского комитета РКП(б), назначена парторганизатором
Темерницкого железнодорожного района и работала в подполье до января 1920 го¬
да. Когда 1-я Конная армия освободила Ростов, Агаджанова вернулась в Москву
с докладом в ЦК РКП(б) о двухгодичной подпольной работе, затем выехала в Смо¬
ленск, где находился штаб Западного фронта, и там встретила мужа, который рабо¬
тал начальником фронтового политотдела. Последовали год ответственной работы
в политуправлениях армий Западного фронта, два года дипломатической деятельно¬
сти в буржуазной Чехословакии, свыше года работы в Коминтерне, четыре года
дипломатической службы в буржуазной Латвии. Агаджанова была в рядах первых
советских дипломатов ленинской школы 75.
Полвека в советской кинематографии
Агаджанова и Шутко оставили заметный след не только в истории трех рос¬
сийских революций, но и в развитии советской кинематографии 76. Они пришли в ки¬
ноискусство, когда в нем еще только утверждались революционные принципы. То
было новое направление в отечественной культуре. Массовость и эмоциональность,
художественная публицистичность и агитационность, разнообразие и доступность
эстетических средств кинематографа открыли огромные перспективы в деле комму¬
нистического воспитания людей и разоблачения сущности капитализма, в критике
пороков прошлого. Страна остро нуждалась тогда в кадрах высокообразованных,
интеллигентных людей с прочным марксистским мировоззрением и революционной
закалкой. Агаджанова и Шутко прямо отвечали этим требованиям. Люди большого
партийно-революционного и жизненного опыта и разносторонней культуры, вла¬
деющие иностранными языками, знающие теорию и практику театра и кино77, они
отдали свои силы советскому киноискусству. Нина Фердинандовна стала одним из
ведущих сценаристов (выступала и как режиссер), Кирилл Иванович — одним из
руководящих деятелей кинематографии 78.
В феврале 1925 г. на советские экраны вышел первый кинофильм, постав¬
ленный по сценарию Агаджановой, «В тылу у белых». Он был посвящен новорос¬
сийскому большевистскому подполью времен гражданской войны. Для Нины эта кар¬
тина отчасти являлась автобиографичной, ибо в ее основу были положены ее лич¬
ные наблюдения и переживания, связанные с работой в деникинском тылу. Фильм,
правдивый и искренний, был восторженно встречен зрителем. Печать отмечала:
«В тылу у белых» — первая после «Красных дьяволят» картина, в которой рево¬
люционное содержание находится в тесном внутреннем контакте с обработкой, со¬
ставляя с ней одно неразрывное целое. Отсюда — большая убедительность, живая
связь происходящего на экране со зрителем и, безусловно, большой успех, ожидаю¬
щий ее в рабочих клубах» 79.
В начале 1925 г. юбилейная комиссия ЦК РКП(б) и ВЦИК Советов по праздно¬
ванию 20-летия первой российской революции во главе с М. И. Калининым пред¬
ложила Агаджановой написать киносценарий о 1905 годе. Она приступила к рабо¬
те, действуя рука об руку с Эйзенштейном. Сценарий был закончен за три месяца.
Но, когда начались съемки фильма, Агаджановой и Эйзенштейну стало ясно, что все,
74 Очерки истории Краснодарской организации КПСС, с. 198—206; Из записи бе¬
сед с Н. Ф. Агаджановой.
75 Агаджанова Н. Ф. Ук. соч., с., 11 —14; Котенко Е., Су гоняй В.
Ук. соч., с. 164—179.
76 Подробнее см.: Г а к А. Солдат революции.— Искусство кино. 1963, № 11; Бро¬
неносец «Потемкин». М. 1969.
77 Еще в 1908—1913 гг, Агаджанова работала музыкальным тапером в синемато¬
графах Екатерннодара, Воронежа, Москвы и Вологды.
78 Председатель Правления кипонечати Госкино СССР, заместитель председателя
Совета по кино при Главполитпросвете, референт по кино в Культиропе ЦК ВК.П(б)
и пр. Скончался в июле 1941 года.
7У Киногазета, 24.11.1925.

Сценарист фильма о легендарном броненосце
105
намеченное по сценарию, в один фильм не вместить. Решено было посвятить карти¬
ну только восстанию на броненосце «Потемкин». Съемки в Севастополе и Одессе,
монтаж пленки в Москве шли быстро. Талантливый и дружный коллектив трудил¬
ся с огромным подъемом. Вечером 24 декабря 1925 г. кинофильм «Броненосец «По¬
темкин» начал триумфальное шествие пи экранам мира.
Всего за 1920—1920-е годы Агаджановой было написано 12 киносценариев,
по которым отсняты фильмы. Среди них — «Отщепенка», «Матрос Иван Галай»,
«Двадцать шесть комиссаров», «Кузнец из Карабунара», «Дезертир» и др. В пред¬
военные и военные годы она работала в «Союздетфильме». Много лет Агаджанова
отдала работе с молодыми киносценаристами в стенах Всесоюзного института кине¬
матографии. Квартира Агаджановой и Шутко на Страстном бульваре (д. 13, кв. 3),
а затем на Садово-Триумфальной (д. 17, кв. б) была как бы одним из культур¬
ных центров столицы. Здесь вечерами и в выходные дни часто сходились гости:
деятели партии и революции, международного коммунистического движения, куль¬
туры и искусства 80. Искренняя дружба связывала Нину Фердинандовну с режиссе¬
рами и постановщиками Эйзенштейном и Г. В. Александровым, оператором
Э.К. Тиссе.
За активное участие в революционном движении и работу в киноискусстве она
была награждена орденами Ленина, Трудового Красного Знамени и «Знак Почета».
Скончалась Нина Фердинандовна декабрьским днем 1974 г., когда ей исполнилось
85 лет. Незадолго до смерти она писала: «Мы идем по целине, по первопутку...
Нам бывает трудно, тяжело. Но ты оглянись назад, посмотри, как было. Потом по¬
смотри вперед и многое поймешь. Только в сравнении, в умении увидеть прошлое,
настоящее и будущее познаются истинные человеческие ценности. Иногда мы опу¬
скаем голову, но это только для того, чтобы яснее увидеть, куда надо ступать, на
какую следующую ступень, для того чтобы подняться выше, выше, выше» 81. Ее
жизнь, борьба были подвигом, а стали легендой.
80 Из записи бесед с И. Ф. Агаджановой.
Ь! Из архива авторов.

ФЕОДАЛЬНЫЙ МЯТЕЖ 1480 ГОДА
/О. Г. Алексеев
«Вей люди быша... в страсе велице... все грады быгаа во осадах, и гго лесом
бегаючи, мнози мерзли от стоудена» 1 — такими словами передает летописец настрое¬
ния московских людей, когда в первые дни февраля 1480 г. по зимним дорогам
двинулось к Угличу войско волоцкого князя Бориса Васильевича. Князь Борис шел
на соединение со своим братом Андреем, чтобы совместно выступить против старше¬
го брата, великого князя Ивана III. У московских людей имелось достаточно осно¬
ваний для тревоги и страха. В их памяти еще были живы картины Шемякиной сму¬
ты. Тогда выступление галицкого князя Юрия Дмитриевича и его сыновей против
Василия И Темного, приходившегося Юрию племянником, вызвало междоусобную войну,
длившуюся почти четверть века.
Москва шесть раз переходила из рук в руки, дважды иод ее стенами появля¬
лись вражеские полчища, дважды русские войска терпели тяжелое поражение от
золотоордынских владык, а сам великий князь побывал в плену у казанцев и был
отпущен за огромный выкуп, легший своей тяжестью на плечи крестьян и посад¬
ских людей. Король польский и великий князь литовский Казимир вмешивался
в дела Русской земли, заключал договоры с Тверью и Рязанью, поддерживал новго¬
родских и псковских сепаратистов. Суздальские и нижегородские князья, чьи вла¬
дения вошли в состав Московского великого княжества еще в конце XIV в., вновь
почувствовали себя самостоятельными. Казалось, рушится с таким трудом возводимое
здание Русского централизованного государства и опять наступают времена усобиц
и бесконечных ордынских ратей... В феврале 1480 г. над Русью вновь нависла
тень феодальной войны.
В 1479 г. «сведе князь великий наместника с Дук с Великых из Новугородц-
кого и Литовского рубежа, и биша челом князю великому лучане на него о продаже
и о обиде». Иван III устроил суд лучан с их бывшим наместником кн. Иваном
Лыком Владимировичем Оболенским и оказал лучанам поддержку. Лучане сами рас¬
считывали на нее, «надеючися на великого князя, что им потакивает» 2. И факт суда
над наместником по жалобам местных жителей, и позиция, занятая великим князем,
отражали существенные черты внутренней политики складывающегося Русского
централизованного государства. Линия на централизацию, проводимая московскими
князьями, начиная с Ивана Калиты, включала как необходимый элемент усиление
контроля над действиями наместников и волостелей.
В духовной грамоте Дмитрия Донского впервые упоминается об ответственности
волостелей: «А кому будет жалоба сиротам на волостели, и тем людем учинит исправу
княгиня моя» 3. Здесь речь идет о волостях, слободах и селах, завещаемых вдове
Дмитрия Евдокии. С того времени в духовных грамотах великих князей статья о
суде над волостелями по жалобам местных жителей становится обычной 4. Двинская
уставная грамота 1397 г. прямо говорит о наказании наместника, учинившего «про¬
дажу силно» (это, надо полагать, распространение нормы, выработанной в Москов¬
ской земле, на присоединенную к ней территорию).
Контроль над наместничьим управлением приобретает при Иване III новые чер¬
ты. Белозерская Уставная грамота 1488 г. по сравнению с Двинской содержала три
1 ПСРЛ. Т. 24. Пг. 1921, с. 198.
2 ПСРЛ. Т. 20. ч. I. СПб. 1910, е 336.
3 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв.
(ДДГ). М. 1951, № 12, с. 36.
4 Том же, .Ys.Ne 20—22, 61.

Феодальный мятеж 1480 года
107
принципиально важных положения: подробно регламентировала (а не только декла¬
рировала) состав и деятельность наместничьего управления и размеры «кормов»
с жителей (кормление — содержание должностных лиц за счет местного населения);
устанавливала обязательное участие сотских и «добрых людей» в суде наместников
и их тиунов; исходила из того, что непосредственные агенты центральной власти
(приставы великого князя) приезжали в уезд и осуществляли в нем свои функции
независимо от наместничьего аппарата5. Это дает возможность видеть в Белозерской
грамоте фиксацию качественно нового этапа в политике великокняжеской власти.
Суть этой политики — в ослаблении традиционного института наместников и во¬
лостелей, характерного для периода феодальной раздробленности. Прослеживаются
две взаимосвязанные линии: усиление влияния и контроля центральной власти и ее
органов над деятельностью кормленщиков и стремление использовать местные выбор¬
ные органы для контроля ¡¡ад деятельностью кормленщиков «снизу». Эта тенденция
нашла отражение р. Судебнике 1497 г., а позднее получила дальнейшее развитие
в губной и земской реформах 1530—1550-х годов.
Во второй половине XV в. ограничение власти наместников и кормленщиков
и усиление контроля над ними вводится постепенно в разных частях Русской зем¬
ли. В связи с этим следует рассматривать и новгородские события 1475—1477 го¬
дов. Поход Ивана IIГ «миром» на Новгород осенью 1475 г. сопровождался массовой
подачей местным населением жалоб великому князю на новгородских бояр 6. Некото¬
рые новгородские бояре, в том числе степенный посадник Василий Онаньин, были
привлечены к гуду за насилия и грабеж по жалобе жителей Славковой и Никити¬
ной улиц. Судебные разбирательства по этим делам были перенесены в Москву.
Сюда же «поселяне приидсша, и черницы, и вдовы... и вси приобижении, многое
их множество» 7. Политическая цель, ослабление враждебных Москве новгородских
олигархов, переплелась с задачей более широкого плана — стремлением правитель¬
ства складывающегося централизованного государства усилить свою власть, опершись
отчасти на городское и сельское население, страдавшее от боярского произвола. Той
же линии придерживается великокняжеская власть в отношении мелких феодалов,
горожан и черных людей Великолукского уезда в их конфликте с представителем
боярской олигархии.
«Не мога того терпети», Иван Лыко Оболенский отъезжает от великого князя
в удел его брата, Бориса Волоцкого. Это была реализация феодального права, зафик¬
сированного в межкняжеских договорных грамотах XIV — первой половины
XV в.,— отъезд вассалов, бояр и «слуг вольных» от своего сюзерена, великого
князя. Но теперь это акт открытого неповиновения ему, вызов правительству цен¬
трализованного государства. Отъезд Лыка к удельному князю, отказ последнего вы¬
дать беглеца и захват его по распоряжению Ивана III дали сигнал к открытому вы¬
ступлению удельных феодалов. «Слышав же се (о поимке Лыка.— Ю. А.) князь
Борис Васильевич посла ко князю Андрею Васильевичу углицкому, брату своему
болшому, жалуяся на великого князя, что такову силу чинить над ними».
В изложении летописца послание Бориса Волоцкого содержит имеющие принци¬
пиальное значение упреки великому князю. Прежде всего — требование передела зе¬
мель («князь Юрий умер... и князю великому вся отчина его достала, а им надела
не дал ис тое отчины. Новгород Великий взяли с ним... а им жеребья из него не
дал»). Это — традиция, восходящая ко временам Ивана Калиты и с тех пор постоян¬
но фигурировавшая н договорных и духовных грамотах князей Московского дома.
Переделы предусматривались только в случае уменьшения удела, новые же приоб¬
ретения («примыслы») под эту категорию не подпадали. Так, в договоре Василия
Темного с дядей Юрием Звенигородским, относящемся к 1428 г., сказано: «Или
что себе примыслили, или что себе примыслят, того ти всего над нами блюсти» 8.
Та же формула повторяется в последующих договорах князей Московского дома.
В феодальном праве середины XV в. формулы о переделах и о примыслах стоят рядом,
5 Памятники русского права. Вып. III. М. 1956, с. 173, ст. 19, 22, 23.
6 ПСРЛ. Т. 20, ч. I. с. 3 4—315.
7 Там же. Т. 25. М.-Л. 1949, с. 305—306, 309.
в ДДГ, № 24, с. 63.

108
Ю. Г. Алексеев
отражая разные тенденции развития отношений: стремление к единству («одиначеет-
ву») потомков Калиты и в то же время каждого из них, прежде всего великого князя,
к расширению подвластной территории.
Ио мере усиления великокняжеской власти и превращения Московского велико¬
го княжества в Русское государство во второй половине XV в. формула о пере¬
делах становилась анахронизмом и осталась в духовной Василия Темного лишь как
дань старине. После смерти в 1472 г. бездетного Юрия Дмитровского его удел,
наиболее крупный в великом княжестве Московском, был присоединен к землям ве¬
ликого князя и как таковой ликвидирован, что вызвало протест трех оставшихся
братьев — Андрея Углицкого, Бориса Волоцкого и Андрея Вологодского, не получив¬
ших своей доли в выморочном уделе. Конфликт был улажен при посредничестве их
матери, Марии Ярославны, которая выступила арбитром в семейном споре.
Братья получили компенсацию: Борис — Вышгород, Андрей Углицкий — Рома¬
нов (из удела матери), Андрей Вологодский — Тарусу 9. В ответ они обязались в до¬
говорах 1473 г. «не вступаться» в дальнейшем и в Дмитровский удел и в будущие
примыслы великого князя 10. Договоры 1473 г. носят далеко не равноправный ха¬
рактер и существенно отличаются от прежних докончаний. Они требуют в односто-
реннем порядке от удельных князей отказа от сношений между собой без ведома
великого князя, ликвидации прежних союзов («с кем будешь ты в целовании, и тобе
тому целование сложити»), не включают статью о третейском суде в случае конфлик¬
та с великим князем. Договоры 1473 г. были успехом Ивана III, которому удалось
ценой незначительных уступок добиться существенного сужения суверенитета своих
братьев. Но данный успех еще не носил решающего характера. Сохранив уделы, они
оставались политической и военной силой, центром притяжения всех недовольных
централизаторской политикой великого князя.
Второй упрек: «Кто отъедеть от него к ним, и тех бессудно емлеть, иже ни за
бояре почел братью свою». Речь идет о гарантии права феодального отъезда. Оно
впервые сформулировано в договоре сыновей Ивана Калиты 11 и с тех пор повторя¬
ется во всех межкняжеских докончаниях вплоть до договоров 1473 года. Право отъез¬
да связано с экстерриториальностью военной службы бояр и вольных слуг: «А кто
которому князю служит, где бы ни жил, тому с тем князем и ехати, кому слу¬
жит» 12. Вотчины боярина остаются неприкосновенными, кому бы он ни служил. Этот
принцип лежал в основе организации войска периода феодальной раздробленности.
Право свободного отъезда, неприкосновенность вотчин и экстерриториальность служ¬
бы — единый комплекс прав княжеских вассалов, один из устоев удельной системы.
Третье положение послания Бориса Волоцкого касалось отношений между
князьями Московского дома («А духовные отца своего забыл, как ны писал, по чему
им жити»). Главные их принципы были сформулированы еще сыновьями Калиты,
когда они целовали «межи себе крест у отня гроба», чтобы «быти ны заодны до
живота. А брата старейшего... чтити во отцево место. А брату нашему нас имети
(в братстве.-#- Ю. A.)» i3. В дальнейшем эта формула повторяется во всех княжеских
договорных и духовных грамотах. Восстановление традиционных отношений, основан¬
ных на относительном равноправии князей как суверенных владельцев уделов, дого¬
варивающихся между собой об «одиначестве» при старейшинстве старшего брата,—
вот идеал, который рисуется Борису. Его требования могут рассматриваться как поли¬
тическая программа удельно-княжеских кругов периода образования Русского цент¬
рализованного государства. Оно представлялось удельным князьям как расширенная
вотчина Калитичей, совокупность уделов Московского дома с их традиционными по¬
литическими институтами.
«Дело» Ивана Лыка Оболенского и программа Бориса Волоцкого взаимосвяза¬
ны. Вчерашний владетельный князь, наместник-кормленщик и вассал, пользующийся
правом свободного отъезда, не случайно находит убежище и полное понимание
9 ПСРЛ. Т. 24, с. 194.
ДДГ, № 69.
11 Там же, № 2, с. 13,
12 Там же, Нч 14, с. 40.
13 Там же, № 2, с. 11.

Феодальный мятеж 1480 года 109
у удельного князя. Боярский вассалитет был столь же естествен, как суверенность
уделов и право удельных князей на долевое владение Русью. Но и то и другое
органически несовместимо с централизованным государством, с судом и властью
великого князя над всей Русской землей. Суд великого князя над его наместником
миг иметь значение только в той мере, в какой последний являлся не добровольным
вассалом старшего из князей Московского дома, а подданным государя всея Руси.
Лишь при этом условии жалобы лучан и новгородцев, горожан и селян на их
наместников, посадников и бояр могли иметь реальные последствия, а великокняже¬
ская власть была в состоянии проводить новую судебно-административную и соци¬
альную политику.. «Дело» Оболенского и программа Бориса Волоцкого намечают чет¬
кий водораздел: на одной стороне — обиженные лучане и вставший на их защиту
великий князь, на другой — «обиженный» наместник и удельный князь. Это проти¬
востояние обнажает социально-политический смысл последующих событий.
Послание Бориса Волоцкого означало нарушение докончаний 1473 г., его поход
к Угличу — начало феодального мятежа. Борис выступил из Волока 1 февраля
1480 г. и, ранее он отправил в Ржеву обоз с княгиней и детьми, а 6 февраля
прибыл в Углич ь, проделал 200 км за пять дней. О начале его действий сразу стало
известно в Москве. Гонец к Ивану III, который находился в Новгороде, был отправ¬
лен не позже 1 февраля, т. к. уже 13 он «вборзе» вернулся в столицу. Видимо,
поведение волоцкого и углицкого князей давно внушало подозрения московскому
правительству, и оно бдительно следило за их действиями. Основания для подозре¬
ний имелись: еще в августе 1479 г. на освящении Успенского собора в Кремле
присутствовал только кн. Андрей Меньшой (Вологодский), несмотря на свою болезнь,
но не было ни Андрея Углицкого, ни Бориса Волоцкого 16.
Мятежные князья переждали в Угличе прибытие Ивана III в Москву, а затем
направились к Ржеве. От Углича до Ржевы — около 200 километров. Такое расстоя¬
ние могло быть пройдено войсками и обозом за 5 —10 дней. Следовательно, силы
мятежников сосредоточились к 20-м числам февраля в Ржеве, расположенной на пу¬
тях к Литве и Новгороду. Дальнейшее движение мятежников по любому из этих на¬
правлений представляло опасность для Москвы. В Новгороде был только что рас¬
крыт заговор во главе с владыкой Феофилом, который не хотел, чтобы «Новгород
был за великим князем, хотел, чтобы был за королем или за иным государем» 17. Глава
новгородской олигархии, обвиненный в измене, 19 января был арестован, 24—от¬
правлен в Москву 18. Борьба с новгородским сепаратизмом вступила в новую фазу.
Сложная обстановка складывалась и на северо-западных рубежах. 1 января
началась война Ордена против Пскова: немецкие рыцари взяли Вышгород, 20 янва¬
ря напали на Гдон. Город устоял, несмотря на артиллерийский обстрел, но посады
и волости его были выжжены ,9. По просьбе псковичей Иван IH прислал им на
помощь из Новгорода воеводу кн. Андрея Ногтя Никитича Оболенского «со многими
силами». Но после успешного похода на Юрьев с 11 по 20 февраля Ноготь Оболен¬
ский сразу «с всего силою своею поеха на Москву», не вняв челобитью псковичей.
Поспешное выступление скорее всего было вызвано распоряжением великого князя, го¬
товившего защиту столицы в связи с возобновившимся феодальным мятежом20.
Напряженная обстановка и была причиной миролюбия, проявленного москов¬
ским правительством на первом этапе событий. Оно вступило в переговоры с мятеж¬
никами. В Ржеву был направлен боярин А. М. Плещеев, миссия которого, однако, по¬
терпела неудачу. Князья те прислали ответных послов и отказались от перегово¬
ров. «Они же не еозвратишася, а поидоша изо Ржевы с княгинями и бояре их
и дети боярские лутчие с женами и з детми и с людми вверх по Волзе к новгород¬
ч ПСРЛ Т. 18. СПб. 1913, с. 1GG.
15 Там же. Т. 24, с. 198.
,е Том же. Т. 25, с. 324.
17 Там же. Т. 24, с. 198.
14 Там же. Т. 18, с. 266.
19 Псковское леюписи (ПЛ). Т. I. М.-Л. 1941, с. 76—77; т. II. М 1955 с 53
218—219.
2и Б а з и л е в и ч К. В Внешняя политика Русского централизованного rocvacn-
ства. Вторая половина XV в. А\. 1952, с. 131; Казакова II. А Русско-ливонские
и русско-ганзейские отношения. Конец XiV — начало XVI в. Л. 1975, с. 158.

10 Ю. Г. Алексеев
ским волостем» 2l. Псковский летописец, вероятно, преувеличивает, оценивая силы
мятежников («яко мнети ми до 20 ООО»). Но о нескольких тысячах людей говорить
правомерно. Поход такой массы вооруженных людей был для волостей, по которым
пролегал их путь, настоящим бедствием, поскольку они «грабиша и плениша, токмо
мечи не секоша» Движение к Новгороду входило в первоначальные планы мятеж¬
ников, рассчитывавших на соединение с новгородскими сепаратистами.
Несмотря на неудачу миссии Плещеева, московское правительство продолжало
переговоры. Вдогонку за мятежниками Иван III послал архиепископа Ростовского
Вассиана, первое в русской церкви лицо после митрополита, что свидетельствовало,
сколь серьезно воспринимали в Москве сложившуюся ситуацию. Вассиан «наеха их
в Молвятицех, а они идуть к Новугороду» 23, до которого оставалось около 130 кило¬
метров. Угроза прорыва к городу стала реальной. Однако к тому времени в планах
мятежных князей наметились изменения: они согласились на переговоры «и послаша
со архиепископом к великому князю бояр своих, князя Василия и Петра Микитича
Оболенских»24, а также изменили направление движения, «оттоле сами поидоша
к Литовскому рубежу». Мятежные князья узнали о судьбе Феофила и убедились, что
рассчитывать на помощь сепаратистов не приходится.
Но изменение планов еще не означало прекращения мятежа удельных князей.
Напротив, их действия приняли более опасный оборот: «Сташа в Луках, а х королю
послали, чтобы их управил в обидах с великим князем и помогал» 25. Захват Великих
Лук и обращение к Казимиру — кульминация событий. «Луки без оетанка опустеша,
и бе видети многим плач и рыдание» 26, т. е. удельные князья разорили дучан, по
жалобам которых великий князь вступил в конфликт со своим вассалом. Феодальная
анархия давала бой порядкам централизуемого государства. А обращение к польско¬
му королю и литовскому великому князю отчетливо обрисовало ее внешнеполитиче¬
скую ориентацию.
После смерти Василия Темного Казимир IV Ягеллончик неизменно выступал
противником великого князя Московского. Договор 1471 г. отдавал Новгород под
власть Казимира 27. К тому же он вступил в союз с ханом Большой Орды Ахматом,
способствуя его нашествию на Русь летом 1472 года 28. В этих условиях обращение
мятежников к королю за помощью было открытым призывом к интервенции. Пре¬
бывание же мятежников на литовском рубеже создавало возможность соединения их
с королевскими войсками. В такой ситуации согласие князей на переговоры с Москвой
можно расценить лишь как стремление выиграть время.
Вассиан и бояре мятежных князей прибыли в Москву между 26 марта и 1 ап¬
реля. Однако переговоры оказались безрезультатными, и Иван Ш «отпусти бояр их».
Московское правительство еще не теряло надежды на мирный исход конфликта,
и 27 апреля к мятежникам отправилось третье посольство во главе с тем же Вассиа-
ном. В его состав вошли бояре В. Ф. Образец, В. Б. Тучко и дьяк В. Мамырев 29.
В течение месяца между возвращением второго и отправкой третьего посольства
вырабатывалась программа новых переговоров. В этой связи представляет интерес
сообщение летописи о том, что из Лук мятежные князья «посылают к матери своей
к великой княгине Марье и к митрополиту Геронтию, чтобы ся о них печаловали
великому князю, чтобы князь великий братию свою в докончание принял и удел,
братню отчину, дал» 30. Итак, князья Андрей Углицкий и Борис Волоцкий не ограни¬
чились официальной линией, а обратились к тем членам правящей верхушки, на чью
поддержку они могли, по их мнению, рассчитывать.
21 ПСРЛ. Т. 24, с. 198.
22 ПЛ. Т II, с. 60.
23 ПСРЛ. Т. 24, с. 198.
24 Там же. •
25 Там же.
26 ПЛ. Т. II, с. 60.
27 Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М-Л. 1949. X? 77, с. 129—132; Вер¬
надский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.-Л. 1961, с. 270—272;
Базилевич К. 3. Ук. соч., с. 91, 98.
28 ПСРЛ. Т. 24, с. 192.
29 Там же. Т. 25. с. 326.
35 Там же. Т. 26. М.-Л. 1959, с, 263.

Феодальный мятеж 1480 года
111
Конфронтация митрополита Геронтия, главы консервативно-клерикальной оппо¬
зиции, с Иваном Ш носила многолетний характер31. Основная причина крылась в
стеснении привилегий церкви в ходе централизации. Обращаясь же к Марии Яро¬
славне, князья надеялись на ее благосклонное вмешательство, о чем свидетельствует
хорошо информированная, хотя и тенденциозная, Софийско-Львовская летопись:
«Князь великий... много пелюбия подрьжа на матерь, мнев, яко та здума братье
его от него отстугшти, нонеже князя Андрея вельми любяше» 32.
«Печалование» митрополита и великой княгини повлияло на ход переговоров.
Новое посольство имело конкретные предложения: «Князю Андрею даючи к его отчине
и к материну дашпс Колугу да Олексин». Иван III шел на уступки, пытаясь рас¬
строить союз мятежников с польским королем. Настораживали великого князя и вести
о готовящемся нашествии Ахмата. Этим объясняется обещание дать Андрею Калугу
и Алексин — города в пограничной зоне на возможном направлении удара ордын¬
ских полчищ. Принятие такого предложения делало Андрея союзником Москвы.
Однако гс было со стороны великого князя пожалованием, а не восстановле¬
нием суверенности уделов: для предотвращения феодальной войны и интервенции бы¬
ло сделано все, что можно было сделать, не меняя курса на централизацию. Мария
Ярославна со своей стороны просила мятежных князей, «чтобы князя великого слу¬
шали и чтоб в Литву не ходили» 33. «Печалуясь» за всех сыновей, она поддержала
политическую линию Ивана III и обратилась с увещаниями к его младшим братьям.
Третье посольство, «бе бо весна и путь истомен вельми», прибыло в Луки
только 20 мая34. Как и первые два, оно потерпело неудачу, Мятежные князья «ни
в чем не послу им великого князя». Пожалование Калуги и Алексина их не удовлет¬
ворило: они хотели изменения общей ситуации. Что касается Казимира, то он, вер¬
ный своей тактике ослаблять Русь, избегая открытых конфликтов, «отмолвил» (от¬
казал) мятежникам, хотя дал их женам на «избылище» Витебск35. Когда же при¬
было посольство, то мятежные князья «высоко мыслиша и отпустиша архиепископа
и бояр... ни с чем»36. Только тут Иван III отказался от дальнейших мирных пред¬
ложений.
Это решение было принято несмотря на то, что началось «нахождение на Русь
безбожного царя Ахмута Большия Орды» зт. В первых числах июня происходило раз¬
вертывание русски?; войск на рубеже Оки. В общем строю стояли и полки удель¬
ных князей: вологодско-тарусского Андрея Меньшого, верейско-белозерского Миха¬
ила Андреевича, двоюродного дяди великого князя. Отсутствие углицкого и волоцко-
го полков уменьшало боевую силу русского войска, но еще больше ослаблял страну
сам феодальный мятеж.
Ахмат пошел на Русь, рассчитывая на помощь короля и «слышав, что братиа
отступила от великого князя»38. К июлю определился провал планов мятежников,
что заставило их уже самих искать путей к возобновлению переговоров: «Князь
Андрей и Борис при?лагаа бити челом диаков своих». Это произошло, по-видимо-
му, до 23 июля, когда Иван III выступил к Коломне. Посланы были не бояре,
а дьяки. Значит, миссия носила не официальный, а просто деловой характер. Тем
не менее «князь великий отмолви им и не прия челобития их» 39. Неудача «чело¬
битья» объясняется безвыходностью положения мятежников.
Занятые рассказом о нашествии Ахмата, московские летописцы молчат о мятеж¬
никах вплоть до октября 1480 года. Князья на Луках «стояли лето все»40. Между
31 Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — на¬
чала XVI в. М.-Л. 1960, с. 58.
3- ПСРЛ. Т. 20. ч. I, с. 337.
33 Там же. Т. 26, с. 263.
31 Там же. 'Г. 24, с. 198.
^ Вероятно, Е;. Д. Назаров прав, полагая, что Казимир был заинтересован в том,
чтобы оставался очаг феодальной войны на территории Руси {Назаров В. Д. Конец
золотоирдынского ига,—Вопросы истории, 1980. № 10, с. 114).
зе ПСРЛ. Т. 25, с, 326.
37 Там же,
38 ПСРЛ. Т. 18, с. 267; т. 26, с. 263.
38 Там же. Т. 24, с. 199
40 Там же. Т. 37. Л. 193:2, с. 49, 94.

112
Ю. Г. Алексеев
тем весною и летом 1480 г. резко ухудшилось положение Пскова. Отвод русских
войск для борьбы с Ахматом и феодальной усобицей облегчил агрессию Ордена.
25 февраля магистр подошел к Изборску и пожег его волости, «а во Пскове видить
дым и огнь». 1 марта на Иецкой губе произошло сражение двух сторон, 5 марта
ордекцы с помощью артиллерии взяли и сожгли городок Кобылий, уведя с собой
жителей 41. Летом натиск Ордена усилился. 18 августа магистр с большими силами
подошел к Изборску, но был отбит. Через два дня орденские отряды появились у
стен Пскова, который подвергся сильному обстрелу. Обращения псковичей за по¬
мощью к великому князю успеха не имели: московские войска были развернуты на
южном рубеже.
Все это время князья Андрей и Борис находились в Луках. Только после об¬
ращения псковичей («послаша гонци своя,., чтобы оборонили град Псков») их пол¬
ки, приведенные в Великие Луки, приняли участие в обороне русских земель от
вражеских войск. Для удельных князей то был последний шанс сохранить свое лицо.
Они прибыли в Псков 3 сентября, когда магистр уже отступил, исчерпав свои силы
в боях до 25 августа 42. Но война с Орденом продолжалась, так что полки князей
могли быть использованы для ведения наступательных действий. Об этом и просили
псковичи, однако князья, простояв в Пскове 10 дней, отчего «псковичем быша много
проторей», «не пойдша в немци, да прочь поехоша изо Пскова, и не учинив ничего
же добра, и почаша волости грабити». Псковичам пришлось откупаться от князей,
«послаша им 200 рублев» 43.
Удельные князья оказались скверными союзниками, а в ответ на челобитье
псковичей о походе на врага поставили условие: «Егда убо зде изволити быти же¬
нам нашим, тогда ради ясмо вас боронити» 44, т. е. князья хотели обосноваться
в Пскове. Горожане поняли смысл этого требования, приводившего к разрыву с ве¬
ликим князем, и, «много думавше», отказали мятежникам. Тогда-то князья «разгне-
вавшеся, поехоша из града в канон Въздвижения», 13 сентября. Они «стоаша на
Мелетове, и распустиша по всем волостем люди своя... яко до десяти тысящъ. 11 тако
много волостей повоеваша, аки неверный и домы Божиа пограбиша, и скоту много
писекоша, а жены и девицы поскверниша, и пленивше многых сведоша, а от скоту
не оставиша ни куряти» 45. Мятежные князья, повествует Псковская II летопись, ве¬
ли себя в псковских волостях, как враги.
Тенденциозная Софийско-Львовская летопись расценивает те же события в про¬
тивоположном смысле, выставляя Андрея и Бориса спасителями Пскова 46. Факты сви¬
детельствуют, однако, о том, что отступление сил Ордена никак не зависело от при¬
бытия князей.
Решающие события лета и осени 1480 г. развернулись на южных рубежах
страны. К концу сентября прояснилось направление наступления Ахмата — в обход
русской оборонительной линии по Оке и через Угру, отделявшую Русское государ¬
ство от русских земель, находившихся под юрисдикцией Великого княжества Литов¬
ского. Возросла угроза соединения Казимира с Ахматом. К числу важных мероприя¬
тий, проведенных московским правительством, относилось (наряду с перегруппировкой
войск на юго-западное направление, приведением городов в осадное положение и до¬
полнительной мобилизацией) завершение переговоров с мятежниками. Их послы при¬
были в Москву после 30 сентября. Великий князь «жаловал братью свою по печало-
ванию отца своего митрополита Геронтия и матери своей... и архиепископа Ростов¬
ского Вассиана и князя Михаила Андреевича, послов их отпустил, а самим им велел
приити к себе вборзе» 47.
Это свидетельствовало о прощении и принятии братьев иод свое начало, что
означало конец мятежа и провал планов удельного сепаратизма. Вопрос о прощении
41 ПЛ. Т. 1, с. 77; т. II. с. 59, 221.
42 Там же. Т. 1, с. 78; т. II, с. 61.
43 Там же. Т. II, с. 222. По сообщению Псковской I летописи, князьям было дано
только 20 рублей (ПЛ. Т. I, с. 78).
44 ПЛ. Т II. с. 61.
4=1 Там же, с. 61--62.
4В ПСРЛ. Т. 20. ч. I, с. 346.
4Г Там же. Т. 25, с. 327.

Феодальный мятеж 1480 года \ 13
был решен на совещании великого князя с высшими чинами государства48. Оборотная
сторона «прощения» — капитуляция мятежников и признание ими над собой власти
великого князя. Полки князей Андрея Углицкого и Бориса Волоцкого прибыли на пози¬
цию, где находился Иван III, непосредственно перед ледоставом 26 октября. «Князь ве¬
ликий с любовкю прият» братьев. В октябре 1480 г. было достигнуто, по-видимому, уст¬
ное соглашение о прекращении мятежа и восстановлении мира.
Уже в начале ноября бывшим мятежникам дали ответственное поручение: при
отступлении Ахмата от Угры отряд Амуртазы напал на заокские волости Конин и Ню-
хово; получив о том известие, Иван Ш «отпустил братью свою, князя Ондрея да
князя Бориса да князя Ондрея Меньшого со множеством воевод своих». Узнав о при¬
ближении русских, неприятель «побеже тое же ночи на ранней заре», не успев
«зла сотворити месту тому» 4Э, Теперь удельные князья действовали быстро и ре¬
шительно.
Возвращение русских войск в Москву состоялось 28 ноября 50. Вскоре были за¬
ключены докончания, закреплявшие октябрьские соглашения и подведшие итог фео¬
дальным распрям. Докончания были утверждены 2 февраля 1481 года. Андрея Уг¬
лицкого великий князь «пожаловал... Можайском с волостми и з селы в вотчину
и в удел, опрсче тех сел и деревень, что еемь подавал бояром и детем боярьским».
Борис Волоцкий получил право села, данные ему бабкой Марией Голтяевой, «ведати
и з судом и с данью». Взамен этого удельные князья обязались великому князю
«в вашу вотчину, в Велккии Новгород, и во вся в Наугородская места не вступатися,
и блюсти, и не обидеги» Е1. В остальном докончания воспроизводят с незначитель¬
ными изменениями основные положения договоров 1473 г., формулируя уже сложив¬
шиеся неравноправные отношения между членами Московского княжеского дома 52.
В целом докончания 1481 г. можно рассматривать как новый успех центральной
власти. Удельные князья были вынуждены отказаться от своих требований и согла¬
ситься на возобновление именно тех отношений, против которых они выступили в на¬
чале 1480 года.
Итак, в трудном для Руси 1480 году московское правительство сумело добить¬
ся фактической капитуляции феодальных сепаратистов, что укрепило Русское госу¬
дарство, способствовало победе на Угре и падению ордынского ига.
48 Там же. Т, 24, с. 200.
44 Там же. Т. 26, с. 274.
50 Там же Т. 30. М. 1960, с. 137.
51 ДДГ, №• 72, с. 258, 26!; № 73, с. 272, 274.
52 Череп нин Л. В. Русские феодальные архивы. Ч. I. М. 1948, с. 167—174.
8. «Вопросы исто;рг!и > Л4 10,

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
В Отделении истории
и Научных советах АН СССР
В БЮРО ОТДЕЛЕНИЯ
19 июня 1984 г. на очередном заседании Бюро Отделения, прошедшем под
председательством академика-секретаря Отделения акад. С. Л. Тихвинского, бы¬
ло заслушано сообщение заместителя председателя Национального комитета историков
Советского Союза А. 0. Ч у б а р ь я н а «Об эффективности международных связей со¬
ветских историков».
Рассказав о путях международных связей ученых и их научном содержании,
выступавший охарактеризовал общее состояние современной исторической науки
в капиталистических странах: ее поправение, особенно в США; ее «умеренное»
течение; вариабельность ее позиций по различным странам; множественность кон-
цепционных нюансов; сильная политизация буржуазной науки. При общении с бур¬
жуазными учеными желательно показывать присущие нашей стране традиции добро¬
соседства, исторические корни дружбы и научных контактов; укреплять единство
позиций историков социалистических стран; опровергать мифы о «русской» и «со¬
ветской угрозе». Научный уровень выступлений советских специалистов, как прави¬
ло, высок: они профессиональны, основаны на фактах и документах, умело подготов¬
лены. Следует улучшить организационную сторону дела, добиваясь участия в боль¬
шинстве научных форумов; крепить контакты с учеными освободившихся стран. Б на¬
стоящее время представители советской исторической науки входят в 24 международ¬
ные организации по линии Международного комитета исторических наук, но не всегда
активно влияют на их работу и на проблематику встреч ученых.
Выступая в прениях, акад. Е. М. Примаков высказался за специальное об¬
суждение на Бюро Отделения вопроса об укреплении единства историков социали¬
стических стран; улучшение книжного и журнального обмена, о чем необходимо по¬
ставить вопрос перед Президиумом АН СССР; расширение за счет молодых специа¬
листов состава командируемых за рубеж; целесообразность представления итоговых
записок по результатам поездок; организацию разными учреждениями Отделения
(например, институтами этнографии и востоковедения) совместных экспедиций.
Чл.-корр. АН СССР Ю. А. Поляков говорил о таких результатах международ¬
ных научных связей, как их общественный резонанс, утверждение престижа совет¬
ской науки, приоритетные публикации нового, обмен информацией, получение но¬
вых источников. Он высказался за постановку нами па таких форумах не частных,
а общих методологических проблем, связанных с современностью, и особенно выде¬
лил демографию и экологию. Существуют вопросы, еще не разрабатываемые совет¬
ской наукой. Этим пользуются буржуазные специалисты, пытаясь утвердить свои
концепции. Подобные пробелы следует быстрее закрывать. К их числу принадле¬
жат, в частности, история мелкого производства в СССР с 1917 г. до наших дней,
влияние технологических нововведений на жизнь и быт людей.
Чл.-корр. АН СССР П. А. Жилин подчеркнул значение 40-летия Победы СССР
в Великой Отечественной войне и связанных с ним мероприятий для утверждения
марксистско-ленинской концепции исторического процесса. Важно показать всемирно-
историческое значение деятельности Советских Вооруженных Сил и их тыла. Что

Историческая наука в СССР
115
касается их роли, этому, в частности, будут способствовать выпущенная историками
8 стран при участии СССР книга о второй мировой войне, советские доклады и заклю¬
чительное слово на предстоящих заседаниях Комитета по истории второй мировой вой¬
ны. На последней сессии Бюро этого комитета его президент А. Мишель (Франция) под¬
держал заявление советской делегации о необходимости борьбы с реваншизмом, неофа¬
шизмом и милитаризмом.
Чл.-корр, АН СССР И. Р. Г ригу л ев ич указал на слабость координации кни¬
гообмена и не используемые еще для этого возможности, включая подписку на за¬
рубежные издания за счет советского Фонда мира и снабжение международных фо¬
румов нашей литературой на иностранных языках по линии редакции «Общестгзен-
ные науки и современность».
Подытоживая прения, акад. С. Л. Тихвинский сказал, что имеет смысл
дополнительно включить мало исследуемые у нас проблемы в комплексные програм¬
мы, разрабатываемые до 2000 г.; конкретизировать научные задания всем команди¬
руемым за рубеж сотрудникам учреждений Отделения; рассмотреть на Бюро Отде¬
ления вопрос о научных связях историков СССР и других социалистических стран.
Бюро решило также заслушать доклад акад. Е. М. Примакова о «теории конфлик¬
тов», получившей на Западе распространение в связи с поощряемыми империализ¬
мом пограничными конфликтами и терроризмом США, возведенным на уровень го¬
сударственной политики.
Акад. Ю. И. Бромлей сообщил, что раз в три года за труды по этнографии,
антропологии и географии стран Юго-Восточной Азии и Тихого океана и по общим
проблемам этнографии присуждается премия им. Н. Н. Миклухо-Маклая. Рассмотрев
выдвинутые кандидатуры и их работы, Комиссия по этой премии решила предста¬
вить на ее соискание цикл работ П. И. Пучкова о странах Океании. Тайным го¬
лосованием члены Отделения единогласно утвердили это решение и постановили хо¬
датайствовать перед Президиумом АН СССР о награждении П. И. Пучкова этой
премией.
Ученый секретарь Отделения В. В. Волков еообщил о плане всесоюзных со¬
вещаний, конференций и школ в области исторических наук на 1985 год. Бюро
утвердило с уточнениями этот план.
Бюро утвердило к ггечати монографию чл.-корр. АН СССР В. П. Алексеева
«Некоторые теоретические вопросы в изучении происхождения человека и его рас»
и книгу Р. де Клари «Завоевание Еонетантинополя» (в серии «Памятники истори¬
ческой науки»); состав комиссии Отделения по связи с высшей школой во главе
с чл.-корр. АН СССР 10. С. Кукушкиным; состав советской части Советско-Индий¬
ского проекта по сравнительному изучению археологии, древней истории и культуры
Средней Азии и Индии во главе с акад. Б. А. Рыбаковым.
Л. Ш.
60-ЛЕТИЕ Г. Ф. КИМА
Среди советских историков-востоковедов видное место занимает член-корреспон-
деит АН СССР Георгий Федорович Ким. Он родился 3 ноября 1924 г. в селе Покровка
Октябрьского р-на Приморского края. Член ВЛКСМ с 1939 г., он тюгда же постудил
в Петропавловский землеустроительный техникум, по его окончании в 1942 г. учился
в Омском пединституте и работал учителем в средней школе в Северо-Казахстанекой
области.
Еще студентом Г. Ф. Ким был принят в 1946 г. в ряды Коммунистической пар¬
тии. Будучи преподавателем пединститута в Петропавловске, он поступил в 1949 г.
в аспирантуру Института востоковедения (ИВАН) АН СССР и связал с тех пор свою
судьбу с этим центром отечественной науки. Трудясь в его стенах под руководством
и в содружестве с такими учеными, как академики А. А. Губер и Е. Ы. Жуков, он

ПС
Историческая наука в СССР
формировался как самостоятельный и оригинальный исследователь, успешно защитил
в 1963 г. докторскую диссертацию, а в 1965 г. был удостоен звания профессора.
За 35 лет Г. Ф. Ким вырос от младшего научного сотрудника до руководителя веду¬
щих отделов Института. В 1976 г. он избирается членом-корресиондентом АН СССР,
с 1977 г. является заместителем директора ИВАН. На атом посту он проявил себя
умелым организатором науки, сплачивающим большой коллектив специалистов и го¬
товым всегда поддержать перспективные научные начинания.
Г. Ф. Ким — один из ведущих советских ориенталистов — работает над такими
фундаментальными проблемами, как роль Востока во всемирно-историческом процес¬
се, общее и особенное в новой и новейшей истории стран Азии, марксистско-ленин¬
ская теория формаций и революционный процесс в афро-азиатском мире. Заметный
вклад внесен им в изучение проблем некапиталистического и социалистического разви¬
тия государств, освободившихся от колониальной зависимости. Значительным дости¬
жением науки являются его монографии «Рабочий класс Кореи — руководящая сила
народно-демократической революции» (1965 г.), «Союз рабочего класса с крестьян¬
ством и опыт социалистических стран Азии» (совместно с Ф. И. Шабшиной, 1977 г.),
«От национального освобождения к социальному (основные социально-политические
аспекты национально-освободительных революций)» (1982 г.). В последней из упомя¬
нутых работ Георгий Федорович исследовал наиболее актуальные проблемы истории
революционного движения на Востоке, обратив особое внимание на качественное об¬
новление движущих сил национально-демократической, народной революции с ее по¬
следующим выходом на социалистическую перспективу развития.
Г. Ф. Ким — один из руководителей и авторов крупных коллективных трудов и
теоретических исследований, проведенных нашими востоковедами за последнюю чет¬
верть века. Это и 3-томная история национально-освободительного движения, и книга
«Общее и особенное в историческом развитии Востока», и монография «Ленин и нацио¬
нально-освободительное движение в странах Востока». Под его руководством и с его
авторским участием осуществляется серийное издание «Пути развития освободивших¬
ся стран». Уже вышли четыре работы, посвященные эволюции идеологии национализ¬
ма, проблемам истории рабочего класса, интеллигенции и государственно-капиталисти¬
ческого предпринимательства. В 1981 г. под руководством Г. Ф. Кима завершено изда¬
ние 3-томной монографии «Зарубежный Восток и современность», в которой обобщены
достижения советской науки в сфере изучения теории формаций на материалах Во¬
стока, рассматриваются ключевые вопросы революционного процесса в освободивших¬
ся странах.
Георгий Федорович является руководителем авторского коллектива многотомного
издания «СССР и страны Востока», членом Главного редакционного совета и ответ¬
ственным редактором т. 7 издания «Международное рабочее движение». Под его ру¬
ководством подготовлены для выпуска на иностранных языках коллективные моно¬
графии «Пролетарский интернационализм и строительство социализма в ранее отста¬
лых странах», «Актуальные проблемы идеологии национально-освободительного дви¬
жения в странах Азии и Африки». С 1974 г. он работает главным редактором жур¬
нала «Азия и Африка сегодня» (издается на трех языках). За цикл своих трудов
Г. Ф. Ким удостоен в 1980 г. Государственной премии СССР.
Г. Ф. Ким участвовал в работе многих международных семинаров, входил в со¬
став советской делегации на всех, после XXV, международных конгрессах востокове¬
дов, выступал на различных симпозиумах в США, Японии, других странах, был участ¬
ником теоретических конференций журнала «Проблемы мира и социализма», избран
почетным доктором японского университета «Рицумейкан» (г. Киото). Ряд его книг
переведен в Болгарии, Венгрии, ГДР, Чехословакии, США, Японии и др.
Работу исследователя и организатора науки Г. Ф. Ким успешно сочетает с пре¬
подавательской деятельностью, в течение 30 с лишним лет являясь сначала доцентом,
затем профессором Московского университета, и с активной общественной и партийной
работой: в течение ряда лет он избирался секретарем парткома ИВАН, кандидатом
в члены и членом Куйбышевского, Бауманского и Дзержинского райкомов КПСС
г. Москвы; является заместителем председателя Советского комитета солидарности
стран Азии и Африки, заместителем председателя центральных правлений обществ

Историческая наука в СССР
117
«СССР и Япония), Советско-корейской дружбы и пр. За плодотворную научною и
общественную деятельность Г. Ф. Ким награжден орденом Трудового Красного Знпыени
и медалями.
Академик С. Л. Тихвинский, П. М. Шаститко
♦
ПЛЕНУМ НАУЧНОГО СОВЕТА
ПО ПРОБЛЕМЕ «ИСТОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ»
28—29 мая 1984 г. в Москве состоялся пленум Научного совета по пробле¬
ме «История исторической науки». Открывая пленум, председатель Научного совета
акад. М. В. Н е ч к и к а охарактеризовала ближайшие задачи его обновленного со¬
става в области изучения истории отечественной исторической науки и зарубежной
историографии (история преподавания исторических дисциплин в средней и вьпшей
школе, издание и исследование трудов крупнейших российских и советских историков,
кризисные явления, возникающие в процессе борьбы буржуазной историографии про¬
тив марксистско-ленинской исторической науки и др.).
В докладе А. 0. Чубарьяна «О борьбе с современной буржуазной истсрио-
графией. Критика ее основных концепций исторического развития» были выявлены
некоторые черты буржуазной исторической науки последних лет: крайне противо¬
речивый характер ее развития, усиливающаяся политизация и идеологизация сс дер¬
жания, все большее воздействие марксизма на проходящие в ней процессы, рост
национализма буржуазной историографии, изменения в методике (междисциплинашые
исследования, компьютеризация истории), интерес к проблеме «Кино и история»,
усиление исследовательской работы, связанной с преподаванием истории, и др. Г;оли-
тизация науки, активизация антимарксистских и антисоветских сил, подчеркнул
докладчик, отрицательным образом сказались на развитии международного сотрудни¬
чества историков.
В выступлениях участников пленума были подняты проблемы критики совре-
м*еннои буржуазной историографии, обсуждались критерии ее оценки, раскрывалось
состояние разработки в ней проблем истории и современности. Чл.-корр, АН Г-ССР
3. В. У д а л ь ц о в а указала на необходимость уделять больше внимания интерпре¬
тации буржуазной исторической наукой проблем идеологии и культуры. В. В. С о г-
р и н подчеркнул необходимость критического изучения не только исторических кон¬
цепций, но и философских позиций буржуазной науки. Насущной задачей в исследо¬
вании ее современного состояния является выработка классификации течений и школ
как в историографии отдельных стран, так и буржуазной науке в целом. Следует
изучать деятельность зарубежных исторических ассоциаций, историческую журниш-
стику, т. н. новую научную историю, опирающуюся на количественные методы.
Е. В. Гутнова отметила рост национализма буржуазной науки, распростра¬
нение тенденций идеологизации и политизации на медиевистику. Актуальной зада¬
чей становится четкое разграничение между экскурсами в марксизм отдельных
представителей буржуазной историографии и марксистским пониманием истории.
Т. Д. Кру пина обратила внимание на то, что расширение проблематики буряиаз-
ной историографии России и соответствующие изменения ее теоретического аппарата
требуют, чтобы выявление ошибочных идей и фальсифицированных положений соче¬
талось с раскрытием се методологической несостоятельности. Соотношению методо¬
логии и методики критики современной буржуазной историографии было посвящено
выступление В. В. И в а нова (Казань).
Предостерегая от некритического переноса в советскую литературу ярлыков
и самооценок, возникающих в зарубежной историографии, С. 0. Алпатов (Одесса)
высказался за переход от страноведческого изучения буржуазной исторической нг уки
к исследованию ее принципиальных структур, к раскрытию современного согтог ::;:л

118
Историческая наука в СССР
консервативного, умеренно-либерального и мелкобуржуазно-радикального ее направле¬
ний. А. С. Б е й л и е в качестве одной из характерных черт кризиса современной
буржуазной историографии выделил ее возрастающий утилитаризм; множественность
теорий в ней в конечном счете призвана стереть самую мысль о теории, в том
числе теории исторического материализма. И. Н. О л е г и н а (Ленинград)
и М. А. Заборов рассмотрели интерпретацию буржуазными историками комму¬
нистического и рабочего движения. Сходя с научной почвы на уровень идеологи¬
ческих диверсий, они ставят своей целью деформировать образ мирового коммуниз¬
ма, дискредитировать компартии, их программы и тактику, пропагандировать мысль
о распаде коммунистического движения.
Б. Г. Могильницкий (Томск) показал, что, хотя усилия отдельных направ¬
лений и групп современной буржуазной историографии («новая научная история»,
обновленная школа «Анналов» и др.) и привели к расширению проблематики, бо¬
лее глубокому пониманию содержания исторической науки, однако не смогли найти
выхода из кризиса, ибо неизменными оставались исходные методологические посту¬
латы (отрицание законов истории, отношение к ней как к искусству и пр.). О не¬
достатках советской критической литературы — нарушении в ряде работ принципа
всестороннего рассмотрения историографических явлений, склонности к шаблону,
о недостаточно дифференцированном критическом подходе к различным течениям со¬
временной буржуазной историографии — говорил А. Н, М е р ц а л о в. В выступлении
3. П. Яхимович выдвигалась задача глубокого постижения общественных процес¬
сов, определяющих развитие буржуазной историографии.
Ряд выступлений был посвящен современной буржуазной историографии от¬
дельных стран или решаемым ею проблемам. А. Е. К у н и н а , анализируя концеп¬
ции войны и мира в современной историографии США, подчеркнула возрастающую
роль мифотворчества, моделей и абстрактных схем, манипуляций с понятийным ап¬
паратом. Б. И. Распутине (Львов) отметил необходимость критического изучения
буржуазных антимарксистских извращений роли международного рабочего класса
и национальных отношений в годы второй мировой войны. Трактовку идеологии гер¬
манского фашизма современной буржуазной ивториографией анализировала
Л. М. Макарова (Сыктывкар). А. Г. Газизов (Уфа) раскрыл генетические связи
современной буржуазной историографии ФРГ с исторической наукой Веймарской рес¬
публики. Стремление буржуазных историков по-своему осветить освоение восточных
районов СССР, по мнению В. В. Алексеева (Новосибирск), связано с попытками
давать «рецепты» развивающимся странам. Трактовке советского образа жизни
в буржуазной литературе посвятил свое выступление 3. Е. Писаренко. Л. Р. По¬
лонская говорила о необходимости изучения становления национальных истори¬
ческих школ в странах Азии и Африки, борьбы в них марксистского и буржуазного
направлений. Я. М. Копанский (Кишинев) и Р. Ф. Иванов обратили внимание
на негативные последствия влияния буржуазной историографии на историков некото¬
рых социалистических стран.
В докладе Е. Н. Городецкого «50-летие Постановления СНК СССР и ЦК
ВКП(б) «О преподавании гражданской истории в школах СССР» и его значение
для дальнейшего развития советской исторической науки» история подготовки, сущ¬
ность и значение этого важного документа были рассмотрены на фоне развития со¬
ветской исторической науки, средней и высшей школы. В 20-х — начале 30-х го¬
дов частичная трансформация исторического образования в обществоведческое объяс¬
нялась условиями борьбы против буржуазной идеологии, за утверждение основ марк¬
сизма-ленинизма. Процесс коренной ломки буржуазной историографии и перестрой¬
ки исторического образования проходил не без издержек. Марксистская историческая
наука крепла и развивалась тогда в таких внеакадемических, внеуниверентетскиу
центрах, как Комакадемия, ИКП, комвузы, МИФЛИ, ЛИФЛИ и др. Консолидация
советских историков на марксистско-ленинской основе привела к формированию но¬
вой единой системы академических и университетских центров исторической науки.
Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 15 мая 1934 г. проникнуто глубоким по¬
ниманием роли исторической науки в духовной жизни советского общества, призна¬
нием ценности наследия дореволюционной историографии, конкретного исторического

Историческая наука в СССР
119
исследования. Создание советских учебников по истории стоит в одном ряду с круп¬
нейшими событиями культурной жизни второй половины 30-х годов. В докладе был
сформулирован ряд задач изучения истории исторической науки того времени, в чет¬
ности истории разработки и преподавания обществоведения, создания учебников, ис¬
тории научных центров.
Е. А. Л у ц к и й обратил внимание на роль историко-партийных учреж;ений
20—30-х годов в развитии исторической науки, высказал ряд критических замеча¬
ний по поводу освещения их деятельности в современной литературе и выдЕинул
предложение о переиздании «Очерков истории исторической науки в С( СР >.
В. II. Наумов подчеркнул, что на современном уровне развития историографии про¬
текавшие в науке середины 30-х годов процессы становятся одним из центральных
объектов изучения. Характер сотрудничества работников Наркомнроса РСФСР \ ис¬
ториков при разработке основных положений проекта Постановления СНК СССР
и ЦК ВКП(б) от 15 мая 1934 г. и в работе над учебниками по истории был рас¬
крыт в выступлении Л. М. 3 а к. В. Г. Сарбей (Киев) обратил внимание на то,
что при изучении процесса создания учебников по истории необходимо не упускать
из виду работу историков на местах, готовивших учебники по истории Украиш и
др. советских республик.
0. В. В о л о б у е в раскрыл роль в реформе исторического образования мето¬
дической секции Общества ясториков-марксиетов, отстаивавшей в конце 20-х — нача¬
ле 30-х годов идею преподавания гражданской истории во всем ее объеме в про¬
тивовес социологическим схемам. В. А. Муравьев отметил, что результаты изу¬
чения исторической науки середины 30-х годов дают возможность глубже оцетить
предшествующие процессы, в том числе увидеть ход ее перестройки в 20-х годах
в исторической перспективе. Е. И. Чапкевич (Орел) остановился на реализации
в Постановлении СНЕ СССР и ЦК ВКИ(б) от 15 мая 1934 г. и в последуя щей
деятельности советских историков одной из важнейших функций советской истзри-
ческой науки — воспитании патриотических чувств.
Пленум заслушал также доклад Ученого секретаря совета В. А. Дунаеве со¬
то о деятельности совета в 1983 —1984 гг. и его международных связях. Дея¬
тельности совета и его региональных секций касались выступления И, В. Поро-
х а (Саратов), А. С. Сумбатзаде (Баку), Н, П. М у н ь к о в а (Казань), В. Д. К а-
м ы н и н а (Свердловск).
В. Л. Муравьев
ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ М. С. ВОЛИНА
13 марта с. г. состоялись научные чтения «Пролетарский этап освободит»ль-
ного движения в России. История, источниковедение, историография», посвящен ше
памяти известного историка М. С. Волина (1900—1983 гг.). Они были организо¬
ваны научными советами АН СССР по проблеме «История исторической науки» \ по
комплексной проблеме «История Великой Октябрьской социалистической ревотю-
ции» совместно с Научно-методическим советом «Историография и источниковедение
истории КПСС» Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР.
Чтения открыл акад. И. И. М и н ц, который знал М. С. Волина еще как армей¬
ского политработника во времена гражданской войны на Украине и поделился ] ос-
поминаниями о нем.
Е. Н. Городецкий в докладе «М. С. Волин. Черты научного творчества»
показал, что как археограф и источниковед этот ученый внес вклад в подготозку
четвертого издания Сочинений В. И. Ленина, ввел в научный оборот важные факты
из биографии вождя, отдал много сил разработке таких аспектов ленинской темати¬
ки, как истерия Группы «Освобождение труда», газеты «Искра», образования

120
Историческая наука в СССР
РСДРП. Глубокое знание М. С. Волиным ленинского идейного наследия, умение опи¬
раться на него в исследовательской практике отмечали также Н. Н. Маслов
(«Проблема «В. И. Ленин как историк партии» в трудах М. С. Волина») и
Н. В. Блинов («Вопросы истории партии в трудах М. С. Волина»). П. М. Ш м о р-
гун (Киев) («Вклад М. С. Волина в научение истории Компартии Украины») от¬
метил, что основные положения подготовленного М. С. Волиным в конце 20-х го¬
дов учебника «История КП(б)У в сжатом очерке» не потеряли своего значения
и поныне. Исследования М. С. Волина и его деятельность в качестве ответственно¬
го секретаря Украинского общества историков-марксистов способствовали изжива¬
нию буржуазно-националистических взглядов как на историю Украины конца
XIX — начала XX в., так и на возникновение компартии республики и тем самым
утверждению в украинской литературе марксистско-ленинской концепции. С нача¬
ла 30-х годов, работая в Институте Ленина, М. С. Волин участвовал в подготовке
учебных пособий по истории партии, в частности первых вариантов труда «Исто¬
рия ВКП(б). Краткий курс». М. С. Волин проявил твердость в отстаивании поло¬
жения о том, что большевизм как партия существует с 1903 года. В послевоен¬
ные годы ученый входил в редколлегию и авторский коллектив многотомной «Ис¬
тории Коммунистической партии Советского Союза».
Вклад М. С. Волина в исследование проблемы гегемонии российского пролета¬
риата рассмотрела Н. А. Иванова. Одни исследователи считают, сказала она, что
уже накануне 1905 г. пролетариат России сложился как «класс для себя», другие,
в том числе М. С. Волин, рассматривая первые годы XX в. в качестве важного
этапа в превращении пролетариата в «класс для себя», относят завершение этого
процесса к первой русской революции. В отличие от тех исследователей, которые
рассматривали гегемонию пролетариата как явление, характерное для пролетарско¬
го этапа освободительного движения в целом, М. С. Волин обращал внимание на по¬
стоянно идущий трудный процесс борьбы пролетариата за гегемонию, завоевание
которой было конечным результатом, достигнутым вопреки мелкобуржуазным и ли¬
беральным влияниям в массах.
В сообщении «Начало пролетарского демонстрационного движения в России»
Ю. И. Кирьянов привел составленную им по данным легальной и нелегальной
печати, архивов Москвы, Ленинграда, Киева, Минска сводную таблицу уличных де¬
монстраций 1895—1904 годов. Сравнение количества уличных демонстраций и их
участников с численностью фабричных стачек и стачечников и выпущенных соци¬
ал-демократических листовок показало, что частота и масштаб уличных демонстра¬
ций находятся в соответствии с изданием листовок; в 1895—1901 гг. резко воз¬
росло количество уличных демонстраций, а в 1903 —1904 гг. оно даже превыша¬
ло число фабричных стачек, и если с началом русско-японской войны их количе¬
ство резко сократилось, то число демонстраций возросло.
С. В. Тютю кин («Рабочий класс России в период третьей революционной
ситуации. Опыт сравнительного анализа») охарактеризовал каждую из пяти рево¬
люционных ситуаций, пережитых Россией с середины XIX в. но Февральскую ре¬
волюцию. Он показал эволюцию рабочего класса от одной к другой революционной
ситуации, исходя из оценки его роли в расшатывании основ существующего обще¬
ственного строя. Прослеживая таким путем процесс формирования гегемонии проле¬
тариата в российском освободительном движении, С. В. Тютюкин подтвердил свои
выводы анализом данных о возрастании от одной революционной ситуации к дру¬
гой числа стачек и демонстраций, укреплении внутреннего единства рабочего клас¬
са, усилении его воздействия на непролетарские слои населения и государственный
аппарат. В годы третьей революционной ситуации пролетариат России обрел каче¬
ства гегемона, блестяще проявившиеся в революции 1905—1907 годов.
Освещение пролетарского этапа освободительного движения в томах «Истории
рабочего класса СССР» проанализировал В. Г. С а р б е й (Киев). Украинским исто¬
рикам предстоит создать аналогичное исследование по своему региону. Отметив до¬
стоинства рассматриваемого труда, выступавший указал на необходимость уточне¬
ния и конкретизации таких аспектов исследования, как социальная психология,
классовое, политическое самосознание, рабочая демократия, а также желательность
более полного освещения тактики «левого блока» и политики большевиков в па-

И сторическая наука в СССР
121
циональном вопросе. М. Н. Белов (Кострома) обратил внимание на состояние изу¬
чения проблемы соединения научной теории социализма с рабочим движением Эта
важнейшая задача стояла перед партией на протяжении всего дооктябрьского пе¬
риода; в ее решении огромная роль принадлежала большевистской печати — газе¬
там, листовкам, прокламациям.
Тема выступления О. Г. О бич кин а — «Строительство массовой пролета! ской
партии на буржуазно-демократическом этапе революции». Изучение связи между
характером политической обстановки и формами партийной работы среди масс по¬
казало необходимость осветить такие формы легальной деятельности большевиков
в первой русской революции, как фабрично-заводское собрание, социал-демократи¬
ческий клуб, партийная биржа. Этот аспект революционного опыта российского
пролетариата актуален для компартий многих капиталистических и освободившихся
стран.
О. А. Афанасьев
ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ В. Т. ПАШУТО
11 — 12 июня 1984 г. в Институте истории СССР АН СССР состоялись чтетия,
посвященные памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. Тема их — «Общественный
и государственный строй Древней Руси в сравнительно-типологическом аспекте»
отвечала одному из важнейших направлений творчества В. Т. Пашуто, много лет
работавшего над изучением социально-политической истории Руси, южных сла*ян,
народов Прибалтики С
Первое заседание было посвящено творческому пути, научной, организации ной
и популяризаторской деятельности В. Т. Пашуто, Чтения открыл акад. А. Л. 1 а-
рочницкий, который во вступительном слове и в докладе «Нроблв-мы внешней
политики России в трудах В. Т. Пашуто» осветил его вклад в изучение социальной
и политической истории Руси. Особое место в творчестве ученого занимало исследо¬
вание ее международных связей. В его книге «Внешняя политика Древней Ру:и»
и в других исследованиях убедительно показаны важное место, которое она занима¬
ла в средневековом мире, ее активная роль в политической системе Европы и Пе¬
редней Азии. На международных конгрессах и симпозиумах В. Т. Пашуто поеждо-
вательно отстаивал позиции советской исторической науки, разоблачая буржуазные
фальсификации: прошлого нашей страны.
Акад. М. В. Н е ч к и н а подчеркнула заслуги В. Т. Пашуто в организации на¬
учных исследований. Она отметила, в частности, созданную им атмосферу творче¬
ского поиска, постоянного движения научной мысли. Акад. А. М. Самсонов ос¬
тановился на вкладе ученого в дело патриотического воспитания советских людей.
Автор ряда научно-популярных книг («Александр Невский» и др.), В. Т. Паш .то
явился инициатором таких изданий, как «Иллюстрированная история СССР», «Ил¬
люстрированная история Москвы». Его связи с кинематографистами и писатель ми
способствовали исследованию проблем взаимодействия истории и искусств? 2.
В. И. Буганов обратил внимание на источниковедческий аспект творчества
В. Т. Пашуто. По его инициативе началось издание свода «Древнейшие источники
1 Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М. 1959; его же. Черты
политического строя древней Руси. В кн.: Древнерусское государство и его междуна¬
родное значение. М. 1955; его же. Особенности структуры Древнерусского государст¬
ва.— Там же; Пашуто В, Т., Шталь И. В. Корчула. М. 1976; Пашуто В. Т.,
Хорош кевич А. Л., Ф л о р я Б. Н, Древнерусское наследие и исторические судьзы
восточного славянства. М. 1982.
2 См. Пашуто В. Т. Научный историзм и содружество муз.— Коммунист,
1984, Лс о.

122
Историческая наука в СССР
по истории народов СССР», впервые в международной историографии охватывающе¬
го все источники по истории народов, населявших восточноевропейский регион на¬
шей страны. В докладах 10. А. Андреева (Ленинград) и В. Д. Оскоцкого бы¬
ли подвергнуты рассмотрению проблемы взаимодействия истории и литературы
и роли В. Т. Нашуто в их решении.
На последующих заседаниях были заслушаны доклады и сообщения, которые
касались трех групп вопросов: социальная и политическая история Древней Руси,
становление и развитие государственности на Руси в сравнительно-историческом
аспекте, сравнительно-типологическое исследование этих вопросов на материале
других стран Енропы.
К первой группе относились доклады А. П. Новосельцева «Основные чер¬
ты древнерусской государственности в сравнительно-историческом аспекте. Поста¬
новка проблемы» и М. Б. Свердлова (Ленинград) «Критерии прогресса в изу¬
чении общественного строя Древней Руси», в которых был дан историографиче¬
ский, методологический и конкретно-исторический анализ общественного строя
Древней Руси. Доклады Г. Г. Л и т а в р и н а «К вопросу об обстоятельствах, месте
и времени крещения Ольги» и Я. Н. Щапова «Формирование государственной
церковной организации на Руси в конце X—XII вв.» освещали два ранних этапа
христианизации Древней Руси: древнейший, когда христианство еще не смогло
стать государственной религией, и следующий, когда формирование феодального го¬
сударства породило необходимость введения монотеизма и церковь заняла важное
место в политической системе Древнерусского государства.
Я. Д. Исаевич (Львов) охарактеризовал социальную терминологию (древне¬
русских и венгерских источников), отражающую специфику политического строя
Галицко-Волынской Руси, и отношение к ней в соседних странах. Н. Ф. Еотляр
(Киев) анализировал явления коллективного сюзеренитета («триумвирата») в Киеве
первой половины XII в., основываясь на упоминаниях о нем в «Слове о полку
йгореве». В докладе В. М. Бейлиса (Ворошиловград) рассматривались данные
арабских источников о политических объединениях славян и других народов Во¬
сточной Европы VIII — первой половины X века. В сообщении «К биографии
Александра Невского» В. А. К у ч к и н пришел к выводу, что матерью этого князя
была Ростислава-Феодосия, дочь князя Мстислава Удалого. А. Л. Хорошкевич
пыталась связать название «Боровицкие ворота» с г. Боровском, а происхождение
этого микротопонима — с усилиями Москвы объединить русские земли под своей
властью. С. В. Завадская анализировала частотность употребления в различ¬
ные периоды времени и возможную эволюцию значения термина «боярин» («бо-
лярин») в древнерусских источниках.
Обсуждение второй группы вопросов открыл доклад «Возникновение государст¬
ва на Руси и в Скандинавии» И. П. Шаскольского (Ленинград), который по¬
казал типологическую близость и относительную синхронность процессов государ-
ствообразования в обоих регионах. Рассматривая основные функции раннегородских
центров Древней Руси и скандинавских стран, Е. А. М е л ь н и к о в а и В. Я. II е т-
р у х и н обосновывали их тесную взаимосвязь со становлением государственности,
развитие которой обусловило судьбу большинства протогородов в конце X — нача¬
ле XI века. Г. В. Глазырина и Т. Н. Джаксон охарактеризовали типологиче¬
ски сходные институты кормления на Руси и вейцлы в Норвегии.
Б. Н. Ф л о р я рассмотрел вопрос об особенностях материального обеспечения
церкви в Древней Руси и Польше, отметив черты сходства (десятина с княже¬
ских доходов, а не земельные пожалования или десятина, собиравшаяся со всего
населения, как в Западной Европе) и различия (материальная зависимость церкви
от государства на Руси была больше и сохранялась дольше, чем в западнославян¬
ских странах). Проблемы передачи древнерусской социальной терминологии в зару¬
бежных источниках и степень ее деформации под влиянием отождествления обозна¬
чаемых ею институтов со сходными местными была рассмотрена в докладе
Н. И. Щ а в е л е в о й.
В. Ф. Й н к и н (Львов) установил факт длительного сохранения в Галицкой
земле некоторых норм древнерусского права («гонения следа») и их проникнове¬

Историческая наука в СССР
123
ния в право оседних народов. Основываясь на древнерусских и немецких письмен¬
ных истопниках, А. Б. Назаренко обратился к проблеме коллективного сюзере¬
нитета на Руси X—XI вв. и сопоставил его со сходными явлениями во Франкса ом
государстве и в скандинавских странах. Л. С. Ч е к и н, исследуя географичесьие
описания Руси в западноевропейских энциклопедиях и географических трактатах
XII—XIII вв., выделил традиционные, восходящие к античной или библейской
хорографии, сведения и отметил их взаимодействие с современными этим память и-
кам данными.
В третьей группе докладов рассматривались различные аспекты социально-по¬
литической истории стран Западной, Северной и Южной Европы. Доктад
Ю. Л. Бессмертно г о «Международные отношения в Западной Европе раннего
средневековья и вторжения варваров» был посвящен процессам этнокультуршго
синтеза, сопровождавшего расселение германских племен в Галлии, где имел место
континуитет в развитии многих социально-политических институтов. А. А. Сваниз-
зе остановилась на рели патриархального рабства в системе социальных отношений
в скандинавских странах и показала эволюцию института трэлей в процессе станоз-
ления феодализма.
Е. Л. Назарова отметила элементы зарождения феодальных институтов в об¬
щественной жизни и праве ливов в X — XIII вв., т. е. уже до немецкого завоева¬
ния. Р. К. Батура (Вильнюс) на основе локализации ряда крепостей, упомяну¬
тых в «Хронике Ливонии» Генриха, показал, что жителями правобережья Нижнего
Немана было оказано упзрное сопротивление Тевтонскому ордену. И. С, Чичуров
раскрыл глубокие различия в становлении феодального государства в Византии
и на Руси. А. II. С и д о р о в, исходя из византийского оригинала «Изборника Свя¬
тослава 1073 г.», отметил его принадлежность к жанру «флорилегиев» — сборня-
ков текстов догматического, философского, научного характера, что определяет т-
правление его дальнейшего изучения.
Разнообразие тематики, привлечение данных всех основных регионов Европы,
обращение к методологическим вопросам, постановка новых проблем или новое
шение обсуждавшихед ранее вопросов привлекли к чтениям интерес как историкйп-
русистов, так и специалистов по истории ряда зарубежных стран. Тексты докладе в
предполагается опубликовать в ежегоднике «Древнейшие государства на террито¬
рии СССР. 1985 год».
Е. А. Мельникова, А. П. Новосельцев
♦4-
Рецензии
Н. Н. МАСЛОВ. Марксистско-ленинские методы историко-партийного
исследования. М. Мысль. 1983. 157 с.
Советскими историками за последнее де¬
сятилетие достигнуты несомненные успехи
в исследовании ме-одологических проблем '.
Однако динамичность духовной жизни об¬
1 Городецкий Е. Н. Ленин—осно¬
воположник советской исторической науки.
М. 1970; В а р ш а а ч и к М А., Спирин
Л. М. О научных основах изучения истории
КПСС (Введение в истооико-партийную
науку). М. 1978; Вопросы методологии ис¬
торико-партийной науки. Кг.ев. 1980; и др.
щества развитого социализма настоятелгно
требует дальнейшего повышения уровня
трудов по истории путем расширения их
проблематики и всемерного совершенство! а-
ния методов научной работы, способов {е-
шения конкретных исследовательских зад; ч.
Новая книга руководителя кафедры ис*о-
рии КПСС АОН при ЦК КПСС, заслужен¬
ного деятеля науки РСФСР, доктора исто¬
рических наук профессора Н. Н. Масло за
обогащает разработку проблем методолог ш

124
Историческая наука в СССР
истории КПСС. В отличие от своих преды¬
дущих работ 2 здесь Н. Н. Маслов система¬
тизирует достигнутое ранее и комплексно
раскрывает коренные теоретические и прак¬
тические вопросы содержания и применения
методов исторического исследования, ха¬
рактеризует марксистско-ленинскую методо¬
логию как универсальную методологию со¬
временной науки.
Автором учтены результаты дискуссии по
вопросам методологии, проходившей в
1976—1978 гг. на страницах журнала «Воп¬
росы истории КПСС», в ходе которой под¬
черкивалась необходимость дальнейшей раз¬
работки методологических проблем истори¬
ко-партийной науки3. Он опирается на осно¬
вополагающие идеи К. Маркса, Ф. Энгельса,
В. И. Ленина и анализирует их исследова¬
тельский опыт. Рассматривая методологию
в комплексе — как теорию исторического
познания и познавательную практику, как
учение о методах и сами методы, реализу¬
емые в практике исторического познания,
автор раскрывает эту многослойную систе¬
му на разных уровнях в зависимости от
близости к фундаментальной теории (методы
познания) или к исследовательской практи¬
ке (методы исследования).
Среди основных методов, применяемых в
историко-партийных исследованиях, Н. Н.
Маслов выделяет три общенаучных: истори¬
ческий, логический и метод классификации.
Универсальный исторический метод, конста¬
тирует автор, позволяет с возможной пол¬
нотой и конкретностью воспроизвести каж¬
дое явление как процесс, в развитии, со все¬
ми его общими, особенными и индивидуаль¬
ными чертами. Он отмечает, что В. И. Ле¬
нин оставил немеркнущие образцы примене¬
ния исторического метода при анализе кон¬
кретных исторических и политических явле¬
ний и процессов, раскрыл суть этого метода
и способы его применения (с, 40). Для ис¬
следователей истории КПСС особое значе¬
ние имеет овладение методикой анализа
альтернативности ситуации, инвариантности
исторического процесса, дающей ключ к глу¬
бокому раскрытию мобилизующей и направ¬
ляющей роли партии в социалистическом
строительстве. «К сожалению,— отмечает
2 Маслов Н. Н. Методология истори¬
ческого исследования (Введение в методо¬
логию историко-партийной науки). М. 1979;
его же. Вопросы методологии истории
партии в трудах В. И. Ленина. Л. 1980;
и лр.
3 См. Вопросы истории КПСС, 1978, № 12,
с. 94.
Н. Н. Маслов,— в современной историко¬
партийной литературе... авторы далеко не
всегда учитывают альтернативность истори¬
ческого процесса и нередко рассматривают
перспективы развития тех или иных явлений
только в одном, оптимальном варианте»
(с. 50).
Вполне оправдано и то внимание, которое
в книге уделяется применению в историче¬
ской науке логического метода познания. Он
дает исследователям возможность, абстраги¬
руясь от деталей и частностей и опираясь
на конкретно-исторические данные, вскрыть
сущность и закономерности изучаемого яв¬
ления, которые не лежат на поверхности, а
лишь как тенденция выражены в нем. Не¬
смотря на свои различия, исторический и ло¬
гический методы, подчеркивает автор, тесно
связаны между собой и находятся в диалек¬
тическом единстве (с. 51).
Историку, имеющему дело с многочислен¬
ными и разнообразными фактами, события¬
ми и явлениями, приходится приводить их
в определенную систему, группировать, вы¬
являя сходство и различия между ними.
Здесь ему помогает метод классификации,
который также обстоятельно рассматривает¬
ся в книге. Научная классификация, отмеча¬
ет автор, необходима не только для упоря¬
дочения исследуемого материала, но и для
создания теории. Метод классификации об¬
легчает отбор материала, стимулирует вы¬
работку новой терминологии, способствует
выявлению закономерных связей и откры¬
тию законов исторического процесса (с. 62).
Значительное место в книге отведено при¬
менению специально-исторических методов в
историко-партийной науке. Н. Н. Маслов де¬
лит их на две группы (с. 68); первая при¬
мыкает к историческому общенаучно¬
му методу (синхронный, хронологический,
диахронный, или метод периодизации); вто¬
рая — к логическому общенаучному мето¬
ду (метод исторических параллелей, или
сравнительно-исторический; исторического
моделирования, или ретроспективный;
структурно-системный; актуализации). Исто¬
рические события и явления, совершающие¬
ся в одно и то же время, многообразны и
сложны. Их синхронное изучение, как пока¬
зано в книге, препятствует произвольному
выхватыванию одних фактов, преуменьше¬
нию значения других, обеспечивает объек¬
тивность исследования.
Среди спепиальпо-исторических методов
Н. Н. Маслов выделяет хронологический,
помогающий изучению событий и явлений в
их последовательности, движении, изменен

Историческая наука в СССР
125
нии. Позволяя избежать хаотического на¬
громождения минувших событий и деяний,
хронологический метод обеспечивает раскры¬
тие динамики явлений н исторических фак¬
тов, выявление закономерностей движения
и развития, содержания исследуемых собы¬
тий. Нельзя не согласиться с утверждением
автора о плодотворности проблемно-хроно¬
логического метода, выступающего как раз¬
новидность хронологического.
В книге отмечается, что, хотя разработка
теоретических аспектов периодизации исто¬
рии КПСС за последние годы продвинулась
вперед, на практике некоторыми, особенно
начинающими, исследозателями периодиза¬
ция все еще понимается узко, лишь в каче¬
стве одного из технических приемов истори¬
ко-партийного исследования и вследствие
этого строится ими на случайной, в извест¬
ной мере субъективной, основе. Н. Н. Мас¬
лов обращает внимание на отдельные неточ¬
ности, появившиеся в литературе в связи с
недостаточно строгим подходом к примене¬
нию метода периодизации (с. 86—87, 93—
95). Подчеркивая, что исторический процесс
может подразделяться на временные отрез¬
ки разной продолжительности, автор пред¬
лагает придерживаться следующей системы
понятий, находящихся в субординационной
связи: эпоха — стадия — период — этап,
и достаточно убедительно аргументирует
это предложение (с. 85—87).
Не вызывает возражений замечание авто¬
ра о том, что применение метода историчес¬
ких параллелей, основанного на установле¬
нии сходства или различия между изучаемы¬
ми явлениями, придало бы исследованиям
по истории КПСС и нартенному строитель¬
ству большую яркость и доказательность
(с. 104).
Н. Н. Маслов глубоко анализирует ретро¬
спективный структурно-системный метод и
метод актуализации. Отвергая упрощенный
подход к пониманию актуальности лишь как
близости изучаемых событии к современнос¬
ти, он отмечает, что актуальность определя¬
ется прежде всего тем, насколько данное
исследование способствует обогащению нау¬
ки, приращению научных знаний, как оно
помогает партии в решении современных
идейно-политических задач (с. 124).
Очень полезна данная Н. Н. Масловым
характеристика методов емзжных наук, при¬
меняемых в истории КПСС. Многими свои¬
ми аспектами история партии смыкается с
философией, политической экономией, науч¬
ным коммунизмом, социальной психологией,
педагогикой и другими общественными нау¬
ками. Поэтому историк КПСС наряду с ис¬
пользованием собственно исторических ме¬
тодов исследования часто прибегает к мето¬
дам смежных наук. Из них в книге рассмат¬
риваются следующие: статистический (мате¬
матический), конкретных социальных (со¬
циологических) исследований, социальной
психологии.
Анализ и систематизация Н. Н. Масловьгм
методов историко-партийного исследования
обогащают тот научный инструментарий,
пользуясь которым историки могут качест¬
венно улучшить свои труды, добиться новых
успехов в изучении и научном освещении
исторического опыта КПСС, закономернос¬
тей развития и деятельности партии на раз¬
личных этапах революционной борьбы, пост¬
роения развитого социализма и его совер¬
шенствования. Справедливо заключение ав¬
тора о том, что с помощью лишь отдельных
исследовательских приемов невозможно поз¬
нать исторические события, глубоко раск¬
рыть лежащие в их основе объективные за¬
кономерности; исследователь должен в со¬
вершенстве владеть всем многообразием ме¬
тодов исторического исследования, чтобы с
их помощью воссоздавать адекватную ре¬
альной действительности картину событий.
В книге не только теоретически раскры¬
вается система методов исторического иссле¬
дования, но и, что особенно важно, на кон¬
кретных примерах научных работ по исто¬
рии КПСС, партийному строительству осве¬
щаются как положительный опыт, так и
типичные недостатки и ошибки отдельных
авторов в практическом применении этих
методов.
Рецензируемая работа Н. Н. Маслова —
многоплановый труд, затрагивающий широ¬
кий круг проблем методологии исторической
науки. Не все вопросы в ней раскрыты пол¬
но и всесторонне. Однако уже сама их пос¬
тановка, как и то, что автором не обойде¬
ны остающиеся еще не решенными или спор¬
ными вопросы, будет содействовать дальней¬
шему углубленному изучению этой важной
и актуальной темы, достижению более высо¬
кого идейно-теоретического и научного уров¬
ня и практической значимости исторических
исследований.
Желательно в дальнейшем уделить боль¬
ше внимания методу экономического анали¬
за, его значению для характеристики эффек¬
тивности социально-экономической полити¬
ки партии и Советского государства, исполь¬
зованию в исторических исследованиях ме¬
тодов социальной психологии. Назревшей
задачей представляется также дальнейшая

126
Исгорическая наука в СССР
научная разработка метода периодизации.
Отдавая должное умелому соотнесению ав¬
тором общенаучных и специально-историче¬
ских, а также заимствованных из смежных
наук методов с объектом ■— исследованием
истории КПСС, нельзя не заметить, что пос¬
тавленная в монографии задача выявления
и применения «специальных методов иссле¬
дования» (с. 13) истории партии еще ждет
своего решения.
Как ни важно обстоятельное освещение
методов историко-партийного исследования,
еще важнее разработка проблемы использо¬
вания этих методов в качестве системы, в
которой все они органически связаны меж¬
ду собой и находятся во взаимодействии,
дополняя друг друга. Такая интеграция ме¬
тодов исследования будет способствовать
дальнейшему повышению теоретического,
методологического уровня историко-партий¬
ных трудов и профессиональной квалифика¬
ции исследователей.
Л. В. Романова
Л. М. ГАВРИЛОВ. Солдатские комитеты в Октябрьской революции
(действующая армия). М. Наука. 1983. 222 с.
Создание и деятельность солдатских ко¬
митетов в период подготовки и победы Ве¬
ликого Октября ■— одна из главных проб¬
лем отвоевания демократического большин¬
ства армии на сторону пролетариата, что, в
свою очередь, было, по оценке В. И. Ленина,
одним из основных условий победы больше¬
визма ’. Нельзя считать исследованными ре¬
волюционные процессы в армии, пока не да¬
но обстоятельного освещения роли солдат¬
ских комитетов в этом процессе. Она была
ключевой в подготовке и проведении рево¬
люции в армии, так же как роль Советов—
в подготовке революции в стране в целом.
Комитеты и Советы представляли собой од¬
нотипные органы, составлявшие единую сис¬
тему, через которую партия большевиков
осуществила идейное и организационное воз¬
действие на массы при подготовке Октября.
Солдатские комитеты явились как бы про¬
должением советской системы в войсках
(разумеется, при сохранении специфических
особенностей). Комитеты и Советы собира¬
лись на единые съезды, вместе от имени на¬
рода решали коренные вопросы революции,
а после ее победы солдатские комитеты
стали органами Советской власти в войсках.
Все это подчеркивает важность проблемы,
которой посвящена монография кандидата
исторических наук Л. М. Гаврилова (Инсти¬
тут истории СССР АН СССР). До последне¬
го времени по этой теме отсутствовали спе¬
циальные исследования. Важный ш г в ее
изучении был сделан в общих трудах о рево¬
1 См. Ленин В. И. ПСС. Т. 40, с. 10.
люции г, что еще больше подчеркнуло необ¬
ходимость специальных работ по истории
солдатских комитетов. Начало их исследова¬
нию положил В. И. Миллер3. Его моногра¬
фия, основанная на богатом документаль¬
ном материале, содержит много новых фак¬
тов по истории создания и деятельности ко¬
митетов, но автор, к сожалению, ограничил¬
ся лишь начальным ее периодом.
В книге Л. М. Гаврилова впервые изло¬
жена история главных революционных ор¬
ганов демократического большинства армии,
начиная с момента их рождения и до ликви¬
дации в 1918 г. в связи с демобилизацией
старой армии. Автор, многие годы работаю¬
щий над изучением революционных процес¬
сов в войсках 4, построил свое исследование
на фундаментальной Источниковой базе,
ввел в научный оборот большое число но¬
вых архивных материалов, в том числе до¬
кументы из Государственного архива Фин¬
2 Минц И. И. История Великого Ок¬
тября. Изд. 2-е. Тт. 1—3. М. 1977—1979; см.
также: Голуб П. А. Партия, армия и
революция: Отвоевание партией большеви¬
ков армии на сторону революции, март
1917 —февраль 1918 г. М. 1967; и др.
3 Мил лер В. И. Солдатские комитеты
в 1917 г. Возникновение и начальный пери¬
од деятельности. М. 1974.
4 Г а в р и л о в Л. М. К вопросу о боль¬
шевизации солдатских комитетов действу¬
ющей армии в период подготовки и победы
Октября.— Вопросы истории КПСС, 1969,
№2; его ж е. Солдатские комитеты в
борьбе за победу Великой Октябрьской со¬
циалистической революции. В кн.: Истори¬
ческие записки, 1981, № 106; и др.

Историческая наука в СССР
127
ляндии. В результате им воссоздана гранди¬
озная картина революционного творчества
солдатских масс после свержения самодер¬
жавия, прослежены бурное вовлечение ар¬
мии в революционные события, глубокие пе¬
ремены в этой еще недавно главнейшей
опоре эксплуататорских классов, фактичес¬
кий раскол армии на составные классовые
части, переход ее подавляющего демократи¬
ческого большинства на сторону Советов.
В монографии проанализированы револю¬
ционное воздействие приказа № 1 Петрог¬
радского Совета рабочих и солдатских депу¬
татов от 1(14) марта 1917 г. на создание и
деятельность комитетов в действующей ар¬
мии, борьба различных классов и политиче¬
ских партий за демократические органы сол¬
дат, ибо от этого во многом зависела пози¬
ция армии в решающем противоборстве
между пролетариатом и буржуазией. Автор
освещает политику Временного правительст¬
ва и Ставки по отношению к солдатским ко¬
митетам, показывает, что на первом этапе
революции командной верхушке армии при
помощи соглашателей удалось превратить
большинство комитетов в смешанные сол¬
датско-офицерские органы (в которых вер¬
ховодили соглашатели-оборонцы, поддержи¬
вавшие империалистическуго внешнюю и
контрреволюционною внутреннюю политику
буржуазии) и направить их деятельность на
повышение боеспособности армии, на реше¬
ние хозяйственных, бытовых и культурно-
просветительных вопросов.
В соответствии с волей солдат, выражен¬
ной в приказе № 1, отмечает автор, боль¬
шевики стремились превратить комитеты в*
полновластные органы солдатских масс.
Большевизированные комитеты развертыва¬
ли активную борьбу за демократизацию ар¬
мии, выборность командного состава и уста¬
новление революционного контроля за ним,
за расширение политических и гражданских
прав солдат, направляли братание на фрон¬
те, движение за передачу власти Советам.
В монографии широко освещается позиция
солдатских комитетов во время подготовки
июньского наступления на фронте, все бо¬
лее глубокое расхождение между низовы¬
ми (ротными, батальонными, полковыми) и
верхушечными (армейскими и фронтовыми)
комитетами по этой жгучей для солдат проб¬
леме; характеризуется деятельность больше¬
виков в солдатских органах, направленная
против наступления на фронте и против реп¬
рессий командования в отношении тех, кто
отказывался продолжать преступную вой¬
ну. Монография содержит много интерес¬
ных данных о возникновении и деятельнос¬
ти в комитетах большевистских групп н
фракций, которые нередко становились цент¬
рами организации большевистских коллек¬
тивов в действующей армии.
На документальной основе Л. М. Гаври¬
лов показывает и действия контрреволюции
после ликвидации двоевластия. Она обру¬
шила жестокие удары на солдатские коми¬
теты, которые мешали генералитету и бур¬
жуазии утвердить в стране военную дикта¬
туру, и в первую очередь на комитеты, сто¬
явшие на революционных позициях. Отпор
контрреволюции повсюду возглавляли боль¬
шевики, опиравшиеся на помощь рабочего
класса, выступавшего в защиту революцион¬
ных органов солдатской массы. В этот пе¬
риод, подчеркивает автор, усиливаются
поляризация комитетов, расхождение меж¬
ду их верхушечным и низовым звеньями,
углубляется кризис политики соглашатель¬
ских партий в армии.
Солдатские комитеты сыграли важную
роль в локализации и разгроме мятежа Кор¬
нилова. Они сумели установить революцион¬
ный контроль в частях и соединениях и не
допустить переброски войск на помощь мя¬
тежникам. В монографии раскрыта работа
большевиков по мобилизации фронтовиков
на разгром корниловщины, показаны созда¬
ние и деятельность чрезвычайных органов
(ревкомов, штабов) по борьбе с Корнило¬
вым, гибкая тактика большевиков, умело
использовавших противоречия в лагере
противников революции для ликвидации
мятежа.
Л. М. Гаврилов разносторонне анализи¬
рует бурно развивавшийся процесс больше¬
визации солдатских организаций после раз¬
грома корниловщины. Прослеживая этот
процесс, все более широко захватывавший
и верхушечное звено комитетов, автор по¬
казывает, как, опираясь на революционные
настроения солдатских масс, партия боль¬
шевиков возглавила кампанию по переизб¬
ранию комитетов и очищению их от согла¬
шателей. В канун Октябрьского вооруженно¬
го восстания число солдатских комитетов,
выражавших недоверие Временному прави¬
тельству и требовавших передачи власти Со¬
ветам, быстро росло, особенно на Северном
н Западном фронтах, занимавших важное
место в ленинском плане вооруженного вос¬
стания. На этой основе в монографии сде¬
лан вывод принципиального значения: в ре¬
зультате большевизации солдатских коми¬
тетов на фронтах, прилегавших к ведущим
пролетарским центрам страны, командные

128
Историческая наука в СССР
верхи действующей армии были лишены
возможности использовать войска против
главных сил революции.
С привлечением нового конкретного мате¬
риала освещается в монографии роль сол¬
датских комитетов в победе Великого Ок¬
тября. Обстоятельно раскрывается их учас¬
тие в ликвидации контрреволюционного мя¬
тежа Керенского — Краснова, что сыграло
важную роль в закреплении победы воору¬
женного восстания в Петрограде и развитии
пролетарской революции в стране. Масштаб¬
но представлена в книге разносторонняя
деятельность больше визированных солдат¬
ских комитетов по установлению Советской
власти в частях и соединениях действующей
армии, проведению революционных преобра¬
зований на фронте и решительному пресече¬
нию заговора внутренней и внешней контр¬
революции, пытавшейся сформировать свое
правительство в Ставке. Солдатские коми¬
теты, откликаясь на призыв Советского пра¬
вительства, подняли миллионы окопников на
борьбу за немедленное окончание империа¬
листической войны, возглавили массовые
братания солдат воюющих стран, заключе¬
ние перемирий между ними, пропаганду
революционных идей среди немецких и ав¬
стро-венгерских солдат.
Автор рассматривает и такие малоизучен¬
ные аспекты деятельности солдатских коми¬
тетов, как вовлечение революционных масс
действующей армии в аграрное движение
прифронтовых районов, оказание помощи
трудящемуся крестьянству в ликвидации по¬
мещичьего землевладения и осуществлении
ленинского Декрета о земле; завершение
полной демократизации армии, проведение
демобилизации старой армии и создание
новых вооруженных сил Советского госу¬
дарства.
Оценивая международное значение опы¬
та борьбы большевистской партии за отвое¬
вание армии на сторону революции, Л. М.
Гаврилов показывает, что партия рабочего
класса может успешно осуществить эту за¬
дачу, если она опирается на такие всеобъ¬
емлющие революционные организации, как
солдатские комитеты.
Отмечая в целом обстоятельный характер
исследования темы, хотелось бы обратить
внимание автора на еще не использованные
возможности. Так, целесообразно было бы
дать оценку положения, сложившегося в ар¬
мии после Февраля в результате образова¬
ния широкой системы солдатских Советов
и комитетов. Хотя в большинстве этих ор¬
ганов, как и в системе Советов, преобладали
соглашатели, есть основания говорить о су¬
ществовании двоевластия и в армии. Иссле¬
дование этого факта, уже отмеченного в на¬
шей историографии 5, будет способствовать
более глубокому пониманию роли солдатс¬
ких комитетов в революционизировании ар¬
мии, а также того влияния, которое оказы¬
вало двоевластие в армии на создание дво¬
евластия в стране в целом.
Известно, что к началу Октябрьской рево¬
люции процесс большевизации солдатских
комитетов был еще далек от завершения,
многие из них, особенно на дальних фрон¬
тах, и прежде всего верхушечные, находи¬
лись в руках соглашателей, хотя большин¬
ство солдат выступали за власть Советов.
Расхождение между политикой соглаша¬
тельских комитетов и настроением масс
пришлось устранять путем создания в вой¬
сках большевистских революционных коми¬
тетов, которые, осуществляя волю масс, пе¬
реизбирали соглашательские комитеты. Это
важное обстоятельство необходимо было
осветить подробнее, тем более что суть его
извращается антикоммунистами в целях
фальсификации истории революции в ар¬
мии.
Можно пожелать автору при дальнейшей
работе над темой уделить больше внимания
роли революционных солдатских органов в
осуществлении ленинского плана вооружен¬
ного восстания, в мобилизации революцион¬
ных солдат на подавление первых контрре¬
волюционных мятежей, в подготовке ко¬
мандных кадров для Красной Армии.
В целом же с выходом в свет книги Л. М.
Гаврилова советская историография попол¬
нилась ценным исследованием, во многом
восполняющим пробел в освещении одной
из важнейших проблем истории Октября.
П. А. Голуб
5 См.: Минц И. И. История Великого
Октября. Т. I. М. 1967, с. 750; Г о л у б П. А.
Большевики и армия в трех революциях. М.
1977, с. 104.

Риторическая наука в СССР
129
Н. П. ЕРОШКИН. История государственных учреждений дореволю¬
ционной России. Изд. 3-е, перераб. и доп. М. Высшая школа. 1983. 352 с.
Учебник профессора Н. П. Ерошкина, док¬
тора исторических наук, заведующего кафед¬
рой истории государственных учреждений и
общественных организаций СССР Москов¬
ского историко-архивного института,—
третье, значительно обновленное издание
его весьма ценного труда (изд. 1-е—1960 г.).
Наибольшее внимание уделено в книге
государствеЕШым учреждениям Российской
империи XIX—начале XX в,: этому периоду
посвящено пять глав; на XVIII в. приходится
три главы; две раскрывают историю госу¬
дарственного аппарата в период образования
Русского централизованного государства и
развития самодержавия в XVII столетии. Та¬
кая структура целесообразна. Однако срав¬
нительно бледно и слишком лаконично из¬
ложен древнейший период (глава о госу¬
дарственном строе Древнерусского государ¬
ства и русских княжестз в IX—XV веках).
Данный период наименее изучен в литера¬
туре, хотя он в значительной степени опре¬
делил особенности государственного разви¬
тия нашей страны в последующие столе¬
тия, ибо именно в по енно-политических
перипетиях XII—XV вв. сложились основы
того типа государственных учреждений, ко¬
торый в дальнейшем оказался вполне жиз¬
неспособным.
Важную роль в учебнике играет вводная
часть, содержащая постановку проблемы
истории государства и государственных уч¬
реждений, По сравнению с предыдущим из¬
данием автор дал более четкие формулиров¬
ки таких понятий, как «государственное
учреждение», «государственный аппарат»
и т. д., и выделил основные направления
изучения их истории (внутренняя организа¬
ция, функции и взаимоотношения), что поз¬
воляет оценить место каждого учреждения
в системе государственного аппарата (с. 8—
9). Четкость постановки сложного вопроса,
ясность в определении предмета и задач кур¬
са характерны для всего учебника.
В книге указан основной круг источни¬
ков, на базе которых разрабатывается ис¬
тория государственных учреждений дорево¬
люционной России; е. необходимом для
учебника объеме изложены основные во¬
просы историографии проблемы. В новом
издании историографический очерк дорабо¬
тан редакционно и значительно углублен,
добавлена краткая характеристика зару¬
бежной историографии.
Сохраняя в основном структуру второго
издания (1968 г.), автор переработал отдель¬
ные части труда, обращая особое внимание
на теоретические вопросы. Более содержа"
тельными стали обобщающие вступительные
подразделы. В заключениях глав даются вы¬
воды о процессах развития государственного
строя и государственного аппарата в соот¬
ветствующий период. Так, завершая 6-ю гла¬
ву, Н. П. Ерошкин излагает итоговую харак¬
теристику основных черт абсолютной монар¬
хии в XVIII в. (с. 137). В главе 8 обобщены
особенности, проявившиеся в государствен¬
ном строе России в связи с его эволюцией
в сторону буржуазной монархии (с. 250—
251), проиллюстрированы и конкретизиро¬
ваны ленинские определения «первый шаг
по пути к буржуазной монархии», «второй
шаг по пути к буржуазной монархии»
{с. 194, 253—260). Характеристика весьма
сложного периода истории российской госу¬
дарственности 1905—1914 гг. приобрела
большую ясность. Новым элементом явля¬
ется последовательная, по главам, краткая
история кадров государственных учреждений
и бюрократических порядков (с. 72—73,
140—142, 195 и др.).
Н. П. Ерошкин сделал интересные наблю¬
дения и обобщения о приказной системе (с.
36—37), «просвещенном абсолютизме» (с.
72—73, 98), сословном строе и связи его с
государственным аппаратом (с. 125—129),
бюрократическом централизме, высших ко¬
митетах (с. 140, 153—155). Глава 10 (аппа¬
рат государства и общественные орга¬
низации в период первой мировой войны)
стала более компактной и целенаправленной;
в нее введена характеристика сравнительно
малоизвестного высшего учреждения—т. н.
Особого совещания министров для объеди¬
нения всех мероприятий по снабжению армии
и флота и организации тыла (с. 301), олицет¬
ворявшего последнюю и безуспешную попыт¬
ку царизма оздоровить экономику.
Не ограничиваясь рассмотрением лишь
русской государственности в узком смысле
слова, Н. П. Ерошкин стремится показать,
насколько это возможно, особенности уп¬
равления в национальных окраинах: на Ук¬
раине, в Прибалтике, Польше, Финляндии,
на Кавказе и в Средней Азии. Перед автором
стояла весьма сложная задача прежде всего
потому, что необходимых для этого источ¬
ников до сих пор введено в научный оборот
9. «Вопросы истории» № ю.

гзо
Историческая наука в СССР
мало. Особенно это касается управления
многонациональными районами внутренней
России, например, Поволжско-Приураль¬
ским, хотя именно здесь во второй половине
XVI и в XVII в. был испытан ряд важных
институтов административных органов.
Опыт того времени в дальнейшем развитии
управления многонациональной империей
был в какой-то мере учтен.
В целом высоко оценивая учебник, выска¬
жем несколько соображений о типе учебных
пособий по истории государственного аппа¬
рата. Такой учебник, излагая общий и теоре¬
тический материал, в то же время должен
содержать определенный минимум фактиче¬
ских сведений. Это важно и для будущего
архивиста-практика, и для историка-иссле¬
дователя, и для учителей средних школ —
для студенческой аудитории в целом. Мало,
например, сказать, что в России был введен
институт уездных исправников (с. 175). Хо¬
рошо бы отметить, когда именно это произо¬
шло (каким актом и в связи с какими собы¬
тиями) и до какого времени он существовал,
наконец, каковы были функции, полномо¬
чия исправников. Это лишь один из приме¬
ров; речь идет именно о принципе. Жела¬
тельно также, чтобы в учебнике по возмож¬
ности не повторялся материал обычных по¬
собий по истории СССР (по мере необхо¬
димости можно ссылаться на них), а вы¬
свобождающееся место отводить для до¬
полнительного специального, информацион¬
ного в какой-то степени, может быть, спра¬
вочного материала. Вот та задача, которую
автор мог бы выполнить в ходе дальней¬
шей работы над курсом.
Книга написана пером опытного лектора-
педагога, читается легко. Поскольку речь
идет о типе учебника, содержащего не толь¬
ко теоретический и дидактический материал,
но вместе с тем и справочно-информацион¬
ный (в целом с этой задачей автор, как уже
отмечалось, справился), целесообразно дать
в приложении хронологические таблицы, схе¬
мы, показывающие структуру органов цен¬
трального н местного управления, их сопод-
чиненность. Учитывая опыт прошлых лет,
следует давать такие таблицы не на отдель¬
ных листах, которые легко теряются, а в
тексте. Думается, что издательство «Выс¬
шая школа» могло бы в этом случае учесть
специфику учебных изданий подобного типа.
Г. Н. Вульфсон, И. П. Ермолаев,
М. А. Усманов
В. О, КЛЮЧЕВСКИЙ. Неопубликованные произведения. М. Наука.
1983, 416 с.
«Удивительное дело! — ни об одном из
выдающихся историков дореволюционной
России еще нет больших монографий, книг,
им в целом посвященных. О писателях
есть, об историках—нет. Таких работ нет
ни о В. Н. Татищеве, ни о И. Н. Болтике,
ни о М. М. Щербатове, ни о Н. М. Карам¬
зине, ни о С. М. Соловьеве» ‘,— писала в
монографии о В. О. Ключевском акад.
М. В. Нечкина.
Конечно, это объяснялось не равноду¬
шием исследователей к крупнейшим пред¬
ставителям досоветской исторической нау¬
ки. Есть множество статей, им посвящен¬
ных, в трудах по отечественной историогра¬
фии им отводятся специальные главы. А
монографических исследований о них дей¬
ствительно не было. И не на последнем
‘Нечкина М. В. Василий Осипович
Ключевский. М. 1974, с, 5.
месте среди причин, обусловивших такое
положение, стоит сложность этой научной
задачи. Каким образом конкретно следует
вести монографическое изучение выдающих¬
ся представителей дворянской и буржуаз¬
ной историографии? Какой комплекс про¬
блем встает перед исследователем, стремя¬
щимся со всей возможной полнотой изу¬
чить историю их жизни и творчества, впле¬
тенных в контекст каждого данного этапа
исторического развития?
На эти вопросы ответила монография
М. В. Нечкиной о В. О. Ключевском 2. Зна¬
чение книги не только в глубоком и все¬
2 См. также; Зимин А. А. Формирова¬
ние исторических взглядов В. О. Ключев¬
ского в 60-е гг. XIX в.— Исторические запи¬
ски, 1961, т. 69; Киреева Р. А. В. О.
Ключевский как историк русской историче¬
ской науки. М. 1966; Чумаченко Э. Г.
В. О. Ключевский — источниковед М. 1970.

И сторическая наука в СССР
131
стороннем раскрытии образа едва ли не са¬
мого яркого, проницательного и вместе с
тем сложного и противоречивого представи¬
теля буржуазной науки. Монография
М. В. Нечкиной о Ключевском — историо¬
графическое явление., опыт, который даст
предпосылки для исследований монографи¬
ческого типа о других выдающихся пред¬
ставителях отечествен той историографии.
И вот на протяжении следующего десяти¬
летия появляются исследования о Н. М.
Карамзине, С. М. Соловьеве, Н. А. Поле¬
вом, И. Н. Болтине и других историках3.
Однако сохраняет свое значение и публика¬
ция еще не освоенного наукой материала о
выдающихся историках.
Рецензируемому изданию предшество¬
вал сборник «В. О. Ключевский. Письма.
Дневники. Афоризмы и мысли об истории»
(1968). Оба они представляют собой нерас¬
торжимое целое Их связывает прежде все¬
го личность и творчество Ключевского. Со¬
ставителями того и другого являются Р. А.
Киреева и А. Л. Зимин, а ответственным
редактором М. В. Нечкчиа. Мы имеем, та¬
ким образом, дело с одними и теми же
принципами публикации, характером их
комментировании и направлением редактор¬
ской деятельности. Естественно, что в поле
нашего внимании, ниже будет не один ново¬
изданный сборник.
Общее представление о книге «В. О. Клю¬
чевский. Неопубликованные произведения»
дают ее основные разделы. Так, курс «За¬
падное влияние в России после Петра», со¬
стоящий из 10 лекций (последняя; сохрани¬
лась не полностью), был публично прочитан
в большой аудитории Политехнического
музея в 1890 году. Он не был и не мог
быть напечатан при жизни Ключевского
ввиду своей резко а?ггидворянской направ¬
ленности. Далее следуют историографиче¬
ские этюды, как-то: «Наброски «по варяж¬
скому вопросу», характеристики научного
наследия и общественной значимости ряда
представителей русской историографии (сре¬
ди них В. Н. Татищев, М. М. Карамзин,
М. П. Погодин. К. Н. Бестужев-Рюмин,
И. Е. Забелин, Н. И. Костомаров). Публи¬
3 Кисля г и н а Л. Г. Формирование
общественно-политических взглядов Н. М.
Карамзина {1785—1803). М.. 1976; Илле-
рицкий В. Е. Сергей Михайлович Со¬
ловьев. М. 1980; Шикло А. Е. Истори¬
ческие взгляды Н. А. Полевого. М. 1981;
Шанский Д. М. Из истории русской ис¬
торической мысли. И. Н. Болтин. М. 1983;
и др.
куется конспект курса «Новейшая история
Западной Европы в связи с историей Рос¬
сии», прочитанного Ключевским в 1893—
1894 годах. Конспект большой — он зани¬
мает почти 100 стр. (198—291); очень ем¬
кий. Антидворянская направленность авто¬
ра сказывается и в нем. Это не сравнитель¬
но-исторический курс. Его предметом явля¬
ется общеевропейский исторический процесс
XVIII—первой половины XIX в. в его ре¬
гиональных особенностях с преимуществен¬
ным вниманием к истории России.
В разделе «Литературно-исторические на¬
броски» помещены «Характеристики обще¬
ственных типов» — пять набросков, которые
в известной степени продолжаются в замет¬
ках «Об интеллигенции», «Верование и
мышление», «Искусство и мораль», «Вечер¬
ние чтения в Абастумане». Мысль об обще¬
ственных типах занимала Ключевского. Она
сквозит и в его историографических этюдах,
иногда проявляясь и на поверхности («Та¬
тищев вдвойне интересен, не только как
первый собиратель материалов для полной
истории России, но и как типический образ¬
чик образованных русских людей петров¬
ской школы», с. 129). В следующем разделе
сборника в мыслях Ключевского о русских
писателях (Лермонтов, Гоголь, И. С. Ак¬
саков, Гончаров, Достоевский, Чехов) круп¬
ным планом выступает интерес историка к
общественным типам, ими созданным, и к
самим писателям как общественным деяте¬
лям. Это плодотворный подход; Ключев¬
ский реализовал его возможности в преде¬
лах методологии буржуазной историогра¬
фии. Однако это не умаляет значимости са¬
мого подхода, познавательных ресурсов, в
нем заключенных, возможностей образ¬
ных характеристик исторического процесса.
В. И. Ленин писал: «Личные исключения
из групповых и классовых типов, конечно,
есть и всегда будут. По социальные типы
остаются» \
Сборник завершается художественными
опытами Ключевского в стихах и прозе.
Они интересны для характеристики творче¬
ской личности историка, его литературного
дара, органичности художественных эле¬
ментов, отличающих его исследования и не¬
повторимую лекторскую манеру, когда об¬
раз служит углублению в материал, выяв¬
лению сути общественных процессов и со¬
4 Ленин В. И. ПСС. Т. 36, с. 207. При¬
мером плодотворности обращения к соци¬
ально-типовым характеристикам в советской
историографии служит книга Б. А. Романо¬
ва «Люди и нравы Древней Руси». Л. 1947.

132
Историческая наука в СССР
бытии. За сочинениями Ключевского, входя¬
щими в сборник, следуют приложения, даю¬
щие дополнительный полезный материал,—
черновые записи к лекционному курсу о
«Западном влиянии в России после Петра»
и к его историографическим заметкам.
Сборник завершают «Археографическое по¬
слесловие» и комментарий к публикуемым
сочинениям. Надо отдать должное публи¬
каторам: их вдумчивый, терпеливый и лю¬
бовный труд может служить образцом ар¬
хеографической культуры.
В чем значение нового сборника? В том,
что он существенно дополняет наше пони¬
мание общественной сути творчества Клю¬
чевского, его собственного общественного
облика. Становятся достоянием историогра¬
фии его мысли, суждения, обобщения, кото¬
рых он не договорил, да и не мог сполна
высказать в изданных прижизненно сочине¬
ниях, однако составлявших их глубокий
мировоззренческий план. Было бы не лишен¬
ным основания сказать о Ключевском сло¬
вами Некрасова: «В том лишь виновен, что
многого, многого здесь мне не дали ска¬
зать». В публикуемых теперь сочинениях
Ключевского выдвинуты научные позиции
(особенно в культурно-исторических экскур¬
сах), которые могут послужить импульсом
для плодотворных размышлений советских
историков. Сказанное Ключевским о трудах
М. П. Погодина: «Его надо помнить если не
как учителя, то как урок» (с. 151),— вполне
приложимо к его собственным трудамстой,
однако, разницей, что его уроки заключают
гораздо большее позитивное содержание и
стимулирующую силу, чем погодинские.
Наконец, рецензируемый сборник, как и
предшествовавший сборник неопубликован¬
ных сочинений Ключевского, дает чрезвы¬
чайно много для понимания того, что Марк
Блок называл «ремеслом историка». Имен¬
но на это обращают наше внимание вступи¬
тельные статьи как к сборнику 1968 г., так
и к нынешнему, написанные М. В. Нечки-
ной. «Ремесло» историка (и мастерство!)
имеет, подобно всякому другому, свои «тай¬
ны». Таланту научиться нельзя, но всякий
талант есть прежде всего талант труда, а
опыт труда, терпеливого и взыскательного,
в высшей степени поучителен.
30 июня 1867 г. Ключевский писал в днев¬
нике: «Мы не привыкли обращать должно¬
го внимания на многие явления, из кото¬
рых слагается внутренняя история челове¬
ка,— и именно на те явления, которые, воз¬
никая из обыкновенных, самых простых
причин, производят в нас незаметную, нео¬
сязаемую работу и уж только результат
дают нашему сознанию. Удивительно ли,
что в нас иногда обнаруживается так мно¬
го непонятного для нас самих, неожиданно¬
го, чудесного. Каждая дума, ощущение,
каждая сцена, пронесшаяся пред глазами,
оставляет след в душе, не всегда сознава¬
емый: а из суммы таких следов слагается
известное настроение, даже взгляд» (сбор¬
ник 1968 г., с. 233). Здесь намечены про¬
блемы психологии творчества; высказанное
Ключевским справедливо до мелочей. Ко¬
гда в курсе «Западное влияние в России
после Петра» он, поясняя мысль, проводит
параллель между телегой и железнодорож¬
ным поездом, то воспроизводит, конечно,
незаметно для самого себя, впечатления о
поездке по железной дороге, которым за
30 лет до курса живо делился в письме
П. И. Европейцеву.
Итак, «думы», «ощущения», «сцены» —
«слагаемые внутренней истории человека».
Сколько их отложилось в чувствах и мыс¬
лях Ключевского и сверх его занятий исто¬
риографией, источниками, чтением лекций,
исследовательских трудов! Это и глубокое,
главным образом по первоисточникам, зна¬
ние истории философии. Материализм Фей¬
ербаха с его атеизмом, вызвавший насторо¬
женность Ключевского и вместе с тем иску¬
шавший его ум. Идеалистическая система
Гегеля, о которой замечено не без пиетета,
но и критически: «Он, словом захотел вы¬
тянуть историю в ровную философскую
струнку... При таком воззрении со всем
нужно мириться, все оправдывать и ни
против чего не действовать». О Спинозе:
«Необыкновенный человек и великий фило¬
соф», сочетавший возвышенный строй мыс¬
ли с демократичностью, обращением «к бед¬
ному миру людей» (1968, с. 76, 109). И
убийственная критика богословских филосо¬
фем Вл. Соловьева, которую небесполезно
напомнить: «Дон Кихот христианства».
А сколько тонких наблюдений над философ¬
скими системами французского Просвеще¬
ния! А интерес Ключевского к достижениям
современного ему естествознания!
В жизни Ключевского большую роль иг¬
рала музыка. «Я же страстно люблю слу¬
шать музыку»,— писал он. Его захватывали
Бетховен, Мендельсон. Он вникал в «завет¬
ные звуки», исполняемые любителями-скри-
пачами и пианистами. Посещал концерты
Антона Рубинштейна. Он умел благодарно
оценить даже «неловкое визжание скрипки

Историческая наука в СССР
133
в руках недоучившегося артиста», но стра¬
дал, когда «в иной музыкальной пьесе слы¬
шишь рассчитанио подобранные музыкаль¬
ные ноты, но не чувствуешь музыки». Он
испытал чувство, когда звуки «будят все
живые струны» и заставляют «забыть все,
кроме настоящей минуты» (там же, с. 55,
167, 221). Это входило в его «внутреннюю
историю» и звучало в его научном творче¬
стве. М. В. Нечкина отмечает, что ему был
присущ «какой-то внутренний музыкаль¬
ный ритм в построении фраз», что его ра¬
боты «изобилуют ритмичным строением
предложений» 5.
Ключевский раскрывал всю душу худо¬
жественной литературе. Он читал и в тече¬
ние всей жизни перечитывал Пушкина,
Лермонтова, Некрасова, Тургенева, Гонча¬
рова, Островсксгс, Гоголя, Салтыкова-Щед¬
рина, Толстого, Чехова, Чернышевского,
Добролюбова. Здесь и иностранные писате¬
ли: «С никогда не испытанным удовольст¬
вием перечитываю Шекспира». Или: «Труд¬
но понять, почему Гейне вышел у нас из
моды. Если величие поэта измеряется силой
и полнотой, с какими он воспроизвел зата¬
енные чувства и нравственный образ века,
Гейне — величайший поэт нашего времени»
(там же, с. 162, 245). Он воспринимал лите¬
ратуру как художник и отзывался на нее
как историк и обществовед. Его характери¬
стики творчества поэтов, которым он посвя¬
тил специальные этюды {Пушкин, Лермон¬
тов) или же только наброски, проницатель¬
ны. Они пронизаны анткдворянским пафо¬
сом. Об «Обломове», «надгробие крепостно¬
му дворянству» (1983, с. 319). Л. Н. Тол¬
стой — «яркая звезда на мировом культур¬
ном небосклоне», но и «предсмертная худо¬
жественная гримаса дворянства» и даже
«поздняя пародия древнерусского юродиво¬
го» (1968, с. 371, 386, 388). А заметки Клю¬
чевского о Гоголе!' Пам известна несколько
лет назад изданная биография Гоголя, ав¬
5 Нечкина М. В. Ук. соч., с. 30/.
тор которой пытается реабилитировать
«Выбранные места из переписки с друзья¬
ми». А для Ключевского эта переписка
«слащаво-плаксивая», и он пишет: «Опасно
судить о Г[оголе], не прочитав Исповеди, и
еще опаснее судить о нем по ней» (1983,
с. 312, 315).
Было бы любопытно проследить линию
интересов Ключевского в области изобрази¬
тельного искусства. Ему многое говорили
полотна Боровиковского, Ге, Айвазовского,
скульптуры Антокольского, ему знаком был
голландский художник XVII в. Адриан
Ван-Остаде, прославившийся жанровыми
сценами из народной жизни. Не прошел он
и мимо истории русского театра и оставил
глубокие суждения об искусстве драмы
(там же, с. 87, 95—97, 309—310 и др.).
Ключевский обладал широкой филологи¬
ческой подготовкой. Кроме латыни, фран¬
цузского и немецкого (их он знал хорошо),
Ключевский занимался древнегреческим,
древнееврейским языками, санскритом, а из
новых языков — английским, польским и
болгарским. Таковы были, разумеется, лишь
самые крупные «слагаемые» духовного кру¬
гозора Ключевского, тот «минимум», кото¬
рый он считал необходимым для ученого,
избравшего историю, как он сам написал о
себе, «трудом своей жизни» (1968, с. 137).
И, быть может, более всего общекультур¬
ная и общеисторическая эрудиция Ключев¬
ского — живой пример и урок.
В научном творчестве Ключевского были
наилучшим образом реализованы возможно¬
сти исторической науки его времени. Тем
самым намечались прорывы в будущее ис¬
торической науки, но это уже стало «тру¬
дом жизни» новых поколений историков,
среди которых были и его прямые ученики.
Очень велико научное и общественное зна¬
чение рецензируемой книги. Остается на¬
помнить, что фонд неопубликованных сочи¬
нений Ключевского еще fie исчерпан.
Л. И. Клибанов

134
Историческая наука в СССР
Новая история. Первый период. Изд. 2-е, перераб. и доп. М. Высшая
школа. 1983. 399 с.
Учебное пособие по первому периоду но¬
вой истории, подготовленное группой исто¬
риков выдержало трудное и объективное
испытание временем. Вышедшее впервые в
1972 г., оно пользуется популярностью у
студентов, привлекает внимание читателя
хорошим литературным языком, живостью
изложения, умением авторов использовать
яркие детали, создающие «ощущение при¬
сутствия». Можно лишь сожалеть, что в ре¬
зультате существенного сокращения объема
пособия из второго издания выпали некото¬
рые яркие эпизоды и характеристики, столь
оживлявшие текст первого издания.
В связи с этим снова встает вопрос о не¬
целесообразности сокращения объема учеб¬
ных пособий по истории, которое по необ¬
ходимости производится за счет материала,
выходящего за пределы абсолютно необхо¬
димой информации, что лишает текст дока¬
зательности, образности, наконец, стилевой
индивидуальности. Нельзя забывать, что ос¬
новная масса изучающих историю студен¬
тов — это будущие учителя. Не приносим
ли мы ущерб нашей школе, ориентируя их
самим характером учебников на сухое и
неэмоциональное изложение истории?
Авторскому коллективу при подготовке
второго издания удалось, однако, сохранить
стилистическую оригинальность текста, до¬
полнив его к тому же отсутствовавшими
ранее параграфами по истории Португалии
и Никарагуа, а также главами по истории
науки и техники, литературы и искусства.
Основательно переработаны и дополнены
историографические главы по темам «Ан¬
глийская буржуазная революция», «Вели¬
кая французская революция», «Граждан¬
ская война в США». Выделение историогра¬
фических очерков в самостоятельные гла¬
вы вместо обычно практикующихся кратких
справок скорее библиографического, чем ис¬
1 Авт. колл.: К- Д. Авдеева, Г. Л. Арш,
М. А. ВаргДИ. М. Белявская,|Щ. А. Богина,
В. Н. Виноградов, А. В. Гордон, Л. И. Голь-
ман, И. Р. Григулевич, Л. Л. Гурвич, Н. М.
Гусева, |Н Е. Застенкер]) А. М. Зверев,
Т. М. Исламов, К. Э. Кирова, Н. А. Кисли¬
ца, М. А. Коган. В. С. Костелов, И. М. Кри-
вогуз, А. А. Кузин, В. Э. Кунина, И. А. Ле¬
бедев. Ю. Г. Лосев, Ю. П. Мадор, А. Г. Ми-
лейковский, М. И. Михайлов, А. С. Мыль¬
ников, Т. И. Овсеенко, Д. П. Прицкер, М. Б.
Рабинович, В. И. Фрейдзон, Е. Е. Юровская.
Под редакцией Е. Е. Юровской, И. М. Кри-
вогуза, М. А. Полтавского.
ториографического характера, относится
к числу удачных новшеств, внесенных дан¬
ным пособием в учебную литературу. Сту¬
денты получают благодаря этому представ¬
ление об истории изучения основных проб¬
лем буржуазных революций и о самих этих
проблемах как предмете исследования.
Историографические главы способствуют
развитию аналитического мышления студен¬
тов, раскрывают разные подходы к истори¬
ческим событиям, объективную обусловлен¬
ность столкновения различных концепций
как классовыми позициями авторов, так и
чисто познавательными трудностями. В
этом отношении выделяется глава об исто¬
риографии Французской буржуазной рево¬
люции конца XVIII в., которая наряду с
другими достоинствами содержит и некото¬
рый материал о различиях в понимании
классовой природы якобинской диктатуры
в среде советских историков. Тем самым ча¬
стично компенсируется некоторая суммар-
ность характеристики различных течений,
содержащаяся в главе по истории Фран¬
цузской революции. Было бы, впрочем, еще
лучше, если бы излагались не только по¬
зиции, но и аргументы сторонников различ¬
ных концепций.
В историографических главах даются и
некоторые сведения о различных направ¬
лениях в исторической науке в целом, а
не только применительно к данной пробле¬
матике, показана роль дореволюционной
русской науки и особенно советской исто¬
риографии. Студенты узнают фамилии ак¬
тивно работающих над соответствующей
проблематикой советских историков.
Качество вузовских учебников или посо¬
бий определяется в конечном счете их соот¬
ветствием современному состоянию маркси¬
стско-ленинской науки. Вместе с тем они
должны отвечать нынешнему уровню педа¬
гогики высшей школы и вытекающим из не¬
го методическим требованиям. Сегодняшняя
ориентация на проблемиость, па стимулиро¬
вание самостоятельной работы студентов,
их способности к теоретическому мышле¬
нию, на повышение их методической воору¬
женности предполагает и новый подход к
учебной литературе. Наряду с обстоятель¬
ным изложением и объяснением историче¬
ских процессов, событий, структур учебная
литература призвана будить мысль читате¬
ля, воспитывать в нем понимание науки
как живого бесконечного процесса, в кото¬

Историческая наука в СССР
135
ром и он в той или иной мере призван
участвовать. Речь идет о том, чтобы помочь
каждому студенту выработать научный
подход и к исследовательской и к педаго¬
гической деятельности.
Решению этих задач в известной мере
могло бы способствовать значительное уве¬
личение числа тем, по которым даются ис¬
ториографические главы (например, «Вой¬
на американских колоний за независи¬
мость», «Европейские революции 1848—
1849 гг.», «I Интернационал» и Др.). Вме¬
сте с тем целесообразно было бы в после¬
дующих изданиях пособия включить в него
обстоятельные обобщающие главы, которые
могут помочь восприятии:! процессов, изло¬
женных на страноведческом уровне, как
элементов истории данного региона и да¬
же всего человечества.
Теоретический уровень пособия, бесспор¬
но, повысился бы, если бы в нем содержал¬
ся материал сравнительно-исторического ха¬
рактера, например, при анализе общего и
особенного в буржуазных революциях
XVII—XIX веков. Важно также вырабаты¬
вать у студентов синхронные представления
об истории различных стран, чему могла
бы помочь единая синхронистическая таб¬
лица, или серия проблемных таблиц такого
же типа (например, по основным событиям
в истории классовой борьбы, демократиче¬
ским реформам, даже престо политическим
режимам).
И, наконец, совсем по-иному могла бы
освещаться истоэия культуры. Хорошо, ко¬
нечно, что в учебник включена вполне про¬
фессионально написанная глава «Литерату¬
ра и искусство». В ней дан обзор основных
течений в литературе, театре, музыке, в
пространственных искусствах и краткие ха¬
рактеристики выдающихся мастеров куль¬
туры. Определенное представление об эво¬
люции и о смеле господствующих на раз¬
личных этапах художественных стилях сту¬
дент получит. Но, к сожалению, эта инфор¬
мация достаточно схематична и к тому
же (чего нельзя: было избежать при столь
незначительном объеме) совершенно отор¬
вана от исторического процесса в целом.
В идеальном варианте история культуры,
во-первых, не должна ограничиваться худо¬
жественной культурой; во-вторых, призвана
показать духовную жизнь различных клас¬
сов, их идеалы, ценности, вкусы, стереотипы
мышления и поведения на уровне обыден¬
ного сознания, а не только профессиональ¬
ного духовного творчества; в-третьих, ее
можно понять лишь на основе ленинского
учения о двух культурах в каждой нацист
нальной культуре2; в-четвертых, необходи¬
мо показать, разумеется, без какой бы то
ни было вульгаризации связь тех или иных
тенденций в «высокой» (т. е. профессио¬
нальной) культуре с определенными соци¬
альными истоками и, что не менее важно,
их объективную роль в классовой борьбе
своего времени. Только в этом случае ду¬
ховная культура предстанет перед читате¬
лем тем, чем она является в действитель¬
ности — неотъемлемой составной частью
исторического процесса, а не неким приве¬
ском к нему. Ведь рождаемые в самой мас¬
се (любого класса) духовные ценности во
взаимодействии с идущими «сверху», от
философов, поэтов, художников импульса¬
ми являются вполне реальными факторами,
воздействующими на политическое поведе¬
ние классов и социальных групп, равно как
и на глубинные экономические силы, ибо
люди, как известно,— глазная производи¬
тельная сила общества.
Оптимальным способом изложения исто¬
рии культуры было бы включение историко-
культурного материала в общий контекст
исторического повествования. Это, конечно,
очень непросто, хотя такой сюжет, как, на¬
пример, классицизм, легко «укладывается»
в историю французского абсолютизма, про¬
светительский роман — в предреволюцион¬
ную идеологию, а английская рабочая поэ¬
зия и публицистика — в историю чартизма.
Это, конечно, идеальный вариант. Но даже
если выделять историю культуры в особую
главу или часть, то целесообразнее строить
изложение не по «отраслям» культуры, ко¬
торая в этом случае утрачивает характер
относительно самостоятельной системы, а
по направлениям, определяющим развитие
художественной культуры, показывая их
проявления во всех или нескольких искус¬
ствах и добиваясь тем самым комплексного
восприятия сущности данного историко-
культурного феномена.
Все это соображения, рассчитанные на
авторов будущих пособий и, может быть,
очередное переиздание рецензируемого по¬
собия. В том, что у него есть будущее, что
оно, совершенствуясь от издания к изда¬
нию, останется на вооружении все новых и
новых поколений студентов, нет сомнений.
Л. Е. Кертман, М. А. Оболонкова
2 См. Ленин В. И. ПСС. Т. 24, с. 121 —
122.

136
Историческая наука в СССР
А. И. НЕМИРОВСКИЙ. Этруски. От мифа к истории. М. Наука. 1983.
262 с.
Книга доктора исторических наук
А. И. Нсмировского является результатом
многолетних исследований автора, посвя¬
щенных этрускам—загадочному народу
древней Италии. В отличие от предыдущей
работы, написанной в соавторстве с
А. И. Харсекнным настоящая книга не
является введением в этрускологию, а по¬
священа отдельному кругу связанных друг
с другом проблем. Подзаголовок «От мифа
к истории» дан автором с целью подчерк¬
нуть возрастание роли исторического под¬
хода к изучению сведений об этрусках и их
культурного наследия в противовес «этрус¬
скому мифу», созданному наукой XVI в. и
просуществовавшему до начала XX века.
Однако применительно к содержанию кни¬
ги ее подзаголовок можно понимать не
только в переносном, но и в прямом смы¬
сле: речь идет прежде всего о вычерчива¬
нии образа исторически реального народа
из античной исторической и литературной
традиции, повествующей о легендарных
временах мифологических героев и перво-
предков-эпонимов.
Вопрос о происхождении этрусков сво¬
дился еще с античных времен к дилемме —
переселенцы с Востока (из Малой Азии)
или италийские автохтоны. А. И. Немиров-
ский предполагает, что этруски как народ
сформировались на италийской территории
из этнических элементов эгейско-анатолий-
ского происхождения на рубеже VIII—
VII вв. до и. э. Однако такое решение от¬
нюдь не является компромиссом между
взглядами сторонников восточного и авто¬
хтонного происхождения этрусков, т. к. на
первый план выдвигается вопрос о взаимо¬
действии составных компонентов будущего
этрусского этноса. Подобный подход к про¬
блеме (с учетом одной или нескольких волн
переселения) был уже намечен в работах ря¬
да исследователей (прежде всего Б. Ногары,
П. Дукати, Ф. Шахермейера, Г. Мюлен-
штейна, Н. Я. Марра, В. Бранденштейна,
С. Ферри, Р. В. Гордезиани).
Согласно А. И. Немировскому, этрусская
народность сформировалась в результате
взаимодействия в основном двух народов —
балканских пеласгов и эгейско-анатолий-
ских тирренов, которые не всегда четко
дифференцированы античной традицией.
’ Немировский А. И., Харсекин
А. И. Этруски. Воронеж. 1969.
Роль автохтонного италийского субстрата
является при этом незначительной. Для
уточнения исторической реальности пелас-
гийского этноса (как балканско-эгейского,
так и италийского) автор дает обзор ан¬
тичной традиции о поселениях пеласгов, что
подкрепляется данными современной науки
(главным образом лингвистическими). При
этом выдвигается ряд новых, весьма инте¬
ресных ономастических параллелей (напри¬
мер, сведения о пеласгийских и энотрских
городах — с. 27—29). Подобным образом
проанализированы и сведения о тирренах
Эгеиды, бывших, по всей вероятности, носи¬
телями близкого этрусскому языка Лемнос¬
ской стелы.
Из восточных источников, которые могли
содержать сведения о тирренах-этрусках,
рассмотрены египетские сообщения о «на¬
родах моря» и библейское сообщение о
Таршише. Проблема локализации последне¬
го, могущая стать по крайней мере отдель¬
ной главой специального исследования, при¬
надлежит к числу наиболее удачных мест
книги. На основании сопоставления библей¬
ских и ассирийских источников с легендами
об Ионе и Дионисе А. И. Немировский де¬
тализирует точку зрения шведского истори¬
ка У. Тэкхолма, согласно которой Таршиш
являлся обозначением богатого металлами
Запада, отождествляя с этим названием ме¬
ста обитания тирренов (о-ва Северной
Эгеиды, а затем Италия и Балеарские о-ва)
(с. 36).
Проблема тиррено-этрусского переселе¬
ния рассматривается А. И. Немировским не
в узком, изолированном от прочих этниче¬
ских процессов, а в широком историческом
контексте в связи с крушением микенской
культуры и крупными миграциями на тер¬
ритории Апеннинского полуострова. При
этом тирренское переселение в Италию
должно было иметь промежуточную фазу:
переселение тирренов на Сардинию, где они
становятся носителями нурагнческой куль¬
туры 2. Свидетельством пребывания на Сар¬
динии этих тирренов-«протоэтрусков»
(предположительно, «шердакы» египетских
источников) являются соотносимые с этрус¬
ками «цари сарды»3 и «сердаи» текста до-
2 Ср. о роли тирренов как морского наро¬
да-посредника в эгейском мире: С а р о v i 1-
1 a G. Praehomerica et praeitalica. Roma.
1960, pp. 160—167, 287—291.
3 Fest, p. 430, 6.

Историческая наука в СССР
137
говора из Олимп.'и4, а также целый ряд
археологически подтвержденных культур¬
ных традиций, евязызаюшнх Этрурию, ну-
рагическую Сардинию и Эгеиду. Укажем
также в этой связи на возможные аналогии
между строениями с отверстиями в потолке
в Анатолии (Чатал-Гююк), Сардинии (ну-
рагические башни), а также их вероятными
эволюциями — минойским дворцом со све¬
товыми колодцами, этрусским храмом и
римским атрием (ср. с.. 174—175). Убеди¬
тельным аргументом в пользу гипотезы о
нурагической Сардинки как промежуточной
фазе тиррено-этрусского переселения явля¬
ется и тот факт., чтс Кампания была коло¬
низована этрусками после заселения соб¬
ственно Этрурии: если бы переселенцы дви¬
гались вдоль побережья Италии, отсутствие
более или менее значительных следов это¬
го народа на южноиталийском побережье
и в Лации должно казаться странным.
Изложенная концепция предполагает в
качестве необходимого условия существова¬
ние народа с развитыми мореходными тра¬
дициями, В подтверждение этого А. И. Не-
мировский, кроме археологических данных,
ссылается на античные свидетельства о пе¬
реселениях на Сардинию ливийцев во главе
с Сардом (согласно некоторым версиям —
сыном Геракла), эллинов во главе с Ари-
стеем или Иолаем, тэоянцев и иберов во
главе с Нораком, внуком Гериона. Ливий¬
цами А. И. Немирозекий склонен считать
шерданов, нападазших в числе «народов
моря» на Египет. В качестве мореходных
народов Ливии укажем на радаманов, но¬
сивших имя легендарного критского законо¬
дателя и брата Миноса и бывших пересе¬
ленцами с Крита 5. В этой же связи следу¬
ет вспомнить, по всей вероятности, и о
проблеме гарамантсв6. Таким образом,
проблема происхождения этрусков получа¬
ет вполне логичное и многоплановое разре¬
шение в концепции о формировании этрус¬
ков из пеласго-италийцев (археологических
виллановцев) и тирренов-зурагийцев.
В работе дан краткий очерк истории изу¬
чения языка и письменности этрусков. Ав¬
тор вполне резонно ограничился рассмотре¬
нием этих проблем в «прикладном», истори¬
ческом аспекте, выделяя следующие вопро-
'’Eengston H. Staatsverträge der
griechisch-römischen Vt/elt. München. 1962.
№ 120.
Nonn. D i о n. XXI, 306—309.
6 См. Попли некий Ю. K. Из истории
этнокультурных контактов Африки и Эгей¬
ского мира, М. 1973, с. 114— 156.
сы: !) происхождение и распространение
этрусской письменности, 2) генетическая
принадлежность этрусского языка и 3) ин¬
терпретация отдельных надписей. Этруски,
пишет он, заимствовали систему письменно¬
сти у греков, сыграв при этом активную
роль посредников в распространении пись¬
менности среди прочих народов Италии. Ге¬
нетическая принадлежность этрусского язы¬
ка определяется как результат взаимо¬
действия индоевропейского (пеласгийского)
и неиндоевропейского (тирренского) языков
с учетом некоторого влияния древнейших
языков Италии. Эти языки еще до своей
встречи на территории будущей Этрурии
могли иметь инородные вкрапления (как
индоевропейские, так и неиндоевропейские).
Этим и объясняется чрезвычайная слож¬
ность применения при дешифровке этрус¬
ского языка этимологического метода, хотя
в ряде случаев он может давать весьма по¬
ложительные результаты.
В целом А. И. Немировский склонен от¬
носить этрусский язык наряду с языком
лемносских надписей и, возможно, языко¬
выми реликтами Сардинии к особой тир¬
ренской (неиндоевропейской) группе, под¬
черкивая при этом большее в сравнении с
языком лемносских надписей влияние на
него со стороны индоевропейского пелас¬
гийского. Автор предлагает ряд собствен¬
ных толкований этрусских надписей. Давая
удачное сопоставление этрусской системы
числовых обозначений с ликийской и рим¬
ской (вслед за Вяч. В. Ивановым), а так¬
же с колхекими знаками, А. И. Немиров¬
ский упускает из виду интересное в плане
его концепции происхождения этрусков
сопоставление с числовыми обозначениями
на крито-микенских табличках.
Ряд толкований этрусской лексики, дан¬
ных в контексте реалии общественно-поли¬
тической жизни, встречаем при рассмотре¬
нии вопроса об этрусском городе-государст¬
ве. А. И. Немировский считает, что назва¬
ние spura семантически соответствует грече¬
скому polis и относится к индоевропейскому
(пеласгийскому) слою этрусского языка. В
этой связи представляется резонным рас¬
смотреть соотношение, во-первых, между
spura и rasnal в плане детализации общест¬
венно-политической реальности (ср. с. 91,
103—104, 112) и, во-вторых, между этрус¬
ским spura, греческим polis и латинским
populas в этимологическом аспекте. Такой
подход помог бы конкретизировать особен¬
ности этрусского полиса в сравнении с гре¬
ческим и римским, а также специфику раз¬

138
Историческая наука в СССР
вития этих форм государственности в древ-
адх обществах Средиземноморья с учетом
возможной преемственности форм общест¬
венной жизни. Этот путь представляется
тем более целесообразным, что, рассматри¬
вая вопрос об этрусском полисе, А. И. Не-
мировский приводит интересные восточные
(прежде всего анатолийские) и реже грече¬
ские параллели, в частности по структуре
полиса и этрусского двенадцатиградья, а
также по ритуально-идеологическому
оформлению царской власти (корона, ку¬
рульное кресло, трон, скипетр, триумф).
Сопоставления такого рода следует привет¬
ствовать.
Рассматривая вопрос о неполноправных
классах этрусского общества lauthni и lethe,
А. И. Немировский считает первую ка¬
тегорию принадлежащими к familia, а вто¬
рую — аналогичной пенестам, усматривая в
ней потомков более раннего пеласгийского
населения7. Несколько сомнительным пред¬
ставляется толкование сообщения Диодора
Сицилийского о «рабах редкой красоты»8
как прямого указания на их рабское поло¬
жение. Однако характеристика этрусского
общества в целом как развитого рабовла¬
дельческого в противоположность высказы¬
вавшемуся ранее в советской исторической
науке мнению 9 является убедительной.
В работе предпринята первая в советской
науке попытка осветить ряд вопросов, свя¬
занных с мореходным делом этрусков, в
частности — определение маршрутов этрус¬
ских плаваний в Западном Средиземно¬
морье (с выходом в Атлантический океан)
и т. н. тирренскую загадку (вопрос о пи¬
ратстве IV—III вв. до н. э. в Эгейском мо¬
ре). А. И. Немировский предлагает новое
решение «тирренской загадки»: в таинствен¬
ных пиратах он склонен видеть этрусков,
действовавших с баз в Адриатическом мо¬
ре. Свои выводы по этому вопросу, как и
по другим вопросам о мореходном деле
этрусков, автор основывает главным обра¬
зом на анализе внешнеполитических отно¬
шений в Западном Средиземноморье.
Развивая концепцию тирроно-пеласгий-
7 Ср. также работу Ч. Милани, убеди¬
тельно доказавшей этрусское происхожде¬
ние термина leihe, оставшуюся, к сожале¬
нию, неизвестной автору (М i 1 a n i C. Lat.
laetus, etr. lethe. In: Conoscenze etniche e
rapporti di convivenza nell-antichità. Mila¬
no. 1979, pp. 189—200).
8 Diod. Sic. XIV, 113.
! Ельницкий Jl. A. Возникновение и
развитие рабства в Риме в V—III вв. до
н. э. М. 1964.
ского происхождения этрусков, А. И. Не¬
мировский считает их мифологические и ре¬
лигиозные представления наследием эгей-
ской мифологии и религии II тыс. до н. э.
Поэтому греческий и анатолийский сопоста¬
вительный материал рассматривается им не
только в плане контактных влияний, но и в
плане генетических связей. Должное внима¬
ние уделено и италийским инновациям. Не¬
сомненно, заслуживает внимания разбор
этрусской концепции пространства и време¬
ни (с. 168—190), имеющей интересные ана¬
логи в идеологии народов Переднего Во¬
стока (прежде всего Месопотамии) 1Э.
Естественно, что многие толкования ми¬
фологических сюжетов имеют объективно
гипотетический характер. Таковым являет¬
ся в особенности толкование изображений
на люстре из Кортоны, отражающих, со¬
гласно А. И. Немировскому, этрусскую кон¬
цепцию трехмирия. Мы не склонны делать
столь далеко идущие выводы. Бесспорным
представляется одно: средняя часть диска,
занятая изображением восьми дельфинов,
символизирует море и шире — мировое мо¬
ре, морскую стихию. Что же касается Гор¬
гоны, изображенной в центре диска и
идентифицируемой А. И. Немировским с
«владычицей зверей», а затем с потусторон¬
ним миром, отметим, что гомеровская ми¬
фология действительно помещает в центре
мировой водной стихии остров грозной бо¬
гини-владычицы, с которой вынуждены
считаться олимпийские боги (Калипсо и се¬
мантически равная ей «владычица зверей»
Кирка). Нам представляется, что Горгона
на люстре из Кортоны уже утратила древ¬
нее символическое значение смерти и пре¬
вратилась в композиционный центр, широко
распространенный на щитах.
Впрочем, предложенное нами толкование
пока столь же гипотетично, как и толкова¬
ние А. И. Немировского, и представляет
еще одну попытку разрешить загадку лю¬
стры из Кортоны. Подобных вопросов кни¬
га А. И. Немировского ставит перед спе¬
циалистами по истории древнего мира, по¬
жалуй, не меньше, чем содержит ответов на
вопросы, ставившиеся ранее. В этом заклю¬
чается ее особая ценность.
О. /7. Цыбенко
10 Ср. также этрусскую концепцию свя¬
щенного города в связи с эволюцией кон¬
цепции античного полиса в эпоху греко-во¬
сточного культурного синкретизма (Ц ы-
б е н к о О. П. Полис в поэзии Нонна: позд¬
неантичный итог эволюции образа эпиче¬
ского города.— Вестник древней истории,
1983, № 4).

Историческая наука в СССР
139
История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропо-
социогенеза. М. Наука. 1983. 432 с.
Выход в свет рецензируемого труда 1 име¬
ет важное значение кар; для исторической
науки в целом, так и для исследования ран¬
них этапов истории человеческого обще¬
ства в особенности. В мировой, в том чис¬
ле и отечественной, литературе отсутствуют
обобщающие работы подобного рода. Пе¬
ред авторами стояли трудные и многооб¬
разные задачи, решение которых осложня¬
ется недостаточностью фактических данных.
Представляется, что авторы успешно осу¬
ществили свой замысел. Источники, которы¬
ми сейчас располагают ученые, тщательно
систематизированы и подвергнуты в книге
скрупулезному анализу. С позиций совре¬
менных представлений о первобытности
рассмотрены в ней сложившиеся в науке
теоретические взгляды советских и зарубеж¬
ных исследователей. Авторами нарисована
широкая и достоверная картина возникно¬
вения человечества и его социальных ин¬
ститутов.
К достоинствам монографии относится
стремление ее авторов не сглаживать длс-
куссионность многих проблем первобытной
истории. Это стимулирует дальнейшие тео¬
ретические исследования. Естественно, что
в труде такого рода многие мысли и поло¬
жения высказаны в гипотетическом плане,
что допускает н иные решения поставлен¬
ных проблем.
Авторы делают упор на четыре карди¬
нальные проблемы: источниковедение, исто¬
риография, возникновение, и эволюция чело¬
века в свете антропологических данных,
предпосылки и становление человеческого
общества. Во введении (автор А, И, Пер-
шиц) рассматриваются основные аспекты
этих проблем, характер и степень их раз¬
работанности, указаны спорные вопросы,
определяются методологические позиции со¬
ветских историков первобытного общества.
Там же затрагивается важный вопрос о на¬
именовании предмета «первобытная исто¬
рия» и обозначении изучаемой им форма¬
ции (с. 11). Нам думается, что выбранный
автором из ряда других термин «история
первобытного общества» (с, 12) действи¬
тельно наиболее удачен.
1 Авторский коллектив; В. П. Алексеев,
Л. Е. Куббель, А. И. Першиц, Ю. И. Семе¬
нов, Н. Б. Тер-Акопян, Б. А. Фролов, В. А.
Шнирельман. Редакционная коллегия: Ю. В.
Бромлей (отв. ред.), А. И. Першиц, Ю. И.
Семенов.
В ряде разделов труда рассматриваются
сложные и спорные вопросы периодизации
первобытной истории и, в частности, архео¬
логическая периодизация. Нам представля¬
ется, что по мере накопления фактических
данных об антропогенезе и истории матери¬
альной культуры первобытного общества
возникает все больше сомнений в правомер¬
ности наименования культур эпохи форми¬
рования человека и времени появления че¬
ловека современного вида ранним и позд¬
ним «палеолитом». Эти сомнения отрази¬
лись и в предложении Ю. И. Семенова за¬
менить термин «ранний палеолит» «архео-
литом» (с. 342 и др.). Дело в том, что тра¬
диционно обозначаемое как «палеолит» вре¬
мя включает в себя по крайней мере две
кардинально различные эпохи: стадии чело¬
века формирующегося и человека сформи¬
ровавшегося, между которыми существуют
принципиальные различия.
Какие бы ни предпринимались попытки
сблизить эти этапы по уровню технологии
и социального развития, остается бесспор¬
ным факт, что создатели раннепалеолити¬
ческих культур не были способны к интен¬
сивному социальному развитию, в их орга¬
низации было еще много зоологических
черт, и только вследствие очередного видо-
преобразования сложился человек совре¬
менного типа, оказавшийся способным пе¬
рейти от биологической к социальной эво¬
люции, прекративший ход естественного от¬
бора, и ставший прямым предком создате¬
лей современной цивилизации. Определе¬
ние этой эпохи как «поздний палеолит» тер¬
минологически роднит ее со временем суще¬
ствования предшествовавших современному
человеку видов и отделяет ее от мезолита
и раннего неолита — эпох, не имевших
принципиальных отличий от позднего па¬
леолита.
Источниковедение истории первобытного
общества не получило в обобщенном виде
отражения в мировой литературе. Истори¬
ография этого общества рассматривалась
лишь фрагментарно, главным образом в
связи с отдельными частными вопросахМи
первобытности. Авторы весьма обстоятель¬
но рассмотрели понятия, этнографические,
археологические, антропологические, пись¬
менные и естественнонаучные источники и
их классификацию. Важны последователь¬
ность и обоснованность содержащихся в

140 Историческая парка в СССР
книге марксистских оценок буржуазных
концепций, активная наступательная пози¬
ция при критике антимарксистских взгля¬
дов. Авторы детально рассматривают воп¬
росы становления первобытной истории как
науки, взгляды классиков марксизма на
первобытное общество, концепции буржуаз¬
ных авторов конца XIX и XX в., проблемы
развития науки о первобытном обществе в
дореволюционной России, СССР и других
социалистических странах Европы.
Историографическая часть труда в целом
заслуживает самой положительной оценки.
Но в ней есть пробелы. Так, говоря о вкла¬
де Ч. Дарвина и Т. Гекели в изучение про¬
исхождения человека, стоило бы остано¬
виться и на гипотезах Э. Геккеля. Можно
было бы поспорить относительно некоторых
оценок взглядов Э. Вестермарка и К. Стар¬
ке на историю семьи, высказанных в свое
время еще М. О. Косвеном, и пожелать,
чтобы был упомянут и Э. Гроссе. Хотелось
бы увидеть более обстоятельный обзор оте¬
чественной историографии первобытного
общества 1920-х и 1930-х годов, когда воп¬
росами первобытности активно занимались
многие историки, этнографы и археологи.
Нам думается, что напрасно не подвергну¬
ты обстоятельному разбору любопытные,
хотя и весьма дискуссионные, взгляды
Б. Ф. Поршнева на первобытное общество,
о которых лишь мельком упоминается в
других разделах работы.
Фундаментальные проблемы антропогене¬
за рассматриваются В. П. Алексеевым,
который подробно останавливается на дис¬
куссионных вопросах исходных форм гоми-
нид, экологических обстоятельствах антро¬
погенеза, факторах формообразования, вре¬
мени и месте появления гоминид и собствен¬
но человека, их эволюции, коммуника¬
тивных аспектах антропогенеза. На основе
практически исчерпывающего фактического
материала автор детально рассматривает
проблемы места и времени возникновения
человека и его гипотетических предков, об¬
суждает до сих пор еще окончательно не
решенные вопросы антропологической си¬
стематики. Видимо, следует согласиться с
его выводом о том, что существенную роль
в антропогенезе сыграл не только естест¬
венный, но и половой отбор (с, 199) и что
эволюция гоминид протекала как многоли-
нейиый процесс (с. 211).
Как несомненную удачу следует расце¬
нить дальнейшую разработку автором тру¬
довой теории Ф. Энгельса. Полностью мож¬
но поддержать широкое понимание В. П.
Алексеевым понятия «труд» как совместной
деятельности членов коллектива по добы¬
ванию средств существования (с. 201). Это
положение расходится с мнением ряда ис¬
следователей, рассматривающих «труд» из¬
лишне узко, главным образом как только
орудийную деятельность. Нельзя не согла¬
ситься с В. П. Алексеевым, когда он отри¬
цает особую роль т. н. биосоциального,
или общественно-трудового, отбора (с. 202).
Особенно хочется подчеркнуть научную ши¬
роту подхода к исследованию проблем ан¬
тропогенеза. Автор, четко формулируя в
каждом случае свою теоретическую пози¬
цию, подробно излагает и концепции дру¬
гих исследователей, что окажет положи¬
тельное воздействие на дальнейшее развер¬
тывание научного поиска.
Около половины объема книги посвящено
исследованию Ю. И. Семеновым предпосы¬
лок и становления человеческого общества.
Особое внимание уделяется при этом по¬
пытке определить философскую суть очело¬
вечения, содержание и характер этого про¬
цесса. Что касается возникновения челове¬
ческого праобщества и общества, то особую
роль в этом процессе автор усматривает в
установлении коммуналистического распре¬
деления пищи, и прежде всего мяса (с. 309
и др.). Весьма удачным представляется но¬
вое толкование понятия «групповой брак»
(с. 282). Многие из выводов Ю. И. Семе¬
нова представляются хорошо обоснованны¬
ми и могут быть приняты без возражений,
однако некоторая часть гипотетических по¬
строений спорна и требует дальнейшего уг¬
лубленного обсуждения.
Прежде всего отметим, что Ю. И. Семе¬
нов ведет изложение в несколько ином
ключе, чем другие авторы монографии, ри¬
сующие, помимо собственных теоретических
положений, и широкую картину взглядов
других исследователей. Ю. И. Семенов
развивает главным образом свои концеп¬
ции, в отдельных случаях лишь останавли¬
ваясь на взглядах других ученых. Объяс¬
нение им антропогенеза преимущественно
как следствия орудийной деятельности во
многом спорно: едва ли можно согласиться
с тем, что труд на ранних этапах антропо¬
генеза сводился главным образом к орудий¬
ной деятельности (ср. с. 232, 253, 298 и др.).
Труд представляет собой, как отмечалось
выше, значительно более широкое явление,
охватывающее все действия по приспособ¬
лению к среде, основанные на социальном
коллективном опыте и деятельности.
Использование орудий труда было соци¬

Историческая наука в СССР
141
альной перспективой развития человече¬
ства. Но на ранних этапах антропогенеза
орудия еще не играли основной роли в при¬
способлении. ТР) гд на первых порах очело¬
вечения выражался в возникновении новой,
отличающейся от зоологической социальной
организации первобытных коллективов, за¬
рождении разделения труда как способа
социального приспособления, появления со¬
циальных, ненаследственных и неусловно¬
рефлекторных приемов в добывании средств
к существованию, опыта использования ог¬
ня, орудийной деятельности и многом дру¬
гом. Таким образом, очеловечение представ¬
ляло собой переход от активного условно-
рефлекторного приспособления к окружаю¬
щей среде, к активному социальному при¬
способлению на основе использования кол¬
лективного опыта.
Сложность проблематики, возможность
оперировать в ряде случаев только косвен¬
ными данными, спорность использования
аналогий и ретроспекций из области прима¬
тологии, с одной стороны, и примеров из
жизни народов периферии классовых об¬
ществ в новое и новейшее время, с другой,
порождают и будут порождать дискуссии
по общим и частным вопросам истории пер¬
вобытного общества. Ценность рассматри¬
ваемого труда как раз в том и состоит, что
он, подводя итог исследованиям в этой об¬
ласти, призывает к выходу на новые науч¬
ные рубежи.
Г. Е. Марков
НОВЫЕ КНИГИ
Алфавитный указатель произведений, во¬
шедших во второе издание сочинений
К. Маркса и Ф. Энгельса (1—50 тома). Ин¬
ститут марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.
М. Политиздат. 1984. VI, 282 с. 45 000 экз.
1 руб. 10 коп.
Коммунистическая партия Советского
Союза в резолюциях и решениях съездов,
конференций и Пленумов ЦК. 1898—1986.
9-е изд., доп., испр. М. Политиздат. 1984.
Т. 3: 1922—1925 494 с. 140 000 экз. 1 руб.
20 коп.
История СССР
Абдуллаев Б.. М. IВедущая сила. Дея¬
тельность Компартии Азеэбайджана по по¬
вышению ведущей роли рабочего класса
в жизни республики. 1971 —1980 гг. Баку.
Азернешр. 1984. 200 с. 5000 экз. 1 руб.
40 коп.
Александров В. А. Россия на даль¬
невосточных рубежах. Вторая половина
XVII в. 2-е доп. изд. Хабаровск. Книжное
изд-во. 1984. 271 с. 30 ООО экз. 1 руб.
60 коп.
Аникин И. А. М. И. Калинин на Куба¬
ни. Краснодар. Книжное изд-во. 1984.
254 с. с илл. 5000 экз. 40 коп.
Ахметов А Р и др. Очерки истории
Коммунистической партии Казахстана. 2-е
изд., доп. и перераб. Алма-Ата. Казахстан.
1984. 759 с. 17 700 экз. 2 руб, 30 коп.
Бабий А. И Дмитрий Кантемир. М.
Мысль. 1984 173 с. (Мыслители прошлого).
60 ООО экз. 25 коп.
Б е л а н П. С. Казахстанцы в боях за
свободу Украины и Молдавии. 1941—
1944 гг. Алма-Ата. Наука. 1984. 175 с. с илл.
2100 экз. 1 руб. 70 коп.
Б у г а н о в В. Я угачев. М. Молодая гвар¬
дия. 1984. 383 с:, с илл. (Жизнь замечатель¬
ных людей). 150 000 экз. 1 руб. 80 коп.
Будаев Д И. Рожденный в борьбе
союз. Очерки истории рабочего и крестьян¬
ского движения в Смоленской губернии
в 1861—1917 гг. М. Московский рабочий.
1984. 199 с. 8000 экз. 55 коп.
Вопросы истории Компартии Казахстана.
Вып. 17. Сост. М. Ж. Абдиров, В. К. Гри¬
горьев. Алма-Ата. Казахстан. 1984. 264 с.
4800 экз. 1 руб.. 40 коп.
Воспоминания о Владимире Ильиче
Ленине. В 5-ти т. 3-е изд. М. Политиздат.
1984. Т. 2. 494 с. с илл. 300 000 экз. 1 руб.
60 коп.
Вспоминая годы огневые. О себе и бое¬
вых товарищах рассказывают ветераны Ве¬
ликой Отечественной войны. Ижевск. Уд¬
муртия 1984. 1 79 с. с илл. 5000 экз. 50 коп.
Герои войны. Сост. А. Пяхклимяги Тал¬
лин. Ээсти раамат. 1984. 406 с. 10 000 экз.
1 руб. 20 коп.
Герои Советского Союза — наши земляки.
Сборник документов очерков и зарисовок.
В 3-х кн. Сост. 3. И. Гильманов, А. К. Ай-
нутдинов. Казань. Татарское книжное изд-
во. 1984. Кн. 2. 232 с. 25 000 экз. 80 коп.
Г о р д и е н к о Н. С. сКрещение Руси»:
факты против легенд и мифов. Полемиче¬
ские заметки. Л. Лениздат. 1984. 287 с.
75 000 экз. 80 коп.
Дерюгин Ю Присягаем Отечеству.
Историко-социологический очерк. М. Моло¬
дая гвардия. 1984, 270 с. 50 000 экз. 60 коп.
Дьякова О. В Раннесредневековая ке¬
рамика Дальнего Востока СССР как исто¬
рический источник /V—X вв М Наука.
1984. 203 с. с илл. 1450 экз. 1 рмб. 60 коп.
Жученко И Я., Савчук П. А. Под¬
нимая партизан в атаку. Партийное руко¬
водство деятельностью партизанских фор

Î42
Историческая наука в СССР
мирований Украины в годы Великой Оте¬
чественной войны. Киев. Политиздат Украи¬
ны, 1984. 220 с. 25 000 экз. 50 коп.
Звезды немеркнущей славы. Очерки
0 крымчанах — Героях Советского Союза.
Авт.-сост. Ф. А. Третьяков. 3-е изд., пере-
раб. и доп. Симферополь. Таврия. 1984.
302 с. с илл. 50 ООО экз. 1 руб.
Корж Е. С. Вся жизнь — Отчизне.
Минск. Беларусь. 1984. 239 с. с илл.
5000 экз. 1 руб. 20 коп.
Корионов В. Надежда планеты. Со¬
ветский Союз — главный оплот мира и про¬
гресса. М. Политиздат. 1984. 142 с.
100 000 экз. 25 коп.
К у з н е и ов В. А. В те суровые дни и
ночи. Записки артразведчика. Днепропет¬
ровск. Проминь. 1984. 111 с. 10 ООО экз.
30 коп.
Культурное строительство в РСФСР.
1917—1927 гг. Т. 1, ч. 2: Документы и мате¬
риалы, 1921—1927. Отв. сост. Л. И. Давы¬
дова и др. М. Советская Россия. 1984.
364 с. (История культурного строительства
в СССР. Документы и материалы. 1917—
1977). 5000 экз. 90 коп.
Лебедкин В. М. Печать Молдавии
в борьбе за претворение в жизнь аграрной
политики партии. Кишинев. Картя молдове¬
няска. 1984. 147 с. 1000 экз. 70 коп.
Мазуров К. Т. Незабываемое. Минск.
Беларусь. 1984. 351 с. с илл. 75 000 экз.
1 руб. 70 коп.
Малинин Г А. Изобретатель «русско¬
го света» О П. Н. Яблочкове. Саратов.
Приволжское книжное изд-во. 1984. 111 с.
с илл. 10 000 экз. 60 коп
Мельников А. Л. Огнем полковых
батарей. Киев. Политиздат Украины. 1984.
330 с. с илл. 115 000 экз. 1 руб. 30 коп.
М о р д и н о в 4. Е. и др. Якутский го¬
сударственный университет. К 50-летию выс¬
шей школы в Якутии. Якутск. Книжное изд-
во. 1984. 158 с 10 000 экз. 75 коп.
Муравьев А. В., Сахароз А. М.
Очерки истории русской культуры ¡X—
XV// вв. Книга для учителя. 2-е изд., дораб.
М. Просвещение. 1984. 336 с. с илл.
170 000 экз. 1 руб. 50 коп.
Новое в исторической науке. Пособие
для учителя. Сост В И. Буганов. М. Про¬
свещение. 1984. 176 с. (Библиотека учителя
истории, обществоведения, основ Советско¬
го государства и права). 125 000 экз.
55 коп.
Осадченко И. Костаке Негруци. Ки¬
шинев. Картя молдовеняскэ. 1984. 171 с.
(Молдавские мыслители). 5000 экз. 25 коп.
Осипов В. Политрук Василий Клочков.
Хроника, поиск, размышления. М. Воениз-
дат. 1984 239 с. 65 000 экз. 75 коп.
Очерки истории Таллинской партийной
организации Таллин. Ээсти раамат. 1984.
350 с. 1000 экз. 1 руб. 70 коп.
Палеолит СССР. (Археология СССР.
В 20-ти г.). М. Наука. 1984. 383 с. с илл.
31 500 экз. 4 руб. 60 коп.
Петров И. Обелиски славы. История
Сибири в памятниках, 3-е изд., доп. и пе-
рераб. Иркутск. Восточно-Сибирское книж¬
ное изд-во. 1984. 176 с. с илл. 40 000 экз.
40 коп.
Побратимы Матросова. Сост. В. Д. Дон¬
ник. Минск. Беларусь. 1984. 255 с. с илл.
20 000 экз. 50 коп.
Повесть о Куликовской битве. Текст и
миниатюры Лицевого свода XVI в. Авт.
статьи Д. С. Лихачев, Л. А. Дмитриев.
Сост. М. В. Кукушкина. Подготовка текста
и пер. с древпсрусс. О. П. Лихачевой.
Л. Аврора. 1984. 391 с. с илл. 10 000 экз.
33 руб. 40 коп.
Подвиг во имя Родины. Кн. 4. Сост.
Г. А. Гулин. Куйбышев. Книжное изд-во.
1984. 272 с. 25 ОСЮ экз. 85 коп.
Политорганы Советских Вооруженных
Сил. Историко-теоретический очерк. М. Во-
ениздат. 1984. 400 с. 30000 экз. 2 руб.
20 коп.
Путь в моря. Очерки о Ленинградском
нахимовском военно-морском училище.
Сост. А. А. Раздолгин. Л. Лениздат. 1984.
144 с. с илл. 35 000 экз. 50 коп.
Рабочий класс Сибири в период упроче¬
ния и развития социализма. Новосибирск.
Наука. 1984. 376 с. (История рабочего клас¬
са Сибири). 1500 экз. 6 руб. 50 коп.
Революция 1905—1907 гг. в Узбекистане.
Документы и материалы. Сост. Е. А. Деева
и др. Ташкент. Узбекистан. 1984. 352 с.
2000 экз. 1 руб. 10 коп.
Родин С. Г. Эстафета советских пяти¬
леток. Справочник. М. Политиздат. 1984.
270 с. 100 000 экз. 35 коп.
Русская литература и журналистика на¬
чала XX века. 1905—1917. Большевистские
и общедемократические издания. М. Наука.
1984. 352 с. 2950 экз. 2 руб. 60 коп.
Сводный каталог книг на иностранных
языках, изданных в России в XVШ веке.
1701—1800. Т. 1: А - С. Отв. сост. Е. А. Са¬
вельева, Т П. Щербакова. (Библиотека АН
СССР). Л. Наука. 1984. 370 с. 2250 экз.
2 руб. 40 коп.
Симаков Г. Н. Общественные функции
киргизских народных развлечений в конце
XIX —начале XX в. Историко-этнографиче¬
ские очерки. Л. Наука. 1984. 229 с. 1450 экз.
I руб. 90 коп.
Советский Союз на международных кон¬
ференциях периода Великой Отечественной
войны 1941—1945 гг. Сборник документов.
М. Политиздат. 1984. Т. 4: Крымская кон¬
ференция руководителей трех союзных дер¬
жав — СССР, США и Великобритании
(4—11 февраля 1945 г.). 302 с. с илл.
100 000 экз. 90 коп.
Счастье трудных дорог. Воспоминания ве¬
теранов партии. Сост. H. Т. Волошенко и
др. Ростов н/Д. Книжное изд-во. 1984.239 с.
5000 экз. 55 коп.
Тябут Д. В. На земле опаленной.
Записки секретаря райкома партии. 2-е изд.,
доп. и испр. Минск. Беларусь. 1984. 224 с.
30 000 экз. I руб.
Фотеева Е. В. Качественные характе¬
ристики населения СССР. М. Финансы и
статистика. 1984. 152 с. 3110 экз. 1 руб.
10 коп.
Чернобаев А. С винтовкой и пером.
М. Московский рабочий. 1984. 19(2 с.
39 000 экз. 35 коп.
Чернова Е. П. Народонаселение Кир¬
гизской ССР в условиях развитого социа-

Историческая наука в СССР
143
лизма. Фрунзе. Кыргызстан. 1984. 136 с.
1000 экз. 40 коп.
Ч и б и р о в Л. А. Древнейшие пласты
духовной культуры осетин. Цхинвали. Иры-
стон. 1984. 217 с. 2000 экз. 1 руб.
Всеобщая история
А в с е н е в М. М. Выбор пути развития
и современный антикоммунизм. М. Мысль.
1984. 175 с. (Критика буржуазной идеоло¬
гии и ревизионизма). 16 000 экз. 65 коп.
Агаев С. Л. Иран: рождение республи¬
ки. М. Политиздат. 1984. 336 с. 90 000 экз.
1 руб. 40 коп.
Алексиевец Н. М. ГДР: курсом раз¬
витого социализма. Львов. Вища школа.
1984. 167 с. 2000 экз. 1 руб. 60 коп.
Антонова Е. В. Очерки культуры древ¬
них земледельцев Передней и Средней Азии.
Опыт реконструкции мировосприятия. М.
Наука. 1984. 262 с. 2900 экз. 2 руб. 20 коп.
Афганистан. Экономика. Политика. Исто¬
рия. М. Наука. 1984. 261 с. 4000 экз. 1 руб.
80 коп.
Б а й ч о р о в А. М. Неоколониализм: со¬
циально-политические цели и методы экс¬
пансии. Минск. Беларусь. 1984. 174 с.
1700 экз. 1 руб.. 10 коп.
Венесуэла: тенденции экономического и
социально-политического развития. М. Нау¬
ка. 1984. 325 с. 1250 экз. 3 руб. 20 коп.
Гуревич Э. М. Политическая система
современного Сингапура. М. Наука. 1984.
162 с. 1250 экз. 1 руб. 70 кои.
Д о д о л е в М. А, Россия и Испания.
1808—1823 гг. Война и революция в Испа¬
нии и русско-испанские отношения. М. Нау¬
ка. 1984. 268 с. 1500 экз. 2 руб. 60 коп.
Еремеева Г. И. Чешский радикальный
демократ Иозеф Вацлав Фрич. Из истории
общественно-политической борьбы в Чехии
в 40—60-е годы XIX в. М. Наука. 1984.
141 с. 1000 экз. 1 руб. 30 коп.
Зловещий оскал милитаризма. Сост.
А. А. Светлов. М. Мысль. 1984. 220 с. (Тер¬
рор на службе империализма США).
10 000 экз. 55 коп.
3 у е в Ф. Г. Социалистическое содружест¬
во и разрядка в Европе. Исторический опыт
политической разрядки второй половины
60-х — первой половины 70-х гг. М. Наука.
1984. 335 с. 2800 экз. 2 руб. 40 коп.
Караганов С. А. США: транснацио¬
нальные корпорации и внешняя политика.
М. Наука. 1984. 1Л5 с. 3250 экз. 1 руб.
Колосов Г. В. Военно-политический
курс Англии в Европе. М. Наука. 1984.
240 с, 2900 экз. 1 руб. 60 коп.
Красу лип Б П. Политические гаран¬
тии устранения ядерной угрозы. М. Между¬
народные отношения. 1984. 174 с. 15 000 экз.
65 коп.
Критика буржуазных воззрений на эконо¬
мическую систему социализма. М. Эконо¬
мика. 1984. 142 с. 2115 экз. I руб. 60 коп.
Куба: четверть века по ni/ти социалисти¬
ческого созидания. Руководители авторско¬
го коллектива В. В. Па щук, А. Мендес
Крус. Киев. Вища школа — Гавана. Пуэбло
и эдукасьон. 1984. 231 с. 2000 экз. 2 руб.
40 коп.
Майдар Д., Турчин П. Разноликая
Монголия. Этнографический очерк. М.
Мысль. 1984. 112 с. 60000 экз. 20 коп.
Максимов С. Л., СтоклицкаяЛ. С.
Наименее развитые страны Африки. Проб¬
лемы и перспективы. М. Наука. 1984. 121 с.
1300 экз. 95 коп.
Международное рабочее движение. Спра¬
вочник. М. Политиздат. 1984. 462 с.
100 000 экз. I руб. 40 коп.
Международные организации и разоруже¬
ние. Международный механизм рассмотре¬
ния вопросов ограничения вооружений и
разоружения. М. Международные отноше¬
ния. 1984. 239 с. 6000 экз. 90 коп.
Мельников Ю. М. Имперская поли¬
тика США: истоки и современность. М.
Международные отношения. 1984. 256 с.
12 000 экз. 1 руб.
Моторный В. А. Страницы чешской
Лекинианы. 2-е изд., доп. Львов. Вища шко¬
ла. 1984. 159 с. с илл. 1200 экз. 1 руб.
20 коп.
Новейшая история Вьетнама. М. Наука.
1984. 424 с. 4600 экз. 2 руб. 60 коп.
Проблемы британской истории, 1984. М.
Наука. 1984. 288 с. 1100 экз. 3 руб.
Проблемы социальных отношений и форм
зависимости на Древнем Востоке. М. Нау¬
ка. 1984. 269 с. 1700 экз. 3 руб. 30 коп.
Противоречия современного американско¬
го капитализма и идейная борьба в США.
М. Наука. 1984. 295 с. 1950 экз. 2 руб.
40 коп.
Расы и народы. Современные этнические
и расовые проблемы. Ежегодник. Вып. 14.
М. Наука. 1984, 214 с. 2150 экз. 2 руб.
60 коп.
Рахманин О. Из китайских блокнотов.
0 культуре, традициях, обычаях Китая. 2-е
изд., доп. М. Наука. 1984. 120 с. 30 000 экз.
45 коп.
Ржешевский О. А. Война и история.
Буржуазная историография США о второй
мировой войне. 2-е изд., доп. и перераб. М.
Мысль. 1984. 333 с. 25 000 экз. 1 руб.
60 коп.
Сапожников Б. Г. Народно-освободи¬
тельная война в Китае, 1946—1950 гг. М.
Воениздат. 1984. 158 с. 39 000 экз. 75 коп.
Стучевский И. А. Рамсес 11 и Хери-
хор. Из истории Древнего Египта эпохи
Рамессидов. М. Наука. 1984. 247 с. З'ООО экз.
1 руб. 90 коп.
Япония, 1983. Ежегодник. М. Наука. 1984.
320 с. с илл. 25 000 экз. 1 руб. 70 коп.
Книги, переведенные
с иностранных языков
Избранные произведения передовых вен¬
герских мыслителей. Вторая половина XIX—
начало XX века. Пер. с венг. М. Наука.
1984. 303 с. 2300 экз. 2 руб. 30 коп.
Никарагуа: путь борьбы и победы. Пер.
с исп. Сост. В. Г. Ткаченко. М. Политиздат.
1984. 287 с. с илл. 45 000 экз. 90 коп.

144 Историческая наука в СССР
СТАТЬИ В СОВЕТСКИХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ
История СССР, ¡984, Лг° 4. В и н о г р а-
д о в Н. Н. Углубление социалистической
демократии и массовые организации трудя¬
щихся; Ф р и д б с р г Л. Я. Образование
государственного продовольственного фонда
СССР (1946—1980 гг.); Брук С. И., Ка-
б у з а н В. М. Миграция населения в Рос¬
сии в XVIII—начале XX века (Ч и елей¬
ность, структура, география); Советские
историки—к 60-летию образования СССР
(Обзор литературы за 1981—1983 гг.); Но¬
восельцев А. П. Творческий путь В. Т.
Пашуто; Виноградов В. М., Г е л ь-
м а н-В и н о г р а д о в К. Б., Череш¬
ня А. Г. Машиночитаемые документы. {Не¬
которые аспекты источниковедческого ана¬
лиза и формирования архивных комплек¬
сов); С и зон сн ко А. Й. Шесть десятиле¬
тий дружбы и взаимопонимания (К 60-ле¬
тию советско-мексиканских отношений);
Кучеренко М. М. К вопросу о создании
советской системы подготовки рабочих кад¬
ров (1917—1920 гг.); Фомин А. И. Орга¬
низация руководства просвещением нацио¬
нальных меньшинств в первые годы Совет¬
ской власти; Кушнирук С. В. О неко¬
торых формах конкурентной борьбы внутри
синдиката «Продуголь»; А л а ф а е в А, А.
Русско-турецкая война 1877—1878 годов на
страницах журнала «Вестник Европы»;
А с ф а и я и я р о в А. 3. Башкирская семья
в конце XVIII — первой половины XIX века;
Киселев С. А. Борьба СССР за прек¬
ращение гонки вооружений и разоружение
в 70-е годы и буржуазная историография;
Мельникова Е. А. Историзация мифа
или мифологизация истории. По поводу
книги О. Прицака «Происхождение Руси».
Новая и новейшая история, ¡984, № 4.
Куликов В, Г. Боевое содружество Со¬
ветской Армии и Войска Польского в осво¬
бождении Польши от фашистских захватчи¬
ков; Мунтян М. А. Ясско-Кишинсвское
сражение и освобождение Румынии; Ми¬
хайлов М. И. Идейная борьба вокруг
германской революции 1848 года; Печат¬
ное В. О. Белый дом и программы «вой¬
ны с бедностью» (Из истории буржуазно¬
го реформизма США 1960-х гг.): Писа¬
рев Ю, А. Балканы между миром и вой¬
ной (Лондонские конференции 1912—
1913 гг.); Соколова М. Н. Журнал
«Анналы» и его эволюция; «Круглый стол»
Проблемная лекция по новой и новейшей
истории в высшей школе; ¡Тюльпа-
н о в С. И. В первые послевоенные годы на
немецкой земле (окончание); Прасолов
С. И. Малая Антанта и Чехословакия
1936—1937 гг. (окончание); Быков Виль.
Джек Лондон, его друзья и революция в
России (1905—1907 гг.); М а л а ф е е в К- А.
Эдуард Эррио: страницы жизни и дея¬
тельности; Драбкии Я. С. Новые книги
историков ГДР о германском фашизме;
Никонов В. А. Вопросы развития пар¬
тийно-политической системы США на стра¬
ницах «Джорнэл оф политике».
Советская археология, ¡984, № 3. Кор е-
н я к о В. А. К методике изучения пс.та-
бений со скорченными скелетами; О н а й-
ко Н. A.jO сахновской пластине; Мо¬
гильников В. А. О западной границе
кулайской культуры; Кропоткин А. В.
К вопросу о племенных центрах Черняхов¬
ской культуры; Кабанов С. К. Археоло¬
гические данные к изучению генезиса фео¬
дализма в Средней Азии (по материалам
Нахшеба, Хорезма и долины р. Чу); Ви¬
лен ч и к Б. Я. Новые доказательства су¬
ществования русского архаического абака;
Афанасьев Г. Е. Большая семья у
алан; Ф е д о р о в-Д а в ы д о в Г. А. Чет¬
верть века изучения средневековых городов
Нижнего Поволжья; П е т р и и В. Т. Но¬
вые наскальные изображения Южного Ура¬
ла; Синюк А. Т. Об энеолитических мо¬
гильниках лесостепи (бассейн Среднего До¬
на); С и мои ян А. Е. Два погребения
эпохи средней бронзы могильника Верин
Навер; Виноградов Н. Б. Кулевчи
VI — новый алакульский могильник в лесо¬
степях Южного Зауралья; Сагдулла-
е в А. С. Поселения раннежслезного века в
бассейне Кашкадарьи; Житников В. Г.,
Марченко К. К. Новые данные о стро¬
ительных комплексах Елизаветовского горо¬
дища на Дону; Седов А. В. Керамиче¬
ские комплексы ай-ханумского типа на Пра¬
вобережье Амударьи; К, р а с о в с к и й И. С.
Реконструкция плана фундаментов Десятин¬
ной церкви в Киеве; Высоцкий С. А..
М о в ч а н И. И. Эпиграфическая находка в
Ближних пещерах Кисво-Печерской лавры
Советская этнография, 1984, №4. Т е р-
Акопян Н. Б. Труд Ф. Энгельса «Про¬
исхождение семьи, частной собственности
и государства» и некоторые вопросы теории
исторического процесса; Лобачева Н. П.
Из истории каракалпакского женского кос¬
тюма (К проблемам Историко-этнографиче¬
ского атласа Средней Азии и Казахстана);
Афанасьев Г. Е Этническая террито¬
рия буртасов во второй половине VIII —
начале X в.; Стельмах В. Г. Хозяйст¬
во индейцев США па рубеже XIX—XX сто¬
летий; Ш и н к а р е н к о В. С., Н a v м-
кин В, В., Хить Г. Л., Зубов А. А
Антропологические исследования на о. Со¬
котра; Теоретические проблемы реконструк¬
ции древнейшей славянской духовной куль¬
туры (завершение дискуссии). Ответы на
вопросы; В. В. Иванов, В. В. Седов, А. К.
Смольская и Н. И. Зубов, О. А. Териовская
и А. В. Гура, И. А. Дзенделевский, Н. И. и
С. М. Толстые; А и ч а б а д з е Ю. Д. Эт¬
нографические сюжеты в трудах Ф. И. Ле-
онтовича; Окладникова Е. А. К а-
лифориийская коллекция И. Г. Вознесенско¬
го в МАЭ; Грацианская Н. Н,. То¬
карев С. А. Этнографическое райониро¬
вание Европы (К истории изучения); Ста¬
роверов В А. Типы скотоводческого
хозяйства у киргизов Памиро-Длая и Каоа-
тегнна в конце XIX — начале XX в.; Я р у-
III к и и А. А. Языковая ситуация в Народ¬
ной Республике Ангола; А л и б е д и л ь М. Ф.
Протоиндийское письмо; итоги и перспек¬
тивы исследования.

Историческая парка в СССР
145
Рабочий класс и современный мир, 1984,
Да 4. Гэс Холл. Пресечь рейгановский
курс на ядерную конфронтацию; 3 а гла¬
ди н В. В. Марксизм-ленинизм о роли ра¬
бочего класса в международных отношени¬
ях; Б е л ь ч у к А. И. 70-е и начало 80-х го¬
дов в экономическом развитии капитализ¬
ма; БлиноваЕ П. Женщины в антивоен¬
ном движении 80-х годов; Лацис О. Р,
Экономическая централизация и централизм
управления: проблемы взаимосвязи; Ма-
шезерская Л. Я. США: кризис «про¬
мышленной демократии» и позиции рабоче¬
го движения; Браг и иски й М. И. Со¬
циальная структура освободившихся стран
Африки (70—80-е годы); Р ы б а л-
кин И. Е. Рабочий класс Чили в авангарде
борьбы против фашистской диктатуры; К а-
р а в а е в А. П. Обострение структурного
кризиса и положение трудящихся в Брази¬
лии; Соколов А. К., С у ни о в а Е. Г.
Делегаты-рабочие на 1 съезде Советов
СССР; С е м и р я г а М. К 40-летию начала
освободительного похода Советской Армии;
К о т к о в с к и й Я. Я-, Жамалетлнно-
ва А. Н., Ю х н и и а Л. Ф. Гонка воору¬
жений и некоторые аспекты деятельности
военно-промышленных компаний; Стро¬
ганова Е. Д. Борьба трудящихся против
ТНК в обрабатывающей промышленности
Латинской Америки.
Французский ежегодник, 1981. Институт
всеобщей истории АН СССР. М. 1983.
Федоровский Н. Т. К вопросу о фор¬
мировании образа Парижской Коммуны в
сознании организованного пролетариата;
Козлова Е. Е. Состав Совета Париж¬
ской Коммуны; Брюа Жан. Заметки к
истории ссылки коммунаров в Новую Кале¬
донию (перевод И. Е. Мирон ер); Н а-
м а з о в а А. С. Парижские коммунары
в Бельгии (1871 —1880 гг.); Шахма¬
тов Б. М. Л. О. Бланки и революционная
Россия (отзывы, влияние, связи); В и л л а р
Клод. Франция в начале 30-х годов (перевод
A. О. Зелениной); Ачкикази Б. А.
Социальная политика Национального блока
(1919—1920 гг.); Киселева Е. В. Па¬
рижская Коммуна и секция 9 термидора;
Бессмертный Ю. Л. Демографические
и социальные процессы во французской де¬
ревне XIV в.; М а н ф р е д А. 3. Жан-Жак
Руссо и его время. Из литературного нас¬
ледия; Марков Вальтер. А. 3. Ман¬
фред —- историк Великой Французской ре¬
волюции (перевод А. И, Кокеева);
Оболенская С. В. Человек, обладав¬
ший даром привлекать сердца; Далии
B. М. Последние годы (по записным книж¬
кам А. 3. Манфреда); А р з а к а и я н М. Ц.
Голлисты и крушение Четвертой республи¬
ки; К а л и т и н а Н. Н. Жан Жорес о роли
искусства в развитии общества; Заваро¬
ва Г. И. Восприятие в России книги Луи
Блана «История десяти лет»; Травуш¬
ки» Н. С. «Жакерия» Мериме и револю¬
ционное движение в России (90-е годы
XIX в.); Б о ч о р и ш в и л и К. Г. Орден
Почетного легиона при Наполеоне I; Собы¬
тия Великой Французской революции в ли¬
тературной корреспонденции Блен де Сен-
мора (перевод и публикация Е. И. Л е б е-
10. «Вопросы истории.;- „\е 10.
девой); Галкин И. С. Ранние стра¬
ницы революционной и научной деятельно¬
сти Н. М. Лукина; А до А. В. Научное на¬
следие Н. М. Лукина и некоторые пробле¬
мы истории крестьянства во время Великой
Французской революции.
Украинский исторический журнал, 1984,
Л® 7. Коваленко А. Д. Реализация
комплексной программы развития сельского
хозяйства УССР* в одиннадцатой пятилет¬
ке; Курносов Ю. А. Социальная стру¬
ктура города и села Украинской ССР
(проблемы сближения в условиях развито¬
го социализма); Мар цен ков Ф. И.
Партийное руководство воспитанием уче¬
ников общеобразовательных школ Украины
в духе советского патриотизма и пролетар¬
ского, социалистического интернационализ¬
ма (1971—1980 гг.); Лозицкий В. С.
Партийное руководство прессой Украины в
годы Великой Отечественной войны; Ку¬
чер В. И. Борьба подпольщиков за сох¬
ранение народного добра; Суш ко А. А.
Из истории борьбы за ликвидацию негра¬
мотности среди взрослого населения запад¬
ных областей Украинской ССР (¡944—¡945
гг.); Е рис о в А. П. Исторические места
и памятники Полтавской битвы; Жук В. Н.
Первый музей на поле Полтавской битвы;
Лебединский В. Н., Иванюк
Я. Г. Государственный историко-культур¬
ный заповедник «Поле Полтавской битвы»;
Боева С. Ю. Несостоятельность антисо¬
ветских фальсификаций политики разряд¬
ки (70-е —80-е годы); Куц Е. Р. Борь¬
ба СССР в защиту неотъемлемых прав
польского народа на Крымской конференции
1945 г.; Володина Н. И. Студенческое
движение и политическая борьба в Мекси¬
ке в 1968 г.; Погреб инска я И. М.
Некоторые аспекты антисоветского сгово¬
ра консервативного правительства Англии и
режима «санации» (1926—1927 гг.); Пи¬
ка л ова Т. И. Боевым путем; Захар¬
чук Б. И. Участие рабочих Украины в
оборонно-массовой работе (1938 — июнь
1941 г.); Коренной Н. Н., М о р г у н о в
Ю. Ю. К вопросу о разрушении Кончаком
переяславского Посулья в 1185 г.; Гусе¬
ва С. А. Роль депутатских групп Советов
в повышении трудовой активности масс Ук¬
раины в годы первой пятилетки; Мест у-
л я А. А. Государственное обеспечение
трудящихся Украины продовольствием в
1920 г.; Т о л о ч ко А. П. К вопросу об
этническом составе скандинавов на Руси;
П о з н я к В. Т., М а и д е б у р а Т. П.
Деятельность Компартии Украины по раз¬
витию технического творчества рабочего
класса в условиях разЕштого социализма.
Историко-филологический журнал АН Ар¬
мянской ССР, 1984, № 2. Э с б р о к М. ван.
Из истории текста Агафангсла; Б а рее -
г о в Ю. Г. Из истории борьбы армянско¬
го купечества против европейского пиратст¬
ва в XVII в. (в связи с захватом «Нового
Иерусалима» и «Санкта Круз» английской
пиратской организацией из Сиама); О г ан-
н п с я н С, Г. Из истории основания Кав¬
казского общества армянских писателей:
Акопян М. И. Неизвестный псевдоним
Маттеоса Мамуряна; Джиджяи Р. 3.

146
Историческая наука в СССР
Система методов научного познания по Да¬
виду Анахту; X а и л а р я н Л. А. Один из
источников труда Аракела Даврижеци;
Поладян А. П. Курды и военно-поли¬
тические события в Атрпатакане в первой
гюловиие X века (по арабским источникам);
Торлакьян Б. Г. Жилой комплекс ам-
шенских армян; Папазян В. А. Торго¬
во-ремесленный налог в Сефевидском госу¬
дарстве в XVI веке и обстоятельства его
упразднения; А мир ян С. Г. Армянские
знакомства Тараса Шевченко; С а а-
кян Р. Г. Анкарский договор 1921 года и
судьба киликийских армян; Я к о б с о н А. Л.
Гандзасарский монастырь и хачкары: факты
и вымыслы; Гюзальян Л. Т. Иранские
средневековые изразцы на купольном бара¬
бане храма Богородицы в Егварде; Пет¬
росян С. Г. К маршруту Засеванского
похода Сардури II; Письма Степана Мал-
хасянца Галусту Тер-Мкртчяну (публика¬
ция А, А. 3 а к а р я н а); Фрагмент самари¬
тянского Пятикнижия в собрании ЛО
ИВАН СССР (публикация А. С. Ж а м к о-
ч я н а).
Вестник Московского университета, 1984,
№ 4. Серия 8. История. Пер шин Е. В.
Динамика численности и состава КПСС в
60—70-е годы по материалам партийной
статистики; Егоров В. Г. Историогра¬
фия социалистического кооперирования кус¬
тарей и ремесленников в СССР; Г о л у б е в
А. В. Советско-английские связи по линии
общественных организаций в 1979—1982 гг.;
Вишнев с ки Э. Прогрессисты на выбо¬
рах в IV Государственную думу; Запад¬
ный В. А. Следственное дело декабри¬
ста Г. С. Батенькова; Обухова Г. И.
Актовые материалы как источник по исто¬
рии общины государственных крестьян
XVIII в. севера Удмуртии; Колесни¬
ков А. Б. Античные сельские усадьбы
у Евпаторийского маяка; Памяти Бориса
Ильича Краснобаеза (1923—1983).
Архивы Украины, 1984, № 3. Порт¬
ков Г. В.. Б е с п р о з в а н и а я Н. С. Повы¬
шать роль экспертно-проверочных комис¬
сий в комплектовании государственных ар¬
хивов; Шмелев В. Г., П о л I! щ у к С. Н.
Освещение вопросов истории развития
сельского хозяйства Украинской ССР в до¬
кументальных изданиях; Субботина
И. В. Документы и материалы к истории
Симферополя; Бортникова Л. Ф.
Участие работников Госархива Запорож¬
ской области в праздновании 40-летия ос¬
вобождения Запорожья от немецко-фаши¬
стских захватчиков; Клюева И. В. Ор¬
ганизация работы хозрасчетного отдела
ЦГАОР УССР; Минич И. Д. О работе
Ковельского государственного городского
архива; Малик Я- О. Малоисследованные
документы по истории сельской Красной
гвардии па Украине; В о в к Т. А. Источни¬
ки по агитационно-пропагандистской рабо¬
те большевистского подполья Украины в
тылу деникинских войск в годы граждан¬
ской войны; Клименко М. М. Докумен¬
тальные источники о революционной дея¬
тельности И. Е. Клименко; Положение о
Центральном государственном архиве науч¬
но-технической документации УССР.
Образ жизни сибирского крестьянства пе¬
риода разложения феодализма и развития
капитализма. Сборник научных трудов Но¬
восибирского государственного педагоги¬
ческого института. Новосибирск. 1983.
Кузнецова Ф. С. Хозяйственная дея¬
тельность и быт первых поселенцев Бара-
бинской степи; Рабцевич В. В. Учас¬
тие сибирских крестьян в самоуправлении
как элемент политической культуры фео¬
дальной эпохи; М а м с и к Т. С. Образ
жизни крестьянина-беглеца в XVIII в. (По
материалам Сибири); Белоножко Ю. А.
Сельскохозяйственное образование крестьян
Сибири и Московское общество сельского
хозяйства (20—50-е гг. XIX в.); Горьков¬
ская 3. П. Источники для изучения Си¬
бири периода капитализма; Катионов
О. Н. Дорожная повинность крестьян Си¬
бири в XIX в.; Зверев В. А. Промысло¬
вая деятельность русского крестьянства в
Сибири периода капитализма; Щерги-
н а Е. Л. Роль общины в регулировании
добывающих промыслов крестьянства Си¬
бири пореформенного периода; Звере¬
ва К. Е. Грамотность крестьянства Запад¬
ной Сибири в период капитализма,
НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ В ЭЛИСТЕ
16—17 мая 1984 г. в Элисте проходила
Всесоюзная научная конференция «Совре¬
менное социальное и этническое развитие
народов СССР, миновавших стадию капи¬
тализма», подготовленная Институтом исто¬
рии СССР АН СССР, Институтом этногра¬
фии им. Н. Н. Миклухо-Маклая АН СССР
и Калмыцким научно-исследовательским
институтом истории, филологии и экономи¬
ки при Совете Министров Калмыцкой АССР.
В ее работе приняли участие историки, эко¬
номисты, социологи, философы, этнографы,
географы, фольклористы из РСФСР и дру¬
гих союзных и автономных республик.
Конференцию открыл председатель ее орг¬
комитета директор Института истории
СССР АН СССР С. С. Хромов. С при¬
ветственным словом к ее участникам обра¬
тился первый секретарь Калмыцкого обко¬
ма КПСС В. Н. Никулин.
С докладом (соавтор В. П. Шерсто¬
битов) «Актуальные проблемы современ¬
ного социально-экономического и культур¬
ного развития народов СССР, миновавших

Историческая наука в СССР
147
стадию капитализма» выступил С. С. Хр о-
м о в. Он подчеркнул огромное теоретиче¬
ское и практическое значение ленинского
положения о возможности перехода ранее
отсталых стран и народов к социализму, ми¬
нуя капиталистическую стадию развития,
при условии оказания им помощи со сторо¬
ны рабочего класса передовых стран;
охарактеризовал особенности нынешнего
этапа развития национальных отношений в
СССР; остановился на задачах изучения
современных проблем социально-экономиче¬
ского и культурного развития народов, ми¬
новавших капиталистическую стадию.
Доклад К. П. Катушова (Элиста)
касался современного социального и этни¬
ческого развития калмыцкого народа. С до¬
кладом «Методологические основы интерна¬
ционального воспитания трудящихся» вы¬
ступил И. И. Грош е в. Рост социальной
однородности различных наций, создание
однотипной социальной структуры, развитие
взаимовлияния и взаимодействия культур
народов СССР рассмотрел И. С. Г у р в и ч
в докладе «Влияние социально-экономиче¬
ских факторов на современные этнические
процессы у народов СССР» (соавтор акад.
Ю. В. Бромлей). Культурно-языковая
проблема была затронута Ю. Д. Де ш е-
риевым в докладе «Языковые проблемы
общесоветской культуры в условиях совер¬
шенствования зрелого социализма»; идейно¬
воспитательные проблемы совершенствова¬
ния социалистического образа жизни —
И. Т. Л е в ы к и и а. На конференции вы¬
ступил также народный поэт Калмыкии
Д. Н. К у г у л ь т и н о в.
Дальнейшая работа конференции прохо¬
дила по трем секциям. На секции «Интер¬
национализация экономической и общест¬
венной жизни народов СССР, рост их со¬
циальной однородности» вопросам эконо¬
мики как основы социальных и националь¬
ных процессов интернационализации обще¬
ственной жизни посвятили доклады Б. Ц.
С а н д ж и е в, М. Э. Д э р д ж и е в, В. Ш.
С а н ж и е в а (псе — Элиста), И. М. Н е-
к р а с о в а, С. Т. Б у д ь к п в (Тюмень),
Л. Г. Гафт, И. И. Бойко (Чебоксары),
К. П. К а т у щ о в, А. Б. Д з а д з и е в,
С. Д. Т а в а и еи (все — Элиста), осветили
вопросы социально-классовой структуры со-
петского общества, роль рабочего класса.
Е. С. Троицкий, Л. И. Т у г а т а р о в а,
Р. О. Курбанов подвергли критике бур¬
жуазных фальсификаторов рассматривае¬
мой проблемы. По вопросам культурного и
этнического развития народов, миновавших
стадию капитализма, выступили А. Б. Н а-
с у н о в, К. М. Мнтупов (Улан-Удэ),
А. Е. Мординов (Якутск), П. И. Вась¬
ки н, С. У. Гуч у но в (оба — Элиста).
В работе секции приняли участие ученые,
проводящие исследования в общесоюзном
масштабе, а также по регионам (Средне¬
азиатскому, Северокавказскому, Западной и
Восточной Сибири) и отдельным республи¬
кам. Это позволило дать более широкое
представление об общих процессах и тен¬
денциях и об их региональных особенно¬
стях. В выступлениях отмечалась перспек¬
тивность сопоставления результатов иссле¬
дований по сходным между собой в исто¬
рическом прошлом национальным районам
(например, бывших кочевых народов). Осо¬
бо был выделен международный аспект сов¬
ременных процессов, происходящих у наро¬
дов СССР, миновавших стадию капитализ¬
ма: их опыт весьма актуален для освобо¬
дившихся стран, особенно стран социали¬
стической ориентации.
Практическую пользу принесут высказан¬
ные на секции суждения о совершенствова¬
нии форм и методов исследования, в част¬
ности о системном подходе к изучению ре¬
гионов, о механизме влияния научно-техни¬
ческой революции на социальные и этниче¬
ские процессы, о совершенствовании систе¬
мы критериев при сопоставительной оценке
уровня развития автономных республик и
областей, отдельных этносов, о большем
внимании к этническим компонентам, вооб¬
ще к национальному аспекту социально-эко¬
номического и культурного развития. Было
обращено внимание на состояние поня¬
тийного аппарата, целесообразность вы¬
работки единой терминологии, особенно в
связи с тем, что изучением проблемы зани¬
маются представители различных наук.
Во многих выступлениях отмечалась не¬
обходимость комплексного использования
всех видов информации (документальных,
статистических данных, материалов социо¬
логических обследовании и наблюдений
и т. п.), говорилось о несовершенстве ста¬
тистики, часто затрудняющей сопоставле¬
ния.
В секции «Этнокультурные процессы в
современных условиях и совершенствование
духовной общности народов СССР» значи¬
тельная группа докладов была посвящена
этническому исследованию народов, мино¬
вавших в своем развитии стадию капита¬
лизма. В докладах и сообщениях рассмат¬
ривались такие вопросы, как современные
этнокультурные процессы в Туркмении, Ка¬
захстане, на Северном Кавказе, у народов
Севера (В. И. Васильев, В. П. Кобы-
чев, Э. Ф. К и с р и е в, М. М. Маго-
медхаиов (оба—Махачкала), Т. В.
Л у к ь я н ч е н к о, Д. Г. Д а м д и н о в
(Улан-Удэ), Л. С. Бурчинова (Эли¬
ста).
Большое внимание привлекали проблемы
расцвета и сближения национальных куль¬
тур различных народов нашей страны, со¬
отношения национального и интернацио¬
нального в развитии их литератур, языко¬
вой культуры, исследования фольклорных
традиций (А. Е. П а х у т о в, Н. А. Бер¬
кович (Ленинград), С. И. Гармаева
(Улан-Удэ), Д. А. Павлов, Р. А.
Д ж а м б и н о в а, Н. Ц. Б и т к е е в, В. Э.
Очи р-Г о р я е в (все — Элиста). Сущ¬
ность и социальные функции традиций, вза¬
имодействия традиционных черт и современ¬
ности в быту, семье, материальной культу¬
ре и производстве народов Средней Азии,
Дагестана, Закавказья, Сибири и Алтая бы¬
ли предметом выступлений Б. Н, Норм у-
р адова (Самарканд), Ч. М, Таксами
(Ленинград), И. О. Шаракшиновой
(Иркутск), С. И. Убушневои, К. Д.

148
Историческая наука е СССР
Корнеева (оба — Элиста), В. В. Пи¬
менова.
В работе секции «Совершенствование со¬
циалистического образа жизни и вопросы
интернационального воспитания» приняли
участие секретарь Калмыцкого обкома пар¬
тии Л. Д. Лебедева, Д. Н. Кугуль-
т и н о в. Секретари обкомов комсомола
Д. К. Шаяхметов (Казань), 3. А. Г у-
башиев (Нальчик), Р. М. Сафуа-
н о в (Уфа), В. М. Осипов (Сыктывкар)
раскрыли некоторые аспекты интернацио¬
нального воспитания молодежи.
Особое внимание было уделено состоянию
понятийного аппарата. Обсуждению, в част¬
ности, подверглись такие категории и поня¬
тия, как «национальная культура», «нацио¬
нальный патриотизм» и другие. В ряде вы¬
ступлений обобщался опыт использования
национальных традиций, а также выявля¬
лись факты, не соответствующие советскому
образу жизни. О необходимости преодоле¬
ния пережитков прошлого в бытовой сфере
говорили М. И. Губогло, К. Г. Аза¬
матов (Нальчик), А. А. С у л т а н г а л и*
ев (Уфа), А. А. Сокальский, О. Д.
Мукаев (оба —- Элиста), А. П. Бонда¬
ренко. Были внесены предложения шире
использовать лучшие традиции «народной
педагогики».
Вопрос о соотношении интернационально¬
го и патриотического сознания масс нашел
отражение в сообщениях М. В. Иордан,
Т. Г. Ислам шиной (Казань), Ю. А.
Черных (Пермь), Г. Ф. Никифоро¬
вой (Волгоград), Р. Я- Мирского
(Львов). Большая часть докладов была по¬
священа вопросам формирования интерна¬
ционального мировоззрения у молодежи,
повышения ее социальной активности
(Ю. К. Ванькаев, Д. Д. Шалхаков,
М. П. Иванов (все — Элиста), Г. Е.
Трапезников, Г. Е. Айрапетянц,
С. С. С а в о с к у л, Ю. М. X а л и м б е-
тов (Самарканд), В. Г. Бабаков, В. В.
Карлов, А. П. Д ь я к о в а, Р. К. Д ж а-
н а баев (Нукус). Выступавшие подчерки¬
вали, что в нашей стране нет социальных
корней для национализма, но упущения
в деле воспитания молодежи могут способ¬
ствовать отдельным его проявлениям.
На заключительном пленарном заседании
были заслушаны выступления руководите¬
лей секций. Они отметили, что после Всесо¬
юзной научной сессии «Закономерности пе¬
рехода ранее отсталых народов к социализ¬
му, минуя стадию капитализма» (Ташкент,
1962 г.) исследователи стали уделять боль¬
ше внимания процессам, происходящим в
условиях развитого социализма, что позво¬
ляет более глубоко разобраться и в пробле¬
ме перехода к социализму, минуя капита¬
лизм. Не случайно практически во всех вы¬
ступлениях на конференции увязывались
теснейшим образом современность и исто¬
рический опыт. С заключительным сло¬
вом на пленарном заседании выступил
С. С. Хром о. в.
Участники конференции приняли реко¬
мендации. Они нацеливают исследова¬
телей на усиление историографического ана¬
лиза трудов, раскрывающих опыт перехода
ранее отсталых народов к социализму; бо¬
лее полное и конкретное освещение деятель¬
ности КПСС н Советского государства по
наращиванию экономического и научно-тех¬
нического потенциала каждой республики с
целью дальнейшего совершенствования еди¬
ного народнохозяйственного комплекса
СССР; повышение внимания к изучению
проблемы становления бесклассовой струк¬
туры советского общества в ее взаимосвязи
с национальными отношениями, социально¬
демографических и миграционных процес¬
сов, роли рабочего класса в интернациональ¬
ном сплочении народов СССР; дальнейшее
комплексное изучение развития многонацио¬
нального советского народа, места и роли
наций и народностей в совершенствовании
этой исторической общности; творческий
подход к изучению вопросов совершенство¬
вания духовной общности народов СССР,
взаимодействия, взаимовлияния и взаимо-
обогашения национальных культур, соци¬
альных и культурных функций националь¬
ных языков, усиления роли русского языка
как языка межнационального общения;
изучение этнокультурных процессов в усло¬
виях развитого социализма, особенностей
национальной психологии, их влияния на
трудовую и политическую активность масс;
раскрытие роли Коммунистической партии
в совершенствовании национальных отно¬
шений в СССР, интернационализации об¬
щественной жизни, укреплении братского
союза наций и народностей, воздействия
советской государственности и социалисти¬
ческой демократии на интернациональные
и национальные процессы в обществе
развитого социализма; последовательный
и аргументированный показ исторических
преимуществ социализма в решении со¬
циально-политических, экономических и на¬
циональных проблем, коллективистских и
гуманистических основ социалистического
образа жизни; разоблачение буржуазных
фальсификаторов национальных отноше¬
ний в нашей стране и национальной по¬
литики КПСС: повышение роли науки
в усилении патриотического и интернацио¬
нального воспитания трудящихся; совершен¬
ствование методики изучения современных
социальных и этнических процессов у наро¬
дов СССР, усиление творческого сотрудни¬
чества ученых союзных и автономных рес¬
публик. Материалы конференции предпо¬
лагается издать.
И. В. Сабенникова

Историческая наука в СССР 149
ОБСУЖДЕНИЕ труда
«МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ТЕОРИЯ
ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА»
В мае 1984 г. в Институте философии АН
СССР состоялось обсуждение двухтомника
«Марксистско-ленинская теория историче¬
ского процесса» (Исторический процесс:
действительность, материальная основа, пер¬
вичное и вторичное. М. 1981; Исторический
процесс: целостность, единство и многооб¬
разие, формационные ступени. М. 1983), ко¬
торое привлекло внимание как философов,
так и историков и предоставило еще одну
возможность для совместного осмысления
ими методологических проблем историче¬
ской науки
Открывая заседание, директор института
чл.-корр. АН СССР Г. Л. Смирнов
признал фундаментальный и новаторский
характер обсуждаемого труда, его теорети¬
ческую значимость, отметил, что обсужде¬
ние имеет целью осмыслять его методологи¬
ческую роль в решении актуальных проб¬
лем обществознания. В числе таких проб¬
лем он назвал повышение роли субъектив¬
ного фактора в общественной кивни, разви¬
тие социальной активности масс при социа¬
лизме. Здесь есть поле изысканий и для ис¬
ториков — дать анализ субъективного фак¬
тора в развитии общества, раскрыть меха¬
низм действия общественных законов в об¬
ществах разного типа, и прежде всего
социалистическом.
Концептуальный характер обсуждаемого
труда создает, по мнению ряда выступав¬
ших, возможности для более тесного сотруд¬
ничества философов и историков. Так, по
мнению Ю. Н. Афанасьева, в этой
работе исследователи от изучения частных
проблем перешли к фундаментальным, на
основе чего сделаны убедительные выводы
и по ряду специальных вопросов, живо ин¬
тересующих историков. Он подчеркнул убе¬
дительность аргументации и структуры из¬
ложения, объективность подхода, дающую
возможность найти в работе адекватное
изложение дискуссионных позиций, напри¬
мер, об «азиатском способе производства».
Вместе с тем он обратил внимание на неко¬
торые различия з терминологии, существу¬
ющие между историками и философами
(например, в истолковании термина «преды¬
стория»), и высказал пожелание присталь¬
нее изучать такие расхождения. Чл.-корр.
АН СССР П. В. Вол об у ев выразил
удовлетворение, что в работе поднят вопрос
о соотношении общества и природы в исто¬
рическом развитии человечества. Учитывая
связь законов развития общества с деятель¬
ностью людей, он призвал философов более
активно анализировать понятие «деятель¬
ность» в общем ендс. Наибольшее внимание
выступавший уделил вопросу о механизме
действия социальных законов, роли субъек¬
тивного фактора в реализации функций это¬
го механизма. П. В. Волобуев высказал
также пожелание, чтобы философы тща¬
тельнее разрабатывали вопросы о превра¬
щении возможности в действительность, со¬
отношении целей и идеалов в историческом
процессе. Эта мысль была поддержана так¬
же М. А. Селезневы м. П. В. Волобу¬
ев изложил свои соображения о соотноше¬
нии социальной и политической революции,
о крестьянских войнах, подчеркнув в каче¬
стве достоинства обсуждаемого труда то,
что он опирается на работы историков.
В выступлении В. В. Столярова был
поднят вопрос о скорости, темпе историче¬
ского процесса. Он говорил о зависимости
темпов развития нашего общества от со¬
отношения в нем объективных и субъек¬
тивных факторов. Ряд выступавших (И. А.
Г о б о з о в, М. И. Я с ю к о в) дали поло¬
жительную оценку разработки в обсужда¬
емом труде проблемы войны и мира.
Взаимосвязь философии и истории была
одной из центральных тем обсуждения.
Она рассматривалась в двух аспектах: в
плане как подчеркивания значения фунда¬
ментальных работ по историческому мате¬
риализму для историков, так и опоры ис¬
следований в сфере исторического мате¬
риализма на достигнутые в других общест¬
венных науках, исторической прежде все¬
го, результатов. Выступавшие отмечали,
что оба эти аспекта хорошо представлены
в обсуждаемой работе. Так, К. X. Мом-
джян отметил, что обществознание стал¬
кивается с проблемой культуры концепту¬
ального, категориального видения социаль¬
но-исторических фактов. Авторский кол¬
лектив, по мнению большинства выступав¬
ших, убедительно продемонстрировал
эвристическую ценность метода восхожде¬
ния от абстрактного к конкретному, пока¬
зав, что при теоретическом воспроизведе¬
нии исторического процесса анализу обще¬
ственного бытия и общественного сознания
должен предшествовать анализ деятельно¬
сти, труда, общественных отношений, со¬
циального детерминизма, общественно-исто¬
рической практики и т. д. (М. В, Демин,
И. А. Г о б о з о в, чл.-корр. АН СССР
Ц. А. Стспанян и др.).
Эти же ораторы подчеркнули, что после¬
довательно совершающийся в работе пере¬
ход от исходного, абстрактного понятия
деятельности к более конкретным, содержа¬
тельным характеристикам исторического
процесса позволяет дать аргументирован¬
ную структуру раскрытия исторического
процесса, перехода от одного звена к дру¬
гому. Содержание и структура обсуждае¬
мых томов определяются поэтому не субъ¬
ективными предпочтениями авторов, не
одним из возможных способов изложения
исторического материализма, а самим ме¬
тодом исследования, восхождением от
абстрактного к конкретному. Первый том
логически обоснованно завершается рас¬
смотрением первичного и вторичного в ис¬
торическом процессе, решением основного
вопроса философии, рассмотрением поня¬
тий «общественное бытие» и «общественное

150
Историческая наука в СССР
сознание», «базис» и «надстройка». Во вто¬
ром раскрывается логика процесса истори¬
ческого развития. Основная идея этого то¬
ма состоит в том, что хотя история есть
объективный, естественноисторический про¬
цесс смены общественно-экономических
формаций^ независимость от сознания лю¬
дей, присущая историческим закономерно¬
стям, не должна интерпретироваться как
независимость от их деятельности. История
остается деятельностью преследующего
свои цели человека 1 и тогда, когда вскры¬
ты закономерности этой деятельности. Чер¬
ты закономерного естественпоисторическо-
го процесса наблюдаются в деятельности
классов и масс. Законы общества в отли¬
чие от законов природы — это законы дея¬
тельности людей.
В ходе обсуждения отмечалось, что в
литературе встречаются случаи рассмотре¬
ния естественноисторического процесса и
деятельности людей как относительно само¬
стоятельных характеристик исторической
действительности. Однако такой подход не
более чем абстракция, которая может быть
полезной в научных целях. В реальной же
истории наблюдается неразделенность
естественноисторической закономерности и
деятельности людей. Эти идеи книги были
одобрены большинством выступивших.
Однако высказывались и возражения, сом¬
нения по поводу универсальности указан¬
ного метода и успеха его применения при
изучении исторического процесса на фило¬
софском уровне (М. Я. Ковальзон).
Как отмечалось на заседании, в обсуждае
мой работе показано, что принципиальным
отличием социальной реальности от природ¬
ной является то, что единственным возмож¬
ным способом ее существования является
человеческая деятельность, в силу чего по¬
следняя и представлена как отправной
пункт исследования. Большинство высту¬
павших указывало на эвристическую цен¬
ность такого подхода, его привлекатель¬
ность для историков, всегда имеющих дело
с изучением конкретных субъектов деятель¬
ности. Некоторые возражения против дан¬
ного подхода связаны с упрошенным истол¬
кованием самой деятельности как чистой
субъективности (на это обратили внимание
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 2,
с. 102.
Хроникальн
♦ 13 июня 1984 г. в Вильнюсе проходила
научная конференция, посвященная 40-ле¬
тию освобождения Советской Литвы от гит¬
леровских оккупантов. Ее организовали Ин¬
ститут истории АН ЛитССР и Институт
истории партии при ЦК Компартии Литвы.
Вступительным словом конференцию от¬
крыл Л. Шепетис. С докладами высту¬
пили: А. М. Дмитриев — Боевые дейст-
Б. И. С ю с ю к а л о в, М. И. Я с ю к о в),
забвением ленинского положения о челове¬
ческой деятельности как форме объектив¬
ности 2 (об этом говорил К. X. Момджян).
Некоторые выступавшие оспаривали воз¬
можность рассмотрения деятельности в ка¬
честве начала построения теоретической
системы исторического процесса, полагая,
что за исходное должна быть взята практи¬
ка (И. С. На рек ий), естественноистори¬
ческие законы (В. Ж. Келле, М. Я. К о-
вальзон). М. Я. Ковальзоном был по¬
ставлен вопрос о том, кто является носите¬
лем деятельности, реализующей законы
всемирной истории.
Ряд выступавших, в частности ответствен¬
ный редактор обсуждаемого труда Ю. К-
П летников подчеркивал, что если ре¬
шать обозначенную в заглавии труда про¬
блему как научную, то следует начинать
так, как обычно начинает любая наука, т. е.
с эмпирических фактов. В качестве таковых
и берется деятельность людей. Как отмеча¬
лось на заседании, методологическое значе¬
ние обсуждаемой работы для исторической
науки определено не только концептуаль¬
ной целостностью, но также всесторонностью
анализа исторического процесса — от пер¬
вобытности вплоть до коммунистической
формации (Е. А. Ануфриев, чл.-корр.
АН СССР Ц. А. Степана н).
Обсуждение труда «Марксистско-ленин¬
ская теория исторического процесса» про¬
демонстрировало возросший взаимный ин¬
терес философов и историков к результатам
фундаментальных исследований, осущест¬
вляемых в этих областях знания, подтвер¬
дило, что философ не может работать, не
учитывая достижения исторической и дру¬
гих общественных наук, а историк не может
обойти вниманием фундаментальные теоре¬
тические исследования философов. Выявил¬
ся существенный ареал дальнейшего сотруд¬
ничества, в частности по проблемам, связан¬
ным с особенностями познавательной дея¬
тельности историка, по вопросам альтерна¬
тив в истории, соотношения субъективного
и объективного фактора в различных обще¬
ствах, исторического анализа сознания масс,
применения принципа историзма и др.
В. Г. Федотова
2 Ленин В. И. ПСС. Т. 29, с. 170.
ые заметки
вия 3-го Белорусского фронта по освобож¬
дению Вильнюса, Каунаса и Сувалок;
П. Петронис — Освобождение войсками
1-го Прибалтийского фронта Аукштайтии,
Жемайтии и Клайпеды; П, Штарас —
Боевое содружество Красной Армии и пар¬
тизан в освобождении республики; Г. Ш а д-
жюс — Помощь трудящихся Советской
Литвы фронту в 1944—1945 годах; Р. 3 и¬

Историческая наука в СССР
151
з ас —Деятельность Коммунистической пар¬
тии Литвы по ликвидации последствий
гитлеровской оккупации в республике.
В мае с. г. во Львове состоялось рес¬
публиканское совещание-семинар работни¬
ков архивов. С докладом «Актуальные во¬
просы архивного строительства в свете ре¬
шений XXVI съезда КПСС» выступил на¬
чальник Главного архивного управления
при Совете Министров СССР Ф. М. Вага¬
нов.
В июне 1984 г. в Ереване было про¬
ведено торжественное заседание в связи со
100-летием со дня рождения активного
участника революционного движения
В. М. Каспарова, организованное Институ¬
том истории партии при ЦК КП Армении
и Ереванским горкомом партии. Вступи¬
тельным словом заседание открыл А. Сте¬
па н я н. С докладом выступил Г. А с а т-
р я н.
В мае с. г. в Баку Институт истории
партии при ЦК КП Азербайджана и АН
республики провели научную сессию, посвя¬
щенную 100-летию со дня рождения одного
из руководителей Е>акинской коммуны
1918 г. И. Т. Фиолетова. Вступительным
словом сессию открыл А. Ф. Д а ш д а м и-
р о в. Были заслушаны доклады: П. А з и з-
бекова — И. Т. Фислетов — пламенный
глашатай пролетарского интернационализ¬
ма; Н. Макеев-—Вклад И. Т. Фиолетова
в развитие революционной инициативы и
активности бакинского пролетариата; и ряд
сообщений.
В июне с. г. в Боржоми проходила
VI традиционная встреча историков Гру¬
зии. Вступительным словом заседание от¬
крыл президент АН ГрузССР чл.-корр. АН
СССР Е, К. X а р а д з е. С докладом «Раз¬
витой социализм проблемы теории и прак¬
тики» выступил акад. АН ГрузССР
Л. Е. Г о р г и л а д з е.
♦ В книге М. П. Польского «Ленинская
забота о трудящихся. Организация питания
населения Советской страны» (М. Мысль.
1984) показано, как Коммунистическая пар¬
тия и Советское правительство в 20—30-х
годах осуществляли продовольственную по¬
литику в интересах широких трудящихся
масс, отдавали должное роли общественно¬
го питания как составной части продоволь¬
ственного дела.
Страницы истории защиты неба Моск¬
вы в 1941 —1945 гг. освещены в сборнике
«Еще один подвиг столицы. Местная ПВО
в годы войны» (М. Московский рабочий.
1984). Большинство авторов — участники
битвы за столицу, очевидцы, ветераны ПВО.
П. Н. Зырянов («Православная цер¬
ковь в борьбе с революцией 1905—1907 гг.».
М. Наука. 1984) раскрывает контрреволю¬
ционную деятельность церкви в годы пер¬
вой российской революции, показывает уча¬
стие церкви в избирательных кампаниях по
выборам в I и II Думы, участие церкви
в подготовке Третьеигсньского переворота.
В книге характеризуется также антиклери¬
кальное движение.
В 1877—18-30 гг. по инициативе Воль¬
ного экономического общества и при уча¬
стии Русского географического общества
было организовано обследование сельской
поземельной общины в России. Из собран¬
ных 145 ответов только 13 были изданы.
В настоящее время неопубликованные ма¬
териалы хранятся в различных архивах.
Институт истории СССР АН СССР пред¬
принял их публикацию («Документы по
истории крестьянской общины 1861 —-
1880 гг.». М. 1983). Вышел из печати 1 вып.,
включающий 25 документов.
Книга С. О. Шмидта «Российское го¬
сударство в середине XVI столетия. Цар¬
ский архив и лицевые летописи времени
Ивана Грозного» (М. Наука. 1984) пред¬
ставляет собою серию очерков о докумен¬
тальных памятниках XVI в. и методике их
изучения, содержит информацию об архи¬
вах или их описях, об официальных иллю¬
стрированных летописях как памятниках
публицистики XVI века.
«Особенности традиционного земле¬
дельческого хозяйства припамирских народ¬
ностей в XIX — начале XX века» (Душан¬
бе. Дониш. 1984)—книга И. Мухиддинова,
который на основе материалов полевых экс¬
педиций и других источников выявляет осо¬
бенности сельского хозяйства высокогорных
зон, дает классификацию орудий земледе¬
лия, описывает способы искусственного оро¬
шения, технические приемы полива полей и
методы земледельческих работ.
Свод данных о городищах и селищах
Среднего Подпспровья X—XIII вв. дан
в монографии «Древнерусские поселения
Среднего Поднепровья» (Киев. Наукова
думка. 1984). В ней картированы и описа¬
ны все известные науке поселения региона.
Результаты раскопок одного из мо¬
гильников позднеантичного времени на тер¬
ритории Южной Осетии анализирует
Р. X. Гаглоев в книге «Стырфазский мо¬
гильник (I—V вв. н. э.)» (Цхинвали. Иры-
стон. 1984), реконструирующий социально-
экономическое и культурное развитие насе¬
ления, проживавшего по течению р. Боль¬
шая Лиахвм.
И. В. Асеев, И. И. Кириллов и
Е. В. Ковычев («Кочевники Забайкалья
в эпоху Средневековья». Новосибирск. Нау¬
ка. Сибирское отделение. 1984) рассматри¬
вают на материалах погребений вопросы
материальной и духовней культуры племен,
проживавших на территории степного и ле¬
состепного Забайкалья на рубеже I—II тыс.,
где в результате контактов пришлого и
местного населения складывалась бурхутуй-
ская культура.
Изданная посмертно книга К. Ф.
Смирнова «Сарматы и утверждение их по¬
литического господства в Скифии» (М. Нау¬
ка. 1984) — наиболее полная из работ авто¬
ра на эту тему. В ней исследуются ранние
сарматские памятники Северного Причерно¬
морья, восстанавливаются история саврома-
тов и ранних сарматов, развития их куль¬
туры с VI в. до н. э. по рубеж н. э.
♦ И. Б. Брашниский, рассматривая ис¬
торию античной торговли, разработал но¬
вую методику изучения остродонных ам¬
фор и устанавливает их локализацию, стан¬
дарты и хронологию изготовления в VII—
II вв. до н. э. на материалах Причерно¬

152 Историческая наука е СССР
морья («Методы исследования античной
торговли». Л. Наука. Ленинградское отде¬
ление. 1984).
♦ Исследование погребальной идеологии
древнего населения Тохаристана по мате¬
риалам могильника Туп-хона (Южный Тад¬
жикистан) предприняли Б. А. Литвинский
и А. В. Седов в книге «Культы и ритуалы
кушанской Бактрии» (М. Наука. 1984).
Авторы предложили новую датировку по¬
гребений того времени, обобщая данные
могильников Бактрии и спектр историко-
культурных контактов народов Средней
Азии и зарубежного Востока.
♦ В работе С. А. Мадиевского «Поли¬
тическая система Румынии (последняя
треть XIX — начало XX в.)» (М. Наука.
1984) освещается политический строй этой
страны, деятельность различных партий и
других общественных группировок.
«Из истории Европы в новое и новей¬
шее время» (М. Наука. 1984) — сборник,
посвященный 100-летию со дня рождения
акад. И. М. Майского. В нем помещены
биография ученого, воспоминания о нем и
статьи по проблемам, входившим в сферу
его интересов (международные отношения
и внешняя политика XX в., история Англии
и Испании в новое и новейшее время).
♦ Трансформация расселения и хозяйст¬
ва в странах Западной Европы 1950—
1980 гг. в результате экономической инте¬
грации, научно-технической революции и
обострения общего кризиса капитализма
рассматривается в сборнике «Сдвиги в гео¬
графии населения и хозяйства стран Запад¬
ной Европы» (М. Наука, 1984).
♦ В работе А. М. Салмина «Промыш¬
ленные рабочие Франции» (М. Наука. 1984)
исследуется их политическая борьба в по¬
слевоенный период в связи с политической
активностью других социальных групп
страны.
♦ Проблема взаимодействия капитали¬
стических корпораций и буржуазного госу¬
дарства в США в современных условиях
нашла освещение в коллективном труде
«США: государство и корпорация в эпоху
НТР» (М. Наука. 1984).
♦ В. И. Терехов («Республиканцы у вла¬
сти: социально-экономическая политика пра¬
вительства Д. Эйзенхауэра (1953—1960)».
М. Изд-во МГУ. 1984) показывает, как фор¬
мировалась и проводилась в жизнь внут¬
ренняя политика администрации Эйзенхау¬
эра, в том числе по бюджетно-финансовым
вопросам, проблемам федерализма и отно¬
шения к рабочему движению.
♦ Название книги И. В. Можейко «За¬
падный ветер — ясная погода» (М. Наука.
1984) повторяет кодовый сигнал о начале
операции по захвату Юго-Восточной Азии,
проведенной японскими милитаристами
в 1941 году. Автор анализирует захватни¬
ческие планы Японии, описывает ход воен¬
ных действий и рассматривает их послед¬
ствия.
М. И. Сладковский рисует развитие
китайского общества от Синьхайской рево¬
люции 1911 — 1912 гг. до провозглашения
КНР («Знакомство с Китаем и китайца¬
ми». М. Мысль. 1984). В основу книги по¬
ложены не только документы, но и личные
наблюдения и воспоминания автора.
Н. И. Тяпкина в книге «Деревня и
крестьянство в социально-политической си¬
стеме Китая (вторая половина XIX — нача¬
ло XX в.)» (М. Мысль. 1984) исследует тра¬
диционную организацию его деревни в пе¬
риод, предшествовавший краху Цинской
империи, особое внимание уделяя сельским
сословиям, деревенской администрации, си¬
стеме налоговой эксплуатации.
В коллективной монографии «Афри¬
ка. Страны социалистической ориентации
в революционном процессе» (М. Наука.
1984) рассматриваются особенности поли¬
тического, экономического и социального
развития стран континента, идущих по пути
социалистической ориентации.
♦ Издательство Калининского универ¬
ситета выпустило книгу М. М. Фрейденбер-
га «Крестьянство на Балканах в XII —
XVIII вв.» (Калинин. 1984). Она содержит
характеристику сельского хозяйства Болга¬
рии, Сербии и Хорватии той поры, форм
эксплуатации, категорий зависимого и сво¬
бодного населения, общины.
В Переславле-Залесском реконструи¬
рован филиал Историко-художественного
музея на Плещеевой озере — усадьба «Бо¬
тик». Там развернута к 40-летию Победы
советского народа в Великой Отечествен¬
ной войне экспозиция «Плещееве озеро —
колыбель российского военно-морского
флота», собраны экспонаты по его истории
с петровских времен до наших дней.
♦ При земляных работах в центре Фео¬
досии обнаружен кувшин со 141 серебря¬
ной монетой. Время захоронения клада —
середина XVII века. Он включает денеж¬
ные знаки Польши, Нидерландов, Бранден¬
бурга и испанской Мексики.
На раскопках средневекового Новго¬
рода обнаружена в Троицком раскопе це-
ра — прямоугольная дощечка с углублени¬
ем, заполняемым воском. На ней делали
бытовые записи, с ее помощью обучали
письму. Данная находка интересна тем, что
углубления для воска сделаны на цере
с двух сторон.
На крымском плато Караби обнару¬
жена пещера, в которой оказались скелеты
людей, кости животных, глиняные сосуды,
бронзовые браслеты, стеклянные бусы, мо¬
неты. Пещера служила кладбищем одного
из сарматских родов в 111 веке.
При раскопках степных курганов на
окраине г. Волжского Волгоградской обл.
вскрыто 50 захоронений с посудой, украше¬
ниями и предметами быта 111 тыс. до н. э.
♦ На Восточном Памире, в ущелье Ба-
зар-Дара, среди развалин археологи Инсти¬
тута истории АН ТаджССР выявили улицу
со стенами каменных одноэтажных зданий,
плавильные печи со следами производства
серебра; в домах найдены остатки одежды,
шелковых и хлопчатобумажных тканей, об¬
рывки деловых бумаг на раннетаджикском
языке IX—X веков.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ
СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ
СЕССИЯ КОМИССИИ ИСТОРИКОВ СССР и СФРЮ
18—20 мая 1984 г. в г. Крушево (СФРЮ)
состоялась IV сессия комиссии историков
СССР и СФРЮ !. Она была посвящена те¬
ме «Политические, военные, экономические
и культурные связи народов СССР и
СФРЮ. 1917—1945 годы».
В заседании приняли участие советские и
югославские ученые, специалисты по исто¬
рии СССР и Югославии, истории междуна¬
родных отношений, второй мировой войны.
В советскую делегацию входили сотрудни¬
ки Секции общественных наук Президиума,
институтов истории СССР, всеобщей исто¬
рии, славяноведения и балканистики АН
СССР, Института военной истории Мини¬
стерства обороны СССР, МГУ. Югослав¬
ских ученых представляли историки из Ин¬
ститута национальной истории в Скопье,
Института современной истории в Белгра¬
де, Исторического института Черногории,
Института истории рабочего движения Хор¬
ватии, Македонской академии наук и ис¬
кусств.
Открывая сессию, председатель югослав¬
ской части Комиссии акад. М. Апостол-
ски подчеркнул, что изучение связей и кон¬
тактов между народами двух стран, уходя¬
щих корнями в глубокое прошлое, пред¬
ставляет собой благодатное поле деятель¬
ности для историков СССР и СФРЮ. В
межвоенный период между СССР и Юго¬
славией не было нормальных дипломатиче¬
ских отношений. Но существовала идейно¬
политическая связь трудящихся, основанная
на идеях К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ле¬
нина. С особой силой она проявилась в го¬
ды второй мирозой войны, когда народы
обеих стран в едином строю сражались
против фашизма.
Во вступительном слове председатель со¬
ветской части Комиссии акад. А. Л. Н а-
рочницкий отметил, что сотрудничество
1 О предыдущих сессиях см.: Вопросы
истории, 1975, № 4; 1976, № 3; 1982, № 2.
историков обеих стран в разработке про¬
блем истории СССР и СФРЮ уже дало ве¬
сомые результаты. Научная общественность
высоко оценила появление таких совмест¬
ных работ историков Советского Союза и
Югославии, как двухтомник документов
«Первое сербское восстание и Россия.
1804—1813», публикацию «Участие югослав¬
ских трудящихся в Октябрьской революция
и гражданской войне в СССР». Результа¬
том совместной работы являются сборники
документов «Политические и культурные
отношения России с югославянскими земля¬
ми в XVIII веке», «Освободительная борь¬
ба народов Боснии и Герцеговины и Рос¬
сия (1850—1878)». Многое сделано и в
плане изучения советско-югославских свя¬
зей в межвоенный период.
Представленный на заседании 21 пись¬
менный доклад охватывал широкий круг
вопросов, касавшихся советско-югославских
связей и отношений в 1917—1945 гг. и рас¬
крывавших их различные стороны и аспек¬
ты.
Внимание советских и югославских исто¬
риков привлекла прежде всего проблема
влияния Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции на те процессы, которые
развивались в Югославии после 1917 года.
М. Апостолски осветил значение Вели¬
кого Октября для рабочего и коммунисти¬
ческого движения в Югославии, подъема
национальной, народно-освободительной,
революционной борьбы в стране. Ю. А. П и-
сарев показал, что провозглашенные Ок¬
тябрем принципы мира, свободы и равен¬
ства народов были с энтузиазмом встрече¬
ны югославянскими народами, боровшими¬
ся за восстановление своей независимости.
Советская Россия с первых дней своего су¬
ществования активно поддерживала эту
борьбу.
В представленном на заседании докладе
В. Г. Карасева и М. М. Сумароко¬
ве й освещалось влияние Октябрьской ре¬

154
Международные связи советских историков
волюции на мировоззрение активного сто¬
ронника и пропагандиста идеи создания
объединенного югославского государства
Р. Иовановича, долгое время (1913—
1924 гг.) проживавшего в нашей стране,
3. Л а к и ч (СФРЮ) показал, что идеи Ок¬
тября занимали важнейшее место в дея¬
тельности Компартии Югославии по органи¬
зации и развитию освободительного движе¬
ния, формированию революционного созна¬
ния народных масс. С. Станишич
(СФРЮ) рассказал о том, как в годы вой¬
ны югославские трудящиеся отмечали юби¬
леи Великого Октября, знакомясь при этом
с опытом и идеями социалистической рево¬
люции в России, достижениями советского
народа. Все это способствовало вовлечению
югославских патриотов в народно-освободи¬
тельную борьбу.
Значительное число представленных док¬
ладов было посвящено советско-югослав¬
ским связям в межвоенный период. В. А.
К у м а н е в привел факты из истории пер¬
вых контактов СССР и Югославии в обла¬
сти науки и культуры (гастроли в Югосла¬
вии Московского Художественного театра,
обмен научной литературой, взаимные визи¬
ты ученых, издание в Югославии ряда книг
о Советском Союзе).
С. Копривиц а-0 ш т р и ч (СФРЮ)
показала, какое отражение события пери¬
ода гражданской войны в Советской России
находили в изданиях и газетах компартии
в Хорватии. О. Иваноски (СФРЮ) рас¬
смотрел участие македонцев в гражданской
войне в России на стороне Советской вла¬
сти, деятельность македонцев, эмигрировав¬
ших в СССР, их участие в работе совет¬
ских организаций, распространение в Маке¬
донии изданной в СССР литературы и т. п.
В докладе Й. Бойовича (СФРЮ) шла
речь о деятельности представителей рево¬
люционного движения Югославии (И. Ма-
лишич, М. Машанович, Н. Ковачевич,
В. Влахович и др.) в СССР в межвоенный
период, об их участии в работе советских
и международных революционных органи¬
заций. М. Весович (СФРЮ) сообщил
об изданиях, которые выходили в Совет¬
ском Союзе в 1918—1945 гг. на языках на¬
родов Югославии.
В докладе В. Я. Сиполса была осве¬
щена борьба СССР за создание системы
коллективной безопасности в Европе в ус¬
ловиях нарастания угрозы фашистской аг¬
рессии и позиция королевской Югославии
по этим вопросам. Ее реакционные правя¬
щие круги, как правило, выступали против
советских инициатив. Эта линия во внешней
политике Югославии еще более усилилась с
ее переориентацией во второй половине
30-х годов на гитлеровскую Германию.
А. Л. Нарочницкий проанализиро¬
вал значение установления дипломатиче¬
ских отношений и договора от 5 апреля
1941 г. о дружбе н ненападении между
СССР и Югославией для укрепления соли¬
дарности и боевого содружества народов
обеих стран в борьбе с фашизмом. Этот
договор являлся одним из звеньев внешней
политики Советского Союза, направленной
против расширения зоны фашистской агрес¬
сии на Балканах. В условиях начавшегося
6 апреля вторжения фашистских войск в
Югославию этот договор был актом мо¬
рально-политической поддержки ее народов
со стороны СССР и показал, что они мо¬
гут и впредь рассчитывать на дружбу Со¬
ветского Союза.
Следующая группа докладов охватывала
разные стороны советско-югославских отно¬
шений в 1941 —1945 годах. Н. Г. Андро¬
ников показал, что совместные действия
советских и югославских войск после осво¬
бождения Белграда продолжались и прово¬
дились в соответствии с согласованными
планами и вза-имной договоренностью.
Г. М. С л а в н н прокомментировал малоиз¬
вестные тексты, принадлежащие перу
И. Броз Тито: его ответы на запросы посла
С. Симича и военного атташе М. Лозича,
заявивших весной 1944 г. о своем разрыве
с эмигрантским правительством и переходе
на сторону народно-освободительного дви¬
жения, а также приветствие бойцам и ко¬
мандирам сформированной в СССР юго¬
славской воинской части.
В прочитанном на заседании докладе
Л- Я- Гиби а некого было показано, что
государственно-политическое оформление и
утверждение новой Югославии в период с
декабря 1943 по декабрь 1945 г. проходило
в тесном сотрудничестве с СССР и сопро¬
вождалось становлением межгосударствен¬
ных отношений на основе совместной борь¬
бы с фашизмом и общности классово-рево¬
люционных социалистических целей.
Ряд югославских ученых посвятил свои
выступления отражению Великой Отечест¬
венной войны Советского Союза в докумен¬
тах и печатных изданиях народно-освободи¬
тельного движения Югославии. В докладе
В. Ивановского и Д. Живковича
(оба — СФРЮ) было показано, что прак¬
тически нет ни одного документа ЦК КПЮ
военного времени, в котором бы не говори¬

Международные связи советских историков
155
лось о героической борьбе советского наро¬
да как примере для народов Югославии,
как средстве мобилизации широких масс, их
вовлечения в борьбу с агрессорами.
Р. Терзиоски (СФРЮ) анализировал
документы руководства народно-освободи¬
тельного движения в Македонии, партий¬
ную и партизанскую печать, в которых под¬
черкивалось, что участие СССР в войне яв¬
ляется залогом победы над фашистскими
агрессорами, главной надеждой порабощен¬
ных народов, борющихся за свое националь¬
ное и социальное освобождение. М. Ца-
май (СФРЮ) рассмотрел публикации в
черногорской печати, посвященные совет¬
ско-югославскому сотрудничеству в 1941 —
1945 годах.
Сессия обсудила также некоторые меж¬
дународные и историографические аспекты
советско-югославских отношений военного
времени. Как было показано в докладе
О. А. Р ж е ш е в с к о г с, на Московской и
Тегеранской конференциях Советский Союз
твердо отстаивал интересы трудящихся
Югославии и добился принятия таких ре¬
шений, которые воспрепятствовали, в част¬
ности, экспорту контрреволюции в эту стра¬
ну и прямому вмешательству западных
держав в ее дела. В. Е. Рома н о в вскрыл
тенденциозный характер буржуазной исто¬
риографии советско -югославских отноше¬
ний периода второй мировой войны. В по¬
давляющем большинстве работ буржуазных
авторов проводится противоречащий дейст¬
вительности тезис об «отрицательном» отно¬
шении СССР к югославскому народно-осво¬
бодительному движению. Этот фальсифика¬
торский прием направлен на то, чтобы ис¬
казить внешнюю политику СССР военного
времени и затруднить развитие советско-
югославских отношений на современном
этапе.
Н. Попович (СФРЮ) охарактеризо¬
вал деятельность находившихся в СССР в
годы войны представителей К.ПЮ и юго¬
славского рабочего движения, их участие в
деятельности Всеславянского комитета в
Москве и в пропагандистской работе, в фор¬
мировании на территории СССР югослав¬
ских воинских частей.
Состоялось обсуждение докладов.
Доклады и дискуссия, отмечалось в за¬
ключительных выступлениях руководителей
делегаций А. Л. Нарочницкого и
М. Апостол ског о, внесли весомый
вклад в изучение проблем истории народов
СССР и СФРЮ, в развитие сотрудничества
ученых двух стран. Эта оценка получила от¬
ражение в протоколе, принятом по итогам
IV встречи Комиссии. Следующая встреча
членов Комиссии состоится в СССР в
1986 г. и будет посвящена теме «Россия и
югославянские народы с начала XIX в. по
1882 год. Политические, общественные и
культурные связи».
Советские историки имели встречи и бе¬
седы с югославскими общественными дея¬
телями в городах Титов Велес, Прилеп,
Крушево, Струга, Охрид, с руководством и
членами коллективов текстильных фабрик
в Струге, Ростуше и Гостиваре.
Сессия подтвердила, что сотрудничество
между советскими и югославскими истори¬
ками продолжает успешно развиваться.
В. Е. Романов, Г. М. Славин
ВСТРЕЧА ИСТОРИКОВ СССР И ПОРТУГАЛИИ
7—11 марта 1984 г. в Москве состоялся
1 коллоквиум историков СССР и Португа¬
лии, организованный Национальным коми¬
тетом историков Советского Союза и Об¬
ществами дружбы «СССР — Португалия»
и «Португалия — СССР». На его открытии
выступили председатель оргкомитета по
проведению коллоквиума чл.-корр. АН
СССР Ю. С. К у к у ш к и к, первый заме¬
ститель председателя Союза созетских об¬
ществ дружбы Е. В. Иванов, председатель
Национального комитета историков СССР
акад. С. Л. Т и х в и н с к и й, посол Порту¬
галии в СССР А. Патрисиу, Э. Душ
Сантуш (глава делегации португальских
историков). В дар Историческому факуль¬
тету МГУ и библиотекам Москвы порту¬
гальские ученые передали свыше 50 книг
по истории и филологии.
Коллоквиум был посвящен проблемам
генезиса капитализма. В обсужденных на
его заседаниях докладах поднимались кон¬

Международные связи советских историков
156
кретно-исторические и методологические
вопросы изучения этого процесса. Ряд док¬
ладов португальских историков свидетель¬
ствовал о знакомстве их авторов с марк¬
систской концепцией истории.
А. Н, Чкстозвонов («Марксистская
концепция генезиса капитализма и научная
несостоятельность ее критики в буржуазной
историографии») охарактеризовал мето¬
дологические аспекты проблемы и совре¬
менные направления буржуазной историо¬
графии, Генезис капитализма рассматри¬
вался в других докладах на материале
различных стран Западной Европы и Рос¬
сии. Это позволило сделать ряд типологи¬
ческих наблюдений.
В докладах португальских историков за¬
трагивался вопрос о периодизации генези¬
са капитализма. Так, М. Э. К р у ш
К о э л ь ю, исследуя аграрную ситуацию в
районе Коимбры в XIV в., подчеркнула,
что это время являлось периодом пере¬
стройки феодального хозяйства, а не кри¬
зиса феодализма как системы. Историк-
марксист А. К а ш т р у предложил рас¬
сматривать формирование капиталистиче¬
ских отношений в Португалии как процесс,
проходивший в три этапа. В конце XV в.
происходит зарождение капиталистических
отношений в связи с началом Великих гео¬
графических открытий; второй этап — ко¬
нец ХУШ — начало XIX в. характеризует¬
ся изменениями в структуре сельского
хозяйства, накоплением капиталов, появле¬
нием наемных рабочих. И лишь во второй
половине XIX в. в Португалии начинается
машинный этап развития капитализма.
Сходных взглядов придерживается Ж- М.
Тенгаринья. В докладах А. М. С а л-
гаду и А. Ж. Салгаду, И. Карней-
р у конец XV — начало XVI в. рассматри¬
вались как начальный этап формирования
капитализма. Глубокие изменения в порту¬
гальском обществе, как показал Л. М. Д у ш
Рейш Торга л, могут быть отнесены
лишь к XVIII веку.
Ю. К. Некрасов, анализируя развитие
ремесла и системы раздач в южнонемец¬
ких областях, пришел к выводу о возник¬
новении в Германии раннего капитализма
уже в XV веке.
Характер социального и политического
развития Португалии в период, предшест¬
вовавший зарождению капитализма, стал
предметом докладов португальских истори¬
ков У. Бакеру Морену, М. Э. Кру ш
К о э л ь ю, Л. М. Дуарте, вызвавших
большой интерес. Так, У. Б а к е р у Мо¬
рену рассмотрел особенности эволюции
прибрежных и внутренних областей Порту¬
галии в XIV—XV вв., отметив различия
в темпах развития этих районов, обуслов¬
ленные различиями в социальных структу¬
рах: замедленное развитие внутренних рай¬
онов было связано с большей ролью там
привилегированных слоев населения. М. Э.
Круш Коэлью анализировала структу¬
ру сельского населения округа Коимбры,
выявив типичные формы ренты, аграрных
договоров и т. д. Она обнаружила суще¬
ствование значительного числа сельских
наемных работников и факты функциониро¬
вания горожан в качестве посредников
между крестьянином-арендатором и фео¬
далам. Проблема взаимоотношения горо¬
дов с королевской властью и сеньорами, в
частности борьбы горожан за переход под
королевскую юрисдикцию на примере Пор¬
ту, была поставлена Л. М. Дуарте.
Л. В. М и л о в выступил с докладом о ста¬
новлении капиталистических отношений в
России в свете последних достижений со¬
ветской историографии. Он отметил черты,
свойственные как России, так и Португа¬
лии (внешняя и внутренняя колонизация
как фактор, замедляющий рост аграрного
перенаселения, доминирующее положение
торгового капитала и как следствие за¬
медленность темпов перехода от феодализ
ма к капитализму). Общие черты развития
в период генезиса капитализма на материа¬
ле Португалии и Испании проследила
Э. Э. Л и т а в р и н а.
Развитию торгового капитала в Португа¬
лии переходного периода придают особое
значение также Ж. М. Т е н г а р и и ь я и
А. К а ш т р у. Так, первый полагает воз¬
можным ставить вопрос о торговом капи¬
тале как тормозе капиталистического раз¬
вития, хотя для окончательного вывода по
этой проблеме нужны более глубокие ис¬
следования; при этом он квалифицировал
путь развития капитализма в Португалии
словами К. Маркса как компромиссный.
А. К а ш т р у считает сосредоточение капи¬
талов в сфере транзитной торговли причи¬
ной срастания португальской буржуазии с
военно-аристократическими слоями на базе
колониальной политики. Роль колониальной
экспансии как. нового фактора изменения
характера португало-кастильских отноше¬
ний была рассмотрена в докладе О. И.
В а р ь я ш. А. М. Салгаду и А. Ж.
Салгаду проанализировали эволюцию
характера законодательства переходного
периода, сопоставив два юридических па¬

Международные связи советских историков
157
мятника — форалы 1203 и 1503 гг.— и отме¬
тив отражение в последнем необходимости
приспособления государственного аппарата
к новым производственным отношениям.
Особое место в ту эпоху занимают собы¬
тия 1640 г., которым посвятил свой доклад
португальский историк Л, М. Д у ш Р е й ш
Т о р г а л. Стремясь выяснить, можно ли
оценивать эти события как революцию, он
рассмотрел позиции различных социальных
слоев, в том числе и народных масс. Срав¬
нение социально-политической и экономиче¬
ской ситуации в стране до и после 1640 г.
привело докладчика к выводу, что н-ародные
движения не имели то~да революционного
характера, но они были использованы дво¬
рянством для достижения независимости
Португалии в результате государственного
переворота 1640 г., который не привел к
глубоким преобразованиям в стране.
Часть докладов касалась проблем куль¬
туры и общественного сознания. Л. М.
Брагина («Социально-политические про¬
блемы в итальянском гуманизме XV в.»)
уделила особое внимание гражданскому гу¬
манизму, направлению, в наибольшей степе¬
ни обладавшему чертами антифеодальной
идеологии. С рядом докладов по истории
культуры выступили португальские истори¬
ки. О. Л о п е ш на примере отражения в
литературе средних веков и нового времени
образа женщины постарался проследить
изменение эстетических и этических катего¬
рий при переходе от феодальной эпохи к
буржуазной. И. Кар ь: е й р у связал рас¬
пространение математических знаний с рас¬
ширением торговых связей и более опосре¬
дованно с развитием капиталистических
отношений. А. Кошта на материале коро¬
левских библиотек XV в. обрисовал соци¬
ально-политические представления, быто¬
вавшие при дворе Ависской династии.
А. Вентура попытался проследить взаи¬
мосвязь капиталистических отношений и
протестантизма в Португалии. Изучив дея¬
тельность семьи промышленников из Пор-
талегри во второй половине XIX в., он от¬
метил роль идеологии протестантизма в
сглаживании классовых противоречий и со¬
здании помех на пути возникновения рабо¬
чих объединений. Э. Душ Сантуш ана¬
лизировал позицию церкви в отношении к
ростовщичеству в связи с трактатом Анто-
ниу Кардозу (конец XVIII в.). Об истории
монастыря Каньеду рассказал Г. Г. А.
Коэлью Диаш.
В некоторых докладах затрагивались раз¬
личные аспекты историко-культурных свя¬
зей СССР и Португалии. Португальский ис¬
торик Э. А. Резенде изложил взгляды
советского историка Н. М. Лукина на про¬
блемы эгалитаризма. Вызвал интерес док¬
лад Е. М. Вольф и И. И. Ч е л ы ш е*
вой, обнаруживших в советских хранили¬
щах португальские документы XIV в. и
давших их описание, перевод и анализ.
С. Д. Червонов дал обзор работ рус¬
ских и советских ученых о Португалии и
ее истории и привел неизвестные исследо¬
вателям факты из истории русско-порту¬
гальских связей. Р. М. Капланов оха¬
рактеризовал русско-португальские куль¬
турные связи в XVIII—XIX веках.
В ходе обсуждения докладов были отме¬
чены их исследовательская глубина, инте¬
ресная постановка вопросов и аргументиро¬
ванность. Коллоквиум продемонстрировал
близость взглядов историков СССР и Пор¬
тугалии по многим аспектам рассмотрен¬
ных ими проблем исторической науки.
О. И. Варьяш

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Обзоры
АНГЛИЯ МЕЖДУ ДВУМЯ РЕВОЛЮЦИЯМИ
(1660—1688 гг.)
Изучение 28-летнего периода английской истории — от реставрации в 1660 г.
«легитимной» монархии Стюартов до «славной революции» 1688—1689 гг.— пред¬
ставляет несомненный научно-теоретический интерес. Исследование различных про¬
блем реставрации позволяет, с одной стороны, проследить то необратимое влияние,
которое буржуазная революция середины XVII в. оказала на социально-экономиче¬
ское и политическое развитие Англии, а с другой — выяснить причины «славной
революции», в результате которой в стране установилась та форма конституцион¬
ной монархии, за которую парламент боролся в течение полувека.
В английской буржуазной историографии по проблемам реставрации дав¬
но сложились две тенденции — консерпативно-торийская и либерально-вигская.
К представителям первой можно отнести тех историков, кто, как правило, недооце¬
нивал роль и значение буржуазной революции, реставрацию изображал как возвра¬
щение к прежним, «законным» порядкам, восхвалял Карла II Стюарта и утверж¬
дал, что между ним и парламентом существовали якобы «гармония», «мир» и «со¬
гласие». Социально-классовые конфликты в английском обществе того времени при
этом либо сводились к религиозным разногласиям, либо попросту замалчивались К
Представители другой тенденции также игнорировали классовое существо социаль¬
но-политической борьбы в период реставрации, но (во всяком случае, наиболее
крупные из них 2) с большим вниманием относились к событиям революции середи¬
ны XVII в., пытались критически осмыслить - происшедшее во время реставрации,
всячески восхваляя «славную революцию», хотя в общем и они придерживались те¬
зиса о «непрерывности» политического развития Англии, преемственности ее зако¬
нов и обычаев.
В центре внимания английских историков в последние годы находятся про¬
блемы, тесно связанные с наследием буржуазной революции середины XVII в., та¬
кие, как реставрация монархии, конституционное устройство Англии после 1660 г.,
законодательная деятельность правительства в первые годы правления Карла II, по¬
литическая борьба тори и вигов, наконец «славная революция». В данном обзоре
сделана попытка выявить новые аспекты в концепциях английских историков, за¬
нимающихся этим периодом.
Отличительной чертой современных буржуазных работ является обращение их
авторов к изучению предшествующего реставрации периода — событиям революции.
Здесь мы сталкиваемся с различными ее оценками. Например, П. Моррэх явно иг¬
1 Cm. Hume D. The History of England From the Invasion of Julius Ceasar
to Revolution in 1688. Vol. 8. Lnd. 1786; Clark G. The Later Stuarts. 1660—1714.
Oxford. 1955; Ashley M. England in the 17-th Century. Harmondsworth. 1968;
ejusd. Charles II, the Man and the Statesman. N. Y. 1971; Nenner H. By Colour
of Law. Legal Culture and Constitutional Politics in England. 1660—1689. Chicago —
Lnd. 1977.
2 Cm.: Macaulay. T. B. The History of England from the Accession of James
the Second. Vol. 5, 6. Leipzig, 1861; Trevelyan G. M. England under the Stuarts,
Lnd. 1937; ejusd. The English Revolution 1688—1689. Lnd. 1939; Ogg D. England
in the Reign of Charles II. Vol. 1—2. Oxford. 1955—1956.

Историческая наука за рубежом
159
норирует ее влияние на последующее раз-витие страны. В своей книге 3 он ограничи¬
вается рассмотрением первых шести лет правления Карла II Стюарта. Подобное ис¬
кусственное расчленение периода реставрации не случайно. Таким путем автор явно
стремится уйти от объективного анализа долговременных последствий буржуазной
революции, которую он неспроста именует «экспериментом». Этот историк утверж¬
дает, что «республиканское правление» ввергло страну в «состояние хаоса и анар¬
хии» 4 и тем самым, по его мнению, ускорило продвижение Англии к реставрации
монархии. Все события революции Моррэх оценивает с консервативных позиций.
Хотя он и признает, что «гражданские войны и их последствия произвели значи¬
тельное влияние на страну в целом» 5, однако конкретное воздействие революции он
видит только во введенных пуританами ограничениях в сфере религии и морали.
Всю вину за «беспорядки» во время революции автор взваливает на «диктатора»
О. Кромвеля, который с помощью силы оказывал давление на членов Долгого пар¬
ламента, ибо тот по своей воле «никогда бы не выступил за уничтожение мо¬
нархии» 6.
Недооценка влияния революции на социально-экономическое развитие Англии
прослеживается также в работе профессора университета Восточной Англии
Дж. Джонса7. Отмечал социально-экономические изменения в структуре английско¬
го общества второй половины XVII в., этот историк пишет, что они ни в коей ме¬
ре не зависели от революции и по своим результатам были «кратковременными
и ограниченными» 8. Он считает «ошибочным» утверждение о том, что революцион¬
ные события оказали «решающее воздействие на всю последующую английскую ис¬
торию» 9. Вообще Джонс полагает неправомерным связывать с «политической рево¬
люцией» XVII в. социально-экономические изменения в обществе, происходившие
на протяжении целого столетия.
Иную оценку событиям: дает преподаватель истории Лондонского университета
Б. Ковард 10. В отличие от большинства своих коллег, исследующих историю Анг¬
лии до или после 1660 г., Ковард считает необходимым преодолеть «искусственно
созданный» историками временной «барьер», чтобы рассмотреть историю страны
«более полно» п. Однако подобные попытки внести изменения в периодизацию исто¬
рии Англии XVII в. представляются несостоятельными. 1660 год — водораздел
двух периодов (революции и реставрации). Игнорировать либо смешивать их озна¬
чает извращать сущность событий того времени. И хотя Ковард на словах противо¬
поставляет себя «вигским» историкам, на деле он явно следует их традиции, когда
говорит о «непрерывности» исторического развития Англии.
Ковард крайне противоречиво оценивает результаты революции. Он признает
уникальность «революционного характера уничтожения епископата, монархии, па¬
латы лордов, вовлечения в политику масс людей... влияния и распространения ради¬
кальных идей», считает, что историки «вигского» направления заблуждались, когда
при рассмотрении вопроса о причинах революции обращались главным образом
к «интеллектуальной сфере» и конституционному развитию страны, в то время как
истоки революции следовало бы искать в «социальных и экономических изменени¬
ях предшествующего столетия» ,2. Ковард признает достижения правительства рес¬
публики, справившегося с задачами «регулирования внутренней экономики и внеш¬
ней торговли», обеспечения порядка и закона в стране, защиты Англии от внешне¬
го нападения, поддержания ее международного престижа 13. И тем не менее Ковард
3 M o r r a h P. Restoration England. Lnd. 1979.
4 Ibid., p. 4.
5 Ibid., p. 30.
6 Ibid., p. 7.
7 Jones J. R. Country and Court. England 1658—1714. Cambridge. 1978.
8 Ibid., p. 71.
9 Ibid., p. 80.
10 C o w a r d B. The Stuart Age. A History of England. 1603—1714. Lnd.-N.Y. 1980.
11 Ibid., p. XI.
12 Ibid., pp. 201, 160—161.
13 Ibid., p. 227.

160
Историческая наука за рубежом
убежден, что «революция не удалась», поскольку, как он утверждает, структура
общества осталась «неизменной» и.
Тезис Коварда, будто революция была осуществлена всего лишь маленькой
группой заговорщиков вопреки желаниям «большинства населения страны», что
и послужило в дальнейшем одной из причин поражения республики 15, отнюдь не
новый для буржуазной историографии, был подвергнут критике марксистскими исто¬
риками, доказавшими, что в революции принимали участие самые широкие слои
населения 16. В концепции Коварда обращает на себя внимание, с одной стороны,
его стремление противопоставить себя «вигским» историкам, а с другой — приня¬
тие им некоторых марксистских оценок революции. Например, он признает, что ре¬
волюция 40-х годов XVII в. оказалась «незавершенной». Однако, если для марк¬
систов эта «незавершенность» буржуазной революции связана прежде всего с со¬
хранением остатков феодального строя (крупного землевладения лендлордов, фео¬
дальных повинностей крестьян, феодальных учреждений: монархии, палаты лор¬
дов), национального угнетения, неравенства женщин, преследования нонконформи¬
стов и т. д.17, то Ковард вкладывает в это понятие лишь нерешенность проблемы
суверенитета: кому он должен был принадлежать — законодательной или исполни¬
тельной власти. Утверждая, что события, в результате которых были проведены
экономические реформы, достигнуты политическая демократия и веротерпимость,
можно считать революцией, Ковард в то же время уходит от классовых оценок со¬
бытий середины XVII в. и тем самым в полной мере солидарен с историками ли-
берально-вигского направления буржуазной историографии.
Проблемы буржуазной революции и реставрации подробно анализируются и в
работах профессора Открытого университета, члена Британской академии и Коро¬
левского исторического общества К. Хилла 18. Б своей новой книге19 он пишет
о том, как «экстраординарные события» революции (этот «фантастический взрыв
радикальных идей и действий») повлиял на всю жизнь Англии, объясняет, почему
правящие классы вынуждены были смириться с результатами революции и, нако¬
нец, пытается понять, как возникли и откуда появились революционные идеи, «мно¬
гие из которых не имели прецедента в английской истории». Хилл убежден, что
с этими вопросами связана и проблема наследия революции, судьбы «радикальных
революционных идей» и «радикальных революционных мыслителей» 20.
Хилл подвергает критике господствующий поныне в английской буржуазной ис¬
ториографии взгляд на революцию как на кратковременное «правление незначи¬
тельного радикального меньшинства». Он справедливо напоминает, что, например,
«идеи левеллеров отражали и были тесно связаны с интересами большинства насе¬
ления» и что республиканцы и после реставрации монархии продолжали представ¬
лять «потенциальную опасность для правящих классов». Важно, что Хилл стремится
выяснить, означала ли реставрация монархии возвращение к тем экономическим,
социальным, интеллектуальным и моральным ценностям, которые существовали до
революции, или же изменения, происшедшие в результате ее, оказались необрати¬
мыми. Он приходит к выводу, что реставрация, «покончив с английской революци¬
ей», одновременно «подтвердила многие ее достижения». Навигационный акт 1651 г.,
экспансионистская внешняя политика Кромвеля нашли свое дальнейшее развитие
в политике реставрационного правительства 21.
Серьезный интерес представляет исследование Хиллом вопроса об интеллекгу-
14 Ibid., р. 240.
15 Ibid., pp. 200—201, 240.
16 См. Барг М. А. Народные низы в Английской буржуазной революции XVII в.
М. 1967.
17 См. Английская буржуазная революция XVII в. Т. I. М. 1954, с. 13.
18 Hill С. The Century of Revolution. Edinburgh. 1962; ejusd. Intellectual
Origins of the English Revolution. Oxford. 1965; ejusd. The World Turned Upside
Down. N. Y. 1972; ejusd. Change and Continuity in 17-th Century England. Cambridge.
1975.
19 H i 11 C. Some Intellectual Consequences of the English Revolution. The Uni¬
versity of Wisconsin Press. 1980.
20 Ibid., p. 7.
21 Ibid., pp. 3, 9, 15—16.

Историческая наука за рубежом
161
альных последствиях революции, преломлении ее идей в различных областях науки,
философии, обыденном сознании, и т. д.22, т. е. того, что до сих нор оставалось не¬
исследованным в английской историографии. Подводя итоги «сложного», по словам
автора, наследия революции, Хилл напоминает, что суверенитет парламента, созда¬
ние Британской империи, промышленная революция — все эти события, которые
либерально-нигские историки связывают с реставрацией и «славной революцией»,
в действительности являются последствиями буржуазной революции XVII века.
Взгляды Хилла на проблемы революции во многом близки марксистским, особенно
в таких вопросах, как влияние революции на экономическое развитие страны. В от¬
личие от большинства буржуазных историков Хилл признает, что именно револю¬
ция XVII в. «расчистила путь для капиталистического развития промышленности
и сельского хозяйства Англии» 23, подчеркивая, что экономические изменения, вы¬
званные ею, имели исключительно важное значение для страны 24.
Среди проблем, оказавшихся в поле зрения современных английских истори¬
ков, особое место занимает вопрос о реставрации монархии Стюартов и политиче¬
ском строе Англии после 1.660 года. И здесь налицо глубокие расхождения в оцен¬
ках. В изображении Моррэха, возвращение в страну короля сопровождалось «энту¬
зиазмом подданных», «радостными толпами» встречавших монарха, проявлением
«всеобщей радости» по поводу восстановления «старого режима». Это, по его словам,
принципиально отличало переход к реставрации от перехода к республике, который
сопровождался «морем крови», борьбой англичан друг против друга, «трагической
казнью» короля. Моррэх объясняет это тем, что ни один из монархов (кроме коро¬
левы Елизаветы) не был так «популярен среди своих подданных, как Карл II» 2Ь.
Это мнение о «популярности» короля и «восхищении» народа по поводу рестав¬
рации монархии не разделяют либералы. Так, Ковард отмечает, что уже первые годы
реставрации отличались «пэлитической нестабильностью и усиливавшимся конфлик¬
том между королем и парламентом» и никакие действия Карла И не могли обеспе¬
чить ему «гармоничных отношений» с палатой общин. Критично относится Ковард
и к личности короля. Он указывает, что «распутный образ жизни» Карла II и его
Финансовая расточительность во многом затрудняли его взаимоотношения с минист¬
рами, которым все труднее было добиваться от парламента получения необходимых
для короля денежных средств. Ковард уверен, что «всерьез оценивать Карла II как
великого короля» вообще невозможно 26. Джонс также подчеркивает, что «реставра¬
ция, первоначально встреченная с восторгом, не принесла желаемого всеми закон¬
ного порядка и политической стабильности». «Разочарование нации было неизбеж¬
ным», «страна, пережив ряд кризисов», к 1688 г. находилась «на пороге новой
гражданской войны» 27. Хотя историки-либералы весьма скептически относятся
к реставрации и к личности короля Карла II, они так же, как и консерваторы, из¬
бегают классовых оценок сущности реставрации.
Хилл, напротив, подчеркивает, что монархия была реставрирована «не распо¬
ложением народа», а господствующими классами. Раскрывая классовый характер
реставрации, он обращает внимание на то, что палата лордов, епископы, сама мо¬
нархия были восстановлены прежде всего в интересах «обеспечения собственности
имущих классов» и «социальной стабильности» 28.
Различные оценки в английской историографии получил и государственный
строй Англии после реставрации. Например, Моррэх полагает, что в 1660 г. был
восстановлен «старый режим» и к парламенту, как прежде, обращались только
«в случае финансовой необходимости». Признавая, что «баланс между двумя пала¬
тами постепенно изменился в пользу палаты общин», он тем не менее считает, что
только палата лордов оказывала реальное воздействие на политику короля 29. В дей¬
22 Ibid., pp. 28, 65,
23 Ibid., p. 34.
24 H i 11 С. Bourgeois Revolution? — Three British Revolutions: 1641, 1688, 1776.
Princeton. 1S80, pp. 131 —132.
25 At о r r a h P. C)p. cit., pp. 8, 194.
26 С о w a r d B. Op. cit., pp. 242, 247.
27 J о n e s J. R. Op. cit., p. 109.
28 H i 11 C. Sorre Intellectual Consequences..., p. 26.
25 Morrah P. Op. cit., p. 48.
11. «Вопросы истории*- Хз 10.

162
Историческая наука за рубежом
ствительности же парламент, усилившийся в результате буржуазной революции,
играл важную роль в управлении государством и в период реставрации, причем
особенно влиятельной была его низшая палата, поскольку ни одна денежная субси¬
дия не могла быть представлена королю и ни один законопроект не становился за¬
коном без согласия на то палаты общин. Не прав Моррэх и в том, что палата об¬
щин в правление Карла II была «аристократическим институтом», поскольку наря¬
ду с ленд-лордами в ней заседали купцы, джентри, а также финансисты, выра¬
жавшие интересы буржуазии и нового дворянства — классов, усилившихся в резуль¬
тате революции 30.
Отличной от Моррэха точки зрения придерживаются Ковард и Джонс, считаю¬
щие, что политическое устройство Англии в период реставрации претерпело измене¬
ния. Хотя законодательная власть по-прежнему принадлежала парламенту, а испол¬
нительная — королю, тем не менее, как подчеркивает Ковард, изменились сами
«взаимоотношения короля и парламента: король чаще «обращался за советом к пар¬
ламенту», который все настойчивее предпринимал попытки «обуздать прерогативы
Стюартов» 31. Впрочем, признавая свершившиеся изменения, Ковард отнюдь не свя¬
зывает их с результатами буржуазной революции. На сходных позициях стоит
и Джонс. Так, он считает «невозможным», чтобы реставрация «все вернула
в прежнее состояние»: «надежды на восстановление прежнего порядка после
1660 г. не оправдались». Вместе с тем он заявляет, что события 40-х годов
XVII в. «не изменили первоначального распределения власти между монархией
и обеими палатами парламента».
Подобно большинству историков-либералов, Джонс связывает усиление парла¬
мента с событиями «славной революции», будто бы создавшей «глубокие изменения
в конституционных и политических взаимоотношениях между короной, министрами,
парламентом и законом» и положившей конец «постоянной угрозе» подчинения
парламента королю32. Действительно, в результате событий 1688—1689 гг. в Анг¬
лии установилась конституционная монархия, однако достигнуть этого буржуазия
и обуржуазившееся дворянство смогли лишь в ходе острой политической борьбы,
которую они вели на протяжении почти полувека как в парламенте, так и за
его пределами. «Славная революция» только завершила борьбу этих классов за
власть, начавшуюся в 40-е годы XVII века 33.
В отличие от историков-либералов Хилл прямо связывает конституционные из¬
менения, происшедшие в Англии, с влиянием революции. Хотя после реставрации
и возродились институты, существовавшие до революции, характер и содержание их
деятельности изменились принципиально. Палата общин становится наиболее важ¬
ной в парламенте, а со временем начинает даже «превалировать как над короной,
так и над церковью». Корона сделалась «управляемой». Одним из важных полити¬
ческих последствий революции явилось, по мнению Хилла, изменение представитель¬
ного характера палаты общин. «Вторжение народных масс, даже бедняков» в поли¬
тику в середине XVII в. вызывало сохранившийся и после реставрации страх
у правящих классов, опасавшихся «радикальных изменений», которые могли бы по¬
следовать в результате расширения избирательных прав. Вот почему выборы в бур¬
гах были поставлены под строгий контроль со стороны имущих классов. Хилл под¬
черкивает классовую ограниченность представительного учреждения, отмечая, что
малосостоятельным лицам доступ в него был практически закрыт, в то время как
«любой богатый мог купить себе место в парламенте» 34.
Важное место в современной английской историографии отводится проблеме
законодательной деятельности парламента в первые годы реставрации. Историков
интересует, в какой степени были реализованы обещания короля (амнистия участ¬
никам гражданской войны, сохранение конфискованных земель за последними вла¬
39 О классовом составе парламентов Карла II см.: Лабутина Т. Л. Политиче¬
ская борьба в Англии в период реставрации Стюартов (1660—1681 гг.). М. 1982.
31 Coward В. Op. cit., р. 441.
3!Jones J. R. Op. cit., pp. 115, 1, 8.
33 См.: Фадеева И. В. О концепции революции 1688 г. в трудах К. Маркса и
Ф. Энгельса. В кн.: Проблемы британской истории. М. 1980.
34 Hill С. Some Intellectual Consequences..., p. 20.

Историческая наука за рубежом
163
дельцами, гарантии веротерпимости и созыва свободного парламента), данные им
в Бредской декларации накануне возвращения в Англию и являвшиеся своего рода
условиями, на которых классы-союзники реставрировали монархию.
Обращаясь к вопросу об амнистии, Моррэх оправдывает принятое парламентом
«компромиссное решение», направленное, по сути дела, на расправу с республикан¬
ской оппозицией. То, что в соответствии с законом об амнистии 30 человек были
отправлены на эшафот, Моррэх признает необходимой мерой, т. к. в стране еще бы¬
ли живы «республиканские и мятежные идеи и сохранялась опасность «новой ре¬
волюции» 35. В тесной связи с вопросом об амнистии находилась, по мнению Мор-
рэха, и проблема землевладения. Король, одобрив законы об амнистии и о возвра¬
щении роялистам их земель, конфискованных во время революции, надеялся, счита¬
ет этот автор, «компенсировать верных своих подданных», пострадавших в период
республики. Но ведь дело в том, что эти законы продемонстрировали реакционную
сущность режима реставрации, который, расправившись с республиканцами и отме¬
нив их законы, стремился покончить с последствиями революции. Правительству
реставрации не удалось, однако, разрешить проблему землевладения — не все кон¬
фискованные земли были возвращены роялистам, и лишь немногие из «новых вла¬
дельцев» получили за это компенсацию. Хотя Моррэх признает, что такая политика
Карла II вызывала «недовольство» у бывших сторонников Стюартов 36, он не упо¬
минает, что она привела к созданию правительственной оппозиции в стране.
На умеренность и «компромиссный» характер решения проблемы землевладе¬
ния в законах, принятых парламентом, указывает и Ковард, однако он не вскрывает
причин подобной политики правительства Карла П. Закон 1660 г. о землевладении
именуется «неудачным компромиссом», поскольку он «скорее воспалил, чем зале¬
чил старые раны» 37. Надежды роялистов получить вознаграждение от короля оказа¬
лись тщетными. Ковард, как и Моррэх, не объясняет, почему король не смог выпол¬
нить данное им в Бредской декларации обещание. Между тем принятый парламен¬
том закон учитывал прежде всего интересы новых землевладельцев, усилившихся
в результате революции, т. е. буржуазии и обуржуазившегося дворянства, и в го¬
раздо меньшей степени — интересы старых землевладельцев, опоры короля ■— фео¬
дальной знаги. Король, стремившийся удовлетворить чаяния роялистов, так и не
решился пойти против воли парламента, выступившего от имени «новых владель¬
цев». Отсюда и проистекало то самое «компромиссное» решение проблемы земле¬
владения, о котором пишут, не объясняя сути дела, английские историки.
Так же в интересах буржуазии и нового дворянства в декабре 1660 г. был
принят парламентом закон о ликвидации Палаты по делам опеки и отчуждений. Это¬
му вопросу посвятил свою статью П. Ройбэк38, который указал на революцион¬
ное происхождение этого закона и напомнил, что после реставрации он вместе
с другими, принятыми в период республики, был объявлен недействительным, но
вскоре вновь подтвержден парламентом. Закон этот освобождал землевладельцев от
феодального суда и предоставлял им полное право контроля над собственностью
«опекаемых». В период реставрации детская смертность была сравнительно высокой,
и потому землевладельцы, воспользовавшись принятым законом, получили возмож¬
ность за счет имущества «опекаемых» не только «преодолевать собственные фи¬
нансовые затруднения», но также «сконцентрировать в своих руках» большие зе¬
мельные владения. Ройбэк приходит к выводу, что принятый закон преследовал
своей целью «выгоду для наиболее крупных землевладельцев». Хотя автор обра¬
щает внимание на то, что этот закон «исключал любые изменения в отноше¬
нии копигольда» и правильно указывает, что «копигольдеры продолжали оста¬
ваться в прежней зависимости от своих ленд-лордов», он все же не делает вы¬
текающего из этих фактов вывода о классовой направленности экономической политики
правительства реставрации39. Между тем, принимая данный закон, правительство
35 Morr ah P. Op. cit., pp. 191—192.
36 Ibid., p. 246
37 С о w a г d B. Op. cit., p. 246.
38 Roebuck P. Post-Restoration Landownership: the Impact of the Abolition of
Wardship.— The Journal of British Studies, 1978, Vol. XVIII, № 1.
39 Ibid., pp. 85, 87, 68.

Историческая наука за рубежом
реставрации фактически вынуждено было признать главное завоевание револю¬
ции — отмену феодальных отношений. И в то же время сохранение в силе копи¬
гольда и крепостной зависимости копигольдера наглядно свидетельствовало о том,
что Английская буржуазная революция не довела до конца начатое ею дело.
Важное место в работах современных английских историков занимает пробле¬
ма религиозного устройства в период реставрации. Моррэх указывает, что после ре¬
ставрации монархии англиканская церковь вновь стала господствующей, а члены
многочисленных протестантских сект, отказавшихся ее признать, сделались диссен¬
терами (нонконформистами), «лишенными прав, привилегий и государственной под¬
держки». Интересна высказанная этим историком мыель, что принятая парламен¬
том серия карательных законов против диссентеров («свод Кларендона») имела не
только «религиозное, но и политическое содержание». Так, «Акт о корпорациях»
1661 г. давал возможность имущим классам контролировать парламентские выборы
на местах, лишая избирательных прав противников господствующей церкви. Поли¬
тическую окраску имел и «Акт против тайных молельных собраний» (1664 г.),
позволяющий подавлять с помощью силы не только религиозные, но любые анти¬
правительственные выступления. Для нонконформистов репрессивное законодатель¬
ство обернулось настоящей трагедией, многие из них были ввергнуты в нищету, об¬
речены на многочисленные лишения, подвергались тюремному заключению.
Хотя Моррэх как будто осуждает репрессивную религиозную политику прави¬
тельства, тем не менее всю вину за ее проведение он целиком возлагает на пар¬
ламент. Король в изображении Моррэха предстает борцом за веротерпимость. Ав¬
тор, однако, умалчивает, что королевские мероприятия были направлены главным
образом на облегчение положения католиков, к которым Карл II относился с боль¬
шой симпатией. Действия короля встретили сильное сопротивление в парламенте,
проявившем антикатолические настроения, природу которых сам автор затрудняет¬
ся определить 40. Между тем еще К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что созданные
реформацией новые землевладельцы испытывали страх «перед восстановлением ка¬
толицизма, при котором они, разумеется, должны были бы вернуть все награблен¬
ные ими бывшие церковные земли» 41. Именно опасение лишиться своих владений по¬
буждало господствующие классы активно выступать против религиозной политики
короля.
По мнению Коварда, правительство реставрации исходило из того, что англи¬
канская церковь пропагандировала роялистские чувства, «теорию божественного на¬
следственного права королей, осуждала, считая грехом, любые выступления против
существующего порядка» 42. Поэтому оно поддерживало англиканскую церковь и су¬
рово расправлялось, вплоть до применения военной силы, с ее религиозными про¬
тивниками — диссентерами. Хотя Ковард и упоминает, что понятия «диссентеры»
и «республиканцы» в 60-е годы XVII в. нередко идентифицировались, тем не ме¬
нее он не делает вывода о классовой направленности религиозной политики прави¬
тельства, которое, подавляя нонконформистские секты, стремилось прежде всего по¬
кончить со своими политическими противниками — республиканцами. Ковард не
объясняет причин, почему в конце XVII в. правительство отказалось от проведе¬
ния репрессивной по отношению к диссентерам политики. Он игнорирует их клас¬
совую неоднородность (среди диссентеров наряду с бедняками, ремесленниками, го¬
родским людом и крестьянами немало было купцов, промышленников, финансистов).
Представителям имущих классов нередко удавалось избежать притеснений и нака¬
заний, поскольку, как признает и Моррэх, в XVII в. «практически существовал
один закон для богатых, а другой — для бедных» 43.
Религиозные гонения тяжело отразились на состоянии промышленности и тор¬
говли, о чем нередко заявляли члены парламента. Только меркантильные интересы
заставили господствующие классы отойти от репрессивной религиозной политики,
но об этом ни один из буржуазных историков, касающихся проблемы церковного
w Morrah P. Op. cit., pp. 170, 175 etc.
41 Маркс К- и Энгельс Ф. Соч. Т. 7, с. 221.
4S Coward В. Op. cit., р. 25!.
43 М о г г a h P. Op. cit., р. 146.

Историческая наука за рубежом
165
устройства Англии между двумя революциями, не упоминает. Из современных анг¬
лийских авторов только Хилл связывает изменение роли церкви в жизни англий¬
ского общества с влиянием буржуазной революции. Он подчеркивает, что, несмотря
на реставрацию англиканской церкви так и не удалось вернуть свое былое могу¬
щество в политике к идеологии. Епископы больше не занимали важных государст¬
венных постов и не являлись «лидерами общественного мнения». Хилл указывает
на основные различия между религиозной политикой республики и правительства
реставрации, состоявшие в том, что при Кромвеле церковь ставила своей целью
«объединение радикальных протестантов и исключение правых, а государственная
церковь Англии после реставрации объединяла правых и исключала радикалов».
Пуританизм же, как отмечает автор, после реставрации вырождается в нонконфор¬
мистские секты, которые постепенно отходят от политики 44.
По-прежнему приковывает значительное внимание английских историков про¬
блема политической борьбы в парламенте периода реставрации. Буржуазные исто¬
рики либо, подобно представителям консервативного направления, недооценивают
значение борьбы партий в межреволюционный период, либо преувеличивают их
роль, что характерно для представителей либерального направления. Моррэх скру¬
пулезно разбирая многочисленные и подчас второстепенные эпизоды, оставляет вне
поля зрения политическую борьбу в парламенте и формирование парламентской
оппозиции. Вслед за авторами «торийского» направления он пытается убедить чи¬
тателя в том, что первые годы реставрации в Англии были периодом «мира,
разумной политики, процветания и всеобщего благоденствия». Впрочем, здесь же он
признает, что в то время имели место и «волнения и правительственные затрудне¬
ния» (по его словам, «незначительные»), а среди «бывших преданных сторонников
монархии появились признаки недовольства». Моррэх указывает также, что с 1662 г.
началась борьба парламента с Карлом II из-за королевских прерогатив 45. Приве¬
денные автором факсы, свидетельствующие о возникновении в парламенте оппози¬
ции и политической борьбе, явно противоречат его утверждениям о будто бы на¬
ступивших в Англии после революции «мире и согласии».
Напротив, Ковард признает, что недовольство политикой короля, его склонно¬
стью к католицизму и чрезмерной расточительностью, а также административными
злоупотреблениями и коррупцией правительства, постепенно создавало в парламенте
оппозицию. Считая «устаревшими» концепции историков XIX—XX вв. о том, что
в правление Карла II существовали «организованные политические партии», Ко¬
вард пишет, что «хорошо организованные» политические группировки были только
в 1679—1681 гг., а в общем в XVII в. отсутствовала какая-либо систематиче¬
ская организация политических группировок и большинство парламентариев счита¬
ли себя «независимыми». При этом отрицается какое-либо влияние партий на ход
парламентских дебатов 46. В действительности формирование партий началось с пер¬
вых дней реставрации и завершилось к 1678—1679 годам. Влияние партийной
борьбы на ход законодательной деятельности парламента можно проследить на про¬
тяжении всего правления Карла II. Более того, именно законопроекты, обсуждав¬
шиеся в парламенте периода реставрации, становились предметом ожесточенной
борьбы политических партий.
Подробно проблема политических партий исследуется Джонсом. Вигов он харак¬
теризует как умеренных противников абсолютизма и католицизма, выступавших за
сохранение древних конституционных свобод и законов, в защиту протестантской
религии и веротерпимости. Тори называли вигов «прямыми наследниками мятежни¬
ков гражданской войны» и объявляли их виновниками беспорядков. Джонс же по¬
казывает, что только «маловлиятельное радикальное крыло» вигов настаивало на
реформах и «политических нововведениях» 47. Совершенно несостоятельны попытки
Джонса доказать, будто партии и их лидеры выражали интересы широких масс48.
44 Hill C. Some intellectual Consequences..., p. 73 ets.
45 M o r r a h P. Op. cit., pp. 200, 193.
46 Coward B. Op, cit., p. 269.
47 J o n e s J, P. Op. cit., p. 42.
48 Ibid., pp. 40—41.

166
Историческая наука за рубежом
Виги, по его словам, могли претендовать на поддержку широких слоев английского
общества. Но аналогичные претензии объявить себя «национальной» партией предъ¬
являли и торн. Разумеется, в ходе избирательной кампании, в борьбе за депутат¬
ские места и те и другие нередко обращались за поддержкой к массам, однако от
этого характер партий не менялся: и тори и виги выражали интересы господст¬
вующих классов — буржуазии и нового дворянства.
Джонс высказывает интересные мысли о деятельности партий в парламенте и за
его пределами в период избирательных кампаний. Он подчеркивает, что лишь наи¬
более состоятельные англичане могли бороться за право быть избранными в палату
общин, и характеризует английский парламент XVII в. как «далеко не демократи¬
ческое учреждение». По его мнению, процветающая в парламенте коррупция позво¬
ляла многим «политическим авантюристам и нуворишам проникать в палату общин».
Для мобилизации общественного мнения партии готовили петиции в парламент,
«большая часть которых являлась делом рук платных лоббистов или специально ор¬
ганизованных групп для оказания давления на общественное мнение» 49. Приведен¬
ные автором факты свидетельствуют о том, что и тори и виги преследовали узко¬
классовые цели и ни в коей мере не выражали интересы широких масс (сам
Джонс, разумеется, не приходит к подобному заключению). И либеральные историки
и представители консервативного направления не раскрывают главного и основно¬
го — классового содержания межпартийной борьбы, отражения в ней конфликта
классовых интересов.
Данный аспект не получил отражения и в работе Хилла, который, однако,
упоминает об использовании партиями народных масс в целях политической борьбы.
В результате буржуазной революции, отмечает он, «управляемой» стала не только
монархия, но и народные низы, политическая активность которых неизмеримо воз¬
росла. Господствующие классы стремились использовать народные массы в качест¬
ве средства давления в политической борьбе. В 80-е годы XVII в. во время
«исключительного кризиса» лидер вигов граф Шефтсбери направлял гнев толпы
против своих политических противников — тори. Господствующие классы, исключая
массы из «пределов конституции», лишая их избирательных прав, тем не менее стара¬
лись использовать в своих целях народ как слепое орудие в политической борьбе.
Период реставрации завершился «славной революцией», которой представители
либерально-вигского направления дают, как правило, высокую оценку. Разумеется,
буржуазные историки, восхваляя ее, умалчивают о том, что на самом деле к вла¬
сти в Англии пришли тогда наживалы «из землевладельцев и капиталистов» 50 Но¬
вый аспект в трактовке этих событий историками-либералами — признание того
факта, что и после «славной революции» конституционная борьба продолжалась.
Ковард, например, подчеркивает, что «славная революция» не только «не устра¬
нила старые проблемы, но создала еще новую почву для дальнейшей политической
борьбы» (с. 306). Достижения «славной революции» не были «решающими» или
«окончательными». Стюартам не удалось достичь политической стабильности и «гар¬
моничных взаимоотношений» между королем и парламентом 51.
Итак, историки консервативного направления, продолжая «дорийские» тради¬
ции, недооценивают влияние Английской буржуазной революции на последующее
развитие страны, преувеличивают значение реставрации «легитимной» монархии,
восхваляют личность и роль короля, в искаженном виде представляют политиче¬
скую борьбу в Англии второй половины XVII пека. Либеральное направление
в британской буржуазной историографии, хотя и рассматривает реставрацию в свя¬
зи с революционными событиями, не выходит за рамки объективизма. В последнее
время объектом критики историков-либералов становится не только политика Стю¬
артов, но и «недостатки революционного устройства» 1689 г., к которому их
предшественники — вигские историки — относились с явным восхищением. Обраща¬
ют на себя внимание и попытки отдельных представителей этого направления за¬
тронуть некоторые проблемы социально-экономического развития Англии второй по¬
49 Ibid., pp. 4, 36, 15.
50 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23, с. 735.
51 Coward В. Op. cit., pp. 306, 450; см. также Joncs J. P. Op. cit., р. 450.

Историческая наука за рубежом
167
ловины XVII века. Однако буржуазно-объективистская позиция, отказ от анализа
расстановки классовых сил, недооценка роли и места революции в экономическом
и политическом развитии страны ведут их к искаженному представлению о дейст¬
вительных целях, участниках и характере политической борьбы периода реставра¬
ции, ее классовой сущности, а также о роли народных масс в политической жизни
страны. Особое место занимают в современной английской историографии работы
Хилла, концепция которого о характере, движущих силах и значении буржуазной
революции для последующего развития страны во многом близка взглядам по этим
проблемам советских историков.
Т. Л. Лабутина
»♦ .
Рецензии
P. CHABAL. Amilcar Cabral. Revolutionary Leadership and People's War,
London. Cambridge University Press. 1983. XHI-j- 273 p.
П. ЧЭБЭЛ. Амилкар Кабрал. Революционное руководство и народная
война
Более десяти лет точу назад оборвалась
жизнь основателя Африканской партии не¬
зависимости Гвинеи г островов Зеленого
Мыса (ПАИГК) А. Кабрала. Однако и по
сей день его пример, его идеи оказывают
огромное влияние на революционно-освобо¬
дительное движение, развернувшееся на
Африканском континенте. Выступая на
международном симпозиуме, проходившем
в столице Республики острова Зеленого
Мыса г. Прае в январе 1983 г., представи¬
тель Африканского национального конгрес¬
са Б. Магубане говорил, что угнетенный
народ Южной Африки, ее борцы за свобо¬
ду «черпают большое вдохновение в жиз¬
ни и работах товарища Амилкара Кабра¬
ла» '. В послании Народной организации
Юго-Западной Африки, зачитанном на
симпозиуме, подчеркивалось, что Кабрал
«был не просто политиком, патриотом-на-
ционадистом. Эю был интернационалист,
пламенный бореи против империализма»2.
Но не все участники симпозиума разде¬
ляли эту точку зрения. Б выступлениях
ряда западных ученых (Р. Чилкоута,
И. Валлерштейна, Ж. Зиглера и др.) пред¬
принимались попытки интерпретировать
1 Magubane В. Message of Solidarity
from the ANC to the First International Amil¬
car Cabral Symposium. Praia. 1983, p. 1.
2 Message from the SWAPO to the First
International Amilcar Cabral Symposium.
Praia. 1983, p. 1.
идейное наследие Кабрала так, что стави¬
лось под сомнение его революционное со¬
держание. К указанному буржуазно-либе¬
ральному направлению примыкает и рабо¬
та английского историка П. Чэбэла об
Амилкаре Кабрале.
На ранних этапах А. Кабрал, выходец из
средних слоев колониального общества,
выступал как типичный представитель зе-
леномысского национализма, принимая
деятельное участие в литературном движе¬
нии «Кабу вердианидад». Его члены, под¬
черкивает автор, «акцентировали исключи¬
тельное внимание на своем зеленомысском
происхождении, причисляя себя скорее к
европейцам, чем африканцам» (с. 34).
Отъезд Кабрала в 1945 г. на учебу в Пор¬
тугалию означал начало нового этапа в
формировании его политических взглядов.
В Лиссабоне он как бы сбросил с себя пу¬
ты «островного» провинциализма. Боль¬
шое влияние на него, по словам Чэбэла,
оказали «окончание второй мировой вой¬
ны, провозглашение независимости Индии,
вооруженная борьба в Китае и Вьетнаме,
укрепление позиций социализма в Восточ¬
ной Европе» (с. 39). Но особую популяр¬
ность среди африканских студентов при¬
обрели идеи негритюда, «реафриканизации
личности». В это время дискуссии среди
учащихся в Лиссабоне (в Доме студентов
империи, Центре африканских исследова¬

168
Историческая наука за рубеъсси
ний) стали принимать все более политиче¬
ский характер. На них поднималась проб¬
лема законности присутствия Португалии
в Африке.
Закончив с отличием учебу, Амилкар в
1953 г. направляется на работу в колонию
Португалии Гвинею-Бисау. Как пишет Чэ-
бэл, в основе его выбора уже тогда лежа¬
ли политические соображения (с. 47).
В Бисау Кабрал постепенно находит дру-
зей-единомышленников, усилиями которых
в сентябре 1956 г. в условиях глубокого
подполья создается ПАИ ГК. На первых по¬
рах круг ее участников был узок (А. Каб¬
рал, А. Перейра, А. Дуарте, Ж. Алмейда
и др.). Молодые патриоты, как и многие
другие борцы за независимость, начинают
свою деятельность с работы в профсоюзах
и придерживаются в тот период мнения,
что если мобилизовать пролетариат и под¬
нять его на забастовочную борьбу, которая
парализует жизнь городов, то португаль¬
ские колонизаторы будут вынуждены пой¬
ти на уступки и в конце концов предоста¬
вят африканцам независимость.
Однако репрессии колониальных вла¬
стей, а также слабость местного пролета¬
риата вынудили сторонников Кабрала из¬
менить тактику. После массового расстре¬
ла портовых рабочих на верфях Пиджиги-
ти «упор был сделан на крестьянство»
(с. 60). 19 сентября 1959 г. ПАИГК прини¬
мает решение перенести антиколониальную
борьбу из городов в сельские районы. Был
взят курс на подготовку вооруженного вос¬
стания. Подобный ход событий проистекал
из особенностей социальной структуры гви¬
нейского общества. Местные города явля¬
лись фактически отдельными островками в
безбрежном океане крестьянского мира.
800-тысячное население страны было в ос¬
новном представлено пятью крупными этни¬
ческими группами (баланте, манджак,
фульбе, мандинго. пёпль). Каждая из них
имела собственный язык, культуру, рели¬
гию и т. д.3. Необходимы были гигантские
усилия, чтобы сплотить эту разнородную
массу и повести ее нз борьбу. Однако дру¬
гого пути не существовало.
С завоеванием в 1958 г. независимости
французской Гвинеей в ее столицу Конак¬
ри устремились члены ПАИГК, здесь нача¬
лась военная подготовка бойцов, отсюда
добровольцы-пропагандисты направлялись
3 О а V 1 с! 5 о п В. N0 ¡8 Епои^И
1о Н1 Не Же Бку. ТЬе 1лЬега1доп о! Оишеа-
В'^Бац апс! Саре \Zerde. Бпс1. 1981, рр. 29—30.
в глубинные районы португальской коло¬
нии с тем, чтобы поднимать крестьян на
борьбу. Потребовалось три года активной
работы в деревнях, чтобы создать условия
для вооруженного восстания. К середине
60-х годов пламя революционно-освободи¬
тельной борьбы охватило обширные райо¬
ны Гвинем-Бисау. Чэбэл пишет, что Каб¬
рал «являлся сторонником ограниченной
войны» (с. 142) и не стремился форсировать
события. Не совершая прямых нападений
на португальские вооруженные силы, пат
рноты «придерживались тактики постепен¬
ного удушения городов» (с. 93), пытаясь
изолировать колонизаторов в военных фор¬
тах, перерезать все каналы их связи с
внешним миром (по суше, рекам и т. д.).
а также обеспечить безопасность освобож¬
денных районов.
Но в действительности размах вооружен¬
ной борьбы никак не подпадал под опре¬
деление «ограниченных» действий: в 1965 г.
ПАИГК контролировала 30%, а в начале
70-х годов — 2/3 территории Гвинеи-Бисау.
Гвинейские революционеры не ограничи¬
вались вооруженной борьбой против коло¬
ниализма. В освобожденных районах нача¬
лась постепенная ликвидация последствий
португальского господства. Упразднялась
колониальная администрация, кабальная
система полурабского труда на плантациях
и рудниках. Были отменены грабительские
налоги и практика принудительного выра¬
щивания экспортных культур. В зонах,
контролируемых ПАИГК, сельская беднота
безвозмездно наделялась землей, организо¬
вывались кооперативы. Кабрал, как при¬
знает Чэбэл, неизменно придерживался
мнения, что «экономическая война с Пор¬
тугалией должна иметь решающее влияние
на развитие борьбы» (с. 112). Иными сло¬
вами, в сельских районах шел процесс ста¬
новления институтов революционно-демо¬
кратической власти.
Изучая опыт освободительного движения
в других странах, сподвижники Кабрала
пришли к следующим выводам: антиколо¬
ниальная революция не может быть сведе¬
на к простой замене колонизаторов афри¬
канской элитой; без участия широких кре¬
стьянских масс освободительная борьба в
колониях обречена на провал; лишь идеа¬
лы борьбы против колониализма и неоколо¬
ниализма, против эксплуатации человека
человеком могут глубоко всколыхнуть угне¬
тенные массы. Сушественное влияние на
становление взглядов Кабрала в тот пе-

Историческая наука за рубежом
169
риод оказало марксистско-ленинское уче¬
ние. Иначе трактует идейную эволюцию
африканского революционера Чэбэл, сводя
ее почти исключительно к проявлениям на¬
ционализма (с. 168) и прагматизма (с.
114). Свое отношение к марксизму-лени¬
низму, опыту Великого Октября Кабрал
выразил в следующих словах: «Трудно не
признать правильности и даже гениального
характера анализа и выводов Ленина. Их
историческое значение проявилось в том,
что они осветили живительным светом
столь тернистый .. путь народов, борющих¬
ся за полное освобождение от империали¬
стического господства» 4.
В 60-е—середине 70-х годов распростране¬
ние научного социализма в португалоязыч
ной Африке было непосредственно связано
с попытками освободительных организаций
вовлечь в вооруженную борьбу широкие
массы, придать ей революционный харак¬
тер. Марксистская литература проникала в
португальские колонии самыми различны¬
ми путями. В основном она доставлялась
через «прифронтовые» государства, грани¬
чащие с Анголой, Мозамбиком, Гвинеей-
Бисау. А. Кабрал и его сподвижники бра¬
ли отдельные положения теории марксиз¬
ма-ленинизма и стремились претворять их
в своей практической теятельности.
В ходе антиколониальной войны МПЛА,
ФРЕЛИМО, ПАИГК перешли на позиции
революционной демократии. Определяю¬
щими факторами в процессе их идейно¬
политической эволюции были влияние на
патриотов марксистско-ленинского учения,
опыт революционно-освободительной боръ
бы, а также интернациональная помощь
социалистического содружества в противо¬
борстве с колониализмом и империализмом.
Характерно, что уже тогда лидеры освобо¬
дительных организаций предприняли пер
вые шаги по ознакомлению партизан с ре¬
волюционным опытом российского проле¬
тариата. Бойцы ПАИГК шли на антиколо¬
ниальную борьбу, вдохновляемые великой
целью: создание в Гвинее-Бисау и на ост¬
ровах Зеленого Мыса общества социальной
справедливости и равенства5.
Стремясь сдержать натиск революционно¬
освободительных сил, колонизаторы увели¬
чили численность экспеаишюниого корпуса
в .Гвинее-Бисау до 40 тыс. человек. Жители
"4 Cabrai A. Unidade е hita. A arma da
teória. Lisboa. 1976, р. 220.
; 5 Политические портреты борцов за на¬
циональную независимость. М. 1983, с. 297—
300.
районов, соприкасающихся с зоной боевых
действий!, сгонялись в т. н. «укрепленные»
деревни, мало чем отличающиеся от кон¬
центрационных лагерей. Большая роль от¬
водилась психологической обработке насе¬
ления. Предпринимались попытки посеять
межплеменную рознь, расколоть единство
ПАИГК, расправиться с ее руководителя
ми. В начале 70-х годов в организации
оформилась раскольническая группировка
(Р. Барбоса, И. Кани, И. Туре и др.), кото¬
рая установила тесные связи с западными
заграничными центрами и колониальной
администрацией. Оценивая ее деятель
ность, Чэбэл упрощенно трактует события,
сводя все к недовольству фракционеров
«высокой концентрацией зеленомысцев в
верхнем эшелоне партии» (с. 134). В дейст¬
вительности, прикрываясь лозунгами «чер¬
ного» расизма, приспешники Барбосы стре¬
мились, захватив бразды правления в
ПАИГК, вступить в переговоры с Португа¬
лией о предоставлении Гвинее-Бисау авто¬
номии в рамках колониальной империи. В
январе 1973 г. заговорщики расправились
в Конакри с Кабралом, были арестованы
многие видные деятели ПАИГК. Однако
уже через сутки выступление раскольников
было подавлено.
Несмотря на столь ощутимый удар,
ПАИГК не дрогнула и еще более сплотила
свои ряды. В марте 1973 г. революционные
демократы развернули широкомасштабное
наступление на колонизаторов. Победа
Апрельской революции в Португалии в
1974 г. внесла новые коррективы в тактику
борьбы. Учитывая сложившуюся обстанов¬
ку, ПАИГК решила пойти на перемирие и
попытаться использовать противоречия
внутри португальского Движения воору¬
женных сил (ДВС), Особенно это касалось,
как отмечает Чэбэл, местного прогрессивно
го крыла ДВС, где были сильны позиции
сторонников «политического решения воп¬
роса» (с. 144) и где личность Кабрала
пользовалась симпатией и уважением. Ви¬
дя, что процесс деколонизации не продви¬
гается, радикально настроенные члены
ДВС взяли инициативу в свои руки. По
словам Чэбэла, переговоры с ПАИГК ве¬
лись одновременно — и часто без всякой
координации — эмиссарами метрополии в
Лондоне и Алжире, а также местной адми¬
нистрацией в Гвинее-Бисау. Не дожидаясь
их исхода, португальские солдаты стали
покидать боевые позиции. Участились слу¬
чаи дезертирства, неповиновения прика¬

170
Историческая наука за рубежом
зам, стихийного братания и т. д. События
явно выходили из-под контроля португаль¬
ских властей. Наконец, 26 августа 1974 г.
было подписано соглашение о предоставле¬
нии независимости «португальской» Гви¬
нее и признании права на самоопределение
зеленомысского народа (с. 182—188).
Анализируя общее и особенное в разви¬
тии революционно-освободительного дви¬
жения в португальских колониях, автор
справедливо заключает: «ПАИГК наиболее
успешно претворяла в жизнь идею нацио¬
нального единства, осуществляла полити¬
ческую мобилизацию, создавала новую по¬
литическую организацию в освобожденных
районах» (с. 217).
Рецензируемая книга — первая на Запа¬
де фундаментальная работа о жизни и дея¬
тельности выдающегося африканского ре¬
волюционера. В основу монографии поло¬
жены разнообразные документальные ис¬
точники, многие из которых ранее не вво¬
дились в научный оборот: материалы семей-
ного архива Кабралов, фондов Центра ин¬
формации и документации им. А. Кабрала
в Бисау и др. Работа выходит за рамки
биографического эссе: она повествует о
борьбе народов Гвинеи-Бисау и Островов
Зеленого Мыса за свободу и независи¬
мость.
Но не со всеми выводами н оценками
Чэбэла можно согласиться. Так, за рамка¬
ми его книги фактически оказалось разви¬
тие местного националистического движе¬
ния в Гвинее-Бисау до создания ПАИГК.
Фигура самого африканского лидера пред¬
стает в несколько противоречивом, фраг¬
ментарном виде. У читателя не складывает¬
ся цельного впечатления о том, какой
вклад внес Кабрал в революционно-освобо¬
дительную борьбу на континенте. И самое
главное—’автор затушевывает то влияние,
которое оказал марксизм-ленинизм на фор¬
мирование мировоззрения выдающегося
сына Африки.
Н. М. Зотов
По страницам зарубежных журналов
СОДЕРЖАНИЕ ЖУРНАЛОВ, ВЫХОДЯЩИХ
В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ
Иаучни трудове. Академия за обществени
науки и социално управление при ПК на
БКП. История. София. 1983, № 1
Ст. Радулов. К истории болгарского
фашизма. Союз «Болгарская отечественная
защита» в 1925—1935 гг.; А. Христаку-
д и с. Рабочий класс и профсоюзное движе¬
ние в Греции в годы правительства «новой
демократии» (1974—1981 гг.); Хр. Стефа¬
нов. Буржуазные фальсификации исто¬
рии болгарского антифашистского движения
и вооруженной борьбы 1941—1944 гг.;
Д. К а н е в. О классовом характере совре¬
менной западногерманской социал-демокра¬
тии.
Иаучни трудове. Академия за обществени
науки и социално управление при ЦК на
БКП. История. София. 1983, № 2
П. Г а л ч и н. Роль участников Сентя¬
брьского восстания 1923 г. Благоевградско-
го округа в революционной борьбе (1923—
1944 гг.); Хр. Христов. Болгарский зем¬
ледельческий народный союз и развитие со¬
циалистического сельского хозяйства Бол¬
гарии; А. Веков, Участие Н. Стойнова а
российском революционном движении;
С. Германов. Интернациональные свя¬
зи между Димнтровским коммунистическим
союзом молодежи и ВЛКСМ (1956—
1966 гг.); П. Захариев. Побратимство
между округами НРБ и областями СССР:
сущность, достижения, перспективы; Н а-
у ч н ы е сообщения. А. Рохас. Сущ¬
ность и роль мухализма в кубинском рабо¬
чем движении; Ю. Петрова. Болгаро-
солетское сотрудничество в добыче древеси¬
ны в Коми АССР (1967—1980 гг.).
Etudes balkaniques. Sofia. 1984. № I.
Л. Беров. Материальное положение
лиц свободных профессий в Юго-Восточной
Европе (XVI11—XIX вв.); Д. И. Полы-
в я н и ы й. Балканский город XIII—XV вв.:
типология и специфика развития; Сооб¬
щения. В. Т ы п к о в а-3 а к м о в а. «Гре¬
ки» и «римляне» в болгарской средневеко¬
вой литературе; К проблематике V
ко н грее с а балканских исследо¬
ваний. Д. X а к о в. Основные черты по-

Историческая наука за рубежом
171
логического, экономического и социального
развития Турции в 60-х — начале 70-х годов;
Б. Соколова. Албанская интеллиген¬
ция в Италии (конец XVÍII в.—1912 г.);
Р. Михнева. Османская; империя и Рос¬
сия в европейской политике во время войны
за австрийское наследство; X. М а т а н о в.
Проблемы государстве! пого устройства
стран юго-западной части Балканского ре¬
гиона во второй половине XIV в.; Исто¬
рия науки и культуры человече¬
ства — проект 10 Н Е С К. О. Балканы и
история человечества.
Beiträge гиг Geschichte de; Arbeiterbewegung.
Berlin. 1984. Л* 4
P. Длубек. 120-я годовщина Учреди¬
тельного манифеста Международного То¬
варищества Рабочих; В. Ф а л ь к. О гене¬
зисе социалистической интенсификации в
ГДР; Г. Л о ц е к. Империалистические «ост-
форшунг» и «изучение коммунизма» об ис¬
тории и современном положении ГДР; Д о-
к у м енты и матери л ы. Неизвестная
работа К. Маркса в «New York Tribune», 9-я
статья из серии «Революционная Испания»
(М. Н о й х а у с, К.-Ф. Грубе); Против
Мюнхенского соглашения и империалисти¬
ческой военной опасности. Новые документы
Г. Димитрова, относящиеся к 1938 г. (Э.
Левин); КПГ, движение «Свободная Гер¬
мания» и 20-е июля: 1944 г. Документ руко¬
водства КПГ от 1-го апреля 1944 г.
(X. К ю и р и х); Научные сообще¬
ния. Р. Н а з а р е в и ч. Польская рабочая
партия и КПГ в борьбе против фашизма;
Б. Конти. Условия выхода «Die Rote
Fahne» в 1918—1923 гг.; Биографиче¬
ские очерки. Георг Ледебур (Э. Кел¬
лер); Из истории местного раб о-
чего движения и предприятий.
Я. Д о л е ж а л. Великий Октябрь и рабочее
движение в Восточной Чехии (1918—
1921 гг.).
Klio. Beiträge гиг alten Geschichte. Berlin.
1983, Л*8 1
Археологические раскопки
античной Кара суры под Старой
3 а г о р о й (НРБ); И. X е р м а и, Д. Н и-
колов. Введение; Б. Бетт г ер, М. В е н-
д е л ь. Подготовительные работы в
раскопках Карасуры н 1931. г.; F.. Ф. Бле-
д о в. Архидам — спартанский «интелли¬
гент»; В. Билль. О политической пропа¬
ганде Демосфена; Ю. С. Б а д а л ь я н ц.
Развитие родосской керамической эпиграфи¬
ки; Л. А. Ельницки и. Интерес к ски¬
фам и скифское культурное влияние в Гре¬
ции; Г. П е р л ь. Описание кельтских ко¬
пий у Диодора; Ю В о л с к и и. Парфя¬
не и их связи с греко-римской культурой;
Д. Самсарис. Три неизвестные надпи¬
си эпохи Империи, найденные в г. Сере
(Трения); Д. П а и л е р м а л и с. Римский
портрет в Македонии эпохи Империи; И. Л.
Маяк. Аграрные отношения в архаиче¬
ском Риме; А. К и в н и. К истории правле¬
ния Суллы; Б. П. Селецкий. Concordia
ordinum 90-х гг. I в. до г. э.; Д. К. Б р о-
унд. Габиний, Цезарь и Иудея; Л. Дж.
Д э й л и. Дио Кассий о смерти Варро Му¬
рены.
Zeitschrift für Geschichtswissenschaft.
Berlin. 1984, № 6
B. Марков. Проблемы истории Фран¬
цузской революции. К кончине А. Собуля;
М. К о с с о к. Испанский революционный
цикл в XIX в. Проблемы изучения и интер¬
претации в свете сравнительно-историческо¬
го метода; K. X о л ь и а п ф е л ь. Буржу¬
азная революция и исторический прогресс;
Франция в 1830—1848 гг-; X. Ш л а й е р.
Интерпретация революции в немецкой исто¬
риографии 1848—1933 гг.
Zeitschrift für Geschichtswissenschaft.
1984, Л» 7
Э. В а д ш т го б н e р-П e т e p с. Начало
культурно-массовой работы немецких проф¬
союзов после 1945 г.; О. Грёлер. 1944
год: кризис немецкого фашизма. Агония фа¬
шизма и планы монополий на послевоен¬
ное время; П. Шефер. Иовые тенденции
в буржуазной историографии США; С о о б-
щения: М. Ш т а й и м е т ц. Томас Мюн¬
цер и книги. Новые источники по изучению
его взглядов; Обзор, В. А. Дунаев¬
ой и и. Новая советская литература об Оте¬
чественной войне 1812 г.
Santiago. № 49. Santiago de Cuba. 1983
A. П. X с p p e p о. К 35-й годовщине ос¬
нования университета в Орьенте; К. О.
Кампос. Л. Карденас и национализация
нефтяной промышленности в Мексике
(1938 г.); Л. Н. Ала л уф. Экономическая
политика военной диктатуры в Чили (ч. II);
К. Т. Родригес. Периодическая печать
в Сантьяго де Куба (1900—1913 гг.); О.За-
нетти, 1929 год: кризис мировой и кризис
кубинский.
Santiago. № 50
C. Моро. Коста-Рика з 1942—1948 гг.:
путь к гражданской войне; X. Т. Серра-
н о. Из истории транснациональных корпо¬
раций (ч. I); А. С. Диас. Хуан Мари-
нелло; X. А. К а р р е н а с. Бандитизм в
буржуазной кубинской республике.
Przeglqd zachodm, Poznan. 1984, № 2
Я. Б а р ч. Компетенция составных час¬
тей федерального государства в заключении
международных договоров; Б. В е г н е р.
СС как нацистская элита и се роль в фаши¬
стской Германии; X. Л у ц е й к о-Д р е в-
ияк. Немецкая художественная литерату¬
ра в проскрипционных списках третьего рей¬
ха; А. Н а д о л ь н ы. Польские дети в Ав¬
стрии после второй мировой войны; Ма¬
те р и а л ы. А. Г а в ж и а л, В. И. Ленин и
австрийское рабочее движение; Обзоры
и комментарии. А. Воль ф-П овен-
ска. ХДС спустя год после прихода к вла¬
сти; Б. Д с м б ы. Отношение СвДП к воп¬

172
Историческая наука за рубежом
росу о западной границе Польши перед
вступлением в коалицию с СДПГ; Т, Б у д-
никовский, Б. Перяк. Немецко-поль-
ские общества в ФРГ.
Slyski kwartalnik hisioryczny Sobôtka.
Wroclaw 1984, JV° 1
И. П а н и ц. Заселение Тешинской зем¬
ли в раннее средневековье; В. С т ш е л fa-
чи к. Польша и образование Бранденбург¬
ской марки; Е. Мулярчик. Еще раз о
списках свидетелей в документах XIII в-;
М. Недзельская. Провинция Силезия
я освободительная война Пруссии 1813 г.;
Е. Юхновский. Германский вопрос во
внешнеполитических концепциях ППС-ВРН
в 1939—1945 гг.
Anale de istone. Bucuresti. 1984. № 3
И. Поп еску-Пу цурь. Призыв к со¬
зиданию (VIII); Г. С у р п а т. 1 мая
1944 г.— символ единства румынского наро¬
да в защите национальной целостности и
суверенитета; H. Р а у ш. Социалистические
ценности в национальном и общественном
сознании румын середины XIX в.; Н. Ко¬
пою, В. П е т р и ш о р. Румыно-болгарское
государство Асеней — форма существования
и зашиты этих двух соединенных народов от
Византийской империи; А.-М. К о м а н.
Борьба дакийского народа в защиту своего
единства и свободы (ч. I); Г. Захария.
Национальное единство—решающий фактор
победы румынского народа в августе 1944
года.
Revue roumaine d'histoire. Bucarest. 1984,
№ 2
Дипломатия и политические
символы. М. Хольбан. К истории пер¬
вого восточного посольства А. Ринкона и
его миссии к князю Транснльвании Я. За-
польяи (1522—1523 гг.); Шт, С. Г о р о-
в е и. Герб и политические отношения: мол¬
давский «казус» XIV в.; Горизонты
культуры. Н. Л и у. Революция 1848 г.
и франко-румынские идейные связи; А.
3 у б. К истории культуры Румынии в меж-
военный период; Заметки и дискус¬
сии. Шт. Л е м н и. Трансильванская шко¬
ла и идея отечества; К. Папакост я-Д а-
ниелопулу. Образованные греки в Ва¬
лахии (1670—1714).
Historicky casopis. Bratislava. 1984, № 3
В. П л е в з а. Словацкое национальное
восстание 1944 г.; К. Ф р е м а л, В, Корим.
Формирование единого антифашистского
национального фронта в Средней Словакии;
Я. X о в а н е ц. Революционно-демократи¬
ческие и политические аспекты Словацкого
национального восстания; Й, Быстрин-
к и. Помощь Советского Союза в формиро¬
вании Чехословацкого армейского корпуса
в СССР: И. Рогачова. Манифест
ПКНО—выдающийся программный доку¬
мент польских коммунистов в годы второй
мировой войны; Ш. 3 е л е н а к. Победа ан¬
тифашистского восстания в Болгарии в сен¬
тябре 1944 г.; Обзор. М. В а р т и к о в а.
Словацкое национальное восстание в доку¬
ментах и литературе.
Исторщски записи. Титоград. 1982, № 3—2
Й. Р. Б о ё в и ч. Законодательство и ор¬
ганы центральной власти Черногории при
митрополите Петре I Петровиче (1784—
1830); К. М и л у т и н о в и ч. Н. Радойчич
как историк югославянских народов (к 100-
летию со дня рождения); JI. Вукчевич.
Югославянская печать о позиции Черного¬
рии во время Боснийского кризиса 1908—
1909 гг.; Д. П а ч е м с к а. Участие черногор¬
ских студентов философского факультета в
Скопле в революционном движении (1936—
1941 гг.); Мемуары. Д. Д о б р а ш и-
н о в и ч. Деятельность коммунистических
организаций и других участников народно-
освободительного движения в районе Бело
Поле на правом берегу Лима в 1942—
1943 гг. (до капитуляции Италии).
РЕЦЕНЗИИ НА СОВЕТСКИЕ ИЗДАНИЯ*
Бромлей Ю. В. Очерки теории этно¬
са.—М. 1983 —412 с. Рец.: Vrhel F.—
Ceskÿ lid, Praha, 1984, с. I. s. 56—57.
Булахов M Г. Евфимий Федорович
Карский: Жизнь, науч. и обществ, деятель¬
ность /Под ред. Борковского В. И.— Минск,
1981.—271 с. Peu.: Savickÿ N.— Cesko-
slovenská rusistika, Praha, 1982, с. 4, s, 186—
187.
* Перечень составлен по журналам, по¬
ступившим в Институт научной информации
по общественным наукам АН СССР в ап¬
реле 1984 года.
Виленская Э. С. Михайловский и его
идейная роль в народническом движении
70-х — начала 80-х годов XIX века.— М.,
1979.—303 с. Рец.: Gleason А.— Jahr¬
bücher für Geschichte Osteuropas, Wiesbaden,
1982, Bd. 30. H 1, S. 140—141.
Г о л и н к о в Д. Л. Крушение антисовет¬
ского подполья в СССР (1917—1925 гг.) —
М., 1975,— 703 с. Пер. на нем. яз.—Вг1., 1982.
Рец.: Striegnitz S.— Zeitschrift für Ge¬
schichtswissenschaft, Brl. 1984, H. 3, S.
260—261; Fischer A.— Historische Zeits¬
chrift, München, 1984, Bd. 238, H. 2,
S. 447—448.

Историческая наука за рубежом
173
Далмн В. М. Историки Франции XIX—
XX веков.— М., 1981.—327 с. Рец.: J е т-
nitz J.— Pärltörteneti közleinenyek, Buda¬
pest. 1983, J\ls 4, 233—236. old.
Данилов В. П. Советская доколхоз-
ная деревня: социальная структура, со¬
циальные отношения.— М., 1979.—359 с.
Рец.: L е w i г М.— American Historical
Review. Washington, 3982, vol. 87, № l,
p. 222—223.
Касьян енко В. И. Советский образ
жизни: Пробл. иссле,:..— М., 1982.—215 с.
Р е ц.: N i k 1,— Sociatisticka zäkonnost, Pra¬
ha, 1984, с. 3, s. 114—¡15.
Коваль Б. И. Рабочее движение в Ла¬
тинской Америке (1917—1959).— М., 1979.—
191 с. Рец.: М g r.—Slovansky prehled,
Praha, 1981, с. 1, s. 86—87.
Козлов В, И. Национальности СССР:
Этнодемогр. обзор.— 2-е изд., перераб. и
доп.— М., 1982,—303 с. Рец.: Pistora
L.— Cesky lid, Praha, 1984,. с. 1, s. 57—58.
Мгоян LL1 X. Проблемы национальной
автономии курдского народа в Иракской
республике (1958—1970 гг.).— Ереван.
1977.—333 с. Рец.: V е i t е г Th.— Canadian
Review of Studies in Nationalism, Charlot-
tentown, 1979, vol. 6, лГ.* 2, pp. 247—248,
Надежда Константиновна Крупская: Био¬
графия /Обичкин Г. Д.. Дрндзо В. С., Ман-
бекова С. У. и др.—М.. 19/8.—415 с. Рец.:
Hegewald E.— Beiträge zur Geschichte
der Arbeiterbewegung, Brl., 1980, j\y 5, S.
777—778.
Народна творчшть та етнограф1я.— КиТв,
1979. № 1—6. Рец.: Nevrly М.—Slo-
vensky närodopis, Bratislava, 1981, с. 1, s.
146—148.
Рахшмир П. Ю. Происхождение фа¬
шизма.—М.. 1981.—180 с. Рец.: Luks L.—
Historische Zeitschrift. München, 1984, Bd.
238, H. 2, S. 458—459.
Скрипилен E. A. Всероссийское Учре¬
дительное собрание: Ист.— правовое ис-
след.—М., 1982,—216 с. Р е д.: G г а п a t М—
Panstwo i prawo, Warszawa, 1984, z. 1,
s. 110—113.
Шапошников Б. М. Воспоминания.
Военно-научные труды.—2-е изд., доп.—М.,
1982.—558 с. Peu.: Giertz H.—Militâr-
geschichte, Brl., 1984. JVs 2, S. 183—184.
Этническая история народов Севера /Отв.
ред. Гурвич И. С.—М., 1982,—269 с. Рец.:
Dolitskv А, В.— Arctic, Calgary, 1983,
vol. 36, №4, p. 389—390.
Этнография русского крестьянства Сиби¬
ри, XVII—середина XIX в. /Александ¬
ров В. А., Власова И, В., Липинская В. А
и др.—М., 1981.—270 с. Peu.: Skruz-
nÿ Z.— Ceskÿ lid, Praha, 1984, с. 1, s. 59—
60.
Cepiené К., Petrauskiené I. Vil-
niaus akademijos spaustuvés leidiniai 1576—
1805; Bibliografia (Издания типографии
Вильнюсской академии 1576—1805: Библио¬
графия).— Vilnius. 1979.-543 p. Peu.: Ва¬
га no wski H.— Kwartalnik historii nauki
i techniki, Warszawa, 1980, № 2, p. 419—
421.
M е r k y s V. Lietuvos valstieciai ir spauda
XIX a. pabaigoje — XX a. pradzioje. (Крес¬
тьяне Литвы и печать в конце XIX — начале
XX в.).—Vilnius. 1982 (272 р. Рец.: L о s-
sowski P.— In: Studia z dziejôw ZSRR i
Europy Srodkowei. Wroclaw etc., 1983, t. 19,
s. 201—205.
La science historique en Union Soviétique.
Nouvelles recherches: Coll. /Secrétaire resp.
M. Gontcharouk.— Moscou, 1980.—200 p.
Peu.: Zub Al.— Anuarul Inst. de istorie çi
arheologie «A. D. Xenopol», Iaçi, 1981, t. 18,
p. 804—805.
Sivachev N. V., Jakovlev N. N.
Russia and the United States. /Transi, by
O. A. Titelbaum —Chicago, 1979.—301 p.
Рец.: Elkof B.— Bulletin of the Atomic
Scientists, Chicago, 1980, vol. 36, № 10,
pp. 46—51.
♦
Хроникальные заметки
Премии имени Людвика Варыньского
за 1984 г. за популяризацию идей марксиз¬
ма-ленинизма и формирование социалисти¬
ческого сознания в обществе присуждены в
Польше работам Яна Е>ашкевича и Стефа¬
на Меллера «Французская революция,
1789—1794. Гражданское общество»
(1983 г.), Антония Чубиньского, 3дислава
Грота и Бенона Мнськевича «Великополь¬
ское восстание, 1918—1919. Очерк истории»
(1983 г.), Станислава Маркевича «Эволюция
социальной доктрины католической церкви»
(1983 г.), Ежи Мушш ьского «Облик совре¬
менности» (1983 г.), Тадеуша Валихновско-
го «У истоков борьбы с реакционным под¬
польем в Польше» (1980 г.). Специальной
награды удостоены Военный исторический
институт и Издательство Министерства на¬
циональной обороны за книгу «Маршал
Польши Михал Жымерский» (1983 г.).
♦ Ход боевых действий Красной Армии,
имевших целью спасение Силезии — круп¬
нейшего промышленного района Польши от
разрушения его гитлеровцами, анализирует
Эугениуш Костшева. Им рассмотрены так¬
же действия Армии Людовой в тылу врага
(Е. К. Kostrzewa. Operacja «Zlote wro-
ta» Warszawa. KAW 1983. 168 s.).
Опубликованы воспоминания Мариа¬
на Спыхальского, являвшегося во время
второй мировой войны одним из видных
деятелей ППР, организаторов вооруженной
борьбы с гитлеровскими оккупантами. Глав¬
ное место в мемуарах занимает описание
событий, связанных с действиями Гвардии
Людовой и Крайозой Рады Народовой. Из¬

174
Историческая наука за рубежом
ложение доведено до середины 1944 г.
(М. Spychalski. Poczçtek walki. Warsza¬
wa. MON. 1983. 248 s.).
♦ В серии «Панорама истории Польши:
факты и мифы», подготавливаемой к печа¬
ти Институтом истории Польской АН, вы¬
ходят книги, в которых характеризуются
важнейшие события польской истории. Сре¬
ди них — работы Марии Богуцкой об отно¬
шениях Польши и Тевтонского ордена (за¬
тем Пруссии) (М. В о guck a. Hold Prus-
ki. Warszawa. Interpress. 1983. 304 s.).
Исследователь истории реваншизма в
ФРГ Эдмунд Менцлевский в третьем томе
своей четырехтомной монографии по данной
проблеме доводит изложение до наших
дней. Он показывает, в частности, корни
антипольского реваншизма и его материа¬
лизацию в законодательстве ФРГ
(Е. Mçcîewski. Spadkobiercy Rzeszy.
T. 3. Warszawa. KAW 1983. 419 s.).
♦ Специалист по проблемам современ¬
ного развития азиатских стран Владислав
Гуральский (Польша) рассматривает соци¬
ально-экономическое развитие Юго-Восточ¬
ной Азии после деколонизации (W. Go га 1-
s k i. Dylematy Azji Pofudniowo-Wschodniej.
Warszawa. MON. 1983. 360 s.).
♦ Очерк Петера Пржибильского и Хор¬
ста Буссе (ГДР) представляет собой доку¬
ментированное освещение совершенной гит¬
леровцами в Орадур-сюр-Глан (Франция) в
июне 1944 г. массового уничтожения жите¬
лей этого селения. Очерк написан в связи
с процессом, проходившим в 1983 г. в Бер¬
лине, против одного из участников этого
преступления, оберштурмфюрера СС X. Бар¬
та (Р. Przybylski, H. Busse. Mör¬
der von Oradour. Berlin. Militärverlag der
DDR. 1983 175 S.).
Первым выпуском в новой серии, по¬
священной историко-политической тематике,
явилась работа Хорста Паттке (ГДР) о том,
как в США ставленники монополий занима¬
ли президентские посты (H. Pattke. Wie
wird man USA-Präsident? Amerika zwischen
Weissen Haus und Kapitol. Leipzig—Jena —
Berlin. Urania-Verlag 1984. 142 S.).
Ф Перу Виллибальда Гуче принадлежит
работа о сараевском выстреле летом 1914 г.,
послужившем поводом для развязывания
первой мировой войны. В основе работы ле¬
жат документы из югославских, венгерских
и австрийских архивов (W. G u t s с h е. Sa¬
rajevo 1914. Vom Attentat zum Weltkrieg.
Berlin. Dietz. 1984. 200 S.).
■Ф' В ГДР вышла книга члена UK КП
Израиля Ханса Лебрехта, в которой осве¬
щаются деятельность сионистов, их сотруд¬
ничество с империалистами, борьба пале¬
стинцев за их попранные права. Автором
использованы собственные записи и наблю¬
дения, многочисленные источники, обширная
литература (H. L е b г е с h t. Die Palästinen¬
ser. Geschichte und Gegenwart. Berlin. Dietz.
1984. 344 S.).
♦ Научно-популярный очерк о народах
Юго-Восточной Азии, их истории и культу¬
ре представляет собой книга Х.-Д. Кубиче-
ка. Среди охарактеризованных в ней сюже¬
тов: местные этносы, их миграции, тради¬
ции, развитие ремесел, народное искусство,
особенности местных обществ и государств
(H.-D. Kubitscheck. Südostasien. Völ¬
ker und Kulturen, Berlin. Akademie-Verlag.
1984. 320 S.).
♦ Коллектив архивистов ГДР во главе
с Бото Брахманном написал книгу о прин¬
ципах и нормах архивного дела в социали¬
стических странах, истории его развития,
типах хранилищ и основных видах источ¬
ников (Archivwesen der Deutschen Demokra¬
tischen Republik. Berlin. Deutscher Verlag
der Wissenschaiten. 1984. 480 S.).
Происхождение феодального строя в
Европе составляет тему работы Ригоберта
Гюнтера (ГДР), использовавшего данные
новейших специальных исследований и обоб¬
щившего их. Главное внимание он уделяет
синтезу античных и родоплеменных элемен¬
тов, его роли в развитии феодального обще¬
ства разных регионов (R. Günther. Vom
Untergang Westroms zum Reich der Mero¬
winger. Berlin. Dietz. 1984 165 S.).
♦ Хайнц Грюнерт (ГДР) возглавил
группу авторов, написавших работу по ис¬
тории первобытного общества на базе по¬
следних научных данных (Geschichte der
Urgesellschaft. Berlin. Deutscher Verlag der
Wissenschaften. 1983. 250 S.)
♦ В т. 2 труда но истории финансовой
системы в Болгарии рассматривается пери¬
од от освобождения страны в 1878 г. до
Сентябрьской революции 1945 года. Автора¬
ми книги являются специалисты во главе с
М. В. Русеновым {История на фпнансовата
и кредитната система на Българмя. Т. 2.
Варна. Георги Бакалов. 1983. 870 с.)
На английском, немецком и француз¬
ском языках увидели свет доклады, пред¬
ставленные по подтеме «А.Ь («Крупное
землевладение и мелкое землепользование в
Европе средних веков и нового времени»)
VIII Международному конгрессу экономи¬
ческой истории (Будапешт. 1982) и опубли¬
кованные под редакцией Петера Гунста и
Тамаша Хоффманна. Из советских докла¬
дов в издании помещены два: Л. Милов.
А. Ч и с т о з в о и о в. Земельные собствен¬
ники и крестьяне в России XVII—XVIII вв.:
Ю. К а х к. Э. Т а р в е л. Крупное земле¬
владение и мелкое землепользование в Эс¬
тонии с XVI до XIX века (Grand domaine
et petites exploitations en Europe au Moyen
Age et dans les Temps Modernes. Rapports
nationaux. Budapest. Akademiai Kiado. 1982.
401 р.).
В идентичном издании опубликованы
по теме «А» в целом заглавные доклады:
Л. М а к к а и. Крупное землевладение и
мелкое землепользование, сеньор и крестья¬
нин в Европе средних веков и нового вре¬
мени; Р. К. Эммер, Д. X. Колфф,
Р. Я. Росс. Европейская экспансия и
трансформация агрикультуры в странах
«третьего мира»: две колониальные моде¬
ли; Ф. Мендель с. Протоиндустриализа¬
ция: теория и реальность; Н. Розенберг.
Технологический прогресс и экономическое
развитие; Дж. фор мэ н-П е к. Многона¬
циональные компании и международная пе¬
редача технологии в промышленности мото¬
ров до 1939 г.; У. Н. Паркер. Техниче¬
ское общение и общественные организации

Историческая наука за рубежом
175
в мировой экономике; Э. Мэддисон. Со¬
бытия в капиталистической экономике по¬
сле 1820 г.; М. Д р э й к, Ж -Ф. Б е р ж ь е.
Голод в истории человечества (Eight Inter¬
national Economic History Congress. «А»
Themes. Budapest. Akademiai Kiadö. 1982.
191 p.).
♦ В таком же издании напечатаны вы¬
ступления участников конгресса по всем
подтемам темы «В» («В.1» — Economic Theo¬
ry and History. Budapest. Akademiai Kiadö.
1982. 81 p.; «В.2»—New Applications of
Quantitative Methods in Economic and So¬
cial History. 91 p.; «ВЗ»—The Long Run
Trends. 95 p.; «В.4»— Types of Consumption,
Traditional and Modern. 85 p.; «В.5»— Fe¬
male Labour before, during and after the In¬
dustrial Revolution. 86 p.; «EL6»— Typology
of Colonial Economic Development. 76 p.;
«В.7»— Agrarian Reforms: Comparative Stu¬
dies. 70 p.; «В.8»—Migrations, Population
and Occupation of Land (before 1800). 80 p.;
«В.9» — From Family Firm to Professional
Management: Structure and Performance of
Business Enterprise. 95 p.; «В.10»— Trans¬
formation of Bank Structures in the Indust¬
rial Period. 62 p.; «B.l I» —Economy of the
Nuclear or Extended Family in Oriental An¬
tiquity. 20 p.; «Е. 12» — Trade in Staples in
Antiquity (Greece and Rome). 85 p.).
♦ В серии «Исторические исследования»
Венгерской АН, редактируемой Ф. Мучи,
под № 183 напечатана работа Дыолы То-
кади о том, как в Германии была восприня¬
та различными общественными кругами и
какой политический резонанс вызвала весть
о Венгерской Советской республике 1919 г.
(Gy. Т о к о d у. Deutschland und die Unga¬
rische Räterepublik. Budapest. Akademiai Kia¬
dö. 1982. 129 S.).
♦ Юлианна Пушкаш (Венгерская АН)
исследует вопрос о венгерской миграции в
США между 1880 и 1914 гг., освещая ее
социально-экономические причины, демогра¬
фический и национальный аспекты, обосно¬
вание иммигрантов в Новом Свете, создание
там ими своих политических организаций
и церковных общин [,f. Puskas. From
Hungary to the United States (1880—1914).
Budapest. Akademiai Kiadö. 1982. 225 p.).
Это —№ 184 в той же серии.
Кембриджский университет (Англия)
и Дом гуманитарных наук (Франция) изда¬
ют серию «Очерки капитализма нового вре¬
мени», которая выходит как отдельные мо¬
нографии на родине их авторов. Одним из
томов этой серии стала обобщающая работа
венгерских ученых Ивана Беренда и Дьёр¬
дя Ранки «Европейская периферия и инду¬
стриализация с 1780 г. до 1914 г.» (I. Т.
В е г е n d, Gy. R а п k i. The European Pe¬
riphery and Industrialization 1780—1914. Bu¬
dapest. Akademiai Kiado. 1982. 180 p.).
♦ Роберт Дан (Венгерская АН) написал
очерк жизни и деятельности одного из ра¬
дикальных антитринитг.р.иев Матиаса Вехе-
Глириуса. В приложении: помещена книга
воззрений антитринитариев — «МаЬтанья», а
также избранные сочинения Матиаса
(R. Dan, Matthias Vehe-Glirius. Life and
Work of a Radical Antitrinilarian with His
Collected Writings. Budapest. Akademiai Kia-
dó. 1982. 403 p.). Этот очерк является вып.
4-м в серии «Гуманистические исследова¬
ния», публикуемой Центром по изучению
Возрождения.
Вып. 5 в той же серии — сборник ста¬
тей под редакцией Роберта Дана и Антала
Пирната об антитринптаризме второй поло¬
вины XVI в., включивший статьи ученых
Венгрии, ГДР, Польши, Чехословакии, Ита¬
лии, Нидерландов и США (Antitrinitarism
in the Second Half of the 16th Century. Bu¬
dapest. Akademiai Kiadö. 1982. 352 p.).
Очерки политической жизни в Румы¬
нии 1918—1921 гг. принадлежат перу Мир-
чи Мушата и Иона Арделяну (Румыния).
Они характеризуют деятельность консерва¬
тивной, национал-лнбералыюй, румынской
национальной, крестьянской, народной, со¬
циалистической партий и дают краткое опи¬
сание ряда буржуазно-помещичьих полити¬
ческих группировок (М. М и í a t, I. А г-
d е 1 е а п и. Political Life in Romania 1918—
1921. Bucureçti. EARSR. 1982. 259 p.). Это—
т. XIX подсерии «Монографии» в серии «Ру¬
мынская историческая библиотека»
♦ В т. IV серии «Источники дако-ромаи-
ской истории», публикуемой Академией со¬
циальных и политических наук Румынии,
вошли византийские источники IV — XV вв.
по региону, занимаемому сегодня Румыни¬
ей и соседними странами. Тексты даны по-
гречески и в переводе. Комментарии к ним
написали Хараламбий Михеску, Раду Лэзэ-
реску, Николае-Шербан Танашока и Тудор
Тётёй (Fontes bistoriae Daco-Romanae. IV.
Bucure$ti. EARSR. 1982. 584 p.).
♦ Чехословацкий историк Иван Доров-
ский написал биографию чешского ученого
Константина Иречека, создателя первых на¬
учных работ по истории болгар и сербов и
одного из основоположников балканистики
(I. D о го V skv. Konstantin Jirecek. 2¡vot
a dílo. Brno. Universita I. E. Purkvnë. 1983.
231 s.).
Очерк истории денежных систем на
территории Чехословакии от древнеримско¬
го времени до денежной реформы 1953 г.
представили сотрудники Исторического му¬
зея в Праге во главе с Ярмилой Хасковой.
В приложении помещены фототипии боль¬
шинства монет и ассигнаций (Die Geschi¬
chte des Geldes auf dem Territorium der
Tschechoslowakei. Prag. NMP. 1983 88 S.).
♦ Комиссия по публикации документов
о происхождении второй мировой войны
(Франция) предприняла издание француз¬
ских дипломатических документов 1932—
1939 годов. Первую серию в ней составля¬
ют источники 1932—1935 годов. Увидел свет
ее т. XI (материалы с 1 июня по 20 авгу¬
ста 1935 г.), подготовленный Морисом Дег-
ро, Робером Марканом, Жан-Мари д’Хо-
опом и Ивоном Лаказом. В него вошли ма¬
териалы о перевооружении Франции, итало-
эфиопской войне и различных пактах с уча¬
стием Франции (всего 480 документов), а
также различные справочные данные
(Documents diplomatiques Français 1932—
1939. ire série. T. XL Paris. Imprimerie natio¬
nale. 1982. 712 p.).
Вильгельм Отто из Лундского уни¬
верситета (Швеция) исследует роль проф¬

176
Историческая наука за рубежом
союзов в Швеции 1970-х годов: их воздей¬
ствие на развитие экономики, классовой
борьбы, мировоззрения рабочего класса и
их отношения с властями. Особо выделено
в книге социальное влияние профсоюзных
лидеров (W. Otto. Tvà fackliga ledning-
sfilosoîier — en jämförande studîe. Lund.
RLU 1984 201 s.),
♦ Выпуском 134-м в серии Уппсальского
университета (Швеция) «Исторические ис¬
следования» является монография Эрика
Тиберга о взаимоотношениях России и Ве¬
ликого княжества Литовского в 1549—
1562 гг. в аспекте предыстории и истории
первого этапа Ливонской войны. Автором
использованы документы шведских и поль¬
ских архивов и специальная литература,
включая советские работы. В монографии
освещены также следующие сюжеты: поль¬
ско-литовские, российско-казанские, россий¬
ско-астраханские, российско-крымские отно¬
шения до Ливонской войны, военные дейст¬
вия по 1563 г. и политика Польши, Швеции,
Дании и Священной Римской империя гер¬
манской нации (E. Т i b е г g. Zur Vorge¬
schichte des Livländischen Krieges. Stock¬
holm. Almquist och Wiksell International.
1984 266. VI1 S.)
♦ Том ÍI «Новой истории Швейцарии и
швейцарцев» охватывает эпоху с начала
XVI в. до 1848 года. Авторы книги: Мар¬
тин Кернер, Франсуа де Капитани и Жорж
Андрэ. Ими учтена новейшая литература по
1981 год включительно (Nouvelle Histoire
de la Suisse et des Suisses. T. II. Lausanne.
Editions Payot. 1983. 301 p.).
В Австрии увидели свет документы об
антифашистах и о движении Сопротивления
гитлеризму в Тироле 1934—1945 годов. Пуб¬
ликация дает сведения о рабочих—его участ¬
никах. Сопротивлении одиночек, иностран¬
цах — участниках движения, нацистском
терроре, позиции церкви, коллективном Со¬
противлении, фашистских мероприятиях
против церкви, движение в вермахте, «над-
правительственных» группах Сопротивления
(Widerstand und Verfolgung in Tirol, 1934—
1945. Bd. 1—2. Wien, österreichischer Bun-
desverlag — Jugend und Volk. 1984. 662,
658 S.)
♦ Документы и статьи по истории авст-
рофашизма помещены в сборниках, опубли¬
кованных в связи с 50-летием установления
в Австрии авторитарной системы правления.
Один из них содержит введение Вольфганга
Нойгебауэра и статьи о политике австро-
фашистов в социально-экономической и
культурной сферах; другой —- материалы
международного научного симпозиума, про¬
веденного Институтом им. К. Реннера в фев¬
рале— марте 1983 г. в Вене и касавшегося
конституционных аспектов авторитаризма в
разных странах. В издание включены докла¬
ды ученых Венгрии, Австрии и Италии
(«Austrofaschismus». Beiträge über Politik,
Ökonomie und Kultur 1934—1938. Wien. Ver¬
lag für Gesellschaftskritik. 1984. 286 S.; Der
4. März 1933. Vom Verfassungsbruch zur
Diktatur. Wien. Verlag der Wiener Volksbu¬
chhandlung. 1984. 174 S.).
♦ Как социальная история влияла на
развитие европейского искусства? Эту проб¬
лему освещает Вальтер Мисс (Австрия) в
четырехтомной работе. Увидели свет т. 2
(древний мир) и т. 3 (средневековье, новое
и новейшее время по 1945 г.). Крупные по¬
вороты в искусстве автор связывает с пере¬
ломными историческими событиями
(W. М у s s. Die Antike: Mysterium der
Schönheit. Innsbruck. Wort und Welt Verlag,
1981. 316 S.; Abendland der Bilder. 1983.
388 S.).
♦ «Британские волонтеры Свободы» —
книга Билла Александера, который в 1936—
1938 гг. командовал батальоном английских
интернационалистов, сражавшихся на сто¬
роне республиканской Испании. Автор рас¬
сказывает о себе и других воинах XV ин¬
тербригады (В. Alexander. British Vo-
lunteers for Liberty: Spain 1936—1939. Lon¬
don. Lawrence and Wishart. 1982. 288 р.).
♦ «Участники голодных маршей в Бри¬
тании 1920—1939 гг.» —очерки, написанные
преподавателем Хэтфилдского политехниче¬
ского института (Англия) Питером Кингс-
фордом, автором книг «Инженеры, изобре¬
татели и рабочие» (1969 г.) и «Железнодо¬
рожники викторианской эпохи» (1970 г.).
Автор рассказывает о маршах на Лондон,
начиная с 1-го национального 1922 г. и кон¬
чая последним английским в 1936 году Пре¬
дисловие повествует о «резервной армии
труда» в капиталистическом обществе, по¬
слесловие— о некоторых новых формах
борьбы английских пролетариев с 1937 года
(Р. Kingsford. The Hunger Marchers in
Britain, 1920—1939. London. Lawrence and
Wishart. 1982. 244 р.).
♦ Научно-популярную работу об исто¬
рии и культуре Индии с древнейших времен
по начало XX в. написал один из бывших
видных британских чиновников в Индии
Валентин Чайрол (V. Chirol. fndia. А
Historical Survev of Political, Economic and
Intellectuai Developments. New Delhi. Deep
and Deep Publications. 1983, 352 р.).
Прогрессивный индийский историк
Нарахари Кавирадж (Калькуттский универ¬
ситет) в книге о крестьянском движении
«фараизи» 1830 г. и восстании мусульман¬
ской секты ваххабитов 1831 г. в Бенгалии
показывает отличия этих движений, иногда
ошибочно объединяемых (N. К а v i г а j.
Wahabi and Farazi Rebels of Bengal. New
Delhi. Peoples Publishing House. 1982. 127 р.).

ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
К 40-летию Великой Победы
КОНВОЙ «АБ-55»
В годы Великой Отечественной войны
Северный морской путь являлся важной
транспортной коммуникацией, по которой
осуществлялись военные и народнохозяйст¬
венные перевозки. Здесь определились две
группы сообщений: внешние, по которым
поступали грузы из Англии и США в
СССР, и внутренние. Советским транспорт¬
ным флотом было перевезено по внутрен¬
ним коммуникациям около 2 млн. т гру¬
зов ’. Этот морской путь делился на запад¬
ный и восточный секторы. Границей запад¬
ного служила условная линия от Барен¬
цева моря до порта Тикси, восточного —
от Тикси до Тихого океана. Из Онеги и
Игарки вывозился лес, из Нарьян-Мара и
Дудинки—уголь. В каждом секторе про¬
водку судов регулировали штабы морских
операций. В сложных условиях Севера арк¬
тическую транспортную проводку осущест¬
влял. ледокольный флот. Навигация дли¬
лась с июля по октябрь. Защищала комму¬
никации Беломорская военная флотилия2.
Одной из ярких страниц истории мор¬
ских операций той поры является вывод
ледоколов из Арктики в 1943 г, в составе
конвоя «АБ-55» (т. е. Арктика — Белое
море, конвой № 55). Характер деятельно¬
сти этих ледоколов определялся сезонно¬
стью плавания в Арктике. В летнюю нави¬
гацию они выходили на трассу для оказа¬
ния помощи транспортам, осенью возвраща¬
лись в Белое море, где занимались зимни¬
ми транспортными проводками судов. Не¬
мецкие подводные лодки и авиация настой¬
чиво охотились за нашими ледоколами.
Атаки вражеских самолетов и субмарин
следовали одна за другой. Однако все по¬
пытки фашистов вывести ледоколы из строя
не увенчались успехом. Это касается не
только арктических конвоев 1941 —1944 гг.,
но и союзных конвоев 1941 —1945 гг., в
1 К о з л о в И. А., Шломин В. С.
Краснознаменный Северный флот. М. 1983,
с. 210.
2 Подробнее см.: Боевой путь Советского
Военно-Морского флота. М. 1974.
12. «Вопросы истории» ,Чв 10.
составе которых шли английские, американ¬
ские и советские корабли из Атлантики в
СССР и обратно. За время войны к нам
прибыло 40 таких конвоев, вернулось 36.
Для их защиты Северный флот совершил
838 выходов в море3.
Когда наступали перерывы в движении
союзных конвоев, фашистское командова¬
ние направляло значительное число своих
подводных лодок для действий на аркти¬
ческих коммуникациях. В августе 1943 г.
гитлеровцы, чтобы сорвать судоходство в
Карском море, запланировали операцию
«Вундерланд-2», в которой должны были
принять участие тяжелый крейсер «Лют-
цов» и подводные лодки, сведенные в груп¬
пу «Викинг». Крейсер из-за аварии отпал,
и активную деятельность развернули 13
субмарин4. Они применяли тактику «вол¬
чьей стаи»: обладая немалой скоростью и
маневренностью, скрывались в море, как
только советские тральщики начинали ата¬
ку, а когда военные корабли возвращались
к охраняемым судам, снова приближались к
конвою. Корабли эскорта, многие из кото¬
рых не имели гидроакустических приборов,
не могли тотчас их обнаружить. В резуль¬
тате флот нес потери.
В сентябре 1943 г. 15 транспортов, нахо¬
дившихся в Карском море, были оставле¬
ны на зимовку на Диксоне. К выводу из
арктического порта Тикси под охраной
боевых кораблей готовились только ледоко¬
лы «И. Сталин» а «Ф. Литке», которые бы¬
ли необходимы для зимней работы в Бе¬
лом море. Именно этот конвой получил
обозначение «АБ-55». Непосредственная
ответственность за выполнение задания воз¬
лагалась на командующего Северным фло¬
том вице-адмирала А. Г. Головко, который
прибыл в Архангельск, чтобы возглавить
операцию, а руководил конвоем команду¬
3 Козлов И. А., Шломин В. С.
Ук. соч., с. 210.
4 П у з ы р е в В. П. Беломорская фло¬
тилия в Великой Отечественной войне. М.
1981, с. 136—137.

178
Факты, события, люди
ющий Беломорской флотилией контр-адми¬
рал С. Г. Кучеров, вылетевший на Диксон.
Предполагалось провести конвой до Кар¬
ских Ворот у Новой Земли над большими
глубинами и во льдах, что исключало тор¬
педирование ледоколов подводными лодка¬
ми или подрыв на донных минах. В райо¬
не Карских Ворот намечалось сосредото¬
чить военное охранение из эскадренных
миноносцев и тральщиков, оснащенных гид¬
роакустикой; прикрытие с воздуха предпо¬
лагалось осуществить самолетами дальнего
и ближнего действия. Операция проводи¬
лась в обстановке строгой секретности;
радиостанции работали только на прием,
чтобы не привлечь внимания врага.
Погодные условия для перелета штаба
флотилии в Тикси, к ледоколам, были не¬
благоприятными: по пути следования про¬
ходил мощный антициклон, который нель¬
зя было обойти. Перелет осуществил эки¬
паж известного полярного летчика И. И.
Черевичного на авиалодке «Каталина».
Позднее Иван Иванович вспоминал: «Швы¬
рять нас начало на меридиане Усть-Таймы-
ра: встретился «фронт». Сплошная облач¬
ность, моря не видно, болтанка, активное
обледенение. Льдом оторвало антенны;
куски льда, срываясь с винтов, барабанили
по корпусу. Потеряли связь. У Макарова
не было грузиков для выпуска антенны.
Приказал старшему бортмеханику Чечину
отдать ящик с инструментами. Пока тросик
с грузом не обрывало, радист успевал про¬
изнести в микрофон несколько слов, а по¬
том привязывал новый груз. Машина шла
на высоте 10—15 метров от воды. По прав¬
де говоря, я потерял счет времени. Нако¬
нец к 12 часам показалась бухта Тикси.
Удача! В заливе Булункан разглядел узкую
полоску незамерзшей воды» 5.
Между тем фашистское командование
ожидало вывода советских транспортов
или ледоколов из Арктики. В районе Новой
Земли дежурило соединение немецких под¬
водных лодок, все основные фарватеры и
подходы к Белому морю были заминирова¬
ны. В середине октября 1943 г. море по¬
крылось вязким крепким льдом. Вскоре
была прекращена навигация судов местного
плавания. Накануне выхода в море на ле¬
докол «И. Сталин» поступили автоматиче¬
ские пушки. Артиллеристы, не дожидаясь
чертежей и инструкций, в течение трех дней
установили орудия, провели учебные
5 Цит. по: П а п а и и н И, Д. Лед и пла¬
мень. М, 1977, с. 315.
стрельбы, которые показали хорошую выуч¬
ку моряков б. 22 октября ледоколы снялись
с якоря. Вначале они шли малым ходом и
разными курсами в сплошном неподвиж¬
ном льду толщиною до 25 см, а им навстре¬
чу с о-ва Диксон отплыл эскорт в составе
сторожевого корабля СКР-19 и минного за¬
градителя «Мурман».
Сторожевик, в прошлом ледокольный па¬
роход «Дежнев», работал на трассах, снаб¬
жая полярные станции и зимовки обычны¬
ми грузами, В первые же дни войны его
переоборудовали и включили в состав Се¬
верного флота для конвоирования тран¬
спортов. В августе 1942 г. он вместе с дру¬
гими судами сражался у о-ва Диксон с фа¬
шистским рейдером «Адмирал Шеер» и вы¬
шел победителем. Оценивая тот бой, ко¬
мандующий Северным флотом писал: «Пре¬
клоняюсь перед мужеством и героизмом
полярников — экипажа и персонала науч¬
ной станции на борту «Сибирякова», эки¬
пажей «Дежнева», «Революционера», ар¬
тиллеристов и портовиков Диксона — все
они исполнили свой долг советских патрио¬
тов. Отпор, который они дали фашистско¬
му рейдеру, сорвал планы гитлеровцев»7.
Теперь СКР-19 и «Мурман» оказались в
сложной ледовой обстановке и не сумели
пробиться в пролив Вилькицкого, чтобы
встретиться с ледоколами. Был получен
приказ идти к мысу Неупокоева. Там, у
южной оконечности Северной Земли, про¬
изошла их встреча. СКР-19 передал на
«Ф. Литке» уголь и пресную воду8. Через
двое суток конвой продолжил путь кильва¬
терной колонной: головным шел «И. Ста¬
лин» (командир В. И. Воронин), замыкал
караван «Мурман». Ради экономии топлива
головной взял сторожевика на буксир.
Флагман вел напряженную борьбу со льда¬
ми. Самоотверженно несли тяжелую вахту
кочегары. Одним из лучших кочегаров счи¬
тался Н. И. Нижник. До конца его вахты
оставалось не более часа, когда корабль
оказался среди огромных торосистых льдов.
Нужно было резко поднять давление пара.
Нижник, его товарищи по смене Ю. В.
Щелканов и В. И. Кузнецов долгие часы
ни на минуту не выпускали из рук ломики,
шуруя в топках уголь9.
6 Государственный архив Архангельской
области (ГААО), ф. 2323, оп. 2, д. 152, л. 20.
7 Г о л о в к о А. Г. Вместе с флотом. М.
1979, с. 129—130.
8 Редаиский В. Г. Арктики рядовой.
Мурманск. 1971, с. 125.
9 См. Северная вахта, 5.1.1944.

Факты, события, люди 170
Чем дальше на запад, тем сложнее ста¬
новилась ледовая обстановка в Карском
море. Теперь очень многое зависело от
штурманов. С. Ю. Кононов, один из луч¬
ших судоводителей, в случае когда не бы¬
ло точных ориентиров, вел корабль по на¬
вигационным приборам. Сутки работы в та¬
ких условиях под руководством Воронина
считались за месяц «полярного университе¬
та». Наконец караван пробился к Карской
губе и стал на якорь. Там его ожидало
охранение в составе бригады эскадренных
миноносцев и тральщиков. Предстоял са¬
мый опасный переход через юго-восточную
часть Баренцева моря. На кораблях про¬
шли митинги по случаю приближавшейся
26-й годовщины Великого Октября, полит¬
работники провели работу среди моряков.
На судах были выпущены стенгазеты, ра¬
диогазеты, боевые лисгки10. Eke было под¬
чинено единой цели — своевременно обна¬
ружить на море и в воздухе врага, чтобы
не допустить его к ледоколам.
Корабли, построившись в колонну, вы¬
ступили в поход. Справа и слева шли ми¬
ноносцы, прикрывая ледоколы. Тральщики
по пути следования вели контрольное тра¬
ление. С тральщика ТШ-114 капитана 3-го
ранга Н. С. Дебелова поступил сигнал
«Вижу плавающую мину». Курс флагмана
резко изменился. Сзади шел эсминец
«В. Куйбышев» под командованием капи¬
тан-лейтенанта П. М. Гончара, Он обнару¬
жил подводную лодку врага. Эсминец тот¬
час устремился в а гаку, за кормой от
взрывов глубинных бомб взметнулись
столбы воды. Однако субмарине удалось
уйти. Затем эсминец «Разумный» под ко¬
мандованием капитана 3-го ранга Н. И.
Никольского тоже обнаружил фашистскую
подводную лодку. Со второго боевого за¬
хода было зафиксировано три подводных
взрыва. Фашистская лодка, получив по¬
вреждения, вышла из боя.
16 ноября, когда конвой проходил мимо
о-ва Колгуев, немецкие субмарины вновь
начали атаковать его. На этот раз попали
в цель глубинные бомбы «В, Куйбышева».
Раздался взрыв, поднялся столб воды и
дыма, на поверхности появилось масляное
пятно и всплыли различные предметы. Лод¬
ка противника была уничтожена. Когда
две другие субмарины прорвались внутрь
конвоя, одну начали преследовать миноно¬
сец «Громкий» (командир—капитан 3-го
ранга А. Б. Сей) и эсминец «Грозный»
(командир — капитан 3-го ранга В. И. Ан¬
дреев). Удачной была атака «ТЩ-114», ко¬
торый забросал немецкую лодку минами из
24-ствольного миномета. На поверхности
моря появились воздушные пузыри, всплы¬
ла доска аварийного материала с маркой
«Б», еще один враг нашел себе подвод¬
ную могилу и.
По 17 ноября вражеские подлодки пре¬
следовали конвой, идя параллельным кур¬
сом. Они обнаруживались то справа, то
слева. Конвой несколько раз менял курс,
чтобы уйти от преследователей. Вот запи¬
си, сделанные тогда Ворониным в судовом
журнале: «17 ноября. 00 час. 44 мин.—
эсминец «В. Куйбышев» пошел в очередную
атаку на подводную лодку противника.
4 час. 21 мин.— боевая тревога, эсминец
«Разъяренный» атакует подводную лодку.
9 час. 30 мин.— открылся Терский берег в
районе мыса Городецкий. 17 ноября в ра¬
порте командующему Беломорской военной
флотилии от командира тральщика № 114
было доложено, что 16 ноября в 15 часов
10 минут потоплена подводная лодка про¬
тивника. Это, по-видимому, вторая лодка,
утопленная тральщиком за время нашего
перехода от Карских Ворот до мыса Горо¬
децкий. Около 13 часов ледокол «И. Ста¬
лин» в сопровождении миноносцев и траль¬
щиков прошел Терско-Орловский маяк. В
районе «трех островов» при очень плохой
видимости появились наши самолеты, про¬
державшись над караваном около 1 часа
30 минут» 12.
Пока конвой следовал от Карских Ворот
до мыса Канин Нос, корабли охранения
беспрестанно бомбили врага. Наконец кон¬
вой втянулся в горло Белого моря, куда
фашистские подводники не решились вой¬
ти. Этот переход Воронин описал позднее
в письме своему другу физику И. Г. Фа-
кидову. Вот некоторые строчки оттуда:
«Вы, люди науки, дали нам, простым моря¬
кам, приборы, при помощи которых мы
открываем корабли врага, где бы они ни
были; будь то в ночной темноте, в пучине
морской,— мы их обнаруживаем и уничто¬
жаем, прежде чем они атакуют нас. В ночь
с 16 на 17 ноября мне пришлось отбить
восемь атак подводных лодок противника...
Видите, Ибрагим Гафурович, воюю... В
прошлом году нами были утоплены четыре
подводные лодки противника, а в этом
18 В а й н е р Б. А. Северный флот в Ве¬
ликой Отечественной войне. М. 1964, с. 300.
п Пузырев ЕГ П. Ук. соч.. с. 177.
12 ГААО, ф. 2323, оп. 2, д. 152, лл. 1—24.

180
Факты, события, люди
году хорошо, что отбились мы от них, так
как обстановка была слишком трудная,
серьезная. У противника была прямая
цель утопить мой корабль — ведь он лако¬
мый кусочек. Теперь готовлюсь к новой
работе, к новым походам» 13.
А вот запись из дневника Головко от 18
ноября 1943 г.: «Закончилась-таки аркти¬
ческая эпопея текущего года; суда ледо¬
кольной флотилии «И. Сталин», «Ф. Лит¬
ке», «Мурман», а также шесть эскадрен¬
ных миноносцев и три тральщика прибы¬
ли в Архангельск. Очень хорошо показали
себя в этом походе тральщики: обнаружи¬
ли и атаковали несколько подводных ло¬
док противника. Группа моряков-полярни-
ков с ледокольной флотилии награждена
боевыми орденами. Среди награжденных
В. И. Воронин, командир ледокола «И. Ста¬
лин». Это один из лучших знатоков ледово¬
13 Цит. по: Правда Севера, 12.IV. 1976.
го дела. Опираться надо в этих районах на
таких людей. И на моряков-полярников, и
на летчиков полярной авиации, как Чере-
вичный... Летает Черевнчный блестяще и,
несомненно, принадлежит к числу тех лю¬
дей, у которых чувство полета является
шестым чувством» !4.
Конвой «АБ-55» был успешно завершен.
В отчете о выполнении задания отмеча¬
лось, что за время перехода корабли про¬
шли 2600 миль, из них 1600 — во льдах.
Военными кораблями врагу был нанесен
«значительный урон — две подлодки утоп¬
лены неоспоримо, две — вероятно, одна
имеет повреждения»15. Попытка фашистов
уничтожить ледоколы н нх эскорт не уда¬
лась.
В. Н. Булатов
14 Головко А. Г. Ук. соч., с. 192—19G.
15 Центральный военно-морской архив,
ф, 767, on. 2, д. 43, л. 16,
АНАСТАСИЯ ЯРОСЛАВНА,
КОРОЛЕВА ВЕНГРИИ
Одним из проявлений начавшихся еще в
IX в. русско-венгерских экономических и
политических контактов были династиче¬
ские связи. Сын киевского князя Владими¬
ра I Святослав, женатый на венгерской
герцогине, был убит Святополком на пути
в ВенгриюДочь Владимира (как пола¬
гают, Предслава) была замужем за венгер¬
ским герцогом Ласло Саром, двоюродным
братом первого короля Венгрии Иштва-
на 12. Будущий муж Анастасии Ярославны
Эндре (Андрей) был сыном Вазула, дво¬
юродного брата Иштвана 3. После смерти в
1031 г. единственного сына Иштвана I
Вазул как старший из герцогов стал на¬
следником престола. Однако Иштван, со¬
1 Щушарин В. П. Русско-венгерские
отношения IX века. В кн.: Международные
связи России до XVШ века, М. 1961, с. 155.
2 Пашуто В. Т. Древняя Русь и Вен¬
грия. В кн.: Славяне и Русь. М. 1968, с. 348.
3 Венгерские хроники выдавали Эндре за
сына Ласло Сара и киевской княжны, же¬
лая «облагородить» венгерского короля,
который родился в результате сожитель¬
ства Вазула с наложницей языческого
рода.
мневавшийся в христианских убеждениях
двоюродного брата, велел выколоть ему
глаза. Сыновья ослепленного (Эндре, Ле-
венте и Бела) вынуждены были после это¬
го покинуть Венгрию.
Трое изгнанников сначала нашли приют
в Чехии, затем — в Польше, где Бела же¬
нился на сестре короля Казимира. Эндре и
Левенге попытались обосноваться во Вла-
димиро-Волынском княжестве, но местный
князь Игорь Ярославин отказался их при¬
нять, не желая осложнять отношения с
Венгрией. После этого герцоги попали к пе¬
ченегам, потом отправились в Киевскую
Русь4. Вел. кн. Киевский Ярослав друже¬
любно принял изгнанников, оказавшихся
племянниками его сестры. Блеск и красота
древнерусской столицы, ее храмов произ¬
вели сильное впечатление на Эндре, и он
принял христианство. Новообращенному
было присвоено имя наиболее почитаемого
тогда на Руси св. Андрея. Представляют¬
ся достоверными данные о его участии в
4 Képes Krônika a magyarok régi és legû-
jabb tetteirol, nôvekedésiikrôl, diadalaikrôl és
bâtorsâgaikrol (1358). Budapest. 1971, 56. old.

Факты, события, люди
181
походах на печенегов, ятвягов и чудь5.
За 12 лет пребывания в Киеве будущий
венгерский король освоил русский язык,
старославянскую грамоту и каноны право¬
славия, а также получил возможность быть
свидетелем внутренней и внешней полити¬
ки тестя, его многогранной деятельности
в области государственного строительства
и культуры.
Имя его жены Анастасии Ярославны не
фигурирует ни в русских летописях, ни в
венгерских хрониках, где она просто упо¬
мянута как «дочь князя Руси»6. Впервые
ее имя привел польский хронист XV в.
Ян Длугош, позднее воспроизвели русские
историки XVIII — начала XIX века. Встре¬
чается также второе с-е имя — Агмунда,
якобы приобретенное ею в Венгрии. Между
тем, как установил венгерский исследова¬
тель генеалогии Арпадовичей М. Вертнер,
это — недоразумение. В хронике Яноша
Туроци XV в. говорится, что «мать и жена
(короля Шаламона, сына Анастасии.—
Я. Ш.) были похоронены в монастыре
Агмунда»7. Придворный историк короля
Матяша Антоний Бонфиний в результате
перестановки запятой эту же фразу при¬
вел в таком виде: «Мать Агмунда и жена
(короля Шаламона! похоронены в мона¬
стыре»8. На основе изданной в 1568 г,
«Истории Венгрии» Бонфиния данное «имя»
проникло в работы многих западноевропей¬
ских авторов, а оттуда — в труды русских
и советских историков.
М. В. Ломоносов, перечисляя дочерей
Ярослава, поставил Анастасию на третье
место. Карамзин тоже называл ее третьей
дочерью Ярослава9. Этого порядка стар¬
шинства придерживается также ряд совет¬
ских авторов. Однако В, Д. Королюк и
В. Т. Пашуто считали, что Анастасия была
старшей дочерью, средней — Елизавета
Норвежская, Анна Французская — млад¬
шей 10. К такой же точке зрения склоняются
6 F е s s 1 е г I. A. Die Geschichte der Un¬
gern und ihrer Landsassen. Bd. 1. Leipzig.
1847, S. 410.
6 Anonymi Gesta Hungarorum. Bela ki-
räly jegyzöjenek könyve a magyarok cseleke-
deteirol. Pais Deszö forditäsa. Budapest.
1975, 95. old.
7 Монастырь Адмунт в Штирии.
8 W е г t n е г М. Az Arpädok csalädi tör-
tenete. Nagybecskerek. 1892, 122. old.
9 Ломоносов M. В. Полное собрание
сочинений. Т. VI. М.—Л. 1952, с. 343-349;
Карамзин H. М. История государства
Российского. Г. II. СПб, 1816, с. 32.
10 Королюк В. Д. Западные славяне и
Киевская Русь. М. 1964, с. 329; Пашуто
венгерские историки. В литературе нет
также единого мнения относительно брака
венгерского принца и киевской княжны.
Некоторые относят его к 1046 г. (дата
вступления Андрея на венгерский престол,
т. е. после замужества Елизаветы в 1044 г.).
Между тем у Андрея и Анастасии была
дочь Адельгейда, которая родилась в Кие¬
ве в 1040/41 г.; стало быть, брак состоялся
не позже 1039/40 года |!. Установление ис¬
тинного старшинства дочерей Ярослава мо¬
жет содействовать, в частности, атрибуции
фигур княжен на фреске Софийского собо¬
ра с изображением семьи Ярослава 12.
Возведение Андрея на венгерский престол
состоялось, когда в Венгрии вспыхнуло
восстание против ненавистного короля Пе¬
тера (сына сестры Иштвана), признавшего
себя вассалом германского императора Ген¬
риха III. Это восстание было направлено
также против развивавшихся в стране фео¬
дальных порядков и их опоры—христиан¬
ства. Оно проходило под лозунгом восста¬
новления язычества. Недовольная полити¬
кой Петера знать, во главе которой стояли
двоюродные братья Иштвана (Буя и Бонь-
ха), установила контакты с находившимися
в Киеве беглыми герцогами. Об этом узнал
Петер и казнил своих двоюродных брать¬
ев 13. Вероятно, связи представителей недо¬
вольной знати с Киевом наладились (мо¬
жет быть) вскоре после смерти Иштвана
в 1038 г. В таком случае Ярослав, выда¬
вая дочь за венгерского герцога, мог рас¬
считывать, что тот, имея поддержку на ро¬
дине, сумеет стать королем. Вел. кн. Ки¬
евский энергично поддерживал зятя в
борьбе за престол. Отправлявшегося на
родину Андрея сопровождало войско киев¬
ских ратников к печенежских наемников м.
Желая воспользоваться поддержкой пов¬
станцев, Андрей вынужден был считаться
с настроениями участников движения и не
препятствовал убийству явившихся к нему
высокопоставленных чинов духовной иерар¬
хии. Двойственная позиция Андрея дала
В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М.
1968, с. 419.
11 Wert пег М. Op. cit., 123. old.
12 К а р г е р М. Портреты Ярослава Муд¬
рого и его семьи в Киевской Софии.— Уче¬
ные записки Ленинградского университета,
1954, Серия исторических наук, вып. 20,
с. 141; Висоцький С. О. Про шо роз-
повити давш стши. Khïb. 1978, с. 81 сл.
13 H ô m а п В., S г е k f 0 Gy. Magyar
tôrténet. I. köt. Budapest. 1935, 251. old.
14 A magyar nemzet tôrténete. II. köt, Bu¬
dapest. 1886, 42. old.

182
Факты, события, люди
позднее повод некоторым венгерским авто¬
рам сомневаться в искренности его христи¬
анских убеждений, и они склонны были ус¬
матривать в его действиях готовность вос¬
становить языческую веру. Отказался же
он это сделать якобы под влиянием «бла¬
гочестивой» Анастасии, с детства воспи¬
танной в духе христианства 15. На деле по¬
ведение Андрея определялось его классовой
позицией сторонника феодальных порядков,
в жизнеспособности которых он убедился,
находясь в Киеве. Рассматривая христиан¬
ство как их опору, Андрей после гибели
Петера, схваченного повстанцами, короно¬
вался в начале 1047 г. в Секешфехерваре и
принял венец из рук оставшихся в живых
трех епископов, а вслед за тем подавил
восстание язычников.
Что касается Анастасии, то ее позиция
была, конечно, важной, поскольку она фак¬
тически являлась соправительницей коро¬
ля, а не просто женой 16. Андрей, страдав¬
ший параличом, уже с трудом передвигал¬
ся. Хлопоты об укреплении государства
усугублялись заботами об отпоре внешним
врагам. Германский император под предло¬
гом мести за убийство своего ставленника
и вассала двинул войско против Венгрии.
Андрей обратился к находившемуся в
Польше брату Беле с призывом принять
участие в отражении нашествия. В качест¬
ве награды король, не имевший мужского
потомства, как будто бы обещал завещать
престол Беле. Немецкие войска, вторгшие¬
ся в страну в 1051 г., успеха не добились,
хотя Генриха III поддерживал его родст¬
венник римский папа Лев IX, угрожавший
отлучить венгерского короля от церкви за
его отказ платить дань императору.
Успеху Венгрии способствовала позиция
правителей Чехии, Польши, Византии и
Киевской Руси. Войско, предоставленное
зятю Ярославом, принимало активное уча¬
стие в военных действиях против Генриха
III 17. Положение Венгрии облегчалось и
тем обстоятельством, что Франция, добива¬
ясь отторжения Лотарингии от империи,
тоже поддерживала врагов последней. Су¬
ществует предположение, что французский
король Генрих I именно под влиянием
успехов восстания 1046 г. в Венгрии и свер-
15 D о Ь о z у H. Kirâlynéink az Arpâd és
Anjou korban, Szeged. 1934, 47. old.
ш W е г t п е г М. Op. cit., 122—123. old.;
Dobozy H. Op. cit., 47. old.
17 S z é k e 1 y Gy. Kapsolatok a keleteurö-
pai népek harcâban a német hoditok eilen a
11 — 14. szâzadban.— Hadtôrténelmi Közle-
mények, 1S54, Хя 1, 141—151. old.
жения там вассала Генриха III предъявил
претензии на Лотарингию 18.
В интересах Венгрии было координиро¬
вать свои действия с Францией. Вот поче¬
му венгерская королевская чета способст¬
вовала бракосочетанию 49-летнего вдовца
Генриха I с младшей сестрой Анастасии
Анной, ставшей королевой Франции. А
победа над войском Генриха III укрепила
авторитет венгерской королевской четы.
Этому содействовало и то, что в 1052 и
1053 г. у них родились два сына, которые
могли стать наследниками престола. Чтобы
дать отпор притязаниям на трон со сторо¬
ны младшего брата короля, сыновей нарек¬
ли редкими для католической Европы цар¬
скими библейскими именами: Шаламон
(Соломон) н Давыд (Давид). В «Слове о
законе и благодати», датируемом 1040-ми
годами и написанном киевским священни¬
ком великокняжеской придворной церкви
Илларионом, автор сравнивает деда вен¬
герской королевы Владимира I с победо¬
носным Давидом, а отца королевы Яросла¬
ва Мудрого — с мудрым Соломоном |Э.
Относительная стабильность положения
в Венгрии позволила королевскому двору
приступить к широкому строительству, в
том числе монастырей. В Венгрии появи¬
лись французские, греческие и русские мо¬
нахи. Для православных невдалеке от лет¬
ней королевской резиденции вблизи Выше-
града (севернее Будапешта) был основан
монастырь св. Андрея. Напротив него, на
возвышенном берегу Дуная, сохранились
следы скита по образцу Киево-Печерского
монастыря. Там жили русские монахи, при¬
бывшие в страну вместе с королевой20.
В 1055 г. было основано аббатство на бере¬
гу оз. Балатон, на п-ве Тихань. В нем пре¬
бывали французские бенедиктинцы. Их оби¬
тель была названа именем наиболее почи¬
таемого при французском королевском
дворе св. Анниака 21, что должно было про¬
демонстрировать политическую близость
Венгрии и Франции, скрепленную родствен¬
ными связями двух сестер-королев. Как
явствует из грамоты 1055 г., аббатство воз¬
вели «во спасение души короля, его супру¬
ги, их сыновей и дочерей, а также живу¬
18 Homan В., Szekfü Gy. Op. cit.,
257. old.
19 Древняя русская литература. М, 1980,
с. 31.
20 Z о 1 n а у М. Kineses Magyarorszâg.
Budapest, 1977, 186. old.
21 E r d é 1 y i L. A. Tihanyi apâtsâg tôrtê-
nete. Budapest. 1S08, 9—11, old.

Факты, события, л/одп
183
щей и умершей родни» п. Последние слова
относились и к умершему в 1054 г. вел. кн.
Киевскому Ярославу. Л в северо-восточной
части п-ва Тихань имелся скит с пещерны¬
ми кельями, который непосредственно под¬
чинялся основанному в 1051 г. Киево-Пе¬
черскому монастырю 23. Это место поныне на¬
зывается Ороске (Русский камень). Здесь
же сохранился «Русский колодец». Суще¬
ствует описание 1092 г. этого участка с
обозначением «монашеских келий в пункте,
называемом Ороске» 24.
Политические, культурные и экономиче¬
ские связи Венгрии с Киевской Русью при
Андрее нашли отражение и в нумизматиче¬
ских памятниках. Наибольшее количество
венгерских денариев, найденных на Руси,
было отчеканено именно в правление Ишт-
вана I и Андрея 25. На тракте из Эстергома
через Токай и Дукельский перевал на Ки¬
ев, на берегу р. Бодрог невдалеке от То¬
кая, Андреем была возведена крепость Ке-
телпатак (совр. Шарошпатак). По свиде¬
тельству «Хроники» Анонима, черпавшего
сведения из не дошедших до нас хроник
XI в., там часто жила Анастасия, «которая
была дочерью князя Руси, и ей полюбилось
это место как близкое к своей родине, а
еще потому, что она опасалась вторжения
германского императора»26. Здесь был для
нее возведен храм 27.
Примечательно, что среди закарпатских
украинцев сохранилось немало преданий о
королеве-киевлячке. В одном из них гово¬
рится о «белом князе и белой княжне»,
шедших «со множеством русского войска
на Угорский престол» -3. Православные мо¬
нахи Сазавского монастыря после разделе¬
ния христианской церкви в 1054 г. были вы¬
нуждены покинуть Чехию и поселиться в
Венгрии. Там их приютила Анастасия29
и поселила в построенном для них Тормов-
ском монастыре (Бихарский комитат) 30
22 Ibid.
23 Гаджета В. Печерская Лавра Ти-
хоньска.— Подкарпатская Русь, 1925, т. II,
с 34
24 Е г d ё I у i L. Op. dt., 476—578. old.
25 П о т и н В. М. Древняя Русь и евро¬
пейские государства в X—XIII вв. Истори¬
ко-нумизматический очерк. Л. 1968, с. 222.
26 А п о п у m i, p. 95.
27 L ä z а г I. Kiäit Patak vära. Budapest,
1974, 197—198. old..
28 Д e в о л л а и Г. A. Угорская Русь.
Исторический очерк. М.. 1878, с. 13.
29 Ф л о р о в с к и й А. В. Чехи и восточ¬
ные славяне. Прага. 1935, с. 39—40.
30 Пашуто В. 'Г. Древняя Русь и Вен¬
грия, с. 348.
либо в Вышегрздскам монастыре31. Это
обстоятельство было связано также с анти-
папской политикой Андрея, обусловленной
тем, что папа Лев IX поддерживал импе¬
ратора. В те годы в Венгрии заметно уси¬
лилось влияние византийско-русских обы¬
чаев и культуры 32. Добавим, что автор на¬
чального фрагмента реконструированной
венгерской хроники уже имел четкое пред¬
ставление о Руси и хорошо знал о Киеве33.
Тем временем Бела воспользовался недо¬
вольством части венгерской знати и в
1060 г. при поддержке польского войска
вторгся в Венгрию. Отправив жену и де¬
тей к императору Генриху IV, будущему
мужу Евпраксии (дочери Владимира Мо-
номаха и племянницы Анастасии), Андрей
выступил против брата, но погиб под кон¬
скими копытами. Воцарился Бела. Вдов¬
ствующая королева добивалась его сверже¬
ния, и в 1063 г. при ее содействии немец¬
кие войска, поддержавшие Шаламона,
вступили в Венгрию. Бела был вынужден
уступить престол племяннику с условием
оставления за потомками Белы части тер¬
ритории Венгрии на правах герцогства. Те¬
перь при малолетнем Шаламоне страной
правила Анастасия, вторично вышедшая
замуж за немецкого графа Пото, который
служил ранее дипломатом в Баварии, но
был (вместе с князем Конрадом) отстра¬
нен от службы Генрихом III за то, что он
поддерживал Венгрию во время германско¬
го вторжения в нее в 1051/52 году34. Бежав¬
ший из Баварии граф поступил на службу
к Андрею, после воцарения Белы возвра¬
тился в Германию, а теперь опять оказался
в Венгрии.
В правление Шаламона усилились проти¬
воречия между двоюродными братьями.
Анастасия прилагала усилия, чтобы сохра¬
нить мир и на этой почве даже вступила
в конфликт с сыном. В 1074 г. Шаламон
поднял руку на мать, но помешала его же¬
на Э5. Дату этого события некоторые авторы
31 Möravcsik Gy. Bizânc és a magyar¬
sag. Budapest. 1959, 60. old.
32 Dü mm er t h D. Az Arpâdok nyomâ-
ban. Budapest. 1977, 224—225. old.
33 Ш y ш a p и h В. Г1. Древнерусское го¬
сударство в западно- и восточноевропей¬
ских средневековых памятниках. В кн.:
Древнерусское государство и его междуна¬
родное значение. М. 1965, с. 434—435.
34 Homan В., Szekfü Gy. Op. cit.,
161 — 162. old.
35 T h u г 6 с z y J. A magyarok krônlkâja.
Forditotta Horvâth Jânos. Budapest. 1980,
148—149. old.

184
Факты, события, люди
приняли за дату смерти Анастасии 36. В до¬
кументе 1094 г., где упоминается младший
сын Анастасии, о ней говорится уже как о
скончавшейся 37. Сообщение хроники о том,
что ее прах покоится в штнрийском мона¬
стыре Адмунт, вызывает сомнение, т. к.
этот монастырь, основанный в 1074 г.,
был мужским. Позднее образ Анастасии на¬
шел отражение и в венгерской художест¬
венной литературе. Поэт К. Сас в 1878 г.
издал историческую поэму «Шаламон», в
которой выведена привлекательная фигура
вдовствующей королевы33. Современный
30 Ф л о р о в с к и й А, Ук. соч. Генеало¬
гическая таблица (без указания страницы).
37 W е г t п е г SX. Op. cit., 123. old.
38 S z á s z К. Salamon. Budapest. 1878,
23—60. old.
венгерский писатель Г. Хегедюш в посвя¬
щенном Андрею романе «Единственный
путь» рассказывает о молодой и умной
киевской княжне, помогавшей своему
мужу
Даже те сравнительно скупые данные об
Анастасии, которыми располагает наука,
свидетельствуют о широте династических
связей великих князей Киевского дома в
XI в. и о том важном политическом значе¬
нии, которое они имели для феодальной
Европы.
Я. И. Штернберг
39 Hegedüs G. Az egyetlen út. Buda¬
pest. S. a.
НОВЫЕ НИДЕРЛАНДЫ
Американские буржуазные историки, ис¬
следуя колониальный период истории
США, обычно делают упор на «исключи¬
тельности» и «демократизме» развития
английских колоний в Северной Америке.
Идеализируется и положение в английской
колонии Нью-Йорк, которая до 1664 г.
была голландской и называлась Новые
Нидерланды. Голландские поселенцы
XVII в. выступают у них как представи¬
тели демократической традиции в истории
СШАВ некоторых работах Новые Ни¬
дерланды предстают даже как своеобраз¬
ная колониальная идиллия2. Однако ре¬
альные факты истории опровергают эту
картину.
Первым европейцем, посетившим бухту
нынешнего Нью-Йорка в 1524 г., был фло¬
рентийский мореплаватель Дж. да Верра-
цано, находившийся на службе у фран¬
цузского короля Франциска I 3. Но коло-
] Raesly E. Portrait of New Netherland.
N. Y. 1945, pp. 2, 331—333; Kenney A.
Stubborn for Liberty. The Dutch in New York.
Syracuse (N. Y.). 1975, pp. 13—150.
2 Janvier Th. The Dutch Founding of
New York. N. Y, 1903; Earle A. Colonial
Days in Old New York. Port Washington.
1962; Hults D. New Amsterdam Days and
Ways. The Dutch Settlers of New York, N. Y.
1963.
3 Schuyler Van Rensselaer M.
History of the City of New York in the 17th
низация территории современного штата
Нью-Йорк была начата на пороге XVII в.
голландскими купцами, быстро оценивши¬
ми всю прибыльность торговли мехами,
которую они вели с индейцами4. В сентяб¬
ре 1609 г. капитан корабля «Полумесяц»
англичанин Г. Гудзон, состоявший на
службе у нидерландской Ост-Индской ком¬
пании, побывал в Северной Америке на бе¬
регах реки, названной впоследствии его
именем. Он искал пролив, соединяющий
Атлантический океан с морями, омываю¬
щими Индию и Китай. Пролива капитан
не нашел, но эта неудача компенсирова¬
лась успешной торговлей с индейцами, у
которых «за ножи и разные безделушки
можно было купить... шкуры зверей» 5, це¬
нившиеся в Европе на вес золота. Путем
обмана или прямого насилия над индейца¬
ми матросы Гудзона за месяц набили трюм
«Полумесяца» пушниной.
Вскоре после этого амстердамский ку¬
пец И. Ла Мер посылает свои корабли в
Century. Vol. 1. N. Y. 1909, p. !; «Manna-
hatin». The Story of New York. N. Y. 1925,
p. 4; History of the State of New York. Vol. 1.
Port Washington {N. Y.). 1962, p. 142.
4 Condon Th. New York Beginnings.
The Commercial Origins of New Netherland.
N. Y. 1968, pp. 7—8.
5 Narratives of New Netherland, 1604—
1664. N. Y. 1909, p. 25.

Факты, события, люди
185
Новый Свет. В 1613 г. шкиперы А. Блок
и X. Христиансен на р. Гудзон возле ны¬
нешнего г. Олбани построили первое гол¬
ландское укрепление в Северной Амери¬
ке— форт Нассау, который стал торговой
факторией. II октября 1614 г.. Генеральные
штаты Нидерландов даровали объедине¬
нию 13-ти купцов Амстердама и Хорна
право на торговлю с Америкой. Это объ¬
единение, просуществовавшее до 1618 г.,
получило название Компания Новых Ни¬
дерландов. На смену ей приходит признан¬
ная правительством 3 июня 1621 г. нидер¬
ландская Вест-Индская компания, которой
предоставлялось монопольное право на
торговлю и колонизацию открытых ею зе¬
мель от западного побережья Африки до
Америки включительное. Фактически де¬
лами компании заправляла купеческая
верхушка Амстердама 1.
По просьбе купца П. Кертена в ноябре
1623 г. правление компании разрешило
А. Тьенпонту, шкиперу корабля Кертена,
отправиться с 30 валлонскими семьями в
Новые Нидерланды, «Ассамблея 19-ти»
(так называлось руководство Вест-Инд¬
ской компании) выработала для этих ко¬
лонистов «Временные законы», ставшие
первым сводом прав Новых Нидерландов:
колонисты освобождались от платы за пе¬
реезд в колонию; там им выделялись уча¬
стки земли; компания обязывалась в тече¬
ние двух лет снабжать поселенцев товара¬
ми; вся деятельность колонистов строго
регламентировалась. В мае 1624 г. первые
колонисты высадились на берегах Гудзона.
Одна их часть поселилась по побережью
р, Делавэр, другая—б форте Орендж (на
месте нынешнего Олбани, столицы штата
Нью-Порк). В апреле 1625 г. в колонию
прибыли еще 42 колониста, привезшие
скот 8.
В 1626 г. П. Мннуит, назначенный пер¬
вым генеральным директором колонии, ку¬
пил у индейцевманхатанов в обмен на
ткань, ножи и безделушки (общей стоимо¬
стью в 60 гульденов, т. е. 24 долл. в совре¬
менной валюте) остров Манхэттен, где на¬
чалось строительство нового форта, етав-
6 Foundations of Colonial America. Docu¬
mentary History. Vol. 2. N. V. 1973, pp. 737,
739-747.
7 Andrews Ch. The Colonial Period of
American History. Vol. 3. New Haven. 1937,
p. 75.
8 The Documentary History of the State of
New York. Vol. 3. Albany. 1850, pp. 35—36;
Narratives, pp. 75.. 79—80.
шего местом расположения столицы коло¬
нии— Нового Амстердама9. С первых дней
существования Нбвые Нидерланды прино¬
сили небывалый доход Вест-Индской ком¬
пании. Уже в 1624 г. 1500 бобровых и 500
шкурок выдры, присланные из колонии,
были оценены в 28 тыс. гульденов ,0. Стои¬
мость экспортируемой из Новых Нидерлан¬
дов пушнины в 1632 г. составила 140 тыс.
гульденов11. Затраты на устройство коло¬
нистов окупались прибыльной торговлей 12.
Малая населенность этой колонии по срав¬
нению с английскими владениями в Амери¬
ке объяснялась тем, что в Новые Нидер¬
ланды не было такого притока поселен¬
цев 13, как в английские колонии, где бурно
развивался процесс т. н. первоначального
накопления.
Основатели голландской колонии рас¬
сматривали Новые Нидерланды прежде
всего как место выгодной торговли. Но по¬
степенно здесь развивалось и сельское хо¬
зяйство. В 1626 г. один из современников,
описывая занятия поселенцев, сообщал, что
они сеют пшеницу, рожь, ячмень, овес,
гречиху, канареечное семя и фасоль. В те
же годы между Новым Амстердамом и
Ист-Ривер появились шесть первых круп¬
ных фермерских хозяйств площадью 60
моргенов (125 аиров) каждое, принадле¬
жавших богатейшим людям колонии. В
1639 г. на Манхэттене насчитывалось 30
таких ферм, в 1647 г. во всей колонии —
50 ферм !4.
Начинает складываться социальная
структура колонии. Верхнюю ступень лест¬
ницы заняли хозяева крупных ферм, бога¬
тые купцы и судовладельцы. Затем шли
лица, работавшие управляющими и надзи¬
рателями в хозяйствах богатых землевла¬
дельцев. Самой многочисленной категорией
были т. н. свободные колонисты, которые
обязывались в течение шести лет жить
лишь в определенном месте. По истечении
первых двух лет они должны были часть
9 Narratives, pp. 84, 87; Foundations. Vol.
2, p. 755; Shepherd W. The Story of New
Amsterdam. Port Washington. 1970, p. II.
10 The Documentary History. Vol. 3, p. 37;
Narratives, p. 78.
11 Narratives, p. 82.
12 History of the State of New York. Yol 1,
p. 273.
13 The Documentary History. Vol. 3, pp. 38,
44; Narratives, pp. 82, 88.
14 N u r e n b e r g T. The New York Colony.
Lnd. 1969, pp. 15—15, 19; Narratives, p. 104;
The Documentary History. Vol. 1. Albany.
1849, p. 689.

186
Факты, события, люди
урожая и приплода скота отдавать компа¬
ния 15. Самую нижнюю ступень занимали те,
кто не имел земли и работал по найму,
а также ремесленники. Судя по записям
совета колонии, преобладающую массу им¬
мигрантов составляли именно ремесленни¬
ки— каменщики, кузнецы, плотники, ду¬
бильщики и др.15.
В колонии ощущалась нехватка рабочих
рук. В одном из писем сообщалось: «Здесь
невозможно достать даже за деньги ни ло¬
шадей, ни коров, ни работников... Колонии
нужны по крайней мере еще 10—20 фер¬
меров с лошадьми, коровами и слугами» 17.
В 1626 г. из голландской Вест-Индии были
привезены первые 11 невольников-негров.
Некоторые из них получили землю, за ко¬
торую ежегодно должны были платить
22,5 бушелей пшеницы, гороха и бобов
стоимостью в 8 долларов. Если негр не
мог внести эту ренту, то оставался ра¬
бом. В 1648 г. компания под давлением ко¬
лонистов разрешила им вести работоргов¬
лю с Бразилией (где тоже находилась гол¬
ландская колония), а с 1652 г.— привозить
рабов из Анголы. Но колонисты на этот
раз отказались, предпочитая покупать уже
привыкших к работе на плантациях негров
вест-индских колоний. С 1654 г. постоян¬
ным поставщиком рабов в Новые Нидер¬
ланды стал о. Кюрасао. В 1664 г. один из
кораблей привез сюда сразу около 300
негров!8. Менее многочисленной, нежели
рабы, была категория т. н. законтракто¬
ванных слуг, которые нанимались на рабо¬
ту к землевладельцам и купцам на один-
два года за плату, питание и жилье. Но
труд негров и законтрактованных слуг не
получил здесь такого распространения, как
в английских колониях 19.
Новые Нидерланды были неоднородны по
национальному составу. В 1643 г. француз¬
ский миссионер И. Джоугз насчитал в них
до 500 лиц различных национальностей и
религиозных убеждений, говоривших на
18 языках 20.
is [yjew York Historical Manuscripts. Vol. 1.
Baltimore. 1974, pp. 2—4, 6.
16 The Documentary History. Vol. 3, pp.
52—63.
17 Narratives, pp. 130, 131.
18 Good wi n M. Dutch and English on
the Hudson. A Chronicle of Colonial New
York. New Haven. 1921, pp. 25—27; McMa¬
nus E. A History of Negro Slavery in New
York. Siracuse (N. Y.). 1966, pp. 4—6, 11.
19 New York Historical Manuscripts. Vol. 1,
pp. 282—284; Trelease A. Op. cit., p. 83.
20 Narratives, pp. 253, 259.
Выражая интересы богатых купцов, Ге¬
неральные Штаты пожаловали 17 июня
1629 г. патронам Новых Нидерландов
«Хартию свобод н привилегий». Членам
Вест-Индской компании предоставлялось
право заселения за свой счет на протяже¬
нии четырех лет любого (кроме о. Ман¬
хэттен) участка земли в Новых Нидерлан¬
дах 50-ю колонистами. Человек, организо¬
вавший заселение, становился его покрови¬
телем с большими полномочиями, вплоть
до создания собственного магистрата и
аппарата управления21. Такие патроны были
совладельцами общего капитала, состояв¬
шего из пяти долей, две из которых при¬
надлежали К. Ван Ренсселеру, амстердам¬
скому торговцу драгоценностями, в чьих
руках к 1640-м годам оказался не только
капитал покровителей, но также их земли.
Заселение их протекало медленно. В Ренс-
селервике к 1651 г, было всего 16 хо¬
зяйств22. К 1664 г. только Ван Ренсселсры
сохранили в колонии за собою землю (на
ней проживали 200 арендаторов), осталь¬
ные европейцы — члены компании вынуж¬
дены были отказаться от своих владений
в Америке.
К середине XVII в. сложилась система
управления колонией. Во главе ее стояли
директор и совет, назначаемые компани¬
ей23. Ведущая роль принадлежала директо¬
ру, самовластно управлявшему колонией и
зачастую злоупотреблявшему своим слу¬
жебным положением, что вызывало нарека¬
ния со стороны колонистов. Так, у дирек¬
тора В. Ван Твиллера (1633—1638 гг.), за¬
нимавшегося земельными махинациями,
была самая богатая ферма; директора
В. Кифт и П. Стайвесант благодаря пушной
торговле и продаже индейцам спиртных
напитков и огнестрельного оружия нажили
огромные состояния. В документах Новых
Нидерландов приводятся факты, говорящие
об откровенном грабеже, беспрецедентных
обманах и насилии, тво-римых голланд¬
цами и англичанами над коренными жи¬
телями страны. Так, назначенный в 1633 г.
уполномоченным компании в форте Орендж
Г. Хонтом заманил к оебе обманом
вождя могавков и потребовал за него ог-
21 Select Charters and Other Documents
Illustrative of American History, 1606—1775.
N. Y. 1899, pp. 43—49; Narratives, pp. 90—96;
Documents of American History. N. Y. 1938,
pp. 19—20.
22 Andrews Ch. Op. cit. Vol. 3, p. 83.
23 History of the State of New York. Vol.
1, pp. 249—251, 269—286.

Факты, события, люди
187
ромный выкуп. Получив его, Хонтом звер¬
ски убил пленного. Среди документов сек¬
ретаря Новых Нидерландов В. Ван Тьен-
ховена есть свидетельства очевидцев о на¬
силиях голландцев над индейскими жен¬
щинами 24.
Хищническая деятельность поселен¬
цев — и голландцев, и англичан (которые
уже с 1630-х пэдов получали там патенты
на землю) вызывала сопротивление абори¬
генов. В ответ колонисты в 1640—1645 гг.
развернули войну с индейцами. Голландцы
безжалостно расправлялись с индейцами.
Только в марте 1644 г. во время рейда
голландцев и англичан во главе с Дж. Ан¬
дерхиллом, «героем» войны с пекотами в
1637 г., было уничтожено около 700 индей¬
цев 25.
В условиях боевых действий директор
Кифт, нуждавшийся в поддержке колони¬
стов, разрешил им избрать первое в исто¬
рии Новых Нидерландов представительное
учреждение. Сначала в него вошли 12 чело¬
век. Но, когда они попытались самостоя¬
тельно решать и другие вопросы, помимо
индейского, Кифт разогнал их и назначил
восьмерых колонистов членами нового
представительного учреждения. Война ска¬
залась на финансовом положении колонии,
и в 1644 г. Кифт добился согласия восьми
представителей на сбор первых налогов.
Затем он сам ввел новые налоги, несмотря
на протест восьмерых26, которые после
этого были разогнаны. Колонисты направи¬
ли в метрополию жалобу, К'ифта отозвали.
В мае 1647 г. в колонию прибыл новый
директор Стайвесант, бывший губернатор
о. Кюрасао. В августе 1647 г. он разрешил
жителям нескольких поселений избрать 18
представителей, из которых затем назначил
девятерых в качестве совещательного орга¬
на. Избирались только «самые значитель¬
ные и богатые лица» 27: купцы, бюргеры и
богатые фермеры. Тем не менее, когда они
в 1649 г. попытались послать своих пред-
24Trelease A. Indian Affairs in Colo¬
nial New York. The 17th Century. Ithaca-
N. Y. 1960, p. 51; New York. Historical Ma¬
nuscripts. Vol. 1, p. 177.
25 С л e 3 к и и Л. Ю. У истоков амери¬
канской истории. Массачусетс, Мэриленд,
1630—1642. М. 1980, с. 171—178; Narratives,
pp. 282—284; Т г e 1 e a s e A. Op. cit., p. 83.
26 Foundations. Vol 2, p. 1216.
27 Smith W. The History of the Province
of New York. Vol. 1. Cambridge (Mass.),
1972, p. 15; Van Der Donck A. A De¬
scription of the New Netherlands. Syracuse
(N. Y.). 1968, p. 135.
ставителей в Голландию, директор приоста¬
новил их деятельность и арестовал соста¬
вителя бумаг. «Девять мужей» написали
протест. В конце концов и Стайвесант вы¬
нужден был пожаловать Новому Амстер¬
даму, насчитывавшему 120 домов и 1 тыс.
жителей, «большие и малые бюргерские
права». Первые получили 20 человек, вто¬
рые — 238. К первому разряду относились
платившие разовый взнос 50 гульденов; ко
второму —вносившие по 20 гульденов28.
Стайвесант ввел торговые ограничения
в пользу богатых купцов, разрешив торго¬
вать только тем, у кого в колонии имелась
собственность не менее чем на 2 тыс. гуль¬
денов 29. Помимо того, директор колонии
подписал в 1650 г. Хартфордское соглаше¬
ние о границе английских и голландской
колоний, покровительствовал каперам,
грабившим испанские и французские ко¬
рабли, и расширил владения компании, за¬
хватив в 1655 г. шведскую колонию на бе¬
регах р. Делавэр50. При Стайвесанте терри¬
ториальная экспансия голландцев в основ¬
ном осуществлялась путем вытеснения ин¬
дейцев. Это вызвало вооруженное сопро¬
тивление индейских племен, длившееся до
мая 1664 года. «Цивилизаторская» деятель¬
ность европейцев в Новых Нидерландах
(грабеж земель и природных богатств,
распространение пьянства и болезней,
войны) привела к тому, что численность
коренного населения катастрофически со¬
кращалась. Если в 1600 г. на этой террито¬
рии обитало 12 тыс. алгонкинов и 5500 иро¬
кезов, то через два с небольшим десятиле¬
тия их соответственно осталось 1 тыс.
и 22003l.
Еще в 1650-е годы между Новой Англи¬
ей и Новыми Нидерландами участились
конфликты из-за пограничных земель, а
английские колонисты на Лонг-Айленде
восстали против голландской администра¬
ции и провозгласили свою территорию ча¬
стью Коннектикута. В марте 1664 г. анг¬
лийский король Карл II, воспользовавшись
тяжелым положением Нидерландов, пожа¬
ловал своему брату Якову Стюарту, герцо¬
28 Foundations. Vol, 2, pp. 995—1004; Nar¬
ratives, pp. 293—354; McKee S. Labor in
Colonial New York, 1664—1776. N. Y, 1935,
pp. 32—33; Foundations. Vol. 2, pp. 1403—
1407.
29 Foundations. Vol. 2, pp. 1260, 1261.
30 Ibid., p. 776; Janvier Th. Op. cit.,
p. 135; Foundations. Vol. 2, pp. 766—767,
770—772, 777—783, 790, 792.
31 The Documentary History. Vol. 1, pp. 60—
64; Tr el ease A. Op. cit., pp. 5, 16, 326.

188
Факты, события, люди
гу Йоркскому и Олбанскому, часть земель
с весьма неопределенными границами меж¬
ду р. Делавэр и р. Коннектикут (т. е. имен¬
но территорию голландской колонии) 32, а
8 сентября 1664 г. английская эскадра
Р. Никольса вынудила голландские власти
Нового Амстердама капитулировать. Жи¬
тели колонии не выступили против завоева¬
телей, а горожане Нового Амстердама да¬
же потребовали от Стайвесанта подписать
условия сдачи, предложенные англичанами.
К 1664 г. население колонии было сосре¬
доточено в Новом Амстердаме (1,5 тыс.
человек) с Лонг-Айлендом, Эзопусе (100
человек) н Бевервике (200 человек) с фор¬
том Орендж. Впоследствии они получили
названия Нью-Йорк, Кингстон, Олбани33.
На территории голландской колонии Но¬
32 History of the State of New York. Vo/. 2.
Port Washington (N. Y.). 1962, pp. 54—57;
Select Charters, pp. 136—138.
33 K i rn Sung B o k. Landlord and Te¬
nant in Colonial New York. Manorial Society,
¡664—1775. Chapel Hill. 1978, pp. 4—5.
вые Нидерланды впоследствии появились
три английские — Нью-Йорк, Нью-Джерси
и Делавэр (сейчас—штаты). Традиции,
хозяйственные, политические, культурно-
бытовые черты образа жизни голландских
поселенцев XVII в. оказали влияние на
формирование современной американской
нации.
История Новых Нидерландов служит од¬
ним из примеров тех «идиллических про¬
цессов», которые К. Маркс называл «утрен¬
ней зарей капиталистической эры производ¬
ства»: «История голландского колониально¬
го хозяйства — а Голландия была образцо¬
вой капиталистической страной XVII сто¬
летия—дает нам непревзойденную карти¬
ну предательств, подкупов, убийств и под¬
лостей» 34. Эти слова отражают сущность
истории голландской колонии в Северной
Америке.
С, И. Жук
34 М а р к с К. а Энгельс Ф. Соч. Т.
23, с. 760, 761.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Воронцов Геннадий Анатольевич — доктор исторических наук, проректор
Дипломатической академии МИД СССР. Специалист в области международных отно¬
шений и внешней политики империализма. Автор монографий «США и Западная Евро¬
па», «Атлантические отношения и современность», «Буржуазная наука на службе по¬
литики», «Атлантические партнеры: новые тенденции в соперничестве» (в соавторстве)
и ряда других работ.
Тихонов Юрий Александрович — доктор исторических наук, заведующий секто¬
ром по изучению памятников отечественной истории Института истории СССР АН
СССР, специалист по истории СССР периода феодализма.
Самсонов Александр Михайлович — академик, специалист по истории Великой
Отечественной войны, главный редактор «Исторических записок», председатель ред¬
коллегии серии «Памятники исторической мысли». Автор трудов «Великая битва пол
Москвой. ¡841 —1942», «Сталинградская битва», «От Волги до Балтики. 1942—1945 гг.»,
«Крах фашистской агрессии. 1939—1945» и мн. др.
Хес и н Самуил Семенович — доктор исторических наук, старший научный сотруд¬
ник Института истории СССР АН СССР. Автор монографий «Октябрьская революция
и флот», «Становление пролетарской диктатуры в России» и других, а также глав и
разделов в коллективных грудах и статей по истории советского общества.
Кузнецова Надежда Васильевна — доктор исторических наук, профессор, зав.
кафедрой истории КПСС Московского института нефтехимической и газовой промыш¬
ленности им. Губкина, Автор ряда статей, посвященных влиянию Великой Октябрь¬
ской социалистической революции на Францию.
Кузьмищев Александр Владимирович — сотрудник Института международного
рабочего движения АН СССР, специализируется пс вопросам развития революционных
процессов в Центральной Америке. Автор ряда статей по этой проблематике.
Лейберов Игорь Павлович — доктор исторических наук, профессор, зав. ка¬
федрой истории КПСС Высшей профсоюзной школы культуры ВЦСПС (Ленинград),
лауреат Государственной премии СССР. Автор книг «Пламенный солдат революции
Н. И. Подвойский», «На штурм самодержавия», «Цебельдинская находка» и мн. др.
работ.
Перегудова Зинаида Ивановна — за®, архивохранилищем по истории об¬
щественного и революционного движения ЦГАОР СССР. Специализируется по истории
КПСС. Автор книги «Строго законспирированы» и статей по названной тематике.
Алексеев Юрий Георгиевич — доктор исторических наук, старший научный со
трудник Ленинградского отделения Института истории СССР АН СССР. Специалист
по русскому феодализму. Автор книг «Аграрная и социальная история Северо-Восточ¬
ной Руси XV—XVI вв.», «Псковская судная грамота и ее время» и других работ.

SUMMARIES OF ARTICLES
G. A. VORONTSOV. Inconsistent Character of the Imperialist Policy from the Position of
Strength Towards the USSR (on the 60th Anniversary of the “Period of Recognition” of
the USSR by Capitalist Countries).
The article analyses the imperialist policy from the position of strength towards the
USSR which proved to be inconsistent back in the twenties and which is even more so in
the eighties. The author draws on wide historical material to illustrate the futility of NATO
and US aggressive circles’ efforts to throw socialism to the “dump of history", to have
their social revenge. The US and NATO militarist policy is opposed in the article with the
peaceful and constructive foreign-policy course of the CPSU and the Soviet state aimed
at averting a new war and promoting security and disarmament.
Yu. A. TIKHONOV. Congresses of the All-Russia Society for Protecting Historical and
Cultural Monuments.
The article shows that during the two decades of its existence the society has become
a mass organisation of Soviet public. From one congress to another it increased its
material support and other kinds of assisstance to the government bodies engaged in pro¬
tection and maintenance of monuments in the Russian Federation. Its congresses concen¬
trated on problems of wider use of monuments for educational, cultural and scientific pur¬
poses. Their participants also paid much attention to restoration, improvement of design
and construction activities both in town and countryside, and to better coordination of
protection and maintenace measures and the work of museums and tourist agencies.
ACADEMICIAN A. M. SAMSONOV. Documents of the Epoch.
These words are used to describe letters commenting on books about the Great Pat¬
riotic War of 1941-1945 written by those readers who took part in military actions in
which they describe war episodes and provide hitherto unknown details. The author cites
from letters he recieved containing comments on his books ahout the war (mainly on the
monograph From the Volga to the Baltic) and demonstrates that they should be regarded
as historical source material.
S. S. KHESIN Attitude of the Working People in Non-Russian Areas of Russia to the
Issue of Power on the Eve of the 1917 October Revolution.
In his analysis the author draws on the results of the Constituent Assembly elections
held in 1917 in non-Russian constituencies and the stand taken by the delegates to local
Soviets at the 2nd All-Russia Congress of Soviets, uses these and some other materials
to describe political sentiments prevailing among the working people there on the eve of
the 1917 October Revolution and their attitude to the issue of power. The article pays spe¬
cial attention to the working class’ revolutionary role in this region and its resolute sup¬
port of the Bolsheviks.
N. V. KUZNETSOVA. Establishment of Soviet-French Diplomatic Relations.
Archival materials, French and Soviet press were used by the author to analyse the
struggle on the French political scene around the recognition of the Soviet state. The ar¬
ticle shows how the movement for establishing diplomatic relations with the Land of So¬
viets emerged and consolidated unfluenced by the struggle of the working people, prog¬
ressive-minded intelligentsia and progressive public figures, and stimulated by trade and
industrial circles. Traditional economic, cultural and scientific ties between the two coun¬
tries were an objective prerequisite for normalising relations in the post-October 1917
period. In October 1924 the Herriot Government recognised the USSR both de jure and
de facto.
A. V. KUZMISHCHEV. Francisco Morazan and the Struggle for a United Central Ameri¬
can State (1821-1830).
The article deals with Morazan’s biography, his role in the establishment of and
heading the united Central American state in the 1820s. The author sees close similarity
between the struggle against reaction and obscurantism waged by this major military and
political figure in the first half of the 19th century and the anti-oligarchic and anti-impe¬
rialist struggle waged today by the peoples of the region.

CONTENTS
Problems of History, No. 10, 1984
Articles: G. A. Vorontsov. Inconsistent Character of the Imperialist Policy from the
Position of Strength Towards the USSR; Yu. A. Tikhonov. Congresses of the All-Russia
Society for Protecting Historical and Cultural Monuments; Academician A. M. Samsonov.
Documents of the Epoch; S. S. Khesin. Attitude of the Working People in Non-Russian
Areas of Russia to the Issue of Power on the Eve of the 1917 October Revolution;
N. V. Kuznetsova. Establishment of Soviet-French Diplomatic Relations; A. V, Kuzmi-
shchev. Francisco Morazan and the Struggle for a United Central American State (1821-
1830). Historical Essays: I. P. Leiberov, Z. I. Peregudova. Author of the Script
About the Legendary Potyomkin Battleship; Yu. G. Alexeyev. The 1480 Feudal Mutiny.
Historical Science in the USSR and Abroad. Surveys: T. L. Labutina.
England Between the Two Revolutions (1660-1688). Book Reviews: Maslov N. N. The
Marxist-Leninist Methods of Studies of the Party History; Gavrilov L. M. Soldiers' Com¬
mittees During the October 1917 Revolution (Army-in-the-Field) ; Eroshkin N. P. A History
of Government Bodies of Pre-Revolutionary Russia; Klyuchevsky V. O. Unpublished Works;
Nemirovsky A. I. The Etruscans. From Myth to History; A History of Primitive Society.
General Problems. Problems of Anthroposociogenesis; P. Chabal. Amilcar Cabral. Revolu¬
tionary Leadership and People’s War (London). Facts. Events. People. Articles
in Soviet and Foreign Historical Journals. New Books in the USSR and Abroad.
SOMMAIRE
de la revue «Questions d’histoire» n° 10. 1984
Articles: G. A. Vorontsov. L’inconsistance de la politique de la position de force im¬
périaliste à l'égard de l’U.R.S.S. ; You. A. Tikhonov. Les congrès de la Société pour la
protection des monuments d’histoire et de culture de Russie; L’académicien A. M. Samso¬
nov. Les documents de l’époque ; S. S. Khessine. La position des travailleurs des régions
périfériques de la Russie concernant te pouvoir à la veille de l’Octobre ; N. V. Kouznétso-
va. L’établissement des relations diplomatiques soviéto-françaises ; A. V. Kouzmichtchev.
Francisco Morazân et la lutte pour un Etat latino-américain uni ( 1821-1830 ). Aperçus
historiques: I. P. Leïbérov, Z. I. Pérégoudova. L’auteur du scénario du film sur le
légendaire cuirassé « Potemkine » ; You. G. Alexéev. La révolte féodale de 1480. La
science historique en U. R. S. S. et à l’étranger. Revues : T. L. Laboutina.
L’Angleterre entre deux révolutions ( 1660-1688). Comptes rendus des livres: N. N. Mas¬
lov. Les méthodes marxistes-léninistes de la recherche sur l’histoire du parti ; L. M. Ga¬
vrilov. Les comités de soldats pendant la Révolution ¿’Octobre ( armée en campagne ) ;
N. P. Erochkine. L’histoire des établissements d’Etat de la Russie prérévolutionnaire ;
V. O. Klutchevski. Les œuvres inédites; A. 1. Némirovski. Les Etrusques. Du mythe vers
l’histoire ; L’histoire de la société primitive. Questions générales. Problèmes de l’anthropo-
sociogenèse ; P. Chabal. Amilcar Carbral. La direction révolutionnaire et la guerre popu¬
laire. Faits. Evénements. Hommes. Articles dans les revues historiques sovié¬
tiques et étrangères Nouveaux livres en U.R.S.S. et à l’étranger.

SUMARIO
revísta «Cuestiones de historia» No. 10, 1984
Artículos: G. A. Vorontsov. Inconsistencia de ía política imperialista desde las posi¬
ciones de fuerza respecto a la URSS; Yu. A. Tíjonov. Congresos de la Sociedad de toda
Rusia para protección de monumentos de la historia y la cultura; A. M. Sainsónov, miem¬
bro efectivo de la AC de la URSS. Documentos de la época; S. S. Jesin. Actitud de los tra¬
bajadores en las regiones nacionales de Rusia hacia el problema del poder en vísperas
de la Revolución de Octubre; N. V. Kuznetsova. Establecimiento de las relaciones diplo¬
máticas soviético-írancesas; A. V. Kuzmíschev. Francisco Morazán y la lucha por el Es¬
tado centroamericano único (1821 -1830). E n s a y o s históricos: 1. P. Léiberov, Z. 1.
Peregúdova. Guionista del filme sobre el legendario acorazado «Potiomkin»; Yu. G. Ale-
xéev. Motín feudal de 1480. Ciencia histórica en la URSS y en el exte¬
rior, Resúmenes: T. L. Labütina. Inglaterra entre las dos revoluciones (1660-1688).
Reseñas de libros: N. N. Máslov. Métodos marxistas-leninistas de la investigación his¬
térico-partidista; L. M. Gavrílov. Comités de soldados en la Revolución de Octubre (ejérci¬
to en campaña); N. P. Eroshkín. Historia de las instituciones estatales de Rusia prerre-
volucionaria; V. O. Kliuchevski. Obras no publicadas; A. I. Nemirovski. Los etruscos. Des¬
de el mito hasta la historia; Historia de la sociedad primitiva. Cuestiones generales. Pro¬
blemas de la antroposociogénesis; P. Chabal. Amilcar Cabral. Revolutionary Leadership
and People’s Was. London. Hechos. Sucesos. Hombres. Artículos en las revistas
históricas soviéticas y extranjeras. Nuevos libros en la URSS y en el exterior,
Редакционная коллегия: В. Г. ТРУХАНОВСКИИ (главный редактор),
В. И. БОВЫКИН, Л. С. ГАПОНЕНКО, П. А. ГОЛУБ. В. А. ДЬЯКОВ,
И. И. ЖИГАЛОВ, М. П. КИМ, Ю. С. КУКУШКИН, В. А. КУМАНЕВ,
А. Л. НАРОЧНИЦКИИ, Н. Г. НЕФЕДОВ, Б. Б. ПИОТРОВСКИИ, Ю. А. ПОЛЯ¬
КОВ, Б. А. РЫБАКОВ, А. Н. САХАРОВ, И. В. СОЗИН (заместитель главного
редактора), А. И. ТИТОВ, И. А. ФЕДОСОВ, С. С. ХРОМОВ, А. С. ЧЕРНЯЕВ.
Технический редактор 3. П. Кузнецова.
Адрес редакции: 103781, ГСП. Москва, К-6. М. Путинковский пер.. >/2. Телефон 209-96-21,
Сдано в набор 04.09.84. Подписано к печати 02.10.84. А 00430. Формат 70Х108'л«.
Высокая печать. Уел. печ. л. 16,80. Учетно-изд. л. 19,88. Уел. кр.-отт. 17,33.
Тираж 16 000 экз. Изд. X? 2730. Заказ Ха 3449.
Ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции типография газеты «Правда»
имени В. И. Ленина. 125865. ГСП. Москва, А-137. ул. «Правды», 24.

НОВЫЕ
КНИГИ
АНГЕЛОВ Д. и др. Българска военна
история. От античиостта да втората чет-
върт на X в. Димитр Ангелов, Стефан
Кашев, Борис Чолпаиов. София. Изд-во
на БАН. 1983. 339 с.
ГЕОРГИЕВ Г. Первый штурм фашиз¬
ма. (Сент, антифашистское восстание
1923 г. в Болгарии). Пер. с болг. София.
Софи я. пресс. 1983. 212 с.
История на революционното проф-
съюзно движение във Великотърновски
окръг. Авт. колектив: Ваня Манева,
Кинка Панайоюва. Стефан Градинаров
и др. София. Профнздат. 1983. 416 с.
ПАНТЕВ А., ПЕТКОВ П. САЩ и
България по време на Първата светов-
на война. София./ Наука и изкуство.
1983. 151 с.
РАДЕВ Н. Истина без давност. Со¬
фия. Партиздат. 1982. 136 с.
ЦВЕТКОВ Ж Българските войнишки
партизански части. София. Партиздат.
1983. 171 с.
А Thdkoly—felkeles es kora. Szerk. Ben-
czedi Läszlö. Budapest. Akad. kiadö. 1983.
287. old.
BOLDIZSAR 1. Don. Buda, Pärizs. Bu¬
dapest. Magvetö.1982. 410. old.
HAJMA L. Strategiai celok-katonai
doktrlnäk. Budapest. Kossuth. 1982. 227.
old.
Bäuerliche Wirtschaft und landwirt¬
schaftliche Produktion in Deutschland und
Estland (16. bis 19 Jahrhundert). Berlin.
Akademie-Verlag. 1982. 360 S.
LUTHER M. Martin Luther auf dem
Reichstag zu Worms: 12 Flugschriften.
Zusgest. u. mit einem Nachw. von Ewa¬
Maria Stelzer. Leipzig. Zentralantiquariat
der DDR. 1983. (128), 16 S.
Rom und Germanien. Dem Wirken Wer¬
ner Hartkes gewidmet. Ansprache u.
Vortr., die am 2. März 1982 auf dem von
der Kl. Gesellschaftswiss. II in Verbin¬
dung mit dem Zentralinst, für alte Geschi¬
chte u. Archäologie der AdW der DDR zu
Ehren des 75. Geburtstages von Werner
Hartke veranst. wiss. Kolloquium gehal¬
ten wurden. Hrsg. im Auftr. des Präsi¬
denten der Akad. der Wiss. der DDR
von Heinrich Scheel. Berlin. Akademie-
Verl. 1983. 120 S.
Volksleben zwischen Zunft und Fabrik.
Studien zu Kultur u. Lebensweise werktä¬
tiger Klassen u. Schichten während des
Übergangs vom Feudalismus zum Kapi¬
talismus. Hrsg. von Rudolf Weinhoid.
Berlin. Akademie-Verl. 1982. 539 S.
BENITEZ J. A. El apartheid. La Haba¬
na. Gente Nueva. 1982. 106 p.
ROA R. El fuego de la semilla en el
surco. La Habana. Letras cubanas. 1982.
512 p. -
Циндай жицзи хуэйчао. Шанхай. Шан¬
хай жэньминь чубаньша. 1982. 2. 392 с
Чучхе сасаны сахве ёкса вонни. Пхе¬
ньян. Чосон нодонтан чхульпханса.
1983. 197 с.
Монгол ардын журамт цэргийн дурт-
галууд. Улаанбаатар. Улсын хэвлелийн
газар. 1982. Т. I. 1982. 711 с.
Potozenie ludnoSd w Rejencji Kato-
wickiej w latach 1939-1945. Wybor zrodel
i oprac. Waclaw Dlugoborski et al. Red,
Waclaw Dlugoborski. Poznan. Inst, za-
chodni. 1983. LVII, 727 s.
PROKOPCZUK J. Z metodologii badari
nad trzecim ¿wiatem. Warszawa. PWN.
1983 282 s
PRZEWLOCKI J. Insurgenci i poiitycy.
Katowice. Slqsk. 1982. 201 s.
CRI$AN I. H. Intinerare arheologice
Transilväne. Bucure§ti. Sport-Turism.
1982. 263 p.
STOIAN M. Nici cuceritori, nici cucerl-
ti. Bucure^ti. Ed. Eminescu. 1982. 554 p.
HL1VKA I. Revolucna sucasnost’. Bra¬
tislava. Pravda 1983. 507 s.
PELC V. Sledujte podezreleho K. M.
Praha Panorama. 1983. 177 s.
Za narodni osvobozeni, za novou re-
publiku. 1938-1945. Vedouci üloha KSC v
narodne osvobozeneckem boji. Aut. kolek-
tiv: Miroslav Boucek (vedouci), Eduard
Cejka, Jozef Danas et al. Praha. Svoboda.
1982. 537 s.
SAMARADZIC R. Veliki vek Dubrov-
nika. 2-o izd. Beograd. Prosveta. 1983.
537 s.
ЧУБРИЛОВИТт В. HcTopnja поли-
тичке мисли у Cp6uju XIX века. 2-о изд.
Београд. Народна кжига. 1982. 430 с.
A Fractured Federation? Australia in
the 1980s. Ed. by Jennifer Aldred and
John Wilkes. Sydney etc. Allen and Un¬
win. 1983. 106 p.
WATERS M. Strikes in Australia. A So¬
ciological Analysis of Industrial Conflict.
Sydney etc. Allen and Unwin. 1982. XII,
239 p.
RODRIGUES J. H. Concilia^ao e refor*
ma no Brasil. Urn desafio hist.-cultural.
2-a ed. Rio de Janeiro. Nova Fronteira.
1982. 271 p.
GILMOUR D. Lebanon. The Fractured
Country. Oxford. Martin Robertson. 1983.
XVII, 209 p.
HIBBERT Ch. Edward VII. A Portrait.
Harmondsworth (Midd’x) etc. Penguin
Books. 1982. XI, 339 p.
The Cambridge Economic History of
India. Vol. I. C. 1200 — C. 1750. Ed. by
Tapan Raychaudhuri and Irfan Habib
Cambridge etc. Cambridge Univ. Press.
1982. XVI, 543 p.
EJLERSEN T. Kraftcenter og fristad.
Kobenhavn. Gyldendal. 1983. 323 s.
WILLERSLEV R. Den glemte indvan-
dring. Den svenske indvandring til Dan¬
mark, 1850-1914. Kobenhavn. Gyldendal.
1983. 224 s. -

НОВЫЕ КНИГИ
ARGANDONA A. Para entender la cri¬
sis económica española. Madrid. Tecnos.
1983. 171 p.
BERMEJO CABRERO J. L. Estudios
sobre la administración central española
(Siglos XVII y XVIII). Madrid. Centro de
Estudios Constitucionales. 1982. 255 p.
El Salvador. La larga marcha de un
pueblo (1932-82). Antonio Alvarez-Solís,
María López Vigil, José Luis Morales y
teátos seleccionados. Madrid. Revolución.
1982. 284 p.
La Dacia pre-romana e romana, i rap¬
porti con l’impero. Colloquio italo-rorneno
(Roma, 18-19 nov. 1980). Roma. Accad.
naz. dei Lincei. 1982. 108 p.
Megale Helias. Storia e civiltá della
Magna Grecia. Giovanni Pugliese Car-
ratelli, Dinu Adamesteanu, Lidia Forti et
al. Milano. Libri Scheiwiller. 1983. 744 p.
RIDOLFI R. Vita di Francesco Guicci¬
ardini. Nuova ed. riv. dall’aut. Milano.
Rusconi. 1982. XIII, 464 p.
Argentina, hoy. Por Alain Rouquié
(comp), Francisco Delich, Aldo Ferrer et
al. México. Siglo XXI. 1982. 279 p.
Desarrollo y crisis de la economía mexi¬
cana. Ensayos de interpr. histórica. Selec¬
ción de Rolando Cordera con la colab. de
Ernesto Camacho. I-a reimpr. México. Fon¬
do de Cultura Econ. 1983. 818 p.
BARRETO L. F. Descobrimentos e Re-
nascimento. Formas de ser e pensar nos
s. XV e XVI. Lisboa. Impr. Nac. Casa da
Moeda. 1983. 327 p.
ALSOP S. M. Yankees at the Court. The
First Americans in Paris. Garden City
(N. Y.). Doubleday. 1982. (10), 318 p.
Immigration. Richard A. Easterlin, Da¬
vid Ward, William S. Bernard, Reed
Ueda. Cambridge (Mass.), London. The
Belknap Press of Harvard Univ. Press.
1982. VI, 159 p.
MILLER S. G. “Benevolent Assimila¬
tion”. The American Conquest of the Phi¬
lippines, 1899-1903. New Haven, London.
Yale Univ. Press 1982. XII, 340 p.
International Bibliography of Historical
Sciences. 1978-1979. Vol. 47-48. München
etc. Saur. 1982. XXVII, 458 p.
LOHSE B. Martin Luthet. Eine Einf.
in sein Leben u. sein Werk. 2., durchges.
Aufl. München. Beck. 1982. 257 S.
Suomi tänään. Helsinki. Tammi. 1982
319 s.
Svenskt i Finland. I. Studier i sprak
och nationalitet efter 1860. Red. av Marx
Engman och Henrik Slenius. Helsing¬
fors. Skrifter utg. av Svenska litteratur-
sällskapet i Finland. 1983. 300 s.
La France de Philippe Auguste — le
temps des mutations. Actes du Colloque
international organisée par le C.N.R.S.
(Paris, 29 sept. — 4 oct. 1980.). Publ.
sous la dir. de Robert-Henri Bautier. Pa¬
ris. Ed. du Centre nat. de la recherche
scientifique. 1982. 1034 p.
La méthodologie de l’histoire de l’Afri¬
que contemporaine. Doc. de travail et
compte rendu de la réunion d’experts
organisée par l’UNESCO à Ougadougou
en Haute-Volta, du 17 au 22 mai 1979.
Paris. UNESCO. 1984. 226 p.
LEROI-GOURHAN A. Le fil du temps.
Ethnologie et préhistoire, 1935-1970. Pa¬
ris. Favard. 1983. 384 p.
GADD C. J. Jârn och potatis. Jordbruk,
teknik och social omvandiing i Skaraborgs
län, 1750-1860. Göteborg. Ekon.-hist.
inst, vid Göteborgs univ. 1983. 372 s.
HULT G. Bronze age Ashlar Masonry
in the Eastern Mediterranean. Cyprus,
Ugarit, and Neighbouring Regions. Göte¬
borg. Äströms. 1983. 132 p.
ANDRADE R. Historia del Ecuador.
Pt. 2. Quito. Corp. Ed. Nac. 1983. 429. p.
\ ВНИМАНИЮ АВТОРОВ %
% Я
| Редакция журнала «Вопросы истории* принимает статьи, исторические §
| очерки и публикации объемом в 1 —1,5 авторского листа (24—36стр.); обзо- §
| ры — до 16 стр.; рецензии, письма и заметки—6—8 стр.; заметки о стать- |
§ ях, опубликованных в зарубежных журналах,—3,5 стр. Материалы прини- |
| маются после предварительного согласования тематики с редакцией (во §
| избежание дублирования) и представляются в двух (первом и втором) эк- §
| земплярах, отпечатанные с полями на стандартной машинке (текст через §
| два интервала, сноски через полтора интервала). Вставки (после доработ- §
| ки материала), тексты и сноски на иностранных языках и языках народов %
| СССР также должны быть отпечатаны на машинке. В случае отклонения %
| рукописи автору возвращается один экземпляр, другой остается в архиве §
| редакции. §
| Рукописи, превышающие установленный объем или присланные в ре- |
§ дакцию в единственном экземпляре, могут быть возвращены автору без \
I рассмотрения. §
5 $