Французская
защита
Классическая
система
Теория шахмат
Олег Стецко
Французская защита
Классическая система
Москва
Астрель • ACT
2004
УДК 794
ББК 75.581
С79
Стецко О.В.
С79 Французская защита. Классическая система/О.В.
Стецко. — М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО
«Издательство АСТ», 2004. — 222, [2] с.: ил.
ISBN 5-17-026848-3 (ООО«ИздательствоАСТ»)
ISBN 5-271-10122-3 (ООО «ИздательствоАстрель»)
Классическая система во французской защите является надеж-
ным орудием в репертуаре таких известных гроссмейстеров, как Вик-
тор Корчной, Евгений Бареев, Александр Чернин, Сергей Долматов.
Теоретическое исследование мастера Олега Стецко поможет вам луч-
ше понять и изучить этот сложный и интересный вариант французс-
кой защиты.
УДК 794
ББК 75.581
ISBN 5-17-026848-3 (ООО «Издательство АСТ»)
ISBN 5-271-10122-3 (ООО «Издательство Астрель»)
© ООО -ИздательствоЛсзрсль», 2004
© Стецко О.В.. 2004
ВВЕДЕНИЕ
В монографии рассмат-
ривается современное со-
стояние классической сис-
темы французской защиты
1,е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗ W6
4.Ag5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.А:е7
W:e7. Вошедшая в турнир-
ную практику в конце XIX
столетия эта система
пользовалась надежной ре-
путацией. Недаром один из
самых известных «защитни-
ков» венгерский гроссмей-
стер Г. Мароци, избиравший
исключительно французс-
кую защиту, был искренне
убежден, что если черные во
время первых 20 ходов вы-
держат нажим белых на ко-
ролевском фланге, то в даль-
нейшем могут рассчитывать
на успех. В начале прошло-
го века классическая систе-
ма была на вооружении та-
ких активных шахматистов,
как Р.Шпильман и Р.Рети.
Встречалась она в практике
чемпионов мира ЭЛаскера
и М.Эйве. Затем ее приме-
нял шведский гроссмейстер
Г.Штальберг. И тем не ме-
нее в послевоенное время
она оказалась в тени энер-
гично разрабатываемых си-
стем, связанных с ходом
З...ЛЬ4.
Но мода, как известно,
переменчива. После полуве-
кового забвения классичес-
кая система переживает свой
ренессанс, причем совре-
менная практика подтверж-
дает ее высокое идейное и
творческое содержание. На-
дежность основных схем
этой системы вполне согла-
суется с современной кон-
цепцией игры черных на
уравнение, отражающей
классическое воззрение на
дебютную стратегию, кото-
рую отстаивал Эмануил Лас-
кер. Современные поколе-
ния гроссмейстеров обога-
тили классическую систему
новыми идеями и методами
4
Введение
создания контригры, что
подтверждает ее жизнестой-
кость. Ныне эту систему ак-
тивно применяют гроссмей-
стеры В.Корчной, Е.Бареев,
А.Чернин, С.Долматов,
А.Морозевич, М.Улыбин,
Е. Глейзеров, С. Матвеева и
другие.
Используя характерные
для французской защиты
подрывы пешечной цепи с7-
с5 и f7-f6, черные могут рас-
считывать на полноправную
игру. Белые могут проводить
планы пешечного подкреп-
ления центра или, что счи-
тается более современным,
разгрузить его с последую-
щим занятием освободив-
шихся полей d4 и е5 фигу-
рами, откуда они блокируют
пешечную пару d5-e6, недо-
статки которой могут ска-
заться в эндшпиле.
* * *
Вторая часть монографии
посвящена атаке Шатара—
Алехина 1.е4 еб 2.d4 d5
З.^сЗ £Д6 4.Ag5 ksl 5.е5
®fd7 6.h4, которая приме-
няется как средство борьбы
против классической систе-
мы. Своим названием она
обязана тем, что впервые
анализировалась французс-
ким шахматистом Шатаром,
а в серьезную практику вве-
дена в 1914 году А.Алехи-
ным, в то время одним из
претендентов в борьбе за
мировое первенство. Выпа-
дом фланговой пешки, за-
щищающем слона, белые
практически лишают чер-
ных возможности короткой
рокировки, так как при при-
нятии жертвы пешки
6...A:g5 7.hg W:g5 вскрыва-
ется линия «й», а на попыт-
ку перейти к классической
системе после 6...116 белые
могут отступить слоном —
7.АеЗ, держа под прицелом
пешку h6. Заметно возрос-
ший в последние годы ин-
терес к атаке Шатара—Але-
хина косвенно подтвержда-
ет надежность классической
системы.
ЧАСТЬ 1. КЛАССИЧЕСКАЯ СИСТЕМА
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 2>f6
4^.g5 Ле7 5.е5 fcfd7 6.Л:е7
Ш:е7 7.f4
Наиболее естественное и
лучшее продолжение белых,
которое отстаивал уже пер-
вый чемпион мира В.Стей-
ниц. Белые подкрепляют
пешку е5, сохраняя возмож-
ности и фигурного контро-
ля над центром в случае его
разгрузки. Что касается ста-
ринных продолжений 7.^65
и 7.Wd2 (они рассматрива-
ются в главе7), связанных с
подкреплением пешечной
цепи ходом с2-сЗ, то они
встречаются гораздо реже.
После 7.f4 черные имеют
два основных вступительных
хода к проведению планов
подрыва пешечного центра с
обоих флангов с7-с5 и f7-ft>:
развивающего 7...0-0 (раздел
I), и профилактического 7...а6
(раздел 2). На начальном эта-
пе исследования классичес-
кой системы эти продолжения
считались примерно равно-
ценными, так как планы игры
имели много общего. Но в
новейшие времена некоторые
проблемы, которые испыты-
вали черные при естествен-
ном развитии, внесли в идео-
логию хода 7...а6 иной смысл.
В последнее время, играющие
черными, нередко маскиру-
ют свои планы и задержи-
вают рокировку до более
подходящего момента, стре-
мясь до прояснения планов
белых предварительно дос-
тигнуть максимальных дос-
тижений на ферзевом флан-
ге. Чтобы понять эти моти-
вы обращения черных ко
второму методу защиты,
рассмотрим проблемы, с ко-
торыми они сталкиваются
при первом.
РАЗДЕЛ 1.
Система 7.f4 0-0
Ц.е4е6 2.d4 d5 3.2>c3£f6
4.Ag5 Ле7 5.e5 2>fd7 6.Л:е7
®:e7 7.f4)
7...0-0
Естественный развиваю-
щий ход.
8.2>f3 c5
Основная позиция клас-
сической системы. Белые
имеют пространственный
перевес, и позиция черных
стеснена. Особой проблемой
черных остается развитие
белопольного слона, кото-
рый при наличии в дальней-
шем ограниченной в под-
вижности пешечной пары
d5-e6 обычно оказывается
слабее ее блокирующего бе-
лого коня, что особенно
чувствительно в эндшпиле.
Поэтому еще в начальном
этапе становления класси-
ческой системы одним из
методов игры белых было
стремление к эндшпилю, где
эти преимущества становят-
ся наиболее ощутимыми.
Но, как острили классики,
между дебютом и эндшпи-
лем боги создали миттель-
шпиль.
Своим дебютным пост-
роением белые предостави-
ли черным четко обозна-
ченный объект контратаки
— пешечную цепь, которую
они намерены атаковать
еще и с помощью f7-f6, что
ведет к вскрытию линий
«с» и «f», и возможности
получения контригры по
этим вертикалям. Основ-
ные планы игры белых мо-
гут быть связаны с подго-
1.е4 еб 2.d4 <35 З/псЗ Ш 4jlg5 Ae7 5.е5 Wd7 6. ^:cl '<:е7 7.(4
7
товкой фигурной атаки на
королевском фланге или
оккупацией фигурами по-
лей d4 и е5, освобождаемы-
ми после разгрузки пешеч-
ного центра посредством
d4:c5 и e5:f6. Эти планы
взаимосвязаны с положе-
нием белого короля, то есть
короткой или длинной ро-
кировкой после 9.Ad3 (гла-
ва 1), 9.®d2 (глава 2) и 9.de
(главы 3,4).
Выпад 9.^Ь5, при котором
белые, угрожая <ЙЬ5-с7, рас-
считывают укрепить пешеч-
ную цепь и закрепиться ко-
нем на d6, встречается редко.
Дело в том, что черные
могут просто игнорировать
выпад коня хладнокров-
ным 9...а6!, так как не го-
дится 10.<йс7? На7 и конь
в западне. Остается 10.®d6
cd 11 Jid3 f6, после чего от
центра белых остаются
лишь воспоминания: 12.
£(:с8 (партия Волковский
— Стецко, Североморск
1968, продолжалась: 12.0-
0?! <Йс6 13.Wel fe 14.&:h7+
Ф:И7 15.®g5+ *g8 16.ШИ4
W6 17.fe ®:e5 18.H:f6 gf
19.Wg3 S'g7 0-1) 12...йа:с8
13.ef W:f6? Оливье — Глей-
зеров, Метц 1999 - партия
№1.
Можно и просто продол-
жать развитие: 9...^с6 10.сЗ
(пока не защищен центр,
надо помнить о механизме,
срабатывающем на 10.®d6?
- 10...cd 1 l.®:d4 ^d:e5!
12.fe '^h4+ 13.g3 W:d4)
10...f6 1 l.JLd3. Партия Tap-
таковер — Черняк, олимпи-
ада, Хельсинки 1952, про-
должалась: 1 l...fe 12.fe cd
13.cd ®b4+ 14.Wd2 ®Ь6, и
хотя белые реализовали
свою идею, пешечная цепь
уязвима: 15.ЬЗ (белым ос-
тается довольствоваться
15.аЗ W:d2+ 16.ФД2 ®а5 с
обороноспособной позици-
ей у черных) 15,..Ad7
16.£d6? S:f3! 17.gf ®:d4
18.0-0-0 ®:e5 с более чем
достаточной компенсацией
у черных за качество.. Но,
по-видимому, еще сильнее
Н...а6! 12.®d6 cd 13.cd g5!,
окончательно разрушая пе-
шечную цепь: 14.g3 fe 15.fe
g4 16.^d2 <ad:e5, 14.®:c8
8
Часть 1. Классическая система
Sa:c8 15.efWb4+ 16.Wd2gf,
14.0-0 gf во всех случаях с
перевесом у черных.
Заслуживает внимания
также идея Д. Бронштейна:
9...cd! 10.®с7 ®:е5 11.®:а8
М+ 12.®:13 Wb4+. Напри-
мер, партия Милат — Орлов,
Сиэтл 1994, продолжалась:
13.ФГ2 ®с6 14.Sdl (14.Ad3
Wd6) 14...Wd6 15ЛЬ5 ^.d7
16.A:c6 be 17.H:d4 B:a8, и у
черных достаточная ком-
пенсация за качество.
Глава 1. Продолжение 9.Л63
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 2>f6
4.&g5 Де7 5.е5 2>fd7 6.Д:е7
®:е7 7.f4 0-0 8.243 с5)
9.&d3
Этот естественный ход
обычно связан с завершени-
ем развития королевского
фланга (с попутной угрозой
жертвы слона на Ь7) и ко-
роткой рокировкой белых.
Часто развивают слона и
после предварительного 9.dc
&с6 10.Ad3, что обычно не
меняет дела.
Угроза жертвы слона на
Ь7 обычно вынуждает чер-
ных к конкретным профи-
лактическим противодей-
ствиям. Так как игнориро-
вать угрозу жертвы слона на
Ь7 взятием I. 9...cd риско-
ванно, основными ответами
черных являются II. 9..Т5 и
III. 9...Г6.
I
(1.е4с6 2.d4 d5 З.^сЗ 2>f6
4.&g5 Де7 5.е5 2>fd7 6.Д:е7
®:е7 7.f4 0-0 8.2>f3 с5 9.&d3)
9...cd
Взятием пешки черные
провоцируют жертву слона
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3	4.^g5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.A:e7 W:e7 7.f4
9
на h7, так как очевидно, что
другие продолжения в
пользу черных. На 10.®:d4
или 10.®е2 хорошо 10...®с6
с последующим подрывом
17-f6, а в случае 10.® Ь5 f6!
Il.®c7fe 12.fe®:a8 13.®:13+
14.gf ®h4+ у черных силь-
ная атака (П.Керес).
10JLh7+ Ф:Ь7 ll.®g5+
®:g5 12.fg de
Именно на эту позицию
с материальным не равно-
весием обращает внимание
П.Кер ес в своей книге
«Французская защита», из-
данной в 1958 году. С мате-
риальной точки зрения эта
операция к выгоде черных:
ферзь слабее трех легких
фигур, однако, пока они не
развиты, приходится счи-
таться с атакой белых.
13.W15+!
Как показала практика,
только этим ходом белые
могут рассчитывать на ус-
пех. Маневр 13.Wd3+ '4^8
14.W:c3 ®с6 позволяет чер-
ным закончить развитие и
забрать пешку е5, отражая
угрозы белых как при 15.0-
0®d:e5 16.2ael ®g6 17.Wg3
е5+, Похла — Шадурскис, по
переписке 1965, так и при
15.0-0-0 ®d:e5 16.h4 ®g4
17.Wg3 e5 18.2:d5 ^.еб
19.Sd2 15 (хорошо и 19...2fd8
20.2hdl 2:d2 21.2:d2 2e8)
2O.gf 2:f6, и черные фигуры
все в игре, Зайдель — Ша-
дурскис, Рига 1967.
Возможно и 13.0-0 ®:е5
14.Wh5+, что ведет к переста-
новке ходов, но слабее 14.We2
®g6, и после е6-е5 черные
отражают угрозы королю.
13...&g8 14.0-0 ®:е5
15.2ае1
Ладья с темпом перево-
дится на ИЗ, в то время как
другая ладья нужна на ли-
нии Т. Поэтому потеря вре-
мени 15.214?! ®g6 16.213 е5
17.be ®с6 с лучшими шан-
сами для черных, Дурао —
Хейденфельд, 1951.
15...®g6 16.2еЗ е5 17.g4
с сильнейшей атакой у бе-
лых, Бернард — Дерманн,
Дортмунд 1989 — партия №2.
II
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3
®f6 4.&g5 Де7 5.e5 ®fd7
10
Часть 1. Классическая система
6.Л:е7 ®:е7 7.Г4 0-0 8.243
с5 9.&d3)
9...f5
Черные перекрывают ди-
агональ bl-h7 слону d3. В
принципе это продолжение
не имеет самостоятельного
значения, так как беря «на
проходе» lO.ef W:f6, белые
сводят игру к продолжению
9...f6. Однако, изучающим
классическую систему, по-
лезно ознакомиться с воз-
можностями черных,-если
белые отказываются от взя-
тия на f6. Важной особен-
ностью возникающей пози-
ции является контроль чер-
ных над пунктом е4, куда
устремляется их конь, что
нивелирует шансы белых,
связанные с возможной ок-
купацией пункта d6.
10.0-0
Иногда белые не опреде-
ляют положение короля,
стремясь предварительно зак-
репиться конем на пункте d4
- 10.dc 2с6 1 l.Wd2 2:с5
12.2е2 Ad7 13.2fd4 Sac8. В
возникшей позиции владение
пунктами d4 и е4 взаимно
нивелируют друг друга. На-
пример, в партии Верхогля-
дов — Стецко, Николаев
1957, белые воздержались от
рокировки: 14.аЗ Ле8! (ти-
пичный маневр для этого
варианта: слон переводится
на 1т5 с идеей размена на
коня) 15.21b5 Ah5 16.2d6
Sc7 17.2сЗ 2е4, и возник-
ла обоюдоострая позиция -
партия №3.
На 14.0-0 также возмож-
но 14...Jte8. Партия Слива
— Штальберг, Лейпциг 1960,
продолжалась: 15.2:с6 Ьс
16.ФЫ 2:d3 17.cdc5 18.Sfcl
Ab5 19.Sc3 d4 2O.Sc2 Wb7
21.2acl Wd5 с равными
шансами.
На 14.0-0-0 хорошо
14...®е4 или 14...2:d3 +
15.W:d3 2а5 с идеей
16...2с4. Несколько точнее
13.0-0-0 2ас8, но и здесь
черные имеют достаточные
встречные шансы. На 14.
Й'Ы возможно 14...Ае8 15.
2fd4 Jih5, разменивая «пло-
хого» слона.
10...2с6 11.de
Лучшее. Белые освобож-
дают поле 04для коня. При
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £ЛБ 4.&g5 £& 5.e5 €:fd7 6.Л:е7 W:e7 7.f4
11
выжидательной тактике
черные развивают инициа-
тиву на ферзевом фланге.
Например: 1 1 .Ф h 1 аб
12.Ш2 Ь5 13.а3 2Ь8 14.dc
^:с5 15.^е2 JLd7 16.^ed4
<53е4, черные стоят хорошо,
Асеев — Псахис, Клайпеда
1988. ,
Попытка вторжения на
пункт d6 конем позволяет
черным использовать утра-
ту контроля над пунктом d4:
11.2)Ь5а6! 12.^d6 cd 13.®d2
<23с5 14,Ь4 '-7за4! (здесь нехо-
рошо 14...£)е4?! из-за
15.Л:е4 de 16.®:d4, и чер-
ным не удается перевести
слона.на еб: 16...^d7 17.с4!
4>3:d4 18,’©:d4 Леб 19.а4иЬ4-
Ь5±) 15.Efcl Ь5 16.ЛП, и
здесь в партии Волковский
— Церетели, Североморск
1966, черные могли полу-
чить перевес путем 16...Wa7!
в связи с последующим
®а4-Ь2-с4.
Н...^:с5 12.&е2
«Подталкивание» коня на
е4 не сулит белым ничего
хорошего. Например,
партия И.Зайцев - Эстрин,
Москва 1960, продолжалась:
12.аЗ Ь6 13.Ь4 ®е4 14.Л:е4
de 15.^d4^:d4 16,W:d4 2d8
17.We3 b6 18.2fdl Лаб! 19.b5
ЛЬ7 20.®e2 Hac8 21.S:d8+
®:d8 22.’®d4 Ad5 23.Sdl?
H:c2 24.®c3 e3! 25.®:d5 W:d5
0-1
12...Л(Г7
13.‘53ed4
При закрытом королевс-
ком фланге от белых, чтобы
не утратить инициативу,
требуется активная игра на
ферзевом. В случае 13.сЗ,
черные, базируясь конем на
е4, могут атаковать посред-
ством g7-g5. Вот характер-
ные примеры:
1) 13...аб 14.®ed4 Еас8
15.Ас2 ^е4 16.®е2 ФИ8
17.ФЫ ^:d4 18.^:d4 g5
19.We3 (осмотрительнее
19.g3) 19...gf 2O.W:f4 Sg8
21.Л61 ЛЬ5! 22.£rb5 ab
23.Ae2 Ь4 с очевидным пе-
ревесом у черных, Бондарев-
ский — Лилиенталь, межзо-
нальный турнир, Стокгольм
1948.
2) 13...h6 14.^ed4 g5
15.Ле2®е4 16.g3 Sf7 17.ФЫ
Eg7 18.^62 gf 19.£>:e4 de
12
Часть 1. Классическая система
20.gf ®:d4 21.W:d4 Дсб
22.We3 Hd8 23.Hadl Hd3! с
выигранной позицией у чер-
ных, Люблинский — Гусев,
Москва 1952.
13...Ае8
Стандартный для подоб-
ной позиции маневр. «Пло-
хой» слон переводится на h5
с целью размена на коня. Но
заслуживает внимания
13...И6 с последующим g7-g5
по образцу атаки в преды-
дущем примечании.
14.W42 2е4 15.We3 Ah5
16.аЗ A. :f3 17.21:13 а5 18.с4!
с несколько лучшими шан-
сами у белых, Плахетка —
Бареев, Трнава 1989 -
партия №4.
III
(1.е4еб 2.(14 45 3.21с3 21f6
4.Ag5 Ае7 5.е5 21fd7 6.А:е7
W:e7 7.f4 0-0 8.2113 c5 9 Ad3)
9...f6
lO.ef
На попытку закрепиться
конем на d6 — 10.2Ь5 воз-
можно как 1О...аб!, так и
1О...2сб П.сЗ аб 12.2)d6 cd
13.cd fe 14.fe H:f3!? 15.W:f3
2:d4. Поэтому лучше разгру-
зить центр (по «Нимцови-
чу»!), стремясь к замене пе-
шечного контроля фигур-
ным. Попутно отметим, что
в случае 10.dc 2сб 11 .ef дело
сводится к перестановке хо-
дов, но возможно и 10...fe!?
ll.fe 2сб 12.We2 2:с5 с
практически не исследован-
ной игрой. Партия Либенс —
Юркович, Канны 1997, про-
должалась 13.0-0-0(13.0-0!?)
13... Ad7 14.ФЫ Jl.e8 15.h4?!
2:d3 16.cdA.h5 17.Sdfl Hf5,
и белые столкнулись с труд-
ностями.
Недостаточно и есте-
ственное 10.0-0 2сб (хоро-
шо и 10...fe 11.2:е5 2:е5
12.de с4!? 13.Де2 2сб
14.Wd2 Wc5+ 15.ФЫ Ad7 с
более предпочтительной иг-
рой у черных, Асеев — Ор-
лов, Ленинград 1989) 1 l.Wel
(H.efW:f6 12.g3 2:d4 ведет
к перевесу черных) 1 l.Wel
fe 12.fecd 13.2Ь5 H:f3!? (хо-
рошо и 13...аб 14.2b:d4
2d:e5 15.2:е5 S:fl+ 16A:fl
2:d4 17.Wc3 2f5 18.Ad3
Wd6 19.A. :f5, Бежан — Стец-
ко, Рига 1969, и здесь к пе-
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 4Ag5 die7 5.e5 W7 6Ji:e7 W:e7 7.f4
13
ревесу черных вело 19...
Wb6+! 20.ФЫ ef) 14.gf-ad:e5
15.Wg3 аб 16,<йаЗ, и здесь в
партии Местрович — Солн,
Блед 2000, черные могли
получить перевес, играя
16...^:d3 17.cd е5.
10...W:f6
Как ни странно, в теоре-
тических руководствах дол-
гое время главным продол-
жением считалось 10...K:f6.
Мистификацию внес
Д.Бронштейн, славящийся
своим оригинальным мыш-
лением. Комментируя свою
партию с Яновским (чер-
ные) из межзонального тур-
нира 1948 года, где после
10...S:f6 11. Wd2 ®с6 12.dc
®:с5 13.0-0 ®:d3 14.cd! бе-
лые получили небольшой
перевес, он утверждал что
10...W:f6 опасно из-за
1 l.®g5. Но это заблуждение.
H.g3
Здесь стоит рассмотреть
и ход 11 .®g5.
Рекомендуя этот ход,
Д.Бронштейн ограничива-
ется 1 l...g6 12.Wg4!±, и в
оценке этого продолжения
он действительно прав. На-
пример, в случае 12...с4
13.Wh4h5 14.Ае2®с6 15.0-
0! атака белых весьма не-
приятна.
Но черные не обязаны
переходить к защите, и мо-
гут контратаковать: 11...
W:f4! 12.A:h7+ ФИ8 13.Wh5
(после 13.Wd2?! W :d2+
14.*:d2 2f2+ 15.®e2 ®f8!
16.A.d3 c4 черные теряют
слона, Костяков — Стрел-
ков, по переписке 1988) 13...
Wf2+ 14.*dl ®f6 15>h3
W:d4+ 16.Jtd34- *g8 17.
®:e6 (в случае 17.Hfl? e5!
18.£ie6 e4 перевес у черных)
17,..We5!, и лучшее для бе-
лых форсировать ничью
вечным шахом: 18.Af5 g6
19.Wh6 А.:е6 20.W:g6+ (ана-
лиз).
И...£с6
На 11...cd после 12.®:d4
®с6 13.®f3 ®с5 14.0-0 Jz.d7
игра сводится к главному
варианту.
12.dc 2нс5 13.0-0
Такой порядок ходов ос-
тавляет белым больше воз-
можностей. На 13.®d2 хо-
рошо, указанное А.Алехи-
ным 13...®:d3+! 14.cd е5
14
Часть I. Классическая система
15.0-0 (15.£l:d5 ®d6 ведет к
полному равенству) 15...
Ah3! 16.Sfel 2ае8 17.^:d5
®d6 с равной игрой у чер-
ных. В партии Дементьев —
Стецко, Севастополь 1968,
белые предпочли 16.212, и
после 16...d4 17.йе4 Wf5
также ничего не добились.
Но еще сильнее было
16...2ad8! 17.fe^:e5 18.^:е5
W:e5 19.d4 2:12 2O.M®g5,
и шансы черных предпочти-
тельнее.
Вместо 14.cd более целе-
сообразен план с длинной
рокировкой: 14.W:d3!? Ad7
15.0-0-0, но и здесь у чер-
ных достаточные ресурсы
для сохранения равновесия:
15...Ае8 16.2he 1 Ah5 (важ-
но разменять слона на коня
13, чтобы ослабить влияние
белых на пункт е5; после
шаблонного 16...2с8 17.
2d2! приходится менять
коней, что уже в пользу бе-
лых: 17...Ag6 18.We3 Af5
19.^d4 ^:d4 20.®:d4, и
здесь в партии Сивохо —
Улыбин, Тольятти 2003, от-
казавшись от несколько
худшего эндшпиля: 20...
®:d4 21.S:d4 Ф17 22.2e5
Ф16, черные соблазнились
атакой 20...Wg6?! 21.W:a7
Ь5, которая после 22.We7! h6
23.®Ь4 зашла в тупик) 17.
2d2 А :13! (слабее 17...Дас8?
18.^е5! ®:е5 19.2:е5 Ag4
2O.We3!, и белые получили
позиционный перевес, Гу-
фельд — Стецко, Москва
1975 - партия №5) 18.®:13
Нас8, и у черных есть
встречная игра на ферзевом
фланге: 19.Wg4 £sd4 20.ФЫ
2с4 и т.д.
Холостым выстрелом
оказывается 13.^ig5 £s:d3+
14.W:d3 ЙИ5 15.W:f5 2:f5
16.£113 (на 16.2dl возмож-
но 16...116 17.£13 g5 18.£e2
e5 19.2:d5 ef 20.2:15 A:f5
21.gf Ae4=) 16...e5! 17.£:e5
£:e5 18.fe 2:e5+ 19.Ф62 d4
2O.£e2 Ag4 21.Shel 2d8 c
равным эндшпилем, Вовча
— P.Багиров, Биль 2000; хо-
рошо и 21 ...2е4!?
13...Ad7
При фианкетто этот слон
стоит пассивнее: 13...Ь6
14.Ab5! Ab7 15.2е 1 (это точ-
нее чем 15.А:с6 А:с6 16.£е5
Пас8 17/ЙМ4 Ае8! 18.2adl
£d7 19.2fel £:е5, Ам.Род-
ригес — Драшко, Сочи 1988,
и здесь, играя 2O.W:e5, бе-
лые могли сохранть не-
сколько лучшие шансы)
15...2ad8 16.А:с6 А:с6
17.Wd4! Wf5 18.2е5 ®:с2?
19.2g5 1-0. Чокылтя — Иоф-
фе, Скопье 1969.
1.е4 еб 2.d4d5 3.4',с3	4.ag5 ae7 5.e5 sZ.lfd? 6.'Л :е7 'й‘:е7 7,f4
15
Базовая позиция этого
варианта. В планы белых
входит оккупация централь-
ных полей для блокады пе-
шечной пары d5-e6. Черные
стремятся к активной фи-
гурной игре и при случае к
высвобождению е6-е5.
14.Ш2
Основной ответ белых.
Рассмотрим и более редкие
продолжения.
1)	14.ЯЬ51? (идейное про-
должение — белые стремят-
ся к размену коня сб ради
контроля над пунктом е5)
14...d41? (на 14...£1Ь4?! есть
15.^d4!, форсируя размен
ферзей: 15...W:d4+ 16,Q?i:d4
А:Ь5 17.^с:Ь5 аб 18.c3®bd3
I9.£)c7 Sac8 20.®c:e6 ^:e6
21.£}:e6 316 22.f5 с серьез-
ной инициативой белых в
эндшпиле, Ж.Фернандес
Гарсия — Вера, Лас Пальмас
1988) 15,-За4 (слабее 15.А:с6
de 16.A;d7 cb 17.ПЫ 3ad8
18,Wd6l23:d7 19.Wb4, и здесь
в партии Йенни — Р.Баги-
ров, Биль 2000, черные зах-
ватывали инициативу энер-
гичным 19...е5!?) 15...Ь6 16.
£3:с5 (или 16.2el h6 17.®:с5
Ьс 18.®е2йаЬ8 19.Дс4Ж:Ь2,
и инициатива перешла к
черным, Гашимов — Р.Баги-
ров, Баку 2000; на 19.йаЬ1
или 19.Sadi хорошо 19...
g51?) 16...be с обоюдоострой
игрой. Показательна партия
Аль Саед — Улыбин, Биль
2003: 17.®е2 Sad8 18.Нае1
®Ь4 19.& :d7 S:d7 20.^g5 d3
21.We4 ШТ5 22.c3 £)c2
23.W:e6+ W:e6 24.S:e6 Sb8
25.b3 c4 26.be d2 27.Sdl ^a3
28.c5 Sdd8 29.Ф12?! (сильнее
29.?3e4!? Hbl 30.W2)
29...2Ы, и черные выигра-
ли эндшпиль. На 14.ЯЬ5!?
заслуживает внимания так-
же 14...Sad8!? 15.Д:с6 Л:с6
16.'Ш4 ?3е4 17.£3е5 -93:с3
18.’®:сЗ d41? 19.V4c5 ЙИ5
20.Sadi Sd5 21.®е7 (21.
Ш':а7?! Ш’:с2?) 21 ...а5 (слабее
21...3Ь5 22. ®:с6 Ьс 23.Ь4±)
22.Sdel ЙЬ5 23,b3 .Ad5 с рав-
ными шансами у черных
(анализ).
2)	14.We2 &d4!? 15/b:d4
W:d4+ 16.^12 Cb4 17.a3 Bb6
18.b4 43:d3 19.cd d4 20.<^e4
e5 21.^3g5!? (после 21.<?3с5
освобожденный слон с эф-
16
Часть 1. Классическая система
фектом вступает в игру: 21...
Ah3! 22.Hfel ef 23.W:d4 fg
24.hg Wg6 с инициативой у
черных, Симагин — Люб-
линский, Сочи 1952) 21...
Wg6 (точнее 21...Wf6!?, не
опасаясь 22.Wa2+ Фй8 23.
®d5, так как после 23...Дс6!
24.W:e5 Вае8! 25.W:f6 gf
26.^13 Ве2 27.^:d4 2g2+
28.ФЫ £d5 29.243 2d2 ак-
тивность черных фигур
вполне компенсируют по-
жертвованную пешку)
22.243! ef?! (лучше 22...2:f4!
с идеей 23.We2 Jtg4 24.
®а2+ Деб) 23.W:d4 Д113 24.
2)е5, и шансы белых пред-
почтительнее, Хачатуров —
Стецко, Москва 1976.
3)	14.Se! Де8 15.®е5!? (в
партии Антошин — Стецко,
Москва 1952, было сыграно
15.ДЬ5 и после 15...2d8
16.Д:с6 Ьс 17. Wd4! W:d4+
18. 2>:d4 белые получили
лучший эндшпиль; равнове-
сие сохраняло 15...Д115!, и
теперь не проходит 16.2>:d5?
из-за 16...Wd8, а маневр
16.Д:с6Ьс 17.Wd4 не дости-
гает цели, ввиду 17...Д:13
18.W:c5Wg6) 15...2d8 (в слу-
чае 15...2>:е5 16.В:е5 2>d7
17.Bel 2ic5 18. We2 Лсб
19.We5 белые сохраняют
небольшой, но устойчивый
перевес) 16.Wd2 (на 16. Wg4
возможны упрощения:
16...2ке5 17.П:е5 2>:d3 18.cd
^g6 19.d4 ДГ5 с равными
шансами) 16...2>:d3 17.cd
(17.W:d3 g5!?) 17...g5! (жерт-
ва пешки ради атаки в цен-
тре) 18.2кс6 Д:с6 19.fg
Wd4+, и теперь 2O.‘4’g2 е5
или 20.2еЗ 213 21.Bel е5
дает черным активную игру
(анализ).
14...®:d3
Этот размен взаимосвя-
зан со следующим ходом
черных. В случае 14...Де8
15.2ае1 (здесь 15...2>:d3?
16.cd! в пользу белых) белые
блокируют отсталую пешку
еб, сохраняя контроль над
ключевым пунктом е5:
15...Bd8 (с идеей при случае
сыграть 2>с5-е4).
1)	16.2>е5 2>:е5 17.2:е5
(слабее 17.fe We7 18.B:fB+
W:f8 19.ВП We7 2O.Wf4^c6
21.2>e2 2>:d3! 22.cd d4 с хо-
рошей игрой у черных, Бан-
гиев — Харламов, по пере-
писке 1988) 17...Дс6 (в
партии Керес — Лилиенталь,
чемпионат СССР 1949, пос-
ле пассивного 17...ДГ7?!
18.2>dl 2id7 19.2eel Wd4+
2O.We3 W:e3+ 21.В:еЗ белые
получили явно лучший эн-
дшпиль) 18.2fel 2fe8 19.We2
a5 20.аЗ a4 21.2)b5 Д:Ь5
22.Д:Ь5 BfB 23.Д43, и шан-
1.е4 еб 2.d4 d5 3.4'ic3	4.Ag5 Ae7 5.e5 &Й7 6.A:e7 W:e7 7.f4
17
сы белых предпочтительнее,
Колович — Глейзеров, Па-
дова 1999.
2)	16.аЗ А115 (альтернати-
ва 16...Ag6 17.A:g6 W:g6
18.®е5 ®:е5 19.S:e5 или
18.®d41? с идеей 18...®е4
19.®:с6! ведет к выгодным
для белых упрощениям)
17.®е5 £>:е5 18.Я:е5 с пози-
ционным перевесом у бе-
лых, Леко — С. Волков, чем-
пионат мира ФИДЕ, Нью-
Дели 2000 - партия №6.
15.	cd!
Ключевой ресурс белых в
различных разветвлениях
классической системы в
борьбе за пункт е5. При взя-
тии 15.W:d3 черные с тем-
пом развивают слона на ак-
тивную позицию: 15...Ае8
1б.Дае1 Ag6 17.Wd2 2ас8,
получая отличную встреч-
ную игру.
1)	18.^114 d4! 19.®е4А:е4
2О.Н:е4 е5!, и черные полу-
чили полноправную игру,
Гольденов — Стецко, Львов
1962.
2)	18.2Д1 2fd8 19.212 А15
(интересно и 19...d4!? с иде-
ей d4-d3) 20.сЗ 116 21.£>еЗ
Ае4 с равной игрой, Тиш-
берек — Вейнзеттл, Австрия
2000.
3)	18.®е5 £>:е5 (самое
простое, но неплохо и 18...
Wf5!? 19.£>:g6 W:g6 с идеей
d5-d4, чему не препятствует
20.Ш5 Sfd8 21.сЗ d4!
22.®:d4 ®:d4 23.cd Sc2, и
т.д.) 19.2:e5 Af5, и шансы
черных предпочтительнее,
Например, на 20. Sfel воз-
можно 2O...Wg6 21.Sle2 Ь5
22.аЗ а5 23.®:b5 S:c2 24.W:a5
Ah3 с угрозой 25..H:f4, дна
2O.Scl хорошо 20...g5? (ана-
лиз).
15...е5!
Программный ход этого
варианта! Избавляясь от сла-
бой пешки еб, черные раз-
рубают гордиев узел пози-
ции. Этот прорыв мне уда-
лось обнаружить в 1960 году
по ассоциации с рекомеда-
цией А.Алехина на ход
13.Wd2 (см. примечание к
ходу 13.0-0). По-видимому,
ход 15...е5! долгое время вы-
падал из поля зрения ана-
литиков из-за внешней убе-
дительности ответа 16.Нае 1!
18
Часть I. Классическая система
В случае 15...Jte8 16.2fel
Ag6 17.®е5! (слабее
17.®Ь5?! е5, Капабланка —
Рети, Нью-Йорк 1924 —
партия №7) пешечная пара
с15-е6 остается неподвиж-
ной, и белые получают пе-
ревес.
Следует обратить внима-
ние и на последние поиски
черных, где освобождение
е6-е5 откладывается. Так в
партии Галлямова — Жуко-
ва, олимпиада, Стамбул
2000, было сыграно 15...d41?
16.®е4Ш5 17.2ас1 Ь6 18.Ь4
Wd5 19.Wb2?! а5 2O.ba 2:а5
21 .Яс4 е5, и черные решили
дебютные проблемы. Но не
все так просто. Вместо
19.1Ш'Ь2?!, белые могли про-
тиводействовать высвобож-
дению е6-е5, играя 19.а4!
Поэтому точнее было
18...Wb5, и на 19.2с4 -
19...е5.
16.2ае1!
Белые развивают ладью,
пользуясь случаем что 16...ef
17.®:d5 приводит к потере
пешки.
Здесь основными про-
должениями считаются ША.
16...ДНЗ и 1ПВ. 16...ef.
Другие продолжения бе-
зопасны для черных. При
прямолинейном 16.®:d5
©бб они отыгрывают пеш-
ку с хорошей позицией, а
разгрузка центра: 16.®:е5
®:е5 17.fe W:e5 18.d4 Wh5
практически вынуждает бе-
лых смириться с разменом
ладей.
Попытки достичь боль-
шего оказались не состоя-
тельными. Так в партии
Стариков - Стецко, Нико-
лаев 1960 (где впервые был
осуществлен прорыв 15...е5)
было сыграно 19.®е2?! ДГ5
20.® f4 Wh6! 21.2ас1 Ае4
22.^61, и здесь решитель-
ным 22...g5! 23. Wh5 (слабее
23.®d3 2:fl+ 24.W:fl 218
25.^e2 Wa6+) 23...ЧЙИ6
24.®e2 J.if3 25.2:f3 Ш'ТЗ
26.W:g5+ Ф118 27.We5+ W
28.'S’:f6+ 2:f6 черные могли
перевести игру в выгодный
эндшпиль. В партии 3.Ива-
нович — Юркович, Пула
1998, белые опробовали
19.We2?l, и также попали в
трудное положение: 19...J^g4
20.^Ь5 А13 21.212 ®g4+.
ША
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3®f6
4JLg5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.A:e7
W:e7 7.f4 0-0 8.®13 c5 9.Ad3
f6 10.efW:f6 Il.g3®c6 12.dc
®:c5 13.0-0 Ad7 14.^d2
®:d3 15.cd e5 16.2ael)
16...ДНЗ!
1.е4 еб 2.d4 d5 3.<5'с3	4.Ag5 Де7 5.e5 Cifd7 6,Я:е7 ^:e7 7.f4
19
Именно с этим промежу-
точным ходом взаимосвяза-
на идея прорыва е6-е5.
17.2f2 d4 18.^е4 Wf5
Критическая позиция,
служащая объектом иссле-
дования. Они производятся
в следующих направлениях
ШАа. 19.^:е5, ШАЬ. 19.Ш4
и ШАс. 19.®fg5.
Ход 19.^3eg5?! приводит
к упрощению позиции со
слабой пешкой f4 у белых:
19...ef 2O.W:f4 (на 2O.gfтеря-
ется пешка 2O...Wg4 +
21.Ф111 K:f4 22.2gl Sf5
23.®:h3 H:f3> 2O...W:f4 21.gf
Af5+ Симеони — Юркович,
Италия 1999.
IIIAa
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.^ЗсЗ 2)f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 2)fd7 6.A:e7
^:e7 7.f4 0-0 8.^(3 c5 9.Ad3
f6 10.ef^:f6 Il.g3^c6 12.dc
^:c5 13.0-0 Ad7 14.^d2
2>:d3 15.cd e5 16.2ael Ah3
17.2(2 d4 48.^e4 Wf5)
19.2>:e5
Для оценки ситуации с
взятием на е5, отметим воз-
можность белых выиграть
пешку после 19.fe <£>:е5
20.®:d4, на что неплохо
20...^h5 с большой актив-
ностью в виде компенсации,
но, разумеется, хорошо и
2O...Wd7 2l.We3 2ad8.
На 19.<£>d6 Wd7 20.fe на-
ходится 20...£>:e5 21.5:e5
Wd6 22.2e4 Wd5 с хорошей
игрой у черных. Возможно
и 19...W6 2О.^Зе4 ^f5.
19...®:е5 20.fe ^:е5
21.2:(8+
Черные могут не опасать-
ся потери ферзя: 21.<2Д6+
W:f6! 22.S:f6 H:f6, так как
после сдвоения ладей по
линии «f» белый ферзь при-
кован к защите поля fl и
черным гарантирована ни-
чья. Можно сказать, что этот
вариант является своего
рода тактическим обоенова-
20
Часть 1. Классическая система
нием возможности прорыва
15...е5.
21...S18 22.&12 ^h5!
На 22...Wf5 возможно
23.Wc2!, и в связи с угрозой
®ЬЗ+ пешка Ь7 в опаснос-
ти.
23.^Ь4
К равной игре ведет
23.^:113 W:h3 24.Wg5 Wf5,
Сзива — Матвеева, олимпи-
ада, Стамбул 2000.
23...Ag2!
Единственный ход, под-
держивающий равновесие.
На 23...Де6? в партии М.Но-
виков — Гусев, Тула 2001,
последовало: 24.2:е6! H:f2
25.Ф:Г2 Wf5+ 26.Фё2 W:e6
27.Wc4! с переходом в вы-
игранный пешечный эндш-
пиль.
24.^:d4 ^.сб, и владение
большой диагональю впол-
не компенсирует черным
пожертвованную пешку, Де
Фирмиан — Чернин, Нью-
Йорк 1988 — партия №8.
ШАЬ
(1.е4е6 2.d4d5 3.2>c32if6
4.Ag5 Ае7 5.е5 2)fd7 6.А:е7
^:е7 7.f4 0-0 8.^(3 с5 9.Ad3
f6 lO.ef'M Il.g3^c6 12.dc
^:c5 13.0-0 ^.d7 14.^d2
£i:d3 15.cd e5 16J3ael -&h3
17.2f2 d4 18.^e4 Wf5)
19.^h4
Временной жертвой пеш-
ки белые рассчитывают ис-
пользовать пункт е4 и со-
здать длительное позицион-
ное давление на отсталую
пешку е5.
19...^d7
Активнее 19...W115!? 2O.fe
(потеря времени 2O.£)g5 Jkg4
21.fe S:f2 22.Ф:Г2 Bf8 +
23.Фё1 h6 24.®e4 ^:e5^)
20...^:e5 21.2:f8+ S:f8
22.£>g5 Wg4, и черные удер-
живают равновесие (ана-
лиз).
20.Г5 A:f5 21.^)с5
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f5 4J.g5 £e7 5.e5 ®fd7 6J.:e7 W:e7 7.f4
21
В этой острой позиции в
партии Сакс — Юркович,
Хорватия 1996, было сыгра-
но 21...Wd5?! 22.®:f5, и бе-
лые развили опасную атаку:
22...W:c5 23.Wg5 g6 24. 2cl!
Wb4 (объективно сильнее
24...®а5 25.2cfl Wd8
26.®h6+ Фё7 27.2f7+ g;(7
28.2:f7+ ФЬ8, но и здесь
черным не удержать пози-
цию: 29.2:b7 W:g5 30.®f7+
‘i’gS 31.®:g5 2b8 32.2c7 c
атакой коня сб и пешки h7)
25.2cfl Ф118 26.a3 Wa5
27.®d6 2:f2 28. 2:f2 Wc7
29.®f7+ 1-0.
Однако анализ показыва-
ет, что черные сохраняли
достаточные защитительные
ресурсы: 21...Wc8!? 22.®:f5
(или 22.2efl ®е7 23.®:b7
®:Ь7 24.® :f5 ® :f5 25.2:15 2:15
26.2:f5 e4 с равными шанса-
ми) 22...2:15 23.2:15 W:f5
24.2П (в случае 24.®:b7 хо-
рошо 24...218, имея в виду
25.®с5?! е4! 26.®:е4 ®е5)
24...Wg6 (возможно и 24...
Wc8 25.Wcl Ь5 с равной иг-
рой) 25.®:Ь7 е41? (черные
освобождаются от отсталой
пешки, но, возможно, и
25...S18 26.2:18+ Ф:18 26.®с5
с несколько лучшим эндш-
пилем у белых, но ослабле-
ние их королевского фланга
оставляет шансы и черным)
26.Wg2 (26.de ® :е4=) 26...2Ь8
27.®с5 ed! (сомнительно 27...
еЗ?! из-за маневра 28.Wd5+
Ф118 29.®е6 2е8 ЗО.®14 W16
31.Wd7, и белые перехваты-
вают инициативу) 28.Wd5+
Ф118 29.®13 Ше8, и черные
сохраняют равнрвесие.
IIIAc
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®16
4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.A:e7
^:e7 7.f4 0-0 8.®f3 c5 9.Ad3
f6 10.ef^:f6 Il.g3®c6 12.dc
®:c5 13.0-0 Ad7 14.^d2
®:d3 15.cd e5 16.2ael Ah3
17.212 d4 18.®e4 ^f5)
19.®fg5
Белые пытаются исполь-
зовать перегрузку ферзя,
связанного защитой слона.
19...Ag4
В партии А.Соколов —
Юркович, Бельфор 1991,
черные сыграли 19...Wg4 и
столкнулись с серьезными
трудностями. А.Соколов ре-
22
Часть 1. Классическая система
комендует 19...ef 2O.B:f4 Wd7
21:h3 (слабее 21 ,£>с5 Wd5)
21...W:h3 22.йеП, но хотя
белые и стоят предпочти-
тельнее, после 22...©еб 23.а3
®е7 ресурсы защиты есть.
20.ЬЗ Л:ЬЗ 21.Sh2 ef
22.2:113!
В случае 22.£>:h3 £>е5!
23.ЖП Wg4 черные, исполь-
зуя, пожалуй, единственно
уязвимый пункт позиции
белых — 13, получают пози-
цию с материальным нерав-
новесием: 24.2:f4 H:f4 25.
®:f4 ^13+ 26.ФЫ ®:h2, где
активная ладья уверенно
противостоит паре коней.
22...h6 23.gf hg 24.®h2!
Wg4+ 25.ФЫ
25...®:f4
Попытка контратаки
25...2:f4 26.2h8+ ФГ7
27.2:a8 ©13+ 28.®g2 ©h5+
(на 28...ЙФ4+ 29.&gl Hg4
есть 30.®:g5+) 29.sfegl Hg4
не удается ввиду 3O.^g3 Wh4
31.Wd5+ ©g6 32.®f5+ ФИ6
33.Sh8X (Am. Родри rec).
26.Sh8+ ФГ7 27.&d6+
W:d6 28.©:d6, и у черных нет
компенсации за ферзя, Ам.
Родригес — Стоянович, Ли-
нарес 1997 — партия №9.
ШВ
(1,е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ W6
4.£g5 Ле7 5.е5 ^fd7 6.Л:е7
®:е7 7.f4 0-0 8.€tf3 с5 9.£d3
f6 lO.ef ®:f6 H.g3 <йсб 12.dc
&:c5 13.0-0 £d7 14.^d2
<a:d3 15.cd e5 16.2ael)
16...ef
Жертва пешки ради по-
лучения активности своих
фигур.
17.^:d5 ^d6!
Слабее 17...® 17?! 18.Ш4
®:а2 19.d4®a5 2O.W:a5£>:a5
21.йе7 у белых явно лучший
эндшпиль, Ам.Родригес —
Чернин, межзональный тур-
нир, Суботица 1987 — пар-
тия №10.
I.e4 еб 2.d4 d5 3.®c3 Ш 4.fi.g5 Яе7 5.e5 <7ifd7 6Jce7 ©:e7 7.f4
23
18.®:f4&g4!
He только с прямой уг-
розой 19...A.:f3 2O.H:f3g5, но
и прежде всего воздействия
на пункт d4.
19.We3
19...Sad8
Создав фронтальное дав-
ление на пешку d3, черные
получают перед ней отлич-
ный блокадный Пункт d4. Но
пока штурмовать его рано-
вато. Размен 19...A:f3 оправ-
дывается лишь при 2О.И:13
®d4 21 .Ef2 Bad8, и конь d4
ограничивает возможности
белых, Мокры — Зугер, Же-
нева 1988, но после 20.®:f3!
Wd4+ (продолжение 20...g5
2l.®g4 слишком экспониру-
ет короля) 21.ЙИ2 Bad8
22.Пе4 Wc5 23.We3 ^d4
24.<4’g2 /Усб 25.h4 белые ус-
певают активизировать свои
фигуры, и компенсация за
пешку недостаточна, Брун-
нер — Зугер, Прага 1989.
2O.£g5
Или 2O.Sf2 h6! 21.h4 Sf7
22.^d2 Wb4! 23.£3e4 ^d4, и
активность черных фигур
вполне компенсирует по-
жертвованную пешку, Арна-
сон — Бареев, Сочи 1988 -
партия № 11.
20...116
Или 20...^d4 21.h3 Af5
(слабее 21...Wh6 22.®е7±)
22.®е4±.
21.Фе4 Wb4 22.h3
Слабо 22.^g6? S:fl +
23.S:fl ®:b2 24.Wf4 Аеб
25.£}f8 ^d4! с перевесом у
черных, Кадхи — Р.Багиров,
Дубай 2000, но заслуживает
внимания 22.Bf2!?
22...ЛГ5
Партия Ковалевская —
Улыбин, Санкт-Петербург
1995 продолжалась: 22„Jkc8
23.И12 ^d4 24.Hef 1 (заслужи-
вало внимания 24.Нс1!? на что
рискованно 24...g5?! 25.^h5 с
угрозой атаки после £3h5-f6;
надежнее 24... 'ВЬб, сохраняя
контроль над центром)
24...Af5 25.g4 Д:е4 26.W:e4 (за
перевес позволяло бороться
лишь 26.de!?±) 26...Bfe8
27.Wg6 VVd6 28.W:d6 1/2-1/2.
23.Sf2
Ha 23.g4 могло последо-
вать 23...Д:е4 24.W:e4
(нельзя 24.de? S:f4!), и те-
перь не 24...W:b2?, из-за
24
Часть 1. Классическая система
матовой атаки 25.We6+ ФИ7
26.®g6+ *g8 27.^еб, а
24...^<14, и, -контролируя
пункт d4, черные сохраня-
ют равные шансы.
23...£е5 24.аЗ ^а5
25.£с5 Sde8 26.£себ
На 26.2fe2 могло после-
довать 26...^:d3! 27.W:e8
W:c5+ 28.®еЗ ®:еЗ+ 29.2 :еЗ
&:el 30.2:el g5 с перевесом
у черных.
26...£:d3 27.£:d3 S:e6
28.£ie5 Sef6 с примерно рав-
ными шансами, Улыбин —
Р.Багиров, Дубай 2000. Но
черные могли и забрать
пешку 28...Д:ИЗ.
Глава 2. Продолжение 9.^d2
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ W6
4.&g5 Ле7 5.е5 £fd7 6.Л:е7
^:е7 7.f4 0-0 8.£f3 с5)
9.Ш2
Белые готовят длинную
рокировку, при которой
расположение ладей на цен-
тральных вертикалях «d» и
«е» отлично согласуются с их
стратегией разгрузки пешеч-
ного центра. Белопольный
слон развивается в зависи-
мости от обстоятельств на
g2, откуда он атакует пешку
d5, или на d3 с игрой в духе
вариантов, рассмотренных в
главе 1.
9...£ic6
Естественный развиваю-
щий ход, который оставля-
ет черным возможности вы-
бора дальнейших планов.
Подрыв 9...Г6 после 10.ef
®:f6 1 l.g3 ^сб 12.dc ведет с
перестановкой ходов к рас-
смотренным в главе 1 пози-
циям, но сомнительно 11...
cd, на что возможно 12.®:d4!
^сб 13.®:f6 ^:f6 14.0-0-0
^d7 15.ДИЗ 2ае8 16.2hel с
лучшим эндшпилем у белых,
Мичич — Темпе, Германия
1999.
10.0-0-0
Продолжение 10.dc с пе-
рестановкой ходов приводит
с позиции после 9.dc <Ьсб
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3 Ш 4 Jg5 Ae7 5.e5 ©fd7 6.A:e7 Же7 7.f4
25
10.Wd2, которая рассматри-
вается в главе 3.
Практиковавшийся пер-
вое время план с фианкет-
то слона 10.g3 по мотивам
А.Рубинштейна ныне
встречается редко, так как
позволяет черным органи-
зовать активную встречную
игру.
1)	10...Г6!? 11.ef^:f6! (не-
которая задержка с развити-
ем слона позволяет черным
осуществить прорыв в цен-
тре е6-е5; 1 l...W:f6 12.0-0-0
рассматривается в варианте
III) 12.Ag2 (или 12.0-0-0 cd
13.^:d4 е5! 14.fe W:e5 с хо-
рошей игрой у черных:
15.Ab5 Ad7 16.W3 Wh5
17.^:d5 Ag4 18.A:c6 be
19.^f4 Wf7 20.®c3 W:a2
21.b3^d5 22.2:d5 cd 23.^e5
AI5 24.^:d5 A:c2! с выиг-
ранной позицией у черных,
И.Зайцев — Гусев, Москва
1963, или 15.Ag2A.g4 16.&П
Wh5 17.Sdfl 2ad8 18.h3 A:f3
19.A:f3 We5 2O.g4 d4¥)
12...cd 13.^:d4 e5! 14.^:d5
®:d5 15.A:d5+*h8 16.®de2
(в случае 16.^:c6bc 17.A:c6
белые попадают под опас-
ную атаку: 17...Ag4! 18.А:а8
ef+ 19.ФП B:a8 2O.Sael Wb7
21.^f2fg+) 16...Ag4! 17.0-0-
0 (не меняет оценки и
17.A:c6efl 18.0-0 А:е2 19.SI2
fg 2O.S:e2 Wc5+ или 18.0-0-
0 be 19.2del Had8 20.®c3
®b4 21.Wf2 Sb8) 17...Sad8
18.c4 ^b4 19.a3 ^:d5 2O.cd
Af3 с преимуществом у чер-
ных, Штейнер — Штальберг,
Уйпешт 1934.
2)	10...аб (план пешечной
атаки на ферзевом фланге)
1 l.Ag2 Ь5 12.^е2 (на 12.0-0
возможно 12...cd 13.®е2
^с5 14.^f:d4 ^:d4 15.^:d4
^е4=) 12...^b6 (или 12...а5
13.0-0 ^Ь6 14.ЬЗ Ь4 (партия
Каюмов — Глейзеров, Дубай
2004, продолжалась 14...а4
15.de ®:с5+ 16.^ed4 Ad7
17.ФЫ 2ас8 18.^:c6W:c6 1/
2-1/2) 15.de W:c5+ 16.^ed4
Aa6 17.2f2^:d4 18.^:d4, и
здесь в партии Долматов —
Р.Багиров, Москва 2002, к
равной игре вело 18...2ас8.
3)	1О...^Ь6 11.0-0-0 Ad7
12.de ®:с5 13.ФЫ 2fc8 (чер-
ные атакуют короля и вы-
ясняется что ход g2-g3 —
26
Часть 1. Классическая система
потеря времени) 14.®Ь5
®Ь4 15.сЗ (к выгоде черных
15.^bd4 Аа4 16.1с1 ®с4
17.А:с4 de) 15...®:а2!? (к
спокойной игре вело
I5...£te4 1б.А:с4 ®:с4 17.cb
We4+ 18.Фа 1 A:b5 19.®d4=)
16.Wd4 аб (возможно и
16...Л:Ь5 17.^.:Ь5 аб 18.Ае2
Ша5 19.Ь4 ®:Ь4 2О.сЬ ®аЗ
21.Wb2 We3, и у белых ни-
чего реального не видно)
17.®d6 Wa5 18.®:Ь7 ®:сЗ+
19.W:c3 W:c3 20.bc ®a4!, и
активность черных компен-
сирует пожертвованную фи-
гуру, Юлдашев — Улыбин,
Дубай 2004.
После 10.0-0-0 основные
продолжения черных I.
10...С4, II. 10...cd и III. 10...f6.
При попытке борьбы за
темп — 10...®Ь6 белые мо-
гут не спешить с разрядкой
пешечного напряжения
11.de W:c5, что ведет к по-
зиции, рассматриваемой в
главе 4, а атаковать на ко-
ролевском фланге: 11 ,h4I?
Ad7 12.h5 (на 12.2h3 воз-
можно 12...®:d4 13.®:d4 cd
14.®e2 f6=) 12...cd 13.<£:d4
®:d4 14.W:d4 2ac8 15.&d3 f6
16.h6! g6 17.ef W:f6 !8.W:f6
S:f6 19.g3 ®c4 2O.Sdel, и у
белых более предпочтитель-
ный эндшпиль, Галлахер —
Зугер, Берн 1991.
На 10...аб логично ll.de
и игра сводится к вариан-
там, рассматриваемым в гла-
вах 3 (П...£):с5) и 4
(11...®:с5), причем в после-
днем случае черные играют
с потерей важного темпа.
I
(1.е4 e6 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.£g5 £e7 5.e5 ®fd7 6.£:e7
W:e7 7.f4 0-0 8.®f3 c5 9.Wd2
®c6 10.0-0-0)
10...C4
Это принципиальное пе-
шечное надвижение приводит
к острой игре с атаками на
противоположных флангах и
практически мало исследова-
но. Черные ориентируются на
движение пешки Ь, белые —
пешки f. Шансы белых вы-
глядят реальнее, так как в пе-
шечной гонке атака пешки f
лучше подкреплена фигурами,
и поэтому важно своевремен-
но встретить ее ходом 17-05.
1 ,е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®fb 4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6®:e7 ^;e7 7.f4
27
H.g4
Прямолинейное H.f5 не
достигает цели: ll...f6! (в
корне пресекая атаку, в
партии Дразич — Юркович,
Венеция 2003, черные сыг-
рали 11...®Ь6 и сумели кон-
солидировать позицию пос-
ле жертвы пешки: 12.g4 ef
13,gf A:f5 14Ж4 Ag6 15.Ah3
®d8 16.2hgl ®e6) 12.fe ®:e6
(или 12...®b6 13.g3 A:e6
14.Ag2fe 15.<2з:е5 ®:e5 16.de
3ad8, и у черных не хуже,
Ач — Брюнелл, Пардубице
2002) 13.А:с41? de 14.d5 ®f5
15.de ®:е5 16.®:е5 ‘^:е5
17.Hhel Wc5, и черные удер-
жали равновесие, Кнсжевич
— Стаменкович, чемпионат
Югославии 1992.
При переводе коня на d6
черные просто могут про-
должать развитие 11.®Ь5
®Ь6 12,g4 Ad7, имея в виду
на 13.® d6 жертву пешки
13...Г6!?, которую брать рис-
кованно (14,®:Ь7?! fe
15,®:е5 ®а4! 16.®с5 сЗ!, и
т.д.). Партия Отт — Хартлеб,
Бад Верисхофен 1992, про-
должалась: 14.Ag2 fe 15.de
сЗ! 16.be ®а5, и инициатива
черных вполне компенсиру-
ет пожертвованную пешку.
ll...Sb8 12.®Ь5
Одновременно блокиру-
ющий и наступательный
ход: конь тормозит надвиже-
ние пешки b и переводится
на d6, иначе черные могут
опередить в атаке: 12.АНЗ?!
Ь5 13.f5 Ь4 14.® е2 ЬЗ, Без-
ручко — Штальберг, Кеме-
ри 1939.
12...®Ь6 13.®d6
К сходной игре ведет
13.Ah3 Ad7 14.®d6 ®с8
15.®:с8 2f:c8 16.&Ы сЗ!
17.W:c3 ®:е5 18.’йЬЗ ®с4
19.®е5 а5, и черные опере-
жают в атаке на короля,
Б.Савченко — Ж.Призант,
Ессентуки 2003.
13...Ad7 14.сЗ
И здесь на 14.f5 хорошо
14...f6! 15.Wf4 ®с8 с лучшей
игрой у черных как при 16.fe
®:d6 так и в случае 16.g5 fg
17.®:g5 ®:d6 18.ed Ш6.
После 14.h4 возникает
позиция, к которой с пере-
становкой ходов пришла
партия Капенгут— Вестери-
нен, Вильнюс 1969. Далее
последовало: 14...®с8
(14.;.f6!?) 15.Г5, и здесь, вме-
сто уже обязательного
15...f6l, черные пропустили
пешку f: 15...®:d6? 16.f6!, и
попали под сильную атаку:
16.,.gf 17.ed W:d6 18.®h6
^’e7 19.g5 f5 20.h5.
14...®c8
Неплохо и сразу 14...f6
15.Ae2 ®c8 16.®:c8 3b:c8
28
Часть 1. Классическая система
17.2dfl Ь5 18.ef 19.^е5
Ь4 20.ФЫ 2Ь8 с обоюдны-
ми шансами, Кампора -
Гомес Байлло, Буэнос-Ай-
рес 1990.
15.©:с8 2Г:с8 16.^с2 Гб
17.h4 Ь5, и атака черных
опаснее, Галлахер — Броуч,
Крумбах 1991 - партия
№12.
II
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.©с3 ©Гб
4.&g5 Де7 5.е5 ©fd7 6.Д:е7
W:e7 7.Г4 0-0 8.©f3 с5 9>d2
©сб 10.0-0-0)
10...cd
Промежуточный размен,
позволяющий черным сде-
лать выбор между развити-
ем коня на с5 или Ь6.
Il.©:d4
Так играют обычно авто-
матически, но заслуживает
внимания и ll.<2ib5!? с це-
лью сохранить контроль над
пунктом е5 конем В, после
чего разгрузка центра 1 l...fb
12.ef с подготовкой е6-е5
ведет к образованию изоли-
рованной пешки d5, что
выгодно белым.
1) 12...W:f6 13.g3 е5
(13...^с5 14.^b:d4 ^е4
15,We3 е5 ведет к позиции,
рассмотренной в пункте 1)
14. <2i:e5 (на 14.A.g2?! воз-
можно 14,..е4! 15.<2if:d4
^Ь6=) 14...^d:e5 15.fe ®:е5
16.Sel ®h5 (слабее 16...®ft5
17.Jt.g2 Л15 18.&:d5+ ФИ8 19.
Shfl! с идеей 2O.A:c6 be
21.^:d4) 17.^:d4 Jlg4 18.Jt.g2,
и шансы белых несколько
предпочтительнее, В.Смир-
нов — Стецко, Москва 1978.
2) 12...^:fb 13.^b:d4^e4
14>еЗ ®f6 (14...е5!?) 15.g3
e5 16.fe ^:e5 17.^:e5 W:e5
18.Jg2 >g4 19.2dfl±
ll...©b6
Нажимая на пункт c4,
черные стремятся к актив-
ной встречной игре. При
размене ферзей ll...£Hd4
12.®:d4 Wc5 доминирующая
позиция коня на d4 обеспе-
чивает белым серьезный пе-
ревес в эндшпиле.
Продолжение 11...Г6
рассматривается ниже в ва-
рианте 111.
12>еЗ
Универсальный маневр в
подобной пешечной струк-
1,е4 еб 2.d4 d5 3.®c3 ®f6 4..£.g5 Де7 5.e5 ®fd7 6Ji:e7 W:e7 7.Г4
29
туре. Ферзь не только рас-
ширяет сферу контроля за
черными полями, но и за-
щищает важный пункт е5,
что полезно при случае под-
рыва f7-f6.
Встречается и 12.®f3 ,&.d7
13.A.d3 с угрозой атаки на
короля. Например, партия
Бангиев — Стецко, Лиепая
1971, продолжалась: 13...
2ас8 (13...Г6 14.ef ®:f6 15.g3
ведет к позиции, рассматри-
ваемой в варианте IC)
14.®g5! (на 14.®f2 возмож-
но 14...F5 с идеей ®Ь4, ®а5)
14...h6 15.Н4! ®а5 (разумеет-
ся, нельзя 15...hg? 16.hg g6
17.g3 <4’g7 18.Hh7+!, но зас-
луживало внимания 15...
Wc51? 16.Sh3, и здесь не 16...
®с4?! ввиду 17.Д:с4 Wx4
18.b3 Wc5 19.®d3±, a I6...d4!
17.®се4 ’S'dS с обоюдоост-
рой игрой) 16.2h3 ®ас4
17.JL:c4 ®:с4 18.»d3 g6
19.2dh 1 <4’g7 20.® d4, и здесь
вместо 20...®с5 21.W:c5 S:c5
с несколько лучшим эндш-
пилем у белых, сильнее
было 20...f6! 21.®f3 ®:Ь2!
22.ef+ (22.Ф:Ь2? Дс4-+)
22...8:f6 23.®е5 ®с4 с от-
личной игрой у черных.
На 12.®f3 заслуживает
внимания и 12...Hd8!? с воз-
можными продолжениями
13. ®Ь5 f6 14.® d6 fe 15,fe
®d7 16.2el WfS 17.®b5®c5
18.®bd4 ®e4 или 13.A.d3
®a5 14.Wf2 ®ac4 15.®e2
Д67 (15...Wb4 16.Wd4±) 16.
®ed4 2ac8 с равными шан-
сами в обоих вариантах
(анализ).
12...®:d4
При попытке связать
ферзя 12...Wc5 черные дол-
жны считаться как с атакой
на короля, так и с разменом
ферзей с переходом в худ-
ший эндшпиль: 13.h4 A.d7
14.8h3 Нас8 15.2g3 (воз-
можно и 15.ФЫ, ориенти-
руясь на переход в благо-
приятный эндшпиль, как
это случилось в партии Лар-
сен — Бареев, Гастигс 1990/
91, которая продолжалась:
15...®а5 16.®ЬЗ®:еЗ 17.2:еЗ
с лучшим эндшпилем у бе-
лых - партия №13) 15...®:d4
16.B:d4 We7 17.h5 f5 18.ef
(альтернатива 18.Де2, наме-
чая подрыв g2-g4) 18...®:f6
19.Sg5 Дсб 2O.Jfcd3 3ce8
21.® e2 (заслуживало внима-
ния и 21.®dl!? с идеей пе-
ревода коня на е5, чему по-
мешать не удается: 21...®d7
22.®f2 е5?! 23.®g4! W:g5
24.fg ed 25.W:d4±) 21...®d7
22.®g3 e5 23.fe S:e5 24.
2:g7+! ®:g7 25.2g4, и белые
добились перевеса, Шорт —
Гулько, Гастингс 1988/89.
30
Часть 1. Классическая система
13>:d4 Ad7 14.ФЫ
Если белые играют на
захват пункта d4, то черные
успевают организовать на-
жим по линии «с»: 14.Ad3
Sfc8 15.^е2 ®с4 16.А:с4
2:с4 17.Wd2 Нас8. Партия
Немет — Зугер, Сухр 1991,
продолжалась: 18.®d4
S:c2+! 19.®:с2 Аа4 2О.ЬЗ
А:ЬЗ 21.ab Wa3+ 22.ФЫ
W:b3+ 23.*с 1 Wa3+ 24.ФЫ
Wb3+ 25л*?с1 1/2-1/2.
14...Efc8 15.h4 ©с4
16.Ad3 а5 17.©е2 а4 18.аЗ
®а5
Подготавливая размен
«плохого» слона.
19.h5 Ес5 2O.Sh3 АЬ5, и
черные уравняли игру, Вар-
га — Зугер, Брно 1991.
III
(1.е4е6 2.d4d5 3.©c3©f6
4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.А:е7
^:е7 7.F4 0-0 8.2>f3 с5 9.^d2
©сб 10.0-0-0)
10...Г6
Этот подрыв, один из
главных ресурсов классичес-
кой системы, в данной по-
зиции менее эффективен;
так как черным не удается
избавиться от отсталой пеш-
ки еб.
H.efW:f6 12.g3
Белые планируют развить
фигуры по схеме, предло-
женной Акибой Рубинштей-
ном: Af 1 -g2 и Hhl-е 1,
создавая сильное давление
на центр. От черных требу-
ются энергичные меры, что-
бы не лишиться контригры.
12...cd!
Партия Рубинштейн —
Левенфиш, Карлсбад 1911,
продолжалась 12...а6?!, и
идея Рубинштейна сработа-
ла: 13.Ag2 <ЙЬ6 14.2hel ®с4
15.ШГ2 Ь5 16.dc с лучшей
игрой у белых — партия
№14.
13.^:d4 аьб
Атакой пункта с4 черные
препятствуют фианкетиро-
ванию слона. В случае
13...^с5 14.Ag2A.d7 15.2hel
белым удается реализовать
идею Рубинштейна, и полу-
чить перевес. Например:
15...2ас8 16.®:с6! (слабее
16.®ЬЗ ®:ЬЗ+ 17.ab Sfd8
18.®Ь5 Ае8, и после пере-
вода слона на g6 черные раз-
вивают контратаку, Шахма-
1.е4 еб 2.d4 d5 З.АсЗ 2116 4.ag5 Ae7 5.e5 <Sfd7 6..£.:e7 У'У:е7 7.f4
31
лиев — Шагалович, СССР
1953) 16...H:c6? (необходимо
было 16...А:с6 17.’S'd4±)
17.A:d5! ed 18.®:d5 ^h6
19.®e7+ ФИ8 2(Ш:сб A:c6
21.®a5 с явным перевесом
у белых, Штальберг — Ке-
рес, Кемери 1937.
Не в духе позиции 13...
?3:d4 14.W:d4 W:d4 15.S:d4
-? if6 16. g2, и у белых устой-
чивый перевес в эндшпиле.
В партии Бологан - С. Вол-
ков, Краснодар 1997, белые
угрозой перевода коня на е5
— 16.спровоцировали
черных на позицию с изоли-
рованной пешкой: 16...Не8
17.Ag2 е5 18.fe S:e5 19.®сЗ
Аеб 2O.Bhd 1 Hd8, но это су-
щественно облегчило их за-
щиту.
14.&13!
Этим отступлением бе-
лые берут под контроль
пункт е5.
14...Ad7 15.Ad3 Ае8
Черные намерены пере-
вести слона на h5 и разме-
нять его на коня. На 15...
Пас8 надо считаться с 16.
‘?3g5!? (хорошо и 16.ПГ|е1±)
16...g6 17.Sde 1 ^ЗЬ4 (не про-
ходит 17...е5? из-за 18.
ft:d5!±) 18.ФЫ (на 18.W?!
есть жертва качества 18...
S:c3 19.be ®:а2+ 2О.ФЬ2
^:сЗ?) 18...<53:d3 19.^:d3!
(19.cd Нс7=) 19... #3с4 2O.h4
h6 21.®f3 Йа3+ 22.*cl
®с4 23.®е5, и, разменяв
коней, белые контролиру-
ют центральные поля и
получают серьезный пере-
вес (анализ).
16.Shel!
В случае 16.Bdel ослаб-
лялся контроль над цент-
ром, и черные высвобожда-
лись маневром 16...&g6
17.^е5 A:d3 18.cd ^:е5
19.Й:е5 ^3d7 2О.Пее1 е51, и
получали отличную встреч-
ную игру.
16...Ag6
Связка 16...А115 оказыва-
ется холостым выстрелом.
После 17.<23g5! A:dl следует
мощная атака: 18.A:h7+ ФН8
19.S:e6 Wd8 2O.W:dl и т.д.
Пассивно стоят черные
после 16...h6 17.®е5 Пс8, так
как попытка использовать
ослабление пешки f4 после
17...Ah5 18.g4 Ае8 отража-
32
Часть 1. Классическая система
ется простым 19.^:с6 Ьс
20.2П с угрозой g4-g5.
17.A:g6 ^:g6 18.©Ь5, и,
получив контроль над поля-
ми d4 и е5, белые имеют
лучшую игру, Клованс —
Стецко, Ереван 1980 -
партия №15.
Глава 3. Продолжение 9.dc
(1.е4 еб 2.d4d5 3.©c3©f6
4.Ag5 Ае7 5.е5 ©fd7 6.А:е7
W:e7 7.f4 0-0 8.©f3 c5)
9.dc
Важный момент в стра-
тегии белых. Размен на с5
освобождает поле d4 для
коня, и это наиболее про-
стой способ борьбы за чер-
ные поля.
9...©сб
Раннее взятие 9...W:c5
имеет свои нюансы, так как
белые могут предложить пе-
реход в эндшпиль: 10.Wd4
®}с6 (при отступлении
1О...Ше7 11.0-0-0 ^сб
12.Wd2 f6 13.ef Ш6 14.g3
белые имеют лишний темп,
но заслуживает внимания
1О...Ь6!?) 11.®:с5^:с5 12.аЗ
а5 (или 12...f6 13.ef S:f6
14.g3, и в случае 14...Ad7?
15.Ь4 Йе4 16.2не4 de 17.&g5
черные теряют пешку, луч-
ше 14...а5 15.0-0-0 Ad7, но
и здесь после 16.АЬ5 Ае8
17.А:с6! А:с6 18.Hhel у бе-
лых лучший эндшпиль)
12.0-0-0 Ad7 13.Ае2 с не-
сколько лучшим эндшпилем
у белых.
10.^d2
Здесь основные направ-
ления игры черных связаны
с развитием коня на с5 пос-
ле I. 10...f6 и II. 1О...^:с5, и
III. 10...®:с5, которое рас-
сматривается в главе 4.
I
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.©c3©f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ©fd7 6.A:e7
^:e7 7.f4 0-0 8.©f3 c5 9.dc
©сб 10.Ш2)
1,е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ 4.£g5 Jz.e7 5.e5 Sfd7 6.Jz.:e7 W:e7 7.f4
33
10...Г6.
Идейное продолжение.
Черные ликвидируют пе-
шечный центр.
ll.ef Ш6
Встречается и 12...<23:16 с
последующим W:c5 где
ферзь используется на фер-
зевом фланге. Этот вариант
рассматривается в главе 4.
12.g3 4*3:с5 13.0-0-0
Планы игры с короткой
рокировкой рассмотрены в
главе 1.
13...2d8
Приходится потратить
этот темп ради развития сло-
на. Сразу 13...id7? не про-
ходит из-за 14.<23:d5! ed
!5.W:d5+.
Здесь основными про-
должениями считаются IA.
14.Wel, IB.14.JLd3, IC. 14.
&g2. ID. 14ЛЬ5и IE. 14.W12.
Размен пары коней —
14.<23d4 A.d7 не создает осо-
бых проблем для черных:
15.®еЗ 2ас8 16.Де2 (или
16.Ь4 ФЬ8 17.<*3:с6 Д:с6
18.2d4 £3е4! 19.&:е4 de
20.2:d8+ 2:d8 21.®:а7 е5, и
шансы черных не хуже, Кло-
ванс — Ней, Таллин 1979)
16...Де8 17.Ag4 АГ7 18.2hel
<23:d4 19.®:d4 Sc6 с равны-
ми шансами, Мрдья -Глей-
зеров, Торино 2000.
IA
(I.e4e6 2.d4 d5 3.<23c3<23f6
4.&g5 Де 7 5.e5 <23fd7 6.Д:е7
^:e7 7.f4 0-0 8.©f3 c5 9.dc
©c6 10.^d2 f6 ll.ef ^:f6
12.g3 ©:c5 13.0-0-0 2d8)
14>el
Белые отражают угрозу
<23c5-e4 и берут под контроль
слабый пункт е5.
14...Д07
Этот ход делается автома-
тически, но заслуживает
внимания и 14...Ь6!?, плани-
руя более активную роль
слону. Теперь на 15.JLd3 хо-
34
Часть 1. Классическая система
рошо 15...©:d3+ 16.H:d3
(после 16.cd?!d4! 17.©е4 Wf5
у черных лучше) 16...d4
17.©е4 Wf5 с обоюдными
шансами. Например: 18.
©eg5 h6 19.®e4I? 2d5! 2O.g4
ЙУ:е4 21.©:e4 e5, и черные
решают проблему отсталой
пешки. На 15.A.g2 возмож-
но 15...Д67 с последующим
Йас8 и далее при случае d5-
d4 или ©с5-е4 (15...Ad7
16.®еЗ возвращает к основ-
ному варианту).
15.^еЗ
Другой популярный план
связан с разменом коня сб:
15.^.b5 Sac8 16.А:с6 Д:с6
17.©d4 Ае8 (в партии Не-
жметдинов — Лейн, Сочи
1965, черные пожертвовали
пешку — 17...Ь5!, и после
отказа ее принять — 18.®е5
Ь4 19.©се2 Ае8 получили
хорошую игру) 18:®е5! Ш:е5
19.fe Ф(7! 20.h4 (к равной
игре ведет 20.©db5 Д:Ь5
21.©:b5 ©е4= Грабарска —
Глейзеров, Стокгольм 1999)
2О...Фе7 21.h5 ©е4! 22.©:е4
de 23.h6! (23.2h4 g5!) 23...gh
24.©е2?! (правильно 24.S:h6
_&g6 25.©e2! S:dl+ 26.ФД1
Дс5 27.©f4 Jfcf5 28.*d2= -
E.Глейзеров) 24...H:dl +
25.Ф:0 1 h5!, и лучшим энд-
шпилем у черных, Сочко —
Глейзеров, Стокгольм 2000.
Заслуживает внимания
15.Ag2!? Ае8 16.Wf2 Ь6
17.©d4 ©:d4 18>:d4 Sac8
19-Shel, и позиция белых
лучше, Мачульский — Стец-
ко, Москва 1981.
15...b6 16Jtg2
Ничего не дает 16.ДЬ5
2ас8 17.Shel ©е7 18.Д:07
S:d7 19.*23d4 ©f5, и игра рав-
на, Прасад — Р. Багиров, Абу
Даби 2002.
1б...Де8 17.©d4 ©:d4
18.2:d4 Sac8 19.2el, и по-
зиция белых предпочтитель-
нее, Инаркиев — Рязанцев,
чемпионат России, Красно-
ярск 2003.
IB
(1.е4 еб 2Л4 d5 3.©с3 ©16
4.^.g5 Де 7 5.е5 ©fd7 6.Д:е7
^:е7 7.Г4 0-0 8Л)13 с5 9.dc
©сб 10.^d2 Гб 11.ef ^:Г6
12.g3 ©:с5 13.0-0-0 2(18)
14.Д03
Активное развитие слона,
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 4.Ag5 ae7 5.e5 ®fd7 6.Д:е7 Ш':е7 7.Г4
35
препятствующее выпаду
<23с5-е4.
14..Jtd7 15.Shel
Или 15.2del Ае8 16.<23е5
2ас8 17.ФЫ аб I8.2hfl Ь5 с
обоюдоострой игрой, Фрид-
ман — Борнчессер, Грац
1972.
15.ФЫ Де8 16.2hel ве-
дет к перестановке ходов, но
слабо 16.Wf2? ®:d3! 17.cd
(17.S:d3 Ag6+) 17...e5 с пе-
ревесом у черных, T.Карлс-
сон — Глейзеров, Стокгольм
1998.
В...2ас8
Возможно и 15...J&.e8
16.Wf2 (или 16.®е5 Йас8=)
16...<23:d3+ 17.S:d3 JLg6 (это
активнее чем 17...2ас8
18.^g5 Af7) 18.2d2 Иас8
I9.£3d4 <23:d4 20.®:d4 ®:d4
21JS:d4 Af5 с примерно рав-
ными шансами в эндшпи-
ле, Клованс — Стецко, Мос-
ква 1975.
16.ФМ Де8 17.©е5
Партия Галлахер — Вей-
нзеттл, зональный турнир,
Пула 2000, продолжалась:
17.®f2 £3:d3 18.S:d3 JLg6
19.Bd2 <23a5!? 2O.Wd4 (на
20.2de2 черные могут по-
жертвовать качество 20...
S:c3! 21.be W:c3 22.We3
Wb4+ 23.Фа1 d4!, получая
более чем достаточную ком-
пенсацию) 20...®c4 21.2de2
®f8 22.^е5 Wb4 23.^:с4
Н:с4 24.^е5 2сб 25.аЗ ®с4
26.2d2 2dc8 1/2-1/2
17...®:е5 18.2:е5 ©d7
19.2eel £h5
Встречалось и 19...ДГ7 20.
g4 Wh4 21.<23Ь5 ^с5 22.®е2
аб 23.<23d4 Ве8, и черные
сохранили равновесие, Мар-
кидис — Р. Багиров, Патрас
1999.
2О.^.е2 &g6
Возможно и 20...А:е2
21.W:e2 ^с5 22.^Ь5 аб
23.<23d4 <23е4 с равной игрой.
21Jlg4 Веб 22.Wd4 W:d4
23.2:d4 ФГ7 с равным энд-
шпилем, Мухаев —Глейзе-
ров, Томск 1998.
IC
(1.е4 еб 2.d4d5 3.©c3©f6
4,&g5 Де7 5.е5 ©fd7 6.Д:е7
^:е7 7.Г4 0-0 8.©f3 с5 9.dc
©сб 10.^d2 f6 11.ef ^:f6
12.g3 ®:c5 13.0-0-0 Bd8)
14.^.g2
36
Часть 1. Классическая система
Классическое (по Рубин-
штейну) развитие слона.
Белые игнорируют выпад
®с5-е4.
14..Jtd7
После 14...^е4 15.ШеЗ
^:сЗ 16.Ш:сЗ Ш:сЗ 17.bc
сдвоение пешек носит вре-
менный характер, так как
черные не могут воспрепят-
ствовать ходу сЗ-с4 (17...
^а5? 18.®g5 Не8 19.Г5), и
централизация белых фигур
обещает им лучший эндш-
пиль: 17...Ad7 18.Khel h6
19.®е5 ®:е5 2О.Й:е5 ФП (на
напрашивающееся 2О...йас8
сильно 21.f5!, и белые доби-
ваются материального пере-
веса, Овечкин — Чуприков,
Воронеж 2003) 21.с4! Асб 22.
ДИЗ de 23.Д:е6+ ФГ6 24.
Д:с4, и белые выиграли пе-
шку, Войцеховский — С.
Волков, Смоленск 1997.
15.Shel Де8 16>f2 Ь6
17.©g5 Еас8 18.^е2 ДГ7
19.ФМ аб 2О.аЗ 2с7?
Играя 20,..<2id4!?, с иде-
ей 21.®е5 ®:с2! 22.Ф:с2
®g6+, черные сохраняли
равновесие.
21.©:Г7 2:Г7 22.©:d5 ed
23.&:d5 E:d5 24.2:d5, и ла-
дья сильнее коней, не име-
ющих опорных пунктов,
Ефименко — С.Волков, Хал-
кидики 2002.
ID
(1.е4еб 2.d4d5 3.©c3©f6
4Jtg5 Де7 5.е5 ©fd7 6.Д:е7
^:е7 7.Г4 0-0 8.©f3 с5 9.dc
©сб 10.^d2 f6 ll.ef ^:Г6
12.g3 ©:с5 13.0-0-0 2d8)
14.Ji.b5!?
Идейный ход. Белые на-
мерены разменом коня ос-
лабить контроль над цент-
ральными пунктами d4 и е5.
По аналогии с предыдущим
вариантом белые не опаса-
ются сдвоения пешек.
14...J.47
Не всякому по душе пе-
реключиться на техничес-
кий эндшпиль после 14...
®е4 15. ®еЗ Й:с3 16.®:сЗ
®:сЗ (слабее 16...®е7?!
17.Hhel с позиционным пе-
ревесом у белых, Балашов —
Аришин, Омск 2001) 17.be
A.d7 18.Shel 2ас8, где шан-
сы белых выше, хотя пози-
ция черных вполне оборо-
носпособна.
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£te3 4Jz.g5 Jie7 5.e5 £>fd7 6Л:е7 W:e7 7.f4
37
15>e3 b6 16.2hel 2ac8
17.ФЫ Ле8 18.Л:с6!
Белые реализовали глав-
ную идею варианта, и окку-
пируют центральные черные
поля.
18...2:с6 19.®d4 Ecd6
2О.^е5 с позиционным пе-
ревесом у белых, Йетти —
Глейзеров, Калькутта 2002.
IE
(1.е4е6 2.d4 d5 З.ФсЗФГб
4.^g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7
i^:e7 7.Г4 0-0 8.ФВ с5 9.dc
Феб 10.Ш2 f6 ll.ef ^:f6
12.g3 Ф:с5 13.0-0-0 Ed8)
14>f2
ностью закрепляя за собой
пункт е5: 15..Jtd7 16.А:с6
Д:с6 17.2hel, с лучшей игрой
у белых. Слабее 15.Ag2 Лб7
16.Hhel fiac8 17.Фе5Ф:е5 18.
H:e5 *h8 19.We3 Ae8 20.ФЫ
jLg6, и игра равна, Голоща-
пов — Высочин, зональный
турнир, Украина 2000.
15.ФЬ5 е5 16.Лс4+
Атака 16.£}g5 отражается
аккуратным 16...218! (азарт-
ное 16...Л15 17.Ас4+ Ф18 пос-
ле 18.g4! Ag6 19.Фс7! ведет к
перевесу белых, Садвакасов —
Р.Багиров, олимпиада, Стам-
бул 2000 — партия №16)
17.Дс4+ ФЬ8 18.We2 Д15 с
лучшей игрой у черных, Ко-
валевская — Дриамин, Санкт-
Петербург 2001.
Ничего не дает разгруз-
ка: 16.ГеФ:е5 17.ФЬ:64 Ф:13
18.Ас4+ Леб 19.Ж:е6+ Ф:е6
2О.Ф:е6 W:e6 21.W:f3 W:a2
22.Wa3 W:a3 23.ba Пас8 с
равным эндшпилем.
16...Леб 17.^е2
Еще один способ избе-
жать угрозы Фс5-е4. Но он
встречает решительное воз-
ражение.
14...d4I?
Ответственный ход, кото-
рым черные практически
сжигают все мосты. Но на
14...Б6 хорошо 15.ДЬ5!, пол-
38
Часть 1. Классическая система
17...d3I? 18.cd Л:с4 19.dc
®Ь4 2O.S:d8+
На 20.fe последует
2O...Wg6.
2O...S:d8 21.2Sdl ®bd3+
22.ФЬ1 ef с равными шан-
сами, Сафин — Р. Багиров,
Абу Даби 2001.
II
(1.е4 еб 2.d4d5 ЗЛкЗФй»
4.&g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.£:е7
^:е7 7.f4 0-0 8.®f3 с5 9.dc
®с6 10.^d2)
10...®:с5
Черные активизируют
коня, рассчитывая использо-
вать позицию ферзя на е7
для подрыва f7-f6. Нужно
отметить, что такой план
содержит и позиционные
недостатки: после размена на
А5 образуется малоподвижная
пешечная пара еб и d5 и как
сопутствующий ей фактор —
слабость черных полей d4 и
е5. И если белым удастся
развить на них фигурное дав-
ление (в частности, на пункт
е5), черным будет непросто
создать контригру.
11.0-0-0
На 1 l.Ad3 возможно
H...f6 12.efW:f6 и возника-
ет позиция, рассматривае-
мая в главе 1.
11...аб
Основное продолжение в
этой позиции, которым чер-
ные препятствует переводу
коня на d6 и подготавлива-
ет пешечную атаку на фер-
зевом фланге.
Заслуживает внимания и
ll...Ad7, которое препят-
ствует выпаду 12.£Ф5 (в свя-
зи с 12...®е4) и поддержи-
вает пешечную атаку на
ферзевом фланге. Теперь на
шаблонное 12JLd3 хорошо
12...f5 13.ef (не проходит
13.^Ь5? из-за 13...^:d3+)
13...W:f6 14.g3 у черных есть
выбор между продолжения-
ми 14...^:d3+ 15.W:d3 (сла-
бее 15.cd?! Иас8 и не прохо-
дит 16.d4? из-за 16...£)Ь4, а
на 16.ФЫ есть 16...е5)
15...Ае8 16.2del Ag6 (рас-
смотренного в варианте III
главы 1) и 14...Де8. Напри-
мер, партия Дюспер - Мар-
кович, Пула 1999, продол-
жалась: 15.Sdel аб 16.£1е5
Sc8 17.Bhfl Ь5 18.аЗ <Й:е5
I ,e4 еб 2.d4 d5 З.^.сЗ Ш 4.£g5 Ae7 5.e5 Wd7 6.Д :e7 ®:e7 7.f4
39
19.H:e5 a5, и черные опере-
дили в атаке на короля.
На 1 l...Jtd7 гибче 12.Ш'еЗ!,
не только защищая пешку е5
на случай проведения f4-f5,
но и нагружая черного фер-
зя защитой коня, так как те-
перь на I2...f6 13,ef придется
брать ладьей — 13...H:f6. По-
этому, если черные ориенти-
рованы на подрыв пешки е5,
то лучше это сделать на бо-
лее раннем этапе: 11...ft) 12.ef
W:fl5 13.g3 Bd8, и возникает
позиция, рассмотренная в
варианте IA. 10..Тб.
После 11 ...аб основными
продолжениями являются
ПА. МеЗ и 11В. 12.Ad3.
Профилактическое
12.ФЫ после 12...65 пересе-
кается с главными продолже-
ниями, и самостоятельное
значение оно имеет только
при ходе 12..JLd7, на кото-
рый хорошо 13.We3! Выясня-
ется, что наличие слона на d7,
как ни странно, создает чер-
ным определенные пробле-
мы, так как в случае 13...Б5
(с идеей 1415 £}а4!) белые
получают возможность по-
жертвовать качество за две
пешки: 14.H:d5! ed 15,®:d5
®d8 16.W:c5, указанную
С.Долматовым. Например,
партия Хаматгалеев - Юрко-
вич, Будапешт 1999, продол-
жалась 16..Леб 17/йеЗ Дс8
18.Ji.d3 f6 (или 18...Ве8!?
19.Bdl Ша5 2О.аЗ ЙУа4 21.g3
£}а5 22.Wd4±) 19.ef ^:f6
20.®g5 ^d4 21.A:h7+ ФИ8
22.We5 W:e5 23.fe Йс5, и чер-
ные удержали равновесие.
Сильнее 19.Hd 1! Wa5 2О.аЗ с
лучшей игрой у белых. В
партии Далматов — Драшко,
Сочи 1988, черные предупре-
дили угрозу жертвы качества
посредством 13...fifd8. Теперь
последствия прорыва 14.15 ef
15.£i:d5 W1B неясны, и пос-
ледовало: 14.JLd3 ®:d3 15.16
16.^е2 fe 17.^:е5 £i:e5
18.W:e5 Ш 19.^d4 W:e5 2O.fe
218 21.Hhfl, й эндшпиль бла-
гоприятнее для белых — конь
сильнее слона.
ПА
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6
4.£g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7
^:е7 7.14 0-0 8.®f3 с5 9,dc
®сб 10.^d2 ®:с5 11.0-0-0 аб)
12.^еЗ
40
Часть 1. Классическая система
Типовой для такого типа
пешечной структуры маневр.
Белые переводят ферзя на
выгодную позицию, откуда
он берет под избыточный
контроль (по Нимцовичу)
пункт е5, что важно в случае
подрыва 12..Тб 13.ef ПТ6
14.Ad3, создают угрозу f4-f5
и препятствуют 12..JLd7, на
которое последует 13,H:d5!.
12...Б5
В партии Асеев — Бареев,
зональный турнир СССР,
Львов 1990, было сыграно 12...
Sd8 13.^e2Ad7 14.^ed4Hac8
15.ФЫ 4£а5 16.Д63 (риско-
ванно выигрывать фигуру:
16.Ь4?! ®а4 17.Ьа ^сЗ +
18.Фс1 Wa3+ 19.*d2 ^е4+
2О.*е2 ПсЗ 21.Sd3 Sdc8, и
белым непросто закончить
развитие, в то время как чер-
ные угрожают подключить к
атаке слона JLc8-d7-c2; пер-
спективно смотрелось 16.g4!?
£ia4 17.®el £ic4 18.Д:с4 de
19.c3 Ь5 20Т5 Ь4 21Т6 gf
22.Wh4 — E. Бареев) 16...£ic4
17.A:c4dc 18.g4£ia4 19.c3 b5
20Т5 b4 21.f6 gf 22.efW:f6, и
здесь вместо 23.g5 Wg7, что
позволило черным защи-
титься, белые могли продол-
жать атаку ходом 23,fihfl! с
угрозой 24.^е5.
13.^d3
Пока преждевременно
13.Т5?! ввиду 13...Wa7! 14,£id4
(грозило 14...^b3+) 14...£\d4
15.W:d4 ef 16.^:d5 Деб
17.Де2 Д:б5 18.W:d5 £ie4, и
черные стоят предпочтитель-
нее, Лабутин — Улыбин,
Кстово 1997 — партия
№17.Но нередко встречает-
ся 13.ФЫ Ь4 14.^е2
1)	14...4йе4?! (пока это
преждевременно) 15.£>еб4(на
15.£ig3 возможно 15...Wc5
16.W:c5 ^:с5 17.Д63 а5
18.Hhel Даб и проблема пло-
хого «французского» слона
благополучно разрешена,
Шорт — Корчной, Олимпиа-
да, Салонники 1988) 15...£i:d4
16.S:d4 ДЬ7 17.Ad3 Sfd8
(17...^с5? 18.Д:Ь7+; 17...Sac8
18.Д:е4 de 19.^g5±) 18.^g5
h6 19.^:e4 de 2O.H:d8+ S:d8
21.Д:е4 Д:е4 22.W:e4 с лиш-
ней пешкой с белых, Гдань-
ски — Брюнелл, Эрфурт 2002.
2)	14...а5 15.f5 ef 16.S:d5
^е4 17.^f4 Sb8 18.ДЬ5 M
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £tf6 4.£g5 Де7 5.e5 Wd7 6.Л:е7 W:e7 7.f4
41
19.Да4 £ic3+ 20.be bc +
21 .Ab3 a4 22,'B:c3 (на заман-
чивое 22.2a5? последует
23...ab 23.Н:а7 ba+ 24.*al
Wb4 25.2:a2 2a8 с неизбеж-
ным матом) 22...ab 23.ab Ae6
с равными шансами, Мар-
тин Гонзалес — Флувиа Пу-
атос, Испания 1999.
3)	14...2b8 15.^ed4 ^:d4
16.®:d4Ad7 17.Д63 a5 (зас-
луживает внимания 17...
2fc8!? с примерным разви-
тием событий: 18.g4£i:d3 19.
cd ЬЗ! 2О.аЗ 2с2 21.15 2bc8
22.^:ЬЗ Да4 23.^d4 Wc5
24.2с 1 2:Ь2+! 25.Ф:Ь2 2Ь8+
26.Фа2 ДЬЗ+ 27.ФЬ2 Да4+=
— анализ) 18.2hfl £i:d3 19.cd!
(19>:d3 а4т) 19...2fc8 2O.g4b3
(20...WM 21 .(5!) 21 .аЗ Hc2 22.15!
и, несмотря на внешнюю ак-
тивность, инициатива черных
зашла в тупик, а атака белых
продолжается, Лутц — Педер-
сен, Сэнт Винсент 2000.
4)	14:..ДЬ7 15.£ig3f5 16.ef
2:f6 17.Ad3 a5 (17...2af8!?)
18.2hel a4 19.®h5 2h6 (ло-
гичнее 19...2ff8=) 2O.g4±
Курносов — Глейзеров,
Санкт-Петербург 2004.
5)	14...Д67!? 15.^ed4 2fc8
co сложной игрой.
13...®:d3+
Радикально ликвидируя
угрозу 14.Д:Ь7+, что можно
было сделать и ходом 13...Г6.
Например: 14,£>е2Ь4 15.ФЫ
а5 16,ef 2:f6 (минус подры-
ва f7-fl5 в подобной ситуа-
ции: ферзь связан защитой
коня с5, и приходится брать
ладьей, что снижает конт-
роль над слабым пунктом
е5) 17.2del Wd6 18.^е5 Даб
с примерно равными шан-
сами, Халифман — Стояно-
вич, Убеда 1997.
14.cd Ь4
Заслуживает внимания и
план с подрывом 14...f6.
Например, партия Арнасон
— Долматов, Сочи 1988, про-
должалась: 15.2hfl Ad7
(лучшее поле для слона: от-
сюда он защищает пешку еб)
16.^е2 fe 17.^:е5 ^:е5
18.W:e5 Hf5 19.We3 2af8
2O.^d4 25f7 21.2f3 Wd6
22.Sdn a5 23.We5 с несколь-
ко лучшими шансами у бе-
лых, хотя позиция черных
вполне обороноспособна.
15Л)е2
42
Часть 1. Классическая система
15...Ad7
Ложная идея 15...а5
16.ФЫ Даб, так как слон
упирается в пешку d3, в то
время как конь будет гос-
подствовать на d4. Партия
Ю.Полгар — Сейраван, Ро-
кебрюн 1992, продолжалась
l7.Scl Hfc8 (черные реали-
зуют неудачную идею разме-
на ферзей, что противоречит
духу позиции; заслуживало
внимания !7...Пас8 с идеей
f7-f6) 18.Shdl Wa7?! 19,W:a7
Ф:а7 20.®fd4<*f8 21.g4 Фе7
22.f5 &f8 21.g4 Фе7 22.f5
S:cl + 23.Ф:с1 Hc8+ 24.^d2
Феб 25.Ф:с6+ H:c6 26.®d4
Sc8 27.g5, и белые добились
перевеса.
16.ФЫ Sfc8
После 16...f6 17.4hed4
шансы белых предпочти-
тельнее, Попович — Миль-
янич, Югославия 1996.
17.2с1 Г5
На 17...йс7 белые могут
играть 18.Wb6Hac8 19.®ed4,
сохраняя пространственный
перевес, но нехорошо
19>:а6?! На7+.
18.h3 ®d8 19.g4 с иници-
ативой у белых, Куликов —
Троцко, Тула 2000.
пв
(1.е4е6 2.d4 d5 З.ФсЗ ФГ6
4.£g5 Де7 5.e5 ®fd7 6.Д:е7
^:e7 7.f4 0-0 8.ФВ c5 9.dc
Феб 10.^d2 Ф:с5 11.0-0-0
аб)
12.£d3
Белые продолжают раз-
витие, прицеливаясь к пеш-
ке Ь7.
12...Ь5
На 12.,.ДД7 заслуживает
внимания типовой маневр
13.We3!?, с угрозой жертвы
слона на Ь7, и у черных
вряд ли есть лучшее, чем
13...£}:d3+ 14.cd, после чего
белые стоят предпочтитель-
нее. Их конь будет домини-
ровать на d4, в то время как
линию «с» черные исполь-
зовать не в состоянии. Прй
шаблонном 13.Фе2 черным
защищаться легче. Напри-
мер: 13...2ас8 14.ФЫ Ф^З
15.cd f6 16.®ed4 £kd4
17.<S:d4 fe 18.fe Wh4 с ак-
тивной игрой, Долматов —
Бареев, Сочи 1988 — партия
№18.
1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ Cif6 4ig5 Jie7 5.e5 <afd7 6Ji:e7 Ш:е7 7.f4
43
При продолжении 12...f6
13.ef ®:f6 14.g3 Ad7 у чер-
ных, по сравнению с сход-
ной ситуацией, рассматри-
ваемой в главе I, не хватает
важного темпа (он потрачен
на а7-а6), что белые исполь-
зуют для упрощения пози-
ции: 15.£}g5! £3:d3+ 16.W:d3
Wf5 17>:f5 Н.45 18.Hhel He8
19.®ge4 2fT8 2O.£3c5, полу-
чая лучший эндшпиль,
С.Полгар — Гулько. Аруба
1992.
13.®е2
Полезный профилакти-
ческий ход в предвидении
Ь5-Ь4. После 13.We3 игра
сводится к позиции, рас-
сматриваемой в варианте
ИА. 12.ШеЗ.
Встречается и 13.Wf2.
Здесь в отличие от ряда ва-
риантов черные могут про-
игнорировать угрозу жертвы
слона на Ь7 — 13...Ь4, так как
после 14Jt:h7+!? (при от-
ступлении коня 14.^е2
®:d3+ 15.cd f6 16.efW:f6 или
15.H:d3 a5 16.^ed4 Wc5 у
черных хорошая игра)
14...Ф:Ь7 15.^g5+ <*g8
16.®h4W:g5 17.W:g5bc 18.b3
£ie4 19.Wh4 f6 у них за фер-
зя 3 легкие фигуры, но пока
в серьезной практике это не
встречалось. Обычный ответ
13...f5 (или 13...f6) 14.ef
<S:d3+ (партия Мотылев -
Улыбин, Томск 2004, про-
должалась: 14...S:f6 15.We3
Ь4 16.®е2 а5 17.Ab5 Ad7
18.Shel а4 19.Ж:с6 А:с6
2O.^ed4 Ае8 21/5?! аЗ 22,ЬЗ.
®е4, и черные стоят пред-
почтительнее; 21.®е5!)
15.2ЫЗ(или 15.cd W:f6 16.g3
Ь4 17.£ia4 е5, и опасно
18.^Ь6? ЬЗ! 19.<а:а8 Ьа
20.<±'с2 Ag4 с неотразимы-
ми угрозами у черных)
15...W:f6 16.g3, и здесь в
партии Алексеев — Глейзе-
ров, Дубай 2003, черные со-
блазнились на 16...b4 17Zba4
е5, что после 18/bb6 Af5
19.Ed2 Нае8 20.®:d5 приве-
ло к трудностям. Осмотри-
тельнее 16..Jtd7 17.Zel Sac8
с равными шансами.
13...М
Неплохо и не амбициоз-
ное 13...^:d3+!? 14.cd &d7
15.ФЫ 2ас8. Партия Лейн
— Гласер, Берлин 1993, про-
должалась: 16,Пс1 Wb4
17.W:b4®:b4 18.Shdl H:cl +
19.£>:с1 Нс8, и черные по-
лучили равный эндшпиль.
14.ФЫ
Без этого профилакти-
ческого отвода короля прак-
тически невозможно обой-
тись в позиции с длинной
рокировкой, но здесь это
дает черным важный темп
44
Часть 1. Классическая система
для контригры на ферзевом
фланге. Еще не поздно было
ходом 14.We3 перейти в по-
зиции из варианта ПА.
14...а5 15.®ed4
Продолжение централь-
ной стратегии, начатой хо-
дом 13.£1е2, Но заслужива-
ет внимания и 15.We3. Чер-
ные не могут игнорировать
угрозу жертвы слона, напри-
мер: 15...Даб? 16.Д:Ь7 +
Ф:Ь7 17.£ig5 + 'tgS (не
17...*g6? 18.f5+ ef 19.^f4+
ФЬ6 2O.Wg3, матуя) 18.Wh3
W:g5 19.fg Д:е2 2O.g6! fg
21.We3 Axil 22.W:c5 с ма-
териальным перевесом у бе-
лых. Нехорошо и 15...Г6?!
16.ef S:fl5 17.ДЬ5!±. Но, иг-
рая 15...£i:d3 16.cd Даб (воз-
можно и 16...ДЬ7 17.Пс1
Нас8 = ) 17.^ed4 Wa7!?
18.Hhel ^:d4 19.^:d4 a4,
черные получали примерно
равные шансы.
Пешечное наступление
белых на королевском флан-
ге явно запаздывает: 15.Ь4?!
Даб 16.h5?b3! 17.Д:а6 (про-
игрывает 17.^cl? Д:бЗ
18.^:d3 £1Ь4! 19.^:b4 ab
20.®d4 Wa7, Клованс —
Квириашвили, Пардубице
1996) 17...^е4 18.ШеЗ Ьс+
19.'4':с2 Н:аб с перевесом у
черных, Линде — Веллинг,
Зволле 1995.
15...®:d4 16.®:d4 Даб
17.2hel
Здесь уже 17.We3 не эф-
фективно. Например, партия
Милу — Маноле, Румыния
1992, продолжалась: 17...Hfc8
18.f5 ЬЗ! (18...A:d3 19.cd±)
19.ab? (лучше 19.Д:а6 bc+
2O.£i:c2 H:a6 21.£id4, хотя и
здесь у черных атака по ли-
нии «Ь») 19...Д:бЗ 2O.cd а4, с
опасной атакой у черных.
В случае 17.Д:а6 Й:а6
18.f5 черные имеют важный
темп: 18...£ie4! 19.We3 ef
2O.£i:f5 We6!, и получают
более предпочтительные
шансы (В.Тукмаков).
17...Шс8
Хорошо и 17...A:d3 18.cd
Sfc8.
18.f5?!
Необходимо было разме-
нять слонов: 18.Д:а6 Н:а6
19.f5 ^е4 2O.Wf4 Wc7 21 .Hd3
ef! 22.W:f5 Неб!, но и здесь
шансы черных предпочти-
тельнее.
1,е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗ 4.Ag5 Jie7 5.e5 Wd7 6.£:е7 W:e7 7.f4
45
18...b3! 19.ab
Упорнее выглядит 19.£i:b3
A:d3 20.05! gf 21.ef W:f6 22.
£3:c5 Ag6, но и фигуры чер-
ных развивают сильное дав-
ление на позицию короля.
19...&:d3 2O.cd a4!21.f6gf
22.Ь4 £ФЗ с опасными угро-
зами, Йенни — Тукмаков,
Биль 2002.
Глава 4. Продолжение 1О...^:с5
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.^c3^f6
4JLg5 Ле7 5.e5 ®fd7 6.Л:е7
^:e7 7.f4 0-0 8,®f3 c5 9,dc
®c6 10.^d2)
10...^:c5
При активном развитии
ферзя черные также готовы
к организации атаки на по-
зицию длинной рокировки.
При этом они могут не опа-
саться проникновения коня
на пункт d6, где его пози-
ция будет неустойчивой,
ввиду возможности подры-
ва f7-f6.
11.0-0-0
Иногда играют 11.аЗ с
идеей установить контроль
над важными пунктами d4
и с5. Если черные не пре-
пятствуют этому, то попада-
ют в трудную позицию. На-
пример, партия Смыслов —
Николенко, Каппель-ла-
Гранд 1995, продолжалась:
П...^Ь6?! 12.b4! We7 13.Ad3
Ad7 14.0-0 Нас8 15.£ЗЬ5 f6
16.®еЗ! Wd8 17.ef S:f6
18.^d6Hb8 19.^g5g6 2O.c4,
и белые развили сильную
инициативу. Сильнее 11...а6
12Ad3(12.b4Wb6 13.Jk.d3 fl5
сводится к перестановке хо-
дов) 12...Г6!\и черные раз-
вивают встречную игру.
1) 13.b4 Wb6! 14.ef £1:05
15;£а4 Wa7 16.®f2 W:f2+
17.*:f2 £h5 18.£)b6 Sb8
19.g3 e5 с равным эндшпи-
лем, Гусев — Николенко,
Тула 2000.
2) 13.ef£:05 14.Wf2!?®d6
(проще 14...®:f2+ 15. Ф:Г2
46
Часть 1. Классическая система
<^g4+ 16.<*g3 ^f6 17.*h4
<Йе4 18.^e2 e5 19.fe ^e7!?=
— анализ) 15.Wh4e5? 16.0-0-0
h6 17.fe ^:e5 18.^:e5 W:e5
19.Hhel Wd6 2O.^:d5! 2i:d5
21.Ac4, и черные остались
без пешки, Риглер — Солн,
Блед 2000. Высвобождение
е6-е5 надо готовить, однако
это не удается при естествен-
ном: 15...Jk.d7 16.0-0 Пае8
17.Sadl± (17...е5? 18.^:d5).
Заслуживает внимания
15...Ь5!? 16.0-0 Ь4 17.аЬ Ш:Ь4
18.®а4 е5!?=.
После 11.0-0-0 у черных
два основных направления
игры I. 11...£1Ь6 и 11. 11 ...f6.
I
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6
4JLg5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7
Ш:е7 7.14 0-0 8.®f3 с5 9.dc
2)с6 10.^d2 ^:с5 11.0-0-0)
11...®Ь6
Черные проводят план
организации фигурного на-
жима на ферзевом фланге,
переводя коня в зависимос-
ти от обстоятельств на с4
или а4.
Основные продолжения
белых IA. 12.Ad3,1В. 12.ФЫ
и IC. 12.114.
IA
(1,е4е6 2.d4d5 З.^сЗ^Гб
4.Ag5 Ле7 5.е5 21fd7 6.£:е7
^:е7 7.14 0-0 8.®f3 с5 9.dc
®сб 10.Ш2 ^:с5 11.0-0-0
®Ь6)
12	.£d3
Белые угрожают атакой
на королевском фланге.
12..J	Ld7
На 12...®с4 возможно
13.Д:с4 W:c4 14.ФЫ, и те-
перь в случае 14...П5 15.efH:f6
16.g3 Ad7 17.Hhel Ae8
18.^e5 белые прочно конт-
ролируют центр, Тот — Хо-
анг, Будапешт 1995.
13	.ФЫ
Профилактический отвод
короля, одновременно под-
готавливающий ход 14.£1Ь5.
Сразу это преждевременно:
13.^Ь5 ^с4! 14.А:с4 Ш:с4,
и коню приходится отсту-
пить. В партии Ж.Полгар -
Бенхэм, Вена 1991, черные
попытались опровергнуть
выпад коня путем 13...^Ь4
14.£id6 £ic8, и попали под
атаку: 15.£ig5! ^:d6 16.
1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ Ф(Б 4J’g5 Ле7 5,е5 4>fd7 6Х:е7 '&х7 7.f4
47
.S.:h7+ i'h8 17.ed g6 (на
17...f6 возможно I8.h4! fg 19.
hg W:d6 2O.A.g6+ sfc’gS 21.g3±
или 18,A.:g6 fg 19.We2±)
18.a3 ®:c2 (18...^c6 19>d3)
19.‘B:c2 W:d6 2(Wc3+ f6
21.ФЫ W:f4 22.A:g6 *g7
23.ШЗ 1-0
Прямая атака 13.A:h7+
Ф:Ь7 14.^g5+ *g8 15.Wd3
выглядит опасной, подо ко-
роля не просто добраться.
1) 15...Hfe8 16.Wh7+ Ф18
17.Shel ®с4! (партия Ван
дер Виль — Корчной, Ам-
стердам 1991, где впервые
была опробована эта атака,
продолжалась: 17...Wb4
18.®h8+ Фе7 19.ШЬ4 Фб8
20.©:е6+ с прочной иници-
ативой у белых — партия
№19) 18.Ш8+ Фе7 19.Wh4
Kh8 20.®h7+ f6 (отступле-
ние 20...Фе.8? 21.£^6+ gf
22.W:h8+ проигрывает каче-
ство, С.Полгар — Сомлаи,
Будапешт 1991) 21.ef+ Фб8
22.fg+ Фс7 23.gh®, и здесь
в партии П.-Х.Нильсен —
Улыбин, Мамайя 1991, бе-
лые посчитали за лучшее
предложить ничью, чтобы
не решать проблем с конем
h7 и отражением угроз
23...Wb4 и 23...^Ь2.
2) 15...2fc8!? 16.Shel ®Ь4
17.Wh7+18.аЗ (при ладье
на с8 маневр 18.Wlh8+ Фе7 19.
lSlh4 не проходит из-за 19...
Й:а2+) 18...®а4! 19.ab W:b4
2(Ш:а4 ^.:а4 21.ФЫ Jt:c2+,
и черные выиграли, Мичич —
Элшнер, Германия 1999.
После 13.ФЫ испытыва-
лись продолжения 1Аа.
13...Нас8, 1АЬ. 13...^Ь4 и
1Ас. 13...^а5.
1Аа
(1.е4е6 2.d4 d5 З.^сЗ^Гб
4.Ag5 Ае7 5.е5 ^fd7 6.А:е7
^:е7 7.Г4 0-0 8.^f3 с5 9.dc
^сб 10.^d2 ^:с5 11.0-0-0
аьб 12.Ad3 Ad7 13.ФЫ)
13...2ас8
48
Часть 1. Классическая система
Партия Сакс — Корчной,
Роттердам 1988, продолжа-
лась 13...Sfc8 (эта ладья по-
лезна при организации под-
рыва f7-fl5) 14.£)b5 h6 15.£)d6
Sc7 16.^b5! 1/2-1/2, и хотя
позиция оценивается с пе-
ревесом у белых, желающих
доказать это пока не на-
шлось. В то же время чер-
ные грозят выпадами коней
на Ь4 и с4.
14.£>Ь5
Недостаточна атака с жер-
твой слона, опробованная в
партии Сакс — Тимман, Рот-
тердам 1989: 14Jk:h7+ Ф:117
15.^g5+ ^g8 16.Wd3 Sfe8
17.Wh7+ Ф18 18.Wh5 Фе7!
(надо уводить короля, так как
на 18...£)d8 неприятно
19.ШЬ8+Фе7 2O.Wh4) 19.^:f7
®а5! 20.2)d6 1/2-1/2. Как счи-
тает Я.Тимман, после 2О...Фб8
21.f5! ef 22.®:е8 JL :е8 позиция
неясна.
14...Гб 15.еГ2:Г6
16.^bd4!
Черные планируют про-
явить активность в центре
(Scf8 и е6-е5) или на фер-
зевом фланге (£)Ь6-а4 и
Wc5-b6), и поэтому для бе-
лых важно немедленно цен-
трализовать коня. В партии
Ам.Родригес — Зугер, Аоста
1990, белые промедлили —
16.Shel, и после 16...£)а4!
17.ЬЗ (на 17.сЗ последовало
бы 17...Wb6) 17...а6! 18.ba ab
19JL:b5 Jke8 2O.Scl JLg6 чер-
ные получили хорошую
встречную игру.
16...^:d4 17.^:d4 ®а4
В случае 17...Wd6 18.2Zhfl
^с4 19.&:с4 de 2O.We3 Wb6
21.сЗ Jkc6 22.g4-атака белых
опаснее, Мадл — Марич,
Суботица 1991.
18.^ЬЗ! ®с7
Слабее 18...Ш6?! 19.Shel
Jkb5 20.^.:b5 W:b5 21.Se5 и,
установив контроль за пе-
шечной парой d5-e6, белые
добились перевеса: в част-
ности грозит подрыв f4-f5,
З.Алмаши — Сермек, Бук-
фурдо 1995.
19.g3 е5 20.Ге ^:е5
2Шс1!
На 21.сЗ возможно 21...
Jkf5 со сложной игрой.
21...Hf2 22.Hdel, и шансы
белых предпочтительнее, Най-
дич - Блоэрт, Будапешт 1998.
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f5 4.Jig5 Jie7 5.e5 ®fd7 6.Ji:e7 ®:e7 7,f4
49
lAb
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.A:e7
W:e7 7.f4 0-0 8.^f3 c5 9.dc
®c6 10.Wd2 W:c5 11.0-0-0
®b6 12.Ad3 Ad7 13.ФЫ)
13...®b4
Черные препятствуют
выпаду £)сЗ-Ь5 и атакуют
активного слона.
14.аЗ
И в этой ситуации жер-
тва слона не достигает
цели: l4.Jk:h7+ Ф:Ь7 15.аЗ
&с4 16.Wei 2fc8 I7.^g5+
&g8 18.^ge4 de I9.2:d7
&d5 2O.^:d5 ed 2l.e6 fe
22.Wg3 Wf8, и черные от-
разили угрозы, сохранив
лишнюю фигуру, Пино —
Зугер, олимпиада, Манила
1992.
14...а5! 15.2hfl 2fc8
16.Wf2! ^:d3 17.cd ®a4
Эндшпиль после I7...W:12
18.2:12 ^a4 19.2cl ^:c3+
2O.S:c3 S:c3 2l.bc приятнее
для белых, Кампора — Зу-
гер, Берн 1992.
18.^:а4 А:а4 19.W:c5
2:с5 20.2с 1Ь6! 21.^d4 2ас8
22.ЬЗ
В случае 22.b4 ab 23.ab
S:cl+ 24.S:cl S:cl+ 25.Ф:с1
Jkd7 у черных надежная по-
зиция.
22...Ad7 23.ФЬ2 ФГ8
24.2cel Фе7 25.2еЗ! с не-
большим, но устойчивым
перевесом, хотя пробить
позицию черных непросто,
З.Алмаши — Зугер, Хорген
1995 — партия №20.
1Ас
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ае7 6.е5 ^fd7 6.А:е7
W:e7 7.Г4 0-0 8.^f3 с5 9.dc
^сб 10.Wd2 W:c5 11.0-0-0
ab6 12.Ad3 Ad7 13.ФЫ)
13...^a5
Угрозой вторжения коня
на с4, черные вызывают ос-
лабление прикрытия короля.
50
Часть 1. Классическая система
14.A:h7+
И в этой ситуации стан-
дартная жертва фигуры, рас-
смотренная в предыдущих
вариантах, по-видимому,
недостаточна. Но есть ли
что-либо лучшее? Для оцен-
ки позиции полезно ознако-
миться с партиями Светла-
ны Матвеевой.
1)	14.We2a6 15.&d4&ac4
l6.JL:c4 &:с4 17.^ЬЗ Шс7
18.2d3 а5, и шансы черных
предпочтительнее, Мадл —
Матвеева, Белград 1994. Зас-
луживала внимания жертва
качества за 2 пешки:
18.2:d5I? ed 19.^:d5 ^аЗ+
2O.ba Wd8 21.2dl.
2)	I4.b3 (попытка предуп-
редить вторжение коня не
удается) 14...2fc8 15.^е2
©ас4! 16>сЗ ^еЗ 17.W:c5
S:c5 18.Sdgl ®g4 19.Scl!
(«скрытый ход» ладьи — пр
Нимцовичу: белые готовят-
ся к вскрытию линии «с»,
возможному после размена
на d3; партия Мадл — Мат-
веева, олимпиада, Ереван
1996, продолжалась: 19.ЖП
^еЗ 2O.Sfgl £'g4 21.2Л 1/
2-1/2) 19...а5 20.h3 2)f2
21.Bhfl ®:d3 22.cd 2ac8
23.S:c5 B:c5 24.Scl I:cl +
25.Ф:с1 &c8 26.Ф62 ^e7
27.^ed4, и, хотя белые со-
храняют инициативу, у чер-
ных достаточно защититель-
ных ресурсов, Мадл — Гага-
рова, зональный турнир,
Острава 1999.
3)	14.©е2 ^ас4 15.А:с4
^:с4 16.Wd4 ^аЗ+ 17.Ьа
^'Ь5+ 18.^b4 W:e2 19.2d2
Wa6 2O.^d4 Пас8 с переве-
сом у черных, Эрнесте —
Матвеева, Варшава 1999.
14...Ф:Ь7 15.^g5+ S*?g8
16.®d3 2fe8!
Единственный ход. На
16...Sfc8, как показал И.
Глек, белые развивают ата-
ку посредством 17.Wh7+
Ф(8 18.f5! (важный проме-
жуточный ход; слабее было
сыграно в партии Тонг
Юанминь — Улыбин, Пекин
1996: 18>Ь8+?!Фе7 19.W:g7
Ф68 2(Ш:17+ Фс7 21.^d6
^ас4, и черные, сохранив
лишнюю фигуру, перешли в
контрнаступление) 18...ef
19.Wh8+ Фе7 2O.W:g7 (пос-
ле 20.® 1141118 21.^h7+ Фе8
22.W6+ gf 23,W:h8+ ®f8
24.W:f6 ^ac4 25.2d3 Wb4
26.^dl Jke6 черные успеш-
но защищаются) 2O...Jke6
21.&:е6 Ф:е6 22.Wf6+ Ф67
23.W:f7+ Феб 24.^:d5, и ата-
ка продолжается.
17	.Ш7+ ФГС
В этой острейшей пози-
ции атака белых выглядит
весьма опасной, но практи-
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®1Б 4,&g5 Ае7 5.е5 £Td7 6.Д:е7 ^:е7 7.Г4
51
ка пока показывает, что у
черных находятся защити-
тельные ресурсы.
18	.Ш8+
В партии Глек — Моро-
зевич, чемпионат России,
Санкт-Петербург 1998, бе-
лые пожертвовали коня —
18.£)се4 de 19.^:е4, но это-
го оказалось недостаточно,
чтобы пробить защиту чер-
ных: 19...Wc6! 2O.Sd6 Wb5
21.Wh8+ Фе7 22.Ш4+ *f8
(рискованно 22...f6?! 23.ef+
Фб8 24.Г7+ Фс7 25.feW S:e8
26.b3 ^ac4 27.Sd4 с лучши-
ми шансами у белых — И.
Глек) 23.Ш8+ Фе7 24.®h4+
ФГ8 1/2-1/2.
18...	Фе7 19.^h4
А.Финкель рекомендует
19.W:g7. Теперь на 19...ПГ8?
уже сильно 20.<Йсе4! de
2Ш:е4 Wb4 22.Ш6+ Фе8
23.^d6+, и черные теряют
ферзя. Но королю не так
просто найти покой и на
ферзевом фланге: 19...Ф’68
2O.^:f7+ Фс7 21.^d6 ^ас4
(проигрывает 21...2ed8
22.We7! Феб 23.^е2 Ее8
24.^d4+ W:d4 25.$3:е8 Wc5
26.W:c5+ Ф:с5 27. 2Т6+-)
22.£юЬ5+! ФЬ8 23.&:с4 W:c4
24.^d6 W:f4 25.2dfl, и бе-
лые добиваются перевеса.
19...2h8!
По анализу И.Глека, чер-
ные не имеют времени на
пассивную защиту: 19..Тб?
2O.^ge4!+-;	19...ФТ8?
2O.^h7+ sfeg8 21.^f6+! ФГ8
22.^ce4!+-; 19...^c6 20.
^h7+ f6 21.ef+ Ф66 22.fg
Sg8 23.W6 S:g7 24.W:d5
^:d5 25.Wf6+-; 19...Sg8 20.
^ge4+ g5 21 ,fg de 22.g6+ ФГ8
23>h6+ Фе7 24.gfW:e5 25.
fgW 2:g8 26.Wh7+ Wg7 27.
®h4+ *^g5 28.W:e4 с пере-
весом у белых.
20.33117+ Фе8
Недостаточно 2O...g5?!
21.®:g5+ Фе8 22.Wg'7 2:h7
23.W:h7 ^ac4 24.Wg8+ Wf8
25.WT8+ Ф-Т8 26.Hd3±.
21.^f6+ gf22.^:h8+ Ш8
23.WT6
К сложному эндшпилю
ведет 23.W:f8+ Ф:Г8 24.ef
^.сб 25.Shel ^d7 26T5 Ee8.
23...^ac4 24.2d3 Wb4
25.b3
Заслуживает внимания и
25.®dl.
52
Часть 1. Классическая система
25...^аЗ+ 26.ФЬ2 АЬ5
27.2g3 ^d7 28.2g8+ ^f8
29.2g7 2c8 30.®:П+ &d8
31.WF6+ Фе8 32.W+ &d8
33.W6+ Фе8 34.® 17+ I/
2-1/2. Грабич — Матвее-
ва, олимпиада, Стамбул
2000.
IB
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ае7 5.е5 ^fd7 6.А:е7
®:е7 7.Г4 0-0 8.^f3 с5 9.dc
®сб 10.®d2 ®:с5 11.0-0-0
®Ь6)
12.ФМ
Полезный профилакти-
ческий ход, оставляющий
возможность размена на с4
с темпом.
12...Ad7
Встречалось также
12...£)с4 13.JL:c4 ®:с4
14.^d4 Jkd7 15.ЬЗ Wc5 с
примерно равными Шанса-
ми, Пасман — Корчной,
Беер-Шева 1984.
Заслуживает внимания и
порыв центра: 12...Г6 13.ef
H:f6 14.Jtd3 &с4 15.£.:с4
W:c4 16.g3 ^.d7 17.Shel ^.e8
18.£ш5 &:e5 19.2:e5 ^.g6
2O.^e2 2c8 21 .^d4 a5 22.Sc 1
Wa6! с обоюдными шанса-
ми, Леманн — Йезек, по пе-
реписке 1992/93.
13.^Ь5
Идейный маневр, остав-
ляющий за белыми возмож-
ность выбора стоянки для
коня на d6 или d4.
На прямолинейное
13.^d4 у черных находится
достаточная контригра:
1)	13...Нас8 14.^.е2 ^:d4
15.®:d4 Wa5 (возможен и
переход в эндшпиль —
15...W:d4 16.H:d4±) 16.Shfl
£)с4 (недостаточна жертва
качества 16...S:c3 17.W:c3
W:c3 18.bc ^a4 из-за 19.Sf3
Sc8 2O.c4) 17,Sf3 Ь5 (сомни-
тельно 17...Г6?! из-за 18.ef
S:f6 19.f5!±) 18.A:c4 H:c4
19.Wd2, и здесь в партии
Ведберг — Корчной, Ханин-
ге 1988, вместо поспешного
19...Ь4 2(Ше2 Sfc8 21.^d4,
с лучшей игрой у белых,
сильнее было 19...Hfc8 20.
^е2 Wc7, и нельзя 21АШ4?
из-за 21...S:d4!
2)	13...^а5 14.^ЬЗ ^:ЬЗ
15.cb Sac8 (слабее было сыг-
рано в партии Сапикидзе —
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6 4^.g5 ke7 5.e5 ®fd7 6JL:e7 ®:e7 7.f4
53
Кантария, Батуми 2003:
15...Ас6?! 16.£'>e2, и после
перевода коня на d4 белые
получили перевес) 1б.Дс1
Wb4 (возможно и I6...f6!?
17.efS:f6 18.g3 d4=) I7.^.d3
d4!? I8.^e4 W:d2 I9.^:d2
^d5 2O.g3 JLc6 с активной
контригрой у черных.
3)	13...f6 14.ef W:d4
!5.W:d4 (в пользу черных
15.f7+ S:f7 16.W:d4 &:d4
I7.2:d4 Saf8 18.g3 g5)
I5...^:d4 !6.B:d4gfc равны-
ми шансами (анализ).
На атаку королевского
фланга 13.h4 черные отвеча-
ют контратакой на ферзевом
фланге: I3...2fc8 (или
13...Дас8 14.h5 ^а5! !5.Wd4
^ас4 16.^:c5 2:с5 I7.h6 g6
!8.JL:c4 £):с4, намечая Sf8-
с8 с угрозой взятия на Ь2,
Магем Бадалс — Корчной,
Барселона 1992) !4.Sh3£)a5
!5.Wd3 (!5.Wd4 ^ас4
!6.W:c5 S:c5 I7.^d4 Дас8=
А.Ковачевич — Еремич,
Баня Ковильяца 2002)
15...h6 I6.g4 ^bc4 I7.^d4
Wb4 I8.^b3^:b3 I9.ab^b6
с равными шансами (ана-
лиз).
13...^a4!
Черные нащупывают
наиболее слабое место в рас-
положении белых — пешку
Ь2. Разумеется, нельзя
I3...£):e5? I4.fe Jk:b5 из-за
15,Ь4 с выигрышем фигуры.
На шаблонное 13...2ас8?!
хорошо I4.£)d6! 2с7 l5.Jk.b5
f6 !6.JL:c6! W:c6 (не лучше
и I6...2:c6 I7.^:b7 We7
I8.^a5±) I7.£3d4 Wa4
I8.2hel, и конь закрепляет-
ся на d6, Гросспетер —
И.Алмаши, Венгрия 1995.
В случае I3...f6 белые ус-
танавливают контроль над
пунктом е5: I4.^bd4 (хоро-
шо и 14.ef 2:f6 15.4?>bd4)
14...fe I5.£):c6 be (на 15...e4
возможно Ib.^ceS ef
I7.^:f3±) I6.£):e5 и сохра-
няют лучшие шансы.
14.^bd4
После I4.£)d6 f6 белым
придется сдать пешку е5: на
l5.Jkd3 возможна типичная
для подобной структуры
жертва качества — I5...fe
16.fe S:f3 I7.gf ^:e5, а на
15.АЬ5 есть I5...£):e5 I6.fe
JL:b5. Партия Хьяртарсон —
Брюнелл, Стокгольм 1996,
продолжалась: I5.^.e2 fe
16.fe ^:e5 I7.^:e5 ®:d6 18.
£):d7 W:d7 l9.Bhel с доста-
точной компенсацией у бе-
лых за пешку — партия №21.
14...Wb6 15.^ЬЗ
Аккуратнее 15.сЗ <Йс5
l6.Jk.d3 f6 с взаимными шан-
сами.
15...а5
54
Часть 1. Классическая система
16«S.d3
На 16.сЗ возможно
16...Sfc8 17.Jk.d3 2е7, с иде-
ей 18.Wc2 2:сЗ+! 19.bc а4
2O.JL:h7+ Ф(8=. В партии
Борик — Блауерт, Германия
1997, черные сыграли 16„.f6
и после 17.ef S:f6 18.ЛдЗ
Saf8 19.g3 е5?! 20.2g5 (сла-
бее 20.2:е5 2:е5 21.fe 212
22Aq2 Jkg4 23.Shel 2:h2
24.W:d5+ ФБ8 25.£:g4 H:b2+
26.Фс1 ®12, и у черных бо-
лее чем достаточная компен-
сация за пожертвованную
фигуру — М.Улыбин) столк-
нулись с трудностями: 20...g6
21.Лс2 (хорошо и 21 . Ji.:g€>! hg
22.W:d5+) 21...d4 22.^е4?!
(правильно 22.We2!, и в свя-
зи с угрозой Wc4+, белые
сохраняют перевес) 22...2617,
и черные уравняли игру.
1б...2:Ь2! 17.Ф:Ь2 а4
18.A:h7+ Ф:Ь7 19.2g5+ &g8
2O.^d3 2fe8 21.^h7+ Ф18
22.2e4!
При 22.Wh5 Фе7 23.
^:17+ или 22.®h8+ Фе7 23.
®:g7 'A’dS король ускольза-
ет от преследования.
22...ab с острой игрой, где
шансы черных предпочти-
тельнее, Линдберг — Улы-
бин, Стокгольм 1996 —
партия №22.
IC
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.2с3 205
4.Ag5 -&е7 5.е5 2fd7 бЛ:е7
®:е7 7.14 0-0 8.2113 с5 9.dc 2сб
10.®d2 ®:с5 11.0-0-0 21Ь6)
12.114
Движением пешки h бе-
лые стремятся вызвать до-
полнительные ослабления
черных полей на королевс-
ком фланге, однако это тре-
бует времени и черные ус-
певают затеять игру на фер-
зевом фланге.
12..«S.d7
Шансы черных в атаке на
короля. Отметим, что при
1 ,е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 4.A.g5 iie7 5.e5 &fd7 6.A:e7 W:e7 7.f4
55
коне на Ь6 подрыв f7-f6
меньше отвечает духу пози-
ции, так как черным при-
ходится менять этого коня
на слона, что по сравнению
с вариантом при коне на с5
связано с потерей темпа, и
слабость пунктов d4 и е5
становится чувствительнее:
12...f6 13.efS:f6 14.Ad3!?
(пассивнее 14.g3A.d7 15.Bel
Sc8 16.Фе5Ф:е5 17.B:e5 Cf5!
18.S:f5 ef 19,Ag2 1/2-1/2
Галкин — Улыбин, Россия
1996, но шансы черных
предпочтительнее: 19...d4!?
20.®dl (20.®е2 Фс4+)
2О...Аа4 21 .ЬЗ Асб^ (анализ)
14...Ad7 15.She! Фс4
16.А:с4 ®:с4 17.g3 Ае8
18.®е5 Ф:е5 19.В:е5 Ag6
2О.БЗ ®Ь4 21 .ФЬ2 Sc8 22.аЗ
^с5 23.Scl h6 24.Фе2 Wf2
25>d4 ®:d4+ 25.Ф:64, и у
белых лучший эндшпиль,
Круппа — Улыбин, Минск
1997.
13.h5
При промедлении 13.g4
Bfc8 14.ЖНЗ можно утратить
инициативу. Например,
партия Карлье — Зугер, Бу-
дапешт 1991, продолжалась:
14...Фа5 15.®d4 Фас4
J6.Wf2? Ф:Ь2!, и белые ос-
тались без пешки.
Дальнейшее движение
пешки h вынуждает черных
к ослаблению пункта f6,
куда устремится конь. При
попытке воспрепятствовать
этому радикальным 13...116,
приходится считаться с
14.g4, что вынуждает черных
к дальнейшему ослаблению
пешечной структуры: 14...f6
15.ef S:f6. Поэтому обычно
предпочитают продолжить
развитие путем 1Са.
13...йас8 или ICb. 13...Hfc8.
ICa
(1,е4еб 2.d4d5 З.ФсЗ <Sf6
4^.g5 Ае7 5.е5 21fd7 6.А:е7
Ш:е7 7.Г4 0-0 8.ФВ с5 9.dc
Феб 10.Wd2 Ш?:с5 11.0-0-0
ФЬб 12.h4 Ad7 13.h5)
13...йас8
14.h6
На 14.Ad3 черные ус-
пешно контратакуют. На-
пример, партия Очоа — Фе-
рер, чемпионат Испании
1991, продолжалась: 14...
®Ь4 15.ФЫ Фа4 16.®:а4
56
Часть 1. Классическая система
Д:а4 17.b3 ®:d3 18.cd «Ь6
19.Wb2 ДЬ5, и позиция чер-
ных лучше.
14...	g6 15.аЗ
Приходится заботиться о
прикрытии короля. Недо-
статочно 15.ФЫ ®а5 после
чего переходит к черным.
Маневр 16.®h2? уже не про-
ходит из-за 16,..®ас4
17.Д:с4®:с4 18.Wd4 (18.® с 1
®:Ь2) 18...ШЬ4, и белые про-
игрывают (19.ЬЗ ®аЗ +
2О.ФЬ2 Вс4!). Партия Муха-
ев — Матвеева, Томск 1998,
продолжалась: 16.Wd4 ®е7!
17.®d2?! (заслуживало вни-
мания 17.g3!? или 17.®h2!?)
17...®с6! 18.«f2 f6 19.®g3?!
(необходимо было смирить-
ся с 19.ef!? ®:f6 20.g3 е5
21.A.g2 Деб 22.3hel е4 где у
черных лучше) 19...®d4
2O.A.d3? (единственной за-
щитой было 20.®b3 ®f5
21.ef W:f6 22.®d3 ®c4
23.Ш13) 2O...B:c3!21.bc®a4!
22.A.:g6 (22.cd?? Wa3 ведет
к мату) 22...®e2 23.A.:h7+
(не спасает и 23.®g4 ®е:сЗ+
24.Фа1 hg) 23...*:h7
24.Wg7+ W:g7 25.hg+ *:g7,
и в этом эндшпиле две лег-
кие фигуры сильнее ладьи.
Идейным ходом выгля-
дит 15.®h2 с целью перево-
да коня на g4. Но у черных
находятся контраргументы.
1)	15...®а5?! 16.®g4!
®Ьс4 17.Д:с4 ®:с4 18.®d4,
и белые вынуждают выгод-
ный размен ферзей; в
партии Глек — Николенко,
Москва 1995, черные с этим
не согласились — 18...'Й,Ь4?,
и сработал главный меха-
низм взаимодействия ферзя
Wd4 и пешки h6 — 19.®:d5!
ed 20.еб 1-0.
2)	15...®b4!? 16.аЗ
(16.®g4d4) 16...Wa5! с силь-
ной атакой у черных. В
партии Якобец — Фрилли,
по переписке 1995/96, белые
приняли жертву коня —
17.ab, и после 17..^а1 +
18.®Ы Аа4! 19Jtd3Jtb3! 20.
Wf2 ®а4! их позиция стала
критической. После сыгран-
ного 21 .Фб2 они проигры-
вали: 21,..Д:с2! 22.Д:с2
2x2+. На 21.Ш'Ь4?! сильно
21..Тб! 22.*d2A:c2! 23.Д:с2
Й:с2+ 24.Ф:с2 W:b2+ 25.*d3
®:g2 26.Side 1 Дс8 с матовой
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3 4.Jig5 Де7 5,e5 ®fd7 6.A:e7 ®:e7 7.f4
57
атакой (Якобец). Осмотри-
тельнее 17.ФЫ, и если 17...
<й:с2 18.®:с2 Ла4 19.®d3
A:dl 2O.^:dl (на 20.®:dl
надо считаться с 2О...Й:сЗ!)
20...<йс4 21.<Й13, сохраняя
возможности защиты (ана-
лиз).
3)	15...Г5!? (препятствуя
маневру ^h2-g4 в корне)
16.ef Ж:16 (возможно силь-
нее 16...d4!? 17.^e4Wd5 или
17.W12 ®а5) 17/Й13 (слабее
17.g3?! е5! 18ЖЗ &g4 19.Ле2
е4+) 17...®Ь4(или 17...®а5)
18.g3 <йа4 19.® :а4 ®:а4 2О.аЗ
Ь5 с инициативой у черных;
надежнее 16.<Sf3 <йа5
17.ЙМ4 <йас4 с примерно
равными шансами (анализ).
15..Л)а5 16.®d4 ®с7
Рекомендация В.Корчно-
го. Черные уклоняются от
размена ферзей (в этом ас-
пекте слабее 16...®е7 17.Wb4)
и угрожают <ЙЬ6-а4. Надо
сказать, что в позициях по-
добного типа размен ферзей
обычно выгоден белых, так
как в окончании сказывают-
ся недостатки «плохого» сло-
на черных. Например,
партия Соложенкин — Мо-
розевич, Санкт-Петербург
1997, продолжалась: 16...
<йас4?! 17.Л:с4^:с4 18.Ш:с5
S:c5 19.Hd3 а5?! (лучше
19...Sfc8) 20.<^h2! с явно луч-
шим эндшилем у белых —
партия №23.
В этом аспекте логичнее
выглядит 16...<йа4!? 17.®:с5
2:с5 18.<й:а4 (плохо 18.<йе2?
<йс4) 18...Л:а4 19.Ji.d3 Sfc8!,
получая контригру по линии
«с». Например, не проходит
2О.Ь4? Н:с2+! 21.А:с2 Й:с2+
22.ФЫ <йс4 23.Sd3 2:g2
24.Фа1 Лс2!, и после Лс2-
е4 белым не позавидуешь.
Логичнее 20.<Sd4, но теперь
позиция упрощается
2О...^ЬЗ+! 21.£):ЬЗ А:ЬЗ
22.Hd2 Дс4 23.Hh3 Jt:d3
24.Hh:d3 Нс4, и игра пере-
ходит в равный ладейный
эндшпиль (А.Финкель).
17.ФМ
При резкой игре типа
17.15? <йа4 18.®h4^:c3! бе-
лые проигрывают, так как
на 19.®f6 есть 19...<ЙЬЗ+
20.cb ®е4+. Нехорошо и
17.Л63? <йа4.
17..Л)а4 18.Sd3 &Ь5!?
Или 18...аб с дальнейшим
Ь7-Ь5.
19.®:Ь5 ®:с24- 2О.Фа2
®с6 21.®el 2i:d4 22,Ф:с2
£):Ь5 с перевесом у черных
(анализ).
ICb
(1.е4е6 2,d4 d5 3.2ic32if6
4.£g5 ^.e7 5.e5 2>fd7 6.£:e7
®:e7 7.f4 0-0 8.21f3 c5 9.dc
58
Часть I. Классическая система
®с6 10.®d2 ®:с5 11.0-0-0
®Ь6 12.h4 £d7 13.h5)
13,..Bfc8 14.h6 g6
15.®h2
С уходом ладьи с f8 у чер-
ных нет контригры, связан-
ной с f7-f6 или f7-f5, но
складывается впечатление,
что вторжение конем на f6
оказывается холостым выс-
трелом.
При других продолжени-
ях черные имеют хорошую
контригру на ферзевом
фланге.
1) 15.Hh3 ®а5 16.Wd4
Wf8! (конечно, не 16...W.d4?
17.B:d4 и после ®h2-g4-fl5 у
черных трудный эндшпиль)
17.ФЫ ®bc4 18.®h2 Wb4
19.®:d5! ed 2O.e6 W:b2h и
черные удержали равнове-
сие, Пршевозник — Велин,
по переписке 1990.
2) 15.ФЫ ®а5 16.Wd4
We7! 17.Hh3®bc4 18.®d2b5!
19.A:c4 ®:c4 20.®:c4 be
(2O...B:c4!?) 21.Фс1 Bc7
22.Bdhl Bb8 23.® dl Bcb7
24.ДсЗ a5, и атака черных
выглядит реальнее (грозит
а5-а4-аЗ и на Д:аЗ — Д:Ь2!),
Раусис — Зугер, Каттолика
1994.
15...®Ь4!
Это энергичнее чем
15...®а5 16.Wd4! ®е7 (при
размене ферзей 16...W:d4
17.B:d42c7 18.®g4 черные
обречены на пассивную за-
щиту, но теперь возника-
ет мотив угрозы мата на g7)
17.®g4 Йс7? (пропуская
главную угрозу белых, не-
обходимо было оттеснить
ферзя 17,..®с61, имея в
виду и выпады ®с6-Ь4 и
®Ь6-а4) 18.®f6 + ФИ8
19.®f:d5! ®:d5 20.®:d5 ed
21.e6+ ft> 22.ed, и позиция
вскрылась в пользу белых,
Ал маш и — Зугер, Альтен-
стейг 1993.
Недостаточно и 15...®с4
I6.A.C4 ®;с4 17.ФЫ, и бе-
лые сохраняют инициативу.
Например, не проходит
17...d4? 18.®е4 ®Ь4 из-за
19.b3 'W’aS 2О.а4, и черные
теряют фигуру. Партия Дзю-
ба — Хмельницкий, Санкт-
Петербург 1999, продолжа-
лась 17...b5 18.®g4 Ле8
19.® 16+ Фй8 2O.Hhel (энер-
гичнее сразу 20.®се4! de
1 ,е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ftfo 4Jig5 &c7 5.e5 <dfd7 6.£ :e7 Й:е7 7.f4
59
21.Wd6) 20...М 2Шсе4! de
22.Wd6 ®c7 23.W:e7 ’A’:c2+
24.* a I Wc5 25.W:c5 S:c5
26.H:e4 с явно лучшим энд-
шпилем у белых: черный
король запатован на поле h8,
и белым остается только раз-
менять ладьи.
Теперь же, после 15...
<23Ь4, у белых нет времени
на 16.<53g4 в связи с угроза-
ми ®с5-а5 или d5-d4.
16.аЗ
На 16.ФЫ черные атаку-
ют — 16...®а4! Партия Спал
- Элшнер, Л игом ыс л 1997,
продолжалась: 17.^g4 #а5!
18.£Я6+ ФЬ8 19.аЗ ^:сЗ+
20.bc <0:с2!, и черные вскоре
выиграли. Отметим, что на
17.<23g4 недостаточно заман-
чивое 17...®:сЗ+ из-за 18.bc!
(после 18.W:c3? атака про-
должается: 18...Wa5! 19.<2Л6+
si?h8 2O.Wa3 Да4 21.ЬЗ €3:с2
22.W:a4 Wc3 23. Ac4 B;c4!, и
черные выигрывают) 18...
Aa4! (18...W:c3? 19.&16+ ФЬ8
2O.W:c3 Д:сЗ 21.£):d7 ведет к
потере фигуры) 19.^fb+ i?h8
20.cb W:c2+. 21.W:c2 >:c2+
22/&CI ^:dl+ 23. <A’:dl, и в
эндшпиле перспективы двух
легких фигур предпочтитель-
нее ладьи (анализ).
16...а5!
Черные игнорируют уг-
розу взятия коня, так как в
этом случае белые попада-
ют под сильнейшую атаку:
17.ab ab 18.®Ы Да4 19.Д63
А:с2! 2О.^:с2 ЬЗ 21.^сЗ
Ва1+! 22.АЫ ®с4 23.Wd4
№а5 с угрозой 24../Л:Ь2
(Б.Зугер).
17.®g4 £а4! 18.£d3
И здесь нельзя 18.ab ab
19.^:а4 1:а4 20.ФЫ Wa5
или 18.®:а4 W:c2+ 19.W:c2
Ж:с2+ 20.ФЫ ®:а4, и белые
беззащитны.
18...&С4!
Красочная позиция!
Энергия черных фигур про-
сто поразительна!
19Л:с4 W:c4 2O.£lf6+
На 2О.^:а4 решает 20...
Wa2!
20...Ф118	21.ab	ab
22.&:а4?
Необходимо было 22.
ПИЗ. Теперь же белые быст-
ро проигрывают.
22...Л:а4 23.^d3 ®:f4+
24.ФЫ 2са8 25.с4 Ш2
60
Часть I. Классическая система
26.М ЬЗ 0-1 Фогт - Зугер,
Люцерн 1994.
II
(I.e4e6 2.d4 d5 3.2ic3 2if6
4.£g5 Де7 5.e5 2>fd7 6.£:e7
®:e7 7.f4 0-0 8.21f3 c5 9.dc
®c6 10.®d2 ®:c5 11.0-0-0)
ll...f6
Черные ликвидируют пе-
шечный центр.
12.ef£:f6
Черные берут пешку ко-
нем, рассчитывая использо-
вать ферзя на более актив-
ной позиции. Однако в этой
ситуации чувствительнее
ощущается ослабление пун-
ктов d4 и е5.
Продолжение 12...W:f6
рассматривается в главе 3
(вариант 1).
13.£d3
На ход 13.g3 с идеей ата-
ки пешки еб — 13...А07
14.Ah3 (после 14.^g2 Ь5
15.^d4 Ь4 16.^се2 Нас8 у
черных полноправная игра)
14...Sac8 15.£}d4Hfe8 черные
избавляются от отсталой
пешки. Партия Мишель —
Штальберг, Ла Плата 1944,
продолжалась: 16.2hel <S:d4
17.®:d4 W:d4 18.1:d4 e5!
!9.JL:d7 ed 20.Д:е8 dc21.Ab5
cb+ 22.Ф:Ь2 Ф(7 с равным
эндшпилем. Не меняет дела
16.^ЬЗ Wd6 17.Hhel е5!
!8.JL:d7 W:d7 19.Ге^:е5=,так
как не проходит 20.<й :d5?
W:d5 21.W:d5+ ^:d5 22.H:d5
из-за 22...<^d3+. В партии
Ягупов — Николенко, Чехос-
ловакия 1992, вместо 14...
Нас8, черные начали контр-
атаку на ферзевом фланге:
14...b5 15.Ше2 Ь4 16.ЙХ15 (ес-
тественнее 16.А:е6+ А:е6
17.Ш:е6+ ФЬ8 18.Йа4 ШЬ5
19.ЬЗ Нае8 20.®d6 Hd8
2I.Wc5, и белые проявляют
слабость черных полей фер-
зевого фланга) I6...ed !7.A:d7
<S:d7 18.®е6+ ФЬ8?! (играя
18...2f7 19.H:d5 ^d8 20>е4
He7 черные сохраняли лиш-
него коня) 19.®:d7 Had8
2O.Wh3?! (20.®g4!±) 2О...ЬЗ!
21.ab We3+ 22.^d2 ^d4
23.2hel?	(23.2del!+)
23...Й:ЬЗ+!, и черные форси-
ровали ничью вечным шахом.
Заслуживает внимания и
предварительное 13.<Sd4!? и
на 13...НЬ8 - I4.g3 Ь5 15.
1.е4 еб 2.d4 d5 ЗАсЗ £)1Б 4..±g5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.A:e7 ®:e7 7.f4
61
^:c6®:c6 16.Ag2b4 17.^e2,
устанавливая контроль над
важным пунктом d4.
После 13.Ad3 основны-
ми продолжениями черных
являются ПА. 13...Аб7и ПВ.
13...ЕЬ8.
ПА
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3£tf6
4.£g5 Ле7 5.e5 ®fd7 6.Л:е7
i^:e7 7.Г4 0-0 8.®f3 c5 9.dc
®c6 10.^d2^:c5 11.0-0-0 f6
12.ef ®:f6 13.Л03)
13...Л07
Черные заканчивают раз-
витие, соединяя ладьи.
14.Ehel
Играют и 14.Sdel Вас8
(заслуживает внимания так-
же 14...а6 15.ФЫ Ь5 с пе-
шечной атакой) 15.ФЫ аб
1б.^е5 ^:е5 17.2:е5 ^g4
(17...Ь5 18.h3 Wb6 19.^е2
Ае8 20.®d4 А(7 21.g4, и
шансы белых предпочти-
тельнее, В.Иванов — Нико-
ленко, Москва 1995) 18.2е2
Ь5 19.h3^h6 20.g4b4 21.^dl
а5 22.^еЗ d4 23.^g2 а4 с
равными шансами, Фролов
— Салинников, Томск 2003.
14...а6
Альтернатива — развитие
ладьи.
1) 14...2ас8 15.ФЫ аб
16.НЗ (после прямолинейно-
го 16.4^е5 £>:е5 17.Д:е5, сыг-
ранного в партии Стрикович
— Драшко, Врнячка Баня
1987, черным удалось полу-
чить некоторую контригру:
17...®g4!? 18.йе2 Ь5 19.h3
^h6! 20.Heel ^17 21.We2 Ь4
22.Wh5 ^h6 23.^e2 Ab5=)
16...^b4 17.^e5 Ab5 18.^:b5
ab 19.f5!± Найдорф — Шталь-
берг, Буэнос-Айрес 1945.
2) 14...йае8 15.ФЫ аб 16.
^е5^:е5 17.S:e5^g4 18.1h5
g6 19.2g5 с небольшим, но
устойчивым перевесом у бе-
лых. Партия Дау — Киндер-
манн, Дортмунд 1988, про-
должалась: I9...£}f2? (19...
^еЗ!? 20.2е1±), и здесь белые
могли увеличить перевес по-
средством 2O.A:g6! hg 21.Sfl.
15.ФЫ
Не проходит скороспелая
атака пешки еб: 15.£)g5 2ае8
16.<Аа4 ®а7 17.®еЗ?, и здесь
в партии Вишневски — Зим-
санд, Германия 1995, чер-
ные могли выиграть пешку:
62
Часть 1. Классическая система
17...W:e3+ 18.Д:еЗ h6 19.®13
®g4 2О.Де2 S:f4.
15..Ф5 16.®e5
Партия Уташи — Гарсия
Гонзалес, Гавана 1985, про-
должалась: 16.®е2!? ti=?h8
(препятствуя 17.®ed4) 17.®g3
а5 18.®е5 ®:е5 19.2:е5 Ь4
20.®е4! ®:е4 21.А:е4 ®с4?
21...Дас8), и здесь, играя
22.fi:d5! белые получали ма-
териальный перевес.
1б...£.е8
Или 16...®:е5 17.й:е5
®g4 18.SH5 h6 19.Не 1! с луч-
шей игрой у белых.
17.®:сб Ч^:с6 18.®е2’, и
после перевода коня на d4
белые получают лучшую
игру.
ПВ
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6
4.£g5 Jle7 5.е5 ®fd7 6.£:е7
ЧЙ<:е7 7.Г4 0-0 10.®f3 c5 9.dc
®c6 10.^d2 4&:c5 11.0-0-0 f6
12.ef®:f6 13.Ji.d3)
13...»b8
Ладья поддерживает ата-
ку пешки b.
14.&Ы
Полезный профилакти-
ческий ход. Продолжение
14.fihel позволяет черным
организовать контригру, ба-
зирующуюся на марше пеш-
ки b: 14...Ь5
1) 15,®е5 ®:е5 (пока
преждевремнно 15...Ь4
16.® а4 Wd6 17.We3 Де8, и
здесь в партии Лау — Орбан,
Висбаден 1997, белые мог-
ли закрепить перевес ходом
18.®с5!) 16.Д:е5 Ь4 17.®е2
®g4 (заслуживает внимания
17...ЬЗ!? 18.ab Д:ЬЗ 19.ФЫ
ДЬ6=, слабее 19.®d4?! ДЬ4!)
18.Bg5®f2, и черные захва-
тили инициативу, Купрей-
чик — Бареев, чемпионат
СССР, Минск 1987 -
партия №24.
2) I5.®g5 Ь4 16.®а4®а5
17.ЬЗ Де8, и коню лучше
вернуться восвояси —
18.® 13, так как на 13.'Ш'еЗ?!,
сыгранное в партии Диепе-
вен — Пицо, Бельгия 2002,
черные могли сыграть
18...е5! 19.fe ®:е5, и в слу-
чае 2O.Wc5 ®:d3+ 21.cd
W:c5+ 22.®:c5 Ag4, захва-
тывая инициативу.
Заслуживает внимания
15.®е2!? с идеей ®e2-d4.
Встречалось и 14.fide 1 Ь5
1x4 еб 2.d4 d5 3.®c3 ®1б 4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7 В:с7 7.f4
63
15.®е5 ®:е5 16.К:е5 Ь4
17.®dl ЬЗ (стоило предвари-
тельно отступить 17...Wc7!?
с идеей Ь4-Ь3) 18.аЬ П:ЬЗ
19>еЗ! ^:еЗ+ 20.2:еЗ ЙЬ6
21.g3 Ааб, и у черных лишь
несколько худший эндш-
пиль, Оливье — Ленорэ,
Франция 2001.
14. ..Ь5 15.<£3е2
С идеей перевода этого
коня на d4 — модный ныне
метод «неконтактной» борь-
бы. Играется и 15.йЬе1. Рас-
смотрим некоторые возмож-
ности.
1) 15...Ad7 16.®е2 ФЬ8
17.®с1 Ь4 18.®ЬЗ (или
18.®е5 ®:е5 19.Д:е5 ®g4
2О.Не2 а5 21.ИЗ ®f6 22.g4 а4
с достаточной контригрой у
черных) 18...Wb6 19.g3 а5 с
обоюдоострой игрой, Бере-
зовский - Ясны, Татранска
Ломница 1998.
2) 15...а5 16.®g5 2е8?!
17.We2 Ве7? 18.®:Ь7!, и бе-
лые выиграли пешку, Штра-
тер - Шефер, Золинген
2002, так как проигрывает
18...®:Ь7 19.А:Ь7+ Ф:Ь7
2O.Wh5+ 'i’gS 21.®е4 Wc4
22.®g5. Черные могли сыг-
рать активнее: 16,..b41?
17.®а4 Ш6 18.We3 Не8
19.®с5, и позиция белых
предпочтительнее.
15...Ь4
Намерению белых утвер-
диться конем на d4 можно
воспрепятствовать и ходом
15...ФЬ8. Партия Березюк —
Солн, Пардубице 2000, про-
должалась: 16.Wc3 ®:сЗ
17.®:сЗ ®g4 IS.Sdel? и идея
марша пешки Ь сработала:
18...Б4 19.®е2 ЬЗ! 2O.ab ®f2
0-1. Правильно было 18.
А:Ь5®е7 19.Sd4 ®f2 2O.Sel
®е4 с равными шансами.
Энергичнее IG.'S'el Ь4
17.^114 *g8 IS.flhel ЙЬ6 19.
® с 1 g6 20.® ЬЗ ®d6 21,® bd4,
и, установив контроль над
пунктами d4 и е5, белые сто-
ят лучше, Клованс — Нико-
ленко, Пардубице 1995.
16.®ed4 ®:d4 17.®:d4
Se8 18.Shel ЙЬ6
Белые стоят активнее, но
и позиция черных достаточ-
но обороноспособна.
Партия Замсенд — Шефер,
Дортмунд 1999, продолжа-
лась: 19.^62 а5 20.ЬЗ а4
64
Часть 1. Классическая система
21.g4, и здесь черные пожер-
твовали фигуру — 21...Аа6!?
(сохраняло динамику пози-
ции 21...ФЬ81?) 22.А:а6 Йе4
23.ДЬ5 йеЬ8 24.®f3 &сЗ+
25.bc Ьс 26.Фа1 Wb4 27.ЙЫ
®:d4 28.ВП, и белым уда-
лось отразить атаку.
РАЗДЕЛ 2.
Система 7.f4 аб
(1.е4 еб 2.d4d5 3.®c3®f6
4.Jlg5 Jle7 5.e5 ®fd7 6.£:e7
®:e7 7.f4)
7...a6
Первое время это про-
должение считалось равно-
ценным 7...0-0, так как час-
то приводило к сходным
позициям. Однако некото-
рые проблемы, которые
столкнулись в новейшие
времена черные при этом
естественном развитии, вне-
сли в идеологию хода 7...а6
иной смысл. Сегодня чер-
ные нередко маскируют
свои планы и задерживают
рокировку до более подхо-
дящего момента.
8.®f3
Иногда встречается
8.Wh5. Выпад ферзя имеет
целью затруднить короткую
рокировку, что вынуждает
черных к ослаблению пе-
шечной структуры королев-
ского фланга. Но раннее
развитие ферзя дает и чер-
ным дополнительные воз-
можности: 8...с5 9.<52:13 cd
(хорошо и 9...£}с6 10.0-0-0
0-0 11.de (Б 12.Ad3 g6 13.Wh4
fe 14.W:e7 ^:e7 15.fe ^:c5
16.h4, и здесь в партии Гли-
горич — Антич, чемпионат
Югославии 2001, играя
16...Н6 черные получали пер-
спективную позицию: 17.h5
g5 I8.<ah2/i>g7 19.^g4^c6)
10.^:d4 ^сб 11.0-0-0 ^b6
(слабее ll...£}:<14 12.S:d4
2>b6 13.Ad3 Wc5 14.^e2
Ad7 15.®g5! g6 16.®f6 Sg8,
и здесь в партии Ван дер
Виль — Москаленко, Белг-
66
Часть 1. Классическая система
рад 1988, к перевесу белых
вело 17.g4!, но заслуживает
внимания 12...£}Ь8!? 13.fid2
<^с6) 12.^13 Ad7 13.Wg4 0-
0 14.Ad3 f5 15.Wg3 Eac8
16.Wf2 Wb4 17.Wd2 d4!
18.^e2 Wa4 19.ФЫ ®d5 c
активной игрой у черных,
Матео — Корчной, олимпи-
ада, Салоники 1988.
После 8.^13 основным
продолжением, по аналогии с
главной линии классической
системы, считается 8...с5 (гла-
ва 5). В последнее время прак-
тикуется и новый стратегичес-
кий путь — 8...Ь6 (глава 6) с
целью избежать размена на с5,
гарантирующего белым кон-
троль над пунктом d4.
Любопытная идея разме-
на белопольного слона
8...<аЬ6 9.Wd2 Ad7 10.0-0-0
АЬ5! была осуществлена
А.Морозевичем в партии с
Э. Инаркиевым на чемпи-
онате России (Красноярск
2003), где после 11.^:Ь5? ab
12.А:Ь5 сб 13.Ad3B:a2 чер-
ные получили лучшую игру
— партия №25. Вместо
10...0-0-0 заслуживало вни-
мания 10.Ad3!? с5 Tl.dc
W:c5 12.#12 W:f2+ 13,*:f2
с лучшим эндшпилем у бе-
лых.
Глава 5. Продолжение 7...а6 8.®f3 с5
(1.е4 еб 2.d4d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.А:е7
W:e7 7.f4 аб 7.®f3)
8...с5
Черные следуют класси-
ческому пути подрыва цен-
тра белых.
9.dc
В отличие от ранее рас-
смотренных вариантов, выбор
белых здесь более ограничен.
Они практически не могут
играть 9.Ad3, так как в этом
случае вынуждены идти на
жертву пешки Ь2: 9...cd
10.^:d4Wb4 11.^e2®b2 12.0-
0 ®Ь6+ 13.ФМ £}с6, Ласкер
— Левенфиш, Москва 1925,
1,е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 4.Ag5 «4е7 5.е5 £ifd7 6А:е7 &:е7 7,f4
67
которая после этой партии
считается некорректной.
При отказе от размена на
с5 - 9.Wd2 ®с6 10.0-0-0
надо считаться с движени-
ем Ю...с4 после чего возни-
кает сложная мало исследо-
ванная позиция.
1) 11.15 £}Ь6 (надо обезо-
пасить короля, так как на
11...Ь5 возможно 12.2е 1 и на
12...Ь4?! сильно 13.®:d5! ed
14.е6 ^?d8 15.ef W:f7 16.^e5
с опасной атакой у белых,
Арсович — Радошевич, Бел-
град 1993) 12.fe fe (в партии
Пеллетье — Зугер, чемпио-
нат Швейцарии 2000, чер-
ные предпочли 12...ji:e6 и
после 13.Ае2 h6 14.Edfl мог-
ли ходом 14,..43d7! подклю-
чали к атаке на короля пеш-
ку Ь, так как не проходит
15.А:с4? de 16.d5 из-за
16...ad:e5 17.£3:е5 £3:е5 18.de
W:e6 с лишней пешкой у
черных) 13.h4 Ad7 14.h5 0-
0-0 15.h6!? gh 16.H:h6 2dg8
17.Wf4Ae8 18.®f6 Ag6 19.g4
(неплохо и 19.W:e7 £ke7
2O.g4±) 19...We8, и здесь в
партии Широв — Морозе-
вич, Франкфурт 2000, играя
20.^3Ь4! 218 21.Wg5 белые
сохраняли инициативу —
партия №26.
2) 11.g4 Ь5 12.f5 (на
12.ФЫ черные опережают в
атаке: 12,..£ЗЬ6 13.h4 Ь4
14.®е2®а4 15.сЗ 2b8 16.<Й?а 1
Ьс 17.be 2Ь2, практически
вынуждая жертву ферзя, Гар-
тлиб — Платтен, Германия
2000) 12...<23Ь6 13.Wf4b414.f6
®с7 15.<23е2 g6 16.Wh6 ДЬ7
17.h4 с неясной игрой, Брит-
тон — Жандр, Каппель-ла-
Гранд 1995.
9...®с6
На 9...W:c5 белые могут
предложить переход в эндш-
пиль 10.Wd4, в котором пос-
ле 10...<?Зс6 11.Ш:с5 <й:с5
12.Ad3 Фе7 13.Ф62 черные
сталкиваются со значитель-
ными проблемами. Класси-
ческим примером на эту тему
является партия Константи-
нопольский — Лилиенталь,
Москва 1936 (партия №27),
демонстрируя которую в од-
ном из шахматных клубов,
Эмануил Ласкер предсказал:
«Практическому эндшпилю
принадлежит будущее». Тем
не менее, в наше время мно-
гое подвергается сомнению.
В партии Кривенцов — Ата-
лик, Бостон 2001, турецкий
гроссмейстер продемонстри-
ровал новую идею 10...W:d4!
H.®:d4 g5! с достаточными
ресурсами обороны: 12.g3
<йс6 13.<23се2 Eg8! 14.Ф12$Зс5
15.ФеЗ >d7 16.^13 h6 17.H4
<йе4 18.hg hg 19.fg Sc8! 20.ФГ4!
68
Часть I. Классическая система
®Ь4 21.®ed4®:c2, и черные
сохранили равновесие.
После 9...£к6 возникает
характерная позиция для
данного варианта, отличаю-
щаяся от продолжения с
7...0-0 тем, что черным еще
предстоит потратить время
на обеспечение своего коро-
ля. Этот темп они исполь-
зуют для достижения опре-
деленных выгод на ферзевом
фланге. В свою очередь и
белые получают лишний
темп в борьбе за важные
центральные поля.
Главные направления
игры, связаны с короткой и
длинной рокировками после
ходов I. 10.Ad3 и П. 10.Wd2.
I
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.2)c32)f6
4.^Lg5 Jle7 5.e5 £)fd7 6.£:e7
i^:e7 7.f4 аб 8.£)f3 c5 9.dc
^c6)
10.Ji.d3 Ф:с5 11.0-0
Белые следуют схеме раз-
вития, рассмотренной в пер-
вой части монографии. Ха-
рактерная особенность по-
зиции заключается в слабо-
сти черных полей в распо-
ложении черных, усугублен-
ной ходом а7-а6, и перспек-
тиве перехода в эндшпиль,
где конь будет сильнее сло-
на. Поэтому для белых важ-
но закрепиться конем на
поле d4, откуда он контро-
лирует оба фланга и поддер-
живает движение пешки f,
вынуждая черных на даль-
нейшее ослабление черных
полей.
11...Ь5
Логичное следствие идеи
7...а6, тем более что роки-
ровка пока невозможна вви-
ду стандартной комбинации:
11...0-0? 12.^.:h7+! Ф:И7
13.®g5+ *g6 14.®g4 Й:е5
(на 14...f6 последует 15.
£}:d5!! и теперь 15...ed 16.{За-
ведет к мату) 15.Wh4 f5
16.йае1! <йе4 (16...®с6
17.®h7+ ФГ6 18.®:d5+!)
17.®h7+ ФА5 18.^с:е4+ de
19.®:e4+!, и белые выигра-
ли, Эль Тахер — Сориал,
Каир 2000.
Рокировку можно подго-
товить разменом 1 l...£};d3
12.cd 0-0, и хотя черным не
избавиться от отсталой пеш-
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 4.Ag5 JU7 5.e5 2)fd7 6Jl:e7 Ш:е7 7.f4
69
ки еб, их позиция оборонос-
пособна. Основное продол-
жение: 13.®d2 f5 14.ef (при
закрытых пешечных цепях
защищаться легче: 14.йас1
^.d7 15,йе2 Bfc8 16.®ed4 Ь6
17.йс2 а5=) 14...W:f6 15.g3
Ь5!? (15...Ad7 16.Дае1±)
16.Вас! (или 16.flfel, и в
случае 16...Ь4?! 17.®а4! ®d4
18.<£:d4 W:d4+ 19.We3
W:e3+ 20.2:еЗ игра перехо-
дит в эндшпиль где конь
сильнее слона; надежнее
16...Ad7!?) 16...Ad7 17.d4 (на
17.Hfel уже хорошо 17...64
18.®dl Sac8 с равными
шансами: 19.'4>g2 £3d4
2(Ше5 2:cl 21.^:d7 Вс2=)
!7...Sac8 18.®е5 Й:е5 19.fe
We7, и черные сохранили
равновесие, Геншер — Та-
лер, Австрия 1998. Заслужи-
вает внимания 12.®:бЗ!?,
готовя перевод коня на d4,
чему не препятствует
12,..Wb4, ввиду 13.<?3е2 Ad7
14.аЗ! Wb6+ 15.<£ed4.
12.®е2
Идейный ход: конь на-
правляется на поле d4. Зас-
луживает внимания и 12.аЗ,
планируя фиксацию черных
полей ходом Ь2-Ь4. Напри-
мер, партия К.Мюллер —
Юсупов, Альтеркиршен
1999, продолжалась 12...g6
J3.b4 Wa7 14.ФЫ ®:d3
15.cd! Ad7 16.Wd2 (в случае
16.d4 0-0 17,Wd2 Sac8-чер-
ные успевают наладить игру
на ферзевом фланге: 18.Вас1
Йе7 19.Вс2 Вс4 2O.Bfcl
Sfc8=) 16...#№7 17.2fe2 й(5
18.d4 h5 19.ЙС1 Вс8 2О.£ЗЬЗ
2с4 21.йас1, и шансы белых
предпочтительнее. Противо-
действать этому плану мож-
но встречным 12...Ь4 13.ab
®:d3 14.cd! (легче защи-
щаться черным после
14.W:d3 4b:b4 15.Wd2 0-0
16.£id4Ad7 17.®се2 Йс6=)
14...W:b4 15.Sf2! 0-0 (пешка
f4 косвенно защищена: на
15...W:f4? последует 16.<ЙЬ5!)
16.d4, и позиция белых
предпочтительнее.
12...М7
В случае 12...Ad7 13.
^ed4 £3:d3 14.cd0-0 15.Wd2
flfc8 16.flacl белые сохраня-
ют небольшой, но устойчи-
вый перевес. В партии Кас-
тельяно — Манрике, Меза
1992, противодействие ладей
по линии «с»: 16...ЙС7
17.ЙС2 Йас8 18.2fcl Ае8,
закончилось переходом в
лучший эндшпиль для бе-
лых: 19.®:с6 Й:с6 2О.Й:с6
Й:с6 21.й:с6 А:с6 22.®сЗ.
13.®ed4 g6
Препятствуя f4-f5, что
возможно, например, на
13...йс8 14.f5!?a:d4 15.^:d4
70
Часть 1. Классическая система
Wh4 16.сЗ с лучшими шан-
сами у белых, Кнокс - Сан-
дерс, чемпионат Великобри-
тании 1993.
14.ФЫ 0-0 15.©d2 2ab8!
16.1ае1
На 1 б.сЗ возможно 16...Б4
17.cb ^:d3 18.^:d3 W:b4
19.ЪЗ 4>:d4 20.4r.d4 Шс8.
16...b4 17.4):c6 Jl:c6
18.41d4 Jld7, и черные под-
держивают динамическое
равновесие. В партии
Стирнс — Мульяр, Сан-
Франциско 2001, белые ре-
шились на 19.f5?! ef 20.А/5
gf 21.S:f5, но после 21...Sb6
черные отбили атаку.
II
(1.е4 e6 2.d4d5 3.41c3 4/6
4.£g5 Jle7 5.е5 4)fd7 6.£:e7
^:e7 7.f4 аб 8.4) f3 c5 9.dc
4ic6)
10.^d2
Основные продолжения
черных ПА. 1О...4):с5 и ПВ.
10...W:c5.
ПА
(1.е4еб 2.d4 d5 3.4)с3 4/6
4.£g5 Jle7 5.e5 4)fd7 6.£:e7
^:e7 7.f4 аб 8.4)f3 c5 4)c6
9.dc 4)сб 10.Ш2)
10...4i:c5
Как и при классическом
порядке ходов, здесь у бе-
лых выбор между планом с
короткой рокировкой ПАа.
ll.Ad3 и длинной — ПАЬ.
11.0-0-0.
ПАа
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.4ic3 4f6
4.£g5 Jle7 5.e5 4)fd7 6.£:e7
i&:e7 7/4 аб 8.4)f3 c5 4)c6
9.de 4c6 1МЮ 4rc5)
11. £d3
Белые проводят план с
короткой рокировкой, где
возможности черных, в
сравнении с продолжением
7...0-0, ограничены потерян-
ным темпом на а7-а6.
H...Jld7
На 11...0-0 возможно
12.We3, вынуждая угрозой
13.A:h7+ черных опреде-
литься с дальнейшим планом
игры. Партия Любоевич —
Сейраван, Рейкьявик 1991,
продолжалась: 12../6 13.ef
4):d3+ 14.W:d3 W:f6 15.g3
Ad7 16.4ig5!®f5 17.W:f5 2:f5
18.0-0-0 Sd8 19.4ie2!
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®ft> 4..ig5 Ac7 5.e5 ®fd7 6.J:e7 ^:e7 7.f4	71
(19.Hhel d4=) 19...Н1Б 2O.h4
<e8 21.h5 h6 22.® 13, и, кон-
тролируя пункт e5, белые
стоят предпочтительнее.
Черные могут начать с
хода 11...Г6, но тогда после
12.0-0 0-0 13.2ael Ad7 14.ef
15.®е5 белые обходят-
ся без хода g2-g3: 15,..Ае8
16.Wf2 ®:d3 (на 16...®:е5
хорошо 17.Ж:е5±, но слабее
17.W:c5 ®:d3 18.cd ^.g6=,
Гдански - Мильянич, чем-
пионат Европы, Сент-Вин-
сент 2000) 17.cd®:e5 18Д:е5
®:е5 19.fe S:f2 2О.Ф:(2
21.ФеЗ+ Фе7 22.Дс1 с не-
сколько лучшим для белых
эндшпилем, Соложен кин -
Габдушев, Санкт-Петербург
1999. Вместо 13...Ad7 заслу-
живает внимания 13...15!?, с
дальнейшим Лс8-б7-е8-Ь5,
намечая размен этого слона
на коня (при случае есть и
маневр ®с5-е4).
В духе варианта также
11...Ь5 и на 12.0-0 возможно
12..Jtb7 13.2ае1 Ь4 14.®е2
0-0 15.®ed4 ®:d4 16.®:d4
®е4 17.We3 f6! co встречной
игрой, Мессинг — В.Кова-
чевич, Хорватия 1996. Ин-
тересно и 12...Б4 13.® е2 а5
с идеей Ас8-а6.
12.0-0
Продолжение 12.0-0-0 (Б
13.ef В:1Б 14.g3 0-0 ведет к
позиции рассмотренной в
главе 3 (вариант 11В).
12..J6 13.ef W:f6 14.g3
В одном из первых опы-
тов применения варианта
7...а6 — партии Лифшиц —
Хаймс, Нью-Йорк 1900,
было сыграно 14.f5 0—0—0
15.fe &:еб 16.®g5 Wd4+
17.ФЫ с лучшими шанса-
ми у белых.
14...0-0 15.2ае1
15...h6
Белые контролируют сла-
бости черных по линии «е»,
чему черные могут противо-
поставить контригру по ли-
нии «с». Предварительно он
обеспечивает диагональ b 1 -
h7. Рассмотрим и другие
возмрожности.
1)	15....£е8 16.®е5 2с8
(размен 16...®:е5 17.S:e5
допускает осаду пешки еб:
17...Hd8 18.2fel Jtf7 19.ДП,
переводя слона на h3) 17.2f2
®:е5 18.2:е5 Нсб (18...®:d3
Часть 1. Классическая система
19.cd Jtg6 20.®е2±) 19.М1
®d7 2О.Не1 ^Ь6 21.М, и
белые, угрожая переводом
коня на е5 (по маршруту
£)dl-f2-h4-e5), рассчитыва-
ют увеличить свой перевес,
Стефанссон — Хьяртарсон,
Рейкьявик 1995.
2)	15...£):d3 16.cd (или
16.W:d3 Нас8 17.®е5±).
Партия Оливье — Солн, Ба-
ден 1999, продолжалась:
16...d4 17.^а4 (17.^е4 Wf5
18.^d6 Wd5 19.^с4 Sad8
20.®fe5±) Had8 18.^b6 Ae8
19.£)g5 Af7 2O.£jc4, и, кон-
тролируя ключевые пункты
в центре, белые получили
перевес.
3)	15...Ь5 16.аЗ Ь4 17.аЬ
®:Ь4 18.^е5 НаЬ8 19.ШеЗ±
Хой — Мюир, Гаусдаль 1990
4)	15...Нае8 16.аЗ h6 17.Б4
(17.^е5!±) 17...^:d3 18.cd
Нс8 19.®е5 Ае8± Дела Рива
— Касымжанов, Корсика
1997.
16.®е5
Партия Рабиега — Лютер,
Австрия 2002, продолжалась:
16.Wf2 ^:d3 17.cd ^.е8
18.We2 ^.h5 19.Wg2 ^.g6
20.®e5 ^:e5 21.H:e5 Ji:d3
22.Hfel &f5 23.g4 Jie4
24.®:e4 1/2-1/2.
16...£e8 17.Bf2, и здесь
в партии Арисменди — Ога-
несян, Убеда 2000, вместо
сыгранного 17...Нс8?!
18. Л fl! (с атакой пешки еб
после Л fl-ИЗ), необходимо
было 17...^:d3!? 18.W:d3
Н&8 с обоюдными шанса-
ми.
ПАЬ
(1.е4е6 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.^.g5 ^.e7 5.e5 ®fd7 6.^.:e7
>.e7 7.f4 аб 8.®f3 c5 ®c6
9.dc ®c6 10.^fd2 ®:c5)
11.0-0-0
ll...b5 12.Jld3
В случае 12.We3 b4
13.£)e2, кроме 13...a5, воз-
можно 13...0-0 14.g4!?
(14.^ed4 ^:d4 15.^:d4
®e4=) 14...ЛЬ7 15.Hgl ®e4
16.®g3 f6 17.ef W:f6 с обо-
юдоострой игрой, Роджерс
— Соффер, Биль 1990
12...Ь4
Встречается и 12...^.Ь7
13.^е2 13...0-0 14.ФЫ Ь4
15.®ed4 (или 15.We3 2fc8
16.f5 ЬЗ!? 17.ab £)Ь4 с ост-
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 4,&g5 ±e7 5.e5 Wd7 6.±:e7 W:e7 7.f4
73
рой игрой) 15...£3:d4
16.^:d4 a5 17.Hhel f5 (ин-
тересна и игра «наперегон-
ки» 17... £3:d3!? 18.W:d3 a4
19.f5 Sfc8 2O.Wg3 ФИ8
21.Sfl ЬЗ 22.f6 ba+ 23.Ф:а2
gf 24.ef Wf8 25.Hdel аЗ, и
атака черных реальнее) 18,ef
W:f6 19.g3 ®e4 2O.We3 a4 c
инициативой у черных,
Мадл — Шмиттдель, Аус-
бург 1999.
Заслуживает внимания и
12...®:d3 + !? 13.cd Ad7
14.ФЫ Йс8, где по сравне-
нию с продолжением 7...0-0
(вариант IIВ — глава 3) чер-
ные имеют дополнительный
темп для игры на ферзевом
фланге.
13.®е2 а5
Продолжение 13...0-0
14.®еЗ рассматривается в
варианте с 7...0-0.
14.®ed4
Преждевременно 14.f5?!
из-за 14...£3:d3+ 15.W:d3
(здесь нет взятия 15.cd, по-
лезного во многих случа-
ях) 15...Аа6 16.We3 А:е2
17.®:е2 0-0 18.ФЫ а4
19.^d4 £3:d4 2O.H:d4 ef!
21.B:d5 аЗ 22.b3, и здесь в
партии Чандлер — Сейра-
ван, Рейкьявик 1991, иг-
рая, вместо 22...Sad8?!,
22...йас8 23.Ehdl Sfe8,
черные сохраняли лучшие
шансы ввиду слабости
пешки е5.
14...®:d4 15.®:d4
15...£d7!?
С учетом того, что ата-
ка белых связана с надви-
жением f4-f5, этот слон
полезен для защиты коро-
левского фланга, а слон d3
может быть нейтрализован
конем с5.
Но заслуживает внима-
ния и 15...АЬ7, поддерживая
вторжение коня на е4 —
16.ФЫ 0-0 17.Hhel £3е4.
Например, партия Брайович
— Мильянич, Цетинье 1996,
продолжалась: 18.We3 а4
19.А:е4 de 20.^е2 (2О.^Ь5
Ad5 21.®d6 f5=) 20...&d5 с
обоюоосТрой игрой.
В случае же 15...Аа6
16.ФЫ (возможной 16Л:а6
Н:а6 17.f5) 16...0-0 17.We3
черным не удается противо-
действовать движению пеш-
ки f: 17...Нас8 (или 17...Hfc8
74
Часть 1. Классическая система
18.f5 а4 19.f6, и белые опе-
режают в атаке) 18.f5 A:d3
19.cd ef 20.®:f5 Wd7 21.Hhfl
с неприятным давлением
белых, Ю.Полгар — Филеп,
Венгрия 1990.
16.ФМ
пв
(1.е4 еб 2.d4d5 3.®c3®f6
4.£g5 £е7 5.е5 ®fd7 6.А:е7
^:е7 7.f4 аб 8.®f3 с5 9.Ш2
®сб 10.dc)
10..>:с5
При этом более активном
развитии ферзя белые могут
варьировать свои планы с
ориентацией на миттельш-
пиль или эндшпиль. Во всех
случаях они обычно связа-
ны с оккупацией пункта d4
конем. Основные продолже-
ния белых ПВа. 11.0-0-0 и
UBb. 1 l.Ad3.
16...0-0
Теперь, когда черные
выполнили программу-
максимум на ферзевом
фланге, настало время ро-
кировать. Но можно и по-
временить: 16...а4 17.®еЗ 0-0
18.Shel Bfb8 19Т5, сохра-
няя обоюдные шансы. Сла-
бее 19.g4?l ЬЗ, и атака чер-
ных опаснее, Вуйошевич —
Мильянич, Тивот 1997 —
партия №28.
17.Shel Sfb8 18.Г5 ef
19.£:f5 a4 2O.He3 b3 21.cb ab
22.a3 22 a4 с инициативой у
черных, Арапович — Миль-
тнич, Босния и Герцегови-
на 2002.
ПВа
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.-ЙсЗ £f6
4.£g5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.£:e7
®:е7 7.f4 аб 8.®f3 с5 9>d2
®сб 10.dc ^:с5)
11.0-0-0
Как и в большинстве ва-
риантов, связанных с разме-
1,е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 <5316 4.fig5 Ле7 5,е5 ®fd7 6.Д:е7 ®:е7 7.f4
75
ном на с5, естественный план,
позволяющий белым быстро
оккупировать пункт d4.
П...Ь5
Основное продолжение,
но иногда пытаются органи-
зовать фигурную атаку по
аналогии с рассмотренной в
главе 4 (вариант I): 11 ...®Ь6
12.Д63 ^.d7 13.ФЫ
1)	13...0-0 14JL:h7+ (здесь
эта атака неопасна для чер-
ных) 15...Ф:Ь7 15.®g5+^g8
16.®d3 Hfe8 17.®h7+ ФГ8
18.Ш114 (или 18.®h5 Фе7
19.®:f7 ®a5 20.®d6 Ф68)
18...йес8 19.Wh8+ Фе7
2O.W:g7 Ф68 21>:f7 ®e7, и
черные отражают непосред-
ственные угрозы, хотя пози-
ция неясна, Сиейро-Гонза-
лес — Панеке, чемпионат
Кубы 1989. Например, надо
считаться с 22.h4.
2)	13...® а5 14.b3 Wb4!? (в
партии Киндерманн —
Франке, Германия 1988,
черные играли шаблонно:
14...Нс8 15.®е2 ®с6 16.сЗ
Нс7 17.g4 f6?! 18.ef gf
19.®ed4, и атака белых ока-
залась реальнее, осмотри-
тельнее было 17...®е71?
18.®fd4 ®с6) 15.®е4 W:d2
16.®d6+ Фе7 17.H:d2 Hab8
с примерно равными шан-
сами. Здесь рискованно
18.®g5 f6 19.®:h7 ®с6, и
игра белых заходит в тупик.
3)	13...Н6 14.®е2 0-0-0
15.сЗ ФЬ8 (преждевременно
15...®с4?! из-за 16.А:с4 de
17.®g3 f5 18.ef gf 19.®e4 ^f5
20.We2!± — С.Аталик)
16.® ed4 Hc8 17.g4 ®c4 с обо-
юдострой игрой, Анагносто-
пулос — Аталик, Греция 2001.
На 11 ...®Ь6 возможен так-
же план с 12.h4 JLd7 13.fih3
Sc8 14.Hg3 (эндшпиль после
14.ФЫ ®а5 15.Wd4 0-0
16.W:c5 Н:с5 17.®d4 Йс7
18.Hf3 Hfc8 не сулит белым
особых дивидентов, Лутц —
Корчной, Биль 2003) 14...0-0
(14...ФГ8!?) 15.f5 f6 16.Wh6
We7 с неясной игрой.
12.®e2
Профилактическим от-
ступлением коня белые под-
готавливают занятие пунк-
та d4. В случае 12.®d4®:d4
13.®:d4 Ь4 14.®е2 а5
15.W:c5 ®:с5 16.®d4 i.a6
17.Ad3 Фе7 у черных рав-
76
Часть 1. Классическая система
ный эндшпиль, Матикосян
— Ильюшин, Ереван 1997.
Продолжение 12. JLd3
рассматривается ниже в ва-
рианте ПВЫ.
12...Ь4
Черные расчищают диа-
гональ своему «плохому»
слону, иначе централизо-
ванный на d4 конь будет
контролировать оба фланга:
12...0-0 13.®ed4 ^:d4
14.^:d4 ^Ь6 15.^.d3 ®с4
16.We2 На7 17.Hhfl g6
18.Wf2f6 19.^.:c4bc 2O.^f3,
и позиционные достижения
белых очевидны, Ведберг —
Упмарк, Стокгольм 1995.
13.®ed4®:d4 14.®:d4 0-0
Время рокировать, так
как на 14...а5 возможна ата-
ка 15.Е5!.
15.ФМ
Без этого профилакти-
ческого хода вряд ли обой-
тись.
1) 15.^.е2 а5 16.Hhel а4
17.ФЫ ^Ь6 18.g4^.a6 19.f5
£:е2 2O.S:e2 ^с4 21.Wg5 h6
22.Wf4 аЗ с контратакой у
черных, Кнежевич — Миль-
янич, чемпионат Югосла-
вии 1992.
2) 15.Ж63 а5 16.^f3 ^.аб
17.f5 (или 17.£)g5 h6 18.Л:а6
S:a6 19.Wd3 Sc8-/+)
17...^.:d3 18.W:d3 We7!
19.Hhfl Sac8 2O.We3 efl
21.S:d5 We6 22.Wd4 (и в
случае 22.H:a5 Wc4 23.Sf2
^c5 24.Hd2 ^e4 25.He2 Ha8
у черных опасная атака)
22...£)Ь6! с сильной атакой
у черных, А.Ковачевич —
Тукмаков, Базель 2002.
15...а5
Возникла обоюдоострая
позиция, где результат сра-
жения не предсказуем.
1) 16.h4 Wb6 (ферзь за-
щищает пешку еб на случай
17.Hh3 f6! 18.ef^:f6, и про-
пускает коня к полю е4)
17.J^d3 ^.аб 18.We3! с ини-
циативой у белых, Ам.Род-
ригес — Москаленко, Хол-
гуин 1989 — партия №29.
2) 16.Ж63 £аб 17.We3 а4
18.h4 ^Ь8 19.f5 ^сб 2O.f6
Jt:d3 21.H:d3 ^:d4 22.H:d4
Hfc8, и черным удалось пе-
рехватить инициативу,
Пински — Ильюшин, Ере-
ван 1999.
1 ,е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ <£(б 4Jig5 Ле7 5.е5 <£fd7 6.Д:е7 W:e7 7.f4
77
IIBb
(1.е4е6 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.£:e7
W:e7 7.f4 аб 8.® 13 c5 9.dc
®сб 10.Ш2 ®:c5)
ILA d3
Белые завершают разви-
тие, не определяя пока по-
ложение своего короля.
И...Ь5
На 11...<ЙЬ6 возможно
12.аЗ (препятствуя выпаду
£Зс6-Ь4) 12...Ad7 (преждев-
ременно 12...£3с4?! из-за
13.А:с4 Ш':с4 14.ЬЗ ®с5
15.®а4®е7 16.с4! de 17,^Ь6
аЬ8 18.^:с4 0-0 19.^d6 с
очевидным перевесом у бе-
лых, Морович — Альварадо,
Лас-Пальмас 1995) 13. Ь4!
Партия Палас — Б.Коваче-
вич, Югославия 1999, про-
должалась: 13...We7 14.Wf2
Wd8 15.0-0 ®е7 (15...0-0
16.b5±) 16.^е2 Wc7 17.^ed4
43 с4 18.Wg3 g6 (на 18...0—0
приходится считаться с
19.A:h7 + , но возможно
18...43g6 19.f5 43g:e5 20.W:g7
43:f3+ 21.43:f3 0-0-0) 19.Wh4
h6 20.ФЫ Hc8 21.g4 и в свя-
зи с угрозой 22.f5 атака бе-
лых весьма опасна.
После И...Ь5 наиболее
принципиальные планы бе-
лых связаны с ИВЫ. 12.0-0-
0, ИВЬ2. 12.аЗ и ПВЬЗ. 12.h4.
Не опасен переход в эн-
дшпиль 12.Wf2 АЬ7 (надо
считаться и с 12...®Ь4, ата-
кующим пешки Ь2 и f4)
13.аЗ (после 13.W:c5 43:с5
14.43е2 в партии Штальберг
— Алехин, Олимпиада, Вар-
шава 1935, черные пожерт-
вовали пешку: 14...d4!
15.43e:d4 43:d4 16.43:d4 0-0-
0, и получили отличную
компенсацию) 13...116 14.h4
0-0 15.W:c5 43:с5 16.b4 43d7
17.Ф62 43Ь6 18.43е2 43с4+
19.Д:с4 de, и шансы черных
уже предпочтительнее, Бо-
логан — Шорт, Буэнос-Ай-
рес 2000.
Безобидно выглядит
12.43е2 43b6 13.b3 Ad7 (в
партии Прасад — Рави, Ин-
дия 1988, черные рискнули
13...43с4?! 14.be Ьс, пропус-
тив 15.Wc3! We3 16.Д:с4
W:c3+ 17.43:с3 de 18.^e4^b4
19.^d6+ Фе7 2O.^d4, и бе-
лые кони доминируют) 14.аЗ
ft 15.®ed4 £3:d4 16.£?.d4 fe
78
Часть 1. Классическая система
17.fe 0-0 с примерно равны-
ми шансами, Таль — Рахав,
Тель-Авив 1990.
ИВЫ
(1.е4 еб 2.d4d5 З.ФсЗЗДб
4.£g5 Де7 5.е5 ®fd7 6.Д.:е7
^:е7 7.f4 аб 8.® В с5 9.dc
®сб 10>d2^:c5 П.Д43Ь5)
12.0-0-0
Обоюдоострое продол-
жение, при котором белые
рассчитывают атаковать за-
державшегося в центре чер-
ного короля.
12...Ь4
Продолжая главную
идею варианта, тем более
что нельзя 12...0-0? из-за
13.Д:Ь7+! Ф:Ь7 14.®g5+
4’g8 15.Wd3 с решающей
атакой.
Встречалось и 12...®Ь6
13.ФЫ JLd7 14.2hel, и, как
показала партия Ковалев —
Кочетков, Минск 2003, по-
прежнему плохо 14...0-0?
15.Д:Ь7+! Ф:Ь7 16.®g5+
<4’g6 (упорнее Ib-.^gS
17.Wd3 Sfc8 18.Wh7+ ФА8
19Ж8+ Фе7 2O.W:g7 ®d8
21. f5! ef 22.еб! Д:е6
23.H:e6+!, и т.д.) 17.Wd3+f5
18.ef+ ФТ6 19.®се4+ 1-0.
Правильно 14...Ь4 15.®е2
®с4 с неясной игрой.
13.®е2
Встречалось и 13.® а4.
Например, партия Сутовс-
кий — Торхаллссон, Рейкь-
явик 2004, продолжалась:
13...®а5 14.ЬЗ ®с5 15.®:с5
W:c5 16.g4a5 17.f5'a4 18.ФЫ
Ad7 19.Hhfl h6 2O.fe A:e6
21.g5 с сильной инициати-
вой у белых.
13. ..а5 14. ФЫ ®Ь6
15.®g3 g6
В корне препятствуя f4-
f5, что возможно на
15...®с5?! 16. f5! ®:d3
17.W:d3 Даб 18.Wd2 с не-
приятной угрозой Wd2-g5.
16.h4 h5 17.® g5 ®c5
18.® :f7! Ф:Г7 19.A:g6+ фе7
Рискованно выглядит
19...^:g6 20Т5+! ef 21.Wg5
но, по-видимому, спасает
21...*f7 21.Wg5 Ha7!
2O.f5 ^d8, и черные эва-
куировали короля,хотя по-
зиция по-прежнему неясна,
Крейман — Кайданов, США
1999.
1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ Ш 4.£g5 Де7 5.e5 £>fd7 6.Д:е7 >ЙУ:е7 7.14
79
IIBbZ
(1.е4 еб Z.d4 d5 3.®c3 ®f6
4.Ag5 £e7 5.e5 ®fd7 6.£:e7
®:e7 7.f4 аб 8.® 13 c5 9.dc
®сб 10.Ш2 ^:c5 11 .Ad3 b5)
12.a3
Белые препятствуют
^с5-Ь4 и при случае гото-
вят ход Ь3-Ь4 с целью обес-
печить контроль над пунк-
тами d4 и с5.
12...АЬ7 13.®е2
Как и во многих других
вариантах этой пешечной
структуры, основная страте-
гия белых утвердиться ко-
нем на центральном пункте
Ь4, откуда он контролирует
ферзевый фланг и способ-
ствует атаке f4-f5.
Прямолинейный переход
в эндшпиль 13.Wf2 ©:f2+
14.Нс8 15.®е2, осуще-
ствленный в партии Раузер
- Лилиенталь, чемпионат
СССР, Тбилиси, после шаб-
лонного 15...®с5?! 16.®ed4
привел к стабильному пере-
весу белых. Однако черные
могли сохранить равнове-
сие, немедленно подрывая
центр — 15...f6!. Ныне этот
план обычно начинают с
предварительного 13.Ь4!?
Wb6 и теперь 14.Wf2 Нс8 (в
пользу белых 14...f6 15.ef gf
16Т5! или 15...W:f2+ 16.*:f2
2>:f6 17.Shel) 15.®e2 W:f2+
16.Ф^, с несколько луч-
шим для белых эндшпилем.
1) 16...Фе7 17.^ed4 ^Ь6
(точнее 17...®:d4 18.®:d4
®Ь6 19.»hfl НсЗ!? 2О.Фе2
Hhc8 21.f5 ®с4=) 18.h4!
®а4?! (необходимо было
воспрепятствовать движе-
нию пешки «h»: 18...£):d4
19.£):d4 h5 2O.Sh3 g6, а на
20.f5 возможно 2O...2c3!?,
освобождая поле для слона:
21 Хйе2 2с7 22.£>d4 Ас8 или
22.Ш4?! ef! 23.£:f5 g6
24.Ad3 Ac8, сохраняя рав-
новесие) 19.h5 h6 20.f5 ®c3
21.g4, и белые прорвались
на королевском фланге,
Кинг — Ланденберге, Лю-
церн 1989.
2) 16...0-0 17Shel f6 18.ef
3:16 19.Ф^1 (19.g4!? с идеей
19...е5 2O.Af5) 19...e5 2O.fe
£3d:e5 21.^:e5 ^:e5 22,£sd4
<53:d3 23.cd с несколько луч-
шим эндшпилем у белых, Че-
киров — Барва, Сиофок 1996.
80
Часть 1. Классическая система
13...®Ь6
В случае 13...0-0 I4.£)ed4
®:d4 I5.£kd4 белые могут
атаковать короля. Напри-
мер, партия Свидлер —
Шорт, Дубай 2002, продол-
жалась: 15...Нае8 16.We3 f6
17.0-0-0 fe 18.fe We7 19.h4,
и атакой белых реальнее —
партия №30.
14.Ь4 ®е7 15.0-0 ®с4
16.£:с4
Заслуживает внимания и
16.Wc3!? (Л.Брузон), препят-
ствущее 16...0-0? в связи со
стандартной комбинацией:
17.^.:h7+! Ф:Ь7 18.^g5+ ^g6
(18...^g8 19.Wh3) 19.f5+!
&:g5 20.Wg3+ ФИ6 21.Wh3+
'A’gS 22.Hf4, и белые выиг-
рывают. Но после 16...Sc8
позиция не ясна.
16...de 17.®g3 0-0 18.f5
2ad8 19.ШЗ
Ha 19.Wf4 хорошо 19...f6!
2O.Hael fe 21.®:e5 ^d4
(Л.Брузон).
19...ef20.®:f5®ебс обо-
юдоострой игрой, Брузон —
Боргес, Санта-Клара 2002 —
партия №31.
пвьз
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6
4.£g5 £е7 5.е5 ®fd7 6.£:e7
^:е7 7.f4 аб 8.®f3 с5 9.dc
®с6 10.®d2 48f:c5 1 l.£d3 b5)
12.114
Современный метод
включения в игру ладьи Ы.
12...Ь4
Партия Сутовский — Са-
каев, Охрид 2001, продолжа-
лась: 12...£)Ь6 13.h5 h6
14.Wf2 W:f2+ 15.&:f2 0-0
16.g4?l (Э.Сутовский счита-
ет лучшим 16.Hh4! с идеей
перевода коня сЗ на d4 и
подготовки g2-g4) 16...f6
17.ef gf 18.^h4 e5 с пример-
но равными шансами в эн-
дшпиле. Идейнее выглядит
14.НИЗ ^.Ь7 15.Sg3, и на
15...0-0-0 не соблазняться
пешкой 16.H:g7, что позво-
ляет черным начать контр-
атаку: 16...£1с4 !7JL:c4 de
18.Wf2 Wb4, а перейти в эн-
дшпиль - 16.Wf2! W:f2+
(опасно 16...®b4 17.W:b6
W:b2 18.НЫ ®:c3+ 19.^f2
Hhg8 2O.a4) 17.&:f2 Hdg8
I8.£)e2 с очевидным пере-
весом у белых: атакуя пеш-
ку g7, ладья g3 связывает обе
1 ,е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 2>f6 4_&g5 Де7 5.e5 £ifd7 6A:e7 W:e7 7.f4
81
черные ладьи —(Э.Сутовс-
кий).
13.®а4
Или 13.^е2 а5 14.h5 h6
15.В113 0-0 16.^ed4 ®:d4
17.^:d4 Ф118 18.^b5 a4
19.®еЗ Лаб с равными
шансами, Сутовский —
M.Гуревич, Рейкьявик 2003.
13...^а5 14.ЬЗ ®с5
15.®:с5 48f:c5 1б.Вс1 Л47
17.с4 be 18.В:сЗ ЧЙЪб 19.h5
Ь6 20.Ш2 Wb4 21.®c5 ^:c5
22.S:c5 с лучшим эндшпи-
лем у белых, Сутовский —
К.Хансен, Мальме 2003.
Глава 6. Продолжение 7...а6 8.®f3 Ьб
(1.е4 еб 2.d4d5 3.®c3®f6
4.£g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7
^:е7 7.f4 аб 8.® 13)
8...Ь6
Новый способ игры в
классической системе, име-
ющий целью избежать раз-
мена на с5, гарантирующе-
го белым контроль над пун-
ктом d4. Два подряд скром-
ных хода пешками являет-
ся некоторой потерей вре-
мени на развитие фигур, и
белые прочно удерживают
инициативу. Однако менее
исследованный характер
позиции позволяет и чер-
ным добиваться неплохих
результатов. Наиболее упот-
ребительными являются
продолжения I. 9.g3, II.
9.Ad3 и III. 9.Wd2.
Фланговая атака 9.114 с5
10.h5 оставляет и черным
время для создания контр-
игры. Например, партия Ха-
лифман — К.Мюллер, Гам-
бург 1991, продолжалась:
1О...^с6 ll.h6g6 12.®d2£b7
13.0-0-0 0-0-0 14.ФЫ ФЬ8
15.Bel Нс8 16.de ^:с5
17.^d4Bhd8 18.^:с6+ Л:с6
19.Wd4 со сложной игрой.
Возможно и 10...h6 11 .Wd2
ЛЬ7 12.^е2 cd!? (12...^с6
13.с3 cd 14.cd Нс8 15.Вс1 0-0
16.g4±) 13.®e:d4^c5 14.0-0-0
82
Часть 1. Классическая система
*2?ibd7 15.Ad3 0-0-0 с обоюд-
ными шансами.
I
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ &f6
4.&g5 Де7 5.е5 &fd7 6.Д:е7
®:е7 7.f4 аб 8.&В Ь6)
9.g3
Белые развивают фигуры
по схеме, рекомендованной
А. Рубинштейном.
9...с5 10.£g2 &сб 11.0-0
Встречается и план с
длинной рокировкой:
1 l.®d2 ДЬ7 12.^е2 0-0-0
13.0-0-0 g6 14.ФЫ ФЬ8
IS.Shel (или 15.сЗ Йс8 16.g4
®а5=) 15...Sc8 16.g4 Нс7
17.f5 Hhc8, и черные удер-
жали равновесие, Г.Эрнан-
дес — Панеке, Байами 1991.
Сильнее было 17.de!?, и
здесь, как 17...bc 18.<^g3 <ЙЬ6
19.15, таки 17...£):с5 18.<£>ed4
€k4 19.^:сб+ Д:с6 20.®еЗ
оставляет белым несколько
лучшие шансы.
11...Д67
Заслуживает серьезного
внимания план с разменом
слона с8: 11...0-0 12.®d2
(или 12.de be 13.Wd2 а5
14.Sadl Даб 15.Hfel ^Ь6
1 б.ЬЗ Hfd8 17.2Ф4 а4= Вой-
цеховский — Улыбин, Бар-
линек 2001) 12...а5 13.212
Даб 14.Hel cd 15.^:d4^:d4
16.'ffl':d4 Wb41, и черные уже
претендуют на инициативу.
В партии Ферчеч — Улыбин,
Порто Сан Джоржио 1998,
белые попытались перехва-
тить инициативу: 17.Wd2?
®:Ь2 18.f5 2ас8 19.f6, но
после 19...gf 2O.ef ФИ8 про-
играли.
12.®d2
На 12.®е2 0-0 13.сЗ чер-
ные разменивают «плохого»
слона 13...а5 14.15 Даб. На-
пример, партия Мацуура —
де Суза Харо, Рио Кларо
1998, продолжалась: 15.Н12
Д:е2 16.©:е2 cd (нехорошо
16...ef 17.Sdl g6 18.^el±)
17.fefe 18.cd Bac8 19.a3 2c7
20.®d3 Hfc8, и, хотя пози-
ция черных стеснена, у них
есть встречная игра.
Более раннее 12...а5 рис-
кованно из-за 13.с4! de 14.d5!
ed 15.-2Ф4. Партия Г.Гарсиа
— Пазос, Богота 1992, про-
должалась: 15...g6 16Jt:d5 0-
0 17.£}сЗ 2ad8 (в случае
1.е4 еб 2.d4 d5 3Zdc3 £116 4..&g5 a.e7 5.e5 £ifd7 6.Й.:е7 fe:e7 7.f4
83
17...2ab8 18.Wg4 ®d4
19.&:c4 *g7 20.2ael 2bd8
2ШЬ5 f5 22.®g5 2fe8!? бе-
лые не соблазняются каче-
ством: 23.®d6 W:g5 24.
<2i:e8+ 2:e8 25.fg <2i:e5, где у
черных достаточная ком-
пенсация, а меняют коней:
23.^:d4!? ^:g5 24.fg cd 25.e6
<£>c5 26.g4, получая перевес
в эндшпиле) 18.Wg4 ФЬ8
19.Вае1 Ь5 2O.Ag2 h5?
21.W':g6 fg 22.£kg6+ l4’g7
23.<£>:e7 <£>:e7 24.А:Ь7, и бе-
лые реализовали лишнюю
пешку. Сильнее было 20...
Bb8! 21.^:b5 ®d4 22.^:d4
(22.а4!?) 22...cd с идеей 23.f5
^.:g2 24.^:g2 d3! 25.®:c4 d2
26.2dl S:b2, и пешка d2 до-
ставляет белым неудобства.
Например, на 27.Sf2 £):е5
теряется пешка, не хорошо
и 27.еб?! Wc5+! 28.W:c5
£):с5+.
12...1с8
При длинной рокировке
12...0-0-0 королю черных не
гарантирована спокойная
жизнь: 13.<2>е2 f6 14.сЗ Ь6
15.ВаЫ. Например: 15...g5!?
16.ef ®:f6 17.®е5 ^:е5 18.fe
2>е4 19.®еЗ Shf8 20.dc be
21.Ь4, разрушая прикрытие
короля. Партия Хой — Бро-
манн, Роскилд 1998, продол-
жалась: 15...Bdg8 16.Ь4 с4
17.ef gf 18.f5! 2>f8 (18...e5
19.de ®c:e5 2O.^f4±) 19.b5!,
и позиция черных рассыпа-
лась как карточный домик.
13.1adl 0-0
Заслуживало внимания
13...cd!? 14.£)е2 ®Ь4! 15.
W:d4 W:d2 (рискованно 15...
W:b2?! 16.f5!) 16.2:62 Фе7 с
несколько худшим эндши-
лем у черных.
14.1fel cd 15.&е2 ®Ь4!
Холостой выстрел 15...
£}Ь4 16.^f:d4!, и нельзя 16...
<£>:а2? из-за 17.сЗ, и конь не
выходит.
16.&e:d4I?
На отступление ферзя —
16.Wcl d3 17.S:d3 ^с5
18.Hddl *£>34, черные полу-
чают активную игру на фер-
зевом фланге, Шмиттдтель
— Глек, Бад Звестен 1998.
16...®:Ь2»?
Черные принимают вы-
зов, не соглашаясь на худ-
ший эндшпиль после
16...W:d2 17.H:d2.
84
Часть 1. Классическая система
17.f5!, и за пожертвован-
ную пешку белые развива-
ют сильную инициативу.
Партия Веселовский — Вей-
нзеттл, Холлабрунн 1998,
продолжалась: 17...<£>:d4
18.^:d4 ef 19.Ah3 ^с5?! (на
19...g6? последовало бы
20.® h6 Hfe8 21.A:f5! Hcd8
22,e6~fe 23.A:g6, но не сто-
ило удалять коня от коро-
левского фланга — после
19...2се8! последствия атаки
белых неясны) 20.£}:f5 Нсе8
21.НЫ (не достигает цели
21.®g5 ^еб 22.^h6+ Фй8
23.^:f7+ H:f7 24.А:е6 HITS)
21...^е4 22.Н:е4! ®:bl +
23.Не1 ®Ь5 24.®g5, и атаку
можно отразить только це-
ной материальных потерь.
II
(1.е4е6 2.d4d5 З.&сЗ &f6
4.^g5 Де7 5.е5 &fd7 6.Д:е7
®:е7 7.f4 аб 8.&В Ьб)
9Jid3
Белые избирают план
развития, препятствующий
короткой рокировке.
9...с5 10.0-0 &с6 Ц.®е1
В партии Шольц — Керн,
Германия 1993, белые под-
готовили к длинной роки-
ровке черных жертву пеш-
ки: И.ФЫ АЬ7 12.аЗ 0-0-0
(12...0-0) 13.Ь4!?, и при от-
казе: 13...<£>.'d4 14.<£>:d4 cd
15.^е2 f6 16.^:d4 fe 17.fe
Q}:e5 18.<£>:e6! белые доби-
лись перевеса. Но и приня-
тие жертвы 13...cb 14.ab
<Й:Ь4!? требовало доказа-
тельств.
И...ДЬ7
Размен 11...cd не отвеча-
ет идее хода 8...Ь6 — препят-
ствовать созданию базы для
коня на поле d4. После
12.^е2 2>с5 13.^e:d4 Ad7
14.<£>:c6 А:с6 15.£}d4 £i:d3
16.cd Hc8 17.f5 у белых проч-
ная инициатива, Очоа — Аяс
Фернандес, Барселона 1994.
12.аЗ
Любопытен маневр
12.®g3 g6 13.Hadi, осуще-
ствленный в партии Корни-
лов — Доронин, Санкт-Пе-
тербург 1998. Только на
13...0-0-0 стоило сыграть
14.dc®:c5+ 15.ФЫ h6 16.аЗ
g5 17.f5, наращивая иници-
ативу. Ничего не дает и
13...2>:d4 14.^:d4 cd 15.®е2
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ Ш 4J.g5 &e7 5.e5 2ifd7 6.£:e7 ®:e7 7.f4
85
®Ь4 16.аЗ! и нельзя из-за
16...®:b2? из-за 17.2a 1! с по-
имкой ферзя.
12...0-0-0
В партии З.Алмаши —
Багонаи, Венгрия 1993, было
сыграно: 12...g6 13.®f2 f5
14.2fdl!? (хорошо и 14.ef
®:f6 15.dc ®:c5 16.2ael 0-0
17.g3±) 14...C4 15.ЖП b5 16.b3
2c8 17.bcbc 18.h4^d8 19.h5
белые развили сильную ини-
циативу на королевском
фланге, хотя при замкнутых
пешечных цепях пробить
позицию черных не просто.
13.dc be 14.2f2
Белые готовят жертву
пешки Ь2-Ь4 и ладья усту-
пает место слону.
14...h6 15.Ь4 с4
Опасно 15...cb 16.ab£):b4
17-J.fl g5 18.®а4 gf 19.®d4
с сильной атакой у белых.
16Л.П g5 17.b5 ab 18.2):Ь5
gf 19.2М Лаб 20.®bd4
В пользу черных 2O.£)fd4?
Л:Ь5 21.®:Ь5 ®d:e5 22.2:f4
&d7.
2O...2)db8!
Препятствуя вторжению
ферзя на а5, возможное на
20...®d:e5? 21.^:е5 ®:d4
22.®а5 >Ь7 23.®а7 с даль-
нейшим сдвоение ладей по
линии «Ь».
21.сЗ, и белые развили
атаку на короля, базирую-
щуюся на мощном коне d4,
Цешковский — Майоров,
Краснодар 1999 — партия
№32.
III
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ле7 5.e5 2)fd7 6.A:e7
®:e7 7.f4 аб 8.2)f3 b6)
9.®d2
Развивая ферзя, белые
намерены использовать за-
держку с развитием черных
для подкрепления пешечной
цепи ходом с2-сЗ.
9...С5 lO.^dl
Белые готовят создание
пешечной цепи b2-c3-d4-e5,
на базе которой можно ата-
ковать стесненную позицию
черных на королевском
фланге, и тем самым про-
воцируют черных на сдачу
пункта d4. При этом конь
переводится на еЗ, откуда
поддерживает движение
пешки f.
86
Часть 1. Классическая система
Встречается и 1О.^е2 ^сб
11 .сЗ, и хотя конь на е2 име-
ет меньше перспектив чем на
еЗ, пространственный пере-
вес обещает белым неплохие
шансы: 11...0-0 (или 11...15
12.Zdl Ab7 13.ИЗ 0-0-0 14.g4
g6 15.g5 ^a5 16.b3±) 12.ВД
(альтернатива 12,g3 f5 13.ef
®:f6 14.Ag2 Ad7 15.0-0±)
12...f5 13.Ad3 b5 14.0-0 Ab7
15.*hl c4 16.Ac2 &b6
17.^e2 b4 18.Zgl Ac8 19.g4
a5 2O.gf ef 21 .Zg5, и атака бе-
лых реальнее, Аррибас —
Боргес, Куба 1993.
Иногда играют и 10.0-0—
0 <Йс6 11.h4 АЬ7 12.И5, зах-
ватывая пространство на
королевском фланге, после
чего короткая рокировка
связана с риском: 12...0-0?!
13.g3 Ь5 14.ШеЗ! (на 14.dc?
надо считаться с 14...d4!
15.Ag2dc 16.W:d7W:c5 17.bc
^а5 с сильной атакой у чер-
ных, Г.Гарсия — Боргес,
Матанзас 1992) 14...Дас8
15.ФЫ ^Ь6, и здесь в
партии Родригес Цеспедес —
Боргес, Байамо 1991, играя
16.^е2 16.И6 g6 17.dc 2>d7
I8.Ag2 W:c5 19.W:c5 2кс5
2О.аЗ белые получали пере-
вес. Логичнее 12...0—0—0.
Например, партия Вальехо
— Гойя Йодра, Кордоба
1995, продолжалась: 13.g4
ФЬ8 14.ФЫ Йс8 15.^а4, и
здесь играя 15...cd!? 16.^:d4
f6 черные получали встреч-
ную игру. Возможное про-
должение: 17.ef gf 18.Hel
&:d4 19.W:d4 e5=.
10...&C6
Размен 10...cd ll.£kd4, не
допускающий подкрепления
пешечной цепи ходом с2-сЗ,
не соответствует концепции
хода 8...Ь6 и возвращает бе-
лым темп, потраченный на
отступление коня.
1) 11...0-0 12.^еЗ f6 13.ef
2>:f6 14.Ad3 ^bd7 15.0-0
(или 15.0-0-0 ^c5 16.ahfl
Ad7 с примерно равными
шансами, Долматов — Улы-
бин, Подольск 1992)
15..Ас5 16.2кб Wc7 17.2>е5
J&.b7 (19...®fd7 18.2>:d7 &:d7
19.^g4±) 18.Bael ?}fe4
19.Wdl, и в связи co ста-
бильной слабостью пешеч-
ной структуры e6-d5 шансы
белых предпочтительнее.
[Ы еб 2.d4 d5 З/ЛсЗ 4..a.g5 £e7 5.e5 Wd7 6Л:е7 Ш:с7 7.f4
87
2) U...^c5 12.Ad3 Ab7
(партия Аль Модияхи —
Улыбин, Биль 2002, продол-
жалась 12...f5 13.®е3 Ad7?
14.A:f5! Wf7 15.Wb4 ef
16.#У:Ь6 £)a4 !7.Wd6 Ш18
18.^:d5 ®b4+ 19.c3 W:b2
20.0-0 ®b6 21.Wb7 W:c3
22.®e:f5 A:f5 23.®:f5 ®8d7
24.Had Wd3 25.е6,'и белые
выиграли; заслуживало вни-
мания 12...Ad7!? 13.£)е3 0-
0) 13.0-0 £>с6 14.сЗ 0-0-0
(надежнее 14...0-0 15.53f2f5
16.ef W:f6 !7.^g4 We7
18.Hael±) 15.53f2 ФЬ8
!6.We3 2>:d4 17.cd 2>:d3
!8.£}:d3 g6 19.a4 с опасной
атакой на короля, Пупо —
Боргес, Куба 1993.
П.сЗ ДЬ7 12.^еЗ
Ничего существенного не
сулит 12.Ad3 cd (хорошо и
!2...Вс8 13.0-0 0-0 !4.^еЗ
f6!? 15.ef 53:f6 с примерно
равными шансами: 16.Нае!
53е4! или 16.dc Ьс 17.Нае!
Hcd8! с идеей d5-d4) !3.cd
W'b4 14.Ш:Ь4 2кЬ4 15.sfed2 (к
равной игре ведет 15.ДЫ
Йс8 16/гЗсЗ Ь5=) 15...53:d3
16.Ф:d3 а5 с равными шан-
сами.
12...Г6
Заслуживает внимания
также 12...Ь5, используя за-
держку с развитием белых в
случае 13.dc £):с5 14.Ad3 Ь4.
Партия Санчес Алмейра —
Эслон, Сан Себастьян 1993,
продолжалась: 13..&d3 £)Ь6?!
14.0-0 ®с4? (14...cd 15.cd
£}с4) 15.Д:с4 de 16.d5!, и
белые получили явный пе-
ревес. Вместо 13. ,.£)Ь6?! луч-
ше 13...0-0 14.0-0 (заслужи-
вает внимания и 14.f5!?, не
опасаясь 14...cd 15.cd 53:d4
16.53:d4 ’8’114+ в связи с
!7.^dl!±) 14...f6 15.ef 53:f6,
и теперь в случае 16.de W:c5
17.®g5 Sae8 18.b4 ®Ь6 у
черных есть встречная игра
в связи с d5-d4.
13.Ad3 0-0-0 14.0-0 ФЬ8
15 Лае 1
Партия Видеки — Сол-
маи, Кечкемет 1997, продол-
жалась: 15.Babl fe !6.feSdf8
17.&с2 h6 18.b4 c4 19.&g6, c
лучшими шансами у белых.
15...f5 16.ДЫ cd
Сильнее 16...h6!, подго-
тавливая ход g7-g5.
17.cd Bc8 18.Bcl с луч-
шими шансами у белых,
Вальехо — Себе, Испания
1998.
88
Часть 1. Классическая система
Глава 7. Старинные планы игры
В этом разделе мы рассмотрим продолжения, при кото-
рых белые стремятся не к разгрузке от пешек центральных
полей, а к укреплению пешечной цепи при помощи хода
с2-сЗ. Такая стратегия была основной в первые годы ста-
новления классической системы. Ее целям наиболее отве-
чали продолжения 7,Wd2 и вариант Алапина 7.^Ь5.
Продолжение 7.^(12
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6
4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.Д:е7
®:е7)
7.®d2
Это продолжение имеет
самостоятельный характер,
если белые его связывают с
планом укрепления пешеч-
ного центра путем с2-сЗ пос-
ле отступления коня сЗ. В
других случаях игра может
свестись к главным вариан-
там рассмотренных выше,
что надо учитывать черным
при выборе плана игры.
7...0-0
Иногда применяется и
7...а6. Рискованно 7...с5 из-
за 8.^Ь5 0-0 9.^с7 cd
1О.^:а8 £)с6 1!.0-0-0, и хотя
черные отыграют коня а8,
они вряд ли получат доста-
точную компенсацию за ка-
чество. Здесь встречались
два оригинальных плана
игры: укрепление пешечной
цепи с2-сЗ после отступле-
ния коня I. 8.^d 1 и попыт-
ка добиться той же цели
после II. 8.f4 с5 9.^Ь5 более
активным выпадом коня,
где при случае он закрепля-
ется на поле d6.
I
(1.е4 еб 2.d4d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Де7 5.е5 ®fd7 6.Д:е7
®:e7 7.^d2 0-0)
8.^dl
Пассивным отступлени-
ем коня даже ради укрепле-
ния пешечной цепи трудно
рассчитывать на получение
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £115 4.Ag5 Ae7 5.e5 £jfd7 6.A:e7 W:e7 7.f4
89
перевеса, так это связано с
потерей времени и позволя-
ет черным легко осуще-
ствить подрывы с7-с5 и 17-
f6. Поэтому не удивительно,
что это продолжение прак-
тически не применяется в
современной практике.
8...с5
Возможно и 8...16. Теперь
9.f4 с5 Ю.сЗ ведет к переста-
новке ходов, а в случае 9.ef
<Й.Т6! 10.Ad3 ®с6 11.^13 е5!
12.de ®:е5 13.£1:е5 W:e5+
черные получают отличную
игру, Ласкер — Элисказес,
Москва 1936 — партия №33.
9.сЗ£1с6 10.Г4 f6 1 1.^13 cd
Разрядка пешечного на-
пряжения взаимосвязана с
последующей жертвой каче-
ства. Это не исключает и
других возможностей. На-
пример, партия Готтшаль —
Мэзон, Гамбург 1885, про-
должалась: 1 l...fe 12.fe с4
13.Ае2 Ь5 14.^12 а5 15. Adi
ЙЬб 16.Ас2 Ad7 с инициа-
тивой черных на ферзевом
фланге в связи с надвиже-
нием Ь5-Ь4.
12.cd fe 13.de
На 13.fe кроме спокойно-
го 13...®b6 14.Ае2 Ad7 15.0-
0 Ае8 16.Ad3 Ah5 с хорошей
игрой у черных, Мэттисон —
Шпильман, Карлсбад 1929,
возможна и жертва качества,
предложенная З.Таррашем,
13...2:13! 14.gfWh4+, и теперь
как в случае 15.® 12 <23:d4, так
и при 15.W12 <S:d4 16.Ш':Ь4
®:13+ 17.Ф12 ^:h4 18.Вс1
®:е5 черные получают мате-
риальный перевес.
13...^Ь4 14.g3 &с5
15.'ЙГ:Ь4 £}:Ь4 с равными
шансами, Томас — Лилиен-
таль, Уйпешт 1934.
II
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ^Тб
4.Ag5 Ае7 5.е5 &fd7 б.А:е7
^:е7 7>d2 0-0)
8.Г4
90
Часть I. Классическая система
8...С5
Заслуживает внимания и
8...f6, так как в случае 9.®f3
fe lO.fe с5 11.®Ь5 по срав-
нению с вариантами, изло-
женными ниже, жертва ка-
чества после 11...cd!? выиг-
рывает в силе: 12.®с7 ®с5!
13.®:а8 ®е4 14.®:d4 (или
14.Wa5 S:f3 15.gf Wh4+
16.^dl ®f2 + ) 14...®c6
15.We3 Wb4+ 16.c3 ®:b2
17.ficl d4! с отличной игрой
у черных (Г.Орлов).
9.®Ь5?!
Попытка, угрозой вилки
на с7, перевести коня на d6
приводит к уничтожению
пешечного центра. После
9.®f3 игра сводится к основ-
ным вариантам, рассмот-
ренным выше.
9...а6!
Выпад коня оправдыва-
ется только в случае
9...®с6?! 10.сЗ аб H.®d6 f6
12.®f3 cd 13.cd (включение
размена 13.®:c8? Sa:c8 явно
в пользу черных: 14.cd fe
15.fe2:f3! 16.gf®h4+ 17.Wf2
®:d4 18.W:h4®:f3+ 19.*dl
®:h4, Солодовников —
Стецко, Севастополь 1955)
13...fe 14.fe S:f3 (увы, здесь
идея Тарраша не срабаты-
вает, и черные не получают
полной компенсации за ка-
чество): 15.gfWh4+ 16.Wf2
Wf4 (или 16...®:d4 17.W:h4
®:f3+ 18.i>f2 ®:h4 19.2cl,
и перевес у белых, так как
сказывается отсталость в
развитии черных, Вольф —
Шпильман, Моравска Ост-
рава 1923) 17.Wd2! Wh4+
18.^dl!®:d4 17.f4±. Слабее
было сыграно в партии Ко-
валевская — Зелинска, чем-
пионат мира, Нью-Дели
2000: 17.2dl ®d:e5 18.de
(после 18.Jkg2®g6 19.®:с8
2:с8 20.Ah3 2е8 21.0-0 e5 у
черных не хуже) 18...W:e5+
19.®е4 de 20.f4 Wa5 +
21 ,Wd2 Wc5! 22.Ag2, и здесь
вместо 22...&d7 23.Wc3±,
черным предоставлялся
шанс избавиться от «фран-
цузской пешки»: 22...е5!
23.Д:е4 24.Scl ®Ь5
(слабее 24...®b6 25.Л:с6
2d8 26.Wc3 be 27.fe Jk:a2
28.2dl с перевесом у белых)
25.Ad3 ®d5, и у черных есть
определенная компенсация
за качество.
Жертва качества 9....cd
здесь недостаточно эффек-
тивна: 10.® с7 ®с5 11.®:а8
®е4! 12.®а5 (на 12.W:d4 воз-
можно 12...®с6 13.Wa4 ®с5
14.0-0-0 ®f2) 12...®с6 (сла-
бее 12...Wh44-?! 13.g3 ®:g3
14.hg ®:hl 15.®e2 ®c6
16.®a3! ®e4 17.0-0-0, и бе-
лые получили лучшую игру
1 ,с4 еб 2.d4 d5 З/йсЗ 4.»g5 ,&e7 5.e5 ₽>fd7 6.A:e7 ®:e7 7.f4
91
Роули — Орлов, США 1991)
13.®a3 Wd8 14.2ИЗ £.d7
15.Ad3 ®:a8 16.0-0, и шан-
сы белых предпочтительнее
(Г.Орлов).
10.^d6
На 1О...^с7? последует
1О...Да7.
10...cdll.2)f32)c612..£.d3
На 12.£}:d4 последует
12...<£id:e5! 13.fe Wh4+, отыг-
рывая коня.
12...f6 13.0-0 fe 14.fe
£)d:e5 с явным перевесом у
черных, Асталош — Шпиль-
ман, Блед 1931.
Вариант Алапина
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.£)с3 £)f6
4^.g5 -йе7 5.e5 &Й7 6^.:e7
^:e7)
7.^b5
Этот вариант, начинаю-
щийся выпадом коня, полу-
чил свое название по име-
ни российского мастера
С.Алапина, который отста-
ивал его в конце XIX века.
Однако и здесь, стремясь
подкрепить пешечную цепь
ходом с2-сЗ, белые задержи-
ваются с развитием фигур,
что позволяет черным осу-
ществить подрыв центра в
льготных условиях.
7...^Ь6
Пассивно 7...Wd8 8.сЗ аб
9.®аЗ с5 10.Г4 и у черных не
видно лучшего, чем перей-
ти в худший эндшпиль:
10...cd ll.cd Wa5+ 12.tud2
W:d2+ 13.&:d2®c6 14.®13±,
Пазо — Пильник, Буэнос-
Айрес 1942.
8.сЗ
Идейное продолжение,
но представляет интерес
встречавшаяся в современ-
ной практике фланговая
атака: 8.а4 аб 9.а5 ab (заслу-
живает внимания и 9...z?ic4
10.A.:c4dc 1ШсЗ 0-0 12.-5>f3
Kd8 13.®е4 Ь5 14.ab cb
15.^d6 2:d6! 16.ed ^:d6
17.0-0 Ab7 18.®d2 ®d5
19.Wf3 ®:f3 20.®:f3 Jt:f3
21 ,gf <йс6, и у черных дос-
таточная компенсация за
качество, Аронян — Лем-
перт, Ереван 1996; хорошо
и простое 12...Ь5 13.ab cb
14.®е4 >Ь7 I5.©d6 Ad5=)
lO.ab S:al ll.W:al
92
Часть 1. Классическая система
В старых руководствах
лучшим считалась рекомен-
дация Г.Марони 11...0-0
12.bc W:c7 13.^.d3^c6 14.сЗ
Ь4, гарантировавшая черным
равную игру (что подтверди-
ла современная партия Бор-
го — Глейзеров, Болзано
1999: 15.^f3 be 16.be f6 17.ef
gf 18.0-0 <*h8 19.Wcl ®g7 20.
Hel e5—), пока не стала от-
кровением жертва фигуры
И...с6! 12.®а8, осуществлен-
ная на олимпиаде 1972 года
в Скопье в партии Браун —
Таха, где неизвестный шах-
матист из Ирака победил
опытного гроссмейстера.
Правда, после 12...0-0 13.
W:b8 ®Ь4+, вместо сыгран-
ного 14.сЗ, белые могли от-
разить атаку путем 14.Фс11
W:d4+ 15.Фс1 W:f2 16.^f3
W:b6 17Jkd3! (Т.Флориан),
но после усиления 12...
Wb4+!> осуществленного в
партии Любоевич — Корч-
ной, Белград 1987 идея Таха
была реабилитирована. Пос-
ледовало: 13.с3 (или 13.<4’е2
®с4+ 14.Фе1, так как плохо
14.^dl? из-за 14...®:d4+!
15.&d3 W:e5 +) 13...®:b2 14.
£)e2 b4 15.W:b8 0-0 16.cb (по-
пытка подтянуть к защите
ферзя 16.Wd6 be 17.f4 Wd2+
18.ФГ? пресекается 18...с5!
19.®:с5 с2 2O.g3 Jkd7 с под-
ключением в атаку резервов)
16...®:Ь4+ 17.Ф01!с5 18.®с7
Wa4+ 19.‘4’d2, и белые удер-
жали позицию — партия
№34. В партии Браун — Таха
было сыграно хитрее: 17...
®ЬЗ+ 18.id2 Wb4+, и здесь
вместо 19.Ф01, что вело к
позиции из партии Любое-
вич — Корчной, У.Браун
рискнул 19,ФОЗ?, и после
19...с5 20.®с7 с4+ 21.ФеЗ
Wb3+ 22.*4Т4 Wd3 попал под
неотразимую атаку.
8...а6 9.4йаЗ
Теперь конь оттеснен на
пассивную позицию и чер-
ные могут продолжать I.
9...с5 или П. 9..Тб, практи-
чески вынуждая белых пе-
рейти к защите.
Интересна также идея
Алапина перевести ферзево-
го коня на королевский
фланг по маршруту ®Ь8-с6-
d8-f7 для подготовки g7-g5.
Так, партия Шпильман —
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £116 4Jig5 Ле7 5.e5 £fd7 6.Д:е7 ®:e7 7.f4
93
Алапин, Карсбад 1911, про-
должалась: 9.£ЗаЗ £3с6 10.f4
>d7 ll.£313 £3d8 12.-ft.d3 15
13.ef gf 14.®d2 £317 15.0-0-0
0-0-0 с примерно равными
шансами.
I
(I.e4e6 2.d4 d5 3.£3c3£3f6
4^.g5 £e7 5.e5 £)fd7 6.£:e7
®:e7 7.£ЗЬ5 £)Ь6 8.сЗ аб
9.£3a3)
9...c5
10. f4
И в случае 1O.£313 £3c6
1 1.£3с2 0-0 у черных легкая
игра: 12.Ad3 <2334 13.ЙЫ с4
14.Де2 Ь5 15.Wd2.fi.d7 16.0-
0 Sab8 17.ЬЗ £3b6 18.£ЗеЗ
2fc8 19.h4 а5 2O.h5 £3d8
21.h6 151, и черные стоят
предпочтительнее, Шпиль-
кер — Стецко, Москва 1978.
1О...£Зс6
В партии Бернштейн —
Тарраш, Сан-Себастьян
1911, черные поторопились
с 10...cd, и после 1 l.®:d4!
®с7 12.£313 Ad7 13.&d3 бе-
лые развили фигурное дав-
ление в центре.
И.£)с2
Возможно также 11 .£313
cd 12.cd >d7 (преждевре-
менно 12...®b4+ 13.®d2
£3a4 14.®:b4£3:b4 15J?d2, c
несколько лучшим эндшпи-
лем у белых) 13.Де2 ®Ь4+
14.®d2 £3а4 15.®:Ь4 £3:Ь4
16.^d2 2с8 17.Shcl S:cl
18.2x1 Фе7 19.ЬЗ £ЗЬ6
2О.£Зс2 1/2-1/2 Романовский
— Боголюбов, Москва 1925.
П...£3а4 12.ПМ Ь5 13.£)f3
£d7 14.®d2
Слабее 14.£ЗеЗ cd 15.cd
Ес8 16.аЗ £3а5, и черные зах-
ватили инициативу на фер-
зевом фланге, Штейнер —
Лилиенталь, Уйпешт 1934.
14...ЙС8
Заслуживало внимания
14...Sb8!?
15.Д43 с4
Или 15...£ЗЬ6 16.0-0 £3с4
17.®el со сложной игрой,
Ласкер — Лилиенталь, Мос-
ква 1936. Логичнее выгляде-
ло 16...с4 с дальнейшим
17...а5.
Заслуживало внимания
также 15...15.
1б.Де2 а5 с обоюдными
шансами.
94
Часть 1. Классическая система
II
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.2c32f6
4.£.g5 Ле7 5.e5 2fd7 6.Л:е7
®:e7 7.2b5 ^Ь6 8.сЗ аб
9.2 a3)
9...f6
Подрыв острия пешечной
цепи доставляет белым боль-
ше проблем,чем фланговый
подрыв 9...с5, так как вынуж-
дает к размену е5:Г6 или к
спорной жертве пешке.
10.2f3
В случае 10.Г4 fe белые
невыгодно играть 11 .fe?! из-
за H...®h4 + 12.Ф02 с5
13.2f3 Wh6+ 14.Фе2 2с6, в
пользу черных и ll.de 0-0
12.®d2 с5. К острой игре
ведет 1 l.Wh5+ *d8 12.fe
(слабее 12.de 2а4 13.0-0-0
2:сЗ 14.bc ®:аЗ+ 15.ФЫ
Jkd7 с перевесом у черных,
Ильин-Женевский -
Шпильман, Москва 1925)
12...2а4 13.2c2 2:b2 14.2f3
с5 15.ite2 Jld7 16.0-0 с не-
которой компенсацией за
пожертвованную пешку.
И после 10.Ad3 fe ll.de
с5 шансы черных выше. Но
и жертвенная игра: 1 l.®h5+
Ф08 12.de 2а4 13.ВЫ 2:Ь2
14.В:Ь2 ®:аЗ в пользу чер-
ных, Томас — Шпильман,
Марианске Лазпе 1925.
10...28d7 ll.ef®:f6 12.с4
В случае 12.>d3 0-0?!
13.We2 2e8 14.2e5 у белых
лучше, но, играя 12...е5!
13.de 2:е5 14.2:е5 W:e5+
15.We2 2d7, черные вырав-
нивают игру.
12...С5 13.cd ed 14,Де2 0-0
с равными шансами, Берн-
штейн — Шпильман, Сан-
Себастьян 1911.
ЧАСТЬ 2. АТАКА ШАТАРА-ААЕХИНА
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6
4.&g5 Ле7 5.е5 ^fd7 6.h4
Впервые эта жертва пеш-
ки была предложена и ана-
лизировалась французским
шахматистом Шатаром. Хо-
дом фланговой пешки белые
ставят перед черными про-
блему короткой рокировки,
так как при принятии жер-
твы пешки — 6...>:g5 7.hg
®:g5 вскрывается линия «h».
Но реальный интерес к этой
идее возник только после
известной партии Алехин —
Фарни (Маннегейм 1914).
Ее эффект оказался столь
весом, что этот вариант ста-
ли именовать атакой Шата-
ра-Алехина. В дальнейшем,
с углублением разработок
классической системы, воз-
росла и популярность этой
атаки, которая прошла свое-
образную эволюцию своего
развития. Первое время
принятие жертвы пешки
практически не рассматри-
валось — слишком велик
был авторитет А.Алехина.
Также казалось очевидным,
что нельзя игнорировать и
выпад пешки h, рокируясь
под атаку — 6...0-0. Поэто-
му внимание аналитиков
было приковано к оттесне-
нию слона g5 ходами 6...И6
и 6...Г6. Идейное содержание
атаки Шатара-Алехина ока-
залось столь привлекатель-
ным, что она стала своеоб-
разным полигоном для ис-
следователей, среди которых
наиболее продуктивными
были анализы советских
мастеров С.Белавенца и
М.Юдовича, опубликован-
ные в 1937 году в журнале
«Шахматы в СССР». В поле
зрения аналитиков был и
подрыв центра 6...с5, но сра-
96
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
зу он казался рискованным
из-за потери рокировки.
Поэтому уделялось внима-
ние и профилактике выпа-
ду ®сЗ-Ь5 - ходу 6...а6, от-
стаиваемому венгерским
гроссмейстером Г. Марони.
Эти продолжения, на кото-
рые уже тогда были найде-
ны пути развития инициа-
тивы белых, в последнее
время применяются сравни-
тельно редко и рассматри-
ваются в главе 1.
Проблемы, с которыми
столкнулись черные в этих
вариантах, побудили привер-
женцев классической систе-
мы пересмотреть отношение
к варианту с принятием жер-
твы пешки — 6..Jk:g5, где
найдены пути обеспечения
безопасности короля. Ныне
это панацея для современных
прагматиков, готовых постра-
дать за пешку. Это продол-
жение рассматривается в гла-
ве 3. Не потеряло своей ак-
туальности и обоюдоострое
продолжение 6...с5 (глава 2),
где черные ради активной
контригры готовы пожертво-
вать рокировкой.
Что касается хода 6...®с6,
введенного в практику
А.Морозевичем, то он не
несет идейной нагрузки.
Партия Натаф — Морозе-
вич, олимпиада, Стамбул
2000, продолжалась: 7.Л:е7
W:e7 8.аЗ ®Ь6 9.f4 ^.d7
10.Wd2 0-0-0 1 1.2113 ФЬ8
12.h5 h6, и здесь 13.0-0-0
f5 14.ef W:f6 15.g3 давало
белым некоторый перевес.
А.Морозевич рекомендует
как лучшее: 7.Wd2!? f6 8.ef
®:f6 9.® 13 0-0 10Jld3±.
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6 4.£g5 £e7 5.e5 ®fd7 6.h4
97
Глава 1. Старинные планы игры
Появление в серьезной
турнирной практике столь
сильнодействующего сред-
ства как атака Шатара-Але-
хина воспринималось при-
верженцами классической
системы как вызов, и роки-
ровка под атаку — 6...0-0 (ва-
риант I) всерьез не рассмат-
ривалась: слишком высока
степень риска. Основные
попытки поставить под со-
мнение выпад 6.h4 тогда
связывались с ходами II.
6...h6 (вариант II) и 6...f6
(вариант III). Столь ради-
кальные решения были
встречены попытками ис-
пользовать задержку в цен-
тре короля энергичной ата-
кой, не считаясь с матери-
альными жертвами. Но еще
в предвоенные годы, благо-
даря усилиям С.Белавенца и
М.Юдовича идея атаки на
короля, связанной с жерт-
вой фигуры, была поставле-
на под сомнение, и найде-
ны более надежные спосо-
бы развития инициативы
белых, приведшие к сниже-
нию интереса к атаке слона
g5. Одновременно изучались
методы атаки на короля пос-
ле хода Г.Мароци 6...а6 (ва-
риант IV), подготавливаю-
щего подрыв центра с7-с5.
I
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.М<Ш
4.£g5 £e7 5.e5 <Sfd7 6.h4)
6...0-0
Рокировка под атаку на-
целенных на короля белых
фигур казалась столь опас-
ной для черных, что первое
время всерьез не рассматри-
валась. Тем неожиданней
выглядит интерес к ней в со-
временной практике. Белые
могут организовать как пе-
шечную атаку, так и в нуж-
ный момент включить через
поле ИЗ в игру ладью.
7.£d3
98
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
Слон выходит на ударную
диагональ bl-h7, практичес-
ки вынуждая ответ f7-f5.
Встречается и 7.Wg4 f5 8.ef
(встречалось и 8.А:е7 ®:е7
9.Wg5 Wb4 10.0-0-0 с5, в
партии Арисменди Мартинес
— Глейзеров, Линарес 2003,
ферзь бросился вдогонку —
1 l.We7 Wb6 12.®а4 ®с6
13.®:с5 ®:с5 14.W:c5 W:c5
15.dc, и белые получили не-
сколько лучший эндшпиль;
на 11.®Ь5, сыгранное в
партии Хектор — Брюнелл,
чемпионат Швеции 2003,
черные пожертвовали каче-
ство — 11...cd!? 12.Hh3 ®:е5
13.®с7 ®Ьс6 14.®:а8 Wd6
15.8g3 Sf7 16.Wd2 f4 17.Ha3
®Ь8, и получили неплохую
контригру) 8...®:f6 9.We2
(или 9.Wg3 c5 10.de ®bd7
11.0-0-0 ®:c5 12.Ad3 b5
13.®f3 b4 14.A:f6 Д:1б 15.®e2
a5 16.ФЫ Даб, и черные сто-
ят предпочтительнее, Купрей-
чик — Москаленко, Пинск
1986) 9...с5 10.de (слабее 10.® f3
cd H.®:d4 Ab4!¥) 10...®сб
11.0—0—0 h6 12.ДГ4, и здесь в
партии Кандела — Глейзеров,
Линарес 2003, играя 12...®е4!
13.®:е4 S:f4, черные получа-
ли перевес. Логичнее было
12.ДеЗ»а5 13.ё4Д:с5 14.Д:с5
W:c5 15.g5, и шансы белых
предпочтител ьнее.
7...f5
Без этого хода не обой-
тись, так как после ®gl-h3
грозила стандартная жертва
Ad3:h7. Рискованно 7...с5?!
1) 8.® ЬЗ g6 (радикальная
защита от угрозы жертвы
слона, так как на 8...h6? пос-
ледует 9.A:h6! gh 10.Wg4+
ФИ8 11 .®g5! с сильнейшей
атакой; в партии Боголюбов
— Шпильман, Вена 1922,
было сыграно 8...Де8?! 9.®Ь5
f5 10.®d6 cd 11.®:е8 W:e8
12.АЬ5 Ab4+ 13.Д62 We7
14.f4, и черные не получили
компенсации за качество)
9.f4cd 10.® е2 Wa5+ ll.Wd2
W:d2+ 12.*:d2 ДЬ4+ 13.*dl
f6 14.Ah6 fe (после 14...He8
15.ef®:f6 игра с блокирован-
ной пешечной парой d5-e6
бесперспективна) 15.Д:Г8
A:f8 16.®g5 аб (заслуживало
внимания 16...е4 17.ДЬ5 е5)
17.fe ®:е5 18.®:d4, и у чер-
ных нет достаточной ком-
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6 4.Ag5 Де7 5.e5 Wd7 6.114
99
пенсации за качество, Ре-
ланж— М.Гуревич, Бельфор
1997. Показательна также
партия Харитонов — Брас-
лавский, Германия 1997, где
белые вместо 9.f4 «на ровном
месте» пожертвовали фигу-
ру: 9.h51? Jk:g5, и успешно
провели атаку: 10.Wg4 cd
1 l.®:g5 ®:е5 12.®h4 ®:d3+
13.cd h6 14.f4 hg? (сильнее
14...de! 15.hg cb 16.Sbl Wf6,
спеша на помощь королю:
17.W:h6 Wg7 18.gf+ S:f7
19.®:f7 Ф:(7, и у черных 2
легкие фигуры за ладыо)
15.fgWc7 16.hg We5+ 17.®е4
1—0. Но такая игра требует
серьезного анализа.
2) 8.®h5! g6 9.Wh6 cd
10.®(3! ®:e5 (на 10...dc? пос-
ледовало бы 11. h5!) 11,®:e5
de (на 11...® d7 или 11 ...®c6
решает 12.h5) 12.®:g6 fg
13.A:g6 hg 14.®:g6+ <4>h8
15.Sh3!, и у черных не вид-
но реальной защиты от ата-
ки тяжелых фигур по лини-
ям «g» и «Ь» (грозит Wg5 и
2g3), Амонатов — Улыбин,
Москва 2004 — партия №35.
Черные могли построить
оборонительные рубежи,
играя 9...®с6 10.f4 Ве8!
(10...cd? 1l.®(3! de 12.Н5)
11 .h5 (в случае 11 .А:е7 В:е7
ладья переводилась на е7 с
темпом, и теперь 12.®f3 cd
13.®g5 f6 или 12.de ®:c5
13.® f3 ®f8 отражало непос-
редственные угрозы)
H..jL:g5 12.fg ®f8 13.hg fg
14.A:g6 Де7, хотя и здесь
белые сохраняют сильную
атаку: 15.Ad3 cd 16.g6 Wb6
17.®ce2®:e5 18.0-0-0 ®e:g6
19.® (3 Hg7 2O.Sdfl.
8.®h3
Белые переводят коня на
блокадный пункт f4, откуда
он атакует пешку еб. Таран-
ный ход 8.g4 связан с опре-
деленным риском: 8...с5 9.gf
cd 10.f6 A:f6! (важно сохра-
нить коня; слабее 10...®:f6?
11 .ef :f6, сыгранное в
партии Сакс — Доннер, Ам-
стердам 1976: 12.®h5 g6
13.A:g6 We7 14.®b5 ®c6
15.Ad3 e5 16.®e2 *h8
17.®c7 W:c7 18.^:f6+ 1-0)
11.ef ®:f6 12.®ce2 e5 13.(3
Wb6 14.b3 (вскрытие пози-
ции опасно: 14.сЗ?! W:b2
15.cd ®c6 16.ШЫ ®b4+
Шабалов — Супаташвили,
СССР 1985) 14...®c6 с ак-
тивной позицией у черных.
Но за пожертвованную фи-
гуру У них всего лишь две
пешки и без серьезной прак-
тической проверки этому
варианту трудно дать реаль-
ную оценку.
Сохраняют атаку белые и
при сдаче центра: 8.ef ®:1б
100
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
9.®f3 с5 10.dc ^сб. Напри-
мер: 11.Ше2 Д:с5 (или
11...Ша5 12.0-0-0 А:с5, в
партии А. Со колов — Шемя-
кин, Симферополь 1989,
было сыграно: 12...d4?!
13.A:f6 gf? 14.®:d4 ®:d4
15.A:h7+! *:h7 16.S:d4, и
белые развили опасную ата-
ку, немногим лучше
13...A:f6 14.®Ь5 Ш:а2
15.Ше4±) 12.0-0-0 Ad7
13.ФЫ аб 14.h5 We7 15.®h4
Wf7 16.Ag6! We7 17.h6 gh
18.Jk:h6 hg 19.®:g6 с силь-
ной атакой у белых, Шаба-
лов — Будников, Ленинград
1989.
8..ЛЗаб
На тему 8...с5?! любопыт-
ная миниатюра сыграна в
партии Риглер — Зюгай,
чемпионат Словении 1994:
9.®f4 cd 1(Ш:е6 ®а5
Н.Д:е7 Sf7 12.Ad8 ®Ь4
13.а3 W:b2 14.^а4 1-0.
На 8...^с6 возможно
9.^е2 ®Ь4 10.®ef4 ^:d3+
1 l.W:d3 2Ф6 12.0-0-0 с пе-
ревесом у белых, Зезюлькин
— Лемперт, Бжестохова 1991.
9.Л:аб!
Позиционное решение
задачи. На 9.®f4 последует
9...^db8, а в случае 9.g4 ®Ь4
1О.Д:е7 W:e7 11 .gf ®:d3+
12.W:d3 S:f5 13,®b5 ®f8
14.0-0-0 Ь6 позиция упроща-
ется, и черные имеют ресур-
сы защиты.
9...Ьа 1О.£)а4 ^е8 11.0-0
Хорошо и 11.сЗ.
11...С5 12.21f4	13.с4
de 14.d5 с сильной инициа-
тивой у белых, Халифман —
Улыбин, Сочи 1989.
II
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.21с3211б
4.&g5 Ле7 5.e5 21fd7 6.h4)
6...h6
Атакуя слона, черные
надеются в случае его раз-
мена перейти на рельсы
классической системы. Од-
нако черные могут игнори-
ровать этот ход посредством
связки ПА. 7.®h5 или отсту-
пить ПВ. 7.АеЗ, после чего
рокировка под атаку стано-
вится практически невоз-
можной.
Не отвечает идее атаки
Шатара-Алехина переход на
рельсы классической систе-
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £jfl5 4.£g5 £e7 5.e5 Wd7 6.h4
101
мы: 7.A:e7 ®:e7 8.f4 (8.®g4
способствует проведению
выпада f7-f5: 8...0-0 9.®f3 f5
10.Wf4 c5 1 1.0-0-0 ®c6
12.®e2 cd 13.^e:d4 ®c5 c
последующим ®c5-e4), и
включение хода h2-h4 может
оказаться в пользу чернцх:
ослаблены пункты g4 и g3.
1) 8...0-0 9.®f3 с5 10.Wd2
£1с6 11.0-0-0 (альтернатива
1 l.dc f6! 12.ef W:f6 13.g3®:c5
или 12...®:f6!? 13.0-0-0 W:c5,
держа под контролем слабые
поля g4 и h5; в случае
ll...W:c5 12.0-0-0 &Ь6 воз-
никает позиция одного из
вариантов классической си-
стемы с лишним темпом у
белых, где наличие пешки
на Ьб к их выгоде) 11...Г6
12.ef ®:f6 13.Sei Ш5!
14.®:d5 (в случае 14.4йе2 cd!
14.®f:d4 ®f6 15.®:с6 be
16.g3 Даб 17.Bgl Sb8 18.c3
c5 черные получают хоро-
шую игру) 14...Wd8 15.4йсЗ
£jg3! 16,Hgl (слабее 16.Hh3
£)fl 17.Sfl cd 18.®e2 Wd5,
и черные успевают сыграть
еб-е5) 16...cd (в случае 16...
2i:d4? 17.®е5 Wf6 18.®е4
£):е4 19.П:е4 в связи с g2-g4
у белых опасная атака)
17.®е2 (17.£1е4? ©:е4 18.8:е4
Wd5) 17...®е4 18.®d3 ®f2,
форсируя повторение ходов,
так как на 19.®с4 или 19.®g6
неприятно 19...d3 (анализ).
2) 8...а6 9.®f3 (на 9.Wg4
проще всего 9...0-0, и если
10.f5, то 10...ef 1 l.W:f5 ВД
9...с5 10.Wd2®c6 1 l.dc ®:c5
12.0-0-0 b5 13.®d4 ®:d4
14.W:d4 b4 15.®e2 a5 с при-
мерно равной игрой, Юрта-
ев — Козлов, СССР 1988.
ПА
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.£c32!f6
4.&g5 Ле7 5.e5 2sfd7 6,h4 h6)
7>h5
Этот ход предложен
С.Белавенцем и М.Юдови-
102
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
чем. Ферзь атакует пешку Г7,
однако неустойчивость его
позиции, при подвешенное -
ти слона g5 позволяет и чер-
ным получить контригру.
7...а6
Черные проводят стан-
да!ртный план контригры на
ферзевом фланге. Ход 7...g6
оправдывает выпад ферзя,
так как ослабление королев-
ского фланга дает белым
устойчивый перевес: 8.Д:е7
®:е7 9.Wg4 h5 10.Wf4 аб
11.ШЗ с5 12.0-0-0 ®с6
13.Д63 cd 14.®е2 ®с5 15.аЗ
JLd7 16.®e:d4, и шансы бе-
лых предпочтительнее, Аб-
рамсон - Стецко, Симферо-
поль 1960.
Заслуживает внимания и
современный метод зашиты
7...fig8!?, и теперь в случае
размена слонов 8.А:е7 Ш:е7
9.0-0-0 король рокирует в
длинную сторону. Напри-
мер, партия Риглер — Зор-
ман, Блед 1992, продолжа-
лась: 9...®с6 10.f4 4йЬ6
H.®f3 Ad7 12.аЗ 0-0-0
13.Ad3 ФЬ8 14.®g4 ^а5
15.ФЫ ®ас4 16,Д:с4 ®:с4,
и черные получили полноп-
равную игру,
8ЛЗГЗ
Предложенная С.Бела-
венцем и М.Юдовичем жер-
тва фигуры 8.Jkd3 с5 9.®:d5
ed Ю.еб парируется 10...®е5!
11 .de А:е6, и у черных луч-
шая игра.
При 8.®ЬЗ конь не пре-
пятствует подрывной игре
черных в центре. Партия
Дубинский — Гусев, Моск-
ва 1964, продолжалась: 8...g6
9.^:е7®:е7 10.® е2 с5 11.de
®с6 12.0-0-0 (12.h5 g5T)
12...®d:e5 13.f4 ®d7 14.h5
®:c5 15.hg fg 16.®f2 ^d7
17.Sei ®d6 18.®h4 ^e7
19.®f2 0-0-0, и черные за-
вершили развитие, сохранив
лишнюю пешку,.
8...С5 9.dc Феб 10.0-0-0
2J:c5 ll.Sh3 &d7 12.Л:е7
®:e7 13.Sg3 g6 14.®g4 Sc8
15.ФМ Ь5 с равными шан-
сами, Никитин — Гусев,
Москва 1960.
ПВ
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.21с3 21f6
4.&g5 Ле7 5.e5 21fd7 6.h4 h6)
7.ЛеЗ
1 ,е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6 4.Ag5 &e7 5.e5 ®fd7 6.h4
103
Логичное отступление,
практически исключающее
возможность короткой ро-
кировки, ввиду наличия «за-
цепки» для атаки — пешки
Ь6. Например: 7...0-0? 8.Wh5
с5 9.A:h6! cd 10Ji:g7! <^?:g7
11 .Sh3, и у белых решающая
атака, Юдович — Никольс-
кий, Москва 1930.
7...С5
Встречалось и 7...а6
8.Wg4 Д18 9.Ь5 с5 10.Г4 cd
1 l.A:d4 ®с6 12.®f3 ®:d4
13.®:d4 ®c5 14.0-0-0 Ad7
15.jfe.e2 ®c7 16.A13 0-0-0
17.Hhel, и позиция белых
активнее, Минасян — Шаль-
нев, Ереван 1988.
8>g4
Принципиальный ход,
вынуждающий черных за-
щищать пешку g.
8...&f8
Партия Хеллере — Баре-
ев, Гаусдаль 1986, продолжа-
лась: 8,..g6?l 9.®f3 (на 9.h5 g5
1O.f4 возможно 10...cd 11 ..£,.:d4
®c6) 9...®c6 10.de (к неясной
игре ведет 10.0-0-0 c4 с пос-
ледующим Ь7-Ь5) 10...®:с5
(при 10...®d:e5 11 ,®:е5 ®:е5
12.Wg3! ®с6 13.0-0-0 чувстви-
тельно ослабление черно-
польной периферии, и чер-
ным приходится считаться с
угрозами ®сЗ-е4, ®сЗ-Ь5)
11.0-0-0 аб (на 1 l..JLd7 хоро-
шо 12.Wf4 с идеей g2-g4 в то
время как черным непросто
рокировать) 12.А:с5 Л:с5
13.®е4 Ае7 14.Wf4 Ь5 (на
14...Wa5 неприятно 15.® 16+)
15.®d6+ A:d6 16.ed 2а7?
(держало позицию 16...16!±)
17.®d4! *d7 18.А:Ь5 ab
19>:f7+ 1-0.
9.®f3
После 9.f4 ®c6 черные
успешно атакуют в центре:
10.®f3 cd (неплохо и
10...h5!? 1 i.Wg3 cd 12.Jt:d4
®:d4 13.®:d4 Ab4¥) 1 l.A:d4
Wa5 12.аЗ (на 12.h5? следует
12...АаЗ; в пользу черных и
12.ПНЗ h5 13.Wg3g6 14.0-0-
0 ®c5 или 12.0-0-0 Ab4
13.®bl h5! 14.Wh3 W:a2)
12...a6 13.Sh3 h5 14.Wg3 b5
(заслуживало внимания
14...g61?) 15.Sdl?l (15.f5!)
15...b4 16.abW:b4 17.b3®c5,
и черные добились переве-
са, Осипенко — Стецко,
Львов 1962.
9...®с6 10.0-0-0 cd
Рискованно 10...15 11.ef
®:f6 (1 l...A:f6 1 2.®е2)
12.®g3, и не просто обеспе-
чить позицию короля.
H.&:d4
Белые фигуры контроли-
руют центр и занимают ата-
кующие позиции, вто время
как черным непросто обеспе-
чить позицию своего короля.
104
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
Например, партия Дуби-
нин — Рабинович, чемпио-
нат СССР 1935, продолжа-
лась: ll...Wa5 12.2h3 £1с5
13.2g3, и черные вынужда-
ются к ослаблению g7-g6.
И при активизации сло-
на ll...£}:d4 12.2:d4! (это
сильнее чем 12.W:d4 Дс5
13.®d2 Wa5) 12...Лс5 (рис-
кованна жертва пешки
12...Ь5 13.Л:Ь5 2Ь8 из-за
14.2Г4! h5 15.®g3, и угрозы
белых опаснее) 13.2(4! (сла-
бее 13.2d2 Wc7 14.^b5 Wa5
с приемлемой игрой), гото-
вя атаку на короля. Напри-
мер: 13...Л:(2 14.^dl Wb6
(14...ЛЬ6 15.jk.d3) 15.^:f2
W:f2 16.Jk.d3 ®еЗ+ 17.ФЫ
®:e5 18.^:e5®:e5 19.Wg3! (6
20.2hfl± и т.д.
III
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.2)c3 ©f6
4 Jk.g5 Ле7 5.e5 2)fd7 6.h4)
6...f6
Этот идейный ход, вы-
нуждающий белых опреде-
литься со слоном g5, вве-
ден в практику в партии
Ей"Гс — Мароци, Нью-Йорк
1924, которую после не пре-
тензионного 7.ef £i:f6 выиг-
рали черные. Комментируя
эту партию, А.Алехин отме-
тил, что «жизнеспособность
этого варианта зависит ис-
ключительно от корректно-
сти возможной жертвы сло-
на — 7.Jk.d3». В дальнейшем
эта рекомендация послужи-
ла своего рода полигоном
для анализов. Из них наи-
более значительными ока-
зались исследования С.Бе-
лавенца и М.Юдовича, ко-
торые подвергли сомнению
корректность этой жертвы,
давшие основания считать
ход 6...С6 едва ли не опро-
вержением атаки Шатара-
Алехина. В результате вари-
ант, связанный с II1A.
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ©ffi 4.Ag5 Де7 5.e5 Wd7 6.h4
105
7.Ad3, перешел в разряд
справочных материалов, и
на практике остались про-
должения 111В. 7.Wh5+ и
ШС. 7.ef.
ША
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.£g5 -&e7 5.e5 2)fd7 6.h4 f6)
7JLd3 ’
Исключительно острая
жертва фигуры. В случае ее
принятия черные рискуют
попасть под сильнейшую
атаку: 7...fg? 8.Wh5+ &f8
9.Bh3gh 10.Bf3+^fb 11.2ФЗ!
^g8 (или ll...We8 12.W:h4
Фё8 13.ef A:f6 14.B:f6! gf
15.W:f6 с разгромом — А.Але-
хин) 12.ef £.:f6 13.£3g5 We7
14JL:h7+ Ф18 15.£>:d5! ed+
16.ФП Яеб 17.^:e6+ W:e6
18.Sel Wc6 19.Hfe3 Йаб
2O.Wf5 Bd8 21.Веб Bd6
22Jlg6 с выигранной пози-
цией у белых, Швагер — Зис-
сет, по переписке 1959.
7...С5!
Черные не обязаны брать
слона и продолжают атако-
вать центр.
8.Ш5+
На 8.Ah6 возможно 8...0-
0 9.Wg4 Sf7 10.£3:d5 cd co
встречной игрой у черных.
Размен 8.ef £3:f6 9.de ведет
к варианту ШС.
9.®:d5
Заманчивая жертва, свя-
занная с риском и для бе-
лых. Проще 9.ef £3:f6
10.Jk:f6 A:f6 ll.de £3d7
(слабее H...Wa5?! 12.0-0-0
C:c3 13.be <$3d7 14.^313 £3f6
15.We5 с явным перевесом
у белых; относительно на-
дежнее было 12,..£3сб±) 12.
£3ge2 £У.с5 13.0-0-0 с воз-
можностями развития ини-
циативы у белых (П.Керес).
9...fg
lO.hg
Поставившая под сомне-
ние корректность гамбитной
106
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
игры белых, партия Панов
— Юдович, чемпионат
СССР 1937, продолжалась:
10.Bh3g4! Il.^f4^:e5! 12.de
gh 13.JL:h7? B:h7 14.W:h7h2,
и белые оказались в проиг-
ранной позиции.
В своих анализах С.Бела-
венец и М.Юдович доказа-
ли как недостаточные и про-
должения 13.0-0-0 h2
14.®gh3 ^с6 15,^g6+ hg
16.W:h8+ Ф17 17.JL:g6+ ^:g6
18.®f4+ Ф17 19.Wh5+ '*g8
2O.B:d8+ ^:d8 и 13.®g:h3
^g8 14.Ji.c4 g6 15.Wg4 £}c6!
16.A:e6+ A:e6 17.W:e6 +
'i'g?. В обоих случаях чер-
ные отражают угрозы, оста-
ваясь с материальным пере-
весом.
1О...2):е5!
После 10...JL:g5 lL.^h3
Ah6 12.®df4 £>b6 13.g4 у
белых опасная атака.
ll.de ®:d5, и черные со-
храняют лишнюю фигуру с
возможностями защиты
(П.Керес).
ШВ
(1.е4еб 2.d4 d5 3.2)c32)f6
4.^.g5 -&e7 5.e5 ®fd7 6.h4 f6)
7.Ш5+
Этот промежуточный
шах, оснований на невыгод-
ности для черных защиты
7...g6 8.ef gh? 9.fe W:e7
10.JL:e7 Ф:е7 1 l.^h3, впер-
вые встретился в партии
Александер — Мильнер-
Берри, Англия 1939, и под-
робно анализировался бело-
русским мастером В.Сили-
чем. В настоящее время это
лучшее продолжение для бе-
лых.
Черные вынуждены отка-
заться от рокировки, так как
продолжение 7...g6 8.ef ^:fb
ослабляет черные поля, и
отдает белым пункт е5. На-
пример, партия Сангинетти
— Бенко, Аргентина 1954,
продолжалась: 9.Ше2 с5
(после 9...h6 10.JLf4 с5
11.^(3 ^сб 12.®b5 Wa5+
13.сЗ cd 14.^f:d4 £>:d4
15.®:d4 Ф17 16.g3 у черных,
кроме позиционных усту-
1.е4 еб 2.d4 d5 3.2с3 2f6 4.Ag5 Де7 5.e5 2fd7 6.h4
107
пок, ненадежна и позиция
короля — В.Силич) 10.de
2с6 11.0-0-0 0-0 12.2ИЗ с
перевесом у белых. Хорошо
и 12.213 Ad7 13.g3 Se8
14.Ah3 A:c5 15.2e5, утвер-
ждаясь на блокадном пунк-
те е5.
8.ef2:f6
Здесь основные продол-
жения белых ШВа. 9.®е2 и
ШВЬ. 9.W13.
ШВа
(I.e4e6 2.d4 d5 3.2c32f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 2fd7 6.h4 f6
7.®h5+ &18 8.ef 2:f6)
9.®e2
Белые берут под конт-
роль ослабленный пункт е5.
9...с5
Естественная пешечная
атака центра — лучшее про-
должение. В.Силич анализи-
ровал и другие возможности:
1) 9...Ф17?! 10.0-0-0 Ве8
1 l.A:f6 A:f6 12.WH5+ ®g8
13.Ad3 g6 14.A:g6 hg
15.®:g6+ ФИ8 16.213 We7
17.2g5 218 18.Sd3 с силь-
ной атакой у белых.
2) 9...Ab4 10.Hh3 с5 ll.de
2с6 (опасно ll...d4 12.0-0-
0е5 13.2g3A:c3 14.2x3 ®а5
15.® 13! и у белых сильная
атака) 12.0-0-0 А:с5 13.213
Ае7 14.2е5 с перевесом у
белых.
10.de 2аб
Встречается и жертва
пешки 1О...Ь6, которую луч-
ше отклонить: И.сб 2x6
12.213 Ф17 13.Af4 Ad6?!
(надежнее 13...Ж1В±) 14.A:d6
®:d6 15.0-0-0 2е8 16.2Ь5
®Ь8 17.h5 h6 18.2bd4 2:d4
19.2e5+! ^g8 20.2:d4, и,
оккупировав центральные
поля, белые получили пере-
вес, Стефанссон - Брикард,
Франция — Исландия 1993.
Недостаточно и 1О...£Зс6
11.0-0-0 ®а5 12.£313Ь6 (или
12...А:с5 13.A:f6gf 14.2113 с
атакой) 13.Af4 А:с5 14.£3е5,
и перевес у белых (А.Суэ-
тин).
11.2)13 2>:с5 12.0-0-0
Неплохо и 12.g3 2)се4
13.2x4 2x4 14.2е5±.
12...Ь5 13.®е3!
Принятие жертвы пешки
13.2:Ь5?! 2b8 14.2bd4 ®а5
дает черным достаточную
контригру, Спасский — Гн-
108
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
мар, межзональный турнир,
Гетеборг 1955.
13...b4 14.^.:f6gfl5.Wh6+
ФГ7 16.®Ь5 с некоторым
перевесом у белых (И.Бон-
даревский).
швь
(1.е4еб 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.h4 f6
7.®h5+ &f8 8.ef ®:f6)
9.Wf3
При этом отступлении
связывается король, но бе-
лые не контролируют важ-
ный пункт е5, что облегчает
организацию контригры
черным.
9...С5 10.dc Ьб!?
Наиболее энергичный
метод контригры. Жертвуя
пешку, белые вскрывают
линии на ферзевом фланге.
Возможно и 10...®с6 11.0-
0-0 Ьб 12.Н5 (слабее 12.®ge2
be 13.®f4 ®d4 14.We3 Sb8,
и черные перехватили ини-
циативу, Портела — Гомес,
Мадрид 1992) 12...bc 13.Н6
®d4 с обоюдными шансами.
В партии Александер —
Тэйлор, Брайтон 1938, было
сыграно: 10...®d7 11.0-0-0
®:с5 12.®h3 Ad7 13.We3, и
белые получили устойчивый
позиционный перевес.
11.И5! Ьб
Полезно прояснить пози-
ций слона. На П...Ьс пос-
ледует 12.h6g6 13.0-0-0 ®d7
14.Пе1 Wb6 15.АЬ5 с пере-
весом у белых, Унцикер —
Штальберг, Стокгольм 1960.
12.A:f6
При отступлении слона:
12.АИ4 ®с6 черные получа-
ют полноправную игру.
Партия Арнасон — Брикард,
Франция — Исландия 1993,
продолжалась: 13.® h3 Ьс
14.®f4 ®е5 15.We2 Ad6
16.Ag3 Ф(7 17.0-0-0 2е8
18.®d3 ®:d3+ 19.W:d3 Bb8
с отличной игрой у черных.
12...&:f6 13.®h3 ®сб
14.®f4 ®d4!
Слабее 14...be 15.Jfe.d3
®e5 16.®g6+ ®:g6 17.A:g6
с очевидным перевесом у
белых, Керес — Штальберг,
по телексу 1960.
15.Wdl be 16.®g6+ &g8
17.®:h8 Ф:Ь8 18.£d3 e5, и
подвижная пешечная струк-
тура в центре вполне ком-
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 4.Ag5 Ae7 5x5 Wd7 6.h4
109
пенсирует пожертвованное
качество (П. Ke pec).
ШС
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.2)c32)f6
4^.g5 Ae7 5.e5 ® fd7 6.h4 f6)
7.ef£):f6
Разгрузив центр, белые
стремятся к активной фи-
гурной игре, пытаясь из-
влечь выгоду из ослабления
пункта е5. Однако и черные
получают, встречную игру.
8.Ad3
Встречается и 8.^313 с5
9.dc £3с6 10.Ad3, что ведет
к перестановке ходов. Вряд
ли целесообразно 1О.АЬ5,
что в возникающей позиции
с разносторонними роки-
ровками лишь способствует
игре черных на ферзевом
фланге: 1О...А:с5 П.Ше2 0-
0 12.0-0-0 Wa5 13.h5?l (ло-
гичнее 13. ФЫ) 13...АБ4
14.Sd3? (следовало отсту-
пить 14.Ad2) 14...£3е4!, и
черные получили перевес,
Чика — Габрилович, по пе-
реписке 1984.
8...с5 9.dc Феб
При 10.£3h3 снимается
контроль над центром, что
облегчает защиту черным:
10...Wa5 1 l.Ad2 (или 1 l.Wd2
W:c5 12.0-0 0-0 13.»ael e5 с
отличной игрой у черных,
Панов — Белавенец, чемпи-
онат СССР 1937) П...Ш:с5
12.W4 0-0 13.We2 £3d4, и
черные получили лучшую
игру, Ейтс — Мароци, Нью-
Йорк 1924 — партия № 36.
10...0-0
Возможен и план с длин-
ной рокировкой: 1О...А:с5
П.Ше2 We7 12.0-0-0 Ad7
13.h5 0-0-0 с обоюдными
шансами, Эстрин — Лили-
енталь, Москва 1952.
1Ше2 Wa5 12.0-0-0
В этой обоюдоострой
позиции от черных требу-
ется внимательная игра.
но
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
Так в партии Лейлич —
Райчевич, Югославия 1988,
черные поторопились с хо-
дом 12...Ь6 и после 13.A:f6
gf 14.® g5! fg 15.Wh5 Bf7
16.hg попали под опасную
атаку. Логичнее было за-
вершить развитие 12...Jkd7,
сохраняя возможности
контригры.
IV
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.h4)
6...a6
Рекомендовано Г.Маро-
ци. Черные предупреждают
выпад коня на Ь5 и готовят
с7-с5: Однако в столь дина-
мичной позиции цена тем-
па слишком высока и белые
прочно захватывают иници-
ативу. Тем не менее, по
сравнению с другими ста-
ринными продолжениями,
ходу б...аб была суждена бо-
лее долгая жизнь, и он не-
редко применяется в совре-
менной практике.
7.Wg4
Атакуя пешку g7, белые
косвенно воздействуют и на
короля. При индиферент-
ном 7.®f3 с5 8.de ®:с5
9.Jid3 ®сб 10.Wd2 Ad7 1 l.g4
Ь5 12.0-0-0 ®а5 у черных
хорошая встречная игра.
Угрозу пешке g7 черные
могут отразить следующими
способами: IVA. 7...A:g5,
1VB. 7...15 и 1VC. 7..J?f8.
Выпад 7...h5 оправдыва-
ется только в случае 8.А:е7?!
hg 9.A:d8 Ф^8, но отступая
8.Wg3, белые получают пе-
ревес.
IVA
(1.е4еб 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.h4 аб
7.Wg4)
7...A:g5 8.hg c5
Черные закрыли линию
«g» и приступают к атаке
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£x3 ®f6 4.Ag5 Ле7 5x5 £)fd7 6.h4
111
центра, допуская надвиже-
ние пешки g. Попытка пре-
дупредить его связана с по-
терей времени, что может
иметь неблагоприятные по-
следствия: 8...g6?! 9.Ad3 We7
1(Ш(3 с5 ll.dc ^сб 12.0-0-
0 ^:с5 13.W4 Ad7 I4.Bh6
0-0-0 15.W6, и белые раз-
вили сильное давление, Бо-
голюбов — Мароци, Сан-
Ремо 1930.
Здесь основные продол-
жения белых IVAa. 9.g6 и
IVAb. 9.2113.
Размен 9.de <<hc6 ведет к
варианту с IVAb. Если же
черные берут пешку 9...
2:е5, то после 10.®g3 2bc6
11.0-0-0 рискуют попасть
под опасную атаку:
1)	1 l...Ad7 12.f4 2g6 13.f5
2ge7 14.fe fe 15.213 с непри-
ятными угрозами g5-g6 и
Afl-d3, Босбоом — Пеек,
Эйндховен 1986.
2)	H...f5 12.213 2:f3
13.gfWe7 14.Ad3g6 15.Shel
^:c5 16.A:f5! gf 17.2:d5 c
решающими угрозами,
Плистер — Де Беер, Голлан-
дия 1987.
3)	И...Ше7 12.f4 2d7
13.2:d5! ed 14.2el с разби-
той позицией у черных,
Плистер — Гилиан, Эдин-
бург 1988.
IVAa
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.2c32f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 2fd7 6.h4 аб
7.Wg4 A:g5 8.hg c5)
9.g6
Ход, образующий «пеш-
ку-гвоздь». Его недостатком
является то, что белые
слишком рано определяют
пешечную структуру. Это
позволяет черным при точ-
ной игре рассчитывать на
защиту.
9..Д5
Черные с темпом вынуж-
дают отступление ферзя,
планируя следующим ходом
10...h6 закрыть королевский
фланг. Но это совсем не га-
рантирует его надежность,
так как наличие пешки g6
постоянно обязывает счи-
таться с угрозой жертвы ла-
дьи на h6.
Основные продолжения
белых: IVAal. 10.Wg3 и
!VAa2. I0.W4, где позиция
112
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
ферзя имеет свои нюансы.
Разумеется, не имеет
смысла идти на вскрытие
позиции lO.ef?! <Й:Г6, так как
выдвинутый ферзь g4 спо-
собствует развитию черных.
Партия Мурей — Грузман,
Москва 1964 продолжалась:
ll.H:h7 £}:h7 (сильнее
11 ...Hf8 12.Wh3 cd в связи с
угрозой е6-е5) 12.gh Ф1В (не
12...®f6? из-за 13.£):d5)
13.Jkd3 cd 14.®f3 ^сб
15.^:d4 £}e5 16.®g3 ®:d3+
17.®:d3 ®h4 18.0-0-0 S:h7,
и линией «Ь» завладели чер-
ные.
IVAal
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ £46
4Jtg5 Де7 5.е5 £fd7 6.h4 аб
7.®g4 &:g5 8.hg с5 9.g6 f5)
10.®g3 h6
На поле g3 ферзь не бло-
кирует пешку f5 и несколь-
ко отдаляется от центра, что
может иметь значение. На-
пример, уже возможно ост-
рое 10...cd. Партия Крафт —
Шмиттдель, Женева 1997,
продолжалась: 11.2:h7 Hg8
12.^се2 ®а5+ 13.sS?dl ^сб
14.f4 ®Ь4 15.b3 £)f8 с надеж-
ной позицией у черных.
п.&га
Гибче 11.0-0-0 cd 12.£}се2
<йс6 13.£}f3, и если 13...£}с5
(13...0-0 14.£le:d4 ведет к
рассматриваемому ниже
продолжению), то 14.<22)f:d4!
Jkd7 15.®еЗ ^:d4 16.2:d4
Wc7 17.£)f4 Hc8 18.c3 0-0
19.ФЫ, и белые, успешно
завершив чернопольную
блокаду, получают лучшую
игру, Дьюрхуус — Контич,
Арнем 1988.
11...0-0
Нехорошо 11...cd 12.£):d4
и приходится защищать
пешку еб — 12...®е7, что
после 13.0-0-0 создает так-
тические мотивы. Напри-
мер: 13...£1с6? 14.£}:f5! ef
15.£):d5 ®:е5 16.f4, и белые
развили сильнейшую атаку,
Лукич — Ракич, Югославия
1961.
На 11...2>с6 сильно
12.^g5! £>:d4 (12...We7
13.£}f7 2f8 14.£}e2! cd 15.0-
0-0 бесперспективно для
черных, Ланда — Глейзеров,
Блед 1990) 13.W ®а5 14.0-
0-0! (после 14.£}:Ь8?! £};с2+
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6 4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.h4
113
15,Фс11 ®:al 16.®f7 d4 чер-
ные получают перевес)
14...Sg8 15.ФЫ Ь5 16.Wh4b4
17.2:d4 cd 18.®:d5! ed
19.®d6+ &f8 20.®:f5, и бе-
лые развили сильную атаку,
Пассос — Дютра Нето, по
переписке 1993.
12.0-0-0 ®сб 13.®е2 cd
14.®e:d4 f4!
Разрывая связь с пешкой
е5, черные вынуждают вы-
годный размен коней, что
естественно невозможно
при ферзе на f4.
15.®:сб be 16.Wh4 W:h4
17.2:114 с5 18.сЗ а5 19.с4 ®Ь6
20.cd ed 21.^d3 Лаб, и чер-
ные удержали равновесие,
Халифман — М.Гуревич,
Москва 1987.
IVAa2
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.£g5 Ле7 5.e5 ®fd7 6.h4 аб
7>g4 J.:g5 8.hg c5 9.g6 f5)
10.Wf4 h6
На поле f4 ферзь блоки-
рует пешку f5, что исклю-
чает мотивы предыдущего
варианта.
и.® га
На 11.de проще всего
11...® :с5, пока не определяя
позиции короля, так как
после 11...0-0 12.0-0-0 в рас-
поряжении белых есть план
координированной атаки на
короля по диагонали a2-g8
и вертикали «Ь» с пожерт-
вованием фигур на d5 и h6:
1) 12.'..®:с5?! 13.J2.c4! Ше8
14.2:d5! ed (упорнее 14...®е4
15.® :е4 fe, но после 16.®g4!
®сб 17.2d6 дальнейшие по-
тери неизбежны) 15.2:h6! gh
16.®:h6 2f7 17.®:d5 J.e6
18.®f6+ 2:f6 19.ef 1-0 Ни-
сипеану — Флореан, Румы-
ния 1995.
2) 12...®сб 13.®:d5I? (при
промедлении 13.®(3 черные
успевают защититься:
13...®:с5 14.Ac4®e8 15.2:d5
®е4) 13...ed 14.2:d5 ®с:е5
15.2d6! (защищая пешку g6)
15...We7 16.®(3, и в связи с
угрозой J.fl-c4 черным не-
просто развиться (В.Стой-
ка).
11...0-0 12.de
Возможно и 12.0-0-0 cd
13.®е2 ®сб 14.®g3 (на
14.®e:d4 хорошо 14...®с5 с
переводом коня на е4)
114
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
14...®е7 15.Ad3 Не8 16.2115
®f8 17.&h4 Wc7 18.Sel &d7
19.£}(3 £}f6!, и атака белых
зашла в тупик, Петрелка —
Марецек, по переписке
1985.
12...&:с5!
Как раз вовремя! В слу-
чае 12...®с6 13.0-0-0 это взя-
тие уже запаздывает из-за
атаки пункта d5: 13...®:с5
14.Ас4! We8 15.S:d5! ®е4
16.®d4 ®:d4 17.2:d4, и бе-
лые выиграли пешку, А.Ко-
вачевич — Стаменкович,
Югославия 1997. Попытка
выиграть пешку g6 —
13...We8 связана с риском.
Например, партия Летзель-
тер — Асмундссон, олимпи-
ада, Буэнос-Айрес 1978,
продолжалась: 14.2:116 gh
15.W:h6 We7 16.g7 2e8?
(надо было защищаться
16...W:g7 17.W:e6+ 2f7
18.W:d5-®d:e5, теперь же
черные проигрывают)
17.Wh8+ Ф17 18.®:d5! ed
19.е6+ Ф:е6 20.2el + ®de5
21.®:е5®:е5 22.S:e5+ 1-0.
13.Ad3
На 13.0-0-0 хорошо
13.®е4.
13...®с6 14.®е2 Wa5+
15.^?П ®е4 с обоюдоострой
игрой, Ван Риемсдийк — Хма-
ди, межзональный турнир,
Манила 1990 — партия №37.
IVAb
(1.е4е6 2.d4d5 3.£te3£f6
4.£g5 Ае7 5.е5 £}fd7 6.h4 аб
7.Wg4 A:g5 8.hg c5)
9.ЙВ
Этот развивающий ход
оставляет белым больше
возможностей, в том числе
и более подходящий момент
для хода g5-g6.
9...®с6
В случае 9...cd белые иг-
рают 10.W:d4 ®с6 1 l.Wf4, и
рискованно выигрывать
пешку.
1) П...ШЬ6 12.0-0-0 W:f2
13.2d2 Wc5 14.g6! fg 15.£d3
2f8 (не легче и после
15...®f8	16.®g5 We7
17.®:h7)16.Wg3We3 17.2:h7
®d:e5 18.Jk:g6+ Фб8 19.^.e4
&d7 2O.Jt:d5 ed 21?£>:d5!, и
белые развили сильную ата-
ку на застрявшего в центре
короля, Мирумян — Супа-
ташвили, зональный тур-
нир, Анкара 1995.
1.е4 еб 2.d4 d5 3.<йс3 £)f6 4.Ag5 Ae7 5.e5 '5>fd7 6.h4
115
2) H...®c7 12.0-0-0 ®d:e5
13.®:e5 W:e5 14.W:e5 ®:e5
13.ФЫ (грозило 13...®d3+)
13...Wb8 14.®:d5 ®d7 15.
£1с7+ (проще выглядит 15.
g6!? ®:f4 16.&:f4®f8 17.gf+
*:f7 18.Ac4±) 15...*d8
16.W:f7 Ф:с7 17.W:g7 Be8
18.W:h7, и у белых за фигу-
ру 3 пешки Ристич — Кале-
зич, Будва 2003.
10.dc
Пока преждевременно
10.g6 из-за 10...cd ll.H:h7
2g8 12.£>е2 Wa5+ 13.Ф61
Wb4 с активной встречной
игрой, в то время как 10...f5
ll.Wg3 Ь6 12.®g5! дает бе-
лым опасную инициативу,
что рассмотрено в варианте
IVAa.
10...®d:e5 11.®:е5 ®:е5
12.Wg3 ®g6
Заслуживает внимания и
12...^d7 13.0-0-0 &:с5, и
хотя после 14.g6 fg 15.H:h7
S:h7 16.W:g6+ ФГ8 17.®:h7
белые отыгрывают пешку,
их перевес невелик. Напри-
мер, партия Иванович —
Шабоян, Пула 1990, продол-
жалась: 17...Wg5+ 18.Hd2
Wh6 19.W:h6 gh, и здесь луч-
шим за белых было 2O.f4±.
13.0-0-0 Л07 14.Ad3 Wb8
15.We3 ®e7
Нехорошо 15...We5 из-за
16.®:d5!± Хектор — Й.Хан-
сен, зональный турнир, Га-
усдаль 1987.
16.Л:Ь7!? g6 17.A:g6 2:hl
18.2:hl ®:g6 19.®:d5 Лсб
20.®Ь6, и атака белых ком-
пенсирует пожертвованную
фигуру, Дегрэйв — М.Гуре-
вич, Бельфор 1997.
IVB
(1.е4е6 2.d4d5 3.®c3®f6
4.£g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.И4 аб
7.Wg4)
7...f5
Черные оттесняют ферзя,
однако это ведет к ослабле
116
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
нию чернопольной перифе-
рии.
8.Ш5+!
Способствует развитию
черных сдача центра: 8.ef
®:f6 9.Ше2 0-0 10.0-0-0 с5
11.de ^.:с5= Александер —
Гудмундссон, Гастингс
1946/47.
Ничего не дает и 8.Wg3
с5 9.de (или 9.JLe3 0-0
10.®ge2 ®сб=) 9...®сб
10.Af4 0-0 И.ЛЬб Sf7
12.® :d5 ®d:e5! 13.®:е7+
W:e7 с обоюдными шанса-
ми (П.Керес).
8...g6 9.W16 £:g5
Полезный размен. На
9...ФГ7 помимо 10„й.:е7 W:e7
1l.®(3 Wf8 12.We3 Ь6 13.0-
0-0 с5 14.® :d5 cd 15.2:d4
®сб 16.Hdl с серьзным дав-
лением, Ватников — Лада-
ниине-Каракаш, Биль 1994,
у белых есть неприятная
фланговая атака 10.h5! ®f8
(теперь уже 10...^.:g5? запаз-
дывает: ll.hg+ <4>g8 12.gh+
ФП 13.Ш5+ <4,g7 14.®(3
Ae7 15.^.e2 с решающими
угрозами 16.Wh6+ и 17.
®g5+) 1 l.hg+ ®:g6 12.^.:e7
W:e7 13.W:h7+, и белые вы-
играли пешку.
lO.hg ФП
Встречалось и 10...We7
H.®ge2 ®сб (совсем пас-
сивно ll...Wf8 12.Wh4 с5
13.®f4 Wf7 14.®c:d5! и бе-
лые взламывают позицию)
12.0-0-0 ®d8 13.® f4 ®f7 (не
годится 13...® f8? 14.® c:d5!)
14.Wh4 ®b6 15.Ji.d3 сб 16.g4
с атакой у белых, Реган —
Тунгалаг, олимпиада, Мос-
ква 1994.
Il.®ge2
Этот план связан с пере-
водом коня на блокадное
поле f4. Возможна также
игра на полный зажим: 11.f4
®f8 12.®(3 Sg8 13.Л63 Sg7
14.® e2 ‘A’gS 15.0-0-0 с луч-
шими перспективами у бе-
лых, хотя позицию черных
пробить непросто, Мичал-
зак — Велкер, Германия
1995.
U...®f8
Слабее И...с5?! 12.®f4
®f8 13.de ®с6 14.g4 ®:е5
15.JLe2 Шс7 16.gf ®f3 +
17.JL:(3 W:f4 18.f6 с сильней-
шей атакой у белых, Унци-
кер - Черняк, Амстердам
1954.
12.0-0-0 Sg8 13.g4 с ата-
кующей позицией у белых,
которая почти не исследо-
вана в серьзной практике.
Например, партия Ле Руа —
Парментье, Франция 2003,
продолжалась: 13...с6 14.® f4
Hg7 15.Ag2 *g8? (15...
®bd7±) 16.gfef 17.&:d5+!cd
18.®c:d5 ^.еб? (18...Ф118
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 £if6 4.Ag5 Jte7 5.e5 ®fd7 6.h4
117
19.W6 We7-20.d5±) 19.&f6+
ФП 2O.W:g7+ *:g7 21.S:h7+
^:h7 22.&:e6+ 1-0.
IVC
(I.e4e6 2.d4 d5 3.£c3£f6
4Jlg5 Ле7 5.e5 £fd7 6.h4 аб
7>g4)
7...ФГ8
Такой способ защиты
пешки g7 пассивен и белые
без особых проблем получа-
ют устойчивый перевес.
8.&га
Этот ход, важный в пла-
не борьбы за центральные
поля, рекомендовал П.Ке-
рес. Представляют интерес
и другие продолжения.
1) 8.&:е7+ W:e7 9.f4 f5
lO.ef &:f6 ll.We2 c5 12.dc
^c6 13.^13 с лучшей игрой
у белых, Панов — Белавенец,
Москва 1936.
2) 8.f4 с5 9.^13 (важно
контролировать пункт d4, в
случае 9.0-0-0 cd 1О.^.:е7+
W:e7 П.^се2 &с6 12.^:d4
&:d4 13.S:d4 Ь5 14.Ad3 J&b7
в связи с последующим Ва8-
с8, ^d7-c5 и Ь5-Ь4 черные
развивают встречную игру,
Мази — Повее, Блед 1994)
9...&с6 10.0-0-0 Ь5 ll.de (на
П.ЙЬЗ возможно П...Ь5, а
при ll.JL:e7+ ^:е7 12.Ь5
появляется 12...£}f5) 11...
^:с5 12.JLd3, и после пере-
вода коня на d4 белые по-
лучают лучшую игру.
8...C5 9.dc Феб 10.W4!
Противостояние ферзя и
короля создает комбинаци-
онные мотивы. Возможно и
10.J&:e7+ W:e7 11 ,®f4. На-
пример: ll...W:c5 12.0-0-0
W:f2?! 13.Sd2 Wa7 (на 13...
Wc5 последует 14.H:d5! ed
15.^g5 We7 16.^:d5 ^e8 17.
еб с грозной атакой) 14.^:d5!
Wb8 (или 14...ed 15.еб £)f6
16.Wd6+ &e7 17.Wd8+ &e8
18.ef и т.д.) 15.^b4 ^:b4
16.^g5 &:e5 17.W:b4+ фе8
18.^e4 с неприятной угрозой
^e4-d6, А.Иванов — Вернер,
Каппель-ла-Гранд 1993. Ко-
нечно, надежнее было
11...^:с5, не оставляя без за-
щиты короля.
10...2У.С5
Встречалось и 1О...Шс7
П.А:е7+ (не П.Ь4?! &:с5!
12.be Ьб) П...Ф:е7 (слабее
И...^:е7 12.0-0-0 &g6 13.®g3
118
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
<ad:e5 14.2е116 15.b4±) 12.b4!
(важно подкрепить пешку с5,
контролирующую поля Ь6 и
d6, при шаблонном 12.0-0-0
®d:e5 13.^:е5 W:e5 14.W:e5
&:е5 15.b4 ®g4 16.Ed2 JLd7
17.g3 2hc8 18.Ah3 &f6
19.ФЬ2 a5 20.a3 ab 21.ab b6
22.cb Hab8 черные успевают
высвободиться, Сван — Бро-
уч, чемпионат Великобрита-
нии 1992) 12...®d:e5 13.®:е5
^:е5 14.®:е5 ®:е5 15.^а4, и
у белых лучший эндшпиль,
Черняк — Трифунович, Вар-
шава 1935.
Заслуживает внимания
1О...Ь6 П.Ле7+ We7 12.g3
(12.0-0-0!?±) 12...&:с5
13.>g2 ^d7 14.0-0 f5 15.ef
W:f6 с минимальным пере-
весом у белых, Скютте —
Хой, Копенгаген 1996.
11.0-0-0 Ь5 12.2113 Ь4
13.®е2 ®е4 14.А:е7+ ^:е7
15.®g5 ®с5 16.ЕГЗ ®d8
17.©d4, и шансы белых
предпочтительнее, так как
черным предстоит еще по-
терять время на ввод в игру
ладьи Ь8, Ван Риемсдийк —
Шнепп, Биль 1994.
Глава 2. Продолжение 6...с5
(1.е4е6 2.d4 d5 3.®c3®f6
4Jtg5 Ae7 5.e5 Wd7 6.h4)
6...c5
Это обоюдоострое про-
должение — одно из основ-
ных возражений на атаку
Шатара-Алехина. Оно нахо-
дится в полном соответ-
ствии с классическими по-
стулатами на ведение борь-
бы: на фланговую атаку бе-
лых черные отвечают атакой
центра. Однако при этом
они ослабляют поле d6, на
которое может попасть конь.
7,А:е7
Разменивая слонов, бе-
лые заставляют черных сде-
лать выбор между I. 7...
W:e7, что ведет потере ка-
чества, и 11. 7...Ф:е7, при
котором король лишается
рокировки.
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6 4.&g5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.h4
119
Ничего не дает 7.Wg4
Ф18! (в случае 7...f5 8.Wh5+
g6 9>h6 J&f8 10JLd8 JL:h6
11 .Ag5 эндшпиль для белых
предпочтительнее, Лилиен-
таль — Шпильман, Зитжес
1934) 8.®13 ®сб 9.®f4 cd
10.®b5 ft 1 l.ef®:ft 12.®b:d4
JLd6 с хорошей игрой у чер-
ных.
Периодически встречает-
ся маневр 7.®Ь5, стремясь
на поле d6. Основным ми-
нусом этого хода является
наличие слона Hag5, что по-
зволяет черным более эф-
фективно атаковать центр.
Наиболее принципиаль-
ный ответ 7..Тб, атакующий
слона. Теперь в случае 8.ef
®:ft 9.®13 ®сб 10.Af4 0-0
11.J&C7 Wd7 12.®e5 ®:e5
13.A:e5 аб 14.®сЗ Ь5 15.аЗ
JLd6 у черных легкая игра,
Иванович — Мильянич,
Никшич 1991. Поэтому бе-
лые вынуждены принять
вызов, предлагая жертву
слона 8JLd3, брать которо-
го — 8...fg крайне рискован-
но из-за 9.Wh5+ Ф18 lO.hg
(с угрозой перевода ладьи на
линию <Т») 10...A.:g5 ll.®d6.
Основным продолжением
считается 8...аб (слабее
8...cd?! 9.Wh5+ Ф18 10.ef
®Т6 11.®е2 АЬ4+ 12.ФП
®сб 13.®f3 с лучшей игрой
у белых, Гимар — Шталь-
берг, Map-дель-Плата 1942,
на 13...^.с5 возможно 14.^.f4
®е8 15.сЗ!) 9.®Ь5+ ФГ8
Ю.ЖЬЗ (слабее 10.®h3? cd
Il.®f4®:e5 12.®:d4 Wb6, и
атака белых зашла в тупик,
Рагозин — Яновский, меж-
зональный турнир 1948)
10...ab (партия Капнисис —
Улыбин, Греция 1997, про-
должалась: 10...cd 11.® 13? ab
12.J&h6'ffl'a5+ 13.Ji.d2 Ab4 0-
1) HJkh6Wa5+ (или 11 ...gh
12.W:h6+ Ф17 13.Wh5+ c
ничьей), и здесь на выбор:
1) 12.J&d2 Wc7 13.Hg3 cd
14.®f3 ®:e5 15.2:g7! h6
(единственное, после 15...
®:13+? 16.<4?dl! или 15...
<4,:g7?.16.Ah6+ король без-
защитен) 16.^.h7! (16.A:h6?
H:h6! 17.®:h6 Ab4+) 16...
^:g7 17.W:h6+ Ф17 18.®h5+
&g7 19.Wh6+ 1/2-1/2 Poc-
сето — Штальберг, Винья-
дель-Плата 1947.
120
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
2) 12.ФП!? (Р.Кнаак счи-
тает этот ход сильнейшим)
12...gh (интересно также
12...cd!?) 13.W:h6 + Фе8
14.&:h7 S:h7 (14...*d8
15.Ha3) 15.W:h7 cd 16.®h8+
®f8 17.ef, но после 17...^.d6
18.®e2 e5 или 19.Hg3 ®d7
черные отражают угрозы.
Заслуживает внимания и
7...cd!?8.®d6+ Ф18
1)	9.Wh5 ®:е5 1О.А:е7+
Ш:е7 И.Ш:е5 (11.®:с8?
Wb4+ 12,'4’dl ®Ьс6—+)
11...®с6 12.Wg3 е5 13.Wa3
(на 13.®Ь5 Р.Кнаак реко-
мендует 13...аб! 14.®аЗ ®Ь4
с угрозой 15...Sb8) 13..jLe6
14.J&b5 Hd8 15.® :Ь7 ®Ь4
16Ла4 Нс8 17.^d2 W:b7
18.c3 dc+ 19.bca5 20.®e2 d4
21.cbab22.Shbl Hc4 23.Wg3
с перевесом у белых в связи
с угрозами W:e5 и ,Й.ЬЗ,
Г.Кузьмин — Хузман, чем-
пионат Украины 1989.
2)	9.^.:е7+ Ф:е7 (возмож-
но и 9...W:e7 10.®:с8 Wb4+
ll.Wd2 W:b2 12.Sdl ®сб
13.® d6 ®d:e5 14.® Ь5 Hc8 c
компенсацией за фигуру)
10.f4 (Р.Кнаак рекомендует
10.Wh5!?, что требует дока-
зательств; например, в пер-
вом приближении:
10...Wa5+ 11. Фб1 g6, и не
хорошо 12.We2 ®сб 13.f4 16,
но и после 12. Wh6 ®:е5
13.Wg7 Ф:б6 14.W:h8 ®bd7
15.14 ®сб черные отражают
угрозы) 10... ®сб ll.Wg4
Ф18 12.Wg3 Wa5+ 13.Ф61
®с5 14.®h3 ®е4 с переве-
сом у черных, Хайтланд —
Якоби, Дортмунд 1987.
3)	9.14? ®сб 10.® h5 ®а5+
11.ФГ2 J&:d6 12.ed Wd2 +
13.*g3 W:c2+.
I
(I.e4e6 2.d4 45 3.®c3®f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7-6.h4 c5
7.Л:е7)
7...®:e7
Рискованное продолже-
ние. Ради уничтожения пе-
шечного центра, черные
проявляют готовность по-
жертвовать ладью, надеясь в
дальнейшем выиграть коня
а8.
8.®Ь5 0-0
Разумеется, что отступле-
ния типа 8...Ф48?! 9.f4 cd
10.Wd2 ®сб ll.®f3 Wb4
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6 4.Ag5 £e7 5.e5 ®fd7 6.h4
121
12.0-0-0 или 8...Wd8?! 9.
®d6+ Фе7 10.Wh5 Wf8 11.
Sh3 ведут к большому пере-
весу белых и не могут уст-
роить черных.
9.®с7 cd 10.®:а8
Критическая позиция ва-
рианта. Ее логика подсказы-
вает, что черным необходи-
мо стремиться удержать
пешку d4, как базу подвиж-
ного пешечного центра. Бе-
лые, понятно, будут стре-
миться этому помешать.
10...Г6
Наиболее часто применя-
емое продолжение. Черные
стремятся побыстрее завое-
вать позиции в центре.
В случае 10...®:е5
1 l.W:d4 (слабее 1 l.^d3 ®Ьс6
12.®h3 ®:d3+ 13.W:d3 е5?
и 11.М ®:f3+ 12.W:f3
Wb4+ 13.<&>dl W:b2-/+)
ll...®bc6 12.Wd2 Wd6 (при
12...Ьб? черные за качество
не получают даже пешки:
13.0-0-0 ЯЬ7 14.®:b6 ab
15,f4±) черные добираются-
таки до коня а8, белые ог-
раничивают подвижность их
центра ходом f2-f4: 13.JLе2
(хорошо и 13.0-0-0 JLd7
14.Г4! ®g6 15.h5, но слабее
13.J&d3 Ad7 14.0-0-0 ®Ь4
15.ФЫ ®b:d3 16.cd 2:а8, и
у черных есть компенсация
за качество, Уорд — Мар-
шалл, Лансинг 1997)
13...^Ld7 14.h5 f6 15.0-0-0
®f7 16.f4! S:a8 17.^(3 ®h6
18.®d4 ®e7 19,g4, и у белых
кроме качества еще и атака,
Халифман — Левин, Рига
1988.
Считается недостаточным
и 10...Wb4+ H.Wd2 W:b2.
Партия Кристоффель — Ги-
мар, Грониген 1946, продол-
жалась: 12.Sdl (интересно и
12.2с1, намечая с2-сЗ)
12...®с6 13.^13 (или 13.f4
&с5 14.Jk.d3 J&d7 15.&с7Нс8)
13...®с5 (угрожая 14...?3е4 и
15...Wb4+) 14.J&d3 Ad7
15.®с7 2с8, и здесь вместо
16.®b5?!®:d3+ 17.cdW:b5=,
к перевесу белых вело
16.®:d5! ed 17.0-0 (17...J&g4
18.Wf4 A:f3 19.W15!).
Ha 10...®c6 проще всего
ll.®(3!f6 12.&:d4fe 13.®:e6!
W:e6 14.&C7, и 15.Wd5+ c
большим перевесом
(Г. Штальберг).
122
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
ll.^:d4
В случае 11.®с7 fe 12.®Ь5
(иначе после 12...а6 коня не
увести) 12...аб дальнейшее
бегство коня рискованно:
13.®а3 Wb4+ 14.Wd2 W:b2
15.Wcl Wc3+ 16.Фе2 e4
17.НЬЗ ®c5 или 13.®a7
®b4+ 14.Wd2 W:b2 15.2dl
W:a2. В партии Гилг~ Пет-
ров, Моравская Острава
1933, белые сыграли 13.®:d4
ed 14.W:d4 ®сб 15.Wd2 ®f6
16.JLd3 e5, но у черных ока-
залась достаточная компен-
сация за качество.
11...®с6
Продолжение 1 l...fe пос-
ле 12.®d2 ®с5 13.0 ®сб
14.0-0-0 ведет к главному
варианту, но белые могут
сыграть тоньше — 12.®сЗ!
Атакуя пешку е5, белые за-
трудняют отыгрыш коня:
12...®с6 13.®(3 (в случае
13.®с7? ®f6 14.®Ь5 ®е4
15.Wa3 ®Ь4 16.ШЬЗ Шс5
черные нагнетают угрозы)
13...®f6 14.0-0-0 ®g4 (на
14...Wd6 срабатывает идея
хода 12.Wc3 — 15.JLb5! е4
1б.^.:с6 ef 17.^.Ь5!? и конь
все еще жив!) 15.^.b5! ®:(2
16.®:е5 ®:dl 17.S:dl ®:е5
18.®:е5 W:h4 19.®с7, и бе-
лые сохранили лишнюю
фигуру, Галлахер — Кроуч,
Метц 1991.
Попутно отметим, что на
1 l...fe рискованно 12.W:a7?!
Wb4+ 13.^dl W:b2 14.Scl
®c6 15.®e3 ®f6 16.(3 ®g4!
17.Wb6 Wa3 с опасной ата-
кой у черных, Планинц —
Райчевич, чемпионат Юго-
славии 1978 — партия №38.
12>d2
Встречалось и 12.ef ®:f6
13.Wa4 (или 13.We3 ®е4
14.®(3? Wb4+ 15.сЗ W:b2?
Горшков — Нурминен,
Хельсинки 1989; к перевесу
белых вело 14.®h3 Wb4+
15.сЗ W:b2 16.®с1) 13...®е4
14.®ЬЗ (слабее 14.®(3 Шс5
15.0-0-0 ®:f2 16Jtb5 ®:hl
17.S:hl ^.d7= Рогуль — Рай-
чевич, Бжеловар 1979)
14...е5 15.JLd3 ®с5 (сильнее
15...A:h3 16.;&:е4 ^.еб)
16.Wa3 е4 17.^.П Ь6 18.0-0-
0, и у черных нет компенса-
ции за качество, Резан —
Басарич, Загреб 1997.
12...fe 13.0-0-0
При попытке спасения
коня — 13.®с7 белые попа-
дают под опасную атаку:
13...®f6 14.®Ь5 ®е4.
13...®f6
Заслуживает внимания и
13...®с5 14.(3 Wd6 (партия
Ханссен — Берглунд, Нор-
вегия 1997, продолжалась
14...е4 15.®h3 d4 16.fe ®:е4
17.Wel ®сЗ!? 18.^.d3!±, имея
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ W6 4.Jig5 Ae7 5.e5 £}fd7 6.h4
123
в виду 18...#J:dl 19.®e4)
15.^e2 Д67 16.®c3 S:a8
17.^e4 Wf8 18.^:c5 W:c5
19.ФЫ, и хотя у черных есть
компенсация за качество,
шансы белых все же пред-
почтительнее, Трапл — Рай-
чевич,Дечин 1979.
14.(3 Wd6
За пожертвованную ла-
дью черные образовали
сильный пешечный центр,
но для выигрыша коня а8 им
потребуется время. Это дает
возможность белым закон-
чить развитие и при лишнем
качестве упростить позицию
к своей выгоде. Вот некото-
рые примеры.
1)	15.^ie2 Ad7 16.^сЗ
Й:а8 17.^ie4 We7 18,£i:f6+
W:f6 19.АЬ5!, и у черных нет
достаточной компенсации
за качество, Бронштейн —
Штальберг, турнир претен-
дентов, Будапешт 1950.
2)	15.h5 Ad7 16.h6 g6
17.Wg5 Ф(7 18.^е2 Й:а8
19.®c3 Sc8 2O.W:f6+ *:f6
21.^e4+ de 22.H:d6 Фе7
23.Sd2 ef 1/2—1/2 Сакс -
Билек, Венгрия 1973.
3)	15.2413 Ad7 16.Ab5
S:a8 17.Shel ®d4 18.&:d7
2i:d7 19.f4± Витолиньш -
Коопманн, Порц 1991.
4)	15.Ad3 >d7 16.®h3
H:a8 17.ФЫ 2c8 18.Hhel
ec5 19.2Д2 b5 20.h5± Xap-
руби — Шнейдер, Нью-
Йорк 1998.
II
(1.е4 еб 2.d4 d5 З.&сЗ&Гб
4.&g5 Ле7 5.е5 Od7 6.h4 с5
7.Л:е7)
7...Ф:е7
Черные избегают жертвы
качества и получают воз-
можность быстрого разви-
тия фигур. При замкнутом
характере позиции белым не
удается быстро добраться до
короля.
124
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
Долгое время по анало-
гии с классической систе-
мой основным продолжени-
ем белых было ПА. 8.f4. Но
защитительные ресурсы чер-
ных в последнее время зас-
тавили белых искать пути
достижения перевеса при
продолжениях ПВ. 8.®g4 и
ПС. 8.dc.
Ничего не дает атака
8.Wh5?! ^сб 9.dc ^d:e5 10.0-
0-0 ®а5! (сомнительно
10...g6?! ll.Wh6 f6 12.Wg7+
6)f7 13.£ie4 f5 14.^g5 ®f8
15.®сЗ, и ферзь выходит из
окружения, в то время как
позиция черного короля ос-
лаблена, Фролов — Глейзе-
ров, Санкт-Петербург 1995)
11.f4 (после 1 l.®g5+ Ф(8
12.Й13М 13.gfW:c5 14.Sgl
g6 15.£ie4®e7 16.Wh6+ *g8
черные отражают угрозы, a
пешечные.руины белых не-
поправимы) ll...£id7 12.f5
^f6 13.Wg5 W:c5 14.6Ш h6,
и приходится отступать с ма-
териальными потерями, так
как нельзя 15.®:g7? *ВеЗ+
16.ФЫ 2g8 (П.Свидлер).
На 8.^/3 возможно 8...cd
9.W:d4 <Sc6 10.'Bf4!? Wc7
11.0-0-0 £id:e5_l_2.*bl (сла-
бее 12.®g3 Ф(8т Чигвинцев
— Улыбин, Россия 1997)
12...®b8 13.^b5^:f3 14.®:f3
аб 15.&a4Sd8 16.2hel Ф18,
и позицию черных пробить
непросто, Ковалев — Дреев,
Симферополь 1988.
ПА
(1.е4еб 2.d4 d5 З.^сЗ^Гб
4.&g5 Де7 5.е5 21fd7 6.h4 с5
7.Д:е7 Ф:е7)
8.14
Естественный ход, ук-
репляющий центр. Основ-
ные ответы черных ПАа.
8...&С6 и ПАЬ. 8...®Ь6.
ПАа
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.£ic3£if6
4.^g5 Ле7 5.е5 ^3fd7 б.Ь4 с5
7.Д:е7 Ф:е7 8.f4)
8...21С6
Этот естественный раз-
вивающий ход практически
вынуждает белых к размену
на с5, что в принципе им
выгодно.
9.dc
Лучше сразу ликвидиро-
вать пешечное напряжение
1.е4 еб 2.d4 d5 З.'ЗЗсЗ £'f6 4.1.g5 &e7 5.e5 <23fd7 6.h4
125
и использовать пункт d4 для
коня. Если белые от этого
воздерживаются 9.^/3 аб
10,Wd2 Ь5, то черные успе-
вают развить инициативу на
ферзевом фланге. Вот неко-
торые примеры.
1) ll.Wf2 Wa5 12.Jfe.d3
®Ь4 (хорошо и 12..'.Ь4
13.^dl с4 14.-l.fl Ь3+) 13.0-
0-0 с4 14..1.е2 <$ЗЬ6 15.аЗ (при
атаках на разных флангах
важен каждый темп: после
15.ФЫ ЙЬ8 16.аЗ Wa5 17.g4
Ь4 черные опережают в ата-
ке) 15...Ша5 16.115 Ь4 с обо-
юдоострой игрой, Майоров
— Корыстов, по переписке
1996 — партия №39.
2) 11 .de (здесь этот раз-
мен несколько запаздывает)
И...^:с5 12.0-0-0 ®Ь6
13.£id4 <$3:d4 14.W:d4 Ь4
15.^е2 а5 16.2h3^a6 17.ФЫ
Bab8 18.ШЗ £3е4 19.W:b6
B:b6, и у черных более пред-
почтительный эндшпиль,
Гулиев — Веддер, чемпионат
Европы среди юниоров 1993.
Ничего не дает 9.Wg4 cd
10.®g5+ ФГС 1 l.W:d8+ £3:d8
12.£ib5 <23сб с примерно рав-
ным эндшпилем.
9...®:c5
В случае 9...Wa5 белые
опережают в развитии ини-
циативы: 10.£if3 <23:с5 (или
1О...Ш:с5 H>d2 Sd8 12.0-0-
0 Ф18±, но рискованно 11...а6
12.0-0-0 Ь5? 13.f5b4 14.Wg5+
Ф18 15.^а4®а5 16.fe fe 17.b3,
и белые опасно атакуют)
H>d2Sd8 12.<53d4 Ф18 13.0-
0-0 &d7 14.Sh3 аб 15.2g3 b5?
16.f5! 33:d4 17.W:d4 b4
18.^:651, и белые взламыва-
ют оборону черных, Фон
Блоу — Виг, Голландия 1996;
держало позицию 15...,33:d4
16.W:d4 2ас8±.
10.Wg4
Вынуждая черных отсту-
пить королем. Незатейливое
10.£3f3 позволяет черным
соединить ладьи, что дает
черным удобную игру:
10...Wb6 H.Ab5Hd8! 12.Л:сб
be 13.Wd4 Лаб 14.b4 £3е4
(хорошо и 14...<$3d7 15.£3а4
W:d4 16.^:d4 Sdc8?) 15.b5
(или 15.<23:e4 de 16.’Wf:e4 c5
17.ВЫ ЛЬ7¥) 15...C5 16.Wd3
.1Ъ7, и черные перехватыва-
ют инициативу, Томчак —
Глейзеров, Барлинек 2002.
1О...Ф18 11.0-0-0
126
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
В этой острой позиции
черные опробовали различ-
ные пути с переменным ус-
пехом.
1)	И...Д67 12.^13 2с8
(или 12...h5 13.®g5 Wa5
14.ФЫ±) 13.2h3 h5 14.Wg3
g6 15.Wf2, и здесь в партии
Рюмин — Штальберг, Мос-
ква 1935, черные неудачно
сманеврировали 15...®b6?! и
после 16.£id4! 4^:d4 17.W:d4
запоздали с организацией
контратаки; но и после луч-
шего 15...Wa5 16.£id4 шан-
сы белых предпочтительнее.
2)	11 ...аб!? 12.£if3 (заслу-
живает внимания 12.Н51? с
дальнейшим 2hl-h3-g3)
12...Ь5 13Jkd3b4 14.£k2Wa5
15.ФЫ ЬЗ! 16.ab Ь5 (полез-
ный ход в позициях такого
типа, но в данной острой
ситуации сильнее было
1б...^Ь4!? 17.^icl ^c:d3
18.cd Jkd7, получая игру по
линии «с») 17.Wh3! £}Ь4
18.^cl ®c:d3 19.^:d3 Wa2+
2О.Фс1 ®:d3+ 21 .S:d3 Wal +
22.*d2 W:b2 23.8c3! Ad7
(хитрее 23...Wa3 24.^d4
ШЪ4! 25.We3 ^d7±) 24.^d4
Фе7 (стоило ввести в игру
ладью - 24...2h6!? 25.Wf3
2g6 26Т5 ef 27.W:d5 Se8±)
25.Wg3 Shc8 26.Wg5+ Фе8
27.2Ы13! 2:сЗ 28.2:c3, и бе-
лые4 добились перевеса, Ки-
полли — Теппер, по пере-
писке 2000.
3)	H...Wa5 12.ФЫ d4!
13.£ib5 ^е4 14.ШЗ h5
15.WI3 ^d2+ 16.2:d2 ®:d2
17.JLd3 Д67 18.£ig5 We3
19.®dl, и здесь в партии
Эймс — Суммерскале, Скар-
боро 2001, играя 19..Тб!?
20.^117+ Фе7 21.ef+ gf
22.W:h5 W:f4 23.Wc5+ (сла-
бо 23.Sfl? We5 24.Wh6 2ag8)
23...Ф17, черные могли при-
нудить белых форсировать
ничью вечным шахом —
24.WH5+, так как нехорошо
24.М? ФТ6 25.2А Ш:П +
26.ДТ1 2:h4 где у черных
более чем достаточная ком-
пенсация за ферзя.
4)	ll...h5 12.Wf3 ®а5
13.ФЫ аб 14.^ge2 Ь5 15.£id4
^:d4 16.B:d4b4 17.^е2 &d7
18Т5! ЬЗ 19.ab (К перевесу
черных ведет 19.£ic3 bc+
20.*:с2 Sb8 21.fif4 ^e4)
19...Wel+ 20.®cl W:e5 с рав-
ными шансами, Грабарчик
— Марчио, Германия 2002.
II Ab
(1.е4е6 2.d4 d5 З.^сЗ
4.^g5 Ле7 5.е5 Od7 6.h4 с5
7.Л:е7 Ф:е7 8J4)
8...ШЬ6
Агрессивный ход. Атака
пешки Ь2 вынуждает белых
переключить внимание от
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6 4.£g5 Ле7 5.e5 ®fd7 6.h4
127
атаки на короля к защите
ферзевого фланга.
Обратим внимание и на
предварительный размен
8...cd 9.W:d4 с предложени-
ем перейти в эндшпиль:
9...®Ь6!? 10.W:b6®:b6 ll.h5!
(к равной игре ведет 11 ,®f3
Ad7 12.0-0-0 ®с6 13rAd3
Вас8 14.ФЫ ®Ь4 15.®d4
®а4) 11...Н6 12.®Ь5 ®сб
13.®f3.&d7 14.ЬЗ аб 15.®bd4
®:d4 16.®:d4 с несколько
лучшими шансами у белых,
Нанн — Сейраван, Канны
1992.
9.®а4
Заслуживает внимания и
9.®f3, жертвуя пешку, так
как на 9...®с6 хорошо
10.® а4 Wa5+ Н.сЗ cd 12.Ь4
с пространственным переве-
сом у белых. Если черные
принимают вызов —
9...Ш:Ь2, то после 10.®Ь5
игра принимает острый, по-
чти непредсказуемый харак-
тер. Например, партия Ма-
тулович — Зарадич, Загреб
1955, продолжалась: 1О...а6
11.ЙЫ W:a2 12.®d6 Wa5+
13.ФГ2 ®с6 14.2113 cd
15,&d3 Wc7 16.Wcl, и ини-
циатива белых компенсиру-
ет пожертвованный матери-
ал. В качестве альтернати-
вы можно привести и такой
вариант: 10...Wb4+ П.Ф(2а6
(или 11...®с6 12.с4±) 12.®с7
Да7 13.с4 Ф68 14.cd Ф:с7
15.d6+, и белые за пожерт-
вованную фигуру получают
опасную атаку (Х.Ногейрас)
9...^а5+
Встречается и 9...Wc6
10.сЗ (после 10.®:с5 ®:с5
11.de W:c5 12.Wd2 ®с6
13.®f3 <d7 14.h5 h6 15.c3 a5
игра равна, Бушер — Бара-
ньи, чемпионат мира среди
юниоров 1998) 1О...Ь6 11 ,®f3
^.аб 12.А:аб ®:аб 13.0-0, и
шансы белых предпочти-
тельнее. Например, риско-
ванно: 13...Г5?! 14.ef+gf 15.f5!
е5 16.de fe 17.f6+<*d8 18.с4,
и королю не найти покоя.
Покрепче 13...g6!? 14.de
®а:с5 15.®:с5 Ьс 16.с4
®Ь6±.
Ю.сЗ Ьб
Возможно и 10...®с6. На-
пример, партия Маслак —
Солн, Пардубице 2000, про-
должалась: 11.®:с5 ®:с5 12.de
128
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
W:c5 13.®e22d8 14.®d4®:d4
15.cd Wb4+ 1/2—1/2
11.^0
При попытке провести
Ь2-Ь4 — 11.2Ы черные отве-
чают: И...с4 12.b4 cb 13.аЬ?!
(лучше 13.W:b3 Ааб 14.А:а6
£}:а6 15.£}е2 и 16.0-0=)
13...Ь5 14.®Ь2 W:c3+ 15.Ф12
Ааб 16.^е2 Wa5, и у белых
не видно особой компенса-
ции за пешку, Хектор — Гре-
тарссон, Генторфте 1999.
В этой обоюдоострой по-
зиции черные могут рассчи-
тывать на полноправную
игру.
1) П...Аа6 12.Ф12 A:fl
13.2.П ^сб 14.<*>gl g6 15.b3
2ас8 16.аЗ cd 17,cd Ь5 18.®с5
:с5 19.b4 Wa4 20.bc (осмот-
рительнее 20.dc W:dl 21.2f:dl
2а8=) 2O...W:dl 21.2f:dl 2b8
22.2dbl 2b7 23.Ф12 Shb8
24.2а2?! a5, и черные обра-
зуют проходную пешку, На-
таф — Улыбин, Стокгольм
1999. Необходимо было за-
теять игру на противополож-
ном фланге: 24.h5! а5 25.h6 с
идеей ®f3-g5.
2) П...АЬ7 12.Ad3 Асб
13.Ас2 h5 (13...f5I?) 14.f5
(этот ход выигрывал в силе
после предварительного
14.0-0, например: 14...^аб
15.f5 ef 16.de be 17.b4! cb
18.®d4 с сильнейшей ата-
кой) 14...ef 15.0-0 g6 16.2Ы
c4 17.b4 cb 18.ab A:a4 19.ba,
и здесь в партии Стамбулян
— Р.Багиров, Краснодар
2002, вместо сыгранного
19...W:c3?, на что ходом
2O.Wcl! белые могли полу-
чить большой перевес, зас-
луживало внимания 19...
2с8!? 2O.Wcl Фе8 21.Wg5
®f8, успешно защищаясь.
ЦВ
(1.е4 еб 2.d4 d5 ЗЛкЗШ
4.£g5 £е7 5.е5 &fd7 6.h4 с5
7.^.:е7 Ф:е7)
8.Wg4
1,е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6 4.&g5 Ле7 5.e5 ®fd7 6.h4
129
Белые атакуют пешку g7,
вынуждая отступление -ко-
роля на f8, и планируют
фигурную атаку на короля.
8Л.®с6
Черные пытаются выга-
дать темп в развитии фигур,
но возможно и сразу 8...ФАЗ
9.®f3 (9.de ®с6 ведет к
главному варианту) 9...cd
1) 10.W:d4 Wb6! (здесь
переход в эндшпиль умес-
тен, иначе после 10...®сб
11.W4 ®с7 12.®b5 Wb8
13.®d6f6 14.®:с8 W:c8 15.ef
®:f6 16.0-0-0 у черных про-
блемы с королем) 1 l.W:b6 (к
острой игре ведет жертва
пешки: H.Wf4W:b2 12.Ф62
®с6 13.2b! Wa3, где после
Wa3-e7 у черных есть
встречная игра, связанная с
(7-Г6) П...аЫ (при 11...®:Ь6
12.®d2! ®с6 13.f4Ad7 14.0-
0-0 белые успевают защи-
тить пешку е5, что обеспе-
чивает им перевес) 12.0-0-0
®с6 13.2el d4 14.® Ь5 2:а2,
и черные получают равные
шансы.
2) 10.®Ь5! ®с6 H.Wf4f6
(к очень острой борьбе ве-
дет ll...Wa5+ 12.Ф61 Wb6
13.g4 h6 14.2gl с атакой у
белых, Лоскутов — Чипри-
ков, Смоленск 2000 —
партия №40, где возможные
пути защиты черных: 14...а6
15.®d6 ®с:е5 16.®:е5 ®:е5
17.®:е5 W:b2 получая 3 пеш-
ки за фигуру, или 14...f6
15.g5 hg 16.hg f5) 12.efW:f6
13.®c7 Фе7!? (после 13...
W:f4 14.®:e6+ Фе7 15.®:f4
®16 16.ЛЬ5 белые выигры-
вают пешку) 14,W:16+ ®:(6
15.® :а8 Фбб 16.®g5 2f8
17.Ad3 h6 18.®h7 ®:h7
19.A:h7 e5 20.0-0-0 Леб, и
мощный пешечный центр
компенсирует пожертвован-
ное качество, Васиесиу —
Мильянич, Бухарест 2000.
9.dc
Возможен и переход в
благоприятный эндшпиль:
9.Wg5+ ФАЗ 10.W:d8+ ®:d8
1 l.f4. Теперь в случае 11...cd
12.® Ь5 (6 13.®(31? (нй 13.ef
gf 14.®:d4 уравнивает
14...е51, но слабее 14...®с5
15.®g(3 ®f7 1б.с4!± Фогт -
Кроуч, Германия 1991) бе-
лые получают сильный бло-
кадный пункт d4: 13...fe 14.fe
130
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
®сб(14...Фе7!?) 15.®с7ЙЬ8
16.®:e6+*g8 17.®e:d4®:d4
18.®:d4, с лучшим эндшпи-
лем в связи изолированной
пешкой d5. Сильнее П...Ь6!
(укрепляя пешку с5) 12.® 13
®сб 13.0-0-0 Фе7 14.^Ь5
Ab7 15.h5 h6, и белым не-
просто использовать выгод-
ную пешечную структуру на
королевском фланге, Ситу-
ру — Хюбнер, олимпиада,
Ереван 1996.
9...ФГС
Слабее 9...®d:e5 10.'^:g7
Sg8?! (10...Wg8!?) 1 l.®:h7
Ad7 12.0-0-0 с перевесом у
белых, Бенжамин — Сейра-
ван, чемпионат США 1991.
10.®f3
Ход 10.14 после 10...®:с5
11.0-0-0 ведет к варианту
ПА.
10...®d:e5 11.®:е5 ®:е5
12>g3 f6 13.115
Или 13.0-0-0 Wc7 14.h5
Ad7 15.АЬ5! Ae8 (на 15...
Д:Ь5 16.®:b5 W:c5 возмож-
но 17.®d4 Wb6 18.14) 16.14
®c6 17.h6 Ag6 18.5S.d3 аб?!
(правильно 18...A:d3 19.hg+
W:g7 2O.W:d3 2e8=), и здесь
в партии Теран Альварес —
Глейзеров, Линарес 2003,
белые могли получить луч-
ший эндшпиль, играя 19.
hg+ W:g7 (19...^:g7? 20.
H:h7+!) 20.15.
13...®f7
Заслуживало внимания
13...Wa5 14.0-0-0 W:c5
15.®e4 Wc7.
14.0-0-0 Ad7
И здесь не поздно
14...Wa5!?
15.АЬ5!, и разменивая
слона, защищающего пешку
еб, белые прочно владеют
инициативой, Беллон —
Глейзеров, Стокгольм 2002 —
партия №41.
ПС
(1.е4е6 2.d4d5 3.®с3 ®16
4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.h4 с5
7.А:е7 Ф:е7)
8.de
Здесь, в отличие от клас-
сической системы, этот раз-
мен связан с потерей пеш-
ки е5. Но это обосновано
ненадежным расположени-
ем короля на е7.
8...®:е5
В партии Морозевич -
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6 4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.h4
131
Корчной, Биль 2003, черные
предпочли «по старинке»
забрать пешку с5 - 8,..®c7
9.f4 W:c5 10.Wd2 ®c6
1l.®f3, но так и не решили
дебютные проблемы:
11...®Ь6 12.аЗ (с угрозой Ь2-
Ь4; на 12.®Ь5 возможно
12...Ad7 13.®d6 ®с8) 12...а5
(ослабляет поле Ь5, заслужи-
вало внимания 12...®с4
13.A:c4W:c4 14.0-0-0 Sd8±)
13.h5 h6 14.0-0-0 &d7 15.ФЫ
a4 16.Sh3 2ac8 17.®b5
Hhd8? (проходя мимо не-
сложного 17...®:e5! 18.®:e5
Я:Ь5 19.ДсЗ ®с4 2О.Я:с4 de
21.2:с4 Hhd8!, черные попа-
дают в тяжелую позицию)
18.®d6 268 19.Hg3 &f8
20.Wd3.
Стоит отметить и курьез-
ную миниатюру, случившу-
юся в партии Велимирович
— Ристович, Позаревац 1995:
8...Wa5 9.Wd2 h6?? 10.® :d5+
1-0. Правильно: 9...®с6
io.Wg5+ Фге.
9>е2
Встречалось и 9.Wd2
®Ьсб 10.0-0-0 Se8 11.h5 (не
опасно 11.®Ь5 ФАЗ 12.®d6
2е7 и далее Ь7-Ь6=) ll...h6
12.f4 ®d7 13.ЯЬ5 ®:с5, и
здесь в партии Хектор —
Глейзеров, Мариехамм 1997,
вместо 14.We3? d4 с переве-
сом у черных, заслуживало
внимания 14.®f3 аб 15.А:с6
be 16.Wd4 Wd6 17.®е5 с
инициативой за пешку.
9...®Ьсб
Встречалось и 9...®ес6
10.0-0-0 ФА8 11.f4 We7!?
12.®f3 ®d7 13.g4h5 14.g5 g6
15.®e5 ®d:e5 16.fe ^:c5
17.Ag2 ®d4 18.Wd3 ®f5, и
черным удалось обезопасить
короля, Гормалли — Сум-
мерскале, Йорк 2000.
Интересную идею подго-
товить королю стоянку на (7
с подключением к игре ла-
дьи h8 (что часто не удается
в этом варианте) рассматри-
вает К.Сакаев — 9...f6!? 10.f4
®ес6
1) 11.0-0-0 ФГ7 12.®Ь5
(заслуживает внимания и
12.f5 Зе8 13.Wh5+ Фё8
14.®f3! ®е7 15.Ad3 ef
16.2hel с инициативой у
белых) 12...2f8 13.®d6+<t’g8
14.f5 ef 15.B:d5 ®e5 16.S:e5
fe 17.W':e5 Ш1Б(или 17...®сб
132
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
18.Ас4+ Фй8 19.W4 Wa5
20.® f3 W:c5 21.®g5 ®d8)
18.Дс4+ ФЬ8 19.W:f6 gf
20.® e2 ®c6 21.®f4, и актив-
ность белых фигур достаточ-
ная компенсация за пожер-
твованное качество.
2) 1 l.f5 ®d4 12.Wf2 е5
(интересно также 12...®:f5,
имея в виду на 13.0-0-0 или
13.g4- 13...d4!) 13.0-0-0 A:f5
14.2:d4 ed 15.®b5 Ae4 с не-
ясной игрой.
10.0-0-0
Ничего существенного не
обещает 10.f4®g6 I l.g3 Ша5.
10...ФГ8
Заслуживает внимания
активное 10...Wa5! В партии
Хектор — Глейзеров, Сток-
гольм 2001, на импульсив-
ное H.f4?I последовало
H...d4! 12.fe de 13.We3 W:a2
с перевесом у черных даже
при лучшем для белых
И.'й'гсЗ - 14...Wal + 15.Ф62
Wa4 16.®f3 Sd8+ 17.jS.d3
Wf4+ 18,Фе2 Hd5. Сильнее
П.ФЫ Ф1В 12.f4 (12.Hh3
W:c5 13.Г4 ®c4t) 12...®c4
13.Wf3 W:c5 14.A:c4 W:c4
15.®ge2 Ad7, с некоторой
компенсацией за пешку.
11.f4 ®d7 12.®f3 ®:c5
13.ФЫ
Ha 13.f5 черные играют
13...ef! 14.2:d5 Wb6 15.Wc4
®e4 16.®:e4 fe 17.W:e4 Ae6
с примерно равными шан-
сами (К.Сакаев)
Типичная позиция для
варианта с 6...с5. За пожер-
твованную пешку белые
имеют активную позицию,
в то время как черные от-
стали в развитии, а их ко-
роль выключает из игры ла-
дью И8. Рассмотрим некото-
рые направления игры.
1)	13...b5 14.We3!(14.W:b5
Wb6=) 14...Wb6 15.H:d5!
(жертва качества — един-
ственный способ борьбы за
инициативу, опасно 15®. :Ь5?
из-за 15...2Ь8 16.ЬЗ ®е4)
15...ed 16.®:d5 Wd8 17.W:c5+
®e7 18.®сЗ! аб (на 18...Ab7
уже хорошо 19®:b5 A:f3
2O.gf Wb6 21.Wa3±) 19.Ae2
.&е6?! (нивелировать связку
можно было маневром
19...АЬ7! 2O.Sdl Wc8 21.Wb4
Wc7) 20.2dl Wc8 21.Wb4 c
перевесом у белых, Сакаев —
Улыбин, Дубай 2000.
1.е4 еб 2.d4 d5 ЗЛЗсЗ ®f6 4.&g5 Ae7 5,e5 Wd7 6.h4
2)	13...b6 14.(5 (заслужи-
вало внимания и 14.We3
Ааб 15.A:a6 53:а6 16.f5 с
инициативой^ 14...ef (14...
Ааб 15.We3) 15.H:d5 ®f6
16.Wd2 Леб 17.2d6 2d8
(стоило упростить позицию
17...53е4!	18.53:е4 fe
19.53g5±) 18.JLc4 53Ь7
19.S:d8 + 53c:d8 20.53d5
A:d5 21.A:d5, и черным так
и не удалось ввести в игру
ладью, Минасян — Р.Баги-
ров, Батуми 2002
3)	13...Ша5 14.ШеЗ 53а4
15.53:а4 W:a4 16.Ad3 Ьб, и
здесь как 17.сЗ Ааб 18.Ас2
Wc4 19.2hel, так и 17.®е2
53 Ь4 18.аЗ 53:d3 19.cd ини-
циатива белых компенсиру-
ет пожертвованную пешку
(К.Сакаев).
Глава 3. Продолжение 6...А:д5
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c353f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 Wd7 6.h4)
6...A:g5 7.hg ®:g5
Принятие жертвы пешки
является принципиальным
возражением на атаку Ша-
тара. За пожертвованную
пешку белые быстро разви-
вают фигуры и получают
значительный территори-
альный перевес. Поэтому
долгое время считалось, что
трудности, испытываемые
черными, не стоят пешки.
Однако в последние годы
черные все чаще рискуют
брать пешку и, уводя коро-
ля на ферзевый фланг, зас-
тавляют белых решать пси-
хологическую задачу - до-
казать реальную компенса-
цию.
Основным продолжени-
ем белых считается I. 8.53h3,
но в последнее время вхо-
дит в моду и II. 8.Wd3.
При 8.53(3 We7 9.Ad3 аб
10.We2 с5 11.0-0-0 53с6
(опасно Н...с4?! 12.jL-.c4! de
13.d5) черные не испытыва-
ют особых проблем.
Иногда играют 8.53Ь5 с
целью вернуть ферзя на на-
134
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
чальную стоянку — 8...®d8,
и теперь 9.Wg4. Однако это
взаимная потеря темпов, и
игра может развиваться в
духе основных вариантов:
9...g6 10.0-0-0 (партия Натаф
— Торхаллссон, Рейкьявик
2004, продолжалась 1Э.с4 аб
11.®сЗ de 12.®f3 We7
13.А:с4 Ь5 14.^.ЬЗ АЬ7 с не-
ясной игрой, но принципи-
альнее 13...Wb4! 14.АЬЗ
®с5+) 10...аб 11.®сЗ с5 12.Г4
®сб (или 12...cd 13,H:d4®c6
14.2d2 ®с5 15.2h6 Ad7
16.Wh3 d4!? 17.S:h7 S:h7
18.W:h7 de 19.Wh8+ Фе7
2O.Wf6+ с вечным шахом -
Д.Антич) 13.de (к сходной
игре ведет 13.® (3 cd 14.®:d4
®с5 15.2h6) 13...®:с5 14.®f3
Ad7 (альтернатива 14...h5
15.Wg3^.d7 16.f5! d4 17.fedc
18.ed+ Ф(8 19.be We7 с не-
ясной игрой; на 15...®e7
16.Wf2 Ad7 надо считаться
с 17.S:d5! ed 18.®:d5 -
Д.Антич) 15.2h6We7 16.Ad3
0-0-0 17.®g5 WfB! 18.Wh4
ФЬ8 19.ФЫ Hc8 20.S:h7
S:h7 21.W:h7 ®Ь4 с после-
дующим 22...®a4, и атакой
у черных, Д.Велимирович —
Антич, Югославия 1999.
На 8.®Ь5 возможно и
8...®а6 9.®h3 Ш'е7 10.Wg4.
Партия Вулдис - Лютер,
Германия 2002, продолжа-
лась: 10...f5 H.Wg3®f8 12.0-
0-0 Ad7 13.® f4, и давление
белых компенсирует пожер-
твованную пешку. Принци-
пиальнее выглядит 10...
ШЬ4+ П.сЗШ:Ь2 12.2dl2g8
13.®g5 с очень острой иг-
рой. Например, на 13...йб
есть 14.®:е6! fe 15.W:e6+
ФГС 16.®d6! W:c3+ 17.Ed2
cd 18.W:d6+ Фе8 19.'Веб+ c
ничьей, но можно и риск-
нуть 13...®f6!? 14.Wf4 h6
15.efhg 16.W:g5 Ad7 17.a4 0-
0-0 (или 17...A:b5)c обоюдо-
острой игрой — (анализ).
I
(I.e4e62.d4d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.h4
A:g5 7.hg ®:g5)
8.®h3
Перевод коня на f4 в со-
четании с выпадом ^d I -g4
является основным манев-
ром белых в этой позиции.
8..>е7
|.е4 еб 2.d4 d5 З/ЬсЗ ®f6 4.&g5 &e7 5.e5 ®fd7 6.h4
135
В случае 8...Wh6?! ферзь
оказывается в стороне от
событий: 9.g3 сб (на 9...а6
хорошо 10.f4g6 ll>f3 WfB
12.0-0-0 ®сб 13.f5 с атакой
у белых, Халифман — Хей-
кен, Германия 1993) 10.W13
(хорошо и 10.Ad3 g6 H.f4
Ьб 12.We2 а5 13.0-0-0 Wg7
14.g4 Даб 15,f5 с перевесом
у белых, Рюмин — Макаго-
нов, чемпионат СССР
1934) 10...g6 ll.®f4 Wf8
12.0-0-0, и у белых атаку-
ющая позиция, Велимиро-
вич — В.Ковачевич, Стара
Пазова 1988.
9.® 14
С поля f4 конь создает
угрозу жертвы на d5 и стре-
мится проникнуть на 16 (пос-
ле ®14-h5), с чем приходит-
ся считаться при развитии
фигур.
На 9.®d2 возможно
9...®сб 10.®Г4 с переходом
к главному варианту, но
заслуживает внимания и
9... ®f8!? 10.0-0-0 ®bd7
1 l.®f4 ®Ь6 с идеей 12.а4
Wb4! и нехорошо 13.®d3?
из-за 13...W:d4 14.®Ь5®:а4
с перевесом у черных (ана-
лиз).
Иногда белые начинают
с хода 9.Wg4, рассчитывая
подключить в атаку коня с
поля g5. Однако при этом
продолжении возможности
черных шире.
1) 9...g6 10.0-0-0 (10.® 14
ведет к главному варианту;
при продолжении Ю.ДбЗ
®сб угроза пешке d4 не по-
зволяет белым эффективно
атаковать пункт 17: 11.®Ь5
®Ь6 12.®g5?! h5 13X4 аб
14.®c3®:d4, и нельзя 15.g4?
W:g5!, логичнее 11.0-0-0 ®Ь6
12.®g5 Ad7 и 0-0-0) 10...®сб.
Черные готовят эвакуацию
короля.
1а) 11.®Ь5®Ь6 12.®g5h5
13.ШГ4 аб 14.® аЗ &d7 15.1113
0-0-0 16.Ae2Hdf8! (подготав-
ливая перевод коня на f5)
17.213 Ае8! 18.c3®d8 19.ФЫ
®е7 20.2hl ®15 21.Sfh3&d7,
и черные после перегруппи-
ровки сил, сохранили лиш-
нюю пешку в благоприятной
ситуации, Волков — Стецко,
Федотово 1971.
lb) 1 l.Wf4 h6!? (альтерна-
тива 11...®Ь6 1 2.®g5 h6
136
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
13.®f3h5 14.g4Ad7 15.gh gh
16.JLe2 0-0-0 17.2dgl с не-
сколько лучшими шансами
у белых, Колобов — Стецко,
Москва 1973 — партия №42)
12.f3 Ь6!? 13.®f2 (слабее
13.®b5 ®f8 14.®f2a6 15.®сЗ
h5 16.®g4 ®h7 17.®f6+ ®:fl$
18.efWd6 19.Wg5 Ab7, и чер-
ные стоят предпочтитель-
нее) 13...h5 14.g4 (выпад
14.®b5!?, с идеей вторжения
на f6 после 14...®f8 15.®g4,
отражается 15...Wd8!? и за-
тем а7-а6, Ac8-d7, ®d8-e7,
0-0-0) 14...ДЬ7 15.gh gh
16.Ае2 0-0-0 17.2dgl f6 18.ef
®:f6 19.2g6 2dfB, и черные
поддерживают равновесие
(анализ).
1с) 11 .®g5!? h6!? (после
1 l...h5 12Ж4 ®Ь6 13.g4 h4
14.®f3 в связи с 15.g5 белые
выигрывают пешку h4, но
черные имеют контригру на
ферзевом фланге; пассивно
1 l...®f8 12.2h6 Ad7 13.Ае2
0-0-0 14.Wf4 Ае8 15.Ab5 с
сильным давлением белых)
12.Ad3 (заслуживает внима-
ния также 12.Wf4®f8 13.® (3
или 12.J&.b5 ®f8 13.f4)
12...®f8 13.2h4 Ad7! (важ-
но закончить развитие: рез-
кое 13..Т5? 14.efW:f6 15.®b5!
Ф68 16.Wg3 Wg7 17.®(3дает
перевес белым) 14.2dhl f5!
(после 14...h5? 15.Wf4 белые
с выгодой проведут g2-g4)
15.ef W:f6 16.®f3 (16.2:h6
S:h6 17.2:h6 W:f2+) 17.2:h6
2:h6 18.2:116 e5 19.de ®:e5
2O.Wd4 с небольшим пере-
весом у белых (анализ).
2) 9...f5 10.Wh5+ (или
lO.ef ®:f6 ll.Wg3 ®c6 12.0-
0-0 0-0 13.®f4 Ad7 с обо-
юдными шансами) 10...g6
(после размена ферзей:
10...W17 ll.W:f7+ Ф:Г7
12.®g5+ Фе7 13.2:h7 2:h7
14.® :h7 эндшпиль предпоч-
тительнее для белых) 11 .Wh6
®f8! (в партии Паоли - Сак-
кони, Флоренция 1948, чер-
ные промедлили 11...®с6?!
12.0-0-0 ®d8, и после 13.®f4
®f8 14.®f:d5! попали под
сильную атаку) 12.®f4 сб
(партия Фролов — С. Вол-
ков, Томск 1999, продолжа-
лась: 12...W17 13.Ае2 ®с6
14.®h5 ®:d4 15.®f6+ Ф68
16.Wh4 ®:с2+ 17.Ф62 ®:al
18.® f:d5+ Фе8 1/2—1/2)
13.0-0-0 Ь6, не опасаясь ло-
бовой атаки: 14.g4?! fg
15.Ad3 2g8 16.2dgl Jk.a6, и
черные завершают развитие,
сохранив материальный пе-
ревес (анализ).
После 9.®f4 главные
пути защиты черных IA.
9...g6 и IB. 9...®с6.
Знаменитая партия Але-
хин — Фарни, Мангейм
1.е4 еб 2.d4 d5 ЗЛЗсЗ £}f6 4.Ag5 Де7 5.e5 ®fd7 6.h4
137
1914 продолжалась:
10.Wg4 (с двойной угрозой
H.W:g7 и H.<23:d5) 10...f5
ll.ef gf 12.0-0-0 c6 13.Hel
*d8 14.Sh6! e5 15.Wh4
<23bd7 16Jld3 e4 17.Wg3! Wf7
(нельзя 17...’ttfd6 из-за
18.A.:e4! de 19.й:е4! с реша-
ющей угрозой 2O.Wg7)
18.A:e4! de 19.«23:e4 Hg8 (или
19...®:a2 2O.^:f6! £3:f6 21.
Wg7!) 2O.Wa3! Wg7 21.23d6
®b6 22.^e8! Wf7 23.Ш6+
1-0.
К практически неиссле-
дованной игре ведет острое
9...с5!?. Например, партия
Стефанссон — Остенстад,
Гаусдаль 1991, продолжа-
лась: 10.<23Ь5 cd (иначе 11.сЗ)
1 1.23d3 (неясны последствия
выигрыша качества после
11 .<?3с7+ r^d8 12,<23:а8 <?3с6,
но рискованно 12...<23:е5?!
13.W:d4 abc6 14.Wa4±)
1 l...'4’d8 12.Wg4 g6 13.®:d4
£3c6 14.<23f3 Ь6 15.ШГ4 Aa6
16.0-0-0 Фс7 17.Hh6 ФЬ7, и
черные защитились.
IA
(1.е4е6 2.d4d5 3.2>c32>f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 2>fd7 6.h4
A:g5 7.hg ®:g5 8.2>h3 ®e7
9.2>f4)
9...g6
Черные в корне предуп-
реждают маневр <23f4-h5.
Здесь основным продол-
жением считается 1Аа.
10.Wg4, но нередко встреча-
ется и IAb. 10.Ad3.
IAa
(1.е4 еб 2.d4 d5 3.2>с3 <Ш
4,Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.h4
A:g5 7.hg ®:g5 8.2ФЗ ®e7
9.2>f4 g6)
10>g4
Белые выводят ферзя на
атакующую позицию и го-
товят длинную рокировку.
10...2>с6
Медлительно 10...аб 11.0-
0-0 (П.Керес рекомендовал
ll.Wg3, препятствуя П...с5?
в связи с 12.<23:d5!). Теперь
в случае 11...с5, которое от-
стаивал Р.Шпильман в 1919
году на турнире в Стокголь-
ме, сказывается отсталость
в развитии черных: 12.Wg3!
(Р.Рети играл 12.Ad3 cd
13.<23c:d5 ed 14.^:d5 £3b6
15.еб <23:d5 16.ef+ Ф:Г7
138
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
17.W:d4 ®f6, и чёрные от-
разили прямые угрозы)
12...®Ь6 (на 12...cd последо-
вало бы 13.®c:d5! ed 14.®:d5
В'с5 15.c4! с угрозами 16.еб
и 16.b4) 13.dc ®:c5 14.Ad3
Wf8 15.Ae4! de 16.®:e4
®8d7, и здесь E. Боголюбов,
играя 17.®сЗ!, мог развить
решающую атаку.
Естественнее 11...®Ь6 12.
Ad3®8d7 13.Sh6 ®(8 14.Hdhl
(заслуживает внимания
14,'4’bl!? Ad7 15.®h5! с идеей
15...gh? 16>g7 ®g6 17.H:g6)
14...Ad7 15.®h3Ab5 16.®:b5
(после 16.®g5 A:d3 17.cd
®bd7 черные сохраняют рав-
новесие, Рейдер — Мюллер,
Вена 1931) 16...ab 17.А:Ь5+ сб
18.&d3S:a2 19.ФЫ На4 20.сЗ
и давление белых на ферзе-
вом фланге компенсирует от-
сутствие пешки.
П.0-0-0 ®Ь6
Пассивно 11...® (8?!, на
что хорошо 12.®g3 с угро-
зой жертвы коня на d5, что
и случилось в партии Стри-
кович — Немировский, Валь
Мобуэ 1990, где после
12...Wb4 13.®c:d5! ed
14.®:d5 Wa5 15.®f6+ s£?d8
16.Лс4 белые развили силь-
ную атаку. На отступление
12...®d8 сильно 13.Ab5! аб?!
14.Jk:c6+ be 15.®.а4 с зажи-
мом ферзевого фланга.
Но заслуживает внима-
ния 11...h5!? (не опасаясь
12.®c:d5? ed 13.®:d5 ввиду
13...®Ь6!), препятствуя фик-
сации пешки h7 ладьей.
1) 12.Wg3 ®Ь6 13.® ИЗ
(неопасно 13.Jk.d3 Jtd7 и не
проходит 14.A:g6? из-за
14...Bg8!, ничего существен-
ного не сулит и 13.Jk.b5 АЬ7
14.Д:сб Л:сб 15.®d5 0-0-0
16.®с5 ®с4т) 13...^d7
14.®g5 О-О-От, Миримян —
Стоянович, чемпионат Ев-
ропы среди юниоров, 1995)
2) 12>f3 ®Ь6 13.g4 h4
14.We3 (Д.Сакс рекоменду-
ет 14.®h3 Jkd7 15.g5 с идеей
перевода коня по маршруту
®h3-gl-f4, но это требует
времени, и черные могут
атаковать короля: 15...0-0-0
16.Wf4 ®а5 17.®gl ®ас4)
14...Ad7 15.Sh3 0-0-0 с обо-
юдными шансами, Кос —
Зугер, Шарлевиль 2000 —
партия №43.
12.2116
Важный блокирующий
ход. На 12.Jx.b5 последует
12...h5! Например: 13.Wg3
Ad7 14.® h3 ®а5 15.®g5
^.:Ь5 16.®:Ь5 аб 17.®сЗ 0-0-
0, и шансы черных предпоч-
тительнее, Сифуентес — Аг-
дещтейн, Тилбург 1993.
12..Jtd7 13.Jx.b5
После 13.J.d3?! 0-0-0
1.е4 еб 2.d4 d5 3.£>с3 ®f6 4..&g5 £e7 5.e5 ®fd7 6.h4
139
14.Sdhl Wb4 15.We2 ^:e5!
белые проиграли еще одну
пешку, Вестман — Вестери-
нен, Хельсинки 1961.
Партия ПолуляХов —
Шемякин, Севастополь
2000, продолжалась: 13.®h3
0-0-0 14.2:117 2:h7 15.W:h7
Де8 (заслуживает внимания
и 15...g5 16.^115 f5=) 16.аЗ
^а5 17.®d3 ^bc4 18.^с5?
(белым дорог хороший со-
вет, на 18.ФЫ они, возмож-
но, опасались 18...^:a3+.f?
19.ba ®:аЗ 2О.^е2 ®с4)
18...Wg5+ 19-^bl <53d2+
2О.Фа2 ®:fl 21.S:fl Wd2 1/
2-1/2. Но решение черных
согласиться на ничью непо-
нятно, так как белым при-
дется расстаться с одной из
пешек с2 или d4.
Характерная позиция для
этого варианта. Несмотря на
то что позиция черных стес-
нена, а пешку h7 придется
отдать, отсутствие слабостей
позволяет им рассчитывать
на успешную оборону.
13...0-0-0
Заслуживает внимания
размен «плохого» слона.
1) 13...®а5!? 14.A:d7+
®:d7 15.2dhl 0-0-0 16.2:117
2:h7 17.2:h7 £ic4 18.a3 W(8
с минимальным перевесом
у белых, В.Ковачевич — Ста-
менкович, чемпионат Юго-
славии 1992.
2) 13...®Ь41? 14.A:d7+
^:d7 15.2dhl &f8 16.a3^a6
17.Ш5!? Wd7 18.a4 Ш4
19.®h5! gh 2O.Wg7 аб 21.M
£3g6 с обоюдоострой игрой,
Лоскутов — Ильюшин,
Санкт-Петербург 2000 -
партия №44.
14.Л:с6! Л:с6 15.2dhl
£1с4
Провести подрыв с7-с5
непросто —	15,..Ае8
16.^d3±, Гольдберг — Кна-
ак, Нордхаузен 1986.
16.аЗ
Белые отражают угрозу
взятия на Ь2, что возможно
при 16.2:h72:h7 17.S:h7£i:b2,
но это было не обязательно,
так как после 18.W:e6+ W:e6
19.^:е6 fe 2О.Ф:Ь2 2(8 21.(3
эндшпиль для белых благо-
приятнее (Д.Сакс).
16...Ь6
Заслуживало внимания и
16...Ь5!?.
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
17.2:h7 S:h7 18.2:h7 ФЬ7
19.2 :g6 2g8
Ценой пешки черные ак-
тивизировали свои фигуры.
20.2:е7 2:g4 21.2:сб
Ф:сб 22.g3 2:d4 с равной
игрой, Сакс — Ковачевич,
Винковци 1993. И здесь, как
указывает Д.Сакс, белые со-
храняли некоторый перевес,
возвращая пешку: 22.ЬЗ 2:аЗ
23.2:17 2:d4! 24J?b2 2Ь5
25.2 :Ь5 ^:Ь5 26.f4!.
IAb
(1.е4е6 2.d4d5 3.2с3 2f6
4.£g5 Ле7 5.е5 2fd7 6,h4
£:g5 7.hg W:g5 8.2h3 ^e7
9.2f4 g6)
10.J.d3
Идейный ход Белые уг-
рожают не только жертвой
слона на g6, но и, при слу-
чае, жертвой коня на d5.
Например: 10...218?!' 11.
2f:d5! ed 12.2:d5 Wd8
13.21Б+ ti?e7 14.W13 c6 15.0-
0-0 Леб 16.d5! cd 17.Ле4! c
опасной атакой у белых,
Агейченко — Эстрин, Мос-
ква 1967.
10...Wg5
Активизируя ферзя, чер-
ные атакуют коня f4 и пеш-
ку g2.
На 10...2Б6 возможно
H.A:g6 2с6 (после ll...fg
12.2:g6 ®g7 13.2:h8 пере-
вес у белых) 12.2се2 (при
12.Л:Ь7 надо считаться с
12...Wg5) 12...Лб7, но тем не
менее в партии Сакс — Ба-
реев, Москва 1990, после
13.Л63 0-0-0 14.Wd2 16! 15.ef
®:1Б 1 б.сЗ е5 черные суме-
ли сохранить равновесие.
Il.®d2
В партии Слука — Бабу-
ла, Чехия 1995, было сыгра-
но: 11.W13 2с6 12.2Б5 *d8
13.We3 ®е7 14.аЗ 2Ь6 15.БЗ
аб 16.2сЗ Лб7 17.A:g6 fg
18.2:g6, и здесь к равной
игре вело 18...hg 19.2:h8+
Ле8.
Возможно также 11.g3
2Ь6 12.2Б5 2а6 со слож-
ной игрой.
П...аб
Заслуживает внимания
И...2Ь6!? 12.0-0-0 Ad7
13.®е3 ®е7, и на 14.A:g6
хорошо 14...fg (но не 14...
2с4?! 15.Wg3 fg 16.2c:d5!, и
конь проникает на f6)
|.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 4.ilg5 ^.e7 5.e5 £>fd7 6.h4
141
15.®:g6 ®c4 16.Wh6 ®b4
17.Hd3 ®c6 I8.^:h8 W:b2+
19.'4’dl 0—0—0 с атакой,
компенсирующей лишнее
качество. Например: 2O.£)f7
Ш4 21.Wcl <S:d3 22.cd W:f2
23.de ®:f7. Но проще, и
сильнее 14.Sh6!, атакуя
пешку h7 и сохраняя ини-
циативу.
12.&:g6! fg
Партия Велимирович —
Стоянович, чемпионат Юго-
славии 1996, продолжалась:
12...£):е5 13.2h5 £)с4 (после
13...2tf3+ 14.gfWgl+ 1’5.Фе2
W:al 16.A:f7+! Ф:(7 17.®f:d5!
король в опасности)14.5:g5
£3:d2 15.&d3 ®с4 16.<»c:d5!
ed 17.®:d5 ®b6 18.«3:c7+
&f8 19.^:a8^:a8 2O.^d2, и
в связи co слабостью пешки
h7 ладья сильнее двух лег-
ких фигур.
13.^:е6 ®:d2+ 14.Ф:42, и
после выигрыша пешек с7 и
d5 белые получают не толь-
ко достаточный эквивалент
за фигуру, но и лучшую по-
зицию в партии Фрессинэ —
Валлэн, чемпионат Фран-
ции 2000, черные отдали ка-
чество и пешку — 14...сб?
15.®с7+ &d8 16.®:а8, и,
несмотря на упорное сопро-
тивление, проиграли. Прак-
тические шансы оставляло:
14...Sa7 15.®:с7+ *d8
16.®7:d5 ®с6 17.<Й?еЗ Ь5
18.£)е4 £)f8 19.сЗ± (Л.Фрес-
синэ).
IB
(1.е4 еб 2.d4d5 3.23c3$3f6
4,&g5 Ле7 5.е5 $3fd7 6.h4
JL:g5 7.hg W:g5 8.^3h3 Ш7
9.®f4)
9...£3c6
Логичное продолжение.
Атакуя пешку d4, черные
завершают развитие, стре-
мясь обойтись без ослабле-
ния королевского фланга.
При этом они избегают ва-
рианта с развитием слона на
d3.
Основные продолжения
белых IBa. 10.Wg4 и 1ВЬ.
10.®d2.
После 10.Wd3 g6 11.0-0-
0Ш6 12.Wg3 h5 13.Ad3Ad7
14.®се2 0-0-0 15.c3 ®a5 чер-
ные развивают встречную
игру, Сорин — Юркович,
Канны 1997.
142
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
Попытка получить стра-
тегические плюсы разменом
на сб: 1О.ДЬ5?! позволяет
черным контратаковать на
ферзевом фланге: 10...®Ь4!
11.Д:с6Ьс 12.аЗ Wc4. Партия
Макропулу — Торхаллссон,
Катерни 1993, продолжалась:
13.Hh3 с5 14.Wg4 Даб 15.0-
0-0 cd 1б.^:еб fe 17,®:еб+
Фд8 18.b3 ^с5 19.®:а6 de
2О.Ь4 Wb6, и атака белых ока-
залась несостоятельной.
1Ва
(1.е4 еб 2.d4d5 3.^c3^f6
4.£g5 Де7 5.е5 ^fd7 6.h4
£:g5 7.hg W:g5 8.^h3
9.2)f4 ^c6)
10.i&g4
Жертва очередной пеш-
ки вполне соответствует
духу атаки Шатара-Алехина:
белые стремятся извлечь вы-
годы из быстрого развития
фигур.
10...^:d4
Разумеется, нельзя 10...
f5? из-за Н.ШЬ5+! с мате-
риальными приобретения-
ми: 1 l.-.'i’dS 12.4}g6 или
H...®f7 12.&:еб. Ход 10.'g6
вел к варианту 1А.
11.0-0-0
Белым невыгодно 11.
W:g7? Wf8.
Il...^f5 12.^f:d5!
В случае 12.£ic:d5? ed
13>:f5 &b6! 14.Wh5 Деб
перевес у черных.
12...ed
Заслуживает внимания
также 12...£):е5 13.Wa4+Ad7
14.&:с7+ ФГ8 15.We4 f6
16.£i:a8 Дсб 17.Wei *f7
18.Hgl Ж:а8, и у черных есть
компенсация за пожертво-
ванное качество, Гарнер —
Хардинг, Дублин 1991.
13.2):d5
Ничего не дает 13. W:f5 £)Ь6.
13...W:e5
Здесь уже 13...£):е5? не
проходит из-за 14.We2! Wd6
15.f4 с выигрышем фигуры.
14.ДЬ5
Безопасно для черных
14.f4 2И6 (14...Wd6?
15,W:f5±) 15.ДБ5+ (или 15.fe
£>:g4 16.®:c7+ Фе7 17.®:a8
®f2, отыгрывая качество)
15...^’fS (нехорошо 15...сб?
из-за 16>13) 16.W13 Wd6 co
неясной игрой (Б.Гулько).
14...0-0
1.е4 еб 2.d4 d5 3.?с3 ?f6 4.^.g5	5.e5 ?fd7 6.h4
143
должая атаку (Б.Гулько),
хотя ничего решающего пос-
ле 20...W5 не видно.
IBb
(1,е4е6 2.d4 d5 З.М93Г6
4.JLg5 £e7 5.e5 93fd7 6.h4
JL:g5 7.hg W:g5 8.^h3 ^e7
9.?f4 $3c6)
10.^d2
Редкий случай, когда при
вскрытой линии «И» роки-
ровка безопасна для черных.
15A:d7	£:d7
На промежуточное 15...
93116 хорошо 16.®h5! ®:h5
17.?е7+ Ф118 18.2:115 Д:ё7
19J5:d7 с лучшим эндшпилем
у белых. К равному эндшпи-
лю ведет IG.WfgS W:g3 17.
93е7+ Ф118 18.fg, Халифман
- Гулько, Рейкьявик 1991.
16	.Ш5 f6
На 16...h6 возможно 17.
Uhel ®d6 18.93е7+93:е7 19.
2:d6 cd 2О.Д:е7 Лсб с
достаточным эквивалентом
за ферзя.
17	.W:h7+
На 17.2hel неприятно
I7...93g3! (или 17...^еЗ)
18.W:e5 fe 19.fg Ag4+.
17...	ФГ7 18.Wh5+ 1/2-1/
2, Бендерас - Мильянич,
Будва 2003. На 18.../7§8 сле-
дует 19.Wh7+ с вечным ша-
хом, a 18...g6 19.B'h7+ ?g7
рискованно из-за 20.Г4!, про-
10...^b6
Черные могут предотвра-
тить выпад <?f4-h5 радикаль-
ным I0...g6 11 .Ad3 (в партии
Филиппенко - Шур, Набе-
режные Челны 1993, белые
пожертвовали коня: 1 l.W:d5!?
ed 12.?:d5 ®d8 I3.ab5 аб
14.Aa4 115 15.0-0-0, но их ата-
ка выглядит неубедительно:
15...Ф18 16.Jfe.b3 ?Ь6 17.-?,16 а5
18.аЗ Д15 19.е6а4 20.Аа2^:16
21.ef Hd8, и т.д.) 11...<?Ь6
12.?се2 Wg5! (полезная связ-
ка) 13.сЗ Ad7 14>еЗ Ше7
15.0-0-0 0-0-0 16.Д116, и здесь
в партии Зезюлькин - Антич,
144
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
Яхорина 2000, вместо 16...2а5
17.2dhl±, сильнее было
16...®®?, препятствуя сдвое-
нию ладей.
11.2)115
На 11.0-0-0 хорошо
ll...jkd7!? (или 1 l...g6
12.Ab5Ad7 13.Sh6) 12.2h5
Hg8 и на 13Jkd3 возможно
13...0-0-0, так как нельзя
14.Jk:h7? из-за 14...2с4
15.®f4 ®Ь4.
ll..JSg8
Заслуживает внимания и
H...f5!?.
12.JLd3 Jtd7 13.Л:Ь7 2h8
14.2:g7+ Ф48 15.2e2
После 15.Wh6? Wb4
16.Wf6+ Фс8 17.2f5 Sd8
игра белых зашла в тупик,
Филиппенко — Лемперт,
Набережные Челны 1993.
15...2с4
В случае 15...f6? 16.ef®:(6
17.Wh6 игра складывается в
пользу белых, Унцикер —
Доннер, Лензерхейде 1964.
16Ж42:Ь2 с неисследо-
ванной игрой.
II
(1.еЗ еб 2.d4d5 3.2c32f6
4Jtg5 Ле7 5.е5 2fd7 6.h4
A:g5 7.hg ®:g5)
8.®d3
Популярный в последнее
время план. Белые развива-
ют ферзя, атакуя пешку Ь7.
8. ..218
Играют и 8...g6 9.213 ®е7
10.0-0-0 2с6 (опасность за-
держки с развитием хорошо
иллюстрирует партия Гри-
шук — Брюнелл, Любек
2002, которая продолжалась:
1О...а6 11.®еЗ с5 12.de W:c5
13.®f4 2с6 14.Ad3 ®Ь4
15.Ae4! de 16.2:e4HfB 17.аЗ
We7 18.We3 Sh8 19.2fg5
2d:e5? 20.2:h7 S:h7 21.H:h7
Wf8 22.2f6+ 1-0; сильнее
было 19...2c:e5, но и здесь
после 20.2d6+ ФГ8 21.f4
2g4 22.®сЗ! черным нелег-
ко) 11,®еЗ 2Ь6 (слабо
11...2IB? 12.Wh6Sg8 13.2h2
2Ь8 14.2g42bd7 15.2h3 сб
16.H13 с явным перевесом у
белых, Н.Косинцева — Мат-
веева, чемпионат России
Казань 2004) 12.ДИ6 (встре-
чалось и 12.АЬ5 Ad7 13.2h6
2а5! 14.A:d7+ 2:d7 15.®g5
2сб! (атакуя пешку d4, сла-
бее 15...2с4 16.2dhli)
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £ifl5 4.^.g5 >e7 5,e5 £ifd7 6,h4
145
16.®b5 2c8 17.сЗ аб 18.®a3
<?3d8, и у черных надежная
позиция, Вренегор — Фей-
гин, Бельгия 2003; на 12.£3g5
возможно 12...И6 13.£Ш h5)
12...Ad7 13.Wg5!? ®:g5 +
14.®:g5 Фе 7 15.®:h7 Sac8
16.f4, и у белых более пред-
почтительный эндшпиль,
Хектор — Брюнелл, Мальме
1993.
В случае 8...h5, уводящее
пешку от прямой атаки,
пешка h все равно остается
объектом атаки: 9.£3f3 We7
10.g4 g6 (в пользу белых
10...h4 11.0-0-0 ®Ь6 12.ШеЗ
£)с6 13.g5±) 11.gh gh (при
размене ладей 11...2:115?!
12.2:h5 gh 13.®h7 пешка h
теряется безвозмездно)
12.We3 ®Ьб 13.0-0-0 ^.d7
14.Ае2 ®с6 15.Wf4 (на
15.2h4 черные могут орга-
низовать подрыв f7-f6:
15...0-0-0 16.2dhl f6, но на-
личие слабой пешки еб га-
рантирует белым стойкий
перевес) 15...0-0-0 16.Sdgl!
2df8 17.2g7 с лучшей игрой
у белых, Хектор — Брюнелл,
Готенбург 1999 — партия
№45.
Нехорошо 8...£)сб? 9.£313
We7 (к тяжелой позиции
ведет 9...Wg6? 10.W:g6! fg
11 .<23Ь51, Каспаров — Корч-
ной, Цюрих 2001) 10.S:h7
Sg8 1 l.Sh5! (с угрозой Wh7)
1 !...£)(8 12.0-0-0, и непонят-
но, за что боролись черные,
принимая гамбит.
9.^313
Альтернатива 9.£)h3 We7
10.0-0-0 (неопасно для чер-
ных 10.f4g6 1 l.g4 £)сб 12.0-
0-0 ^d7 13.f5 из-за 13...®b4
со встречной игрой, хоро-
шо и 10...<23g6!? 11.f5 £3h4)
10...Ad7 11 .Wg3! Здесь в
партии Ноуро — Коккила,
Финляндия 2003, черные
неосторожно ослабили по-
зицию — 1 l...g6?, и после
12.£3f4 попали под сильную
атаку: 12...Асб (12...£3с6
13.®c:d5!) 13.Jk.b5 А:Ь5
14.®c:d5! ed 15. ®:d5 Wd8
16.®>(Б+Фе7 17. ВаЗ+Феб
18.d5+ Ф:е5 19. ®g4+ Ф(5
20.®f3+ Ф&5 21. Wej+ st?:g4
22,Sd4+ 1-0. Правильно
1 l...i23g6, не пропуская коня
на f4, а на 12.Jk.d3 находит-
ся 12...Wh4 13.®:h4 ®:h4
14.£3f4 g5 с равной игрой:
9...We7 10.0-0-0 $3c6
Партия Натаф — Граф,
Германия 2002, продолжа-
лась: 1О...Ь6?! Il.£3h4! Ab7
12.f4 (заслуживало внима-
ния сразу 12.Wg3!?, где пос-
ле 12...g6 13.£)f3 или 12...f6
13.ef gf 14.Sel 'инициатива
белых вполне компенсиру-
ет пожертвованную пешку)
146
Часть 2. Атака Шатара-Алехина
^...'йсб 13.Wg3! 15? (ради-
кально препятствуя ходу f4-
15, черные ослабляют тыло-
вую периферию, надежнее
13...f6 14.ef ®:f6, имея в
виду: 15.15 0-0-0 16.®Ь5 е5!
17.de ®:е5 18.®>f3 ®fd7
19.®:а7+ ФЬ8 20.®Ь5 W:f5)
14.®:d5! ed 15.®:f5! Wf7
16.£):g7+ *d8 17.f5! с силь-
ной атакой у белых.
Il.^h4!
В связи со следующим
ходом, затрудняя координа-
цию развития черных.
ll..JLd7 12.®g3 g6
На 12...Bg8 приходится
считаться с 13.£)f5!? ef
14.®:d5 Wd8 15.®f6+ gf
16.W:g8 Ae6 17.Ab5 с пере-
весом у белых.
13.^13 h5 14.Ж4 0-0-0
15.g4£e8! 16.&e2^d7 17.gh
gh 18.M5
Ha 18.Hdgl хорошо 18...16.
18...^cb8
Заслуживает внимания и
18...®18!?
19Jt:d7+ £j:d7, и шансы
черных выглядят предпочти-
тельнее, Дали — Брэди, Дуб-
лин 2003.
ПОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ПАРТИИ
№1. Оливье - Глейзеров
Метц 1999
1	.е4 еб 2.d4 d5 3.^c3^f6
4Jk.g5 Ле7 5.e5 £>fd7 6.Л:е7
^:e7 7.f4 0-0 8.^f3 c5 9.^b5
аб! 10.£id6 cd!
Самое принципиальное
продолжение, не только
ликвидирующее центр бе-
лых, но и делающее бес-
смысленным рейд коня.
Il	.&d3!
С угрозой жертвы слона
на И7. На H.®:d4 <Йс6 воз-
можен подрыв пешки е5 хо-
дом 1 l...f6!? сразу или пос-
ле предварительного 12.сЗ
f6.
11..	.Г6 12,^:с8!
Приходится признать не-
удачу рейда коня, вынужен-
ного разменяться на «пло-
хого» слона. В случае 12.0—
0 <Йс6 это придется сделать
в более худшей ситуации.
12...2:с8 13.ef ^:f6
14.^е2
Сильнее 14.g3, что все
равно пришлось бы сыграть
при лучшем ответе черных
\4...^с5 15.g3, и после
15...<Йс6 16.0-0 <?УЪ4 пози-
ция черных лучше.
14...2е8?! 15.g3 е5
Точнее 15...<Йс6 16.0—0
е5.
1б.Ге?!
Этот ход позволяет чер-
ным форсировать переход в
выгодный эндшпиль. Заслу-
живало внимания 16.<й:е5!?
®:е5 17.A:h7+! ^:h7 (Е.
Глейзеров рассматривает
148
Показательные партии
17...ФЬ8 18.0-0 g6 19.feWe6
2O.A:g6 W:g6 21.Sf4, где пос-
ле 21...Se7 22.Hf8+ Фё7
23.Safi Ь5 24.ЙИ4 черным
не сдобровать) 18.Wh5+ Wh6
19.W:e8 ^c4 20.0-0-0 (20.0-
0 Wg6) 20...Ш6 21.W7 ^c6
с неясной игрой.
16...®:e5 17.0-0 ®:f3+?!
Сильнее 17...^bc6 18.
£i:e5 W:e5, ставя белых пе-
ред выбором перехода в худ-
ший эндшпиль 19.® :е5 ^:е5
20.Sadi Sac8 или игры в
худшем миттельшпиле —
19.®g4 ®еЗ+ 2O.^g2 &е5.
18.S:f3! S:e2 19.S:f6 gf
На промежуточное 19...
Е:с2?! есть промежуточное
2O.Sd6! S:b2 (2O...Sc8 21.
Af5!) 21.Sd8+ Ф17 22.SH +
Фе7 23.8118
20Л:е2 ®c6
21.МЗ?!
В возникшем эндшпиле
шансы белых, несмотря на
минус пешку, равны. Пе-
шечная структура черных
состоит из островков, кото-
рые надо было атаковать
21.ЗП! Фё7 22.Sf4. Теперь
же инициатива вновь пере-
ходит к черным.
21...Sd8 22.Sdl ^g7!
На 22...Ф17 последовало
бы 23.сЗ! de 24.A:d5+, и не
проходит 24...S:d5? 25.S:d5
cb из-за 26.8d7 + Феб
27.S:b7.
23.ФГС
На 23.сЗ последовало бы
23...®е5! 24.J&.g2 d3.
23...b5 24.£g2 f5 25.8d2
ФТ61 26.Фе2 Феб
Сильнее выглядит
26...Se8+ 27.Ф01 Не5 28.аЗ
Феб с идеей перевода ладьи
на еЗ короля на е5 и коня
на с4. Но перевес черных
настолько прочен, что они
вправе искать разные пути
его реализации.
27.Ф41 Sf8 28.Л113 Sf6
29.8f2 ®e5 30.Ф42 h5 31.8e2
b4	\
Возможно и 31.J.h4 32.8f2
hg 33.hg b4 34.b3 a5 35.Фе2
£)(7 36.g4 (иначе ®17-g5-e4)
36...fg 37jL-g4+ Фе5 38.H:f6
ФТ6, получая выигранный
легкофигурный эндшпиль:
39.Ф62 ^g5 40.Ф63 Фе5
41.Ае2 £ie4.
32.ЬЗ a5 33.Sf2 2)f7
34^d3 ®g5 35.Se2+ Ф46
Показательные партии
149
36^.g2 f4! 37.gf 2)e6 38.&d2
2):f4 39.212 &e5 40.&П h4
41.£d3 2f8 42.Фе1 2c8
43.Ф42 Sg8 44.Фе1 2g5
Альтернатива 44...h3
45.ЛП Sgl 46.^d2 Hg7
47.Hf3 Фе4 48.Hf2 Hg2.
45.ФП 2)h3 46.Sf3
He спасал и размен ла-
дей 46.2g2 2:g2 47.Ф^2 ^g5
48.Ф12 ФГ4 и т.д.
46...2gl+ 47.^е2 2g2+
48.&П 2:h2 49.2f5+ &e6
50.218 2)g5 51.214 h3 52.2:d4
&e5 53.2h4 2)e4 54.&gl
2g2+ 55.&П 2)d2+ 0-1
№2. Бернард - Дерманн
Дортмунд 1989
I.e4e6 2.d4 d5 3.2)c3£)f6
4.£g5 &e7 5.e5 2)fd7 6.£:e7
W:e7 7.f4 0-0 8.2)13 c5 9.£d3
cd
Черные провоцируют
жертву слона на h7.
10.£:h7+ &:h7 11.2)g5+
^:g5 12.fg de
С материальной точки
зрения эта операция к вы-
годе черных: у них за ферзя
три легкие фигуры, но от-
сталость в развитии дает ос-
нование считать эту акцию
сомнительной.
13.Ш5+!
Как показала практика,
только этим ходом белые
могут рассчитывать на успех.
13...&g814.0-0 2:е515Лае1
Ладья с темпом перево-
дится на ИЗ. Вторая ладья
нужна на линии «1».
15...2)g6 16.2еЗ е5
17.g4 2d8
На 17...2е8 белые атаку-
ют по той же схеме. Партия
Тейчмейстер — Кресмер, по
переписке 1989, продолжа-
лась: 18.3113 2е6 19.®h7+
Ф18 20.2 h6 ^е7 21.g6 f6
22.®h8+ ^g8 23.Sh7 Se7
24.H:g7 1-0.
18.2113 2d6 19.W7+&18
20.2116! Фе8
На 2О...^е7 решает 21.g6
Жеб 22.®h8+ ад 23.gf.
21.^:g7 ^.еб 22.2:g6 1-0
№3. Верхоглядов - Стецко
Николаев 1957
1.е4 еб 2.d4 d5 3.2)с3 2)f6
4.£g5	5.e5 2)fd7 6.£:e7
i^:e7 7.f4 0-0 8.2)f3 c5 9.dc
2)c6 10.£d3 f5 11.Ш2 2):c5
12.£)e2 £d7 13.2)fd4
150
Показательные партии
Точнее 13.^fd4.
13...2ас8 14.аЗ &е8
Типичный маневр для
этой пешечной структуры:
слон переводится на h5 с
целью размена на коня.
15.2)Ь5 &h5 16.2)d6 2с7
17.2)сЗ 2)е4!
Один из недостатков от-
каза от размена на f6: у чер-
ных есть защищенный
пункт е4, на котором тер-
петь централизованного
коня рискованно.
18.Л:е4 fe
19.2)сЬ5
Дальнейшая задержка с
рокировкой — игра с огнем!
Но на 19.0-0 уже приходи-
лось считаться с 19...еЗ!
2O.W:e3 (приходится прини-
мать вызов, так как проиг-
рывает 2O.^el? <<hd4! 21 .Sc 1
Й:с3! 22.bc ^е2+ 23.ФЫ
^:cl 24.W:cl е2) 2O...d4
21.Wh3 de 22.®:h5 ^d4!
(после 22...cb?! 23. Bab 1 <21d4
позиция разряжается в
пользу белых 24.2:Ь2 £):с2
25.We2 ^d4 26.®е4) 23.be
2:сЗ 24.ДаЬ1 b6 25.2f2 2:аЗ
с примерно равными шан-
сами.
19...£):е5!
Неожиданный удар, вы-
зывающий «на ковер» не-
приятельского короля.
2O.fe
В случае 2О.^:с7 ®:d6
21.®b5 Wc5 22.fe W:b5 у чер-
ных более чем достаточная
компенсация за качество.
20...еЗ! 2Ш:еЗ
На 21.Wd3 последовало
бы 21...®g5 22.g3 (или 22.
2g 1 Wh4+ 23.g3 W:h2-+) 22...
Ji.g6 23.Wd4 2:c2 с угрозой
сдвоения ладей по 2-й го-
ризонтали.
21...S:c2 22.€id4 S:g2
23.h4 2:b2 24.Scl h6
В результате у черных за
пожертвованную фигуру 3
пешки и атака.
Показательные партии
151
25.®сЗ
На 25.®h3 последует
25...ИП2 26.®d3 2а2 27.Вс8+
318 28.Scl (плохо 28.2:18+?
®:18) 28...®d8!, и все равно
придется прикрыть диаго-
наль a5-el: 29.Wc3 Bff2
30.® с8 W:c8 31.В:с8+ ФИ7
32.Нс1 Bfd2, и черные вы-
игрывают.
25...На2
На 25...Bg2 есть вилка
26.WI13, (но не 26.®с7?, на
что следует матовая атака:
26...Egl+!l 27.S:gl W:h4+)
26...Sff2 27.®:e6+ ®:e6
28.^:е6, и черным прихо-
дится ограничиться вечным
шахом — 28...Же2+.
26.®g3?!
Следовало разменять ак-
тивную ладью 26.Нс2!
26...®d8 27.®сЗ Sf4
28.®с8 ®:с8 29.S:c8+ &h7
ЗО.£)4Ь5?
Цейтнотный зевок, но и
после ЗОУйс 2 d4 31.2h3 Ag6
белым не спастись.
ЗО...На1+ 0-1.
№4. Плахетка - Бареев
Трнава 1989
1.е4 еб 2.d4 d5 3.2)с3 2)f6
4.£g5 £е7 5.е5 2)fd7 6.£:е7
®:е7 7.f4 0-0 8.2)f3 c5 9.dc
2)c6 10.£d3 f5
Черные радикально ре-
шают проблему защиты ди-
агонали bl-h7. Если белые
не берут «на проходе», то
черные получают отличную
базу е4 для коня.
11.0-0
Заслуживает внимания
план с длинной рокировкой
1 l.Wd2 ^:с5 12.0-0-0.
И...£йс5 12.&е2
Логичная стратегия. Бе-
лые стремятся немедленно
занять важный пункт d4.
12...£d7 13.&ed4 £е8
Стандартный маневр, чер-
ные переводят «плохого» сло-
на на h5 с целью его размена.
14.®d2 2)е4 15.®еЗ £h5
1б.аЗ £:f3 17.2):f3 а5
18.с4!
Только подрывом базы
коня е4, белые могут рас-
считывать на сохранение
инициативы.
18...®с5 19.®:с5 2):с5
2O.cd!
На этом ходе держится
идея подрыва с2-с4, так как
152
Показательные партии
на 2O.Jke2 последовало бы
21,..d4. Временной жертвой
пешки белые расчищают
пути вторжения в тыл чер-
ных, где особенно чувствуется
слабость пункта d6, да и пеш-
ка еб нуждается в защите.
20...5ЫЗ 21.dc be 22.2)d4
Bfe8 23.2f3! £):Ь2 24.ВЫ?!
Сильнее 24.^:с6 Наб
25.Нс1 с последующим Hf3-b3.
24...£>а4!
Тонкий маневр, которым
черные переводят коня на d5
откуда он консолидирует по-
зицию. В случае 24...^с4?
25.Bc3'^d2 26.ab2 ^е4
27.Н:с6 черные ладьи доми-
нируют на открытых линиях.
25.2):с6 2аб 26.2с1 2Ф6
27.g3 2)d5 28.2)d4 Bd8!
Своевременно защищая
коня d5, так как после
28...НЬ8 29.2d3 отражать
сразу две угрозы ЗО.^:е6 и
3O.^:f5 непросто.
29.2сб?!
В тщетной Попытке ис-
пользовать слабость пешки
еб, белые несвоевременно
меняют ладью, что позволя-
ет черным вырваться из тис-
ков. Как указывает Я.Пла-
хетка, белые могли сохра-
нить инициативу временной
жертвой фигуры: 29.^:еб!
а.-еб ЗО.абЗОЬ6(илиЗО...Ве7
31,Bcdl Bed7 32.еб Hd6
ЗЗ.е7±) 31.Вс5 ВЫ+ 32.Ф12
Bb2+ 33.<*f3 a4 34.Hc:d5 B:d5
35.B:d5 Hb3+ 36.ФГ2 B:a3
37.еб ФГ8 38.B:f5+ Фе7
39.2(7+ Ф:еб 4O.B:g7 Ba2+
41.*f3B:h2 42.Ba7.
29...B:c6 3O.£):c6 Bc8!
Активность ладьи важнее
пешки!
З1.£):а5 h6 32.h4 Bcl+
33.&f2 2)сЗ
Налаживая взаимодей-
ствие с ладьей в борьбе про-
тив короля. Белым так и не
удается добраться до пешки
еб.
34.2)ЬЗ 2)е4+ 35.Фе2
Вс2+ Зб.Фе! Ва2 37.^d4
Ва1+ 38.Фе2 2а2+ 39.&е1
Bal+ 40.&е2 1/2-1/2
№5. Гуфельд - Стецко
Москва 1975
1.е4 еб 2.d4 d5 3.2)c3£)f6
4.&g5 ^.e7 5.e5 2)fd7 6.£:e7
7.f4 0-0 8.£)f3 c5 9.£d3
f6 10.dc Феб
Показательные партии
153
Черным невыгодно 10...fe
I 1 .fe <£c6 12.®е2.
ll.ef ^:f6 12.g3 2):с5
13>d2 2):d3+
Своевременный размен,
так как белые ничего не до-
стигают ответом 14.cd
(обычно выгодном после
рокировки) ввиду 14...е5!
15.0-0 (на 15.£kd5 возмож-
но I5...Wd6 или I5...W17)
15...Ah3 16.2fel 2ае8 с от-
личной игрой у черных.
14>:d3£d7 15.0-0-0 £е8
16.2hel £h5 17.2d2
17...Еас8?
Стратегическая ошибка.
Трудности черных во мно-
гом исходят от возможнос-
ти блокады пункта е5. По-
этому необходимо было раз-
менять коня I7....&:f3, сокра-
щая возможности белых.
18.2)e5!£):e519.E:e5£.g4
20>еЗ аб 21.£)е2 g6
Здесь уже размен 21...
Л:е2? ведет к потере пешки
после промежуточного 22.
й:еб, поэтому черные готовят
перевод слона на е4, чтобы
создать противовес коню.
22.2)d4 2fe8 23.2d3
Белые могли нарастить
позиционный перевес пере-
водом ферзя на Ьб, и тогда
маневр 2d2-d3-e3 выигры-
вал в силе.
23...Ш7 24.4^d2 £f5
25.2) :f5
На 25.2de3 возможно
25...Ае4.
25...gf 26.2de3 2с4
27.^:d5?J
Эффектно, но недоста-
точно для сохранения пере-
веса. Логичнее было 27.Йа5
Не4 28.®Ь6 2:е5 29.2:е5 с
последующим с2-с4.
27...2:с2+! 28.&:с2Ес8+
29.^с5 2:с5+ 30.2:с5 ^d7!
31.b3 Ш4
После перевода ферзя в
центр событий черным не-
чего опасаться.
154
Показательные партии
32.2сс3
Активнее выглядит
32.ПесЗ Ф17 (рискованно
32...Wf2 + 33.ФЫ ®:h2
34.2с7, и король в опаснос-
ти) 33.2с7+ ^g6 34.2е7, но
после 34...®е4+ 35.ФЬ2 Ь5
36.2сс7 Wd4+ белым не из-
бежать вечного шаха.
32...ФГ7 33.2ed3 ®е4
34.2с4 ®hl 35.2с7+ &g6
36.2d2 ®al 37.S:b7 ®:a2+
Зв.ФсЗ ®a5+ 39.Фс2 ®a2+
40.&d3 1/2-1/2
№6. Леко - С. Волков
Нью-Дели 2000
I.e4e6 2.d4 d5 3.^c3^f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 2tfd7 6Л:е7
®:e7 7.f4 0-0 8.&f3 c5 9.dc
2)c6 10.Ad3 f5 11.ef ®:f6
12.g3 2>:c5 13.0-0 Ad7
14.®d2 2ad8!?
Основное продолжение
14...2>:d3.
15.2ael Ae8 16.a3 Ah5
В такого рода позиции
важно разменять слона на
коня, чтобы снизить давле-
ние на пункт е5. Стратеги-
чески неверно 16...Ag6
17.A:g6 W:g6 18.^е5 ^:e5
19.B:e5 2f5 20.2e2, и с уп-
рощением позиции у черных
нет никакой контригры.
17Л)е5
Эго понятно: размена «пло-
хого» слона надо избегать.
17..Л):е5 18.2:е5 Ag4!?
19.®g2!
Белые берут под конт-
роль поле f3, что проявля-
ется в случае 19.‘4'g2 Wh6
20.2fel ^d7 21.Hg5 Af3+!?
22.'4’gl e51, и черные высво-
бождаются. Ha 19.Bfel хо-
рошо 19...h6!, и, взяв под
контроль поле g5, черные
затем вытеснят с е5 и ладью.
19...2с8
Заслуживает внимания
19...^d7!? 20.2g5 Af5 21 .A:f5
ef 22.©:d5 (в случае
22.®:d5+ ФИ8 23.W:b7 h6
24.2h5 Wf7 25.Bh3 ладья h3
оказывается вне игры, и чер-
ные могут проявить актив-
ность: 25...Hb8 26.W:a7 1:Ь2)
22...®:Ь2 23.®е7+ ФИ8
24.^:f5 с неясной игрой.
2O.h3 2>:d3 21.cd Af5
22.Sf3!
Защищая пешку d3. На-
прашивающий ход 22.d4,
чтобы «навсегда» застопо-
рить пешку еб, создает сла-
бость поля с4 — 22...Дс4, и
не проходит 23.©:d5 из-за
23...®d8! 24.^еЗ ®:d4!?
22...d4 23.^)b5!?
23.©е4 А:е4 24.й:е4 2с6
25.Д12 вело к непредсказуе-
мому тяжелофигурному
миттельшпилю.
23...ЙС1+ 24.Ф112 2d8
П.Леко рекомендует 24...
Показательные партии
155
Wh6!? с угрозой 25...A:h3
26.^:h3 ЙЫ+. В случае 25.g4
A:d3 26.^:d4 (26.S:d3?
e:f4+) 26...Ac4 27,g5 #Vh5
28.®:e6 (28.Wg4 W:g4 29.hg
Ad5=) 28...A:e6 29.В:еб Йс2!
30.®:c2 (3O.Sf2 B:f2 3I.M
W’rgS!) ЗО...’Ш‘:ГЗ позиция уп-
рощается, и при экспониро-
ванном положении белого
короля лишняя пешка не
имеет значения (31.йе4Ь5).
25.^d2! Bal
Слабее 25...Bdc8 26.£l:d4
©h6 27.h4±. Теперь же гро-
зит 28...A:h3 29.*:h3 Ш6+.
26.g4
26...A:g4!
Жертвой фигуры черные
надеются использовать от-
крытое положение белого
короля.
27.hg Wh4+ 28.2113 2hl+?
Ошибочное решение.
Стоило повременить с этим
ходом. Правильно 28...+?':g4
29.Bg5 (недостаточно и
29.BeI B:el 3O.W:eI W:f4+
31.Sg3 Wf5) 29...ЙЫ+!
ЗО.Ф:Ы W:h3+ 3I.^gI аб
32,®c7 Sc8 ЗЗ.Пс5 +?g3+
34.^g2 (проигрывает 34.
ФА?? 2(8) 34..>el+, фор-
сируя ничью.
29.&:hl ^:h3+ 30.&gl
W:g4+ 31.^g2 ^:f4?!
Это проигрывает, но и
после лучшего 31...^dl +
32.ФИ2 W:d3 ЗЗ.^с7 Йс8
34.Нс5± белые забирают
пешку еб, и коменсация за
коня будет недостаточной.
32.^g5! W18
При размене ферзей 32...
’®:g5+ 33.B:g5 также рас-
считывать не на что (33...аб
З4.^с7 Ф(7 35.B:g7+!).
33.2:еб 2с8 34.^d6 116
35.^d5! &h8 36Л):с8 ^:c8
37.^e4 i^cl+ 38.&h2 ^c2+
39,&g3 1-0
№7. Капабланка - Рети
Нью-Йорк 1924
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ &f6
4.£g5 ^.e7 5.e5 2tfd7 6.£:e7
^:e7 7.Ш2 0-0 8.f4 c5 9
2)c6 10.dc 2):c5 ll.£d3 f6
12.ef©:f6 13.g3£d7
Черные упускают благо-
приятный случай высвобо-
дить слона 13...^:d3+! (в
случае I4.W‘:d3, черные пе-
реводят слона на g6 по мар-
шруту A c8-d7-e8-g6 и игра-
156
Показательные паотии
ют На8-с8, развивая давле-
ние на ферзевый фланг, рав-
новешивающее слабость на
еб) 14.cd е5! 15.0-0 АЬЗ
16.Sfel или 16,Sf2 2ае8.
14.0-0 2):d3 15.cd Ае8
Здесь уже 15...е5 един-
ственный путь к борьбе за
равновесие.
16.2fel Ag6 17.£)b5?’
Неудачный маневр, по-
зволяющий черным высво-
бодиться. После 17.<йе5! у
белых была хорошая перс-
пектива, разменяв все лег-
кие фигуры, утвердиться на
поле е5 или d4.
17...е5! 18.2)сЗ!
Взятие 18.^;е5? ведет
после 18...^:е5 и 19...Wb6+
к потере фигуры.
18...d4?!
Бессмысленная затея.
Простое 18. ..efl 19.^:d5 Wd6
2O.^:f4 A:d3! лишило бы
белых всякой надежды на
выигрыш. Но и это еще ни-
чего не портит.
19.2)е4 А:е4 20.2:е4 ef
21.2:f4 ®d6 22.2el 2:f4
23.^:f4 W:f4
Проще было 23...Wd5
24.We4! 2d8 так как пешка
f4 используется белыми в
качестве опоры для коня.
24.gf Ф18?
Следовало играть
24...2d8 25.Ф12 h6! (подго-
тавливая 26...2d5, на что
сейчас последовало бы
25.<Sg5), и если 26.<йе5, то
26..Ме5 27.fe Ф(7 28.Ф13
Феб с угрозой Sd8-d5.
25.2е4! 2е8?
Все еще более сносным
было 25...Hd8 (26.®g5 &g8!).
26.Ф12 h6
27.&е5!
Угрожая путем 28.^:с6
2:е4 29.de Ьс ЗО.Ь4! Фе7
31.Фе2 *d6 32.^>d3 с5
ЗЗ.Ьс+ Ф:с5 34.(5! получить
выигранный пешечный эн-
дшпиль.
27...£):е5
Альтернатива 27...2d8
28.^:с6 Ьс 29.2е5 с после-
дующим Ф(2-(3-е4 была так-
же безнадежной.
28.fe &f7 29.&f3 2d8
30.2g4! g5 31.h4! &g6 32.hg
hg ЗЗ.Фе4 Ф115 34.2gl ФИ4
35.e6 g4 36.e7 1-0.
(Использованы
примечания А.Алехина)
Показательные партии
157
№8. де Фирмиан - Чернин
Нью-Йорк 1988
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6
4J.g5 Ле 7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7
^:е7 7.f4 0-0 8.®f3 c5 9.dc
®c6 10.£d3 f6 ll.ef ^:f6
12.g3 ®:c5 13.0-0
Основное продолжение.
Ha 13.Wd2 последует 13...
®:d3+, и здесь уже лучшее за
белых 14.W:d3 (взятие I4.cde5!
обеспечивает черным легкую
игру) I4...Ad7 15.0-0-0.
13..Jld7 lWd2
На 14.®е2 черные под-
держивают равновесие вы-
падом 14.. .<£ld4 15.®:d4
W:d4+ 16.Wf2 Wb4.
14...®:d3
Важный размен, взаимо-
связанный co следующим
ходом черных. В случае
14...Ле8 15.Жае1 прочно
блокируют пешечную пару
65-ебю.
15.cd е5! 16.2ael ЛИЗ
17.Ef2
Конечно не 17.1е? ®:е5!.
17...d4 18.®е4 Ш5
19.®:е5
На 19.®d6 возможно как
19...®d7 2O.fe ®:е5, так и
19.®d6 Wf6 20.® е4 ®f5, со-
храняя равновесие.
19...®:е5 2O.fe ^:е5
21.E:f8+ E:f8 22.®f2 Ш5!
В случае 22...W5 белые
активизируют ферзя 23.Wc2!
ФИ8 24.®:h3 W:h3 25.Wc5!,
и получают перевес.
23.^Ь4
23..Jlg2!
Ценой пешки «плохой»
слон превратился в хороше-
го, гарантируя черным от-
личную игру, компенсирую-
щую отсутствующую пешку.
24.^:d4 Леб 25.Ее7 %5
26.ЕеЗ
И в эндшпиле после
26.®еЗ Wf5 27.We6+ ЙУ:еб
28.2:е6 Ad5 29.2е5 А:а2
30.2а5 Леб 31.S:a7 Нс8
32.®е4 Нс1+ ЗЗ.ФГ2 ^d5
активный слон является
верным гарантом черных.
26...^f5 27.^е7 ^g5
28.^еЗ ^f5 29.Eel ^а5
ЗО.Ее7 1/2-1/2.
№9. Ам.Родригес - Стоянович
Линарес 1997
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6
4.£g5 Ле7 5.e5 ®fd7 6.Л:е7
^:e7 7.f4 0-0 8.®f3 c5 9.dc
158
Показательные партии
2)с6 10.Jk.d3 f6 ll.ef Шб
12.g3 Ф:с5 13.0-0 Ad7
14.^d2 2):d3 15.cd e5
16.2ael Ah3 17.2f2 d4
18.2)e4 Ш5 19.®fg5 Ag4
He решают черные про-
блем защиты и после
19...Wg4. Возможно, лучшим
решением является реко-
мендованное А.Соколовым
19...ef 20.2:f4 ®d7 21.£>:h3
W:h3, и теперь на 22. Де fl
возможно 22...®еб 23.аЗ
*®e7, упорно защищаясь.
2O.h3 A:h3 21.Sh2 ef
Черные удерживают по-
зицию с помощью тактики,
в то время как после 21...
Дё4? 22.2:h7 ef 23.W112 это
не удается.
22.2:113!
В случае 22.^:113 ®е5!
23.2П Wg4 черные, исполь-
зуя, пожалуй, единственно
уязвимый пункт позиции
белых — f3, получают пози-
цию с материальным не рав-
новесием: 24.3:f4 Д:f4
25.Ш4 ®f3+ 26.ФЫ ^:112,
где активная ладья уверен-
но противостоит паре коней.
22...h6 23.gf hg 24.Ш2!
^g4+ 25.ФЫ
25...М
Ha 25..JJ:f4 выигрывает
26.Д118+.
26.Д118+ ФГ7 27.®d6+
®:d6
Приходится отдать фер-
зя, так как в случае 27...ф(б
28.2116+! g6 29.®е4+ Феб
3O.ft:g5+ Ф67 (или ЗО...Ф65
31.®g2+ Фбб 32.2:g6+ Ф67
ЗЗ.ШЗ + ) 31.2И7 + фбб
З2.^е4+ Феб 33.WH3+ ре-
шает комбинированная ата-
ка оставшихся трех белых
фигур.
28.®:d6 2:h8+ 29.Фё2
Sh6 3O.'Sfd5+ ФГ8 31.НП+
Sf6 32>d6+ Фе8 33.2:f6 gf
34.Ш6+ ®e7 35.^:f6 Sc8
36>:d4 аб 37.ФГЗ?!
Добившись выигранной
позиции, белые начинают
играть неуверенно. После
33.®Ь6 выигрыша пешки b
против проходной пешки на
ферзевом фланге черные
вряд ли бы устояли.
Показательные партии
159
37...Sd8 38.®h8+ &d7
З9.^е5?
Оказывается, есть разни-
ца, с какого пункта атако-
вать пешку g5. Теперь чер-
ным удается построить «кре-
пость», в то время как пос-
ле 39.Wf6! Фе8 4О.Фе4 3d5
41.We6 'dS’dS 42.d4 «кре-
пость» не удается ввиду уг-
розы жертвы ферзя.
39...S18+ 40.&е2
На 40Ai’g4 есть 40..ДГ5 и
жертва ферзя не проходит.
4O...Hf5 41.®g7 Sd5
42.&d2 a5 43.b3 b5 44.a3 &d6
45.Wf6+ &d7 46.&e3 ®c6
47 .^П+ &d6 48.®b7 Se5+
1/2-1/2
№10. Am.Родригес - Чернин
Межзональный турнир
Суботица 1987
1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ ®f6
4.Ag5 Ае7 5.е5 21fd7 6.А:е7
®:е7 7.f4 0-0 8.®f3 с5 9.dc
f6 10.ef ®:f6 ll.g3 ®c6
!2.Ad3 ®:c5 13.0-0 Ad7
14.Wd2 ®:d3 15.cd e5
16.5ael ef
В дальнейшем этот ход
стал практиковаться в свя-
зи с жертвой пешки нарав-
не с 16...Ah3. А.Чернин,
впервые применивший ва-
риант с высвобождением еб-
е5 на гроссмейстерском
уровне, поспешил отыграть
пешку и попал в трудное
положение.
17.®:d5 Wf7
Основным продолжени-
ем считается 17...®':d6 18.
W4 Ag4! с активной игрой.
18.®:f4 ®:а2 19.d4! ®а5
20.®:а5 ®:а5 21.Ве7
2L..Ag4
Наличие ладьи на е7 оп-
ределяет перевес белых в
эндшпиле. В случае 2L.Ji.b5
они получали дополнитель-
ный темп 22JSal для нажи-
ма ®f3-e5 и £}f4-h5.
22.®е5 ®с6 23.1Ф7 Ас8
24Лс7 ®:d4 25.h4?!
Возможно, белые ожида-
ли 25...2е8? 26.-2Ч15!, но эта
потеря времени позволяет
черным упростить позицию
в более приятной редакции.
После 25.Hdl &f5 (25...йе6?
26.Ж:с8 Ка:с8 27.®:е6) 26.^с6
белые сохраняли перевес.
25...®е6! 26.Se7 ®:f4
27.gf Af5 28.Scl Ше8
160
Показательные партии
Слабее 28...Sac8 из-за
29.Sal.
29.2:е8+ S:e8 30.2с7 Ьб?!
Точнее 30...аб 31.Sa7 h6
З2.й:а6 g5 максимально со-
кращая пешечный материал.
31.2:а7 Sd8
Здесь 3l...g5 не проходит
из-за 32.£}f7!.
32.®сб Sdl+ЗЗ.ФГ2 Ае4
34.®е7+ Ф117 35.ФеЗ АЫ
36.f5 Sd3+ 37.&f4 Sd4+
38.Фе5 Se4+ 39.&d6 Sd4+!
4О.Фс5
При переходе в ладейный
эндшпиль: 40.£}d5 Ае4
41.Фе5 S:d5+ 42.Ф:е4 ПЬ5
43.Г6 аь4+ 44.ФеЗ (44.Фе5
265+) 44...й:Ь2 45.3:g7+
ФИ8 черные сохраняли шан-
сы на защиту (А.Чернин).
4O...H:h4 41.16! ПЬ2!
При импульсивном
41...2115 + 42.^d5 Ле4
43.3:g7+ ФИ8 44.2d7 Bf5
45.b4 решает движение пеш-
ки b.
42.®сб
Намечая на 42...В:Ь2
43.8:g7+ ФИ8 44.®е5.
42...S12!
Своеобразная «вилка», ог-
раничивающая белую ладью.
43.2:g7+ ФЬ8 44.Sgl?!
После проигрыша пешки
f6 дело быстро идет к ничь-
ей, но на 44.217 возможно
44...И5.
44...Ае4 45.®е5 S:f6
46.Ъ4 ФЬ7 47.Ь5 Ь5 48.Ь6 ФЬ6
49.Sei 1/2-1/2
№11. Арнасон - Бареев
Сочи 1988
1.е4 еб 2.d4 d5 3.® сЗ ® f6
4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.А:е7
^:е7 7.f4 0-0 8.®f3 с5 9.dc
®:с5 10.Ad3 f6 ll.ef t:ffi
12.g3®c6 13.0-0 Ad7 14>d2
®:d3 15.cd e5 16.2ael ef
Черные жертвуют пешку,
но все их фигуры развива-
ют большую активность.
Объектами атаки становят-
ся пешка d3 и пункт f3.
17.2)^5Ш6 18.®:f4 Ag4!
19>еЗ
19...Sad8!
Важно взять под конт-
роль пункт d4, блокадную
стоянку для коня, подчерки-
вая тем самым, что лишняя
пешка d3 у белых — простая
формальность. К той же
цели как будто ведет
Показательные партии
161
I9...A.:f3, но после 20.®:f3!
®d4+ 21.Й12 Ead8 22.Se4!
фигуры белых проявляют
большую активность.
20.212
Выпад 20.2g5 h6 2l.2e4
®Ь4 снимает контроль над
полем d4.
20.. ±6
Угрожая оттеснить коня
g7-g5-
21.h4 Sf7 22.2d2 ®Ь4!
23.2e4 2d4
На этом поле конь по
силе равноценен ладье, и
белым в первую очередь
надо считаться со слабым
пунктом f3.
24.2efl ®Ь6
Важная связка ферзя, ко-
торая проявляется в случае
25.2d5? S:d5 26.2:f7 2е2+.
25.&g2 ®с6 26.2cl 2f5
27.Wc5
Заслуживало внимания
27.®d2.
27...®a6 28.ФИ2 2d4 29.b4
29...b6
Черные угрожают Ed8-c8
что, по мнению Е.Бареева,
пока преждевременно:
29...Ес8 3O.W:c8 + ! jL:c8
31.Е:с8+ ^h7 32.h5! Wb5
33.2с5 2f5 34.g4 с инициа-
тивной позицией у белых.
30.®с4 ®Ь7 31.Scfl Ф117
32.®с1 ®е7 ЗЗ.аЗ Sdf8
34.&g2 2f5 35.® d2 ®d7
36.Ф112 2d4
Чем не квадратура круга?
Конь возвращается на d4,
подчеркивая иллюзорность
надежд белых.
37.®е3 2f5 38.®d2 2d4
1/2-1/2
№12. Галлахер - Броуч
Крумбах 1991
1.е4 еб 2.d4 d5 3.2с3 216
4.Ag5 Ае7 5.е5 2fd7 6.А:е7
®:е7 7.14 0-0 8.2f3 с5 9.®d2
2с6 10.0-0-0 с4
Это принципиальное пе-
шечное надвижение приво-
дит к крайне большим ос-
ложнениям с атаками на
противоположных флангах.
H.g4
Лобовая атака 11 .f5 отра-
жается II...16.
И...ЕЬ8
Этот ход ввел в практику
Г.Штальберг. Черные гото-
вят атаку пешкой Ь.
12.2Ь5!
162
Показательные партии
Блокадный маневр коня,
который тормозит надвиже-
ние пешки b и спешит на d6.
12...®b6 13.®d6 Ad7
14.сЗ
И здесь на 14.Г5 хорошо
14...f6! I5.®f4 ®с8 с лучшей
игрой у черных.
14...®с8
Альтернатива 14...f6.
15.®:с8 Ш:с8 16.®с2 f6
17.h4 Ь5
Черные собрали больше
сил против неприятельского
кораля, и их атака выглядит
опаснее. Белым уже впору
подумать об его эвакуации
подальше от вскрывающих-
ся вертикалей по маршруту
Фс1-б2-е1. Однако они, ка-
жется, полны оптимизма.
18.&Ы Ь4 19.сЬ сЗ
Черные увлечены вскры-
тием линий, но проще было
19...®:Ь4, и если 20.®сЗ, то
20...®:а2! 21.Ф:а2 ЗЬЗ
22.®el S:f3.
2O.ef gf 21.®:сЗ ®:Ь4
22.®аЗ ®d6!
Подчеркивая слабость не
только диагонали h6-cl, но
и смежной И7-Ы.
23.Ad3 Ш4 24.Пс1 ФЬ8!
25.S:c8+ S:c8 26.Ш1 Ab5!
Изящное решение темы
отвлечения.
27.А:Ь5 ®е4+ 28.Ad3
®:d3 29.®d2 ®е2 30.®а5
®:П+ 0-1
№13. Ларсен - Бареев
Гастингс 1990/91
1	.е4е6 2.d4d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6^.:е7
®:е7 7.f4 0-0 8.®f3 c5 9.®d2
®c6 10.0-0-0 cd
Этот размен позволяет чер-
ным сделать выбор между раз-
витием коня на с5 или Ь6.
Il	.®:d4 ®Ь6
При размене ферзей
H...®:d4 12.W:d4Wc5 доми-
нирующая позиция коня на
d4 обеспечивает белым серь-
езный перевес в эндшпиле.
12	.®еЗ
Универсальный маневр
для подобной пешечной
структуры. Ферзь расширя-
ет контроль над черными
полями, и защищает важ-
ный пункт е5 на случай под-
рыва f7-f6. Заслуживает вни-
мания и 12.®f3 с намерени-
ем после 12...Д67 13.A.d3
Показательные партии
163
нацелиться на королевский
фланг.
12...	Ad7 13.&Ы
Ничего не дает 13.4}сЬ5
f6 14.4id6 ^с8.
13..>с5
Это облегчает белым пере-
ход в структурно выгодный
для них эндшпиль благода-
ря контролю над пунктом d4.
Поэтому логичнее 13...4i:d4
14.’S,:d4 2fc8 с идеей 41Ь6-с4.
14.114
Это не атака на короля,
а путь к эндшпилю.
14...Sac8 15.2113 ®а5 16.
®ЬЗ ®:еЗ 17^:еЗ®ас4 18^f3
у коня с4 нет будущего, по-
этому черные не могут сто-
ять пассивно и их ответ
сколь логичен, столь и сво-
евременен.
19.ef 2:f6
Конечно не 19...gf? из-за
2O.f5.
20.®d4 Scf8 21.А:с4 ®:c4
22.b3 ®d6 23.Se3
Как это часто случается
с центральной пешечной
парой черных, белые наме-
рены преобразовать (после
23...2:f4 24.4}:еб) один вид
преимущества — отсталую
пешку еб, в другой — изо-
лированную d5.
23..Ф5?! 24.аЗ а5?!
Еще не поздно было сми-
риться с «изолятором», с
которым легче проявлять
активность. Демонстрация
на ферзевом фланге только
создает дополнительную
слабость на Ь4.
25.g3 Ь4 26.ab ab 27.4}а2
2Ь8 28.&Ь2 4}с4
Итак, белые реализовали
одну из главных идей раз-
мена. на с5 — переход в энд-
шпиль, где в качестве флаг-
мана вероятного наступле-
ния f4-f5 будет служить конь
на d4. В этом плане логич-
нее смотрится 18.2ее1.
18...Г6
С переходом в эндшпиль
164
Показательные партии
29.®f3!
Тактика на службе стра-
тегии, белые разменивают
централизованного коня. В
случае 29...®:g3? 30.®е5 ®f5
31.®:d7 ®:еЗ 32.Sd3 черные
теряют фигуру.
29...Ае8 30.®g5 Ah5
31.®:е4! A:dl 32.®:f6+ gf
33.£:e6
После выигрыша пешки
черные обречены.
ЗЗ...ФГ7 34.Se3 Ah5
35.£d3 Феб 36.Sd4 Sg8
37.®:b4 Af3 38.Sd3 Ae4
39.Se3 *15 40.®c6 1-0
№14. Рубинштейн -
Левенфиш
Карлсбад 1911
l.d4 еб 2.e4 d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.A:e7
®:e7 7>d2 0-0 8.f4 c5 9.®f3
f6 lO.ef W6 ll.g3 ®c6 12.0-
0-0 аб
Реальнее контригра чер-
ных после 12...cd 13.®:d4
®Ь6 или 13...®с5, но не
надо забывать, что ГЛевен-
фиш был первым, кто стол-
кнулся с новым стратегичес-
ким планом Рубинштейна и
пытается извлечь выгоды из
пешечного напряжения d4-
с5.
13.Ag2 ®Ь6 14.2hel ®с4
15.®f2 Ь5
16.dc!
Белые, не опасаясь при-
зраков контратаки, проводят
стратегию зажима по ослаб-
ленным черным полям.
16...®:Ь2?!
При отсутствии фигур-
ной поддержки атака обре-
чена на неуспех. Необходи-
мо было 16...64 17.®a4Ad7,
сохраняя некоторую кон-
тригру — (Г.Левенфиш).
17.*:Ь2 Ь4 18.® d4 Ьс+
19.*al ®:d4
Отражая угрозу 20.®:е6
Д:е6 21.S:e6.
20>:d4 2Ь8 21.ПеЗ
Пешечная пара d5-e6 на-
дежно заблокирована, и чер-
ные лишены какой-либо
контригры. Их дальнейшие
попытки иллюзорны.
21...g5 22.1:сЗ gf 23.gf
Ad7
На 23...W:f4 выигрывает
24.2g3+.
Показательные партии
165
24.с6 ®:d4 25.2:d4 £е8
26.Ah3 Sf6 27.c7 Sc8
28.S:d5! S:c7 29.A:e6+ 1-0
№15. Клованс - Стецко
Ереван 1980
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.A:e7
W:e7 7.f4 0-0 8.®f3 c5 9>d2
cd 10.®:d4 ®c6 11.0-0-0 f6
12.еГШб 13.g3 ®b6
В случае 13...®c5 14.>.g2
^.d7 15.Shel план органи-
зации давления на центр,
предложенный А. Рубинш-
тейном, реализуется в чис-
том виде. Атакой пункта с4
черные препятствуют фиан-
кетированию слона.
14.® f3!
Этим отступлением бе-
лые берут под контроль
пункт е5.
14...&d7 15.&d3 £е8
16. Shell
Глубокое проникновение
в позицию. Угрожала связ-
ка 16...ЛН5. На естественное
16.Sdel черные наметили
16...^g6 17.®е5 &:d3 18.cd
®:е5 19.2:е5 ®d7 20.Seel
е5!, реализуя основной ре-
сурс защиты, и получали
отличную игру. Теперь же на
16...А.Н5 последует 17.®g5!
&:dl 18.A:h7+ ФИ8 19.Н:е6
®d8 20.Wf:dl с решающей
атакой.
16...&g6 17.£:g6 ®:g6
18.®b5 Sac8?I
Черные не чувствуют
опасности. Необходимо
было перейти к пассивной
обороне — 18,..Sae8.
19.® bd4 Sfe8?
Теперь уже на 19...2се8
последует 20.®:с6 Ьс 21.®е5.
а на 19...®:d4 20.®:d4 Псе8
неприятно 21.’Й'а5.
2O.S:e6! S:e6 21.f5 W6
В пользу белых и 21...®с4
22.®f4 Wf6 23.fe W:f4+ 24.gf.
22.fe ®c4 23>f4 ®e7
24.Wg5! ®:g5+ 25.®:g5 ®e3
166
Показательные партии
26.®:сб S:c6 27.е7 2:с2+
28.ФЫ Sc8 29.1d3 ®f5
3O.S:d5 ®:e7 31.2d7 ®f5
32.S:b7 h6 ЗЗ.Феб Sc8 34.g4
S:e6 35.gf Sel+ Зб.Фс2
Be2+?
В гонке проходных пе-
шек опережает лидирующая
пара, а она у белых мобиль-
нее. После З6...а5 37.Па7 Ве5
шансы на защиту были го-
раздо реальнее.
37.ФсЗ S:h2 38.1:а7 Ь5
39. Ь4 Bf2 40.Ь5 S:f5 41.а4 ВП
42.Ьб ВЫ 43.а5 114 44.Ш7 ЬЗ
45.Bd2 g5
На 45...Ф17 возможно
46.аЪ2!
46.Bd5 g4 47.Bg5+ ФГ7
48.B:g4 ПЬ5 49.П114 П:а5
5О.ФЬ4 Паб 51.ФЬ5 ВаЗ
52.Ь7 ВЬЗ+ 53.Феб ВсЗ+
54,&d5 ВЬЗ 55.В:1)3 1-0
№16. Садвакасов -
Р.Багиров
Стамбул 2000
1.е4 еб 2.d4d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6JL:e7
®:е7 7.f4 0-0 8>d2 с5 9.®f3
®сб 10.de f6 ll.ef ®:f6 12.g3
®:c5 13.0-0-0 Bd8 14>f2
d4I?
Ответственный ход, кото-
рым черные практически
сжигают все мосты, но на
14...Ь6 надо считаться со
15.АБ5! 15...Ad7 16Л:с6 А:с6
17.Ehe 1, прочно закрепляя за
собой пункт е5, что сулило
черным лишь скучную борь-
бу за выживание.
15.®Ь5
Белые вынуждены при-
нять вызов, так как после
15.£}е2 е5 проводится в ком-
фортных условиях.
15...е5 16.®g5!
Белые атакуют, опираясь
на слабость диагонали a2-g8.
Безликое 16.fe £}:е5
17.^b:d4^:f3 18.Лс4+Аеб
19.Д:е6+ £}:е6 2О.£й:е6 ®:е6
21.W:f3 ®:а2 выхолащивает
позицию.
16...АГ5?
Серьезная ошибка. Те-
перь королю не скрыться от
нарастающих угроз. Необхо-
димо было 16...Bf8.
17.£.с4+ ФГ8
18.g4!
Используя мотивы «ви-
лок» на полях h7 (19...A:g4??
20.£}:h7+) и еб.
Показательные партии
167
18...Ag6
Черные отдались на волю
судьбы. Но есть от чего рас-
теряется. Контрвыпад
18...®е4 19.®:е4 А:е4
2O.Shel Ag6 21.®с7 Пас8
22.®еб+ заканчивается вил-
кой на еб, а при промежу-
точном взятии 18...ef 19.W:f4
Jk.g6 решает противостояние
по линии «f»: 20JShfl! ®:f4+
21.S:f4+ Фе7 22.2el+ <4>d7
23.®еб , вновь вилка на еб.
Единственным способом
поддержать позицию было
парадоксальное — 18...h6!
19.gf hg 20.®с7 (или 20.fe
W:e5 21.Hhgl аб) 2O...Sac8
21.®еб+ ®:еб 22.fe5 W:e5
(22...®:e5 23.£.:e6+-) 23.fe+
Wf4+ 24.2d2 ®e5, и жить
можно.
19.®c7 Sac8
На 19...®a5 сильно
20.®d5!
20.®ge6+ ®:е6 21.®:е6+
Фе7 22.Г5
Проще 22.®:d8 ®:d8
23.АЬЗ ®еб (23...®сб 24.f5
ЯГ7 25.Wg3+~) 24.f5 ®f4
25.3:d4! ed 26.®:f4 £f7 27.g5
и т.д.
22...Sd6
23	.®c5
Заслуживало внимания
23.Wg3!? с идеей «ловли»
ферзя. Например: 23...Af7
24.2hfl (или 24.g5 ®:f5
25.2hfl ®g6 26.®:d4! ®:d4
27.®:e5+ Ae6 28.Л63 ®f5
29.^:f5 W:g5+ 30.3f4 S:dl +
3l.^:dI ®gl+) 24...h6 25.h4
e4 (открывая «форточку»
ферзю) 26.g5 hg 27.hg ®e5
28.®fg4 ^.:e6 29.fe, и королю
крайне неуютно в центре.
23...	A:f5
Материальные потери
неизбежны: 23.,.£}Ь4 24.^е4
®f8 25.^.ЬЗ!
24	.gf £)Ь4
Несколько перспектив-
нее смотрится 24...^а5
25.^е4 ^h6+ 26:ФЫ ^:с4
27.£}:d6 W:d6, и теперь на
28.сЗ?! есть 28...^еЗ.
25	.®е4 ^fh6+ 26.ФЫ
2:с4 27.® :d6 ^:d6 28.сЗ ®с6
29.2hel &f8 30.®е2! Sc5
ЗШ115 Sb5
168
Показательные партии
На 31 ,..'4’g8 решает 32.cd
®:d4 33.H:d4’
32.^:h7 ^a3 33.^h8+
ФГ7 34.^h5+ Ф18 35.^h8+
ФГ7 36.^h5+ Ф18 37.^e2
Sb6 38.cd Фа5 39.Scl 1-0
№17. Лабутин - Улыбин
Кстово 1997
1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ ФГ6
4.&g5 Де7 5.e5 ®fd7 6.Д:е7
^:e7 7.f4 0-0 8.ФВ c5 9.Ш2
Феб 10.de Ф:с5 11.0-0-0 аб
12.^еЗ Ь5
13.Г5?!
Одно из следствий переме-
щения ферзя на еЗ, но преж-
девременное из-за ответа,
сыгранного в этой партии. Но
белым уже нужно считаться с
надвижением Ь5-Ь4. Напри-
мер, при пассивном 13.ФЬ1 Ь4
14.Фе2 Фе4 черные овладева-
ют пунктом е4 и получают хо-
рошую игру. Поэтому актив-
нее 13,Ad3, угрожая жертвой
слона, на что проще всего
13...Ф^З+ 14.cd Ь4 с обоюдо-
острой игрой.
13...^а7!
Грозит 14...ФЬЗ+.
14.Ф44
На М.’Й’Ы опасно 14...Ь4
из-за 15.f6!, но возможно
14...ef 15.Фх15 Фе4 16.®:а7
Ж:а7 17.Же1 Аеб с хорошей
игрой у черных.
14...ф^4 15.^:d4 ef
1б.Ф^5 Леб 17.Ле2 &:d5
18.^:d5 Фе4
Черные реализовали
идею борьбы за черные поля
и стоят лучше, так как пеш-
ка е5 слаба, а централизо-
ванный конь, как это часто
бывает, не слабее ладьи.
19.Shel ^е7 20ЛВ Sad8
2Шсб Пс8 22.Ш6 ^:е5 23.g3?
У белых уже нет времени
на подобные мелочи, как
пешка h2. Стоило побеспо-
коиться и о собственном
короле — 23.Hd3.
23...Пс4 24.Пе2 ПЬ4 25.сЗ
Показательные партии
169
25...2:Ь2!
Решающий удар, подчер-
кивающий, что конь е4 уже
сильнее ладьи.
26.П:Ь2 ®:сЗ+ 27.ФЫ
®:f3 28.Ш4 ФсЗ+ 29.Фс1
ф-.dl 30.®:dl Sc8+ 0-1
№18. Долматов — Бареев
Сочи 1988
1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ ФГ6
4.&g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7
®:е7 7.f4 0-0 8.ФВ с5 9.dc
Феб 10.®42Ф:с5 11.0-0-0 аб
12.&d3 &d7
После 12...Ь5 13.®е3 надо
считаться с угрозой жертвы
слона на Ь7.
13.Фе2
Заслуживало внимания
13.® еЗ Ф:бЗ+ (отражая уг-
розу жертвы слона на Ь7)
15.cd, и после перевода коня
на d4 белые стоят предпоч-
тительнее.
13...2ас8
14.ФЫ
Короля в позиции длин-
ной рокировки полезно как
можно быстрее убирать в
более надежное укрытие,
чтобы избежать тактических
трюков типа 14.®ed4 ФЬ4!.
14...Ф:43 15.cd f6 1б.Фе44
И в случае 16.ef ®:f6 с
разменом на пункте е5 чер-
ные легко уравнивают пози-
цию.
1б...Ф:44 17.Ф.Х14 fe 18.fe
®h4!
Эта активная вылазка
ферзя возможна благодаря
слабой пешке е5.
19.®f3®g4 20.2 с 1 Лсб?!
Черные снимают защиту
с пешки еб, что позволяет
белым разменять ферзей. С
учетом последовавших со-
бытий лучше было сразу
2O...d4.
21.®g5!
В эндшпиле преимуще-
ство коня над слоном будет
рельефнее.
170
Показательные партии
21...^:g5 22.^:g5 Sce8
После 22...Sf5 23.^:e6
Д:е5 24.^d4 конь явно силь-
нее слона.
23.Shfl П:П 24.Д:П (14
25.g3?
Как считает Е.Бареев, это
потеря времени и ненужное
ослабление пешечной струк-
туры. Лучше было 25JHf2 h6
26.^е4 А:е4 27.de d3 28.Фс1
Дс8+ 29.*d2 Дс2+ ЗО.феЗ
с равными шансами.
25...h6 26.® е4 Д:е4 27.de
d3
28.Фс1!
Активность короля в ла-
дейном эндшпиле порой не
менее важна, чем актив-
ность ладьи. При потере
времени сдвоенные цент-
ральные пешки белых ста-
новятся добычей ладьи:
28.Bdl Bd8 29.Фс1 Bd4 30.
*d2 S:e4 31.*:d3 B:e5.
28...Bc8+ 29.&d2 Sc2+
30.&:d3 g:h2 31.ФеЗ!
Иначе белые рискуют
проиграть пешку g3, после
чего проходная пара черных
на королевском фланге ре-
шит партию в их пользу.
31...Sg2 32.ФГЗ Д:Ь2
ЗЗ.Дс! Д:а2 34.Дс8+ Ф117
35.Де8
З5..^с2?
Насколько зыбко бывает
сохранение преимущества в
ладейных эндшпилях. Те-
перь белые получают шан-.
сы на спасение, в то время
как 35...Да5 36,Д:е6 ДЬ5!,
указанное А.Белявским, по-
зволяло более эффективно
привести в движение пеш-
ки ферзевого фланга: 37.Де8
Фё6 38.ФГ4 *f7 39.Да8 а5.
36.Д:е6 Дс8 37.ДЬ6 ДЬ8
Бег наперегонки 37...а5
38.Д:Ь7 Да8 39.Фf4! а4 4О.е6
Фё6 41 .е7 ФП 42.е8®+ Ф:е8
43.B:g7 Даб 44.8с7 аЗ 45,Дс1
а2 46.3а1 Ф17 47.Фf5 закан-
чивался ничьей (Е.Бареев).
Показательные партии
171
38.ФГ4 а5 39.еб £g8
4O.Sb5?
После 4О.Фе5 белые
удерживали позицию, но на
висячих «флажках» против-
ники обмениваются цейт-
нотными любезностями.
40...Ь6?
После 40...а4! белые вряд
ли бы спаслись. Теперь же
их король снова контроли-
рует ситуацию.
41.&е5! ФГ8 42.1Ы!
В случае 42.Ф66?, как
показал СДолматов, черные
выигрывали маневром
42...Фе8! 43.Bf5 (или 43.Фс7
На8 44.ФЬ7 2d8+) 43...Ь5
44.1f7 Ь4! 45.2е7+ *f8
46.НР+ Фё8 47.Hf5 а4 48.е7
аЗ!! 49.S65 2а8 50.2а5 2:а5
51.е8’®+ ФЬ7.
42...b5 1/2-1/2
№19. Ван дер Виль -
Корчной
Амстердам 1991
1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ ®f6
4.&g5 Де7 5.е5 ^fd7 6.Д:е7
W:e7 7.f4 0-0 8.^f3 c5 9.Ш2
®сб 10.0-0-0 2>b6 11.de ^:c5
Здесь ферзь активнее
участвует в организации
атаки на позицию длинной
рокировки. При этом чер-
ные могут не опасаться
проникновения коня на
пункт d6.
12.&d3
Белые недвусмысленно
угрожают атакой на коро-
левском фланге.
12...&d7 13.&:h7+
Принципиальная жертва
слона, которая впервые
встретилась в этой партии.
13...Ф:Ь7 14.^g5+ &g8
15.ШЗ 2fe8 16.^h7+ ФГ8
Атака белых выглядит
достаточно опасной, как
вскоре выясняется, до ко-
роля не просто добраться.
17.2hel!
Полезно и белым побес-
покоиться о профилактике,
так как на 17.Wh8+? Фе7
18.W:g7 We3+ 19.ФЫ ^:f4
черные подтягивают к за-
щите ферзя. На 17.ФЫ
Wb4 18>h5 Фе7 19.’^h4
находится защита 19...f6
2O.ef+ gf 21.£}h7 2f8 или
21...*d8 22.©:f6 el
(В.Корчной).
17...®b4
172
Показательные партии
Активнее 17...®с4!, имея
в виду 18.®h8+ Фе7 19.Wh4
lh8 20.®h7+ f6
18ЛЙ18+ Фе7 19ЛЙ14Ф(18
Здесь уже на 19...05?! надо
считаться с 2O.ef+ gf 21.®h7
3f8 22.®:f8 l:f8 23.®:d5+
®:d5 24.2:d5, и белые сохра-
няют инициативу. Но заслу-
живало внимания 19...ЙН8!?
20.®h7+ f6 21 ,ef+ *f7 22.fg
H:h7 23.W:h7 Sg8, с идеей
24...W:f4 или 24...®c4, и чер-
ные успешно защищаются
(В.Корчной).
20.® :е6+
Слабее 20.®:Г7+?! Фс7
21.®d6 ввиду 21...®:е5!
2О...Фс8 21.аЗ ^е7
22.®g5 f6
23.е6?!
Простое 23.ef W:f6
24.1:е8+ А:е8 25.®:d5 со-
храняло за белыми лучшие
шансы.
23...fg 24.ed+ ^:d7
25.^:g5?I
Белые увлечены атакой,
в то время как 25.Н:е8+ W:e8
26.W:g5 с последующим
27.®:d5 давало им за фигу-
ру достаточный эквивалент
в виде трех пешек.
25...П:е1 26.П:е1 аб
Время позаботиться о
«форточке» для короля. Здесь
белым еще не поздно было
«зацепиться» за пешку d5 пу-
тем 27.Hd 1, но они по-прежне-
му предпочитают активность.
27.f5? ФЬ8 28.2е6 Фа7
29.1g6 1е8!
Черные переходят в контр-
атаку.
30.a-.g7 ael+ 31.® dl 1^е8
32.f6 ^е4
Препятствуя 33.f7 угро-
зой 33...Wd4 34.®d2 S:dl +
35.^:dl W:g7.
33.^d2 ®c4 34.^f2+ ®e3
0-1
№20. Алмаши - Зугер
Хорген 1995
I.e4e6 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.&g5 Де7 5.e5 ®fd7 6.Д:е7
W:e7 7.f4 0-0 8.®f3 c5 9.Ш2
®c6 10.dc ^:c5 11.0-0-0 ®b6
12.ФЫ
Полезный ход, оставляю-
щий возможность размена
на с4 с темпом.
12...Л07 13.Л03 ®Ь4
Черные препятствуют
реализации белыми позици-
Показательные партии
173
онной угрозы £)d4-b5 с пе-
реводом коня на d6 или d4.
Созвучно этому 13...^а5!?,
где конь стремится на с4, не
опасаясь 14.Д:117+ Ф:117
15.^5+ 'A’gS Ib.’&'dS в свя-
зи с 16...2fc8 и король скры-
вается. от атаки.
14.аЗ а5! 15.П11П
Понятно, что таких ко-
ней не берут и поэтому бе-
лые спешат предложить раз-
мен ферзей.
15...Sfc8 16.^f2 £3:d3
17.cd £3a4
Эндшпиль после 17...®:12
18.2:12 ®а4 19.2с1 ®:сЗ+
20.2:сЗ 2:сЗ 21.bc приятнее
для белых.
18.33:а4 Л:а4
В случае 18...М 19.2:12
А:а4 20.2с1 2:с1 + 21.Ф:с1
Sc8+ 22.<d?d2 2с2+ 23.ФеЗ
король белых перемещался
в центр, что им выгодно в
эндшпиле.
19.^:с5 П:с5 20.2 с 1
2О...Ь6!
Это позволяет черным
сдвоить ладьи, так как бе-
лых не может устроить
21.b4? ab 22.аЬ 2Ь5!.
21.® (14 2ас8 22.ЬЗ
В случае 22.Ь4 ab 23.ab
2:с1+24.2:с1 2:с1+25.Ф:с1
Ad7 у черных надежная по-
зиция.
22...Л47 23.ФЬ2 Ф18
Не стоит без нужды при-
ближать белого короля к
центру: 23...2:с1 24.2:с1
2:с1 25.Ф:с1. После Фб2-сЗ
и Ь3-Ь4 белые стоят актив-
нее, чем в партии.
24.2се1 Фе7 25.2еЗ!
Тонкий маневр ладьи,
вынуждающий черных
ухудшить свою пешечную
структуру на королевском
фланге.
25...h5 26.2113 g6 27.2еЗ
Вынудив пешки королев-
ского фланга переместить-
ся на поля собственного
слона, белые получают не-
большой, но устойчивый
перевес, хотя пробить пози-
цию черных непросто.
27...П5с7 28.2е2 2сЗ 29.
2dl S3c7 3O.g3 Sg8 31.2П
2gc8
Подрыв 31...g5 32.f5! ef
33.®:15+ A:f5 34.2:15 возвра-
щается бумерангом в виде
активных ладей, и поэтому
174
Показательные партии
черные продолжают выжида-
тельную тактику. Ведь у бе-
лых не видно иной альтер-
нативы как менять ладьи.
32.2(12 Ле8 33.2с2 2с5
В случае ЗЗ...Д:с2+ 34.
®:с2 Ab5 35.213 f6 36.®d4
kd7 37.ef+ Ф.Й5 38.2e3 по-
является традиционная за-
торможенная «французская»
пара d5-e6.
34.2fcl &d7 35.ДП Ле8
36.ПП2! Ad 7
37.Фс1!
Пока черные стоят на
месте, белый король пере-
мещается в центр.
З7...28с7 38.Ф<12 2с8 39.
2П 2а8 4O.Sfcl Пас8 41.®f3!
Освобождая поле d4 для
пешки.
41...£d8 42.®g5! S:c2+
Черные вынуждены раз-
менять ладьи, так как после
42...Фе7 43.2:с5! be 44.d4!
ВЬ8 (не легче и после 44...с4
45.bc de 46.®е4 или 44...а4
45.2:с5!)45.2:с5 2:ЬЗ 46.2:а5
ДЬ2+ 47.*еЗ 2:112 48.2а7!
черные попадают под непри-
ятную связку (З.Алмаши).
43.2:с2 2:с2+ 44.Ф:с2
Партий перешла в эндш-
пиль, где конь явно сильнее
слона.
44...Фе7 45.ФсЗ АЬ5
46.®f3 Ф47 47.®е1 Феб
48.®с2 Фс7 49.Ь4 Аа4
50.®d4 £d7 51.®f3
Сильнее 51.ba! ba 52.® 13,
угрожая проникновением
короля на с5.
51...Фс7
Сильнее 51...аЬ+.
52.®g5 Ае8 53.®Ь7 Аа4
54.®f6 Ab5 55.ba Ьа
56.Г5!
Решающий прорыв. Чер-
ных не может устроить ни
56...ef 57.®:d5+ *d7 58.h4,
ни 56...gf 57.®:h5.
56...ФЬ6 57.fg fg 58.®h7!
Де8 59.®f8 ЛГ7 6O.h4! ФЬ5
61.d4!
Показательные партии
175
«Стреножив» слона, бе-
лые фиксируют черные пеш-
ки. Черные в цугцванге.
61/.Фа4 62.ФЬ2 ФЬ5
бЗ.ФЬЗ ФЬ6 64.®d7+ ФЬ5
65.®с5 ФЬб
На 65...^g8 последует
66.^Ь7 и 67.®d6.
бб.ФсЗ Феб 67.®d3!
Белые очень тонко ведут
эндшпиль. Закрыв конем
проход на а4, они перево-
дят короля на королевский
фланг.
67...ФЬ5 68.®Ь2 Феб
69.&d2 &d7 7О.ФеЗ Фе7
71.sS?f4 Ле8 72.&g5 ФГ7
73.^d3 Ла4 74.®с5 Лс2
75.®b7 а4 76.ФИ6 ФГ8
77.фс5 ФП 78.&g5 ЛЬЗ
79.ФГ4 &dl 8О.ФеЗ 1-0
№21. Хьяртарсон - Брюнелл
Стокгольм 1996
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ®f6
4.&g5 Де7 5.е5 ®fd7 6.Д:е7
^:е7 7.f4 0-0 8.^f3 с5 9.^d2
®сб 10.dc ^:с5 11.0-0-0 ®Ь6
12.ФЫ &d7 13.®Ь5
Идейный маневр, остав-
ляющий за белыми возмож-
ность выбора стоянки для
коня на d6 или d4.
13...®а4
Черные нащупывают
ахиллесову пяту в располо-
жении белых — пешку Ь2.
При шаблонном 13...Дас8?!
14.®d6 йс7 15.ЛЬ5 конь
закрепляется на d6.
14.®d6?!
В результате этой актив-
ности белым придется сдать
пешку е5. Сильнее 14.£)bd4.
14...f6! 15.jS.e2
На 15.Л63 возможна ти-
пичная для подобной струк-
туры жертва качества: 15...fe
16.fe S:f3 17.gf^:e5.
15...fe 16.fe ®:e5 17.®:e5
^:d6 18.®:d7 ^:d7 19.Hhel
19...^d6
Необходимо было под-
ключить к защите центра
коня 19...®Ь6, имея в виду
на 2О.с4 — 2O...Wc6.
20.&g4 Ш6 21.с4 ФЬб
22.^d4 ^сб
Как указывает Й.Хьяртар-
сон, необходимо было
22...Ес8 23.с5 (или 23.cd
Нс4!?) 23..Л:с5 24.В:еб Н:еб
25.А:еб+ ФИ8, сохраняя пеш-
ку, хотя после 26.ЙП у белых
есть за нее компенсация.
176
Показательные партии
23.cd
К полной разгрузке ведет
23.А:е6+ 1:е6 24.cd ^:d5
25.1:е6 W:e6 26.®:d5 W:d5
27.1:d5.
23...ed 24.Пе7 Пе8
Ведет к потере ферзя,
однако белые угрожали
25.Sc 1 с вторжением второй
ладьи.
25.jS.d7! S:e7 26.&:сб Ьс
27.ЬЗ Пе4
Несмотря на формальное
материальное равновесие,
перевес у белых, так как у
черных слабы пешки а7 и сб.
Не улучшала ситуации и
27...Не2 28,Hd2 с5 29.®d3
2Ld2 3O.W:d2 с4. Поэтому
стоило придерживаться вы-
жидательной тактики 27...h6.
28.Ш2 ^d7 29.^а5 Пе2
3O.Sd2
Энергичнее 3O.W:a7 ЖП2
31.®a8+^f8 32.®:с6 1Ь2+
ЗЗ.Фс1 1:а2 34,®:d5+ ФИ8
35.®d4, и белые полностью
контролируют ситуацию.
3O...S:d2 31.^:d2 Фс5
Теряется пешка и после
31...^Ь6 32.Wa5 217 33.®с5
2с7 34.Wd6.
32.^еЗ ®е4 33.^:а7 2f2
З4.а4
Пешка неудержима.
34...Ф18 35.а5 с5 Зб.аб
^d2+ 37.Фс1 ®:ЬЗ+ 38.£dl
2d2+ 39.sS?el 2b2 4O.Wb8+
Фе7 4Ше5+ 1-0
№22. Линдберг - Улыбин
Стокгольм 1996
1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗФГб
4.&g5 Де7 5.е5 ^fd7 6.Д:е7
^:е7 7.f4 0-0 8.^f3 с5 9.Ш2
Феб 10.dc ^:с5 11.0-0-0 ©Ь6
12.ФЫ &d7 13.ФЬ5 Фа4
14.®bd4 ^Ь6 15.^ЬЗ
Точнее 15.сЗ.
15...а5 1б.Л03?!
И здесь естественнее
16.сЗ, на что у черных есть
активная атака центра:
16...f6! 17.efa:f6 18.Ad31af8
19.g3 e5!
Показательные партии
177
1б...Ф:Ь2! 17.Ф:Ь2 а4
18Л:Ь7+
Белые бросаются в атаку,
но их резервы слишком ог-
раничены.
18...Ф:Ь7 19.^g5+ &g8 20.
^d3 Sfe8 2Ш117+ Ф18 22.®e4
Важный ресурс, в случае
22.®h8+ Фе7 23.®:g7 *d8
король скрывается от пре-
следования.
22...ab 23.^h8+ Фе7 24.
^Ь4+ Ф18 25.^h8+ Фе7
26.^h4+
26...f6 27.ef+ &d8 28.П+
Фс7 29.fe^+ Д:е8 ЗО.аЬ ^Ь4
Гроза пронеслась, и чер-
ные переходят в контрата-
ку, освобождая поле для
короля. После 30...de
31. ®g5 возникает позиция
с материальным неравнове-
сием, но приемлемая для
белых.
31.^g5 ^аЗ+ 32.ФсЗ
^а5+ ЗЗ.ФЬ2 ^а2+ 34.ФсЗ
^а5+ 35.ФЬ2 ^аЗ+ Зб.ФсЗ
de 37.^:g7+ ФЬб 38.Sal
^с5+ 39.ФЬ2 £3d4!
Именно ради продолже-
ния контратаки черные от-
казались от ничьей вечным
шахом. Грозит мат, и ответ
белых вынужден.
4О.сЗ 2>f5 41.^е5 <:е5
42.fe Пс8
В результате дело свелось
к примерно равному, в ма-
териальном отношении эн-
дшпилю, где шансы черных
выше благодаря проходной
пешке е4. К тому же эндш-
пиль белые разыгрывают не
лучшим образом.
43.Shfl?
Эта ладья должна при-
нять участие в игре на ли-
нии «И», так как очевидно,
что контршансы белых свя-
заны с их проходными пеш-
ками. Однако на немедлен-
ное 43.h4 последовало бы
43...А115 44.2ае1 еЗ. Поэто-
му необходимо было 43.йае1
Асб 44.h4 еЗ 45.2h2, и чер-
ным надо отражать сразу две
угрозы: g2-g4 и h4-h5.
43...Дсб 44.Sf2 Sg8!
Важно застопорить про-
ходные пешки.
45.Sgl ®h4 46.йе2 Фс5
47.с4 ФЬ4 48.Фс2 ®f5 49.Sd 1
еЗ 5О.ФЬ2 gg4 5 l.Sgl &f3!
Начало решающего втор-
жения.
178
Показательные партии
52.Вс2 ®d4 53.2с3 е2
54.2еЗ Ее4 55.2:е4 £:е4
56.h4 Jl:g2 57.h5 £fl 0-1
№23. Соложенкин -
Морозевич
Санкт-Петербург 1997
1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ 2Т6
4.Jlg5 Jle7 5.e5 ®fd7 6.£:e7
S^:e7 7.f4 0-0 8.^d2 c5 9.Ф13
®c6 10.dc ^:c5 11.0-0-0 ®b6
12.h4 Jld7 13.h5 Bac8
Альтернатива I3...Bfc8.
14.h6 g6 15.a3
Приходится заботиться о
прикрытии короля. Недо-
статочно 15.ФЫ ®а5 после
чего переходит к черным.
Попытка вторжения конем
на f6 — 15.®h2 запаздывает,
так как приходится отражать
атаку черных: 15...£>Ь4!?
I6.a3 (I6.^g4 d4) 16...Wa5!
15...®а5 16.^d4 ®ас4?!
Не тем конем! Типовой
прием в подобного рода ата-
ке - I6../ha4 I7.W:c5 2:с5
18.®:а4 А:а4, сохраняя кон-
тригру по линии «с». Но
идейнее 16...Wc7, избегая
размена ферзей с угрозой
®а4.
17.Jl:c4 ®:с4 18.>.с5
Логичное решение пе-
рейти в сложный эндшпиль,
где опорой белых будет
пункт d4. Иначе черные мо-
гут избежать размена фер-
зей. Например: I8.Bd3 We7!?
19.®h2 a5 20.®g4 Ac6 21.a4
ЙЬ8, подготавливая Ь7-Ь5.
18...S:c5 19.Ed3 а5?!
Напрашивалось I9...2fc8
с угрозой ®:аЗ. Белые, ко-
нечно, могли этого избежать
отступлением 20.£>d 1, но
возможно и 20.£>d4!? >й:аЗ
2I.®:d5 fl:d5 22.ba Ab5
23.2d2 Ac4 24.2hdl &f8
25.®f3!, оставляя черных с
постоянной головной болью
относительно пешки h7. И
все же эту стойку держать
легче, чем случившуюся в
партии. Например: 25...S:d2
26.S:d2 ^d5 27.^g5 *g8
28.g3 Ь5 и т.д. Теперь же сра-
батывет главная позицион-
ная угроза белых.
20.®h2!f521.efB:f6 22.g3
После того как белые
полностью овладели пунк-
том е5 у них явно лучший
эндшиль.
22...Ш5 23.®g4 Вс7
Вынужденное отступле-
ние: конь с поля g4 контро-
лирует важные поля е5 и f6,
что проявляется в варианте
23...Ь5 24.®е4! Йс7 25.®ef6+
ФИ8 26.Sel±.
24.Eel ФГ8
Активнее 24...b5!?
25.а4 ®d6 26.ЬЗ Вс5
27.ФЬ2
Показательные партии
179
27...Фе7?
Просмотр. Заслуживало
внимания 27...Ь6!? 28.®е2
®е4 29.® d4 (или 29.2Ы
Фе7 30.®d4Bf8 31.Ш12!? g5,
частично высвобождаясь)
29...2h5 30.®f3!? Дсб
31 .®fe5I Ае8, держа оборо-
ну.
28	.®еЗ ФГ6
Игра без пешки 28...2(8
29.®e:d5+ ‘i'dS ЗО.®еЗ не
оставляла никаких шансов.
29	.®:f5 gf
На 29...®:f5 решает
30.®е4+!
30	.®е2!
Подготавливая вскрытие
линии «d». Ладьям нужен
простор!
30...	®е4 З1.с4 Асб 32.cd
A:d5 33.®сЗ ®:сЗ 34.2:с3
2:сЗ 35.Ф:сЗ &g6 36.2е2
Ф:Ь6 37.2И2+ &g6 38.Ь4 Ь6
В случае 38...аЬ+ 39.Ф:Ь4
план белых прост. Они иг-
рают а4.-а5, переводят коро-
ля на с7, и забирают пешку
Ь7 ладьей.
39.Ь5 Af3 40.Ф44 Jtdl
41.2а2 ФИ5
На 41...Ф(6 белые игра-
ют 42.Фс4 (с угрозой Ва2-
d2-d6) 42...Фе7 43.2а1 Ас2
44.ВЫ h5 45.S:h5 А:а4
46.2117+ ^d6 47.ВЬ7, обра-
зуя проходную Ь.
42.Bal! А.ГЗ 43,ФеЗ Фд4
44.ФС2 Черные сдались. На
44...Ь5 последует: 45.Sc! Ь4
46.gh Ф:Г4 47.2с4+ Де4
48.2с6.
№24. Купрейчик - Бареев
Минск 1987
1.е4е6 2.d4 d5 3.®с3 ®f6
4.Ag5 Ae7 5.e5 ®fd7 6.A:e7
i^:e7 7.f4 0-0 8.®f3 c5 9.dc
^:c5 10>d2 ft ll.ef ®:f6
12^.d3 ®c6 13.0-0-0 2b8
Альтернатива 13...Ad7.
14.2hel b5
15.®e5?l
Возможно сильнее про-
180
Показательные партии
филактическое 15.®е2, на-
мечая ®e2-d4.
15...®:е5 16.2:е5 Ь4
17.®е2 ®g4
Заслуживает внимания
17...b3!? 18.abS:b3 19.ФЫ (на
19.®d4?! неприятно 19...2Ь4
20.®:еб А:еб 21.2:еб Bfb8¥)
19...2Ь6 с равными шансами.
18.Bg5
Ничего не дает 18.Sh5 h6
19.®d4 ФЬ8 с последующим
•<hg4-f6.
18...®12
19.ВП?!
Этот естественный ход
позволяет черным осуще-
ствить прорыв е6-е5. Недо-
статочно и 19.Bel из-за
19...ЬЗ! (после 19...Sb6
20.ФЫ! Даб 21.®с1! ®:d3
22.cd шансы белых предпоч-
тительнее — Е.Бареев) 2О.аЬ
2:ЬЗ 21.ФсЗ 2Ь4?.
19...Н6 2O.Bg3
Или 2O.Be5®g4 21.Bh5 е5.
20...е5 21.&g6
Отражая не только е5-е4,
но размен ®a2:d3+ с после-
дующим Ac8-f5.
21...Bb6! 22.ФЫ
На 22.fe? последовало бы
22...B:g6! 23.2:g6 ®d3 +
24.®:d3 B:fl + . Нельзя и
22.2f3 из-за 22...e4! 23.Bg3 еЗ.
22...Bbf6 23.a3
И здесь на 23.2f3 решает
23...е4.
23...а5 24.2:12 ^:12 25.fe
ВЬ6 26.^:h6 gh 0-1
№25. Инаркиев - Морозевич
Красноярск 2003
I.e4e6 2.d4d5 3.®c3®f6
4.Jlg5 Де7 $.е5 ®fd7 6.Д:е7
^:е7 7.f4 аб 8.^13 ®Ь6!?
В казалось напрочь заез-
женной позиции, где автома-
тически играется 8...с5, А.Мо-
розевич находит свежую идею
размена «плохого» слона.
9.^d2
Заслуживало внимания и
9.Ad3 ^d7 10.0-0.
9...Jld7
Показательные партии
181
10.0-0-0
Рокировка позволяет
черным осуществить глав-
ную идею варианта. Конеч-
но, принципиальным возра-
жением ходу Ad7-c5 явля-
ется Ю.а4!?, и хотя ослабля-
ется поле Ь4, черным не уда-
ется это использовать —
10...Wb4
I) 11.а5®с4 12.Д:с4 W:c4
1З.ЬЗ ®Ь4 14.15 с атакой у
белых.
2) II.ЬЗ с5 12.а5 cd
13.®:d4 ®с8 14.® а4 W:d2+
I5.®:d2 с лучшим эндшпи-
лем у белых.
В позиционном аспекте
заслуживает внимания
10JLd3!?, и если черные дей-
ствуют по привычной схеме
— 10...с5, то им приходится
считаться с позиционным
решением: II.dc W:c5
I2.W12! W:12+ (не опасно
12...Wb4? из-за 13.аЗ! и
нельзя 13...®:Ь2? из-за
14.<4'd2 с ловлей ферзя) 13.
Ф:12, где у белых лучший
эндшпиль.
10...Jlb5!
О таком решении про-
блемы слона можно только
мечтать! Тем более что бе-
лым теперь приходится счи*
таться с угрозой I l...A:fl
12.Sh:n ®с4 13.W12 Wb4.
11.®:Ь5?
Кооперативная игра! Бе-
лые вскрывают для ладьи
линию «а», не получая вза-
мен даже пешки.
Заслуживало внимания
11.W12!?, готовясь взять под
контроль поле с4. Напри-
мер: П...Д:Л (или Н...®с4
12.Д:с4 Д:с4 I3.®d2)
I2.Sh:fI ®с4 (12...0-0 I3.g4
®с4 14.® d2) I3.®d2 и рис-
кованно 13...Ь5?! 14.®:с4 Ьс
15.15±.
11... ab 12.Jl:b5+
Не радует и 12.ФЫ ®с4.
12...сб 13. Jld3 В:а2
14.ФЫ Sa4
Дебютная фаза закончи-
лась в пользу черных, кото-
рые угрожают атакой на ко-
роля.
15.g4
На 15.Wc3 возможно
15...®8d7 16.15 0-0 с угрозой
сдвоения ладей по линии
«а».
15...®с4
Заслуживало внимания и
15...®8d7 16.15 0-0 с даль-
нейшим В18-а8.
16.Jl:c4?!
Конечно,что такого коня
терпеть нелегко, тем более
что черные грозят после Ь7-
Ь5 и ®е7-а7 подключить к
атаке ферзя, но заслужива-
ло внимания 16.ШсЗ Ь5
17.ЬЗ, имея в виду на
182
Показательные партии
!7...®аЗ !8.Д:с4 be I9.Wb2
разменять ферзей.
16-.dc!
Освобождая поле d5 для
коня.
17.33g5?!
Надо было переходить в
глухую защиту, играя
!7.®сЗ!?Ь5 18.ЬЗ. Теперь на
I8...Wa3 есть !9.®Ь2. Недо-
статочно и !8...ВаЗ !9.'4’Ь2
0-0 2О.Ва! или I8...cb I9.cb
ВаЗ 2О.ФЬ2 b4 21.Wc4 (пло-
хо 2!.®с2? ®а7 22.2а! 0-0
23.f5 ®d7 с неотразимыми
угрозами) 21...0-0 22.Bal.
По-видимому, черным луч-
ше отступить 18...2а6!? 19.15
0-0, сохраняя атаку.
17...Ь5 18.ШЗ ®а6
Черные ведут коня на d5,
но заслуживало внимания и
I8...Wa7 19.Фс! ^d7 (на
I9...Wa5 находилась защита
- 20.Wc3) 20.®е4 (20.15 Ь6)
20...0-0, подключая к атаке
все фигуры.
19.сЗ
На 19Т5 последовало бы
!9...®Ь4! с угрозой 20...
Ва!+.
19...33с7 20.33е4 ®d5
21.^0 0-0
Все предыдущее разыгра-
но в стиле Тиграна Петро-
сяна. Рокировка осуществ-
ляется после максимально-
го развития фигур. При
«вечном» коне на d5 черные
явно опережают в атаке.
22.f5 Ь4 23.В11П
Или 23.f6Wa7 24.fg*:g7
25.Фс2 Ьс 26.®:сЗ ЗЗЬ4+
27.Фс! Bal+ 28.®bl ®d5
(разумеется, не 28...4bd3+?
29.S:d3!, попадая под веч-
ный шах) 29.®е4 сЗ и т.д.
23...Ьс 24.33:с3 33:с3+
25Л^:сЗ Bb8 26.20
На 26Т6 решало 26...®a7
27.fg ВЬЗ.
26...2ЬЗ 27.^с2 ^а7
28.Ш2 сЗ 0-1
Показательные партии
183
№26. Широв - Морозевич
Франфуркт2000
1.е4 еб 2.d4d5 3.®сЗ£Г6
4.Jlg5 Jle7 5.e5 ©Cd 7 6.A:e7
W:e7 7.f4 аб 8.^13 c5 9.^d2
®c6 10.0-0-0 c4 ll.fS ®b6
12.fe fe 13.h4 Jld7 14.h5
Современный метод ра-
зыгрывания ряда позиций в
классической системе. Над-
вигая пешку h, белые завое-
вывают максимальное про-
странство на королевском
фланге.
14...0-0-0 15.h6 gh
•16.2:h6 2dg8 17.Ш4 J.e8
18.Ш6 J-g6 19.g4
Белые переоценивают
свои шансы в миттельшпи-
ле и, как следствие, контр-
игру черных на ферзевом
фланге. По-видимому, сто-
ило перейти в несколько
лучший сложный эндшпиль:
I9.W:e7 £:е7 2O.g4 Sf8
21.J.e2.
19...®fe8
Естественно, что черные
избегают эндшпиля, где
после I9...£d7?! 20.W:e7
£:е7 2I.£g5 £1(8 (не хоро-
шо 21..Л:с2 22.Ф:с2 S:g5
23.Е:е6) ладьи запатованы.
2O.£g2?
Ошибка, позволяющая
черным развить сильную ата-
ку. Необходимо было разме-
нять дальнобойного слона:
2O.£h4! 2(8 21.Wg5, и если
21...£Ь4 (надежнее 21...
2hg8), то 22.£:g6 hg 23.® :g6!,
не опасаясь разрушения при-
крытия короля: 23...E:h6
24.W:h6 2h8 25.®d2 £a4
26.J.g2 (или 26.g5) 26...£:c3
(26...2h2 27.2Ы) 27.bc, что
в связи с сокращением ма-
териала черные использовать
не могут, а после 27...£с6
28.ВЫ лишняя пешка белых
может сыграть свою роль.
Ничего существенного не
достигают белые после
23.B:h8 B:h8 24.аЗ £1с6, и у
черных есть контригра —
25.Ле2 £d7 или 25.£1е2 £а4
с идеей с4-сЗ).
20...218 21.^h4
Альтернатива 2I.Wg5
Bhg8! (не выгодно 21...£1Ь4
184
Показательные партии
22.аЗ ®:с2 23.S:g6 W:g6
24.®:g6 hg 25.Ф:с2, и две
легкие фигуры могут ока-
заться сильнее ладьи)
22>еЗ ®Ь4 23.2d2 ®а4.
21...£)Ь4! 22.2(12 ®а4! 23.а3
Аналогичная атака пос-
ледовала бы и на 23.ФЫ
®:сЗ+ 24.bc Wa4! 25.cb сЗ,
выигрывая.
23...®:с3 24.bc
На 24.аЬ решает 24...Wa4!
24...^а4! 25.cb ^:аЗ+
2б.Ф41 2:13! 27.^е7
Проигрывало и 27.JL:f3
W:f3+ 28.Фе1 We3+ 29.Фс11
2(8 ЗО.ШЫ сЗ с неотрази-
мой атакой.
27...2еЗ 28Л^:еб+ ФЬ8
29>d6+ Фа8 30.2е2 ^а1 +
31.^d2 ^сЗ+ 0-1
№27. Константинопольский -
Лилиенталь
Москва 1936
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3®f6
4.Ag5 Jle7 5.e5 ®fd7 6.£.:e7
^:e7 7.f4 аб 8.^(3 c5 9.dc
^:c5 10.Ш4 -Sc6
В пользу белых и отступ-
ление ферзя 10...®е7.
И.^:с5®:с5 12.£d3&e7
13.^d2 Ьб?!
АЛилиенталь, шахматист
яркого комбинационного
стиля, не лучшим образом
разыгрывает этот эндшпиль,
но в то время еще не был
найден оптимальный план
защиты. Необходимо атако-
вать центр ходом I3...f6.
14.®е2!
Важно быстрее закре-
питься конем на пункте d4.
14...Jld7 15.®ed4 2ас8
16.2ael Ес7
Если не считать неточно-
сти на 13-м ходу, черные
развили свои фигуры на луч-
шие позиции, однаколинию
«с» им использовать не уда-
стся, в то время как белые
могут атаковать на королев-
ском фланге.
Показательные партии
185
17.g4 ®Ь4
Следовало притормозить
наступление белых путем
17...Н5 18.НЗ ®:d3 19.cd®:d4
20.®:d4 hg 21.hg Hcc8, хотя
и здесь перевес у белых.
18.аЗ ®b:d3 19.cd Ehc8
20.Ecl
Полностью нивелируя
игру черных по линии «с».
20...&d8 21.И4 ®а4 22.
В:с7 В:с7 23.ЬЗ ®Ь6 24.И5!
Белые блокируют коро-
левский фланг, создавая ти-
пичную стартовуя позиция
для его атаки. Пешки е5 и
h5 препятствуют какой-либо
активности черных, вынуж-
дая их к пассивному выжи-
данию.
24...Фе7 25.g5
Сигнал к атаке, белые
готовят вторжение ладьи.
25...2с8 26.gh gh 27.2gl
Eh8
В случае 27...Ф18 28.®h2
конь вторгается на f6.
28.®h2 Jle8
Лучше было 28...Ас8,
держа под дополнительной
защитой пункт 15, но пси-
хологически непросто «раз-
вить» слона на свою перво-
начальную стоянку.
29.®g4?!
Поспешность, следовало
подтянуть короля поближе к
центру событий — 29.ФеЗ.
29...2М7?
Как указал известный
специалист по эндшпилю
мастер Н.Григорьев, необхо-
димо было 29...2g8!, вынуж-
дая белых к жертве пешки:
30.15! 2g5 31.f6+ ^d8 32.ФеЗ
®d7 33.®13 (не ЗЗ.Ф14 из-за
33...®:16! 34.efe5+!) 33...2:h5
34.d4. В'дальнейшем белые
могут усилить позицию пе-
реводом коня на 14 по мар-
шруту ®g4-12-d3-f4, но вы-
играть совсем не просто, так
как пешечная масса черных
достаточно компактна.
186
Показательные партии
3O.f5 ef
Не помогает встречное
3O.:.f6 из-за 31.®:f6! ®:Г6
32.2g7 + Af7 (32...Фё8
33.®:е6+ Фс8 34.ef) 33.fe
®:h5 34.2:17+ *d8 35.®f5.
31.®:f5+ Феб 32.®g7+
Фе7 33.d4
Черные фигуры практи-
чески запатованы. Попытка
вырваться лишь ускоряет
развязку.
33...f6 З4.еб ®Ь6 35.Eel
2g8 36.®f5+ Фд8
После 36...Ф18 черные
получают мат в 2 хода.
З7.е7+ Фс7 38.®:f6 2g2+
1-0
№28. Вуйошевич - Мильянич
Тивот 1997
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6
4.Jlg5 Jle7 5.е5 ®fd7 6.А:е7
®:е7 7.f4 аб 8.®13 с5 9.dc ®с6
10.®d2®:c5 Il^.d3^.d7
В случае 11...0-0 белые
могут вернуться к плану с
12.0-016 13.efW:f6 I4.g3 Ad7
15.2ae I, где у них есть важ-
ный темп для захвата пунк-
та е5.
12.0-0-0 Ь5
На 12...0-0 или 12...0-0-0
белые ходом 13.®е3, усили-
вают контроль над черными
полями и одновременно уг-
рожают прорывом f4-15.
13.®е3
На 13.f5 у черных есть
контраргумент 13...Ь4.
13...Ь4 14.®е2 а5 15.ФМ
а4 16.®ed4 ® :d4 17.® :d4 0-0
Теперь, когда черные до-
стигли максимума активно-
сти на ферзевом фланге,
рокировка своевременна.
18.2hel 2fo8
19.g4?I
При ведении взаимных
атак на короля в позициях с
разносторонними рокировка-
ми важен каждый темп. Про-
медление позволяет черных
опередить в атаке. Поэтому
решительнее было 19.15, ходя
после 19...®:d3 20.W:d3 ef
21.®:Г5 A:15 22.W:15 ®e6 у
черных все в порядке.
19...ЬЗ 2O.cb ab 21.аЗ?
Крепость создать не уда-
ется, поэтому лучше было
21.ab, на что играя 21 ...Ле8
с переводом ферзя на а7,
черные продолжали атаку.
21...®а4! 22.®d2
Показательные партии
187
22...®:Ь2!
После этой жертвы чер-
ные фигуры дружно прибы-
вают на церемонию низло-
жения белого короля.
23.Ш:Ь2 Е:аЗ 24.®е2 Еа2
23.^с3 ^аЗ 26.®с1 Вс8
27.^d4 Всс2 0-1
№29. Ам.Родригес -
Москаленко
Холгуин 1989
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 2И6
4.Ag5 Jie7 5.е5 ®fd7 6.Д:е7
^:е7 7.f4 аб 8.243 c5 9.dc
^:c5 lO.W ®c6 11.0-0-0
На заре этого варианта
основной план белых начи-
нался с II.аЗ, затем белые
проводили маневр Wd2-f2 с
целью разменять ферзей и
перейти в эндшпиль. Одна-
ко когда было установлено,
что после 11 ...Ь5 12.ШТ2 АЬ7
!3.W:c5 ®:с5 с дальнейшим
Фе8-е7 и f7-f6 пробить пози-
цию черных непросто, белые
перешли на 11.0-0-0, откла-
дывая размен ферзей до бо-
лее благоприятной ситуации.
Как и в большинстве вари-
антов, связанных с разменом
на с5, это наиболее естествен-
ный план, где белые быстро
оккупируют пункт d4.
11...Ь5 12.®е2!
Профилактическим от-
ступлением коня белые су-
жают возможности черных.
На I2.£ld4 возможно
12...АЬ7 13.4&се2 Ь4 с пос-
ледующим а6-а5.
12...64
Черные расчищают диа-
гональ своему «плохому»
слону.
13.®ed4 ®:d4 14.®:d4 0-0
Время побеспокоиться о
короле, так как на 14...а5
возможна атака 15.15!?.
15.ФЫ
Без этого профилакти-
ческого хода вряд ли можно
обойтись.
188
Показательные партии
15...а5 16.h4 ®Ь6
Идет взаимная борьба за
темп. Ферзь не только защи-
щает пешку еб на случай
17.2h3 f6! 18.ef£:f6, но и в
предвидении размена сло-
нов пропускает коня к полю
е4.
17.Л(13Ла6 18.®e3!^:d3
19.cd ЬЗ?
Поспешность, после ко-
торой ферзевый фланг бе-
лых окостеневает, и у них
развязаны руки для атаки на
королевском фланге. Заслу-
живало внимания 19...а4 с
идеей 20...аЗ или 19...f6 2O.ef
2:16 21.g4 2af8.
20.аЗ 2fc8 21.2hel!
Централизация белых
фигур позволяет им контро-
лировать игру на обоих
флангах.
21...®с5 22.Г5 ®а4?
Черные пытаются кон-
тратаковать, угрожая втор-
жением ладьи на с2, но
упускают время для защиты:
22...®Ь8 (нападая на пешку
е5) и 23...Ва7.
23.2(12 2аЬ8
Теперь атака белых ста-
новится неотразимой, но и
после 23...ef 24.£:f5 W:e3
25.2:еЗ Sa7 26.d4! дела чер-
ных неважны.
24.Г6! ®d8 25.® Г4 ®с5
2б.2еЗ ®d7 27.2 g3 g6 28.2dl
Совмещая атаку на коро-
ля с профилактикой — чер-
ные грозили Wd8-c7.
28...Ф118 29.Ь5 ®с7
30.®Ьб ®с2+
На 3O...Sg8 белые мато-
вали 31.hg fg 32,®:h7+!
31.®:c2bc+ 32.*clcd®+
33.sfc:dl 2g8 34.hg 1-0
№30. Свидлер — Шорт
Дубай 2002
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ^Гб
4.&g5 Ле7 5.е5 ®fd7 б.Л:е7
®:е7 7.Г4 аб 8.^13 с5 9.®d2
®сб 10.dc ®:с5 ll.&d3 Ь5
12.аЗ ЛЬ7
Без 17-16 черным не обой-
тись и в этом аспекте (с уче-
том атаки на ферзевом
фланге) слона перспектив-
нее развивать на d7.
13.®е2 0-0 14.®ed4 ®:d4
15.®:d4 2ае8 1б.®еЗ Гб
17.0-0-0
Интересно и 17.®h3 15
18.сЗ. В игре нюансов с за-
Показательные партии
189
держкой рокировок Свидлер
все же перехитрил Шорта —
атака белых реальнее.
17...fe 18.fe ®е7 19.h4 Ь4
20.ab Ш4 21.h5 ©с5
22.&g6!
Неожиданный «навес» в
тот самый момент, когда
черные предвкушали размен
слона. Нельзя 22...1ig 23.hg с
дальнейшим 24.^113.
22...Se7 23.Sdfl П:Г1+
24.S:fl ®а4
Сразу 24...hg 25.hg £}а4 не
проходит из-за 26.®f4!
(2б.£ЬЗ ®е4 27.Wf2 ^f5)
2б...'В:Ь2+ 27.Фс12 >сЗ+
28.Фе2 ®с4+ 29.Ф12, и ко-
роль убегает на «свой»
фланг, а угроза мата остает-
ся.
25.®ЬЗ hg 26.hg ®h4?
Единственной защитой
было 2б...Ше4!, атакуя фер-
зя и пешку g6, а на 27.®g5
Se8 28.®h5 есть 28...We3+
29.ФЫ ®h6.
27. W ®g5+ 28.®d2! ®f5
29.®g3 ®h5 30.Ш4 Ш5
3Wh4 ®:e5 32.Ш7Х.
№31. Брузон -
Боргес Матеос
Санта-Клара 2002
1.е4 еб 2.d4 d5 3.©c3©f6
4.&g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7
®:е7 7.Г4 аб 8.^13 с5 9.®d2
©сб 10.dc ®:с5 11.Л03 Ь5
12.аЗЛЬ7 13.®е2 ©Ьб 14.Ь4
®е7 15.0-0 ®с4 1б.Л:с4
Этот размен позволяет
черным вскрыть большую
диагональ, после чего слон
перестает быть «французс-
ким». Заслуживало внима-
ния !6.Wc3!?, пока препят-
ствуя рокировке: 16...0-0?
17.&:h7+! Ф:И7 18.^g5+
*g6 (18...&g8 19.®h3) 19.
f5+ sfr:g5 2O.Wg3+ Фйб 21.
®h3+ r<feg5 22.2f4, и белые
пленяют короля.
На 1б.ШсЗ возможно
1б...Нс8, и теперь уже непло-
хо 17Jk:c4 de 18.We3!> про-
щупывая черные поля и в
первую очередь поле Ьб.
16...de 17.®g3 0-0 18.Г5
Sad8 lWe3
На 19. Wf4 хорошо 19...f6!,
ставя под «рентген» ферзя.
19...ef
Здесь 19...f6 2O.ef S:f6
21.2ael уже в пользу белых.
2О.®:15 ®еб
190
Показательные партии
21.®g5!?
Напрашивающаяся жер-
тва пешки за атаку, в кото-
рой участвует все белое вой-
ско, но заслуживает внима-
ния и 2I.Wg5i? ®g6 22.Wf4!,
намечая перевод коня на d6.
Ничего не дает размен фер-
зей 22.®:g6 hg 23.4}d6
Ас8=.
21...W:e5 22.®h3 h6
23.Пае1 ®Ь2 24.®e4
Заманчивое 24.2e6 hg (на
24...fe следует мат: 25.£>:h6+
gh 26.®:e6+ <*g7 27.2f7+
2:f7 28.W:f7+ Фй8 29.®h7X)
25.2h6 gh 26.^:h6+ <i?g7
27.£>f5+ i’gS давало лишь
ничью.
24...Ac8
Связка, вынуждающая
размен ударного коня, об-
легчает защиту черных.
Проигрывает 24...ФЬ7
25.®:h6 gh 26.®f6+.
25.®:h6+ gh 26.®:h6 f5
27.HI3 Wd4+ 28.ФМ
28...2d7?
Черные не выдерживают
напряжения. После 28...fe
29.2g3+ &f7 30.1П + (или
3O.Wg6+ Фе7 31.2:e4+ ®:e4
32.®:e4+ Деб) ЗО...Фе7
31.2g7+ ®:g7 32.®:g7+ Феб
атака выдыхается, и белым
остается форсировать ничью
- 33.®h6+ Фе5 34.Wg7+.
29.®:с6
Сильнее 29.®еб+! ФЬ8
30.2h3+ 2h7 31.2:h7+ Ф:Ь7
32.&g5+ <4’g7 ЗЗ.Ш:сб
(Л.Брузон).
29...Sg7 30.®c5 ®d7
При «голом» короле у
черных нет ни. малейших
шансов в миттельшпиле, и
стоило их поискать в эндш-
пиле — 3O...W:c5 31.®:с5.
31.®d6 АЬ7 32.®:Ь7 ®:Ь7
33.®d6 ®d7
После 33...f4 34.We6+
BfT7 35.2dl все равно при-
дется искать размена ферзей
- 35...®е7.
Показательные партии
191
З4.^:аб Se8 35.П:е8+
^:е8 36>Ь6 ®е2 37.Ш8+
ФЬ7 38.1113+ &g6 39.Ш6+
ФП 40.Ш7+ &g8 41Ж8+
1-0
№32. Цешковский -
Майоров
Краснодар 1999
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®сЗ ®f6
4.&g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.А:е7
®:е7 7.Г4 аб 8.®f3 Ьб 9.Ad3
Другой путь 9.®d2 АЬ7
10.®dl с дальнейшим с2-сЗ
связан с укреплением пе-
шечной цепи.
9...С5 10.0-0 ^сб 1Ше1
Ab7
Размен 1 l...cd не отвеча-
ет идее хода 8...Ь6 — препят-
ствовать созданию базы для
коня на поле d4. После
12.£)е2 ®c5 13.<Se:d4 у бе-
лых минимальный, но ус-
тойчивый перевес.
12.аЗ 0-0-0 13.dc Ьс
14 ЛИ!?
Белые готовят Ь2-Ь4, и
ладья освобождает поле сло-
ну на случай реакции с5-с4.
14...116
В противовес атаке белых
Ь2-Ь4 черные намерены
контратаковать g7-g5. В этом
плане неплохо вскрыть и
линию «0>: 14...f6 15.ef ®:f6
16.g3 h6 с вероятным продол-
жением: 17.®a4c4 18.АП g5.
15.b4 c4
Рискованно принятие
жертвы пешки — 15...cb 16.ab
£):Ь4, после чего атака бе-
лых может развиваться по
двум направлениям:
1)17.ЛП 05 18.®а4<Всб 19.
ДЫ fe 2O.Wc3 с угрозой А:аб.
2) 17.®d4®:d3 18.cdWc5
19.^еЗ ФЬ8 20.£1а4 Wa7
21.2Ь2 Фа8 22.НаЬ1 (22.&сЗ
Лсб! 23.ВЬа2 ®Ь8) 22...1Ь8
23.^Ь6+ ^:Ь6 24.Н:Ь6, и
главные силы черных запер-
ты в углу.
16^.П g5 17.Ь5 ab 18.®:Ь5
gf 19.1Ы Лаб
20.®bd4!
Отступление это не отбой
атаки, а передислокация
сил. В случае импульсивно-
го 20.М4? Д:Ь5 21.^:Ь5
®d:e5 22.1:f4 Wc5+ 23.ФЫ
d4 инициатива переходила к
черным.
2O...^db8!
Защищая коня сб, важно
192
Показательные партии
держать под контролем и
поле а5, куда нацелен ферзь.
Поэтому не годится 20...
<hd:e5? 21 .£У.е5 2Ы4 22.2:f4
£)Ь5 23.®а5, подвергая
опасности короля.
21.сЗ 2d7 22.Sfb2 2b7
23.2:Ь7 Л:Ь7 24.^Ь5 Лаб
25.а4 21d7
Можно было защищать-
ся и поактивнее: 25...®с5+
26.ФЫ 2М7 27.Wh4 2f8
28.®:f4 f6 29.ef Д:Ь5 ЗО.аЬ
2:f6.
26.Ш2
Белые берут под конт-
роль важную диагональ gl —
а7, что проявлялось в вари-
анте: 26...<hd:e5? 27.£):е5
$Ге5 28.ШЬ6! Д:Ь5 29.2:Ь5
Wc7 ЗО.Жс5 с выигрышем
ферзя.
26...Л:Ь5
Не стоило торопиться с
этим разменом, лучше под-
тянуть резервы — 26...2d8.
27.ab^c:e5 28.^:е5^3:е5
29.2а1!
Налаживая взаимодей-
ствие ферзя и ладьи.
29...^d7 30.2а8+ £1Ь8
31.2а7 ®d6
Можно было вернуться
конем — 31...£ld7!?, не от-
давая пешки 17.
32.2:17 218 33.ah7 21d7
Ход ЗЗ...е5? ослабляет
диагональ Ь5-е8:34.Де2 ®d7
35.^g4 Sd8 36.®а7 с мерт-
вой связкой.
34.2:116
З4...2е8
Заслуживало внимания
также 34...f3!? 35.gf We5
36.^g2 (отражая угрозу
®g5+) 36...2g8, напоминая,
что и белый король нужда-
ется в защите.
35.Ле2
На 35.Sh7 или 35.Wa7
хорошо 35...Шс5+.
35...ШЗ
И здесь возможно
35...Wc5, но черные хотят
уже большего.
З6.®:14
На 36.Л115 черные могли
форсировать ничью:
36...Шс1+ 37.®fl ®еЗ +
38.^12.
36...2f8 37.®d2 Wal+
38.Ш1
На 38,^dl последовало
бы З8...£1с5.
38...®:dl+
Показательные партии
193
С разменом ферзей по-
вышается роль проходных
пешек g и h. Стоило сыграть
38...®:с3, имея в виду
39.2:еб ®с5 40.2е7 Ш(б.
39.A:dl ®с5 40.&g4 ^d7
41.h4 Hf4 42.Л(11!
После 42.Af3 черные об-
разовывали проходную пеш-
ку 42...d4 43.cd сЗ, и белым
приходилось бы формиро-
вать ничью: 44.2h7 +
(44..fid 1 ? E:d4 ведет к поте-
ре слона) 44...'4’d8 45.2h8+
tfcd7 (проигрывает 45...Фе7?
46.2с8 <^а4 47.h5, и проход-
ная h решает партию, или
45...Фс7 4б.Ь6+ Ф:Ь6 47.dc+
*Ь5 48.2Ь8+) 46.Bh7+ ^d8
47.EI18+.
42...£}е4
На 42...d4!?, образующем
проходную пешку, в гонке
проходных белые пешки
мобильнее: 43.НИ7+ (при
43.g3?! Йе4 44.3f6 de 45.Дс2
®d3 можно и проиграть)
43...^d6 44.h5 d3 45.Ь6 Феб
46.g4.
43.Ь6 ®:сЗ 44.g3 Sd4?I
Ведет к тяжелому эндш-
пилю. Правильно 44...2(8!,
контролируя проходные.
Примерный вариант: 45.Ag4
Феб 46.2:еб+ ФЬ7 47.h5
®е4, и т.д.
45.Лс2 Sd2 46.3h7+ Фс8
47.Ag6 ®е2+
Проигрывает 47...2Ь2
48.Ь5 ®е2+ (или 48...2:Ь6
49.И6 2Ь2 50.ДН5) 49.Ф12
®d4+ 50.ФП W5 (5O...S:b6
51.h6) 51.A:f5! ef 52.2c7+
<i?d8 53.h6 2:b6 54.h7 2h6
55.2a7.
48.ФГ2 c3 49.h5 ФЬ8
50.3c7!
Продолжение 5О.фе1?
®:g3 51.h6 d4 52.Hc7
52...Ee2 + 53.*dl Hd2 +
54.Фе1 2e2+ вело к ничьей.
5O...d4
На 50...e5 белые отвеча-
ют 51.Фе1!, и решает дви-
жение пешки h: 51...®:g3 (на
51...е4 или 51...d4 выигры-
вает 52.h6) 52.В:сЗ Не2+
53.^dl 2g2 54,h6.
51.Ji.e4
51...d3?
Ошибка, которая должна
была привести к пораже-
нию, в то время как после
51...®f4+! 52.ФГЗ ^d5
53.A:d5 (53.2g7 2h2) 53...ed
194
Показательные партии
54.h6 Hh2-55.h7 с2 56.2x2
H:h7 черные получали ла-
дейный эндшпиль с шанса-
ми на ничью. Наличие пеш-
ки на g3 позволяет им осу-
ществить ее блокаду по вер-
тикали «Ь».
52.&еЗ?
Упускает 52.2е7! с угрозой
мата, после чего черные без-
защитны: 52...ФГ4+ 53.Ф13
©d5 54Ле8+ ФЬ7 55.2:еб.
52...&:g3 53JL:d3 Ф:Ь5
54.Даб 2d8 55.2:сЗ ФГ6 56.
2d3 Ф05+ 57.&d2 2d6 58.Ac4
&b7 59J.:d5+ 1/2—1/2
№33. Ласкер - Элисказес
Москва 1936
1.е4 еб 2.d4 d5 З.ФсЗ Ф16
4.£g5 Ле7 5.е5 ®fd7 6.Л:е7
W:e7 7.Wd2 0-0 8.Ф01
Мудрый Эмануил Ласкер
мог себе позволить не прида-
вать большого значения тео-
рии, как это свойственно на-
шему времени. В его философ-
ском восприятии шахматы -
это борьба, где главную роль
играет понимание игры и сле-
дование здравому смыслу.
Поэтому не удивительно, что
на закате своей долгой шах-
матной карьеры Ласкер избрал
старинное продолжение, хотя
ход 8.f4 считался лучшим.
8...Г6
Чаще встречается 8...с5.
9.ef
Возможно 9.f4 с5 Ю.сЗ
Феб 11.Ф13 cd 12.cd fe, и те-
перь в случае 13.fe белым
надо считаться с и жертвой
качества 13...S:f3! 14.gf Wh4+
15.Wf2 (или 15.®f2 ®:d4)
15...®:d4 I6.®:h4 <S:f3 +
17.^12 Ф:114 с перевесом у
черных. Поэтому осмотри-
тельнее 13.de, но после
13...W64 черные легко под-
держивают равновесие.
9...Ф:Г6
Хорошо и 9...W:f6.
10.Ji.d3 Феб 11.Ф13 е51
12.de Ф:е5 13.Ф:е5 ^:е5+
14.Ш?еЗ &g4?!
Сомнительное решение
перейти в эндшпиль. Следо-
вало отвести ферзя
сохраняя лучшие шансы.
15.Ш?:е5Ф:е5 16.0-0Ф^З
Не следовало торопиться
с этим разменом. После
16...Jtd7 и 17...Дае8 у чер-
ных легкая игра.
17.cd
Показательные партии
195
17...d4?
Стратегическая ошибка.
В попытке ограничить коня
черные создают себе слабую
пешку d4, чем тонко пользу-
ется 2-й чемпион мира; В то
время как после 17...АГ5
18.d4 Пае8 I9.<$2ie3 сб уже
белые были бы озабочены
слабой пешкой d4.
18.В 1е8 19.£f2 ВеЗ
Конечно, соблазнитель-
но привязать коня к пешке,
но активнее 19...йе2, неюпа-
саясь контратаки 2O.Hfel
Н:Ь2 21.Ве8+ '£f7 22.Вае1
ввиду ресурса 22...ЙЫ!
23.Не7+ ФГ6.
20.Пас! об 2!.1с4 &е6
22.S:d4 А:а2 23.Sd7
Охота за ладьей 23.®е4
Ве2 24,НЬ4 Ь5 25.®сЗ а5
26.Й:Ь5 cb 27/й:е2 Ь4 давала
черным шанс образовать
отдаленную проходную
пешку.
23...Ь5 24.21е4 £d5
25.1(11 1е2
26.£сЗ!
Ход достойный класси-
ческой школы. В четырех-
ладейном эндшпиле абсо-
лютное владение предпос-
ледней горизонталью ком-
пенсирует материальные
потери.
26...S:b2 27.£:d5 cd
28.1с 1!
Еще одна тонкость,
смысл которой выяснится
через два хода.
28...Ф118?
Этот и следующий ход
показывает, насколько ниже
была техника защиты в те
годы. Черные теряют время,
тогда как современный ма-
стер, не считаясь с матери-
альными потерями, двинул
бы отдаленную проходную
пешку: 28...а5 29.1сс7 а4
3O.S:g7+ Ф18 31.H:h7 sfeg8,
которая отвлекает белые ла-
дьи.
29Лсс7 lg8?
И здесь еще не поздно
29...а5, не опасаясь ЗО.На7
из-за ЗО...Дс8 31.Bdc7 Ве8
32.Ь4 а4.
30.1:а7 Ь6
Если бы белые переводи-
ли ладью через линию «е»
(28.Bel), то пешка d5 не
была бы атакована, и чер-
ные могли бы здесь сыграть
3O...Sd2.
Показательные партии
31.h4 Ь4 32.2аЬ7 ЬЗ
ЗЗ.ФИ2 2d2
Безысходность. Выясня-
ется, что пешка b не столь
мобильна, как ее погибшая
предшественница а.
34.1 :ЬЗ 1е8 35.2bb7
Та же стратегия, что и на
30-м ходу.
35...2:d3 36.S:g7 2d8
37.2h7+ &g8 38.1:h6 ПеЗ
39.1hh7 d-4 40.1hd7 lee8
41.h5 d3 42.h6 l:d7 43.1:d7
le6 44.1 :d3 l:h6+ 45.&g3
1-0
№34. Любоевич — Корчной
Белград 1987
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ 2if6
4.^.g5 Ac 7 5.e5 <?3fd7 6.&:e7
®:e7 7.21b5 ЙЬб 8.a4
Еще в начале XX века
Геза Мароци доказал, что
белым здесь рассчитывать не
на что. Основное продолже-
ние 8.сЗ.
8...аб 9.а5 ab
В пользу белых 9...^c4
1О.^.:с4 de Н/йсЗ.
lO.ab l:al 11.®:а1 сб!
Идея иракского шахма-
тиста Таха. До этого лучшим
считалось 11...0-0.
12.®а8 ®Ь4+ 13.с3
Выясняется, что за по-
жертвованную фигуру у чер-
ных достаточная компенса-
ция. Главная проблема бе-
лых — необеспеченный ко-
роль: развитие фигур мож-
но было завершить слишком
дорогой ценой: 13.Фе2
Шс4+ 14.*dl W:d4+ 15J.d3
W:e5 16.^13 Wd6.
13...®:b2 14.&e2
В случае 14.^d3 W:c3+
15.Фе2 Wb2+ королю не
скрыться от шахов.
14...Ь4 15.®:Ь8 0-0 1б.сЬ
Попытка подтянуть к за-
щите ферзя 16.Wd6 be 17.f4
Wd2+ 18.ФГ2 пресекается
18...С5! 19.W:c5 с2 20.g3 J&d7
с подключением в атаку ре-
зервов.
16...®:Ь4+ 17.Ф01 с5
18.®с7
Допуск в игру слона
18.de? ^.d7 19.®:Ь7 ^.а4+
равносильно капитуляции.
18...®а4+ 19.Ф02 &d7
В случае 19...Wb4 +
2О.ФеЗ Wa3+ 21 .ФГ4 король
благополучно ускользает.
2О.ФеЗ
На 20.de или 20.®:с5 так-
же последовало бы 2О...Нс8.
2O...lc8 21.®:b7 cd+
22.21 :d4
Не оставлять же белым
проходную — 22.ФГЗ d3
23.2Т4 d2.
22...1сЗ+ 23.&d3 g5
Позволяет белым постро-
ить ничейный механизм, но
при 23...2:d3+ 24.ФХ13
Показательные партии
197
Wc4+ 25.ФеЗ Wc3+ 26.Фе2
Wc4+ 27.Ф13 Wd3+ 28.*g4
:®g6+ ничью пришлось бы
форсировать черным.
24.®Ь8+
На 24.НЫ возможно
24...Wc4 25.2dl Ab5, и бла-
го, что у белых находится
спасение 26.W68 + Фй7
27.<£:е6+ fe 28.®с7+.
24...&g7 25.®d8 2:d3+
26.&:d3 ®c4+ 27.ФеЗ ®c3+
28.Фе2 ®b2+ 29.&d3
He скрыться от шахов и
после 29.Ф13 Wc3+ 30.<&g4
W:d4+ 31.4?:g5 h6+ 32.*h5
®:e5+.
29...£b5+ 3O.^:b5 ®:b5+
31.&d2 1/2-1/2
№35. Амонатов - Улыбин
Москва 2004
1.е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗ ®f6
4_&g5 £c7 5.e5 ®f(17 6.h4 0-0
7ДОЗ c5
Надежнее считается 7...f5,
но и здесь после 8.<^h3! чер-
ные сталкиваются с опреде-
ленными проблемами.
8.®h5! g6 9.ШП6
План атаки белых прост:
защитить слона g5 и вскрыть
линию «Ь». А каковы аргу-
менты черных? В этой они
их не продемонстрировали.
9...cd
Черные могли построить
оборонительные рубежи,
играя 9...*йсб 10.f4 2e8 H.h5
A:g5 12.fg £)f8 или 12...2e7,
хотя и здесь белые сохраня-
ют атаку.
10.^43 <Й:е5
На 10...de? последовало
бы 11.115! с матовой атакой.
Если подготовиться к выпа-
ду пешки 1О...Не8 (U.h5
Jk.f8!), то последует вторже-
ние коня: 11 Ь5 £}c6
12.^d6.
11.<Й:е5 de
На ll...^d7 или H../hc6
белые атаковали 12.h5!
12.4£5:g6 fg 13.^.:g6 hg
14.®:g6+ ФИ8 15.Sh3!
198
Показательные партии
С включением в игру ла-
дьи, черным для отражения
атаки (грозит Wg5 и Bg3), не
обойтись без материальных
потерь.
15...cb 16.1Ы ®Ьб
Спасение найти не про-
сто. На 16...ДГ5 есть 17.2g3
с угрозой линейного мата.
На 1б...<йс6 последовало бы
] 7.ШЬ5+ Ф^8 18.Jk.h6’, и чер-
ные беззащитны. Возможно,
лучшим было 1б...АЬ4+
17.Фс11 (17.ФЛ Wc7 !8.2g3)
I7...Wc7 18.Bg3 ^:g3 19.fg
ЛсЗ, отдавая ферзя в лучшей
редакции, чем в партии.
17.®h5+ &g8 18.&еЗ
®Ь4+ 19-^LdZ We4+ 2О.ПеЗ
®:g2
Сразу проигрывает
2O...Wh7? 21.2g3+ Фй8
22.ДсЗ+.
21.2g3+ ®:g3 22.fg
Несмотря на формаль-
ный материальный перевес,
позицию можно оценить в
пользу белых: у них угрозы
экспонированному королю,
и пара проходных пешек.
22...^d7?!
Упорнее 22...Л16 23.Wg6+
ФИ8 24.АИ6 <£d7 25.Д:(8
ЛсЗ+ 2б.Фе2 ^:f8 с даль-
нейшим A.g7.
23.®g6+ ФЬ8 24.П:Ь2
<Йе5?
Просмотр. Защищаться
можно ходом- 24...ЛГ6, по
тогда белые подключали к
атаке на короля ладью: Sb2-
Sb3-f3-f4.
25.J.c3 J.f6 26.J.:e5 J.:e5
27.®h5+ Фй8 28.®:e5 2f5
29.®d6 a5 3O.g4 ЙГ7 31.g5
Даб 32.2b6 2:b6 33.W:b6
&g7 34.h5 1-0
№36. Ейтс - Мароци
Нью-Йорк 1924
I.e4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ
4.&g5 Де7 5.e5 ^fd7 6.h4 Г6
7.ef *5Yf6 8.Ad3 c5 9.dc <^c6
10.ШЗ ®a5 ll.Ji.d2 W:c5
12.^f4 0-0
Ответ 12...e5 белые пари-
ровали путем I3.£lh5. Но
теперь это грозит.
13.®е2 <S3d4 14.®f 1 £d6?
Черные играют на выиг-
рыш пешки, но это стрем-
ление, слишком скромное
для их мошной позиции,
неожиданно дает противни-
ку контршансы. Правильно
Показательные партии
199
было 14...Ь5! (угрожая одно-
временно и 15....Ь5 и 15...е5).
Например: 15.£}:Ь5 <Й:Ь5
16.Д:Ь5 <йе4 или 15.£}fe2 е5!
16.®:d4 ed 17.^d) <Йе4 в
обоих случаях с решающим
позиционным преимуще-
ством у черных.
15.0-0-0 <Sg4 16.^63^:12
17.^:f2 g:f2 18.®el &d7
19.ФЫ gf6?
Стоило решиться на
19...2:g2 2О.ДеЗ e5 21.ШП
Hg4, и белые не могут те-
перь играть 22.£}:d5 ввиду
22...ага.
2O.J.g5 П17 21.h5! Йсб
22.h6?
Белые убивают собствен-
ную атаку. Ходом 22.Ji.g6!
они вынудили бы противни-
ка пожертвовать качество
посредством 22...<йе5
23 Jfc:f7+ ®:f7 24.Ji.e3 Wc7 с
некоторыми шансами на
ничью. После 22...hg 23.hg с
угрозой 24.Sh8+ черные
проигрывали сразу, а на
22...2ffB следует 23.h6! с воз-
можными продолжениями:
1)	23...hg 24.hg ^:g7
25.®h4 ФГ7 26.®h7+ Фе8
27.W:g6+ Hf7 28.Kh8+ Д18
29.^:d5! ®:d5 3O.H:d5 ed
31.®h5! ®e7 32.Ji.h6, и бе-
лые выигрывают.
2)	23...®f2 24.hg 4?:g7
25.B:h7+! 4?:g6 26.®hl! c
матовой атакой.
3)	23...gh 24.H:h6 hg
25.B:g6+ Ф17 26.2f6+ ^g7
27.®h4 S:f6 28.A:f6+ ФП
29.НЛ с выигрышем.
22...g6
Закрывая опасные верти-
кали, после чего можно за-
няться реализацией лишней
пешки. Вся эта стратегия
вполне согласуется с кон-
цепцией Мароци, что если
удается в районе 20-х ходов
выдержать атаку белых, то
черные в дальнейшем могут
рассчитывать на успех.
23.&е3 ®а5 24.Ш4 ®d8
25.&g5 Ае7 2б.Д:е7 ®:е7
27.®g3 Ш6 28.gdfl ®е5
29.®g4 g:fl + 3O.H:fl gf8
31.2dl
И после размена ладей,
избежать которого белые,
впрочем, не могут, их поло-
жение было бы безнадежно.
31...Ш4 32.®h3 <Йе5
33.£Ь5 £с8 34.а3 аб З5.£е2
200
Показательные партии
&d7 ЗбЛП Wg5 37.g:f8+ Ф:18
38.Ш2 Фе7 39.®gl ®:Ь6
40.®Ь6 Дсб 41.®с7+ ®d7?
Вовсе не требовалось
жертвовать пешки ферзево-
го фланга. После 41...Ф(6
42.Wd8+ *g7 43.We7+ ®f7
44.W:e6 Whl + 45.Фа2 W:g2
белые могли бы спокойно
сдаться.
42.Д:аб ®Ы + 43.Фа2
W:g2 44.Д:Ь7 Д:Ь7 45.®:Ь7
Теперь наступление пеш-
ки а грозит стать очень не-
приятным. Однако Марони
искусно соединяет атаку с
защитой и решает партию
благодаря своему материаль-
ному преимуществу.
45...®g4!
Препятствуя шаху с Ь4 и
готовя движение пешки h.
46.а4 ®с4+ 47.ФЫ h5
48.® а8 Фс5 49.®а7+ ФГ6
50.®Ь8 Ф15 51.®f8+ &g4
52.®f6 g5 53.£dl ®f4
54.®сЗ £:a4 55.®сб Ф15!
Чтобы на 56.b3 ответить
56...Wd2.
56.®е8 Ь4 57.ЬЗ ®d2
58.®f8+ Фе5 59.®g7+ Ф14
60.®f6+ &g3 61.®e5+ &f3
62.®f6+ &g2!
He 62...Фе2?, что ведет к
вечному шаху: 63.Wf2+ Ф^1
64.®fl + Wei 65.Wd3+.
бЗ.Ьа ®:dl+ 64.ФЬ2 ®g4
65.а5 ЬЗ 66.®сЗ ®е2 67.аб
®Ь5+ 68.Фс1 ®:аб 69.®d2+
ФВ 0-1
(Использованы примеча-
ния А.Алехина)
№37. Ван Риемсдийк -
Хмади
Манила 1990
1.е4 еб 2.d4 d5 3.^c3^f6
4.&g5 Де7 5.e5 <?3fd7 б.Ь4 аб
7.®g4 &:g5 8.hg c5 9.g6 f5
10.®f4h6 11. de
Чаще играют 1
11...0-0
Аккуратнее сразу
11 ...<й:с5, так как теперь
после 11...0-0 белые могли
начать координированную
атаку на короля по диагона-
ли a2-g8 и вертикали «И» с
пожертвованием фигур на
d5 и Ь6: 12.0-0-0 <йс6 (или
12...^:с5?! 13.^.с4! We8
14.S:d5! ed 15.H:h6! с силь-
нейшей атакой) 13.® :d5!? ed
14.H:d5 ^c:e5 15.Sd6! We7
16.£ЧЗ угрозой Afl-c4+.
Показательные партии
201
12.ФВФ:с5 13.&d3
На 13.0-0-0 хорошо
13...^е4!
13...21с6 14.21е2 ®а5+
15.ФП <Йе4 16.сЗ!?
Остроумная жертва пеш-
ки. На немедленное 16.2ifd4
есть 16...®с7, а на 16.2ied4
так же хорошо 16...®Ь6.
16...®Ь6 17.^5fd4 ®:Ь2
Заслуживало внимания и
17...Шс7!?
18.2Ы 21d2+
Черные решаются на взя-
тие качества, так как эндш-
пиль после 18...Wd2?! 19.Л:е4
®:f4 20.М 2:d4 21.^.:d5! в
пользу белых. На 18...®аЗ
необходимо было считаться с
атакой белых после 19.2i :е6!?
А:е6 2О.Н:Ь7 2ig5 21 Sh4 <2е7
22.f4, хотя ее последствия не
ясны (ван Риемсдийк).
19.&gl 2:Ы 20.1:h6 ®d2
После 20...gh 21.®:h6 Hf7
22.gf+ Ф:Г7 23.2if4 белые
продолжают наращивать уг-
розы. После же размена фер-
зей у них есть компенсация
за качество, но не более.
21.1h7 ®:f4 22.21:f4 21:е5
Надо считаться с угрозой
21f4-h5, что проходит после
22...Не8 23.2ih5 Не7 24.^:с6
Ьс 25.2>(б+ gf 2б.Н:е7, и бе-
лые отыгрывают качество с
лучшей игрой. А при 22...Hd8
23.^h5 Hd7 или 22...<fcd7
подвисает пешка еб.
23.21115
После 23.21d:e6 А:еб
24.2>:еб ^:g6 25.H:g7+ *h8
26.H:g6 21:сЗ! шансы черных
п ред п очт ител ь н ее.
23...21:g6
Рискованно 23...2:d3?!
24.H:g7+ ФН8 25.21f3!, угро-
жая 2if3-g5, Hg7-h7+ и g6-g7.
24.1:g7+ ФЬ8 25.1:g6
25...21:c3?
Теперь белые кони в со-
дружестве с ладьей берут в
плен короля, в то время как
можно было ускользнуть с
202
Показательные партии
помощью промежуточного
25...ФЬ7! 26.Sg3 (после
26.Hg7 + ФИ6 27.g4 &:сЗ
28.f4 ®е4 29.g5 + Ф:Ь5
30.<fce2+ ФЬ4 31.ФЬ2 Hh8
черные отражают атаку, ос-
таваясь с лишней ладьей)
2б...^:сЗ 27.2ЙЗ ®е4 28 Jfc:e4
fe 29.^е5 ФИб! ЗО.НИЗ Sf5!
и черные получают перевес
(ван Риемсдийк).
26.243! Ь5
На 26...2ie4 решает
27.^е5.
27.2g7 2g8 28.2е7 <Йе4?
Быстро проигрывает. Не-
обходимо было 28...S68
29.246 ВЬ7.
29.А:е4 fe 30.246 1-0
№38. Планинц - Райчевич
чемпионат Югославии 1978
1.е4 еб 2.(14 d5 3.2>с3 246
4.Ag5 ^.е7 5.е5 24d7 6.h4 с5
7.Д:е7 ®:е7
Острое продолжение.
Ради завоевания позиций в
центре черные жертвуют
ладью, надеясь отыграть
коня а8.
8.21Ь5 0-0 9.21с7 cd
10.21 :а8 f6
Наиболее часто применя-
емое продолжение. Черные
стремятся завоевать пози-
ции в центре. Запаздывает
1О...21с6 11.2f3 f6 из-за
12.2:d4 fe 13.2:е6! W:e6
14.2с7 и 15.W:d5+ с боль-
шим перевесом.
U.®:d4 fe 12.®:а7?!
Не стоило отвлекаться
ради пешки. После 12.Wd2
белые сохраняли шансы на
получение перевеса. Теперь
черные развивают неприят-
ную инициативу, базирую-
щуюся на подвижном пе-
шечном центре.
12...®b4+ 13-st?dl ®:Ь2
14.2с 1 Феб 15.® еЗ 21f6 16.f3
21g4!
Неприятный сюрприз!
17.®Ь6 ®аЗ 18.&d3
18...21Ь4
Позволяет белым отра-
зить инициативу черных,
которые могли получить пе-
ревес путем немедленным
18...е4! 19.fged 20.2if3 ®:а8.
19.21 е2! е4
Убедившись, что 19...
2:d3 20.cd W:d3+ 21.Фе1
<йеЗ 22.Hgl не опасно, чер-
ные возвращаются на основ-
Показательные партии
203
ной путь, однако потеря
темпа в атаке часто снижает
ее потенциал,
2O.fg ed 21.cd &d7!
Попытка вдохнуть жизнь
в ускользающую атаку. Гро-
зит 22...А.а4+ 23.Фе1 >5Yd3+.
22ЛсЗ Wb2 23.а3! &а4+
24.&е1
24...Ш1+?
Черные переоценивают
свои шансы. Необходимо
было форсировать ничью:
24...®с2 + 25.*d2 ч)Ь4+
26.Фе1 (нельзя 26.ФеЗ? из-
за 26...d4+!) 26...^с2+.
25.Scl 21:d3+ 26.Ф42
Й:с1 27Л»:е6+ ФЬ8 28.П:с1
®:аЗ 29.gc8
Лишает черных после-
дних ресурсов, после чего
белые приступают к реали-
зации лишней фигуры.
29...h6 3O.g:f8 + ®:f8
31.21b6 Wb4+ 32.ФеЗ Асб
33.W8+ ФЬ7 34.W15+ ФЬ8
З5.^с8 ®с5+ 36.Ф42 ДЬ5
37.^с3 ®d4+ 38.Фс2 Дс4
39.Фе7 1-0
№39. Майоров - Корыстов
по переписке 1996
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗЙГб
4.&g5 Де7 5.е5 <21fd7 6.h4 с5
7.Д:е7 Ф:е7 8.f4 ®сб 9.^f3
Лучше снять пешечное
напряжение — 9.dc, чтобы
использовать пункт d4 для
коня.
9...аб 10.®d2 Ь5 11.ШГ2
Белые стремятся выиг-
рать темп при размене на d4:
11...cd 12.^:d4®:d4 13.^:d4
Wc7 14.0-0-0 ^.b7 15.g4, где
их инициатива опережает
или вызвать закрытие линии
«с» при надвидении с5-с4.
11..>а5 12.&d3
Препятствуя 12.0-0-0 из-
за 12...Ь4 с выигрышем пеш-
ки а2.
На 12.dc также возмож-
но 12...Wb4,
12...®Ъ4
Хорошо и 12...Б4 13.^dl с4
(!З...ЬЗ+ ведет к примерно
равному эндшпилю: 14,'&d2
^:d2+ 15.4?:d2 be 16.A:c2
®:d4 17.^:d4 cd 18.*d3)
14.АП b3+ 15.Wd2 ^b4
16.®e3 be 17.Де2 ЙЬ8 18.0-0
<йс6 19.W:c2 ^>Ь6 с обоюдоо-
строй игрой (О.Майоров).
13.0-0-0 с4
Белые добились своей
Показательные партии
цели, так как 13...cd 14.<йе2
Wa4 15.2tfd4 ®:d4 16.W:d4
W:d4 (16...W:a2?? 17.®b4+
фе8 18.<йсЗ ведет к потере
ферзя) 17.<^:d4 предоставля-
ет белым благоприятный
эндшпиль. Впрочем, при
столь грозной пешечной
фаланге (после с5-с4) у чер-
ных хорошая контригра.
14.&е2 <ЙЪ6
На 14...Jk.b7 последовало
бы 15.f5.
15.аЗ
Отражая угрозу 15...<йа4,
так как на 15.ФЫ возмож-
но 15...2Ь8 и без 16.аЗ все
равно не обойтись.
15...®а516.h5 Ъ417.аЬ®:Ъ4
При 17...Wal+? 18.*d2
®:Ь2 19.2Ы теряется ферзь.
18.И6
18...gh?
Надо было закрыть коро-
левский фланг 18...g6, не
опасаясь вторжения ферзя:
19.WH4+ Фе8 2O.Wf6 218
21.Wg7 (или 21.*d2 ®d7
22.Wg7 Wb6 23.^a4 Wa5+
24.^c3 Wb6=) 21...®a4
22.^:a4 W:a4 23.W:h7 ®b4
24,®el Wal+ 25.4?d2 W:b2
с отличной встречной игрой
у черных (О.Майоров).
19.®h4+ Ф07
На 19...Фе8 белые атако-
вали путем 2O.W:h6 НЬ8
21.Wg7 2f8 22.2:h7 ^а4
23.®:а4 W:a4 24.2И8.
20.®f6 ®18
Черные переходят в глу-
хую оборону, так как их,
по-видимому, не устраива-
ло 2O...2f8 21.H:h6 <йа4
22.^:а4 W:a4 23.2:117 ^Ь4
24.2 :f7+.
21.2:h6 £ld8 22.^g5 Феб
23.&f3!
Пешка h7 не уйдет, а
пока белые наращивают уг-
розы диагональной связкой.
23...£ld7
Иначе после 23...ВЬ8
последует вторжение:
24.^:117 Wg8 25.Wh4 ФЬ7
26.We7+ Фа8 27.<^f6 с реша-
ющими угрозами.
24Л:05+ Фс7 25.®:h8!
W:h8 26.&:а8
Доминация белых фигур
столь велика, что ферзь ос-
тается простым статистом.
26...2И8 27.2dhl ®g7
28.^.f3 Йсб 29.А:с6! Ф:с6
30.2f6 1-0
Показательные партии
205
№40. Лоскутов - Чиприков
Смоленск 2000
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £f6
4^.g5 Ле7 5.е5 ^fd7 6.h4 с5
7.Л:е7 Ф:е7 8.^g4 Ф(8
По другому пути ведет
8...£>сб 9.dc Ф(В.
9.^(3 cd 1О.^Ь5
На 10.W:d4 черные могут
предложить переход в бла-
гоприятный эндшпиль:
10...Wb6!
1О...^сб 11Ж-Ша5+
После H...f6 12.ef W:f6
13.£}с7 черным придется
идти на материальные ус-
тупки.
12.Ф61 W)6 13.g4 Ьб
Слишком пассивно
13...*g8 14.g5 аб 15.®d6 &d8
16.2bl, и, защитив пешку
Ь2, белые продолжат атаку
короля: ЛП-бЗ и h4-h5-h6.
14.2g!
14...g5?
Запрограмированная
ошибка. Черные выбивают
опору из-под пешки е5, но
не рассчитали до конца всех
последствий форсирован-
ной игры. Стоило позабо-
титься о безопасности коро-
ля. В распоряжении черных
было два заманчивых пути:
1) 14...аб 15.^66 ®с:е5
16.®:е5 (16.®:с8? W:b2)
1б...^:е5 17.W:e5 W:b2
18.Дс1 f6 19.Wf4 Лб7 полу-
чая 3 пешки за фигуру.
2) 14...f6 15.g5 hg 16-hg f5
17.a4 'i’gS с дальнейшим
®d7-c5-e4.
15.hg hg 16.^:g5 аб
17.^d6
17...21c:e5?
Именно с этим ходом
связывался 14...g5. Отража-
ло прямые угрозы 17...W:b2
18.2с 1 d3! (открывая ферзю
путь к пешке е5) 19.^.:d3
(19.Ш4 ®d:e5 20.&:е5 ®:е5
21.cd Ad7 и так как нельзя
22.64?? из-за 22...Аа4+ бе-
лым приходится форсиро-
206
Показательные партии
вать ничью — 22.Нс2 B'al +
23.2с 1 ®Ь2 24.2с2) 19...2113!
(на прямое 19...ad:e5 выиг-
рывает 20.®f6! i’gS 21.®:е5
®:е5 22.®f5!) 20>f4 H:f3!
(на 2О...ас:е5 21.®:е5 ®:е5
есть 22.2el) 21.W:f3 ®с:е5,
с достаточной компенсаци-
ей за качество. Об этом сви-
детельствует и такой вари-
ант: 22.®еЗ Фе7 23.af5+ ef
24.f4 fg 25.fe W:e5.
18.a-.e5 ^:d6 19.^d8+
&g7 2O.^:h8+! 1-0
№41. Беллон - Глейзеров
Стокгольм 2002
l.d4 еб 2.e4 d5 З.асЗ af6
4.£g5 Ле7 5.e5 afd7 6.h4 c5
7.Л:е7 Ф:е7 8.^g4
Острый выпад ферзя, ос-
новное продолжение 8.f4.
8...асб 9.de
Белые играют «по Ним-
цовичу» — меняют пешеч-
ный центр на фигурный.
Возможен и переход в энд-
шпиль: 9.Wg5+ ФГ8 10.
^i':d8+ a:d8 1 l.f4, где самое
надежное для черных
11...Ь6!, укрепляя пешку с5,
после чего раскачать пози-
цию черных непросто.
9...Ф18
После 9...ad:e5 lO.ft^g?
теряется прикрытие короля,
что в условиях миттельшпи-
ля, что не каждому по вкусу.
10.at3
Заслуживает внимания и
10.f4, планируя вскрытие
линии «f» посредством f4-f5.
10...ad:e5 И.а:е5 а:е5
12.ВД f6 13.115	14.0-0-
0 £d7
И здесь не поздно 14...
Ша51?
15.ЛЬ5!
Разменом слона белые
рассчитывают ослабить за-
щиту пешки еб — ближай-
шему ключу расположению
короля.
15...Пс8
После естественного
15...А:Ь5 16.а:Ь5 у белых
устойчивая инициатива
16...Wd7 (или 16...2с8
17.ad4 ®е7 18.f4 ®d8
19.2hel 2:c5 20.Wa3 , угро-
жая при случае ad4:e6)
17.c4± Hc8 18.®'аЗ, но это
меньшее из бед.
16.Shel П:с5?
Ведет к материальным
Показательные партии
207
потерям. Стоило смириться
с 16...А:Ь5 17.®:b5 Wd7
18.®сЗ Й:с5 19.®еЗ йсб
2O.f4, где у белых устойчи-
вый позиционный перевес.
17>еЗ В:Ь5
Из двух зол черные выб-
рали, по их мнению, мень-
шее — отдали качество, упо-
вая на мощный пешечный
центр. При 17...йс7 18.Jt:d7
2:d7 19.®:е6 d4 20.® Ь5 те-
ряется пешка.
18.®:Ь5 аб (18...А:Ь5
19.®с5+) 19.®d4 е5 20.®ЬЗ
Асб 21.с4 d4
22.®:d4!
Прозаическое решение:
один вид материального не-
равновесия меняется дру-
гой, тем самым используя
ненадежное положение чер-
ного короля.
При отступлении 22.Wh3
черные имели кое-какую
контригру: 22...&d7 23.® d3
®с8.
22...ed 23.B:d4 ®с7
24.®аЗ+ &g8 25.®с5 g6?
Просмотр фигуры. Но и
после лучшего 25...®с8
26.® е7 защиты от угрозы
Bel-dl и Bd8 не видно.
2б.Ве8+ &g7 27.h6+!
Ф:Ь6 28.Ве7 ®h.2 29.П:Г7 Ве8
3O.B:f6 ®:g2 31.Bf7 Ле4
32.®с7 ®g5+ ЗЗ.Ф01 ®g4+
34.Ф02 &g5 35.B:h7 ®f3
36.®h2 Bf8 37.®h4+ ФГ5
38.Be7 1-0
№42. Колобов — Стецко
Москва 1973
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6
4Ag5 Ле7 5.e5 ®f(i7 6.h4
£:g5 7.hg ®:g5 8.®h3 ®e7
9.®g4
Основным продолжени-
ем считается 9.®f4. Атакуя
пешку g7, белые ведут этого
коня на g5, рассчитывая на
атаку пешек h7 и 17.
9...g6 10.0-0-0
После 10.Xld3 ®с6 ма-
невр конем на g5 менее эф-
фективен, так как белый
ферзь будет перегружен за-
щитой пешки f4 и коня g5:
11.®Ь5 ®Ь6 12.®g5?! h5 13.
®f4 (относительно сильнее
13.®g3!?, препятствуя 13...
аб? из-за 14.®:f7!, но и здесь,
играя 13...®Ь4 14.0-0-0 аб
15.®сЗ Jid7, черные полу-
чают хорошую игру) 13...аб
208
Показательные партии
14.® сЗ ®:d4 15.0-0-0 (про-
игрывает коня I5.g4? W:g5!)
15...с5 с лучшими перспек-
тивами у черных. Конечно,
логичнее 12.0-0-0.
10...®с6 11JH4
П...®Ь6
Естественный путь к ро-
кировке короля, но заслужи-
вает внимания и 11...h6!?,
препятствующий выпаду
12.®g5 в связи с 12...®f8 13.
®13 g5 14.®g4 ^.d7, и не про-
ходит 15.®:g5? из-за 15...2g8.
Перспективным выглядит
ход 12.f3!? с идеей после
12...®Ь6?! 13.® 12 h5 14.®g4
проникнуть на пункт 16. Од-
нако черные играют 12...Ь6!?
13.®12 (неэффективно:
13.®b5®f8 14.®12а6 15.®сЗ
h5 16.®g4 ®h7 17.® 16+ ®:f6
18.efWd6 и т.д.) 13...115 14.g4
(на 14.®Ь5 с идеей 14...® 18?!
15.®g4 аб 16,®f6 + 'i'dS
17.®сЗ ®h7 18.®се4!, и опас-
но 18...de? из-за 19.d5! черные
отвечают 14...®d8!? с дальней-
шим оттеснением коня и под-
готовкой рокировки Дс8-Ь7 и
Wd8-e7) 1-4..ЛЬ7 15.gh gh
16.Ае2 0-0-0, благополучно
рокируя. Но возможно и
предварительное 16...16!? 17.ef
®:16 18.®Ь5 0-0-0, не опаса-
ясь 19.®:с7всвязи с 19...®:d4!
20.2:d4 е5 21.®:d5 Ji:d5 с ак-
тивной игрой у черных.
12	.®g5 h6
Это тоньше, чем 12...115,
так как белым психологи-
чески непросто держать
коня под напряжением.
13	.®f3
Заслуживает внимания и
позиционный размен
13.^.b5!? ^d7 14.>.:с6 ^.:с6
15.® 13 h5 16.g4®c4 17.аЗ 114
18.g5 с зажимом королевс-
кого фланга.
13...	115 14.g4 Л47 15.gh gh
16.Ле2 0-0-0
Характерная позиция для
данного варианта. Черные
Показательные партии
?09
закончили развитие, и хотя
позиция белых выглядит
перспективнее, на отыгрыш
потребуется время, которое
можно использовать для
организации контригры.
17.2dgl 2df8 18.2g7 Ле8
19.аЗ ^d8!
Подготавливая размен
ладей.
20.&g5 Bfg8 21.B:g8
Или 2ШТ7 Д:17 22.B:f7
Sf8, организуя давление на
пешку f2.
21...H:g8 22.&h7!
Подбираясь к пункту f6,
что выражается в варианте:
22...Sh8 23.®f6 h4 24.3:114
2:h4 25.®:h4 ®d7 26.Д65!?
®:f6 27.ef с лучшей позици-
ей у белых.
22...£id7 23.&:h5 Bh8
24.ДГЗ £1е7 25.21g5 21g6
26.^еЗ
Заслуживало внимания
26.Wg3!?, сохраняя некото-
рый перевес. Теперь же чер-
ные перехватывают иници-
ативу.
26...B:hl+ 27.Л:Ы с5!
Черные осуществляют
долгожданный подрыв цен-
тра. Стратегической ошиб-
кой было бы 27...®d:e5?
28.de d4 29.Wd2! с явным
перевесом у белых.
28.21Ь5
Разумеется не 28.dc? d4 с
выигранной позицией у черных.
Ход 28.f4 вел к потере
пешки 28...cd 29,W:d4 ®d:e5!
30.®:а7 ®:f4 31.®f3, так как
плохо 31.®a8+? Фс7 32.
®a5+ b6 33.®a7+ (4’d6.
28...cd 29.£l:d4 21d:e5
3O.£ldf3 21:f3 3J.Jl:f3
31...Wb6?
Позиция разрядилась и,
торопясь перейти в техни-
ческий эндшпиль, черные
проводят стратегически нео-
боснованный размен фер-
зей. Правильным решением
было 31...е5! или 31...d4
32.Wd2 ®(б, сохраняя здо-
ровую лишнюю пешку.
32.^:Ь6 ab ЗЗ.Л115 Ф47?!
Сильнее было 33...е5!?
Теперь же белые блокируют
поле е5, и практически урав-
нивают игру, так как в окон-
чании «конь против слона»
конь смотрится сильнее.
34.&:g6 fg 35.f4! Фе7
Заманчиво выглядело
210
Показательные партии
35...Фс!6 36.®f3 d4 37.®:d4
е5 38.fe + Ф:е5 39.сЗ g5
4O.'4’d2 Фе4, но конь d4 бло-
кировал пути проникнове-
ния в свой тыл.
36.Ф42 Ф16 37.®f3 ЛЬ5
Недостаточно и 37...ФГ5
38.*е3.
38.фе3 ЛИ 39.сЗ &g2
40.®е5 Ф15
Попытка высвобождения
пешки еб 40...g5 41.®d7+
*f5 42.f:g5 ^:g5 43.®:Ь6 е5
44.а4 не достигала цели.
41.®Г7 ФГ6 42.®е5 Ф15
43.®f7 е5?! 44.®:е5 g5
45.®d3 g4
46.®е5?
В поисках выигрыша
черные пожертвовали пеш-
ку, чем перешли грань до-
пустимого риска, и здесь
после отступления коня —
46.®с1! белые сохраняли
лучшие шансы: 46...g3
47,®е2 (4’g4 48.f5± или
46..,&fl 47.Ф12 ^.с4 48.ЬЗ
ЛЬ5 49.'4’g3±. Теперь же они
проигрывают.
46...Ле4 47.а4
Не спасало и 47.®f7 g3
48.®d6+ <4?g4
47...g3 48.®d7 &g4! 49.f5
Ф113,50.f6 g2 0-1
№43. Кос - Зугер
Шарлевиль 2000
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®c3-®f6
4,&g5 Ле7 5.e5 ®fd7 6.h4
&:g5 7.hg ^:g5 8.®h3 ^e7
9.®f4 ®c6
Маленькая хитрость.
Черные избегают варианта
9...g6 Ю.ДбЗ.
10.^g4 g6 11.0-0-0 h5J?
Черные препятствуют
фиксации пешки h7 ладьей,
которая осуществляется при
наиболее популярном про-
должении 11...®Ь6.
12.^f3
Атака пешки g6 не опас-
на: 12.Wg3 ®Ь6 (промежу-
точное 12...И4 13.®g4 ®Ь6
14.^.b5 Ad7 15.g3! выгодно
белым) 13.Ad3 Jkd7 и не
проходит 14.A:g6? из-за
14...Sg8.
12...®Ь6 13.g4 h4 14.^еЗ
Заслуживает внимания
14.®h3 Ad7 15.g5 (не про-
ходит атака пешки 17: 15.Wf4
0-0-0 16.®g5 SdfB, и, осу-
ществив подрыв 17-f6, чер-
ные с выгодой вскрывают
Показательные партии
211
линию «f») 15...0-0-0 16.W4
с идеей £}h3-gl-f3, но при
этом приходится считаться
с атакой на короля: 16...^а5
17.^.gl ®ас4.
14...Л<17 15.2h3 0-0-0
Типичная позиция для
данного варианта. Черные
закончили развитие и сохра-
нили надежную позицию.
16.Ае2
Шаблонный ход. Даль-
нейший план игры черных
связан с игрой на ферзевом
фланге, и их следовало от-
влечь энергичной игрой на
королевском фланге. Поэто-
му сильнее 16.®g2, подго-
тавливая окружение пешки
h4. Например: 16...®а5! (с
угрозой #3с4 и 1^Ь4) 17.ЬЗ g5
(на 17...ФЬ8 возможно 18.g5
Wb4 19.® 14=) 18.f4 ®c6 19.fg
2dg8 2O.S:h4 2:h4 21.^:h4
2:g5 с равными шансами.
16...&b8 17.ФЫ 2c8
18.^g2
Теперь этот маневр за-
паздывает.
18...£1а5 19.b3
19...C5! 20.dc 2:c5 21Ф4?
Льет воду на мельницу
противника. Стоило вести
свою линию — 21.g5.
21...2:сЗ! 22.^:сЗ 2с8
23.^е1	24.аЗ?!
С какой пешкой рас-
статься? Из двух зол белые
выбирают худшее. Упорнее
было 24.f4 ®:Ь4 25.сЗ ®с6
24...£1:е5 25.f4 £1ес4
26>:h4
Белые просматривают
угрозу черных, после чего их
король беззащитен. Но его
позиция столь скомпроме-
тирована, что дорог хоро-
ший совет. Прежде всего
напрашивается подкрепле-
ние пешке аЗ. Но в случае
26.2dd3 g5 27.fg ® :g5 28.2:114
(28.W:h4? ^d2+) 28...Wg7
29.Wcl 4йа4 черные нагне-
тают угрозы. Поэтому сто-
212
Показательные партии
ило упростить позицию:
26.^:с4 ® :с4 27.2dd3 g5 28.fg
W:g5 29.2:h4 ®g7 3O.Wc3,
пытаясь наладить оборону.
26...£i:a3+!	27.В:аЗ
^:Ь4+ 28.ПЬЗ We4!
Эту тройную вилку: на
с2, е2, g2 белые недоучли в
своих расчетах.
29.21еЗ Ла4 30.Ш1 Ш4
ЗШГЗ?
Упорнее 31.2dd3 ^.:ЬЗ
32.2:b3 d4 ЗЗ.^с4
31...^:f3 32A:f3 Л:ЬЗ
ЗЗ.сЬ ПсЗ 34.2 el <14 0-1
№44. Лоскутов - Ильюшин
Санкт-Петербург 2000
1	.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ ftf6
4.&g5 Ле7 5.е5 £}fd7 6.h4
&:g5 7.hg ^:g5 8.21h3 We7
9.ftf4 g6 10.^g4ftb6 ll.lh.6.
Этот блокирующий ход
надо делать вовремя. Напри-
мер, после 1 l.JLd3 Jkd7
12.2h6 ®с6 13.0-0-0 0-0-0
выясняется что на 14.Sdhl
есть 14...®Ь4 с выигрышем
пешки d4 или е5.
11	..JU7 12.0-0-0 Феб
13.М5!?
Типовой для подобной
позиции маневр, имеющий
целью разменять слона на
коня. При охоте на пешку
h7 - 13.Wh3 0-0-0 14.2:h7
2:h7 15.W:h7 Jke8 в отсут-
ствие ферзя черные готовят
фигурную атаку на короля:
4^с6-а5, ®Ь6-с4 ®е7-Ь4.
13...2Ф4!?
Логично предложить раз-
мен «плохого» слона, а не
«хорошего» коня. При им-
пульсивном 13...0-0-0?!
14.^.:с6 Д:с6 15.2dhl белые
отыгрывают пешку, сохра-
няя позиционный перевес.
14.&:d7+ 2i:d7 15.Bdhl
<2118 16.аЗ <ha6
17.2Ф5!?
Разумеется, непросто
было предусмотреть все по-
следствия жертвы 17.£>c:d5!?
ed 18.®:d5 We6 19.®f6+
'dt’dS, где у белых за коня
всего 2 пешки, но пассив-
ное положение черных фи-
гур давало все основания
для атаки. Вот примерные
варианты.
1) 20.®е4 2О...с6 (20...®d7
21.®:h7 ®а2 22.®g5) 21.d5
cd 22.^:d5 Фс8 23.H6h3 ^d7
24.S:h7, и у белых уже две
Показательные партии
213
пешки за коня при продол-
жающейся атаке.
2) 20.®14®а2 21.^е4(на
21.d5 черные защищаются
21...®а1 + 22.Ф62 W:b2 23.
21113 ®с5) 21...Фс8 (здесь
уже не проходит 21...Wal+?
22.Ф62 W:b2 из-за 23.®f6+)
22.М ®с4 23.®f6 2g8 24.
d5, и атака продолжается.
17...® (17
На 17...®Ь8? уже решает
18.^:d5!
18.а4
На 18.We2 черные пере-
группировывали коня аб:
18...®Ь8 19.21НЗ аб 2(ШсЗ
£1с6 21.2d3 0-0-0, и держа-
ли крепость.
18...2Ф4 19.21115!
Заманчивая жертва фигу-
ры.
19...gh 20.®g7 аб 21.21сЗ
£lg6
По-видимому, на этот от-
вет белые и ориентирова-
лись в своих расчетах. Зас-
луживало внимания и
21...с5!? 22.®:h8 cd, имея в
виду 23.2114 de 24.2:b4 cb+
25,Ф:Ь2 ®сб!, получая за
качество хорошую игру.
22.2:g6 218!
Черные играют на выиг-
рыш и поэтому избегают уп-
рощений после 22...0-0-0 23.
216 2dg8 24.®:17 ®:17 25.2:17
2:g2 26.2:115 ^сб 27.®е2 с
несколько лучшим эндшпи-
лем у белых.
23.2h6
И белые по инерции иг-
рают на выигрыш, хотя впо-
ру было позаботиться о про-
филактике. Сильнее было
23.2f6 0-0-0 24.2:115 с5
25.214, держа под зашитой
пешки d4 и е5 — 25...cd
26.2:d4 2g8 27.®:h7 ^сб
28.214 2df8 29 g3, поддержи-
вая равновесие.
23...C5! 24.2114
После 24.de Wc6! 25.2:117
0-0-0! черные уже готовы
перейти в наступление d5-
d4.
24...0-0-0 25.2:117 ®с7
Инициатива окончатель-
но перешла к черным.
26.27:h5
Попытка атаковать пеш-
ку 17: 26.de W:c5 27.214 обо-
рачивается бумерангом:
27...d4! 28.2:17 2:17 29.W:17
®с6!, и конь сЗ связан.
214
Показательные партии
26...2g8 27Ж6 cd 28.2:d4
&c6 29.2d2 2:g2 30.2h8
2dg8 31.2:g8+?!
Белые теряют важный
темп.
Стабилизировало пози-
цию 31.f4! 2g 1 + 32.2dl Sg2
33.2dhl d4 34.2:g8+ 2:g8
35.2h8.
31...2:g8 32.f4 ФЬ8
33.21е2?!
Упорнее 33.£ldl!?.
33...2c8 34.c3
Ha 34,£>c3 черные атаку-
ют 34...Ш4 35.Wh4 ^c4.
34...&a5 35.&d4 ftc4
36.2d3
Защищая пешку сЗ
(36.2112? ^:Ь21). На 36.2с2
неприятно 36...Sg8.
36...2g8 37.ЬЗ ^с5! 38.Ь4
На 38.Ьс следовала мато-
вая атака 38...Wa3+, и т.д.
38...Ш8! 39.2h3 ^е8! 4О.Ь5
^18! 41.Ф41 ^аЗ 42.2g3
Ш1+ 43.Фе2 Ш2+ 44.ФП
i^cl+ 45.&g2 £1еЗ+ 0-1
№45. Хектор - Брюнелл
Готенбург 1999
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £lf6
4.&g5 Ле7 5.е5 £}fd7 6.h4
A:g5 7.hg ^:g5 8.W
Модное в последнее вре-
мя продолжение. Белые, не
мудрствуя лукаво, сразу ата-
куют пешку Ь7.
8...h5
Пассивным защитам
8...g6 и 8...£>f8 черные пред-
почитают сразу увести пеш-
ку «Ь» из-под удара. Но и
на Ь5 она остается объектом
нападения.
9.21f3 We7 10.g4 g6
После 10...h4 11.0-0-0
®Ь6 (в случае 1 l...g5?!
12.We3 Bg8 13.®d2 ЙЬ6
14.f4 белые подрывают пеш-
ку g5) 12.We3 4ic6 13.g5 бе-
лые отсекают и выигрыва-
ют пешку Ь4, захватывая
пространство на королевс-
ком фланге.
ll.gh gh
При размене ладей
11...2:115?! 12.2:115 gh 13.Ш'Ь7
пешка h теряется безвозмез-
дно.
lWe3 13.0-0-0&d7
14.Ji.e2 2ic6 15.^14
Белые готовят осаду пеш-
ки 17, не давая черным кон-
тригры, возможной в случае
15.2114 0-0-0 (не проходит
контратака 15...£1а5 16.2dh 1
<^ас4 17.Wg5 ®Ь4 18.^dl±)
16.2dh 1 f6 хотя и здесь на-
личие слабой пешки еб га-
рантирует им стойкий пере-
вес.
15...0-0-0 16.2dgl! 2dl8
17.2g7 Ле8
Показательные партии
215
Белые доминируют на
королевском фланге. Одна-
ко, не считая обреченной
пешки h5, у черных лишь
одна реальная слабость —
отсталая пешка 17 (которая
надежно защищена), и воз-
можность организации
контригры на королевском
фланге в связи с ®с6-а5-с4
и We7-b4 или с7-с5. Первую
из них белые и предупреж-
дают следующим ходом.
18.аЗ £}<18!
Фигуры черных отступа-
ют, но их позиция готова
распрямиться, как сжатая
пружина: готовится подрыв
с7-с5.
19.5hgl
В случае прямолинейно-
го 19.®g5 2fg8 2O.H:g8 E:g8
21.2:h5 у белых подвисает
KOHbg5, что дает мотивы для
вскрытия диагонали e8-h7.
Правда, сразу это не столь
эффективно: 21...f5 22.ef
Wd6 23>:d6 cd 24.17 A:f7
25.®:f7 ®:17 26.Sh7, и шан-
сы белых выше. Преждевре-
менно и 21...с5 из-за 22.de
W:c5 23.2h7 ®d7 24.®b5,
проникая на-поле d6. Но
есть хитрое 21 ...®d7!?, наме-
чая как 17-116 так и с7-с5.
Например: 22.®h7 Sgl +
23.® dl с5 с контригрой.
19...114?!
Приближая падение
пешки h. Логичнее сразу
19...С5.
20.Shi с5 21.de ^:с5
22.®d4
Занимая ключевое поле в
подобной пешечной струк-
туре. На 22.®:h4 черные
могут организовать контриг-
ру типа 22...А.с6 23.2hgl
®d7 или 22...®d7 23.АЬ5?!
®:е5!
22...®с4
Атака на короля, при ак-
куратной защите белых, не
реальна. Напрашивалось
216
Показательные партии
22...®с6 23.®b3 ®е7 и коню
не удается закрепиться на
d6: 24.®Ь5 ФЬ8 25.®d6 ®d7!
26.JLb5! ®d:e5 27.®:е8 2:е8
28.^.:с6 Wc7! 29.®с5
(29Л:е8?? ®d3+) 29...®:с6,
сохраняя лишнюю пешку.
23.2g4?!
Пешка h не уйдет, но бе-
лые недооценивают контр-
игры черных на ферзевом
фланге. Необходимо было
разменять активного непри-
ятельского коня — 23..&:с4
®:с4 24.®се2!, подкрепляя
своего на пункте d4, и заби-
рая пешку «11» с примерным
продолжением: 24...®с6
25.2g4 (25.® :с6 Jk:c6 26.®d4
JLa4, и нельзя 27.ЬЗ? ^.:ЬЗ)
25.„ИЗ 26.2g3 h2 27.2сЗ!
(27.Sg2 ®:d4 28.®:d4 2fg8
29.2g:h2 2:h2 к выгоде чер-
ных) 27...®a6 27.B:h2, и
шансы белых предпочти-
тельнее. В случае же 24.2:114
2:h4 25.®:h4 ®с6 черные
уравнивают игру, так как
рискованно 26.®сЬ5?! ®П +
27.Ф62 ®:е5 28.We7 ®:12+
29.ФсЗ ^.:Ь5 30.М+ Ф67
31.®:Ь5®еЗ+ 32.ФЬ4 ®с6+
ЗЗ.Фа4 We4+ 34.®d4 ®:d4+
35.Ь4 ®е5, и белые могут
форсировать ничью —
36.2:17+.
Теперь же после замин-
ки белых черные могли без-
наказанно взять пешку аЗ —
23...®:а3!, так как нехорошо
24.®ЬЗ?!	(24.2g:h4~)
24...®с7 25.®еЗ (к потерям
пешек ведет 25.®Ь4? ®с4
26.^.:с4 ®с6! 27.®с5 ®:е5
28.®:с7 + Ф:с7) 25...®с4
26.jk:c4 de 27.®d2 Ь5!, и у
черных все защищено
(Й.Хектор). Однако они
упускают подвернувшийся
шанс, и партия идет под от-
кос.
23...®с6? 24.®ЬЗ ®Ь6
25.Л:с4 de 26.®d2!
С потерей пешки с4 об-
нажается и слабость поля d6.
26...h3 27.®:с4 ®с7
28.2g3
Хорошо и 28.®Ь5 ®е7
29.®bd6+ ФЬ8 3O.Wg3.
28.. .h2?
Последним рубежом за-
щиты мог стать подрыв
пешки е5 — 28...16!? 29.®Ь5
®е7, хотя и здесь белые со-
храняют перевес: 30.®bd6+
Показательные партии
217
(30.2g:h3) ЗО...ФЬ8 31.Eg:h3.
Теперь же черные лишают-
ся и этой возможности.
29.®Ь5 ©е7 ЗО.ЕЬЗ Eh4
Ускоряет развязку, но и
после 3O...W'h4!? 31.®bd6+
ФЬ8 32.S:b7+ Фа8 ЗЗ.ШеЗ!
Wd8 (на 33...Efg8?? следу-
ет красивый мат —
34.W:a7+!! ®:а7 35.Ш6Х, а
на 33...Wd4 решает 34.®ЬЗ)
34.f4 с выигранной позици-
ей у белых.
31.®bd6+ ФЬ8 32.Е:Ь7+
Фа8 ЗЗ.Е:е7 E:f4 34.Ес7! Eh4
35Лс8+ ®Ь8 36.®:е8 1-0
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТИЙ
№1. Оливье — Глейзеров...................... 147
№2. Бернард - Дерманн....................... 149
№3. Верхоглядов — Стецко.................... 149
№4. Плахетка — Бареев....................... 151
№5. Гуфельд — Стецко........................ 152
№6. Леко — С. Волков........................ 154
№7. Капабланка — Рети....................... 154
№8. де Фирмиан — Чернин..................... 157
№9. Ам.Родригес — Стоянович................. 157
№10. Ам.Родригес — Чернин................... 159
№11. Арнасон — Бареев......................  160
№12. Галлахер — Броуч....................... 161
№13. Ларсен — Бареев........................ 162
№14. Рубинштейн — Левенфиш ................. 164
№15. Клованс — Стецко....................... 165
№16. Садвакасов — Р. Багиров................ 166
№17. Лабутин — Улыбин....................... 168
№18. Долматов — Бареев...................... 169
№19. Ван дер Виль — Корчной................. 171
№20. Алмаши — Зугер......................... 172
№21. Хьяртарсон — Брюнелл................... 175
№22. Линдберг — Улыбин.....................  176
№23. Соложенкин — Морозевич................. 178
№24. Купрейчик — Бареев..................... 179
Указатель партий
219
№25. Инаркиев - Морозевич................... 180
№26. Широв — Морозевич...................... 183
№27. Константинопольский - Лилиенталь....... 184
№28. Вуйошевич - Мильянич................... 186
№29. Ам.Родригес — Москаленко............... 187
№30. Свидлер — Шорт......................... 188
№31. Брузон — Боргес Матеос................. 189
№32. Цешковский - Майоров................... 191
№33. Ласкер — Элисказес..................... 194
№34. Любоевич - Корчной..................... 196
№35. Амонатов - Улыбин...................... 197
№36. Ейтс - Марони.......................... 198
№37. Ван Риемсдийк — Хмади...................200
№38. Планинц — Райчевич......................202
№39. Майоров - Корыстов......................203
№40. Лоскутов — Чиприков.....................205
№41. Беллон — Глейзеров......................206
№42. Колобов - Стецко....................... 207
№43. Кос — Зугер............................ 210
№44. Лоскутов — Ильюшин......................212
№45. Хектор - Брюнелл........................214
ИНДЕКСЫ ВАРИАНТОВ
ЧАСТЬ 1. Классическая система........................5
1.е4 еб 2.d4 d5 3.®с3 ®f6 4.Ag5 Ае7 5.е5 ®fd7 6.А:е7
W:e7.................................................5
Раздел 1. 7.f4.......................................6
Подраздел 1. Продолжение 7...0-0 (8.®f3 с5)..........6
Глава 1. Продолжение 9.Jtd3..........................8
I.	9...cd............................................8
11.	9...f5...........................................9
111.	9...f6 10.efW:f6 1 l.g3 ®c6 12.dc ®:c5 13.0-0 Ad7
14.Wd2 ®:d3 15.cd e5 16.2ael....................... 12
I11A. 16...АИЗ (17.Ш2 d4 18.®e4 Ш5)................ 18
IIIAa. 19.®:e5......................................19
HIAb. 19.®h4........................................20
HIAc. 19.®fg5.......................................21
II1B. 16...ef.......................................22
Глава 2. Продолжение 9.Wd2 (9...®сб 10.0-0-0).......24
1.	10...C4..........................................26
11.	10...cd.........................................28
III.	10...Г6........................................30
Глава 3. Продолжение 9.dc (10...®c6 10.Wd2).........32
1. 10...f6 (H.efW:f6 12.g3 ®:c5 13.0-0-0 2d8).......32
1A. 14.Wei .........................................33
IB. 14.Ad3..........................................34
1C. 14.Ag2..........................................35
ID. 14.Ab5..........................................36
IE. 14.Wf2..........................................37
II. 10...®:c5 (11.0-0-0 аб).........................38
ПА. 12.We3..........................................39
IIB. 12.Ad3.........................................42
Глава 4. Продолжение 10...Wc5 (11.0-0-0)............45
I. Il...®b6.........................................46
IA. 12Jk.d3 (12...Ad7 13.ФЫ)........................46
lAa. 13...Sac8......................................47
lAb. 13...®b4.......................................49
IAc. 13...® a5......................................49
IB. 13.ФЫ ..........................................52
Индексы вариантов
221
IC. 12.h4 (12...Ad7 13.h5)...........................54
ICa. 13...Sac8.......................................55
ICb. 13...Sfc8.......................................57
II. Il...f6 (12.efM 13.£d3)..........................60
ПА. 13...Ad7.........................................61
11B. 13...Sb8........................................62
Раздел 2. Продолжение 7...a6.........................65
Глава 5. Продолжение 7...а6 8.^13 с5 (9.de £>с6).....66
I. 10.Ad3............................................67
II. 10.®d2...........................................70
ПА. 10...®:с5........................................70
ПАа. 1 l.Ad3.........................................70
ПАЬ. 11.0-0-0........................................72
II В. 10...W:c5......................................74
II Ва. 11.0-0-0......................................74
IIBb. 1 l.Ad3	(П...Ь5)...............................77
ИВЫ. 12.0-0-0......................................  78
ПВЬ2. 12.аЗ..........................................79
ПВЬЗ. 12.И4..........................................80
Глава 6. Система 7...а6 8.®13 Ь6.....................81
I.	9.g3..............................................82
II.	9.^d3............................................84
III.	9.Wd2...........................................85
Глава 7. Старинные планы игры........................88
Продолжение 7.Wd2 (7...0-0)..........................88
I. 8.®dl ............................................88
II. 8.f4 с5 9.®b5....................................89
Вариант Алапина 7.®Ь5 (7...®Ь6 8.сЗ аб 9.®аЗ)........91
I. 9...с5............................................93
II. 9...Г6...........................................94
ЧАСТЬ 2. Атака Шатара-Алехина........................95
1.е4 еб 2.d4 d5 З.^сЗ £И6 4.&g5 Jle7 5.е5 ®fd7 6.h4....
Глава 1. Старинные планы игры........................97
I.	6...0-0...........................................97
II.	6...116........................................ 100
ПА. 7.Wh5.......................................... 101
111В. 7.АеЗ........................................ 102
222
Индексы вариантов
III.	6...I6............................................ 104
I ПА. 7Jld3............................................ 105
IIIB. 7.®h5+ (7...*f8 8.ef£r.f6)....................... 106
IIIBa. 9.We2........................................... 107
HIBb. 9.W13............................................ 108
IIIC. 7.ef............................................. 109
IV.	6...a6 (7.Wg4)..................................... 110
IVA. 7...A:g5 (8.hg c5)................................ 110
IVAa. 9.g6 (9...f5).................................... Ill
IVAal. 10.Wg3.......................................... 112
IVAa2. 10>f4........................................... 113
IVAb. 9.® 13........................................... 114
IVB. 7...f5............................................ 115
I VC. 7...Ф18.......................................... 117
Глава 2. Продолжение 6...c5 (7.A:e7)................... 118
I. 7...^:e7............................................ 120
II. 7...Ф:е7........................................... 123
11 A. 8.f4............................................. 123
IIAa. 8...®c6.......................................... 124
IIAb. 8...®b6.......................................... 126
I IB. 8.®g4............................................ 128
1IC. 8.dc.............................................. 130
Глава 3. Продолжение 6...^:g5 (7.hg'!af:g5)............ 133
I. 8.£)h3 We7 9.2>f4................................... 134
IA. 9...g6............................................. 137
lAa. 10.Wg4............................................ 137
lAb. 10Jkd3............................................ 140
IB. 9...£)c6........................................... 141
IBa. 10.®g4............................................ 142
IBb. 10.Wd2............................................ 143
II. 8.Wd3.............................................. 144
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.......................................3
ЧАСТЬ 1. Классическая система 1.е4 еб 2.d4 d5
3.®с3 W6 4.&g5 Де7 5,e5 Wd7 бЛ:е7 W:e7 7.d4....5
Раздел 1. Система 7.f4 0-0.....................6
Глава I. Продолжение 9Jid3..................8
Глава 2. Продолжение 9.^d2.................24
Глава 3. Продолжение 9.dc..................32
Глава 4. Продолжение 10....W:c5............45
Раздел 2. Система 7.f4 аб.....................65
Глава 5. Продолжение 7...а6 8.^13 с5.......66
Глава 6. Продолжение 7...аб 8.^f3 Ьб.......81
Глава 7. Старинные планы игры..............88
ЧАСТЬ 2. Атака Шатара-Алехина 1.е4 еб 2.d4 d5
З.^сЗ 4Jig5 Ае7 5.е5 Wd7 6.h4.........95
Глава 1. Старинные планы игры..............97
Глава 2. Продолжение 6...с5...............118
Глава 3. Продолжение 6...&:g5.............133
Показательные партии.........................147
Указатель партий.............................218
Индексы вариантов............................220
Научно-популярное издание
Олег Владимирович Стецко
Французская защита
Классическая система
Зав. редакцией В.И. Линдер
Технический редактор О.Л. Серкина
Корректор//.Я. Мокана
Компьютерная верстка А/А Елъкова
Подписано в печать с готовых диапозитивов 10.08.04.
Формат 84ХЮ8'/32. Бумага газетная. Печать высокая с ФПФ.
Усл. печ. л. 11,8. Тираж 5000 экз. Заказ 2245.
Общероссийский классификатор продукции ОК-005-93, том 2
953004 — литература научная и производственная
Санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 77.99.02.953.Д.000577.02.04 от 03.02.2004 г.
ООО «Издательство Астрель»
129085, г. Москва, пр-д Ольминского, За
ООО «Издательство АСТ»
667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 28
Наши электронные адреса: www.ast.ru
E-mail: astpub@ahaju
При участии ООО «Харвест».
Лицензия № 02330/0056935 от 30.04.04.
РБ, 220013, Минск, ул. Кульман,
д. 1, корп. 3, эт. 4, к. 42.
Открытое акционерное общество
«Полиграфкомбинат им. Я. Коласа».
220600, Минск, ул. Красная, 23.
Классическая система во французской
защите — один из нестареющих шахматных
дебютов. Среди тех. кто внес ценный вклад в ее
развитие, чемпионы мира Эмануил Ласкер,
Александр Алехин, Макс Эйве.
Сегодня опа по-прежнему является
надежным орудием в репертуаре таких
известных гроссмейстеров, как Виктор Корчной.
Евгений Бареев. Александр Чернин,
Сергей Долматов.