Текст
я инеиштадгп
Я. И. НЕЙШТАДТ
Отказанный
ферзевый
гамбит
(классическая защита 2...е7—еб)
ИЗДАТЕЛЬСТВО
„ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ*
МОСКВА 1967
7Д9.1
И 46
Этой книгой мастер Я. И< Нейштадт продолжает
исследование классического шахматного дебюта — фер-
зевого гамбита. Особый интерес представляет подробный
анализ актуальных современных вариантов—разменной
системы, классической и улучшенной защит Тарраша,
системы Макогонова — Бондаревского и многих других
продолжений.
Монография рассчитана на шахматистов высокой
квалификации.
6-9-4
Тем. план 1967 № 142
ВВЕДЕНИЕ
Как видно из названия
книги, речь пойдет о вари-
антах ферзевого гамбита, в
которых черные отказыва-
ются от немедленного взятия
пешки с4. В широком смысле
к отказанному ферзевому
гамбиту относятся все ответы
черных, кроме 2. . .de. Од-
нако некоторые варианты
этого начала — защиту Чи-
горина (2. . .Кеб), контргам-
бит Альбина (2. . .е5)— при-
нято считать самостоятель-
ными дебютами. Во многих
изданиях как отдельный де-
бют рассматривается сла-
вянская, или, как ее назы-
вали раньше, чешская, за-
щита.
Настоящая книга посвяще-
на классическим разветвле-
ниям отказанного ферзевого
гамбита — защите 2. . .еб.
1. d4 d5 2. с4 еб
В шахматной литературе
ход 2. . .еб можно просле-
дить с книги Алессандро
Сальвио, вышедшей в 1604 г.
в Неаполе. Итальянский шах-
матист приводит вариант 1,
d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ сб,
относящийся теперь к сла-
вянской, а в зарубежной
литературе к так называемой
полуславянской защите.
На рубеже второй полови-
ны XVIII века ход 2. . .еб
рассматривает в своем «Опы-
те шахматной игры...» Фи-
липп Стамма.
Несколько партий этим
началом сыграли в матче
Стаунтон и Сент-Аман
(1843 г.).
В том же году на защиту
2. . .еб обратил внимание
Карл Яниш. Во втором томе
«Нового анализа шахматнььх
начал» русский мастер выска-
зал мнение, что отказ от при-
нятия гамбита ходом 2. . .еб
является лучшей возмож-
ностью черных. Однако про-
шло больше полувека, преж-
де чем защита 2. . .еб завое-
вала признание шахматного
мира, стала классической.
Теория ферзевого гамбита
развивалась в тесной связи с
1*
3
теорией других начал. Совер-
шенствование обороны чер-
ных в испанской партии уве-
личило популярность ферзе-
вого гамбита, что, в свою
очередь, привело к развитию
средств защиты от него. Бле-
стящий успех Цукерторта в
Лондоне, 1883 г., и особенно
Пильсбери в Гастингсе,
1895 г., где оба победителя
применяли ферзевый гамбит,
заставил мастеров серьезно
потрудиться, чтобы ослабить
действие грозного оружия.
Были выдвинуты новые идеи
защиты и контратаки, испы-
таны сотни вариантов. Важ-
нейшими вехами в теории
классической защиты было
изобретение кембридж-сприн-
гской системы (3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Kbd7 5: еЗ сб 6. Kf3
Фа5), защит, носящих имена
Тарраша (3. КсЗ с5) и Ла-
скера (3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7
5. еЗ 0—0 6. Kf3 Ке4 или
6. . .Ь6 7. Ch4 Ке4), системы,
применявшейся Капаблан-
кой (3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7
5. еЗ 0—0 6. Kf3 Kbd7 7. Лс1
сб 8. Cd3 de 9. С : с4 ВД5),
так называемой улучшенной
защиты Тарраша (3. КсЗ* Kf6
4. Kf3 с5), вариантов, свя-
занных с фланговым разви-
тием слона с8, а также острых
тактических вариантов, на-
пример гамбита Шара-Ген-
нига (3. КсЗ с5 4. cd cd).
Оттачивалось и оружие бе-
лых. Так появились атака
Рубинштейна (3. КсЗ Kf6 4.
Cg5 Се7 5. еЗ 0-Л) 6. Kf3
Kbd7 7. Фс2), системы, в
которых идет борьба за темп
(3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ
0—0 6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8.
Фс2 и др.), план Алехина
(3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5.
еЗ 0—0 6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб
8. Cd3 de 9. С : с4 Kd5 10.
С: е7 Ф: е7 11. Ке4), карлсбад-
ский вариант, в котором бе-
лые ликвидируют пешечное
напряжение в центре, а затем
ведут наступление «пешеч-
ного меньшинства» на ферзе-
вом фланге, обоюдоострый
план с длинной рокировкой
и пешечным штурмом коро-
левского фланга, атака Шлех-
тера-Рубинштейна в защите
Тарраша (3. КсЗ с5 4. cd
ed 5. Kf3 Кеб 6. g3) и многие
другие системы и варианты.
Конечный вывод теории о
защите 2. . .еб не оставался
неизменным, что характерно
для дебютов, прошедших
серьезное испытание време-
нем. В трудные для классиче-
ской системы дни этот вывод
звучал примерно так: «Черные
получают прочную, но мало-
перспективную позицию, им
предстоит борьба за уравне-
ние шансов. Самая большая
награда, на которую они
могут рассчитывать,— пол-
очка после очень тяжелых
переживаний». С успешным
испытанием очередной новой
системы пессимистическая
оценка сменялась обнадежи-
вающей: «Защита 2. . .еб
обеспечивает черным полно-
правную игру. Отразив по-
4
пытки противника получить
дебютный перевес, они могут
бороться за инициативу».
Итак, защита 2. . . еб пе-
реживала и хорошие, и пло-
хие времена. Верно служи-
ла она соперникам в мат-
чах Ласкер — Капабланка,
1921 г., и Капабланка —
Алехин, 1927 г., а также в
других самых ответственных
соревнованиях. Несмотря на
возросшую в 30-е годы попу-
лярность славянской защиты,
классическая защита сумела
приспособиться к теорети-
ческим веяниям времени.
В предвоенный и в особенно-
сти в послевоенный период
она обогатилась вариантами,
связанными с активной встре-
чной игрой: системой Мако-
гонова-Бондаревского (3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 h6 7. Ch4 Ь6), защитой
Рагозина (3. КсЗ Kf6 4.
Kf3 СЬ4), острым венским
вариантом (3. Kf3 Kf6 4.
Cg5 Cb4+ 5. КсЗ de), швед-
скойзащитой (3. КсЗсб 4.cd ed
5. Kf3 Кеб б. g3 с4), гамбит-
ными вариантами (3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 сб 5. cd cd и 5. cd
ФЬб) и др.
В последние годы большое
развитие получила защита
Тарраша, главный вариант
которой многие авторитеты
не так давно предлагали
сдать в архив.
И сейчас, в век модных ин-
дийских построений, клас-
сическая защита в отказан-
ном ферзевом гамбите входит
в дебютный репертуар мно-
гих гроссмейстеров и масте-
ров, применяется в самых
представительных состяза-
ниях.
В книге отражены мате-
риалы соревнований, состо-
явшихся до 1 января 1967 г.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
(Цифры в скобках указывают страницы)
1. d4 d5 2. с4 еб
Ортодоксальная защита
Главный вариант
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5.
еЗ 0—0 6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб
Система Капабланки
8. Cd3 de 9. С : с4 Kd5
Основное продолжение
1О.С:е7Ф:е7 11.0—0 К:сЗ
12. Л : сЗ еб
I. 13. de (14)
II. 13. Фс2 (23)
III, 13. ФЫ (30)
IV. 13. СЬЗ (32)
V. 13. е4 (34)
VI. 13. d5 (35)
5
Система Капабланки с хо-
дами Ь7—h6 и Cg5—h4 (35)
Другие продолжения черных
в системе Капабланки:
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5.
еЗ 0—0 6. Kf3 Kbd7 7. Лс1
сб 8. Cd3 de 9. С s с4 Kd5
10. С: е7 Ф:е7 11. 0—0
К s сЗ 12. Л г сЗ Ь6 (36)
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5.
еЗ 0—0 6. Kf3 Kbd7 7. Лс1
сб 8. Cd3 de 9. С : с4 Kd5
10. С i е7 Ф:е7 11. 0—0
К5Ь6. (37)
Уклонения черных от си-
стемы Капабланки
Расширенное фианкетто
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5.
еЗ 0—0 6. Kf3 Kbd7 7. Лс1
сб 8. Cd3 de 9. С : с4 Ь5 10.
Cd3 аб
I. 11. е4 (38)
II. 11. а4 (40)
III. 11. 0—0 (41)
Расширенное фианкетто с
ходом h7—Ь6
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
кгз Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
h6
I. 9. Ch4 (42)
II. 9. Cf4 (48)
Вариант 1. d4 d5 2. c4 еб
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3
0—0 6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб
8. Cd3 аб (49)
Ортодоксальное фианкетто
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5.
еЗ 0—0 6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 Ь6
I. 8. cd ed 9. Cd3 (50)
II. 9. Cb5 (51)
III. 9. Фа4 (51)
Вариант 3. КсЗ Kf6 4.
Cg5 Ce7 5. e3 0—0 6. Kf3
Kbd7 7. Лс1 c5 (53)
Швейцарская защита
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Ce7 5.
e3 0—0 6. Kf3 Kbd7 7.
Лс1 аб
I. 8. Cd3 (55)
II. 8. Фс2 (55)
III. 8. c5 (56)
IV. 8. a3 (58)
V. Карлсбадский вариант
8. cd (58)
VI. 8. a4 (65)
* * *
Другие продолжения белых
в системе Капабланки
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7
5. еЗ 0—0 6. Kf3 Kbd7 7.
Лс1 сб 8. Cd3 de 9. С : с4
Kd5 10. С : е7Ф s е7 11. 0—0
К : сЗ 12. Ьс ‘ (66)
Вариант Алехина — 3. КсЗ.
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8.
Cd3 de 9. С : с4 Kd5 10.
С : е7 Ф : е7 11. Ке4 (66)
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7
5. еЗ 0—0 6. Kf3 Kbd7 7.
Лс1 сб 8. Cd3 de 9. С : с4 Kd5
10. Ке4 (72); 10. Cf4 (73);
10. h4 (73)
* * *
Белые ведут борьбу за
темп.
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ
0—0 6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб
8. Фс2 (74)
8. аЗ (80)
б
Атака Рубинштейна
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5.
еЗ 0—0 6. Kf3 Kbd7
7. Фс2 (80)
Вариант 3. КсЗ К16 4.
Cg5 Се7 5. еЗ 0—0. 6. Kf3
Kbd7 7. Cd3 (91)
7. ФЬЗ (92)
Вариант 3. КсЗ Kf6 4.
Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. Kf3 h6
7. С : f6 С : fв (94)
Вариант 3. КсЗ Kf6 4.
Cg5Ce7 5. еЗ Ь6 6. C:f6 (101)
Вариант 3. КсЗ Kf6 4. Cg5
Се7 5. Kf3 h6 6. С : f6 (101)
Защита Ласкера
3. КсЗ КГ6 4. Cg5 Се7 5. еЗ
0—0 6. Kf3 Ь6 7. Ch4 Ке4 8.
С : е7 Ф : е7 (102)
Защита Ласкера при ходе
6. Лс1 — 3. КсЗ Kf6 4. Cg5
Се7 5. еЗ 0—0 6. Лс1 Ь6 7.
СЬ4 Ке4 (116)
Система Макогонова-Бон-
даревского
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5.
еЗ 0—0 6. Kf3 Ь6 7. Ch4 Ь6
1. 8. cd (117)
II. 8. Cd3 (129)
III. 8. Фс2 (131)
IV. 8. Лс1 (134)
Система Макогонова-Бон-
даревского при ходе 6. Лс1—
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ
0—0 6. Лс1 Ь6 7. Ch4 Ь6 (135)
Улучшенное фианкетто
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5.
еЗО—0 6. КГЗЬб (143)
6. Лс1 Ь6 (148)
Кембридж-спрингская си-
стема, или атака Пильсбери
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. еЗ
сб 6. Kf3 Фа5 (149)
Уклонения белых от кемб-
ридж-спрингской системы
1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб 6. Фс2 (163) 6. a3 (164) 6. Cd3 (165)' 3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. Kf3 сб 6. e4 (165) 3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. Kf3 сб 6. Фс2 (167) 3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. Kf3 сб 6. ФЬЗ (167) «Вестфальский» вариант 3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. Kf3 Cb4 (168)
Разменная система
Вариант 3. КсЗ Kf6 4. Cg5
Kbd7 5. cd ed 6. еЗ сб 7. Cd3
Ce7
I. 8. Фс2 (175)
A. 8. . .0—0 (175)
Б. 8. . .h6 (188)
B. 8. . . Kh5 (191)
Г. 8. . . Kf8 (192)
Д. 8. . .Kb6 (195)
11. 8. Kge2 (195)
Вариант 3. КсЗ Kf6 4.
cd ed 5. Cg5 (200)
Вариант с развитием слона
на f4—3. КсЗ Kf6 4. cd ed5.
Kf3 Ce7 6. Cf4 (210)
Вариант 3. КсЗ Ce7 4.
cd ed (213)
* * *
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 c5
7
Голландский вариант—5.
cd cd (216)
Перуанский вариант — 5.
cd ФЬ6 (226)
Улучшенная защита Тар-
раша 3. КсЗ Kf6 4. К13 с5
5. cd К ! d5
6. е4 (234)
6. еЗ Кеб 7. Cd3 (238)
6. еЗ Кеб 7. Сс4 (244)
6. g3 (249)
Улучшенный гамбит Ша-
ра-Геннига 3. КсЗ Kf6 4.
Kf3 с5 5. cd cd (251)
Вариант 3. КсЗ Kf6 4.
Kf3 с5 5. Cg5 (255)
Белые развивают слона на
14 (258)
Белые фианкеттируют фер-
зевого слона — 3. КсЗ Kf6
4. Kf3 Се7 5. еЗ 0—0 6. ЬЗ
(261)
Защита Тарраша—3. КсЗ
с5
4. cd ed 5. Kf3 Кеб 6. g3
К16 7. Cg2 Ce7 8. 0—0 0—0
9. de C : c5 (266)
4. cd ed 5. K13 Kc6 6. g3
Kf6 7. Cg2 Ce7 8. 0—0 0—0
9. de d4 (268)
4. cd ed 5. Kf3 Kc6 6. g3
Kf6 7. Cg2 Ce7 8. 0—0 0—0
9. Cg5 (272)
4. cd ed 5. Kf3 Kc6 6. g3
Kf6 7. Cg2 Ce7 8. 0—0 0—0
9. Cf4 (275)
4. cd ed 5. Kf3 Kc6 6. g3
Kf6 7. Cg2 Ce7 8. 0—0 0—0
9. Ce3 (276)
4. cd ed 5. Kf3 Kc6 6. g3
Kf6 7. Cg2 Ce7 8. 0—0 0—0
9. b3 (278)
4. cd ed 5. K13 Kc6 6. g3
Kf6 7. Cg2 Ce6 (278)
4. cd ed 5. Kf3 Kc6 6. g3
Kf6 7. Cg2 Cg4 (279)
4. cd ed 5. K13 Kc6 6. g3
Kf6 7. Cg2 cd (280)
Шведский вариант — 3.
КсЗ c5 4. cd ed 5. K13 Kc6
6. g3 c4 (281)
3. КсЗ c5 4. cd ed 5. Kf3
Kc6 6. Cf4 (287)
3. КсЗ c5 4. cd ed 5. K13 Kc6
6. Cg5 (288)
3. КсЗ c5 4. cd ed 5. K13
Kc6 6. de (289)
3. КсЗ c5 4. cd ed 5. K13
Kc6 6. Ce3 (289)
Гамбит Маршала — 3. КсЗ
c5 4. cd ed 5. e4 (289)
Гамбит Тарраша— 3. КсЗ
c5 4. cd ed 5. de d4 (291)
Симметричный вариант —
3. КсЗ c5 4. еЗ Kf6 5. Kf3 Kc6
(293)
Гамбит Шара-Геннига —
3. КсЗ c5 4. cd cd (299)
Вариант 3. КсЗ c5 4. Kf3
cd 5. К : d4 e5 (305)
Вариант 3. Kf3 c5 (308)
* * *
Защита Яновского — 3.
КсЗ аб (311)
Защита Алапина — 3. КсЗ
Ь6 (312)
Вариант 3. КсЗ СЬ4 (313)
Система 3. Kf3 Kf6 4. Cg5
1. Московский вариант
4. . .Ь6 (313)
11. Венский вариант 4. . .
СЬ4+ 5. КсЗ de 6. е4 с5
7. С : с4 (320)
7. е5 (323)
ОРТОДОКСАЛЬНАЯ ЗАЩИТА
1. d2—d4 d7—d5
2. c2—c4 e7—еб
Укрепляя пункт d5, чер-
ные открывают дорогу коро-
левскому слону. Однако их
ферзевый слон надолго ока-
зывается запертым. Освобож-
дение его из добровольного
заточения — основная проб-
лема черных в классической
защите.
Закрыв диагональ с8—ЬЗ,
черные прилагают затем не-
мало усилий, чтобы ввести
слона в игру. Логично ли
это? Ведь в славянской за-
щите ферзевый слон может
быть удобно развит на f5
или g4. Но в этом случае
ферзевый фланг, в частности
пункт Ь7, оказывается недо-
статочно защищенным, и чер-
ным приходится считаться
с ходом ФЬЗ.
Кроме того, в классической
защите контрудар с5, с кото-
рым нередко связана встреч-
ная игра черных, может быть
осуществлен без потери вре-
мени (с7—с5, а не с 7—сб
и затем сб—с5).
По сравнению со славян-
ской положение черных в ор-
тодоксальной защите более
стеснено, но зато и более
прочно.
Итак, проблема № 1 для
черных — развитие слона с8.
Как же ввести его в игру?
Возможно несколько пла-
нов: фланговое развитие —
Ь7—Ь6 и СЬ7, построение,
названное расширенным фи-
анкетто, — d5 : с4, Ь7—Ь5,
а7—аб, сб—с5 с дальнейшим
СЬ7 и, наконец, подго-
товка продвижения еб—е5.
В других случаях (защита
Тарраша и системы, сходные
с ней по пешечной структу-
ре) черные строят игру на
контрударе с7—с5. Согла-
шаясь на изоляцию централь-
ной пешки (после с4 : d5,
еб : d5 и d4 : с5), они застав-
ляют противника открыть
диагональ с8—ЬЗ и таким
образом разрешают пробле-
му развития.
3. КЫ—сЗ
Белые усиливают давле-
ние на пункт d5. Другие про-
должения — 3. Kf3 и 3. еЗ.
9
Размен на d5 — здесь и на
следующих ходах — ведет к
позициям, сгруппированным
в отдельной системе.
3. ... Kg8— 16
Черные стремятся к бы-
стрейшему развитию коро-
левского фланга. Другой
план, горячим пропаганди-
стом которого был немецкий
гроссмейстер Зигберт Тар-
раш,— немедленный контр-
удар в центре 3. . .с5.
Системе, начинающейся хо-
дом 3. . .Kf6, Тарращ в шут-
ку дал название «ортодок-
сальная защита». Этим тер-
мином немецкий гроссмейстер
хотел подчеркнуть старомод-
ность плана черных. Тарраш
утверждал, что, допуская
связку коня ходом Cg5, чер-
ные позволяют противнику
добиться -серьезного дебют-
ного преимущества. Эта оцен-
ка во многом объяснялась по-
лемическим задором, с кото-
рым Тарраш отстаивал свою
защиту 3. . .с5. Ортодоксаль-
ная защита, конечно, не
плоха. Практика нескольких
десятилетий показала, что
черные добиваются прочной
позиции.
После того как Тарраш ка-
тегорически осудил ход 3. . .
Kf6, было придумано немало
новых систем, в которых чер-
ные не ограничиваются пас-
сивной обороной. Однако
название «ортодоксальная
защита» по формальному при-
знаку третьего хода KJ6 со-
хранилось. Впрочем, теперь
его связывают не столько со
старомодностью, сколько с
надежностью и многократ-
ностью применения системы.
Что же касается конкретного
варианта 3. КсЗ Kf6 4. Cg5
Се7 5. еЗ 0—0 6. Kf3 Kbd7,
который Тарраш считал пас-
сивным и неблагоприятным
для черных, то в зарубежной
шахматной литературе для
него было придумано особое
название — «строго-ортодок-
сальная защита».
Итак, вот уже несколько
десятилетий с переменным
успехом продолжается спор
о сравнительных достоинст-
вах ходов 3. . .Kf6 и 3. . .с5.
Читатель не должен забы-
вать, что в этой книге поло-
жение «борющихся сторон»
дано по состоянию на 1 ян-
варя 1967 г. и спор будет
продолжаться!
В последние годы нередко
встречается порядок ходов,
при котором черные сначала
развивают слона — 3. . .Се7
и лишь затем коня.
Старинные продолжения —
защита Яновского 3.-. .аб и
3. . .Ь6. Ход 3. . .сб ведет
к славянской защите, кото-
рая по своему значению яв-
ляется самостоятельным де-
бютом, а сдача центра —
3. . .de 4. е4 с последующим
С : с4 — представляет собой
невыгоднуючерным редакцию
принятого ферзевого гамбита.
4. Cel— g5
10
Ход, примененный еще в
матчевой партии Майет —
Гаррвиц, 1848 г. На турнире
в Вене, 1873 г., так играл
Стейниц против Андерсена,
а в Гастингсе, 1895 г.,—
Пильсбери. Связывая коня,
белые обеспечивают себе
более свободную игру.
к перестановке ходов ве-
дет 4. Kf3 Се7 5. Cg5, но
возможно и развитие слона
на f4.
Раньше достоинство хода
4. Cg5 видели главным об-
разом в том, что он делает
невозможным ответ 4. . .с5
ввиду 5. cd ed 6. С : f6 gf
7. еЗ. В этом варианте у бе-
лых в самом деле преимуще-
ство. Однако в последнее вре-
мя ход 4. . .с5 стали связы-
вать с гамбитными идеями.
Это прежде всего голланд-
ский вариант 4. . .с5 5. cd
cd и вариант 4. . .с5 5. cd
ФЬ6.
Лишь исторический инте-
рес представляет попытка
белых захватить центр —
4. f3, предпринятая Стей-
ницем в матчевой партии с
Ласкером, 1894 г. После
4-. . .с5 5. de С : с5 6. cd
К : d5 7. е4 К : сЗ 8. Ф : d8+
Кр : d8 9. be Кеб белые оста-
лись с изолированной пеш-
кой сЗ.
4. ... Cf8—е7
Черные ликвидируют связ-
ку коня. Более агрессивные
системы — кембридж-спринг-
ская: 4. . .Kbd7 с последую-
щимс7—сб и Фа5и «вестфаль-
ский» вариант: 4. . .Kbd7 и
СЬ4.
5. е2—еЗ
Столь же хорошо 5. Kf3,
что чаще всего ведет к пере-
становке ходов. Самостоя-
тельное значение имеет ва-
риант, в котором белые воз-
держиваются от е2—еЗ,
продолжая после 5. Kf3—6.
Фс2.
При ходе 5. еЗ белые остав-
ляют за собой возможность
развить коня на е2.
5. ... 0—0
Или 5. . .Kbd7 и затем
0—0, что обычно приводит к
перестановке ходов.
Во многих вариантах чер-
ным бывает выгодно оттес-
нить неприятельского слона
на h4. С этой целью они иг-
рают h7—h6 — сейчас или
на следующих ходах.
6. Kgl — f3
Возможно б. Фс2, 6. Лс1,
а также 6. с5.
6. ... Kb8—d7
Черные укрепили пункт d5
и почти закончили развитие.
Однако главную проблему
дебюта — развитие слона
с8 — они еще не решили.
Другие продолжения: 6. . .
Ке4 и 6. . ±6 7. 014 Ке4 —
защита Ласкера, 6. . .Ь6,
6. . .h6 7. Ch4 Ь6, 6.. .с5,
6. . .аб.
П
Иногда черные играют 6...
сб, а затем Kbd7, что, однако,
позволяет белым получить
более перспективную пози-
цию, чем в рассматриваемом
варианте^ Ход 6. . .сб может
быть и не связан с Kbd7.
7. Ла1—cl
Ход этот ввел в практику
Блекберн. Затем так часто
играл Пильсбери. В предви-
дении будущих разменов бе-
лые заранее занимают ладьей
линию «с». Но дело не только
в этом. Ход 7. Лс1 прежде
всего направлен против осво-
бождающего игру черных
продвижения с7—с5. С раз-
витием королевского слона
белые медлят, чтобы не те-
рять темпа при размене —
7. Cd3 de.
Другие продолжения: ата-
ка Рубинштейна'—7. Фс2,
7. ФЬЗ— идея Раузера и 7.
cd.
7. ... с7—сб
Исходное положение глав-
ного варианта. Избыточная
защита центра ходом с7—сб,
как мы увидим, сыграет
важную роль в последующей
разменной операции.
Это положение Тарраш
считал невыгодным для чер-
ных. Позиция белых, несом-
ненно, свободнее. Но в лагере
черных нет слабостей. Исход
борьбы зависит от того, как
удастся черным развернуть
свои силы. Один из возмож-
ных планов — 7. . .аб, затем
8. . .de, Ь7—Ь5 и СЬ7. Одна-
ко белые могут воспрепят-
ствовать этой операции по-
средством 8. cd. Остальные
продолжения: «ортодоксаль-
ное фианкетто» — 7. . .Ь6,
7. . .Ле8 и 7. . .Ьб (8. Ch4
Ь6).
Другой план, охотно при-
менявшийся Капабланкой,
разбирается далее.
8. Cfl— d3
Белые намерены закончить
развитие королевского флан-
га. При пассивной тактике
противника они осуществят
продвижение еЗ—е4. Поэтому
для черных настал момент
разрядить напряжение в цен-
тре. Затем они готовят еб—е5
или сб—с5.
Вместо 8. Cd3 белые могут
попытаться избежать потери
темпа при размене на с4 пу-
тем 8. Фс2 или 8. аЗ.
8. . . . d5 : с4
12
До этого хода черные пря-
мо или косвенно укрепляли
пешку d5. Теперь они вре-
менно сдают позиции в цент-
ре, чтобы начать опера-
цию по освобождению слона
с8.
Другие ответы — 8. < .h6 и
8. . .аб.
9. Cd3 i с4.
СИСТЕМА КАПАБЛАНКИ
9. ... Kf6—d5
Серией разменов черные
упрощают положение и, осу-
ществив продвижение еб—е5,
освобождают слона. План
этот с большим искусством
проводил Капабланка.
В теории он получил на-
звание «разгрузочной» систе-
мы.
Ход Kd5 рекомендуется де-
лать до рокировки белых,
поскольку в некоторых ва-
риантах имеет значение шах
на Ь4.
10. Cg5 : е7 <Dd8 : е7
Без хода 7. . .сб (избыточ-
ная защита!) взять ферзем
было бы нельзя. Заметим, что
расширить разменную опе-
рацию невозможно — 10. . .
К : сЗ? 11. С : d8 К : dl 12.
Се7, и если 12. . .Ле8, то
13. СаЗ, и черные несут ма-
териальные потери.
11. 0—0
Укажем также на попытку
Алехина избежать упроще-
ний — 11. Ке4 и ход 11. Фс2.
11. ... Kd5:c3
12. Лс1 • сЗ
12. Ьс с5! сразу дает чер-
ным равную игру.
12. ... еб—е5
Наконец-то! Дорога слону
«почти» открыта.
Другие продолжения:
12. . ^d8 и 12. . .Ь6.
В этом положении у белых
выбор между следующими
возможностями: I. 13. de,
II. 13. Фс2, III. 13. ФЫ,
IV. 13. СЬЗ, V. 13.е4и¥1. 13.
d5.
13
I
13. d4 : e5
План белых — после раз-
менов на е5 оттеснить ферзя
и использовать пешечное
преимущество на королев-
ском фланге для создания
атаки. При этом важная роль
отводится пешке «f».
13. ... Kd7 : е5
14. Kf3 : е5 Фе7 : е5
15. f2— f4
А
15. . .Фе5—f6
Отступления на е7, е4 и а5
рассматриваются под рубри-
ками Б, В и Г.
С поля f6 ферзь защищает
пешку сб (при удобном слу-
чае черные оттеснят слона
ходом Ь7—Ь5) и контролиру-
ет поле d8. Однако пешка «f»,
а также пешка «е» теперь
могут двинуться вперед.
а
16. f4—f5
Другая возможность —
16. е4 — рассматривается
под рубрикой б.
В свое время Капабланка
высказал мысль, что только
этот обоюдоострый ход
(16. f5) позволяет белым бо-
роться за инициативу.
Как же теперь освободить
слона? Бить пешку — 16. . .
14
С : f5 нельзя из-за 17. е4
(17. . ^ad8 18. JId3 Л : d3
19. Ф : d3 Лd8 20. Л : f5
Л : d3 21. Л : f6 Лd4 22.
С : f7+ и т. д.), а в слу-
чае 16. . ^d8 17. ЛdЗ! фер-
зевый фланг черных остается
неразвитым: 17. . . Л : d3
(нельзя 17. . .С : f5 из-за
18. Л : f5) 18. Ф : d3, и чер-
ные испытывают серьезные
затруднения. На 18. . .Ь5
сильно 19. С : Ь5 и 20. Фе4
(анализ И. Бубнова).
Старые анализы (заметка
И. Бубнова была опублико-
вана в 1938 г.) полезно
знать и современным масте-
рам. В партии Ульман—
Хименес, Гавана,. 1964 г.,
черные простодушно сыгра-
ли 16. . ^d8 и допустили
замораживание ферзевого
фланга. После 17. ЛdЗ Л : d3
18. Ф : d3 аб (вместо 18. . .Ь5)
19. е4 Ь5 20. СЬЗ а5 21. е5
Ф§5 22. еб! они вынуждены
были капитулировать.
В случае 17. . .Ле8 очень
сильно 18. е4 с угрозой Лd6.
Например, 18. . .Ф : Ь2 19.
ФИ5 Ф16 20. Лd6 Фе7 21. f6
(И. Бубнов).
I
16. . .Ь7— Ь5
Продолжение 16. . .а5 рас-
сматривается в варианте 2.
х) 17. Сс4—d3
Другое отступление сло-
на — на ЬЗ — вариант у).
17. - ... Ь5—Ь4
На 17. . .JId8 сильно 18.
Фс2 с последующим Cd3—е4.
18. ЛсЗ—с5 ....
Как теперь продолжать
черным? Плохо 18. . .Ф : Ь2?
из-за 19. f6 g6 20. ЛЬ5! с уг-
розой 21. Л : Ь7.
После 18. . ^d8 19. Фс2
СЬ7 20. Се4 Лс16 21. Л1с1
положение белых выглядит
более перспективным, одна-
ко, ’ продолжая 21. . .Ла<18!,
черные косвенно защищают
пешку сб (22. С : сб Л62!)
и получают контригру. Силъ-
йее поэтому 21. Л101!.
В партии Штальберг —
Элисказес (Стокгольм,
1952 г.) черные продолжали
18. . .Ле8. После 19. Фс1 СЬ7
20. Лс4 аб 21. ЛН4 Лаб8 бе-
лые ничего не добились.
Вместо 20. Лс4 заслуживало
внимания 20. ЬЗ (Г. Шталь-
берг), а также 20. Л14, и на
20. . .-а5—21.Се4 (А. Котов).
У). 17. Сс4— ЬЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de
9. С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
И. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ е5
13. de К : е5 14. К : е5Ф : е5
15. f4 Ф16 16. 15 Ь5)
Отступление слона на ЬЗ
в большинстве дебютных ру-
ководств не рассматривается.
Между тем оно заслуживает
анализа.
17. ... Ь5—Ь4
18. ЛсЗ—с5 Сс8—аб
Брать пешку опасно: 18. . .
Ф : Ь2 19. 16 gf 20. Л12 ФаЗ
21. Фй4.
19. ЛИ —14 Ла8—d8
В партии по переписке
Банфальви — Шпиндлер
(1952/53 г.) черные отважи-
лись взять пешку Ь2. После
19. . .Ф : Ь2 20. 16! Л1й8 (на
20. . .gl сильно 21. Л12; не-
сколько упорнее 20. . .Фе2)
21. Фе1 ЛЙ2 22. Лg5 g6 23.
ЬЗ Л46 (23. . .Лаб8 24.
ФЬ4!) 24. Ф : Ь4 Фа1+ 25.
КрЬ2 Л j 16 26. Лаб! Сс8
(если 26. . .СЬ5, то 27. а4
Cd3 28. С : 17+) 27. Фе7
Л : 14 28. el Фg7 29. Фе8+
Ф18 30. Ф : сб С15 31. Cd5
Лс8 32. ФЬ7 Себ 33. С : еб 1е
34. Ла4! Ла8 35. Фе4 Кр17 36.
Лаб Фе8 37. ФЬ7+ Kpg8 38.
Л : еб белые добились по-
беды.
20. Ф61—cl Л68—d6
21. Л14 : Ь4 Л18—d8
22. ЛЬ4—14.
Так развивалась партия
Бронштейн — Геребен (матч-
турнир Москва — Будапешт,
1949 г.). У белых лишняя
пешка и все шансы париро-
вать угрозы.
15
2
16. . .а7—а5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de
9. С : с4 Kd5 10. С:е7Ф: е7
11. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ е5
13. de К : еб 14. К : еб Ф: еб
15. 14 Ф16 16. 15)
Черные намерены оттес-
нить слона с диагонали а2—
g8. Партия Штальберг—
Трифунович (Амстердам,
1950 г.) после 17. а4 ЛЬ8
18. Фс2 Cd7 19. ЛdЗ ЛЬ68
20. Фd2 Ь5 21. ab cb 22. Cd5
Ссб 23. е4 С : d5 24. ed ФЬ6+
25. Ф12 Ф : f2+ 26. Кр : 12
закончилась вничью. В слу-
чае 21. С : Ь5 (вместо 21. ab)
21. . .cb 22. Л : d7 Л : d7
23. Ф : d7 Ф : Ь2 24. Ф : Ь5
Ф : Ь5 25. ab ЛЬ8 белые мог-
ли получить лишнюю пешку
в ладейном окончании, одна-
ко, у черных сохранялись
реальные шансы на спасение.
Вместо 17. а4 заслужи-
вает внимания 17. аЗ. Если
теперь 17. . .Ь5, то 18. СЬЗ Ь4
19. Лс5, и если 19. . .Ф : Ь2,
то 20. f6 с атакой. Вместо
17. . .Ь5 немецкий теоретик
Р. Шварц* рекомендует
17.. .а4 и далее Ла8—а5—е5.
Но белые могут ответить
18. ЛdЗ, захватывая верти-
каль «d». На 18. . .Ф : Ь2 по-
следует 19. 16, а если 18. . .
Ла5, то 19.е4 или острое 19.
Лd6 Ф : Ь2 20. f6.
* Р. Шварц. Руководство по
шахматным дебютам, т. I , Гам-
бург, 1965.
16
б
16. еЗ—е4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kc3Kf6
4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. Kf3
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de 9.
С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0 К : сЗ 12. Л: сЗ
е5 13. de К : е5 14. К : е5
Ф : е5 15. f4 Ф16)
Этот ход не доставляет чер-
ным забот, поскольку они мо-
гут сразу развить слона.
16. ... Сс8—еб
17. е4—е5
В случае 17. С : еб проще
всего 17. . .fe и затем JIad8.
17. ... Ф16—е7
18. Сс4—d3
После 18. Фе2 Лad8 19.
Cd3 f5! в партии Видмар —
Мароци (Блед, 1931 ^ парт-
неры согласились на ничью.
18. ... 17—f5!
Ликвидируя все попытки
атаки и блокируя пешку «е»,
черные сами грозят начать
операции по линии «d». Пар-
тия Капабланка — Ласкер
(Москва, 1936 г.) далее про-
должалась 19. Фа4 аб 20.
Сс4 Лad8 21. С : еб+ Ф : еб
22. ФЬЗ Ф : ЬЗ 23. Л : ЬЗ,
Ничья.
Б
15. . 4фе5—е7
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
К13 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. С : с4 Kd5 10. С : е7
Ф:е7 11. 0—0 К : сЗ 12.
Л : сЗ е5 13. de К : е5 14.
К : е5 Ф : е5 15. 14)
Отступление ферзя на е7
позволяет белым получить
опасную атаку.
16. 14— 15 Л18—d8
Черные готовят развитие
слона на d7. Воспрепятство-
вать дальнейшему движению
пешки «1» они не в силах.
На 16. . .Ь5 может последо-
вать 17. СЬЗ Ь4 18. f6 gf 19.
Л : сб Ф : еЗ+ (если 19...
15, то 20. Л13, и черным не
отразить атаки) 20. Kph 1 СЬ7
(в случае 20. . .15 очень силь-
но 21. ФЬ5!) 21. Лс : 16.
В партии Эйве — Томас
(Гастингс, 1934/35 г.) черные
сыграли 21. . .Фе4. Белые
продолжали 22. Фd2, и после
22. . .Kph8 23. С : 17 ходом
23. . .Ла68 черные могли
получить контригру. Вместо
23. С : 17 сильнее 23. Л614,
и если 23. . .Лаб8, то 24.
Ф12.
Р. Шварц полагает, что
вместо 21. . .Фе4 черным сле-
довало играть 21. . .Ф§5.
Далее он приводит такой ва-
риант: 22. Фс2 Лас8 23.
Л : 17 Л : 17 24. С : f7+ Kpg7
25. Ф12 Лс1, и партия скорее
всего должна закончиться
вничью. Заметим, что белые
не обязаны играть 23. Л : 17.
Сильнее 23. Л615, и на 23. . .
®g4—24. Ф12. Кроме того,
вместо 22. Фс2 сильно 22.
Фе2!, не позволяя против-
нику ввести в игру ладью.
На 22. . .Лае8 следует 23.
Л : 17! с выигрышем (23. . .
Л : е2 24. Л : Ь7+ Л17 25.
С : 17+ Kph8 26. ЛЬ8+
и т. д.).
В случае 16. . .Cd7
Р. Шварц рекомендует 17. 16
gf 18. е4 Лаб8 19. ФЬ5 Kph8
20. Л14 «с вряд ли отразимой
атакой». Однако черные могут
ответить 20. . .Фе5, и на 21.
*ФЬ6— 21. . .+g5. Вместо 18.
е4 сильнее 18. Ф64 с лучши-
ми перспективами у белых.
17. f5—16
Достаточно хорошо 17.
ФЬ5.
17. ... g7 : f6
К быстрому поражению
приводит также 17. . .Л : dl
(если 17. . .Ф : 16, то 18.
ФЬ5 или С : 17+) 18. fe
Л : И+ 19. Кр : fl Cf5 20. е4
С : е4 21. ЛеЗ.
18. Ф61—h5
У белых ясный перевес.
На 18. . .15 может последо-
вать 19. С : f7+ Kph8 (19. . .
Ф : 17 20. ®g5+) 20. СЬЗ.
В
15. . .Фе5—е4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
К16 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. С : с4 Kd5 10. С : е7
Ф : е7 11. 0—0 К : сЗ 12.
Л : сЗ е5 13. de К: е5 14.
К : е5 Ф : е5 15. 14)
Ферзь — плохой блокер,
но как его прогнать?
17
a
16. Cc4—d3?!
Другие продолжения: 16.
СЬЗ(б) и 16. Фе2(в)
Расставаясь с пешкой еЗ,
белые выигрывают два темпа.
Мнения теоретиков по поводу
этой жертвы расходятся.
М .Эйве и Л. Пахман* пола-
гают, что белые получают
хорошие перспективы атаки.
Р. Шварц, напротив, со-
провождает ход 16. Cd3 во-
просительным знаком.
16. ... Фе4 : еЗ+
17. Kpgl— hl
Забытое продолжение 17.
Лf2 также требует от черных
точной защиты: 17. . .Фе7 18.
Ф115 Ь6 (слабее 18. . 45 из-за
19. Ле2 и затем 20. Сс4+)
19. 15 Ф16 20. h4 Cd7 21. g4
* Здесь и далее имеются в виду
работы: М. Эйве «Теория шахмат-
ных дебютов», т. I—II, 1957, или
«Шахматный архив» и Л. Пауман
«Ферзевый гамбит», 1965.
Лае8 22. g5 Ле1 + 23. СП
Ф(14 24. ЛсГЗ Ле4, и черные
парируют угрозы.
17. ... ФеЗ—е7
Неудачно другое отступ-
ление — 17. . .ФЬ6. После
18. f5! у белых неотразимая
атака.
18. f4— Г5 Фе7— f6
Белый слон покинул.диа-
гональ а2—g8, однако ход
18. . .16 не годится: 19. Ле1
Ф68 (или 19. . .Фс7) 20. Сс4+
Kph8 2Г. ФИ5 Ьб 22. ЛgЗ с
опасными угрозами.
I
19. Cd3—с2
.19. ... Ь7—Ь6
После 19. . .Л38 20. ЛбЗ
Л : d3 21. Ф : d3 Ь6 22. Л01
у белых достаточная компен-
сация за пожертвованную
пешку (В. Созин).
20. ЛсЗ—d3 Сс8—аб
21. ЛбЗ—d6
У черных выбор между
тремя продолжениями: ри-
скованным 21. . .Ф : Ь2, на-
дежным 21. . .Л1б8 22. Л : f6
Л : dl 23. Л : dl gf, после
чего белым предстоит бороть-
ся за ничью в эндшпиле, и
21. . .Ф§5 с хорошими пер-
спективами в миттельшпиле.
2
19. Cd3—е4
(1. d4 35 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de
9. С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
18
11. 0—0 к : СЗ 12. Л : сЗ е5
13. de К : е5 14. К : е5 Ф : е5
15. f4 Фе4 16. Cd3 Ф : еЗ+
17. Kphl Фе7 18.15 Ф16)
Этот более агрессивный по
сравнению с 19. Сс2 ход по-
зволяет черным при точной
защите удержать матери-
альный перевес.
19. ... Л(8—е8
Или 19.. .лае 20. лаз
Л : d3 21. Ф : d3 Ь6 22. Л61
(если 22. С : сб, то 22. . .
Саб) 22. . .СЬ7 23. Ф67 с до-
статочной компенсацией за
пешку (Эрнст — Чайя,
1938 г.).
20. ЛсЗ—63 Ь7—Ьб
На 20. . .Ф : Ь2 сильно
21. f6.
21. ЛаЗ—d6 Ф(6—е5
22. Се4—с2 Ь7—Ьб
23. f5— f6
Или 23. Л : сб Саб 24. Л§1
Лаб8 с перевесом у черных.
23. ... Сс8—аб
За пожертвованную пешку
у белых нет компенсации
(Чеховер — Хубер, по пе-
реписке, 1932 г.).
б
16. Сс4— ЬЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
KI6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de
9. С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0 к : сЗ 12. Л : сЗ е5
.13. de К : е5 14. К : е5 Ф : е5
. 15. f4 Фе4)
Как и в варианте а, белые
переводят слона на диагональ
Ы—Ь7, но обходятся без
жертвы пешки. Черные не те-
ряют двух темпов, зато бе-
лые ведут борьбу при мате-
риальном равновесии.
I
16. . .Сс8—f5!
17. Ф61—Ь5
Начало остроумной атаки,
предложенной ленинград-
ским шахматистом Брейтма-
ном. Если черные прогонят
ферзя — 17. . .Cg6, он от-
ступит на h3 и повторить хо-
ды не удается, так как на
18. . .Cf5 белые сыграют 19.
g4. Между тем после 18. ФйЗ
уже грозит 19. f5.
17. ... g7-g6
х) 18. ФЬ5—Ьб
М. Эйве считает ход 18.
ФЬб сильнейшим, полагая,
что он ставит перед черными
серьезные проблемы. Однако
19
вариантов, подтверждающих
это мнение, не приводит.
18. ... Ла8—d8
19. СЬЗ—с2 Фе4—d5
20. еЗ—е4 . . .
Пешку «е» белые жертвуют,
чтобы перебросить ладью сЗ
на королевский фланг. После
20. ..С:е4 21. ЛЬЗ Фс5+
22. ЛГ2 (не 22. Kphl ввиду
22. . .С : g2+ и 23. . .Ф :
с2+) 22. . .Л1е8 23. Ф :
h7+ Kpf8 24. ФЬ6+
(если 24. ЛсЗ, то 24. . .Ф64)
24. . .Кре7 25. ЛсЗ Ф64 воз-
никает острая позиция с при-
мерно равными шансами.
Учитывая, что черным
пришлось терять темп на
ход 22. . .Л1е8, чтобы от-
крыть дорогу королю, можно
предположить, что лучше не’
18. . .Лаб8, а 18. . .ЛГ68. Это
было бы верно, если бы не
одно очень важное обстоя-
тельство. Вне зависимости
от того, какой ладьей черные
пойдут на d8, белые распо-
лагают гораздо более силь-
ным продолжением атаки.
Пешку «е» надо принести в
жертву, чтобы заставить не-
приятельского слона поки-
нуть поле f5!
Вместо 21. ЛЬЗ И. Зайцев
предложил ход 21. f5. На
21. . .Фб4+ следует 22. Л12,
и если 22. . .С : f5, то 23.
С : 15 gf 24. ЛЬЗ. В случае
22. . .С : с2 23. 16 Фб1+ 24.
ЛИ Фб4+ 25. ЛеЗ белые вы-
игрывают!
20
у) 18. ФЬ5—h4
(1. d4 d5 2. с4е6 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. К13
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de 9.
С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ е5
13. de К : е5 14. К : е5 Ф : е5
15. f4 Фе4 16. СЬЗ Cf5 17.
ФЬ5 g6)
18. ... Ла8—d8
19. СЬЗ—с2
Если 19. g4, то 19. . ,ЛЬ2 и
затем 20. . .Себ.
19. ... Фе4—d5
Р. Шварц полагает, что
отступление на еб ведет к бы-
строму поражению: 19. . .
Феб 20. е4! С : е4 21. ЛЬЗ Ь5
22. f5. Однако вместо 21. . .
Ь5 черные могут отдать ферзя
за ладью и слона — 21. . .
Ф : ЬЗ и 22. . .С : с2 с хоро-
шими шансами на ничью.
В случае 21. ЛеЗ ЛЬ4 22. Л1е1
f5 23. -СЬЗ белые выигрывают
качество, однако у черных
есть за него компенсация.
20. ЛИ—dl ФЬ5— а5
Неясны последствия жерт-
вы ферзя за ладью и слона —
20. . .Ф : dl21. С : dl
Л;: dl+ 22. Kpf2 Л?б8. Пар-
тия по переписке Руссо —
Москалев (1935/36 г.) далее
продолжалась: 23. е4 С : е4
24. g4 f5 25. gf С : 15 и вскоре
закончилась вничью. Может
быть, стоило испробовать 24.
ЛеЗ и затем Ле2.
21. Л61 : d8 Л18 : d8
Неплохо и 21. . .Ф : d8.
После 21. . .Л : d8 ходом
22. Ь4 белые могут завязать
осложнения, которые, од-
нако, не опасны черным:
22. . .ФЬ6 23. С : 15 ЛЛ +
24. Kpf2 Ф : Ь4 25. Ф16
(если 25. Кре2, то 25. . .Л65)
25. . .Лаб 26. Феб Ла5 27.
Фе8+ Kpg7 28. ЛаЗё? (28. . .
Л : 15 29. Л68) 29. Л : d5
ФЬ2+ и т. д.
2
16. . .Сс8—еб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de
9. С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ е5
13. de К : е5 14. К : е5 Ф : е5
15. 14 Фе4 16. СЬЗ)
Этот ход не препятствует
победоносному маршу пешки,
«f», так же как и ходы 16. . .
Фg6 и 16. . .Фе7.
16. . .Фдб?. Жертва пешки
«е» позволяет белым перейти
в наступление: 17. е4 Ф : е4
18. 15!. Угрожает 19. f6.
Нельзя 18. . .С : 15 из-за 19.
Сс2. Как бы черные ни игра-
ли, они подвергаются силь-
нейшей атаке.
16. . .Фе7?. Теперь марш
пешки «f» выигрывает в силе:
17.15 Л68 18. 16. На 18.. .Л:б1
следует 19. fe, и черные ка-
питулируют. Если 18. . .
Ф : 16, то 19. ЛаЗ Л : d3 20.
Ф : d3. Остается 18. . .gf, но
тогда 19. ФЬ5 Себ 20. е4, и
если 20.. .С : ЬЗ, то 21. ФЬ61.
17. СЬЗ—с2 Фе4—Ь4
На 17. . .Ф65 очень сильно
18. 15 Ф dl 19. Л : dl Сс8
20. е4 с полным позиционным
зажимом.
18. 14— 15 ФЬ4:Ь2
Если 18. . .Cd5, то 19. 16,
а 18. . .С : а2 19. 16 g6 20.
Фе1 Ф : Ь2 приводит к ва-
рианту, рассматриваемому в
следующем примечании.
19. Фа1—el Себ—d5
Взятие пешки а2 наказы-
вается матовым финалом:
19. . .С : а2 20. 16 g6 21.
Фп4 КрЬ8 22. ФЬ6 Ля8 23.
Л14!
20. 15—16
Позиция черных незащи-
тима. Партия Тартаковер —
Барац (Париж, 1930 г.) про-
должалась: 20. . .g6 21. ФЬ4
КрЬ8 22. ФЬ6 Лg8 23. Л14!
Фс1+ 24. Kpf2 Фd2+ 25.
КрП (в этом все дело: после
23. . . Ф : g2+ 24. Kpel бе-
лый король скрывается от
шахов, и мат непредотвра-
тим) 25. , .Фс1+ 26. Кре2.
Черные сдались.
Эффектно может закончить-
ся борьба в случае 20. . .
Л1е8 21. ФЬ4 Ь6 22. ®g3! g5
23. е4! С : е4 24. ФЬЗ КрЬ7
25. ФЬ5! Ф : а2 26. ЛЬЗ (кра-
сиво, но проще 26. ЛЬЗ)
26. . .Cg6 27. С : g6+ 1g 28.
Ф : Ь6+ Кр : Ь6 29. ЛЬЗХ
(анализ К- Пруха).
Эти варианты показывают,
что относительно лучшим для
21
черных выходом является
жертва фигуры за три пешки.
19. . .С : f5 (вместо 19. . .
Cd5) 20. С : f5 Ф : а2, хотя
и здесь у белых хорошие
шансы на победу.
в
16. Ф(11—е2
(1. d4 d5 2. с4е6 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. ЮЗ
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de 9.
С : с4 Kd5 10. С :е7Ф : е7 11.
0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ е5 13.
de К : е5 14. К : е5 Ф : е5
15. 14 Фе4)
Белые грозят привести в
движение пешки «е» и «f», не.
прибегая к жертвам.
16. ... Сс8— 15
На 16. . .JId8 сильно 17.
СЬЗ (если 17. Cd3, то 17. . .
Cg4!) и затем Сс2, а в случае
16. . .Ле8 ИЛИ 16... Себ —
17. Cd3.
17. g2-g4
Этот агрессивный ход опра-
вдывается лишь при неточной
22
защите черных. Однако и по- сле 17. Cd3 Фй5 18. е4 Фd4+ 19. КрЫ Л1е8 20. Лс4 Ф67 21.. Фс2 Себ 22. ЛсЗ f6 у чер- ных надежная позиция. На 23. е5 они отвечают 23. . .15.
17. • . - С15—еб
18. Сс4—d3 Фе4—Ь4
19. а2—аЗ ФЬ4—Ьб
20. 14—15 Себ—d5
21. 15—16 g7—g6
22. Фе2—12
Как и в предыдущих ва-
риантах, белые наметили пе-
ревод ферзя на Ьб. По мне-
нию Л. Пахмана, 22. Ь4
не годится ввиду такого ва-
рианта: 22. . .Л1е8 23. Лс5
Лёб 24. е4 Ф68 25. g5 Фе8 с
ясным перевесом у черных.
Проще, конечно, 25. . .С : е4
и Ф64+. Однако вместо 25.
g5 белые могут продолжать
25. ФеЗ! с угрозой после 26.
ФИ6 взять слона. В этом
случае преимущество не у
черных, а у белых. Правиль-
но на 23. Лс5—23. . .а51 с
сильной контригрой.
22. ... Л18—е8
23. Cd3—bl Ле8—еб
24. Ь2—Ь4
Этот ход Л. Пахман в по-
следнем издании своего де-
бютного руководства (1965 г.)
сопровождает восклицатель-
ным знаком.
В игранной ранее партии
Эйве — Стейнер (Гастингс,
1945/46 г.) белые продолжали
прямолинейно — 24. Ф14.
После 24. . .Крй8 25. С : g6
Ф • Ь2 26. Лс2 ФЬЗ возникли
большие осложнения. Однако
черные могли безнаказанно
взять пешку — 24. . .Ф : Ь2
с угрозой мата, а также 25...
Ф : сЗ. Если 25. Лс2, то
25. . .Фе5, разменивая фер-
зей.
После 24. Ь4 Л. Пахман
приводит такой вариант:
24. . .Лае8 25. Ле1 а5 (если
25. . .Ф68, то 26. g5 или
25. . ,Се4 26. Са2) 26. Ф(4
с благоприятным положе-
нием у белых.
Однако эффектный ход
25. . .Фс14! опровергает эту
оценку.
Атакованы ладья и пешка
Гб, а на взятие ферзя —
26. ed следует 26. . .Л : е1 +
27. ФП Л8е2! 28. Л§ЗЛ : П +
29. Кр : fl Л : Ь2 30. ЛеЗСеб,
и черные должны победить.
Г
15. • .Фе5—а5
(1. d4d5 2. с4е6 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. Kf3
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de 9.
С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ е5
13. de К : е5 14. К : е5 Ф : е5
15. f4)
Ход этот, ускользнувший
от внимания теоретиков, рас-
сматривает в своем труде
Шварц.
16. 15 С : f5 17. ФЬ5 g6 18.
Фg5 Kpg7 (угрожало 19. е4)
19. g4 f6 20. Ф14 Cd7.
Вариант заканчивается
оценкой: «у белых нет ком-
пенсации за пожертвован-
ную пешку».
Шварц пишет, что вместо
19. g4 лучше, быть может,
19. е4 f6 20. ФГ4. В этом ва-
рианте черным в самом деле
предстоит многое пережить.
После 20. . .Cd7 21. Фd6 у
белых инициатива.
Маневр Феб—а5, несом-
ненно, заслуживает практи-
ческой проверки.
Отметим ход 16. Cd3. На
16. . .ф : а2 белые могут
продолжать 17. Фс2 и f4—f5.
II
13. Ф61—с2
(1. d4 d5 2. с4е6 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. Kf3
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de 9.
С’: с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ е5)
Ход М. Видмара, приме-
ненный им в партии против
Г. Штольца на турнире в
Бледе, 1931 г.
23
Чтобы развить ферзевый
фланг, черные должны изба-
вить себя от забот о пешке
е5: либо разменяться на d4 и,
таким образом, открыть ли-
нию «е», либо продвинуть ее,
после чего игра принимает
закрытый характер. Если
пешка е5 остается на месте,
белые очень скоро добивают-
ся ясного преимущества.
А
13. . .е5 : d4
Продолжение 13. . .е4 рас-
сматривается под рубрикой
Б.
14. еЗ : d4
Взятие конем означает от-
каз от борьбы за преимуще-
ство, поскольку белые теря-
ют контроль над важными
центральными полями.
После 13. ed черные снова
перед дилеммой: куда развить
коня — на Ьб или f6?
24
а
14. ... Kd7—Ьб
Это представляется более
надежным, чем 13. . . Kf6(6).
15. ЛИ—el
Заслуживает рассмотре-
ния также 15. ЛеЗ Ф68.
В партии Глигорич — Ра-
бар (Скопле, 1956 г.) далее
было: 16. СЬЗ Ьб 17. Фс5 Kd5
18. С : d5 cd 19. Л1е1 Себ 20.
Ке5 с лучшими шансами у
белых.
Вместо 16. . .Ьб сильнее
16. . .Kd5 17. Леб f6! После
18. С : d5+ cd 19. ЛеЗ Cg4
20. ФЬЗ С : f3 21. Л : 13 Фd7
шансы примерно равны (Гли-
горич — Соколов, 1956 г.).
По мнению Р. Шварца,
вместо 17. Леб лучше 17.
С : d5 Ф : d5 и лишь теперь
18. Леб.
Если 18. . .Ф : а2, то 19.
Kg5 g6 20. ФсЗ с угрозой 21.
Лаб. За пешку у белых ини-
циатива.
Однако черным незачем
брать пешку. Продолжая
18. . .Фбб, и если 19. Kg5, то
19. . .®g6 20. Ф : g6 hg 21.
Ле7 f6, они получают рав-
ные шансы.
Попытку усилить игру чер-
ных по сравнению с партией
Глигорич — Соколов сделал
австрийский мастер Г. Мюл-
лер. Вместо 16. . .Kd5 он
предложил 16. . .Cg4.
На 17. Кеб черные отве-
чают 17. . .Себ, устанавли-
вая блокаду пункта d5.
После 18. С : еб fe 19. Kf3
Ф16 20. Л1е1 Лае8 21. ФЬЗ
Kd-б, по мнению Мюллера,
шансы черных не хуже.
Однако вместо 21. ФЬЗ
гораздо сильнее 21. Леб! Ь6
(если 21. . .Kd7, то 22. Kg5)
22. Фе4 или 22. ФЬЗ с пере-
весом у белых. Кроме того,
в варианте Мюллера вместо
19, Kf3 энергичнее выглядит
19. Л1е1 с угрозой 20. ЛЬЗ
или сразу 19. ЛЬЗ.
15. ... Фе7—d8
Ферзь возвращается на d8,
чтобы сделать возможным
ход Kd5.
Другое продолжение —
15. . .ФТ6 — оставляет белым
больше шансов. Например,
16. СЬЗ Cf5 17. Фе2 Лаб8 18.
Фе7 Ф : е7 19. Л : е7 Л67
20. ЛсеЗ Кс8 21. Л ; d7C : d7
22. Кеб Се8.
В этом положении Штольц,
играя со Штальбергом в
Стокгольме, 1936 г., продол-
жал 23. ЛсЗ. После 23. . .
Ке7 24. ЛбЗ g6 25. d5 cd
26. С : d5 СЬб 27. Сс4 С : с4
28. К : с4 Лс8 партия пере-
шла в ничейный эндшпиль.
И лет спустя Трифунович
против Видмара (Любляна,
1947 г.) усилил игру белых.
Продолжая 23. Kd3!, он
добился преимущества.
16. Сс4—ЬЗ КЬ6—d5
Теперь 16. . .Cg4 не годит-
ся ввиду 17. Кеб Себ 18.
С : еб fe 19. ЛЬЗ.
17. СЬЗ : d5 ФЬ8 : d5
18. Ле1—еб
Или 18. Лс5 Фбб (не 18. . .
Ф : а2 из-за 19. Kg5 с силь-
нейшей атакой) 19. Лсеб
(если 19. Kg5, то 19. . .g6 и
затем Cf5) 19. . .Ь6! Партия
Штальберг — Глигорич
(Стокгольм, 1950 г.) продол-
жалась 20. d5 Cd7 21. ФЬЗ Ь6
22. ЬЗ Лае8, и черные удовлет-
ворительно защитились. Ход
20. . .Cd7 авторы дебютных
25
руководств сопровождают
восклицательным знаком.
Считается, что на 20. . .cd
следует 21. ФЬЗ Себ 22. Kd4
с ясным позиционным преи-
муществом белых. Однако
вместо 21. . .Себ можно сыг-
рать 21. . .d4. Например, 22.
Jld5 (22. Л61 Себ) 22. . .ФЬб
23. К : d4 (размен на Ь6
ведет к равной игре) 23. . .
Cg4 24. ЬЗ JIad8, и черные не
испытывают затруднений.
18. ... Ф65—d6
Нельзя 18. . .Ф : а2 ввиду
19. ЛаЗ.
19. Фс2—е4 . . .•
К равной игре привело
19. ЛсеЗ Ь6 20. ФсЗ Себ 21. ЬЗ
Лаб8, встретившееся в пар-
тии Пирц — Глигорич (пер-
венство Югославии, 1951 г.).
19. ... 17—16
20. Леб—е7 Сс8—d7
В позиции черных нет
слабостей, а прорвавшаяся в
их лагерь ладья скоро будет
разменена. Шансы сторон
примерно равны (Элисказес—
Трифунович, X Олимпиада,
1952 г.).
б
14. . . Kd7— f6
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ K16
4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0 6. Kf3
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de 9.
C : c4 Kd5 10. С : e7 Ф : e7
11. 0—0 К.'сЗ 12. Л : сЗ
e5 13. Фс2 ed 14. ed).
Казалось бы, на f6 конь
помогает защите королевско-
го фланга. Между тем в этом
варианте черных подстерега-
ют гораздо большие опасно-
сти, чем при 13. . .КЬб. Дело
в том, Что при положении
коня на 16 возможен ход
K13-g5.
15. ЛИ—el Фе7—d6
16. Kf3—g5
Так развивалась встреча
Левенфиш — Рюмин (Мо-
сква, 1935 г.). Рюмин про-
должал 16. . .Ф14, и жертвой
коня белые получили решаю-
щий перевес: 17. К : 17 Ь5
(к тому же ведет и 17. . .
Л : 17) 18. СЬЗ Л : 17 19. Ле7
Kfd5 20. С : d5 cd. Теперь
вместо случившегося в пар-
тии 21. Л i с8+ проще 21.
Л : 17, и черные должны
сложить* оружие. На 21.
Кр : 17 следует 22. Л13, а
если 21. . .Ф : 17, то 22.
Л : с8+ Л : с8 23. Ф : с8+
Ф18 24. Ф : 18+ Кр : 18, и
пешечный эндшпиль безна-
дежен.
Но, может быть, черные
могут взять пешку d4?
16. . .Ф : d4. У белых
слишком большой перевес в
развитии, и не удивительно,
что в их распоряжении на-
ходится сильное средство —
17. Л13 с угрозой не только
18. Л : 16, но и 18. К : 17
Л : 17 19. Ле7.
16. ... Сс8—g4
26
Цель маневра — перевод
слона на g6 для защиты ко-
ролевского фланга.
I
17. ЛсЗ—g3
17. ... Cg4—Ь5'
Как доказали Н. Копаев и
В. Чистяков, перевод слона
на g6 позволяет белым осу-
ществить блестящую комби-
нацию.
18. ЛсЗ—ЬЗ
Ладья гонит слона на g6,
куда он и стремится...
18. ..Cg6 19. Ф : g6!l hg
20. С : f7+ Л : f7 21. ЛЬ8+
Кр : Ь8 22. К : 17+ Kpg8
23. К J d6, и у белых все
шансы реализовать мате-
риальный перевес (23. . .Лс18
24. Леб).
Так и случилось недавно в
партии Марович — Чаган из
командного первенства мира
среди студентов (Краков,
1964 г.), повторившей анализ
1938 года!
случае 17. . .g6 18. ЬЗ чер-
ные не могут ответить 18. . с
Cf5 ввиду 19. Ф : 15! gf 20.
Ке4+ Ф : g3 21. К : 16+
Kpg7 22. КЬ5+ и 23. К : g3
или 21. . .КрЬ8 22. fg *. Пос-
ле же 18. . .Cd7 19. ФЬЗ бе-
лые сохраняют сильное дав-
ление (анализ Н. Копаева и
В. Чистякова).
Но, может быть, отступле-
ние слоном на Ь5 не было
ошибкой? Разберем другие
ответы черных, кроме 18. . .
Cg6, приведшего к ката-
строфе.
Черные могут предложить
размен ладей — 18. . .Лае8.
После 19. Л : е8 Л : е8
20. Л : Ь5 (как будет видно
из дальнейшего, лучше 20.
К : Ь7) 20. . ,Ле1+ 21. СП8
по мнению С. Глигорича, бе-
лые сохраняют преимуще-
Как же все-таки защищать-
ся от угрозы 18. Л : g4?
На взятие пешки 17. . .
Ф : d4 сильно 18. Ле7, а в
* И этот вариант старого ана-
лиза повторился в партии! 18 лет
спустя точно так проиграл Хол-
мову немецкий мастер Гольц на
турнире в Дрездене, 1956 г.
27
ство:21. . .K:h5 22. Ф: Ь7+
Kpf8 23. Ф • h5.
Однако вместо 21. . .К : h5
«тихий» ход 21. . .Ф65! дает
перевес черным! Поэтому за-
служивает внимания старая
рекомендация Н. Копаева и
В. Чистякова — 19. Лс1, и
если 19. . .Cg6, то 20. Ф : g6,
как в ранее рассмотренном
варианте.
Итак, Н. Копаев и В. Чи-
стяков убедительно доказали,
что задача немедленного пе-
ревода слона на g6 неосуще-
ствима. И все же защита от
угрозы 18. Л : g4 есть!
В партии Болеславский —
Моисеев (Одесса, 1949 г.)
черные пошли на весь счи-
тавшийся неблагоприятным
вариант и после 18. ЛЬЗ сде-
лали неожиданный ход...
18. ... Фбб—Ь4!
Атакуя ладью и спасая
ферзя от ужасной вилки,
которой заканчивается ком-
бинация Копаева и Чистя-
кова (К : f7+), черные за-
вершают маневр слона.
19. ЛЬЗ—еЗ Ch5—g6!
20. Фс2—ЬЗ ФЬ4 : ЬЗ
21. Сс4 : ЬЗ Л18—е8
Черные избежали опас-
ности. После 22. КрП Kpf8
партнеры согласились на
ничью.
Можно сделать вывод, что
грозный на вид ход 17. ЛgЗ
не так страшен.
28
2
17. Фс2— ЬЗ
(1. d4 d5 2. с4е6 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. Kf3
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de 9.
С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ е5
13. Фс2 ed 14. ed Kf6 15. Ле1
Фбб 16. Kg5 Cg4)
17. ... Cg4—Ь5
18. ФЬ2 : Ь7 ' Ла8—Ь8
19. ФЬ7 : а7 ЛЬ8 : Ь2
20. Фа7—аЗ!
Предложено Алехиным.
После 20. . .Ф : аЗ 21. Л : аЗ
у белых лишняя пешка, но,
играя 21. . .Ьб, черные полу-
чают за нее определенную
компенсацию.
3
17. ЛеЗ—еЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
К16 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
К13 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de
9. С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ
е5 13. Фс2 ed 14. ed Kf6 15.
Ле1 Фбб 16. Kg5 Cg4)
Интересная возможность
продолжения атаки. На
17. . .СЬ5 может последовать
18. Леб!.
Взятие ладьи проигрывает:
18. . Ле 19. Л : еб ФЬ4 20.
Л : f6+.
На 18. . .Cg6 Р. Шварц
указывает такой вариант!
19. Ф : g6 fe 20. Л : еб hg 21.
Л : f6+ Kph8 22. Л : d6, и
белые выигрывают. Однако
после 21. . .Ф45 (вместо
21 . . .Kph8) черные остаются
с лишним качеством. Пра-
вильно поэтому не 19. Ф : g6,
а 19. Л : d6 С : с2 20. Ле7
с ясным перевесом у белых.
В партии Грау — Вайто-
нис (VII Олимпиада, 1937 г.)
было 18. . .ФТ4 19. Л : f6
Ф : g5 20. Л15 Cg6? 21. Л : g5
С : с2 22. d5! Лас8 23. Hge5,
и белые получили преимуще-
ство. Вместо 20. . .Cg6 лучше
20. . .ФЬ6, и на 21. Л1е5—
21. . .Cg6, после чего черные
могут обороняться.
4
17. Kg5 : f7
(1. d4 d5 2. c4e6 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Ce7 5. еЗ 0—0 6. Kf3
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de 9.
C : c4 Kd5 10. С : e7 Ф : e7
11. 0—0 К : c3 12. Л : c3 e5
13. Фс2 ed 14. ed Kf6 15. Ле1
Ф66 16. Kg5 Cg4)
Комбинация, на которую
многие годы никто не обра-
щал внимания! Согласно
анализу Л. Принса, после
почти форсированного 17. . .'
Л : f7 18..С : f7+ Кр : 17 19.
ФЬЗ+ Kpf8 20. Ф : Ь7 ЛЬ8
21. Ф : а7 Л : Ь2 22. Л : сб!
шансы на стороне белых.
Продолжим его анализ:
22. . .Ф : сб 23. Фа34~ Kpf7
24. Ф : Ь2 Себ. У белых мате-
риальное преимущество, хо-
тя его реализация связана с
-техническими трудностями.
Б
13. . .е5-е4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. С : с4 Kd5 10. С : е7
Ф : е7 11. 0—0 К : сЗ 12.
Л : сЗ е5 13. Фс2)
Избегая вскрытия верти-
кали «е», черные освобожда-
ют слона с8. За королевский
фланг они могут быть спо-
койны, однако на ферзевом
им предстоит выдержать
длительную осаду: Белые
господствуют на полуоткры-
той вертикали «с», а распо-
ложенные на белых полях
пешки сб и е4 могут стать
объектом атаки.
14. Kf3—d2 Kd7—f6
В распоряжении белых
несколько способов развития
инициативы.
а
15. Сс4—ЬЗ
Продолжения 15. Лс1 и
15. ЛЫ — вариант б.
Слон уступает дорогу ла-
дье, которая отправится по
маршруту сЗ—с5—е5, чтобы
угрожать пешке е4.
15. ... Сс8—15
На попытку подкрепить
пешку е4 пешкой «Ь—15. . .
Kph8 может последовать 16.
Лс5. Например, 16. . . Kd7
17. Лаб f5 18. f3, и осложне-
29
ния, по-видимому, склады-
ваются в пользу белых.
16. f2—13
Положение белых лучше.
На 16. . .JIfe8 может после-
довать 17. Лс5 Cg6 18. f4
Kg4 19. f5! К : еЗ 20. fg К J с2
21. gf+ Kph8 22. Ле5 с
выигрышем.
После 16. . .Cg6 17. f4 шан-
сы также на стороне белых.
б
15. ЛП-cl
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
К16 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. К13 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. С : с4 Kd5 10. С : е7
Ф :е7 11. 0—0К:сЗ 12. Л :сЗ
е5 13. Фс2 е4 14. Kd2 Kf6)
Ход, примененный еще в
партии Видмар — Асталош
(Блед, 1931 г.)
Сходен по идее план, начи-
нающийся ходом 15. ЛЫ с
дальнейшим Ь2—Ь4—Ь5.
15. ... Сс8—15
Заслуживает внимания идея
Г. Штальберга —15. . . Kph8.
Смысл хода королем в том,
чтобы сыграть Себ. Пешка е4
окажется под ударом, но по-
ложение короля на h8 лишит
белых важного промежуточ-
ного хода Ке4 • f6 с шахом.
Однако после 16. аЗ Себ 17.
С : еб (на 17. К i е4 после-
дует 17. . .Cf5!) 17. . .Ф : еб
18. ЛЬЗ Л1Ь8 белые продол-
жают осаду ферзевого флан-
га (Штальберг — Глигорич,
матч, 1949 г.).
16. ' а2—аЗ Ла8—d8
17. Ь2—Ь4 а7—аб
18. Сс4—ЬЗ Л18—е8
19. ЛсЗ—с5
У белых некоторый пози-
ционный перевес: их фигуры
занимают более активные по-
зиции (Пирц — Гермек, пер-
венство Югославии, 1947 г.).
Таким образом, продолже-,
ние 13. . .е4 не вполне бла-
гоприятно для черных.
ан
13. Ф61—ы
(1. d4 d5 2. с4ебЗ. КсЗ К16
4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. Kf3
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de 9.
С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ е5)
Излюбленное продолжение
Найдорфа. Если черные сыг-
рают 13. . .е4, ферзь с Ы го-
тов поддержать движение
пешки «Ь».
Как и в варианте 13. Фс2,
в распоряжении черных три
возможности: разменяться
на d4, продвинуть пешку «е»
или сохранить пока напряже-
ние в центре.
30
A
13. . ,e5 : d4
Другие ответы — 13. . .e4
13. . .Ле8 см. варианты Б
В.
14. еЗ j d4 Kd7—Ьб
15. Cc4—ЬЗ
Возможно 15. Ле1, что
может привести к переста-
новке ходов.
15. ... Фе7—16
План черных — сыграть
Сс8—еб или Сс8—f5.
Далее игра может сложить-
ся следующим образом:
16. Ле1 Себ
Рекомендация Г. Мюллера.
При 17. С : еб fe 18. ЛсеЗ
Лае8 слабость пешек еб и d4
и сила опорных пунктов для
коней на е5 и d5 взаимно
уравновешивают друг друга.
В отличие от варианта 13.
Фс2 здесь позиция черных
обороноспособна. После 19.
Леб Kd7 20. Kg5 черные про-
должают 20. . .Ф : 12+ и на
2L КрЫ—21. .g6.
Слабее 16. . .С15 (вместо
16. . .Себ) ввиду 17. Фс1 Лае8
18. ЛсеЗ, и положение белых
предпочтительнее. Или 17. . .
Лаа8 18. Леб! Kd7 19. ЛееЗ
с инициативой у белых (Экст-
рем — Карлссон, первенство
Швеции, 1947 г.).
16. ЛеЗ Cg4 47. Фе4 (на
17. Кеб последует 17. . .Себ)
17. . .С : 13 18. Л : 13 Лае8.
У черных достаточные ресур-
сы защиты. Партия Шталь-
берг — Глигорич (матч,
1949 г.) продолжалась 19.
ФбЗ Фбб 20. ЛЬЗ g6 21.
Ф62 Ф16 22. Л13 Фg7 23. Ь4
Л68 24. Ле1 Ф : d4 25. Ф : d4
Л : d4 26. Ле7 Ла7 с равным
окончанием.
Б
13. . .е5—е4
(1. d4 d5 2. с4 е& 3. КсЗ
К16 4. Cg5 Се7 5. /З 0—0 6.
К13 Kbd7 7. Лс1 Ьб 8. Cd3
de 9. С : с4 Kd5 10; С : е7
Ф : е7 11. 0—0 К : сЗ 12.
Л : сЗ е5 13. ФЫ)
Позволяет белым перейти
в наступление на ферзевом
фланге.
14. Kf3—d2 Kd7—16
15. Ь2—Ь4 Сс8—g4
В случае 15. . .Kd5 белые
добиваются преимущества
посредством 16. С : d5 cd 17.
ФЬЗ Себ 18. Л1с1 (Найдорф—
Гимар, Мар-дель-Плата,
1946 г.).
16. ЛИ—cl Ла8—с8
17. Ь2—ЬЗ Cg4—еб
Если 17. . . Cd7, то 18 а4,
а на 17. . .Ch5 сильно 18. Ь5
(Пильник — Найдорф, Бу-
энос-Айрес, 1947 г.).
18. Сс4 : еб Фе7 : еб
19. ЛеЗ—с5
У белых позиционный пе-
ревес.
31
в
13. . .ЛГ8—е8
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de
9. С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
И. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ еб
13. ФЫ)
Снятие защиты с пункта
f7 позволяет белым получить
хорошую игру.
14. Сс4—ЬЗ еб : d4
На 14. . .е4 сильно 15.
Kd2 Kf6 16. Лсб.
15. еЗ : d4 Kd7— f8
16. ЛсЗ—еЗ Сс8—еб
17. JIfl—el Фе7—d7
Единственный ответ. По-
ложение белых лучше, но
решающих путей атаки не
видно. Если, например, 18,
Kg5, то 18. . .С : ЬЗ.
В партии Арулайд — Ос-
нос (Тарту, 1962 г.) черные
сыграли неудачно — 17...
Лed8, и после 18. Ф15! Фс7?
последовала неожиданная
комбинация 19. Л : еб! fe
(если 19. . .К : еб, то 20.
Л : e6fe21. С : еб+ КрЬ8 22.
Kg5 g6 23. Ф16+ Фg7 24.
Kf7+) 20. Л : еб Kph8 21. Kg5
Л07 (единственная возмож-
ность продлить сопротивле-
ние заключалась в возврате
качества — 21. . .Л65) 22.
ЛеЗ Ле7 (если 22. . . Л : d4,
то 23. Kf7+ Kpg8 24. Kd8+!)
23. Kf7+ Л : f7 24. С : f7, и
белые реализовали перевес.
Жертва качества следовала
и на 18. . .Ф06. Поэтому не-
обходимо было 18. . .Ь6, хотя
позиция черных оставалась
трудной.
IV
13. Сс4—ЬЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de
9. С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ е5)
Как мы видели, ход СЬЗ бе-
лые делают во многих развет-
влениях этого варианта. На-
пример, после 13. Фс2 е4
14. Kd2 Kf6. Поэтому часто
с перестановкой ходов полу-
чаются позиции, разобран-
ные ранее.
А
13. . .е5 : d4
Продолжение 13. . .е4 рас-
сматривается в варианте Б.
Ошибочно 13. . .КрЬ8 вви-
ду 14. de К : е5 15. К : е5
Ф : е5 16. С : f7 с лишней
пешкой у белых.
14. еЗ : d4 Kd7— f6
Здесь 14. . .КЬ6 нелогич-
но, поскольку слон покинул
поле с4. После 15. Ле1 Ф16
32
(на 15. . .Ф66 сильно 16. Kg5)
16. Фе2 у белых преимуще-
ство.
15. ЛИ—el Фе7—d6
У черных надежная пози-
ция. Например, 16. ЬЗ С15
17. Ле5 Се4! (Л. Пахман)
или 16. ЛсеЗ Cg4 17. ЬЗ
С : 13. После 18. Л : f3 белым
не на что рассчитывать, а в
случае 18. Ф : 13 Ф : d4 неко-
торая инициатива белых не
окупает пожертвованной
пешки. Например, 19. Ле7
ФЬ6 20. g4 Ь6! 21. Ь4 Ла68,
и не проходит 22. С : 17+
Л : f7 23. Л : f7 Кр : 17 24.
g5 ввиду 24. . .hg 25. hg
Ф : Ь2 26. gl Ф : 16 27. ФЬЗ+
Кр18 28. Ф : Ь7 Фg5+.
Б
13. . .е5—е4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de
9. С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
Н. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ
е5 13. СЬЗ)
14. К13—d2 Kpg8—Ь8
Пользуясь»тем, что непри-
ятельский ферзь еще на dl и
пешка е4 не атакована, чер-
ные собираются сыграть 17—
После 14. ..К16 15. Фс2
или 15. ФЫ получается по-
зиция вариантов II и III.
Однако заслуживает внима-
ния 15. Лс5 с лучшими перс-
пективами у белых.
2 Заказ Ws 1356
а
15. Ф61—с2
Ход 15. ФЬ5 см. в вариан-
те б.
15. ... 17—15
16. 12—13 Kd7—16
17. 13 : е4 15 : е4
18. ЛсЗ—с5 . . .
Возможно и 18. Л14. В слу-
чае 18. . .Kd5 19. Л : 18+
Ф : 18 20. С : d5 cd 21. Лс7
перевес на стороне белых.
В партии Штальберг,—
Гроб (Остенде, 1936 г.) телые
решили, что противник! про-
смотрел связку коня 16, и
взяли пешку — 18. К : е4?.
Последовало 18. . .Cf5!, и на
19. Л : 15 — 19. . .К : е4 20.
Леб (если 20. Л : 18+ Л : 18
21. JId3, то 21. . ^g5 с уг-
розой 22. . .Л12) 20. . .Ф16
21. ЬЗ К : сЗ 22. Ьс Лае8.
У черных качество за пешку
и все шансы на победу.
Преимущество на стороне
белых. На 18. . -Kg4 может
33
последовать 19. Л : f8+
Ф : f8 20. К : е4, и если 20. ..
С15, то 21. Фе2! Ле8 22. Kg5
Л ! еЗ (22. . .Cd3 23. К17+)
23. Kf7+ Kpg8 (23. . . Ф : f7
24. Ф : еЗ) 24. Л : f5 Л : е2
25. Kh64-+с матом (анализ
Г. Равинского).
б
15. Фс11—Ь5
(1. d4 d5 2. с4е6 3. КсЗ К16
4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. К13
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de 9.
С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ
е5 13. СЬЗ е4 14. Kd2 Kph8)
Попытка усилить игру
белых, предпринятая Р. Фай-
ном в партии с И. Рабино-
вичем (Ленинград, 1937 г.).
15. ... 17— 15
16. 12—13 Kd7—16
17. ФЬ5—h4 Cc8—еб
18. 13 : e4
По мнению P. Файна, здесь
или на следующем ходу надо
играть 18. . .С : ЬЗ, и если
19. ab, то 19. . .fe 20. Лс5
Лае8 21. Леб ФЬ4 с непло-
хим положением. Добавим,
что если теперь 22. К : е4,
то 22. . .К : е4 23. Ф : е4
Л : П+ 24. Кр : П Л18+, и
нельзя 24. Л15 ввиду 24. . .
ФЬ5+. Вместо 21. Леб силь-
нее 21. Лс15!, после чего по-
зиция белых заслуживает
предпочтения.
В партии было 18. . Ле.
Выясняется, что и без раз-
мена на ЬЗ пешка е4 защище-
на. Файн сыграл 19. Лс5! и
обошел коварную ловушку:
19. К : е4? С : ЬЗ 20. К : 16
Cg8!!, и черные выигры-
вают фигуру, так как не
спасает 21. Фе4 ввиду 21. . .
Ф17.
После 19. Лсб шансы белых
лучше.
V
13. еЗ—е4
(1. d4 d5 2. с4е6 3. КсЗ К16
4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. К13
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de 9.
С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ еб)
При этом продолжении
черные легко уравнивают
игру.
13. ... е5 : d4
14. Фdl : d4
Или 14. К • d4 Ке5 (если
14. . .Ф : е4?, то 15. Ле1 и на
15. . .Ф§6 — 16. Кеб!) 15.
СЬЗ Л68. Р. Шварц полагает,
что после этого 16. f4 Kg4 17.
Л63 ведет к преимуществу
белых. Однако черные отве-
чают 17. . .Ф : е4!, и на 17.
Ле1 Ф : 14 18. К13 — 18. . .
Л18, оставаясь с материаль-
ным перевесом.
14. ... Ь7—Ь5
15. Сс4—d3
34
Или 15. СЬЗ с5 16. Ф65
ЛЬ8 и затем с5—с4 с при-
мерно равными шансами
(Алехин — Брейер, Схеве-
нинген, 1913 г.).
15. ... сб—с5
16. Ф64—еЗ с5—с4
У черных хорошая игра.
Партия по переписке Кёне-
ке— Грудка, 1954/55 г., про-
должалась 17. Cb 1 СЬ7 18.
Ле1 КЬ6 19. Kd4 Ка4 20.
Kf5 Ф(17 21. ФИЗ Ф62 с контр-
игрой у черных.
VI
13. d4— d5
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0 6. '
Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de
9. C : c4 Kd5 10. С : e7 Ф : e7
11. 0—0 К : c3 12. Л : c3 e5)
Ход этот был бы хорош,
если б у черных не было
иного ответа, кроме 13. . .cd.
13., ... е5—е4!
Изолируя пешку d5, чер-
ные получают хорошую игру.
На. руку белым 13. . .cd
14. Ф : d5 е4 15. Kd4 КЬб
16. Фа5 или 15. . .Kf6 16.
Ф§5.
14. Kf3—d4
Белым, конечно, невыгод-
но 14. de из-за 14. . .ef 15.
cd fg, а также 14. d6, после
чего пешка оказывается под
угрозой: 14. . .Ф16 15. Kd4
Ф : d6 16. К : сб Ф : сб! 17.
С : f7+ Л : 17 18. Л : сб Ъс
19. Фс2 Kf6 20. Ф 5 сб]ЛЬ8,
в обоих случаях с преиму-
ществом у черных.
14. ... сб—с5
Прогнав неприятельского
коня, черные без помех за-
канчивают развитие. Напри-
мер, 15. Kf5 Феб, и конь
вынужден отступить на g3,
или 15. Ке2 Ке5.
В партии Видмар — Фей-
гин (Гастингс, 1936/37 г.)
было 15. Kb5 Kf6 16. ФЬЗ
(после 16. d6 пешка в опас-
ности) 16. . .Фе5 17. Се2 Ь6
18. JIdl Л68 (неплохо и
18. . .Cg4) 19. f4 ef 20. С : f3
Cg4 с хорошей позицией у
черных.
СИСТЕМА КАПАБЛАНКИ
с ходами Ь7—Ь6 и Сд5—Ь4
На пятом и шестом ходах
(после 1. d4 d5 2. с4 еб 3.
КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ и
5. еЗ 0—0 6. Kf3) или позже
(после 1. d4 d5 2. с4 еб 3.
КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3)
черные могут оттеснить слона
2’
35
g5 ходом h7—h6. Если он
отступит на h4, белые не обя-
заны идти на рассмотренные
варианты. В их распоряже-
нии находится более выгод-
ная возможность.
Итак, 8. . .h6 9. Ch4 de
10. С : с4 Kd5.
11. Ch4—g3!
При положении слона на
h4 традиционный размен на
е7 не обязателен! Отступая,
белые избегают упрощений,
причем на g3 слон занимает
выгодную позицию, препят-
ствуя ходу еб—е5.
В случае И. С : е7 полу-
чается позиция системы Ка-
пабланки стой разницей,-что
черная пешка стоит не на Ь7,
а на Ь6.
11. ... Kd5:c3
Относительно лучшее ре-
шение. Белые должны за-
крыть линию «с», поскольку
взятие ладьей невозможно
из-за потери качества.
12. Ь2 : сЗ сб—с5
В случае 12. . .Ь6 13. 0—0
СЬ7 14. е4! Kf6 15. Kd2 с5
16. Се5! белые также сохра-
няют позиционное преиму-
щество.
13. 0—0
Теперь на 13. . .Ь6 сильно
14. d5. После 13. . .аб 14.
Cd3 Kf6 15. Ке5 у белых пре-
имущество (Микенас — Ле-
бедев, Тбилиси, 1941 г.).
ДРУГИЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ ЧЕРНЫХ В СИСТЕМЕ
КАПАБЛАНКИ
12. . .Ь7— Ь6
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de
9. С : с4 Kd5 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0 К : сЗ 12. Л : сЗ)
План черных — подгото-
вить фланговое развитие сло-
на, а затем открыть ему до-
рогу ходом сб—с5. Вариант
этот применяется крайне ред-
ко.
13. Ф61—с2 сб—с5
14. d4 : с5 Kd7 : с5
15. Ь2—Ь4 Кс5—d7
После 15. . .Каб 16. аЗ
36
конь выключен из игры и у
белых давление по верти-
кали «с». Партия Капаблан-
ка — Штейнер (Будапешт,
1928 г.) продолжалась так:
16. . .СЬ7 17. Cd3 g6 18.
Jlfcl, и перевес белых не
вызывает сомнений.
16. Сс4—d3!
На 16. . .Ьб к перевесу
белых ведет 17. Лс7. В слу-
чае 16. . .Kf6 17. аЗ черные
выигрывают время для раз-
вития — 17. . .Cd7 18. Лс7
JIfc8, и если 19. Jlfcl, то
19. . .Ке8, сохраняя непло-
хие возможности защиты.
Вместо 19. Jlfcl сильнее 19.
Саб! Л : с7 20. Ф : с7, после
чего перевес остается на сто-
роне белых.
Заслуживает также вни-
мания 17. Лс7, жертвуя
пешку Ь4. После 17. . .Ф : Ь4
18. Ке5 белые получают за
нее вполне достаточную ком-
пенсацию.
❖ * *
11. . . Kd5—Ьб
(1. а4 аб 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 кьа7 7. лс1 сб 8. саз ас
9. С : с4 каб 10. С : е7 Ф : е7
11. 0—0)
Как и в главном варианте,
черные играют еб—еб, но
без размена на сЗ. На 12.
Cd3 следует 12. . .еб с удо-
влетворительной для черных
позицией. Однако белые мо-
гут сыграть сильнее.
12. Сс4—ЬЗ еб—еб
13. КсЗ—е4!
До того как был найден
этот сильный ход, вариант
с отступлением коня на Ьб
считался приемлемым для
черных. Впервые 13. Ке4
встретилось в партии А. Раби-
нович — Берлинский (Моск-
ва, 1927 г.). Как теперь иг-
рать черным? В случае
13. . .ed 14. Ф : d4 не видно,
как им развить свои фигуры.
Между тем угрожает 14. Kfg5.
13. ... h7—h6
Черные не допускают 14.
Kfg5.
14. Фб1— d3 Kpg8—h8
15. Ке4—g3
Угрожало 15. . .f5.
15. ... еб • 64
Иначе трудно развить фер-
зевый фланг.
16. СЬЗ—с2
В этом маневре смысл хода
14. Фаз. Белые переходят
в наступление.
16. ... К67—16
17. еЗ—е4
Ввиду угрозы 18. еб чер-
ным приходится ослабить
королевский фланг. После
17. . .g6 18. Ф : 64 Себ 19. Ь4
Лаб8 20. ФсЗ у белых ясное
преимущество (Капабланка—
Кан, Москва, 1935 г.).
87
УКЛОНЕНИЯ ЧЕРНЫХ ОТ СИСТЕМЫ
КАПАБЛАНКИ-
РАСШИРЕННОЕ ФИАНКЕТТО
Черные осуществляют раз-
вертывание ферзевого фланга
путем Ь7—Ь5, а7—аб, сб—с5
и СЬ7.
9. . .Ь7-Ь5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de
9. С : с4)
10. Сс4—d3
План белых — сыграть
еЗ—е4, а если черные поз-
волят,— е4—е5.
10. ... а7—аб
Чтобы сделать возможным
сб—с5, необходимо защитить
пешку Ь5 либо продвинуть ее
вперед.
После 10. . .Ь4 11. Ке4СЬ7
12. 0—0 с5 13. С : f6 gf 14. de
Лс8 15. Kd4 Ке5 16. СЫ f5
17. Ф115 Ф65 18. f4 Kg6 19. сб,
как было в партии Эйве —
Мароци (1933 г.), преимуще-
ство на стороне белых.
Вместо 15. . .Ке5 многие
авторы рекомендуют 15. . .f5
16. Kg3 Ке5. Однако в этом
случае черным приходится
считаться с жертвой коня:
17. Kg : f5 ef 18. С : f5.' На-
пример, 18. . .Лс7 (нельзя
18. . .Л : с5 из-за 19. ФЬ5
Kg6 20. Л : с5 С:с5 21.
С : g6) 19. ФЬ5 Kg6 20. сб Саб
21. Лfdl с грозной позицией.
I
11. еЗ—е4!
Продолжение, заставившее
любителей расширенного фи-
анкетто серьезно задуматься.
Другие ходы —11. а4 и
11. 0—0 — разбираются в
вариантах II и III.
Возможно также 11. СЫ, с
тем чтобы поставить ферзя
впереди слона. Например,
11. . .с5 12. de К : с5 13. Фс2
с лучшими перспективами у
белых (Помар — Россетто,
Санта-Фе, 1949 г.)
А
11. . .с6-с5
Ход 11. . .h6 рассматри-
вается в варианте Б.
12. е4—е5 Kf6—d5
33
На 12. . .Ке8 может по-
следовать 13. С : е7 Ф : е7 14.
d5! с позиционным перевесом
у белых. Так, если 14. . .ed,
то 15. К : d5 Феб 16. С15! с
выигрышем фигуры.
13. Cg5 : е7 Фd8 : е7
Увы, не проходит проме-
жуточный размен — 13. . .
К : сЗ ввиду 14. С : h7+.
Этот же шах ведет к победе
после 13. . .К : е7*
14. КсЗ : d5
В случае 14. de К : с5
(если 14. .-.Ф : с5 или 14. . .
КЬ4, то 15. Се4!) 15. С : h74-
Кр : h7 16. Фс2+ Kpg8 17.
К : d5 ed 18. Ф : с5 у белых
позиционное преимущество
(Болбочан — Медина, 1949г.).
Вместо 14. . .К : с5 заслу-
живает внимания 14. ..СЬ7.
Если теперь 15. Ке4, то
15. . .КЬ4! Например, 16.
СЫ С : е4 17. С : е4 К : с5,
и на 18. С : а8—18.. .Kcd3+.
Сильнее, однако, 15. К : d5
С : d5 (15. . .ed проигрывает
фигуру после 16.сб) 16.Ь4.
14. ... еб : d5
Шансы белых лучше.
Б
11. . .h7—Ь6
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8.
Cd3 de 9. С : с4 Ь5 10. Cd3 аб
11. е4)
Прежде чем играть расши-
ренное фианкетто, черные
хотят оттеснить неприятель-
ского слона на h4.
12. Cg5— 14!
Именно так! Отступление
слона на Ь4 рассматривается
в следующем разделе.
Практической проверки
требует разработанный арген-
тинскими мастерами вариант
с разменом на 16 и последую-
щим наступлением в центре:
12. С : f6 К : 16 13. Фе2. Если
теперь 13. . .с5, то 14. de
С : с5 15. е5. В случае
13. . .СЬ7 14. е5 Kd5 15. Фе4
у белых многообещающая по-
зиция.
12. ... сб—с5
В партии Глигорич —
Штальберг (матч, 1949 г.)
было 12. . .СЬ7 13. е5 Kd5.
После 14. К : d5 cd (очевид-
но, что 14. . .ed невыгодно
для черных) слон Ь7 остался
запертым в собственном ла-
гере. Партия развивалась
так: 15. 0—0 Ле8 16. СеЗ Лс8
17. Л : с8 С : с8 18. СЫ Kf8
19. Kd2f5. Теперь 20. el С : 16
21. 14 давало белым прево-
сходную игру.
13. е4—е5
У белых ясный позицион-
ный перевес. После 13. . .
Kd5 у черных нет компенса-
ции за изолированную пеш-
ку: 14. К : d5 ed 15. de и
16. 0—0. В случае 13. . .
Kh5 14. СеЗ преимущество
белых в центре слишком ве-
лико. Черные еще не закон-
чили развития ферзевого
фланга, а 14. . .cd 15. К d4
К : е5 ведет к поражению
после 16. Се4.
39
II
11. а2—а4
(l.d4 d5 2. с4е6 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. Kf3
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de 9.
С! с4 Ь5 10. Cd3 аб)
Не столь сильное продол-
жение, как 12. е4. Однако
черным предстоит еще осно-
вательно потрудиться, преж-
де чем они разрешат дебют-
ные проблемы.
11. ... Ь5 : а4
Ничего хорошего не сулит
черным 11. . .Ь4 12. Ке4!
К J е4 13. С : е7 К : f2 (после
13. . .Ф ! е7 14. С : е4 пози-
ционный перевес белых нео-
спорим). ч Теперь, как ука-
зывает Р. Шварц, 14. С : h7+
Kph8 15. Кр : f2 Ф : е7 16.
Се4, а также 15. С : d8 К : dl
16. Кр : dl Л : d8 17. Се4
ведет к преимуществу белых.
Заметим, что в последнем
варианте вместо 16. Кр : dl
сильнее 16. Се7!. Если 16. . .
К : Ь2, то 17. С : f8 Кр : h7
18. Лс2, оставаясь с лишним
качеством. На 16. . .Ле8 сле-
дует 17. Се4. Например, 17. ..
К : еЗ 18. С : сб Ла7 19. Сс5
К ? с5 20. С : е8 Kd3+ 21.
Kpd2 К : cl 22. Л : cl, и бе-
лые выигрывают.
12. КсЗ : а4
В случае 12. Ф : а4 черным
лучше всего воспользоваться
старой рекомендацией и про-
должать 12. . .ЛЬ8. Напри-
мер, 13. Ф : сб Л : Ь2 14.
С : f6 (нельзя 14. С : аб из-за
14. . .Кс5! 15. de Cd7!) 14. . .
К : f6, и если 15. С : аб, то
15. . .СаЗ! и ЛЬ6 с перевесом
у черных; или 13. С : f6 С: f6
14. Ф : с6ЛЬ615. Фа4Л : Ь2,
и нельзя 16. С : аб ввиду
16. . .Кс5 (17. ФаЗ С : аб 18.
Ф : с5 Се7 19. Феб Фа5 и
т. д.).
12 ... Фd8—а5+
Так развивалась партия
Видмар — Ласкер (Ноттин-
гем, 1936 г.). После 13. КсЗ
(в последнем издании дебют-
ного руководства Л. Пах-
мана белые здесь зевают фи-
гуру ходом 13. Kd2) 13. . .с5
14. Ла1 ФЬ4 15. 0—0 СЬ7
(брать пешку Ь2 рискованно:
15. . .Ф : Ь2 16. Ка4 ФЬ4 17.
ЛМ Фа5 18. Фс2 с инициа-
тивой) 16. Фе2 cd 17. ed
С : f3 18. Ф : f3 Ф : d4 19.
С : аб ФЬ6 20. СЬ5 белые
получили несколько лучшие
шансы.
Вместо 13. . .с5 заслужи-
вает внимания предвари-
тельное 13. . .ЛЬ8 и на 14.
Фс2—14. . .с5.
40
Ill
11. 0—0
(1. d4 d5 2. c4e6 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0 6. Kf3
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 de 9.
C : c4 b5 10. Cd3 аб)
Исходя из общих сообра-
жений, возражать против
этого продолжения не при-
ходится. Белые собираются
привести в движение пешку
«е»,но после рокировки. Оцен-
ка зависит от того, смогут
ли черные использовать пре-
доставленную им на один
ход передышку для контр-
игры.
11. ... сб—с5
12. <Ddl—е2
Возможно также 12. а4.
После 12. . .Ь4 13. Ке4 cd
14. К : d4 СЬ7 или 14. . .Ке5
положение черных удовлет-
ворительно.
Интересные осложнения
могут возникнуть в случае
12. Ке5 К : е5 13. de Kd7
14. ФГЗ (эта попытка белых
получить материальный пе-
ревес парируется эффектной
контратакой) 14. . .К '• е5 15.
С : h7+ Кр : Ь7 16. Фе4+
Kpg8! (только не 16. . .Kg6?,
как было в партии Шара —
Гашек, 1925 г., из-за 17.
С : е7 Ф : е7 18. Ф : а8 СЬ7
19. Фа7 Фс7 20. Ке4) 17.
С : е7 Ф : е7. Если теперь
белые осуществят свой за-
мысел — 18. Ф : а8?, их ждет
сокрушительное контрна-
ступление: 18. . .СЬ7 19.
Фа7 Kf3+! 20. Kphl Фс7!
21. g3 Kg5+, и черные выиг-
рывают (Э. Грюнфельд).
12. ... Сс8—Ь7
13. ЛИ—dl Ла8— с8
В старинной партии Янов-
ский — Чайес (Нью-Йорк,
1916 г.), а затем, через 20 лет,
в партии Кан — Ласкер
(Москва, 1936г.)черные пред-
почли 13. . .ФЬ6, но после
14. Ке5 оказались перед
серьезными затруднениями.
14. d4 : с5 Лс8 : с5
15. Cg5 : f6 Се7 : f6
16. Cd3 : h7+ Kpg8 : h7
17. Фе2—d3+ Kph7—g8
18. <Pd3 : d7 <Dd8 : d7
19. Лdl : d7
Белые выиграли пешку, но
это преимущество времен-
ное. После 19. . .С : f3 20. gf
Ь4 21. Ке2 черные ходом
21. . .Ла5 восстанавлива-
ют материальное равенство
(И. Кан).
РАСШИРЕННОЕ ФИАНКЕТТО С ХОДОМ h7—h6
Как уже говорилось, на
пятом ходу или позже черные
могут сыграть h7—h6 и от-
теснить неприятельского сло-
на. Если он отступит на Ь4,
получится уже рассмотрен-
41
ная позиция с той разни-
цей, что черная пешка будет
находиться не на h7, а на h6,
а слон белых — не на g5, а
на Ь4.
Считается, что включение
ходов h7—Ьб и Ch4 облегчает
защиту черных. Однако в не-
которых вариантах черным
придется считаться с угро-
зами по диагонали Ы—Ь7.
8. . .h7—h6
(1. d4 d5 2. с4ебЗ. КсЗ Kf6
4. Cg5 Ce7 5. еЗ 0—0 6. Kf3
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3)
9. Cg5—h4
Отступление слона на f4
разобрано в варианте II.
9 ... d5 : с4
10. . Cd3 : с4 Ь7—Ь5
11. Сс4—d3
Пассивное 11. Се2 не созда-
ет черным затруднений: ведь
белые отказываются от наи-
более логичного плана —
сыграть еЗ—е4.
11. ... а7—аб
Разберем также план, при
котором черные, готовя сб—
сб, пытаются обойтись без
хода а7—аб и таким образом
сэкономить темп.
И. . .СЬ7 12. 0—0 Лс8
(12. . .Ь4 13. С : f6 С : 16 14.
Ка4 ведет к перевесу белых)
13. СЫ.
Белые предупреждают
Ь5—Ь4 и сб—с5. Сейчас на
13. . .Ь4 14. Ка4 сб последует
15. С : f6C : f6 16. Фс2Г, выи-
грывая пешку с5.
13. . .с5 (временная жерт-
ва пешки с целью вскрыть
игру) 14. К : Ь5 ФЬб 15. Cd3
аб 16. КаЗ С : 13 17. gl (если
17. Ф : 13, то 17. . .cd) 17. . .
Ф : Ь2 18. Кс4 ФЬ7 (Камы-
шев — Коц, Москва, 1938 г.).
Теперь правильно было 19.
Се4! с несколько лучшими
перспективами у белых.
Прежде всего разберем ва-
риант, которым мы начали
рассмотрение защиты расши-
ренное фианкетто.
.19
A
12. еЗ—e4
Это энергичное продолже-
ние, как помнит читатель,
было признано лучшим для
белых. Но тогда не были сде-
ланы ходы h7—h6 и Ch4. . .
12. ... Kf6: е4
Вот в чем разница! При
слоне на g5 этот ход был не-
возможен. Как теперь про-
должать белым?
Невыгодно 13. С : е7 из-за
13. . .К : сЗ 14. С : d8 К : dl
15. Се7 К : Ь2 или 14. Л : сЗ
Ф : е7 15. Л : сб СЬ7 16.
Лс2 С : 13 с преимуществом
у черных (17. Ф : f3 ФЬ4+).
На 13. К : е4 С : h4 14.
Л : сб следует 14. . .СЬ7 15.
Лс2 Се7 с хорошим положе-
нием у черных.
В партии Эйве — Алехин
(матч, 1935 г.) белые взяли
пешку слоном, что, видимо,
является лучшим решением.
После 13. С : е4 С : h4 14.
С : сб Ла7 15. О—0 Алехин
предупредил ход 16. d5 по-
средством 15. . . КЬб!. За изо-
лированную пешку «d» белые
не получили компенсации, а
сделанный Эйве ход 16. Ке4
(относительно лучше 16.
Ке5, и если Лс7, то 17. а4)
Позволил Алехину добиться
преимущества: 16. . .Се7 17.
Ке5 Лс7 18. ФОЗ Кс41 19.
К : с4 Л : сб 20. Ке5 Л i cl.
Пешка d4 изолирована, два
слона черных могут стать
грозной силой.
Итак, при ходах Ь7—Ьб
и Ch4 сразу играть еЗ—е4
белым невыгодно.
Б
12. а2—а4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ К16
4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. К13
Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3 h6 9.
Ch4 de 10. С : c4 Ь5 11. Cd3
аб)
12. ... Ь5 : а4
Другая
12. . .Ь4.
возможность —
В партии Клейн — Серд-
жент (Гастингс, 1938/39 г.),
а также в более поздней
встрече Портиш — Барца
(матч-турнир на первенство
Венгрии, 1960 г.) далее было:
13. С : f6 gf (не 13. . .К : 16?
из-за 14. Ке4 с позиционным
перевесом у белых) 14. Ке4 f5
15. Kg3 с5 16. d5 Cf6 17.
de fe 18. ФЬЗ Kph8!.
В последующей острой
борьбе черным удалось зав-
ладеть инициативой. В пар-
тии Клейн — Серджент было
19. 0—0 Фе7 20. Kh5 СЬ7 21.
К : f6 Л i f6 22. Kd2 Hg8 23.
43
g3 Кеб с атакой у черных.
Партия Портиш — Барца
продолжалась: 19. Сс4 (19.
Ф : еб? Кеб) 19. . .КЬ6 20.
С : еб Фе8 21. С : с8 Л : с8
22. К : f5 Ф : а4. У черных
превосходная позиция. После
23. Феб Ф67 24. Ф : Ь6 Ф : f5
25. Кре2 С : Ь2 26. Ф : Ь6+
ФЬ7 три пешки ферзевого
фланга черных, поддержан-
ные слоном, оказались силь-
нее четырех пешек белых на
королевском фланге.
Интересно 13. Ке4. На-
пример, 13. . .К : е4 14.
С : е7 К : f2 (если 14. . .
Ф : е7, то 15. С : е4, и пешка
сб незащитима) 15. С : d8
К : dl 16. Кр : dl Л : d8
(Капабланка — Россолимо,
Париж, 1936 г.) 17. Се4! СЬ7
18. С : сб С : сб ,19. Л : сб
Лdc8 20. Лбб! Ла7 21. Kpd2.
По мнению Л. Пахмана, у
белых некоторый перевес в
эндшпиле. Однако партия
по переписке А. Зайцев —
Вашей (1960 г.) продолжа-
лась 21. . .Kf6 22. Kpd3 Kd5
23. g3. Теперь, как указал
Г. Барца, вместо 23. . .
Kpf8? 24. Кеб черным сле-
довало играть 23. . .ЬЗ! с
хорошей позицией.
13. КсЗ : а4
На 13. Ф : а4 долгое время
сильнейшим считалось 13. . .
Кс5. Но это не так: 14. de
Ф : d3 15. Кеб! Ф1б (Если
15. . .Ф68, то 16. К : сб Ф67
17. К : е7+ Ф : е7 с лишней
пешкой у белых. В пользу
белых и 15. . .фЬ7 16. К : сб
С : с5 17. С : f6 gf 18. Ке4!).
Теперь сильно 16. К : сб (но
не 16. Ф : сб ввиду 16. . .
ЛЬ8 с тремя угрозами —
17. . .Ф : е5, 17. . .Л : Ь2 и
17. . .СЬ7) 16. . .С : с5 17.
С : f6 Ф : 16 (17. . .gf 18.
Ке4!) 18. Ке4 Ф : Ь2 19. 0—б
Са7 20. ЛЫ Фе2 21. Ке7+
Kph8 22. Феб ЛЬ8 23. Kd6,
и белые выигрывают слона
(анализ М. Юдовича).
Гораздо сильнее поэтому
13. . .ЛЬ81, по аналогии с
вариантом на стр. 40. Заб-
рать пешку — 14. Ф : сб
Л : Ь2 15. С : аб? белые не
могут из-за 15... Кс5! 16. de
Cd7.
13. ... Фб8—а5+
14. Kf3—d2
14. КсЗ ведет к варианту,
рассмотренному в предыду-
щем разделе. Разница в том,
что слон белых теперь нахо-
дится не на g5, а на Ь4.
Он не атакован, поэтому бе-
лые не обязаны ходом 14.
КсЗ загораживать линию «с».
14. ... Се7—Ь4
Плохо 14. . .сб из-за 15. de
К : с5 16. К : с5 С : с5 17.
С : 16 gf 18. Фg4+ Kph8
19. Фе4, и белые выигрыва-
ют.
15. Ка4—сЗ
Когда-то считалось наи-
более неприятным для черных
ответом.
<4
В партии Пахман—Россет-
то (Аргентина, 1960 г.) было
15. С : f6 К : f6 16. Кс5, и
энергичное 16. . .е5 после
17. КЬЗ ФЬ6 18. 0—0 Cg4
19. f3 Себ 20. Кс4 С : с4
21. С : с4 а5 привело к не-
которому перевесу черных.
15. ... сб—с5!
Если 15. ..Kd5 16. 0—0
С : сЗ, то 17. Кс4, и на 17. . .
ФЬ4 18. Ьс К : сЗ—19. Фс2
с перевесом. Вместо 17. . .
ФЬ4'лучше,однако, 17.. .Фс7.
16. КЬЗ Ф68 17. de (или
17. 0—0 cd 18. К : d4 СЬ7
с примерно равной игрой)
17. . .К : с5 18. К : с5 С:с5
19. 0—0 Се7. Шансы сторон
равны.
Возможно и другое отступ-
ление ферзя — 16. . .ФЬ6
(вместо 16. . .ФЙ8). После
17. de С : с5 18. К : с5 Ф : с5‘
19. Cg3 СЬ7 рискованно
20. Cd6 ввиду 20. . ^g5
21. С .’ f8 Ф : g2 с контриг-
рой. В случае 20. 0—0 белые
сохраняют минимальное пре-
имущество (Штальберг—Ка-
пабланка, Маргэт, 1936 г.).
Белые могут атаковать
ферзя и другим ходом —
16. Кс4, как было во встрече
Файн—Белавенеп (Москва,
1937 г.). После 16. . .Фс7
17. Cg3 ФЬ7 18. 0—0 cd
19. ed JId8 20. Ка4 Kd5
21. Се4 белые добились пре-
имущества.
Вместо 16. . .Фс7 больше
шансов уравнять игру ос-
тавляет 16. . .Ф08.
На 17. Ке5 черные должны
действовать смело — 17. . .
cd 18. ed СЬ7! (но не 18. . .
Се7? ввиду 19. Кеб Фе8
20. Се4, и белые выигры-
вают). Теперь ничего реаль-
ного не обещает белым 19.
К : d7 Ф : d7 20. С : f6 gf
21. Фg4+ Kph8.
Видимо, следует предпо-
честь 17. 0—0. В случае
17. . .cd 18. ed Cb7 19. Фе2
Се7 20. JIfel шансы на сто-
роне белых.
45
в
12. 0—0
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
h6 9. Ch4 de 10. C : c4 b5
11. Cd3 аб)
12. ... сб—c5
a
13. <I>dl—e2
В партии Смыслов—Poc-
сетто (Гавана, 1965 г.) было
13. de К : с5 14. СЫ СЬ7.
Теперь к сложной игре вело
15. Фс2. Белые, однако, ре-
шили не уклоняться от раз-
мена ферзей — 15. С : f6
Ф : dl 16. JIf : dl С : f6, и
после 17. К : Ь5 С : f3 18. gf
Ка4 19. Kd4 К : Ь2 20. Л02
ЛаЬ8 игра уравнялась. Вме-
сто 16. ЛГ : dl серьезного
внимания заслуживал нео-
чевидный ход 16. С : е7. Бе-
лые получали за ферзя три
легкие фигуры.
13. ... Сс8—Ь7
14. Cd3—bl
После 14. . .cd 15. ed Kb6
предстоит сложная борьба.
На 16. ФdЗ черные ответят
16. . .Ле8.
б
13. а2—а4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
h6 9. Ch4 de 10. С : c4 Ь5
11. Cd3 аб 12. 0—0 c5)
13. ... Ь5—Ь4
Слабо 13. ..ba 14. К : а4
cd 15. К : d4 СЬ7 ввиду
16. Cg3. После 16. . .Kd5
17. е4 КЬ4 18. Сс4!, как было
в партии Рагозин—Констан-
тинопольский (Ленинград,
1936 г.), завязываются выгод-
ные для белых осложнения.
Ход 13. . .с4 предоставляет
белым сильный центр. После
14. СЫ! СЬ7 15. Ке5 у бе-
лых весьма перспективная
позиция.
14. КсЗ—е4
К равной игре ведет
14. КЫ СЬ7 15. Kbd2 cd
16. ed (Видмар—Штальберг,
Наугейм, 1937 г.).
14. ... с5 : d4
15. Ch4—g3!
Предложено В. Алаторце-
вым.
После 15. К : d4 СЬ7 у
черных приемлемая позиция
(Алаторцев — Левенфиш,
матч Москва — Ленинград,
1937 г.).
Ход 15. Cg3 ведет к очень
сложной игре. Вот один из
вариантов анализа В. Ала-
торцева: 15. . .de 16. Сс7
ef+ 17. Л : f2 Фе8 18. Kd6
С : d6 (9. С : d6 Kd5.
За качество у черных две
пешки, но фигуры белых за-
нимают активные позиции.
46
Пешки «f» и «е» очень трудно
продвигать.
Г
12. Cd3-bl!
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
KI6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
Ьб 9. 014 de 10. С : с4 Ь5
11. Cd3 аб)
Ход этот встретился в пар-
тии Щипунов — Белавенец,
сыгранной в полуфинале
XI первенства СССР, 1938 г.
Белые собираются поставить
ферзя впереди слона и по
диагонали Ы—h7 создать
угрозы неприятельскому ко-
ролю. Как показывают сле-
дующие варианты, черным
предстоит выдержать силь-
ный натиск.
12. ... сб—с5
В указанной партии игра
продолжалась следующим
образом: 12. . .СЬ7 13. Фс2
(Белые используют ослабле-
ние королевского фланга
противника ходом h7—Ьб.
Сейчас черным необходимо
принять меры против 14. Ке5)
13. . .Ле8 14. Ке5 с5 (мед-
лить с этим ходом черные
не могут) 15. Л01. По срав-
нению с позицией варианта
а (стр. 46) белые сэкономили
важный темп и угрожают
опасной атакой. На 15. . .cd?
последует 16. Л : d4.
13. d4 : с5
В партии Суэтин — Луги-
ков, XXXII первенство СССР
1964/65 г., черные взяли на
с5 конем — 13. . .К : сб. По-
сле 14. Фс2 Ле8 15. О—ОСЬ 7
16. ЛГ<11 Фа5 17. Ке5 Лаб8
18. f3 Л : dl+ 19. Л : dl
Л08 20. Лd4 Л j d4 21. ed
Фd8 22. de Ф64+ 23. Cf2
Ф : e5 24. Ь4 игра уравня-
лась и партнеры согласились
на ничью. Вместо 15. О—О
гораздо сильнее 15. С : f6
С : 16 16. ФЬ7+ Kpf8 17.Ь4!
и на 17. . ,Kd7—18. Ке4!
с опасными угрозами.
В случае 13. . .С : с5
14. Фс2 Ле8 (на естественный
ход 14. . .СЬ7 может после-
довать 15. Лcdl с неприятной
угрозой 15. С i f6 или 15.
Л : d7 с дальнейшим 16.C:f6)
15. Лdl Се7 16. С : f6 С : f6
17. ФЬ7+ Kpf8 18. Ке41
черные подвергаются силь-
ной атаке. Если, например,
18. . .Фа5+ 19. Лd2 С : Ь2,
то 20. О—0.
47
II
9. Cg5—f4
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
h6h
Вариант 12. СЫ выпал
из поля зрения авторов
теоретических руководств,
полагающих, что включение
ходов h7—h6 и Ch4 остав-
ляет черным гораздо больше
шансов бороться за уравне-
ние. Поэтому многие реко-
мендуют белым на 8. . .h6
отступать слоном на f4.
9. ... d5 : с4
В случае 9. . .Kh5 10. Се5
К:е5 11. de черным при-
ходится либо сразу ослабить
королевский фланг ходом
11. . .g6 (Томас — Ласкер,
Ноттингем, 1936 г.), либо
сделать это после размена
ферзей — 11. . .de 12. С : с4
Ф .' d 1 -ф- 13. Л ! dl g6. В пар-
тии Файн — Мароци (Занд-
ворт, 1936 г.) далее было
14. g4 Kg7 15. Ке4. По мне-
нию Р. Файна, продолжая
теперь 15. . .Ке8, черные со-
храняли возможности контр-
игры. Однако, на наш взгляд,
их позиция остается труд-
ной. Интересно также более
острое 15. . .Ь5 16. Се2 СЬ7.
Вместо 14. g4 серьезного
внимания заслуживает спо-
койный ход 14. 0—01, после
которого черные испытыва-
48
ют затруднения в развитии.
Например, 14. . .Ь5 15. Се2
с угрозой 16. Kd4 и 17. Cf3
или 14. . .Ь6 15. Ке4 (Б.Блю-
менфельд).
10. Cd3 ! с4 а7—аб
Теперь на 10. . .Kd5 бе-
лым выгодно ответить как
11. Cg3, так и 11. 0—0
К : f4 12. ef, и на 12. . .
КЬ6—13. СЬЗ Kd5 14. Фd2.
Сдвоенная пешка 14 после
f4—f5 может причинить чер-
ным немало хлопот.
Другое продолжение —
10. . .Ь5. Например, 11. Cd3
аб 12. е4.
12. . .с5 13. е5 Kd5 14.K:d5
ed 15. de К : с5 16. СЫ Ле8
17. 0—0 (на 17. Фс2 хорошо
17. . .Ке4, и в случае 18. Феб
или 18. Фс7—18. . .СЬ4+)
17. . .Кеб 18. ФбЗ Kf8 19.Kd4
Себ 20. СеЗ Лас8 21. f4 с луч-
шими шансами у белых (Не-
делькович — Байя, 1950 г.).
12. . .СЬ7 13. е5 Kd5
14. К ! d5 cd 15. 0—0 ФЬб
16. Фd2 с хорошими перспек-
тивами атаки.
11. Cc4—d3 сб—сб
12. а2—а4 сб : d4
13. еЗ •. d4 Kd7—Ьб
14. 0—0 КЬб—d5
У черных прочное поло-
жение (Толуш — Константи-
нопольский, XX первенство
СССР, 1952 г.).
Тем, кому в варианте 9.Cf4
позиция черных не нравит-
ся, можно рекомендовать де-
лать ход Ь7—Ьб раньше,
после 1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ или
5. . .0—0 6. Kf3.
* * *
8. . .а7—аб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3)
Ход, примененный Рюми-
ным в партии с Левенфишем
на IX первенстве СССР,
1934 г.
9. с4 : d5
9. с5 ведет к швейцарской
защите.
9. ... К16 : d5
9. . .ed ведет к карлсбад-
скому варианту.
10. Cg5 : е7 Kd5 : е7
После 10. . .Ф : е711. K:d5
ed получается позиция карл-
сбадского варианта.
11. 0—0
Положение белых лучше.
Играя впоследствии еЗ—е4,
они захватывают инициативу.
ОРТОДОКСАЛЬНОЕ ФИАНКЕТТО
7. . .Ь7—Ьб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
KI6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1)
Фланговое развитие сло-
на при таком порядке ходов
получило название «ортодок-
сального фианкетто». Вари-
ант этот часто применял Ла-
скер. Ныне доказано, что он
выгоден белым, которые мо-
гут использовать ослабление
полей аб и сб. Заслуживает
внимания и старинный план
подготовки атаки на коро-
левском фланге.
8. с4 : d5
В случае 8. Cd3 СЬ7 9* 0—0
с5 у черных удовлетворите-
льная игра.
8. ... еб : d5
8. . . К : d5 нельзя из-за
потери пешки: 9. К : d5 ed
10. С : е7 Ф : е7 11. Л : с7
или 9 . . С : g5 10. К : с7.
49
В распоряжении белых че- 9. Ке5(1), 9. СЬ5 (И) и
тыре продолжения: 9. Cd3, 9. Фа4 (Ш).
9. Cfl—d3
Старинный ход, применяв-
шийся Г. Пильсбери. План
белых — после 0—0, Ке5 и
f2—f4 подготовить наступ-
ление на королевском флан-
ге. Ладья при этом нередко
переводится на ЬЗ (ЛИ—
f3—ЬЗ). Другой прямоли-
нейный план, также приме-
нявшийся Пильсбери, 9. Ке5.
Например, 9. . .СЬ7 10. f4
аб 11. Cd3 с5 12. 0—0 с4.
Так развивалась встреча
Пильсбери — Вольф из тур-
нира в Монте-Карло, 1903 г.
Черные предоставляют про-
тивнику свободу действий на
королевском фланге. Их на-
дежды связаны с использо-
ванием лишней пешки на
другом фланге. В то время
план этот считался одним
из самых надежных. Однако
угрозы белых опаснее.
13. • Cf5 Ь5 14. Л13 Ле8
15. ЛЬЗ g6 16. СЫ К : е5
17. fe Kd7 18. С : е7 Л : е7
19. Ф13 Kf8 20. ЛИ ФЬ7
21. Ф16. Шансы на стороне
белых, однако после 21. . .
Леб борьба была впереди.
В партии последовало: 21. . .
Ь4? 22. Ка4! Фс7 (если 22. . .
Леб, то 23. Ф14) 23. Кс5
Сс8 24. ЛЬб а5 25. Л14 ЛЬ8
S0
26. С : g6l, и Пильсбери вы-
играл.
9. ... Сс8—Ь7
10. 0—0
Теперь на 10. Ке5 может
последовать 10. . .К : е5 11.
de Ке4.
10. ... с7—с5
- 11. Ф01—е2
Рекомендация Шлехтера.
Положение белых лучше как
после 11. . .Ке4 12. Cf4
(Эйве —Менчик, Карлсбад,
1923 г.), так и в случае
11. . .cd 12. ed с дальней-
шим Ке5 и Саб, подчеркивая
слабость белых полей.
В партии Видмар—Ейтс
(Лондон, 1922 г.) черные
предпочли подвергнуться
атаке Пильсбери: 11. . .с4
12. СЫ аб 13. Ке5 Ь5 14. f4.
Угрожает стандартный ма-
невр ЛИ—f3—ЬЗ. После
14. . ,Ке4 15. С : е4 de
16. К : d7 Ф : d7 17. С : е7
Ф : е7 18. 15 16 1'9. Л14 белые
добились явного перевеса,
комбинируя атаку на коро-
ля с угрозами пешке е4.
Таким образом, старинный
ход 9. Cd3 и сейчас является
сильным оружием против ор-
тодоксального фианкетто.
II
9. Cfl—Ь5
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. JIcl b6 8. cd
ed)
Ходом 7. . .Ь6 черные ос-
лабили поля сб и аб, и белые
стремятся это использовать.
9. ... Сс8—Ь7
10. 0—0
В случае 10. Фа4 аб!
11. С : d7 (нельзя 11. Себ
из-за 11. . .Ь5) 11. . .К : d7
12. С : е7 Ф : е7 13. ФЬЗ
Фбб 14. 0—0 JIfd8 15. ЛГ61
шансы белых минимальны.
В матчевой партии Капа-
бланка—Ласкер (1921 г.)
после 15. . .ЛаЬ8 16. Ке1
Kf6 17. Лс2 с5 18. de be
19. Ке2 Ке4 игра уравнялась.
10. ... а7—аб
11. СЬ5—а4 Ла8—с8
Лучшее, поскольку ход
с7—с5 нужно подготовить.
Немедленное 11. . .с5 не-
удовлетворительно ввиду 12.
С : d7! (это сильнее ука-
занного М. Эйве 12. de К:с5,
после чего у черных лишь
несколько худшая позиция)
12. . .К : d7. Партия Але-
хин—Цукерман (Париж,
1933 г.) далее продолжалась:
13. С : е'7 Ф : е7 14. de Ф : с5
15. Kd4 Лас8 16. Kf5 Kph8!
17. Ксе2 ФЬ4 18. Ф64, и бе-
лые добились позиционного
преимущества.
12. Ф61—е2
Партия Капабланка—Тей-
хман (Берлин, 1913 г.) далее
продолжалась 12. . .с5 13.de
К : с5 14. Jlfdl с лучшими
шансами у белых.
Менее выгодно для белых
12. Ле1 с5. После 13. de be!
14. С : d7 Ф : d7 15. Ка4
Феб! шансы примерно рав-
ны.
Ill
9. Фdl—а4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 Ь6 8. cd
ed)
План О. Дураса, долгое
время считавшийся опровер-
жением ортодоксального фи-
анкетто. Как показывают
приводимые ниже варианты,
он менее опасен для черных,
чем 9. СЬ5 и 9. Cd3.
9. ... с7—с5!
Жертвуя пешку, черные
получают контригру. Нель-
51
зя рекомендовать 9. . .СЬ7
ввиду 10. Саб С : аб (совсем
плохо 10. . .Фс8? ввиду
11. С : Ь7 Ф : Ь7 12. Ке5!)
11. Ф : аб с5 12. 0—0 Фс8
13. Ф : с8 Л1 : с8 14. Ке5, и
у белых позиционное преи-
мущество.
10. Фа4—сб
Теперь 10. Саб не так вы-
годно: по сравнению с ва-
риантом, разобранным в пре-
дыдущем примечании, у чер-
ных сделан важный ход
с7—с5. После 10. . .С : аб
шансы сторон примерно рав-
ны.
10. ... Ла8—Ь8
11. Kc3:d5
На 11. Cf4 следует, ко-
нечно, 11. . .СЬ7, и у черных
все в порядке.
У черных две возможно-
сти контригры.— 11. . ,СЬ7
й 11. . .К : d5 и затем СЬ7.
52
А
11. . .Сс8—Ь7
12. Kd5 : е7+ Фd8 : е7
За пожертвованную пеш-
ку у черных внушительный
перевес в развитии.
13. Феб—а4 СЬ7 : f3!
14. g2 : f3 с5 : d4
15. Фа4 : d4 Kd7—е5
16. Cfl—e2 ЛЬ8—d8
17. Фd4— f4
Ha 17. ФсЗ сильно 17. . .
Лd5.
17. ... Hd8—d6!
Инициатива черных явля-
ется достаточной компенса-
цией за пешку. Если, напри-
мер, 18. 0—0, то 18. . .JId2
(анализ О. Дураса).
Б
И. . .Kf6 : d5
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 Ьб 8. cd
ed 9. Фа4 c5 10. Феб ЛЬ8
11. К : d5)
Это продолжение, в свое
время рекомендованное Тей-
хманом, слабее, чем 11. . .
СЬ7.
12. Феб : d5 Сс8—Ь7
13. Cg5 : е7
Не 13. Ф15 ввиду 13. . .cd
с грозной инициативой у чер-
ных.
13. ... Фd8 : е7
Куда отступить ферзем?
После 14. 4>g5 ф : g5
15. К : g5 черным лучше про-
должать 15. . .Ьб 16. Kf3
С : f3 17. gf cd, и если
18. Лс7, то 18. . .JIfd8, как
было в партии Ионер—Мен-
чик, Карлсбад, 1929 г., так
как на 15. . .cd у белых на-
ходится сильный ответ 16.
JIdl! (М. Эйве), позволяю-
щий им сохранить лишнюю
пешку.
Если белые не намерены
менять ферзей —14. Фс4,
возможно 14. . .С : f3 15. gf
*
7. . .с7—с5?!
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се 7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1)
8. с4 : d5
Так сыграл Геллер в не-
давней партии с Ларсеном
(матч претендентов, 1966 г.).
8. ... Kf6 : d5
9. Cg5 : е7 Kd5 : е7
Черные испытывают труд-
ности в развитии ферзевого
фланга, однако, чтобы удер-
жать преимущество, от бе-
лых требуется точная игра.
Так, после 10. Cd3 cd 11.
К : d4 е5 12. Kf3 Кс5 13. Сс2
f6 белые вряд ли могут удер-
жать инициативу (Грюн-
фельд—Ландау, Амстердам,
1936 г.).
cd 16. Ф : d4 Ке5 17. Се2.
Черные удерживают инициа-
тиву, однако трудно сказать,
достаточна ли она, чтобы
компенсировать пешку.
Вывод: фланговое разви-
тие слона после того, как
сделан ход КЬ8—d7, невы-
годно черным из-за вариан-
тов I и II. Поэтому фиан-
кетто при коне на Ь8 назы-
вают «улучшенным» (см.
стр. 143), ибо черные не ос-
лабляют полей сб и аб.
* *
Считается неблагоприят-
ным для черных. Между тем
опровергнуть ход 7. . .с5 не
так просто.
I
Неплохо 10. Се2, как иг-
рал Геллер. Далее было
10. . .Ьб 11. 0—0 СЬ7 12. de
К : с5 13. Ь4 Ке4 (после
13. . .Ф : dl 14. Л1 : dl
белая ладья вторгалась
на седьмую горизонталь)
14. К : е4 С : е4 15. Фа4 Лс8
16. Л161 (если 16. Ф : а7,
то, конечно, 16. . .Ла8, а в
случае 16. Л : с8 черные
возьмут на с8 конем).
Несмотря на почти симмет-
ричное расположение пешек
и значительные упрощения,
белые сохраняют позицион-
ный перевес. Сейчас черным
следовало играть 16. . .Л J el
17. Л : cl Фа8.
53
II
8. d4 : c5
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. JIcl c5)
8. ... <Dd8—a5!
Другие ответы:
8 . . .de 9. сб! Kb6 10. Ф:б8
JI : d8 11. Ke5. Преимуще-
ство на стороне белых.
8 .- . .С : с5 9. cd ed 10. Cb5
или 10. Cd3 с перевесом у бе-
лых в развитии при изоли-
рованной пешке черных на
d5. Партия Маршал—Янов-
ский (Сан-Себастьян, 1911г.)
продолжалась 10. Cd3 Се7
11. 0—0 КЬ6 12. ФЬЗ Сев
13. Kd4, и черные оказа-
лись в тяжелом положе-
нии.
9. с4 : d5 ...
При 9. аЗ de 10. С: с4
Ф : сб 11. Фе2 положение
белых Лучше.
9. ... Kf6 : d5
Если 9. . .ed, то 10. аЗ
Ф : с5 11. Ь4 Фбб 12. Cf4
с преимуществом у белых
или более энергичное 11. КЬ5
ФЬ6 12. Cf4 аб 13. Сс7 Феб
14. Kbd4 Ф§4 15. 113 ФЙ5
(к немедленному поражению
ведет 15. . .Ф§6?, как было
в партии Грюнфельд—Клейн,
Вена, 1919 г., ввиду 16. КЙ4
Фе4 17. Khf5!) 16. Се2, и
черные испытывают большие
трудности.
10. с5—сб Kd7—161
В случае 10. . .Ьс 11. С : е7
К : е7 12. Cd3 пешка сб
слаба, и преимущество на
стороне белых.
11Г сб:Ь7 Сс8:Ь7
За пожертвованную пешку
у черных есть компенсация
в виде лучшего развития.
ШВЕЙЦАРСКАЯ ЗАЩИТА
7. . ,а7—аб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7.- JIcl)
Как мы видели, в варианте
«расширенное фианкетто»
черные играли 7. . .сб, а за-
тем после 8. Cd3—8. . .de,
Ь7—Ь5, а7—аб и сб—с5. Та-
ким образом, важный для
борьбы с неприятельским
54
центром ход с7—с5 осущест-
влялся в два приема (с7—сб
и сб—с5). И вот, кажется
впервые у Д. Яновского, воз-
никла мысль сэкономить важ-
ный темп и вместо 7. . .сб
играть 7. . .аб. После 8. Cd3
de 9. С: с4 Ь5 10. Cd3 с5
черные по сравнению с рас-
ширенным фианкетто сдела-
ли на ход больше, что дает
им вполне удовлетворитель-
ное положение.
Тактическое обоснование
варианта: после 11. С : f6
К : 16 12. de С : с5 белые не
могут выиграть пешку, так
как на 13. К : Ь5 следует
13. . .С : еЗ.
Почему же вариант 7. . .аб
называют швейцарской за-
щитой?
В 20-х годах швейцарские
мастера, в особенности В. Хе-
небергер, немало потруди-
лись над анализом варианта
7. . .аб 8. с5. Придя к вы-
воду, что игра на зажим
ферзевого фланга не опасна
для черных, они во многом
способствовали популярно-
сти хода 7. . .аб.
В 1922 г. вариант 7. . .аб
8. с5 анализировал советский
мастер А. Рабинович, также
существенно усиливший иг-
ру черных. Поэтому назва-
ние «швейцарская защита»
не только в применении к
ходу 7. . .аб, но и более
узкому варианту 7. . .аб
8.с5 весьма условно.
В распоряжении белых не-
сколько продолжений:
I. 8. Cd3, II. 8. Фс2, III. 8.с5,
IV. 8. аЗ, V. 8. cd (карлсбад-
ский вариант) и, наконец,
VI.8.a4s
8. СП —d3
Как уже говорилось, по-
зволяет черным развернуть
ферзевый фланг.
8. ... d5 : с4
9. Cd3 : с4 Ь7—Ь5
10. Сс4—d3 с7—с5
Теперь ни 11. е4 cd 12.K:d4
СЬ7 с дальнейшим Кс5, ни
П.а4 Ь4 не представляет
для черных никакой опас-
ности.
В партии Катетов—Брон-
штейн (матч Москва—Прага,
1946 г.) было 11.0—0 СЬ7.
После 12.а4 с4 13. Се2 Себ!
черные получили отличную
позицию.
II
8. Ф(11—с2
(1. d4 d5 2.с4 еб З.КсЗ Kf6
4.Cg5 Се7 5.еЗ 0—0 6. Kf3
Kbd7 7. Лс1 аб)
Белый ферзь занял важ-
ную диагональ, и, прежде
чем взять на с4, представ-
ляется логичным оттеснить
слона, чтобы в дальнейшем
nenfka h7 не оказалась под
ударом. После 8. s s Ьб 9. Ch4
55
de 10.C : c4 b5 ll.Cd3 c5
у черных нет затруднений.
Однако на 8. . .Ьб белые
могут пожертвовать фигуру,
продолжая 9. cd. После
9. . .hg 10. de fe 11. К : g5
Kb6 12. Ь4 от угрозы Ь5—
h6 : g7 не видно удовлетво-
рительной защиты. Поэтому
на 9. cd черным приходится
отвечать 9. . .ed, и после
10. Cf4 получается выгодная
для белых редакция карлс-
бадского варианта.
Если сыграть h7—Ьб поз-
же — после 8. . .de 9. С : с4,
то белые ответят 10. Cf4.
Далее может последовать
10. . .Ь5 11. Се2 с5 12. de
К : с5 13. JIdl, и если 13. . .
Фа5 14. 0—0 Ь4, то 15. Ке5
Ьс (15. . .СЬ7? 16. Кс4)
16. Кеб с преимуществом.
Чтобы избежать этих про-
должений, черным следует
подумать о ходе 8. . .сб, что
ведет к варианту 7. Лс1 сб
8. Фс2 аб, рассматриваемому
на стр. 76.
Первая попытка опровер-
жения защиты 7. . .аб (тогда
она еще не называлась швей-
царской) была предпринята
Алехиным в партии против
Боголюбова (Гастингс,
1922 г.).
Ill
8. с4—с5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 аб)
Стесняя противника на
ферзевом фланге, белые бе-
рут на себя обязательство
препятствовать контрудару
в центре еб—е5, одновремен-
но принимая меры против
подрыва пешки с5.
8. ... с7—сб
Это необходимо, чтобы со-
здать угрозу еб—е5.
9. Ь2—Ь4
В случае 9. Cd3 Ьб (к вы-
годе белых 9. . .е5 10. de
Kg4 11. Cf4) 10. Ь4 а5 полу-
66
чается позиция, рассматри-
ваемая далее.
В упоминавшейся партии
Алехин—Боголюбов черные
продолжали 9. . .Ке4. После
10. Cf4 Боголюбов решил
Разменять слона, занявшего
Важную диагональ, но серь-
езно ослабил королевский
фланг: 10. . .g5 11. Cg3
К : g3 12. hg f5, и 13. g4!
fg 14. Ke5 К : e5 15. de Фс7
16. <Pd4l привело к огромному
преимуществу белых.
Эта партия на несколько
лет вывела из строя защиту
7. . .аб.
9. ... Ь7—Ь6
Другое продолжение —
9. . .а5. Например, 10. аЗ ab
11. ab Ъ6.
В партии Алехин—Хене-
бергер (1925 г.) белые сыгра-
ли 12. Cf4, но после 12. . .Ьс
13. Ьс ЛаЗ! 14. Cd3 Фа5
15. Ф62 Саб стали испыты-
вать затруднения. Угрожает
16. . .С : d3 17. Ф : d3 Ке4-.
После 16. С : аб Ф : аб нель-
зя 17. Фе2? ввиду 17. . .
Л : сЗ.
В старинной встрече Янов-
ский — Бергер (Бармен,
1905 г.) было 12. Cd3 be
13. be. После 13. . .Саб?
14. 0—0 Ле8 15. Ла1 С : d3
16. Ф : d3 Фс7 17. Cf4 белые
добились перевеса.
Как же играть черным на
12. Cd3? В 20-е годы был
предложен ход 13. . .Ле8
(после 12. . .Ьс 13. Ьс) с
дальнейшим еб—е5. Если
14. Cf4, то 14. . .С : с5 15. de
е5, «отыгрывая фигуру с ак-
тивным положением». Заме-
тим, однако, что после
16. Cg3 е4 17. Kd4! фигуру
нельзя взять ввиду 18. К : сб,
и черный ферзь гибнет.
Надежным возражением
на ход белых 12.Cd3 счи-
тается план Хенебергера
12. . . .Ьс 13. Ьс ЛаЗ, и на
14. 0—0— 14. . .Фа5 «с хо-
рошей игрой» (так, в част-
ности, оценивают создавшую-
ся позицию М. Эйве и Л. Пах-
ман). Однако может после-
довать 15. КЫ!. После
15. . .Л : d3 (иначе неприят-
но 16. Ке5) 16. Ф : d3 Саб
17. Ф62 Ф : d2 18. Kb : d2
С : fl 19. Кр : fl черным еще
предстоит потрудиться, что-
бы уравнять шансы.
10. СП—d3
На 10. аЗ возможно 10. . .
Ьс 11. Ьс е5, и на 12. de —
12. . .Ке4.
10. ... аб—а5
В случае 10. ..Ьс 11. Ьс
ход И. . .е5 уже не годится
ввиду 12. С : f6 С : f6 13. de
К : е5 14. К : е5 С : е5 15.
С : Ь7+, и белые остаются
с лишней пешкой.
После 10. . ;а5 белые, по-
мимо 11. аЗ, располагают
ходом 11. Ь5. Например,
57
11 . .Cb7 12. cb Ф : Ьб
12. be С : сб 14. Ке5 с луч-
шими шансами.
Таким образом, продолже-
ние 8. с5 не так плохо, как
его репутация!
Однако вернемся к тому
времени, когда после ана-
лизов Хенебергера вариант
этот стал считаться выгод-
ным для черных. Именно так
его оценивал Алехин, при-
менивший ход 7. . .аб в не-
скольких партиях матча с
Капабланкой.
IV
8. а2—аЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 аб)
Так отвечал Алехину Ка-
пабланка.
8. ... h7—h6
9. Cg5—h4 d5 : c4
10. Cfl : c4
В партии Капабланка —
Алехин (матч, 1927 г.) было
сыграно 10. . .с5 11. de К : с5
12. Се2 Ьб 13. Ф : d8. Теперь
вместо 13. . .С : d8? 14. 0—0
КЬЗ 15. JIcdl СЬ7 16. Kd2!
К : Д2 17. Л : d2, что дало
белым минимальный пере-
вес, проще всего 13. . . JI:d8
14. Ь4 Kcd7 с совершенно
равной игрой.
Недурно и 10. . .Ь5 Н.Се2
СЬ7 12. 0—0 с5 13. de К : с5,
как было в другой встрече
тех же противников. Капа-
бланка предпочел уклонить-
ся от размена ферзей и сыг-
рал 14. Kd4. Однако после
14. . ,Лс8 15. Ь4 Kcd7 16.Cg3
КЬб 17. ФЬЗ Kfd5 позиция
черных заслуживает пред-
почтения.
Ничего не добившись в
варианте 8. аЗ, Капабланка
в дальнейшем не допускал
взятия на с4 и играл 8. cd.
КАРЛСБАДСКИИ ВАРИАНТ
8. с4 : d5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. Kf3
Kbd7 7. Лс1 аб).
Это разветвление варианта
7. . .аб с ликвидацией пешеч-
ного напряжения в центре
применялось на турнире в
Карлсбаде, 1923 г., и с тех
пор получило название «карл-
сбадского варианта». Размен
на d5 с дальнейшим наступ-
лением на ферзевом фланге
является ныне одним из наи-
58
более популярных планов
игры в отказанном ферзевом
гамбите (см. стр. 173). Од-
нако «карлсбадским» пра-
вильно было бы называть
лишь данный вариант. Его
признак — ферзевая ладья
белых на cl, у черных —
пешка на аб.
Размениваясь на d5, белые
по собственной инициативе
освобождают из заточения
слона с8. Зачем они это де-
лают? Ведь чтобы ввести его
в игру, черным, как мы виде-
ли, приходится затрачивать
немало усилий. Однако после
того, как пешечная струк-
тура в центре определится
и получит «карлсбадское»
очертание, белые распола-
гают четким планом наступ-
ления на ферзевом фланге,
известным под названием
«атака пешечного меньшин-
ства».
Карлсбадское построение
может получиться из других
вариантов отказанного фер-
зевого гамбита — защиты
Яновского (1. d4 d5 2. с4 еб
3. КсЗ аб), вариантов орто-
доксальной защиты (напри-
мер, 7. Лс1 сб 8. аЗ аб 9. cd
ed или 7. Лс1 сб 8. Фс2 аб
9. cd ed), разменных продол-
жений, когда черные, пре-
пятствуя ходу Ь4—Ь5, игра-
ют а7—аб.
Заметим, что в главном
варианте разменной систе-
мы — 3. КсЗ Kf6 4. Cg5
Kbd7 5. cded 6. еЗ сб 7. Cd3
Се7 8. Фс2 0—0 9. Kf3 Ле8
10. 0—0 Kf8 после И. ЛЫ
(стр. 179), по сути дела, по-
лучается позиция карлсбад-
ского варианта с небольшой
разницей: в карлсбадском
варианте черная пешка «а»
находится на аб, в размен-
ном — на а7. В некоторых
случаях положение пешки на
аб выгодно черным, например
когда белые проводят план
атаки «пешечного меньшин-
ства». Чтобы подготовить
программное продвижение
Ь4—Ь5, белым приходится
затратить темп на ход а2—а4.
В других вариантах, напро-
тив, ход а7—аб невыгоден,
так как белые могут исполь-
зовать ослабление поля Ьб
(в частности, большее зна-
чение приобретает маневр
КсЗ—а4—с5).
Таким образом, изучаю-
щему этот раздел полезно
познакомиться со сходными
вариантами разменной си-
стемы, не забывая учитывать
положение пешки «а».
8. ... еб : d5
8. . . К : d5, очевидно, не-
возможно, так как теряется
пешка с7.
9. Cfl—d3 с7—сб
10. Ф61—с2
На 10. 0—0 черные могут
ответить 10. . .Ке8, разме-
нивая слонов, а затем пере-
водя коня на d6 (Капаблан-
ка — Алехин, матч, 1927 г.).
Однако в этом случае после
11. С : е7 Ф : е7 заслужива-
ет внимания 12. е4.
59
Неплохим ответом на 10.
О—0 считается 10. . .Ке4.
В партии Рагозин — Котов
(Москва, 1947 г.) далее было
11. Cf4 Kdf6 12. Ке5 Cd6
13. К : е4 de 14. СЫ Себ.
Черные закончили развитие
и не испытывают затрудне-
ний. Их главная задача —
Оттеснить Коня е5.
Любопытный случай про-
изошел с Рубинштейном.
Играя черными с Эйве на
турнире в Киссингене,
1928 г., он после 10. . .Ле8
11. ФЬЗ Ь6 12. Cf4 сыграл
12. . .КЬ5?. Эйве ответил
13. К : d5, и черные остались
без пешки (13. . .cd? 14. Сс7).
Два года спустя на турнире
в Сан-Ремо, 1930 г., Рубин-
штейн встречался с Алехи-
ным. Забыв о партии с Эйве,
он попался в похожую ло-
вушку!
Вряд ли оправдан агрес-
сивный ход 10. g4?!. План
пешечного штурма на коро-
левском фланге связан с отка-
зом белых от рокировки. По-
сле 10. . .Ле8! И. С : f6 C:f6
черные защищают пункт Ь7
путем Kf8. До вскрытия ли-
ний «g» и «Ь» еще далеко,
между тем белый король не
Может себя чувствовать в бе-
зопасности (Бейлин—Поляк,
1949 г.)
10. ... Л18—е8
11. 0—0 Kd7— f8
Рокировать в длинную сто-
рону белые уже не могут,
Поэтому встречалось также
предварительное 10. . ,h6.
На 11. СЬ4 черные играют
11. . .Ле8 или 11. . .Ке8,
поскольку пункт Ь7 уже не
требует защиты.
На диаграмме исходное
положение карлсбадского
варианта. План белых за-
ключается в наступлении
«пешечного меньшинства»:
Ь2—Ь4, а2—а4 и Ь4—Ь5.
Если черные допустят раз-
мен Ь5 : сб, пешка сб станет
отсталой. Если разменяются
на Ь5 сами,— осаде подверг-
нется пешка Ь7, а иногда и
d5. Успех атаки может при-
вести к вторжению тяжелых
фигур белых в неприятель-
ский лагерь.
Шансы черных в активных
действиях на королевском
фланге и в центре, где они
владеют полуоткрытой ли-
нией «е». Одновременно чер-
ным необходимо принять ме-
ры защиты на ферзевом флан-
ге.
60
A
12. Лс1—Ы
12. . .g6 (план черных за-
ключается в маневре К18—
еб—g7 с дальнейшим С15 и
разменом белопольных сло-
нов) 13. Ь4 Кеб 14. Ch4
(после 14. С : f6 С : f6 15. а4
Kg7 16. Ь5 ab. 17. ab 05
18. С : f5 К : 15 положение
черных удовлетворительно)
14. . .Kg7 15. а4 05. Раз-
менивая «ортодоксального»
слона с8 на гордость белых—
слона d3,— черные облегчают
защиту. Все же позиция бе-
лых заслуживает некоторого
предпочтения.
12. . .Себ 13. Ь4 (недурно
13. Ка4; после 13. . .Kfd7
14. С : е7 Ф : е7 15. Кс5
К : с5 16. Ф : с5 Фс7 17. ЛЮ
шансы белых несколько луч-
ше) 13. . .Лс8 14. а4 (или
14. Ка4 Ке4 15. С : е7 Ф : е7
с дальнейшим f7—15; нео-
пасно для черных 16. С : е4
de, так как после этого их
слон получает важное поле
d5) 14. . .Kg6. Дальнейший
план черных — Kf6—d7 с
разменом слонов.
Правда, на 15. Ке5 не-
выгодно 15. . .Kd7 ввиду
16. С : е7 и 17. 14. Лучше
15. . .Kg4. Все же после
16. С : е7 Ф : е7 17. К : g4
С : g4 18. С15 (если 18. Ь5,
то 18. . .ab 19. ab ®g5 с
контригрой на королевском
фланге) 18. . .С : 15 19. Ф : 15
положение белых предпочти-
тельнее.
12. . . Kh5 13. С : е7Ф : е7.
Теперь в распоряжении бе-
лых два плана: прямолиней-
ное наступление на ферзе-
вом фланге -т- 14. Ь4 и обо-
рона на королевском (напри-
мер, 14. . .g5!? 15. а4 g4
16. Kd2 ®g5 17. ЛЮ Kg6
18. 14) и 14. Л1е1 или даже
14. ЛЬе1 с игрой в центре
(К13—е5 и еЗ—е4).
Слабее 14. ЛЮ, как было
в партии Консультанты —
Тартаковер (Париж, 1933 г.).
После энергичного 14. . .g5
15. Ке2 g4 16. Kd2 ®g5
17. Kg3 К : g3 18. hg Леб
19. KpH Cd7 20. КЬЗ Лае8
21. Kc5 ЛЬ6 22. К : d7 Л:еЗ!
белые были разгромлены.
12. . .Cg4 13. Kd2 (воз-
можно 13. Ке5). В партии
Пахман — Коттнауэр (Пра-
га, 1944 г.) черные избрали
медлительный план — 13. . .
Ch5 14. Ь4 Cg6j и после
15. С : g6 К : g6 16. С : 16
С : 16 17. а4 Се7 18. ЛЮ
белые захватили инициати-
ву. Вместо 13. . .СЬ5 лучше
13. . .КЬ5, стремясь к контр-
игре на королевском флан-
ге.
Серьезного внимания за-
служивает ход 12. . .Ке4.
Этот вариант подробно рас-
смотрен при положении пеш-
ки на а7 (см. разменную си-
стему).
Возможно также 12.. .Cd6,
12. ..Kg6 и 12. . .а5. Эти
ходы разобраны в разменной
системе. Отметим, что после
12. . .а5 позиции карлсбад-
61
ской и разменной систем
ничем не отличаются.
Б
12. КсЗ—а4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 аб 8. cd
ed 9. Cd3 сб 10. Фс2 Ле8
11. 0-0 Kf8)
Конь стремится на с5, от-
куда его трудно прогнать,
а размен, как правило,” к
выгоде белых, поскольку
шансы противника развить
активные действия на коро-
левском фланге уменьшают-
ся.
12. . . Kh5.
Маневр Штольца. После
g6, Kg7 и Cf5 черные разме-
нивают слона с8 на актив-
ного слона d3.
13. С : е7 Л : е7! 14. Ь4
g6 15. Кс5 Kg7 16. а4 Cf5.
Размен слона d3 существен-
но облегчает защиту чер-
ных.
12. . .Ке4 13. С : е7 Л : е7
14. С : e4L (белые устраняют
коня, который мог попасть
на d6) 14. . .Л : е4 15. Кс5
Ле7 16. Ь4. Шансы белых
лучше (Рети—Л. Штейнер,
Брно, 1928 г.).
12. . .Cg4 13. Кеб (в слу-
чае 13. Kd2 Kh5 14. С : е7
Ф : е7 15. ЛГе1 Фg5 16. f4
ФЬ4! у черных контригра в
связи с угрозой 17. . .К : f4)
13. . .Ch5.
В этой позиции, пожалуй,
сильнее всего 14. ЛЫ или
14. аЗ с дальнейшим Ь2—Ь4,
Кеб, аЗ—а4 и т. д., на что
черные могут защищаться по-
средством 14. . .Kg4.
Не годится 14. Кс5? ввиду
14. . .С : с5 15. Ф : с5 Кеб
16. С : f6 gf, и черные выиг-
рывают (Чеховер—Раузер,
Ленинград, 1934 г.).
Вряд ли что-нибудь обе-
щает план прямолинейного
давления на пешку Ь7—
14. ФЬЗ ЛЬ8 15. Cf5 (если
15. Cf4, то 15. . .Cd6; сейчас
нельзя 15. . .K8d7 из-за
16. К : d7 и 17. Cf4) 15. . .
Cg6 16. С : g6 К : g6 17. K:g6
hg (Алаторцев — Ельцов,
Москва, 1939 г.).
И, наконец, современный
пример — партия Глигорич —
Бисгайер (Гастингс, 1961/
62 г.), в которой черные осу-
ществили оригинальный план:
12. . .Kg6 13. Kd2 Cd6 14. g3
Ch3 15. ЛГе1 h6! 16. C : h6
(упорнее, конечно, 16. С : f6,
хотя и в этом случае у чер-
ных хорошая позиция) 16. . .
Ке4! 17. Cf4 К : f4 18. ef
С : f4 19. gf ФЬ4 20. КП
Ф : f4, и черные получили
сильнейшую атаку.
62
в
12. h2—h3
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 аб 8. cd
ed 9. Cd3 сб 10. Фс2 Ле8
11. 0—0 Kf8)
Белые препятствуют ма-
невру Cg4—h5—g6. Однако
ослабление позиции короля
может в дальнейшем сказа-
ться.
12. . . Ке4 13. С : е7 Ф:е7
14. С : е4 (возможно также
14. ЛЫ) 14. . .de 15. Kd2
f5 16. d5 Kg6 17. de be.
Пешка сб слаба, однако
белые должны следить за
безопасностью своего коро-
ля. К тому же пешка е4 фик-
сирует слабость поля d3 и
стесняет белых. Похожее по-
ложение разбирается в раз-
менной системе. Однако при
положении пешки на аб у
черных нет немедленного ма-
невра Сс8—аб—d3.
18. Ке2 (если бы белые
воспрепятствовали ходу
Kg6—е5 путем 18.- Кс4, мог-
ло последовать 18. . .Kh4 с
сильной угрозой 19. . ^g5)
18. . .Ке5. В создавшейся
сложной позиции шансы сто-
рон примерно равны (Смы-
слов — Бисгайер, Москва,
1961 г.).
В партии Петросян — Бис-
гайер (Стокгольм, 1962 г.)
белые уклонились от разме-
на слонов и вместо 13. С : е7
отступили на f4 — 13. Cf4.
Последовало: 13. . .f5 (в
разменной системе разбира-
ется также 13. . .К : сЗ,
13. . .Kd6 и 13.. .g5) 14.Ке5,
и ходом 14. . .Kd7 черные
позволили противнику осу-
ществить комбинацию с вы-
игрышем ферзя, за которого
они получили три легкие
фигуры: 15. К : сб Ьс 16.
К : d5 cd 17. Сс7 Kdf6
18. С : d8 Л : d8 19. Фе2 а5
20. Лс2 ЛЬ8» 21. Лк1 Cd7
22. f3 Kg5. В этой крайне
трудной для оценки позиции
партнеры согласились на ни-
чью. Вместо 14. . .Kd7 воз-
можно 14. . .Cf6 и 14. . .Kg6,
как в вариантах разменной
системы.
На 12. . .Kh5 следует
13. С : е7 Ф : е7 14. ЛЫ Себ
15. Ь4 или 14. ®e2g6 15. Ке5,
в обоих случаях с несколько
лучшими перспективами у бе-
лых.
Вместо 14. . . Себ заслу-
живает внимания 14. . .g5.
Г
12. а2—аЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 аб 8. cd
ed 9. Cd3 сб 10. Фс2 Ле8
11. 0—0 Kf8)
Классической в этом ва-
рианте считается партия Бо-
голюбов — Рубинштейн, сы-
гранная на турнире в Сан-
Ремо, 1930 г.: 12. ..Kh5
13. С : е7 Ф : е7 14. Ь4 Себ
15. ФЬ2 Лаб8 16. а4 g5 17. Ь5
ab 18. ab g4 19. Kd2 Сс8
63
20. Jlfell (теперь, когда чер-
ные ослабили королевский
фланг, вскрытие игры в цент-
ре ходом еЗ—е4 является
серьезной угрозой) 20. . Л5
21. Ка2 Лаб 22. be Ьс 23. ФЬ6
Cd7 24. КЬ4, и позиция все
же перспективней у белых.
Вместо 14. . .Себ С. Тар-
таковер предложил более
энергичный ход 14. . .g5.
15. Cf5 g4 16. Ке5 (16. С:с8
gf) 16. . .®g5 17. С : с8
Ла : с8 18. Ка4 f6 19. Kd3
Kg6 20. КЬ6 Лс7 21. а4 КЬ4
22. Ь5 Kph8 23. ba ba 24. Kf4.
Ферзевый фланг черных
совершенно разбит, однако
исход борьбы зависит от то-
го," насколько опасна их ата-
ка на королевском. Тартако-
вер продолжает ее следую-
щим образом: 24. . .К : f4
25. ef Ф : f4 26. К : d5 Kf3+
27. gf ®g5 28. f4 Ф : d5, и
игра складывается в пользу
черных. Однако, как указал
Левенфиш, продолжая 28.КеЗ
(вместо 28. f4), белые сохра-
няют лишнюю фигуру.
Кроме 14. Ь4, как было в
партии Боголюбов — Рубин-
64
штейн, заслуживает внима»
ния 14. JIfel.
Прежде чем штурмовать
ферзевый фланг, белые уси-
ливают давление в центре.
Черные, очевидно, двинут
вперед пешки королевского
фланга, но тогда им придется
считаться с ходом еЗ—е4.
12. . .g6.
План черных, как и в пре-
дыдущих вариантах, Kf8—
еб—g7, затем Сс8—f5 и после
размена белопольных сло-
нов — Kg7—f5—d6, беря под
контроль важные поля Ь5,
с4 и е4.
13. Ь4 Кеб 14. С : f6 (Идея
В. Симагина. Расставаясь со
слоном, белые, не теряя вре-
мени, продолжают наступ-
ление на ферзевом фланге)
14. . .С : f6 15. а4. Партия
Котов — Пахман (Венеция,
1950 г.) продолжалась 15...
Kg7 (можно было механи-
чески затормозить движение
пешки «Ь» ходом 15. . .Ь5,
однако в этом случае черным
предстояла нелегкая защи-
та) 16. Ь5 ab 17. ab Cf5
18. С : f5 К : f5 19. be be
20. Ка4 с некоторым пере-
весом у белых.
д
12. Cg5 : f6
(1. d4 <15 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 аб 8. cd
ed 9. Cd3 сб 10. Фс2 Ле8
11. 0—0 Kf8)
Разменивая слона, белые
после 17. . .С : f6 продол-
жают наступление на ферзе-
вом фланге (КсЗ—а4—с5).
План с атакой «пешечного
меньшинства», более оправ-
данный при положении чер-
ной пешки на а7, разобран в'
разменной системе.
Е
12. Л fl— el
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0-0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 аб 8. cd
ed 9. Cd3 сб 10. Фс2 Ле8
И. 0—0 Kf8)
Белые не определяют пока
своего плана. В случае пе-
шечного наступления чер-
ных на королевском фланге
они вскроют игру в центре
ходом еЗ—е4.
12. ... Сс8—g4
13. Kf3—е5
Так развивалась встреча
Фурм’ан — Константино-
польский (XVI первенство
СССР, 1948 г.). Черные от-
ступили слоном на h5, и
14. ФЬЗ! ЛЬ8 15. h3 K6d7
16. С : е7 Ф : е7 17. f4 пре-
доставило белым лучшие
шансы (17. . .К : е5 18. de
или 17. . .16 18. К : d7 и
19. е4).
Ход 13. . .015 был бы оп-
равдан, если бы белые уже
сыграли Ь2—Ь4, и продол-
жение Ф61—ЬЗ не создавало
угроз пешке «Ь». Тогда, раз-
меняв коня е5, черные могли
перевести слона на g6 и по-
лучить приемлемую игру.
При продолжении в партии
лучше было 13. . .Себ.
VI
8. а2—а4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
К16 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 аб)
Может показаться совер-
шенно безобидным продол-
жением, поскольку 8. . .сб
9. Cd3 de 10. С : с4 Kd5
11. С : е7 Ф : е7 12. 0—0
К : сЗ 13. Л : сЗ ведет к по-
зиции варианта Капабланки
с включением ходов а2—а4
и а7—аб, что, как отмеча-
лось, не в пользу белых. Од-
нако в партии Бондарев-
ский — Пахман (матч Моск-
ва — Прага, 1946 г.) белые
вместо 13. Л : сЗ взяли коня
пешкой — 13. Ьс. Дело в
том, что положение пешек —
белой на а4 и черной на аб—
позволяет белым сыграть на
слабость пешки Ь7.
3 Заказ Ks 1356
65
В партии далее было:
13. . .е5 14. Фс2 ed 15. cd
Kf6 16. Cd3 Себ 17. Kg5.
У белых позиционное преи-
мущество. После 17. . .h6
18. К : еб Ф : еб 19. ЛЫ Фе7
20. а5 Лас8 21. ЛЬЗ Лс7
22. Л1Ы они развили силь-
ное давление по вертикали
«Ь».
Вместо 8. . .сб заслужи-
вает внимания 8. . .с5, а так-
же 8 . . .Ь6. Включение хо-
дов а2—а4 и а7—аб не поз-
воляет белым использовать
ослабление полей сб и аб,
как в варианте «ортодок-
сальное фианкетто».
ДРУГИЕ ПРОДОЛЖЕНИЯ БЕЛЫХ
В СИСТЕМЕ КАПАБЛАНКИ
12. Ь2 : сЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. С : с4 Kd5 10. С : е7
Ф : е7 11. 0—0 К : сЗ)
Взятие на сЗ пешкой не-
логично, ибо закрывает ли-
нию «с», на которой уже на-
ходится белая ладья.
После 12. . .с5 черные не
испытывают никаких затруд-
нений.
Возможно и 12. # «Ь6. Пос-
ле 13. Фе2 СЬ7 14. е4 е5 у
черных надежная позиция
(невыгодно для белых 15. d5
ввиду 15. . .Кс5). Или 13. . .
с5 14. е4 СЬ7 15. е5 Лfd8
16. Саб С : f3 17. Ф : f3 Kf8
18. Hfdl ЛаЬ8 с равными
шансами (Микенас — Маро-
.ци, V Олимпиада, 1933 г.).
Если в ответ на 12. Ьс
черные продолжают, как в
варианте Капабланки —
12. . .е5, то хорошо 13. ЛЫ.
ВАРИАНТ АЛЕХИНА
11. КсЗ—е4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. С : с4 Kd5 10. С : е7
Ф : е7)
Маневр 11. Ке4 Алехин
впервые применил в партии
с Трейбалом на турнире в
Баден-Бадене, 1925 г. Затем
он играл так в матче с Капа-
бланкой. Несмотря на то,
что все восемь партий, сы-
66
гранных этим вариантом, за-
кончились вничью, Капа-
бланке пришлось пережить
немало неприятных минут.
Позднее ~ был сделан вывод,
что маневр Алехина не опа-
сен для черных. Все же в
последние годы он изредка
встречается в ответственных
соревнованиях, причем бе-
лые подчас добиваются успе-
ха.
Играя 11. Ке4, белые до-
пускают размен ферзей. Вы-
годно ли им это?
11. . .Фе7— Ь4+
Так продолжал первый
партнер Алехина в этом ва-
рианте К. Трейбал, а затем,
в нескольких партиях матча
на мировое первенство, Ка-
пабланка.
Другие ответы: 11. . .
K5f6 (II), 11. . .е5 (III) и
11. . .Ьб (IV).
12. Фс11— d2 ФЬ4 : d2+
13. Kpel : d2
Положение упростилось,
но черные все еще стеснены.
Кроме того, у них слабы по-
ля d6 и сб. После 13. . .JId8
В
14. Jlhdl K5f6 (в партии
Алехин — Трейбал было
14. . .K7f6, и белые завладели
стратегически важными по-
лями с5 и е5: 15. Kg3! Cd7
16. Ке5Се817. Кре2 Kpf8 18.
f4 с перевесом) 15. К .* f6H~!
(здесь это сильнее, чем
15. Kg3, на что черные успе-
вают фианкеттировать сло-
на: 15. . .Ьб!, затем сб—с5
и СЬ7) 15. . .К : {6 16. СЬЗ.
Положение белых предпоч-
тительнее (Алехин — Капа-
бланка, 6-я партия матча).
Итак, немедленный размен
ферзей .ведет к благоприят-
ному для белых эндшпилю.
вв
11. . .Kd5—16
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. С : с4 Kd5 10. С : е7
Ф : е7 11. Ке4)
Считается лучшим продол-
жением. Прежде чем сыграть
еб—е5, черные уводят коня,
поскольку после d4 : е5
пункт d5 будет дважды ата-
кован. Однако возможно и
3*
67
немедленное 11. . .е5 (вари-
ант III).
12. Ке4—g3
Белые обычно уклоняются
от размена, который облег-
чает противнику развитие
ферзевого фланга. Однако в
партии Петросян — Портиш
(Санта-Моника, 1966 г.) по-
следовало: 12. К : 164- Ф:16
13. 0—0 е5 14. е4 ed 15. <D:d4
Ф : d4 16. К : d4. Пешечный
перевес белых на королев-
ском фланге имеет большее
значение, чем черных на фер-
зевом. К тому же у белых
некоторый перевес в прост-
ранстве и их шансы предпоч-
тительнее.
После 12. Kg3 у черных
несколько продолжений.
А
12. . .Фе7— Ь4 +
Другие ответы: 12. . .е5(Б)
12. . .с5 (В).
13. Ф61—d2 ФЬ4 : d2+
14. Kpel : d2
В четырех партиях с Але-
хиным Капабланка играл
14. . .JId8, и во всех случаях,
чтобы добиться ничьей, ему
приходилось прилагать серь-
езные усилия. Так, в 22,
24 и 30-й партиях после 15.
ЛЬ61 Ьб 16. е4 СЬ7 17. е5 Ке8
18. КреЗ! Kpf8 черные оказа-
лись в пассивном положении.
Они лишены контршансов и
должны ожидать развития
событий (в 22-й и 24-й пар-
тиях далее было 19. Kg5 Ьб
20. К5е4). Все же большин-
ство авторитетов полагают,
что преимущество беЛ'ых но-
сит символический характер
и в конце концов черные
должны полностью уравнять
игру.
В более ранней, 16-й,
встрече Капабланка вместо
18. . .Kpf8 сыграл 18. . .с5,
и 19. d5 привело к дальней-
шему упрощению игры и не-
которому преимуществу бе-
лых.
14. . .JId8 — не единствен-
ная возможность черных.
В партии с Алехиным на
VIII Олимпиаде, 1939 г.,
Г. Штальберг успешно ис-
пытал ход 14. . .с5. После-
довало 15. Cb5 cd 16. К : d4
КЬ6 17. f4 JId8, и белые ни-
чего не добились.
После партии со Шталь-
бергом Алехин высказал мне-
ние, что вместо 15. СЬ5 белым
лучше продолжать 15. de
К : с5 16. Ь4. Однако, как
доказал Штальберг, 16. . .
Ксе4+ 17. К:е4 К : е4+ 18.
Кре2 Cd7 19. Ке5 Са4 по-
зволяет черным уравнять
шансы.
В сборнике межзонально-
го турнира в Стокгольме
(1952 г.) М. Тайманов под-
верг критике ход 14. . .с5.
После 15. de К : с5 он пред-
ложил не прогонять коня
ходом 16. Ь4, а заранее от-
ступать королем — 16. Кре2.
68
В случае 16. . .Cd7 17. Ке5
ЛГс18 18. Ь4 Ксе4 19. К : е4
К : е4 20. ЛЬ<11 Са4 21.
Л : d8+ Л : d8 22. Cd3 Kd6
23. Лс7, по мнению Тайма-
нова, у белых бесспорное
позиционное преимущество.
Однако черные могут отве-
тить 23. . .Лс8, предлагая
легкофигурный эндшпиль,
или сыграть 23. . .16 и на
24. Кс4 —24. ..КЬ5 (25.
Л : Ь7 КсЗ+ 26. Kpd2 Ке4+
и т. д.)
Б
12. . .еб—е5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. С : с4 Kd5 10. С : е7
Ф : е7 11. Ке4 K5f6 12. Kg3)
Черные открывают своему
слону диагональ с8—ЬЗ
и собираются закончить раз-
витие ферзевого фланга.
13. 0—0
Если сразу 13. Kf5, то,
конечно, 13. . .ФЬ4+.
13. ... е5 : d4
В партии Смыслов — Ра-
бар (X Олимпиада, 1952 г.)
черные защищались посред-
ством 13. . .g6. После 14. СЬЗ
ed (долго держать пешку на
е5 черные не могут, так как
им не развить ферзевого
фланга; плохо 14. . .Л68
ввиду 15. Kg5 Kd5 16. К : f7!)
15. Ф : d4 Kb6 16. ФЬ4 бе-
лые закончили мобилизацию
сил, их фигуры занимают
идеальные позиции. У чер-
ных слаб пункт g7, они от-
стали в развитии.
14. Kg3— f5
Возможно 14. ed. За изо-
лированную пешку белые по-
лучают хорошую фигурную
игру. Например, 14. . .КЬ6
15. Ле1 Фбб 16. СЬЗ, и в
случае 16. . .Cg£—17. ЬЗ,
жертвуя пешку ради атаки
(17. . .С : f3 18. Ф : f3 Ф:б4
19. Kf5).
14. ... Фе7—d8
15. Kf3 : d4
Интересную жертву пеш-
ки предложил Алехин —
15. СЬЗ?! de 16. fe. Лишь
практическая проверка мо-
жет ответить на вопрос, до-
статочную ли компенсацию
получают за нее белые. Вме-
сто 16. fe возможно также
16. Фбб.
В партии с Вайтонисом на
межзональном турнире в
Стокгольме (1952 г.) Тай-
манов взял пешку другим
конем — 15. К5 : d4. После
15. . .КЬ6 16. Cb3Cg4 17. Фс2
69
Фе7 18. ЬЗ СЬ5? 19. Kf5
Фе4 20. Ф • e4 К : e4 21. g4
Cg6 22. Ke7+ Kph8 23.
К J g6+ fg черные получили
плохой эндшпиль, так как
фактически у них не хватает
пешки (23. . .hg было совсем
плохо ввиду 24. Ке5 Kd6
25. Jlfdl Kbc8 26. g5 с угро-
зой Л d 1 —d4—h4-f-).
Отступать слоном, конеч-
но, не следовало. Правильно
18. . .С : 13, и перевес белых
незначителен.
15. ... Kd7—е5
16. Сс4—ЬЗ Сс8 : 15
17. Kd4 : f5 g7—g6!
В партии с Алехиным на
турнире в Цюрихе (1934 г.)
Ласкер,неудачно уклонился
от размена ферзей — 17...
ФЬ6?, и 18. Фбб! сразу по-
ставило черных в тяжелое
положение.
Ход 17. . .g6, найденный
С. Флором, позволяет чер-
ным благополучно закончить
развитие.
18. Kd4. Так развивалась
партия Лилиенталь — Рей-
тер (Пярну, 1947 г.). Далее
было: 18. . .Фе7 19. Фс2
Лас8, и' черные угрожают
ходом 19. . ,с5. После 20.
Фс5 Ф : с5 21. Л : с5 шансы
примерно равны.
В партии Эйве — Флор
(Ноттингем, 1936 г.), где
впервые был применен ход
17. . .g6, белые продолжали
18. Фс14. После 18. . .Ф : d4
19. К : d4 JIad8 игра совер-
шенно уравнялась. Так и
решили партнеры, согласив-
шись в этой позиции на ни-
чью.
В
12. . .сб—с5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
К16 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. К13 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. С : с4 Kd5 10. С : е7
Ф : е7 11. Ке4 К516 12. Kg3)
М. Эйве сопровождает
этот ход вопросительным
знаком. Основание — пар-
тия Сабо — Вайтонис (Сток-
гольм, 1952 г.), в которой
черные после 13. 0—0 cd
14. Ф : d4 КЬб (если 14. . .
Ьб, то 15. СЬ5 с угрозой Лс7)
15. СЬЗ Лd8 16. Феб Cd7
17. Kf5 попали под атаку.
Заметим, что вместо 15. . .
JId8 лучше 15. . .Cd7 (на-
пример, 16. Лс7 ®d8 17.Jlfcl
Лас8). Кроме того, черные
на 13-лМ ходу напрасно по-
спешили разменяться на d4.
Алехин высказал мнение,
что лучшим продолжением
белых на ход 12. . .с5 явля-
ется 13. е4. Если теперь
13. . .cd, то 14. еб ФЬ4+
15. Фd2 Ф : d2+ 16. Кр : d2
Kg4 17. ЛЬе1, затем Ь2—ЬЗ
или, что еще проще, 14.®:d4
ФЬ4+ 15. Кре2 с последую-
щим Лhdl. После размена
ферзей у белых отличные
перспективы для эндшпиля.
70
Ill
11. . .еб—e5
(1. d4 45 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. C : c4 Kd5 10. C : e7
Ф : e7 11. Ke4)
Рекомендация Эм. Ласке-
ра. После размена на е5
пункт d5 будет недостаточно
защищен. И все же ход
11. . .е5 вполне возможен!
12. 0—0
Почему белые рокируют?
Ведь можно выиграть пеш-
ку — 12. de К : еб 13. С : d5
cd 14. Ф : d5. Однако 14. . .
К : f3+ 15. gf Себ дает чер-
ным инициативу, вполне ком-
пенсирующую материаль-
ный урон. Например, 16.Феб
(на 16. Фаб сильно 16. . .f5,
Винтер — Митчел, Лондон,
1928 г.) 16. . .ФЬ4+ 17. ФсЗ
Лас8 18. Ф : Ь4 Л : с1+ и
19. . .Л : hl с примерно рав-
ными шансами.
Если белые захотят взять
пешку конем — 14. КсЗ
(вместо 14. Ф : d5), они под-
вергнутся опасной атаке.
14. . .Cg4! 15. К s d5 Фбб.
Партия-миниатюра Митчел-
Томас (Эдинбург, 1926 г.) да-
лее продолжалась: 16. 0—0?
Лаб8 17. Kf4 ФЬ6 18. Фе2
С : f3 19. gf g5 20. Kg2 Л62,
и белые сдались.
12. ... еб : d4
13. Ф31 : d4 Kd7—Ьб
14. Сс4—ЬЗ Сс8—g4
15. Ке4—g3 Cg4 : f3
16. g2 : f3
В партии Найдорф —
Штальберг (турнир претен-
дентов, 1953 г.) черные пред-
ложили размен ферзей —
16. . .ФГ6, и 17. Ф : f6 К : f6
18. Kf5 Ла38 19. ^fdl дало
белым чуть более приятный
эндшпиль (активен слон ЬЗ).
IV
11. . .Ь7—Ьб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. С : с4 Kd5 10. С : е7
Ф : е7 11. Ке4)
Ход, сделанный Мароци в
партии с Алехиным на тур-
нире в Сан-Ремо, 1930 г.
12. 0—0 Сс8—Ь7
13. Kf3—еб
Алехин продолжал
71
13. Kg3, и на 13. . .с5 —
14. е4 (интересно также
14. СЬ5, и если 14. . .cd?, то
15. е4 с дальнейшим Лс7 и
перевесом у белых). Далее
было 14. . .K5f6 15. Ле1 (в
комментариях к партии Але-
хин рекомендовал 15. d5, на-
пример, 15. . .ed 16. ed <3>d6
17. Kf5 Ф{4 18. Ke7+ Kph8
19. Cb5!) 15. . .cd 16. Cb5!
Лк8 17. Ф : d4 Лс5! 18. C:d7
К : d7 19. Ь4 с некоторой
инициативой у белых.
В партии Тайманов—Мои-
сеев (XX первенство СССР,
1952 г.) белые предпочли
13. Фе2, и 13. . .Ла68 14. аЗ
K5f6 15. Kg3 с5 дало черным
полноправную игру. Неу-
дачный маневр 16. Саб (пра-
вильно 16. JTfdl) поставил
белых в затруднительное по-
ложение: 16. . .С : f3! 17. gf
(вынужденно, ибо на 17. Ф : f3
следует 17. . .cd и на 18. ed—
18. . . КЬ8! с выигрышем пеш-
ки) 17. . .cd 18. ed Kfd5 19.
Лfdl Фg5. Шансы на сто-
роне черных.
Размен на е5 отдаст в рас-
поряжение белых поле d6.
Лучше всего для черных, по-
видимому, 13. . .JTfc8.
В партии Клюгер — Си-
магин (Будапешт, 1961 г.)
черные сыграли неудачно —
13. . .K5f6?, на что белые
располагали прекрасной так-
тической возможностью —
14. Саб!. Например, 14. . .
К : е5 (нельзя 14. . .С : аб
ввиду 15. К : сб Фе8 16. Kd6,
и черные теряют ферзя!)
15. С : Ь7 Ф : Ь7 16. Kd6.
Укрепляя коня на d6, белые
добиваются преимущества:
16. . .Фс7 17. de Ке8 18. ФГЗ;
16. . .Фе7 17. de Kd7 18. f4
f6 19. Л : сб fe 20. f5; 16. . .
Фаб 17. de Kd7 18. f4 Ф : a2
19. Л{2 c5 20. Ь4. Лучшее,
что имеют черные,—16. . .
Ф67 17. de Ке8, хотя и в
этом случае перевес белых
очевиден (анализ В. Симаги-
на).
10. КсЗ—е4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. С : с4 Kd5)
Ход, сделанный Алехиным
в партии с Вайда на турнире
в Портсмуте, 1923 г. Однако
маневр этот без предвари-
тельного размена слонов
(10. С : е7 Ф : е7) нельзя ре-
комендовать, так как белые
теряют рокировку, не полу-
чая за это никакой компен-
сации.
10. . .Фа5+ (Вайда поте-
72
рял важный темп—10. . .
Ьб, и после 11. С : е7 Ф : е7
Алехин получил хорошую
игру) 11. Kpfl (не годится
11. Ked2 ввиду 11. . .С : g5
12. К : g5 К : еЗ; в случае
11. Кре2 ход 11. . .f6 только
выигрывает в силе) 11. . .16
12. СЬ4 К7Ь6. Этот вариант
заставил Алехина отказаться
от своей рекомендации.
10. Cg5— f4
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. C : c4 Kd5)
«Этот ход,— писал Але-
хин,— нужно считать вполне
уместным лишь в варианте
8. Фс2, так как тогда на
11. . .К7Ь6 белые могут, на-
падая на пешку Ь7, с темпом
отступить слоном на d3».
Белые расстаются со сло-
ном и к тому же портят рас-
положение своих пешек. Од-
нако освобождающий игру
черных ход еб—е5 становится
невозможным.
10. ... Kd5 : f4
11. еЗ : f4
11. . .с5. Так развивалась
встреча Бронштейн — Корч-
ной (командное первенство
СССР, 1958 г.). После 12. 0—0
(12. d5 нехорошо ввиду
12. . .КЬб, однако 12. de
К : с5 13. 0—0 давало белым
лучшую игру) 12. . .КЬб!
13. Се2 cd 14. К : d4 Cf6
15. КЬЗ Kd5 16. . К : d5 ed
17. Cf3 d4 черным удалось
получить хорошую пози-
цию.
Сильнее 11. . .КЬб 12. СЬЗ
Kd5 13. Фd2 (приходится,
так как после 13. g3 К : сЗ
14. Ьс Ьб 15. 0—0 СЬ7 у чер-
ных прекрасная позиция,
Костич — Колле, Ниен-
дорф, 1927 г.) 13. . .®d6
14. Ке5 (и здесь, как указал
М. Эйве, 14. g3 нехорошо
ввиду 14. . .К сЗ 15. Ф : сЗ
Ьб!, и брать пешку сб нельзя:
16. Ф : сб Ф : сб 17. Л : сб
СЬ7) 14. . .К : сЗ 15. Ьс с5
16. 0—0. Так развивалась
встреча Алехин — Селезнев
(Пештьен, 1922 г.). Далее
было 16. . .Ь5 17. Сс2 Саб
18. Л1е1 Лad8 19. Лсб1, и
теперь, вместо случившего-
ся в партии 19. . .cd? 20. cd
g6 21. СЬЗ с угрозой К : 17
и опасной атакой, ход 19. . .
g6! давал черным хорошую
игру.
10. Ь2—Ь4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Cd3
de 9. С : с4 Kd5)
Агрессивный ход, приме-
ненный Яновским в партии
с Капабланкой на турнире
в Нью-Йорке, 1924 г. Поэ-
тому в зарубежной литера-
туре его называют «нью-йорк-
ским». Ослабление королев-
ского фланга черные могут
использовать, однако для
этого им предстоит сделать
несколько точных ходов.
73
Капабланка оттеснил сло-
на ходом 10. . .16, и после
И. Cf4 K:f4 12. ef Kb6
.13. СЬЗ Kd5 14. g3 Фе8 бе-
лым не следовало пускать
неприятельского ферзя на Ь5.
Продолжая 15. Ь5, они по-
лучали хорошую игру. Ход
10. . .16, таким образом, не-
удачен.
Лучший для черных ответ—
10. . .К : сЗ. После 11. Л : сЗ
(или 11. Ьс Ьб и СЬ7) 11. . .
Ьб (рискованно 11. . .16
12. С : еб+ КрЬ8 13. Cf4 СЬ4,
поскольку за пожертвован-
ное качество белые получа-
ют двух сильных слонов и
атаку) с дальнейшим СЬ7
черные получают полноправ-
ную игру.
БЕЛЫЕ ВЕДУТ БОРЬБУ ЗА ТЕМП
Как мы видели, в вариан-
тах с ходом 8. Cd3 развитие
ферзевого фланга черных
связано с ходом d5 : с4. По-
этому возникла мысль: вы-
ждать с развитием слона и
вместо 8. Cd3 сделать другой
полезный ход. В этом случае
слон П попадет на с4 в
один прием, и белые выигра-
ют важный темп.
8. Ф61—с2
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
К16 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. К13 Kbd7 7. Лс1 сб)
Развивая ферзя, белые
«приглашают» противника
взять пешку с4.
Ход 8. Фс2 применялся
Алехиным в матче с Капа-
бланкой. Однако затем Але-
хин пришел к выводу, что
в распоряжении черных есть
несколько удовлетворитель-
ных защит.
А
8. . . Kf6—е4
Другие возможности чер-
ных: 8. ' .Ьб (Б), 8. . .аб (В)
и 8. . .de (Г).
Маневр 8. . .Ке4 пресле-
дует • цель упростить поло-
74
жение разменами легких фи-
ГУР-
9. Cg5 : е7
На 9. Cf4 возможно 9. . .f5,
переходя к построению «ка-
менная стена».
9. ... Ф08 : е7
10. СП — d3
Интересно 10. К : е4 de
11. Ф : е4 (если 11. Kd2, то
11. . Л5 и затем еб—е5)
И. . .ФЬ4+ 12. Kd2 Ф : Ь2.
По сравнению с защитой Ла-
скера сделаны дополнитель-
ные ходы Лс1 и Kd7. Это
на руку черным, и они легко
добиваются равной игры. На-
пример:
1) 13. ЛЫ ФаЗ (опасно
13. . .Ф : а2? ввиду 14. Cd3
Kf6 15. ФЬ4) 14. Фс2 е5
15. Cd3 ed 16. С : Ь7+ КрЬ8
17. 0—0 Фd6 с примерно
равной игрой (Алехин — ван
ден Бош, Амстердам, 1936 г.).
2) 13. Фс2 Ф : с2 14. Л : с2
е5 15. Се2 ed 16. ed Kb6
17. 0—0 Лd8 18. с5 Cf5 (если
18. . .Kd5, то 19. Кс4!)
19. ЛЬ2 Ка4 20. Л : Ь7 Л : d4
21. КЬЗ Лd7 с равными шан-
сами (Боголюбов — Вагнер,
1927 г.).
10. ... Ке4 : сЗ
11. Фс2 : сЗ
Взятие пешкой — 11. Ьс
закрывает линию «с». После
примерного 11. . .de 12. С:с4
Ь6 13. 0—0 СЬ7 14. Cd3 g6
15. Kd2 с5 игра равна (Грюн-
фельд — Вольф, Острава,
1923 г.).
Не проходит 11. С : Ь7-|*
Kph8 12. Ьс из-за 12. . Л5,
и заблудившийся в лагере
черных слон погибает (13.Cg6
Ф16 14. Ch5 g6).
И..............d5 i с4
12. Cd3 ! с4
Или 12. Ф i с4 е5 с равной
игрой.
12. ... Ь7—Ь6
Далее черные играют СЬ7
и сб—с5. Шансы сторон рав-
ны.
Б
8. . .Ь7—Ь6
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Фс2)
По мнению Боголюбова,—
лучшая для черных система
защиты. Если слон отступит
на Ь4, возможен переход к
варианту В, рассматривае-
мому далее, причем включе-
ние ходов Ь7—Ьб и Ch4 очень
часто приносит черным су-
щественные выгоды.
9. Cg5—14! Л18—е8
После 9. . .de 10. С : с4
Kd5 (возможно 10. . ,Ь5)
11. Cg3! получается выгод-
ная белым редакция вариан-
та Капабланки с включени-
ем ходов Ь7—Ьб и СЬ4 и
развитым на с2 ферзем!
10. СП—d3 d5 : с4
Черные выиграли «борь-
бу за темп»: слон попадает
на с4 в два приема.
75
Если ходом 10. . .аб чер-
ные попытаются подготовить
расширенное фианкетто, бе-
лым лучше всего разменя-
ться на d5— 11. cd. Стан-
дартный план атаки пешеч-
ного меньшинства при поло-
жении слона на f4 выгоден
белым.
Слабее 11. с5. При слоне
на d3 у черных находится
временная жертва — 11. . .
С : с5! 12. de е5. Отыгрывая
фигуру, черные получают
хорошую позицию (Эйве —
Шпильман, 1923 г.).
11. Cd3:c4 Ь7—Ь5
12. Сс4—d3 а7—аб
13. а2—а4 Ь5 : а4
Относительно лучшее ре-
шение.
14. КсЗ : а4 <Dd8—а5+
15. Kf3—d2 Се7—Ь4
16. Ка4—сЗ.
Шансы на стороне белых.
В
8. . . а7—аб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб
8. Фс2)
Рекомендовано Алехиным
еще в 1923 г. Не спеша с
взятием на с4, черные гото-
вят построение расширенно-
го фианкетто.
а
9. а2—- аЗ
Другие продолжения:
9. cd (d), 9. a4(e), 9. Cd3 (г)
и 9. с5 (д).
Смысл хода а2—аЗ, реко-
мендованного Грюнфельдом,
объяснен в предыдущих раз-
делах: белые продолжают
«борьбу за темп», а также
готовят перевод королевско-
го слона на Ы.
9. ... Ь7—Ьб
Этот ход полезен в том
отношении, что ослабляет
возможную атаку белых на
пункт h7 (после С : с4 — а2—
Ы). Но после d5 : с4 и
Kf6—d5 белые могут избе-
жать размена на е7, отступив
слоном на g3.
Немедленное 9. . .Ь5 счи-
тается невыгодным ввиду
10. с5 (в случае размена на
Ь5 у черных будет контригра
по линии «с»).
Если теперь 10. . .Kh5, то
11. Cf4! f5 12. Ке5 К : е5
13. С : е5 Kf6 14. Се2 Kd7
15. Cg3 Ch4 16. Ь4 с извест-
ным преимуществом у белых
(Эйве — Капабланка, Га-
стингс, 1934/35 г.).
На 10. . .е5 может после-
довать 11. de Ке8 12. h4 h6
(нельзя 12. . .К : с5 из-за
13. К : d5 cd 14. Ф : с5)
13. Kd41.
Пешка е5 косвенно защи-
щена: на 13. . .К : е5 сле-
дует 14. f4 и затем К .’ сб.
Однако оценка позиции за-
76
висит от острого варианта,
указанного Рагозиным:
13. . .С : g5 14. hg Ф : g5
15. еб! К : с5 16. е7! Ф : е7
17. К : сб Ф66 18. К : 65.
Kd7. Добавим, что, продол-
жая 19. JIdl!, белые создают
сильные угрозы.
9. . .Ле8 10. Cd3h6 11.С: 16!.
Так играл Геллер против
Фурмана (XXVI первенство
СССР, 1959 г.). После 11. . .
С : f6 12. 0—0 de 13. С : с4
с5 14. de К : с5 15. Л1 d 1
ФЬб 16. Ь4 Kd7 17. Ке4 Се7
18. JId4 а5 19. Фа4 белые
получили заметное позицион-
ное преимущество.
10. Cg5—Ь4 Л18— е8!
Продолжая «борьбу за
темп», черные освобождают
своему королю путь к от-
ступлению на случай угрозы
мата на Ь7.
.11. c4:d5
На 11. JIdl хорошо 11. . .
Ь5.
Если белые отказываются
от «борьбы за темп» и играют
И. Cd3, то 11. . .de 12. С : с4
Ь5 13. Са2 с5 дает черным
полноправную игру.
11. ... еб : d5
В случае 11. . .cd 12. Cg3
положение белых лучше.
Нельзя, например, 12. . .
Kh5!? ввиду 13. К : d5 или
12. . ,Ь5? из-за 13. К : Ь5.
На 11. . .К : d5 также силь-
но 12. Cg3!.
12. СП—d3.
Получилась позиция карл-
сбадского варианта.
б
9. с4 : d5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Фс2
аб)
9. ... Kf6 : d5
После 9. . .ed 10. Cd3 Ле8
11. 0—0 Kf8 получается по-
зиция карлсбадского вари-
анта.
9. . .cd. План черных —
путем Ь7—Ь5, СЬ7 и Лс8
нейтрализовать давление
противника на ферзевом
фланге. Однако подрыв а2—
а4 создает черным трудности:
10. Cd3 Ьб (если 10. . .Ь5?,
то 11. Ке5 с угрозами Кеб и
К : d7) 11. Cf4 Ь5 12. а4! Ь4
13. Ка2!. Если теперь 13. . .
СЬ7 14. 0—0 ФЬб, то 15. Сс7
Фа7 16. Саб с лучшей игрой
у белых (анализ Ю. Авер-
баха).
10. • Cg5 : е7 Ф68 : е7
Пока белые закончат раз-
витие — введут в игру сло-
на и рокируют,— черные
обязаны осуществить еб—е5
либо сб—с5. Партия Але-
хин — Видмар (Гастингс,
1936 г.) продолжалась
11. Сс4 К : сЗ 12. Ф : сЗ с5
13. de. Теперь вместо 13. . .
Ф : с5 14. СЬЗ!, что дало бе-
лым преимущество, сильнее
13. . .К : с5. После 14. Cd5
Ка4 (или 14. . .ed 15. Ф : с5)
15. Ф64! К : Ь2 16. СЬЗ Ф16
17. Ф : f6 gf 1-8. Kpd2 чер-
77
ным для спасения коня при-
дется возвратить пешку, и
в эндшпиле шансы будут при-
мерно равными.
в
9. а2—а4
(1. с14 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Фс2
аб)
Направлено против Ь7—Ь5.
Однако при этом белые_ос-
лабляют поле Ь4. Черные
же могут изменить первона-
чальный замысел и получить
вполне удовлетворительное
положение.
9. ... Kf6—е4
Маневр, ведущий к упро-
щению игры. В данной по-
зиции он особенно уместен,
ибо белые ослабили свой фер-
зевый фланг.
10. Cg5 : е7 Ф68 : е7
У черных нет затрудне-
ний.
г
9. Cfl—d3
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Фс2
аб)
Позволяет черным легко
развернуть свой ферзевый
фланг.
9. , . . Ь7—Ьб!
Этот предварительный ход
сильнее, чем прямолинейное
9. . .de 10. С : с4 Ь5 11. Cd3
с5, из-за возможного в этом
случае 12. С : f6 К : f6
13. Ке4.
После 9. . .Ьб возможно:
10. Cf4 de 11. С : с4 ЬЗ
12. Cd3 с5.
10. Ch4 de 11.С ! с4 Ь5 12.
Cd3 с5.
В обоих случаях положе-
ние черных вполне удовлет-
ворительно.
д
9. с4—с5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8. Фс2
аб)
Играя на зажим ферзево-
го фланга, белые препятст-
вуют знакомому нам плану—
d5 : с4 и Ь7—Ь5. Однако в
подобных положениях им
всегда следует считаться е
контрударом в центре еб—е5.
9. ... еб—е5
10. d4 : е5 К16—g4!
11. Cg5:e7
Или 11. Cf4 К : с5 (11. . .f6
12. ef Kg : f6 13. b4 a5 14. a3
ab 15. ab Ьб 16. Ь5! благо-
приятно для белых) 12. h3
Kh6- 13. C : h6 gh. Несмотря
на ослабление королевского
фланга черных, предстоит
сложная борьба со взаим-
ными шансами (угрожает
14. . .16).
78
11. ... Ф68 : e7
12. КсЗ—a4 Л18—e8
13. Cfl—d3 h7—h6
Отыграв пешку, черные
получат перспективную по-
зицию.
Например, 14. О—0 Kd:e5
15. Се2 (15. К : е5? Ф : е5
дает черным ясное преиму-
щество) 15. . .К : f3+ 16.C:f3
Ке5 или 14. Kd4 Kd : е5
15. 0—0 (нельзя 16. КЬ6?
из-за 16. . .К : f2 с выигрыва-
ющей атакой, Рети — Вольф,
Теплиц-Шанов, 1922 г.)
15. . .ФЬ4 16. h3 К : d3 17.
Ф : d3 Ке5.
Г
8. . .d5 : с4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб 8.Фс2)
Система, применявшаяся
Капабланкой,' сходная по
идее с вариантом 8. Cd3 de
9. С : с4 Kd5, носящим его
имя. Черные отказываются
от борьбы за темп и разме-
нами легких фигур упроща-
ют игру.
9. Cfl : с4 Kf6—d5
10. Cg5 : е7 Фd8 : е7
11. 0—0
Заслуживает внимания
11. Ке4. В позиции варианта
Алехина ферзь занимает вы-
годную позицию на с2.
11. ... Kd5:c3
Не 11. . .Ьб ввиду 12. K:d5
cd (12. . .ed 13. Cd3 ведет к
потере пешки) 13. Cd3 h6
14. Фс7 с преимуществом у
белых (Капабланка — Вид-
мар, Лондон, 1922 г.).
12. Фс2 : сЗ
Если 12. Ьс, то 12. . .е5
с равной игрой.
12. ... Ь7—Ьб
«В этом ходе соль защиты
черных»,— писал Капаблан-
ка.
Белые не могут теперь пре-
дупредить сб—с5 с после-
дующим СЬ7. Затем черные
ставят ладьи на d8 и с8, а
коня на f6.
В партии Маршал — Капа-
бланка (Нью-Йорк, 1918 г.)
игра продолжалась так: 13. е4
СЬ7 14. JIfel Л1б8, и белые
ничего не извлекли из дебю-
та. Преждевременная актив-
ность 15. d5 после 15. . .Кс5
16. de (угрожало не только
16. . .cd, но и 16. . .К : е4)
16. . .К : еб 17. С : еб дава-
ла возможность черным по-
лучить хорошую игру (17. . .
fe 18. Ь4 Лас8 и 19. . .с5).
Нет у черных трудностей и
в случае 13. Jlfdl СЬ7 14. Се2
Л168 15. ЬЗ Ьб 16. аЗ с5
(Ландау—Пирц, Нордвийк,
1938 г.). Если теперь 17. de
К : с5 18. Ь4, то 18. . JI:dl +
19. С : dl Kd7, и белый
ферзь не может вторгнуться
на с7 из-за 19. . .Лс8.
Еще одна возможность бе-
лых — 13. ФбЗ. Ход, при-
79
мененный Алехиным против
Боголюбова в одной кон-
сультационной партии
(1922 г.).
Цель хода — разменять
белопольных слонов, что ос-
лабит ферзевый фланг про-
тивника. Надежный метод
игры черными продемонст-
рировал Капабланка в пар-
тии с Элисказесом на мо-
сковском международном
турнире, 1936 г.: 13. . .JIfd8
14. Фе2 (угрожало 14. . .Кс5)
14. . .а5! 15. е4 СЬ7 16. ЛГс11
ЛаЬ8! 17. ФеЗ (17. Саб не
достигает цели из-за 17. . .
Са8, после чего черные уг-
рожают ходом Ьб—Ь5 отре-
зать слона) 17. . .с5. У чер-
ных надежная позиция.
Встречалось также 13. . .
с5 14. Саб. В партии Але-
хин — Капабланка, Лондон,
1922 г., последовало 14. . .
С : аб 15. Ф : аб cd 16. K:d4
Кс5 17. ФЬ5, и партнеры со-
гласились на ничью.
II
8. а2—аЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
К16 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Лс1 сб)
Еще один полезный вы-
жидательный ход — другой
способ борьбы за темп. Од-
нако он обещает белым мень-
ше, чем 8. Фс2.
8. ... Kf6—е4
Идея Ласкера.
Продолжать борьбу за
темп можно путем 8. . .Ьб,
8. . .аб и 8. . .Ле8.
9. Cg5 : е7 Ф68 : е7
10. КсЗ : е4 d5 : е4
11. Kf3—d2 f7—f5
У черных хорошая игра.
На прямолинейное 12. с5
е5 13. Кс4 сильно 13. . .ed
14. ed 14.
АТАКА РУБИНШТЕЙНА
7. Ф61—с2
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
К16 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7)
Вариант с ходом 7. Фс2
называют атакой Рубинш-
тейна, и автор следует этой
традиции. Рубинштейн в са-
мом деле часто и с успехом -
так играл. Однако справед-
ливости ради заметим, что
до Рубинштейна вариант
80'
применяли немецкий мастер
Шеве, а затем Маршал. Осо-
бенно модным ход 7. Фс2
был в начале века, точнее в
1907—1911 гг. Обычно белые
рокировали в длинную сто-
рону, а затем вели пешечный
штурм на королевском флан-
ге. В 1911 г., на турнире в
Карлсбаде, Тейхман в пар-
тии с Ротлеви нашел силь-
ное возражение против этого
прямолинейного плана, и ва-
риант с ходом 7. Фс2 почти
исчез из практики. Помимо
длинной рокировки в рас-
поряжении белых есть и дру-
гой, менее рискованный,
план, связанный с развитием
ладьи на dl. Это разветвле-
ние встречалось в матче на
первенство мира между Ла-
скером и Капабланкой
(1921 г.). Еще один позици-
онный план — игра на изо-
ляцию пешки d5 (7. . .с5
8. cd) — также нашел своих
приверженцев (в частности,
встретился в матче Алехин—
Капабланка), и в 30-е годы
«атака Рубинштейна» стала
довольно популярной.
В наши дни встречается как
позиционный ход 8. Hdl, так
и обоюдоострое 8. 0—0—0.
В последнем варианте ста-
раниями Г. Барца, Л. Пах-
мана и А. Толуша игра .бе-
лых была значительно уси-
лена.
В
7. . .с7—с5
Другие ответы: 7. . .сб(Н),
7. . .h6(III) и 7. . .b6(IV).
Не годится 7. . .Ке4 ввиду
8. С : е7 Ф : е7 9. cd К : сЗ
10. Ф : сЗ ed 11. Ф : с7.
А
8. с4 : d5
Продолжения 8. 0—0—0 и
8. JIdl рассматриваются под
рубриками Б и В.
Ход 8. cd, несомненно, са-
мый надежный. Белые изо-
лируют неприятельскую
пешку d5, упрощают поло-
жение и получают несколько
лучший эндшпиль. Недоста-
ток этого варианта: при точ-
ной игре противника у бе-
лых очень мало шансов на
победу.
8. ... Kf6 : d5
Слабее 8. . .ed.
9. Hdl с4 10. Се2 Фа5
1Н Ке5. У белых лучшая
81
игра. В партии Элисказес—
Тартаковер (Нордвийк,
1938 г.) вместо 10. . .Фа5
черные ответили 10. . .аб и
лишь на 11. Ке5— 11. . .
Фа5. После 12. аЗ h6 13. Ch4
у белых превосходная пози-
ция.
В случае 9. Се2 Фа5
10. 0—0 Л68 11. Jlfdl Kf8
12. de Ф : с5 13. Лас1 Себ
14. Kd4 Лас8 15. С : f6 С : f6
16. Ке4! у белых некоторое
преимущество (Флор —Стей-
нер, Гронинген, 1946 г.).
8. . .cd. Этот ход встречал-
ся в последних соревнова-
ниях.
9. К : d4 (разумеется, не
9. de? de 10. ed cb и 11. . .
Фа5+ с сильным атакую-
щим положением) 9. . .K:d5
10. С : е7.
Теперь, если черные не
хотят играть с изолирован-
ной пешкой, они должны
ответить 10. . .К : е7. Одна-
ко после 11. 0—0—0 у белых
грозная позиция. В случае
спокойного 11. Се2, как было
в партии Тайманов — Лути-
ков (XXVIII первенство
СССР, 1961 г.), черным луч-
ше всего продолжать 11. . .
Kf6 и на 12.0—0 — 12.. .Cd7.
Лутиков сыграл 11. . .е5, что
оказалось преждевременным.
После 12. Kf3 Фа5 13. 0—0
Kf6 14. Л1с1 Cg4 15. ЬЗ СЬ5
белые'свели игру к лучшему
окончанию: 16. g4 Cg6
17. Фа4! Ф : а4 18. К : а4
Кеб 19. Кс5. Вряд ли опасно
для черных 11. Л61. Партия
Авербах — Липницкий
(XVIII первенство СССР,
1950 г.) продолжалась сле-
дующим образом: 11. . .Фа5
12. Cd3 Kf6 13. КЬЗ Фе5
14. Фе2 Ked5 15. К : d5
К : d5 16. 0—0 Cd7 17. Kd4
Лас8 18. Ф62 Л168. У чер-
ных удовлетворительная по-
зиция.
На взятие ферзем —10. . .
Ф : е7 (вместо 10. . .К : е7)
может последовать 11. К : d5
ed 12. Cd3! (не так сильно
12. Се2 Ке5 13. 0—0 Cg4,
и черные получают контр-
игру по вертикали «с») 12. . .
ФЬ44- 13. Фd2 Ке5 (размен
ферзей черным невыгоден)
14. Се2 (хорошо и 14. СЬ5 —
см. примечание к 11-му ходу
черных в основном вариан-
те).
В матчевой партии Але-
хин — Капабланка (1927 г.)
82
черные разменяли ферзей —
14. . ,Ф : d2+ 15. Кр : d2,
и после 15. . .Cd7 16. Лас1
ЛГс8 17. ЬЗ Kpf8 18. f4 Кеб
Алехин ходом 19. Cf3 мог
добиться некоторого преи-
мущества.
В более поздней встрече
Файн — Штальберг (Гас-
тингс, 1935/36 г.) шведский
гроссмейстер предпринял по-
пытку усилить игру черных.
Вместо 14. . .Ф : d2+ он от-
ступил ферзем 14. . .ФЬб.
Далее было 15. ЬЗ Кеб
16. Л61 Себ 17. 0—0 Лас8
18. ФЬ2 К : d4 19. Л : d4
Лс5 20. Л161 Лк8 21. Л462
Ьб 22. Cf3 Феб 23. ЬЗ. Теперь,
вместо случившегося в пар-
тии 23. . .Лс7? 24. Феб! с
явным перевесом у белых,
правильно 23. . .Лс1. После
разменов у черных все шан-
сы добиться ничьей в сло-
новом эндшпиле.
9. Cg5 : е7 . Ф68 : е7
И здесь в случае 9... К : е7
черные не портят располо-
жения пешек, но задержи-
ваются с развитием. После
10. 0—0—0 они испытывают
затруднения: на 10. * .cd сле-
дует 11. Л : d4.
10. КсЗ : d5 еб : d5
11. Cfl— d3
После d4 : с5 (сейчас или
на следующем ходу) у чер-
ных образуется изолирован-
ная пешка. Однако белые
еще не закончили развития
королевского фланга. Их
ферзь, расположенный на
открытой вертикали, в не*
которых случаях вынужден
потерять темп на отступле-
ние. В этом варианте виден
некоторый недостаток хода
7. Фс2.
Например, 11. de К : с5
(дальнейшие упрощения —
11. . .Ф : с5 12. Ф : с5 К:с5—
на руку белым) 12. Се2 Cg4
13. Kd4 С : е2 (Р. Шварц
рекомендует как относитель-
но лучшее для черных 13. . .
Себ) 14. Ф : е2 Кеб 15. Ф62
Ф16 16. Л61 Лас8 17. 0—0
Л168 18. Фа5! аб. Так раз-
вивалась встреча Альстер—
Милич (1948-г.). Продолжая
теперь 19. Л62 с дальней-
шим 20. ЛГ61, белые, по
мнению Шварца, сохраняли
инициативу. Думается, од-
нако, что при точной игре
противника рассчитывать им
не на что.
И. ... g7-g6
На 11. . .cd белые продол-
жают не 12. С : Ь7-Ь КрЬ8,
после чего ходом g7—g6 слон
может быть отрезан, а 12.
К : d4. Если 12. . .ФЬ4+
13. Ф62 Кеб, то 14. СЪб!
с лучшим у белых оконча-
нием (Флор—Капабланка,
Москва, 1935 г.).
12. d4 : с5
Угрожало 12, т »с4, что в
связи с дальнейшим Ь7—Ь5
было бы очень неприятно
для белых, так как продви-
83
жение еЗ—е4 в создавшейся
ситуации не имеет силы.
12. ... Kd7 : с5
13. Ла1—cl
В этой типовой позиции
с изолированной пешкой d5
у белых некоторое преиму-
щество. Так, дальнейшие уп-
рощения им выгодны. Одна-
ко при точной защите чер-
ным, по-видимому, удается
нейтрализовать давление и
добиться ничьей. Основной
недостаток их позиции в от-
сутствии контригры и ма-
лейших шансов на победу.
13. ... Кс5 : d3+
14. Фс2 : d3 Сс8—f5
Брать пешку — 15. Ф.-dS
не следует ввиду 15. . .JIfd8
16. Фе5 Ф : е5 17. К : е5
Лас8 18. О—О Л : cl 19. Л:с1
Л62 или 16. Фс5 Ф : с5 (к
ничьей ведет 16. . .Лас8
17. Ф : е7 Л : с1+ 18. Кре2
Лс2+ с вечным шахом)
17. Л : с5 Лас8 с более чем
достаточной компенсацией.
В матчевой партии Але-
хин — Капабланка (1927 г.)
было 15. Фд4 Се4 16. 0—0
С : f3 17. gf Фg5+ 18. Kphl
ФГ5 19. Kpg2 Фg5+ 20.Kphl
ФГ5, и встреча закончилась
вничью.
Б
8. 0—0—0
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Фс2 с5)
84
Приводит к крайне острой
игре.
8. ... Ф68—а5
Белый король на ферзевом
фланге, и черные готовят
контрнаступление.
В случае 8. . .cd к инте-
ресным осложнениям ведет
9. Л : d4. Смысл хода — пе-
ребросить ладью на королев-
ский фланг.
В партии Борисенко— Ка-
минский (полуфинал XXV
первенства СССР,. 1957 г.)
после 9. . .Фа5 10. Cd3 h6
белые неожиданно оставили
слона под ударом — 11. cd?!.
Далее было: 11. . .hg 12. K:g5
Л68 13. К : f7 Кр : f7
14. de+ Kpf8! 15. ed С : d7.
У черных за три пешки фи-
гура и, пожалуй, лучшие
перспективы. Во всяком слу-
чае, корректность жертвы
белым доказать не удалось.
В партии Билек — Малча-
нек (Реджо-Эмилия, 1965 г.)
черные продолжали 9. . .de
10. С : с4Фа5. После 11.Л1п11
Ке5 12. К : е5 Ф : е5 13. Ке4!
белые получили преимуще-
ство, а ошибочный ход
13. . .Ф : h2? позволил им
добиться победы: 14. К: f6+!
С : 16 15. JIh4 Ф : h4 16. C:h4
C : h4 17. ЛМ.
9. Kpcl—bl!
Важное усиление вариан-
та, без этого хода считавше-
гося выгодным для черных.
Например, 9. cd ed 10. de
К с5, и принимать жертву
пешки белым крайне опасно:
11. С : f6 С : 16 12. К : d5
Себ! 13. Kpbl Лас8 или
11. К : d5 К : d5 12. Л : d5
Себ— в обоих случаях с силь-
ной атакой у черных.
В случае 11. Kd4 (вместо
11. С : 16) И. . .Себ 12. КрЫ
Лас8 13. Cd3 h6 14. С : 16
С : 16 15. Cf5 Лfd8 16. С : еб
1е 17. Ф§6 Лбб у черных хо-
рошая игра (Ротлеви — Тейх-
ман, Карлсбад, 1911 г.).
После 9.. Kpbl возможно:
9. . .cd 10. ed de 11. С : с4
КЬб 12. СЬЗ Cd7 13. Ке5 Лас8
14. Фе2 с хорошими перспек-
тивами у белых (Керес —
Фихтль, Прага, 1943 г.).
9. . .de 10. С : с4 h6.
Слабо 10. . .КЬб ввиду
И. Cd3! h6 12. С : 16 С : 16
13. Ке4 с атакой. На 10. . .
Ле8 сильно 11. Ь4. В партии
Пахман — Вейд (Тренчин-
Теплиц, 1949 г.) после 11. . ’.
аб 12. Cd3 К18 13. С : 16
С : 16 14. Ке4 cd 15. К : 16+
gl 16. К : d4 белые добились
перевеса. Вряд ли хорошо
и 10. . .аб из-за 11. h4! Ь5
12. Cd3. В партии Пахман—
Цветков (София, 1949 г.)
черные ответили 12. . .СЬ7,
что позволило Пахману по-
лучить опасную атаку —
13. С : h7+ Kph8 14. Ке5..
11. С : f6 К : f6 12. Ке5.
Шансы на стороне белых,
В
8. Ла1 —dl
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
К16 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. К13 Kbd7 7. Фс2 с5)
В предвидении разменов в
центре белые занимают ли-
нию «d».
8. ... Фd8—а5
Как мы видели, во многих
вариантах ортодоксальной
защиты черным выгодно от-
теснить слона. В самом деле,
после 8. . .Ьб 9. Ch4 Фа5
10. cd К : d5 11. С : е7 К : е7
ходом 12. Cd3 белые уже не
атакуют пешку h7. Однако
на 8. . .h6 белые распола-
гают любопытной жертвой
фигуры, предложенной юж-
ноафриканским шахматистом
Биро,— 9. cd.
На 9. . .hg следует 10. de
fe 11. К : g5 (за фигуру у
белых две пешки и сильная
85
атакующая позиция) 11. . .
КЬ8.
Единственный способ за-
щитить пешку еб. Если 11. . .
КЬб 12. de Kbd5, то 13. е4.
В пользу белых и 11. . .Фа5
12. К : еб Ле8 13. 0>g6 С18
14. Сс4, и в случае 14. . .
КЬб—15. К : g7+ и т. д.
12. Сс4 ФЬб 13. 0—0. У бе-
лых превосходная позиция.
Угрожает 14. d5. Одна из
партий Биро далее продол-
жалась 13. . .Каб 14. Ф15!
Кс7 15. Ксе4 Ксе8 16. K:f6+
К : 16 17. е4 cd 18. е5, и чер-
ные сдались.
Принимать жертву опас-
но. Относительно лучше
9. ,.K:d5 10. С:е7Ф : е7 11.
K:d5ed 12. de К:с5 13. Л:б5.
У белых лишняя пешка, за
которую черные имеют оп-
ределенную компенсацию. В
партии Кирби — Хейден-
фельд, сыгранной по пере-
писке в 1954 г., было 13. . .
Ьб 14. Се2 СЬ7 15. Л04 Кеб
(на 15. . .Лас8 белые могли
рокировать) 16. Л62 Лас8
17. Ф01 Лс7 18. 0—0 Л1с8
19. Kd4! К : d4 (если 19. . .
Ф§5, то 20. С13) 20. Л : d4
Ф§5 21. Cg4! (на 21. С13 мог-
ло последовать 21. . .С : f3
22. Ф : 13 Лс2 или 21. Лg4
Ф35! 22. Ф : d5 С : d5 с вы-
годным для черныд эндшпи-
лем) 21. . .С : g2 22. Ь4! Фg6
23. Лбб Фе4 24. 13 Ф : еЗ+
25. Кр : g2 Лс2+ 26. КрЬЗ
Ф14 27. ЛМ Л8с5 28. ФdЗ
g6 (лучше 28. . .15, но тогда
29. Л68+ КрЬ7 30. Л64! '
Фе5 31. 14 Ф16 32. С13) 29.
Л : g6+! fg 30. Себ+1. Чер-
ные сдались.
Другая возможность чер-
ных — 8. . .cd и на 9. K:d4—
9. . .Фа5.
Партия Корчной — Оснос
(XXXI первенство СССР,
1963 г.) протекала следую-
щим образом: 10. Ch4 de
11. С : с4 Ке5 12. Се2 Kg6
13. КЬЗ ФЬб 14. Cg3 Cd7
15. Ь4 Л1с8 16. Ь5 К18 17. h6
g6 18. 0—0 с лучшими перс-
пективами у белых.
В партии Борисенко —Ша-
хов (первенство РСФСР,
1959 г.) белые оттеснили фер-
зя, а затем сами разменялись
на d5: 10. КЬЗ Фс7 11. cd
ed 12. Cd3 Ле8 13. 0—0 Cd6
14. ЬЗ Ьб 15. С : 16 К : 16
16. Kd4 С18 17. КсЬ5 Ф : с2
18. С : с2 Л38 19. СЬЗ. И в
этой встрече инициатива
оказалась на стороне белых.
9. СП—d3
Заслуживает внимания
9. cd, на что черным следует
взять на d5 конем — 9. . .
К : d5 (9. . .ed 10. Се2 пре-
доставляет белым лучшие
86
шансы) 10. С : е7 К : е7
11. Cd3 Kf6 12. 0—0 cd
13. К : d4. После 13. . .Cd7
14. Ке4 Kd5 у белых лишь
минимальное преимущество
(Капабланка — Ласкер, матч,
1921 г.),
9. ... h7—h6
10. Cg5—h4 d5 : c4
11. Cd3 : c4 Kd7—b6!
12. Cc4—e2
После 12. Cd3 Kbd5 у чер-
ных удобная игра. Угрожа-
ет 13. . .КЬ4. Кроме того,
ходом 13. . .К : сЗ черные
собираются закрыть верти-
каль «с».
12. ... с5 : d4
13. еЗ : d4 Сс8—d7
Преимущество белых ми-
нимально.
II
7. . ,с7—сб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Фс2)
Солидное, но несколько
пассивное продолжение. Не-
редко эта .позиция получает-
ся, когда черные сыграли
с7—сб раньше — на 4, 5
или 6-м ходах.
8. Ла1—dll
Направлено против еб—е5
или сб—с5.
Отметим также более аг-
рессивное 8. 0—0—0, на что
возможно 8. . .аб 9. Cd3 de
10. С : с4 Ь5; 8. . .Ле8 9. Cd3
de 10. С : с4 Kd5 или 8. . .de
9. С : с4 Kd5. Партия Авер-
бах — Слепой (Спартакиада
народов СССР, Москва,
1963 г.) продолжалась 10. h4
К : сЗ 11. Ф:сЗ Ле8 12. КрЫ
Kf8 13. Cd3 с лучшими пер-
спективами у белых.
8. ... Л18—е8
Препятствует с4—с5, на
что черные отвечают еб—е5.
8. . .аб 9. аЗ Ле8 с пере-
становкой ходов ведет к ос-
новному варианту.
8. . .Ьб. На это белым луч-
ше всего играть 9. Cd3, и
после рокировки — еЗ—е4.
Вскрытие линии «с» — 9. cd
вряд ли целесообразно. Пос-
ле 9. . .cd 10. Cd3 Cb7
11. 0—0 h6 12. Cf4 Лс8
13. ФЫ (на 13. Фе2 воз-
можно 13. . .Ке4 с хорошей
позицией у черных) 13. . .аб
14. ЬЗ Ь5 15. Ке5 К : е5
16. de Kfd7 у черных непло-
хая контригра (Керес—Мои-
сеев, XX первенство СССР,
1952 г.).
8. . .h6 9. Cf4!. Теперь не-
хорошо 9.. .с5 ввиду 10. de
К : с5 11. Се2 Фа5 12. 0—0
de 13. Ке5 с перевесом у бе-
лых (Пахман — Вейд, Рава-
нна, 1965 г.).
9. а2—аЗ а7—аб
10. СП—d3
87
На 10. с5 может последо-
вать 10. . .е5. После 11. Ь4 е4
12. Kd2 Kh5 13. С : е7 Ф : е7
14. Ке2 g6 у черных лучшие
перспективы (Ландау —
Файн, Амстердам, 1936 г.).
Вместо 11. Ь4 правильно
11. de Kg4 12. Cf4 С : с5
13. Се2 Kg : е5 14. К : е5
К : е5 15. К : d5, и черным
лучше всего отступить сло-
ном на 18, так как на 15. . .
С : аЗ следует 16. КсЗ Cd6
17. Фd2, и черные несут ма-
териальные потери.
10. ... d5 : с4
К сложной борьбе ведет
10. . .h6 11. С14 (в случае
11. Ch4 Ь5! 12. с5 е5! 13. de
Kg4 черные легко уравни-
вают игру) 11. . ,Ь5.
11. . .de 12. С:с4 Ь5
13. Са2 или 13. Се2 дает бе-
лым хорошие шансы. В пар-
тии Тайманов — Николаев-
ский (полуфинал XXVI пер-
венства СССР, 1958 г.) чер-
ные сыграли 11.. .Kh5. После
12. Се5! К : е5 13. К : е5
de? 14. Ch7+ Kpf8 15. Cg6!
fg 16. Ф : g6 Kpg8 17. Kf7
Фd7 18. К : h6+ белые вско-
ре одержали победу.
12. с5 С : с5! 13. de е5
14. Cg3 е4 15. Се2 ef 16. gf
Ке5 (не 16. . .К : с5 из-за
17. К : Ь5) 17. f4 Kg6 (к не-
ясным последствиям ведет
17. . ,Кс4) 18. Hgl. У белых
лишь несколько лучшие шан-
сы (Боголюбов — Шпиль-
ман, Слиач, 1932 г.).
11. Cd3:c4 Kf6—d5
После 11. . .Ь5 12. Са2 у
черных затруднения.
12. Cg5 : е7 Ф68 : е7
13. КсЗ—е4! Kd5— f6
14. Сс4—d3! Kf6 : е4
15. Cd3 : е4.
Положение белых лучше
(Элисказес — Ландау, Норд-
вийк, 1938 г.)
Ill
7. . .h7—h6
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Фс2)
Смысл оттеснения слона—
усилить вариант 7. . .с5.
В самом деле, после 8. Ch4 с5
включение ходов h7—h6 и
Ch4 черным выгодно.
(См. диагр.)
9. ла1 Фа5 10. Cd3 ас!
9, 0—0—0 Фа5 10. КрЫ.
При ходах h7—h6 и Ch4
этот маневр не так опасен
черным: после 10. . .ас
88
11. С : с4 КЬб! 12. Cd3 cd
13. ed Kbd5 игра примерно
равна.
9. cd К : d5 10. С : е7
Ф : е7 11. К : d5 ed 12. de,
как в варианте I.
Если белые отступают сло-
ном на 14 — 8. Cf4, тоже хо-
рошо 8. . .с5.
Хода 9. КЬ5 черные не опа-
саются: 9. . .cd 10. Кс7
СЬ4+ 11. Kpdl е5 12. К : а8
ef с преимуществом у чер-
ных.
9. cd cd 10. ed К : d5
11. K:d5 ed 12. аЗ (иначе
Cb4+) 12. . .Ле8 13. Ce2
Kf6 (Кэжден — Рубинштейн,
IV Олимпиада,Прага, 1931 г.).
Теперь вместо 14. Сс7? Cf5
с лучшими шансами у чер-
ных, как было в этой партии,
правильно 14. 0—0 Себ с
примерно равной игрой.
Эти варианты имеют зна-
чение в том случае, если чер-
ные сыграли h7—h6 рань-
ше — на 4, 5 или 6-м хо-
дах. Дело в том, что на 7. . .
Ьб в распоряжении белых
есть интересная жертва сло-
на, предельно обостряющая
борьбу.
8. h2—h4!?
Брать слона нельзя:
8. . .hg? 9. hg, и если 9. . .
Ке4, то 10. К : е4 de 11. Ф:е4
СЬ4+ 12. Kpdl с выигры-
шем.
8. ... ,с7—с5
9. 0—0—0 ®d8—а5
10. g2—g4 d5 : с4
Катастрофой закончилась
партия Чудова — Коган
(1951 г.), в которой черные
решились взять слона:
10. . .hg 11. hg Ке4 12. К:е4
(возможно, что проще всего
здесь 12. cd) 12. . .de 13.Ф:е4
g6 14. Ке5 Kpg7 15. Cd3 cd
16. К : g6 Kc5 17. ЛЬ7+
Кр : h7 18. К : f8+ + . Чер-
ные сдались.
Быстрым поражением чер-
ных завершилась и партия
Толуш — Ниемела (Рига,
1959 г.): 10. . .Ле8 11. С : f6
К : f6 12. g5 Ке4 13. К : е4
de 14. Ф : е4 cd 15. Cd3 g6
16. Ке5 de 17. К : f7! с не-
отразимой атакой.
После 10. . .cd 11. К : d4
de 12. С : с4 КЬб (если 12. . .
hg 13. hg Ф : g5, то 14. f4
Фс5 15. g5 g6 16. С : еб с
решающей атакой) Барца
против Вайтониса (Сток-
гольм, 1952 г.) отступил сло-
ном на ЬЗ—13. СЬЗ. После-
довало 13. . .Cd7 14. С : f6
С : f6 15. g5C : d4 16. Л : d4
Kph8? 17. gh gh 18. Фе4, и
белые добились выигрышно-
го положения. В дальней-
шем нашли, что, продолжая
вместо 16. . .Kph8—16. . .
ФГ5! (16. Ф : f5 ef, и если
17. g6, то 17. . .Себ), черные
могли защищаться. Шталь-
берг высказал мнение, что
черным стоило взять слона-
13. . .hg (вместо 13. . .Cd7)
14. hg Ф : g5 и на 15. f4 от-
ветить 15. . .Фс5. После
16. g5 g6 черным нечего опа-
саться. Однако вместо 16. g5
89
у белых есть более сильный
ход 16. ФЬ2.
Все эти попытки усилить
игру черных вряд ли, одна-
ко, имеют практическое зна-
чение. Как указал Толуш,
ошибкой белых был ход
13: СЬЗ?, вместо которого им
следовало продолжать 13.
КЬЗ!.
На 13. . .ФЬ4 (если 13. . .
Фе5?, то 14. Cf4, и белые вы-
игрывают) следует 14.. Се2
с угрозой 15. аЗ!.
11. Cfl : с4
Р. Шварц рекомендует
11. Ке5. Однако после 11. . .
cd 12. К : d7 С : d7 13. H:d4
Себ у черных контригра.
11. ... Kd7—Ьб
Теперь ход 12. СЬЗ невоз-
можен ввиду 12. . .с4, а на
12. Се2 может последовать
12. . .Cd7 13. С : f6 gf 14. g5
cd с дальнейшим Лс8 и контр-
игрой у черных (анализ
Л. Пахмана).
IV
7. . .Ь7— Ьб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Kbd7 7. Фс2)
Пешка Ьб загораживает
черному ферзю дорогу на
а5 и Ьб, поэтому план белых,
связанный с длинной роки-
ровкой и пешечным штурмом
королевского фланга, выгля-
дит обещающим.
8. с4 : d5 еб : d5
9. Cfl— d3 Сс8—Ь7
10. h2—Ь4
Алехин высказывал мне-
ние, что этот ход точнее, чем
10. 0— 0—0.
Дело в том, что на 10.
0—0—0 черные могут сыг-
рать 10. . .Ке4. В партии
Рубинштейн — Зноско-Бо-
ровский (Петербург, 1909 г.)
после 11. h4 f5 12. Kpbl с5
13. de be 14. К : е4! fe
15. С : е4 de 16. ФЬЗ+ белые
добились большого преиму-
щества. Однако причина не-
удачи черных — несомнен-
но слабый ход 12. . .с5. Еще
раньше вместо 11. . .f5 за-
служивало внимания II. . .
Лс8 с дальнейшим с5, cd и
Ке4.
10. . . .с5 И. Ь4.
90
К этому положению при-
шли две партии между Ру-
бинштейном- (белые) и Тейх-
маном.
Н...Лс8 12. Kpbl Ле8
13. de Л : с5 14. Kd4 дало
белым лучшую игру (Карлс-
бад, 1907 г.).
На следующий год в матче
Тейхман повторил вариант,
но сыграл 11. . .с4 и также
ничего хорошего не добился:
12. Cf5 ЛГе8 13. С : f6 К : f6
14. g4 Cd6 15. g5 Ke4 16. h5,
и белые блестяще провели
атаку.
Отметим также спокойный
план — 10. 0—0, применяв-
шийся еще в начале века
К- Шлехтером и встретив-
шийся в партии Керес —
Смыслов (Москва, 1939 г.).
После 10. . .Ьб 11. Cf4 аб
12. ЛГ61 Ке8 13. Лас1 у бе-
лых. хорошие перспективы.
10. - ... с7—с5
Теперь ход 10. . .Ке4 уже
невозможен.
П. 0—0—0 c5:d4
В случае* 11. . .Лс8 или
11. . .с4 получается положе-
ние из партии Рубинштейна
с Тейхманом.
12. Kf3 : d4 JIf8—е8
13. Kpcl— Ы а7—аб
14. g2—g4
У белых сильное атакую-
щее положение (Алехин —
Ейтс, Гамбург, 1910 г.).
* * *
7. Cfl —d3
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3 Kbd7)
Так до войны нередко иг-
рал Ботвинник. Белые отка-
зываются от борьбы за темп
и продолжают развитие. Ча-
сто игра сводится к варианту
Стейница в принятом ферзе-
вом гамбите с изолированной
пешкой d4.
Заметим, что ход 7. Cd3
имеет больший смысл, когда
черные уже сыграли с7—сб—
на 4, 5 или 6-м ходах. На-
пример, 1. d4 d5 2. с4 еб
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ
сб 6. Kf3 Kbd7 7. Cd3. После
7. . .de 8. С : с4 Kd5 полу-
чается вариант Капабланки
при ладье белых на al, а не
на cl, и без рокировки чер-
ных.
7. ... d5 : с4
Хорошим ответом счита-
ется также 7. . .с5. Напри-
мер, 8. cd К : d5 (Возможно
и 8. . .ed. Во всяком случае,
9. de К : с5 преимущества
белым не дает: за изолиро-
ванную пешку черные полу-
чают хорошую фигурную иг-
ру) 9. С : е7 Ф : е7 10. К : d5
ed И. de К : с5. Похожая
позиция при ферзе на с2
получается в варианте 7. Фс2.
Здесь у.белых на темп мень-
ше, и шансы сторон примерно
равны.
В случае 8. 0—0 (вместо
8. cd) 8. . .cd (или 8. . .de
9. С : с4, что с перестанов-
91
кой ходов также ведет к ос-
новному варианту) 9. ed de
10. С : с4 аб 11. а4 КЬб или
10. . .КЬб получается пози-
ция варианта Стейница в
принятом ферзевом гамбите.
Так, в частности, развива-
лась знаменитая партия Бот-
винник — Видмар (Ноттин-
гем, 1936 г.), завершившаяся
энергичной атакой белых.
8. Cd3 : с4 с7—с5
Встречалось также 8. . .Ьб
9. 0—0 (к равной игре при-
водит 9. е4 СЬ7 10. е5 Ке4)
9. . .СЬ7 10. Фе2 Ке4 II. К:е4
С : е4 12. Cf4 Cd6 13. Cg3
С : g3 14. hg c5 с равной иг-
рой (Ионер—Трейбал, Карлс-
бад, 1929 г.).
В партии Котов — Холмов
(XVII первенство СССР,
1949 г.) белые вместо 10. Фе2
продолжали 10. Лс1. Далее
было: 10. . .с5 11. de К : с5
12. Фе2 Kd5 13. С : d5 С : d5
14. С : е7 С : f3 15. Ф : 13
Ф : е7 16. Hfdl Лad8 17.
КЬ5 е5 18. е4 Кеб с равной
игрой.
9. 0—0 а7—аб
9. . .cd 10. ed ведет к ва-
рианту Стейница в принятом
ферзевом гамбите.
10. а2—а4
Получилась позиция при-
нятого ферзевого гамбита
(вариант с развитием коня
на d7). Белые препятствуют
развертыванию ферзевого
фланга противника, иначе
черные получат удобную иг-
92
ру. Например, 10. Фе2 Ь5
11. Cd3 СЬ7.
К равной позиции приво-
дит 10. de К : с5 11. Ф : d8
Л : d8 12. Ь4 Kcd7 13. Ь5
Кс5 (Томас — Рубинштейн,
Карлсбад, 1929 г.).
10. ... Ь7—Ьб
11. Ф61—е2 Сс8—Ь7
В партии Глигорич —
Штальберг (матч, 1949 г.)
было 11. . .cd 12. ed Cb7,
и ходом 13.' Ке5! белые могли
захватить инициативу.
12. ЛИ — dl Фd8—с7
Так развивалась встреча
Ионер — Рубинштейн (Бер-
лин, 1926 г.). По мнению ав-
торов дебютных руководств,
игра равна. Однако мно-
го лет назад Э. Грюнфельд
высказал мнение, что, про-
должая 13. d5I, белые могут
рассчитывать на преимущест-
во. После разменов на d5
черным придется считаться
со слабостью пешки аб и они
не смогут предложить против-
нику размены по линии «d».
Возможно, что в варианте
7. Cd3 черным лучше избрать
продолжение, разобранное в
примечании к 8-му ходу чер-
ных — 8. . .Ьб. Во всяком
случае, ход 7. Cd3 не так
безобиден, как это принято
считать.
* * *
7. 4>dl—ЬЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Kbd7)
Старинный ход, применяв-
шийся еще Стейницем (на-
пример, против Пильсбери
на турнире в Нюрнберге,
1896 г.). В начале 30-х годов
ход 7. ФЬЗ много анализи-
ровал В. Раузер, в связи с
чем вариант этот называют
его именем.
Угрожает 8. cd, поэтому
черные должны решить, за-
щищать ли центр. В случае
7. . .de белые берут на с4
ферзем.
7. ... с7—сб
По мнению Л. Пахмана,
проще всего уравнивает игру
7. . .с5. Например, 8. cd К :
d5 9. С : е7 К : е7 10. Се2
Кеб. Однако после 10. Л61
черные все еще испытывают
затруднения в развитии фер-
зевого фланга, и шансы, ду-
мается, на стороне белых.
Возможно также 10. de. Если
10. . .К : с5, то 11. ФаЗ, и
в случае 11. . .Ьб—12. Л61.
Вместо 10. . .К : с5 заслу-
живает внимания 10. . .Фа5.
После 7. . .с5 8. cd черным
лучше играть 8. . .cd. На-
пример, 9. К : d4 К : d5 10.
С : е7 К : е7 или 10. . .Ф : е7,
и у белых лишь некоторый
перевес в развитии.
8. Cfl —е2 Kf6—е4
Другие ответы:
8. . .Ьб 9. 0—0 (В случае
9. cd ed 10. 0—0 Cb7 11.
Л1^1 черные освобождаются
путем 11. . .Ьб! 12. СЬ4 Ке4.
После 13. С : е7 Ф : е7 14.
К : е4 de 15. Kd2 с5 шансы
сторон равны — анализ Бот-
винника) 9. . .СЬ7 10. Лadl.
Так развивалась встреча
Бондаревский — Котов
(1947 г.). Теперь вместо слу-
чившегося в партии 10. . .
Фс7 правильно было 10. . .de
с дальнейшим Kd5. Возмож-
но и 10. . .Ьб и на 11. СЬ4—
11. . .Ке4 или 11. . .Ле8.
В случае 8. . .de 9. Ф : с4
хода Ь7—Ьб у черных уже
нет. После 9. . .Kd5 10. С : е7
Ф : е7 11. 0—0 К5Ь6 (если
11. . .К7Ь6, то 12. ФЬЗ, и чер-
ным не осуществить еб—е5)
12. ФЬЗ е5 13. а41 шансы
белых лучше (Раузер — Бер-
линский, VII первенство
СССР, 1931 г.).
8. . .аб 9., 0—0 de 10.
Ф : с4 Ь5!?. Эту интересную
жертву пешки предложил
Кан в партии с Чаплинским
(Рига, 1952 г.). Белые взяли
пешку: 11. Ф : сб Ла7. Их
ферзь оказался в опасности,
и операция по его освобо-
ждению — 12. С : 16 К : f6
13. Ке4 Лс7 14. К : 16+
С : 16 15. Фе4 отняла у белых
много времени. После 15. . .
СЬ7 16. ФЫ Фа5 черные зна-
чительно опередили против-
ника в развитии.
9. Cg5 : е7
Ничего не обещает белым
9. Cf4 Cd6! 10. С : d6 К : d6
11. с5 Ке8 игра равна.
9. ... Фd8 : е7
10. 0—0
93
Как показала матчевая
партия Алехин — Боголю-
бов (1934 г.), в случае 10.
К : е4 de 11. Kd2 еб! шансы
черных не хуже.
10. ... Ке4 : сЗ
Строить «каменную стену»
(10. . .f5) без чернопольных
слонов невыгодно. В партии
Бондаревский — Айткен (ра-
диоматч СССР — Великобри-
тания, 1946 г.) после 11. JIadl
Kph8 12. Кеб К : е5 13. de
белые добились преиму-
щества.
11. ФЬЗ : сЗ d5 : с4
12. Се2 : с4
Или 12. Ф : с4 еб с рав-
ными шансами.
12. ... Ь7—Ьб
Игра равна.
* * *
6. . .Ь7—Ьб
(h d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3)
Черные оттесняют слона,
чтобы после 7. Ch4 ответить
7. . .Ке4 (защита Ласкера)
либо 7. . .Ьб (система Макото*
нова-Бондаревского). Воз-
можно и 7. . .Kbd7, что ведет
к главному варианту с хо-
дами Ь7—Ьб и Ch4.
Однако, прежде чем перей-
ти к изучению защиты Лас-
94
кера и системы Макогонова-
Бондаревского, рассмотрим
варианты с разменом на f6,
встречающиеся в последние
годы.
7. Cg5 : f6
Размен этот может пресле-
довать две цели. Прежде все-
го, белые не теряют времени
на отступление слона. При
односторонних рокировках
и спокойных продолжениях
после с4 : d5 и еб : d5 может
получиться своеобразная ре-
дакция разменной системы с
важным темпом у белых.
Другой план — рокировка в
длинную сторону и пешеч-
ный штурм королевского
фланга, ослабленного ходом
Ь7—Ьб.
Однако размен на f6 имеет
и минусы. Черные получают
двух слонов. Во многих ва-
риантах им удается ходом
с7—с5 вскрыть игру.
7. ... Се7 : f6
8. JIal—cl
Современная система, на-
чало которой было положено
30 лет назад партией Грау —
Гимар (матч, 1937 г.). План
белых — помешать ходу с7—
с5, который усилил бы дейст-
вие слона f6. Последние пар-
тии, сыгранные этим вариан-
том, показывают, что урав-
нять игру черным не так
просто.
8. ... с7—сб
Встречалось также 8. . .
Ьб 9. cd ed 10. Cd3 Cb7 11.
О—0. В партии Геллер —
Ивков (Бевервейк, 1965 г.)
далее было 11. . .Фе7 12.
Ле1 с5 13. е4!, и белые до-
бились преимущества. После
13. . .de 14. К : е4 cd (не-
благоприятно для черных и
14. . ,Ф68 15. de С : Ь2 16.
Лс2 СаЗ 17. Kd6 Себ 18.
К : f7 Кр :f7 19. Сс44- или
18... Л : f719.Ch7+) 15. Кс5
черные вынуждены были от-
дать ферзя за ладью, слона
и пешку — 15. . .Ф : с5 16.
Л : с5 Ьс 17. Ке5!, что, одна-
ко, явилось недостаточной
компенсацией и привело к
поражению.
Ход 11. . .Фе7, по-видимо-
му, неудачен. Нехорошо и
11. . .Kd7 ввиду 12. КЬ5,
но заслуживало внимания
11. . .Ле8.
Невыгодно 8. . .Ле8. В
партии Фурман — Бухман
(XXXIII первенство СССР,
1965 г.) после 9. Се2 de
10. С:с4 Kd7 11. 0—0 с5
белые создали противнику
затруднения ходом 12. Ке4!
12. . .cd 13. ed аб (в слу-
чае 13. . .КЬб 14. СЬЗ Kd5
с намерением сыграть Ь7—
Ьб белые сохраняли инициа-
тиву посредством 15. С : d5
ed 16. К : f6+ Ф : f6 17.
Ке5 или 17. Лс7) 14. СЬЗ
Фа5 15. Фе2 Се7 16. d5!
(сказывается неудачная по-
зиция ладьи на е8: на 16. . .
ed следует 17. Kd6) 16. . .
Кс5 17. К : с5 С : с5 18.
Феб! СЬ6 (если 18. . .Са7?,
то 19. de) 19. Лс4 g6 (нельзя
19. . .Ф : d5 из-за 20. Л : с8!,
а на 19. . .f6 белые выигры-
вают важный темп для атаки,
нападая на ладью — 20. ФЬ5
и затем Л§4) 20. ЛЬ4! Ь5 21.
Ла4! ФЬ5 22. Л14 с сильной
атакой у белых.
9. СП—d3 КЬ8—d7
10. 0—0 d5 : с4
11. Cd3 : с4 еб—е5
12. КсЗ—е4
Возможно и 12.СЬЗ, встре-
тившееся в партии Глиго-
95
рич—Спасский (матч Юго-
славия—СССР, 1965 г.).
12. ... е5 i d4
13. Ке4 : f6+.
После 13. . .К : f6 14. Ф i
d4 Ф : d4 15. К : d4 или 14.
К : d4 положение белых не-
сколько свободнее.
В партии Глигорич — Фи-
лип (Загреб, 1965 г.) черные
взяли на f6 ферзем — 13. . .
Ф : f6. После 14. Ф : d4 (бе-
лые намерены использовать
пешечный перевес на коро-
левском фланге) 14. . .Ф : d4
15. К : d4 Kf6 16. f3 Cd7
17. ЛГ61 Jlad8 18. e4 ЛГе8
19. Ь4 у белых некоторая
инициатива.
II
8. Ф61—ЬЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 h6 7. С : f6 С : f6)
Как и в варианте 1, белые
не позволяют противнику
сыграть с7—с5 и «оживить»
слона f6.
А
8. . .с7—сб
Другой ответ — 8. . .de —
разобран в варианте Б.
Интересно рекомендован-
ное Р. Шварцем 8. . .с5 9.
cd cd или 9. de de.
9. 0—0—0
На 9. е4 Пахман рекомен-
дует 9. . -Kd7! 10. cd (после
10. 0—0—0 КЬб у черных
хорошая игра) 10. . .cd 11.
ed КЬб! 12. de С : еб 13. Ф61
Cg4, и черные отыгрывают
пешку с равными шансами.
9. ... Kb8—d7
10. еЗ—е4
К сложной игре с обоюд-
ными возможностями ведет
10. Фс2 Ле8 11. g4 g6 12.
h4 Cg7.
10. ... d5 : c4
После 10. . .de И. К : e4,
Фс7 12. ФеЗ шансы белых
несколько лучше (Корч-
ной — Филип, Будапешт,
1961 г.).
11. СП : с4.
11. . .Ь5. После этого бе-
лым необходимо вернуться
слоном на е2. В случае 12.
Cd3? е5 13. de (на 13. d5
последует 13. . .Кс5) 13. . .
К : е5 14. К : е5 (если 14.-
С : Ь5, то 14. . .Фс7) 14. . .
С : е5 белые попадают под
сильнейшую атаку: 15. КрЫ
(15. С : Ь5? Фg5^-) 15. . .
Себ (Котов — Стольберг, X II
первенство СССР, 1940 г.).
11. . .е5 12. d5 (если 12.-
de, то 12. . .С : е5 13. К : е5
Фg5+) 12. . .Кс5 13. Фс2
ФЬб 14. h3 а5. У черных
96
неплохая контригра (Фи-
лип — Зита, чемпионат Че-
хословакии, 1963 г.).
Б
8. . .d5 : с4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
КГ6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
КГЗ h6 7. С : f6 С : f6 8.
ФЬЗ)
9. СП : с4 с7—с5
10. d4 : с5
На 10. d5 у черных есть
сильное возражение, найден-
ное К. Беккером,— 10. . .
С : сЗ+ 11. Ьс Ь51. Если 12.
Ф : Ь5, то 12. . .ed, и нельзя
13. Л61? из-за 13. . .Саб.
10. ... Ф68—а5
Хорошо также 10. . .Kd7.
Например, 11. Ке4 К : с5!
12. К : 16+ Ф : 16- 13. Фс2
Ьб 14. 0—0 СЬ7 15. Kd4
Лас8 с прекрасной игрой
у черных.
11. 0—0 КЬ8—d7
12. КсЗ—е4 С16—е7
13. Ла1— cl Kd7:c5
Игра равна (Сабо — Глиго-
рич, X Олимпиада,. 1952 г.).
Ill
8. с4 : d5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Ьб 7. С : f6 С,: f6)
При этом продолжении по-
лучается своеобразная раз-
новидность разменной систе-
мы с лишним темпом у белых.
В качестве компенсации у
черных два слона.
8. ..... еб : d5
9. Фб1— ЬЗ
На 9. Фс2 у черных есть
хороший ответ — 9. . .с5!.
В возможности этого хода —
существенное отличие данно-
го варианта от разменного.
9. ... с7—сб
10. СП—d3. 4
У белых два плана: ко-
роткая рокировка и «атака
пешечнбго меньшинства», а
также длинная рокировка и
наступление на королевском
фланге.
IV
8. <I>dl — с2
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
К16 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. КГЗ Ьб 7. С : f6 С : 16)
Этот ход может быть сде-
лан в связи как с короткой,
так и с длинной рокировкой.
Введен он в практику Опо-
4 Заказ № 1356
97
ченским в партии с Алехи-
ным (Мюнхен, 1941 г.).
8. ... с7—с5
В случае пассивного 8. . .
сб контригра черных запаз-
дывает: 9. О—0—0 Kd7 10.
h4 Ле8 (10. . .de 11. g4!)
11. g4 Kf8 12. Ce2 g6 13.
Ke5! C : h4 14. f4 с преиму-
ществом у белых (Шайтар —
Плятер, Варшава, 1947 г.).
Л
9. d4 : с5
План с длинной рокиров-
кой белых рассматривается
под рубрикой Б.
9. •. . . Ф68—а5
10. СП—е2 d5 : с4
В 20-х — начале 30-х го-
дов на основании партии
Л. Штейнер — Тартаковер
(Дрезден, 1926 г.) надежным
считалось 10. . .Ф : с5. Од-
нако впоследствии было до-
казано, что после 11. 0—0!
de 12. Ке4 Фе7 13. К : 164-
игра белых лучше.
11. 0—0 Cf6 : сЗ
Проще всего. 11. . .Каб?,
как было в партии Опочен-
ский — Алехин, позволяет
белым путем 12. Лас! К с5
13. С ’: с4 добиться перевеса.
12. Фс2 : сЗ Фа5 : сЗ
13. Ь2 : сЗ Kb8—d7
14. с5—сб Ь7 : сб
Игра равна (Винтер —
Болёславский, матч Велико-
британия — СССР, 1947 г.).
Далее было: 15. Jlfdl КЬб
16. Ке5 СЬ7 17. К : с4 Саб!-
У черных нет трудностей.
В случае 15. С : с4 КЬб .
16. Се2 Л68 17. Jlfdl СЬ7
шансы равны.
Б
9. 0—0—б
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
КГЗ Ьб 7. С : f6 С : Гб 8.
Фс2 с5)
Начинающийся этим хо-
дом план пешечного штурма
на королевском фланге свя-
зан с большим риском.
9. . : . с5 : d4
10. еЗ : d4
Если 10. К : d4, то 10. . .
Кеб 11. Kf3 Фа5! и на 12.
cd —12. . .КЬ4 13. ФЬЗ Cd7.
За пешку у черных хорошая
контригра (Л. Пахман).
10. . . , КЬ8—сб
В партии Толуш — Амир-
ханов (Ереван, 1956 г.) чер-
ные предварительно разме-
нялись на с4— 10. . .de 11.
С : с4 Кеб, и белым удалось
перебросить ферзя на коро-
левский фланг: 12. Фе4 КЬ4
13. Ке5 ЛЬ8 14. КрЫ Ьб
15. Фg4 Ь5 16. СЬЗ ФЬб
17. Ке4 Се7 18. Kg3 Kd5
19. КЬ5 с сильной атакой.
11. Ь2—Ь4 Ф68—с7
На 11. . .de можно отве-
тить 12. С : с4, так как ре-
комендованное Левенфишем
12. . .К : d4 13. Фе4 е5 14.
К : е5 Cf5 черным невыгодно
98
ввиду 15. к : f7I Л j f7 16.
С : f7+ Кр : f7 17.' Л : d4,
и белые остаются с лишней
пешкой.
В партиях Удовчич — Ив-
ков (чемпионат Югославии,
1956 г.) и Шияновский —
Николаевский (турнир об-
щества «Буревестник»,
1956 г.) белые, оставив без
внимания пешку с4, броси-
лись на штурм: 12. g4. После
12. . .КЬ4 13. Ф62 е5 14.
de Ф : d2+ 15. Л : d2 Се7
16. Л§1 Себ черные получили
хорошую игру (Удовчич —
Ивков). Слабее 12. . .Ь5 13.
g5 hg 14. hg C:g5+ 15.
КрЫ g6. Теперь вместо 16.
К : Ь5 КЬ4 17. Фе4 е5, что
-привело к очень острой игре
(Шияновский — Николаев-
ский), заслуживало внима-
ния 16. Ке5! с атакой.
Отметим также рекомен-
дацию Г. Мюллера — 11. . .
Фа5.
12.Крс1— Ы
Важный профилактичес-
кий ход. Король стремится
в более безопасное место.
При положении короля на
Ы у черных уже нет шаха на
f4, важного во многих ва-
риантах. Но теперь потен-
циально опасной является
диагональ bl—h7.
В партии Таль — Крогиус
(полуфинал XXIV первен-
ства СССР, Тбилиси, 1956 г.)
далее было: 12...ФТ4 13.
Ке2, и черные охладили на-
ступательный порыв партне-
ра разменом ферзей — 13. . .
Фе4 14. Ф : е4 de. После
15. Kd2 С : d4 16. К : d4
К : d4 17. К : е4 е5 18. Kd6
Л68 19. с5 Cg4 20. f3 Cf5+
21. Cd3 С : d3+ 22. Л : d3
Ьб 23. Лс1 be 24. Kb7 Hd7
25. К с5 игра перешла в
примерно равное окончание.
В более поздней партии
Николаевский — Бондарев-
ский (полуфинал XXXI пер-
венства СССР, Харьков,
1963 г.) белые предпочли
сохранить ферзей и вместо
13. Ке2 сыграли 13. аЗ, пре-
пятствуя КЬ4. Последовало
13. . .Л68 14. с5 е5, и чер-
ные получили серьезную
контригру. Дальнейшие со-
бытия — 15. de К : е5 16.
К : е5 Ф : е5 17. f4 Феб
18. КЬ5 Феб 19. Се2 Ьб
20. g4 аб 21. Kd6 Ф : с5
22. К: с8 Ф : с2+ 23. Кр : с2
Ла : с8+ привели к энд-
шпилю с лишней пешкой у
черных.
12. . .Л d8 13. с5 (угрожа-
ло 13. . .de; на 13. g4 черные
ответят 13. . .Ф14) 13. . .Ьб!
14. КЬ5 ФЬ8. Белые еще
не создали угроз на королев-
ском фланге. Между тем
черные собираются разме-
няться на с5, оттеснить коня
и использовать открывшую-
ся линию «Ь».
15. cb Ф : Ьб 16. g4 е5!
(Шияновский — Банник, Ле-
нинград, 1956 г.). Преиму-
щество на стороне черных.
На 17. g5 следует 17. . .КЬ4
и затем 18. . .Cf5-H
4*
89
В пользу черных склады-
вается борьба и в случае
15. Kd6 be 16. de ФЬ4 17.
аЗ Фа5 18. g4 (Ивков — Ги-
мар, Буэнос-Айрес, 1955 г.).
Жертва качества — 18. . .
Л : d6! 19. cd ЛЬ8 дает чер-
ным сильнейшую атаку, ибо
пункт Ь2 незащитим. На 20.
Ф : сб следует 20. . .Л : Ь2-|-
21. Kpcl Cd7! с решающими
угрозами.
V
8. Фб1—d2
(1. d4«d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 h6 7. С : 16 С : f6)
Самая последняя попытка
реабилитировать план с
длинной рокировкой и’ пе-
шечным штурмом. Преиму-
щество хода 8. Ф62 в том,
что он затрудняет продвиже-
ние с7—с5. Кроме того, в
случае еЗ—е4 пешка d4 бу-
дет надежно защищена. Сле-
дует также иметь в виду,
что на с2 (это поле в вариан-
те IV занимал ферзь) иногда
выгодно перевести слона
(СП—d3—с2), поставив впе-
реди него ферзя.
Прежде чем продолжить
разговор о ходе 8. Фd2,
заметим, что прямолиней-
ный пешечный штурм — 8.
h4 и на 8. . .с5 — 9. g4 не
достигает цели: 9. . .cd 10.
ed Кеб. Если теперь 11.
g5?, то 11. . .hg 12. hg С : g5
13. К : g5- Ф : g5 14. ФdЗ
Ле8, и не видно, как белым
усилить атаку.
8. ... Ь7—Ьб
В партии Таль — Спас-
ский (командное первенство
СССР, 1966 г.) было 8. . .Кеб
9. Л61 de 10. С : с4 е5 11.
d5 Ке7 12. Ке4 Kf5 13. Фе2
Kd6 14. Kfd2 Се7 15. 0—0
Cf5 16. Cd3 С : е4, и партне-
ры согласились на ничью.
9. 0—0—0. Партия Корч-
ной — Филип (Ереван,
1965 г.) продолжалась: 9. . .
Кеб 10. h4 g6 11. g4 Cg7 12.'
Лgl de 13. h5 (заслуживало
внимания 13. g5, чтобы после
13. . .h5 подготовить дви-
жение пешек «е» и «1») 13. . .
g5 14. С : с4 СЬ7 15. Фе2
Фе7. В -создавшейся острой
позиции шайсы взаимны.
Возможен и другой план
наступления -1- на ферзевбм
100
фланге: 9. cd ed 10. Ь4.
Например, 10. . .Cb7 11. ЛЫ
Kd7 12. Ь5 Ле8 13. а4 К18
14. g3! Кеб 15. Cg2 с5 16.
be С : сб 17. 0—0 Кс7 18.
Фа2 с инициативой у белых
(Корчной — Чирич, матч
СССР—Югославия, 1966г.).
* * *
Рассмотрим также случаи
размена на f6 раньше, когда
черные играют h7—h6 на
5-м ходу. В дальнейшем игра
может свестись к уже рас-
смотренным вариантам, но
некоторые продолжения име-
ют самостоятельное значе-
ние.
6. Cg5 : f6
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 h6)
6. ... Ce7 : f6
7. Odl—ЬЗ
При этом ответе хорошо
видна разница между дан-
ным вариантом и вариантом
5. еЗ 0—0 6. Kf3 Ьб 7. С : f6
С : f6 8. ФЬЗ. Королевский
конь белых еще на gl, что
делает возможным с7—с5.
Если белые играют 7. Kf3,
ход 7. . .с5 позволяет им до-
биться преимущества посред-
ством 8. cd ed 9. ФЬЗ!.
Поэтому на 7. Kf3 черным
лучше ответить 7. . .0—0 и
перейти к ранее рассмотрен-
ным вариантам.
После 7. cd ed белые остав-
ляют за собой возможность
развить коня на е2.
7. ... с7—с5
8. с4 : d5 0—0
Гамбитное продолжение,
имеющее позиционное обос-
нование: белые еще не раз-
вили королевский фланг.
На 8. . .cd у белых есть
сильный ход 9. СЬ5+. Пос-
ле 8. . . 0—0 принимать
жертву 9. de С : еб! 10. Ф :
Ь7 опасно ввиду 10. . .cd. У
черных за пожертвованный
материал более чем доста-
точная компенсация. Очевид-
но, плохо для белых 11.
Ф : а8 de, а 11. ed Kd7
ведет к большим затрудне-
ниям.
Поэтому вместо 9. de бе-
лым лучше отклонить жерт-
ву ходом 9. Kf3. Например,
9. . .cd 10. К : d4 С : d4 11.
ed ed 12. Се2 Кеб с равными
шансами.
* * *
6. Cg5 : f6
(1. d4 d5 2. c4 еб З.-КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. Kf3 h6)
Белые не потратили вре-
мени на ход е2—еЗ и после
размена на 16 могут сыграть
е2—е4.
6. ... Се7 : 16
7. е2—е4 ' ...
Другое продолжение 7..
ФЬЗ. После 7. . .с6 8. 0—0—0
Kd7 9. е4 0—0 10. cd ed 11.
ed или 9. . .de 10. К : е4
0—0 11. g4 игра складывает-
101
ся в пользу белых. Вместо
7. . .сб Л. Пахман рекомен-
дует 7. . .с5. Возможно так-
же 7. . .de.
7. ... d5 : е4
8. КсЗ : е4
8. . . Кеб 9. К : f6+ Ф : f6
10. Ф62 0—0 11. ФеЗ (на
11. 0—0—0 черные имеют
сильный ответ 11. . .еб!, и
если 12. d5, то 12. . .е4!)
11. . .Л68.
Так развивалась встреча
Файн — Алехин (Ноттингем,
1936 г.). В турнирном сбор-
нике Алехин рекомендовал
11. . .КЬ4. Например, 12.
Ф62 с5 13. de Каб и затем
К : с5. Впрочем, после 12. . .
Кеб белым, если они не на-
мерены повторять позицию,
вместо 13. ФеЗ надо делать
другой ход...
12. 0-0-0 Ке7.
В сыгранной позднее пар-
тии Бондаревский — Чехо-
вер (Киев, 1940 г.) черные
избрали, пожалуй, более
точный план: 12. . .Ьб 13. Cd3
СЬ7 14. Се4 Ка5 15. С : Ь7'
К : Ь7 16. Феб. Теперь вмес-
то 16. . .Ф§б, как было в
партии, правильно 16. . .
Kd6, и положение черных
не хуже.
13. Cd3 Kf5. Здесь Файн
сыграл 14. Феб, и после 14.. .
Ф : еб 15. de Cd7 16. Се4 сб
17. ЛdЗCe8 игра уравнялась.
Вместо 14. Феб точнее 14.
Ф14!, и на 14. . .Ке7 — 15.
Фе4 с некоторой инициати-
вой у белых.
Игру черных можно, по-
видимому, усилить. Так,
вместо 8. . .Кеб заслуживает
внимания 8. . .Ьб 9. Фd2
СЬ7 с примерно равными
возможностями.
ЗАЩИТА
6. . .h7-h6 7. Cg5—h4
Kf6—e4
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3)
Идея маневра коня, при-
мененного Ласкером в матче
против Маршала,— упрос-
тить положение. Черные по-
лучают прочную позицию, но
несколько отстают в разви-
тии. Маневр Kf6—е4 приме-
няется во многих разветвле-
ниях отказанного ферзевого
гамбита, поэтому, как пра-
102
ЛАСКЕРА
вильно заметил Эйве, лучше
говорить не о варианте, а о
методе Ласкера.
Недостаток защиты Лас-
кера — отсутствие у черных
серьезных шансов перехва-
тить инициативу. В общем,
вариант для тех, кто по тур-
нирному положению не воз-
ражает против ничьей и хо-
чет охладить агрессивный
пыл противника. Однако,
чтобы добиться своей цели,
черным приходится осно-
вательно потрудиться...
Сам Ласкер делал ход Ке4,
не оттесняя слона. Предва-
рительный ход h7—h6 слу-
жит целям защиты королев-
ского фланга, что, как мы
увидим, имеет значение во
многих вариантах*. Черные,
таким образом: 1) принимают
меры против возможной уг-
розы Kg5, 2) пешку h7 уво-
дят из-под удара по диаго-
нали Ы—h7 (например, если
белые сыграют Cd3 и Фс2)
и 3) королю открывают «фор-
точку» на h7 на случай угроз
по восьмой горизонтали.
Поэтому рассматриваемый
порядок ходов правильнее
называть «улучшенной за-
щитой Ласкера».
8. Ch4 : е7 <М8 : е7
У белых несколько пла-
нов: разменяться на е4, про-
должать развитие посред-
ством 9. Cd3, 9. Фс2 или 9.
ФЬЗ, разменяться на d5, за-
ранее подготовиться к вскры-
тию линии «с» ходом 9. Лс1.
9. КсЗ : е4
Размен на е4 преждевре-
менен и не дает белым преиму-
щества. Несмотря на это,
он все же встречается в сов-
ременной практике.
9. ... d5 : е4
10. Kf3—d2 f7— f5
На 10. . .e5 белые, конеч-
но, не берут пешку е4 (11.
К : е4? ed 12. Ф : d4 Лd8).
После 11. d5 они распола-
гают пешечным перевесом на
ферзевом фланге. Аналогич-
ное преимущество черных на
другом фланге не играет та-
I
кой роли, поскольку им при-
ходится защищать пешку е4.
11. Ла1—cl
Наиболее солидное. Одна-
ко возможен и более агрес-
сивный ход 11. с5. В данной
ситуации пешечный перевес
белых на ферзевом фланге
не имеет значения. Пар-
тия Спасский — Лутиков
(XXVIII первенство СССР,
1961 г.) продолжалась: 11. . .
е5 12. ФЬЗ+ Kph8 13. Кс4
ed 14. ed Кеб 15. 0—0—0.
Здесь черные попытались
жертвой пешки — 15. . .
103
Ь5?! вскрыть линию «Ь» и
перейти в наступление. Од-
нако после 16. Ф : Ь5 Cd7
17. d5 ЛаЬ8 18: Фа4 КЬ4
19. сб белым удалось отра-
зить атаку и сохранить ма-
териальный перевес (19. . .
Се8 20. аЗ Ка2+ 21. Крс2
14 22. Ф : а7). Вместо 15. . .
Ь5 заслуживает внимания
15. . .Ьб, а также 15. . .ЛЬ8.
В партии Мацукевич —
А. Зайцев (турнир общества
«Спартак», 1963 г.) было
11. Фс2, и черные не допу-
стили хода с4—с5, ответив
11. . .с5. После 12. 0—0—0
Cd7 13. 13 Кеб 14. ФсЗ чер-
ные перешли в контрнаступ-
ление — 14. . .Ь5. Последо-
вали большие осложнения:
15. 1е 14 16. cb fe 17. be cd
18. Ф : d4 ed+ 19. Л : d2
G : сб. У белых лишняя пе-
шка, но их король может
подвергнуться атаке по от-
крытым линиям «Ь» и «с».
11. ... Kb8—d7
И здесь возможно 11. . .с5.
12. ®dl—с2 с7—сб
13. 'с4—с5
Смысл этого хода — на
пассивные ответы черных
перевести коня на d6.
13. ... еб—е5!
Обеспечивает черным пол-
ноправную игру. Партия
Боголюбов — Элисказес
(матч, 1939 г.) далее продол-
жалась: 14. Сс4-{- КрЬ8 15.
0—0 Kf6 16. JIfel Лd8 17.
ФсЗ ed 18. ed Себ. Шансы
сторон равны.
Я1
9. СП—d3
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Ьб 7. Ch4 Ке4 8. С : е7
Ф : е7)
При этом продолжении
черные легко достигают сво-
ей цели. Разменяв две лег-
кие фигуры, они завершают
развитие ферзевого фланга.
9. . . К : сЗ (В старинной
партии Берн — Пильсбери,
Вена, 1898 г., черные строи-
104
ли «каменную стену» — 9. . .
(5. Однако без чернопольных
слонов ход f7—f5, как пра-
вило, нельзя рекомендовать.
После 10. 0—0 сб 11. Kd2
Kd7 12. f3 К : сЗ 13.zbce5 14.
е4 белые с выгодой вскрыли
игру) 10. be de 11. С : с4
Kd7 12. 0—0 Ьб (неплохо
и 12. . ,с5) 13. Фе2 СЬ7.
Шансы черных не хуже.
Например, 14. е4 с5 15.
Jlfdl Kf6 16. Cd3 Jlfd8 17.
Лас1 Лас8.
Ill
9. Фб1—c2
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0 6.
Kf3 h6 7. Ch4 Ke4 8. C : e7
Ф т e7)
Наряду c 9. cd признается
одним из сильнейших воз-
ражений на защиту Ласкера.
Однако, как показывают
приводимые ниже варианты,
ход 9. Фс2 не обещает белым
преимущества.
9. ФЬЗ чаще всего ведет
к тем же продолжениям (на-
пример, после 9. . .К '• сЗ 10.
Ф : сЗ).
А
9. . .с7—сб
Другие ответы: 9. . .К : сЗ
(Б) и 9. . . Kf6(B).
Считается, что защищать
пункт е4 черные пока не
обязаны. На 10. К : е4 de
11. Ф : е4 следует 11. . .
ФЬ4+ 12. Kd2 Ф : Ь2.
В случае 13.. ЛЫ Ф : а2
черным предстоит выдер-
жать натиск: 14. Cd3 f5 15.
Фе5. Партия Алехин — Бёк
(Кемери, 1937 г.), в которой
не были сделаны ход h7—h6
и Ch4 и, таким образом,
черная пешка находилась на
Ь7*, продолжалась: 15. . .
ФаЗ 16. Кре2 Фе7 17. с5 Kd7
18. Фс7 е5 19. Kf3* ed 20.
К : d4 14 с крайне сложным
положением, в котором у
черных неплохая контригра.
Однако в партии Усов —
Луйк (полуфинал XXVII
первенства СССР, 1959 г.)
белые вместо 15. Фе5 про-
должали наступление посред-
ством* 15. ФИ4. Далее было
15. . .ФаЗ 16. Кре2 Фбб 17.
g4 с5 18. de Ф : с5 19. nhgl.
Черные отстали в развитии,
и им предстоит нелегкая за-
щита.
Кроме 13. ЛЫ белые могут
предложить размен ферзей—
13. ФЫ. У черных выбор —
разменяться или отступить
на сЗ.
13. . .Ф : Ы+ 14. Л : Ы.
Белые сохраняют некоторое
давление по вертикали «Ь»
(14. . .Kd7 15. Се2 е5 16.
0—0 ed 17. ed Kf6 18. Hfdl
Лd8 19. КЬЗ Cf5 20. ЛЬ2).
Лучше 13. . .ФеЗ, застав-
ляя неприятельскую ладью
после 14. Фс1 Ф : с1+ 15.
* Если для оценки конкрет-
ного варианта положение пешки
на Ьб или h7 не играет существен-
ной роли, чтобы не загромождать
изложения, это примечание в
дальнейшем опускается.
105
Л : cl встать на линию «с»:
15. . ,Kd7 16. Се2 с5. Шансы
сторон равны (Трифунович—
Найдорф, матч, 1949 г.). За-
метим, что если бы черные
не сделали хода h7—Ьб, воз-
можно было 14. Cd3, и на
14. . .h6—15. Кре2 с ини-
циативой у белых.
10. СП—е2 Kb8—d7
И. 0—0 Ке4 : сЗ
Оставлять коня без защи-
ты больше нельзя. В случае
11. . .15 12. Ке5 игра скла-
дывается в пользу белых.
12. Фс2 : сЗ d5 : с4
13. Се2 : с4
Это сильнее, чем 13. Ф :
с4. Продолжая 13. . .е5, чер-
ные уравнивают игру.
При ферзе на сЗ поле е5
атаковано трижды, и чер-
ным приходится избрать дру-
гой план освобождения сло-
на с8.
13. ... Ь7—Ьб
14. еЗ—е4 Сс8—Ь7
Заметим, что такая же по-
зиция, но без хода Ь7—Ьб
подучается в варианте орто-
доксальной защиты 8. Фс2
(стр. 75)
15. ЛИ—el.
Задача черных — осущест-
вить сб—с5. Лучше это сде-
лать сразу: 15. . .с5. Если
теперь 16. d5, то 16. . .ed
17. ed Фбб или 17. . .ФГ6
18. Ф : f6 (на 18. СЬ5 к рав-
ной игре ведет 18. . .Ф : сЗ
19. be Kf6 20. с4 аб 21. Са4
Ь5) 18. . .К : f6 19. Лаб1
106
Лad8 20. Ле7 С : d5 с равной
позицией. Возможно 16. ФаЗ
по образцу разбираемой да-
лее системы Макогонова —
Бондаревского, на что чер-
ным проще всего ответить
16. . .Л(е8.
15. . .JIfc8 (Именно так,
а не 15. . .Лас8, после чего
сильно 16. Ь4. На этот ход
черные должны иметь ответ
а7—а5, для чего ладье нуж-
но находиться на а8) 16.
Лаб1 аб (теперь на 16. . .с5
черным, надо считаться с 17.
d5) 17. СЬЗ! (Гильг — Элис-
казес, чемпионат Германии,
1939 г.). Шансы белых луч-
ше: на 17. . .с5 последует
18. d5.
Б
9. . . Ке4 : сЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. КГЗ Ьб 7. СЬ4 Ке4 8. С : е7
Ф : е7 9. Фс2)
’ 10. Фс2 : сЗ d5 : с4
В случае 10. . .с5 11. cd
cd 12. К : d4 ed 13. СЬ5!
положение белых лучше.
11. Cfl : с4.
11. . .Ьб 12. 0—0 СЬ7 13.
Се2 Лс8 14. Л161 с5 15. ФаЗ
Kd7 16. Л62 е5 17. de (не-
выгодно 17. d5 ввиду 17.. .
е4 18. Kel Kf6) 17. . .К : с5
18. Лadl Лс7. Преимущество
белых очень незначитель-
но (ван Схельтинга — Грау,
VIII Олимпиада, 1939 г.).
11. . . Kd7 12. 0—0 Ьб 13.
Л1с11 Cb7 14. Лас1 Л1с18
15. Се2 с5 16. ФаЗ а5 с рав-
ным положением.
В
9. . . Ке4—f6
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0.6.
Kf3 h6 7. Ch4 Ке4 8. С : е7
Ф : е7 9. Фс2)
Рекомендация автора за-
щиты Ласкера. Черные не
разгружают линию «с», удов-
летворяясь разменом черно-
польных слонов. Однако по-
теря времени на маневр
Kf6—е4—f6 предоставляет
белым некоторый перевес в
развитии.
10. с4 : d5
Когда Ласкер предложил
•ход 9. . .Kf6, размен в цент-
ре с4 : d5 и еб : d5 считался
благоприятным для черных,
-которые получают возмож-
ность ввести в игру ферзе-
вого слона. Теперь подобные
положения оцениваются ина-
че и их защита является од-
ной из центральных проблем
черных в отказанном фер-
зевом гамбите.
10. ... еб : d5
11. Cfl— d3 с7—сб
В распоряжении белых два
плана. Наиболее логична ко-
роткая рокировка 12. 0—0
с дальнейшим пешечным на-
ступлением на ферзевом
фланге. Подобные положе-
ния рассматриваются в раз-
менной системе.
Более рискованным пред-
ставляется 12. 0—0—0. В
партии Константинополь-
ский— Моисеев (XX пер-
венство СССР, 1952 г.) было
12. . .а5 13. h3 Каб. Теперь
вместо 14. С : аб Л : аб 15.
g4 Ке4 с сильной контриг-
рой у черных, белым следова-
ло парировать угрозу 14. . .
КЬ4 посредством 14. Фе2
(14. . .КЬ4 15. СЫ).
IV
9. с4 : d5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 h6 7. Ch4 Ке4 8. С : е7
Ф : е7)
Этот ход признается силь-
нейшим. Но и он не опро-
вергает защиты Ласкера, ко-
торая, видимо, вообще не
имеет опровержения.
Как уже говорилось, раз-
лениваясь на d5, белые
освобождают из заточения
неприятельского слона —
пленника в ферзевом гамби-
те. Зато они получают силь-
ный центр и открытые линии
на ферзевом фланге.
9. ... Ке4 : сЗ
10. Ь2 : сЗ еб : d5
107
Интересно 10. . .ФаЗ,
встретившееся в партии Мои-
сеев — Равинский (Москва,
1958 г.). После 11. Фс1 Ф :
с1+ 12. Л : cl ed 13. с4 de
14. С : с4 сб 15. 0—0 Kd7
16. СЬЗ Ле8 17. а4 К16 18.
Ке5 белые сохранили неко-
торую инициативу.
11. Ф61—ЬЗ
Пешку d5 можно защитить
посредством 11. . .Фйб (А),
И. . .Л68 (Б) и 11. . .сб (В).
А
11. . .Фе7— d6
Введено в практику
О. Бернштейном.
12. сЗ—с4!
Чтобы «выбить» из центра
пешку d5 и вскрыть верти-
каль «с», белые как бы еще
раз /Предлагают противнику
ферзевый гамбит.
12. ... d5 : с4
. 13. СП : с4 КЬ8—сб
Менее выгодно 13. ..Kd7
14. 0—0. Например:
14. . ,с5 15. ФаЗ Ьб 16.
е4! СЬ7 (если 16. . .Ф14, то
17. Cd5 с преимуществом)
17. е5! Фе7 18. ЛГе1 С : 13
19. Ф : f3, и нельзя 19. . .cd
ввиду 20. еб! или 18. , .Ь5
19. С : Ь5 С : 13 20. gf! с
перевесом у белых (Л. Пах-
ман).
В партии Флор — Ден кер
(Гронинген, 1946 г.) было
14. . .КЬб. После 15. Л1с1
К : с4 16. Ф : с4 сб 17. а4
108
Себ 18. Фс5 Ф : с5 19. de
Лаб8 20. а5 аб 21. Kd4
Сс8 белым следовало про-
должать 22. f4 с явным пере-
весом.
14. Сс4—е2
Рекомендация Пахмана.
До этого встречалось 14. ФсЗ,
14. ФЬ2 и 14. 0—0.
14. ФсЗ.
14. . .Cg4 15. 0—0 (Белые
не опасаются сдвоения пе-
шек. В партии Грау — Элис-
казес, VIII Олимпиада,
1939 г., было 15. Kd2 Лаб8
16. 0—0 Ке7 17. Л1с1 с5
18. КЬЗ с некоторой инициа-
тивой). Теперь проще всего
15. . .Лае8 16. Kd2 Ле7 17.
Л1с1 Л68 18. ЛаЫ Сс8 19.
КЬЗ КЬ4 20. Ка5 Kd5 21.
ФЬЗ сб 22. Се2 К14 с хорошей
игрой у черных (Пахман —
Г. Стейнер, Стокгольм,
1952 г.). Размен на 13 предо-
ставляет белым некоторое
давление по вертикали «g»:
15. . .С : f3 (вместо 15. . .
Лае8) 16. gf Лаб8 17. Kphl
Ф16 18. Се2 Л1е8 19. Лае1
Л67 20. Л£1 Ке7 21. Лg2
К15 с острой игрой и взаим-
ными шансами (Эйве — Элис-
казес, Нордвийк, 1938 г.).
По мнению Р. Шварца,
заслуживает внимания 15.
Се2. Например, 15. . .Ке7
16. 0—0 Kd5 17. ФЬЗ
(Гильг — Келлер, 1940 г.)
или 16.,Лас1 Kd5 17. Фс5
(Раутенберг — Хенлингер,
Наугейм, 1948 г.), и белые
сохраняют давление.
Интересно 14. . .Ьб (вместо
14. . .Cg4), как играл Берн-
штейн против Глигорича в
матче Франция — Югосла-
вия, 1956 г.: 15. 0—0 СЬ7
16. Лас1 Ка5 17. Cd3 С : f3
18. gf сб 19. Фс2 Лаб8 20.
Се4 Ф16 21. f4 JId6, и черные
уравняли игру. Или 16.
ЛШ1 Ка5 17. <^е2 Лас8 18.'
Лас! Cd5 с равной игрой
(Нежметдинов — Крогиус,
чемпионат РСФСР, 1961 г.).
14. ' ФЬ2. Рекомендация
Г. Ландау.
Черные получают удовлет-
ворительную игру, продол-
жая 14. . .Cg4 (брать пешку
Ь7 нельзя: 15. Ф : Ь7? С : f3
16. gf ЛаЬ8 17. Фаб ФЬ4+
18. Kpfl ЛЬ6, и белые те-
ряют фигуру).
14. 0—0. Белые не препят-
ствуют размену слона с4.
После 14. . .Ка5 15. ФсЗ К :
с4 16. Ф : с4 Себ 17. ФсЗ
(к равной игре ведет и 17.
Фс2 Лас8 и затем с7—с5
или 17. ФЬ5 Cd5 18. Ке5
Ьб 19. Лк1 с5, Помар —
Бернштейн, 1946 г.) 17. . .
Cd5 18. Ке5 Л1е8 19. Л(е1
f6 20. Kd3 Лаб8 21. а4 Ьб
22. а5 Се4 23. Kf4 с5 .черные
добились равной игры (Бо-
голюбов — Элисказес, Штут-
гарт, 1939 г.).
14. ... Сс8—еб
Немедленный размен фер-
зей — 14. . .ФЬ4-|- 15. Ф :
Ь4 К : Ь4 16. 0—0 Cf5 17.
Лк1 сб 18. ЛеЗ ведет к вы-
годному для белых оконча-
нию (Пахман — Додеро,
Мар-дель-Плата, 1955 г.).
В пользу белых и 14. . .
ЛЬ8 15. 0—0 Себ 16. ФсЗ
Hfd8 17. Лк1 (Сабо —Са-
бадош, Венеция, 1949 г.).
15. ФЬЗ—сЗ
На 15. Ф : Ь7 последует
15. . .КЬ4.
15. ... Фбб—Ь4
16. Kpel— d2!
В этом ходе смысл ново-
введения Пахмана. После
16. Ф : Ь4? К : Ь4 черные
угрожают*’ как 17. . .Кс2+,
так и 17. . .К : а2. Теперь
же размен на d2 предоставля-
ет белым лучший эндшпиль.
После 16. Kpd2 черным,
может быть, стоит "исполь-
зовать положение короля в
центре и сохранить ферзей
(16. . .Фе7 или 16. . .Фбб)?
Но тогда 17. ЛЬс! и затем
109
Kpel с лучшими перспекти-
вами у белых. Иллюстрацией
может служить встреча Пах-
ман — Доннер (Бевервейк,
1965 г.): 16. . .Фбб 17. ЛЬс1
Cd5 18. Kpel JIfe8 (если
18. . .С : f3 19. С : 13 Ф : Ь2,
то 20. Кре2 или 20. g3,
отыгрывая пешку с луч-
шими шансами) 19. КрП Ле7
20. Kpgl Л68 21. Ке1 Ф16
22. Cf3 С : f3 23. К : 13 Лбб
24. ЛаЫ с благоприятной
для белых позицией. •
Б
11. . d8
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0 6.
Kf3 h6 7. 014 Ke4 8. C : e7
Ф : e7 9. cd К : сЗ 10. be
ed 11. ФЬЗ)
По-видимому, неплохое
для черных продолжение (см.
примечание к 13-му ходу
черных).
12. сЗ—с4
а
12. . . КЬ8-сб
Идея F. Вольфа. Черные
защищают пункт d5 такти-
ческим путем. Другие про-
должения — 12. . .Себ? и
12. . .de — рассматриваются
под рубриками б и в.
13. с4 : d5
Редко встречается, но
вполне приемлем ход 13. Лс1.
Например, 13. . .de (воз-
можно 13. . .Cg4, и если 14.
Ф : Ь7, то 14. . .С : f3 15,
gf К : d4) 14. С : с4. В слу.
чае 14. . .К : d4 15. К : d4
Л : d4 белые, продолжая 16.
С : 17+ Kpf8 17. Сс4, отыг-
рывают пешку, сохраняя пе-
ревес в- развитии.
Лучшим ответом нам пред-
ставляется 14. . -Ка5 15. ФеЗ
К : с4 16. Ф : с4 Себ!, и
если 17. Ф : с7, то 17. . .ФаЗ
18. ФеЗ Ф : а2 с хорошим
положением у черных.
13. ... Фе7—Ь4+
Серьезного внимания за-
служивает ход 13. . .Ка5,
который авторы дебютных
руководств либо, не указы-
вают (Эйве, Пахман), либо
сопровождают вопроситель-
ным знаком (Шварц). Далее
возможно 14. ФеЗ Ьб (Или
14. . .Л : d5 15. Cd3 Ьб 1^.
О—0, Элисказес — Шпиль-
ман, матч, 1932 г. После
лучшего 16. . .Cf5 у белых
все же некоторый перевес)
15. Cd3 (на 15. Лс1 черные
жертвуют пешку — 15. . .
СЬ7 16. Ф : с7 ФаЗ, опережая
противника , в развитии)
15. . .СЬ7 16. 0—0 С : d5.
Теперь в случае 16. е4 (если
16. Kd2, то 16. . .с5) черные
могут попытаться взять пеш-
ку — 16. . .С : е4 17. Л1е1
f5 18. Kd2 Фбб *. От оцен-
* В партии Штальберг —
Клейн (Чельтенхем, 1951 г.)
черные не играли h7—h6, и в этой
позиции пешка стояла на h7.
Продолжая 19. К : е4 fe 20.
С : е4 сб 21. ФЬЗ, черные атако-
вали пункт Ь7.
1 10
ки этой сложной позиции за-
висит судьба одного из ос-
новных вариантов защиты
Ласкера!
14. Kf3—d2! ФЬ4 : ЬЗ
15. Kd2 : ЬЗ Кеб—Ь4
16. Ла1—cl
Эйве против Шпильмана
(Карлсбад, 1929 г.) играл
16. Kpd2. После 16. . .К : d5
17. g3 Ьб 18. Cg2 у белых не-
которая инициатива. Однако
ход 16. Лс1 сильнее.
16. ... КЬ4 : d5
17. еЗ—е4 Л08—е8
18. 12—13
Эта позиция встретилась
в двух матчевых партиях
Боголюбов — Шпильман
(1932 г.) и партии Эйве —
И. Рабинович (Ленинград,
1934 г.).
Боголюбов — Шпильман:
18. . .сб 19. Kpf2 Ке7 20.
g4! Ьб 21. Ь4 Себ 22. Сс4
С : с4 23. Л : с4 Лаб8 24.
а4, и белые добились превос-
ходной позиции.
После матча Боголюбов —
Шпильман австрийский мас-
тер К- Беккер нашел, что
черные могли сыграть силь-
нее...
18. ... 17—15
19. СП—с4 с7—сб
Эти два хода и есть ново-
введение Беккера. Совету ав-
стрийского мастера следовал
И. Рабинович в партий с
Эйве на турнире в Ленин-
граде, 1934 г. После 20. 0—0
1е 21. 1еЛ: е4 22. С: d5+ cd
23. Лс7 Ьб 24. Л117 Лg4
25. Kd2 Лg6 партия, вероят-
нее всего, должна была за-
кончиться вничью. План
Беккера оправдывается и в
случае 20. С : d5-f- cd 21.
е5 Ьб.
Однако радость поклонни-
ков защиты Ласкера была
омрачена открытием Э. Элис-
казеса.
20. КЬЗ—с5!
Так сыграл Элисказес в
партии с Видмаром на тур-
нире в Штутгарте, 1939 г.
20. ... 15 : е4
21. 13 : е4 Сс8—15
22. 0—0 С15 : е4
23. Кс5 : Ь7
Мы следуем партии Элис-
казес — Видмар, которая да-
лее продолжалась 23. . .
ЛаЬ8 24. Kd6 Леб 25. К :.е4
Л : е4 26. СЬЗ Л : d4 27.
Л : сб Л68 28. Лс7 КрЬ8
29. Л : а7.
Итог дебютного вариан-
та — лишняя пешка в окон-
чании!
б
*2. . .Сс8—еб?!
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
К16 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
К13 Ьб 7. СЬ4 Ке4 8. С : е7
Ф : е7 9. cd К : сЗ 10. Ьс
ed Па ФЬЗ Л68 12. с4)
Ведет к любопытным ос-
ложнениям. Черные жерт-
вуют пешку, а затем ладью!
Ш
13. ФЬЗ : Ь7 d5 : с4
14. ФЬ7 : а8 Фе7—аЗ
На 14. . .ФЬ44- белые от-
вечают 15. Kd2 сЗ" 16. Cd3!.
После 16. . .cd+ 17. Кре2
у них лишнее качество и
выигрышное положение. В
случае 16. . .Cd5 17. Ф : а7
С : g2 к победе ведет 18.
ЛЫ!. Вместо 17. . .С : g2 бо-
лее упорным нам представ-
ляется 17. . .Кеб 18. Фс5
Ф : с5 19. de С : g2, но и
тогда после 20. Лgl (20. Кре2
Ке5!) 20. . .Л : d3 21. Л : g2
Л : d2 22. Лс1 Ке5 23. Л : сЗ
Kf3+ 24. КрП белые в конце
концов должны реализовать
материальный перевес.
После 14. .' .ФаЗ черные
угрожают ходом 15. . .Cd5
выиграть ферзя, однако пла-
тят за него слишком боль-
шую цену.
15. Ла1— Ы! Себ—d5
Безнадежно 15. . .Фа5-|-
16. Kd2 сЗ ввиду 17. Cd3!
cd+ 18. Кре2.
16. ФЬЗ : d5 Л68 : d5
17. ЛЫ : Ь8+ Kpg8—Ь7
Даже в этом невыгодном
для черных варианте видно,
как важен ход Ь7—Ьб...
18. ЛЬ8—Ы!
«Белые выигрывают» —
таков приговор дебютных
руководств. Интересно, что
приведенные здесь ва^анты
приписываются самым раз-
личным авторам. Между тем
ход 12. . .Себ придумал еще
112
Леонгардт, а опровержение
атаки черных можно найти
в «Хандбухе» Бильгера!
Но вернемся к позиции
после 18. ЛЫ.
Суровый приговор теории
венский мастер Г. Габер-
диц обжаловал посредством
18. . .Л15!. После 19. Kd2
(если 19. С : с4, то 19. . .
Л : f3! 20. gf ФсЗ+) 19. . .сЗ
20. Cd3cd-r 21. Кре2 g6 22.
С : f5 gf 23. ЛЬ61 Ф : а2
24. Ла1 ФЬ2 25. Л : а 7 по-
лучается эндшпиль, в ко-
тором две белые ладьи бо-
рются против ферзя. В дан-
ной ситуации ладьи сильнее,
и белым предстоят лишь
технические трудности.
Анализ Габердица не по-
надобился противникам в
партии Борисенко — Тара-
сов (XXVIII первенство
СССР, 1961 г.). Вместо пред-
ложенного Габердицем хит-
рого хода 18. . .Л15 Тарасов
сыграл 18. . .Ф : а2, и после
19. Kd2 сЗ 20. Cd3+ g6 21.
Кс4 с2 22. Лс1 с5 23. Кре2
никаких трудностей в реали-
зации перевеса белым испы-
тать не пришлось.
в
12. . .d5 : с4!
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Ьб 7. СЬ4 Ке4 8. С : е7
Ф : е7 9. cd К : сЗ 10. Ьс
ed 11. ФЬЗ Лd8 12. с4)
Сдача центра когда-то счи-
талась обязательной. После
того как пришли к выводу,
что таким путем белые до-
биваются перевеса, стали ду-
мать над другими продолже-
ниями. В результате появил-
ся ход Г. Вольфа 12. . Кеб
и 12. . .Себ?!.
Между тем сыгранные в
последних соревнованиях
партии говорят о том, что
вариант 11. . .Л68 с после-
дующим 12. . .de — хороший
способ отстоять защиту Лас-
кера.
13. Cfl : с4 КЬ8—сб
14. Сс4—е2
В старинной партии Тар-
раш — Леонгардт (Остенде,
1905 г.) белые отразили уг-
розу 14. . .Ка5 посредством
14. ФсЗ. После 14. . .Cg4 15.
0—0 (Тарраш допускает раз-
мен на f3, чтобы в дальней-
шем использовать вертикаль
«g») 15. . .Лбб? 16. Kd2 Лаб8
17. ЛК1 белые добились пре-
имущества. Правильно было
15. . .С : f3 16. gf 0f6 17.
Се2 (возможно также 17. f4).
17. . .Л67 18. КрЫ Ке7
19. Лgl Kd5 с примерно
равными шансами.
17. . .Лбб 18. КрЫ Ле8
19. Лае1 Феб 20. Лgl
(Штальберг — Пиаццини,
VIII Олимпиада, 1939 г.).
Теперь к равной игре вело
20. . .Ф65 (если 21. ЛgЗ, то
21. . .Фа5).
17. . .Ле8 18. Лае1. Так
развивалась встреча А. Зай-
цев — Гильман из VI пер-
венства СССР по переписке,
1963/1964 г. Черным следо-
вало увести короля — 18. . .
Kph8 и на 19. КрЫ ответить
19. . .ФЬ4, препятствуя 20.
Лgl и намечая маневр Ла8—
d8—d6—g6.
Возможно 14. 0—0 Ка5
15. ФсЗ К : с4 16. Ф : с4 Себ
17. Фс5 с некоторой инициа-
тивой у белых.
и. ... лае—d6!
После 14. . .Ка5 15. ФсЗ
Ьб 16. Лс1! преимущество
на стороне белых.
Лучше их шансы и в слу-
чае 14. . .ФЬ4+ 15. Ф : Ь4
К : Ь4 16. О—0 сб (заслужи-
вает внимания 16. . .Kd5, го-
товя Cg4 или Себ) 17. Jlfcl
Cg4 18. Kpfl (Алаторцев —
Юдович, X первенство СССР,
1937 г.) или 14. ..КЬ4 15.
О—(bKd5 16. Лк1 сб 17.
ЛаЫ Cf5 18. ЛЬ2 ЛаЬ8 19.
Ке5 f6 20. Kd3 Kph8 21.
Cf3 Себ 22. Фа4 (Найдорф — .
Гимар, 1956 г.)
Большего внимания заслу-
живает 14. . .ЛЬ8. Черные
защищают пешку Ь7, чтобы
затем развить слона. На 15.
0—0 следует 15. . .Себ. Все
113
же 16. ФеЗ оставляет белым
несколько лучшие перспек-
тивы.
15. 0—0 Сс8—еб
16. ФЬЗ—сЗ
Плохо 16. Ф : Ь7? ввиду
16. . .ЛЬ8 17. Фаб К : d4.
В партии Ивков — Век-
слер (Буэнос-Айрес, 1960 г.)
было 16. ФЬ2 Cd5 с полно-
правной игрой у черных.
16. ... Себ—d5
17. ЛП—cl Ла8—е8
У черных хорошая пози-
ция (Корелов — Холмов,
XXX первенство СССР,
1962 г.).
В
11. . .с7—сб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Ьб 7. СЬ4 Ке4 8. С : е7
Ф : е7 9. cd Кг сЗ 10. Ьс
ed'll. ФЬЗ)
Сравнительно пассивное
продолжение. Однако и здесь
добиться преимущества бе-
лым не так просто.
12. сЗ—с4
Считается сильнейшим, но
такая оценка вряд ли спра-
ведлива. Можно предложить
белым не торопиться с ходом
сЗ—с4 и сыграть 12. ЛЫ.
Например, 12. . .Kd7 13. Cd3
Kf6 14. а4, продолжая
давление на ферзевый фланг
черных.
12. ... Сс8—еб!
Этот ход Р. Шва'рц считает
слабым ввиду 13. ЛЫ. Од-
нако черные могут ответить
13. . .Kd7!.
В случае 12. . .de 13. С: с4
Kd7 14. 0—0 КЬб 15. Лк1
К : с4 16. Ф : с4 Себ поло-
жение белых несколько пред-
почтительней.
13. СП—е2 КЬ8—d7
Партия А. Зайцев — Неж-
метдинов (Сочи, 1965 г.) да-
лее продолжалась 14. 0—0
(если 14. Ф : Ь7, то 14. . .
ЛаЬ8 и 15. . .ФЬ4+) 14. . .
de 15. С : с4 С : с4 16. Ф : с4
КЬб 17. ФЬЗ с5, и игра урав-
нялась.
V
9. Ла1—cl
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 h6 7. Ch4 Ке4 8. С : е7
Ф : е7)
Белые продолжают разви-
тие, стремясь создать давле-
ние'по линии «с» и в частно-
сти воспрепятствовать ходу
с7—с5.
9. ... с7—сб
В партии Котов — Най-
дорф (Гронинген, 1946 г.)
черные отступили конем —
114
9. ..Kf6. После 10. Cd3
Kbd7 11. 0—0 (заслуживает
внимания 11. cd, строя игру
по образцу вариантов раз-
менной системы) 11. . .de 12.
С : с4 с5 естественнее всего
было 13. Ле1 или 13. Фе2.
10. Cfl—d3
В случае 10. К : е4 de 11.
Kd2 f5 12-с5 Kd7 13. Кс4
е5 14. Kd6 ed (Капаблан-,
ка — Рубинштейн, Будапешт,
1929 г.) получается позиция
варианта Капабланки с хо-
дом черных Ь7^-Ь6.
10. ... Ке4 : сЗ
11. Лс1 : сЗ d5 : с4.
После 11. . . Kd7 12. 0—0
de 13. С : с4 е5 получается
позиция варианта Капаблан-
ки с ходом h7—h6. В случае
12. . .е5 (без предваритель-
ного размена на с4) 13. de
К : е5 14. К : еб Ф : е5 15.
cd у белых небольшое пози-
ционное преимущество (Гли-
горич — Доннер, Амстердам,
1950 г.).
Вместо 12. 0—0 возможно
12. cd ed 13. 0—0 и 14. ФЫ
или сразу 13. ФЫ, как было
в партии Болбочан — Аарон
(Стокгольм, 1962 г.), готовя
наступление на ферзевом
фланге.
12. ЛсЗ : с4! Kb8—d7
13. Cd3—с2
Возможно 13. СЫ, как
продолжал Керес против Ми-
кенаса в XXIV первенстве
СССР, 1957 г. После 13. . .е5
14. Фс2 черные начали энер-
гичную контригру — 14. , .
f5 15. 0—0 е4 16. Kd2 КЬб
17. Лс5 Себ 18. а4 Cd5 19.
аб Kd7 20. ЛсЗ ФЬ4. У чер-
ных надежное положение.
На 13. 0—0 черные также
отвечают 13.. .еб. Если теперь
14. de К : е5 15. Ле4, то
15. . .К : f3+ 16. Ф : f3 Себ
и на 17. Сс4—17. . .Лаб8,
и шансы белых использовать
слабость пешки еб — мини-
мальны.
Р. Шварц сопровождает
ход 14. de вопросительным
знаком и рекомендует 14.
ФЫ. Однако и в этом случае
после 14. . .КЬб 15. Лс5 ed
16. ed Фd6 положение чер-
ных удовлетворительно.
13. ... еб—е5
Слабо играли черные в пар-
тии Штальберг — Пильник
(Стокгольм, 1952 г.): 13.-. .
Jld8 14. ФdЗ Kf8. Воспрепят-
ствовав ходам еб—е5 и сб—
с5, белые сохранили про-
странственный перевес: 15.
0—0 Cd7 16. ФЬЗ Се8 17.
Лс1 f6 18. ЬЗ Cf7 19. ФЬ4
Фс7 20. ЛсЗ Л67 21. ЛаЗ
аб. Здесь Штальберг напрас-
но предложил размен фер-
зей — 22. Фа5. Более труд-
ные задали ставил перед чер-
ными план атаки на ферзе-
вом фланге при ферзях: ЛсЗ,
а2—а4, ФаЗ и Ь2—Ь4.
Играя 13. . .е5, черные го-
товы встретить маневр 14.
ФбЗ ходом 14. . Л5, по об-
разцу партии Микенаса с Ке*
115
ресом. Хотя на d3 и с2 ферзь
и слон белых расположены
лучше, чем на с2 и bl, после
15. de К : е5 16. К : е5 Ф : е5
черные сохраняют ресурсы
защиты.
ЗАЩИТА ЛАСКЕРА ПРИ ХОДЕ б.Лс!
7. . . Kf6-e4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
КГ6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Лс1 Ьб 7. Ch4)
Эта позиция отличается от
классического построения
Ласкера тем, что королев-
ский конь белых еще на gl,
а ладья на cl. Заранее за-
щитив пункт сЗ, белые ос-
тавляют за собой возмож-
ность развить коня на е2.
В зарубежной литературе си-
стему эту называют «анти-
Ласкер».
8. С : е7 Ф : е7 9. cd К : сЗ
10. Л : сЗ ed 11. Cd3 сб 12.
Ке2.
В этом развитии коня —
смысл предварительного хо-
да 6. Лс1. Другой план —
12. СЫ, чтобы поставить на
диагонали Ы—h7 ферзя впе-
реди слона. Например, 12. . .
Kd7 13. Kf3 Kf6? 14. Ке5!
Себ 15. f4 Лаб8 16. 0—0
JIfe8 17. g4 с сильнейшей
атакой у белых (Эйве —
Спаньярд, 1939 г.). Вместо
13. . .Kf6 правильно 13. . .
Лd8 с дальнейшим Kf8. В
этом случае защитника пунк-
та h7 белым не прогнать.
12. . .Kd7 13. 0—0 Kf6 14.
ФЫ! Ле8 (заслуживает вни-
мания 14. . .Ке8, и на 15.
Ь4—15. . .Kd6) 15. Ь4 аб 16.
а4 Фбб 17. Jlfcl. Инициати-
ва у белых (Тайманов —
Гольденов, XX первенство
СССР, 1952 г.).
СИСТЕМА МАКОГОНОВА-БОНДАРЕВСКОГО
7. . .Ь7—Ьб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 h6 7. Ch4)
В отличие от так называе-
мого ортодоксального фиан-
кетто— 1. d4 d5 2. с4 еб
3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ
0—0 6. Kf3 Kbd7 7. Лс1
Ьб черные играют Ь7—Ьб до
развития ферзевого коня.
Делается это для того,7 чтобы
не ослаблять полей аб и сб.
Однако предварительно в це-
лях защиты королевского
фланга они оттесняют слона
g5 ходом h7—h6. В случае
Cfl—d3 и Ф61—с2 черным
не придется тратить темп
на защиту пешки h7.
Систему 6. . .h7—h6 и 7. . .
Ь7—Ьб ввел в практику Тар-
таковер в 1922 г. Однако
применяли ее в те годы очень
116
редко. Лишь спустя 15 лет,
после анализов и практи-
ческих успехов В. Макого-
нова и И. Бондаревского,
этот метод игры нашел своих
приверженцев и постепенно
завоевал признание
8. с4 : d5
Другие продолжения: II.
8. Cd3, III. 8. Фс2 и IV.
8. Лс1.
А
8. . .еб : d5
Старый ответ, с которого
начала существование си-
стема 6. . .Ьб, 7. . .Ьб. Пер-
воисточник — партия Ка-
пабланка — Тартаковер
(Лондон, 1922 г.). После 9.
ФЬЗ Тартаковер развил слона
не на Ь7, где он «упирался»
бы в пешку d5, а на еб: 9. . .
Себ! 10. Л d 1 (современный
шахматист, наверное, пред-
почел бы 10. Се2 и затем
0—0) 10. . .сб И. Фс2 Ке4
12. С : е7 Ф : е7 13. К : е4
(на 13. Cd3 Тартаковер со-
бирался ответить 13. . .f5,
но и тогда шансы оставались
на стороне белых) 13. . .de
14. Ф : е4 ФЬ4+ 15. Kd2
Ф : Ь2 (15. . . С : а2? 16. ЬЗ).,
Положение упростилось, но
черные отстали в развитии
ферзевого фланга, и Ка-
пабланка перешел в наступ-
ление: 16. Cd3 g6 17. ФГ4
Kpg7 18. h4.
Конечно, итогом дебюта в
этой партии черные не могли
быть удовлетворены, и в
следующем году в партии с
Бернштейном (Карлсбад,
1923 г.) Тартаковер вместо
10. . .сб сыграл 10. . .Ке4.
Ход 10. . .Ке4 сильнее,
чем 10. . .сб, только после
11. С:е7 Ф : е7 12. Се2
черным следовало разменять-
ся на сЗ, а затем сыграть
с7—с5. Это сводило игру к
варианту Б, причем белые
сделали не лучший ход 10.
Jldl. В партий было 12. . .
сб, и 13. 0—0 Kd7 14. Л1е1
а5 15. Фс2 К : сЗ 16. Ьс Ь5
17. е4 de 18. Ф : е4 дало
белым некоторое преиму-
щество.
9. СП—d3
9. Ке5. В старину Пильс-
бери подобным образом вы-
117
играл не одну партию. На
пассивные ответы противни-
ка белые намерены организо-
вать атаку на королевском
фланге (СП—d3, 0—0, f2—
f4, ЛП—f3 и т. д.).
9. . .СЬ7 (на 9. . .Себ силь-
но 10. СЬ5!) 10. Лс1 Kbd7
11. К 5 d7 (нехорошо 11. 14
ввиду 11. . .К е5 12. fe
Kd7 13. С : е7 Ф : е7, и на
14. КЬ5—14. . .ФЬ4+ или
12. de Ке4 13. С : е7 Ф : е7,
и нельзя 14. К : d5 С : d5
15. Ф : d5 ввиду 15. . .
ФЬ4+) 11. . ,Ф : d7 12. Cd3
Ке4 13. С : е7 К : сЗ и 14. . .
Ф : е7 с равной игрой.
а
9. . ,Сс8—еб
Другой ответ — развитие
слона на Ь7 (б).
10. ,0—0
Кажущееся более энер-
гичным 10. Ке5 позволяет
черным уравнять игру раз-
менной операцией — 10. . . ,
Kfd7 (Катетов — Земиш,
Прага, 1943 г.).
10. ... Kb8—d7 ’
11. Лс1 с5 12. СЫ Лс8
13. Ке5 К : е5 14. de Kg4
15. Cg3 Ch4 16. ФбЗ с боль-
шим преимуществом у бе-
лых (Сангинетти — Михель,
Буэнос-Айрес, 1945 г.).
118
б
9. . .Сс8— Ь7
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 h6 7. 014 Ьб 8. cd ed
9. Cd3)
10. 0—0 Kb8—d7
11. Ла1—cl c7—c5
12.dc be 13. 05 Kb6 14.
Ka4 Ke4 15. С : e7 Ф : e7
16. Фс2 Ф16, и белые не до-
бились перевеса (Керес —
Петросян, XXVI первенст-
во СССР, 1959 г.).
12. Cf5 Ле8 13. Фс2 Kf8
14. Ке5 g6 15. Cd3 аб 16.
f4 (белые осуществили вы-
годное построение Пильсбе-
ри) 16. . .Лс8 (после 16. . .с4
17. Се2 и затем 03 давление
на пешку d5 весьма неприят-
но) 17. С : f6 С : f6 18. ФГ2
Лс7 19. Лсб1. Преимущество
на стороне белых (Олафс-
сон — Петросян, турнир пре-
тендентов, 1959 г.)
12. СЫ Ле8 13. Cg3 Kf8
14. Ке5 аб 15. Ф13 (белые
берут под контроль поле е4;
если 15.< f4, то 15. . .Ке4).
В предстоящей сложной
борьбе шансы белых лучше
(Микенас — Петросян, XXII
первенство- СССР, 1955 г.).
Энергичным выглядит 12.
Ке5. Например, 12. . .К : е5
13. de Kd7 14. Cg3 f6 (если
14. . .014, то 15. еб! fe 16.
Фg4) 15. еб Ке5 16. СЫ, и
черные испытывают затруд-
нения. В случае 13.. .Ке4
14. Cg3! К : g3 15. hg f6 16.
еб! игра белых предпочти-
тельней, поскольку королев-
ский фланг черных ослаблен
(анализ В. Микенаса).
Б
8. . . Kf6 : d5
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0 6.
Kf3 h6 7. Ch4 b6 8. cd)
Современная трактовка си-
стемы, ныне являющейся од-
ной из самых популярных
в отказанном ферзевом гам-
бите. Заметим, что ход 8. . .
К : d5 еще в 1926 г. на тур-
нире в Бардиове применил
Тартаковер против Костича.
Однако «права гражданст-
ва» он обрел лишь в резуль-
тате анализов В. Макогонова
и И. Бондаревского, отстояв-
ших позицию, считавшуюся
неблагоприятной для черных.
Итак, черные не закры-
вают диагональ а8—hl и
предлагают это сделать
противнику. В результате
они разменивают одну-две
легкие фигуры, чем умень-
шают атакующие возможно-
сти белых. После 9. С : е7
Ф : е7 10. К : d5 ed слон с8
займет выгодную позицию
на еб. Нажиму по вертикали
«с» черные противопоставля-
ют ход с7—с5, соглашаясь
(после d4 : с5) играть ..с ви-
сячими пешками «d» и «с».
Взамен они получают полу-
открытую вертикаль «Ь» и
фигурную игру. Одна* из
первых партий, в которой
был успешно применен этот
план,— Рудаковский — Ма-
когонов (первенство ВЦСПС,
1936 г.)*: 9. С : е7 Ф : е7
10. К : d5 ed 11. ФЬЗ Себ
12. Се2 с5 13. Лс1 Лс8 14.
ФаЗ Kpf8 15. 0—0 с4 16.
Ф : е7+ Кр : е7, и черные
получили благоприятный
эндшпиль. Ошибка белых за-
ключалась не в отдельных
слабых ходах, а в неверном
плане игры. Им следовало
разменяться на с5, а затем
организовать давление на
«висячие» пешки.
Разберем этот вариант под-
робнее.
9. 014 : е7
Это точнее, чем 9. К : d5,
на что черные могут ответить
9. . .С : Ь4. В случае 10. К :
с7 С : f2+ 11. Кр : f2 Ф : с7
шансы примерно равны (По-
мар — Тартаковер, Лондон,
1946 г.).
Ну, а если белые не хотят
менять слонов и сыграют
9. Cg3? Тогда 9. . .с5.
Одна из первых партий,
сыгранная этим вариантом,—
* Приводится с небольшой пере*
становкой ходов. .
119
Загорянский — Степанов
(первенство ВЦСПС, 1936 г.).
После 10. К : d5 Ф : d5
11. de Ф : с5 12. аЗ Лd8 13.
Фс1 Фа5+ 14. Ь4 Фа4 черные
захватили инициативу. Ни-
чего не обещает белым и 11.
аЗ (вместо 11. de) 11. . .Лб8
12. Лс1 Саб 13. С : аб К : аб
14. Фе2 ФЬ7 15. 0—0 Лас8
16. ЛГ61 Ь5 с равными шан-
сами (Г. Стейнер — Бонда-
реве кий, радиоматч США —
СССР, 1945 г.).
Другие возможности бе-
лых:
10. Сс4 К : сЗ 11. be cd
12. cd (заслуживает внима-
ния 12. ed, чтобы попытаться
использовать полуоткрытую
линию «е») 12. . -Кеб (не
опасно для белых 12. . .
СЬ4+, на что возможно не
только 13. Kd2, но и 13.
Кре2) 13. 0—0 СЬ7 14. Фе2
Лс8 15. Л161 Ка5 16. Cd3
Cd6! с равными шансами
(Ботвинник — Бондаревский,
XI первенство СССР, 1939 г.).
10. Cd3 cd 11. ed Cb7
(неплохо 11. . .Саб 12. 0—0
С : d3 13. Ф : d3 Кеб 14.
Лас1 Лс8 15, Фаб Kdb4 16.
Фа4 аб 17. аЗ Ь5 18. Ф61
Kd5, и черные уравнивают
игру, Левенфиш — Капаб-
ланка, Москва, 1936 г.) 12.
0—0 Kd7 13. Лс1 K7f6 14.
Ле1 Лс8 15. Ке5 К : сЗ 16.
Ьс Ф65 (Эванс — Спасский,
Амстердам, 1964 г.). У чер-
ных хорошее положение.
9. ... Ф68 : е7
Не так плох, как его ре-
путация, ход 9. . .К : е7, оз-
начающий отказ черных иг-
рать позицию с висячими
пешками. С этой целью они
уступают партнеру центр.
10. Се2 Kd7 11. 0—0 с5!
12. de К : с5 13. Ь4 Kd7
14. Фd6 Kg6 (анализ Алехи-
на). Все же положение белых
представляется более вы-
годным.
а
10. КсЗ : d5
Белые могут не спешить
с этим разменом и прежде
занять ладьей линию «с».
Ход 10. Лс1 рассматривается
под рубрикой б.
10. ... еб : d5
I
11. Cfl—dS
Другие возможности бе-
лых: 11. Лс1 (вариант 2) и
11. Се2 (вариант 3).
Белые продолжают раз-
витие. Если противник^ сыг-
рает Сс8—еб, они могут
подготовить продвижение
в центре еЗ—е4. Однако ход
11. Cd3 мало способствует
борьбе с висячими пешками,
которая является лучшей
стратегией белых в системе
Макогонова-Бондаревского.
11. ... Сс8—еб .
120
Заслуживает внимания
11. . .СЬ7, не закрывая ли-
нии «е» и препятствуя еЗ—е4.
Возможно также 11. • -Cg4,
как было в партии Копаев —
Перфильев (I первенство
СССР по переписке, 1948—
1951 гг.). Черные намерены
разменять коня f3. После 12.
0—0 Kd7 13. h3 С : f3 14.
Ф : f3 Kf6 15. ЛГе1 Пер-
фильев сыграл неудачно —
15. . .с5?д и после 16. de be
17. е4! белые добились пере-
веса. Как указал Н. Копаев,
правильно было 15. . .ФЬ4.
Например, 16. ЬЗ JIfe8 17.
Лас1 с5. Все же после 18. de
be 19. Ф§3 шансы оставались
на стороне белых.
Разберем теперь немедлен-
ное 11. . .с5. После 12. de
be 13. 0—0 Себ получается
позиция, рассматриваемая
далее.
12. 0—0 с5 13. de.
13. е4 без лредваритель-
ного размена на с5 нехорошо
ввиду 13. . .с4. Например,
14. СЫ (естественнее 14.
Сс2) 14. . .Кеб 15. Ле1 ФЬ4
16. Фс! Лас8 17. е5 Cg4!
18. Лdl Ь5 19. Фс2 g6 20.
Фс1 Kpg7 21. h3 С : f3 22.
gf Фе7 23. Kph2 f5 24. f4 Kd8
25. ФеЗ Кеб (Чеховер — Ма-
когонов, IX первенство
СССР, 1934 г.). Пешки ко-
ролевского фланга белых
блокированы и нуждаются
в защите, и пешечный пере-
вес черных на ферзевом
фланге дает им большое преи-
мущество.
13. . .Ьс 14. е4 d4.
Так развивалась встреча
Филин — Подгорный (Пре-
шов, 1948 г.) Далее было
15. Фа4 Лс8 16. Лас1 Kd7
17. ФаЗ Ф18 18. Kd2 Ке5
с примерно равной игрой.
Вместо 15. . .Лс8 заслужи-
вает внимания 15. . .J<d7, и
на 16. ФаЗ—16. . .Фбб. На-
пример, 17. Лас1 ФЬб 18.
Kd2 а5! 19.- ЬЗ (если 19. f4,
то 19. . .16!) 19. . .а4! 20. Ьа
Фа5 21. КЬЗ Ф : а4 22. Ф :
а4 Л : а4 23. К : с5 К : с5
24. Л : с5 Л(18 (анализ
Е. Рихтера).
Вместо 15. Фа4 возможно
15. Kd2 с дальнейшим f2—
121
{4. После 15. . .Kd7 16. f4
f6 17. ЬЗ Kb6 18. Лс1 a5 воз-
никает сложная, богатая вза-
имными шансами позиция
(анализ В. Симагина).
Этот анализ относится к
1947 г. В 1964 г. на XVI
Олимпиаде Ульман против
Коттнауэра вместо 17. ЬЗ
сыграл 17. ФГЗ. Черным сле-
довало продолжать 17. . .
ЛаЬ8! Например, 18. ЬЗ а5
19. Кс4 а4 или 18. Кс4 КЬб!
с хорошей игрой. Коттнауэр,
однако, ответил 17. . .Л1с8?,
и после 18. е5 fe (если 18. . .
f5, то 19. g4! fg 20. Фе4) 19.
Фе4 Kf6 20. Ф : е5 попал
под сильнейшую атаку.
Заметим, что в ответ на
14. е4 ход 14. . .d4 не вы-
нужден. Лучше 14. . ^d8.
Партия Ботес — Лейн (ко-
мандное первенство Европы,
1965 г.) продолжалась 15.
ed С : d5 16. Фе2 ФГ6 17.
Се4? Ле8, и белые попали в
трудное положение. Однако
и без ошибочного 17-го хода
противника у черных хоро-
шая игра.
12. Лс1 с5
13. de be 14. 0—0 Kd7
15. e4.
После d5—d4 белые займут
поле c4 (16. Kd2) и будут гро-
зить движением пешек «е» и
«Ь>. Размен на е4 оставляет
черных с изолированной пеш-
кой с5: 15. . .de 16. С : е4
ЛаЬ8 (это сильнее, чем 16. . .
Лad8 17. Ле1, как было в
партии Макогонов — Столь-
берг, XII первенство СССР,
1940 г.) 17. ЬЗ. Грюнфельд
оценил эту позицию как бо-
лее перспективную для бе*
лых, что подтвердила пар-
тия Флориан — Глигорич
(матч Венгрия — Югосла-
вия, 1947 г.): 17. . .Лк8 18.
Ле1 ФГ6 19. СЫ g6 20. Kd2
ЛЬ4 21. Ке4 Фg7 22. ®d6
ЛЬ6 23. ®d2 с- преимущест-
вом у белых.
2
1 l.JIal—cl
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0 6.
Kf3 h6 7. Ch4 b6 8. cd к : d5
9. С : e7 Ф : e7 10. К : d5 ed)
Наиболее логичное про-
должение. Чтобы лучше пр^*
готовиться к осаде «вися*
чих» пешек, белые заранее
122
располагают ладью на ли-
нии «с». Против эндшпиля
белые не возражают. После
И. . .ФЬ4+ 12. Ф62Ф : d2+
13. Кр : d2 их давление на
ферзевом фланге лишь вы-
игрывает в силе.
11. ... Сс8—еб
Ход 11. . .СЬ7 в ответ на
11. Лс1 считается менее вы-
годным. Однако Спасский,
по-видимому, придерживает-
ся другого мнения.
12. Фа4 с5 13. ФаЗ Лс8
14. Се2.
В партии Флор — Макого-
нов (XV первенство СССР,
1947 г.) черные сыграли не-
удачно — 14. . .Ф16?, и бе-
лые в самом деле получили
хорошие перспективы: 15. de
be 16.' 0—0 ФЬ6 17. Л101
Kd7 18. е4! Ле8 19. Kd2
Ле7 20. КЬЗ Л : е4 21. Cf3.
Однако еще раньше, на тур-
нире в Гронингене, 1946 г.,
в партии Флор — Видмар,
черные отразили натиск:
14. . .Kd7 15. 0—0 Kf8 (В
партии Петросян — Спас-
ский, Санта - Моника,
1966 г., было 15.. .Ф18. После
16. de be 17. Лс2 Фбб 18.
Jlfcl ФЬ6 Спасскому удалось
отстоять позицию с «вися-
чими» пешками. Хуже 15. , ,
аб, как играл Новотельное
против Фурмана, 1947 r.j
16. Jlfdl Kpf8 17. de be 18.
Kd2 a5 19. Cg4 Лсб 20. КЬЗ,
и белые получили лучшие
перспективы) 16. ЛГ61 Лс7
17. de be 18. Саб (заслужи-
вало внимания 18. Kd2) 18. ,,
С : аб 19. Ф : аб Лd8 20.
ФбЗ Кеб 21. Ф15 d4 22. ed
К : d4 23. К : d4 cd 24. Л ! с7
Ф : с7, и игра перешла в
равное окончание. Заметим,
что при слоне на Ь7 белым
стоит развить слона на d3
(вместо 14. Се2). Например,
14. Cd3 Kd7 15. Cf5 Лс7
16. С : d7 Ф : d7 17. 0—0
или 16. 0—0 Kf8 17. de be
18. Ь4 с лучшими перспек-
тивами у белых.
Другой план — 12. Се2,
не определяя пока положе-
ния ферзя: 12. . .с5 13. de
be 14. 0—0.
Слабо теперь 14. . .Kd7
ввиду 15. Ь4!, как было в
партии Трифунович — Пирц
(чемпионат Югославии,
1947 г.): 15. . .с4 (на 15. . .
cb сильно 16. Лс7) 16. Kd4
Ке5 17. Фd2 f5 18. (4 с
123
хорошими перспективами у
белых.
Лучше 14. . .Лс8. После
15., Фа4 Кеб (на 15. . .d4
может последовать неожи-
данное 16. Лсе1, и если
16. . .de, то 17. Сс4!) 16.
Cd3 Kd8 17. ЛГе1 (неплох
здесь стандартный план —
17. ЛГ61 и 18. Kd2 с осадой
«висячих» пешек; небольшой
перевес сохраняло за белы-
ми 17. ФаЗ Кеб 18. Kd4)
17. . .Кеб 18. е4. Полагали,
что позиция белых несколь-
ко лучше. Однако партия
Сабо — Пирц (Стокгольм,
1948 г.) не подтвердила этого
мнения. После 18. . .с4 19.
СЫ Кс5 20. ФаЗ de 21.
Л : с4 Фбб 22. Kd4 Ф65
23. Лес1 Саб 24. Л : с5 Ф :
d4 игра уравнялась.
Отметим также рекомен-
дованный Глигоричем ход
11. . .JId8 с дальнейшим СЬ7
и с7—с5.
12. Ф61—а4
Ферзь собирается принять
активное участие в осаде
«висячих» пешек.
12. ... с7—с5
13. Фа4—аЗ
Характерный маневр,
встречающийся во многих
разветвлениях системы Ма-
когонова — Бондаревского.
Белые препятствуют продви-
жению с5—с4, после которо-
го черные получили бы пе-
шечное преимущество на фер-
124
зевом фланге и шансы в
будущем окончании.
13. Cd3 ведет к позициям,
разобранным ранее.
Возможно 13. de be.
На 14. Се2 Макогонов про-
тив Моисеева (первенство
общества «Искра», 1951 г.)
продолжал 14. . .Лс8. После
15. 0—0 Kd7 16. Саб!
белые добились позицион-
ного преимущества. Вместо
15. . .Kd7 правильно 15. . .
а5! с примерно равными
шансами.
14. ФаЗ Kd7 15. СЬ5 Лк8
16. 0—0 КЬб 17. Kd4 Cd7
18. С : d7 К : d7 19. Л161
Ф16 20. Ке2 Феб, и при точ-
ной защите партнера белые
ничего не добиваются (Кро-
гиус — А. Зайцев, Сочи,
1965 г.).
13. ... ЛГ8—с8
Естественным выглядит
13. . . Kd7, но тогда сильно
14. Саб.
14. Cf 1—е2
14. . .4>f8.
Черные развязывают пеш-
ку с5 и намерены двинуть ее
вперед, чтобы получить пе-
шечный перевес на ферзе-
вом фланге.
15. de be 16. О—0 (к боль-
шим осложнениям привело
16. Ке5 Фбб 17. Kd3 Kd7
18. 0—0 а5 19. Jlfdl g5 20.
Cf3 ФЬ6. После 21. ФсЗ
ЛаЬ8 22. Лd2 черные ходом
22. . .-d4 позволили против-
нику получить две ладьи за
ферзя: 23. ed cd 24. Ф : с8+
Л : с8 25. Л : с8+ Kpg7 26.
Лсб ФЬ8, и шансы сторон
оказались примерно равны-
ми, Лейн — Нежметдинов,
первенство РСФСР, 1964 г.
Заметим, что вместо 16. . .
Ф66 проще было развить
коня — 16. . -Кеб) 16. . .Kd7
17. Kd2 (в партии Белаве-
нец — Макогонов, XI пер-
венство-СССР, 1939 г., было
17. Jlfdl ЛсЬ8 18. ЬЗ а5
19. Ке1 а4 20. Ьа ЛЬ4
21. а5 с4 22. Кс2 ЛЬ7 23.
е4 de 24. Ф : f8+ Кр : f8, и
встреча закончилась вничью)
17. . Л5 (черные препятству-
ют еЗ—е4).
К этому положению при-
шла партия Крогиус — Кон-
стантинов из чемпионата
РСФСР , 1949 г. После 18.
КЬЗ а5! 19. СЬ5 а4 20. С : d7
C:d7 21. К : с5 СЬ5 22.
Jlfdl Сс4! 23. Kd7 Ф : аЗ
24. ba С : а2 игра полностью
уравнялась.
Однако ход 18. КЬЗ — не
лучший. Вместо этого Эйве
рекомендует 18. Фа5!, пре-
пятствуя маршу пешки «а».
14. . .ФЬ7.
Рекомендация Е. Кузьми-
ных. Если белые забирают
пешку с5, черные выигры-
вают пешку Ь2.
15. de (в пользу черных
15. 0—0 с4!) 15... .Ьс 16.
Л : с5 Л : с5 17. Ф : с5 Ф :
Ь2. Если белые играют 16.
0—0 (вместо 16. Л : с5) и
на 16. . .ФЬ6 — 17. . Kd2,
чтобы затем продолжать
Kd2 — ЬЗ с давлением на
пешку с5, то 17. . .Kd7 и на
18. КЬЗ следует 18. . .а5 с
угрозой а5—а4. На 18. е4
возможно 18. . .ФЬ4! 19. Ф :
Ь4 cb 20. Саб Лс5 21. СЬ7
Л68, и черные успешно за-
щищаются (анализ Е. Кузь-
миных).
14. . . КрГ8! .
Освобождая от связки пеш-
ку с5, король на случай ге-
нерального размена занимает
позицию ближе к центру!
После 15. ЬЗ игра примерно
равна. Прямолинейное 15. . .
с4 невыгодно для черных
ввиду 16. Ф : е7+ Кр : е7
17. be de 18. е4 Ь5 19. d5 Cd7
20. Kd4.
В партии ван Схельтинга—
Доннер (Бевервейк 1957 г.)
белые вместо 15. ЬЗ сыграли
15. de и на 15. . .Ьс — 16.
0—0. Последовало 16. . .Kd7
4-7. Л fill ЛсЬ8. Теперь вместо
случившегося в партии 18.
ЬЗ? а5 19. Ке1 а4! 20. Ьа
с4!, и черные перехватили
125.
инициативу, правильно бы-
ло 18. ФсЗ с примерно рав-
ной игрой.
14. . .а5. Ход, встретив-
шийся в партии Авербах —
Лейн (Спартакиада народов
СССР, 1963 г.), а затем
позднее в матчевой пар-
тии Петросян — Спасский
(1966 г.). Черные сознатель-
но идут на ослабление фер-
зевого фланга, рассчитывая
движением пешки «а» полу-
чить контригру. При этом
конь развивается на аб.
15. О—0 Каб (конь соби-
рается на Ь4).
Теперь мало что обещает
белым 16. СЬ5. После 16. . .
КЬ4 17. Фа4 с4 слабость бе-
лых полей очень трудно ис-
пользовать.
В партии Авербах — Лейн
белые предпочли избавиться
от коня аб: 16. С : аб Л : аб
17. ЛеЗ. После 17. . .Kpf8
18. de be 19. Л1с1 с4 20.
Фа4 Cg4 21. Kd4 черные
позволили противнику взять
пешку а5 и ринулись в на-
ступление: 21. . .Л§6 22. Ф :
а5 Фе4 23. g3 h5. Все же 24.
126
Фа4 СЬЗ 25. f3 Феб 26. Kpf2
h4 27. Лgl позволило отра-
зить нападение.
Партия Петросян — Спас-
ский развивалась следующим
образом: 16. de be 17. Kd4
Cd7 (На 17. : .Kb4 могло по-
следовать 18. К : еб! fe 19.
Фа4 с позиционной угрозой
СЬ5 и а2—аЗ, вытесняя коня.
Заслуживало внимания так-
же 19. е4) 18. С : аб (теперь
конь угрожал утвердиться
на Ь4) 18. . .Л : абч 19. Ке2
(На 19. КЬЗ черные, про-
должая 19. . ..JTg6!, исполь-
зовали удаление белых фи-
гур от королевского фланга
и получали сильную атаку.
Однако заслуживало внима-
ния 19. ЛГе1 и лишь затем
20. Ке2, не позволяя упро-
стить игру ходом Cd7—Ь5).
Теперь вместо случившегося
в партии 19. . .а4 20. Л161
Фбб 21. Л62! Себ 22. h3
Лс7 23. Kf4, что дало белым
преимущество, проще всего
было 19. . .СЬ5 20. Jlfel С 2
е2 21. Л : е2 d4 или 21.. .
Фе4, переводя игру в тяже-
лофигурное окончание, где
черным легче защищать свои
пешечные слабости.
3
11. СП—е2
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Ьб 7. Ch4 Ьб 8. cd К : d5
9. С : е7 Ф : е7 10. К : d5
ed)
Помимо уже разобранных
вариантов, к которым с пере-
становкой ходов может све-
стись игра, интересен план
перевода слона на f3 для
атаки пешки 65.
11. ... ' Сс8—еб
12. Kf3—е5
Конь освобождает поле f3
для слона.
12. ... с7—с5
13. 0—0 Kb8—d7
Слабо 13. . .с4 ввиду 14.
ЬЗ. Например, 14. . .cb 15.
Ф : ЬЗ Лс8 16. Jlfcl; 14. . .
Ь5 15. а4!, разбивая ферзе-
вый фланг противника, или,
наконец, 14. . .Kd7 15. К :
d7 Ф : d7 16. be de 17. е4,
во всех случаях с преиму-
ществом у белых.
14. f2— f4 Kd7 : е5
Слабее 14. . .Kf6 15. Cf3
Cf5 16. g4 Ce4 17. g5 hg 18.
fg Kh7 19. C : e4 de 20. h4
с перевесом у белых.
15. d4 : e5 Л18—d8
Игра равна (Пахман —
Дарга, XV Олимпиада,
1962 г.).
б
10. Ла1—с!
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Ьб 7. Ch4 Ьб 8. cd К : d5
9. С : е7 Ф : е7)
Белые ставят ладью на ли-
нию «с» до размена на d5.
Теперь черные могут укло-
ниться от размена, отступив
конем на f6, или сыграть
10. . .СЬ7. Возможен и раз-
мен на сЗ.
10. ... Сс8—Ь7
Ларсен, играя против Фо-
гельмана (Амстердам, 1964
г.), предпочел 10. . .К : сЗ
11. Л : сЗ СЬ7. После 12.
Cd3 Лс8 13. 0—0 Kd7 14.
Фа4 с5 15. Л1с1 аб 16. СЫ
Ь5 17. Фс2 g6 белые напрас-
но взяли пешку — 18. de
С : f3 19. gf Ь4 20. -Лс4 Ке5
21. Л : Ь4 Фg5+ 22. КрЫ
К ' f3, и попали под сильную
атаку. Правильно 18. Фе2
с примерно равным положе-
нием.
11. Cfl—е2
Другое продолжение —
11. Cd3. Например, 11. . .
Лс8 12. 0—0 с5 13. К : d5
С : d5 14. е4 СЬ7 15. Фе2
Kd7 16. Саб ЛаЬ8 17. С : Ь7
Л : Ь7 18. Лс2 ЛЬс7 19.
Лк1 Kf6, и белые ничего не
добились (Клюгер — Или-
вицкий, матч Венгрия —
СССР, 1955 г.).. Или 13. Фе2
(вместо 13. К : d5) 13. . .Kd7
Г4. Саб К : сЗ 15. Л : сЗ
cd с истощением боевых сил
(Болеславский — Петросян,
XXVIII первенство СССР,
1961 г., и с небольшой пере-
становкой ходов Керес —
Петросян, турнир претенден-
тов, 1962 г.)
127
В партии Крогиус — Лейн
(XXXII первенство СССР,
1964/65 г.) вместо 14. е4
белые продолжали 14. de.
Последовало 14. . .Л : с5 15.
Л : с5 Ьс 16. Ке5 Фс7 17.
Фа4 Кеб 18. К : сб С : сб
19. Фс2 ФЬ7, и партнеры
согласились на ничью.
И. ... Kd5—16
Геллер против Кереса
(XXII первенство СССР,
1955 г.) защищался посред-
ством 11. . .Лс8. После 12.
0—0 с5 13. Фа4 Kd7 14.
Jlfdl К : сЗ 15. Л : сЗ аб
16. ФаЗ Kpf8 17. de К : с5
18. Лdcl Kd7 19. Ф : е7+
Кр : е7 партия закончилась
вничью.
Тем же результатом за-
вершилась встреча Петро-
сян — Геллер (XXVI пер-
венство СССР, 1959 г.): 13.
Ке5 (вместо 13. Фа4) 13. . .
К : сЗ 14. Л : сЗ Кеб 15.
К : сб Л : сб 16. Фа4 Лсс8
17. Л1с1 cd 18. Л : с8+ Л : с8
19. Л : с8+ С : с8 20.
Ф : d4 — ничья.
12. 0—0 Kb8—d7
13. Ф61— а4 с7—с5
14. ЛП—dl
Или 14. ФаЗ Л1с8 15.
Jlfdl ФГ8 16. Саб С : аб 17.
Ф : аб cd 18. К : d4 ФЬ4
19. аЗ Фс4 20. Ф : с4 Л : с4,
и черные уравняли игру
(Филип — Фишер, турнир
претендентов, 1962 г.).
В партии Борисенко —
Иливицкий (XXI первенство
СССР, 1953 г.) белые вместо
15. Л161 играли 15. Ка4.
Последовало 15. . .Себ 16.
de С : а4 17. Ф : а4 К : с5
18. ФаЗ а5 19. Kd4. Черные
обеспечили позицию коня на
с5. В их лагере есть лишь
одно уязвимое поле — сб,
куда при поддержке слона
f3 может попасть белый конь.
Однако тактическим путем
эта угроза была ликвидиро-
вана: 19. . .Kfe4 20. Cf3 Kd2
21. С : а8 К : П 22. Кр : П
Л : а8 23. КЬЗ Фбб 24. К : с5
Ьс. Преимущество белых реа-
лизовать невозможно.
14. ... Л18—d8
15. Фа4—аЗ
15. . . Kd5 16. Ка4 Себ 17.
de С : а4 18. Ф : а4 К : с5
с равной игрой (Иливицкий—
Петросян, полуфинал XVII
первенства СССР, 1949 г.).
15. . .Ф18 16. de К : с5
17. Kd4 е5 18.' KI5 а5 (не-
плохо также 18. . .g6). По-
ложение черных не хуже
(Найдорф — Петросян, Ге-
теборг, 1955 г.). Попытка
белых захватить инициати-
ву — 19. КЬ5 g6 20. Kfd6
Саб 21. Сс4 могла окончиться
печально, сыграй черные
21. . JId7.
II
8. Cfl — d3
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0 6.
Kf3 h6 7. Ch4 b6)
Белые сохраняют напря-
жение в центре. Не форсируя
разменов, они продолжают
развитие, стремясь поставить
ладьи на центральные вер-
тикали.
8. ... Сс8—Ь7
Возможно 8. . .с5.
9. cd К : d5 10. С : е7 Ф :
е7 11. К : d5 ed ведет к
уже рассмотренным вариан-
там.
9. 0—0 cd 10. ed de 11.
С : с4. Теперь, если черные
разменивают неудачно рас-
положенного слона с8 хо-
дом 11. . .Саб, то 12. С : аб
К : аб 13. Фа4 или 13. Фе2
дает белым лучшие шансы.
9. de de! 10. С : с4 Ф : dl +
11. Л : dl С : с5 12. Ке5.
Несмотря на симметричное
расположение пешек, у бе-
лых некоторое преимущест-
во.
9. 0—0
А
9. ..Kb8-d7
Другой ответ: 9. . .с5
(вариант Б)
а
10. Ла1—с!
Ход 10. Фе2 рассматри-
вается под рубрикой б.
10. ... с7—с5
11. ®dl-е2
11. . .аб 12. cd ed 13. de
be 14. Лfdl Ле8 15. Cc2!
ФЬб 16. СЬЗ. «Висячие» пеш-
ки черных слабы. У белых
прекрасная игра (Сабо —
Петросян, турнир претенден-
тов, 1953 г.).
В партии Глигорич — Бен-
ко (Л ос-Анжел ос, 1963 г.)
черные продолжали 11. . .
Лс8. Далее было 12. cd К : d5
13. С : е7 Ф : е7 14. К : d5
С : d5 15. Саб Лс7 16. аЗ
КЬ8 17. Cd3 Лк8 18. de
Л : с5 19. Л : с5 Ф : с5 с рав-
ной игрой.
11. . .de 12. С : с4 Ке4 13.
Cg3 (размены облегчали чер-
ным защиту) 13. . .К : g3 14.
hg. Партия Петросян — Фи-
шер (турнир претендентов,
1959 г.) далее продолжалась
14. . .Фс7 15. Лfdl Лаб8 16.
d5 ed 17. К : d5 С : d5 18.
Л : d5 с некоторой инициа-
тивой у белых.
б
10. Фс11—е2
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
5 Заказ № 1356
129
Kf3 Ьб 7. Ch4 b6 8. Cd3
Cb7 9. 0—0 Kbd7)
10. . . Ke4 11. Cg3 (не опас-
но черным 11. С : e7 Ф : е7
12. С ; е4 de 13. Kd2 f5 14.
f3 ef*l5. К : f3 e5 с прекрас-
ной позицией) 11. . .К : g3
12. fg.
В партии Штальберг —
Бондаревский (Стокгольм,
1948 г.) черные продолжали
12. . .с5, и после 13. JTadl
Kf6 (лучше, пожалуй, 13. . .
de 14. С: с4 Фс7) 14. de
be 15. cd К : d5 (если 15. . .
ed, то 16. Сс4!) 16. К : d5
ed 17. е4 de (если 17. . .d4,
то 18. Сс4) 18. С : е4 Фс7 19.
Ке5 белые получили преиму-
щество. Вместо 12. . .с5 А.
Константинопольский пред-
ложил 12. . .сб. Черные ми-
рятся со стесненным положе-
нием — шансы на стороне
белых.
10. . .de 11. С : с4 Ке4 (на
11. . .с5 неприятно для чер-
ных 12. Лfdl) 12. Cg3!.
Уклоняясь от размена на
е7, белые стремятся исполь-
зовать несколько стесненное
положение противника. Пос-
ле 12. С : е7 Ф : е7 или 12. . .
К : сЗ 13. Ьс Ф : е7 защи-
щаться черным гораздо про-
ute.
12. . .К : сЗ.
В случае 12. . .К : g3 13.
hg с5 14. Jlfdl Фс7 15.
Лас1 у белых лучшие перс-
пективы, но возможно 12. . .
Kdf6 13. ЛГхП К : сЗ 14. Ьс
130
Ке4, как было в партии
Суэтин — Банник (команд-
ное первенство общества
«Спартак», 1964 г.).
13. be Cd6 (вместо этого
Глигорич рекомендует 13. . .
Kf6, и если 14. Kd2, то 14. . .
с5) 14. е4 С : g3 15. fg!
(линия «f» нужна для атаки!)
415. . .с5 16. Лаб1 cd 17. cd
Лс8 18. е5. У белых инициа-
тива (Котов — Глигорич,
Москва, 1947 г.).
10. . .с5 11. Jlfdl Ке4 12.
Cg3. Положение белых пред-
почтительнее.
Б
9. . .с7—с5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Kf3 Ьб 7. Ch4 Ьб 8. Cd3
СЬ7 9. 0—0)
Черные не играют КЬ8—
d7. Коня они собираются раз-
вить на сб, где он располо-
жен активнее, чем на d7.
10. Ф61—е2 с5 : d4
Так развивалась встреча
Портиш — Филип (Буда-
пешт, , 1961 г.).
Далее было 11. ed? de
12. С : с4 Кеб 13. Лadl
КЬ4 14. Ке5 Kbd5 15. f4
со сложной игрой и взаим-
ными шансами. Вместо 11.
ed заслуживало внимания
11. К : d4.
Ill
8. Фс11—c2
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0
6. Kf3 h6 7. Ch4 b6)
Идея хода: на 8. . .Cb7
разменяться на f6 и d5, ро-
кировать в длинную сторону
и начать пешечный штурм.
А
8. I. .Сс8—Ь7
Эйве считает этот ход бо-
лее слабым, чем 8. . .с5. Пах-
ман, напротив, полагает, что
8. . .СЬ7 точнее.
В чем разница между эти-
ми двумя ответами? При
8. . .с5 слон еще не опреде-
лил своей позиции и после
с4’.! d5 и еб : d5 может сыг-
рать важную роль в защите
королевского фланга.
9. Ch4 : f6
Разберем также обоюдо-
острую систему, применяв-
шуюся Рубинштейном,— 9.
0—0—0.
9. . .Kbd7.
10. Ке5 с5! 11. cd К : d5
12. С : е7 Ф : е7 13. К : d7
Ф : d7 14. de Фе71. Слабо
было 14. . .Ьс ввиду 15. е4.
Теперь же белые испыты-
вают трудности из-за откры-
того положения короля и
незаконченного развития
(Эйве — Ландау, Зандворт,
1936 г.).
10. Л§1 с5 11'. Се2 (в пар-
тии Спасский — Дример,
первенство мира среди сту-
дентов, 1957 г., белые избра-
ли энергичное 11. g4 Ке4
12. С : е7 Ф : е7 13. g5, но
после 13. . .cd 14. ed К : g5
15. К : g5 hg- 16. ЛОЗ f5 17.
ЛdgЗ g4 18. h3 Фg5+ 19.
Kpbl Kf6 20. hg Ke4 черные
отразили наступление) 11...
Ke4 12.* С : е7 Ф : е7 13.
К i е4 de 14. Kd2 cd 15.
ed 15 co сложной игрой и
взаимными шансами (То-
луш — Корчной, XXIV пер-
венство СССР, 1957 г.).
9. ... Се7 : f6
10. с4 : d5 еб : d5
11. 0—0—0 ...
План белых — сыграть
h2—h4, g2—g4 и затем ис-
пользовать положение пешки
на Ьб для вскрытия линий
на королевском фланге.
Другая идея: подождать
с рокировкой и прежде на-
чать агрессивные действия
на королевском фланге —
11. g4. Например, 11. . .с5
12. h4 cd 13. ed. Но тогда
13. . ,Ле8+ 14. Се2 Кеб, и
белые все же должны роки-
5s
131
ровать — 15. О—0—0. После
15. . .Лс8 16. Kpbl g6 чер-
ные, видимо, сохраняют до-
статочные ресурсы защиты.
11. ..Kd7 12. Kpbl Лс8
13. h4 с5 14. g4 cd 15. ed g6.
Так продолжалась^, встреча
Пахман — Зита (Прага,
1959 г.). Жертва пешки —
16. g5 позволила белым по-
лучить прекрасное атакую-
щее положение: на 16. . .hg
очень сильно было 17. h5.
И все же делать профи-
лактический ход королем бе-
лые не обязаны. Еще энер-
гичнее выглядит 12. h4 (вмес-
то 12. Kpbl) и на 12. . .
Лс8—13. g4. Например,
13. . .g6 14. g5! hg 15. h51.
Или 12. . .c5 13. g4 cd 14.
ed Ce7 15. g5 h5 16. Ch3
g6 17. ФЬЗ Лс8 18. ЛЬе1
с сильными угрозами (Бо-
рисенко — Шишов, первен-
ство общества «Локомотив»,
1964 г.).
11. . .Сс8 (слон возвра-
щается, чтобы задержать
движение пешки «g» и вклю-
читься в оборону королев-
ского фланга) 12. Л^1 (на
12. h4 с угрозой Kg5 черные
могут ответить 12. . .Cg4, и
если 13. Kg5, то 13. . .hg
14. hg g6) 12. . .Себ 13. g4
Кеб 14. h4! (иначе черные
перейдут в контрнаступле-
ние — 14. . .КЬ4 и с7—с5)
14. . .С : h4 15. К : h4 (после
15. g5 hg! 16. К : h4 gh 17.
f4 Ф16 18. Лg5 Л168 19.
ФЬ2 Ке7 черные отражают
натиск, Рудаковский — Со-
кольский, матч Черновцы —
Львов, 1946 г.; на 20. Ф :
h4 последует 20. . .Kf5 21.
Ф12 с5) 15. . .Ф : Ь4 16. f4
Ке7 17. f5 Cd7 18. Cg2 сб
19. Kpbl. За пожертвован-
ную пешку у белых хоро-
шие атакующие возможности
(анализ Рудаковского).
11. . .Кеб 12. h4 КЬ4 13.
Ф62 с5 14. g4 cd 15. К : d4
Фс8 16. Kpbl (угрожало
17. . .К : а2+) 16. . .Ф : g4
17. Ch3 ФЬ5 с острой игрой,
в которой шансы черных не
хуже (Борисенко — Иливиц-
кий, полуфинал XXV пер-
венства СССР, 1957 г.).
Поэтому вместо 12. h4 за-
служивает внимания 12. аЗ,
препятствуя КЬ4, как было
в партии по переписке Ни-
китин — Перфильев, 1950 г.
Этот же ход позднее был сде-
лан в партии Полугаевский—
Банник (XXVIII первенство
СССР, 1961 г.). Далее было
12. . .Ке7 13. h4 с5 14. g4 g6
15. g5 hg 16. hg Cg7 17. Ch3
132
Фс16 18. КрЫ Сс8 19. Фа2
ла8 20. Ке5С : ЬЗ 21. Л : ЬЗ
Феб 22. Лам Kf5. После
23. f4 черным приходится
обороняться.
11. . .с5.
Считается сильнейшим воз-
ражением на план белых.
Однако и здесь у белых не-
плохие возможности атаки.
• 12. Ь4 са 13. еа Кеб 14.
g4 g6 (на 14. . .Фав хорошо
15. Фа2) 15. g5 (другой план
атаки — 15. h5 g5 16. Ф15
КЬ4 17. Ке5) 15. . .hg. К это-
му положению пришла пар-
тия Бобоцов — Леман (За-
венаар, 1961 г.). Продолжая
теперь 16. h5, белые вскры-
вали линии для решающего
штурма. Нельзя, например,
16. . .g4 ввиду 17. hg gf
18. g7l.
В партии Чеховер—Hoax
(четвертьфинал XXI первен-
ства СССР, 1953 г.) черные
защищались посредством
12. . .Кеб. После 13. g4 КЬ4
14. Фаг са 15. еа Фс8 16.
g5! К : а2+ 17. Kphl К :
сЗ+ 18. Ьс ФГ5+ 19. Фаз
Ф : аЗ+ 20. С : аЗ атака бе-
лых не ослабла, несмотря
на размен ферзей: 20. . .Се7
21. gh gh 22. JIhgl + Kph823.
Ке5 Сс8 (если 23, . .С : Ь4,
то 24. f4 с угрозой 25. ЛЫ)
24. f4 06 25. Лбе1 С : е5
(грозило 26. К : f7-H) 26.
Л : е5, и эндшпиль явно в
пользу белых.
Вместо 12. h4 встречалось
та'кже 12. ас. В случае 12. . .
С : сЗ (12. . .Ьс считается
неудовлетворительным из-за
13. К : а5 С : а5 14. Сс4, од-
нако стоит продолжить ва-
риант — 14. . .Ка7! 15.С :
65 ЛЬ8, и за пешку у черных
неплохие возможности ата-
ки) 13. Ф : сЗ черных выру-
чает ход Решевского 13. . .
Ка7. Все же после 14. сб
С : сб 15. КрЫ Лс8 16. Фа4
СЬ7 17. СаЗ Kf6 18. ФГ4
Фс7 19. Ф : с7 Л : с7 20.
Ка4 у "черных по-прежнему
«плохой» слон (Полугаев-
ский — Ивков, Бевервейк,
1966 г.).
Б
8. . .с7—с5
(1. а4 а5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 h6 7. Ch4 Ьб 8. Фс2)
Как мы видели, в вариан-
те А ход с7—с5 черным, как
правило, полезен. В случае
С : f6 и с4 : а5 слону с8
лучше не покидать диагонали
с8—ЬЗ из-за угрозы пешеч-
ного штурма. Впрочем, на
8. . .с5 белые не обязаны ме-
няться на f6 и d5.
9. Ла1—ai ...
133
Наиболее надежное. За-
нимая линию «d», белые со-
бираются использовать свой
перевес в развитии.
Другие продолжения:
9. 0—0—0 cd 10. К : d4
СЬ7 11. С : f6 С : f6 12. cd
ed 13. КрЫ Кеб! 14. К : сб
С : сб. Черные получили
контригру по вертикали «с»
(Сокольский — Васильев,
полуфинал XVI первенства
СССР, 1947 г.). Теперь вмес-
то 15. К : d5? С : d5 16.
Сс4 С : с4!1, и жертва ферзя
дала черным решающую ата-
ку — 17. Л : d8 Ла : d8 18.
Ф : с4 Л62! 19. Ь4 Лfd8 20.
Ле! Ь5! 21. Ф : Ь5 Лс8, пра-
вильно было 15. Ке4 Лс8
16. К : f6+, уничтожая ак-
тивного слона. Все же ини-
циатива оставалась 'у чер-
ных.
9. cd ed 10. de be. Положе-
ние ферзя на с2 при «вися-
чих» пешках не столь вы-
годно белым, как на а4.
Партия Котов — Макогонов
(XI первенство СССР, 1939 г.)
продолжалась 11. Се2 Себ
12. 0—0 Kbd7. Положение
черных удовлетворитель-
но.
Интересен план, применен-
ный Симагиным в партии
с Головко (первенство Моск-
вы, 1950 г.): 9. de be 10. Л61
(10. cd ed ведет к партии
Котов — Макогонов) 10. . .
Фа5 11. Се2 Кеб 12, 0—0
КЬ4 13. ФЬ1 Саб 14. Ке5!.
Угрожает как 15. аЗ, так
и 15. С : f6 С : f6 16. Kd7.
Преимущество на стороне бе-
лых.
9. ... с5 : d4
10. Kf3 : d4 Сс8—Ь7
11. СП—е2 Kb8—d7
12. 0—0 d5 : с4
13. Се2 : с4 Ф68—с8
Плохо 13. . .Лс8? ввиду
14. К : еб! fe 15. С : еб+
ЛГ7 16. С : f6 С : f6 17. ФЬЗ,
и белые выигрывают.
14. Сс4—е2 Kd7—с5
15. Лб1—cl
Так развивалась встреча
Чеховер — Кузьминых (по-
луфинал XVI первенства
СССР, 1948 г.). Черные сы-
грали 15. . .ФЬ8?, и после
16. Ь4 Ксе4 17. К : е4 С : е4
белые могли добиться пере-
веса путем 18. Фа4. Как
указал Е. Кузьминых, пра-
вильно 15. . .а5 с вполне
обороноспособным положе-
нием.
IV
8. Ла1—cl
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0
6. Kf3 Ьб 7. Ch4 Ьб)
134
Л. Пахман считает это
продолжение неопасным для
черных.
Заметим, что при положе-
нии слона на с8 план с
разменом на f6 и пешечным
наступлением на королев-
ском фланге не оправдывает-
ся: 8. С :.f6 С : f6 9. cd ed
10. Cd3 Себ!. Находясь на
диагонали ' с8—h3, слон за-
держивает движение пешки
«g». Пока белые подготовят
g2—g4, черные сыграют с7—
с5 и получат контригру.
8. ... Сс8—Ь7
9. СП—е2
Другое продолжение — 9.
cd. Например, 9. . -К : d5
10. С : е7 Ф : е7 11. К : d5
С : d5 (ход 11. . .ed, встретив-
шийся в партии Петросян —
Спасский, Санта-Моника,
1966 г., см. на стр. 123).
12. Се2 Лс8 13. 0—0 с5
14. Фа4 Kd7 15. ФаЗ Kpf8.
Шансы примерно равны
(Найдорф — Спасский, Сан-
та-Моника, 1966 г.).
12. Сс4 С : 13! 13. gf Kd7
14. Фа4 с5 15. СЬ5 ЛГ68.
У черных хорошая игра
(Юнге — Фолтыс, 1942 г.).
Вместо 13. gf в партии
Глигорич — Портиш (XVII
Олимпиада, 1966 г.) югослав-
ский гроссмейстер взял пеш-
ку ферзем, не страшась по-
тери рокировки. После 13.
Ф : f3 ФЬ4+ 14. Kpdl Kd7
15. Феб ЛГ68 16. СЬЗ Кс5
17. Лс4 Фа5 18. Крс2 К.: ЬЗ
19. Кр : ЬЗ ФГ5 20. f4 Ь5
21. Лс5 Ф63+ 22. ЛеЗ Ф15
белым не следовало укло-
няться от повторения хо-
дов.
9. Cd3 de ведет к варианту,
рассматриваемому далее.
9. ... d5 : с4
10. Се2 : с4 с7—с5
В партии Алехин — Бого-
любов (Наугейм, 1937 г.)
последовало 11. 0—0 Kbd7
(в случае 11. . .Кеб 12. de
Ф : dl 13. Jlf : dl у черных
трудности) 12. Фе2 Ке4 13.
К е4 (Котов рекомендовал
13. Cg3 и на 13. . .К : g3 —
14. fg с перспективами атаки
по открытой линии «f») 13. ..
С : Ь4 14. КсЗ! Cf6 15. ЛГсИ
Фе7 16. Саб ЛаЬ8 17. С : Ь7
Л : Ь7 18. Ке4! с инициати-
вой у белых.
По мнению Алехина, чер-
ным лучше всего защищаться
посредством 12. . .аб (вместо
12. . .Ке4) 13.ЛГ61 Ь5.
СИСТЕМА МАКОГОНОВА-БОНДАРЕВСКОГО
ПРИ ХОДЕ 6.Ло1
7. . .Ь7— Ьб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Лс1 Ьб 7. СЬ4)
Смысл хода Лс1 до раз-
вития королевского коня за-
ключается в том, чтобы оста-
вить за собой возможность
135
сыграть Kge2 с дальнейшим
Ке2—f4 или, смотря по об-
стоятельствам, Ке2—сЗ. По-
ле f3 предназначается для
слона (СП—е2—-13), откуда
он оказывает давление на
пешку d5.
Мысль оставить поле f3
свободным для слона, а коня
развить на е2 принадлежит
Флору. В чемпионате Моск-
вы 1944 г. он играл так
в партии с Бондаревским.
Однако прежде рассмот-
рим вариант, в котором бе-
лые в ответ на 6. ..Ьб иг-
рают 7. С : f6 С : f6 8. cd ed
9. Cd3.
(См. диаграмму) j
В партии Ландау — Эйве
(матч, 1934 г.) черные попы-
тались использовать неко-
торую задержку белых с раз-
витием для контратаки: 9. . .
с5 10. de d4 11. ed С : d4
12. Kge2 Кеб 13. К : d4
Ф : d4 14. 0—0. После 14. . .
Cg4? 15. КЬ5 белые добились
преимущества. По мнению
Эйве, черным следовало про-
должать 14. . .Ф : с5, и если
15. Ке4, то 15. . .Фе5 с хо-
рошими шансами на уравне-
ние. Однако вместо 15. Ке4
в распоряжении белых есть
более сильный ход 15. Kd5!.
По-видимому, черным луч-
ше ограничиться более сдер-
жанным продолжением, на-
пример 9. . .сб или 9. . .Ьб.
8.Cg5 : f6
Продолжение 8. cd рас-
сматривается под рубрикой
Белые уничтожают защит-
ника пешки d5, чтобы затем
атаковать ее.
8. ... Се7 : 16
9. с4 : d5 еб : d5
10. Ф61—13
Вот почему белые не спе-
шили с ходом Kf3. Черные
вынуждены защищать пеш-
136
I
ку d5, и сыграть с7—с5 им
не удается. Этот интересный
план продемонстрировал
Бронштейн в партии с Гел-
лером (турнир претендентов,
1956 г.).
Другая возможность —
10. g3 с дальнейшим Cg2.(
10. ... Сс8—еб
Заслуживает проверки
10. . .СЬ7. Если теперь 11.
Сс4, то 11. . . .сб 12. СЬЗ
Kd7 13. Kge2 Се7 14. 0—0
Kf6. По мнению Л. Пах-
мана, шансы сторон равны.
Думается, однако, что после
15. Kf4 белые владеют ини-
циативой.
11. Cfl—с4!
Еще раз атакуя пешку d5,
белые заставляют против-
ника сыграть с7—сб и пока
оставить мысли о с5.
11. ... с7—сб
12. Сс4—ЬЗ Ф68—d7
13. Kgl—е2 КЬ8—аб
14. Ке2—f4 Ла8—е8
На 14. . .Лас8, чтобы по-
сле Лfd8 все же сыграть сб—
с5, белые могут ответить
Лс1—dl, а затем подготовить
еЗ—е4.
15. 0—0 Каб—с7
Так развивалась упомяну-
тая встреча Бронштейн—Гел-
лер. Инициатива у белых. По-
сле 16. ЬЗ Се7 17. Са4 Лес8
18. ^fdl Cd6 19. Ксе2 Ке8
20. Kd3 черным все же при-
шлось сыграть 20. . .Ь5 (ина-
че неприятно было 21. Ке5,
и после размена на е5—Kd4).
Продолжая теперь 21. СЬЗ,
белые сохраняли перевес.
II
8.с4 : d5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Лс1 Ьб 7. СЬ4 Ьб)
А
8. . . Kf6 : d5
8. ed разобрано в вариан-
те Б.
9. КсЗ : d5
При 6. Лс1 такой порядок
ходов (сначала 9. К : d5,
а потом 10. С : е7) оправдан,
поскольку черные не могут
играть 9. . .С : Ь4 — пешка
с7 атакована.
9 ... еб : d5
10. СЬ4 : е7 <М8 : е7
а
11. Kgl—е2
Другие продолжения: 11.
Се2, 11. g3(6) и 11. Фс2<в>.
11. ... Сс8—Ь7
12. Ке2—f4 с7—с5
Необходимо действовать
энергично. Если белые .осу-
ществят намеченный маневр
Cfl—е2—f3 и рокируют, чер-
ным придется вести трудную
оборону.
13. d4 : с5
Другое продолжение —
13. Се2. Например, 13. . .
Лd8 14. 0—0 Kd7 15. Фа4
Kf6 16. ФаЗ (Тайманов-
Геллер, Кисловодск, 1966 г.).
Предпринятая черными жерт-
137
ва пешки — 16. . .Ке4 17.
f3 Kd6 18. de be 19. Ф : c5
Jldc8 20. ФаЗ — не избавила
их от трудностей. Наиболее
логичным являлось 16. . .
JIdc8 17. Cf3 Kpf8 и далее 18.
de Л : с5 19. Л : с5 Ф : с5
20. Ф : с5 be, защищая затем
«висячие» пешки (А. Ники-
тин).
Вместо 13. . .Л38 или
14.. .Kd7 заслуживает внима-
ния ход с5—с4, снимающий
с черных заботы о центре.
Таким образом ослабляется
эффект маневра Kgl—е2—14.
13. .'. . Л18—d8!
В этом ходе — смысл контр-
игры черных. Угрожает
14. . .d4. Принимая жертву
пешки, белые отстают в раз-
витии.
14. СП—Ь5!
Теперь на 14. ..d4 силь-
но 15. 0—0 de 16. Фе2, а
в случае 14. . .Ьс черным
придется заботиться о за-
щите «висячих» пешек.
14. ... Ьб : с5
15. 0—0 КЬ8—аб
16. Ф61—h5!
Угрожает 17. С : аб С : аб
18. К : d5. На естественное
16. . .Кс7 возможно 17. Cd3
с дальнейшим 18. Ф15.
16. ... Фе7— f6!
17. ЛП—dl
Пешку Ь2 белые' не защи-
щают. Слабее 17. С : аб
С : аб 18. К : d5 ввиду 18. . .
Ф : Ь2 19. Л1е1 Ф : а2. Если
теперь 20. Кс7 Лас8 21. Ла1г
то 21. . .Се2!
На 17. ЬЗ Лас8 18. Jlfdl
следует 18. . -КЬ4, и если
19. аЗ (правильно 19. Л62),
то 19. . -Ка2!.
17. ... Ф16 : Ь2
Партия Тайманов—Сабо
(Москва, 1956 г.) далее про-
должалась 18. ЛЬ1 ФГ6 (18.. .
Ф : а2? 19. Ла1 ФЬЗ 20.
ЛбЫ Фс2 21. Cd3 и т. д.) 19.
К : d5 С : 65 20. Л : 65 Л : 65
21.Ф:65 ЛЬ8! (это сильнее,
чем 21. . .Л68 22. Фс4) 22.
а4 Кс7 23. Ф : с5 К : Ь5 24.
ab. У белых лишняя пешка,
но после 24. . .ФЬб она неиз-
бежно теряется. Поэтому
партнеры согласились на
ничью.
б
11. Cfl—е2
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Лс1 h6 7. 014 Ьб 8. cd К : d5
9. К : d5 ed 10. С : е7 Ф :\е7)
Возможно 11. g3, как иг-
рал Корчной против Петро-
сяна (XXV первенство СССР,
1958 г.). . Если черные, как
обычно, развивают слона на
Ь7 или аб, давление белых по
диагонали hl—а8 может ока-
заться очень неприятным.
Черные нейтрализовали дей-
ствие фианкеттированного
слона посредством 11. . .Cf5
138
12. Cg2 Ce4. После 13. С : e4
de 14. Ke2 c5? (правильно
14. . .Л48 с дальнейшим c7—
c5) 15. de be 16. Ф65! Kd7
17. 0—0 белые добились пре-
имущества.
11. ... c7—c5
Невыгоден черным размен
ферзей—11. . .ФЬ4+ 12.
Ф62 Ф : d2+ 13. Кр : d2.
Партия Найдорф — Пиль-
ник (Мар-дель-Плата, 1955г.)
далее продолжалась 13. . .сб
14. Kf3 СЬ7 15. Ке5 Лс8
(в случае 15. . Л6 16. Kg6
Ле8 сильно 17. Cg4, после
чего черным трудно развить
ферзевый фланг: 17. . -Каб?
18. Cd7 Леб8 19. С : сб С : сб
20. Ке7+! и 21. К : сб)
16. Ь4. Белые предотвратили
16.. .с5. Черные испытывают
затруднения.
Другие продолжения:
11. . .СЬ7 12. Cf3 с5 13.
Ке2.
13. . .Kd7 14. 0—0 (Заслу-
живает внимания 14. de.
Если 14. . .Ке5, то 15. сб!
ФЬ4-Ь 16. ЛсЗ С:с6 17.
ФЙ4! Ф46 18. Kf4 с переве-
сом, Портиш—Медина, Паль-
ма, 1966 г.) 14. . .Kf6 15. de
be 16. ФбЗ Лас8 17. ЛГб!
Лfd8 18. ФаЗ с перевесом у
белых (Рагозин — Глигорич,
Стокгольм, 1948 г.).
13. . .Лб8 14. 0—0 с хоро-
шей игрой у белых. Слабее
прямолинейное 14. de be
15. 0—0 Kd7 16°. Kf4 ввиду
16. . .Ке5! (Эйве — Тешнер,
Базель, 1952 г.). У черных
хорошая игра. Нельзя, на-
пример, 17. С : d5? из-за
17. . ,g5.
13. . .с4 14. ЬЗ Ь5 15. КсЗ
Ф67 16. be Ьс (16. . .de нехо-
рошо ввиду 17. ЛЫ,и пешка
Ь5 в опасности) 17. 0—0 Ле8
(чтобы помешать еЗ—е4) 18.
ЛЫ Себ (не 18. . .Каб из-за
19. Л : Ь7 Ф : Ь7 20. С : d5)
19. Фс1 Каб 20. ФаЗ Кс7 21.
Фа5 (5 22. ЛЬ4 Леб8 23.
Jlfbl Кеб 24. g3 (Эйве — Ми-
нев, XI Олимпиада, 1954 г.).
Инициатива" на стороне бе-
лых, однако, продолжая
24. . .Kg5 с дальнейшим Ке4
(в парши было 24. . .Фс7),
черные могли успешно обо-
роняться.
11. . .Себ 12. Cf3 с5 ведет
к основному варианту.
Следует иметь в виду, что
стандартный план белых в си-
стеме Макогонова-Бонда-
ревского — 12. Фа4 (после
11. . .Себ) 12. . .с5 13. ФаЗ
оправдан при развитии-на f3
коня, а не слона: 13. . .Лс8
14. Cf3? (правильно 14. Kf3)
14. . .Кеб! 15. Ке2 Ф161, и
у черных хорошая позиция
(Иливицкий — Бондарев-
139
ский, командное первенство
РСФСР, 1950 г.). На 16. de
они располагают сильным
ходом 16. . .Ке51.
12. Се2— f3
По мнению Нахмана и
Шварца, не годится 12. de be
13. Ф : d5 ввиду 13. . ,СЬ7.
Продолжим, однако, этот ва-
риант: 14. Ф : с5 Ф : с5 15.
Л : с5 С : g2 16. Cf3 С : hl
17. С : hl Kd7 18. Лс7, и
борьба впереди.
Заметим, что размен на с5
без дальнейшего 13. Ф : d5
заслуживает серьезного вни-
мания с позиционной точки
зрения.
12. ... Сс8—еб
Весьма перспективно
12. . .cd.
12. . .JId8 13. Ке2 Кеб.
Идея Д. Гречкина. Партия
по телеграфу Рига — Ста-
линград (1953 г.) далее про-
должалась 14. de be 15. 0—0
Ке5! (жертва пешки за ини-
циативу) 16. С : d5 (если
отклонить жертву — 16. КсЗ,
то 16. . .К : f3+ 17. Ф : 13
СЬ7 с прекрасной игрой у чер-
ных) 16. . .ЛЬ8 17. Лс2 (един-
ственная защита, так как 17.
ЬЗ Саб! 18. е4 Л : d5! 19.
ed Kf3+ 20. gf C:e2 21.
Фd2 ЛЬ6 22. ФеЗ Лg6+ 23.
Kphl Фg5! вёдет к победе
черных) 17. . .Kf3+! 18. gf
(после 18. Kphl Cf5 19. Лс1
Ке5 черные отыгрывают пе-
шку с хорошим положением)
18.. .0g5+ 19. Kg3 Л : d5
20. Фе2 Ch3. За пожертво-
ванную пешку у черных хо-
рошая контригра.
Белым лучше играть 14.
0—0, и на 14. . .Саб—15.
Ле1 с хорошей игрой.
Партия Фудерер — Или-
вицкий (Гетеборг, 1955 г.)
продолжалась 13. Ф : d4
СЬ7 14. Ке2 Кеб 15. Ф : d5
(на 15. Фd2 хорошо 15. . .
Ке5) 15. . .Ла38 16. ФГ5 Ке5
17. 0—0 К : f3+ .18. gf ЛЙ2,
и белым пришлось бороться
за ничью. Чтобы не допу-
стить этого варианта, белым,
прежде чем играть Cf3, надо
разменяться на с5—12. de be
13. Cf3.
140
13. Ke2 Kd7 14. 0—0 (14v
de Ke51) 14. . .c4 15. ЬЗ cb
16. Ф : ЬЗ Kf6 17. Kf4. У бе-
лых небольшой позицион-
ный перевес (ван ден Берг —
Фолтыс, Амстердам, 1950 г.).
В первой партии, сыгранной
вариантом 6. Лс1 Ьб 7. СЬ4 Ьб
(Флор—Бондаревский, чем-
пионат Москвы, 1944 г.), чер-
ные развивали коня на сб—
13. . .Кеб (вместо 13. . .Kd7).
После 14. 0—0 с4 15. ЬЗ Ка5 *
16. КсЗ JIad8 белые получили
лучшую игру путем 17. be de
18. Ле1 с дальнейшим еЗ—е4.
13. de be 14. Ке2 Лd8 15.
0—0 с небольшим перевесом
у белых. Любопытный раз-
мен ферзя на две ладьи и
пешку осуществил Фурман
в партии с Банником(1951 г.).
Вместо 14. Ке2 он взял пеш-
ку d5—14. С : d5?! и на
14. . .Л68 продолжал 15.
С : а8.
в
11. 4>dl — с2
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Лс1 Ьб 7. СЬ4 Ьб 8. cd К : d5
9. К : d5 ed 10. С : е7 Ф : е7)
Не так сильно, как выгля-
дит. Смысл хода 11. Фс2 —
создать угрозу пешке с7 и
не допустить с7—с5. Но ока-
зывается, что ход 11. . .с5
возможен!
11. ... с7—с5
Пользуясь тем, что коро-
левский фланг противника
еще не развит, черные на-
чинают контрнаступление в
центре.
12. d4 : с5
Лучше 12. Kf3, возвра-
щаясь на рельсы обычных
вариантов этой системы, или
12. Ке2.
12. ... d5—d4!
Сильный ход, указанный
еще в 1937 г. Ф. Фогелеви-
чем.
13. Cd3. Этот ход, сделан-
ный Фудерером в партии
с Медина (Гетеборг 1955 г.),
мог дорого обойтись белым,
сыграй черные 13. . .de! (в
партии было 13. . . -Каб?
14. Kf3 be 15. 0—0 КЬ4 16.
СЬ7+ КрЬ8 17. Фе4, и бе-
лые получили преимущест-
во). Если теперь 14. Се4,
то 14. . .ef+ 15. Кр : f2
Ле8 16. С: а8 ФеЗ+ 17.
КрП Саб+, и черные выиг-
рывают.
В партии Трифунович —
Бондаревский (Москва,
1947 г.) белые пытались до-
биться перевеса посредст-
вом 13. Kf3. После 13. . .de
14. СЬ5 (в случае 14. Cd3
черные, как указал Фогеле-
вич, получают атаку: 14. . .
Кеб 15. 0—0 Cg4 16. Се4
С : f3 и Kd4) черные неожи-
данным ходом 14. . .Каб!
получили неплохую позицию
(15. 0—0 К : с5 16. Л1е1
ef+ 17. Ф ’ f2 Ф16 18. Ф64
Ф : d4+ 19. К : d4 Кеб 20.
Себ ЛЬ8 21. КЬ5 аб 22. Kd6
Kd4 23. Cd5 Себ 24. С s еб
141
К : еб 25. Леб Kd4, и вскоре
партия закончилась вничью).
Б
8. . .еб : d5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Лс1 h6 7. Ch4 Ьб 8. cd)
9. Cfl—d3 Сс8—Ь7
10. f2— f3
В партии Сабо—Пахман
(Стокгольм, 1952 г.) было
10. Kge2 Kbd7 11. 0—0 с5
12. de be 13. 05 КЬб 14.
Фс2 Kh5 15. С : е7 Ф : е7.
Теперь, пожалуй, лучше все-
го для белых 16. Cg4 Kf6 17.
Cf3, чтобы затем «нажать» на
пешку. d5: ЛГ61, Kf4, а2—
а4, ФЬЗ и-при случае Лс1—
с2—d2.
10. '. . . с7—с5
11. Kgl—е2 Kb8—d7 '
Думается, что лучше раз-
вить коня на сб, что затруд-
нит намеченное белыми
еЗ—е4.
12. • 0—0
К этому положению приш-
ла встреча Ботвинник —
Пильник (Будапешт, 1952 г.).
После 12. . .Ле8 13. 02 Cd6
14. Ле1 аб? 15. Kg3 ФЬ8 16.
Kphl черные оказались в тя-
желом положении.
Вместо 14. . .аб лучше
14. . . Kf8 и затем Кеб.
7. Cg5— f4
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0 6.
Kf3 h6)
Это отступление приме-
няется редко. Белые сни-
мают давление с пункта d5,
что позволяет черным осу-
ществить программный ход
с7—с5.
7.
с7—с5!
Белые могут изолировать
пешку d5, что, однако, не
дает им преимущества.
В случае 7. . .аб (а также
7. । .Kbd7) белые с успехом
проводят блокаду ферзевого
фланга. Например, 7. . .аб
8. с5! Кеб 9. ЬЗ Ьб lO.-cb cb
11. Лс1! с перевесом у белых
(Боголюбов — Шпильман,
'Триберг, 1921 г.).
8. с4 : d5 с5 : d4
9. Kf3 : d4
9. Ф : d4 ed дает черным
хорошую «игру. Здесь изоли-
рованная пешка не является
слабостью: угрожает 10. . .
Кеб.
В случае 10. С : Ь8 Л : Ь8
11. Ф : а7 черные, продол-
жая 11 . . . Себ, и на 12.
Се2 — 12. . . Ке4! 13. 0—0
Кс5, завладевают инициати-
вой.
9. ... Kf6 : d5.
Игра равна.
142
УЛУЧШЕННОЕ ФИАНКЕТТО
6. . . Ь7— Ьб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
КГЗ)
Вариант, в котором черные
осуществляют фланговое раз-
витие слона при коне на Ь8,
в отличие от ортодоксаль-
ного фианкетто (5. еЗ Kbd7
6. Kf3‘0—0 7. Лс1 Ьб) по-
лучил название «улучшен-
ного фианкетто». Черные не
ослабляют полей сб и аб —
их контролирует конь.
7. Cg5 : f6
Вариант 7.cd К : d5 рас-
сматривается под рубрикой
II.
7. cd ed с перестановкой
ходов может вести к вариан-
ту, разобранному далее, но
возможны и самостоятельные
разветвления, когда белые ро-
кируют в короткую сторону.
8. Cd3 Себ (играть 8. . .h6
сейчас опасно ввиду 9. Ь4).
Как и в системе Макогоно-
ва-Бондареве кого, после раз-
мена на d5 черные не обя-
заны развивать слона на
фланг. Они намерены сыг-
рать с7—с5. Если теперь 9.
Ке5, то 9. . .Kfd7 с вполне
удовлетворительным поло-
жением. В партии Геллер—
Симагин (XXVIII первен-
ство СССР, 1961 г.) черные
продолжали 8. . .СЬ7. После
9. 0—0 Kbd7 10. Фе2 сб 11.
Саб Фс8 12. С : Ь7 Ф : Ь7
13. de be 14. Jlfdl КЬб 15.
Лас1 Л!б8 16. Ке5 Лас8 17.
ФГЗ инициатива оказалась на
стороне белых.
8. Лс1 СЬ7 9. С : f6 С : f6
10. Се2. Так с перестановкой
ходов (7. Лс1 СЬ7 8. cd ed)
развивалась встреча Бенко—
Петросян (Лос-Анжелос,
1963 г.). Чемпион мира про-
демонстрировал четкий план
игры против системы с ко-
роткой рокировкой: 10. . .
Фе7 11. 0—0 Л68 12. Фс2
Kd7 13. Л161 g6. У черных
надежная позиция. Попытка
белых наступать на ферзевом
фланге не увенчалась успе-
143
хом! 14. ФЫ сб 15. Ь4 а5
16. аЗ Ь5 17. ФЬЗ КЬб 18.
Ла1 Ла7 19. Ла2 Лс1а8 20.
Л dal Сс8 21. Cd3 Cg4 22.
Kd2 Cg7, и инициатива пере-
шла к черным.
7. ... Се7 : f6
8. Cfl— d3
С разменом на d5 белые
выжидают. Ход с4 : d5 они
собираются сделать, когда
неприятельский слон встанет
на Ь7. Дело в том, что после
8. cd ed 9. Cd3 черные отве-
чают не 9. . .СЬ7, а 9. . .
Себ!, задерживая пешечное
наступление на королев-
ском фланге.
В случае 8. . .de 9. С : с4
СЬ7 белые продолжают 10.
Фе2 и затем JIdl с преоблада-
ющим положением в центре.
8. ... Сс8—Ь7
9. с4 : d5 еб : d5
10. Ь2—Ь4
Начало атаки, связанной
с жертвой двух фигур. Сей-
час угрожает 11. С : Ь7+
и 12. Kg5+. Если 10. . .Ьб,
то 11 .g4 с дальнейшим g4—g5.
На 10. . . .g6 белые вскры-
вают линию «Ь» посредством
11. Ь5. Старинная партия
Маршал — Берн (Париж,
1900 г.), с которой начал
существование этот вариант,
продолжалась 11. . .Ле8 12.
hg. Теперь правильно было
12. . .fg. Берн взял пеш-
кой «Ь» — 12. . .hg и стал
жертвой уничтожающей ата-
ки — 13. Фс2 Kd7 14. С : g6!
fg 15. Ф : g6+ Cg7 16. Kg5
Ф16 17. JIh8+!, и черные
получили мат.
Как увидит читатель, на-
ступление, начинающееся хо-
дом 10. h4, обязывает белых
сжечь за собой мосты. Ос-
троумная защита, продемон-
стрированная недавно Спас-
ским, ставит под вопрос кор-
ректность этой атаки. По-
этому серьезного внимания
заслуживает план, применен-
ный Таймановым против Пет-
росяна на’’ командном пер-
венстве СССР, 1959 г.: 10.
Фс2.
10. . .h6 11. h4* с5 12.
0—0—0 Кеб 13. g4cd 14.' ed
Фбб 15. КрЫ.
Теперь нёобходимо было
15. . .ФГ4, если 16. К : d5,
то 16. . .К : d4!. Например,
17. К : d4 (не 17. К : f6+
Ф : f6 18. К : d4 ввиду 18. . .
С : Ы, а если 17. Ch7 +
* Позиция’ эта получилась
при несколько ином порядке хо-
дов: 7. cd ed 8. Cd3 Cb7 9. Фс2 h6
10. С : f6 С : f6 11. h4.
144
Kph8 18. Л : d 4, то 18. . .
Ф : f3 19. Се4 Ф : Ы+ 20.
С : hl С : d4 с шансами у
черных) 17. . .С : d5 18. Ке2
Фе5 19. f4 Феб 20. Ch7+
Kph8 21. Л : d5 Ф : d5 22.
Се4 Фс5 23. Ф : с5 Ьс 24.
С : а8 Л : а8, и черные могут
рассчитывать на ничью (ана-
лиз М. Тайманова).
Вместо этого черИые раз-
меняли слона — 15. . .КЬ4?
16. Ф62 К : d3 17. Ф : d3,
но не смогли предотвратить
вскрытие линий (g4—g5) и
получили проигрышную по-
зицию.
Грозную позицию полу-
чают белые и после 10. . .g6
(вместо 10. . .h6) 11. h4 с5
12. h5 cd 13. ed Кеб 14. hg
и 15. 0—0—0.
10. ... c7—c5
Черные согласны принять
жертву слона и подвергнуть-
ся атаке!
11. Cd3:h7+
Еще можно было вернуть-
ся к плану Тайманова, сыг-
рав 11. Фс2. Теперь же бе-
лые берут на себя большие
обязательства.
11. ... Kpg8:h7
12. Kf3—g5+ Kph7—h6
Интересно также прове-
рить лихой марш короля на-
встречу неприятелю: 12. . .
С : g5 13. hg+Kpg6 14. ФЬ5+
Kpf5. Как ни странно, фор-
сированного мата не видно...
Эта остроумная атака с
жертвами широко известна
по партии Шпильман — Ру-
бинштейн (Вена, 1923 г.),
в которой венский гросс-
мейстер эффектно нокаути-
ровал противника.
13. ФбГ—d3 g7—g6
Заслуживает рассмотре-
ния и 13. . .С : g5 14. hg+
Кр : g5 15. ФЬ7 Kpf6. Форси-
рованных продолжений ата-
ки не видно, и белым, бчевид-
но, придется играть 16. de
be 17. 0—0—0, после чего
результат борьбы еще да-
леко не ясен.
14. h4—h5
Еще одна жертва фигуры.
В примечаниях к партии
Шпильман писал, что атака
белых ведет к цели при са-
мой лучшей защите. В пар-
тии было 14. . .С : g5 (на
14. . .Kpg7 15. hg ЛЬ8
Шпильман указывает 16.
К : f7! Л:Ь1+ 17. Кре2
Л : al 18. К : d8 С : d8 19.
145
Ф15 Cf6 20. ФЬ5, и белые
выигрывают) 15. hg+ Kpg7
16. ЛЬ7+ Kpf6 17. 0—0—0
с4 18. Фе2 Кре7 19. f4 Cf6
20. е4 de 21. К : е4 Kpd7 22.
d5 Каб 23. g7 Лg8 24. ЛЬ6
С : g7 25. Лd6+ Крс7 26.
Ф : с4+ КрЬ8 27. Л : d8+
Л : d8 28. КрЫ Кс7 29. d6
Кеб 30. f5, и Шпильман ус-
пешно завершил наступле-
ние.
Однако в дальнейшем наш-
ли, что 23-й ход Рубинштей-
на Лg8 был ошибочным. По-
сле 23. . .С : g7! 24. Л : g7
КЬ4 позиция оставалась не-
ясной. Кроме того, вместо
20. . .de заслуживало вни-
мания 20. . .Kpd7.
Так или иначе, но на меж-
дународном турнире в Риге,
1959 г., немецкий мастер
Р.. Тешнер в партии против
Спасского последовал ре-
комендации Шпильмана.
Только в положении диаг-
раммы вместо 13. ФdЗ он
сыграл 13. Фс2 (очевидно,
для того, чтобы ходом 17. . .
с4 черные не нападали на
ферзя, как в партии Шпиль-
ман — Рубинштейн).
13. Фdl—с2 . g7—g6
14. Ь4—Ь5 Kph6 : g5!
' Король смело идет вперед!
(Рубинштейн играл здесь
14. . .С : g5). Кажется, ему
не избежать гибели...
15. f2— f4+
На 15. hg черные защища-
ются посредством 15. . .Cg7l
и 16. . .Kpf6.
15. ... Kpg5—Ьб
15. . . Kpg4 могло закон-
чится печально: 16. Kdl!
СЬ4+ 17. Kf2+ С : f2+ 18.
Кр : f2, затем 19. g3 и 20.
ЛЬ4+.
16. Ь5 : g6+ КрЬб—g7
17. ЛМ—Ь7+ Kpg7—g8
18. 0—0—0
Спасский пока не сделал
ни одного своего хода, Теш-
нер — один: 13. Фс2. Соз-
давшуюся позицию рассмат-
ривал в своих комментариях
Шпильман. Оборвав на этом
анализ, он заметил, что про-
должение атаки не представ-
ляет для белых трудностей.
Но Спасский решил иначе...
18. ... Cf6—g7
19. Лdl— hl Ф68— f6
20. g6 : f7+ ЛГ8 : f7
21. g2—g4
Других резервов атаки нет.
' Спасский высказал мнение,
что лучшей для черных за-
щитой является 21. . .Kd7!.
В партии было: 21. . .cd
22. g5 ФГ5 23. Л : g7+?!
(заслуживало внимания 23.
ФЬ2) 23. . .Кр : g7 24. ФЬ2
ЛГ8 25. g6, и черные, отдав
ферзя за ладью и коня, мог-
ли решить исход борьбы:
25. . .Ф : g6 26. Лgl dp! 27.
Л : g6+ Кр : g6.
146
II
7. с4 : d5
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Ce7 5. e3 0—0 6.
Kf3 b6)
7. ... Kf6 : d5
В оценке этого хода мне-
ния авторитетов расходятся.
Многие полагают, что отсут-
ствие хода Ь7—Ьб.позволяет
белым по сравнению с систе-
мой Макогонова-Бондарев-
ского выиграть темп на-
падением на пешку Ь7. Важ-
ное значение для оценки это-
го продолжения имеют при-
водимые ниже партии О’Кел-
ли — Доннер (Бевервейк,
1963 г.) и Гуфельд — Чал-
хасурен (Москва, 1964 г.).
8. Cg5 : е7 <М8 : е7
9. Лс1. Встреча Гуфельд—
Чалхасурен продолжалась
следующим образом: 9. . .СЬ7
10. Cd3 с5 11. К : d5 ed (на
11. . .С : d5 последует 12. de
be 13. Фс2 g6 14. Ф : с5) 12.
de (если сразу 12. Фс2, то
12. . .g6, и на 13. de — 13. . .
Лс8, восстанавливая мате-
риальное равновесие) 12. . .
Ьс 13. Фс2 (одновременным
нападением на пункты с5 и
h7 белые выигрывают пеш-
ку) 13. . .Kd7 (относительно
лучшее) 14. С : h7+ Kph8 15.
Cf5 d4. Белые несколько от-
стали в развитии, и Гуфельд
ходом 16. 0—0 возвратил
пешку. После 16. . .С : f3l 17»
gf de 18. fe Ф : еЗ+ 19.
Kphl Лad8 20. ФсЗ черные
могли попытаться использо-
вать ослабленное положение
неприятельского короля, ук-
лонившись от размена фер-
зей — 20. . .ФГ4.
Однако белые располагали
лучшей возможностью. Вме-
сто 16. 0—0 им следовало
продолжать 16. Фе2. Если
теперь 16. . .de 17. 0—Oef+,
то 18. Ф : f2 с превосходным
положением. После лучшего
16. . .Kf6 17. 0—0 g6 18.
Cd3 Лае8 у черных нет до-
статочной компенсации за
потерянную пешку.
9. К : d5 ed 10. Cd3.
Пытаться использовать по-
ложение пешки на h7 мож-
но лишь таким образом. Про-
должением. Лс1 Себ 11. Фа4
или 11. Се2 ведет к позициям,
характерным для системы
Макогонова-Бондаревского.
10. . ,с5 11. de be 12. Фс2
g6 13. Лс1.
Так развивалась партия
О’Келли — Доннер. Ходом
13. . .Каб! черные пожерт-
вовали пешку. После 14.
С : аб С : аб 15. Ф : с5 ФЬ7
у черных более чем доста-
точная компенсация. Напри-
мер, 16. Ф64 ФЬ5 17. Ф62
Лас8 18. Л : с8 Л ! с8 19.
Kd4 Фс4, и черные восста-
навливают материальное рав-
147
новесие, сохраняя позицион-
ный перевес. Опасно для бе-
лых 16. ЬЗ Лас8 17. ФаЗ d4!
с грозным атакующим по-
ложением.
В партии было 14. аЗ? с4
15. Се2 Cf5 16. ФсЗ Кс5
с превосходным положением
у черных.
УЛУЧШЕННОЕ ФИАНКЕТТО ПРИ ХОДЕ б.Ло!
6. . .Ь7— Ьб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6.
Лс1)
7. cd ed 8. Cd3 Себ 9.
Kge2.
В этом ходе отличие ва-
рианта от улучшенного фиан-
кетто. Конь переводится на f4.
9. . .с5 10. Kf4 Kbd7 11.
0—0 h6 12. К : еб fe 13. Cf4.
Положение белых лучше
(Эйве—Денкер, Нью-Йорк,
1948/49 г.).
КЕМБРИДЖ-СПВИНГСКАЯ СИСТЕМА,
ИЛИ АТАКА ПИЛЬСБЕРИ
1. d2—d4
2. с2—с4
3. КЫ—сЗ
4. Cel—g5
d7—d5
е7—еб
Kg8-f6
Kb8—d7
Королевский слон черных
может быть развит на Ь4,
где он примет участие в ата-
ке ферзевого фланга. Такти-
ческое обоснование хода
4. . .Kbd7— ловушка для на-
чинающих: 5. cd ed 6, К : d5?
К : d5 7. С : d8 Cb4+ 8.
<Dd2 С : d2+ 9. Кр : d2
Кр : d8, и черные остаются
с лишней фигурой.
5. е2—еЗ с7—сб
Вступительный ход к кемб-
ридж-спрингской системе.
Укрепляя центр, черные от-
крывают ферзю дорогу наа5.
6. Kgl — f3
Если белые не хотят допу-
скать кембридж-спрингской
системы, они могут разме-
няться на d5 — 6. cd, пере-
ходя на рельсы разменной
системы, или продолжать 6.
Фс2, б.аЗ, 6. Cd3.
6. ... <I>d8—а5
Ход е2—еЗ отрезал слона
g5 от ферзевого фланга, и,
связывая коня, черные наме-
чают "атаку пункта сЗ. Уг-
рожает 7. . .Ке4 с после-
дующим Cf8—Ь4, а также
7. . .СЬ4 и на 8. Лс1—8. . .
Ф : а2. В некоторых вариан-
тах после d5 : с4 слон g5
оказывается незащищенным.
Контригра эта получила
название «кембридж-спринг-
ской защиты» (или системы)
после турнира в американ-
ском городе Кембридж-
Спрингсе, 1904 г., где она
встретилась в нескольких
партиях. Однако Пильсбери
применял ее еще раньше — на
турнире в Нюрнберге, 1896 г.
Кембридж-спрингская си-
стема выдержала испытание
в матче Капабланка — Але-
хин. Ныне эта некогда по-
пулярная защита лишилась
поклонников. Причина — не
только изменчивая шахмат-
ная мода. После 5. еЗ сб
обычно продолжают 6. cd,
сводя игру к разменным ва-
риантам, в которых, соглас-
149
но современной оценке, чер-
ным предстоит вести нелег-
кую защиту.
В распоряжении белых сле-
дующие возможности:
I. Они защищаются от уг-
розы 7. . .Ке4 посредством
7. Kd2.
II. Ликвидируют потен-
циальную угрозу d5 : с4 раз-
меном на d5—7. cd.
III. Парирует возможную
угрозу слону g5 (после
Kf6—е4 и d5 : с4) разменом
на f6 — 7. С : f6.
I
7. Kf3-d2
Ход, ещё в начале столе-
тия применявшийся Г4 Рот-
леви. Предупреждая Kf6—
е4, белые намерены оттес-
нить неприятельского ферзя
посредством Kd2—ЬЗ или
(в случае d5 : с4) Kd2 : с4.
Недостаток этого продолже-
ния в том, что слон g5 ли-
шается защиты и после
d5 : с4 белым приходится его
разменять (Cg5 : f6).
На 1. Cd3, 7. Фс2 или
7. ФЬЗ черные отвечают 7. . .
Ке4.
А
7. . .d5 : с4
Рекомендация Рубинштей-
на. Классическое продолже-
ние 7. . .СЬ4 рассматрива-
ется под рубрикой Б.
Черные уступают против-
нику центр, но зато вынуж-
дают размен на f6 и получают
преимущество двух слонов.
Дальнейший их план — под-
готовка контрудара сб—с5.
8. Cg5 : Гб Kd7 : f6
Невыгодно 8. . .gf. После
9. К : с4 Фс7 10. Лс1 КЬб
11. Kd2 f5 12. g3 у белых
преимущество (Моисеев —
Панов, 1950 г.).
9. Kd2 : с4
Прогоняя ферзя, белые бе-
рут под контроль поле е5.
Редко встречалось, но за-
служивает внимания взятие
слоном—9. С : с4. Черные не-
сколько отстали в развитии,
поэтому немедленная контр-
игра в центре — 9. . .е5? не
годится из-за 10. ФЬЗ. Пра-
вильно 9. . .Се7 и лишь на
10. 0—0 — 10. . .е5. Возмож-
но также 9. . .СЬ4 10.ФЬЗ
0—0, и если 11. аЗ, то 11. . .
Се7 с дальнейшим еб—е5
либо Ь7—Ьб, СЬ7 и сб—с5.
9. ... Фа5—с7
10. JIal—cl
Белые принимают меры
против хода сб—с5.
В случае 10. g3 (ход Леон-
гардта) возможно 10. . .с5.
Например:
150
11. Cg2 cd 12. Ф : d4 Cd7
13. 0—0 Лс8 14. Kd2 Cc5 15.
Ф63 0—0 с удовлетворитель-
ным положением у черных
(О’Келли — Штальберг,
Тренчин-Теплиц, 1949 г.).
Или 11. КЬ5 ФЬ8 (на 11. . .
Феб можно рекомендовать 12.
d5 ed 13. Ке5 ФЬ6 14. Фа4
Cd7 15. К : d7 К : d7 16.
СЬЗ) 12. de С : с5 13. Kcd6+.
Кре7. У черных хорошая
игра.
Слабее вместо 10. . .с5—
10. . .Се7, как было в пар-
тии Брндаревский — Янов-
ский (Стокгольм, 1948 г.).
После 11. Cg2 0—0 '12. 0—0
Ьб 13. аЗ СЬ7 14. Ь4 с5 15.
de С : g2 16. Кр : g2 be 17.
Ь5 белые завладели инициа-
тивой на ферзевом фланге.
Другие продолжения.
10. Cd3 Kd5 (черные на-
мерены разменяться на сЗ,
закрыть линию «с» и лишь
после этого сыграть с&—с5)
И. 0—0 К : сЗ 12. Ьс Ьб,
затем сб—с5 и СЬ7 с равной
игрой.
Неплохо также 10. . .Се7
(вместо 10. . .Kd5) 11. 0—0
0—0 12. Лс1 Л68 13. Фе2
Cd7 14. Ке5 Се8 с равными
шансами (Алехин — Кэжден,
Блед, 1931 г.).
Заслуживает внимания
10. Се2. В партии Пруха —
Е. Рихтер (Прага, 1945 г.) да-
лее было 10. . .Се7 11. 0—0
0—0 12. Фс2 Л68 13. Лас1
Cd7 14. Ке5 Се8, и, продол-
жая 15. Cf3, белые сохраня-
ли инициативу. Пахман пола-
гает, что на 10. Се2 черные
могут ответить 10. . .с5.
Однако после 11. КЬ5 бе-
лые, по-видимому, добива-
ются преимущества.
10. ... Kf6—d5!
В этом ходе — смысл уступ-
ки черными центра. Как уже
указывалось в примечании
к варианту 10. Cd3, черные,
прежде чем сыграть сб—с5,
хотят разменом на сЗ за-
крыть вертикаль «с».
Возможно и 10. . .Се7 11.
g3 0—0 12. Cg2 Kd5 13. 0—0
Лб8 14. Фе2 Cd7 15. Ке4
Се8 16. аЗ Лас8 17. Ь4Ь6 18.
ФЬ2 ФЬ8 19. Лс2 f5 20. КсЗ
К : сЗ 21. Л : сЗ Cf6, и два
слона обещают черным до-
статочную контригру (Ли-
лиенталь — Микенас, XVII
первенство СССР, 1949 г.).
11. а2—а31
В случае 11. Cd3 К : сЗ
12. Ьс получается позиция,
разобранная в примечании
к 10-му ходу белых (Ю.СЬЗ).
Добавим, что после 12. . ;
Се7 13. 0—0 0—0 14. ФЬ5 g6
15. ФЬбСГб положение белых
несколько свободнее, но чер-
ные должны вскоре уравнять
игру. Вместо 14. ФЬ5 за-
служивает внимания 14. f4.
В партии Ласкер — Бого-
любов (Ноттингем, 1936 г.)
черные ответили 14. . .g6,
препятствуя f4—f5. В тур-
нирном сборнике Алехин вы-
сказал мнение, что на 15.
Ке5, как было в партии, чер-
151
ным следует отвечать 15. . .
f6, не опасаясь жертвы на
g6 - 16. К : g6 hg 17. С : g6
Kpg7 18. JIf3 JIh8. Заметим,
что вместо 18. JIf3 можно
попытаться продолжать на-
ступление посредством 18.
<l>g4. Прямых путей атаки
не видно, но за фигуру у бе-
лых две пешки, а открытое
положение неприятельского
короля дает им неплохие
практические шансы.
Алехин считал наиболее
последовательным продолже-
нием 15. е4.
11. ... Kd5 : сЗ
12. Лс1 : сЗ.
Положение белых пред-
почтительнее.
Б
7. . .Cf8—Ь4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб 6.
К13 Фа5 7. Kd2)
8. <Ddl—с2
Грубой ошибкой было бы
8. ФЬЗ? de, и слон g5 поги-
бает.
8. ... 0—0
Заслуживает внимания
8. . .de по аналогии с ва-
риантом А. После 9. С : f6
К : 16 возникает позиция
на следующей диаграмме.
10. С : с4. Кажется, что
белые препятствуют ходу
еб—е5. Однако в партии
Эйве—Боголюбов (матч,
1928/29 г.) черные все же
сыграли 10. . .е5, и оказа-
лось, что атака на пункт 17
отражается: а) 11. de Ф : е5
12. С : 17+? Кр : 17 13.
ФЬЗ+ Kd5! 14. К : d5
С : d2+, и черные выигры-
вают фигуру; б) 11. de Ф : е5
12. ФЬЗ^С : сЗ! 13. С : 17+?
Кр18 14. Ьс Ь5! 15. К13 Фе7
16. Kg5 h6 17. Ке6+ Кр : 17
18. Кс7+ Себ, и черные ос-
таются с материальным пере-
весом; в) 11. ФЬЗ 0—0 12.
de С : сЗ 13. Ф : сЗ Ф : сЗ
14. be Kg4, и как в случае
15. еб С : еб, так и после 15.
К13 Ле8 у черных хорошая
позиф1я (анализ Эйве). В упо-
мянутой партии было И. de
Ф : е5 12. ФЬЗ С : сЗ 13.
Ф : сЗ Ф : сЗ 14. Ьс Кре7
с несколько лучшими пер-
спективами у черных.
10. К : с4 Фс7.
152
11. аЗ Се7 12. g3 (к равной
игре привело 12. Се2 0—О
13. 0—0 Лав 14. Ь4 Ьб 15.
Л1(11 Kd5, Микенас — Але-
хин, IV Олимпиада, 1931 г.)
12. . .0—0 (Возможно 12. . .
с5. Если теперь 13. КЬ5, то
13. . ,ФЬ8! 14. de С : с5 15.
Ь4 Се7 16. Kcd6+ С : d6 17.
Ф : с8+ Ф : с8 18. К : d6+
Кре7 19. К : с8+ Ла : с8 с уп-
рощением. Или 13. de С : с5
14. Cg2 Cd7 с равными шан-
сами. На 13. Cg2! черные от-
вечают не 13. . .cd ввиду 14.
КЬ5 с активным положением
и перевесом в развитии, а
13. . .Cd7. Например, 14.
Ке5 cd 15. ed 0—0) 13. Cg2
Cd7 14. Ь4 Ьб с примерно
равными шансами ' (Капаб-
ланка — Алехин, матч,
1927 г.). Дальнейший план
черных: Лас8, Л1б8, Се8,
Cf8 и сб—с5.
11. g3. Это сильнее, чем
11. аЗ. После 11. . .с5 12.
Cg2 черные не могут брать
на d4 из-за 13. Фа4+. От-
носительно лучшее для чер-
ных — 11. . .0—0 12. Cg2
Cd7 13. аЗ (иначе сб—с5)13.. .
Се7 14. Ь4 Kd5 (прямолиней-
ная игра, связанная с под-
готовкой хода сб—с5, не име-
ет успеха: 14. . .Лас8 15.
0—0 Ьб 16. Л1б1, и если
16. . ,с5, то 17. de be 18. Ь5!
с серьезной инициативой на
ферзевом фланге) 15. 0—0
(Алехин рекомендовал также
15. Ке4) 15. . .К : сЗ 16.
Ф : сЗ Л1б8 (Алехин — Бого-
любов, Наугейм, 1936 г.).
Положение белых лучше.
Наиболее последовательным
продолжением является те-
перь 17. Jlfcl! с дальнейшим
ЛаЫ.
а
9. Cfl—е2
Ход 9. Ch4 разбирается в
варианте б.
9. КЬЗ неблагоприятно
ввиду 9. . .Фа4.
Стоит белым фигуры 9.
Cd3? de 10. С : f6 cd, но воз-
можно 9. С : f6 К : f6 и лишь
теперь 10. Cd3. Например,
10. . ,Ле8 11. 0—0 С : сЗ 12.
Ьс е5 с примерно равной по-
зицией.
9. ... еб—е5
9. . .de. Здесь это продол-
жение выгоднее для черных,
чем на ход раньше или в ва-
рианте Рубинштейна, по-
скольку белые уже развили
слона на е2 (как мы видели,
наиболее неприятно для чер-
ных g2—g3 и Cg2).
I
10. 0—0
Продолжения 10. de и 10.
С : f6 разбираются в ва-
риантах 2 и 3.
10. ... СЬ4—d6
Нехорошо 10. . .е4 вви-
ду 11. с5 с ясным стратеги-
ческим перевесом у белых.
153
В случае 10. . .ed 11. КЬЗ
Фс7 12. К : d4 de 13. С : с4
шансы на стороне белых.
11. Kd2—ЬЗ
На 11. cd у черных есть
сильный ответ — 11. . .ed!
11. ... Фа5—с7
Пахман считает, что у чер-
ных надежная позиция.
В подтверждение этой оцен-
ки он приводит такие вари-
анты:
12. с5 Се7 13. de К : е5
14. е4 de 15. К : е4 К : е4
16. С : е7 Ф : е7 17. Ф : е4.
12. cd ed 13. de de 14. cd
К : d7 или 13. К : d4 (вме-
сто 13. de) -13. . .К : d5 14.
К : d5 С : Ь2+ 15. Kphl cd
«с преимуществом у чер-
ных».
Одна ко белым стоит «ок-
ружить» слона — 16. g3. По-
сле 16. . .С : g3 17. fg Ф : g3
18. Cf4 у белых фигура за
три пешки. При этом силы
черных не развиты.
2
10. d4 : е5
(l.d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб 6. Kf3
Фа5 7. Kd2 СЬ4 8. Фс2 0—0
9. Се2 е5)
Ведет к упрощениям.
10. ... К16—е4
11. Kd2:e4 d5 : е4
12. 0—0
На 12. еб сильно 12. . .
Ке5! Например, 13. ef-|r
Л : f7 14. Cf4 (14. 0—0?
Kf3+!) 14. . ,Kd3+! 15.
С : d3 ed 16. Ф : d3 Cf5 17.
Фd4 Ле8 с угрозой Лd7 и
превосходным положением у
черных.
12. ... СЬ4 : сЗ
13. Фс2 : сЗ
К более сложной, но не-
безвыгодной для черных по-
зиции ведет 13. Ьс. У белых
два слона, но их ферзевый
фланг ослаблен.
13. . .К : е5 14. Ф : е4 Kg6.
Рекомендация Грюнфель-
да. Черные разменивают сло-
на g5. Возможно и 14. . ,f6
15. Ch4 Себ (16. f4? Cf5l).
Вместо 15. Ch4 плохо 15.
Cf4? ввиду 15. . .Cf5 16. Ф64
Лаб8, и белым пришлось
расстаться с ферзем (Грюн-
фельд — Боголюбов, Остра-
ва, 1923 г.).
15. С14 К : f4 16. Ф : f4
Ф : сЗ 17. Фс7. Шансы сто-
рон равны. Вместо 14. Ф : е4
сильнее 14. Се7 Ле8 15. СЬ4
с лучшими шансами у бе-
лых.
154
13. . .f6 14. Ch4 (хорошую
игру дает черным 14. еб Кс5
15. е7 Ле8 16. Cf4 Л : е7)
14. . .Ф : е5 с равными шан-
сами.
13. ... Фа5 : сЗ
14. Ь2 : сЗ Kd7 : е5
Шансы равны.
3
10. Cg5 : to
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб 6.
Kf3 Фа5 7. Kd2 Cb4 8. Фс2
0—0 9. Ce2 e5).
10. . .K: f6 11. de Ke4 12.
Kd : e4 de 13. 0—0 С : c3.
Тарраш предлагал здесь
13. . .Cf5, однако, как ука-
зал И. Бубнов, после 14.
К : е4 Ф : е5 15. ФЬЗ у бе-
лых лишняя пешка.
14. Ьс Ф : е5 или 14. Ф : сЗ
Ф : сЗ 15. Ьс Ле8 16. Jlfdl
Kpf8. Эйве и Пахман \счи-
тают, что преимущество на
стороне черных. Однако
в распоряжении белых есть
обоюдоострый ход 17. с5.
б
9. Cg5—h4
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб 6.
Kf3 Фа5 7. Kd2 Cb4 8. Фс2
0—0)
За рубежом этот вариант
называют аргентинским.
Смысл отступления слона —
сыграть Cd3, что сразу не-
возможно из-за d5 : с4. Од-
нако потеря времени позво-
ляет черным без особого
труда уравнять шансы.
9. ... сб—с5
Слишком медлительно
9. . .Ле8. После 10. Cd3 е5
11. de, чем бы черные ни
взяли на е5—11. . JI : е5 12.
Cg3 Ле8 13," 0—0 или 11. . .
К : е5 12. С : f6 К : d3+ 13.
Ф : d3 gf 14. О—0,— поло-
жение белых лучще.
9. . .е5?!. Жертва пешки,
ведущая к очень сложной
борьбе: 10. de (10. КЬЗ Фс7
И. Cg3 Ке4! или 11. Се2 de
12. С : с4 ed 13. К : d4 Ке5
дает черным хорошую игру,
Штрат — Шпильман, Схе-
венинген, 1923 г.) 10. . .Ке4
11. Kd : е4 de 12. еб! (Важ-
ный промежуточный ход.-
Если теперь 12. . Ле, то 13.
Се2 с преимуществом у бе-
лых) 12. . .Ке5 13. ef+ (сла-
бо 13. е7? Ле8 14. 0—0-0
Kg6 15. Л68 ввиду 15. . .
Cf5 16. Л : а8 Л : а8 17. Cg3
С : сЗ с перевесом у черных)
13. . .Л : f7 14. 0—0—0!
14. . .С : сЗ 15. Ф : сЗ
Ф : сЗ+ 16. be Cf5 (если
155
16. . .Себ, то 17. JId4!) 17.
Л64. На королевском фланге
у белых лишняя пешка. Хотя
пешки ферзевого фланга сла-
бы, эндшпиль все же следует
оценить в их пользу.
14. . .Cf5I.
а) 15. Се2 ВДЗ+ 16. С : d3
(если 16. КрЫ, то 16. . .
К: Ь2) 16. . .ed 17. ФЬЗ
С : сЗ 18. Ьс Феб! 19. Cg3
(19. JIhel Ф : Ь2) 19. . .
Фе4 20. JIhgl Себ. Позиция
черных лучше;
б) 15. аЗ Kd3+ 16. КрЫ
(или 16. С : d3 ed 17. Фd2 с5,
и на 18. Kpbl—18. . . С : сЗ
с разменом ферзей, а в слу-
чае 18. ab? — 18. . . cb 19.
КЫ Лс8 20. ЬЗ Ь5 с силь-
ной атакой) 16. . . С : сЗ 17.
Ф : сЗ Ф : сЗ 18. Ьс Ле8 19.
С : d3 (на 19. f3 последует
19. . . Кс5, и если 20. fe,
то 20. . . Л : е4!) 19. . . ed,
и после Ле4 черные отыгры-
вают пешку с хорошей иг-
рой;
в) 15. Л64 С : сЗ 16. Ьс с5
17. Л45 Kd3+ 18. С : d3 ed
19. ФЬ2 Се4. Преимущество
у черных.
10. Kd2—ЬЗ Фа5—а4
Если 10. . .Фс7, то 11.
Cg3 Феб 12. аЗ или 12. de
de 13. С : с4 с лучшей игрой
у белых.
11. Ch4 : f6 Kd7 : f6
12. d4 : c5 Фа4—сб
Невыгодно 12. . .Ке4. По-
сле 13. cd С : сЗ+ 14. Ьс
К : с5 15. Л61 ed 16. Л : d5
К : ЬЗ 17. ab Феб 18. Лd4
у белых лишняя пешка (Ка-
пабланка — Алехин, матч,
1927 г.).
К символическому пре-
имуществу белых ведет 12. . .
С : сЗ+ 13. Ф : сЗ Ке4 14.
Фа5 (вынуждено, так как на
14. Ф64 последует 14. . .
ФЬ4+) 14. . .Ф : а5 15. К : а5
К : с5 16. cd ed.
13. с4 : d5 еб : d5
Игра равна.
II
7. с4 : d5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб 6.
Kf3 Фа5)
Направлено против ос-
новной идеи атаки Пиль-
сбери (Kf6—е4 и d5 : с4) и
дает белым шансы захватить
инициативу. Черные, как
увидим, должны взять на
d5 конем, после чего их центр
недостаточно устойчив.'
А
7. . . . Kf6 : d5
Взятие пешкой — 7. . .ed
(вариант Б) и 7. . .cd (ва-
риант В), а также гамбитное
продолжение 7. . .Ке4 (ва-
риант Г) разбираются далее.
156
a
8. Ф61 — d2
Сильнейшее продолжение.
Белые освобождают коня от
связки. К тому же после
еЗ—е4 слон g5 будет защи-
щен. Другой план — 8. ФЬЗ
(вариант б).
I
8. . . . Kd7—Ьб
Контратака Беккера, ши-
роко известная со времени
ленинградского турнира
1934 г. по партии Левен-
фиш — Эйве. Черные на-
целиваются на пункт сЗ. Так,
нехорошо 9. е4? ввиду 9. . .
К : сЗ 10. Ьс Ка4 11. Cd3
(11. Лс1? К : сЗ) 11. . .Ф : сЗ
12. Ф : сЗ К : сЗ. После от-
носительно лучшего 13. а4!
черные все же сохраняют
преимущество (Ионер—Бек-’
кер, Карлсбад, 1929 г.).
В этой партии был впервые
применен ход 8. . .К7Ь6.
Другой ответ — 8. . .СЬ4
(вариант 2).
9. СП—d3
Гамбитное продолжение
Алехина — наиболее опас-
ное для черных. Жертвуя
пешку, белые' стремятся ис-
пользовать перевес в раз-
витии.
Другие возможности.
9. Лс1. Ход, когда-то счи-
тавшийся ошибочным ввиду
варианта 9. . . К : сЗ 10. Ьс
Kd5 И. Сс4 К : сЗ 12. 0—0
СЬ4 13. аЗ Ф : аЗ 14. Ла1
Ке4 15. Фе2 ФсЗ 16. ЛК1
К : g5 17. Л : сЗ К : f3+ 18.
Ф : f3 С : сЗ, и проходные
пешки «а» и «Ь» дают черным
все шансы на выигрыш. Этот
вариант был рекомендован
Эйве в сборнике партий ле-
нинградского турнира,1934г.
Но, как доказал в 1935 г.
М. Жудро, вместо Г7. Л : сЗ
белые могут продолжать 17.
К : g5 и на 17. . .Ф62—18.
ФГЗ!. Угрожает не только
19. Ф : f7+, но и 19. Ке4
ФЬ2 20. Ф61! с выигрышем
ферзя. Если 18. . Л5, то
19. К : еб С : еб 20. С : еб
g6 21. d5 с подавляющим пре-
имуществом у белых. Вме-
сто 12. . .СЬ4? правильно
12. . .Ь5! 13. Ф : сЗ Ф : сЗ
14. Л : сЗ Ьс 15. ЛЫ Саб
16. Kd2 с5, и положение чер-
ных несколько предпочти-
тельнее.
Высказывалось мнение, что
черным незачем идти на ос-
ложнения и играть 11. . .
К : сЗ. Вместо этого хорошо
11. . .СаЗ. После 12. ЛЫ (ес-
ли 12. Лс2?, то 12. . .КЬ4)
12. . .К : сЗ 13. ЛЬЗ Ь5 14.
Cd3 Ь4 считается, что у бе-
лых не видно компенсации
за недостающую пешку (ана-
лиз Г. Левенфиша). Думается,
однако, что положение сло-
на аЗ «в офсайте» дает бе-
лым контригру.
В случае 11. . .Ь5 12. Cd3
(12. С : d5 cd в пользу чер-
ных) 12. . .СаЗ 13. ЛЫ
157
Ф : сЗ 14. Ф : сЗ К : сЗ 15.
ЛЬЗ Ь4 16. Kpd2 белые дол-
жны вскоре восстановить ма-
териальное равновесие (угро-
жает не только, 17. Л : аЗ,
но и Kf3—el—с2).
9. "33. Еще одна гамбитная
идея. Принимая жертву пе-
шки, черные попадают в труд-
но^ положение: 9. . .СЬ4 10.
Лс1 С : сЗ 11. Ьс Ф : аЗ 12.
с4 Ке7 13. с5.
Правильно 9. . . К : сЗ 10.
Ф : сЗ (в случае 10. be Kd5
черные остаются с лишней
пешкой — 11. е4 Ф : сЗ! или
11. с4? СЬ4) 10. . .Ф : сЗ+
11. be f6 12. СЬ4 с5 с равной
игрой.
9. ... Kd5 : сЗ
10. Ь2 : сЗ КЬб—d5
х) 11. Ла1—cl
Продолжение 11. 0—0 раз-
бирается далее — вариант у)
11. ... Kd5:c3
После 11. . .СаЗ 12. ЛЫ
К : сЗ 13. ЛЬЗ у черных нет
хода Ь7—Ь5, выигрываю-
щего темп нападением на
слона, а в случае 13. . .
СЬ4 14. аЗ С : аЗ 15. Ф : сЗ
Ф : сЗ+ 16. Л : сЗ СЬ4 17.
Kpd2 позиция белых пред-
почтительней.
12. 0—0 Cf8—Ь4
13. а2—аЗ Фаб : аЗ
14. Лс1—al ФаЗ—ЬЗ
15. Kf3—е5 0—0
16. Cd3—с4 КсЗ—е4
17. Ф62—е2 ФЬЗ—сЗ
18. Ла1—cl ФеЗ—d2
19. Фе2—g4 Ке4 : g5
20. Лс1—dl Ф62—сЗ
Слишком рискованно
20. . .Фс2 ввиду 21. Cd3 и
22. Ф : g5 с сильной атакой
у белых.
После сделанного хода у
белых есть ничья нападе-
нием на ферзя —-21. Лс1
и т. д.
* * *
Большое значение для
оценки варианта имеет не-
давно сыгранная партия
Кранц—Лундин (чемпионат
Швеции, 1964 г.}, в которой
белые вместо 15. Ке5 сде-
лали новый ход 15. Jlfcl.
После 15. . .Ка2 16. Ф : а2
Ф : d3 17. d5! ed (17. ?.
Ф : d5 18. Ла1!) 18. ФЬ2 чер-
ные попали под сильную ата-
ку _ 18. . .16 19. Ф : Ь4 fg
20. е4 d4 21. Ла5 Ь5 22. Фаб
Cd7 23. Ке5—и вынуждены
были капитулировать.
Вместо 17. . . ed заслужи-
вает внимания 17. . .0—0.
у) 11. 0—0
Если черные играют те-
перь по аналогии с предыду-
158
щим вариантом — 11. . .
К : сЗ?, то после 12. Jlfcl
СЬ4 13. аЗ они несут мате-
риальные потери.
11. ... Фа5 : сЗ
12. 0d2—е2 Cf8—d6
13. Kd2 Фа5 14. f4 Фс7 15.
014 0—0 16. Jlacl Cd7. У бе-
лых нет компенсации за не-
достающую пешку (ван ден
Берг — Штальберг, Амстер-
дам, 1950 г.).
13. Лас1 Фа5 (не 13. . .
ФаЗ ввиду 14. Kd2!) 14. СЫ.
По мнению Пахмана, у бе-
лых опасная атака. Однако
Эйве полагает, что после
14. . .КсЗ 15. Ф62 СЬ4 по-
ложение еще далеко не ясное.
По сравнению с вариантом х)
слон на Ы стоит никак не
лучше, чем на d3. Кроме 14.
СЫ заслуживает внимания
14. Kd2, готовя движение пе-
шек и освобождая диагональ
для переброски ферзя на ко-
ролевский фланг.
2
8. . .СГ8—Ь4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб
6. Kf3 Фа5 7. cd К : d5 8.
Фd2)
И в этом варианте белые
добиваются некоторого пере-
веса в центре.
9. Ла1—cl . . .
Защищая пункт сЗ, бе-
лые собираются двинуть впе-
ред пешку «е».
9. ... 0—0
Заслуживает внимания
9. . .Ьб с дальнейшим Саб.
Например, 10. Cd3 Саб 11.
0—0 Ьб 12. Ch4 0—0 13. Jlfd 1
С : d3 14. Ф : d3 К : сЗ 15.
be СаЗ 16. Лс2 ЛГе8 17.
с4 Cf8 (Арулайд—Микенас,
Вильнюс, 1948 rj. Все же
положение белых "предпочти-
тельнее.
10. еЗ—е4
Возможно 10. Cd3, за-
канчивая развитие.
10. ... Kd5 : сЗ
11. Ь2:сЗ СЬ4—аЗ
12. Лс1—Ы еб—е5!
13. £fl—d3 ЛГ8—е8
Эндшпиль после 13. . .ed
14. cd Ф : d2+ 15. К : d2
считается благоприятным для
белых. Однако партия Три-
фунович — Бергквист (IX
Олимпиада, 1950 г.) не под-
твердила этой оценки: 15. . .
КЬб 16. Кс4 (возможно 16.
0—0 и на 16. . .Себ—17.
КЬЗ) 16. . .К : с4 17. С : с4
Ле8 18. f3 Ь5 19. СЬЗ а5 20.
Kpf2 а4 21. Сс2 Себ, и пешки
черных могут стать опасны-
ми.
14. 0—0 Ь7—Ьб
15. Ф62—е2! Сс8—Ь7
Брать пешку нельзя: 15. . .
Ф : сЗ? 16. Cd2, и черный
ферзь гибнет, однако за-
служивает внимания 15... ed
16. cd Kf8. После 17. h3 h6
18. Cd2 ФЬ5 у черных в ка-
честве компенсации за силь-
159
ный неприятельский центр
есть фигурная игра.
16. ЛИ—dl.
Шансы белых несколько
лучше.
б
8. <М1—ЬЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
КГ6 4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб 6.
Kf3 Фа5 7. cd К : d5)
8. ... Cf8—Ь4
Заслуживает серьезного
внимания парадоксальный
ход 8. . .СаЗ!?, предложен-
ный в 1937 г. Ромашкевичем.
9. Ла1—cl еб—е5
Ход, примененный Тар-
таковером в партии с И. Ра-
биновичем (Москва, 1925 г.).
Угрожало 10. аЗ. Жертвуя
пешку, черные крайне ос-
ложняют положение.
Прежде всего отметим, что
плохо 10. de? ввиду 10. . .
Кс5 (вот когда сказываются
минусы позиции белого фер-
зя!) 11. Фс2 Ка4 или 11. . .
Ф : а2 с перевесом у черных.
10. К : е5 К: е5 11. deCe6.
На 12. аЗ черные отвечают
12. . .К : сЗ 13. Ф : Ь4 (если
13. ab, то 13. . .Ф : е5 14.
Ф : сЗ Ф : g5, а в случае 14.
Cf4 — 14. . .С : ЬЗ 15. С : е5
Ка2 с перевесом) 13. . .Ф : Ь4
14. ab Ка2 15. Лdl К : Ь4
с лучшими шансами у чер-
ных.
10. Сс4 К7Ь6.
К более спокойной игре
ведет 10. . .ed И. С : d5
С : сЗ+ 12. be cd 13. ed 0—0
14. 0—0 КЬб с надежным
положением у черных.
11. С : d5 К : d5 12. К : е5.
Себ (на 12. . .16 белые с вы-
годой отвечают 13. Кс4 и
затем 14. СЬ4).
* Теперь плохо 13. аЗ ввиду
13. . .К : сЗ 14. Ф : Ь4 Ф : Ь4
15. ab Ка2 с перевесом у чер-
ных или 14. ab С : ЬЗ 15..
Ьа Ка2, угрожая не только
взять ладью, но и 16. . .f6.
Правильно 13. Кс4, после
чего 13. . .К : сЗ! 14. К : а5
К : а2+ 15. Ф : Ь4 К : Ь4
16. Kpd2 f6 17. Cf4 0—0—0
дает черным несколько луч-
шие перспективы. Этот ин-
тересный вариант встретился
в консультационной партии
Эйве и Венинк — Алехин и
ван ден Бош (Амстердам,
1931 г.).
1 10. Cd3 Ьб 11. Ch4 ed 12.
ed Kf4!: Положение черных
лучше.
160
Б
7. . .еб : d5
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб 6.
Kf3 Фа5 7. cd)
Взятие на d5 пешкой «е»
ведет к позиции разменной
системы с небольшой, но ве-
сьма существенной разницей:
ферзь черных находится на
а5, и это не к их выгоде.
8. Cfl—d3 Kf6—е4
9. 0—0!
Белые жертвуют пешку,
но принимать вызов опасно:
9. . .К : сЗ 10. Ьс Ф : сЗ 11.
е4! de 12. Ле1 f5 13. Лс1 ФаЗ
14. Kh4 Kf6 15. С : f6 gf 16.
ФЬ5+ Kpd8 17. Сс4 с гроз-
ной атакой (анализ Алехи-
на).
В случае 9. . .К : g5 10.
К : g5 у белых перевес в раз-
витии. Партия Яновский—
Боголюбов (Нью-Йорк,
1924 г.) далее продолжалась
10. . .Се7 11. 14! (белые гото-
вят перевод коня на е5; го-
раздо легче защищаться чер-
ным после 11. ФЬ5 С : g5 12.
Ф : g5 0—0) 11. . .Kf6 12.
Фе1 ФЬ6 13. ЛЫ Cd7 14.
Kf3. Теперь естественное
14. . .0—0 после 15. Ке5,
ФЬ4 и g4 ставит черных в
очень трудное положение.Бо-
голюбов сыграл 14. . .Kpf8,
и 15. Ке5 Се8 16. Ь4 привело
к явному преимуществу бе-
лых..
В
7. . .сб : d5
s(l. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб 6.
Kf3 Фа5 7. cd)
И это взятие дает белым
преимущество.
8. Cd3 Ке4 9. Фс2 (заслу-
живает внимания 9. 0—0 —
жертва пешки по аналогии
с вариантом Б, а также 9.
ФЬЗ) 9. . .СЬ4 10. 0—0! (не
10. С : е4? de 11. Ф : е4
ввиду 11. . .С : сЗ+ 12. Ьс
Ф : сЗ+ 13. Кре2 ФЬ2+ 14.
Kd2 ФЬ5+ и 15. . ,Ф : g5)
10. ..К:сЗ 11. Ьс. Пере-
вес у белых. Пешку брать
нельзя — 11. . .С : сЗ? 12.
Лас1 СЬ4 13. Ф : с8+.
Г
7. . .К16—е4?!
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб
6. Kf3 Фа5 7. cd)
Некорректная жертва пеш-
ки, оправдывающаяся лишь
при ошибочной игре белых.
8. d5 : еб f7 : еб
У белых лишняя пешка,
но им надо принять меры
против атаки на пункт сЗ.
9. Ф61—а4
Ход, вынуждающий раз-
мен ферзей. На 9. Ch4 черные
располагают агрессивным от-
ветом — 9. . .СЬ4.
9. . .Ф : а4 10. К : а4
СЬ4+ 11. Кре2 Ь5. Теперь
6 Закяч № 1356
161
белым предстоит выбрать од-
но из двух продолжений —
12. Кс5 или 12. аЗ.
12. Кс5. Возвращая пеш-
ку, белые рассчитывают ис-
пользовать слабость пешки
сб. Например, 12. . .Kd : с5
13. de С : с5 14. Лс1. Если
теперь 14. . .Cd7, то 15.
Kd2! К : Й2 16. Л : с5 Ке4 17.
Леб с преимуществом. Но,
пожалуй, еще убедительнее
12. аЗ К : g5 (если 12. . .
Са5, то 13. Кс5) 13. К : g5Ce7
14. К : еб Ьа 15. Кс7+ Kpd8
16. К : а8 СЬ7 17. е4, и пред-
стоящий эндшпиль к выго-
де белых.
Ill
7.- Cg5 : f6
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб 6.
Kf3 Фа5)
Радикальное противоядие
против тактической угрозы
слону g5. Ход 7. С : f6 ча-
сто применял Капабланка.
7. . . Kd7 : f6
8. Cfl—d3 Cf8—Ь4
9. ФЬЗ de (начало опера-
ции по освобождению слона
с8) 10. С : с4 0—0 11. 0—0
С : сЗ (ход сб—сб черные сде-
лают лишь после того, как
вертикаль «с» будет закрыта!)
12. Ьс Ьб! 13. Кеб СЬ7 14.
Се2 с5! (в случае 14. . .Ф05
15. С13 игра складывается
в пользу белых) 15. Кс4 (не-
достаток позиции черных —
искусственное положение
ферзя, однако использовать
это обстоятельство белые не
в силах, и постепенно он
входит в игру) 15. . . Фаб
16. ФЬ2 Cd5! 17. Ке5 Фс8
18. а4 Kd7 19. с4 Се4 20.
К : d7 Ф : d7 21. de be, и
через несколько ходов парт-
неры согласились на ничью
(Капабланка — Эд. Ласкер,
Нью-Йорк, 1924 г.).
«Партия эта дает ясное до-
казательство малоценности
размена 7. С :*f6»,— писал
Алехин в турнирном сбор-
нике.
9. Фс2.
Теперь не дает уравнения
9. . .de 10. С : с4 Ке4. По-
сле 11. Лс1 Kd6 12. Cd3!
Ф : а2 (иначе 13. 0—0 и е4
с ясным перевесом у белых
при материальном равенстве)
13. 0—0 черные отстали в
развитии. Между тем угро-
жает 14. е4 и затем еб с ата-
кой (Штольц — Кох, Бер-
лин, 1928 г.). В партии
Удовчич — Робач (Гавана,
1965 г.) черные вместо 10. . ,
Ке4 продолжали 10. . . сб.
После 11. 0—0 cd 12. ed С : сЗ
13. Ьс 0—0 14. JIfel Фс7 15.
ФбЗ Ьб 16. Ке5 СЬ7 17. ЛеЗ
у белых неплохие перспек-
тивы атаки на королевском
фланге.
Вариант 9. Фс2 считается
неопасным для черных на
162
основании партии Кмох —
Вайда (Кечкемет, 1927 г.),
в которой было 9. . . с5 10.
Kd2cd 11. edC :сЗ 12. Ф :сЗ
Ф : сЗ 13. be de 14. К : с4
Кре7 15. Kpd2 Cd7 с равной
игрой. Вместо 10. Kd2 за-
служивает внимания 10.0—0,
и на 10. . .de 11. С : с4 cd
не 12. К: d4, после чего
шансы примерно равны, а
12. ed по аналогии с пар-
тией Удовчич—Робач.
УКЛОНЕНИЯ БЕЛЫХ ОТ КЕМБРИДЖ-
СПРИНГСКОЙ СИСТЕМЫ
Наиболее перспективным
для белых способом избе-
жать атаки Пильсбери яв-
ляется переход к разменной
системе путем 6. с4 : d5. Дру-
гие возможности — 6. Фс2(1)
6. аЗ (II), 6. Cd3 (III),
5. Kf3 сб 6. е4 (IV), 5. Kf3
сб 6. Фс2 (V) и 5. Kf3 сб 6.
ФЬЗ (VI).
I
6. Фdl—с2
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб)
В предвидении хода Ф68—
а5 белые заранее защищают
пункт сЗ и берут под конт-
роль поле е4.
6. . . . Ф68—а5
Разумеется, черные могут
продолжать 6. . .Се7, что по-
сле 7. Kf3 ведет к ранее
рассмотренным вариантам.
7. с4 : d5 - ...
Возможно также 7. СЬ4,
предупреждая 8. . .de.
(См. диаграмму)
На 7. • .СЬ4 последует
8. Cd3, и если 8. . .Ке4, то
9. Ке2 с дальнейшим f2—f3.
7. . ,Ке4 8. Cd3 К : сЗ 9.
be de 10. С : с4 с5 11. Ке2 cd
12. ed Ь5 с равной игрой.
7. . .с5 (это, по-видимому,
слабее, чем 7. . -Ке4) 8. Kf3.
Выясняется, что вылазка
ферзя на а5 явилась потерей
времени. В партии Рагозин —
Файн (Земмеринг-Баден,
1937 г.) черные перевели его
на с7: 8. . . аб (не сразу 8. . .
Фс7 из-за 9. КЬ5 с дальней-
шим Cg3) 9. Се2 de 10. 0—0
6*
163
зовать это не удается) 12. . .
0—0 (Заслуживает внимания
12. . . С : d2+ 13. Ф : d2
ФЬ4 с дальнейшим Кре7.
Например: 14. Cd3 Ф : d2+
15. Кр : d2 Кре7, затем а5—
а4 и Лаб) 13. аЗ С: d2+ 14.
Ф : d2 е5! (ферзь обретает
свободу!) 15. Лс1 ed 16. Лс4
(если 16. К : d4, то 16. . .
Ле8, и в случае 17. Лс4? —
17. . .Л : е4+; на 17. f3 сле-
дует 17. . - КЬб с угрозой Л68)
16. . .ФЬ5 17. Л : d4 Фс5!.
Теперь белые не могут играть
18. Л : d7? С : d7 19. Ф : d7
ввиду 19. . .Лаб8 и затем
Фс1 + . После 18. Се2 Фе7!
черные уравнивают игру (Ка-
пабланка — Алехин, матч,
, 1927 г.).
9. . .е5 (этот ход, встре-
тившийся в партии Котов—
Солнцев, Москва, 1944 г.,
слабее, чем 9. . .Фа4) 10. Ьс
(к примерно равной игре ве-
дет 10. С : сЗ СЬ4 11. аЗ
: С : сЗ+ 12. Ф : сЗ Ф : сЗ+
13. Ьс, Пирц—Эйве, матч,
1949 г.) 10. . .ed 11. cd СЬ4
. 12. ЛЫ (на 12. Kf3 0—0 13.
i Cd3 хорошо 13. . .С : d2+ 14.
К : d2 f5!) 12. . .С : d2+ 13.
Ф : d2 Ф : d2+ 14. Кр : d2.
• У белых перевес в центре
и благоприятный эндшпиль
(Котов — Элисказес, Сток-
гольм, 1952 г.).
II
Фс7. После 11. Jlfdl cd 12. ed
Cd6 13. d5! e5 14. a4 0—0 15.
Kd2 белые добились преиму-
щества.
Если вместо 8. . . аб чер-
ные продолжают 8. . .cd 9.
ed Ке4, то после 10. cd ed
11. Cd3 Kdf6 12. 0—0 они
отстают в развитии.
7. ... Kf6 : d5
В случае 7. . .ed или 7. . .
cd ферзь на а5 расположен
неудачно. Например, 7. . .
ed 8. Cd3 Cb4 9. Kge2 0—0
10. СЬ4!, и черным не сыг-
рать 10. . .Ке4.
8. еЗ—е4 . . .
В этом ходе — смысл ва-
рианта 6. Фс2.
8. ... Kd5 : сЗ
Если 8. . .КЬ4, то 9. Фd2
Кс2+ 10. Ф : с2 Ф : g5 11.
Kf3 с сильным центром и пе-
ревесом в развитии у бе-
лых.
9. Cg5—d2
В распоряжении черных
два плана:
9. . .Фа4! (белые собира-
лись ходом 10. Ьс получить
сильный центр) 10. Ф : сЗ а5
(малоперспективно для чер-
ных 10. . .с5 11. Kf3 cd 12.
Ф : d4 Ф : d4 13. К : d4 аб
14. Лс1) 11. Kf3 СЬ4 12. Фс1
(положение черного ферзя
выглядит опасным, но исполь-
6. а2—аЗ Белые в корне препят-
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6 ствуют атаке Пильсбери, но
4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб) при этом теряют темп.
164
6. ... Cf8—e7
7. Kgl-f3
Встречалось также 7. Фс2,
чтобы на 7. . .0—0 ответить
8. Jidl, затрудняя освобож-
дающие игру ходы сб—с5 или
еб—е5. Однако отсутствие
контроля над пунктом е5
позволяет черным ответить
7. . .de! 8. С : с4 е5!.
После 7. Kf3 у черных не-
сколько путей к уравнению
игры:
7. . .Ке4. Похожие пози-
ции мы разбирали в системе
Капабланки и защите Ласке-
III
6. Cfl—d3
(1. d4d5 2. c4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Kbd7 5. еЗ сб)
Теперь после 6. . .Ce7 по-
лучается позиция главного
варианта ортодоксальной за-
щиты.
В случае 6. . .Фа5 7. Ch4
de (Если 7. . .СЬ4, то 8.
Kge2. Этот ход следует и на
7. . .Ке4. Например, 8. . .
СЬ4 9. С : е4 de 10. 0—0 f5
11. Kf4! с перевесом у бе-
лых) 8. С : с4 Ь5 9. СЬЗ (или
9. Cd3 СЬ7 10. Kge2 аб 11.
С : f6 со скорой ничьей, Ка-
пабланка — Алехин, матч,
1927 г.) 9. . .СЬ7 10. Kf3 с5
11. de С : с5 12. 0—0 0—0.
Игра равна (Капабланка —
Алехин, матч, 1927 г.).
* * *
ра. Партия Эйве—Боголю-
бов (матч, 1941 г.) продол-
жалась 8. С : е7 Ф : е7 9.
К : е4 de 10. Kd2 f5 11. с5
0—0 12. Кс4 Ьб 13. Ь4 Саб!
14. Се2 С : с4 15. С : с4 а5
16. ФЬЗ Л1е8 17. 0—0 Ь5 18.
Се2 а4 с равными шансами.
7. . .Ьб 8. СЬ4 Ке4.
И в этой редакции переход
к защите Ласкера приемлем.
7. . .0—0 ведет к пози-
ции главного варианта ор-
тодоксальной защиты, в ко-
тором белые вместо 7. Лас1
играют 7. аЗ.
IV
6. е2—е4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. <Sg5 Kbd7 5. Kf3 сб)
План, примененный еще
на турнире в Кембридж-
Спрингсе, 1904 г. (партия
Нэпир—Тейхман). Белые сы-
грали 5. Kf3, а не 5. еЗ,
чтобы без потери времени
осуществить ^2—е4. Это ра-
дикальное средство избе-
жать кембридж-спрингской
защиты дает белым извест-
ный выигрыш в пространстве.
Его недостаток — ранний
размен легких фигур.
6. ... d5 : е4
7. КсЗ : е4 Cf8—е7
Надежно также 7. . .Ьб.
Например, 8. К : 16+ (слабо
8. Ch4 ввиду 8. . . g5 9.
К : f6+ К : f6 10. Cg3Cb4+,
165
и белые теряют рокировку,
так как нельзя 11. Kd2 из-за
11. . .Ке4) 8. . .К : 16 9. Сс1
(или 9. Cd2 с5 10. СсЗ Ке4
с равной игрой, Зубарев —
Рюмин, Москва, 1931 г.)
9. . ,с5 10. аЗ Се7 11. Се2
cd 12. Ф : 64Ф : d4 13. К : d4
аб с равными шансами.
В случае 8. С : 16 К : f6 9.
КсЗ Ьб фигуры белых рас-
положены активнее, но у чер-
ных два слона, и их положе-
ние вполне удовлетворитель-
но.
Другие ответы — 7. . .
СЬ4+ и 7. . . ФЬб.
7. . .СЬ4+ 8. Ked2.
В партии Алехин — Зиль-
берман (VI Олимпиада,
1935 г.) белые закрылись
от шаха иначе — 8. КсЗ. По-
сле 8. . .Фа5 9. Cd2 (если
9. Фс2, то 9. . . Ке4) 9. . .
Фс7 (чтобы на 10. аЗ отсту-
пить слоном) 10. Cd3 белые
получили лучшую игру.
8. . . Ьб 9. Ch4 0—0 10.
Cd3 Се7 11. О—0 с5 12. КЬЗ.
У белых преимущество.
7. . .ФЬб.
После робкого 8. К : f6+?
gf 9. Cel с5 ход 7. . . ФЬб
оправдывается. Его оценка
зависит от жертвы • пешки,
рекомендованной Алехиным.
8. Cd3! К : е4 (после 8. . .
Ф : Ь2 9. 0—0 К : е4 10.
С : е4 Kf6 11. Cd3 ФЬб 12.
Ле1 Се7 13. Фс2 Ьб 14. Cd2
черные отстают -в развитии
и подвергаются атаке, Але-
хин — Колле, Блед, 1931 г.)
9. С : е4 ФЬ4+ 10. Kd2 Ф : Ь2
11. 0—0 Ф : d4 12. Фе2 Kf6.
Так развивалась консульта-
ционная партия Флор и
Шпильман против Эйве и
Спейера (Амстердам, 1932 г.).
У черных двумя пешками
больше, но их фигуры
не развиты. Далее было 13.
СеЗ Ф68 14. Сс2 Се7, и чер-
ные получили передышку.
По мнению Эйве, вместо 13.
СеЗ энергичнее 13. Jlfdl.
Однако и в этом случае
13. . .Се7 дает черным оборо-
носпособную позицию.
Другой способ борьбы с хо-
дом 7. . . ФЬб,'также реко-
мендованный Алехиным,—
8. с5 и на 8. . . Ф : Ь2—9. Cd3
с последующим 10. 0—0.
8. Ке4—сЗ
Шаблонное 8. Cd3? стоит
пешки после 8. . .К : е4 9.
С : е7 К : f2!.
8. ... 0—0
9. Фdl—с2 еб—е5!
Энергичный контрудар,
уравнивающий шансы.
10. 0—0—0
План белых — пешечный
штурм королевского фланга.
Черных —атака на ферзе-
вом фланге.
166
Взятие на е5 выгодно чер-
ным:
10. К : е5 К : е5 11. de
Kg4 (или 11. . .Kd7 12. С : е7
Ф : е7 13. 14 16, и черные
отыгрывают пешку— Але-
хин).
10. de Kg4 11. С14 Сс5 12.
Ке4 (если 12. Cg3, то 12. . .
Ле8) 12. . .СЬ4+ с доста-
точной компенсацией за пе-
шку — Алехин.
10. ... е5 : d4
11. К13 : d4 Ф68—а5
12. Cg5—еЗ Kd7—с5
Шансы равны (Алехин —
Лундин, Эребро, 1935 г.).
6. Фй1—с2
(1. d4 d5 2. с4е6 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Kbd7 5. Kf3 сб)
По сравнению с вариантом
5. К13 сб 6. еЗ пешка
еще на е2, слон g5 не отре-
зан от ферзевого фланга, и
на 6. . .Фа5 белые могут от-
ветить как 7. Cd2, так и 7.
cd К : d5 8. е4 К : сЗ 9. Cd2.
По сравнению с матчевой
встречей Капабланка—Але-
хин у белых лишний темп.
В случае 6. . .Се7 можно
рекомендовать 7.0—0—0.
Интересные осложнения на
тему варианта Ботвинника
в славянской защите (при
белом ферзе на с2) могут воз-
никнуть после 6. . .de 7. е4
Ь5 8. е5 Ьб. Вместо 7. . .Ь5
заслуживает проверки также
7. . .Ьб 8. Ch4 g5.
Если 6. . .СЬ4, то 7. cd.
В случае 7. . .ed 8. еЗ по-
лучается разменная система
с неудачно развитым на Ь4
слоном, а после 7. . .cd бе-
лые могут продолжать 8. Cd2
и затем е2—еЗ.
6 ... Ь7—Ьб!
Сильнейший ответ. Белым
приходится меняться на 16,
так как 7. Ch4 de 8. е4 g5 9.
Cg3 Ь5 позволяет черным
удержать пешку.
7. Cg5 : 16 Kd7 : f6
Далее возможно 8. еЗ Се7
9. Cd3 0—0 10. 0—0 с5! 11'.
de de 12. С : с4 С : с5 с рав-
ной игрой (Котов — Панов,
полуфинал XI первенства
СССР, 1938 г.).
VI
в. Фа1—ьз
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
К1б 4. Cg5 Kbd7 5. К13 сб)
Излюбленное продолжение
В. Раузера. На 6. . .Фа5
белые с выгодой ответят 7.
Cd2. Позиция ферзя белых
оправдывается после 6. . .de
7. Ф : с4.
В случае 6. . .Се7 7. еЗ
0—0 8. Се2 de 9. Ф : с4 Kd5
10. С : е7 Ф : е7 11. 0—0
К : сЗ 12. Ф : сЗ у белых не-
167
которое преимущество. Од-
нако если черные не меня-
ются на с4 и вместо этого
продолжают 8. . .Ьб, пози-
ция ферзя на ЬЗ оказывается
далеко не лучшей. Напри-
мер, 9. 0—0 СЬ7 10. ЛасН
Ьб 11. СЬ4. Так развивалась
партия Замиховский — Кас-
парян (VII первенство СССР,
1931 г.). Теперь правильно
было 11. ..Ке4! 12. С : е7
Ф : е7 13. К : е4 de 14. Kd2
с5! с недурной игрой. „
„ВЕСТФАЛЬСКИЙ1 ВАРИАНТ
5. . .Cf8—Ь4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. Kf3)
Вариант, близкий по идее
к кембридж-спрингской си-
стеме. «Вестфалия» — назва-
ние парохода, на котором
группа участников нью-йорк-
ского международного тур-
нира 1927 г. пересекала Ат-
лантический океан. По до-
роге Видмар и Шпильман
много анализировали этот ва-
риант, изыскивая новое де-
бютное оружие к предстоя-
щему состязанию. В Нью-
Йорке вариант встретился в
ряде партий и получил наз-
вание «вестфальского». Од-
нако план, в который Вид-
мар и Шпильман внесли но-
вые идеи, встречался рань-
ше. Иногда вариант называют
также «американским» или
«ман хэттенским».
В 1927—1930 гг. вест-
фальский вариант был до-*
вольно популярен, но затем
почти исчез из практики и те-
перь встречается редко.
Идея черных, как и в кемб-
ридж-спрингской системе,—
атака пункта сЗ.
6. с4 : d5 f . .
Поскольку черные соби-
раются сыграть <&d8—а5, по-
лезно ликвидировать по-
тенциальную угрозу d5 : с4,
после чего (как в кембридж-
спрингской системе) слон g5
может оказаться под уда-
ром ферзя.
Другие продолжения.
6. еЗ с5 7. Cd3 (точнее 7. cd,
что ведет к основному ва-
рианту) 7. . .Фа5 с хорошим
положением у черных.
6. Фа4. Белые принимают
меры против 6. . .с5 и 7. . .
Фа5. У черных два ответа:
6. . . с5 7. cd ed 8. de (про-
ще всего 8. еЗ) 8. . .С : сЗ+
9. Ьс 0—0 с перспективным
положением. Если, напри-
мер, 10. сб, то 10. . . Фс7!.
Неплохую игру дает и
6. . .Фе7. На 7. С_: f6 чер-
ные отвечают 7. . . С : сЗ+.
6. аЗ С : сЗ+ 7. Ьс с5 дает
черным удовлетворительное
положение. Например, 8. cd
ed 9. Фс2 Фа5 10. Kd2 0—0.
В случае 6. С : f6 черные
берут слона не конем ввиду
7. Фа4+, а ферзем.
6. ... еб : d5
168
7. е2—еЗ
Задача белых — быстрее
закончить развитие королев-
ского фланга. Как показы-
вают следующие варианты,
пункт сЗ не требует защиты.
Если черные выиграют пеш-
ку, они заметно отстанут
в развитии.
Избыточная защита пунк-
та сЗ при незавершенном раз-
витии королевского фланга
ничего белым’ не обещает.
7. ФЬЗ с5 8. аЗ.
На 8. еЗ последует 8. . .
Фа5, намечая 9. . .Ке4.
В партии Кобленц — Абра-
мов (полуфинал XVIII пер-
венства СССР, 1950 г.) бе-
лые продолжали 8. 0—0—0,
но после 8. . .С : сЗ 9. Ф : сЗ
0—0 10. de Фс7 11. C:f6
К : f6 12. еЗ Ке4 белые ни-
чего не извлекли из дебюта.
8. . .С : сЗ+ (ход е2—еЗ
еще не сделан, и на 8. . .Фа5
белые ответят 9. Cd2). После
9. Ьс Фа5 10. Cd2 Ке4 шансы
8. . .с5—с4
Другое продолжение —
8. . .Фа5 после 9. 0—0 с4
может привести к пере-
становке ходов. Самостоя-
тельные варианты разбира-
ются под рубрикой II.
9. Cd3—с2
Вполне приемлемо также
9. Cf5, что может привести
к варианту II.
примерно равны. На 9. Ф : сЗ
может последовать 9. . . с4.
Если теперь 10. ФеЗ+, то
10. . . Фе7. После размена
ферзей — 11. Ф : е7+ Кр : е7
положение приблизительно
равное.
7. Фа4 Фе7! (рекоменда-
ция Алехина) 8. еЗ сб 9.
Cd3 Ьб 10. СЬ4 0—0 11. 0—0
Ле8 12. Ле1 Ф18 (Алехин)
или 8. . .0—0 9. Cd3 с5 10.
0—0 аб с равными шансами.
7. ... с7—с5
В этом ходе коренное от-
личие вестфальского ва-
рианта от кембридж-спринг-
ской системы. Там черные
играют с7—сб, здесь—с7—с5.
Кроме того, в кембридж-
спрингской системе на с4 : d5
черные берут пешку d5 ко-
нем. Здесь же этот ход не-
возможен. Заметим, что если
черные играют 7. . . сб, бе-
лые оттесняют слона Ь4.
. 8. Cfl—d3
I
9. ... Ф(18—а5
Иначе белые сыграют еЗ—
е4, добиваясь ясного пере-
веса.
10. 0—0
Жертва пешки, позволяю*
щая белым в случае ее при-
нятия добиться перевеса в
развитии.
10. ... СЬ4 : сЗ
11. Ь2 : сЗ Kf6—е4
169
Принятие жертвы ведет к
преимуществу белых: 11. . .
Ф : сЗ 12. ФЫ! 0—0 13. е4!
de (на взятие пешки конем
последует 14. Се7 с угрозой
не только 15. С: f8, но и
15. СЬ4) 14. Cd2 ФаЗ 15. СЬ4
Фаб 16. С: f8 ef 17. Cb4
(не 17. Се7? ввиду 17. ..
Феб, как было в партии
Мароци — Теннер, 1916 г.,
еще до того, как вариант по-
лучил название «вестфаль-
ского») 17. . . fg 18. Ле1. По-
ложение черных безрадостно
(анализ Алехина).
12. Ф61—el
В случае 12. Ch4 черные
не берут пешку сЗ, а закан-
чивают развитие ферзевого
фланга, чтобы затем рокиро-
вать в длинную сторону:
12 . . . Kdf6 13. Ке5 Себ 14.
аЗ g5 15. Cg3 0—0—0 16.
ЛЫ h5, и атака у черных!
После 12. Фе 1 черные мо-
гут взять на выбор: пешку
сЗ (ферзем или конем), слона
g5, а также попытаться раз-
вить ферзевый фланг.
12. . .Ф : сЗ!.
Этот ход, по мнению Пах-
мана, обеспечивает черным
равную игру. Вот его анализ:
13. С : е4 Ф : el 14. ЛГ : el de
15. Kd2 h6 16. Cf4 f5 17.
К : c4 Kf6 18. ЛаЫ Ьб. Шан-
сы сторон примерно равны.
Другие ответы.
12. ..К.сЗ? 13. е4!, и
ввиду угрозы 14. Cd2 конь
погибает.
В случае 12.'. .К : g5 13.
К : g5 Ьб 14. Kf3 0—0 15. е4,
12. . .0-0 13. Се7 Ле8 14.
СЬ4 или, наконец, 12. . .
Kdf6 13. С : f6 К : f6 14.
е4 перевес на стороне белых.
II
8. . .Ф08—а5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. Kf3 Cb4
6. cd ed 7. e3 c5 8. Cd3)
9. Ф61 —c2
После 9. 0—0 С : сЗ (9. . .
170
c4 10. Cc2 С : сЗ ведет к ва-
рианту I, a 9. . .cd 10. К : d4
С : c3 11. be Ф : c3 12. Kb5
явно выгодно белым) 10. be
Ф : сЗ И. Лс1 белые опере-
жают противника в развитии.
Если черные играют 10. .,
Ке4, следует 11. С : е4 de
12. Фс2! 15 13. ФЬЗ с пре-
имуществом.
9. ... с5—с4
10. Cd3— f5 0—0
Любопытна жертва фигу-
ры— 10. . . Кс5 (Л. Абрамов).
После 11. de С: 15 12.
Ф : f5 С : сЗ+ 13. Ьс Ф : сЗ+
14. Кре2 ФЬ2+ 15. Kd2 Ке4!
черные получают за фигуру
более чем достаточную ком-
пенсацию.
Хорошую позицию полу-
чают черные в случае 11.
С : с8 Kd3+ 12. Кре2 Л : с8
13. С : f6 gf с угрозой 14. . .
К : Ь2.
После 11. С : f6 С : 15 12.
Ф : 15 С : сЗ+ 13. Ьс Ф : сЗ+
14. Кре2 Kd3 позиция бе-
лых выглядит опасной: угро-
жает 15. . .Фс2+.
Автор варианта рассмат-
ривал здесь 15. Ф : d5, на
что черные отвечают 15. . .gf.
Однако, как указал А. Ли-
лиенталь, 15. СЬ4! меняет
оценку не только этого ва-
рианта, но и хода 10. . .Кс5.
После 15. . ,Фс2+ 16. КрН
ФЬ2 17. g4! белые, жертвуя
ладью, получают неотрази-
мую атаку. Например, 16. . .
Ф : al 4- 17. Kpg2 Ф : а2 18.
Kg5 f6 (если 18. . .Л18, то
19. Кеб!) 19. Фе6+ Kpd8 20.
Kf7+, и черным надо сдать-
ся.
Не помогает и 12. . .gf (вме-
сто 12. С : сЗ+). После 13.
de С : сЗ+ 14. Ьс Ф : сЗ+
15. Кре2 ФЬ2+ 16. Kd2 сЗ
17. Ф : 16 Ф : d2+ 18. Kpf3
Лg8 19. Лhdl у белых выиг-
рышная позиция.
Идея Абрамова пожертво-
вать на с5 коня в другом
оформлении — после разме-
на на сЗ встретилась в пар-
тии Аратовский — Маков-
кин (первенство СССР по пе-
реписке, 1955/56 г.): 10. . .
С : сЗ+ 11. Ьс Кс5! 12. С ! с8
Kd3+ 13. Кре2 Л : с8 14.
С : f6 gf. Белые продемонст-
рировали интересный план
контригры: 15. Ке1! 0—0 16.
ЛЫ Ь5 17. Ь4 Ь4 18. cb
К : Ь4 19. ФсЗ ЛЬ8 20. Кс2
Кеб 21. Ф : а5 К :,а5 22.
КЬ4!. Черные пешки слабы,
преимущество на стороне бе-
лых. На 22. . .ЛЬ68 после-
дует 23. Каб с угрозой 24.
ЛЬ5. Ход 22. . .Л108, сде-
ланный черными, позволил
171
Аратовскому путем 23. К d5!
получить достаточный для
победы материальный пере-
вес.
И. 0—0 JIf8—е8
12'. а2—аЗ СЬ4 : сЗ
13. Фс2 : сЗ Фа5 : сЗ
14. Ь2 : сЗ
Шансы белых лучше. Пар-
тия Боголюбов — Шпиль-
ман (Дортмунд, 1928 г.) да-
лее продолжалась: 14. . .
КЬб 15. С: с8 К : с8 16. С : f6,
и эндшпиль сложился в поль-
зу белых.
* * *
Осталось добавить, что
вестфальский вариант чер-
ные обычно избирают при
ходе 5. Kf3. В случае 1. d4
d5 2. с4 еб 3. КсЗ КГ6 4. Cg5
Kbd7 5. еЗ СЬ4 6. cd ed 7.
Cd3 с5 белые еще не опреде-
лили позиции королевского
коня и лЮгут развить его на
е2, защищая пункт сЗ: 8. Ке2.
Теперь весь план атаки
пункта сЗ, на который была
направлена стратегия чер-
ных, оказывается неосущест-
вимым. Белые собираются
разменяться на с5, а затем
приступить к осаде пешки d5.
После 8. . . cd 9. К : d4
Ьб 10. 014 0—0 11. 0—0
С : сЗ 12. Ьс Кс5 13. 05 Ле8
14. Лс1 Ьб 15. Ф(3! положе-
ние белых лучше.
8. . .с4 9. Сс2 Ьб (иначе
белый конь сможет с выго-
дой расположиться на f4 или
g3) 10. СЬ4 0—0 11. 0—0
Се7-12. f3. У белых преиму-
щество (Кмох—Файн, Ам-
стердам, 1936 г.). Так, не-
хорошо 12. . ,Ле8 ввиду 13.
Са4 с угрозой 14. С : f6 и
15. К : d5. На 12. . .Ьб по-
следует 13. е4!» а в случае
12. . .аб или 12. . .КЬб силь-
но 13. а4.
РАЗМЕННАЯ СИСТЕМА
Под этим названием объе-
динены варианты, в которых
белые предпринимают раз-
мен в центре — с4 : d5. По-
сле еб : d5 пешечная струк-
тура приобретает весьма ха-
рактерный рисунок.
У белых полуоткрытая ли-
(ния «с», у черных — «е».
В главном варианте системы
белые ведут атаку пешечного
меньшинства. С планом этим
читатель уже познакомился
на страницах, посвященных
карлсбадскому варианту.
В последние годы размен-
ная система является, пожа-
луй, наиболее популярной в
отказанном ферзевом гам-
бите. Играющих белыми она
привлекает ясностью и ло-
гичностью стратегического
плана, а также возможностью
ограничить противника в вы-
боре продолжений.
Итак, невзирая на то, что
черные не сделали хода а7—
аб, белые насильственно пере-
водят игру на рельсы карлс-
бадского построения. Поэто-
му многие авторы называют
разменную систему «карлс-
бадской».
Размениваясь на d5, бе-
лые по собственной инициа-
тиве освобождают из зато-
чения слона с8, открывают
ему дорогу на еб, f5 или g4
и как бы идут навстречу про-
тивнику. Однако, как уви-
дит читатель, плюсы, кото-
рые они получают взамен,
весьма значительны. Защи-
та черных в разменной систе-
ме — одна из центральных
проблем отказанного ферзе-
вого гамбита.
5. с4 : d5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7) ’
При таком порядке ходов,
когда размен на d5 является
уклонением белых от кемб-
173
ридж-спрингской системы, у
черных нет выбора — они
обязаны взять на<15 пешкой.
5. ... еб : d5
6. е2—еЗ . . .
6. Kf3 сб 7. еЗ Се7 8. Фс2
с перестановкой ходов ведет
к рассматриваемому вариан-
ту. Если вместо 8. Фс2 бе-
лые продолжают 8. Cd3, чер-
ные могут ответить 8. . .Ке4.
9. С : е7 (если 9. С : е4,
то 9. . . С : g5) 9. . .Ф : е7
10. С : е4 de 11. Kd2 f5 12.
ФЬ5+ g6 13. ФЬб. Цель ма-
невра ферзя — помешать ро-
кировке. Однако после 13. . .
Kf6 14. ЬЗ Себ позиция чер-
ных заслуживает предпочте-
ния (О’Келли—Эйве, IX
Олимпиада, 1950 г.)
9. 04 Kdf6 10. Фс2 0—0!?.
Жертва пешки, принимать
которую опасно: 11. С: е4
de 12. К : е4 К : е4 13. Ф : е4
Фа5+ 14. Kd2 СЬ4 15. Фс2
Ьб!, и белым не рокировать.
В партии Г. Стейнер —
Денкер (матч, 1946 г.) бе-
лы,е отклонили жертву хо-
дом 11. 0—0. После 11 . . .
Cd6 12. С : d6 К : d6 13. Ке5
g6 шансы сторон оказались
примерно равными.
6. ... с7—сб
7. Cfl—d3 08—е7
В партиях Маршал — Ла-
скер (Москва, 1925 г.) и
Шпильман — Капабланка
(Карлсбад, 1929 г.) черные
развили слона, казалось бы,
на наиболее активную пози-
цию — 7. . .Cd6. В первой
из них после 8. Kf3 0—0 9.
Фс2 Ьб 10. СЬ4 Ле8 11. 0—0
(заслуживало внимания 11.
0—0—0) 11.*-. .Kf8 черные
получили неплохую игру.
При слоне на d6 более це-
лесообразным представляет-
ся развитие коня на е2, как
играл с Капабланкой Шпиль-
ман: 8. Kge2 Kf8 (или 8. . .
0—0 9. Фс2 Ьб 10. СЬ4 Ле8
И. ЬЗ Фа5 12. 0—0—0 Ъ5
13. Kpbl» и перспективы ата-
ки белых на королевском
фланге лучше, чем черных на
ферзевом, Алаторцев — Тро-
ицкий (первенство ВЦСПС,
1938 г.) 9. Фс2 Ьб.
По мненйю А. Нимцови-
ча, черным следовало при-
нять меры против еЗ—е4,
поэтому сильнее 9.. . Себ и
в случае 10. 0—0—0 —10. .
Фа5. Например, 11. С : f6
gf 12. е4 de 13. К : е4 Се7.
10. СЬ4 Фе7.
Черные испытывают зат-
руднения, поскольку белые
вскоре осуществят еЗ—е4.
У белых перевес в развитии,
и вскрытия игры черным сле-
дует пока избегать.
11. аЗ (заслуживало вни-
мания 11. 0—0—0, и если
174
11. . .Себ, то 12. 13, имея
в виду еЗ—е4) 11. . .Cd7 12.
е4! g5 13. Cg3 de 14. К : е4
К : е4 15. С : е4 С : g3 16.
hg и затем 17. О—0—О с не-
которым преимуществом у бе-
лых.
(См. диаграмму)
Королевского коня белые
могут развить как на 13,
так и на е2, чтобы затем пе-
ревести его на g3, а при слу-
чае — на f5. Впрочем, есть
время сделать еще один по-
лезный ход, не определяя
пока своего решения. К то-
му же на немедленное 8. К13
черные ответят 8. . .Ке4,
уравнивая щансы. Этому пре-
пятствует следующий ход бе-
лых.
8. Фс11—с2
Продолжение 8. Kge2 рас-
сматривается под рубрикой
II.
А
8. . .0—0
Другие возможности чер-
ных:
8. . .Ь6(Б), 8. ..Kh5 (В),
8. ..Kf8(r) и 8. ..КЬ6(Д).
9. Kgl-13
Наиболее распространен-
ное продолжение, ведущее
к главному варианту раз-
менной системы.
М. Эйве и Л. Пахман ре-
комендуют белым агрессив-
ный ход 9. g4, имея в виду
10. С : f6 и g4—g5. На 9. . .
К : g4 может последовать 10.
С : h7+ Kph8 11. Cf4 с пе-
ревесом у белых, а в случае
9. . .h6 сильно 10. h4.
Однако хладнокровный от-
вет 9. . .Ле8 нарушает пла-
ны белых. Если, например,
10. С : f6 К : 16 11. g5, то
11. . .Ке4! 12. К : е4 de 13.
С : е4 СЬ4+ и 14. . .Ф : g5
с прекрасной игрой у чер-
ных. Возможно также 9. . .
с5. Например, 10. С : f6
К : 16 11. g5 Ке4. Если те-
перь 12. К : d5 Ф : d5 13.
175
С : е4, то 13. . .Ф : g5 14.
С : h7+ Kph8 с инициативой
за пешку.
9. ... Л!8—е8
Занимая ладьей вертикаль
«е», черные намечают Kd7—f8
и Kf6—е4.
После рокировки ход 9. . .
h6 опасен ввиду 10. h4 с по-
следующим 0—0—0 и g2—g4.
Создать встречные угрозы на
ферзевом фланге черные не
успевают.
10. 0—0
Теперь на 10. g4c угрозой
g4—g5 черные ответят 10. . .
Kf8, не ослабляя пешечного
прикрытия короля.
На диаграмме исходное по-
ложение главного варианта
разменной системы. Нередко
оно получается при ином по-
рядке ходов, в частности при
разменах на d5 (с4 : d5) на 6,
4 или 3-м ходах. Случаи,
когда возникают оригиналь-
ные варианты, разбираются
далее.
Стандартный план белых
заключается в движении пе-
шки «Ь» до Ь5, а затем, если
черные позволят, размене на
сб (Ь5 : сб).
Заметим, что ход Ь4—-Ь5
почти всегда требует подго-
товки. В частности, надо сле-
дить за тем,, чтобы у чер-
ных не было ответа сб—с5.
Многие авторитеты утверж-
дают, что атака «пешечного
меньшинства» в разменной
системе обеспечивает белым
длительную инициативу.
Контригра черных связа-
на с операциями в центре
и на королевском фланге.
На ферзевом фланге они ог-
раничиваются обороной. Од-
ним из возможных способов
борьбы с планом белых яв-
ляется ход Ь7—Ь5 с после-
дующим переводом коня на
с4. Важной стратегической
идеей защиты черных пред-
ставляется размен белополь-
ных слонов, поскольку слон
с8 «плохой», а слон d3 —
«хороший», и не только в
эндшпиле! С этой целью чер-
ные осуществляют сложный
маневр Kd7—f8, g7—g6,
Kf8—еб, Кеб—g7 и Cc8—f5
или Kf6—h5, g7—g6, Kh5—
g7 и Cc8—f5.
Важным звеном контригры
является ход Kf6—е4. Раз-
мен этого активно располо-
женного коня (С : е4 de)
призван изменить пешечную
структуру: тогда в распо-
ряжении черных окажется
важное поле d5, и атака «пе-
176
шечного меньшинства» зна-
чительно потеряет в силе.
Укажем также на обоюдо-
острый способ борьбы с пла-
ном белых — пешечный
штурм королевского фланга.
Черные при этом перебрасы-
вают ладью на королевский
фланг через поля еб, d6,
а иногда и е4. Если белые не
ослабили прикрытия своего
короля ходами Ь2—ЬЗ или
g2—g3, штурм этот имеет
меньше шансов на успех.
Однако прежде чем под-
робно остановиться на ата-
ке «пешечного меньшинст-
ства», укажем и другой, про-
тивоположный по своей идее,
план с длинной рокировкой
белых и атакой на королев-
ском фланге, хотя логичнее’’
план этот проводить при по-
ложении коня не на f3, а
на е2 (как в варианте II).
Ю. 0—0—0 Kf8.
После 11. Cf4 Kg6 12. Cg3
Cd6 13. С : d6 Ф : d6 14. h3
Cd7 шансы сторон равны,
Решевский — Монтичелли,
Сиракузы (США), 1934 г.
Энергичнее 11. ЬЗ Ке4 12.
С : е7 Ф : е7 13. g4 или 12.
С: е4 (вместо 12. С : е7) 12. . .
С : g5 13. Cd3 Се7 14. Kpbl
Себ 15. Ке2 Лс8 16. К14,
как было в партии Багиров—
ван Схельтинга (Бевервейк,
1965 г.). В получающихся
сложных позициях шансы бе-
лых, пожалуй, несколько
предпочтительнее.
11. JIdgl Себ 12. g4!? Лс8
(возможно, хотя и выглядит
рискованным, принятие жерт-
вы — 12. . .К : g4 13. С : е7
Ф : е7 14. ЛgЗ КЬб) 13. С : 16
С : f6 14. g5 Се7 15. h4 с5
16. h5 cd 17. ed g6 (допускать
прорыв g5—g6 нельзя) 18.
hg fg 19. Kpbl Cb4 (3лот-
ник — Панов, Кишинев,
1963 г.). Теперь белым сле-
довало продолжать 20. ФЬЗ
со сложной игрой и взаим-
ными шансами.
Внешне активный ход 11.
Ке5 позволяет черным полу-
чить хорошую игру путем
11. . ,Kg4.
На 11. Kpbl черным луч-
ше всего отвечать 11. . .Себ.
В партии Гургенидзе — Берг
(Харьков, 1958 г.) было
11. . .Ке4 12. С : е7Ф : е7 13.
С : е4 de 14. Kd2 Cg4 (лучше
14. . .Cf5) 15. Лdgl f5 16.
h3 Ch5 17. g4, и белые по-
лучили атаку.
11. h4 Себ 12. Kpbl Лс8
13. Ь5 Фа5 14. С : f6 С : f6
15. Cf5 с5 16. С : еб fe 17.
Ф62 Фаб 18. ЛЬе1 Kd7 19.
Фе2 Феб. У черных перспек-
тивная позиция (Полугаев-
ский — Клован, XXXI пер-
венство СССР, 1963 г.).
177
В партиях Полугаевский —
Караклаич (Бад-Либенштейн,
1963 г.) и Полугаевский —
Ломая (полуфинал XXVI
первенства СССР, 1958 г.Х
черные вместо 11. . .Себ про-
должали 11. . .Kg4. Далее
было 12. Ла§1 f6 13. Cf4 Cd6<
14. С : d6 Ф : d6 15. ho Cd7
16. Kpbl Лас8 17. Kh4c луч-
шей игрой у белых (Полу-
гаевский — Караклаич) и
13. . .Себ 14. h5 Ф67 15.
Kh4 Cd6 16. g3 С : f4 17. gf
Kh6 18. ЛgЗ Ле7 19. JIhgl
с сильной атакой (Полугаев-
ский — Ломая).
11. С : f6 С : f6 12. h3.
Пожалуй, лучшим возраже-
нием на этот план является
12. . .Себ с дальнейшим Фа5
и сб—с5. В партии Мату-
лович — Томович (Югосла-
вия, 1958 г.) черные ответили
движением пешек ферзевого
фланга — 12. . .а5 13. g4 Ь5
14. Лdgl а4, однако после
15. g5 Се7 16. Ке5 Лаб бе-
лые жертвой слона полу-
чили решающую атаку: 17.
С : Ь7+! К : h7 18. g6 f5
19. gh+ Кр : h7 20. Фе2 c5
21. ФЬ5+ ЛЬб 22. Л : g7+,
и черные сдались.
В партии Ломбарди —
Цинн (Краков, 1964 г.) бы-
ло 10. h3 Kf8 11. Cf4.
(См. диаграмму)
Черные избрали слишком
медлительный план — 11. . .
Ьб (как уже отмечалось, луч-
ше 11. . .Себ, Лс8 и сб—с5)
12. Ке5 СЬ7, и 13. 0-0—0
аб 14. g4 с5? 15. g5 Kh5 16.
С : h7+! К : h7 17. g6 дало
белым сильную атаку.
Позиция на диаграмме
встретилась также в пар-
тиях, сыгранных гораздо
раньше Решевский — Флор
(Стокгольм, 1937 г.) и Решев-
ский — Смыслов (Ленинград,
1939 г.). Черные предпочли
упростить положение раз-
меном слонов — 11. . .Cd6
12. С : d6 Ф : d6. После
этого белые рокировали в
короткую сторону — 13.
0—0, а затем проводили
традиционное наступление
«пешечного меньшинства».
Решевский — Флор: 13. . .
g6 14. ЛаЫ Kh5 15. Ъ4 аб
16. Ка4.
Решевский — Смыслов:
13. . .Фе7 14. ЛаЫ Ке4 15.
Ь4 Kg5 16. К : g5 Ф : g5 17.
Kph2 Kg6 18. f4 ФЬ4 19.
Ф62 Фе7 20. Ф12 f6 21. f5.
В обоих случаях шансы бе-
лых несколько лучше.
Вместо 11. . .Cd6 заслу-
живает внимания рекомен-
дация Г. Равинского 11.. .
Kg6 и лишь на 12. Cg3—
12. . .Cd6!. После 13. С : d6
Ф : d6 14. 0—0 Фе7 15.
ЛаЫ Ке4 16. Ь4 Kg5 черные
по сравнению с партией Ре-
178
шевский — Смыслов выга-
дывают важный темп. _
10. ... Kd7— f8
Предварительно оттеснять
слона ходом 10. . .h6 не-
выгодно, так как разменять
его на" коня не удается: на
11. Cf4 Kh5? последует 12.
К : d5!.
Не годится 10. . .Ке4 вви-
ду 11. С:е4 C:g5 12.
С : h7+ Kph8 13. Cf5 с пе-
ревесом у белых (Пахман—
Порат, Хильверсум, 1947 г.)
Редко встречается 10. . .
Ьб. По мнению Пахмана, сла-
бо теперь 11. Кеб ввиду
11. . .К : еб 12. de Kg4 13.
С : h7+ Kph8 14. Cf4 Cf8.
Однако создавшаяся по-
зиция, несомненно, выгодна
белым, которые продолжают
15. Cf5 и затем Jladl.
а
11. Ла1—Ы
Наиболее логичное про-
должение. Белые готовят
Ь2—Ь4. Другие ходы—И.
С : f6 (вариант б), 11. ЬЗ
(вариант в), 11. Кеб (ва-
риант г), 11. Kd2 (вариант
д'). В сходном положении
карлсбадского варианта раз-
бирается также 11. Ка4,
И. аЗ и 11. JIfel, что воз-
можно и в разменной системе.
Отметим также продолже-
ние 11. Лае1, применяю-
щееся Ботвинником. Смысл
его в том, чтобы подготовить
еЗ—е4. В случае 11. . .Ке4
12. С : е7 Ф : е7 13. С : е4
de 14. Kd2 белые подорвут
пешку е4 ходом f2—f3. При
этом пункт еЗ будет защищен.
В партии Ботвинник—Робач
(Амстердам, 1966 г.) черные
сыграли 14. . .Ьб?, плани-
руя Сс8—аб (правильно
14. . .f5). Последовало 15.
Фа4 f5 16. f3 (16. Ф : сб
Саб 17. Ке2 ФЬ4 18. ФеЗ
Ф : сЗ 19. Ьс Лс8 дает черным
известную контригру) 16. . .
ef 17. К : f3 СЬ7 18. Кеб
Феб 19. Фс2 Сс8 (если 19. . .
g6, то 20. е4!) 20. е4 Фбб 21.
Л61 Кеб 22. ФЬЗ fe 23. ЛГ7
аб 24. К : е4, и черные сда-
лись (на 24. . .ФЬ4 решает
25. Л : g7+ Кр : g7 26.
®g3+ Kpf8 27. ЛП-h Кре7
28. ЛГ7+ и 29. К:сбх).
Вместо 11. . .Ке4 заслу-
живает внимания 11. . .КЬб.
Черные должны действо-
вать энергично. Иначе после
Ъ2—Ь4—Ьб (если, понадо-
бится, белые включат ход
а2—а4), КсЗ—а4—сб и Ьб: сб
179
их ферзевый фланг подвер-
гается осаде.
11. ... Kf6—е4
Другие ответы:
11. . .Kg4 12. С : е7 Ф : е7
13. Ь4 аб 14. а4 с перевесом
у белых.
11. . .Cg4.
12. Ке5 015 13. Ь4 аб
14. Ка4 Ке4 15. С : е7 Ф : е7
16. Кс5 Kd6 17. а4 f6 18.
Kf3 Cg6 19. Kh4 Ce4 20. g3
Kg6 21. К : g6 hg 22. К : e4
de 23. Cc4+ с несколько
лучшими шансами у белых
(Люблинский —Константино-
польский, XVIII первенство
СССР, 1950 г.). В партии
Авербах—Равинский (чем-
пионат Москвы, 1950 г.)
вместо 14. Ка4 белые про-
должали 14. а4. Последова-
ло 14. . .Kg4 (напомним, что
в аналогичной позиции карл-
сбадского варианта у чер-
ных уже сделан ход а7—аб и,
таким образом, есть лишний
темп) 15. С : е7 Ф : е7 16.
К : g4 С : g4 17. Ь5 ab 18.
ab Фg5 19. Kphl Лаб8 (за-
служивало внимания 19 . . .
Леб, выгадывая время для
переброски ладьи на ко-
ролевский фланг и оставляя
другую ладью на открытой
линии) 20. be Ьс. Белые
вскрыли линии на ферзевом
фланге и создали слабую
пешку на сб. Но у черных
инициатива на другом флан-
ге. Угрожает Лс18—d6—h6
с атакой. Далее было 21.
Ке2 Лбб (быть может, стои-
ло уничтожить важного за-
щитника королевского флан-
га, сыграв 21. . .С : е2) 22.
ЛЬб. Черные напрасйо не
стали защищать пешку сб
(после 22. . .Cd7 23. Kg3
JIh6 24. Cf5 Кеб инициатива
на стороне белых, но чер-
ные еще могут обороняться)
22. . .ЛЬб 23. Л : сб Kg6
(если 23. . .Леев, то 24. Л : еб
fe 25. Фс7, защищая пункт
Ь2; теперь же угрожает как
24. . .Kh4 и 25. . .К : g2, так
и 24. . .ФЬ4) 24. Kgl! Kh4
25. f4! Л : сб 26. С : h7+!
Kpf8 27. fg Л : с2 28. С : с2
015 (28. . .Л : еЗ? 29. ЛГ4)
29. СЬЗ!, и белые добились
ясного преимущества.
12. Kd2. Этот ход Л. Пах-
ман сопровождает восклица-
тельным знаком! В приво-
димом им варианте — 12. . .
Ch5 13. ЛГс! Cg6 14. С : g6
К : g6 15. С : f6 С : f6 16. Ь4
шансы на стороне белых,
хотя после 16. . .Лс8 (чтобы
на Ь4—Ь5 ответить сб—с5)
предстоит сложная борьба.
План перевода слона на g6
представляется сомнитель-
ным. Вместо 12. . .015 чер-
180
ным стоит испытать 12. . .
КЬб-
11. . .Себ 12. Ь4.
12. . .Лс8 13. Ка4 (в раз-
деле, посвященном карлс-
бадскому варианту, рассмат-
ривалось также 13. а4}
13. . .Ке4 14. С : е7 Л : е7
(лучше 14. . .Ф : е7) 15. Кс5
К : с5 16. Ф : с5 (Котов—
Рагозин, XVII первенство
СССР, 1949 г.). В партии
далее было 16. . .Ьб?, и по-
сле 17. Фс2 Фбб 18. Л1с1 чер-
ные получили «вечную» сла-
бость на сб. При относитель-
но лучшем 16. . .аб белые
сохраняли небольшое пре-
имущество.
12. . .аб 13. Ка4 Ке4 (по-
сле размена на е4 слон с еб
будет переведен на d5) 14.
С : е7 Ф : е7 15. С : е4 (за-
служивало внимания 15.
Кс5) 15. . .de 16. Kd2 Cd5.
У черных удовлетворитель-
ная позиция (Панов—Лип-
ницкий, командное первен-
ство СССР, 1952 г.).
• И. . .Kg6 (черные отре-
зают слону g5 путь к отступ-
лению и собираются сыг-
рать Ь7—Ьб).
12. С : 16 С : f6 13. Ь4 аб
(в карлсбадском варианте,
где этот ход уже сделан,
черные имеют важный темп)
14. ЛГс! Cg4 15. Kd2 Се7 16.
а4. В случае 16. . .Лс8 17.
Cf5 С : f5 18. Ф : f5 (теперь
черным не удается получить
контригру) 18. . .Cd6 19. g3
Леб 20. Ь5 у белых лучшая
игра. Вместо 16. . .Лс8 силь-
нее 16. . .Cd6, чтобы на 17.
Cf5 ответить 17. . ^g5.
12. Ь4 Cd6 13. Ь5 (в отли-
чие от карлсбадского вари-
анта здесь этот ход возмо-
жен) 13. . .Cd7 14. be С : сб?
(Правильно, как указал
П. Керес, 14. . .Ьс, укреп-
ляя пункт d5 и угрожая
Ь7—Ьб с операциями на
королевском фланге. На 15.
С15 возможно 15. . .Фс8! 16.
С : d7 К : d7, снова угро-
жая Ь7—Ьб) 15. ФЬЗ! Се7
16. С : f6 С : f6 17. СЬ5! Ф86
18. Л1с1 Ь5 (заслуживало
внимания 18. . .Ке7 с даль-
нейшим g7—g5) 19. Ке2Ь4 20.
С : сб Ьс 21. Фа4 Ке7 (Смы-
слов—Керес, матч-турнир,
1948 г.). Теперь, как ука-
зал П. Керес, 22. Фаб ста-
вило черных в тяжелое по-
ложение.
181
В партии Фурман—Клован
(командное первенство СССР,
1964 г.) черные продолжали
Г2. . .Ке4 (в ответ на 12. Ь4).
После 13. С : е7 Ф : е7 бе-
лым, по-видимому, следовало
играть 14. Ь5. Фурман сыг-
рал, 14. JIfel. Используя
медлительную стратегию бе-
лых, черные развили ак-
тивные операции на королев-
ском фланге: 14. . .К : сЗ 15.
Ф : сЗ Cg4 16. Kd2 Лас8
17. ЛЬс1 Kh4 18. Cfl Ф§5
19. Kphl Леб. Король бе-
лых в опасности. После 20.
е4 de 21. К : е4 Ф!4 22. Кс5
Kf3! 23. g3 ЛИ6! 24. h3 Л :
h3+ 25. С : h3 ФИ6 они
вынуждены были капитули-
ровать.
11. . .Kh5 12. С : е7Ф : е7.
В партии Фурман—Констан-
тинов (полуфинал XVIII
первенства СССР, 1950 г.)
белые продолжали 13. JIfel.
Черные оборонялись на фер-
зевом фланге — 13. . .Себ 14.
Ь4 аб 15. Ка4 Лad8 16. Кс5
Сс8, но после 17. а4 угроза
Ь4—Ь5 стала реальной и им
пришлось ринуться в атаку
на другом фланге: 17. . .g5
18- е4! de 19. Л : е4 Ф16 20.
ЛЬе1 (это сильнее, чем вы-
игрыш пешки — 20. Л : е8
Л : е8 21. Ке4 Фg7 22. К : g5
ввиду 22. . .Kf4, и черные
завладевают инициативой).
После сделанного в партии
хода в создавшейся слож-
ной позиции шансы белых
представляются лучшими.
11. . .Cd6. Партия Дар-
га—Робач (Гавана, 1965 г.)
далее продолжалась 12.
Jlfcl (12. Ь4 Kg6 ведет к
варианту 11. . .Kg6) 12. . .
Kg6 13. е4 (в случае 13. Ь4 h6!
14. С : f6 Ф : f6 15. Ь5 Cg4
позиция белого короля мо-
жет оказаться опасной).
Продолжая теперь 13. . .
de 14. К : е4 Се7, черные
получали равные шансы.
Вместо 12. Jlfcl логичнее
выглядит 12. JIfel с намере-
нием сыграть еЗ—е4 (на-
пример, на 12. . .Kg6). Тогда
возможно 12. . .h6 13. Ch4
Cg4 14. Kd2 Ch5 и затем Cg6
с приемлемым положением у -
черных.
11. . .а5. Черные препят-
ствуют ходу Ь2—Ь4. В слу-
чае если белые его подгото-
вят (12. аЗ), черные разме-
няются на Ь4 и откроют ли-
нию «а» для ладьи. Возможен
также план с укреплением
коня на е4, рассмотренный в
других вариантах.
12. аЗ Ке4 13. С : е7 Ф : е7
14. Ь4.
14. . .ab 15. ab Kg6. Те-
перь заслуживает внимания
16. Jlfcl, освобождая поле
fl для слона, на что чер-
182
ным, по-видимому, лучше
всего отвечать 16. . .Cg4.
В партии Тайманов—Неж-
метдинов (XXI первенство
СССР, 1954 г.) белые про-
должали 16. Ь5, и после
16. . .Cg4 17. Kd2 (на 17. Се2
неприятно 17. . .К : сЗ 18.
Ф : сЗ Kh4 или 17.. .ЛаЗ)
17. . .К : d2 18.Ф : d2 Kh4!
черные создали опасные угро-
зы неприятельскому королю
(если, например, 19. Се2, то'
19. . .013! 20. gh Фg5+ 21.
Cg4 Kf3+ и черные выиг-
рывают). См. также стр. 186.
14. . .05. Этот простой от-
вет встретился в партии
Эйзинг—Унцикер (чемпионат
ФРГ, 1961 г.), а позднее
в партии Глигорич—Ларсен
(Копенгаген, 1965 г.). Осу-
ществить Ь4—Ь5 теперь не
так просто: под ударом пеш-
ка аЗ. Между тем черные
развертывают свои силы.
После 15. С : е4 В. Унци-
кер (а за ним Б. Ларсен) сыг-
рал 15. . . de, что представ-
ляется спорным решением.
Для равной игры достаточно,
однако, 15. . .С : е4.
Вместо 14. Ь4 недурно вы-
глядит размен на е4 — 14.
С : е4 de 15. Kd2.
Черным лучше всего отве-
чать 15. . .15 и затем Себ.
В партии Геллер—Банник
(чемпионат Украины, 1958 г.)
было 15. . .05 16. f3 Фg5
17. 14 Фg6 18. Кс4 h5 19. Ь4
ab 20. ab. Теперь черные
механически воспрепятство-
вали движению пешки «Ь»
ходом 20. . .Ь5 (лучше было
20. . .Kd7), и другая пеш-
ка — сб оказалась сущест-
венной слабостью. После 21.
Ка5 преимущество на сто-
роне белых.
План черных, связанный с
маневром 12. . .Cg4 (вме-
сто 12. . .Ке4), иллюстри-
рует партия Крогиус—Ра-
винский (полуфинал XXV
первенства СССР, 1957 г.).
После 13. Ке5 015 14. Ь4!
(на 14. 14 у черных находится
хороший ответ — 14. . .
K6d7! 15. С : е7 Ф : е7 и за-
тем 17—16, прогоняя коня
е5) 14. . .ab 15. ab Kg4 16.
С : е7 Ф : е7 17. К : g4 С : g4
18. Ь5 Лаб8 19. be Ьс 20.
Ке2 Л46 21. Kg3 Фg5 22.
ЛЬб черным не удалось соз-
дать угроз на королевском
183
фланге и пришлось перейти
к обороне.
В партии Ивков—Геллер
(матч СССР—Югосл ави я,
1956 г.) черные в ответ на
12. аЗ решили перевести
коня f8 на f5, для чего сыг-
рали 12. . .g6.
После 13. Ь4 Кеб 14. Ch4
(возможно и 14. С : f6) 14. . .
Kg7 15. Ь5 Kf5 16. С : f6C : f6
17. be be 18. Ka4 Саб 19. ЛЬ6
С : d3 20. Ф : d3 Фd6 21.
Лй)1 шансы на стороне бе-
лых.
11. . .g6. Цель этого хо-
да — осуществить маневр,
который проводили черные в
партии Ивков—Геллер, или
разменять белопольных сло-
нов (Kf8—еб—g7 и Сс8—
f5). В партии ванден Берг—
Крамер (Амстердам, 1950 г.)
после 12. Ь4 аб 13. а4 Кеб
14. 014 Kg7 15. Ь5 ab 16. ab
Cf5 17. be be 18. Ке5! Лс8
19. ЛЬ7 С : d3 (угрожало
20. С : f6 и 21. К : f7; в слу-
чае 19. . . Лс7 белые добива-
лись материального перевеса
посредством 20. Л : с7 Ф :
с7' 21. С : f5 К : f5 22. С : f6
С : f6 23. К : d5) 20. Ф : d3
184
Лс7 21. Л : с7Ф : с7 22.Лс1
ФЬ7 23. ФЫ! белые получи-
ли преимущество.
12. Cg5 : е7
Хорошим продолжением
является также 12.Cf4.
Ходом 12. . .f5 черные серь-
езно ослабляют поле е5: 13.
Ке5 Об (в случае 13. . .Kd7
получается позиция партии
Петросян—Бисгайер с чёр-
ной пешкой на а7, рассмот-
ренная в карлсбадском ва-
рианте) 14. f3 Kd6 (14. . .
К : сЗ 15. Ьс к явной выгоде
белых) 15. ЛЬе1! g6 (на 15. . .
Kg6 сильно 16. К : g6 hg
17. g4) 16. h3 Себ (предпоч-
тительнее 16. . .Kf7) 17. g4
Лс8 18. ФЬ2 (Петросян—
Вайтонис, Стокгольм, 1952
г.). Угрожает 19. К : g6.
Перевес на стороне белых.
Вместо 13. . .Cf6 лучше
13. . .Kg6, стремясь разме-
нять коня е5. Партия по
переписке Лемэр—Ольсом-
мер (матч Бельгия—Швей-
цария, 1954/55 г.) далее про-
должалась 14. f3! Kd6 (раз-
мен на f4 был бы к выгоде
белых) 15. g4 Cg5 (здесь уже
следовало предпочесть 15. . .
К : f4 16. ef g6) 16. Ке2 Ф16
17. Kphl Л18 18. С : g5 Ф : g5
. 19. f4 ФЬ4 20. Kg3! Ke4 (за-
служивало внимания 20. . .
Ф16, так как после сделан-
ного хода ферзь вскоре ока-
зывается отрезанным во вра-
жеском лагере) 21. С : е4
fe 22. 15! К : е5 23. de Ф : g4
24. Л14 ФЬЗ 25. ЛЫ1. За
пожертвованную пешку у бе-
лых грозная позиция.
Помимо 12. . .15 в распо-
ряжении черных есть еще
два ответа — 12. . .К : сЗ и
12. . .Kd6.
12. . .К : сЗ 13. Ф : сЗ Cd6
14. С : d6 Ф : d6 15. Ь4 с
дальнейшим Ъ4—Ь5 или 13.
Ьс (вместо 13. Ф : сЗ) 13. . .
Cd6 14. С : d6 Ф : d6 15. с4
de 16. С : с4 Ле7 17. Л1с1
Ьб 18. Ке5 с некоторой ини-
циативой белых (Крогиус—
Сергиевский, первенство
РСФСР, 1959 г.).
Серьезного внимания за-
служивает указанный Т. Пет-
росяном ход 12. . .Kd6. С
поля d6 конь контролирует
ряд важных полей, в част-
ности Ь5 и с4. В некоторых
вариантах черные могут сыг-
рать Ь7—Ь5, «запечатывая»
затем линию «с» ходом
Kd6—с4.
Не встречалось, но вполне
возможно 12. С : е4 С : g5
13. Cd3 Се7 14. Ь4 по анало-
гии с вариантами, в которых
белые размениваются на 16.
Это продолжение ограничи-
вает возможности черных.
12. ... Ф68 : е7
13. Ь2—Ь4
Начало атаки «пешечного
меньшинства», доставляющей
черным немало огорчений.
Менее точно 13. С : е4 de
14. Kd2 15, как было в пар-
тии Митчел — Эйве (Гас-
тингс, 1930/31 г.). Намечен-
ный белыми прорыв 15. d5
оказался неудачным. После
15. . .Kg6 16. de Ьс черные
получили лучшие перспекти-
вы, поскольку слабость поля
d3 более существенна, чем
слабость пешки сб (в сход-
ном положении карлсбадс-
кого варианта, при пешке на
аб, у черных нет немедлен-
ного маневра Сс8—аб—d3).
13. ... а7—аб
14. а2—а4 К18—g6
Возможно 14. . .CIS, что-
бы на 15. Ке2 ответить 15. . .
Лас8, затем Cg6 и Kd6 или
15. . .JIad8 16. Ь5 ab 17. ab
JId6, стремясь к атаке неп-
риятельского короля. На
15. Jlfcl хорошо 15. . .JIad8
с полноправной игрой у чер-
ных. В партии Г. Мюллер—
Бергквист (IX Олимпиада,
1950 г.) черные сыграли сла-
бо — 15. . .К .' сЗ, и хотя по-
сле 16. Ф : сЗ С : d3 17. Ф :
d3 Лес8 18. ФЬЗ Ф46 19.
185
Кеб Kd7 20. К : d7 Ф : d7
21. h3 Фбб 22. Лсб положе-
ние упростилось, инициати-
ва на ферзевом фланге по-
прежнему у белых.
15. Ь4—Ь5 аб : Ь5
16. а4 : Ьб Сс8—g4
К этому положению при-
шла партия Авербах—Кон-
стантинопольский (команд-
ное первенство Москвы,
1966 г.). Обычно здесь
продолжали 17. Kd2 (см.
партию Тайманов—Нежмет-
динов), что позволяло чер-
ным развить контрнаступле-
ние на королевском фланге.
Авербах предпринял по-
пытку усилить игру белых
предварительным разменом
на е4: 17. С : е4 de 18. Kd2
Cf5 19. be be 20. Ke2.
После 20. . .Kh4 21. Kg3
Cg6 22. Ф : сб Лас8 23. ФЬ5
f5 24. Лас! белые остались
с лишней пешкой. Заметим,
что, если этот же план про-
водится в карлсбадском' ва-
рианте, черным защищаться
легче, поскольку ход а7—аб
у них уже сделан.
В партии Данов—Баку-
лин (полуфинал XXXIV
первенства СССР, 1966 г.)
черные решили перевести
слона на диагональ аб—fl—
20. . .Сс8!?. Белые отказа-
лись взять пешку (21. Ф : сб
Саб 22. ЛГе1) и после 21. ЛГе1
Саб 22. Кс4 СЬ5 23. Kg3 Феб
24. ЛЬс1 15 25. КЬб ЛаЬ8 26.
Фс5 f4! попали под атаку.
Вместо 21. Л1е1 Е. Васю-
ков и Б. Шацкес предложили
оригинальную жертву фер-
зя — 21. Ф : сб Саб 22. Ла1
Лес8 23. Л : аб Л : сб 24.
Л : а8+ Kf8 25. Kg3.
Возможно, черным лучше
сначала разменяться на сЗ—
16. . . К : сЗ 17. Ф : сЗ и
лишь затем сыграть 17. . .
Cg4, сохраняя возможности
контригры (Г. Равинский).
б
11—Cg5 : f6
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Kbd7 5. cd ed 6. еЗ сб
7. Cd3 Ce7 8. Фс2 0—0 9.
Kf3 Ле8 10. 0—0 Kf8)
Белые уничтожают коня
f6, который, как мы видели,
играет важную роль. По
сравнению с вариантом а
они выигрывают темп в ата-
ке «пешечного меньшинства»,
так как ход Ь2—Ь4 оказы-
вается возможным без под-
готовки.
11. ... Ce7:f6
12. Ь2—Ь4 Сс8—g4
13. Kf3—d2.
186
В этом положении встре-
чалось 13. . .Лс8, что после
14. CI5 (если 14. Ь5, то 14. . .
с5) 14. . .С : f5 15. Ф : f5
давало белым лучшие шансы.
Например, 15. . .Се7 16.
ЛаЬ1 аб 17. р4 (Эйве—Ги-
мар, Нью-Йорк, 1951 г.) или
15. . .Кеб 16. ЛаЫ g6 (на
16. . .а5 белые подготовят
движение пешки «Ь» ходом
17. аЗ) 17. ФбЗ Cg7 18. Ка4
(Багиров—Клован, XXXI
первенство СССР, 1963 г.)
Более обещающим выгля-
дит 13. . .Се7, чтобы на 14.
ЛаЫ ответить 14. . .Cd6
с контригрой на королевс-
ком фланге.
в
И. h2—ЬЗ
(1. d4 d5 2.c4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Kbd7 5. cd ed 6. еЗ сб
7. Cd3 Ce7 8. Фс2 0—0 9.
Kf3 Ле8 10. 0—0 Kf8) ,
Белые предотвращают ход
Cg4 (а также Kg4), но теряют
темп.
11. . . Ке4 12. С : .е7 Ф : е7
13. ЛаЫ а5 14. аЗ Kd6. Если
теперь 15. Ь4, то 15. . .ab 16.
ab Ь5. Или 13. С : е4 (вместо
13. ЛаЫ) 13. . .de 14. Kd2
f5 и затем Kf8—g6 с удов-
летворительным положени-
ем. В случае 14. . .Cf5 не
проходит 15. f3 ввиду 15. . .
®g5 16. 14 ФgЗ. Если 15.
Лае1, то 15. . .с5 (возможно
и 15. . . Cg6 16. ФЬЗ Феб)
16. Kd5 Фбб 17. Ф : с5 Ф :
с5 18. de Лаб8или 16. КЬЗ Ьб
с равными шансами (П. Ке-
рес). Однако вместо 15. f3
или 15. Лае1 заслуживает
внимания 15. f4, после чего
позиция белых перспектив-
нее.
Хорошим продолжением
является 12. Cf4. Как и в ва-
рианте а, если черные не
хотят ослаблять поле е5 и
отказываются от f7—f5, им
придется разменяться на сЗ.
В дальнейшем после Ф : сЗ
и Ь2—Ь4 или Ьс и сЗ—с4 бе-
лые начнут активные дейст-
вия на ферзевом фланге.
В ответ на 12. Cf4 черным
стоит подумать о ходе 12. . .
Kd6 с дальнейшим g7—g6 и
Сс8—f5 или, смотря по об-
стоятельствам, Ь7—Ь5 и
Kd6—с4.
11. . .КЬ5 12. С : е7 Ф : е7
13. ЛаЫ К16 (рискованно
13. . .g5 ввиду 14. Ке5 f6 15.
Kg4, а на 13. . .а5 белые
отвечают 14. аЗ или 14. Ка4)
14. Ь4 Себ 15. Ка4 Ке4 (ис-
пользуя тактический момент,
черные переводят коня на
d6) 16. Кс5 (после 16. С : е4
de 17. Ф : е4 под ударом
пешка а2: 17. . .С : а2 18.
Ф : е7 Л : е7 19. Ла1 Сс4
20. Лк1 Саб 21. Кс5 СЬ5, но,
быть может, еще сильнее
17. . .ФГ6) 16. . .Kd6 17. а4
f6 18. Jlfcl Cf7 19. Kfd2.
Положение белых активнее
(Керес-г-Найдорф, Маргэт,
1939 г.).
Другой план черных — не
возвращаться конем на f6 и
вместо 13. . .Kf6 продол*
187
жать 13. .'.g6 с последую-
щим Kh5—g7 и Cf5, разме-
нивая белопольных слонов,
или f7—f5 с контригрой на
королевском фланге.
г
il.Kf3—е5
(1. d4 d5 2. с4е6 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Kbd7 5. cd ed 6. еЗ сб
7. Cd3 Ce7 8. Фс2 0—0 9.
Kf3 Ле8 10. 0—0 Kf8)
Этот внешне активный ход
лишь облегчает черным за-
щиту.
11. ..Kg4 12. С:е7 (на
12. Cf4 возможно 12. . .К :
е5 13. С : е5 Cd6) 12. . .Ф :
е7 13. К : g4 С : g4 14. Cf5
Фg5 с равными шансами
(Флор—Керес, Земмеринг-
Баден, 1937 г.). Если белые
сразу начнут операции на
ферзевом фланге — 14. Ка4,
последует 14. . .JIad8 15.
Кс5 Л<16 16. Ь4 ЛЬ6, и поло-
жение белого короля может
стать опасным. Но белые мо-
гут держать коня ближе к ко-
ролю — 14. Ке2. Тогда 14. . .
ФЬ4 15. Kg3 Лай8. Белые
ничего не добиваются, поэто-
му им, видимо, следовало
ходом 16. Cf5 форсировать
дальнейшие размены.
д
11. Kf3—d2
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. cd ed 6.
еЗ сб 7. Cd3 Ce7 8. Фс2 0—0
9. Kf3 Ле8 10. 0—0 Kf8)
Белые стремятся воспре-
пятствовать ходу Kf6—е4.
В дальнейшем конь с d2 мо-
жет быть переведен на fl для
защиты королевского фланга.
Этот план был применен в пар-
тии Коларов—Клаус (матч
Болгария — ГДР, 1953 г.):
11. . .Kg4 12. С : е7 Ф : е7
13. Л!е1 Фбб 14. КН ФЬ6
15. Ь4 аб 16. а4 Леб 17. Ь5 а5
18. be Ьс 19. ЛаЫ ФЬ4 20.
f3 Kh6 21. Ке2 ®d8 22. Keg3
g6 23. ФсЗ Лdб 24. Kd2 f6
25. КЬЗ. Атака черных на
королевском фланге захлеб-
нулась, и они вынуждены
были перейти к защите сла-
бостей ферзевого фланга.
Сильнее 11. ..Cd6, как иг-
рал Быховский против Фур-
мана в XXXIII первенстве
СССР (1965 г.). От угрозы
12. . .С : Ь2+ белые за-
щитились посредством 12.
КрЫ. Далее было 12. . .
Kg6 13. Kf3 Ьб 14. С : f6
Ф : f6 15. е4, и партнеры сог-
ласились на ничью. После
примерного 15. . .de 16.
К : е4 ФГ4 17. К : d6 Ф : d6
18. С : g6 Ф : g6 19. Ф : g6 fg
20. Ке5 Cf5 у черных даже
более перспективный энд-
шпиль.
Б
8. . .Ь7—Ьб
(1. d4 d5 2. с4е6 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Kbd7 5. cd ed 6. еЗ сб
7. Cd3 Ce7 8. Фс2)
9. Cg5—Ь4
183
Включение ходов h7—h6 и
Cg5—h4, которое может быть
осуществлено и раньше, пре-
следует цель быстрее сыг-
рать Kf6—е4, что в варианте
А возможно лишь после
предварительной подготовки
(ЛГ8—е8 и Kd7—f8). Однако
ход h7—h6 может быть ис-
пользован белыми для пешеч-
ного штурма королевского
фланга после рокировки в
длинную сторону.
9. ... 0—0
10. Kgl— f3
В этом варианте маневр
Kgl—е2—g3 не годится, так
как поле g3 белые должны
оставить для, слона (на слу-
чай g7—g5). Однако воз-
можно обоюдоострое 10.
О—о—о, чтобы использо-
вать ослабление пешечного
прикрытия короля черных.
В партии Гургенидзе —
Радович (София, 1959 г.)
последовало 10. . .Ь5 11.
Kpbl а5 (заслуживало вни-
мания 11. . .КЬб, чтобы за-
тем сыграть Кс4) 12. Kf3 а4
13. JIhgl КЬб? (обеспечивая
движение пешки «Ь», чер-
ные уступают противнику
контроль над полем е5) 14.
Ке5 Cd7 15. g4 g5, 16. f4!
с сильной атакой (если 16. . .
gh, то 17. g5 и позиция чер-
ных рушится).
По-видимому, план прямо-
линейного движения пешек
на ферзевом фланге не обеща-
ет черным достаточной контр-
игры.
10. ... JIf8—е8
11. 0—0
На 11. Kd2 хорошо 11. . .
с5!.
Казалось бы, поскольку
сделан ход h7—h6, серьез-
ного внимания заслуживает
11. 0—0—0. При пассивной
игре противника атака бе-
лых в самом деле может ока-
заться опасной. Но 11...
Ке4! позволяет разрядить
обстановку. Например, 12.
С : е7 Ф : е7 13. С : е4 (дол-
го терпеть вражеского коня
на е4 белые не могут) 13. . .
de 14. Kd2 Kf6. Положение
черных не хуже. Их дальней-
ший план: сб—с5, Сс8—еб—
d5 или Ь7—Ьб, Сс8—аб и,
если белые позволят, Саб—
d3.
В партии Корчной—Пфле-
гер (командное первенство
Европы, 1965 г.) белые ре-
шили уклониться от разме-
нов и вместо 12. С : е7 от-
ступили слоном. После 12.
Cg3 К : сЗ 13. Ф : сЗ а5 14.
КрЫ а4 15. Фс2 аЗ 16. ЬЗ
Cf6 17. h4 Фе7 18. Cf4 с5!
немецкий мастер получил
контригру на ферзевом флан-
ге. Штыковой удар на дру-
гом фланге — 19. g4 черные
встретили смелым ходом
19. . .g5!, и вскрытие линии
«Ь» ничего не дало белым:
20. hg hg 21. Cg3 Kf8 22. de
C : g4 23. Cd6 Феб 24. Ch7+
Kpg7 25. Kd4 C : d4 26. Л :
d4 f5! 27. ЛЬ4 Ла7! (но не
27. . . Фс8? ввиду 28. ФсЗ+
и 29. Ф118).
189
Любопытно, что кажущее-
ся заманчивым 27. ФеЗ (вме-
сто 27. ЛЬ4) с угрозой вскры-
того шаха и на 27. . .Ф16—
28. сб!? парировалось по-
средством 28. . .Ь5!. Есте-
ственные ходы проигрывали:
28. . .Ьс 29. Ф : сб или 28. . .
Лас8 29. ЛЬ4 Ф : сЗ 30.
Л : Ь7+ КрЬ8 31. Cg6+
Kpg8 32. Cf7+ Kpg7 33.
С : e8-> Kpg8 34. Cf7+ Kpg7
35. С : аЗ, и черным плохо.
11. ... Kf6—е4
В возможности этого хо-
да— смысл оттеснения сло-
на.
12. С : е7 Ф : е7.
На 13. ЛаЫ черные могут
ответить 13. . .Kd6, и если
14. Ь4, то 14. . .Ь5'1, после
чего конь переводится на с4.
В партии Доннер—Пор-
тит (Гавана, 1965 г.) белые
решили не тратить времени
на подготовку Ь2—Ь4 и .сде-
лали этот ход сразу — 13. Ь4.
От варианта 13. . .Ф : Ь4
14. К : е4 de 15. С : е4 Пор-
тит отказался. Он укрепил
коня е4 ходом 13. . .Kdf6, а
на 14. Ь5 ответил 14. . .с5.
После 15. de К с5 16. Лас1
Ксе4 17. ФЬ2 Себ 18. Лс2
Лас8 19. Л!с1 Кс5 20. Се2
Cg4 черные получили хоро-
шую фигурную игру..
13. С : е4 de 14. Kd2 Kf6.
Шансы примерно равны. В
дальнейшем черные могут
попытаться использовать
слабость поля d3 путем Ь7—
Ьб и Сс8—аб, а в случае
Фс2—а4 развить слона на
Ь7.
12.Cg3 К : g3 13. hg Cd6
14. ЛаЫ а5 15. Ка4 КГ6 16.
Кс5 Ьб 17. Ка4 Cd7 18.
Kd2 с5 19. de be (Котов—
Р. Бирн, матч СССР—США,
1954 г.). У черных «вися-
чий» центр, но для его атаки
фигуры белых расположены
неудачно. Шансы сторон при-
мерно равны.
Пожалуй, наиболее пер-
спективным для белых про-
должением является 12.С:
е4 С : h4 (не 12. . .de?
из-за 13. Ф : е4, и черные
без пешки) 13. Ch7+ Kph8
14. Cd3.
14. . .Cf6 15. Ь4 аб 16. а4
а5 17. Ь5 КЬ81 18. ЛаЫ Себ
19. Л1с1. Так развивалась
партия Шерубим—Зеегер
(Гельзенкирхен, 1955 г.).
Вместо случившегося далее
190
19. . .cb? 20. Л : Ь5! с угро-
зой 21. ФЬЗ и перевесом у бе-
лых черным, по мнению М.
Эйве, следовало продолжать
19. . .Ле7, защищая пункт
Ь7, с дальнейшим сб : Ь5
и КЬ8—сб либо КЬ8—аб.
Однако 20. е4 de 21. С : е4
позволяло белым сохранить
преимущество.
14. . ,Се7 15. ЛаЫ Cd6 16.
Ь4 Kf6 17. Ь5 Cd7 18. Лк1.
Шансы белых лучше (Шеру-
бим—Штренгер, Дуйсбург,
1951 г.). Вместо 15. . . Cd6
сильнее 15. . .а5 и на 16.
аЗ—16. . .Cd6 с дальнейшим
Ф68—е7 и удовлетворитель-
ной позицией.
В
8. . . Kf6—Ь5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
К16 4. Cg5 Kbd7 5. cd ed
6. еЗ сб 7. Cd3 Се7 8. Фс2)
Черные не спешат с роки-
ровкой. Предлагая против-
нику разменять чернополь-
ных слонов, они проводят за-
тем маневр g7—g6, Kh5—
g7 и Cc8—f5.
9. Cg5 : e7
Заслуживает внимания
жертва пешки, предложенная
С. Решевским,— 9. h4.
Принятие жертвы опасно.
После 9. . .С : g5 10. hg
Ф : g5 11. 0—0—0 у белых
хорошие перспективы ата-
ки. Не годится и 9. . J6?
ввиду 10. С : h7 fg 11. hg.
В случае 9. . .h6 10. С : е7
(слабо 10. g4? ввиду 10. . .
Kf6 с прекрасным положе-
нием у черных, Уйтелки—
Пахман, Тренчин-Теплиц,
1949 г.) 10. ..Ф:е7 11.
0—0—0 у белых виды на
атаку.
9. ... Ф68 : е7
10. 0—0—0 ...
Шаблонное 10. Kf3 плохо
ввиду 10. . -Kf4. Однако
возможно 10.Kge2. Нехоро-
шо теперь 10. . .Kf8 ввиду
11. 0—0—0, ji черные не
успевают перегруппировать
свои силы: 11. . ,g6 12. е4! de
13. С : е4 Kf6 14. d5 с яс-
ным перевесом у белых (Ха-
син—Чистяков, чемпионат
Москвы, 1959 г.).
После 10. . .g6 черные го-
товы двинуть вперед пешку
«Ь> — f7—f5 и, если белые
позволят, f5—f4.
11. 0—0 f5 12. ЛГе1 (Нап-
равлено против f5—f4 —
хода, который грозит после
рокировки черных. При на-
ступлении белых на ферзе-
вом фланге — 12. ЛаЫ 0—0
13. Ь4 аб 14. а4 ход 14. . .
f4 дал черным хорошую иг-
ру — 15. К : 14 К : f4 16. ef
191
Л : f4, Бауместер—Эйве,
Амстердам, 1950 г.) 12, . .
0—0 13. ЛаЫ Ф§5 14. Kg3
Kdf6 15. 14 (угрожало f5—
14) 15. . ,ФЬ6 16. К : Ь5
Ф : Ь5 17. Ь4 Cd7. К этому
положению пришла встреча
Коттнауэр—Пахман (Пра-
га, 1946 г.). Шансы сторон
равны, что подтвердило
дальнейшее течение партии.
11.0—0—0 КЬб 12. ЬЗ
Себ 13. Kpbl 0—0—0 ведет
к позиции с примерно рав-
ными шансами. Неплохо и
11. . .15 (вместо 11. . .КЬб) с
дальнейшей рокировкой в
короткую сторону. Напри-
мер, 12. ЬЗ 0—0, и если 13.
g4, то 13. . .Kg7 с хорошей
игрой у черных (Эйве—Бо-
голюбов, матч, 1941 г.).
10. ... Kd7—Ьб
На 10. . .g6 сильно 11. g4
Kg7 12. К13! К18 13. Лgl.
Положение белых лучше
(Эйве—Бени, Цюрих, 1954 г.).
11. Kgl—13 Сс8—g4
12. Л61—gl
Это энергичнее, чем 12.
Се2 0—0—0 13. Ке5 С : е2
14. Ф15+ Kd7 15. К : е2
К16 16. КсЗ g6 17. ФЬЗ Ке4
с равными шансами (Болбо-
чан—Эйве, Утрехт, 1950 г.).
12. ... Cg4 : 13
13. g2 : 13 0—0—0
14. КсЗ—а4 КЬб : а4
15. Фс2 : а4 Крс8—Ь8
16. Kpcl— Ы Фе7—Ь4!
Заставляя противника за-
щищать пешки 12 и Ь2, чер-
ные, по-видимому, уравни-
вают шансы.
Г
8. . . Kd7—f8
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ K16
4. Cg5 Kbd7 5. cd ed 6. e3
сб 7? Cd3 Ce7 8. Фс2).
И в этом варианте черные
не спешат с рокировкой. Ход
конем — начало маневра
К18—еб, g7—g6, Кеб—g7 и
Сс8—15. Перегруппировка
сил требует, однако, немало
времени, и черные несколько
отстают в развитии.
9. Kgl—13
В партии Котов—Шталь-
берг (Стокгольм, ' 1952 г.)
белые развивали коня на е2—
9. Kge2. После 9. . -Кеб 10.
СЬ4 g6 11. 13 белые спасают
слона от размена и готовят
пешечное наступление в цен-
тре, а при случае и на флан-
ге — g2—g4. Черные отве-
тили 11. . .0—0, и после 12.
Л61 Ле8 13. 0—0 КЬ5 14.
С12 15 легко уравняли игру.
Вместо 12. Л01 заслуживало
внимания 12. 0—0—0, пы-
таясь начать пешечный
штурм на королевском флан-
ге. В партии Бронштейн—
Медина (Гетеборг, 1955 г.)
белые рокировали на ход
раньше — 11. 0—0—0 и по-
сле 11. . .Kg7 12. 13 К15 13.
С12 Фа5 14. КрЫ Себ 15.
ЬЗ 0—0 с выгодой осущест-
192
вили еЗ—е4. Видимо, систе-
му Kd7—f8—еб черным луч-
ше играть, когда белые уже
развили коня на f3.
9. ... Kf8—еб
10. Cg5—Ь4
Интересно 10. h4. После
10. . . h6 11. С : f6 С i 16
12. 0—0—0 Kc7 13. Ь5 Cg4
шансы приблизительно рав-
ны. Например, 14. Kpbl
(быстрой ничьей закончи-
лась встреча Глигорич—
Штальберг, X Олимпиада,
1952 г.: 14. Cf5 С > 15 15.
Ф 15 Ф67 16. Ф : d7+ Кр :d7)
14. . .0—01 15. Ке2 КЬ5 16.
Кеб С : е5 17. de ФЬб. Игра
черных не хуже (Бронш-
тейн—Штальберг, турнир
претендентов, 1953 г.). По
мнению Бронштейна, вме-
сто 12. 0—0—0 заслуживало
внимания 12. g4, чтобы на
12. . . Кс7 ответить позици-
онным ходом 13. С15.
Ю. ... g7-g6
11. 0—0
В случае длинной рокиров-
ки черные меняют белополь-
ных слонов, что ослабляет
атаку белых: 11. 0—0—0
Kg7 12. h3 С15. Слабее
11. . .0—0. В партии Ре-
шевский—Штальберг (Кеме-
ри, 1937 г.) «после 12. Kpbl
Kg7 13. ЬЗ С15 14. С : 16
С : 16 15. g4 С : d3 черные
уравняли игру, однако, если
бы белые сыграли энер-
гичнее — 12. ЬЗ и на 12. . .
Kg7 — 13. g4, размен бело-
польных слонов был бы предч
отвращен и белые добива-
лись преимущества.
План сыграть Ь2—ЬЗ и
на КЬ5 g2—g4, не допус-
кая размена слонов, заслу-
живает серьезного внимания.
Поэтому ход Ь2—ЬЗ нередко
делают вместо рокировки.
Итак, П.ЬЗ.
Как уже говорилось, на
11. . .Kg7 последует 12. g4!.
Партия Тайманов—Персии
(Гастингс, 1955/56 г.) продол-
жалась 12. . . 0—0 13.
0—0—0 Kfe8 14. С:е7Ф:е7
15. JIdgl Kd6 16. Ь4 15 17.
Ь5! 1g 18. Ке5 С15 19. К : g4!
С : d3 (не годится 19. . .
К : Ь5 из-за 20. КЬ6+ КрЬ8
21. К : 15 К : 15 22. Л :Ь5)20.
Ф : d3gh (Если 20. . .К : Ь5,
то 21. Ке5!. Например, 21. . .
Kg7 22. Л : Ь7 Кр : Ь7 23.
Ф : g6+ Kpg8 24. ЛЫ) 21.
Ке5 КрЬ8 22. Лg2 Феб 23.
Лhgl Kgf5 24. Ке2 К17
25. ФеЗ K7d6? (Необходимо
было 25. . .К : е5, сохраняя
ресурсы защиты. Например,
26. К14 ФЬб! 27. de d4 и т. д.)
26. К14 ФЬб 27. ®d3 Ке4
7. Заказ № 1356
193
28. Jlg8+, и черные полу-
чили мат.
Поэтому на 11. ЬЗ предпоч-
тительнее не И. . . Kg7, а
11. . .КЬ5. Вот примеры:
12. С : е7 Ф : е7 13. 0—0—0
Khg7 14. g4 Кс7 15. Kpbl
Себ 16. Ка4 0—0—0 17. Кс5
Ксе8 18. Ке5 Kd6 19. Лс1
(Крогиус—Эстрин, полуфи-
нал XXV первенства СССР,
1957 г.); 13. . .Keg7 (вместо
13. . .Khg7) 14. Ке5 Kf6 15.
g4 Kd7 16. f4 0—0 17. Kpbl
К : e5 18. de f6 19. ef Л : f6
20. ЛЬе1 (Олафссон—Гер-
ман, Стокгольм, 1962 г.),
хотя в обоих случаях луч-
шие шансы остаются у бе-
лых.
11. ... 0—0!
На 11. . .Kg7 белые мо-
гут, не теряя времени, на-
начать атаку «пешечного
меньшинства» — 12. Ь4!.
Брать пешку — 12. . .С:Ь4
нехорошо ввиду 13. К : d5!
cd 14. Фа4+ или 13. . .
Ф : d5 14. С : f6.
После 12. . .аб 13. ЛаЫ
(это сильнее, чем предвари-
тельный размен — 13. С : f6
С : f6 14. а4 Cf5 15. Ь5 0—0
16. be Ьс 17. ЛаЫ Фбб, и
перевес белых почти не ощу-
щается, Ботвинник — Керес,
матч-турнир, 1941 г.) 13. . .
Cf5 14. а4 С : d3 15. Ф : d3
или 14. . .0—0 15. С : 15
К J f5 16. С • f6 С I f6 17. Ь5
ab 18. ab Фа5 19. Ьс Ьс 20.
Jlfcl Jlfc8 21. ЛЬ2 Ф68 22.
Ка4 Ла7 23. Кс5 инициатива
у белых (Полугаевский —
Милев, Гавана, 1962 г.).
Вместо 12. . .аб лучше
12. . .0—0 и на 13. Ь5 —
13. . .cb 14. К : Ь5 Себ, как
было в партии Геллер —
Барца (Стокгольм, 1962 г.).
Ход 11.. .0—0 следует при-
знать более точным продол-
жением, нежели 11. . .Kg7,
поскольку на 11. . .0—0 иг-
рать сразу Ь2—Ь4 белые не
могут.
12. Ла1—Ы а7—а5
В партии Вайтонис —
Штальберг (Стокгольм,
1952 г.) черные продолжали
12. . .КЬ5 и после 13. С : е7
Ф : е7 14. ЛГе1 Kf6 15. Ь4
Cd7 16. Ь5с5! получили удов-
летворительную позицию.
Однако 14-й ход белых был
неудачным. Правильно 14.
Jlfcl. Если, например, 14. . .
f5, то 15. Ь4, и на 15. . Л4—
16. е4 (в этом случае на Ь4—
Ь5 черные не имели хода
сб—с5).
13. а2—аЗ Кеб—g7
14. Ь2—Ь4 а5 : Ь4
15. аЗ : Ь4 Сс8—f5
16. Ь4—Ь5
В партии Векслер — Най-
дорф (Мар-дель-Плата, 1955г.)
194
белые промедлили с наступ-
лением на ферзевом фланге,
сыграв 16. Ке5. После 16. . .
С : d3 17. К : d3 Kf5 18.
Cg5 Kd7 19. Cf4 (или 19.
€ : e7 Ф • e7 20. b5 Kd6)
19. . .Kb6 '20. Ь5 Kc4 чер-
ные получили обороноспо-
собную позицию.
16. ... Cf5 i d3
17. Фс2 : d3
Инициатива у белых
(Сабо — Штальберг, турнир
претендентов, 1953 г.).
д
8. . . Kd7—Ьб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. cd ed
6. еЗ сб 7. Cd3 Ce7 8.
Фс2)
Ход, примененный Брон-
штейном в партии с Корч-
ным (XXVI первенство СССР,
1959 г.). После'9. Kf3 Kh5
10. С : е7 Ф : е7 белые про-
должали 11. ИЗ, не опасаясь
11. . .Kf4. Если они хотели
воспрепятствовать этому хо-
ду, возможна была рокировка
в длинную сторону. Роки-
ровка в короткую сторону в
данной ситуации представ-
ляется менее выгодной.
В партии было 11. .-К14
12. СП Kg6 13. h4 Себ 14.
Cd3 Cg4 15. h5 Kf4 16. Ke5
К : d34- 17. Ф d3. Положе-
ние белых благоприятнее.
II
8. Kgl—e2
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. cd ed
6. еЗ сб 7. Cd3 Ce7)
Продолжение Алехина,
примененное им в 32-й пар-
тии матча с Капабланкой
(1927 г.). Развитие коня на
е2 уже рассматривалось в
примечаниях к вариантам
раздела I. В этом разделе
речь пойдет о позициях, в
которых белые после корот-
кой рокировки противника
проводят план наступления
на ферзевом фланге либо ро-
кируют в длинную сторону и
ведут штурм королевского
фланга.
8. ... 0—0
Другие продолжения:
8. . .Ке4. Этот ход невы-
годен. После 9. С i е7 К : сЗ
(9. . ,Ф : е7? 10. С : е4 de
11. Kg3 Kf6 12. Фс2 ведет
к потере пешки) 10. Ьс Ф : е7
11. Фd2 Kf6 12. f3 0—0 13.
Kpf2 положение белых луч-
ше.
8. . .Ьб облегчает белым
штурм королевского флан-
га. После 9. Ch4 (Алехин
рекомендовал 9. Cf4 и на
9. . .0—0 —10. Фс2 и
0—0—0) 9. . .0—0 проще
всего 10. Фс2, готовя на-
ступление. Сомнительно 10.
g4, как было в партии Гу-
7*
195
фельд — Адамский (Баку,
1964 г.). Черные не осме-
лились взять пешку и отве-
тили 10. . .Ь5. Между тем
после 10. . .К •' g4 11. С : е7
Ф : е7 12. Л§1 ФЬ4 13. Kg3
Kdl6 белые не получали за
нее достаточной компенса-
ции.
• Заслуживает внимания
план, примененный черными
в партии Алаторцев—Левен-
фиш (IX первенство СССР,
1934 г.): 8. . . КЬ5 9. С:
е7 Ф : е7 10. Фс2 К18 11.
0—0—0 Себ 12. КрЫ 0—0—0,
и черные получили удовлет-
ворительную позицию.
9. Фс11—с2
На 9. Kg3 в матчевой
встрече Алехин — Капа-
бланка, 1927 г., последовало
91. . .Ке8 (в случае 9. . .Ьб
сильно 10. Ь4, а если 9.. .
Ле8, то 10. Kf5) 10. h4
Kdf6 (на 40. . .f6 следует 11.
Фс2!, а 10. . .С : g5 плохо
ввиду 11. С ; h74- Кр : h7
12. hg+ Kpg8 13. ФЬб) 11.
Фс2 Себ 12. К15 С : f5 13.
С : 15 Kd6! 14. Cd3 (на 14.
С : f6 черные, очевидно, от-
ветили бы 14. . .К : 15) 14.. .
Ьб 15. С14.
Теперь, по мнению Але-
хина, 15. . .Ле8!, и если 16.
0—0—0, то 16. . .Kfe4 да-
вало черным равную игру.
Например, 17. С : е4 (более
перспективным выглядит 17.
К : е4 de 18. Се2) 17. . .
К : е4 18. К : е4 de 19. Ф : е4
С : Ь4 20. Се5 Cf61.
В партии было 15. . .Лс8
16. g4! Kfe4 17. g5 h5 18.
С : e4, и белые' выиграли
пешку, а в дальнейшем и
партию.
И все же не верится, что
медлительные маневры ко-
ней (Kf6—е8 и Kd7—16) по-
зволяют черным уравнять
шансы. Вместо 11. Фс2 мы
предлагаем 11. Сс2.
Продолжая затем 12. ФбЗ,
белые ставят противника пе-
ред серьезными проблемами.
В партии Филчев — Пи-
сков (чемпионат Болгарии,
1954 г.) черные вместо 9. . .
Ке8 продолжали 9. . .КЬб.
После 10. Фс2 Ьб 11. С14
Ле8 12. 0—0—0 Cd6 13. C:d6
Ф : d6 14. Kf5 С : 15 15. С:15
а5 шансы белых, пожалуй,
лучше.
А
9. . .Ь7—Ьб
Другое продолжение —
9. . .Ле8 (вариант Б)
10. Cg5—Ь4
На 10. Ь4 М. Эйве рекомен-
дует 10. . .Ке8 11. С : е7
Ф : е7 12. 0—0—0 Kd6.
196
10. ... Kf6—e8
В партии Ботвинник —
Ларсен (Нордвийк, 1965 г.)
черные продолжали 10. . .
Ле8, после чего Ботвинник
ходом 11. f3 сохранил сло-
на: 11. . .с5 (естественная
реакция на ход f2—f3; пос-
ле 12. de может сказаться
слабость пункта еЗ) 12. 0—0
аб 13. Лаб1 Ь5 14. Cf2 с4
(план белых заключается те-
перь в подготовке хода еЗ—
е4) 15. Cf5 КЬб 16. Kg3 (за-
служивало внимания также
16. g4) 16. . .Cf8 (по мнению
Б. Ларсена, лучше 16. . .
Cd7, готовя Ь5—Ь4) 17. аЗ
СЬ7 18. е4! g6 19. СЬЗ а5
20. е5 Ь4 21. Ксе2 КЬ7 22.
f4 Себ? (необходимо было
22. . Л5). Теперь жертва ка-
чества — 23. f5! давала бе-
лым сильную атаку: 23. . .
Са4 24. Фс1 С : dl 25. fg.
И. Ch4—g3 Kd7— f6
12. 0—0 Се7—d6
Шансы сторон равны.
Б
9. . .Л18—е8
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 Kbd7 5. cd
ed 6. еЗ сб 7. Cd3 Ce7 8. Kge2
0—0 9. Фс2)
. 10. 0—0—0 ...
Другие возможности бе-
лых: 10. g4, 10. ЬЗ, 10. Kg3
и 10. 0—0.
: ю. g4.
Угрожает 11. С : f6 К : f6
12. g5 с выигрышем пешки.
Лучшим ответом, по-види-
мому, является 10. . .Ьб, что
вызывает размен на f6. По-
сле 11. C:f6 K:f6 12. ЬЗ
Себ у черных неплохие пер-
спективы в связи с сб—с5.
В партии Аронин—Фур-
ман (полуфинал XVLII пер-
венства СССР, 1950 г.) чер-
ные ответили стандартным
маневром 10. . .Kf8 и на
11. ЬЗ сыграли 11 . . .K6d7.
Заслуживало внимания 11. .,
Себ и лишь затем K6d7,
не запирая слона. Заметим,
что 11. . .Ке4 не годилось
ввиду 12. С : е7 Ф : е7 13.
С : е4 de 14. Kg3, и пешку не
спасти. В партии после 12.
С : е7 Ф : е7 13. 0—0—0 КЬб
14. Kg3 белые получили пре-
красную игру. Перспектив-
нее выглядит план, при ко-
тором черные переводят фер-
зя на а5, а затем продолжа-
ют Ь7—Ь5 и Kd7—Ьб с даль-
нейшим КЬб—с4. В партии
Краснов—Равинский (Мо-
сква, 1965 г.) после 13. Kg3
(вместо 13. 0—0—0) 13. . .
ФЬ4 14. 0—0—0 Фа5 15.
Kf5 Ь5 16. КрЫ КЬб 17.
Kd6 Л68 18. К : с8 Лб : с8
197
19. Ке2 ЛаЬ8 20. h4 Кс4 воз-
никла очень сложная пози-
ция с несколько лучшими
шансами у белых.
Укажем также на ход
10. . .с5. Например, 11. С: f6
К : 16 12. g5 Ке4 13. К .' е4
de 14. С : е4 cd с контриг-
рой.
10. ЬЗ. Теперь 10. . -Kf8
11. 0—0—0 ведет к основ-
ному варианту. В случае
10. . .Ке4 11. С : е7 Ф : е7
12. С : е4 de 13. g4 Kf6 14.
Kg3 h6 15. 0—0—0 преиму-
щество у белых (Дэйк—
Кэжден, Мильуоки, 1935 г.).
Вместо 13. . .Kf6 можно
предложить 13. . .с5 и на
14. d5—14. . .с4 с очень ост-
рой игрой.
10.Kg3 Kf8 11. 0—0 Kg4
12. С : е7 Ф : е7 со сложной
игрой и взаимными шансами.
Нередко, развивая коня на
е2, белые рокируют затем в
короткую сторону и прово-
дят уже знакомый план ата-
ки «пешечного меньшинства».
10. 0-0 Kf8.
11. ЛаЫ. Здесь у черных
два приемлемых ответа —
11. . .Ке4 и 11. . .КЬ5.
В партии Ботвинник—Керес
(XX первенство СССР,
1952 г.) черные продолжали
11. . .Cd6 с угрозой 12. . .
С : Ь2+ и 13. . .Kg4+. Ход
этот оказался неудачным:
12. Kphl! Kg6 13. 13!
Се7 14. ЛЬе1. Белые вскоре
с успехом осуществили про-
движение еЗ—ё4.
11. Лае1 Kh5 (в случае
11. . .Ке4 12. С:е7 Ф : е7 13.
С : е4 de 14. Kg3 f5 15. 13
либо 13. 13 К : сЗ 14. К : сЗ
игра складывается в пользу
белых) 12. С : е7. Так было
в партии Петросян—Лете-
лье (Буэнос-Айрес, 1964 г.)
Теперь правильно 12. . .
Ф : е7, затрудняя пока
Ь2—Ь4. Черные сыграли
12. . ,Л : е7, и 13. Ь4 аб
14. Ка4 g6 15. Кс5 Kg7 16.
а4 С15 17. Ь5 ab 18. ab дало
белым лучшие шансы, а
ошибочное 18. . .Ьб (относи-
тельно лучше 18. . .cb) по-
сле 19. Каб cb 20. КЬ4 при-
вело к их ясному преимуще-
ству.
Возможно и 11. . .Kg4.
После 12. С : е7 Ф : е7 13. ЬЗ
К16 белые, если они плани-
руют 12—f3 и еЗ—е4, долж-
ны будут считаться со сла-
бостью пункта g3.
10. ... Kd7—18
10. . . Ке4 позволяет бе-
лым развить опасную атаку:
11. С : е4 de 12. h4!. В слу-
чае 12. . .С : g5 13. hg Ф : g5
14, К : е4 Фg6 15. 13 Kf8 15.
К14 Ф15 17. ЛЬ5 Фd7 18.
d5! (Нимцович—Шпильман,
198
Киссинген, 1928 г.), а также
после 12. . .15 13. ФЬЗ+
Kph8 14. Kf4 у белых преи-
мущество. На 14. . .Kf8
сильно 15. Ф17. В партии
Алехин—Кэжден (Пасадена,
1932 г.) черные ответили
14. . .Kf6 и после 15. h5 h6 16.
Ф171 подверглись сильней-
шей атаке.
Интересен ход 10. . .Kg4?!.
Белые могут взять пешку —
11. С : е7 Ф : е7 12. С : Ь7+,
но после 12. . .Kph8 угро-
жает как .13. . .g6, так и
13. . .К : f2. Правильным
представляется 12. К14. Ес-
ли 12. . -К18, то 13. ЬЗ или
12. . .Kgf6 13. g4 с хорошими
перспективами у белых.
11. Ь2—ЬЗ
И. f3 Фа5. Так развива-
лась встреча Геллер—Авер-
бах (XVIII первенство СССР,
1950 г.). Неосторожный ход
12. Kpbl? позволил черным
добиться перевеса тактиче-
ским выпадом 12. . . Kg4I.
Однако, если бы белые за-
щитили слона — 12.Ь4, пред-
стояла сложная борьба с не-
сколько лучшими перспекти-
вами у белых.
11. Kg3.
11. . ,Ь5 12. Kf5 С : 15 13.
С : 15 Ь4? 14. Ка4 с переве-
сом у белых (Флор—Томас,
1932 г.). Кроме неудачного
13-го хода отметим, что вме-
сто 12. . .С : f5 лучше было
12. . .а5.
11. . .Ьб 12. С : 16 С : 16
13. Kh5 Cg5 14. g3 Cg4 15.
Се2 С : е2 16. К : е2 Кеб 17.
КрЫ Се7 18. Ь4 Лс8 19.
КЫ4 Cd6 20. К : еб fe 21.
g4. У белых инициатива
(Петросян—Микенас, XVII
первенство СССР, 1949 г.).
По-видимому, перспектив-
нее для черных 11. . . Себ,
как было в ранее сыгран-
ной партии Рудаковский—
Константинопольский (XIV
первенство СССР, 1945 г.).
Последовало 12. К15 С: 15
13. С : f5 K6d7 14. С14 КЬб.
Теперь логично выглядит
15. Kpbl g6 16. Cd3 Лс8
17. Cg3 Ch4 18. Се5 с при-
мерно равными шансами.
Вместо 14. . ,КЬ6 заслужи-
вает внимания также 14. . .
Фа5. Белым же можно испы-
тать 14. Ь4.
11. С : f6. Смысл этого
размена — устранение од-
ного из защитников короля,
готового перекрыть важную
диагональ Ы—Ь7, и осво-
бождение дороги пешкам.
11. ..С: 16 12. Лdgl Ьб?
(неудачная подготовка пе-
шечного наступления на фер-
зевом фланге) 13. g4 с5 14.
Ь4 с4 15. С15 СЬ7 16. g5 Се7
17. Kf4. Положение белых
активнее. (Б. Коган — Френ-
199
кель, командное первенство
Вооруженных Сил, 1962 г.).
Вместо 12. . .Ьб можно ре-
комендовать 12. . .Cg4 и на
13. ЬЗ—1.3. • -С : е2 14, К :
е2 Лс8 с примерно равными
шансами.
11. Kpbl. На это хорошо
11. . .Ке4, и белые не могут
Играть 12. К : е4 из-за 12. . .
de 13. С : е7 ed 14. С : d8
dc+ и т. д. Возможно так-
же 11. . .Ь5 12. Кс1 а5 13.
С : f6 С : f6 14. К3е2 Фбб
15. КЬЗ g6 16. Ь4 а4 17. Кс5
Кеб 18. К : еб С : еб 19. Ь5
Cg7 20. hg hg с острой игрой
и взаимными шансами (Хол-
мов — Микенас, XVII пер-
венство СССР, 1949 г.).
11. ... Ф68—а5
Начало плана, успешно
примененного Клованом про-
тив Антошина на командном
первенстве СССР, 1964 г.
До этой партии играли:
11. . .Ь5 12. g4 а5 13. Kg3
а4 14. КрЫ Фа5 15. Ксе2!
с лучшими перспективами у
белых (Флор — Асгейрссон,
V Олимпиада, 1933 г.).
И. . .а5 12. g4 Cd7 13.
Kg3 а4 14. JIhgl Фа5 15.
Kf5 С : f5 16. gf Kph8 17.
КрЫ b5 18. Ke2 Лес8 19.
Kf4. Шансы белых лучше
(Антошин — Равинский, по-
луфинал XXV первенства
СССР, 1957 г.).
И. ..Kph8 12. g4 Kg8
(интересный план защиты—
совсем в духе учения Стей-
ница!) 13. С : е7 Ле7 14.
200
g5 Лс7 15. Лdgl Cd7 16. h4
Се81 17. ЛgЗ Ке7 18. f4
с5 19. de Л : с5 20. КрЫ Ь5
со сложной игрой и взаим-
ными шансами (Г. Мюллер—
Халупецкий, по переписке,
1935/36 г.).
11. . .Ке4 12. С : е7 Ф : е7
13. С : е4 de 14. g4 f5 15.
gf С : f5 16. Kg3 Cg6 17. h4
h6 18. h5 Ch7 19. d5 cd 20.
Л : d5 Лас8 21. ЛЬ61. Шансы
белых лучше (Чеховер — Ар-
цукевич, чемпионат Ленин-
града, 1960 г.).*
12. Kpcl—Ы Сс8—еб
13. f2— f4 Ла8—с8
У черных хорошая контр-
игра (Антошин — Клован,
командное первенство СССР,
1964 г.).
* * #
4. с4 : d5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6)
4. ... еб : d5
При таком порядке ходов
черные могут взять на d5 не
только пешкой, но и конем.
После 4. . .К : d5 у белых
выбор между 5. Kf3, 5. е4 и
5. g3.
5. Kf3 сб ведет к улучшен-
ной защите Тарраша.
5. е4 К : сЗ 6. Ьс с5.
(См. след, диаграмму)
7. Kf3 cd 8. cd СЬ4+ 9.
Cd2 С : d2+ ведет к благо-
приятной для черных пози-
ции улучшенной защиты
Тарраша. Поэтому белым
лучше предупредить шах на
Ь4 путем 7. аЗ или 7. ЛЫ.
7. аЗ cd (возможно 7. . .
Се7 8. Kf3 Ьб 9. Cd3 СЬ7
10. 0—0 0—0, Авербах —
Банник, XXVIII первенство
СССР, 1961 г.) 8. cd Се7 9.
Kf3 0—0 10. Се2 (заслужива-
ет внимания 10. Cd3) 10. . .
Ьб 11. 0—0 СЬ7 12. ФбЗ Кеб
13. Л61 Cf6 14. СЬ2 Лс8 15.
СеЗ Лс7. Черные намечают
.Перевод ферзя на а8, с тем
Чтобы оказывать давление на
пункт е4. Ладьи могут быть
сдвоены по линии «с» или
«d». Шансы сторон примерно
равны (Петросян—Санчес,
Стокгольм, 1952 г.).
7. ЛЫ! cd 8. cd Кеб 9.
СЬ5Се7 10. Ке2 0—0 11. Cd2
аб 12. Cd3 Ь5 13. СеЗ Ь4 14.
Cal а5 15. Kg3. У белых
прекрасное положение (Теш-
нер — Трифунович, матч
ФРГ — Югославия, 1956 г.).
5. Cel— g5
Развитие слона на f4—
сейчас и позднее — разобра-
но в самостоятельном разде-
ле.
На 5. Kf3 Таль в партии
о. Симагиным (Кисловодск,
1966 г.) ответил неожидан-
ным 5. . .Ке4. После 6. ФЬЗ
сб 7. Cf4 (на 7. К i е4 de
8. Ке5 возможно 8 . . .Ф65
9. Ф ! d5 cd 10. еЗ аб!) 7. . .
Cd6 8. С .’ d6 К J d6 9. еЗ
Cf5 10. Се2 Kd7 11. 0—0
0—0 12. Л1е1 Ле8 у черных
удобная игра.
5. ... с7—сб
Другой ответ — 5. . .Се7.
После 6. еЗ сб (6. . .Cf5? 7.
С : 16 С : f6 8. ФЬЗ) 7. Фс2
Kbd7 8. Cd3 получается по-
зиция уже рассмотренного
главного варианта разменной
системы.
Вместо 7. . .Kbd7 предпри-
нимались попытки ввести в
игру ферзевого слона —
7. . .Cg4.
8. Cd3 Kbd7 9. ЬЗ Себ (не
годится 9. . .СЬ5 ввиду 10.
f4 с угрозой 11. g4 и f4—f5)
10. С14! (белые спасают сло-
на от размена) 10. . .КЬ5 11.
Ch2 g6 12. Kge2 Kg7 13. g4
(чтобы не допустить 13. . .
С15) 13. . .КЬб 14.0—0—0
Cd6 15. Kf4 Фс7 16. Kpbl
0—0—0 17. Лс1 (Решев-
ский — Глигорич, матч,
1952 г). Преимущество на
стороне белых. Угрожает 18.
201
Kb5 cb 19. Ф : с7+ С : с7 20.
Л : с7+ Кр : с7 21. К:
е6+ + . На 17. . .аб после-
дует 18. Ка4! К : а4 19. Ф :
а4 КрЬ8 (19. . .ФЬб 20.
ЛсЗ) 20. С : аб! Ьа 21. Л : сб.
После лучшего 17. . .Лс17
18. ФЬЗ или 18. Ка4 у белых
длительная инициатива.
Ход 7. . .Cg4 может быть
сделан с целью перевести
слона на g6. В партии Фур-
ман—Кан (XXII первенство
СССР, 1955 г.) было 8. Cd3
Ch5 (вместо 8. . .Kbd7) 9.
Kge2 (никаких выгод не обе-
щало белым 9. С : f6 С : f6
10. С : Ь7 g6 11. g4JI: h7 12.
gh Л : Ь5) 9.. .Cg6 10. Kg3 Каб
11. аЗ Kh5 (вызывая упро-
щения, черные уравнивают
игру) 12. С : е7 Ф : е7 13.
К : Ь5 С : h5.
Поучительную ошибку до-
пустили черные в партии
Котов—Петросян (XVII пер-
венство СССР, 1949 г.). На
7. Фс2 они сыграли 7.. .Ке4?
После 8. С : е7 Ф : е7 9.
К : d5 cd 10. Ф : с8+ Ф68
11. СЬ5+ Кеб 12. С : сб+
Ьс 13. Ф : сб+ черные сдали
партию. Тот же ход 7. . .
Ке4? спустя 15 лет был сде-
лан на чемпионате Москвы,
1964 г. в партии Шацкес—
Колобов. После 8. С : е7
Кр : е7 9. К : е4 de 10. Ф !
е4+ Себ 11. Фс2 черным
пришлось сражаться без
пешки.
Заметим, что если белые
играют сначала 7. Cd3, ход
7. . .Ке4 уже возможен. На-
пример, 8. С : е7 Фе7 9. С: е4
de 10. Фс2 Cf5. После 11.
Kge2 0—0 12. Kg3 Cg6 брать
пешку е4 белым невыгодно:
13. Kg : е4 Ле8 14. f3 15.
В партии Бронштейн —
Штальберг (Гетеборг, 1955г.)
было 12. ЬЗ (вместо 12. Kg3)
12. . .Каб 13. аЗ, и черным
следовало продолжать 13. . .
с5 с равной игрой.
Разберем теперь вариант,
в котором белые медлят с хо-
дом е2—еЗ.
5. . .Се7 6. KI3 сб 7. Фс2 g6
8. еЗ Cf5 9. Cd3 С : d3 10.
Ф : d3. Теперь наиболее точ-
ным является 10. . .Kbd7.
10.. .0—0 считается слабее
ввиду 11. С : 16 С : f6 12. Ь4.
Полугаевский—Спасский
(XXXI первенство СССР,
1963 г.): 12. . .Kd7 13. 0—0
202
Ь5 (Черные механически пре-
пятствуют движению пешки
«Ь». Если противник позво-
лит, они затем переведут ко-
ня на с4. В противном слу-
чае придется выдержать дав-
ление на пешку сб) 14. а4 аб
15. а5 (заслуживало внима-
ния 15. е4) 15. . .Ле8 16.
Ке2 Се7 17. ФЬЗ Cd6 18. Kcl
g5 19. Kd3 g4 20. Kd2 Леб.
Пешка сб слаба, но черным
удалось получить контригру
на королевском фланге.
Помимо 15. е4 укажем еще
один перспективный для бе-
лых план: 15. Ла2 КЬб 16.
Л1а1 Фе7 17. ФЫ, затем
Kf3—el— d3.
Ульман—Доннер (Гавана,
1964 г.): 12. . .аб 13. 0—0
Се7 14. ЛаЫ Kd7 15. ЛГс1
(белые не препятствуют ходу
Ь7—Ь5, поскольку после
15. . ,Ь5 16. Ке2 Лс8 17. Ке5
черным не осуществить ма-
невр Kd7—Ьб—с4) 15. . .
Cd6 16. а4 Kf6 17. Ь5 ab 18.
ab ЛаЗ 19. Фс2 Фа8 20. Ьс
Ьс. За слабость пешки сб у
черных есть некоторая ком-
пенсация — свобода действий
по открытой линии «а». Все
же положение черных хуже.
Заслуживает рассмотрения
план, осуществленный чер-
ными в партии Тарасов—
Иливицкий (полуфинал пер-
венства РСФСР, 1963 г.):
12. . .Фбб (черные не пре-
пятствуют ходу Ь4—Ь5) 13.
Ь5 аб 14. Ьс К : сб 15. 0—0
Ь5 16. ЛаЫ Л1с8 с надеж-
ным положением.
Размен на f6 заставил чер-
ного слона покинуть диаго-
наль аЗ—f8, после чего стал
возможным ход Ь2—Ь4. Как
отмечалось, вместо 10. . .
0—0 надежнее 10. . .Kbd7
(5. . .Се7 6. Kf3 сб 7. Фс2 g6
8. еЗ Cf5 9. Cd3 С : d3 10.
Ф d3).
Спасский—Ивков (Белг-
рад, 1964 г.): 11. СЬб Kg4
12. Cf4 Kgf6 13. ЬЗ а5 (чер-
ные выжидают с рокировкой,
пока противник не рокиру-
ет сам, ибо в некоторых слу-
чаях приходится считаться
с атакой g2—g4) 14.0—0 (те-
перь на 14. СЬб черные мог-
ли ответить 14. . .Cf8 15. С :
f8 Кр : f8, поскольку хода
Ь2—Ь4 у белых пока нет)
14. . .0—0 15. СЬ2 Ле8 16.
Лаб! Cf8 17. Kd2 КЬб 18.
Л1е1 Cd6 19. С : d6 Ф : d6
20. Ке2 Ке4 21. К : е4 Л : е4
22. Лс1 Ле7 23. ФсЗ ФЬ4 24.
Kf4 Ф : сЗ 25. Л : сЗ Кс4
26. Kd3 а4, и игра свелась
к равному эндшпилю.
Авербах — Лявданский
(XXXII первенство СССР,
1964/65 г.): 11. ЬЗ 0—0 12.0—0
Ле8 13. С : f6 (или 13. СГ4 Cf8
14. ЛаЫ Ке4 15. Ке5 К : е5
16. С : е5 Cd6 с примерно
203
равными шансами, Корч-
ной — Ивков, матч СССР—
Югославия, 1956 г.) 13. . .
К : 16 14. ЛаЫ Cd6 15. Ь4
аб 16. Фс2 Фе7 17. ФЬЗ
КрЬ8 18. а4 §5! 19. Л1е1
(19. К : g5 Л§8!) 19. . .Л§8,
и черные получили превос-
ходную контригру.
Тайманов—Корчной (XXX
первенство СССР, 1962 г.):
11. 0—0 0—0 12. Лас! Ле8
13. Kd2 Kpg7 14. КЬЗ Cd6
15. ЬЗ Ьб 16. СЬ4 g5 17. Cg3
С » g3 18. fg Леб 19. g4 Фе7
20. Л13 Лае8 21. Ле1 Kpg8
22. Kd2 с5 23. Л15 cd 24.
Ф : d4. Ничья.
Спасский — Петросян
(XXVI первенство СССР,
1959 г.): 11. Ь4 0—0 12. СЬ6
Ле8 13. Ь5 Ке4 14. hg hg 15.
КрП Cf8 16. С : f8 Кр : f8
17. g3 Kpg7 18. Kpg2 Фе7
с равной игрой.
Поскольку 10. . ,Kbd7, по-
видимому, позволяет чер-
ным разрешить проблемы де-
бюта, белые предпринимали
размен на f6 на 8-м ходу (по-
сле 5. . .Се7 6. Kf3 сб 7. Фс2
Этот план принес белым
дебютный успех в партии
Матулович — Матанович
(Югославия, 1959 г.): 8.
С : f6 С : f6 9. еЗ Cf5 10. Cd3.
С : d3 11. Ф : d3 Kd7 12. Ь4
и т. д. Однако ход 11. . .
Kd7 неточен. Правильным
представляется 11. . .Се7, и
если 12. ЛЫ, то 12. . .а5,
затрудняя продвижение Ь2—
Ь4. Если же белые в конце
концов осуществят его, чер-
ные вскроют линию «а» для
ладьи.
Попытка уклониться от
теоретических путей ори-
гинальным ходом 5. ..Себ
была предпринята в партии
Фурман — Спасский (XXV
первенство СССР, 1958 г.):
6. еЗ с5 7. СЬ5+ Кеб (на
7. . .Kbd7 неприятно для
черных 8. С : f6 gf 9. de или
8. . .Ф : f6 9. С : d7+) 8.
С : f6 gf (если 8. . .Ф : f6,
то 9. Фа4). Теперь белым
следовало продолжать 9. de
С : с5 10. Kge2, и на 10. . .
аб отступить слоном на а4,
что сохраняло за ними пози-
ционный перевес.
Вместо 6. . .с5 надежнее
6. . .Kbd7 7. Kf3 Се7. В пар-
тии Крогиус — А. Зайцев
(первенство РСФСР, 1964 г.)
далее было 8. Се2 (активнее
8. Cd3) 8. . .0—0 9. 0—0
Ке4 10. С : е7 Ф : е7 11. Фс2
сб 12. К : е4 Cf5 13. Kf6+
Ф : f6 14. Cd3 С : d3 15. Ф •
d3 Л1е8, и черные урав-
няли игру.
6. е2—еЗ . . .
Развитию слона на f5 бе-
лые могут помешать ходом
6.Фс2. На это черные отве-
204
«тали 6. . .Се7, и если 7. Kf3,
то 7. . .Ьб 8. СЬ4 Каб.
9. еЗ КЬ4 10. Ф62 (нельзя
10. ФЫ? ввиду 10. . .g6, но,
как указал М. Ботвинник,
возможно 10. Фс11 g5 11. Cg3'
Cf5 12. Лс1 Фа5 13. ФЬЗ ФЬб
14. Ф61, после чего ходом
14. . .Фа5 черным обеспе-
чена ничья) 10. . .С15 11.
Лс1 g5 (вот когда важен ход
Ь7—Ьб!) 12. Cg3 Ке4. У чер-
ных хорошая игра (партия
Сабо—Ботвинник, XI Олим-
пиада, 1954 г., с некоторой
перестановкой ходов).
Ход Кеб—Ь4 лучше пред-
отвратить, поэтому вместо
9. еЗ сильнее 9. аЗ. Напри-
мер, 9. . .Кс7 10. еЗ с5 11.
Лс11 с острой игрой и не-
сколько лучшими шансами у
белых.
В партии Дарга—Доннер
(матч Германия — Голлан-
дия, 1957 г.) Доннер, не от-
теснив слона, сыграл сразу
7. . .Каб. После 8. аЗ g6
9. еЗ Cf5 10. Cd3 черные до-
пустили ошибку, уклонив-
шись от размена на d3, хотя
и в этом случае положение
белых было более перспек-
тивным: 10. . .Ке4? 11. С : е7
Ф : е7 12. g4! С : g4 13. Ке5
Cf5 14. С : аб Ьа (14. . J6
15. ФЬЗ!) 15. К : d5, и белые
получили решающий пере-
вес (коня брать нельзя из-за
16. Фсб+).
В партии Спасский—Сабо
(турнир претендентов, 1956г.)
на 6. Фс2 черные ответили
6. . .Каб (без предваритель-
ного 6. . .Се7).
После 7. еЗ КЬ4 8. Ф62
Q5 9. Лс1 у черных н.е ока-
залось выгодного маневра
g7—g5 и Kf6—е4, как в пар-
тии Сабо—Ботвинник, и 9...
а5 10. аЗ Каб 11. Kge2
Кс7 12. Kg3 Cg6 13. Се2 Се7
14. 0—0 0—0 15. Ка4 дало
белым давление на ферзевом
фланге.
Вместо 7. еЗ встречается
также 7. аЗ.
В партии Владимиров—
Воротников (Ленинград,
1964 г.) черные в ответ на
6. Фс2 по образцу варианта
6. . .Се7 7. Kf3 g6 сыграли
сразу 6. . .g6.
(См. след, диаграмму)
Ходом 7. К : d5 белые вы-
играли пешку — 7. . ,Ф : d5
8. С : f6, однако после 8. . .
СЬ4+ 9. Kpdl их король за-
205
стрял в центре и подвергся
атаке: 9. . .0—0 10. еЗ Cf5
11. ФЬЗ Фс16 12. Себ Фе7 13.
Cd3 С : d3 14. Ф : d3 сб
15. Kf3 Кеб 16. аЗ Саб 17.
Крс2 Лас8 18. КрЫ ЛГав.
На 6. К13 черные могут
развить слона — 6. . .Cf5,
хотя в этом случае им при-
ходится считаться с ходом 7.
ФЬЗ. После 7. . .ФЬб (7. . .Ьб
ослабляет ферзевый фланг)
8. Ф : Ьб ab 9. С : f6 gf
открытая линия «а» и два
слона являются достаточ-
ной компенсацией черных за
слабые пешки «f». Партия
Фурман — Шамкович (XXI
первенство СССР, 1954 г.)
продолжалась 10. еЗ Ьб
И. Kpd2 Kd7 12. КЬ4.
Здесб черные допустили по-
зиционную ошибку, отсту-
пив слоном на g6. После
12. . .Cg6? 13. f4 Ь4 14. Ке2
Се4 15. Kg3 ЬЗ 16. К : е4!
Л : а2 17. Л : а2 Ьа 18. Cd3
белые добились преимуще-
ства. Правильно 12. . .Себ
и на 13. Cd3 — 13. . .КЬб
с полноправной игрой у чер-
ных. В партии Штейн —
Фишер (Стокгольм, 1962 г.)
белые испортили противнику
пешки королевского фланга,
а ферзей разменяли позднее!
8. С : f6 gf 9. еЗ Каб 10.
Ф : Ьб ab 11. Kpd2 Kpd7
12. g3 Ьб 13. аЗ Кс7 14. КЬ4
Себ 15. Cd3 Ке8 16. Kf5 Kd6
17. К : d6 С : d6 18. е4 Ь4
19. ab С : Ь4 20. ed С : d5, и
белые ничего не добились.
В партии Ивков — Фи-
шер (Блед, 1961 г.) на 6.
Kf3 черные оттеснили сло-
на — 6. . .Ьб 7. СЬ4, а за-
тем продолжали развитие
королевского фланга: 7. . .
Се7 8. Фс2 0—0. На 9. еЗ
они ответили 9. . .Ке4 и
после 10. К : е4 С : Ь4 11.
КсЗ Ле8 12. 0—0—0 Cg4
получили хорошую контр-
игру. Вместо 10. К : е4 луч-
ше 10. С : е7 Ф : е7 11. К : е4
de 12. Kd2, но и тогда 12. . .
Cf5 дает черным вполне при-
емлемую позицию.
6. ... Ь7—Ьб
Лет десять назад здесь иг-
рали 6. . .Cf5. После 7. Ф13
черным приходится допустить
сдвоение пешек, ибо 7. . .g6
невозможно ввиду 8. С : f6
Ф : f6 9. g4. В случае 7. . .
Cg6 8. С : f6 gf 9. Лdl ФЬб
10. Л02 у белых позицион-
ный перевес (Петросян —
Барца, матч-турнир СССР —
Венгрия, 1955 г.).
Затем была предпринята
попытка отстоять позицию
со сдвоенными изолирован-
ными пешками, разменяв
ферзей — 8. . .Ф : f6 (вме-
сто 8. . . gf) 9. Ф : f6 gf.
В партиях Геллер—Портиш
206
(Загреб, 1955 г.) и Глиго-
рич—Порат (XII Олимпиа-
да, 1956 г.) черным удалось
устоять. Было предложено
несколько способов закре-
пить позиционный перевес
белых, но, пожалуй, самый
убедительный продемонстри-
ровал Авербах в партии с
Матановичем (матч СССР—
Югославия, 1963 г.).
10. Kf3 Kd7 11. Kh4! Се7
12. g3 КЬб 13. 0—0—0 с яс-
ным позиционным преиму-
ществом у белых.
Играя 7. Ф13, белые дол-
жны считаться с острым хо-
дом 7. . .ФЬ6. Однако, преж-
де чем играть так, чер-
ным необходимо оттеснить
слона (7. . .Ьб 8. СЬ4). Как
убедится читатель, во мно-
гих вариантах черным очень
важно изолировать слона
ходом g7—g5.
Ход 6. . .ФЬб разбирается
на стр. 209.
7. Cg5—Ь4 Сс8—f5
8. Фс11—f3!
8.Cd3 (размен белополь-
ных слонов облегчает чер-
ным защиту) 8. . .С : d3 9.
Ф : d3 Се7 10. Kge2 Kbd7
11. 0—0 0—0 12. f3 Ле8 13.
С12 с5! 14. de С : с5 15. Лadl
Ке5. У черных хорошая иг-
ра (Ботвинник — Геллер,
XXII первенство СССР,
1955 г.).
8. ... Фd8—Ьб
В свое время считавшийся
обоюдоострым, но, как те-
перь доказано, форсирован-
но проигрывающий ход.
8.'. .Cg6 9. С : f6 ведет к
позиции, рассмотренной в
примечании к 6-му ходу чер-
ных с несущественной раз-
ницей: черная пешка стоит
теперь не на Ь7, а на Ьб.
9. ФdЗ : 15
Белые обязаны идти на
острый вариант, поскольку
9. 0—0—0 Cg4 ведет к потере
качества.
9. ... ФЬб : Ь2
10. Ф15—с8+ Кре8—е7
Эта позиция привлекла к
себе внимание после партии
Смыслов — Пахман (XIII
Олимпиада, 1958 г.). Смыс-
лов продолжал 11. К : d5-f-
и на 11. . .cd вернулся фер-
зем— 12. Фс1. После 12...
ФЬ4+ 13. Кре2 (13. ®d2 Ф :
d2+ 14. Кр : d2 g5 15. Cg3
Ке4+ 16. Kpdl ведет к энд-
шпилю, в котором у белых
лишь символическое пре-
имущество) 13. . .ФЬ5+? 14.
Kpf3 Фd7 15. С : f§+ Кр : 16
16. g3 белые добились пре-
имущества. Их фигуры вскоре
займут активные позиции,
207
пешка d5 слаба. Далее было
16. . .Ф15+ 17. Kpg2 Cd6'
18. <I>dlI g6 19. Cd3.
В комментариях к партии
В. Смыслов указал на две
ошибки, допущенные его про*
тивником: ход 16. . .Ф15+
лишь помог белым выиграть
темп (лучше было 16. . .Кеб
17. СЬЗ Фе7 18. ФЫ g6).
Главная же ошибка — шах
ферзем на Ь5. Вместо этого
правильно 13. . .g5! 14. Cg3
(или 14. ЛЫ Фа5, и нельзя
15. Л : Ь7+, так как после
15. . .Kbd7 атакован слон и
угрожает 16. . .Фа6+) 14. . .
Ке4 15. f3 ФЬ5+ 16. Kpel
ФЬ4+ с ничьей.
«Если искать опроверже-
ние игры черных, надо оста-
новиться на ходах 11. Kdl
или 11. ЛЫ»,— писал Смыс-
лов. Как показали дальней-
шие анализы, сильнейшим яв-
ляется 11. ЛЫ.
11. Ла1—Ы! ФЬ2 : сЗ+
12. Kpel—dl g7—g5
13. Ch4—g3!
He дает больше ничьей
13. Л : Ь7+ Kbd7 14.
Ф : а8 ввиду 14. . .Ке4!, и
белым не избежать вечного
шаха: 15. Kf3 ФаЦ- 16. Крс2
Ф : а2+ 17. ЛЬ2 Фа4+ 18.
ЛЬЗ Фа2+ 19. ЛЬ2 Фа44*
20. Kpel- (20. КрЫ? ведет к
мату после Фб1+ и 21. . .
КсЗ+) 20. . .Фа1 + , и при-
ходится соглашаться на ни-
чью, отступив королем на
с2, ибо нехорошо 21. ЛЫ
из-за 21.. .ФсЗ+ 22. Kpdl gh.
208
Ничего не обещает 13. Ф :
Ь7+. После 13. . .Kbd7 14.
Лс1 (если 14. Ф : а8, то
14. . .Ке4 15. Kf3 gh, и у бе-
лых нет защиты от 16. . .К :
f2+) 14. . .ЛЬ8. 15. Ф ! Ь8
Ф : с1+ 16. Кр : cl К : Ь8
17. Cg3 Креб или 17. . .Ке4
у черных равноправная игра.
В случае 15. Ф : d7+ Кр : d7
16. Л : сЗ Ке4 17. Лс2 (если
17. Cg3, то 17. . .К : сЗ+
18. Крс2 Ке41) 17. . .ЛЫ +
18. Лс1 Л : с14- 19. Кр : cl
gh преимущество у черных.
13. ... Kf6—е4
К быстрому проигрышу ве-
дет 13. . .Cg7? 14. Фс7+!
(но не 14. Ф : Ь7+? ввиду
14. . .Kbd7) 14. . .Kbd7 15.
Cd6+ (вот для чего белые
давали шах на с7!) 15. . .
Креб 16. СЬ4!, и черный
ферзь пойман.
14. Kgl—f3 Cf8—g7
В случае 14. . .К : g3 15.
hg у черных безнадежная по-
зиция (на 15. . .Kpf6 'ре-
шает 16. Л : h6+!).
Не спасает и 14.. .Ьб 15.
Лс1 ФЬ2 16. Cd3 g4 17. Ch4+
f6 18. С : e4 или 16. . .Cg7
17. Фс7+ Kd7 18. С : e4.
15. .ЛЫ : Ь7+ Кре7—f6
16. Cg3—е5+ Kpf6—g6
17. Kf3—h4+ g5 : h4
Если 17. . .Kph7, to 18.
Ф15+ с матом в два хода.
18. Фс8—еб+!
Берут ли черные ферзя или
защищаются от шаха, они
все равно получают мат.
В зарубежных шахматных
изданиях указывается, что
этот интересный анализ
хода И. ЛЫ принадлежит
голландскому шахматисту
де Хаану. Так, в частности,
сообщается в картотеке
М. Эйве (1962 г.). Между тем
весь вариант был опубли-
кован в газете «Шахматная
Москва» в 1958 г. Его автором
является московский мастер
И. Зайцев.
* * *
После того как было дока-
зано, что острый вариант
6. . .Ьб 7. Ch4 Cf58. ФГЗ! чер-
ным явно невыгоден, поиски
контригры продолжались.
В партии Штарк—Цинн (чем-
пионат ГДР, 1965 г.) чер-
ные сыграли 6. . .ФЬб.
На естественный ход 7.
Фс2 последовала жертва
пешки — 7. . . Ке4! 8. К : е4
de 9. Ф : е4+ Себ. У белых
не оказалось ничего лучше-
го, чем 10. 0—0—0. Далее
было 10. . .Фа51 11. Kf3 Ф :
а2 12. d5 cd 13. Сс4 Фа1 +
14. Крс2 Кеб!. Теперь бе-
лым следовало искать спасе-
ние в трудном эндшпиле пу-
тем 15. Ф : еб+ fe 16. Л : al
de 17. Kd4.
Партия продолжалась сле-
дующим образом; 15. Л :
d5 КЬ4+ 16. КрсЗ К : d5+
17. Kpd3 (если 17. С : d5,
то 17. , .Фа5+) 17. . .Фа5!
(возможно, белые возлагали
надежды на 17. . .Ф : Ы?
18. СЬ5Х.) 18. Kd4 Се7 19.
К : еб fe 20. Ф : еб Л68! 21.
Кре2 ФЬб 22. Фе5 Kf6 23.
Лс1 аб, и белые сдались.
Можно сделать вывод, что
принимать жертву пешки
белым не следовало.
Вместо 7. Фс2 белые мо-
гут, конечно, сыграть 7. ФЬЗ,
но после размена ферзей им
не на что рассчитывать.
Ход 6. . .ФЬб, несомненно,
заслуживает пристального
внимания. Одним из послед-
них его испытаний является
следующая любопытная пар-
тия: 7. С : f6 Ф : Ь2 8. Фс1
СаЗ 9. С : g7 Л§8 10. Kge2
Ф : с1+ 11. К : cl СЬ2 12.
Kdl С : cl (после 12. . .С : al
13. Ch6 и затем КЬЗ черные
теряли «зарвавшегося» сло-
на) 13. Се5 СаЗ 14. Cd3 f5
15. ЬЗ Kd7 16. Cf4 Kf6 17.
0—0 Kpe7 18. f3 Kh5 19. Ce5
Kg3 20. ЛГ2 Cd6, и вскоре
противники согласились на
ничью (Титенко—Терентьев,
первенство РСФСР, 1966 г.).
209
6. Cel— f4
(l.d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ Kf6
4. cd ed 5. Kf3 Ce7)
При развитии слона на f4
у белых, как и в главном ва-
рианте разменной системы,
два основных плана: атака
«пешечного меньшинства» и
штурм на королевском флан-
ге. Несмотря на внешнее
сходство, вариант этот во
многом отличается от глав-
ного. Белые контролируют
важную диагональ Ь2—Ь8 и
пункт е5. Однако отсутствие
слона на g5 предоставляет
черным большую свободу в
выборе плана защиты.
Одно из достоинств хода
Сс1—f4 в том, что по срав-
нению в вариантом Сс1—g5
черные лишаются важного
маневра Kf6—е4.
6. ... с7—сб
На 6. . .Cf5 неприятно 7.
ФЬЗ.
7. Фdl— с2
Белые препятствуют раз-
витию на f5 слона. В слу-
чае 7. еЗ Cf5 8. Се2 0—0 9.
Ке5 Kbd7 10. 0—0 К : е5 11.
С : е5 Cd6 шансы равны
(Ботвинник — Падевский,
XII Олимпиада, 1956 г.).
Отметим попытку черных
укрепить на е4 коня: 7. . .
Kbd7 8. h3 Ке4 9. Cd3 Фа5
10. Фс2 Kdf6 11. 0—0 Cf5
12. Kg5! (опровергает план
черных) 12. . .К : g5 13.
С : f5 Кеб 14. Се5 g6 15. Cd3
0—0 16. f4 Kg7 17. f5. Пре-
имущество у белых (Шамко-
вич—Листенгартен, Москва,
1965 г.).
I
7. . . Kb8— d7
Продолжения 7. . .g6,
7. . .Каб и 7. . .КЬб разоб-
раны в варианте II.
8. е2—еЗ 0—0
Маневр Kd7—f8—еб при
положении белого слона на
f4 неоправдан: 8. . .Kf8 9.
Cd3.
(См. диаграмму)
9. . .Кеб 10. Себ! g6 (в
партии Петросян—Радуле-
ску, Бухарест, 1953 г., было
10. . ,Cd6 11. 0—0—0 С : еб
12. К : еб Фе7 13. g4 Кеб
14. Се2 Ксе4 15. К : е4 К : е4
16. Cd3 Себ 17. f3, и бе-
лые добились преимущества)
11. ЬЗ (теперь на 11. . .Kg7
210
последует 12. g4) 11. . .Cd6
(лучше, видимо, 11. . .Cd7,
не определяя своего плана и
выясняя намерения белых)
12.0—0—0. Шансы белых
лучше.
9. . .Kg6 10. Cg3 0—0 11.
0—0 (заслуживает внима-
ния 11. 0—0—0) 11. . .Ле8
12. ЛаЫ Kh5 (лучше, по-
видимому, 12. . .а5) 13. Ь4
К : g3 14. hg аб 15. Л1с1 Cd6
16. а4Ф1617. Ь5 ab 18. abCg4
19. be be 20. Kh2 Себ 21. ЛЬ6.
Преимущество у белых:
пешка сб слаба, а на коро-
левском фланге черные ни-
чего не добились.
8. . . Kh5 9. Cg3 (здесь 9.
К : d5 не проходит, так как
после 9. . .cd 10. Сс7 у чер-
ных есть шах слоном на Ь4)
9. . .Kf8 10. Cd3 Себ.
Черные не рокируют, ожи-
дая, когда это сделает про-
тивник. В случае 11. 0—0
они подготовят рокировку
также в короткую сторону,
если же 11. 0—0—0, то в
длинную.
П.О—О—О Фа5 12. Kd2
К : g3 13. hg 0—0—0 14.
Kpbl Kpb8 15. КЬЗ Фс7 16.
Лс1 h5 (Бронштейн—Керес,
XX первенство СССР, 1952г.).
У белых некоторый перевес
в центре, но последним ходом
черные готовят вскрытие ли-
нии «h», что упростит игру.
9. СП—d3 Л18—е8
Как и в главном варианте,
белые могут рокировать в
короткую сторону и насту-
пать на ферзевом фланге.
Например, 10. 0—0 Kf8.
В партии Тайманов—Клован
(XXXI первенство СССР,
1963 г.) далее было 11. ЛаЫ
Kh5! 12. Ь4 (правильно 12.
Себ f6 13. Cg3 К : g3 14. hg,
хотя и в этом случае у чер-
ных полноправная игра)
12. . .К : f4 13. ef Cd6 (теперь
защита пешки 'ходом g2—
g3 ослабит белые поля) 14.
g3 (меньшим злом было 14.
Ф62) 14. . .Ф16 15. Ке5
(угрожала жертва на f4, на-
пример, 15. Ь5 Ch3 16. Л1е1
С : f4! 17. gf Ф : f4, и белым
не отразить угрозы 18. . .
Фg4+ и 18. . .Ф : f3) 15. . .
Ch3 16. ЛГе1 Кеб! (вынужда-
ет белых отступить конем на
неудачную позицию, так как
пешку d4 надо защищать)
17. Ке2 g5!, и черные пере-
шли в атаку.
Энергичнее другой план—
с длинной рокировкой и пе-
шечным штурмом на коро-
левском фланге. Например,
10.g4 Kf8 11. h3 Себ (В слу-
чае 11. . .Cd6 12. Ке5 Kg6
13. С : g6 hg 14.0—0—0 у
белых неплохие перспекти-
вы атаки. Однако можно
предложить 11. . .Kg6 и на
12. Ch2—12. . .Cd6. Чтобы
сыграть Kf3—е5, белым
теперь придется разменять
слона — 13. С : g6 hg 14.
Ке5. Тогда 14. . .с5, и если
15. 0—0—0, то 15. . .Себ и
16. . .Фа5 с контригрой) 12.
0—0—0 Лс8 13. КрЫ с5 14.
Cb5 Cd7 15. С : d7 Ф : d7 16.
211
de Л : с5 17. ФбЗ. Так раз-
вивалась встреча Петро-
сян—Иливицкий (первенство
ВЦСПС, Москва, 1965 г.).
По-видимому, черным сле-
довало продолжать 17. . .
Леев, стремясь к контригре.
В партии было 17. . .Л68 18.
Kd4 Лсс8, и 19. Kf5 СЬ4 20.
Себ С : сЗ 21. С : сЗ Феб
позволило белым успешно за-
вершить атаку: 22. К : g7!
Кр : g7 23. g5 Kd7 24. Ф : d5,
и черные сдались ввиду не-
избежных материальных по-
терь.
II
7. . .g7-g6
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ KI6
4. cd ed 5. Kf3 Ce7 6. Cf4 сб
7. Фс2).
Черные хотят развить сло-
на на f5 и после СП —d3
разменяться. Нередко встре-
чается 7. . .Каб.
На 8. еЗ черные отвечают
8. . .КЬ4 и затем Q5.
8. аЗ Кс7 9. еЗ 0—0 10.
Cd3. Теперь логичнее всего
10. . .Кеб, чтобы при случае
сыграть сб—с5. В партии
Антошин — Геллер (XXII
первенство СССР, 1955 г.)
черные продолжали 10. . .
Ксе8, на что перспективным
выглядело II.h3 с дальней-
шим 12. g4 и затем 0—0—0.
Антошин наступал на ферзе-
вом фланге — 11.0—0 Kd6
12. Ь4 g6 13. а4 и после неу-
дачного маневра 13. . .Kh5
добился преимущества: 14.
Себ! Cg4 15. Ь5. По мнению
А. Суэтина, 13. . .CI5, и ес-
ли 14. С : d6, то 14. . .С : d3
15. С : е7 С : с2 16. С : d8
Л1 : d8 уравнивало шансы.
Однако 15. Ф : d3 (вместо
15. С : е7) все же оставляло
белым лучшие перспективы.
Вместо 8. . .Кс7 заслужи-
вает внимания 8. . .g6. На-
пример, 9. еЗ Cf5 10. Cd3
С : d3 11. Ф : d3 Кс7 1'2. Се5
Кеб (Липницкий — Сайгин,
полуфинал XX первенства
СССР, 1952 г.).
Разберем также размен
слона f4 — 7. . . Kh5 8. Се5
f6 9. Cg3 Каб 10. еЗ ФЬб 11.
аЗ Cf5 12. Ф62.
Заметим, что в случае 12.
Ф : f5 черные не могли сразу
взять пешку — 12. . .Ф : Ь2
ввиду 13. Ф : h5+ g6 14.
Kdl!. Правильно предвари-
тельное 12. . .К : g3 13. hg и
лишь теперь 13. . .Ф : Ь2.
После 14. Kdl! Ф : al 15.
С : аб Ьа 16. Феб Л68 17.
Kh4 у белых, по-видимому,
212
достаточная компенсация за
пожертвованное качество.
Например, 17. . .JId6 18.
Фс8+ JId8 19. Феб и т. д.
12. . .К : g3 13. hg 0—0—0
14. Ь4 КЬ8 15. Лс1 Се4 16.
Фа2! У белых преимущест-
во. На 16. . .Kd7 последует
17. К : d5 С : d5 18. Ф : d5
(Петросян — Помар, Сток-
гольм, 1962 г.).
8. е2—еЗ Сс8—15
9. СП—d3 С15 : d3
10. Фс2 : d3 Kb8—d7
11. h2—h3
Другое продолжение —
11.0—0 0—0 12. h3, как
было в партии Керес—Фишер
(турнир претендентов, 1962г.).
Черным проще всего бы-
ло продолжать 12. . .Ле8.
Например, 13. ЛаЫ а5 14.
Фс2 С18 15. аЗ КЬб 16. Ке5
Kfd7 17. Kd3 Кс4, и у чер-
ных надежная позиция (Смы-
слов—Геллер, матч, 1955 г.).
Фишер сыграл 12. . . Kh5.
После 13. Ch6 Ле8 14. ЛаЫ
а5 15. Л1е1 он допустил
ошибку — 15. . .15, и 16.
g4! дало белым преимущест-
во. Правильно было 15. . .
С18 с примерно равными
шансами.
Кроме 12. ЬЗ возможно и
стандартное 12. ЛаЫ. Пар-
тии Геллер—Иливицкий
(XXII первенство СССР,
1955 г.) и Бенко—Ивков
(Амстердам, 1964 г.) продол-
жались следующим обра-
зом: 12. . .а5 13. Фс2 (За-
служивало внимания 13. аЗ.
Если 13. . .а4, то 14. Фс2
КЬб 15. Ке5 или 14. . .Фа5
15. Ке5, и пешка а4 нуждает-
ся в защите. В случае 14-. . .
Ь5 пешечная цепь черных ос-
лабляется) 13. . .Ле8.
14. ЛЬ61 С18 15. ЬЗ ФЬб
16. КрЫ Лас8 17. Ch2 Cg7.
Игра равна (Геллер—Или-
вицкий).
14. аЗ КЬб 15. Kd2 Kh5.
Шансы примерно равны (Бен-
ко—Ивков).
11. ... Kd7—18
12. g2—g4 К18—еб
В партии Котов—Шталь-
берг (турнир претендентов,
1953 г.) было 13. Cg3 Фа5
14. Kd2 0—0 15. 0—0—0
СЬ4. Создавшееся положе-
ние было оценено как удов-
летворительное для черных.
Однако после 16. Kpbl С : сЗ
17. Ф : сЗ Ф : сЗ 18. Ьс Ке4
19. К : е4 de 20. Крс2 Лad8,
если бы белые сыграли 21.
ЛЫ и на 21. . .Л67 — 22.
ЛЬ2, они имели лучший энд-
шпиль.
По мнению Бронштейна,
сильнее 13. Себ.
* * *
4. с4 : d5
(1. d4 d5 .2. с4 еб 3. КсЗ
Се7)
При этом порядке ходов
могут возникнуть варианты,
рассмотренные ранее. Са-
мостоятельное значение име-
ет вариант, применявшийся
213
в матче Ботвинник—Петро-
сян, 1963 г.
4. ... еб : d5
5. Cel—f4 cl—сб
6. е2—еЗ Сс8— Г5
7. g2—g4
Применено в трех партиях
матча Ботвинник—Петро-
сян, 1963 г. Белые ослож-
няют игру. После 7. Cd3
С : d3 8. Ф : d3 Kf6 9. Kge2
Kbd7 (или 9. . .Каб) черные
не испытывают никаких труд-
ностей. На 7. ФЬЗ они отве-
чают 7. . .ФЬб.
Брбнштейн в партии с
Дарга (Амстердам, 1964 г.)
вместо 7. g4 играл сначала
7.h3 и лишь на 7. . .Kf6—
8. g4. Смысл этой переста-
новки ходов в том, чтобы на
h7—Ь5 ответить g4—g5 с на-
падением на коня. Но чер-
ные могли отступить слоном
на g6 с неплохой игрой.
Заслуживает внимания
7. Kge2, как играл Портиш
против Питча (Кечкемет,
1966 г.). После 7. . .Kf6
8. Kg3 черным лучше
было отступить слоном на
еб. В партии было 8. . .Cg6
9. h4 h5 (на 9. . .Ьб сильно
10. h5! Ch7 И. Cd3 С : d3
12. Ф : d3 с дальнейшим
Kf5) 10. Cd3 С : d3 11. Ф : d3
g6 12. 0—0—0 Каб 13. Kpbl
Фа5 14. Cg5l. Положение
белых лучше. Ошибка чер-
ных 14. . .0—0—0? после 15.
Kf5! поставила их перед
большими трудностями.
7. ... 05—еб
Отступление слона на g6,
от которого отказался Пет-
росян, было оценено как
невыгодное для черных. По-
сле 7. . .Cg6 8. Kf3 Kd7 9.
h4 h5 10. g5 не видно, куда
черным развить коня g8. Од-
нако вместо 8. . .Kd7 воз-
можно 8. . .ФЬб, как играл
Питч против Пахмана (Са-
раево, 1966 г.).
В партии Ней—Сайгин
(Лиепая, 1963 г.) было 8.
Се2 Kd7 9. Лс1 Kgf6, и чер-
ные получили неплохуюигру.
8. h2—h3
Так было в 14-й и 18-й
партиях упомянутого матча.
В 12-й Ботвинник играл
8.Cd3 Kd7 9. h3, и ходом
9. . .h5 черные подорвали
пешку g4. После 10. gh
Kdf6 11. h6 К :.h6 12. Фс2
черные, продолжая 12. . .
ФД7, получали хорошую
игру.
8. ... Kg8— f6
В партии Этрук—Чукаев
(Лиепая, 1963 г.) черные от-
ветили 8. . .Cd6 и на 9.
Kge2 — 9. . .h5, но после
10. gh Л : h5 11. Лgl g6
12. ФЬЗ попали в худшее по-
ложение. В партии Геллер—
Брадваревич (Варна, 1964 г.)
было 9. . .Ке7 (вместо 9. . .
Ь5) 10. С : d6 Ф : d6 11. Kf4
Kd7 12. Cd3 Лс8 (заслужи-
вает внимания план с длин-
ной рокировкой ) 13. Ф13
0—0 14. ФgЗ ФЬ4 15. 0—0
Ф : Ь2 16. Ксе2 ФаЗ 17. ЛПЫ
’14
Kg6 (если 17. . .Ьб, то 18.
К : еб fe 19. ЛЬЗ, и на отступ-
ление ферзя — 20. С : Ь7+
Кр : Ь7 21. ФЬ4+ и 22.
Ф : е7) 18. ЛЬЗ Фе7 19, Л :
Ь7 К : f4 20. К : f4 с преи-
муществом у белых.
Возможно 8. . . Kd7. На-
пример, 9. Cd3 g5 10. Cg3
h5 11. f4 (лучше 11. gh)
11. . .gf 12. ef Ch4 13. Kce2
Фе7 14. Kpf2 Ф16 15. g5
C: g5 16. Kf3 h4 17.
fg hg+ 18. Kpg2 Фg7 19.
Kf4 0—0—0 с острой иг-
рой и взаимными шансами
(Гуревич—Быховский, Мо-
сква, 1963 г.).
9. Kgl— f3
В 14-й партии матча Бот-
винник продолжал 9.Cd3, и
после 9. . .с5 10. Kf3 (если
10. КЬ5, то 10. . .Каб II.
de 0—0, и затем черные бе-
рут на с5 конем) 10. . .Кеб
II. Kpfl 0—0 12. Kpg2 cd
13. К : d4 К : d4 14. ed по-
лучил хорошую позицию.
Однако 12-й ход черных был
неудачен. Правильно 12. . .
Лс8 или 12. . .Ле8, поддер-
живая напряжение. Ход 9.
Kf3 сильнее, чем 9. Cd3, ибо
затрудняет контрудар сб—
с5. На немедленное 9. . .с5
сильно 10. СЬ5+ или 10.
ФЬЗ.
(См. диаграмму)
В 18-й партии Петросян
сыграл 9. . .Kbd7. После 10.
Cd3 КЬб 11. Фс2 Кс4 12.
Kpfl Kd6 черные получили
крепкую позицию. Однако,
как указали И. Болеслав-
ский и А. Суэтин, 12. С : с4
de 13. е4 давало белым силь-
ный центр.
Вместо 9. . .Kbd7 лучше
всего 9. . .0—0! с дальней-
шим сб—с5, не опасаясь
атаки, поскольку пешечное
прикрытие короля черных не
имеет слабостей. Так было
в партии Фурман—Сайгин
(Спартакиада народов СССР,
1963 г.): 10. Фс2 с5! 11.
0—0—0 Кеб 12. de Фа5 13.
Kd4 КЬ4 14. ФЬЗ С : с5 15.
f3 Лас8 16. КрЫ Л1е8. У
черных вполне удовлетвори-
тельная позиция.
В партии Геллер—Пах-
ман (Бевервейк, 1965 г.)
черные сыграли 9. . .h5.
Далее последовало: 10. g5
Ке4 11. ФЬЗ ФЬб 12. Фс2
Каб 13. аЗ Фа5 (Нельзя
13. . .Кс7? ввиду 14. Ка4
Фа5+ 15. Ь4) 14. Лс1 К 1 сЗ
15. Ф : сЗ Ф : сЗ+ 16. Л : сЗ
КЬ8 17. Cd3 Kd7 18. g6 fg
19. С : g6+ Cf7 20. C : f7+
Kp : f7 21. ЛЬЗ Ьб 22. Kpe2.
Положение белых лучше.
215
При порядке ходов 1. d4
d5 2. с4 еб 3. КсЗ KI6 4.
Cg5 Се7 5. cd возможно
5. . .К : d5. Например, 6.
С 5 е7 Ф : е7 7. Kf3 Ki сЗ
8. be с5 или 8. . .0—0.
* * *
4. . .с7—с5
(1. d4d5 2. с4 ебЗ.КсЗ Kf6
4. Cg5).
Ход, встретившийся еще
в партиях Цукерторт—Стей-
ниц (матч, 1886 г.) и Пильс-
бери—Стейниц (Гастингс,
1895 г.). После этого боль-
ше полувека считалось, что
черные, позволяя противни-
ку испортить пешки коро-
лёвского фланга (5. cd ed 6.
С : f6 gf 7. еЗ), получают бес-
перспективную позицию. Од-
нако в 1949 г. были обнару-
жены интересные гамбитные
возможности, и на короткий
период ход 4. . .с5 стал
очень популярным.
Эти новые идеи —5. cd cd
(так называемый голланд-
ский вариант) и 5.cd ФЬб (пе-
руанский вариант, или ва-
риант Каналя).
5. Kf3 ведет к позиции
улучшенной защиты Тар-
раша (3. КсЗ Kf6 4. Kf3
с5 5. Cg5), а 5. еЗ cd 6. ed—
к варианту атаки Панова в
защите КарЪ-Канн. В слу-
чае 6. Ф : d4' (вместо 6. ed)
6. . .Кеб 7. Ф62 Се7! 8. С :
f6 С : f6 9. cd ed 10. К : d5
С : Ь2 у черных хорошая
игра.
ГОЛЛАНДСКИЙ ВАРИАНТ
5. . .с5 : d4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
КГ6 4. Cg5 с5 5. cd)
Острое продолжение, при-
думанное голландскими шах-
матистами. Введено в прак-
тику Л. Принсом и вначале
называлось «гамбитом Прин-
са». Ряд интересных анали-
зов принадлежит другому
голландскому мастеру —
Т. ван Схельтинга. На совре-
менную оценку варианта
большое влияние оказали
исследования Г. Борисенко,
А. Константинопольского,
П. Кереса и В. Корчного.
Прежде чем рассматривать
голландский вариант, не-
сколько слов о том, как иг-
рали после 4. . .с5 5. cd рань-
ше. Черные отвечали 5. . .
ed и после 6. С : f6 gf 7.
еЗ испытывали затрудне-
ния. Например, 7. . .Себ 8.
Kge2 Кеб 9. g3 cd 10. ed Cb4
11. Cg2 ФЬб 12. 0—0 0—0—0
13. Ка4, и белые первыми
переходят в наступление
(Пильсбери—Стейниц, Гас-
тингс, 1895 г.), или 8. ФЬЗ
Ф67 9. СЬ5 Кеб (Цукерторт—
216
Стейниц, матч, 1886 г.). Те-
перь вместо 10. е4? 0—0—0,
как было в партии, 10. Kge2
сохраняло за белыми преи-
мущество. Еще выгоднее для
белых 8. СЬ5+ Кеб 9. de С:
с5 10. Kge2.
Смысл хода 5. . .cd —
жертвой пешки опередить
противника в развитии и
захватить инициативу.
6. <М1 j d4
Нельзя рекомендовать
6. Фа4-|~.
6. . .<М7 7. Ф : d4 .(плохо
7. de? Ф : а4 8. ef+ Кр : f7
9. К : а4 ввиду 9. . .Ь5; в
Случае 7. Ф : d7+ С : d7 8.
de fe у черных отличная иг-
ра) 7. . .Кеб (7. . .К : d5 8.
К : d5 ed 9. Фе5+ Феб ведет
к равной позиции, Шип-
мэн—Бисгайер, Нью-Йорк,
1955/56 г.) 8. ®d2 К : d5 9.
К : d5 Ф : d5 10. Ф : d5 ed
11. Kf3 d4l, и положение чер-
ных лучше (Пахман—Принс,
матч Чехословакия—Голлан-
дия, 1949 г.). В случае 8.
Фа4 (вместо 8. Ф62) 8. . .
К : d5 9. 0—0—0 Се7 10.
Cd2 (если 10. С : е7, то 10. . .
К : сЗ! 11. Ьс Ф : е7) 10. . .
0—0 11. Kf3 JId8 12. е4 К ?
сЗ 13. С : сЗ Ф : dl-|- игра
равна (Г. Стейнер—Вейд,
Венеция, 1950 г.).
К более острой позиции ве-
дет 6. •. .Kbd7, что представ-
ляется сильнейшим ответом
черных. После 7. С : f6 Ф :
f6 8. КЬ5 у них находится
остроумный ход 8. . .КЬб!.
Двойного шаха черные не
боятся! Например, 9.
Кс7++ Kpd8 10. Фе8+
Кр:с7 11. Лс1+ КрЬ8.
Король черных избежал
опасности. Между тем угро-
жает 12. . .СЬ4+. Или 9.
Kd6++ Kpd8 10. Фе8+
Крс7 11. КЬ5+ (11. Лс1 +
Кр : d6 12. Лсб+ Ьс 13.
Ф : сб+ Кре7 14. d6+ Kpd8
15. Фс7+ Кре8 ведет к по-
беде черных) 11. . .КрЬ8.
В этом варианте белые не
несут материальных потерь,
но ввиду угрозы 12. . .
СЬ4+ перевес на стороне
черных. Если белые не дают
двойного шаха, а играют 9.
Ф ; d4, то после 9. . .Ф : d4
10. К : d4 СЬ4+ 11. Kpdl
К : d5 у черных два слона и
лучшее развитие (Эванс —
Принс, X Олимпиада,
1952 г.).
Заметим, что, если белые
делают ход КсЗ—Ь5 без
предварительного размена на
f6, допустить двойной шах
черные уже не могут: 7.
КЬ5 КЬб 8. Кс7++ Кре7
9. d6-j-!, и белые выигры-
вают (9. . .Кр : d6 10. Ф :
d44- или 9. . .Ф : d6 10.
217
Фе8 X). Правильным отве-
том на 7. КЬ5 является 7. . .
ФЬб!.
Вместо 7. С : f6 или 7. КЬ5
белым, видимо, приходится
играть 7. Ф : d4. После 7. . .
Сс5 инициатива у черных.
6. ... ' Cf8—е7
Необходимая подготовка к
выигрышу темпа посредст-
вом КЬ8—сб. Сразу 6. . .
Кеб нехорошо ввиду 7. С : f6
gf 8. Фе4. Если 7. . . К : d4?,
то 8. С : d8 Кс2+ 9. Kpdl
К : al 10. Cg5 с перевесом
у белых, так как конь al
обречен.
7. е2—е4!
Другие продолжения.
7.JIdl (промедление с раз-
витием королевского фланга
позволяет черным захватить
инициативу) 7. . .ed (в поль-
зу белых 7. . .Фа5 8. d6!
Ф : g5 9. de Cd7 10. Kf3
Фа5 11. Ke5 Кеб 12. К : сб
С : сб 13. е4 е5 14. Ф62, Му-
рашов—Рожков, турнир по
переписке, 1963/64 г.)
8. К : d5 К : d5 9. С : е7
Ф : е7 10. Ф : d5 Кеб. За
пожертвованную пешку у
черных перевес в развитии.
Но еще сильнее 8. . .Ф : d5!
9. Ф : d5 (9.C:f6 Фа5+!)
9. . .К : d5 10. Л : d5 Себ.
8. С : f6 С : f6 9. Ф : d5
ФЬб (или 9. . .С : сЗ+ 10.
Ьс Фс7). За пешку у черных
инициатива. Их два слона
могут оказаться опасными
(Т. ван Схельтинга).
8. е4 Кеб 9. СЬ5 0—0 10.
С : сб be И. ed К : d5 12.
СеЗ Cf6 13. Фс5 Фе8 с пол-
ноправной игрой у черных.
7. 0—0—0 ed 8. С : f6 С :
f6 9. Ф : d5 ФЬб. У черных
более чем достаточная ком-
пенсация за пешку. Напри-
мер, 10. ФЬ5+ Кеб 11. Ф :Ь6
ab 12. Kd5 Л : а2 или 12.
КрЫ Себ 13. Kd5 0—0—0.
Заслуживает внимания так-
же 9. . .Фс7. Например, 10.
КрЫ С : сЗ 11. Ьс Себ 12.
Ф62 Kd7! 13. еЗ 0—0 и за-
тем Kd7—с5—а4 (е4) и Лас8
с инициативой за пешку
(А. Константинопольский).
Нельзя рекомендовать
7.Фа4+ Cd7 8. ФЬЗ. После
8. . .ed 9. Ф : Ь7 Кеб у чер-
ных за пешку сильная контр-
игра (Т. ван Схельтинга).
В случае 7. Kf3 ed полу-
чается вариант улучшенной
защиты Тарраша (3. КсЗ Kf6
4. Kf3 сб 5. Cg5 cd 6. Ф : d4
Се7 7. cd ed), в котором у
черных в качестве компен-
сации за изолированную
пешку d5 хорошая фигурная
игра.
7.еЗ. Этот ход делают с
целью развить коня на е2.
Например, 7. . .ed 8. СЬ5+
218
Кеб 9. Kge2 0—0 10. Ф(12 Себ
11. Kd4 К : d4 12. Ф : d4 с
несколько более активным
'положением у белых (Ба-
гиров—А. Геллер, полуфи-
нал XXVII первенства
гСССР, 1959 г.). Вместо 10. . .
' Себ можно рекомендовать
10. . .ФЬб 11. 0—0 JId8
с полноправной игрой.
В случае 9. Фа4 (вместо 9.
Kge2) черные отвечают 9. . .
, 0—0, и принимать жертву
с пешки — 10. С : сб Ьс 11.
. Ф : сб ЛЬ8 белым опасно,
так как они отстают в раз-
витии.
7. ... КЬ8—сб
Некоторое время счита-
лось, что этот ход позволяет
белым добиться перевеса
путем 8.СЬ5. Но затем было
установлено, что после 8. . .
0—0 9. С : сб Ьс 10. С : f6
С : f6 11. е5 у черных есть
сильный ответ 11. . .с5! с
превосходной контригрой,
поскольку у белого ферзя нет
удобного поля для отступле-
ния. Например, 12. ФеЗ ed
13. 0—0—0 d4 14. Фе4 Се7
(15. Ф : а8? Cg5+) или 12.
Ф14 Cg5. Если же 12. Ф : с5
С • е5 13. Kge2, то 13. ..
Саб! и белым трудно закон-
чить развитие (14. de С:
сЗ+ 15. К : сЗ Ле8 или 14.
Лdl С : сЗ+ 15. К : сЗ ed
16. К : d5 Ле8+ 17. КеЗ
ФЬ4).
Вместо 10. С : f6 лучше 10.
d6 Ф : d6 11. Ф : d6 С : d6 с
равной игрой, как было в
партии Штальберг — Котт-
науэр (Тренчин-Теплиц,
1949 г.).
После того как выясни-
лось, что ход 8. СЬ5 черным
нестрашен, белые стали от-
ступать ферзем — на еЗ, d2,
dl, а4. Разберем эти возмож-
ности.
I
8. 0d4—еЗ
Самый неприятный для
черных ход 8.0d2! рассмат-
ривается в варианте II.
Другие ответы.
8. 0dl. Г. Габердиц, ана-
лизировавший это отступле-
ние ферзя, пришел к выво-
ду, что после 8. . .ed 9.
С : f6 С : f6 10. ed Фе7+ у
219
черных за пешку достаточ-
ная компенсация. Эйве вы-
сказал мнение, что 11. Се2
(если 11. Фе2, то 11. . .КЬ4)
11. . .Kd4 12. Kpfl все же
оставляет белым лучшие
шансы. Но, продолжив ва-
риант— 12.. .0—0 13. К13 (на
13. Cd3 хорошо. 13. . .С15)
13. . .К : е2 14. Ф : е2 ФЬ4
или 14. . .Фс5! (Л. Нах-
ман), можно сделать вывод,
что оценка Габердица пра-
вильна: у черных сильная
атакующая позиция.
8. Фа4. Рекомендация
Э. Каналя. Смысл хода —
после 8. . .ed 9. С : f6 С : f6
10. К : d5C : Ь2 11. ЛЫ воз-
вратить пешку и получить
фигурную игру. Однако
11. . . Cf6 12. Kf3 0—0 13.
Се2 Ке5 позволяет черным
уравнять шансы.
8. ... Кеб—Ь4!
Ход, сделанный Кересом
в партии с Борисенко (XXII
первенство СССР, 1955 г.).
Пожалуй, это лучшее, что
имеют черные в варианте
8. ФеЗ.
Другим распространенным
ответом является продолже-
ние Л. Принса 8. . .К : d5,
получившее широкую извест-
ность благодаря партии Тай-
манов—Принс (Стокгольм,
1952 г.). После 9. ed С : g5
10. 14 Kb4 11. 0—0—0 Се7
(нельзя 11. . .Cf6 ввиду 12.
Cb5+ Cd7 13. de К: а2+
14. Крс2, и у белых явный
перевес; совсем плохо 12. . .
220
Kpf8 13. Фс5 Се7 14. d6)
возникает позиция, важная
для оценки варианта.
12. de Фс7 (не годится
12. . .Фа5 ввиду 13. ef+ Kpf8
14. Сс4 с ясным перевесом у
белых) 13. ef+ Кр : 17.
Слабее было сыграно в
партии Тайманов—Принс—
13. . ,Kpf8 (Черные полага-
ли, что лучше спрятать ко-
роля, ибо пешку f7 против-
нику все равно не сохранить.
Однако она сыграет важную
роль) 14. аЗ Ка2+ 15. КрЫ
К : сЗ+ 16. Ф : сЗ Cf5+ 17.
Cd3 Ф : сЗ 18. Ьс Л68 19. Крс2
Л:б320. Л :d3 Кр:1721.К13
С : d3+ 22. Кр : d3 Лб8+
23. Крс2 Л65 24. а4 Лаб 25.
КрЬЗ, и белые реализовали
материальный перевес. Не
помогало и предварительное
20. . . С : аЗ (вместо 20. . .
Кр : 17) 21. К13 Кр : 17 вви-
ду 22. ЛЫ! С : d3+ 23. Кр :
d3 Ьб 24. Ла1 или 23. . ,ЛЬ8
24. Ке5+ Кре8 25. Кеб,
выигрывая пешку; Обойтись
без взятия пешки 17 черные
все равно не могут: 21. . .
Cd6 (вместо 21. . .Кр : 17)
22. Ле1! С : d3+ 23. Кр : d3
Кр : 17 24. Kg5+ Кр18 25.
Ке4 Се7 26. Ла1 аб 27. ЛЫ
Ь5 28. Ла1 (анализ Тайма-
нова).
14. Лс14. Ход Эйве.
Слабее 14. Kf3, после чего,
продолжая 14. . .К : а2+
15. Kpbl Cf5+ 16. Кр : а2
Фа5+ 17. КрЬЗ ФЬ4+, чер-
ные могут форсировать ни-
чью (Флор—Фурман, XXI
первенство СССР, 1954 г.)
либо играть на атаку: 14. . .
Cf6 15. аЗ Ка2+ 16. КрЫ
К : сЗ+ 17. be CI5+ (Го-
ловко—Соколов, Москва,
1957 г.).
После 14. . .К : а2+ 15.
Kpd2! Себ 16. Kf3 ЛЬ68 17.
Cd3 белые угрожают полу-
чить атаку ходом 18. ЛЬе1
(анализ Эйве). Однако, про-
должая 14. . ,Сс5!, черные
крайне осложняют борьбу.
Например, 15. Сс4+ Kpf8
16. Kf3 Cf5 17. Jlhdl Ле8
18. Ке5 (если 18. Ф62, то
18. . .С : d4 19. Ф : d4 Ь5!)
18. . .Кс2 или 17. КЬ5 С :
d4 (если 17. . . К ' а2+, то
18. Kpdl!, а на 17. . .ФЬ6
белые ответят 18. Феб) 18.
Ф : d4 ФЬ6 19. Фе5 Kd3+
20. С : d3 С : d3 (Анализ
А. Константинопольского).
Рассмотрим теперь пред-
ложенный Г. Борисенко ход
12. Фd4 (вместо 12. de).
Угрожает как 13. Ф : g7,
так и 13. d6.
В партии В. Борисенко—
Гурфинкель (турнир пре-
тенденток, 1955 г.), где впер-
вые сделан был ход 13. Ф64,
последовало 12. . .К : d5 13.
К : d5 ed 14. Ф : g7 Cf6 15.
Ле1 + Kpd7 (в партии Г. Бо-
рисенко — Ярославцев, Ро-
стов н/Д, 1956 г., было 15. . .
Себ? 16. Л : е6+ fe 17.
СЬ5+, и черные сдались)
16. Ф : f7+ Kpd6 17. Сс4
Крс5. Теперь логичнее все-
го выглядело 18. Cd3. Ко-
роль, расположенный впе-
реди своего войска, не укра-
шал позиции черных...
Интересно 12. . .ed. После
13. Ф : g7 CI6 14. Ле1+ Себ
15. Л : е6+ fe 16. СЬ5+
Ксб 17. Ф : Ь7 0—0 18. Ф :
сб Фе7 получается крайне
острая позиция, в которой у
черных всего лишь ладья за
две легкие фигуры и пешку.
Однако белым предстоит от-
ражать угрозы по линии «с».
221
12. . .е5!. Очень остроум-
ная жертва пешки.
После 13. Ф : е5 0—0 14.
d6 Cf6 15. Фе4 С : сЗ 16. Ьс
К : а2+ 17. КрЬ2 Себ 18.
Сс4 ФЬ6+ 19. Кр : а2
Фа6+ 20. КрЬЗ ФЬ5+ игра
складывается в пользу чер-
ных. Если 14. аЗ (вместо 14.
(16), то 14. . .Cf6 15. Фе4 С I
сЗ 16. Ьс Каб 17. С : аб Ьа.
Материальный перевес на
стороне белых, но их ко-
роль может подвергнуться
атаке.
В пользу черных 13. fe
Cg5+ 14. Kpbl Cf5+ 15.
Ке4 Ф : d5.
Сильнейшим для белых
продолжением является
предварительный шах — 13.
СЬ5+ и на 13. . .Kpf8 —
14. fe. Например, 14. . .
Cg5+ 15. Kpbl (заслужива-
ет внимания 15. Jld2) 15. . .
Cf5+ 16. Ке4 К : d5 (здесь
в отличие от предыдущего
варианта у черных нет хода
16. . .Ф : d5, так как белые
возьмут коня Ь4 с шахом!)
17. Kf3 КеЗ (после 17. . .
Кс7 18. Ф : d8+ С : d8 19.
Cd3 Кеб 20. Kd6 у белых
лучший эндшпиль, Брояков-
ская — Зворыкина, турнир
общества «Буревестник»,
1956 г.). Ход 17. . .КеЗ
встретился в партии В. Бо-
рисенко—Зворыкина (тур-
нир претенденток, 1955 г.).
Дальнейшие осложнения —
18. ФЬ4+ Фе7 19. Лбб СЬ6
20. Ле1 g6 (20. . .К : g2 21.
Лей!) 21. Ф64? К : g2 22.
еб? Cg7 оказались благо-
приятными для черных. Од-
нако белые играли не луч-
шим образом. Вместо 21.
Ф64 сильнее 21. ЬЗ, что,
по-видимому, позволяло до-
биться преимущества (угро-
жает 22. g4, а на 21. . . К ?
g2 последует 22. Леб1 Kpg7
23. Ф64).
Интересен ход Л. Принса
12. d6.
Например, 12. . .Cf6 13.
СЬ5+ Cd7 14. С : d7+ Ф : d7
15. аЗ Кеб 16. Kf3 с даль-
нейшим Kf3—е5 и переве-
сом у белых. Этим вариан-
том Принс заканчивает свой
анализ. Заметим, что вместо
15. . .Кеб сильнее 15. . .
С : сЗ.
Не годится 8. . .ed ввиду
9. С : f6 С: f6 10. ed+ Ке7
Ц.ббФ : d6 12. СЬ5+ Cd7 13.
Лdl (Эванс—Бисгайер, чем-
пионат США, 1964 г.). В слу-
чае 9. . .d4 (вместо 9. . .С I
f6) 10. C:d4 К : d4 11.
0—0—0 Сс5 12. Ка4 черные .
несут материальные потери.
Невыгоден черным и ход
И. Доннера 8. . .Kg4. По-
сле 9. С : е7 Ф : е7
10. ФГ4 они несут потери.
222
9. ФеЗ—d2
В случае 9.0—0—0? Kg4!
черные добиваются перевеса.
В партии Борисенко—Ке-
рес (XXII первенство СССР,
1955 г.) было 9.СЬ5+ Cd7
10. С : d7+ Ф : d7 11. Фd2
ed 12. С : 16 С : f6. Теперь
правильно было 13. К : d5
К : d5 (если 13. . .С : Ь2, то
14. Л61 К : d5 15. Ф : Ь2)
14. ed 0—0 (см. далее глав-
ный вариант). В партии по-
сле 13. ed? С : сЗ 14. Ф : сЗ
К : d5 15. Фе5+? Кр18
черные получили преиму-
щество.
Предпринятый Борисенко
размен слонов (10. С : d7+)
позволил черным развернуть
свои силы. В. Зак предло-
жил ход 10. Фе2, который,
по его мнению, ставит перед
черными нелегкие задачи.
Вот его анализ: 10. . .ed
(если 10. . .0—0, то 11. С : d7
Ф : d7 12. аЗ) 11. аЗ Фа5 12.
С : d7+ К : d7 (12. . .Кр :
d7 13. 0—0—0) 13. С : е7
Кр : е7 14. ed+; 11. . .Кеб
12. С : f6 gf 13. ed Kd4 14.
С : d7+ Ф : d7 15. Фе4 КЬЗ
16. JIdl или, наконец, 11. . .
d4 12. ab de 13. be 0—0 14.
Л61 С : b5 15. Л : d8 C : e2
16. Л : a8 Л : a8 17. К : e2,
во всех случаях с переве-
сом у белых.
Однако последний вари-
ант П. Керес продолжил хо-
дом 17. . .а51, после чего у
черных, имеющих пешкой
меньше, появляется контр-
игра. Кроме того, после
10. . .ed 11. аЗ, по мнению
Кереса, следует рассмотреть
продолжение 11. . .С : Ь5.
При 12. К : Ь5 Фа5‘у чер-
ных хорошая позиция. В
случае же 12. Ф : Ь5+ Кеб
попытка белых получить ма-
териальный перевес связана
с риском, поскольку они
отстали в развитии.
9. ... еб : d5
К преимуществу белых
приводит 9. . .К : е4 10.
К : е4 ed 11. СЬ5-Н, и чер-
ные не могут играть 11. . .
Cd7 из-за 12. Kd6-H Если
же 11. . .Кеб, то 12. С : е7
Ф : е7 13. Ф : d5.
На 9. . . Kf : d5 перевес
обеспечивает 10. СЬ5+.
10. Cg5 I f6
В случае 1О.СЬ5-|- Cd7 11.
С : d7-f- черные могут взять
на d7 не только ферзем, но и
конем, что сильнее и приве-
дет к примерно равному энд-
шпилю (11. . .К : d7 12. С :
е7 Ф : е7 13. К : d5 К : d5
14. Ф : d5 ФЬ4+ 15. Фd2
Ф : е4+ 16. Фе2 и т. д.).
10. ... Се71 f6
11. Cfl—Ь54- Сс8—d7
12. СЬ5 : d7+ Фd8 : d7
13. КсЗ : d5 Kb4 : d5
Нельзя 13. . .С : Ь2 вви-
ду 14. Л61!.
14. е4 I d5 ...
По мнению Г. Борисенко,
белые без особых трудов
223
удерживают гамбитную
пешку. Однако, продолжая
вариант, Эйве приходит к
выводу, что после 14. . .0—0
15. Ке2 (на 15. 0—0—0 силь-
но 15. . .Ф15!) 15. . .Лас8!
16. 0—0 Лс5 17. Jlfdl Лс18 бе-
лым приходится расстаться с
пешкой «d». Например, 18.
Лас1 Л : d5 19. Ф : d5 Ф j
d5 20. Л : d5 Л : d5 21.
Лс8+ Лd8 или 18. d6 Лсб.
8. Ф84—d2!
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 с5 5. cd cd 6.
Ф : d4 Се7 7. е4 Кеб)
В связи с усилением игры
белых, предложенным Кор-
чным на 13-м ходу, может
считаться сильнейшим мето-
дом борьбы против голланд-
ского варианта.
8. ... Kf6 : е4
После 8. . .ed9. С : f6C: 16
10. ed Kd4 11. Сс4 или 10. . .
Kb411.Cb5+Cd712. С: d7+
Ф : d7 13. Kge2 белые удер-
живают пешку.
Вместо 10. ed возможно
также 10. К : d5. Только на
10. . .0—0 белым не следует
меняться на f6: после U.K:
f6+? Ф : f6 12. Kf3 Cg4 13.
Ce2 JIfe8 у черных сильное
атакующее положение.
9. КсЗ : е4 еб : d5
10. Cg5 : е7 Ф68 : е7
11. Ф62 : d5 0—0
Острый, но, по-видимому,
обязательный ход. Черные
жертвуют фигуру, чтобы ис-
пользовать отсталость бе-
224
II
лых в развитии и завязать
тактические осложнения.
В случае 11. . .15 12. СЬ5!
Ф : е4+ (или 12. . .Cd7 13.
Ке2 fe 14. 0—0 0—0—0 15.
Kg3, и преимущество на сто-
роне белых, так как пешка е4
требует защиты) 13. Ф : е4+
fe 14. Ке2 (хорошо также
14. Лс1 Cd7 15. Ке2 и затем
16. 0—0 с ясным перевесом
белых в окончании) 14. . .
Kpf7 15. С : сб Ьс 16. КсЗ
Cf5 17. 0—0—0 у белых боль-
шое преимущество (Мике-
нас — А. Зайцев, полуфинал
XXXII первенства СССР,
1963 г.).
12. f2—13
Коня необходимо защи-
' тить. На 12. Се2 последует
12. . .КЬ4 13. Фс4 Ь5! и за-
тем Ф : е4.
12. ... Кеб—Ь4
13. Ф65—с41
Ход Корчного, обеспечи-
вающий белым преимущест-
во. До того как он был най-
ден, применялось 13. Фс5,
а также 13. Фбб.
13. Фс5 Ф : с5 14. К : с5
Кс2+ 15. Kpd2 К : al 16.
Cd3. Белые намерены вско-
ре забрать коня al. Оценка
позиции зависит от того, смо-
гут ли черные использовать
время, которое потеряет про-
тивник, для создания конт-
игры: 16. . .JId8 17. Ке4 (уг-
рожало 17. . .Ьб и затем Саб).
В партии Глигорич—Вейд
(Белград, 1954 г.) черные
продолжали неудачно —
17. . .Ьб, и после 18. Kf2 Саб
19. Ке2 Л : d3+ 20. К : d3
Лd8 21. Kcl белые выиграли
коня, а с ним и партию.
Сильнее играл Штальберг
против Доннера (Гетеборг,
1955 г.): 17. . .Себ 18. КЬЗ
(На 18. Ке2 Эйве, а за ним
Пахман указывают 18. . .Сс4
19. Kf4 g5 20. К : g5 Л64.
Однако ход 19. Kf4 ошибо-
чен. Правильно 19. Kf2. На-
пример, 19. . .Л : d3+ 20.
К : d3 Л68 21. Kcl! или
19. . .С : d320. К: d3 Л: d3+
21. Кр : d3 Л68+ 22. КрсЗ
Лс8+ 23. Kpd2, и коня al не
спасти. Поэтому на 18. Ке2
черным следует сразу жерт-
вовать качество —18. . .Л :
d3+ 19. Кр : d3 Лб8+ 20.
КрсЗ Лс8+ 21. Kpd2 JId8+
22. Kpel С : а2, й если 23.
ЬЗ, то 23. . .К : Ь3+ 24.
КрЬ2 Kd2 или 20. Kd4 Кс2)
18. . .Л : d3+! (теперь на
18. . .Сс4 последовало бы 19
КЫ2) 19. Кр : d3 Л68+ 20.
КрсЗ Лс8+, и белым приш-
лось согласиться на ничью,
так как попытка уклониться
от вечного шаха —21. Kpd2
Л68+ 22. Kpel С : а2 23.
ЬЗ после 23. . .К : Ь3+ 24.
Kpb2 Kd2! 25. Кр :а2К:е426.
fe Л62+ и затем27. . .JI:g2
ведет к тяжелому эндшпилю
(за фигуру у черных три
пешки, и шансы только на их
стороне).
13. 4>d6. Ход, встретив-
шийся в партии Смыслов—
Геллер (XXII первенство
СССР, 1955 г.'). После 13. . .
Ф : d6 14. К : d6 Кс2+ 15.
Kpd2 К : al 16. Cd3 получа-
лась позиция предыдущего
варианта. Вместо 13. . .Ф :
d6 черные могли продол-
жать 13. . .Кс2+ 14. Kpdl
JId8. После 15. Ф : d8+ Ф :
d8+ 16. Кр : с2 Cf5 у бе-
лых за ферзя ладья и два
коня. Однако фигуры коро-
левского фланга не развиты,
король подвержен атакам,
поэтому они вряд ли могут
удержать материальный пе-
ревес. Например, 17. Ке2
Ь5! или 17. Cd3 Лс8+ 18.
Kpd2 Ф64 19. Ке2 Ф : Ь2+
20. КреЗ ФЬ6+ с вероятной
ничьей (А. Суэтин).
13. ... Сс8—еб
8 Заказ № 1356
225
Смысл хода 13. Фс4 зак-
лючался именно в том, что-
бы «пригласить» неприятель-
ского слона на еб. Шаха на
с2 у черных теперь нет, так
же как нет и хода f7—f5.
Если 13. . .Л d8, то 14. аЗ,
на 14.. .Л64—15. ФсЗЛ : е4+
16. fe Ф « е4+ 17. Kpf2,
оставаясь с материальным пе-
ревесом.
Ход 13. . .Ь5 позволяет бе-
лым предложить размен фер-
зей —14. Фс5 Ф ; с5 15. К !
с5. После 15. . .Кс2+ 16.
Kpd2 К : al 17. Cd3 Л68 18.
Ке2 угрозы 18. . .Ьб уже нет,
и 18. . .Cf5 19. Л :*!а1 ведет
к ясному преимуществу бе-
лых.
14. Фс4—с5! Фе7 : с5
15. Ке4 : с5 КЬ4—с2+
16. Kpel— d2 Кс2 : al
17. Кс5 : еб!
Вот для чего нужен был
белым ход Сс8—еб...
17. ... (7 : еб
18. СП— d3
Конь al обречен, и белые
получают две легкие фигу-
ры за ладью. Если 18. . .
ЛГ68 19. Ке2 Л : d3+ 20.
Кр : d3 Л68+, то 21. КрсЗ
Лс8+ 22. Kpd2 Л68+ 23.
Kpel, приближаясь к коню
(анализ В. Корчного).
ПЕРУАНСКИМ ВАРИАНТ
5. . .Фб8— Ьб
(1. d4 d5 2. с4 еб’ 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 с5 5. cd)
Начало гамбита, впервые
примененного мастером Э. Ка-
налем (Перу) в партии с Тар-
таковером (Венеция, 1948 г.).
Поэтому вариант назы-
вают также гамбитом Кана-
ля. Одновременно атакуя
пешки Ь2 и d4, черные завя-
зывают любопытные ослож-
нения. Однако взятие пеш-
ки Ь2 связано с серьезной
потерей времени, что белые
могут использовать.
6. Cg5 : f6
Наиболее надежный метод.
Другие продолжения —6.
de, 6. Kf3, 6. еЗ, 6. Ка4 и
6. ФЬЗ рассматриваются в
варианте II.
6. ... ФЬб i Ь2
I
, В случае 6. . .gf 7. еЗ! у
черных нет компенсации за
ослабление пешек королевс-
кого фланга. Например, 7. . .
Ф ; Ь2 8. Cb5+ Cd7 9. С :
d7+ К : d7 10. Kge2 cd
11. ЛЫ! с преимуществом у
226
белых (Тайманов — А. Гел-
лер, первенство Ленинграда,
1952 г.). Совсем плохо для
черных 7. . .cd 8. Ф : d4
Ф : Ь2 9. ЛЫ ФаЗ 10. Ф : f6
Л§8 11. Cb5+ Cd7 12. de
(Бондаревский — Пытляков-
ский, Щавно-Здруй, 1950 г.).
7. d4 : с5
Этот же вариант может по-
лучиться после небольшой
перестановки ходов: 7. Лс1
gf 8. de С : с5 9. еЗ и т. д.
Самостоятельное значение
имеет продолжение 8. еЗ
(вместо 8. de).
После 8. . .cd 9. ed Cb4
10. Cb5+ Cd7 11. C:d7+
K : d7 12. Ke2 у белых прек-
расная игра. Например, 12...
Лс8 13. Лс2 ФаЗ 14. de fe
15. 0—0 0—0 16. Ке4 Фа5
17. Л : с8 Л : с8 18. ФЬЗ с
преимуществом (Усов—Се-
ребрийский, Харьков, 1961г.)
или 12. . .С : сЗ+ 13. Л :
сЗ! Ф : а2 14. de fe 15.
0—0 КЬб 16. Kf4 (заслужи-
вало внимания также 16.
Лс7) 16. . ,Лс8 17. Л : с8+
К : с8 18. ФЬ5+Кре719. Ле1,
и белые успешно завершили
атаку (Спасский — Уйту-
мен, Сочи, 1966 г.).
Таким образом, вариант
7. Лс1 gf 8. еЗ! можно счи-
тать неприятным для чер-
ных.
По мнению авторов теоре-
тических руководств, ничего
не обещает белым 7.Фс1 Ф i
cl 4-8. Л : cl gf. Например,
9. КЬ5 Каб 10. de С : с5 11.
Л : с5 К : с5 12. Кс7+ Kpd8
13. К : а8 ed 14. еЗ Cd7
(Шпитценбергер — Габер -
диц, Вена, 1949 г.). В слу-
чае 9. Ке4 Kd7 10. de fe
11. de f5 12. Kd6+ Kpe7l
(возможно также 12. . .С : d6
13. cd Kf6 14. e3 Kpd7, как
было в партии Тартаковер —
Каналь, Венеция, 1948 г.)
13. g3 К •' с5 14. Л : с5 Кр J
d6 15. Лс2 Cd7 у черных
активная позиция (Мацке-
вич — Костюченко, первен-
ство Украины, 1954 г.).
Гораздо более трудные про-
блемы ставит перед черными
ход 9. Kf3.
Положение упростилось,
но у белых перевес в разви-
тии. К тому же пешка d5
сильно стесняет черных, а
8*
227
размен (еб : d5) обесценит
пешки f7 и f6.
9. . .Каб 10. еЗ cd 11.
К : d4 КЬ4 12. Сс4 ed 13.
К : d5 К : d5 14. С : d5
СЬ4+ 15. Кре2 (Островский—
Михайловский, матч Ростов
н/Д — Харьков, 1957 г.).
9. . .cd 10. К : d4 СЬ4 11.
е4 аб 12. Се2 е5 13. Kf3
Kd7 14. 0—0 Cd6 15. Kd2
Кс5 16. Кс4 Кре7 17. f4
Л18 18. fe С: е5 19. d6+
Kpd8 20. К : е5 fe 21. Kd5
(Фурман — Бебчук, сорев-
нования Вооруженных Сил,
1965 г.).
В обоих случаях белые до-
бились явного преимущест-
ва.
7. ... g7 : f6
8. Ла1—cl Cf8 : с5
9. е2—еЗ Сс5—Ь4
По-видимому, единствен-
ная возможность получить
контригру. Иначе, развив ко-
ролевский фланг, белые без
особых усилий добьются ося-
заемого позиционного пере-
веса.
10. Cfl—Ь54- Сс8—d7
11. Cb5:d7+ Kb8:d7
12. Kgl—е2 Ла8—с8
13. d5 : еб f7 : еб
14. Лс1—с2 ФЬ2—аЗ
В этом положении у белых
две возможности: защитить
коня ходом 15. Ф62 и по-
жертвовать фигуру, сделав
рокировку.
15. Ф62. Партия Прохоро-
вич — Толуш (полуфинал
XXVI первенства СССР,
1958 г.) продолжалась'15. . .
КЬб 16. 0—0 0—0 17. Ф64
Фа5 18. Лсс1 Лс4 19. ФбЗ
ФаЗ 20. ЛЫ Л : сЗ 21. К : сЗ
Ф : сЗ 22. Фе4!, и белые до-
бились перевеса.
Энергичнее выглядит 15.
0—0. Если теперь 15. . .
С : сЗ, то 16. ФбЗ Ке5 17.
ФЬ5+ Kpf7 18. Ф : Ь7+
Kpg6 19. Kf4+ Kph6 20.
К : еб. За пожертвованную
фигуру у белых сильнейшая
атака. Если,например, 20. ..
ЛЬ§8, то 21. f4 и затем 22.
Л13 (Эйве). Вместо 15. . .
С : сЗ черным следует пред-
почесть 15. . .Кре7 .
II
6. d5 : еб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Cg5 с5 5. cd ФЬб)
Принятие гамбита — пря-
молинейная попытка опро-
вергнуть выпад ферзя. Од-
нако прежде остановимся на
спокойных продолжениях 6.
228
Kf3 и 6. еЗ, а также остром
6. Ка4 и упрощающем игру
6. ФЬЗ.
6. Kf3. В случае 6. . .cd
белые форсированно доби-
ваются преимущества: 7.
С : f6! gf 8. Ф : d4 Сс5 (ина-
че белые остаются с лишней
пешкой) 9. Ф : f6 С : 12+
10. Kpdl Л!8 И. е4 Kd7
12. Ф§7. Мы следуем партии
Подсыпанин — Стульников,
сыгранной в зональных со-
ревнованиях РСФСР, 1955 г.
После 12. . .Кс5 13. Kg5 чер-
ные беззащитны. Интересно,
что несколько лет спустя на
этот вариант попался Карак-
лаич, игравший черными с
Корчным в матче СССР —
Югославия (1959 г.). Вместо
12. . .Кс5 Караклаич про-
должал 12. . .е5, но это не
изменило результата. Теперь,
пожалуй, проще всего было
13. Крс2, так как 13. . .
Cd4 14. К : d4 ed 15. Kb5
ведет к материальным за-
воеваниям.
Правильным является взя-
тие пешки Ь2—6. . .Ф : Ь2.
После 7. Лс1 К : d5 (7. . .cd
8. Ка4) 8. Ка4 ФаЗ (не 8. . .
Ф : а2? ввиду 9. Ла1 Фс4
10. е4 ФЬ4+ 11. Cd2, и чер-
ные теряют фигуру) 9. К : с5
Kd7 у черных неплохая игра
(анализ С. Гавликовского).
По мнению Эйве, лучше все-
го для белых 7. Ка4 ФЬ4+
8. Cd2 ФаЗ 9. de С : еб 10. еЗ
с некоторой инициативой.
Однако, продолжая 10. . .
Ке4, черные, по-видимому,
располагают равными воз-
можностями.
6. еЗ. Этот ход позволяет
черным восстановить, мате-
риальное равновесие и по-
лучить удовлетворительную
игру: 6. . .К ; d5.
Слабо 6. . .cd ввиду 7.
С : f6 gf 8. Ф : d4 с переве-
сом у белых. Рискованным
представляется 6. . .Ф : Ь2
ввиду 7. Cb5+ Cd78. С : d7+
Kb : d7 9. Kge2 К : d5 10..
К : d5 ed 11. 0—0, и черные
отстают в развитии.
7. Cb5+ Cd7. У черных
надежная позиция. Возмож-
но и 7. . .Кеб 8. Kge2 cd
9. Ф : d4 Ф : Ь5 10. К : Ь5
K:d4 11. Ke : d4 Се7 12.
С : е7 Кр : е7 13. Лс1 Cd7
(Арулайд—Спасский, полу-
финал XXVII первенства'
СССР, 1959 г.).
6. Ка4!? Ведет к большим
осложнениям, так как после
6. . .ФЬ4+ (иначе у белых
лишняя пешка) 7. Cd2 Ф : d4
8. КсЗ! черный ферзь может
подвергнуться атакам. На-
пример, на 8. . .К d5 очень
сильно 9. КЬ5 ФГ6 10. е4
Фе5 11. Cd3 (если 11. . .КЬ4,
то 12. С : Ь4 cb 13. Kf3).
Не годится и 8. . .ed ввиду
9. КЬ5 Феб 10. Kf3 Фе7
11. CI4. Правильно 8. . .Ке4!
(ход югославского мастера
С. Пуца). После 9. еЗ Ф :
d2+ 10. Ф : d2 К : d2 11.
Cb5+ Cd7 12. 0—0—0 С : Ь5
13. К : Ь5 Ке4 14. Кс7+
Kpd8 15. К : а8 Кг f2 16.
Kf3 К : dl (16. . .К : hl 17.
Kg5) 17. Л ; dl мы предлага-
ем продолжать 17. . Л6 18.
de+ Крс8.
6. ФЬЗ. Размен ферзей ни-
чего не приносит белым. Пос-
ле 6. . .cd! 7. Ф : Ьб ab 8.
КЬ5 черные продолжают 8. . .
8* Заказ № 1356
229
К : d5 9. к : d4 СЬ4+ 10.
Cd2e5 11. Kb5 Кре7.
Если 8. С : f6 (вместо 8.
КЬб) 8. . .gf 9. КЬ5, то воз-
можно 9. . .СЬ4+ 10. Kpdl
Лаб (Микула—Гофман, чем-
пионат Чехословакии,
1952 г.).
6. . . . сб : d4
Единственный приемлемый
для черных ответ. В случае
6. . .Ф : Ь2Ц- 7. Cd2! (если
7. ef+ Кр : f7 8. Лс1, то
8. . .cd 9. Ф : d4 Кеб с контр-
игрой) 7. . .cd 8. ЛЫ ФаЗ
9. КЬб Феб 10. Фа4 у белых
большое преимущество.
Не годится также 6. . .
С : еб ввиду 7. d5 Cf5 (если
7. . .Ф : Ь2, то 8. Ка4 ФЬ4+
9. Cd2) 8. Ф42 с ясным пре-
имуществом у белых (Или-
вицкий—А. Геллер, Рига,
1951 г.).
7. еб : Г7+ Кре8 : f7
У белых лишняя пешка,
однако их королевский фланг
совершенно не развит.
8. КсЗ—а4 Cf8—Ь4+
Чаще всего здесь продол-
жают 8. . .Фа5-|-. После 9.
Cd2 у черных три ответа —
9. . .Фбб, 9. . .ФГ5 и - 9. : .
СЬ4. Разберем их по порядку.
В случае 9. . .Фбб ход 10.
Лс1! обеспечивает белым
преимущество.
(См. диаграмму.)
10. . .Кеб И. Kf3 Cg4
(нельзя 11.. .Ьб? из-за 12. Л :
сб) 12. еЗ d3 13. КсЗ Фс4
14. Фа4 Ф : а4 15. К : а4
Л48 16. ЬЗ! С : f3 17. -gf
Кеб 18. Cg2 с большим пре-
имуществом у белых (Бори-
сенко— Жилин, первенство
РСФСР, 1957 г.). Если 11. . .
Cf5 (вместо И. . .Cg4), то
12. еЗ d3 13. КсЗ Ф07 14.
ФЬЗ+ Кре8 15. КЬб, и пеш-
ка ЬЗ обречена.
10. . .Себ И. Kf3 (не толь-
ко развивая коня, но и от-
ражая угрозу 11. . .Ьб, на
что теперь последует 12.
Kg5+) 11. . .Ке4 12. еЗ! К :
d2 (в пользу белых 12. . .
de 13. fe; если 12. . ,Ь5, то
13. К : d4 Ьа 14. Сс4 Ф : с4
15. Л : с4 С : с4 16. Ф{3+)
13. Ф : d2 de 14. fe! Ф : d2+
15. К : d2 Kd7 16. Cc4. У
белых лишняя проходная
пешка (Борисенко — Толуш,
XXV первенство СССР,
1958 г.).
Не получают черные ком-
пенсации за пешку и после
9. . .Ф15 (вместо 9. . .Фбб).
Угрожает 10. . .Ьб, а также
10. . .Ке4, но у белых есть
сильный ответ.
(См. диаграмму)
10. ФЬЗ+ Kd5 (если 10. . .
Себ 11. Ф : Ь7+ Kbd7, то
12. Kf3 с угрозами 13. К : d4
и 13. Kg5+) 11. Kf3 Кеб 12.
230
еЗ de 13. fe с перевесом у бе-
лых.
Рассмотрим теперь ход 9...
СЬ4 (вместо 9. . .Ф65 или
9. . .ФГ5).
После сильнейшего 10.
ФЬЗ+К65 11. С : Ь4Ф : Ь4+
12. Ф : Ь4 К : Ь4 возникает
позиция, от оценки которой
зависит судьба варианта 8. . .
Фа5+.
В случае 13. Kpd2 Cd7
14. Кс5 Лс8 15. К : d7 К : d7
16. аЗ Кс5! 17. ЛЫ КЬЗ+
18. Kpdl Лс2! 19. ab Лас8 с
решающими угрозами; 14.
аЗ К4а6 15. ЬЗ Ь5 16. КЬ2
Кс5 17. Крс2 Себ 18. Ь4 КЬЗ
19. Л61 Лс8 20. КрЫ а5!
(А. Мацукевич) или 15. . .
С : а4 16. Ьа Кс5 (А. Кон-
стантинов) инициатива у чер-
ных.
Нельзя рекомендовать и
13. Kpdl ввиду 13. . .К8а6!
14. аЗ Kd5 15. Ь4 (если 15.
Лс1?, то 15. . .Cd7 16. Кс5
КсЗ+! 17. Ьс К : с5 18. cd
КЬЗ 19. Лс7 Лас8! 20. Л i
d7+ Креб) 15. . .Ь5 16.
КЬ2 СЬ7 17. Kf3 КсЗ+ 18.
Kpel ЛЬ68, и у черных силь-
ное давление (анализ F. Пла-
тца). Хорошо также 13. . .
Себ! Например, 14. Кс5С : а2
15. еЗ de (если 15. . .Ьб,
то 16. Л : а2 К f а2 17. Сс4+
и 18. Kd3!) 16. Л : а2 Лб8+
17. Kpel Кс2+ 18. Кре2
Л62+ или 14. Kf3 С : а2
15. К : d4 Л68 16. еЗ К8с6
17. Л : а2 К : а2 18. Сс4+
Kpf6 19. С : а2 К : d4 20. ed
Л : d4+ и 21. . .Л : а4 (ана-
лиз А. Мацукевича).
По мнению Эйве и Пах-
мана, белым следует играть
13. Jldl, что дает им преи-
мущество. «Если 13. . .К : а2,
то 14. Л : d4 или 14. Kf3 Кеб
15. еЗ с угрозой 16. Сс44~.
Неопасно, конечно, 13. . .
Кс24~ ввиду 14. Kpd2, а на
13. . .К8сб проще всего 14.
аЗ Kd5 15. Kf3 или 14. . .
Каб 15. Ь4» (Эйве). Однако
черные могут сыграть 13. . .
Cf5! В случае 14. аЗ черные
отвечают 14. . .Кс2+ 15.
Kpd2 Kd7 с угрозой 16. . .
Ь5 (анализ А. Мацукевича).
Возможно также 14. Kf3 Ле8
15. К ! d4 Kd3+ 16. Л : d3
С : d3 17. Kpd2 Саб.
Не отражает угроз 13.
0—0—0. Продолжая 13. . .
Cf5 и на 14. Л : d4—14. . .
К8с6, черные отыгрывают од-
ну из пожертвованных пешек,
сохраняя инициативу.
231
По-видимому, белым сле-
дует подумать о ходе 13.
Лс1, как было в партии Греч-
кин—Мацукевич (командное
первенство РСФСР по пере-
писке, 1965 г.). После боль-
ших осложнений: 13. . . Ле8
14. еЗ de 15. fe К : а2 16.
Лс7+ Kpf6 17. Сс4 КЬ4 18.
Ке2 Кс2+ 19. Kpd2 К : еЗ
20. СЬ5 Кеб черные доби-
лись полноправной игры. Од-
нако вместо 20. СЬ5 сильнее
было 20. ЛГ7+ Kpg5 21.
СЬ5 Кеб 22. Лс1 с острой иг-
рой, в которой шансы белых
лучше.
9. Cg5—d2 СЬ4 : d2+
9. . .Фа5 ведет к вариан-
там, разобранным в преды-
дущем примечании.
10. Ф61 : d2 ФЬб—Ь5
11. Ь2—ЬЗ
Нельзя 11. Ф : d4? ввиду
11. . .Кеб 12. ФГ4 §5! 13.
Фс7+ Kpg6, и черные вы-
игрывают.
И. ... КЬ8—сб
12 Kgl— f3
В случае 12. еЗ de актив-
ная позиция черных, по-ви-
димому, компенсирует по-
жертвованную пешку.
12 ... ЛЬ8—е8!
Это сильнее, чем 12. . .
Лd8, как было в партии Бо-
рисенко— Макаров (полуфи-
нал XXIV первенства СССР,
1956 г.). После 13. Лс1 Ке4
14. Ф14+ Ф15 15. Ф : е4!
белые добились материаль-
ного преимущества. Чтобы
этого не случилось, черные
должны сыграть 12. . .Ле8.
После этого за пешку они
имеют компенсацию.
ВМЕСТО 4. Cg5 БЕЛЫЕ ИГРАЮТ 4. Kf3
1. d2-d4
2. c2—c4
3. КЫ—c3
4. Kgl—f3
d7—d5
e7—еб
Kg8-f6
При таком порядке ходов
черные помимо обычных для
ортодоксальной защиты про-
должений 4. . .Се7 или 4. . .
Kbd7 могут ответить 4. . .с5.
В отличие от защиты Тар-
раша ход с7—с5 не ведет к
изоляции пешки d5, в связи
с чем эту систему называют
«улучшенной защитой Тар-
раша». Между тем полу-
чающиеся после 4. . .с5 5. cd
К : d5 позиции с идеями за-
щиты Тарраша имеют очень
мало общего, соприкасаясь
с вариантами атаки Панова
в защите Каро-Канн и при-
нятым ферзевым гамбитом.
4. . .СЬ4 ведет к системе
Рагозина в защите Нимцо-
вича (1. d4 Kf6 2. с4 еб 3.
КсЗ СЬ4 4. КГЗ d5).
4. ... с7—с5
В распоряжении белых три
продолжения: наиболее рас-
пространенное 5. cd (вари-
ант I), 5. Cg5 (вариант II),
а также 5. еЗ, что ведет к
позиции защиты Тарраша.
233
I
5. c4:d5
A
„УЛУЧШЕННАЯ ЗАЩИТА ТАРРАША
5. . . Kf6 : d5
После 5. . .ed 6. Cg5! по-
лучается невыгодная черным
редакция защиты Тарраша:
6. . .Себ 7. С : f6 Ф : f6 8. е4!
(см. стр. 264).
5. . .cd — так называемый
«улучшенный гамбит Шара-
Геннига» разбирается в ва-
рианте Б.
В исходном положении
улучшенной защиты Тарра-
ша у белых три продолжения:
6. е4 (а), 6. еЗ (б) и 6. g3 (в).
а
6. е2—е4
Этот внешне энергичный
ход ведет к упрощению игры
и надежной для черных по-
зиции.
6. ... Kd5 : сЗ
7. Ь2 : сЗ с5 : d4
В случае 7. . . Kd7 8. Cd2!
Се7 9. Cd3 шансы на стороне
белых (Эйве—Нэгели, Цю-
рих, 1934 г.).
На 7. . .Кеб белые могут
воспрепятствовать размену
слонов (после с5 : d4 и СЬ4+)
путем 8. аЗ либо сыграть 8.
Сс4. В случае 8. Сс4 cd 9.
cd Cb4+ 10. Cd2 С : d2+
234-
получается позиция основ-
ного варианта. К выгаде бе-
лых 10. . .Фа5 (вместТгЮ. . .
C:d2+) 11. ЛЫ C:d2+
12. Ф : d2 0—0 13. СЬ5
(идея Рубинштейна) 13. . .
Ф : d2+ 14. Кр : d2. Пар-
тия Нейштадт—Марголит
(Москва, 1955 г.) далее про-
должалась 14. . .Ка5 15.
ЛЬс1 Ьб 16. Ке5 СЬ7 17. КреЗ
f6 18. Кеб К : сб 19. С : сб
ЛаЬ8 20. Cd7, и черным при-
шлось расстаться с пешкой
(20. . .Сс8 21. Л : с8 Л! : с8
22. С : еб+ Kpf8 23. С : с8
Л : с8 24. Kpd3).
8. сЗ : d4 Cf8—Ь4+
Этот шах с последующим
разменом слонов является
важным звеном плана чер-
ных. Многие, однако, пола-
гают, что с пешечным цент-
ром можно бороться и не
меняя слонов, путем 8. . .
Се7 9. Се2 0—0 10. 0—0 Ьб
И. Ф62 СЬ7. Партия Ли-
лиенталь—Флор (Москва,
1935 г.) продолжалась 12.
ФеЗ Kd7- 13. СЬ2 Лс8 14.
Лас1 (Р. Шварц высказы-
вает мнение, что этот ход
неудачен) 14. . .К16 15. Cd3
Л : cl 16. Л : cl Фа8.
План черных — давлени-
ем на пешку е4 заставить
противника продвинуть ее на
е5, после чего господство по
диагонали а8—hl и захват
поля d5 обеспечивают им
контригру. Если белые за-
щищают центр ходом 17. Kd2,
черные могут приступить к
использованию пешечного пе-
ревеса на ферзевом фланге.
В партии белые предпоч-
ли тактическую возмож-
ность — 17. d5 ed 18. Kd4.
После 18. . .Сс5 19. е5 Ке4
20. f3 Фе8! 21. fe Ф : е5 22.
Ле1 Ле8 за фигуру черные
получили три пешки и атаку.
9. Cel—d2 СЬ4 : d2+
Размены выгодны черным.
В эндшпиле они могут ис-
пользовать пешечный пере-
вес на ферзевом фланге.
В связи с этим заманчивым
кажется 9. . .Фа5. Но как и
в варианте, разобранном в
примечании к 7-му ходу,
черные достигают своей це-
ли дорогой ценой: упрощая
положение, они заметно от-
стают в развитии — 10. ЛЫ!
С : d2+ 11. Ф : d2 Ф : d2+
12. Кр : d2 0—0 13. СЬ5!
(после этого сильного хода
черные могут развить фер-
зевый фланг лишь ценою
серьезных ослаблений) 13. . .
аб (теперь черным не сыг-
рать Ь7—Ьб и СЬ7) 14. Cd3
Л68 15. ЛЬс! Ь5 (на 15. . .
Кеб сильно 16. КреЗ!) 16.
Лс7 Kd7 17. КреЗ Kf6 18.
Ке5! Cd7 19. g4. У белых
ясный позиционный перевес
(Рубинштейн—Шлехтер, Сан-
Себастьян, 1912 г.).
10. Ф61 : d2 0—0
11. Cfl—с4 КЬ8—сб
Слабо 11. ..Ьб ввиду 12.
d5I, и черные попадают в
затруднительное положение:
12. . .Саб 13. С : аб К ! аб
14. d6 е5 15. 0—0 Ф{6 16.
Ф65. Пешка d6 очень силь-
на (Долуханов—Зак, Горь-
кий, 1938 г.).
Встречалось также 11...
Kd7 12. 0—0 Ьб.
В партии Токарев—Горен-
штейн (первенство Украи-
ны, 1954 г.) было 12. . .Kf6
13. Л1е1 Ьб 14. Лаб1 СЬ7 15.
Ф14 Лс8 16. Cd3 ЛсЗ 17. d5
Ке8 (17. . .ed 18. е5!) 18. е5
С : d5 19. С : h7-f- Кр : h7
20. Kg5+ Kpg6 21. Ке4 Лс4
22. Ф§4+ Kph6 23. ФЬЗ+
Kpg6 24. g4, и белые ус-
пешно завершили атаку.
Вместо 16... ЛсЗ упорнее 16...
Фс7 17. ФЬ4 Ьб.
13. Лаб1 (13. d5 Кс5!)
13. . .СЬ7 14. ЛГе1 Лс8 15.
СЬЗ Kf6 16. Ф14 Фс7 17. ФЬ4
Л{68. Так развивалась встре-
ча Керес — Файн (Остенде,
1937 г.). Вместо 18. ЛеЗ? Ь5,
как было в партии, пра-
вильно 18. е5! Kd7 (если 18...
Kd5, то 19. Kg5 h6 20. Ке4
КсЗ 21. Kf6+ с сильной
атакой или 18. . .С : f3? 19.
ef С : dl 20. Фg5 Kpf8 21.
Ф : g7+ Кре8 22. Л : еб+!,
и черный король попадает
в матовую сеть) 19. Kg5 Kf8
20. ЛеЗ или 20. Ке4 С : е4
235
21. Ф : е4 с лучшими пер-
спективами у белых (Ана-
лиз П. Кереса). Вместо 17...
JIfd8 точнее 17... h6.
12. 0—0 Ь7—Ьб
13. ЛП—dl Сс8—Ь7
14. Ф02— (4
Выстрой ничьей закончи-
лась партия Лявданский —
Крогиус (XXXII первенство
СССР, 1964/65 г.): 14. Лас1
Ка5 15. Cd3 Фе7 16. Ф14
Лас8 17. ЬЗ Ьб 18. Л : с8
Л • с8.
14. ... Ф68— f6!
В матчевой встрече Але-
хин— Эйве (1937 г.) черные
продолжали 14. . .Лс8, что
выглядит для них опасным.
Последовало: 15. d5 ed 16.
С: d5 Фе7 17. Kg5 Ке5
(угрожал удар на f7, и после
разменов — Л67+) 18. С : Ь7
(На рекомендованное Але-
хиным 18. Ь4 у черных на-
ходится возражение — 18. . .
Ьб. Например, 19. С : Ь7 hg
2р. Ф : g5 Ф : Ь7 21. Ф : е5
Л1е8, и черные отыгрывают
пешку с хорошим положе-
нием) 18. . .Kg6 19. Ф15 Ф ‘:
Ь7 20. Л67 Фаб! Выясня-
ется, что взять пешку 17
нельзя (21. Л : f7? Ф : а2!
22. Л : f8+ К : f8). В партии
было 21. Ь4 Лс5 22. Лб5, и,
продолжая 22. . .Фс8!, чер-
ные получали равные шансы.
15. ф!4—еЗ ЛГ8—d8
16. е4—е5 Ф16—Ьб!
17. Ла1—cl
236
Размен ферзей — 17. Ф : Ьб
gh дает черным лучшую иг-
ру. Сдвоение пешек не иг-
рает существенной роли. Го-
раздо важнее контроль над
полем d5 (нельзя 18. d5
ввиду 18. . .Ка5), слабость
неприятельской пешки d4 и
пешечное преимущество на
ферзевом фланге.
17. ... ФЬб : еЗ
18. 12 : еЗ
Теперь, когда черные раз-
меняли ферзей сами, пешка
d4 надежно защищена.
18. ... Ла8—с8
Игра равна. В партии Ре-
шевский — Файн (Г астингс,
1936/37 г.) было сделано еще
несколько ходов—19. Kd2
Ьб 20. СЬЗ Ка5 21. Сс2 Cd5,
и партнеры согласились на
ничью.
* ф *
Вернемся к 14-му ходу.,На
14. . .Ф16 белым пришлось
отступить ферзем на еЗ. По-
этому вместо 14. ФГ4 заслу-
живает внимания 14. ФеЗ,
как было в партии Виссер —
Орбаан (Амстердам, 1957 г.).
Играя таким образом, белые
не теряют темпа.
б
6. е2—еЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Kf3 с5 5. cd К : d5)
6. ... КЬ8—сб
Немедленный размен в цен-
тре —6.. .cd 7. ed Се7 8.
Cd3 Кеб ведет к позициям,
разбираемым' далее.
Вместо 8. . .Кеб встреча-
лось 8. . .Ьб.
Черные стремятся устано-
вить надежный контроль над
пунктом d5. С этой целью
они развивают слона на Ь7.
В партии Корчной—Таль
(турнир претендентов, 1962г.)
после 9. К : d5 Ф : d5
10. 0—0 Kd7 11. Ле1 Kf6
12. Cg5 СЬ7 13. Ле5! шансы
оказались на стороне бе-
лых.
По мнению А. Сокольского
(«Шахматная партия в ее
развитии», 1966 г.), ход 8. . .
Ьб опровергается посредст-
вом 9. Фа4+ Cd7 10. ФЬЗ.
.В партии Вересов—Сайгин
(первенство Белоруссии,
1963 г.) далее было 10. . .
К : сЗ 11. Ьс Кеб 12. 0—0
0—0 13. Cf4 g6 14. ЛГе1 Ле8
15. Лай1 Cf8 16. Ь41, и бе-
лые получили атаку. Однако
вместо 10. . .К : сЗ черным
следовало продолжать по со-
. вету О. Моисеева и А. Ха-
сина 10. . .Себ и в случае
11. Ке5—11. . .0—01. После
12.- К : сб К : сб у черных
хорошая игра.
Энергичное возражение
встретил ход 7. . .СЬ4 (после
6. . .cd 7. ed), примененный
Портишем против Найдор-
фа на XV Олимпиаде, 1962 г.
8. Фс2 Кеб 9. Cd3 (белые
жертвуют пешку) 9. . .К : сЗ
10. Ьс К : d4 11. К ; d4
Ф : d4 12. СЬ5+ Кре7 (12. . .
Cd7 ведет к потере фигуры —
13: С : d7+ Кр : d7 14.
Фа4+) 13. 0—0 (еще одна
жертва пешки — с целью
опередить противника в раз-
витии и вскрыть линию «с»)
13. . .Ф : сЗ 14. Фе2. После
14. . .Cd6 15. СЬ2 Фа5 16.
ЛГ61 черные очень скоро по-
терпели поражение. В случае
14. . .Ф : al белые выигры-
вают ферзя — 15. Cg5+, по-
этому взятие ладьи счита-
лось невозможным. Однако,
как указал Л. Барден, пос-
ле 15. . .Ф16 16. С : f6 gf+
у черных за ферзя ладья,
слон и две пешки, и белым
еще надо доказать свое пре-
имущество.
237
Вместо 14. Фе2 предлага-
лось 14. ФЫ, однако самое
энергичное 14. Фе4!
У белых две возможности
развить королевского сло-
на — на d3 (вариант 1) и с4
(вариант 2).
I
7. Cfl-d3
Черным предстоит опре-
делить пешечную структуру
в центре. Они могут: 1) раз-
меняться на d4 и играть
против изолированной пеш-
ки; 2) ликвидировать напря-
жение, разменявшись на d4
и на сЗ; 3) разменяться толь-
ко на сЗ и, наконец, 4) про-
должать развитие, сохраняя
пока напряжение в центре.
х) 7. ... с5 : d4
Изолируя пешку «d», чер-
ные открывают диагональ
слону cl и вертикаль «е» для
неприятельской ладьи.
Более перспективным пред-
ставляется 7. . .Се7 — вари-
ант у).
В случае 7. . . К сЗ 8.
Ьс Се7 9. Фс2! g6 10. Ь4 у
белых активная позиция (Са-
бо— Решевский, турнир пре-
тендентов, 1953 г.). Далее
было 10. . .Ь5 11. ЛЫ ЛЬ8
12. Се4 Фс7 (если 12. . .Cd7,
то 13. С : g6 fg 14. Ф : g6+
Kpf8 15. е4 с угрозой 16.
СЬ6+) 13. 0—0 Cd7 14. d5
ed 15. С : d5 06 16. Kg5
Kd8 17. c4 Cc6 18. Ke4, и
Сабо получил превосходное
атакующее положение. Встре-
чалось также 9. О—0 (вмес-
то 9. Фс2) 9. . .0—0 10. Фе2
Ьб 11. ЛбГ Фс7 12. е4 СЬ7
13. СеЗ с преимуществом у
белых в центре (Р. Бирн —
Фишер, чемпионат США,
1960 г.). Можно сделать вы-
вод, что ход 7. . .К : сЗ, уси-
ливающий неприятельский
центр, неудачен.
8. еЗ : d4 08—е7
С перестановкой ходов по-
лучилась позиция атаки Па-
нова в защите Каро-Канн
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd
4. c4 Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3
Ce7 7. cd К : d5 8. Cd3 Kc6).
Отметим также план с хо-
дом 8. . .g6. Черные фиан*
кеттируют слона, чтобы за»
щитить королевский фланг'.
238
9. Cg5 Фа5 10. 0—0 Cg7
11. Ke4 0—0 12. Cc4 ФЬб!
13. С : d5 ed 14. Kf6+ C : f6
15. C : f6 Ka5 (Геллер—Pe-
шевский, турнир претенден-
тов, 1953 г.). Белые могли за-
ставить противника перейти в
несколько худшее оконча-
ние: 16. Фd2 Ф : f6 17. Ф : а5.
Дело в том, что на 16. . .
Ле8 следует 17. Се5, и если
17. . .Кс4, то 18. ФЬб К : е5
(или 18. . Л6) 19. Kg5. Кро-
ме 16. Фd2 возможно 16.
Cg5 или 16. Се7 (этот ход
сделал Геллер), и на 16. ..
Ле8—17. Ле1 (17. . ,Ф : Ь2?
18. СЬ4 Л : е1+ 19. Ф : el,
и ввиду угрозы 20. Фе8+
черные теряют коня — ана-
лиз Д. Бронштейна).
9. 0—0 Cg7 10. Се4 0—0
11. Ле1 (В партии Найдорф—
Эйве, Буэнос-Айрес, 1947 г.,
было И. ФЬЗ Kf6 12. С : сб
Ьс 13. Л01 Kd5 14. Ке5.
Продолжая теперь 14. . .с5!
15. К : d5 ed, черные полу-
чали хорошую контригру.
Так, нельзя 16. Кеб Фс7 17.
Ф : d5? ввиду 17. . .СЬ7 с
выигрышем фигуры) 11. . .
К : сЗ (это сильнее, чем 11...
Kf6 12. С : сб Ьс 13. Ке5 Фс7
14. Ка4 с позиционным пере-
весом у белых, Найдорф—
Решевский, матч, 1952 г.)
12. be Cd7. План черных —
сыграть Ла8—с8 и Кеб—
а5—с4. В случае 13. СаЗ Ле8
14. Cd6 Лс8 они могут на-
чать запланйрованный ма-
невр коня. Однако 13. Cf4
(вместо 13. СаЗ) 13. . .Лс8
14. ЛЫ, по-видимому, ос-
тавляет белым несколько
лучшие перспективы.
Возможен также агрессив-
ный план —9. Ь4 и на 9. . .
Cg7—10. Ь5. Вместо 9. . .Cg7
черным, видимо, следует вос-
препятствовать движению пе-
шки «Ь» ходом 9. . .Ь5.
9. 0—0 0—0
10. ЛП—el
Другая возможность 10.
Фе2— ход, связанный с жерт-
вой пешки.
10. . .Kdb4 11. Се4 (В слу-
чае 11. Сс4 К : d4 12. К : d4
Ф : d4 13. Л61 или 13. СеЗ
Фе5 14. f4 у белых перспек-
тивное атакующее положе-
ние, Удовчич—О’Келли, Га-
вана, 1965 г. Однако, откло-
няя жертву ходом 11. . .Ка5,
черные получают хорошую
игру, Бауместер—Эйве, Бе-
вервейк, 1952 г.). Ход 11.
Се4 предложил О’Келли. И
здесь взятие пешки d4 рис-
кованно: 11. . .К : d4 12. К :
d4 Ф : d4 13. Л61 ФГ6 14.
СеЗ (Сабо—Портиш, чемпио-
нат Венгрии, 1960 г.). Те-
перь черным следовало от-
ступить конем на сб, хотя
инициатива белых, по-види-
мому, окупает пожертвован-
ную пешку. Оценка хода 11.
Се4 зависит от ответа 11.. Л5.
Партия Коттнауэр—О’ Келли
(1952 г.) продолжалась
12. С : сб К:с6 13. Л61 КЬ4
14. d5 К : d5 15. К : d5 ed 16.
Cf4 Cf6 17. Ce5 Себ 18. Kd4
Cd7 19. Ф13 Kph8 20. Ф : d5
239
Са4 21. Ф : d8 Ла : d8 22.
С : f6 Л: f6 23. Лdcl, и про-
тивники согласились на
ничью.
10. . .КсЬ4 11. Сс4 Kf6 ве-
дет к позиции принятого фер-
зевого гамбита.
10... Cd7 11. K:d5 ed 12.
Ке5 К:е5 13. Л : е5 Себ
14. ФЬ5 g6 15. ФЬ6 f5 (уг-
рожало 16. ЛЬ5) 16. Cf4!
Cf6 17. Лае! С:е5'18. С : е5.
За качество у белых грозная
позиция. Вместо 12...К:е5
правильно 12. . .Cf6 или
12.. ,Лс8. Если 13. ФЬ5, то
13. . .g6, и жертва на g6 не
дает белым больше ничьей.
10. . .К : сЗ 11. Ьс Ьб 12.
Фс2! с лучшими перспекти-
вами у белых (Ней—Ройз-
ман, полуфинал XVIII пер-
венства СССР, 1960 г.).
После 12.. ,g6 13. СЬб Ле8
14. Ь4 нельзя 14. . .С: Ь4
ввиду 15. СЬ5 СЬ7 16. Фе4.
10. ..КсЬ4 11. СЫ! Kf6
(в партии Котов—Г. Стейнер,
Гронинген, 1946 г., было
11. . .Ьб 12. аЗ К : сЗ 13. Ьс
Kd5 14. ®d3 g6. Теперь хо-
рошо 15. с4 Kf6 16. Ке5
СЬ7 17. СЬб Ле8 18. Сс2 с
угрозой 19. Са4. В случае
если черные вместо 14. . .g6
продолжают 14. . .Kf6, то
15. Kg5g6 16. ФЬЗС67 17. ЛеЗ
Ь5 18. ЛgЗ дает белым силь-
ную атаку, Сабо—Погач,Кеч-
кемет, 1962 г.) 12. Cg5 (хо-
рошо также 12. Ке5) 12. . .
Cd7 13. Ке5. (Портиш—Пах-
ман, Москва, 1961 г.). Про-
должая затем Ле1—еЗ, бе-
лые могли попытаться соз-
дать атаку. Все же при точ-
ной игре черные сохраняли
ресурсы защиты.
10. . .Cf6 (угрожает 10. . .
Kdb4 с разменом слона d3)
11. Се4! (ставит черных в тру-
дное положение).
11. . .К : сЗ 12. be Cd7 13.
СаЗ Ле8 14. ФЫ, и белые вы-
игрывают пешку (Авербах—
Джурашевич, матч СССР—
Югославия, 1959 г.). Если
вместо 12. . .Cd7 черные иг-
рают 12. . .Фс7, хорошо 13.
240
Фс2 g6 14.- h4 с сильным
атакующим положением.
11. . .Kde7 12. СеЗ Фа5
13. Kd2! JId8 14. КЬЗ Фс7
15. ФЬ5 g6 (на 15. . .Kg6
сильно 16. d5) 16. Ф13 Cg7
17. JIadl с перевесом у бе-
лых (Смыслов—Бисгайер,
XIV Олимпиада, 1960 г.).
Вместо 12. . .Фа5 относитель-
но приемлемым решением
было 12. . .Ьб.
11. . .Ксе7 (черные укреп-
ляют пункт d5) 12. Ке5 g6
(12. . .Ьб опасно ввиду 13.
Kg4, а 12. . .С : е5 13. de
К : сЗ 14. ЬсФ : dl 15. Л : dl
дает белым ясный позицион-
ный перевес. В случае 12...
Cd7 13. ФбЗ g6 14. СЬб Cg7
15. C:g7 Kp:g7 16. С: d5
К :d5 17, K:d5 ed 18. ФЬЗ
у белых преимущество, Гли-
гор-ич—Элисказес, Мар-дель-
Плата, 1960 г.)’ 13. СЬб Cg7
(на 13. . .Ле8 сильно 14. Ф13)
14. Ф62 KI6 15. Лаб1 К : е4
16. Л : е4. Так развивалась
встреча Смыслов—Падевский
(Москва, 1963 г.). Сделанный
Падевским ход 16. . .Kf5 по-
зволил белым осуществить
прорыв d4—d5: 17. С : g7
Кр : g7 18. d5! ed (18. . ,Kd6
19. Л64 Kf5 20. Л43 или
18. . .16 19. Kg4e520. d6так-
же ведет к тяжелой для чер-
ных позиции) 19. К : d5 Себ
20. ФсЗ!. У белых решающее
преимущество. Вместо 16. . •
Kf5 правильно 16. . .Kd5.
Например, 17. Kf3 С : Ьб
18. Ф : Ьб Ф16, и черные в
силах защищаться. В случае
16. . .Ьб 17. С : g7 Кр : g7
18. ЛЬ4 Kf5 19. ЛЬЗ СЬ7 20.
d5 положение белых предпоч-
тительнее (Эйве). Вместо 12.
Ке5 хорошо 12. Ф63 g6 13.
СЬб Cg7 14. C:g7 Kp:g7
15. C;d5 K:d5 16. К: d5
Ф:б5 17. Ле5.
В матчевой партии Спас-
ский—Петросян (1966 г.) бе-
лые продолжали 12. Фс2.
Последовало 12. . .g6 13.
СЬб Cg7, и размену на g7
белые предпочли 14. Cg5.
Не опасаясь ослабления пеш-
ки еб, Петросян ответил 14. ..
f6, запирая слона. Далее бы-
ло 15. Cd2 Cd7 16. ФЬЗ
Себ 17. С: d5 ed 18. Ке4
Л17! (парирует угрозу Cd2—
Ь4) 19. Кс5 Kf5 20. ЬЗ Cf8,
и черные - уравняли игру.
у) 7. ... Cf8—е7
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
Kf6 4. Kf3 с5 5. cd К : d5
6. еЗ Кеб 7. Cd3)
Черные не выпускают на
свободу слона cl.
8. 0—0 0—0
9. а2—аЗ
241
Другие продолжения.
9. Ле1.
9. . .К : сЗ 10. Ьс Ьб 11.
СЬ2 СЬ7 12. Лс1 Лс8 13. СЫ
g6 14. Фе2 Ле8 15. Ле<11 Фс7
16. h4 cd 17. cd Фбб 18. h5
Cf6 19. hg hg 20. Ke5 с не-
сколько лучшими перспекти-
вами у белых (Тайманов—
Джурашевич, матч СССР—
Югославия, 1958 г.). Или
10. . .Фс7 (вместо 10. . .Ьб)
11. СЬ2 Cd7 12. Лс1 Фа5 13.
СЫ cd 14. ed Cf6 15. с4 ФЬ5
16. СсЗ Л168 17. Се4 с пози-
ционным преимуществом у
белых (Фурман—Бондаревс-
кий, XXXI первенство СССР,
1963 г.).
9. . ,Kf6 10. de С : с5 11.
аЗ. Несмотря на почти сим-
метричное положение, у бе-
лых некоторая инициатива в
связи с более активной пози-
цией слона d3. После Фс2 и
Ке4 они намерены разменять
коня f6, обороняющего ко-
ролевский фланг. Встреча
Банник—Холмов (XXI пер-
венство СССР, 1954 г.) про-
должалась: 11. . .а5 (иначе
белые сыграют Ь2—Ь4 и СЬ2)
12. Фс2 Фе7 13. Cd2 Cd7 14.
Лас1 Са7 15. Ке4 К : е4 16.
С : е4 Ьб 17. ФЬЗ Л1Ь8 18.
СсЗ а4 19. Фс2. У белых ини-
циатива.
9. . .Ьб 10. К : d5 ed 11.
de be 12. e4 Себ 13. ed C : d5.
К этой позиции пришла
встреча Геллер—Крогиус
(XXVI первенство СССР,
1959 г.). Белые пошли на
ослабление королевского
фланга, рассчитывая испо-
льзовать двух слонов—14.
Фс2 С : f3 15. gf. После боль-
ших осложнений — 15. . .
Kd4 16. Ф61 Cd6 17. Kpg2
ФЬ4 18. h3 f5 19. СеЗ ЛГ6
20. ЛЫ Лg6+ 21. Kpfl Л16
22. Kpg2 Лg6+ партия пов-
торением ходов закончилась
вничью.
9. К : d5 Ф : d5 10. е4.
10. . .Ф68 11. de КЬ4 12.
Се2 С : с5 13. аЗ Кеб 14. Ь4
СЬб 15. СЬ2 с несколько луч-
шими перспективами у белых
(Авербах—'Крогиус, XXVI
первенство СССР, 1959 г.),
10. . .ФЬ5 11. de С : с5 12.
Cf4 Ьб 13. аЗ Л68 14. Ь4
Се7 (на 14. . .Саб интересна
жертва ферзя —15. С : аб)
15. Лс1СЬ7 (теперь на 15. . .
Саб возможно как 16. С : аб,
так и 16. Kd4) 16. Фе2 h6
242
1.7. Саб С : аб 18. Ф : аб
Kd4 19. К : d4 Л : d4 20.
ФЬ7 с перевесом у белых
(Керес—Таль, Цюрих, 1959
г.). После 20. . .Ле8 белым
следовало продолжать 21.
Ф : а7 Л: е4 22. Ф47 либо 21.
СеЗ ЛЗЗ 22. Ф : а7 Cd6 23.
g3.
9. . ,Kf6. Конь возвраща-
ется на защиту королевско-
го фланга. Но потеря вре-
мени позволяет белым зав-
ладеть инициативой: 10. de
С : с5 11. Фс2 Ьб 12. Ь4 Cd6
13. СЬ2Фе7 14. Ке4! (Флор—
Левенфиш, Москва, 1936 г.).
9. . .К : сЗ 10. Ьс Ьб 11.
СЬ2 СЬ7 12. е4 с лучшей иг-
рой у белых или 10. . .Cf6
(вместо 10. . .Ьб) 11. ЛЫ
g6 12. Се4 Фс7 13. Kd2 (ма-
невр, преследующий цель за-
ставить противника разме-
няться на d4, чтобы затем
занять линию «с») 13. . .Cg7
14. КЬЗ cd 15. cd Ьб 16. а4
СЬ7 17. СаЗ Л108 18. Фе2.
У белых преимущество (Фур-
ман—Нежметдинов, XXInep-
венство СССР, 1954 г.).
9. . .Ьб 10. Фс2 g6 11. de
be (пешка с5 изолирована,
зато устранена пешка d4)
12. Л61 К : сЗ 13. Ф : сЗ
ЛЬ8 14. Сс2 ФЬб 15. ЛЫ
(Корчной—Таль, ХХХПпер-
венство СССР, 1964/65 г.).
Теперь, как указал Таль,
вместо 15. ..Саб правильно
было 15. . Л5 с примерно
равными возможностями.
В партии Портиш—Таль
(Пальма, 1966г.) вместо ll.de
белые сыграли 11. Ь4. После-
довало 11. .. К : сЗ 12. Ф : сЗ
Cd7 13. de Cf6 14. Kd4 be
15. be К : d4 16. ed Себ с хо-
рошей игрой у черных. Одна-
ко, продолжая 13. Ь5!, белые
завладевали инициативой.
9. . .cd 10. ed. Получилась
позиция варианта х), в ко-
тором белые вместо 10. Фе2
или 10. Ле1 сделали ход а2—
аЗ. Далее возможно:
10. ..К:сЗ 11. Ьс Фа5
12. Фс2 ФЬ5 13. ЛЫ Cd6
14. ЛЬ5 с перевесом у белых
(Авербах—Р. Бирн, матч
СССР—США, 1954 г.) или
11. . .Ьб (вместо 11. . .Фа5)
12. Фс2 g6 (если 12. . .h6,
то 13. Фе2 с угрозой 14. Фе4)
13. Ь4. Энергичный ход, встре-
тившийся в партии Авер-
бах—Матанович (матч СССР
—Югославия, 1956 г.). Чер-
ные отважились взять пеш-
ку: 13. . .С : h4 14. СЬ5 СЬ7
15. Фе4 К : d4 16. Ф : d4
С : f3 17. Ф : d8 (пожалуй,
больше трудностей ожидало
243
черных в случае 17. gf) 17. . .
ЛГ : d8 18. gf Cf6 19. СеЗ С :
сЗ. За фигуру у черных три
пешки, что в создавшейся
позиции является, видимо,
достаточным эквивалентом.
Вместо 13. Ь4 точнее 13. СЬб
и на 13... Ле8 —14. h4.
10. . .Cf6 11. Се4! К : сЗ
(позволяет белым создать
давление на ферзевом флан-
ге) 12. be Cd7 13. ЛЫ Ьб
14. Cf4 Ле8 15. ФбЗ g6 16.
Фаб с лучшими шансами у
белых (Симагин—Бисгайер,
Москва, 1961 г.).
Черные напрасно позволи-
ли неприятельскому слону
расположиться на f4. Вмес-
то 13. . .Ьб заслуживало
внимания 13. . .Фс7. Другой,
более перспективный для чер-
ных, план заключается в ук-
реплении пункта d5—11. . .
Фбб. Например: 12. Ле1 JId8
13. С : d5 ed 14. КЬ5 ФГ8
15. ЬЗ аб 16. КсЗ Фбб 17.
Ке2 Cf5 18. Cf4 Фd7 19. Kg3
Ле8 с примерно равными
возможностями (Авербах—
Фурман, XXVI первенство
СССР, 1959 г.).
10. . .Cd7 11. Фс2 g6 12.
СЬб Ле8 13. Се4 К : сЗ Г4. Ьс
Лс8 15. JIfel Фс7 16. Фе2
Cd6 17. с4 Cf4 (Корчной—
Бисгайер, Будапешт, 1961 г.).
Или 11. Ле1 (вместо 11. Фс2)
11. . .Лс8 12. К : d5 ed 13.
ЬЗ Cf6 14. СеЗ Себ (Найдорф—
Пахман, Будапешт, 1955 г.)
— в обоих случаях с при-
мерно равными возможностя-
ми.
Вместо 11. Фс2 или 11.
Ле1 заслуживает внимания
11. К : d5, что приводит к
небольшому, но ясному пре-
имуществу белых.
2
7. Cfl—с4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Kf3 с5 5. cd К : d5 6. еЗ
Кеб)
Этот вариант моложе пре-
дыдущего. Его история на-
чалась со знаменитой партии
Ботвинник—Алехин, сыгран-
ной в АВРО-турнире, 1938 г.
Ход 7. Сс4, усиливающий
давление на пункт d5, со-
держит угрозу 8. С : d5 ed
9. de. Черные могут ее па-
рировать- разменом в центре
—7. . .cd или на сЗ—7. . .
К : сЗ, а также отступив
конем на Ьб или f6. После
7. . .Kf6 получается пози-
ция принятого ферзевого
гамбита. <
Другие продолжения раз-
бираются далее.
7. ... с5 : d4
После этого размена, как
и в варианте 1, получается
типовая позиция с изолиро-
ванной пешкой d4 у белых.
Однако положение слона на
с4 имеет свои особенности.
Другие ответы.
7. . . К : сЗ (усиливает не-
приятельский центр и пре-
доставляет белым лучшие
шансы) 8. Ьс.
244
8. . .cd 9. ed (белые соби-
раются атаковать на коро-
левском фланге, но возможно
и 9. cd и на 9. . .СЬ4-|—10.
Cd2 или даже 10. Кре2) 9. . .
Се7 10. 0—0 0—0 11. Cd3 Ьб
12. Фс2, и игра складывается
в пользу белых (см. пар-
тию Авербах — Матанович,
стр. 243).
Вернемся к положению по-
сле 10-го хода черных и рас-
смотрим 11. Фе2.
пиада, 1952 г.). Интересен
энергичный ход 12. Ь4 (вме-
сто 12. Л61), встретившийся
в партии Ларсен—Эйве (XIII
Олимпиада, 1958 г.). Взять
пешку Ь4 нельзя из-за 13.
Фе4, и черные теряют фи-
гуру. В случае 12. . .Ьб 13.
Фе4 СЬ7 14. Cd3 или 12. . .
Каб 13. Cd3 СЬ7 14. Kg5 Ьб
15. ФЬ5 у белых прекрасное
атакующее положение. В пар-
тии было 12. . .СЬ7 13. Kg5
Ьб, и жертвой фигур на f7
и Ьб белые получили силь-
ную атаку: 14. К : 17! Л : f7
(если 14. . .Кр : f7, то 15.
С : еб+ Kpf6 16. Ле1) 15.
Ф : еб Ф18 16. С : Ьб gh
(16. . .С : Ь4 17. ®g4) 17.
Фg6+ Фg7 18. С : 17+ Kpf8
19. Ф : g7+ Кр : g7 20. Ch5!
С : h4 21. ЛГе1 Ке7 22. Леб
Лс8 23. Лае! Лс7 24. с4.
У белых хорошие шансы на
победу. Ход 13. . .Ьб поз-
волил Ларсену осуществить
комбинацию. Предотвратить
ее можно было, разменяв
коня —13. . .С : g5 14. С : g5
Фс7 15. Фg4 Ке7 или 14.
hg Ке7 (М. Эйве).
8. . .Се7.
11. . .Ьб 12. Л61 Ка5 13.
Cd3 СЬ7 14. Cf4 Ф65 (ферзь
здесь подвергается атаке; за-
служивает внимания 14.. .
Лс8) 15. ЛаЫ Себ (если 15. . .
Лс8, то 16. ЛЬ5 Ф68 17. Kg5!
с сильными угрозами) 16.
Се5 Са4 17. с4 Ф67 18. Л62
с лучшими шансами у белых
(Штальберг—Сабо, X Олим-
9. 0—0 0—0. Теперь у бе-
лых выбор — сразу сыграть
245
еЗ—е4 или подготовить этот
ход путем Фе2 и JIdl.
10. е4 Ьб 11. СЬ2 (чтобы
сыграть Фе2, надо прежде
защитить пункт d4; заслу-
живает внимания также 11.
Cf4) II. . .СЬ7 12. Фе2 Ка5
(Угрожало d4—d5. Напри-
мер, 12. . .Лс8 13. d5! ed
14. С : d5 с последующим
сЗ—с4 и превосходной пози-
цией у белых. Но теперь
конь черных слишком уда-
лен от центра и королевского
фланга) 13. Cd3 Лс8 14. Лаб1
cd (Черные парируют угрозу
15. de, но открывают не-
приятельскому слону важ-
ную диагональ. На 14. . .
Фс7 сильно 15. d5. В пользу
белых и 14. . .с4 15. СЫ Ь5
16. Сс1 Фс7 17. Cg5) 15. cd.
У черных трудная позцция
(Керес—Геллер, матч, 1962
г.). Относительно лучшим ре-
шением было теперь 15. . .
Cf6. Геллер попытался осу-
ществить маневр Се7—Ь4—
сЗ и сыграл 15. . .СЬ4?, на
что с большой силой после-
довало 16. d5! ed (нельзя
16. . .СеЗ ввиду 17. СаЗ Ле8
18. СЬ5, и черные теряют
качество) 17. ed Фе7 18. Ке5
f6 19. ФЬ5!. У белых решаю-
щая атака.
10. Фе2Фс7 11. Л61 (Впол-
не возможно 11. е4, как было
в партии Мюринг—Рометти,
Монт-Пелерин, 1953 г. Чер-
ные ответили 11. . .е5, но
после 12. de! К : е5 13. К ! е5
Ф : е5 14. f4 Фс7 15. Cd5 бе-
лые получили преимущество.
Брать пешку сЗ было край-
не опасно: 14.. .Ф : сЗ 15.
СЬ2 Фа5 16. JIf3 с сильней-
шей атакой) 11. . .Ьб 12. е4
СЬ7 13. d5!. У белых преи-
мущество. Например, 13. . .
ed 14. ed Ка5 15. Cd3 С : d5
.16. С : Ь7+ Кр : Ь7 17.Л : d5
или 15. . .JIad8 (вместо 15. . .
С : d5) 16. с4 Сс8 17. СЬ2
JIfe8 18. Фс2 (анализ Л.
Пахмана).
7. . .КЬб.
8. СЬ5 аб (правильный от-
вет 8. . ,Cd7) 9. С : сб+ Ьс
10. 0—0 СЬ7? (правильно
10. . .Се7, стремясь быстрее
рокировать) 11. Ке4! Kd7
12. Фс2 ФЬб?. (неудачный
ход, однако и после 12. . .cd
13. ed Се7 14. CI4 у белых
прекрасная игра) 13. Ке5!.
У белых ясное преимущество
(Таль—Милев, XIII Олим-
пиада, 1958 г.).
8. Cd3 cd 9. ed Се7. Здесь
белые располагают агрес-
сивным ходом 10. Ь4, пре-
пятствующим рокировке вви-
ду жертвы на Ь7. На 10. . .
Ьб возможно 11. ЛЬЗ!? (11. . .
е5 12. Л§3). В случае 10. . .
Cf6 11. Ке4 взятие пешки —
246
11. . .К : d4 12. Cg5 или 11...
С : d4 12. К : d4 Ф : d4 13.
СеЗ ФЬ4+ 14. Kpfl дает бе-
лым возможности атаки.
8. СЬЗ Се7 9. 0—0 0—0 10.
Ке4 cd 11. ed Kd5 12. Фе2
Ьб 13. Jldl Ка5 14. Сс2 КЬ4
15. СЫ Саб 16. Фе1 Лс8
(Спасский—Таль, XXX пер-
венство СССР, 1962 г.).
Контригра черных на фер-
зевом фланге, по-видимому,
уравновешивает шансы.
8. еЗ : d4 Cf8—е7
Эта позиция получается
также из варианта атаки
Панова в защите Каро-Канн
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd
4. c4 Kf6 5. КсЗ еб 6 . Kf3
Ce7 7. cd К : d5 8. Cc4 Kc6).
9. 0—0 0—0
10. ЛП—el
На основании партии Гли-
горич — Сабо (Стокгольм,
1952 г.) неприятным для чер-
ных продолжением одно вре-
мя считалось 10. С : d5 ed
11. ФЬЗ. После 11. . .06
12. СеЗ Ке7 13. Cf4! белые до-
бились преимущества: 13. . .
Kg6 (относительно лучшим
было 13. . .ФЬб) 14. Cg3 Cg4
15. К ! d5 С : f3 16. Ф : [3
С : d4 17. Jlfdl.
Правильно 11. . .Cg4! (вме-
сто 11. . .Cf6). Жертвуя пеш-
ку, черные получают контр-
игру. Если 12. К : d5, то 12...
С : f3 13. К : е7+ Ф : е7 14.
Ф : f3 К : d4. На 12. Ф ! Ь7
черные отвечают 12. . -КЬ4,
и если 13. Ке5, то 13. . .
ЛЬ8 14. Ф : а7 Ла8 с вечным
нападением на ферзя. Белые
могут обострить игру жерт-
вой ферзя —15. Ф : а8 Ф : а8
16. К : g4, однако после
16. . .Кс2 17. ЛЫ К : d4 18.
Л61 Кеб 19. К : d5 Сс5 шан-
сы черных, по-видимому, не
хуже (Клюгер — Погач,
1959 г.).Если 12. СеЗ, то 12...
С : 13 13. gf Ф46 и на 14.
К : d5 — 14. . .0g6+ 15.
Kphl ФЬ5 16. К : е7+ (или
16. Cf4 Ch4 17. Лаб1 Лаб8)
16. . .К : е7 17. Cf4 Ф65 18.
Ф : d5 К : d5 с равной иг-
рой.
В случае 14. Ф : d5 (вмес-
то 14. К : d5) 14. . ^g6+
15. Kphl Лаб8 16. Фе4 чер-
ные играют не 16. . .Ф : е4?
17. fe К : d4? ввиду 18. Kd5!,
а 16. . .ФЬ5! с достаточной
компенсацией за пешку.
Алехин против Ботвинника
(АВРО-турнир, 1938 г.) про-
247
должал здесь неудачно —
10 . . .Ьб. После 11. К : d5
ed 12. СЬ5! Cd7 (если 12. . .
Ка5, то 13. Ке5) 13. Фа4 чер-
ные стали испытывать труд-
ности. На естественное 13. . .
Лс8 очень сильно 14. Cd2,
грозя усилить давление на
пункт сб. Алехин предпочел
вернуться конем на Ь8. По-
следовало 14. Cf4 (сильный
ход, но не менее убедитель-
но было 14. С : d7 . К : d7
15. Cf4 с дальнейшим Лас1,
после чего не видно, как чер-
ным развивать свои силы)
14. . .С : Ь5 15. Ф : Ь5 аб
16. Фа4! (белые не выпус-
кают коня на сб) 16. . .Cd6
17. С: d6 Ф : d6 18. Лас1 Ла7
19. Фс2. У белых стратегиче-
ски выигрышное положе-
ние.
Казалось, что ход 10. . .Ьб
больше не найдет последо-
вателей. Но прошло почти 20
лет, и на зональном турнире
в Софии (1957 г.) его сделал
Слива в партии с Нейкирхом.
После 11. К : d5 ed 12. Cb5
польский мастер сыграл
12. . .СЬ7. Однако результат
был тот же: 13. Фа4 Лс8 14.
Cf4 аб 15. С : сб Л : сб 16.
Ке5 Лс8 17. Ф67! Са8 18.
Лас1 Л : cl 19. Л : cl Cf6
20. Фа7— белые добились
явного преимущества.
Другие возможности чер-
ных:
10. . .КЬб 11. СЬЗ Cf6 12.
СеЗ Ка5 13. Сс2 Кас4 14.
Сс1. Шансы белых лучше.
10. . .Cf6 11. Ке4 Ьб 12.
248
аЗ СЬ7 13. ФбЗ Лс8 14. Kfg5
С : g5 15. С : g5 f6 16. Cd2
Фd7 17. Лаб1 Ксе7 18. Са2
Л1е8 19. СЫ Kg6. Угрозы
на королевском фланге чер-
ные парировали, шансы при-
мерно равны (Таль—Петро-
сян, командное первенство
СССР, 1966 г.).
10. . .К : сЗ 11. Ьс Ьб.
12. Cd3 СЬ7 13. Фс2 g6
(Не годится 13. . .Ьб из-за
14. Фе2 с угрозой 15. Фе4.
Если 14. . .Ка5, то 15. Ке5
и затем 16. Фg4. На 14. . .
Ф65 сильно 15. ЛЫ) 14. СЬб.
Другие ходы не столь вы-
годны. Например, 14. Ф62
(Идея Бронштейна. Белые
собираются создать прямые
угрозы королю: 15. ФЬб и
Kf3—g5) 14. . .Ка5 (возмож-
но 14. . .С16, и на 15. Ь4—
15. . .Ке7, чтобы перевести
коня на f5, Малих—Баумбах,
чемпионат ГДР, 1964 г.) 15.
Ке5 Лс8 (слабо 15. . .Cf6
ввиду 16. СаЗ Се7 17. СЬ2
f5 18. с4 Cf6 19. Hadi Ле8
20. Ф14 с перевесом у белых,
Бронштейн—Пахман, Гете-
борг, 1955 г.). Если теперь
16. ФЬб, то 16. . .Л : сЗ 17.
СЬ2 Cg5 18. Ф : f8+ Ф : 18
19. С : сЗ ФаЗ с преимущест-
вом у черных. На 16. СЬ2
черные отвечают 16. . ,Cf6 17.
Ф14 С : е5 18. Л : е5 Кс4 с
хорошей игрой (Л. Пахман).
14. . ,Ле8 15. Ф42 Лс8 16.
Лас1 Cf6 17. Ф14 Cg7 18.
С : g7 (Не доставляет чер-
ным забот 18. Cg5 Фс7 19.
ФЬ4. Например, 19. . .Ке7
20. Ke5 Kf5! 21. С: f5 ef
22. Cf6 C: f6 23. Ф : f6 Леб
или 20. Cf4 Ф68 21. Kg5 h6
22. Ke4 Kf5. В обоих слу-
чаях у черных хорошая иг-
ра) 18. . .Кр : g7 19. Kg5
Фс7 20. ФЬ4 Ьб 21. Ке4. К
этому положению пришла
встреча Пахман—Козма (чем-
пионат Чехословакии, 1959
г.). После 21. . .Ф(18 22. Ф§3
е5 23. h4! белые добились
преимущества. По мнению
Пахмана, правильно 21. . .
Фе7 22. Ф§3 Леб8 с пример-
но равными шансами.
Интересной попыткой бе-
лых добиться преимущества
является ход 12. ЛЫ. Смысл
его — перебросить ладью на
королевский фланг.
12. . .СЬ7 13. Cd3 Лс8 14.
ЛЬ5. Партия по переписке
Воробьев — Минякин (1963/
64 г.) далее продолжалась:
14. . .g6 15. СЬб Ле8 16. Kg5
аб (на 16. . .Cf6 могло по-
следовать 17. К : h7 Кр .’ Ь7
18. ФИ5), и белые Эффектно
завершили атаку — 17. К • еб!
fe 18. Ф§4 Kph8 19. ЛЬ5.
Вместо 14. . ,g6 заслужи-
вает внимания 14. ..Саб.
Жертва слона— 15. С : Ь7+
Кр : h7 16. Лй5+ Kpg8 17.
Фс2 парируется ходом
17... f5.
10. . .аб. Во многих раз-
ветвлениях варианта 7. Сс4,
в частности в партии Бот-
винник — Алехин, черные
страдали из-за слабости бе-
лых полей ферзевого фланга.
Ходом 10. . .аб они берут
под контроль поле Ь5.
10. . .Kf6. После этого воз-
никает положение принятого
ферзевого гамбита.
в
6. g2— g3
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Kf3 c5 5. cd К : d5)
Применено Алехиным в
матче с Эйве (1937 г.). Флан-
говое развитие слона имеет
позиционное ’ обоснование:
пешка d5 устранена, и у
черных могут., возникнуть
трудности с развитием фер-
зевого фланга.
6. . .cd. Так играл Эйве в
24-й партии матча. После
7. К : d5 Ф : d5 8. Ф : d4
Ф : d4 9. К : d4 СЬ4+ 10.
Cd2C : d2+ 11. Кр : d2 Кре7
12. Cg2 Jld8 13. КреЗ черные
стали испытывать труднос-
ти: им нелегко развить фер-
зевый фланг, линия «с» в
руках белых. На 13. . , Kd7
неприятно 14: ЛасП. В пар-
тии было 13. . .Каб 14. Лас1
24»
ЛаЬ8 15. ЬЗ с лучшими пер-
спективами у белых. После
этого ход 6. . .cd был при-
знан неточным, и в ЗО-й пар-
тии того же матча Эйве изб-
рал другое продолжение
—6. . . Кеб.
Однако ход 6. . .cd вполне
возможен. Прежде всего —
уточнение, указанное самим
Алехиным: вместо 11. . .Кре7
черным лучше продолжать
11. . .Cd7, без промедления
развивая ферзевый фланг.
После 12. Cg2 Кеб 13. К : сб
С : сб 14. С : сб Ьс 15. Лас1
0—0—0+ 16. КреЗ Крс7
у белых минимальный пере-
вес. Советом Алехина не так
давно воспользовался Дарга
в партии с Бенко (XVI Олим-
пиада, 1964 г.).
А теперь вернемся на не-
сколько ходов раньше. Вме-
сто 8. . .Ф : d4 Фурман про-
тив Петросяна (XXV пер-
венство СССР, 1958 г.) от-
ступил ферзем — 8. . .ФЬ5.
После 9. еЗ ФЬ4+ 10.
Cd2 Кеб! 11. Ф : Ь4 С:Ь4 12.
СЬ5 Cd7 13. Jldl С : d2+ 14.
Л : d2 Кре7 15. Кре2 Лhd8
16. Лhdl Се8 противники со-
2®
гласились на ничью. Похо-
же развивалась встреча Бен-
ко— Корчной (турнир пре-
тендентов, 1962 г.): 9. е4
(вместо 9. еЗ) 9. . .ФЬ4+ 10.
Ф : Ь4 С : Ь4+ 11. Cd2
С : d2+ 12. Кр : d2 Кеб 13.
КреЗ Кре7 14. Лс1 Cd7 с
равным положением.
6. . .Кеб. (так играл Эйве
в 30-й партии матча) 7. Cg2
(к упрощениям и равной
игре приводит 7. е4 К : сЗ 8.
be cd 9. cd СЬ4+ 10. Cd2 Фа5).
7. . .К : d4 8. К : d4K : сЗ!
9. be cd 10. Ф : d4 Ф : d4
(вполне возможно 10. . . Се7,
что ведет к позиции следую-
щего варианта) 11. cd Cd 6
12. а4ЛЬ8 13. СаЗ Крё7 14. С:
d6+ Кр : d6 (Алехин—Эйве).
Положение черных несколько
предпочтительней.
7. . .cd 8. К : d4 К : сЗ
(возможно и 8. . .Kdb4) 9.
be Cd7 или 9. . .К : d4 10.
Ф : d4 (если 10. cd, то 10. . .
СЬ4+) 10. . .Се7 с надежным
положением у черных. На
g2 слон занимает активную
позицию, однако пешка сЗ
слаба, что является доста-
точной компенсацией.
7. . ,Фа5 8. Ф62 К : сЗ 9.
be cd 10. К : d4 К: d4 11. Ф :
d4 е5 12. ФеЗ Се7 с примерно
равными шансами (Рейн-
фельд — Рещевский, 1938 г.).
Прошло почти 30 лет, и
вариант с фланговым разви-
тием слона вновь встретил-
ся в матче на мировое пер-
венство. Партия Петросян —
Спасский (1966 г.) продол-
жалась 7. . .К : сЗ 8. be cd
9. cd СЬ4+ 10. Cd2 Се7 (В
случае 10. . .С : d2+ 11.
Ф : d2 положение белых ак-
тивнее. Линия «Ь» может быть
использована для давления
на ферзевый фланг черных)
11. 0—0 0—0.
Опасно 11. . .К : d4 вви-
ду 12. Фа4+ Кеб 13. Ке5.
Например, 13. . .Ф : d2 14.
К : сб Cd7 15. Лаб1 и затем
16. Л : d7; 13. . .0—0 14. К:
сб Ьс 15. С : сб ЛЬ8 16. Са5
или 13. . .Cd7 14. С : сб Ьс
15. Са5! с5 16. ФГ4 (Ана-
лиз М. Таля).
12. ЛЫ (заслуживало вни-
мания 12. СеЗ) 12. . .К I d4!
13. К : d4 Ф : d4 14. Фс2
Фс5! 15. Ф : с5 (на 15. Фа4
хорошо 15. . .Cd 7 16. Ф ’ d7
Лаб8 и 17. . .Л 1 d2) 15. . .
С : с5. Теперь белые заби-
рают пешку Ь7 и восстанав-
ливают материальное рав-
новесие. Противники согла-
сились на ничью.
Б
„УЛУЧШЕННЫЙ ГАМБИТ ШАРА-ГЕННИГА"
5. . .с5 : d4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Kf3 с5 5. cd)
Смелый ход, напоминаю-
щий гамбит Шара-Геннига
в защите Тарраша. При-
стальное внимание к себе он
привлек после трех партий
Кереса — с Геллером, Шталь-
бергом и Найдорфом, сыг-
ранных в турнире претен-
дентов, 1953 г. В распоряже-
нии белых продолжения 6.
Ф : d4 (вариант а) и 6. Фа4-|-
(вариант б).
а
6. Ф61 : d4
6. ... еб : d5
У черных изолирована
пешка d5. Зато, нападая на
ферзя, они выигрывают темп.
7. е2—е4!
Ведет к позиции, харак-
терной для гамбитных ва-
риантов открытых дебютов»
Возможно 7. Cg5 Се7 8. еЗ
Кеб 9. Ф62 (см. стр. 255).
7. ... КЬ8—сб
251
Черные вряд ли могут ид-
ти на эндшпиль: 7. . .de 8.
Ф : d8+ Кр : d8 9. Kg5 Себ
10. К : е6+ fe. В партии
Болбочан — Медина (Мар-
дель-Плата, 1953 г.) после 11.
Сс4 Kbd7 12. С : еб СЬ4 13.
Кре2 Ле8 белые ничего не
добились. Однако, продолжая
вместо 11. Сс4 —11. Cg5!, бе-
лые ставят противника перед
трудными задачами. Напри-
мер, 11. . .СЬ4 12. 0—0—0+.
Если теперь 12. . .Кре8,
то 13. К : е4 К : е4 14. Лб8+
Kpf7 15. Л : h8 К : g5 16.
Сс4. У черных две фигуры
за ладью , но неудачная пози-
ция ладьи и коня Ь8 застав-
- ляют оценить положение в
пользу белых. На 16. . .Cf8
очень сильно 17. f4! (Бис-
гайер—Херст, Нью-Йорк,
1954 г.).
8. Cfl—Ь5
Белые не хотят терять темп
на отступление ферзя.
Исходная позиция улуч*.
шейного гамбита Шара-
Геннига. У черных следую-
щие возможности: 8. . . К :
е4 (вариант 1), 8. . .аб
(вариант 2) и 8.. .Cd7
(вариант 3).
I
8. ..Kf6:e4
8. . .de 9. Ф : d8+ Кр : d8
10. Kg5 ведет к примерно той
же позиции, что и разобран-
ная в примечании к седьмому
ходу черных.
9. 0—0!
Отыгрывать пешку белые
не спешат.' На 9. К : d5 по-
следует 9. . .Себ! Ничего не
дает белым 9. К : е4 de 10.
С : сб+ Ьс 11. Ф : d8+
Кр : d8. Если 9. Ке5, то 9...
Сс5! 10. Ф : d5 (или 10. К : сб
C:d4 И. K:d8+ Кр : d8)
10... Ф:б5 11. К : d5 0—0,
и на 12. К : сб Ьс 13.
С: сб — 13... ЛЬ8 (М. Эйве).
9. ... Ке4—f6
В случае 9. . .К : сЗ 10.
Ф : сЗ*черным не завершить
развития королевского флан-
га. Не годится, например,
10. . .Ф16 ввиду 11. Ле1 +
Се7 12. С : сб+ Ьс 13. Cg5,
и белые выигрывают.
10. Cel—g5
Рекомендация Кереса. В
партии Геллер—Керес (тур-
нир претендентов, 1953 г.),
с которой началось исследо-
вание этого варианта, белые
продолжали слабее — 10.
ч 232
Ле1+ Се7 11. Фе5?, и 11. . .
О—О! позволило Кересу пе-
рехватить инициативу. На
12. С : сб эстонский гросс-
мейстер заготовил сильный
промежуточный ход 12. . .
Cd6!
Ход 10. Ле1 + , хотя и не
является сильнейшим, все же
возможен. Только на 10. . .
Се7 белым следует изменить
порядок ходов, сыграв сна-
чала 11. С : сб+, и лишь
на 11. . .Ьс—12. Феб. Чер-
ным пришлось бы либо воз-
вратить пешку: 12. . .Себ 13.
Kd4 Фбб (на 13. . .Ф07 хо-
рошо 14. f4) 14. Ф : d6 С : d6
15. К : сб Kpd7! 16. Кб4'ЛаЬ8
с примерно равным положе-
нием (анализ Л. Нахмана),
либо отказаться от рокиров-
ки, сыграв 12. . .Kpf8, что
представляется опасным (13.
Cf4I).
Найдорф рекомендовал 10.
Кеб. Например, 10. . .Cd7
(слабо 10. . .Фс7 11. Cf4 Cd6
ввиду 12. к : Сб be 13. К : d5
К : d5 14. Ф : d5, и белые
выигрывают) 11. К : d7 Ф :
d7 (если И. . .К : d4, то 12.
К ! 16++ Кре7 13. Kf :
d5+ Kpd6 14. С14+ Крсб
15. Ь4х или 13. . .Креб 14.
Ле1+ Kpf5 15. Cd3+ и т. д.)
12. С : сб Ьс 13. СЬб! 0—0—0
14. Лас! КрЬ8 15. Ка4. За
пожертвованную пешку у бе-
лых прекрасные атакующие
возможности (Анализ М.Най-
дорфа).
10. ... Cf8—е7
11. Cg5:f6 Се? : 1в
Теперь как 12. Феб, так и
12. Ле1+ Себ 13. Фс5 дает
белым превосходную пози-
цию.
2
8. . ,а7—аб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Kf3 с5 5. cd cd 6. Ф : d4
ed 7. e4 Кеб 8. СЬ5)
Так в том же турнире пре-
тендентов играл Керес про-
тив Найдорфа. Далее было:
9. С : сб+ Ьс 10. Ке5 СЬ7
11. ed К d5 (на ход 11...
Се7 у белых находится хо-
рошее возражение —12. Ф14!
cd 13. Фа4+) 12. 0—0 Се7
13. К:сб?! (любопытная жерт-
ва фигуры, в конечном
итоге, однако, некоррект-'
ная) 13. . .С : сб 14. Ф : g7
ЛГ8 15. Ле1 Фбб. Теперь,
продолжая 16. К : d5 (в пар-
тии было сыграно 16. Ке4)
16. . .Ф : d5 17. Cf4! (не сра-
зу 17. СЬб из-за 17.. .0—0—0)
17. . .Л08 (если теперь
17. . .0—0—0, то 18. Л : е7
Л§8 19. Лс7+ и т. д.) 18.
СЬб, белые могли поставить
партнера в критическое по-
ложение. Этот выигрываю-
щий вариант, ставший из-
вестным после партии, два
года спустя полностью по-
вторился на турнире в Буда-
пеште в партии Бенко— Клю-
гер!
В дальнейшем В. Вукович
сделал попытку усилить
игру черных. Вместо 14. . .
Л18он предложил 14. . .Cf6.
253
После 15. Ле1+ король спа-
сается бегством: 15. . .Kpd7
16. Ф : f7+ Крс8. У черных
фигура за три пешки в очень
острой и, по-видимому, не-
безвыгодной позиции.
Эта интересная дискуссия
вряд ли имеет практическое
значение, поскольку (как
доказал тот же Вукович!) у
белых есть надежный способ
добиться преимущества.
9. е4 : d5! аб : Ь5
10. d5 : сб
Как теперь продолжать
черным? Если 10. . .Ф : d4,
11. К : d4 be 12. К : сб СЬ7,
то 13. Kd4C : g2 14. Л§1 СЬ7
15. Kd : Ь5. На 10. . .Фе7+
последует 11. СеЗ Ьс 12. 0—0
Ь4 13. Л1е1. Или 10. . .Ьс
11. Ф : d8+ Кр : d8 12. Ке5
Ь4 13. Ке2 Кре8 14. Kd4!
с5 15. КЬ5 — во всех случа-
ях с перевесом у белых.
Левенфиш рекомендовал
И. Ке5 с угрозой 12. Фа4+.
После 11. 0—0 Вукович
рассматривал 11. . .С : 13,
полагая, что черные дости-
гают таким образом равной
игры. Однако, как указал
Эйве, 12. ФеЗ+ Се7 13. Ф : f3
ведет к преимуществу белых.
На 11. . .Себ сильно 12.
Фа4+ Cd7 13. Ле1+ Се7
14. ФЬЗ Себ 15. Ке5 или
12. . .Ф67 13. КЬ5.
В партии Полугаевский—
А. Зайцев (полуфинал XXXI
первенства СССР, 1963 г.)
черные продолжали 11. . .
Себ. Последовало: 12. Ле1 +
Се7 13- Феб! Связка по линии
«е» очень неприятна, и чер-
ным пришлось лишиться ро-
кировки — 13. . .Kpf8 14.
Cf4 Kd7 15. Фе2. Перевес
белых не вызывает сомнений.
В случае 11... Се7 сильно
12. JIdl.
3
8. . .Сс8—d7
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
KI6 4. Kf3 с5 5. cd cd
6. Ф : d4 ed 7. е4 Кеб 8. СЬ5)
Опровергнув вариант 8. . .
аб, Вукович предложил ис-
пытать этот ход.
. 9. СЬ5 : сб Cd7 : сб
10. е4 : d5 Себ : d5
На 10. . .К : d5 сильно 11.
0—0 и затем 12. Cg5!
11. 0—0
б
6. Фdl—а4+
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ KI6
4. Kf3 с5 5. cd cd)
6. ... КЬ8—d7
Другое продолжение —
6. . .Cd7 7. Ф : d4 ed 8. Cg5
(в случае 8. К : d5 Фа5+
9. КсЗ Кеб или 8. . .К : d5 9.
Ф : d5 Кеб 10. еЗ Ф16 пере-
вес черных в развитии яв-
ляется достаточйой компен-
сацией за пожертвованную
«54
пешку) 8. . .Се7 9. еЗ Кеб
10. Ф62 Себ 11. Kd4.
На 11. Се2 возможно 11...
Ке4. В партии Шамкович—
Банник (XXI первенство
СССР, 1954 г.) было 11. Cd3
0—0. Теперь 12. О—0 с
дальнейшим Jlfdl и Лас! да-
вало белым хорошую игру.
11. . .0—0 12. Се2 с луч-
шими шансами у белых (Най-
дорф—Глигорич, X Олимпи-
ада, 1952 г.).
7. Kf3 : d4
Если 7. Ф : d4 Сс5 8. Ф61
ed 9. К : d5, то 9. . .К : d5
10. Ф : d5 Фа5+, и белым
приходится лишиться роки-
ровки, так как нельзя ни 10.
Ф62 из-за 10. . .СЬ4, ни 10.
Cd2 ввиду 10. . .С : f2+.
После 11. Kpdl Kf6 12. Фе5+
Себ у черных грозное ата-
кующее положение.
Разумеется, вариант этот
необязателен. Но и после от-
каза от принятия жертвы —
9. еЗ (вместо 9. К .' d5) 9. . .
ФЬб у черных хорошая игра.
7. ... Kf6 : d5
8. КсЗ : d5 еб : d5
9. е2—еЗ
Партия Коц — А. Зайцев
(XXX первенство СССР ,
1962 г.) продолжалась 9. . .
ФЬб 10. СЬ5 аб 11. 0—0 Сс5
12. Се2 0—0 13. КЬЗ Cd6 14.
Cd2. Положение белых луч-
ше.
II
5. Сс1—g5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Kf3 с5)
Ход Пильсбери. Продол-
жая развитие, белые позво-
ляют противнику захватить
центр.
5. ... с5 : d4
5. . .de 6. еЗ cd 7. ed Се7 8.
С : с4 ведет к позиции при-
нятого ферзевого гамбита.
Однако вместо 6. еЗ белые
могут играть энергичнее —
6. е4 cd 7. К : d4 или 7.
Ф : d4, опережая черных в
развитии.
6. Kf3 : d4
В партии с Ласкером на
турнире в Петербурге (1895/
96 г.), Пильсбери взял пеш-
ку ферзем —6. Ф : d4. Пос-
ле 6. . .Кеб белые сыграли
неудачно —7. ФЬ4, и 7. . .
Се7 8. 0—0—0 Фа5 9. аЗ Cd7
10. Kpbl Ьб! привело к пре-
имуществу черных. Все же
Пильсбери остался при убе-
ждении, что ход 6. Ф : d4
выгоден белым. Он ждал
случая вновь сыграть этот
вариант с Ласкером, и слу-
чай представился ему че-
рез восемь лет на турнире в
Кэмбридж-Спрингсе (1904 г.).
На этот раз Пильсбери
255
на 6. . .Кеб не отступил фер-
зем, а сыграл 7. С : f6. Пос-
ле 7. . .gf 8. ФЬ4 de 9. JIdl
Cd7 10. еЗ Ке5? 11. К: е5
fe 12. Ф : с4 ФЬб 13. Се2
Ф : Ь2 14. 0—0! белые до-
бились перевеса. Весь ва-
риант долгое время считался
выгодным белым. Однако,
как указал Эйве, после 10. . .
Се7 (вместо 10. . .Ке5) чер-
ные вполне могут защищать-
ся. Возможно также 10. . Л5.
6. ... еб—е5
В распоряжении белых три
хода —7. Kdb5 (А), 7. Kf3 и
7. Кс2 (Б).
В партии ван Схельтинга
—Бек (X Олимпиада, 1952 г.)
белые предварительно раз-
менялись на f6—7. С : f6 gf.
После 8. Кс2 d4 9. Kd5 Себ
10. е4 Каб 11. Cd3 Лg8 12.
0—0 f5 возникла сложная
позиция с взаимными шанг
сами.
А
7. Kd4—Ь5
Этот агрессивный выпад
слабее, чем 7. Kf3.
7. ... а7—аб!
Ход, найденный Шталь-
бергом. Замысел белых оп-
равдывается в случае 7. . .
d4 8. Kd5 Каб 9. Фа4 Cd7
10. g3 Лс8 11. СЬЗ! или 10.
е4 (вместо 10. g3) 10. . .Се7
11. С : f6 gf 12. Ь4 с переве-
сом.
Не обещает равной игры
и 8. . .К : d5 (вместо 8. . .
256
Каб) 9. C:.d8 СЬ4+. После
10. Ф62 (10. КсЗ ведет к
потере фигуры) 10.. . С :
d2+ 11. Кр : d2 Кр : d8 12.
cd (Файн—Винтер, Гастингс,
1936/37 г.) у белых преиму-
щество — их конь угрожает
пойти на d6 и с4 с последую-
щим g2—g3.
8. Ф61 — а4 ...
Ведет к большим осложне-
ниям, выгодным черным. По-
сле партии-миниатюры Файн
—Юдович (Москва, 1937 г.)
вариант 8. К: d5? ab 9.
К : f6+ Ф : f6!, в котором
белые остаются без фигуры,
стал принадлежностью чуть
ли не каждого учебника.
К острой игре приводит
8. C:f6 gf 9. Ka3d4 10. Kd5
Себ 11. Фа4+ Kd7 12. е4 Ь5.
*8. ... Сс8—d7
Как теперь играть белым?
Не годится 9. К : d5 ввиду
9. . .С : Ь5 10. cb Ф : d5 11.
ba+ Ь5 или 11. еЗ а5 с лиш-
ней фигурой у черных.
В случае 9. С : f6 gf белые
также не могут взять на d5
из-за 10. . .С : Ь5! Напри-
мер, 10. cd С: Ь5 11.
К : Ь5 ab 12. Ф : а8 СЬ4+,
13.. .Ф : d5+, 14. .. 0—0,
и черные выигрывают. Если
же 10. еЗ, то 10. . .de
11. С : с4 ab с преимущест-
вом.
На 9. е4 сильно 9. . .Кеб.
Например, 10. К : d5 ab 11.
Ф : а8 СЬ4+ 12. Kpdl Ф : а8
13. Кс7+ Кре7 14. К : а8
Л : а8 15. cb Kd4 с переве-
сом у черных.
Остается ход 9. cd, на что
у черных два надежных от-
вета — 9. . .Сс5 и 9. . .ФЬб.
Однако весьма перспективна
жертва качества —9. . .
С: Ь5 10. К : Ь5 аЬН.Ф : а8
СЬ4+ 12. Cd2 С : d2+ 13.
Кр : d2Ф : d5+.
9. . .Сс5. Черные угрожа-
ют после 10... .Ла7 выиграть
коня. Если теперь 10. d6,
то 10. ..С:Ь5 11. К.Ь5
ab! 12. Ф : а8 СЬ4+. На
10. Фс4 проще всего 10. . .
ФЬб. У белых нет ничего луч-
шего, чем предварительный
размен на f6—10. С : f6 gf,
и теперь 11. Фс4 ФЬб 12.
Ке4. После 12. . .С : f2+ 13.
К : f2 ab белым удается сох-
ранить материальное равно-
весие, но инициатива оста-
ется у черных.
Другой ответ —9. . .ФЬб с
той же угрозой (10. . .Ла7).
На 10. СеЗ следует 10. . .
С : Ь5! (не 10. . .Сс5 ввиду
И. С : с5 Ф : с5 12. ФаЗ,
и ферзь уходит из-под связ-
ки) 11. С : Ьб С : а4 12.
К : а4 СЬ4+ и 13. . .К : d5
с лучшей игрой у черных.
Б
7. Kd4-f3
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Kf3 с5 5. Cg5 cd 6. К: d4 е5)
До того как этот ход был
применен Эйве в матче с
Алехиным (1937 г.), здесь
играли 7. Кс2. В дальнейшем
это отступление конем встре-
чалось крайне редко. В пар-
тии Доннер — Орбаан (чем-
пионат Голландии, 1954 г.)
далее было 7. . .d4 8. Kd5
Cf5 9. f3 Ce7 10. К : e7 Ф : e7
11. e4 Cg6 12. b4 0—0 13.
Cd3, и белые добились пре-
имущества. Вместо 9. . .Се7
лучше 9. . .С : с2 10. Ф : с2
Се7 с примерно равными
возможностями.
7. ... d5—d4
8. КсЗ—d5 Cf8—е7
Алехин против Эйве играл
8. . .Кеб, и 9. е4 Се7 10. С :
f6! (чтобы сохранить коня
d5) 10. . .С : f6 И. Ь4 0—0
12. Cd3 а5 13. аЗ Себ 14. ЛЫ
дало белым прекрасные пер-
спективы.
Четверть века назад
М. Юдович высказал мнение,
что черные, если они не стре-
мятся к победе, могут дать
шах —8. . .Фа5-|- и на 9.
Cd2 вернуться ферзем на d8,
после чего не видно, как бе-
лым бороться за инициативу.
Так, не проходит 10. К ' е5
K:d5 11. Фа4+ Кеб 12.
К : сб ввиду 12. . .КЬб!
9. Cg5 : f6 Се7 : f6
10. е2—е4 d4 : еЗ
11., Kd5 : еЗ
Если 11. fe, с тем чтобы
укрепить коня ходом еЗ—е4,
то 11. . .е4! 12. Kd4 0—0 13.
257
Се2 Кеб. Так развивалась
встреча Чистяков—Бонч-Ос-
моловский (Москва, 1951 г.).
Ошибка белых —14. К : сб?
после 14. . .014+! 15. g3 be
16. КсЗ Фе7 17. Фс2 Cg5
18. Ф : е4 ФЬ4 19. 0—0—0
ЛЬ8 позволила черным раз-
вить сильную атаку. Как
указал М. Бонч-Осмоловс-
кий, вместо 14. К : сб белым
следовало продолжать 14.
К : f6+ Ф : 16 15. К : сб
Ф : сб 16. 0—0, и на 16. . .
Себ—17. Фс2.
11. ... ®d8:dl +
12 JIal : dl е5—е4
13. Kf3—d4 КЬ8—сб
Положение примерно рав-
ное.
РАЗВИТИЕ СЛОНА НА М
5. Сс1—14
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Kf3 Се7)
Смысл хода — избежать
классических вариантов ор-
тодоксальной защиты, сох-
ранить чернопольного слона
(который при развитии на
g5, как правило, размени-
вается) и использовать его
для операций против ферзе-
вого фланга черных. Не так
давно оценка хода 5. Cf4
была категорической — он
безопасен для черных. Од-
нако в последнее время на
f4 слона развивают. В част-
ности, так иногда играет
Петросян.
С ходом Сс1—14 читатель
уже встречался на страни-
цах, посвященных размен-
ной системе (вариант 3. КсЗ
Kf6 4. Kf3 Се7 5. cd ed 6.
Q4). В этом разделе разби-
рается другой план: белые
намечают с4—с5. Если
черные препятствуют этому
258
ходу посредством с7—с5, воз-
никает позиция, многократ-
но испытывавшаяся в пос-
ледних соревнованиях.
5. ... 0—0
В партии Дарга—Белиц-
кий (Гавана, 1965 г.) было
5. . .с5 6. de Каб 7. еЗ К : с5
8. cd К : d5 9. К : d5 ed
10. Cb5+ Cd7 11. C:d7+
Ф : d7 12. 0—0 с несколько
лучшими перспективами у
белых.
6. е2—еЗ с7—с5
6.’. .Kbd7 или 6. . .сб пре-
доставляет белым возмож-
ность сыграть на блокаду
ферзевого фланга —7.с5. При
слоне на 14 план этот счи-
тается стратегически оправ-
данным. В партии Портиш—
Доннер (Галле, 1963 г.) пос-
ле 6. . . Kbd7 7. с5 КЬ5 8.
Cd3 g6 (размен на f4 сделал
бы невозможным ход еб—е5,
что лишает черных контр-
игры) 9. О—О сб 10. Ь4 Ьб
11. СЬб Ле8 12. е4 Фс7
13. Ле1 белые добились пе-
ревеса.
В ранее сыгранной партии
Чистяков—Нейштадт (пер-
венство Москвы, 1956 г.) бы-
ло 6. ...сб 7. с5 Kbd7 8. Cd3.
Черные построили «камен-
ную стену»: 8. . .КЬ5 9. 0—0
15— и после 10. ЬЗ КЫб 11.
Ке5 К : е5 12. С : е5 Kd7 13.
СЬ2 е5! 14. de К : с5 15. Сс2
Ке4 16. Ке2 ФЬб 17. ЛЬ1 а5
получили удовлетворитель-
ную позицию.
Серьезного внимания за-
служивает ход 6. . .Ьб,
встретившийся в партиях
Петросян—Филип (турнир
претендентов, 1962 г.) и
Керес—Симагин (XXII пер-
венство СССР, 1955 г.): 7. cd
ed 8. Cd3 с5.
Петросян—Филип: 9. О—О
СЬ7 10. Лс1 Kbd7 11. Ке5
К : е5 12. С : е5 с4 13. СЫ
Себ 14. f3 Ь5. В этой сложной
позиции противники заклю-
чили мир.
Керес—Симагин: 9. de be
10. 0—0 Cb7 11. Лс1 Каб 12.
Ке2 ФЬб 13. Kg3 g6 14. Ь4
Лfd8. Черные защитили «ви-
сячие» пешки. После 15. Ь5
Ке4 16. hg hg 17. Ке5 КЬ4
18. СЫ Феб 19. аЗ Кеб 20.
К : сб С : сб 21. К : е4 de
партия закончилась вничью.
7. d4 : с5 ...
После 7. cd К : d5 у черных
нет затруднений.
7. ... Ф68—а5
Встречается также 7. . .
С : с5, и на 8. аЗ—8. . -Кеб.
После 9. Фс2 возникает по-
зиция защиты Нимцовича
(вариант 1. d4 Kf6 2. с4 еб
3. КсЗ СЬ4 4. Фс2 с5 5. de
0—0 6. Cf4 С : с5 7. еЗ Кеб
8. Kf3 d5 9. аЗ), оцениваемая
как более перспективная для
белых. Вместо 9. Фс2 непло-
хо также 9. Ь4 и затем 10. cd,
как было в партии Ивков—
Медина (Бевервейк, 1965 г.).
Возможно, что на 8. аЗ
проще всего для черных 8. . .
de 9. С : с4 Ф : dl+ 10.
Л : dl аб. Положение пешек
симметрично, ферзи размене-
ны. Несмотря на два лиш-
них темпа, белым трудно до-
биться перевеса. Например,
11. Cd3 Kbd7 12. Kd2 Ь5
13. Kde4 Cb7 14. f3 Kd5
15. К : d5 С : d5 16. Kpe2
(Петросян—Оливера, Буэ-
нос-Айрес, 1964 г.).
7. . . Кеб 8. аЗ С ! с5 ве-
дет к позиции предыдущего
варианта. В партиях Пет-
росян—Филип (Буэнос-Ай-
рес, 1964 г.) и Тайманов—
Быховский (XXXIII пер-
венство СССР, 1965 г.)
259
белые предпочли играть про-
тив изолированной пешки d5.
8. cd ed 9. Се2 С : с5 10.
0—0 Себ 11. Лс1 Лс8 12.
Cg5 Се7 13. аЗ Фа5 14. Ка4
Ке4. Шансы примерно рав-
ны (Петросян—Филип). Или
11. . .СЬ6 (вместо 11. . .Лс8)
12. Ка4 d4 13. ed К : d4 14.
К : d4 Ф : d4 15. Ф : d4 С :
d4 16. Лfdl Лad8, и черные
полностью уравняли игру
(Тайманов—Быховский).
8. а2—аЗ
Заслуживает внимания 8.
Kd2. Ход этот был сделан в
партии Бенко—Ивков (XVI
Олимпиада, 1964 г.). После
8. . .Ф : с5 9. аЗ de белые
взяли пешку слоном —10.
С : с4 и потеряли контроль
над полем е5. Далее было
10. . .Л68 11. Лс1 Кеб (не
проходит 11. . .Л : d2? 12.
Ф : d2 Ф : с4 ввиду 13. Ке2)
12. Ь4 Ф15, и черные получи-
ли удовлетворительную по-
зицию. Вместо 10. С : с4,
вероятно, сильнее 10. К : с4.
Например, 10. . .Л08 1ИФс2
Кеб 12. Ь4 ФЬ5 13. Се2.
Неопасно для черных 8.
Cd6. После 8. . .С : d6 9. cd
Лd8 пешку белым не удер-
жать.
8. ... d5 : с4
9. СП : с4 Фа5 : с5
10. Ф61—е2 а7—аб
Вполне возможно 10. . .
Ьб 11. 0—0 (если 11. Ь4, то
11. . .ФЬ5) 11. . .СЬ7, что по
сравнению с основным ва-
риантом позволяет черным
завершить развитие на ход
раньше.
11. еЗ—е4 Ь7—Ь5
12. Сс4—d3 Сс8—Ь7
13. Ла1— с!
Белые хотят использовать
неудачную позицию неприя-
тельского ферзя. По мнению
Г. Мюллера, заслуживает
внимания 13. е5, а также 13.
ЬЗ и на 13. . .ФЬ5—14. ЛЬ2!?
с угрозой 15. g4.
13. ... Фс5—h5!
14. 0—0 Kb8—d7
К этому положению приш-
ла встреча Лендьел—Ивков
(Бевервейк, 1965 г.). Шансы
сторон примерно равны. Да-
лее было 15. Cg3 Кс5 16.
СЫ Лас8 17. е5 Kd5 18. Ке4
К : е4 19. С : e4Cg520. Л : с8
Л : с8 21. ФбЗ Се7 22. Ф02
Фg4 23. Ле1 Сс5 24. КрМ
СЬб, и партнеры согласились
на ничью.
* * *
4. Сс1—14
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6)’
Черные еще не развили
слона f8, и по сравнению с
260
предыдущим вариантом ход
с7—с5 выигрывает в силе.
4. ... с7—с5!
Тактический выпад 5. КЬ5
парируется посредством 5. . .
cd. Если 6. Фх d4, то 6. . .
СЬ4Ч- 7. Cd2 Кеб, а 6. Кс7+?
плохо ввиду 6. . .Ф : с7 7.
С : с7 СЬ4+, и белые оста-
ются без двух пешек.
5. е2—еЗ.
В этом положении проще
всего, по-видимому, 5. . .Кеб,
после чего ход 6. КЬ5 чер-
ным снова не страшен. Авто-
ры теоретических руководств,
однако, рекомендуют5.. .аб и
далее: 6. de С : с5 7. cd К : d5
8. К : d5 ed. За изолирован-
ную пешку у черных прек-
расное развитие: 9. аЗ (уг-
рожало 9. . .СЬ4+) 9. . .Кеб
(не годится 9. . .d4 ввиду
10. Лс1, и на 10. . .Са7—11.
ed С : d4? 12. Л : с8!) 10.
Лс1 Са7. Ход d5—d4 не-
предотвратим, позиция чер-
ных вполне удовлетворитель-
на (Эйве). Или 6*. Kf3 (вмес-
то 6. de) 6. . .Кеб, и если
белые не изолируют пешку
«d», то de и Ь7—Ь5.
БЕЛЫЕ ФИАНКЕТТИРУЮТ ФЕРЗЕВОГО СЛОНА
5. е2—еЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Kf3 Се7)
Укрепляя центр, белые за-
тем играют Ь2—ЬЗ и СЬ2.
Этот метод развития харак-
терен для славянской защи-
ты, где у черных уже сделан
ход с7—сб, и контрудар с5
они могут осуществить лишь
с потерей времени. В рас-
сматриваемом варианте чер-
ные играют с7—с5 сразу,
экономя таким образом темп.
5. ... 0—0
6. Ь2—ЬЗ
6. Cd3 de 7. С : с4 с5 ве-
дет к позиции принятого фер-
зевого гамбита.
6. ... с7—с5
Возможно также 6. . .Ьб
7. Cd3 СЬ7 8. 0—0 Kbd7 9.
СЬ2 Ке4 по образу вариантов
новоиндийской защиты.
Ход Ь2-ЬЗ, оставляющий
коня без защиты, черные мо-
гут попытаться использовать
посредством 6. . .СЬ4, чтобы
на 7. СЬ2 ответить 7. . .с5
или 7. . .Ке4. Однако в пар-
тии Кан—Смыслов (Сверд-
ловск, 1943 г.) белые после
7. . .Ке4 8. Фс2 К : сЗ 9.
С : сЗ С : сЗ+ 10. Ф : сЗ Kd7
11. Cd3 Ле8 12. 0—0 сб 13.
е4 Kf8 14. Л1е1 Cd7 15. Ь4
завладели инициативой. На
7. Cd2 (вместо 7. СЬ2) черные
играют 7. . .с5.
7. Cfl-d3 с5 : d4
Возможно 7. . .Ьб 8. 0—0
СЬ7 9. СЬ2 Кеб. В создавшей-
ся почти симметричной по-
зиции каждая из сторон пред-
261
лагает партнеру играть про-
тив «висячих» пешек (после
размена белых на с5 и d5 или
черных — на с4 и d4).
8. еЗ : d4
На 8. К : d4 сильно 8. . .
СЬ4 и затем 9. . .еб.
8. ... Се7—Ь4
9. Сс1—Ь2
Кажущийся естественным
ход 9. Cd2, сделанный Ней-
кирхом в партии с Эйве
(XIII Олимпиада, 1958 г.),
привел белых к трудной по-
зиции после энергичного 9. ..
de 10. be еб!
Выясняется, что слон на d3
расположен неудачно. Уг-
рожает 11. . .С : сЗ 12. С : сЗ
е4. Не годится 11. d5 С : сЗ
12. С : сЗ е4 13. С : 16 gf!
14. С : е4 Ле8, и черные вы-
игрывают.
В партии было 11. Ке4
С : d2+ 12. Ф : d2 ed 13.
0—0 (плохо 13. К : 16+ Ф :
f6 14. К ; d4 из-за 14. . .
JId8! 15. КЬЗ Cf5, и черные
выигрывают). Теперь вместо
сделанного черными хода
13. . .Cg4, позволившего Ней-
кирху получить известные
контршансы (14. Ке5), силь-
нее было указанное Эйве
13. .Кеб (если 14. ФГ4, то
14. . .КЬб).
9. ... Kf6—е4
Рекомендация Эйве. Раз-
берем это положение подроб-
нее. После 10. Фс2 Фаб (10. . .
С : сЗ+ II. С : сЗ К : сЗ 12.
Ф : сЗ предоставляет белым
лучшие шансы) 11. С : е4 de
12. Kd2 Кеб 13. Кс : е4 Лd8
14. 0—0 С : d2 15. К : d2
К : d4 16. С: d4 Л : d4 чер-
ные удерживают равновесие.
* * *
4. е2—еЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3 Kf6)
В отличие от предыдущего
варианта, белые развивают
коня не на сЗ, а на d2. При
таком порядке ходов это
продолжение охотно приме-
нял Файн.
4. . .сб 5. Kbd2 Кеб 6. de
С : с5 7. аЗ de 8. С : с4 0—0
ведет к позиции принятого
ферзевого гамбита, в кото-
рой белые имеют лишь мини-
мальное преимущество (Кон-
стантинопольский —Юдович,
X первенство СССР, 1937 г.).
После 4. . .Се7 5. Kbd2
0—0 6. Cd3 с5 7. ЬЗ cd 8. ed
de 9. be черные располагают
контрударом 9. . .е5! Пар-
тия Гречкин—Константино-
польский (III первенство
СССР по переписке, 1956/57г.)
далее продолжалась 10.
0—0 ed 11. КЬЗ Кеб 12. СЬ2
Cg4 13. Сс2. Черные возвра-
тили пешку —13. . .d3 14.
С : d3 и после 14. . .Фс7 15.
Се2 Лad8 получили прекрас-
ную игру.
ЗАЩИТА ТАРРАША
1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5.
Последний ход черных Тар-
раш считал единственно пра-
вильным. По мнению немец-
кого гроссмейстера, черные
должны стремиться к актив-
ной фигурной игре. Ради
этого они могут допустить
образование изолированной
пешки d5. После размена на
d5 (4. cd ed) ферзевому сло-
ну черных, «страдавшему» в
ортодоксальной защите, от-
крывается важная диагональ.
Если белые играют 4. еЗ, они
закрывают дорогу своему
слону cl.
Защита, а вернее контр-
атака 3. . .с5 получила из-
вестность после того, как в
1887—1889 гг. Тарраш при-
менил ее в нескольких пар-
тиях, в частности против Бар-
делебена на турнире в Лейп-
циге, 1888 г. и Берна — в
Бреславле, 1889 г.
После успеха хода 3. . .
с5 на турнире в Монте-Кар-
ло, 1903 г. многие авторите-
ты согласились с Таррашем,
что изолированная пешка d5
не является слабостью. Луч-
шим возражением на защи-
ту, названную его именем,
немецкий гроссмейстер счи-
тал скромный ход 4. еЗ.
В те годы так были начаты
сотни турнирных .партий.
Через несколько лет; на
турнире в Праге (1908 г.),
Шлехтер ' применил новую
систему — 4. cd ed 5. Kf3
Кеб 6. g3 и Cg2 с давлением
на центральную пешку d5.
План этот, разработанный за-
тем Рубинштейном и усо-
вершенствованный Рети, на-
нес защите Тарраша тяжелый
удар.
Много усилий приложил
Тарраш, доказывая (теоре-
тически и практически), что
удобное развитие фигур ком-
пенсирует изоляцию пешки
d5. В свою защиту он внес
целый ряд улучшений. Од-
нако турнирная статистика
неумолимо констатировала
неудачи черных, и постепен-
но ход 3. . .с5 стал исчезать
из практики.
«Если бы черным удалось
безнаказанно в столь ранней
стадии партии овладеть ини-
263
циативой, ферзевый гамбит
был бы снят с современного
дебютного репертуара»,—
писал Боголюбов в своей
книге «Современное начало»
(1929 г.). Эта мысль была вы-
ражением господствовавшего
в то время взгляда: в начале
партии черные «не имеют
права» на инициативу. Лиш-
ний темп белых лучше всего
может быть использован в
открытой позиции. Между
тем, ходом 3. . .с5 черные
выражают готовность всту-
пить в открытый бой.
Однако взгляды на дебют
не оставались неизменными.
Тем более — на отдельные
системы и варианты. Поле-
мические страсти постепен-
но остыли. Многие развет-
вления подверглись пере-
оценке, и в наши дни защита
Тарраша встречается срав-
нительно часто.
4. с4 : d5 ...
4.еЗ ведет к закрытому
варианту, разобранному на
стр. 293. Ход. 4. Kf3 рас-
сматривается на стр. 305.
4. ... еб : d5
4. . .cd ведет к гамбиту
Шара—Геннига (стр. 299)
5. Kgl— ГЗ
5. е4 ведет к гамбиту Мар-
шала (стр. 289), а 5. de d4 —
к гамбиту Тарраша (стр. 291).
5. ... КЬ8—сб
Этот ход очень важен, для
черных. На 6. de они отве-
тят- 6. . .d4!
Ход 5. . .Kf6 считается
плохим ввиду 6. Cg5. На-
пример, 6. . .Себ 7. С : f6
Ф : f6 8. е4! de.
В партии Алехин—Кусман
(Нью-Йорк, 1924 г.) после-
довало 9. Cb5+ Cd7 (9. . .
Kbd7 10. К :e4 0g6 ll.C:d7+
С : d7 12. 0—0 дает белым
перевес в развитии) 10. К:е4
ФЬб И. C:d7+ К : d7
12. 0—0 cd 13. К : d4 Лd8
14. Kf5, и белые получили
разгромную атаку. Однако
ход 13. . ,Лд8 был слабым.
В партии по переписке Би-
биков—Збандутто (1947—
1948 гг.) черные продол-
жали 13. . .0—0—0! После
14. Лс1+ КрЬ8 15. Фс2
(если 15. Фа4, то 15. . .Кс5
16. К : с5 С : с5) 15. . .g6
16. Фа4 Ке5 (и здесь вполне
возможно 16. . .Кс5) 17.JTfdl
Cg7 18. Кс5 JId5 19. Kdb3
Л : dl+ 20. Л : dl Лd8
21. Л : d8+ (заслуживало
внимания 21. Лс1) 21.. .Ф.^8.
Теперь 22. ФЬ5 Фdl + 23. ФГ1
Ф : П+ 24. Кр : fl вело
лишь к равной игре. Таким
образом ход 13. . .0—0—0!
сохранял ресурсы защиты.
264
Шах на Ъ5 позволил чер-
ному ферзю после 9...Cd7 за-
нять выгодное поле Ьб. Вме-
сто 9. СЬ5+ сильнее 9. К:е4,
и на 9. . .Фёб—10. Cd3. Воз-
можно и 10.Cb5-}-Cd7 11.Фе2.
Относительно лучшим для
черных продолжением на
6. Cg5 является 6. . .cd
7. К : d4 Се7.
6. g2—g3
Ход, впервые применен-
ный в партии Шлехтер—Дуз-
Хотимирский (Прага, 1908 г.).
Фианкеттируя слона, белые
оказывают давление на пеш-
ку d5, которую собираются
изолировать. При этом они
надежно контролируют поле
d4. Черным предстоит ре-
шить: допустить d4 : с5, что
ведет к системе Шлехтера—
Рубинштейна, или сыграть
с5—с4, после чего получа-
ется так называемый швед-
ский вариант.
А
6. . .Kg8-f6
6. . .с4 (шведский вари-
ант) рассматривается под
рубрикой Б.
Теперь снова стали при-
менять старинный ход 6...cd.
В давней партии Рубин-
штейн — Дурас (Бреславль,
1912 г.) было: 7. К : d4 Сс5
8. СеЗ С : d4 9. С : d4 К : d4
10. Ф : d4 Kf6 11. Cg2 Себ
12. 0—0 0—0 13. Jlfdl
Фе7 14. JId2 Л168 15. Лаа1
Л67 16. ЬЗ Ьб 17. g4 Лаб8
18. Фе5, и белые подвергли
I
противника «позиционной
пытке».
Более сложный характер
носила борьба в партии Си-
магин — Микенас (XXXIII
первенство СССР, 1965 г.)г
8. КЬЗ (вместо 8. СеЗ) 8. . .
СЬ4 9. Cg2 Kge7 10. 0—0
Себ 11. КЬ5 0—0 12. CI4
Kf5 13. Лс1 Ле8 14. ФбЗ
ФЬб 15. СЬЗ g6 16. g4 Kg7
17. СеЗ! Позиция белых луч-
ше. Заслуживает внимания
также 8. К : сб Ьс 9. Cg2.
Штольц против Болеслав-
ского на турнире в Бухаре-
сте, 1953 г., сыграл 7. . .ФЬб
(вместо 7. . .Сс5). Избавив
противника от изолирован-
ной пешки d5, а затем по-
жертвовав пешку Ь2, белые
создали в его лагере новые
слабости: 8. К : сб Ьс 9. Cg2
КГ6 10. 0—0 Се7 11. е4 de
12. СеЗ Ф : Ь2 13. К е4
0—0 14. Cd4 ФаЗ 15. С : f6
С : f6 16. К : 16+ gf 17. ФЬб
Kpg7 18. Лае1. Преимуще-
ство у белых.
Интересен ход 6. . .Cg4!?
(См. след, диаграмму)
Кажется, что, продолжая
7. Ке5, белые могут рассчи-
тывать на преимущество;
9 Заказ № 1356
265
Так, на 7. . .К : е5 8. de d4
9. Ке4 <М5 следует 10. Cg2
Ф : е5 11. Cf4 и затем 0—0.
За пешку у белых опасная
инициатива.
Однако вместо 7. . .К:е5
у черных есть более логич-
ный ход — 7. . .Себ. В слу-
чае 8. е4 К : d4! 9. Фа4+
Cd7 10. К ; d7 Ф : d7 11. СЬ5
К ! Ь5 12. К : Ъ5 Лс8 13. ed
аб у черных хорошая по-
зиция.
Видимо, немедленного оп-
ровержения хода б. . .Cg4
белым искать не следует.
После 7. Cg2 С : f3 8. С : 13
cd 9. К : d5 Kge7 10. Kf4!
g6 11. 0—0 Cg7 12. Kd3!
0—0 13. Cg5 позиция белых
лучше. (Анализ В. Микена-
са).
6. СП— g2
а
7. . .Cf8-e7
Наиболее распространен-
ное продолжение. Уклонить-
ся от главного варианта си-
стемы Шлехтера — Рубинш-
тейна черные могут посред-
ством 7. . .Сев (вариант б),
7. . .Cg4 (вариант в), 7. . .
cd (вариант г).
8. 0—0 0—0
I
9. d4 : с5
Другие продолжения:
9. Cg5 (2), 9. С14 (3), 9. СеЗ
(4) и 9. ЬЗ (5).
После 9. de у черных вы-
бор: подвергнуться класси-
ческой ата'ке Шлехтера —
Рубинштейна, сыграв 9. . .
С.: с5 (вариант х) или из-
брать гамбитный ход 9. . .
d4 (вариант у).
х) 9. ... Cf8 : сб
10. КсЗ—а4
План белых — оттеснить
слона, а затем установить
контроль над полями d4 и
с5. Эта идея привлекла к
себе внимание после партии
Рети — Тарраш (Пещтьен,
1922 г.-).
Другая возможность —
10. Cg5, что позволяет чер-
ным продвинуть пешку «d»—
10. . .d4.
11. Ка4. По-видимому,
сильнейшее. В партии Шам-
266
кович — Равинский (пер-
венство Москвы, 1964 г.) по-
сле 11. .'.Се7 (заслуживает
внимания 11. . .СЬб, и на
12. К : Ьб—12.. .ab) 12. Лс1
Cf5 13. Кс5 Лс8 14. КЬ4 Cg4
(в случае 14. . .Cg6 15. K:g6
hg белые могли взять пешку
Ь7—16. К : Ь7 ФЬб 17. ФЬЗ)
15. ЬЗ С : с5 16. Л : с5 Себ
17. ФсП белые добились пре-
имущества, поскольку связ-
ка коня f6 очень неприят-
на (нельзя 17. . .Ьб из-за
18. С : Ьб). Вместо 12. . .Cf5
черным ходом 12. . .Ьб стоит
заставить противника опре-
делить позицию слона. В слу-
чае 13. С : Гб С : f6 14. Кс5
черные отвечают 14. . .Фе7
с дальнейшим Cf5 и Л68.
Не опасно для черных
11. Ке4. В консультацион-
ной партии Лилиенталь, Ва-
сюков и Селезнев (белые)
против Аронина, Бразиль-
ского и Тарасевича (Москва,
1957 г.) после 11. . ,Се7
12. С : f6 С : f6 13. К : f6+
Ф : f6 14. Ь4 аб 15. а4 Л68
16. Ь5 Ка5 17. Фс2 Cf5
18. Фс7 КЬЗ 19. ЛаЗ Лас8!
20. Феб (20. Ф : Ь7? Кс5)
20. . .ЛсЗ 21. Ф : f6gf 22.КЬ4
Сс8 23. Ле1 а5 черные за-
хватили инициативу.
Ничего не достигают бе-
лые и в случае 11. С: f6
Ф : 16 12. Ке4 Фе7 13. К : с5
Ф : сб 14. Лс1 ФЬб 15. Фс2
Ьб 16. Jlfdl Cg4 (Хасин—
Аронин, XXIV первенство
СССР, 1957 г.). Продолже-
ние 10. . .Себ (вместо 10. . .
d4) разобрано при другом
порядке ходов — 9. Cg5 Себ
10. de С : с5.
10. ... Сс5—е7
Если 10. . .СЬб, то П.К:Ь6
ab 12. СеЗ (не 12. Cg5 ввиду
12. . .d4), блокируя поле d4.
11. Kf3—d4
В партии Рети — Тарраш
было 11. СеЗ, и после 11. . .
Ьб? 12. Kd4 К : d4 13. С : d4
СЬ7 14. КсЗ Ф67 15. ФЬЗ
Лаб8 16. ЛГб 1 белые доби-
лись ясного позиционного
преимущества.
В матчевой партии Але-
хин—Эйве (1927 г.) черные
продолжали 11. . .Ке4. Да-
лее было 12. Лс1 Фа5 13. Kd4
К : d4 (невыгодно 13. . .
Ке5 14. Cf4 Kg6 ввиду 15. Сс7,
Капабланка — Зноско-Бо-
ровский, Париж, 1938 г.)
14. С : d4 Себ 15. f3l КГ6
16. Кс5. Шансы на стороне
белых. После • 16. . ,Ф : а2
17. К: еб fe 18. СЬЗ Фаб
19. ФбЗ Фбб 20. ФеЗ Kpf7
21. Себ Ф67 22. С : а7 ЛГс8
23. Cd4 Лаб 24. f4 положение
черных стало тяжелым.
Вместо 13. . .К : d4 за-
служивает внимания 13. . .
Cd7 — ход, предложенный
еще в 1927 году Г. Левен-
фишем. Смысл .его в том, что-
бы при случае взять на при-
цел коня а4. Белые вряд ли
могут рассчитывать на пре-
имущество, поэтому точнее
не 13. Kd4, а 13. аЗ. Если
теперь 13. . .Cd7, то 14. КсЗ
9*
267
с несколько лучшими пер-
спективами у белых. Напри-
мер, 14. . .Kf6 15. Kd4 K:d4
16. С : d4 (Холмов — Анто-
шин, Москва 1960 г.).
Упомянем также ориги-
нальный план, примененный
Спасским против Арцукеви-
ча (первенство Ленинграда,
1961 г.): 11. . .Cg4 12. Kd4
Ке5 13. ЬЗ Cd7 14. КсЗ Лс8
15. ФЬЗ Кс4 16. Сс1 Сс5
17. Лdl Ка5 с очень сложной
игрой и взаимными шанса-
ми. (См. также партию
Геллер — Спасский на
стр. 273).
11. ... Kf6—е4
Черные не намерены ус-
тупать контроль над полем
с5.
В теоретических руковод-
ствах рассматривается 11...
Cd7. В партии Сабо— Штольц
(Заандам, 1946 г.) после
12. К : сб С : сб 13. СеЗ Фа5
14. КсЗ Ке4 15. Cd4 СЬ4
16. ФбЗ Л1е8 17. Jlfdl белые
добились преимущества. Ход
13. . .Фа5 был, однако, не-
точным. Сильнее 13. . .Ке4,
и если 14. Cd4, то 14. . .Cf6.
По мнению Л. Пахмана, пе-
ревес белых незначителен.
Интересна жертва пеш-
ки — 11. . .К : d4 12. Ф : d4
Ке4 13. С : е4 de 14. Ф : е4.
Белые лишились важного
слона, и белые поля в их
лагере слабы. После 14. . .
СЬЗ у черных есть контр-
игра.
К этому положению при-
шла партия Вельтмандер —
Аронин (IV первенство СССР
по переписке, 1958—1960 гг.).
После 12. К : сб Ьс 13. СеЗ
Фа5 14. Лс1 Себ 15. аЗ Cf6
16. Cd4 С : d4 17. Ф : d4
Kd2! 18. Лс5 КЬЗ 19. Л : а5
К : d4 20. КсЗ КЬЗ 21. Лаб
Л1с8 22. Ка2 Лс7 23. КЬ4
противники согласились на
ничью. Если, например,
23. . .Лас8 24. Л61 или 24. еЗ,
то 24. . -.Кс5 25. Ла5 КЬЗ с
«вечным» нападением на ла-
дью.
у) 9. . . d5— d4
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
c5 4. cd ed 5. Kf3 Kc6 6. g3
КГ6 7. Cg2 Ce7 8. 0—0 0—0
9. de)
Гамбитная идея Тарраша,
модернизированная в конце
20-х годов. Черные не забо-
тятся о возврате пешки. Сте-
сняя противника в центре,
Они не позволяют ему уста-
268
новить контроль над стра-
тегически важным полем d4.
10. КсЗ—а4
В 1931 году на турнире
в Бледе Алехин, играя чер-
ными против Колле, вос-
пользовался идеей Тарраша.
Однако его противник сыграл
10. КЬ5. После 10. . .С : с5
у черных вполне надежная
позиция.
Далее эта партия продол-
жалась.: 11. Cg5 СЬ6 12. Kd2
h6 13. С : f6 Ф : f6 14. Кс4
Сс5 15. Кс7 ЛаЬ8 с пример-
но равными шансами.
10. ... Сс8—f5
У белых лишняя пешка,
однако «конь на краю доски
стоит плохо», к тому же у
черных лучшее развитие.
Помимо вполне логичного
хода 10. . .05, представляет
интерес другое продолжение
Тарраша — 10. . .Ь5?! П.сЬ
ab.
Партия Эйве — Г. Стей-
нер (матч, 1952 г.) далее
продолжалась 12. К : d4 K:d4
13. С : а8 Саб 14. Cf3 Ь5
15. КсЗ Ь4 16. Ка4 СЬ5 17.ЬЗ.
За пожертвованное качество
у черных нет достаточной
компенсации. Тем, кому не
нравится позиция белых,
Л. Пахман рекомендует вме-
сто 12. К : d4—12. Cg5.
11. Cel —f4
Попытка сразу же изба-
виться от грозной пешки «d»
путем 11. еЗ позволяет чер-
ным после 11. . .de 12. Ф^8
(12. С : еЗ? Ф : dl и 13. . .
Сс2) 12. . .ef-f- получить хо-
рошую игру (Тарраш). Дру-
гие продолжения:
11. аЗ Ке4 12. Ь4 (если
12. еЗ, то 12. . ,d3 13. Ь4 Cf6
14. СЬ2 С : Ь2 15. К : Ь2 Ф16
с неплохой игрой у черных,
Йоханссон — Дикгоф, по пе-
реписке, 1936/37 г.) 12. . .06
13. Ь5 (на 13. 04 сильно
13. . ,g5) 13. . .Ка5 14. 04
Ле8. Шансы белых лучше,
например, 15. Лс1 Ф67 16.с6
Ьс 17. Ьс К : сб 18. Kd2!
КсЗ 19. К : сЗ de 20. Ке4!
(анализ А. Сокольского).
Вместо 12. . .06 черные мо-
гут продолжать 12. . .КсЗ
13. К : сЗ de и на 14. ФЬЗ—
14. . .06.
В анализе Сокольского за-
служивает внимания ход
15. . .Себ! (вместо 15. . ^d7),
предложенный А. Хачатуро-
вым.
11. Ь4 d3!
269
12. еЗ К Ь4 13. Kd4 Се4
(не годится 13. . .Кс2? вви-
ду 14. К : f5K : al 15. К:е7-Ь
Ф : е7 16. Ф : d3 Фd7
17. Ф : d7 К : d7 18. С : Ь7
ЛЬ8 19. сб Кс2 20. Cd2! с
перевесом у белых, Винтер—
Тейлор, 1935 г.) 14. f3 Cd5
15. Kf5. Шансы белых лучше
(анализ Л. Пахмана). По мне-
нию Эйве, вместо 14. . .Cd5
черным лучше отступить сло-
ном на g6, не допуская Kf5,
а в случае 15. f4 вернуться
им на е4.
12. Kel de 13. Ф : е2 К:Ь4
14. С : Ь7 ЛЬ8 15. сб Cd6
16. Cd2 Фа5 17. КсЗ Cg4
18. ФЬ5 Фс7 19. аЗ К : сб
20. Ф : сб Л : Ь7. Шансы на
стороне черных (Файнгар —
Лысков, Москва, 1957 г.).
Вместо 15. . ,Cd6 заслужива-
ет внимания указанный Ха-
чатуровым ход 15. . ,Сс8.
11. Cg5 Ьб 12. С : f6 С : f6
13. Kel Ле8 14. Kd3 Се4
15. f3 Cd5 16. ЬЗ ЛеЗ 17. Лс1
Фе7 18. ЛГ2 Ле8 19. СП Ь5.
Инициатива чёрных вполне
компенсирует пешку (Ройт-
ман — Персии, Москва,
1950 г.).
И. Kel (белые стремятся
защитить гамбитную пешку
путем Kel—d3) 11. . .Ф67.
Черные собираются разме-
нять слонов посредством
Cf5—ЬЗ, что ослабит не-
приятельский королевский
фланг. Партия Васюхин —
Хачатуров (Москва, 1957 г.)
далее продолжалась 12. аЗ
Лаб8 13. Ь4 Л1е8 14. Kd3
270
СЬЗ 15. Ле1 С : g2 16. Kp:g2
Ф65+ 17. Kpgl Ф15 18. Cd2
Kg4 19. ЬЗ Kge5. У черных
активная позиция. В слу-
чае 12. Cf4 (вместо 12. аЗ)
12. , ^ad8 13. Kd3 СЬЗ 14.Ь4
С : g2 15. Кр : g2 Kd5 у чер-
ных также есть компенсация
за пожертвованную пешку
(В. Щербаков — Хасин.Сочи,
1961 г.).
11. КЬ4 Cg4! 12. аЗ Kd5
13. ФЬЗ Себ! Как теперь про-
должать белым? Брать пеш-
ку Ь7 нельзя: 14. Ф : Ь7?
Каб 15. ФЬ5 Cd7 или 15. Фаб
КЬЗ. В случае 14. Kf5 КЬб
15. К : е7+ Ф i е7 16. ФЬ1
К : а4 17. Ф : а4 Ф : с5 чер-
ные, восстановив материаль-
ное равновесие, имеют на-
дежную позицию (Файн —
Видмар, Гастингс, 1936/37г.).
11. ... Cf5—е4
Ход, примененный в пар-
тии Рагозин — Константи-
нопольский (XVI первенст-
во СССР, 1948 г.).
В партии Авербах — Стей-
нер (Стокгольм, 1952 г.) чер-
ные навсегда расстались с
пешкой — 11. . .Ь5 12. cb
ab, рассчитывая использо-
вать неудачную позицию ко-
ня а4, но после 13. аЗ Ь5
14. Лс1 Лс8 15. Л : сб! Л:сб
16. К : d4 Лаб 17. КсЗ бе-
лые получили три пешки за
качество.
На 11. . .Ке4 сильно 12.
Ь4! Партия Алаторцев —
Файн (Москва, 1937 г.), в
которой впервые был при-
менен этот ход, продолжа-
лась 12. . .К ! Ь4 13. К : d4
Cg6 14. ЛЫ а5 15. аЗ, и бе-
лые добились перевеса. Не-
выгодно для черных и 14. . .
Kd5 15. Л : Ь7 К : Г4 (если
15. . .Kdc3, то 16. К : сЗ
К : сЗ 17. <Dd2d>:d4 18.Ф : d4
К : е2+ 19. Kphl К : d4
20. Л : е7 с материальным
преимуществом у белых)
16. Кеб! Ф : dl 17. К : е7+
КрЬ8 18. Л1 : dl К : е2+
19. Kpfl (Пахман — Штольц,
Стокгольм, 1948 г.).
Если черные не берут пеш-
ку Ь4 и продолжают 12. . .
Cf6, то сильно 13. Ь5 Ке7
14. Се5 С : е5 15? К : е5
Ф65 16. Kd3 с лучшими пер-
спективами у белых (Файн—
Горовиц, Нью-Йорк, 1940 г.).
В партии Эванс — Вейд
(Гавана, 1965 г.) черные про-
должали: 11. . .Ф67. После
12. Ь4! d3 13. Ь5 КЬ4 14. ed
Ф : Ь5 (если 14. . .С : d3, то
15. Ке5 Ф : Ь5 16. аЗ Се2
17. КсЗ С : dl 18. К : Ь5,
и черные несут материаль-
ные потери) 15. Kd4 Ф : d3
16. Ле1! Ла68 17. К : f5
Ф : f5 18. ФЫ белые полу-
чили выигрышную позицию.
12. Ла1—cl
В случае 12. Ь4 d3 13. Ь5
de 14. Ф : е2 Cd3 15. ФЬ2
С : fl 16. Л : fl у белых за
качество пешка при силь-
ной позиции. В партии
Глигорич — Падевский
(XIV Олимпиада, I960 г.)
черные отказались принять
жертву и вместо 14. . .Cd3
продолжали 14. . .Kd4. По-
сле 15. К : d4 Ф : d4 16. Ф61
ЛГ68 Глигорич форсировал
упрощения — 17. Cd6 Ф : dl
18. Л1 : dl С : d6 19. cd
С : g2 20. Кр : g2, но удер-
жать лишнюю пешку не смог:
20. . ,Лас8 21. Лас1 Л : cl
22. Л : cl Ке8, и черные
восстановили материальное
равновесие.
Вместо 12. . .d3 Хачату-
ров против Шацкеса (Мо-
сква, 1964 г.) играл 12. . .
Фd5. После 13. ФЬЗ ФЬ5
14. Kb2 Cd5 15. Фа4 Ке4
16. Kd3 Cf6 активная пози-
ция черных фигур вполне
компенсирует пожертвован-
ную пешку ..Однако, как ука-
зал затем Хачатуров, 14. Ь5!
давало белым преимущест-
во.
Встречалось также 12.ФЬЗ,
на что заслуживает внимания
жертва пешки Ь7: 12. . .Kd5
13. Ф : Ь7 К : f4 14. gf Фа5
15. ФЬЗ d3! 16. еЗ (нельзя
16. ed? ввиду 16. . .С : f3
17. С : f3 Kd*4) 16. . .ЛаЬ8
17. Фdl Cf6. У черных пре-
восходная позиция (анализ
Н. Копылова).
12. ... Фd8—d5
В партии Рагозин — Кон-
стантинопольский было
13. ЬЗ Лаб8 14. Ф62 ФЬ5,
и белые предпочли возвра-
тить пешку — 15. Cd6, пос-
ле чего лучше всего было
15. . .С : d6 16. cd Ьб!, на-
пример, 17. К : d4 Л : d6
271
18. Л : сб С : сб 19. С : сб
Kg4 20. h4 Л108, и фигуры
белых повисают.
Сильнее 13. ФЬЗ, и если
13. . .ФЬ5, то 14. Kg5! с
лучшими перспективами у
белых.
2
9. Cel—g5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
сб 4. cd ed 5. Kf3 Кеб 6. g3
Kf6 7. Cg2 Ce7 8. 0—0 0—0)
Наряду с главным вари-
антом (1) — весьма распро-
страненное продолжение. Бе-
лые откладывают размен на
с5, чтобы осуществить его
в более выгодной ситуации,
когда у черных не будет
хода d5—d4.
9. ... Сс8—еб
Встречалось также 9. • .cd
10. К : d4.
10. . .h6 11. СеЗ (В пар-
тии Геллер — Корчной,
XXVIII первенство СССР,
1961 г., после 11. С : f6 C:f6
12. К : сб Ьс 13. Фс2 Фа5
14. Лас1 ЛЬ8 15. Ка4 Cf5
16. Ф : f5 Ф : а4 17. ЬЗ Ф : а2
18. Л : сб Ф : е2 19. С : d5
Феб 20. Ф : еб С : еб полу-
чился равный эндшпиль.
Вместо 15. Ка4 заслуживало
внимания 15. Ь3!)11. . .Cg4
12. ЬЗ Себ 13. Лс1 Фd7
14. КрЬ2 Кеб 15. Фа4 Ф : а4
16. К : а4 Кс4 17. Cf4 g5,
и черные добились полно-
правной игры (Корчной —
Спасский, XXIV первенст-
во СССР, 1957 г.). Вместо
13. Лс1 к небольшому, но
ясному перевесу белых вело
13. К : сб Ьс 14. Ка4.
10. ..K:d4 11. Ф : d4
Себ 12. Лас1 Фаб 13. аЗ
Лfd8 14. ФdЗ d4 15. Ке4 с
перевесом у белых (Флор —
Эйве, матч, 1932 г.).
В партии Полугаевский—
Хасин (XXIX первенство
СССР, 1961 г.) черные про-
должали 10. . .ФЬб. После
11. К : сб Ьс 12. Ка4 Фаб
13. Фс2 Себ 14. Лк1 Лас8
15. Кс5 С : с5 16. Ф : сб
Ф : сб 17. Л : сб Ке4 18. С:е4
de 19. КрП белые получили
лучшее окончание.
х) 10. d4 : сб
Продолжение 10. Лс1, ра-
зобрано в рубрике у)
10. ... Се7 : сб
Здесь гамбитный ход 10...
d4 сомнителен. После 11. Ка4
черным труднее получить
контригру, чем в варианте 1.
11. КсЗ—а4
Заслуживает внимания
план, связанный с перево-
дом ферзевой ладьи на d2:
11. Лс1 СЬб (в случае 11. . .
Се7 12. Kd4 К : d4 13. Ф : d4
272
положение белых благо-
приятнее) 12. Лс2. Напри-
мер, 12. . .h6 13. Ch4.
13. . .g5 14. К : g5 hg
15. С : g5. У белых опасная
атака. Если 15. . .Kpg7, то
16. Л62 Фе7 17. С : d5 с уг-
розой 18. Ке4 или 15- . .Cd4
16. Л62 С: сЗ 17. Ьс Фе7
18. с4! de 19. С: сб be 20. Фа1
Kpg7 21. Л64 (М. Эйве).
В партии Дели—Билек
(Будапешт, 1959 г.) черные
продолжали 13. . .Ле8, и на
14. Л62—14. . .g5. После
15. К : g5 hg 16. С : g5 Фе7
(если 16. . .Са5, то 17. K:d5!
С : d2 18. К : f6+ Kph8
19. еЗ) 17. С : d5 белые по-
лучили за фигуру три пеш-
ки при продолжающейся
атаке.
. Таким образом, выигры-
вать фигуру черным опасно.
13. . .Лс8 14. Л82 Са5
15.- е4 de 16. Л : d8 Л1 : d8
17. Kd2 g5 с очень запу-
танной позицией.
К осложнениям ведет 12...
d4 (вместо 12. . .h6) 13. Ке4
(если 13. Л62, то 13. . .h6
14. Ch4 051) 13. . .05
14. С : f6 gf 15. Kh4 Cg6
16. К : g6 hg. Черные, по-
видимому, успешно защища-
ются. Или 14. Kh4 С : е4
15. С : е4 h6, и белые ничего
не достигли. (Анализ Юдо-
вича-мл.).
11. ... Сс5—Ьб
Еще недавно признава-
лось невыгодным 11. . .Се7.
После 12. Kd4 К : d4 13.Ф:64
Фа5 14. КсЗ Лк8 (естествен-
нее 14. . .Лас8) 15. Ф82 по-
ложение белых лучше. В пар-
тии Крогиус — Аронин (пер-
венство РСФСР, 1960 г.)
черные допустили ослабле-
ние королевского фланга,
сыграв 15. . .СЬ4, и 16. С : f6
gf 17. ФЬб С : сЗ 18. Ьс
Ф : сЗ 19. е4 Л68 20. Лаб1
d4 21. Ф : f6 Лас8 22. е5 Фс2
23. С : Ь7 ЛЬ8 24. ФЬ4 дало
белым перевес.
Однако ход 11. . .Се7 сде-
лал Спасский в матчевой
партии с Геллером (состяза-
ние претендентов, 1965 г.).
После 12. СеЗ (выглядит
как потеря темпа, однако в
подобных положениях важ-
но установить контроль над
полями с5 и d4) 12. . .Cg4
13. Лс1 Ле8 14. Кс5 С : с5
15. С : с5 Ке4 (точнее, по-
видимому, 15. . .Фа5) 16.СеЗ
Ф67 17. Фа4 черные сделали
совсем не характерный для
подобных позиций ход
17. . .h5, имея в виду осла-
бить позицию неприятель-
ского короля. Далее было
18. ЛГ61 (заслуживало вни-
273*
мания 18. Jlfel, защищая
пешку е2, затем конь мог
быть переведен на d4) 18. . .
JIad8 19. JId3 h4 20. Лcdl hg
21. hg Фс8, и черным уда-
лось получить контригру.
12. Ка4 : Ьб
В случае 12. Лс1 d4!
13. К: Ьб ab 14. аЗ h6 у
черных хорошая игра (Ново-
тельное — Бондаревский,
XIX первенство СССР,
1951 г.). После 15. С14? Cd5
они захватили инициативу.
Или 13. Kd2 h6 14. С : 16 Ф :
f6 15. Ке4 Фе7 16. Кес5 Cg4
17. С : сб be 18. Ф : d4 Ф : е2
19. Лсе1 Had8 20. ФЬ4 Ф13
21. ЛеЗ Ф15 с прекрасной
позицией у черных (Лилиен-
таль — Антошин, Москва,
1958 г.).
12. ... а7 гЬб
13. К13—d4 ... '
У белых два слона. Поле
d4 они надежно контроли-
руют. Однако удобное рас-
положение фигур и откры-
тые линии для ладей позво-
ляют черным рассчитывать
на контригру. .На 13.СеЗ
Керес рекомендует 13. . .Лаб
с последующим 14. . .Ф67
или 13. . .Cf5. Думается, од-
нако, что и в этом случае
шансы на стороне белых.
13. ... h7—h6
14. Cg5—14
На 14. СеЗ возможно
14. . ,Kg4.
14. ... Ф68—d7
Так развивалась встреча
Таль — Керес (турнир пре-
тендентов, 1959 г.). После
15. аЗ СЬЗ! 16. ФбЗ Л1е8
17. Jlfel С : g2 18. Кр 5 g2
Ле4! 19. Kf3 Лае8 20. Cd2
d4! черные завладели! ини-
циативой.
Как указал П. Керес, пра-
вильно было 15. К : еб fe
16. ФЬЗ с несколько лучши-
ми перспективами у белых.
у) 10. Ла1—cl
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
с5 4. cd ed 5. Kf3 Кеб 6. g3
К16 7. Cg2 Ce7 8. 0—0 0—0
9. Cg5 Себ)
10. ... Kf6—e4
Старинный ход Тарраша.
Другие продолжения:
10. . .с4. Рекомендация
Боголюбова. Однако предло-
женная Грюнфельдом жерт-
ва пешки — 11. Ке5 ФЬб
12. еЗ! Ф г Ь2 13. 14 позво-
ляет белым захватить ини-
циативу. Партия по пере-
писке Грюнфельд — Ни-
гольм (1937 г.) продолжалась
13. . ,Ке4 14. К : е4 de
15. К : сб С : g5 16. d5! с
преимуществом у белых.
Аронину в партии с Бис-
гайером (Москва, 1962 г.)
удалось усилить игру чер-
ных. Вместо 11. . .ФЬб он
сыграл 11. . .Фа5, защищая
пешку d5. После 12. е4 de
13. К : сб Ьс 14. С : 16
(14. К : е4 Ф15) 14. . ,С : 16
15. К : е4 Се7 16. КсЗ Ла68
17. С : сб Cf6 черные вос-
274
становили материальное рав-
новесие, и партия закончи-
лась вничью.
Вместо 12. е4 заслуживает
внимания 12. еЗ с последую-
щим f2—f4.
Коснемся также рекомен-
дованного В. Микенасом
необычного для защиты Тар-
раша хода 10. . .Ьб. По мне-
нию Микенаса, прямолиней-
ная игра против «висячих»
пешек— 11. de be 12. Ка4
Ке4 13. С : е7 Ф : е7 14. К:с5
К : с5 15. Фс2 позволяет
черным после 15. . .Лас8
16. Ф:с5Ф:с5 17.Л:с5К<14!
восстановить материальное
равновесие. Но, как указал
Б. Воронков, продолжая
вместо 13. С : е7—13. К:с5!,
белые выигрывают пешку.
11. Cg5 : е7 Фа8 : е7
12. d4 : с5 Л18—d8!
Как увидит читатель, ла-
дья а8 должна быть остав-
лена на ферзевом фланге!
После 12. . .JIad8 13. Kfd4!
белые добиваются перевеса:
13. . .К : с5 14. К : сб Ьс
15. Ф64 Каб (угрожало
16. К : d5) 16. Ка4.
Теперь же 13. Ка4 позволя-
ет черным ходом 13. . .d4! пе-
рехватить инициативу.
В случае 13. КЬ5 К ! с5
14. Kbd4 Лас8, как было в
партии Спасский — Равин-
ский, полуфинал XXV пер-
венства СССР, 1957 г., чер-
ные не испытывают затруд-
нений. После 15. К : сб Ьс
16. Kd4 Cd7 17. Фс2 КЬ7
18. Л1д 1 g6 19. Ф62 с5 2О.Кс2
Себ белые ничего не доби-
лись.
Более перспективно 13.
Kd4. В партии Найдорф —
Михель (Мар-д ель-Плата,
1943 г.) далее было 13. . .К :
с5 14. К : сб Ьс 15. Ф64
Лас8 (вот для чего на 12-м
ходу нужно было оставить
ладью на ферзевом фланге!).
Положение белых все же
предпочтительнее.
3
9. Cel—f4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. cd ed 5. Kf3 Кеб 6. g3
Kf6 7. Cg2 Ce7 8. 0—0 0—0)
Продолжение, привлекшее
к себе внимание после партии
Петросян — Геллер (турнир
претендентов, 1956 г.).
9. ... с5 : d4
Другие продолжения.
9. . .Себ 10. de.
275
10. ..С:с5 11. Лс1 (не-
дурно также 11. Ке5 Фе7
12. Лс1 Лас8 13. Ка4 Cd6
14. К : сб Л : сб 15. Л : сб
Ьс 16. С : d6 Ф : d6 17. Фd4
с перевесом у белых, Мои-
сеев — Бонч-Осмоловский,
полуфинал XVII первенства
СССР, 1949 г.) 11. . .СЬб
12. Ка4 d4 13. аЗ Kd5 14. Cd2
Ле8 15. Ь4 Cg4 16. Кс5 Фе7
17. Ле1 Лас8 18. Фа4, и бе-
лые завладевают инициати-
вой (Лендьел — Квинонес,
Амстердам, 1964 г.). .
10. . .d4 11. КЬ5 С : с5
12. Лс1 (П. Романовский ре-
комендовал 12. Кс7 Лс8
13. К : еб) 12. . .ФЬб 13. а4
с угрозой 14. Сс7.
Этот вариант Эйве оцени-
вает как невыгодный для
черных. Однако сразу же
после партии с Геллером Пет-
росян указал продолжение
13. . .Kd5 14. Л : с5 К : f4
15. Л : сб Ьс или 14. Сс7
К : с7 15. К : с7 Ф : с7
16. Л : с5 Фбб.
Возможно и 9. . .Cf5. На-
пример, 10. Лс1 с4 11. Ке5
Лс8 12. К : с4?! de 13. d5
g5 14. de gf 15. cb ЛЬ8
16. Ф : d8 (Кан—Хачатуров,
матч, 1955 г.). Теперь вме-
сто 16. . .С : d8 17. gf Ле8
18. Лfdl, как случилось в
партии, правильно 16.. .
ЛГ : d8 17. gf Л62, и если
18. ЬЗ, то 18. . .СаЗ 19. Лсб!
Лс2, а на 18. Лfdl — 18. . .
Л : Ь2.
На 9. . .с4 следует 10. Ке5
с позиционной угрозой Ь2—
ЬЗ.
10. Kf3 : d4 ®d8—Ьб
11. Kd4 : сб Ь7 : сб
12. Фdl—с2
Мы следуем партии Пет-
росян — Геллер (турнир пре-
тендентов, 1956 г.). Положе-
ние белых благоприятнее,
ибо черным предстоит забо-
титься о своих центральных
пешках. В партии было
12. . .Себ 13. СеЗ Фа5 14. Фа4
Ф : а4 15. К : а4, и белые
получили длительную ини-
циативу. Между тем ходом
13.. .с5 черные уравнивали
игру. Например, 14. Ка4
ФЬ5 15. С : с5 Лас8 16. Ь4
С : с5 17. be Cd7 (Петросян).
Поэтому вместо 13. СеЗ
точнее 13. Лас1 Лас8 14. Ка4
с несколько лучшими шан-
сами у белых.
4
9. Сс1—еЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. cd ed 5. Kf3 Кеб 6. g3
Kf6 7. Cg2 Ce7 8. 0—0 0—0)
Ход Флора, примененный
им против Ласкера на мо-
сковском международном
турнире, 1935 г.
276
х) 9. . .Kf6—g4
Современное продолжение
9. . .Cg4 рассматривается
под рубрикой у).
Возможно также 9. . .с4,
и на 10. Ке5—10. . ,Фа5
11. Cg5 Себ.
12. Ф<12 (нельзя 12. f4?
ввиду 12. . .К : d4) 12. . .
JIad8. Так развивалась встре-
ча Петросян — Аронин (Мо-
сква, 1959 г.). Сделанный
Петросяном ход 13. Kphl
позволил черным получить
прекрасную игру: 13. . .
К : е5! 14. de d4 15. ef de
16. Ф : сЗ Ф : g5 17. fe Ф:е7.
12. е4 de 13. К сб Ьс
14. К : е4 ЛаЬ8 (заслужива-
ет внимания указанное
М. Юдовичем-мл. 14. . .Ф15
15. К : f6+ С : f6 16. С : f6
Ф : f6 17. С : сб Ла68)
15. К : f6+ С : f6 16. С : f6
gf 17. ЬЗ cb 18. ab ФЬб
19. Се4 f5 20. Сс2 Л168, и
черные могут успешно за-
щищаться (Симагин — Юдо-
вич-мл., Москва, 1962 г.).
10. СеЗ—f4 Сс8—еб
Возможно 10. . .с4, и на
11. Ке5 — 11. . .Себ.
11. d4 : с5 Се7 : с5
Слабо 11. . .d4 12. Ке4
Cd5, как было в партии Тай-
манов — Падевский (Гава-
на, 1965 г.). После 13. Kd6
Ьб 14. К 1 d4 С : g2 15.Kp:g2
К : d4 16. Ф : d4 be 17. Фс4!
белые добились явного пе-
ревеса.
12. Kel Cd4! 13. Kd3 Kf6
14. Лс1 Ьб (заслуживало вни-
мания 14. . .Фе7) 15. Ка4
Ке4! с примерно равными
шансами (Флор — Ласкер,
Москва, 1935 г.).
12. Ка4 Cd6 13. С : d6
Ф : d6 14. Kd4 Kge5 с рав-
ными шансами (Г. Левен-
фиш).
у) 9. . .Сс8—g4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ.
с5 4. cd ed 5. Kf3 Кеб 6. g3
Kf6 7. Cg2 Ce7 8. 0—0' 0—0
9. СеЗ).
Хорошее возражение на
ход Флора, предложенное
А. Хачатуровым.
277
10. d4 : с5
Если 10. Ке5, то 10. . .
К : е5 11. de d4 12. ef С : 16.
10. ... Cg4 : 13
11. Cg2 : 13 d5—d4!
12. C13 : сб d4 : e3
13. Себ : Ь7 еЗ : 12+
14. Kpgl—g2 Ce7 : c5!
У черных серьезная контр-
игра. В случае 15. С : а8
Ф : а8+ белым лучше воз-
вратить качество: 16. е4
К : е4 17. Ф65 (если 17.К:е4,
то 17. . .15) 17. . .Kd2
18. Jlfdl ПФ+ 19. Л : 11
К > 11 с равными шансами.
На 15. С13 черные отвечают
15. . .ЛЬ8. (Анализ А. Ха-
чатурова).
5
9. Ь2— ЬЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. cd ed 5. Kf3 Кеб 6. g3
К16 7. Cg2 Ce7 8. 0—0 0—0)
Позволяет черным полу-
чить хорошую игру путем
9. . .Ке4! 10. СЬ2 С16.
б
7. . .Сс8—еб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. cd ed 5. Kf3 Кеб 6. g3
К16 7. Cg2)
8. 0—0 C18—e7
В случае 8. . .cd 9. К : d4
или 8...c4 9. Ke5 положение
белых лучше.
9. d4 : с5 ...
Другие продолжения:
9. Cg5 (позволяет черным
упростить положение и урав-
нять шансы) 9. . .Ке4|
10. С : е7 Ф : е7.
9. СеЗ. Ход, примененный
Ботвинником в партии с Ун-
цикером на командном пер-
венстве Европы, 1961 г.
После 9. . .с4 10. Ке5 0—0
(на 10. . .Фс7 сильно 11. С14)
белые предприняли времен-
ную жертву фигуры: П.К:с4
de 12. d5 К : d5 13. К : d5
С16 14. Лс1 (в случае
14. К : 16+ Ф : 16 у черных
полноправная игра) 14. . .
Cd4 15. С : d4 С : d5 16. е4.
Как указал Ботвинник, чер-
ным следовало продолжать
16. . .Себ, после чего , сла-
бость полей d4 и d3 дает им
известную контригру, на-
пример 17. СеЗ ФЬб или
17. Сс5 Ле8. Попытка Ун-
цикера упростить положе-
ние — 17. . . .С : е4 18. С:е4
К : d4 19. Л : с4 Кеб после
20. Фс2 g6 21. С : Ь7 ЛЬ8
22. Cg2 стоила ему пешки.
На 9. ЬЗ хорошо 9. . .
Ке41, и если 10. СЬ2, то
10. . .С16 (Черненко — Во-
ронков, Куйбышев, 1948 г.)
9. ... Се7 : с5
По сравнению с главным
вариантом здесь гамбитное
продолжение 9. . .d4 слиш-
ком рискованно, поскольку
черные еще не рокировали:
10. КЬ5! С:с5 11. Ь4. Напри-
мер, 11. . .С : Ь4 12. Kf : d4
278
К s d4 13. К : d4, и не го-
дится 13. . .СсЗ ввиду 14.
К s еб.
11. . .СЬб 12. СЬ2 d3 13. ed
К : Ь4 14. Фа4 Кеб 15. СаЗ.
11. . .аб 12. be ab 13. СЬ2.
Во всех случаях игра скла-
дывается в пользу белых.
10. КсЗ—а4
Начало маневра, после
партии Рети — Тарраш (Пе-
штьен, 1922 г.) ставшего
классическим. На 10. Cg5
у черных есть сильный ответ
10. . .d4!
10.
11. Cel—еЗ
12. Ла1 —cl!
13. Kf3—d4
Сс5—е7
Kf6—е4
0—0
Получилась позиция, упо-
минавшаяся в варианте 1.
После 13. . .К : d4 14. C:d4
положение белых предпоч-
тительнее.
в
7. . .Сс8—g4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
с5 4. cd ed 5. Kf3 Кеб 6. g3
Kf6 7. Cg2)
В «Теории шахматных на-
чал» М. Эйве утверждает, что
этот ход имеет сомнительную
ценность.
8. Cel— g5
Э. Грюнфельд высказал
мнение, что таким путем бе-
лые опровергают вариант
7. . .Cg4. Однако в послед-
ние годы черным в ряде пар-
тий удавалось получить
удовлетворительную игру.
И. Болеславский полага-
ет, что сильнейшим для бе-
лых продолжением является
8. СеЗ. Например, 8. . .C:f3
9. С : f3 Ф67 (в случае 9. . .
cd 10. С : d4 К : d4 11. Ф :
d4 черные теряют пешку)
10. 0—0 Jlad8. Продолжая
теперь 11. Фа4 с угрозой
12. de белые добиваются пре-
имущества.
Возможно 8. Ке5. После
8. . .cd 9. К : g4 de? (необхо-
димо 9. . .К : g4) 10. K:f6+
Ф : f6 11. ФЬ31 у белых пре-
имущество. Совсем не годит-
ся 8. . .К : d4? ввиду 9. K:g4
K:g4 10. еЗ Ф16 11. 0—0.
Правильным ответом явля-
ется 8. . .Себ. Например,
9. К : сб Ьс 10. 0—0 cd (на
10. . .Се7 хорошо 11. de
С:с5 12. Ка4) 11. Ф : d4
Се7 12. е4 0—0 (12. . .de
13. Фа4 дает белым пози-
ционное преимущество ввиду
слабости пешки сб) 13. ed
К : d5 14. К : d5 cd 15. Cf4
Cf6 16. Ce5 C : e5 17. Ф ! e5
ФЬб!, и у черных достаточ-
ная контригра. На 18. ЬЗ
последует 18. . .Лас8 с уг-
розой 19...Лс2. Пешку брать
нельзя — 19. С : d5? Лс5
(Анализ Н. Крогиуса).
8. ... Cg4 f3
9. Cg2 : f3 Кеб: d4
10. Cf3 : d5 Cf8—e7
11. Cg5:f6 Ce7 : f6
Авторы теоретических ру-
ководств единодушно реко-
279
мендуют здесь 12. еЗ. Эйве
полагает, что белые либо
выигрывают пешку, либо до-
биваются лучшего положе-
ния (12. . .Kf5 13. С : Ь7 ЛЬ8
14. Сс6+ или 12. . .Кеб
13. С : сб+). Однако в пар-
тии Яхин — Равинский (пер-
венство Москвы, 1960 г.)
черные с помощью размен-
ной операции — 12.. ,Кс2+!
13. Ф : с2 С : сЗ+ 14. Ф : сЗ
Ф : d5 легко уравняли игру.
Сильнее поэтому старин-
ный ход 12. Фа4-{-, встре-
тившийся в партии Видмар—
Шлехтер (Вена, 1916 г.). По-
сле 12. . .Kpf8 шансы белых
лучше. Оценка хода 12.Фа4+
зависит от острого варианта
12. . .Ь5 (12. . ,Ф67? 13.
С : Г7+) 13. К : Ь5 0—0
14. С : а8 Ф : а8 15. 0—0—0
К : Ь5 16. Ф : Ь5 ЛЬ8. По-
видимому, у черных нет до-
статочной компенсации за
материальные потери.
г
7. . .с5 : d4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. cd ed 5. Kf3 Кеб 6. g3
Kf6 7. Cg2)
Продолжение, связанное с
жертвой пешки. Однако, от-
клоняя ее, белые получают
лучшую игру.
8. Kf3 : d4 Cf8—с5
8. . .ФЬб 9. К : сб Ьс
10. 0—0 Се7 11. ЬЗ Себ
12. СЬ2 0—р 13. Лс1 Лас8
14. е4! de 15. К : е4 Лfd8
16. Фе2 Kd5 17. ФЬ5! Ьб
18. Феб СГ8 19. Кс5 (Корч-
ной — Бронштейн, матч Ле-
нинград — Москва, 1959 г.);
и старый пример — 11. Ка4
ФЬ5 12. СеЗ 0—0 13. Лс1
Cg4 14. 13 Себ 15. Сс5 (Ру-
бинштейн — Сальве, Лодзь,
1908 г.). В обоих случаях
преимущество у белых.
9. Kd4—ЬЗ!
Лишь этот ход позволяет
белым удержать инициативу.
В случае 9 СеЗ ФЬб у
черных активная позиция.
Например, 10. 0—0 С ! d4!
11. Ка4 С : еЗ! 12. К : Ьб
С : Ьб, и, по мнению Грюн-
фельда, три легкие фигуры
черных несколько сильнее
ферзя.
9. К : сб Ьс 10. 0—0 0—0
11. Ка4 (на 11. Cg5 хорошо
11. . .ЛЬ8, и если 12. Лс1,
то 12. . .Ьб, Грюнфельд —
Шпильман, Острава, 1923 г.)
11. . .СЬб (чтобы препят-
ствовать блокаде полей с5
и d4, возможной после
11. . .Се7 12. СеЗ) 12. Фс2.
К этому положению пришла
партия Смыслов — Керес
(турнир претендентов, 1956г.)
Теперь черным лучше было
продолжать 12. . .Саб или
12. . .Cd7 (Керес), сохраняя
примерно равные возмож-
ности.
9. ... Сс5—Ьб!
Ход Свенониуса. Черные
предлагают противнику
280
взять пешку d5. К выгоде
белых 9. . .СЬ4 10. 0—0.
10. . .С : сЗ 11. Ьс 0—0
12. Kd4 Ке5 13. Cg5 Себ
14. ФЬЗ Фаб 15. С : f6 gf
16. е4 de 17. К : еб fe
18. Ф : еб+ КрЬ8 19. С : е4
Лае8 20. ФГ5, и белые до-
бились очевидного преиму-
щества (Прохорович — Ра-
винский, первенство Моск-
вы, 1957 г.). Недурно также
старое продолжение 12. Cg5
(вместо 12. Kd4 )12. . .Себ
13. Кс5 Фе7 14. К : еб fe
15. с4! de 16. С : сб Ьс 17.
Ф64 Ф68 18. С : 16! Л : f6
19. Ф : с4 с перевесом у бе-
лых (Рубинштейн — Мар-
шал, Бреславль, 1912 г.).
10. 0—0!
Принятие жертвы риско-
ванно: 10. К : d5 К : d5
11. С: d5 КЬ4 позволяет
черным завладеть инициати-
вой. После 11. Ф ; d5 в рас-
поряжении черных три воз-
можности: разменять ферзей,
получая большой перевес в
развитии, —11. . .Себ 12.
Ф : d8+ Ла : d8; 11...
Ф : d5 12. С : d5 КЬ4 13. Се4
f5 14. Cd3 Себ (Свенониус),
а также 11. . .ФГб (Костич)
12. 0—0 0—0 с дальнейшим
Себ и ЛГ68.
10. ... Сс8—еб
11. Cel— g5 0—0
Не годится 11. . .Ьб ввиду
12. С : f6 Ф : f6 13. К : d5
С : d5 14. Ф : d5. Если те-
перь 14. . .Ф : Ь2, то 15. Фбб!,
а в случае 14.. .0—0 15. ЛаЫ
Лаб8 16. ФГЗ белые удержи-
вают захваченную пешку
(Рубинштейн — Шпильман,
Карлсбад, 1923 г.).
12. КсЗ—а4- Ь7—Ьб
13. Ка4 : Ьб а7 : Ьб
14. Cg5—еЗ Кеб—е5
15. СеЗ—d4! Ке5—с4
16. КЬЗ—d2.
Положение белых лучше
(Такач — Шпильман, Мера-
но, 1924 г.).
Б
ШВЕДСКИЙ ВАРИАНТ
6. . .с5—с4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. cd ed 5. Kf3 Кеб 6. g3)
Так в этом и сходных поло-
жениях изредка играл Тар-
раш, в частности на турнире
в Нюрнберге, 1906 г. Одна-
ко в связи со следующими
ходами — СЬ4 и Kge7 — ва-
риант этот впервые приме-
281
нен шведскими шахматистами
Г. Штальбергом и Г. Штоль-
цем и Э. Лундиным на
V Олимпиаде в Фолькстоне,
1933 г.
План черных — избежать
осады пешки d5 и получить
пешечный перевес на ферзе-
вом фланге. Однако ходом
6. . .с4 они снимают напря-
жение в центре. Шансы бе-
лых поэтому в прорыве
е2—е4 или централизации
коня — Кеб.
а
7. Cfl-g2
Немедленное 7. е4 рас-
сматривается в варианте б.
7. ... Cf8—Ь4
Обычный план черных в
защите Тарраша — 7. . .Се7
и К16 здесь невыгоден.
8. 0—0 Kg8—е7
К перевесу белых ведет
8. . .Kf6 9. Кеб.
Надежно защищая пешку
d5, черные избегают связки
коня.
9. е2—е4
Наиболее энергичное про-
должение, встретившееся в
матчевой партии Нимцович—
Штольц, 1934 г.
Прежде чем сделать этот
ход, белые могут оттеснить
слона — 9. аЗ Саб 10. е4
0—0 11. ed (в пользу черных
11. еб С15) 11. ..K:d5
12. К : d5 (на 12. Kg5 чер-
ные отвечают 12. . .К : сЗ
13. be Cf5!) 12. . .Ф : d5
13. Kg5.
В случае 13. Кеб черные
не могут брать пешку d4—
13. . .Ф : d4? 14. К : сб
Ф : dl 15. Ке7+. Однако,
продолжая 13. . .ФЬб и на
14. а4—14. . .Фаб, они по-
лучают удовлетворительную
позицию. Например, 1б.К:сб
Ьс (слабость пешек с4 и сб
компенсируется слабостью
пешки d4) 16. ФЬб Себ
17. ЛаЗ СЬ4! 18. ЛеЗ Л1е8
19. Фе2 (если 19. g4, то
19. . .g6) 19. . .Фс8 20. Cd2
C:d2 21. Ф : d2 Ф67 22.
Л1е1 Лаб8. (Анализ И. Бо-
леславского).
13. . .Ф : d4.
14. Фс2 ФЬЗ (14. . .g6
15. Л61 ведет к преимуще-
ству белых) 15. Фа4 СЬб
16. Се4 ФЬЗ 17. Ф : ЬЗ cb
18. С : Ь7+ КрЬ8 19. Се4
16! 20. Kf3 СЬЗ с примерно
равными шансами. (Анализ
А. Константинопольского).
14. Фа4 Cd8 15. Л61 Феб
16. Cf4 Фаб. Так развива-
282
лась встреча Сабо — Брон-
штейн (турнир претендентов,
1956 г.). Тактическим путем
черные отражают угрозы.
Например, 17. С : сб Ьс
18. Ф : сб ФЬб, и если
19. Ф : а8?, то 19. . .СЬ7
20. ФЬ8 Феб. В партии было
17. Ф : с4 С : g5 18. Л(15.
Черные не решились выиг-
рать пешку — 18. . .ФЬб
19. Л : g5 Ф : Ь2, так как
20. Ле1 предоставляло белым
возможности атаки. После
18. . .Себ 19. Л : а5 С : с4
20. Л : g5 положение оказа-
лось примерно равным.
Не проходит прямолиней-
ное 14. ФЬ5 Ьб 15. К : f7
Л : f7 16. С : сб Ьс 17. Ф : а5
ввиду 17. . .СЬЗ 18. СеЗ Фе4
(М. Эйве).
9. Ке5. Ход, предложен-
ный голландскими мастера-
ми. Разменявшись затем на
сб, белые намерены исполь-
зовать ослабление ферзевого
фланга противника. В пар-
тии ван Схельтинга — Шталь-
берг (Амстердам, 1950 г.)
после 9. . .0—0 10. К : сб Ьс
11. е4 Себ 12. е5! ЛЬ8 13. Ке2
Са5 14. ЬЗ белые добились
преимущества. '
Вместо 11. . .Себ заслужи-
вает внимания 11. . .С : сЗ
12. be de 13. С : е4 Kd5.
Партия Цернгибль — Баум-
бах (чемпионат ГДР, 1959 г.)
далее продолжалась: 14. Cd2
Ле8 15. Фс2 Ьб 16. ЛГе1
СЬЗ 17. СЬ7+ КрЬ8 18. Cf5
C:f5 19. Ф : f5 Л : el +
20. Л : el Kpg8 21. Фg4 Фс8
22. ФЬ5 ЛЬ8 23. Ле5 Kf6
24. ФЬ4 Kg4, и черные пере-
хватили инициативу.
В партии Смыслов — Бар-
ца (Бухарест, 1953 г.) белые
продолжали 11. Ка4 (вме-
сто 11. е4).
После 11. . .Kf5 12. ЬЗ Ле8
13. ЬсСаб 14. ЛЫ Cf8 15. Ле1
С : с4 16. аЗ белые получили
несколько лучшие перспек-
тивы.
9. Cd2. Еще один метод
борьбы со шведским вари-
антом, разработанный арген-
тинскими мастерами. Одна-
ко этот метод встречался и
раньше, например, в партии
Гоглидзе — Штальберг, Мо-
сква, 1935 г. Защищая коня,
белые намечают подрыв пеш-
ки с4 ходом Ь2—ЬЗ. Напри-
мер, 9. . .0—0 10. аЗ Cd6.
Слабее 10. . .Са5 ввиду
И. ЬЗ! cb 12. Ф : ЬЗ СЬб
13. еЗ Ка5 14. Фа2! Себ
15. Ка4 Кс4 16. К : Ьб Ф : Ьб
17. СЬ4 Л1е8 18. Kg5 Кеб
19. СеЗ Фd8 20. К : еб fe
21. е4 с лучшими шансами у
белых, располагающих дву-
мя слонами (Найдорф —
Штольц, Б лед, 1950 г.).
283
После отступления слона
на d6 у верных на 11. ЬЗ
появляется -ход 11. . .Ка5,
чего не было при 10. . .Са5.
Не страшно и 11. е4 ввиду
11. . .Cg4.
1
9. . .d5 : е4
Продолжение 9. . .0—0
рассматривается в варианте
2.
Нехорошо 9. . .С : сЗ 10. Ьс
de ввиду 11. Kd2! Партия
Кондратьев — Тайманов (по-
луфинал XXIII первенства
СССР, 1955 г.) далее про-
должалась 11. .‘.Себ 12. К :
е4 Ьб 13. Cg5 f6 14. С : f6l
gf 15. К : f6+, и белые по-
лучили опасную атаку.
10. КсЗ : е4 0—0
Другие ответы:
10. . .Cf5 11. Ке5!
Брать пешку нехорошо:
11. . ,Ф : d4 12. Ф : d4 K:d4
13. аЗ С : е4 (вынужденно,
так как иначе 14. Kd6+)
14. С : е4 Сс5 15. С : Ь7 ЛЬ8
16. Саб! Ке2+ 17.. Kpg2
Cd4 18. К : f7 К : cl 19. K:h8
КЬЗ 20. JIadl g6 21. Kf7
Kp : f7 22. C : c4+ Kpf8
23. С : ЬЗ с выигрышным по-
ложением у белых (Нимцо-
вич — Штольц, матч, 1934г.)
Или 11. . .К : d4? 12. аЗ Са5
13. К : с4, и белые стоят на
выигрыш.
После 11. . .К : е5 12. de
Кеб 13. Cg5 Ф : dl 14. Ла: dl
Ьб (взятие пешки — 14. . .
К:е5? опровергается посред-
ством 15. Лd5! f6 16. K:f6+
gf 17. С : f6) 15. Cf4 шансы
белых несколько лучше (Ана-
лиз Нимцовича).
10.. .Cg4 П.аЗСаб 12. Кс5.
Положение белых предпоч-
тительней.
11. Фб1—с2!
Этот сильный ход, най-
денный Решевским, ставит
под сомнение вариант 9.. .de.
11. ... Ф68—d5
Опасно 11. . .К : d4 12.
К : d4 Ф : d4 13. СеЗ
(или 13. Лdl) и затем Ф : с4
с большим перевесом в раз-
витии у белых.
На 11. . .Cg4 сильно 12.
Keg5 с дальнейшим 13. Ф :
с4.
12. Сс1—еЗ Ке7—g6
Если 12. . .Cf5, то 13. КЬ4
К : d4 14. С : d4 Ф : d4
15. К : f5 К : f5 16. JTfdl
Феб 17. Л65 Ф : d5 18. Kf6+
или 16. . .ФЬб 17. аЗ Саб
(на 17. . .Се7 сильно 18.JId7
или 18. КсЗ) 18. Ф : с4 с
284
угрозой 19. b4 (18. . .Ф : Ь2
нехорошо ввиду 19. Ф<15).
13. Kf3—Ь4 Фд5—Ь5
Чтобы защитить пешку с4,
черным приходится прибе-
гать к искусственным манев-
рам. Нельзя 13. . . К : d4?
ввиду 14. Ф(11 с выигрышем
фигуры.
14. Kh4 : g6 h7 : g6
15. a2—аЗ Cb4—e7
16. d4—d5 Kc6—a5
17. d5—d6 Ce7—d8
18. Ke4—c3.
У белых большой пози-
ционный перевес (Решев-
ский — Штальберг, турнир
претендентов, 1953 г.) ,
2
9. . .0—0
(1. d4 d5 2. с4е63. КсЗ с5
4. cd ed 5. Kf3 Кеб 6. g3 с4
7. Cg2 СЬ4 8. 0—0 Kge7
9. е4)
10. е4 : d5 Ке7 : d5
11. Cel—g5!
Другие продолжения:
11. Фс2 h6 с примерно
равными шансами. Вместо
11. ..h6 слабо 11. . .Cg4?,
как было в короткой партии
Керес — Микенас (Пярну,
1955 г.). После 12. Kg5 Kf6
13. Kd5! g6 14. Ф : c4 К : d5
15. С : d5 Фе7 16. Ke4 013
17. Cg5 Фс7 18. Л1с1 Лас8
19. 016 Лfd8 20. С : 17+!
Kph8 21, 04 черные сдались.
11. Kg5 (рекомендация Ке-
реса).
11. . .К : сЗ (если 11. . .
С : сЗ, то 12. Фс2) 12. Ьс Се7
13. КЬЗ и затем К14 с не-
сколько лучшими перспек-
тивами у белых. В случае
13. Ке4 Себ или 13. ФЬ5 05
шансы равны.
К потере пешки ведет
11. . .Ксе7? 12. К : d5 K:d5
13. К : Ь7.
11. . .Kf6 12. d5 Ке7 (в слу-
чае 12. . .Ка5 13. Kge4 К : е4
14. К : е4 05 15. Cg5 16
16. Cd2 С : d2 17. Ф : d2
ФЬб 18. Л1е1 преимущество
у белых, Олафссон — Сабо,
Порторож, 1958 г.) 13. Ф64
С : сЗ 14. be Ke : d5 15. СаЗ
(15. Л61 не проходит ввиду
15. . .Cg4 16. f3 С15, и если
17. Ф : с4, то 17. . .ФЬ6+
18. Фd4 К : сЗ) . 15. . .Ле8
16. Ф : с4 Ьб 17. Kf3 Фаб.
У черных хорошая игра
(Лилиенталь — Холмов, XXI
первенство СССР, 1954 г.).
Вместо 12. . .Ке7 заслужи-
вает внимания также 12.. .
Ке5. В партии Фурман —
Шамкович (XXIII первен-
ство СССР, 1956 г.) после
13. Фd4 Ле8 14. К13 К : 13+
15. С : 13 СЬЗ 16. Лdl Фс8
черные получили перспектив-
ную позицию.
285
11. К : d5 Ф : d5 12. Kg5.
Долгое время этот вариант
оценивался как выгодный
для белых. На 12. . .Ф : d4
они продолжают 13. Фс2,
и если 13. . .ФбЗ, то 14. Фа4
с угрозами 15. Се4 и 15. С:с6.
Однако, согласно анализу
Г. Бойса, черные могут ус-
пешно защищаться: 14. . .Ьб!
15. С : сб Ьс 16. Ф : Ь4 hg,
я королевский фланг белых
ослаблен. Если 15. КЬЗ, то
15. . .С : ЬЗ 16. С : ЬЗ аб или
15. Се4 Фе2.
11. ... СЬ4—е7
12. КсЗ : d5 Се7 : g5
Если 12. . .Ф : d5, то 13.
Ке5!
13. Kf3 : g5 Ф68 : g5
Так развивалась встреча
Крогиус — Шамкович
(XXVII первенство СССР,
1960 г.). Продолжая теперь
14. КеЗ! с дальнейшим d4—
d5, белые завладевали ини-
циативой (в партии было
14. Фс1 Ф : cl 15. Ла : cl
Себ! 16. Кс7 К : d4 17. К:еб
К : еб 18. Л : с4 Лad8 с
минимальным преимущест-
вом у белых).
б
7. е2—е4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. cd ed 5. KI3 Кеб 6. g3 с4)
Наиболее острое продол-
жение, связанное с жертвой
пешки. Долгое время оно
признавалось самым опас-
ным для черных. Однако од-
ному из авторов шведского
варианта — Штальбергу уда-
лось доказать, что, приняв
жертву, черные в состоя-
нии отразить угрозы.
7. ... d5 : е4
Слабо 7. . .Cg4. После
8. ed К : d4 9. Ф : d4 С : f3
10. С:с4! Фе7+ 11. КрП
С : Ы 12. Cf4 у белых вряд
ли отразимая атака.
8. Kf3—g5 Ф68 : d4
Этот ход отстоял в своем
анализе Штальберг.
Другие продолжения:
8. . .Се7 9. С : с4 С : g5 10.
ФЬ5 g6 11. Ф : g5 Kf6 (если
11. . .Ф : g5 12. C:g5K:d4,
то 13. 0—0—0!) 12. СеЗ!
Cg4 13. 0—0. Шансы на сто-
роне белых. Нельзя 13 . . .
К : d4 14. С : d4 Ф : d4 вви-
ду 15. КЬ5.
8. . .К : d4 (позволяет бе-
лым создать опасные угрозы)
9. СеЗ или 9. С : с4. Напри-
мер, 9. С : с4 Кеб 10. СЬ5+
Cd7 11. К : еб с сильной ата-
кой.
9. Cel — f4
Поскольку после этого
хода позиция черных оказы-
вается защитимой, заслужи-
вает внимания 9. СеЗ Ф :
dl+ 10. Л : dl.
(См. след, диаграмму)
Партия Этзольд—Баум-
бах (чемпионат ГДР, 1959 г.)
продолжалась 10. . .Cg4 11.
С : с4 С : dl 12. К : 17 СЬ5
286
13. К : Ь8 Cb4 14. С : g8
Kpd7 15. С : Ь7 Cf3 16. 0—0
С : сЗ 17. be Л : h8 18. Cf5+
Kpc7 19. ЛЫ Ьб. Сильная по-
зиция слона f3 обеспечивает
черным контригру, несмотря
на недостающую пешку.
В партии А. Зайцев—Мике-
нас (XXX первенство СССР,
1962 г.) было 10. . .Ьб 11.
Kd5Cb4+ 12. К:Ь4К:Ь413.
К': е4 Кс2+ 14. Kpd2 К : еЗ
15. Кр : еЗ Себ 16. С : с4
С:с4 17. Kd6+ Кре7 18.
К : с4 Kf6, и игра свелась
к равному эндшпилю.
9. ... С18—Ь4
Цель хода — разменять
опасного коня сЗ.
Другие ответы слабее:
9. . .Ф : dl+ 10. Л : dl
Cg4 11. С :' с4! С : dl 12. С :
f7+ Kpd8 13. Кр : dl КЬб
14. Kpel с опасными угро-
зами.
9. . .Ьб 10. Kg : е4Ф : dl +
11. Л : dl Себ 12. КЬ5 СЬ4+
13. Кре2 с перевесом у бе-
лых (Рей—Йоханссон, тур-
нир по переписке, 1933 г.).
9. . .К16 10. Ф : d4 К : d4
11. 0—0—0 Сс5 (на отступле-
ние коня следует 12. КЬ5) 12.
Kg : е4 К : е4 13. К : е4 Кеб
14. С : с4 Се7 15. СЬ5+.
У черных тяжелое положение
(Спасский—Слепой, полуфи-
нал XXIV первенства СССР,
1956 г.).
9. ..Сс5 10. Ф : d4 С: d4 11.
КЬ5! С : Ь2 12. ЛЫ сЗ 13.
Кс7+ Кре7 14. К : а8 с2 15.
Лс1! с преимуществом у бе-
лых.
10. ФЬ1 : d4
Если белые уклоняются от
размена — 10. Фс2, игра
складывается в пользу чер-
ных: 10. . .Cg4 11. ЬЗ СЬ5 12.
g4 Cg6 13. ЛЬ1 Ф16.
10. ... Кеб : d4
После 11. С : с4 Себ!
позиция черных перспектив-
нее. Например, 12. К : еб
С : сЗ+ 13. Ьс К : еб 14. Се5
Kf6 или 14. СЬ5+ кре7 15.
0—0—0 к •• 14 16. Лd7+
Креб 17. gf аб 18. f5+ Kpf6
19. Сс4 КЬб.
II
6. Cel—f4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. cd ed 5. Kf3 Кеб).
До того как система Шлех-
тера-Рубинштейна получила
признание шахматного мира,
287
этот ход наряду с 6. Cg5 счи-
тался сильнейшим для белых
продолжением в защите Тар-
раша. В последнее время он
стал снова встречаться в со-
ревнованиях.
6. ... Kg8— f6
На 6. . ,Cg4 сильно 7. ФЬЗ.
7. е2—еЗ с5 : d4
7. . .Се7 8. Се2 (энергич-
ное 8. КЬ5 0—0 9. Кс7 по-
сле 9. . ,ЛЬ8 10. КЬ5 Ла8
может привести к ничьей)
8. . .0—0 9. de С : с5 10. 0—0
Себ 11. Лс1 Лс8 12. Ке5
(нельзя 12. К : d5 Ф : d5 13.
Ф : d5 К : d5 14. Л : с5 вви-
ду 14. . .К : f4 15. ef Kd4!
16. Леб К J е2+ 17. Л : е2
Сс4, и белые теряют качест-
во, но заслуживает внима-
ния 12. Фа4 и затем Л161)
12. . .Cd6.
Так развивалась встреча
Таль—Керес (XXVI пер-
венство СССР, 1959 г.) За-
нять поле с5 белые не успе-
вают. После 13. К : сб Ьс
14. Фа4 (если 14. С: d6
Ф : d6 15. Фа4, то 15. . .с5)
14. . .С : f4 15. Ф : f4 с5 16.
Hfdl заслуживало внима-
ния 16. . .Фа5, и на 17. Фа4
—17. . .ФЬб, хотя положе-
ние белых все же предпочти-
тельнее.
8. Kf3 : d4 Cf8—Ь4
У черных удовлетвори-
тельная позиция. Партия
Корчной—Холмов (XXVI
первенство СССР, 1959 г.)
далее продолжалась 9. СЬ5
Cd7 10. 0—0 0—0 11. Kde2
Себ 12. Фа4 С : еЗ 13. К : сЗ
ФЬб 14. ЛГс1 Л1с8.
Ill
6. Cel—g5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. cd ed 5.. Kf3 Кеб)
6. ... Cf8—е7
7. Cg5 : е7 Kg8 : е7
8. е2—еЗ с5 : d4
8. . .0—0.
Тренировочная партия
Петросян—Керес (1952 г.)
далее продолжалась: 9. de
Фа5 10. Се2 Ф : с5 11. 0—0
Л68 12. Лс1 CI5 13. ФЬЗ Фа5
14. Л161 Лас8 15. ЬЗ Ьб 16.
Kd4. Шансы на стороне бе-
лых.
9. KI3 : d4 Ф68—Ьб
Возможно сначала 9. . .
0—0, и на 10. Се2—10. . .
ФЬб. Если теперь 11. КЬЗ, то
II. .*.d4! 12. ed Лd8, восста-
навливая материальное рав-
новесие (Маршал—Рубинш-
тейн, Карлсбад, 1907 г.).
10. Kd4—ЬЗ Сс8—еб
11. СП—d3 0—0
12. 0—0 Л18—d8
13. Ф61—е2 d5—d4
Черные избавились от
изолированной пешки, и иг-
ра полностью уравнялась
(Аронсон — Полугаевский,
полуфинал XXV первенства
СССР, 1957 г.)
288
IV
6. d4 : c5
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ c5
4. cd ed 5. Kf3 Kc6)
Ведет к упрощениям. На-
пример, 6. . .d4 7. Ке4 Cf5
8. Kg3 Cg4 9. h3 C : f3 10.
ef С : c5. Шансы черных не
хуже. Слабее 8. . .Cg6 (вме-
сто 8. . .Cg4) 9. е4 С : с5 10.
Сс4 СЬ4+ 11. Cd2 С : d2+
12. Ф : d2, и на g6 слон ока-
зался надолго выключен-
ным из игры (Марголит—Ха-
чатуров, Москва, 1955 г.).
6. Сс1 — еЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. cd ed 5. Kf3 Кеб)
Искусственный ход, поз-
воляющий черным получить
хорошую игру.
6. . .с4! 7. g3 СЬ4 8. Cg2
Kge7 (Рети—Тарраш, Теп-
лиц-Шанов, 1922 г.). Пози-
ция напоминает шведский
вариант, только вместо роки-
ровки белые сделали ход
Сс1—еЗ, который затрудня-
ет программное е2—е4. У
черных удобная игра.
ГАМБИТ МАРШАЛА
5. е2—е4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. cd ed)
Гамбит, введенный в прак-
тику американским гросс-
мейстером в 1904 году на
турнире в Монте-Карло.
Чтобы парировать агрессив-
ные замыслы белых, от чер-
ных требуется точная за-
щита.
5. ... d5 : е4
б. d4—d5
За пешку белые получают
перевес в пространстве.
б. ... f7— f5
Черные надежно защища-
ют пешку е4. Другой воз-
можный ответ — 6. . . Kf6.
Например, 7. Cg5 Се7 (на
7. . .аб, с целью воспрепят-
ствовать шаху на Ь5, не-
дурно 8. С : f6 Ф : 56 9.
Фа4+ и 10. Ф : е4+, а
также 8. Фс2) 8. СЬ5+.
Если теперь 8. . .Cd7 или
8. . .Kbd7, то 8. d6!, а на
8. . . Kfd7 сильно 9. Cf4.
Поэтому черным приходится
лишиться рокировки.
8. . .Kpf8 9. Kge2 аб 10.
Са4 Ь5 11. Сс2 СЬ7 12. 0—0
Ьб 13. Ch4 Ь4 14. С : f6 С : f6
15. К : е4 Kd7 16. Kd6 Фс7
17. К : Ь7 Ф : Ь7 18. Са4 Лб8
19. Фс2 g6 20. JIadl Kpg7.
Шансы равны (Бронштейн—
Аронин, Москва, 1962 г.).
Играя 6. . 35, черные по-
казывают, что они намерены
удержать материальный пе-
ревес.
7. Cel—f4
В старинной партии Мар-
шал—Дурас (Сан-Себасть-
ян, 1911 г.) автор гамбита
289
продолжал 7. f3. Последо-
вало 7. . .Cd6! 8. Kh3 Kf6
9. Cb5+ Kbd7 10. fe fe (в слу-
чае 10. . .К : e4 11. К : e4
ФИ4+ 12. Kg3C : g3+ 13. hg
ФЬ4+ 14. Kpf2 Ф : b5 15.
JIel+ белые получают ата-
ку) 11. Kg5 аб 12. Кеб Фе7.
Здесь белые предприняли
кажущуюся весьма заманчи-
вой жертву фигуры — 13.
0—0 ab 14. К : Ь5, однако
14. . .Лаб! 15. Cg5 h5 поз-
волило черным отразить ата-
ку, сохранив материальный
перевес: 16. ФЬЗ Kf8 17.
К: g7+ Ф : g7 18. С : f6 С !
Ь2+ 19. Кр : h2 Л : f6 20.
ФсЗ Kd7.
В еще более ранней пар-
тии — со Шпильманом (Ве-
на, 11908 г.) Маршал играл
7. СЬ5Ц-. Последовало: 7. . .
Cd7 8. С : d7+ Ф : d7 9. Kh3
Cd6 10. Kg5 Каб! 11. 0—0
Kf6 12. f3 0—0 13. Кеб ЛГ7
14. fe? К : e4 15. К : e4 fe,
и черные добились преиму-
щества.
7. ... Cf8—d6
8. Cfl—Ь5+
После этого черные ли-
шаются рокировки и игра
сильно обостряется. В слу-
чае 8. КЬЗ аб 9. f3 Kf6 10.
fe fe преимущество у чер-
ных (Берн—Тарраш, Ос-
тенде, 1905 г.).
8. . . . ' Кре8—f7
9. Kgl— h3 Kg8— f6
Не годится 9. . .аб ввиду
10. Kg5+ Kpg6 11. C:d6.
Если теперь 11. . .ab (11. . .
Ф : g5 12. Се8+!), то 12.
С : Ь8 Л : Ь8 13. h4 с силь-
ной атакой у белых. Совсем
плохо 11. . .Ф : d6 12. Се8-Н
Кр : g5 13. ФН5+, и черный
король гибнет во вражеском
лагере.
10. СЬ5—с4
Другое продолжение ата-
ки — 10. Kg5+ Kpg6- 11.
Ф02. В партии Владимиров—
Панкратов (полуфинал пер-
венства РСФСР, 1957 г.)
после И. . .С : f4 12. Ф : f4
КЬ5 13. Феб Ф : g5 14. Ь4
ФГ6? 15. Се8+ Крйб 16. g4!
Л : е8 (16. . .Ф : е5 17. g5x
или 16' . . fg 17. ФИ5Х) 17.
g5+ Kpg6 18. Ф : е8+ ФГ7
19. Ф : с8 белые одержали
победу. Вместо 14. . .ФГ6?
правильно 14. . .Ф14, и если
15. Се8+, то Kph6, отражая
угрозы (хода 16. g4 у белых
нет из-за 16. . .Ф :~g4) и
сохраняя материальный пе-
ревес.
10. ... а7—аб
11. а2—а4 ЛЬ8—е8
12. Ф61—d2 Фб8—е7
290
Так развивалась встреча
Толуш — Фурман (XXIV
первенство СССР, 1957 г.),
после которой забытый гам-
бит Маршала стал вновь
встречаться в соревнова-
ниях. В партии этой далее
было 13. а5 Kbd7 14. Kg5+
Kpg6? 15. Кеб h6 16. g4!
fg 17. 0—0—0 с сильной ата-
кой у белых. Вместо 14. . .
Kpg6? черным следовало сде-
лать естественный ход 14. . .
Kpg8, на 15. Кеб ответить
15. . .Kf8 и на 16. К : с5—
16. . .КрЬ8, или 15. . .Ь5 16.
Кс7 (хорошая игра у чер-
ных и после 16. ab К : Ьб)
16. . .СЬ7 17. К : е8 (не
меняет оценки 17. К : а8
С : а8) 17. . .Л : е8 18. Са2
с4 с последующим 19. . .
Кс5. За пожертвованное ка-
чество у черных более чем
достаточная компенсация.
Возможно, что белым не
следовало тратить время на
ход 13. а5. Длинная роки-
ровка ставила перед чер-
ными более трудные задачи.
ГАМБИТ ТАРРАША
5. d4 : с5
,(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. cd ed)
Первый вопрос, на кото-
рый должен был ответить
Тарраш, предлагая защиту
3. . .с5 —что будет, если бе-
лые сразу же изолируют
пешку «d»?
Они сдадут центр, тем
самым позволив черным про-
двинуть пешку «d» и полу-
чить хорошую фигурную иг-
ру,— таков был ответ Тар-
раша.
5. ... d5—d4
В этом ходе, примененном
Таррашем еще против Бер-
на (Бреславль, 1889 г.),
немецкий гроссмейстер ви-
дел тактическое обоснование
защиты 3. . .с5. Между тем,
приемлемым для черных
продолжением является и
5. . .KI6. После 6. СеЗ Кеб
7. Kf3 Фа5 8. Kd2 Kg4 9.
КЬЗ К : еЗ 10. fe Фd8 11.
Ф : d5 Себ контригра чер-
ных компенсирует пожертво-
ванные пешки (Боголюбов—
Гульт, партия по переписке,
1921 г.). В случае 6. Cg5
С : с5 7. Kf3 (если 7. еЗ, то
7. . .d4) 7. . .ФЬб или 7. . .
d4 8. С : f6 (8. Ке4? К : е4)
8. . .Ф : f6 9. Ке4 СЬ4+ у
черных хорошая игра.
6. КсЗ—а4
Защищая гамбитную пеш-
ку, белым приходится за-
нять конем неудачную по-
зицию. Если 6. Ке4, то 6. . .
Cf5, и черные отыгрывают
пешку: 7. Kd6+ С : d6 8.
cd Ф : d6 или 7. Kg3 Cg6.
6. ... Ь7—Ь5
291
Ход, превращающий вари-
ант 5. de в подлинный гам-
бит. Черные устраняют пеш-
ку с5, препятствующую раз-
витию их королевского сло-
на.
В упоминавшейся партии
Берн—Тарраш черные вос-
становили материальное рав-
новесие: б. . .С : с5 7. К : с5
Фа5+ 8. Cd2 Ф : с5, но по-
сле 9. Лс1 ФГ5 10. Фа4+ Кеб
11. Kf3 Фd5 12. еЗ de 13.
С : еЗ белые явно опередили
противника в развитии.
Любопытный йод — 6. . .
Cd7 предложил Н. Копы-
лов. Смысл его — на 7. Ф :
d4 ответить 7. . .Kf6, полу-
чая за пожертвованные пеш-
ки перевес в развитии.
7. с5 : Ьб а7 : Ьб
8. Ь2—ЬЗ
Угрожало 8. . .Ь5.
Нельзя 8.еЗ? ввиду 8. . .
СЬ4+ В случае 8. ФЬЗ чер-
ные, жертвуя пешку «Ь», по-
лучают вряд ли отразимую
атаку: 8. . .Ь51 9. Ф : Ь5+
Cd7 10. Фе5+ Се7 11. ЬЗ
С : а4 12. Ьа Кеб.
8. ... Kg8— f6
На 8. . .Cf5 белые встреч-
ной жертвой пешки завладе-
вают инициативой: 9. е4!
С : е4 10. СЬ5+ Кеб (или
10. . .Себ) 11. Фе2.
Не годится 8. . . Кеб ввиду
9. е41. После 9. . .Ь5 10. КЬ2
(10. С : Ь5? Фа5+) 10. . .
СЬ4+ 11. Cd2 Фаб 12. а4
Саб 13. Kf3C г d2+. 14. K:d2
КЬ4 15. Kd3! у белых
большой перевес (Леман—
Вейд, Гавана, 1965 г.).
9. е2—еЗ
От пешки d4 необходимо
избавиться. Если 9. Kf3, то
9. . .Ке4, и белые не могут
взять на d4 ни ферзем (10.
Ф : d4? Ф : d4 11. К : d4
СЬ4+ 12. Kpdl К : f2+),
ни конем (10. К : d4? СЬ4-}~)-
9. ... Сс8—d7
Черные парируют угрозу
10. СЬ5+.
10. Фdl :d4 ...
К выгоде черных 10. ed
СЬ4+ 11. Cd2 Фе74- 12. Фе2
Ке4 или 12. Се2 Ке4! Нельзя
теперь 13. Kf3? из-за 13. . .
С : а4 14. Ьа С : d2+ 15.
К : d2 КсЗ, и белым прихо-
дится расстаться с ферзем.
Однако серьезного внимания
заслуживает 10. Kf3, как
было в партии по телегра-
фу Свердловск — Москва
(1958 г.). После больших
осложнений — 10. . .Ь5 11.
КЬ2 de 12. fe Ке4 13. Фd4
Фа5+ 14. Kd2 f5 15. Фе5+
Се7 16. Cd3 ФеЗ 17. Ф : сЗ
К : сЗ 18. а4 Кеб 19. КЫ
Cf6 20. 0—0 КЬ4 21. К : сЗ
С : сЗ 22. С : f5 С : f5 23.
Л : f5 Кс2 24. Ла2 КЬ4 25.
ЛаЗ Кс2 26. Kdl К : аЗ
27. К : сЗ Ь4 28. Kd5 игра
сложилась в пользу белых
10. ... КЬ8—сб
На 11. Ф : Ьб в дебютных
руководствах приводится
продолжение Тарраша:
11. . . СЬ4+ 12. Cd2 С : d2+
292
13. Кр ‘ d2 Фе7 с дальней-
шим 14. . .0—0 и грозным
атакующим положением у
черных. Однако 14. Сс4 еще
ставит перед черными извест-
ные препятствия. Между
тем, указанное А. Спектором
13. . ,Ке4+! (вместо 13. . .
Фе7) сразу заканчивает
борьбу.
На 14. Кре2 следует мат:
1'4. . .Cg4+ и 15. . .Ф62Х.
Если 14. Kpel, то 14. . .
ФГ6. На остальные отступ-
ления короля решает 14. . .
К : f2.
11. Фб4—Ь2!
Ход Г. Габердица, ставя-
щий под сомнение коррект-
ность гамбита Тарраша.
Н...СЬ4+ 12. Cd2C:d2+
13. Ф : d2 Ке4 14. ФЬ2 Фе7
15. аЗ с угрозами 16. Ф : g7 и
16.. К : Ьб (анализ Хенебер-
гера).
11. ..Ке4 12. аЗ! Ь5 (на
12. . .Се7 с угрозами 13. . .
Л : а4 и 13. . .06 может по-
следовать 13. Фс2! Ь5 14.
Ф:е4Ьа 15.СЬ2) 13. Cd3 (13.
С : Ь5? Фа5+) 13. .. Фа5+14.
Кре2 05 15. ФЫ! с преиму-
ществом у белых (анализ Г.
Габердица).
СИММЕТРИЧНЫЙ ВАРИАНТ
4. е2—еЗ
(I.d4d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5)
Белые отказываются иг-
рать против изолированной
пешки d5 и, укрепляя центр,
добровольно закрывают сло-
ну дорогу на королевский
фланг. Тарраш считал 4. еЗ
единственным правильным
для белых продолжением.
Начинающийся этим ходом
вариант он назвал «нормаль-
ным».
В получающейся симмет-
ричной позиции белым труд-
но рассчитывать на многое.
Долгое время «нормальный»
вариант считался показате-
лем мирных намерений бе-
лых. Сотни турнирных пар-
тий после упрощений закан-
чивались бескровной ничьей
на 15—20-м ходах.
В последние годы в этом,
казалось совершенно ни-
чейном, варианте белым уда-
лось добиться успехов. Все
же при точной защите его
вряд ли можно считать опас-
ным для черных.
4. ... Kg8— f6
5. Kgl—f3 Kb8—сб
293
После 5. . .cd 6. ed полу-
чается позиция защиты Ка-
ро-Канн. В случае 6. К : d4
(вместо 6. ed) 6. . .Се7 7.
Се2 de 8. С : с4 0—0 шансы
равны. 5. . .de 6. С : с4 при-
водит к позиции принятого
ферзевого гамбита.
I
6. а2—аЗ
Белые хотят сыграть d4 i
с5, Ь2 —Ь4 и СЬ2 и предо-
ставляют партнеру опреде-
лить свое отношение к цент-
ру-
Другие продолжения: 6.
de (II) и 6. cd (III).
6. ... с5 : d4
После того как белые сде-
лали ход а2—аЗ, этот размен
вполне оправдан.
Другие ответы.
6. . .аб (черные придер-
живаются выжидательной
тактики).
7. de С : с5 8. Ь4 Cd6 (за-
служивает внимания и от-
ступление на а7) 9. СЬ2 0—О
(в случае 9. . .de 10. С : с4
Ь5 11. Cd3 СЬ7 12. Ке4 по-
ложение белых предпочти-
тельней, Пахман—Решев-
ский, Амстердам, 1964 г.)
10. cd ed П.Се2Се6 12. 0—0
Фе7 (или 12. . .Лс8 13. Ь5
Ке5! с вполне удовлетвори-
тельной позицией у черных,
Котов—Лундин, Гронин-
ген, 1946 г.) 13. Ф62 Лаб8
с примерно равными шан-
сами (Холмов—Суэтин, по-
луфинал XXIV первенства
СССР, 1956 г.).
7. cd ed 8. Се2 cd 9. К : d4
Cd6 10. 0—0 0—0 11. Kf3
Себ 12. Ь4 Лс8 13. СЬ2 а5
14. КЬ5 Се7 15. Ьа К : а5
с удовлетворительным поло-
жением у черных (Гарсиа—
Авербах, Мар-дель-Плата,
1965 г.).
В случае 7. Се2 черным
проще всего перейти к ва-
рианту принятого ферзевого
гамбита — 7. . .de 8. С : с4
Ь5 9. Се2 cd 10. ed Cb7.
Заслуживает внимания
ход 7. ЬЗ, поддерживающий
напряжение в центре. По-
сле 7. . .cd 8. ed Се7 9. СЬ2
0—0 10. Cd3 de 11. Ьс Фс7
12. 0—0 Лd8 13. d5 шансы
белых лучше (Оснос—Аро-
нин, полуфинал X^XIV пер-
венства СССР, 1956 г.). По-
видимому, черным лучше
продолжать развитие — 7. ..
Cd6 8. Се2 0—0 9. 0—0 Ьб
294
10. СЬ2 СЬ7 с примерно рав-
ными шансами (Бронштейн—
Падевский, Москва, 1956 г.).
6. . .Ке4. Рекомендовано
двумя чемпионами мира —
Алехиным и Петросяном.
Теперь невыгодно белым 7.
К : е4 de 8. d5 ввиду 8. . .
ed 9. cd ef 10. de Ф : dl + 11.
Kp : dl Cg4 12. Л§1 0—0—0+
13. Kpc2 Ьб! (Уфимцев—
Липницкий, первенство об-
щества «Спартак», 1950 г.)
или 8. Kd2 cd 9. К : е4 f5
с хорошей игрой у черных
(Поняков—Кондратьев, со-
ревнования Вооруженных
Сил, 1949/50 г.).
Ничего не обещает белым
и 7. cd К : сЗ 8. .be ed (за-
служивает внимания также
8. . .Ф : d5) 9. Cd3 Се7 10.
Фс2 Ьб 11. 0—0" 0—0 12.
de Cg4 13. Kd4. Так разви-
валась партия Айзенштадт—
Копылов • (первенство Ле-
нинграда, 1955 г.). Продол-
жая теперь 13. . .Ке5!, чер-
ные получали перспектив-
ную позицию. Например, 14.
СЬ7+ КрЬ8 15. f4 Кс4 16.
сбЬс 17. К : с6Фб7 18. К : е7
Ф : е7.
7. Фс2! Фаб 8. Cd3 (ни-
чего не дает белым 8. Cd2
К : d2, Менчик — Алехин,
Гастингс, 1936/37 г. или 8.
de С : с5 9. cd ed 10. Cd3
К : сЗ И. bch6 12. 0—0 0—0,
Фолтыс—Файн, Стокгольм,
1937 г., с примерно равными
шансами). Теперь к выгоде
белых 8. . .КЬ4? 9. ab! Ф: al
10. be. По-видимому, вместо
7. . .Фа5 черным следует
продолжать 7. . .К : сЗ.
Возможно 7. Cd3 К '. сЗ
(7. . .Фа5 8. Фс2 ведет к
предыдущему варианту, а
7. . Л5 невыгодно ввиду 8.
cd ed 9. de С : с5 10. ФЬЗ, и у
черных возникают затрудне-
ния) 8. be Cd6 9. 0—0 0—0
10. cd ed 11. с4 de с пример-
но равными шансами.
6. . .Cd6 (черные не пре-
пятствуют противнику осу-
ществить намеченный план)
7. de С : с5 8. Ь4 Cd6 (слон
отступает не на е7, а на d6,
чтобы взять под контроль
поле е5) 9. СЬ2 0—0.
10. cd ed 11. КЬ5 СЬ8. Это
положение встретилось еще в
партии Дуз-Хотимирский—
Тарраш, Гамбург, 1910 г.
После 12. Kbd4 Фе7 13. К :
295
сб? be черные получили
хорошую игру. Вместо 12. . .
Фе7 Таль указал следую-
щий вариант с жертвой.
ферзя: 12. . .Ке5 13. К : е5
С : е5 14. Кеб С : Ь2!? 15.
К : d8 СсЗ+ 16. Кре2 Л : d8
17. Лс1 d4 с острой и небез-
выгодной для черных пози-
цией. В матчевой встрече
Ботвинник—Таль (1960 г.)
было 12. Се2 (белые не спе--
шат занять пункт d4, пред-
почитая сначала закончить
развитие) 12. . .а5 (чтобы
ввести в игру ладью путем
Ла8—аб) 13. Ьа К : а5 14.
0—0 Лаб 15. Себ (на 15. Kbd4
черные ответили бы 15. . .
Кс4!) 15. . .С : е5 16. К : е5
Ле8 17. Kd3 Ке4 18. Kf4
(не годится 18. КЬ4 ввиду
18. . .ЛЬ6 19. Ф : d5 ФЬ4)
18. . .Ле5 19. Лс1 Лйб. Те-
перь взятие пешки d5 очень
опасно: 20. К : d5 Кеб!
21. Kf4 Ф114 22. ЬЗ g5, и у
черных атака. В партии было
20. Kbd4 с острой позицией,
в которой шансы все же на
стороне белых. Вместо 12. . .
а5 к более спокойной игре
ведет 12. . ,Фе7 и затем
Л68.
10. Фс2. В партии Таль—
Аронин (XXIV первенство
СССР, 1957 г.) было сыграно
10. . .Ке5, и 11. 0—0—0! Фе7
12. Kb5 Ked7 13. К : d6
Ф : d6 14. ФсЗЛе8 15. g4 ФГ8
16. Cd3 дало белым хорошие
перспективы атаки. Вместо
10. . ,Ке5 Таль рекомендо-
вал 10. . .а5.
Двойной размен в цен-
тре — 6. . .de 7. С : с4 cd 8.
ed Се7 9. 0—0 0—0 ведет к по-
зиции принятого ферзевого
гамбита и защиты Нимцо-
вича.
7. еЗ : d4 Cf8—е7
8. Cd3 de (на 8. . . аб
сильно 9. _с5) 9. С: с4 0—0 10.
Q—0. Получилась позиция
защиты Нимцовича (1. d4
Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ
0—0 5. Cd3 Л5 6. Kf3 с5 7.
0—0 Кеб 8. аЗ de 9. С : с4
cd 10. ed Се7) или принятого
ферзевого гамбита (1. d4 d5
2. с4 de 3. Kf3 Kf6 4. еЗ еб 5.
С: с4 с5 6. 0—0 cd 7. ed Кеб
8. КсЗ Се7 9. аЗ 0—0) с
существенной разницей: бе-
лые потеряли темп (на с4 слон
попал не в один, а в два прие-
ма). После 10. .. аб 11. Cg5
Ь5 положение черных удов-
летворительно (Спасский —
Геллер, турнир претенден-
тов, 1956 г., и Георгиу—
Спасский, Сочи, 1964 г.).
Вместо 10. . .аб встреча-
лось также 10. . .Ьб. Нап-
ример, 11. Ле1 СЬ7 12. Са2
(Штейн—Петерсон, XXXII
первенство СССР, 1965 г.).
После 12. . .Лас8 13. ФбЗ
черные избрали сомнитель-
ный план — 13. . . Лс7
14. Cg5 Л67 15. Лаб1 и
вскоре стали испытывать.
затруднения. Заслуживало
внимания 13. . . Фбб 14.
Cg5 Лаб8 с давлением на.
пешку d4.
8.с5. После этого полу-
чается позиция атаки Па-
296
нова в защите Каро-Канн
(1. е4 сб 2. d4 d5 3. ed cd 4.
c4. Kf6 5. КсЗ еб 6. Kf3 Ce7
7. аЗ Кеб 8. c5). Далее воз-
можно 8. . -Ke4 (пользуясь
тем, что сразу разменяться
на е4 белые не могут, чер-
ные укрепляют коня на этом
поле посредством f7—f5;
слабее 8. . .Ьб ввиду 9. СЬ5
Cd7 10. Ке5! с позиционным
перевесом у белых) 9. Фс2
(на 9. Cd3 черные отвечают
9. . .К : сЗ 10. Ьс 0—0 -с
дальнейшим Ь7—Ьб) 9. . .
f5 (Слабо 9. . .Фа5?, как
было в партии Лейн—Бан-
ник, XXXII первенство
СССР, 1965 г. После 10.
ЛЫ CI6 11. Ь4 Ф68 12. СеЗ
К : сЗ 13. Ф : сЗ 0—0 14. Ь5
белые добились ясного по-
зиционного преимущества.
К перевесу белых ведет и
9. . ,е5 10. К : е5! К : е5 11.
de К : с5 12. СеЗ с дальней-
шим Ла1—dl или 9. . .Kg5
10. С : g5! С : g5 11. Cb5 Cf6
12. Лdl. Однако возможно
9. . .К : сЗ и на 10. Ф : сЗ—
10. . ,а5) 10. СЬ5 CI6 11. Cf4
0—0 12. С : сб Ьс 13. 0—0
Cd7. Так развивалась
встреча Таль—Штейн (Ам-
стердам, 1964 г.). После пе-
ревода слона на диагональ
е8—Ь5 у черных неплохая
игра: 14. Се5 Се8, и ничего
не обещает белым 15. С : f6
ввиду 15. . .gf! (16. Kel
Cg6! 17. Kd3 Фс7 18. f3
К : сЗ 19. Ф : сЗ f4 и т. д.).
II
6. d4 : с5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
с5 4. еЗ Kf6 5. Kf3 Кеб)
Поскольку на 6. аЗ черные
не обязаны терять время, на
ход Cf8—d6 (после чего раз-
мен на с5 выигрывает в силе),
белые сами меняются на с5,
чтобы затем сыграть а2—аЗ и
Ь2—Ь4.
6. ... С!8 : с5
7. аЗ—аЗ 0—0
7. . .d4 не годится ввиду
8. Ка4.
Воспрепятствовать ходу
Ь2—Ь4 можно посредством
7. . .а5, что, однако, не-
сколько ослабляет поле Ь5.
Отметим также ход 7. . .
аб, смысл которого — на 8.
Ь4 отступить слоном на а7.
8. Ь2—Ь4 Сс5—d6
9. Cel—Ь2
Получилась позиция ва-
рианта 1 с лишним темпом у
черных.
Ю Заказ № 1356
297
Ill
6. c4 : d5
(1. d4 d5 2. c4 еб 3. КсЗ
c5 4. еЗ Kf6 5. Kf3 Kc6)
6. ... еб : d5
6. . . К : d5 ведет к пози-
ции улучшенной защиты
Тарраша.
7. Cfl—е2
Другое продолжение —
7. СЬ5 встретилось в пар-
тии Эванс—Ларсен (Дал-
лас, 1957 г.), а затем в мат-
чевой партии Петросян—Бот-
винник (1963 г.).
7. . .аб (этот ответ нель-
зя рекомендовать) 8. С :
сб+ Ьс 9. Фа4! ФЬб ГО.
0—0 Себ 11. е4 de 12. de
С i с5 13. К : е4 К : е4 14.
Ф : е4 Ьб 15. Ь4 Се7 16. Kd4.
У белых инициатива (Фрид-
штейн—Эстрин, первенство
Москвы, 1957 г.)
7. . .Cd6 8. de С : с5 9.
0—0 0—0 10. ЬЗ (возможно и
10. аЗ и затем Ь2—Ь4) 10. . .
Себ (к более острой игре
ведет 10. . -Cg4) 11. СЬ2 Фе7
12. Ке2 Лас8. Мы следуем
партии Петросян—Ботвин-
ник. Чтобы воспрепятство-
вать ходу Сс5—аЗ, белые
сыграли 13. аЗ, однако это
несколько ослабило их фер-
зевый фланг. После 13. . .
Л168 14. Ked4 Cg4 15. Се2
Ке4 черные идеально рас-
положили свои силы. Вме-
сто 13. аЗ Тайманов реко-
мендовал 13. Ked4, и на
13. . .СаЗ — 14. Фе2.
Возможно 7. . .cd 8. К : d4
ФЬб или 8. ed СЬ4.
7. ... с5 : d4!
Наиболее простой и на-
дежный для черных путь.
В случае 7. . .Се7 белые
выгадывают темп для разви-
тия, хотя и в этом случае
черные сохраняют возмож-
ности контригры. Например,
8. de С : с5 9. 0—0 (на 9.
аЗ черным следует ответить
9. . .а5) 9. . .0—0 10. аЗ а5
11. КЬ5 Фе7 12. ЬЗ Лd8 13.
СЬ2 Ке4 14. Лс1 Cg4 (Гел-
лер—Спасский, матч претен-
дентов, 1965 г.). Или 10.
ЬЗ (вместо 10. аЗ) 10. . .
Себ 11. СЬ2 Фе7 12. аЗ
Лfd8 13. КЬ5 Лас8 с равными
шансами (Петросян—Унци-
кер, Санта-Моника, 1966 г.).
Рассмотрим также ход 7. . .
аб. Например, 8. b3Cg4! (Фи-
лип—Аронин, Москва,
1960 г.) или 8. 0—0 Cd6 (В
партии Петросян—Суэтин,
XXVII первенство СССР,
1960 г., было 8. . .с4 9.
Ке5 Фс7 10. К : сб Ф : сб
298
11. ЬЗ Ь5 12. be be 13. е4!
с перевесом у белых. Как
указал Т. Петросян, чер-
ные упустили возможность
с темпом развить слона —
11. . .СЬ4. После 12. Cd2
Ь5 13. be Ьс их позиция
обороноспособна) 9. de С:
с5 10. ЬЗ 0—0 (вскрывать
игру черным невыгодно:
10. . .d4 11. Ка4 Са7 12. ed
К : d4 13. К : d4 С : d4 14.
СЬ2 С : Ь2 15. К : Ь2, и по-
сле Се2—f3 у белых давле-
ние на ферзевом фланге) 11.
СЬ2 Са7 (Бенко—Глиго-
рич, .турнир претендентов,
1959 г.). Теперь вместо слу-
чившегося в партии 12. Фс2?
Фе7 13. JIadl Л68, что дало
черным удобную игру, Гли-
горич рекомендовал 12. Лс1.
Например, 12. . .Фбб 13.
Фс2 Л68 14. Л161, и, чтобы
увести ферзя с вертикали
«d», черным, по сравнению
с партией, пришлось бы по-
терять темп.
8. Kf3 : d4 Cf8—d6
9. 0—0 0—0
10. Kd4—13 Cc8—g4
Шансы примерно равны
(Холмов—Бронштейн, Мос-
ква, 1964 г.).
ГАМБИТ ШАРА-ГЕННИГА
4. . .с5 : d4
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ
с5 4. cd)
Остроумная жертва пеш-
ки, предложенная венским
мастером Шара и введенная
в практику немецким масте-
ром Геннигом. Черные по-
лучают перевес в развитии и
завладевают инициативой.
Однако конечный вывод тео-
рии для них неблагоприя-
тен: при точной защите бе-
лые должны добиться преи-
мущества.
В распоряжении белых
две возможности удержать
гамбитную пешку:
5. Ф : d4 (I) и 5. Фа4+
(II).
I
5. ФсП : d4
5. ... КЬ8—сб
6. Фб4—d 1 еб : d5
7. <Ml:d5 Сс8—еб
Предлагая разменять фер-
зей, черные выигрывают два
темпа. Возможно 7. . .Cd7,
что с перестановкой ходов ве-
дет к варианту II. Посколь-
ку в рассматриваемом вари-
анте игра складывается в
пользу белых, ход этот за-
служивает серьезного вни-
мания.
ю*
299
8. <М5 : d8+ Ла8 : d8
Угрожает 9. . .КЬ4. Белые
обязаны защищаться весьма
точно.
9. е2—еЗ!
Слабее 9.Cg5 f6 10. Cd2.
В партии Терпугов—Эстрин
(первенство Москвы, 1949 г.)
после 10. . .КЬ4 11. Лс1 К: а2
12. К : а2 С : а2 13. е4 (в слу-
чае 13. Ла1 Сс4 14. Л : а7
Саб 15. Ь4! Ке7 16. Ь5 Кс8
17, Л : аб Ьа 18. Ьа белые вряд
ли могут рассчитывать боль-
ше чем на ничью) 13. . . аб
14. Са5 Лd7 15. Се2 Ке7 шан-
сы сторон оказались рав-
ными.
Не так ясно 9ЛЗ КЬ4 10.
Kpf2. После 10. . . Кс2 11.
ЛЬ1 Сс5+ 12. еЗ Тартако-
вер против Кэждена (Блед,
1931 г.) играл 12. . .КЬб с
угрозой 13. . .Kf5. Партия
далее продолжалась: 13.
СЬ5+ Кре7 14. g4 (единствен-
ная защита; если 14. Са4, то
14. . .КЬ4 15. СЬЗ С : ЬЗ
16. ab Kf5, затем Kd3+ и
К : cl, забирая пешку еЗ)
14. . Л5 15. g5. Теперь вместо
далеко не ясной жертвы фигу-
ры— 15. . Л4?! 16. gh fe+ 17.
КрП gh, случившейся в пар-
тии, правильно было 15. . .
Kf7 16. Kh3 h6! и на 17.
g6—17. .-.Ке5. После 18.
К14 Kpf6 инициатива чер-
ных, по-видимому, дает им
лучшие шансы.
Вместо 12. . .Kh6 заслужи-
вает внимания 12. . .Ке7.
И в этом случае угрожает
13. . .Kf5, причем на е7 конь
расположен выгоднее, чем
на h6.
Ход 9. еЗ не сразу был
признан лучшим. Полагали,
что после этого черные раз-
вивают сильную атаку. Тог-
да швейцарский мастер Хен-
лингер предложил усилить
игру белых посредством 9.е4.
Ход этот оправдывается в
случае прямолинейного 9. ..
КЬ4 10. СЬ5+ Кре7 11. КрП
с преимуществом. Ничего не
обещает черным и 9. . . Kd4
10. СЬЗ. .Однако после 9. . .
аб, что препятствует ходу
Cfl—Ь5, белым не так .просто
закончить развитие. Напри-
мер, 10. Се2 КЬ4 11. КрП
Сс5, и за пешку у черных
вполне достаточная компен-
сация. Или 10. аЗ Ка5 11.
Ь4 КЬЗ с контригрой.
9. ... Кеб—Ь4
10. СП—Ь5+ Кре8—е7
В случае 10. . .Cd7 11.
С : d7+ Л : d7 белый ко-
300
роль займет безопасную по-
зицию на е2.
11. Kpel—fl!
Тонкий и очень сильный
ход. Прежде чем его обна-
ружили, были испытаны мно-
гие продолжения.
На IV Олимпиаде, 1931 г.,
в партии Макарчик—Бетбе-
дер белые сыграли 11. Са4,
защищаясь от шаха на с2,
и на 11. . .Ь5 (И. . . Kd3+
12. Kpfl Сс4 ничего не да-
ет ввиду 13. Kge2, и белые
остаются с лищней пешкой)
отступили слоном — 12. Cdl,
отказавшись от 12. К : Ь5
ввиду 12. . .Сс4. Далее было
12. . .Kd3+ 13. Kpfl Ь4 14.
Ке4 f5 15. Kg3 К : f2 16.
Кр : f2 Л : dl, и черные до-
бились преимущества. По-
сле этого ход 9. еЗ был приз-
нан неудачным. . .
Прошло некоторое время,
и обнаружилось, что ход
12. . .Сс4 и угроза шаха
на d3 не так опасны, как это
кажется. Итак, 12.К : Ь5
Сс4.
13. КаЗ! После этого хода
у черных малоутешительный
выбор между 13. . .Kd34- 14.
Kpfl К : Ь2+ 15. К : с4
К : а4 16. СаЗ-f-, после че-
го у них нет достаточной
компенсации за пешку (Чер-
ноголовке— Киреев, турнир
по переписке, 1937/38 г.) и
13. . .Саб 14. Ке2 Kd3+
15. Kpfl К : cl 16. Л : cl
Л62 17. Кс4 С : с4 18. Л : с4
Л : Ь2 19. СЬЗ с лишней пеш-
кой у белых в эндшпиле.
(Анализ Киреева и Полян-
ского, 1938 г.).
Вместо 11. . .Ь5 черным
следует играть 11. . .Сс4! и
на 12. Kge2 — 12. . .Ь5!
После 13. Cdl Kd3+ 14.
Kpfl Ь4 у черных опасная
инициатива (Полянский—
Эстрин, Москва, 1938 г.).
В партии Смыслов — Ара-
манович (первенство Мос-
квы, 1945 г.) белые защища-
лись посредством Н.Кре2.
После 11. . .Кс2 12. ЛЫ
аб 13. Са4 (если 13. Cd3, то
13. . ,КЬ4) 13. . .Сс4+ 14.
Kpf3 Ке1+ 15. Kpg3 Л66 16.
f4 Лg6+ 17. Kpf2 Kd3+
встреча закончилась вни-
чью вечным шахом.
Автором хода 11. Kpfl!
является Смыслов, приме-
нивший это продолжение в
301
партии с Эстриным (Ленин-
град, 1951 г.).
После 11...КТ6 12. Kf3
Кс2 (лучше 12. . .аб, хотя
и в этом случае черные не по-
лучают достаточной компен-
сации за пешку) 13. ЛЫ Cf5
14. Cd2 белым не страшен
ни один отскок коня. У них
лишняя пешка при хорошем
положении. Далее было:
14. ,. .g5 15. Лс1 h6 16. е4!
К : е4 17. Л : с2, и белые вы-
играли.
Таким образом, вариант с
разменом ферзей невыгоден
черным.
II
5. Ф<11—а4+
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. cd cd) ।
При этом продолжении бе- (
лые сохраняют ферзей. Те-
перь, когда вариант I оцени- (
вается в пользу белых, им ,
незачем к этому стремиться, ,
и ход 5. Фа4+ почти не
встречается. Между тем, по-
лучающиеся после него ва- (
рианты не потеряли значе-
ния, поскольку черные мо- j
гут прийти к ним с переста- ,
новкой ходов после 5. Ф : d4 (
(см. примечание к 7-му ходу
варианта I).
5. ... Сс8—d7
Слабо 5. . .Ф37? ввиду 6.
КЬ5! Каб (угрожало?. Кс7+)
7. d6! Если теперь 7. . .Феб,
го 8. Kf3. В партии Гавази —
302
Тартаковер (Будапешт,
1929 г.) черные продолжали
7. . .Kpd8, и после 8. Cf4
16 9. Kf3 е5 подверглись
сильной атаке: 10. С : е5! fe
11. К : е5 Феб 12. Ф : d4
Cd7 13. е4. В недавней встре-
че Борисенко — Барстайтис
(Владимир, 1962 г.) было
7. . Л6 8. еЗ d3 9. ЬЗ Kpf7
10. СаЗ Ьб 11. С : d3 Кс5 12.
С : с5‘ Ьс 13. Л61 СЬ7 14.
Kf3 аб 15. Кс7 Ф : а4 16.
Ьа Л68 17. Сс4 Сс8 18. d7
С : d7 19. К : еб С : еб 20.
С : еб+ Кре8 21. Cf7+ Кре7
22. Сс4. Черные избежали
разгрома, но положение их-
проиграно. •
Вместо 6. КЬ5 возможно
также 6. Ф : d4. После 6. . .
Кеб 7. Ф61 ed 8. Ф : d5 у
черных нет хода Сс8—еб,
как в варианте I.
Не проходит острое 5. «s
Ь5? ввиду б. Ф : d4 (замы-
сел черных оправдывается
после прямолинейного 6.
Ф : Ь5+? Cd7 7. ФЬ7 de
8. Ф : а8 cb 9. С : Ь2 Фа5+
10. Kpdl Са4+ 11. Крс!
Фе1 X или 6. К .’ Ь5? Cd7 7.
de fe, и ввиду угроз 8. . .аб
и 8. . .ФЬб белые несут ма-
териальные потери) 6. . .Ь4
7. КЬ5! с ясным преимуще-
ством у белых (7. . .ed 8.
Ф : d5 Ф : d5 9. Кс7+ или
7. . .аб 8. de!).
6. Фа4 : d4 еб : d5
В отличие от варианта I у
черных теперь нет хода
КЬ8—сб, которым они выи-
грывали темп.
7. Ф64 : d5 КЬ8—сб
Кроме 7. . .Кеб, возможно
7. . . Kf6, поскольку брать
пешку Ь7 более чем опасно:
8. Ф : Ь7? Кеб 9. ФЬЗ Kd4 10.
Ф61 Cf5 11. е4 К : е4 12.
Фа4+ Кре7! 13. ФаЗ+
Kpf6!, и черные выигрывают
(анализ Тартаковера). По-
сле 8. Ф61 Кеб (к выгоде бе-
лых 8. . .СЬ4 9. еЗ Ке4 10.
Ф64!) 9. Kf3 игра сводится
к основному варианту.
8. Kgl-f3
Другие продолжения:
8. еЗ КГ6 9. Ф61 Сс5 ве-
дет к основному варианту,
разбираемому далее.
8. Cg5 Kf6 9. Ф62.
(См. след, диаграмму)
9. . .Ьб 10. СЬ4 (Слабо 10.
С: 16 Ф : f6 11. еЗ 0—0—0
12. 0—0—0? ввиду 12. . ,Cg4
13. Kd5 Л : d5! 14. Ф : d5!
СаЗ! с сокрушающей атакой
у черных, Пирц — Алехин,
Блед, 1931 г.; в случае 10.
ФеЗ+ Себ П.Лб! Фа5 12.
С : f6 gf черные отыгрывают
пешку с хорошим положе-
нием) 10. . .g5 H.Cg3 СЬ4.
Инициатива черных компен-
сирует пожертвованную пе-
шку.
9. . .Фа5 (другое хорошее
для черных продолжение).
В партии Грушевский —
Н. Гусев (1955 г.) после 10.
С : f6 gf 11. еЗ 0—0—0 12.
Kf3 Cf5 13. Kd4 К : d4 14.
ed Cc5 15. Лс1 Л : d4 белые
стали жертвой сокрушитель-
ной атаки. Лучше играл Ли-
лиенталь против Арамано-
вича (Москва, 1959 г.): 10.
ФеЗ+ (вместо 10. С : f6).
10. . . Се7 11. C:f6gf 12. Kf3
КЬ4 13. Лс1 Kd5 14. Ф62
Лс8. Инициатива черных
позволила вскоре восстано-
вить материальное равнове-
сие.
Поучительным разгромом
завершилась встреча Гай-
стер — И. Зайцев, в которой
белые, не отступая ферзем,
разменялись на f6.
303
9. С : f6 Ф : f6 10. еЗ
0—0—0 11. ФЬЗ Себ 12. Фа4
СЬ4 13. Лс1 JId2! 14. Кр:
d2 ФЛ2+ 15. Ке2 (если 15
Се2,то 15. ...05!) 15. . . Cf5!,
и черные выиграли.
8. Cd2 Kf6 9. ФЬЗ СЬ4 10.
Kf3 0—0 11. еЗ Себ 12. Фс2
Лс8 13. Се2 Ле8 14. 0—0 Cg4.
В позиции белых нет сла-
бостей, однако превосходное
развитие черных все же яв-
ляется достаточной компен-
сацией за пешку (Гавази —
Мереньи, Будапешт, 1932 г.).
8. аЗ Kf6 9. Ф61 Сс5 10.
еЗ Фе7 11. Kf3 0—0—0 12.
Фс2 КрЬ8 13. Се2 g5 14. 0—0
g4 15. Kd2 ЛЬе8 16. КЬЗ СЬб
(Гуревич—Сафонов, Моск-
ва, 1960 г.). За пешку у чер-
ных перспективная позиция.
8. ... Kg8— f6
9. Ф05—dl
Другое отступление —
9. ФЬЗ. После 9. . .Себ 10.
Фа4 Сс5 инициатива чер-
ных, по-видимому, компен-
сирует недостающую пешку.
9. ... Cf8—с5
Раньше здесь играли 9. . .
СЬ4 с последующей короткой
рокировкой. После пример-
304
ного 10. Cd2 0—0 11. еЗ и
затем Се2 и 0—0 или 11. g3
Ле8 12. Cg2 ФЬб 13. 0—0
Лаб8 14. Фс2 черные сохра-
няют некоторый перевес в
развитии. Однако у белых
«здоровая» лишняя пешка,
им ничто конкретно не угро-
жает, поэтому позицию сле-
дует оценить в пользу бе-
лых.
Другая возможность —
9. . .ФЬб. Смысл этого хо-
да — подготовить рокиров-
ку в длинную сторону с дав-
лением по вертикали «d».
10. еЗ 0—0—0 (на 10. . .
Л68 неплохо 11. Cd2, й ес-
ли 11. . . Ф : Ь2, то 12. ЛЫ
ФаЗ 13. Л : Ь7) И. Cd2. Воз-
вращая пешку, белые захва-
тывают инициативу: И. . .
Ф': Ь2 12. ЛЫ ФаЗ 13. Сс4!
(Анализ Г. Лисицына).
10. е2—еЗ Ф68—е7
План черных — длинная
рокировка, и в ответ на ко-
роткую рокировку против-
ника — пешечный штурм ко-
ролевского фланга. В подоб-
ных положениях лишняя
пешка не играет такой роли,
как при односторонних роки-
ровках.
Менее остро развивается
игра в случае 10.’. .0—0
11. Се2 Фе7 12. 0—0. Ини-
циатива у черных, однако
у белых лишняя пешка, а их
позиция лишена слабостей.
После 12. . .05 13. Cd2
Лаб8 14. Лс1 шансы на сто-
роне белых (Г. Лисицын).
В партии Владимиров—
Равинский (полуфинал
XXIII первенства СССР,
1955 г.) было 12. . .JIfd8 13.
аЗ Cf5 14. Фа4 Kg4 15. ЬЗ
Kge5 16. Ф14 К : 13+ 17.
С : f3 Cd3 18. Л81 Сс2 19.
Л : d8+ Л : d8 20. С : сб Ьс
21. е4 Cd6 22. Ф§4 Се5 23.
СеЗ С : сЗ 24. be С : е4. Чер-
ные восстановили материаль-
ное равновесие, на доске раз-
ноцветные слоны и совер-
шенно равная позиция.
11. СП—е2 0—0—0
К очень острой игре ведет
11. . .g5 12. 0—0 g4 13. Kd4
Ь5.
12. 0—0
Встречалось также 12. Cd2
g5 13. Лс1 КрЬ8 14. 0—0 g4.
Серьезного внимания за-
служивает ход 15. Kd4. Воз-
вращая пешку, белые полу-
чают хорошую игру: 15> . .
К : d4 16. ed С : d4 17.
Cf4+ Себ 18. Ф84 С : f4 19.
Ф : f4+ Кра8 20. JIfel
ЛЬе8 21. СП (Столяр — Гуре-
вич, полуфинал первенства
РСФСР, 1955 г.).
12. ... g7-g5
В этой крайне острой по-
зиции встречались такие
продолжения:
13. Kd4 g4 (сильнее, чем
13. . .Ь5 14. аЗ g4 15. Ь4
Cd6 16. КсЬ5 СЬ8 17. СЬ2
Ке4 18. Фс2 с преимущест-
вом у белых, как было в
партии Новотельное — Спас-
ский, полуфинал XXIV пер-
венства СССР, 1956 г.) 14.
аЗ Феб 15. Ь4 К.: d4 16. Ьс
Kf3+ с выгодными для чер-
ных осложнениями (Бори-
сенко — Спасский, Ленин-
град, 1954 г.). Помимо 13. . .
g4 заслуживает внимания
13. . .Фе5.
13. Ь4. Важное усиление
варианта. Отдавая обратно
пешку, белые вскрывают
вертикаль «Ь». После 13. . .
С : Ь4 14. СЬ2 g4 15. Kd4
их позиция перспективнее
(Мирошниченко — Гуревич,
соревнования общества «Бу-
ревестник», 1955 г.).
* * *
4. Kgl—13
(1. d4 d5 2. с4 еб 3t КсЗ с5)
Белые предлагают про-
тивнику захватить центр.
4. ... с5 : d4 -
При желании черные мо-
гут уклониться от этого ва-
рианта, сыграв 4. . .Кеб
(а также 4... Kf6). После
5. cd или 5. еЗ получаются
позиции, рассмотренные ра-
нее. В партии Ласкер —
Фрейман (Петербург, 1909 г.)
белые продолжали 5. Cf4.
После 5. . .cd 6. К : d4
СЬ4 7. еЗ (не проходит 7.
КВ 5 d4 8. Кс7+ ввиду
8. . . Ф : с7! 9. С : с7 de,
и черные выигрывают) 7. . .
Kge7 черные добились хоро-
шей позиции.
Невыгодно 4. . .de ввиду
5. е4! cd 6. К : d4.
5. Kf3 : d4 еб—е5
305
I
6. Kd4 — f3
Позволяет черным полу-
чить хорошую игру. Гораз-
до сильнее агрессивный ход
6. КЬ5 (вариант II).
6. ... d5—d4
Тактическая особенность
позиции: белые не могут
взять на е5 (7. К : е5 f6 при-
водит к потере фигуры, так
как на 8. Фа4+ следует 8. . .
Kd7!). Это позволяет чер-
ным укрепить центр.
7. КсЗ—d5 КЬ8—сб
7. . . Kf6 8. Cg5 ведет к ва-
рианту, рассматриваемому
после ходов 1. d4 d5 2. с4 еб
3. КсЗ Kf6 4. Kf3 с5 5. Cg5
(см. стр. 257).
8. е4 Kf6 9. Cg5. Так раз-
вивалась партия Чистяков —
Бронштейн (XIV первенство
СССР, 1944 г.). План белых —
разменять слона на коня f6,
укрепив тем самым своего
коня на d5, и, когда черные
рокируют, начать пешечный
штурм. Однако благодаря
сильному пешечному центру
черные получают хорошую
контригру на ферзевом
фланге. Последовало 9 . .Се7
10. С : f6 С : f6 11. ЬЗ 0—0
12. Ф62 Се7 13. g4 (заслужи-
вало внимания спокойное
13. Cd3 и 14. 0—0) 13.
Себ 14. аЗ (угрожало 14. . .
С : d5 и 15. . .СЬ4; после
сделанного хода черные стре-
мятся зафиксировать сла-
бость поля ЬЗ) 14. . .Cd6 15.
Cd3 а5 16. 0—0—0 а4 17.
КрЫ Ка5 18. JIdgl <JIfe8.
Шансы на стороне черных.
8. еЗ. Рекомендация Б.
Блюменфельда. Белые рас-
считывают подорвать неприя-
тельский центр. Если те-
перь 8. . .Себ, то 9. ed ed
10. аЗ а5 И. Q4 или 8. . .
Cg4 9. Се2. Сдача центра—
8. . . de 9. С : еЗ также дает
белым лучшие перспективы.
В партии Чистяков—Равин-
ский (первенство Москвы,
1950 г.) черные нашли хо-
роший план: 8. . .Kf6!
В случае 9. ed К : d5 10. cd
Ф : d5 И. de Ф : dl+ 12.
Кр : dl Cg4 13. Cf4 0—0—0+
14. Kpcl Cc5 они добиваются
превосходного положения.
Чистяков разменял коней —
9. К : f6+ Ф : f6, но после
зов
10. Се2 (не годится 10. ed
ввиду 10. . .е4! Л. Фе2 Cf5
12. d5 Cb4+ 13. Kd2 Kd4 с
сильной атакой) 10. . .СЬ4+
черные получили хорошую
игру.
II
6. Kd4—Ь5
(1. d4 d5^2. с4 еб 3. КсЗ с5
4. Kf3 cd 5. К : d4 е5)
6. . .d4 7. Kd5 Каб.
Ничего не обещает белым
8. еЗ Kf6! 9. ed.
Если 9. К : f6+ Ф : f6 10.
ed, то 10. . .СЬ4+! И. Cd2
ed 12. С : Ь4 К : Ь4 13.
Кс7+ Kpd8. Этот вариант
приводится в «Хандбухе»
Бильгера. Согласно анализу
Краузе, после 14. К : а8 чер-
ные продолжают атаку по-
средством 14. . .Ле8+ 15.
Се2 Cg4 16. f3 d3 17. 0—0
Л : е2 18. fg Ф44+ 19. Kphl
Фе4 20. Л§1 Кс2 21. ФП
К : al 22. Ф : f7 d2, и белым
приходится капитулировать,
так как вечного шаха нет.
Помимо 14. . ,Ле8+, заслу-
живает внимания 14. . .Cf5.
9. . .К : d5 10. cd Ф : d5
11. de Ф : е5+ 12. Фе2
СЬ4+ 13. Cd2 С : d2+ 14.
Кр : d2 Ф : е2+ 15. С : е2
0—0. Неудачное положение
белого короля заставляет
предпочесть позицию чер-
ных.
В случае 8. g3 Cd7 9. а4
Kf6 10. Cg2 К ; d5 11. С j d5
Себ или 9. Cg2 С : Ь5 10.
cb Фа5+ 11. Cd2 Ф : Ь5
12. 0—0 Ке7 13. К : е7С:е7
14. f4 ef 15. С s f4Kc5! 16. Ф :
d4 0—0 17. Kphl (угрожало
17. . .КЬЗ и 18. . .Сс5) 17. ..
Cf6 игра складывается в
пользу черных. Вместо 9. а4
или 9. Cg2 несколько лучше
9. Фа4. Но и тогда после
9. . .Себ 10. Cg2 Ке7! шан-
сы на стороне черных.
Ничего не дает и 8. Фа4.
После 8. . .Cd7 не прохо-
дит 9. Ф : аб ввиду 9. . .
СЬ4+, а 9. g3 Себ 10. Cg2
Ке7 ведет к предыдущему
варианту. Забавное продол-
жение приводится в старин-
ном руководстве Ж- Дюфре-
ня. На 9. еЗ черные отвеча-
ют 9. . .Ке7, после чего ва-
риант заканчивается оцен-
кой: «позиция черных луч-
ше». Это было бы правильно,
если б не 10. Kd6x.
8. е4 (сильнейшее продол-
жение) 8. . .Kf6 (хуже 8. . .
de ввиду 9. ФЬ5! После 9. . .
ef+ 10. Кр : f2 Cd6 11. Cg5
307
Kf6 12. С : f6 gf 13. ФЬб Ce7
14. JIdl Cd7 15. Kd6+ C : d6
16. К : f6+ Kpe7 17. Kd5+
Kpe8 18. Ф : d6 или 10.. .
Cc5+ 11. СеЗ C : еЗ-F 12.
Кр : еЗ преимущество у бе-
лых) 9. Фа4! Cd7 10. Cg5
Се7 11. С : f6 gf 12. Ь4.
Шансы белых лучше.
6. . .аб 7. Фа4! Cd7 8.
cd.
8. . .Кеб (8.. .Сс5 9. Ь4)
9. de С : сб 10. ФЬЗ ab 11.
е4! Ь4 12. Сс4 Ф67 13. Kd5
С : d5 14. С : d5 с преимуще-
ством у белых.
8. . .Kf6 9. d6! Этот ход,
рекомендованный Эйве, обес-
печивает белым преиму-
щество. Он сильнее, чем 9.
Cg5, что с перестановкой хо-
дов ведет к варианту 3.
КсЗ Kf6 4. Kf3 с5 5. Cg5 cd
6. К : d4 е5 7. Kdb5 аб и т. д.
* * *
Рассмотрим теперь вари-
анты, в которых черные при-
меняют защиту Тарраша пос-
ле хода белых 3. Kf3.
3. . .с7—с5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3)
Еще несколько лет назад
считалось, что при положе-
нии коня на Ы план осады
изолированной пешки.d5, по
сравнению с классической
системой Шлехтера — Рубин-
штейна, намного выигрыва-
ет в силе. В самом деле, фер-
зевый конь может быть раз-
вит на d2. После с4 : d5,
d4 : с5 и Kd2—ЬЗ—d4 за-
щищающие друг друга бе-
лые кони устанавливают
прочный контроль над бло-
кадным полем d4. Однако
последние испытания вари-
анта 3. Kf3 с5 показывают,
что шансы черных не хуже,
чем в классической системе.
4. с4 : d5 еб : d5
5. g2—g3 КЬ8—сб
6. Cfl— g2 Kg8—f6
Другие ответы:
6. . .c4 7. 0—0 СЪ4!? Так
развивалась партия Три-
фунович — Микенас из матча
Югославия — СССР, 1963 г.
Попытка белых разрушить
неприятельскую пешечную
цепь временной жертвой фи-
гуры —: 8. Ке5 Kge7 9. К :
с4 de 10. d5 ни к чему хо-
рошему не привела: 10. . .
0—0! 11. de Ф : dl 12. Л !
dl be 13. КсЗ Себ. Сдвоен-
ные и к тому же изолиро-
ванные пешки «с» не являют-
ся слабостью. Использовав
линию «Ь» и пункт d5, чер-
ные захватили инициативу.
Вместо 9. К : с4 сильнее
9. е4, как было в партии
Ульман—Баумбах (чемпио-
308
нат ГДР, 1964 г.). После
9. . .de 10. К : сб be 11.
КсЗ С : сЗ 12. Ьс 15? 13. Cg5
0—0 14. f3 Ьб 15. С : е7
Ф : е7 16. fe белые добились
ясного перевеса.
6. . .cd 7. К : d4.
7. . .Сс5 8. КЬЗ. (лучше 8.
К : сб с дальнейшим 0—0,
КЫ— сЗ—а4 и СеЗ) 8. . .
СЬб 9. КсЗ (рискованно 9.
С : d5, на что могло после-
довать 9. . .КЬ4, и если 10.
КсЗ Kf6 И. 03, то 11. . .
Ф :dl4-12. Кр : dl Cf5 с опас-
ной инициативой) 9.. .d4 10.
Kd5 СЬЗ 11. Кс7+ Ф : с7 12.
С : ЬЗ Kf6 13. 0—0 0—0 14. 04
Фе7. Шансы примерно равны
(А. Геллер—Кламан, полу-
финал XXIV первенства
СССР, 1956 г.). Возможно
также 7. . .ФЬб 8. К : сб Ьс
9. 0—0 Kf6.
Нельзя рекомендовать 6...
Cg4. После 7. Ке5 Себ 8.
К : сб! Ьс 9. de С : с5 10. Фс2
ФЬб 11. 0—0 Ке7 12. КсЗ
Cd4 13. ЬЗ у белых преиму-
щество, так как на 13. . .
С : сЗ 14. Ф : сЗ черным надо
защищать пешку g7, и белые
ходом СаЗ блокируют поле
с5.
7. 0—0 08—е7
В партии Смыслов — Ли-
сицын (XXII первенство
СССР, 1955 г.) черные про-
должали 7. . .с4. После 8.
ЬЗ! cb (пешечную цепь чер-
ным не удержать, так как на
8. . .Ь5 последует 9,- а4 Саб
10. ab С : Ь5 11. КаЗ С : аЗ
12. С : аЗ с перевесом у бе-
лых) 9. Ф : ЬЗ Се7 10. СаЗ
0—0 11. КсЗ Себ 12. С : е7
Ф : е7 13. еЗ пешка d5 тре-
бует постоянной опеки.
8. d4 : с5 Се7 : с5
9. -КЫ—d2
В развитии коня на d2—
главная особенность этого
варианта. Белые намечают
маневр Kd2—ЬЗ—d4.
9. КсЗ 0—0 ведет к основ-
ной позиции защиты Тарра-
ша.
Встречалось также 9. Ке1
с целью после Ке1—d3—f4
усилить нажим на пешку d5.
Однако маневр этот связан
с потерей времени. Партия
Шапошников — Юдович-мл.
продолжалась: 9. . .0—0 10.
Kd3 СЬб И. Kf4 d4 12. Kd2
Cf5 13. Kc4, и теперь пра-
вильно было 13. . .Лс8 или
13. . .Ле8 с хорошей игрой
у черных.
В партии Смыслов — Зи-
та (матч Москва — Прага,
1946 г.) белые продолжали
9.аЗ и далее Ь2—Ь4 и СЬ2.
Однако при этом плане, при-
мененном еще в партии
Шпильман — Михель (Вена,
309
1936 г.), несколько ослабля-
ется ферзевый фланг белых.
Последовало: 9. . .0—0 10.
Ь4 Се7 11. СЬ2 Себ (в пар-
тии Шпильман—Михель бы-
ло 11. . .Ке4 12. Kbd2 06 13.
С : f6 Ф : f6 14. К : е4 de 15.
Kd2 еЗ 16. Ке4 ef+ 17.
Л : f2 Фе5, и белые не до-
бились преимущества) 12.
Kbd2 Ке4 13. еЗ Kd6 (чер-
ные угрожают ходом 14. . .
а5 захватить инициативу на
ферзевом фланге). 14. Фе2.
Теперь вместо случившего-
ся в партии 14. . ,Кс4 15.
К : с4 de 16. Лfdl правиль-
но было 14. . .Ь5 с дальней-
шим а7—а5.
9. ... 0—0
10. Kd2—ЬЗ Сс5—Ьб
11. КЬЗ—d4 ...
Другое продолжение —
11.04. После 11. . .Ле8 12.
Kbd4 К : d4 13. К : d4 Cg4!
у черных в качестве компен-
сации за изолированную
пешку «d» хорошая фигурная
игра.
11. ... Л18—е8
Кроме этого хода, вполне
возможно 11. . .Cg4. Если
теперь 12. ЬЗ (12. еЗ К : d4
13. ed снимает с черных за-
боты о пешке d5), то 12. . .
С : f3 13. К : f3 d4, а на 12.
СеЗ неплохо 12. . .Ле8.
Воспрепятствовать ходу
Ь2—ЬЗ черные могут посред-
ством 11. . . Ке4 (12. ЬЗ? К :
d4 13. К : d4 КсЗ ведет к
потере фигуры).
В этой часто встречающей-
ся в последние годы позиции
испытывались такие продол-
жения.
В случае 12. еЗ Cg4! у
черных хорошая игра. На-
пример, 13. К : сб Ьс 14. ЬЗ
СЬ5 15. ЬЗ Ке4 16. СЬ2 Фd6
(Фолтыс—Михель, 1939 г.)
или 13. ЬЗ С : d4 14. ed С : f3
15. С : f3 ФЬб (Толуш—Аро-
нин, полуфинал XXIV пер-
венства СССР, 1956 г.).
На шаблонный ход 12. Ле1
сильно 12. . -Kg4! В партии
Эйве — Лундин (Гронинген,
1946 г.) черные после 13.
еЗ Ф16 14. ЛП Ке7 15. Cd2
Cd7 16. СеЗ ФЬб получи-
ли хорошую игру. Быстрой
катастрофой закончилась
встреча Лангевег—Трифуно-
вич (Амстердам, 1965 г.).
Белые сыграли 13. Cg5 (вме-
сто 13. еЗ), и на 13. . . Фбб—
14. ЬЗ? Последовало 14. . .
К : 12 15. Кр : 12 К : d4, и
белые сдались, так как на 16.
К : d4 следует 16. . .Фе5, по-
310
еле чего дальнейшее сопро-
тивление бесперспективно.
12. ЬЗ! Лучшее продолже-
ние.
Теперь принятие жертвы
пешки — 12. . .К : d4 13.
К : d4 С : d4 14. Ф 5 d4
Л : е2 после 15. СЬ2 дает бе-
лым некоторую инициативу.
По-видимому, черным лучше
продолжать 15. . .ФЬб. На-
пример, 16. Л1е1 Л : el-4-
17. Л : el Ф : d4 18. С : d4
Себ 19. Лс1. Все же, несмот-
ря на потерю пешки и размен
ферзей, шансы на стороне бе-
лых.
В партии Спасский—Аро-
нин (XXV первенство СССР,
1957 г.) черные ответили
12. . .Cg4. После 13. СЬ2
Ке4 белым следовало про-
должать 14. Лс1, сохраняя
инициативу.
* * *
3. . .Cf8—е7
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ)
Последнее слово моды в
отказанном ферзевом гам-
бите — ход, четверть века
назад применявшийся В.
Алаторцевым. На страни-
цах, посвященных разменной
системе, читатель уже позна-
комился с вариантом 4. cd ed,
встретившимся в несколь-
ких партиях матча Ботвин-
ник — Петросян (1963 г.).
Как уже говорилось, иг-
рая 3. . .Се7, черные могут
при случае развить слона на
f6, а коня — на е7. Однако
главный смысл хода 3. . .
Се7 — избежать классиче-
ского порядка ходов ортодок-
сальной защиты — 3. . .
Kf6 4. Cg5. После естествен-
ного ответа 4. Kf3 белые ли-
шают себя возможности раз-
вить коня на е2, что иногда
бывает им выгодно. Итак,
вариант для тех, кому не
нравится, когда противник
развивает коня на е2 (в раз-
менной системе и некоторых
позициях классической ор-
тодоксальной защиты). Чаще
всего с перестановкой ходов
(например, после 4. Kf3 Kf6
5. Cg5 и т. д.) игра сводится
к уже разобранным вариан-
там.
ЗАЩИТА ЯНОВСКОГО
3. . .а7—аб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ)
Ход, примененный Янов-
ским против Пильсбери на
турнире в Лондоне, 1889 г.
В дальнейшем так играл и
Рубинштейн.
Черные подготавливают
развитие ферзевого фланга
посредством d5 : с4, Ь7—Ь5
с последующим с7—с5 и
СЬ7, что приводит к позиции,
характерной для принятого
ферзевого гамбита. Однако
ан
белые могут сразу же вос-
препятствовать этому плану
разменом в центре.
4. с4 : d5 ...
Белые хотят получить по-
зицию разменной системы с
ходом черных а7—аб. В карл-
сбадском варианте этот ход
делается после того, как бе-
лые сыграли Ла1—cl. В дан-
ном случае у белых боль-
ший выбор планов. В частно-
сти, они могут рокировать
в длинную сторону,, что сде-
лает ход а7—аб потерей вре-
мени. Бесполезным или мало-
полезным он может оказать-
ся и в некоторых вариантах
с короткой рокировкой бе-
лых.
4. ... еб : d5
5. Cf4 (хорошо также 5.
ФЬЗ) 5. . .Kf6 б. еЗ. Здесь
обычно продолжали 6. . .
Cd6, однако заслуживает
внимания ход Г. Мароци
б. . .сб.
ЗАЩИТА АЛАПИНА
3. . .Ь7—Ьб
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ)
Почти не встречающийся
ход, опровергнуть который,
однако, не так проста.
Черные наметили фланго-
вое развитие слона, поэто-
му логичным представляется
размен в центре, после чего
он будет «упираться»’ в соб-
ственную пешку.
4. с4 d5 еб : d5
5. Kgl-f3
Хорошим продолжением
является также 5. g3. Пар-
тия Решевский — Тартаковер
(Ноттингем, 1936 г.) продол-
жалась 5. . .К16 6. Cg2 СЬ7
7. КЬЗ! Се7 8. 0—0 0—0 9.
Kf4. Далее возможно 9. . .
сб 10. Фс2 Kbd7 11. с4. По-
ложение белых лучше.
5. ... Сс8—Ь7
6. е2—е4! . . .
Ход, предложенный Г. Кра-
узе и считающийся опровер-
жением защиты Алапина.
Принятие жертвы пешки
опасно: 6. . .de 7. Ке5 Cd6 8.
Фg4 Kpf8 9. Сс4 С : е5 10. de
(Пильсбери — Свидерский,
Ганновер, 1902 г.). У белых
сильная атакующая пози-
ция. В случае 10. . .Ф64 11.
Cd5! сб (если 11. . .С : d5, то
12. фс8+) 12. Ф : е4 Ф :
е4+ 13. С : е4 они восста-
навливают материальное рав-
новесие, сохраняя серьезный
позиционный перевес.
6. . .Kf6 7. е5 (хорошо
также 7. СЬ5+ сб 8. Cd3)
7. . .Ке4 8. СЬ5+ сб (не го-
дится 8. . ,Kd7? ввиду 9. еб!
fe 10. К : е4 de П. Ке5)
9. Cd3. Положение белых
лучше.
312
* * *
3. . .Cf8—Ь4
(1. d4d5 2. c4e6 3. КсЗ)
Продолжение Маршала.
Обычно игра сводится к дру-
гим вариантам. Так, 4. еЗ
Kf6 или 4. Kf3 Kf6 ведет к
позициям защиты Нимцови-
ча. Самостоятельное значе-
ние может иметь вариант
с развитием коня на е7, встре-
тившийся в партии Тайма-
нов—Керес (XVII первенство
СССР, 1949 г.): 4. Kf3 сб 5.
cd ed 6. Cg5 (после 6. g3
Kf6 7. Cg2 0—0 8. 0—0 Кеб
9. de С : c5 возникала пози-
ция защиты Тарраша) 6. . .
Ке7 (в случае 6. . .KI6 связ-
ка коня могла оказаться не-
приятной, а на 6. . .Фа5 хо-
рошо простое 7. Cd2). Те-
перь 7. de! давало белым пре-
красную игру.
В партии Ботвинник —
Нильссон (Стокгольм, 1962 г.)
было 4. аЗ С : сЗ-Ь 5. Ьс, и
черные отказались перейти
на рельсы защиты Нимцо-
вича, сыграв 5. . .de. После-
довало: 6. е4 Kf6 7. е5 Kd5 8.
Фа4-Ь Kd7 9. Ф : с4 с5 10.
Kf3 аб П.бсФа5 12. сб К7Ь6
13. Фd4 Ф : сЗ+ 14. Ф : сЗ
К : сЗ 15. Cd2 Kcd5 16. cb
С : Ъ7 17. Kg5! 0—0 18. Cd3.
У белых преимущество.
БЕЛЫЕ МЕДЛЯТ С РАЗВИТИЕМ ФЕРЗЕВОГО
КОНЯ И ИГРАЮТ 3.Kf3
1. d2—d4 d7—d5
2. c2—c4 e7—еб
3. Kgl —f3
Смысл развития королев-
ского коня на третьем ходу
может заключаться в том,
чтобы затем сыграть не КЫ —
сЗ, как в обычных вариантах
отказанного ферзевого гам-
бита, а КЫ—d2.
3. ... Kg8—16
4. Cel—g5
Ход 4. g3 является раз-
ветвлением самостоятельного
дебюта — каталонского на-
чала.
I
МОСКОВСКИЙ ВАРИАНТ
4 ' h?_jjg Продолжения 4. . .Се7 и
4. . .сб имеют самостоятель-
4. . .СЬ4+ ведет к вен- ное значение, если белые раз-
скому варианту (раздел II). вивают коня на d2. х
313
Заслуживает внимания
почти не встречающийся ход
4. . .de. В партии Каменец-
кий—Мурей (командное пер-
венство СССР по переписке,
1966 г.) после 5. КсЗ с5 6. е4
cd 7. Ф : d4 Ф : d4 8. К : d4
аб 9. С : с4 Ь5 10. Cd3 СЬ7
11. f3 Kbd7 черные получили
удобную игру. В случае бо-
лее энергичного 5. е4 (вместо
5. КсЗ) возможно 5. . .Ьб 6.
С : f6 Ф : f6 7. е5 Ф68.
4. . .Ьб обязывает белых
размёнять слона на коня,
взяв на f6. Иначе (при отступ-
лении на Ь4) черные могут
побить пешку с4 и удержать
материальный перевес. На-
пример, 5. СЬ4 СЬ4+ 6.
КсЗ de (возможно также
6. . .g5 7. Cg3 Ке4, и на 8.
Лс1 — 8. . .Ь5).
7. еЗ (если 7. е4, то 7. . ;g5
8. Cg3 К : е4) 7. . .1)5 8. а4 сб
9. Се2СЬ7 10. 0—0 аб 11. Ке5
Kbd7 12. f4 Се7! 1-3. Cf3 Kd5.
В сложном положении черные
сохраняют лишнюю пешку.
7. Фа4+ Кеб 8. аЗ С:
сЗ+ 9. Ьс Ф65 10. С : f6 gf
11.Фс2 f5. В случае 12. Kd2
Cd7 13. е4 fe 14. К: е4 0—0—0
у черных хорошая игра. 'Не-
удачно сложились дела бе-
лых в партии Гимар—Пахман
(Мар-дель-Плата, 1962 г.):
12. g3 Ьб 13. Cg2 СЬ7 14.
0—0 0—0—0 15. а4 (15. Ке5?
Ф : g2+! и 16. . -К : d4+)
15. . ,Ка5 16. Л1е1 с5 17. е4
fe 18. Ке5 f5! После 19. Kf7 у
черных за качество более
чем достаточная компенсация
в виде армады пешек.
Ход 4. . .Ьб применялся
в ряде партий московского
международного турнира,
1925 г., отсюда и название
варианта.
5. Cg5 : f6 Ф68 : f6
Сильнейшим продолжени-
ем является предваритель-
ный шах — 5. . .СЬ4-|-. После
6. КсЗ Ф : f6 получается
удовлетворительная для чер-
ных позиция защиты Ним-
цовича — 1. d4 Kf6 2. с4
еб 3. КсЗ СЬ4 4. Kf3 d5
5. Cg5 Ьб 6. С : f6 Ф : f6
6. Ф61—ЬЗ
Другое возможное продол-
жение — 6. КсЗ сб 7. е4 (идея
Кереса), а также 7. еЗ.
814
7. e4 de 8. К : е4 СЬ4+
9. Кре2 <М81 10. g3 0—0 11.
Cg2 Kd7 12. 0d3 Се7 13.
льа1 Фс7 ,14. КсЗ ла8 с
примерно равными шансами
(Ульман—Пахман, Москва,
1956 г.).
7. еЗ Kd7 8. Cd3 СЬ4 (в
случае 8. . .Cd6 9. 0—0 Фе7
10. с5! Сс7 11. Ь4 е5 12. е4!,
как было в партии Теллер—
Таль, командное первенство
СССР, 1966 г., шансы на сто-
роне белых) 9. аЗ. Так раз-
вивалась встреча Петросян—
Геллер (XXI первенство
СССР, 1954 г.).Черные реши-
ли сохранить двух слонов и
сыграли 9. . . Са5.
После 10. 0—0 de (не го-
дится 10. . .е5 ввиду 11. cd!
С : сЗ 12. -be cd 13. de К : е5
14- СЬ5+, и черные попадают
в тяжелое положение) 11.
С : с4 0—0 12. Лс1 Сс7 13.
Са2 Л68 14. Фс2 Kf8 15. Ке4!
Ф15 16. ФЫ белые получили
лучшие шансы. Вместо 9. . .
Са5 целесообразнее разме-
няться на сЗ—9. . .С : сЗ+
10. Ьс е5. После 11. е4 (11.
de К : е5 12. К : е5 Ф : е5
дает черным вполне удов-
летворительное положение)
11. . .de 12. С:е4 ФГ4 у
черных неплохая позиция.
В случае 6. Kbd2 черные
могут использовать несколь-
ко пассивную позицию коня,
сыграв 6. . .с5. Поэтому,
если белые намерены раз-
вить коня на d2, это лучше
сделать после б.еЗ сб. На-
пример, 7. Kbd2 Kd7 8. Cd3
Cd6 9. 0—0 0—0 10. e4.
После 10. . .de 11. К : e4
Фе7 12. К : d6 Ф : d6 13.
c5 Фс7 14. Фе2 Ьб 15. Ь4
у белых инициатива (Пет-
росян—Доннер, командное
первенство Европы, 1965 г.).
6. ... с7—сб
7. КЫ—сЗ
В партии Алехин—Аста-
лош (Кечкемет, 1927 г.) бе-
лые продолжали 7. Kbd2.
После 7. . .Kd7 8. е4 de
9. К : е4 ФГ4 10. Cd3 Аста-
лош ответил 10. . .Се7, и
11. 0—0 0—0 12. JIfel JId8
13. JIadl дало белым пере-
вес в пространстве. Вместо
12. . ,JId8 Сили против Пет-
росяна на турнире в Буда-
пеште, 1952 г. играл 12. . .с5.
Последовало 13. d5 ed 14.
КсЗ КЬб! 15. К : d5 К : d5
16. cd Cd6, и шансы уравня-
лись.. Лучше 13. Лadl!, под-
держивая напряжение в цент-
ре.
Например, 13. . .cd 14.
К : d4 Кс5 15. К : с5 С : с5
16. Kf3 Ьб 17. Се4 ЛЬ8 18.
Фс2. Шансы белых лучше
(Лендьел—Сили, чемпионат
Венгрии, 1966 г.).
7. ... КЬ8—d7
Другие продолжения.
7. . .de 8. Ф : с4 Kd7.
План черных — сыграть еб—
е5.
813
ример, 10. е4 (к примерно
равной игре ведет 10. g3 Cg7
11. Cg2 0—0 12. 0—0 Л<18)
10. . .еб! 11. d5 КЬб 12. ФЬЗ
Сс5! 13. de Ьс. Два слона
компенсируют слабость пе-
шечной позиции черных.
(Анализ Л. Пахмана).
Интересна идея С. Фурма-
на — 7. . .а5.
9. е4 е5 10. d5 КЬб с при-
мерно равными шансами.
9. g3 е5 10. de К : е5 11.
Фе4 Cd6 12. 0—0—0 Сс7.
У черных хорошая игра (На-
варовский — Дели, чемпио-
нат Венгрии, 1963 г.).
Белым следует затруднить
продвижение еб—е5 посред-
ством 9. Лdl. Теперь не-
медленное 9. . .е5 нехорошо
ввиду 10. de К : е5 11. Фе4,
и на 11. . .Cd6 — 12. Л : d6
и 13. Ф : е5. В случае 9. . .
Се7 10. g3! е5 11. Cg2 КЬб
12. ФЬЗ ed 13. К : d4 0—0
14. 0—0 положение белых
предпочтительнее (Ратнер—
Бондаревский, XIV первен-
ство СССР, 1945 г.). Наконец,
при 9. . .®d8 10. е4 Се7 11.
Cd3 0—0 12. СЫ Фа5 13.
е5 Лd8 14. 0—0 (Пахман —
Уйтелки, чемпионат Чехо-
словакии, 1954 г.) или 10. . .
Cd6 11. е5Се7 12. Cd3 КЬб 13.
ФЬЗ Kd5 14. СЫ (Пахман—
Л. Штейнтер, Стокгольм,
1948 г.) положение белых
лучше.
. По мнению Пахмана, на
9. Лdl вполне приемлем для
черных ответ 9. . .g6. Нап-
316
Движением пешки «а» чер-
ные хотят отвлечь коня сЗ,
который поддерживает важ-
ное продвижение еЗ—е4.
План этот хорошо иллюстри-
рует партия Маршалек—Ан-
тошин (командное первенст-
во мира среди студентов,
1955 г.): 8. а? а4 9. К : а4?
de 10. Фс2 Фd8 И. Лdl Ь5
12. КсЗ Се7 13. g3 0—0 14.
Cg2 Фс7 15. 0—0 Kd7 16.
Лd2 СЬ7 17. Jlfdl КЬб с пер-
спективным положением у
черных. В случае 9. Фс2 (вме-
сто «храброго» 9. К : а4)
9. . .de 10. Ке4 Фd8! (пешку
надо возвратить; на 10. . .
ФГ5 сильно 11. Ке5!, и если
11. . .Ь5, то 12. g4) 11. Ф :
с4 Фа5+ у черных непло-
хая игра (Петросян—Фур-
ман, XXI первенство СССР,
1954 г.). Вместо 9. Фс2.
И. Лысков рекомендовал
другое отступление ферзя —
9. Фа2. Например, 9. . .de
10. Ф : с4 Ф08 11. g3 или
9. . ,Kd7 10. cd ed 11. е4, в
обоих случаях с хорошими
перспективами у белых.
8. е4 а4 9. Фс2. Так разви-
валась встреча Толуш—Тай-
манов (первенство Ленин-
града, 1961 г.). Черные про-
должали 9. . .de 10. К : е4
СЬ4+, и 11. Kpdl! Фd8 12.
с5 поставило их перед труд-
ными задачами. Как указал
В. Корчной, вместо 9. . .de
недурно для черных 9. . .аЗ.
Например, 10. е5 ab 11. Ф :
Ь2 Ф68 12. с5 Kd7 13. ЛЫ
Фаб 14. Cd3 Ьб с удовлетво-
рительным положением. По
мнению Пахмана, черным
проще всего не двигать пеш-
ку «а», а дать шах (8. е4 de
9. К: е4) 9... СЬ4+. После 10.
Ф : Ь4 ab 11. К r f6+ gf
у них хорошая игра.
8. cd. Наиболее логичное
продолжение, указанное че-
хословацким мастером Б. Те-
леном. После размена на d5
ход а7—а5 оказывается поте-
рей темпа: 8. . .ed 9. еЗ Cd6
10. Cd3 0—0 11. 0—0 Фе7
12. ЛГе1. Положение белых
предпочтительнее.
8. ' е2—е4 d5 : е4
9. КсЗ : е4 ФГ6— (5
После 9. . .ФТ4 10. Cd3 по-
лучается позиция, разобран-
ная в примечании к 7-му
ходу белых.
10. СП—d3 Ф15—а54-
11. Ке4—сЗ Cf8—d6
12. 0—0 0—0
13. с4— с5! Cd6—е7
Если 13. . .СЬ8, то 14. Фс4,
и нехорошо 14. . .е5? ввиду
15. Ь4 Фй8 16. d5.
14. ФЬЗ—с4.
Положение белых лучше.
II
ВЕНСКИЙ ВАРИАНТ
4. . .Cf8—Ь4+
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3
Kf6 4. Cg5)
В связи с дальнейшим d5 j
с4 и с7—с5 — план, над
исследованием которого не-
мало потрудились венские
шахматисты — Беккер, Кмох,
Вольф, Мюллер и в особен-
ности Э. Грюнфельд *. Впро-
* В своих трудах австрийский
гроссмейстер называл этот ва-
риант «защитой Грюнфельда в
ферзевом гамбите».
817
чем, одно время он именовал-
ся «фолькстонским» — по тур-
ниру наций в Фолькстоне
(1933 г.).
Современная оценка вен-
ского варианта основывает-
ся на анализах и партиях
Симагина, Эйве, Авербаха.
В отличие от большинства
вариантов отказанного фер-
зевого гамбита черные с са-
мого начала стремятся обо-
стрить борьбу, используя
некоторое ослабление фер-
зевого фланга белых (ход
4. Сс1—g5). При случае они
намерены удержать гамбит-
ную пешку. Шансы белых в
продвижении е2—е4 и ак-
тивных действиях на коро-
левском фланге, который
очень часто черные вынуж-
дены ослабить (после Cg5 :
f6 g7 : f6). Обычно черные
рокируют в длинную сторо-
ну либо вообще отказывают-
ся от рокировки, что пре-
дельно осложняет игру.
5. КЫ—сЗ
В случае 5. Cd2 черные
возвращаются слоном на е7,
после чего слон на d2 распо-
ложен не совсем удачно.
Слабо 5. Kbd2 ввиду 5. . .
de, и черные могут удержать
захваченную пешку. Напри-
мер, 6. еЗ Ь5; 6. е4 С : d2+
(возможно и 6. . *.Ь5) 7. Ф :
d2 К : е4; 6. Фс2 Ь5 или,
наконец, 6. Фа4+ Кеб 7.
еЗ (7. е4 С : d2+) 7. .-.аб.
Во всех случаях игра склады-
вается в пользу черных.
318
5. ... d5 : с4
Положение слона на Ь4 не
позволяет белым сразу отыг-
рать пешку ходом 6. Фа4+,
и во многих вариантах борьба
принимает гамбитный ха-
рактер.
5. . .Ьб ведет к защите
Нимцовича, а после 5. . .
Kbd7 игра сводится к вест-
фальскому варианту.
6. е2—е4 . . .
Белые обязаны принять
вызов. При спокойных про-
должениях черные защищают
пешку ходом Ь7—Ь5 и удер-
живают материальный пере-
вес. Например:
6. еЗ Ь5 7. а4 сб 8. Kd2
СЬ7 9. Се2 аб 10. Cf3 ФЬб
11. Ка2 С : d2+ 12. Ф : d2
Kbd7, и черные удерживают
захваченную пешку (Бонда-
ревский—Мясоедов, первен-
ство Ленинграда, 1949 г.).
Или 8. Се2 (вместо 8.' Kd2)
8. . .СЬ7 9. 0—0 аб (следует
избегать размена на сЗ, так
как это ослабит черные поля
и диагональ аЗ—f8) 10. Ке5
Kbd7 11. К : d7 Ф : d7 121
С : f6 gf с лишней пешкой и
надежным положением.
6. Фа4-|-. Белые застав-
ляют противника перекрыть
дорогу пешке «с», что делает
невозможным подрыв цент-
ра ходом с7—с5. Однако на
а4 ферзь подвергается ата-
ке: 6. . .Кеб 7. е4 (на 7. еЗ
хорошо 7. . .Cd7 или 7. . .
Ф<15; если 7. аЗ, то 7. . .
С : сЗ+ 8. Ьс Ф65 9. С : f6
gf 10. Kd2 Ь5 и Cb7) 7. . .
Cd7.
8. Фс2 h6! 9. C : f6 Ф : f6
10. С : c4 К : d4 или 9. Cd2
Ka5! 10. 0—0—0 (после 10.
e5 Kg8 11. Ce2 Ke7 12. Ke4
C . d2+ 13. Ke : d2 преиму-
щество у черных, Грюн-
фельд и Кауфман—Кмох и
Вольф, Вена, 1933 г.) 10. . .
Себ 11. d5 ed 12. К : d5
C:d2+13. Л : d2 0—0 14.
КеЗ (в пользу черных 14.
КЬб ab! 15. Л : d8 JIf : d8)
14. . .Фе7 15. е5 Kd7 16.
Kf5 ФЬ4 17. JId4 К : е5
18. Се2 ЛГе8 с преимущест-
вом у черных (Видмар—
Адам, по переписке, 1937 г.).
Быстрой катастрофой за-
кончилась партия Вошпер-
ник—Караклаич (Белград,
1955 г.), в которой после 8.
Фс2 h6 белые отступили сло-
ном на h4 — 9. Ch4 g5 10.
е5 Kd5 11. Cg3 g4 12. Kd2
К : d4 13. Фе4 К : сЗ 14.
Ф : d4 Ке4! 15. Cf4 Себ, и
белые сдались.
8. Фdl Ь5! (не годится 8...
Ка5, так как после 9. е5
h6 10. Cd2 черные не могут
ответить 10. . .Kd5 ввиду
11. К 1 d5 С : d2+ 12. Ф :
d2, и конь а5 атакован).
Партия Горенштейн—Эст-
рин (V первенство СССР по
переписке, 1960—1962 гг.)
продолжалась 9. е5 h6 10.
Ch4 g5 11. К : g5 Kd5! 12.
ФЬ5 (кажется, что черным
плохо, однако, расставаясь
с качеством, они получают
сильнейшую атаку) 12. . .hg!
13. Ф : h8+ Cf8 14. Cg3
К : d4 15. 0—0—0 с5 16.
Ке4 Фа5 17. Kd6+ Кре7 18.
Фg8 Ф : а2 19. Ф : g5+ (За-
манчиво выглядит 19. Ф :
f7+ Kpd8 20. Ф : f8+
Крс7 21. К : Ь5+ С : Ь5
22. Ф : с5+ КрЬ7 23. Ф : d4.
У белых лишняя ладья, но
«тихий» ход 23. . .Лс8! с уг-
розой 24. . .сЗ заставляет их
сложить оружие) 19. . Л6 20.
ef+Kpd8 21. f7+ Крс7 22.
К : с4+ КрЬ7. Король чер-
ных в безопасности, а их
атака неотразима.
6. ... с7—с5
Контрудар, предложен-
ный больше полувека назад
Мароци и являющийся пре-
людией к двум основным раз-
ветвлениям венского вари-
анта.
Интересна алехинская
оценка венского варианта.
«Последствия контратаки
6. . .с5,— писал чемпион ми-
ра,— весьма сложны, но,
думается, благоприятны для
белых». Как видно будет
из дальнейшего изложения,
319
современная практика вари-
анта подтверждает прогноз
Алехина.
Не годится 6. . .Ь5 ввиду
7. е5 Ьб 8. Ch4 g5 9. К : g5
Kd5 10. ФЬ5! Ф67 11. Ке4;
9. . .Ке4 10. Kg : е4 Ф : h4
И. Kf6+ Кре7 12. g3 Фg5
13. f4. <I>g7 14. Cg2 сб 15. a4
или, наконец, 9. . .ФЬ5 10.
К : f7 Фе4+ 11. Се2, во
всех случаях с ясным преи-
муществом у белы.х.
В этой основной позиции
венского варианта у белых
два продолжения: 7. С : с4
(вариант А) и 7. е5 (вариант
Б).
А
7. СП : с4
Белые восстанавливают
материальное равновесие и
вводят в игру слона, стре-
мясь использовать перевес в
развитии. Спокойный ход 7.
С : с4 представляется более
перспективным, нежели 7.
е5. Основание: партия Авер-
820
бах—Эстрин, сыгранная в
первенстве Москвы 1904 г.
и изменившая оценку одного
из основных разветвлений ва-
рианта.
7. ... с5 : d4
8. Kf3 : d4
а
8. . .Фб8—с7
Продолжение Рагозина,
примененное им против Бера
в первенстве Ленинграда
1945 г. и до последнего вре-
мени считавшееся приемле-
мым для черных. Ход 8. . .
Фа5 рассматривается в ва-
рианте б.
В случае 8. . .Kbd7 9.
0—0 h6 10. СЬ4 белые полу-
чают весьма перспективное
положение, поскольку чер-
ным приходится считаться с
угрозой жертвы на еб. Нап-
ример, 10. . .Фс7 11. С: еб!
или 10. . .g5 11. Cg3 С : сЗ
12. Ьс К : е4 13. С : еб —
в обоих случаях у белых
сильная атака.
9. Ф41—ЬЗ!
Ставит черных перед труд-
ными задачами.
9. С : 16 позволяет чер-
ным при точной защите отра-
зить атаку: 9. . .Ф : с4! (к
перевесу белых ведет 9. . .
gf 10. Фа4+ Кеб 11. Лс1, а
также 9. . .С : сЗ+ 10. Ьс
gf 11. КЬ5!) 10. С : g7 Лg8
11. Cf6 Kd7! (выигрыш пеш-
ки — 11. . .С: сЗ+ 12. Ьс
Ф : сЗ+ 13. Kpf 1 предостав-
ляет белым сильнейшую ата-
-ку). Теперь после отступле-
ния слона черные с выгодой
продолжают 12. . .Ке5.
Ход 9. ФЬЗ! был обнару-
жен Ю. Авербахом еще в
1946 г. С тех пор он ждал слу-
чая применить его, который
представился 18 лет спустя в
чемпионате Москвы 1964 г.!
9. ... СЬ4 : сЗ+
Нельзя 9. . . К : е4 10. Ф :
Ь4 К : g5 ввиду 11. 0—0, и
не видно, как черным одно-
временно защититься от двух
угроз: 12. Ь4 с выигрышем
коня и 12. КЬ5 с последую-
щим 13. Kd6+.
Относительно лучшее для
черных решение, по-види-
мому, 9. . .Фс5 10. С : f6 gf
11. 0—0 Ф : d4 12. Ф : Ь4
Кеб, хотя и в этом случае
после 13. ФЬЗ! отсталость в
развитии и слабость пешек
королевского фланга долж-
ны сказаться. Например, на
13. . .0—0 последует 14.
JIadl, а если 13. . .Ка5, то
14. СЬ5Ц~.
10. ФЬЗ : сЗ Kf6 : е4
Угрожало 11. КЬ5, что
последовало бы на 10. . .
Kbd7. Но и теперь этот ход
оказывается возможным.
11. Kd4—Ь5! Фс7—с5
12. ФсЗ : g7 ЛЬ8—f8
13. Cg5—Ьб
Партия Авербах—Эстрин
(первенство Москвы, 1964 г.),
которой мы следуем, далее
продолжалась: 13. . .Ф :
f2-f- (на 13. . .Kd7 очень
сильно 14. Лс1) 14. Kpdl Kd7
15. Ле1 Kef6 (если 15. . .
Кес5, то 16. ЛН! ФЬ4 17.
Cg5, и ввиду угрозы 18.
Кс7х черные теряют ферзя:
на 17. . .ФЬ5+ следует 18.
Се2) 16. С : еб! Ф : Ь2 17.
Лс1, и черные сдались.
Новинка Авербаха опро-
вергает ход 8. . .Фс7 и, та-
ким образом, наносит силь-
ный удар всему венскому ва-
рианту.
б
8. . .Фб8—а5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3
Kf6 4. Cg5 СЬ4+ 5. КсЗ de
6. е4 с5 7. С : с4 cd 8. К :
d4)
И это продолжение пере-
живает тяжелый кризис по-
сле предложенного Эйве уси-
ления игры белых. Вот что
' произошло в недавней пар-
тии Смыслов—Вейд (Гавана,
1965 г.):
9. Cg5 : f6! СЬ4 : сЗ+
Учитывая неблагоприят-
ную для черных конечную
оценку варианта, им, види-
мо, стоит сохранить слонов,
продолжая 9. . .gf, хотя в
этом случае у белых перевес.
. Например, 10. 0—0 Cd7 11.
Лс1 Кеб 12. КЬ'З или 12.
Kdb5.
10. Ь2 : сЗ Фа5 : сЗ+
321
Если отказаться от приня-
тия жертвы и продолжать
10. . .gf, как было в партии
Котов—Юдович (XI первен-
ство СССР, 1939 г.), то пос-
ле 11. 0—0 Kd7 (на 11...
0—0 возможно 12. Kphl и
f2—f4) 12. Kphl КЬб 13.
СЬЗ (заслуживает внимания
13. СЬ5+) 13. . . Cd7 14.
Ф13 Кре7 15. ФеЗ белые до-
биваются преимущества.
11. Kpel—fl!
На 11. Ф62 черные отка-
зываются от дара (11. . .Ф :
а!+? 12. Кре2 Ф : Ы 13.
К : еб! с разгромом) и ме-
няют ферзей: 11. . .Ф : d2+
12. Кр : d2 gf. На 13. КЬ5
они отвечают 13. . .Каб. По-
сле 14. Kd6+ Кре7 15. К :
с8+ ЛЬ : с8 16. С : аб Ьа
17. ЛЬс! белым приходится
довольствоваться ничьей
(анализ В. Симагина).
11. ... ФсЗ : с4+
11. . .gf 12. Лс1 Фа5 предо-
ставляет белым прекрасные
атакующие возможности: 13.
СЬ5+ (хорошо также указан-
ное С. Белавенцем и М. Юдо-
вичем 13. КЬ5 Каб 14. Ф04
Кре7 15. Фбб+ Кре8 16. е5.
с сильной атакой) 13. . -Кре7
(если 13. . .Kd7, то 14. Л г
с8+ Л : с8 15. С : d7+
Кр : d7 16. КЬЗ+ с выигры-
шем ферзя или 13. . . Cd7
14. Лс8+) 14. е5! fe 15. ФЬ5
с сильными угрозами.
12. Kpfl— gl Kb8-d7
Брать на f6 нельзя ввиду
13. Лс1. Плохо и 12. . .
0—0 из-за 13. Фg4 g6 14. е5,
и черные беззащитны, а в
случае 12. . .Cd7 к победе
ведет 13. Лс1 ФЬ4 14. С : g7
Лg8 15. Cf6, и на 15. . .Кеб—
16. ЛЫ. Этот вариант дово-
енного анализа В. Симагина
(12. . .Cd7 13. Лс1) случился
в партии Алехин—Боголю-
бов (Варшава, 1941 г.). Вме-
сто 13. . ,ФЬ4 черные отсту-
пили ферзем на аб — 13. . .
Фаб, и после 14. К : еб! fe
15. Лс8+! Kpf7 16. Л : Ь8
gf 17.. ФЬ5+ Кре7 18. Фс5+
Kpf7 19. Л : h7+ Kpg8 20.
Фе7 Алехин выиграл.
13. Ла1—cl!
На 13. С : g7 Лg8 14. Ch6
черные отвечают 14. . ,Ке5! с
угрозой 15. . . Ф : d4. Если
теперь 15. СеЗ, то возможно
не только 15. . .Cd7 с при-
мерно равными шансами
(Лундхольм — Шпильман,
Стокгольм, 1940 г.), но и
15. . .Kg4!, и если 16. Сс1,
то лишь тогда 16. . .Cd7!
(Субарич—Трифунович, чем-
пион Югославии, 1946 г.).
13. ... Фс4—аб
Форсированно проигры-
вает 13. . .ФЬ4 из-за 14. С ’
g7 Лg8 15. К : еб fe 16.
ФЬ5+ и 17. Ф : Ь7, а 13. .
Ф : а2 опровергается пос-
редством 14. С : g7 Лg8 15.
КЬ5.
14. Cf6 : g7 ЛЬ8—g8
322
Многочисленные развет-
вления этого варианта были
проанализированы Симаги-
ным еще в 1939 г. Считалось,
что судьба варианта зави-
сит от оценки хода 15. Ch6,
который в дальнейшем встре-
чался довольно часто. . .
15. а2—а4!
Ход Эйве. Выясняется, что
слона брать нельзя: 15. . .
Л : g7 16. КЬ5 Фа5 17. Кс7+
Кре7 18. К : а8, и белые оста-
ются с лишним качеством, так
как конь через с7 выбирается
из вражеского лагеря.
15. ... Фаб—d6
16. Cg7—h6 а7—аб
Если 16. . .е5, то 17. КЬ5.
17. Ch6—e3 Kd7—е5
На 17. . .е5 белые отве-
чают 18. Kf5. Размен ферзей
им выгоден.
18. ®dl—h5!
Партия Смыслов—Вейд
(Гавана, 1965 г.) далее про-
должалась: 18. . .Kg4 19. Ф:
h7 Ф18 20. е5! Лg6 (20. . .
К : е5 21. Ch6) 21. Cf4 Cd7
22. h3 Kh6 23. h4 Kf5 24.
К : f5 ef 25. h5, и проходная
пешка белых решила исход
борьбы.
Б
7. е4—е5
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3
Kf6 4. Cg5 Cb4+ 5. КсЗ de
6. е4 с5)
Еще недавно считалось
наиболее перспективным про-
должением. Однако послед-
ние успехи белых в варианте
7. С : с4 отодвинули ход 7.
е5 на второй план. Во вся-
ком случае у черных здесь
больше шансов перехватить
инициативу, чем при 7. С : с4.
7. ... с5 : d4
Вынужденная временная
жертва, поскольку 7. . .h6
8. ef (хорошо также 8. Cd2,
и на отступление коня —9.
Ке4) 8. . .hg 9. fgЛg8 10. de
ведет к преимуществу белых.
8. Фdl— а4+
Принятие жертвы — 8.ef
gf! (конечно, не 8. . .de вви-
ду 9. Ф : d8+ и 10. fg+) поз-
воляет белым в лучшем слу-
чае получить равные шансы.
9. Ch4 Кеб. Теперь у бе-
лых не видно ничего лучшего,
чем отдать коня — 10. К :
d4 К : d4 (к преимуществу
белых ведет 10. . .Ф : d4 11.
Ф : d4 К : d4 12. 0—0—0) 11.
С : с4 Се7 (попытка укре-
пить коня — 11. . .е5 поз-
воляет белым подорвать за-
тем пешку е5 ходом f2—f4)
323
12. О—О Kf5. У черных лиш-
няя пешка, за которую у бе-
лых после 13. Фй5 есть не-
которая компенсация — ко-
ролевский фланг черных все
же ослаблен.
9. Фа4+. Ход, встретив-
шийся на V Олимпиаде в
Фолькстоне, 1933 г. в пар-
тии Апшенек — Грюнфельд.
И здесь черные остаются с
лишней пешкой: 9. . .Кеб 10.
0—0—0 С : сЗ 11. Ьс (Ап-
шенек продолжал слабее—
11. СЬ4, и 11. . ,Ь5! 12. Ф :
Ь5 ЛЬ8 13. Ф : с6+ Cd7
14. Ф : с4,С : Ь2+ 15. Крс2
Фа5 дало черным решающую
атаку) 11. . .fg 12. К : d4
Cd7 13. К : сб Фс7! (Хенлин-
гер и Вольф — Грюнфельд и
Кауфман, Вена, 1933 г.)
Относительно лучшим ре-
шением является 9. С: f6 Ф :
f6 10. Ф : d4. После 10. . .
Ф : d4 11. К : d4 Cd7 12.
С : с4 Кеб 13. К?3 Лс8 (Зно-
ско-Боровский — Г. Мюл-
лер, 1935 г.) или 11. . .С:
сЗ+ 12. Ьс Каб 13. С : с4
Кс5 шансы примерно рав-
ны.
8........ КЬ8—сб
9.0—0—0 Сс8—d7
9. . .Фаб встречает форси-
рованное опровержение: 10.
ef! de 11. fg cb+ 12. Kpbl!
Ф : а4 (если 12. . ^g8?, то
13. Л68+ Ф : d8 14. С : d8
Кр : d8 15. Ке5) 13. ghФ+
Cf8 14. Се2 с решающим ма-
териальным преимуществом
824
у белых (Выслужил — Мику-
ла, Прага, 1949 г.).
Не проходит попытка вы-
играть фигуру ходом 9. . .
Ьб. После 10. ef (в случае
10. К : d4 С : сЗ 11. К : сб
Cd7 черные могут защищать-
ся) 10. . .hg 11. fg Лg8 12.
К : d4 Cd7 13. Ке4! белые
получают преимущество.
Партия Видмар — Боголю-
бов (Ноттингем, 1936 г.)
продолжалась 13. . .Фе7 14.
Кс2! f5 15. К: Ь4 fe 16.
К : сб С : сб 17. Ф : с4 Лс8
18. Kpbl Kpf7 19. Се2. Чер-
ные пешки слабы, перевес
белых очевиден.
10. КсЗ—е4 СЬ4—е7 z
11. е5 : f6 g7 : f6
12. Cg5—h4
Основная позиция вари-
анта 7. е5. У черных за фи-
гуру три пешки, однако они
атакованы. В распоряжении
черных несколько продолже-
ний:
12. . .Лс8. Этот ход (и свя-
занный с ним план) предло-
жен В. Рагозиным (советс-
кий мастер анализировал его
при подготовке к турниру в
Земмеринг-Баденё, 1937 г.).
Далее может последовать:
13. Kpbl (в случае 13. С :
f6? С : f6 14. Kd6+ Kpf8
15. К : с8 Ф : с8 16. Ф : с4
е5 у черных за качество
пешка, сильный центр и два
слона).
13. . .Ь5 (рекомендация
П. Трифуновича) 14. Ф : Ь5
сЗ (если 14. . .Ке5?, то 15.
К : f6+ С : f6 16. Ф : е5!)
15. К : d4! Жертва ферзя оп-
ровергает замысел черных.
Например, 15. . .К : d4 16.
Л : d4 С : Ь5 17. С : Ь5+
Kpf8 18. Л : d8+, и у белых
две легкие фигуры за ладью;
15. . .КЬ4 16. Ф : Ь4 С : Ь4
17. К : f6+ Kpf8 18. K:h7+!
Л : h7 19. С : d8 Л : d8
20. Кеб с2+ 21. Кр : с2
Лс8 22. Л : d7 Л : сб+ 23.
КрЫ с двумя лишними пеш-
ками у белых в эндшпиле.
К быстрому поражению чер-
ных привело 15. . .аб 16. ФЬЗ
Ка5 17. Фс2 cb 18. Ф : Ь2
Себ 19. СЬ5! (Лемэр—Олсен,
турнир по переписке, 1955/
56 г.).
Наиболее трудные задачи
ставит перед белыми спокой-
ный ход 15. . .Фс7.
Например, 16. Cg3 е5 17.
ФЬЗ К : d4 18. Л : d4 с2+
19. Kpel. При ферзе на ЬЗ
ход 19. . .Фа5 не опасен,
так как пешка а2 защищена
(анализ А. Хасина и Я.
Эстрина).
Вместо 16. Cg3 Эйве реко-
мендует 16. Фс4. Например,
16. . .К : d4 17. Ф : с7 (если
17. Л : d4, то 17. . .ФЬб)
17. ..с2+18. Ф : с2 К : с2 19.
С : f6 Лg8 20. Л : d7 Кр : d7
21. СЬ5+, и белые выигры-
вают, или 16. . .Ф14 17. КЬ5
(слабее 17. К ' сб ввиду най-
денного испанским шахмати-
стом де Ароза варианта
17. . .Л : сб! 18. К : 16+ С :
f6 19. Ф : 14 с2+ 20. Kpel
С : Ь2+ 21. Кр : Ь2 сбФ, и
борьба заканчивается веч-
ным шахом: 22. ФЬ8+ Сс8
23. СЬ5 Фс2+ 24. Kpal ФсЗ+
и т. д.) 17. . .Kd4 18. Л : d4
Л : с4 19. С : с4, и за ферзя
у белых более чем достаточ-
ный материальный эквива-
лент.
325
13. . .Ка5 14. Фс2 е5 15.
К: d4 (белые обязаны возвра-
тить фигуру — пешки чер-
ных стали грозными) 15. . .
ed 16. Л : d4 ФЬб. В этой
острой позиции ресурсы за-
щиты черных не исчерпаны.
Например, 17. ФеЗ С15! 18.
g4 Cg6 19. f4? (необходимо
было 19. Cd3 -0—0 20. Сс2)
19. . .Сс5, и положение бе-
лых стало безнадежным
(Файн — Эйве, АВРО-ту рнир,
1938 г.). К выгоде черных и
17. Лбб Лсб! и 17. С : f6 С :
16 18. Лбб Ф : Ь2+! Не
так ясен приводимый во мно-
гих дебютных руководствах
вариант 17. К .' 16+ С : f6
18. Фе4+ Kpd8 19. Фе5 С :
Ь4 20. Ф : Ь8+ Кре7.
В этой позиции у черных
преимущество. Вместо 19.
Феб интересно 19. Се2 (пред-
ложено еще Н. Рюминым) с
угрозой пожертвовать на d7
ладью, что требует от чер-
ных очень точной защиты.
Например, 19. . .Лс7 20.
ЛЬ61 С : Ь4 21. Лбб Кеб! 22.
Cg4 сЗ. Черные отражают
атаку, оставаясь с матери-
альным перевесом (Хенлин-
гер — Крапфенбауэр, по пе-
реписке, 1946/47 г.).
Другое продолжение ата-
ки — 20. Фе5 (вместо 20.
ЛЬ61). После 20. . ,С: Ь4 21.
Ф : Ь8+ Кре7 или 20. . .
Крс8 21. Ф : f6 Ф : f6 22.
С : 16 Ле8 23. Cg4 С : g4 24.
Л : g4 Ьб 25. Лg7 Леб 26. СеЗ
Ьб шансы сторон оказы-
ваются примерно равными.
Считается, что белые долж-
ны продолжать 17. Л : d7
Кр d7 18. Се2. По мнению
Пахмана, у белых едва ли
отразимая атака. Например,
18. . .Лсб 19. Cg4+ Кре8 20.
Л61 Леб 21. С : еб Ф : еб
22. С : 16 С : 16 23. Лd6 или
18. . .15 19. Л61+ Кре8 20.
ФеЗ Лg8 21. Лбб! и т. д.
Однако после 18. . .Кре8! бе-
лым еще предстоит доказать,
что их атака стоит больше
пожертвованного качества.
Разберем теперь отскоки
коня — на Ь4, е5 и а5.
12. . . КЬ4.
Этот ход считается опро-
вергнутым после партии
Файн—Грюнфельд (Амстер-
дам, 1936 г.): 13. Ф : b4! С j
Ъ4 14. К 1 16+ Кр18 15.
Л : d4 Фаб 16. К : d7+
Кре8 17. Kf6+ Кр18 18. С J
с41 Лс8 19. КрЫ Ь5 20.
826
Jlhdl Ce7 21. Kd7+ Kpe8 22.
Cg3. Три легкие фигуры силь-
нее ферзя. По мнению Эйве,
ход 12. . .КЬ4 опровергается
также путем 13. ФаЗ. Бе-
лые хотят сохранить лиш-
нюю фигуру, а в случае
13. . . Kd3+ ответить 14.
Л : d3!
12... Ке5 13. ФаЗ! (возмож-
но 13. Фс2, и на рекомендо-
ванное Г. Левенфишем 13. . .
Kg6 — не 14. Cg3 ввиду
14. . ,d3 15. ФсЗ е5, а 14.
Л : d4! К: h4 15. К : Ь4. На-
пример, 15. . Л5 16. Kf3 fe
17. Ке5 Сс5 18. Л : е4! Ь5 19.
С : с4 Ьс 20. Л61 Фg5+ 21.
f4 СеЗ+ 22. КрЫ С : 14 23.
К : d7, и положение черных
опасно) 13. . .С : аЗ 14. К
Г6+ Kpf8 15. К : е5. Пре-
имущество у белых.
12. . ,Ка5. Считается не-
удовлетворительным ввиду
13.. Фс2 е5 14. К : d4 ed
15. Л : d4 ФЬб 16. Лбб. Этот
вариант приводит в своем
руководстве Пахман. Од-
нако в 1949 г. Э. Бек вместо
15. . .ФЬб предложил ход
15. . .Кеб. После 16. Л66
(16. Л : с4 Себ) он нашел
эффектную жертву ферзя,
позволяющую черным перей-
ти в решительное контрна-
ступление: 16. . .С : d6! 17.
К : f6+ Kpf8 18. К : Ь7+
Л : Ь7 19. С : d8 Л : d8 20.
Ф:Ь7 Cf4+ 21. КрЫ (21.
Крс2 Cf5+ 22. Ф : f5 Kd4+)
21. . . Cf5+! 22. Ф : f5
ЛбН- 23. Крс2 Лс1 X.
Все это было бы правиль-
но, если бы ход 16. Л66 был
единственным продолжением
атаки.
Правильно 16. Л : d7
и на 16. . .Ф : d7 — 17.
К : Г6+ С :.f6 18. С : f6 Hg8
19. С : с4 с атакой за по-
жертвованное качество.
В случае 16. . .Кр : d7 воз-
можно как 17. С : с4, так и
17. Се2 с опасными угрозами.
Разберем теперь еще одну
возможность контратаки —
12. . .Ь5.
13. Ф : Ь5. Теперь не про-
ходит 13. . .ЛЬ8 14. Ф : с4
Ке5 ввиду 15. К: е5! Лс8 16.
Л : d4 ФЬб 17. С : f6 Ф : d4
18. Ф:с8+ С:с8 19. СЬ5+
Kpf8 20. Kg6+. Однако чер-
ные могут попытаться рас-
крыть позицию неприятель-
ского короля ходом 13.. .сЗ
и на 14. Ьс ответить 14. . .
ЛЬ8.
327
СОДЕРЖАНИЕ
Введение................................................ 3
Расположение материала............................... 5
Ортодоксальная защита................................., 9
Кембридж-спрингская система, или атака Пильсбери . . . 149
Разменная система..................................... 173
Вместо 4.Cg5 белые играют 4.KJ3....................... 233
Защита Тарраша........................................ 263
Белые медлят с развитием ферзевого 1;оня и играют 3. KJ3 313
Яков Исаевич Нейштадт
ОТКАЗАННЫЙ ФЕРЗЕВЫЙ ГАМБИТ
Редактор Ю. А. Бразильский
Художник В. Д. Калганов
Художественный редактор В. К. Сафронов
Технический редактор Е. И. Шпекторова
Корректор 3. Г. Самылкина
А09038 Сдано в набор 18/11 1967 г. Подписано к печати 6/VI 1967 г.
Формат 84х1081/з2- Печ. л. 10,25 (Усл. печ. л. 17,22) Уч.-изд. л. 16,68
Бум. л. 5,125 Тираж 70 000 Цена 1 р. 15 к. Бумага типографская №> 2
Заказ 1356
Издательство <Физкультура и спорт» Комитета по печати при Совете Ми-
нистров СССР. Москва К-6, Каляевская, 27
Орден1» Трудового Красного Знамени
Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова
Главполиграфпрома Комитета по печати при Совете Министров СССР
Москва, Ж-54, Валовая, 28