ЧЕТВЕРТОЕ ИЗДАНИЕ СОЧИНЕНИЙ
В. И. ЛЕНИНА
Завершено четвёртое издание Сочинений В. И. Ленина, создателя
великой партии большевиков, основателя Советского государства, вождя
и учителя трудящихся всего мира.
Выпуск в свет нового издания Сочинений В. И. Ленина представ¬
ляет крупное событие в многогранной идейной жизни большевистской
партии и всего советского народа. Идейное наследие Ленина неоценимо.
На идеях Ленина, на его трудах, на трудах великого Сталина воспиты¬
вались и воспитываются миллионы борцов за коммунизм. Ленин —
гениальный продолжатель учения основоположников научного коммуниз¬
ма, Маркса и Энгельса, титан революционной теории и революционной
практики.
Появление ленинизма на исторической арене возвестило начало новой
эпохи в освободительном движении трудящихся всего мира.
В работах Ленина получила теоретическое освещение новая истори¬
ческая эпоха — эпоха империализма и пролетарских революций, эпоха
победы социализма на одной шестой части земли. Ленин внёс величайший
вклад в созданную Марксом науку о законах развития природы и обще¬
ства, в науку о революции угнетённых и эксплуатируемых масс, в науку
о победе социализма и строительстве коммунистического общества. Он
обогатил марксизм новыми великими открытиями и поднял его на выс¬
шую ступень.
В работах Ленина дано марксистское обобщение опыта освободитель¬
ной борьбы пролетариата во всех странах в эпоху империализма, опыта
трёх русских революций, извлечены практические выводы из этого опыта
и намечены пути строительства социализма в нашей стране. В ленин¬
ских работах теоретически обобщён богатейший опыт нашей славной
большевистской партии и всего мирового коммунистического движения.
Нет ни одного вопроса классовой борьбы пролетариата, ни одной области
теории и практики освободительной борьбы угнетённых и эксплуатируе¬
мых масс, ни одного крупного события в жизни народов, которые не по¬
лучили бы гениального теоретического анализа в произведениях Ленина,
в трудах верного соратника Ленина и продолжателя его дела* товарища
Сталина.
Учение и революционная деятельность Ленина оказали могучее влия¬
ние на весь ход исторического развития в* XX веке. За всю многовековую
историю человечества не было произведений, которые имели бы такой гро¬
мадный успех и широчайшее распространение, как произведения Ленина
и Сталина. С каждым годом идеи ленинизма оказывают всё более глубо¬
кое влияние на судьбы народов и государств, на весь ход мировой истории.
Раскрывая законы общественного развития, марксизм-ленинизм воору¬
жает пролетарские парши могучим оружием революционного преобразо¬
вания мира. «Уничтожение капитализма и его следов, введение основ
коммунистического порядка составляет содержание начавшейся теперь

4	Четвёртое	издание	Сочинений	В.	И.	Ленина
новой эпохи всемирной истории», — писал Ленин в 1920 году
(т. 31, стр. 365).
Особенно велика преобразующая роль ленинизма в жизни советского
общества. Советское общество строится по великому научному плану,
разработанному Лениным и Сталиным. Наука служит важнейшей основой
строительства коммунизма в пашей стране. Под руководством коммуни¬
стической партии, под водительством товарища Сталина, вдохновляемый
бессмертными идеями Ленина — Сталина, советский народ осуществляет
начертанную Лениным всемирно-историческую задачу построения ком¬
мунизма. В Советском Союзе безраздельно господствует единственно на¬
учное марксистско-ленинское мировоззрение. Оно во всё возрастающей
мере определяет жизнь и развитие нашего общества. На идеях лениниз¬
ма, в духе пламенного советского патриотизма, дружбы и братства на¬
родов воспитываются трудящиеся Советского Союза — творцы и строи¬
тели новой жизни. Сотни миллионов экземпляров произведений
В. И. Ленина, и И. В. Сталина, изданные за годы советской власти, во¬
оружили и вооружают советских людей могучим, всепобеждающим ору¬
жием. Новое издание гениальных ленинских трудов послужит дальней¬
шему распространению непобедимых идей марксизма-ленинизма, помо¬
жет идейному вооружению кадров строителей коммунизма в нашей
стране.
Выход четвёртого издания Сочинений В. И. Ленина является
выдающимся событием международного значения. Учение Ленина есть
учение об освобождении рабочего класса и победе социализма во всём
мире. Коренные вопросы Великой Октябрьской социалистической револю¬
ции, узловые вопросы строительства социализма в нашей стране, нашедшие
глубочайшее решение в трудах Ленина, являются коренными вопросами
социалистического движения пролетариата во всех странах. Историче¬
ская победа над царизмом и капитализмом, одержанная большевистской
партией под знаменем Ленина, нанесла удар по всей системе империа¬
лизма, по узловому пункту всех его противоречий, каким была царская
Россия. Живое воплощение ленинизма — великий и могучий Советский
Союз — является решающей прогрессивной силой нашего времени. Три¬
умф ленинизма означал крушение социал-демократизма, развенчание
партий II Интернационала с их оппортунизмом, прислужничеством перед
буржуазией, догматизмом и начётничеством. Под знаменем Ленина —
Сталина во всех странах коммунистические и рабочие партии сплачива¬
ются и поднимают трудящиеся массы капиталистических стран на борь¬
бу против капитализма, за победу социализма. Выход нового издания Со¬
чинений В. И. Ленина послужит дальнейшему укреплению всего лагеря
мира, демократии и социализма.
В произведениях Ленина нашли яркое отражение титаническая борь¬
ба Ленина за создание партии нового типа, партии большевиков, борьба
большевистской партии за установление диктатуры пролетариата, за побе¬
ду социализма в нашей стране, за освобождение угнетённых и эксплуати¬
руемых масс во всём мире.
Классические ленинские произведения воплощают творческое разви¬
тие Лениным марксистской теории и мастерское её применение к новым
условиям классовой борьбы пролетариата.
Вопросы истории и политической экономии, философии и естествозна¬
ния, стратегии и тактики рабочего класса и коммунистической партии,
проблемы внутренней и внешней политики социалистического государ¬
ства, вопросы культуры и народного образования, литературы и искус¬
ства — всё это нашло отражение в гениальных трудах Ленина.
В эпоху, когда Ленин вышел на историческую арену, партии II Ин¬
тернационала, погрязшие в тине оппортунизма, изменили боевому знамени
социализма и превратились в партии сотрудничества с буржуазией, пар¬
тии реформ. Ленин возродил и развил далее революционное содержание

Четвёртое издание Сочинений В. И. Ленина
5
учения Маркса и Энгельса, замуравленное оппортунистами, и сплотил в
"борьбе за него целое поколение революционных марксистов, деятелей
русского и международного рабочего движения. С величайшей неприми¬
римостью Ленин воевал против всех попыток исказить, извратить
великое учение об освобождении пролетариата. Он оберегал чистоту и
незапятнанность марксистского знамени, несущего победу трудящимся.
Вместе с тем Ленин решительно ополчался против превращения мар¬
ксистского учения в догму, против начётничества, обрекающего теорию
научного социализма на застой. Ещё в 1899 г., в начале своей политиче¬
ской деятельности, Ленин писал: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса
как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив,
что она положила только краеугольные камни той науки, которую социа¬
листы должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хо¬
тят отстать от жизни. Мы думаем, что для русских социалистов особенно
необходима самостоятельная разработка теории Маркса, ибо эта
теория дает лишь общие руководящие положения, которые приме¬
няются в частности к Англии иначе, чем к Франции, к Франции ина¬
че, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России» (т. 4, стр. 191 —192).
На всём протяжении своей революционной деятельности Ленин
неустанно творчески развивал учение Маркса, обогащая его важнейшими
выводами и положениями, не останавливаясь перед заменой отдельных
устаревших положений новыми, соответствующими создавшейся истори¬
ческой обстановке.
Великий продолжатель дела Ленина — товарищ Сталин — отстоял
от всех врагов ленинское учение. Он обобщил в своём классическом тру¬
де «Об основах ленинизма» и в ряде других произведений то новое, что
внесено Лениным в сокровищницу марксизма. Сталин развил марксист¬
ско-ленинское учение применительно к новым условиям исторической об¬
становки, поднял его на ещё большую высоту. «Можно сказать без
преувеличения, что после смерти Энгельса величайший теоретик Ленин,
а после Ленина—Сталин и другие ученики Ленина — были единствен¬
ными марксистами, которые двигали вперед марксистскую теорию и обо¬
гатили ее новым опытом в новых условиях классовой борьбы пролета¬
риата» Г В верности большевистской партии духу марксизма-ленинизма,
его революционным принципам, в творческом развитии марксистской
науки—залог неодолимой мощи и непобедимости коммунистического
движения.
Ленинизм является гордостью, высшим достижением русской и миро¬
вой культуры, вершиной человеческого знания, величайшей силой, пре¬
образующей общество.
Осуществление четвёртого издания Сочинений В. И. Ленина является
крупным достижением большевистской партии. Это издание представляет
в сравнении со всеми предшествовавшими наиболее полное собрание
трудов великого Ленина. В него включено около 500 ленинских докумен¬
тов, ранее не входивших в состав Сочинений. Коллектив научных сотруд¬
ников Института Маркса—Энгельса—Ленина при ЦК ВКП(б) провёл
большую работу по выявлению новых документов, точному воспроизве¬
дению ленинских текстов, сличению текста уже опубликованных работ с
первоисточниками. Всё 35-томное издание снабжено сжатым научным
аппаратом (предисловия, примечания, даты жизни и деятельности
В. И. Ленина).
Четвёртое издание Сочинений В. И. Ленина вышло небывалым в исто¬
рии мировой науки полумиллионным тиражом. Все томы этого издания
переводятся на языки народов Советского Союза и иностранные языки;
часть этих переводов уже вышла из печати в СССР и за рубежом.
1 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 342.

6	Четвертое	издание	Сочинений	В.	И.	Ленина
Особенно крупное научное значение имеет публикация в четвёртом
издании Сочинений Ленина многочисленных ленинских документов, до
сих пор не появлявшихся в печати и в большинстве разысканных лишь
в последние годы. Эти документы ярко показывают тесное сотрудниче¬
ство Ленина и Сталина в борьбе за создание и укрепление большевист¬
ской партии, за сплочение революционного рабочего класса России во¬
круг партии, за победу социализма.
Помимо 60 ленинских документов, впервые опубликованных в четвер¬
том издании Сочинений Ленина, в это издание вошло свыше 400 докумен¬
тов, ранее публиковавшихся, но не входивших в предыдущие издания
Сочинений. Эти документы были рассеяны в большом числе различных
изданий: Ленинских сборниках, журналах «Большевик» и «Пролетар¬
ская революция», газете «Правда» и других, подчас трудно доступных
теперь изданиях. Включение этих документов в Сочинения Ленина зна¬
чительно облегчает исследователям и читателям их использование. Среди
этих произведений многие имеют выдающееся теоретическое и полити¬
ческое значение.
★
В первых семнадцати томах Сочинений Ленина напечатаны произве¬
дения, написанные в 1893—1912 годах. Они отражают великую борьбу
Ленина и его соратников за создание революционной марксистской партии
рабочего класса, партии нового типа. Историческая задача свержения
власти эксплуататоров и построения нового, социалистического общества
повелительно требовала создания такой партии, партии ленинизма. «Дайте
нам организацию революционеров — и мы перевернем Россию!» (т. 5,
стр. 435), — пророчески писал Ленин в своей гениальной работе «Что
делать?». Без такой партии нельзя было и думать об организации победо¬
носного штурма самодержавия и капитализма, душивших народы нашей
многострадальной Родины, о свержении империализма, о завоевании
диктатуры пролетариата.
Неисчислимые препятствия стояли на пути к созданию революцион¬
ной партии рабочего класса России. Рабочее движение ещё не было оза¬
рено светом социалистического сознания; в конце XIX в. ещё не было до¬
бито народничество, злейший враг марксизма; ещё не были разгромлены
ошибочные взгляды Плеханова, рассматривавшего либеральную буржуа¬
зию как силу, которая может оказать поддержку революции; не были
вскрыты гигантские революционные возможности, таившиеся в крестьян¬
стве как союзнике рабочего класса в борьбе против царизма. Великий
Ленин в борьбе с бесчисленными врагами разработал идеологические,
организационные., политические и теоретические основы марксистской
рабочей партии. Верным учеником и ближайшим соратником Ленина в
борьбе за создание партии, за чистоту её основ явился товарищ Сталин.
В своих первых трудах «Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества
и критика его в книге г. Струве», «Развитие капитализма в России» Ленин
довершил разгром народничества и разоблачил либерально-буржуазное
нутро «легальных марксистов», певцов капитализма. Он выдвинул идею
революционного союза рабочего класса и крестьянства — союза, способ¬
ного при гегемонии пролетариата сокрушить царское самодержавие,
свергнуть власть помещиков и буржуазии.
За четверть века до победы Великой Октябрьской социалистической
революции Ленин пророчески предсказал: «Русский рабочий, под¬
нявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и
поведет русский пролетариат (рядом с пролетариатом всех
стран) прям о и дорогой открыто й ri о л и т и ч е с к о й бор ь-
б ы к победоносной ко м м у п и с т и ч е с к о й р с в о л ю ц и и»
(т. 1, стр. 282).

ЧиГйертос издание Сочинений В U. Ленина	7
Со времени старой «Искры» Ленин и Сталин упорно и настойчиво го¬
товили создание революционной марксистской партии в России, образца
пролетарской партии для рабочих всех стран. «Можно с уверенностью
сказать, что никогда еще в истории ни одна политическая группа не была
так основательно подготовлена к тому, чтобы оформиться в партию,
как большевистская группа»2. В этом великая заслуга её основателя
и вождя, В. И. Ленина, и верного соратника Ленина — И. В. Сталина.
В классическом труде «Что делать?» Ленин заклеймил оппортуни¬
стическую философию преклонения перед стихийностью и показал вели¬
чайшее значение теории научного социализма для освободительного дви¬
жения пролетариата. «Роль передового борца может вы¬
полнить только партия, руководимая передовой те ό¬
ρκε й», — учит Ленин (т. 5, стр. 342).
Важнейшим средством борьбы за партию явилась созданная
Лениным первая общерусская газета революционных марксистов —
«Искра». В Сочинениях напечатаны многочисленные статьи В. И. Ленина,
написанные для «Искры».
Организационные принципы большевизма Ленин раскрыл в гениаль¬
ном произведении «Шаг вперед, два шага назад». В этой работе Ленин
изложил одно из величайших приобретений марксистской теории — со¬
зданное им учение о партии как руководящей организации пролетариата,
как его основном оружии в борьбе за власть, в борьбе за социализм.
Перед такой партией не устоит, уверенно заявил Ленин, «ни одряхлевшая
власть русского самодержавия, ни дряхлеющая власть международного
капитала» (т. 7, стр. 383).
Вместе с Лениным вёл борьбу за партию И. В. Сталин. В работах
«Коротко о партийных разногласиях», «Письма из Кутаиси», «Ответ «Со¬
циал-Демократу» товарищ Сталин отстаивал и развивал ленинские поло¬
жения об идеологических основах марксистской партии. Ленин высоко
оценил сталинское произведение «Ответ «Социал-Демократу» и отметил
«прекрасную постановку вопроса о знаменитом «внесении сознания
извне» (т. 9, стр. 357). В статье «Класс пролетариев и партия пролета¬
риев» товарищ Сталин защищал ленинские принципы организационного
построения партии.
Революция 1905 г. явилась первой буржуазно-демократической рево¬
люцией в эпоху империализма. Она развернулась в стране, представляв¬
шей собой узел империалистических противоречий, центр мирового рево¬
люционного движения, в стране с самым революционным в мире пролета¬
риатом, с большевистской партией, руководимой марксистской теорией.
Она могла благодаря этому перерасти в революцию социалистическую и
положить начало освобождению трудящихся от эксплуатации.
По русские меньшевики при поддержке оппортунистов из партий
IÎ Интернационала стремились направить революцию в России по прото¬
рённому пути революций XIX в., предоставить руководство ею либераль¬
ной буржуазии, обречь пролетариат на роль пособника последней, а
крестьянство — па роль резерва буржуазии. Величайшая заслуга Ленина
состояла в том, что он разбил установки меньшевиков и западноевропей¬
ской социал-демократии, вооружил партию идеей гегемонии пролетариата
в буржуазной революции, идеей боевого союза с многомиллионными мас¬
сами крестьянства, идеей перерастания буржуазно-демократической ре¬
волюции в революцию социалистическую. В своём труде «Две тактики
социал-демократии в демократической революции» Ленин обогатил мар¬
ксизм новой теорией революции и заложил основы революционной так¬
тики большевистской партии, благодаря которой рабочий класс России
завоевал победу в дни Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции.
«Иггора:·:	Крг.тыы	курс»,	стр	130

8	Четвертое	издание	Сочинении	В.	И.	Ленина
Ленинскую стратегию и тактику, ленинские идеи гегемонии пролета¬
риата в революции решительно отстаивал, развивал и проводил в жизнь
верный соратник Ленина, товарищ Сталин.
Весь ход первой русской революции подтвердил правильность ленин¬
ской революционно-марксистской линии. Меньшевики разоблачили себя
как проводники буржуазного влияния на пролетариат, как агенты бур¬
жуазии в рабочем классе.
В трудные годы реакции, временного упадка революционного движе¬
ния в стране Ленин возглавил организованное отступление большевиков,
переход партии в подполье. С небывалым мужеством и невиданной на¬
стойчивостью он развернул борьбу за сохранение и укрепление нелегаль¬
ной партии и её связей с массами. В борьбе против прямых противников
партии — ликвидаторов — и её скрытых недругов — отзовистов — Ленин
отстоял партию и её революционные принципы. Ленин был полон веры в
грядущую победу и готовил партию к новым революционной боям. «Ни¬
какие силы на земле не остановят масс, когда они поднимутся», — писал
он в 1910 году. «Наша партия переживает ныне трудные дни, но она непо¬
бедима, как непобедим пролетариат» (т. 16, стр. 328).
В ряде произведений Ленин гениально обобщил опыт первой русской
революции и извлёк из него действенные уроки для русского и междуна¬
родного пролетариата. В трудах по аграрному вопросу Ленин показал, ка¬
кие революционные возможности таятся в крестьянстве, задавленном ре¬
жимом царизма и полукрепостническими порядками и разоряемом поме¬
щиками и капиталистами.
В труде «Материализм и эмпириокритицизм» Ленин защитил теоре¬
тические основы марксизма от покушений ревизионистов и перерожден¬
цев, разоблачил «новейшие» проявления антинаучной и реакционной
идеалистической философии. Ленин обобщил в этом труде итоги развития
наук на протяжении ряда десятилетий и воплотил в нём великое теорети¬
ческое богатство научного коммунизма. Он убедительно показал, что ма¬
териалистическое мировоззрение и диалектический метод составляют тео¬
ретическую основу марксистской партии. Вместе с Лениным в защиту
теоретических основ марксизма выступил товарищ Сталин. В работе
«Анархизм или социализм?» И. В. Сталин нанёс сокрушительный удар
анархо-меньшевистским извратителям марксизма, изложил основы миро¬
воззрения большевистской партии.
Ленинскими документами, принятыми VI Всероссийской («Пр аж-
ской») конференцией РСДРП, завершается 17-й том Сочинений Ленина.
Конференция положила начало партии нового типа, партии ленинизма,
большевистской партии. Под водительством Ленина и Сталина партия
развернула борьбу за свержение власти помещиков и капиталистов, за
установление диктатуры пролетариата.
В первые семнадцать томов четвёртого издания включено большое
число произведений Ленина, не входивших до сих пор в Сочинения. Часть
их увидела свет впервые. Так, в 1-м томе Сочинений опубликован ленин¬
ский реферат «По поводу так называемого вопроса о рынках» (1893 г.),
представляющий собой первоначальный набросок идей, развитых впо¬
следствии Лениным в работе «Развитие капитализма в России». В своём
реферате Ленин подверг резкой критике взгляды либеральных народни¬
ков на судьбы капитализма в России и буржуазно-апологетические воз¬
зрения нарождавшегося «легального марксизма». Ленин отстоял и раз¬
вил высказывания Маркса по вопросу о капиталистическом хозяйстве и
законах его развития. В частности, большое теоретическое значение
имеет сформулированный им «закон возвышения потребностей» населе¬
ния в связи с развитием капитализма.
Внимание читателя приковывают к себе новые ленинские документы,
в которых освещена революционная борьба на Кавказе. В проекте резо¬
люции III съезда РСДРП по поводу событий на Кавказе (т. 8) Ленин

Четвёртое издание Сочинений В И. Ленина	9
пысоко оценивает размах революционной борьбы героического пролета¬
риата и крестьянства Кавказа, которой руководил соратник Ленина —
И. В. Сталин. Выходившую под руководством товарища Сталина газету
«Пролетариатис. брдзола» («Борьба пролетариата») Ленин ставит в при¬
мер всей партийной печати как образец. В письме Кавказскому союзному
комитету от 20 декабря 1904 г. (т. 34) Ленин изъявляет согласие сотруд¬
ничать в этой газете. В редакционном послесловии к статье «Третий
съезд перед судом кавказских меньшевиков» (т. 9) Ленин положительно
отзывается о газете « Пр олетариатис брдзола» и подчёркивает, что она
превосходно доказала законность III съезда партии и опровергла вздор¬
ные утверждения меньшевиков, пытавшихся оспорить его правомочность.
Выдающееся значение имеет впервые вошедшая в Сочинения часть
рецензии В. И. Ленина на газету «Борьба пролетариата». В этом докумен¬
те (т. 9) Ленин даёт высокую оценку статье И. В. Сталина «Ответ «’Со¬
циал-Демократу». В одном из писем Ленин указывает на необходимость
дать отпор писаниям меньшевика Кострова (Жордания). «Нужна живая,
резкая, тонкая и подробная характеристика (литературно-критиче¬
ская) этих черносотенников»,— пишет Ленин (т. 34, стр. 281). Эту зада¬
чу, как известно, блестяще выполнил И. В. Сталин в работе «Коротко о
партийных разногласиях».
Впервые в Сочинения вошёл большой отрывок из «Послесловия» к
исторической книге Ленина «Две тактики социал-демократии в демокра¬
тической революции», найденный лишь в 1940 году. В этом отрывке Ленин
указывает, что словесные заявления буржуазных либералов в пользу «ре¬
волюции» подтверждают необходимость для марксистов точнее опреде¬
лить классовое содержание, характер и методы («’способ стройки») той
революции, за победу которой борется рабочий класс. «Злоупотребление
словами,— напоминает Ленин,— самое обычное явление в политике»
(т. 9, стр. 106). Недаром английские буржуазные либералы не раз назы¬
вали себя «социалистами», а Тьер — «революционером». Здесь же Ленин
дал сжатое определение революции с марксистской точки зрения. Рево¬
люция, указывает он,— это «насильственная ломка устарелой политиче¬
ской надстройки, противоречие которой новым производственным отно¬
шениям вызвало в известный момент крах ее» (там же, стр. 107).
В ряде произведений освещены революционные события 1905—1907
годов. В статье «Между двух 6ите» (т. 9) Ленин подвёл итоги всеобщей
политической стачки в октябре 1905 г. и призвал российский пролета¬
риат к сплочению сил для свержения царского самодержавия путём все¬
народного вооружённого восстания. В статье содержатся важные поло¬
жения о гражданской войне и её отличии от других войн.
Выдающееся теоретическое значение имеет статья «Наши задачи и
Совет рабочих депутатов», вошедшая ныне в Ю-й том Сочинений. В ней
Ленин впервые дал оценку Советов как органов восстания и зачатка но¬
вой, революционной власти. Ленин поставил в этой статье задачу орга¬
низации всероссийского вооружённого восстания и создания Временного
революционного правительства всей России на базе Совета рабочих депу¬
татов; он определил место партии и советов в революционной борьбе.
В Сочинения вошли новые труды Ленина по аграрному вопросу. Так,
в 6-й том включена программа четырёх лекций Ленина по курсу «’Мар¬
ксистские взгляды на аграрный вопрос в Европе и в России» и конспект
первой из этих лекций — «Общая теория аграрного вопроса»,— прочитан¬
ной Лениным в феврале 1903 г. в Высшей русской школе общественных
наук в Париже. Ленин подвергает в них уничтожающей критике антимар¬
ксистские теории по аграрному вопросу и развивает марксистские поло¬
жения о капитализме в земледелии. Большой методологический интерес
представляет составленная Лениным «Программа лекций». Она заклю¬
чает в себе сжатые положения, открыто нацеленные против главных
идейных противников марксизма.

10
Четвертое издание Сочинений В. И. Ленина
В 20-м томе опубликованы отсутствовавшие до сих пор страницы
ленинской рукописи «К вопросу о смете министерства земледелия»
(стр. 291—292). В этом отрывке Ленин разоблачает столыпинскую зе¬
мельную политику и показывает, что подавляющее большинство крестьян
продолжало томиться под гнётом полукрелостной эксплуатации, «зимней
наемки» и «испольщины».
Найдены и опубликованы в 16-м томе ранее недостававшие части
ленинской работы «Капиталистический строй современного земледелия»
(1910 г.): конец первой главы, начало второй и конец седьмой главы
этого труда. Благодаря этой находке восстановлены сжатая ленинская
характеристика капиталистических и пролетарских хозяйств в герман¬
ской деревне по переписи 1907 г. и сводная таблица, показывающая рост
употребления машин капиталистическими и крупнокрестьянскими хозяй¬
ствами и ничтожный рост их применения мелкими и средними крестьяна¬
ми. Таблицу заключает научный вывод: «Понадобилось целых четверть
века, чтобы сделать употребление хотя бы одной из пяти главнейших ма¬
шин обычным явлением у небольшого меньшинства хозяйств, не обхо¬
дящихся без постоянного употребления наемного труда... Масса мелких
и средних крестьян, после четверти века капиталистического прогресса,
осталась в таком положении, что только треть первых и две трети вторых
могут пользоваться в течение года какой-либо из этих пяти машин» (т. 16,
стр. 410).
Ряд новых документов отражает борьбу Ленина за партию в
годы столыпинской реакции. Так, в речи на совещании расширенной ре¬
дакции «Пролетария» (1909 г.) о задачах большевиков по отношению к
думской деятельности Ленин чётко определяет отличие революционно¬
го использования Думы социал-демократами от оппортунистического её
«использования». Социал-демократическая фракция обязана развивать все¬
ми мерами классовое сознание пролетариата, его революционную реши¬
тельность и всестороннюю организованность. «<£>paKunH с.-д. в Думе
должна высоко держать знамя революции, знамя передового класса —
вождя буржуазно-демократической революции в России» (т. 15, стр.
406). Социал-демократическая фракция, как и вся партия, обязана все¬
сторонне разъяснять массам классовый характер всех буржуазных пар¬
тий, не только нападать на прямых реакционеров, но и разоблачать
контрреволюционных буржуазных либералов и шатания мелкобуржуаз¬
ной крестьянской демократии.
Большее принципиальное значение имеет указание Ленина о недопу¬
стимости «возводить парламентскую деятельность в нечто главное,
основное, самодовлеющее» (там же, стр. 405), об обязанности социал-де¬
мократической фракции проводить во всей своей работе партийные взгля¬
ды, директивы партии.
Вопросы партийного руководства профсоюзами Ленин освещает
в наброске проекта резолюции III конференции РСДРП о Всероссийском
съезде профсоюзов и в предисловии к брошюре Луначарского об отноше¬
нии партии к профессиональным союзам (т. 13), Ленин выступает против
лозунга «нейтральности» профсоюзов, указывая на необходимость сбли¬
жения профсоюзов с партией в целях развития социалистического сознания
пролетариата и воспитания его в духе революционной социал-демократии.
Важное значение имеют указания Ленина о борьбе партии против оппор¬
тунизма и синдикализма в партиях II Интернационала.
Выдающимся по своему историческому значению произведением яв¬
ляется «Объявление об издании «Рабочей газеты», написанное Лениным
в октябре 1910 г. (т. 16); Ленин даёт здесь глубокий анализ корней ликви¬
даторства и отзовизма, призывает партию к борьбе с этими антипартий¬
ными течениями, обосновывает необходимость сотрудничества большеви¬
ков с мепьшевиками партийпами (возглавлявшимися Плехановым) и из¬
лагает основные задачи «Рабочей газеты».

Четвертое издание Сочинений D. И. Ленина
11
Столь же крупное значение в истории борьбы за партию имеет ленин¬
ское «Открытое письмо ко всем социал-демократам партийцам» (т. 16),
написанное от имени редакции «Рабочей газеты» в ноябре — декабре
1910 года. Ленин даёт в этом письме оценку решениям январского плену¬
ма ЦК 1910 г. и положению дел в партии спустя год после пленума и при¬
зывает партию к борьбе против Троцкого и его пособников. Бинующе,
гневро клеймит Ленин антипартийную политику Троцкого в заметке
«О краске стыда у Иудушки Троцкого» (1911 г.).
В 17-й том вошли шесть новых ленинских документов, относящихся
 	  ν'
к Пражской конференции. Ленинский проект резолюции «О современном
моменте и задачах партии» даёт глубокую оценку положения в стране,
констатирует начало политического оживления в широких кругах демо¬
кратии, в первую голову среди пролетариата, и ставит перед партией зада¬
чу восстановления нелегальной организации РСДРП и развёртывания
массовой агитации в стране. Вскоре после Пражской конференции
Лениным была написана листовка «Избирательная платформа РСДРП»,
включённая ныне в четвёртое издание Сочинений (т.	17). Она
распространялась партийными организациями вместе с написанной
И. В. Сталиным листовкой «За партию!». Беспощадно обличая антинарод¬
ный режим царского самодержавия, листовка призывала к борьбе за
демократическую республику, восьмичасовой рабочий день и конфиска¬
цию помещичьей земли.
★
В последующих девяти томах Сочинений (томы 18—26) помещены
произведения Ленина, отражающие борьбу партии большевиков за уста¬
новление диктатуры пролетариата в России (1912—1917 гг.). Они рисуют
неутомимую борьбу Ленина за укрепление партии большевиков и превра¬
щение её в массовую партию, за завоевание ею поддержки подавляющего
большинства активных рабочих России.
В годы нового революционного подъёма партия большевиков возгла¬
вила рабочее движение и повела его к новой революции. Под водитель¬
ством Ленина партия укрепила свои ряды и умножила свои связи с рабо¬
чим классом. Руководя борьбой фракции большевиков в Думе и массовой
рабочей газетой «Правда», партия развернула широкую революционную
агитацию и воспитала целое поколение революционных рабочих.
Вместе с Лениным партией руководил товарищ Сталин. По указанию
Ленина, по инициативе Сталина была основана «Правда». И. В. Сталин
возглавлял Русское бюро ЦК, практически руководившее революционной
работой партии в России. Под руководством Ленина и Сталина партия
провела кампанию по выборам рабочих депутатов в Государственную думу
и направляла деятельность большевистской фракции Думы.
Приближение новых революционных боёв в стране, рост революцион¬
ного движения на окраинах придали выдающееся значение национально-
освободительному движению угнетённых народов России как силе, способ¬
ной под руководством пролетариата нанести тяжёлое поражение царизму.
Благодаря труду товарища Сталина «Марксизм и национальный вопрос»
и статьям Ленина «О праве наций на самоопределение» и «Критические
заметки по национальному вопросу» (т. 20) партия получила стройную
теорию и программу по национальному вопросу. Вооружённая этой про¬
граммой, партия возглавила национально-освободительное движение
угнетённых народов за национальное равноправие и направила его к ве¬
ликой цели революционного низвержения царизма. В годы первой миро¬
вой войны Ленин связал национально-колониальный вопрос с вопросом о
свержении империализма и провозгласил необходимость союза между
революционным пролетариатом и угнетёнными народами колоний и зави¬
симых стран для свержения империализма и ликвидации социального и
национального гнёта.

12	Четвёртое	издание	Сочинений	В.	И.	Ленина
Величайшим научным событием, поднявшим всё учение Маркса —
Энгельса на новую ступень, явилось открытие Лениным империа-
лизма как особой, высшей и последней стадии капитализма. В своём
классическом труде «Империализм, как высшая стадия капитализма»
(т. 22), а также в статьях «О лозунге Соединённых Штатов Европы» и
«Военная программа пролетарской революции» (т. 23) Ленин показал,
что к концу XIX в. капитализм вступил в новую, монополистическую
фазу развития. Ленин вскрыл основные черты империализма и его осо¬
бенности в важнейшие странах мира, обнаружил закономерности, острей¬
шие противоречия его развития и увенчал своё исследование гениальным
выводом о том, что «империализм есть канун социалистической рево¬
люции» (т. 22, стр. 175).
Из ленинской теории империализма непосредственно вытекают и дан¬
ная Лениным единственно научная оценка первой мировой войны, как
войны империалистической, захватнической, и ленинская теория и тактика
по вопросам войны, мира и революции. Высказываясь за поддержку спра¬
ведливых, освободительных войн, Ленин выдвинул программу непримири¬
мой борьбы против войн несправедливых, империалистических, выдвинул
лозунг превращения мировой империалистической войны в войну граж¬
данскую, призвал большевистскую партию и пролетарских революционеров
всех других воюющих стран вести курс на поражение «своих» прави¬
тельств в происходившей войне. Мировую империалистическую войну,
учил Ленин, «нельзя кончить истинно демократическим миром без вели¬
чайшей в истории человечества пролетарской революции» (т. 24, стр. 65).
Поднимая рабочий класс и широкие народные массы всех стран на
борьбу против империализма и империалистической войны, Ленин беспо¬
щадно разоблачал прямую измену партий II Интернационала делу проле¬
тарского интернационализма, знамени Маркса, их открытый переход в ла¬
герь империалистической буржуазии. Оппортунизм, указывал Ленин, уже
нельзя более рассматривать как течение в рабочем движении. Оппорту¬
низм стал «организованным орудием буржуазии внутри рабочего движе¬
ния» (т. 35, стр. 152). Клеймя измену лидеров партий II Интернационала
рабочему делу, Ленин призывал все левые элементы в рабочем движении
за рубежом, стоявшие на позициях интернационализма, к сплочению на
почве общей революционной платформы и к решительной борьбе с соииал-
предателями.
Анализ империализма и закономерностей его развития привёл Ленина
к выводам первостепенного научного революционного значения. Ленин
неопровержимо доказал, что неравномерность экономического и полити¬
ческого развития, составляющая безусловный закон капитализма, в эпоху
империализма неизмеримо усиливается, обостряется и становится решаю¬
щей силой. Неизбежные периодические империалистические войны за пере¬
дел мира ослабляют силы империализма, особенно в условиях неизбежного
и растущего возмущения пролетариата против капиталистического строя.
Становится возможным прорыв фронта империализма в его слабейшем
звене. На основании всего этого Ленин пришёл к гениальному выводу
о возможности победы социализма первоначально в нескольких
странах или даже в одной, отдельно взятой стране, о невозможности
одновременной победы социализма во всех странах. Ленин вооружил, та¬
ким образом, большевистскую партию и мировое рабочее движение но¬
вой теорией социалистической революции, открыл перед пролетариатом
каждой страны революционную перспективу. Ленинская теория социали¬
стической революции развязала во всех странах революционную инициа¬
тиву рабочего класса, укрепила его веру в победу пролетарской револю¬
ции. Она вдохновила героический пролетариат России на штурм капита¬
лизма, на строительство социализма в нашей стране.
Перу Ленина принадлежит замечательная статья «О национальной
гордости великороссов». Русские сознательные пролетарии, учил Ленин,

Четвертое издание Сочинений В. //. Ленина	13
полны чувства революционной национальной гордости, ибо русская нация
создала революционный рабочий класс и доказала, что она «способна
дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм»
(т. 21, стр. 85). В этой бессмертной программной статье Ленин провозгла¬
сил, что «интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости вели¬
короссов совпадает с социалистическим интересом великорусских
(и всех иных) пролетариев» (там же, стр. 87). Сбылись вещие слова
Ленина. Чувство революционной национальной гордости, присущее со¬
ветскому рабочему классу и его авангарду — русским рабочим,— способ¬
но двигать горами, творить чудеса. Оно является могучей силой, прокла¬
дывающей народам СССР дорогу к коммунизму.
В 24—26-м томах Сочинений напечатаны произведения Ленина, отра¬
жающие борьбу большевистской партии в 1917 г. за победу социалистиче¬
ской революции. Они открываются знаменитыми Апрельскими тезисами,
нацелившими партию и весь рабочий класс на борьбу за переход от рево¬
люции буржуазно-демократической к революции социалистической. Осо¬
бенно серьёзное политическое и теоретическое значение имел выдвинутый
Лениным в Апрельских тезисах (т. 24) лозунг организации республики
Советов как наилучшей политической формы диктатуры пролетариата.
Советский государственный строй воочию показал свою могучую силу,
своё превосходство над любым не советским государственным строем.
Ленинская идея о советской власти явилась одним из величайших приоб¬
ретений марксизма, имеющих всемирно-историческое значение.
В работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» Ленин вскрыл
нависшую над нашей Родиной угрозу экономического и политического по¬
рабощения иностранными и русскими империалистами и выдвинул сме¬
лую, революционную программу преобразования страны, её спасения от
смертельной угрозы кабалы и гибели. «Погибнуть или на всех парах
устремиться вперед. Так поставлен вопрос историей», — писал Ленин
(т. 25, стр. 338).
Большевистская партия, руководимая Лениным и Сталиным, спасла
народы нашей страны от национальной катастрофы, подняла их на штурм
капитализма и привела к торжеству социализма, к небывалому экономи¬
ческому подъёму и культурному расцвету.
К числу важнейших документов марксизма-ленинизма принадлежит
замечательный труд Ленина «Государство и революция». Ленин не только
отстоял в нём учение Маркса — Энгельса о государстве от искажения его
оппортунистами, но и развил это учение, показав необходимость для про¬
летариата свержения власти эксплуататоров, слома буржуазной государ¬
ственной машины и создания пролетарского государства. Ленин определил
задачи пролетарского государства в период перехода от капитализма к со¬
циализму и в период социализма.
Развивая ленинские положения, товарищ Сталин указал конкретные
пути строительства социализма в нашей стране и раскрыл перед партией
и всем рабочим классом гигантскую роль социалистического Советского
государства как важнейшего орудия борьбы за победу социализма.
И. В. Сталин создал законченную теорию социалистического государства
и обосновал необходимость его сохранения и при коммунизме в том
случае, если ещё сохранится капиталистическое окружение.
В работах «Марксизм и восстание», «Советы постороннего» и в ряде
других Ленин мастерски разработал учение о победоносном вооружённом
восстании пролетариата, претворённое в жизнь славной партией большеви¬
ков, партией Ленина — Сталина, в незабываемые октябрьские дни
1917 года. Победа Великой Октябрьской социалистической революции,
открывшей начало новой эры в судьбах нашей Родины, во всей истории
человечества, явилась величайшим триумфом ленинизма, ленинско-
сталинской теории социалистической революции, большевистской страте¬
гии и тактики.

14	Чстпёртое	im'iciHUc	Сочинений	В.	//.	Ленина
Как и предшествующие, 18—26-й томы содержат много важных
новых документов, принадлежащих перу Ленина. Эти новые, впервые
публикуемые в Сочинениях документы ярко отображают теснейшее содру¬
жество Ленина и Сталина, их совместную деятельность по руководству
большевистской партией.
На имя Сталина Ленин направлял в Петербург важнейшие указания о
постановке партийной работы. Так, в письме Сталину от ноября 1912 г.
(т. 18). Ленин излагал задачи большевистской фракции Думы по вопросу
о подготовке стачки и демонстрации в связи с 300-летпсм дома Романовых
и о борьбе с ликвидаторами. Написанный И. В. Сталиным «Наказ петер¬
бургских рабочих своему рабочему депутату» Ленин послал в Париж, в
типографию газеты «Социал-Демократ», сопроводив его заботливой над¬
писью: «NB. Непременно вернуть!! Не испачкать. Крайне важно
сохранить этот документ! В набор» (т. 35, стр. 37). В документе «К во¬
просу о рабочих депутатах в думе и их декларации» (1912 г.), предна¬
значенном для оглашения большевиками с думской трибуны, Ленин об¬
личал режим царизма, его антинародную политику, сотрудничество с
ним кадетской «либеральной» буржуазии и излагал революционную про¬
грамму РСДРП, программу борьбы за демократию и социализм.
Ленин, высоко оценивая выдающийся труд И. В. Сталина по нацио¬
нальному вопросу «Национальный вопрос и социал-демократия», в пись¬
ме в редакцию газеты «Социал-Демократ» от февраля 1913 г. решительно
отверг предложение объявить эту статью дискуссионной. «Конечно, мы
абсолютно против,— пишет Ленин.— Статья очень хороша. Вопрос
боевой и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бун¬
довской сволочи» (там же, стр. 60).
Большое значение имеет замечательный доклад «Современная Россия
и рабочее движение», прочитанный Лениным в Кракове в 1913 году. В этом
докладе Ленин освещает уроки революции 1905 г. и характеризует новый
революционный подъём в России и задачи РСДРП. Обращает на себя вни¬
мание указание Ленина на международное значение рабочего движения
в России, в частности на образцовую постановку работы социал-демократи¬
ческой партии на Кавказе, где ею руководил И. В. Сталии.
Линию партии в национальном вопросе ярко отражает «Проект закона
о равноправии наций и о защите прав национальных меньшинств», разра¬
ботанный Лениным в мае 1914 г. для большевистской фракции Государ¬
ственной думы. Он требует установления полного равноправия наций в
России и проникнут духом заботы о правах национальных меньшинств.
Этот проект, направленный против режима национального угнетения, про¬
тив реформистского и националистического лозунга «культурно-националь¬
ной автономии», вытекает из основных документов партии по националь¬
ному вопросу, принадлежащих перу Ленина и Сталина.
В ряде статей, написанных в годы революционного подъёма («Преж¬
де и теперь», «Рабочие и «Правда», «Восстания в армии и во флоте»),
Ленин с вдохновением и гордостью говорит о невиданном росте револю¬
ционного движения рабочего класса России, духовном росте российского
пролетариата.
Ряд новых документов отражает борьбу Ленина на международной
арене в годы мировой войны против империализма и войны, против со¬
циал-шовинизма. В письме «В Интернациональную социалистическую ко¬
миссию» Ленин вскрывает империалистическую сущность мировой воины
и предательство интересов рабочего класса вождями II Интернационала.
Он формулирует важнейшие, принципиальные положения о борьбе социа¬
листов против войны. «Вне связи с революционной классовой борьбой про¬
летариата,— пишет Ленин,— борьба за мир есть лишь пацифистская
фраза сентиментальных или обманывающих парод буржуа... Массы не
должны быть убаюкиваемы надеждой на мир без свержения империализ¬
ма» (т. 21, стр. 340—341).

Четвертое издание Сочинений В. //. Ленина	15
В «Проекте постановления о созыве второй социалистической конфе¬
ренции» Ленин выдвигал предложение о созыве конференции социалистов,
стоявших на почве цнммервальдских решений, и намечал порядок дня
этой конференции, в частности пункты об интернациональном объедине¬
нии социалистов, «враждебных войне и национализму», о практических
мерах «организации, агитации и борьбы с правительствами» (т. 22, стр.
109). По всем основным пунктам этого порядка дня Ленин затем выра¬
ботал проекты резолюций.
Второй документ — «К конференции 24 апреля 1916 г. Предложение
делегации» (т. 22) —содержит проект делегации РСДРП (б), направ¬
ленный к тому, чтобы обеспечить участие в Кинта.пьской конференции
только безусловных сторонников пролетарского интернационализма, сто¬
ронников решений Циммервальдекой конференции.
В «Предложении об изменениях в резолюции по военному вопросу»,
написанном в январе 1917 г. для левых в швейцарской социал-демократи¬
ческой партии, Ленин излагал революционную марксистскую программу
борьбы против войны. «Единственным и действительнейшим средством
освобождения рабочего класса от ужасов дороговизны и голода», сред¬
ством «полного устранения милитаризма и войны» является, подчёркивает
Ленин, социалистическое преобразование страны (т. 23,
стр. 277).
В годы мировой войны Ленин продолжал углублённую разработку
национального вопроса. Одним из новых свидетельств этих занятий Ленина
является начатая им в январе 1917 г. и оставшаяся незаконченной крупная
работа «Статистика и социология» (т. 23). В этой работе Ленин рассмат¬
ривает национальный состав населения европейских стран и освещает
вопрос о роли и значении национальных движений. Важное теоретическое
значение имеют содержащиеся в предисловии ленинские указания о су¬
ществе научного анализа фактов и о роли статистики.
Выдающееся научное и политическое значение имеет серия писем
В. И. Ленина к Инессе Арманд от ноября 1916 — января 1917 г., вошедших
ныне в Сочинения (т. 35). В этих письмах Ленин ставит коренные вопро¬
сы марксистской политики в отношении войн и национальных движений,
освещает связь между борьбой за демократию и борьбой за социализм.
Безграничной теплотой и уважением к основоположникам научного со¬
циализма, духом непоколебимой верности их учению проникнуты все эти
письма. «Я все еще «влюблен» в Маркса и Энгельса, и никакой хулы на
них выносить не могу спокойно, — пишет Ленин. — Мет, это — настоящие
люди! У них надо учиться. С этой почвы мы не должны сходить. С э т о й
почвы сошли и социал-шовинисты и каутскианцы» (т. 35, стр. 225).
Большое значение имеет также публикация в 23-м томе Сочинений
полного текста первого ленинского «Письма из далека» (март 1917 года).
Положенный в основу текст содержит много важных положений, не
входивших в предшествующие издания Сочинений. В этом письме
Ленин направляет огонь против меньшевиков и эсеров с их политикой под¬
держки Временного правительства, а также против полумоиьшевистской
позиции Каменева, ратовавшего за «условную» поддержку Гучкова —
Милюкова — Керенского. «Было бы просто глупо говорить о «поддержке»
революционным пролетариатом России кадетско-октябристского, англий¬
скими денежками «сметанного», столь же омерзительного, как и царский,
империализма» (т. 23, стр. 296). В новом правительстве решающие посты
занимают вчерашние пособники Столыпина —Львов и Гучков. Милюков и
кадеты сидят в нём «больше для украшения, для вывески, для сладеньких
профессорских речей, а «трудовик» Керенский играет роль балалайки для
обмана рабочих и крестьян» (там же, стр. 297). «Кто говорит, что рабочие
должны поддерживать новое правительство в интересах борьбы с
реакцией царизма... тот,— продолжает Ленин,— изменник рабочих, измен¬
ник делу пролетариата, делу мира и свободы» (там же, стр. 299).

16
Четвёртое издание Сочинений В. И. Ленина
В 25-й том вошла выдающаяся статья Ленина «Внешняя политика
русской революции». В ней дана общая оценка значения внешней поли¬
тики, её связи с политикой внутренней, обоснован большевистский лозунг
братского союза с рабочими всех стран, революционной борьбы против
всякого империализма, выдвинуто положение о союзе рабочей револю¬
ции в России с восстанием угнетённых народов колониального Востока.
Впервые опубликовано в Сочинениях ленинское «Воззвание к солдатам
всех воюющих стран» (т. 24), призывающее их к борьбе за власть рево¬
люционных Советов рабочих и солдатских депутатов, единственно спо¬
собных положить конец войне.
В ряде новых документов освещены проблемы международного
(в частности английского) рабочего движения. Так, в «Примечаниях» к
статье «Британское рабочее движение и конгресс тред-юнионов» (т. 9)
Ленин подчёркивает, что «английское рабочее движение довольно долго
еще, к сожалению, обещает служить печальным образчиком того, как необ¬
ходимо ведет, к измельчанию и буржуазности оторванность рабочего дви¬
жения от социализма» (т. 9, стр. 381). В проекте резолюции Апрельской
конференции по текущему моменту Ленин отметил, что при сохранении
частной собственности на средства производства все «шаги к большей мо¬
нополизации и большему огосударствлению производства неизбежно со¬
провождаются усилением эксплуатации трудящихся масс, усилением гне¬
та, затруднением отпора эксплуататорам, усилением реакции и военного
деспотизма и вместе с тем неизбежно ведут к неимоверному росту прибыли
крупных капиталистов за счет всех остальных слоев населения, к закаба¬
лению трудящихся масс на много десятилетий данью капиталистам в ви¬
де уплаты миллиардных процентов по займам» (т. 24, стр. 276—277).
Это ленинское определение бьёт не в бровь, а в глаз нынешним лей¬
бористским лидерам с их жульнической программой капиталистической
«национализации» промышленности.
★
В 26—33-й томы Сочинений вошли произведения, написанные
Лениным в период с 1917 г., когда большевистская партия стала правящей
партией и Ленин возглавил советское правительство, до весны 1923 г., ко¬
гда им были продиктованы последние его работы, представляющие собой
политическое завещание Ленина большевистской партии. Кроме того
в 34—35-м томах опубликованы 524 письма В. И. Ленина к различным
организациям и лицам за 1895—1922 годы. Около 200 писем относится
к послеоктябрьскому периоду. Произведения этого периода отражают
многогранную деятельность Ленина по строительству и укреплению про¬
летарского государства, идейному сплочению большевистской партии,
организации военной и дипломатической защиты завоеваний Великой
Октябрьской социалистической революции, руководству социалистиче¬
ским строительством в нашей стране.
С первых дней своего существования Советское государство, руково¬
димое Лениным и Сталиным, развернуло борьбу за мир, за выход России
из империалистической войны. Партия большевиков имела перед собой
указанную Лениным великую, возвышенную цель «вырвать Россию, а за¬
тем и все человечество из империалистической бойни», «положить конец
всем войнам» (т. 29, стр. 313). Эта цель отвечает самым сокровенным
стремлениям, самым кровным интересам широчайших масс во всём мире.
В замечательной работе «Очередные задачи Советской власти»
(т. 27) Ленин выдвинул вдохновенный план приступа к социалистическому
строительству, «такого перепахивания почвы, чтобы на ней вовсе не мог¬
ла расти никакая буржуазия» (стр. 219), план мобилизации миллионов
тружеников Советской страны на борьбу за построение фундамента со¬
циалистической экономики. Только ослеплённые буржуазной рутиной
люди, писал Ленин, не способны понять, «сколько порыва к свету и ини¬

Четвёртое издание Сочинений В. //. Ленина
17
циативности развертывается теперь в народных «низах» благодаря совет¬
ской организации» (там же, стр. 228).
Наглое нападение американских, английских и французских империа¬
листов на молодое Советское государство прервало его мирную, созида¬
тельную работу. Великий Ленин призвал трудящихся Советской России к
отпору захватчикам, к превращению всей страны в единый боевой лагерь.
«Побеждает на войне тот,— писал Ленин,— у кого больше резервов, боль¬
ше источников силы, больше выдержки в народной толще» (т. 30, стр. 55).
Ленин воодушевил рабочих и крестьян на героические подвиги на фронте
и в тылу, укрепил в них уверенность в победе.
Вместе с Лениным отпор интервентам и белогвардейцам и их разгром
организовал товарищ Сталин. Произведения, опубликованные в четвёр¬
том издании Сочинений В. И. Ленина, освещают мудрое руководство
вождей большевистской партии освободительной войной рабочих и кре¬
стьян Советской республики против иностранных интервентов и белогвар¬
дейцев, освещают теснейшее содружество Ленина и Сталина. Под их
водительством советский народ изгнал интервентов и разгромил внутрен¬
нюю контрреволюцию. Подводя итоги этой героической страницы в исто¬
рии нашей Родины, Ленин говорил: «Каковы бы ни были попытки на¬
шествия на Россию и военные предприятия против России, а таких
попыток еще, вероятно, будет не одна, но мы уже закалены нашим опы¬
том, и на основании фактического опыта знаем, что все эти попытки рас¬
сыплются прахом. И после каждой попытки наших врагов мы будем
выходить более сильными, чем были до них» (т. 31, стр. 304).
После победоносного окончания войны Ленин с новой силой выдви¬
нул план восстановления народного хозяйства страны, разрушенного вой¬
ной, и его социалистического преобразования. Под его руководством было
развёрнуто восстановление предприятий тяжёлой промышленности и со¬
здан величественный план электрификации всей страны. Ленин наметил
пути новой экономической политики советской власти, обеспечившей
укрепление союза рабочих и крестьян, хозяйственный подъём страны и
построение фундамента социалистической экономики. Ленин заложил
основы национальной политики Советского государства, политики эконо¬
мического и культурного развития национальных окраин нашей страны,
объединения Советских республик в единое союзное государство, брат¬
ского союза и нерушимой дружбы всех народов СССР во главе с великим
русским народом.
В произведениях Ленина отражена его неустанная забота о всемерном
укреплении большевистской партии, руководящей силы диктатуры проле¬
тариата. Лениным создана программа РКП (б) и разработаны важнейшие
решения съездов и конференций партии. Ленин непримиримо боролся за
чистоту рядов партии, за её единство и железную дисциплину, против
троцкистов, бухаринцев и других подлых врагов, стремившихся расколоть
партию, подорвать диктатуру пролетариата, сорвать строительство социа¬
лизма в нашей стране.
Постоянно заботился Ленин о всемерном укреплении Советского го¬
сударства, могучего рычага строительства социализма. Во многих своих
трудах он разработал вопросы построения государственного аппарата,
укрепления его связей с массами, его задачи в области организации хозяй¬
ства, развития культуры, охраны социалистического Отечества от внутрен¬
них и внешних врагов. В последних произведениях: «Странички из днев¬
ника», «О кооперации», «О нашей революции», «Как нам реорганизовать
Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше»—Ленин выдвинул гениальный план
построения социалистического общества в нашей стране, план развития
тяжёлой индустрии и кооперирования крестьянства, план великой револю¬
ции в области культуры. В своей последней речи на пленуме Московского
Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов 20 ноября
1922 г. Ленин заявил: «...то, что мы завоевали, мы не отдадим назад»
2. «Вопросы истории» 8.

18
Четвертое издание Сочинений В. И. Ленина
(т. 33, стр. 402). Свою речь он закончил пророческими словами: «...из Рос¬
сии нэповской будет Россия социалистическая» (там же, стр. 405).
Построение социализма в СССР яйилось величайшим триумфом
ленинизма. Советское социалистическое общество служит живым воплоще¬
нием могущества, организующей и преобразующей силы идей
В. И. Ленина.
Ленин вдохновлял и направлял внешнюю политику Советского госу¬
дарства. Благодаря его мудрому руководству наша Родина после разгрома
интервентов и белогвардейцев была надолго избавлена от вражеского на¬
шествия и завоевала себе длительную передышку для мирного строитель¬
ства. Ленин неотступно отстаивал политику мира со всеми народами. В то
же время он напоминал советским людям, что «...мы окружены людьми,
классами, правительствами, которые открыто выражают величайшую нена¬
висть к нам. Надо помнить, что от всякого нашествия мы всегда на во¬
лоске» (там же, стр. 122).
Ленин был вдохновителем, организатором и вождём коммунистиче¬
ского движения во всём мире. Произведения Ленина показывают, с какой
заботливостью он пестовал первые ростки революционных пролетарских
организаций за рубежом, предостерегал их от ошибок, передавал им бога¬
тейший опыт РКП (б), содействовал росту и укреплению молодых комму¬
нистических партий на Западе. В замечательном труде «Детская болезнь
«левизны» в коммунизме» Ленин показал международное значение боль¬
шевизма как образца теории и тактики для всех революционных марксист¬
ских партий, начертал пути большевизации молодых коммунистических
партий за рубежом. С огромной силой Ленин разоблачил антинародную
сущность обречённого империалистического строя, фальшь буржуазной
«демократии», подлую политику социал-демократии, прислужницы импе¬
риализма. Ленин показал, что эти социал-предатели являются «негодяями
и соучастниками зверства и преступлений буржуазии французской, англий¬
ской, американской» (т. 29, стр. 354).
Ленин был полон веры в революционные силы европейского рабочего
класса, в могучие силы воспрянувших народов Востока. Он гениально
предвидел пути дальнейшего развития мировой истории, торжество комму¬
низма во всём мире. «Исход борьбы зависит, в конечном счете,— писал
он,— от того, что Россия, Индия, Китай и т. п. составляют гигантское боль¬
шинство населения. А именно это большинство населения и втягивается
с необычайной быстротой в последние годы в борьбу за свое освобождение,
так что в этом смысле не может быть ми теми сомнения в том, каково
будет окончательное решение мировой борьбы. В этом смысле окончатель¬
ная победа социализма вполне и безусловно обеспечена» (т. 33, стр. 458).
На наших глазах осуществляется это гениальное пророчество Ленина.
Неудержимый рост могущества социалистической державы, великая побе¬
да китайского народа, мощный подъём национально-освободительного дви¬
жения в Азин наносят сокрушительный удар по всей системе империализ¬
ма, ещё более обостряют общий кризис капиталистической системы. Вре¬
мя окончательного торжества социализма, которое предвидел Ленин,
приближается.
Вместе с Лениным направлял строительство социализма в нашей
стране товарищ Сталин. В непримиримой борьбе с врагами партии и всего
народа товарищ Сталии, выдающийся ученик Ленина, лучший сын боль¬
шевистской партии, достойный преемник и великий продолжатель дела
Ленина, отстоял и разни;! дальше ленинское учение о строительстве со¬
циализма. Под руководством Сталина партия большевиков преодолела
величайшие трудности и привела народы нашей страны к торжеству со¬
циализма. Под руководством Сталина наша страна превратилась в мощ¬
ную социалистическую державу. В предвоенные годы мудрая ленинско-
сталинская внешняя политика расстроила коварные замыслы империа¬
листов, мечтавших об «изоляции» СССР. В годы Великой Отечественной

Четвёртое издание Сочинений В. //. Ленина	19
войны гений Сталина привёл наш народ к победе. Пол водительством
Сталина Советский Союз превратился в могучий оплот мира и ведёт за
собой сотни миллионов борцов за мир, демократию и социализм во всех
странах.
В 26—33-й томы Сочинений включено более 200 ленинских докумен¬
тов, до сих пор не входивших в Сочинения, в том числе много впервые
публикуемых произведений. Все эти документы отображают разносторон¬
нюю деятельность Ленина на посту главы советского правительства. Они
ярко рисуют великое содружество Ленина и Сталина, их совместное ру¬
ководство боями на фронтах гражданской войны и мирного строитель¬
ства. Вместе со Сталиным Ленин писал инструкцию для советской мир¬
ной делегации в Бресте — «Конспект программы переговоров о мире».
«Сталина нет и ему не мог еще показать», «как только вернется
Сталин, покажу письмо и ему», «мне бы хотелось посоветоваться сначала
со Сталиным, прежде чем ответить на Ваш вопрос»,—читаем мы в записи
переговоров Ленина по прямому проводу с советской делегацией в Бресте
(т. 26, стр. 382). Документы, опубликованные в четвёртом издании, гово¬
рят о полном единодушии Ленина и Сталина во всех вопросах политики
партии и советской власти, о их теснейшем братском содружестве.
Сообщая Сталину о провокационном убийстве эсерами германского
посла Мирбаха и о мятеже «левых» эсеров, Ленин указывал па необходи¬
мость повсюду беспощадно подавлять «этих жалких и истеричных авантю¬
ристов, ставших орудием в руках контрреволюционеров». «Все, кто против
войны, будут за нас»,— добавляет Ленин. «Что касается истеричных —
будьте уверены, у нас рука не дрогнет. С врагами будем действовать по-
вражески»,— пишет в ответной телеграмме Сталин (т. 27, стр. 492).
В другой телеграмме Ленин просил Сталина принять исключительные
меры для ускорения перевозок войск на Кавказский фронт и усиления их
боеспособности в связи с тревожным положением на этом фронте. «Рассчи¬
тываю, что, оценивая общую обстановку, Вы разовьете всю Вашу энергию
и достигнете серьезных результатов»,— пишет Ленин. «Можете быть увере¬
ны, что будет сделано все возможное»,— гласит ответ товарища Сталина
(т. 30, стр. 345).
Многочисленные документы, впервые включённые в Сочинения, отра¬
жают деятельность Ленина по руководству обороной Советской страны от
нашествия иностранных интервентов и белогвардейцев.
В написанном Лениным декрете «Социалистическое отечество в опас¬
ности!» (т. 27) советское правительство призвало все советские органы,
всех трудящихся подняться на защиту республики от полчищ империа¬
листической Германии. Призыв партии и советского правительства под¬
нял на борьбу с немецкими империалистами массы рабочих и крестьян.
В речи на заседании Петроградского Совета Ленин дал яркую харак¬
теристику американского империализма, организатора мировой бойни.
Прислужники капитала на все лады воспевали американский капитализм
как «здоровый» и «прочный». «Здорового капитализма быть не может,—
заявил Ленин,— а бывает такой капитализм, который в самой свободной
республике, как американская, культурной, богатой, технически передовой,
этот демократический капитализм, самый республиканский капитализм
привёл к самой бешеной мировой резне из-за ограбления всего мира»
(т. 29, стр. 11).
Политике империалистов, жаждущих войны, противостоит нерушимая
ленинско-сталинская политика мира. «Мы представляем мирные интересы
по отношению к большинству населения земли против военно-империали¬
стических хищников» (т. 30, стр. 299),— заявил Ленин в докладе на сессии
ВЦИК 2 февраля 1920 года. Этот его доклад впервые опубликован в чет¬
вёртом издании Сочинений.
Организация победоносного отпора интервентам требовала сплочения
всех Советских республик в тссно.м боезо.м союзе. Ленинские документы,

20	Четвёртое	издание	Сочинений	В.	И	Ленина
впервые опубликованные в четвёртом издании Сочинений, отражают за¬
боту Ленина об этом сплочении, решительную борьбу против всех, кто под¬
рывает единство советского лагеря. В упомянутом докладе на сессии
ВЦИК Ленин подчеркнул необходимость тесного военного объединения
всех Советских республик. Всякие попытки нарушить это сплочение,
указал Ленин, мы «рассматриваем, как совершенно недопустимое явле¬
ние, как измену интересам борьбы против международного империализма»
(там же, стр. 301). В телеграмме председателю Совнаркома Украины от
конца апреля 1919 г. Ленин требовал решительной борьбы против прово-
кационной политики эсеров, выбросивших демагогический лозунг «проти¬
водействия централизации», и призывал изгонять с позором тех, кто
отступает от линии правительства «в вопросе теснейшего сближения с
Россией» (т. 29, стр. 300).
«Проект директивы ЦК о военном единстве», подписанный Лениным и
Сталиным, принадлежит к числу важнейших документов в истории Совет¬
ских Вооружённых Сил. Проект указывает, что необходимым условием
успеха войны против империалистических разбойников и белогвардейцев
является «единое командование всеми отрядами Красной Армии и стро¬
жайшая централизация в распоряжении всеми силами и ресурсами социа¬
листических республик» (т. 29, стр. 373).
Одним из важнейших ленинских документов периода гражданской
войны является написанное Лениным и вошедшее ныне в Сочинения
(т. 29) письмо ЦК РКП (б) ко всем организациям партии: «Все на
борьбу с Деникиным!». В этом письме Ленин ставил задачу перестройки
всех учреждений на военный лад и превращения всей страны в единый
военный лагерь для достижения победы над Деникиным.
В выступлении на широкой Рабоче-крестьянской конференции в Ро-
гожско-Симоновском районе Москвы 13 мая 1920 г. Ленин призвал рабо¬
чих и красноармейцев напрячь все силы для разгрома белополяков. В этом
выступлении содержится замечательно глубокое положение Ленина: «Во
всякой войне победа в конечном счете обусловливается состоянием духа
тех масс, которые на поле брани проливают свою кровь. ...осознание мас¬
сами целей и причин войны имеет громадное значение и обеспечивает
победу» (т. 31, стр. 115).
В обращении «Берегитесь шпионов!» Ленин призывал трудящихся
повысить революционную бдительность в борьбе с контрреволюцией.
Большое политическое значение имеют впервые включённые в Сочине¬
ния документы, разоблачающие предательскую политику Зиновьева и его
сообщников, окопавшихся в Петрограде. Ленин разоблачал их попытку
затормозить революционную инициативу рабочих, требовавших массового
террора против контрреволюционеров, разоблачал дезорганизаторское ан¬
тигосударственное поведение Зиновьева, задерживавшего посылку петро¬
градских рабочих на фронт и этим срывавшего организацию обороны
страны. В телеграмме Комитету обороны Петрограда от 14 мая 1919 г.
Ленин потребовал объяснений по поводу самовольной эвакуации заводов
из Петрограда и потопления судов и запретил этому комитету действовать
без ведома и согласия правительства. Вслед за тем, 17 мая, ЦК партии и
Совет Обороны направили на Петроградский фронт И. В. Сталина.
О возвышенных принципах советской внешней политики, политики
мира и сотрудничества народов, ярко говорят впервые включённые в Со¬
чинения ответы Ленина на вопросы корреспондентов американских и ан¬
глийских буржуазных газет «Chicago Daily News», «New York Evening
Journal», «Daily Express». «Пусть американские капиталисты не трогают
нас. Мы их не тронем»,—-пишет Ленин. Наши планы в Азии те же,
что и в Европе: «Мирное сожительство с народами, с рабочими и кре¬
стьянами всех наций, просыпающимися к новой жизни, к жизни без
эксплуатации, без помещиков, без капиталистов, без купцов» (т. 30,
стр. 340).

Четвёртое издание Сочинений В. И. Ленина	21
Впервые опубликован написанный Лениным «Проект постановления
ВЦИК по отчету делегации на Генуэзской конференции». Ленин проводит
в этом документе мысль о необходимости для капиталистических держав
признать «равноправие двух систем собственности», ка¬
питалистической и коммунистической, и отмечает, что договоры, подоб¬
ные Рапалльскому, приемлемы для Советского государства, пока суще¬
ствует собственность, «столь устарелая, как капиталистическая собствен¬
ность» (т. 33, стр. 319—320).
Выдающееся принципиальное значение имеет впервые опубликован¬
ное письмо Ленина Сталину о монополии внешней торговли от 13 октяб¬
ря 1922 г. (т. 33). Ленин отстаивает в этом письме незыблемость монопо¬
лии советской внешней торговли и разоблачает попытки Бухарина, Со¬
кольникова и других оппортунистов подорвать её основы. Декабрьский
(1922) пленум ЦК и ХП съезд РКП(б) подтвердили необходимость
сохранения монополии внешней торговли и дали отпор капиту¬
лянтам.
Важное теоретическое значение имеют новые документы, отражающие
деятельность Ленина по руководству созданием основ социалистического
строя в нашей стране. Среди них незаконченный проект тезисов «О зада¬
чах профсоюзов», написанный Лениным в декабре 1918 — январе 1919 г.
(т. 28). Он определяет главные особенности перехода от капитализма к
социализму, выявившиеся после первого года советского строительства,
и задачи организации и политического просвещения полупролетарских и
мелкобуржуазных слоёв города и деревни.
В Сочинениях впервые опубликован большой отрывок из «чернового
наброска» проекта программы РКП (б) «Основные задачи диктатуры про¬
летариата в России» (т. 29); разделы: «в области политической», «в об¬
ласти экономической», «в области аграрной». В них содержатся важные
ленинские положения о превосходстве советской демократии над демо¬
кратией буржуазной, о централизации труда и об источниках доходов со¬
циалистического государства, лишь частично вошедшие в позднейший
проект программы.
Впервые опубликована (т. 29) обширная речь Ленина на заседании
Петроградского Совета 12 марта 1919 г. («Ответ на записки»). В этой
речи большого политического значения Лен-и« освещает ряд важнейших
вопросов политики партии и советской власти: отношение к середняку, к
специалистам, к отсталым слоям рабочих и подкупленной буржуазией
верхушке рабочего класса, задачи борьбы с пережитками крепостничества
и капитализма в сознании людей.
Два впервые опубликованных документа характеризуют ленинско-
сталинскую национальную политику, политику дружбы народов. В письме
«В Туркбюро ЦК РКП (б)» Ленин указывал на очередные задачи поли¬
тики партии в Туркестане и, в частности, на необходимость всемерной
заботы об организации и просвещении бедноты. Политика в Туркестане,
подчёркивает Ленин, «должна быть образцом для всего Востока»
(т. 35, стр. 442). В телеграмме председателю Совнаркома Азербайджана
Ленин приветствует братскую Советскую республику Азербайджана и вы¬
соко оценивает её вклад в дело борьбы против бедствий голода, обрушив¬
шихся тогда на Поволжье (т. 33).
Опираясь на опыт строительства социализма в Советской России,
Ленин звал рабочих всех стран к борьбе против отживших капиталисти¬
ческих порядков. Французским рабочим и крестьянам, писал Ленин в
1922 г., надо сказать: «...вы могли бы стать в 3—5 лет втрое богаче и
работать не более 6 часов в сутки (примерно), если бы во Франции была
Советская власть, проводящая электрификацию» (т. 35, стр. 467).
Идеи ленинизма указывают всем трудящимся путь к освобождению
от капиталистического рабства, путь к коммунизму.

22	Четвёртое	издание	Сочинений	В.	И.	Ленина
★
Ленин был величайшим корифеем пауки. Марксисты, учит он, «дол¬
жны уметь помогать массам в борьбе за выбор прямого пути» (т.	13,
стр. 8). В тяжёлых условиях борьбы против власти капиталистов и поме¬
щиков он призывал большевистскую партию «отливать сталь марксист¬
ского миросозерцания и надстроек, сему миросозерцанию соответствую¬
щих» (т. 16, стр. 343), и сам па протяжении всей своей революционной
деятельности неустанно отстаивал и разрабатывал марксистское учение
как единственно последовательное, единственно действительно пролетар¬
ское мировоззрение, вооружая им кадры большевистской партии. В «союзе
науки и рабочих» видел он путь к освобождению рабочего класса и рас¬
цвету самой науки к. С первых дней после победы Октябрьской револю¬
ции Ленин настаивал на всемерном развитии общественных наук в нашей
стране. Под его руководством была создана Социалистическая Академия
общественных наук, перед которой советское правительство поставило
в качестве одной из первоочередных задач ряд социальных исследований
(т. 27, стр. 368). Ленин требовал, чтобы советские учёные-марксисты со¬
здали «пособия или учебники по всем без изъятия общественным вопро¬
сам» (т. 33, стр. 217—218).
Выдающееся место среди общественных наук Ленин отводил науке
исторической. Высокая оценка Лениным роли и значения историче¬
ской науки вытекает из самой природы марксизма-ленинизма. Ленин
неоднократно подчёркивал, что учение Маркса всегда выступает как
«освещенное глубоким философским миросозерцанием и богатым знанием
истории подытожен ие опыта» (т. 25, стр. 379), что Маркс всегда
строго держится «на фактической базе исторического опыта» (там же,
стр. 381). Марксизм-ленинизм покоится на гранитной основе именно по¬
тому, что он опирается на неоспоримые уроки всего предшествующего
исторического развития общества, на факты живой действительности. «За
наши взгляды,— писал Ленин,— вступается сама история, вступается на
каждом шагу действительность» (т. 10, стр. 7).
Требование исторического подхода к анализу общественных
явлений пронизывает все произведения Ленина. Уже в одной из первых
своих научных работ, «Что такое «друзья народа» и как они воюют про¬
тив социал-демократов?», Ленин подчеркнул, что «если рассматривать ка¬
кое угодно общественное явление в процессе его развития, то в нем все¬
гда окажутся остатки прошлого, основы настоящего и начатки будущего»
(т. Î, стр. 162). Через четверть века в знаменитой лекции «О государстве»
Ленин вновь указал, что самое надёжное в общественной науке, самое
важное и необходимое — это «не забывать основной исторической связи,
смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в
истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление
проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь
стала теперь» (т. 29, стр. 436). И каждое теоретическое обобщение
Ленина, каждый его вывод и оценка построены на прочной основе огром¬
ного, тщательно изученного конкретного материала, на фактах самой дей¬
ствительности, на анализе исторического развития. Все положения
ленинизма базируются на подлинной истории человеческого общества, на
огромном историческом материале.
Поднимая угнетённые и эксплуатируемые массы на борьбу против
империализма, Ленин вдохновлял их славными примерами освободитель¬
ного движения в прошлом. Он ставил перед большевиками задачу «укреп¬
ления революционных традиций в народе», чтобы народ «знал эти полные
жизни, богатые содержанием и великие по своему значению и своим
последствиям дни...» (т. 13, стр. 24). С огромной силой Ленин раскрыл
з См. план речи Ленина на I Всероссийском съезде по просвещению. Ленинский
сборник XXI, стр. 213.

Четвёртое издание Сочинений В. И. Ленина	23
революционное значение марксистской исторической науки, призван¬
ной укреплять в массах веру в победу рабочего класса, победу социа¬
лизма.
В своих работах Ленин определил содержание и задачи марксистской
исторической науки. «Правильно и точно изобразить действительный исто¬
рический процесс» — задача материалистов, писал он (г. 1, стр. 147).
Научное исследование исторического процесса заключается в изучении
истории «как единого, закономерного во всей своей громадной разно¬
сторонности и противоречивости, процесса» (т. 21, стр. 41).
Дух воинствующей партийности пронизывает все работы Ленина и
Сталина. Материализм, писал Ленин, включает в себя «партийность, обя¬
зывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку
зрения определённой общественной группы» (т. 1, стр. 380—381). Рецен¬
зируя книгу Богданова, Ленин подчёркивал, что главным требованием,
которое должно быть предъявлено к каждому учебнику, курсу, является
«выдержанность направления от первой до последней страницы книги»
(т. 4, стр. 32).
Гранитной теоретической и методологической основой марксистской
исторической науки являются созданные Марксом и Энгельсом, развитые
Лениным и Сталиным диалектический метод и теория исторического ма¬
териализма.
Развивая исторический материализм Маркса, Ленин с особенной си¬
лой выдвинул научное положение марксизма-ленинизма о решающей роли
народных масс в истории, о народе как творце исторического процесса.
Ленин всесторонне обосновал и развил дальше мысли Маркса о значении
революционной борьбы, исторической инициативы масс. Характеризуя
взгляды Маркса, Ленин подчёркивал, что выше всего Маркс ценил исто¬
рическую инициативу масс. В революционные эпохи на политическую
сцену, писал Ленин в 1905 г., активным борцом выступает масса, всегда
стоящая в тени и часто поэтому игнорируемая или даже презираемая
поверхностными наблюдателями (т. 8, стр. 84). Именно в ходе народного
движения всё больше раскрывается настоящая природа различных клас¬
сов. Именно в анализе поведения, роли народных масс исследователь
может обнаружить самые глубокие корни исторических событий, их
подлинный смысл. «Не на верхи, не на правительство надо смотреть, а
на низы, на народ», — учил Ленин (т. 12, стр. 130). Ленинские указания
о решающей роли народных масс в истории непрестанно отстаивает и
развивает И. В. Сталин. Историческая наука, как учит И. В. Сталин,
должна заниматься прежде всего историей трудящихся масс, историей
народов. Эти гениальные ленинско-сталинские указания должны быть
глубоко усвоены советскими историками и вдохновить их на новые,
плодотворные, истинно научные исследования.
Но значение работ Ленина для исторической науки далеко не огра¬
ничивается всесторонней разработкой и развитием в его трудах материа¬
листического понимания истории. Ленин дал в своих трудах научный
анализ всей истории нового времени после смерти Маркса и Энгельса,
истории конца XIX и первой четверти XX в., открыл империализм, как
высшую стадию капитализма, как капитализм загнивающий и умираю¬
щий, как канун социалистической революции, определил закономерности
его недолгой кровавой истории и неминуемой гибели. В трудах Ленина мы
находим глубочайший анализ истории классовой борьбы во всех важней¬
ших странах мира, истории международных отношений до первой миро¬
вой войны и первых лет послевоенной истории (1918—1923).
Особенно велики заслуги Ленина в разработке истории нашей великой
Родины, истории народов СССР.
В своих трудах Ленин дал законченную концепцию исторического
процесса в России, вскрыл основные его этапы, определил его своеобразие,
причины относительно медленного развития капитализма в России, осо¬

24	Четвёртое	издание	Сочинений	В.	И.	Ленина
бенности империализма в России, причины особой революционности рус¬
ского пролетариата, выдвинувшей его на первое место в мировом
рабочем движении. По определению товарища Сталина, Ленин
«■применил .марксизм к российской действительности и применил его ма¬
стерски» 4.
Неисчерпаемые богатства дают Сочинения В. И. Ленина для позна¬
ния истории партии большевиков. Произведения Ленина и Сталина —
живая история большевизма, величественные документы борьбы за тор¬
жество ленинизма. В работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»
Ленин показал, в борьбе с какими врагами вырос, окреп и закалился
большевизм, дал исчерпывающий анализ основных этапов славного
исторического пути большевистской партии.
Последние восемь томов Сочинений (томы 26—33) и письма, помещён¬
ные в 35-м томе, дают богатейший материал по истории советского об¬
щества, отображают основные направления внешней и внутренней поли¬
тики Советского государства, послеоктябрьскую историю ВКП(б).
В Сочинениях В. И. Ленина содержится множество драгоценных ру¬
ководящих указаний по истории различных стран и народов, оценок кон¬
кретных исторических событий и деятелей. Историк находит в трудах
В. И. Ленина необыкновенное идейное богатство, подлинную сокровищни¬
цу научной мысли. Произведения Ленина — шедевры марксистской исто¬
риографии. Появление трудов Ленина раскрыло новые горизонты перед
мировой исторической наукой.
Ленин беспощадно разоблачал «учёных» разносчиков буржуазной
идеологии как презренных лакеев империализма. Ленинский завет о пар¬
тийности науки, его беспощадная борьба против врагов марксистской
теории, против всякого рода фальсификаторов учат советских историков
непримиримости в борьбе против всех проявлений буржуазной идеологии,
против пережитков капитализма в сознании людей, против вылазок ору¬
женосцев англо-американского империализма.
Особое значение имеет в современной обстановке разоблачение пре¬
ступных махинаций поджигателей войны, агрессивных сил в США, Англии
и Франции. Разоблачение всей той лжи, которой поджигатели войны опу¬
тывают и обманывают народные массы, с помощью которой они стре¬
мятся вовлечь их в новую мировую войну,— такова ныне важная задача
сторонников мира. В её решении советские историки могут и должны при¬
нять активнейшее участие. «Широкая кампания за сохранение мира, как
средство разоблачения преступных махинаций поджигателей войны, имеет
теперь первостепенное значение»5.
В своих работах Ленин ставил перед историками-марксистами кон¬
кретные задачи, вытекающие из очередных задач партии. Особое значение
он придавал разработке научной истории большевистской партии, истории
революционного движения в России. Ещё в 1908 г. он выдвинул мысль о
разработке «большевистской истории революции» и расце¬
нил эту задачу как «общебольшевистское дело» (т. 15, стр. 437). В декаб¬
ре 1921 г. он наметил план разработки истории РКП (б) и лично составил
«Перечень (хронологический) предметов расхождения» между большеви¬
ками и меньшевиками 6.
После установления советской власти в нашей стране Ленин неодно¬
кратно указывал на конкретные задачи, стоящие перед советскими исто¬
риками. Так, ещё в конце 1920 г. он набросал основы программы по обще¬
образовательным предметам для советской средней школы, в которой на
первое место поставил общественные науки и, в частности, историю:
4 И. В. Сталин. Соч. Т. 6, стр. 70.
5 И. Сталин. Беседа с корреспондентом «Правды». «Правда» от 17 февраля
1951 года.
6 См. В. И. Ленин. Соч. T. XXVII, стр. 97—98. 3-е изд.

Четвёртое издание Сочинений В. И. Ленина	25
«...коммунизм,
история вообще
»	революций
»	революции	1917 г.»7.
Эти ленинские предначертания определяли не только задачи школь¬
ного образования, но и задачи научного исследования в нашей стране.
В апреле 1920 г. Ленин поставил перед советскими историками задачу
разработки истории советского общества. В письме к В. В.
Адоратскому он запрашивал: «...можете ли собрать материалы для
истории гражданской войны и истории Советской
республики?» (т. 35, стр. 379). В 1921 г. Ленин указывал, что уже
первые четыре года истории советского общества по своему содержанию
богаче, чем все предшествующие 40 лет истории революционного движе¬
ния в России (т. 32, стр. 408).
Вместе с Лениным направлял и постоянно направляет работу исто-
риков-марксистов товарищ Сталин. Его замечания на конспекты учебни¬
ков по истории СССР и новой истории, письмо составителям учебников по
истории ВКП(б), письмо в редакцию журнала «Пролетарская революция»
«О некоторых вопросах истории большевизма», Отчетный доклад на
XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б), его выдающийся труд
«Марксизм и вопросы языкознания» и множество других произведений со¬
держат важнейшие указания всем советским историкам, дают конкрет¬
ную программу научных исследований. Величайшее значение для истори¬
ческой науки имел и имеет сталинский «Краткий курс истории ВКП(б)»—■
энциклопедия основных знаний в области марксизма-ленинизма, образец
партийного, научного исторического труда.
Ленин и Сталин проявляли безграничную заботу о создании условий,
благоприятствующих самому широкому размаху исторических исследова¬
ний в нашей стране. По инициативе Ленина ещё в апреле 1918 г. совет¬
ское правительство приняло решение об организации Центрального управ¬
ления архивами и библиотеками и о создании архива и библиотеки по
истории революционного движения в России. Национализация библиотек
и централизация архивов создали для советских историков благоприятные
условия, немыслимые ни в одной буржуазной стране. Созданные по ини¬
циативе Ленина рабочие факультеты открыли дорогу в высшую школу,
к научной деятельности десяткам тысяч молодых рабочих и крестьян и
воспитали плеяду советских историков. Советское государство не жалеет
средств на развитие исторической науки. Орденами Ленина, высоким зва¬
нием лауреатов Сталинской премии оно награждает передовых деятелей
советской исторической науки. Ленин и Сталин заботливо пестовали, вы¬
ращивали кадры советских историков. Великое учение Ленина — Сталина
направляет развитие марксистской исторической науки.
★
Могучей, неприступной крепостью высится наша Советская держава.
Раскинувшись на необъятных просторах, от Балтийского моря до Тихого
океана, от Белого моря до Чёрного, она расцветает и крепнет на радость
всем советским людям, всем бесчисленным друзьям нашего народа за ру¬
бежом. Законной гордостью проникнуты сердца советских патриотов, уве¬
ренно идущих к коммунизму под знаменем Ленина, под водительством
Сталина. Животворный советский патриотизм вдохновляет народы СССР
на новые трудовые подвиги. Велики и почётны задачи советской историче¬
ской науки в воспитаншт патриотических чувств и убеждений у советских
людей. Раскрыть перед^народами СССР их славное историческое про¬
шлое, показать их лучшие национальные традиции — значит помочь вос¬
7 В. И. Ленин. Со1.. T. XXX, стр. 418.

20	Четвёртое	издание	Сочинений	В.	//.	Ленина
питанию у советских людей гордости, храбрости, отваги и бесстрашия,
готовности биться против врагов нашей Родины. Таков долг советских
историков. Произведения Ленина и Сталина вооружают советских исто¬
риков для решения этой благородной патриотической задачи.
Залог дальнейшего успеха марксистской исторической науки — в вер¬
ности духу марксизма-ленинизма, его революционному методу, его непо¬
бедимой теории, в непрерывном её обогащении новыми знаниями, в раз¬
вёртывании смелой научной критики и в решительной борьбе против вся¬
кого догматизма, начётничества и талмудизма. В совершенстве овладеть
марксизмом-ленинизмом, научиться правильно применять его в исследо¬
вании истории народов —-долг советских историков.
Выход в свет нового, четвёртого издания Сочинений В. И. Ленина —
знаменательное событие в идейной жизни Советской страны, в истории
научной мысли. Более четверти века тому назад великий соратник
Ленина и продолжатель его дела тозарищ Сталин говорил на XIV съезде
ВКП(б): «Кадры паши, и молодые и старые, растут в идейном отноше¬
нии. Это наше счастье, что нам удалось выпустить несколько изданий
сочинений Ленина». Теперь партия вооружена трудами Ленина. «Этот
факт является одной из основных гарантий того, что с пути ленинизма на¬
ша партия не сойдёт» С
Порукой дальнейшим успехам нашего великого народа на пути
к коммунизму и освободительному движению трудящихся во всём мире
служит мудрое и непоколебимое сталинское руководство. Славный про¬
должатель дела Ленина, наш учитель товарищ Сталин воспитывает пар¬
тию и весь народ в духе верности заветам Ленина.
«Помните·, любите, изучайте Ильича, нашего учителя, нашего вождя.
Боритесь и побеждайте врагов, внутренних и внешних, — по Ильичу.
Стройте новую жизнь, новый быт, новую культуру,— гю
Ильичу...» ф — писал четверть века тому назад И. В. Сталин. Любовно
и бережно охраняет товарищ Сталии драгоценное ленинское наследие,
заботится о вооружении ленинскими идеями миллионов строителей комму¬
низма, неустанно умножает сокровищницу марксистско-ленинской науки.
Вдохновлённая идеями Ленина — Сталина, ведомая великим
Сталиным, наша партия указывает советскому народу и всему трудяще¬
муся человечеству путь к торжеству коммунизма.
н И. П. С т η л и н. Соч. Т. 7, сю. 342.
3 Там же, его. 15.

БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ И ВЕРВЬ РУССКОЙ ПРАВДЫ
И ПОЛИЦКОГО СТАТУТА
Б. Греков
Вопрос о славянской «верви» — старый вопрос. Давно историки и
историки права интересовались этой проблемой.
Славянофильствующие юристы и историки интересовались сущно¬
стью и судьбами «верви» в убеждении, что это — явление специфически
славянское. Работы М. Ковалевского и Ф. Энгельса показали, что оно
свойственно всем народам при переходе от родового общества к классо¬
вому; долго живёт оно и в классовом обществе. Такая постановка при¬
даёт этому вопросу значительно большее значение.
Вопрос о славянской «верви» — вопрос об этапах разложения ро¬
дового общества и дальнейшей эволюции общества, уже классового. Мы
хорошо знаем эти этапы по признакам эволюции семьи: матриархальная
семья, большая патриархальная семья, индивидуальная семья.
Патриархальная большая семья, иначе, семейная община, — ещё
значительный пережиток родовых отношений. Она живёт в одном боль¬
шом дворе, сообща владеет своим полем и обрабатывает его, ведёт кол¬
лективное хозяйство.
Индивидуальная семья есть порождение частной собственности на
землю и победы индивидуального семейного хозяйства, большой шаг впе¬
рёд в истории общественных отношений.
Признание большой семьи промежуточным звеном в цепи развива¬
ющихся общественных отношений, сделанное М. Ковалевским, это —
шаг вперёд в исторической науке. Но это признание, как отметил
Энгельс, «открывает новые трудности и новые вопросы, которые еще тре¬
буют своего разрешения». «Здесь, — продолжает Энгельс, — могут при¬
вести к окончательному решению только новые исследования» *. Эти
трудности встают перед исследователем истории общественных отноше¬
ний каждой страны. Недостатка в попытках разрешить проблему верви в
литературе русской, хорватской и других славянских народов нет. Обра¬
щение в таких случаях к Русской Правде и Полицкому статуту обычно,
поскольку только эти два памятника знают термин «вервь».
Проф. О. Миллер в 1866 г. утверждал, что для решения вопроса о
сущности древнерусской верви необходимо обратиться к югославянским
аналогиям, и приводил пример из современного сербского языка, где сло¬
во «врвник» обозначает «родственник», подобно древнему же «ужику».
О.	Миллер этим сопоставлением указывал только на происхождение тер¬
мина. Русскую вервь эпохи Русской Правды он понимал как «известный
круг людей, обитавших в пространстве, измеренном вервью», т. е. в дан¬
ном случае верёвкой в качестве измерительного средства. О. Миллер, да¬
лее, полагал, что «вервь в свою очередь подразделяется на дымы, сохи,
рала, тягла — ряд выражений, указывающих или на сожительство или на
1 К. М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. T. XVI, ч. I, стр. 119, и «Изврппные произведе¬
ния о двух томах». T. II, стр. 278. М. 1918.

28
Б. Греков
сотрудничество и соучастие в тяготе, а вовсе не на сродство в крЪвном
смысле» 2.
Этому же вопросу специальное исследование посвятил русский учёный
Ф. Леонтович. Однако, ослеплённый славянофильскими тенденциями, он
видел в Полицком статуте и в Русской Правде не то, что там написано.
Славянская задруга, как специфическая форма славянских обществен¬
ных отношений, настолько увлекала автора, что он находил её даже там,
где её при более беспристрастном изучении памятников невозможно найти.
«Вервь, дружина, племя,— писал Леонтович,— различные названия
одного и того же учреждения семейной общин ы» 3, т. е. задруги. Но
документы, которыми располагал Ф. Леонтович, заставили автора столь
значительно отойти от этого своего определения, что, по сути дела, от не¬
го мало что и осталось. В другой своей работе он уже говорил иное:
«Приняв в себя элементы, чуждые семье, коренясь отчасти в отношениях
договорных, задруга отодвинула на второй план связи кровные, патриар¬
хальные» 4. И на этом определении автор не останавливается. В той же
своей работе он даёт несколько определений верви: «Вервь, владеющая
племенщиной сообща, по «баштине», отличается от верви, состоящей из
отдельных участников (диоников), владеющих отдельными жребиями
(участками, «жеребове») ». Тут уже дано два определения: по одному
вервь — коллектив, владеющий сообща родовой (в позднем смысле слова)
наследственной землёй (племенщина), и по другому вервь—община,
объединяющая отдельных хозяев, индивидуально владеющих землёй5.
А дальше тот же автор различает уже «три главные формы верви».
Третья форма заключается в том, что село может «разделить между со¬
бою землю (собственно поля, котарь) на отдельные жеребьи, оставаясь
при общем пользовании гаями и испашами,— может также разделить и
леса, при общем владении пастбищами. В последнем случае пастбище
(испашь) считается главной хозяйственной связью верви» 6.
Совершенно очевидно, что Ф. Леонтовичу, вопреки его желанию по¬
нимать вервь как семейную общину (большая семья, задруга), источники
не позволяют оставаться на своей позиции и заставляют отойти от неё
очень далеко. В самом деле, что же это за большая семья, если «главной
связью» её является связь не кровная, а хозяйственная, и именно общее
владение пастбищем — столь характерный признак сельской общины?
Упрекать Ф. Лсонтовича в отходе от его первоначального мнения
нельзя: он сдал сзои позиции под натиском убедительных фактов. Упре¬
кать автора можно лишь в том, что он сделал это недостаточно решитель¬
но и чётко, оставив себе путь к отступлению: три противоречащие друг
другу мнения не могут существовать одновременно.
В 1884 г. в книге «О формах землевладения в древней России»
Г. Ф. Блюменфельд, определяя сущность верви, некритично следовал за
Ф. Леонтовичем 7. М. Ф. Владимирский-Буданов, принципиально расхо¬
дясь с Леонтовичем, тоже связывал происхождение термина «вервь» с
сербским «врвник» 8.
2 О. Миллер. Опыт исторического обозрения русской словесности, стр. 136—137
и примечание I. СПБ. 1866.
3 Ф. Леонтович. Древнее хорвато-далматинское законодательство, стр. 108
(разрядка моя. — Б. Г.). Одесса. 1868.
4 Ф. Леонтович. О значении верви по Русской Правде и Полицкому статуту
сравнительно с задругою юго-западных славян. Журнал Министерства народного про¬
свещения (ЖМНП). 1867, апрель, стр. 18.
5 См. там ж е, стр. 7.
6 Т а м же, стр. 9.
7 Г. Блюменфельд. О формах землевладения в древней России, стр. 9—10
Одесса. 1884.
* М. В л а д и м вр с к и й-Б у д а н о в. Рецензия на книгу Блюменфельда. Киев¬
ские Университетские Известия. 1885.

Большая семья и вервь Русской Правды и Полицкого статута
29
Очень внимательно отнёсся к Полицкому статуту и Λ. Е. Пресняков.
«Вервные братья у хорватов,— писал он,— члены кровно-родственной
группы, которая связана экономически, делит земельные угодья по вер¬
ви— линиям родства по отцу». Вервь Русской Правды он считал общи¬
ной9. В. Летков писал, что «люди, мир и вервь суть различные выраже¬
ния для одного и того же понятия» 10. И. Д. Беляев считал, что «русская
земля в то время (эпоха Русской Правды) была разделена на общины,
называвшиеся вервями, члены которых были связаны круговой пору¬
кой, так что в случае совершения преступления одним из ее членов, виру
платила вся община» ll. Ссылался на далматинские законы и М. Н. Ти¬
хомиров в своём комментарии к статье Русской Правды «О долзе» 32.
Среди хорватских учёных, интересовавшихся значением термина
«вервь», надо назвать В. Мажуранича, автора историко-юридического
хорватского словаря. Он занимался параллельно русской и хорватской
вервью. Русскую вервь он считает обшиной, ставит знак равенства между
«вервью» и «миром»; хорватскую, в сущности, он тоже считает общи¬
ной, но с прибавлением соображения о том, что члены хорватской вер¬
ви — люди, связанные экономическими связями, ведущие раздельно своё
хозяйство, но помнящие своё происхождение от общего предка is.
Учёные-исследователи разделились на две группы по данному во¬
просу: К. Н. Бестужев-Рюмин, А. Я. Ефименко, Г. Ф. Блюменфельд,
Ф. Леонтович, В. В. Мавродин 14 считают вервь большой семьёй, семейной
общиной, иначе задругой; М. Ф. Владимирский-Буданов, А. Е. Пресня¬
ков, В. Лешков, И. Д. Беляев, М. Н. Тихомиров — общиной территори¬
альной.
Эти разногласия не случайны: источников, знающих вервь, мало, и
они говорят о верви не совсем ясно, что позволяет исследователям тол¬
ковать тексты в связи со своими общими представлениями о ходе разви¬
тия славянских народов; следовательно, причины разногласий лежат не
только в понимании терминов, но и в методологии исследования.
Энгельс высказал своё мнение о роли большой семьи в процессе
общественного развития и тем самым положил методологическое основа¬
ние исследованию фактического материала. «Чем дольше жил род в
своем селе...— пишет Энгельс,— тем больше родственный характер
связи отступал на задний план перед территориальным; род исчезал
в марке, в которой, впрочем, еще достаточно часто заметны следы ее
происхождения из отношений родства членов общины»1δ. О большой
семье Энгельс в 1884 г. писал: «Только около десяти лет тому назад было
доказано (М. Ковалевским. — Б. Г.), что такие большие семейные об¬
щины сохранились и в России; теперь все признают, что они столь же
глубоко коренятся в русских народных обычаях, как и сельская община.
Они фигурируют в древнейшем русском своде законов, в «Правде»
Ярослава, под тем же самым названием (вервь), как и в далматских за¬
конах; их (большие семьи.— Б. Г.) и указания на них можно найти так¬
же в польских и чешских исторических источниках»
Далее Энгельс указывает, что семейная община, иначе большая
семья, играет переходную роль «между семьей с материнским правом и
отдельной семьей» и является «переходной ступенью, из которой разви¬
лась сельская община, или марка, с обработкой земли отдельными семья¬
9 А. Пресняков. Лекции по русской истории. T. I, стр. 55. М. 1938.
10 В. Лешков. Русский народ и государство, стр. 99. М. 1858.
11 И. Беляев. Лекции по истории русского законодательства, стр. 189.
2-е изд. 1888.
12 М. Тихомиров. Русская Правда, стр. 93. Учебное издание. 194!.
13 \у. Mazur a n i с. Prinosi za Hrvatski pravnopovjestni Rjecnik, str. 1613—1614.
Загреб. 1920.
14 Вестник Ленинградского университета, № 10 за 1947 г., стр. 109.
ь К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. T. II, стр. Z8ß.
16 Та м же, стр. 206.

30	£>.	Греков
ми и с первоначально периодическим, а затем окончательным разделом
пахотной земли и лугов» 17.
Часто исследователи вопроса обращают главное внимание на фразу
Энгельса о том, что в Русской Правде и в Полицком статуте большая семья
якобы называется вервью. Но весь смысл суждения Энгельса заключается
не в этих словах, а в основной мысли о наличии больших семей в России
уже в глубокой древности, о связи их с сельской общиной и о месте боль¬
шой семьи в эволюции семьи от матриархальной к индивидуальной.
Последние исследования, особенно археологические открытия, пол¬
ностью подтверждают это положение Энгельса.
Я имею в виду раскопки города Ладоги, где в более раннем жилом
слое, VII—VIII вв., раскрыты В. И. Равдоникасом дома площадью от
50 до 100 кв. м, с соответствующими этим размерам значительными хозяй¬
ственными постройками, в то время как в более поздних слоях, IX—X вв.,
больших домов уже нет; вместо них обнаружены дома очень небольших
размеров — от 3,7 X 3,9 м до 5,5 X б м. Иначе, как вытеснением большой
семьи индивидуальной моногамной семьёй, объяснить это явление нельзя.
Вопрос о том, каким термином называлась большая семья и что на¬
до понимать под словом «вервь» в Русской Правде и далматских законах,
не касается существа проблемы, и то или иное решение последнего вопро¬
са совсем не меняет глубокого и оправданного фактами смысла замеча¬
ния Энгельса.
В нашей современной историко-юридической литературе вопрос о
значении термина «вервь» продолжают обсуждать. Большинство истори¬
ков, если не все, основываясь на данных Русской Правды, понимают
вервь в смысле сельской общины.
Не согласен с этим пониманием С. В. Юшков. В своей работе, вы¬
шедшей в 1949 г.. С. В. Юшков снова вернулся к полемике со мной по
этому вопросу. Повторив часть прежних своих аргументов, автор счёл
бесполезным продолжать полемику со мной, как «с историком, который
отказывается уловить различие между большой семьей или семейной об¬
щиной и крупной патриархальной семьей» is.
Я, действительно, в 4-м издании своей «Киевской Руси» писал о том,
что большая семья и есть патриархальная семья, возражая С. В. Юшко-
зу, утверждавшему, что «вервь» (т. е., по Юшкову, большая семья)...
в этот период стала распадаться на крупные патриархальные семьи».
Поскольку я имел в виду терминологию Энгельса, от которой отка¬
зываться нет никаких оснований, то считаю полезным напомнить её и
здесь. В своём труде «Происхождение семьи, частной собственности и
государства» 111 Энгельс пишет: «Во всяком случае патриархальная боль¬
шая семья с общинным землевладением и совместной обработкой при¬
обретает теперь совсем не то значение, что раньше. Мы уже не можем
подвергать сомнению важную переходную роль, которую она играла у
культурных и некоторых других народов Старого света в период между
матриархальной и индивидуальной семьей» 20.
17 Т а м же. стр. 207.
18 С. Ю in к о в. Общественно-политический строй и право Киевского государства,
стр. 87. М. 1949.
19 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. T. XVI, ч. I, стр. 41. Поскольку и я, и
С. В. Юшков пользовались старым изданием, цитирую по изданию 1937 года. Следует
отметить, что в новом издании, тщательно проверенном по подлиннику, это место
переведено следующим образом: «...патриархальная домашняя община (patriarchalische
Hausgenossenschaft), встречающаяся теперь еще в Сербии и Болгарии под названием
«задруга» (означает примерно содружество) или «братство» и в видоизмененной форме
у восточных народов, образовала переходную ступень от семьи, возникшей из группового
брака и основанной на материнском праве, к отдельной семье современного мира»
(К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. T. II, стр. 205—200).
:-u Т а м ж е, стр. 43.

Большая семья и ссрпь Русской Праады и Полипного статута	31
Иногда для краткости большую патриархальную семыо Энгельс на¬
зывает просто «патриархальной семьей», «большой семейной общиной»,
«большой семьей», «семейной общиной» -1.
Совершенно ясно, что у Энгельса «патриархальная большая семья»,
«патриархальная семья» — это то же, что и просто «большая семья». Она
характеризуется наличием общинного землевладения и совместной обра
боткой земли и является переходной формой от древней матриархальной
семьи к современной индивидуальной семье. Это признаёт и сам С. В. Юш¬
ков, называя большую семыо семейной общиной. Но чем она, эта «боль
шая семья, или семейная община», по терминологии С. В. Юшкова, от¬
личается от его же «крупной патриархальной семьи» (С. В. Юшков здесь
употребляет вместо «большой» — «крупной»; единственный, но едва ли
существенный отход от терминологии Энгельса), автор не говорит. Да
едва ли и можно тут что-либо сказать иное, кроме того, что мы имеем у
Энгельса и что соответствует конкретным этапам в истории семьи: между
большой семьёй и большой патриархальной семьёй (даже если заменить
«большой» словом «крупной») никакой разницы нет. Стало быть, боль¬
шая семья не могла распадаться на крупные патриархальные семьи. От¬
каз С. В. Юшкова продолжать дальнейшее обсуждение этого вопроса
не оправдан. Я считаю продолжение обсуждения не бесполезным.
В настоящей статье я расширяю круг источников по сравнению с
тем, которым я пользовался в «Киевской Руси». Имею в виду хорватский
Полицкий статут, знающий термин Русской Правды «вервь».
На это совпадение в терминологии двух памятников, русского и хор¬
ватского, обратил внимание В. Мажуранич. «Насколько тесно сродство
нашего старого языка со старым русским,— пишет В. Мажуранич,—
показывает несколько сотен слов и выражений хорватских и русских,
которые я лично отметил»22. В данном случае нас интересуют не просто
русские слова, встречающиеся и в хорватском языке, а совпадения истори¬
ко-юридических терминов Русской Правды, Повести временных лет и
Полицкого статута, вроде:	«вражда», «говело», «правда», «челядь»
«свада», «овен», «ближний», «вервь», «рота», «дружина», «дым» («подым¬
ный») и др.
Почему в других древних законодательных памятниках славянского
права такого совпадения нет? Случайным это обстоятельство быть не
могло. Такое совпадение заставляет предполагать какую то длительную
близость культурных связей русского и хорватского народов.
Русские источники позволяют установить, хотя лишь до некоторой
степени, эти связи. «Повесть временных лет» включает хорватов в число во¬
сточно-славянских племён и помещает их между вятичами и дулебами2"’.
Она же указызает на неоднократное участие хорватов в походах восточ¬
ных славян — руси — на Византию. А. А. Шахматов считал, что «хорва¬
ты жили несомненно в Галиции, в бассейне Днестра» м.
Вопрос интересный и настойчиво поставленный. Нужно надеяться,
что он в конечном счёте будет решён общими усилиями историков, фило¬
логов и археологов. Сейчас нам остаётся серьёзно считаться с фактом
общности терминологии двух знаменитых памятников — Русской Правды
и Полицкого статута — и попытаться при помощи их показаний разо
браться и в вопросе о значении термина «вервь», а также об отношении
верви к большой семье. Термин «вервь», конечно, связан с понятием ве¬
рёвки, верви. Но эта филологическая справка не разъясняет дела, ибо
вервь как в Русской Правде, так и в Полицком статуте обозначает не
•только верёвку, но и общественную организацию, о сущности которой и
идёт сейчас спор.
21 Там же, стр. 41—44.
22 W. Ma zu га nie. Указ. соч., стр. 1613— Î614.
2ί «Почесть временных лет», стр. 12, изд. 1910 года.
21 А. Шахматов. Древнейшие судьбы русского племени, стр. 33. П. 1919.

Б. Греков
То, что термин «вервь» в последнем смысле упоминается, кроме Рус¬
ской Правды, и в Полицком статуте, давно всем хорошо известно, и да¬
же в нашей исторической литературе имеется опыт параллельного рас¬
смотрения этих двух источников. Но трудность разрешения вопроса за¬
ключается в значительной неясности трактовки этого сюжета в обоих
названных памятниках. Вот почему старые разногласия в понимании сла¬
вянской верви до сих пор не изжиты полностью.
Этот вопрос в последнее время затрагивался рядом исследователей,
между прочим, и мною, и С. В. Юшковым, и М. Н. Тихомировым. Однако
исследователи до сих пор по-разному понимают сущность верви по Рус¬
ской Правде. Что же касается дащных Полицкого статута, то они не
привлекались к решению проблемы в должной мере, начиная с 1867 г.,
когда вышла упомянутая выше работа Ф. Леонтовича.
В Русской Правде «вервь» и производные от этого корня называются
минимум семь раз. В Краткой Правде: «А иже убьють огнищанина в раз¬
бои, или убийца не ищуть, то вирное платити в ней же вири (верней) голо¬
ва начнет лежати» (ст. 20). В Пространной Правде: «Аже убиеть княжа
мужа в разбои, а головника не ищють, то виревную (вирьвную, вирное,
вирную) платити в чьей же верви голова лежать, то 80 гривен; паки ли
людин, то 40 гривен» (ст. 3). «Которая ли вервь начнеть платити дикую
виру, колико лет заплатить ту виру, зане же без головника им платить»
(ст. 4). «Будеть ли головнкк их в верви, то за нь к ним прикладываеть,
того же деля им помагати головнику, либо дикую виру; но сплати (спла-
тити) им вообча 40 гривен, а головничество самому головнику; а в 40 гри¬
вен ему заплатити из дружины свою часть» (ст. 5). «Но оже будеть убил
или в сваде или в пиру явлено, то так ему платити по вервиныне (вер-
винне, вервине) 25, иже ся прикладывають вирою» (ст. 6). «А по костех
и по мертвеци не платить верви, иже имене не ведают, ни знают его»
(ст. 19). «Аже будет расечена земля или знамение, им же ловлено, или
сеть, то по верви искати татя ли платити продажю» (ст. 70).
Сюда же надо присоединить и ст. 19 Краткой Правды, несмотря на
то, что она термина «вервь» и не знает. «Аще убьють огнищанина в обиду,
то платити за нь 80 гривен убийци, а людем не надобе...». Вслед за этой
статьёй идёт следующая, 20-я, по содержанию теснейшим образом с ней
связанная. Из статьи 20-й видно, что за убийство огнищанина «в разбои»
и при непринятии мер по разысканию убийцы виру должна платить та
вервь, на территории которой найдено мёртвое тело. А в 19-й статье рас¬
сматривается случай с тем же огнищанином, когда убийца отыскан. Вервь
в таком случае виры не платит. Отвечает за убийство сам убийца. Ясно,
что в этих двух статьях говорится о верви, но в первом случае она подра¬
зумевается под термином «люди», во втором — под собственным терми¬
ном «вервь». Вервь-люди. Та же вервь-люди разумеется и в статье 19-й
Правды Пространной. «А по костех и по мертвеци не платить верви
(людям. — Б. Г.), аже имене не ведают, ни знают его».
Из сопоставления этих текстов Русской Правды можно сделать от¬
носительно верви следующие выводы:
1.	Вервь — это определённая территория, на которой может быть
найдено мёртвое тело, по которой идёт «гонение следа» (искание татя),—
следовательно, территория довольно значительная. Процедура «гонения
следа» нам хорошо известна по польскому источнику «Ksiçga prawa» и
по галицким источникам XV a (Acta grodzkie i ziemskie, t. XII, 187
и др).
25 В издании Русской Правды обычно передают термин «по верви ныне», к чему
нет никаких оснований; «по вервинне», «по вервине», «по вервиныне» — это значит по
вервной линии, по обычаю верви. Полиикий статут знает аналогичный другой термин,
«по правой врви», иногда «по правди», «како гре врвь».

Большая семья и вервь Русской Правды и Полицкого статута
33
2. Вервь в то же время — общественная организация: в ней живут
её члены, именуемые в Русской Правде «людьми», имеющие свои нрава
и обязанности.
3. Никаких намёков источника на то, что вервь есть кровно-родствен¬
ный коллектив, большая семья, нет.
Однако эти как будто бесспорные положения оспаривались и в ста¬
рой литературе, оспариваются и сейчас (С. В, Юшков, В. В. Мавродин).
Для решения вопроса не случайно привлекались и тексты из хорват¬
ского Полицкого статута, единственного после Русской Правды, знаю¬
щего термин «вервь» и от этого корня производные («вервные братья»,
или просто «вервные», «вервная племенщина», «дружина вервная»). По-
лицкий статут подвергался исследованию Ф. Леонтовича, но и его выво¬
ды, как мы могли увидеть, объективными и убедительными признать
невозможно.
Очень важно привести здесь главнейшие тексты Статута и сделать
новую попытку их истолкования.
Вот статья 59-а, единственная, которая упоминает вервь, как обще¬
ственную организацию: «Ако би се згодило, да би кое село хотило меу
еобом раздилити гаи али котарь рекуЬи ако не могу али не те заедно па¬
сти али држати, той ест ако би едань али их веНе просили од онога с е-
л а дила, штх море доити, али пакь ако би све село било куньтенто,
да се раздили и да виде ча е чигово: наипрво ча е испаша, гди ние
га/ьа, той се не море дилити меу собом, ере се и тако ли не бы могло
од селанина бранити пасти, ис такам од свога селанина, да и од
сосиднега села не има се бранити по закону пасти по испаши, не буду¬
чи ис прико третьего котара, како е и приа речено; а ча е гаи, той се
има дилити овакои у по ови путь: наипрво ако би се знала в р в ь и дио,
како гре од племеныцине меу селом, по мири и по врви од бащине, тада
не би триби инога ни инака дилениа изискивати од гаев, него по правой
верви и по мири од главь и подворниць и племеныцине, како годирь гре
вервь (в 4 вариантах прибавлено «сви/ьна») од бащине, тако има и гад>а
дио поити. Ну ли се не зна ни се море знати врвь меу собом од
племенщине, како се находи гди веНе диоников у селу, тому и се има
овако дилити гаи: напрво и наипочеоние почело од искони на старе и
законите жрибове и сада и подворнице има поити дио rata» (разряд¬
ка моя. — Б. Г.) 26.
Здесь прежде всего бросается в глаза, что инициатором раздела леса
является либо село, либо отдельные жители села. Далее здесь печь идёт
не о родственниках, а именно о селянах, связанных между собою не род¬
ством. И тут же называют и вервь, которая может помнить и знать, как
делились сельчане раньше. Наконец, речь идёт здесь об имуществе, при¬
надлежащем селу, а не какому-либо иному отдельному лицу или кол¬
лективу.
20 Перевод ст. 59-а: «Если бы случилось, что какое-либо село захотело бы между
гобой разделить лес или котарь, ссылаясь на то, что они не могут или не хотят со¬
вместно пасти или держать, т. е. если бы один или больше просили от этого села части,
которая может им достаться, или если бы все село захотело бы разделиться, пусть
разделят и пусть смотрят, что есть чье: прежде всего пастбище, где нет леса, не может
быть разделено между собою, потому что нельзя по закону селянам возбранять пасти,
не только жителям этого самого села, но акже и соседнего села, поскольку они не на¬
ходятся по ту сторону третьего котара, как было сказано выше; если есть лес, им можно
делиться следующим образом: прежде всего если бы знала вервь части, причита¬
ющиеся ог племеиишны внутри села по мере и по верви по праву наследования,
тогда не надо изыскивать никакого иного деления леса, как только по правой верви
и (по числу) голов, подворниц и племенщины, как идет вервь по праву наследова¬
ния, так надо и лес делить Если же вер в ь не знает и не может узнать частей внутри
себя из племенщины, как это обычно встречается там, где («како се находи гди е вече
диоников у селу 9 в селе есть больше членов, участвующих в разделе, тогда лес делить
так: прежде всего и первоначально издавна ость правило, чтобы раздел леса шел по
старым узаконенным жеребьям и садам и иодворницам».

Нелегко ответить на вопрос, о двух или об одном субъекте здесь идёт
речь. Иначе, «село» и «вервь» здесь синонимы пли разные вещи? С одной
стороны, инициатива дележа, её выполнение, объект дележа говорят
только о селе. Но в то же время село обращается за справкой о принци¬
пах раздела леса к верви, которая мыслится в данном контексте частью
села. Закон говорит, что упомнить этот принцип тем труднее, чем больше
членов села, имеющих право участия в дележе, причём связывает эту
мысль именно с вервью: «если же вервь не знает и не может узнать
частей внутри себя... как это обычно встречается там, где в селе есть
больше членов, участвующих в разделе...». Вервь и село здесь друг от
друга неотделимы.
Мы имеем основание признать, что вервь есть часть села. Мы можем
и догадаться, что это за часть, если вдумаемся в другие термины Полиц-
кого статута, связанные с корнем «вервь». Возьмём статью 80-а «О коло-
ваи», т. е. о мельнице: «Если кто-либо захочет поставить новую мель¬
ницу, где ее прежде не было, то, если она строится на его отдельном
участке, он еолсн ее строить на своем участке». Если же он захочет
строить мельницу «меу братеом ал и ином дружином врвитеом», тогда
надо получить их согласие.
Перед нами отдельные хозяеза, живущие на своих земельных участ¬
ках, и «дружина вервитея», какой-то коллектив, который может и не по¬
зволить строить мельницу на своей вервной земле. Эта вервная земля,
иначе «племенщина вервитея», встречается в статье 62-а, где говорится
о случае, когда возникает какой-либо спор о вервной земле; тогда «надо
взять вервь (здесь веревка, измерительный прибор) и перемерить, где
кому несправедливость видится, всякую правду двинуть там, где речь
идет о вервной племенщине».
Эта «вервная племенщина» в статье 80-в (входящей в отдел «Зако¬
на од коловаи») называется землёй общинной («опЬена»), «Если бы кто-
либо построил (мельницу. — Б. Г.) на общинной земле (продолжается
развитие мысли закона, изложенной в статье 80-а), и ему никто не воз¬
ражал, и не протестовал, и не заявлял, строил «млин» спокойно без вся¬
ких протестов и мельничное колесо или водяную мельницу и пустил их
в ход, — тогда у него нельзя (мельницу. — Б. Г.) из рук взять, но можно
ему ее «у миру поставит»» 27 и включить в его часть. Нам здесь важно
отметить наличие «вервной племенщины», т. е. общинной земли, право
членов верви разрешать или не разрешать строить на их общинной земле
мельницу.
Отсюда мы получаем основание заключить, что вервь — та наи¬
более архаичная часть села, которая владеет ещё не разделённой или
частично разделённой землёй. Она, эта часть, естественно, больше может
помнить старину и принцип раздела земли. По может, конечно, и
не помнить.
В. Мажуранич сделал попытку определить сущность верви. Он обра¬
тил внимание на общность терминов в русском и хорватском языках, но
отказался дать объяснение своему совершенно точному наблюдению. Дей¬
ствительно, термин «вервь» встречается только в русских и хорватских
памятниках. В. Мажуранич, так же как и Леонтович, пользуется Рус¬
ской Правдой и Хорватским Полпцким статутом для определения сущ¬
ности понятия «вервь»; ему знакома и русская литература вопроса. Его
определение не отличается ясностью и убедительностью. Мажуранич
пытается сгладить противоречия: с одной стороны, он не может не ви¬
деть, что члены хорватской верви уже давно разделили когда-то общую
землю. «Некогда для них, — пишет он, — дедина была общей, в резуль¬
27 В литературе имеются разногласия: Ягич переводит «оставить в мире, т. е. в
покое». Павич, Матич, Решетар «мира» переводят «мера» и понимают текст «измерить
и включить в его часть».

Большая семья и всрсь Русской Правды и По.ищкосо статута	35
тате раздела получилось несколько баштин — племенщин». Мо «родствен¬
ные связи,— продолжает он,-—могли оставаться не разорванными окон¬
чательно». И прибавляет: «Остаются еще неразделенными земли, осо¬
бенно леса и луга» зв.
Предполагаемое Мажураничем родство сохраняется, по его мнению,
в «памяти об общем происхождении». Но ведь речь должна идти не о
«памяти об общем происхождении», а о конкретных связях, соединя¬
ющих вервь в единое целое вообще. Ссылки на то, что члены верви на¬
зывают себя братьями, не убедительны потому, что все поличане назы¬
вают себя братьями. Полиикий статут, однако, различает братьев, во-пер¬
вых, присных, иначе ближних, во-вторых, «не прем присных», иначе даль¬
них, и, в-третьих, вервных. Первые две категории братьев — родственники
кровные и двоюродные или троюродные и, может быть, родственники до
четвёртого колена. Третьи — не родственники вообще. Вервные братья
всегда отделяются от «ближних и дальних», иначе «присных и не прем
присных», т. е. родственников.
В Полине существуют две категории земельной собственности: ча¬
стная, индивидуальная, и коллективная, «вервная». Последняя тоже весь¬
ма не прочна и готова всегда к разделу. Перед нами процесс распада
старой верви и победы индивидуального хозяйства. Именно это и имел в
виду Энгельс, когда писал об эволюции сельской общины, или марки, «с
обработкой земли отдельными семьями и с первоначально периодическим,
я затем окончательным разделом пахотной земли и лугов» 20. Все основные
положения Энгельса остаются в силе и подкрепляются наблюдениями над
текстом Полицкого статута.
Полицкий статут, как мы сейчас уеидим, знает большую семью, но
вервью её не называет. Большая семья (по новому изданию 1949 г.—се¬
мейная община), по определению Энгельса, «охватывает несколько по¬
колений потомков одного отца вместе с их женами, причем все они жи¬
вут вместе в одном дворе, сообща обрабатывают свои поля, питаются
и одеваются из общих запасов и сообща владеют излишком дохода» з°.
Статья 33-я Полицкого статута даёт нам сведения о большой семье.
Этот отдел Статута имеет заголовок «Законь о диленья» (закон о раз¬
деле): «Если делятся братья, ближние или дальние, или сыновья от отца,
или иные «ближики» (родственники. — Б. Г.), кому захочется разде¬
литься, тогда, если это имущество движимое, то его легко справедливо
разделить... Если есть племенщина (разумеется, земля прежде всего.—
Б. Г.), то делить надо по головам, а младшему «старо огнище»; а когда
разделятся справедливо, тогда каждый свое должен держать. И если
потом будут делиться или перемеривать, каждый волен делить и пере¬
меривать, как кому угодно. Само собой, каждый волен владеть своим
жребием.
Если братья (подразумевается, ближние и дальние. — Б. Г.) или
иные участвующие в дележе пока еще не разделились, то у них все об¬
щее: и добро II зло, и прибыль и убытки, и долги, кому они должны и кто
им должен. Все это общее, пока не разделились; а когда разделились,
тогда каждому своя часть. Λ сестры в дележе не участвуют, если имеют
братьев, или от них дети, по одежда и приданое остается за ними («рухо
и оброк на ода!у»)».
Трудно яснее изобразить большую семыо, чем это сделано в
статье *33: отец, сыновья и иные «ближники», т. е. родственники «ближ¬
ние»— прямые, кровные, и «дальние»—двоюродные, может быть,
и троюродные. Состав большой семьи определён и в одном хорватском
W. Д\ a ζ и г а η i с. Указ. соч., стр. 1614.
-э К. Маркс и Ф Энгельс. Избранные произведения. T. II, стр. 207.
20 Т а м ж е, стр. 200.

документе 1488 г., приведённом у В. Мажуранпча: «сыны, братья, бра-
тучада, стрии и сыновцы, ближние и дальние»:». Конечно, тут подразу¬
мевается и отец. Тот же перечень мы имеем и в статье 1 Краткой Рус¬
ской Правды («отец, братья, сыновья, браточада, сыновья братьев»).
Необходимо обратить внимание на присутствие в хорватской боль¬
шой семье и людей не родственников («И да братьа али ини д и о н и·
пи»), В большую семью начали проникать не родственники, имеющие,
однако, право участвовать в разделе общего имущества. Это, конечно,
признак разложения большой семьи. О непрочности полицкой большой
семьи говорит и лёгкость её раздела: члены семьи имеют полное право
«захотеть разделиться», и этого желания, повидимому, достаточно, чтобы
раздел произошёл.
Статья 33, таким образом, несомненно, имеет в виду большую семью,
но Статут не только не называет её вервью, а противополагает её верви:
«ближние» в состав верви не входят. Членов верви Статут всегда именует
вервными братьями и трактует их, как мы видели, иначе, чем родствен¬
ников, отделяя вервных братьев от родственников.
Всех этих данных Еполне достаточно, чтобы распутать запутанный
в литературе вопрос и перестать видеть в верви большую семью. В. Ма-
журанич по отношению к русской верви этого и не делает. В хорватской
верви он видит лишь следы старых, ещё не забытых родственных отно¬
шений. Трудно проверить, в какой степени они были забыты в Полице
XV—XVII вв., но возможность этих воспоминаний не кажется нам неве¬
роятной.
Но суть дела не в том, помнят ли члены полицкой верви в XV—
XVII вв. своё происхождение от одного предка, а в том, что собой пред¬
ставляла вервь в то время, какие связи соединяли её членов, родствен¬
ные или экономические.
Статья 59-а и другие, выше приведённые, как будто достаточно ясно
говорят о том, что члены верви, по терминологии Полицкого статута,
вервные братья, не родственники, что вервь есть часть села, именно та,
жители которой живут на «вервной племенщине», либо находящейся ещё
в общем владении, но всегда готовой распасться на индивидуальные уча¬
стки, либо уже распавшейся и владеющей сообща лишь лесами и луга¬
ми. Члены верви готовы и к разделу леса. Лугов пока делить нельзя, по¬
скольку лугами пользуется по обычаю и закону не только данное село,
в составе которого живёт и данная вервь, но и смежные сёла. Леса де¬
лить закон разрешает.
Все эти данные позволяют нам считать вервь и по Полицкому ста¬
туту и по Русской Правде не большой семьёй, а сельской общиной, в
различные периоды её существования. В Полицкой верви больше при¬
знаков её разложения, чем з верви Русской Правды, хотя уверенно об
этом говорить нельзя, поскольку Русская Правда не вводит нас во вну¬
треннюю структуру верви. Однако исчезновение термина «вервь» в рус¬
ских источниках XIII в. не говорит ли нам о том, что и на Руси вервь
переживала тот же процесс разложения, что и в Полице?
Вервь, правда, под другим названием, могла жить и жила ещё долго,
но её можно видеть уже под термином «мир». Русская Правда даёт нам
основание считать оба термина, «вервь» и «мир», тождественными.
Статья 70 Пространной Правды, например, говорит о том, что «аже бу¬
дет росечена земля,... то по в е р в и искати (в собе) татя». Эта статья
по содержанию перекликается со статьёй 13 Краткой Правды, где чи¬
таем: «аще поймет кто чюж конь, любо оружие, либо порт, а познает
в свое м м и р у, то взять ему свое...». Речь в этих двух статьях идёт о
W. М a z и г а η i с. Указ соч., стр. G7. «...sîîkjv, bratjc. bratucvdo, stricev i Mnovac
bliznili i dalnih».

Большая семья и вервь Русской Правды и Полицкого статута	37
поисках татя; разумеется, что татя ищут в аналогичной обстановке: там.
на юге,— в верви, здесь, на севере,— в миру.
Позднее, повидимому, эти термины в Русской Правде были заме¬
нены другим, более созвучным современности. «Аче кто конь погубит, или
оружие, или порт, а заповесть на торгу, а после познает в своем го¬
роде, свое ему линем взяти» (ст. 34 Пространной Правды). К отожде¬
ствлению верви миру мы получаем право прибавить ещё «город», понимая
этот термин в смысле городского округа, т. е. того же мира, во главе
которого стал юрод. Сельский мир стал городским округом, что вполне
закономерно. Рост производительных сил изменил общественную обста¬
новку, вместе с чем соответственно изменилась и терминология.
Вервь—мир — в процессе своей жизни меняла свою структуру.
Большая семья имеет свою судьбу. Но смешивать эти два явления
в рассмотренных нами памятниках нет никаких оснований :>,L>.
3’ Целесообразность сопоставления норм Полицкого статута с русскими законо¬
дательными памяIппкамь· обнаруживается не только в вопросе о «верви». Полицкий
статут помогает точнее понять и другие стороны средневековой русской жизни. Как, на¬
пример, хочу указать на ст. 51-в. которая выкуп родовых вотчин считает законом
новым, что по 11 вер ж да ет старую мысль К. Неволина и И. Д. Беляева. Последний
fФямо говорит о том, что выкуп известен стал только по Судебнику 1497 г. (в нём
«было узаконение о праве выкупа вотчины, но там не были определены ни сроки
выкупа, ии условия его». Лекции по истории русского законодательства, стр. 428.
М. 1888). В своей книге «Полина» (стр. 98) я по недосмотру повторил ту же мысль.
11а самом деле Судебник 1497 г. не «оформляет» выкуп, а лишь позволяет предпола¬
гать наличие выкупа. «Оформляет» только Судебник 1550 года. Не будь указания
Полицкого статута о том, что право выкупа есть новость, разногласия по этому
вопросу оставались бы ещё долго в силе. Этот пример — не единственный.

РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ДЕМОКРАТ - ИСТОРИК
А. П. ЩАПОВ (1830—1876 гг.)
/Г. Чернышов
В 1950 г. исполнилось 120 лет со дня рождения Афанасия Прокофье¬
вича Щапова — революционного демократа и историка-просветителя 60—
70-х годов XIX века.
Оценка исторических и политических взглядов А. П. Щапова в рус¬
ской историографии очень противоречива. Буржуазная историография в
лице Н. Я- Аристова 1 и Г. А. Лучинского 2, не отрицая исследовательского
таланта Щапова при изучении русской истории, в частности раскола, на¬
родной жизни и земского областничества, осуждала его за то, что он
«слишком увлёкся» политикой и общественной деятельностью. Оба био¬
графа неправильно утверждали, что Щапов был учеником славянофилов.
В 1883 г., в связи с выходом книги Н. Я. Аристова, опубликовал свою
статью о Щапове Г. В. Плеханов. Г. В. Плеханов считал Щапова личностью
«слишком дорогой для всякого, кто не остался равнодушным»3 к освобо¬
дительному движению 60-х и начала 70-х годов XIX века. Не отрицая
славянофильских тенденций Щапова, Плеханов определил его как народ¬
ника и оттенил его расхождения с Н. Г. Чернышевским. «В то время, как
русский демократ (А. П. Щапов) стремится лишь как можно более
ограничить сферу государственного вмешательства, родоначальник рус¬
ской социальной демократии (И. Г. Чернышевский) ставит этому
вмешательству ясные цели, определяемые экономическими задачами
рабочего класса». В конце своей статьи Г. В. Плеханов писал: «Мы уве¬
рены, что пришла уже пора критической оценки всех элементов нашего
народничества. Между этими элементами взгляды Щапова на взаимные
отношения народа и государства, на раскол и общину занимают, как мы
сказали, очень видное место»4. Заметим кстати, что Г. В. Плеханов
ошибочно приписывал А. П. Щапову мысль о том, что «возврат к федера¬
тивному строю едва ли не главное условие экономического освобождения
народа».
После революции интерес к Щапову возрос. Были открыты и опуб¬
ликованы новые документы о нём: речь Щапова на панихиде по убитым
в с. Бездне крестьянам, письмо его к Александру II (1861), лекции
А. П. Ща пова «О конституции» и вступительная лекция (1860), научные
заметки и статьи, не пропущенные в печать цензурой. В 193/ г. в Иркут¬
ске был опубликован дополнительный том сочинений А. П. Щапова. Всё
это позволяло полнее охарактеризовать Щапова как историка и общест¬
венного деятеля.
В 20-х годах М. Н. Покровский отметил попытку Щапова дать мате¬
риалистическое объяснение хода истории России, но указал, что попытка
эта оказалась неудачной. Покровский писал, что теория А. П. Щапова —
1 Н. Аристов. Λ. П. Щапов. СПБ. 1883.
-Г. Л V ч и н с к и и. Афанасий Прокофьевич Щапов. Биографический очерк. См.
А. Щапов.'Соч. T. III. СПБ. 1908.
3 Г. Плеханов. Соч. T. II, стр. 10. А\. 1923.
4 Там же, стр. 20.

Революционный демократ — историк A. 11. Щапов (1830—1876 гг.)	;	9
крестьянская, мелкобуржуазная теория. Эта оценка, данная с немар¬
ксистских позиций, нуждается в пересмотре.
В 1927 г. была опубликована большая статья Л. Л. Сидорова «Мелко¬
буржуазная теория русского исторического процесса (А. П. Щапов)».
А. Л. Сидоров тогда ошибочно полагал, что «щаповская земско-областная
теория русского исторического процесса является лучшим историческим
обоснованием русского народничества, или «крестьянского социализма»,
и делал общий вывод, что «народническую теорию русского историче¬
ского процесса дал Щапов» С
Положительным явлением в историографии о Щапове следует счи¬
тать опубликованную через десять лег М. А. Гудошииковым статыо
«А. П. Щапов». «Наследство Щапова — наследство шестидесятников-про-
светителей» — писал М. А. Гудошников. По его мнению, Щапов только
в 1863 г. покончил со славянофильством. Однако революционное значение
деятельности Щапова М. А. Гудошииковым не подчёркнуто.
Н. Л. Рубинштейн в своей «Русской историографии» дал такую ха¬
рактеристику А. П. Щапову: «В своих исходных теоретических пози¬
циях Щапов ближе всего стоял к просветительству 60-х годов. С просве¬
тительством его связывала пронизанность всего его исторического миро¬
воззрения социальным, демократическим началом, попытки материали¬
стического истолкования исторического процесса и разрешения на его
основе проблемы исторической закономерности развития, познания
исторического процесса в его внутреннем единстве» 7. Но так как материа¬
лизм Щапова, по мнению Рубинштейна, «стоял за рамками обществен¬
ной жизни», то уделом Щапова якобы оказалась народническая концеп¬
ция; подтверждение этого Рубинштейн видел в идеализации крестьянства
и непонимании им роли интеллигенции. Этот вывод является совершенно
необоснованным. Нельзя согласиться с Рубинштейном и в том, что исто¬
рическую проблематику Щапова следует выводить из буржуазной исто¬
риографии (трудов Чичерина и Соловьёва) 8. Проблематика работ Ща-
пова определялась прежде всего его пониманием насущных нужд исто¬
рической науки того времени.
Правильная оценка А. П. Щапова впервые была дана лишь во вто¬
ром томе «Истории СССР», где он назван революционным демократом9.
Марксистско-ленинский анализ взглядов и деятельности А. П. Щапова
действительно приводит к этому выводу.
Уже одно то, что Щапов был революционером, а славянофилы боя¬
лись революции, свидетельствует, что его никак нельзя считать последо¬
вателем славянофилов. Стремление последних сохранить власть помещи¬
ка над крестьянами даже после падения крепостного права решительно
противоречило взглядам А. П. Щапова, выступавшего за ликвидацию
сословного неравенства.
Нет никаких оснований причислять А. П. Щапова и к народникам,
которые, как указал В. И. Ленин, были противниками капиталистического
развития, пытались задержать его, считали капитализм регрессом, защи¬
щали мелкого производителя, прикрываясь «самобытностью» историче-
ского развития России. Щапов был противником такой идеологии и дока¬
зал это не только своими сочинениями, но и практической революцион¬
ной деятельностью.
5 А. Сидоров. МелкоОуржуазная теория русского исторического процесса
(Д. П. Щапов); см. «Русская историческая литература в классовом освещении». Сбор¬
ник статей. T. I, стр. 280 и 312. М. 1927.
6 А. П. Щ а п 9 в. Собрание сочинений. Дополнительный том, стр. XXXI.
Иркутск. 1937.
' Н. Рубинштейн. Русская историография, стр. 388. М. 1941.
а Г а м ж е, стр. 379.
9 См. «История СССР». T. II, стр. 449. Под ред. М. В. Нечкиной. М. 1949.

4(>
Е. Чернышов
★
A. П. Щапов родился в 1830 г. в Сибири, в селе Анга, расположенном
в 200 километрах от ближайшего уездного города. Отец его — сельский
дьячок, мать—крестьянка из бурят. Семья была большая и жила очень
бедно.
Первоначальное образование Щапов получил в иркутской бурсе, где
проучился шесть лет, а затем перешёл в семинарию. Вспоминая об этом
времени, он писал: «Мало давая знаний, семинария зато доканчивала то
развращение юношеских душ, которое начинала бурса» 10. В 1852 г. Ща*
пов, обративший на себя внимание успехами, был направлен в Казанскую
духовную академию. В то время в Казанской духовной академии препо¬
давала группа профессоров прогрессивного направления, среди которых
выделялись А. Ф. Гусев и Г. 3. Елисеев11. А. Гусев, собирая студентов у
себя на дому, знакомил их с идеями Фейербаха; Г. Елисеев, убеждён¬
ный демократ, был преподавателем в академии до 1854 г., позднее пе¬
реехал в Петербург, где начал сотрудничать в «Современнике» и других
журналах. В 1866 г. был арестован в связи с делом Каракозова 12.
Демократические взгляды Г. 3. Елисеева были чутко восприняты
А. П. Щаповым. В 1856 г. Щапов кончил курс академии и остался в ней
баккалавром. Пополняя своё образование, он слушал лекции в Казанском
университете.
В 1855—1857 гг. здесь читал лекции ученик П. И. Мельникова-Пе¬
черского по гимназии и ученик Грановского и Кудрявцева по Московско¬
му университету — С. В. Ешевский. Щапов был в восторге от его лекций
по истории XVIII в., в которых большое внимание уделялось внутрен¬
ней истории России и русской колонизации. С. В. Ешевский впервые при¬
влёк А. П. Щапова в числе прочих студентов к изучению рукописей Со
ловецкой библиотеки 1Я.
В 1858 г. вышла из печати книга Щапова «Русский раскол старооб¬
рядства», в которой автор впервые попытался поставить изучение раско¬
ла на общественно-историческую почву. С. М. Соловьёв и К. Н. Бестужев-
Рюмин признали в Щапове талантливого учёного; Н. А. Добролюбов, вы¬
соко оценивая в «Современнике» труд Щапова, в то же время отметил,
что Щапов не вскрыл социальных корней возникновения раскола. Щапов
согласился с этими замечаниями и в последующих работах (см. «Земство
и раскол») старался их учесть. Научные труды Щапова поставили его
в один ряд с выдающимися учёными того времени.
Было бы ошибкой считать научную деятельность А. П. Щапова, до
1859 г. включительно, относящейся к «клерикально-религиозному направ¬
лению» и полагать, что события современности «слабо отражались и пре¬
ломлялись чрезвычайно своеобразно сквозь призму религиозно-церковной
философии» ы.
С момента своего поступления в академию А. П. Щапов под влия¬
нием А. Ф. Гусева и Г. 3. Елисеева, а также профессора С. В. Ешевского
отошёл от клерикально-религиозного направления, избрав предметом на¬
учной специализации гражданскую историю России. Занялся историей
русского раскола Щапов именно потому, что задался целью опровергнуть
клерикально-религиозные взгляды, царившие в литературе по этой про¬
блеме. Щапов определил раскол как противогосударственное, антикрепо¬
10 Г. Л V ч и н с к и и. А. П, Щапов (биографический очерк); см. А. Щапов. Соч.
Т. Ill, стр. X.
11 А. Сидоров. Указ. соч., стр. 283.
12 См. «Деятели революционного движения в России». Вголиографический сло¬
варь. T. I, ч. 2-я, стр. 115. М. 1928.
13 См. Н. Загоскин. Биографический словарь профессоров и преподавателей
Казанского университета. Ч. 1-я, стр. 81—83. Казань 1904.
14 А. Сидоров. Указ. соч., стр. 284.

Революционный демократ — историк А. П. Щапов (1830—1876 гг.)	41
стническое движение, которое в XVI11 в. приняло характер национально¬
гражданского демократизма, зародившегося в народных низах — кре¬
стьянстве, казачестве, даже купечестве. Уже в движении С. Разина, по мне¬
нию Щапова, раскол явился объединяющей идеологической силон,
направленной против государства и крепостничества: «Раскол все недо¬
вольство народное, все горе-злосчастие, все элементы бунтов народных
возвел в вековой народный заговор, в согласье, доктрину. Дух Стеньки
Разина, дух стрельцов воплотился в живучую, неумирающую оппозицию
раскола»15. В этой трактовке отсутствовали признаки клерикализма, это
было новое слово в исторической науке.
В свете марксистско-ленинской исторической науки раскол оцени¬
вается как реакционное явление. В пылу полемики с клерикализмом
50-х годов XIX в. и с господствующей историографией Щапов идеализи¬
ровал раскол и преувеличил его социальное значение в классовой борьбе.
Результатом научного признания трудов Щапова было приглашение
его в I860 г. на кафедру гражданской истории России в Казанский уни¬
верситет. 12 ноября I860 г. состоялась вступительная лекция А. П. Ща¬
пова на тему «Общий взгляд на историю великорусского народа». Био¬
графы Щапова отмечают, что студенты собрались на лекцию в необычай¬
но большом количестве и были заранее настроены весьма критически, тем
более что новый лектор вышел из духовной академии. Но уже первые
слова лекции заставили всю аудиторию насторожиться: «Милостивые
государи! Скажу наперед: не с мыслью о государственности, не с идеей
централизации, а с идеей народности и областности вступаю я на универ¬
ситетскую кафедру русской истории» 1(ί. Этими словами он сразу дал по¬
нять, что начинает с того, чем кончил С. В. Ешевский, что он не сторон¬
ник даже либеральной буржуазной историографии.
«В настоящее время,— продолжал Щапов,— кажется, уже утверди¬
лось убеждение, что главный фактор в истории есть сам народ, дух на¬
родный, творящий историю, что сущность и содержание истории есть
жизнь народна я... И это уже не новость, так как эту идею начали
уже проводить многие историки» ^.
Народ у Щапова—это все производители материальных ценностей,
это все трудящиеся: крестьяне, батраки, рабочие, обездоленные и угнетён¬
ные в царской России.
*С самого начала своего пребывания в Казанской духовной академии,
где благодаря своим землякам из Сибири он очень быстро сошёлся со
студентами-демократами, Щапов жадно впитывал идеи великих русских
революционных демократов Белинского и Чернышевского, читая также и
запрещённые сочинения Герцена, Шевченко и других передовых мыслите¬
лей России.
«Когда я изучал историю Устрялова и Карамзина,— говорил А. П.
Щапов в лекции «О конституции»,— мне всегда казалось странным, отчего
в их истории не видно нашей сельской Руси, истории масс, так называе¬
мого простого черного народа. Разве это гражданское большинство веч¬
но и в истории должно быть безгласно, пассивно, недеятельно?» is.
Вслед за Белинским А. П. Щапов считал народ основным двигате¬
лем истории: как и Белинский и Чернышевский, он высоко ценил выдаю
щиеся качества русского народа и был убеждён в его великом будущем 19.
В той же вступительной лекции Щапов выдвинул и идею «областно¬
сти». Он говорил: «Но вот другое начало, которое еще не сознано ясно
в нашей науке: начало областности, позвольте мне его так выра*
15 А. Щапов. Соч. T. I, стр. 470.
1в А. Щапов. Неизданные сочинения («Известия Общества археологии, истории
ц этнографии при Казанском университете»). Т. 33, вып. 2—3-й, стр. 12. Казань. 1926.
17 Там же (разрядка моя. — Е. Ч ).
18 Т а м же. стр. 53-54.
19 «История СССР». T. II, стр. 302.

42	Е.	Чернышов
зить... Все разнообразные особенности, направления и факты провинци¬
альной исторической жизни подводились под одну идею государствен¬
ного развития» 20; между тем «русская история в самой основе сво.ей есть
по преимуществу история областных масс народа, история по¬
степенного территориального устройства разнообразной этнографической
организации, взаимодействия, борьбы, соединения и разнообразного по¬
литического положения областей до централизации и после централиза¬
ции» 21. Областной элемент был, по Щапову, господствующим началом,
главным мотивом исторического движения до централизации, а когда по¬
следняя восторжествовала, это областное начало «определяло борьбу в
течение веков, проявилось в бунтах и восстаниях, а в начале XIX в. воз¬
будило в либеральных умах в знаменитое время тайных обществ разные
планы и проекты конституционного устройства обла¬
стей» 22.
Весь русский исторический процесс проявляется, по А. П. Щапову,
в двух формах: земельно-областной и государственно-союзной; при этом
он подчёркивал, что «идея единодержавностн не заключается в понятии
народности» зз. Области сами соединились и приняли государственно¬
союзную форму, в основе которой лежала «конституция» начала XVII в.,
ограничивающая самодержавие: «Областные общины сами мало-помалу
согласились и порешили быть между собою в л ю б в и, в союзе, вс о-
вете и соединении»«. Таким образом, Щапов заявил себя врагом
самодержавия, крепостнического абсолютизма и царистского централиз¬
ма, впадая при этом в идеализацию мнимой «земско-областной» формы
истории XVII в, и (подобно декабристам, идеализировавшим вечевой
строй и земские соборы) в недооценку прогрессивного характера русского
централизованного государства. Эта идеализация являлась для Щапова
средством борьбы с самодержавием25. «Всякая единичная власть неснос¬
на, ненавистна для областных общин» 20—вот политическая установка
Щапова, сформулированная им во вступительной лекции. Это было
открытое осуждение российского царизма с высоты кафедры уни¬
верситета. Мало того: Щапов тогда же категорически заявил: «Воля на¬
родная — закон» 27. Следовательно, закон царский — ещё не закон, а лишь
результат узурпации царизмом народной воли, народной власти, народ¬
ного законодательства.
Бюрократическая монархия и централизация, особенно в XVIII в.,
парализовали, по мнению Щапова, народную промышленную и коммер¬
ческую деятельность, затормозили развитие политической свободы и са¬
мостоятельности, а сословность заменила древнюю свободу. «Отсюда про¬
изошло в XVIII веке резкое раздвоение необразованного, простого или,
как тогда говорили, подлого, народа и высшего, образованного класса, и
образовались, таким образом... два народа в России, один —- на высоте
цивилизации, другой — под страхом полиции» 28. Эти слова ярко подчёр¬
кивали классовый антагонизм в России, чувствуемый Щаповым, но тео*
ретически им ясно не осознанный.
Все народные восстания направлены были против царизма, против
дворянской аристократии. Щапов подчёркивал общее народное негодова¬
20 A. III а п о в. Неизданные сочинения, стр. 12.
21 Там ж е, стр. 13.
22 Т а м же (разрядка моя.—Е. Ч.).
23 Т а м ж е, стр. 17.
24 Т а м же, стр. 22.
25 «История СССР». T. II, стр. 139, 141 —142 и 145—146. М. 1949.
26 Г. В. Плеханов допускал существование сходства взглядов Щапова на госу¬
дарство со взглядами Бакунина. Это мнение следует отвергнуть, так как Щапов не был
сторонником уничтожения государства в принципе, что проповедовал Бакунин; Щапов
говорил только о ликвидации царского самодержавия, феодально-крепостнической го¬
сударственности и установлении государственной власти «на всей воле народа».
27 А. Щапов. Неизданные сочинения, стр. 18.
28 Т а м же, стр. 26.

Революционный демократ — историк А. П. Щапов (1830—1876 гг.)	43
ние, выразившееся в крестьянском восстании под руководством Ем. Пу¬
гачёва: «Взволновалась Русь крепостная, взволновались инородские пле¬
мена: башкирцы, калмыки, мордва, чуваши, черемисы, как в смутное и
Разинское время, перестали повиноваться русскому начальству. Народ
негодовал и свирепствовал против приказного начальства, чиновничества,
против крепостного права и хотел вольности» 2$.
Признавая за крестьянским движением стихийность, Щапов противо¬
поставлял ему революционное движение, которое зарождается вместе с
образованием «третьего класса», т. е. интеллигенции, которая им идеа¬
лизируется и рассматривается как сила надклассовая. Именно в этом
«классе» возникают «гуманность, человечность, сознание права лично¬
сти» so. Через этот «класс» вследствие сознания идеи народности просве¬
щённые и государственные люди этой эпохи (второй половины XVIII и
первой четверти XIX в.) старались по возможности «приводить в систему
правительства идеи народности и областности; обыкновенно развивали
ту мысль, что не народ существует и действует для государства, а госу¬
дарство существует для народа и должно служить пользам
народа, что от благоустройства областей, от развития частного и
народного благосостояния зависит благоустройство целого государ¬
ства» 31.
«Либерально-ироническое изображение царской России под игом ти¬
рании,— говорил Щапов,— какое получаем в сочинении Радищева, напо¬
минает нам думы Рылеева, идеи Искандера, «Мёртвые души» Гоголя»32.
В результате этих выступлений всем ясна необходимость реформ; тянет¬
ся решение этого дела со второй половины XVIII в. и упирается в крепост¬
ное право. «Свобода крепостного народа — основная идея политической
свободы». В этой связи A. II. Щапов особенно подчеркнул значение Ради¬
щева: «Известно, каким чувством народности, вражды к крепостному
праву, требовавшим освобождения крестьян, проникнуто знаменитое «Пу¬
тешествие из Петербурга в Москву» Радищева, известен и его проект
освобождения крестьян» 3:î.
Политическое самосознание, сознание общественного права, права
народности лежат в основе развития в России «домашних школ и пансио¬
нов», деятельности Вольно-экономического общества, общества Новикова.
Даже «либеральные институции и либеральные принципы» придворного
общества в начале XIX в., речи Александра I о намерении даровать кон¬
ституцию, проект Сперанского и печать внушали мысль о наступлении
новой эры. «И ничто уже не могло остановить, подавить последователь¬
ного политического развития в мыслях просвещённых людей народа, по¬
литического самосознания, когда снова всё приняло суровый вид едино¬
державия». Образовались «политические катакомбы». Но теплился «туск¬
лый светильник конституци и». Идея политического народного
самоуправления, «ещё не успевши созреть, развиться в духе народном,
проникнуть в массы», однако, «уже торжественно заявила в истории своё
право 14 декабря» 34.
Так закончил свою лекцию А. П. Щапов. Благодаря своей новизне,
близкой каждому демократу, глубокой искренности сказанного лекция
встретила восторженный приём у слушателей. Только попечителю учебно¬
го округа не понравился «тон лекции», хотя и он аплодировал Щапову.
А. Л. Сидоров справедливо писал о Щапове: «Он излагал выношен¬
ную, продуманную и прочувствованную им самим теорию, в которой рас¬
крывал такую систему взглядов, которые потом увлекали не одну тысячу
29	Т а м	же,	стр.	30.
20	Т а м	же,	стр.	33.
31	'Г а м	же,	стр.	34	(разрядка моя. — Е. Ч.).
32	Т а м	ж е,	стр.	35.
33	Там	ж е.
34	Т а м	ж е,	стр.	36,	37.

44
Е. Чернышов
молодого студенчества на службу народу» 35. Действительно, лекция Ща¬
пова прозвучала вызовом официальной историографии, она была направ¬
лена и против либеральной теории С, М. Соловьёва; это была лекция ре¬
волюционного демократа, стремившегося направить стихийные револю¬
ционные усилия крестьянства на общероссийскую политическую борьбу
за лучшее будущее трудящегося населения России.
В том же году А. П. Щапов прочитал лекцию о «конституции». В ней
он ещё теснее увязал задачи исторической науки в России с задачами
политической борьбы: «Современность русского народа так живительна,
возбудительна для того, кто занимается историческими судьбами, что не¬
вольно увлекает и навевает различные исторические думы... Когда-то в
кругу немногих гг. студентов я сказал и теперь повторяю: чье сердце не
бьется от одного магического слова — конституция?» зв.
Кроме крепостников и правительства, все хотят не самовластия, а кон¬
ституционного устройства в России. Но, чтобы конституция была не пра¬
вительственной, нужны «гласность, свобода разума и
слова» 37.
«Конституция есть полное признание прав свободного труда, свободы
всех производительных сил народа и естественное уравновешение этих
свободных и производительных сил» 38. Следовательно, основой конститу¬
ций должны явиться производительные силы народа и труд, как физиче¬
ский, так и интеллектуальный.
«Русская история,— заявил Щапов,— это сам русский народ в тече¬
ние веков» 39, причём нация у Щапова—это сам народ и прежде всего
крестьянство. Понятно, что А. П. Щапов не ждёт ничего удовлетворитель¬
ного от буржуазных реформ, особенно от главной из них — крестьянской
реформы: «Великая, всенародная реформа, которая явится в виде консти¬
туции, народного самоуправления, тогда только удовлетворит всем разно¬
образным потребностям народов, населяющих Россию, и тогда только
водворится в русской земле, когда будет плодом нашего всестороннего и
глубокого исторического самопознания и будет согласоваться с историче¬
ским духом и характером народа, с историческими, территориальными и
федеративными особенностями его» *о.
Далее А. П. Щапов указывает несколько исторических особенностей,
которые должны лечь в основу будущей конституции. Первая из них —
земская самобытность областных общин и вторая — «земское народосо-
ветие».
Земская самобытность областных общин «в конфедеративном союзе
всей земли» «составила естественно-экономический зародыш, принцип по¬
земельного развития и проявления народной жизни» в России. Каждый
областной город с уездом, по мнению А. П. Щапова, «жил и развивался
свободно, сообразно с этнографическими и физико-географическими усло¬
виями» 41. Такие города, как Ростов, Москва, Владимир, Новгород, Во¬
логда, Пермь, Вятка, «жили самобытной жизнью и потому назывались
по причине равенства братьями» 42.
«Народосоветие» определяется значением веча: «В вечевом колоколе
древнего города мы видим символ новой, земско-областной и конституци¬
онной самобытности». Последний заунывный звук новгородского колоко¬
ла «благовестит нам будущую свободу областных общин,
будущее социальн о-д емократическое государство».
35 А. Сидоров. Указ. соч., сгр. 285.
315 А. Щапов. Неизданные сочинения, стр. 35.
37 Т а м же.
38 Там же, стр. 39.
39 Т а м ж е, стр. 40.
40 Т а м ж с, стр. 41.
41 Т а м ж о, стр. 43.
42 Т а м ж с, стр. 44.

Революционный демокрот-исюрпк А. П. Щапов (1830—1876 гг.)	45
Идеализируя мнимую свободу древних областных общин, Щапов,
таким образом, решительно выступал пропив антинародного царского
самодержавия. Все «требовали и требуют,— говорил он,— свободного ис¬
торического развития, улучшения, облагорожения по началам общече¬
ловеческого просвещения XIX века, перемены в д у х е
народном» 4Л.
Откуда взялись у Щапова мысли о самобытности различных областей
России? «Рылеев «Исповедыо Наливайкн» и в образе Войнаровского вы¬
ражает свои высокие думы о политической свободе, о конфедеративной
самобытности областных общин. А сердечный Шевченко возбуждает слё¬
зы своими историческими думами о Богдане и Украине»44,— говорил Ща¬
пов. Поэт-декабрист Рылеев и революционный демократ Шевченко,
использовавшие своеобразно опоэтизированное освещение прошлого как
средство борьбы с ненавистным царизмом, — вот источник вдохновения
Щапова. Для Щапова они были великими творцами революционно-демо¬
кратической идеологии.
А. П. Щапов был убеждён, что «народ имеет естественное право ду¬
мать и заботиться о своем благе, о своих собственных делах, потребностях,
интересах, сам собою или через своих избранных представителей, а но
через какие-нибудь единичные и приказные власти» Он против бюрокра¬
тической централизации царизма, которая приглушила все возможности
слышать голос народных масс: «Не грубые формы, а историческая народ¬
ная идея областных земских советов и всенародных центральных земских
сборов рано или поздно во имя исторического права, во имя уважения
к духу и потребностям нашего народа... рано или поздно должны быть
приняты в соображение и при новой конституционной организации местно¬
го областного и всеобщего непосредственного народосоветия» 46.
Охарактеризовав роль трудового народа в созидании материальных и
духовных ценностей русской культуры, А. П. Щапов бичует крепостной
строй, который утверждает безграмотность народа, искажает его историю:
«И гуманно ли, благородно ли не признавать братства и равенства с нами
сельской Руси?» 47. И «что же за просвещение, что же за науки наши, что за
история русского народа, что за либеральный гуманизм и положительная
экономическая целостность труда, если мы огромнейшему большинству
нашего народа не даем права не только в жизни, просвещении и науке,
но и в беспристрастной истории народа?»48.
Народ боролся за лучшее будущее и свои думы-стоны изложил в за¬
унывных песнях. «Историк тем более должен передать потомству этот
стон, эти страданья, эти политические движения и бунты, эти, наконец, де¬
мократические песни народа... За свое страдание он рано или поздно полу¬
чит венец истории — свободу» 49,
А. П. Щапов поставил перед историками новую задачу — изучить бы¬
лины и песни о богатырях, о Ермаке и Иване Грозном, песни раскольников,
песни о казаках, о С. Разине и Е. Пугачёве, так как в них даётся «жи¬
вая летопись исторической жизни и громкий голос демократических масс
народных, летопись, доселе живущая в устах и сердцах народа» »о.
Беспристрастный народный историк должен следить за политическими
движениями и проявлениями стремлений масс народных, этого огромного
большинства, так как «в бунтах народных выражается весь гнет, все
43 Т а м же, стр. 45.
44 Т а м же, стр. 47.
-5 Т а	м	ж е,	стр.	49.
46 Т а	м	же,	стр.	50.
47 Т а	м	же,	стр.	54.
43 Т а	м	же,	стр.	53.
49 Т а м же, стр. 54.
50 Т а м же, стр. 55.

40	Е.	Чернышов
давление сверху, все тяготение государственности, единодержавия, архи¬
ерейско-поповского православия, административной централизации, дво¬
рянского барства, всепоглощающей обирательной системы казны, рекрут¬
ской оспы, пог,тощающей мирных земледельцев из сельских общин на
службу солдату-царю... В бунтах своих парод наш выражал всю свою
политическую ф и л о с о ф и ю, свои демократические думы и стрем¬
ления» 51,
Следовательно, Щапов призывал историков изучать идеологию кре¬
стьянского движения, из которой вполне очевидны цели самого движения,
направленные к завоеванию лучшего будущего. Демократическая интелли¬
генция, по мысли А. П. Щапова, не может быть в стороне от этого движе¬
ния, и найти форму участия в нём — сё главная задача. «И горе нам, често¬
любивым дворянам и чиновникам,— говорил Щапов,— если взволнуются,
забушуют эти могучие силы здоровой сельской Руси под руководством ее
удалых, добрых молодцов, если мы первые не подадим этому огромному,
забитому большинству народа мировую руку свободы, братства, если ра¬
венство еще мечты!» з-».
Революционные задачи демократической интеллигенции как идеолога
и организатора восставших крестьянских масс ещё ярче выражены Щапо¬
вым в научных заметках, попавших в руки жандармов в 1861 г: «В пуга¬
чевщине проявился противо-государстЕенный демократический, областной
дух масс, сначала буйно, инстинктивно, физической силой. В декабристах
проявился более или менее сознательный, рациональный, конституцион¬
ный дух, возбужденный силой идей, силой политического самосоз¬
нания.
Два противоположных лагеря!
И скоро ли придет время, то святое время, когда Пугачев, двигатель
масс народных, подаст руку декабристу Муравьеву или Пестелю или
Петрашевскому, когда тяжелые грустные звуки и думы песни народной
сольются с думами Рылеева?!»
А. П. Щапов был сторонником крестьянской революции, которая, по
его мнению, сама выдвинет вождя из народа. Интеллигенция должна
присоединиться к народной революции, должна выступить в союзе с кре¬
стьянством, против помещиков и власти. Тогда интеллигенция сможет
дать народу приемлемую для него идеологию и сделать революционное
движение из стихийного организованным, из местного повсеместным, все¬
российским. Только при этих условиях будущий Пугачёв подаст руку бу¬
дущему Пестелю. В этом заключении Щапова народ играет главную
роль, народ — революционер, а интеллигенция —союзник революционного
крестьянства.
Демократическая конституция, основанная на народоправстве, на ши¬
роком самоуправлении в обстановке глубокого культурно-политического
роста населения, возможна только в результате крестьянского восстания
во всей России. То же самое пропагандировал и Чернышевский, но Щапов
больше подчеркнул идею областного самоуправления, вплоть до хозяй¬
ственно-культурной автономии в системе федеративной России, которая
должна возникнуть в результате крестьянской революции. Идеи A. II. Ща¬
пова о крестьянской революции, свержении самодержавия п областниче¬
стве были знаменем борьбы революционной молодежи в течение целых
двух десятилетий. В вопросах федерализма и областничества у Щапова
много общего с революционным демократом Н. 11. Огарёвым, программа
которого «Всеобщее новое устройство России» предусматривала, как из¬
51 Т а м же, стр. 57.
52 Т а м ж е.
53 «Материалы по истории классовой борьбы в России в 60-х годах XIX в.»; см.
«Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете».
Т. 33. вып. 7-й, стр. 84.

Революционный Осмокраг — историк А. П. Щапов (1830—1876 гг.)
47
вестно, уничтожение крепостного права, созыв земского собора «из
посланцев от всех уездов, избранных всем народом без различия сосло¬
вий», выборное чиновничество, бесплатное наделение крестьян землёй и
федеральное устройство государства51.
★
Лекция «О конституции», так же как и лекция о декабристах, которую
А. П. Щапов читал конспиративно студентам-демократам55, свидетель¬
ствует о том, что А. П. Щапов вёл н подпольную революционную деятель¬
ность. Узнав о событиях в с. Бездне, он говорил студентам: «Ну, вот вам и
деятельность! Вы только собираетесь заводить по деревням своих агентов,
закупаете шрифты и достаете литографские станки, а жизнь-то бьет своим
обыЧНЫМ КЛЮЧОМ» 56.
М. В. Нечкнна установила, что в России в 1859—1861 гг. существова¬
ла революционная организация, руководителем которой был Н. Г. Черны¬
шевский. Организация эга имела многочисленные отделения в провинции и
впоследствии получила название «Земля и воля»·»7. Уже в этот подготови¬
тельный период Казань с её революционно-демократическим студенче¬
ством, видимо, входила в систему этой всероссийской организации, пер¬
вое выступление которой намечалось на 1861 год. Следует полагать, что
А. П. Щапов уже в 1860 г. был в составе актива революционно-демократи¬
ческой организации,— только этим и можно объяснить его конспиратив¬
ные лекции.
Значительным явлением в казанской общественной жизни с 1859 г.
была организация воскресных школ. Молодёжь очень увлекалась
преподаванием в этих школах; они были очагами революционной пропа¬
ганды, в них обучались сотни людей. Один из казанских студентов с вос¬
хищением вспоминал: «Что за чудное время было для всей России — конец
50-х годов! Засияло солнце любви и правды, дышалось легко и вольно,
крепли силы, росли надежды» за. Довольно часто устраивались благотво¬
рительные вечера в пользу этих воскресных школ и студенческой кассы
взаимопомощи. Душой этого дела был А. П. Щапов.
О Щапове в 1861 г. писал Муравский 59: «Профессор А. П. Щапов
хочет учредить там (в Казани) общество для распространения грамотности
посредством учреждения крестьянских даровых библиотек и школ для
приготовления сельских учителей». Купцы ему «уже обещали свои капи¬
талы, была надежда собрать по копейке с крестьян»60.
А. П. Щапов не разделял либеральных восхищений манифестом и
«Положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости»; когда
против грабительской реформы поднялись крестьяне трёх уездов Казан¬
ской губернии, он всей душой был на их стороне. И, конечно, далеко не
случайно выступление его на панихиде по убитым в с. Бездне крестьянам.
34 «История СССР». Т II. стр. 413—414
35 Лекция о конституции была прочитана А. П. Щаповым в конспиративном по¬
рядке; об этом говорил он сам, начав её: «Сегодня я пришёл к вам не с лекцией, а на одну
беседу в кругу друзей русского просвещения» (А. П. Щапов. Неизданные сочинения,
стр. 38). Этт «круг друзей» и составляли студенты-демократы. П. В. Знаменский,
автор «Истории Казанской духовной академии», писал, что А. П. Щапов часто у себя
дома собирал студентов и вёл с ними «свободные беседы» (П. Знаменский. История
Казанской духовной академии (1842—1870). Вып. 2-й, стр. 130—131. Казань. 1892).
36 М. Л ем к е. Очерки освободительного движения 60-х годов, стр. 293. СПБ. 1908.
37 М. Нем кин а. Н. Г. Чернышевский в годы революционной ситуации. «Исто¬
рические записки». Т. 10 за 1941 г., сгр. 39; сё же. H. М. Огарёв в годы рево¬
люционной ситуации («Известия Академии наук СССР л Серия истории и философии.
T. IV. № 2, стр. 120—121. М. 1947)
38 «Русская старина». Т. 73 за 1892 г., стр. 272.
39 М. Д. Муравский (1837—1879) —революционный демократ, студент Харь¬
ковского h Киевского университетов, арестован в 1860 г.; выслан был сначала в г. Бирск,
а потом в г. Оренбург («/Деятели оеволюциоиного движения в России», стр. 256—258.
М. 1928).
60 М. Лем кс. Указ. соч., стр. 108—413; журнал «Былое». Кн. I за 1907 г., стр. 200.

С. Чернышов
Когда дворянское общество поднимало бокалы в Дворянском собрании
за «победителя» крестьян, графа Апраксина, демократическое студенче¬
ство организовало политический протест. На панихиде присутствовало
свыше 400 разночинцев и среди них преподаватели университета
А. П. Щапов и H. Н. Булич. В церкви, с амвона, Шапов произнёс речь,
которую закончил здравицей демократической конституции. Вспоминая
погибших крестьян, А. П. Щапов говорил: «Земля, которую вы возделы¬
вали, плодами которой питали нас, которую теперь желали приобрести
в собственность и которая приняла вас мучениками в свои недра,— эта
земля воззовет народ к восстанию и свободе... Мир праху вашему и вечная
историческая память вашему самоотверженному подвигу! Да здравствует
демократическая конституция!»61. Подобно Чернышевскому и Огарёву,
А. П. Щапов видел путь к разрешению крестьянского вопроса только
в народном восстании.
За свою речь па панихиде Щапов был арестован и отправлен в Петер¬
бург. Но и под арестом А. П. Щапов оставался демократом-просветите-
лем, свидетельством чего является его письмо Александру II (май 1861 г.).
Хотя в этом письме Щапов умышленно изображал себя реформистом, но
он всё же выразил в нём свою основную думу — о быте и судьбе русского
народа. «Крестьяне не понимают свободы в тех обязательных ограниче¬
ниях, какие установлены «Положением»6-,— писал Щапов, оценивая ре¬
форму.
В качестве одной из главных задач Шапов выдвинул народное просве¬
щение: бессословное, всеобщее, как специальное, так и общее, как высшее,
так и низшее. Для финансирования многочисленных школ Щапов предло¬
жил учредить областные общества сельских училищ, которые заботились
бы и об учебниках и о подготовке педагогов: «Тогда бог дал бы нам целый
ряд таких самородков, как Посошков, Ломоносов, Кулибии, и еще луч¬
ших... Дети крестьян и вообще рабочего класса, если попадали в училище,
то по большей части оказывались полновеснее головой и дельнее по
занятиям многих папенькиных и маменькиных сынков»03. В организации
городских школ «пора положить предел сословному разъединению зем¬
ства, народа». Отсталость России определяется недостатком культур¬
ных сил.
Если низшие школы у Щапова носят общеобразовательный характер,
то средние имеют характер профессиональный; должны быть школы ком¬
мерческие, ремесленные, механические, сельскохозяйственные, а не только
гимназии и семинарии. Таковыми же должны быть и высшие институты.
Университеты надо открыть в каждой провинции, как есть уже присут¬
ственные места.
Несколько лет спустя в статье «Естествознание и народная экономия»
(1864) Щапов говорил о необходимости всена родного распростране¬
ния образования. Он предлагал превратить поля, сады и огороды, скотные
дворы в «училища рациональной агрономии, земледельческой химии и
механики, ботаники, зоологии, рационального скотоводства и пр». И «науч¬
но-рабочий интеллектуальный класс не будет кастовым, цеховым, отрешен¬
ным от парода меньшинством, и будет всенародной интеллигенцией, все¬
сторонним, цельным интеллектуальным классом, думающей и работающей
головой общественного организма» 64. Эта система народного образования,
писал он, крайне необходима, так как «рано или поздно для русского
народа должна наступить пора политического самосознания, и за ней —-
политического самоуправления» «5. А потому уже теперь следует учредить
народный контроль над провинциальным губернским управлением. Екате¬
61 «Красный архив». T. IV, стр. 410. М. 1923.
62 Та м же. T. XIX, стр. 152. М. 1926.
63 Та м же, стр. 154.
64 А. Щапов. Соч., T. II, стр. 556.
65 «Красный архив». T. XIX, стр. 158.

Революционный демократ — историк Л. П. Щапов (1830—1876 ег.)
49
рининские органы управления уже устарели, надо «ограничить самовла¬
стие начальников губерний», ввести практику «бессословных выборов в об¬
щественные должности, начиная с губернатора до последнего полицей¬
ского» <к>, открыть всесословные думы с выборными депутатами от всех
категории населения.
Продолжая видеть в идеализированных «земско-областных» учреж¬
дениях прошлого силу, которую можно противопоставить гнёту царского
самодержавия, Щапов полагал, что и местные «земские советы» и «цен¬
тральные земские советы» могут «убавить в глухих захолустьях отдален¬
ных провинций вздохи и стоны разоряемых ог грабежа, обидимых и безза¬
щитных на суде, в присутственных местах, в барских дворах, беспомощ¬
ных, в болезнях и нищете умирающих с голоду» в?. Эти земские учрежде¬
ния могут быть воплощены не «в грубых формах XVII века, а по стройно¬
му систематическому плану просвещенного правительства XIX века» es.
Областное земское представительство «всенародно» избирается, а
центральное формируется по выборам только областных депутатов69. На¬
личие в проекте Щапова центрального представительства с законодатель¬
ными функциями опрокидывает мнение буржуазных историков, будто Ща¬
пов был сепаратистом, сторонником политического отделения от России
Сибири и других областей. Автономия областей с развитым самоуправле¬
нием и народным контролем над действиями бюрократии — таковы
взгляды Щапова на государственное устройство.
Забота об усиленном экономическом развитии провинций толкнула
Щапова к проекту учреждения областных земских банков или кредитных
компаний, которые могли бы способствовать «усилению в провинциях про¬
изводств, улучшению и предприятий торговых, заводских, фабричных, зем¬
ледельческих, ремесленных и общественно-образовательных»70. Област¬
ные .банки помогли бы крестьянам скорее выкупить землю у помещиков.
Областные банки устранили бы «неудобства» «непомерной эконо¬
мической централизации, господствующей у нас»71. В этом вопросе также
сказалось непонимание Щаповым законов экономического развития, но
забота о провинциальной, крестьянской России выражена очень чётко.
А.	П. Щапов был убеждён, что материальное благополучие всего на¬
рода только тогда повысится, когда провинция будет экономически так же
развита, как и столицы государства, когда банковая и кредитная системы
в равной мере будут обслуживать не только столицы, но и провинцию,
когда все областные центры будут между собой связаны железными до¬
рогами и телеграфом, когда фабрично-заводская промышленность будет
развита в областях так же, как и в центре государства. Несомненно,
чтобы достичь такого положения, необходимо мобилизовать капиталы и
объединить их в многочисленные банки. Успеху этой мобилизации будет
содействовать и новый государственный строй с выборными народом
властями.
Все эти проекты близки к взглядам Н. Г. Чернышевского, который
считал существующее в России государство органом господства дворян¬
ства, западноевропейские республики и парламентарное управление —
органом господства буржуазии, не подходящим для будущей России.
Это были утопические проекты, тесно связанные с идеализацией админи¬
стративной общины, свойственные тогдашнему уровню развития россий¬
ской революционной демократии.
Г)6 Там же, стр. 159, 160 и «Известия Общества археологии, истории и этнографии
при Казанском университете». Т. 33. Вып. 4-й, стр. 92.
67 «Красный архив». T. XIX, стр. 161.
',8 Там же, стр. 162.
й Там же.
70 Т а м же, стр. 163.
71 Т а м ж е.
4. <· Вопросы истории» Л? С.

Г>0
Е. Чернышов
В своём письме царю Щапов касался вопросов гласности, свободы
слова и свободы печати: «Мысль народная просится к свету», и нужно
«уничтожить цензуру, дозволить полную гласность и свободу печати;
всякое сочинение, всякую статью предоставить под личную ответствен¬
ность самого автора» 7-.
Письмо А. П. Щапова вызвало следующее заключение царя: «За ним
придется зорко следить, когда сочтем возможным выпустить его на сво¬
боду» T:i.
Только и августе 1861 г. Л. П. Щапов был отпущен на поруки. Во¬
прос о наказании разрешился царским утверждением доклада Синода о
ссылке А. П. Щапова в монастырь. Лишь благодаря вмешательству
М. Г. Чернышевского, нашедшего возможность помочь Щапову, послед¬
него освободили от ссылки. Для удобства надзора за ним Щапову дали
работу в министерстве внутренних дел. Он занимался в архиве министер¬
ства изучением дел раскольников и одновременно писал статьи для
различных журналов. А. П. Щапов продолжал заниматься и революцион¬
ной работой. Несмотря на длительную болезнь, он значительно ближе
сошёлся с революционными демократами. Н. Г. Чернышевским,
Н. В. Шелгунопым и поэтом М. И. Михайловым. Предполагалось, что
Щапов составит прокламацию к раскольникам, но выполнить это задание
ему помешали особые обстоятельства:	в 1862 г. он встретился с
В.	И. Кельсисвым 74 и в результате был привлечён к ответственности за
сношение с лондонскими пропагандистами, а в 1864 г. выслан в Сибирь,
на свою родину, в с. Ангу, откуда вскоре ему разрешили переехать в
Иркутск. В Иркутске в 1865 г. его привлекли уже по делу «сибирских
сепаратистов», вследствие чего ему пришлось ехать в Омск, однакс вскоре
Щапов был освобождён за недостатком улик.
★
О Щапове как историке можно сказать очень многое, но мы остано¬
вимся только на нескольких сторонах его научной деятельности.
Выступая против либерализма, А. П. Щапов острие своей критики
направлял против буржуазного учёного-юриста Б. Н. Чичерина, которого
относил к представителям «ультра-государственного фанатизма, рьяным
проповедникам строгой, систематической государственной унии и центра¬
лизации или центрально-бюрократического государственного пантеиз¬
ма» 7Г>. Возражал А. П. Щапов и С. М. Соловьёву, который, по его сло¬
вам, «не признает племенного деления в русской истории, а системати¬
зирует факты, обобщая их в идее государственности». В результате этого
А. П. Щапов усматривал у Соловьёва превращение истории «в биографии
царей и князей» 7ti. Н. И. Костомаров устанавливал два этапа в истории
русского парода: удельно-вечевой и единодержавный. «Но и это деле¬
ние, — писал А. П. Щапов, — нам кажется, не вытекает вполне из идеи
народности, а сближается с идеей государственности. Определение
удельно-вечевого уклада не обнимает всех сгорои фактов народной жиз¬
ни» 77. Этими словами A. II. Щапов выражал свою неудовлетворённость
72 Т а м ж с, c i р. 101.
72 М. Л о м к с*. Политические процессы 60-х годов, стр. 318. М. 1923.
74 В. И. Кельснсв окончил Восточный факультет Петербургского университета.
В 1859 г. эмигрировал в Лондон, где сблизился с А. И. Герценом, изучал раскол и издал
«.Сборник правительственных сведений о расколе». В 1862 г. был в Петербурге и Мо¬
скве с целыо организации революционной партии и изучения раскола. По возвращении
в Лондон стал главным сотрудником «Общего веча». Впоследствии— ренегат (см. «Дея¬
тели революционного движения в России». Библиографический словаоь. T. I, Ч. 2-я,
стр. 163. Сост.: А. А. Шилов и М. Г. Карнаухова. М. 1928).
73 А. Щапов. Соч. T. II, стр. 157.
76 «Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском универ¬
ситете». Т. 33. Вып. 2—3-й, стр. 17.
77 Т а м ж е.

Революционней демократ — историк A. fi. Щапов (1830—1876 гг.)	51
либеральными попытками говорить о народе, внушать читателю прекло¬
нение перед государственным централизмом и перед монархами.
Буржуазная литература усматривает четыре периода в творчестве
А. П.’Ща пова: академический, университетский, петербургский и сибир¬
ский. Но эта периодизация не выдерживает критики, ибо научное твор¬
чество человека определяется не местом его работы или местожитель¬
ством. Пр авнльнее всего научное творчество А. П. Щапова разбить на
два этапа: первый— идеалистический — и второй — проникнутый мате¬
риалистическими тенденциями.
Демократическая идеология А. Г1. Щапова проявилась уже на сту¬
денческой скамье в духовной академии 7\ но в разрешении научных во¬
просов и в оценке политической действительности off стоял ещё на идеа¬
листической позиции. Прав был Н. А. Добролюбов, указывая, что
А. П. Щапов тогда «хотел быть современным и либеральным, но не сумел
быть им вполне»т0. А. П. Щапов подчас идеализировал духовенство,
чему подтверждением служит его статья «Голос древней русской церкви
об улучшении быта несвободных людей»; это обстоятельство было отме¬
чено в другой рецензии Н. А. Добролюбова м).
С 1859 г. А. П. ПЦапов постепенно начал освобождаться от идеали¬
стических взглядов, становилось заметным его стремление перейти на ма¬
териалистические позиции. В статье «Исторические очерки народного
миросозерцания и суеверия» он делал уже такой вывод: «Своеобразное
практическн-мифологическое воззрение древнерусского человека на чу¬
деса святых обусловливалось отчасти и его материальным бытом, совер¬
шенным незнанием сил и законов природы, неуменьем пользоваться ими
для своих практических нужд, направлять их к собственному материаль¬
ному благу»81. Эта попытка А. П. Щапова обусловить народное миро¬
воззрение материальным бытом населения — известный шаг вперёд в
борьбе с идеализмом.
В 1860 г. во вступительной лекции в Казанском университете
А. П. Щапов в основу исторического процесса положил теорию колониза¬
ции. Колонизацию он понимал как беспрерывный процесс образования
займищ, починков, сёл и деревень, волостей и областей на хозяйственно¬
географической базе: «Вследствие хозяйственно-промышленного проис¬
хождения поселений целых станов и уездов — земля русская повсюду,
среди дремучих лесов перерезывается так называемыми в актах хозяй¬
ственно-промышленными путями, ухожьями или промышленными пого¬
стами в Лопи, в Чуди, в Корелин и среди других финских племен. Коло¬
низуются целые станы и уезды с хозяйственно-промышленным характе¬
ром, по земледельческим путям и ухожьям» s2. Это был ещё шаг вперёд
по пути к материализму.
В 186! г. в статье .«Великорусские области в Смутное время»
А. П. Щапов попытался с экономической точки зрения осветить классо¬
вую борьбу в России. Социальную борьбу в Смутное время он объяснял
рознью «тяглых и не тяглых общин, тяглых и избылых людей вслед¬
ствие неравенства прав и состояния» S:J. Внешнее проявление этого нера¬
венства— богатые и бедные, помещики и крепостные. В 1862 г. в статье
«Земский собор 1648—1649 гг. и собрание депутатов 1767 г.» А. П. Ща¬
78 Это выразилось в том, что А. П. Щапсв еще в езоей диссертации поставил целью
изучение народа, низших его классов. «Раскол старообрядчества составляет характери¬
стическое явление в историческом развитии русского народа, особенно его низших клас¬
сов». Этот же интерес к жизни народа пронизывает и его труд «Исторические очерки
народного миросозерцания и суеверия», отдельные части которого были написаны ещё
в 1859 году (Соч. T. I, стр. 173).
7J Журнал «Современник» ΛΊ> 9 за 1859 г. Кн. 7, отд. 3.
80 П. Д о б р о л ю б о в. Соч. T. Ill, стр. 89. СПБ. 1911.

52
£. Чернышов
пов более точно определил классовый антагонизм: «Когда почти при всех
городах и в льготных вотчинах сильных людей — духовных и светских
чинов населились большие слободы закладчиками и избыльши людьми, в
земских общинах произошло крайнее неравенство государственно-эконо¬
мическое, торгово-промышленное и даже юридическое. Это-то несправед¬
ливое неравенство было источником бедствий народа. Оно заключало в
себе противное духу земства начало разделения членов общин на
крайне-бедных и крайне-богатых и вызывало борьбу этих двух противо¬
положных элементов общества» 84.
В том же 1862 г., когда Г. 3. Елисеев предоставил А. П. Щапову
страницы журнала «Век», А. П. Щапов написал несколько работ о зем¬
стве, о сельских и городских мирских сходах. В этих статьях мы наблю¬
даем дальнейшее усиление материалистических тенденций.
В статье «Великорусские области в Смутное время» А. П. Щапов,
исходя из своего «земско-областного» понимания истории XVII в.,
так определял стремление областей к объединению в сильное государ¬
ство :«И великая рознь областей в Смутное время была, так сказать, зем¬
ско-областным переворотом древней России, была естественной, последо¬
вательно-исторической, необходимой реакцией областных общин против
насильственной централизации и вместе с тем выражением потребности
добровольной, самим народом созданной союзности, федерации обла¬
стных общин, основанной на договоре, на любви, совете и соединении»85.
Наконец, в статье «Сельский мир и мирской сход» А. П. Щапов твёрдо
заявлял, что крестьянство ждёт от реформы, которая тогда проводилась
помещичьим правительством, прежде всего земли и свободы86. Кресть¬
янские интересы — его собственные интересы как революционного демо¬
крата, и как историк он живёт и работает ради крестьянских интересов.
Следовательно, в первый период своей научной деятельности
А. П. Щапов выдвинул новые для своего времени исторические пробле¬
мы: об истории народа России, главным образом крестьянства, земско-
областного устройства, борьбы народа с крепостничеством, дворянством
и самодержавием, особенно с его централизующим абсолютизмом и уду¬
шающей правительственной опекой над населением. Вся эта проблема¬
тика разрешалась в духе русского революционного демократизма, в
борьбе с реакционной и либеральной историографией. Постепенно рас¬
ставаясь с идеалистическими взглядами, А. П. Щапов неуклонно шёл к
материализму. Его труды представляют собой большую ценность как
показатель философских исканий материалистического решения вопроса
о существе исторического процесса в конце 50 и 60-х годов XIX в., как
показатель влияния политической современности на проблематику исто¬
рической науки.
1863 годом датируется переход А. П. Щапова на позиции материа¬
лизма. Этому содействовало пребывание его в Петербурге. Новые откры¬
тия в области биологии, физики и химии, влияние материализма Н. Г. Чер¬
нышевского, биологического материализма А. И. Герцена, наконец, про¬
изведений Д. И. Писарева привели его к философии материализма. Весь
исторический процесс он начал пересматривать под углом зрения влияния
физико-антропологических условий.
Нужно подчеркнуть, что наряду с географическими причинами
А. П. Щапов, следуя Чернышевскому, ставил и экономические. «Вопрос
хлеба, — писал он, ·— есть вопрос жизни и, следовательно, мысли, лите¬
ратуры и науки». А. П. Щапов всё больше убеждался во влиянии эконо¬
мики на социальную и политическую жизнь. Эта точка зрения прояви¬
лась, например, в оценке им возникновения общины: «Сама природа рус¬
84 Т а м же, стр. 726.
85 Т а м же, стр. 703.
86 Там же, стр. 778.

Революционный демократ — историк А. П. Щапов (1830—1876 гг.)	53
ской земли... суровая по климату, скупая на произведения, естественно,
научала русский народ организовать рабочие общины и артели, чтобы
сообча, совокупными, коллективными силами побороть и покорять
дикую и суровую природу культуре. Чем труднее была физическая работа
в борьбе с природой, чем труднодоступнее была естественная экономия
русской земли, тем необходимее было общинное, кооперативное или кол¬
лективное напряжение и сосредоточение рабочих сил в борьбе,с при¬
родой» S7.
Таким образом, Щапов давал материалистическое объяснение воз¬
никновению общины, противопоставляя его толкованию юридической
школы, которая говорила о государственном её происхождении, и сла¬
вянофилов, считавших общину «нравственным союзом людей».
В вопросе о происхождении крепостного права Щапов также стоял на
материалистической точке зрения, видя причину закрепощения крестьян
в экономической нужде и необеспеченности, которые, по его мнению, про¬
явились с XIV в. и особенно возросли во время сельскохозяйственного
кризиса второй половины XVI века ss.
Культурное развитие страны он ставил в зависимость от состояния
и направления промышленной деятельности. По его мнению, в будущем
экономика изменится к лучшему, отчасти через естественные науки. Эта
позиция характеризует Щапова как материалиста-просветителя, хотя и
не последовательного. Увидев влияние на общество физических и
материальных факторов, А. П. Щапов не смог, однако, приблизиться к
историческому материализму. Он остался на уровне демократов домар'
ксового периода.
Когда же А. П. Щапову потребовалось обосновать необходимость
культурного переворота, он не сумел найти материалистических аргу¬
ментов и сделал это идеалистически, заявив, что будущее России цели¬
ком зависит от развития умственных способностей крестьян: от этого за¬
висит «благосостояние всех сословий, всё, всё зависит»89.
Говоря о народном движении как о классовой борьбе эксплуатируе¬
мых, выставляя причиной колонизации «желудочные потребности и по¬
буждения», А. П. Щапов, как и Н. Г. Чернышевский, выступал как пред¬
ставитель домарксового материалистического понимания общественной
жизни.
А. П. Щапов пытался материалистически объяснить и значение ре¬
форм Петра I: «Петр Великий—гений, — писал он, — он является в рус¬
ской истории своеобразным ускорителем развития масс». Впечатлитель¬
ность Петра I, его восприимчивость «к западной жизни, цивилизации и
науке» соответствуют вполне «нервной организации всего русского на¬
рода»90, хотя реформы Петра не улучшили, а даже ухудшили положение
народа. Представление о «нервной организации» народа —дань А. П. Ща¬
пова антропологическому материализму.
Во второй период научной деятельности А. П. Щапов расши¬
ряет и уточняет свои материалистические взгляды. Всего лучше об этом
говорит его статья «Естествознание и народная экономия» (1864).
Как и в более ранних сочинениях, А. П. Щапов подчёркивает здесь
движущую силу истории России: «Да ведь пора же не забывать и ту
черную рабочую массу, которая в истории так долго и так бессмысленно
была забыта; а между тем она составляет главную громаду, почти все
содержание России: меньшинство перед ней ничтожно»91.
Резко критикуя историко-юридическую теорию русской историогра¬
фии с сё основным положением, что «благосостояние русского народа за¬
87 А. Щ а г: о в. Соч. Т. 111, стр. 382.
88 Там	же.	Т. П. етр.	21U—261.
81 Т а м	ж е.	стр. 555.
Т л м	ж о.	Т. ill, стр.	"Я
Э! Т а м	ж е.	Т. 11, стр.	15G.

f)4	Е.	Чернышов
висит от хороших или правильных государственных учреждений»,
А. П. Щапов остался верным сторонником экономической теории
Н. Г. Чернышевского. В условиях спада революционного движения по¬
сле 1863 г. и ссылки Н. Г. Чернышевского на каторгу А. П. Щапов вос¬
принял идеи Д. И. Писарева о культурной роли естествознания в борьбе
за материальное благополучие общества.
В той же статье А. П. Щапов определил свой взгляд на происхожде¬
ние частной собственности. Бедность и богатство — исторически прехо¬
дящий элемент и является результатом незнания природы. «Сила, ору¬
жие, война, грабеж, обман, воровство и непосредственно натуральное
расхищение экономии природы — земной, лесной и водной или расти¬
тельной и животной — вог первоначальные источники богатств в обще¬
ствах... Силач, богатырь, воин-дружинник, конунг, предводитель воин¬
ственных племен постоянно больше других захватывали в экономии при¬
роды разных угодий — земельных, лесных, водных и пр. и кроме того
постоянно отбирали жизненные средства у слабых мирных или невоин-
ствснных людей, у пленных и т. п.» °2. И так продолжается даже до наших
дней, только приёмы порабощения и эксплуатации несколько измени¬
лись: «Умея только безрассудно расхищать экономию природы, они
(богачи.— Е. Ч.) богатым запасом произведений, необходимых для пи¬
щи, одежды и жилищ, умели только привлекать, закабалять и порабо¬
щать себе массу людей голодных и бедных» 93.
Работы А. П. Щапова второго периода сосредоточились на следу¬
ющих главных проблемах: историко-географическое и этнографическое
распределение русского населения, история умственного развития наро¬
дов России и женский вопрос в России. Следует заметить, что фактиче¬
ский материал, собранный А. П. Щаповым, настолько обилен и ценен,
что и до сих пор он находится в научном обороте.
Во второй период своей деятельности А. П. Щапов дал также об¬
щую характеристику русского исторического процесса, как он ему
представлялся, и осветил вопросы периодизации истории народов
России.
Патриархальный период он характеризовал господством древнесла¬
вянской патриархальной городской и сельской общины. В противовес
либерально-буржуазным и славянофильским историкам А. П. Щапов
считал патриархальную общину производственно-промысловым коллек¬
тивом, хозяйственная деятельность которого обусловлена физико-гео¬
графическим фактором и этнографическим окружением.
Много веков господствовала патриархальная община и развивалась
чрезвычайно медленно. Причину слабого её развития А. П. Щапов ви¬
дел прежде всего в низком уровне развития производительных сил.
В работе «Историко-географическое распределение русского народа»
(1864) читаем: «Причина медленности, неровности и одностороннего
развития пародов та, что они, устраиваясь первоначально в области жи¬
вотного царства природы, потом в сфере растительного царства или зем¬
ледельческой экономии, обыкновенно позднее всего пользовались золо¬
том, серебром, железом, медью и другими металлами для взаимного об¬
мена жизненными продуктами и для выработки новых разнообразных
ç»	о	»>	  Qi
сил, средств или орудии для дальнейших целей культуры»
Патриархальная община, медленно осваивая металлы, испытала
большие изменения в связи с развитием частной собственности. Частная
собственность возникла как в городских, так и в сельских территориаль¬
ных общинах, формируя слой богачей и землевладельцев, а потом и кня¬
зей. Вместе с тем начала развиваться «вредная сословность», когда про¬
стой народ стал ограничиваться в свои правах в пользу имущего мень-
Там ж е, стр. 164.
',3 Т а м ж е, стр. 171.
04 Т а м ж с. стр. 261.

Революционный демократ — историк А. П. 1Цапоо (1830—1876 ее.)
шинства. А. П. Щапов не говорит о сложении древнерусского Киевского
государства, по он уверен, что в славянских областях-княжествах кре¬
стьяне были вольными.
А. П. Щапов излагает начало славянской колонизации среди фин¬
нов, а потом и тюркских народов: «Во время этой великой борьбы
(в эпоху переселения народов.— Е. Ч.) не усидеть было им (славянам.—
Е. Ч.) на Дунае, на самом средоточном конце азиатско-европейской про¬
ходной дороги народов. И вот они двинулись па северо-восток, на з е м-
л ю великую и обильную, искать новой прочной оседлости и
средств жизни. И началась великая славянская колонизация северо-во¬
стока Европы и Азии» °5. Переоценивая роль колонизации в истории и не
имея представления о научных законах развития общества, Щапов
ошибочно полагал, что новая оседлость утверждалась в течение веков и
что лишь в ХИ в. оформились земли Киевская, Двинская, Ростовская,
Новгородская, Вятская и др. До обособления же этих земель преобла¬
дали племенные образования славян.
В работе «Историко-географическое распределение русского наро¬
да» (1864) А. П. Щапов сохраняет деление истории России на два пе¬
риода: особно-областной и соединённо-областной, характеризуя первый
период независимостью областей, а второй — добровольным феде¬
ративным объединением их с широкой автономией 90 в борьбе с централи¬
зующей системой царизма; последняя начала укрепляться ещё с XIV в.
и утвердилась в XVII веке. Именно в это время развития централизован¬
ного государства «русское народонаселение еще переживает непосред¬
ственно-натуральный процесс национального образования, нарождения,
нарастания в нацию или народ»07. Нация и народ для А. П. Щапова—-
синонимы. Но в это же время классовый антагонизм достигает вершины
своего развития в крепостном праве. Начиная с сельскохозяйственного
кризиса второй половины XVI в., крепостничество постепенно в XVIII в.
доходит до рабства, до исключения крепостных из состава гражданско¬
го населения России.
Но если в годы революционной ситуации Щапов взывал к револю¬
ционным действиям, то позднее, в годы реакции, он призывал к просве¬
щению народа путём распространения научного естествознания среди са¬
мых широких народных масс, к созданию особого, «третьего класса»,
который был бы «по преимуществу рабочим, умственно-развитым клас¬
сом» 08. Только «в XVII в. стал зарождаться умственно-рабочий класс»00,
но особенно сильный толчок этому процессу был дан с начала XVIII века.
К этому времени «открытие и разработка новой области экономии при¬
роды, богатств минерального царства дало место для распространения
новой горнозаводской колонизации и культуры... В то же время Петр
Великий учил народ новым европейским ремеслам к промыслам, фабрич¬
ным и заводским. Мало-помалу здесь, на фабриках и заводах, нашли се¬
бе работу многие бедные люди, и около них стали группироваться новые
промышленные поселения, фабрично-заводские и мануфактурно-промыш¬
ленные» 10°. Как в XVII в. «простые, торговые и промышленные русские
люди и казаки, вроде Стадухина, Булдакова, Дежнева, якутских купцов
Шалаурова и Ляхова, купца-промышлепника Шслехова, мещанина Сан-
никова и множества других... первые проложили дорогу ученым геогра¬
фическим экспедициям» 101, так и в XVIII в. мы видим появление таких
самородков из народа, как Ломоносов, Кулибин, Власов, Соболев, Суха¬
95 Там же, стр. 370.
96 См. т а м ж е, стр 339.
97 Т а м же, стр. 402.
98 Т а м же, стр. 537.
09 Там ж е, стр. 340.
,сп Та м ж е, стр. 563.
101 Т а м ж с, стр. 552.

54	Е.	Чернышов
нов, Чистяков и многие другие. Правильно подчёркивая решающую роль
народа б развитии науки, А. П. Щапов, однако, идеализировал «третий
класс» — научно-техническую интеллигенцию, рассматривая её в про¬
шлом как силу надклассовую.
А. П. Щапов согласен, что в XVIII в. народных самородков было
очень мало, но они уже были и внушали надежду, что их будет ещё боль¬
ше. «Наше молодое, научно-мыслящее, просвещенное меньшинство со¬
ставляет зародыш, зачаток ноеого будущего народного поколения, новой
народной организации, которая должна нарастать из народа и представ¬
лять как можно больше и чаще все новых Ломоносовых Радищевых, Бе¬
линских» ш2. Поскольку «третий», «научно-мыслящий класс», по мнению
А. П. Щапова, и есть просвещённый народ, который придёт на смену
двум существующим враждебным классам, постольку он качественно от¬
личается от «критически мыслящей» интеллигенции в трактовке народ¬
ников. Наступающий после падения крепостного права новый этап раз¬
вития русского народа внушает Щапову самые оптимистические надежды.
А.	П. Щапов пишет: «В наше время вопрос о серьезном научном просве¬
щении всех сословий день ото дня становится капитальным, краеуголь¬
ным вопросом времени» 1из; в его понимании годы буржуазных реформ
знаменовали начало нового периода, в котором он видел шаг вперёд, со¬
знавал его прогрессивное значение по сравнению с крепостничеством, но
в то же время считал и его преходящим. Реакция наложила свою руку и
на А. П. Щапова, но он остался демократом-просветителем и в научных
работах до конца Аей своих продолжал быть верным идеям демократа
Д. И. Писарева.
В ссылке А. П. Щапов попал в очень трудные для научных занятий
условия, и здесь сказалась его удивительная работоспособность. Именно
в Сибири он написал «Социально-педагогические условия умственного
развития русского народа» 104. В этой работе А. П. Щапов хотел дать
историю культуры русского народа, поставив высшим её идеалом есте¬
ственно-научное просвещение народа. Трудно было сказать что-либо по¬
ложительное о народном просвещении в отдалённые эпохи — патриар¬
хальную, областную и союзную; в результате А. П. Щапов пришёл к вы¬
воду, что рабочий народ не имел своего «мыслящего класса» до XVI в.,
когда стали проявлять себя одинокие самородки.
Достоинством этой работы А. П. Щапова является то, что она была
первым в русской исторической литературе опытом материалистического
освещения истории русской культуры. Кроме того А. П. Щапов со всей
решительностью демократа-просветителя обрисовал необходимость куль¬
турного роста всего народа России.
В начале 70-х годов А. П. Щапов написал ряд статей по актуальному
в то время женскому вопросу. Полагая, что женщина «всегда являлась
могучей исторической силой», он считал, что и «в будущем», в фазис окон¬
чательного совершения предстоящей в истории всеобщей социальной ре¬
формы, женщина должна явиться «могучей ассоциирующей и
социально-прсобразующсй силой» в создании «новых общин» и «социаль¬
но-федеративного союза» 105. Охарактеризовав тяжёлое положение жен-
102 Там ж с, стр. 373.
103 Т а м же, стр. 554; ср. стр. 401—402, 556.
104 На эту же тему известны его работы: «Естественно-психологические условия
умственного и социального развития русского народа» (1870). «Физическое и антропо¬
логическое миросозерцание и социальное развитие русского общества», впервые опуб¬
ликованная в 1908 г., «Миросозерцание, мысль, труд и женщина в истории русского об¬
щества» (1873). Вместе с написанными в 60-х годах трудами «Общий взгляд на
историю интеллектуального развития в России» (1867) и «Исторические условия
интеллектуального развития в России» (1868) все они должны были составить обшир¬
ное исследование «Умственное развитие русского народа».
105 А. Щапов. Соч. T. II, стр. 34.

Революционный демократ — историк А. П, Щапов (1830—1876 гг.)	57
тины до XVIII в., А. П. Щапов заявил себя сторонником полной эманси¬
пации женщин.
Очень большое значение имели работы А. П. Щапова по истории и
этнографии Сибири. В Иркутске он стал членом Русского географического
общества и написал ряд статей, в которых выдвигал задачу эконо¬
мического и культурного развития народов Сибири. Таковы его статьи «Си¬
бирское общество до Сперанского» (1872), «Историко-этнографическая
организация русского народонаселения» (1865), «Сибирские народные дети
и их воспитание» (1874) и др.
Жестокие условия, в которые царское правительство поставило
А. П. Щапова в Иркутске, его героическая десятилетняя борьба за суще¬
ствование надломили здоровье учёного. У него развился туберкулёз, кото¬
рый и свёл его в могилу 10G. А. П. Щапов скончался 27 февраля 1876 года
в возрасте 46 лет.
Влияние революционного демократа и просветителя А. П. Щапова по
тому времени было громадным. Особенно сказалось оно в Камско-Волж¬
ском крае, на Урале и в Сибири 107.
Слушатели А. П. Щапова по духовной академии и университету вос¬
принимали его демократические взгляды и, как свидетельствуют архивные
материалы, пользовались лекциями А. П. Щапова в своей революционной
и научной работе.
Влияние А. П. Щапова сказалось и на сибирских областниках, особен¬
но на слушателе Щапова С. С. Шашкове, а через него отчасти на
H. М. Ядринцеве 10S.
Исторические работы А. П. Щапова оказали воздействие на взгляды
Н. Я. Аристова и П. В, Знаменского. П. В. Знаменский писал о себе,
что «как ученик Щапова на первых порах он довольно близко держался
щаповской программы» 109, особенно по вопросам славяно-русской колони¬
зации и народной жизни. Н. Л. Рубинштейн обратил внимание на то, что
А. П. Щаповым было привито особое, «областническое» направление в
краевой истории народной жизни: «Связанное со щаповской теорией, это
направление и получило особое название — «областничество». Ярким
примером тому служат работы С. С. Шашкова (1841 —1882) «Рабство в
Сибири» и «Иркутский погром в 1758 и 1760 гг.». С. С. Шашков в отли¬
чие от Н. Я. Аристова и П. В. Знаменского остался на демократических
позициях.
★
В.	И. Ленин указывал три основные черты буржуазного просветитель¬
ства: 1) горячая вражда «к крепостному праву и всем его порождениям
в экономической, социальной и юридической области»; 2) «горячая защита
просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни» и
3) «отстаивание интересов народных масс, главным образом крестьян
(которые еще не были освобождены или только освобождались в эпоху
просветителей), искренняя вера в то, что отмена крепостного права и его
остатков принесет с собой общее благосостояние, и искреннее желание со¬
действовать этому». При этом В. И. Ленин особенно подчёркивал: «Эти
три черты и составляют суть того, что у нас называют «наследством 60-х
годов», и важно подчеркнуть, что ничего народнического в
этом наследстве нет»110.
106 См. Б. К о з ь м и н. А П. Щапов и Сибирь. А. П. Щапов в Иркутске (неиз¬
данные материалы), стр. VII, предисловие. Иркутск. 1938.
107 См. «Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском уни¬
верситете». Т. 33. Вып. 4-й, стр. 97.
108 См. «Деятели революционного движения в России». Библиографический сло¬
варь. T. I, ч. 2-я, стр. 147, 187, 188, 201, 333, 462, 489.
108 Там же, стр. 137.
110 В. И. Ленин. Соч. Т. 2, ctd. 472.

Е. Чернышов
Все эти три особенности буржуазного просветительства, как мы ви¬
дели, отчётливо выражены в общественно-политической деятельности
А. П. Щапова.
Как просветитель, А. П. Щапов не боялся общественного развития,
а верил в него и старался ускорить этот процесс. Резко порицая крепост¬
ничество, А. П. Щапов агитировал за крестьянскую революцию, за кон¬
ституцию, основанную на принципах свободы и братства народов.
А. П. Щапов считал себя последователем Н. Г. Чернышевского и гор¬
дился этим. У Щапова была более ограниченная сфера влияния, чем
у Чернышевского, но оба они находились в одном лагере. Признание
народа активным деятелем революции, признание народного таланта,
наконец, патриотизм А. П. Щапова — всё это характерно для плеяды
революционных демократов.
Экономические взгляды А. П. Щапова развивались под сильным воз¬
действием Н. Г. Чернышевского; роль интеллигенции в революции опре¬
делялась А. П. Щаповым точно так же, как и Н. Г. Чернышевским. Он
звал интеллигенцию не командовать «толпой», а присоединиться к револю¬
ционному крестьянству, углубить и обогатить крестьянское движение
революционной теорией; демократом был А. П. Щапов и в вопросах про¬
свещения. Революционно-демократическими идеями были проникнуты и
воззрения А. П. Щапова на историческую науку. Следуя учению русских
революционных демократов, он выдвинул перед историками задачу
исследования народности, автономии, гласности, самоуправления и про¬
свещения. Его многочисленные статьи: «Земство и раскол», «Великорус¬
ские области в Смутное время», «Земские соборы XVII века», «Сельская
община», «Городские и мирские сходы» — посвящены деятельности наро¬
да и в особенности его борьбе за лучшее будущее. Разработка им этой
проблематики оказала большое влияние на развитие русской историо¬
графии.
Автономия областей рассматривалась А. П. Щаповым отнюдь не с
народнических позиций: он следовал идее экономической взаимосвязи
областей и теории федеративного устройства, выдвинутой Η. П. Огарёвым.
.Значительное внимание уделил А. П. Щапов проблеме «народосоветия»
и самоуправления. Во имя демократии А. П. Щапов требовал широкой ав¬
тономии областей, построенной на выборном начале. Будучи врагом цар¬
ского самодержавного, деспотического государства, Щапов, борясь с ним,
противопоставлял самодержавию систему земских народных советов обще¬
российского значения; политический же сепаратизм был чужд и неприем¬
лем для А. П. Щапова. Теория областничества А. П. Щапова не выдержа¬
ла критики жизни, была разбита капиталистическим развитием России, но
как политический лозунг'в классовой борьбе того времени против крепост¬
ничества и самодержавия она приобрела много сторонников в провинции.
А. П. Щапов пытался объяснить русский исторический процесс мате¬
риалистически. Труды Щапова представляли собой один пз первых опытов
освещения исторического процесса и отдельных фактов истории России
с позиций прогрессивного революционно-демократического мировоззре¬
ния, которое резко осуждало дворянскую и буржуазно-либеральную
историографию, проникнутую реакционной, идеалистической философией.

ИЗ ИСТОРИИ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ
НА РУССКОМ ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ (1920—1922)
С. Григорцевич
Быстрый и сокрушительный разгром в 1919 г. колчаковских воору¬
жённых сил Красной Армией и партизанами поставил войска интервентов
на Дальнем Востоке перед неизбежностью столкновения с Красной
Армией. Потрёпанные партизанами в Сибири и на Дальнем Востоке, раз¬
бойничьи войска интервентов не были готовы к столкновению с регу¬
лярными частями советских войск. В связи с этим 27 декабря 1919 г.
командующий американскими экспедиционными войсками генерал Грэвс
телеграфировал военному департаменту: «Безопасность американских
войск требует их концентрации, в результате чего нами должна быть
оставлена часть участка» Б Грэвс очень хорошо знал, что население Даль¬
него Востока ненавидит войска интервентов, в том числе и американские
войска, которые в зверствах и насилиях не уступали ни японской воен¬
щине, ни другим интервентам. Грэвс поэтому спешил сосредоточить аме¬
риканские войска в Южном Приморье.
В ответ на это 29 декабря Грэвс получил телеграмму: «Вам сооб¬
щается весьма конфиденциально, что в течение ближайших дней надле¬
жит ожидать получения приказа об эвакуации всего вашего отряда. Со¬
храняйте это в строгом секрете»2.
Боязнь правительства США, что десятитысячная американская ар¬
мия на Дальнем Востоке может очутиться лицом к лицу с Красной Ар¬
мией, заставила империалистов США принять решение как можно быст¬
рее вывести свои войска, пока это можно было рекламировать как факт
доброй воли американского правительства. Необходимо учитывать и то,
что интервенция в Сибири была крайне непопулярна среди широких масс
американского народа. Товарищ Сталин указывал в 1932 г.: «Я не сомне¬
ваюсь, что народные массы САСШ не хотели войны с народами СССР
в 1918—19 годах» 4.
В ноте американского правительства японскому правительству, да¬
тированной 10 января 1920 г., следующим образом излагались мотивы,
побудившие правительство США принять решение о выводе своих войск
с территории Дальнего Востока: «Правительство США признаёт, что по¬
сылка подкреплений достаточной силы для совместного выступления с
антибольшевистскими войсками не соответствует своему назначению.
А продолжать принимать участие в охране областей, находящихся под
союзной военной охраной, также при настоящих условиях невозможно, по
той причине, что соглашение о посылке подкреплений в таком размере,
который может потребоваться для поддержания теперешнего положения,
могло бы поставить правительство США перед обстоятельствами столь
неопределённого характера, что это явилось бы неблагоприятным. Коли¬
чество подкреплений, необходимых для выполнения такого соглашения,
могло бы оказаться настолько велико, что правительство США не счи-
1 В. Грэвс. Американская авантюра в Сибири, стр. 212 М.. 1932.
Т а м ж е.
И. В. Сталин. Соч. Т. 13, стр. 139.

СО	С.	Гриюрцевин
тало бы себя вправе выполнять его. Поэтому было подвергнуто обсужде¬
нию предложение о полном или частичном отозвании войск... Даль¬
нейшая военная помощь русским ( т. е. белогвардейцам. — С. Г.) в борь¬
бе за самоуправление в их теперешнем положении может создать ещё
большие осложнения и дать результаты, совершенно противоположные
и препятствующие желаемому оздоровлению, вовлекши Японию и США
на бесцельные жертвы» 4.
Здесь же сообщалось, что в силу вышеизложенных обстоятельств
правительство США решило эвакуировать свои войска приблизительно
10 февраля 1920 г. и одновременно отозвать американских железнодо¬
рожных «экспертов». Таким образом, правительство США признало про¬
вал своей политики вооружённой интервенции на Дальнем Востоке. Импе¬
риалисты США решили добиваться «желаемого оздоровления», т. е. вос¬
становления капитализма и установления своего господства на Дальнем
Востоке, иными методами.
В конце января 1920 г. с заявлением об эвакуации американских
войск из Сибири выступил военный министр США Беккер, который ска¬
зал, что «долг союзников привести большевиков к смирению тем же пу¬
тём, что и Германию, но так как это в данный момент невыполнимо, то
Соединённые Штаты совершенно отзовут свои войска из Сибири... Этот
поступок, — заявил Беккер, — не выказывает ни одобрения, ни порицания
японскому предложению увеличить войска в Сибири, дабы помешать
большевистскому проникновению на Дальний Восток»5. Таким образом,
правительство США явно провоцировало Японию на продолжение воору¬
жённой интервенции на русском Дальнем Востоке.
1 апреля 1920 г. американские войска закончили эвакуацию из Вла¬
дивостока, в порту которого продолжал оставаться лишь американский
крейсер. К этому же времени заканчивали эвакуацию английские, чехосло¬
вацкие, французские, итальянские и другие интервенционистские войска.
Вывод американских войск с территории русского Дальнего Востока
не означал прекращения американской интервенции. И. В. Сталин учит,
что «интервенция вовсе не исчерпывается вводом войск, и ввод войск
вовсе не составляет основной особенности интервенции... При современ¬
ных условиях империализм предпочитает ннтервенировать путём орга¬
низации гражданской войны внутри зависимой страны, путём финанси¬
рования контрреволюционных сил против революции» Выводом амери¬
канских, английских и других империалистических войск с территории
русского Дальнего Востока кончается лишь тот этап интервенции, когда на
Дальнем Востоке и в Сибири действовали войска крупнейших империали¬
стических держав.
Империалистическая Япония, располагавшая на Дальнем Востоке
более значительными вооружёнными силами, чем другие империалистиче¬
ские державы, не отказалась от вооружённой интервенции и не вывела
войска с Дальнего Востока. Японские империалисты ещё надеялись силой
оружия удушить революцию и добиться осуществления своих захватни¬
ческих планов. Решение японского правительства о продолжении воору¬
жённой интервенции встретило полную поддержку со стороны правитель¬
ства США. Правительство США, подталкивая империалистическую Япо¬
нию на продолжение кровавой войны против русского народа, пресле¬
довало цель использовать японских милитаристов для борьбы против
революции. Империалисты США рассчитывали на то, что продолжение
японской интервенции приведёт к вооружённому столкновению между
Японией и Советской Россией, которое должно было, по их мнению,
4 «Союзническая интервенция на ДВ и в Сибири» (доклад Питона). Приложе¬
ния, стр. 77—78. М. 1925.
Газета «Дальний Восток» от 2П января 1920 года.
6 И. В. Сталин. Соч. Т. 8, стр. ЗБС.

Из истории американской агрессии на русском Дальнем Востоке (1920—1922)	01
не только погубить Советскую Россию, но и ослабить Японию, главного
империалистического соперника США на Дальнем Востоке, и укрепить
позиции Соединённых Штатов.
Согласно заявлению министра иностранных дел Японии Уцида на за¬
седании японского парламента в конце января 1920 г., японское прави¬
тельство при следующих обстоятельствах получило известие о решении
США вывести свои войска из Сибири: «Японское правительство постоян¬
но и последовательно проводило в Сибири политику международного со¬
гласия, особенно стараясь действовать в полном согласии с Америкой.
В этих видах оно недавно обратилось к правительству Соединённых Шта¬
тов, выражая желание достигнуть с ним соглашения но вопросу об от¬
правке подкреплений для пополнения убыли в рядах войск. В то время
как мы с нетерпением ждали ответа американского правительства, глав¬
нокомандующий американской армией во Владивостоке 8 января уведо¬
мил ген. Оой, что согласно полученному им от военных властей Вашинг¬
тона распоряжению американские вооружённые силы будут выведены
из Сибири... За сим, 12 января был получен формальный ответ на наше
предложение с объяснением, что по ошибке уведомление американским
командующим во Владивостоке своего японского коллеги последовало
раньше, чем ответ Америки был отправлен японскому правительству.
Вместе с тем правительство США выразило своё сожаление по поводу
этого недоразумения» 7.
То, что генерал Грэвс предупредил генерала Оой о выводе амери¬
канских войск раньше, чем об этом было уведомлено японское прави¬
тельство, не было случайным недоразумением. Этим правительство США
хотело дать знать японскому правительству, что войска США будут вы¬
ведены с Дальнего Востока независимо от действий Японии. Правитель¬
ство США стремилось дать понять Японии, что оно не возражает против
продолжения японской вооружённой интервенции на Дальнем Востоке,
причём сделать это в такой форме, чтобы не принять на себя каких-либо
официальных обязательств и сохранить за собой свободу действий в даль¬
нейшем.
Нас не должны вводить в заблуждение, официальные протесты США
в 1920—1922 гг. против некоторых действий Японии на Дальнем Востоке.
Эти протесты были направлены в первую очередь против захвата Япо¬
нией монопольного права на эксплуатацию природных богатств русского
Дальнего Востока, на которые претендовали американские капиталисты.
Формальными протестами, выражением мнимой благожелательности по
отношению к населению русского Дальнего Востока американские импе¬
риалисты преследовали также пропагандистские цели. Правительство
США, эвакуировав войска, использовало в отношении русского Дальнего
Востока свой излюбленный приём — добиваться осуществления своих
империалистических целей, прикрываясь лживыми, лицемерными заявле¬
ниями о демократии, народоправстве, дружбе, справедливости и т. п.
Представитель США в «межсоюзном железнодорожном комитете»
на Дальнем Востоке Смит в феврале 1921 г. говорил: «В своё время, когда
уходили американские войска из Сибири, японцы сказали Америке, что
она (Япония. — С. Г.) уйдёт не теперь, а когда наступит порядок. Опре¬
делять же, наступил или не наступил порядок, будет Америка, а не
Япония» 8.
Это заявление Смита свидетельствует о том, что вывод американ¬
ских войск с территории русского Дальнего Востока вовсе не означал
прекращения американской интервенции и не был отказом США от их
грабительских планов. Смит выболтал сговор империалистов США с Япо-
7 Газета «Дальним Восток» от 29 января 1920 года.
к Центральный ю.-у.прстненмьн! архив РСФСР Дальнего Востока (ЦГАД131,
ф 129. on I, д 12. л. -J.J.

С. Григорцсвич
иней, по которому Япония приняла па себя определённые обязательства,
обеспечивающие Америке преимущественные права определять «порядок»,
т. е. «права» разбоя на русском Дальнем Востоке, ибо «порядок» в пони¬
мании империалистов означает возможность беспрепятственно грабить,
угнетать и эксплуатировать.
Американские империалисты питали и питают лютую ненависть к
советскому государству, свержение советской власти было и остаётся их
заветной мечтой. В 1918—1922 гг. они истратили миллиарды долларов и
приложили много усилий, чтобы добиться своей цели. У них были далеко
идущие грабительские планы по закабалению русского Дальнего Востока,
по превращению его в американскую колонию. Финансовый капитал
Соединённых Штатов Америки ставил своей задачей экономически внед¬
риться в Сибирь и на Дальний Восток, прибрать к рукам их природные
богатства, вытеснить с рынков сбыта конкурентов и использовать эти
обширные территории как сферу приложения своего капитала. В этом
отношении, как увидим далее, американский капитал проявлял чрезвы¬
чайную активность, действуя как через подставных лиц, так и непосред¬
ственно.
Американское правительство учитывало, что за господство на рус¬
ском Дальнем Востоке ему придётся выдержать ожесточённую борьбу
с Японией, и надеялось в конечном итоге вытеснить японское вли¬
яние.
Захватническими планами США в отношении Дальнего Востока бы¬
ли недовольны даже главари белогвардейцев. Так, в своём докладе, на¬
правленном на юг России контрреволюционному генералу Алексееву,
белогвардейский генерал Степанов писал: «Установление у нас опреде¬
лённой, твёрдой правительственной власти противоречит интересам
господ союзников, желающих хозяйничать самостоятельно... Американцы
часто много говорят о необходимости обеспечить за собой право на по¬
стройку железной дороги через Камчатку на Иркутск (кажется) с экс¬
плуатацией прилежащего района. Вопрос этот не новый и возникал уже
до войны» 9.
Особенный интерес американских монополий вызывали пункты, кото¬
рые лежали на кратчайшем пути из Аляски в Восточную Сибирь и При¬
амурский край. Они хотели построить морскую базу около Петропавловска-
на-Камчатке. Американские империалисты планировали постройку крупно¬
го порта в Охотском море, в районе Аяна, и постройку железной дороги
от Аяна до центра Якутской области. Монополии США предполагали с
участием Нью-Йорк Сити Бэнк получить концессию в районе озёр Кизи
и Кади, чтобы прорыть канал и соединить через эти озёра реку Амур с
Татарским проливом, построив удобную гавань на озере. По данным Даль-
ревкома, «американское морское ведомство вело переговоры с существо¬
вавшими правительствами о взятии бухты Уллис в долгосрочную аренду
с обязательством постройки порта, удобного для океанских судов, ряда
складов и соединения бухты с железнодорожной магистралью. Главное
условие — предоставление прав экстерриториальности. Договор предпола¬
галось заключить по типу Портартурского. Смета была составлена на
20 млн. долларов» 10.
Насколько далеко шли планы американских империалистов по зака¬
балению Восточной Сибири, свидетельствует предложение Торгово-про¬
мышленной американской компании о «развитии Сибири» (американские
плутократы создали уже такую компанию; правление её находилось в
Вашингтоне; поручителем компании был Национальный банк США в Ва¬
шингтоне). Предложение это было направлено правительству Дальне¬
9 А. Деникин. Очерка русской смуты. T. IÏI, стр. 108—109. Берлин. 1924.
10 См. ЦГАДВ, ф. 1612, он. 1, д. 1517, л. 376—376

Из истории американской агрессии на русском Дальнем Востоке (/920—/922)	03
восточной республики 5 июня 1922 года. Компания предлагала передать
ей в исключительное пользование территорию между 50-м и 60-м гра¬
дусами северной широты и 130-м и 140-м градусами восточной долготы,
с правом добычи золота, угля и других ископаемых, устройства различ¬
ных торговых предприятий, постройки заводов, дорог и полной эксплуа¬
тации всех вод на площади этой концессии, заключаемой на 99 лет,
с правом передачи её в целом или в частях третьим лицам или компа¬
ниям. «Концессия, — говорилось в предложении,— компенсируется опла¬
той арендной платы и уплатой пошлины с предприятий на этой терри¬
тории» п. В случае невозможности предоставить в концессию вышеупомя¬
нутую площадь компания нагло предлагала передать ей земли «между
рекой Амур и 70 гр. северной широты, включающие и северный участок
побережья Охотского моря между 160 и 120 гр. восточной долготы»
Данная компания претендовала, следовательно, на получение «концессии»
площадью около 700 тыс. кв. км, что почти в три раза превосходит тер¬
риторию Англии без колоний и доминионов. Представляет интерес также
тот факт, что в определённых капиталистических кругах США помышля¬
ли в то время об американской колонизации вышеупомянутых областей
Дальнего Востока.
Какими же методами добивались американские империалисты реа¬
лизации своих захватнических планов? Тактика американских империа¬
листов на различных этапах интервенции менялась, но общая линия её
направления оставалась неизменной. Правительство США добивалось
отделения Сибири или, в крайнем случае, Дальнего Востока от России и
образования на их территории государства, зависимого от США. Этому
будущему «государству» империалисты также отводили роль «санитарно¬
го кордона», который должен был предохранить Китай от проникновения
большевистских идей. Но для реализации этого плана необходимо было
разгромить революционное движение, удушить советскую власть на Даль¬
нем Востоке. Правительство президента Вильсона собиралось сделать это
руками японских империалистов и силами внутренней контрреволюции в
России. Такой же политики придерживалось и правительство президента
Гардинга.
Наличие острых американо-японских противоречий, которые давали
себя чувствовать и тогда, когда правительствам этих стран удавалось
достигнуть временных соглашений по отдельным вопросам, весьма ослож¬
няло для США использование ударной силы японского милитаризма для
борьбы против революционного движения и для осуществления своих
империалистических замыслов. Правительство США стремилось исполь¬
зовать в своих интересах силы русской контрреволюции и на протяжении
всей гражданской войны неизменно поддерживало все белогвардейские
«правительства». Особые надежды американские империалисты возлага¬
ли на так называемые «левые» элементы контрреволюции, то есть на
меньшевиков и эсеров.
Учитывая внутреннюю обстановку на Дальнем Востоке и междуна¬
родное положение, наличие в крае японских вооружённых сил и продол¬
жавшуюся империалистическую интервенцию, партия большевиков и
советское правительство из тактических соображений пошли на образо¬
вание Дальневосточной республики. И. В. Сталин указывал, что Дальне¬
восточная республика «образовалась искусственно (буфер), по сообра¬
жениям тактического характера (думали, что буржуазно-демократическая
форма послужит надёжной гарантией против империалистских поползно¬
вений Японии и других держав)» 13.
11 Т а м же, ф. 141, οπ. 1, д. 9, л. 54.
См. там же, л. 56.
13 И. В. Сталин. Соч. Т. 5, етр. 141.

04
С. Григорьевич
Империалисты замышляли создать на Дальнем Востоке буферное
государство, которое они могли бы использовать как плацдарм для* борьбы
против Советской России. В целях создания такого «буфера» американ¬
ские империалисты пытались использовать японскую вооружённую
интервенцию.
10 марта 1920 г. газета «Осака Майници» писала, что одним из усло¬
вий эвакуации японских войск будет создание антисоветского буферного
государства, причём внимание японской печати к этому вопросу было
привлечено просочившимся в прессу сообщением о том, что, по мнению
США, Япония должна создать такой буфер 14.
Американское правительство стремилось добиться создания буржу¬
азной Дальневосточной республики, а затем, опираясь на проамерикан¬
ские круги, в первую очередь на эсеров и меньшевиков, установить в ней
американское господство, отделавшись от Японии, в крайнем случае, пу-
тём предоставления ей незначительных территориальных компенсаций за
счёт земель русского Дальнего Востока. В период образования Дальне¬
восточной республики агентура США развивала чрезвычайную актив¬
ность, направленную на то, чтобы власть в «буфере» очутилась в руках
людей, готовых проводить американскую политику. Через своих агентов
на Дальнем Востоке и эсеро-меньшевистекую прессу правительство
Соединённых Штатов распускало всяческие слухи о том, что Америка
признает только такой «буфер», правительство которого в своей
внешней политике будет ориентироваться на США и проводить
принцип «открытых дверей», что лишь при этом условии США смогут
принять меры к прекращению японской интервенции. Но трудя¬
щиеся массы Дальнего Востока, руководимые партией большевиков, по¬
строили «буфер» так, как этого требовали интересы социалистической
революции.
Выборы в Учредительное собрание ДВР состоялись в январе
1921 года. Дальбюро ЦК РКП (б) в циркулярном письме от 13 декабря
1920 года обязало все партийные организации в работе по выборам
в Учредительное собрание руководствоваться следующими положениями:
«РКП (б) рассматривает области Дальнего Востока, как неотъемлемую
часть РСФСР. Политика ДВР полностью определяется общим внешним
и внутренним состоянием Советской Республики... В ходе борьбы Дальний
Восток для РСФСР является глубоким тылом, где требуется мир и проч¬
ный заслон. Однако это не может вести к отказу от основных советских
начал... Основным лозунгом партии на выборах стоит лозунг: голоса тем,
кто боролся за освобождение Дальнего Востока от Колчака, японцев,
эсеров, меньшевиков, всем тем, кто боролся за воссоединение Дальнего
Востока с РСФСР» 15.
На выборах в Учредительное собрание Дальневосточной республики
контрреволюционные партии потерпели поражение. Меньшевики и эсеры,
которых американские империалисты выдавали за демократов, но которые
на самом деле были предателями и врагами народа, которые готовы
были строить «буфер» по американскому образцу и под контролем
США, на выборах провалились с треском. Коммунисты и крестьян¬
ская фракция большинства (бедняки и середняки), которой руково¬
дили большевики, получили в Учредительном собрании ДВР почти три
четверти всех мест. Провал контрреволюционеров на выборах означал
крах планов американских и японских империалистов по созданию
антисоветского буферного государства на Дальнем Востоке. Трудящимся
Дальнего Востока под руководством большевиков удалось в очень слож¬
ных условиях создать Дальневосточную республику и тем самым огра¬
дить РСФСР от столкновения с Японией, сорвать расчёты империали¬
14 См. «Вестник НКИД» от 25 августа 1920 г. № 6—7, стр. 110—111.
15 «Известия Дальбюро ЦК РКГ1(б)» № 1 от 15 января 1921 г., стр. 3.

Из истории американской агрессии на русском Дальнем Во стоке (1920—19'22)	65
стов, прежде всего США, на превращение Дальнего Востока в колонию
империализма и плацдарм для нападения на Советскую Россию.
Миролюбивая лепи пего-сталинская внешняя политика сорвала про¬
иски империалистов па /Вильнем Востоке. Потерпев полный провал в своих
попытках подчинит!) себе ДВР, империалисты руками японских интервен¬
тов в мае 1921 г. создали в Приморье белогвардейский «буфер», во главе
которого поставили марионеточное правительство спекулянтов братьев
С. и Н. Меркуловых.
Отношение правительства США к Дальневосточной республике во
всё время её существования было неизменно враждебным. В заявлениях
руководителей американского правительства и его официальных предста¬
вителей на Дальнем Востоке указывалось, что Дальневосточная респуб¬
лика не может рассчитывать на благожелательное отношение к ней пра¬
вительства США и на их помощь в борьбе против японской интервенции
потому, что во главе её правительства стоят коммунисты. Американские
империалисты упорно проводили антисоветскую политику; они прини¬
мали активное участие в организации контрреволюционных сил на Даль¬
нем Востоке, они поддерживали белогвардейское, так называемое мерку-
ловское правительство (белогвардейский «буфер» просуществовал до
освобождения Приморья Красной Армией в октябре 1922 г.), субсидиро¬
вали и вооружали белогвардейские банды Бочкарёва, Пепеляева и др.,
орудовавшие до 1923 г. в Охотско-Камчатском крае.
Пр авительстзо США через своих официальных и неофициальных аген¬
тов тщательно следило за всеми событиями внешней и внутренней жизни
Дальневосточной республики. В апреле 1921 г. государственный департа¬
мент США совместно с военным министерством принял решение послать
в Дальневосточную республику миссию под руководством коммерческого
атташе СЩА в Токио Джемса Эббота и помощника военного атташе
в Токио Дэвиса.
Государственный секретарь США Юз в телеграмме от 14 апреля
1921 г. представителю США в Японии Беллу давал указание, чтобы Эббот
и Дэвис непосредственно из Токио отправились во Владивосток, а из
Владивостока в Читу. «Им следовало бы остаться в Дальневосточной
республике лишь столько времени, сколько понадобится для сбора тре¬
буемой информации. Государственный департамент не желает, чтобы это
действие привлекало ненужное внимание» 1г>.
В телеграмме Беллу от 23 апреля 1921 г. Юз ещё раз инструктиро¬
вал Эббота и Дэвиса: «Хотя Дэвис и Эббот должны бы уже понять из
предыдущих инструкций, что их обязанности должны носить только раз¬
ведывательный характер, осведомите их по прибытии, что государствен¬
ный департамент не желает, чтобы этот случай был использован для ак¬
тивного проведения деловых интересов, а также их не должны сопрово¬
ждать в Читу деловые люди» п.
В начале сентября Юз дал указание представителю США в Японии
Беллу, чтобы последний предупредил консула США в Кобе Колдвелла
«о его выезде в Читу, Сибирь, как можно скорее, гю особому заданию...
Пребывая в Чите (Колдвелл.— С. Г.), не будет занят обычными посоль¬
скими делами, а ограничит свою деятельность информационными связями
с местными властями, а также дружественным наблюдением. Его благо¬
разумию предоставляется в случае необходимости распространить своё
влияние на защиту американских частных интересов» 1S.
Колдвелл прибыл в Читу 2 ноября 1921 года. Американская миссия,
возглавляемая им, присутствовала на открытии второй сессии народного
собрания Дальневосточной республики в Чите. Активность Соединённых
1,1 «Г'мчмцп Reb'Hinn?·, 1921. Т. И, стр. 741.
17 'Г а м ж (\ стр. 7 !2.
18 Т а м /л о, стр. 7 :3.
Г «Г-С Г)Рчх;Ь; ИСЛЧ-рС!:·' 'ν· с.

6ϋ	C.	rpuc'upi^cuuH
IUi 'атов Америки на русском Дальнем Востоке в период дайренских пере¬
говоров и, в частности, в подготовке наступления белогвардейцев на Хаба¬
ровск осенью 1921 г. не была случайной. 'Правительство США продолжало
упорную борьбу за политическое и экономическое проникновение на рус¬
ский Дальний Восток.
В декабре 1921 г., когда белогвардейцы, поддерживаемые империали¬
стами, захватили Хабаровск и вели наступление на Дальневосточную рес¬
публику, М. Меркулов в беседе с генералом Болдыревым «не скрывал не¬
которого уклона в сторону Америки, откуда будто бы и.деется сведение,
что вся территория до Хабаровска включительно будет закпенлена за их
правительством, и что есть предположение направить сюда всех, ныне на¬
ходящихся на попечении Франции, русских беженцев» (т. е. эмпграптов-
белогвардейцев.— С. Г.) 19.
В феврале 1922 г. министр иностранных дел Дальневосточной респуб¬
лики от имени своего правительства передал па имя правительства США
телеграмму, в которой указывалось, что во Владивостоке консульский кор¬
пус для поддержания «порядка» хочет вооружить побитые Народно-рево¬
люционной армией ДВР и партизанами Приморья белогвардейские вой¬
ска. «Правительство Дальневосточной республики,— говорилось в теле¬
грамме,— надеется, что меры по предотвращению такого вооружения
отрядов, враждебных Дальневосточной республике, будут предприняты
правительством Соединённых Штатов Америки и их представительством
во Владивостоке» 20.
Государственный секретарь США Юз в телеграмме от 9 марта 1922 г.
послу США в Японии Уоррену сообщил для передачи консулу США во
Владивостоке Макговаиу, что «государственным департамент уверен, что
в этот, как и в другие моменты, он (ДАакгован. — С. Г.) останется совер¬
шенно нейтральным во всех конфликтах между русскими партиями, огра¬
ничиваясь только непосредственно поддержкой лишь американских инте¬
ресов. Уведомите Томаса, что он может дать понять читинским властям,
что такова была и есть политика всех американских официальных пред¬
ставителей» 21. Так, за ширмой фальшивого нейтралитета правительство
США оказывало поддержку контрреволюционным силам Дальнего Вос¬
тока и вкупе с японскими империалистами разжигало гражданскую воину
па Дальнем Востоке.
Для характеристики отношения правящих кругов США к Советской
России и Дальневосточной республике показательна лживая речь злей¬
шего врага советского народа Г. Гувера (в то время министр внешней
торговли США), произнесённая им перед собранием Торговой палаты
США 16 мая 1922 года. После очередной дозы клеветы на большевиков,
русских и коммунизм он заявил, что «пока иностранные купцы и вклад¬
чики-капиталисты не могут пользоваться правом собственности гг обеспе-
чеппоегыо контрактов и договоров, или альтернативно не могут получить
компенсацию за потерю этой собственности и этих контрактов, вся ма¬
шина международной торговли и международной коммерции исчезнет,
и весь мир придёт в состояние хаоса. Совершенно невозможно предста¬
вить себе торговлю между нациями, которые не основываются на праве
частной собственности и на святости и нерушимости контрактов и догово¬
ров» 22. Г. Гувер выступал против национализации, он требовал восста¬
новления капитализма в России. Вместе с тем он бессовестно лгал, ибо
всем известно, что советское правительство неоднократно предлагало
урегулировать вопрос о довоенных^ долгах и вести торговлю на основе
19 В. Болдырев. Директория, Колчак, интервенты, стр. 457. Новоникола-
евск. 1025.
20 «Foreign Relations», 1922. T. II, стр. 847.
21 Т а м ж е, стр. 848.
22 ЦГЛДВ, ф. 18. απ. 1, д. 20, л. 34G.

lf:\ urru;;!!·! чмсриконскон агрессии но русском Дальнем Π · стс-к ο ( SV 20—1922)	67
взаимно выгодных договоров и соглашений. Эти предложения были от¬
вергнуты империалистическими правительствами.
Речь Гувера настолько понравилась марионеточному «Меркулов-
скому правительству», что от его имени министр иностранных дел этого
«правительс;ва» В. С. Колесников послал Гуверу благодарственную теле¬
грамму. Так перекликались русские бело! вардемцы и американские импе¬
риалисты.
Время от времени Дальневосточную республику посещали неофици¬
альные и официальные пределлвнтелп амерпкапекпх трестов и капитали¬
стических групп. В начале 192:2 г. в Читу был и а правлен некто Дональд
Винстон «т.ля ознакомления па месте с положением торговли и промыш¬
ленности, в целях информирования об этом надлежащих кругов Амери¬
ки» -с Осепыо того же года на охотско-камчатское побережье была на¬
правлена американская «торговая» экспедиция под руководством инже¬
нера Лор.ингтопа -1. fia этом побережье тогда орудовали белогвардейские
банды Пепелясна, Бочкарёва и якутских националистов. Всех их поддер¬
живали американские захватчики.
В большинстве случаев представители капиталистических предприя¬
тий интересовались не только делами торговли и промышленности.
Товарищ Сталин говорил в то время о том, что не следует забывать, что
торговые и всякие иные миссии и общества, проникающие в Россию, тор¬
гующие с нею, являются вместе с тем лучшими разведчиками мировой
буржуазии, что Дальний Восток наводняется агентами империализма,
золотом и прочими «благами» и что всё это делается против Советской
России Д
В апреле 1922 г. консулом США в Чите был назначен майор Филипп
Файмонвилл, который в 1918 г. подвизался в штабе американской интер¬
венционной армии в Сибири. Летом 1922 г. Файмонвилл и вице-консул
США в Чите Эдвард Броуи Томас, по поручению своего правительства,
с целыо разведки совершили путешествие по Дальневосточной респуб¬
лике. Они проехали от Читы до бухты Де-Кастри, затем от бухты Де-
Кастри до Мариинска в лодке и на лошадях. По пути делали остановки
в деревнях, интересуясь настроениями русских крестьян. Из Николаевска-
на-Амуре Файмонвилл и Томас на русском пароходе «Эльдорадо» отплыли
на остров Сахалин, а оттуда во Владивосток к белогвардейцам26.
Антисоветская направленность внешней политики США и стремление
правящих кругов Соединённых Штатов использовать Японию для борьбы
против Советской России особенно ярко выявились на Вашингтонской
конференции.
Пр авительство США намеренно не допустило участия Советской Рос¬
сии в работах Вашингтонской конференции. Империалисты США стреми¬
лись обеспечить себе возможность обсуждать «сибирский вопрос» (так
империалистические дипломаты называли борьбу против Советской Рос¬
сии на Дальнем Востоке, весь комплекс своих стремлений и планов,
имевших целью захват дальневосточных окраин Советской России и
оттеснение её с берегов Тихого океана) без участия Советской России
для того, чтобы предоставить Японии временно свободу действий на рус¬
ском Дальнем Востоке как компенсацию за принятие американских
предложений о политике империалистических держав в Китае.
В первых числах ноября 1921 г. японское осведомительное бюро во
Владивостоке опубликовало сообщение о том, что «американское прави¬
тельство в связи с тихоокеанской проблемой сообщает, между прочим,
японскому правительству следующее: «Америка надеется, что Япония воз¬
держится от аннексии на сибирской территории, и не возражает против
:'3 ЦГАДВ, ф. 1609, пп. 1. л. 3, л. 30.
■-1 См. та м же, л. 19, л. 56.
См. 11. П. Сталин. О м. Т. 5, стр. 119.
См. ciîi:янны Амура накануне мынунп.ыо, стр. 6—7. Хабаровск. 1922.

08	С.	Григорцевич
мирной деятельности Японии в этой стране. Правительство Гардинга будет
поддерживать позицию правительства Вильсона против оккупации Сахали¬
на, если Япония не сделает уступки по другим вопросам» -7.
В то же время в иностранной печати появились сообщения о том, что
в результате переговоров между президентом США Гардингом и японским
послом в Вашингтоне достигнуто соглашение о том, что Япония па рус¬
ском Дальнем Востоке должна иметь «особые привилегии для своего
развития»
Ещё в первый период работы Вашингтонской конференции
И. В. Сталин, отмечая её антисоветскую направленность, писал: «Едва ли
нужно доказывать, что так называемая «мирная» конференция в Вашинг¬
тоне не сулит нам ничего действительно мирного»20.
Накануне открытия Вашингтонской конференции во многих американ¬
ских и английских газетах были опубликованы статьи, явно инспирирован¬
ные американским правительством, о перенаселённости Японии и о необ¬
ходимости допустить расселение японцев на территориях, расположенных
«к северу от Китая». Пропаганда о перенаселённости Японии, на¬
чавшаяся по указке правительства США, преследовала цель обработать
общественное мнение США и Англии в пользу необходимости предоставить
Японии свободу действий на русском Дальнем Востоке. Для американских
империалистов было весьма важно добиться от Японии отказа от исключи¬
тельных прав и привилегий, полученных ею в Китае в годы первой мировой
войны. Монополисты американского финансового капитала принимали все
меры к тому, чтобы захватить в свои руки огромный китайский рынок для
сбыта своих товаров. Китай, располагавший огромными естественными
богатствами и неисчерпаемыми резервами дешёвых рабочих рук, весьма
прельщал американских капиталистов, как очень выгодный объект для
приложения капитала. Выдвинув принцип «открытых дверей», американ¬
ские империалисты надеялись победить своих противников в экономической
конкуренции. Поэтому американское правительство стремилось в первую
очередь добиться ликвидации японского преобладания в Китае и будто
готово было предоставить Японии «компенсации» на русском Дальнем
Востоке.
Американские империалисты учитывали, что Японии будет весьма
трудно реализовать свои, признанные правительством США «особые при¬
вилегии» на русском Дальнем Востоке. Правительства США и Англии
считали, что быстро крепнущая Советская Россия никогда не примирится
с фактом захвата Японией русских территорий, а это как раз и соответ¬
ствовало интересам империалистов США и Англии. Враждебные отно¬
шения, а тем более война между крупнейшими тихоокеанскими держа¬
вами, Советской Россией и Японией, должны были бы, по мнению
американских и английских дипломатов, укрепить господство США на
Тихом океане и гарантировать английские дальневосточные владения от
покушений со стороны Японии.
Правительство США не допустило также участия и представителей
Дальневосточной республики в работе Вашингтонской конференции, но в
то же время оно не прочь было использовать ДВР для ослабления позиций
Японии на конференции. Несмотря на своё враждебное отношение к Даль¬
невосточной республике, правительство США дало своё согласие на приезд
в Вашингтон её торговой делегации. Это разрешение было дано американ¬
ским правительством в период, когда происходили переговоры между
Дальневосточной республикой и Японией на Дайренской конференции.
Правительство США опасалось, что если на Дайренской конференции
Япония урегулирует свои взаимоотношения с Дальневосточной республи¬
27 ЦГАДВ, ф. 1609, οπ. 1, л. 11, л. 37.
2R «Foreign Relations». 19*21. T. II. етр 719
& И. В. Сталин. Соч. Т. Ö, стр. 119	129.

Из истории американской агрессии на русском Дальнем Востоке (1920—1922)
кой и Советской Россией, то будет трудно заставить Японию отказаться от
захваченных ею в Китае позиций.
14 сентября 1921 г. американский консул в Дайрене сообщал в госу¬
дарственный департамент, что, по его мнению, единственный путь не до¬
пустить подписания договора между Японией и Дальневосточной республи¬
кой — это разрешить последней отправить своих представителей в Вашинг¬
тон 30. Аналогичное сообщение направил в государственный департамент
посланник США в Китае Шерман31. Американские империалисты стреми¬
лись сохранить «сибирский вопрос» «неурегулированным» для того, чтобы
использовать его при торге с Японией на Вашингтонской конференции
Делегация Дальневосточной республики прибыла в Вашингтон 4 де¬
кабря 1921 года. В интервью представителям печати делегация заявила
о целях своего приезда следующее: настоять перед Вашингтонской конфе¬
ренцией на немедленной эвакуации японских войск из Сибири; установить
торговые взаимоотношения Дальневосточной республики с иностранными
державами; добиться признания правительства Дальневосточной республи¬
ки 3-. Делегация была принята Юзом, а также сенатором Лоджем — пред¬
седателем сенатской комиссии по иностранным делам и членом американ¬
ской делегации на конференции. Но и тот и другой ограничились общими
разговорами и отказались принять меры для допуска делегации к участию
в работе конференции и принять меры к прекращению японской интервен¬
ции на Дальнем Востоке. Тогда делегация Дальневосточной республики
решила апеллировать к общественному мнению США.
В начале января 1922 г. в американской прессе был опубликован мемо¬
рандум делегации Дальневосточной республики от 5 января 1922 г., в
котором делегация протестовала против отстранения Дальневосточной
республики от участия в работе конференции и, кратко изложив историю
вооружённой интервенции в Сибири, заявляла, что за зверства японской
военщины на русском Дальнем Востоке, за продолжающуюся японскую во¬
оружённую интервенцию несут ответственность правительства всех стран,
принимавших участие в интервенции. Делегация Дальневосточной респуб¬
лики заявила, что «целостность русской территории, суверенитет народа
должны быть гарантированы всеми держа'вами, которые участвовали в ин¬
тервенции; это особенно относится к американскому правительству, кото¬
рое предложило японскому правительству послать войска на русскую тер¬
риторию, и к японскому правительству, которое торжественно приняло это
предложение» зв.
В меморандуме на основе фактов и документальных материалов был
показан кровавый режим, установленный японскими войсками и белогвар¬
дейцами в оккупированных районах Дальнего Востока, и разоблачены за¬
хватнические замыслы японских империалистов.
После того, как белогвардейцы напали на Дальневосточную респуб¬
лику, американские империалисты пригласили делегации так называе¬
мого «меркуловского правительства» и Прчм прской торгово-промышлен¬
ной палаты в Вашингтон, где в это время заседала конференция. Прибыв¬
шая в США делегация этого, с позволения сказать, «правительства» нашла
приветливый приём в государственном департаменте и у министров прави¬
тельства Гардинга.
5 января 1922 г. меркуловских представителей Колесникова и Окулича
принял начальник русского отдела государственного департамента Пуль,
который имел с ними продолжительную беседу и, в частности, заявил
Колесникову, что он может сноситься с русским отделом государствен¬
30	См.	«Foreign Reinlions», 1921. T. II,	стр.	715.
31	См.	там же, стр.	747.
32	См.	ЦГЛДВ, ф. 18,	ο;ι. 1. д. 20, л 258.
33	«Внешняя политика	СССР». Сборник	документов. T. II, стр. 230.

70	С.	Григорцевич
ного департамента и что государственный департамент был бы рад по¬
лучить объяснения по вопросу о том, на какое участие в разрешении
сложившейся ситуации в Восточной Сибири претендуют мерку-
ловцы 34.
Делегация Приморской торгово-промышленной палаты, направленная
в Вашингтон, прибыла туда 23 ноября 1921 года. Сразу же после приезда
этой делегации Бахметьев, который последовательно представлял в США
контрреволюционные правительства России, организовал встречу деле¬
гации с начальником русского отдела государственного департамента
Пулем. Глава делегации писал во Владивосток, что по отношению к деле¬
гации Пр иморской торгово-промышленной палаты «определилось вполне
благожелательное отношение Юза и Гувера»35.
Делегации Приморской торгово-промышленной палаты и «меркулов-
ского правительства» в Вашингтоне установили личный контакт с лидера¬
ми контрреволюционной эмиграции князем Львовым, Милюковым и
Авксентьевым, которые также прибыли в Вашингтон и встретили благо¬
желательное отношение американского правительства.
Делегация Приморской торгово-промышленной палаты в длинном
письме на имя министра торговли США Г. Гувера открыто призывала аме¬
риканских капиталистов увеличивать свои капиталовложения на русском
Дальнем Востоке и указывала, что «Дальний Восток обладает огром¬
ными богатствами и представляет выгодное помещение для капитала» и
что природные богатства Дальнего Востока могут быть использованы
лучше Соединёнными Штатами Америки, «чем соседними странами —
Японией и Китаем»30. Так представители русской буржуазии выражали
готовность превратить русский Дальний Восток в колонию американских
империалистов.
В беседе с членом делегации Приморской торгово-промышленной
палаты, неким проф. Гудковым, Гувер заявил, что «со стороны департа¬
мента торговли не будет выставлено никаких препятствий никому
из промышленников, кто решился бы пойти на Дальний Восток или в
Сибирь» 37.
Министерство, возглавляемое Гувером, активно участвовало в озна¬
комлении американских капиталистических кругов с предложениями При¬
морской торгово-промышленной палаты и приняло энергичные меры по
укреплению позиций американского капитала на русском Дальнем Восто¬
ке. Председатель Приморской торгово-промышленной палаты писал, что
«деятельность делегации торговой палаты в Вашингтоне вызвала полное
удовлетворение со стороны правительства США, что было засвидетель¬
ствовано по поручению этого правительства местным консулом Макгова-
ном, посетившим с этой целью меня, как председателя комитета
палаты» 38,
Благосклонное отношение и поддержка, которую оказывали амери¬
канские империалисты представителям так называемого меркуловского
правительства	и	представителям	различных	других	контрреволюцион¬
ных организаций,	лишний	раз	свидетельствовали	об	агрессии	правитель¬
ства США, о том, что оно упорно вело захватническую борьбу против
кровных интересов русского народа на Дальнем Востоке, которые защи¬
щала делегация Дальневосточной республики.
23 января 1922 г. «сибирский вопрос» обсуждался на заседании
комиссии по тихоокеанским и дальневосточным делам. Член японской
делегации Сидехара выступил с сообщением о политике Японии в Си¬
бири. В сообщении Сидехары с наглой лживостью утверждалось, что Япо¬
34 См. «Foreign Relations», 1922. T. II, стр. 840.
35 ЦГАДВ, ф. 18, οπ. 1, д. 20, л. 258.
36 Т а м же,	л.	159—160.
37 Т а м же,	л- 327.
33 Там же.	л.	375.

//;
истории о.'.:>.'/>!'ка,!.-:хс>л агрессии на русским Дальнем Вес тока (1920—1922
ния пс вмешивается во внутренние дела России, что «дайренские перегово¬
ры никоим образом не имеют в виду обеспечить Японии какие-либо права
или преимущества исключительного свойства» 39. Сидехара говорил о том,
что интервенция дли Японии составляет «дорогое и неблагодарное заня¬
тие» п что Япония якобы будет крайне рада освободиться от такой ответ¬
ственности. Сидехара сказах, что Япония намерена вывести свои войска
из Сибири, но не указал срока, когда японское правительство это
сделает.
24 января с сообщением по «сибирскому вопросу» выступил госу¬
дарственный секретарь США Юз, который выразил удовлетворение де¬
легации США заявлением, сделанным Спдехарой, причём в заявлении
Юза, как и в предыдущих официальных потах правительства США, был
сделан упор па то, что Япония не должна использовать интервенцию для
захвата природных богатств русского Дальнего Востока. Юз цинично гово¬
рил: «Эгн заверения (сделанные Спдехарой.— С. Г.), повидимому, должны
быть понимаемы в том смысле, что Япония не ищет путём своей
военной оккупации в Сибири каким-либо образом ослабить права рус¬
ского народа, добиться несправедливых коммерческих выгод или обра¬
тить на свои надобности сибирские рыбные ловли, или приступить к
исключительной разработке каких-либо естественных богатств Сахалина
или Приморской губернии»40.
Открытое обсуждение «сибирского вопроса» на этом закончилось.
Не в интересах империалистов было привлекать общественное мнение
к действиям японской военщины на русском Дальнем Востоке. Заявление
Юза на Вашингтонской конференции, по сути дела, означало, что прави¬
тельство США не возражает против продолжения японской вооружённой
интервенции на неопределённый срок, причём сделано оно было в такой
форме, чтобы скрыть этот факт от общественного мнения США и других
стран.
Правительство США не протестовало против японской вооружённой
интервенции на Дальнем Востоке и никоим образом не намерено было
обострять взаимоотношения с Японией, настаивая на эвакуации японских
войск из Сибири. Об этом, в частности, свидетельствует письмо Юза
послу США в Японии Уоррену от 6 июля Î922 г., в котором Юз писал,
«что государственный департамент не принимает слишком серьёзно ка¬
кую-либо критику сибирской политики США читинскими властями»
(т. е. правительством Дальневосточной республики.—С. Г.) и что «всякая
попытка читинских властей разжечь антагонизм между США и другими
правительствами» будет безуспешной 41. Империалисты продолжали под¬
талкивать Японию на продолжение вооружённой интервенции.
В связи с обсуждением «сибирского вопроса» на Вашингтонской
конференции японское осведомительное бюро во Владивостоке опубли¬
ковало наглое заявление министерства иностранных дел Японии, в кото¬
ром указывалось, что «японское правительство выведет свои войска из
Приморья', как только будут положительно разрешены вопросы: о заклю¬
чении временного торгового соглашения, об устранении опасности, угро¬
жающей японскому государству, а также жизни и имуществу японских
подданных, проживающих в Восточной Сибири, и о полном прекращении
большевистской пропаганды»4-. Таким образом, японское правительство,
основываясь па решениях Вашингтонской конференции, вновь пуб¬
лично заявило о своём намерении продолжать вооружённую интер¬
венцию.
«Вашингтонская конференция по ограничению вооружений и тихоокеанским
и дальне восточным вопрос,ч м ■>. Полный перевод актов и документов, стр. 112. М. 1924
^ Т а м >!·-. е. стр. Î !3.
·■·· Г-:.	:	.	!922.	Т	III,	стр. 855.
Ь- ·	ь	-’-сераля	’922 тола.

С. Г ригорцевич
На Вашингтонской конференции состоялся сговор империалистиче¬
ских держав против советского и китайского народов. Антисоветская
направленность Вашингтонской конференции нашла своё отражение и в
решениях по «китайскому вопросу». Конференция, по сути дела, признала
«право» Японии держать свои войска в Южной Маньчжурии. Не было
отменено и империалистическое соглашение между США и Японией, под-·
писанное 2 ноября 1917 г. и известное под названием соглашения Лан¬
синг—Исии. Этим соглашением Соединённые Штаты Америки признавали,
что «Япония имеет специальные интересы в Китае, в особенности в сосед¬
них с нею областях» 4;>>. Под областями, соседними с Японией, подразумева¬
лись те районы Китая, которые соприкасались с японскими колониальными
владениями, то есть с Кореей. Таким образом, решениями Вашингтонской
конференции создавались предпосылки для агрессии японского империа¬
лизма в Маньчжурию и вместе с тем на русский Дальний Восток. Импе¬
риалисты США, Англии и Франции остались верными своей политике,
выдвинутой ими ещё в 1917 г., которая заключалась в том, чтобы исполь¬
зовать Японию для удушения революции на Дальнем Востоке.
ic
В борьбе за господство на русском Дальнем Востоке американские
империалисты отводили большую роль экономическому проникновению,
захвату ключевых позиций в области экономики. Особенно большую ак¬
тивность развивали на русском Дальнем Востоке агенты моргановской
финансовой группы и Нэйшнл Сити Бэнк, Кун, Леб и К° и др.
Американские империалисты стремились захватить в свои руки
угольные копи, железорудные запасы, золотые прииски Дальнего Восто¬
ка, его лесные, пушные и рыбные богатства. Агентура американского
капитала в период интервенции усиленно проводила политический и эконо¬
мический шпионаж. Разведкой занимались представители всех правитель¬
ственных учреждений США, посылая на Дальний Восток своих агентов;
шпионажем занимались, например, представители военных учреждений,
американской железнодорожной миссии, Красного Креста, консульств, а
также представители капиталистических предприятий44. Тресты, синди¬
каты и крупные капиталисты США всё время действовали в этом отноше¬
нии в тесном контакте с американским правительством. Очень часто в вой¬
ска, Красный Крест и другие учреждения, которые направлялись на Даль¬
ний Восток, назначались лица, указанные представителями моно¬
полий 45.
Официальные и неофициальные представители американского капи¬
тала· имели тесные связи с русскими капиталистами, с видными деятелями
различных контрреволюционных партий, начиная от монархистов и кончая
меньшевиками и эсерами, которыми они верховодили.
Представители американских монополий использовали интервен¬
цию для наживы и захвата природных богатств Дальнего Востока.
В огромных количествах вывозились за границу «скупленные» агентами
американских монополистов пушнина, сырые кожи и другие виды сырья.
В сентябре 1919 г. Эйтингтон Шилд Компани и Компания братьев
Фумстэн заключили комиссионную сделку с комитетом внешней торговли
колчаковского правительства. В подготовке этого соглашения принял
43 Кикудзиро Исии. Дипломатические комментарии, стр. 96. Госполитиздат.
!942. Соглашение Лансинг —■ Исии было расторгнуто по инициативе правительства
США лишь в апреле1 1923 года.
44 Генерал Грэвс писал: «Вскоре после моего прибытия в Сибирь ко мне из раз¬
ведывательного отдела в Вашингтоне явилось для работы в области контрразведки
в Сибири 15 офицеров, принадлежавших к высшим кругам общества» (Грэвс. Аме¬
риканская авантюра в Сибири, стр. 88).
43 ЦГАДВ, ф. 1612, οπ. 1, д. 1517, л- 373

Из истории американской агрессий на русском Дальнем Востоке (1920—1922)	73
активное участие бывший русский посол в США Бахметьев, который в
секретной телеграмме писал о желательности заключения соглашения.
Компания открыла кредит в 5 млн. долларов для скупки пушнины в Си¬
бири 4(ί. Скупкой пушнины у населения чукотского, анадырского, камчат¬
ского и охотского побережий занимались американские торговцы-хищники
и пираты-контрабандисты. Скупая за бесценок пушнину, жестоко эксплуа¬
тируя местное население (эскимосов, чукчей и др.), американские капита¬
листы одновременно вели гнусную, клеветническую агитацию против
советской власти 47.
В большом количестве, часто контрабандным путём, ввозились аме¬
риканские товары, в том числе спиртные напитки. Одна лишь американ¬
ская фирма «Олаф Свенсон», по официальному заявлению главы фирмы,
ввезла только на Камчатку в 1920—1922 гг. товаров на сумму 961 862
американских доллара 48. Эти в большинстве случаев скверные товары и
спирт выменивались на пушнину и сырьё по произвольным расценкам, что
обеспечивало американским хищникам грабительские прибыли, в размере
200—300 и более процентов, на вложенный капитал.
Необходимо учесть также и то, что в большинстве случаев русское
сырьё и пушнина, вывозившиеся в Японию, переправлялись из Японии
в США. Представитель комитета по внешней торговле доносил 15 октяб¬
ря 1919 г. из Японии: «Русское сырьё скупается во Владивостоке и, при¬
везённое в Японию, перепродаётся там без всякой предварительной
обработки на 40—50% дороже владивостокских цен. Это относится ко
всякому сырью, особенно к пушнине... Нужно сказать, что большинство
русского сырья в настоящее время из Японии отправляется в Америку»49.
Такой факт свидетельствует о баснословных барышах, полученных амери¬
канскими капиталистами, занимавшимися скупкой пушнины и различ¬
ного сырья.
Американские монополистические объединения стремились поста¬
вить под свой контроль экономику Сибири и Дальнего Востока, в частно¬
сти внешнюю торговлю. «Американское общество внутренней и внешней
торговли «Юровэта» (Нью-Йорк), отделения которого имелись в евро¬
пейских странах, в Южной Америке, в Японии, в Китае и других странах,
в мае 1919 г. предложило «проект развития торговли между Сибирью и
Соединёнными Штатами». В связи с неустойчивостью валюты в России
компания предлагала вести торговлю путём товарообмена через между¬
народную торговую организацию, функции которой должна была выпол¬
нять «Юровэта». «Юровэта» в своём проекте писала, что «охотно предло¬
жила бы свой опыт, организацию и Есе другие средства, имеющиеся в её
распоряжении, на помощь сибирскому деловому миру, если бы настоящий
проект встретил официальную или даже неофициальную поддержку со
стороны русского (т. е. колчаковского. — С. Г.) правительства... Для
«Юровэты» является излишним утверждать, что она в высшей степени
заинтересована в развитии сибирских богатств» Г,°.
В апреле 1920 г. представитель «Нью-Йоркской национальной торго¬
во-промышленной корпорации» О. Я. Я пеон направил следующее предло¬
жение Владивостокскому комитету по вводу и вывозу51: «Мы согласны
дать денежные суммы, авансы под всякого рода товары для продажи в
Америке... Мы также согласны произвести операции над товарами в каче¬
стве ваших агентов по продаже на основании комиссии от 5 до 10%. Мы
46 См. там же, ф. 51, οπ. 1, д. 29, лл. 4, 5, 8, 12.
47 См. там же, ф. 1612, оп. 2, д. 303, лл. 92—93.
48 См. там же, ф. 384, оп. 3, д. 53, л. 93.
49 Т а м же, ф. 51, оп. 1, д. 6, лл. 244—245.
50 Т а м же, л. 5.
51 «Комитет по внешней торговле», учрежденный колчаковскими властями 19 апре¬
ля 1919 г., 30 марта 1920 г. был упразднён владивостокским земским правительством,
и взамен его образован Комитет по ввозу и вывозу.

далее предлагаем спои услуги для закупки товаров с Америке и отправки
их и Россию в какой-либо порт, указанный вами».. Затем следовал пере¬
чень имён капиталистов, которых представлял О. Я. Япсон: «Владельцы и
директора фирмы «Национальная торгово-промышленная корпорация».—
Перси А. Рокфеллер от «Стандарт Ойл К », Самуил М. Робертс, вице-
президент о г «Пэпшнл Сиги Бэнк», Е. Ф. Розенбаум от «Розенбаум
Грэи КЧ фирма «Лрмэр Грэи К°»г’2. Япсоп предложил передать
«Ныопоркскон национальной торгово-промыпгленной корпорации» всю
наличность скопившихся во Владивостоке грузов (металлы, про¬
волока, селитра и др.) с целыо немедленного вывоза и продажи их
за границу 53,
Представители американских трестов и синдикатов сделали десятки
заявок правительству Дальневосточной республики. Диализ этих заявок
показывает, что американские монополии стремились в первую очередь
прибрать к рукам горнорудные богатства Дальнего Востока.
29 января 1921 г. представитель компании «Юба констрекшеи» (Сан-
Франциско) Хельмаи сделал заявку относительно предоставления этой
компании права на производство поисков и разведок золота, платины,
серебра и других полезных ископаемых на территории Амурской области,
сопредельных приисковых районов Якутской, Забайкальской и Примор¬
ской областей и о предоставлении прав на производство крупных механи¬
ческих оборудований и эксплуатацию вышеупомянутых месторождений 54.
Делать предложения подобного масштаба могли лишь монополии, распо¬
лагавшие огромными капиталами, и нет никакого сомнения, что в боль¬
шинстве случаев за выступавшими на Дальнем Востоке второстепенными
американскими фирмами стояли крупнейшие магнаты финансового ка¬
питала США.
В мае 1921 г. американская компания «Синклер Ойл Корпорейшен»
сделала заявку на предоставление ей концессии на добычу нефти па
Северном Сахалине. Правительство Дальневосточной республики выра¬
зило согласие предоставить на определённых условиях просимую кон¬
цессию. Заинтересованность в получении этой концессии проявил госу¬
дарственный департамент США. Переговоры о нефтяной концессии на
Северном Сахалине велись до декабря 1921 года. В ноябре того же года
представитель США в'Чите Колдвелл в переговорах с министром ино¬
странных дел Дальневосточной республики по поводу концессии для
«Синклер Ойл Корпорейшен» заявил, что американское правительство
готово поддержать любой американский интерес за границей 53. Но реали¬
зовать концессию на добычу сахалинской нефти компания «Синклер Ойл
Корпорейшен» не смогла, так как на Северном Сахалине хозяйничали
японцы. Известие о том, что американская компания собиралась получить
нефтяную концессию на Северном Сахалине, вызвало довольно бурную
реакцию в японской прессе, которая стала обвинять США во враждебном
отношении к Японии.
В 1922 г. представитель Нью-Йоркской Восточной горнопромышлен¬
ной компании Питер Ратвон сделал предложение о предоставлении выше¬
названной компании на три года исключительного права на производство
разведок золотых россыпей на реке Шилке с правом получения в случае
благоприятных результатов концессии на добычу золота 50. Представи¬
52 ЦГАДВ, ф. 51, οπ. 1, л. 20, лл. 60—61.
53 См. там же, .п. 74. Чтобы представить размеры предлагаемой операции, необ¬
ходимо учесть, что по состоянию на 1 ноября 1922 г., т. е. после распродажи значи¬
тельного количества грузов меркуловиами, на складах владивостокском таможни на¬
ходилось около двух миллионов нудов невостребованного груза. ЦГАДВ. ф. 1, οπ. 1,
д. 9, л. 78.
« См. ЦГАДВ, ф. 75, он. 2, д. 132, л. Г
53 «i-оreign Relations», 1921 Г. 2, стр 719
36 См. ЦГАДВ, ф. 1612, on. 1, д. 286, л. 213.

Из истории американской агрессии на русском Дальнем Востоке (1920—1922)	75
тель американских капиталистов Джозеф Винт в период с марта
по октябрь 1922 г сделал четыре предложения о предоставлении кон¬
цессии на добычу золота г’7. Пр едставитель американской компании «Кон·
солидеитед Стил» (главное правление компании находилось в Шанхае)
Эрихсоп сделал предложение об организации крупных предприятий по
выплавке чугуна и стали в Забайкалье58.
Член делегации Дальневосточной республики, направленный на Ва¬
шингтонскую конференцию (делегация осталась в США после оконча¬
ния работ конференции), телеграфировал в августе 1922 г. из Вашингто¬
на, что организовалась группа американских капиталистов, располага¬
ющих крупным капиталом для эксплуатации золотых и лесных богатств
Дальневосточной республики. Эта группа капиталистов ассигновала
40 тыс. долларов на разведки и официально обратилась к делегации
Дальневосточной республики с предложением «предоставить органи
зуемой компании исключительное право разведки свободных участков в
золотоносном Нерчинском округе до 1 марта 1923 г. с преимуществен¬
ным правом получения концессий на выбранных участках; право получе-
ния лесных концессий четырёх прибрежных участков района Импера¬
торской (ныне Советской. — С. Г.) гавани»59. Эта группа капиталистов
интересовалась также возможностью постройки железных дорог на Даль¬
нем Востоке. В случае получения положительного ответа правительства
Дальневосточной республики и благоприятного заключения посланного
капиталистами в ДВР инженера было намечено создание синдиката для
эксплуатации природных богатств Сибири. Организаторами этого синди¬
ката готовились стать крупнейшие тузы финансового капитала США,
связанные с Нэйшнл β Сити Бэнк,— Кун, Леб и К° и Гаранти-
трест г'°.
В августе 1922 г., после эвакуации японских войск из Николаевска-
на-Амуре, группа американских капиталистов внесла предложение по¬
строить на месте разрушенных и сожжённых зданий в Николаевске-на»
Амуре 2 тыс. новых типовых домов при условии сдачи в концессию го¬
родского водопровода и электростанции Я1. Последнее предложение имело
скорее политические, чем экономические, цели. Американские империа¬
листы стремились экономически укрепиться в устье Амура, чтобы затем
получить возможность потребовать предоставления особых прав и пре¬
имуществ в этом важнейшем экономическом и стратегическом пункте.
Все предложения американских империалистов преследовали одну лишь
наживу и закабаление Дальнего Востока. Поэтому предложения их про¬
валились.
Необходимо отметить, что американские капиталистические группи¬
ровки, развивавшие большую активность, направленную на захват при¬
родных богатств Дальнего Востока, вкладывали свои капиталы лишь в
отдельные отрасли торговли, приносившие немедленную и высокую при¬
быль. Американские капиталисты выжидали исхода борьбы, надеялись,
что Япония удушит революцию на Дальнем Востоке, восстановит капи¬
талистические порядки и после этого они, не опасаясь за судьбу своих
капиталов, бросили бы их на русский Дальний Восток. Американский
представитель в межсоюзном железнодорожном комитете Смит 10 фев¬
раля 1921 г. на вопрос, будет ли направлен на Дальний Восток аме¬
риканский капитал ответил: «Мы можем, даже хотим дать деньги»62. Но
для этого, по мнению Смита, нужно было на Дальнем Востоке установить
господство капитализма.
57 См. там же, ф. 141, оп. 1, д, 9, л. 1.
58 См. там же,	ф. 1612, оп.	1,	д.	286,	л. 213.
59 Т а м же. ф.	110, оп. 1, д.	6,	л.	120.
со См. та м же, ф. 1609, оп. 1, д 19, л. 478.
61 См. та м же,	ф. 109. оп. 1,	д.	16, л. 47.
62 Т а м же, ф.	120, оп. 1, д.	12,	л.	40.

76	С.	Гр	игорцевнч
Пр авительство США оказывало поддержку марионеточному «мерку-
лопскому правительству» с самого начала его появления в Приморье.
Осенью 1921 г. меркуловский министр иностранных дел Колесников гово¬
рил, что «к читинской власти отношение вашингтонских кругов отрица¬
тельно, на приамурское же (то есть меркуловское.— С. Г.) правительство
в Америке смотрят как на зачаток будущей всесибирской власти при усло¬
вии, если в качестве базы этого правительства будет достигнуто единение
с крестьянством, казачеством и кооперацией» <53.
22 июня 1922 г. бывший царский генеральный консул в Сиетлс Н. Бо¬
гоявленский сообщал «правительству меркулии», что «американцы
страшно стремятся теперь завязать торгово-промышленные отношения с
нашим Дальним Востоком... Известие, что во Владивостоке установилось
и уже год существует антибольшевистское правительство, ободряет аме¬
риканцев» 64.
Американские монополии стремились использовать марионеточное
«меркуловское. правительство» для захвата природных богатств При¬
морья и Камчатской области. 11 мая 1922 г. на заседании совета управля¬
ющих ведомствами этого, с позволения сказать, «правительства» слушался
вопрос «О выдаче разрешения на занятие горным и золотым промыслами
американскому гражданину Холмс в Охотском уезде. Камчатской области,
включая и стовёрстную прибрежную полосу этого уезда». Просьба Холм¬
са была, разумеется, удовлетворена.
Холмс был агентом компании «Аянская корпорация», которая вела
крупные торговые операции в Охотско-Камчатском крае. 28 февраля
1922 г. на чрезвычайном заседании «меркуловского правительства» слу¬
шалась претензия агента общества «Аянская корпорация» Д. Я. Холмса
об оплате «убытков», причинённых ему действиями белогвардейского Се¬
верного экспедиционного отряда в г. Охотске, на сумму 174 200 рублей
золотом. «Меркуловское правительство» постановило «признать означен¬
ную сумму подлежащей оплате правительством агенту общества Холмсу,
каковую оплату произвести при первой возможности, открыв соответству¬
ющий кредит на сумму 174200 рублей»65. Меркуловская белогвардейская
свора и американские капиталисты грабили русский Дальний Восток
и набивали себе карманы, создавая и используя для этого всякий
повод.
Так называемое «меркуловское правительство», которое орудовало
в районах расположения японских интервенционных войск, в последний
период своей деятельности всё более ориентировалось на США. Это объ¬
яснялось тем, что руководители контрреволюции в При морье видели неиз¬
бежность поражения японской интервенции и стремились опереться на
более сильного империалистического хищника, чем Япония. Сказывалась
также энергичная деятельность агентуры американского империализма на
Дальнем Востоке. В этом отношении показательна резолюция, принятая
на заседании Комитета Приморской окружной торгово-промышленной па¬
латы 25 апреля 1922 года. На этом заседании присутствовали консул США
во Владивостоке Д. Б. Макгован и представитель министерства торговли и
промышленности США Мейер, получившие соответствующие указания от
государственного департамента. Резолюция, выработанная при участии
официальных представителей США, отражает «интересы» американ¬
ских капиталистов на Дальнем Востоке и показывает, как импе¬
риалисты США использовали японскую оккупацию Пр иморья и мерку-
ловскую белогвардейскую шайку для реализации своих захватнических
планов.
В резолюции было записано: «Принять к сведению желание амери¬
63 Т а м	же,	ф.	18, οπ. 1, д. 20, л	142.
64 Т а м	же,	л.	346.
03 Там	же,	ф.	170, οπ. 1, д. С. л	21

Из истории американской агрессии на русском Дальнем В. стоке (1920 -1922)	77
канских торгово-промышленных кругов завязать тесные экономические
сношения с русским Дальним Востоком». Для осуществления этого
«учредить во Владивостоке банк с операциями не только краткосрочно¬
го. но и долгосрочного кредита». Резолюция предусматривала предостав¬
ление американским капиталистам широких прав для «использования
естественных богатств Камчатки... в области рыбного и пушного дела,
золотопромышленности, предоставление американским капиталистам
возможностей для оборудования лесопильных и деревообделочных заво¬
дов, золотопромышленных и углепромышленных предприятий, финанси¬
рования существующих железных дорог и железнодорожного строитель¬
ства, судоходства, а также снабжение этих предприятий необходимым
оборудованием и материалами»т.
Так, американские империалисты стремились использовать японскую
вооружённую интервенцию и белогвардейцев для захвата природных бо
гатств русского Дальнего Востока с целью превращения его в свою
колонию.
*
Большая роль в осуществлении планов установления господства
США на русском Дальнем Востоке отводилась антисоветской пропаган¬
де, которую проводила многочисленная американская агентура. Пропа¬
гандой «американских идей», «американского образа жизни» занимались
агенты Христианского союза молодых людей, Христианского союза моло¬
дых женщин, организации «Рыцари Колумба», агенты баптистских мис¬
сионерских обществ и т. д. Эта агентура, располагавшая крупными
денежными средствами, тратила большие суммы на подкупы, на субсидии
проамериканским организациям и т. п. Уполномоченный гетмана Скоро-
падского в своём докладе о положении на Дальнем Востоке писал, что
проамериканская партия, «получая громадные денежные субсидии от
американцев, в своё время сумела пустить свои корни довольно глубоко,
проповедуя интернационализм. Эта же партия проводила там же идею
сепаратизма»07. Под этим, с позволения сказать, «интернационализмом»
надо, конечно, понимать идеи космополитизма, широко проповедовавшие¬
ся агентурой американских империалистов уже в го время. Это отравлен¬
ное оружие использовалось для того, чтобы сломить волю народа к борьбе
за независимость.
Подрывную работу в Сибири и на Дальнем Востоке вели не только
американские агенты различных рангов, этому вопросу уделяли непо¬
средственное внимание и американские министры. Во Владивостоке было
организовано Американское правительственное бюро печати, которое яв¬
лялось отделением комитета общественного осведомления в Вашингтоне.
Комитет этот был учреждён по распоряжению президента Вильсона от
14 апреля 1917 г., причём он состоял из государственного секретаря, во-
енного министра и председателя комитета Джорджа Криля os. Бюро печа¬
ти перенесло нравы американской продажной прессы на русскую землю,
массовыми тиражами оно издавало антисоветскую литературу. Одновре¬
менно Американское правительственное бюро печати во Владивостоке вся¬
чески популяризировало американскую империалистическую «демокра¬
тию», писало о благих намерениях американских интервентов
и т. д.
В качестве примера «деятельности» американских организаций в Си¬
бири можно сослаться на Христианский союз молодых людей. Активная
деятельность этого союза началась в период временного правительства,
66 Т η м ж г, (fi. 18. оп. 1, д. 20. л. 389.
67 Т а м же, ф. 200. οπ. I, д. 11, л. 3.
^ См. «Дпльнстпарт». СПорник материалов по истории революционного движения
н и Дальнем Востоке. Кд· III, с г р. 149. Владивосток. 1325.

То	С.	Григорцевич
когда правительство Керенского предоставило союзу ряд льгот, в том числе
право бесплатной перевозки грузов ,и\
В октябре 1918 г. во Владивостоке под руководством уполномоченных
американского союза было организовано русское отделение Христиан¬
ского союза молодых людей — общество «Маяк». Во временном уставе
общества было записано: «§ 2. В основу своей деятельности «Маяк»
ставит постановление первого всемирного съезда христианских союзов
молодых людей следующего содержания: «Христианские союзы молодых
людей имеют своей целью объединение всех молодых людей, которые
верят, согласно священному писанию, в Иисуса Христа как в своего бога
и спасителя, желают в вере своей быть его учениками и стремятся, пу¬
тём согласованных усилий, способствовать достижению царства ого в их
среде» 7(>. Но не делами священного писания занимался этот «союз», а
проамериканской пропагандой и шпионской работой. Трудящиеся массы
Дальнего Востока сразу же распознали истинное назначение Христиан¬
ского союза молодых людей и ему подобных организаций («Рыцари Ко¬
лумба» и т. п.). Насколько было сильно недовольство этими организа¬
циями, видно хотя бы из приводимого ниже документа.
В секретной телеграмме от 20 октября 1919 г. министр иностранных
дел колчаковского правительства Сукин сообщал советнику министер¬
ства иностранных дел па Дальнем Востоке В. О. Клемму: «Нами сооб¬
щено было государственному департаменту в Вашингтоне, что ввиду
крайней непопулярности в Сибири американской организации, именуемой
«Союзом христианской молодёжи», нам пришлось, идя навстречу обще¬
ственному мнению, совершенно запретить деятельность этою союза па
фронте и постепенно ликвидировать его работу в остальной Сибири» ТХ
«Союз» вызывал сильное возмущение даже в рядах белогвардейцев, осо¬
бенно в войсковых частях, и поэтому Сукину пришлось «сигнализировать»
своим хозяевам о деятельности этого «союза», предавшегося безудержной,
ничем не прикрытой спекуляции и шпионажу.
Добиться ликвидации Христианского союза молодых людей колча¬
ковскому правительству не удалось. В частности, его деятельность во
Владивостоке продолжалась безостановочно. В 1922 г., в период мерку-
ловского правления во Владивостоке, действовали три отделения обще¬
ства «Маяк»; оно издавало двухнедельный журнал «Вестник Маяка» и
располагало довольно крупными денежными средствами. Так, только по
официально опубликованным руководителями общества данным, расход¬
ная смета «Маяка» в 1921 г. составила 45 840 руб. золотом. На 1922 г.
расходная смета была предусмотрена на сумму 64 527 руб. золотом, при¬
чём на 1922 г. американский союз дал «Маяку» субсидию в 30 тыс. руб.
золотом Т2.
Казначеем и главным секретарём комитета Христианского союза моло¬
дых людей — общества «Маяк» — был американский подданный
И. Р. Льюис; в январе 1922 г. его сменил приехавший из Америки
Р. Ф. Хеммонд, которого рекламировали как известного спортсмена 73.
Большинство членов общества «Маяк» в это время являлось служащими
различных мсркуловскнх учреждений и организаций. На курсах, лекциях,
докладах, концертах, киносеансах, организуемых обществом, упорно про¬
поведовалось «превосходство» пресловутой «американской демократии»,
«американского образа жизни». Общество «Маяк» вербовало шпионов
и всяких других агентов и собирало шпионские сведения.
69 См. «Изпестия» Приморского губернского архивного бюро. T. I, вып. 3-й, стр. 41.
Владивосток. 1923.
79 ЦГАДВ, ф. 90, οπ. 1, д. 174, л. 331.
71 «Известия» Пр иморского губернского архивного бюро. T. I, вып. 3-й, стр. 40.
1923.
72 См. «Вестник Маяка» № 4 за 1922 г, стр. 2. Владивосток.
73 См. та м ж е.

Из истории американской агрессии на русском Дальнем Востоке (1920—1922)	79
★
Пллны америкпнеких империалистов по захвату русских дальнево¬
сточных земель и установлению своего господства на русском Дальнем
Востоке были сорваны. Мудрая и дальновидная политика партии боль¬
шевиков и советского правительства, направляемая Лениным и
Сталиным, привела к полной победе над интервентами и белогвардейца¬
ми. Японские оккупанты были выброшены из районов нашего Дальнего
Востока. 25 октября 1922 г. было завершено освобождение Приморья от
японских войск.
Американские империалисты, стремившиеся использовать в своих
интересах японскую вооружённую интервенцию па русском Дальнем Во¬
стоке, поощряли разбойничью войну японских милитаристов против рус¬
ского народа. Однако использовать ударную силу японского милитаризма
в своих интересах американским империалистам не удалось. Поражение
Японии на русском Дальнем Востоке означало также поражение амери¬
канского империализма. Попытки правительства США направить агрессию
Японии на русский Дальний Восток, устранить своего соперника из Китая,
а также спровоцировать вооружённое столкновение между Японией и Со¬
ветской Россией в целях их взаимного ослабления потерпели полный
провал.

ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
К ВОПРОСУ О ПЕРЕХОДЕ 11ЛРОДОВ СОВЕТСКОГО СЕВЕРА
К СОЦИАЛИЗМУ, МИНУЯ KAI штллизм
С.	Якубовская
В результате победы Великом Октябрьской социалистической революции и уста¬
новления диктатуры пролетариата в пашей стране сложились новые, социалистические
нации. В своей гениальной работе «Национальный вопрос и ленинизм» И. В. Сталин
дал классическое определение социально-политического и духовного облика социалисти¬
ческих наций и показал их коренное отличие от наций буржуазных. Социалистические
нации складывались в ходе борьбы за победу социализма. Формирование их происхо¬
дило на основе осуществления ленинско-сталинской политики уничтожения националь¬
ного гнета и ликвидации не только правового, но и фактического неравенства наций,
политики воспитания всех народов в духе дружбы и братского сотрудничества. Ра¬
бочий класс и его интернационалистическая партия являются гой силой, которая скреп¬
ляет советские социалистические нации и руководит ими.
Процесс консолидации социалистических наций занял, как указывает И. В. Сталин,
целую эпоху в истории нашей страны. Социалистические нации формировались па раз¬
валинах старых, буржуазных наций, ликвидированных победой Великой Октябрьской
социалистической революции. Вместе с тем шёл процесс складывания в социалистиче¬
ские нации и тех народностей, которые к моменту Октябрьского переворота не успели
сложиться в нации.
Задача перехода ряда народов от патриархального и патриархально-феодального
строя к социализму, минуя капитализм, и тем самым задача 1м0авления этих народов
от мук капитализма успешно решена коммунистической партией для всех народов на¬
шей страны, в том числе и для тех народностей, процесс консолидации которых в со¬
циалистические нации ещё не вполне завершён. Эгог непосредственный переход от
первобытных форм ведения хозяйства к социализму, ocymeeiпленный г. нашей стране,
имеет всемирно-историческое значение и вполне заслуживает того, чтобы быть объектом
самого всестороннего и глубокого изучения, исследования м обобщения. Особое значе¬
ние это исследование и обобщение имеет и потому, что наша страна является великим
вдохновляющим примером для угнетенных народов всего мира, великим образцом
для всех стран, вступивших на путь социализма.
Процесс формирования народов, не успевших пройти капиталистической стадии
оазвития, в социалистические нации ярко показываем превосходство советского социа¬
листического строя над строем капиталистическим, свидетельствует о всепобеждающей
силе идей ленинизма, осуществлённых в нашей стране под руководством партии
Ленина — Сталина.
Однако не все пароды, не успевшие пройти до Октябрьской социалистической
революции капиталистическую стадию развития, сложились к настоящему времени
в социалистические нации. Так, например, на севере страны и Северном Кавказе на¬
ряду с советскими нациями существуют советские народности, процесс консолидации
которых в социалистические нации ещё не завершён. Однако эти народности коренным
образом отличаются от народностей дооктябрьского периода. Основой их существова¬
ния являются, как и для всех народов нашей страны, социалистические производствен¬
ные отношения. Эти народности активно участвуют в строительстве коммунизма и
отличаются от социалистических наций лишь степенью развития признаков, характе¬
ризующих нацию.

/\ вопроси о переходе народов Советского Севера к coipia.moMij	81
Основным условием, определившим возможность консолидации народов с патриар¬
хальным и патриархально-феодальным c i роем в социалистические нации, явилось
успешное решение партией и советской властью великой исторической задачи приобще¬
ния этих пародов к социализму, минуя капиталистическую стадию развития. «Комму¬
нистический Интернационал,— говорил В. И. Ленин на II конгрессе Коминтерна, —
должен установить и теоретически обосновать то положение, что с помощью пролета¬
риата передовых стран отсталые страны могут перейти к советскому строю и через
определенные ступени развития — к коммунизму, минуя капиталистическую стадию
развнгпя» ’.
К сожалению, процесс перехода народов от патриархального и патриархально-
феодального строя к социализму и процесс формирования их в социалистические на¬
ции до сих пор ещё не нашёл должного отражения в нашей исторической литературе.
В некоторых работах этот вопрос попросту обойдён. Примером является сборник «Про¬
грессивное влияние великой русской нации на развитие якутского народа», изданный
в Якутске в 1950 году. В этой книге совершенно обойдён также вопрос о тормозящей
роли пережитков патриархально-родового строя в социалистическом строительстве и
в процессе консолидации народов в социалистические нации. Между тем правильное
освещение этого вопроса имеет немаловажное значение для исследования процесса раз¬
вития некоторых народов от патриархального и патриархально-феодального строя к со¬
циализму, минуя капитализм. Правильное освещение этого вопроса особенно необходимо
и потому, чго до сих пор у некоторых историков наблюдается своего рода идеализация
пережитков патриархального и патриархально-феодального строя, проявляется склон¬
ность трактовать социалистические производственные отношения, возникшие в резуль¬
тате победы социализма, как непосредственное продолжение, развитие и обобщение
родовых связей.
Так, А. Ф. Анисимов в работе «Родовое общество эвенков»2 указывает на
положительную роль в социалистическом строительстве первобытных форм произ¬
водственных объединений, сохранившихся у местного населения. С. А. Токарев,
отмечая в своём исследовании «Докапиталистические пережитки в Ойротии» двой¬
ственную роль патриархально-родовых пережитков, всё же склонен идеализировать их.
«И эти традиции (родовые. — С. Я.), -пишет он,-—враждебные индивидуалистическим
штыкам капитализма, по существу облегчают строительство новых, коллективных
форм труда»3.
Идеализация пережитков патриархально-родового строя заводит проф. С. А. То¬
карева столь далеко, что именно наличием этих пережитков он объясняет особенную, но
его мнению, сплочённость алтайских колхозов, противопоставляя их русским колхо¬
зам. «Я не мог пройти мимо того факта,—пишет он, — что очень часто именно алтай¬
ские колхозы производят впечатление особенно сплоченных, спаянных и устойчивых,
превосходя в этом отношении зачастую соседние русские колхозы»4.
Можно было бы не останавливаться на опровержении этих явно ошибочных вы¬
водов, поскольку обе работы — Λ. Ф. Анисимова и С. А. Токарева — опубликованы
довольно давно и авторы в данное время, возможно, пересмотрели свои взгляды, но
два обстоятельства заставляют сделать это. Во-первых, эти работы — единственные в
своём роде исследования по данному вопросу, по которым учится молодёжь, между
тем ряд ошибочных выводов, содержащихся в них, ло сих пор никем не был взят под
сомнение. Во-вторых, взгляды, высказанные А. Ф. Анисимовым и С. А. Токаревым о
положительной роли родовых пережитков в социалистическом строительстве, подчас
имеют отражение и в работах самого последнего времени. Так, в № I журнала «Со¬
ветская этнография» за 1950 г. была опубликована статья «От родового строя к со¬
циализму» (по материалам Ямало-11епецкого национального округл), автор которой
М. М. Бродпев считает родовой строй непосредственной основой колхозного строя и
колхозы дальнейшим развитием родовых объединений. «Практика показала, — пи¬
шет он, — что опасности в создании колхозов из представителей одною рода нет и
опасаться таких объединений не приходится». Особенно похвально отзываясь, и, оче-
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 31, стр. 219. 4-е изд.
2 А. Анисимов. Родовое общество эвенков, стр. 159. Л. 193G.
3 С. Токарев. Докапиталистические пережитки в Ойротии, стр. 140. М.-Л. 1936.
4 Т а м же, стр. 141.
G.	«Вопросы истории ·> Лу 8.

С. Якуйопская
видно, справедливо, об одном из колхозов, М. М. Броднев, подобно С. А. Токареву,
склонен видеть причину хорошей работы этого колхоза именно в том, что он состоит из
представителен одного рода. Колхозная же форма самоуправления, но мнению
М. М. Броднева, вырастает из родовых форм самоуправления.
Советская практика, разумеется, допускает создание "колхозов, объединяющих
представителей одного рода. Такие колхозы зачастую существуют и неплохо, работают.
Можно ли, однако, на этом основании делать вывод, чго родовой строй является есте-
ственной основой для создания колхозов среди ранее отсталых народностей, в част¬
ности народностей Севера? На наш взгляд, это совершенно недопустимо. Такого рола
вывод является не чем иным, как идеализацией пережитков родового строя, имеющей
место среди советских историков и, особенно, этнографов. Разумеется, не все этнограф!·!
допускают эту ошибку. Так, совершенно верно характеризует роль этих пережитков
Л. Г1. Потапов, когда пишет: «Сохранение этих родовых традиций весьма тормозило
общественное развитие алтайцев. Быстрое разрушение их и освобождение личности,
особенно женщин, из-под патриархально-родовых пут оказалось под силу соцмалнсти-
ческому строю и порождаемой им культуре...»5. Правильно ставя и разрешая во¬
прос о роли пережитков родового строя, Л. П. Потапов не даёт, едпзко, развёрну¬
того теоретического и конкретно-исторического опровержения тех ошибочных выво¬
дов, которые делают ученые, идеализирующие эти пережитки. Между тем такого роли
идеализация объективно ведёт к неверной трактовке социалистических производствен¬
ных отношений, преуменьшению значения социалистической формы народного хозяй¬
ства как высшей формы из всех существовавших до сих пор в истории человечества,
снимает понятие гигантского скачка, осуществлённого в развитии ряда народов и на¬
родностей при переходе от патриархальной и патриархально-феодальной форм на¬
водного хозяйства к социализму. Тем самым она объективно преуменьшает роль партии
и советской власти в процессе переустройства общественного строя и быта этих
пародов.
Идеализация пережитков патриархально-родозого строя проистекает, на наш
взгляд, главным образом из неверного понимания отдельными учёными указаний клас¬
сиков марксизма-ленинизма и, особенно, высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса о
лусской общине. Как известно, К. Маркс и Ф. Энгельс в предисловии к русскому
издан ню «Коммунистического манифеста», а также в других работах указывали
па возможность некапиталистического развития отсталых стран к социализму при
условии оказания им помощи со стороны стран победившего пролетариата. Однако
ни Маркс, ни Энгельс никогда не рассматривали ни поземельную общину, ни какую-
либо другую форму пережитков родовых отношений как непосредственную основ·,
для создания социалистических производственных отношений. Напротив, у них имеются
совершенно ясные указания па то, что такого рода общественные формы не могут
быть непосредственной основой социализма. «В самом деле, — писал Энгельс, — ни¬
где и никогда аграрный коммунизм, сохранившийся от родового строя, не порождал
из самого себя ничего иного, кроме собственного разложения»0. «Все формы родовой
общины, — указывал оп далее, — возникающие до появления товарного производства
и частного обмена, имеют с будущим социалистическим обществом только то общее,
что известные вещи, именно средства производства, находятся в обшей собственности
и в общем пользовании известных групп. Однако одно это общее свойство не дает
низшей общественной форме способности породить из себя самой будущее социали¬
стическое общество»7. Энгельс подчеркивал, что переход от родового строя к со*
цнализму является гигантским историческим скачком из одного качественного со¬
стояния в другое, скачком, возможным лишь в определённых конкретно-исторических
условиях.
Основным условием для такого скачка является победа социалистической рево¬
люции и установление диктатуры пролетариата. Названные выше советские учёные,
разумеется, хорошо знакомы с указаниями В. И. Ленина и И. В. Сталина относительно
этого основного условия, определяющего возможность перехода народов от патрнар-
Г) /Куриал «Советская этнография» № 1 за 1948 г., стр. 126.
с К. Марке π Ф. Энгельс. Соч. T. XVI. ч. II, стр. 892.
7 Т а м же, стр. 393.

1\ вопросу о переходе народов Советского Севера к социализму	83
хального и патриархально-феодального строя к социализму, минуя капитализм. Однако
в толковании этих указаний они часто допускают неточность, объясняющуюся всё тем
же неправильным взглядом на пережитки родовых отношении как на непосредственную
основу для создания социалистических производственных отношений. Помощь русского
пролетариата народам нашей страны в ликвидации их экономической, политической и
культурной отсталости они зачастую характеризуют как главным образом материалы
ную и культурную помощь, упуская из виду основное, — что только создание проле¬
тариатом советской государственности в результате победы Великой Октябрьской со¬
циалистической революции дало возможность приобщить к активному участию в
строительстве социализма все самые отсталые в прошлом народы и народности на¬
шей страны.	/-»
Говоря об условиях ликвидации фактического неравенства наций и прнобше-пин
отсталых народов к строительству социализма, И. В. Сталин называет основным, опре¬
деляющим условием для перехода ранее отсталых народов к социализму, минуя капи¬
тализм, установление, развитие и укрепление советской государственности. Выдвигая
па X съезде РКП (б) гигантскую историческую задачу ликвидации фактического нера¬
венства нации, И. В. Сталин говорил: «Характерная для всех этих нерусских наций об¬
щая черта состоит в тобц что они в смысле развития своей государственности отстаяи
от центральной России. Маша задача—приложить все силы к тому, чтобы помочь этим
нациям, их пролетарским, их трудовым элементам, развить у себя советскую государ¬
ственность на родном языке» 3.
Это общее указание И. В. Сталина полностью относится и к тем нациям и народ¬
ностям пашей страны, которые не успели пройти к моменту победы Великой Октябрь¬
ской социалистической революции этап капиталистического развития.
Советская государственность, созданная под руководством партии большевиков
русским рабочим классом, обусловила возможность развития этих пародов по социали¬
стическому пути. Именно в установлении, развитии и укреплении советского строи
сказалась прежде всего великая помощь русского рабочего класса всем отсталым
в прошлом народам нашей страны. Это обстоятельство часто недостаточно учи¬
тывается нашими историками и этнографами. В некоторых же случаях, в частно¬
сти в отдельных работах, посвящённых пародам Севера, они даже делают попытки
представить установление и укрепление советской формы государственности у этих на¬
родностей как своего рода эволюцию родовых форм самоуправления0.
Это происходит от неправильного понимания политики партии и советской власти
по отношению к народам, которые не успели пройти капиталистическую стадию разви¬
тия, и, в частности, по отношению к народам Севера.
«
На X съезде РКП(б) И. В. Сталин говорил: «Дело в том, что целый ряд главным
образом тюркских народностей — их около 25 миллионов — по прошли, не успели прой¬
ти периода промышленного капитализма, не имеют поэтому или почти не имеют про¬
мышленного пролетариата, ввиду чего им приходится из первобытных форм хозяйсгза
перейти в стадию советского хозяйства, минуя промышленный капитализм. Для того,
чтобы эту тяжелую, но отнюдь не невозможную операцию произвести, необходимо
учесть все особенности экономического состояния, даже исторического прошлого, быта
и культуры этих народностей. Пересаживать па территорию этих народностей те ме-
ршфилтия, которые имели силу и значение здесь, в центре России, немыслимо и
опасно» IJ.
Эго указание И. В. С*агт1ша свидетельствует прежде всего о том, что переход
к социализму пародов, ещё сохранивших первобытные формы хозяйства, является труд¬
ным и сложным, вопреки мнению некоторых учёных, считающих, что навыки, создавае¬
мые этими формами хозяйства, «облегчают строительство социализма». При переводе
таких народов па путь социализма партия учитывала всю специфику их общественного
строя и не прибегала к его поспешной ломке. Однако учёт эгой специфики отнюдь
не означал, что насаждение и укрепление советской государственности среди таких на¬
8 И. В. С т а л и н. Соч. Т. 5, стр. 40.
0 См. H. Н и к у л ь ni il п. Первобытные производственные объединения и социали¬
стическое строительство у мшпков. 61. 1039

84	С.	Якубовская
родов происходили путём отклонения от общих закономерностей развития диктатуры
рабочего класса. Учитывая конкретно-исторические особенности развития каждой на¬
ции и народности, партия осуществляла оющую генеральную линию, направленную на
победу социализма в нашей стране. Это ясно видно и на примере народностей
Севера.
Возрождение северных народов, превращение их в активных участников борьбы
за построение коммунизма, успехи, достигнутые ими в процессе консолидации в социа¬
листические нации, являются одним из великих исторических завоеваний советской
власти. Величие успехов экономического, политического и культурного развития народов
советского Севера становится особенно ясным, если вспомнить об ужасном положении
и вымирании северных народов Америки в результате их чудовищной эксплуатации со
стороны империалистов США. Возрождение народов советского Севера ярко свиде¬
тельствует о великой жизненной силе советского строя и о полной противоположности
между осуществляемой советской властью политикой всемерного содействия народам,
не прошедшим капиталистической стадии развития, и политикой истребления и же¬
стокой эксплуатации, проводимой по отношению к таким же народам американским
империализмом.
Основным рычагом переустройства общественного строя и быта северных народов,
основным условием, определившим возможность прекращения их вымирания и пре¬
вращения в жизнеспособные социалистические народности, постепенно консолидиру¬
ющиеся в нации, явилось внедрение, укрепление и развитие у них основ советского
государственного строя. Особенная отсталость народов Севера, в значительной мере со¬
хранивших первобытные формы общественного хозяйства, потребовала особых усилим
со стороны советской власти по созданию условий перехода этих народов к социа¬
лизму. Выдающаяся заслуга в постановке вопроса о переустройстве общественного
строя народов Севера и осуществлении первых мероприятий, направленных на это
переустройство, принадлежала руководимому И. В. Сталиным Народному комиссариату
по делам национальностей. Эта роль сталинского Наркомнаца до сих пор недостаточно
освещена в нашей исторической литературе. Обычно проведение первых мероприятий
советской власти по содействию народам Севера связывают с созданием Комитета содей¬
ствия народностям Севера при ВЦИК и излагают события начиная с 1924 года. Между
тем на заседании коллегии Наркомнаца ещё 13 марта 1922 г. было принято решение о со¬
здании специального подотдела по управлению и охране первобытных племён Севера
В протоколе коллегии было записано: «Организовать при отделе нацмен n/отдел по
охране и управлению первобытных племен Севера России в составе двух ученых кон¬
сультантов — один из коих является заведующим п/отделом — и одного делопроизво¬
дителя. Непосредственными задачами п/отдела считать: а) организацию управления
первобытными племенами применительно к их культурным, бытовым особенностям и
условиям их жизни; б) охрану первобытных племен от всякой эксплуатации... д) все¬
стороннее изучение жизни и хозяйственного быта туземных племен в целях безболез¬
ненного приобщения их к новой социалистической культуре Советской России» 12.
Приобщение народов Севера к ноеой, социалистической культуре на основе стро¬
гого учёта всех особенностей их быта—такова была практическая задача, поставлен¬
ная Наркомнацем. Осуществить эту задачу можно было, лишь создав новые, советские
формы управления для народов Севера. С этой целью при Наркомнаце в апреле
1923 г. был создан Комитет содействия народностям Севера ,3.
Приступая к созданию советских органов управления на Севере, Иаркомнац ис¬
пользовал учёных-специалкстов и, в частности, Комиссию Академии паук по изучению
племенного состава России. Советские органы должны были быть созданы в результате
пробуждения инициативы и самодеятельности самих народных масс Севера, в резуль¬
тате освобождения их из-под влияния родовой верхушки и богачей. Для этиго в июне
1922 г. Наркомнацем, впервые в истории этих народов, была созвана конференция пред¬
ставителей народностей Севера.
11 См. Центральный государственный архив Октябрьской революции (ЦГАОР),
ф. 1318, οπ. I, д. 21, л. 21
Там же.
13 Gm. там же, д 731, л. 1.

К вопросу о переходе народов Советского Севера к социализму	85
В приветственной телеграмме, которую конференция послала И. В. Сталину,
говорилось: «Созванная Наркомнане.м конференция туземных народностей Тобольского
Севера... под почетным председательством тов. Ленина, первая в истории полярных
народов, выявляя национальную волю, наметила пути широкого общественного гвор-
чества. Самоедская, остяцкая, зырянская, вогульская народности горячо приветствуют
национальную политику Советов» 14.
На конференции был поставлен вопрос об организации советских органов управ¬
ления для народностей Севера, причём уже тогда выдвигалась идея создания на Се¬
вере советских национальных округов. Однако в то время ещё не созрели необходи¬
мые для этого условия.
Деятельность Нлркомнаца положила начало переустройства жизни и быта наро¬
дов Севера. В 1924 г., в связи с успешным осуществлением великой исторической миссии
подготовки условий для создания социалистического многонационального государства,
Наркомнац был ликвидирован. В том же году был создан при ВЦИК Комитет содей¬
ствия народностям Севера. Работая под руководством Центрального Комитета ВКП(б)
и ВЦИК, Комитет содействия народностям Севера многое сделал для приобщения се¬
верных народов к строительству социализма, для укрепления и развития у них совет¬
ской государственности.
В 1926 г. постановлением ВЦИК и СИ К РСФСР было утверждено разработанное
Комитетом Севера «Временное положение об управлении туземных народностей и пле¬
мен северных окраин РСФСР» 13. Именно неверное толкование этого «Положения» и
позволило некоторым исследователям делать неправильный вывод о том, что совет¬
ская форма управления народами Севера является своего рода эволюцией родовой"
формы управления 1ϋ. Действительно, «Временное положение» допускало создание так
называемых родовых туземных Советов. Но в то же время «Положение» проводило
общую классовую линию в построении органов советской власти, отстраняя от участия
в них эксплуататорские элементы. Специальная 6-я статья «Положения» точно огова¬
ривала отстранение от участия в управлении всех категорий эксплуататорских элемен¬
тов. Таким образом, при всемерном учёте особенностей быта северных народов была
строго соблюдена классовая линия в построении советских органов власти у этих на¬
родов. Это было выражением обшей линии партии и советской власти на отрыв бед¬
ноты от эксплуататорских элементов. «Первым шагом политики классового расслоения
fia восточных окраинах,— указывалось в решении X съезда партии,— должно быть от¬
странение всех туземных эксплуататорских элементов от влияния на массы, борьба
с ними во всех органах советского самоуправления, лишение их классовых привилегий
путем самоорганизации туземных масс в Советы трудящихся» 1Г.
Создание родовых Советов было временной мерой советской власти, обусловлен¬
ной необходимостью не насильственно ломать родовые формы, а преодолевать их путём
развития политического и классового самосознания беднейшей части населения Севера.
Эту линию борьбы за ликвидацию родовых пережитков, линию развития классового
и политического самосознания бедноты партия и советская власть неустанно осуще¬
ствляли на протяжении всего	периода борьбы за	построение	социализма.	Развитие
классового и политического самосознания беднейшей части населения Севера осуще¬
ствлялось прежде всего благодаря установлению тесных, постоянных связей народов
Севера с русским рабочим классом, с русской социалистической нацией. Преодо¬
ление родовых пережитков, освобождение рядовой массы членов рода из-под влия¬
ния	родовой верхушки происходило путём осуществления	советскими	органами
ряда политических и социальных мероприятий. Партия и советская власть по¬
стоянно ориентировали советские органы, ведающие народами Севера, на борьбу с
пережитками родового строя, на борьбу за развитие политического самосознания
трудящихся.
Успехи в развитии классового самосознания трудящихся масс народностей Севера
и в деле вовлечения их в социалистическое строительство обусловили принятие в 1930 г.
1 ' Т а м ж е, д. 994, л. 156.
Собрание узаконений, ΛΊ» 73 за 1926 г., стр 575.
,с См. П. Н и к у л ын п fi.	Указ соч., стр. 69.
J7 «ВКП(б) в резолюциях	и решениях съездов,	конференции	и пленумов	ЦК», υ К
стр. 386. Госполитиздат. 1941.

SG	C.	Якубовская
положения о создании национальных округов на Севере, а в 1932 г положения о созыве
■.■кружных съездов Севетоз и организации окружных исполнительных комитетов. Успехи
в борьбе за преодоление пережитков родового строя сказались, в частности, в том, что
ч тому времени был совершенно ликвидирован р о до-вой принцип при построении органов
советской власти у северных народов. Это не означало, однако, что полностью была
ликвидирована специфика этих органов. Отдельные особенности государственного
устройства и судопроизводства у этих народов euie сохранялись. Они выражались, в
частности, в существовании кочевых Советов и института кочевых судей ы Таким обра¬
зом, советская государственность у северных народов, как и у других ранее отсталых
народов, развивалась не из родовых форм управления, а в борьбе с ними.
Партия постоянно учитывала специфику развития народов с патриархальным и
патриархально-феодальным строем, но развитие этих народов к социализму происхо¬
дило на основе общих закономерностей укрепления диктатуры пролетариата. Учёт
особенностей проявлялся главным образом в определении темпов социалистического
строительства и в тех особых формах политики, которую партия и советская власть
проводили в отношении этих народов. Таким образом, ни о каком культивировании пе¬
режитков родового строя не могло быть и речи. Как в процессе создания советской
государственности, так и в борьбе за социалистическое строительство пережитки родо¬
вого строя у этих пародов играли отрицательную, тормозящую роль. Явно отрица¬
тельную роль играли они и в процессе коллективизации. Исследователи, защищающие,
как указывалось выше, противоположную точку зрения, допускают обычно ряд оши¬
бок в этом вопросе. Прежде всего они не учитывают, что строительство колхозов
у этих пародов стало нозможным лишь на основе индустриализации страны и, в част¬
ности, на основе создания промышленных очагов на территории ранее отсталых
народов. В постановлении Президиума ВЦИК по докладу Комитета Севера от 30 сен¬
тября 1931 г. говорилось: «Значительное ускорение освоения северных окраин (разви¬
тие и использование сырьевых ресурсов хозяйственными организациями, создание про¬
мышленных очагов, широкое переселение) требует соответствующего ускорения темпов
политического, культурного и хозяйственного подъёма народностей Севера и усиленно¬
го вовлечения их в социалистическое строительство» 19. Именно победа ленинско-
сталинской политики индустриализации страны и, в частности, индустриализации
зтеталых в прошлом окраин обеспечила возможность победы колхозного строя в этих
районах.
Другой ошибкой, которую зачастую совершают исследователи, характеризуя кол¬
хозное строительство на территории ранее отсталых народов, является идеализация
таких форм первобытно-производственных объединений, как товарищества по совмест¬
ному выпасу оленей и т. п. При этом некоторые исследователи забывают достаточно
хорошо известный факт, что под видом такого рода объединений зачастую скрывалась
особая форма эксплуатации бедняков богачами. Жестокая эксплуатация, которой
подвергались в таких случаях бедняки, часто оказывалась прикрытой сложной
формой патриархально-родовых отношений, что затрудняло её разоблачение и борь¬
бу с ней.
Общеизвестно, что к моменту победы Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции родовой строй на территории нашей страны находился в стадии разложения даже
V особенно отсталых народов. Председатель Комитета содействия народностям Севера
при ВЦИК П, Г. Смидович па основании переписи 1927 г. даёт такую сводку распре¬
деления оленей Ненецкого округа среди населения: 24,4% хозяйств имели по 65 олений
на хозяйство, 57% хозяйств — по 367 оленей и 18,5% хозяйств — по 1324 оленя на
хозяйство, всего 35 тысяч оленей20. О каком же сохранении рода может идти речь при
существовании такого сильного имущественного неравенства? Совершенно очевидно,
что колхозный строй создавался в процессе ликвидации эксплуататорских элементов,
в ожесточённой борьбе с ними, в борьбе за ликвидацию всех форм эксплуатации,
прикрытых родовыми пережитками.
13 См. Собрание узаконений № 49 за 1933 г. стр. 209.
19 Т а м же, № 60 за 1931 г., стр. 437.
20 См. журнал «Советский Север» № 1 за 1930 г., стр. 9.

I\ вопросу û переходе народов Советского Севера к социализму	87
Это не исключает того, что в тех или иных конкретных исторических условиях
могли возникнуть и успешно развиваться колхозы, состоявшие преимущественно из
членов одного рода иди одно;'! пармы (товарищества по совместному выпасу оленей
или совместной рыбном ловле и т. п.). Однако в основу колхозного строительства был
положен не родовой, а классовый принцип, и кооперативно-колхозная собственность
принципиально отличаются от собственности родовой.
Исследователи, высказывающие мысль о том, что наличие пережитков родового
строи в известной мере облегчает проведение коллективизации, тем самым логически
приходят к нелепому выводу, что этот процесс совершается у пародов с патриархаль¬
ным π патриархально-феодальным строем быстрее и легче, нежели у передовых нации.
Совершенно ясно, что такой вывод находится в прямом противоречии с конкретной
исторической действительностью.
В сентябре 1932 г. Центральный Комитет ВКП(б) вынес специальное постановле¬
ние о недопустимости ускоренных темпов в проведении коллективизации в районах
Севера и призвал сосредоточить внимание па первичных формах кооперирования на¬
селения21. Замедленность темпов коллективизации у народов с патриархальным и
патриархально-феодальным строем объяснялась отсталостью в прошлом этих народов
и необходимостью борьбы за преодоление пережитков докапиталистических форм
хозяйства.
Последний вопрос, на котором необходимо остановиться в связи с характеристикой
особенностей процесса коллективизации у ранее отсталых народов,— это вопрос о так
называемых навыках коллективизма, якобы создаваемых пережитками патриархально-
родового строя. С. А. Токарев, указывая на определённую, как ему кажется, положи¬
тельную роль докапиталистических пережитков в процессе социалистического строи¬
тельства, подчёркивает, что он имеет в виду не родовые формы, а тс навыки коллек¬
тивного труда, которые создаёт родовой строи. Именно наличием этих навыков и объ¬
ясняет он, как указывалось выше, особенную спаянность алтайских колхозов. Можно ли,
однако, отождествлять навыки коллективного труда, создаваемые при родовом строе,
с трудом в социалистическом обществе? Нам представляется, что подобное отожде¬
ствление в корне неверно Ф. Энгельс указывал, что коллективный труд в первобытном
обществе имеет в своей основе неразвитость человеческой личности, подчинение её си¬
лам природы. Навыки примитивного коллективизма обычно ведут к уравниловке и
обезличке, к покрытию лодырем за счёт хороших работников. «Уравниловка,— говорит
И. В. Сталин,— имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ мышления,
психологию делёжки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского «ком¬
мунизма». Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом» 22. Фак¬
ты, приводимые в исследовании самого С. А. Токарева, ярко свидетельствуют об опас¬
ности уравниловки и обезлички, имеющих иногда место вследствие пережитков так на¬
зываемой родовой солидарности. Вопреки приводимым им самим фактам, С. А. Токарев
всё же считает возможным идеализировать примитивный коллективизм 23. Примитивные
навыки коллективного труда, создаваемые родовым строем, ничего общего не имеют
с сознательным, целеустремлённым коллективным трудом членов социалистического
общества, трудом, основанным на высокой технике, с трудом высокоразвитой личности
гражданина социалистического государства.
Переход ряда народов нашей страны от патриархального и патриархально-фео¬
дального строя к социализму, минуя капиталистический этап развития, был гигантским
скачком всемирно-исторического значения. Этот переход был осуществлён иод руковод¬
ством партии Ленина — Сталина на основе диктатуры пролетариата. Приобщая эти
народы к строительству социализма, партия Ленина — Сталина учитывала все особен¬
ности их общественного строя и не действовала, по выражению И. В. Сталина, «кава¬
лерийским наскоком», не прибегала к поспешной ломке существовавших обычаев
и традиций. Однако развитие этих народов по социалистическому пути происходило на
основе общих законов развития советского общества и государства и в борьбе за пре¬
-1 «Местные органы власти и хощйетвеннные организации на Крайнем Севере».
Сборник документов, стр. 133. М. 1934.
И. В. Сталин. Соч. Т. 13. стр. 119.
23 С, Токарев. Докапиталистические пережитки в Ойротии, стр. 138.

88	С.	Якубовская
одоление патриархально-родовых пережитков, игравших роль тормоза в развитии наро¬
дов по пути прогресса.
Идеализация патриархально-родовых пережитков исходит из неверной, методоло¬
гически ошибочной точки зрения и ведёт к ошибочным теоретическим и политическим
выводам. Такая идеализация не только извращает истинный характер исторического про¬
цесса приобщения в нашей стране ранее отсталых народов к социализму, но может
нанести и практический вред дальнейшей борьбе народов нашей страны за построение
коммунизма. Победа социализма в СССР ликвидировала многоукладность советской
экономики и в том числе уклад, который был связан с наличием патриархально-родо¬
вых отношений. Однако пережитки этих отношений в сознании отдельных представите¬
лей ранее отсталых народностей, несомненно, ещё не вполне преодолены.
Идеализация в научных работах примитивного коллективизма и других пережит¬
ков патриархально-родового строя может оказать только отрицательное влияние на
борьбу за дальнейшее укрепление колхозного строя среди отсталых в прошлом наро¬
дов, на борьбу за создание условий, необходимых для перехода к коммунизму.

СООБЩЕНИЯ
\
Американские империалисты — пособники
фашистской интервенции в Испании
(1936 — 1939)
И. Слободянюк
Империалисты США, Англии и Франции
в течение многих лет проводили политику
«нейтралитета» и «умиротворения» итало-
германских и японских агрессоров. На деле
они содействовали фашистским державам
в их агрессии, направляя её против всех
демократических и прогрессивных сил, воз¬
главляемых Советским Союзом. Пр авитель-
ство США шло на сговор с германским и
итальянским фашизмом, подталкивая фа¬
шистские клики к развязыванию новой
мировой войны.
В докладе па XVIII съезде ВКП(б)
И. В. Стал ип, объясняя причины усиления
гитлеровской агрессин, говорил: «Главная
причина состоит в отказе большинства
неагрессивных стран и, прежде всего, Анг¬
лии и Франции от политики коллективной
безопасности, от политики коллективного
отпора агрессорам, в переходе их на пози¬
цию невмешательства, на позицию «нейтра¬
литета» К
Сущность политики американо-английских
и французских империалистов в тот период
«заключалась не в объединении сил миро¬
любивых государств для совместной борьбы
против агрессии, а в том, чтобы изолировать
СССР и направить гитлеровскую агрессию
на Восток, против Советского Союза; ис¬
пользовав Гитлера как орудие в своих це¬
лях» 2.
«Нейтралитет», провозглашённый прави¬
тельством США, и политика «умиротворе¬
ния», проводившаяся англо-французскими
империалистами, были выгодны фашистским
агрессорам. Используя политику «нейтрали¬
тета» и «умиротворения», Япония развя¬
зала войну против Китая, а фашистские
страны — Германия и Италия летом 1936 г.
начали военную интервенцию против испан¬
ского народа.
Испанские события 1936 г. нашли широ¬
кий отклик за океаном, в самой гуще аме¬
риканского народа, и стали предметом
горячих обсуждений на страницах амери-
1 И. Сталин. Вопросы ленинизма,
стр. 570. 11-е изд.
2 « Ф а л ьс I гф ί !.х а то р ы истории (Истериче¬
ская справка)», стр. 22. Огпз. Госполитиз¬
дат. 19-18.
канской печати. Вместе с тем они вызвали
беспокойство в правительственных кругах
США. Само собой разумеется, что фактиче¬
ские хозяева страны — американские моно¬
полии — не могли сочувствовать Народному
фронту республиканской Испании. Стараясь
замаскирозать истинное отношение монопо¬
лий США к испанским событиям, американ¬
ская правительственная печать с первых же
дней франкистского мятежа выдвинула
лицемерный лозунг:	«Невмешательство!».
«Нью-Йорк Таймс» писала тогда: «Незави¬
симо от юридических соображений было бы
почти преступным безрассудством со сто¬
роны какого-либо из этих (европейских,—
И. С.) правительств поддержизать в настоя¬
щее время ту .или другую сторону в Испа¬
нии. Поскольку исход борьбы не ясен, вме¬
шательство извне может привести к серьёз¬
ным международным осложнениям»3. Тогда
же хэрстовская газета «Миррор» заявляла:
«Судьба Европы, возможно, зависит от
исхода испанского конфликта»4. Тем не ме.
нее хэрстовская печать в один голос кри¬
чала о том, чтобы «Америка не вмешивалась
не в свои дела».
Всем этим выступлениям жёлтых газет,
трескучим речам сенаторов и конгрессменов
задавало тон правительство США, которое
уже 7 августа 1936 г. объявило о намере¬
нии проводить политику строгого невмеша¬
тельства в испанские дела 5. Это заявление
означало отказ дать возможность законному
правительству Испании покупать оружие
в Соединённых Штатах. Правительство
США взяло курс на сговор с фашистскими
агрессорами и оказывало им всяческую
поддержку в осуществлении захватнических
планов. Таким образом, США способство¬
вали дальнейшему развертыванию фашист¬
ского мятежа и фашистской интервенции
в Испании и помогали разжиганию гра¬
жданской войны в этой стране.
Хэлл в своих мемуарах рассказывает сле¬
дующий характерный эпизод: «Мы получили
3 «New York Times» от 28 июля 1936 года.
4 «Mirror» от 28 июля 1936 года.
5 См. «Peace and War. United States
foreign policy», p. 36 Washington. 1943.

90	//.	Слободянюк
от Уругвая предложение всем американским
республикам совместно выступить посред¬
никами в испанском конфликте. Исполня¬
ющий обязанности государственного секре¬
таря, Филиппе, ответил, что, хотя мы горячо
стремимся к миру и желаем поддержать
принцип примирения, мы не можем принять
это предложение, учитывая наше обязатель¬
ство в отношении принципа невмешатель¬
ства» 6.
Правительство США не разрешило испан¬
скому республиканскому правительству за¬
купку в США оружия даже при уплате за
него наличным испанским золотом, лежав¬
шим в американских банках7, нарушив
тем самым международное право, не по¬
считавшись с тем, что республиканское
правительство являлось законным прави¬
тельством Испании. Демагогические раз¬
говоры руководителей американского пра¬
вительства о «сочувствии испанскому
народу» лишь прикрывали враждебность к
Народному фронту в Испании и к силам
демократии во всём мире. Магнаты Уолл¬
стрита ясно сознавали, что победа респуб¬
ликанской Испании укрепит силы демокра¬
тии, возглавляемые Советским Союзом.
Фашистская интервенция в Испании при¬
няла не только явный, но и разнузданный,
наглый характер: в помощь мятежникам
открыто перебрасывались самолёты, танки
и войска; германские и итальянские офице¬
ры командовали франкистскими частями,
возглавляли франкистские шгабы. Коррес¬
пондент «Таймс» в Саламанке, где находил¬
ся штаб мятежников, сообщал: «В Сала¬
манке очень много итальянских и германских
военных советников... Даже не делается
попыток скрывать помощь, получаемую из
Германии, Италии, Португалии»8.
Даже лейбористская газета «Дейли Ге¬
ральд» признавала, что германские кон¬
сульства в Испании стали базой мятежни¬
ков. «На фронты гражданской войны в
Испании непрерывно прибывают германские
бомбардировщики козой конструкции «Хейп-
кель», новейшего типа тапки, в боях уча¬
ствуют германские лётчики. В водах Среди¬
земного моря и Атлантического океана
концентрируются германские суда»9.
Все эти факты говорят о том, что фашист¬
ские агрессоры готовили кровавую расправу
над испанским народом, чтобы таким путём
вызвать новую мировую войну. Победа фа¬
шистских мятежников в Испании означала
бы не только удар по Народному фронту
в других странах, и в первую очередь во
Франции, но и позволила бы Германии и
Италии закрепить свои стратегические по¬
зиции на Средиземном море и в Атлантиче¬
ском океане. Германо-итальянская интер¬
венция угрожала позициям Англии и США
в надвигавшейся мировой войне, но, ослеп¬
лённые классовой ненавистью к социализму
и демократии,	правители	этих	стран	про-
0 К. С h u 11.	Memoirs, p.	479.	New	York.
1948.
7 G. И into n. Cordell Hull. A biography,
p. 307. New York. 1942.
8 «Times» от	10 ноября	1936	года.
9 «Daily Herald» от 31	июля	19 G	года.
должали близорукую политику поощрения
агрессии.
Реакционные круги в США, Англин и
Франции были заинтересованы в том, чтобы
фашистскую агрессию в Искании расширить
в гигантское пожарище, направив его па
восток. Правители этих сран рассматрива¬
ли борьбу против испанского парода как
предпосылку для разгрома нараставшего
революционного движения во всей Европе
и прежде всего в собственных странах. Они
не прочь были задушить Испанскую респуб¬
лику руками фашистских держав, чтобы
потом разделить с ними плоды победы над
испанским пародом.
Лидер французских правых социалистов,
верный лакей империализма Леон Блюм
23 июля 1936 г. провозгласил политику
«невмешательства» в войну в Испании.
Блюма поддержали друзья по агрессии —
представители правящих кругов Америки и
Англии. Эга предательская политика была
направлена па то, чтобы задушить респуб¬
ликанскую Испанию в кольце блокады.
Хэлл ,в своих мемуарах, высказывая одоб¬
рение реакционной а игл о-французской по¬
зиции в испанском вопросе, откровенно при¬
знаётся в том, что правительство США по¬
ощряло Англию и Францию в их усилиях
«умиротворить» агрессоров ценой выдачи
им Испании ,0.
Созданный в Лондоне Комитет г > «невме¬
шательству» с самого начала был использо¬
ван а.нглэ-французскнши правящими кру¬
гами для маскировки их истинной политики.
Разоблачая лицемерие этих кругов, совет¬
ский представитель М. Литвипоз саркасти¬
чески указывал, что, по мнению этих кругов,
Комитет «должен следить лишь за тем, что¬
бы государства, принявшие на себя опреде¬
лённые обязательства по соглашению о
невмешательстве, сами не признавались в
их нарушении». «Пока они какую бы то мм
было вину за собой отрицают, их объясне¬
ния признаются удовлетворительными и на
этом кончаются функции комитета» 1[.
С усилением итало-германской интервен¬
ции в Испанию увеличивалась и поддержка
агрессора со стороны американского импе¬
риализма. Государственный департамент
лицемерно уверял, что политика невмеша¬
тельства, «хотя н не лишена недостатков,
была жизненно необходима» 12.
Правительственную точку зрения отража¬
ла газета «Иыо-Ρ'ίορκ Таймс». Из номера
в номер она восхваляла «активную» работу
лондонского Комитета по «невмешатель¬
ству», направленную на оказание колющи
фашистским мятежникам 13.
Внешняя политика правительства вызвала
недовольство в американском рабочем клас¬
се, и государственному департаменту при¬
шлось оправдывать в глазах народных масс
политику «невмешательства». Правящие
10 К. Хэлл, Мемуары, стр. 484.
11 М. Литвинов. В борьбе за мир,
стр. 136.
12 «New York Times» от 7 января
19-87 года.
17 См. т а >ι ж с.

Американские империалисты—пособники фашистской иитеппсшрш в Испании 01
круги США запугивали американский народ
войной, уверяя, что она станет неизбежной,
если будет оказана поддержка республи¬
канской Испании. К этому свёл свою речь
государственный секретарь Хэлл, выступая
в сентябре 1936 года и.
Фальсифицируя факты и события в Ис¬
пании, реакционная американская печать
вводила в заблуждение трудящиеся массы
США. В ноябре 1936 г. испанский народ
героически отразил наступление итало-гер-
манскнх интервентов. В это время «Нью-
Йорк Таймс» уверяла общественное мне¬
ние, будто падение Мадрида — дело лишь
нескольких часов 15.
Диаметрально противоположной была по¬
литика Советского Союза в испанском во¬
просе. 28 октября 1936 г. советский пред¬
ставитель на заседании -комитета по «невме¬
шательству» заявил: «Торжество мятежных
генералов в Испании явилось бы таким
громадным толчком для разнуздывания всех
сил агрессии, ненависти и разрушения в
Ввропе, что новая война продвинулась бы
непосредственно к самому порогу наших
домов. Здесь, и только здесь, лежит та
основная причина, которая заставляет со¬
ветское правительство и народы Советского
Союза принимать так близко к сердцу ны¬
нешние события в Испании. Политика мира,
последовательно проводимая Советским
Союзом, определяет собою в настоящее
время отношение СССР к испанским де-
лаги» 1G.
С июля 1936 по март 1939 г. правитель¬
ство США всячески помогало английскому
и французскому правительствам душить
Испанскую республику, поставив на службу
этому чёрному делу закон о «нейтралитете».
После того, как правительство США в
ответ на запрос одной авиационной-фирмы,
желавшей продать самолёты законному пра¬
вительству Испании, объявило (7 августа
1936 г.) о своём «нейтралитете», государ¬
ственный департамент разъяснил (22 авгу¬
ста), что, хотя закон о нейтралитете непри¬
меним к гражданской войне в Испании,
поскольку си имеет в виду войны между
государствами, всё же «продажа самолётов
(Испании.— //. С.) не будет соответствовать
духе политики правительства» 17.
«Политика США теперь была установле¬
на»,— писал Хэлл,— и Англия и Франция
приветствовали сё как находящуюся в «пол¬
ном согласии с их собственной политикой
невмешательства» !8. Но в то время, когда
у стен Мадрида от американских, немецких
и итальянских бомб погибали славные за¬
щитники Испанской республики, мятежники
и интервенты беспрепятственно получали из
США оружие и военные материалы. Под
видом торго-вых судов в Испанию при¬
бывали американские суда с военным гру-
14 См. «Peace and War», p. 38.
15 См. «New York Times» от 7 ноября
1936 года.
16 «Внешняя политика СССР». Сборник
документов. T. IV, стр. 204. М. 1946.
17 «Рс-асе and War», p. 329.
18 К- Хэлл. Мемуары, стр. 479.
зом для Франко 10. Таким образом, на деле
правительство США активно вмешивалось
в испанские дела, поддерживая фашистских
агрессоров против республики. Пытаясь
воспрепятствовать снабжению мятежников
оружием, республиканское правительство в
августе 1936 г. объявило военной зоной за¬
хваченные. -мятежниками испанские портье
запретив вход туда иностранным, в том чи¬
сто амери-капекп-м, торговым судам. Государ¬
ственный департамент США отказался пргг-
знлть это законное требование испанского
правительства20. Правительство США пред¬
упредило американских предпринимателей
о применении суровых мер в отношении
тех, кто попытается продать республикан¬
скому правительству Испании «хотя бы один
патрон». Почти в каждом номере «Нью-
Йорк Таймс» напоминала о том, что
нарушение гражданами США любой статьи
закона о нейтралитете карается тюремным
заключением сроком до пяти лет и
штрафом до десяти, тысяч доллар ед с
конфискацией товаров и транспортных
средств 21.
Касаясь выдачи разрешения на поставку
самолётов в Испанию, президент США в
декабре 1936 г. заявил представителям пе¬
чати, что он считает целесообразным изме¬
нить закон о нейтралитете с тем, чтобы
президенту было предоставлено право объ¬
явить эмбарго на экспорт оружия в страны,
где происходит длительная внутренняя борь¬
ба. Он добавил, что значение слов «гра¬
жданская война» нельзя ясно определить
и поэтому он предпочитает пользоваться
термином «внутренняя борьба». Исполняю¬
щий обязанности государственного секре¬
таря Мур выражал сожаление по поводу
того, что в США нет закона, препятствую¬
щего отправке военных материалов в Ис¬
панию, и поэтому правительство не может
отказать в выдаче такого разрешения.
Председатель комиссии п-о иностранным
делам .при палате представителей Мак-Рей¬
нольдс .высказался за запрещение поставки
военных материалов в страны, где проис¬
ходит такая гражданская война, как в
Испании. Сенатор Артур Ванденбсрг пред¬
лагал «расширить» понятие нейтралитета и
«запретить ие только поставку оружия и
предоставление кредитов воюющим стра¬
нам, но и запретить всякий другой экспорт
в .воюющие страны, если они не будут пла^
тить наличными н не будут перевозить
экспортируемые товары на своих собствен¬
ных пароходах»22.
По сообщению агентства Ассошиэйтед
Пресс, чнпО'ЗН'Нкп государственного департа¬
мента искали всяческих юридических пред¬
логов для отмены лицензий па поставку
американскими гражданами вооружения в
Испанию23. Государственный департамент
19 См. «The Nation». T. 24 за 1936 г.,
стр. 462.
20 См. «Survey of International Affairs,
1937». Vol. II, p. 216. London. 1938.
21 См. закон о нейтралитете в «Peace and
War», p. 266.
22 «Правда» от 29 декабря 1936 года.
23 Т а м ж е, от 30 декабря.

02	И.	Слободяннж
и Белый дом требовали от конгресса срочно
принять дополнительный пункт к закону
о «нейтралитете», чтобы применить закон
об эмбарго к Испанской республике.
После парламентских и президентских
выборов в США. укрепивших позиции Руз¬
вельта, американские монополисты стали
на путь етё более открытого и решитель¬
ного поощрения фашистской интервенции
в Испании. Государственный департамент
специально поручил Муру строго контроли¬
ровать выдачу лицензий на вывоз оружия
в республиканскую Испанию и держать
в курсе этих дел президента 24.
Правительство США спешило придать
силу закона запрещению продавать о>ружие
Испании. 5 января 1937 г. президент упол¬
номочил Питтмэна и Ma к-Рейнольдса пред¬
ставить на следующий день резолюцию о
запрещении отправок сооружения, боепри¬
пасов и военного снаряжения в Испанию,
предупредив, что эта резолюция «пойдёт
ка.к чрезвычайное мероприятие, не связан¬
ное с общим законодательством о нейтрали¬
тете» С5.
б января в конгрессе США состоялось
обсуждение резолюции об «эмбарго на
экспорт оружия, боеприпасов и военного
снаряжения из США в Испанию». На вопрос
конгрессмэна Уайта в палате представите¬
лей об отношении правительства к этому
биллю Мак-Рейнольдс сказал: «Он одобрен
государственным секретарём и президентом
США лично»-6.
Полностью одобрив резолюции, представ¬
ленные Питтмэном и Рейнольдсом, прези¬
дент в январе 1937 г. обратился к конгрес¬
су с посланием, в котором предложил до¬
полнить закон о нейтралитете специальной
статьёй, отвечающей обстановке, созданной
гражданской войной в Испании. В тот же
день конгресс принял резолюцию об эмбар¬
го на экспорт оружия и поенного снаряже¬
ния из США в Испанию на всё время
войны 27.
Резолюция об эмбарго была одобрена
в обеих палатах с небывалым единодушием
и на следующий день, 8 января, подписана
президентом и введена в действие. «Мало
законов,— писал по этому поводу Хэлл,—
принималось когда-либо конгрессом с та¬
кой быстротой и единодушием»28.
Эмбарго на экспорт американского ору¬
жия соблюдалось лишь в отношении рес¬
публиканской Испании н стран, через
которые оно могло поступить испанскому
народу. В тот же день государственный де¬
партамент аннулировал выданные ранее
лицензии на вывоз оружия в Испанию. Пра¬
вительство республиканской Испании попы¬
талось получить американское оружие через
нейтральные сираны (22 самолёта через
Грецию и 50 мото-ров через Канаду). Но
гп\уда-рстве-нный департамент запретил экс¬
порт, нак только узнал, что самолёты и мо¬
24 К. Хэлл. Мемуары, стр. 481.
25 Т а м ж о, стр. 491.
26 Congressional Record. 75 Congr. 1 ses.,
Jan. 6, 1937.
27 «Peace and War», p. 353.
28 K. Хэлл. Мемуары, стр. 560.
торы предназначены для республиканской
Испании 29.
В то же время даже буржуазный историк
Борчард вынужден был признать факт по¬
ощрения американским правительством фа¬
шистской интервенции в Испании. Борчард
так комментировал резолюцию Питтмэна:
«Предполагалось, что это будет закон о
нейтралитете. В действительности всё про¬
изошло как раз наоборот. Международное
право требовало от США относиться к при¬
знанному испанскому правительству как
к законному правительству. До тех пор,
пока мятежники не были признаны вою¬
ющей стороной, республиканское правитель¬
ство было единственным, имевшим право
получить помощь США для ликвидации
вооружённого мятежа» 30.
Франко приветствовал резолюцию амери¬
канского конгресса. «Президент Рузвельт
ведёт себя, как настоящий джентльмен,—
заявил он.— Его закон о нейтралитете, при¬
останавливающий экспорт военного снаря¬
жения обеим воюющим сторонам, и быстро¬
та, с которой он принят и проводится в
жизнь, являются жестом, который мы, на¬
ционалисты, -никогда не забудем» 3!.
Не входя формально в Комитет по «невме¬
шательству» з дела Испании, правительство
США проводило с помощью закона о «ней¬
тралитете» ту же политику поощрения
итало-германских интервентов и фа¬
шистского мятежника· Франко, что и
Англия и Франция, являвшиеся членами
Комитета.
На помощь мятежникам спешили новые
полки итало-гсрманских войск. Советский
представитель в Комитете неоднократно
обращался с требованием -воспрепятствовать
отправке в Испанию итало-германских
войск, посылаемых под флагс-.м так называе¬
мых добровольцев. Комитет всякий раз от¬
клонял предложения советского представи¬
теля. Только 13 февраля Комитет одобрил
план прекращения посылки добровольцев в
Испанию и передал это предложение прави¬
тельствам США и европейских стран.
С 21 фсыраля соглашение о запрещении по¬
сылки добровольцев в Испанию вступило
в силу. Но оно коснулось только тех дей¬
ствительных добровольцев, которые сража¬
лись за республиканскую Испанию.
11равительство США и в вопросе о по¬
сылке добровольцев в Испанию не замед¬
лило придти на помощь Комитету по «невме¬
шательству». Государственный департамент
в телеграмме своему дипломатическому
представительству в Мадриде обращал вни¬
мание американских волонтёров на закон
Соединённых Штатов, который указывал,
что «вступление американских граждан в
одно из взаимовраждобных войск является
непатриотичным поступком, не соответ¬
ствующим политике американского прави-
29 См. «Press Releases» от 27 февраля
1937 г. и от 29 октября 1938 года.
30 Borchard and Lage. Neutrality
for the United States. New York. 1937.
31 Foreign Policy Report, November 15,
1937, p. 211.

Американские империалисты — пособники фашистской интервенции ф Испании 93
тельства, предусматривающей самое скру¬
пулёзное невмешательство в испанские внут¬
ренние дела»32.
Тысячи честных американцев ежедневно
обращались в государственный департа¬
мент с заявлениями о своём желании от¬
правиться в Испанию. Они хотели помочь
испанскому народу в его борьбе за незави¬
симость и свободу, но правительство США
приложило все усилия к тому, чтобы поме¬
шать американским трудящимся вступать
в ряды борцов за республиканскую Испа¬
нию. По сообщению агентства Ассошиэйтед
пресс от 29 декабря 1936 г., сенатор Бора
внёс в конгресс предложение принять зако¬
нопроект, предусматривающий лишение
гра жданства американцев, поступающих на
службу в иностранные армии, имея в виду
республиканскую армию Испании. Предсе¬
датель сенатской комиссии по иностранным
делам Питтмэн заявил, что поступление на
службу в испанскую армию противоречит
«духу» закона: о «нейтралитете». Правитель¬
ство США официально запретило американ¬
ским добровольцам выезд в Испанию,
угрожая лишением американского граждан¬
ства, штрафов в три тысячи долларов и за¬
ключением в тюрьму на три года. Государ¬
ственный департамент отменил выдачу виз
на выезд американцев з Испанию33. В США
запрещалось распространять сведения об ус¬
пехах на фронтах республиканской Испании.
В то время как правительство США
эффективно помогало Комитету по «невме¬
шательству» в лишении испанского народа
оружия для зашиты республики, американ¬
ские’ монополисты увеличивали экспорт
оружия и боеприпасов для Франко и итало-
гермаиских интервентов. Монополии США
развернули оживлённую торговлю с Герма¬
нией и Италией. К тому же Германия и
Италия могли покупать оружие непосред¬
ственно в США и через другие страны.
С февраля 1937 г. Испания перестала
числиться в списке стран, покупающих ору¬
жие в США34. В то же время фашистская
Германия за шесть месяцев гражданской
войны в Испании закупила в США воору¬
жения на 400 тыс. долларов35. По мере
расширения интервенции вывоз оружия из
США увеличивался. В январе 1937 г. Гер¬
мания закупила в США оружия на 88 тыс.
долл., в феврале — на 129 тыс. долл., в сен¬
тябре — на 150 тыс. долларов 36. Это означа¬
ло, что экспорт оружия из США в Герма¬
нию за семь месяцев удвоился. За девять
месяцев американские монополисты прода¬
ли Германии оружия на один миллион дол¬
ларов37. Затраты фашистской Италии на
приобретение американского оружия в на¬
чале интервенции составляли сумму в
500 тыс. долл. 38—на 100 тыс. долл. боль¬
ше, чем Германии. В 1937 г. экспорт ору-
32 К. Хэлл. Мемуары, стр. 487.
33 См. «Press Releases» от 16 марта
1937 года.
34 См.	там	ж е, за	февраль 1937 года.
35 См.	там	же, за	1936	год.
35 См. там же, за 1937 год.
37 См.	т а м	ж е.
33 См.	та м	ж с.
жия в Италию из США вырос с 14 тыс.
долл. в январе до 73 тыс. долл. в апреле39,
т. е. в пять с лишним раз.
С началом фашистской интервенции ещё
большие размеры приобрела торговля меж¬
ду Германией и Италией, с одной стороны,
и США — с другой. При этом правительство
США всячески способствовало расширению
торговых отношений с фашистскими стра¬
нами. Так, Германия в 1937 г. закупила в
Америке разных товаров на 126 млн.
долл. — на сумму, вдвое превышающую за¬
траты в 1935 году40. Италия закупила в
1937 г. в США товаров на 77 млн.
долл. 41 — на 27 млн. больше, чем в 1936 го¬
ду. В то же время торговля США с Испа¬
нией резко упала — с 74 млн. долл. в 1930 г.
до 6 млн. долл. в 1937 году42.
На миллионы долларов американское ору¬
жие экспортировалось в так называемые
нейтральные страны, которые, как вскоре
стало известно всему миру, снабжали з:л.м
оружием испанских мятежников и германо¬
итальянских интервентов. В числе этих ней¬
тральных стран можно назвать Португалию,
закупившую в США в феврале 1937 г.
оружия на 220 тыс. долл.; Англию, закупив¬
шую его на 610 тыс. долл., и Голландию,
закупившую в январе 1937 г. оружия на
1 058 тыс. долларов43.
Правительство США было полностью осве¬
домлено, для каких целей предназначено
оружие, направляемое в «нейтральные»
страны. Рузвельт открыто заявил на пресс-
конференции корреспондентам «Ассошиэйтед
Черч Пресс», что «при сложившейся ситуа¬
ции несомненно, что бомбы и различное
вооружение, идущее из Соединённых Шта¬
тов через Голландию, Бельгию и даже
через Англию... попадают оттуда к Фран¬
ко» 44.
Правительство США признавало, что фа¬
шистские интервенты использовали амери¬
канское оружие для массового уничтожения
гражданского населения и разрушения го¬
родов и сёл Испании, и оправдывало это
использование, выражая в то же время
лицемерное сожаление. «Самолёты Фран¬
ко,— говорил Рузвельт на пресс-конферен¬
ции.— сбрасывают сделанные в США бомбы
на гражданское население Барселоны. Эти
бо-мбы были законно проданы американ¬
скими фабрикантами германскому прави¬
тельству или германским компаниям и
перевезены в Германию, а затем в Испанию
для Франко»45.
Американское оружие против республи¬
канской Испании производили не только
промышленники США, но и 60 военных за-
водоз в Германии, ко-нтролируемых амери¬
39 См. там ж е.
40 См. «Statistical abstract of the United
States», p. 462. Washington. 1939.
41 Cm. t a μ же.
42 См. T a μ ж e.
43 Cm. «Press Releases» за 1937 год.
44 «Public papers and addresses of
Franklin D. Roosevelt», 1937, pp. 252—253.
45 T a μ ж e, стр. 284.

У4	И.	С.юоодликж
канскими монополистами '1б. Капиталы Мор¬
гана, вложенные в Бременское акционерное
общество «Фокхе-Вульф», превращались в
самолёты, с которых фашистские лётчики
сбрасывали американские б о на жите¬
лей Барселоны и других жу^-дов Испа¬
нии 47.
Государственный секретарь Хэлл послал
несколько лицемерных протестов против
бомбардировки мирного населения Барсело¬
ны и, выдавая себя за друга испанского
народа, проливал крокодиловы слёзы над
жертвами американского «нейтралитета» —
варварски убитыми женщинами и детьми
Испании.
Тем временем миллиардеры США про¬
должали • .‘идывать капиталы в немецкую
тяжёлую ш 1 мышлепность, помогали герман¬
скому фашизму развёртывать военное про¬
изводство и, таким образом, вооружали фа¬
шистских аг; ■ · · 'ров, как бы приговаривая:
«Воюйте, гое по та европейцы, на здоровье,
воюйте с божьей помощью, а мы, скромные
американские миллиардеры, будем нажи¬
ваться на нашей войне, зашибая сотни мил¬
лионов доллар з сверхприбылей» 48.
27 января )037 г. посол США в Берлине
Додд записал в своём дневнике: «Американ¬
ские банкиры обсуждают вопрос о предо¬
ставлении новых широких займов Италии
и Германн·:»·35.
В конце апреля истёк срок действия за-
к о «нейтралитете», но задолго до этого
д .у, дарственный департамент позаботился о
том, чтобы подготовить новый аналогичный
законопроект. По поручению правительства
США сенатор Питтмэн 24 января внёс ре¬
золюцию о «нейтралитете», а три дня спустя
такую же резолюцию внес член палаты пред¬
ставителей Мак-Рейнольдс. Обе резолюции
предусматривали введение эмбарго на вы¬
воз оружия, по законопроект палаты пред¬
ставителей предоставлял президенту боль¬
шую свободу решить вопрос по своему
усмотрению 5б Оба законопроекта были по¬
строены на принципе «cash and carry»
(«плати и вези»), т. е. продажи товара за
наличный расчёт н экспорта его па кораблях
покупателя. Этот принцип означал, что
прежде, чем товар, отправляемый воюющим
сторонам, окажется за пределами Соединён¬
ных Штатов, право собственности па него и
на перевозящий его корабль приобретает
покупатель. Сенатор Бора, говоря о сущ¬
ности принципа «плати и вези», пояснял:
«Мы стараемся избежать .любого риска, лю¬
бой опасности, по мы намерены получать
всю прибыль»51.
Для того, чтобы предусмотреть примене¬
ние эмбарго к Испанской республике, резо¬
люция сенатора Питтмэна указывала, что
3,1 См. Λ. Н орде и. Уроки германской
истории, стр. 190. Госполитиздат. М. 1948.
47 См. т а м ж е.
45 «Фальсификаторы истории (Историче¬
ская справка)», стр. 54.
45 «Ambassador Dodd’s Diary», p. 381.
New York. 1941.
5Û К. Хэлл. Мемуары, стр. 507.
51 «Congressional Record» от I марта
1939 г., стр. 2099.
если президент констатирует состояние в
иностранном государстве гражданской вой¬
ны таких масштабов или в таких условиях,
что экспорт военных материалов может
«угрожать миру» для Соединённых Штатов,
то в этом случае будет применено запреще¬
ние на вывоз оружия. Резолюция ставила
также в зависимость от одобрения и пред¬
писаний президента сбор благотворитель¬
ных средств для помощи воюющим сторо¬
нам. Она запрещала вооружение американ¬
ских торговых судов, торговавших с вою¬
ющими сторонами. Сначала президент был
против этого пункта, полагая, что он отно¬
сится и к американским судам, торгующим
с нейтральными го- · . царствами, по, выяснив
его подлинный характер, сиял свои возра¬
жения 5?.
Плавание американцев на судах вою¬
ющих сторон отныне запрещалось. Эмбарго
на предоставление займов или кредитов
воюющим сторонам сохранялось, но прези¬
дент мог изъять из его действия кратко¬
срочные тортовые кредиты, применяемые в
нормальных сделках мирного времени. Пре¬
зиденту предоставлялось право решать по
собственному усмотрению вопрос о запреще¬
нии использования американских портов
как баз снабжения для судов воюющих
сторон.
После того, как участились случаи пере¬
хвата кораблями республиканской Испании
судов под флатом США, направлявшихся
с вооружением для м ·. жпнхоз, президент,
как об этом свидетельс; .-.уег Хэлл, потребо¬
вал включения в резолюции..· пункта, преду¬
сматривавшего его право в подобных
случаях солсаестрозать в Соединённых Шта¬
тах соответствующее по стоимости имуще¬
ство воюющей стороны или её граждан 53.
В письме от 8 февраля 1937 г., адресованном
Хэл.лу, Рузвельт писал по этому неводу, что
его «предложение дало бы государственному
секретарю и президенту е.пё одно орудие
защиты американских судов или американ¬
ских товаров, направляющихся в нейтраль¬
ные порты» 5;.
Письмо Хэллу со всей очевидностью раз¬
облачает лицемерие правительства США.
Становится сшс. более ясной причина, по¬
чему американское правительство катего¬
рически оказалось признать военном зоной
захваченные мятежниками испанские пор¬
ты:	США стремились устранить препят¬
ствие свободному входу американских су¬
дов с вооружением для фашистских мя¬
тежников и интервентов и снабжению их
оружием с целью поощрения фашистской
агрессии и обеспечения пажиьы для амери¬
канских капиталистов.
Резолюция Питтмэна была принята се¬
натом 3 марта 63 голосами против 6; резо¬
люция Мак-Рейнольдса прошла в палате
представителей 376 голосами при 13 голо¬
совавших против. «Эти подавляющие ре¬
зультаты голосования,— лицемерно писал
Хэлл,— подтверждали решимость конгрес¬
са (выраженную почти единогласно в яп-
54 К. Хэлл. Мемуары, сгр. ЫЗ.
4 : 'ём. т а м ж с.
,) " · ■ * i ·.··,

Лмерикт1 г;;ne империамиспл — пособники фсмшстскои иптерпсниии п Испании 05
варе) помешать отправке вооружения в Ис¬
панию. Американские приверженцы испан¬
ского правительства, которые в то время
п в дальнейшем пытались доставлять аме¬
риканское вооружение в Испанию, едва ли
'.им'лп утверждать, что конгресс разошёлся
то взглядах по этому вопросу»55.
Разумеется, это заявление Хэлл а лишь
затемнило сущность закона о «нейтралите¬
ту », лишавшего республиканское правитель¬
ство Испании г..сложности покупать ору¬
жие в США. тогда как мятежники могли
•полотно делать это через германских и
пт альянс к их посредников.
Закон о «нейтралитете» вызвал возмуще¬
ние (5 да гене сторонников коллективной
зашиты мира. Орган компартии Англии
•-.Дейля. Успкар» указывал, что закон одина¬
ково н 'лха тнл как к агрессору, так и к его
жертве. Более того, он фактически благо¬
приятствовал агрессивным странам — Гер¬
мании и Италии,—которые свободно тор¬
говали с американскими монополиями56.
Канадская газета «Клэрион» сообщала,
что пленум Центрального комитета компар¬
тии Канады послал телеграмму секретарю
испанской компартии Хозс Диасу с обяза¬
тельством усилить помощь испанской демо¬
кратии. «Мы гордимся тем,— говорилось в
телеграмме,— что мы помогали мобилизо¬
вать канадский парод па оказание финан¬
совой и медицинской помощи Испанской
республике. Мы гордимся тем, что среди
интернациональных добровольцев в рядах
Испанском республиканской армии борются
500 канадцев. Мея обязуемся приложить
ещё б > нпне энергии для увеличения мораль¬
ной, материальной и финансовой помощи
вашему справедливому делу, которое яв¬
ляется символом надежды и воодушевляет
мнрол!обп''ые пароды н всех противников
фашистской агрессин и жестокости» 57. Луч¬
шие сыны американского парода демон¬
стрировали сезон протест против закона о
«нейтралитете», сражаясь в Испании в ба¬
тальоне имени Линкольна за' свободу, про¬
тив фашизма и реакции.
Несмотря на эти многочисленные проте¬
сты, правительство США следовало приня¬
тому им курсу поощрения фашистской
агрессии.
Осуществление принципа «плати и вези»
ставило всю экономическую мощь США па
службу итальянского и германского импе¬
риализма. Значительный морской флот
США обеспечивал во время войны достав¬
ку американского вооружения и американ¬
ских товаров из-за океана. Таким образом,
закон о «нейтралитете» создавал обстанов¬
ку. благоприятствующую агрессору.
И сооти' тстинн с новым законом о «ней¬
тралитете» государственный департамент
5 мая потребовал, чтобы лица и организа¬
ции, собиравшие средства для оказания по¬
мощи «пострадавшим в Испании, регистри¬
ровались в департаменте и каждый месяц
представляли заверенную под присягой де-
55 Там ж е, стр. 515.
,5 См. «Daily Wnrkcr» от 5 мая 1937 года.
°7 «I Ьс-щ тнн» от 11 июня 1937 года.
кларацию о собранных ими суммах и об их
использовании» 5А
Президент уполномочил государственного
секретаря «навести порядок н стране» в
деле сбора денежных средств для Испании.
Во исполнение этого поручения государ¬
ственный секретарь спешил обвинить насе¬
лению следующее: «1) лица, и организации,
желающие оказать Испании помощь одеж¬
дой, продовольствием пли медпхюмеитзми,
должны зарегистрироваться в государ¬
ственном департаменте; 2) лица, органи¬
зации и ассоциации, желающие зареги¬
стрироваться в государственном департа¬
менте, должны под присягой указать свою
фамилию и адрес, суммы п их назначение,
а также фамилии и адреса лиц или орга¬
низаций. коим эти суммы отправляются;
апеллирующие организации или ассоциации
также должпЕ)! под присягой записать своп
имена и адреса; 3) ежемесячно первого
числа должна производиться перерегистра¬
ция лиц и организаций, участвующих
в помощи Испании»59. В дальнейшем про¬
тив них была развернута дикая травля.
Так государственный департамент пытал¬
ся помешать американским трудящимся ока¬
зать помощь республиканской Испании.
Дело дошло до того, что собранные про¬
грессивными организациями в Соединённых
Штатах Америки для помощи республикан¬
ской Испании деньги (около миллиона дол¬
ларов) государственный департамент пред¬
ложил послать в международное объедине¬
ние общества- Красного Креста: для распре
деления поровну между Франко ее Испан¬
ской республикой, чтобы не нарушать духа
американского «нейтралитета».
На этом поприте весьма активно подви-
залисЕ, крупнейшие монополисты, как. на¬
пример, Морган, Дюпон и другие. Глава
крупнейшего химического концерна Дюпон
может служить в этом отношении класси¬
ческим примером. Дюпон, предприятия и
заводы которого изготовляют взрывчатые
вещества н т. и., с давних пор имеет тес¬
нейшие связи с японскими, германскими и
итальянскими военными концернами. Герма¬
ния закупала американские взрывчатые ве¬
щества, переотправляя их затем генералу
Франко; все данные указывают на то, что в
этих поставках б>ьгл замешан Дюпон. Поли¬
тика подобного «нейтралитета» имела немало
ярых защитников п палате представителей
и особенно в сенате США. К их числу мож¬
но отнести вице-президента Гарнера, пред¬
седателя Национального комитета респуб¬
ликанской партии Гамильтона и многих
других реакционных деятелен50.
Реакционная американская буржуазия в
лице морганов и дюпоиов, еымиле,топов и
хэрстов использовала «нейтралитет», как
завесу, под прикрытием которой orra оказы¬
вала всемерную поддержку агрессорам.
По существу, правительство США ещё в
феврале 1937 г. установило дипломатиче¬
ские отношения с Фраоко, открыв в захва¬
58 «Press Releases» от 8 мая 1937 г...
стр. 309—310.
59 Т а1 м ж с
ьо Сы. «Правда» or 17 июня 1938 года'.

96	И.	Слободлнюк
ченной мятежниками Малаге американское
консульство 61.
По мере увеличения германской и италь¬
янской помощи мятежникам, правительству
США всё труднее становилось скрывать
этот факт от американскою народа. Вес¬
ной и летом 1937 г. в США стала всё силь¬
нее подниматься волна протеста против
реакционной политики американского пра¬
вительства. Трудящиеся Америки требова¬
ли распространения на Германию и Ита¬
лию эмбарго на вывоз вооружения. Некото¬
рые члены палаты представителей также
настаивали перед президентом о распрост¬
ранении эмбарго на вывоз вооружения для
Германии и Италии. Под давлением обще¬
ственного мнения сенатор Питтмэн выну¬
жден был внести в сенат соответствующую
.резолюцию. Однако за этим предложением
не было ничего, кроме чистейшей демаго¬
гии. Сенат не собирался принимать такой
резолюции, а государственный департамент
был настроен решительно против неё.
25 марта Хэлл провёл е сотрудниками
государственного департамента совещание
для обсуждения этих мер. «Л\ы пришли к
выводу,— писал он,— что состояния войны
между странами не существует и что при¬
сутствие добровольцев не создаёт состояния
войны. Для Соединённых Штатов было бы
нелогично констатировать состояние войны
между Испанией, с одной стороны, и Ита¬
лией и Германией — с другой... Запреще¬
ние предоставления кредитов Германии и
Италии,— лживо добавляет он,— не имело
бы никакого влияния»1’2.
Так объяснял государственный секретарь
преступную политику США по «умиротво¬
рению» агрессоров и удушению республи¬
канской Испании.
Американскому народу очевиден был
факт широкой поддержки Соединёнными
Штатами преступной интервенции Италии
и Германии денежными кредитами и боль¬
шим количеством вооружения. Президента
ежедневно осаждали посетители, его засы¬
пали телеграммами, письмами и петициями
с требованием применить закон о нейтрали¬
тете к Германии и Италии.
29 июля Рузвельт в записке Хэллу пи¬
сал: «По многим соображениям я считаю,
что если бы Муссолини или итальянское
правительство, или Гитлер или германское
правительство выступили с какими-либо
официальными признаниями или заявления¬
ми относительно того, что их вооружённые
силы действительно принимают участие в
боях в Испании на стороне Франко или уча¬
ствуют в испанской войне, то в таком слу¬
чае нам пришлось бы действовать в соот¬
ветствии с законом о нейтралитете» сз. Пре¬
зидент США делал вид, что сомневается
в участии вооружённых сил Германии и
Италии в боях против республиканской
Испании, хотя вся американская печать
ежедневно помешала сообщения своих кор¬
респондентов из Испании о прибытии круп-
61 См. «Press Releases» от 27 февраля
1937 г., стр. 119.
62 К. Хэлл. А\емуары, стр. 511-512.
63 Т а м ж е, стр. 511.
них сил итало-германских войск в помощь
мятежникам.
Уже в марте 1937 г. численность войск
интервентов в Испании превысила 100 тыс.
человек. Представитель СССР вновь вы¬
ступил в лондонским Комитете с протестом
по этому поводу.
11 апреля английское правительство по¬
лучило ноту Франко, уведомлявшую о том,
что мятежниками блокирован испанский
порг Бильбао в целях не допустить в Ис¬
панию английские пароходы с продоволь¬
ствием. Английское правительство отказа¬
лось от дальнейшей посылки в Бильбао па¬
роходов на том основании, что порт будто
бы не только блокирован, но и -минироваи.
29 мая германский броненосец «Дейч-
ланд», находившийся в испанской бухте у
острова Ивиси, обстрелял из зенитных ору¬
дий республиканские самолёты. Правитель¬
ство США шло всё дальше по пути поощ¬
рения фашистских агрессоров.
2 июня Хэлл заявил четырём членам па¬
латы представителей, настаивавшим на при¬
менении законд о нейтралитете также
к Италии и Германии,— что испанская вой¬
на «это не наша война:. Нам следует соблю¬
дать осторожность и сохранять спокой¬
ствие» f,+.
Прогрессивное общественное мнение Аме¬
рики выражало недовольство политикой
правительства в отношении республикан¬
ской Испании, и президент вынужден был
для отвода глаз предпринять кое-какие ша¬
ги. Он предложил запросить итальянское и
германское правительства!, принимают ли
их вооружённые силы участие в боях в
Испании, с тем, что если они признают
такой факт, то у американского правитель¬
ства будет основание для рассмотрения
вопроса об эмбарго65.
Хэлл сделал этот запрос через американ¬
ских послов в Берлине и Риме — Додда и
Фнлиппса. Одновременно он запросил посла
в Лондоне, констатирует ли английское
правительство состояние войны между Испа¬
нией, с одной стороны, и Германией и Ита¬
лией— с другой. Разумеется, Иден поспе¬
шил ответить, что «состояния войны нет».
Хэлл в мемуарах отмечает: «Иден выска¬
зал мнение, что эмбарго на вывоз оружия
в Италию и Германию было бы «по мень¬
шей мерс преждевременным» и «усложнило
бы» «задачу» Комитета по «невмешатель¬
ству» 6б.
Как видно, США и Англия действовали
рука об руку, всемерно помогая развитию
фашистской агрессии и удушению Испан¬
ской республики. Стараясь «доказать», что
вся эта политика удушения Испанской рес¬
публики проводилась ради спасения Аме¬
рики от войны, ради локализации войны,
Хэлл пишет: «Гражданская война в Испа¬
нии бушевала почти на протяжении трёх
лет. Но в результате нашей политики не¬
вмешательства и политики невмешательства,
проводившейся Англшмт и Францией и де¬
61 «Survey of International Affairs». 1937.
Vol. II, p. 217.
l': К X э л л Мемуары, стр. 512.
L"· Там ж е, стр. 516.

Американские империалисты — пособники цУмипстскзй интервенции в Испании dt
сятком других наций, эта война не привела
к общему конфликту. Правда, победа оста¬
лась за силами фашизма, но не Испания
была причиной европейской войны, когда
оnai наступила»67.
Таким образом, государственный секре¬
тарь признал, что английская и американ¬
ская политика по отношению к Испании
была аналогичной, что эта политика содей¬
ствовала победе фашизма в Испании. Но
Хэлл вообще стремился снять с себя ответ¬
ственность за мюнхенскую политику, при¬
ведшую ко второй мировой войне.
Президент США поддержал позицию го¬
сударственного департамента. Президент
«охотно согласился,— пишет Хэлл,— сохра¬
нить нашу позицию без перемен. Мы оба
были уверены, что эмбарго на вывоз воору¬
жений, направленное против Германии и
Италии, не должно применяться»68. Однако
президент, видимо, обеспокоенный негодо¬
ванием прогрессивного общественного мне¬
ния, вызвал из Нью-Йорка в Вашингтон
Дэвиса, чтобы запросить его, до каких пре¬
делов Комитет по «невмешательству» разре¬
шит Германии и Италии действовать на
стороне мятежников в Испании. Дэвис за¬
явил Рузвельту, что Соединённые Штаты
должны избегать вовлечения их в испан¬
ские события 69.
Политика правительства США была не
чем иным, как продолжением дальнейшей
поддержки обанкротившегося Комитета по
«невмешательству».
В эти дни Г. Димитров писал: «Демокра¬
тические Соединённые Штаты Америки ви
главе с Рузвельтом занимают позицию не¬
возмутимого «наблюдателя»... Эгоистические
интересы крупных капиталистов и финансо¬
вых клик Англии, Франции, Соединённых
Штатов всё ещё продолжают доминировать
не только над интересами испанского наро¬
да и сохранения мира, но и над подлинны¬
ми интересами и будущностью их собствен¬
ных народов... Нельзя допустить той мыс¬
ли, что политика правящих кругов Англии,
Франции, Соединённых Штатов Америки в
испанском вопросе и в вопросе о сохране¬
нии мира отвечает настроениям, чувствам
и воле огромного большинства народов
этих стран. Именно поэтому в оправдание
своей политики они не перестают запугивать
свои народы войной, которую якобы нач¬
нут фашистские государства', если нефа¬
шистские страны и Лига наций выступят ре¬
шительно против интервентов. Но для
каждого знающего действительное между¬
народное положение, положение в самих
фашистских странах и соотношение сил
между сторонниками мира и поджигателя¬
ми войны ясно, что это не что иное, как
недостойная спекуляция на
антивоенных настроениях ши¬
роких масс»70, к чему так часто при¬
бегали правящие круги Соединённых Шта¬
тов Америки.
67 Т а м же.
68 Т а м же.
69 См. «Herald Tribune» от 4 июня 1937 го¬
да.
70 «Правда» от 18 июля 1937 года·.
С первых же дней испанских событий
коммунистическая партия США выступила
инициатором и руководителем движения
американского народа против войны и ре¬
акции. Она активизировала и сплачивала
пролетариат в этой борьбе, революционизи¬
ровала трудящиеся массы США и всё боль¬
ше завоёвывала их доверие.
По мере того, как становилось всё более
ясным, что американский закон о «нейтра¬
литете» был направлен против Испанской
республики и служил к прямой выгоде ита-
ло-германских интервентов, в США усили¬
лось движение в пользу отмены эмбарго
на экспорт оружия для законного прави¬
тельства Испании. Американские трудя¬
щиеся убеждались в том, что Австрия
не единственная страна, принесённая англо-
американской и французской реакцией на
алтарь «умиротворения». Они больше
не сомневались в том, что лондонский Коми¬
тет по «невмешательству» в испанские
дела и закон о «нейтралитете» США пол¬
ностью направлены на попустительство
агрессии Гитлера' и Муссолини.
Кампания в США за отмену эмбарго до¬
стигла наибольшего размаха в январе —
феврале 1938 года. На имя президента и в
конгресс ежедневно поступали тысячи теле¬
грамм, писем и резолюций с требованием
отмены эмбарго против законного прави¬
тельства Испании. В конце февраля 30 тыс.
студентов забастовали в знак протеста про¬
тив эмбарго, выражая солидарность герои¬
ческим борцам Испанской республики.
18 членов Национальной академии и
200 видных юристов Америки обратились к
президенту с просьбой отменить эмбарго.
Они доказывали президенту, что он может
сделать это без санкции конгресса. Из
418 американских писателей, опрошенных
относительно их позиции в испанском во¬
просе, лишь один высказался за Франко,
7 заняли более или менее нейтральную по¬
зицию и 4Î0 высказались за республикан¬
ское правительство, против фашизма71.
«Дейли Уоркер» продолжала настойчиво
требовать от правительства США «запрета
фашистским странам вывоза всякого вида
вооружения и одновременно снятия эм¬
барго против республиканской Испании»72.
В начале апреля интеллигенция Ныо-Йорка
обратилась к Рузвельту с письмом, настаи¬
вая на отмене закона об эмбарго. «Эмбар¬
го,— говорилось в письме,— подобно поли¬
тике «невмешательства» в Европе, помогает
агрессорам и направлено против республи¬
канской Испании»73.
Под давлением этого широкого движения
конгресс начал склоняться в пользу отмены
эмбарго. 60 членов палаты представителей
послали приветствие испанскому парламен¬
ту, отмечая в нем героическую борьбу
испанского парода за независимость. Имен¬
но в это время сенатор Най, один из лиде¬
ров изоляционистской группы в конгрессе
и один из инициаторов закона о «нейтрали¬
тете», внёс в сенат проект резолюции, пред-
71 См. «Известия» от 29 июля 1938 года.
72 «Daily Worker» от 18 июня 1938 года.
73 «Прав.ча» от 9 апреля 1938 года.
7. «Вопоосы ИСТООПИ» JSfg 8.

98	//.	Слободямюк
лагазшсй отменить акт от 8 января
1937 года. Такой крутой поворот со сторо¬
ны Ная был вызван тем обстоятельством,
что в 1938 г. он переизбирался в сенат.
Принимая во внимание возраставшие сим¬
патии американского народа к свободолю¬
бивому испанскому народу, Най решил
спешно надеть маску друга' испанского
народа. По маска эта не держалась на ли¬
це заведомого пособника фашистской ин¬
тервенции в Испании, активного сторонника
самой агрессивной внешней политики. Со¬
держание проекта резолюции, предлагав¬
шей отменить закон о «нейтралитете», ясно
показывало, что налицо лишь предвыборный
трюк, к тому же неуклюжий. Другой сена¬
тор, Кинг, внёс законопроект об отмене
закона о «нейтралитете» США. Он заявил,
что закон о «нейтралитете» США выгоден
агрессорам и невыгоден малым странам74.
Принятие конгрессом США резолюции се¬
натора Ная означало бы снятие эмбарго на
вывоз оружия для законного правительства
Испании и сохранение его для Франко. На¬
пор прогрессивного общественного мнения
вёл, казалось, к тому, что предложение
Ная будет поддержано конгрессом. В первой
половине мая вся американская печать изо
дня в день писала о полной готовности се¬
ната принять эту резолюцию.
В адрес президента и государственного
департамента продолжали поступать пись¬
ма и телеграммы с настоятельным требова¬
нием отмены эмбарго.
Следует сказать, что ещё в марте 1938 г.
в связи с многочисленными требованиями
об отмене эмбарго государственный секре¬
тарь США заявил представителям печати,
что только конгресс может прекратить дей¬
ствие этого закона75. Эти слова были ска¬
заны для того, чтобы ввести в заблуждение
американский народ, оттянуть на неопреде¬
лённый срок решение о снятии эмбарго.
Фактом, подтверждающим это, служит
письмо Хэлла в сенатскую комиссию, в ко-
у	7
тором он категорически высказался против
отмены эмбарго. После получения письма
Хэлла сенатская комиссия большинством в
17 голосов против одного отклонила пред¬
ложение Ная76
13 мая Хэлл направил ответ на письмо
председателя сенатской комиссии Питтмэ¬
на. В письме он указал на неприемлемость
пересмотра эмбарго в пользу одной из вою¬
ющих сторон в Испании, т. е. в пользу за¬
конного правительства. «Мы не знаем, что
возникнет из нынешней обстановки в
Испании. Я не вижу при существующих
ныне условиях достаточных оснований для
того, чтобы рекомендовать положительное
решение в отношении обсуждаемой резолю¬
ции... Кроме того, если уж говорить о пе¬
ресмотре нашего закона о нейтралитете, то '
было бы гораздо полезнее пересмотреть его
в более широком аспекте, в свете практиче-’
ского опыта, полученного нами в течение
последних двух — трёх лет, чем переписы-
74 См. «Известия» от 9 февраля 1938 года'.
75 См. там же, от 24 .марта 1938 года.
70 См. там же, от 16 мая, также «Labor
fact book». Vol. IV, p. 205.
вать его по частям, применительно к част¬
ным случаям. Очевидно, теперь/когда ны¬
нешняя сессия конгресса подходит к концу,
для изучения этого вопроса времени недо¬
статочно» 77.
Документ государственного секретаря
США — одно из отвратительных проявлений
подлости правящего класса Америки. В то
время как героическая борьба испанского
народа за демократию волновала весь мир.
Хэлл рассматривал испанские события как
«частный случай». В этом документе со
всей силой отразилась классовая сущность
внешней политики правительства! США.
Финансовая олигархия и верхушка католи¬
ческой церкви в США высказались против
отмены закона о нейтралитете, против отме¬
ны эмбарго, и этого было достаточно для
того, чтобы правительство США полностью
удовлетворило требования американских
монополий, пошло против воли большинства
народа Соединённых Штатов.
Прикрываясь «нейтралитетом», Соединён¬
ные Штаты Америки вместе с Англией и
Францией накануне второй мировой войны
проводили политику «невмешательства».
Что означала эта политика в период раз¬
вёртывания фашистской агрессии и подго¬
товки антисоветского крестового похода?
В докладе на XVIII съезде партии
И. В. Сталин вскрыл коварные расчёты,
лежавшие в основе мюнхенской политики:
«Формально политику невмешательства
можно было бы охарактеризовать таким
образом: «пусть каждая страна защищает¬
ся от агрессоров, как хочет и как может,
наше дело сторона, мы будем торговать и
с агрессорами и с их жертвами». На деле,
однако, политика невмешательства озна¬
чает попустительство агрессии, развязыва¬
ние войны,— следовательно, превращение
ее в мировую войну. В политике невмеша¬
тельства сквозит стремление, желание —
не мешать агрессорам творить свое черное
дело, не мешать, скажем, Японии впутать¬
ся в войну с Китаем, а еще лучше с Со¬
ветским Союзом, не мешать, скажем, Гер¬
мании увязнуть в европейских делах, впу¬
таться в воину с Советским Союзом, дать
всем участникам войны увязнуть глубоко
в тину войны, поощрять их в этом втихо¬
молку, дать им ослабить и истощить друг
друга, а потом, когда они достаточно ослаб¬
нут,— выступить на сцену со свежими си¬
лами, выступить, конечно, «в интересах ми¬
ра», и продиктовать ослабевшим участникам
войны свои условия»78.
Таковы главные мотивы отказа прави¬
тельств США, Англии и Франции от поли¬
тики коллективного отпора агрессии, её
обуздания как в Европе, так и на Дальнем
Востоке. Это была политика активного со¬
действия агрессии фашистских Германии и
Италии.
Сталинский анализ политики «невмеша¬
тельства» разоблачает двуединую задачу
авторов и инициаторов этой политики: они
пытались руками германского фашизма и
77 Documents 1938—1939, pp. 551—552.
78 И. Сталин. Вопросы ленинизма,
стр. 570—571.

Американские империалисты — пособники фашистской интервенции в Испании 99
С
японского империализма организовать войну
против СССР, задержать победное движе¬
ние народов СССР к коммунизму; в то же
время они хотели руками СССР обломать
зубы германскому фашизму и японскому
империализму, угрожавшим интересам дру¬
гих капиталистических держав в Европе,
Азии и Африке. Один из французских сто¬
ронников политики невмешательства так
разоткровенничался в дни Мюнхена· на-стра¬
ницах газеты «Тан»: «Рано или поздно Гер¬
мания и СССР столкнутся. Мы дадим нем¬
цам увязнуть в российских степях и вме¬
шаемся к концу второго или третьего года,
когда ослабнет в одинаковой мере и могу¬
щество Берлина и могущество Москвы»79
В 1938 г. монополисты США, боясь побе¬
ды Народного фронта в Испании, усилили
помощь вооружением итало-германским и
мятежным войскам. И чем упорнее станови¬
лась борьба испанского народа за незави¬
симость, тем эффективнее помогало прави¬
тельство США агрессивным странам. Вывоз
оружия и военных материалов из Америки
возрастал80 В апреле Германия получила!
11 лицензий на сумму 16 тыс. долл., в ав¬
густе— 18 лицензий на 180 тыс. долл., в
сентябре — 7 лицензий на 78 тыс. долла¬
ров81. За· 10 месяцев 1938 г. американские
монополии продали Германии орудий на
400 тыс. долларов 82. Непрерывно поставля¬
лось вооружение и в фашистскую Ита¬
лию 83.
Несмотря на то, что в США было офици¬
альное представительство Испанской рес¬
публики, с последней были прекращены
торговые отношения, зато между странами-
агрессорами и США торговля шла полным
ходом. В 1938 г. Германия закупила в Аме¬
рике разных товаров на 107 млн. долл.—
почти в полтора раза больше, чем в
1935 году84 США продали Италии товаров
нд 58 млн. долл.85, а в 1939 г.— на 59 млн.
долларов 89
Особенно росла продажа за границу аме¬
риканских самолётов. За первую половину
1938 г. США продали за границу 1 677 са¬
молётов и 3 065 авиационных моторов на
73 млн. долл. против 49 млн. долл. за тот
же период в 1937 году87.
Сотрудничество с агрессорами, начатое
англо-американо-французскими политиками
в лондонском Комитете, вступило в новую
фазу и стало Оолсе широким в мюнхенский
период В этом смысле Комитет по «невме
шательству» являлся зародышем Мюнхена.
После мюнхенского предательства поло¬
жение Испанской республики стало тяже¬
лым. Реакционные правительства Англии
и Франции заявили о признании за Франко
79 «Temps» от 26 октября 1938 года.
80 См. «Press Releases» зд 1938 год.
81 См. там же, за апрель, август и сен¬
тябрь 1938 года.
82 См.	т а м	ж е,	за 1938 год.
83 См.	т ai м	же.
84 См. «Statistical abstract of the United
States», p. 486.
85 См.	там	ж e,	за	1940 год.
86 См.	там	ж е,	за	1943 г.. стр. 564.
87 См. «Правда» от 5 августа 1938 года.
прав воюющей стороны. 13 октября 1938 г.
правительство США, полностью поддержи¬
вая действия мятежника Франко, приняло
решение об открытии американского кон¬
сульства в Бильбао88.
Огромное превосходство сил, которыми
располагали агрессоры, позволило им 23 де¬
кабря пробить брешь в линии республикан¬
ского фронта в районе Нижней Сегре, в
направлении долины Ургель. Республикан¬
ские бойцы оказывали героическое сопро¬
тивление. Призыв правительства создать
в самом срочном порядке резервы встретил
горячий отклик среди народных масс. В это
время американская коммунистическая пар¬
тия, обращаясь к массам, призывала трудя¬
щихся США быть бдительными и сорвать
политику магнатов финансового капитала
в отношении республиканской Испании8Э.
Но реакционная буржуазия Америки прила¬
гала все усилия, чтобы помешать борьбе
испанского народа за свою свободу. 20 ян¬
варя сенатская комиссия по иностранным
делам решила отложить на неопределённый
срок обсуждение вопросов о «нейтралитете»
и снятии эмбарго па вывоз оружия в рес¬
публиканскую Испанию90.
Выражая мнение правящих кругов США,
агентство Юнайтед Пресс 27 января пере¬
дало заявление представителей государ¬
ственного департамента! о том, что, несмот¬
ря на усиление движения среди широких
масс за оказание помощи героическому на¬
роду, «Рузвельт вряд ли отменит эмбарго
на вывоз оружия в республиканскую Испа¬
нию», так как он «не имеет права отменить
эмбарго, введённое конгрессом». На другой
день вашингтонский корреспондент газеты
«Нью-Йорк Таймс» Крок писал по этому
поводу: «Такая теория позволяет Рузвель¬
ту и Хэллу под весьма удобным предлогом
избежать ответственности в испанском во¬
просе» 91.
Так позорно закончились разговоры аме¬
риканской буржуазии об отмене закона о
«нейтралитете». Правительство США пре¬
вратило этот закон и аргументы изоляцио¬
нистов в орудие своей внешней политики,
направленной к соглашению с агрессорами.
28 февраля Хэлл телеграфировал Буллиту
в Париж, чтобы он повидался «с представи¬
телем Франко и неофициально сообщил
ему, что правительство США рассматривает
вопрос о признании инсургентов законным,
правительством Испании» 92.
Американское правительство стало дей¬
ствовать в открытую. Чтобы обмануть аме¬
риканский народ, оно облекло своё откры¬
тое вмешательство против республиканской
Испании в форму «заботы» о судьбе поли¬
тических противников Франко после его
победы93. Кроме того, Хэлл дал указание
83 См. журнал «Мировое хозяйство и ми¬
ровая политика» Л'Ь 1 за 1938 г., стр. 196.
89 См. «Daily Worker» от 7 июля
1938 года.
90 См. «Известия» от 22 января 1939 года!.
91 «New York Times» от 28 января
1939 года.
92 К. Хэлл. Мемуары, стр. 793.
03 Т ai м ж е.

ICK)	II.	С.гоОодянюк
Буллиту получить заверение от представи¬
теля Франко в его готовности оберегать
американцев и их имущество в Испании, а
также выполнять все обязательства, возла¬
гаемые на суверенное государство между¬
народным правом и договорами.
Буллит имел свидание в Париже с пред¬
ставителем Франко и передал ему мнение
правительства США. Сразу же после этой
встречи он сообщил государственному де¬
партаменту, что «получил безоговорочное
обещание защиты американцев и их иму¬
щества в Испании и выполнения Франко
всех обычных обязательств нормального
правительства»94. Франко прекрасно пони¬
мал, что обещания в отношении его поли¬
тических противников — борцов республи¬
канской Испании — ни к чему его не обя¬
зывают.
25 февраля «Таймс» сообщила: «Прошлой
ночью стало известно, что в течение по¬
следних нескольких дней Франко известил
британское правительство (в документе,
который, несомненно, будет скоро опубли¬
кован) о своём решении воздержаться от
политических репрессий... Правительство
приветствует эти новые заверения, хотя
признание и будет безусловным»93. Но в те
самые дни, когда Франко давал свои «за¬
верения», в Бургосе был издан «Закон о
политической ответственности», включавший
S9 параграфов. Па основании этого закона
были арестованы и убиты сотни тысяч луч¬
ших людей Испании.
27 февраля правительства Англии и
Франции признали генерала Франко, хотя
в Мадриде ещё находилось законное пра¬
вительство Испании. Признанием Франко
без всяких условий английское и француз¬
ское правительства обрекали на гибель ты¬
сячи передовых бойцов Народного фронта
против фашизма.
Факт признания Франко английским и
французским правительствами вызвал глу¬
бокое возмущение всего прогрессивного че¬
ловечества. «Правда» писала по этому по¬
воду: «Мир вновь является свидетелем чу¬
довищной сделки, заключённой английской
и французской дипломатией с фашистскими
агрессорами... Жертвой этого сговора яв¬
ляется не только героическая республикан¬
ская Испания... В повестке дня стоит вопрос
о непосредственных жизненных интересах
Франции и Англии и в первую очередь, ко¬
нечно, Франции» 96.
События в Испании приближались к кро¬
вавой развязке. 28 марта в Мадриде преда¬
тельский «совет обороны» без боя сдал
столицу генералу Франко. Вместе с мятеж¬
ными войсками в город хлынули войска
интервентов. Предатели-главари «совета'
обороны» позорно бежали за границу.
Контрреволюционный переворот в Мадри¬
де был подготовлен реакционными прави¬
тельствами Англии и Франции с согласия
правительства США.
За месяц до переворота в Мадриде и во
время этих событий вся хэрстовская печать
94 Т а м же.
95 «Times» от 1G февраля 1939 года.
93 «Правда» от 1 марта 1939 года·.
на первых страницах помещала большие
портреты предателя испанского народа
Миаха и его клики. Реакционные газеты
печатали биографические данные о генера-
ле-предателе, расхваливали его действия.
По вступлении Франко в Мадрид Хэлл
немедля телеграфировал министру ино¬
странных дел франкистского правительства
Хордана о желании правительства США
установить дипломатические отношения с
Франко и назначить Уэделла (посла США
в Аргентине) испанским послом97.
1 апреля правительство США, вслед за
Англией и Францией, признало главаря
испанских фашистов98.
Американские монополисты сделали своё
чёрное дело: они помогли фашистским стра¬
нам удушить Испанскую республику. «Наше
признание фашистского правительства,—
констатировал государственный секре¬
тарь,— завершилось обменом телеграммами
с Хордана> 3 апреля» ". Тогда пригодился
глава фашистской шпионской шайки в Аме¬
рике, бывший испанский посол в США Хуан
Франсиско Карденас, которого на протяже¬
нии всех испанских событий так усердно
поддерживало правительство США. По со¬
гласованию с правительством США Франко
официально назначил Карденаса послбм
франкистской Испании в Соединённых
Штатах. 4 апреля Карденас «явился засви¬
детельствовать мне своё почтение,— вспоми¬
нает Хэлл.— Мы были хорошо знакомы: он
раньше был испанским послом в Вашинг¬
тоне и перешёл на сторону Франко. Карде¬
нас лично мне нравился» io°. Так предатель
испанского народа, подлый фашист Карде¬
нас продолжал свою бесславную деятель¬
ность в качестве «слуги двух господ».
Испанская республика была задушена
совместными усилиями международной ре¬
акции после героической, почти трёхлетней
борьбы.
Это чудовищное вероломство в отноше¬
нии свободолюбивого испанского народа
было совершено при активном содействии
правительства США и американских моно¬
полий.
Американская политика «нейтралитета»
была одним из важнейших этапов в образо¬
вании мюнхенского блока. Она была ги¬
бельной для республиканской Испании.
Уорберг, когда-то состоявший членом «моз¬
гового треста» Рузвельта, писал позднее,
что «роль, сыгранная США в испанской
гражданской войне, является чёрной стра¬
ницей в американской истории» |01.
Американские историки Уолтер Фелис
Холл и Уильям Стимс Дэвис, пытаясь дать
оценку последствиям испанских событий,
пишут: «Испанские· -республиканцы сража¬
лись п.рн страшном перевесе сил на стороне
врагов, и если бы они получили половину той
97 К. Хэлл. Мемуары, стр. 797.
93 См. «Мировое хозяйство и мировая по¬
литика» Л'у 6 за 1939 год, стр. 163.
99 К- Хэлл. Мемуары, стр. 797.
100 Т а; м ж е, стр. 797—798.
101 J W а г Ь и г g. Foreign policy Begins
at Home, p. 118.

Русско-болгарские отношения во время Балканских войн Святослава 101
помощи извне, какую получил Фра.нко, они
бы победили. Даже если бы французы, бри¬
танцы и американцы только разрешили рес¬
публиканцам покупать оружие на вольном
рынке, они сдержали бы фашистов. Но им
не предоставили такой возможности. Про¬
тив республиканцев пустили в ход строгое
эмбарго, но ничто не мешало свободному
притоку оружия Франко и фашистам» 102.
Вильям Фостер назвал политику, прово¬
димую правительством США в отношении
республиканской Испании, «позорной стра¬
ницей в американской истории». «Я сомне¬
ваюсь.— писал он,— был ли ещё какой-ни¬
будь отдельный акт, совершённый капита¬
листическими правительствами, будь то
Англия, Франция или США, который сде¬
лал бы больше для поражения лойялистов
102 W. Ph. H ail 1 and W. S. Dairs. The
course of Europe since Wa.terloo, p. 815.
(республиканцев.— И. С.), чем эмбарго
Рузвельта против испанского правитель¬
ства» i03.
И. В. Сталин показал, что «политика
невмешательства означает попустительство
агрессин, развязывание войны,— следова¬
тельно, превращение её в мировую войну».
При этом товарищ Сталин предупреждал,
что «большая и опасная политическая игра,
начатая сторонниками политики невмеша¬
тельства, может окончиться для них серь¬
ёзным провалом» 104.
Исторические предсказания И. В. Сталина
блестяще подтвердились во второй мировой
войне, в дни Компьена!, Дюнкерка и Пирл-
Харбора.
103 W. Foster. Roosevelt Heads for War,
p. 5. New York. 1940.
104 И. Сталин. Вопросы ленинизма;,
стр. 570, 572.
Русско-болгарские отношения во время
Балканских войн Святослава
П. Карышковский
Время княжения Святослава Игоревича
(964—972) -- один из наиболее сложных и
важных моментов в истории русско-болгар¬
ских и русско-византийских отношений
эпохи феодализма. Вместе с тем это и опре¬
делённый этап в формировании древнерус¬
ской феодальной государственности. Разгром
хазарской державы, утверждение власти
русского князя в славянском Приазовье и
длительная война на Балканах были суще¬
ственным звеном в процессе образования
территории древнерусского государства.
Для Византии и Болгарии 60-е и 70-е годы
X в. были переломными в их упорной и про¬
должительной борьбе, окончившейся паде¬
нием Болгарского государства и обостре¬
нием классовых противоречий внутри по¬
следнего.
Буржуазные учёные XIX—-XX вв. почти
всегда рассматривали и рассматривают
внешнеполитические связи изолированно от
хозяйственного и общественно-политическо¬
го строя государства!. Между тем выделять
«внешнюю» политику из политики вообще
или тем более противополагать внешнюю
политику внутренней есть в корне непра¬
вильный, ненаучный подход.
Буржуазные учёные, находящиеся под
влиянием порочной концепции «заимствова¬
ний», обычно рассматривают Визавтиго
как единственное активное начало во всей
истории Юго-Восточной и даже Восточной
Европы. Это значительно снижает ценность
даже наиболее выдающихся работ, посвя¬
щённых истории русско-византийских от¬
ношений, и в частности изучаемого
периода.
Балканская война Святослава и русско-
болгарские отношения этого периода' при¬
влекали серьёзное внимание русских исто¬
риков XIX—XX веков. Тем не менее
представители дворянско-помещичьей и бур¬
жуазной русской историографии, установив
ряд частностей, оказались неспособными
правильно описать и оценить Балканские
войны в целом. Буржуазные историки раз¬
личных взглядов и политических ориента¬
ций, специалисты по русской истории, сла¬
висты и византиноведы — все сошлись на
том, что князь Святослав был лишь разру¬
шителем, вождём немногочисленной бродя¬
чей дружины, разорителем завоёванных
стран, и его деятельность была объявлена
не имеющей отношения к русской исто¬
рии К
Соответственно этому решался вопрос и
о русско-болгарских отношениях, которые
изображались в виде сплошного ряда наси¬
лий и грабежей. Это мнение нашло благо¬
приятную почву в пресловутой «норман¬
ской» теории. Переходя от одного поколе-
1 См. Н. Карамзин. История государ¬
ства Российского. Кн. 1-я. T. I, стр. 97 и сл.
Спб. 1842; А. Чертков. Описание войны
в. к. Святослава против Болгар и Греков.
М. 1843; С. Соловьёв. История России.
Кн. 1-я. T. I, стб. 141 сл. Спб. б/г; А. Г и л ь-
ф е р д и и г.	История Сербов	и Болгар.
Соч. T. Ï,	стр.	139 и сл.	Спб. 1868;
Д. Иловайский. История России.
T. I, стр. 30	и сл.	М.	1906; А.	Пресня¬
ков. Лекции по	русской истории. Т. 1,
стр. 83 и сл. М. 1938 и ряд других работ.

II. KüpblLUKOGCKÜÜ
нля историков к другому, эго, часто повто¬
ряемое, хотя, по существу, и необоснован¬
ное утверждение приобрело характер дог¬
мы. Даже несколько отошедший от тради¬
ционной оценки Ф. И. Успенский видел в
итогах княжения н войн Святослава лишь
«полный крах славянства.» 2
Так же в общем оценивает русско-визан¬
тийские войны и русско-болгарские отноше¬
ния 961—971 гг. западноевропейская науч¬
ная литература. При освещении этих собы¬
тий большинство иностранных историков
исходит, кро'Ме того, из предвзятого утвер¬
ждения, будто Византия играла ведущую
роль в истории средневекового славянства.
Эта точка зрения — проявление адтинауч-
ных и враждебных советской историографии
космополитических тенденций, в результате
которых изучение истории славянских наро¬
дов непра>зомерно подменяется односто¬
ронним изучением византийского влияния
на них. Характерно, что, весьма благо¬
склонно констатируя проявления всякого
рода «культурных влияний» со стороны
Запада, эти историки в то же время после¬
довательно замалчивают или неоснователь¬
но отрицают факты социально-экономиче-
ежого и культурного воздействия славян и
народов Кавказа на Византию. Тем самым
они произвольно ревизуют отдельные дости¬
жения буржуазной науки прошлого, напри¬
мер, выводы русских учёных по вопросу
о влиянии славян на общественный строй
Византии 3.
Буржуазная лженаука стремится пред¬
ставить русского князя свирепым варва¬
ром, который мог удерживаться в поко¬
рённой Болгарии только с помощью
террора (Дж. Финлей, К. Иречек,
Г. Шлюмберже) 4.
Что касается современной историографии
империалистических стран, то она находит¬
ся в состоянии ещё более глубокого кризиса
и упадка и совершенно не в состоянии раз¬
решить изучаемый вопрос5.
Подобно всем буржуазным учёным, бол¬
гарские историки первой половины нынеш¬
него века продолжали видеть в Святославе
случайное орудие византийской политики,
2 Ф. Успенский. Русь и Византия в
X в., стр. 24 Одесса. 1888; ср. его же.
Значение походов Святослава в Болгарию.
«Вестник древней истории» № 4 за 1939 г.,
стр. 91.
3 См. Е. Липши ц. Славянская община
и её роль в формировании византийского
феодализ.ма. «Византийский временник».
T. I за 1947 г. стр. 144 и сл.
4 См. G. Schlumberger. Un empereur
byzantin au X siècle. Nicephore Phocas,
p. 548, 735. Paris, 1890; его же. L’épopée
byzantine à la fin du X siècle, pp. 36, 76—79,
82. Paris. 1896.
5 В особенности показательна в этом от¬
ношении книга Ст. Ренсимена. A history
of the First Bulgarian empire. London. 1930,
покоящаяся в своей основе на трудах
Шлюмберже, Бьюри и буржуазных болгар¬
ских учёных, из которых порой заимствуют¬
ся без всяких указаний целые абзацы Не
говоря об общей идеалистической концеп-
завосватстя, который удерживался в поко¬
рённой стране лишь путём насилий6. По¬
пытка некоторых историков отойти от этих
взглядов, не порывая с идеалистическими
антинаучными построениями, оказалась
безуспешной7. Только марксистская исто¬
рическая .щука· создала возможность пло¬
дотворного изучения истории болгарского
парода и в том числе пересмотра болгар¬
скими учёными ста>рых концепций о русско-
болгарских отношениях в эпоху Святослава.
Вполне понятно, что наряду с изучением
истории древней Руси серьёзное внимание
было уделено и истории Византии и юж¬
ных славян. При этом советская историче¬
ская наука впервые подошла к рассмотре¬
нию походов	Святослава, учитывая как
общее социально-экономическое состояние
Руси, Болгарии и Византии в X в., так и
всю предшествующую историю этих стран.
Отказавшись	от антинаучного взгляда,
будто войну	можно рассматривать как
«простое нападение», советские историки ру¬
ководствуются	при изучении Балканских
походов Святослава ленинским положением,
что «всякая война нераздельно связана с
тем политическим строем, из которого она
вытекает» 9.
Однако в советской исторической литера¬
туре существуют две точки зрения на во¬
прос о походах Руси при Святославе. Одни
исследователи (С. В. Бахрушин, В. А. Пар¬
хоменко), исходя из общего представления
о примитивности социально-экономического
строя древней Руси представляют завое¬
вания русского князя простыми грабитель¬
скими набегами в поисках добычи и
дани 10.
Другая группа учёных (Б. Д. Греков,
Б. А. Рыбаков, М. Н. Тихомиров, отчасти
В. В. Мавродин), считающая, что провесе
формирования классов и государства у во¬
сточных славян начался уже в VI в. и что
Киевское государство явилось «одним
из последних звеньев в цепи политиче¬
ских событий в Восточной, н особенно Юго-
Восточной Европе VI—IX вв.» (Б. Д. Гре¬
ков), рассматривает походы Святослава
как закономерную и продуманную внеш¬
ний, книга Ренсимена отличается удивитель¬
ным незнанием географии Балканского по¬
луострова (город Стримон!), неряшливой
транскрипцией славянских слов и рядом
ошибок, ставящих под сомнение знание ав¬
тором языка псрзоисточиико-в. Ренсимен
(как. впрочем, и авторы Cambridge Medieval
History, и Г. Острогорский, и Ш. Диль)
рисует русско-болгарские отношения в свете
обычного представления о варварской же¬
стокости «варяжского князя».
6 См. В. Зла та рек и. История на
Българската държава през средните векове.
Т. 1, ч. 2, стр. 567 и сл. София. 1927.
7 См. П. М у т ал]} ч и е в. Русско-визан¬
тийские отношения при Святославе. Semi-
narium Kondakovianum. T. IV. стр. 77. 1931.
9 В. И. Л е и и н. Соч. Т. 24, стр. 364.
4-е изд.
!0 См. С. Б а X р у ш и и. Держава Рюри¬
ковичей. «Вестник древней истории» ДЬ 2
за 1938 г., стр. 95; В. Пархоменко.
У истоков русской государственности,

Ррсско-Оолгарские отношения во время Балканских войн Святослава 103
нюто политику киевского князя п. Послед¬
няя из приведённых оценок гораздо более
обоснована и в настоящее время может
быть признана господствующей.
Советской науке принадлежит и поста¬
новка проблемы о племенных и культурно-
исторических связях русского и болгарского
народов. Первостепенное значение для раз¬
решения этой проблемы имеет выдвинутое
в последние годы положение, что «восточно-
славянские племена:, ближайшим образом
родственные с русским народом, состав¬
ляют весьма существенное ядро в этногра¬
фическом составе исторического славянско¬
го населения Болгарии» 12. Эта' мысль под¬
тверждается как фактическим материалом,
накопленным буржуазной наукой, так и pai-
ботами советских исследователей 13 В свете
этого положения должны быть пересмотре¬
ны, в частности, и взаимоотношения рус¬
ских и болгар во время походов Святосла¬
ва. Однако даже М. Н. Тихомиров в своей
работе, посвящённой рассмотрению всей
истории вза.имоезязей русского народа
с южными славянами до XVII в. 14, npai-
вильно определяя общий характер русско-
болгарских взаимоотношений, не приводит
всей аргументации, на которую дают право
сохранившиеся первоисточники 15.
Обращаясь к показаниям последних, мы
действительно наталкиваемся прежде всего
на отмечаемые византийскими авторами
факты жестокости и насилия со стороны
Руси; так, почти каждое упоминание о
Руси и об её отважном князе Лев Диакон
сопровождает самыми нелестными эпитета-
стр. 90. Л. 1924; его же. Характер и зна¬
чение эпохи Владимира. «Учёные записки»
ЛГУ Лги 73, вып. 8 за 1941 г., стр. 204.
11 См. Б. Греков. Киевская Русь,
стр. 454. A4. 1949; его же. Борьба Руси за
создание своего государства, стр. 64—66.
М.-Л. 1945; В. Ma в родин. Образование
древнерусского государства, стр. 259. Л.
1945; см также С. С е м ё н о в-3 у с е р.
Князь Святослав, стр. 3, 6, 54. Харьк1в. 1946.
12 Н. Державин. История Болгарии.
T. I, стр. 204. М.-Л. 1945.
13 См. П. Третьяков. Восточносла¬
вянские черты в быту населения Придунай-
ской Болгарии. «Советская этнография»
№ 2 за 1948 г., стр. 170 и сл.
14 См. М. Тихомиров. Исторические
связи русского народа с южными славяна¬
ми. «Славянский сборник», стр. 143 и сл.
ОГИЗ. 1947.
15 Для изучения русско-византийской
войны и русско-болгарских отношений в
конце 60-х и начале 70-х гг. X в. современ¬
ная наука располагает как документальны¬
ми, так и литературно-повествовательными
и литературно-художественными памятни¬
ками: текстом обязательства Святослава,
рассказами византийских писателей — Льва
Диакона {конец X в.) и Иоанна Скилицы
(конец XI в.), частично восходящими к од¬
ному утраченному первоисточнику; повест¬
вованием «Повести временных лет», сооб¬
щениями сирийского христианина Яхъи
Антиохийского, писавшего по-арабски в XI в.,
и армянского летописца Асог'ика, жквше-
ми 1П. Креме того в его «Истории» и в хро¬
нике Скилпцы встречаются и прямые ука¬
зания на репрессии Святослава. Именно
Лев Диакон и Скилнца говорят о казни
трёхсот болгар в Дороетоле 17; Лев сооб¬
щает об избиениях в Фплпппополс 18, нако¬
нец, Скплпцл указывает, что р>ссы во вре¬
мя своего первого похода разорили многие
города болгар и захватили богатую добы¬
чу 19. Тем не менее, неверно было бы на
этом основании делать вывод, что Русь
пришла в Болгарию исключительно с целью
грабежа и держалась в захваченной стране
только при помощи террора, хотя, «само
собой разумеется, тогдашние войны в зна¬
чительной степени преследовали и эту
цель» 20, и различные эксцессы могли иметь
место и в данно'М случае, особенно при пер-
. вом появлении Руси в Болгарии. Однако
обращает внимание, что византийцы знали
всего лишь два случая применения репрес¬
сий, причём Лев, сообщавший о казни в
Филиппололе, знал об этом, как он сам ука¬
зывает, только по слухам, как и следовало
ожидать, очень преувеличенным. Кроме
того вполне вероятно и предположение
П. А4утафчиева, что Филиппополь, нахо¬
дившийся недалеко от границы византий¬
ских владений, был захвачен греками до
появления там русских, и Святослав рас¬
правлялся не с болгарским населением го¬
рода, а с византийцами21. Эту мысль под¬
тверждает и Лев своим указанием на казнь
«захваченных в городе» (tön en tö
asteilëphthenton ömös), a не жителей его.
Что касается казни бояр в Дороетоле во
время осады города, то она имела место
уже тогда, когда нарушился существовав¬
ший между Русью и болгарами союз и когда
Святослав имел основания опасаться пере¬
хода болгарской знати на сторону греков 22.
Показательно, что русский князь решился
на принятие крайних мер, по прямому сви¬
детельству Льва, наперекор собственному
го в конце X — начале XI века. Дополни¬
тельные детали находятся в произведениях
византийской художественной литературы
X в. (стихотворения Иоанна Геометра и са^
тмричоский диалог «Филопатрид») и в хро¬
нике Зонары (первая половина XII в).
Остальные памятники (поздние византий¬
ские хроники, русский хронограф и др.) не
имеют характера первоисточников и свиде¬
тельствуют лишь о долговременном сохране¬
нии интереса к войнам Святослава не толь¬
ко на Руси, но и в Византии.
16 Leonis Diaconi. Historia, pp. 77,
105, 106, 126, 133, 138, 141, 148, 149. Ed.
Bonn. 1828.
17 Cm. Leo, p. 139; Scylitza (Ccdrc-
nus): T. II, pp. 397—398, 400. Ed. Bonn. 1839.
lÿ Leo, p. 105.
19 Cm. Scylitza (Cedrenus). T. II,
p. 372.
20 Б. Греков. Киевская Русь, стр. 461.
М. 1949.
21 См. П. М у т а ф ч il е в. Сборник «Сн-
листра и Добруджа». Кн. 1-я, стр. 141.
София. 1927.
22 См. L е о, р. 138—139; Scylitza
(Cedrenus). T. II, p. 401; ср. p. 400.

104	ΓΙ.	карышковский
убеждению, после внутренней борьбы (pol 1а
gnôsimachësas). Последнее известие совер¬
шенно -не укладывается в рамки создаваемо¬
го Львом образа свирепого и бесчеловеч¬
ного завоевателя.
Таким образом, повторяемое обычно в
буржуазной литературе мнение о варвар¬
ской жестокости Руси по отношению к
болгарам необосновано. При изучении ха¬
рактера русско-ви-зантийской войны и рус¬
ско-болгарских отношений 968—971 гг. надо,
следуя указанию В. И. Ленина, брать не
отдельные примеры, не отдельные случаи,
которые легко вырват ь всегда из связи
общественных явлений, а «всю политику
всей системы европейских государств в их
экономическом и политическом 'взаимоотно¬
шении, iTtoöbi понять, каким образом из
этой системы неуклонно и неизбежно вы¬
текла данная война»23.
Разработка истории походов Святослава
в этом аспекте является задачей дальней¬
шего исследования. В настоящей же замет¬
ке нам хотелось лишь обратить внимание на
показания целого ряда различных перво¬
источников, позволяющих наиболее полно и
верно осветить политику Руси в Болгарии
в 968—971 годах.
Советской исторической наукой давно уже
отброшено представление о Святославе как
наёмнике Византии, с небольшой дружиной
совершавшем грабительские набеги на бе¬
рега Дуная за заранее полученную или
обещанную плату. Тесные, родственные свя¬
зи между болгарскими славянами и восточ¬
нославянскими племенами делают «и похо¬
ды Святослава и более ранние походы Оле¬
га и Игоря на Царьград... понятными только
в свете болгаро-русских связей IX—X вв.,
связей, которые неизменно шли через стра¬
ну уличей и тиверцев»24. Известны и роль
русских в дальнейшей истории средневеко¬
вой Болгарии и культурные связи южных
славян с Русью в XII—XVII веках. Акад.
Б. Д. Греков убедительно доказал, что в
походах Святослава принимала участие не
небольшая дружина, а шестидесятитысячная
армия 25. С другой стороны, ещё Н. Знойно
показал, что пресловутые 15 кентинариев
золота, переданные Святославу через Кало-
кира, не могли служить наёмной платой за
набег, так как за такую сумму можно было
бы нанять в то время не более трёх—четы¬
рёх тысяч воинов26.
Несомненно, Святослав — «это крупный
политический деятель, а не просто предво¬
дитель бродячих удальцов, ведущий по-
23 В. И. Ленин. Соч. Т. 24, стр. 365.
24 М. Т и X о м и р о в. Указ. соч., «Славян¬
ский сборник», стр. 136.
25 См. Б. Греков. Киевская Русь, стр.
328 и сл.; ср. его же. Оргашзашя вшсько-
вих сил схЦних слов'ян i кшвсько! держа-
ви. Науков! записки Академп наук УРСР.
Институт icîopiï i археологЛ, кн. 2 за 1946,
стр. 90—93.
26 См. Н. Знойно. О посольстве Кало-
кира в Киев Журнал министерства народ¬
ного просвещения № 4 за 1907 г., стр. 243—
247.
ходы с целью поживиться на чужой счёт»27;
целью его, по нашему мнению, было созда¬
ние «империи на юге», завоевание Констан¬
тинополя. Но такую задачу он мог осуще¬
ствить только в тесном союзе с болгарами
как непосредственными соседями Византии.
В первоисточниках имеются ясные указа¬
ния на существование такого союза Свято¬
слава с болгарами, которые, правда, на¬
званы Скилицей «порабощёнными»28. Но
Лев Диакон именует болгар добровольно
присоединившимися (prosetairisantes) 2Э, и
весь характер совместных боевых действий
русских и болгар не оставляет сомнений в
том, что болгары видели в русском князе
своего вождя против ненавистной Византии,
а Святослав чувствовал себя в некоторой
степени преемником политических заветов
•Симеона30. Болгары не только находились
в составе войск Святослава, но упорно и
отважно сражались против греков при Ар-
кааиоттоде и в Бреславе3*, что вряд ш
могло иметь место в случае принудительной
вербовки. Наконец, армянский современник
Степанос Таронеци прямо свидетельствует,
что болгары сражались против Иоанна Ци-
мисхия «при помощи Руси»32.
Весьма показательно и отношение Свято¬
слава к болгарскому царю Борису. Хотя
Скилица говорит о его пленении Русью, но
он же сообщает и о том, что при взятии
Преславы греками Борис был захвачен с
царскими знаками отличия 33. Лев Диакон,
напротив, пишет, о пленении царя грека¬
ми 34. Если добавить, что болгарский царь
был захвачен греками не в цитадели, где
русские отряды стойко сопротивлялись гре¬
кам, а во внешнем городе и притом со всей
семьёй, то станет ясным, что он не находил¬
ся под стражей и мог свободно передвигать¬
ся 35. Да и ношение царских регалий в
раннее средневековье было не безобидным
политическим маскарадом, а символом ре¬
ального властвования. Следует добавить, что
в Доростоле во время пребывания там Свя¬
тослава находился болгарский патриарх Да¬
миан. бежавший впоследствии от «право¬
славных» греков36, и что сокровищница
27 Б. Греков. Указ. соч., стр. 461.
28 Scylitza (Cedrenus), т. II, р. 384.
29 См. L е о, р 108.
30 См П. Мутафчиев. Указ. соч. Сб.
«Силистрля и Добруджа», стр. 141, ср. его
же. «Seminarium Kondakovianum». T. IV,
стр. 89.
31 См L е о, pp. 108, 137; Scylitza (Ced¬
renus). T. II, pp. 384, 386.
32 «Всеобщая история» Степаноса Тарон-
ского (Асог’ика), перевод с армянского
Н.	Эмина, стр. 127—128. М. 1864; ср. немец¬
кий перевод Гельцера и Буркгардта, стр.
135. Лейпциг. 1907.
33 См.	Scylitza (Cedrenus). T. II,
pp. 383, 396.
34r См. Leo, p. 136.
35 См.	М. Тихомиров. Указ. соч.
«Славянский сборник», стр. 150; ср. П. Му¬
тафчиев. Указ. соч. «Seminarium Kon¬
dakovianum». T. 4, стр. 78.
56 См.	Е. Г о л у б и н с к н й. Краткий
очерк истории церквей Болгарской, Серб¬

Русско-болгарские отношения по время Балканских войн Святослава Ю5
болгарских царей в Преславе не была за¬
хвачена Русью. Она досталась в руки ви¬
зантийцев, которые жестоко разграбили го¬
род и в дальнейшем не останавливались пе¬
ред ограблением болгарских церквей 37. Всё
это «чрезвычайно мало напоминает варвар¬
ское завоевание страны, приписываемое
русским» 33.
Показания первоисточников позволяют
определить и время заключения союза меж¬
ду Русью и болгарами. Лев Диакон сооб¬
щает, что ещё Никифор Фока пришёл к вы¬
воду, что успех войны «с обоими народа¬
ми» (pros amphotera ta ethne) весьма со¬
мнителен и что он решился привлечь один из
них на свою сторону. Так как интриги Ка-
локира делали маловероятным успех
попытки осуществить соглашение со Свято¬
славом, император предпочёл отправить по¬
сольство «к единоверным болгарам»33. Это
известие относится к концу лета или к Осе¬
ни 969 г., следовательно, ко времени второ¬
го похода Святослава в Болгарию40 По¬
скольку годом раньше Никифор не считал
нужным принимать меры к защите север¬
ных границ, а, напротив, отправился в во¬
сточную экспедицию, можно полагать, что
заключение русско-болгарского союза по¬
следовало именно в результате второго похо¬
да Руси Конечно, трудно судить о том, на¬
сколько прочным был союз, но он существо¬
вал, во всяком случае, до взятия Преславы
и пленения греками болгарского царя. После
этого Лев говорит о переходе Плискувы,
Динеи и, вероятно, других городов на сто¬
рону византийцев. Запертому в Доросто-
ской и Румынской, стр. 38—39. М. 1871;
М. Приселков. Очерки по церковно-по¬
литической истории Киевской Руси, стр 16.
Спб. 1913; В. Златарски. История на
Българската държава. Г. I, ч. 2-я, стр. 626—
627 и указанная там литература.
37 См. Leo, pp. 136 и 148; Scylitza
(Cedrenus) T. II, p. 398.
38 M Тихомиров. Указ. соч. «Славян¬
ский сборник», стр. 150.
39 Leo, р. 79.
40 Рассмотрение всей совокупности сохра¬
нившихся письменных источников позволяет
определить точную хронологию русско-ви¬
зантийской войны и связанных с нею собы¬
тий; разрыв дружественных отношений
между Болгарией и Византией относится к
весне или лету 967 г.; первый поход Руси —
к лету 968 г., нападение печенегов па
Киев — к весне или началу лета 969 г.; вто¬
рой поход Руси — к июлю — августу 969 г.;
поход Склира против Руси — к весне или
лету 970 г.; война Цимисхия с Русью—к
весне и лету 971 г. Зиму 971/972 г. Свято¬
слав провёл на Белобережье и погиб на
тнепровских порогах ранней весной
972 года
ле русскому князю приходилось опасаться
восстания болгарской знаги41. Не лишено
при этом значения и то, что в единствен¬
ном, точно засвидетельствованном случае
применения репрессий против болгар они
были мерой, вызванной военной необходи¬
мостью, и обрушились только «на отличных
родом и могуществом мисяи (болгар.—
П. К), числом около трёхсот»42. Действи¬
тельно, для феодальной верхушки болгар¬
ского общества союз с языческим князем
был вынужденным, а взятие столицы грека¬
ми сделало этих союзников весьма нена¬
дёжными.
Но иначе относился к русским закрепо¬
щённый (или закрепощаемый) болгарский
народ, для которого русский князь с его
доблестной дружиной был живым воплоще¬
нием его собственного, очень ещё недавне¬
го варварства. Поэтому во время последних
боёв у Доростола греки среди павших вра¬
гов с удивлением находили одетых в муж¬
ское платье женщин, которых трудно было
бы считать русскими 43.
Распадению русско-болгарского союза со¬
действовала и лицемерная византийская по¬
литика. Цимисхий в начале войны объявил
себя «защитником» болгар. Но едва русские
отряды покинули Доростол, как он показал
свои истинные намерения, и болгарам при¬
шлось убедиться в том, что с уходом русско
го князя наступил конец их независимости.
Через несколько лет западные области, ме¬
нее затронутые процессом феодализации,
стали центром освободительной борьбы про¬
тив Византии И в этой борьбе не обошлось
без вмешательства Руси; но рассмотрение
данного вопроса выходит за пределы насто¬
ящей статьи.
Итак, перед нами явственно вырисовы¬
вается факт совместной борьбы двух сла¬
вянских ьародов под руководством рус¬
ского князя против Византийской империи,
борьбы, в которой и Русь и болгары отстаи¬
вали государственную независимость своих
страйк против ибпыток иноземного вмеша¬
тельства. При этом источники позволяют
установить и время заключения такого сою¬
за, существовавшего со времени второго
появления Руси на берегах Дуная (осень
969 г.) до момента пленения византийцами
болгарского царя и фактического конца са¬
мостоятельности восточной Болгарии — вес¬
ны 971 года. Таким образом, военное со¬
дружество русских и болгар и общая их
борьба против внешней агрессии восходят
к древнейшим временам.
41 См. Leo, р. 138—139; Scylitza (Ce¬
drenus). T. II, pp. 401, 402.
42 Leo, p. 139; «tous genei kai dynasteia
diapherontas syneilochôs tön Mysôn, eis
triakosious ai ifhmoumenous»
43 Cm. S с y 1 i 1 7. a (Cedrenus). T. Il p.
406.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ И ОБЗОРЫ
АПОЛОГИЯ РАБОВЛАДЕНИЯ В НОВЕЙШЕЙ АМЕРИКАНСКОЙ
ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
В современной империалистической Америке всё более становится модой увле¬
чение «старым» рабовладельческим Югом. Множество книг посвящается истории Юж¬
ных штатов до гражданской войны 1861—1865 гг. и воспеванию рабства. Газеты
и журналы, рассчитанные на широкий круг читателей, не говоря уже о специальных
исторических изданиях, пестрят хвалебными рецензиями на этот поток книг. Так,
в номере «Американского исторического обозрения» за январь 1951 г. помешена ре¬
цензия Д. Франклина из Гарвардского университета на книгу Б. Селлерса «Рабство
в Алабаме», в которой автор доказывает, что негры-невольники в Южных штатах бла¬
годаря заботам плантаторов якобы достигли высокого жизненного уровня. В том же
журнале несколько ранее, в октябре 1950 г., Л. Лабари из Иэлского университета
восторженно писал о новой книге известного реакционного историка Итона «История
старого Юга», в которой, по уверению рецензента, «счастливо соединяются» «основа¬
тельность, объективность и благожелательность». В том же номере помещена рецен¬
зия В. Руди из Гарвардского университета, благоприятно отзывающаяся о новых
книгах по истории народного образования в рабовладельческих штатах. О политиче
ской направленности этих работ можно судить по одному тому, что авторы их наибо¬
лее важным фактором в прогрессе дела народного образования считают... объявление
Верховным судом США неконституционным билля о гражданских права.х. Следом
идёт ешё одна хвалебная рецензия — о книге Шульца, посвящённой сеиессионистскому
движению в Южной Каролине. «Эхо от артиллерийской канонады перед фортом Сем-
тер не нарушает покоя этих страниц»,— уверяет рецензент, подчёркивая «опровер¬
жение» Шульцем мнения, что «рабство было причиной гражданской войны».
Из номера в номер «Американского исторического обозрения» тянется цепочка
подобных рецензии. «Мнения генеральных прокуроров конфедерации», опубликованные
Патриком, «Гуд-генерал-кавалер» — новая книга О. Коннора, — статьи по истории Юга,
изданные Грином,— ничто не ускользает от благосклонного взора «Американского
исторического обозрения»· В апрельском номере за 1950 г. уже упомянутый выше
Итон восторженно расхваливает книгу Оусли «Простой народ на старом Юге», воспе¬
вающую «золотой век южной истории» (время, предшествовавшее гражданской войне
в Америке),— «благочестивую религиозность» плантаторов, «здоровые развлечения,
изобилие доброй деревенской пиши, школы для пения»,— открытые якобы рабовла¬
дельцами. В июньском номере за 1950 г. мы найдём восторженные отзывы о книгах
по истории Юга ярого мракобеса профессора Култера (о них подробнее — ниже). Из¬
вестный американский историк Коммаджер, автор одной из этих рецензий, пишет:
«Безусловно, лучшая литература о гражданской войне создана южанами... Юг до¬
бился успеха в пересмотре приговора, вынесенного при Аппоттомаксе» (при сдаче
рабовладельческой армии генерала Ли войскам северян в 1865 г.).
И действительно, «пересмотр приговора, вынесенного при Аппоттомаксе», идёт
полным ходом в американской исторической литературе. Он, впрочем, начался до¬
вольно давно. Ещё в первые десятилетия после событий 1861 —1865 гг., когда в лите¬
ратуре Северных штатов давалась умеренно-либеральная трактовка гражданской вой¬
ны и прославлялась «освободительная роль» Севера, Юг уже начал подготовку к

Критика и пиолиографи.ч
101
защите рабовладельческой концепции истории 1861 —1860 годов. В 18S9 г. в Новом
Орлеане бывшим генералом рабовладельческой армии Маури было создано «Истори¬
ческое общество конфедерации», начавшее издавать специальный «Южный журнал»,
а с 1876 г.— «Записки южного исторического общества»
По окончании периода «реконструкции» Юга и перехода власти в руки планта¬
торов реакционные историки поставили своей задачей начисто «переписать» и историю
1865—1875 годов. Эти историографы не были оригинальны: они использовали идеоло¬
гическое оружие, при помощи которого прежние теоретики псволышчества защищали
и прославляли рабство.
Для «обоснования» невольничества апологеты рабовладения первой половины
XIX в. (наряду с идеологами крупной буржуазии) широко использовали пресловутую
теорию американской «исключительности», проповедуя с ес помощью гнуснейший ра¬
сизм и доказывая «демократичность» рабства. Широко спекулируя демократической
фразеологией, прибегая нередко даже к использованию идей просветительной филосо¬
фии XVIII в. (извратив предварительно их существо^, панегиристы рабовладения
прославляли институты Юга как «соответствующие человеческой природе». На основа¬
нии «естественного права» рабовладельцы требовали всё новых и новых территориаль¬
ных захватов, которые были необходимы для процветания плантационного хозяйства.
«Рабство — наиболее надежная и прочная основа свободных учреждений»1,— объяв¬
лял в программной речи в сенате лидер демократической партии Кэлхаун.
Депутаты Юга неоднократно доказывали в конгрессе, что отмена рабства
несовместима с демократией, равносильна введению в США «деспотического правитель¬
ства», «гнусной тирании» и т. η
Подневольный труд объявлялся наиболее производительным. Ораторы Юга
утверждали, что покушение на рабство приведёт к «экономическому хаосу» во всём
мире. «Цивилизованный мир,— заявлял один из лидеров южан, Янси,— не может
позволить, чтобы столь необходимый продукт (хлопок, производимый на Юге.— Е. Ч.)
зависел от случайностей»2. Рабство, клялись идеологи плантаторов, обеспечивает не
только плантаторам, ко и рабам высокий, «подлинно американский» уровень жизни.
Так, Кэлхаун объявил, что та «степень комфорта», которой обладают негры, неведома
в других странах. Фптихью, один из виднейших идеологов южан, при этом сделал
даже открытие, что плантации на Юге «принадлежат в различной степени всем» —
и рабовладельцам и рабам. Отменить рабство — значит покушаться на счастье чело¬
вечества, η том числе и самих негров, привести их, как говорил один южный кон¬
грессмен, «от счастливого состояния к абсолютной нищете». Более того, рабовладель¬
цы объявляли, что моральный долг США—«поднять» народы до состояния, в котором
находились чёрные рабы, что было бы, по уверению губернатора одного из Южных
штатов, Гаммаида, «наиболее славным актом освобождения» страждущего челове¬
чества 3
Рабовладельцам принадлежит попытка использовать науку для «обоснования»
гнусных расистских измышлений. С помощью подтасовки данных’ антропологии, архео¬
логии, статистики и других научных дисциплин идеологи рабовладения пытались до¬
казать «неполноценность» негров. Расистский теоретик Маттью состряпал исследо¬
вание, «доказывающее», что «африканская раса является низшей по сравнению с
кавказской», к которой якобы «относятся англо-саксы». Аналогичен этой работе и
известный трактат Нотта и Глиддона «Типы людей», который совершенно подстать
современным «исследованиям» американских расистских мракобесов.
Вся подобная литература, выходившая на Юге, клеветнически характеризовала
аболиционистов, как «иностранцев», «случайных» американцев, «шайку атеистов» и т. д.
«Южный литературный вестник» объявлял преступниками тех, кто препятствовал дея¬
тельности «истинных американцев», стремившихся «распространить рабство по всей
земле как средство обновления человечества».
Для определения сецессии президент рабовладельческой конфедерации Джеффер¬
сон Девис и другие лидеры южных плантаторов любили ссылаться на ...пример войны
1 Hohn С. Calhoun. The Works. Vol. Ill, p. 180. New York. 1874.
2 «The New York Tribune» от 11 октября I860 года.
3 См. Λ. Y. Lloyd. The slavery controversy 1831—1860, p. 143. 1039.

108	Критика,	и	библиография
за независимость, на «права штатов», на «права человека». Многое из этого идеоло¬
гического арсенала было ие только сохранено после гражданской войны в южной
историографии, но и широко использовано реакционными историками и политиками
Севера,
Для фальсификации истории Юга в нужном ей направлении реакция не брезго·
вала никакими средствами, вплоть до тайного планомерного уничтожения в Южных
штатах наиболее важных источников по истории 60—70-х годов, в частности неиздан¬
ных протоколов законодательных собраний времени «реконструкции», разоблачавших
многие реакционные легенды о событиях тех лет. С особой тщательностью уничтожа¬
лись документы, показывающие разностороннюю деятельность негров, которые зани¬
мали во время «реконструкции» важные посты во многих Южных штатах. Источники,
уничтожить которые было невозможно, например, опубликованные официальные от¬
чёты о зверствах Ку-клукс-клана, архивы бюро по освобождению негров, системати¬
чески игнорировались и игнорируются реакционной американской историографией.
Одновременно историографы Севера систематически фальсифицировали образ Лин¬
кольна, пытаясь превратить его в «безвредную икону» и замалчивая подлинно про¬
грессивные стороны его политики 4. Отдельные историки стремились протащить мысль
о президенте, как об ограниченном «мелком иллинойском политике», случайно попав¬
шем на свой высокий пост. Ещё более бесцеремонно не только южная, но и северная
историография фальсифицировала деятельность решительных противников рабства и
прежде всего Таддеуса Стеффенса, ненавистного реакции за его проект наделить осво¬
бождённых негров плантаторской землёй. Одной из книг, специально посвящённых
этой задаче, является монография Вильямса «Линкольн и радикалы»5· Одновременно
возрождается легенда о реакционере Мак Клеллане как о «гениальном» полководце
и спасителе страны. «Мак Клеллан. Человек, который спас единство страны»,— так
называется новая апологетическая книга Икенроуда и Конрада о незадачливом вожде
северных «демократов». Авторы не скрывают своего преклонения перед рабовладель¬
цами— «противниками» Мак Клеллана — и с умилением подчёркивают, что Ли,
Джонстон и другие генералы Юга питали к нему самые нежные чувства. Реакционные
историки открыто сожалеют о поражении Мак Клеллана на президентских выборах
1864 г., так как, одержи он победу, «были бы сделаны уступки Южным штатам, и Юг
не был бы ввергнут в пучину унижений и несчастий периода реконструкции»6.
С наступлением эпохи империализма, когда хозяин страны — монополистический
капитал — стал активно поддерживать созданный плантаторами на Юге режим терро¬
ра и зверской расовой дискриминации и американская историография подвергла «пе¬
ресмотру» историю гражданской войны, позиции историков-северян и историков-южан
постепенно сближались. Немалая «заслуга» в организации реакционного пересмотра
истории гражданской войны принадлежит университету Джона Гопкинса и особенно
профессорам истории Колумбийского университета Барджессу и Дэнпингу и их уче¬
никам.
Бывший участник гражданской войны на стороне рабовладельцев и проповедник
мирового господства англо-саксов, Барджесс написал многотомные работы, с позиций
открытого расизма фальсифицировавшие историю событий 1861—1865 гг. и «рекон¬
струкции» (монографии «Гражданская война и конституция», «Реконструкция и кон¬
ституция»). Дэннинг в работе «Политическая и экономическая реконструкция» (1907)
чёрными красками рисует период после гражданской войны. Автора возмущают не
грабежи и подлоги северных чиновников (хотя фальсификаторы истории усердно пы¬
таются спекулировать и на этом обстоятельстве), а то, что северяне «поддерживали
социальную и политическую систему, при которой все силы, создавшие цивилизацию
(т. е. плантаторы. — Е. Ч.), были подчинены массе варваров — освобождённых неволь¬
4 В 1950 г. один из американских журналов («Харпере мэгэзин») доказал, что ряд
высказываний, которые пресса Уолл-стрита и конгрессмены систематически приписывали
Линкольну, вроде поучений «Нельзя помочь рабочему, разоряя работодателя» или
«Нельзя способствовать братству людей, поощряя классовую ненависть» и т. п., взяты
из книги «изречений» одного пенсильванского церковника.
5 H. Williams. Lincoln and the Radicals 1941.
6 И. Eckenrode and В. Conrad. Mac Clellan, the man who saved the Union,
p. 272.

Критика и библиография	109
ников»7. Террор, практикуемый плантаторами, Дэннинг объявлял законной самооборо¬
ной против угрозы «гибели цивилизации», а борьбу властей против Ку-клукс-клана—
«одновременно и насмешкой и преступлением»8. «С Хейсом пришел мир»9, — этими
словами закончил свою книгу реакционный историк, характеризуя так называемое
«примирение» Севера и Юга и начало дикого антииегритяиского террора после избра¬
ния Хейса в 1876 г. президентом США.
За последние два — три десятилетия написано значительное число исследований
по истории реконструкции в отдельных штатах. Подавляющее большинство этих моно¬
графии с реакционных, расистских позиций грубо фальсифицирует действительность.
Прогрессивный учёный Дюбуа в своей книге «Чёрная реконструкция»10 приво¬
дит десятки цитат из школьных учебников, написанных на «новейших материалах»
американской реакционной историографии. В них утверждается, что все негры «неве¬
жественны», «ленивы и бесчестны» и они «ответственны за плохое управление в период
реконструкции». Эти реакционные вымыслы объявлены незыблемой истиной не только
в американской, но и во всей реакционной историографии. Так, «Британская Энцикло¬
педия» с готовностью напечатала в 14-м издании грязные измышления известного
американского историка Тэрнера о периоде «реконструкции», содержащие отвратитель¬
ную клевету на негритянский народ. Попытка Дюбуа сказать в статье, заказанной
ему для «Британской Энциклопедии», несколько слов правды об этом периоде была
решительно отвергнута редакцией. «Британская Энциклопедия» поставила условием
опубликования работы прогрессивного американского учёного изъятие из неё всех
этих «преступных» мест.
В последние два десятилетия и в особенности после второй мировой войны яв¬
ственно обозначился генеральный пересмотр всех прежних воззрений на историю и
причины конфликта Севера и Юга. Вследствие растущей агрессивности американ¬
ского империализма и ускоренной фашизации США старый рабовладельческий Юг с
его «традициями» жестокого· расового террора, свирепого преследования «подрывных
элементов» и пропагандой захватнической политики стал особенно близок идеоло¬
гам Уолл-стрита. Американский книжный рынок запружен книгами по гражданской
войне в США и «реконструкции», начиная от солидных «академических» изданий и
до популярных полубеллетристических произведений, прославляющих «старый Юг»
и рабовладельческие порядки. Десятками появляются восторженные биографии юж¬
ных генералов и политиков — Ли, Джексона, Гуда, Джефферсона Девиса, Кэлхэна и
др. Вереницей идёт публикация мемуаров рабовладельческих чиновников и офицеров
южных армий. Очищаются от пыли семейные архивы и публикуются массовыми тира¬
жами воспоминания дам из аристократических рабовладельческих семейств, причём
предприимчивые издатели, учитывая «дух времени», не брезгуют и подделками. Как
с конвейера, сходят фальсифицированные публикации, монографии, исторические об¬
зоры. Издания щедро украшаются портретами «героев» рабовладельческой армии,
репродукциями картин, в идиллических тонах изображающих жизнь на старом Юге,
флагами конфедерации и т. п. ". Активизировались и многочисленные организации,
занимающиеся созданием культа «героев» рабовладельческого Юга. Типичная среди
них организация «Объединение дочерей Конфедерации» раскинула свою сеть по всем
Южным штатам. «Сочувствующие» сенаторы и конгрессмены спешат обогатить при¬
ложения к протоколам конгресса («Конгрешнл рикорд») выступлениями руководи¬
тельниц этого общества. Так, в январе 1951 г. в «Конгрешнл рикорд» была опублико¬
вана речь некоей миссис Холт. Восторженная «дочь Конфедерации» объявляла, что
отныне в США «на Востоке, Западе, Севере и Юге гордо, с готовностью, единогласно
и от всего сердца чтут священную память Роберта Эдварда Ли», причём, оказывается,
7 W. A. Dunning. Reconstruction, political and economic, p. 212. New York. 1907.
8 T a μ же, стр. 214, 270.
9 T а м же, стр. 341.
10 W. В. Du Bois. Black Reconstruction. An essay toward a history
of the part which black folk played in the attempt to reconstruct democracy in America
1860—1880. New York. 1935. Ср. также книгу прогрессивного учёного J. S. A 11 e η ’ a.
Reconstruction. The Battle for Democracy (1865—1876). 1937.
n Cm. J К. В e 11 с r s \v о r t h. Confederate AAississipi; J. B. Bragg. Louisiana in
confederacy и др.

110	Критика	и	библиография
только ныне люди r состоянии «полностью оценить его величие» 12. Создаются всё но¬
вые исследования по истории каждого штата в период гражданской войны. Подробно
систематизируются и излагаются воззрения южан и история их идеологической борь¬
бы против «лживых и полных преувеличении» нападок аболиционистов. Появляются
специальные монографии, посвящённые взглядам видных теоретиков рабовладения
(Фитцхью и др.).
Вот некоторые последние образчики этой литературы. По восторженному уве¬
рению «Нью-Йорк тайме», наибольший интерес из всех мемуаров периода граждан¬
ской войны представляют воспоминания Блэкфорда—офицера штаба 'генерала рабо¬
владельческой армии Стюарта. В предисловии к этой книге реакционный историк
Д. С. Фриман рекомендует автора воспоминаний «как солдата-гражданина, обладаю¬
щего честным умом и исключительной способностью к здравым суждениям», как
«бесстрашного джентльмена». На первой же странице воспоминаний читатель натал¬
кивается на «здравые суждения» о «безумной попытке Джона Брауна», за которую
тот «был повешен, как того и заслуживал». «Аболиционистские фанатики,— пишет
Блэкфорд,— убедили себя в том, что негры страдают и что только отсутствие воз¬
можности препятствует им восстать и освободиться. Но, к несчастью для этой теории,
негры не имели поводов к жалобам, они были довольны, счастливы и удовлетворены
своей долей... Когда время удалит покров фанатизма, который затемняет этот вопрос,
мир увидит, что никогда прежде труд и капитал не соединялись при обстоятельствах,
более выгодных для работника, и что никогда негритянская раса не испытывала боль¬
шего блаженства» 13. Подобные же «здравые» рассуждения, с которыми спешит со¬
лидаризироваться американская историография, содержат и дневник генерала южной
армии Джона Горгаса, и «Письма из армии Ли, или мемуары о жизни в армии и в
Виргинии во время войны между штатами», и книга Дугласа «Я воевал вместе с
Джексоном-каменная стена», и другая подобная литература J4. Дальше всех идёт исто¬
рик Билль, который в своей книге «Осаждённый город Ричмонд 1851—1865 гг.» изла¬
гает все эти суждения рабовладельцев уже от собственного имени. Характерно, что
книге предпосланы в качестве эпиграфа слова, сказанные генералом Ли: «Ричмонд
не должен быть сдан, и он не будет сдан». Отказываясь «сдать» традиции и идеоло¬
гию рабовладельческого Юга, А. Билль с цинизмом признаётся в фальсификаторском
трюке, который он употребляет, как и другие «учёные», подвизающиеся на этом по¬
прище. Книга документальна, но составлена на основе специально подобранных вос¬
поминаний, принадлежащих ярым рабовладельцам и «иностранцам, которые были их
близкими и ревностными сотрудниками».
Автор пишет о защите Ричмонда рабовладельцами, как об «одпом из самых
блестящих эпизодов американской истории». С редким бесстыдством он представляет
счастливой Аркадией рабовладельческую Виргинию, где господствовал самый свире¬
пый режим на всём Юге и откуда поставлялись рабы на продажу в другие штаты.
Даже разлучение членов негритянской семьи при продаже Билль спешит изобразить
как редчайшее исключение, вызываемое банкротством плантатора или «неисправи¬
мостью раба». Он с умилением пишет, что любвеобильные плантаторы рассматривали
торговцев рабами как лиц, «занимающихся делами, имеющими сомнительную репу¬
тацию». Со звериной злобой обрушивается этот расист на негров, утверждая, что
невольники «физически, умственно и морально не подходили для свободы». С нена¬
вистью пишет он о «невежественных и фанатических махинациях аболиционистов» и
выражает удовлетворение расправой с Джоном Брауном. Как с живым, воюет Билль
с Диккенсом, нарисовавшим в своей книге об Америке правдивую картину ужасов
рабовладельческого Юга, и в особенности с писательницей Бичер-Стоу. Вместе с ге¬
роями своей книги Билль обвиняет её во лжи и спекуляции на «исключительных слу¬
чаях — очень редких исключениях среди почти всеобщей филантропии, доброжела¬
тельства или, по крайней мере, просвещенного эгоизма» Ч
12 Congressional Record. Vol. 97, No. 12. A. 273. 19. January 1951.
13 W. Blackford. War years with Jeb Stuart, p. XIII, 11, 12, 13. New York. 1946.
14	Cm. J. G о r	g a s. The civil	war diary.	Alabama. 1947; Letters from Lee's Army
or	memoirs of Life	in and out of	the Army	in Virginia during the war between	the
States.	New York.	1917; H. K.	D о u g 1 a s. I	with Stonewall Jackson,	etc.
15	A. H. Bill.	The beleaguered oily Riel	mond. 1S61 —1855, p. XIII, 11, 12, 19,	20,
34. New York. 1946.

Критика и библиография
111
Очевидным становится связь восхваления истории рабовладельческого Юга со
стремлением «переписать» в угодном для империалистов Америки духе историю мно¬
гочисленных захватнических войн, которые вели США. Так, восторженный историо¬
граф плантаторов Билль в своей книге о грабительской войне 1846—1848 гг. США
против Мексики требует, чтобы историки показали «умеренность, терпение и сдер¬
жанность правительства в Вашингтоне» 16 и т. п. Один из видных представителей шко¬
лы Тэрнера, Р. А. Впллингтои, в монографии «Движение на Запад. История амери¬
канской границы», претендующей на обобщение всех доводов в пользу «законности»
американской экспансии, прямо пишет:	«Историки прошлого поколения, которые
утверждали, что Соединенные Штаты были вовлечены в захватническую войну алчны¬
ми плантаторами, жаждущими новых территорий для распространения своих исклю¬
чительных институтов (т. е. рабства.— Е. Ч.), игнорировали и психологию американ¬
ского народа и поведение его правительства» i7. США действовали, оказывается, из
желания распространить на Мексику свои демократические учреждения. «Мексикан¬
цы были виновны в том, добавляет играющий в «беспристрастие» историк, что они
были плохими соседями, а американцы также впали в ошибку, не сумев извинить по¬
роки своих неопытных друзей на южных границах» 18. Подобные примеры можно было
бы продолжить без конца.
Удивительно ли после этого, что руководство ряда американских университетов
приступило к давно намеченному «подытоживанию» всей этой фальсификации исто¬
рии рабовладельческого Юга? Было предпринято издание «фундаментального» деся¬
титомного «труда» по истории Южных штатов — от начала колонизации и до наших
дней. Семь из десяти этих томов должны осветить период до окончания гражданской
войны. В 1947 г. вышел VIII том этой серии — монография известного реакционного
историка Култера «Юг во время реконструкции». Несколько месяцев тому назад
появился ещё один том, написанный Култером и посвящённый истории Юга в период
гражданской войны 19. Эта работа немедленно была разрекламирована «Американским
историческим обозрением» как «опус магнус» современной историографии США.
Монографии Култера носят все внешние следы фундаментальности, академиче¬
ской респектабельности и даже притязают на «беспристрастное» освещение событий.
Об этом, по крайней мере, упорно твердит сам автор. В обеих книгах наряду с изло¬
жением политической истории США содержится сколь обильный, столь же и фаль¬
сифицированный материал об экономике, культуре, прессе, даже постановке народ¬
ного образования на Юге в середине XIX века. Длинный список использованных
источников (разумеется, тщательно подобранных и подтасованных), претензии на
разносторонний показ жизни Юга в годы гражданской войны и реконструкции — всё
это явно рассчитано на то, чтобы создать у читателя впечатление о работах Култера,
как последнем слове науки в этом вопросе.
Впрочем, свой наукообразный труд Култер сразу же начинает с утверждения,
которое о многом говорит читателю. В предисловии к «Конфедеративным штатам Аме¬
рики» автор спешит объявить, что годы войны для Юга были временем «героизма и
самопожертвования». Но это ещё не всё. «В настоящее время,— добавляет Култер,—
война южан за сохранение цивилизации(!), против изменений, кажется жителям Юга
столь же важной, как и борьба более поздних поколений американцев в защиту за¬
садной цивилизации, против азиатского тиранического правления»20.
Если отбросить растленный жаргон современных американских империалистов,
объявляющих «тиранией» всякую попытку народов устроить свои судьбы не по указке
16 А. Н. Bill. Rehearsal for conflict. The story of our war with Mexico
(1846—1848), p. VII. New York. 1947.
Недавно опубликована ещё одна книга на эту тему — R. S. Henry. The sto·
ry of Mexican war. 1950.
17 R. A. Billington. Westward Expansion. A history of the American Frontier,
p. 572. New York. 1949.
18 T a μ же, стр. 573.
19 См. E. Coulter. The South during the Reconstruction (1865—1877). 1947. (The
History of the South. Vol. VIII). Его же. The confederate States of America
(1861 —1865). (The History of the South. Vol. VII). Lousiana State University Press 195i\
20 ΛΑ. Coulter. Tue confederate States of America (1861 — 1865), p. IX. Nev York.
1950.

112	Критика	и	библиография
магнатов Уолл-стрита (подобно тому, как южные плантаторы называли «тиранией»
отмену рабства), то Култеру здесь, пожалуй, не единственный раз во всей его книге
нечаянно удалось сказать правду. Пытаясь всячески возвеличить южных плантаторов
чуть ли не до роли «защитников западной цивилизации» в XIX в., Култер невольно
показывает неприглядную родословную современных американских реакционеров.
Развивая далее свой тезис, Култер спешит уверить читателей, что, защищая раб¬
ство, «благородные» плантаторы меньше всего руководствовались вульгарными, мате¬
риальными интересами. Рабовладельцы, оказывается, лишь боялись, как бы неволь¬
ники без заботливого плантаторского глаза не впали в анархию. Однако эта угроза
была во-время предотвращена образованием рабовладельческого государства. «После
создания Конфедеративных штатов Америки волна оптимизма охватила народ».
И когда Север начал своё «нашествие» на Юг, то «более, чем когда-либо позднее,
Конфедерация стала одной большой семьей» 21.
Выступая прямым наследником рабовладельцев, Култер неоднократно разви¬
вает мысль, что отделение Юга в 1861 г. было событием, аналогичным войне колони¬
стов за независимость в XVIII веке. С сочувствием цитирует он одну рабовладельче¬
скую газету Нового Орлеана, писавшую, что «Конфедеративные штаты 1861 г. по¬
вторяют историю американской революции». При этом уже от самого Култера мы
узнаём, что «Девис был столь же героичен, как и Вашингтон». Автор не жалеет кра¬
сок, расписывая «простоту» манер президента, который однажды даже «пожал руки
сорока неграм-рабочим, занятым на оружейном заводе». В книге находится место и
для утомительных описаний высоких качеств супруги президента, жилища четы Деви¬
сов и т. п.
Кратким и сухим становится рассказ, лишь только Култер доходит до изложе¬
ния дипломатической истории Конфедерации. Ей уделено в томе не более печатного
листа. Красноречие изменяет здесь автору далеко не случайно. Дипломатическая исто¬
рия Конфедерации, которая часто служила предметом исследования во время обостре¬
ния англо-американских противоречий в 20-м — начале 30-х годов XX в. (монографии
Е. Адамса, Ф. Оусли, Джордана и Арагта и др.), ныне часто и совсем игнорируется
в книгах о «старом Юге». Причиной тому служит и нежелание поднимать старые
счёты с младшим партнёром Уолл-стрита — Англией,— и стремление обойти
«скользкую» тему о предательской внешней политике южан, и, главное, не поднимать
вопроса об отношении правительства Линкольна и народа США к попыткам иностран¬
ной интервенции в гражданскую войну, воспоминание о чём отнюдь не может быть
приятным современным американским агрессорам. В своей книге Култер ограничи¬
вается лишь кратким пересказом общеизвестных фактов из истории внешних сношений
Конфедерации 22.
В заключении к своей разбухшей работе Култер ещё раз убеждает читателей,
что рабовладельцы «заслуживали лучшей судьбы, чем им была уготована».
Рассказу об этой «уготованной» рабовладельцам горькой судьбе посвящена дру¬
гая книга того же автора — «Юг во время реконструкции».
Историю реконструкции Култер начинает с диких вымыслов о негритянских
частях северной армии, расквартированных на Юге в первые месяцы после оконча¬
ния гражданской войны, а также с утверждения, что Южные Штаты имели «право» на
уплату за освобождение невольников. Правительство отказалось провести эту меру,
и великодушный Юг (с умилением сообщает автор), «убежденный в своей справедли¬
вости, скоро забыл об этом неуплаченном долге».
Култер систематически фальсифицирует историю. Он защищает в своей книге
пресловутые «чёрные кодексы», принятые в ряде Южных Штатов в первые годы пос¬
ле гражданской войны и ставившие целью восстановить в слегка изменённой форме
рабство: «Не может быть сомнения, что главной целью законодателей было улучшить
положение негров». Подобное утверждение вполне логично в устах апологета планта¬
торов, который отказывается признать злом даже самое рабство. Култер откровенно
21 Т а м же, стр. 57, 75.
22 В этой главе заслуживает внимания лишь материал о чрезвычайно благожела¬
тельном отношении к Конфедерации со стороны Ватикана (там же, стр. 193—134).

Критика и библиография	II:}
признаётся в том, что, по его мнению, лучше всего было бы, если бы удалось сохра¬
нить действие этих варварских кодексов на десятилетия 23.
Все гнусны© измышления рабовладельцев о негритянском народе любовно коллек¬
ционируются Култером. Особенно ненавистно южному «историку» предоставление
неграм избирательных прав; это решение он называет «дьявольской» мерой. «В све¬
те антропологических знаний, имевшихся в 18G5 г.,— декларирует фашистский мрако¬
бес,— почти невозможно было найти ни одного довода в пользу наделения негров из¬
бирательными правами».
Занятие неграми административных постов, по утверждению Култера, означало,
«что защита, которую получает цивилизованное общество от правительства, прекрати¬
лась» 24. Особенно бесит американского реакционера изданное тогда разрешение сме¬
шанных браков, удовлетворившее, по его мнению, лишь «подонки обеих рас». Боль¬
шинство негров, нагло уверяет Култер, не хотело социального равенства с белыми25.
В восьмой главе книги, носящей название «В защиту расы и веры», Култер с
цинизмом провозглашает свои изуверские, расистские «принципы», представляющие
простой пересказ аналогичных «теорий» рабовладельцев. Он объявляет утопией воз¬
можность равноправных и дружественных отношений между расами: расы «имеют
различные антипатии в отношении друг друга, причем кавказская раса в качестве
господствующей обладает наибольшим количеством этих антипатий». «В Америке,—
добавляет автор,— негр был элементом, вносящим беспорядок»26. Култер объявляет
подлинными друзьями бывших рабов «старый класс плантаторов», лучше понимав¬
ших негров и могущих симпатизировать их слабостям» 27. Одновременно, разумеется,
фашистский историк с восторгом отзывается о созданном этими «лучшими друзьями
негров» бандитском Ку-клукс-клане. Он утверждает, что Ку-клукс-клан был создан
для отпора «насилиям» со стороны негров, «получал поддержку лучших элементов
Юга и завоевал доверие своим целям со стороны значительной части народа на Се¬
вере»28. Вершин гнусности достигает американский фашистский выродок, расписывая
с садистским наслаждением кровавые подвиги ку^клукс-клановцев: «Они убивали, ве¬
шали, сжигали и топили в воде негров... Менее насильственной, но не менее эффектив¬
ной была деятельность клана, направленная на подавление наглых подстрекателей,
побуждавших негров отказываться от рабочих контрактов, и удаление негров с вы¬
боров... Ку-клукс-клан помог спасти духовную жизнь Юга»29. Линчевание позволило
«регулировать отношение между расами». И, далее, Култер повествует о «дикой ра¬
дости» плантаторов после нового прихода их к власти на Юге. Негры, торжествует
Култер, вернулись к «своим старым занятиям дворников, привратников и батраков» 30.
Идеолог американской империалистической реакции США всюду проводит спе¬
цифически рабовладельческую точку зрения. Он даже пытается уверить читателей,
что во времена рабства невольникам якобы жилось много лучше!
Звериный облик современных американских рабовладельцев ясно вырисовывает¬
ся за многоречивыми разглагольствованиями «учёного» изувера.
Циничная фальсификация истории для апологии рабства и захватнических воин
является ярчайшим свидетельством полного вырождения американской буржуазной
историографии, поставленной на службу империализму и агрессии.
Е. Черняк
23 См. там же. стр. 38, 47. 56 и др.
24 Т а м же, стр. 47, 54—55, 63, 148, 156 и др.
25 См. там же, стр. 64, 6&
26 Т	а	м	же, стр.	162.
27 Т	а	м	же, стр.	164.
28 Т	а	м	же, стр.	171.
29 Т	а	м	же, стр.	169, \72tZ9t t
30 Т	а	м	же, стр.	373*
«*■— - · » ■— ■ — - —
Я	Г>ПГ»*чТ	и/'ч*т*»'ц!ТЛ	tT	VT	tv	.ГЧТ>	Я.

114
Критика и библиография
КНИГА» РАЗОБЛАЧАЮЩАЯ РЕАКЦИОННУЮ ПОЛИТИКУ
ПРАВЫХ ЛЕЙБОРИСТОВ *
Изучение политики лейбористской партии Англии за истекшее пятилетие пред¬
ставляет большой интерес, особенно в свете исторической беседы товарища Сталина с
корреспондентом «Правды» по вопросам внешнеполитического характера. Разоблачая
клевету Эттли на Советский Союз, товарищ Сталин показал, что премьер лейборист¬
ского правительства, который изображает себя как сторонника мира, в действительности
стоит не за сохранение мира, а за развязывание новой мировой войны. Товарищ Сталин
показал, что за лейбористским правительством Англии, как и за правительствами США и
Франции, стоят агрессивные силы, жаждущие новой войны для получения сверхприбылей,
для ограбления других стран: «Они, эти агрессивные силы, держат в своих руках реак¬
ционные правительства и направляют их. Но они вместе с тем боятся своих народов,
которые не хотят новой войны и стоят за сохранение мира. Поэтому они стараются
использовать реакционные правительства для того, чтобы опутать ложью свои народы,
обмануть их и изобразить новую войну, как оборонную, а мирную политику миролюбивых
стран, как агрессивную. Они стараются обмануть свои народы для того, чтобы навязать
им свои агрессивные планы и вовлечь их в новую войну» '.
Этой цели — обману народа — подчинена и вся политика лейбористского прави¬
тельства. Лидеры лейбористской партии, пришедшие к власти в Англии летом 1945 г.,
именуют себя «социалистами». Один из важнейших международных документов по¬
следнего времени — программа Коммунистической партии Великобритании — констати¬
рует, что «разговоры лейбористских лидеров о мире и социализме оказались мошен¬
ничеством и обманом... Ведущие лидеры лейбористской партии — Эттли, Бевин и Мор¬
рисон— подобно Макдональду, Сноудену и Томасу до них, не имеют ничего общего с
социализмом или интересами трудящихся. Их мировоззрение и практическая деятель¬
ность отражают не интересы трудящихся, а взгляды и практику консерваторов и бо¬
гатых правящих классов, интересам которых они служат»2.
Именно лейбористские лидеры поставили страну в положение подвассального
американским империалистам государства. Они осуществляют наступление на жизнен¬
ные интересы английского рабочего класса, обеспечивал высокие прибыли и господ¬
ство владельцев капиталистических монополий. Они ликвидируют остатки демокра¬
тических свобод, превращая Англию в полицейское государство. Вместе с США они
готовят войну против Советского Союза и стран народной демократии, организуют кро¬
вавые расправы с участниками национально-освободительного движения народов ко¬
лоний, полуколоний и зависимых стран. В угоду США они перешли к прямой агрес¬
сии, послав свои вооружённые силы на помощь американским интервентам в Корее.
Лейбористским лидерам принадлежат попытки раскола Всемирной федерации
профсоюзов, попытки подрыва единства рабочего движения в странах народной
демократии с помощью титовских бандитов и шпионов, состоящих на службе английской
и американской разведок. Всю свою гнусную деятельность лейбористские лидеры маски¬
руют «теориями» «демократического социализма», «третьей силы». Под прикрытием
этих «теорий» они занимаются подготовкой третьей мировой войны, ополчаются против
международного движения сторонников мира и увлекают страну к национальной
катастрофе.
В советской литературе ещё слабо освещена политика лейбористской партии в годы
войны и в послевоенное пятилетие. Здесь трудно что-либо назвать, кроме нескольких
журнальных статей — А. Леонидова в журнале «Октябрь», Е. Варги в журнале «Во¬
просы экономики» и нескольких брошюр — Н. Матковского, А. Милейковского, посвя¬
щённых в основном политической географии Великобритании. Тем более следует отме¬
нить появление большого сборника статей «Правые лейбористы па службе английского
и американского империализма», изданного Институтом экономики Академии наук
СССР под редакцией акад. Л. Н. Иванова, О. В. Куусинена и В. П. Глушкова. В стать¬
* «Правые лейбористы на службе английского и американского империализма».
Институт экономики Академии наук СССР Госполитиздат. М. 1950. 408 стр.
1 И. Сталин. Беседа с корреспондентом «Правды», стр. 13. Госполитиздат. 1951.
2 «Правда» от 3 февраля 1951 года.

Критика и библиография	115
ях И. Дворкина, JT. Дубпнского, М. Смит, Д. Атлас, Д. Зориной, И. Лсмина, В. Ва¬
сильевой, А. Милейковского и П. Поляк, помещённых в этом сборнике, освещаются
различные стороны «теоретической» деятельности правых лейбористов, а также их
внутренней и внешней политики,
«Задача сборника, — говорится в предисловии,— заключается в том, чтобы в
лице английских правых лейбористов вскрыть антинародную, предательскую деятель¬
ность правосоциалистических лидеров и реакционных профсоюзных главарей, являю¬
щихся главными врагами единства рабочего класса, врагами мира, демократии и на¬
циональной независимости народов; показать преступную роль и деятельность этих
поджигателей воины и прислужников англо-американских империалистов, прикрываю¬
щих своё предательство лжесоциалистической, космополитической фразеологией; пока¬
зать вместе с тем силы, противодействующие в Англии и странах Британской империи
агрессивной идеологии и политике англо-американских империалистов и их прислуж¬
ников— правых лейбористов» (стр. 6).
В какой мере эта задача выполнена авторами статей сборника? Авторы статей со¬
брали большой и интересный материал, характеризующий «теоретические» упражнения
и политику правых лейбористов за истекшие послевоенные годы. В сборнике разобла¬
чаются ложь и фальсификация, содержащиеся в лейбористских платформах и програм¬
мах, в выступлениях, книгах, брошюрах, статьях, равно как и в экономических выклад¬
ках лейбористских лидеров, в деятельности лейбористского правительства. Показано, что
идеологическая мешанина, которую Эттли, Моррисон, Бевин и иже с-нимн именуют «де¬
мократическим социализмом», имеет совершенно определённое служебное назначение.
«Социалистическая» фразеология и изощрённая демагогия лейбористских лидеров
предназначены для маскировки архиреакционной, империалистической сущности лей¬
боризма. В «демократическом социализме» ист ничего нового и оригинального по
сравнению с обычными реформистскими проповедями, которые служат борьбе против
социализма и защите капитализма.
В сборнике правильно устанавливается идейное родство программных документов
лейбористской партии, в частности избирательной программы к выборам в парламент
в 1950 г., с заявлениями германских фашистов. Космополитическая болтовня лейборист¬
ских лидеров об «объединённой Европе», о «международном планировании», совпада¬
ющая с заявлениями Черчилля, должна прикрыть политическую и экономическую под¬
готовку англо-американского империализма к войне за мировое господство, против
СССР и стран народной демократии и оправдать союз империалистов для совместной
эксплуатации народов колоний. Лейборизм является не чем иным, как идейной опорой
империализма.
Политика лейбористского правительства, которая в основном соответствует
внешнеполитическому курсу консерваторов, усиливает давно начавшийся процесс
загнивания и паразитизма в английской экономике.
В статье М. Смит, разоблачающей буржуазную лейбористскую национализацию и
планирование как обман рабочего класса, показано, что лейбористские лидеры заим¬
ствовали свои положения о возможности «планировать» капиталистическое хозяйство
у буржуазных либералов Кейнса и Бевериджа. Однако Смит ошибается, приписывая
авторство проектов «национализации» отдельных отраслей народного хозяйства лейбо¬
ристским лидерам. Известно, что подобные* проекты издавна предлагали и консерва¬
торы.
Почти все отрасли промышленности, национализированные лейбористским пра¬
вительством, в своё время рекомендовались к национализации консервативными поли¬
тиками или бизнесменами. Так, например, в 1918 г. Уинстон Черчилль рекомендовал
национализацию железных дорог; Гарольд Макмиллан, один из руководителей консер¬
ваторов, в 1938 г. предлагал национализацию угольной промышленности; Джоффри
Хейворс, глава Юнилевер, в 1944 г. предлагал национализацию газового производства;
лорд Суинтон, министр авиации, консерватор, перед войной предлагал частичную на¬
ционализацию гражданской авиации, и не далее как в 1936 г. лорд Мак-Гоуэн, глава
имперского химического треста·, подписал доклад, в котором констатировалось, что
имеется только одна возможность наладить производство электроэнергии: «немедлен¬
ная и полная реорганизация производства на региональном базисе под общественным

И6	Критика	и	библиография
контролем, путём создания областных комитетов, которые должны купить все суще¬
ствующие предприятия» 3.
Лейбористские политиканы использовали лозунг национализации для того, чтобы
рекламировать свою партию на выборах 1945 года. Они провели частичную «лациона-
лизацию», организовав ряд государственно-монополистических предприятий и облагоде¬
тельствовав огромными компенсациями крупных капиталистов. После выборов лейбо¬
ристские лидеры отбросили планы дальнейшей национализации как ненужную бумажку,
как использованный избирательный лозунг.
Финансовая политика лейбористских лидеров также обслуживает нужды англий¬
ских и американских монополий. Эта политика привела к пассивному платёжному
балансу и послевоенной инфляции. Лейбористские бюджеты — это бюджеты готовящей¬
ся, войны и ограбления народа. Лейбористское правительство ответственно за усиление
инфляции, за падение покупательной силы фунта стерлингов и падение реальной зара¬
ботной платы. Оно ответственно за кабальные займы, заключённые в США, означаю¬
щие подчинение страны американским монополистам и наносящие огромный ущерб её
суверенитету. При лейбористском правительстве финансовая олигархия сдраны исполь¬
зует государственный кредит и финансы для упрочения своего господства, для экс¬
плуатации трудящихся масс, для осуществления своих преступных империалистиче¬
ских целей во внешней политике.
Бедственное и всё более ухудшающееся положение английских рабочих—таков
непосредственный результат антинародной империалистической политики лейборист¬
ских лидеров.
В сборнике приводятся многочисленные данные, характеризующие резкое сниже¬
ние жизненного уровня и ущемление прав английского пролетариата за годы правления
лейбористского правительства. Утверждения правых лейбористов, будто повышение за¬
работной платы ведёт к росту дороговизны, насквозь лживы. Именно политика лейбо¬
ристских лидеров привела к резкому снижению не только реальной, но и номинальной
заработной платы, к непрерывному росту налогового обложения трудящихся, к сниже¬
нию их потребления, т. е. к дальнейшему абсолютному обнищанию английского рабочего
класса. Растущая безработица, непомерная дороговизна продовольственных товаров и
предметов широкого потребления, при сохранении карточной системы на ряд товаров
первой необходимости, рост квартирной платы — всё это ухудшение общих условий жизни
рабочих происходит наряду с огромным ростом прибылей и паразитического потребления
капиталистических классов Англии.
Незначительные, куцые социальные реформы, проведённые лейбористским прави¬
тельством в области социального страхования, здравоохранения и народного образова¬
ния, оказались на деле демагогией. Фактически все эти подачки отняты теперь у рабо¬
чих лейбористским правительством под флагом необходимых «урезок» и сокращения
расходов на социальные нужды, для увеличения затрат на вооружение.
Вопреки реакционным чиновникам из тред-юнионов английские рабочие ведут борь¬
бу против наступления монополистического капитала, осуществляемого лейбористским
правительством. Давление рабочих низов сказывается на конгрессах тред-юнионов, на
делегатских конференциях отдельных профсоюзов. Оно находит своё выражение в усиле¬
нии стачечной борьбы, которую не в силах остановить никакие репрессии, применяемые
лейбористскими министрами и лидерами Генерального совета тред-юнионов.
В сборнике освещена внешняя политика лейбористского правительства — политика
империалистической экспансии и подготовки новой мировой войны. Лейбористские ли¬
деры всегда проводили и поддерживали империалистическую внешнюю политику бри¬
танского монополистического капитала. На протяжении 33 лет, прошедших со времени
Великой Октябрьской социалистической революции в России, лейбористские лидеры,
вне зависимости от того, была ли их партия в правительстве или действовала в каче¬
стве «оппозиции его величеству», занимали исключительно враждебную позицию по
отношению к Советскому Союзу. От поддержки антисоветской интервенции в 1918—
1920 гг. плана Дауэса, участия Макдональда в срыве англо-советского договора они
последовательно переходили к локарнской политике и подготовке «пакта четырёх».
В последующие годы лейбористские лидеры полностью поддерживали мюнхенскую
3 Wirginia Cowles. No cause for alarm, p. 274, 275. New York. 1949.

Критика и библиография	117
политику Невиля Чемберлена и вели гнусную борьбу против советской политики орга¬
низации коллективной безопасности. Вместе с консерваторами они пытались организо¬
вать войну против Советского Союза. В годы второй мировой войны Эттли, Бсвин, Мор¬
рисон, участвуя в коалиционном правительстве Черчилля, вместе с ним срывали органи¬
зацию второго фронта, стремясь всемерно истощить и обескровить Советский Союз и
не допустить подъёма демократических сил в послевоенной Европе и национально-осво¬
бодительного движения в колониях и зависимых странах.
Учитывая результаты разгрома гитлеровской Германии и империалистической
Японии и решающую роль великой Советской державы в этом разгроме, учитывая так¬
же огромный рост симпатии к СССР среди рабочего класса Англии, лейбористские
оруженосцы англо-американского империализма совершили в 1945 г. очередной манёвр.
Они выступили на парламентских выборах в качестве «друзей» СССР. Этот обман
рабочего класса помог им собрать большинство голосов. Но вскоре лейбористские ли¬
деры полностью солидаризировались с фултонской программой Черчилля. Они пре*
вратились в ударную силу международной империалистической реакции, возглавляемой
плутократией США, в ярых проповедников «крестового походя» против Советского
Союза и стран народной демократии, в активнейших организаторов -блока современных
агрессоров и поджигателей третьей мировой войны.
Лейбористское правительство на деле отреклось от англо-советского договора
1942 года; оно включило Англию в орбиту экспансионистской и агрессивной политики
США. Антисоветские провокации и клевета, борьба против жизненных интересов Совет¬
ского Союза, яростная борьба против международного сотрудничества, против мира,
непримиримая вражда по отношению к государствам народной демократии, военная
интервенция и агрессия с целью закабаления или истребления народов, поднимающихся
против империалистических угнетателей, поддержка фашистских режимов, фашистских
партий и групп, попытки консолидировать реакцию — таково действительное содержание
внешней политики лейбористского правительства Эттли — Бевина — Моррисона.
Активное участие лейбористского правительства в Западном союзе и агрессивном
Североатлантическом пакте, подчинение лейбористских лидеров американскому дикта¬
ту в важнейших вопросах внутренней и внешней политики отнюдь не ослабили англо-
американских противоречий. Наоборот, эти противоречия внутри агрессивного блока
США и Англии усиливаются с каждым днём.
Трудящиеся Англии чрезвычайно встревожены результатами авантюристической,
антинародной внешней политики лейбористского правительства Они видят, что Англия
превращается в оруженосца американского империализма, что ей предназначена роль
американской военной базы и поставщика пушечного мяса в разжигаемой англо-аме¬
риканским блоком третьей мировой войне. Вот почему трудящиеся Англии, рядовые
члены тред-юнионов, рядовые лейбористы выступают против реакционной и агрессив¬
ной политики Эттли — Моррисона, заявляют о своём стремлении к дружбе и сотрудни¬
честву с Советским Союзом, о своем стремлении к миру. Эту борьбу возглавляет Комму¬
нистическая партия Англии. Широкий отклик в Англии на Стокгольмское воззвание, на
Обращение Всемирного Совета Мира свидетельствует о непоколебимой воле английского
народа обуздать поджигателей войны, в первой шеренге которых находятся лейборист¬
ские правители.
Политика лейборизма направлена к сохранению и расширению колониально!"! Бри¬
танской империи, к усилению эксплуатации народов Азии и Африки, к разгрому на¬
ционально-освободительного движения. Эту политику и проводит лейбористское пра¬
вительство, сочетая предательские сделки с национальной буржуазией Индии, Бирмы
и других стран с кровавым подавлением освободительного движения народов Малайи,
Индии, Пакистана, Бирмы, народов африканского континента, Ближнего и Среднего
Востока. Гнусные, лицемерные манёвры лейбористского правительства предназначены
лишь для прикрытия и маскировки их империалистической политики, проводимой
в интересах владельцев монополий.
В сборнике освещён вопрос о лейбористских партиях британских доминионов. Сле¬
дует отметить, что эта чрезвычайно важная и интересная тема крайне недостаточно
разрабатывалась в нашей литературе. Лидеры лейбористских партий Австралии, Новой
Зеландии, Кэнады, Южно-Африканского Союза стоят на страже имперской системы

11-S	Критика	и	библиография
колониального грабежа и являются оплотом империализма* в доминионах Англии.
Одновременно с усилением противоречий между Англией и доминионами после второй
мировой войны делаются попытки к сближению с метрополией их правящих кругов.
Однако правящие круги доминионов всё больше склоняются к сближению с США.
Лейбористские лидеры в доминионах прокладывают путь американским империалистам
для утверждения и расширения их позиций в Австралии и Канаде. В доминионах
растут демократические силы, борющиеся против англо-американских поджигателей
повой мировой войны, против империалистической реакции.
В заключительной статье сборника разоблачается раскольническая политика лей¬
бористских лидеров в международном рабочем движении. После войны борьба лейбо¬
ристских лидеров за политический раскол рабочего класса Европы ставила задачей не
допустить образования единых рабочих партий, включающих в свои ряды социалистов
и коммунистов, сорвать сотрудничество коммунистов с социалистами и единство проф¬
союзов, создавшееся в ходе борьбы с фашизмом и окрепшее после окончания войны,
и, наконец, сформировать «западный блок» правых социалистических партий для
изоляции и подавления коммунизма в Западной Европе и для войны против СССР
и стран народной демократии.
«Все эти линии борьбы за политический раскол рабочего класса, — обмечает
автор статьи П. Поляк,— были неразрывно связаны с агрессивной внешней политикой
англо-американского блока» (стр. 389). Приводимые в статье материалы иллюстри¬
руют резолюцию Совещания Информационного бюро коммунистических партий.
В этой резолюции Комитет Международных Социалистических Конференций
(КОМИСКО), организованный лейбористскими лидерами, характеризуется как «сбор¬
ный пункт злейших раскольников и дезорганизаторов рабочего движения», как
шпионский центр «на службе английской и американской разведок»4.
Те же цели раскола рабочего движения, подрыва его международного единства
преследовала попытка лидеров английских тред-юнионов, по предварительному сговору
с главарями Американской федерации труда, взорвать изнутри и расколоть Всемир¬
ную федерацию профсоюзов. Но все гнусные раскольнические маневры и действия лей¬
бористских лидеров потерпели полный провал. «Рост влияния коммунистических пар¬
тий, ликвидация раскола в рабочем движении в ряде стран, создание объединённых
партий рабочего класса, растущее единство рабочего класса, величайшие всемирно-исто¬
рические достижения и успехи возглавляемого СССР лагеря мира, демократии и со¬
циализма —· всё это является ударом огромной силы по международному реформизму,
по его лейбористскому отряду, обрекает его на неизбежную гибель» (стр. 409).
★
В целом сборник Института экономики широко показывает лейбористские «теории»
ΰ лейбористскую практику. В статьях разоблачаются экономическая (в частности фи¬
нансовая), социальная, колониальная, внешняя политика лейбористского правительства,
лидеров тред-юнионов и лейбористской партии, их попытки расколоть рабочее движение.
Сборник этот представляется тем более необходимым, что в прошлом в некоторых
книгах, вышедших под маркой бывшего Института мирового хозяйства, протаскивались
вреднейшие извращения, например, экономической истории Англии периода второй ми¬
ровой войны. В статьях сборника, выпущенного Институтом экономики, политике лейбо¬
ристских лидеров, гибельной для английского народа, противопоставлены замечательные
достижения великой социалистической державы — Советского Союза, успехи благо¬
родной сталинской внешней политики.
Следует, однако, сказать, что сборник не свободен от существенных ошибок и
недостатков. Как видно из самого заглавия книги, авторы её занимаются разбором
идеологии и политики правых лейбористов. Вместе с тем в ряде статей говорится и о
тех, кого авторы считают «левыми» лейбористами. В статьях И. Лемина, а отчасти и
Д. Зориной дана неправильная трактовка этих так называемых «левых» лейбористов.
Оппозиция официальному курсу Эттли — Бевина со стороны «заднеекамеечников»
в лейбористской фракции парламента рассматривается И. Лсминым только как отраже¬
4 «Совещание Информационного бюро коммунистических партий в Венгрии во вто¬
рой половине ноября 1949 г.», стр. 18. Госполитиздат. 1919.

Критика и библиография
ние недовольства масс, в том числе рядовых членов лейбористской партии и тред-юнио¬
нов, политикой лейбористского правительства (см. стр. 294, 295). Лишь в этом плане
Лемин рассматривает стычки и столкновения «бунтовщиков», «заднескамеечников»,
с правительством в 1946, 1948 и 1949 годах. С этой оценкой нельзя согласиться. Нет
сомнения в том, что давление рядовых рабочих — членов лейбористской партии
и тред-юнионов — сказывается на отдельных выступлениях членов парламентской
фракции. Оно сказалось и в выступлениях «заднескамеечников». Но нельзя
не видеть другой стороны дела. В лейбористской, как и в других реформистских
партиях, имелись и имеются деятели, называющие себя «левыми», которые своими
показными оппозиционными выступлениями стремятся ввести в заблуждение ра¬
бочий класс, парализовать его борьбу против реформистских лидеров. История
лейбористской партии даёт тому немало примеров. Разве не считался «левым»
Стаффорд Криппс, который накануне второй мировой войны старался своими
«Г здикальными» выступлениями воспрепятствовать созданию Народного фронта
в Англии? Стоит напомнить, что Криппс был исключён одно время из партии
лейбористским руководством; это, впрочем, не помешало «блудному сыну» вскоре вер¬
нуться в её лоно и стать одним из главных проводников её реакционной, империали¬
стической политики. Разве «сам» Клемент Эттли скупился в своё время на «левые»
жесты и не выступал, например, со словесной защитой испанских республиканцев, пре¬
давая их на деле? Совсем недавно в «левых» ходил Кони Зиллиакус, старый англий¬
ский разведчик, также исключавшийся из лейбористской партии за свои псевдооппози-
ционные выступления. Прошло немного времени, и Зиллиакус был разоблачён как
агент-разведчик шпионской банды Тито, как враг движения сторонников мира.
Что касается «заднескамеечников», то И. Лемину следовало бы ознакомиться со
статьями некоторых так называемых «левых» лейбористов, которые весьма откровенно
сообщали о своих целях. Так, бывший член парламента Дженни Ли, говоря о брошюре
«Держать налево!», опубликованной в своё время «оппозиционными» лейбористскими
деятелями, подчёркивала, что «лойяльные социалисты левого крыла», критикуя курс
Бевина, «делают это не для того, чтобы разрушить, а для того, чтобы укрепить своё
правительство»5. И. Лемин, рассказывая о «бунте» «заднескамеечников» в 1946 г., не
упоминает о том, что авторы поправки к резолюции о тронной речи короля и депутаты,
подписавшие эту поправку, не голосовали за неё.
По мере обострения классовой борьбы в стране ряд деятелей лейбористской пар¬
тии, охотно афишировавших себя в качестве «левых», снимают маску и открыто высту¬
пают рьяными сторонниками официальной политики Эттли — Бевина — Моррисона,
К ним надо отнести и Кроссмеиа. в прошлом «левого» журналиста и парламентария,
а в настоящее время откровенного атомного лейбориста, и Ми-кардо, избранного недавно
в исполком лейбористской партии, и ряд других лейбористских функционеров, группи¬
ровавшихся вокруг журнала «Трибюн». Все они стремились дезориентировать массы
рядовых членов партии. Именно с этой целью они нередко выступали с «левыми» плат¬
формами, заявлениями, статьями и речами, рассчитывая ослабить напор действительной
критики лейбористских низов, решительно протестующих против политики своих лиде¬
ров. Чрезвычайно характерен в этом отношении прожжённый демагог Эньюрин Бивен,
который считался лидером «левых» лейбористов. Его «левая» окраска быстро слиняла
на министерском посту. Однако, когда Бивен увидел, что возмущение рядовых лейбо¬
ристов политикой Эттли — Моррисона угрожает ему потерей влияния, он совершил
очередной манёвр. Выйдя в отставку, Бивен вновь стал выступать с «критикой» лейбо¬
ристского правительства. Ко-нечно, о-т этих так называемых «левых» следует отличать
честных людей, которые, несмотря на все махинации Эттли и Моррисона, отстаивают
в парламенте и вне его интересы рабочего класса Англии, интересы мира. Выступ¬
ления Плэттс-Миллса, Гаролда Дэвиса. С. Дэвиса показывают, что в лейбористской
партии есть люди, которые действительно отражают настроения рабочих низов, на¬
строения народных масс, ратуя за интересы трудящихся, за' международное сотрудни¬
чество, за дружбу с Советским Союзом, за независимую национальную внешнюю поли¬
тику, за мир.
5 «Tribune» от 9 мая 1947 года.

120	Критика	и	библиография
Авторы сборника (3. Атлас и некоторые другие) приводят в своих статьях нема¬
ло фактов, свидетельствующих о том, что лейбористские лидеры торгуют националь¬
ным суверенитетом страны, продавая его за долларовые подачки американским импе¬
риалистам. Но в сборнике нет выводов о том, какое значение приобретает в этой связи
борьба за национальную независимость Англии. А этот вопрос не случайно всё громче
и громче звучит в выступлениях передовых представителей английского народа.
Чем больше привязывают лейбористские лидеры страну к колеснице амери¬
канского империализма, чем сильнее становится зависимость Англии в экономическом,
политическом, военном отношении от США, тем ярче раскрывается антинациональный
характер политики лейбористского правительства. В этом плане авторам сборника
следовало бы остановиться на исторических корнях раболепия лейбористских лидеров
перед американским империализмом. Эти качества возникли не со вчерашнего дня.
Ещё в годы первой мировой империалистической войны лейбористские лидеры про¬
явили величайшее низкопоклонство перед Вильсоном, объявив его истинным идеологом
лейбористской партии Англии. В конце 1918 г., когда президент США был в Лондоне,
руководство лейбористской партии совместно с Генеральным советом тред-юнионов
поднесло ему адрес. «Ваши слова, — говорилось в адресе, — придали мировому конф¬
ликту характер освободительной войны... В речах и посланиях, разъяснявших вашу
политику во время войны, вы формулировали принципы, которые мы всей душой при¬
няли и которые мы пытались положить в основу наших решений на межсоюзнических
рабочих и социалистических съездах, и мы воплотили эти принципы в нашем меморан¬
думе о целях войны» 6. Так лейбористское руководство расписывалось в своей предан¬
ности американскому империализму. Позже лейбористские лидеры также падали ниц
перед Гувером.
Накануне второй мировой войны не кто иной, как Бевин, ездил на поклон в Ва¬
шингтон, предваряя свои и Эттли паломничества, совершённые в послевоенные годы.
Верноподданнические чувства лейбористских вождей по отношению к владельцам амери¬
канских монополий были изложены в пухлом томе, принадлежавшем перу Гаролда Ла¬
ски и изданном в Нью-Йорке в 1948 году. На страницах этой книги реформистский «тео¬
ретик», давно потерявший элементарное чувство национального достоинства, пел панеги¬
рики во славу Америки Трумэна и Маршалла, восхваляя американскую «демократию».
Опус Ласки, в котором утверждается «провиденциальное» назначение американского
империализма, является ярким примером холуйства лейбористских лидеров перед свои¬
ми американскими хозяевами.
Программа Коммунистической партии Великобритании констатирует, что в эконо¬
мическом отношении Англия превращена в сателлита Америки, что американский ка¬
питал контролирует финансовую политику английского правительства, что в военном
отношении Англия превращена в американскую базу и подобным же образом осуще¬
ствляется финансовое и военное проникновение Америки в страны Британской импе¬
рии. «Впервые в своей истории,— говорится в программе,— наша страна потеряла
свою независимость и свободу действий в области внешней, экономической и военной
политики, подчинившись иностранной державе — Соединённым Штатам Америки. Лей¬
бористское правительство и его советники не осмеливаются предпринять ни одного
важного шага без разрешения Америки, а лидеры консервативной н лейбористской
партий соперничают друг с другом в прислужничестве перед американцами. Лидеры
лейбористской и консервативной партий стали выразителями интересов иностранной
державы» 7.
★
В произведениях В. И. Ленина и И. В. Сталина беспощадно разоблачается лейбо¬
ризм как капиталистическая агентура в рабочем движении. Ленинские и сталинские
высказывания об идеологии и политике лейборизма служат надёжным руководством
при изучении истории лейбористской партии, при изучении всей новейшей истории
Аяглии. Эти высказывания требуют от советских исследователей подлинно творческого
подхода к изучению поставленных проблем, смелой постановки новых вопросов и
обобщений.
6 «Southport Annual Conference of Labour Party», p. 21—22. London. 1919.
7 «Правда» от 3 февраля 1951 года.

Критика и библиография	121
Этих качеств, за малыми исключениями, не обнаруживают авторы статей сборни¬
ка, изданного Институтом экономики. Отсюда скольжение по поверхности, склонность
к тому, чтобы ограничиться систематизацией материала, воздерживаясь от углублённо¬
го его исследования. Отсюда, наконец, и догматизм, который скаеывается в ряде статей.
Возьмём, например, один из важнейших вопросов—о корнях и причинах влияния
лейборизма в рабочем классе. В. И. Ленин дал классическое объяснение этого явления,
показав, что английская буржуазия, получая огромные сверхприбыли от эксплуатации
колоний, уделяла часть этих сверхприбылей для подкупа верхушки рабочего класса,
«рабочей аристократии». Товарищ Сталин показал, что классовая борьба в Англии
обострилась в прямой связи с утерей английскими капиталистами монопольного поло¬
жения на мировом рынке в результате войны 1914—1918 годов. «Война и послевоен¬
ный кризис, —- писал товарищ Сталин в 1926 году, — нанесли еще один решающий удар
монопольному положению Англии. Сверхприбылей стало меньше, крохи, перепадавшие
на долю рабочих лидеров Англии, стали иссякать. Всё чаще и чаще стали раздаваться
голоса о снижении жизненного уровня рабочего класса в Англии. Полоса «мира и бла¬
годенствия» сменилась полосой конфликтов, локаутов и забастовок. Английский рабо¬
чий стал леветь, всё чаще и чаще прибегая к методу прямой борьбы с капиталом»3.
Период между двумя мировыми войнами, годы войны и послевоенное пятилетие
(1945—1950) характеризуются всё более возрастающим ослаблением английского капи¬
тализма, его позиций на мировом рынке.
После второй мировой войны положение английских рабочих продолжает во все
возрастающей степени ухудшаться. Почему же в этих условиях рабочее движение в
Англии всё ещё так отстаёт от движения в других капиталистических странах, почему
лейбористские и тред-юнионистские лидеры всё ещё сохраняют своё влияние? Авторы
сборника, как правило, не ставят этого вопроса. В тех же случаях, когда они касаются
его, они ограничиваются ссылкой на подкуп рабочей верхушки. Так, П. Поляк, приводя
данные о рекордных прибылях владельцев английских монополий после второй мировой
войны, пишет: «Усилив эксплуатацию подавляющей части рабочего класса Англии и тру¬
дящихся колоний, английская буржуазия получила возможность за счёт огромных
сверхприбылей продолжать подкуп обуржуазившейся верхушки рабочего класса и тем
самым углубить раскол в его рядах» (стр. 382). Можно ли считать это объяснение до¬
статочным? Нам думается, нет. В работах товарища Сталина мы находим ответ и на
этот вопрос. Английская буржуазия, как указывает товарищ Сталин, обладает школой
«мошеннических компромиссов большого размаха»9.
В качестве примера гибкости правящих классов Англии в борьбе за сохранение
ими своей власти товарищ Сталин приводил всеобщую забастовку 1926 года.
«Любая буржуазия, перед лицом этих событий, когда генеральный совет тред-юнионов
приззал к забастовке, прежде всего арестовала бы лидеров тред-юнионов, — отмечал
товарищ Сталин.— Английская буржуазия этого не сделала и поступила умно, с точки
зрения своих интересов. Ни в США, ни в Германии, ни во Франции я не мыслю себе
подобной гибкой классовой стратегии со стороны буржуазии. В интересах утверждения
своего господства, господствующие классы Англии никогда не зарекались от мелких
уступок, от реформ» ,0.
После поражения всеобщей стачки, когда многие предприниматели, в том числе
железнодорожные компании, хотели воспользоваться своей победой и ликвидировать
коллективные договоры, заключения которых ранее добился английский рабочий класс,
Болдуин, этот промышленный магнат, лидер консерваторов и глава правительства', по¬
спешил несколько остеречь своих коллег. «Я не за то, чтобы разрушить тред-юнио¬
ны»11,— сказал он в палате общин. В этих словах содержалось напоминание о том, что
тред-юнионистские лидеры, которые, предав всеобщую стачку, выручили из беды
английских капиталистов, ещё не раз пригодятся последним.
После всеобщей забастовки 1926 г. английская буржуазия стала ещё более изо¬
щрённо применять мошеннические компромиссы большого размаха в своих отноше-
8 И. В. Сталин. Соч. Т. 8, стр. 156.
9 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 202.
10 И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 612. 10-е изд.
11 Keith Hutchison. The Decline and Fall of British Capitalism, p. 197.
New York. 1950.

122
Критика и библиография
*иях с рабочим классом, широко используя лейбористских лидеров, их помощь, их услу¬
ги в деле обмана рабочего класса. На протяжении истекших 24 Лет правящие классы
Англии неоднократно допускали	этих лидеров	к власти (лейбористское	правительство
1929—1931 гг.,	«национальное правительство»	Макдональда	1931 —1935	гг., коалиция
1941—1945 гг.	и лейбористское	правительство,	пришедшее к	власти в	1945 г.). В то
время как до	всеобщей стачки	лейбористские	лидеры лишь	один раз	сформировали
правительство, которое просуществовало всего 10 месяцев, после всеобщей стачки лей¬
бористские лидеры были у власти (не считая коалиционного правительства) в общей
сложности более 8 лет. В такой степени полезными для владельцев капиталистических
монополий Англии оказались Макдональды, эттли, бевины и моррисоны!
Применительно к Англии В. И. Ленин говорил о широко разветвлённой, система¬
тически проведённой, прочно оборудованной системе «лести, лжи, мошенничества, жонг¬
лерства модными и популярными словечками, обещания направо и налево любых
реформ и любых благ рабочим,— лишь бы они отказались от революционной борьбы за
свержение буржуазии». Называя эту систему ллойд-джорджизмом, Ленин подчёркивал,
что между Ллойд-Джорджем и лейбористскими лидерами — Гендерсонами, Гайндмана·
ми и другими реформистскими главарями, — по существу, нет никакой разницы12.
Именно эту систему в течение последних десятилетий развили и «усовершенствовали»
макдональды и клайнсы, лэнсбери и гринвуды, эттли, бевины и моррисоны.
В ра;мках наступления на жизненные интересы рабочего класса английская бур¬
жуазия проводит в определённые периоды политику мелких уступок. Служебная же
роль лейбористских лидеров заключается в том, чтобы выдавать подобные уступки за
«завоевания» рабочего класса, которые якобы свидетельствуют о «ненужности» рево¬
люционной борьбы.
Если ничтожные реформы (которые, как правило, аннулируются, когда буржуазия
находит подходящий для этого момент) играют роль пряника, то массовая безработи¬
ца, не прекращавшаяся в Англии в течение десятилетий, действовала в качестве кну¬
та. Английские капиталисты использовали с помощью тред-юнионистских и лейборист¬
ских лидеров то неустойчивое положение на производстве, неуверенность в завтрашнем
дне у рабочих, занятых на предприятиях, которая, как указывает товарищ Сталин,
создаётся наличием большого количества безработных13.
В настоящее время с той же самой целью используется угроза массовой без¬
работицы. В той поддержке, которую всё ещё оказывают значительные слои рабочих
лейбористским лидерам, немалую роль играет боязнь возвращения к власти консер¬
ваторов. Не разбираясь в подлинных причинах того, почему безработица после второй
мировой войны в Англии пока не столь велика, как в некоторых других капиталистиче¬
ских странах (хотя она продолжает расти), рабочие связывают этот факт с лейборист¬
ским правительством. Со своей стороны, Эттли, Моррисон и их коллеги делают всё для
того, чтобы сохранить у рабочих эту столь выгодную лейбористским лидерам иллюзию.
Лейбористские лидеры искушены в искусстве поддерживать парламентские иллю¬
зии. Когда лейбористская партия находится в оппозиции, они уверяют рабочих, что
победа лейбористов на очередных парламентских выборах может решить все
насущные вопросы. Когда лейбористы занимают министерские посты, они уверяют
английский пролетариат в том, что их пребывание в правительстве при наличии
лейбористского большинства в парламенте предотвращает принятие консервативных
законопроектов, обеспечивает подготовку необходимых в будущем преобразований.
Средства поддержания парламентских иллюзий, используемые правящими кругами
Англии, весьма многообразны.
Существенным недостатком рецензируемого сборника является то, что его авторы
не уделяют должного внимания разоблачению пресловутой английской «демократии»,
которая воспевается лейбористскими лидерами, а в действительности представляет со¬
бою замаскированную диктатуру капиталистического класса Англии. Показывая р е-
зультаты политики лейбористского правительствам авторы сборника не останавли¬
ваются на механике управления государством, на роли парламента, который и при
лейбористском правительстве является фикцией государственной власти. Известно, что
12 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 23, стр. 106.
13 См. И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 386. 11-е изд.

Кр ν.τιικα и вш'.июграфия	jop,
на протяжении последних лет кабинет Эттли во всех важнейших вопросах, как, напри¬
мер, в вопросе о перевооружении, ставит парламент перед совершившимися фактами.
Читатель сборника не узнает из книги о том, почему лейбористские лидеры, придя
к власти, сохранили во всей неприкосновенности палату лордов, хотя в своё время не
раз поднимался вопрос об её упразднении. Читатель не узнает также,"что лейборист¬
ские лидеры, болтающие о «всевластии» парламента, сохраняют и поддерживают инсти¬
тут «сивил сервис» — государственной гражданской службы — аппарата государствен¬
ного управления, который, не в пример английскому парламенту и министрам, вершит
делами. .Личный состав «сивил сервис» комплектуется из лиц, окончивших привилеги¬
рованные школы «public schools» и такие университеты, как Оксфорд или Кембридж.
Вступление в состав «сивил сервис» определяется специальной комиссией, назначаемо;!
правительством.
Авторы статей сборника, по существу, не касаются вопроса; об английской армии,
упоминая лишь о численности вооружённых сил, об использовании колониальных войск.
А этот вопрос, несомненно, заслуживает внимания. Даже некоторые либеральные авто¬
ры, вроде Вернона Бартлетта, отмечали накануне второй мировой войны реакцион¬
ность офицерского корпуса английской армии и наличие в нём вполне определённых
симпатий к фашизму. Комплектование офицерского состава;, политическая обработка
войск поставлены при лейбористском правительстве таким образом, что фашизация
армии усиливается. Используя войска для оккупации западногерманских территорий,
для борьбы с малайским народом, для вооружённой интервенции в Корее, для штрейк¬
брехерской работы во время стачек, лейбористское правительство готовит кадры, предна¬
значаемые для третьей мировой войны и для кровавых расправ с английскими рабочими.
Авторы сборника не сочли нужным остановиться на том, что лейбористские лиде¬
ры тщательно охраняют монархию. В лейбористской литературе это обстоятельство
нередко объясняется стремлением считаться с «любовью англичан к древним историче¬
ским институтам», поддержкой национальных традиций. Конечно, подобного рода
объяснения представляют собою сплошную фальшь. Монархия в Англии полезна для
владельцев капиталистических монополий. Вот почему лейбористская фракция в пар¬
ламенте с такой же готовностью, как и консерваторы, голосует за цивильный лист,
а лейбористские министры воспитывают почтительное отношение ко всей бутафории
монархического строя. Ведь монархия, «корона», в качестве «общенационального» ин¬
ститута вуалирует действительное господство капиталистических монополий. Кстати
сказать, эта королевская власть не столь фиктивна, как кажется на первый взгляд.
Такие прерогативы короля, как право-предотвратить превращение билля в закон, от¬
казавшись подписать его, право распускать парламент, заключать мир, возводить в
пэрекое звание, прощать преступников, чрезвычайно удобны для правящих классов
Англии. Они, в случае чего, позволяют им обойтись без парламента. Но главная
польза монархии для английских капиталистов заключается в том, что этот осколок
древности, наряду с церковью, прекрасно помогает сохранять в наше время, во второй
половине XX в., иллюзии «национального единства» среди политически отсталых слоев
населения.
В сборнике ни словом не упоминается о тесных связях лейбористской партии с
англиканской церковью. А между тем эти связи имеют свои исторические корни и
используются лейбористскими лидерами для того, чтобы затормозить рост политиче¬
ской сознательности рабочего класса. Ещё в конце XIX в. официальная англиканская
церковь и многочисленные протестантские секты, так же как и католическая церковь,
усиленно занялись «социальной» деятельностью для того, чтобы воздействовать на
развивавшееся рабочее движение. Церковники обосновались в рабочих районах и «улови¬
ли» многих будущих тред-юнионистских и лейбористских лидеров. Это трогательное со¬
дружество церковников и лейбористских лидеров имеет под собой вполне определён¬
ное основание: и те и другие проповедуют классовый мир и борются против идеи
борьбы классов и социалистической революции.
Авторы статей сборника (Зорина, Поляк и др.) немало говорят о реакционной по¬
литике тред-юнионистской бюрократии, которая «верой и правдой» служит владель¬
цам монополий, британскому империализму. Но авторы не показывают, каким образом,
какими методами эта тред-юнионистская бюрократия охраняет свои позиции. Нет со-

124	Критика	и	Сийлиаграфия
мления в том, что построение тред-юнионов по профессиональному, а не по производ¬
ственному принципу, антидемократическая машина голосования на тред-юнионистских
конференциях и конгрессах, фактическая несменяемость тред-юнионистских бюрокра-
Ф
тов — все это играет большую роль. Мо авторы статей не показали, что английский ра¬
бочий находится в экономической зависимости от тред-юнионистских функционеров.
Уступки, которые английская буржуазия сделала в свое время пролетариату в вопросе
о правах профсоюзов, обратились против английского пролетариата. Возможность
для рабочего получить скудное пособие но болезни, при безработице, в случае смерти
члена семьи, установление той или иной ставки заработной платы—всё это связано с
решением тред-юнионистского функционера. Л эти функционеры составляют бюрократи¬
ческую касту во главе с Генеральным советом тред-юнионов. Тред-юнионистская бюро¬
кратия — разветвлённый аппарат на службе владельцев монополий и капиталистического
государства — держит в своих руках большие материальные средства, которые ча¬
стично идут на финансирование лейбористской партии.
Авторы статей сборника, раскрывая содержание лейбористской пропа¬
ганды, не остановили внимания читателей на том, что лейбористские лидеры, прави¬
тельство Эттли — Бевина—Моррисона поддерживают капиталистические монополии
в идеологической обработке народных .масс, пестуют «индустрию» лжи, обмана, оглуп¬
ления трудящихся. «Газеты, которые составляют 80% тиража всей английской прес¬
сы, находятся в руках десяти человек. Пять из них — председатели контролирующих
компаний по назначению, и пять — по наличию собственности. Они известны как лорды
прессы. Шесть из них — пэры... и шесть — мультимиллионеры»14. Общий тираж еже¬
дневных буржуазных газет (в том числе лейбористской «Дейли Гералд»), выходящих
в Лондоне, составляет более 23 млн. экземпляров. Формально «непартийные» радио¬
передачи Би-Би-Си находятся в ведении специального комитета при лейбористском
правительстве, в состав которого входят бывший заводчик, бывший министр в кабинете
Черчилля, заместитель редактора консервативного журнала «Экономист», маршал анг¬
лийской авиации, вдова бывшего вице-короля Индии и другие подобные им персонажи.
Все названные упущения авторов статей сборника нельзя считать случайными.
В них сказалась недооценка того значения, которое имеет исследование надстроек
капиталистического общества. «Надстройка, — указывает товарищ Сталин в своей
замечательной работе «Марксизм и вопросы языкознания», — это политические, право¬
вые, религиозные, художественные, философские взгляды обшестза и соответствующие
им политические, правовые и другие учреждения»1Г). В свете указаний товарища
Сталина особенно ясно видна ограниченность подхода авторов сборника к ряду важ¬
ных вопросов. Нельзя с необходимой глубиной разоблачить лейбористских лидеров как
прислужников английского и американского империализма, не выясняя служебную
роль политических и правовых учреждений, существующих при лейбористском прави¬
тельстве, не показывая внутренней механики, действия всей надстройки, которая ак¬
тивно защищает свой базис — в данном случае экономический строй современной Ан¬
глии, гниющий, паразитарный строй капиталистической эксплуатации и империалисти¬
ческого угнетения сотен миллионов трудящихся.
Несмотря на все потуги английской буржуазии и её лейбористских прислужников,
маневренные возможности правящих классов Англии не расширяются, а сужаются.
А это означает перспективу острых классовых боёв, перехода буржуазии и лейборист¬
ских лидеров к фашистским методам борьбы с рабочим классом и перехода рабочего
класса к методам прямой борьбы с капитализмом.
Исключительно важная роль принадлежит в этих условиях Коммунистической
партии Англии. «В современной международной обстановке па долю английского ра¬
бочего класса и его передового отряда — коммунистической партии — выпадают ответ¬
ственные задачи в борьбе прогрессивных сил за мир и демократию, против поджига¬
телей новой воины»10, — указывал в приветствии XXI съезду Английской коммуни¬
стической партии Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза.
Авторы статей сборника (И. Дворкин, Л. Дубинский, Д. Зорина) говорят о зна¬
14 W. Cowles. Указ. соч., стр. 215.
15 И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 3. Издательство
«Пра .вда». 1950.
16 «Правда» от 27 ноября 1949 года.

Критика и ОиОлиография	12“
чении борьбы, которую ведёт Коммунистическая партия Англии. Непонятно, однако,
почему они ни одним словом не упоминают о том, как сама Коммунистическая пар¬
тия Англии оценивает причины своей слабости, недостатков работы, какие пути она
наметила для их преодоления. Авторам сборника не могло остаться неизвестным
политическое письмо Исполкома Коммунистической партии, опубликованное вскоре по¬
сле парламентских выборов 1950 г. и показавшее главные причины того, почему пар¬
тия получила мало голосов на выборах. Прежде всего Исполком указал на то, что
партия ещё не пустила глубоких корней в рабочих массах, в особенности на пред¬
приятиях и в профсоюзах. Далее отмечалось, что большое количество рабочих голосо¬
вало за лейбористов, опасаясь, что к власти снова придут консерваторы, и считая,
что политика лейбористского правительства, несмотря на все его недостатки, кое-что
дала рабочим. Исполком указал также на антикоммунистическую пропаганду, кото¬
рая в течение пяти лет проводилась лейбористским руководством и консерваторами.
Эта оценка работы партии была впоследствии углублена и развита в докладе
Гарри Поллита. «Все эти выводы правильны, — говорил Поллит о политическом письме
Исполкома Коммунистической партии,— но, оглядываясь назад, мы должны признать,
что они недостаточно глубоки и что наш исполком не был достаточно самокритичен
к самому себе, анализируя результаты парламентских выборов. Нашей величайшей
ошибкой и недостатком в период парламентских выборов было то, что мы не уде¬
ляли достаточно внимания организации движения масс в защиту мира... В, свете под¬
держки Англией агрессивной политики Соединённых Штатов в Корее можем ли мы
сказать, что мы придали борьбе за обеспечение национальной независимости Англии
такой характер, чтобы она дошла до сознания рабочих масс, находящихся под влия¬
нием лейбористов? ...мы, не предприняли сколько-нибудь серьёзных попыток провести
различие между сторонниками лейбористов и правым лейбористским руководством...
Мы фактически заняли позицию добровольной изоляции, которая создала впечатле¬
ние, что мы считаем всех рабочих в лейбористском движении единой реакционной мас¬
сой из-за неправильной политики их лидеров и не видим возможности провести между
ними различие. ...мы должны ликвидировать все пережитки сектантства и оппорту¬
низма в наших рядах»,7. Эта самокритика помогла Коммунистической партии более
энергично разоблачить реакционную политику лейбористских лидеров и добиться серь¬
ёзных сдвигов в развитии в стране движения сторонников мира.
*
Как уже отмечалось вначале, материал, собранный в сборнике, представляет
несомненный интерес. Общие выводы, сделанные в статьях, в большей своей части
не вызывают возражений. Но теоретический уровень статей всё ещё ниже тех требова¬
ний, которым должна отвечать советская наука, в особенности в свете работ товарища
Сталина о языкознании. Перед советскими историками стоит большая задача в деле
разоблачения лейборизма. За последнее время появился ряд интересных работ, ис¬
следующих политику лейбористской партии в годы, предшествовавшие второй ми¬
ровой войне. Гораздо слабее освещена предательская деятельность лейбористских ли¬
деров за последнее десятилетие. Нет и общих работ, исследующих эту деятельность на
протяжении всех лет существования лейбористской партии. Такие работы тем более
необходимы, что лейбористские фальсификаторы истории заполняют книжный рынок
«произведениями», единственная задача которых состоит в том, чтобы, не считаясь
с фактами, восхвалять право-лейбористских лидеров.
Такого рода литературой являются сборники речей и статей и другие издания,
вышедшие в связи с пятидесятилетним «юбилеем» лейбористской агентуры империа¬
лизма в рабочем движении.
Обличить главарей лейбористской партии, раскрыть подлинную историю обмана
и предательства ими интересов английского пролетариата — неотложная задача со¬
ветских историков.
Н.	Рубинштейн
17 Газета «За прочный мир, за народную демократию!» от 18 августа 1950 года.

126
Критика и библиография
РЕЦЕНЗИИ
История СССР
Дневник Д. А. Милютина. 1881 —1882. Том четвёртый. Редакция и приме¬
чания П. А. Зайончковского. Государственная ордена Ленина библиотека
СССР имени В. И. Ленина. Отдел рукописей. М. 1950. 201 стр,
Довольно скоро после третьего тома
«Дневника» Д. А. Милютина, с которым мы
ознакомили читателей журнала «Вопросы
истории» (см. № 2 за 1951 г.), вышел и чет¬
вёртый том этого важного и хорошо выпол¬
ненного редакцией издания. К сожалению,
издательство решило сделать этот том «за¬
ключительным», доведя издание до момента
выхода Д. А. Милютина в отставку в 1881 г.
и переезда его на постоянное жительство в
крымское имение. Мотивировка, которая
объясняет эту чрезмерную экономность из¬
дательства, отнюдь не кажется нам убеди¬
тельной. Находясь в Крыму, Милютин знал
о многом, что происходило в Петербурге, о
многом размышлял, и, конечно, его «Днев¬
ник» и за последующие годы вовсе не огра¬
ничивается «хроникальными записями се¬
мейного характера, не представляющими
интереса даже для узкого круга специали-
стов-историков». Хочется возразить изда¬
тельству: об этом вы уж предоставили бы
лучше судить «узкому кругу» историков,
одна) из основных функций которых именно
и заключается в обязанности допрашивать
документ, вникать в него, каким бы мало¬
интересным он ни казался на первый
взгляд. Даже и те скудные выдержки из
скрытого от читателей материала!, которые
даны в предисловии от редактора', показы¬
вают, что дело здесь не ограничивается за¬
писями семейного характера. Ведь не мог
же Милютин ни с того, ни с сего, ex abrupto,
вставить в чисто семейные записи такую,
например, правда!, не слишком глубоко¬
мысленную, но подытоживающую характе¬
ристику первых лет крутой реакции Алек¬
сандра 111. «Если я называю настоящее
наше положение безотрадным,— пишет Ми¬
лютин 31 декабря 1883. г.,— то отнюдь не по¬
тому, что мне, как старику, «мило» про¬
шедшее. Напротив того, я говорю: читайте
историю прошлых времен, чтобы оценить
настоящее и утешиться насчет будущего...
Смотря с этой точки зрения, исторической,
или, пожалуй, философической, я отношу
переживаемую нами эпоху именно к тем
историческим моментам, когда в развитии·
народа и государства! происходит почему-
либо задержка!, остановка. Явление это
не может и не должно приводить нас, со¬
временников, в отчаяние насчет будущего;
перемена нескольких личностей во главе
правления, близорукость и заблуждения
руководителей государства! могут произ¬
вести такую задержку, но не в силах оста¬
новить или своротить с пути исторического
движения» (стр. 5).
Тупая, беспросветная реакция заставила
Милкшша, хоть и с очень большим опозда¬
нием, признать, что уже задолго до 1881 г.
и до Александра III самодержавное прави¬
тельство вело страну в тупик и трясину.
Вот как он отзывается об отце и предше¬
ственнике Александра III на самодержав¬
ном престоле: «Он (Александр II. — E. Т.)
сам имел в вопросах политических крайне
узкую точку зрения, ему чужды были общие
указания истории и законы развития чело¬
вечества; несмотря на свое образование...
он был проникнут предрассудками и недо¬
верием ко всякому серьезному прогрессу»
(стр 4).
Отойдя от дел, Милютин, наконец, уразу¬
мел то, о чём либо не догадывался, хотя это
просто невероятно для умного и широко об¬
разованного человека, либо что не решался
высказать даже перед собой, в интимном
дневнике, а именно, что сам царь Александр
Николаевич был наиболее сильным врагом
своих собственных реформ, начиная с того
отдалённого момента, когда он увидел, что
логическое развитие реформаторской дея¬
тельности неизбежно ведёт к ограничению
царского абсолютизма в той или иной мере,
т. е. к тому, что Салтыков-Щедрин ирони¬
чески назвал «увенчанием здания».
К этим печальным итоговым размышле¬
ниям о характере катастрофически оборвав¬
шегося царствования читателя вполне есте¬
ственно подводят напечатанные в четвёртом
томе записи, начинающиеся 2 января 1881 г.
и кончающиеся 27 декабря 1882 года.
Милютин, личный друг царя, военный ми¬
нистр, человек, близкий к «диктатору»
Лорис-Меликову, в первые два месяца
1881 г. занимал такое влиятельное поло¬
жение, какого он не занимал за всю свою
жизнь, а в марте и апреле 1881 г. Милютин
ближе всех наблюдал и больше всех санов¬
ников переживал падение диктатуры и, на¬
конец. полное торжество победоносцевского
«государственного переворота» 29 апреля
1881 г., навсегда положившего конец поли¬
тической деятельности Лорис-Меликова и
Милютина.
Всё это делает записи Милютина за пер¬
вые четыре месяца 1881 г. крайне инте¬
ресными. И без Милютина мы хорошо знаем
день за днём, иногда чуть ли не час за ча¬
сом, историю этого критического для само¬
державия периода, и всё-таки голос наблю¬
дательного и хорошо осведомлённого Милю¬
тина даёт новое и важное.
Начать с того, что перед нами свиде¬
тель. не очень похожий на других мемуари¬
стов того же времени и того же круга. Пе¬
реписка ί данные, идущие, например, от По¬
бедоносцева, лживы в самой основе своей.

Критика и йиОлиографин	127
Узок был кругозор этого озлобленного л на¬
смерть перепуганного реакционера, за всю
■ жизнь не высказавшего пи единой мысли,
которая хоть на пор шок возвышалась бы
Над шаблонными идеалами полицейского
гнёта и гонения (всякой умственной свободы.
Все его показания имеют явной и исклю¬
чительной целью изобразить ловко прове¬
дённую против Лорис-Меликова интригу как
стремление к «великому спасению» России
от грозившей ей гибели. Другой очевидец
н свидетель— П. А. Валуев,— конечно, умнее
Победоносцева, по его дневник, явно рас¬
считанный на «потомство», хоть и даёт
гораздо больше, чем письма и бумаги
Победоносцева, пронизан глубочайшей фаль¬
шивостью, ставшей в полном смысле слова
второй натурой П. А. Валуева. Он ведь на
веки веков остался тем же самым, каким
был в 1859, 1860, 1861 гг., когда делал
карьеру ещё при Николае Милютине и ко¬
гда в то же время при секретных, «закон¬
спирированных» свиданиях предавал Нико¬
лая Милютина и Ланского реакционерам,
князю Паскевичу (сыну фельдмаршала) и
графу Шувалову. Третий очевидец и свиде¬
тель— Григорий Перетц — честнее, прямо¬
душнее Валуева, но это всего только акку¬
ратный чиновник, не Молчалин, не казно¬
крад, не интриган, однако, ничем, кроме
этих почтенных и скромных качеств, не бле¬
щущий. В этом обществе властных, зада¬
ющих тон людей, говорящих о судьбах Рос¬
сии, в обществе Лорис-Меликова, Дмитрия
Милютина, Константина Николаевича, того
же Валуева, Перетц, конечно, чувствует се¬
бя не в своей тарелке, и читатель видит, до
какор степени Григорий Перетц после каж¬
дого своего свидания с сильными мира сего
рад-радёшенек, что вот и на этот раз «про¬
несло» благополучно и что он вернулся до¬
мой без повреждений. Где уж там наблю¬
дать за этими вершителями судеб и размыш¬
лять о них! Не до жиру, быть бы
живу!..
Дневник Милютина!, конечно, должен
быть поставлен, при всей краткости и сум¬
марное™ изложения, при всей шаткости,
растерянности и разброде мыслей автора
после 1 марта, на первое место среди иду¬
щих от правящих кругов источников, с кото¬
рыми обязан будет так или иначе считаться
каждый исследователь, изучающий закат
Лорис-Меликова и первые месяцы нового
царствования, «novum regnum», как озагла¬
вил по-латыни Победоносцев заметки о пер¬
вых временах своей губительной деятель¬
ности при Александре III.
Если четвёртый том дневника Милютина
ценен во всём, что он даёт для истории вну¬
тренней политики начала 1881 г., то он неза¬
меним для характеристики политики внеш¬
ней. Отсутствие, а затем болезнь престаре¬
лого канцлера А. М. Горчакова, нежелание
Лорис-Меликова отрываться от поглощав¬
ших всё его внимание вопросов внутренней
политики привели к тому, что влияние
Д. А. Милютина на международные отноше¬
ния России, уже с давних пор (точнее, с
1876 г.) очень существенное, сделалось пре¬
обладающим. Дневник Милютина отражает
некоторое его опасение за безопасность рус¬
ских границ в январе 1881 г.: «Пруссаки
уже настроили громадные крепости и гу¬
стую сеть железных путей: теперь австрий¬
цы принялись также за работы, кроме Кра¬
кова, мы будем иметь под носом обширный
укрепленный лагерь в Перемышле. Песмот-
я на скудость финансовых средств Австро-
енгрии, делегации в последней своей сес¬
сии не пожалели многих миллионов на
военные сооружения, явно направленные
против России» (стр. II). Милютин мало ве¬
рил в реальность готовившегося нового
«дружественного» австро-германо-русского
договора. И всё-таки он явственно поддался
соблазну на сей раз поверить Бисмарку, его
доброжелательству и неслыханным любез¬
ностям:	слишком уж старался Бисмарк
замаскировать истинные свои планы. Зная
наперёд, что ни Франц-Иосиф, ни руково¬
дящие австрийские дипломаты ни за что
не согласятся на включение в договор та¬
ких статей, которые давали бы России
надежду на упрочение её влияния на Бал¬
канах и особенно на обеспечение ей досту¬
па к Босфору, Бисмарк с жаром убеждал
русского посла в Берлине Сабурова в том,
что он изо всех сил старается победить
«упорство» Австрии, которую, как мы те¬
перь знаем, он же сам и подбивал к сопро¬
тивлению. Бисмарку вполне удалось обма¬
нуть и Сабурова, и товарища министра
иностранных дел Гирса, и даже самого Ми¬
лютина, судя по первым записям в «Днев¬
нике» (стр. 19—21). Но Бисмарк несколько
переиграл, преувеличив наивность Милюти¬
на. Тот учуял нечто недоброе в слишком
уж большой «щедрости» Бисмарка, подби¬
вавшего русских к рискованным и опасным
шагам: «Я объяснил Гирсу... что решение
вопроса о Константинополе в таком смысле,
как намекал Бисмарк, было бы неосуще¬
ствимою мечтой; оно не было бы допущено
ни Англией, ни другими морскими держава¬
ми» (стр. 25). Провокация Бисмарка, зате¬
янная с прямой целью обострить отношения
России с Австрией и Англией, на этот раз
не удалась. Милютин тотчас же стал прово¬
дить «продолжительные совещания... по
укреплениям в западном нашем погранич¬
ном пространстве» (стр. 21). Прошли проек¬
ты укрепления в Дубно, в Киеве, в Варшав¬
ском и Виленском округах. Два одновре¬
менно происходивших события несколько
стесняли и озабочивали в это время Але¬
ксандра И и военного министра: погранич¬
ные разногласия с Китаем и несколько
затянувшаяся ахал-текинская экспедиция
Скобелева.
Но вот 14 января (1881 г.) пришла теле¬
грамма, извещавшая о полной победе Ско¬
белева и взятии укреплений Геок-Тепе.
Конечно, последовали два визита к Милюти¬
ну со стороны английского посла Деффери-
на с «добродушными» объяснениями (или,
точнее, требованием объяснений) по поводу
этих русских успехов в Средней Азии. Не¬
мудрено, что среди этих подозрительно
«дружественных» переговоров с Бисмарком,
и Австрией и «добродушных» объяснений с
англичанами по поводу занятия всего Ахал-
Теке Милютин с явным чувством некоторого
облегчения отмечает благополучное оконча-

128	Критика	и	библиография
нпе (31 января) «долгих и мелочных споров
с Цзеном» (стр. 21), представителем китай¬
ской империи, долго сидевшим в Петер¬
бурге.
Грянуло первое марта. Для характери¬
стики паники, охватившей двор, стоит от¬
метить, что Валуев уже 3 марта подал
новому царю через Лорис-Меликова в
письменном виде совет озаботиться тот¬
час же назначением регентства па случай,
если царя убьют. Прочитав это, Але¬
ксандр III, ненавидевший Константина Ни¬
колаевича, сказал, что «пером Валуева
водил, без сомнения, дядя Костя».
Милютин делает некоторые интересные
уточнения, рассказывая о знаменитом со¬
вещании 8 марта, где принимали участие,
кроме совета министров, ещё два сановни¬
ка: граф Сергей Григорьевич Строганов и
Эдуард Трофимович Баранов и три ве¬
ликих князя: Константин, Михаил и Вла¬
димир. Председатель (царь Александр III)
предложил Лорис-Меликову сообщить со¬
бранию о том, что утром 1 марта, за не¬
сколько часов до покушения, Александр II
подписал составленное Лорис-Меликовым
заключение секретной комиссии о созыве
представителей земств для обсуждения
«обширной программы новых законодатель¬
ных вопросов». Милютину и другим каза¬
лось, что созванное 8 марта совещание —
лишь простая формальность, так как это,
уже утверждённое утром 1 марта «заклю¬
чение» было выработано и полностью
одобрено при прямом участии тогдашнего
наследника, ставшего в тот же день царём.
«Однакож вышло совсем иное, совершенно
неожиданное для многих из нас» (стр. 33).
Первым заговорил граф С. Г. Строганов,
давно превратившийся из просвещённого
«покровителя» Грановского, Сергея Соловьё¬
ва, отчасти Герцена, в самого неистового
реакционера. Герцен некогда (в сороковых
годах) похваливал его за то, что он имеет
на многое правильный взгляд, несмотря на
такие аидящие на его глазах «два б е л ь-
м а», как генерал-адъютаитские аксельбан¬
ты и громадное богатство, но эти «бельма»
с тех пор его уже давным-давно осилили.
Строганов заявил, что предложение Лорис-
Меликова о созыве земских представите¬
лей — это «революция, конституция и вся¬
кие беды» (стр. 33). Царь выслушал его
«с заметным сочувствием» и предоставил
слово Валуеву, затем Макову и «тупоумно¬
му Посьету» (министру путей сообщения) и,
наконец, Милютину. Милютин выразил
мнение, что Россия и Европа ждут этого
мероприятия и что «оставить это ожидание
неудовлетворенным гораздо опаснее, чем
предложенный призыв к совету земских
людей» (стр. 33). Решительные возраже¬
ния Строганова, «тупоумного Посьета» и
вскоре грандиозно проворовавшегося Ма¬
кова ясно показывали, что им уже было
известно мнение царя. Затем выступил
«с длинной иезуитскою речью» Победонос¬
цев, который не только с деланным пафо¬
сом негодования отверг проект созыва зем¬
цев, но «осмелился назвать великие ре¬
формы императора Александра II преступ¬
ною ошибкой» (стр. 35). Царь не сказал
ни да, ми нет и велел обсудить дело ещё
раз в новом совещании, в котором предло¬
жил председательствовать графу Строгано¬
ву. Дело было, собственно, уже вполне
ясно. Однако Милютин ещё долго не до¬
гадывался. Типичный умереннейший «посте¬
пеновец», не шедший пока ни на шаг даль¬
ше проекта об этих «совещаниях» с зем¬
цами, Милютин явно смотрел на проект
Лорис-Меликова прежде всего как на
противоядие против революции и поспешил
привлечь к делу борьбы против русского
революционного движения немецких санов¬
ников, которых он всегда боялся и тер¬
петь не мог. Но нужда скачет, нужда пля¬
шет, нужда песенки поёт. На похороны
Александра II приехал кронпринц герман¬
ский Фридрих, и военный министр, не те¬
ряя золотого времени, этим воспользовался:
«Утром отправился я в полной форме и в
ленте Черного орла к наследному принцу
германскому... и я имел довольно длинную
аудиенцию. Предметом разговора были поч¬
ти исключительно последние несчастные
события. Я старался навести речь на необ¬
ходимость каких-либо общеевропейских мер
в борьбе с разрушительными, доходящими
до зверства, учениями социалистов и ниги¬
листов. Никакое правительство не в силах
справиться у себя с подпольными злодеями,
пока они имеют безопасное убежище в
Швейцарии, Париже и Лондоне, откуда
исходит главное направление всех злодей¬
ских замыслов и доставляются денежные
средства. В этой борьбе заинтересованы
все государства, а не одна Россия. На¬
следный принц соглашался во всем»
(стр. 38—39). И уж такой припадок крас¬
норечия (нисколько не уступавший пафосу
Победоносцева) напал на «либерала» Ми¬
лютина в этой беседе с кронпринцем, что
он совсем забыл, очевидно, десятки раз
повторявшиеся злорадные фразы бисмар-
ковской прессы, что русское правительство
«со своими нигилистами» ещё должно бу¬
дет сильно подумать, раньше чем решиться
на энергичную политику против Германии.
Но на этом торном пути охранительного
усердия Милютину, конечно, совсем не под
силу было угнаться за Победоносцевым
или Строгановым, и при взятом царём по¬
литическом курсе Милютин стал уже царю
совсем не нужен. Если в марте и апреле
1881 г. Александр III ещё несколько коле¬
бался, то только потому, что не знал пока
в точности, насколько ослаблена арестами
«Народная воля». Но едва только царь при¬
ободрился, песенка Лорис-Меликова и Ми¬
лютина была спета. «Кроме Желябова и
Перовской были, несомненно, многие дру¬
гие. не менее виновные и даже имеющие
гораздо более важное значение в револю¬
ционной деятельности. И все они на сво¬
боде. остаются неизвестными, продолжают
действовать в самом Петербурге. Они из¬
деваются над пблицией!» (стр. 48) — с ужа¬
сом восклицает Милютин 26 марта. Он
никак не хочет понять, что его-то самого
вместе с Лорис-Меликовым и со всеми эти¬
ми земскими проектами только потому и
ие отправляют в архив и на покой, что
царь ещё не переловил революционеров и

Критика и библиография	129
сидит поэтому в «бесте»: «В Гатчине пора¬
жает приезжего вид дворца и парка,
оцепленных несколькими рядами часовых,
с добавлением привезенных из Петербурга
полицейских чинов, конных разъездов, сек¬
ретных агентов и проч. и проч. Дворец
представляет вид тюрьмы. ...Вообще, аре¬
сты продолжаются в большом числе. Во
всех классах населения необыкновенно на¬
тянутое, нервное настроение. Все чего-то
ожидают» (стр. 51). Но чем усиленнее
убеждал царя Лорис-Меликов, что револю¬
ционная партия «вовсе не многочисленна
и не богата денежными средствами»
(стр. 54), тем более энергично и успешно
вёлся Победоносцевым и всей реакционной
группой подкоп под самого Лорис-Мелико-
ва, Милютина, Абазу и других министров-
«либералов». Уже во второй половине ап¬
реля всё было готово для нанесения им
внезапного удара, и Александр 111 обнару¬
жил при этом недюжинные природные спо¬
собности к интриге, систематическому об¬
ману и коварным подвохам. «Прямодушный
Саша», как его величали при дворе, когда
он был ещё юношей, очень ловко и долго
лгал и Лорис-Меликову и Милютину, пока
это находил целесообразным, и они до по¬
следнего момента были убеждены, что царь,
несмотря на все тревожные для них симп¬
томы, отчасти им обоим доверяет. Чтобы
отвлечь их внимание в сторону, царь до
поры до времени занимал Милютина вся¬
кими пустяками: «Сегодня же (25 апреля.—
E. Т.) утром получил я от государя соб¬
ственноручную записку с приказанием объ¬
явить, что дозволение носить бороды рас¬
пространяется на всех военных без всяких
изъятий» (стр. 60). А спустя четыре дня
после распоряжения о бородах, неожиданно
для Лорис-Меликова и Милютина, появился
пресловутый манифест 29 апреля 1881 г. о
незыблемости самодержавия, составленный
за спиной совета министров Победоносце¬
вым. Немедленно Лорис-Меликов, Милю¬
тин и Абаза вышли в отставку.
Милютин навсегда удалился от дел и по¬
кинул столицу, хотя при дворе подумывали
сделать его наместником Кавказа.
Часть четвёртого тома, которая посвя¬
щена первому периоду крымского отшель¬
ничества Милютина, даёт немало интерес¬
ных фактов и заставляет снова пожалеть,
что издание не будет продолжено.
Редакция так же добросовестно и со
всей научной серьёзностью выполнила и в
этом томе, как и в первых, свою ответ¬
ственную задачу. Точны и примечания и
личный указатель. В примечаниях, может
быть, стоило бы дать больше пояснений
там, где Милютин бегло касается литерату¬
ры и писателей. Например, на стр. 113 Ми¬
лютин пишет о том, что должна поязиться
в «Отечественных записках» статья Салты¬
кова-Щедрина о «Священной дружине» из
«золотой молодёжи», имеющей целыо «таи¬
мыми путями оберегать особу государя».
Следовало бы привести уж кстати и пред¬
полагавшееся название этой статьи вели¬
кого сатирика: «Клуб взволнованных лобо¬
трясов». В двух местах «Дневника» упоми¬
нается о памятных демонстративно гран¬
диозных похоронах Достоевского и мельком
говорится о необычайно большом шуме,
ими вызванном; тут уместно было бы по¬
яснить, что в правительственных кругах
тогда были несколько озадачены такими
неслыханными почестями, воздаваемыми
автору «Записок из мёртвого дома», быв¬
шему политическому каторжнику, пригово¬
рённому к смертной казни; были раздра¬
жены бродившими слухами, будто студен¬
чество, шедшее за гробом, несло или
собиралось нести арестантские кандалы
Достоевского; были смущены несметными
толпами провожавших и т. д. Говорится в
«Дневнике» о русских газетах, о француз¬
ских журналах. Следовало бы в примеча¬
ниях хоть в двух строках дать характери¬
стику их политической физиономии. Есть
описки, но нес у ществанные (на сир. 64:
«Domon» вместо «Daumont» и т. п.).
Четвёртый том «Дневника» Милютина
войдёт, как и первые три, в «железный
фонд» русской мемуарной литературы.
Всесоюзная библиотека имени В. И. Ленина
заслуживает благодарности за инициативу
и успешное осуществление этого серьёзного
научного начинания.
Е. Тарле
I.	О. ГУРЖ1Й. Повстання селян в Турбаях (1789—1793). Академия наук·
УкраТнсько! PCP. 1нститут icTopiï УкраТни. Видавництво Академп Наук
УкраТнськоТ PCP. КиТв. 1950. 140 стр.
В июне 1939 г. на Украине широко было
отмечено 150-летие со дня турбаевского
восстания. От старого села Турбаев осталось
одно название. За время советской власти
выросло новое, колхозное село, выросли но¬
вые турбаевцы — советские люди. Они чтут
своих прадедов, поднявшихся на борьбу с
помещиками и царскими властями, береж¬
но хранят память о восстании в Турбаях.
Восстание крестьян в селе Турбаях
(ньжо село Велико-Крычковского района,
Полтавской области) —одно из наиболее
ярких выступлений крестьян того време¬
ни—впервые привлекло внимание А. Я.
Ефименко, известного историка (либераль¬
но-народнического направления) севера
России и Украины. Её статья «Турбаевская
катастрофа»1 долгое время оставалась
1 «Киевская старина» № 3 за 1891 год.
Перепечатана в сборнике «Южная Русь»,
T. II, стр. 144—174. СПБ. 1905.
9.	«Вопросы истории» № 8.

130	Критика	и	библиография
единственной работой, дававшей известное
представление о восстании и мерах царских
властей по его подавлению. А. Я. Ефимен¬
ко использовала большой документальный
материал Харьковского исторического архи¬
ва, но не су.мела дать в своей работе ана¬
лиз событий. Статья её носит описательный
характер и в полной мере отражает буржу¬
азию ограниченность автора.
Кроме статьи А. Я. Ефименко, восстанию
в Турбаях в дореволюционной литературе
посвящены издания отдельных документов,
сказаний, песен 2.
Заслуга в издании источников и исследо¬
вании Турбаевского восстания принадлежит
советским историкам.
Некоторые документы были опубликованы
в 20-х годах 3. В 1932 г. был издан сборник
документов4, который и до сего времени
остаётся основным печатным источником
для изучения восстания. В сборник вошли
78 (из общего количества около 350) доку¬
ментов, содержащихся в деле (на 1067 ли¬
стах) «О турбаевских жителях, учинивших
смертное убийство помещикам своим на¬
дворным советникам Степану и Ивану и
сестре их девице Марьи Базилевским».
Дело это хранится в Харьковском филиале
Центрального государственного историче¬
ского архива УССР. На основании доку¬
ментов этого сборника составитель его и
автор предисловия К. Г. Гуслистый издал
в 1947 г. небольшую брошюру «Турба1'вське
повстання» 5.
2 См. А. Андриевский. Дело 1789 г.
о бунте в с. Турбаях, Голтвянекого уезда
(«Исторические материалы из архива Киев¬
ского Губернского правления». Вып. 2,
стр. 156—165. Киев. 1882); А. Я. Ефимен¬
ко. К Турбаевской катастрофе («Киевская
старина» № 4 за 1891 г., стр. 155—160);
П. Бакунин а. Село Турбаи («Москви¬
тянин» № 2 за 1851	г., стр. 171 —178);
Старый П р и л у ч а н и н. К Турбаевской
катастрофе («Киевская старина» № 5 за
1891 г., стр. 312—313); Арх. Л-н к о. Рассказ
о «Турбаевской катастрофе» («Киевская ста¬
рина» № 9 за 1891	г., стр. 493—494);
А.	А. Несвицкий. Ещё о Турбаевской
катастрофе («Киевская старина» № 11 за
1895 г., стр. 54—56); В. Н. Песня о Тур¬
баевской катастрофе («Киевская старина»
№ 10 за 1903 г., стр. 15—16).
3 См. Укргпнська Академия наук. 1стп-
рична секщя, Науковий зб1рник за 1925;
«Записка про вбивство ту р б a ï вс ьк и м и селя¬
нами choix noMiuiHKÎB Бязилевських» («За¬
писки Полтавського 1нстптуту Народно!
ocbîth». T. IV за 1926/27 р., стр. 183—186).
4 См. Центральна apxißna управа УРСР
Повстання селян в cejii Турбаях (1789—
1793). Матер!яли до idopii селяньских
повстань на Украпп. Партвидав. «Проле-
тар». 1932.
5 Ранее К. Г. Гуслистый опубликовал на
эту тему ряд статен в украинских централь¬
ных и областных газетах, а также в жур¬
нале «Комужстична освИа» № 1 за 1940 г.,
стр. 36—46.
Рецензируемая работа является резуль¬
татом более чем десятилетнего труда её
автора — И. Гуржия. Не ограничиваясь си¬
стематизацией уже известного фактического
материала, И. Гуржий после долгих и упор¬
ных поисков разыскал ценные и не иссле¬
дованные ранее материалы о Турбаевском
восстании. На основе впервые привлечён¬
ных источников автор раскрывает новые
страницы героической борьбы турбаевских
крестьян. Работа И. Гуржия состоит из
«Введения» и пяти глав. Во «Введении» ав¬
тор даёт обзор литературы и источников,
освещающих социально-экономическое поло¬
жение крестьян Левобережной Украины во
второй половине XVIII в. н крестьянское
движение того времени, особо выделяя вос¬
стание в Турбаях.
В первой главе — «Окончательное закре-
пощение крестьян и крестьянское движение
на Левобережной Украине во второй поло¬
вине XVIII в.» — И. Гуржмй правильно от¬
мечает, что значительную роль в дальней¬
шем развитии производительных сил Украи¬
ны и в укреплении экономических связей
между отдельными её частями сыграло
включение в состав России к концу XVIII в.
(в связи с присоединением Правобережья
и Северного Причерноморья) основной ча¬
сти украинских земель. «Одновременно с
этим объединением украинских земель,—
пишет автор,— ещё больше расширилась и
укрепилась вековечная дружба с великим
братским русским народом, которая зака¬
лялась в совместной борьбе против социаль¬
ного гнёта и иноземной агрессии» (стр. 25).
Автор разоблачает антинаучные утверж¬
дения украинских буржуазно-национали¬
стических историков М. Грушевского,
И. Джиджору и др., идеализировавших со¬
циальные отношения и затушёвывавших
классовую борьбу на Левобережье. Эти
историки характеризовали казацкую стар¬
шину, державшую в своих руках политиче¬
скую власть, владевшую огромными богат¬
ствами и жестоко угнетавшую нарохтные
массы, как борцов «за автономию», пред¬
ставителей общих, всенародных инте¬
ресов.
Вторая глава — «История села Турбаи до
восстания» — подводит читателя непосред¬
ственно к главным событиям, которым по¬
священа книга, даёт ему возможность более
полно представить героическую борьбу кре¬
стьян. Страстно стремясь к воле, к поло¬
жению свободных землеробов, турбаевские
крестьяне действовали вначале мирным
путё.м, подавая прошения в разные ин¬
станции, вплоть до Сената. Они наивно
верили в возможность справедливого реше¬
ния дела. После десяти лет мытарств кре¬
стьяне дождались лишь указа, которым Се¬
нат отвергал их требования. Тогда кре¬
стьяне поднялись на восстание.
Начало и ход этого четырёхлетнего вос¬
стания автор рассматривает в третьей
главе. На новом конкретном материале он
прослеживает постепенное нарастание воз¬
мущения крестьян против угнетателей, вы¬
лившегося в беспощадную расправу над
помещиками Базилевскими (8)	19	нюня
1789 года.

Критика и библиография
131
Крестьяне действовали с исключительным
единодушием. Руководство восстанием, как
показывает автор, осуществляла группа
крестьян — так называемое самоуправле¬
ние, избранное из турбаевского населения.
Самоуправление и представляло собой
местную исполнительную власть. Повстан¬
цы, расправившись с помещиками, сумели
создать крепкую оборону села и охрану
подъездных путей к нему.
В специальном подразделе автор показы¬
вает влияние Турбаевского восстания на
левобережное крепостное крестьянство, ко¬
торое неоднократно угрожало своим «па¬
нам» расправиться с ними «по-турба-
евскн».
Отмечая, что турбаевцы вели борьбу не
только против помещиков, но и против за¬
щищавшей интересы помещиков судебно¬
чиновничьей администрации, автор в то же
время правильно указывает на ограничен¬
ность этого, как и любого другого, кресть¬
янского восстания.
С первых же дней турбаевских событий
центральные и местные власти приняли
.меры к локализации и подавлению восста¬
ния. Некоторый свет на вопрос о том, по¬
чему царское правительство в течение че¬
тырёх лет не применяло против турбаевцев
вооружённой силы, проливает приводимый
автором документ — рапорт Потёмкина Ека¬
терине II. Потёмкин писал: «От губернатора
киевского требовано было команды военной,
но я сие оставил, почитая вредным по те¬
перешним обстоятельствам употреблять
военную руку против своих и внутри земли,
о чем бы сведав заграничные произвели
нелепые толки с умножением дела»
(стр. 108). О мерах, принятых царскими
властями против повстанцев, о суде над
участниками восстания после его подавле¬
ния и о переселении турбаевских крестьян
на новые места автор говорит в четвёртой
глдве.
В заключительной, пятой главе автор по¬
казывает, как отразилось Турбаевское вос¬
стание в народном творчестве и литературе.
Сказания, повести, рассказы, дошедшие до
наших дней,— лучшее доказательство того,
что народ не забывал об этом героическом
выступлении.
После Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции Турбаевское восстание
привлекло внимание не только историков-
исследователей, но и поэтов (Максим Рыль-
ский), писателей (В. Юрезанский «Исчез¬
нувшее село». 3-е изд. М. 1941), работников
кино и других представителей искусства.
Отмечая ценность книги И. Гуржия, при¬
ходится всё же сделать некоторые критиче¬
ские замечания.
Прежде всего бросается в глаза неравно¬
мерное распределение материала по главам.
Так, центральная глава книги —третья
(«Восстание турбаевцев (1789—1793 гг.) и
его влияние на окружающие сёла») — на¬
считывает всего 27 страниц, меньше, чем, на¬
пример, менее важная глава — первая, но¬
сящая весьма общий характер. Если даже
считать, что к третьей главе непосредствен¬
но примыкает четвёртая («Подавление вос¬
стании») — 14 страниц, то и при этом усло¬
вии восстанию посвящена всего 41 страница
из 141.
Вызывают сомнения некоторые утвержде¬
ния автора, имеющиеся в третьем подразде¬
ле второй главы — «Экономическое положе¬
ние и эксплуатация турбаевских крестьян».
Автор пишет здесь: «По своему экономи¬
ческому положению турбаевцы, по сравне¬
нию с крестьянами других сёл, были более
зажиточными» (стр. 70). Но это утверждение
опровергается им же самим приведёнными
данными, свидетельствующими о том, что
условия жизни крестьян других сёл ничем
не отличались от условий турбаевских кре¬
стьян.
Не доказал автор выдвинутое ям поло¬
жение о «сравнительно большом количе¬
стве земли, которым пользовались турбаев¬
цы» (стр. 73). Такой вывод И. Гуржий делает
на основании данных «описи» пахотных зе¬
мель, сенокосов и лесов 66 турбаевских хо¬
зяйств6, проведённой в мае 1794 г. градизс-
ским земским судом. Автор утверждает, что
на основании этих данных «мы можем сде¬
лать некоторые обобщения» (стр. 71). Но
приведенные им цифры не могут служить
основанием для обобщений, так как они не
дают представления об общем количестве
земли у турбаевцев, а также у различных
социальных групп турбаевского крестьян¬
ства в отдельности.
По данным автора, на каждое из взятых
им 66 хозяйств в среднем приходилось: па¬
хотной земли — 52,3 дес., сенокоса —
18,4 дес., леса — 1,1 дес. (стр. 71). Но если
от этих «средних» цифр перейти к конкрет¬
ным, то оказывается, что 56% этих хозяйств
составляли безземельные и малоземельные,
имевшие до 20 дес. земли, и только 12%
владели 100 и больше десятинами земли.
Таким образом, эти данные не дают осно¬
вания для утверждения, что у турбаевцев
было сравнительно большое количество
земли.
Неудачна также попытка'автора доказать
обеспеченность турбаевцев рабочим скотом.
Он пишет: «Делая вывод об обеспеченности
турбаевцев рабочим скотом, необходимо
отметить, что почти 93% хозяйств не могли
проводить полностью самостоятельную обра¬
ботку земли. Неуклюжие и тяжёлые плу¬
ги — сабаны — требовали 6—8 волов»
(стр. 73). В этом выводе автора имеются два
совершенно противоречивых утверждения:
1) что турбаевцы были обеспечены рабочим
скотом и 2) что 93% турбаевских хозяйств
не могли самостоятельно обрабатывать зем¬
лю из-за недостатка рабочего скота. И здесь
автор пришёл к своему заключению на
основании выведенных им «средних» цифр
о владении турбаевцами рабочим и другим
скотом по 315 хозяйствам (по ведомости,
составленной в сентябре 1794 г.). По этим
данным, на каждое хозяйство «в среднем»
приходилось: волов—2, коней—0,4, коров—
6 Эти хозяйства были, вероятно, наиболее
зажиточными, поскольку раньше отбывали
службу как выборные казаки, а затем были
признаны «действительными казаками» ре¬
шением Гол гвя некого нижнего земского
суда.

132
Критика и библиография
2, быков — 0,7, ялового скота—1,3
(см. сгр. 72). Здесь, нам кажется, вполне
уместно привести следующие слова
В. И. Ленина: «Достаточно взглянуть на эту
табличку, чтобы понять полную фиктив¬
ность тех «средних» цифр, с которыми так
любят оперировать у нас, говоря о «кре¬
стьянстве» 7.
И действительно, эти «средние» цифры ру¬
шатся сразу, как только от них переходишь
к конкретным данным. Из 315 хозяйств
(они составляли лишь часть всех хозяйств
села) 10! хозяйство (31,9%) не имело во¬
лов, 132 (41,98%) имели 1—2 вола, 56
(17,82%) -3-4 вола, 18 (5,76%) — 5—6 во-
лов, 7 (2,22%)—8 волов, 1 (0,32%) — 10 во¬
лов.
Если учесть, что вести самостоятельное
хозяйство мог лишь тот, у кого было 6 и
больше волов, то ясно, что утверждение ав¬
тора об обеспеченности турбаевских кре¬
стьян рабочим скотом столь же несостоя¬
тельно, как и утверждение об обеспечен¬
ности турбаееце-в землёй.
Эта часть книги И. Гуржия, несомненно,
требует доработки, ибо ясно, что положение
турбаевских крестьян в связи с безземельем,
малоземельем, нуждой и недостатками всё
более ухудшалось. Это вынуждало кресть¬
ян уходить из села на заработки или даже
бежать в поисках «счастья» на До«, за
Днепр и в другие места.
Известной недоработанностью страдает
также специальный подраздел третьей гла¬
вы, посвящённой организации и деятельно¬
сти самоуправления. Самоуправление пред¬
ставляло собой единственный орган власти,
которому в течение четырех лет подчинялись
повстанцы, не признававшие ни помещиков,
ни местных властей. Насколько нам извест¬
но, подобных примеров, когда бы одно село
в течение четырёх лет упорно вело борьбу
с помещиками и местными властями, нет в
истории антифеодальной борьбы крестьян.
7 В. И. Л е н и и. Соч. Т. 3, стр. 51. 4-е изд.
Новые архивные материалы, несомненно,
помогли И. Гуржию шире, чем смогли это
сделать другие авторы, осветить роль само¬
управления, особенно на первом этапе вос¬
стания— до 8 июня. Однако и И. Гуржию
не удалось выяснить много вопросов, свя¬
занных с деятельностью самоуправления.
Деятельность самоуправления автор сво¬
дит главным образом (особенно после 8 ию¬
ня) к переговорам с представителями вла¬
стей. Большой интерес представляет и то,
как повстанцы в течение четырёх лет вели
своё хозяйство: использовали ли они тяг¬
ловую силу, сельскохозяйственный инвен¬
тарь помещиков — и какую роль в экономи¬
ческой жизни села играло в то время само¬
управление. Об этом в рецензируемой ра¬
боте ничего не сказано, если не считать
случайную фразу: «Хозяйничали крестьяне
и в лесах, доступ к которым при жизни по¬
мещиков был для них совсем закрыт»
(стр. 93).
В работе отсутствует чёткое определение
этапов восстания.
Правильно характеризуя тяжёлое положе¬
ние турбаевских крестьян после переселения
их царским правительством, автор пишет:
«Когда турбаевцы уже были на краю гибели
от голодной смерти, им была оказана незна¬
чительная помощь хлебом» (стр. 124). Ав¬
тору следовало тут же пояснить, что помощь
была оказана крестьянам не бесплатно, а
в обмен на хлеб, который оставшиеся в Тур¬
баях 30 семейств после снятия урожая сда¬
ли в казённые продовольственные склады.
Вопрос об окончательном закрепощении
крестьян Левобережной Украины во второй
половине XVIII в. и о связанном с этим
крестьянском движении относится к числу
малоисследованных. Поэтому выход в свет
книги И. О. Гуржия будет, несомненно,
встречен с удовлетворением. Надеемся, что
при переиздании своего труда И. О. Гур-
жий учтёт высказанные выше замечания.
Б. Шутой
В. Т. ПАШУТО. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси.
Академия наук СССР. Институт истории. Издательство Академии Наук
СССР. 1950. 327 стр. + 1 карта.
Книга В Т. Пашуто, посвящённая изуче¬
нию с марксистско-ленинских позиций ис¬
торического развития Галицко-Волынской
Руси XIII в., непосредственно примыкает
к трудам советских историков, работавших
над исследованием отдельных узловых во¬
просов истории Руси периода феодальной
раздробленности. Задачи автора, впервые
попытавшегося осветить исторические судь¬
бы такого крупного феодального центра
нашей страны, каким была в XIII в. Галчц-
ко-Вольшская Русь, были значительно об¬
легчены благодаря тому обстоятельству, что
он имел возможность опереться на выводы
и наблюдения акад. Б. Д. Грекова, акад.
В. И. Пичета, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихо¬
мирова и других советских исследователей,
на их труды по истории крестьянства, фео¬
дального города и ремесла Г На результа¬
1 Б. Греков. Киевская Русь. M.-JT.
1944; Крестьяне на Руси с древнейших вре¬
мен до XVII в. М.-Л. 1946; В. Пичета.
Основные моменты исторического развития
Западной Украины и Западной Белоруссии.
М. 1940; Б. Рыбаков. Ремесло древней

Критика и библиография
133
ты предшествующих исследований совет¬
ских историков автор мог опереться не толь¬
ко тогда, когда речь шла об изучении со¬
циально-экономического развития Руси XI—
XIII вв., но и тогда·, когда в центре его вни¬
мания стояли вопросы её внешнеполитиче¬
ского развития2, и даже тогда, когда ему
приходилось разрешать собственно источни¬
коведческие вопросы, связанные с историей
галицко-волынского летописания 3.
Обстоятельство это не могло не повлиять
на успех его собственных изысканий, вы¬
лившихся, без сомнения, в первое крупное и
серьёзное монографическое исследование
исторического развития одной из важнейших
древнерусских земель в период феодаль¬
ной раздробленности.
Книга В. Т. Пашуто распадается на две
большие части, или на два очерка, каждый
из которых имеет самостоятельное науч¬
ное значение. В щервом очерке автор по¬
дробно исследует Ипатьевскую летопись —
основной источник по истории Галицко-Во-
лынской Руси. В отличие от буржуазных
источниковедов, изучавших летописание на
Руси изолированно, без учёта ведущих
процессов в истории· русского феодального
общества, В. Т. Пашуто подходит к лето¬
писи как к явлению историческому в пол¬
ном смысле этого слова, обусловленному и
отражавшему конкретные факты социально-
экономической и политической жизни.
Именно поэтому «основным критерием при
реконструкции того или другого летопис¬
ного свода» он считает, и правильно считает,
«определение его классовой, политической
направленности» {стр. 8). Благодаря тако¬
му методу исследования летопись предстаёт
перед нами как памятник ожесточённой
классовой борьбы, происходившей в русском
феодальном обществе, как памятник острых
политических конфликтов между отдельны¬
ми самостоятельными феодальными княже¬
ствами, на которые распалось в период фео¬
дальной раздробленности древнерусское го¬
сударство. Только исследование летописи
как документа классовой и политической
борьбы в Галицко-Волынской Руси XIII в.
может (как это показывает рецензируемая
книга) обеспечить правильное выяснение
расстановки классовых сил и направления
основных политических конфликтов в рус¬
ском феодальном обществе.
Без сомнения, сильной стороной источни¬
коведческих изысканий автора следует при¬
знать полемическую заострённость его кни¬
ги, критикующей с позиций советского
Руси. 1948; М. Тихомиров. Древнерус¬
ские города. Учёные записки МГУ, вып. 99.
М. 1946.
2 Имеем в виду работы: Б. Греков и
А.	Якубовский. Золотая орда и ее па¬
дение. M.-JI. 1950; А. Н. Насонов. Мон¬
голы и Русь. М. 1940.
3 Д. Лихачев. Русские летописи. М.-Л.
1947; М. Приселков. Летописание За¬
падной Украины и Белоруссии. Учёные за¬
писки ЛГУ № 67. 1941; Л. Ч е η е п н и и.
Летописец Даниила Галицкого. «Историче¬
ские записки», т. 12.
источниковедения буржуазную методологию
трудов А. А. Шахматова и идеалистиче¬
ские построения М. Д. Приселкова. Но, под¬
вергая критике методологию А. А. Шахма-
·* зва и М. Д. Приселкова, автор по справед¬
ливости высоко оценивает те технические
приёмы расслоения летописных текстов,
которые были выработаны ими, и стремится
использовать их при своём конкретном
анализе текста Ипатьевской летописи.
Анализ галицко-волынского летописания
автор начинает с выделения текста Киев¬
ской летописи 1238 г.. для реконструкции
которой были использованы им русские ле¬
тописные источники (Ипатьевская, Воскре¬
сенская и Новгородская I летописи), а так¬
же труд польского хрониста XV в. Яна Длу-
гоша. К сожалению, привлекая их для ре¬
конструкции текста Киевской летописи,
В. Т. Пашуто не произвёл и детальной пред¬
варительной обработки текста Длугоша, не
показал, что его сообщения содержат само¬
стоятельные киевские известия, не имеющие
параллелей в привлекаемых им русских ле¬
тописных сводах. Нельзя не указать также
и на тот факт, что в восстанавливаемом
В. Т. Пашуто тексте летописи 1238 г. фак¬
тически вообще отсутствуют собственно
киевские известия, что, впрочем, признаёт
и сам автор (см. стр. 25). Обстоятельство
это заставляет с осторожностью отнестись
к его гипотетической конструкции. Во вся¬
ком случае, если даже и признать наличие
восстанавливаемого им летописного памят¬
ника, то, как нам кажется, в нём следует
видеть не памятник собственного киевского
летописания, а памятник княжеского лето¬
писания смоле не к о-киевских Ростиславичей,
В пользу такого решения вопроса говорит
интерес, проявляемый в восстанавливаемом
автором памятнике к событиям внутренней
истории Смоленска, а также и то обстоя¬
тельство, что среди самостоятельных по от¬
ношению к русским летописям известий
Длугоша автор выделяет только сведения
о русско-литовских войнах, в которых круп¬
ную роль должны были играть смоляне
(см. стр. 27—28).
Далее, в составе Ипатьевской летописи
автором выделяется свод 1246 г. (свод Да¬
ниила Романовича), составленный, как счи¬
тает автор, митрополитом Кириллом, Холм-
ская летопись 60-х годов XIII в., которую
В. Т. Пашуто связыва!ет с именем епископа
Ивана, и, наконец, свод Владимира Василь-
ковича, приписываемый епископу Евстигнею.
Следует отметить, что во всех случаях, вы¬
деляя из состава Ипатьевской летописи от¬
дельные памятники галицко-волынского ле¬
тописания, В. Т. Пашуто подчёркивает их
светский характер как по кругу охватывае¬
мых ими событий и использованных ими
источников, так и по их политической на¬
правленности, хотя и считает, что авторами
всех трёх литописей являлись церковники.
Большим успехом автора следует при¬
знать выявление им в составе галицко-во¬
лынского летописания источников диплома¬
тического характера, отражающих активную
внешнеполитическую деятельность княже¬
ской канцелярии. Здесь В. Т. Пашуто разви¬
вает результаты предшествующих изыска¬

134
Критика и библиография
ний Д. С. Лихачева 4. Рисуема1я им яркая
картина оживленной дипломатической пере-
писки русских княжеских дворов между со¬
бой и за границей, картина вполне оформ¬
ленной и чётко функционирующей княже¬
ской канцелярии полностью соответствует
той выдающейся роли, которую играли
древнерусские земли в общей системе евро¬
пейских отношений того времени, тому вы¬
сокому уровню русской культуры, блестя¬
щим памятником которой является гашиц-
ко-волынское летописание.
Особенно ваокным следует признать выде¬
ление автором из состава Ипатьевской лето¬
писи летописания Василько Романовича и
Владимира Васильковича, княживших во
Владимире Волынском. В. Т. Пашуто 'убе¬
дительно показывает провинциальный, по
сравнению с летописанием Даниила Галиц¬
кого, характер выделяемого им владимиро-
вольгнского летописания, отражавшего инте¬
ресы незначительного княжеского двора.
Зато решительные возражения вызывает
попытка автора книги выделить из состава
владимиро-волынского летописания особую
Литовскую летопись, составленную якобы в
Новогрудке. Выделенные им немногие из¬
вестия, относящиеся к истории Литвы, не
составляют ни по форме, ни по содержа¬
нию единого литературного целого, не от¬
ражают или почти не отражают событий
внутриполитического развития Литовского
княжества.
Нельзя признать убедительным опреде¬
ляемое автором место составления Литов¬
ской летописи (см. стр. 120).
Второй очерк рецензируемой книги по¬
свящён в основном политическому развитию
Галицко-Волынской Руси XIII века. Цен- *
тральной темой исследования в этой части
книги является прослеживаемая автором
борьба двух тенденций развития в русском
феодальном обществе того времени. К фео¬
дальной раздробленности тяготело экономи¬
чески и политически усилившееся боярство,
а тенденция к феодальной централизации
олицетворялась сильной княжеской властью,
которая опиралась на поддержку средней и
низшей прослойки феодалов, «служащих
бояр» и которая могла использовать в борь¬
бе с феодальной знатью помощь городских
торгово-ремесленных верхов. Автор убеди¬
тельно показывает, что в ликвидации посто¬
янных феодальных усобиц, порождённых
условиями феодальной раздробленности
страны, были непосредственно и активно за¬
интересованы крестьянство и низшие слои
городского населения, в первую очередь
страдавшие от них. Важно отметить, что
княжеской власти в борьбе за объединение
страны приходилось сталкиваться с сопро¬
тивлением не только боярства, но и высшей
церковной иерархии (см. стр. 228).
Весьма! ценным является вывод автора о
том, что для второй половины XIII в. нет
оснований говорить об общем политическом
и экономическом упадке Галицко-Волын¬
ской Руси, что представление о таком
4 Д. Л и X а ч е в. Русский посольский обы¬
чай XI—XIII вв. «Исторические записки»,
т. 18. 1946.
упадке, распространённое в литературе,
объясняется необоснованными попытками
строить весь ход исторического развития
юго-западных русских земель на основе
показаний владимиро Волынского летописа¬
ния (см. стр. 289—291).
К сожалению, всю эту часть исследования
автора нельзя признать исчерпывающей и
завершённой. Посвятив основное внимание
изучению той стороны исторического про¬
цесса, которая характеризовалась тенден¬
цией к феодальной централизации (в изуче¬
нии этой тенденции и состоит главная за¬
слуга автора), В. Т. Пашуто фактически
отказался от столь же внимательного и де¬
тального исследования противоположной
тенденции развития. В результате в работе
его появился ряд неточных формулировок,
противоречащих основному выводу книги и
говорящих о ликвидации феодальной раз¬
дробленности во время правления Романа
Мстиславича (см. стр. 193) и Даниила Ро¬
мановича (см. стр. 220). Незавершённость
исследования в этом отношении особенно
чувствуется тогда, когда автор касается
второй половины XIII в. и, критикуя труды
буржуазных историков М. С. Грушевского
и А. Е. Преснякова (настаивавших на тези¬
се о полном упадке юго-западных русских
земель после татаро-монгольского наше¬
ствия), не фиксирует своего внимания на
явственно усилившейся в те годы тенденции
к феодальной раздробленности страны. Кос¬
венным, хотя и весьма ярким, показателем
усиления этой тенденции является, между
прочим, тот факт, что после смерти Даниила
Галицкого в Галицко-Волынской Руси не
оказалось необходимых условий для про¬
должения высоких традиций созданного в
его окружении летописного свода. Обрывая
своё изложение на конце XIII в., накануне
того момента, когда силы феодальной раз¬
дробленности — боярство — вновь реши¬
тельно берут верх, В. Т. Пашуто невольно
нарушает общую перспективу историческо¬
го развития Галицко-Волынской Руси.
Между тем именно потому, что Галицко-
Волынская Русь не смогла преодолеть фео¬
дальной раздробленности, она не могла и
«рассчитывать на сохранение своей неза¬
висимости, на серьёзный хозяйственный и
культурный рост» 5, Конечная победа) бояр¬
ства облегчила польским и литовским фео¬
далам завоевание в XIV в. юго-западных
русских земель. Отмеченная незавершён¬
ность исследования создаст такое положе¬
ние, при котором основной и, безусловно,
верный вывод автора о том, что «экономи¬
ческие условия объединения юго-западной
Руси еще не созрели» (стр. 228), не выте¬
кающий из анализа внутриполитического
развития Галицко-Волынской Руси, звучит
декларативно.
В целом правильной следует признать
оценку автором значения для исторических
судеб Галицко-Волынской Руси, как и дру¬
гих русских земель, татаро-монгольского
нашествия, сопровождавшегося массовым
уничтожением населения и подрывавшим
5 Приветствие тов. И. В. Сталина.
«Правда» от 7 сентября 1947 года).

Критика и библиография	135
нормальное, прогрессирующее развитие про¬
изводительных сил страны. Вполне обосно¬
ванно усматривает В. Т. Пашуто в татаро-
монгольском нашествии одну из важнейших
причин, обусловивших ослабление той тен¬
денции развития, которая вела к централи¬
зации страны.
Наиболее яркими и красочными страни¬
цами рецензируемой книги являются те
страницы её, где автор подробно останав¬
ливается на выдающемся международном
значении русских земель в системе европей¬
ских политических отношений изучаемого
времени. Особенно интересны те части ра¬
боты, где автор касается ' международного
положения Руси в связи с татаро-монголь¬
ским нашествием и внимательно прослежи¬
вает связь между восточной (по отношению
к татаро-монголам) и западной политикой
замечательных русских дипломатов XIII в.
Даниила Галицкого и Александра Невского,
сумевших дать отпор и вооружённой и идео¬
логической агрессии воинствующего католи¬
цизма, шведским интервентам и немецким
крестоносцам, дипломатам и миссионерам
папского Рима. Подвергая сокрушительной
критике «теории» буржуазных и профашист¬
ских историков (А. Аммана, И. Уминьского
и др.), автор убедительно доказывает, что
рижская курия отнюдь не стремилась к ор¬
ганизации мощной антитатарской коалиции
с привлечением в неё Руси, что главной её
целью было подчинение православных рус¬
ских земель власти римского папы, что ио-
нытки римской дипломатии вступить в
прямые сношения с татаро-монголами пре¬
следовали отчасти именно эти цели. Выводы
автора вполне согласуются со всем пред¬
шествующим направлением политики Рима,
с XI в. стремившегося превратить Польшу
(а затем и Прибалтику) в основную базу
.своей агрессии на восток, а в XII в. присту¬
пившего к насаждению на польских землях
цистерцианских монастырей, активных про¬
водников католической экспансии в русских
княжествах 6.
К сожалению, автор неполно использовал
литературу вопроса. Прежде всего это отно¬
сится к литературе, посвящённой хронике
Длугоша 7. Можно было бы также привлечь
дополнительную литературу к разделу книги
о торговле и торговых связях Галицко-Во-
лынской Руси с Западом в XI—XIII века«8.
6 См. Т. Маш teuf fei. Rola' cystersôw
w Polsce wieku XII. Przegl^d historyczny.
T. XLI, str. 190. Warszawa. 1950.
7 Автор не использовал, в частности, по¬
следней работы, посвящённой исследованию
вопроса о взаимоотношениях хроники Длу¬
гоша с русским летописцем: E. Pergeckij.
Historia Pclonica Jana Dlugosza a ruské
letopisectvi. V Praze. 1932.
8 Укажем хотя бы на работы польских
историков J. Kosrtzewskiego. Kultura рга-
polskai. Posnan. 1947. и K. Maleczynskiego.
blajstarsze targi w Polsce. Lwow. 1926.
В заключение отметим некоторые другие
недостатки книги В. Т. Пашуто. Книга со¬
держит ряд ошибочных формулировок, кото¬
рые могут дать основание для упрёков ав¬
тору в неправильном понимании ряда важ¬
нейших вопросов исторического развития
Руси. Впрочем, итоговые выводы автора
книги (см. стр. 191, 288 и др.) и его послед¬
ние опубликованные работы9 свидетель¬
ствуют о том, что в данном случае мы име¬
ем дело с небрежным редактированием
текста. Для иллюстрации укажем лишь на
некоторые из таких неудачных формулиро¬
вок. Так, на стр. 136 автор ошибочно счи¬
тает, что великому князю принадлежала
вся полнота государственной власти. Заме¬
чание на стр. 155 создаёт впечатление, что
автор выводит феодальный иммунитет из
акта княжеского пожалования, а ^е рас¬
сматривает его как неотъемлемый атрибут
феодальной земельной собственности 10.
Формулировка на стр. 157 (в противоре¬
чие с другой формулировкой, на стр. 151 —
152) звучит явно ошибочно, поскольку она
предполагает включение крепостного кре¬
стьянства в единую феодальную иерархиче¬
скую лестницу. Автор ошибочно не выде¬
ляет торговых сношений Руси со Словакией
из общих торговых сношений её с Венгер¬
ским королевством (ср. стр. 173—174). Та¬
кое выделение тем более важно, что в Вен¬
герском 'королевстве именно Словакия была
центром добычи металлов, в том числе и
драгоценных.
Встречаются искажения в транскрипции
географических наименований. Так, автор
настойчиво называет Силезию Шьлёнск —
Шлезском, Серадзь — Ширазом и т. д. Есть
искажения и в собственно русской геогра¬
фической номенклатуре и в личных поль¬
ских именах. Особенно часты эти искаже¬
ния в тех случаях, когда автор употребляет
имена в косвенных падежах. Думается, что
все неточности такого рода свидетельствуют
о том, что книга готовилась к печати слщц-
ком поспешно, не была предварительно вни¬
мательно просмотрена автором. Редакцион¬
ным недостатком книги является и перегру¬
женность её аппарата: автор часто сопро¬
вождает ссылками изложение общеизвест¬
ных фактов.
Указанные выше отдельные недостатки
рецензируемой книги не могут, однако, из¬
менить общей оценки её как первой в со¬
ветской исторической литературе самостоя¬
тельной и серьёзной монографии, посвящён¬
ной исследованию истории западноукраин¬
ских земель в период феодальной раздроб¬
ленности.
В. Королюк
9 См., например, В. Пашуто, JT. Че¬
реп н и н. О периодизации истории России
эпохи феодализма. «Вопросы истории» № 2
за 1951 год.
10 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
T. XVII, стр. 366.

136
Критика и библиография
A.	J1. ЯКОБСОН. Средневековый Херсонес (XII—XIV вв.). («Материалы
и исследования по археологии СССР» № 17). Изд. Академии Наук СССР.
1950. 256 стр. + 40 табл.
Средневековая история городов Север¬
ного Причерноморья является органической
частью общей истории народов, населяв¬
ших южные области нашей страны.
Различные по своему происхождению и
этническому составу, далеко не одинако¬
вые по своему социально-экономическому
«облику», эти причерноморские города всё
время находились в тесном общении с
окружающим населением и не только ока¬
зывали на него своё влияние, но и сами —
и чем дальше, тем больше — испытывали
постоянное воздействие этого окружения на
все стороны своей жизни. Без всякого пре¬
увеличения можно сказать, что их история,
как бы аккумулировавшая историю их
периферии, только в ней и может найти
своё наиболее глубокое и полное объясне¬
ние.
Буржуазно-дворянская историческая на¬
ука не сумела правильно подойти к этой
проблеме. В русской дореволюционной
историографии средневековой историей при¬
черноморских городов интересовались глав¬
ным образом или византинисты или исто¬
рики Венеции и Генуи, рассматривавшие
её как одно из провинциальных ответвле¬
ний византийской истории или истории
итальянских колоний. Немного сделали в
этой области и дореволюционные археоло¬
ги, с большим успехом исследовавшие дру¬
гие периоды истории причерноморских го¬
родов Они мало интересовались средне¬
вековьем, считая его всего лишь «угасанием
эллинизма», и из собранных ими перво¬
классных коллекций вещественных памят¬
ников Прнч ерноморья обрабатывали почти
исключительно античные вещи. Находки,
относившиеся к средневековью, очень’ часто
даже не паспортизировались.
Поэтому советская историческая наука,
приступая к подлинно научному исследова¬
нию средневековой истории причерномор¬
ских городов, должна начинать с собира¬
ния и обработки археологического материа¬
ла, имеющего в данном случае особое
значение, так как письменных источников
по этому периоду истории Причерноморья
сохранилось крайне незначительное количе¬
ство. В вещественных памятниках совет¬
ские археологи должны раскрыть «актив¬
ное отношение человека к природе, непо¬
средственный процесс производства его
жизни, а вместе с тем и его общественных
условий жизни и проистекающих из них
духовных представлений» характерных
для средневековых городов Причерноморья.
Первым опытом крупного исследования
некоторых сторон этой проблемы примени¬
тельно к истории Херсонеса, одного из наи¬
более интересных городов средневекового
Крыма, и является рецензируемая работа
А.	Л. Якобсона; «Средневековый Херсонес».
1 К Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
T. XVII, стр. 409. Примечание 89.
В своём исследовании автор стремился
«дать не только картину внешнеполитиче¬
ской истории Херсонеса в пределах рас¬
сматриваемого периода, насколько это
позволяют немногие и отрывочные сведе¬
ния письменных источников. Более слож¬
ной и важной задачей, — совершенно пра¬
вильно подчёркивает он, — является изуче¬
ние внутренней жизни города, прежде всего
его ремесла, которое в поздний период
средневековья определяло,— в большей сте¬
пени, чем раньше, — экономику Херсонеса»
(стр. 6).
В соответствии с этим вся книга делится
на две основные части. В первой — гл. I —
автор даст общий очерк истории Херсонеса
в X—XIV веках. Вторая, гораздо более об¬
ширная— гл. II, III и IV, — посвящена
проблемам внутренней жизни города.
Наибольший интерес вызывает именно
эта вторая часть, выводы которой в извест¬
ной мере определяют общую направлен¬
ность работы. Вторая часть целиком напи¬
сана на основе кропотливого анализа
археологического материала, причём — это
надо подчеркнуть — автор всё время стре¬
мился оперировать с массовым материа¬
лом, ибо, как он правильно отмечает,
«только при массовости его исследование
может приобрести устойчивую базу, а вы¬
воды — стать более или менее надёжными»
(стр. 6).
Начинается эта часть с анализа остатков
жилых кварталов города, вскрытых раскоп¬
ками усадеб, в которых некогда протекала
повседневная жизнь городского населения
(стр. 47—100). С большим знанием особен¬
ностей строительного искусства средних ве¬
ков автор исследует некоторые из раско¬
панных кварталов херсоиесского городища,
стараясь выделить отдельные жилые усадь¬
бы, разгадать назначение когда-то суще¬
ствовавших тут построек. Он не только
анализирует, он пытается «оживить» этот
лабиринт каменных стенок, фундаментов,
развалин печей. Он проводит читателя по
улицам и переулкам, стараясь показать
ему внешний облик средневекового Херсо¬
неса (стр. 89).
Много внимания уделяет автор находкам
бытового и производственного инвентаря —
остаткам домашней посуды, рыболовным
крючкам, грузилам и т. д. Рядом сопостав¬
лений автор пытается определить занятия
жителей и в связи с этим выяснить иму¬
щественное расслоение населения. И нель¬
зя не признать, что в целом ряде случаев
это ему, несомненно, удалось сделать. Так,
автор доказал наличие в Херсонесе в по¬
следние века его существования ремеслен¬
ных мастерских, надример гончарных, до¬
вольно крупных по размерам. Удалось
автору показать и существенные различия
между социальным обликом северо-восточ¬

Критика и библиография	137
ных кварталов города, некогда централь¬
ных, и кварталов северной, прибрежной
части, население которых жило главным
образом рыболовством и земледелием. Тем
самым А. Л. Якобсон вплотную подошёл
к разрешению столь важной проблемы,
как определение социальной топографии
городаи
Много интересного материала, характе¬
ризующего экономическую жизнь города,
содержит III глава исследования, посвя¬
щённая гончарному ремеслу Херсонеса.
Автор показал, что особенности херсонес-
ской керамики последних веков её суще¬
ствования — разнообразие форм, тщатель¬
ность отделки и особенно наличие спе¬
циальных ремесленных клейм — неоспоримо
свидетельствуют о существовании гончар¬
ных мастерских, работавших не столько на
заказ — было и это, — сколько на рынок.
Целый ряд фактов, приведённых автором о
находках изделий с такими же, как в
Херсонесе, клеймами в Эски-Кермене
(стр. 131, 134, 142, 153 и др.), Мангупе
(стр. 134), около Коктебеля (стр. 153) и
в некоторых других местах,1^говорит о том,
что этот рынок был не только городским.
Остаётся только пожалеть, что эти внего¬
родские связи херсонесского ремесла не
проиллюстрированы данными других видов
производства.
Очень интересна попытка автора проник¬
нуть в тайну организации херсонесского ре¬
месла. Мы имеем в виду его предположе¬
ние о существовании в Херсонесе ремес¬
ленных артелей (стр. 153) и его выводы о
производительности херсонесских черепич¬
ных мастерских (стр. 150—152).
В целом обе эти главы (И и III), несо¬
мненно, достаточно убедительно показы¬
вают, что «Херсонес XII—XIII вв. не был,
конечно, тем большим селом или деревней,
экономика которого целиком базировалась
на рыболовстве и земледелии, с господ¬
ством натурального хозяйства, каким его
обычно изображают» (стр. 99). Едва ли
надо подчёркивать, что этот вывод имеет
весьма существенное значение не только
для истории Херсонеса, но и для истории
всего Юго-Западного Крыма.
Этот же, в сущности, вывод подтверж¬
дается и рядом интересных наблюдений,
сделанных А. Л. Якобсоном в области
художественной культуры Херсонеса в
XII—XIV вв. (стр. 167—252). По остаткам
художественной поливной посуды, в изоби¬
лии находимым в верхнем слое городища
(датируемом XII—XIV вв.), автор показы¬
вает ycne.'yi сравнительно нового для
Херсонеса производства — поливной кера¬
мики. Её развитие он рассматривает на
фоне развития поливной керамики Ближ¬
него Востока и Византии и утверждает,
что «Херсонес отнюдь не был чужд тем
художественным течениям, которые отрази¬
ла эта керамика; он живо откликался на
все художественные достижения керами¬
стов сопредельных стран, поскольку они до
него доходили и поскольку это было для
него технически выполнимо» (стр. 222).
Автору, в частности, бесспорно, удалось
доказать, что в эго время отнюдь не Ви¬
зантия, «мираж которой слишком долго
тяготел над исследователями средневековой
Тавриды» (стр. 254), определяла стиль и
содержание художественных произведений
херсонесских мастеров. Тщательным анали¬
зом рисунка, расцветки, отчасти сюжетов
и техники их разработки на художествен¬
ной поливной посуде Херсонеса (стр.
168—229), а также исследованием кон¬
структивно-архитектурных элементов цер¬
ковных зданий XII—XIII вв. (стр. 229—252)
автор убедительно показывает постепенное'
усиление различий между собственно ви¬
зантийскими (константинопольскими) и
херсонесскими изделиями, особенно кера¬
мическими — наиболее массовыми. Вместе
с тем путём сопоставления с керамикой
Ближнего Востока (Трапезуидской обла¬
сти, Сирии, Месопотамии и главным обра¬
зом закавказских стран) автор прослежи¬
вает сильное и, по его мнению, всё более
усиливавшееся влияние малоазийской и
закавказской культур на культуру Херсо¬
неса. При оценке всех этих сопоставлений
необходимо иметь в виду, что они дают
богатый материал не только для определе¬
ния локальных черт херсонесской художе¬
ственной манеры, но и для общей характе¬
ристики так называемой византийской куль¬
туры, показывая, в частности, большое
влияние на формирование последней куль¬
туры закавказских народов — грузин, ар¬
мян, народов Азербайджана.
Есть в книге и очень интересные наблю¬
дения об использовании херсонесским ху¬
дожественным ремеслом некоторых худо¬
жественных мотивов, традиционных для
Тавриды, например, образа змеи, трактуе¬
мого как символ духа-охранителя, апотро-
пея (стр. 203—204, 227).
Таковы основные вопросы, исследован¬
ные автором на богатом археологическом
материале. Нельзя не согласиться, что в
результате этого исследования «сквозь ту¬
ман, всё ещё обволакивающий средневеко¬
вую историю города, как, впрочем, и исто¬
рию всей тогдашней Тавриды, начали про¬
ступать контуры его жизни того времени,
начали обозначаться реальные черты город¬
ского населения с его классовым расчлене¬
нием, отражённым, — пусть пока ещё туск¬
ло, — в социальной топографии города, с
его ремеслом, с его художественной куль¬
турой» (стр. 253).
В этом свете по-иному — конкретнее и
более отчётливо — начинает восприниматься
и политическая история средневекового
Херсонеса.
И в этом большая заслуга автора.
Но книга не лишена и недостатков. Во-
первых, автор далеко не исчерпал всех во¬
просов, связанных с жизнью Херсонеса в
последние века его существования, и не ис¬
пользовал всего накопленного по этим во¬
просам материала. Он сам признаёт, что
его работа, собственно, является только
серией «очерков, посвящённых лишь неко¬
торым важнейшим сторонам материальной
культуры позднесредневекового Херсонеса»
(стр. 7). Во-вторых, работая над совершен¬
но новым материалом, он не избежал неко¬
торых увлечений, что нарушило соотноше¬

138	Критика	и	библиография
ние между отдельными частями исследуе¬
мой проблемы.
Так, например, несомненным увлечением
является утверждение автора, что история
Херсонеса в XII—XIV вв. может быть рас¬
сматриваема «как проявление всего истори¬
ческого процесса, совершавшегося в Север¬
ном Причерноморье» (стр. 5) в этот период
времени. Сам же автор достаточно убеди¬
тельно показывает расхождение пу¬
тей развития Херсонеса и городов Восточ¬
ного Крыма (стр. 33 и сл.). Более того:
в книге есть достаточно материалов, рису¬
ющих расхождение путей развития Херсо¬
неса даже с его непосредственной окру¬
гой — юго-западной оконечностью Крым¬
ского полуострова (стр. 30—32, 40 и сл.).
Население последней, как, повидимому, и
всего Крыма, в ХЦ—XIII вв. довольно
быстро шло по пути развития феодальных
отношений, которые тогда ещё играли, бес¬
спорно, прогрессивную роль. Другими сло¬
вами, оно переживало период известного
роста производительных сил; Херсонес же —
этого не отрицает и автор (стр. 25—28, 34,
37 и сл.) — явно клонился к упадку. От¬
дельные периоды некоторого оживления
производительных сил Херсонеса, например,
в XIII в. были не более, как вспышки по¬
тухающего огня.
То же чрезмерное стремление оттенить
заслуги Херсонеса как «культурного цен¬
тра Тавриды» привело автора к явному
преувеличению внешнего, главным образом
закавказского, влияния на развитие его
культуры. Автор очень настойчиво всюду
подчёркивает это влияние: и при исследо¬
вании жилых кварталов города (стр. 80
и сл., 97—99), и в связи с анализом форм
гончарной посуды (стр. 105, 109, 111 и сл.),
и производства черепицы (стр. 119, 122),
и, особенно, в связи с исследованием худо¬
жественной культуры. Без преувеличения
можно утверждать, что, по существу, это
влияние заслонило собой для автора все
остальные компоненты художественного и
технического развития Херсонеса. Местные
традиции и влияние культуры местного
крымского населения, непосредственно
окружавшего город, оказались отодвинуты¬
ми куда-то на задний план. Автор говорит
о них, но почти нигде не показывает их
сколько-нибудь конкретно, ограничиваясь
в большинстве случаев декларативными
заявлениями.
О связях Херсонеса с соседними поселе¬
ниями упоминается только тогда, когда
автору надо сказать, что из города вывози¬
лась туда черепица, посуда, что туда ухо¬
дили артели херсонесских каменотёсов-
строителей (стр. 131, 134, 142, 153, 250).
Получается, следовательно, что Херсонес
всегда только несёт что-то своей округе,
отнюдь будто бы ничего не воспринимая
от неё. Не подкреплённое никакими факта¬
ми, это утверждение находится в полном
противоречии со всем тем, что нам известно
о характере соотношения между городом и
деревней в средние века, когда, как под¬
чёркивал К- Маркс, именно деревня как
таковая являлась «отправной точкой исто¬
рии» 2. В Херсонесе же, быстро терявшем
свои заморские торговые связи, влияние
деревенской культуры Тавриды должно бы¬
ло возрастать особенно интенсивно. Именно
поэтому искусство Херсонеса, взятое в его
наиболее демократическом аспекте (роспи¬
си посуды), «не только не угасло, но, на¬
перекор судьбе, ярко вспыхнуло именно в
эту мрачную эпоху жизни исторически обре¬
чённого города» (стр. 167).
Увлечение автора закавказским и мало¬
азиатским влиянием «сместило перспекти¬
ву» и в другом, очень существенном вопро¬
се: направив всё своё внимание на Юго-
Восток, автор оказался не в состоянии
столь же тщательно проследить связи
Херсонеса с Севером, Северо-Западом, и
в первую очередь с Киевской Русью. Он
сам признаёт, что «русско-корсуньская про¬
блема осталась недостаточно разработан¬
ной и оказалась как бы в тени» (стр. 254),
ссылаясь при этом на недостаток фактов.
Думается, однако, дело здесь не только
в недостатке материалов, а в том, что и
имеющиеся факты интерпретируются авто¬
ром далеко не* всегда правильно. Он, в
сущности, не ищет фактов влияния Руси
на Корсунь, но зато очень настойчиво под¬
черкивает влияние Херсонеса на Русь
(стр. 5, 211 и др.). Эта тенденция особенно
заметна в первой главе — в общем очерке
истории Херсонеса. Давая характеристику
русско-византийских отношений, автор всю¬
ду следует концепции М. Д. Приселкова3,
склонного, как это не раз уже отмечалось
в нашей литературе, «сильно преувеличи¬
вать влияние Византии на Русь»4. Вслед
за Приселковым А. Л. Якобсон настойчиво
подчёркивает «неравноправность» (стр. 12),
«кабальность» (стр. 14) для Руси догово¬
ра, заключённого с Византией Святославом,
который А. Л. Якобсон датирует то 971 г.
(стр. 11), то 972 г. (стр. 12, 14). Вслед за
Приселковым он утверждает, что «триумви¬
рат» русских князей в 1059 г. был создан
«не без содействия византийской диплома¬
тии» (стр. 20), хотя нет никаких фактов,
подтверждающих этот домысел. Эта тен¬
денция сказывается и в полемике автора
с А. Н. Насоновым и В. В. Мавродиным
(стр. 20—21) по поводу тмутараканских
событий 1066 г., в отрицании самой воз¬
можности русской активности в Крыму
(там же). Киевская Русь не выступает, к
сожалению, в рецензируемой работе в её
подлинной роли — сильнейшего государства
Восточной Европы, с силой и могуществом
которого не раз должна была считаться
Византия, государства, систематически ока¬
зывавшего своё воздействие и на Причер¬
номорье, в том числе и на Тавриду.
Автор неполно использовал и все имев¬
шиеся в его распоряжении материалы, от¬
носящиеся к характеристике социальных
2 К. Маркс. Формы, предшествовавшие
капиталистическому производству, стр. 13.
ОГИЗ. Госполитиздат. 1940.
3 См. его статью «Русско-византийские
отношения в IX—XII вв.». «Вестник древ-
ней истории» Л1? 3(8) за 1939 год.
4 Б. Греков. Киевская Русь, стр. 485.

Критика и библиография	139
отношений в городе. Так, например, он по¬
чему-то обошёл молчанием прямые указа¬
ния о «домашних бедствиях» и «междо¬
усобной брани» в Херсолесе в первой поло¬
вине XIII в., имеющиеся в так называемом
«Аланском послании епископа Феодора»5,
хотя и ссылается на другие разделы этого
документа, оценивая его в целом как
«один, очень важный для нас, греческий
источник» (стр. 31). Кое-какие наблюде¬
ния, далеко не бесполезные при крайнем
недостатке относящихся к этому вопросу
документов, можно было бы сделать и из
анализа найд иных при раскопках предме¬
тов роскоши, почему-то (за исключением
привозной посуды) совершенно игнорируе¬
мых автором. В большей мере, чем это
сделал автор, следовало бы учесть и кос¬
венные источники, например, документы,
говорящие о возможности антивизантий-
ских выступлений в Херсонесе, — русско-
византийский договор 944 г. и указания
Константина Багрянородного, которые ав¬
тор тоже упоминает в другой связи, и др.
Таковы, на наш взгляд, наиболее су¬
щественные недостатки исследования А. Л.
Якобсона.
Необходимо кроме того отметить, что при
общей достаточно тщательной обработке
текста встречаются всё же некоторые не¬
брежности, способные породить у читателя
путаницу или недоумение. Примером может
служить изложение автором биографии
Едигея (стр. 42). Во-первых, автор застав¬
ляет Едигея «воцариться» в Золотой Орде,
хотя хорошо известно, что, не будучи чин-
гисидом, Едигей не мог претендовать на
ханский престол и поэтому ограничивался
тем, что «воцарял» послушных себе ха¬
нов — Тимур-Кутлуга, Пулад-хана (Булат-
Салтана русских летописей) и др. Во-вто¬
рых, через несколько строк Едигей высту¬
пает уже как «сын Тохтамыша», бежавший
5 См. «Записки Одесского общества исто¬
рии и древностей». T. XVI, отд. II, стр. 17.
1898.
в Крым от преследования, а ещё ниже он
оказывается в Крыму как раз «для пресле¬
дования одного из сыновей Тохтамыша».
Очень «своевольно» обращается автор с
периодизацией средних веков. «Раннесред-
невековым периодом» он называет период
V—VI вв. (см., например, стр. 119, 123, 134
и др.). Затем следует какое-то «переходное
время» (стр. 125, 127 и др.), а XII—XIV ве¬
ка являются уже, по автору, «иоздносрсдне-
вековыми» (всюду). Он, правда, оговари¬
вает, что термин «позднесредневековый» он
применяет к этим векам только «ради
краткости» (стр. 6), но признать эту ого¬
ворку сколько-нибудь серьёзной, конечно,
никак нельзя.
Не всегда достаточно определена хроно¬
логия событий. Кроме уже отмеченной пу¬
таницы в датировке русско-византийского
договора 971 г., можно указать, что поход
Владимира на Корсунь автор приурочи¬
вает то к 989 (стр. 12), то к 988 г.
(стр. 16).
Есть несоответствие между текстом и ри¬
сунками, иллюстрирующими этот текст.
Сравните, например, описание «комплек¬
са V» (стр. 52) и штриховку этих же по¬
мещений на рис. 3 (стр. 49). Некоторые
памятники, исследуемые в тексте, вообще
не обозначены на плане Херсонесского го¬
родища, например, усыпальница №	9
(стр. 235), «базилика в базилике» (там
же) и некоторые другие.
Нельзя, наконец, не отметить большое
количество опечаток.
Все эти недостатки не могут, понятно, не
повлиять на общую оценку рецензируемого
исследования. Но они отнюдь не должны
заслонить тех положительных моментов,
которые отмечены выше. Не являясь сколь¬
ко-нибудь полной историей средневекового
Херсонеса, исследование A. JT. .Якобсона
даёт немало материала для создания этой
своеобразной и интересной страницы сред¬
невековой истории нашей великой Родины.
3. У дальцова
Всеобщая ис тор и я
М. А. БАРГ. Кромвель и его время. Учпедгиз. 1950. 272 стр.
Настоящая книга выпущена как научно-
популярное пособие для учителей истории,
работающих в средней школе. Центральной
фигурой её, как это явствует из самого
заглавия, является вождь английской бур¬
жуазной революции XVII в. Оливер Кром¬
вель. Но содержание книги значительно
шире заглавия. В работе, по существу, дан
обстоятельный очерк английской буржуаз¬
ной революции 1640—1660 годов.
Книга состоит из краткого предисловия
теоретического характера, небольшого вве¬
дения («Старая Англия»), в котором ха¬
рактеризуются социально-экономические
сдвиги, происходившие в Англии XVI в.,
и трёх основных частей, подразделённых
в свою очередь на ряд более мелких глав.
Часть первая характеризует социально-эко¬
номическое и политическое развитие Англии
в первые десятилетия XVII в.; часть вторая
содержит биографию Кромвеля, начиная
с его молодых лет и включая события
английской революции 40-х годов (1640—
1649); часть третья характеризует время

140
Критика и библиография
индспендентской республики и протекто¬
рата. Изложение событий в книге доведено
до 1660—1661 годов. Период реставрации
и история последующего переворота
1688 г. автором не излагаются.
Следует прежде всего признать ценным
намерение автора, редакции (редактор —
профессор С. Д. Сказкин) и издательства
дать научно-популярное изложение собы¬
тий английской революции. Потребность
учительства в хорошей марксистской науч¬
но-популярной литературе громадна. Самая
тема английской революции как одной из
крупнейших буржуазных революций, кото¬
рой начинается изучение всего периода
новой истории, вполне заслуживает широ¬
кой популяризации.
Автор отнёсся серьёзно к своей задаче
и в небольшой по объёму книге сумел дать
интересный фактический материал, а также
методологически в общем правильно осве¬
тить эту весьма сложную и нелёгкую
тему.
Книга написана живо, хорошим языком,
снабжена большим количеством ценных
иллюстраций и многими картами (различ¬
ные сражения и походы Кромвеля), что
значительно облегчит читателю усвоение
её содержания. Самый образ Кромвеля дан
ярко, достаточно полно и убедительно.
Две характерные черты разбираемой кни¬
ги, по нашему мнению, заслуживают осо¬
бого внимания. Первая черта состоит в
том, что М. Барг привлёк для своей попу¬
лярной работы большой и свежий матери¬
ал, основанный частью непосредственно на
источниках, частью на недавно вышедшей
специальной литературе по английской
революции, появившейся в Англии в связи
с 300-летием революции. В этой новой ли¬
тературе большую роль играют работы
английских историков-марксистов Хилла,
Холлореншоу, Мортона, Джемс и др. Осо¬
бенно богатый материал содержат главы,
освещающие предпосылки революции: гла¬
ва I — «Экономические предпосылки рево¬
люции 1640-х годов» — и глава II — «Анг¬
лийское общество в начале XVII в.».
В обеих названных главах приведён
большой цифровой материал, наглядно
показывающий развитие промышленности,
торговли и сельского хозяйства в предрево¬
люционной Англии, а также эволюцию её
различных общественных классов. Ценный
документальный материал привлечён авто¬
ром и в тех главах, которые относятся
непосредственно к английской революции.
В них широко использованы многочислен¬
ные письма и речи Кромвеля, различные
политические памфлеты и мемуары эпохи
революции, парламентские акты, отчёты,
ордонансы и прокламации.
Другая положительная черта книги Бар¬
га состоит в том, что ему удалось отчётливо
определить основные проблемы английской
буржуазной революции и заострить па них
главное внимание читателя. Прежде всего
им правильно подчёркнуто основное свое¬
образие английской революции, выразив¬
шееся в том, что английская буржуазия
осуществляла свою революцию в XVII в.
в союзе с новым дворянством. Это не могло
не отразиться отрицательно на всем ходе
революции и её результатах, придав ей,
по выражению Маркса, консервативный
характер '. «Эта особенность английской
революции,— пишет автор,— в значитель¬
ной мере обусловила ее незавершенный
характер, выразившийся прежде всего в
сохранении и укреплении землевладения
английских лэидлордов» (стр. 7). Аграрное
законодательство английской революции
не разрешило аграрного вопроса в интере¬
сах крестьянства, наоборот, оно обусловило
гибель крестьянства, признав крестьян
лишь арендаторами лордов (стр. 7—8). Об
этом автор говорит и в конце книги, анали¬
зируя аграрную политику Кромвеля (стр.
264—256). Кромвель — сквайр одного из
графств, расположенных блтсзко от Лон¬
дона. Конкретный биографический матери¬
ал, приведённый автором о Кромвеле, на¬
глядно иллюстрирует, как складывался и
оформлялся союз буржуазии с новым дво¬
рянством, сначала на чисто экономической,
а затем и на политической почве.
Большое внимание уделено в книге и дру¬
гой важной проблеме английской револю¬
ции — вопросу об участии и роли в ней
народных масс. В современной английской
литературе до сих пор не изжит взгляд,
будто английские народные массы были «в
стороне» от событий революции и не при¬
нимали в ней никакого участия. Примером
такой «концепции» является особенно один
из томов «Оксфордской истории Англии»,
где автор старательно избегает даже самого
названия «революция» для событий 40-х го¬
дов XVII века2. Классики марксизма, как
известно, наоборот, подчёркивали самое ак¬
тивное участие народных масс в буржуаз¬
ных революциях. Характеризуя английскую
революцию, Энгельс писал: «Исключительно
благодаря вмешательству... йоменри и пле¬
бейского элемента городов борьба была до¬
ведена до последнего решительного конца,
и Карл I угодил на эшафот»3.
И. В. Сталин не раз указывал на гро¬
мадное значение участия крестьянских масс
в западных буржуазных революциях и под¬
чёркивал, что именно крестьянство своей
поддержкой обусловило победу буржуазии
над феодализмом4. Эта сталинская мысль
нашла также достаточное отражение в кни¬
ге Барга. Величайшим делом Кромвеля в
борьбе с королём и феодалами автор счи¬
тает как раз то, что Кромвель в критиче¬
ский момент обратился за поддержкой к на¬
родным крестьянским массам, вербуя из
них солдат в свою армию. «Он (Кромвель.—
В. С.), в отличие от других сторонников
парламента, не побоялся в решительный мо¬
мент опереться на эти массы в войне с ко¬
1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч. T. VIII, стр. 278—279; ср. т. VII,
стр. 54.
2 G D ai V i е s. The early Stuarts, 1603 —
1660. Oxford. 1937.
3K. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.
T. XVI. Ч. 2-я, стр. 297.
4 См. И. Стали и. Вопросы ленинизма;
стр. 37, 41—42. 11-е изд.

Критика и библиография	141
ролем» (стр. 135). В книге правильно
подчёркнуто, что только народные массы
являлись решительным и последовательным
врагом абсолютизма, только они способны
были завоевать победу буржуазной револю¬
ции (стр. 135).
Третья, очень важная проблема, интере¬
сующая воех историков буржуазных рево¬
люций, и в частности английской револю¬
ции,— это конфликт между победившей бур¬
жуазией, с одной стороны, и народными
массами—с другой. И. В. Сталин не раз
подчёркивал эту характерную черту буржу¬
азных революций, в результате которых от¬
нюдь не устранялась эксплуатация в обще¬
стве, а лишь происходила замена «одной
труппы эксплуататоров другой группой экс-
'плуататоров». «Так было дело,— указывал
W. В. Сталин,— в период известных «вели¬
ких» революций в Англии, во Франции, в
Германии» 5.
Советские историки, изучавшие англий¬
скую революцию, давно уже сосредоточили
своё особое внимание на тех народно-демо¬
кратических движениях, которые происхо¬
дили в самый разга;р английской буржуаз¬
ной революции. Движение левеллеров и
диггеров, выставивших свою собственную
народно-демократическую программу, осо¬
бенно наглядно свидетельствовало о неудов¬
летворённости народных масс результатами
революции.
В книге Барга названным движениям уде¬
лено также значительное место. Главы
XII—XV излагают весьма полно драмати¬
ческие события 1647—1649 гг.— периода, ко¬
гда эти движения были наиболее активны.
Самая характеристика Кромвеля этого вре¬
мени даётся в первую очередь под углом
зрения его отношения к народным массам.
Автор тщательно прослеживает все зигзаги
кромвелевской политики в этом вопросе, ко¬
гда Кромвель то сближается на время с де¬
мократией, то отшатывается от неё и в
конце концов обрушивается тяжёлыми реп¬
рессиями на все радикально-демократиче¬
ские группировки и течения.
Наконец, в книге Барга нашла отражение
и четвёртая важная проблема, вскрытая
классиками марксизма в отношении англий¬
ской революции,— это ирландская пробле¬
ма и её значение для судеб английской
революции.
Ирландские походы и вообще ирландская
политика Кромвеля также получили доста¬
точно яркое освещение. С ирландской вой¬
ной автор связывает перерождение кромве¬
левской армии — превращение её из армии
революционной в армию угнетателей и ко¬
лонизаторов (стр. 215). «Придя в Ирландию,
Кромвель провозгласил:	«С помощью
божьей мы пришли сюда, чтобы поддержать
блеск и славу английской свободы». На деле
получилось иное: «Ирландцы воочию уви¬
дели лик этой (английской.— В. С.) «свобо¬
ды». Страна была опустошена, она обезлю¬
дела... Треть населения Ирландии погибла»
(стр. 219).
Завоевание Ирландии объясняет не толь¬
ко возникновение последующей военной дик-
5 И. В. Сталии. Соч. Т. 10, стр. 239;
_ср. Т. 13, стр. 239.
татуры Кромвеля, по п дальнейшую рестав¬
рацию Стюартов, ибо оно дало возмож¬
ность землевладельцам двух воаждмощих
лагерей в значительной стспешГза счет ир¬
ландских земель договориться др\т с дру¬
гом 6.
Таким образом, все основные проблемы
английской революции получили освещение
в книге Барга. Это свидетельствует о том,
что в нашу советскую историографию уже
достаточно прочно вошли идеи классиков
марксизма-ленинизма, сформулированные
ими, в частности, по вопросам английской
революции.
Автор широко использовал опыт многих
советских историков, занимавшихся изуче¬
нием истории английской революции.
Оценивая в целом работу Барга как
удачную, удовлетворяющую своему назна¬
чению, мы не можем, однако, пройти мимо
некоторых крупных недостатков, которые, к
сожалению, в ней всё же имеются. Отчасти
эти ощибки являются результатом некото¬
рой спешки и небрежности в работе. Но
некоторые из них должны быть отнесены к
числу принципиальных.
К ошибкам принципиального характера
следует отнести следующие места.
Автор характеризует английскую аристо¬
кратию XVII в. как родовую аристократию:
«В принципе это была аристократия родо¬
вая» (стр. 55). Каким образом это могло
быть? Если даже допустить, что термин,
характеризующий доклассовое общество, ав¬
тор не собирался применить к обществу
кануна буржуазной революции и что выра¬
жение «родовая» ошибочно употреблено
вместо «родовитая», и в таком случае это
утверждение не соответствует социальной
обстановке Англии XVII века. Отличитель¬
ной чертой английского дворянства, даже
крупного, аристократического, и в XVI и
XVII вв. была как раз «иезнатнооть» его
происхождения, после того как старые ари¬
стократические фамилии исчезли в резуль¬
тате войны Алой и Белой Роз.
Далее, в самом предисловии, на стр. 10,
автор почему-то вздумал характеризовать
Оливера Кромвеля как «филистера», да
вдобавок ещё «трусливого филистера». Та¬
кая характеристика для Кромвеля совер¬
шенно не подходит. Она противоречит все¬
му тому материалу, который приведён са¬
мим автором в его книге. В высказываниях
классиков марксизма-ленинизма Кромвель
расценивается совершенно по-другому: как
энергичный вождь классической буржуаз¬
ной революции, как человек, близкий одно
время к народным массам. Вспомним выра¬
жение Маркса в «Восемнадцатом Брюмера
Луи Бонапарта»: «Кромвель и английский
народ»7,— сравнение Энгельсом Кромвеля
с Робеспьером и Ыаполеопом8. слова
И. В. Сталина об английской революции:
с См. статью «Политика Кромвеля в Ир¬
ландии 1649—1650 годов», «Вопросы исто¬
рии» № 5—6 за 1945 год.
7 К. Маркс и Ф. Энгель с. Соч.
T. VIII, стр. 324.
8 См. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Т. 11, стр. 351.

142	Критика	и	библиография
«Разве не говорили многие, что сгнил ста¬
рый общественный порядок? Mo разве, тем
не менее, не понадобился Кромвель, что¬
бы его добить силой?» 9.
Наконец, крупной принципиальной ошиб¬
кой Барга является его заключительная ха¬
рактеристика английской революции на
стр. 272. Здесь автор почему-то называет
английскую революцию XVII в. «политиче¬
ской революцией», противопоставляя её
«социальной революции» XVIII в. (повиди¬
мому, имея в виду промышленный перево¬
рот, происходивший в Англии во второй
половине XVIII в.). Но разве английская
революция не была одновременно и допод¬
линной социальной революцией, разве она
не произвела важных изменений в собствен¬
ности и во всём общественном строе? По¬
разительно, что на той же странице, не¬
сколькими строками выше, автор сам
пишет, что «английская революция была
величайшим общественным перепоротом,
которого до сих пор не видел мир».
На стр. 254 и далее анализируется кром-
велевский акт 1656 г. об отмене рыцарского
держания. Но здесь следовало бы сказать,
что акт не был новым, он лишь подтвер¬
ждал акт 1645—1646 гг., изданный Долгим
парламентом.
Далее М. Барг пишет:' «Старая веселая
Англия к концу XV в. уходила безвозврат¬
но в прошлое» (стр. 15). Целая вводная
глава, посвящённая главным образом XVI в.
(как это уже выше указывалось), так и
озаглавлена: «Старая Англия». Но этот тер¬
мин (будь то «старая Англия» или «старая
веселая Англия») в действительности весь¬
ма неопределенен и условен: он часто упо¬
требляется в буржуазной литературе и кри¬
тике в раоных смыслах. В XIX в., во вре¬
мена чартизма, под именем «старой Англии»
имели в виду Англию XVIII в.; в литературе
XVIII в., наоборот, «старая Англия» пред¬
ставлялась в виде пуританской Англии
XVII в.; люди XVII в. говорили о елизаве¬
тинской Англии как о «старой Англии».
Есть ли смысл пользоваться этим довольно
шатким и расплывчатым термином?
9 И. Сталин. Вопросы ленинизма,
стр. 608. 10-е изд.
На стр. 30 даётся перевод известной бал¬
лады поэта XVI в. Т. Делонэ о Джоне
Уинчкомбе, в которой описывается концен¬
трированная мануфактура, бывшая в Анг¬
лии XVI в. ещё большой новинкой. В под¬
линной балладе её автор в восторге στ
мануфактуры и искренне восхищается тем,
что она даёт заработок столь многим лю¬
дям, в том числе и «детям бедняков». В пе¬
реводе Барга баллада приобретает не свой¬
ственный её подлиннику обличительный тон.
Перевод напоминает скорее гневные строки
Генриха Гейне о силезских ткачах, чем
поэзию английского, в общем весьма мирно
настроенного писателя конца XVI века.
На стр. 65 говорится об эмиграции из
Англии пуритан в середине XVI в., при Ма¬
рии Кровавой, и указывается, что они на¬
шли тогда убежище в Женеве. В действи¬
тельности колония пуритан (вернее, пред-
пуритан) осела главным образом в Страс¬
бурге и других рейнских городах. В Жене¬
ве из числа английских эмигрантов осели
лишь единицы.
Неправильно переведено автором место
из речи Кромвеля (стр. 134). В своей речи
Кромвель указывал, что, по его мнению,
джентльменам-дворянам («людям чести»)
надо противопоставить «людей духа» (men
of spirit). У Барга дан вольный перевод:
«людей религии».
На стр. 236 имеется грубая опечатка:
разгон Кромвелем Долгого парламента про¬
изошёл не в 1652, а в 1653 году.
На стр. 246 автор говорит о «помазании»
Кромвеля (как протектора) в 1654 году.
В действительности подобная церемония не
имела места. Кромвелю были лишь вручены
меч и скипетр.
Наконец, на стр. 270 говорится, что Ри¬
чард Кромвель смог продержаться на посту
протектора только год. В действительности
Ричард Кромвель был у власти ещё мень¬
ший срок — всего 8 месяцев (с начала сен¬
тября 1658 г. до начала мая 1659 г.).
Несмотря на отмеченные недостатки, кни¬
га М. А. Барга в целом является полезной.
Её следует рекомендовать к использованию
в качестве учебного пособия и для самостоя¬
тельного чтения всем интересующимся во¬
просами всеобщей истории.
В.	Семёнов

Критика и библиография
143
AIBERT NORDEN. So werden Kriege gemacht. Über Hintergründe und
Technik der Aggression. Berlin. 1950. 172 S.
A.	НОРДЕН. Так делаются войны. Закулисная сторона и техника агрессии.
Альберт Норден — немецкий прогрессив¬
ный публицист — известен советскому чита¬
телю по книге «Уроки германской истории»,
выпущенной Издательством иностр ннной
литературы в 1948 году.
В своей новой книге «Так делаются вой¬
ны» Норден вскрывает преступные методы
подготовки и развязывания войн крупными
монополиями в течение всего периода импе¬
риализма.
Задачу книги Но-рден выводит из указания
В.	И. Ленина о необходимости «объяснить
людям реальную обстановку того, как ве¬
лика тайна, в которой война рождается» С
В современной международной обстановке
ожесточённой борьбы двух лагерей: лагеря
мира и демократии, возглавляемого Совет¬
ским (фюзом, и лагеря реакции и войны,
возглавляемого Соединёнными Штатами
Америки,— книга, помогающая людям уяс¬
нить реальную обстановку подготовки импе¬
риалистами войн, приобретает особо важное
значение.
Войны порождаются самой капиталисти¬
ческой системой. Именно капиталистические
антагонизмы являются причинам« современ¬
ных войн. И. В. Сталин в речи, произнесён¬
ной 9 февраля 1946 г., указывал:
«Марксисты не раз заявляли, что капи¬
талистическая система мирового хозяйства
таит в себе элементы общего кризиса и
военных столкновений, что ввиду этого раз¬
витие мирового капитализма в наше время
происходит не в виде плавного и равномер¬
ного продвижения вперед, а через кризисы
и военные катастрофы».
Норден рассказывает, как монополисты
США в борьбе за латиноамериканские рын¬
ки и источники сырья организовывали во¬
оружённые интервенции <в этих странах с
целью установления послушных их воле
правительств.
В 1912 г. в интересах банка «Броун бра-
зерс энд К°», фактическим руководите¬
лем которого является нынешний уполно¬
моченный правительства США в Европе По
реализации «плана Маршалла» Гарриман,
было предпринято вторжение войск США в
Никарагуа. Под видом «помощи» этот банк
опутал всю страну кабальными займами.
«Поскольку,— пишет автор,— сопротивление
народа Никарагуа порабощению его амери¬
канским капиталом всё возрастало, банк
«Броун бразерс» обратился за помощью к
американскому правительству, и несколько
дней спустя на побережье Никарагуа уже
высаживался американский десант морской
пехоты... Когда сопротивление народа было
сломлено, состоялись выборы по-американ¬
ски: вооружённые американские солдаты на¬
правляли ход выборов и обеспечивали на
избирательных участках желательные ре¬
зультаты голосования. Только таким путём
кандидат Вашингтона смог с трудом на¬
брать необходимое количество голосов»
(стр. 21). После этого империалисты США
окончательно подчинили себе экономику Ни¬
карагуа, построили там военные базы и по
сей день грабят эту порабощённую страну.
Другим примером подобной тактики за¬
правил Уолл-стрита является борьба неф¬
тяных монополий США <и Англии за мекси¬
канскую нефть. Поскольку президент Мек¬
сики Диас явно склонялся на сторону
английских империалистов, рокфеллеров¬
ская «Стандарт ойл» в 1911 г. организовала
«переворот» и посадила на его место своего
ставленника Мадсро. Через два года бри¬
танские нефтяные короли нанесли своим
конкурентам ответный удар и сместили
президента Мадеро, посадив на его место
своего ставленника. Но в октябре 1913 Г.
нефтяная монополия Рокфеллера подгото¬
вила очередной переворот >в Мексике. В от¬
вет на вопрос английского посла в США о
целях североамериканской политики в Мек¬
сике президент США Вильсон цинично
ответил: «Я хочу научить южно-американ¬
ские республики выбирать послушных лю¬
дей» (стр. 10).
В настоящее время североамериканские
империалисты полностью господствуют в
экономике латиноамериканских стран. Не
удивительно поэтому, что правители два¬
дцати латиноамериканских стран послушно
следуют за своим хозяином по всем внешне¬
политическим « внутриполитическим вопро¬
сам. Как указывает И. В. Сталин: «Ни для
кого не составляет тайну тот факт, что
20 представителей двадцати Латино-амери¬
канских стран представляют теперь наибо¬
лее сплочённую и послушную армию Соеди¬
нённых Штатов Америки в ООН-е» 2.
Первой мировой войне в книге Нордена
посвящён специальный раздел. К сожале¬
нию, автор не показывает провокационную
роль США в подготовке первой мировой
войны. Ничего не говорит он также о це¬
лях вступления США в первую мировую
войну, обусловленных в значительной мере
стремлением задушить нараставшее рево¬
люционное движение в странах, участвовав¬
ших в войне, и прежде всего в России.
Существенным пробелом в книге Норде¬
на является также то, что он не показал
организующую и направляющую роль пра¬
вителей США в интервенции против перво¬
го в мире социалистического государства —
Советской России. Автор вообще ничего не
говорит о методах развязывания граждан¬
ских войн и организации интервенции им¬
периалистическими странами, и в первую
1 В. И. Леи и н. Соч. Т. 33, стр. 409,	2	И.	В. Сталин. Беседа с корреспоя-
изд. 4-е.	дептом	«Правды», стр. 12. М. 1951.

очередь США, против Советской России, а
также против революции в Китае. Именно
в связи с интервенцией в Советской Рос¬
сии и Китае И. В. Сталин в 1926 г. ука¬
зывал, что «при современных условиях им¬
периализм предпочитает интервенировать
путём организации гражданской войны
внутри зависимой страны, путём финанси¬
рования контрреволюционных сил против
революции, путём моральной и финансовой
поддержки своих китайских агентов про¬
тив революции. Борьбу Деникина и Кол¬
чака, Юденича и Врангеля против револю¬
ции в России империалисты были склон¬
ны изображать как борьбу исключительно
внутреннюю. Но мы все знали, и не толь¬
ко мы, но и весь мир знал, что за спиной
этих контрреволюционных русских генера¬
лов стояли империалисты Англии и Амери¬
ки, Франции и Японии, без поддержки ко¬
торых серьёзная гражданская война в Рос¬
сии была бы совершенно невозможна» 3.
Третью главу книги Норден назвал «Па
путях ко второй мировой войне». На фак¬
тическом материале автор показывает пре¬
ступную роль США, Англии и Франции в
поощрении германской агрессии против
Советской страны.
Политика американских империалистов в
Германии после первой мировой войны бы¬
ла отчётливо выражена тогдашним главно¬
командующим американскими оккупацион¬
ными войсками в Германии Алленом. Нор¬
ден приводит это высказывание: «Западная
Европа должна разрешить расширение
Германии на Восток, учитывая, что это при¬
ведёт к конфликту с русскими, а в резуль¬
тате этого — к значительному ослаблению
германского давления на Запад» (стр. 48).
Это высказывание Аллена полностью отра¬
жало официальную точку зрения прави¬
тельства США. Именно для осуществления
своих антисоветских планов англо-аме¬
риканские империалисты поддерживали
стремление империалистов Германии вос¬
становить её мощь. «Известно, что послсвер-
сальский период,— говорится в «Истори¬
ческой справке»,— ознаменовался для
Германии целой системой мероприятий, на¬
правленных на восстановление германской
тяжелой индустрии, в частности, герман¬
ского военно-промышленного потенциала».
В книге есть специальный раздел под
названием «Американские крупные банки¬
ры финансировали немецких пушечных ко¬
ролей, которые, в свою очередь, финанси¬
ровали Гитлера». На примере одного круп¬
нейшего банка, «Диллон Рид энд компани»,
Норден показывает, какую огромную, из го¬
да в год возраставшую финансовую помощь
оказывали американские империалисты
Германии с целью восстановления её воен¬
ного потенциала и осуществления агрессии
против СССР. Президентом банка «Диллон
Рид энд компани» был известный поджига¬
тель войны Джеймс Форрестол — позднее
военный министр США, окончивший жизнь
в доме для умалишённых.
Норден разоблачает секрет, как этот «во¬
енный деятель» помогал гитлеровской Гср-
3 И. В. Стали н. Соч. Т. 8, стр. 360.
мании в период подготовки и в первые го¬
ды второй мировой войны: «Джеймс Фор¬
рестол в начале второй мировой войны был
избран германскими «королями удушливых
газов» («И. Г. Фарбен») на роль главы их
крупнейшего предприятия в США, действо¬
вавшего под «нейтральным флагом»,—
«Дженерал анилин энд филм корпорейшн».
Под руководством Джеймса Форрестола
фирма «Дженерал анилин» в течение пер¬
вых двух лет войны снабжала германский
фашизм через Южную Америку в высшей
степени важной военной продукцией»
(стр. 50).
Автор разоблачает также связи Никеле¬
вого треста США с «И. Г. Фарбен» по ма¬
териалам судебного процесса 1947 г. над
руководителями этого химического концер¬
на. Один из директоров «И. Г. Фарбен»,
Пауль Гэфлигер, показал на суде, что меж¬
ду Никелевым трестом и «И. Г. Фарбен»
существовало соглашение о поставке боль¬
шого количества никеля для нужд немец¬
кого концерна. В октябре 1939 г., когда
уже шла война в Европе, Гэфлигер соста¬
вил меморандум, в котором отмечалось,
что, несмотря на протесты против этого со¬
глашения со стороны отдельных членов
английского и канадского парламентов, Ни¬
келевый трест продолжал выполнять свои
обязательства. «Трест с резиденцией в Ка¬
наде и имеющий свои филиалы во всем
мире,— пишет Норден,— являющийся со¬
вместным предприятием англо-американско¬
го крупного капитала, намеренно и созна¬
тельно оказывал поддержку германской аг¬
рессии» (стр. 53).
В разделе «Палачи испанского народа и
их пособники» автор показывает, как гер¬
манские монополистические объединения,
вскормленные американским капиталом,
финансировали агентуру гестапо в Испании
и готовили там фашистский переворот.
К сожалению, автор ничего не говорит о
позиции правительства США в испанском
вопросе, что является серьёзным недостат¬
ком книги. Американский империализм,
восстановив германский военный потенци¬
ал, дал гитлеровской Германии возмож¬
ность организовать мятеж испанских фа¬
шистов и самой участвовать в войне про¬
тив испанского народа. Таким образом,
фашистской Германии был обеспечен важ¬
ный военный плацдарм для дальнейшего
развёртывания агрессии.
Норден подробно останавливается на
англо-французской политике поощрения
агрессии гитлеровской Германии в отноше¬
нии Австрии, Чехословакии и Польши,
агрессии, имевшей дальнейшей целью на¬
падение на СССР и порабощение советско¬
го народа.
Однако роль США в подготовке второй
мировой войны автор ограничивает лишь
экономическими мероприятиями американ¬
ских монополий по восстановлению военно-
промышленного потенциала Германии.
В «Исторической справке» Совинформ-
бюро подчёркивается неправильность того
взгляда, что «вся ответственность за мюн¬
хенскую политику предательства лежит на
правящих кругах Англии и Франции, на

Критика и библиография
145
правительствах Чемберлена и Даладье»4.
Тот факт, что правительство США поспе¬
шило опубликовать немецкие архивные
материалы, «исключив при этом из сборника
документы, относящиеся к мюнхенскому со¬
глашению, свидетельствует о заинтересо
ванности Правительства США в том, чтобы
обелить героев мюнхенского предатель¬
ства...»5. «Историческая справка» указы¬
вает, что именно США стояли за спиной Ве¬
ликобритании и Франции, когда последние
«в сложной обстановке подготовки фашист¬
скими агрессорами второй мировой войны»
прямо попустительствовали агрессорам и
толкали их «на войну против СССР» 6.
«Историческая справка» устанавливает
также, что и после Мюнхена! Соединённые
Штаггы продолжали поддерживать англо¬
французскую политику «провокационного
натравливания гитлеровской Германии на
Советский Союз», принимали закулисное
участие в срыве переговоров 1939 г. между
СССР и правительствами Великобритании и
Франции. США всячески поддерживали
пагуОную политику «изоляции СССР, поли¬
тику направления агрессии на Восток, про¬
тив СССР».
Единственным государством, осудившим
агрессивные действия гитлеровской Герма¬
нии и стоявшим за коллективный отпор
агрессору, был Советский Союз. В своих ме¬
муарах бывший государственный секретарь
США Хэлл писал, что 17 марта! 1938 г.
посол СССР в Вашингтоне вручил ему текст
заявления народного комиссара иностран¬
ных дел СССР, в котором указывалось, что
советское правительство готово участвовать
в коллективных мерах, как в рамках Лиги
наций, так и вне её, с целью борьбы против
агрессии и устранения возросшей опасности
новой мировой бойни. «В течение несколь¬
ких недель мы обсуждали, нужно ли давать
ответ на это заявление. В конце концов было
решено ответа не давать, так как заранее
был предрешен отрицательный ответ» 7. Хэлл
придавал огромное значение встречам Гит¬
лера с Чемберленом. На одной из пресс-
конференций накануне мюнхенского сговора
он прямо заявил, что «весь мир с огромным
интересом относится к сегодняшней истори¬
ческой встрече премьер-министра Велико¬
британии и канцлера Германии»8.
Заокеанские поджигатели войны открыто
подстрекали Гитлера к войне на Востоке.
Правительство США сообщило француз¬
скому правительству, что в случае вступле¬
ния в войну против Германии Франция
не получит заказанных для французской
армии самолётов9. Правящие круги США
не прекращали попыток вступить в прямые
переговоры с Гитлером и в первый период
4 «Фальсификаторы истории (Историче¬
ская справка)», стр. 23. Госполитиздат,
1948.
5 Там же.
6 Там же, стр. 18.
7 «The Memoirs of Cordell Hull». Vol. I,
p. 658—659. London. 1948.
8 Там же, стр. 589.
9 См. Fabre-Luce. La fumée d’un
cigare, p. 68. Paris. 1949.
начавшейся войны в Европе, стремясь
прекратить эту войну и организовать кре¬
стовый поход против СССР. Хэлл пишет,
что в начале войны правительство США
дало согласие на приезд гитлеровского
представителя Шахта в Вашингтон «для
личного изложения мнения по поводу раз¬
решения европейского конфликта» 10.
После захвата Чехословакии путь для
гитлеровской агрессии на Восток был пол¬
ностью расчищен. Очередным объектом
агрессии была Польша, которая находилась
в полуокружении гитлеровских войск с се¬
вера, запада и юга. Норден приводит доку¬
мент, оглашённый на Нюрнбергском процес¬
се и содержащий следующее заявление
Гитлера от 23 мая 1939 г. на совещании
командующих сухопутными, воздушными и
морскими силами: «Таким образом, отпа¬
дает вопрос о том, чтобы щадить Поль¬
шу. Остаётся решение напасть на неё при
первом удобном случае... Не Данциг яв¬
ляется теперь нашим объектом. Речь идёт
о выравнивании жизненного пространства
на востоке, о решении проблемы Балтий¬
ского моря и Прибалтики» (стр. 76).
И вот гестапо стало придумывать повод
для нападения на Польшу. Заранее огром¬
ным шрифтом было набрано провокацион¬
ное заявление следующего содержания:
«Германское информационное бюро. Бре¬
славль. 31 августа. Сегодня около 8 часов
вечера поляки атаковали и захватили ра¬
диостанцию в Глейвице. Силой ворвавшись
в помещение радиостанции, поляки успе¬
ли прочитать на польском и частично на
немецком языке воззвание, обращенное к
польскому населению...» В другом подобном
же сообщении из Опельна в тот же день
якобы сообщались дополнительные сведе¬
ния о «событиях» в Глейвице: «Нападение
на радиостанцию явилось... сигналом для
генерального наступления польских парти¬
зан на германскую территорию. Почти
одновременно с этим польские мятежники...
перешли германскую границу ещё в двух
местах» (стр. 77). Далее в этой фальшивке
говорилось о поддержке мятежников поль¬
скими регулярными частями. Этот сфабри¬
кованный гитлеровцами «инцидент» и стал
официальным поводом для объявления вой¬
ны Польше. Истинные организаторы этой
провокации были полностью разоблачены
на Нюрнбергском процессе.
Автор не показал, что заключение совет¬
ско-германского пакта о ненападении яви¬
лось «дальновидным и мудрым шагом совет¬
ской внешней политики при создавшейся
тогда обстановке. Этот шаг Советского
Пр авительства в огромной степени пред¬
определил благоприятный для Советского
Союза и для всех свободолюбивых народов
исход второй мировой войны» и.
Не освешена в книге и провокационная,
антисоветская деятельность англо-амери¬
канских империалистов, лелеявших надежду
на ослабление Советского Союза в войне
10 «The Memoirs of Cordell Hull». Vol. I,
p. 589.
11 «Фальсификаторы истории (Историче¬
ская справка)», стр. 53.
10.	«JBQODQCbl ИСТООИИ» Λο Я.

146	Критика	и	библиография
против гитлеровской Германии и на его
порабощение. Англо-американские империа¬
листы надеялись, что вскормленная ими
фашистская Германия быстро сокрушит
Советский Союз.
Последнюю часть книги Норден посвя¬
щает политике «холодной войны», явля¬
ющейся продолжением иными средствами
той антисоветской политики, которую США
проводили до и во время второй мировой
ВОЙНЫ.
Норден показывает, как империалисты
стараются превратить «холодную войну»
Против СССР в войну «горячую». На кон¬
кретных примерах он разоблачает «план
Маршалла», представляющий собой продол¬
жение и развитие «доктрины Трумэна» и
рассчитанный на раскол Европы на два
лагеря, закабаление Западной Европы
Соединёнными Штатами Америки и сколаь
Чивание военно-политического Западного
блока с участием Западной Германии.
Автор правильно отмечает, что «план
Маршалла» является составной частью
политики «холодной войны». Он пишет:
«Холодная война неотделима от плана Мар¬
шалла точно так же, как снаряд неотделим
от пушки» (стр. 94).
Норден правильно подчёркивает, что, по
замыслам американских империалистов,
Западная Германия должна служить основ¬
ным очагом агрессии в Европе против миро¬
любивых народов. Он показывает способы,
с помощью которых американские импе¬
риалисты осуществляли политический и
экономический раскол Германии. Их поли¬
тика раскола Германии была направлена к
тому, чтобы втянуть в агрессивный Северо¬
атлантический блок Западную Германию и
создать германские вооружённые силы.
Вместе с тем США в ряде стран создают
военно-воздушные и военно-морские базы,
географическое размещение которых пока¬
зывает, что они создаются в целях агрессии
против СССР и стран народной демократии.
Президент США Трумэн, пишет Норден,
в январе i960 г. в связи с посещением
Соединённых Штатов иранским шахом на¬
звал Иран «левым флангом США» и распо¬
рядился о вооружении и обучении иранской
армии американцами, хотя Иран от США
отделяют 10 тыс. километров. В том же
1950 г. американская пресса объявила гра¬
ницу между Индо-Китаем и Китаем грани¬
цей США, несмотря на то, что она находит¬
ся в 13 тыс. километрах от Америки. Стре¬
мясь скрыть свои агрессивные мероприятия,
поджигатели войны кричат, что всё это
делается в интересах «обороны», хотя сами
прекрасно понимают, что никто на них
не собирается нападать. Факты, приводимые
в книге «Так делаются войны», полностью
разоблачают действия поджигателей войны
в Германии и в других странах. Автор под¬
чёркивает, чго мотивы, тактика и аргумен¬
ты Трумэна такие же, как и у Гитлера.
Трумэн идёт по стопа,м Гитлера, оправды¬
вая свои агрессивные и военные мероприя¬
тия «большевистской опасностью».
Разоблачая провокации американских
империалистов в Германии, Норден сооб¬
щает, что весной 1948 г. секретная служба
военно-воздушных сил США сфабриковала
лживые сообщения о «намерениях» Совет¬
ского Союза подвергнуть воздушной бом¬
бардировке Великобританию и одновре¬
менно пробиться своими танковыми силами
к атлантическому побережью Франции.
Опираясь на эти фальшивки, министерство
авиации США потребовало немедленного
объявления всеобщей мобилизации в стра¬
не. Норден показывает заинтересованность
крупных монополий США в подобных про¬
вокациях. Он пишет, что в интересах полу¬
чения сверхприбылей высшие военные чины
и фашисты, возглавляющие авиационную
промышленность США, вколачивают «в умы
вашингтонских политиков, а с помощью
прессы и в головы многих миллионов людей,
мысль о необходимости войны против
Советского Союза, а также о необходимости
раскола Германии. Они продолжают это и
сегодня, чтобы обеспечить выгодные заказы
на вооружение и высокие прибыли»
(стр. 110). Норден приводит высказывание
ведущего органа республиканской партии
«Нью-Йорк Геральд трибюн» от 24 февраля
1949 г. о значении военных заказов, вызван¬
ных политикой «холодной войны», для аме¬
риканской авиапромышленности:	«...Если
бы не эти поддерживавшие её военные зака¬
зы, положение авиапромышленности было
бы плачевным. Расширение её отраслей,
начавшееся в прошлом году, будет продол*
жаться в 1949 г., и к концу 1950 г. или
началу 1951 г. объём производства в целом
достигнет стоимости в два миллиарда дол¬
ларов» (стр. 110).
Трумэн выразил опасение за состояние
промышленности США в случае прекраще¬
ния «холодной войны» в отчёте за первое
полугодие 1948 г., в котором он сказал:
«Если будет ослаблено международное на¬
пряжение, мы будем непосредственно по¬
ставлены перед испытанием, сумеют ли
наши фабриканты и торговцы достаточно
быстро приспособиться к новым ценам и
расходам».
Книга Нордепа «Как делаются воины»
при всех её недостатках представляет боль¬
шой интерес. Она вскрывает некоторые фак¬
ты империалистической кухни поджигате¬
лей войны, разоблачает преступную дея¬
тельность врагов мира и человечества —
американских, германских и других моно¬
полий.
И. Каверин

ХРОНИКА И ИНФОРМАЦИЯ
В Институте истории Академии наук СССР
В течение января — мая 1951 г. в Инсти¬
туте истории АН СССР прошла защита
13 диссертаций — 7 на соискание учёной
степени доктора исторических наук и 6 на
соискание учёной степени кандидата исто¬
рических наук.
5 февраля 1951 г. на заседании Учёного
совета института старший научный сотруд¬
ник Института истории, языка и литера¬
туры Туркменского филиала АН СССР,
докторант Института истории АН СССР
Овля Кулиев защищал докторскую диссер¬
тацию на тему «Подготовка и победа Вели¬
кой Октябрьской социалистической револю¬
ции в бывшей Закаспийской области (без
Мангышлака)».
Диссертация, освещающая один из важ¬
нейших периодов в истории туркменского
народа, является первой попыткой дать мар¬
ксистско-ленинскую историю Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции в
основной части Туркмении. Борьба за власть
Советов в Закаспии, как и в Туркестане
в целом, составляла неразрывную часть Ве¬
ликой Октябрьской социалистической ре¬
волюции в СССР.
Хронологические рамки диссертации охва¬
тывают в основном период с февраля
1917 по июль 1918 года.
Диссертант опирается главным образом
на архивные материалы, в значительной
своей части впервые вводимые в научный
обиход. Использованы архивные фонды Мо¬
сквы, Ташкента, Ашхабада.
Официальные оппоненты доктора исто¬
рических наук А. Каррыев, Р. М. Раимов,
Д. А. Баевский отметили большую актуаль¬
ность темы, её политическое и научное зна¬
чение. По их мнению, работа О. Кулиева
написана на высоком идейно-теоретическом
уровне, в духе советского патриотизма и
боевой большевистской принципиальности.
Автор на конкретном историческом мате¬
риале показал решающую братскую помощь
русского пролетариата трудовым массам
туркменского народа, руководящую роль
большевистской партии. Перед диссертан¬
том стояла сложная задача — исследовать
процесс социалистической революции в рай¬
оне, где пролетариат был крайне малочис-
ленен, где на значительной части террито¬
рии господствовали докапиталистические
отношения. Диссертант, по мнению оппонен¬
тов, справился с этой задачей.
Оппоненты отметили и ряд имеющихся
в диссертации недостатков. Так, А. Кар¬
рыев указал на то, что в диссертации слабо
показано участие женщин в революционном
движении и вовсе отсутствует показ уча¬
стия молодёжи в борьбе за власть Советов»
Говоря о прогрессивном значении присоеди-
пения Туркменистана к России, об избав'
лении туркменских племён от порабощения
соседними феодально-деспотическими госу¬
дарствами — Ираном, Бухарой, Хивой, дис¬
сертант не упоминает об агрессивной поли¬
тике англичан, действовавших за спиной
этих восточных феодальных деспотий,
Д. А. Баевский считает, что в отдельных
местах диссертации имеется некоторое на¬
рушение исторической перспективы. Недо¬
статочно раскрыта в диссертации деятель¬
ность большевистских организаций на
местах. Р. М. Раимов отметил, что в дис¬
сертации не показана борьба большевиков
Закаспия против «левых» эсеров. Не дано
также достаточно ясной классовой харак¬
теристики некоторых буржуазно-нацио¬
налистических организаций в Туркмении.
По мнению А. Каррыева и Р. Раимова,
неудачно название диссертации. Её следует
назвать: «Подготовка и проведение Великой
Октябрьской социалистической революции в
Туркмении», а не «в бывшей Закаспийской
области». По существу, в бывшую Закас¬
пийскую область входила основная часть
Туркмении. За пределами этой области оста¬
вались лишь туркмены, проживавшие в пре¬
делах Хивы и Бухары. Там революционная
борьба проходила в совершенно иных исто¬
рических условиях. Данное автором назва¬
ние диссертации не отражает особенностей
этой области России как национальной
окраины, населённой определенной народ¬
ностью — туркменами.
В своём заключительном слове О. Кулиев
признал правильность большинства крити¬
ческих замечаний. Диссертант считает, од¬
нако, что, прежде чем менять название дис¬
сертации, необходимо дополнить исследова¬
ние материалами по истории бухарских и
хивинских туркмен. Тогда более широкое
название, говорящее о победе Октября в
Туркмении, будет вполне оправданным.
Члены Учёного совета Института истории
единогласно высказались за присуждение
О. Кулиеву ученой степени доктора истори¬
ческих паук.
12 февраля 1951 г. состоялась защита
докторской диссертации доцентом кафедры
истории СССР Историко-архивного инсти¬
тута (Москва) А. В. Черновым на тему
«Строительство вооружённых сил Русского
государства в XVII веке (до Петра I)».
XVII век, по известному определению
В.	И. Ленина, характеризуется, как «новый

148
Хроника и информация
период русской истории» 1 в области эконо¬
мической, политической и военной. Именно
в это время происходит и распад старой
военной организации государства, основу
которой составляло поместное ополчение.
На смену ей идёт постепенно образующаяся
регулярная армия в виде солдатских, дра¬
гунских и рейтарских полков. Диссертант
поставил своей целью изучить эти важней¬
шие изменения в развитии вооружённых
сил нашей страны, неразрывно связанных
с развитием всего Русского государства.
В исследовании подробно рассматрива¬
ются вопросы боевой подготовки ратных
людей нового строя, организации снабже¬
ния войска) продовольствием и фуражом,
увеличения военного бюджета государства
и покрытия им военных расходов путём по¬
вышения налогов и податей.
Полки нового строя прошли в своём раз¬
витии длительный, сложный и трудный путь,
но эти полки создавались не путём копи¬
рования соответствующих родов войск в
Западной Европе, они не отрывались от
старой военной организации Русского госу¬
дарства. Комплектование полков нового
строя не пошло по пути, господствовавшему
в Западной Европе. Основой их комплекто¬
вания служило не наёмничество (тем более
иноземцев), а обязательная служба корен¬
ного населения. Это обусловливало нацио¬
нальный состав полков нового строя, так
же как национальным было и русское вой¬
ско в предшествующий период.
Нововведением в комплектовании было
установление пожизненности службы (её
уже несли поместная конница, стрельцы,
казаки, пушкари) и для даточных людей,
набираемых в солдаты и драгуны. Преиму¬
щества полков нового строя обеспечили им
преобладающее значение в составе русского
войска. Национальная регулярная армия в
России появилась гораздо раньше, чем в
большинстве государств Западной Европы.
Русское войско было и самым многочислен¬
ным в Европе (правительство могло сразу
выставить в поле до 200 тысяч ратных лю¬
дей).
Процесс образования регулярного войска
не был завершён в рассматриваемый период.
Наряду с полками нового строя ещё про¬
должали существовать ратные люди сотен¬
ной службы, что отрицательно отражалось
на боеспособности войска, создавая двой¬
ственность в его комплектовании, формиро¬
вании, обучении, снабжении и т. п. Окон¬
чательно регулярная армия в России была
создана при Петре I.
Официальный оппонент доктор историче¬
ских наук Л. В. Черепнин отметил, что
работа А. В. Чернова представляет важный
вклад в советскую историческую науку.
Особенную научную ценность монографии
придаёт то, что вопросы военной истории
неразрывно сочетаются в ней с исследова¬
нием гражданской истории России.
Л. В. Черепнин сделал следующие кри¬
тические замечания: 1) необходимо предпо¬
слать исследованию широкое историографи¬
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 1, стр. 137.
ческое введение; 2) данная автором перио¬
дизация военной истории не вызывает
возражений, но желательно дать ей прин¬
ципиальное обоснование; 3) при освещении
на конкретно-историческом материале двух
функций феодального государства (внутрен¬
ней и внешней) не воегда достаточно чёт¬
ко, остро и глубоко обрисована роль первой
функции; 4) говоря о роли армии в выпол¬
нении главной функции феодального госу¬
дарства, следовало бы остановиться на на¬
циональном движении и на значении в то
время башкирского восстания.
Официальный оппонент доктор историче¬
ских наук В. К. Никольский также подчерк¬
нул, что обширный труд А. В. Чернова
представляет собой большую научную цен¬
ность. В нём очень много новых фактов и
новых выводов. Приведя ряд примеров,
В.	К· Никольский отмечает, в частности,
что автор диссертации, исходя из точных
статистических данных, до основания разру¬
шил прочно гнездившиеся среди военных
историков и проникшие в общие курсы исто¬
рии СССР предрассудки о наличии зна¬
чительного числа иностранцев (особенно
среди командного состава) в полках нового
строя, которые обычно до этого именова¬
лись в литературе полками иноземного
строя. В заключение оппонент сделал ряд
критических замечаний по некоторым част¬
ным вопросам и подчеркнул своё полное со¬
гласие с основным выводом исследования,
что XVII век (до Петра) явился «крупным
шагом в образовании регулярной армии в
России».
Официальный оппонент доктор историче¬
ских наук Л. Г. Бескровный, дав общую
высокую оценку труда, также высказал ряд
критических замечаний. Так, по его мне¬
нию, во введении следовало дать критику
«теории» несамостоятельности пути строи¬
тельства русской армии в XVII в., имевшей
хождение в дореволюционной исторической
литературе и нашедшей своё отражение в
работах ряда советских историков (проф.
Разина и др.). Не согласился он и с утвер¬
ждением автора о том, что «с образованием
полков нового строя улучшилось вооруже¬
ние русского войска». «Не организация вой¬
ска влияет на материальную базу, а наобо¬
рот». Несколько идеализировано в диссерта¬
ции положение с производством вооружения
и боеприпасов в XVII веке. В действитель¬
ности в деле производства вооружения
существовала большая отсталость, которую
с большим трудом удалось ликвидировать
лишь Петру. Русские изобретения в XVII в.
не могли ещё быть реализованы в широких
масштабах. Сомнительно утверждение ав¬
тора, что в XVII в. «существовало государ¬
ственное снабжение войска». В действитель¬
ности переход от натуральных поставок к
установлению постоянного денежного налога
на содержание армии произошёл лишь в
начале XVIII века. В XVII в. в этом отно¬
шении имела место большая пестрота, вы¬
текавшая из недостаточного развития эко¬
номики страны.
В качестве неофициальных оппонентов
выступили доктор исторических наук Ма-р-
голн'Н и генерал-лейтенант Залесский.

Хроника и информация	149
А. В. Чернов в своём заключительном сло¬
ве полемизировал с некоторыми критиче¬
скими замечаниями своих оппонентов и по¬
дробно аргументировал свои возражения*
Учёный совет единогласно присудил
А. В. Чернову степень доктора историче¬
ских наук.
Диссертация докторанта Института исто¬
рии АН СССР В. И. Дулова, успешно защи¬
щённая 26 марта 1951 г., посвящена исто¬
рии самого молодого представителя в брат¬
ской семье советских народов — тувинского
народа. Советская наука хотя и занималась
изучением его прошлого, но далеко не в
достаточной мере, и история тувинского
народа остается пока слабо изученной.
Диссертант избрал йля исследования
социально-экономическую историю Тувы
XIX —начала XX в. (до 1917 г.). В. И. Ду¬
лов пришёл к выводу, что в социально-эко¬
номических отношениях Тувы XIX — начала
XX в. в результате особенностей её истори¬
ческого р.азвития смешались элементы раз¬
ных общественно-экономических форма¬
ций — от первобытно-родового строя до
элементов капитализма,— создавая в целом
своеобразную и запутанную картину обще¬
ственных отношений в Туве. Большое значе¬
ние имеет исследование В. И. Дуловым
классовой борьбы — одного из совершенно
неразработанных вопросов истории Тувы.
Официальные оппоненты доктора истори¬
ческих наук С. В. Киселёв, М. К. Рожкова,
Я- П. Крастынь в своих выступлениях
отметили важность темы диссертации. По
мнению оппонентов, диссертация В. И. Ду¬
лова представляет глубокое и серьёзное
исследование, всесторонне освещающее с
марксистско-ленинских позиций историю
тувинского народа. Выводы диссертации,
сказал проф. С. В. Киселёв, базируются на
многообразных источниках. В числе недо¬
статков диссертации оппоненты отметили
слабое использование материалов предше¬
ствующей истории Тувы, недостаточную
обоснованность оценки народных движений
в 1876—1878 гг. и в 80-х годах ка« аштифео-
дальной борьбы, преувеличение значения
капиталистических элементов в социально-
экономических отношениях Тувы.
Учёный совет института единогласно при¬
своил В. И. Дулову учёную степень доктора
исторических наук.
26 марта 1951 г. на заседании Учёного
совета Института истории АН СССР со¬
стоялась защита диссертации на соискание
учёной степени доктора исторических наук
руководителем сектора истории советского
общества института А. П. Кучкииым. Тема
его диссертации «Советизация казахского
аула (1926—1929	гг.)» непосредственно
связана с проблемой изучения путей пере¬
хода ранее отсталых народов к социализму,
минуя капиталистическую стадию развития.
Диссертант избрал предметом своего ис¬
следования чрезвычайно важный период в
жизни казахского народа после Октября —
1926—1929 годы,— .период социалистической
индустриализация СССР. Как известно, в
приобщении отсталых народов к активно¬
му строительству социализма решающую
роль сыграли органы диктатуры пролета¬
риата — Советы. Советизация казахского
аула явилась одним из основных звеньев в
разрешении задач, стоявших перед Казах¬
станом в период индустриализации СССР,
и в разрешении проблемы не капиталисти¬
ческого, а социалистического развития ка¬
захского народа. Все основные вопросы то¬
го периода (развитие производительных сил
республики, передел земельных угодий, кон¬
фискация скота у баев-полуфеодалов, уком¬
плектование советского аппарата за счёт
коренного населения и т. д.) были непосред¬
ственно связаны с разрешением задач сове¬
тизации казахского аула.
Диссертация А. П. Кучкина насыщена
большим фактическим материалом, почерп¬
нутым главным образом из архивов
ИМЭЛ, ЦГАОР, Наркомзема, Института
истории партии при ЦК КП(б) Казахстана.
Широко использованы центральная и мест¬
ная печать, статистические сборники и т. п.
Актуальность темы исследования А. П.
Кучкина привлекла к этой работе внимание
широкого круга историков. Ещё до зашиты
диссертация подверглась оживлённому об¬
суждению. Отдельные положения автора
вызвали резкую критику. А. П. Кучкпн учёл
ряд критических замечаний, внёс в диссер¬
тацию соответствующие дополнения, изме¬
нения, уточнения формулировок.
Официальный оппонент доктор историче¬
ских наук Р. М. Раиьмов указал на большое
политическое и научное значение темы дис¬
сертации А. П. Кучкина. Р. М. Раимов од¬
ним из главных достоинств работы считает
то, что автор на обширном материале рас¬
крыл своеобразие исторического процесса
в Казахстане. По мнению Р. М. Раимова, в
диссертации с большой полнотой показана
направляющая и руководящая роль больше¬
вистской партии, роль местных партийных
организаций. Подчёркивая ценность и зна¬
чимость диссертации, Р. М. Раимов указал
и на имеющиеся в ней недостатки. Так, он
отметил некоторую нечёткость в постановке
вопроса о различных группах баев.
Второй официальный оппонент, доктор
исторических наук С. Н. Покровский, от¬
мечая важность и сложность избранной
диссертантом темы, подчеркнул междуна¬
родное значение опыта построения социа¬
лизма в СССР, в частности, в республиках
Советского Востока. С. Н. Покровский вы¬
сказал ряд критических замечаний. В дис¬
сертации, по его мнению, недостаточно по¬
казана та огромная работа, которую партия
и советская власть провели в ауле до
1926 г. и которая подготовила политический
и экономический разгром байства. При осве¬
щении вопроса о перевыборах Советов в
1925—1926 и 1927 гг. автор борьбу за укреп¬
ление Советов в казахском ауле показы¬
вает в отрыве от русской деревни. Между
тем русские и украинцы составляли в
1926 г. свыше трети населения Казахстана.
Естественно, что в борьбе против байства
в деле укрепления аульных Советов корен¬
ному населению помогал опыт борьбы
с кула!чеством в русской и украинской
деревне, опыт советского строительства.
В диссертации почти вовсе не показаны

150	Хроника	и	информация
борцы за новый, советский аул. Вопрос об
укомплектовании советского аппарата за
счёт коренного населения недостаточно
увязан с процессом развития народного
образования, подготовкой кадров и раз¬
вёртыванием культурного строительства в
Казахстане. Не показан рост казахской
советской интеллигенции.
Официальный оппонент доктор историче¬
ских наук М. П. Ким подчеркнул, что
А. П. Кучкин правильно выделил советиза¬
цию казахского аула в качестве одного из
основных звеньев в цепи всех вопросов,
вставших перед Советским Казахстаном
в 1926—1929 годах. Говоря о недостатках,
имеющихся в диссертации, М. П. Ким ука¬
зал, что автор отождествляет проблему
социалистического развития Казахстана с
проблемой советизации казахского аула
в 1926—1929 годах. Между тем проблема
социалистического развития Казахстана яв¬
ляется более широкой, чем проблема сове¬
тизации аула. Объективно этот взгляд ав¬
тора ведёт к умалению того, что было
сделано советской революцией в Казах¬
стане до 1926 года. Автор не даёт харак¬
теристики периода социалистической инду¬
стриализации применительно к Казахстану.
А ведь советизация казахского аула совер¬
шалась именно в период индустриализации
СССР. Недостаточно освещены в диссерта¬
ции вопросы культурного строительства в
республике, формирования казахской социа¬
листической нации.
Выступивший в качестве неофициального
оппонента доктор исторических наук Д. А.
Баевский присоединился к положительной
оценке диссертации, высказав ряд критиче¬
ских замечаний.
Учёный совет института единогласно при¬
своил А. П. Кучкину учёную степень док¬
тора исторических наук.
14 мая 1951 г. на заседании Учёного
совета Института истории диссертацию на
соискание учёной степени доктора истори¬
ческих наук защищала старший научный
сотрудник института Е. И. Заозерская.
Тема диссертации Е. И. Заозерской
«Развитие лёгкой промышленности в Мо¬
скве в первой четверти XVIII века» отно¬
сится к числу исследований, имеющих сво¬
ей целью осветить вопрос о генезисе капи¬
тализма в России.
До сих пор (как показала дискуссия о
социально-экономической природе русской
мануфактуры XVIII в., проходившая на
страницах журнала «Вопросы истории» в
1947—1948 гг.) одни историки определяют
петровскую мануфактуру как крепостниче¬
скую, другие — как капиталистическую.
Неразрешённость этой проблемы отмеча¬
лась и в дискуссии 1950 г., посвящённой
периодизации истории СССР. Недостаточно
исследованными и спорными являются
также вопросы о связи мануфактуры пер¬
вой четверти XVIII в. с мелким производ¬
ством, её месте и значении в процессе про¬
мышленного развития России.
Е. И. Заозерская приходит к основному
выводу о невозможности квалификации
мануфактуры XVIII в. в целом ни как
капиталистической, ни как крепостниче¬
ской. Для мануфактуры этого периода ха¬
рактерно сочетание крепостнических и ка¬
питалистических черт.
Положения, выдвинутые в диссертации
Е. И. Заозерской, подверглись оживлённо¬
му обсуждению. В качестве официальных
оппонентов выступили акад. С. Г. Стр/ми-
лин, член-корр. АН СССР А. М. Панкрато¬
ва, член-корр. АН СССР К- А. Пажитнов.
В обсуждении приняли участие^ также док¬
тор исторических наук Б. Б. Кафенгауз и
доктор экономических наук А. П. Погре-
бинский.
Все выступавшие отметили большую на¬
учную ценность диссертации Е. И. Заозер¬
ской. Ценность диссертации не только в
собранном в работе обильном фактическом
материале, сказал акад. Струмилин. Ещё
большую ценность ей придаёт то, что в от¬
личие от наиболее распространённых исто¬
рико-описательных исследований она по¬
священа целеустремлённому освещению
весьма важной дискуссионной проблемы
о генезисе русской мануфактуры и её эко¬
номической природе.
Член-корр. АН СССР проф. А. М. Пан¬
кратова считает заслуживающим внима¬
ния, но ещё не достаточно обоснованным
общий вывод автора о том, что москов¬
ской мануфактуре первой четверти XVIII в.
«присущи те признаки, которыми классики
марксизма-ленинизма определяют капита¬
листическое производство мануфактурного
типа». А. М. Панкратова указала на необ¬
ходимость дальнейшей серьёзной исследо¬
вательской разработки этого вопроса.
Член-корр. АН СССР К. А. Пажитнов оспа¬
ривал положения диссертантки о роли ку¬
печества в создании и развитии мануфак¬
тур и о соотношении наёмного и принуди¬
тельного труда на петровских мануфакту¬
рах.
Учёный совет Института истории выска¬
зался за присвоение Е. И. Заозерской учё¬
ной степени доктора исторических наук.
21 мая 1951 г. старший научный сотруд¬
ник Института истории АН СССР А. И.
Баранович защищал докторскую диссерта¬
цию на тему «Магнатское хозяйство на
юге Волыни в XVIII в.».
Жизнь Правобережной Украины
XVIII в. — наименее изученная часть исто¬
рии Украины, а хозяйство Правобережной
Украины этого периода совсем не иссле¬
довано.
В диссертации, являющейся плодом мно¬
голетней работы, А. И. Баранович иссле¬
дует социально-экономическую историю
Волыни конца XVII — начала XVIII в.,
даёт развёрнутую, детальную картину маг¬
натского хозяйства, разбирает вопрос о хо¬
зяйственном положении Польши во вто¬
рой половине XVIII века. Автор подвергает
критике работы польских и русских бур¬
жуазных историков по истории Украины.
А. И. Баранович убедительно показывает
несостоятельность укоренившегося в ста¬
рой, буржуазной литературе представления
о запустении Правобережной Украины в
конце XVII века. Исследуя состояние маг¬
натского хозяйства на юге Волыни в
XVIII в., автор показывает жесточайшую

Хроника и информация
151
эксплуатацию украинского крестьянства
польскими панами. Эта эксплуатация вы¬
зывала растущее сопротивление крестьян,
выражавшееся в непрерывных восстаниях.
Не ограничиваясь изучением сельского хо¬
зяйства, диссертант показывает и роль
города на Волыни. Разбирая вопрос о
хозяйственном положении Польши во вто¬
рой половине XVIII в., А. И. Баранович
приходит к выводу о том, что буржуазная
историография преувеличивает масштабы
имевшего место некоторого хозяйственного
подъёма. Материалы диссертации свиде¬
тельствуют о том, что в конце XVIII в. на
Волыни ие было того экономического «воз¬
рождения», о котором пишут буржуазные
историки. В порабощённой панской Поль¬
шей части Украины сохранялся нерушимым
крепостнический строй в самой отсталой
его форме. Панское хозяйство вело страну
к вырождению, гибели. Для населения этой
части Украины освобождение от власти
панской Польши было вопросом жизни или
смерти.
По диссертации А. И. Барановича в ка¬
честве официальных оппонентов выступали
доктора исторических наук Б. Б. Кафен-
гауз, С. А. Никитин, В. К. Ядунский.
Учёный совет Института истории АН
СССР высказался за присвоение А. И. Ба-
рановичу искомой степени доктора истори¬
ческих наук.
28 мая 1951 г. диссертацию на соискание
учёной степени доктора исторических наук
защищал майор А. Л. Шапиро, предста¬
вивший на рассмотрение Учёного совета
Института истории АН СССР свой труд
«Кампании русского флота на Средиземном
море в 1805—1807 гг. и адмирал Д. Н.
Сенявин».
Тема исследования диссертанта представ¬
ляет интерес для изучения одного из этапов
истории России и всей Европы в период
наполеоновских войн. Средиземноморские
кампании русского флота 1805—1807 гг.
дают ценный материал не только для ана¬
лиза средиземноморской политики русского
царизма, но также и для выяснения тех
обстоятельств, которые объективно способ¬
ствовали укреплению дружбы между рус¬
ским народом и народами Балканского
полуострова. Кроме того проведённые рус¬
скими моряками кампании 1805—1807 гг.
на Средиземном море представляют чрез¬
вычайно много фактов для изучения исто¬
рии отечественного передового воен¬
но-морского искусства и раскрытия
выдающихся дарований замечательного рус¬
ского флотоводца Д. Н. Сенявина, развив¬
шего и поднявшего на новую высоту фло¬
товодческое искусство Ф. Ф. Ушакова.
Диссертант тщательно изучил большое
количество архивных документов, а также
многочисленные другие источники. Крити¬
ческое рассмотрение как официальных, так
и мемуарных источников выявило значи¬
тельное количество искажений в освещении
истории средиземноморской политики Рос¬
сии, дипломатической борьбы вокруг сре¬
диземноморских проблем, а также развер¬
нувшихся на средиземноморском театре
военных событий. Наибольшим количеством
примеров фальсификации изобилуют запад¬
ная буржуазная публицистика и историо¬
графия. Так, в Англии в течение многих
десятилетий пропагандировалась легенда о
якобы постоянной агрессивности внешней
политики царской России и якобы оборо¬
нительном характере английской политики
па Ближнем Востоке и в Азии. Эта лживая
легенда распространялась и за пределами
Англии, например, американским буржуаз¬
ным историком Шуплом. Автор диссерта¬
ции на основе изученного ηλι материала
разоблачает этот и другие образцы фаль¬
сификации истории в рассматриваемых во¬
просах.
В заключительной части исследования
даётся анализ политических результатов
средиземноморских кампаний русского фло¬
та под командованием Д. Н. Сенявяна.
Официальный оппонент акад. Е. В. Тарле
отметил важность избранной диссертантом
темы для советской историографии и боль¬
шую научную ценность исследования. Пере¬
ходя к критическим замечаниям, Е. В. Тар¬
ле указал на необходимость расширения
введения, в котором следует дать более
развёрнутую характеристику международ¬
ных отношений в изучаемый период. Е. В.
Тарле отметил ряд неточностей в отдель¬
ных оценках, объяснив их некоторым пре¬
увеличением масштабов рассматриваемых
событий по отношению к решающим фак¬
торам международной жизни. Так, едва ли
правильно говорить о том, что Каторский
бой развеял миф о непобедимости наполео¬
новской армии. Справедливее было бы ска¬
зать это о Прейсиш-Эйлау, когда Наполеон
впервые почувствовал страх, поняв, какого
сильного противника он имеет в лице рус¬
ских.
Официальный оппонент доктор историче¬
ских наук Л. Г. Бескровный указал на
актуальность обсуждаемого труда. Диссер¬
тант раскрыл сравнительно слабо освещён¬
ный в современной исторической литературе
вопрос о влиянии России на ход борьбы
славянских народов против турецкой, ав¬
стрийской и французской экспансии. В гла¬
вах, посвящённых военно-историческим со¬
бытиям, автор проявил глубокое понимание
форм и методов борьбы как на море, так
и на суше. Особенно важным является
анализ взаимодействия сухопутных сил и
флота. Автор проделал большую работу
для показа русского приоритета в тактике
морского боя. Он показал Д. Н. Сенявина
не только как ученика Ф. Ф. Ушакова, но
и как продолжателя великой русской мор¬
ской школы, как замечательного новатора,
обогатившего морскую тактику новыми спо¬
собами ведения морского боя.
Л. Г. Бескровный указал и на отдельные
недостатки исследования. В историографи¬
ческом обзоре темы следовало дать более
глубокую критическую оценку общей кон¬
цепции мемуарной литературы, шире сле¬
довало осветить вопросы строительства
флота, вооружения и снабжения его, си¬
стемы боевой подготовки личного состава.
Официальный оппонент доктор историче¬
ских наук С. Б. Окунь подчеркнул, что до
вторжения Наполеона в Россию в 1812 р.

152
Хроника и информация
средиземноморский вопрос занимал значи¬
тельное место в планах как русской, так
и французской дипломатии. В то время на
этом именно театре решались вопросы,
определявшие соотношение и расстановку
сил в Центрально!! Европе, исход .борьбы
за мировую гегемонию (проблема проли¬
вов, важная для России проблема незави¬
симости славянских пародов и др.). Досто¬
инством представленного автором труда
является гармоническое единство в разра¬
ботке двух проблем средиземноморского
вопроса:	дипломатической и специально
военно-морской.
Останавливаясь на недочётах диссерта¬
ции, С. Б. Окунь отметил, что автору сле¬
довало обратить больше внимания на серб¬
скую проблему. Борьба сербского народа
за своё освобождение была непосредствен¬
но связана с общим подъёмом борьбы сла¬
вянских народов против турецкой тирании
в начале XIX века. Глубже следовало осве¬
тить сущность внешней политики Александ¬
ра I в период 1801—1803 гг., а также при¬
чины противоречивости решений царя в
средиземноморском вопросе. Нельзя согла¬
ситься с диссертантом, что в начале XIX в.
царское правительство недооценивало зна¬
чения для России обладания средиземно-
морской базой.
Официальный оппонент Р. Н. Мордвинов,
присоединившись к общей положительной
оценке диссертации, высказанной предыду¬
щими ораторами, сделал большое количе¬
ство критических замечаний. В диссертации
слабо освещена экономика России изучае¬
мого периода, и не случайно поэтому, что
вопросу строительства флота также уде¬
лено недостаточное внимание. Следовало
более убедительно опровергнуть распро¬
странённый в старой историографии тезис
о якобы «мнимом существовании русского
флота» в период царствования Александ¬
ра I. Не везде равномерно освещено воен¬
но-морское искусство. Отсутствует характе¬
ристика оружия, которым пользовались
моряки, и особенно важнейшего вида ору¬
жия — артиллерии. Между тем важно
было показать приоритет русской морской
артиллерии в ряде случаев. Неверным яв¬
ляется утверждение автора о том, что
2 октября 1806 г. Д. Н. Сенявин впервые
применил суда для поддержки обороны
крепостей с суши. Известно, что русские
моряки ещё в 1770 г. использовали суда
при обороне крепости Наварим. Остальные
критические замечания Р. Н. Мордвинова
также относились к освещению отдельных
сторон флотоводческого искусства Д. Н.
Сенявина.
В заключительном слове А. Л. Шапиро
согласился с рядом сделанных его оппо¬
нентами критических замечаний. Со мно¬
гими из этих замечаний диссертант, одна¬
ко, не согласился и вступил в полемику
со своими оппонентами, в особенности с
Р. Н. Мордвиновым.
Учёный совет единогласно решил при¬
своить А. Л. Шапиро учёную степень док¬
тора исторических наук.
Кроме докторских диссертаций в указан¬
ный период в Институте истории было
защищено 6 кандидатских диссертаций.
А.	И. Недорезов в диссертации на тему
«Земельная реформа в народно-демократи¬
ческой Чехословакии», анализируя основ¬
ные проблемы, связанные с земельной ре¬
формой, показывает значение реформы как
одного* из важнейших элементов борьбы
чехословацкого народа за народную демо¬
кратию. Ликвидация помещичьего земле¬
владения при наличии диктатуры пролета¬
риата и упрочении союза рабочего класса
с крестьянством создала предпосылки для
социалистического преобразования чехосло¬
вацкой деревни.
3. И. Сираев защитил диссертацию на
тему «Участие трудящихся Башкирии в
борьбе за разгром II и III походов Антан¬
ты».
В диссертации на тему «Социалистиче¬
ское соревнование в промышленности в
первом году первой сталинской пятилетки
(1928—1929 г.)» Р. П. Дадыкин исследует
начальный этап массового социалистиче¬
ского соревнования. Автор поставил своей
целью показать, как партия большевиков
и её великие вожди Ленин и Сталин от¬
крыли и поставили на службу строитель¬
ству социализма массовое социалистиче¬
ское соревнование, ставшее необходимым
условием развития производительных сил
страны.
Диссертация Б. Г. Гибадуллина посвя¬
щена роли политотделов МТС в организа¬
ционно-хозяйственном и политическом
укреплении колхозов Башкирии (1933—
1934 гг.).
К. А. Каретников в диссертации на тему
«Социальные реформы Агиса и Клеомена
в древней Спарте» показывает, что соци¬
альные реформы в Спарте были наиболее
ярким выражением острого кризиса рабо¬
владельческого способа производства в
древней Греции в III в. до н. э. Автор вы¬
ясняет характер и классовую сущность этих
реформ и отражение их в среде угнетённых
и порабощённых трудящихся масс, а также
в среде господствующих верхов рабовла¬
дельческого общества.
В диссертации П. О. Карышковского
«Политические взаимоотношения Византии,
Болгар и Руси в 967—971 гг.» исследуется
один из наиболее сложных и важных перио¬
дов в истории русско-болгарских и русско-
византийских отношений, хронологически
связанных со временем правления киевско¬
го князя Святослава Игоревича.
★
Рассмотренные в настоящем обзоре дис¬
сертации, защищённые в Институте истории
АН СССР в течение первых пяти месяцев
1951 г., позволяют сделать некоторые общие
заключения. Несомненно, что многие из
отмеченных работ следует считать серьёз¬
ным вкладом в нашу советскую историче¬
скую науку, н остаётся лишь пожелать
скорейшего появления их в печати. Однако
тематика защищённых диссертаций вызы¬
вает ряд критических замечаний. Всё ещё
недостаточно количество исследований, по¬
свящённых разработке важнейших проблем

Хроника и информация
153
истории советского общества. Слабо пред¬
ставлена в данном перечне диссертаций та¬
кая актуальная проблематика, как история
стран народной демократии и новейшая
история капиталистических стран. Бросается
в глаза также локальный характер некото¬
рых исследований, тематика которых стоит
далеко от разработки наиболее крупных
проблем советской исторической науки. Всё
это говорит о необходимости внесения более
серьезного планирующего начала в работу
аспирантов и докторантов при выборе ими
темы исследования. До сих пор, однако, ис¬
следовательские институты (в том числе и
Институт истории АН СССР) и историче¬
ские кафедры высших учебных заведений
ещё очень мало сделали для организации
этой важнейшей работы. Насущные инте¬
ресы развития советской исторической на¬
уки требуют скорейшего изменения суще¬
ствующего в этой области положения.
Я. с.
В Московском ордена Ленина государственном
университете имени М. В. Ломоносова
На кафедре новой истории исторического
факультета МГУ в этом году были защи¬
щены четыре дипломные работы по новой
и новейшей истории народных республик
Албании и Румынии.
Две из них освещают влияние первой
русской революции на подъём революцион¬
ного движения в Румынии и национально-
освободительной борьбы в Албании. Третья
работа посвящена истории аграрной рефор¬
мы в Румынии 1918—1921 гг., четвёртая —
борьбе румынского пролетариата за рево¬
люционный выход из экономического кризи¬
са 1929—1933 годов.
Авторы трёх из этих дипломных ра¬
бот— советские студенты, автор четвёртой
работы — «Борьба албанского народа за
независимость в начале XX в.» — албанец
М. Белегу в этом году кончает универ¬
ситет.
Дипломная работа Белегу (научный ру¬
ководитель— профессор И. С. Галкин) рас¬
крывает героическую историю восстаний
албанского народа против турецкого гнёта
в 1910—1912 годах.
В работе впервые в албанской и совет¬
ской историографии делается попытка пока¬
зать с марксистско-ленинских позиций роль
албанских просветителей конца XIX—нача¬
ла XX в. в освободительной борьбе албан¬
ского народа. Автор освещает националь¬
ный вопрос в конкретно-исторических усло¬
виях Албании, где в эпоху империализма
сохранились наряду с феодальными пере¬
житками пережитки родоплеменных отно¬
шений. Особенно интересны те части рабо¬
ты, которые посвящены героической борьбе
народных масс. Наглядно и убедительно по¬
казаны коварные интриги англо-француз¬
ских, итальянских и австрийских империа¬
листов, в своей ожесточённой конкурентной
борьбе использовавших Албанию как раз¬
менную монету.
Одной из лучших работ, защищённых на
кафедре в этом году, признана дипломная
работа студента М. Залышкина «Февраль¬
ские бои 1933 г. в Румынии» (науч¬
ный руководитель — старший преподаватель
В.	Л. Спиру).
После прихода Гитлера к власти февраль¬
ские бои революционного рабочего класса
Румынии явились первым открытым вы¬
ступлением европейского пролетариата про¬
тив сил международной реакции, подняв¬
шей голову в связи с приходом в Германии
к власти фашистов. В истории Румынской
коммунистической партии февральские бои
были важным поворотным пунктом: после
них влияние Румынской коммунистической
партии на трудящиеся массы и руководящая
роль партии внутри рабочего движения
значительно возросли.
Кровопролитные баррикадные бои рево¬
люционных железнодорожников Гривицы
(район Бухареста) окончились поражением.
Всё же в результате боёв румынские и ино¬
странные монополии вынуждены были пой¬
ти на уступки рабочим. Правительство па¬
лача Вайда-Воевод подало в отставку.
Женевский план «оздоровления» потерпел
крах, и путь фашизму в страну временно
был преграждён. В этих боях нынешний
генеральный секретарь Румынской рабочей
партии Г. Георгиу-Деж обнаружил высокие
качества пролетарского руководителя и
большую революционную энергию. На пер¬
вой легальной конференции коммунистиче¬
ской партии после освобождения Румынии
Советской Армией Г. Георгиу-Деж сказал:
«Ни палач Вайда, ни вся румынская реак¬
ция не смогли воспрепятствовать тому, что
эти бои стали мощной плотиной на пути
фашизации страны и военных приготовле¬
ний» К
В дипломной работе М. Залышкина на
большом материале показано, как успехи
социалистического строительства в Совет¬
ском Союзе революционизировали румын¬
ский пролетариат, показано, что V съезд
Румынской коммунистической партии явил¬
ся «важным э т ai п о м по пути
политического, идеологическо-
1 Conferénta nationalä a Partidului Comu-
nist Român. Raportul politic al comitetului
central expus de tovarâçu! Gh. Gheorgiu-
D е j, p. 20. Bucuresti. 1945.

154	Хроника	и	информация
го и организационного укреп¬
ления Коммунистической пар¬
тии Р у м ы н и и» 2. Опираясь на решения
V съезда, коммунистическая партия подго¬
товляла февральские бои и руководила ими.
Работа студента Е. И. Спиваковского
«Революционный подъём в Румынии в
1905—1906 гг.» освещает преимущественно
революционные связи русского и румынско¬
го народа и, в частности, влияние первой
русской революции на подъём революцион¬
ного движения румынских рабочих и кре¬
стьян. Впервые в советской и румынской
историографии она даёт цельную картину
революционного подъёма в Румынии, пред¬
шествовавшего славному крестьянскому
восстанию 1907 года. Большой интерес пред¬
ставляет та часть работы, которая посвя¬
щена революционной деятельности русских
матросов броненосца «Потёмкин» в Румы¬
нии.
В работе разоблачается предательство
интересов рабочего класса румынскими пра¬
выми социал-демократами во главе с
К. Доброджану-Геря.
Имеющиеся в распоряжении дипломанта
архивные материалы позволили поставить
вопрос о влиянии ленинской «Искры» на
рабочее движение в Румынии. Эта пробле-
2 Г. Георги у-Д е ж. Тридцатилетие
партии. Газета «За прочный мир, за народ¬
ную демократию!» от 4 мая 1951 года.
,ма, несомненно, привлечёт внимание совет¬
ских и румынских историков.
В работе использованы многочисленные
русские и румынские документы, стати¬
стика, мемуарная литература, печать на
многих языках. Кафедра признала и эту
дипломную работу одной из лучших.
Кафедра отметила дипломную работу
студентки В. А. Морозовой на тему «Аграр¬
ная реформа 1918—1921 гг. в Румынии».
В этой работе показано развёртывание в
Румынии революционного движения под
влиянием Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции в России. Перед лицом
нараставшей аграрной революции буржуа¬
зия была вынуждена пойти на проведение
аграрной реформы, которая, однако, почти
ничего не дала крестьянству: в Румынии и
после реформы сохранилось полуфеодаль¬
ное крупное землевладение, а крестьянские
массы были обречены на обнищание и даль¬
нейшее обезземеливание. Только подлинная
аграрная реформа, проведённая в 1945 г. но
инициативе Коммунистической партии Ру¬
мынии, осуществила вековые чаяния румын¬
ского трудового крестьянства.
Защищённые в этом году дипломные ра¬
боты положили начало более широкому
изучению истории стран народной демокра¬
тии на кафедре новой истории Московско¬
го государственного университета имени
М. В. Ломоносова.
В.	С.
Научная работа кафедры истории СССР
Красноярского государственного педагогического
института
В 1950—1951 учебном году научная рабо¬
та кафедры истории СССР ведётся в тесной
связи с учебно-методической. Научные ра¬
ботники кафедры заняты главным образом
изучением истории Красноярского края. За¬
ведующий кафедрой доцент В. А. Степынин
изучает вопрос о переселении крестьян из
Европейской части России в Енисейскую
губернию (ныне Красноярский край) в кон¬
це XIX и начале XX века. Первая часть
этой работы, «Переселенцы Енисейской гу¬
бернии по подворному обследованию в
1890—1892 гг.», закончена и подготовлена к
печати в «Учёных записках» института.
Преподаватель Л. Г. Конаков работает
над кандидатской диссертацией, посвящён¬
ной сибирскому историку П. А. Словцову.
Преподаватель М. И. Ефремова готовит
кандидатскую диссертацию на тему «Исто¬
рия колхоза «Заветы Ильича», Канского
района, Красноярского края». Оба препо¬
давателя — питомцы института.
Доцент Е. О. Таксар работает над темой
«Происхождение восточных славян в свете
работ И. В. Сталина по вопросам языкозна¬
ния». Старший преподаватель Э. С. Люба-
шевский разрабатывает тему «Социалисти¬
ческие основы государства и права стран
народной демократии».
При кафедре организован студенческий
научный кружок, члены которого разраба¬
тывают тему «Борьба за установление со-
ветской власти в Енисейской губернии»,
используя материалы Красноярского госу¬
дарственного краевого архива.
Кафедра систематически обсуждает
актуальные исторические вопросы. Так, в
связи с дискуссией о периодизации феодаль¬
ного и капиталистического периодов истории
СССР, проведённой на страницах журнала
«Вопросы истории», были заслушаны докла¬
ды доцента Е. О. Таксар о периодизации
феодального периода истории СССР и стар¬
шего преподавателя М. Б. Шенфельда о
периодизации капиталистического периода
истории СССР. Был заслушан также доклад
доцента В. А. Степынина о характере дви¬
жения мюридизма и Шамиля.
Д. Васильев

Хроника и информация
155
Государственный архи-в
Государственный архив Сталинградской
области насчитывает до 300 тыс. единиц
хранения. Здесь сосредоточены преимуще¬
ственно материалы учреждений и организа¬
ций советского периода. Более ранние архив¬
ные материалы — дореволюционных местных
учреждений и предприятий почти полностью
погибли во время гражданской войны. Боль¬
шой ущерб понёс архив и в годы Великой
Отечественной войны, когда Сталинград
подвергался варварским бомбардировкам
немецко-фашистской авиации.
Архив хранит ценнейшие документальные
материалы по истории коллективизации
сельского хозяйства на Нижней Волге, ещё
не изученные историками. Большой интерес
представляют материалы, относящиеся к
колхозному движению в бывшем Хопёрском
округе. Именно здесь, как известно, зароди¬
лось массовое движение крестьян в колхо¬
зы, и в январе 1930 г. Совет народных ко¬
миссаров Союза ССР объявил Хопёрский
округ «опытно-показательным районом»
сплошной коллективизации.
В фондах исполкомов советов и их отде¬
лов имеются интересные материалы о вос¬
становлении народного хозяйства Сталин¬
градской области после гражданской вой¬
ны, её индустриализации, развитии культу¬
ры, борьбе с засухой.
Особый интерес представляют докумен¬
ты, повествующие о героической обороне
Государственный архив
Государственный архив Краснодарского
края с его двумя филиалами — в Новорос¬
сийске и Армавире — и областным архи¬
вом Адыгейской автономной области (в
Майкопе) хранит ценнейшие документы по
истории нашей Родины.
Архив возник в мае 1920 г., после осво¬
бождения Кубани от белогвардейцев.
В основу его легли материалы бывшего
Кубанского войскового архива учреждений
Черноморского и Кубанского казачьих
войск (1787—1917) и документы учрежде¬
ний, организаций и предприятий, имевшихся
на Кубани в период Великой Октябрьской
социалистической революции и граждан¬
ской войны (1917—1920).
В архиве сконцентрированы материалы об
экономическом, политическом и военном
состоянии Черноморского и Кубанского
казачьих войск (с конца XVIII в. и до
1917 г.), о развитии промышленности в
дореволюционный период, о сословно-ка¬
зачьем и крестьянском землепользовании, о
революционном движении рабочих, кре¬
стьян и казаков с конца XIX в. до 1917 го¬
да. Есть множество документов, освеша-
Сталинградской области
Царицына под руководством И. В. Сталина
и Κ.. Е. Ворошилова в годы гражданской
войны и обороне города-героя в Великой
Отечественной войне.
После опубликования постановления Со¬
вета Министров СССР и Центрального Ко¬
митета ВКП(б) «О плане полезащитных
лесонасаждений, внедрения травопольных
севооборотов, строительства прудов и водоё¬
мов для обеспечения высоких и устойчивых
урожаев в степных и лесостепных районах
европейской части СССР» архив подобрал
документальные материалы, освещающие
историю борьбы с засухой на Нижней Вол¬
ге, и предоставил возможность использова¬
ния этих материалов заинтересованным ор¬
ганизациям.
В хранилищах архива имеются ценные
материалы гю проектированию и изысканию
некогда намечавшейся к постройке на Вол¬
ге, в районе Камышина, плотины и гидро¬
электростанции. Эти материалы предостав¬
лены в распоряжение строительства Волго-
Донского судоходного канала и Сталинград¬
ской волжской гидроэлектростанции.
С каждым годом увеличивается число
посетителей архива — исследователей раз¬
ных специальностей, изучающих великое
прошлое города-героя и его славное на¬
стоящее.
С.	Заварзин
Краснодарского края
ющих историю адыгейского народа с конца
XVIII в. до настоящего времени. Имеются
документы об Октябрьской революции и
гражданской. войие на Кубани, советском
строительстве:	развитии	промышленности,
сельского хозяйства и культуры.
Архив состоит из двух отделов: дорево¬
люционных фондов (1778—1917) и фондов
Октябрьской революции и социалистическо¬
го строительства (1917—1950).
Первый отдел включает фонды: Канцеля¬
рии войскового атамана Черноморского ка¬
зачьего войска и наказного атамана Ку¬
банского казачьего войска (1783—1915),
Войсковой канцелярии Черноморского ка¬
зачьего войска (1794—1842), войсковых
правлений Черноморского (1842—1860), Ку¬
банского (1860—1882), Кавказского линей¬
ного (1836—1862), Новороссийского (1828—
1870) казачьих войск, полковых правлений
Кавказского линейного казачьего войска
(1841—1879), Гражданской канцелярии на¬
чальника Кубанской области (1860—1891),
Кубанского областного правления (1869—
1917), Канцелярии начальника Черномор¬
ского округа (1867—1884), Управления ата¬

156
Хроника и информация
мана Темрюкского отдела Кубанской обла¬
сти (1870—1905).
В фонде Войсковой канцелярии имеются
докладные реестры (дневные журналы) за¬
седаний правительства и канцелярии Чер¬
номорского казачьего войска о состоянии
войска за время его существования
(1794—1842).
Наибольший интерес представляет фонд
Канцелярии войскового и наказного атама¬
нов Черноморского и Кубанского казачьих
войск. Здесь имеются царские грамоты на
имя Черноморского казачьего войска, вся
переписка войсковой администрации с пра¬
вительственными учреждениями, с таври¬
ческим губернатором, которому долгое вре¬
мя подчинялось Черноморское войско, с
кавказским наместником. В делах архива
находятся документы с собственноручными
подписями великих русских полководцев
А.	В. Суворова и М. И. Кутузова, относя¬
щиеся к периоду 1788—1791 гг., когда чер¬
номорские казаки участвовали в русско-
турецкой войне (1787—1791) и сражались
под знамёнами Суворова и Кутузова. Фонд
содержит также документы Г. А. Погёмки-
на-Таврического (1788—1791), барона Мел-
лера-Закомельского (1789—1790), генерала
М. И. Коховского (1791—1793), генерала
Гудовича (1789—1794), князя Н. Репнина
(1791—1794), генерала Толстого (1792—
1793), вице-адмирала Мордвинова (1792—
1793), графа Зубова (1793—1794) и всю
переписку бывшей старшины Запорожской
Сечи и затем атаманов Черноморского ка¬
зачьего войска:	Сидора Белого (1788),
Захария Чепеги (1788—1797), Антона Голо-
ватого (1797), Тимофея Котляревского
(1797—1799); документы о некрасовских
казаках (1789—1791); о восстании двух
черноморских казачьих полков, посланных
при Павле I в Персию для участия в завое¬
вании Индии (дела о так называемом «пер¬
сидском бунте» 1796—1797). В этом фон¬
де есть ведомость со списком бывших
запорожских казаков и их работников,
закрепощённых после разрушения Сечи
украинскими помещиками (1783). Эта ведо¬
мость и прошения черноморских казаков
(1794) о возвращении забранного у них
помещиками имущества, с перечислением
названий и количества этого имущества, ха¬
рактеризуют социальное и имущественное
расслоение казаков последнего периода За¬
порожской Сечи. В фонде хранятся доку¬
менты об основании Черноморского казачь¬
его войска между Бугом и Днестром
(1787—1792), переселении его на Кубань
(1792—1793), постройке города Екатерино-
дара и 40 куреней. Здесь и в других самых
различных фондах, в частности в фонде
Временной строительной комиссии в Ека-
теринодаре (1845—1870), имеются докумен¬
ты по истории городов: Екатеринодара, Но¬
вороссийска, Анапы, Армавира, Майкопа,
Сочи, Темрюка, Ейска.
В фондах Войсковой канцелярии, войско¬
вых и полковых правлений и Переселенче¬
ского комитета Черноморского казачьего
войска (1821—1826) находится большое ко¬
личество документов о колонизации Кубани
и Западного Кавказа, о переселении сюда
казаков и крестьян с Украины и из россий¬
ских губерний, начиная с 1794 г. и до
60—70-х roifoB XIX в., об основании станиц
на Кубани. Здесь хранятся дела о присо¬
единении к Черноморскому казачьему вой¬
ску Усть-Дунайского и Буджакского (1808),
Кавказского линейного (1860) и Азовского
(1862—1864) войск; о переселении на Ку*
бань для пополнения казачьего войска из
Полтавской и Черниговской губерний
25 тыс. человек (1821 —1825), из других ук¬
раинских губерний 2 тыс. семейств (1842 —
1852) и т. д. Сохранились в огромном ко¬
личестве дела о так называемых «иногород¬
них» («пришлых») людях—крестьянах, ко¬
торые в большинстве своём переселились
на Кубань после реформы 1861 года.
Фонды содержат документы об участии
Кубанского казачьего войска в Кавказской
войне (1794—1864), в Отечественной войне
(1812), в войнах против Персии (1826—
1828), Турции (1828—1829), в Крымской
войне (1853—1856), в русско-турецкой войне
(1877—1878), в русско-японской (1904—
1905).
Из всех военных фондов исключительный
интерес представляют фонды богатейших
материалов о Кавказской войне и о горских
народах Западного Кавказа. Среди них
имеются документы, отражающие события
Крымской войны 1853—1856 годов. Имеются
материалы о крейсировании руссних судов
у берегов Чёрного моря в период 1838—
1854 гг. с целью охраны от проникновения
на Кавказ иностранных шпионов и контра¬
банды; о вывозе турками с Кавказа рабов
на невольничий рынок. В фонде Черномор¬
ской береговой линии хранятся рапорты
начальников этой линии генералов Раевско¬
го, Лазарева и контр-адмирала Серебряко¬
ва (1838—1856). В указанных двух фондах
и в Канцелярии войскового и наказного ата¬
мана имеются богатейшие документы о вза¬
имоотношениях царского правительства и
горских князей, о крепостных людях послед¬
них, о социальной жизни, быте, этногра¬
фии горских племён Западного Кавказа, о
службе в казачьих полках и особых гор¬
ских эскадронах и дивизионах горских дво¬
рян и обучении их детей в России в Τ3ικ
называемых «азиатских» школах, о заку-
банских армянах. Многочисленные доку¬
менты по истории горских народов содер¬
жатся также в фондах Екатеринодарской
карантинной конторы (1800—1861) и мено¬
вых дворов (1811—1853), например, о
торговле на ярмарках и меновых дворах
русских с горцами. В этих фондах сохра¬
нились книги и ведомости о ярмарочных
оборотах привозившихся туда с русского и
иностранного рынков товаров за первую по¬
ловину XIX века.
Документы, отражающие народное обра¬
зование и культуру, хранятся в фондах Ди¬
рекции народных училищ Кубанской обла¬
сти (1851—1920), мужских и женских гим¬
назий (1863—1920). Большое количество
материалов об организации школ, училищ,
гимназий, первых казачьих певческих хоров
имеется также в фондах Канцелярии вой¬
скового и наказного атамана, Войсковой
канцелярии, в войсковых правлениях и др.

Хроника и информация
157
Ценнейшие материалы о революционном
движении хранятся в фондах Канцелярии
начальника Кубанской области и наказного
атамана Кубанского казачьего войска
(1875—1916) и Канцелярии черноморского
губернатора (1906—1907). Здесь собраны
документы о стачках, забастовках и полити¬
ческих демонстрациях фабрично-заводских
и железнодорожных рабочих, происходив¬
ших с конца XIX в. по 1917 г. в городах
Кубанской области и Черноморской губер¬
нии: Екатеринодаре, Новороссийске, Арма¬
вире, Сочи, Анапе, Ейске, Темрюке, Майко¬
пе, на станциях Кавказской и Тихорецкой и
в станицах; о революционном движении
крестьян и сезонных сельскохозяйственных
рабочих экономий немецкого барона Штейи-
геля, Петрика, Заболотнего, Николенко,
Щербака и др.; о волнениях в период пер¬
вой русской революции 1905 г. казаков 2-го
Урупского полка, 14-го, 15-го и 17-го пла¬
стунских батальонов и солдат 252-го Анап¬
ского резервного батальона.
В названных фондах есть документы по
истории социал-демократических больше¬
вистских организаций на Кубани: прокла¬
мации, листовки, воззвания Кубанского и
Черноморского комитетов РСДРП и их
групп: Екатеринодарской, Новороссийской,
Армавирской, Ейской, Майкопской, Тихо¬
рецкой и Кавказской.
В отделе фондов Октябрьской революции
и социалистического строительства хранятся
фонды Кубанского временного областного
исполнительного комитета, Екатеринодар-
ского гражданского комитета, Екатерино¬
дарской городской примирительной камеры
Совета рабочих, солдатских и крестьянских
депутатов, отражающие период февраль¬
ской революции. Наибольшее количество
ценных документов о Великой Октябрьской
социалистической революции и гражданской
войне на Кубани находится в фондах ста¬
ничных Советов рабочих, крестьянских,
красноармейских и казачьих депутатов
(1917—1918), Кубано-Черноморского област¬
ного, отдельских, станичных и хуторских
революционных комитетов (1920).
В краевом архиве хранятся фонды мест¬
ных органов советской власти, восстанов¬
ленных на Кубани после изгнания Деники¬
на: Кубано-Черноморского областного ис¬
полнительного комитета Совета (1920—■
1923), отдельскпс (1920—1924), полостные
(1920—1924), районные (1924—1941), ста¬
ничные (1920—1930) исполкомы Советов.
Материалы архива, показывающие вос¬
становление и развитие народного хозяй¬
ства на Кубами в первые годы советской
власти, содержатся в фондах Кубано-Чер¬
номорского областного и отдельских советов
народного хозяйства, Кубано-Черноморско¬
го областного экономического совещания
(1920—1924), Кубанского окружного про¬
мышленного отдела (1924—1927), Кубан¬
ского окружного управления строительного
контроля (1926—1929), а также трестов и
промышленных предприятий (1924—1928);
о развитии рыбного хозяйства — в фондах
управления по рыболовству и рыбной про¬
мышленности Кубано-Черноморского райо¬
на (1920—1921); о развитии сельского хо¬
зяйства — в фондах Кубано-Черноморского
областного, Краснодарского отдельского зе¬
мельных отделов (1920—1924) и Кубанского
окружного земельного управления (1925—
1930); о народном образовании, культуре,
быте студенчества, воспитании беспризор¬
ных детей — в фондах Кубано-Черноморско¬
го областного (1920—1924), Кубанского
окружного (1924—1930), Краснодарского
городского (1928—1940) отделов народного
образования и учебных заведений — техни¬
кумов, школ первой и второй ступени.
Материалы Государственного архива
Краснодарского края используют научные
работники не только Краснодара и края,
но и других республик и областей. Особен¬
но часто пользуются его фондами научные
работники и преподаватели Краснодарского
педагогического института. За последний
год большой интерес к исследованию доку¬
ментальных материалов проявили студенты
исторических факультетов.
Следует отметить, что краевые ораниза-
ции до сих пор не обратили должного вни¬
мания на Государственный архив Красно¬
дарского края, не создали условий для его
работы и для сохранности его ценнейших
документов.
Г. Чучмай

Письмо в редакцию
Всё честное человечество возмущено новым преступлением американских поджи¬
гателей. Через несколько дней после казни семи негров .в Виргинии с новой силой нача¬
лась травля крупнейшего американского учёного, негра, активного борца за мир, пред¬
седателя американского Информационного центра сторонников мира, 83-летнего про¬
фессора Дюбуа. Престарелый учёный и четыре сотрудника этой организации обви¬
няются в отказе зарегистрироваться в качестве «иностранных агентов». Профессору
Дюбуа, при активном участии которого было собрано в США 3 млн. подписей под
Стокгольмским Воззванием, угрожает 5 лет тюремного заключения и 10 тыс. долларов
штрафа. Суд над Дюбуа состоялся 16 февраля в помещении федерального суда в
Вашингтоне.
Вильям Эдвард Дюбуа родился 23 февраля 1868 г. в Баррингтоне (штат Масса-
чузетс). Его образование и научная работа протекали в шести университетах Амери¬
ки. В 1888 г. ему была присвоена учёная степень баккалавра в Файхском университете;
ь 1890 г. — та же степень в Гарвардском университете; в 1891 г. он получил степень
магистра и в 1895 г.— степень доктора наук. Он продолжал свою научную деятельность
в Уильберфорском университете, затем был членом колледжа по кафедре социологии
в Пенсильванском университете и с 1896 г.— профессор истории и экономики в Атлант¬
ском университете.
Свыше пятидесяти лет жизни посвятил Дюбуа борьбе за права одного из наибо¬
лее угнетённых народов мира — свободолюбивого негритянского народа. С 1910 г. он
руководит пропагандистской и исследовательской деятельностью Национальной ассо¬
циации по развитию цветных народов и является издателем её журнала «The Crisis».
Перу Дюбуа, талантливого историка, литератора и публициста, принадлежат
несколько десятков книг по истории негров, произведения художественной литературы,
новеллы и большое количество журнальных статей.
Ещё в 1898 г. молодой Дюбуа выступил со статьёй, в которой доказывал необ¬
ходимость широкого и систематического изучения истории американских негров,
научного исследования негритянской проблемы, свободного от предрассудков, господ¬
ствовавших в этой области. В вышедшей вслед за тем в 1899 г. книге «Филадель¬
фийские негры» он сделал попытку вскрыть социальную сущность негритянской про¬
блемы. Несколькими годами позднее появилась другая его книга по истории негров,
«Души чёрных народов», состоящая из 14 небольших очерков-памфлетов, в превосход¬
ной литературной форме трактующих острые социальные проблемы жизни негритян¬
ского народа. Со страниц книги Дюбуа встают страшные картины массовой охоты
на мирных негров в Африке и превращения их в невольников для работы на план¬
тациях в Америке.
В своём исследовании периода гражданской войны в Америке и уничтожения
рабства негров Дюбуа даёт новое освещение этой фазы в истории Америки и пока¬
зывает, как негры, принимавшие участие в 198 сражениях и стычках, помогли одер¬
жать победу в гражданской войне республиканского Севера против рабовладельче¬
ского Юга, имевшей «величайшее, всемирно-историческое, прогрессивное и револю¬
ционное значение» (Ленин).
Дюбуа борется против расистских теорий апологетов английского и американ¬
ского империализма, стремящихся этим путем увековечить колониальный режим.

Письмо в редакцию	159
Вышедшая в 1947 г. книга Дюбуа «Мир и Африка» содержит резкое разобла¬
чение политики правящих кругов США, порой переходящее в грозный обвинительный
акт правительству крупных монополий. Дюбуа беспощадно бичует тенденциозность и
продажность американской прессы, использование монополистическим капиталом об¬
разования, науки и искусства в своих «пропагандистских целях».
Дюбуа —· горячий патриот своей родины, и потому он испытывает жгучий стыд
за Америку Трумэна, которая своими преступлениями против мира вызывает презре¬
ние и ненависть у всего прогрессивного человечества. «Здесь, в Америке, нас учат,—
с горечью говорит Дюбуа,— гордиться тем, чего мы стыдимся, и стыдиться того, чем
мы должны гордиться».
Дюбуа, как прогрессивный историк, не может не сознавать неразрешимости про¬
тиворечий современной Америки в рамках существующего капиталистического строя.
Он объявляет себя сторонником планового хозяйства. «Каждому по потребностям, от
каждого по его способностям»,— повторяет он известный принцип высшей фазы социа¬
лизма и утверждает, что «эта цель может быть достигнута только широкой и разум¬
ной демократией... Но если полная демократия, отменяющая цветной барьер и расовую
дискриминацию, может быть достигнута только на пути, указанном Карлом Марксом,
тогда этот путь нужно признать правильным».
Дюбуа широко известен как пламенный борец за мир, как один из самых актив¬
ных организаторов движения сторонников мира в Соединённых Штатах Америки, яв¬
ляющихся главным оплотом мировой реакции и агрессии,— в стране, где борьба за мир
преследуется с особой жестокостью.
В статье, написанной им незадолго до предъявленного ему обвинения, Дюбуа
гневно протестовал против клеветы на Советский Союз. Он подчёркивает глубоко
мирные стремления Советского Союза, его неустанную борьбу за мир во всём мире,
разоблачает и клеймит клеветнические выпады правящих кругов США против Сток¬
гольмского Воззвания. Он показывает, что США являются наиболее вооружённой
страной в мире, хотя им не угрожает никакая агрессия.
«Сегодня,— негодующе пишет Дюбуа,— из всех стран на земле единственно США
хотят войны, готовятся к войне, вынуждают другие народы воевать... В США те¬
перь,— пишет он, протестуя против дикого разгула реакции,— нн один человек не
чувствует себя в безопасности, если он не заявит публично, что ненавидит Россию...
что он против социализма и коммунизма... что он, не колеблясь, поддерживает войну
в Корее, что он готов воевать против Советского Союза, Китая и других стран или
всех других стран вместе... что сн за использование атомной бомбы или других средств
массового уничтожения».
Поджигатели	войны стремятся помешать известному учёному, профессору Дюбуа,
идущему	в	первых	рядах	борцов прогрессивной Америки, продолжать борьбу за мир,
против сил реакции и мракобесия. Они посягают на жизнь учёного-борца.
Советские учёные-историки заявляют свои решительный протест против этого
нового преступления поджигателей войны, преследующих Дюбуа—активного борца
за мир, крупнейшего учёного и общественного деятеля, которого знает и ценит всё
прогрессивное человечество.
Акад.	В. П.	Волгин, акад. Б. Д. Греков, проф. А. С. Ерусалим-
ский,	акад.	Е. А. Кос минский, акад. Ф. А. Ротштейн, чл.-корр,
АН СССР H. М. Дружинин, акад. И. И. Минц, чл.-корр. АН
СССР E. М. Жуков, проф. В. В. Бирюкович, акад. А. М. Дебо-
рин, проф. И. С. Галкин, проф. М. В. Нечкина, проф. М. М. Сми-
piCH, проф. С. П. Толстое, проф. А. Л. Сидоров, проф. А. А. Гу¬
бер, пл.-корр. АН СССР А. Д. Удальцов, акад. Е. В. Тарле,
чл.-корр. АН СССР С. Д. Сказкин, проф. Л. И. Зубок, канд.
истор. наук А. В. Берёзкин, канд. истор. наук А. Е. Кунина.

СОДЕРЖАНИЕ
Четвёртое издание Сочинений В. И. Ленина	;	;	3
СТАТЬИ
Греков Б. — Большая семья и вервь Русской Правды и Полицкого статута	.	.	.	27
Чернышов Е. — Революционный демократ — историк А. П. Щапов	 38
Григорцевич С. — Из истории американской агрессии на русском Дальнем
Востоке (1920—1922)	 59
ДИСКУССИИ И ОБСУЖДЕНИЯ
Якубовская С. — К вопросу о переходе народов советского Севера к социализму,
минуя капитализм	  80
СООБЩЕНИЯ
Слободянюк И. — Американские империалисты — пособники фашистской интер¬
венции в Испании	: 89
Карышковский П. — Русско-болгарские отношения во время Балканских войн
Святослава 	 .....	101
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ И ОБЗОРЫ
Черняк Е. — Апология рабовладения в новейшей американской исторической
литературе	 106
Рубинштейн Н.—Книга, разоблачающая реакционную политику правых лейбористов	114
РЕЦЕНЗИИ
История СССР
Тарле E. —Дневник Д. А. Милютина. 1881—1882. Том четвёртый	126
Шутой Б. — 1 . О. ГуржШ. Повстання селян в Турбаях (1789—1793)	 129
Королюк. В. — В. Т. Пашуто. Очерки по истории Галицко-Волынской	Руси	.	.	132
Удальцова 3. — А. Л. Якобсон. Средневековый Херсонес (XII—XIV вв.). («Мате¬
риалы и исследования по археологии СССР» № 17)	:	:	136
Всеобщая история
Семёнов В. — М. А. Барг. Кромвель и его время . 7 .. г	139
Каверин И. — А. Норден. Так делаются войны. Закулисная сторона	и	техника
агрессии	143
ХРОНИКА И ИНФОРМАЦИЯ
П.	С. — В Институте истории Академии наук	СССР		 .	147
В.	С. — В Московском ордена Ленина государственном университете имени М. В.
Ломоносова 	  153
Васильев Д. — Научная работа кафедры истории СССР Красноярского государ¬
ственного педагогического института 	 154
Заварзин С. — Государственный архив Сталинградской области	 155
Чучмай Г. — Государственный архив Краснодарского края	155
Письмо в редакцию .· Г
Редакционная коллегия:
П. Н. Третьяков (главный
Б. Д. Греков, H. М. Дружин
конов, Б. К- Рубцов, А. Л.
редактор), И. М. Волков,
ин, С. Ф. Найда, А. Д. Ни-
Сидоров, А. Д. Удальцов.
Адрес редакции: Москва, ул. «Правды», 24, комн. 647.
Тел. Д 3-31-04.
А 07413. Изд. № 477. Заказ 1797.
Тираж 33 500 экз.
Подписано к печати 22/VIII 1951 г. 10 печ. л.
68 000 печ. зн. в печ. л.
Типография газеты «Правда» имени Сталина. Москву ул. «Правды», 24.